河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀民终209号上诉人（原审原告、申请执行人）：田辉，男，1966年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：张磊，男，1984年8月2日出生，汉族，住河北省曲周县。被上诉人（原审被告、被执行人）：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区新兴大街63号。法定代表人：张国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，男，1959年6月10日出生，汉族，住曲周县，河北金赛博公司职员。被上诉人（原审被告、被执行人）：河北金赛博板业有限公司，住所地：曲周县四疃农业高新技术园区。法定代表人：张国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，男，1959年6月10日出生，汉族，住曲周县。系河北金赛博板业有限公司职员。被上诉人（原审被告、被执行人）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地：曲周县四疃农业高新技术园区。法定代表人：张国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，男，1959年6月10日出生，汉族，住曲周县。系河北金赛博板业有限公司职员。被上诉人（原审被告、被执行人）：张国华，男，1961年4月28日，汉族，住曲周县。委托诉讼代理人：张连书，男，1969年4月4日出生，汉族，住河北省曲周县。上诉人田辉与被上诉人张磊、邯郸市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）、河北金赛博板业有限公司（以下简称河北金赛博公司）邯郸市金赛博板业有限公司（以下简称邯郸金赛博公司）、张国华申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。田辉的上诉请求：撤销邯郸中院（2016）冀04民初62号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：田辉的合法债权和抵押权，经石家庄中院生效判决认定后进入执行程序，在执行过程中因案外人张磊提出执行异议，该案进入申请人执行异议之诉审理程序，2016年12月1日田辉收到一审判决，该判决否认了田辉的抵押权可以优先受偿的权利，田辉认为一审判决属事实不清，适用法律错误。一、张磊提交的证据，包括交款收据、商品房买卖合同等，均不能证明涉案房屋买卖交易的真实性，一审法院认定事实不清。二、一审判决直接以建筑工程价款法定优先权的规定类比适用本案，属于法律适用错误。被上诉人张磊辩称，一、张磊购买新兴公司开发的曲周县水榭花都小区31号楼1单元1102室单元楼一所，本人共计支付购房款214184元及其他费用4284元。张磊有新兴公司出具的收款收据为证。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定了三种权利，分别是工程价款优先权、购房人权利、抵押权。按照该司法解释规定，工程价款优先权优先于抵押权，而购房人权利优先于工程价款优先权，如此简单地逻辑推理任何人都知道，购房人权利肯定优先于抵押权。本案中，张磊已经交付了全额房款，新兴公司也交付了房屋，张磊已经装修入住。所以本案诉争房屋从法律和事实上都属于张磊。三、本案中的债权人是民间借贷案件中的出借人，其目的是收取高额利息谋取经济利益，而张磊是购房人，目的是为了满足自己的日常生活需要。二者的目的不一样，按照国家政策，保证普通群众的基本生活是基本要求，住房问题又是基本生活中最重要的一项，所谓的司法为民是要求保护大多数人的利益而不是一两个人的经济利益。据此，张磊认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求法院依法驳回田辉的上诉，维持一审判决。新兴公司辩称，新兴公司出售给张磊曲周县水榭花都小区31号楼1单元1102室单元楼一所，张磊已支付购房款214184元及其他费用4284元。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定了三种权利，分别是工程价款优先权、购房人权利、抵押权。按照该司法解释规定，工程价款优先权优先于抵押权，而购房人权利优先于工程价款优先权，如此简单地逻辑推理任何人都知道，购房人权利肯定优先于抵押权。本案中，张磊已经交付了全额房款，新兴公司也交付了房屋，张磊已经装修入住。所有本案诉争房屋从法律和事实上都属于张磊。三、新兴公司是一家正规公司，财务制度健全，资料完整，但本案是关于房屋买卖中谁应该享有房产权利的争议，不涉及新兴公司的财务状况和资金使用问题，法院如果要求新兴公司过多地提供财务资料是在滥用司法权，超越了本案的审理范围。据此，新兴公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求法院依法驳回田辉的上诉，维持一审判决。河北金赛博公司、邯郸金赛博公司答辩内容同新兴公司答辩一致。张国华未提交书面答辩状，其代理人当庭口头辩称:一、张国华是公司法定代表人，所涉及的问题是公司行为，不是个人行为；二、贷款抵押的房屋都是临时抵押，不是过户给田辉；三、以物抵押的意思不等于所有权转移。田辉向一审法院起诉请求：撤销邯郸中院（2015）邯市执异字第00102号执行裁定书，继续强制执行被查封的曲周县水榭花都三期31-1-1102号房屋。一审法院认定事实：2012年12月5日，新兴公司取得曲周水榭花都三期商品房预售许可证。2013年12月2日，河北金赛博公司与田辉签订《借款合同》，约定河北金赛博公司向田辉借款2500万元，借款期限自2013年12月4日起至2014年4月3日止。同日，邯郸金赛博公司、新兴公司分别与田辉签订《担保合同》，为河北金赛博公司在《借款合同》中的归还本金及利息、罚息、因诉讼产生的全部费用承担连带保证责任。2013年12月2日，新兴公司向田辉出具《承诺书》：“我公司承诺：河北金赛博公司向您借款2500万元所抵押的水榭花都三期141套房产（面积14707.64㎡），在借款本息还清之前，不再向房地产交易所备案。若河北金赛博公司不能按时归还借款本息、并在双方协商无果的情况下，同意将所抵押的141套房产按附件及合同正常备案，并无条件提供备案所需的一切手续”。2013年12月4日，田辉向河北金赛博公司汇款2500万元。2014年4月3日，田辉与河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华达成《补充协议》，约定将前述借款合同借款期限延至2014年4月20日，并追加张国华个人的无限连带保证责任。上述《补充协议》展期届满后，河北金赛博公司未能归还借款，田辉向河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）提起诉讼。诉讼中，2014年6月20日，石家庄中院查封了新兴公司水榭花都三期商品房141套，包括张磊此前购买的31-1-1102号房屋。2014年10月14日，石家庄市中院作出（2014）石民三初字第00118号民事判决，判令河北金赛博公司偿还田辉本金2500万元及利息，并判令邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华承担连带责任。由于河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华未按期履行法律文书确定的义务，田辉向石家庄中院申请强制执行。2015年1月12日，石家庄中院委托邯郸中院执行。2015年5月20日，邯郸中院委托邯郸市正信联合资产评估事务所对水榭花都三期楼盘进行评估，该评估报告中的信息包括诉争房屋。2013年1月11日，张磊向新兴公司交现金共计214184元，用以购买新兴公司开发的曲周县水榭花都小区31号楼1单元1102室单元房，新兴公司出具了收款收据,双方签订了《商品房买卖合同》。邯郸中院执行过程中，案外人张磊以其与新兴公司达成购房协议，购买了31-1-1102号房屋用于日常生活，并一次性交付了购房款等为由提出执行异议。2015年12月10日，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00102号执行裁定书，认为张磊对涉案房屋享有的权利可以排除执行，并裁定中止对31-1-1102号房屋的执行。2016年3月15日，田辉收到该执行裁定书。田辉认为该裁定错误，应予撤销，遂于2016年3月25日诉至邯郸中院。本案诉讼期间，田辉提交了与河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华签订的另外一份《补充协议》，协议载明：因借款合同到期，河北金赛博公司未按合同约定履行还款义务，邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华作为担保人，自愿承担保证责任，代河北金赛博公司履行还款义务。协议的主要内容是：1、履行还款义务方式为：新兴公司以其名下的水榭花都房产（具体情况见本补充协议附件，以2013邯房预售字第13号商品房预售许可证所载内容为准）过户于田辉或田辉指定的自然人、法人名下；2、河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华全力配合田辉办理房产过户所需的全部手续，同时承诺在2014年4月30日之前备齐所有手续并交至房管局办理登记备案；3、田辉同意新兴公司于2014年5月20日之前将上述房产回购；4、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华同意将前述借款合同的担保期限延长至2014年10月20日，担保方式为连带保证责任。该协议未载明签署时间。诉讼期间，田辉还提交了《水榭花都三期房源明细表》，该表共列明房屋141套。表上注明有“以上房源未销售，已于2013年12月2日以出售形式抵押给田辉”。该表加盖有新兴公司及曲周县房地产交易所印章，没有形成时间。另本案一审庭审过程中，田辉对河北金赛博公司、新兴公司、邯郸金赛博公司的诉讼代理人徐健身份提出异议，认为其不能同时作为三公司的代理人参加诉讼。邯郸中院认为，田辉对河北金赛博公司、新兴公司、邯郸金赛博公司的诉讼代理人徐健身份提出异议，经邯郸中院审查，徐健作为河北金赛博公司、新兴公司、邯郸金赛博公司的诉讼代理人，有三公司出具的盖章的授权委托书，且有单位推荐函，故其作为上述三公司的委托诉讼代理人参加诉讼并无不妥。关于田辉的起诉是否超过法定期限问题，经审查，邯郸中院于2015年12月10日作出（2015）邯市执异字第00102号执行裁定书，裁定中止对31-1-1102号房产的执行。2016年3月15日，田辉收到该执行裁定书。2016年3月25日，邯郸中院收到田辉的起诉状，田辉起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉应在执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。关于本案实体部分，张磊提交的用以购买涉案房屋的收据第三联与新兴公司提交的财务凭证中的收据第二联能够相互印证张磊向新兴公司交购房款的事实，且双方签订有《商品房买卖合同》，田辉虽称张磊与新兴公司恶意串通虚假购房，但未提交相关反驳证据，故张磊购买新兴公司开发的水榭花都小区31号楼1单元1102室的真实性，邯郸中院予以认定。在田辉提交的证据中，虽然《承诺书》和《水榭花都三期房源明细表》中出现有包括张磊所购房屋在内的141套房屋的“抵押”内容，但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”之规定，无论田辉是否拥有涉案房屋的抵押权，由于张磊作为消费者已经交付了全部房款，买受人张磊的权利优于田辉对涉案房屋的权利，故张磊对水榭花都三期31-1-1102号房产享有足以排除强制执行的民事权益，田辉对已查封的该房产继续执行的诉讼请求，邯郸中院不予支持。邯郸中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回田辉的诉讼请求。本院庭前会议，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：根据2017年5月22日曲周县房地产交易所出具的《曲周县房屋登记信息查询结果》显示，张磊在争议房产所在地“无登记信息”。本院认为,本案的焦点问题为张磊对争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，争议房产曲周水榭花都三期商品房，新兴公司于2012年12月5日已经取得预售许可证，张磊与新兴公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并交付了全部房款，上述时间早于石家庄中院2014年6月20日查封新兴公司水榭花都三期案涉案房产时间，且曲周县房地产交易所出具《曲周县房屋登记信息查询结果》显示，张磊在争议房产所在地“无登记信息”，上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于对房屋消费者物权期待权保护的规定条件，张磊对争议房产享有的实体权利可以排除执行法院的强制执行。此外，关于上诉人田辉主张其对诉争房产享有抵押权而优先受偿的问题，因其执行依据是石家庄中院（2014）石民三初字第00118号民事判决书，该判决书未对田辉享有抵押权而优先受偿的问题作出法律评价，故本院对田辉的该项请求不予审理。综上所述，上诉人田辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘顺林审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一七年六月十二日书记员  崔彦茹