文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3399号上诉人（原审原告）：周原，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：包商银行股份有限公司赤峰分行。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处西新街居委会昭乌达路北段8号。法定代表人刘玉梅，行长。委托代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人周原因与被上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行（以下简称包商银行赤峰分行）劳动争议一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1704号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周原上诉请求：撤销一审判决，依法改判包商银行赤峰分行给付周原120万元奖金。事实和理由：包商银行赤峰分行当庭陈述奖金是分配给资产保全中心，而非个人，所以应按公平原则及同工同酬的法律规定给付周原120万元奖金。另一审判决认定奖金数额属用人单位自主管理的范畴适用法律错误。包商银行赤峰分行答辩服判。周原向一审法院起诉请求：要求包商银行赤峰分行给付2009年至2012年度清收不良贷款税后奖金120万元。一审法院认定事实：周原系包商银行赤峰分行风险部资产保全中心职工。2009年6月，包商银行下发了[2009]56号文件《关于下发》，该办法第二条规定了不良贷款清收管理的考核奖励。商行成立前的清收奖励办法：1、信用社期间形成且尚未核销的不良贷款清收奖励办法，其中已现金方式回收全额本息，奖励比例为25%；部分回收，参照变现标准奖励。2、对于清收商行成立前已核销贷款的清收奖励办法，对于已核销的呆账贷款，实行账销案存制度，本着尽可能挽回损失，提高商行赢利为目的，运用各种方法清收已核销的呆账贷款，全额清收按收回金额奖励清收费用比例最高为40%。在此范围内，以损失率0为基础，损失率上升1个百分点，奖励比例下降1个百分点。规定本办法项下发放的奖金为不良贷款清收专项奖励，各行部在进行奖金分配时，应结合参与清收的个人在清收工作中贡献情况，清收难易程度确定发放比例，直接发放给与清收有关的个人，不得挪做他用。每个季度末对于在不良贷款清收过程中表现突出的单位和个人给予荣誉和奖励。特别是对清收过程中清收笔数和清收金额在本年度排名前两名的单位和个人给予特殊奖励。本办法由包商银行风险管理部制定、并负责解释、修改。其后包商银行赤峰分行根据该办法制定了《包商银行赤峰分行不良贷款清收考核奖励实施办法》，该办法将2007年2月8日前形成的不良贷款纳入到总行《办法》中“信用社期间形成的不良贷款”清收管理考核奖励。信用社期间形成的不良贷款清收奖励办法对于清收尚未核销不良贷款的清收奖励办法，以现金方式收回全额本息，奖励比例为25%;部分收回，参照变现标准奖励。同样遵循了总行办法规定的对该专项奖金的分配原则。对费用管理作为办法的最后一项，做了具体的规定。规定清收不良贷款过程中，诉讼、评估等费用，由清收人员直接按财务管理程序从财务部门垫付，收回贷款及相应费用优先扣除，其余费用由清收人员在每月领用的奖励资金中先行支付。对单笔不良贷款清收讨程中发生费用超过应得奖励金额的经分管领导提请行务会审批后支付。包商银行赤峰分行保全中心根据上述两个办法的规定，对不良贷款进行了清收，经包商银行风险管理部核实，赤峰分行2010年清收回9笔不良贷款本金及利息合计金额942.711648万元，奖励金额1354648.2万元；2011年1月至2012年9月清收回10笔不良贷款本金及利息合计金额828.469254万元，奖励金额1999210.33元，奖励金额总计3353858.53元。2014年7月1日，包商银行向赤峰分行转账拨付。2015年5月18日，包商银行赤峰分行召开行长办公会议，形成包商银赤纪[2015]7号会议纪要，决定对当时负责清收的相关工作人员给予相应奖励，待全部奖励发放完毕后，一并上缴税金，具体奖励如下：一、奖励孙龙军人民币120万元；二、奖励周原人民币40万元；三、奖励景峰、刘宏人民币各10万元；四、奖励李亚、朱敬民、曲建伟人民币各3万元；五、奖励高东明人民币1万元。上述人员也分别领取了对应数额的奖金，亦为包商银行赤峰分行分别出具了收据。本案周原领取奖金后，认为包商银行赤峰分行于2013年1月7日核定保全中心不良贷款清收奖金为529.3619万元，2015年4月给付员工孙龙军清收奖金120万元，自己亦应与孙龙军同工同酬，获得120万元奖金。为此，向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决包商银行赤峰分行支付其2009年至2012年度不良贷款清收奖金税后数额120万元。赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月28日通知周原，以本委逾期未作出决定为由，通知周原自收到通知之日起十日内向人民法院提起诉讼。周原在规定的时限内向本院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。另查明，2010年1月25日，包商银行向赤峰分行拨付清收不良贷款奖金50万元，2010年5月21日拨付209.73万元。经包商银行批准该奖励资金全部用于弥补清收工作前期已发生的相关费用及实际不良贷款清收费用支出。周原也认可该笔奖金与本案无关联。又查明，周原于2015年2月11日为包商银行赤峰分行出具收据一枚，写明：“今收到包商银行赤峰分行给予我辞职后补发的工资、福利、奖金等合计人民币肆拾万元整￥400000.00（税后金额）。我承诺自收到此款后自愿放弃与包商银行赤峰分行的一切诉讼权利，包商银行赤峰分行任何奖励与福利都与我无关。收款人周原，承诺人周原”。周原主张该40万元系上述包商银行拨付的第一笔奖金中其应得数额，理由为该收据的时间形成早于包商银行赤峰分行分配奖金的行务会召开的时间，即2015年5月18日，且系受胁迫所出具的，但对存在胁迫事实未能举证。包商银行赤峰分行辩称是因周原2月份要辞职，是提前发放给周原相关款项的。一审法院认为，工资，是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的规定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。按照工资的确定方式，工资可分为计时工资、计件工资、奖励工资，津贴工资等。本案中包商银行赤峰分行作为用人单位依据包商银行下发的《包商银行公司类不良贷款清收考核奖励办法（试行）》制定了《包商银行赤峰分行不良贷款清收考核奖励实施办法》符合法律规定，合法有效。但本案中包商银行赤峰分行的风险部资产保全中心作为清算不良贷款的一个项目部，集体清回本案所涉不良贷款，双方均认可对某个成员的工作量无法进行量化，也无法确定某个成员清回不良贷款的具体数额，因此亦无法区分某个成员的奖金计提数额。周原作为该项目组的成员之一，请求包商银行赤峰分行比照案外人孙龙军的奖金数额120万元，同样为其发放120万元奖金，而孙龙军的奖金数额系包商银行赤峰分行作为用人单位召开行务会根据个人贡献研究决定的，至于各成员的贡献大小人民法院无权确定。因此对于同一项目组各成员的奖金数额应属于包商银行赤峰分行作为用人单位根据劳动者的业绩表现自主管理的范畴，用人单位有权自主决定。该院无法考量和区分项目组某成员在该项目中的贡献，因此周原要求比照孙龙军的奖金数额发放于法无据，该院依法不予支持。另周原为包商银行赤峰分行出具的收据已经认可包商银行赤峰分行任何奖励与其无关，应视为其当时真实的意思表示，现周原再行向包商银行赤峰分行主张120万元奖金亦无事实依据。判决：驳回周原的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：周原作为包商银行赤峰分行风险部资产保全中心清算不良贷款项目部的成员，项目部集体清回本案所涉不良贷款，周原在该项目部中的工作量、清回不良贷款的具体数额无法进行量化，亦无法区分周原的奖金计提数额。周原应分得的奖金数额是包商银行赤峰分行召开行长办公会议决定，该决定是包商银行赤峰分行在履行其内部管理规定的行为，包商银行赤峰分行对于涉及内部风险利润的分配、激励约束机制的设置等有权通过管理规定等自主决定。故上述事项是公司内部治理、经营决策的自治事项，周原的起诉不属于人民法院受案范围。综上所述，周原的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年十一月十日书记员  刘亚文