浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初7290号原告：抚顺市运开天成商贸有限公司（统一社会信用代码：91210403MA0QD079XM），住所地辽宁省抚顺市东洲区齐隆西街19号综合楼。法定代表人：王彦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延刚，辽宁红叶律师事务所律师。被告：曹怀利，男，1973年7月11日出生汉族，无业，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：施显军（系曹怀利表弟），男，1980年10月13日出生（公民身份号码：3208811980********），汉族，律师，住江苏省宿迁市宿城区。第三人：张向东，男，1967年5月2日出生汉族，住山东省鱼台县。第三人：王德平，男，1968年10月10日出生汉族，住安徽省霍邱县。第三人：鄱阳县宏达汽车服务有限公司（统一社会信用代码：9136112877587562XE），住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳湖工业园。法定代表人：施条春，总经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市鱼台县县城湖凌二路。负责人：沙和平，经理。原告抚顺市运开天成商贸有限公司与被告曹怀利、第三人张向东、王德平、鄱阳县宏达汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后依法组成合议庭，并于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告抚顺市运开天成商贸有限公司的委托诉讼代理人吴延刚、被告曹怀利及其委托诉讼代理人施显军到庭参加诉讼，第三人张向东、王德平、鄱阳县宏达汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告抚顺市运开天成商贸有限公司起诉称：一、原告的主张符合相关事实，本案诉争的1000000元确系原告所有。2017年6月30日，农行霍邱县支行长集分理处员工程俊因银行有拉存款的任务，从原告公司拉来了1000000元存款，因农行有关规定约束，不能汇到员工账户上，考虑银行保安不是农行在编人员，过去组织的许多存款都打入保安账户。但当时是中午，保安正好不在，程俊问同事王丹丹怎么处理，王丹丹让程俊将该笔存款打到其父亲王德平的银行账户。于是程俊就通知原告公司会计将这笔1000000元打到王德平的账户。该笔款项本应在2017年7月1日归还给原告公司，银行在操作时才发现王德平的账户已在2017年6月12日被宁海县人民法院冻结。二、被告以1000000元在代支付记账单上备注为“货款”为由，认为是原告支付给第三人王德平货款的理解是错误的。第三人王德平与原告没有任何经济往来，从原告提交的账户交易记录以及第三人王德平提交的其个人在农行霍邱县支行长集分理处的银行账户（账号：62×××75）的交易记录就能够看出来，原告与第三人王德平之间除了本案涉及的1000000元之外，再也没有任何的款项往来，所谓的“货款”仅仅是在转账时必须填写的内容，并无实际意义。另外，虽然货币是特殊动产，但并不代表打入第三人王德平账户上的款项就是王德平的，且王德平已对该笔款项为其合法财产予以明确否认，仅仅是因为有法院的冻结而无法返回给原告而已。三、原告向法院提交的证据足以证明原告的主张成立。原告在申请执行异议时，向人民法院提交了多份证据材料，其中包括农行霍邱县支行给原告出具的情况说明，该情况说明完全能够证明相关事实。虽然被告对本案涉及的1000000元系银行工作人员拉来的存款不予认可，但是农行作为四大国有银行之一，其没有义务也没有必要弄虚作假，也不可能与他人串通来损害被告的合法权益。四、被告作为交通事故的受害者，不能得到应有赔偿的焦虑心情可以理解，但不能成为被告以原告的财产代替第三人王德平给付被告赔偿款的理由。现起诉：1.请求法院判决对第三人王德平在中国农业银行霍邱县支行长集分理处的银行账户（账号：62×××75）中的1000000元不予执行；2.确认第三人王德平在中国农业银行霍邱县支行长集分理处的银行账户（账号：62×××75）中的1000000元不是王德平所有，系原告所有，并依法对该账户中1000000元予以解除冻结。原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：①抚顺银行转账凭证一份，拟证明2017年6月30日原告转入第三人王德平账户1000000元的事实；②王德平的银行交易明细清单若干份、原告的抚顺银行存款分户账若干份、王丹丹与程俊的《证实材料》各一份、农行霍邱县支行《关于对王德平账户入账100万元的情况说明》一份、安徽省霍邱县人民法院民事判决书一份、生效证明一份，拟证明原告与第三人王德平之间一直来只存在2017年6月30日这一笔1000000元款项的支付，从而证实该款项属原告所有的事实。被告曹怀利答辩称：一、从银行流水及抚顺银行交易凭证上看2017年6月30日原告向王德平转账的1000000元均显示为“货款”，因此可以判定原告与王德平之间存在交易往来，是原告向王德平支付的货款。二、货币在我国物权理论上属于特殊的动产，其特殊性在于货币是具有高度代替性的代替物，因此，货币所有权具有价值权性、最大诚信性、占有与所有一致性、使用权能与处分权能合一性、转移无因性、物权请求权效力局限性等特点。“货币占有与所有一致”原则，是指货币占有者即货币的所有者，货币的所有者必为货币的占有者。该笔1000000元进入王德平的账户，则该1000000元完成了交付并被王德平通过银行进行占有，王德平通过银行取得货币所有权。如果原告确为农行霍邱支行拉存款，那也只能由该公司从债法角度向王德平主张权利。三、我国在动产物权管理上奉行严格的交付生效主义，但并没有排斥特殊动产物权的登记生效制度。我国在法律上确立公民个人存款账户实行严格的实名制度，对银行存款这一特殊动产物权的确认是积极严格地实行产权登记生效主义，即只要从形式上审查储户的身份信息及该账户的余额信息，就可认定该储户对账户内存款这一特殊动产享有所有权，而无需对存款的由来进行实质审理。四、司法实践中，如果对个人银行账户上的存款由来作实质审查将会严重冲击我国物权法法律制度、个人存款实名制以及司法强制执行力。如果进行实质审查，极易引发被执行人与案外人恶意串通随意提出执行异议扰乱法院执行。五、被告上有老、下有小，父母年迈且没有生活来源，子女均在读书仅靠妻子微薄的工资收入支撑家庭。被告虽正值壮年，但自2009年发生该重大交通事故后变成残疾人就失去工作，至今无业，生活非常艰难。在该案执行过程中，被执行人王德平、张向东等人无视国家法律，有意逃避法律责任。此次查获王德平存款，恳请法院主持公道，公正司法，让受到严重伤害的年轻人在这起案件的办理中感受公平正义。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，继续对王德平进行强制执行。被告在本案审理过程中向本院提供证据如下：①浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁民初字第1293号民事判决书一份，拟证明被告曹怀利在2009年7月9日发生交通事故，后提起民事赔偿，法院判决王德平等人赔偿被告损失的事实；②浙江省宁海县人民法院（2010）甬宁执民字第2974号立案审批表一份，拟证明上述交通事故赔偿案件在宁海县人民法院已经立案执行的事实。第三人张向东、王德平、鄱阳县宏达汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司未作述称亦未提供证据。对原、被告提供的证据，第三人未到庭，视为放弃质证的权利，经原、被告相互质证，本院认证如下：1.被告对原告提供的证据①无异议，故予以确认。2.被告对原告提供证据②有异议，其中对存款分户账真实性无异议，备注标明款项用途“货款”或“材料款”，是真实意思表示，不认可原告有关拉存款的陈述；对银行交易明细清单有异议，不全面；对王丹丹与程俊出具的材料有异议，两个人没有到庭作证、质证；对霍邱县支行出具的情况说明有异议，不认可；对民事判决书中有关拉存款的认定有异议，不认可，法院以不当得利审理原告打入王德平账户的款项，恰恰能证明他们之间形成不当得利的事实，请法院依法审查。本院认为证据②能综合证实2017年6月30日原告打入王德平账户1000000元，造成原告损失，属于不当得利，因此真实性、合法性、关联性予以确认，但上述讼争账户内1000000元款项属原告所有的证明目的不予确认。3．原告对被告提供证据①、②无异议，故予以确认。综上，本院认定如下：被告曹怀利与第三人张向东、王德平、鄱阳县宏达汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月18日作出（2009）甬宁民初字第1293号民事判决，同年7月26日立案执行。执行过程中，本院冻结了第三人王德平开设于中国农业银行股份有限公司霍邱县支行长集分理处的62×××75账户。2017年6月30日，原告向上述账户转账1000000元。此后原告以该款项属于其所有为由提起执行异议，2017年7月25日本院作出（2017）浙0226执异6号执行裁定书，驳回原告的异议。另认定，2017年7月3日安徽省霍邱县人民法院立案受理原告诉王德平不当得利纠纷，认定上述讼争1000000元属于不当得利，并于2017年9月6日作出（2017）皖1522民初3088号民事判决，王德平应于判决生效之日起十日内返还原告抚顺市运开天成商贸有限公司1000000元。本院认为：对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利的案外人提出执行异议才能有理由排除执行。金钱作为一般流通物而非特定物，一经交付就不存在返还特定款项的问题，因此原告提出讼争1000000元属原告所有，法院应不予执行，并解除冻结的诉请，本院不予支持。原告与王德平之间就该款项1000000元的债权债务关系可以另案诉讼，且双方实际已经通过不当得利之诉予以处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告抚顺市运开天成商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告抚顺市运开天成商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  童文建人民陪审员  魏章潮人民陪审员  蒋国江二〇一七年十月二十四日代书 记员  高 赞??