山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5681号
原告青岛新永成电子科技有限公司，住所地青岛市市北区北仲路155号18幢。
法定代表人戴永令，总经理。
委托代理人胡志刚，山东博论律师事务所律师。
委托代理人栗桂云，山东博论律师事务所律师。
被告姚旺。
委托代理人曲海龙，山东运策律师事务所律师。
委托代理人陶兴誉，山东运策律师事务所律师。
原告青岛新永成电子科技有限公司（以下简称新永成公司）与被告姚旺劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人胡志刚、栗桂云，被告委托代理人曲海龙、陶兴誉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告在劳动仲裁阶段提交的录音证据谈到，2014年8月1日至2014年12月29日期间一直为王某提供劳务，并向其讨要劳务费。录音中王某、杨念并非原告员工，仲裁委认定原告与被告存在劳动关系与事实不符。请求法院判令：1、2014年8月1日至2014年12月29日期间原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金2450元；3、原告不支付被告2014年9月1日至2014年12月29日期间未签订劳动合同的二倍工资20000元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，劳动仲裁认定事实准确，法律适用得当，裁决内容正确，我方没有起诉，请求法院维持仲裁裁决。
经审理查明，第一，被告姚旺曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认与被申请人新永成公司自2014年8月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；2、新永成公司支付姚旺2014年8月1日至2014年12月31日期间经济补偿金2500元；3、支付未签订劳动合同二倍工资差额25000元。2015年4月23日，该委作出北劳人仲案字（2015）第254号裁决书，裁定：一、确认姚旺与新永成公司2014年8月1日至2014年12月29日期间存在劳动关系；二、新永成公司支付姚旺解除劳动关系经济补偿金2450元；三、新永成公司支付姚旺2014年9月1日至2014年12月29日期间未签订劳动合同的二倍工资20000元；四、驳回姚旺其他仲裁请求。新永成公司不服裁决向法院起诉，姚旺未起诉。
第二，被告姚旺主张2014年8月1日通过原告在网上发布的招聘信息，到原告处从事银警亭组装和线路连接工作，2014年12月29日因原告未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险、拖欠加班费等离职。2014年8月工资为4500元，2014年9月至12月工资为5000元，工资由原告负责人王某以现金形式支付。
原告主张与王某系承揽关系，原告将银警亭的组装工作外包给王某，双方并无劳动关系，被告系王某招用的工人，与原告无关。
第三，被告向法庭提交下列证据：
1、被告工作照片三张，胸前有“青岛新永成电子科技有限公司”字样，证明被告在原告处工作，双方存在劳动关系。
原告称照片系复印件不具有效力。其中两张是当事人工作的照片，看不出时间地点及与原告的关系，工作服的照片虽然有原告的名字，不能说明被告和原告存在劳动关系。
2、应届毕业生网页截图，以及原告的官方网站截图，证明原告在青岛市即墨设有生产基地和研发中心，与原告所说的加工承揽关系不符，原告在官方网站上称其公司规模是20多人与原告所提交的证据不符。
原告称无法核实证据真实性，被告根据截图中的内容推断原告的具体情况，没有说服力。
3、录音记录两份及光盘一张，证明被告在原告的管理下工作，双方自2014年8月1日建立劳动关系，月工资5000元。
原告称录音记录和原件是否相符无法判断。录音的时间在笔录中没有体现出来，王某和杨念不是我单位员工，这份证据没有其他信息证明和我们单位有联系。
4，被告书写的工作记录，与证据三互相印证，证明了被告12月份的工作时间，以及加班时间。
原告对真实性不予认可，系被告单方制作。
第四，原告向法庭提交下列证据：
1、2014年8月至12月原告处考勤表、工资表、会计原始凭证，证明被告、王某、杨念等均非原告职工。
被告对真实性不予认可，考勤表是原告单方制作，不同月份工资完全一致，与实际不符。工资表中负责人戴永令的签名，与工商登记的签字不同，该组证据系伪造。
2、原告职工参保记录、王某社保记录，证明原告已为所有职工投保，王某不是原告职工。该组证据显示原告共为三名职工投保，王某社保信息显示单位为“市南区银行代收户”。
被告对真实性无异议，但不能排除王某与原告存在劳动关系，也不能排除被告与原告存在劳动关系但未缴纳保险的情况。
3、租房定金协议、委托加工合作合同、青岛新永成设备订购单，证明原告与王某系承揽加工关系，被告工作地点是王某租赁的厂房，被告与原告无任何关系。
被告对真实性不予认可，且与本案无关。王某在即墨负责生产原告的产品，被告在即墨参与原告产品的生产并处于王某的管理之下，证明双方存在劳动关系。委托加工合同没有约定需要加工的货物以及价款，真实性无法确定。
4、委托加工合作合同、红福麟防护设备订购单，证明原告还与其他单位存在承揽加工关系。
被告对真实性不予认可，该组证据与证据三不能对应，且与本案无关。原告与其他单位的委托加工合同，不影响和王某的关系。
5、农业银行转账记录，证明因委托加工合作，原告法定代表人向王某转账支付货款。
被告称转账记录无法证明该款是支付委托加工货物的费用，无法证明与原告提交的合同存在关联性。
6、原告申请证人王某出庭作证。证人王某称，2014年8月我筹建开工厂，工厂在城阳，从事加工机械行业（五金，铁器），活都是朋友互相介绍。工厂现在还在运营，执照正在办理。被告是我厂里的工人，2014年8月份来的，12月份辞职。被告入职是自己找来的，当时招工发了很多广告，也托了很多朋友，我不知道被告通过什么途径过来的。被告一直在城阳干活，我给被告发过几次工资记不清了，工资来源是货款，被告工资不固定，是计件工资，大约每月几千块，发工资是在本子上记载，没有考勤。最后一笔劳务费是2015年1月从我卡转账给被告。我和被告没有签订合同，保险是被告自己交。工作时候穿我们买来的工作服，没有名称，有时客户要带人参观，给我们印有客户名称的工作服，我让工人穿上应付检查。原告总共给了我十几套衣服，都是工人混着穿。被告在我这的这段时间，我厂就给原告干过一个活。我和原告法定代表人戴永令是朋友，合作方式是代工，验货是由原告姓贾的员工过来。原告给我支付过货款，一个15000元，另一个先付款一半75000元，完工后付另一半。原告以前在八大关，工商注册在市北区，现在具体在哪不知道，原告没有厂房，只有代工点。被告和原告没有单独发生过交流关系。录音中的厂里是指我自己的厂房。我个人自己交社保，在人才交流中心，没有与其他单位签订过劳动合同。三月份被告就起诉了原告，仲裁通知我拿传票，我去了才发现起诉的是原告。
第五，被告提交的两份录音中，对话人为被告姚旺、王某、杨念，双方均称杨念系王某配偶。录音中均未提及原告名称，也未提及王某的上级领导。
2014年8月6日原告法定代表人戴永令向王某支付90000元，2015年5月29日原告法定代表人戴永令向王某支付75000元。王某社保信息显示缴费单位为“市南区银行代收户”。
以上事实有前述证据及双方当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，首先，关于劳动关系。被告工作期间，工资由王某发放，受王某管理，故本案争议焦点在于原告与王某之间的关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告与王某均认可双方系承揽加工关系，被告虽主张王某系原告工厂的负责人，双方系劳动关系，但被告与王某的录音未提及原告与王某的关系，也未提及原告名称或原告处其他工作人员，被告提交的其他证据也不能证明上述主张。被告提交的工作服照片虽有原告名称，但仅以此证据不能形成完整证据链。综上，被告虽能证明工作期间由王某发放工资，受王某管理，但未能证明王某与原告的关系，故被告主张其与原告自2014年8月1日至2014年12月29日期间劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，因原告与被告不存在劳动关系，故被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金及未签订劳动合同的二倍工资等仲裁请求，本院均不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条等有关法律规定，判决如下：
驳回被告姚旺全部仲裁请求。
案件受理费10元，由被告姚旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 栗文龙