黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第507号
原告北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司，住所地牡丹江市东安区兴隆镇乌苏里一号院。
法定代表人刘丽新，该分公司经理。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
委托代理人杨宝杰，女，1990年10月出生，汉族，住所地牡丹江市东一条路。
被告胡雪梅，女，1968年12月出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。
第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区东小三条路长安街与新安街之间。
法定代表人李成斌，该公司经理。
委托代理人王金城，男，1946年7月出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
第三人王向阳，男，1969年12月出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司（以下简称友安盛公司）与被告胡雪梅，第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦公司）、王向阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日、9月25日公开开庭进行了审理。原告友安盛�司的委托代理人宋传东，被告胡雪梅，第三人银邦公司的委托代理人王金城，被告胡雪梅及第三人王向阳的委托代理人聂昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友安盛公司诉称：原、被告于2009年4月21日签订《工程项目施工承包协议》，协议中约定将原告与银邦公司签订承包合同确定的关于XX消防工程，含消防水、消防电、泵房（不含通风排烟及水箱）、外围消防栓管网承包给被告，被告派第三人王向阳等相关人员进入XX工地进行消防工程的施工。施工期间原告将第三人银邦公司抵顶原告工程款的房屋及车库（XX小区X号楼X单元XX室及X号楼XX车库）作为预付工程款开具给被告指定的第三人王向阳，但被告施工一小部分工程后，在未经原告同意的情况下便撤离了工地，给原告造成了重大的损失。原告认为，原、被告签订的施工承包协议系无效合同，基于�合同产生的以房抵顶工程款的合同亦应无效。故原告诉至法院，要求判令：一、请求确认原、被告签订的《工程项目施工承包管理协议》无效；二、请求判令第三人王向阳返还座落于牡丹江市爱民区XX小区X号楼X单元XX房屋及该小区X号楼XX车库；三、诉讼费由被告承担。
被告胡雪梅辩称：原、被告之间的建设工程施工合同纠纷已由牡丹江市西安区人民法院（以下简称西安法院）审理，关于原告请求确认原、被告签订的《工程项目施工承包管理协议》无效及请求判令第三人王向阳返还座落于牡丹江市爱民区XX小区X号楼X单元XX房屋的问题已在该案中进行处理，故原告就同一事实及理由再次向法院提起诉讼，法院不应再予受理。且被告施工的消防工程质量合格，该消防工程所在的XX7号楼已实际交付使用；XX小区X号楼X号车库并未实际抵顶给第三人王向阳，而是已�原告出卖给他人。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：一、原告请求确认原、被告签订的《工程项目施工承包管理协议》无效及原告请求判令第三人王向阳返还座落于牡丹江市爱民区XX小区X号楼X单元XX房屋是否系重复诉讼；二、第三人王向阳是否实际占有使用爱民区XX小区X号楼XX号车库，如第三人王向阳占有上述车库，原告要求其返还是否有事实及法律依据。
审理中，原告友安盛公司为支持其主张，向法庭举证、被告及第三人质证、本院认证如下：
证据1.（2014）牡西民重字第18号民事判决书复印件1份。证明：一、该案是胡雪梅作为原告在西安法院提起的诉讼（前诉），而友安盛公司并没有提起反诉，因此该判决无论如何作出，均不能剥夺友安盛公司作为原告另行起诉的权利；二、该案（前诉）中胡雪梅主张要求友�盛公司给付人工费，最终法院驳回其诉讼请求，而在本案（后诉）中友安盛公司因合同无效要求第三人返还已收到的房屋，诉讼请求不一致，不属于重复诉讼；三、该判决（前诉）审理查明的事实与友安盛公司在本案（后诉）中的主张并没有冲突，友安盛公司也是基于该事实向胡雪梅及第三人主张权利。相关法律规定，法院审理查明的事实可以作为另案的定案依据，而法律适用不能作为另案的定案依据。如果以西安法院判决（前诉）中的认定意见来认定本案（后诉）中友安盛公司的诉讼请求系重复诉讼，严重缺乏法律依据，也剥夺了友安盛公司作为合同一方享有的诉讼权利。西安法院的诉讼（前诉）是由胡雪梅提起的，友安盛公司从未提起过相应的诉讼，因为胡雪梅启动了诉讼程序而剥夺了友安盛公司启动诉讼权利的权利，程序上没有依据，也没有法律规定，是对原告利益的侵害。
被告胡雪梅对该份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该判决已经认定原、被告双方签订的《工程项目施工承包管理协议》是无效合同，因此，原告再次提出确认合同无效属于重复诉讼。在该证据中已经将XX小区X号楼X单元XX室确认为胡雪梅及王向阳所有，因此友安盛公司再次提起诉讼要求第三人王向阳返还该房屋没有实际意义。
第三人银邦公司、王向阳对该份证据的质证意见与被告的意见相同。
本院认为，被告及第三人对该份证据的形式要件没有异议，本院予以采信，关于本案是否存在重复诉讼的问题，本院将结合全案予以论述，故在此不再赘述。
证据2.《工程项目施工承包管理协议》复印件（与原件核对无异）1份、《工程款抵顶协议》复印件（与原件核对无异）1份、《附件》复印件（与�件核对无异）1份。证明：一、原、被告签订工程承包管理协议，原告将XX整体消防工程分包给被告施工；二、因被告没有施工资质，合同无效；三、工程款抵顶协议系原告与银邦公司签订的，银邦公司将诉争车库作为工程款抵顶给原告。
被告胡雪梅对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。《工程项目承包管理协议》已经西安法院（2014）牡西民重字第18号民事判决确认无效，而《工程款抵顶协议》是原告与银邦公司签订的，与被告胡雪梅和第三人王向阳无关。
第三人银邦公司、王向阳对该份证据的质证意见与被告的意见相同。
本院认为，被告及第三人对该份证据的形式要件没有异议，本院予以采信；关于本案是否存在重复诉讼的问题，本院将结合全案予以论述，故在此不再赘述；《工程款抵顶协议》能够证明2009年5月23�，银邦公司与友安盛公司签订《工程抵顶协议》及《附件》，约定银邦公司将XX小区X号楼X单元XX号房、X号楼X号车库等共计6处房屋、车库抵顶给友安盛公司，用于冲抵银邦公司欠付友安盛公司的部分消防工程款，6处房屋共冲抵工程款2224807元，其中X号楼X单元XX号房冲抵437998元，X号楼XX号车库冲抵140305元。对上述事实本院予以确认。
证据3.认购书复印件1份、收据复印件1份。证明依照原告与第三人银邦公司的合同与明细，应当抵顶给原告的车库作为工程款抵顶给了第三人王向阳。
被告胡雪梅对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。认购书已经被银邦公司收回，车库已经由原告经理李某乙出卖给他人李某某了。
第三人银邦公司、王向阳对该份证据的质证意见与被告的意见相同。
本院认为，原告举示该组证据虽记�，第三人王向阳曾于2009年6月23日与第三人银邦公司签订《认购书》，银邦公司出具资金结算票据，X号楼X号车库140305元冲抵消防工程款140305元。但在该资金结算票据的复印件中亦记载“此房收回李某乙私自卖给李某某14.3万元（143000元），所有房款全部侵占”。且被告举示的证据2《出售车库会议纪要》中记载原告友安盛公司的法定代表人刘丽新与原告友安盛公司的工作人员李某乙于2009年10月26日开会决定，将XX小区X号楼X号车库以130000元的价格对外联系出售，出售所得价款刘丽新与李某乙按45000元、75000元进行分配，剩余10000用于友安盛公司购买材料。2009年10月1日，案外人李某某与第三人银邦公司签订《商品房买卖合同》，李某某以120000元的价格购得XX小区X号楼X号车库，该《商品房买卖合同》已在牡丹江市房地产产权管理处进行备案。故本院�为，被告举示的证据2足以反驳原告举示的该组证据，对该组证据本院不予采信。
被告胡雪梅为支持其主张，向法庭举证、原告及第三人质证、本院认证如下：
证据1.（2014）牡西民重字第18号民事判决书复印件1份。被告举示该份证据证明问题与被告对原告举示证据1的质证意见相同。
原告友安盛公司对该份证据的质证意见与原告举示证据1的证明问题相同。
第三人银邦公司、王向阳对该组证据没有异议。
本院认为，被告举示该份证据欲证实原告的诉讼请求涉及重复诉讼的问题，关于本案是否存在重复诉讼的问题，本院将结合全案予以论述，故在此不再赘述。
证据2.被告胡雪梅申请法院调取（2015）爱民初字第146号卷宗中《出售车库会议纪要》1份。证明XX小区X号楼X号车库已由原告处分，该车库原告并没有实际抵顶给第三人王向阳。
原告友安盛公司对该证据的形式要件没有异议，但认为该份证据只是原告的工作人员议定将车库收回，实际上在这之前该车库已经开到第三人王向阳名下了，并没有实际收回。
第三人银邦公司、王向阳对该份证据没有异议。
本院认为，被告举示的该组证据本院已在原告举示的证据3中予以认证，故在此不再赘述。
第三人银邦公司、王向阳未向法庭举示证据。
本院依职权调取的证据，原、被告及第三人质证，本院认证如下：
《商品房买卖合同》1份，该合同记载，2009年12月1日银邦公司与李某某签订商品房买卖合同，将产籍号为XX、建筑面积25.34平方米房屋一处以12000元的价格出卖给案外人李某某。
原告友安盛公司对该份证据没有异议，但认为该车库并不是原告出售的，原告对�车库没有控制权。
第三人银邦公司、王向阳对该份证据没有异议。
本院认为，原、被告及第三人对该份证据没有异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年4月21日，原告友安盛公司与被告胡雪梅签订《工程项目施工承包管理协议》，原告友安盛公司将其承揽的第三人银邦公司开发建设的XX小区的消防工程劳务部分分包给被告胡雪梅。
2009年5月23日，原告就XX小区X号楼X号车库等6处房产与第三人银邦公司签订了《工程款抵顶协议》。2009年6月23日，第三人王向阳与第三人银邦公司签订《认购书》，双方约定王向阳以140305元的价格购买XX小区X号楼X号车库。同日，银邦公司给王向阳出具资金结算票据，该票据记载交票金额为140305元，交款事项为车库、工程款（消防工程），8号楼X室，面积25.5平方米。原告向法院提交的该票据复印件空白处记载，此房已收回，李某乙私自卖给李某某143000元，所有房款全部侵占。原告友安盛公司的法定代表人刘丽新与原告友安盛公司的工作人员李某乙于2009年10月26日开会决定，将XX小区X号楼X号车库以130000元的价格对外联系出售，出售所得价款刘丽新与李某乙按45000元、75000元进行分配，剩余10000用于友安盛公司购买材料。2009年12月1日，案外人李某某与第三人银邦公司签订《商品房买卖合同》，李某某以120000元的价格购得XX小区X号楼X号车库，该《商品房买卖合同》已在牡丹江市房地产产权管理处进行备案。
2012年12月19日，胡雪梅将友安盛公司诉至西安法院，要求友安盛公司支付胡雪梅人工费38608元。西安法院于2014年10月30日作出（2014）牡西民重字第18号民事判决，该判决认定友安盛公司与胡雪梅签订的《工程项目施工承包管理协议》无效；认定银邦公司向王向阳出具437998元的债权凭证后，友安盛公司、胡雪梅、银邦公司均认可对银邦公司债权转移成立，故银邦公司与王向阳签订《商品房买卖合同》，王向阳取得XX小区X号楼X单元XX号房屋，应认定友安盛公司用该房屋冲抵了应付胡雪梅的一部分工程款。银邦公司向王向阳出具的关于XX小区X号楼X单元XX号房屋的《销售不动产统一发票》中载明该房屋的价值为399390元，银邦公司向王向阳出具债权凭证中记载的金额与涉案房屋实际价值的差额部分应由银邦公司向胡雪梅支付。据此，西安法院判决驳回胡雪梅的诉讼请求。
本院认为：关于原告请求确认原、被告签订的《工程项目施工承包管理协议》无效及要求判令第三人王向阳返还爱民区XX小区X号楼X单元XX室的诉讼请求是否系重复诉�的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。西安法院于2014年10月30日作出（2014）牡西民重字第18号民事判决（该案为前诉，本案为后诉），该判决的原告为本案的被告，该案的被告亦是本案的原告，本案虽增加了银邦房地产开发有限公司与王向阳作为第三人，但均为无独立请求权的第三人，且原告要求负有返还义务的第三人王向阳与胡雪梅系夫妻�经庭审调查，现胡雪梅与王向阳共同居住、使用涉案房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（二）项中规定的当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一；本案原告上述两项诉讼请求所涉的诉讼标的与（2014）牡西民重字第18号民事判决的诉讼标的均为原、被告签订的施工承包管理协议及原、被告基于该协议产生涉案房屋是否应属抵顶工程款的问题，故原告上述两项诉讼请求所涉的诉讼标的与（2014）牡西民重字第18号民事案件的诉讼标的相同；（2014）牡西民重字第18号民事判决已在该判决中认定原、被告签订《工程项目施工承包管理协议》无效，亦认定XX小区X号楼X单元XX室系胡雪梅、友安盛公司、与银邦公司三方抹账后，友安�公司用其抵顶工程款，（2014）牡西民重字第18号民事判决亦基于此驳回胡雪梅向友安盛公司索要工程款的诉讼请求，友安盛公司在本案中提出要求第三人王向阳返还占据的爱民区XX小区X号楼X单元XX室，系在实质上否定了（2014）牡西民重字第18号民事判决的裁判结果。综上，本院认为，原告要求确认原、被告签订的《工程项目施工承包管理协议》无效及要求判令第三人王向阳返还占据的爱民区XX小区X号楼X单元XX室的诉讼请求属重复诉讼。
关于第三人王向阳是否实际占有、使用XX小区X号楼X号车库，是否应将该车库返还原告的问题。原告向法院提交的资金往来结算票据复印件空白处记载，此房已收回，李某乙私自卖给李某某143000元，所有房款全部侵占。原告友安盛公司的法定代表人刘丽新与原告友安盛公司的工作人员李某乙于2009年10月26日开会决定，将XX小区X�楼X号车库以130000元的价格对外联系出售，出售所得价款刘丽新与李某乙按45000元、75000元进行分配，剩余10000用于友安盛公司购买材料。2009年5月23日，虽原告就该车库与第三人银邦公司签订了《工程款抵顶协议》，但在2009年12月1日，案外人李某某与第三人银邦公司签订《商品房买卖合同》，李某某以120000元的价格购得XX小区X号楼X号车库，该《商品房买卖合同》已在牡丹江市房地产产权管理处进行备案。由此可以认定原告并没有取得该车库的产权证照暨没有实际取得该车库的物权，在庭审中原告亦称没有实际控制该车库。综上，本院认为，原告并非该车库的所有人，也未实际占有过该车库，且该车库现并未由第三人王向阳占有、使用，亦非第三人王向阳出卖给案外人李某某，第三人王向阳未对该车库进行处置。故对原告请求第三人王向阳返还该车库无事实及法律依�，本院不予支持。
综上事实及理由，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第二百四十三条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司的诉讼请求。
案件受理费7870元，由原告北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司负担2700元，剩余5170元退还原告北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 丁 玲
代理审判员 �雪
代理审判员 汪 淯
二〇一五年十一月二日
书 记 员 耿云蕾