湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初727号
原告：李贻红，男。
委托诉讼代理人：蒋先军。
被告：周建华，男。
被告：周湘明，男。
原告李贻红与被告周建华、周湘明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行审理。原告李贻红及其委托诉讼代理人蒋先军，被告周建华、周湘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贻红向本院提出诉讼请求：一、被告周建华赔偿原告损失209028.97元（不含已支付的52617.81元）的80%即167223.18元；二、被告周湘明对上述赔偿义务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，原告受被告周建华雇请，在永州市零陵区富家桥镇干岩头村为周湘明家建房时，不慎从三楼摔下受伤。事故发生后，原告被送至永州市中心医院进行治疗，被诊断为左股骨近端粉碎性骨折、左桡骨远端骨折、骨盆骨折、左尺骨茎突骨折、全身多处皮肤软组织挫伤。原告于2016年10月12日出院，被告周建华支付医疗费52617.81元。原告自付医疗费3000元，并支付了拆除支架费750元。经永州市柳子司法鉴定所鉴定，原告左桡骨远端粉碎性骨折、关节面塌陷，左腕关节功能丧失50%，构成九级伤残；左侧耻骨下支、左侧骶骨板骨折，构成十级伤残。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即被告周建华应当承担赔偿责任，被告周湘明明知周建华没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带责任。原告多次找被告协商未果，故请求支持其诉讼请求。
被告周建华辩称：一、原告称受周建华的雇请与事实不符。1、周建华作为一个代表与周湘明签订农村建房承包合同，和村里的农民利用农闲时间凑在一起工作，参与建房工作，来去自由。相互之间无任何形式的制约和主导。一项工程做完按技术的好坏、劳动强度大小，按工日均分。周建华和周清华的技术好些，经验丰富，负责技术、协调、管理工作，相对多分一点。安全问题也需自身把握，根据所在环境，做好安全防范，保证自己的自身安全。其与原告只是一起合伙做事，共同参与建房的人都是平等的工作关系，并不存在雇佣关系；2、原告李贻红长期闲赋在家，无工作，经济困难，其姐夫周清华叫原告过来和周建华一起从事建房工作，关系也是平等的，不存在雇佣关系；
二、原告李贻红在周湘明家三楼离地2.7米左右的高度固定模撑树，架子未倒未塌方的情况下自己摔伤的，原告应负主要责任。1、这次事故的发生，完全是原告自己不小心，没有做好安全措施，或者是在精神状况不佳等状况下摔下来才所致。不是因为别人的过错导致原告摔下的，作为一个成年人，有责任和义务做好安全措施，保护自身的安全，所以原告需对此次事故承担主要责任。2、周建华作为一个管理者，可以承担一点过错，但也仅仅是次要责任；
三、事故发生后，周建华作为一个管理者，第一时间联系救护车，送至全区最好的医院救治，选用了当时医院最好的辅助材料，所以医药费相对过高，就是为了帮助原告能尽快康复。当天晚上周建华和同事周祖华更是通宵达旦的守护。整个治疗过程期间周建华垫付了全部的医药费；
四、周建华上有两个老人要赡养，下有两个子女在读书，老婆是全职家庭主妇，无任何收入，全家仅靠周建华每年约5万元的收入维持开支，经济压力也很大。此次事故也非周建华的过错而造成，如此大的损失，也非周建华能承担的起的；
五、另就李贻红赔偿清单答辩如下：1、原告李贻红的司法鉴定，这个鉴定是原告单方面进行的鉴定，答辩人觉得过高且误工期、护理期过长；2、伤残赔偿金过高；3、关于误工费的计算，李贻红是参照建筑业2016年平均收入44081元来计算，但李贻红非专业建筑工人且无固定工作，只是偶尔从事建房相关工作，故不能参照建筑业的标准来计算；4、关于护理费用。护理工资过高，护理人员无固定收入的，护理费用的赔偿标准应当按照当地农民人均生活消费支出计算；5、被抚养人生活费不应予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被抚养人生活费应该根据原告劳动能力丧失程度而定，虽李贻红有伤残鉴定，但伤残并不必然丧失劳动能力，而是要由相关劳动能力鉴定部门出具的丧失劳动能力程度鉴定意见来证明，仅有伤残鉴定结论书，不能支持被抚养人生活费；6、精神损害赔偿金不应得到支持，原告摔伤，被告并无过错，且无雇请关系，但还是第一时间给予他最好的救治，并已经给予原告最好的救治，并已垫付了五万多的医药费，原告现在诉请被告，给被告带来巨大的经济和精神负担；
六、原告李贻红已经将此次事故的医疗费用报销了农合，已报销的费用应该从赔偿清单里减除。
被告周湘明辩称：一、周湘明和周建华系承揽合同关系。周湘明将房子承包给周建华施工，双方就承包事宜签订了合同，要求周建华按照图纸及要求施工。周湘明并不参与建房的一切活动及相关人员的管理，只根据工程进度验收并支付建房款；二、建设施工合同一般含有较高技术含量和职业风险，其合同主体一般为法人。周建华与周湘明属于个人，且双方之间为农民自建低层住宅的建筑活动，不属于建筑法的调整范围，周建华不需要相关的资质，因此双方不属于建设施工合同关系，从而不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，周湘明无需承担任何连带赔偿责任；三、建房承包合同内已就安全问题有约定，且对周建华的选任没有任何的过失，不应承担赔偿责任。周湘明和周建华在签订承揽合同时，便明确要求周建华采取严格的安全防护措施，文明施工。在施工过程中要注意安全。如果有安全事故的发生，一切与周湘明无关，周湘明不承担任何责任和费用。周建华在当地建房多年，经验丰富，具有建房的相关设备和技能，得到村民的普遍认可。周湘明也是经过再三考察才决定选任周建华的，其尽到了一个善良普通人应尽的审慎义务，没有任何过错，不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：2016年3月，被告周建华（乙方）与被告周湘明、案外人何建福（甲方）签订建房承包合同，双方约定：由周建华采用包工包料的方式承建被告周湘明、案外人何建福位于永州市零陵区富家桥镇周家大院新村（干岩头村）一栋三层、建筑面积共约860平方米的房屋，主体工程工期为180天并对相关价格及要求做出约定。被告周湘明、案外人何建福直接将建房费用支付给被告周建华。该合同签订后，乙方（周建华方）组织人员开始建房。2016年7月，原告以“师傅”身份受被告周建华雇请，参与建房，约定工资为200元/天（由周建华支付，共约10000元工资均已付清）。2016年9月16日，原告李贻红在为周湘明家建房时（在三楼模撑架上装膜），感觉到模撑架有点晃动，担心模撑架倒塌而从模撑架上跳至约2.7米高的地面而受伤。事故发生后，原告被立即送至永州市中心医院住院治疗26天（2016年9月16日至10月12日），住院期间由原告妻子蒋梦芳护理，原告及其妻子均为农业户口，原告住院医疗费55617元（被告周建华支付52617.81元，原告自付3000元），被告周建华另给付原告2768元（拆支架费用1000元、救护车费300元、彩超650元、X光透视600元、挂号费20元、药费198元）。永州市柳子司法鉴定所于2017年2月22日出具鉴定结论，鉴定意见：被鉴定人即原告李贻红左桡骨远端粉碎性骨折、关节面塌陷，左腕关节功能丧失50%，构成九级伤残。左侧耻骨下支、左侧骶骨板骨折，构成十级伤残。建议：被鉴定人伤情前期治疗费参考医院医疗费发票，截止2016年10月12日；被鉴定人伤后1人护理120天，误工300天，营养期90天，建议营养费30元/天；出院后继续康复费预计6000元；左股骨近端粉碎性骨折内固定物取出费用预计8000元，术后误工40天，1人护理20天。原告支付鉴定费1200元。原告母亲陈小玉（农业户口）于1956年7月15日出生，现健在并生育包括原告在内共3个小孩（李贻冬、李春梅）。原告生育两个小孩均为农业户口（儿子蒋博琰出生于2016年11月20日，女儿蒋雨祺出生于2013年9月1日）。
本院认为，本案焦点是原、被告在本案中应承担责任与否及比例及赔偿金额为多少。从法律关系主体方面看，农村个体民房建筑一般技术含量相对较低，职业风险相对较小，实践中，大量的民间个体工匠参与民房建筑活动，民房建筑的承包方和发包方多为个体或个人合伙组织，而不像合同法、建筑法将建设工程施工合同的双方主体限定在有一定资质和一定注册资金的单位这一特定的主体上，且《中华人民共和国建筑法》第八十三条明确规定，农民自建低层建筑活动不适用建筑法的相关规定，在法律适用上，农村低层建筑活动属于农村建筑承揽施工关系，应按照一般承揽活动对待。本案被告周建华按照被告周湘明的要求建房，向其交付已建好的房屋，收取周湘明给付的报酬，符合承揽合同的构成要件，双方系承揽关系。发包方即被告周湘明是承揽合同中的定作人，承包方即被告周建华是承揽合同中的承揽人。原告作为施工人员（雇员），其雇主是承揽人即被告周建华而不是定作人（房主），房主仅按定作人身份承担与其过错相应的民事责任，不按发包人的身份与雇主承担连带责任。本案中，被告周建华承揽的是农村低层住宅的建筑作业，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条和《建设工程安全生产条例》第六十九的规定，该类建筑作业不属于上述法律及行政法规的调整，虽然建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》曾明确规定，未取得村镇建筑工程工匠资格证书，不得从事村镇建筑工程的建设、修缮和维护工作，但该《村镇建筑工匠从业资格管理办法》被原建设部于2004年7月2日废止，现在现实中已没有受理农村建筑工匠办理资质证书的行政部门，因此农村建筑工匠承建民房，并不需要资质。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告周湘明将其房屋建设交给被告周建华承建，存在选任过失，因此，被告周湘明作为定作人，对原告李贻红的损失，应承担5%的赔偿责任。故对原告要求被告周湘明承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告因为自己直接引发自己受伤，自己存在过错，应承担50%的责任。被告周建华作为原告的雇主，未尽到安全提醒和防范义务，应对原告承担45%的赔偿责任。原告李贻红应列赔偿的项目和标准为：1、医疗费55617元；2、残疾赔偿金54878元（11930×20×23%）；3、护理费13053元（140天×34031/365）;4、误工费31700元（34031/365×340天）；5、住院伙食补助1300元（26天×50元/天）；6、小孩抚养费40340元（10630×33×23%×50%），赡养费16299元（10630×20×23%÷3）；7、鉴定费1200元；8、交通费酌情考虑500元；9、营养费2700元（90天×30元/天）；10、内固定物取出费8000元；11、继续康复治疗费6000元；12、精神抚慰金12000元。前述12项共计金额243587元。被告周建华应另给付的赔偿金额为54229元（243587元×45%－52617.81－2768元），被告周湘明的赔偿金额为12179元（243587元×5%），其余50%的金额121793元由原告自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告周建华给付原告李贻红赔偿款109614元（已给付55385元，被告周建华应另付54229元）；
二、被告周湘明给付原告李贻红赔偿款12179元；
三、驳回原告李贻红其他诉讼请求。
前述一、二项限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告李贻红负担495元，被告周建华负担1194元，被告周湘明承担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 韩新军
二〇一七年六月三十日
书记员 周友红
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。