四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪行初字第92号
原告张满，男，汉族，生于1990年8月30日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告绵阳市公安局涪城区分局。住所地：绵阳市高水路***号。
法定代表人李茂，该局局长。
委托代理人邱�阳，该局副局长。
委托代理人谢平，该局法制大队教导员。
原告张满不服被告绵阳市公安局涪城区分局公安行政处罚，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日受理后，于2015年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张满及其委托代理人毛振华，被告的委托代理人邱显阳（分管负责人）、谢平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月4日，被告作出绵涪公（治）行罚决字（2015）986号《行政处罚决定书》，认定：2015年6月3日20时许，林某某因对城北派出所值班民警对其朋友张满与他人纠纷的调解，在值班室吵闹并让杜某摄像，导致值班民警无法继续调解。值班民警多次警告林某某及杜某，要求二人离开值班室等侯。二人不听劝阻，林某某继续吵闹�同时杜某进行录像。值班民警在制止二人的过程中，林某某、杜某及张满采用勒脖子和咬手的方式合力将值班民警摔倒在地，造成值班民警任某某左手咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对张满拘留十日。
原告诉称，原告并未阻碍执行公务，是因被告民警执法粗俗，群众就拿了手机录像，民警抢夺手机而造成的争执，被告认定事实与客观事实不符。被告提供相关当事人的询问笔录是一个警察询问的，而且记录内容与当事人的陈述不符，是按被告口吻记录的。被告未向原告宣读处罚决定的内容，也未向被告送达处罚决定书和告知复议、起诉的权利，被告的程序违法。从被告提供的处罚决定书上看，被告适用治安处罚法第五十条第一款第（二）项是事后添加的，其适用法律错误。被告所作绵涪公（治）行罚决字（2015）986号行政处罚决定违法，请求判决撤销被告所作绵涪公（治）行罚决字（2015）986号行政处罚决定。
原告向法庭提供了以下证据：监控录像资料一份、证人夏某某证言（当庭作证），以证实因被告民警执法粗俗，群众就拿了手机录像，民警抢夺手机而造成的争执。
被告辩称，由于张满等人在人民警察调解期间不听人民警察劝解和制止，采用手机录像、用语言干扰、咬伤民警手部、强行将民警按倒在地等阻扰执法的行为，完全符合法律规定的情形，应当依法追究其责任。在语言制止无效的情况下，民警采取徒手控制手机，保证调解工作有序开展的执法方法，符合法律的规定。对张满等人的询问笔录是由被告的办案民警两人依法收集，张满等人也在笔录上签名确认笔录的真实有效。公安部公通字（2012）63号规定：附卷的决定书应�被处罚人签名或者盖章，注明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，不再使用送达回执。被告依法按公安部公通字（2012）63号规定向张满宣告并送达行政处罚决定书，并在处罚决定书中告知了申请复议和起诉的权利。在处罚决定书上适用法律处被告加盖有校对章，被告适用法律正确。综上，我局对张满违法行为的处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告于2015年7月20日向本院提交了以下证据和依据：1、组织机构代码证、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，以证明其是依法设立的机构，依法享有治安管理处罚权，执法主体资格合法；2、受案登记表、移送通知书、受理报警登记表，以证明被告是依法受理案件，并具有管辖权；3、被告对张满的询问笔录，被告对林某某、杜某、何某某、徐某某、杜先某、张某某、杜某某的询问笔录，辨认笔录，视频资料及说明截图，绵阳市人民医院诊断证明书，任某某及陆某某出具的情况说明等证据，以证明被告认定原告违法的事实证据确凿等；4、证人何某某、徐某某出庭作证的证言，以证实事发经过；5、公安行政处罚告知笔录、权利义务告知书、案件合议会签、呈请行政处罚报告书、到案经过、行政处罚决定书的宣告情况、行政拘留执行回执、结案报告书等，证明被告作出行政处罚的程序合法；6、《中华人民共和国人民警察法》第七条、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第五十条第一款第（二）项及第二款，《公安机关治安调解工作规范》第七条，公通字（2012）63号通知等，以证明被告适用法律正确。
经庭前证据交换及庭审质证，原告对被告所举第1组证据、第3组证据中杜先某询问笔录的真实性无异议，认为第2�证据与本案无关；第3组证据中对张满、林某某、杜某询问笔录是一个警察询问的，而且记录内容与当事人陈述不符，是按被告口吻记录的；第3组其他证人的笔录系城北派出所收集，不符合回避的规定，而且与杜先某陈述事实不一致；情况说明与对杜先某的调查不相符；辨认笔录、视频资料及说明截图、绵阳市人民医院诊断证明书的真实性无异议，但不能达到其证明目的；何某某、徐某某出庭作证的证言比其向公安机关所作陈述更客观，但不能证明原告阻碍执法；被告未向原告宣告和送达行政处罚决定，也未通知家属，第5组证据不能证明程序合法。被告对原告向法庭提供的监控录像资料的真实性不持有异议，但认为不能达到其证明目的，认为原告提供的证人证言，因证人系原告朋友，不具有证明力。
本院对上述证据认证如下：被告所举第1组证据及第3组�据中对杜先某的调查笔录，原告不持异议，予以确认。被告所举第2组证据与本案有关，可作为本案的证据。原告未提供被告对其询问笔录，以及对林某某、杜某询问笔录收集程序不合法的证据，也未提供证据否认其自己及林某某在笔录上签名的真实性，故原告对这三份调查笔录的异议不成立，这三份笔录可作为本案的证据使用。被告提供得其他证人证言及情况说明，与对杜先某的调查笔录相吻合部分，予以确认。被告提供的辨认笔录、视频资料及说明截图、绵阳市人民医院诊断证明符合证据的要求，予以确认。原告张满在被告提供的行政处罚决定书上签名确认该决定书已向其宣告、送达，并已通知家属，故原告对被告所举程序证据的异议，与客观记载不相符，不予采信，对被告所举程序证据予以确认。原告提供的视频资料与被告提供的一致，对其真实性予以确认�原告提供证人证言与对杜先某的调查笔录相吻合部分，予以确认。
经审理查明，2015年6月3日20时左右，绵阳市公安局涪城区分局城北派出所民警任某某等在该所值班室对张满与他人纠纷进行调解，张满的朋友林某某、杜某在值班室外围观。民警调解时，因林某某插话，调解民警任某某遂打开铁栅门，让林某某进值班室对其进行教育、制止，杜某遂进值班室用手机录像，任某某叫其不能录像，杜某继续用手机录像，任某某遂上前收杜某的手机，杜某、林某某、张满遂一起将任某某扭住，并将任某某摔倒在地，在此过程中，张满将任某某左手咬伤。被告接报后，遂立案调查。被告经调查，告知了原告拟处罚的事实、理由、依据后，于2015年6月4日作出了绵涪公（治）行罚决字（2015）986号行政处罚决定，决定对原告行政拘留10日，并于当日送达绵阳市拘留所执行�原告不服，遂诉至本院，诉如所请。
另查明：被告向法庭提供的绵涪公（治）行罚决字（2015）986号《行政处罚决定书》上，原告张满签名确认该决定书已向其宣告并送达，并签字确认民警已当面通知其父张某某。该决定书上也记载了申请复议或提起行政诉讼的权利、期限和复议机关、起诉法院。被告在该处罚决定上适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款，适用该法第五十条第一款第（二）项系手工填写，但加盖有法律文书校对专用章。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，公安机关有权对因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理的行为进行调解。公安机关的民警在公安机关的工作场所对相关治安案件进行调解，系依法履行职务的行为。作为参加调解的当事人和旁听的群众�应当遵守调解的纪律和维护办工场所的秩序，未经允许不得随意发言、插话、录音、录像，更不得对主持调解民警实施伤害行为，以阻碍调解的依法进行。对违反调解纪律和扰乱办公场所秩序的行为，调解民警有权制止。当日，林某某未经允许随意插话，杜某未经允许随意录像，在调解民警制止林某某、杜某行为过程中，林某某、杜某、张满将制止民警扭住并摔倒在地，张满还对该民警实施了伤害的行为。被告认定原告张满实施了阻碍警察依法执行职务的行为，事实清楚，证据充分。原告张满认为其未实施阻碍警察执行职务的行为，与事实不符，不予采信。原告张满认为被告收集相关笔录系一人收集，无证据证实，本院不予采信。原告张满在被告提供的行政处罚决定书上签名确认该决定书已向其宣告并送达，并已通知其父。被告向原告宣告、送达处罚决定书，符�公安行政法律文书制作与使用的要求，且处罚决定书上记载有申请复议或起诉的权利。被告已举证证明向原告送达了处罚决定书，原告张满认为其未收到处罚决定书并且被告未告知其相关权利，无证据证实，本院不予采信。原告张满未提供证据证实被告在向其送达的文书上未适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，也未加盖相关校对文书专用章，其认为被告适用法律不正确的理由不成立。综上所述，被告所作绵涪公（治）行罚决字（2015）986号行政处罚决定，不违反法律的规定。原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张满要求撤销绵涪公（治）行罚决字（2015）986号行政处罚决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告张满承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 李 杰
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理……