湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8290号
原告：湖北众信投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区澳门路金冠大厦13楼。
法定代表人詹继承。
委托代理人鲁钧（一般授权代理），湖北众信投资担保有限公司职工。
被告：湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲大市场杂粮四区28号。
法定代表人曹伟生。
被告：曹伟生，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省云梦县，
被告：赵红艳，女，1981年8月18日出生，汉族，住湖北省云梦县，
原告湖北众信投资担保有限公司（以下简称“众信公司”）诉被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司（以下简称“顺达公司”）曹伟生、赵红艳追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后依法适用普通程序审理。因被告顺达公司、曹伟生、赵红艳下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、及开庭传票等诉讼文书。本案于2018年1月26日公开开庭进行了审理,原告众信公司的委托诉讼代理人鲁钧到庭参加诉讼，被告顺达公司、曹伟生、赵红艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告众信公司诉称，顺达公司与中国工商银行股份有限公司武昌支行（以下简称“工行”）签订《特约商户协议书》，约定顺达公司为工行特约商户，同意工行为其受理境内银行卡收单业务。之后，顺达公司又与工行签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》（以下简称“补充协议”）并申请办理了“小微商户逸贷公司卡”。工行以信用卡透支方式支付了贷款。2015年5月顺达公司与原告签订《“众信”信贷担保服务合同》（以下简称“信贷合同”），约定由原告为顺达公司向工行上述贷款提供担保信贷服务。《信贷合同》第2条约定顺达公司向银行申请贷款本金150万元，贷款期限24个月，2015年5月至2017年5月。同时，《信贷合同》第6条约定如因顺达公司对银行违约，导致原告承担担保责任或代为垫款还款的，顺达公司应按甲方承担担保责任额或代垫还款额的3%向原告支付违约金，且顺达公司应于原告承担担保责任或代垫还款额的3日内，向顺达公司付清违约金及原告承担担保责任或代垫的金额，顺达公司逾期付清的，按未付清金额的3%/月向原告支付违约金。为保证原告因承担担保责任后对顺达公司追偿权的实现，2015年5月，曹伟生、赵红艳与原告签订了《担保（保证）合同》（以下简称“保证合同”），约定曹伟生、赵红艳为原告的上述担保提供担保，保证方式为连带保证责任。因顺达公司未按期偿还工行贷款，原告为顺达公司共计代偿243,000元。顺达公司至今尚未向原告偿还该笔代偿款，曹伟生、赵红艳也未履行连带保证责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、顺达公司向原告偿还已付借款人民币243,000元，并赔偿原告自代偿之日起至被告实际偿还之日止的利息（按银行同期存款利息计算）；2、顺达公司向原告支付违约金人民币7,290元（即代垫还款额的3%=243,000×3%=7,290元）；3、顺达公司向原告支付逾期还款违约金（按未付清金额的（即243,000+7,290=250,290元）的3%/月计算）；4、曹伟生、赵红艳对上述欠款承担连带责任；5、本案诉讼费用均由三被告承担。
原告众信公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、顺达公司与工行签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，证明顺达公司向工行申请办理“小微商户逸贷公司卡”；
证据二、顺达公司与原告众信公司签订的《“众信”信贷担保服务合同》，证明2015年5月原告众信公司为顺达公司向工行上述贷款提供担保；
证据三、曹伟生、赵红艳与原告众信公司签订的《担保（保证）合同》，证明2015年5月，曹伟生、赵红艳为原告众信公司的上述担保提供担保，保证方式为连带责任担保；
证据四、工行出具的银行电子回单五份及代偿证明一份，证明2016年7月至12月，原告众信公司为顺达公司代偿共计243,000元。
被告顺达公司、曹伟生、赵红艳在法定期限内未作答辩，亦未到庭应诉及提交相关证据，应视为其放弃答辩权利。
原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2008年10月22日工行向顺达公司发放贷款卡，贷款卡编码：4201010006717866。2015年5月，顺达公司（甲方）与工行（乙方）签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，约定：甲方（顺达公司）已成为乙方（工行）特约商户，同时甲方（顺达公司）向乙方（工行）申请办理“小微商户逸贷公司卡”。
2015年5月，众信公司（甲方）与顺达公司（乙方）签订《“众信”信贷担保服务合同》，约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向工商银行的贷款提供担保信贷服务；乙方向银行申请贷款本金1,500,000元，贷款期限24个月，即自2015年5月至2017年5月；贷款利息按银行与乙方合同执行；如因乙方对银行违约，导致甲方承担担保责任或代垫还款额的，乙方应按甲方承担担保责任金额或代垫还款额的3%向甲方支付违约金，且乙方应于甲方承担担保责任或代垫还款额的3日内，向甲方付清违约金及甲方承担担保责任或代垫的金额，乙方逾期仍未付清的，按未付清金额的3%/月向甲方支付违约金。
2015年5月，曹伟生、赵红艳（甲方）与众信公司（乙方）签订《担保（保证）合同》，约定：为确保乙方（众信公司）赔付风险切实得到免除，甲方（曹伟生、赵红艳）愿意成为借款人（顺达公司）的保证人，保证借款人（顺达公司）对银行及乙方（众信公司）的还款义务；担保方式为连带保证责任。
因顺达公司未按期还款，工行要求众信公司履行担保责任，众信公司为顺达公司代偿共计243,000元，具体为：2016年7月27日代偿75,000元、2016年9月2日代偿50,000元、2016年10月18日代偿50,000元、2016年11月14日代偿20,000元、2016年12月8日代偿48,000元。因顺达公司未向众信公司支付前述五笔代偿款项，故众信公司诉至本院。
本院认为：众信公司为顺达公司向工行的借款提供保证担保，以及曹伟生、赵红艳向众信公司设定反担保，双方签订的《“众信“信贷担保服务合同》《担保（保证）合同》是其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。顺达公司作为借款人，在借款后未能如期履行债务，导致众信公司依约向工行履行了保证责任，清偿了部分债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众信公司向工行代偿后有权向顺达公司追偿，顺达公司应向众信公司支付的代偿款为243,000元。因顺达公司的违约行为导致众信公司为其代偿，依约应向众信公司支付违约金。
根据《“众信”信贷担保服务合同》的约定，如顺达公司违约导致众信公司承担担保责任的，顺达公司应按众信公司承担担保金额的3%支付违约金，且顺达公司在众信公司承担担保责任后三日内未付清代垫金额的，按未付清金额3%/月向众信公司支付违约金。现众信公司主张以代垫还款额为基数计算违约金，即243,000元×3%=7,290元，与逾期还款违约金重复计算，本院不予支持。对于众信公司提出按银行同期存款利率计算代偿款利息以及以未付清金额为基数计算逾期还款违约金，即243,000+7,290=250,290元的3%/月计算至清偿之日止的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故本院确定顺达公司、曹伟生、赵红艳支付违约金以243,000元为基数从2016年12月9日起按照2%/月的标准计算至清偿之日止。
曹伟生、赵红艳在《担保（保证）合同》上作为甲方（该合同的保证人）签字，应该对顺达公司的上述债务承担连带责任。曹伟生、赵红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未口头或书面答辩，应视为其放弃了抗辩的权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北众信投资担保有限公司偿还截至2016年12月8日的代偿款243,000元；
二、被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北众信投资担保有限公司支付违约金以243,000元为基数从2016年12月9日起按照2%/月的标准计算至清偿之日止；
三、被告曹伟生、赵红艳对上述第一、二项的还款承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北众信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,054元、公告费260元，共计5,314元，由被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司、曹伟生、赵红艳负担。因案件受理费、公告费已由原告湖北众信投资担保有限公司预交和垫付，故被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司、曹伟生、赵红艳在支付上述款项时，将案件受理费、公告费一并支付给原告湖北众信投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 祁 军
人民陪审员 任 频
二〇一八年四月十一日
书 记 员 常 琼