北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1063号
上诉人（一审被告）：深圳市维尚视界立体显示技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区天安创新科技广场A405。
法定代表人：陈泽武，总经理。
被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9层。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
上诉人深圳市维尚视界立体显示技术有限公司（简称维尚公司）与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0105民初58780号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。维尚公司的法定代表人陈泽武，乐视公司的委托诉讼代理人郑欣到本院接受了询问。本案现已审理终结。
维尚公司上诉请求改判维尚公司赔偿乐视公司经济损失和合理支出共计2000元。事实和理由：1、维尚公司为了技术研究，合理使用涉案电影，侵权情节轻微，主观恶性小，不存在侵害乐视公司的专有独占性信息网络传播权的行为；2、即使维尚公司存在侵害乐视公司的专有独占性信息网络传播权的行为，维尚公司也并未因此获利，乐视公司也未因此遭受损失，一审判决赔偿数额太高。
乐视公司上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
乐视公司向一审法院起诉称：乐视公司经合法授权，取得电影《惊天战神》（简称涉案电影）的独占性的信息网络传播权。维尚公司未经乐视公司合法授权，通过其经营的“3DVplayerHD”安卓平板电脑客户端提供涉案电影的在线播放，构成侵权并给乐视公司造成极大经济损失，故乐视公司诉至法院并提出诉讼请求。诉讼请求：1、判令维尚公司立即停止通过其所经营的“3DVplayerHD”安卓平板电脑客户端提供电影《惊天战神》在线播放；2、判令维尚公司赔偿经济损失97000元、合理支出3000元。
维尚公司向一审法院提交书面答辩状辩称：维尚公司提供涉案电影的播放是为了演示和推广维尚公司研发的裸眼3D数码产品及技术，系一种合理使用行为。在提供作品时维尚公司对电影进行了技术处理，电影只能在维尚公司自行研发的裸眼3D显示设备上用驱动引擎“3DVplayerHD”才能正常播放，目前的个人消费电脑终端上是不能正常播放的，视频画面只能显示出原始画面的50%左右，且画面经拉伸处理，清晰度、色彩都非正常色彩。维尚公司的裸眼3D数码产品还处于技术完善阶段，未向市场销售，即使构成侵权，维尚公司并无获利可言，同时因涉案电影经技术处理，不会减少该电影的观影群体，不会对电影票房造成不利影响，乐视公司亦无损失可言，其主张的赔偿损失及合理支出无事实依据。同时在收到乐视公司所发的律师函后，维尚公司已经将涉案电影下架，即使侵权事实成立，因侵权时间短、主观过错轻微，乐视公司主张10万元的费用亦无任何依据。请求法院驳回乐视公司全部诉讼请求。
一审法院认定事实：
涉案电影片头署名“RELATIVITYMEDIA美国相对论传媒影业出品”、片尾署名“ⓒ2011WAROFTHEGODS,LLCALLRIGHTSRESERVED”。2011年9月18日，RELATIVITYMEDIA,LLC和WAROFTHEGODS,LLC签署《授权书》，将该电影在中国（香港、澳门、台湾除外）再授权和发行该电影，包括藉由剧院、公共视频、家庭视频、商业视频、免费电视、付费电视、视频点播技术、航空公司权利、行动通讯、网络、利用促销商品推广和宣传电影的权利以及反盗版的独家权利不可撤销的授权给SKYLANDENTERTAINMENTLIMITED，授权期限自2011年9月18日至2061年9月17日。2012年2月8日，SKYLANDENTERTAINMENTLIMITED将该电影在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，授权期限自2012年2月10日至2017年2月9日，乐视公司有权独立以自己的名义追究非法使用授权节目侵权者的法律责任并获得全部赔偿。
域名为3dv.cn的网站为维尚公司所经营，该网站提供“3DVplayerHD”安卓平板电脑客户端的下载。该网站首页介绍称“3DVplayer”是一款专业的移动便携式数码产品播放器，目前支持市面上大多数裸眼3D数码产品。本软件除了能播放各类产品的本地2D/3D视频外，还支持在线播放功能。是目前市面上唯一一款支持3D（立体）视频在线播放功能的播放器，目前仅支持Android平台”。文字介绍下方有“海量在线影视内容”、“兼容多种手机机型”、“2D手机也可观看3D”、“强大社区支持”等宣传介绍。
使用安卓平板电脑下载并安装“3DVplayerHD”，安装后打开该应用，应用界面上方有“电影”、“片花”、“短片”、“演示”等四个标签页，下方有“影视”、“会员”、“离线”、“设置”、“退出”等五个选项。应用默认的界面即“电影”界面，该界面有影片列表，拖动列表，可找到涉案电影。点击后对该电影可进行播放，播放时显示电影时长1小时50分钟，播放过程中可选择调整播放进度。在整个电影的播放过程中，显示的画面仅占正常播放时原始电影画面的50%左右，同时画面色彩经过处理、清晰度不高。上述播放情况，乐视公司于2016年3月21日通过北京市东方公证处进行了证据保全公证。
以上事实，有视听资料、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，在涉案电影上署名的权利人为RELATIVITYMEDIA,LLC和WAROFTHEGODS,LLC，且维尚公司并未提供涉案电影权属的相反证据，本院据此认定RELATIVITYMEDIA,LLC和WAROFTHEGODS,LLC系涉案电影的原始著作权人。乐视公司经合法授权，获得涉案电影授权期限内在我国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并有权以自己的名义维权，其合法权益受我国著作权法保护。
维尚公司未经乐视公司授权，通过其经营的“3DVplayerHD”安卓平板电脑客户端提供涉案电影的在线点播，侵犯了乐视公司对该电影独占专有的信息网络传播权，根据著作权法第四十八条第（一）项之规定，维尚公司依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，乐视公司的诉讼请求于法有据。对于赔偿损失的数额，乐视公司并未举证证明因维尚公司的侵权行为所遭受的实际损失及维尚公司的违法所得，依照著作权法第四十九条规定，赔偿损失的数额由一审法院根据侵权行为的情节在法定赔偿限额内确定。在确定赔偿数额时，考虑到乐视公司对其主张的97000元赔偿数额所得并未进行充分举证，同时考虑到维尚公司通过其“3DVplayerHD”客户端所提供的涉案电影无论是从清晰度，还是从画面的完整性方面可观赏性均不高，涉案侵权行为能为维尚公司所带来的收益以及可能给乐视公司造成的经济损失均不会过高，因此对于乐视公司所主张的97000元的赔偿数额，一审法院不予全额支付。同时，对乐视公司所主张的合理支出3000元，考虑到乐视公司对涉案侵权行为进行公证证据保全及委托律师制止侵权行为的事实，对乐视公司该部分诉讼主张，一审法院依法予以支持。
维尚公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告深圳市维尚视界立体显示技术有限公司立即停止通过“3DVplayerHD”安卓平板电脑客户端提供影视作品《惊天战神》的在线播放；二、被告深圳市维尚视界立体显示技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失30000元；三、被告深圳市维尚视界立体显示技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司合理支出3000元；四、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司其他诉讼请求。
二审期间，维尚公司提交六份证据材料：1、一般企业资产负债表；2、一般企业利润表；3、资产负债表；4、利润表；5、广发银行明细付账单；6、会计审计报告。以上证据用以证明维尚公司在2015年已经无法经营，处于亏损状态。乐视公司发表质证意见称以上证据均没有原件，真实性无法核实，关联性、证明目的不予认可。
二审期间，乐视公司未提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案争议的焦点问题为：一、维尚公司涉案行为是否侵害了乐视公司对涉案电影的信息网络传播权；二、一审判决认定的经济损失及合理支出金额是否过高。
一、维尚公司涉案行为是否侵害了乐视公司对涉案电影的信息网络传播权
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，根据在案证据可以认定，维尚公司将涉案电影置于信息网络中，使公众通过其“3DVplayerHD”安卓平板电脑客户端能够在其个人选定的时间和地点观看涉案电影，且维尚公司并未提交证据证明其实施涉案行为经过了涉案电影的权利人乐视公司的许可，因而涉案行为构成侵害信息网络传播权行为。
维尚公司主张其提供的涉案电影画面仅有1/2且清晰度较差，因而不构成对乐视公司信息网络传播权的侵犯。对此本院认为，首先，虽然涉案电影画面仅有原画面的1/2且清晰度较差，但足以认定该部分画面内容来源于涉案电影，是涉案电影的一部分。其次，该部分画面内容足够体现出作者独特的智力判断与选择，已构成具有独创性的表达。因而，维尚公司使用了涉案电影中具有独创性的表达，且其并未举证证明该使用行为获得了权利人的许可，故该行为构成对涉案电影信息网络传播权的侵犯。维尚公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
维尚公司称是为了向受众说明自己的技术支持在线播放3D视频这一问题，不得已引用了涉案电影，因而不构成侵权。对此本院认为，在满足某些法定条件的情况下，使用他人的作品可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条规定，依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。可见，该条规定的内容是针对《中华人民共和国著作权法》第二十二条列举的合理使用各种具体情形另行规定的认定合理使用成立的必要条件。就本案而言，涉案作品为电影，通过信息网络传播电影并使网络用户能够在其个人选定的时间和地点获得的方式已经成为电影作品实现其市场价值的十分重要的途径和手段。维尚公司使用涉案电影的方式与乐视公司利用其享有的专有信息网络传播权从涉案电影中获得经济价值的方式基本一致，必然会导致乐视公司对于涉案电影潜在合法利益的丧失，因而维尚公司的涉案行为并不符合前述规定的要件，对其该项主张本院不予支持。
二、一审判决认定的赔偿金额及律师费金额是否过高
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。
维尚公司主张因其涉案行为未获利，乐视公司亦未遭受损失，一审判决的赔偿过高。对此，本院认为，一审法院综合考虑涉案电影的清晰度及观赏度、侵权行为的性质与情节、影响范围等因素在法定限额内酌情确定经济损失30000元，并无不当，本院予以维持。同时，一审法院考虑到乐视公司公证证据保全及委托律师的情况确定合理支出3000元，亦无不当，本院予以维持。维尚公司关于一审判决的赔偿过高的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百二十五元，由深圳市维尚视界立体显示技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一七年十二月四日
法官助理 张倩
书 记 员 汪舟