北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17531号
原告：董小花，女，1972年7月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人：王世新，天津益清（北京）律师事务所实习律师。
被告：贺兵，男，1968年9月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人：王苇，北京市青石律师事务所律师。
第三人：北京百图新材料科技投资管理有限公司，住所地北京市西城区东经路3号202室。
法定代表人：苏健。
原告董小花与被告贺兵、第三人北京百图新材料科技投资管理有限公司（以下简称百图公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董小花及其委托代理人杨贤、王世新，被告贺兵之委托代理人王苇到庭参加了诉讼，第三人百图公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董小花向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告之间的房屋买卖合同；2、判令第三人协助被告与原告将坐落在北京市西城区xxx室房屋过户至原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告董小花爱人袁军臣与被告贺兵是朋友关系，2004年原告董小花搬入北京市西城区xxx室居住，2006年原告董小花与被告贺兵达成协议，确定原告董小花购买xxx室房屋，约定房屋价款为60万元，之后，原告董小花及爱人袁军臣依约将上述款项付清，自此之后，原告董小花一直合法居住此房屋。直到2016年2月初，涉案房屋突遭第三人强制占占据。后经了解，2004年涉案房屋经中房集团城乡投资置业有限责任公司（后经清算，债权债务由第三人百图公司承继）分配给被告贺兵，但因故未办理产权过户手续，原告董小花经过多次与被告贺兵沟通，让其协助办理房屋产权变更登记并要求占据房屋第三人腾房未果。综上所述，被告贺兵及第三人百图公司的行为严重侵害了原告的合法权益，原告现根据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
贺兵辩称，贺兵因与原告董小花、第三人百图公司房屋买卖合同纠纷一案，贺兵不同意原告的诉讼请求，现提出以下答辩意见：一、本案诉争房屋系中房置业转让给贺兵的房屋，该房屋应属于贺兵所有，但因客观原因未能给贺兵办理房屋过户手续。本案诉争房屋北京市西城区xxx室房屋原系中房集团城乡投资置业有限责任公司所有，贺兵1996年起在中房集团城乡投资置业有限责任公司工作，期间中房置业将诉争房屋转让给了贺兵，但贺兵在2004年12月办理房产过户时被告知因中房集团城乡投资置业有限责任公司未年检被吊销营业执照，该房屋一直未能办理过户手续。后中房集团城乡投资置业有限责任公司被注销，第三人百图公司以中房集团城乡投资置业有限责任公司股东身份对中房集团城乡投资置业有限责任公司进行清算并承继了中房集团城乡投资置业有限责任公司的债权债务，并将该房屋登记在贺兵名下。二、贺兵关于办理房屋过户问题曾起诉过百图公司，但法院认为涉及单位内部分房问题不属于法院受理范围。根据贺兵与中房集团城乡投资置业有限责任公司的约定，该房屋属于贺兵所有，百图公司作为中房集团城乡投资置业有限责任公司债权债务的承继者，理应为贺兵办理房屋过户手续，贺兵也曾就办理房屋过户问题起诉过百图公司。而百图公司也起诉过贺兵，但法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》相关规定，以本案涉及单位内部建房、分房问题，因其引起的占房、腾房纠纷不属于人民法院主管工作的范围，驳回了双方的起诉。三、贺兵与袁军臣口头约定过该房屋的买卖，但原告称给付了贺兵60万购房款与事实不符，实际只给付了部分款项。且袁军臣、董小花对于当时该房屋的状况及未能办理房屋过户是明知的，其要求继续履行双方之间的房屋买卖合同没有事实及法律依据。因贺兵与袁军臣是朋友关系，后袁军臣提出向贺兵购买该房屋，但并未给付贺兵60万，只给付了部分款项。另外，贺兵在办理房产证及与百图公司诉讼的过程中，袁军臣、董小花早在2004年就对该房屋的状况及未能过户的原因是明知的，多年来一直占有使用该房屋，该房屋被第三人强占与贺兵无关，更不存在贺兵不给其办理房屋过户手续的问题。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护贺兵的合法权益。
本院经审理认定事实如下：董小花与袁军臣系夫妻关系，袁军臣与贺兵系朋友关系。庭审中，董小花表示，2004年其搬入涉案房屋居住，2006年其与贺兵达成协议，以60万元的价格购买涉案房屋，并已将60万元购房款全部支付给贺兵,其中20万元为银行汇款，另外40万元是现金支付。贺兵陈述，涉案房屋应为袁军臣与董小花共同购买，且仅收到了部分购房款。
2004年12月23日，中房集团城乡投资置业有限责任公司与贺兵签订《房屋买卖保证书》，约定房屋坐落宣武区广外大街太平里5号103有房产壹间，产权人本公司愿将房产卖予贺兵所有，经买卖双方议定，同意按以下几条规定办理买卖手续。……；2.原产权人保证产权无问题，如发现产权纠纷，由旧业主承担一切责任；……；4.买卖双方办理过户手续后，今后此房因国家建设征用时，情愿按照国家价格补偿；……。
中房集团城乡投资置业有限责任公司因被吊销营业执照，2002年12月，中房集团城乡投资置业有限责任公司召开股东会决议及股东清算决议，中房集团城乡投资置业有限责任公司的债权债务均由宏信投资管理有限公司负责处理。2010年1月，宏信投资管理有限公司名称变更为北京百图新材料科技投资有限公司。2011年4月，中房集团城乡投资置业有限责任公司被注销。2011年10月11日，涉案房屋登记在北京百图新材料科技投资有限公司。2013年4月，北京百图新材料科技投资有限公司名称变更为本案被告百图公司。
贺兵曾在2012年将百图公司起诉至本院，要求百图公司办理涉案房屋的产权过户手续。本院认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，贺兵持有的《单位申请出卖房屋登记表》写明“卖房原因，单位分房”，因此，贺兵与百图公司之间的纠纷不属于法院主管的工作范围。2012年12月12日，本院作出（2012）西民初字第24198号民事裁定书，驳回了贺兵的起诉。贺兵对裁定不服，提起上诉。2013年3月18日，北京市第一中级人民法院出具（2013）一中民终字第4556号民事裁定书，驳回了贺兵的上诉，维持原裁定。2012年，百图公司也曾将贺兵及董小花起诉至本院，要求贺兵与董小花腾退涉案房屋，交还百图公司。2012年12月12日，本院作出（2012）西民初字第24489号民事裁定书，以同样的理由，驳回了百图公司的起诉。
另查，现涉案房屋已未再登记于百图公司名下。
本院认为，百图公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。
本案中，就涉案房屋买卖事宜，贺兵与董小花均未提供书面的房屋买卖合同，贺兵虽认为购房人应为董小花与袁军臣，但购房款系董小花支付，且在百图公司起诉腾房案中，将董小花列为共同被告，贺兵对此未提出异议，因此，本院认定房屋买卖合同的购房人应为董小花。
涉案房屋并未登记在贺兵名下，故无论贺兵是否愿意协助董小花办理产权过户手续，客观上均不能实现产权过户。因此，董小花要求贺兵配合办理涉案房屋产权过户，本院不予支持。董小花与百图公司之间并无合同关系，现涉案房屋亦未登记于百图公司名下，因此，董小花要求百图公司配合办理过户手续的请求，于法无据，本院不予支持。百图公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董小花的诉讼请求。
案件受理费9800元及公告费260元，由原告董小花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 关广凤
人民陪审员 陶 靓
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张晓奕