湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第447号
上诉人（原审原告）李祖凤。
委托代理人唐建玉。
被上诉人（原审被告）东安县白牙市镇小车村第七村民小组。
负责人李三元。
委托代理人李志明。
委托代理人曾庆华。
上诉人李祖凤因与被上诉人湖南省东安县白牙市镇小车村7组（一下简称小车村7组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民一初字第221号民事判决，于2015年7月15日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院将该案移送本院。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人李祖凤及其委托代理人唐建玉，被上诉人湖南省东安县白牙市镇小车村7组负责人李三元及委托代理人李志明、曾庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年，东安县人民政府征收了被告小车村7组集体公山，并按合同约定支付了征地补偿款。此后，被告为征地补偿款如何分配召开了组民会议，通过了“小车七组征地补偿款分配方案”，其内容是“所有稻田面积的征地款70%归承包户，30%按7组的现有的农业人口分配，其余经济林、自留地、鱼塘（补偿款）归承包户所有。2007年东冷公路的山和地款的30%退还给承包户。”依据该方案，被告小车村7组核定有资格参与分配征地补偿款的人数为105人，该105人均系在1982年8月底前承包了被告责任田和责任山的集体组织成员，每人分补偿款16，800元，本组102人均在分配名册上签了名。原告以在广西做生意没有及时赶回、被告只分给原告三个人的公山补偿款、原告应占四个人的公山补偿款等为由，拒绝在分配名册上签名。2014年7月，原、被告请求东安县白牙市镇人民政府调解处理，因调解未成，原告遂向法院提起诉讼。
另查明：1981年，被告小车村7组实行了责任田承包到户，原告李祖凤家分得三人份额的责任田，由于原告有三兄弟，原告分得了其母陈梅英三分之一的责任田，故原告占三又三分之一人口的责任田。1982年8月底前，被告小车村7组将集体山林承包给了本组承包了责任田的105人，原告母亲陈梅英所占的一份责任山给了其弟李祖高。原告与前妻陈英姣（2003年去世）于1981年冬天结婚，陈英姣的户口在1982年11月6日从东安县水岭乡迁入被告处，此时，被告的集体稻田、山林均在1982年8月底前承包到户，故原告前妻陈英姣既未分到责任田，又未分到责任山。1984年，被告对集体稻田进行了小调整，此前，本组李承美去世，李金姣、李美香外嫁，于是将这三人的责任田给了后进入本组的成员陈英姣、唐小芳、王己妹承包，此时原告家承包的责任田变成了四又三分之一人。由于被告在84年未对责任山进行调整，按照本组的分配方案，李承美，李金姣、李美香这次分到了责任山的征收补偿款。
原判认为：农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人有权获得相应份额。本案中，被告小车村7组在2013年11月26日依照民主议定程序通过了“小车七组征地补偿款分配方案”。该征地补偿安置方案应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款即“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，充分保护本方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的部分成员的合法权益。原告李祖凤对“小车七组征地补偿款分配方案”不持异议，但原告以与陈英姣在1981年冬天就已经结婚，陈英姣的户口在1982年11月6日从水岭乡迁入被告处，还以被告1984年的稻田承包明细表来证实其前妻陈英姣在1982年8月底前承包了被告的集体山林等为由，证明陈英姣系该105人的名单之内。该院认为原告的证据明显不充分。此外，原告前妻陈英姣已于2003年去世，被告小车村7组在2013年11月26日通过“征地补偿款分配方案”时，陈英姣已经丧失了集体组织成员资格，依法不能取得除林地承包可以依法继承外的其他收益。由于土地承包是以户为单位，原告作为户主起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告李祖凤的诉讼请求。
李祖凤不服上述判决，向本院提出上诉称：原判认定事实错误。1、组里责任田是1982年年底承包到户的，不是1981你承包到户。陈英姣户口1982年11月6日迁入组里就是为了分得责任田；2、组里是先分田后分山，陈英姣属首批责任田承包到户人员，自然分得了责任山；3、1984年国家土地承包责任制没有进行小调整政策。陈英姣也不是作为调整对象分得0.7亩田，而是原始首批分得1亩田。原判采信证据不公。上诉人提供了八份证据，一审法院没有当作回事，被上诉人没有提供任何有效证据，一审法院却认定有效。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖南省东安县白牙市镇小车村7组答辩称：原判决认定事实清楚、正确，答辩人组里对分山所得的征收补偿款分配是按照当时国家政策及本组乡规民约自治及群众大会进行的，完全合情、合理、合法；答辩人在法定举证期内提供了八份证据，证据充分、合法。
上诉人为支持自己的诉讼主张，向一审法院提交了如下七份证据：1、陈英姣户口登记表；2、李发元的证言；3、李解元的证言；4、1987年的补充合同；5、1994年土地承包合同；6、2008年承包权证；7、鱼塘租金分配数。
被上诉人小车村7组向一审法院提交了如下八份证据：1、被告的代表人证明书及身份证；2、协商征地款方案；3、东安县白牙镇小车村7组山林征地款发放情况及7个小组分配名单；4、关于县长批示件督办函的回复；5、村民出具的证明；6、原告妻子陈英姣常住人口登记表；7、李海平等6人身份证；8、王已妹、唐小芳、李海兵、李菊英四人常住人口登记表。
上述证据均随卷已送至本院。一审对上诉人提交的七份证据除证据2外，均予以采信；对被上诉人提交的八份证据，除对证据4部分采信外，其余证据均予以采信。本院对一审采信证据予以采信。
二审中，上诉人李祖凤提交了一份证据，陈英姣娘家所在的东安县水岭乡母塘村村民委员会和第四村民小组共同出具的证明。证明1981年陈英姣在娘家没有分得责任田和责任山。
被上诉人质证认为，该证明没证明人的签字，只有公章，形式上有欠缺，来源不合法且内容与本案无任何关系。（陈英姣）何时结婚应以民政局发放的结婚证为准。
被上诉人小车村7组二审提交了以下证据：证据一、1981年各户分田的签名表。拟证明该组1981年4月份分了田，当时分田时上诉人的妻子陈英姣没有分田；证据二、1984年本组稻田小调整名单。拟证明上诉人之妻陈英姣在1984年小调整时分得了一份田（约一亩田）。
上诉人李祖凤质证对两份证据的真实性均有异议，证据的纸张、墨水等均不符合当年的书写条件和习惯，又没有上诉人的签名，没有村委会证明及相关会议记录佐证，且不属于新证据。
因双方提交的证据均不属于新证据，上诉人前妻陈英姣是否在原所在村组分得责任田与本案没有直接的关联性，被上诉人提交的证据真实性不能认定，本院对双方当事人二审提交的证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人小车村7组在分配征地补偿款时是否少分给上诉人李祖凤一份公山补偿款。李祖凤主张其家庭应分得四人份的理由主要是组里责任田是1982年年底承包到户的，其前妻陈英姣为了分得责任田1982年11月6日将户口迁入组里并且原始首批分得1亩田。而从上诉人一、二审提供的证据看，没有一份能证明陈英姣在1982年已经在小车村7组分得责任田。相反，小车村7组村民均证实该组分田分山早在1982年8月已经完成，当时村里按人口105人分配，陈英姣因户口未迁入而不在该105人当中。上诉人以1984年的稻田承包明细表来证实其前妻陈英姣在1982年8月底前承包了被告的集体山林等为由，证明陈英姣系该105人的名单之内，证据明显不充分。此外，上诉人前妻陈英姣已于2003年去世，被告小车村7组在2013年11月26日通过“征地补偿款分配方案”时，陈英姣已经丧失了集体组织成员资格，依法不能取得除林地承包可以依法继承外的其他收益。故上诉人的上诉理由本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人李祖凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年九月三十日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。