浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第176号
原告：浙江八汇建筑有限公司。
法定代表人：周汉志。
委托代理人（特别授权）：陈韦羲。
被告：浙江天洋控股集团房地产开发有限公司。
法定代表人：陈曙光。
委托代理人（特别授权）：毛卫东、汤立挺。
原告浙江八汇建筑有限公司（以下至判决主文前简称“八汇公司”）为与被告浙江天洋控股集团房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“天洋公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2015年2月4日，原、被告一致同意要求庭外和解。至2015年5月29日，双方因意见分歧，庭外和解未取得一致意见。本院于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告八汇公司的委托代理人陈韦羲，被告天洋公司的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八汇公司诉称，2013年4月2日，原、被告签订《桩基工程施工承包合同》，约定由原告承包颐城桩基工程项目，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工等；合同工期为2013年4月18日至2013年7月28日，共计100天；合同造价按照固定单价计算，灌注桩单价不分桩径大小均按照每立方米1280元计算、空转部分按180元/计算，合同总价暂定为1500万元，最终按实结算；工程价款在桩基工程完成后，即桩机退场时付合同总实际工程款的70%，经有关部门验收合格后付合同总实际工程款的80%，至2013年12月31日前支付到合同总工程款的95%，余款在2014年12月31日付清，被告逾期不付，每天应支付原告1‰的利息。另外，双方还约定施工道路由原告负责，被告一次性支付补助6万元。合同订立后，原告组织人员、设备依约进场施工，并依约完成全部施工任务，但被告至今未能依约支付全部的工程款。故原告起诉要求被告天洋公司支付拖欠的工程款4130113.20元，支付计算至2014年12月31日的欠款利息1667057.88元，并支付该款自2015年1月1日起至实际付清之日止按日1‰计算的利息，案件诉讼费由被告承担。2015年4月10日原告增加诉讼请求，要求判决原告对本案建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。审理过程中，原告变更利息部分的诉讼请求，全部价款的95%扣除已付的980万元部分欠款利息自2014年1月1日起按日1‰的标准计算，全部价款扣除已付的980万元部分欠款利息自2015年1月1日起按日1‰的标准计算，不再分段计算欠款利息。
被告天洋公司辩称，1、原、被告就颐城桩基项目签订过施工承包合同没有异议，原告的桩基工程存在质量问题，且也进行过返工，被告虽无法提供相关的书面证据，但该事实是存在的；2、原告起诉要求按照日1‰的标准计算利息明显偏高，被告认为应当按照同期贷款利率来计算；3、原告要求对涉案工程折价或者拍卖的价款中优先受偿不能成立，被告认为桩基工程不能单独折价或者拍卖，即使原告有优先受偿权，仅包括工程款，不包括相关利息。
原告八汇公司为证实自己主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见：
1、《桩基工程施工承包合同》一份，用以证实原、被告就桩基工程订立合同并由原告进行相应施工的事实。被告经质证对真实性无异议。
2、工程联系单一份，用以证实原、被告双方在工程完工后，对原告实际完成的工程量进行核对、确认具体工程量数额的事实。被告经质证对真实性无异议。
3、由工程监理单位浙ＸＸ城工程管理有限公司出具的竣工验收证明一份，用以证实原告施工的工程于2013年8月18日全面完工，11月15日通过验收，施工质量合格符合设计要求的事实。被告经质证认为对出具证明的单位是否为涉案工程的监理单位无法确定，不能达到原告的举证目的。
4、由被告项目部负责人毛浏佳出具的认证单一份，用以证实涉案工程在施工中因停电及高考影响15天，整个工期花费99天，原告在约定的时间内完工以及双方确认合同实际完成的工程量的事实。被告经质证认为对毛浏佳的身份无法确定，不能达到原告的举证目的。
5、付款清单一份，用以证实被告至2014年8月已付工程款980万元的事实。被告经质证没有异议。
被告天洋公司未就其抗辩的主张向本院提供相关证据。
对原告提供的证据1、2、5，被告经质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3、4，被告经质证虽有异议提出，但未能提供相反证据加以否定，且上述证据与原告的陈述可以相互印证，故对被告的异议本院不予采信，对原告提供的证据3、4本院均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月2日，原、被告签订《桩基工程施工承包合同》一份，约定由原告承包被告开发的天洋·颐城房产项目中的桩基工程，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工等；合同工期为2013年4月18日至2013年7月28日，共计100天；合同造价按照固定单价计算，灌注桩单价不分桩径大小均按照每立方米1280元计算，空转部分按180元/计算，合同总价暂定为1500万元，最终按实结算；工程价款在桩基工程完成后，即桩机退场时付合同总实际工程款的70%，经有关部门验收合格后付合同总实际工程款的80%，至2013年12月31日前支付到合同总工程款的95%，余款在2014年12月31日付清，被告逾期不付，每天应支付原告1‰的利息。另外，双方还约定施工道路由原告负责，被告一次性补助原告6万元。合同订立后，原告组织人员、设备依约进场施工，并在2013年8月18日全面完工，2013年11月15日通过竣工验收。2013年8月30日原告完成的工程量经双方确认，灌注桩为10460.74立方米，空转部分为2668.76米。根据合同约定的单价以及原告可以获得的施工道路补助60000元，原告主张其可得的工程价款为13930113.20元。至2014年8月，被告已付工程款9800000元。按照合同约定的付款进度，被告在2013年12月31日前应付13176607.54元（13870113.20元的95%），余款4130113.20元在2014年12月31日前全部付清，但被告未能按照约定付款，遂纠纷成讼。现原告要求被告支付拖欠的工程款及利息，并主张对涉案建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
本院认为，原告八汇公司与被告天洋公司之间订立的桩基工程施工承包合同，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同订立后，双方均应按照合同的约定履行。至2013年11月，原告已经按约完成施工并通过验收，故被告应当按照合同的约定支付工程价款及施工道路补助费。现被告仅付款9800000元，剩余款项未能按约支付，故应依法承担民事清偿责任。原告起诉要求被告支付拖欠的工程款及利息，理由正当，其合理部分本院予以支持。对被告应付工程款的利息，被告认为按照合同中约定每日千分之一的标准计算明显过高，应予调整，本院认为该意见有理，将利息的计算标准酌情调整至同期同类贷款利率的四倍。同时，为便于计算，对原告仅要求按照应付全部价款的95%和应付全部价款两个时间节点作为欠款利息的起算点，系原告对自身诉讼权利的自由处分，且没有增加被告负担，本院予以照准。故自2014年1月1日计算欠款利息的基数为3376607.54元（13870113.20元×95%—9800000元），自2015年1月1日计算欠款利息的基数为4130113.20元（13870113.20元+60000元—9800000元）。对原告主张的建设工程价款优先受偿权，因该项权利的提出依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，应在自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使，现涉案的桩基工程依据原告自己提供的证据已在2013年8月18日竣工，故原告于2014年12月29日起诉主张该项权利已经超过法定期限，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告关于原告施工的桩基工程存在质量问题进行过返工的辩解意见，未能提供相关证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、被告浙江天洋控股集团房地产开发有限公司应支付原告浙江八汇建筑有限公司拖欠的工程款4130113.20元，并支付3376607.54元自2014年1月1日起至2014年12月31日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，支付4130113.20元自2015年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起十五内付清；
二、驳回原告浙江八汇建筑有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52380元，由原告浙江八汇建筑有限公司负担2380元，由被告浙江天洋控股集团房地产开发有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费52380元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 徐怡燕
人民陪审员 周苗来
二〇一五年七月十五日
书 记 员 齐海平