北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初5268号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纬国，男，1991年9月24日出生，汉族，上海格联（广州）律师事务所实习律师。被告：上海赛文货物运输有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇新卫公路838号3号楼20室。法定代表人：张丽萍，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王龙，男，1979年6月8日出生。委托诉讼代理人：张颖，女，1979年3月14日出生。被告：阜阳市颍州交通运输服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路459-13号。法定代表人：李庆芳，职务不详。第三人：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）与被告上海赛文货物运输有限公司（以下简称赛文公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京公司）、被告阜阳市颍州交通运输服务有限公司（以下简称颍州公司）、第三人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保广州公司之委托诉讼代理人吴江川，被告赛文公司之委托诉讼代理人李海，被告太保北京公司之委托诉讼代理人王龙、张颖，第三人宅急送公司之委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。被告颍州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告人保广州公司向本院提出诉讼请求：1.判令赛文公司、颍州公司、太保北京公司连带赔偿人保广州公司货物损失239108.8元及自人保广州公司实际赔付涉案保险赔偿金之日（2015年3月11日）起至本案实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令赛文公司、颍州公司、太保北京公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，人保广州公司的被保险人宅急送公司根据其与赛文公司之间的供应商承运合同委托赛文公司将一批货物从东莞虎门送至广西南宁。2014年11月13日，涉案运输车辆×××行驶至佛山三水金马大桥处发生交通事故，导致车辆起火并致使货损。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，认定该运输车辆承担本次事故的全部责任。2014年11月24日，赛文公司出具关于虎门至广西班车着火事故说明，确认发生事故并承担全部责任。因上述货物运输险由人保广州公司承担，发生上述保险事故后，人保广州公司按照保险合同的约定于2015年3月11日向宅急送公司支付了保险赔偿金239108.8元，根据保险法的规定，取得向责任人进行代位求偿的权利。赛文公司和颍州公司作为涉案货物运输的承运人和涉案车辆的登记所有人，理应尽到将涉案货物安全运至目的地的义务。太保北京公司作为赛文公司的物流责任险保险人，应参加本案诉讼。故诉至法院，望判如所请。被告赛文公司答辩称：1、我方认为原告的起诉超过诉讼时效。2、关于事故，我方承接的是宅急送公司的业务，事故发生后我方已经对其进行赔付了，我方认为我方已经没有对原告进行赔偿的义务和责任。而且事故发生阶段，我方已经投保了物流责任险，即使我方有责任，也应当由相应的保险公司来负责赔偿。被告太保北京公司答辩称：1.人保广州公司对赛文公司的起诉超过诉讼时效，将太保北京公司追加为被告的时间更加超过了诉讼时效。2.太保北京公司已向赛文公司支付了因货物受损引起的物流责任险项下的保险赔偿222986.49元，保险责任已经解除。第三人宅急送公司答辩称：我方认为本案与我方无关，我方是将货物交给赛文公司运输，发生事故后在定损查勘时没有区分这些货物是否有保险。因为有些货物我方在人保广州公司投保了，后期我方向人保广州公司进行了理赔，没有投保的货物我方要求赛文公司进行了赔偿，赔偿金是从12月的运费直接扣除的。经过我方核算，对比了两个保险公司的公估报告，只有一票货物是重复理赔了159元。之所以这一票货物进行了重复理赔是因为我方和客户的很多合同都约定了免赔额是客户自行承担的，但是有一票货物没有进行这种约定，导致这票货物的免赔额是我方自行承担的，因此就这一票货物的免赔额我方向赛文公司进行了主张。因此我方不存在就同一货损获得双份赔偿的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年10月1日,宅急送公司与人保广州公司签订货物运输保险合同及货物运输保险补充协议，约定人保广州公司承保宅急送公司的国内货物运输；保险金额为国内运输按照货物价值计算，在征得保险人同意的前提下，同一被保险人每次运输限额不超过600万元；每一个工作单视为一个事故（风险）单位，每次事故绝对免赔额为200元。宅急送公司与赛文公司签订合同有效期为2013年8月1日至2014年11月30日的供应商承运合同，约定赛文公司为宅急送公司提供运输服务。2014年11月24日，赛文公司出具关于虎门至广西班车着火事故说明载明：“2014年11月12日晚，我司承运宅急送货物，由虎门运转中心发往广西南宁，物流交接单号：×××，总票数1523票，1558件货，于11月13日凌晨5点在广东省佛山市三水区白坭金马大桥往肇庆方向行驶时发生交通事故导致车辆起火燃烧，导致宅急送货物全部烧毁。发生事故车辆为×××，司机林康云，由于车辆着火，导致该司机身份证、行驶证、驾驶证全部烧毁。特此证明！”2015年2月28日，广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公司）出具公估报告载明，“……司机林康云，受×××的车主朱仲愚雇佣，……而车主朱仲愚据其称其嫡属于颍州公司，本次运输任务由赛文公司委托朱仲愚承运。……保险人从被保险人处取得残损货物的物权后，自行处理，货物残值约为13580元……”公估报告提及，海江公司系与北京华泰保险公估有限公司公估师魏刚一起对货物进行核对和清点，魏刚系受人保公司委托前来。公估报告中有一份损失理算表，根据该表格，人保广州公司保险责任项下的核赔金额在未扣除免赔额时为246387元，其中第三项货物核索赔金额、核赔金额均为278元，第31项货物索赔金额为1941元，核赔金额为1941元。2015年3月2日人保广州公司出具的结案报告载明：“……八追偿建议建议向被保险人宅急送公司赔偿并取得代位追偿权后向上述涉损货物的协议承运方即赛文公司或其保险人（赛文公司的保险人是太保北京公司）进行追偿。人保广州公司称，对损失理算表中的核赔金额进行计算，得出正确的核赔金额应为246386.8元；损失理算表中载明的核赔金额第三项货物的货主后来放弃索赔；经核对货主索赔函，第31项货物的索赔金额为1541元；故正确的核赔金额应为245708.8元；货物涉及到33份工作单，免赔额合计6600元。人保广州公司应赔付的金额为245708.8元减去6600元，即239108.8元。人保广州公司认可货物残值应从起诉金额中扣除。2015年3月11日，人保广州公司向宅急送公司支付保险赔款239108.8元。宅急送公司出具对账表格，表格下方载明：“说明：2014年11月12日，我司委托赛文公司承运虎南线一车货物，因途中发生火灾事故，货物被烧毁，导致我司受损307274.75元。我司已从上述应支付给赛文公司的运费（即此表中序号为36行中调整金额项）中扣除了307274.75元。”宅急送公司称，该笔扣款系从应向赛文公司支付的2014年12月份的运费中扣除的，事故发生在11月份，11月份的运费应在次年一月底前结清，12月份的运费应在次年2月或者3月结清，由于勘验定损没有做完，所以11月份的运费正常给赛文公司结清了，相应的赔款是从12月份的运费中扣除的，也就是在次年2月或者3月正式扣除的。对于宅急送公司和赛文公司达成扣款协议的时间，宅急送公司和赛文公司称，2015年3月11日，宅急送公司曾向赛文公司发送过一份追偿函，应该就是在这一天宅急送公司通知赛文公司将从12月份的运费中扣除赔偿款，赛文公司没有提出异议，后来就直接扣除了。太保北京公司出示其留存的追偿函复印件，该追偿函载明：“赛文公司：2014年11月12日，我司委托贵司承运一批货物从虎门发南宁至，共计1523票1558件。由于贵司车辆发生交通事故出现火烧事件，导致我司货物烧毁1506票1541件，损失金额307274.75元。此事故我司共计支付赔偿307274.75元。根据双方的承运协议，在承运过程中造成我司货物损失的由贵司全部承担，现我司正式向贵司提出追偿赔付损失叁拾万柒仟贰佰柒拾肆元柒角伍分整。我司将从贵司12月份的运费中直接扣除。”该追偿函落款日期为2015年3月11日，右上角写明的日期为2016年3月21日。赛文公司与宅急送公司均表示，宅急送公司要求赛文公司赔偿的货物与要求人保广州公司进行赔偿的货物没有重复的地方。太保北京公司为赛文公司承保物流责任险，保险期间自2014年7月1日至2015年6月30日，累计赔偿限额为300万元，每次事故免赔额为1万或损失金额的20%，两者以高者为准。2015年8月26日，华泰公估公司为太保出具公估报告，载明本次事故造成损失金额为279733.11元，残值为1000元，本案适用免赔率20%，故最终理算金额应为（279733.11-1000）×（1-20%），即222986.49元。公估报告中有一份索赔及定损情况表。赛文公司确认已收到太保北京公司支付的理赔款222986.49元。人保广州公司提交行驶证复印件载明，×××号车辆登记所有人为颍州公司。太保北京公司提交了其留存的赛文公司与颍州公司签订的运输合同复印件。赛文公司表示对该运输合同需要回去核实。本院限其七日内出示运输合同原件，逾期不出示的，视为没有运输合同原件。赛文公司逾期未向本院出示运输合同原件。根据本院立案庭留存的表格显示，本案系邮寄立案，本院于2017年2月27日收到人保广州公司的立案材料。本案起诉状中列明的被告为赛文公司和颍州公司，2017年4月19日，人保广州公司申请追加宅急送公司为第三人，本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告颍州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。赛文公司作为运输合同的相对方承运宅急送公司货物，由于车辆起火导致宅急送公司利益受损，赛文公司应对宅急送公司承担赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人保广州公司已向宅急送公司就事故损失进行了赔付，人保广州公司自2015年3月11日起在其支付的保险赔偿金范围内取得对赛文公司请求赔偿的权利。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。人保广州公司对赛文公司行使代位求偿权的诉讼时效自2015年3月11日起算，本院于2017年2月27日收到人保广州公司的立案材料，起诉状中将赛文公司列为本案被告，该日人保广州公司的诉讼时效尚未届满，故人保广州公司提起诉讼的行为可以产生诉讼时效中断的效果。人保广州公司向赛文公司行使代位求偿权的诉讼时效未过。宅急送公司和赛文公司均认可，宅急送公司之前要求赛文公司赔偿的货物与宅急送公司要求人保广州公司进行赔偿的货物没有重复的地方，且根据追偿函及人保广州公司赔付的时间来看，赛文公司向宅急送公司赔付应该在人保广州公司向宅急送公司赔付之后，故即使二者赔付的货物有重复，也应由赛文公司向宅急送公司主张相应权利。故赛文公司应向人保广州公司支付相应的扣除残值后的理赔金额。对于人保广州公司要求赛文公司支付赔偿金的利息的诉讼请求，本院认为，首先，根据法律规定，人保广州公司取得的是在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，其权利范围并不包括赔偿金利息；其次，人保广州公司系代位宅急送公司行使权利，现并无证据证明宅急送公司直接向赛文公司主张权利时，赛文公司需要向宅急送公司赔付货物损失的利息；现宅急送公司选择先向人保广州公司要求赔付，若人保广州公司由于支出赔偿金遭受利息损失，该损失并非赛文公司原因造成，人保广州公司无权向赛文公司主张利息损失。故对该项诉讼请求，本院不予支持。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故人保广州公司向太保北京公司直接请求赔偿保险金的前提为赛文公司对宅急送公司应付的赔偿责任确定，且赛文公司怠于请求。现并无生效法律文书确认赛文公司应付的赔偿责任，亦无赛文公司与宅急送公司就本案涉及货物的赔偿责任达成一致意见的文件，赛文公司在本案答辩时甚至表示其已不负有赔偿义务，故在本案判决生效之前，无法认定赛文公司对宅急送公司应负的赔偿责任确定。故宅急送公司无权直接向太保北京公司请求支付赔偿保险金。人保广州公司系代位宅急送公司行使权利，故人保广州公司亦无权要求太保北京公司赔偿保险金。现并无证据表明颍州公司为本案实际承运人，故对人保广州公司要求颍州公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海赛文货物运输有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金二十二万五千五百二十八元八角，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告上海赛文货物运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百二十四元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担五百四十一元（已交纳），由被告上海赛文货物运输有限公司负担四千六百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  雷瑞梅人民陪审员  王永库二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张若欣