江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终297号
上诉人（原审原告）：涂云爱，女，汉族，1980年7月16日出生，住江西省丰城市，。
委托诉讼代理人：席振帮，江西建成律师事务所律师。执业证号：13609201010331290。
上诉人（原审被告）：郭小艳，女，汉族，1981年1月28日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，。
委托诉讼代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。执业证号：13601201210384624。
委托诉讼代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601201611868473。
上诉人涂云爱因与上诉人郭小艳赠与合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人涂云爱的委托诉讼代理人席振帮、上诉人郭小艳及其委托诉讼代理人胡丽红、万金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂云爱不服一审法院判决，向本院上诉称：请求撤销原审法院判决，改判购买的涉案房屋行为无效，郭小艳应将213600元及房产升值部分（暂估金额为386400元）返还给上诉人涂云爱；案件受理费由郭小艳承担。事实与理由：周红军和郭小艳有婚外情，周红军利用自己的关系，获得了涉案购房资格，并转账14万元给郭小艳，支付了购房首付款138274元，并在之后的每月转账给郭小艳偿还银行按揭贷款，周红军累计转款213600元给郭小艳，两人关系僵化后，周红军停止转款给郭小艳偿还按揭款。之后，郭小艳也并未到艾水清园物管处办理交房手续。该房一直到本案一审起诉时仍旧为未交房状态。本案中，周红军赠与给郭小艳的213600元，是完全可以查明其用途的。涉案的房屋是无效赠与款项购买的，其升值部分当然应当归涂云爱所有。
郭小艳不服一审法院判决，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销原审法院判决第一项，并依法驳回涂云爱的该项诉请；案件受理费由涂云爱承担。事实与理由：涂云爱在一审法院审理过程中，提供的证据中有周红军的银行流水明细，仅凭该份证据，不能证明周红军与上诉人之间存在赠与合同关系。同时，上诉人在庭审中也没有承认其与周红军之间存在赠与合同关系。上诉人在庭审中提供的房屋租赁合同及掌上银行历史交易明细表，一审法院未加以调查核实就不予采信的做法，有违案件公正公平。本案事实是周红军与上诉人自2010年至2015年期间同居，上诉人收受周红军的213600元人民币，应当分两部分组成：第一部分为2014年4月24日周红军转账给上诉人的14万元，第二部分是自2014年4月24日之后周红军陆续通过银行转账的方式转给上诉人的73600元。首先，对于2014年4月24日之后周红军转给上诉人数十笔小金额款，不能认定为赠与合同关系。因为是一笔款都很小，周红军有权自由处分。同时在周红军与上诉人同居期间，两人居住在上诉人租赁房屋内，上诉人一直在工作，其收入来源足够用于银行还贷并养活自已，相反周红军日常生活开销很大，其转给上诉人的这些钱不足以支付周红军日常开销，而非上诉人用于银行按揭还贷，这些钱根本不存在返还的依据与可能。其次，上诉人在与周红军同居期间，并不知道其未离婚。所以，上诉人主观上并未违反公序良俗，其亦是本案的受害者。一审法院确认赠与合同无效，必须适用关于合同无效的条款，赠与合同无效需是赠与人行使撤销权。被上诉人即使作为赠与合同外的直接利害关系人，通过诉讼途径确认赠与合同无效，必须是该赠与合同存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。在本案中，一审法院将本案定性为赠与合同纠纷，作为合同一方主体，周红军应当参加诉讼活动，只有周红军参加诉讼才能查清本案的事实。
上诉人涂云爱向一审法院起诉称：1.确认其丈夫周红军擅自将夫妻共同财产赠与给被告郭小艳的行为无效；2.被告郭小艳向原告涂云爱返还购买南昌市高新区艾水清园4-1-902室的房款及房产增值款项，暂估金额60万元整；3.被告郭小艳承担本案所有诉讼费用（含财产保全费、评估费等）。
原审法院经审理查明：1.原告涂云爱与其丈夫周红军于2004年7月15日登记结婚，婚后分别于2005年、2008年、2016年生育三个孩子。2.2007年被告郭小艳与原告涂云爱的丈夫周红军相识，双方在2010年至2015年期间同居，2015年底，郭小艳得知周红军已组建家庭的事实。3.2014年5月至2015年12月，周红军向郭小艳的尾号为1988的银行卡转账共计213600元，其中2014年4月24日转账金额为140000元。4.2014年5月22日，郭小艳与案外人江西省建工房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同中约定，郭小艳以4620元/㎡的单价购买了建筑面积为92.7㎡的位于南昌市××开发区艾溪××［××］××＃住宅楼××单元××房，郭小艳在签订合同时已支付房款138274元，余款490000元以银行按揭方式支付。
原审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，婚姻关系存续期间财产，夫妻双方取得的财产没有约定或约定不明确的，应属于夫妻共同财产或夫妻一方的个人财产。夫妻共同财产作为一个不可分割的整体，夫妻对财产中不可分割的份额共同享有所有权，根据共同共有的一般原理，在无重大理由情况下，任何一方无权请求分割共同财产，只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，因此，夫妻一方在婚姻存续期间擅自将共同财产进行处分的行为应属无效。原告涂云爱与案外人周红军是夫妻关系，周红军向被告郭小艳转账的213600元，属于涂云爱与周红军的共同财产。涂云爱主张该转款是周红军对郭小艳的赠与行为应属无效，因周红军对郭小艳的转款事前未经涂云爱同意、事后亦未得到涂云爱的追认，故涂云爱作为夫妻共同财产所有人，有权利主张周红军单方赠与财产给郭小艳的行为无效；根据合同法的规定，赠与无效后，该行为自始没有法律约束力，因赠与取得的财产，郭小艳应当予以返还。郭小艳主张周红军转给其的款项应按同居期间的共同财产财产处理，因周红军在婚姻存续期间与郭小艳的同居行为违反社会公德和公序良俗，故对郭小艳的主张不予采纳；涂云爱要求郭小艳返还购买艾水清园4-1-902房的房款及房产增值款项600000元，因其主张周红军转给郭小艳的213600元是用于购买该房屋，而该转款已作为无效赠与处理，故对涂云爱要求郭小艳返还购房款的主张不予支持，由于该房屋的购买人是郭小艳，房屋增值与否与涂云爱无关联，故对涂云爱要求郭小艳返还房产增值款的主张不予支持。
综上所述，原告涂云爱要求确认其丈夫周红军擅自将夫妻共同财产213600元赠与给被告郭小艳的行为无效，有事实和法律依据，予以支持，郭小艳应将213600元返还给涂云爱；涂云爱要求郭小艳返还购买南昌市高新区艾水清园4-1-902房的房款及房产增值款项600000元，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国和民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十六条、五十八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条规定，判决：一、原告涂云爱的丈夫周红军擅自将夫妻共同财产213600元赠与给被告郭小艳的行为无效，郭小艳应在本判决生效之日起十日内将213600元返还给涂云爱。二、驳回原告涂云爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，共计13320元，由原告涂云爱负担3320元，被告郭小艳负担10000元。
本院在审理过程中，涂云爱向本院提供了《丰城丰安司法鉴定中心司法鉴定意见书》，丰安鉴定[2016]临鉴字第589号。该意见书载明：被鉴定人周红军的损伤评定为一级伤残；被鉴定人周红军需要完全护理依赖。另涂云爱陈述周红军无意识。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：涉案的213600元是否属于赠与，如何处理；涉案的房屋增值部分如何处理。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予赠与人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，案外人周红军将款项无偿给予郭小艳，郭小艳表示接受并实际接收了款项，应认定周红军给予郭小艳款项的行为构成赠与。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。上诉人涂云爱与案外人周红军系夫妻关系，周红军未经涂云爱同意支付了213600元给郭小艳，根据合同法的规定该行为属于赠与，而此大额与非因日常生活需要，严重损害了涂云爱的财产权益，且事后未得到涂云爱追认，故该赠与无效，郭小艳从周红军处取得的213600元应当予以返还。
涂云爱要求郭小艳返还涉案房屋的增值款386400元，涂云爱提供的证据不能证明涉案的213600元是用于购买了涉案的房屋，并且该涉案房屋的购买人是郭小艳。据此，涉案房屋增值与否与涂云爱无关联，故对涂云爱要求郭小艳返还涉案房屋增值款的主张不予支持。
郭小艳主张周红军转给其的款项应按同居期间的共同财产处理，因周红军在婚姻存续期间与郭小艳的同居行为违反社会公德和公序良俗原则，故对郭小艳的该主张不予支持。
综上，上诉人涂云爱、上诉人郭小艳的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元(上诉人涂云爱预交7096元;上诉人郭小艳预交4504元)。上诉人涂云爱负担6096元，退回上诉人涂云爱1000元;上诉人郭小艳负担3504元，退回上诉人郭小艳1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
代理审判员 梁书棋
代理审判员 邓 映
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 倩