山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终610号
上诉人（原审原告）阳泉市成田耐火材料有限公司。
法定代表人梁满成，总经理。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）路一进，男，1950年9月27日生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人李军，山西硕明律师事务所律师。
上诉人阳泉市成田耐火材料有限公司（以下简称成田公司）因与被上诉人路一进租赁合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成田公司的法定代表人梁满成及其委托代理人段春贵、被上诉人路一进及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2010年10月25日，原、被告签订了《合作租赁协议》。协议主要内容：被告租赁原告回转窑生产陶粒砂；租期从2010年11月1日至2013年10月30日止；租金实行逐月缴款，年终按全年实际生产吨数每吨100元决算；被告从投产之月起（预计11月份）实行逐月月初向原告预交10万元，年终按实际决算金额结清；生产吨数按双方确认后的生产考核数和财务报表为准；每年无特别自然灾害和大型生产设备严重故障的原因（因管理和生产控制人为造成的设备损坏另论）最低生产指标不得低于1.2万吨；所用水、电、保安执勤、后勤管理费用，被告按月向原告结清；原告为被告提供办理工商、税务及核算、经营方面的有关配合；被告在原告同意的前提下，可以改建、扩建、增加必要的生产设备、设施，租期到期后双方协商该资产的去留问题；如一方违约，支付对方违约金，无故单方撕毁合同方加倍支付违约金；造成实际损失的附加支付赔偿金。合同签订后，被告进场接收回转窑进行生产。2012年8月，被告承租的回转窑停产。
2014年5月5日，路一进提起诉讼，请求解除与成田公司签订的《合作租赁协议》。2014年12月19日，一审法院作出（2014）郊商初字第97号民事判决书，判决为：一、路一进与成田公司于2012年9月28日解除双方之间签订的租赁合同；二、路一进返还成田公司租赁的回转窑，成田公司返还路一进剩余天然气款2万元；三、路一进投资购买的设备及库存产品归路一进所有，由路一进自行运走；四、驳回路一进其它诉讼请求。
庭审中，原、被告提供如下证据，一审法院依法组织双方当事人进行了质证：
1、原告提供《合作租赁协议》一份。协议证明合同约定每月交纳租金10万元，被告租赁两年（2010年11月至2013年1月3日），租金共计240万元，被告交付原告138万元租金，尚欠102万元租金未交，故主张2010年11月至2013年1月3日期间的租金102万元。电话录音证明2013年4月30日双方口头约定从双方解除合同（2012年9月28日双方口头解除合同）及从2012年11月4日开始至2014年6月每月租金3万元，主张60万元。
被告质证后辩称，对协议的真实性予以认可，对于租金支付约定了三个条款，但每个条款都有附加条件，协议中”最低生产计划指标不得低于1.2万吨”是附条件的约定，所附条件是每年无特别自然灾害和大型生产设备严重故障的原因（因管理和生产控制人为造成的设备损坏另论）最低生产指标不得低于1.2万吨，只有所附条件成就时，最低生产计划指标不得低于1.2万吨的约定才发生法律效力。本案中原告所提供的回转窑内衬太薄，不能正常生产；供水设备不符合供水规范，冬季长时间不能正常供水；回转窑生产设备回转窑的关键部件减速机存在严重故障，无法正常运转。合同约定的所附条件未成就，因此最低生产计划不得低于1.2万吨的约定并不发生法律效力，不能作为租金的结算依据；3万元租金是原告单方的要求，被告没有答应。
2、提供2011年6月被告生产收支情况明细表，证明被告生产1349.2吨，证明被告的产量。
被告质证后辩称，对证据本身无异议，手填部分是出纳贾满堂写的，原告说的1349.2吨，不是产量，抬头是收支明细表，不能证明实际生产情况。
3、提供光盘一张。原告陈述，光盘里面有手机通话录音，时间分别是2012年9月28日原告法定代表人梁满成与被告路一进的通话，证明当时被告提出说不租了，原因是由于自身和市场的原因，而不是原告的原因；2013年4月30日原告法定代表人梁满成与被告路一进的通话，证明被告在2012年10月份没有付清租金，至2013年4月30日前一直不处理遗留问题，所以原告电话明确告知被告每月3万元的滞留费用，故主张双方解除合同（2012年9月28日双方口头解除合同）及从2012年11月4日开始至2014年6月每月租金3万元，主张60万元。2014年5月16日原告法定代表人梁满成与被告的出纳贾满堂的通话，证明大概在2011年3月份返回被告10万元，因为平时有互相拆借的情况，钱是给了被告的出纳贾满堂了，原告账面反映被告交租金148万元，但实际付了138万元。
被告质证后辩称，1、原告提供的是光盘视听资料，该证据形式不符合录音证据的合法形式，应当向法庭提供原始录音载体，并且应该提交录音证据复制的相应证据，原告未向法庭提供上述证据，光盘视听资料证据形式不合法；2、原告光盘录音证据存在明显的剪辑行为，并未对双方的通话内容整体记录；3、该录音证据不能证明被告提出不租赁的事实，相反证明是原告主动提出来的要求解除租赁关系；4、该证据不能证明合同解除是因被告的自身原因和市场原因造成的。5、对2013年4月30日的录音的合法性有异议，该证据并不能证明原、被告就每月3万元的场地占用费达成过合意。6、对2014年5月16日的录音合法性有异议，该录音内容不能证明原告给过被告出纳贾满堂10万元的事实，因证据里贾满堂反复说”查查账再说”，对原告陈述的支付10万元并未认可。
4、提供2011年1月至9月的电费单9张，证明2011年9月以前在我们签订合同，交付租赁场地及设施以后，被告就已经开始生产了。2011年9月以后的电费单在（2014）郊商初字第97号判决书中已有认定。
被告质证后辩称，对该票据的真实性没有异议，该证据不能证明原告主张的生产线能正常生产，通过电表的用电量及缴费金额，恰恰能证明生产线不能正常生产。
5、提供2011年6月份被告的职工工资明细表，证明被告在2011年6月份的生产报表1349吨是真实的生产数量，否则不会用3万多元的电费和15万元的工资白白支付。
被告质证后辩称，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。1、该职工工资表没有被告方的盖章，也没有制表人的签字，更没有职工本人的签字，客观上证明不了企业职工工资的发放情况；2、企业职工发放不发放工资与企业生产与否没有直接的关联性，只要劳动关系存在，企业就应该为职工发放工资，原告方提供工资表，不能证明企业正常生产。
6、被告提供证据：（1）平定县石门口社会福利耐火厂出具的证明两份。证明生产陶粒砂回转窑生产线内衬通常采用耐火砖加保温砖，该公司参加施工的天虹公司、兴陶公司、长青公司回转窑内衬分别为300毫米、300毫米、280毫米。2011年5月17日至6月1日，该公司为成田公司进行内衬施工，需要半个月的时间烘干窑体，逐渐升温，到达一定条件才能投产，回转窑生产线烧成带严重变形。（2）提供瑞昱公司窑壁厚度的照片，天成公司窑壁厚度的照片，王文斌出具的证明、贾润才的证明材料、证人张某的证明材料。证明原告的回转窑厚度150毫米不达标准，无法正常生产；（3）提供供水管线照片1份。证明供水设备是裸漏的，不符合国家室外供水规范标准，按照规定应该深埋68厘米；（4）提供2011年11月至2012年3月份的水费票据。证明2011年11月至2012年3月，因为水管被冻不能正常生产；（5）提供阳泉市城区中联物资销售处收据一张。证明原告出租的减速机存在设备故障，无法正常生产；（6）贾满堂出具的证明材料。证明2012年10月环保局责令停止生产的事实；（7）阳泉市环境保护局现场检查笔录、行政处罚告知书。证明原告出具的设备不符合合同约定的生产事实；（8）提供2012年11月7日、2012年11月8日华容燃气公司收据两张。证明被告2012年已经交还原告租赁物，原告已实际占有并用于生产；（9）山西晨泰会计师事务所出具的两份报告。证明被告在承租原告生产线期间，实际购进原材料矾石粉12338.77吨，停产后将部分原材料卖给天成公司，实际用于生产的原材料吨数为12033.175吨；2011年至2012年，实际生产陶粒沙6310.556吨，停产后被告方陆续发走1000吨，实际生产吨数9096.056吨，其中库存400吨；（10）提供收据5张。证明被告共向原告支付148万元租赁费。
原告质证后辩称，回转窑砌筑的厚度是窑的直径来确定的，在没有出现复合砖之前用的都不是复合材料，被告说不能生产才将我的回转窑拆除重新修建的，但被告不能证明原告给其提供的生产设备存在瑕疵，也不存在设备生产问题。原告给被告提供的供水设备是完全符合约定，是被告在使用当中操作不当造成的，被告的损失与原告没有关系，水管导致被告停产，不是合同中约定的重大问题，不能因此减少租金；在2012年9月被告不干之后，10月3日才移交给原告天然气购买卡，但未对窑进行全面完善移交；原告生产以前，对被告使用过的窑进行了整理；对被告生产的吨数原告从没有过问过，原告不清楚；原告账面反映是148万元，不光包括租金，资金往来账是148万元，实际是138万元，有10万元原告返还给了被告。
以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案佐证。
原判认为，根据原、被告陈述及在案证据证实，原、被告在2012年9月28日时即达成口头合意，解除了双方之间的《合作租赁协议》，故原告主张被告租赁期为两年，与事实不符，不予支持；被告在租赁期间共支付原告租金148万元，原告辩解返还被告10万元，证据不足，依法不予确认；根据原告法定代表人梁满成与被告2012年9月28日的通话录音及被告提供维修回转窑内衬等证据，可证实被告的陶粒砂生产不连续，原告知道并认可，且同意解除合同，故其要求被告按照协议约定，以每年1.2万吨产量支付其两年租金240万元剩余租金102万元，与客观事实相悖，且证据不足，依法不予支持；原告主张被告支付其2012年11月4日至2014年6月的租金60万元（每月3万元），证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回原告的诉讼请求。案件受理费19380元，由原告负担。一审判决送达后，成田公司不服，向本院提起上诉。
成田公司上诉请求：1、路一进因资金紧张曾向上诉人拆借10万元，原判没有认定该款错误；2、一审判决之后路一进一直没有拿走东西，应当支付每月3万元租赁物占用费计60万；3、租赁两年，每月租金10万元，租金共计240万元，已交138万元租金，尚欠租金102万元,应予支付。
路一进答辩：1、在案没有证据证明路一进向成田公司拆借资金10万；2、我申请法院执行（2014）郊商初字第97号民事判决，成田公司不让进场不让拉走，一个都没有执行，没有拿走东西责任在成田公司；3、没有证据证明双方约定占用费；4、租金我们已超额支付了50万。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
另查明，路一进诉成田公司租赁合同纠纷一案，阳泉市郊区人民法院于2014年12月19日作出（2014）郊商初字第97号民事判决，主要内容为：一、路一进与成田公司于2012年9月28日解除双方之间签订的租赁合同；二、路一进返还成田公司租赁的回转窑，成田公司返还路一进剩余天然气款2万元；三、路一进投资购买的设备及库存产品归路一进所有，由路一进自行运走；四、驳回路一进的其他诉讼请求。该判决生效后，路一进申请执行天然气款2万元及投资购买的设备及库存产品，阳泉市郊区人民法院执行过程中，成田公司以路一进尚欠租金为由不予配合。
本院认为，路一进与成田公司2010年10月25日签订的《合作租赁协议》合法有效，应依约履行。成田公司提供的证据不能证明路一进收到10万元拆借费，其主张原判没有认定该款错误的上诉请求，本院不予支持。路一进申请执行（2014）郊商初字第97号民事判决涉及的天然气款2万元及其投资购买的设备及库存产品过程中，成田公司以路一进尚欠租金为由不予配合，导致损失扩大，责任不在路一进。录音证据不足以证明双方对占用租赁物费用有约定，成田公司要求支付租赁物占用费的上诉请求，本院不予支持。《合作租赁协议》约定，租金实行逐月月初向成田公司预交10万元，年终按全年实际生产吨数每吨100元决算，生产吨数按双方确认后的生产考核数和财务报表为准。每年无特别自然灾害和大型生产设备严重故障的原因（因管理和生产控制人为造成的设备损坏另论）最低生产指标不得低于1.2万吨。合同履行过程中，因设备、环保、供水等原因生产未能正常持续进行且《合作租赁协议》已于2012年9月28日提前解除。10万元系每月的预交款，不能作为结算依据。成田公司主张以每年产量1.2万吨、每月10万元租金，支付其两年租金240万元的剩余租金102万元，与客观事实相悖且证据不足，亦不符合《合作租赁协议》约定，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由成田公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 张瑞文
审判员 郭严旻
二〇一八年五月十四日
书记员 李海旭