河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0122行初57号原告张文玲，女，1967年9月13日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局，住所地：郑州市郑州高新技术产业开发区翠竹街36号。法定代表人翟纯厚，局长。委托代理人王二环，执法执纪监督室民警。委托代理人张利，石佛派出所所长。原告张文玲诉被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新分局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文玲及其委托代理人荣海波，被告高新分局委托代理人王二环、张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文玲诉称，2016年4月11日晚上8点多，一伙不明身份的人员使用大型机械摧毁原告房产及房内所有财产。原告生命、财产受到胁迫，随即拨打了110报警。被告作为公安机关并没有制止，也没有履行保护人民生命财产安全的职责。原告认为被告没有依照《人民警察法》、《治安管理处罚法》等规定履行保护公民人身财产职责，其不作为违法已经成立。原告请求法院判决：1.确认被告高新分局未履行保护公民人身财产安全的法定职责违法；2.诉讼费用由被告负担。原告张文玲提供的证据及法律依据有：通话清单、缴费清单，证明报警情况及时间，被告未出警，导致原告财产被毁，其未履行法定职责；证人王某的当庭证言，证明2016年4月11日晚8时许不明身份人员闯入原告家，将原告家庭成员及房客轰出房屋，用大型机械将原告家房屋破坏，在被拆毁之前王某就报警了，但直至房屋被毁也未见到110人员到现场。法律依据：《警察法》第二条、第二十一条的规定。被告高新分局辩称，原告张文玲提出的诉讼请求不成立。一、（1）2016年4月11日20时31分，被告接到110指令：高新区百炉屯村有人匿名报警称有纠纷。接警民警及时赶到现场，经了解属于政府拆迁行为。因当时围观人员很多，没有见到报警人，于是电话告知报警人其所报警情属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖。这是被告4月11日晚接到百炉屯村村民的的第一个报警电话，在接下来的一个半小时里，被告民警共接到百炉屯村此类报警48起，民警多次赶到现场，因为拆迁面积较大，民警不能见到的报警人，就电话告知报警人其所报警情属于政府拆迁，不属于公安机关管辖，如果财产受到损失可到法院起诉或到相关部门解决。（2）原告提供的通话详单显示：2016年4月11日原告拨打110时原告本人并未在百炉屯村的事发现场，据此得出原告在外地是不能看到被告民警出警的。所以原告以其报警后公安机关没有依法出警，没有履行法定职责的诉讼请求是没有依据的，是不能成立的。二、原告于2016年4月17日和4月26日向被告邮寄的政府信息公开申请表（2份）及申请证据保全申请书1份，其内容均能证明原告对被告在接到报警后的出警情况予以认可。原告在明知被告已依法履行职责的情况下而以被告“未履行法定职责，行政不作为”的诉讼请求提起诉讼，不符合法律规定的诉讼条件。综上所述，被告接到原告的报警后依法履行了职责，且事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据准确。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新分局提供的证据及法律依据有：1.百炉屯村委拆迁公告，证明4月11日的政府拆迁行为的依据；2.百炉屯村委出具的情况说明，证明政府拆迁及民警出警情况；3.接处警登记表，证明民警出警情况；4.张文玲邮寄的政府信息公开申请书及证据保存申请书等，证明原告已知被告民警出警；5.2016年4月11日报警情况登记表，证明民警的接处警情况；6.原告张文玲2016年6月12日的诉状，证明原告就同一事实两次诉讼理由的不一致；7.视频资料，证明民警的出警情况。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》、《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]256号），证明民警执法依据。经庭审质证，原告认为被告提供的证据1系复印件，与本案无关，真实性、关某、合法性不予认可，不清楚被告收集该份证据的时间，在原告向被告报警时，被告应当并不知道该公告也未向原告出示，依照行政诉讼法的相关规定，在行政行为之后搜集的证据不能作为证据使用；对证据2有异议，对其真实性及证明目的有异议，该情况说明没有负责人签字，是事后收集，不能作为证据使用，恰恰证明了原告已经向被告提出了人身财产保护的申请；对证据3真实性有异议，系复印件，且联系电话并非原告手机，且显示性别为男，其记载政府拆迁与证据1两委会的拆迁公告矛盾；对证据4真实性不予认可，均系复印件，原告确实向被告提交了政府信息公开申请，对其证明目的不予认可，被告并未出警，因此被告才无法给出处理意见、出警人员信息等内容，故此向被告要求信息公开，不能证明出警事实，恰恰证明了原告要求被告履行法定职责的事实；对证据5真实性无异议，所显示报警时间与原告实际报警时间不一致，其记载内容准确性存疑；证据6与本案无关；对证据7真实性、关某、合法性均有异议，该证据视频资料有明显的剪辑痕迹，不完整，内容模糊不清，且多为警员自问自答，其仅仅是询问其他人下就走了，未履行法定职责事实清楚，同时视频中显示人员穿有制服，明显不是村委会人员，与被告所说情况说明不一致，视频中没有显示原告房屋，不能证明被告所谓出警人员已经到达了原告房屋位置即涉案现场，从涉案时间看也不能证明在原告拨打报警电话后，其未履行法定职责，事实清楚。被告对原告提供的证据1真实性无异议，从0371110判断原告当时并非在百炉屯村现场，所以原告称被告未及时出警未履行职责无依据；对于证人王某的证言，王某是原告直系亲属，有利害关系，故对证人证言关于报警后民警出警情况真实性、合法性均有异议。对于法律依据，第二条是总则的规定，但不能证明被告没有保护原告人身安全，第二十一条规定情形与当晚情况不符，当晚属于政府拆迁，已经当场对其进行告知，给予了帮助。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-7，证据间能相互印证，原告虽然均提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院均予以采信。原告提供的证据及证人证言具备真实性、关某，符合法定形式，本院均予以采信。经审理查明，原告张文玲系郑州市高新技术开发区石佛镇百炉屯村村民。2016年4月11日晚，原告通过电话向被告高新分局报案称有人强拆房屋。被告高新分局出警后经询问得知，当晚是石佛办事处、百炉屯村村两委组织对该村进行拆迁。被告告知原告是政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，若有财产损失，可到法院起诉。原告认为被告高新分局未能依法履行法定职责，行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告因房屋被拆而报警。根据《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]256号）的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。被告接警后，及时了解情况，告知原告拆房系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，符合上述规定。被告认为原告报警的事项不属于违反治安管理的行为，告知原告并说明理由，已经履行了法定职责。在政府拆迁过程中，原告若认为人身受到伤害或财产遭受损失，应当通过其他合法途径解决。综上，原告请求确认被告未履行保护其人身财产安全的法定职责违法，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张文玲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李印召人民陪审员  刘松喜人民陪审员  蔡 彬二〇一七年六月二日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。