江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初755号
原告常州市天任建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区华府家园43号，组织机构代码证号67444673-8。
法定代表人汤士良，该公司董事长。
委托诉讼代理人沈园园，该公司员工。
委托诉讼代理人朱民英，该公司员工。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号，组织机构代码13759057-4。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人周沭怡，江苏东晟律师事务所实习律师。
第三人常州上元置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区科技创业中心C座2层，统一社会信用代码91320411551166082N。
法定代表人刘鑫，该公司总经理。
原告常州市天任建筑劳务有限公司（以下简称天任公司）与被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员尚文操、人民陪审员谢迟、樊全兴组成合议庭于2017年3月2日、2017年9月7日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告天任公司的委托诉讼代理人沈园园、朱民英，被告宏大公司的委托诉讼代理人马鹏飞、周沭怡到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭，原告天任公司的委托诉讼代理人沈园园、朱民英，被告宏大公司的委托诉讼代理人马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的工程款135000元，并承担逾期付款同期银行贷款利息27080元及2014年12月起至判决给付之日期间同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年10月签订“馨河郦舍一期9#、10#、11#、12#房脚手架工程承包合同。”合同对脚手架工程的承包范围、承包价格、结算及付款方式和双方的权利责任作了明确约定。合同签订后，原告按合同约定履行，实施了脚手架工程，并于2012年3月31日全部拆除完工。2012年12月19日，被告签字确认“馨河郦舍架子工结算单”结算金额为545000元。被告至2014年1月累计支付工程款410000元，拖欠135000元未付。被告不按合同第五条“脚手架拆除完毕支付至90%，余款半年内结清”的约定支付工程款，应承担违约责任。自2012年4月起算，被告承担逾期付款同期银行贷款利息27080元。因被告拖欠工程款，原告于2014年9月15日诉至新北区人民法院。2014年9月22日，经新北区人民调解委员会调解，双方签具了“人民调解协议书”。但被告不按调解协议履行，原告多次催讨无果，只能再次诉至法院，要求处理。
被告宏大公司辩称，应从原告主张的工程款中扣除6万元。该6万元不是常州上元置业有限公司（以下简称上元公司）与原告特别约定的抢工费用，该费用的实际性质为常州上元公司代为清偿我公司债务的清偿费。原告的该部分债权因上元公司的履行而消灭，原告无权再向我公司主张。根据我公司与原告签订的承包合同，承包合同的主要内容包括脚手架的搭拆等工程，因此，从脚手架的搭建和拆除都是原告合同义务的一部分，既然原告未向我公司履行该部分义务，根据民法、合同法中的公平原则，我公司也不应该再次承担该部分共计6万元的工程，我公司同意扣除该6万元后支付其余应当支付的款项。
第三人常州上元置业有限公司书面答辩称，我公司与原告签订《馨河郦舍10#、12#楼外墙脚手拆除合同》，该合同约定原告于2012年3月31日前拆完馨河郦舍10#、12#楼外墙脚手架后，我公司支付工程款3万元/幢。我公司于2012年5月10日已向原告支付了该笔款项6万元，用途记载为工程款。至于该款项系抢工奖励费还是工程款，因该合同签订履行完毕已长达五年多，当时直接经办人员均已离职，目前已无法联系到本人，无法核实该6万元的真实意思表示是工程款还是抢工奖励费。我公司认为只能按书面合同及书面的履行文件的文字来确定相关款项的性质。
经审理查明，2010年10月23日，原、被告签订脚手架工程承包合同一份，约定由原告承包馨河郦舍一期9#、10#、11#、12#房外墙落地脚手架的搭拆等工程，承包价格按总建筑面积14元每平方米包干，结算及支付方式为：被告每月按完成工程量支付原告60%的工程款，遇春节支付至完成工程量的80%，脚手架拆除完毕支付至90%，余款半年内结清。合同另对其他事项作出了约定。原告按约实施了脚手架工程。2012年3月13日，常州上元置业有限公司与原告签订《馨河郦舍10#、12#楼外墙脚手拆除合同》，约定：10#、12#楼外墙脚手架拆除工程完工时间为2012年3月31日，如期完成则上元公司支付原告工程款3万元每幢，完工后三日内付清；如因原告的原因无法按约定日期完工，则每拖欠一天，原告须赔偿上元公司5000元每幢；该合同还载明“具体事项如下：¨¨¨3、如遇中雨或者中雨以上等恶劣天气无法进行施工，不属于乙方责任，则应顺延完工日期，如在顺延日期内完工，甲方应按以上约定给予乙方补贴，乙方无需支付罚金。天气影响在一天内，乙方需按计划完成工作量，超出一天的工期顺延¨¨¨。”原告于2012年3月31日将脚手架全部拆除完工，上元公司按约支付原告6万元。2012年12月19日，被告经办人在馨河郦舍架子工结算单上签字，确认结算金额为545000元，其中10#房11986.23平方米，14元/平方米，计167807.22元；12#房9200.43平方米，14元/平方米，计128806.02元；12#房搭设干挂外架，墙面积882平方米，20元/平方米，计17640元。至2014年1月26日，被告累计向原告支付工程款410000元，尚欠135000元未付。2014年9月22日，经新北区人民调解委员会调解，双方签订了人民调解协议书，约定：被告应支付原告工程款135000元，分五期付清，若不按约支付，原告要求被告承担利息25000元。后被告未按约履行，原告诉至法院。
又查明，2015年2月12日，被告、张茂春与上元公司达成调解协议，其中第3条约定：张茂春与被告一致确认且同意，上元公司自2012年1月至2015年1月已支付的包括但不限于抢工费用、维修费用、房屋逾期交付违约金等合计为3609355.4元，从上元公司应付工程款中直接扣除。
再查明，原告于2014年11月24日就本案纠纷向我院提起诉讼，我院（2014）新民初字第2595号判决书判决被告宏大公司于判决生效之日起十日内支付原告天任公司工程款135000元并承担自2012年12月19日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。后被告向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院将案件发回重审。
上述事实，有脚手架工程承包合同、外墙脚手架拆除合同、架子工结算单、付款明细、人民调解协议书、调解协议、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案中，被告认可其确系结欠原告工程款，但其辩称其中60000元的工程款已由上元公司代付，应从其结欠原告的工程款中扣除，因此，本案原被告之间的争议之所在系案涉的60000元款项的性质问题。案件审理过程中，本院追加上元公司为第三人，但第三人书面陈述已无法核实该款项的性质，只能按书面合同及书面的履行文件的文字来确定。被告在庭审中认可上元公司系建设方，被告是总包单位，原告是分包单位，案涉项目的土建部分（包括9至12号楼的脚手架工程）是由上元公司全部包给了被告并有相关合同对此进行了明确，据此，本院认为上元公司已将案涉工程的土建部分包给被告，其再与原告就工程正常进度下的外墙脚手架拆除再另行签订独立的合同并不符合常理，结合从上元公司与原告签订的外墙脚手架拆除合同中的“具体事项如下：¨¨¨3、如遇中雨或者中雨以上等恶劣天气无法进行施工，不属于乙方责任，则应顺延完工日期，如在顺延日期内完工，甲方应按以上约定给予乙方补贴，乙方无需支付罚金。天气影响在一天内，乙方需按计划完成工作量，超出一天的工期顺延¨¨¨。”可以确定，该60000元并非常规的工程款项，而系“约定给予乙方补贴”即原告称的赶工费用，应视为赶工补贴。关于被告、张茂春与上元公司达成的调解协议，是其三方对自身财产权利的处分，并不能阻却被告在本案中的付款义务。综上，本院对原告要求被告支付工程款135000元的诉讼请求予以支持。关于逾期还款利息，本院确认自2012年12月19日起，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市天任建筑劳务有限公司工程款135000元及利息（自2012年12月19日起，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告常州市天任建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，由被告江苏宏大建设集团有限公司负担(上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 谢 迟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李雯迪