湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2287号
上诉人（原审被告）：崔德利，男，汉族，1962年11月24日出生，户籍地湖北省武汉市青山区，
被上诉人（原审原告）：程志毫，女，汉族，1968年10月11日出生，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：张秀女，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人崔德利因与被上诉人程志毫的相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年4月10日对本案进行了法庭调查，上诉人崔德利，被上诉人程志毫的委托诉讼代理人张秀女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔德利上诉请求：二审法院撤销原判第二项、改判驳回程志毫要求赔偿的诉请。事实和理由：一审判决认定崔德利擅自搭建及漏水致楼下房屋受损，属于认定事实错误。
程志毫辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年7月13日，程志毫向一审法院起诉请求：判决崔德利停止侵害、排除妨碍，拆除在程志毫客厅窗户上加建的房屋，并赔偿程志毫各项损失共17,400元。
一审法院认定事实：程志毫与崔德利住同一楼栋，程志毫住在4门3号（以下简称楼下房屋），崔德利住在4门7号（以下简称楼上房屋），崔德利房屋在程志毫房屋楼上。
2002年前后，崔德利在程志毫南面客厅窗户外正上方搭建房屋等设施，扩大使用面积，对程志毫房间采光有影响，但崔德利一直使用搭建房屋等设施至今。
2017年4月1日凌晨，程志毫的房间因房屋顶部漏水致整个房间墙顶、墙面、家具及衣物泡损。
诉讼中，一审法院通过武汉光谷联合产权交易所确定鉴定机构中衡保险公估股份有限公司湖北分公司，以2017年4月1日为基准日对楼下房屋因漏水造成的损失进行评估；通过武汉光谷联合产权交易所确定鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对楼下房屋目前出现房屋顶部、墙壁漏水来源、漏水原因进行鉴定。
2017年9月6日，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司出具《评估报告》的评估结论为，评估标的楼下房屋因漏水造成的财产损失费为5,880元。2017年11月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司由于崔德利方不配合鉴定工作终止鉴定。法院当庭询问崔德利委托诉讼代理人崔德生，崔德生表示不愿意配合鉴定人员入户鉴定，导致未进行鉴定。
双方就程志毫家中漏水损失是否是崔德利家中漏水造成产生分歧。程志毫认为是楼上房屋漏水造成的，崔德利否认，但没有提供合理解释。一审法院认为，程志毫提供的房间照片及视频、110接处警登记表，证人黄某证言可以证明楼下房屋损失是楼上房屋漏水造成。至于崔德利家中漏水具体原因，因未进行鉴定，无法确定。基于水往下流的基本生活常识，可以确定楼上房屋水漏至楼下房屋造成损失。崔德利不配合，致漏水具体原因无法确定，应自行承担相应后果和责任。
一审法院认为，崔德利在楼上房屋外墙搭建房屋等设置，影响程志毫采光，应予拆除，恢复至房屋设计原状。楼上房屋漏水至楼下房屋内，使程志毫受水渍困扰，应对程志毫造成的财产损失承担赔偿责任。程志毫诉请过高部分不予支持。关于程志毫房屋空置损失的诉讼请求，房屋重新粉刷对程志毫生活产生一定影响，但不必然存在房屋空置损失，该诉请不予支持。关于程志毫律师费损失的诉讼请求，因本案律师费不属于直接财产损失，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十一条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、崔德利拆除楼上房屋外搭建房屋，将该房屋外墙恢复至房屋设计原状（于判决生效之日起三十日内履行完毕）；二、崔德利赔偿程志毫经济损失5,880元（于判决生效之日起十日内付清）；三、驳回程志毫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计118元、评估费1,500元，由崔德利负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、崔德利为楼上房屋的所有权人，程志毫为楼下房屋的所有权人；2、未经相关部门报批，楼上房屋的侧面有搭建厕所；3、楼上房屋漏水的事实曾经存在；4、对楼上房屋漏水原因鉴定，崔德利方认为鉴定机构未经法院授权未让工作人员进屋勘查；5、《评估报告》经一审法院的庭审质证；6、楼下房屋目前未发现漏水；7、崔德利对一审判决主文的第一项无异议。
二审另查明，1、110接处警登记表显示，接警时间2017年4月2日15:20，到达现场时间4月2日15:40，警情内容“称：113-4-7号家部分漏水，造成家中无法居住”，处理结果，程志毫住113-4-3，崔德生住113-7-7；崔德生表示希望走法律程序解决问题；2、2017年8月15日，程志毫向一审法院提交评估鉴定申请书，要求对楼下房屋因漏水造成的损失及漏水原因进行评估；3、摇号选择中介机构确认书显示，摇号时间2017年8月25日，委托单位青山区人民法院，委托事项对楼下房屋因漏水造成的损失进行评估；摇号结果的直接机构为中衡保险公估股份有限公司湖北分公司；4、《评估报告》的评估结论为评估标的楼下房屋因漏水造成的财产损失费人民币5,880元；5、2017年11月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司出具的《退案函》显示，青山区人民法院委托对楼下房屋目前出现顶部、墙壁漏水来源、漏水原因进行鉴定；由于崔德利不配合鉴定工作，现申请终止受理该案件委托。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，崔德利为楼上房屋的所有权人，程志毫为楼下房屋的所有权人，两房构成上下的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。
关于屋外搭建的问题。本案中，崔德利未经相关部门的报批，在楼上房屋搭建，影响了居住在楼下房屋的程志毫，一审判决崔德利拆除楼上房屋的搭建房屋，符合《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定。崔德利提出一审判决认定崔德利擅自搭建属于认定事实错误的主张，有悖于本案事实，本院不予支持。
关于漏水致损的问题。一审中，就楼上房屋漏水的原因及致损，启动了司法鉴定程序。对于漏水致损，有《评估报告》所明确的致损金额。对于漏水原因，鉴于崔德利不配合，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，对主张楼上房屋漏水并未致损楼下房屋的待证事实，崔德利负有举证证明责任。因崔德利就此未能提供证据证明，一审判决认定楼下房屋致损系因楼上房屋漏水所致的待证事实，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。崔德利认为一审判决认定楼上房屋漏水致楼下房屋受损属于认定事实错误的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，崔德利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币235元，由崔德利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏