安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3939号
原告：陈某3，男，汉族，1975年9月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告：徐元荣，男，汉族，1949年6月2日出生，住址。
原告：李祝英，女，汉族，1950年11月9日出生，住址。
原告：陈某1，女，汉族，2001年10月14日出生，住址。
法定代理人：陈某3（系原告陈某1父亲），男，汉族，1975年9月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告：陈某2，男，汉族，2008年5月26日出生，住址。
法定代理人：陈某3（系原告陈某2父亲），男，汉族，1975年9月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
共同委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
1983年2月23日共同委托诉讼代理人：蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。
1983年2月23日被告：宋加利，男，汉族，出生，住安徽省定远县永康镇康华村拐*组**号，身份证号码3411251983********。
委托诉讼代理人：方志华，安徽曲阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴维，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：上海华俊汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第1幢C134室，统一社会信用代码91310112579135536C。
法定代表人：ＸＸ霞，总经理。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼，统一社会信用代码91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，董事长。
委托诉讼代理人：周坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告陈某3、原告徐元荣、原告李祝英、原告陈某1、原告陈某2与被告宋加利、被告上海华俊汽车销售有限公司（以下简称华俊汽车销售公司）、被告恒邦财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人蔡桂平、被告宋加利及其诉讼代理人戴维、被告保险公司诉讼代理人马保军到庭参加诉讼，被告华俊汽车销售公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某3、原告徐元荣、原告李祝英、原告陈某1、原告陈某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋加利、被告华俊汽车销售公司给付原告赔偿款共计734015.12元【即死亡赔偿金583120元，丧葬费29551元，精神抚慰金80000元，处理交通事故人员误工费、交通费、食宿费30000元，被扶养人生活费156847.9元，财物损失10000元，合计889518.9元，被告应赔偿[（110000元+2000元）+（889518.9元-112000元）×80%=734015.12元]】；2、被告保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，原告将被扶养人生活费增加至254878元，结合事故责任，据此增加诉讼请求78424.08元。事实和理由：受害人徐金梅系原告陈某3妻子，系原告徐元荣、原告李祝英之女，系原告陈某1、原告陈某2母亲。受害人事故发生前与原告陈某3共同居住于芜湖市镜湖区绿地镜湖世纪城凯旋豪庭北区。2017年8月6日4时22分左右，受害人徐金梅骑行的电动三轮车与被告宋加利驾驶的货车发生碰撞，致受害人徐金梅当场死亡及财产受损。经交警部门责任认定，被告宋加利负事故主要责任，受害人徐金梅负事故次要责任。被告华俊汽车销售公司是货车车主，被告保险公司为该货车承保的交强险和商业三者险。据此，原告诉至法院，请判如所请。
被告宋加利辩称：1、对事发经过及责任认定无异议；2、事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司赔付。
被告华俊汽车销售公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：1、对事发经过及责任认定无异议；2、被告保险公司非直接侵权人，作为交强险、商业三者险承保人将根据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任；3、被告宋加利应提供驾驶证、营运证、行驶证，否则保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；4、受害人对事故承担次要责任，故超出交强险范围的损失被告仅承担70%赔偿责任；5、受害人及其被扶养人均为农业家庭户，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；6、被告宋加利因本起事故被追究刑事责任，原告主张的精神抚慰金应不予支持；7、事故车辆具体投保情况将于庭后核实。
本院经审理认定事实如下：芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具的芜公交认定[2017]第00080号《道路交通事故认定书》载明：2017年8月6日04时22分左右，宋加利驾驶沪Ｂ×××××号重型厢式货车，沿芜湖市万春西路由东向西行驶至祥晖路口，该车前部碰撞同向行驶由徐金梅骑行的电动三轮车后部，沪Ｂ×××××号重型厢式货车左侧轮胎碾压倒地的徐金梅头部，造成两车受损、徐金梅当场死亡的道路交通事故。经责任认定，宋加利负本起事故主要责任，徐金梅负事故次要责任。
另查明：1、宋加利驾驶的沪Ｂ×××××号重型厢式货车登记车主系华俊汽车销售公司，保险公司为该车承保了交强险和保险限额为100万元附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；2、宋加利具有经营性道路货物运输驾驶资质，其从业资格证有效期限自2014年8月11日至2020年11月18日；3、原告陈某3系受害人徐金梅丈夫，原告陈某1、原告陈某2是受害人徐金梅与原告陈某3的子、女，原告徐元荣、原告李祝英是受害人徐金梅父、母，受害人徐金梅尚有一兄长徐根应；4、2017年10月25日宋加利因交通肇事罪被芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年零六个月。
上述事实由原告提交的户籍信息、身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单、《事故责任认定书》、《尸检报告》、火化费用收据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明受害人生前经常居住地及收入来源，向本院提交了以下证据：
1、2017年11月1日鸠江区鸠兹家苑集贸市场服务管理中心出具的《证明》，载明：“兹有无为县泉塘镇双成行政村村民陈某3夫妇于2016年3月1日至12月30日在我市场经营蕹菜生意，后因市摊信调整等因素离开市场，特予以证明。”
2、2016年7月5日、2016年8月7日鸠江区鸠兹家苑集贸市场服务管理中心开具的临时摊位费、水电押金等款项收据。
3、2016年12月31日原告陈某3（合同已方）与滨江山庄菜市场管理办公室（合同甲方）签订的《市场门面房（或摊位）租赁合同》，乙方承租甲方坐落在滨江山庄市场内的189-190#摊位，仅限于蔬菜业务；租赁期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日；摊位租金300元/年，年租金3600元，一年一次性付清等。
4、2017年10月31日滨江山庄菜市场管理办公室出具《证明》，证明“兹有徐金梅为滨江山庄菜市场189-190#摊位经营户，日常经营蔬菜零售。特此证明。”
5、2016年12月30日、2017年1月5日蔬菜189-190#保证金、租金、卫生费、预收水电费收据。
6、2015年9月20日陈某3与陶某签订的房屋租赁合同，约定，陈某3承租陶某所有的镜湖世纪城凯旋豪庭北区（4#地块）4幢1单元1102室房屋，租期自2015年10月1日起，暂定两年等。
7、2017年11月2日芜湖市镜湖区海南渡社区居民委员会出具的《证明》，载明“兹有原我辖区居住民民陈某3（身份证号）与其妻子徐金梅（于2017年8月6日死亡），依据其与出租方陶某（身份证号）的房屋租赁合同显示，其家庭于2015年10月1日至2017年9月30日，居住在我辖区镜湖世纪城凯旋豪庭北区4-1-1102室。特此证明。”
8、《营业执照》，载明统一社会信用代码92340202MA2NCURW2M，经营者陈某3，名称镜湖区陈某3蔬菜经营部，类型个体工商户，经营场所芜湖市镜湖区滨江山庄市场189-190号摊位，组成形式个人经营，注册日期2017年2月14日，经营范围蔬菜销售。
经当庭质证，被告保险公司认为上述证据不能证明原告经常居住于城镇，及收入来源于城镇。本院认为，原告提交的证据6，证人陶某未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，且该合同有无实际履行亦无证据证明，对其证明效力本院不予确认；证据7系出证单位对证据6内容的复述，对其证明效力本院亦不予确认。原告提交的证据1、2、3、4、5、8内容相互印证，具有合法性，客观性，关联性，对其证明效力本院予以确认；被告保险公司虽对此有异议，但未提供证据反驳，其异议本院不予采纳。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故责任在其承保的商业三责险限额范围内予以赔偿；不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。
一、损失数额。
（一）死亡赔偿金。受害人徐金梅死亡赔偿金适用农村标准还是城镇标准赔偿是本案争议焦点。2016年3月至2016年12月陈某3在鸠江区鸠兹家苑集贸市场经营蔬菜生意，2017年1月1日起承租芜湖市镜湖区滨江山庄市场内的189-190#摊位，经营蔬菜生意，租期一年。受害人与陈某3是夫妻关系，本案事故发生于4时22分，事发当时受害人徐金梅骑行电动三轮车，结合蔬菜经营行业状况，受害人徐金梅事发当时可能正在进行蔬菜经营活动，据此本院可以推定陈某3的蔬菜零售生意是与其妻子徐金梅共同经营的。受害人徐金梅户籍地系无为县，原告提交的《房屋租赁合同》因真实性无法核实其证明效力虽未被本院采信，但受害人徐金梅与陈某3在芜湖市市区经营蔬菜生意，显然不可能每日往返于芜湖市与无为县。综上，本院认定受害人徐金梅生前经常居住于城镇，且收入来源于城镇，其赔偿标准应适用城镇标准。据此，原告主张死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）合法有据，本院予以支持。
（二）丧葬费29551元（59102元/年÷12个月×6个月）合法有据，本院予以支持。
（三）精神抚慰金。结合原告年龄、事发经过、责任认定及宋加利已被刑事处罚等情况，精神抚慰金本院酌定55000元。
（四）处理交通事故人员误工费、交通费、食宿费，本院酌定3600元。
（五）被扶养人生活费。1、扶养费计算标准。受害人徐金梅生前长期居住于城镇且收入来源于城镇，故扶养费应按上一年度安徽省城镇人均消费性支出计算，即19606元/年。2、被扶养人员。原告徐元荣、原告李祝英系受害人徐金梅父母，受害人徐金梅尚有一兄长原告陈某1、原告陈某2系受害人徐金梅未成年子女，抚养未成年子女、赡养父母是每位公民的法定义务，故原告徐元荣、原告李祝英、原告陈某1、原告陈某2均系被扶养人。3、扶养份额。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告徐元荣、原告李祝英另有一子徐根应，故受害人徐金梅对其父母即原告徐元荣、原告李祝英应分别承担1/2赡养义务，对其未成年子女即原告陈某1、陈某2分别承担1/2抚养义务。4、扶养年限。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人系成年人的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算受害人徐金梅因交通事故死亡时，其父徐元荣68周岁，扶养年限12年；其母66周岁，扶养年限14年；其女陈某115周岁，扶养年限3年；其子陈某29周岁，扶养年限9年。5、被扶养人生活费。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告主张的被扶养人生活费应为254878元（19606元/年×12年+19606元/年×2年÷2人）。原告诉请被扶养人生活费254878元合法有据，本院予以支持。
（六）财物损失（即电动三轮车损失）。受害人骑行的电动三轮车因交通事故受损，原告虽未就此举证，但结合电动三轮车市场价格，原告的电动三轮车损失本院酌定1500元。
上述损失合计927649元。
二、责任承担
原告主张的赔偿项目、数额未超出保险公司承保范围及限额，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。结合事故责任，被告保险公司应给付原告赔偿款764419.2元[111500元+（927649元-111500元）×80%]；原告诉请的损失已由被告保险公司全额赔付，故被告宋加利、被告上海华俊汽车销售有限公司对本案中原告诉请的损失无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告陈某3、原告徐元荣、原告李祝英、原告陈某1、原告陈某2交通事故赔偿款764419.2元；
二、驳回原告陈某3、原告徐元荣、原告李祝英、原告陈某1、原告陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6165元，原告陈某3、原告徐元荣、原告李祝英、原告陈某1、原告陈某2负担365元，被告宋加利负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王国红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 林小雪
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。