wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初3504号
原告：龙磊，男，1987年4月21日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：和西龙，山东众成天信律师事务所律师。
被告：牛帅，男，1985年8月15日出生，汉族，住新泰市。
被告：王小霞，女，1985年7月4日出生，汉族，住新泰市。
原告龙磊与被告牛帅、王小霞机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年4月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和西龙到庭参加诉讼。被告牛帅、王小霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告龙磊各项损失20747.57元（医疗费20190.47元、护理费207.1元、住院伙食补助费150元、交通费200元）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日15时许，被告牛帅驾驶鲁Ｊ×××××号轿车行至事故地点与原告龙磊驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车载孔德丽发生交通事故，造成龙磊、孔德丽受伤，车辆受损。原告前期损失已由生效的（2017）鲁0982民初4620号民事判决书确定，现就原告的后续治疗费用及相关损失再次向被告主张权利。
被告牛帅未作答辩。
被告王小霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日15时许，被告牛帅驾驶被告王小霞的鲁Ｊ×××××号轿车沿333省道由西向东行至小协镇碗窑头村路段与对行的原告龙磊驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车载孔德丽发生交通事故，造成龙磊、孔德丽受伤，车辆受损。事故发生后，牛帅弃车逃逸。新泰市公安局交通警察大队于2016年8月22日出具新公交认字[2016]第321196号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：牛帅承担事故的全部责任，龙磊、孔德丽不承担事故责任。2018年3月15日本院作出（2017）鲁0982民初4620号民事判决书，对原告的前期损失进行了处理。
2018年2月22日原告龙磊入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗5天，行骨折内固定物取出术，支出医疗费20190.47元，住院期间由一名农村居民亲属护理，护理人因参与护理，造成部分误工损失，原告因住院治疗支出交通费200元。
另查明，2017年度山东省农村居民人均纯收入15118元。肇事车辆鲁Ｊ×××××号轿车的承保单位中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司已在交强险责任限额内全额承担赔偿责任，在商业三者险范围内不承担责任。
本院认为，公民的身体权受法律保护，被告牛帅致伤原告，依法对原告的损失承担赔偿责任，被告王小霞虽然为车辆所有人，但对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。
原告请求医疗费20190.47元、护理费207.1元、住院伙食补助费150元、交通费200元，均有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告牛帅、王小霞经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，自负相应法律责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛帅自本判决生效之日起十日内赔偿原告龙磊医疗费20190.47元、护理费207.1元、住院伙食补助费150元、交通费200元，共计20747.57元。
二、驳回原告龙磊对被告王小霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元、保全费520元，由被告牛帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 秦永伟
二〇一八年五月十四日
书记员 李 雪
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初1433号
原告：安徽海中宁置业开发有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码91340822697360590B。
法定代表人：王乐，总经理。
被告：丁清清，男，1990年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：郑美啦，女，1989年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在审理原告安徽海中宁置业开发有限公司与被告丁清清、郑美啦商品房预售合同纠纷一案中，原告安徽海中宁置业开发有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理中，原告安徽海中宁置业开发有限公司现提出撤诉申请，不违反法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽海中宁置业开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告安徽海中宁置业开发有限公司负担。
审判员 刘 英
二〇一八年六月二十日
书记员 刘燕飞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初467号
原告：邹文斌，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省荣县，
被告：曹斌，男，1986年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，
本院在审理原告邹文斌与被告曹斌民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月5日立案。原告邹文斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邹文斌撤回起诉处理。
审判员 尉子靖
二〇一八年一月十九日
书记员 陆迎龙
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初467号原告：邹文斌，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省荣县，被告：曹斌，男，1986年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，本院在审理原告邹文斌与被告曹斌民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月5日立案。原告邹文斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹文斌撤回起诉处理。审判员  尉子靖二〇一八年一月十九日书记员  陆迎龙??-2-?
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481执保85号
申请人邹薛飞，男，1984年11月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被申请人：王军，男，1979年7月30日生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县。
申请人邹薛飞与被申请人王军银行结算合同纠纷一案中，申请人于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王军所有的价值为4万元的财产或冻结其同等价值的银行存款，并以其所有的车牌号为苏Ｄ×××××福特牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王军所有的价值为4万元的财产或冻结其同等价值的银行存款。
二、查封申请人邹薛飞所有的车牌号为苏Ｄ×××××福特牌小型轿车。
本裁定送达后立即执行。
服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周福岭
二〇一八年一月十八日
书记员 史 涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481执保85号申请人邹薛飞，男，1984年11月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被申请人：王军，男，1979年7月30日生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县。申请人邹薛飞与被申请人王军银行结算合同纠纷一案中，申请人于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王军所有的价值为4万元的财产或冻结其同等价值的银行存款，并以其所有的车牌号为苏Ｄ×××××福特牌小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人王军所有的价值为4万元的财产或冻结其同等价值的银行存款。二、查封申请人邹薛飞所有的车牌号为苏Ｄ×××××福特牌小型轿车。本裁定送达后立即执行。服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一八年一月十八日书记员  史 涛
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0105民初4070号
钱三群：
你与中国农业银行股份有限公司郑州未来支行执行一案，（2016）豫0105民初4070号作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月13日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一六年八月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初54号
原告：郝艳光，男，1982年11月1日出生，满族，居民，住唐山市。
委托代理人:马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司。
法定代表人：赵山虎，该公司执行董事。
委托代理人：薛鹏，男，1990年5月22日出生，汉族，该公司法务人员。
原告郝艳光与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝艳光的委托诉讼代理人马向军、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝艳光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁费75272元，并自2015年6月2日起至法院判决返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月2日，原、被告签订了”浭阳新城车位长租协议”（该协议是被告提供的格式合同文本，其中的手写部分是其工作人员填写）。协议约定：原告租用被告的位于浭阳新城-
华府206楼地下2层1-178号车位；租赁期限为2015年6月3日至2081年4月13日止；租金总额为人民币108000元。合同签订当日，原告向被告缴纳了全部租金108000元。近期，原告通过咨询得知，租赁合同的租期最长不能超过20年，而被告租赁给原告的车位租期长达66年，且在签订合同当日一次性收取了全部租金。原告认为：超过20年的租期应属无效，被告应当将多收的46年的租金退还给原告。在数次与被告协商无效的情况下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求早日依法裁判。
被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，1、原告提出本案的合同有效期为20年明显为适用《合同法》二百一十四条，属于适用法律错误。合同法二百一十四条规定的是房屋租赁合同，而本案并非房屋租赁，不应简单、机械的适用该条的规定，适用该条规定必然导致《租赁合同》部分失效，明显不利于被告合理、合法”合同”权益的保护。根据目前市场，该涉案车位不能办理分割独立产权，故被告采取此种形式实为达到销售去化目的，根据该合同的特别约定的第一条，以此可以看出，本合同实为使用权转移协议，即使按照租赁合同形式判断，也规定了法定租赁期满后该车位的使用方式及期限，原告所提出来的日期不应单纯为租赁期限的日期，本合同有特殊约定，可以判定该合同实际租赁期为20年，超出20年可以免费使用，本合同的约定价格，正是基于此种车位方式而设定，没有违反法律规定，不应按照原告所提出的方式进行退款。2、被告作为涉案小区开发商，为保障广大业主停车需求，投巨资建设地下车库。被告本应将地下车位出售给业主使用以尽快收回投资资金，但因现阶段地下车位无法办理独立产权证，被告无奈才采取现阶段唐山市乃至我国普遍采取的长期租赁方式，将涉案地下车位租赁给原告使用。被告与原告签署合同时，双方均同意租赁期限为长期（66年），租赁合同是双方的真实意思表示，双方应诚信遵守。现原告若不同意履行，可解除该合同，但需承担相应违约责任。原告起诉所主张超出二十年部分无效，违反了双方签署租赁合同的初衷和诚实守信的基本准则，必将损害被告的合法权益，如果将租赁合同超出二十年部分认定无效，并按66年标准计算每年租金标准，返还原告超出二十年的绝大部分合同租赁费用，原告将以极其低的价格租赁使用涉案地下车位，任何一个开发商、一个地下车位的建设者，都不可能以如此低廉的价格短期租赁给承租人使用，那将明显显失公平。3、纵观整个唐山房地产开发建设地下车位的市场乃至全国市场，地下车位均因无法办理独立产权，而采取长期租赁形式，租给业主使用，若法院支持原告的请求，势必影响整个市场，势必导致开发商的建设资金无法及时回收、势必影响开发商投资建设地下车库的积极性、进而影响小区业主的基本生活、停车需要。综上，原告请求法院判令该合同超出二十年部分失效、按六十六年的标准计算每年的租金标准并判令我公司退还超出二十年后的绝大部分租金，显然缺乏法律规定，且有失公允，依法应予以驳回。
本院经审理认定如下事实，2015年6月2日，原、被告签订《浭阳新城车位长租协议》。该协议约定：原告租用位于唐山市丰润区浭阳新城-
浭阳华府206楼地下2层1-178号车位，租赁期限自2015年6月3日至2081年4月13日止，租金金额为108000元。原告在合同签订当日交纳了全部租金。合同签订后，被告将约定的车位交付给原告使用。原告以租赁合同最长不得超过二十年为由，要求被告返还超过二十年的四十六年的租赁费75272元（108000元÷66年×46年）。
以上事实，有当事人陈述、浭阳新城车位长租协议、收据等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原、被告签订的车位租赁合同约定的租赁期限已超过二十年，二十年租赁期限的约定对双方当事人具有约束力，超出二十年租赁期限的约定无效。原告要求被告返还超出二十年部分的租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但原告请求被告支付租赁费利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝艳光租赁费75272元；
二、驳回原告郝艳光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费841元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵秀荣
二〇一八年二月二十六日
书记员谷高洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初54号原告：郝艳光，男，1982年11月1日出生，满族，居民，住唐山市。委托代理人:马向军，河北鸿翔律师事务所律师。被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司。法定代表人：赵山虎，该公司执行董事。委托代理人：薛鹏，男，1990年5月22日出生，汉族，该公司法务人员。原告郝艳光与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝艳光的委托诉讼代理人马向军、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝艳光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁费75272元，并自2015年6月2日起至法院判决返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月2日，原、被告签订了”浭阳新城车位长租协议”（该协议是被告提供的格式合同文本，其中的手写部分是其工作人员填写）。协议约定：原告租用被告的位于浭阳新城-华府206楼地下2层1-178号车位；租赁期限为2015年6月3日至2081年4月13日止；租金总额为人民币108000元。合同签订当日，原告向被告缴纳了全部租金108000元。近期，原告通过咨询得知，租赁合同的租期最长不能超过20年，而被告租赁给原告的车位租期长达66年，且在签订合同当日一次性收取了全部租金。原告认为：超过20年的租期应属无效，被告应当将多收的46年的租金退还给原告。在数次与被告协商无效的情况下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求早日依法裁判。被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，1、原告提出本案的合同有效期为20年明显为适用《合同法》二百一十四条，属于适用法律错误。合同法二百一十四条规定的是房屋租赁合同，而本案并非房屋租赁，不应简单、机械的适用该条的规定，适用该条规定必然导致《租赁合同》部分失效，明显不利于被告合理、合法”合同”权益的保护。根据目前市场，该涉案车位不能办理分割独立产权，故被告采取此种形式实为达到销售去化目的，根据该合同的特别约定的第一条，以此可以看出，本合同实为使用权转移协议，即使按照租赁合同形式判断，也规定了法定租赁期满后该车位的使用方式及期限，原告所提出来的日期不应单纯为租赁期限的日期，本合同有特殊约定，可以判定该合同实际租赁期为20年，超出20年可以免费使用，本合同的约定价格，正是基于此种车位方式而设定，没有违反法律规定，不应按照原告所提出的方式进行退款。2、被告作为涉案小区开发商，为保障广大业主停车需求，投巨资建设地下车库。被告本应将地下车位出售给业主使用以尽快收回投资资金，但因现阶段地下车位无法办理独立产权证，被告无奈才采取现阶段唐山市乃至我国普遍采取的长期租赁方式，将涉案地下车位租赁给原告使用。被告与原告签署合同时，双方均同意租赁期限为长期（66年），租赁合同是双方的真实意思表示，双方应诚信遵守。现原告若不同意履行，可解除该合同，但需承担相应违约责任。原告起诉所主张超出二十年部分无效，违反了双方签署租赁合同的初衷和诚实守信的基本准则，必将损害被告的合法权益，如果将租赁合同超出二十年部分认定无效，并按66年标准计算每年租金标准，返还原告超出二十年的绝大部分合同租赁费用，原告将以极其低的价格租赁使用涉案地下车位，任何一个开发商、一个地下车位的建设者，都不可能以如此低廉的价格短期租赁给承租人使用，那将明显显失公平。3、纵观整个唐山房地产开发建设地下车位的市场乃至全国市场，地下车位均因无法办理独立产权，而采取长期租赁形式，租给业主使用，若法院支持原告的请求，势必影响整个市场，势必导致开发商的建设资金无法及时回收、势必影响开发商投资建设地下车库的积极性、进而影响小区业主的基本生活、停车需要。综上，原告请求法院判令该合同超出二十年部分失效、按六十六年的标准计算每年的租金标准并判令我公司退还超出二十年后的绝大部分租金，显然缺乏法律规定，且有失公允，依法应予以驳回。本院经审理认定如下事实，2015年6月2日，原、被告签订《浭阳新城车位长租协议》。该协议约定：原告租用位于唐山市丰润区浭阳新城-浭阳华府206楼地下2层1-178号车位，租赁期限自2015年6月3日至2081年4月13日止，租金金额为108000元。原告在合同签订当日交纳了全部租金。合同签订后，被告将约定的车位交付给原告使用。原告以租赁合同最长不得超过二十年为由，要求被告返还超过二十年的四十六年的租赁费75272元（108000元÷66年×46年）。以上事实，有当事人陈述、浭阳新城车位长租协议、收据等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原、被告签订的车位租赁合同约定的租赁期限已超过二十年，二十年租赁期限的约定对双方当事人具有约束力，超出二十年租赁期限的约定无效。原告要求被告返还超出二十年部分的租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但原告请求被告支付租赁费利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝艳光租赁费75272元；二、驳回原告郝艳光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵秀荣二〇一八年二月二十六日书记员谷高洁
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执恢3595号
申请执行人李寒凌
被执行人周健、潘伟
申请执行人李寒凌与被执行人周健、潘伟民间借贷纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初377号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十一日
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0112民初3339号
原告：中鉴认证有限责任公司，住所地广州市。统一社会信用代码：91440000190379487G。
法定代表人：胡苏山，董事长。
委托诉讼代理人：吴天（特别授权代理），广东伟邦律师事务所律师。
被告：张衍明，女，1970年5月28日出生，汉族，住济南市。
原告中鉴认证有限责任公司诉被告张衍明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告中鉴认证有限责任公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中鉴认证有限责任公司以考虑被告张衍明自身情况及感受为由申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中鉴认证有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告中鉴认证有限责任公司负担。
审判员 赵海勇
二〇一八年六月四日
书记员 韩欢欢
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终184号
上诉人（原审原告）伍益修，男，1945年5月5日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。
法定代表人袁华新，该局局长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人伍益修诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初21号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，1983年被公社以超生为由口头通知辞退不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告伍益修的起诉。
上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
代理审判员 肖强生
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终184号上诉人（原审原告）伍益修，男，1945年5月5日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。法定代表人袁华新，该局局长。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。上诉人伍益修诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初21号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，1983年被公社以超生为由口头通知辞退不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告伍益修的起诉。上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  肖卫江代理审判员  肖强生二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字3188号
原告赵慧宇。
原告梁晓曼。
委托代理人赵慧宇。
被告天骥丽湖（天津）置业有限公司（，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼2层203-5室。
法定代表人杨声亮，董事长。
委托代理人张仰和，该公司法务主管。
本院在审理原告赵慧宇、梁晓曼诉被告天骥丽湖（天津）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵慧宇、梁晓曼于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵慧宇、梁晓曼撤回起诉。
案件受理费减半收取43.5元，由被告天骥丽湖（天津）置业有限公司负担。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 齐淑芬
二〇一五年九月十一日
书 记 员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0703民初620号
原告：中国某某银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区。
负责人：张某某，该行行长。
委托诉讼代理人：张某甲，系该行职员。
委托诉讼代理人：宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。
被告：刘某某，女，1962年1月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。
被告：刘某乙，男，1962年9月3日出生，满族，无职业，住辽宁省凌海市。
原告中国某某银行股份有限公司锦州分行与被告刘某某、刘某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12
日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告中国某某银行股份有限公司锦州分行负责人的委托诉讼代理人宋丽、张某甲到庭参加诉讼，被告刘某某、刘某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国某某银行股份有限公司锦州分行（下称工商银行锦州分行）向本院提出诉讼请求:1.判令二被告向原告偿还借款本金132535.96元、利息7484.52元（截至2017年4月30日），合计140020.48元。并按合同约定支付至全部债务清偿完毕之日止期间的利息。2.判令原告在上述债权范围内对二被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月4日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，二被告向原告申请个人购置住房贷款16万元，用于购买辽宁省凌海市商业路61号花园新村B区15号楼61室某号房屋（现房）。合同约定：贷款期限120个月，实际发放日与到期日以借款凭证为准（即2013年12月09日起至2023年12月09日止）；贷款利率为人民银行同期同档次贷款利率下浮10%为基准利率（当期执行年利率5.895%）。约定罚息利率在约定贷款利率基础上加收40%确定，如被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方约定以按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月15日为还款日。双方约定抵押条款，二被告以上述贷款预购房为其借款提供抵押担保。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用及借款人所有其他应付费用，双方就此在凌海市房地产管理处办理了预购商品房抵押登记。三方的约定如发生争议，在贷款人所在地人民法院提起诉讼。2013年12月9日，原告依约履行发放贷款义务。此后，二被告却未如约按期履行偿还借款本息义务，严重违约。为此，原告依据《个人购房借款/担保合同》的约定，于2017年4月19日向被告送达《宣布贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，要求二被告偿还全部贷款本息，但被告至今拒不还款。截至2017年4月30日，尚欠原告贷款本金132535.96元、利息7484.52元，合计140020.48元。原告多次催收无果，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘某某、刘某乙在法定期限内未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人购房借款合同，证明原告与二被告存在金融借款合同关系。2.个人借款凭证，证明借款事实、借款金额、利率、偿还的期限。3.被
告的房屋产权证、他项权证；4.房屋所有权证，证明二被告以其购买的房屋提供抵押担保。5.贷款历史明细列表，证明原告按期发放借款，二被告应偿还的数额及被告所欠的数额。6.宣布贷款提前到期通知书，证明原告已向二被告催收欠款。7.二被告的身份证和户口本、结婚证，证明二被告的身份信息及二被告间的婚姻关系。10.个人商用房贷款申请表，证明二被告申请借款的事实。11.商品房买卖合同，证明二被告贷款购房的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年11月4日，原告与二被告签订【一手贷】字【锦州分】行个贷中心【2013】年【2884】号《个人购房借款/担保合同》，二被告向原告申请个人购置住房贷款16万元，用于购买辽宁省凌海市商业路61号花园新村B区15号楼61室某号房屋（现房）。合同约定：贷款期限120个月，实际发放日与到期日以借款凭证为准（即2013年12月9日起至2023年12月9日止）；贷款利率为中国人民银行同期同档贷款利率下浮10%为基准利率（当期执行年利率5.895%），每月15日为还款日，还款方式为按月等额还款，每月还款1683.38元。双方约定抵押条款，二被告以上述贷款预购房为其借款提供抵押担保，于2013年11月27日在凌海市房地产管理
处办理了房屋他项权利抵押登记。2013年12月9日，原告依约履行发放贷款义务，将贷款16万元发放给二被告。此后，二被告陆续出现不还或未能足额偿还本金及利息情况。原告于2017年4月19日向二被告送达《宣布贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，要求二被告偿还全部贷款本息。截至2017年4月30日，二被告尚欠原告贷款本金132535.96元、利息7484.52元，合计140020.48元。
本院认为，原告中国某某银行股份有限公司锦州分行与被告刘某某、刘某乙签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。原告依约发放了借款，二被告理应按期偿还借款本息。截至2017年4月30日，被告已逾期多期未能偿还借款，在原告向二被告发出催收通知书和债务提前到期通知书后，二被告仍未能按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。二被告逾期还款情形属双方约定的“提前到期事件”，故对原告要求二被告向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。二被告为担保债务的履行，将其名下坐落在辽宁省凌海市商业路61号花园新村B区15号楼61室某号房屋抵押给债权人，其不能履行到期债务，原告作为抵押权人，对二被告抵押的
房屋在借款本息范围内享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某某、刘某乙于本判决生效后15日内偿还原告中国某某银行股份有限公司锦州分行借款本金132535.96元、利息7484.52元，合计140020.48元。并支付2017年5月1日始至借款付清之日止按照双方签订的【一手贷】字【锦州分】行个贷中心【2013】年【2884】号《个人购房借款/担保合同》约定利率支付利息；
二、如被告刘某某、刘某乙未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告中国某某银行股份有限公司锦州分行有权以二被告抵押的坐落于辽宁省凌海市商业路61号花园新村B区15号楼61室某号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在欠款额度的限额内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3101元，由被告刘某某、刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 李小娇
人民陪审员 徐 光
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 繁 华
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1321号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈旺，男，1961年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄伟，福建信得（福清）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宗义，男，1949年11月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王江涛，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许盛敏，福建国富律师事务所律师。
再审申请人陈旺因与被申请人吴宗义民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈旺申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审。事实和理由：当年吴宗义因受让其经营的“福禄居”设备，已充抵了10万元债务，双方之间的债权债务关系已经消灭。且本案应适用《民法通则》第一百三十七条的规定，权利人“知道或应当知道权利被侵害”的起算点在借贷关系发生之日起第二天或第二年，本案讼争借条因超过诉讼时效而丧失胜诉权。此外，吴宗义在庭审中承认1996年8月13日是结欠，退一步说，本案诉讼时效也应从1996年8月13日开始起算，已超过诉讼时效。
吴宗义提交意见称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。陈旺在一、二审庭审中均确认曾向其借款10万元并按2%计算利息，在借条未约定还款期限的情况下，其有权随时要求陈旺还款。其在起诉时并未超过最长20年诉讼时效，原审法院认定本案适用20年诉讼时效的规定是正确的。2015年8月其到陈旺的住处讨要欠款，陈旺拒不还款，才明确知道自己的权利受到侵害，立刻向法院提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。而陈旺主张已通过以物抵债的方式结清了欠款，但未提供任何证据辅以证明，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回陈旺的再审申请。
本院经审查认为，吴宗义为主张陈旺于1996年8月13日向其借款10万元，提供陈旺出具的借条一张，已完成相应的举证责任。陈旺对借条的真实性没有异议，但主张当年吴宗义接手其经营的“福禄居”，其以“福禄居”设备充抵了10万元债务。对此吴宗义均予以否认。陈旺未能提供吴宗义经营“福禄居”或受让酒店设备的证据，不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项以及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十七条的规定，本案借条未约定还款期限，吴宗义可随时向陈旺要求还款，诉讼时效从吴宗义主张权利之时开始计算。吴宗义直至2015年8月才首次向陈旺主张权利，陈旺亦认可吴宗义始终未提及借款之事，后吴宗义于2015年9月2日向法院起诉，并未超出20年最长诉讼时效。综上，陈旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈旺的再审申请。
审 判 长 何 忠
审 判 员 黄晓文
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年七月三十日
书 记 员 赵宇宏
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈旺，男，1961年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄伟，福建信得（福清）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宗义，男，1949年11月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王江涛，福建国富律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛敏，福建国富律师事务所律师。再审申请人陈旺因与被申请人吴宗义民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈旺申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审。事实和理由：当年吴宗义因受让其经营的“福禄居”设备，已充抵了10万元债务，双方之间的债权债务关系已经消灭。且本案应适用《民法通则》第一百三十七条的规定，权利人“知道或应当知道权利被侵害”的起算点在借贷关系发生之日起第二天或第二年，本案讼争借条因超过诉讼时效而丧失胜诉权。此外，吴宗义在庭审中承认1996年8月13日是结欠，退一步说，本案诉讼时效也应从1996年8月13日开始起算，已超过诉讼时效。吴宗义提交意见称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。陈旺在一、二审庭审中均确认曾向其借款10万元并按2%计算利息，在借条未约定还款期限的情况下，其有权随时要求陈旺还款。其在起诉时并未超过最长20年诉讼时效，原审法院认定本案适用20年诉讼时效的规定是正确的。2015年8月其到陈旺的住处讨要欠款，陈旺拒不还款，才明确知道自己的权利受到侵害，立刻向法院提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。而陈旺主张已通过以物抵债的方式结清了欠款，但未提供任何证据辅以证明，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回陈旺的再审申请。本院经审查认为，吴宗义为主张陈旺于1996年8月13日向其借款10万元，提供陈旺出具的借条一张，已完成相应的举证责任。陈旺对借条的真实性没有异议，但主张当年吴宗义接手其经营的“福禄居”，其以“福禄居”设备充抵了10万元债务。对此吴宗义均予以否认。陈旺未能提供吴宗义经营“福禄居”或受让酒店设备的证据，不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项以及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十七条的规定，本案借条未约定还款期限，吴宗义可随时向陈旺要求还款，诉讼时效从吴宗义主张权利之时开始计算。吴宗义直至2015年8月才首次向陈旺主张权利，陈旺亦认可吴宗义始终未提及借款之事，后吴宗义于2015年9月2日向法院起诉，并未超出20年最长诉讼时效。综上，陈旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈旺的再审申请。审 判 长  何 忠审 判 员  黄晓文代理审判员  郭陈颖二〇一七年七月三十日书 记 员  赵宇宏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终392号
上诉人（原审原告）：天津市静海公路工程有限公司一分公司，住所地天津市静海区津德路53号。
主要负责人：杨磊，经理。
委托诉讼代理人：王长浩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：谷艳艳，天津相臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾淑红，男，1971年11月5日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王根余，天津睿亨律师事务所律师。
上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司因与上诉人贾淑红劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4400号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司于2018年2月13日以双方当事人已另案解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司与上诉人贾淑红之间争议已另案解决，现天津市静海公路工程有限公司一分公司提出撤回起诉的请求，经对方当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4400号民事判决；
二、准许上诉人天津市静海公路�程有限公司一分公司撤回起诉。
一审案件受理费5元，由上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司负担。二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司负担5元，上诉人贾淑红负担5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年二月十三日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第�款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
……
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终392号上诉人（原审原告）：天津市静海公路工程有限公司一分公司，住所地天津市静海区津德路53号。主要负责人：杨磊，经理。委托诉讼代理人：王长浩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谷艳艳，天津相臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾淑红，男，1971年11月5日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王根余，天津睿亨律师事务所律师。上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司因与上诉人贾淑红劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4400号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司于2018年2月13日以双方当事人已另案解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司与上诉人贾淑红之间争议已另案解决，现天津市静海公路工程有限公司一分公司提出撤回起诉的请求，经对方当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4400号民事判决；二、准许上诉人天津市静海公路�程有限公司一分公司撤回起诉。一审案件受理费5元，由上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司负担。二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人天津市静海公路工程有限公司一分公司负担5元，上诉人贾淑红负担5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一八年二月十三日书 记 员 王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第�款：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执103号
申请执行人：曲阳县农村信用合作联社。
法定代表人：韩龙春，任该社理事长。
被执行人：张星会，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住曲阳县。
被执行人：张跃杰，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住曲阳县。
本院在执行申请执行人曲阳县农村信用合作联社与张星会、张跃杰借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑雷英
审判员 王玉敬
审判员 陈东升
二�一七年六月十六日
书记员 李 超
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执103号申请执行人：曲阳县农村信用合作联社。法定代表人：韩龙春，任该社理事长。被执行人：张星会，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住曲阳县。被执行人：张跃杰，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住曲阳县。本院在执行申请执行人曲阳县农村信用合作联社与张星会、张跃杰借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑雷英审判员  王玉敬审判员  陈东升二�一七年六月十六日书记员  李 超
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1485号
原告：青岛颐和包装制品厂，住所地青岛即墨市北安办事处营普路***号甲。
代表人：王建国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：史华东、姜宁宁（实习），山东康丰律师事务所律师。
被告：禾丰（青岛）家纺有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道东张社区951。
法定代表人：程海涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洋、孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原告青岛颐和包装制品厂与被告禾丰（青岛）家纺有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史华东、姜宁宁，被告委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付款项14516.07元（包括货款14280.77元及逾期付款违约金235.3元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订产品加工承揽合同，被告向原告定作纺织产品，截至2015年9月，被告尚欠原告货款14280.77元，经原告多次催要无果。
被告辩称，被告不拖欠原告货款，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一、出库单10张，计货款102554.5元，用以证明：2015年原告为被告送货数额及金额。
证据二、增值税专用发票6张（复印件），用以证明：原告给被告发货的货款数额是235102.09元。上述货款是2014年12月18日之后发的货。
被告围绕抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：
银行转账凭证4份、收款收据3份（复印件），用以证明：仅2015年被告向原告付款金额为220821.29元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告各自所提交的证据进行了实质性审查。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告所提交证据一，被告对其中2015年4月2日的出库单的真实性不予认可，因原告未能提交证据证明该份出库单中收货人王守明的身份，本院对该份出库单的真实性不予认可。对于其它出库单，被告予以认可，本院作为认定事实的依据；2、对于原告所提交证据二，被告不予认可，因该证据系复印件，本院对该证据二的证明力不予确认；3、对于被告所提交证据，原告对转账凭证的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。对于收款收据，因系复印件，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案原、被告双方自2011年起存在布料买卖业务关系，由原告向被告供应无纺布料。原告向本院提交出库单10份，用以证明2015年原告向被告所供货物的价款数额为102554.5元。原告向本院提交增值税专用发票复印件6张，用以证明2014年12月18日之后原告给被告所供货物的价款数额是235102.09元。2015年2月3日至2015年8月17日被告共计向原告支付货款220821.29元。
本案争议的焦点是：被告是否拖欠原告货款14280.77元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张，2015年原告向被告所供货物的金额为102554.5元，而被告2015年2月3日至2015年8月17日共计向原告支付货款220821.29元，被告2015年的付款金额已超出原告2015年所供货物的价款数额。另，原、被告双方发生过数年的货物买卖业务关系，发生业务期间，双方存在由原告陆续开具发票、被告陆续付款的事实。即使原告所提交的6张增值税发票是真实的，那么原告仅凭其中的6张增值税发票来证明被告拖欠原告货款，其证据显属不充分，且发票亦并不能直接作为原告的供货依据。综上，原告提交的证据不能证明被告拖欠原告货款14280.77元，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告青岛颐和包装制品厂的诉讼请求。
案件受理费163元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭克祥
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一七年十二月六日
书 记 员 纪 娟
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城商初字第1485号原告：青岛颐和包装制品厂，住所地青岛即墨市北安办事处营普路***号甲。代表人：王建国，系该公司经理。委托诉讼代理人：史华东、姜宁宁（实习），山东康丰律师事务所律师。被告：禾丰（青岛）家纺有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道东张社区951。法定代表人：程海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋、孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告青岛颐和包装制品厂与被告禾丰（青岛）家纺有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史华东、姜宁宁，被告委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付款项14516.07元（包括货款14280.77元及逾期付款违约金235.3元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订产品加工承揽合同，被告向原告定作纺织产品，截至2015年9月，被告尚欠原告货款14280.77元，经原告多次催要无果。被告辩称，被告不拖欠原告货款，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、出库单10张，计货款102554.5元，用以证明：2015年原告为被告送货数额及金额。证据二、增值税专用发票6张（复印件），用以证明：原告给被告发货的货款数额是235102.09元。上述货款是2014年12月18日之后发的货。被告围绕抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：银行转账凭证4份、收款收据3份（复印件），用以证明：仅2015年被告向原告付款金额为220821.29元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告各自所提交的证据进行了实质性审查。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告所提交证据一，被告对其中2015年4月2日的出库单的真实性不予认可，因原告未能提交证据证明该份出库单中收货人王守明的身份，本院对该份出库单的真实性不予认可。对于其它出库单，被告予以认可，本院作为认定事实的依据；2、对于原告所提交证据二，被告不予认可，因该证据系复印件，本院对该证据二的证明力不予确认；3、对于被告所提交证据，原告对转账凭证的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。对于收款收据，因系复印件，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原、被告双方自2011年起存在布料买卖业务关系，由原告向被告供应无纺布料。原告向本院提交出库单10份，用以证明2015年原告向被告所供货物的价款数额为102554.5元。原告向本院提交增值税专用发票复印件6张，用以证明2014年12月18日之后原告给被告所供货物的价款数额是235102.09元。2015年2月3日至2015年8月17日被告共计向原告支付货款220821.29元。本案争议的焦点是：被告是否拖欠原告货款14280.77元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张，2015年原告向被告所供货物的金额为102554.5元，而被告2015年2月3日至2015年8月17日共计向原告支付货款220821.29元，被告2015年的付款金额已超出原告2015年所供货物的价款数额。另，原、被告双方发生过数年的货物买卖业务关系，发生业务期间，双方存在由原告陆续开具发票、被告陆续付款的事实。即使原告所提交的6张增值税发票是真实的，那么原告仅凭其中的6张增值税发票来证明被告拖欠原告货款，其证据显属不充分，且发票亦并不能直接作为原告的供货依据。综上，原告提交的证据不能证明被告拖欠原告货款14280.77元，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告青岛颐和包装制品厂的诉讼请求。案件受理费163元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郭克祥代理审判员  王 萌人民陪审员  胡海婷二〇一七年十二月六日书 记 员  纪 娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初2441号
原告：中国银行股份有限公司瑞安市支行（社会统一信用代码：91330381609441359C），住所地瑞安市玉海街道虹桥南路271号。
负责人：洪滨峰，行长。
委托诉讼代理人：蒋云云，女，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：林焕，浙江合一律师事务所律师。
被告：郑余真，男，汉族，1981年12月8日出生住瑞安市。
被告：李桂英，女，汉族，1984年2月29日出生住瑞安市。
被告：瑞安市鑫民种养专业合作社(注册号：330381NA001054X)，住所地瑞安市桐浦镇董夏村。
法定代表人：黄同晓。
被告：林其闯，男，汉族，1986年4月16日出生住瑞安市。
被告：黄同晓，男，汉族，1984年10月18日出生住瑞安市。
被告：林晓娜，女，汉族，1984年12月1日出生住瑞安市。
被告：黄少林，男，汉族，1959年7月5日出生住瑞安市。
被告：周必钦，男，汉族，1962年8月30日出生住瑞安市。
被告：叶协木，男，汉族，1957年7月19日出生住瑞安市。
被告：王学哲，男，汉族，1986年12月28日出生住瑞安市。
被告：叶大和，男，汉族，1961年10月16日出生住瑞安市。
被告：张仁宽，男，汉族，1975年9月12日出生住瑞安市。
被告：张晓锋，男，汉族，1988年4月18日出生住瑞安市。
被告：方卢海，男，汉族，1979年5月28日出生住温州市瓯海区。
被告：吴翰，男，汉族，1985年4月2日出生住瑞安市。
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行与被告郑余真、李桂英、黄少林等十五被告信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。经查，瑞安市公安局已对黄少林挪用资金、非法经营案立案侦查。
本院认为，黄少林涉嫌相关的犯罪事实有可能影响到本案案件事实的认定，为妥善解决纠纷，本案应先驳回中国银行股份有限公司瑞安市支行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司瑞安市支行的起诉。
本案不交纳受理费。原告中国银行股份有限公司瑞安市支行应于本裁定生效后十五日内到本院退回预交的受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 陈小平
二〇一七年六月二日
代书 记员 周 荃
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初2658号
原告：吴凤鹤，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
被告：席宝安，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
原告吴凤鹤与被告席宝安分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤鹤、被告席宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凤鹤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的化肥款27535元；2、判令被告承担逾期利息12650元（截止2016年12月8日）。事实和理由：2012年1月8日，被告席宝安从原告吴凤鹤处购销化肥，共计货款11520元，并向原告出具欠条一张，约定于2012年7月20日付清，并写明每月支付利息350元。后被告分数次支付利息共计8000元。2013年2月4日，被告再次从原告处购销化肥，共计货款16015元，并出具欠条一张。近几年来，原告多次要求被告支付化肥款，但被告至今未付，遂形成纠纷。
席宝安辩称，其欠原告货款共计10060元，后被告通过其二哥及信用社向原告支付共计12000元货款。被告欠原告的货款已经清偿，故不再向原告偿还货款。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，通过双方当事人提交的证据及各自的陈述，本院认定如下：2012年1月8日被告在原告处购销化肥并向原告出具欠条一张，其上载明被告欠原告化肥款11520元，约定于2012年7月20日付清并支付利息每月350元。2013年2月4日被告再次从原告处购销化肥并出具欠条一张，其上载明被告欠原告化肥款16015元，但未约定还款期限及利息。2013年9月2日前，被告向原告偿还4000元，2013年9月2日偿还4000元，2013年10月8日偿还4000元，共计12000元。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系受法律保护。原告要求被告支付货款的诉讼请求依法应予支持。2012年1月8日被告向原告出具欠条一张，约定了还款期限及利息，故被告应依约给付原告欠款及利息，后被告分三次向原告给付共计12000元，可以认定为被告向原告支付化肥款11520元及利息480元，现原告要求被告支付约定的利息，对超出法律规定的部分应不予支持，对符合法律规定的部分依法予以支持，故利息应按月息2.4%计算为宜。2013年2月4日，被告在原告处购买化肥并出具欠条一张，其上载明欠原告化肥款16015元，未约定还款期限及利息，现原告要求被告支付欠款应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告席宝安支付原告吴凤鹤化肥款16015元、利息5000元，共计21015元，于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，适用简易程序审理，减半收取389元，由被告席宝安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张 群
二〇一六年十二月十四日
书记员 王柏翔
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初335号
原告：宜宾玉壶缘酒业有限公司，住所地四川省宜宾市屏山县屏山镇A31地块12栋1楼1号。
法定代表人：吴国平，执行董事。
被告：中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所地河南省郑州市南阳路93号。
法定代表人：王雄，公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊磊，公司员工。
原告宜宾玉壶缘酒业有限公司（以下简称“玉壶缘公司”）与被告中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁第一工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告玉壶缘公司的法定代表人吴国平，被告中铁第一工程公司的委托诉讼代理人王磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉壶缘公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中铁第一工程公司支付原告酒款332，720元及利息（利息从2017年10月29日起按银行同期贷款利率计算至付清款项之日止，截止2018年3月6日为9，980元）；2.由被告承担诉讼费和保全费。庭审过程中，原告明确利息计算方式为以所欠酒款332，720元为基数，从2017年10月29日起按8%/年的利率标准计算至付清本金之日止。事实与理由：2016年12月28日，被告中铁第一工程公司所属郑西高速尧栾段YLTJ-6项目经理部向原告购买52度土坛装白酒300斤、水晶瓶装180斤，货款为93，600元；2017年3月20日，该项目经理部又向原告购买52度土坛装白酒744斤、水晶瓶装600斤，货款为265，920元。经原、被告双方于2017年10月29日结算，总货款为359，520元，扣除结算前的已付款26，800元后，尚欠332，720元。该买卖及欠款事实由被告项目经理部向原告出具书面《收料单》、《证明》进行确认。其后，经原告多次催收，被告均未支付。原告认为，被告向原告购买商品，未按照约定支付货款，损害了原告的合法权益，被告除应当支付所欠货款外，还应当依照法律规定支付资金占用利息。
被告中铁第一工程公司辩称，对原告玉壶缘公司主张的欠款事实及利息请求无异议。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月28日，被告中铁第一工程公司所属郑西高速尧栾段YLTJ-6项目经理部向原告玉壶缘公司购买土坛装白酒300斤、水晶瓶装白酒180斤，应付货款为93，600元；2017年3月20日，该项目经理部又向玉壶缘公司购买土坛装白酒744斤、水晶瓶装白酒600斤，应付货款为265，920元。双方于2017年10月29日结算，总货款为359，520元，扣除结算前的已付款26，800元后，尚欠332，720元。该买卖及欠款事实由中铁第一工程公司项目经理部向玉壶缘公司出具书面《收料单》、《证明》进行确认。其后，经玉壶缘公司催收，中铁第一工程公司没有支付剩余款项。
被告中铁第一工程公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，认为，原告玉壶缘公司以买卖合同纠纷为由起诉，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告的原则以及因合同纠纷提起诉讼应由被告住所地人民法院管辖之规定。中铁第一工程公司的住所地在河南省郑州市金水区，因此本案应由河南省郑州市金水区人民法院管辖。申请将本案移送河南省郑州市金水区人民法院审理。本院依法裁定驳回后，中铁第一工程公司未提出上诉。
本院认为，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案被告中铁第一工程公司向原告玉壶缘公司购买白酒，应付价款359，520元，已经支付26，800元，尚欠332，720元，该事实由中铁第一工程公司于2017年10月29日向玉壶缘公司出具《证明》予以确认。玉壶缘公司就其诉讼主张，向本院提供了《收料单》、《证明》等证据证明，中铁第一工程公司对欠款事实无异议，本院依法予以确认。中铁第一工程公司没有按照约定履行支付价款的义务，构成违约，应当承担继续支付的违约责任。玉壶缘公司另主张，因中铁第一工程公司拒绝支付价款，导致资金被占用，应当从2017年10月29日起按照8%/年的利率标准支付利息，至付清本金为止，对此，中铁第一工程公司也无异议，本院亦依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中铁大桥局集团第一工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告宜宾玉壶缘酒业有限公司货款332，720元；
二、被告中铁大桥局集团第一工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告宜宾玉壶缘酒业有限公司逾期付款利息。计算方式为：以332，720元本金为基数，从2017年10月29日起按照8%/年的利率标准计算至本判决确定的逾期应付本金支付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，440元，减半收取计3，220元（原告已预交），保全费2，270元（原告预交2，300元），合计5，490元，由被告中铁大桥局集团第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一八年五月二十九日
书记员 裴艺玲
四川省屏山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1529民初335号申请人：宜宾玉壶缘酒业有限公司，住所地：四川省屏山县屏山镇A31地块12栋1楼1号。法定代表人：吴国平。被申请人：中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所地：河南省郑州市南阳路93号。法定代表人：王雄。申请人宜宾玉壶缘酒业有限公司与被申请人中铁大桥局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宜宾玉壶缘酒业有限公司于2018年3月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中铁大桥局集团第一工程有限公司所属郑西高速尧栾段YLTJ-6项目经理部在中国建设银行股份有限公司栾川支行账号为41050168740800××××××的存款350,000元，如存款不足，则冻结中铁大桥局集团第一工程有限公司的其他存款。担保人肖齐兵、张代秀以其所有的位于屏山县屏山镇金沙江大道屏山王府井×幢×层××号面积为39.84平方米的商品房为申请人提供担保。本院认为，申请人宜宾玉壶缘酒业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人中铁大桥局集团第一工程有限公司所属郑西高速尧栾段YLTJ-6项目经理部在中国建设银行股份有限公司栾川支行账号为41050168740800××××××的存款350,000元，如存款不足，则冻结中铁大桥局集团第一工程有限公司的其他存款，金额以350,000元为限，期限至2019年3月11日；二、查封担保人肖齐兵、张代秀所有的位于屏山县屏山镇金沙江大道屏山王府井×幢×层××号面积为39.84平方米的商品房,期限至2020年3月11日。案件申请费2270元，由申请人宜宾玉壶缘酒业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张荣彬二〇一八年三月十二日书记员  裴艺玲
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6683号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘宁瑛，女，1973年4月7日生，住湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宁瑛信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62,230.31元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款62,230.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱胜范
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘宁瑛，女，1973年4月7日生，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宁瑛信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62,230.31元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款62,230.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱胜范二〇一七年七月二十日书记员  高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审465号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被申请执行人陈卫平，男，汉族，1956年11月9日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人陈卫平土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2006年11月3日作出湖土资监罚（吴）字[2006]第56号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2006年7月擅自占用吴兴区东林镇青山村集体土地（基本农田）2280平方米建造厂房的行为。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的2280平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处每平方米25元的罚款，计人民币57000元。申请执行人于2006年11月24日申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，亦未履行。2017年3月7日，湖州市国土资源局向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2017]164号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2006]第56号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出的湖土资监罚（吴）字[2006]第56号行政处罚决定中“责令退还非法占用的2280平方米土地；自行拆除在非法占用的2280平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审465号申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。被申请执行人陈卫平，男，汉族，1956年11月9日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人陈卫平土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局于2006年11月3日作出湖土资监罚（吴）字[2006]第56号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2006年7月擅自占用吴兴区东林镇青山村集体土地（基本农田）2280平方米建造厂房的行为。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的2280平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处每平方米25元的罚款，计人民币57000元。申请执行人于2006年11月24日申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，亦未履行。2017年3月7日，湖州市国土资源局向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2017]164号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2006]第56号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出的湖土资监罚（吴）字[2006]第56号行政处罚决定中“责令退还非法占用的2280平方米土地；自行拆除在非法占用的2280平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华代理审判员  韩旭康人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月十一日书 记 员  濮建英????2?
�江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0402执211号
被执行人窦宗青，男。
被执行人江民惠，男。
濂溪区刑事审判庭申请窦宗青等罚金一案，九江市濂溪区人民法院作出的（2016）赣0402刑初119号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结九江市濂溪区人民法院作出的（2016）赣0402刑初119号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余荣斌
二〇一八年四月二十八日
书记员 宋华章
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0506民初19号
原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街189号。
负责人：刘玉玺，职务行长
委托诉讼代理人：崔俊英，该行信用卡及个贷客户经理。
被告：乔某，女，1976年9月23日出生，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：李某某，男，1976年12月19日出生，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
二被告委托诉讼代理人：郝忠辉，郝忠辉律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行（以下简称工行鑫兴支行）与被告乔某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。2017年6月21日，原告工行鑫兴支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行撤诉处理。
案件受理费3,048.20元，减半收取计1,524.10元，由原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行负担。
审判长 肖汉江
审判员 陶 冶
审判员 高玉川
二〇一七年六月二十四日
书记员 魏占焜
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0687执165-1号
申请执行人于正松
被执行人高君林
上列申请执行人、被执行人因承揽合同纠纷一案，业经本院（2015）海留民初字第80号民事判决书判决，现该判决书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人高君林在恒丰银行153501677197400043账户内存款人民币6440.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江守世
二〇一六年四月六日
书记员 邵光斌
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9672号
原告：姜有臣，男，1968年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。
原告姜有臣与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜有臣，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。
被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年4月27日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜有臣的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告姜有臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员赵志远
二0一八年一月十日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9672号原告：姜有臣，男，1968年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。原告姜有臣与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜有臣，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年4月27日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜有臣的诉讼请求。案件受理费25元，由原告姜有臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员赵志远二0一八年一月十日书记员朱冠男
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第05075号
原告周某某，女。
委托代理人祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
被告夏某甲，男。
委托代理人柯昌成，重庆市新申律师事务律师。
原告周某某与被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由审判员任启禄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人祝跃全、被告夏某甲及其委托代理人柯昌成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1993年初相识，1993年2月17日办理了结婚登记。于1997年11月3日生育一子，取名夏某乙。原、被告结婚后，由于被告经常外出，对家庭不关心，对原告母子生活不闻不问，更不与原告勾通，而且只要回家就无缘无故找原告吵闹。多年来，被告未曾拿钱回家，置原告母子生活不顾，原告认为被告不尽丈夫、父亲之责，双方视为路人，致使夫妻感情破裂。故诉至法院，要求判令：1.原、被告离婚；2.婚生子夏某乙由原告负责抚养；3.被告给付子女生活费每月1000元；4.共同财产依法分割；5.诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意离婚，夫妻感情还是比较好的，不存在大的矛盾。
经审理查明：原、被告于1993年初相识，1993年2月17日办理了结婚登记（原告系初婚，被告系再婚）。于1997年11月3日生育一子，取名夏某乙。婚初双方感情较好，近年来因家庭琐事时有矛盾发生，影响了一定的夫妻感情。故原告起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，有结婚证等证据，经庭审查证，足以认定。
本院认为：原告系初婚，被告系再婚，应当珍惜彼此间感情，生活中发生一些矛盾是难免的，只要双方各自多作自我批评、互相关心和体贴，其夫妻关系是能够搞好的，因而对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某某与被告夏某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 任启禄
二〇一四年一月二日
书记员 曾 燕
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7574号
原告：延吉市豪庭物业管理有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：唐巨峰，总经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：王荣发，成年人，其他不详。
本院在审理原告延吉市富元物业管理有限公司与被告王荣发之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送�地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市富元物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市富元物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 胡晓倩
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩 樱
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初10538号
原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码91500117203643727U。
法定代表人：唐德江，该公司董事长。
委托代理人：符正泽，男，汉族，住重庆市合川区。
被告：周立夫，男，汉族，住吉林省白山市八道江区。
原告重庆希尔安药业有限公司与被告周立夫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人符正泽到庭参加诉讼，被告周立夫经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆希尔安药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款71785.2元及资金占用利息（资金占用利息以71785.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月14日起至付清时止）。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年1月1日，原、被告签订《希尔安药业内部承包经营协议书》，合同第一、二条约定：被告作为其公司吉林省白山市地区区域经理，负责该地区的销售工作，销售工作是实行内部承包销售。到2015年1月13日，被告尚欠原告货款71785.2元，后经原告多次催收被告不愿支付货款。
被告周立夫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据及事实认定如下:2014年1月1日，原、被告签订《希尔安药业内部承包经营协议书》，约定甲方（原告）聘用乙方（被告）为吉林省白山市，负责白山地区办事处的地总级经理。乙方（被告）选择以承包经营的方式经营原告指定产品。乙方（被告）收入按公司年度营销方案中相关规定执行，省总、地总、终端经理均实行底价承包政策，省总底价与地总底价的差额归省总，地总底价与终端经理底价差额归地总，提成（差额）的支付方式采取月结方式，每月乙方（被告）将已销售的货款全部汇往甲方（原告）指定的账户，甲方（原告）在次月扣除乙方应承担的费用后，将余额一次性付给乙方。2015年1月13日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“截止至2014年12月24日止，本人欠重庆希尔安药业有限公司货款71785.2元，以此欠条金额为准，此前本人所签欠条作废。欠款人：周立夫。”出具欠条之后，被告未付款，故原告起诉，诉请如前。
本院认为，原告举示的《希尔安药业内部承包经销协议书》、欠条具有较强的证明效力，被告至今未付清货款，应承担本案的民事责任，故本院对原告要求被告支付货款71785.2元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息。被告未按约定付款给原告造成资金占用损失，故本院对原告要求被告支付资金占用损失（资金占用损失以71785.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月14日起至付清时止）的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
由被告周立夫在本判决生效后五日内支付原告重庆希尔安药业有限公司货款71785.2元及资金占用损失（资金占用损失以71785.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月14日起至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，公告费1200元，合计2794元，由被告周立夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 韩文生
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张小霞
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3733-2号
原告李安旭。
被告徐健。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市曙光道**号。组织代码证号：79844668-4。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职员。
原告李安旭与被告徐健、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安旭、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫到庭参加了诉讼。被告徐健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案审理过程中，原告李安旭与被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司就保险范围内的赔偿达成调解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日16时10分，被告徐健驾驶冀R×××××号小型轿车并载乘车人徐艳丰沿112国道由西向东行驶，原告李安旭驾驶冀R×××××号小型轿车同在该路由东向西行驶，双方行驶至112国道杨青口道口，被告徐健驾驶车辆转弯过程中与原告李安旭驾驶车辆相撞，造成双方车辆受损，徐健、李安旭、徐艳丰受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告徐健负此事故的全部责任，原告李安旭无事故责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失费、施救费、评估费、停车费共计61395元。由被告承担诉讼费。
原告刘运武为支持自己的主张，举证如下：1、身份证、行驶证各1份；2、事故认定书1份；3、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书1份，证明维修金额为58425元；4、评估费票据1张，金额1770元；5、廊坊市宏伟汽车维护有限公司出具的维修费票据6张及清单1份，金额58425元；6、由廊坊市安次区华祥汽车救援服务部出具的施救费票据8张，金额800元，安次区停车场票据2张，金额150元，由廊坊市大陆汽车俱乐部有限公司出具的票据1张，金额50元；7、由廊坊市安次区华祥汽车救援服务部出具停车费票据2张，票号为00373932、11645259，金额200元。
被告徐健未出庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年3月31日16时10分，被告徐健驾驶冀R×××××号小型轿车并载乘车人徐艳丰沿112国道由西向东行驶，原告李安旭驾驶冀R×××××号小型轿车同在该路由东向西行驶，双方行驶至112国道杨青口道口，被告徐健驾驶车辆转弯过程中与原告李安旭驾驶车辆相撞，造成双方车辆受损，徐健、李安旭、徐艳丰受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告徐健负此事故的全部责任，原告李安旭无事故责任。
被告徐健驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险。就保险范围内的损失，原告李安旭与被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已经达成调解协议。
原告李安旭因此次事故造成的损失还有评估费1170元、停车费200元。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、交通事故认定书、评估报告、修车发票及明细、交通费票据、评估费票据、停车费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，此交通事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告徐健负此事故的全部责任，原告李安旭无事故责任。该事故认定书合法有效，本院予以确认。因被告徐健驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，故被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险及第三者责任范围内承担原告车辆损失费及施救费的损失，超出部分由被告徐健依法承担赔偿责任。原告李安旭与被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司双方已经达成调解协议，合法有效，本院予以确认。原告李安旭的损失还包括：1、评估费1770元，本院予以支持；2、停车费原告主张200元，但原告提供的停车费的票据与本案无关联性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐健在保险范围外一次性赔偿原告李安旭评估费1770元。限判决生效后十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与原告李安旭的调解合法有效，本院予以确认。
三、驳回原告李安旭的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，由被告徐健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费1335元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日之内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一五年十月八日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行