福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终208号
上诉人（原审被告）：林其均，男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴承智，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，营业场所三明市梅列区乾龙新村301幢地下二层42-43号。
负责人：胡裕春，经理。
委托诉讼代理人：徐美钦，该公司职工。
原审被告：刘有贵，男，1989年7月15日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人林其均因与被上诉人吴承智、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称华安保险公司）、原审被告刘有贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林其均的委托诉讼代理人吴大亮、被上诉人吴承智的委托诉讼代理人范丁宝、被上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人徐美钦到庭参加诉讼。原审被告刘有贵经传票传唤无理当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林其均上诉请求：撤销永安市人民法院（2017）闽0481民初1684号民事判决第三项，改判由华安保险公司支付吴承智赔偿款82071.8元。事实和理由：保险公司对于商业保险的免责范围，应当按照法律规定或当事人之间的约定予以认定，法律并未规定机动车驾驶人酒后驾车造成第三者损失，保险公司予以免赔，且本案的保险公司未提供刘有贵投保时，保险公司有将免责条款明确告知其的证据，保险公司不能依据该免责条款免除自己的赔偿义务，原判据此判决上诉人酒后驾车属于明显违法行为，属于保险公司免赔的理由错误，请求二审法院撤销一审判决，改判由保险公司支付赔偿款。
吴承智辩称，其对一审判决认定的赔偿数额没有异议，对赔偿款82071.8元是否应由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿由二审法院依法判决。
华安保险公司辩称，一、由于林其均逃逸行为导致事故发生时体内酒精浓度是否达到法定醉酒已经客观不能评定，根据《保险法》第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第二款规定，答辩人不需要尽到保险免责条款提示义务。饮酒驾驶和弃车逃逸行为同时也属于保险免责条款规定的行为，答辩人在一审中提供的商业保险条款中的免责条款有用黑体进行加粗提示，符合《保险法解释二》第十一条第一款的规定，应认定答辩人对该免责条款已经履行了提示义务。因此一审判决答辩人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，具有法律依据。二、林其均与答辩人之间不存在保险合同关系，不是保险合同当事人之一，不具有请求赔付权利；被保险人刘有贵向答辩人出具放弃索赔告知书，放弃交强险和商业险索赔权利，根据民事诉讼禁止反言原则，答辩人不承担交强险和商业险赔偿义务；答辩人于2017年9月28日在交强险范围内支付12万元给吴承智，保留向刘有贵追偿的权利。
刘有贵未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
吴承智向一审法院起诉请求：1.华安保险公司在交强险及商业险限额内赔偿吴承智交通事故损失309，569.2元；并于交强险中优先赔偿精神损害抚慰金10，000元。2.华安保险公司赔偿不足部分损失由林其均、刘有贵承担连带赔偿责任。3.诉讼费由华安保险公司、林其均、刘有贵承担。
一审法院认定事实：
2016年9月13日，林其均饮酒后驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车，由永安市大湖向坑边方向行驶时，至东石线300千米往吴家坊2千米路段超车时与相对方向行驶的吴承智驾驶闽Ｇ×××××号两轮摩托车在道路东侧相撞，造成两车损坏，吴承智受伤的交通事故。该事故经交警部门认定林其均负全部责任，吴承智无责任。吴承智受伤后即被送往三明市第二医院住院治疗，2016年9月13日出院。出院诊断为：脑挫裂伤伴左侧额叶血肿，脑疝形成，左侧额颞部硬膜下血肿，右侧额部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，枕骨骨折等。出院医嘱为：门诊随诊、注意休息、低盐低脂饮食、规律服用降血压药物、定期复查头颅CT等。吴承智住院期间医疗费用由林其均支付。2017年4月8日，吴承智伤情经福建新时代司法鉴定所鉴定为一处伤残十级、一处伤残八级、误工期270天、护理期120天、营养期120天；共花费鉴定费用1，800元。
补充认定事实：
1.吴承智母亲陈发巧（1946年12月19日出生）共育有含吴承智在内子女三人。吴承智育有一子吴先迪（2000年9月8日出生）。
2.吴承智事故发生后住院期间林其均为其支付医疗费110，978.36元。林其均于2016年9月30日至12月29日分5次共向吴承智支付赔偿款13，860元，并持有收款方出具的收条四份。林其均主张支付吴承智赔偿款27，860元超出13，860元部分，因林其均不能举证证明款项交付，且吴承智否认收到该款项，不予认可。2017年3月28日，吴承智前往三明市台江医院做智力测验IQ值为67，并花费测验费用126元。
3.2016年9月13日14时15分许事故发生，林其均于事故发生后报警并逃离现场，于当日18时前往交警部门投案。林其均血样检出乙醇含量为75.49mg/100ml。
4.刘有贵系肇事车辆车主，并为肇事车辆向华安保险公司投保责任强制险及赔偿限额500，000元的商业第三者责任保险、不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。
因双方对吴承智因事故所受损失金额存在争议，一审法院认定如下：
1.医疗费110，978.36元（林其均诉前已支付）。受伤后吴承智在三明市第二医院住院治疗期间，共产生医疗费110，978.36元该款已由林其均支付。吴承智主张2017年3月28日其前往做智商测验花费126元款项为医疗费，结合款项用途应认定为鉴定费用，不应认定为医疗费。
2.住院伙食补助费2，820元。吴承智因伤住院治疗94天，应参照永安市国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/天的标准计算住院伙食补助费为2，820元(94天×30元/天=2，820元)。
3.营养费2，820元。根据相关法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构而非鉴定机构的意见确定。吴承智提供的医嘱虽未载明加强营养，但吴承智住院治疗94天，确有加强营养之必要，营养费计算为2，820元（30元/天×94天＝2，820元）。吴承智主张营养费用超出部分，不予支持。
4.残疾赔偿金139，755元。吴承智伤残等级鉴定意见为一处八级伤残、一处十级伤残，吴承智自愿以伤残为一处九级、一处十级主张权利，当事人均不持异议，予以采纳。定残之日，吴承智未年满60周岁，应按20年计算残疾赔偿金年限。吴承智户籍地址及居住地址位于城镇，按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。华安保险公司、林其均、刘有贵认为吴承智应按农村标准计算残疾赔偿金，与事实不符，不予采纳。残疾赔偿金应计算为139，755元（33，275元/年×20年×21%﹦72，028.6元）。
5.护理费13，375元。吴承智在庭审中主张按125元/天标准计算护理费，符合同等级别雇请护工的标准，故住院期间吴承智的护理费为11，750元（125元/天×94天=11，750元）。吴承智的护理期经福建八闽司法鉴定所鉴定为120天，应认定为吴承智人体损伤后需要加强护理的时间，吴承智住院94天，可以推定出院后护理天数为26天。吴承智未能提供出院后需要完全护理依赖的证明，酌定按部分护理依赖50%计算出院后的护理费为1，625元（26天×120元/天×50%=1，625元）。护理费合计为13，375元，超出部分，不予支持。
6.误工费26，079.2元。吴承智以45，764元/年计算误工费标准，当事人均未持异议，予以确认。吴承智事故伤情构成伤残，误工期应计算至定残日前一日，故吴承智的误工期应认定为208天（2016年9月13日至2017年4月8日），误工费为26，079.2元（45，764元/年÷365天×208天=26，079.2元），超出部分，不予支持。
7.精神损害抚慰金9，000元，从本案事故发生双方的过错程度，侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以9，000元为宜，吴承智超出部分主张，不予支持。
8.鉴定费1，120元。吴承智事故发生后，对伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定，共花费鉴定费1，800元及智力IQ测试费用120元，其中误工期及营养期鉴定意见未予以采纳，该部分鉴定费用应由吴承智自行承担。综上，鉴定费酌定为1，120元。
9.交通费1，000元。吴承智住院期间，其护理人员确实需要花费交通费，酌定按每天10元的标准计算住院期间的交通费为750元（10元/天×94天＝940元）。吴承智因鉴定与陪同人员往返永安与三明之间进行鉴定，综合考虑吴承智主张交通费1，000元费用合理，应予支持。
10.被扶养人生活费19，962.6元。吴承智母亲陈发巧（1946年12月29日出生）应以吴承智定残之日计算抚养年限即2017年4月8日时陈发巧年满70周岁，被扶养年限应计算为10年。吴承智之子吴先迪（2000年9月8日）于吴承智定残之日（2017年4月8日）年满16周岁7个月，被扶养年限应计算为1年5个月。吴承智与其母陈发巧、其子吴先迪户籍地址永安市按国家统计局城乡规划代码属于城镇，吴承智以城镇标准主张陈发巧、吴先迪被扶养人生活费并无不当，应予支持。陈发巧共育有子女三人，其被扶养人生活费应计算为16，464元（23520元/年×10年×21%÷3=16，464元)；吴先迪被扶养人生活费应计算为3，498.6元（23520元/年÷12个月×17个月×21%÷2=3，498.6元)，综上被扶养人生活费合计19，962.6元，吴承智主张超出部分，不予支持。
11.财产损失2，000元。吴承智主张其闽Ｇ×××××号两轮摩托车维修费为3，000元，未提供车辆维修费清单或发票在案佐证，庭审中华安保险公司陈述事故发生后保险公司前往确定摩托车损失为2，000元，予以确认。
因此，吴承智在本案中的损失为医疗费110，978.36元（该款已由林其均支付）、残疾赔偿金139，755元、住院伙食补助费2，820元、营养费2，820元、护理费13，375元、误工费26，079.2元、精神损害抚慰金9，000元、鉴定费1，120元、交通费1，000元、被扶养人生活费19，962.6元、财产损失2，000元，合计328，910.16元。
综上所述，一审法院认为，林其均酒后驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车与吴承智驾驶的闽Ｇ×××××号摩托车相撞，造成吴承智受伤，两车受损的交通事故。交警作出“林其均负全部责任，吴承智、无责任”的认定结论，双方当事人均未持异议，予以采信。林其均因承担事故全部责任，故应对吴承智超出保险理赔范围外的损失承担全部赔偿责任。刘有贵作为肇事车辆车主，吴承智主张刘有贵明知林其均饮酒仍将车辆出借存在过错应承担赔偿责任，上述事实吴承智未能举证证明，且林其均及刘有贵均陈述借车时林其均并未饮酒，故对刘有贵对事故发生存在过错的事实不能确认，应驳回吴承智要求刘有贵承担赔偿责任的诉讼请求。依据交警部门出具的事故责任认定书，林其均酒后驾车属于明显违法行为，属于商业第三者责任险中保险人不负赔偿责任的情形，故华安保险公司作为保险人在商业第三者责任险中不负担赔偿责任。华安保险公司以投保人刘有贵放弃交通强制第三者责任险的索赔为由主张不予赔付交强险部分赔偿金。因投保人刘有贵签订《放弃索赔告知书》其效力仅限于投保人刘有贵与保险人华安保险公司，刘有贵与华安保险公司应在本案外另行解决此纠纷，事故受害第三方仍有权要求华安保险公司向其给付交强险部分赔偿金。华安保险公司以林其均醉酒驾驶机动车且医疗费已由林其均垫付为由主张交强险不予赔偿，因事故认定书中载明林其均系饮酒驾车并非醉酒，华安保险公司对该事实不能举证证明，且与现有证据证明内容相悖，对该拒赔交强险的抗辩理由不予采纳。
综上，华安保险公司仅需在交强险范围内理赔，林其均应对吴承智超出交强险的损失承担赔偿责任。吴承智在交强险医疗费项下损失合计116，618.36元（医疗费110，978.36元、住院伙食补助费2，820元、营养费2，820元），由华安保险公司在交强险内赔偿10，000元，剩余106，618.36元由林其均赔偿。吴承智在交强险死亡伤残费用项下损失合计209，171.8元（残疾赔偿金139，755元、护理费13，375元、误工费26，079.2元、精神损害抚慰金9，000元、交通费1，000元、被扶养人生活费19，962.6元），由华安保险公司在交强险内赔偿110，000元，剩余99，171.8元由林其均赔偿。吴承智在交强险财产损失项下损失为车损2，000元，未超出交强险理赔限额由华安保险公司赔偿。吴承智鉴定费损失1，120元不在保险范围内，应由林其均赔偿。华安保险公司应在交强险范围内赔偿吴承智122，000元（医疗费项下10，000元、死亡伤残费用项下110，000元、财产损失项下2，000元）。林其均应对吴承智超出保险的损失206，910.16元（328，910.16元-122，000元=206，910.16元）承担赔偿责任，扣除其已支付的124，838.36元（13，860元+110，978.36元=124，838.36元），还应支付82，071.8元。驳回吴承智的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：一、吴承智在本案中的损失为医疗费110，978.36元、残疾赔偿金139，755元、住院伙食补助费2，820元、营养费2，820元、护理费13，375元、误工费26，079.2元、精神损害抚慰金9，000元、鉴定费1，120元、交通费1，000元、被扶养人生活费19，962.6元、财产损失2，000元，合计328，910.16元。二、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付吴承智122，000元。三、林其均应于本判决生效后十日内支付吴承智82，071.8元。四、驳回吴承智的其他诉讼请求。案件受理费5，944元，减半收取2，972元，由吴承智负担1，022元，由林其均负担1，950元。
二审中，当事人未提交新证据，对原判认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，根据永安市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，林其均饮酒后驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车上道路行驶，与吴承智驾驶的闽Ｇ×××××号摩托车相撞，造成吴承智受伤，两车受损的交通事故。林其均在发生交通事故后，造成人员严重受伤的情况下，未在现场等候，而是弃车逃逸，应承担本事故的全部责任，吴承智无责任。根据刘有贵与华安保险公司签订的机动车车辆商业保险条款[2009版]第四条第五项约定：“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品”、第八项约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”，保险人不负赔偿责任。林其均酒后驾车及弃车逃逸行为符合保险合同约定的免责条件，且该免责条款并没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效条款。同时，刘有贵在签订保险合同时，也在投保人声明一栏中签字，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，保险公司对免责条款已尽了说明义务，故保险公司在商业三者险责任限额内可免除赔偿责任。原审法院判决华安保险公司仅需在交强险范围内理赔，林其均应对吴承智超出交强险的损失承担赔偿责任并无不当。
综上所述，林其均的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人林其均负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 迟 建 文
二〇一八年三月十六日
书记员 陈艳红（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。