黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初174号
原告：刘义平，男，1969年10月26日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：王希江，男，1956年12月20日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省黑河市爱辉区。系原告刘义平表哥。
被告：黑河市昌辉房地产开发有限公司。
住所地：黑龙江省黑河市合作区中央街电业办公楼东侧昌辉雅典城*号楼。
法定代表人：何德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。
被告：黑河市欣亚建筑劳务有限公司。
住所地：黑河市爱辉区中央东大街***号。
法定代表人：何心力，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭志明，该公司办公室主任。
原告刘义平与被告黑河市昌辉房地产开发有限公司（以下简称昌辉公司）、黑河市欣亚建筑劳务有限公司（以下简称欣亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2�1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘义平的委托诉讼代理人王希江、被告昌辉公司的委托诉讼代理人成善国、被告欣亚公司的委托诉讼代理人郭志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义平向本院提出诉讼请求：1.二被告给付拖欠原告的劳务人工费120,000元；2.二被告给付所欠款项月息2%的利息86,400元（自2015年1月至2017年12月）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年年初，原告组织劳务施工队挂靠在欣亚公司从事施工活动。经欣亚公司的何尔仁介绍，原告于2014年4月22日与昌辉公司签订了一份劳务施工合同。合同约定：承包形式为包人工费，工程范围为室内外抹灰、外墙粘保温板或抹保温颗粒、外墙装饰等工程。工程结算总价为1110,000元，该工程在合同期内完工并结算。结算后被告昌辉公司没有支付拖�原告的人工费，被告昌辉公司的法人何德平承诺于2015年5月1日前付清，到期后被告昌辉公司只支付了一部分，至2016年经过黑河市建筑监管部门的介入，被告昌辉公司又给原告出具了一份结算清单，何德平再次承诺该欠款在2016年3月15日前付清。到期后被告昌辉公司仍未支付，原告经过多次讨要，被告昌辉公司又支付了40,000元，现尚欠原告人工费120,000元，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。因原告所雇佣的工人都自湖北而来，工程完工后工人们提出不结清工资就不回家，无奈之下原告只好按月息2%的利息贷款支付了人工费。现原告欠债几十万元无法支付，请求法院支持原告讨要利息的诉讼请求。被告欣亚公司是原告的挂靠单位，原告向其交付了20,000元管理费，被告欣亚公司理应帮助原告讨要欠款，故原告要求被告欣亚公司承担连带责任。
被告昌辉公司辩称，1.原告诉讼错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告作为诉讼主体错误，因为劳务施工合同是昌辉公司与欣亚公司所签订的，刘义平只是欣亚公司的代表人，既不是该公司的法人又未经欣亚公司的授权委托，因此原告起诉被告昌辉公司主体错误。工程款的结算应当由昌辉公司与欣亚公司进行结算，而不是单独与刘义平进行结算。在没有经欣亚公司授权委托刘义平诉讼昌辉公司的前提下，原告无权诉讼昌辉公司，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.2016年2月4日，原、被告双方已经进行了结算，昌辉公司欠原告人工费161,984元。自2016年2月5日至2017年，原告共计领取了145,200元，现尚欠人工费16,784元，不存在尚欠人工费120,000元的事实。同时，双方并没有约定给付利息之事，所以不存在利息之说。
被告欣亚公司辩称，1.原告不是欣亚公司的�工，欣亚公司没有委托原告和黑河市恒源建筑劳务分包有限责任公司签订劳务合同。原告和昌辉公司签订的劳务施工合同是其个人行为，欣亚公司不知情。2.劳务工程结算单是昌辉公司和原告个人进行的结算，没有通知欣亚公司，欠款人是昌辉公司。3.原告在诉讼中称付给欣亚公司20,000元管理费，欣亚公司没有收到该款项，如果原告说欣亚公司收到这20,000元管理费，就请原告出示收据。
本院经审理认定事实如下：1.2014年4月22日，原告刘义平以被告欣亚公司的名义与被告昌辉公司签订《劳务施工合同》，承包了黑河市企联大厦工地装饰工程（2#楼），双方对施工地点、开竣工日期、承包形式、承包范围等进行了约定。合同落款的发包方处盖有被告昌辉公司的公章并由代表李述江签字，承包方处盖有被告欣亚公司的公章并由代表原告刘义平签字。合同签订后，原告组织人员进行施工，工程于当年竣工。2.2016年2月4日，被告昌辉公司出具企联大厦2#楼抹灰工刘义平结算清单，清单中记载实余金额161,984元。同日，被告昌辉公司的法定代表人何德平在该清单中批注：该人工费待3月15日前付清。3.被告昌辉公司主张2016年2月5日至2017年昌辉公司通过转账及给付现金的方式共计给付原告抹灰人工费145,200元，并提供了2016年2月5日原告出具的13,700元收条一张、2016年5月1日被告昌辉公司给付原告3,000元的转账凭证一张、2016年7月5日原告出具预支人工费10,000元的借据一张、2016年7月6日原告出具收到人工费10,000元的收条一张、2016年8月16日原告出具预支人工费3,500元的借据一张、2016年7月21日原告出具收到人工费20,000元收条一张、2016年7月21日被告昌辉公司给付原告20,000元的转账凭证一张、2016年8月11日被告昌辉公司给付原告20,000元的转账凭证一张�2014年10月30日原告为杨伟宪、邹海燕出具的欠人工费45,000元欠据一份。原告认可2016年2月5日的13,700元、2016年5月1日的3,000元、2016年7月5日的10,000元、2016年7月6日的10,000元、2016年8月16日的3,500元款项确已收到，并主张2016年7月21日的20,000元收条与20,000元的转账凭证系同一笔款项，2016年8月11日转账凭证中的20,000元系2016年2月4日被告昌辉公司出具结算清单前拖欠的塔吊费，与本次诉讼的款项无关。同时，原告主张2014年10月30日原告为杨伟宪、邹海燕出具的45,000元欠据，经三方同意，由被告昌辉公司直接将该款项给付杨伟宪、邹海燕，且被告昌辉公司于2016年7月1日重新为杨伟宪出具了欠条。4.原告刘义平不具有建设施工的法定资质。
本院认为，原告刘义平以被告欣亚公司的名义与被告昌辉公司签订了《劳务施工合同》，并在合同签订后组织人员进行了施工，现工程已经完工，且原告与被告昌辉公司已于2016年2月4日进行了结算，故被告昌辉公司应按双方的约定给付原告相应的工程价款。关于2016年2月4日以后被告昌辉公司给付原告工程款的数额问题，因被告昌辉公司提供的9张票据中，有5张票据原告予以认可，故本院对原告认可收到的40,200元予以确认，该款项应在被告昌辉公司拖欠原告的工程款中扣除。原告提出的2016年7月21日的20,000元收条与同一天的20,000元转账凭证系同一笔款项的主张，符合交易习惯，且被告昌辉公司未能提供其他证据佐证同一天的两张单据并非同一笔款项，故本院对原告的主张予以采信。原告提出的2016年8月11日转账凭证中的20,000元系双方结算前被告昌辉公司拖欠原告的塔吊费用的主张，因其未能提供任何证据予以证明，故其该项主张本院不予采信。关于2014年10月30日原告出具的45,000元欠据问题，因原告刘义平�被告昌辉公司均认可该债务已经转由被告昌辉公司代替刘义平负责偿还，且于2016年7月1日经债权人同意并签字，无论该款项是否实际经偿还，该债务转移行为已经生效，该45,000元应当在被告昌辉公司拖欠原告的工程款中予以扣除，故原告的该项主张不成立，本院不予采信。被告昌辉公司没有按双方约定的时间给付工程价款，理应给付相应的利息，又因双方结算时并未对利息进行约定，本院按人民银行同期贷款利率予以计算，故原告要求被告给付工程款利息请求的合理部分5,468元（2016年3月16日至2018年4月26日），本院予以支持。被告欣亚公司明知原告刘义平不具有建设施工的法定资质，仍允许原告以其名义进行施工建设,存在过错，应承担相应的连带责任，故原告要求被告欣亚公司承担连带责任的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上所述，原告刘义平的合理�讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司给付原告刘义平工程款36,784元，于本判决生效后3日内履行完毕；
二、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司给付原告刘义平工程款利息5,468元，于本判决生效后3日内履行完毕；
三、被告黑河市欣亚建筑劳务有限公司对被告黑河市昌辉房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告刘义平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,198元,�原告刘义平承担1,748元、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司承担450元，与上款一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 卢宏波
二〇一八年四月二十六日
书记员 高海燕