广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终246号
上诉人（一审被告）：广西华中建设工程有限公司，住所地南宁市民族大道178号昊然风景小区7栋1单元1601室。
法定代表人：黄远新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷水娟，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂，住所地武宣县武宣镇对河村顿候岭。
经营者：周文权，1971年12月7日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：张国尚，该厂员工。
被上诉人（一审被告）：韦善来，男，1965年10月1日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：黎佳兴，广西典哲律师事务所律师。
一审第三人：武宣县土地开发整理中心，住所地武宣县武宣镇城北路***号。
法定代表人：赵爱文，该中心主任。
委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人广西华中建设工程有限公司（以下简称华中公司）与被上诉人武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂（以下简称腾达砖厂）、韦善来及一审第三人武宣县土地开发整理中心（以下简称土整中心）买卖合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人华中公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无须承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决突破合同相对性原则要求上诉人承担连带责任没有法律依据。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的是实际施工人可以要求未与其形成合同关系的发包人在欠付工程款范围内承担工程价款责任，而腾达公司系作为材料供应商主张的是材料款而非工程价款，上诉人作为承包方而非发包人，并不符合上述可突破合同相对性原则的情形，上诉人与韦善来系工程转包关系，腾达公司与韦善来系买卖合同关系，系两个不同的独立法律关系，上诉人与腾达公司未建立任何法律关系，腾达砖厂不能向上诉人主张材料款；2、一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据，根据民法通则规定，承担连带责任必须有当事人的约定或者法律的规定，但本案既无约定也无法律依据，一审判决仅以上诉人存在转包过错为由判定上诉人承担连带责任是错误的。二、鉴于韦善来与上诉人存在利益冲突，且法院未与另案合并审理，未能正确查明欠款数额，一审判决认定事实错误。1、韦善来因利益问题认可欠款的陈述不能采信，韦善来作为实际施工人与上诉人存在利益冲突，且上诉人对于水泥砖的采购不知情，不能排除韦善来与腾达砖厂串通虚构债务，套取上诉人钱款，因为韦善来与另案黄和高是该工程的前后手实际施工人，但腾达砖厂未起诉韦善来却起诉黄和高，韦善来是上诉人申请追加为本案被告，其次，腾达砖厂提交的第二张欠条是韦善来与上诉人终止合作后发生的，但此时韦善来已无施工权，其辩称是整改时发生但未提供任何证据证明；2、未合并审理导致欠款数额不明，本案未与（2017）桂1323民初1565号案合并审理，未查清案件事实，腾达砖厂在两案中陈述的欠款金额明显不一致，且其当庭提交的销售单未有实际施工人签字，不符合证据效力，应不予以采信，鉴于腾达砖厂有重复起诉重复结算的嫌疑，上诉人申请两案合并审理，但一审法院未采纳。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人无须承担连带责任。
被上诉人腾达砖厂答辩称：一、华中公司对“实际施工人”的法律关系抗辩其不应承担连带责任，混淆了法律关系，故意回避原审判决引用法律的正确性；二、韦善来（原审1564号案被告）与黄和高（原审1565号案被告）分别先后受华中公司委托或转包对工程项目进行施工，他们两人先后都与答辩人购买水泥砖施工。故，在交易时间上有先后衔接的情形，但绝对不存在交叉混淆的情形。华中公司故意混淆是非纯粹是歪曲事实，一审判决时答辩人已对他们两人的交易情况予以详细说明，一审判决也充分查明。华中公司认为欠款数额不明的理由不成立。三、韦善来购买水泥砖欠款共两笔均有其签字为凭。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦善来答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人土整中心答辩称：一审判决正确。
被上诉人腾达砖厂向一审法院起诉请求：判决华中公司与韦善来支付腾达砖厂水泥砖款113202元，第三人土整中心在给付工程价款限额内承担给付责任。
一审法院审理查明：2015年12月21日，第三人土整中心作为发包人与华中公司（承包人）签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，合同第一部分为《协议书》，《协议书》约定发包人将武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目交由承包人华中公司施工，《协议书》对工程的工程概况、工程承包范围、合同工期、工程数量和质量标准以及项目功能、合同价款（7726717.77元）等进行了约定。2016年1月27日，华中公司（作为甲方）与韦善来（作为乙方）签订《广西华中建设工程有限公司工程项目负责人（项目经理）内部承包合同》，将武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目交由承包人乙方韦善来施工，合同对工程概况、承包范围、承包方式、承包指标、甲方责权、乙方责权等进行了约定。合同签订后，韦善来依约进行了施工，施工期间多次与腾达砖厂购买水泥砖用以工程建设，2016年9月12日，经腾达砖厂与韦善来结算，确认韦善来尚欠腾达砖厂水泥砖款180000元，韦善来在2017年春节期间支付腾达砖厂100000元货款，尚欠80000元。2016年10月30日，华中公司（作为甲方）与韦善来（作为乙方）签订《终止施工合同协议书》，终止了《广西华中建设工程有限公司工程项目负责人（项目经理）内部承包合同》，《终止施工合同协议书》并对终止的相关事项进行了约定。签订《终止施工合同协议书》后，韦善来继续向腾达砖厂购买水泥砖，用于工程的整改，2017年4月20日，韦善来向腾达砖厂出具《欠条》，确认尚欠腾达砖厂的水泥砖砖款33202元。
一审法院审理认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中腾达砖厂依约向韦善来供应了水泥砖等材料，韦善来未按照约定的数额向腾达砖厂支付价款，已构成了违约，应承担违约责任。因此，原告要求韦善来支付尚欠的货款，有事实和法律依据，予以支持。关于欠款是否真实存在，韦善来所购水泥砖是否用于合同内工程的问题。如证据分析所述，对于腾达砖厂提交的证据两张《欠条》，韦善来向腾达砖厂购买水泥砖的销售单及销售单上的签字，因该两份证据与其证据能相互佐证，形成了证据链，第三人对这些证据无异议，华中公司及韦善来又无其他相反证据推翻，一审法院确认韦善来尚欠腾达砖厂用于合同工程的水泥砖款为113202元。关于华中公司与韦善来之间的法律关系，以及由谁来承担偿还腾达砖厂的货款问题，华中公司虽然与韦善来签订的是内部承包合同，但韦善来并不是华中公司的职工，两者不具有劳动关系，实际上是转包关系。华中公司明知韦善来不具备相应的资质，仍将工程转包给韦善来进行施工建设，属违法转包，其具有主观上的过错，应承担连带责任。因此，韦善来应支付尚欠腾达砖厂的水泥砖款113202元，华中公司对上述债务负连带清偿责任。第三人土整中心在尚欠的工程款限额内向腾达砖厂支付货款条件是否具备问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，腾达砖厂不是实际施工人，不能主张第三人土整中心在欠付工程价款范围内承担责任。因此，腾达砖厂主张第三人在给付工程价款限额内承担给付责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、韦善来在本判决生效之日起十日内支付尚欠武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂的水泥砖款113202元；二、广西华中建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任；三、驳回武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂的其他诉讼请求。案件受理费2564元，由韦善来、广西华中建设工程有限公司负担。
二审期间，各方均没有新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人华中公司应否对本案货款承担责任；2、本案尚欠货款多少。
本院认为，1、关于上诉人华中公司应否对本案货款承担责任的问题。首先，本案的水泥砖系由被上诉人韦善来向被上诉人腾达砖厂购买，则被上诉人韦善来与被上诉人腾达公司形成买卖合同关系，被上诉人腾达公司已经履行了给付水泥砖的义务，则被上诉人韦善来应该履行其付款义务；其次，由于上诉人华中公司与被上诉人韦善来签订了《广西华中建设工程有限公司工程项目负责人（项目经理）内部承包合同》，而被上诉人韦善来并不是上诉人华中公司的职工，因此，实际是上诉人华中公司将工程转包给被上诉人韦善来，而上诉人华中公司亦明知被上诉人韦善来是没有任何相关工程建设施工资质的个人，不能承包任何建筑工程，上诉人华中公司的转包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，属违法转包，主观上有过错，并造成被上诉人腾达砖厂的合法权益受到损害，因此上诉人华中公司作为武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目的承包人，应对被上诉人韦善来所负本案债务承担连带清偿责任。
2、关于本案尚欠货款多少的问题。对于尚欠货款数额，都是经过被上诉人腾达公司与被上诉人韦善来对账结算，并有被上诉人韦善来签字确认，上诉人华中公司认为无法核实、并认为被上诉人腾达公司与被上诉人韦善来可能串通虚构债务，但却未能提供相反的证据予以证实其主张，因此，对上诉人华中公司主张，本院不予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2564元，由上诉人广西华中建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一八年四月四日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。