贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终92号
上诉人（原审原告）：尚荣华，男，1965年10月4日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。
被上诉人（原审被告）：朱兴富，男，1960年7月30日出生，汉族，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：罗钰梅，女，其他自然情况不详。
上诉人尚荣华与被上诉人朱兴富、罗钰梅买卖合同纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2015）黔钟民初字第1658号民事判决后，朱兴富不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后以（2015）黔六中民初字第01199号民事裁定撤销原审判决，将本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审，贵州省六盘水市钟山区人民法院重新审理后，作出（2016）黔0201民初438号民事判决，尚荣华不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人尚荣华及其委托诉讼代理人杨文胜、被上诉人朱兴富到庭参加诉讼，被上诉人罗钰梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尚荣华上诉请求：1、撤销钟山区人民法院（2016）黔0201民初438号民事判决；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定部分事实错误，导致判决错误，二审应依法改判。本案的事实是，2009年8、9月，被上诉人朱兴富向上诉人购买矿石后以广西飞宇国际贸易有限公司的名义供给贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司。上诉人与被上诉人朱兴富未签订买卖合同。后被上诉人朱兴富向上诉人现金支付了货款30000元，2009年9月13日，被上诉人朱兴富向上诉人转账支付了货款100000元，同月27日，经双方结算，朱兴富欠上诉人货款593357元，朱兴富按上述金额向上诉人出具了欠条。因被上诉人朱兴富供应给贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司的货物尚有部分货款未结，被上诉人朱兴富在无法结得货款的情况下，将结账依据交由尚荣华去（与贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司）结算。首先，本案需明确上诉人从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结算到多少货款的问题。一审法院认定上诉人结到的货款是700000元是错误的。上诉人从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司调取到的《收款收据》可以证实上诉人为700000元承兑汇票支付了39859元的现金，因为承兑汇票只能是整数，故金额是700000元，因此，调取到的《付款凭据》载明上诉人结到的款项是660141元。其次，需要算清楚，上诉人从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结到的660141元款项中上诉人实际得到多少。被上诉人朱兴富供应给贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司的货物价值含税为1460141元，不含税为1247983元，这从上诉人一审中提交的发票中可以看出。被上诉人朱兴富此前已从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结走货款，一次300000元，一次500000元，因此，上诉人从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结到的款项为660141元（1460141元-800000元）。从上述证据可以看出，被上诉人结走800000元款项时并没有交付发票，总价值1460141元的货物的税款212158元全部是上诉人为了开取发票而替被上诉人缴纳，故上诉人从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结走的660141元货款应当扣除税款212158元。故，上诉人实际从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结到的能够算作被上诉人支付的款项就只有447983元。而在上述款项中，上诉人又为被上诉人向广西飞宇国际贸易有限公司缴纳了75000元的管理费，这是因为被上诉人朱兴富与广西飞宇国际贸易有限公司签订的《合作协议》中，约定被上诉人朱兴富要向广西飞宇国际贸易有限公司缴纳每吨5元的管理费。上诉人在承兑时又贴现近10000元。这些情况在被上诉人朱兴富向上诉人出具欠条时都已结算清楚且被上诉人朱兴富是认可的。因此，2013年4月21日，被上诉人朱兴富才在结算后向上诉人写下230000元的欠条。若按照一审法院的计算方式，应当由被上诉人朱兴富主张上诉人返还多领取的款项而不是上诉人起诉被上诉人朱兴富了。至于230000元欠条的由来，被上诉人朱兴富陈述系受上诉人逼迫所写，一是一审法院未作认定，二是该欠条是真实结算而来，三是被上诉人作为成年人应当知道书写欠条的后果。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱兴富辩称，1、答辩人2009年9月前向被答辩人购买的铁矿价值总额为693357元，2009年9月13日答辩人支付了100000元，同年9月双方结算之后，确认答辩人欠被答辩人593357元，之后，答辩人向被答辩人现金支付了30000元。被答辩人应向答辩人开具总货款为693357元的增值税发票，但至今尚未开具，税金为100744.18元。230000元的欠条是受被答辩人逼迫所写，不是真实所欠，一审时有证人出庭作证，证人与答辩人并非亲属关系。2、答辩人与贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司的业务往来与被答辩人无关，被答辩人只与答辩人有业务关系，被答辩人只对其结走的700000元负责。3、关于被答辩人上诉状中提到的替答辩人向广西飞宇国际贸易有限公司缴纳75000元管理费的问题。首先，答辩人未委托被答辩人向广西飞宇国际贸易有限公司缴纳管理费；其次，答辩人用广西飞宇国际贸易有限公司的户头共向贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司供应2820.73吨铁矿，按照每吨5元计算，管理费也应是14103.65元（2820.73×5元=14103.65元）。4、关于被答辩人上诉状中提到的承兑汇票贴现费的问题。首先，答辩人与被答辩人口头约定，货款支付方式有现金及承兑汇票，承兑汇票贴现费由供货方承担；其次，铁矿买卖是大宗商品交易，一般都是采取承兑汇票的方式支付，贴现费用由供货方负担。5、关于被答辩人上诉状中提到的“如果按照一审所算，答辩人欠被答辩人593357元的货款，被答辩人又结走700000元的货款，那应当是答辩人起诉被答辩人要求给付多余的10多万元款项而不是被答辩人起诉了。”关于这个问题，答辩人在前几次庭审中均陈述，系被答辩人供应的铁矿不合格，造成答辩人向贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司所供应的铁矿整体质量下降及单价受到影响，双方发生重大分歧。在被答辩人的强烈要求下，答辩人把所有的结算依据、手续全部交给被答辩人，由被答辩人与贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结算收款，然后被答辩人再和答辩人结算，多退少补。但是至今被答辩人均回避与答辩人结算，而是采取不法手段强迫答辩人书写了230000元的欠条。因答辩人将所有的证据交予了被答辩人，故答辩人并无证据起诉被答辩人。以上事实均可证明230000元欠条系被逼迫所写。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人罗钰梅未作答辩。
尚荣华向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告欠款230000元；2、判决二被告连带向原告支付逾期利息37375元（从2014年1月1日计算至2015年3月31日，按年息13%的标准计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，2009年9月前，被告朱兴富向原告尚荣华购买矿石，然后以广西飞宇国际贸易有限公司的名义供货给贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司，被告朱兴富与原告尚荣华未签订买卖合同。2009年9月13日，被告朱兴富通过工商银行转账支付原告尚荣华货款10万元。同月27日，经双方结算，被告朱兴富欠原告尚荣华货款593357元。同时，被告朱兴富向原告尚荣华出具欠条，注明欠款593357元在2009年10月底前全部付清。事后，被告朱兴富支付原告尚荣华货款3万元，因被告朱兴富供给贵州博宏小河金属铸业发展有限公司尚有部分货款未结，被告朱兴富将结账依据交由原告尚荣华去结。2011年1月30日，原告尚荣华从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司共结得货款70万元。
一审法院认为，原告尚荣华卖矿石给被告朱兴富，双方未签订买卖合同，总货款金额为70万元左右，被告朱兴富通过转账和现金共支付原告尚荣华货款13万元，对此双方均无异议，故予以确认。事后，原告尚荣华从贵州博宏小河金属铸业发展有限公司结走货款70万元，且原告尚荣华与广西飞宇国际贸易有限公司并无供货业务往来。原告尚荣华主张被告朱兴富尚欠货款23万元，因未提交其他证据印证实欠货款的事实，且原告尚荣华所得货款金额超出其供货款金额。综上，原告尚荣华主张被告朱兴富尚欠货款23万元的事实不能成立，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告尚荣华的诉讼请求。案件受理费5310元、申请费1670元、公告费600元，合计7580元，由原告自行负担（原告已预交）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明，2014年4月21日，被上诉人朱兴富向上诉人尚荣华出具欠条一张，欠条主要内容为“欠到尚荣华人民币贰拾叁万元（230000.-）整。此据欠款人：朱兴富担保人：罗钰梅”。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：1、被上诉人朱兴富是否应当向上诉人尚荣华支付230000元货款，并承担逾期付款的资金占用费；2、罗钰梅在本案中是否承担保证责任。
关于被上诉人朱兴富是否应当向上诉人尚荣华支付230000元货款，并承担逾期付款的资金占用费的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人尚荣华在一审中提交了被上诉人朱兴富向其出具的欠条及还款计划，用以主张朱兴富向其偿还230000元欠款及逾期还款的利息。朱兴富主张该欠条和还款计划是受尚荣华的胁迫所写，并申请了证人赵某出庭作证，但是赵某的证言中关于欠条出具的时间的陈述是“有可能是送饭的当天，也有可能是送饭当天过后凌晨以后。”从该陈述可知赵某对欠条出具的具体时间并不清楚，且赵某的证言是孤证，没有其他证据加以映证，达不到朱兴富所称受胁迫而出具的证明目的。同时，从本案庭审查明的事实来看，朱兴富委托尚荣华到贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司就矿石交易情况进行结算，朱兴富未提供证据证实其已向贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司开具了增值税发票。本案发回重审后，尚荣华向一审法院提交了广西飞宇国际贸易有限公司向贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司开具的增值税发票，该发票可以证实增值税系尚荣华代交。上诉人尚荣华共从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司结算到的款项是660141元，扣除尚荣华代缴的增值税212158元后，剩余447983元。2009年9月27日，被上诉人朱兴富向上诉人尚荣华出具的欠条金额为593357元，减去尚荣华从贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司支取的447983元后，尚欠145374元未付。被上诉人朱兴富于2014年4月21日向上诉人出具230000元的欠条，实际上是对所欠款项的认可。被上诉人朱兴富于2014年4月21日向上诉人尚荣华出具230000元欠条后，未向上诉人尚荣华支付过款项，故被上诉人朱兴富应承担支付230000元货款的责任。上诉人尚荣华与被上诉人朱兴富于2014年4月21日签订的还款计划中，约定最后一期款项的偿还时间是2014年1月，被上诉人朱兴富至今未还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被上诉人朱兴富应承担逾期还款期间的利息。故上诉人尚荣华关于被上诉人朱兴富支付2014年2月1日至2015年3与31日（423天）期间的利息的主张依法应得到支持，但是上诉人主张按照年息13%的标准计算利息无法律依据，本院参照中国人民银行同期贷款年利率4.15%计算逾期还款的利息，为11061.74元（4.15%÷365天×230000元×423天=11061.74元），超过部分本院不予支持。
关于被上诉人罗钰梅在本案中是否承担保证责任的问题。被上诉人罗钰梅在2013年4月21日朱兴富向尚荣华出具的欠条上以保证人身份签字，但是并未与尚荣华约定保证期间，亦未约定保证方式，应当视为连带责任保证。被上诉人朱兴富向尚荣华出具的还款计划上，最后一期款项的偿还期限是2014年1月份。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，上诉人尚荣华应当在主债务履行期限届满之日起（即2014年1月31日）六个月内要求被上诉人罗钰梅承担保证责任，逾期主张的，保证人罗钰梅的保证责任免除。上诉人尚荣华于2015年4月1日才向人民法院提起诉讼，且未提交证据证实其在保证期间向被上诉人罗钰梅主张过权利，故罗钰梅的保证责任已经免除，罗钰梅不应再承担保证责任。
综上，一审法院认定事实错误，本院予以纠正，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初438号民事判决；
二、由被上诉人朱兴富于本判决生效后十日内支付上诉人尚荣华货款230000元及资金占用利息11061.74元;
三、驳回上诉人尚荣华的其他诉讼请求。
如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5310元，保全费1670元，公告费600元，二审案件受理费5310元，共计12890元，由上诉人尚荣华负担1269元，被上诉人朱兴富负担11621元。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 ＸＸＸ
审判员 蒙彩虹
二〇一七年六月二十六日
书记员 熊 艳