湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初107号
原告：湖南经远建筑有限公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道楠沙社区紫缘路60号。
法定代表人：朱军，董事长。
委托代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师。
委托代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所实习律师。
被告：常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人：马业文，局长。
委托代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所律师。
委托代理人：宋立姣，女，汉族，1970年4月18日出生，系常德市人社局工伤保险处事故调查与待遇科科长。
被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人：贺安杰，厅长。
委托代理人：朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，系该厅法规处干部。
委托代理人：周乐乐，北京（德恒）长沙律师事务所律师。
第三人：曾召和，男，1965年5月2日生，土家族，住湖南省石门县。
委托代理人：刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
原告湖南经远建筑有限公司(以下简称经远公司）诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人曾召和工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月15日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告经远公司委托代理人吕舒、唐铭键、被告常德人社局委托代理人刘定湘、宋立姣、被告省人社厅委托代理人朱燕、周乐乐、第三人曾召和及委托代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常德人社局于2017年5月26日作出常人社工伤认字【2017】0-380号《认定工伤决定书》，认定第三人曾召和之妻王先玉属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告经远公司不服，向被告省人社申请行政复议，2017年10月9日，被告省人社厅作出湘人社复决字【2017】第45号《行政复议决定书》，维持了被告常德人社局的决定。
原告经远公司诉称：2015年9月10日10:50许，第三人曾召和之妻王先玉在不合理的下班期间，从常德市七里桥（二期）安置小区工地驾驶电动车擅自离岗外出，行至常德市武陵区常德大道与紫缘路交汇路口发生交通事故致死。2017年5月26日，被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出常人社工伤认字〔2017〕0-380号《认定工伤决定书》，认定王先玉上述事故受害为工伤死亡。原告向被告省人社厅申请行政复议后，被告省人社厅于10月16日送达湘人社复决字〔2017〕第45号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局上述决定。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的规定，以及《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函〔2011〕339号）关于“该条规定的'上下班途中'是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”的规定，被告常德人社局认定王先玉发生上述事故时属于上下班途中的情形，不符合“上下班途中”须以上下班为目的的要素、合理的上下班时间的时间要素和合理往返于工作地和居住地的路线的空间要素的规定，依法不应认定为工伤，属适用依据错误，应予撤销。被告省人社厅的复议决定同样适用依据错误，也应予撤销。再者，根据《湖南省行政程序规定》第五十四条规定，涉案决定属于行政确认类行政执法，应当根据《湖南省行政程序规定》第六十八条规定客观、全面收集证据，并应根据第七十一条规定保障原告对证据发表意见、提出异议的权利，还应在作出行政执法决定之前告知原告享有陈述意见、申辩的权利并听取原告陈述和申辩，故其作出涉案决定的行为违反法定程序。被告省人社厅进行行政复议应坚持有错必纠的原则，未予对常德人社局的行政行为依法纠正而予错误维持。诉讼请求：1、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字〔2017〕第45号《行政复议决定书》；2、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字〔2017〕0-380号《认定工伤决定书》；3、诉讼费由两被告负担。
原告经远公司提交了下列证据：
证据1、认定工伤决定书，证明工伤认定的事实；
证据2、行政复议决定书，证明复议决定的事实；
证据3、道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生时间不是合理的上下班时间；
证据4、证人证言，证明事故发生于非上下班途中；
证据5、派车单，证明事故发生于非上下班途中。
被告常德人社局辩称：一、《认定工伤决定书》（常人社工伤认字〔2017〕0-380号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第三人单位职工王先玉2015年9月10日10：50分左右，驾驶电动车从工地离岗外出途中，至常德大道和紫缘路交汇路口发生交通事故，当场死亡。虽王先玉离岗时间早于平时下班时间，但根据交通事故责任认定书、调查笔录、工友证明、常德市中级人民法院（2016）湘07行终227号行政判决书和常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初88号行政判决书认定事实，王先玉提早一小时下班，属于违纪，不影响其下班回家的事实，其伤亡地点也是在下班回家必经的合理路线上，所以被告作出的认定工伤决定书符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定和《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。二、两级法院判决认定王先玉符合工伤认定的条件，同时武陵区法院（2016）湘0702行初88号行政判决书依法撤销了被告的常人社工伤认字（2016）0-247号《不予认定工伤决定书》，责令被告在该判决生效之日后60日内重新作出行政行为，且该院于2017年5月18日作出执行通知（2017）湘0702执640号，要求被告重新作出工伤认定，依据《行政诉讼法》相关规定，被告只能作出《认定工伤决定书》（常人社工伤认字〔2017〕0-380号）。三、被告依法依程序作出工伤决定书，送达了各当事人，程序合法。
被告常德人社局向本院提交了如下证据：
证据1、常德市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表，王先玉身份证复印件，曾召和身份证复印件，证明（工作情况），亲属关系证明，受理通知书，证明被告依申请受理工伤认定；
证据2、常德市120医疗急救指挥中心派车单，120急救记录，居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，证明王先玉因事故死亡；
证据3、道路交通事故认定书，证明王先玉在交通事故中负次要责任；
证据4、常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初88号行政判决书，常德市中级人民法院（2016）湘07行终227号行政判决书，证明王先玉死亡的情形属于在合理时间内往返于工作与经常居住合理路线的下班途中；
证据5、认定工伤决定书，送达回执，执行通知书，证明被告依法作出决定并进行送达。
法律依据：
工伤保险条例第五条
工伤保险条例第十四条第六款。
被告省人社厅辩称：本案在复议阶段审理过程中，省人社厅查明如下事实：死者王先玉生前系原告所属湖南省常德市七里桥（二期）安置小区工程项目工地的物料提升机操作员。2015年9月10日10:50左右，王先玉在完成上午工作、驾驶电动车回家吃饭时在常德大道和紫缘路交汇路口发生交通事故，王先玉当场死亡。交警部门作出的《道路交通事故认定书》（常公交认字〔2015〕第09101110号）认定王先玉在此次事故中负次要责任。2015年12月28日，王先玉丈夫曾召和向常德人社局申请工伤认定。常德人社局于2016年2月17日作出《不予认定工伤决定书》（常人社工伤认字〔2016〕0-247号），曾召和对此不服，向常德市人民政府申请行政复议，常德市人民政府作出常政复决字〔2016〕37号《行政复议决定书》，维持了常德市人社局的不予认定工伤决定。曾召和对此不服诉至法院，常德市武陵区人民法院于2016年11月1日作出（2016）湘0702行初88号行政判决，判决撤销常德市人民政府作出的常政复决字〔2016〕37号《行政复议决定书》；撤销常德市人社局作出的常人社工伤认字〔2016〕0-247号《不予认定工伤决定书》并责令其在判决生效后60日内重新作出行政行为。原告提起上诉，常德市中级人民法院于2017年2月作出（2016）湘07行终227号终审判决，驳回上诉，维持原判。后常德人社局于2017年5月26日作出常人社工伤认字〔2017〕0－380号《认定工伤决定书》，认定王先玉受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工亡。二、王先玉所受事故伤害符合认定工伤的情形，被告省人社厅适用法律正确。（2016）湘07行终227号湖南省常德市中级人民法院生效行政判决书查明“王先玉发生交通事故的地点是常德大道与紫缘路交汇路口，是王先玉从工作地点回出租屋的必经路线。王先玉下班后离开工地至发生交通事故的时间间隔约为十分钟，属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地合理路线的下班途中，王先玉提前下班虽违反了湖南经远建筑有限公司劳动纪律，但不影响其下班的事实”。常德人社局依据生效法律文书中查明的事实进行认定，同时也是履行生效判决重新作出的行政行为，认定王先玉所受事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）款中的：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，有事实和法律依据，应认定为工伤。三、被告省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅于2017年8月2日收悉原告行政复议书，经通知原告补正行政复议申请材料后依法受理原告的行政复议申请，制作了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并送达。被告省人社厅在法定期限内依法依程序作出（湘人社复决字〔2017〕45号）《行政复议决定书》，并依法送达。被告省人社厅复议决定认为常德人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。被告省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
被告省人社厅提供了下列证据及依据：
证据1、《行政复议申请书》，证明原告于2017年8月2日向被告申请行政复议；
证据2、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、邮寄单；共同证明被告收到原告复议申请材料后，依据规定要求原告补正材料，并在补正后于2017年8月16日受理申请，制作了相关文书并依法送达；
证据3、《行政复议决定书》、邮寄单，证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并送达。
法律依据
《工伤保险条例》第十四条
《行政复议法实施条例》第二十九条
《行政复议法》第十七条第二十八条。
第三人曾召和述称：一、第三人妻子王先玉系在合理的路线及合理的时间，下班途中发生的非其主要责任的交通事故身亡，依法应予认定为工亡。王先玉生前是原告工程项目地“常德市七里桥（二期）安置小区工地”5号、6号楼龙门吊司机，其作息时间：上午上班7：00-11：00，下午上班1：00-5：00。2015年9月10日5、6号楼工程接近尾声，工地上事情不多，当日11点许，王先玉工作完毕后下班回家吃午饭时发生交通事故，王先玉系正常下班回家时发生交通事故。二、常德人社局“常人社工伤认字[2017]0-38号”《认定工伤决定书》及省人社厅“湘人社复决字[2017]第45号”《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，引用法律依据准确。本案认定工伤的法律依据是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，行政复议的依据是《行政复议法》及《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，不能适用《湖南省行政程序规定》。《湖南省行政程序规定》第二条规定，“本省行政机关，法律、法规授权的组织和依法受委托的组织行使行政职权，应当遵守本规定，法律、法规对行政程序另有规定的，从其规定。”认定工伤及行政复议均有法律法规规定，故不适用《湖南省行政程序规定》。常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初88号行政判决书、常德市中级人民法院（2016）湘07行终227号行政判决书均属生效判决。常德市人社局“常人社工伤认字[2017]0-38号”《认定工伤决定书》依据生效判决确认的事实，作出的行政行为并无不妥。
第三人向本院提交了如下证据。
证据1、身份证复印件，证明第三人身份信息；
证据2、道路交通事故认定书，证明交警部门认定王先玉于2015年9月10日11时10分许发生交通事故身亡，王先玉承担次要责任；
证据3、常德市120医疗急救指挥中心派车单，证明向120报案呼救时间，120急救车到现场时间；
证据4、120急救记录，证明120急救接电话时间；
证据5、欠条，证明王先玉系七里桥安置小区5、6#龙门吊司机，月工资2500元；
证据6、建设工程质量永久性责任牌，证明七里桥二期安置小区5号楼竣工时间是2015年9月，三号楼竣工时间为2015年8月，同一工地，各楼号竣工时间不一，王先玉所在5号楼接近尾声，王先玉没必要加班加点；
证据7、常德市工伤认定调查笔录，证明王先玉系曾召和妻子，王先玉系该工地物料提升机司法，月工资2500元，王先玉工作时间是上午7点到11点，下午1点到5点；车祸地点是下班合理路线，王先玉一般回家吃饭；
证据8、王先玉上下班路径示意图，证明王先玉系在合理路线下班途中发生交通事故；
证据9、伍小绒调查笔录，证明王先玉所在工地工程已近尾声，出车祸前是回家吃午饭，属下班回家途中；
证据10、潘元林调查笔录，证明潘元林与王先玉同在七里桥二期安置小区开吊车，与王先玉是同样的作息时间，王先玉工作工地9月15日即将完工；
证据11、付爱云调查笔录，证明付爱云与王先玉同在七里桥二期安置小区开吊车，在工地的作息时间是上午7点上班到11点下班，下午1点上班5点下班；
证据12、行政复议决定书；
证据13、认定工伤决定书；
证据12、13证明王先玉系下班途中发生的交通事故，属工亡；
证据14、行政判决书，证明王先玉系在合理路线下班途中发生的交通事故，依法应当认定为工伤，第三人系适格诉讼主体；
证据15、行政裁定书，证明补正一审判决中的错误文字。
根据原、被告举证及各方当事人的质证，本院对原告所提交证据，各方当事人未就其真实性提出异议，本院确认其真实性；对被告常德人社局提交的证据1-5，对真实性本院予以确认；对被告省人社厅所举证据，本院确认其真实性；第三人所举证据1-4、7、8、12-15，本院确认其真实性，对证据5、6，与本案无关，本院不予确认；证据9-11系证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予认定该证据。
经审理查明：第三人曾召和系死者王先玉的丈夫。死者王先玉生前系原告经远公司常德市七里桥（二期）安置小区工程项目工地的物料提升机操作员。2015年9月11日10时50分许，王先玉驾驶电动车回家吃饭时，在常德大道和紫缘路交汇路口发生交通事故，当场死亡。交警部门作出《道理交通事故认定书》，认定王先玉在此次事故中负次要责任。2015年12月28日，第三人曾召和向被告常德人社局申请工伤认定。被告常德人社局于2016年2月17日作出常人社工伤认字（2016）0-247号《不予认定工伤决定书》。第三人曾召和收到上述《不予认定工伤决定书》后，向常德市人民政府提出复议申请，常德市政府于2016年7月14日作出常政复决字【2016】37号《行政复议决定书》，维持了常德人社局作出的上述决定。第三人曾召和不服，向常德市武陵区人民法院起诉，2016年11月1日常德市武陵区法院作出（2016）湘0702行初88号行政判决书，判决：一、撤销常德市人民政府作出的常政复决字【2016】37号行政复议决定书；二、撤销常德人社局作出的常人社工伤认字【2016】0-247号不予认定工伤决定；三、责令常德人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。上述判决认定：王先玉在10点50左右完成工作后离开工地，不管其是私自离岗或者提前下班，王先玉是在下班回家的必经的合理路线发生交通事故，应认定为工伤。上述判决后，本案原告经远公司提起上诉，常德市中级人民法院作出（2016）湘07行终227号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。常德市人社局于2017年5月26日作出常人社工伤认字【2017】0-380号《工伤认定决定书》，认为死者王先玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。本案原告经远公司不服上述决定书，向省人社厅申请复议，省人社厅在向原告发送《补正行政复议申请通知书》后立案。立案后向各方当事人送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》后，于2017年10月9日作出湘人社复决字【2017】第45号《行政复议决定书》，决定：维持常德人社局2017年5月26日作出的常人社工伤认字【2017】0-380号《认定工伤决定书》。原告不服上述决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：王先玉发生事故时间是否符合“上下班途中”的界定，是否应认定工伤；（2016）湘0702行初88号行政判决书及（2016）湘07行终227号行政判决书就王先玉是否为工伤认定后，被告常德人社局是否可以直接依据原有证据对王先玉的死亡认定为工伤（工亡）。本案中，死者王先玉在交通事故去世后，其配偶即本案第三人，于2015年12月即向社保行政机关的本案被告常德人社局申请工伤认定，经常德人社局、常德市人民政府及常德两级法院的审查、审理，对死者王先玉是否为上下班途中发生交通事故进行查实，常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初88号行政判决书及常德市中级人民法院（2016）湘07行终227号生效行政判决书已就本案争议的王先玉发生交通事故发生是否为上下班途中的焦点进行了认定，认为死者王先玉提前离岗仅属违反劳动纪律范畴，对工伤认定不造成影响。被告常德人社局根据上述两级法院生效判决的认定事实和裁判结果，于2017年5月26日作出常人社工伤认字【2017】0-380号《认定工伤决定书》，认定第三人曾召和之妻王先玉属于工伤认定范围，予以认定为工亡，被告常德人社局的工伤是履行生效判决、就王先玉交通事故工伤认定重新作出的行政行为的行为，常德人社局作出的常人社工伤认字【2017】0-380号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，应予维持。
被告省人社厅受理原告复议申请后，依程序制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并送达，在法定期限内作出湘人社复决字〔2017〕第45号《行政复议决定书》并送达给本案原、被告及第三人，被告省人社厅受理、审查、作出复议决定证据充分，程序符合法律规定，应予维持。原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南经远建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南经远建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 涂光华
人民陪审员 欧阳俐
二〇一八年一月二日
代理书记员 徐 莹