福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终144号
上诉人（原审原告）福建省源香冷储物流有限公司，住所地厦门市集美区天马路706号。
法定代表人刘悦恩，董事长。
委托代理人章丽婷，福建省源香冷储物流有限公司职员。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区建南路6号之一。
法定代表人熊志伟，局长。
委托代理人陈志毅，厦门市集美区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。
上诉人福建省源香冷储物流有限公司（下称源香公司）因诉被上诉人厦门市集美区城市管理行政执法局（下称集美区行政执法局）行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2017年6月，源香公司在集美区侨英街道兑山社区双塔小学旁源香公司内进行房屋改造，将原有批准建设的仓库、冷储、冷库改造为店面，用于水产批发，建筑面积2232平方米。集美区行政执法局于2017年6月22日对源香公司上述建设情况进行现场勘验，并向源香公司发出责令改正通知书。2017年7月13日，源香公司代理人苏某到集美区行政执法局接受调查。2017年6月30日，集美区行政执法局发函给厦门市集美第一国土资源管理所，要求确认源香公司上述建设用地的合法性。厦门市集美第一国土资源管理所于2017年7月1日出具用地情况确认书，确认上述建设用地在合法用地面积范围内。2017年8月2日，集美区行政执法局发函给厦门市规划委员会集美规划分局，要求确认源香公司上述建设是否取得规划许可。2017年8月16日，厦门市规划委员会集美规划分局复函确认源香公司在集美区侨英街道兑山社区双塔小学旁源香公司内进行的建设工程项目，其用地性质为物流、仓储用地，《建设工程规划许可证》批准的建筑功能为仓库、冷储、冷库，该建设工程已通过竣工规划条件核实；来函所提及的建筑物现状为店面，用途为水产批发，属建设工程竣工验收后的擅自改建、扩建或者改变使用功能，未经规划许可。
2017年8月3日，集美区行政执法局对源香公司上述建设行为予以立案。2017年8月24日，集美区行政执法局发出告知书，告知源香公司拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有陈述、申辩、要求听证的权利。2017年9月3日，集美区行政执法局作出集城执罚字〔2017〕248号行政处罚决定，并于2017年9月21日送达源香公司。源香公司于2017年10月24日缴交罚款178560元。
原审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项及第六条第一款的规定，集美区行政执法局有权对辖区内违法建设行为作出处罚。集美区行政执法局经现场勘查、调查询问、立案审批、告知等程序，最终作出涉案决定，并送达当事人，程序依法合规，并无不当。
讼争房屋原有批准的建筑功能为仓库、冷储、冷库，源香公司将其改造成店面，用于水产批发，其使用功能的改变未经过规划部门的批准，违反了《厦门市城乡规划条例》第四十三条的规定，集美区行政执法局据此对源香公司作出涉案决定，事实清楚，证据充分，并无不当。源香公司主张其不存在将房屋改造成店面的行为，但从集美区行政执法局现场勘查的情况足以证实房屋现状为店面，用于水产批发的事实，源香公司的主张没有事实和法律依据，不予采信。综上，集美区行政执法局作出涉案决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，并无不当。源香公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回源香公司的诉讼请求。案件受理费50元，由源香公司负担。
上诉人源香公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判撤销集美区行政执法局作出的集城执罚字〔2017〕248号《行政处罚决定》，并退还缴交的罚款178560元。理由：1、案涉建筑物不存在改造的情况，在案证据无法证明案涉建筑物被改造的待证事实，原判的认定与事实不符。案涉建筑物经竣工验收并办理权属证书，源香公司将案涉建筑物出租给他人用于水产品等货物的仓储、物流场所。源香公司及承租人均未对案涉建筑物进行改造，且集美区行政执法局在处罚决定书中也没有提及源香公司存在对案涉建筑物进行改造之行为；2、源香公司及承租人均不存在改变房屋使用功能的情况，集美区行政执法局提供的现场勘验材料不足以证明本案的待证事实，原判关于源香公司改变案涉建筑物使用功能的认定缺乏依据。从在案的现场勘验笔录和照片看，现场勘验笔录只能说明案涉建筑物的座落、面积情况，照片上只能体现案涉建筑物内设有水池和存放、仓储水产品，该等证据无法证明案涉建筑物内有开展现场批发交易（或零售）的行为。需要说明的是，源香公司将案涉建筑物出租给他人作为仓库，用于水产品等货物的仓储、物流场所，承租人为了完善仓库的使用功能，安装了水池等仓库配套设施，这些配套设施不但未构成对案涉建筑物原使用功能的改变，反而是完备了仓库的功用，这些配套不能也不应当成为原审法院认定改变案涉建筑物使用功能的事由；3、本案存在行政处罚对象错误的问题，原审法院未就此问题进行审查和处理，导致判决错误。案涉建筑物不存在结构改造和使用功能改变的情况。退而言之，假设集美区行政执法局关于房屋的结构和使用功能被改变的主张成立，由于源香公司已将案涉建筑物出租给承租户，作为水产品仓储物流场所，其实际行为人和责任主体也不应是源香公司，源香公司不应成为处罚对象。
被上诉人集美区行政执法局答辩称，其发现源香公司改变案涉建筑物使用功能后，依照法律规定向土地管理部门和规划部门请求对源香公司改变使用功能的行为进行了确认，才依法对源香公司进行处罚。原审认定事实清楚，其作出的处罚决定并无不当，恳请驳回源香公司的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《厦门市城乡规划条例》第四十三条、第六十二条规定：“建设工程竣工验收后，未经市城乡规划主管部门规划许可，任何单位和个人不得擅自改建、扩建或者改变建筑物、构筑物和其他设施使用功能。确需改建、扩建或者改变使用功能的，应当按照本条例第二十八条、第三十条的规定重新申办规划许可”、“违反本条例第四十三条规定，建设工程竣工验收后，擅自改变建筑物、构筑物和其他设施使用功能影响城乡规划实施的，由城市管理行政执法部门责令限期改正，处以每平方米五十元以上二百元以下的罚款”。本案中，在案的现场勘验笔录、照片、用地情况确认书、改变建筑使用功能予以认定的函、对源香公司苏某的询问笔录等相关证据材料足以证实源香公司未经有权部门批准擅自将案涉建筑物改造成店面并出租，使用功能由仓库、冷储、冷库改为用于水产批发的事实。集美区行政执法局作为辖区内的行政执法机关，对于源香公司的上述违法行为具有法定的查处职权，其依据上述规定作出的案涉行政处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。源香公司上诉主张其对案涉建筑物没有进行改造及改变使用功能、行政处罚对象错误等，没有事实根据和法律依据，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。源香公司的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建省源香冷储物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
审 判 员 王义清
二〇一八年六月二十八日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……