江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1096号
原告：朱学平，男，1963年10月19日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告：傅蓓，女，1963年2月28日生，汉族，住泰州市海陵区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李明，江苏思学律师事务所律师。
被告：泰州沪商房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321291797443916K，住所地泰州市塘湾镇工业园区振兴路江苏亚飞机械制造有限公司办公楼内。
法定代表人：晁坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：�双林，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨福磊，该公司员工。
原告朱学平、傅蓓与被告泰州沪商房地产开发有限公司（沪商房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学平、傅蓓及其委托诉讼代理人李明、被告沪商房产公司的委托诉讼代理人陈双林、杨福磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱学平、傅蓓向本院提出诉讼请求：1、被告对上海大花园25号401的屋顶按照建筑设计要求进行加固；2、赔偿原告房屋装修费、房屋租赁费、工程质量检测费等人民币151640元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系泰州市××花园××室的业主，2016年初装修完毕后由女儿一家居住。2016年8月，楼上业主在装修房屋过程中，原告发现屋顶出现裂缝，于是通知楼上。8月14日，当楼上业主开始回填砂浆时，原告房屋多个房间屋顶出现了裂缝，客厅顶面裂缝继续加大，并有渗水现象；原告通知楼上业主及被告，并通过法院委托鉴定机构对原告屋顶裂缝的原因进行工程质量鉴定，鉴定结果是现浇板厚度不符合设计及施工验收规范要求。因为被告房屋的质量问题，原告刚装修好的房屋不得不进行返工装修，原告为此特诉至法院。审理过程中，原告撤回要求被告对上海大花园25号401的屋顶按照建筑设计要求进行加固的诉讼请求，同时要求沪商房产公司赔偿因第一次质量检测所产生的电工、填洞、拆灯、安装等费用合计1010元。
沪商房产公司辩称：原告于2016年10月31日向本院提起诉讼，案由是财产损害赔偿纠纷，现以房屋买卖纠纷提起诉讼，明显错误：1、原告原诉讼请求是停止损害行为，可以说明上海大花园25幢501室在装修过程中装了地暖，凿了平面，原告原诉状表明以上情况，而且鉴定报告又载明501室在装修过程中有拆改变动，且楼面已经安装好地暖水管。501室的装修行为必然影响现浇板的厚度。2、鉴定报告也载明装修过程中501室有拆改变动，而本楼层为砌体结构，作为重要受力构件的承重墙是不允许改动的，但501室改动了。综上，原告提出该诉讼完全罔顾了501室装修的实质侵权行为，混淆了法律关系，应当予以驳回。恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，朱学平、傅蓓向沪商房产公司购买了位于泰州市××花园××室的房产；2013年2月21日，朱学平、傅蓓领取了泰州市××花园××室房屋所�权证。在朱学平、傅蓓对上述房屋进行装修后，房屋屋顶出现裂缝并有渗水现象，朱学平、傅蓓遂于2016年11月3日以泰州市上海大花园25幢501室业主包金贵、沪商房产公司为被告诉至本院，要求：1、包金贵、沪商房产公司停止损害行为，将地面恢复原状；2、包金贵、沪商房产公司赔偿朱学平、傅蓓房屋维修费、房屋租赁费120222元；3、诉讼费由包金贵、沪商房产公司承担。在该案审理过程中，本院依法委托江苏房城建设工程质量检测有限公司（以下简称房城公司）对泰州市××花园××室房屋顶棚出现裂缝及渗水的形成原因进行鉴定，鉴定结论为，经鉴定401室起居室（2-9～2-11）×（A～C）轴间区域以及北卧室（2-13～2-14）×（D～E）轴间区域现浇板（天棚）产生裂缝及渗漏水的原因：1、现浇板厚度不符合设计及施工验收规范要求；2、混凝土收缩变形引起的。后原告向本院撤回起诉，本院裁定予以准许。
2017年6月27日，房城公司鉴定人员吉友华到庭接受质询，其当庭陈述：1、混凝土收缩变形是混凝土的通性，受外界的影响因素很多；2、客厅的现浇板厚度不符合设计要求，这是导致裂缝的主要原因；3、卫生间的现浇板厚度符合设计要求，主要是因为混凝土收缩引起的。
2017年12月22日，房城公司函复本院：1、混凝土收缩变形主要与水灰比、不同水泥标号等级、外加剂品种及掺量、砂厂的含泥量、砂石的粗细级配、混凝土养护条件、温差等外界因素影响有关；2、卫生间的混凝土收缩主要与水灰比、不同水泥标号等级、外加剂品种及掺量、砂石的含泥量、砂石的粗细级配、混凝土养护条件、温差等外界因素影响有关。
本案在审理过程中，依法委托泰州恒瑞资产评估事务所对泰州市××花园××室房屋因楼板质量问题产生的装修损失费用进行评估，经评估，确认装修损失费用合计57594.69元。
庭审中，朱学平、傅蓓提出报告所评估的仅仅是恢复房屋装修的费用，并不包括恢复楼板设计质量及加固的费用；另外在重新装修过程中产生的在外租房、搬运家具、误工安置以及墙纸损坏产生的费用，沪商房产公司也应一并赔偿。
以上事实，有商品房买卖合同、房屋所有权证、鉴定报告、评估报告、函复、收条、销售清单等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，开发商出售的房屋存在质量问题，导致房屋内部装修受损，开发商理应承担相应的赔偿责任。沪商房产公司认为原告房屋裂缝、渗漏，系因泰州市上海大花园25幢501室业主安装地暖，对房屋有拆改行为导致。对此，房城公司已就房屋顶棚出现裂缝及渗水的形成原因作出鉴定报告，本院对该鉴定结论予以确认。关于鉴定结论第1项，已明确裂缝及渗水形成原因是现浇板厚度不符合设计及施工验收规范要求，且鉴定人员当庭陈述，现浇板的厚度并不包括找平层、仅指结构层，故可认定沪商房产公司出售的房屋存在质量问题，其理应对原告因房屋质量问题导致的装修损失承担赔偿责任；关于鉴定结论第2项，沪商房产公司主张混凝土收缩变形是自然属性，不是质量问题，故在评估的损失费用中，应当扣除因混凝土收缩变形引起的修复费用。对此，结合房城公司的函复可以看出，对混凝土收缩变形产生影响的外界因素主要是与混凝土的水灰比、砂石的含泥量、养护条件等行为有关。上述因素主要与施工方的施工及养护行为密切相关，而与原告并无关联，本案中，沪商房产公司作为开发商，其理应对施工方的施工行为负责，对故对沪商房产公司的上述主张，本院不予支持。结合泰州恒瑞资产评估事务所出具的评估报告，本院依法确认原告的装修损失费用合计57594.69元。
关于原告主张在第一次质量检测时产生的费用1010元，考虑到该费用在质量检测过程中已实际发生，同时结合原告提交的收条、销售清单等证据，本院对该费用予以支持。
关于原告提出楼板设计质量及加固的费用，因原告已撤回要求被告按照建筑设计进行加固的诉讼请求，本院对此不予理涉。对于原告主张修复装修期间在外租房、搬运家具、误工安置、墙纸损坏等费用，因该费用尚未实际发生，原告又未能提供证据予以证实，本院对此不�支持，待该费用实际发生后，原告可另行主张权利。
沪商房产公司主张其自愿承担修理义务，但并未向本院申请对修复方案进行鉴定，且原告亦不同意由沪商房产公司自行或委托第三方公司进行修复，故本院对此不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：
一、被告泰州沪商房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱学平、傅蓓各项损失合计58604.69元。
二、驳回原告朱学平、傅蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3334元，检测费16000元，评估费1750元，合计21084元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 刘玉春
人民陪审员 肖桂明
二〇一八年一月三十日
法官 助理 钱 鑫
书 记 员 唐 月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有:
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)修理、重作、更换;
(七)继续履行;
(八)赔偿损失;
(九)支付违约金;
(十)消除影响、恢复名誉;
(十一)赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的,依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。