浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第165号
上诉人（原审被告）：湖南万业房地产开发有限公司。
法定代表人：朱小青。
委托代理人：张仁贵。
委托代理人：雷正轰。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行。
负责人：孙庆智。
委托代理人：陆军伟。
委托代理人：张晖。
原审被告：浙江金丝化纤有限公司。
法定代表人：陈俊英。
原审被告：陈俊英。
原审被告：朱向阳。
原审被告：义乌市皇标文具有限公司。
法定代表人：王香玲。
原审被告：王香玲。
原审被告：叶建英。
上诉人湖南万业房地产开发有限公司（以下简称万业公司）为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行（以下简称浦发银行金华分行）、原审被告浙江金丝化纤有限公司（以下简称金丝公司）、陈俊英、朱向阳、义乌市皇标文具有限公司（以下简称皇标公司）、王香玲、叶建英金融借款合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月12日，浦发银行金华分行与金丝公司签订《流动资金借款合同》（编号：14212013281149）一份，约定浦发银行金华分行向金丝公司发放贷款本金500万元，贷款期限为2013年7月12日至2014年4月11日，月利率为贷款发放日中国人民银行同档次贷款基准年利率上浮20%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。合同签订后，浦发银行金华分行依约发放了贷款，但金丝公司均未按约定支付利息，根据《流动资金借款合同》约定浦发银行金华分行有权宣布贷款本金立即提前到期，要求金丝公司立即归还贷款。2013年12月19日，浦发银行金华分行与金丝公司签订《开立信用证协议书》（编号：14212013281866），并按金丝公司的申请开具了金额为500万元的国内信用证，约定的付款期限为2014年3月19日。信用证到期后，金丝公司未按约定的要求付款，致使浦发银行金华分行为金丝公司垫付500万元。浦发银行金华分行的上述债权由陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英、万业公司分别提供了以下方式担保：1.《房地产最高额抵押合同》（编号为zd1421201128091501），约定陈俊英以其所有的坐落于义乌市锦都春江月园5幢1单元601室的房产（包括地下车库aa50）为浦发银行金华分行与金丝公司在2011年7月14日至2014年7月14日止期间产生的合同债务提供430万元的最高额抵押担保，并已办理义乌房他证稠江字第c110469**号他项权证。2.《最高额保证合同》（编号为zb1421201200000346-1），约定由陈俊英、朱向阳为浦发银行金华分行与金丝公司在2012年7月26日至2015年7月25日止期间产生的合同债务提供1800万元的最高额保证。3.《最高额保证合同》（编号为zb1421201300000286），约定由皇标公司、王香玲、叶建英为浦发银行金华分行与金丝公司在2013年6月18日至2014年6月18日止期间产生的合同债务提供1500万元的最高额保证。4.《最高额保证合同》（编号为zb1421201200000543-1），由万业公司为浦发银行金华分行与金丝公司在2012年12月17日至2014年12月17日止期间产生的合同债务提供1800万元的最高额保证。另，鉴于金丝公司在浦发银行金华分行处办理的国内信用证业务已导致浦发银行金华分行垫款，截止2014年4月2日，金丝公司业已拖欠浦发银行金华分行贷款利息和国内信用证垫款罚息共计人民币104498.23元。金丝公司已严重违约，且流动资金贷款借款合同到期后，金丝公司仍未履行还本付息义务，各担保人也未按合同约定履行其担保责任。另查明，《流动资金借款合同》还约定，借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清；对逾期贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。《开立信用证协议书》约定，对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利。罚息率为每日万分之五等。《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》均约定，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。抵押、担保的最高额均为主债权金额。三份《最高额保证合同》约定的保证方式均为连带责任保证。
浦发银行金华分行于2014年4月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、金丝公司立即归还浦发银行金华分行贷款本金500万元及其利息，本息合计5069498.23元（截止2014年4月2日共欠息69498.23元），此后利息按上述借款合同的约定计算至贷款偿清之日止；2、金丝公司归还浦发银行金华分行信用证垫付款500万元及其利息，本息合计5035000元（截止2014年4月2日共欠息人民币35000元），此后利息按每日万分之五的罚息率计算至上述债权偿清之日止；3、浦发银行金华分行对陈俊英提供的位于义乌市稠江街道锦都春江月园5幢1单元601室（含地下车库aa50）［房产证号：义乌房权证稠州字第c000273**号，土地证号：义乌国用（2009）第003-26183、义乌国用（2009）第003-261**）的房地产享有优先受偿权；4、陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英、万业公司对金丝公司所欠浦发银行金华分行的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；5、由七原审被告承担浦发银行金华分行为实现本案债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等，其中律师代理费15万元）。
万业公司在一审中答辩称：1.最高额保证合同中的万业公司公章并非万业公司所盖，该份合同并非其真实意思表示，万业公司的法定代表人及股东对此均不知情，故浦发银行金华分行无权要求万业公司承担保证责任。2.浦发银行金华分行计算的利息标准不明，利息的起算时间不明，请浦发银行金华分行提供利息起算时间及计算的方式，如计算复利，则没有法律依据。3.浦发银行金华分行主张律师代理费15万元，只提供了代理合同及发票，并未提供代理费交付凭证，无法证明律师代理费已实际交付。综上，请求驳回浦发银行金华分行对万业公司的诉讼请求。
金丝公司、陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：浦发银行金华分行与各原审被告之间签订的《开立信用证协议书》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等均系各方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效。万业公司称保证合同中的公司公章并非万业公司所盖，公司法定代表人及股东对此均不知情，但未就公司公章如何会加盖在保证合同中作出合理解释。故万业公司关于其与浦发银行金华分行签订的保证合同并非真实意思表示的抗辩意见，不予采纳。截止2014年4月2日，金丝公司已拖欠浦发银行金华分行贷款本金500万元、利息69498.23元，信用证垫付款500万元、利息35000元的事实清楚，予以确认。浦发银行金华分行为实现上述债权支付了律师代理费15万元，按约应由金丝公司负担，但结合本案情况，对该数额予以适当调整。陈俊英提供的抵押房产已办理了抵押物登记，浦发银行金华分行对此享有优先受偿权。陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英、万业公司作为连带责任保证人，对金丝公司的上述债务应在相应的最高限额内承担连带保证责任。金丝公司、陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英经法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金丝公司于判决生效之日立即归还浦发银行金华分行贷款本金500万元，并支付利息69498.23元（利息暂计至2014年4月2日，此后按《流动资金借款合同》的约定计算至上述贷款本息实际归还之日止）；二、金丝公司于判决生效之日立即归还浦发银行金华分行信用证垫付款500万元，并支付利息35000元（利息暂计至2014年4月2日，此后按每日万分之五的罚息率计算至上述垫付款本息实际归还之日止）；三、金丝公司于判决生效之日立即支付浦发银行金华分行支出的律师代理费5万元；四、浦发银行金华分行对陈俊英所有的坐落于义乌市稠江街道锦都春江月园5幢1单元601室（含地下车库aa50，他项权证号：义乌房他证稠江字第c110469**号）的房产享有优先受偿权；五、陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英、万业公司对金丝公司的上述债务承担连带保证责任；六、陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英、万业公司如承担保证责任后，有权向金丝公司追偿；七、驳回浦发银行金华分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83327元、财产保全费5000元，合计88327元，由浦发银行金华分行负担600元；金丝公司负担87727元，陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英、万业公司承担连带保证责任。鉴定费28400元，由万业公司负担。
万业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律不当。1、在原审第一次庭审过程中，浦发银行金华分行具体经办本案放贷事宜的经理洪劲，在旁听席经法官询问，明确万业公司的公章是朱小青本人去浦发银行金华分行营业处所盖，朱小青的签字是其本人所签。后经金华精诚司法鉴定所鉴定，朱小青的签字并非朱小青本人签字，这就明确了朱小青没有去过浦发银行金华分行营业处，也未签订过本案的保证合同。万业公司的公章一直由法定代表人朱小青保管，朱小青从未在本案的保证合同上盖章、签字，万业公司无法确认保证合同上的公章是否系万业公司的公章。根据谁主张谁举证的原则，浦发银行金华分行应当举证证明为什么其自认系朱小青本人签字和司法鉴定的结果不一致。在原审过程中，万业公司向原审法院申请调取浦发银行金华分行与金丝公司自建立信贷关系后，发生的所有贷款（包括转贷、展期）、信用证、承兑汇票等业务的内部审批资料（包括审贷会审批材料），以还原案件事实。而原审法院也没有向浦发银行金华分行调取，致使认定事实错误。2、关于鉴定费用的承担问题，万业公司提出朱小青签字并非朱小青本人签字，若浦发银行金华分行对此予以认可就无需鉴定。正因为浦发银行金华分行对此不认可并坚持是朱小青本人前往浦发银行金华分行营业处所签，才导致司法鉴定。既然司法鉴定书证明了申请人朱小青的签字并非朱小青本人所签，则鉴定费当然由浦发银行金华分行承担。原审法院在对精诚（2014）文鉴字第26号文书的鉴定意见予以确认的前提下，判决鉴定费28400元由万业公司承担，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判第5、6项民事判决，改判：1、万业公司不承担连带保证责任，2、本案鉴定费28400元由浦发银行金华分行承担。
浦发银行金华分行在二审中答辩称：1、原判认定事实清楚。原审第二次开庭时万业公司明确承认最高额保证合同及承诺函上的公章都是其公章，公章作为公司权利的象征，对外效力上具有绝对性，绝对性在于公章在对外文书上一经加盖就代表公司，对公司产生约束力。原审中万业公司明确承认所加盖的公章是其公司的公章，足以证实在加盖公章的当时万业公司有明确为金丝公司承担担保责任的意思表示。即使按照万业公司的说法，其不知公章为何会加盖在本案合同中，即其认为本案中有朱向阳、金丝公司骗取万业公司担保的可能，也应由万业公司向公安机关报案，查明朱向阳及金丝公司是否存在诈骗的嫌疑和事实；2、原判适用法律正确、程序合法。根据2007年4月1日施行的《诉讼费用交纳办法》，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应由当事人承担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，应由当事人直接支付给相关机关，人民法院不得代收代付。原审中万业公司对公章盖章提出了鉴定申请，根据谁主张谁负担的原则，原判认定由万业公司承担鉴定费用合理合法。因为万业公司所提出的鉴定请求并没有起到可以排斥浦发银行金华分行的诉请，因此鉴定费由万业公司负担合理合法。浦发银行金华分行认为本案中万业公司在原审过程中就通过朱向阳等人提诉讼管辖权异议等方式恶意拖延诉讼，已经严重影响浦发银行金华分行合法债权的履行。请求二审法院依法驳回万业公司的上诉请求。
原审被告金丝公司、陈俊英、朱向阳、皇标公司、王香玲、叶建英在二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、万业公司对案涉借款是否应当承担保证责任。2、本案鉴定费用的承担问题。
一、关于万业公司对案涉借款是否应当承担保证责任。案涉《浦发银行最高额保证合同》（编号zb1421201200000543-1，以下简称《保证合同》）中，盖有万业公司公章，但万业公司主张该《保证合同》中的朱小青的签字并非朱小青本人签字，因而不应承担保证责任。万业公司支持其主张的主要依据是精诚（2014）文鉴字第26号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：编号为zb1421201200000543-1的《浦发银行最高额保证合同》原件中第8页法定代表人／本人或授权代理人（签字或盖章）部位“朱小青”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人笔迹。本院认为，对于万业公司的该份证据材料，因浦发银行金华分行对其本身真实性没有异议，且与本案争议事实存在关联，可以作为证据，但其证明效力应结合本案其他证据材料综合作出认定。在原审过程中，万业公司申请对《保证合同》中的印章及“朱小青”签名的真伪进行鉴定，后又撤回对印章真伪鉴定的申请。对于一审撤回印章真伪性申请的理由，万业公司解释“回去时与公司公章进行了比对，公章看上去有点像，但不是很确定”，且万业公司同时自认其公章一直由法定代表人朱小青保管。对于公章为何会加盖在案涉《保证合同》上，万业公司解释其不知情，此与其“公章一直由法定代表人朱小青保管”的陈述存在矛盾。原审据此认定案涉《保证合同》具备证明效力，并依此认定万业公司承担保证责任，并无不当。故本院对万业公司提出的不应承担涉案借款合同的保证责任的主张不予采信。
二、关于本案鉴定费用的承担问题。诉讼过程中因鉴定等发生的依法应由当事人承担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，由当事人直接支付给有关机构或者单位。原审中万业公司依其抗辩提出了相关鉴定申请，但结合全案事实认定的情况，该鉴定结论无法排斥浦发银行金华分行的诉请，万业公司的抗辩主张未获采信，故原判据此认定由万业公司承担本案鉴定费用并无不当。
综上，万业公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82897元，由上诉人湖南万业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年三月十三日
代书 记员 施秀慧