wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第5004号
原告冯本红。
委托代理人马艳，新泰新汶法律服务所法律工作者。
被告李梅。
委托代理人罗荣玉。
被告罗荣玉。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部。
住所地：天津市河东区十一经路**号（人保大厦**层）。
负责人李佳，该公司总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人冯贤国，该公司经理。
委托代理人高铮铮，该公司员工。
原告冯本红与被告李梅、罗荣玉、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯本红经委托代理人马艳、被告李梅委托代理人罗荣玉、被告罗荣玉、被告人保天津公司委托代理人孙晓东均到庭参加了诉讼，被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯本红诉称，2015年10月19日，被告李梅驾驶津A×××××号小型普通客车沿楼德镇府前街由西向东行驶至东城花园门口，向北转弯时与原告发生交通事故，致原告受伤。新泰市公安机关认定李梅承担事故的全部责任。现诉请判令被告赔偿原告医疗费63133.1元、住院伙食补助费4020元、护理费23160元、交通费600元、鉴定费1000元、残疾赔偿金15772元，共计107685.10元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告李梅辩称，同意依法赔偿，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元并约定不计免赔。垫付原告的6200元要求一并处理。
被告罗荣玉辩称，意见同上。
被告人保天津公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失，鉴定费、诉讼费及保全费不予承担。护理费只同意赔偿住院期间1人的。
被告人保北京公司辩称，本案事故车辆在我公司仅投保商业三者险100万元，若事发时本车驾驶员无酒后、醉酒、无证或驾驶证与准驾驶车型不符、吸毒、逃逸、车辆无年检或驾驶证无年检等情形，则答辩人同意对原告超出交强险限额部分的合法损失，在限额内予以赔偿。同时，应严格按交强险各分项限额予以审理，不突破各分项限额。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关单据。诉讼费、保全费不属于保险责任，不予承担。
经审理查明，2015年10月19日13时30分左右，李梅驾驶津A×××××号小型普通客车沿楼德府前街由西向东行驶至事故地点向北拐弯时，与行人冯本红由东向西过公路时发生道路交通事故，致冯本红受伤。新泰市公安局交通警察大队于2015年10月30日出具新公交认字[2015]第321230号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：李梅承担事故的全部责任，冯本红不承担事故责任。
原告受伤后即日在新泰市第三人民医院门诊诊疗支出门诊诊疗费1190.97元。原告于当日入住新泰市人民医院住院治疗134天，该医院诊断为：左膝后交韧带损伤、半月板损伤等伤情。原告支出住院医疗费63133.10元。该医院出具诊断书建议：住院期间2人陪护、院外休息1个月等。原告职业系退休教师，系城镇居民，住院期间由其亲属赵义鹏、孟霞护理，均系城镇居民。因本次事故，护理人造成误工损失，原告支出部分交通费。
根据原告方委托，泰安鲁新司法鉴定所于2016年4月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯本红伤残评定为十级。原告支出鉴定费1000元。被告李梅、罗荣玉、人保天津公司对原告伤残等级无异议。被告人保天津公司对原告护理人数有异议，逾期未递交鉴定申请书。
事故发生后，被告李梅支付原告赔偿款6200元。
另查明，事故车辆津A×××××号小型普通客车在被告人保天津公司处投保交强险，在被告人保北京公司投保商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。被告李梅持有C1驾驶证，该证有效期限：2014年10月28日至2020年10月28日。事故车辆津A×××××号小型普通客车检验有效期至2017年9月。2015年度山东省城镇居民可支配收入31545元。
以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院费单据、诊断书、户籍证明、司法鉴定意见书及收费票据、交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆津A×××××号小型普通客车在被告人保天津公司处投保交强险应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部，事故车辆津A×××××号小型普通客车在被告人保北京公司处投保商业三者险，应由其根据保险合同约定及事故当事人的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李梅根据其过错程度承担赔偿责任。
被告李梅、罗荣玉、人保天津公司对泰安鲁新司法鉴定所出具的司法鉴定意见无异议，本院予以认定。被告人保天津公司对原告护理人数有异议，逾期未递交鉴定申请书，应视为放弃权利。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费64324.07元、护理费23160元（86.42元×134天×2人根据原告请求）、住院伙食补助费4020元（134天×30元）、伤残赔偿金15772元（31545元×5年×10%根据原告请求）、鉴定费1000元、交通费酌情认定500元，以上共计108776.07元。
被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冯本红医疗费10000元、护理费23160元、交通费500元、伤残赔偿金15772元，以上共计49432元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告冯本红医疗费54324.07元、住院伙食补助费4020元、鉴定费1000元，以上共计59344.07元。
原告冯本红返还被告李梅垫付赔偿款6200元（该款由本院从保险公司赔偿款中扣除返还被告李梅）
四、驳回原告冯本红的其他诉讼请求。
上述款项，均限被告于判决生效后十日内履行。
案件受理费1227元，保全费320元，由被告李梅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王成磊
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨汶雯
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第5004号原告冯本红。委托代理人马艳，新泰新汶法律服务所法律工作者。被告李梅。委托代理人罗荣玉。被告罗荣玉。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部。住所地：天津市河东区十一经路**号（人保大厦**层）。负责人李佳，该公司总经理。委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。负责人冯贤国，该公司经理。委托代理人高铮铮，该公司员工。原告冯本红与被告李梅、罗荣玉、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯本红经委托代理人马艳、被告李梅委托代理人罗荣玉、被告罗荣玉、被告人保天津公司委托代理人孙晓东均到庭参加了诉讼，被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冯本红诉称，2015年10月19日，被告李梅驾驶津A×××××号小型普通客车沿楼德镇府前街由西向东行驶至东城花园门口，向北转弯时与原告发生交通事故，致原告受伤。新泰市公安机关认定李梅承担事故的全部责任。现诉请判令被告赔偿原告医疗费63133.1元、住院伙食补助费4020元、护理费23160元、交通费600元、鉴定费1000元、残疾赔偿金15772元，共计107685.10元；并由被告承担本案诉讼费用。被告李梅辩称，同意依法赔偿，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元并约定不计免赔。垫付原告的6200元要求一并处理。被告罗荣玉辩称，意见同上。被告人保天津公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失，鉴定费、诉讼费及保全费不予承担。护理费只同意赔偿住院期间1人的。被告人保北京公司辩称，本案事故车辆在我公司仅投保商业三者险100万元，若事发时本车驾驶员无酒后、醉酒、无证或驾驶证与准驾驶车型不符、吸毒、逃逸、车辆无年检或驾驶证无年检等情形，则答辩人同意对原告超出交强险限额部分的合法损失，在限额内予以赔偿。同时，应严格按交强险各分项限额予以审理，不突破各分项限额。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关单据。诉讼费、保全费不属于保险责任，不予承担。经审理查明，2015年10月19日13时30分左右，李梅驾驶津A×××××号小型普通客车沿楼德府前街由西向东行驶至事故地点向北拐弯时，与行人冯本红由东向西过公路时发生道路交通事故，致冯本红受伤。新泰市公安局交通警察大队于2015年10月30日出具新公交认字[2015]第321230号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：李梅承担事故的全部责任，冯本红不承担事故责任。原告受伤后即日在新泰市第三人民医院门诊诊疗支出门诊诊疗费1190.97元。原告于当日入住新泰市人民医院住院治疗134天，该医院诊断为：左膝后交韧带损伤、半月板损伤等伤情。原告支出住院医疗费63133.10元。该医院出具诊断书建议：住院期间2人陪护、院外休息1个月等。原告职业系退休教师，系城镇居民，住院期间由其亲属赵义鹏、孟霞护理，均系城镇居民。因本次事故，护理人造成误工损失，原告支出部分交通费。根据原告方委托，泰安鲁新司法鉴定所于2016年4月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯本红伤残评定为十级。原告支出鉴定费1000元。被告李梅、罗荣玉、人保天津公司对原告伤残等级无异议。被告人保天津公司对原告护理人数有异议，逾期未递交鉴定申请书。事故发生后，被告李梅支付原告赔偿款6200元。另查明，事故车辆津A×××××号小型普通客车在被告人保天津公司处投保交强险，在被告人保北京公司投保商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。被告李梅持有C1驾驶证，该证有效期限：2014年10月28日至2020年10月28日。事故车辆津A×××××号小型普通客车检验有效期至2017年9月。2015年度山东省城镇居民可支配收入31545元。以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院费单据、诊断书、户籍证明、司法鉴定意见书及收费票据、交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆津A×××××号小型普通客车在被告人保天津公司处投保交强险应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部，事故车辆津A×××××号小型普通客车在被告人保北京公司处投保商业三者险，应由其根据保险合同约定及事故当事人的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李梅根据其过错程度承担赔偿责任。被告李梅、罗荣玉、人保天津公司对泰安鲁新司法鉴定所出具的司法鉴定意见无异议，本院予以认定。被告人保天津公司对原告护理人数有异议，逾期未递交鉴定申请书，应视为放弃权利。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费64324.07元、护理费23160元（86.42元×134天×2人根据原告请求）、住院伙食补助费4020元（134天×30元）、伤残赔偿金15772元（31545元×5年×10%根据原告请求）、鉴定费1000元、交通费酌情认定500元，以上共计108776.07元。被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冯本红医疗费10000元、护理费23160元、交通费500元、伤残赔偿金15772元，以上共计49432元。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告冯本红医疗费54324.07元、住院伙食补助费4020元、鉴定费1000元，以上共计59344.07元。原告冯本红返还被告李梅垫付赔偿款6200元（该款由本院从保险公司赔偿款中扣除返还被告李梅）四、驳回原告冯本红的其他诉讼请求。上述款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费1227元，保全费320元，由被告李梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王成磊二〇一六年六月二十七日书记员  杨汶雯
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2096号
罪犯葛保军。现在江苏省常州监狱服刑。
启东市人民法院于2014年1月20日作出（2014）启刑初字第0011号刑事判决，以被告人葛保军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯葛保军在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯葛保军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯葛保军在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯葛保军的刑罚减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王臻
审判员 费亮
审判员 江军
二〇一六年八月三日
书记员 徐雯
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申第268号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉容，女，汉族，1971年10月28日出生。
委托代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：达州市通川区恒丰汽车运输服务有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路包梁居委（国粮大厦附近）。
法定代表人：刘建，该公司经理。
委托代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地：四川省达州市通川区
负责人：赵劲栋，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雍涛，男，汉族，1982年7月5日出生。
再审申请人陈玉容、达州市通川区恒丰汽车运输服务有限公司(以下简称恒丰公司)因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司(以下简称平安保险公司)、雍涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2015)达中民终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玉容、恒丰公司申请再审称：二审认定交通事故成因及被申请人各自应承担责任，对此并无争议，但对“驾驶室总成”和罐体费用更换花去的材料费用有争议。根据已查明的事实，川S26666号车辆在交通事故中被雍涛驾驶川S61328号货车造成“驾驶室总成”受损且需更换，各方对此不持异议，且已属定损范围，但一、二审法院认为应以平安公司定损的价格为准，而不支持实际发生的费用，违反了公平、公正的原则，平安公司的定损，仅是一个预估数额，并不是对损失的一个最终确认。在该事故中，“驾驶室总成”的更换材料的总价未偏离市场价格，且出具了购货发票和正规的修理发票，应当予以赔付。陈玉容、恒丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：2013年1月14日中午12时，雍涛驾驶川S61328号中型自卸货车从渠县城北往渠城方向行驶至肇事路段与对向蒋德胜驾驶的陈玉容所有、挂靠于恒丰公司的川S26666重型罐式货车发生擦挂，致使川S26666重型罐式货车侧翻于道路右侧，造成车辆及路外电杆、电线、光纤、田地、道路受损的交通事故的事实客观存在，本案雍涛应承担本次交通事故的全部责任。平安保险公司承保了肇事车川S61328的交强险及商业险，且不计免赔率，应根据此规定及保险合同约定在其承保范围内对雍涛应承担的责任予以赔付。平安保险公司的定损单虽未经渠县鸿博修理厂及车主签字，存在一定瑕疵。但根据保险惯例即事实经验，事故当日，保险公司出险，施救到鸿博修理厂后，川S26666车车主同到现场定损，修理厂和陈玉容、恒丰公司对保险公司定损维修情况是知晓的。因此，本次事故的材料及维修费应当以保险公司定损价格为准。陈玉容、恒丰限公司称，车辆损失费应按实际修复的费用赔偿的理由，经审查，该修车费中有两项较大的争议，即驾驶室总成价额和罐体修复费用。即使陈玉容、恒丰公司对定损不服或认为定损项目有遗漏，也应当通知保险公司重新定损，达成共识，而不应擅自维修扩大损失，根据《机动车辆保险条款》第十八条“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的规定，对其定损以外的超额维修部分，保险公司不应承担理赔责任，应由陈玉容、恒丰公司自行承担。陈玉容、恒丰公司申请再审亦未提供相应证据，证明其对定损有异议与保险公司进行协商，故陈玉容、恒丰公司申请再审称车辆损失费应按实际修复的费用赔偿的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，陈玉容、恒丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈玉容、达州市通川区恒丰汽车运输服务有限公司的再审申请。
审 判 长 邓军
审 判 员 谯斌
代理审判员 郭伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谭凌
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4902号
上诉人（原审被告）：周建军，男，1966年7月22日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托诉讼代理人：周建国，男，1952年5月16日出生，汉族，居民，现住唐山市。
委托诉讼代理人：马凤林，男，1956年7月9日出生，汉族，居民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：谭开秀，女，1944年10月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：许达荣，男，1943年5月4日出生，汉族，居民，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：许才伦（系二原告之子），1975年10月22日出生，汉族，农�，现住唐山市。
二被上诉人委托诉讼代理人：王知英，女，1979年9月27日生，汉族，农民，现住址同上。
上诉人同建军与被上诉人谭开秀、许达荣因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周建国、马凤林及被上诉人委托诉讼代理人许才伦、王知英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人农村房屋买卖合同纠纷一案，该涉案《房屋买卖合同》已经生效判决书确定无效，故该合同取得的财产应当予以返还给被上诉人，但被上诉人却一真拒绝接收，上诉人故不应当存在一审判决书中提到的利息部分。一审判决有利息部分上诉人认为不符合法理。2、即便考虑向被上诉人给付利息，亦应付至判决�定合同无效之日止。
被上诉人答辩：要求维持原审判决。
原审理查明，谭开秀与许达荣系夫妻。周伯平与周建军系父子关系，座落于唐山市丰润区银城铺镇三里屯村集体土地建设用地使用权证号为唐新集建（宅）字第04-0289号的房产登记在周建军名下。2002年9月16日，经中人刘泽波、梁庆山说合，三里屯村委会盖章同意，周伯平与谭开秀、许达荣夫妻签订了房屋买卖协议，周伯平将该房产以42000元的价格卖给谭开秀、许达荣。当日，付清房款，周伯平将周建军的宅基地使用证及房钥匙交给谭开秀、许达荣。之后谭开秀、许达荣夫妻对该房产占有使用至今。2004年2月10日，许达荣经三里屯村委会同意，申请办理该房产的宅基地转移登记，周建军在宅基地转移登记审批表中宅基地转移理由一栏处注明”因工作需要买了楼房急需钱用”并签字，周伯平也签了字。后谭开秀、许达荣夫妻因故未能办理转移登记。2004年7月23日，许达荣将户口从中建二局施工公司施工集团林荫东路8号迁至银城铺镇三里屯村中二街46号。
2011年，丰润区人民法院受理了周建军诉谭开秀、许达荣、周伯平房屋买卖合同纠纷一案，周建军请求法院判令谭开秀、许达荣签订的房屋买卖合同无效并要求谭开秀返还房产及相关手续，丰润区人民法院于2012年3月22日作出（2011）丰民初字第2935号民事判决书，判决驳回周建军的诉讼请求。周建军不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）唐民四终字第348号民事裁定书，以事实不清，证据不足为由裁定撤销本院判决，发回本院重审。2012年9月27日本院作出（2012）丰民重字第70号民事判决书，判决驳回周建军的诉请请求。周建军不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，2013年7月12日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第253号民事判决书�判决撤销唐本院（2012）丰民重字第70号民事判决，周伯平与谭开秀、许达荣夫妻签订的房屋买卖协议无效，许达荣、谭开秀应返还周建军诉争房产（使用权证号为唐新集建（宅）字第04-0289号）。谭开秀、许达荣不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年9月10日作出（2014）冀民申字第577号民事裁定书，裁定驳回谭开秀、许达荣的再审申请。谭开秀、许达荣不服唐山市中级人民法院作出的（2013）唐民终字第253号民事判决书，向唐山市人民检察院申请监督，唐山市人民检察院于2016年4月14日作出唐检民（行）监[2015]130XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件。现谭开秀、许达荣要求周建军返还购房款42000元、支付自2002年9月16日至2014年9月该房产在谭开秀、许达荣管理使用期间的增值部分暂定5万元。庭审中，谭开秀、许达荣向丰�区人民法院提出鉴定申请，要求对诉争房产及宅院自2002年9月16日至2014年9月期间在谭开秀、许达荣营理和使用过程中的增值部分进行司法鉴定，通过丰润区人民法院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，选定了唐山华信房地产估价有限公司作为鉴定机构。2017年11月28日唐山华信房地产估价有限公司作出退卷说明，退卷原因为，当事人通过不了评估所需要的必要信息，无法进行工作，经沟通决定予以退卷。2017年12月7日唐山市中级人民法院作出中止鉴定通知书。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因谭开秀、许达荣在2016年8月份申请鉴定，同年10月份，唐山市中级人民法院选定了唐山华信房地产估价有限公司作为鉴定机构，唐山华信房地产估价有限公司要求谭开秀、许达荣提供相应材料，其二人未向鉴定机构提供相应的证据，致使鉴定机构在2017年12月份退卷，二人主张的应给付其在房屋使用期间的增值部分的诉讼请求，不予支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2002年9月16日签订的房屋买卖协议无效，周建军应返�谭开秀、许达荣购房款42000元，并应赔偿谭开秀、许达荣因房屋买卖协议无效而造成的损失即给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告周建军返还原告谭开秀、许达荣购房款42000元及利息（利息以42000元为本金自2002年9月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告谭开秀、许达荣的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告周建军负担。
二审查明的事�与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案因周伯平与谭开秀、许达荣夫妻签订的房屋买卖协议无效，故上诉人周建军理应对被上诉人谭开秀、许达荣22600元的购房款予以返还。被上诉人自2002年9月16日签订合同之日收取购房款至今未予返还。故此，原审判决赔偿被上诉人损失即给付利息，自2002年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，并无不妥。上诉人主张不应赔偿损失，即便是赔偿损失，利息的计算应计算至合同确定无效之日止，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人周建军负担。
本判决为终审判决。
审判长夏春青
审判员杜娟
审判员贾慧贤
二〇一八年六月十三日
书记员郭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终4902号上诉人（原审被告）：周建军，男，1966年7月22日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：周建国，男，1952年5月16日出生，汉族，居民，现住唐山市。委托诉讼代理人：马凤林，男，1956年7月9日出生，汉族，居民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：谭开秀，女，1944年10月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：许达荣，男，1943年5月4日出生，汉族，居民，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：许才伦（系二原告之子），1975年10月22日出生，汉族，农�，现住唐山市。二被上诉人委托诉讼代理人：王知英，女，1979年9月27日生，汉族，农民，现住址同上。上诉人同建军与被上诉人谭开秀、许达荣因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周建国、马凤林及被上诉人委托诉讼代理人许才伦、王知英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人农村房屋买卖合同纠纷一案，该涉案《房屋买卖合同》已经生效判决书确定无效，故该合同取得的财产应当予以返还给被上诉人，但被上诉人却一真拒绝接收，上诉人故不应当存在一审判决书中提到的利息部分。一审判决有利息部分上诉人认为不符合法理。2、即便考虑向被上诉人给付利息，亦应付至判决�定合同无效之日止。被上诉人答辩：要求维持原审判决。原审理查明，谭开秀与许达荣系夫妻。周伯平与周建军系父子关系，座落于唐山市丰润区银城铺镇三里屯村集体土地建设用地使用权证号为唐新集建（宅）字第04-0289号的房产登记在周建军名下。2002年9月16日，经中人刘泽波、梁庆山说合，三里屯村委会盖章同意，周伯平与谭开秀、许达荣夫妻签订了房屋买卖协议，周伯平将该房产以42000元的价格卖给谭开秀、许达荣。当日，付清房款，周伯平将周建军的宅基地使用证及房钥匙交给谭开秀、许达荣。之后谭开秀、许达荣夫妻对该房产占有使用至今。2004年2月10日，许达荣经三里屯村委会同意，申请办理该房产的宅基地转移登记，周建军在宅基地转移登记审批表中宅基地转移理由一栏处注明”因工作需要买了楼房急需钱用”并签字，周伯平也签了字。后谭开秀、许达荣夫妻因故未能办理转移登记。2004年7月23日，许达荣将户口从中建二局施工公司施工集团林荫东路8号迁至银城铺镇三里屯村中二街46号。2011年，丰润区人民法院受理了周建军诉谭开秀、许达荣、周伯平房屋买卖合同纠纷一案，周建军请求法院判令谭开秀、许达荣签订的房屋买卖合同无效并要求谭开秀返还房产及相关手续，丰润区人民法院于2012年3月22日作出（2011）丰民初字第2935号民事判决书，判决驳回周建军的诉讼请求。周建军不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）唐民四终字第348号民事裁定书，以事实不清，证据不足为由裁定撤销本院判决，发回本院重审。2012年9月27日本院作出（2012）丰民重字第70号民事判决书，判决驳回周建军的诉请请求。周建军不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，2013年7月12日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第253号民事判决书�判决撤销唐本院（2012）丰民重字第70号民事判决，周伯平与谭开秀、许达荣夫妻签订的房屋买卖协议无效，许达荣、谭开秀应返还周建军诉争房产（使用权证号为唐新集建（宅）字第04-0289号）。谭开秀、许达荣不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年9月10日作出（2014）冀民申字第577号民事裁定书，裁定驳回谭开秀、许达荣的再审申请。谭开秀、许达荣不服唐山市中级人民法院作出的（2013）唐民终字第253号民事判决书，向唐山市人民检察院申请监督，唐山市人民检察院于2016年4月14日作出唐检民（行）监[2015]130XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件。现谭开秀、许达荣要求周建军返还购房款42000元、支付自2002年9月16日至2014年9月该房产在谭开秀、许达荣管理使用期间的增值部分暂定5万元。庭审中，谭开秀、许达荣向丰�区人民法院提出鉴定申请，要求对诉争房产及宅院自2002年9月16日至2014年9月期间在谭开秀、许达荣营理和使用过程中的增值部分进行司法鉴定，通过丰润区人民法院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，选定了唐山华信房地产估价有限公司作为鉴定机构。2017年11月28日唐山华信房地产估价有限公司作出退卷说明，退卷原因为，当事人通过不了评估所需要的必要信息，无法进行工作，经沟通决定予以退卷。2017年12月7日唐山市中级人民法院作出中止鉴定通知书。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因谭开秀、许达荣在2016年8月份申请鉴定，同年10月份，唐山市中级人民法院选定了唐山华信房地产估价有限公司作为鉴定机构，唐山华信房地产估价有限公司要求谭开秀、许达荣提供相应材料，其二人未向鉴定机构提供相应的证据，致使鉴定机构在2017年12月份退卷，二人主张的应给付其在房屋使用期间的增值部分的诉讼请求，不予支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2002年9月16日签订的房屋买卖协议无效，周建军应返�谭开秀、许达荣购房款42000元，并应赔偿谭开秀、许达荣因房屋买卖协议无效而造成的损失即给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告周建军返还原告谭开秀、许达荣购房款42000元及利息（利息以42000元为本金自2002年9月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告谭开秀、许达荣的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告周建军负担。二审查明的事�与一审查明的事实相一致。本院认为：本案因周伯平与谭开秀、许达荣夫妻签订的房屋买卖协议无效，故上诉人周建军理应对被上诉人谭开秀、许达荣22600元的购房款予以返还。被上诉人自2002年9月16日签订合同之日收取购房款至今未予返还。故此，原审判决赔偿被上诉人损失即给付利息，自2002年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，并无不妥。上诉人主张不应赔偿损失，即便是赔偿损失，利息的计算应计算至合同确定无效之日止，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人周建军负担。本判决为终审判决。审判长夏春青审判员杜娟审判员贾慧贤二〇一八年六月十三日书记员郭颖
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初460号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人李海松，男，1979年6月23日出生于河南省舞钢市，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月2日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年12月15日由新郑市公安局执行逮捕，于2017年12月27日被新郑市公安局取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2018）307号起诉书指控被告人李海松犯故意伤害罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人李海松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年10月l9日01时许，被告人李海松在新郑市龙湖镇山西乔村“麻辣串串香小吃店”门口，因琐事与被害人吕某发生争吵并引起厮打，打架过程中李海松将吕某的鼻部打伤。经鉴定，吕某的鼻部损伤程度评定为轻伤二级。
另查，1、被告人李海松于2017年12月24日赔偿被害人吕某各项损失共计80000元，并取得被害人吕某的谅解。2、被告人李海松具备适用社区矫正条件。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人李海松系初犯、坦白、达成刑事和解并取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。
上述事实和量刑建议，被告人李海松在庭审中均无异议，并有被告人李海松的供述和辩解，被害人吕某的陈述，证人刘某、张某、田某、时某的证言，新郑市公安局法医鉴定中心出具的鉴定意见，新郑市公安局出具的现场勘验笔录，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书，谅解书，收到条，社区矫正调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海松故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人李海松应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人李海松的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚。3、达成刑事和解并取得被害人谅解，应当从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人李海松犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人李海松宣告缓刑。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人李海松犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 高 魁
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 张二红
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0184刑初460号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人李海松，男，1979年6月23日出生于河南省舞钢市，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月2日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年12月15日由新郑市公安局执行逮捕，于2017年12月27日被新郑市公安局取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2018）307号起诉书指控被告人李海松犯故意伤害罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人李海松到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2017年10月l9日01时许，被告人李海松在新郑市龙湖镇山西乔村“麻辣串串香小吃店”门口，因琐事与被害人吕某发生争吵并引起厮打，打架过程中李海松将吕某的鼻部打伤。经鉴定，吕某的鼻部损伤程度评定为轻伤二级。另查，1、被告人李海松于2017年12月24日赔偿被害人吕某各项损失共计80000元，并取得被害人吕某的谅解。2、被告人李海松具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人李海松系初犯、坦白、达成刑事和解并取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。上述事实和量刑建议，被告人李海松在庭审中均无异议，并有被告人李海松的供述和辩解，被害人吕某的陈述，证人刘某、张某、田某、时某的证言，新郑市公安局法医鉴定中心出具的鉴定意见，新郑市公安局出具的现场勘验笔录，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书，谅解书，收到条，社区矫正调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海松故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人李海松应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人李海松的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚。3、达成刑事和解并取得被害人谅解，应当从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李海松犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人李海松宣告缓刑。根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人李海松犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  高 魁二〇一八年五月二十四日代理书记员  张二红
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初537号
原告（反诉被告）：张培恒，男，1983年11月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：张德安，男，1950年12月24日出生，汉族，住河南省荥阳市，系原告张培恒之父。
被告（反诉原告）：陈雷闪，男，1977年10月16日出生，汉族，住郑州市。
原告张培恒与被告陈雷闪租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告陈雷闪提出反诉，本院决定一并审理。后本诉原告张培恒、反诉原告陈雷闪于2018年4月18日各自提交撤诉申请书，以双方和解为由自愿申请撤诉。
本院认为，本诉原告张培恒、反诉原告陈雷闪的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许本诉原告张培恒撤回起诉；
二、准许反诉原告陈雷闪撤回起诉
本诉案件受理费475元，由原告张培恒负担；反诉案件受理费25元，由被告陈雷闪负担。
审判员 禹红岩
二〇一八年四月十八日
书记员 王瑞龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初489号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人胡某，曾用名胡克勤，男，汉族，1986年6月1日出生，进城务工人员，户籍地�湖县，租住安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道与习友路交口锦上名郡*****室。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月7日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年4月11日被合肥市公安局新站分局取保候审。2016年7月20日，经本院决定，次日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2016]487号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员许兰出庭支持公诉，被告人胡某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年1月中旬左右的一天下午13时许，被告人胡某携带斜口钳至合肥市新站区北岗花园小区18幢和20幢楼楼顶，将18幢、20幢楼楼顶的大唐牌射频�轴电缆线盗走。经合肥市价格认证中心鉴定，上述电缆线价值人民币925元。
2、2016年1月23日左右的一天下午14时许，被告人胡某驾驶皖A×××××五菱牌汽车携带斜口钳至合肥市新站区北岗花园小区3幢、7幢、15幢、17幢，将上述四幢楼楼顶的大唐牌射频同轴电缆线盗走。经合肥市价格认证中心鉴定，上述电缆线价值人民币1850元。
3、2016年3月6日中午12时左右，被告人胡某携带斜口钳至合肥市新站区北岗花园小区19幢楼楼顶，将楼顶的大唐牌射频同轴电缆线盗走。经合肥市价格认证中心鉴定，上述电缆线价值人民币462元。
4、2016年3月6日下午3时左右，被告人胡某伙同戴某（另案处理）驾驶皖A×××××五菱牌汽车，携带斜口钳至合肥市新站区北岗花园小区，将10幢楼楼顶的大唐牌射频同轴电缆线盗走。经合肥市价格认证中心鉴定，上述电缆线价�人民币428元。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，2016年3月6日15时许，公安民警接警后在合肥市新站区北岗花园10幢楼楼顶将正在剪电缆线的胡某抓获归案，并现场缴获钳子一把、大唐牌射频同轴电缆线5根，其中大唐牌射频同轴电缆线5根已返还被害单位。案发后，被告人胡某的亲属已赔偿被害单位德尔金信息科技有限公司经济损失6000元，并得到被害单位的谅解。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有合肥市价格认证中心价格鉴定结论书、指认照片、扣押决定书、扣押及发还清单、辨认笔录、物业证明、谅解书、归案经过、户籍信息、证人戴某、王某、李某的证言、被害单位及汪鹤的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采用剪线等的手段，多次盗窃被害单位的电缆线，共计价值人民币3665元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人胡某系初犯，其亲属已赔偿被害单位的经济损失，并得到被害单位的谅解，均可酌情从轻处罚。但被告人胡某多次采用破坏性手段，盗窃被害单位正在使用的电缆线，并达到数额较大以上，均可酌情从重处罚。被告人胡某被先行羁押的天数，应予折抵刑期。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月21日起，�除被刑事拘留的35日，至2017年1月16日止。罚金于判决生效后十日内本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郝世娥
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产�
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初2217号
原告:张丹，女，1989年5月13日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司法律顾问。
推荐单位：北京明煦利信科技有限公司。
被告：管泽，男，1979年7月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵兴茂，扎兰屯市成吉思汗镇法律服务所法律工作者。
原告张丹与被告管泽民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月18日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月21日第一次公开开庭进行了审理，原告张丹及其委托诉讼代理人朱如华，被告管泽的委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼。于2017年1月11日第二次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丹向本院提出诉讼请求：1、要求管泽给付借款105000元及利息296100元（2008年12月20日至2016年10月19日），并按照3分利给付至本金付清止，现本息合计401100元；2、诉讼费用由管泽承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2008年被告成立呼伦贝尔泽辉投资管理有限公司时，因资金不足分两次向原告借款合计105000元，并约定利息，承诺2008年12月20日还清。此款经原告多次索要被告以种种理由推脱至今，故诉至法院要求被告给付借款及利息。
管泽辩称，原、被告原系恋人关系，2008年被告想开公司，筹备时是由原告负责财务管理，被告虽然给原告出具了两张欠条，但并未收到该两笔钱，该两笔钱是否用到公司也不知情，因二人关系好就打了欠条；该两笔钱已经超过诉讼时效，原告从未找过被告索要借款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：张丹提交的欠条两张、询问笔录，欠条两张证明2008年9月1日，管泽向张丹借款8.5万元，并约定月利息3分，承诺于2008年12月20日还清本金及利息，2008年10月18日，管泽向张丹借款2万元，约定按照定期存款利息给付利息，承诺于2008年11月15日前一次性付清；询问笔录证明本案存在诉讼时效中断事由，故未超过诉讼时效。管泽质证认为，对该组证据的真实性无异议，但管泽并未实际收到该两笔钱，且询问笔录中未体现张丹向管泽索要过借款，未发生诉讼时效中断事由，该两笔钱已经超过诉讼时效。本院认证认为，管泽对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，关于管泽认为未实际收到该两笔钱，未向本院提交证据；关于本案是否超过诉讼时效，将结合案件事实予以考量。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月1日，管泽出具欠条一份，载明”今欠张丹人民币捌万伍千元整，定于2008年12月20日还清，另支付月息3分”，管泽在该欠条上签字。2008年10月18日，管泽出具欠条一份，载明”欠人民币贰万元整，定于11月15日以前一次性付清（含定期存款利息）”，管泽在欠款人处签字。
本院认为，本案的争议焦点为张丹向管泽主张欠款是否超过诉讼时效。庭审中，张丹向法庭提交两张欠条，并认可欠条上约定的还款时间分别为2008年12月20日、2008年11月15日，则张丹向管泽主张权利的诉讼时效期间应分别为2008年12月21日至2010年12月21日、2008年11月16日至2010年11月16日，张丹在约定期限到期后时隔八年之久才提起诉讼主张权利，且未提交证据证明其曾向管泽主张过权利，已超过向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。关于张丹认为存在诉讼时效中断事由的主张，根据法律规定，诉讼时效中断事由应发生在普通诉讼时效期间，张丹提交的证据询问笔录形成时间为2016年，已超出普通诉讼时效期间，故本案不存在诉讼时效中断。因此，管泽主张本案已过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张丹的诉讼请求。
案件受理费7316.5元，由原告张丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孙丽丽
审 判 员 张 璐
人民陪审员 王德胜
二〇一七年三月二十日
书 记 员 丰 琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0783民初2217号原告:张丹，女，1989年5月13日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司法律顾问。推荐单位：北京明煦利信科技有限公司。被告：管泽，男，1979年7月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵兴茂，扎兰屯市成吉思汗镇法律服务所法律工作者。原告张丹与被告管泽民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月18日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月21日第一次公开开庭进行了审理，原告张丹及其委托诉讼代理人朱如华，被告管泽的委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼。于2017年1月11日第二次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹向本院提出诉讼请求：1、要求管泽给付借款105000元及利息296100元（2008年12月20日至2016年10月19日），并按照3分利给付至本金付清止，现本息合计401100元；2、诉讼费用由管泽承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2008年被告成立呼伦贝尔泽辉投资管理有限公司时，因资金不足分两次向原告借款合计105000元，并约定利息，承诺2008年12月20日还清。此款经原告多次索要被告以种种理由推脱至今，故诉至法院要求被告给付借款及利息。管泽辩称，原、被告原系恋人关系，2008年被告想开公司，筹备时是由原告负责财务管理，被告虽然给原告出具了两张欠条，但并未收到该两笔钱，该两笔钱是否用到公司也不知情，因二人关系好就打了欠条；该两笔钱已经超过诉讼时效，原告从未找过被告索要借款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：张丹提交的欠条两张、询问笔录，欠条两张证明2008年9月1日，管泽向张丹借款8.5万元，并约定月利息3分，承诺于2008年12月20日还清本金及利息，2008年10月18日，管泽向张丹借款2万元，约定按照定期存款利息给付利息，承诺于2008年11月15日前一次性付清；询问笔录证明本案存在诉讼时效中断事由，故未超过诉讼时效。管泽质证认为，对该组证据的真实性无异议，但管泽并未实际收到该两笔钱，且询问笔录中未体现张丹向管泽索要过借款，未发生诉讼时效中断事由，该两笔钱已经超过诉讼时效。本院认证认为，管泽对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，关于管泽认为未实际收到该两笔钱，未向本院提交证据；关于本案是否超过诉讼时效，将结合案件事实予以考量。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月1日，管泽出具欠条一份，载明”今欠张丹人民币捌万伍千元整，定于2008年12月20日还清，另支付月息3分”，管泽在该欠条上签字。2008年10月18日，管泽出具欠条一份，载明”欠人民币贰万元整，定于11月15日以前一次性付清（含定期存款利息）”，管泽在欠款人处签字。本院认为，本案的争议焦点为张丹向管泽主张欠款是否超过诉讼时效。庭审中，张丹向法庭提交两张欠条，并认可欠条上约定的还款时间分别为2008年12月20日、2008年11月15日，则张丹向管泽主张权利的诉讼时效期间应分别为2008年12月21日至2010年12月21日、2008年11月16日至2010年11月16日，张丹在约定期限到期后时隔八年之久才提起诉讼主张权利，且未提交证据证明其曾向管泽主张过权利，已超过向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。关于张丹认为存在诉讼时效中断事由的主张，根据法律规定，诉讼时效中断事由应发生在普通诉讼时效期间，张丹提交的证据询问笔录形成时间为2016年，已超出普通诉讼时效期间，故本案不存在诉讼时效中断。因此，管泽主张本案已过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张丹的诉讼请求。案件受理费7316.5元，由原告张丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽审 判 员  张 璐人民陪审员  王德胜二〇一七年三月二十日书 记 员  丰 琳
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初3063号
申请人：青岛昊天轻钢建材有限公司，住所地青岛市莱西市经济开发区隆昌路南端。
法定代表人：李大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。
被申请人：青岛格瑞恩能源有限公司，住所地青岛市莱西市沽河街道前庄扶村西。
法定代表人：盛维琪，该公司总经理。
本院在审理原告青岛昊天轻钢建材有限公司与被告青岛格瑞恩能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人青岛昊天轻钢建材有限公司于2018年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人青岛格瑞恩能源有限公司的银行存款50万元（账户为青岛农村商业银行莱西城区支行龙口路分理处9020102804742050000096）；案外人姜艳群以其所有的西房私字第9907578号房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应予采取保全措施；姜艳群自愿将所有的房屋提供担保，应依法同时予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛格瑞恩能源有限公司的银行存款50万元（账户为青岛农村商业银行莱西城区支行龙口路分理处9020102804742050000096），查封期限为一年;
二、查封第三人姜艳群所有的西房私字第9907578号房屋一套，查封期限为一年。
申请续行查封期限的，应当在冻结、查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李发旺
二〇一八年五月十日
书记员 谭美娜
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初3063号申请人：青岛昊天轻钢建材有限公司，住所地青岛市莱西市经济开发区隆昌路南端。法定代表人：李大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。被申请人：青岛格瑞恩能源有限公司，住所地青岛市莱西市沽河街道前庄扶村西。法定代表人：盛维琪，该公司总经理。本院在审理原告青岛昊天轻钢建材有限公司与被告青岛格瑞恩能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人青岛昊天轻钢建材有限公司于2018年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人青岛格瑞恩能源有限公司的银行存款50万元（账户为青岛农村商业银行莱西城区支行龙口路分理处9020102804742050000096）；案外人姜艳群以其所有的西房私字第9907578号房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应予采取保全措施；姜艳群自愿将所有的房屋提供担保，应依法同时予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人青岛格瑞恩能源有限公司的银行存款50万元（账户为青岛农村商业银行莱西城区支行龙口路分理处9020102804742050000096），查封期限为一年;二、查封第三人姜艳群所有的西房私字第9907578号房屋一套，查封期限为一年。申请续行查封期限的，应当在冻结、查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李发旺二〇一八年五月十日书记员  谭美娜
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执4197号之一
申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。
法定代表人韩立光。
被执行人李江，男，1971年11月27日出生，住浙江省诸暨市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初4729号民事判决书，在执行广发银行股份有限公司杭州分行与李江金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以暂无财产可执行为由，向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请，申请人仍有要求被执行人履行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0103执4197号案的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 李 俊
审 判 员 潘国东
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 许秋莹
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执4197号之一申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。法定代表人韩立光。被执行人李江，男，1971年11月27日出生，住浙江省诸暨市。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初4729号民事判决书，在执行广发银行股份有限公司杭州分行与李江金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以暂无财产可执行为由，向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请，申请人仍有要求被执行人履行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0103执4197号案的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昊审 判 员  李 俊审 判 员  潘国东二〇一七年十一月二十四日代书记员  许秋莹
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执897号
申请执行人顾玉宏。
被执行人费国梁。
申请执行人顾玉宏与被执行人费国梁民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年12月24日作出的（2015）泰兴戴民初字第0738号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人费国梁应偿还申请执行人顾玉宏借款12.1万元，承担案件受理费1360元。被执行人应向本院缴纳执行费1725元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查到被执行人有可供执行的财产信息，本案暂无执行条件，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现其他可供执行的财产信息，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0738号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 周茂华
执行员 戴洪涛
二〇一六年八月十一日
书记员 孙 鹏
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初2240号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：邓先勇，男，1975年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告王晓婷与被告邓先勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓婷的委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼，邓先勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：依法判决1、邓先勇应返还借款本金25,349.98元；2、邓先勇应支付逾期利息、罚息及违约金（以25,349.98元为基数，自2015年3月17日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年9月26日邓先勇与王晓婷在北京捷越联合信息咨询有限公司漳州分公司（以下称“捷越漳州公司”）提供居间服务下签订借款协议，协议约定邓先勇向王晓婷借款56,560.24元，分24个月返还，每月返还2,646.67元。借款协议签订后王晓婷委托捷越漳州公司将上述借款转账至邓先勇指定账户，后邓先勇按借款协议返还6期借款，于2015年4月16日起未按照借款协议约定返还借款，经王晓婷催讨，邓先勇未偿还借款。综上请求支持王晓婷的诉讼请求。
邓先勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日北京捷越联合信息咨询有限公司（以下称“捷越公司”）与邓先勇签订《信息咨询与管理服务协议》（以下称“服务协议”），服务协议载明“……甲方邓先勇，乙方捷越公司，第一条甲方权利与义务：（5）甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。第三条咨询服务费、信用审核费、信息管理费的定义和支付方式……咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计16,560.24元由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方……。”同日邓先勇、黄静港与王晓婷签订借款协议，借款协议载明“……甲方邓先勇、黄静港，乙方王晓婷，第一条：借款本金数额56,560.24元，月偿还本息数额2,646.67元，还款分期月数24个月，还款起止日期2014年10月16日起至2016年9月16日止。第三条：在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。第六条违约规定：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：每日按当月至借款结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或者逾期15天以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金……。”
2014年9月30日捷越公司通过转账方式支付邓先勇40,000元。
邓先勇于2015年3月17日前返还王晓婷6期借款本金14,650.02元,尚欠借款本金25,349.98元。
本院认为，王晓婷与邓先勇双方签订借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案王晓婷提供借款协议、银联网络支付电子回单载明的内容，可说明王晓婷与邓先勇之间借贷法律关系存在，双方借贷行为实际发生，可认定王晓婷已向邓先勇履行出借款项40,000元的交付义务。
王晓婷主张邓先勇借款本金56,560.24元，因其未举证证明已按照服务协议约定，在向邓先勇提供借款本金时一次性代为从借款本金中扣除服务费16,560.24元支付给捷越公司，故应认定邓先勇实际借款本金为40,000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案王晓婷提供借款协议，说明协议约定利息、罚息和逾期违约金总计超过年利率24%，现王晓婷请求按照年利率24%支付利息并未不当，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案邓先勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。
本案邓先勇未按照借款协议约定偿还借款已构成违约，王晓婷依约主张邓先勇返还借款及逾期利息、罚息、违约金有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定，判决如下：
一、邓先勇应于本判决生效之日起10日内返还王晓婷借款25,349.98元及逾期利息、罚息、违约金（以25,349.98元为基数，自2015年3月17日起按照年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，由邓先勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 林斐偲
人民陪审员 赖杜恺
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蔡浦真
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0603民初2240号原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：邓先勇，男，1975年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告王晓婷与被告邓先勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓婷的委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼，邓先勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓婷向本院提出诉讼请求：依法判决1、邓先勇应返还借款本金25,349.98元；2、邓先勇应支付逾期利息、罚息及违约金（以25,349.98元为基数，自2015年3月17日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年9月26日邓先勇与王晓婷在北京捷越联合信息咨询有限公司漳州分公司（以下称“捷越漳州公司”）提供居间服务下签订借款协议，协议约定邓先勇向王晓婷借款56,560.24元，分24个月返还，每月返还2,646.67元。借款协议签订后王晓婷委托捷越漳州公司将上述借款转账至邓先勇指定账户，后邓先勇按借款协议返还6期借款，于2015年4月16日起未按照借款协议约定返还借款，经王晓婷催讨，邓先勇未偿还借款。综上请求支持王晓婷的诉讼请求。邓先勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日北京捷越联合信息咨询有限公司（以下称“捷越公司”）与邓先勇签订《信息咨询与管理服务协议》（以下称“服务协议”），服务协议载明“……甲方邓先勇，乙方捷越公司，第一条甲方权利与义务：（5）甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。第三条咨询服务费、信用审核费、信息管理费的定义和支付方式……咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计16,560.24元由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方……。”同日邓先勇、黄静港与王晓婷签订借款协议，借款协议载明“……甲方邓先勇、黄静港，乙方王晓婷，第一条：借款本金数额56,560.24元，月偿还本息数额2,646.67元，还款分期月数24个月，还款起止日期2014年10月16日起至2016年9月16日止。第三条：在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。第六条违约规定：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：每日按当月至借款结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或者逾期15天以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金……。”2014年9月30日捷越公司通过转账方式支付邓先勇40,000元。邓先勇于2015年3月17日前返还王晓婷6期借款本金14,650.02元,尚欠借款本金25,349.98元。本院认为，王晓婷与邓先勇双方签订借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案王晓婷提供借款协议、银联网络支付电子回单载明的内容，可说明王晓婷与邓先勇之间借贷法律关系存在，双方借贷行为实际发生，可认定王晓婷已向邓先勇履行出借款项40,000元的交付义务。王晓婷主张邓先勇借款本金56,560.24元，因其未举证证明已按照服务协议约定，在向邓先勇提供借款本金时一次性代为从借款本金中扣除服务费16,560.24元支付给捷越公司，故应认定邓先勇实际借款本金为40,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案王晓婷提供借款协议，说明协议约定利息、罚息和逾期违约金总计超过年利率24%，现王晓婷请求按照年利率24%支付利息并未不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案邓先勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。本案邓先勇未按照借款协议约定偿还借款已构成违约，王晓婷依约主张邓先勇返还借款及逾期利息、罚息、违约金有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、邓先勇应于本判决生效之日起10日内返还王晓婷借款25,349.98元及逾期利息、罚息、违约金（以25,349.98元为基数，自2015年3月17日起按照年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。二、驳回王晓婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由邓先勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  邹岩松审 判 员  林斐偲人民陪审员  赖杜恺二〇一七年十二月二十八日书 记 员  蔡浦真
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0302民初528号
原告谭志忠，男，1968年7月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
被告王得鑫，男，1985年2月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组*号。
原告谭志忠与被告王得鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告谭志忠到庭参加诉讼，被告王得鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告谭志忠诉称，2015年2月17日，被告王得鑫向谭明忠借款288000元，后谭志忠多次向王得鑫索要未果，故诉至法院，要求王得鑫偿还借款288000元及利息。
被告王得鑫辩称，借款本金为18万元。
本案争议的焦点：原告谭志忠与被告王得鑫之间是否形成合法有效的借贷关系;王得鑫应偿还谭志忠本金及利息的数额。
原告谭志忠为证明其主张，向本院提交下列证据：
借条二份，证实2013年4月17日王得鑫与原琳向谭志忠借款18万元，利息为月利率4%，借款期限至2013年5月10日，2015年2月17日经谭志忠与王得鑫将本金及利息结算，王得鑫为谭志忠出具了一份288000元的借据。
被告王得鑫经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，亦未提交证据。
本院经审查核实，认证如下：
对原告谭志忠提交的证据，该证据与被告王得鑫自认的内容能够相互印证，证据形式合法，与本案具有关联，故本院对该证据予以确认，对证实的内容予以采信。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月17,被告王得鑫与原某向原告谭志忠借款18万元，利息为月利率4%，借款期限至2013年5月10日。谭志忠以现金的方式交付了借款。王得鑫与原某为谭志忠出具了18万元的借据一份。借款期满后，王得鑫与原某未按约定偿还借款，按月利率4%标准，支付了2013年4月17日至2013年11月16日7个月的利息50400元。2015年2月17日，谭志忠向王得鑫索要借款，双方对2013年11月17日至2015年2月17日15个月的利息进行了结算，数额为108000元。王得鑫将本金与利息合并后重新为谭志忠出具了288000元的借据一份。未约定偿还期限。现谭志忠诉至本院，要求王得鑫偿还借款288000元及利息。诉讼中，谭志忠变更诉讼请求，要求王得鑫偿还借款18万元；按月利率2%计算，支付2013年11月17日至实际偿还借款之日止的利息。同时认可放弃对原某主张权利。并同意将已给付的超出年利率36%部分的利息在本案中进行扣除。
本院认为，被告王得鑫与原某共同向原告谭志忠借款，谭志忠放弃向原某主张权利，与王得鑫单独进行结算。结算后，王得鑫又自愿为谭志忠出具借据，属于双方对自已权利的处分，不损害他人的合法权益。故双方形成了合法有效的借贷关系。双方结算后，未约定偿还期限，谭志忠作为债权人，有权随时主张权利，在起诉状送达王得鑫之日起，已给其必要合理的准备时间。王得鑫作为债务人，应当予以清偿。谭志忠自愿降低约定的利率，主张的利息计算标准不再违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王得鑫于本判决生效之日起三日内偿还原告谭志忠借款本金18万元；支付2013年11月17日至2016年7月17日的利息
102600元（以18万元为基数，按月利率2%计算，扣除2013年4月17日至2013年11月16日超出年利率36%部分的12600元）；2016年7月18日起至实际偿还之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，原告谭志忠负担112元、被告王得鑫负担5508元，此款谭志忠已预付，王得鑫在给付上款时将应负担的数额一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 王洪雷
人民陪审员 王宪良
二〇一六年七月十七日
书 记 员 隋媛媛
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0302民初528号原告谭志忠，男，1968年7月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。被告王得鑫，男，1985年2月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组*号。原告谭志忠与被告王得鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告谭志忠到庭参加诉讼，被告王得鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告谭志忠诉称，2015年2月17日，被告王得鑫向谭明忠借款288000元，后谭志忠多次向王得鑫索要未果，故诉至法院，要求王得鑫偿还借款288000元及利息。被告王得鑫辩称，借款本金为18万元。本案争议的焦点：原告谭志忠与被告王得鑫之间是否形成合法有效的借贷关系;王得鑫应偿还谭志忠本金及利息的数额。原告谭志忠为证明其主张，向本院提交下列证据：借条二份，证实2013年4月17日王得鑫与原琳向谭志忠借款18万元，利息为月利率4%，借款期限至2013年5月10日，2015年2月17日经谭志忠与王得鑫将本金及利息结算，王得鑫为谭志忠出具了一份288000元的借据。被告王得鑫经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，亦未提交证据。本院经审查核实，认证如下：对原告谭志忠提交的证据，该证据与被告王得鑫自认的内容能够相互印证，证据形式合法，与本案具有关联，故本院对该证据予以确认，对证实的内容予以采信。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月17,被告王得鑫与原某向原告谭志忠借款18万元，利息为月利率4%，借款期限至2013年5月10日。谭志忠以现金的方式交付了借款。王得鑫与原某为谭志忠出具了18万元的借据一份。借款期满后，王得鑫与原某未按约定偿还借款，按月利率4%标准，支付了2013年4月17日至2013年11月16日7个月的利息50400元。2015年2月17日，谭志忠向王得鑫索要借款，双方对2013年11月17日至2015年2月17日15个月的利息进行了结算，数额为108000元。王得鑫将本金与利息合并后重新为谭志忠出具了288000元的借据一份。未约定偿还期限。现谭志忠诉至本院，要求王得鑫偿还借款288000元及利息。诉讼中，谭志忠变更诉讼请求，要求王得鑫偿还借款18万元；按月利率2%计算，支付2013年11月17日至实际偿还借款之日止的利息。同时认可放弃对原某主张权利。并同意将已给付的超出年利率36%部分的利息在本案中进行扣除。本院认为，被告王得鑫与原某共同向原告谭志忠借款，谭志忠放弃向原某主张权利，与王得鑫单独进行结算。结算后，王得鑫又自愿为谭志忠出具借据，属于双方对自已权利的处分，不损害他人的合法权益。故双方形成了合法有效的借贷关系。双方结算后，未约定偿还期限，谭志忠作为债权人，有权随时主张权利，在起诉状送达王得鑫之日起，已给其必要合理的准备时间。王得鑫作为债务人，应当予以清偿。谭志忠自愿降低约定的利率，主张的利息计算标准不再违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王得鑫于本判决生效之日起三日内偿还原告谭志忠借款本金18万元；支付2013年11月17日至2016年7月17日的利息102600元（以18万元为基数，按月利率2%计算，扣除2013年4月17日至2013年11月16日超出年利率36%部分的12600元）；2016年7月18日起至实际偿还之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，原告谭志忠负担112元、被告王得鑫负担5508元，此款谭志忠已预付，王得鑫在给付上款时将应负担的数额一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  王洪雷人民陪审员  王宪良二〇一六年七月十七日书 记 员  隋媛媛
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2356号
原告：甘水根。
委托诉讼代理人：肖彦林，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：江贤。
委托诉讼代理人：钱桂英。
被告：王彪。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼。
负责人：张中华，该公司经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告甘水根请求依法判令：1、被告江贤、被告王彪赔偿原告甘水根损失132129元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2015年12月7日17时许，江贤驾驶湘Ｆ×××××号重型自卸货车在武汉市阳逻开发区西辅路由南向北超速行驶，当车行驶至与××字交叉口路时，适遇甘水根无有效机动车驾驶证驾驶无号牌的三轮摩托车（后载姚元平）沿五一南路由西向北左转弯行驶至此，湘Ｆ×××××号重型自卸货车前保险左侧转角处与三轮摩托车前部挡风板左侧相接触，后三轮摩托车产生逆向旋转并向右倾斜，其车身又与湘Ｆ×××××号重型自卸货车左侧前部至中部发生二次接触，造成两车受损，甘水根、姚元平受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：江贤负事故的同等责任、甘水根负事故的同等责任，姚元平无责任；
三、受害人概况：甘水根、姚元平二人；
四、鉴定意见：甘水根的损伤构成三个十级伤残，综合赔偿指数14%，建议给予后续治疗费35000元，伤后休息时间为360日，护理时间180日；
五、住院伙食补助费：15元/天×62天=930元；
六、营养费：15元/天×62天=930元；
七、残疾赔偿金：12725元/年×18年×14%=32067元；
八、误工费：28305元；
九、护理费：12600元；
十、交通费：600元；
十一、精神损害抚慰金：2000元；
十二、鉴定费：4400元；
十三、有关保险合同主体：投保人江贤，保险人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司；
十四、有关保险合同类型：交强险；
十五、有关保险合同主要内容：江贤所驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险，保险期间为2015年6月18日至2016年6月17日；
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：湘Ｆ×××××号重型自卸货车的实际所有人和驾驶人均为江贤，该车登记在王彪名下；王彪为江贤的姐夫；
十七、需说明的问题之一：本案的另外一名姚元平已经于2016年12月30日向本院提起诉讼，本院于2017年3月10日对该案作出（2017）鄂0117民初272号判决书判决，判决书确认姚元平的医疗费用赔偿部分损失为231532.88元，伤残赔偿部分损失为83339.56元，鉴定费为1500元，合计316372.44元；该判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔付姚元平5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿姚元平55000元，合计赔偿60000元；
十八、需说明的问题之二：甘水根因欠费尚未取得医疗费票据，本案未主张医疗费；
双方有争议的事项为：
十九、甘水根主张后续治疗费：35000元;江贤认为过高，认可20000元。
判决结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。超出交强险赔偿限额的部分，由于江贤负事故的同等责任，甘水根负事故的同等责任，本院依法划分为：江贤承担50%的赔偿责任，甘水根承担50%的赔偿责任。王彪在此事故中无过错，可以不承担责任。
后续治疗费35000元，本院依据鉴定意见直接予以支持。
本院依法认定甘水根在本案中的损失为：一、医疗费赔偿部分36860元，其中：后续治疗费35000元，住院伙食补助费930元，营养费930元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额的余额，故应由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5000元。超出的31860元，由江贤赔偿50%，为15930元。二、伤残赔偿部分75572元，其中：残疾赔偿金32067元，误工费28305元，护理费12600元，交通费600元，精神损害抚慰金2000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额的余额，故应由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿55000元。超出的20572元，由江贤赔偿50%，为10286元。三、鉴定费4400元，由江贤赔偿50%，为2200元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告甘水根交强险保险金60000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告江贤赔偿原告甘水根损失26216元，法医鉴定费2200元，合计28416元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告甘水根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，减半收取1471元，由被告江贤负担984元，原告甘水根负担487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李维平
二〇一七年十月十九日
书记员 朱磊敏
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初2356号原告：甘水根。委托诉讼代理人：肖彦林，湖北省楚天法律服务所法律工作者。被告：江贤。委托诉讼代理人：钱桂英。被告：王彪。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼。负责人：张中华，该公司经理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告甘水根请求依法判令：1、被告江贤、被告王彪赔偿原告甘水根损失132129元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2015年12月7日17时许，江贤驾驶湘Ｆ×××××号重型自卸货车在武汉市阳逻开发区西辅路由南向北超速行驶，当车行驶至与××字交叉口路时，适遇甘水根无有效机动车驾驶证驾驶无号牌的三轮摩托车（后载姚元平）沿五一南路由西向北左转弯行驶至此，湘Ｆ×××××号重型自卸货车前保险左侧转角处与三轮摩托车前部挡风板左侧相接触，后三轮摩托车产生逆向旋转并向右倾斜，其车身又与湘Ｆ×××××号重型自卸货车左侧前部至中部发生二次接触，造成两车受损，甘水根、姚元平受伤的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：江贤负事故的同等责任、甘水根负事故的同等责任，姚元平无责任；三、受害人概况：甘水根、姚元平二人；四、鉴定意见：甘水根的损伤构成三个十级伤残，综合赔偿指数14%，建议给予后续治疗费35000元，伤后休息时间为360日，护理时间180日；五、住院伙食补助费：15元/天×62天=930元；六、营养费：15元/天×62天=930元；七、残疾赔偿金：12725元/年×18年×14%=32067元；八、误工费：28305元；九、护理费：12600元；十、交通费：600元；十一、精神损害抚慰金：2000元；十二、鉴定费：4400元；十三、有关保险合同主体：投保人江贤，保险人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司；十四、有关保险合同类型：交强险；十五、有关保险合同主要内容：江贤所驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险，保险期间为2015年6月18日至2016年6月17日；十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：湘Ｆ×××××号重型自卸货车的实际所有人和驾驶人均为江贤，该车登记在王彪名下；王彪为江贤的姐夫；十七、需说明的问题之一：本案的另外一名姚元平已经于2016年12月30日向本院提起诉讼，本院于2017年3月10日对该案作出（2017）鄂0117民初272号判决书判决，判决书确认姚元平的医疗费用赔偿部分损失为231532.88元，伤残赔偿部分损失为83339.56元，鉴定费为1500元，合计316372.44元；该判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔付姚元平5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿姚元平55000元，合计赔偿60000元；十八、需说明的问题之二：甘水根因欠费尚未取得医疗费票据，本案未主张医疗费；双方有争议的事项为：十九、甘水根主张后续治疗费：35000元;江贤认为过高，认可20000元。判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。超出交强险赔偿限额的部分，由于江贤负事故的同等责任，甘水根负事故的同等责任，本院依法划分为：江贤承担50%的赔偿责任，甘水根承担50%的赔偿责任。王彪在此事故中无过错，可以不承担责任。后续治疗费35000元，本院依据鉴定意见直接予以支持。本院依法认定甘水根在本案中的损失为：一、医疗费赔偿部分36860元，其中：后续治疗费35000元，住院伙食补助费930元，营养费930元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额的余额，故应由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5000元。超出的31860元，由江贤赔偿50%，为15930元。二、伤残赔偿部分75572元，其中：残疾赔偿金32067元，误工费28305元，护理费12600元，交通费600元，精神损害抚慰金2000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额的余额，故应由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿55000元。超出的20572元，由江贤赔偿50%，为10286元。三、鉴定费4400元，由江贤赔偿50%，为2200元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告甘水根交强险保险金60000元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告江贤赔偿原告甘水根损失26216元，法医鉴定费2200元，合计28416元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告甘水根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取1471元，由被告江贤负担984元，原告甘水根负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一七年十月十九日书记员  朱磊敏
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初2633号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）。
住址：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭剑锋，男，1989年9月26日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：阮某某，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住安化县长塘镇花桥村第二村民组**号。
被告：王某某，女，1979年12月8日出生，汉族，农民，住安化县小淹镇大周村大形村民组。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告阮某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告阮某某、王某某共同偿还原告贷款本金20000元，利息1216.88元,逾期加收利息252.28元，本息合计21469.16元（利息计算至2017年10月5日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.被告承担所有诉讼费用。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告阮某某与王某某系夫妻。2014年7月29日被告阮某某因养猪向原告所属长塘支行（原安化县农村信用合作联社长塘信用社）借款20000元，双方签订了《个人贷款合同》及借款借据，约定贷款期限为24个月，利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2016年7月27日，原、被告签订借款展期协议，将借款期限延长一年。被告阮某某、王某某利息清至2017年4月24日，截至2017年10月5日，尚欠原告贷款本金20000元，利息1216.88元,逾期加收利息252.28元，本息合计21469.16元。2015年7月28日，原安化县农村信用合作联社变更登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，并承接其所有债权债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签订的《个人贷款合同》及借款借据要素齐全，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并已生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告阮某某未按期偿还贷款本息，属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。另该债务发生在阮某某与王某某婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，共同偿还。故原告主张被告阮某某、王某某共同偿还贷款本息、逾期加息，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
阮某某、王某某于本判决生效后十日内共同偿还湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元，利息1216.88元,逾期加收利息252.28元，本息合计21469.16元（利息计算至2017年10月5日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，由被告阮某某、王某某承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 肖智明
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初2633号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）。住址：安化县东坪镇建设路21号。法定代表人胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑锋，男，1989年9月26日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：阮某某，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住安化县长塘镇花桥村第二村民组**号。被告：王某某，女，1979年12月8日出生，汉族，农民，住安化县小淹镇大周村大形村民组。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告阮某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告阮某某、王某某共同偿还原告贷款本金20000元，利息1216.88元,逾期加收利息252.28元，本息合计21469.16元（利息计算至2017年10月5日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.被告承担所有诉讼费用。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告阮某某与王某某系夫妻。2014年7月29日被告阮某某因养猪向原告所属长塘支行（原安化县农村信用合作联社长塘信用社）借款20000元，双方签订了《个人贷款合同》及借款借据，约定贷款期限为24个月，利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2016年7月27日，原、被告签订借款展期协议，将借款期限延长一年。被告阮某某、王某某利息清至2017年4月24日，截至2017年10月5日，尚欠原告贷款本金20000元，利息1216.88元,逾期加收利息252.28元，本息合计21469.16元。2015年7月28日，原安化县农村信用合作联社变更登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，并承接其所有债权债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签订的《个人贷款合同》及借款借据要素齐全，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并已生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告阮某某未按期偿还贷款本息，属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。另该债务发生在阮某某与王某某婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，共同偿还。故原告主张被告阮某某、王某某共同偿还贷款本息、逾期加息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：阮某某、王某某于本判决生效后十日内共同偿还湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元，利息1216.88元,逾期加收利息252.28元，本息合计21469.16元（利息计算至2017年10月5日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告阮某某、王某某承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。本判决生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员 刘 静二〇一七年十一月二十日书记员 肖智明
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0406民再6号
原审原告：杨小五，女，1974年5月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：史增良，男，1975年1月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：韩志强，男，1968年3月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：河北纵横工程有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区煤材路1号。
法定代表人：许振国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏亮，该公司职工。
原审被告：河北纵揽建筑劳务分包有限公司，住所地临漳县城贸易路北侧文体路东。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
原审原告杨小五与原审被告韩志强、原审被告河北纵横工程有限公司、原审被告河北纵揽建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，原审被告韩志强不服本院（2016）冀0406民初86号民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院申请再审，该院于2017年9月26日作出（2017）冀04民申200号民事裁定提审本案，后于同年12月21日作出（2017）冀04民再71号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告杨小五于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告杨小五撤回原审起诉的请求，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
准许原审原告杨小五撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原审原告杨小五负担。
审 判 长 任华鹏
审 判 员 马 荣
人民陪审员 孔雅婧
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 敏
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0406民再6号原审原告：杨小五，女，1974年5月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：史增良，男，1975年1月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。原审被告：韩志强，男，1968年3月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。原审被告：河北纵横工程有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区煤材路1号。法定代表人：许振国，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，该公司职工。原审被告：河北纵揽建筑劳务分包有限公司，住所地临漳县城贸易路北侧文体路东。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。原审原告杨小五与原审被告韩志强、原审被告河北纵横工程有限公司、原审被告河北纵揽建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，原审被告韩志强不服本院（2016）冀0406民初86号民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院申请再审，该院于2017年9月26日作出（2017）冀04民申200号民事裁定提审本案，后于同年12月21日作出（2017）冀04民再71号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告杨小五于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告杨小五撤回原审起诉的请求，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许原审原告杨小五撤回起诉。案件受理费850元，减半收取425元，由原审原告杨小五负担。审 判 长  任华鹏审 判 员  马 荣人民陪审员  孔雅婧二〇一八年五月二十八日书 记 员  李 敏
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3727号
原告：李良炳，男，1968年5月8日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。
被告：苗启美，女，1973年6月18日出生，汉族，住仪征市。
被告：赵加林，男，1968年3月5日出生，汉族，住仪征市。
原告李良炳与苗启美、赵加林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法由审判员王玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良炳及其委托代理人汪宝妹到庭参加诉讼。被告苗启美、赵加林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良炳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款本金30万元及利息（利息自2016年10月31日起按年利率24%计算至实际还清时止），并由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年10月31日，被告苗启美因资金周转需要向原告借款并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李良炳人民币叁拾万元整，转账、月利率两分”。同日，被告苗启美与原告签订《房地产抵押合同》，以二被告共同所有的坐落于仪征市镇州镇永庆村小街73号不动产为前述借款本息提供抵押担保。合同签订后，原告于当日向被告苗启美银行账户转账30万元。此后，经原告催要，被告苗启美并未按照约定利息支付本息。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告赵加林应对上述债务承担连带偿还责任。原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。其向本院提供如下证据：1、被告苗启美于2016年10月31日向原告出具的借条一份；2、江苏农村商业银行结算业务申请书一份，；3、房地产抵押合同一份；4、不动产登记证明书一份；5、两被告结婚登记档案材料一份。
被告苗启美、赵加林在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年10月31日，被告苗启美向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李良炳人民币叁拾万元整，转账、月利率两分，借款人：苗启美”。同日，被告苗启美与原告签订《房地产抵押合同》，以二被告共同所有的坐落于仪征市镇州镇永庆村小街73号不动产为前述借款本息提供抵押担保。其中约定：债务人履行债务的期限：6个月，自2016年10月31日起至2017年4月30日止。合同签订后，原告于当日向被告苗启美银行账户转账30万元。2017年9月14日，原告诉至法院，要求两被告还款付息。上述事实，有原告提供的借条、结算申请书、不动产登记证明、结婚登记档案材料及原告当庭陈述等证据予以证实，本院对上述事实和证据予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明原、被告双方借贷合意的成立，以及原告已将借款实际支付给被告的事实。根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，本案中债务形成于两被告夫妻关系存续期间，故认定为夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同给付所借款项的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自借款之日起及按双方约定的年利率24%给付利息的请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告苗启美、赵加林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵加林、苗启美于本判决生效之日起十日内给付原告李良炳借款30万元，并承担该款自2016年10月31日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由两被告负担。此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 玥
二〇一七年九月二十二日
书记员 钱佳佳