上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1158号
原告李洁明，男，1961年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告俞茂琴，女，1939年6月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告胡鸽(曾用名胡琴音)，女，1963年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告李珊，女，1988年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告胡洪宁，男，1935年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。四被告共同委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。原告李洁明与被告俞茂琴、胡鸽、李珊、胡洪宁共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月19日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告李洁明的委托代理人龚坚，被告李珊及四被告共同委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告李洁明诉称，被告俞茂琴系本市闸北区安庆路XXX-
XXX号房屋(以下简称系争房屋)的承租人，被告胡鸽系俞茂琴之女，原告与被告胡鸽原系夫妻，被告李珊为二人之女。原告、被告胡鸽、李珊为系争房屋同住人。现系争房屋被纳入动迁范围，此前十数年，原、被告均未居住在系争房屋内，系争房屋租借给他人使用。经征收部门评估，系争房屋补偿总价为人民币1,241,693.3元(以下币种均为人民币)。被告俞茂琴虽为系争房屋的承租人，但其已将户口迁至本市浙江北路XXX弄XXX号房屋(以下简称浙江北路房屋)，该房屋与系争房屋本次一并纳入动迁范围，其不应享受两次动迁利益。被告胡洪宁在动迁时户籍在册，原告认可其安置人员身份，诉请调整为四人均分动迁款。原告名下无任何房产，亦未享受过福利分房，因原、被告对于动迁补偿款项的分配无法达成合意，故诉至法院，请求判令四被告向原告现金支付动迁补偿款310,423.32元。被告俞茂琴、胡鸽、李珊、胡洪宁共同辩称，原告不属于本次动迁的安置对象，原告和被告胡鸽离婚时对于系争房屋的使用和权益分配进行过约定，当时原告就放弃了对于系争房屋的相应权利。房屋来源是1991年由被告俞茂琴从单位分得，当时由被告俞茂琴夫妇、被告胡鸽一家三口居住至原告与被告胡鸽1998年离婚。离婚后原告搬出系争房屋，被告仍居住在系争房屋，被告胡鸽、李珊在2007、2008年左右购买了商品房，但还是会经常回来照顾被告俞茂琴夫妇。系争房屋有两个房间，被告俞茂琴夫妇一直在其中一间居住至征收，另外一个房间有过短时间的出租。离婚时原告坚决不肯迁户口，被告胡鸽出于解除婚姻关系的目的，就同意调解，让原告的户口还是挂在系争房屋。当时双方并没有达成共识要用原告的户籍来增加动迁利益。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋承租人为被告俞茂琴。原告李洁明与被告胡鸽原系夫妻关系，李珊系二人之女，1998年4月30日经本院调解离婚。被告俞茂琴与胡洪宁系夫妻关系。系争房屋在册户籍为原告、被告胡鸽、李珊、胡洪宁4人，其中李洁明的户籍于1991年6月25日从本市陕西南路XXX弄XXX号迁入系争房屋，胡鸽的户籍于1998年2月26日从本市朱行三村XXX号XXX室迁入系争房屋，李珊的户籍于1992年2月26日从本市陕西南路XXX弄XXX号迁入系争房屋，胡洪宁的户籍于2003年9月4日从本市朱行三村XXX号XXX室迁入系争房屋。2015年7月17日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告胡鸽(乙方、房屋承租人俞茂琴、代理人)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征【2015】001号；乙方承租的房屋坐落于安庆路XXX-
XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积13.398平方米；被征收房屋价值补偿款858,916.9元，其中评估价格为386,974.44元(28,883元/平方米×13.398平方米)，价格补贴为116,092.34元(28,883元/平方米×13.398平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为4,019.4元；乙方选择房屋产权调换①王家厍路55弄6栋17号2504室，房屋总价649,663.07元②王家厍路55弄6栋17号2505室，房屋总价480,212.65元③听达路325弄1栋1号505室，房屋总价548,518.2元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴51,260元、签约搬迁利息18,173.6元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付差额501,924元。另查明，1998年，胡鸽诉至本院，要求与李洁明离婚。在该案调解笔录中，李洁明表示离婚后，其户口挂他(胡鸽)处，其的住房自行解决；胡鸽表示，离婚后，其同意李洁明户口暂挂其处。后李洁明向本院出具书面材料的载明，其与胡琴音离婚后，户口仍留在胡琴音处，其的住房问题自行在外解决。本院于1998年4月30日作出的(1998)闸民初字第1156号民事调解书载明，一、胡鸽与李洁明离婚；……四、离婚后，本市安庆路XXX号房屋由胡鸽(含女孩)居住使用，李洁明的住房自行解决。以上事实，由原告提供的户籍摘抄、征收补偿协议，被告提供的房屋征收补偿协议、租用公房凭证、户口簿、离婚案件调解书及调解笔录等证据予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋是1991年被告俞茂琴取得的，当时原告和被告胡鸽是夫妻，就先后将户籍迁入系争房屋，并在系争房屋内居住。原告在系争房屋从1991年居住至1998年双方离婚。离婚后原告就从系争房屋搬离，在外租房。离婚的时候考虑到日后动迁，按照数人头的政策会增多动迁利益，当时大家也是同意原告的户籍离婚后不迁出，以前是谈过这个问题的，但不确定是否在离婚案件的笔录或文书中进行了记载。后来三被告在系争房屋居住过一段时间，近十年左右都是出租的。原告所述协商拆迁利益一事双方确实谈到，但是笔录中没有记载，且不能得出原告放弃拆迁补偿的结论。在拆迁之前被告俞茂琴夫妇是住到浙江北路的房屋，还有比较长时间是住在扬州的。动迁方明确安置人员为四人，即被告俞茂琴之外的本案四人。被告之间的内部协议不能违反动迁政策。被告表示，离婚案件中调解笔录载明离婚后系争房屋由被告俞茂琴、胡鸽居住使用，原告自行解决住房问题，且原告是过错方，被告不可能同意其享有动迁利益。被告俞茂琴、胡洪宁有两个女儿，其中一个居住在浙江北路房屋，经过家庭协商被告俞茂琴放弃了在浙江北路房屋的安置权益。系争房屋动迁利益的计算是根据面积来计算的，即使原告户口在动迁时挂在房屋内，也没有增加动迁利益。原告早就放弃了对系争房屋的居住权，1998年的调解书记载原告主动陈述了放弃对系争房屋的居住权。当时原告不愿意将户口迁出，被告胡鸽才不得不同意将原告的户口挂在系争房屋内。原告也不符合同住人的认定条件。原告与被告胡鸽离婚后另外成立了家庭，其与现配偶有房。审理中，被告表示，原告已因离婚丧失了在系争房屋中的居住权，所以其并非系争房屋的同住人，不应享有系争房屋的征收补偿利益，但考虑到矛盾化解，被告愿意补偿原告10万元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据本市关于房屋征收的政策及《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的约定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，首先，系争房屋的来源与原告无关。其次，原告与被告胡鸽已于1998年离婚，双方于离婚调解书中明确约定系争房屋由胡鸽居住使用，原告自行解决居住问题。此后原告虽未迁走户籍，但根据调解书的约定，其已无权继续居住使用系争房屋，不再是系争房屋的同住人。故原告无权主张分割系争房屋的征收利益。但被告表示，考虑到矛盾化解，被告愿意补偿原告10万元，此系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：一、驳回原告李洁明的全部诉讼请求；二、被告俞茂琴、胡鸽、李珊、胡洪宁应于本判决生效之日起十日内给付原告李洁明10万元。案件受理费减半收取为3,754.25元，由原告李洁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年五月十二日
书记员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。