广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11786号
原告：东莞市文易贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村。
法定代表人：林德高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。
被告:刘治纲。
被告：刘武兵。
被告：东莞市虎门中太木业公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙工业区。统一社会信用代码：×××1Ｘ0。
法定代表人：刘国昌。
原告东莞市文易贸易有限公司与被告刘治纲、刘武兵、东莞市虎门中太木业公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员李少华组成合议庭于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国锋到庭参加了诉讼，三被告经本本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付货款72163元；2.判令三被告立即向原告支付逾期付款利息（以72163元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，从2017年7月2日起计算至实际偿还之日止）；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，被告在业务往来过程中均以威廉皇室家具厂名义（后经了解，该厂未经工商登记，实际主体为被告中太公司对外进行交易），原告依约为被告供应家具原材料。2017年2月28日，经双方先后对账，被告确认尚拖欠原告2016年6月至10月货款，合计72163元，并承诺在2017年4月30日之前分三期还清，被告刘治纲、刘武兵自愿对此承担连带清偿责任。然而约定还款期限已过，三被告却分文未付，经原告多次催要未果。原告特此提起本案诉讼，请求判如所请。
被告刘治纲、刘武兵、中太公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明三被告拖欠其货款72163元未付，提交了以下证据为凭：一、《支付货款协议》一份，主要内容为“现威廉皇室家具厂欠东莞市文易贸易有限公司货款共￥70075元，现协商付款时间3月15日前支付￥24750元，3月31日前支付￥30550元，4月30日前支付完￥14775元。其中，6月货款24750元，7月货款30550元，8月货款6900元，10月货款7875元……”；该《支付货款协议》左下方有“备注：个人担保”字样手写内容，此处有“刘治纲”字样签名及捺印，另外还有一人签名及捺印，并有“身份证”字样手写内容，但这个签名的字迹模糊，原告主张此处的名字系刘武兵本人所签；右下方有“刘治纲”及另一人员签名，但该签名也是字迹模糊，但从肉眼辨别，两处模糊的字迹十分相似，原告主张此处模糊的字迹也是刘武兵本人所签。此外，《支付货款协议》右下方的两处签名上还加盖了“威廉皇室家具厂”字样印章，落款日期为2017年2月28日。二、《东莞市文易海棉有限公司现款销售单》（以下简称《销售单》）一份，该《销售单》左上角显示“开单日期”为2017年3月12日，“客户名称”打印为“威廉皇室家具”，主文记载了品名规格、数量、单价、金额等信息，在主文下方有“此单已付7000元，转农行”、“余额13028元，月底付清”、“4月25日发红包3000”字样手写内容，上述手写内容右侧有人签名，这个签名从肉眼来看与《支付货款协议》中两处字迹模糊的签名十分相似，原告主张系同一人所签，此处落款日期为“12/3”，这份《销售单》的总金额为20028元。此外，《销售单》下方备注处主要内容为“……第二联请款（红）……”，左下方“收货人”处有“陈彪”字样签名。原告持有上述《支付货款协议》以及《销售单》红联的原件。
庭审中，原告主张《销售单》标题涉及的“东莞市文易海棉有限公司”实际上就是原告，原告所经营的项目包括了海棉，为了在行业内易于辨认，所以用了“文易海棉”的称号；庭审中，经查询，“东莞市文易海棉有限公司”未有工商登记信息。此外，原告还主张：《销售单》所涉的交易是发生在《支付货款协议》之后，针对《销售单》所涉交易，三被告已经支付了7000元，并由被告刘武兵签名确认，而且在签订《销售单》的时候，被告刘武兵承诺在4月25日通过发红包的方式支付3000元，但其并未履行该承诺。另外，原告称双方并未对《销售单》所涉的交易的付款期限作出约定，但根据交易习惯，货款为月结30天，即三被告需要在2017年4月12日前支付《销售单》所涉货款。
另查明：原告主张案涉交易曾出现退货情况，并提交一份《海绵退货明细单》为据，该明细单记载了货物名称、数量、单价、金额，合计为10940元；明细单左下方有“退货人：威廉皇室刘治纲2017.7.2”字样手写内容。原告主张其在起诉时已将该退货10940元在应付货款中予以扣除。经查，“威廉皇室家具厂”未在工商部门登记成立；中太公司系于1995年10月13日成立的有限责任公司，法定代表人为刘国昌，股东为刘国昌、刘柱良。庭审中，原告主张被告中太公司以“威廉皇室家具厂”的名义与原告发生案涉交易，并提交了《关于成立东莞市虎门中太木业（威廉皇室）家具有限公司投资合作共同经营合同书》（以下简称《经营合同书》）、《租赁合同》、营业执照、税务证照、商标查询结果等为据。其中，《经营合同书》显示中太公司的投资合作人为刘治纲和刘武兵，落款日期为2016年1月1日；商标查询结果显示“威廉皇室”商标申请人为中太公司。但是，原告均未出示《关于成立东莞市虎门中太木业（威廉皇室）家具有限公司投资合作共同经营合同书》（以下简称《经营合同书》）、《租赁合同》、营业执照、税务证照、商标查询结果的原件。庭审中，原告称，刘治纲、刘武兵是威廉皇室家具厂的实际经营者，且二人均作为担保人在协议书中签名确认，故二人均需对涉案债务承担清偿责任；原告还称，在涉案交易开始并不知道“威廉皇室家具厂”与中太公司属于同一公司，原告直到催收货款时才知道。
以上事实，有《支付货款协议》、《东莞市文易海棉有限公司现款销售单》、《海绵退货明细单》、《关于成立东莞市虎门中太木业（威廉皇室）家具有限公司投资合作共同经营合同书》、《租赁合同》、营业执照、税务登记证、商标查询结果、查询结果以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告刘治纲、刘武兵、中太公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本案的焦点：一、涉案交易的相对方是谁；二、涉案货款是否属实，如欠款属实，被告刘治纲、刘武兵、中太公司应否对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、关于原告是否适格的问题：首先，《支付货款协议》中记载的是“欠东莞市文易贸易有限公司货款”，且原告持有《支付货款协议》的原件；其次，虽然原告提交的日期为2017年3月12日的《销售单》打印名称为“东莞市文易海棉有限公司”，但经查询该公司并未登记成立，且原告持有《销售单》的原件，故原告主张其系涉案交易的权利人，本院予以采信。二、关于与原告交易的主体是谁的问题：首先，涉案《支付货款协议》的签订日期为2017年2月28日，《销售单》的日期为2017年3月12日，原告主张《销售单》所涉款项并未包含在《支付货款协议》中，依据充足，本院予以采信。其次，《支付货款协议》中除了刘治纲的签名外还有另外一人的签名，虽然此人的签名潦草，但其书写的身份证号码与被告刘武兵的身份证号码相同，在被告刘武兵并未提出任何证据予以反驳的情况下，本院对原告关于《支付货款协议》、《销售单》上字迹较为潦草的名字系由刘武兵本人所签的主张亦予以采信。无论是从《支付货款协议》、《销售单》还是《海绵退货明细单》来看，刘治纲、刘武兵均以“威廉皇室家具”的名义与原告发生交易，且在《支付货款协议》中加盖了“威廉皇室家具厂”字样的印章，由此可见，刘治纲、刘武兵系使用“威廉皇室家具厂”的名义与原告发生涉案交易。原告声称其在催收货款时发现“威廉皇室家具厂”与中太公司实质系同一企业，但原告提交的《关于成立东莞市虎门中太木业（威廉皇室）家具有限公司投资合作共同经营合同书》、《租赁合同》、营业执照、税务登记证、商标查询结果均无原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本院对其真实性均不予采信。退一步而言，即便原告所称的商标查询结果属实，“威廉皇室”是属于中太公司的商标，但这也仅是商标，不能完全排除有其他人使用“威廉皇室家具厂”的名义与他人发生交易往来。本案中，中太公司的股东均为案外人，并非刘治纲、刘武兵，原告所提交的证据并不足以证明《支付货款协议》上所加盖的印章“威廉皇室家具厂”与被告中太公司实质为同一公司，故原告主张涉案交易的相对方系中太公司，依据不足，本院不予采信。如上所述，刘治纲、刘武兵使用“威廉皇室家具厂”的名义与原告发生涉案交易往来，但“威廉皇室家具厂”并未在工商部门登记成立，故行为人刘治纲、刘武兵应对其以“威廉皇室家具厂”名义对外经营所产生的涉案债务承担清偿责任。
关于焦点二。一、关于货款问题：首先，截至2017年2月8日止，“威廉皇室家具厂”尚欠原告货款70075元未付，有《支付货款协议》为据，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。其次，原告于2017年3月12日又向刘治纲、刘武兵经营的“威廉皇室家具厂”送货，货款合计20028元，有《销售单》为凭，本院予以确认。根据《销售单》手写内容，针对这笔20028元的货款，刘武兵已支付了7000元，尚欠13028元；针对“4月25日发红包3000”的解释，原告主张系刘武兵于3月12日书写的付款承诺，且刘武兵并未提出抗辩，也未提交任何证据证明已经支付了这3000元，故刘武兵、刘治纲应对此承担举证不力的后果，本院采信原告的主张，认定刘武兵仅支付了《销售单》所涉货款7000元。综上，“威廉皇室家具厂”尚欠原告上述《支付货款协议》、《销售单》所涉货款共计83103元未付（计算方式：70075元+13028元）。扣除了2017年7月2日的退货所折算的货款10940元之后，“威廉皇室家具厂”尚欠原告货款72163元（计算方式：83103元-10940元），本院对此予以确认。根据《支付货款协议》的约定，其货款应于2017年4月30日前付清；至于《销售单》所涉货款，虽然并无证据显示双方对于这一笔交易约定了付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求对方在收到货物时支付相应价款，退一步而言，即便原告关于“月结30天”的陈述属实，对方也应于2017年4月30日前付清该款，故上述货款72163元的支付期限在2017年4月30日前均已届满。如焦点一论述，由于“威廉皇室家具厂”未在工商部门登记成立，故刘治纲、刘武兵应对涉案债务承担清偿责任，因此，在刘治纲、刘武兵并未举证证明其已履行了清偿义务的情况下，原告要求被告刘治纲、刘武兵立即支付货款72163元，合法有据，本院予以支持。二、关于利息问题：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告刘治纲、刘武兵至今尚未向原告清偿货款72163元，其确存在迟延付款的违约行为，应承担相应的违约责任，故原告主张刘治纲、刘武兵以未付货款72163元为基数，自2017年7月2日起计付利息至实际偿还之日止，符合上述法律条文的规定，本院依法予以支持；但是结合其迟延付款的时间、情形，本院酌定利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对于符合上述计算方式的逾期付款利息，本院依法予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。三、至于被告中太公司的责任问题，如焦点一论述可知，原告所提交的证据并不足以证明中太公司与“威廉皇室家具厂”实属同一企业，也不足以证明中太公司系涉案交易的相对方，故原告要求中太公司对涉案债务承担清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
一、限被告刘治纲、刘武兵于本判决生效之日起三日内向原告东莞市文易贸易有限公司支付货款72163元；
二、限被告刘治纲、刘武兵于本判决生效之日起三日内向原告东莞市文易贸易有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2017年7月2日起计至实际偿还之日止）；
三、驳回原告东莞市文易贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘治纲、刘武兵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费1630元，由被告刘治纲、刘武兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 李少华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 周蔼麟
吴映华