广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第424号
上诉人（原审被告）：袁神添，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省英德�。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝石桥，男，1967年5月23日出生，汉族，住广东省。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人袁神添因与被上诉人蓝石桥财产损害赔偿纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月25日下午13时许，袁神添在麻坜村坪角地（袁神添称为凹仔顶）自己的蔗地烧蔗叶，烧了15分钟左右袁神添离开蔗地，当袁神添离开蔗地后15分钟左右，袁神添烧�叶的蔗地旁边由蓝石桥种植的绿化树着火。之后，蓝石桥等人就过去将火扑灭并报警。英德市公安局浛洸派出所到现场后对火灾现场拍了照片并在事后询问了蓝石桥、袁神添，委托英德市森林资源调查队、英德市价格认证中心对火灾造成的损失进行了鉴定。英德市森林资源调查队、英德市价格认证中心鉴定蓝石桥种植的晃伞枫树苗被烧死烧伤1410株，直接经济损失177750元。在发生火灾的当天下午，袁神添叫人犁了涉案的甘蔗地。案经调解，因双方对蓝石桥种植的晃伞枫树起火原因存在争议，袁神添不同意赔偿，本案未能调解结案。
另查明，英德市公安局浛洸派出所的现场照片显示：涉案的甘蔗地、苗木地有明显的火烧痕迹，甘蔗地、苗木地的火烧痕迹连成片；涉案的甘蔗地、苗木地只相隔一条很窄的田基，且田基边长满草；蓝石桥提供的照片显示：甘蔗地、苗木地的交界处有较多的燃烧过但未燃尽的蔗叶；袁神添在庭审中表示其烧蔗叶前只是将蔗叶划到中间，并没有锄出防火带，烧完蔗叶后没有实施用水浇或用土淹等较保障的防火措施，只是等了些时间见无烟无火后就离开。袁神添在烧蔗叶过程中没见到周围有其他人，更未见到有人在附近用火。
原审法院审理认为，根据现有的证据可证明涉案苗木被烧前袁神添在涉案蔗地烧蔗叶；涉案的甘蔗地、苗木地只相隔一条很窄的田基，且田基边长满草；袁神添烧完蔗叶离开现场不久苗木就起火燃烧。现有的证据显示：涉案的甘蔗地、苗木地有明显的火烧痕迹，甘蔗地、苗木地的火烧痕迹连成片；甘蔗地、苗木地的交界处有较多的燃烧过但未燃尽的蔗叶；袁神添在庭审中自述在其烧蔗叶前只是将蔗叶划到中间，并没有做其它防火措施，烧完蔗叶后只是等了些时间见无烟无火后就离开，没有实施有保障的防火措施（按照生活常识，燃烧的草本植物的灰堆表面上虽无烟无火，但灰堆内常还在燃烧，极容易死灰复燃）。袁神添在烧蔗叶过程中周围没有其他人，更没有人在附近用火。以上证据形成了较为完整的证据链，虽然这些证据不能完全证实涉案苗木燃烧肯定是因袁神添烧甘蔗叶引起的，但这些证据可证实涉案苗木燃烧是因袁神添烧甘蔗叶引起这一待证事实具有高度可能性，故涉案苗木燃烧是因袁神添烧甘蔗叶引起这一事实原审法院予以认定。对袁神添提出其烧完蔗叶后可能有人点燃了苗木的主张的意见：袁神添只是提出了一种可能的情况，但没有向原审法院提供证据，从本案情况看发生这种情况的可能性并不高，故对袁神添的这一主张原审法院不予支持。袁神添烧甘蔗叶引起蓝石桥种植的苗木�晃伞枫树苗）被烧死烧伤，造成蓝石桥经济损失，蓝石桥要求袁神添赔偿符合法律规定，原审法院予以支持。对于蓝石桥请求的经济损失175000元，有英德市森林资源调查队、英德市价格认证中心鉴定证实，原审法院予以认定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：袁神添在判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共175000元给蓝石桥。案件受理费3800元，由袁神添负担。
原审宣判后，袁神添不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人蓝石桥的诉讼请求。主要事实和理由是：1、原审判决认定涉案苗木被烧死烧伤是由上�人烧蔗叶引起，证据不足。上诉人在自家甘蔗地焚烧蔗叶，并非必然导致被上诉人苗木被烧。首先，根据原审判决查明的事实，上诉人烧完蔗叶见无烟无火后离开后15分钟左右，涉案苗木着火。相隔15分钟这一时间上的先后顺序，并不能得出后一事件和前一事件的因果关系。原审没有查清这15分钟内涉案地点究竟发生了什么事情，就认定苗木被烧死烧伤是由上诉人烧甘蔗叶引起，证据明显不足。其次，从结果来看，在甘蔗地和苗木地先后发生了火烧事件，但不能因为两个地点相邻，就得出后发生火烧事件是前发生火烧事件所引致的必然性。第三，甘蔗地、苗木地交界处有较多未燃尽的蔗叶，说明苗木地的火烧不是因上诉人烧蔗叶引起。第四，上诉人在原审时提出其烧完蔗叶后不排除另有其他人或者其他原因导致被上诉人苗木着火的可能，原审法院认为这种情况的可�性并不高，理由和证据不足。第五，原审判决得出被上诉人的苗木被烧死烧伤是由上诉人烧蔗叶引起的结论，不是依靠证据，而是纯粹伪造推理。2、原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人承担赔偿责任，证据不足，法律依据不足。第一，被上诉人苗木着火是一起火灾事故，应以《火灾事故认定书》作为法律依据。第二，原审判决上诉人承担赔偿责任，是凭借推理，且其推理相互矛盾，不能自圆其说。第三，原审法院应以《火灾事故认定书》作为侵权责任的认定依据，而不应当主观臆断，武断的将涉案苗木着火的责任强加给上诉人。
被上诉人蓝石桥答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。（一）相关证据足以证明上诉人损害被上诉人财产的事实具有高度可能性，火灾现场照片、派出所的询问笔录、�关于浛洸镇麻坜村委会蓝尾坪角地火烧现场的鉴定意见书》、《关于晃伞枫苗价格鉴定结论书》等证据已达到民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，原审判决认定上诉人在烧蔗叶时未尽谨慎义务，主观上存在过错，上诉人的用火行为与被上诉人的损失之间存在因果关系，属于法有据。（二）上诉人未提供相关证据证明其主张的事实及反驳被上诉人主张的事实。二、原审判决适用法律正确。（一）上诉人认为判断火灾事故责任应以《火灾事故认定书》作为法律依据，缺乏相关法律依据。《火灾事故认定书》是民事诉讼过程中的证据，人民法院有权对其进行审查，如认为《火灾事故认定书》记载的事实与查明的事实不符，则应当以人民法院认定的案件事实作为定案依据。（二）上诉人认为原审判决应认定事实不存在，缺乏事实及法律依据。原审在综合本案证据及�关事实的基础上，确信待证事实的存在具有高度可能性，依照法律规定作出本案判决，属适用法律正确。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院于2015年5月19日作出（2015）清英法浛民初字第13号《民事裁定书》，裁定将（2015）清英法浛民初字第13号《民事判决书》第6页“审判员万少坚”补正为“审判长万少坚，人民陪审员黄新连，人民陪审员卜细妹”。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益�除外”的规定，本案二审应围绕上诉人袁神添的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否需要对本次事故承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，民事诉讼的证明标准为高度可能性。在本案中，根据现场照片、火烧现场鉴定意见书及双方当事人的陈述所反�的事实，涉案苗木被烧前上诉人在涉案蔗地烧蔗叶，而蔗叶的燃烧地点与被上诉人的苗木地只相隔一条很窄的田基，且田基边长满草。加之，在甘蔗地与苗木地的交界处有较多的燃烧过但未燃尽的蔗叶，且甘蔗地、苗木地均有明显的火烧痕迹，该火烧痕迹连成片。另外，根据上诉人的自身陈述，其在烧蔗叶前只是将蔗叶划到中间，并没有做其它防火措施，且在蔗叶燃烧完后，上诉人看到被燃烧的蔗叶无烟无火后等待了一小段时间便离开，并没有采取一些积极的熄火措施。最后，在上诉人离开涉案现场后不久，苗木就起火燃烧，且上诉人亦陈述在其烧蔗叶过程中，涉案现场周围并没有其他人，更没有其他人在附近用火。综上，本案现有证据业已形成完整的证据链证明上诉人烧蔗叶的行为与被上诉人苗木被烧的事实存在因果关系，且该证明已经达到高度可能性的民事诉讼证据证明标准，故原审判决据此判令上诉人承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人袁神添的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人袁神添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 郑家驹
代理审判员 刘永戈
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李慧玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审�案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。