湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3239号
原告曾卓
委托代理人雷素芳、吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉佳沃设备贸易有限公司
法定代表人陈凯，该公司总经理。
委托代理人赵燕萍，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司
负责人廖文常，该公司总经理。
委托代理人吴琼、胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师（特别授权）。
原告曾卓与被告宋延杰、武汉佳沃设备贸易有限公司（以下简称佳沃公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，经原告申请，本庭依法当庭准许原告撤回对被告宋延杰的起诉。该案依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告曾卓的委托代理人雷素芳、被告佳沃公司的委托代理人赵燕萍、人保武汉市分公司的委托代理人邹丹、人保长沙市分公司的委托代理人胡钦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾卓诉称：2016年3月21日17：25时许，宋延杰驾驶被告佳沃公司所有的重型特殊结构货车在本市三环线园博园东桥西侧路段与原告驾驶的轻型厢式货车发生交通事故，造成原告曾卓受伤，车辆受损的交通事故。2016年5月6日，经武汉市硚口区交警大队认定宋延杰负此事故同等责任，原告曾卓负此次事故同等责任。原告受伤后被送往武汉市普爱医院住院治疗23天。2016年7月19日，经湖北三真司法鉴定中心鉴定为原告曾卓所受损伤构成X（十）残，后期医疗费18000元或据实赔付，自受伤之日起误工时间为6个月，护理时间为2个月。现因宋延杰驾驶被告佳沃公司的车致原告身体受伤、车辆受损，且被告已在被告人保武汉市分公司处投保机动车交通事故强制责任保险和在被告人保长沙市分公司投保第三者责任险。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告因此交通事故所受损失共计人民币118795.6；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告佳沃公司辩称：事故属实，保险公司应当在保险范围内赔偿。
被告人保武汉市分公司辩称：对事实无异议，我司仅在保险范围内赔偿。另外我司先期为原告垫付10000元。法医鉴定伤残赔偿金要求按照城镇标准的70%计算。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保长沙市分公司辩称：一、在宋延杰、佳沃设备公司提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路交通运输许可证的前提下，且因本案交通事故存在未及时报警的情况，需在法院依法查明宋延杰在该事故中不存在酒驾、逃逸等情况后，答辩人仅在第三者保险限额内按照划分的事故责任承担赔偿责任。另，因宋延杰的行驶证B2，按照《道路交通安全法》的规定，需要进行年审并提交身体条件证明，请求法院对此依法核实。二、宋延杰驾驶的重型特殊结构货车载物超过核定载质量，按照答辩人与被告佳沃公司签订的机动车第三者商业保险条款第九条第二款的规定：超过核定载物的，增加10%的免赔率。三、根据本案中机动车保险单中的特别约定医疗费用的赔偿按照当地国家基本医疗保险规定用药目录核定，因此，本案中原告医疗费中非医保费用答辩人不承担，需要扣减20%。四、原告的部分诉讼请求过高，请依法扣减。且本案案件诉讼费、鉴定费答辩人不承担。
原告曾卓为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，该证据证明第一被告应负此次事故同等责任。
证据二、门诊病案、医疗费发票，该证据证明原告的治疗情况。
证据三、法医鉴定意见书，该证据证明原告为十级伤残、后期治疗费用、误工时间、护理时间。
证据四、户口薄，该证据证明原告为非农业户口，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。
证据五、误工证明，该证据证明原告的误工损失。
证据六、驾驶证、行驶证、身份证、保单，该证据证明被告信息。
被告人保长沙市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交保单一份，该证据证明依据合同约定超载驾驶应当扣减10%的免赔率，另外被告不承担非医保用药。
经庭审质证，被告均对原告提交的证据一无异议；被告均对证据二医疗费确认为54587元，对证据三被告人保武汉市分公司认为误工时间为125天，伤残级别按照城镇标准70%计算，被告人保长沙市分公司对鉴定意见有异议，要求申请重新鉴定；被告均对证据四无异议；被告均对证据五确认原告的误工损失为13333元；被告均对证据六无异议，被告人保长沙市分公司要求核实肇事司机的驾驶证、行驶证。原告对被告人保长沙市分公司提交的证据不予认可。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年3月21日17时25许，原告曾卓驾驶轻型厢式货车在三环线道路北侧快速机动车道内由东向西行至园博园东桥西侧路段时，遇同向前方宋延杰驾驶机件不符合技术标准且安全设施不全的重型特殊结构货车，载物超过核定载质量在道路北侧快速机动车道内发生故障后车辆难以移动时，未持续开启危险报警闪光灯，未迅速报警，原告曾卓驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，所驾驶的轻型厢式货车车头前部与宋延杰停放在此处的重型特殊结构货车尾部相接触，致曾卓挤压受伤，上述两车受损。2016年5月6日经武汉市公安局硚口区交通大队认定，原告曾卓负此事故同等责任，宋延杰负同等责任。事故发生后，原告曾卓在武汉市普爱医院住院治疗23天，产生医疗费54587元。其中，被告人保武汉市分公司垫付10000元。2016年7月19日，湖北伟宸律师事务所委托，经湖北三真司法鉴定中心鉴定：原告曾卓所受损伤构成X（十）残，后期医疗费18000元或据实赔付，自受伤之日起误工时间为6个月，护理时间为2个月。
另查明，宋延杰驾驶的肇事车辆重型特殊结构货车，登记车主为被告佳沃公司。宋延杰系职务行为。发生事故时，肇事车辆已在被告人保武汉市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险并在被告人保长沙市分公司处投保第三者责任险并购买不计免赔。第三者责任险约定，应扣减非医保用药，因被告人保长沙市分公司未能确认医疗费中非医保用药金额，则本院确定采取扣除10%医疗费的非医保用药。
再查明，原告曾卓系非农业户籍。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费54587.19元，后期治疗费18000元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元、残疾赔偿金54102元、护理费6000元、误工费21000元，交通费800元、精神损害抚慰金3000元、施救费700元，合计118795.6元。
本院认为，宋延杰在驾驶车辆过程中，未确保安全，在此事故中作用相当，原告曾卓在此次事故中未按照操作规范安全驾驶，在此事故中作用相当，道路交通事故认定书已认定宋延杰负此事故的同等责任。宋延杰的行为系职务行为，被告佳沃公司系肇事车辆的实际车主，根据法律规定，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告曾卓因此事故所产生损失应当得到赔偿。
结合鉴定结论及《2016年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告曾卓因此事故所受损失为：医疗费49128.30元（54587元×90%），后期治疗费18000元，住院伙食补助费345元，营养费345元，护理费4200元（70元／天＊60天），残疾赔偿金37871.4元（54102元×70%），交通费230元，精神损害抚慰金1000元，法医鉴定费1500元，误工费13333元，合计人民币125952.70元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，被告人保武汉分公司应在肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。因肇事车辆另在被告人保长沙市分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告人保武汉市分公司在交强险赔付之后，不足赔付余额根据保险合同规定由被告人保长沙市分公司承担赔偿责任。关于被告人保长沙市分公司辩称因超载应扣减10%的免赔率的意见，本院认为，本次交通事故的发生不是发生在被保险的车辆在运动中，而是因为故障路边违停，故对于超载与本次交通事故发生没有直接因果关系，所以对被告人保长沙市分公司的辩称意见本院不予支持。另关于其提出的重新鉴定伤残申请，因其不是伤残的赔偿主体，同时赔偿主体已与原告达成伤残赔偿标准，故本院对其重新申请伤残鉴定，也不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故强制责任险赔偿范围内赔偿原告曾卓医疗费10000元、残疾赔偿金37871.40元、误工费13333元、护理费4200元、精神损害抚慰金1000元、交通费230元，合计人民币66634元，其中已付10000元应予以扣除，故实际赔偿原告曾卓人民币56634.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交通事故第三者责任险赔偿范围赔偿原告曾卓人民币28909.15元【（125952.70元-66634.4元-1500元）×50%】。
三被告武汉佳沃设备贸易有限公司赔偿原告曾卓鉴定费750元、非医保用药2729元，合计人民币3479元。
因本案适用简易程序，案件受理费减半收取447元，由被告武汉佳沃设备贸易有限公司负担。此款已由原告预付，被告武汉佳沃设备贸易有限公司在支付上述款项时一并付清。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一六年十月八日
书记员 彭晓桐