河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5024号
原告：尚某，男，1948年11月6日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：杨东刚，河南杨东刚律师事务所律师。
被告：舞钢市福田房地产开发有限公司，住所地舞钢市大石门小区路西10号楼。统一社会信用代码91410481761688487F。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，男，1982年1月2日出生，汉族，住舞钢市。
原告尚某与被告舞钢市福田房地产开发有限公司（以下简称福田公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托诉讼代理人杨东刚、被告福田公司的委托诉讼代理人李国红、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚某向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款21220.5元。事实和理由：本人是原舞钢市第一水泥厂销售科长，1999年12月-2001年4月，我用现金及厂欠销售科人员的工资开水泥品146.25吨，已提26吨，下余120.25吨水泥未发给本人，共计款21220.5元。因当时厂资金困难，虽经本人多次催要也无结果。2007年3月，水泥厂经舞钢市政府改制给被告，并签订资产出让合同，根据该合同约定，被告应该对水泥厂所欠的债务进行兑付。原告经多次向被告追要，迟迟未与偿还，故诉至法院。
福田公司辩称，1.本案不属于法院的民事受案范围，应不予受理。本案涉及的款项，舞钢市人民政府以会议纪要的形式2008（24）号文件显示，由政府部门以其它方式解决，不属于民事平等主体之间的关系，另外本案是因为在签订土地资产出让合同后，政府对水泥厂国有资产土地价格进行调整，该纠纷应有政府解决。2.资产出让合同仅约束市政府和被告，与原告无关。资产出让合同签订后，双方均未按照合同履行，其中所列的债权债务，被告并未接收，原告也未向被告申报债权，被告不应承担责任。3.根据资产出让合同，被告汇入市政府100万元保证金，用于支付企业遗留债务及落实职工经济待遇的履行。4.根据舞钢市人民政府会议纪要2008年24号文件第二条显示，493.9719万元的土地出让金由被告补交后，可用于职工安置，关于水泥厂用地由工业用地变为商业用地所产生的差价共计598.2691万元，由被告上缴财政后，可用于解决水泥厂所欠职工各项资金，该费用被告已经缴纳，所涉款项被告不应支付。5.根据舞钢市政府会议纪要2011（32）号第三条第2点内容和舞钢市委常委会会议纪要七届第34号第二条内容显示，单位所欠职工的“五金”等各项费用，截止2011年4月30日，被告已经缴纳，不足部分，由市政府承担。关于水泥厂改制遗留问题，2011年5月1日以后所发生的费用，由被告全部承担，因职工安置及相关遗留问题迟滞今日尚未解决，不再执行。6.原告诉求超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚某提交的证据有：证据1、出让合同一份，证明被告在接受水泥厂后承担所有的债权债务；证据2、资产移交备忘录，包括了厂房、土地以及外欠账都在资产中；证据3、在出让时的一份审计报告，是政府和福田公司都有的一个审计报告，注明了接受的债务总额为300万元，包括在尚某的52000元。在债权转移中，被告承担水泥厂应该承担的义务，原告作为权利人是同意的；证据4、承诺书一份，被告所写，当时被告对这些没有解决的欠款也不否认；证据5、水泥票19张；证据6、李松申及贺万坡证人证言，证明水泥厂给原告开具有水泥票，原告多次去要账。
福田公司的质证意见为：证据1、真实性无异议，但是不能证明原告所证明的问题。资产转让合同是政府的改制行为，不是法院的管辖范围；合同明确规定，要办理债权变更手续，到今日原告也没有办理，我公司不承担债权债务；证据2、没有法律意义，没有进行变更，所以我们就不认可。不认可的原因是该备忘录就是个形式，也没有进行变更登记，对于原告来说没有法律意义；证据3、审计报告存在虚假，不能真实反映问题。仅仅是一个账面的数字，我们不认可。在审计报告第四页，备注也说明，这个审计报告不能作为证据使用，作为原告的证据不合法，应收账款在审计报告中没有标明页码，我们不认可；证据4、不认可，因为这个承诺书上没有公章，虽说上面有个国有资产管理局，但是没有福田的公章，所以不认可，况且这个对国有资产局的承诺，不是对原告的承诺；证据5、2001年4月11号水泥厂的发票875元是不真实的，有提货单还有存货单，提货存根应在水泥厂，所以我认为不真实，购货单位是销售科。其他类此的发票都是由存根的，存根不可能在原告手中，而且购货单位为销售科，而且还有一部分发票显示是不是原告本人的。其中尚某的提货存根2000年4月7日。2001年1月21日，2000年4月6日的三张票同样也是三联，而且尚某还是销售科的科长，所以造假很可能；证据6、不真实。
福田公司提交的证据有：证据1、公证书一份，证明这种资产出让是政府的行为，这种案件不应该法院受理，第二点没有办理债权债务变更转移手续，福田公司并不认可。第三，在协议中，已经交了100万元，用于欠款的发放和工人工资的发放；证据2、舞钢市人民政府会议纪要【2008】24号，证明是政府行为，福田公司已经交了598.62万元，用于解决风险金、工人工资等各项资金；证据3、舞钢市人民政府会议纪要【2011】32号第三页第2条中，单位所欠的五金等费用，2011年之前的费用由政府承担，2011年5月1日之后的费用由福田公司承担。充分说明这是政府的行为，就是不可诉的行为；证据4、中共舞钢市常委常委会议纪要七届第34号，证明这种行为是政府行为，即便欠钱是成立的，福田公司也不再进行执行了；证据5、福田房公司缴纳的1360万的土地出让金；证据6、福田公司缴纳的167万的土地出让金。
尚某的质证意见为：证据2、3、4、这是政府的策略行为，关于水泥厂的一些遗留问题做出的一些意见，重点解决的土地出让金问题，还有水泥厂的职工五金问题，这些和原告的债款无关。第二，关于土地转让金中所说的安置五金、养老金等，这是一种计划，一种安排行为，但是至今也没有任何安排。对这三份政府的会议纪要行为，原告方认为它不能与国家规定的法律所冲突，企业改制、解散都有相关规定，债权人的权利不能消灭。把债权转移到福田公司，原告是同意的，福田也认可了。被告不能否认福田公司是按照审计报告去接受的债权债务等相关问题。另外，会议纪要是对准舞钢市整个来说，而不是对准水泥厂，而对准水泥厂的部分是指的水泥厂该退休的工人退休，不够退休的年龄办理失业，不再罚滞纳金，这是对准社保局去说的，该份证据和本案无关。和欠款的事实无关。证据5、6、原告认为和本案无关，因为该票据不能证明是水泥厂出让土地的费用，其次即便是成立，是国家向被告收取的一种出让金，按照法律的规定收取的，但是是否用于安置是政府说的，但是不能免债，债权依然存在，所以我们认为这两份票据和本案无关。原告尚某的债权在合同中明确规定，审计报告明确记录的，所以事实非常清楚，至于被告所说的是否需要登记、过户，要看是否写到合同中，即便需要登记等问题，是福田公司和水泥厂之间问题，而不是让债权人去登记、过户，所以被告以没有登记、过户而拒绝履行债务是不行的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
尚某原系原舞钢市第一水泥厂销售科长。1999年12月27日舞钢市第一水泥厂开具水泥票一份，购货单位为陈天佑，票面价款为1540元，备注为青石款。2000年4月6日舞钢市第一水泥厂为尚某开具水泥票一份，票面价款为1001元，备注为现金。2001年舞钢市第一水泥厂为尚某开具水泥票一份，数量为50吨，价款为8500元，备注为现金，后该水泥票上标注已经分三次提走21吨。2001年3月13日舞钢市第一水泥厂开具水泥票一份，客户名称为八台联中，票面金额为850元，备注为现金。2001年4月11日舞钢市水泥厂开具水泥票13份，购货单位均为销售科，票面金额合计11252.5元，备注为工资。2001年5月2日舞钢市第一水泥厂为尚某开具水泥票一份，票面金额为495元，备注为现金。2006年4月7日舞钢市第一水泥厂为尚某开具水泥票一份，票面金额为2002元，备注为现金。上述所有水泥票的持有人均为原告尚某。尚某为水泥票上未提货的票面金额向我院提起诉讼。
2006年，舞钢市政府根据上级相关精神对水泥厂进行企业改制，舞钢市国土资源局委托漯河联谊会计师事务所对水泥厂的资产进行审计，并作出漯联会审字（2006）第126号审计报告，尚某称其本次诉讼主张的债权亦包含在该审计报告中，具体科目显示为水泥综合户。2007年3月1日，舞钢市财政局（甲方）与福田公司（乙方）签订《资产出让合同》，该合同第六条规定：“乙方接受甲方移交的资产后（清产基准日至合同签字期间资产变动情况有乙方自行清查并根据《舞钢市财政局关于对水泥厂清产核资资金核实的批复》建并账）。乙方根据法律规定及时同金融部门和有关单位、个人办理原水泥厂贷款还款过户手续及债权债务变更手续，承担本合同签订前原水泥厂的全部债权、债务及由此产生的经济和法律责任；对水泥厂的涉法案件，由乙方承接并按法院最终裁定执行”。第八条规定：“本合同签订前，乙方应向甲方指定银行账户汇入100万元信誉保证金。信誉保证金根据生产情况、支付企业遗留债务及落实职工经济待遇的履行情况……”第十一条规定：“企业出让后，原水泥厂拖欠职工工资、福利、短期借款、集资款等款项，乙方应在三个月内兑付完毕”。该《资产出让合同》最后由甲方舞钢市财政局、乙方福田公司及企业主管部门舞钢市国土资源局签字盖章，并经过公证处公证。
舞钢市人民政府会议纪要【2008】24号第二条：关于土地出让金问题。“……（二）关于朱兰水泥厂改制后，其土地由工业用地改变为商业用地所产生的土地出让差价问题。改变土地用途差价款每平方米187元，共计598.2691万元，由福田公司上缴市财政专户后，可用于解决水泥厂所欠职工风险抵押金、代垫养老金、集资款、改制前及社保基金等各项资金”。舞钢市人民政府会议纪要【2011】32号，内容为：舞钢市人民政府关于处理原水泥厂改制后遗留问题的会议纪要。中共舞钢市委常委会会议纪要七届第34号，第二条关于解决原水泥厂职工安置及相关工作的主要内容为：“……市政府【2011】32号《关于处理原水泥厂改制遗留问题会议纪要》中‘2011年5月1日以后所发生的费用，由福田公司全部承担’，因职工安置及相关遗留问题迟滞今日尚未解决，不再执行”。
庭审中，被告要求追加舞钢市人民政府作为被告，本院认为，本案是合同纠纷，舞钢市人民政府并不是履行合同义务的相对方，并且原告不予同意，因此，对被告要求追加的请求，本院未于准许。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，舞钢市财政局与福田公司关于水泥厂改制所签订的《资产出让合同》在总则中写明，根据《国务院办公厅转发国资委关于推进国有资产调整和国有企业重组意见的通知》、《河南省人民政府关于租金产业政策调整的实施意见》、《关于深化国有企业产权制度改革的意见》（豫经贸企改【2003】372号）、《关于进一步明确国有企业产权制度改革中有关政策的通知》（平文【2003】83号）、舞钢市委、市政府《关于舞钢市企业产权制度改革方案》及《实施办法》和《舞钢市政府第43次常务会议纪要》（【2006】23号）精神签订的本合同。因水泥厂改制遗留问题（包括水泥厂的债务），舞钢市委、市政府先后召开会议，均以会议纪要的方式进行解决。以上事实表明，水泥厂的改制是政府主管部门按照国家政策，对该企业的国有资产进行评估、清算、出让而进行的改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故该改制并非企业自主进行的，而是由政府及其相关部门主导的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围，故原告的起诉，不符合法律规定，应予以裁定驳回。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告尚某的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王广亮
审 判 员 郑康乐
人民陪审员 苗 倩
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 梁超雨
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。