辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05654号
原告（反诉被告）：陈铁威，男，1972年出生，汉族，农民，现住东港市。
委托代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姜元明，男，1962年出生，汉族，无职业，现住东港市大东管理区新华委银丰小区。
委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
委托代理人：王淑兰（被告姜元明妻子），女，1962年出生，汉族，无职业，现住址同被告姜元明。
被告：陶元伦，男，1954年出生，汉族，无职业，现住丹东市振安区。
被告：宗德清，男，1952年出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。
被告：殷洪斌，男，1962年出生，汉族，无职业，现住东港市大东管理区。
被告：东港市金盛园房地产开发有限公司。住所地东港市大东管理区。
法定代表人：李晓华，董事长。
委托代理人：于丰国，男，1983年出生，汉族，被告东港市金盛园房地产开发有限公司职员，现住东港市。
原告陈铁威与被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌、东港市金盛园房地产开发有限公司（以下简称金盛园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁威及其委托代理人毛长山、被告姜元明的委托代理人张华与王淑兰、被告陶元伦、宗德清、殷洪斌、东港市金盛园房地产开发有限公司的委托代理人于丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌于2010年合伙挂靠被告金盛园公司开发建设东港市玉鼎花园小区，同年5月31日，被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌以金盛园公司名义与原告签订了一份“合同书”，约定被告金盛园公司将玉鼎花园小区6号楼、7号楼施工工程发包给原告施工，建筑面积约为3000平方米，施工费每平方米1100元，由金盛园公司根据原告承建的数量、质量和进度分期分批拨款。合同签订后，原告依约施工，被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌四合伙人支付了部分工程款。2011年1月27日，原告与被告陶元伦、宗德清、殷洪斌及被告姜元明的代理人刘玉娟共同对原告的施工面积进行核定，核定的施工面积为3239.84平方米，被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌尚欠工程款226924元至今未付。请求判令：1、被告姜元明、殷洪斌、陶元伦、宗德清给付工程款226924元，并自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、金盛园公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；3、诉讼费由上述被告共同承担。
被告姜元明辩称，原告所承揽的工程是被告姜元明自其他被告承包随后转包给原告的，并非共同发包。原告主张的建筑面积与工程欠款数额与事实不符，涉案工程面积因为3083.774平方米，实际未支付的工程款数额为30551.4元。同时24700元工程款未包含在原告自认已支付工程款范围内，应扣除。同时，因原告施工工程曾出现外墙质量问题，被告代原告履行维修义务支出施工维修费用77000元。原告的诉讼请求超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陶元伦、宗德清、殷洪斌与东港市金盛园房地产开发有限公司共同辩称，2010年，姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌四人合伙挂靠被告金盛园公司开发建设东港市玉鼎花园小区，其中姜元明占股份总价的23.33%，四人分别承包施工不同楼宇，其中姜元明承包施工6号、7号楼。被告陶元伦、宗德清、殷洪斌与被告金盛园公司对姜元明将上述工程转包给原告施工时并不知情，原告与被告姜元明之间的合同也未经被告陶元伦、宗德清、殷洪斌与金盛园公司的法定代表人李晓华签字认可，其施工过程中的经济往来与己方无关。原告与被告姜元明签订的合同无效。不同意原告的诉讼请求。
反诉原告姜元明于2016年1月6日向本院提出诉讼请求：1、反诉被告陈铁威支付反诉原告垫付的工程维修费用77000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利标准计算给付利息；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告陈铁威辩称，涉案工程自2010年5月开始施工，至2011年年末完工并交付给被告姜元明，2013年9月验收合格，没有出现工程质量问题，被告姜元明和金盛园公司也未曾就质量问题找过原告。
反诉第三人陶元伦、宗德清、殷洪斌与被告东港市金盛园房地产开发有限公司答辩意见同前述。
经审理查明:2010年1月25日，被告宗德清、殷洪斌、姜元明与被告金盛园公司签订《协议书》，就开发涉案玉鼎花园小区约定，被告金盛园公司（甲方）同意被告殷洪斌、姜元明、宗德清（乙方）成立项目公司并以其名义共同办理各项手续，由乙方承担相关费用、支付甲方指定管理财务收支人员的工资、自负盈亏及承担税费；乙方确定商品房销售价格、甲方负责销售掌控；乙方向甲方交纳管理费用四十万元；工程价格按工程预算由甲乙双方协商确定。后被告陶元伦加入该项目与被告宗德清、殷洪斌、姜元明合作开发。同年5月，被告陶元伦、宗德清、殷洪斌与被告姜元明签订一份《合同书》，约定以被告金盛园公司名义将玉鼎花园小区6号楼、7号楼交由被告姜元明施工。2010年5月31日，被告姜元明与原告签订《合同书》一份，将玉鼎花园小区6号楼、7号楼约3000平方米（含阁楼、阳台，以最后测定为准）承包给原告施工，施工形式为包工包料，每平方米工程造价1100元；同时双方对工期及质量标准等做了约定,约定由被告金盛园公司根据原告承建的数量、质量和进度分期分批拨款。在2010年5月31日的合同落款处有被告金盛园公司公章及被告姜元明、原告陈铁威的签字确认；该合同签订后，原告入场施工至工程竣工。在施工过程中，2010年10月16日，原告为被告姜元明出具收到工程款10000元的收据一份；2011年1月27日，原告为被告陶元伦、宗德清、殷洪斌及被告姜元明的出纳员案外人刘开娟出具“收据”一份，载明确定的施工面积3239.84平方米，每平方米拨付工程款175元，扣减挂靠费13133元、电费3000元、进户门费用55720元及税费220050元后支付工程款为275069元（3239.84平方米×175元/平方米-13133元-3000元-55720元-220050元=275069元）；2011年8月26日，原告为被告姜元明出具预支工程款10000元的借据一份；2012年7月9日，原告为被告陶元伦、殷洪斌出具预支工程款2000元的收据一份。以上款项共计297069元（10000元+275069元+10000元+2000元=297069元）。
另查明，2013年9月27日，涉案玉鼎花园小区6号楼、7号楼在东港市城乡建设局取得了“辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书”，编号为2013年第115号，验收备案建筑面积为2875平方米；该备案书记载的工程开工时间为2010年5月27日，竣工验收时间为2010年11月25日。而2013年5月24日东港房地产管理处形成的《玉鼎花园商品房建筑面积汇总表》，玉鼎花园小区6号楼、7号楼的总建筑面积分别为1501.767平方米、1582.006平方米，共计3089.773平方米。
又查明，2014年4月至6月间，被告姜元明曾通过案外人王淑兰、刘开娟对涉案玉鼎花园6号楼、7号楼进行外墙维修。在庭审中被告姜元明提供了其通过案外人刘玉娟与案外人黄炳成签订的维修协议书及2014年6月22日黄炳成出具的外墙维修收据，该收据载明维修金额77000元，已付67000元。
上述事实，有原、被告陈述、协议书、合同书、收据、竣工验收备案书、商品房建筑面积汇总表、商品房建筑面审核表、证人证言、情况说明等证据材料在卷为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告姜元明签订建设工程施工合同，承建玉鼎花园小区6号楼、7号楼的开发建设工程，系原告与被告姜元明的真实意思表示，双方成立建设工程施工合同关系，但原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，原告与被告姜元明签订建设工程施工合同无效，而上述工程已经竣工验收合格，取得备案并交付使用，工程发包方应参照合同约定支付工程价款。本案存在的争议焦点在于：一、原告施工涉诉玉鼎花园小区6号楼、7号楼工程量应当如何认定，诸被告是否对原告存在工程欠款，以及原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效；二、原告施工是否存在质量问题，被告暨反诉原告对维修费用的主张是否应得到支持。根据已查明的事实，被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌与被告金盛园公司签订合同，以被告金盛园公司名义开发玉鼎花园小区，同时被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌又以合同形式约定了该小区内部楼盘由上述四被告各自独立建设，其中6号楼、7号楼由被告姜元明建设施工。故被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌系共同借用被告金盛园公司资质合作开发房地产项目，被告姜元明、陶元伦、宗德清、殷洪斌间不适用个人合伙或普通合伙承担连带责任的规定。被告姜元明独立将涉案玉鼎花园小区6号楼、7号楼建设工程发包给原告，在工程施工过程中，被告陶元伦、宗德清、殷洪斌曾在向原告支付或预支工程款并在票据上签字，而根据原告与诸被告的陈述，虽不足以证明被告陶元伦、宗德清、殷洪斌在本案涉案工程中构成共同发包人的地位，不应对争议工程款承担连带给付责任，仅可以推定被告陶元伦、宗德清、殷洪斌知晓被告姜元明将涉案工程发包给原告的事实，并在该工程施工过程中参与施工管理的部分环节，在支付工程款的票据上签字作为见证；被告金盛园公司出借房地产开发资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的禁止性规定，应承担连带清偿责任。关于涉案工程面积的争议，本院认为，原告与被告姜元明签订的施工合同并未明确约定工程施工面积，被告陶元伦、宗德清、殷洪斌及被告姜元明在施工过程中聘任的工作人员刘玉娟在2011年1月27日收据中签字确认的施工面积3239.84平方米，该收据形成时间晚于竣工验收备案书所记载的竣工验收时间；在形成该收据后，原告继续施工至工程全部完工，原、被告均未就涉案工程最终竣工时施工面积共同进行重新测量和核定，在庭审中双方也无证据显示涉案工程存在设计变更导致工程量另有增减的情形，故应当认定2011年1月27日收据上所记载的施工面积应为原告与被告陶元伦、宗德清、殷洪斌及被告姜元明的工作人员共同测算形成，该收据内容形成了对施工合同待定部分的明确补充，对于原、被告有约束力。被告姜元明虽提供东港房地产管理处出具的《玉鼎花园商品房建筑面积汇总表》主张实际建筑面积应为3083.774平方米，但该汇总表系行政管理部门依据开发单位报送的相关档案资料测算形成，在无其他工程档案佐证的情况下，不足以推翻前述收据中各方当事人共同测算认可的结果，故被告姜元明应按照该收据确认的施工面积计算并支付工程价款。另外，若被告姜元明主张存在24700元的已支付工程款包含在原告所主张的工程欠款数额内，应当提供其已经支付的工程款总额，故被告姜元明应对该部分主张承担举证不能的后果。关于被告姜元明提出本案争议已经超过诉讼时效的抗辩，本院认为，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告陈铁威与被告姜元明未在合同中约定工程竣工后最终结算或支付工程款的截止时间，故应从原告向被告主张履行支付剩余工程款义务之日起计算诉讼时效，不能认定本案已超过诉讼时效，对于被告姜元明的该项抗辩意见，本院不予支持。原告请求被告姜元明支付工程款及利息的诉讼请求合理，本院予以支持；对于请求其他被告承担连带责任的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于反诉原告暨被告姜元明抗辩称原告施工外墙存在质量问题，并反诉请求原告支付垫付维修费用的主张，本院认为，原、被告未约定工程保修期及质量保证金，工程质量保修期限应按照《建设工程质量管理条例》的规定确定最低保修期限。根据被告姜元明提供的证据，涉案玉鼎花园小区6号楼及7号楼在2014年曾出现外墙质量问题，该问题的发生时间在《建设工程质量管理条例》规定的保修期限内。原告作为实际施工人，应当对该部分质量问题承担维修责任。根据反诉原告姜元明提供的现有证据，虽可以证明涉案玉鼎花园小区6号、7号曾发生维修的事实，但外墙维修协议书、收据等证据均系被告姜元明单方面提供，以此确定外墙质量问题发生系反诉被告施工所致且已发生77000元维修费用的依据不足，故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项、第四十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜元明于本判决生效后10日内给付原告陈铁威工程款226924元，并自2015年12月3日始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息；
二、被告东港市金盛园房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告陈铁威的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告姜元明的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，原告陈铁威已预交，由被告姜元明承担，被告姜元明于执行时将此款一并给付原告，被告东港市金盛园房地产开发有限公司对该款项承担连带给付责任；反诉费860元，反诉原告姜元明已预交，由反诉原告自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 熊 威
人民陪审员 于常跃
人民陪审员 宋文秀
二〇一七年七月三日
书 记 员 王翠娇