广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5577号
上诉人（原审被告）：梁强进，男，1953年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：韩玉明，该分行行长。
委托诉讼代理人：袁萍，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炫滨，广东香山律师事务所律师。
原审被告：赵米兰，女，1970年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审被告：中山市佳骏电器实业有限公司，住所地广东�中山市。
法定代表人：许小燕。
原审被告：许小燕，女，1989年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
原审被告：许华凤，女，1961年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
原审被告：许平，男，1991年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
原审被告：麦湛标，男，1989年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
上诉人梁强进因与被上诉人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）、原审被告赵米兰、中山市佳骏电器实业有限公司（以下简称佳骏电器公司）、许华凤、许平、许小燕、麦湛标金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁强进上诉请求：改判梁强进无需对佳骏电器公司的贷款本金700万元及利息、罚息、复利承担责任。事实与理由：（一）梁强进与交通银行中山分行签订2015年2月4日签订的《最高额抵押合同》与本案诉争的金融借款无关。1.交通银行中山分行与佳骏电器公司签订《流动资金借款合同》，合同约定佳骏电器公司向交通银行中山分行申请流动资金贷款额度，但该合同并没有约定相应的贷款额度，条款中对额度的具体金额为空白∕，授信期限也是空白，可见，佳骏电器公司与交通银行中山分行之间的授信期间并未进行明确约定，应当推定该合同约定的借款金额为0元。如交通银行中山分行向佳骏电器公司发放贷款，由此产生的不利后果应当由交通银行中山分行自行承担，与梁强进无关。2.本案中，交通银行中山分行没有提供佳俊电器公司向其提交的额度使用申请书、借款凭证、资金使用说明及贷款人要求的其他材料作为证明，无法证明本案诉争的金额贷款系基于佳俊电器公司与交通银行中山分行签署《流动资金借款合同》而产生的借款，很有可能系基于其他原因产生的借款。3.交通银行中山分行所提交的客户欠款明细与其提交的两份流动资金借款合同所显示的合同编号完全不一致，不能证明客户欠款明细的款项是《流动资金借款合同》所指向的资金。并且《流动资金借款合同》中约定的贷款是一次性额度，而交通银行中山分行提供的客户欠款明细显示共向佳俊电器公司发放了3次商业贷款，发放次数与合同约定相互矛盾。（二）根据上述事实可以看出，佳俊电器公司与交通银行中山分行签订的《流动资金借款合同》对借款期限、借款金额已经变更了约定。根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定：“债权人与�务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，梁强进所抵押给交通银行中山分行的财产，不受本案贷款本金、利息等的约束，交通银行中山分行无权享有任何优先受偿权。（三）本案涉及相关犯罪行为，应当中止审理，及时将案件移交给公安机关处理。佳俊电器公司未能按照《流动资金借款合同》的约定将贷款用于购买设备，在未能偿还贷款时将公司的设备、产品全部转移，佳俊电器公司的行为属于骗取银行贷款，金额巨大，已构成犯罪。综上，请求二审法院依法改判。
交通银行中山分行答辩称，（一）《流动资金借款合同》上未填写授信额度以及授信期限，并不影响借款的实际发生，交通银行中山分行已实际向佳俊电器公司发放贷款700万元，并没有超过梁强进提供抵押担保的最高债权�1000万元，且上述贷款的发生均发生在最高额抵押合同约定的主合同签订期间。（二）关于梁强进所称的客户欠款明细中的编号问题，系银行内部系统对相关主合同欠款明细的记录，并不能证明该欠款与本案无关。（三）关于一次性额度的定义，在《流动资金借款合同》中有相关解释，即借款人可按合同约定一次性或多次申请使用额度以取得贷款，但累计提用的贷款总额不得超过约定的额度。
赵米兰、许华凤、许平、许小燕、麦湛标未提交陈述意见。
交通银行中山分行向一审法院起诉请求：1.佳骏电器公司立即向交通银行中山分行清偿借款本金7000000元及利息（利息暂计至2016年7月27日止为333954.55元，判令计至本息还清之日），对逾期还款部分按合同约定和中国人民银行规定计收罚息及复利；2.佳骏电器公司承担律师费210000元；3.对梁强进名下位于�山市××××之一的房地产进行处理，交通银行中山分行享有优先受偿权；4.梁强进、赵米兰、许华凤、许平、许小燕、麦湛标对上述债务承担连带清偿责任。一审庭审中，交通银行中山分行明确暂计至2016年7月27日的“利息”含正常利息61291.10元、罚息267120.22元、复利5543.23元。
一审法院认定事实：贷款人：交通银行中山分行，借款人：佳骏电器公司，签约情况：2015年2月12日、2015年2月13日、2015年3月13日，交通银行中山分行与佳骏电器公司签订三份《流动资金借款合同》（合同编号：中交银贷字第01528011号、中交银贷字第01528013号、中交银贷字第01528015号），约定交通银行中山分行向佳骏电器公司授予流动资金贷款额度，使用额度时签署的《额度使用申请书》、借款凭证等均为本合同不可分割的组成部分，其中编号为中交银贷字第01528011号《流动资金借款合同�未填写额度金额，另外两份《流动资金借款合同》约定额度为7000000元，授信期限自2015年2月11日至2016年2月11日。贷款金额：2015年2月12日、2015年2月13日、2015年3月13日佳骏电器公司向交通银行中山分行填写并递交借款额度使用申请书，分别借款4500000元、1500000元、1000000元，合计7000000元。贷款期限：4500000元自2015年2月12日起至2016年2月12日止，1500000元自2015年2月13日起至2016年2月13日止，1000000元自2015年3月13日起至2016年3月13日止。约定还款方式：按月付息一次还本。贷款执行利率：1年期中国人民银行贷款基准利率上浮30％。罚息计收标准：借款人未按时足额偿还贷款本息，按逾期贷款的罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定利率上浮50％。复利计收标准：对应付未付利息按罚息利率计收复利。
欠款情况：佳骏电器公司借款后未能按时还款，截至2016年7月27日欠贷款本金7000000元、利息61291.10元、罚息267120.22元、复利5543.23元（其中4500000元贷款欠本金4500000元、利息35529.43元、罚息176365.32元、复利3503.90元；1500000元贷款欠本金1500000元、利息12723.76元、罚息58552.82元、复利1202.06元；1000000元贷款欠本金1000000元、利息13037.91元、罚息32202.08元、复利837.27元）。
抵押担保情况：2015年2月4日，梁强进与交通银行中山分行签订《最高额抵押合约》，同意对债务人佳骏电器公司与债权人交通银行中山分行在2015年2月3日至2018年2月3日期间签订的贷款合同以其所有的位于中山市××××之一的房地产提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为10000000元，并办理了抵押登记手续。
保证担保情况：2015年2月12日，梁强进、赵米兰与交通银行中山分行签订《最高额保证合同》，同意对债务人佳骏电器公司与债权人交通银行中山分行在2015年2�3日至2025年2月3日期间签订的贷款合同项下债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为10000000元。2015年2月12日，许华凤、许平、许小燕、麦湛标与交通银行中山分行签订《最高额保证合同》，同意对债务人佳骏电器公司与债权人交通银行中山分行在2015年2月6日至2020年12月31日期间签订的贷款合同项下债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为30000000元。合同均约定保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、律师费等，保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，主合同同时受债务人或第三方提供抵押或质押担保的，债权人有权自行决定实行权利的顺序。
实现债权的费用：《流动资金借款合同》约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为�现债权而发生的催收费、律师费等。交通银行中山分行委托广东香山律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费210000元。
一审认为，《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。佳骏电器公司借款后未按期还款，属于违约，应承担清偿贷款本金、利息、罚息、复利等违约责任。由于借款已到期，故到期后只计收罚息，利息、复利不再计收。关于交通银行中山分行主张佳骏电器公司欠款的数额，有其提交的客户欠款明细、还款明细证实，且佳骏电器公司没有证据予以推翻，故一审予以确认。关于律师费，有交通银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，且律师费也没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故交通银行中山分行要求佳骏电器公司支付律师费210000元的诉讼请求，一审予以支持。
梁强进承诺以其名下房地产为佳骏电器公司的涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，当佳骏电器公司不履行债务时，交通银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在最高债权数额10000000元的范围内优先受偿。梁强进、赵米兰、许华凤、许平、许小燕、麦湛标承诺对佳骏电器公司的涉案债务提供连带责任保证，现交通银行中山分行在保证期间内要求其承担连带清偿责任，一审予以支持，但其保证的范围应以各方约定的最高债权额为限。梁强进、赵米兰、许华凤、许平、许小燕、麦湛标承担担保责任后，有权向佳骏电器公司追偿。
对于�强进、赵米兰称编号为中交银贷字第01528011号的《流动资金借款合同》未填写额度金额，各方并非同时在场签订借款合同、担保合同等抗辩意见，一审认为，因梁强进、赵米兰签订的是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，其意义在于担保人在双方协议的最高债权额限度内对一定期间内连续发生的债权作担保。《流动资金借款合同》作为交通银行中山分行与佳骏电器公司之间签署的授信合同，授信额度是否填写不影响借款的实际发生，各合同是否同时在场签署也不影响合同当事人各自的义务，只要涉案债务发生于约定的保证期间内，且未超过最高债权额限度，梁强进、赵米兰即须承担担保责任。至于梁强进、赵米兰其他的抗辩意见，与本案无关，一审不予采纳。
佳骏电器公司、许华凤、许平、许小燕、麦湛标经一审法院合法传唤，无正当理由拒不�庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佳骏电器公司于判决发生法律效力之日起七日内交通银行中山分行清偿截至2016年7月27日的贷款本金7000000元、利息61291.10元、罚息267120.22元、复利5543.23元，以及从2016年7月28日起至债务清偿之日止的罚息（以实欠本金为基数，按1年期中国人民银行贷款基准利率上浮30％再上浮50％计算）；二、佳骏电器公司于判决发生法律效力之日起七日内交通银行中山分行支付律师费210000元；三、交通银行中山分行对梁强进名下的位于中山市××××之一的房地产【土地证�：中府国用（2006）第易060018号，房产证号：01××21，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115××93号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在10000000元的范围内享有优先受偿权；四、梁强进、赵米兰对佳骏电器公司的上述全部债务在最高债权额10000000元的范围内承担连带清偿责任；五、许华凤、许平、许小燕、麦湛标对佳骏电器公司的上述全部债务在最高债权额30000000元的范围内承担连带清偿责任；六、梁强进、赵米兰、许华凤、许平、许小燕、麦湛标承担担保责任后，有权向佳骏电器公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63138元，诉讼保全费5000元，合计68138元，由佳骏电器公司、梁强进、赵米兰、许华凤、许平、许小燕、麦湛标�担。
二审期间，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《流动资金借款合同》第2.3条约定，每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以双方签署的《额度使用申请书》为准。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：梁强进是否应当对佳俊电器公司的本案债务承担担保责任。本院分析如下：首先，根据《流动资金借款合同》第2.3条的约定，实际贷款以《额度使用申请书》为准，本案中，佳骏电器公司向交通银行中山分行申请贷款共700万元，交通银行中山分行亦已向佳骏电器公司发放了700万元贷款，因此虽其中一份借款合同未填写授信额度，但并不影响借款的实际发生，亦不能因此而认定主合同《流动资金借款合同》进行了变更。其次，虽然客户欠款明细中的主合同编号与《流动资金借款合同》的编号不一致，但是客户欠款明细上的客户名称、发放时间、发放金额等均能与《额度使用申请书》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》的内容相印证。梁强进上诉称佳骏公司的欠款与本案《流动资金借款合同》无关，但未能提交相关证据予以证明，本院不予采纳。再次，梁强进与交通银行中山分行签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》并进行了抵押登记，约定的担保额度均为1000万元，约定的担保期间分别为2015年2月3日至2018年2月3日、2015年2月3日至2025年2月3日。本案中，佳骏电器公司涉案债务均发生于上述担保期间内，且未超过最高债权额限度，因此，梁强进应对佳骏电器公司的涉案债务承担抵押担保及保证担保责任。至于梁强进上诉称本案应当中止审理，因本案不存在中止的事由，故本案无需中止审理。
综上所述，梁强进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63138元，由上诉人梁强进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢 冰
书 记 员 吴 帆