山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初2680号原告：日照万锦置业有限公司，住所地，日照市东港区北京路288号。法定代表人：魏沚澄，董事长。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。被告：淄博恒隆置业有限公司，住所地，淄川服装城通乾服装广场3层B6。法定代表人：孙晓辉，董事长。被告：关艳寅，女，1962年7月13日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。原告日照万锦置业有限公司（以下简称万锦公司）与被告淄博恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）、关艳寅股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告万锦公司委托诉讼代理人郭斌，被告关�寅及其委托诉讼代理人李云鹏到庭参加诉讼，被告恒隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万锦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告万锦公司是被告恒隆公司的股东，原告万锦公司对被告关艳寅名下持有的恒隆公司15%股权享有所有权；2.依法判令被告关艳寅、恒隆公司协助原告万锦公司办理工商登记手续，将工商登记关艳寅持有恒隆公司15%的股权变更登记到原告万锦公司名下。事实和理由：2013年3月20日，原告与山东恒润公司（以下简称恒润公司）签订《合作开发协议》，协议约定，双方共同开发位于淄博市淄川区服装城28亩地块商业项目，按照双方实际出资比例，确定新公司的股权结构为原告万锦公司占54%，恒润公司占46%，由双方指定人员代持新公司股权；新公司总注册资本不低于1800万元，注册资金从双方出资中按照约定的股权及收益比例统筹解决。协议签订后，原告万锦公司指派刘睿、被告关艳寅分别代持新公司股权39%和15%；原告为验资先后于2013年6月5日、9月5日各向被告关艳寅账户打入54万元，合计108万元，并由山东仲泰有限责任会计师事务所对注册资本实收情况进行了验资。恒隆公司于2013年6月17日登记成立。公司成立后，原告以实际股东参与实际经营活动，行使股东权利、履行股东义务。在上述协议履行过程中，恒润公司在办理股权变更过程中因其与代持股东李金虎之间出现股权确认纠纷[案号为：（2017）鲁0302民初2143号]，原告及被告关艳寅作为第三人参加该案诉讼，在庭审中，被告关艳寅当庭表示其代原告持有的恒隆公司15%的股权为其个人所有并主张相应权利，被告关艳寅的行为已经严重损害了原告的合法权益。被告恒隆公司缺席，提交书面答辩意见辩称，对原告的诉求，经法院审理对股东资格做出确认后，被告将根据判决结果协助股东进行工商登记变更；该案件中，实际为原告与被告关艳寅之间的纠纷，被告不应承担诉讼费用。被告关艳寅辩称，一、原、被告之间未对代持恒隆公司股权达成合意。原告依据其与案外人恒润公司签订的协议主张被告系代持原告股份，但该协议系原告与恒润公司而非与被告的约定，因此，原、被告之间并无就代持股份达成过合意；二、原告未实际履行出资义务。被告的出资系由恒润公司以借款的方式直接转入被告个人账户，该笔出资款在案外人处也以借款形式入账，该款项与原告无直接关系；三、被告持有的恒隆公司15%的股份系原告万锦公司在恒隆公司成立前让出的，该股份款项来源系其向恒润公司处借款108万元。经审理，本院认定事实如下：2013年3月20日，原告万锦公司（简称甲方）与案外人恒润公司（简称乙方）签订《合作开发协议》，协议约定，甲乙双方就共同开发位于淄博市淄川区服装城28亩地块商业项目达成协议如下：甲方实际出资4000万元，乙方实际出资3400万元，合计出资7400万元，用于土地过户、缴纳相关税费、新公司注册、前期启动费用等；按照双方实际出资比例，确定新公司的股权结构及收益分配，甲方应获得54%股权及收益，乙方应获得46%的股权及收益；新公司总注册资本金不低于1800万元，甲方占股54%，乙方占股46%，由双方指定人员代持新公司股权；甲方担任企业法人，派出董事长和财务总监，乙方派出副董事长和财务部门负责人，双方派出的新公司高管人员薪酬、补贴发放标准由双方自行确定，从各自收益中支付。协议签订后，案外人恒润公司指派其公司员工孙晓辉、李金虎分别代持新公司股权23%，原告万锦公司指派刘睿、关艳寅分别代持新公司股权39%和15%；为验资恒润公司先后于2013年6月5日分别向孙晓辉、李金虎、刘睿、关艳寅个人验资账户汇入828000元、828000元、1404000元和540000元，共计款360万元，用于首期注册资本；2013年6月6日，山东仲泰有限责任会计师事务对首期注册资本出具了验资报告。恒隆公司于2013年6月17日在淄博市淄川区工商行政管理局登记注册成立。2013年9月5日，恒润公司又按第一期认缴注册资本方式交纳了第二期注册资本360万元。恒隆公司在成立后实际由恒润公司参与决策并经营管理。另查明，恒润公司打入刘睿、被告关艳寅个人验资账户的款项共计388.80万元，均系原告万锦公司向案外人恒润公司的�款，其中打入被告关艳寅个人验资账户108万元。再查明，被告关艳寅和案外人李金虎分别作为原告万锦公司和案外人恒润公司的授权代表，经办了双方公司签订《合作开发协议》的事项，二人代表各自公司在《合作开发协议》授权代表落款处签字；在被告恒隆公司成立后，二人又分别又作为各自公司派出工作人员在恒隆公司工作。以上事实，有原告提交的合作开发协议、承诺书、淄博恒隆置业有限公司章程、（2017）鲁0302民初2143号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人的争议焦点问题为：原告万锦公司是否是被告恒隆公司的实际出资人，被告关艳寅是否是原告万锦公司在被告恒隆公司的名义股东。本院认为，原告万锦公司和案外人恒润公司在双方签订的《合作开发协议》中明确约定各自指定人员代持被告恒隆公司股权，被告关艳寅是原告万锦公司的工作人员，作为签订该合作开发协议的经办人和原告万锦公司授权代表，应当知道《合作开发协议》中约定的二公司各自指派人员代持股权的事实，也应当能够理解“代持股权”的含义；“代持股权”即应理解为被指派人员代表委派公司持有股权；被告关艳寅并未实际投资，恒隆公司注册资本均是由案外人恒润公司打入被告关艳寅和案外人刘睿个人验资账户，该款项均系原告万锦公司向案外人恒润公司的借款；《合作开发协议》明确约定原告万锦公司担任企业法人，派出董事长和财务总监，被告关艳寅也认可其在被告恒隆公司担任法人和执行董事，上述事实能够证明被告关艳寅受原告指派代表原告参与恒隆公司相关工作的事实，其行为实际是履行原告指派的职务行为，并�履行公司股东经营管理的职责，也未行使股东权利，这也说明原告一直实际参与恒隆公司的经营管理，并已实际以股东身份行使股东权利，因此，原告万锦公司是被告恒隆公司的实际出资人和经营人，被告关艳寅系原告万锦公司在被告恒隆公司的名义股东，本院予以确认。被告关艳寅辩称其持有的恒隆公司15%的股份系原告万锦公司在恒隆公司成立前让出的，其向恒隆公司交纳的注册资本108万元系从案外人恒润公司处的借款，被告关艳寅在庭审中先是认可其与恒润公司之间无劳动关系和资金关系，后又称与恒润公司存在借贷关系，明显与事实不符，且未提交合法有效证据予以证实，本院不予采信。因此，原告万锦公司主张被告恒隆置业、关艳寅协助原告万锦公司办理工商登记变更手续，将登记于名义股东关艳寅�下的恒隆公司15%股权变更登记到原告万锦公司名下，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第二十五条第二、三款的规定，判决如下：一、确认原告日照万锦置业有限公司为被告淄博恒隆置业有限公司的实际出资人，实际对被告关艳寅名下持有的淄博恒隆置业有限公司15%股权享有所有权；二、被告关艳寅于本判决生效之日起十日内持有效身份证件到淄博市淄川区工商行政管理局将登记于其名下的淄博恒隆置业有限公司15%股权变更登记于原告日照万锦置业有限公司名下；被告淄博恒隆置业有限公司为原告日照万锦置业有限公司签发出资证明、将股东及股权变化记载于股东名册和公司章程。案件受理费28400元，减半收取14200元，由被告关艳寅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  房超敏二〇一七年九月二十六日法官 助理  张 玲代理书记员  李金珊