北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终954号
上诉人（原审原告）：TCL－罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：PASCALFREDERICSTUTZ，董事长。
委托诉讼代理人：王凡，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许雷，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王颖（许雷之妻），女，1978年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人TCL－罗格朗国际电工（惠州）有限公司（以下简称TCL公司）因与被上诉人许雷劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人TCL公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决，改判TCL公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金160350元、无需支付许雷2015年10月1日至10月28日期间工资8441.38元、无需支付许雷2015年度双薪7650元、2015年度绩效奖金3672元、无需支付许雷2013年1月1日至2015年10月28日期间未休年假工资报酬17460.78元。事实与理由：第一，原审法院认定事实错误。TCL公司未认可月均津贴7260元。TCL公司认可许雷离职前平均工资为9994元，仲裁阶段即主张未约定过津贴，许雷亦未就此起诉。即使TCL公司解除违法，在计算平均工资时，也不应该包括月均津贴7260元。许雷入职时间为2005年8月22日，而非2004年4月，《员工转正申请表》可以证明。原审法院认定工作期限应从TCL国际电工太原办开始工作时起算，但许雷并未证明TCL国际电工太原办与TCL公司之间的关联性，亦未就工作地点、工作内容未发生变化举证。2015年10月1日至28日，许雷并未举证证明其提供劳动，TCL公司未安排工作无从举证。第二，原审法院适用法律错误。根据《员工手册》规定，TCL公司有权自主决定是否发放年度双薪和年度绩效资金。《员工手册》内容未违反法律强制性规定，员工应当遵守，法律不宜强制干涉。综上，请求二审法院判如所请。
许雷答辩称，同意一审判决，不同意TCL公司的上诉请求，要求维持原判。
TCL公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决TCL公司无需支付许雷解除劳动关系赔偿金160350元；2．无需支付2015年10月1日至2015年10月28日工资8441.38元；3．无需支付2015年度双薪9180元及2015年度绩效奖金73440元；4．无需支付2008年1月1日至2015年10月28日期间应休未休年假51463.36元。
一审法院经审理查明：许雷原系TCL公司公司职工，双方签订有期限自2014年12月1日起的无固定期限劳动合同，约定许雷为大客户主任，工资标准为9000元/月，奖金按照当年度KA制度执行。离职前许雷月工资为基本工资9000元＋年限工资180元，另有多项补助及年终双薪、年终绩效奖金等收入，TCL公司认可许雷2014年10月至2015年9月税前应付基本工资为9180元，月均津贴为7260元，合计为16440元。2015年10月28日TCL公司与许雷解除劳动关系，TCL公司已支付许雷经济补偿119482元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．TCL公司主张许雷入职时间为2005年8月22日。许雷主张入职时间为2002年4月10日，2005年8月前在TCL国际电工太原办事处工作，2005年TCL国际电工全资变成了TCL公司公司，因此两家公司为同一家公司。就此TCL公司提交了打印的许雷的《员工履历表》及《员工转正申请表》予以证明，其中显示许雷2002年8月至2004年1月在太原市弘安达贸易有限公司工作，2004年2月至4月在松下电工山西森辉住宅设施有限公司工作，2004年4月至2005年6月在TCL国际电工太原办工作，试用期为2005年8月22日至12月1日。许雷对其真实性不予认可，并提交了两份书面证人证言及2004年6月至2005年10月中国银行工资卡的交易明细以证明其入职时间。2．TCL公司主张2015年该公司组织机构需要进行调整，导致双方劳动合同无法继续履行，且许雷2013年、2014年、2015年考核结果均为不胜任工作，未通过培训计划，因此与许雷解除劳动合同。许雷对此不予认可。TCL公司提交了新闻及《罗格朗中国区通告》、许雷2013－2014年度绩效评估及发展计划、2014－2015年度绩效评估及发展计划、2015年绩效评分表对此予以证明，许雷对上述证据均不予认可。绩效评分显示，2013－2014年度、2014－2015年度许雷的评分均为“2”，即不完全合格，未达到本职工作要求，必须改进。2015年绩效评分为70分，其中独立销售任务完成率权重为20%，评分为24分。对此TCL公司解释称2015年许雷的评分并非以100分为上限，但未陈述或举证证明评分标准。3．许雷主张TCL公司应支付其2015年年度双薪9180元及年度绩效奖金73440元。TCL公司主张依据《员工手册》该公司有权自主决定是否发放年度双薪及绩效奖金，许雷2015年未完成全部任务，表现不好、考核不合格，且2015年该公司经营环境不好，因此不应支付许雷双薪及绩效奖金。TCL公司称2014年向许雷发放了年度双薪9000元，未发放年度绩效奖金，2013年支付许雷年终双薪7523.35元、年终奖10290.16元。审理中，TCL公司提交了《员工手册》及许雷签字的《员工手册签收确认函》，《员工手册》第四条规定：“公司每年根据当年度的实际经营状况决定年终双薪和年终奖金的发放。”许雷提交了《2015年项目创建部薪酬政策》以证明TCL公司应付年终双薪及绩效奖金。TCL公司认可该证据的真实性。其中规定，薪酬结构为：月基本工资（12×S）＋年终双薪（1S）＋年度奖金（基数为4×S），奖金发放方式为根据年度绩效考核评分发放奖金，奖金系数P＝1＋（Score×100－100）×3%，年度奖金＝奖金基数（4S）×奖金系数P。4．TCL公司主张2014年许雷已休年假5天、2015年已休4天，之前的年假许雷已休但超过了该公司的保留资料的范围，该公司无法举证证明。就此TCL公司提交了自该公司办公系统中打印的许雷2014年及2015年请假申请表，显示许雷申请2014年11月18日至26日、2015年9月21日至25日休年假。另TCL公司提交了打印的《关于2013年春节放假的通知》，显示通知员工2013年春节全体放假调休16天，其中7天无薪假，用2012年年假抵换。许雷对其真实性均不予认可。
2015年12月10日许雷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求TCL公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、2015年年度双薪及年度绩效奖金、2015年10月至2016年1月工资及津贴、2015年10月、11月的社会保险及住房公积金、报销款、补缴社会保险。该仲裁委裁决TCL公司支付许雷违法解除劳动关系赔偿金160350元、2015年10月1日至28日工资8441.38元、2015年度双薪9180元及2015年度绩效奖金73440元、2008年1月1日至2015年10月28日未休年假工资51463.36元，驳回了许雷的其他仲裁请求。TCL公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1．关于许雷的入职时间，TCL公司主张为2005年8月22日，许雷主张2002年即已入职TCL太原办，并对TCL公司提交的履历表不予认可，提交了书面的证人证言证明其2002年4月入职，提交了工资卡交易明细显示其2004年6月起收到工资的情况。对此一审法院认为，许雷提交的证人证言因证人未出庭作证，一审法院对其真实性无法采信。所提交的交易明细与TCL公司提交的履历表均显示2004年许雷在TCL太原办工作，而履历表中载明了2002年至2004年4月前许雷的学习及工作经历，并未显示出与TCL公司公司的关联性，因此一审法院认为许雷在TCL公司公司的工龄应自2004年4月起连续计算。2．关于许雷2015年10月1日至28日期间的工资，TCL公司虽称自9月30日起未再安排许雷工作，但未举证证明，因此应当支付，金额应为9180÷21.75×20＝8441.38元。3．TCL公司以组织机构调整为由与许雷解除劳动合同，不符合法律规定。TCL公司提出许雷2013年至2015年考核均不胜任工作，缺乏证据证实，且TCL公司未对许雷进行调岗培训，因此其以此为由与许雷解除劳动合同亦不合法，故应支付许雷违法解除劳动合同赔偿金，金额应为许雷离职前一年的平均收入16440×12×2－119482＝275078元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决TCL公司支付许雷160350元，许雷服从裁决未起诉，TCL公司应按裁决金额支付。4．关于许雷2015年的年度双薪及绩效奖金，根据《2015年项目创建部薪酬政策》，均为许雷当年工资的组成部分。其中年度双薪的支付未规定附条件，即应无条件支付。因TCL公司违法与许雷解除劳动合同，许雷2015年未能工作至年底，TCL公司应按已工作时间支付其年度双薪9180÷12×10＝7650元。许雷的年度奖金依据上述薪酬政策应按绩效考核评分发放。2015年许雷绩效考评得分为70%，奖金应为9180×4×［1＋（0.7×100－100）×3%］＝3672元。5．关于年假，TCL公司提交的申请表应予采信，因此一审法院对TCL公司提出的许雷2014年已休年假5天、2015年已休年假4天的意见予以采纳。TCL公司提交的放假通知中未写明抵扣2013年年假，因此一审法院对TCL公司关于2013年年假已休的意见不予采纳。关于2013年以前许雷的休年假情况，根据有关法律规定，用人单位应保留2年的工资支付凭证待查。许雷2015年申请仲裁，TCL公司应提供其2013年至2015年年假已休的证据。现TCL公司主张2013年前许雷的年假已休，许雷虽不认可，但未举证证明，因此一审法院不支持许雷要求TCL公司支付2013年前的未休年假工资报酬的意见。根据TCL公司提交的许雷履历表显示的工作情况，许雷2013年至2015年每年应享受带薪年假10天。2015年1月至离职许雷折合有8天年假未休，故TCL公司应支付许雷28－9＝19天未休年假工资报酬，金额应为9994（许雷在劳动争议仲裁过程中认可的TCL公司离职前12个月平均工资金额）÷21.75×19×2＝17460.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决：一、TCL公司于判决生效后七日内支付许雷违法解除劳动合同赔偿金160350元；二、TCL公司于判决生效后七日内支付许雷二〇一五年十月一日至十月二十八日期间工资8441.38元；三、TCL公司于判决生效后七日内支付许雷二〇一五年度双薪7650元、二〇一五年度绩效奖金3672元；四、TCL公司于判决生效后七日内支付许雷二〇一三年一月一日至二〇一五年十月二十八日期间未休年假工资报酬17460.78元；五、驳回TCL公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据许雷被解除劳动关系前12个月的银行流水显示，许雷税前应付基本工资为9180元，月均津贴为7260元，TCL公司称双方未约定过津贴发放，但未能对向许雷发放的相应款项作出合理说明，本院不予采信。
关于劳动关系起算时间，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据许雷提交的工资交易明细及履历表显示，2004年起许雷在TCL公司太原办工作，TCL公司在二审中称对当时是否发放工资无法核实，一审法院认定许雷自入职TCL公司太原办起起算双方劳动关系期间，并无不当，本院予以维持。
关于年度双薪和年度绩效资金。根据双方《劳动合同》约定，奖金按照当年度KA制度执行。一审法院根据许雷实际工作时间计算出其年度双薪金额，根据其绩效考核评分计算出奖金金额，于法有据，本院予以维持。
综上所述，TCL公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由TCL－罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月十四日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 马梦蕾