江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终482号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1968年6月22日出生，汉族，住无锡市崇安区。
上诉人（原审被告）：王红英,女,1970年6月5日出生,汉族,住无锡市新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高飞，男，1966年11月3日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
上诉人王伟、王红英因与被上诉人高飞民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伟、王红英上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：1.高飞于2010年10月27日、2011年5月30日分别给王伟转账50万元、49万元，共计99万元，借款数额应为99万元而并非高飞所主张的100万元。2.王伟自2011年8月至2016年间共向高飞还款116.1万元，其中本金99万元，其余17.1万元作为占用高飞借款资金的补偿，双方的债权债务关系到此结清。3.60万元借款并未交付，故无需向高飞偿还借款60万元及利息。4.即便借款属实，其也不属于王伟与王红英的夫妻共同债务，王红英不应承担还款责任。
被上诉人高飞辩称，1.高飞转账99万元后，另以现金交付1万元，一审认定借款金额为100万元是正确的。2.2015年的7月16日的60万元借条系对100万元借款还款本金和利息结算后所形成，并非新的借款，上诉人出具借条以后，又还了7万元。3.本案借款是用于王伟担任法定代表人的公司经营，王红英是该公司股东，借款应认定为夫妻共同债务。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
高飞向一审法院起诉请求：1、判令王伟、王红英共同偿还借款本金60万元，并支付借款利息27.25万元，以及自2016年1月始至实际还清之日止按月利息15000元支付利息；2、诉讼费用由王伟、王红英负担。
一审法院认定事实：一、王伟、王红英系夫妻关系，其夫妻系无锡市天昊纺织品有限公司（以下简称天昊公司）股东，王伟为该公司法定代表人，王尧群系王伟姐姐，为该公司会计。高郦系高飞表妹，高飞认可案涉汇至高郦帐户上的款项系其收款。
二、王伟因缺少资金周转，高飞于2010年10月27日、2011年5月30日分别向王伟帐户上转入50万元、49万元。此后王伟付款明细如下：
1、自2011年8月31日至2012年8月17日，王伟或通过王尧群共向高飞或高郦帐户上支付48.1万元，其中2012年6月18日支付10.1万元，2012年8月17日支付20万元，其它月支付22500元共8个月。高飞与王伟一致认可2012年8月17日支付20万元系偿还的借款本金。
2、自2012年9月1日至2013年7月2日，王伟或通过王尧群、天昊公司共向高飞或高郦帐户上支付36万元，其中2013年6月26日支付10万元、同年7月2日支付10万元，其它每月支付20000元共8个月。高飞与王伟一致认可2013年6月26日支付10万元、同年7月2日支付10万元系偿还的借款本金。
3、自2013年8月7日至2015年5月6日，王伟或通过天昊公司共向高飞或高郦帐户上支付24.5万元，其中月支付25000元共2个月、月支付20000元共2个月、月支付15000元共8个月、月支付10000元共2个月、月支付5000元共3个月。
4、自2015年8月31日至2016年4月1日，王伟共向高飞帐户上支付7万元，其中月支付20000元共2个月、月支付15000元共1个月、月支付10000元共1个月、月支付5000万元共1个月。
5、高飞自认于2013年左右收到王伟现金5000元。
三、2015年7月16日，王伟向高飞出具《借条》一份，载明：今借高飞人民币陆拾万元整。
高飞为索要案涉借款曾于2017年6月21日诉至南通市通州区人民法院，要求法院判令王伟偿还借款本金60万元及利息20万元。法院在审理过程中，王伟陈述其于2012年之前向高飞借款100万元属实，但自2011年至2016年期间共偿还115.6万元，其中100万元为本金，15.6万元是利息补偿，并向法院提交了还款明细及银行查询明细，其中银行查询明细中日期为2011年5月30日转存49万元一栏后有标注“高飞汇入”。高飞于同年9月5日向法院提出撤诉申请，法院当日作出（2017）苏0612民初4655号民事裁定书，裁定准许高飞撤诉。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、王伟是否结欠高飞借款本金60万元？二、截至2015年12月31日止，王伟应当支付高飞借款利息是多少？
关于第一焦点：王伟是否结欠高飞借款本金60万元的问题。
法院认为，王伟结欠高飞借款本金60万元属实。其理由：
1、首先确认高飞出借的本金是99万元还是100万元。王伟在（2017）苏0612民初4655号案中陈述其2012年前向高飞借款100万元，并提供了日期为2011年5月30日转存49万元中一栏后标注有“高飞汇入”的银行查询明细清单，但在本案中王伟再次提供相同的证据以此证明其向高飞借款为99万元，并非100万元。王伟提供相同的证据，但前后陈述矛盾，综合双方的举证质证，以及王伟各个阶段的付款及再次出具借条的情况，法院确认王伟于2010年10月27日、2011年5月30日共计向高飞借款本金100万元。
2、根据王伟提供的付款明细清单及银行往来明细清单，王伟于各阶段付款情形有章可循。王伟于2012年8月17日前月支付的金额在22500元，于2012年8月17日偿还20万元本金后至2013年6月9日前月支付的金额在20000元，于2013年6月26日、同年7月2日分别偿还10万元本金后至2016年4月1日之前大部分月支付金额为15000元。依据王伟各阶段支付的金额，显而易见，王伟各阶段结欠高飞借款时双方是约定利息的，法院确认王伟向高飞借款100万元时约定月息为22500元，于2012年8月17日偿还借款本金20万元后约定每月付息20000元，于2013年6月26日、7月2日各偿还借款本金10万元后约定每月付息15000元。
3、关于2012年6月18日汇入高郦帐户上101000元的性质问题。高飞称王伟因急用于偿还银行贷款向其临时借用10万元后偿还的借款10万元及支付的利息1000元，但其提供的工商银行往来明细仅能够证明于2012年5月15日取现金10万元，但没有其他证据佐证该提取的现金已交付王伟的事实，结合王伟支付利息的情况，法院认定该101000元系王伟支付的利息。
4、根据王伟提供的付款明细清单及银行往来明细清单，截止2015年5月6日，王伟共支付高飞108.6万元，但王伟于2015年7月16日出具借条后仍向高飞支付70000元。
综合双方双方的举证质证及其陈述，从王伟向高飞借款100万元起至其各阶段的付款，能够形成证据链，证明截止2013年7月2日王伟尚结欠高飞借款本金60万元。法院认定王伟截止2013年7月2日结欠高飞借款本金60万元，由王伟于2015年7月16日向高飞出具借条。
关于第二个焦点：截至2015年12月31日止，王伟应当支付高飞借款利息是多少的问题。
法院认为，1、依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经法院审核，王伟自2010年10月27日、2011年5月30日分别向高飞借款后至2013年6月30日止支付的利息未超过法律规定的年利率。王伟截止2013年7月2日偿还借款本金40万元后月支付15000元，高飞并未提出异议，故法院视为高飞对王伟前期未支付部分的借款利息表示放弃。
2、按照高飞与王伟的约定，王伟自2013年7月1日起至2015年12月31日止应当支付借款利息45万元，王伟至今已支付31.5万元，加上高飞自认于2013年左右收到现金5000元，合计32万元，尚有利息13万元未能支付。经法院审核，该约定不违反法律规定，经计算，王伟已支付的32万元为21个月加10天的利息，故对未支付的8个月加20天的利息依照法律规定应当按照不超过年利率24%计算为10.4万元（60万*24%/360天*260天）。
综上，截止2015年12月31日，王伟应当支付高飞借款利息10.4万元。
综上所述，法院认为，一、王红英经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。二、王伟结欠高飞借款本金60万元属实，王伟应当偿还，并应当支付结欠自2013年7月1日至2015年12月31日止的利息10.4万元。依照法律规定，高飞主张王伟自2016年1月起按月支付利息15000元超过年利率24%，故对超过部分法院不予支持。王伟辩称其向高飞借款未约定利息，且其已结清了高飞借款并多支付了16.1万元，其有商品房和商铺产权房无需向高飞借贷高于银行借款利率的借款。但王伟有房产并不能证明其向高飞借款未约定借款利息，且其支付款项有章可循，故法院对王伟的辩解不予采信。三、高飞主张王伟于2012年6月18日支付的10.1万元系此前王伟临时借款的还款，但没有足够的证据予以佐证，法院不予采纳。高飞可待有其他新的证据后另行主张。四、依照法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，婚姻法第三十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。本案中，案涉债务发生在王伟与王红英夫妻关系存续期间，符合法律规定的情形属夫妻共同债务，应当由其夫妻共同偿还。
一审判决：一、王伟、王红英共同偿还高飞借款本金60万元；二、王伟、王红英共同支付高飞利息10.4万元及自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息（以60万元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回高飞的其他诉讼请求。上述一、二项，限王伟、王红英于判决书发生效力后十日内履行。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
高飞为证明其向王伟出借100万元，提交了99万元的汇款凭证，并陈述1万元系现金交付，王伟在南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初4655号案件中对借款100万元的事实不持异议，在本案中其辩称借款数额应为99万但未就其变更陈述作出合理解释。在高飞汇款99万元的情况下，现金交付1万元符合民间借贷的通常做法，且本案借款也不存在当扣利息的情况，故应认定借款数额为100万元。
对于本案借款王伟进行了有规律的还款，除了几笔大额还款外，其余多笔5000元至25000元的还款其金额及频率均符合按月付息的还款方式，一审根据王伟的还款情况及双方陈述认定王伟归还本金40万元、其余系归还的借款利息并无不当。2015年7月16日，王伟再次出具60万元借条，进一步印证了王伟所归还的资金包括借款本金及利息。王伟辩称该60万元借条系新的借款且未交付无事实依据，本院不应支持。
本案借款发生在王伟与王红英夫妻关系存续期间，借款系用于无锡市天昊纺织品有限公司的经营周转，王伟系该公司法定代表人，王红英系该公司股东，故借款系用于夫妻共同经营，应认定为夫妻共同债务。
综上，王伟、王红英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12526元，由上诉人王伟、王红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年四月十八日
书记员 马 茜