湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初8200号原告：罗国华，男，1959年6月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司。住所地武汉市新洲区辛冲镇街***号。法定代表人：余宝琳，董事长。委托诉讼代理人：袁笔峰，男，法务经理。委托诉讼代理人：胡静，女，公司职员。被告：许水旺，男，1954年1月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。原告罗国华与被告新七建设集团有限公司、被告许水旺执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日受理，依法组成合议庭，经原告罗国华申请，本院依法向武汉市新洲区人民法院调取证据后，公开开庭进行了审理。原告罗国华及其委托诉讼代理人徐三海、被告新七建设集团有限公司（以下简称新七建设公司）的委托诉讼代理人袁笔峰、胡静、被告许水旺的委托诉讼代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国华诉请，请求判决继续对许水旺名下的新七建设公司5.57%的股权予以保全查封和执行；本案的诉讼费由新七建设公司、许水旺承担。诉请事实和理由：武汉市武昌区人民法院在审理罗国华诉许水旺民间借贷纠纷一案中，经罗国华申请，武汉市武昌区人民法院于2016年3月21日作出（2016）鄂0106民初431号民事裁定书，裁定查封许水旺在新七建设公司价值500万元的股权，于2016年4月15日向武汉市工商行政管理局新洲分局送达（2016）鄂0106执保76号《协助执行通知书》，通知冻结许水旺持有的新七建设公司5.57%的股权，冻结期限三年（自2016年4月15日至2019年4月14日）。武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106民初431号民事调解书生效后，因许水旺未履行生效民事调解书确定的义务，罗国华向武汉市武昌区人民法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，进入执行程序后，保全裁定自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。2017年6月28日，新七建设公司向武汉市武昌区人民法院提出书面异议，请求：解除对许水旺在新七建设公司股权的冻结；变更保全担保人武汉宏博恒业房地产开发有限公司（以下简称宏博公司）担保的财产。理由：2017年5月23日，武汉市新洲区人民法院以（2017）鄂0117民初1476号民事判决书确认，被执行人许水旺对异议人新七建设公司享有200万元股权，被执行人应于判决书生效后30日内配合异议人办理股权变更登记。已生效的（2017）鄂0117民初1476号民事判决书确认，被执行人许水旺对新七建设公司享有200万元股权，其效力高于股权的工商登记信息，依法应予采信和支持。武汉市武昌区人民法院冻结许水旺股权的数额有误且程序有瑕疵，损害了异议人的正常经营利益。武汉市武昌区人民法院下达的（2017）鄂0106执异60号执行裁定书认为：新七建设公司为确认被执行人许水旺的真实股权情况，向武汉市新洲区人民法院起诉，武汉市新洲区人民法院依据相关法律规定和当事人提交的证据，作出民事判决，确认许水旺对新七建设公司享有200万元的股权，该民事判决书已发生法律效力。鉴于人民法院的司法裁判具有解决争议的终局效力，当发生法律效力的判决与工商登记的内容不一致时，应以人民法院发生法律效力的判决为准。武汉市武昌区人民法院裁定查封许水旺在新七建设公司价值500万元的股权并无不当，但对应协助执行通知书许水旺持有新七建设公司5.57%的股权（出资额1700万元），与许水旺在新七建设公司仅享有200万元股权的客观事实不符，应当纠正。新七建设公司的异议主张成立，其请求解除对超出200万元股权部分的查封，理由成立，依法应当解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执保76号《协助执行通知书》冻结许水旺名下的新七建设公司5.57%的股权中4.916%（即1500万元股权部分）的执行，解除对该1500万元股权的冻结。本人认为，在全世界范围内任何一家有限责任公司的股权只可能由股东享有，而决不可能由公司自己享有，故新七建设集团有限公司对执行标的决不可能享有排除本案强制执行的丝毫权益。武汉市武昌区人民法院下达的（2017）鄂0106执异60号执行裁定书不仅仅损害了原告的合法权益，而且还违反了全人类奉行的有限责任公司的股权只能属于投资人股东所有的公理，原告的主要理由如下：一、被执行人许水旺为对抗执行与新七建设公司恶意串通伪造证据进行虚假诉讼，然后再以武汉市新洲区人民法院的枉法裁判来对抗武汉市武昌区人民法院的民事裁定，武汉市武昌区人民法院早已生效的诉前保全民事裁定理应依法执行。武汉市新洲区人民法院的民事判决书所认定的所谓“为公司代持股权的事实”根本就不可能存在，而且该民事判决书完全违反了公司法的禁止性规定，更为重要的是武汉市武昌区人民法院2016年3月21日下达的（2016）鄂0106民初431号民事裁定书早已生效在先，新七建设公司依据武汉市新洲区人民法院2017年5月23日下达的（2017）鄂0117民初1476号民事判决书，要求武汉市武昌区人民法院解除对许水旺持有新七建设公司的股权没有事实依据和法律依据。二、新七建设公司违反公司法第三十三条第一、二款的规定，未办理股权变更登记，依法不得对抗申请执行人。公司法第三十三条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。由于所谓的隐名股东新七建设公司违反了公司法第三十三条第一、二款的规定，未向公司登记机关办理股权变更登记，故不得对抗罗国华对许水旺所持新七建设公司5.57%股权的诉前保全和强制执行。三、新七建设公司的隐名股东不仅没有事实依据，而且也是公司法所明确反对和禁止的。公司法第一百四十三条明确规定：公司不得收购本公司的股份，该条法律规定表明我国是禁止有限责任公司持有自己的股份的。首先，本条款的立法意图在于通过对公司持有自己的股份的限制性规定，为防止公司运用买回并持有自己股份的形式变相帮助股东抽回出资，以确保公司资本充足确实，为公司债权实现提供资信保障，维护公司债权人的利益。本条款实际是公司法资本维持基本原则的派生规则，也是与股东必须如数缴付出资义务、股东不得抽回出资义务相联系的，是公司股东有限责任得以成立的基本条件之一。该条款是罗国华对武汉市新洲区人民法院判决所认定新七建设公司为隐名股东的最好反击和驳斥。四、公司法第四条明确规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。武汉市新洲区人民法院判决作出“新七建设公司经过多年的经营发展，产生大量自有实物和资金，为扩大公司规模增资需要，新七建设公司将自有实物和资金将由公司股东代持，已成为事实。就登记在许水旺名下的1700万元股权中，许水旺实际出资200万元，理应按200万元的出资份额享受股东权益，而1500万元实物出资权益则归属新七建设公司”的认定不仅违反公司法的规定，也没有事实依据。五、罗国华认为，武汉市新洲区人民法院作出的所谓“确认许水旺对新七建设公司享有200万元的股权。许水旺并于本判决生效后三十日内配合新七建设公司办理股权变更登记”的判决也是极其荒唐的。因为上述判决只是要求许水旺于本判决生效之日起三十日内配合办理股权变更登记，但并未指明许水旺应将其余的1500万元股权变更登记到谁的名下，如果一个判决不指明将股权变更登记到一个明确的主体名下，这份判决的意义何在，并且又怎样执行。武汉市新洲区人民法院既不可能、也不敢将许水旺名下的1500万元股权直接变更登记到新七建设公司的名下。我国公司法第十五条规定：公司可以向其他企业投资，而没有规定公司可以向本公司投资；第二十三条规定：设立有限责任公司，应当具备下列条件：……（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；并没有规定公司可以向本公司出资，或公司请第三人代持本公司的股权。另外，武汉市工商行政管理局也不可能将被告新七建设公司变更成持有新七建设公司4.916%股权的股东。如果武汉市新洲区人民法院的判决不可能将许水旺持有的新七建设公司的股权变更到新七建设公司名下，那么武汉市新洲区人民法院作出的民事判决系为了许水旺恶意逃避债务和执行。武汉市新洲区人民法院作出的民事判决书及武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106执异60号执行裁定书没有事实依据及法律依据。经查，许水旺开办了十几家公司，其逃避和对抗法院执行的违法行为，应得到法律的制裁。许水旺与新七建设公司恶意串通，伪造证据进行虚假诉讼对抗法院强制执行，要求追究许水旺拒不执行法院判决、裁定罪的刑事责任。综上，本人为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告新七建设集团有限公司辩称，罗国华诉讼请求非法，应当驳回其全部诉讼请求；根据规定，债权人向债务人提出强制执行申请，其申请强制执行标的应与被执行财产相当，但本案罗国华申请执行标的与被告的财产没有对应，罗国华申请执行的新七建设公司5.57%的股权不是确定数额，需按照比例转化为具体数额；本案涉及武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1476号民事判决书已经发生法律效力，应得到各方当事人尊重，若对该份判决书不服，应当按照法定程序处理，并非在本案中进行审查；新七建设公司持有本公司的股权是客观事实，即使违法，应当如何处理的问题已经在武汉市新洲区人民法院予以明确，非新七建设集团有限公司无视事实；罗国华指责两被告恶意串通伪造证据无事实依据和证据；新七建设公司持有本公司股份不损害公司资金充足和法定原则；公司对自己的税后利润如何处分是公司自控权范围而不是仅仅只能向股东分配利润，公司可以将税后利润转成公司注册资本；现公司股权的复杂性及多样性超出法律规定的范围和普通自然人的认知范围，但对于客观存在的事实必须予以承认及依法处理，请求法院驳回罗国华的非法诉讼请求。被告许水旺辩称，罗国华论证有限责任公司不能自持股份，推断武汉市新洲区人民法院的判决荒唐，但武汉市武昌区人民法院与武汉市新洲区人民法院系平级法院，无权撤销武汉市新洲区人民法院的民事判决书；武汉市新洲区人民法院的民事判决书不撤销，就具有最高法律效力；请求法院依法裁判。经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院查明本案事实如下：2014年3月12日，许水旺向罗国华借款200万元整，借期20天，月息2%。同日，罗国华通过银行账户向许水旺指定的账户转款200万元。2014年4月22日，许水旺向罗国华借款100万元整，借期1个月，月息2%。翌日，罗国华通过其银行账户向许水旺指定账户转账100万元。因许水旺未履行还款义务，罗国华于2016年1月20日向本院起诉。该案审理过程中，罗国华向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）鄂0106民初431号民事裁定书，裁定查封许水旺在新七建设公司价值人民币500万元的股权，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部在500万元范围内对以上财产保全措施承担保险责任。2016年7月11日，本院经调解作出（2016）鄂0106民初431号民事调解书，双方当事人达成如下协议：许水旺应清偿罗国华借款本金300万元，此款分期偿付：2016年7月31日前清偿100万元，同年8月31日前清偿100万元，同年9月30日前清偿100万元；许水旺以未清偿的借款本金为基数，按照月利率2%的标准向罗国华清偿利息（自2014年4月2日起至借款本金清偿完毕之日止）；若许水旺在上述约定的任一还款期限届满后未履行清偿义务，罗国华有权就已到期及未到期的全部借款本金及利息向法院申请强制执行。2017年4月24日，新七建设公司在武汉市新洲区人民法院诉请许水旺请求变更公司登记纠纷，诉请确认许水旺在新七建设公司持有的1700万元股权中，其中200万元货币股权归许水旺所有，并责令许水旺配合新七建设公司办理股权变更手续。2017年5月23日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117民初1476号民事判决书，查明登记在许水旺名下1700万元股权中，许水旺实际出资200万元，另外1500万元系代新七建设公司持有。判决确认许水旺对新七建设公司享有200万元的股权，许水旺于本判决生效后三十日内配合新七建设公司办理股权变更登记。2017年6月2日，武汉市新洲区人民法院对新七建设公司及许水旺进行宣判，双方均不上诉，该民事判决书已发生法律效力。嗣后，新七建设公司向本院提出执行异议申请，请求：解除对许水旺在新七建设集团有限公司所谓“股权”的冻结；变更保全担保人宏博公司担保的财产。2017年9月1日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106执异60号执行裁定书，裁定中止本院（2016）鄂0106执保76号《协助执行通知书》冻结许水旺名下的新七建设公司5.57%的股权中4.916%（即1500万元股权部分）的执行，解除对该1500万元股权的冻结。罗国华不服该执行裁定书，于2017年9月18日以执行异议之诉诉至本院，请求判如所请。上述事实有原告罗国华提交的武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初431号民事调解书、民事裁定书各1份及（2017）鄂0106执异60号执行裁定书1份，武汉市工商行政管理局信息中心档案查询资料1份（10页）；被告新七建设公司和被告许水旺向本院提交的武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1476号民事判决书1份；经罗国华申请，本院调取武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1476号案卷及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据武汉市新洲区人民法院已经生效的（2017）鄂0117民初1476号民事判决书，本院认定登记在许水旺名下新七建设公司5.57%的股权中，许水旺仅实际出资200万元，该民事判决书具有解决争议的终局效力，本院确认新七建设公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗国华的诉讼请求。本案案件受理费30800元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由原告罗国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 宏人民陪审员  董明月人民陪审员  王 峰二〇一七年十二月十五日书 记 员  夏嘉丽