杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11724号
原告：湖北荣缘劳务有限公司，住所地湖北省仙桃市工业园区清水湾村。
法定代理人：胡荣。
委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街385-387、389号。
负责人：高志翔。
委托代理人：朱苏、朱海成，浙江千寻律师事务所律师。
原告湖北荣缘劳务有限公司（以下简称荣缘劳务公司）与被告长安责任保险股份有限公司余杭支公司（以下简称长安保险公司）责任保险合同纠纷一案，于2016年8月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员卢燕独任审判，于2016年9月21日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告荣缘劳务公司的委托代理人顾娇艳，被告长安保险公司的委托代理人朱苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣缘劳务公司起诉称，2014年6月，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限为2014年6月10日至2015年6月9日，合同约定每人死亡伤残赔偿限额为30万元。2015年2月7日，原告员工宋丰年在装卸货物时，不慎从车上摔落，经抢救无效后死亡。原告在赔偿宋丰年家属人民币57万元后，及时向被告报案，并提供全部证明材料并申请理赔。但是，被告以宋丰年不属于保险标的人员为由，拒绝赔付。我方认为，宋丰年自2015年2月1日起已与原告签署劳动合同，系原告的雇员，且事故发生在保险期内，应当属于原告所投保险的保险标的人员。被告应当依据保险合同约定对原告进行理赔。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告荣缘劳务公司向本院提供如下证据材料：
1.雇主责任险保险单一份，用以证明原告在被告处购买有雇主责任保险的事实；
2.身份信息、户口注销证明、死亡证明各一份，用以证明原告员工宋丰年因事故已经死亡的事实；
3.诊断证明书、医药费发票、病历材料各一份，用以证明因宋丰年在发生事故时系被告的员工的事实；
4.劳动合同、工资表各一份，用以证明宋丰年在发生事故时系原告员工的事实；
5.人身险理赔申请书、拒赔通知书各一份，用以证明原告向被告申请理赔，但被告拒绝的事实；
6.协议书、收条各一份，用以证明原告已经向死者宋丰年家属赔付全部款项57万元的事实。
7.光盘视频文字稿一份，用以证明被告提供的人事关系证明上系被告人事人员书写的事实，书写内容并非属实。
被告长安保险公司辩称，原告公司在2014年投保及出险前，均未将宋丰年纳入投保人员内，宋丰年不属于保险标的人员，请法院驳回原告诉请。
被告长安保险公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.雇主责任保险单、投保单、特别约定、人员约定、发票、人员名单（共112名）各一份，证明原被告保险关系建立时，就保险合同及特别事项做了约定。
2.人事关系证明，证明宋丰年于2014年就在原告单位工作了，已工作两年以上，并有原告公司盖章确认。
3.理赔委托书一份，证明本案事故发生后，2015年10月原告开始办理理赔事宜。
对原告荣缘劳务公司提交的证据，被告长安保险公司经当庭质证后认为：证据1三性均无异议；证据2、3真实性无法确认，且与本案无关；证据4三性均有异议，系原告方事后单方制作；证据5无异议；证据6三性均有异议；证据7真实性有异议，该视频内容不完整，有省略部分，不能证明原告的证明目的。本院经审核后认为，原告提供的证据1、2、3、5、6，真实性予以认可；证据4本院将结合查明事实，综合予以认定。
对被告长安保险公司提供的证据，原告荣缘劳务公司经当庭质证后，证据1中保险单、投保单、特别约定、发票三性无异议；对人员名单有异议，原告公章并未盖章内容上，也未注明提交时间。证据2中公章真实性无异议，但该证明内容系被告工作人员填写错误，与事实不符；证据3无异议。本院经审核后认为，证据1真实性予以确认；证据2本院将结合查明事实，综合予以认定；证据3真实性予以确认。
本院根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月9日，荣缘劳务公司向长安保险公司投保了雇主责任保险，约定被保险人为荣缘劳务公司，雇员总数为112人，保险项目为伤亡责任限额300000元，医疗费用责任限额40000元。总累计责任限额38080000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元，保险费共计89600元，保险期限2014年6月10日零时至2015年6月9日24时止。同日，荣缘劳务公司与长安保险公司签订一份特别约定：1.每人死亡伤残赔偿限额30万元整，其中医疗费用赔偿限额4万元整。2.每次事故每人医疗费用在核定基础上扣除绝对免赔200元后按80%赔付。3.被保险人湖北荣缘劳务有限公司的员工为旺旺集团有限公司下属企业提供劳务服务。其中衢州厂区用工人员60人；安庆厂区用工人员17人；淮安厂区用工人员11人；苏州厂区用工人员10人；杭州厂区用工人员14人。（具体人员分布详见清单）4.每月10日提供上月人员变更清单予以批改，出险时若当月新进人员尚未办理批改手续，须提供相关考勤记录、劳动合同等证明，并提供当月全司人员工资清单。5.若人员变动超出一个月未告知保险人，保险人不负赔偿责任。同日，荣缘劳务公司向长安保险公司交纳了保险费89600元。
2015年2月7日，宋丰年因在旺旺集团有限公司安庆厂区工作时，从车上摔倒，经抢救无效，于2015年2月12日死亡。2015年2月12日，荣缘劳务公司与死者宋丰年家属签订一份《协议书》，约定由荣缘劳务公司一次性支付宋丰年家属570000元，并当场履行完毕。2015年10月，荣缘劳务公司向长安保险公司提出理赔申请，同时一并提交了以下材料：理赔申请书、理赔委托书、宋丰年身份信息、死亡证明、治疗证明、赔偿协议书、收据、人事关系证明。2015年12月25日，长安保险公司向荣缘劳务公司出具《拒赔通知书》，载明拒赔理由：本案中雇员宋丰年、贵公司在2014年6月9日投保时，并没有将此人纳入投保人员名单之内，2015年2月7日出险前，也没有申请将此人纳入批改人员名单内，因此，事故发生时，宋丰年不属于保险标的人员，该事故不符合保险理赔条件，我公司不能予以赔付。
2016年8月15日，荣缘劳务公司诉至本院，并提出以上诉请。
本院认为，原告荣缘劳务公司与被告长安保险公司签订的《雇主责任保险单》及《特别约定》系双方自愿签订并履行，系合法有效，合同内容对原、被告具有约束力。本案争议焦点为：死者宋丰年系何时与荣缘劳务公司建立劳动关系，是否属于理赔范围人员。根据原、被告双方签订的《特别约定》中第3条确定了人员分布清单。第4条约定：每月10日提供上月人员变动清单予以批改，出险时若当月新进人员尚未办理批改手续，须提供相关考勤记录、劳动合同等证明，并提供当月全司人员工资清单。根据荣缘劳务公司提供的《劳动合同》及工资表显示，宋丰年系2015年2月1日进入该公司，聘期为2015年2月1日至2016年1月31日止。长安保险公司认为，该份材料系荣缘劳务公司明知当事人已死亡无法核实，事后单方伪造。根据长安保险公司提供的《人事关系证明》显示，宋丰年系2014年6月进入该公司，聘期自2014年6月至2016年6月止。荣缘劳务公司认为，该份材料中印章虽为本公司所盖，但内容系长安保险工作人员填写，与事实不符。本院认为，（1）宋丰年事故发生前，并非纳入人员分布清单中；（2）2015年2月7日事故发生后至2015年10月荣缘劳务公司申请理赔时，并未按照新进人员相关约定提供劳动合同、工资清单、考勤记录等证明，而是被拒赔之后才提交了劳动合同与无人员签字的工资清单；庭审中，经法庭允许延长举证期限后，荣缘劳务公司仍未能提交考勤证明、工资发放证明。（3）荣缘劳务公司申请理赔时提交了一份公司盖章的人事关系证明，该证明反而证明宋丰年的聘期为2014年6月至2016年6月，虽然内容为长安保险公司人员填写，但荣缘劳务公司本身更掌握了解宋丰年的人事关系事实，而自愿提交空白证明由保险公司人员填写，其法律后果应由荣缘劳务公司自行承担。综上，对荣缘劳务公司提交的劳动合同本院不予采信，对长安保险公司提交的人事关系证明予以采信。原告荣缘劳务公司要求被告长安保险公司赔偿300000元的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告荣缘劳务公司的诉讼请求。
本案案件受理费2900元（已减半收取），由原告荣缘劳务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 卢燕
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐昕