安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00047号
原告：徐后凤，女，现住安徽省宣城市。
被告：宣城市宣州区澄江街道办事处，住所地宣城市宣州区状元北路***号。
法定代表人：刘春保，该处主任。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律
原告徐后凤不服被告宣城市宣州区澄江街道办事处政府信息公开答复一案，于2015年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告徐后凤、被告宣城市宣州区澄江街道办事处法定代表人刘春保及其委托代理人胡德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年12月2日向被告提出信息公开申请，申请表中所需的政府信息的内容描述为：“宣城市宣州区澄江办事处新办公大楼（位于澄江派出所以东）的建设资金、资金来源”。被告于2014年12月5日对原告的信息公开申请作出澄（2014）第04号－告《关于政府信息公开的告知书》，其内容为：“徐后凤：你要求澄江街道办事处信息公开的申请表12－1（澄01）我们已收到，要求公开的内容是：宣城市宣州区澄江办事处办公大楼（位于澄江派出所以东）的建设资金、资金来源。经查，你的申请获取的信息正在组织决算和接受审计当中，目前无法公开”。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1、信息公开申请表（12-1）复印件1份，证明原告申请的时间及内容；2、证明复印件1份，证明原告申请公开的信息，由于涉及财政拨款，需要审计，原告提出申请时正在审计过程中，当时尚未形成审计报告，被告对原告申请获取的信息并不掌握也没有这个信息；3、澄（2014）第04-告《关于政府信息公开的告知书》，证明原告申请政府信息公开后，被告在调查后于2014年12月5日作出该告知书；4、EMS特快专递快递单复印件1份，证明被告于2014年12月16日向原告邮寄送达了告知书，被告的告知行为在法定期限内。被告作出该行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二项；《中华人民共和国审计法》第二条、第三条；宣区政办（2012）76号文件中第二条。
原告诉称：原告于2014年12月2日向被告申请公开“宣城市宣州区澄江办事处新办公大楼（位于澄江派出所以东）的建设资金、资金来源”的政府信息，被告作出澄（2015）第04号－告《关于政府信息公开的告知书》，称：“经查，你所申请公开的信息目前无法公开”，被告明显属于变相的拒绝信息公开。后原告向宣城市宣州区人民政府申请复议，宣城市宣州区人民政府作出不公正的宣区复决字（2015）17号《行政复议决定书》，原告不服。特依法提起诉讼，请求判决：撤销被告2014年12月5日作出的澄（2015）第04号－告《关于政府信息公开的告知书》的具体行政行为并责令被告依法履行信息公开职责，公开原告所申请的信息，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、信息公开申请表复印件1份，证明原告向被告申请信息公开，被告没有依法履行公开职责；3、被告作出的澄（2014）第04号-告《关于政府信息公开的告知书》复印件1份，证明被告没有依法履行政府信息公开职责，属于行政乱作为；4、宣区复决字（2015）17号《行政复议决定书》复印件1份，证明原告在法定期间内提起行政诉讼。
被告辩称：由于被告新办公大楼建设资金系财政资金，依据《中华人民共和国审计法》第二条第二款的规定，该大楼的建设资金应当接受审计机关的审计监督，原告提出政府信息公开申请时正在审计中，尚未形成审计报告，故原告申请获取的信息不存在。被告在法定期限内向原告作出了答复，被告作出的答复，事实清楚、证据充分、程序合法，履行职责适当。请求依法维持被告作出的澄（2014）第04号－告《关于政府信息公开的告知书》。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1、4无异议；原告申请时提交的宣区财信复字（2014）011号信息公开答复（附件2）称原告可向被告申请信息公开，被告却没有向原告公开，审计只是对资金是否合法，并不改变资金的来源和性质，证据2与本案无关联性；证据3未公开原告申请获取的政府信息。被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2申请表本身无异议，但原告所称附件2，在原告向被告申请信息公开时，被告未见到，原告在申请时也未提交，且被告已对原告作出了答复，与财政局作出的答复并不矛盾；证据3是经过调查给予答复的，资金正在审计，资金数量无法正式确定，故当时无法向原告公开；证据4无异议。
结合当事人的质证及当庭陈述，本院经审查后对双方提交的证据作如下认定：被告提交的证据1、4原告无异议，本院予以认定；根据《中华人民共和国审计法》第二条第二款的规定，地方各级人民政府的财政收支依法应当接受审计监督，对于被告建设办公大楼的资金支出为财政支出应当接受审计监督，故原告关于证据2与本案不具备关联性的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；证据3（与原告提交的证据3同一）系本案诉讼标的，对该证据不作认定。原告提交的证据1、4被告无异议，本院予以认定；证据2真实性被告无异议，本院予以认定，其证明效力以其文字内容为准；证据3与被告提交的证据3同一，不作认定。
根据上述认定证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：2014年12月1日，原告通过快递的方式向被告提出信息公开申请。被告对原告的信息公开申请，于2014年12月5日作出澄（2014）第04号－告《关于政府信息公开的告知书》，并向原告送达。原告对该答复不服，于2015年1月7日向宣城市宣州区人民政府申请行政复议。2015年4月3日，宣城市宣州区人民政府作出宣区复决字（2015）17号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的澄（2014）第04号－告《关于政府信息公开的告知书》。原告对该复议决定仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国审计法》规定，国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财产收支，国有的金融机构和企业组织的财务收支，以及其他依照该法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照该法规定接受审计监督，被告建设办公大楼使用财政资金，必须接受审计监督，在审计结论未形成之前，其建设资金的数额无法确定，原告申请政府信息公开时其所申请获取的政府信息尚不存在。原告申请信息公开，被告在法定期限内向原告作出答复并向原告送达，被告履行职责适当，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏积龙
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年七月六日
书 记 员 彭志媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。