甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0522民初223号
原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司第二客运分公司，住所地甘肃省天水市秦州区泰山东路56号，机构代码：22489855—0。
负责人王双定，系该公司经理。
委托代理人孙永平，男，1972年7月16日出生，汉族，系甘肃天嘉交通运输集团有限公司第二客运分公司法律顾问。
被告李亮亮，男，1987年5月13日出生，汉族。
被告甘肃省陇中汽车运输公司，住所地甘肃省定西市安定区交通路287号。
法定代表人苏建荣，系该公司经理。
被告潘东平，男，1985年1月25日出生，汉族。
被告华亭县华兴汽车运业有限责任公司，住所地甘肃省平凉市华亭县滨河北路4号，机构代码：76235291-8。
法定代表人韦虎兴，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司华亭支公司，住所地甘肃省平凉市华亭县仪洲大道西段路东沟小区一楼8号，统一社会信用代码：9162082469564918X3。
负责人王吉龙，系该公司经理。
原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司第二客运分公司（以下简称天嘉集团）诉被告李亮亮、甘肃省陇中汽车运输公司（以下简称陇中公司）、潘东平、华亭县华兴汽车运业有限责任公司（以下简称华兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司华亭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由代理审判员邵文霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天嘉集团的委托代理人孙永平、被告李亮亮到庭参加了诉讼，被告陇中公司、潘东平、华兴公司、保险公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天嘉集团诉称，我公司车辆甘E160**号客车运营麦积至平凉班线，该车于2015年11月18日在304省道194千米＋980米路段处，与被告李亮亮驾驶的甘J093**号货车、被告潘东平驾驶的甘L266**号货车发生连环碰撞。经秦安县交警大队认定，此次事故由被告李亮亮负主要责任，被告潘东平和甘E160**号客车驾驶员陈碎银负次要责任。该事故导致我公司修理甘E160**客车花费17670元，该车修理期间停运共计20天，停运损失24000元，两项合计41670元，除去原告自己该承担的5950.5元外，剩余部分35719.5元应由以上被告按责任比例及法律规定承担。原、被告之间就以上损失协商未果，故诉诸贵院。另查明，甘J093**车年检有效期至2014年7月，发生交通事故时已超过年检1年多，属非法上路车辆。法律应对该车驾驶员李亮亮及车辆所有人陇中公司予以严厉惩处。再有，甘L266**货车属华兴公司所有，在中国平安财产保险股份有限公司华亭支公司投保了交强险和第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条和第十五条之规定，请求人民法院判决：1、被告保险公司在交强险范围内赔付原告2000元；2、被告李亮亮应赔付原告（41670-2000）＊70%=27769元，被告陇中公司在此范围内承担连带责任；3、被告潘东平赔付（41670-2000）＊15%=5950.5元，被告华兴公司承担连带责任；被告保险公司在其保险的范围内先于赔付，上面三项合计35719.5元；4、以上被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、由被告保险公司在交强险范围内赔付原告2000元；2、由被告李亮亮在交强险限额内先赔付原�2000元外，再赔偿原告（41670-4000）×70%=26369元，被告陇中公司在此范围内承担连带责任；3、被告潘东平赔付原告（41670-4000）×15%=5650.5元，被告华兴公司承担连带责任，被告保险公司在其保险的范围内先于赔付。上面三项合计36019.5元。
被告李亮亮辩称，其对事故发生的过程及责任划分无异议；对原告提出的车辆损失费应以正式的发票为准；对原告主张的停运损失不认可，认为这是交通事故引发的意外事件，不应该进行赔偿。
被告陇中公司未答辩。
被告潘东平未答辩。
被告华兴公司未答辩。
被告保险公司未答辩。
通过以上各方当事人的诉辩称及陈述，本案双方当事人争议的焦点为：
1、各被告是否承担本案的赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
2、原告诉请的车辆损失以及车辆停运损失应如何确定？
在庭审中，各方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
（一）原告天嘉集团提供的证据及证明的事项：
1、秦安县交警大队作出的秦公交认字（2015）第115号道路交通事故认定书1份，用以证明原、被告在本次交通事故中的责任划分和事发经过以及各车辆所有人情况；
2、甘E160**号大型普通客车司机陈碎银对秦公交认字（2015）第115号道路交通事故认定书提出的复核申请书1份，用以证明原告方曾要求交警部门重新进行事故责任认定的事实；
3、天水市公安局交警支队作出的天公交复字（2015）第102号道路交通事故认定复核结论，用以证明秦安县交警大队作出的秦公交认字（2015）第115号道路交通事故认定书对交通事故认定事实不清，上级交警部门责令其重新调查认定的事实；
4、秦安县交警大队作出的秦公交认字（2015）第125号道路交通事故认定书1份，用以证明李亮亮承担本次事故的主要责任，潘东平与陈碎银共同承担本次事故的次要责任，高江苏、苏金虽无责任；
5、甘E160**号客车道路运输证，用以证明原告所有的车辆为合法营运客车；
6、甘肃天嘉交通运输集团有限公司保修厂出具的发票1份（金额17670元），用以证明原告受损的甘E160**号客车因此次事故产生的修理费用共计17670元；
7、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书1份，用以证明原告受损车辆因此次事故车辆维修的零部件更换项目清单；
8、天嘉集团出具的营运车辆兑现表3份、车票2张，用以证明甘E160**号客车在二〇一五年八月份至十月份的营业收入，以及该客车载客票价单价为80元�
9、天嘉集团出具的证明2份、甘肃天嘉交通运输集团有限公司保修厂出具的证明1份、甘肃天嘉交通运输集团有限公司天水汽车站出具的证明1份，用以证明原告受损的甘E160**号客车平均月收入为35000元，该车因此次事故于2015年11月20日至12月8日在甘肃天嘉交通运输集团有限公司保修厂进行维修，共停运20天。
（二）被告陇中公司、潘东平、华兴公司、保险公司均未向法庭提交证据。
（三）法院依职权调取的证据
10、秦安县交警大队涉案卷宗中高江苏出具的书面意见1份，内容为高江苏驾驶的甘L398**号货车在本次事故中车门和反光镜损坏，高江苏表示对此损失由他本人负担，不再要求其他当事人进行赔偿。
经质证，被告李亮亮对证据1至4的真实性无异议，但对证据1的合法性不认可；对证据5和证据8，被告李亮亮无异议；对证据6和证据7，李亮亮不认可，认为修理费用偏高，更换的零部件与当时发生事故的实际碰撞情况不相符合，他当时碰撞到的是原告车辆左侧，但原告对车辆的电瓶和右侧零件也进行了修理。对证据9，李亮亮不认可，认为该证明是甘E160**号车辆所在单位自己出具的证明，有很强的随意性和主观性。对证据10，原告和被告李亮亮均无异议。对证据1至10，被告陇中公司、潘东平、华兴公司、保险公司未到庭质证。
本院对上述证据综合评判如下：对证据1，因该份道路交通事故认定书经陈碎银申请复核，天水市公安局交通警察支队作出复核结论，复核意见认为该份事故认定中对道路交通事故认定事实不清，责令重新调查认定，后天水市公安局交通警察支队秦安县大队对该起交通事故重新作出了秦公交认字（2015）第125号道路交通事故认定书，撤销了该份道路交通�故认定书，故该份证据不具有合法性，本院不予认定。对证据2、3、4，被告李亮亮对其真实性无异议，其他被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，该三份证据具有证据的真实性、合法性、关联性，且能形成证据索链，本院予以认定。对证据5，被告李亮亮无异议，其他被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，该份证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据6、7，被告李亮亮虽有异议，但该两份证据能相互印证，且与证据4能形成证据索链，能够证明原告的车辆在此次事故中左右部均受损的事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对该两份证据均予以认定。对证据8，被告李亮亮无异议，其他被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，故本院予以认定。对证据9，该四份证明均为原告所属单位部门出具，无其他证据印证，且该四份证明中均�出具人签名，其不符合证据的实质要件和形式要件，故本院不予认定。对证据10，原告和被告李亮亮无异议，其他被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院予以认定。
基于以上双方当事人的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
2015年11月18日16时许，李亮亮驾驶甘J093**号中型普通货车（乘座苏金虽）沿304省道由东向西行驶至194千米＋980米路段处时，与相向高江苏驾驶的甘L398**号中型普通货车相刮撞，又碰撞同向前方陈碎银驾驶的甘E160**号大型客车，后该客车碰撞潘东平驾驶停放于路面的甘L266**号重型自卸货车，致苏金虽受伤，四车不同程度损坏，形成道路交通事故。2015年11月25日天水市公安局交通警察支队秦安县大队作出秦公交认字（2015）第115号道路交通事故认定书，认定李亮亮驾驶未按期检验�机动车，违规装载，在行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是形成本次事故的主要原因。潘东平驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行与陈碎银驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是形成本次事故的次要原因。认定李亮亮承担本次事故的主要责任，潘东平与陈碎银承担本次事故的次要责任，苏金虽无责任。该事故责任认定书送达各方当事人后，陈碎银提出异议，向天水市公安局交通警察支队申请复核，天水市公安局交通警察支队于2015年12月30日作出天公交复字（2015）第102号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：秦安县公安局交通警察大队作出秦公交认字（2015）第115号《道路交通事故认定书》，认定事实不清、责令重新调查认定。2016年1月12日天水市公安局交通警察支队秦安县大队对此次交通事故重新作出（2015）第125号道路交通事故认定书，撤销了秦公交认字（2015）第115号道路交通事故认定书，认定李亮亮驾驶未按期检验的机动车，违规装载，在行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是形成本次事故的主要原因。潘东平驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行与陈碎银驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是形成本次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定李亮亮承担本次事故的主要责任，潘东平与陈碎银承担本次事故的次要责任，高江苏、苏金虽无责任。甘E160**号大型客车实际车主为陈碎银，该车挂靠登记在原告名下，事故发生后，该车在甘肃天嘉交通运输集团有限公司保修厂修理，原告支付修理费17670元。甘J093**号中型普通货车是李亮亮于2015年从他人处转让所得，该车登记所有人为陇中公司，检验有效期至2014年7月，未投保交强险。李亮亮称转让该车的人他不知道身份信息，而原告也明确表示只要求李亮亮承担在该次事故中应承担的责任，不申请追加该车的其他转让人为被告。甘L266**号车的实际车主为潘东平，该车挂靠登记在被告华兴公司名下，事故发生时在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险（限额100万元）、不计免赔率等险种。
另查明，甘E160**号大型客车从事旅客运输业务，营运路线为天水与平凉之间。其发生事故前三个月的营业收入分别为：8月39772.5元、9月33290.5元、10月31991元。
综上所述，本院认为，关于本案的第一个争议焦点各被告是否承担本案的赔偿责任以及如何承担赔偿责任的问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。�对本次交通事故，交警部门作出的（2015）第125号道路交通事故认定书已生效，应作为定案的主要依据，根据该交通事故认定书，交警部门认定李亮亮驾驶未按期检验的机动车，违规装载，在行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是形成本次事故的主要原因，李亮亮承担本次事故的主要责任；潘东平驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行与陈碎银驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是形成本次事故的次要原因，潘东平与陈碎银承担本次事故的次要责任，高江苏、苏金虽无责任。故李亮亮、潘东平、陈碎银在本次事故中均存在过错，根据其过错大小，对原告的损失李亮亮应承担主要赔偿责任，潘东平承担次要责任。而作为原告车辆的实际所有人和驾驶人的陈碎银在本案中亦存在过错，故应减轻其他侵权人的责任。又根据法律的有关�定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。该次事故系四车连环相撞造成的，并且造成四车受损，故对每一辆车的交强险限额其他三辆受损车辆均有权利参与分配。相对于原告的甘E160**号车为第三者的涉案车辆有甘J093**号车、甘L398**号车和甘L266**号车，故该三辆车的交强险承保保险公司应先在交强险财产损失限额内先行赔偿甘E160**号车的车辆损失，其中因甘L398**号车驾驶人无责任，故甘L398**号车的交强险承保保险公司应在该车交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任；而甘J093**号车未投保交强险，根据法律规定应由交强险投保义务人陇中公司和李亮亮在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行承担赔偿责任；甘L266**号车投保有交强险，故该交强险承保的被告保险公司应在该车交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。同时，甘J093**号车的车主有权就其车辆损失对甘L398**号车和甘L266**号车的交强险财产损失赔偿限额主张权利，而甘L398**号车的车主有权就该车损失对甘J093**号车和甘L266**号车的交强险财产损失赔偿限额主张权利。经查，甘L398**号车的驾驶人高江苏明确表示该车损失由其自己负担，不再要求其他人赔偿；甘L266**号车主潘东平在经法院释明权利后，仍未起诉，视为其放弃交强险份额；经法庭询问，李亮亮明确表示对涉案交强险份额予以放弃，故法院不再为甘J093**号车、甘L398**号车和甘L266**号车的权利人预留涉案交强险份额。对甘L398**号车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元原告明确表示放弃，故应在赔偿总额中予以扣除。在以上交强险赔偿限额赔偿后的不足部分，应根据原、被告的过错责任，由李亮亮承担本案60%的赔偿责任，被告陇中公司作为甘J093**号车的登记车主和挂靠单位，未尽到相应的管理义务，应承担李亮亮赔偿款的连带赔偿责任；潘东平承担本案20%的赔偿责任，被告华兴公司作为甘L266**号车的登记车主和挂靠单位，未尽到相应的管理义务，应承担潘东平赔偿款的连带赔偿责任，但该车投保有100万元的商业第三者责任险，故对该部分责任被告保险公司应根据保险合同予以赔偿，但被告保险公司未向法庭提交保险合同，也未答辩，视为其在本案中未约定免责条款，故被告保险公司应承担该部分责任的全部款项。剩余责任由原告�行承担。
关于本案的第二个争议焦点：原告诉请的车辆损失及车辆停运损失应如何确定的问题。根据法律规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故对原告诉请的车辆修理费，根据原告提供的有效证据确定为17670元，被告李亮亮虽提出异议，但其抗辩理由无事实和证据支持，本院不予采信。对原告诉请的停运损失，因原告的车辆从事旅客运输业务，其车辆发生交通事故后修理期间停运属实，故对其主张的停运损失应予以赔偿。对原告主张的停运损失因原、被告均未申请委托鉴定机构鉴定，故本院应根据原告提供的现有证据综合认定。具体参照原告�辆事发前三个月的平均营业收入（39772.5元＋33290.5元＋31991元）÷3月＝35018元／月计算，但应扣除加油费、过路费等可变成本支出以及劳务费等不变成本支出，故对原告车辆的营运损失每月酌情按25000元确定。对原告车辆的停运时间，原告未举出有效证据支持，现根据原告车辆受损情况，保险公司出具的定损单酌情支持15天，故原告的营运损失共计支持12500元。以上总计30170元，扣除原告放弃的甘L398**号车交强险无责任财产损失赔偿限额100元，应由被告保险公司在甘L266**号车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修理费2000元，由被告李亮亮和陇中公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修理费2000元。不足部分26070元的60%即15642元应由被告李亮亮赔偿给原告，被告陇中公司应对此款承担连带赔偿责任，不足部分26070元的20%即5214元由被告保险公司在第三者�任险100万元限额内赔偿给原告，因保险限额足以赔偿原告损失，故潘东平和被告华兴公司不再承担本案赔偿责任。其余损失由原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第二十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李亮亮在本判决生效后10日内一次性赔偿原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司第二客运分公司修理费、停运损失共计17642元，被告甘肃省陇中汽车运输公司对此赔偿义务承担连带赔偿责任；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司华亭支公司在本判决生效后10日内一次性赔偿原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司第二客运分公司修理费、停运损失共计7214元。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，减半收取346.5元，由原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司第二客运分公司负担125.5元，由被告李亮亮和甘肃省陇中汽车运输公司共同负担133元，被告潘东平、华亭县华兴汽车运业有限责任公司和中国平安财产保险股份有限公司华亭支公司共同负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 邵文霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李 敏
-12-
-11-