四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终908号
上诉人（原审被告）:四川欣都建设开发有限公司，住所地四川省通江县诺江镇西街8号。
法定代表人:陈生，执行董事。
委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区青松路178号。
法定代表人:何权，董事长。
委托诉讼代理人：赵晓明，四川首力律师事务所律师。
上诉人四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）与被上诉人南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司（以下简称海凤贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第144号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人欣都公司的委托诉讼代理人段军平，被上诉人海凤贷款公司的委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欣都公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决；2.因本案涉嫌诈骗罪，应依法改判驳回海凤贷款公司的起诉，移送公安立案侦查；3.诉讼费用由海凤贷款公司承担。事实和理由：1.本案由于涉及王兴发、李福龙、杨从军诈骗贷款情形，所贷600万元被三人联合骗走，因此本案应按“先刑后民”原则，交由公安机关侦查。2.海凤贷款公司明知经办人王玉汀在没有得到欣都公司法定代表人陈生的授权的情况下仍签下协议。同时，欣都公司是个人独资企业不设立股东会，不存在股东大会决议，对此海凤贷款公司因明知而存在重大过错，对案涉的借款不能偿还负有不可推卸的责任。3.一审判决中的关于利息认定是错误的，首先欣都公司已支付利息54万元，保证金6万元，共计60万元。另外，贷款期内的利息和逾期利息合同有约定，但一审法院却误将《承诺书》上载明的融资成本费和贷款管理费用计算在利息内。4.海凤贷款公司主张的律师费用标准过高，应当由其自行承担律师费。5.抵押合同未得到上诉人欣都公司的认可是无效的，被抵押的房屋中有25套住房已售或者抵充工程债务。
被上诉人海凤贷款公司答辩称：《法人授权委托书》《委托书》上都加盖了欣都公司公章及法定代表人陈生的个人印章，欣都公司对其真实性无异议。王玉汀作为欣都公司的副总经理，代表欣都公司与海凤贷款公司签订《借款合同》《抵押合同》，两份合同上还加盖了欣都公司印章。故前述合同、委托书、承诺书系双方当事人的真实意见表示。欣都公司股东大会的决议是否有效只能对欣都公司内部产生效力，欣都公司股东大会的决议是否有效不影响本案中借款合同及抵押合同的效力。同时，王兴发、李福龙、杨从军三个自然人不是《借款合同》《抵押合同》的相对方，即便王兴发、李福龙、杨从军三人涉嫌犯罪，也与本案无关，本案不适用“先刑后民”原则，一审法院认定事实清楚、适用法律正确应当维持。
海凤贷款公司向一审法院起诉请求：1.欣都公司立即偿还借款本金600万元，并按照借款合同约定标准支付借款利息及其他费用，直至全部款项得到清偿之日止。利息计算方式为合同期内利息按照借款合同约定的标准计付，逾期利息按照借款合同约定的利率上浮50%，其他费用为承诺书上载明的融资成本费和贷款管理费用等各种费用，计算方式为以未偿还借款本金为基数、每月3.57%计算；2.欣都公司从借款逾期之日起，按照应偿还借款金额的日1‰支付违约金，直至前项全部款项得到清偿之日止；3.依法确认海凤贷款公司对房建字第2013122300030号他项权证项下的抵押物享有优先受偿权；4.欣都公司承担海凤贷款公司实现债权发生的律师费245000元。
一审查明：2013年12月20日，海凤贷款公司（作为借款人）与欣都公司（作为贷款人）签订《借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款600万元，借款期限6个月，自贷款人实际放款日起算，执行年利率11.2%，借款人以一个月为一期给付利息，逾期借款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，贷款人发放贷款至借款人基本账户：工行通江县支行231859419000002819；借款人应按本合同约定的时间、金额、币种偿还本合同项下的借款本金并支付利息；借款人对应付未付利息计收复利，并有权要求借款人从逾期或挪用之日起按相应金额的日1‰支付违约金；借款人应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等；双方发生争议，向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。欣都公司在借款合同“借款人”处加盖欣都公司印章，王玉汀在贷款人“负责人或授权代理人”处签名。同日，海凤贷款公司与欣都公司签订《抵押合同》，约定欣都公司以“阳光鸿运五十套商住房”为前述借款合同项下的600万元贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保。欣都公司在抵押合同“抵押人”处加盖欣都公司印章，王玉汀在贷款人“负责人或授权代理人”处签名。2013年12月23日，原、被告在通江县房地产管理局办理了在建工程抵押物登记，原告取得房建字第2013122300030号他项权证。抵押物具体位置及编号为：通江县诺江镇杜家坪小区植保站南侧阳光鸿运1栋1-2B、1-2D、1-2E、1-2G、1-3B、1-3D、1-3E、1-3G、1-4B、1-4D、1-4E、1-4G、1-5B、1-5D、1-5E、1-5G、1-6B、1-6D、1-6E、1-6G、1-7B、1-7E、1-7G、1-8B、1-8D、1-8E、1-8G、1-9B、1-9D、1-9E、1-9G、1-10D、1-10G、1-11D、1-11E、1-11G、1-12D、1-12E、1-12G、1-13D、1-13E、1-14D、1-14E、1-14G、1-15B、1-16B、1-16G、1-17B、1-17D、1-17G。
欣都公司于2013年12月20日在600万元借款凭证上“借款人”栏加盖欣都公司印章。2013年12月24日。欣都公司向海凤贷款公司出具《委托书》，内容为：我公司在贵公司贷款600万元，请贵公司将该笔借款资金直接划入我公司员工王兴发（身份证号码）的个人账户，再由王兴发将资金划付至本公司在工行通江县支行开设的23×××19账户内。该份《委托书》加盖了欣都公司印章。
2013年12月24日，海凤贷款公司将出借资金600万元转账至王兴发账户。海凤贷款公司提交欣都公司董事会（股东会）决议，内容为：欣都公司经董事会（股东会）决议，决定向海凤贷款公司申请流动资金贷款600万元，期限6个月，用于阳光鸿运项目在建工程继续建造资金，将公司阳光鸿运项目五十套商住房抵押担保上述债务清偿，授权王玉汀代表欣都公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件规定的所有提款、用款、转账等事宜。该份决议上有参会人员陈生、王玉汀的签名，并加盖了欣都公司印章。2013年12月28日，欣都公司向海凤贷款公司出具《承诺书》，内容为：“欣都公司因经营周转需要在贵公司申请借款600万元，期限6个月，该公司已经与贵公司签订了借款合同和担保合同。因到年底，资金较紧张，考虑到贵公司的融资成本，加之贵公司与我公司距离较远，贵公司贷款管理成本高等因素，为此，本承诺人特对贵公司作如下承诺：在履行借款人、担保人与贵公司签订的借款、担保合同的同时，本承诺人自愿每月给付贵公司融资成本费、贷款管理费等各种费用为贷款余额的3.57%。”。欣都公司于2013年12月29日向海风贷款公司出具《法人授权委托书》，内容为：兹授权委托王玉汀同志，代表公司法人陈生代为办理“阳光鸿运”项目贷款相关事宜，权限为全权。
事后，欣都公司未按约定偿还过借款利息及本金。海凤贷款公司为本案诉讼，于2015年3月31日与四川首力律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费245,000元。2015年8月24日，海凤贷款公司向四川首力律师事务所支付律师费245,000元。
一审法院认为：因欣都公司对案涉《借款合同》《抵押合同》《法人授权委托书》《委托书》《承诺书》等文本上加盖的欣都公司公章及法定代表人陈生的个人印章真实性无异议，王玉汀作为欣都公司的受托人在授权范围内与海凤贷款公司签订《借款合同》、《抵押合同》，两份合同上还加盖了欣都公司印章。故应当认定前述合同、委托书、承诺书系双方当事人的真实意见表示。至于欣都公司关于股东会决议上“陈生”签名非陈生本人签名，并提起确认股东会决议效力诉讼，要求申请中止本案诉讼的诉求。经查，法律、行政法规没有规定有限公司对外签订借款合同、抵押合同需经过有效的股东会决议通过，且双方当事人也没有约定案涉借款合同、抵押合同的生效需以欣都公司股东会决议通过为必要条件。同时，即使欣都公司内部约定对外借款需经过有效地股东会决议通过，亦不能以此对抗第三人。故“股东会决议”是否有效，不影响本案的合同效力认定和实体处理。海凤贷款公司按照《委托书》指示将出借资金600万元转账至王兴发账户，应视为海凤贷款公司履行了《借款合同》项下的出借义务，欣都公司应按照约定履行还款责任。至于王兴发将款项如何处理，应承担何种法律责任，不属于本案处理范畴。海凤贷款公司依据欣都公司出具的《承诺书》，主张欣都公司在借款合同所约定的利息外，另行支付融资成本费、贷款管理费等费用，实质为海凤贷款公司向欣都公司收取的利息，前述费用与借款合同约定的利息、逾期利息之和最高应不能超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分，人民法院不予保护。故一审法院将合同期内的借款利率（年利率）及逾期利率（年利率）调减为按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的4倍。同时，因违约金的性质主要为填补功能，欣都公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，已能补偿海凤贷款公司的资金利息损失，故一审法院对海凤贷款公司主张支付违约金的诉讼请求不予支持。《抵押合同》属双方真实意思表示，已办理抵押物登记，且海凤贷款公司取得他项权证，海凤贷款公司主张在其现有的债权金额范围内对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立。海凤贷款公司为本案诉讼实际支付的律师费245,000元，不违反《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》关于律师费收费标准，该费用属于海凤贷款公司依照双方《借款合同》约定的实现债权的费用。同时依据双方《抵押合同》约定的内容，海凤贷款公司实现债权的费用（包括律师费）亦属于《抵押合同》优先受偿权的担保债权范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1.欣都公司于一审判决生效后10日内向海凤贷款公司偿还借款600万元及利息，利息以600万元为基数，按照中国人民银行公布的同期1-3年期贷款基准利率的4倍从2013年12月24日计算至本金付清之日止；2.欣都公司于一审判决生效后10日内向海凤贷款公司支付律师费245,000元；3.海凤贷款公司对房建字第2013122300030号他项权证项下的房屋（具体位置及编号为：通江县诺江镇杜家坪小区植保站南侧阳光鸿运1栋1-2B、1-2D、1-2E、1-2G、1-3B、1-3D、1-3E、1-3G、1-4B、1-4D、1-4E、1-4G、1-5B、1-5D、1-5E、1-5G、1-6B、1-6D、1-6E、1-6G、1-7B、1-7E、1-7G、1-8B、1-8D、1-8E、1-8G、1-9B、1-9D、1-9E、1-9G、1-10D、1-10G、1-11D、1-11E、1-11G、1-12D、1-12E、1-12G、1-13D、1-13E、1-14D、1-14E、1-14G、1-15B、1-16B、1-16G、1-17B、1-17D、1-17G。）在一审判决第一项、第二项债权金额内享有优先受偿权；4.驳回海凤贷款公司其他诉讼请求。案件受理费55,515元，由海凤贷款公司负担5,515元，由欣都公司负担50,000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人欣都公司向本院提交了3组新证据，第1组证据为四川省通江县人民法院（2015）通民初字第2577号民事判决书及欣都公司的营业执照，拟证明欣都公司是个人独资企业不设立股东会，唯一股东是陈生，欣都公司向海凤贷款公司提供的《借款人董事会（股东会）决议》无效；第2组证据为中国工商银行4张汇款凭证（复印件），拟证明王兴发通过银行转账支付海凤贷款公司借款利息共计54万元；第3组证据为欣都公司向海凤贷款公司发出的函以及邮寄凭证，拟证明欣都公司向海风贷款公司致函，用25套房屋偿还债务，海凤贷款公司至今没有回函，欣都公司认为这是海风贷款公司以默认的方式表示认可。
被上诉人海凤贷款公司的质证意见为：对以上第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到欣都公司想证明的目的；对以上第2组证据因欣都公司只提交了复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对以上第3组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，海凤贷款公司并没有认可欣都公司提出的以25套房屋抵债的解决方案要。
本院认证意见为：对欣都公司提交的以上第3组证据的真实性、合法性予以认定，但关联性不予以认定；对以上第1组和第2组证据的真实性、合法性均予以认定，且与本案的审理具有一定的关联性，故本院对欣都公司提交的以上第1组和第2组证据予以采信。
二审庭审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为:1.本案是否适用“先刑后民”来处理双方借款合同纠纷？2.海凤贷款公司与欣都公司签订的《借款合同》《抵押合同》是否合法有效？3.一审法院判决的利息是否过高，律师费由欣都公司承担是否合理？
（一）关于本案是否适用“先刑后民”来处理双方借款合同纠纷的问题
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”以及第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案双方当事人之间的民间借贷行为本身并不涉嫌非法集资等犯罪，欣都公司提出因王兴发、李福龙、杨从军涉嫌贷款诈骗应当交公安机关立案侦查，由于王兴发、李福龙、杨从军三人是本案案外人，其三人涉嫌犯罪的行为与本案的民间借贷纠纷案件虽有一定关联但不是同一事实，且目前王兴发、李福龙等人因构成非法吸收公众存款罪已经被追究刑事责任。因此，本院认为：王兴发、李福龙、杨从军三人涉嫌刑事犯罪与否均不影响本案的民间借贷纠纷案件审理活动。故对上诉人欣都公司提出本案应按“先刑后民”交由公安机关侦查的诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于海凤贷款公司与欣都公司签订的《借款合同》《抵押合同》是否合法有效的问题
本案在一审庭审中欣都公司对案涉《借款合同》《抵押合同》《法人授权委托书》《委托书》《承诺书》上加盖的欣都公司公章及法定代表人陈生的个人印章真实性均无异议，王玉汀代表欣都公司在《借款合同》《抵押合同》中的贷款人“负责人或授权代理人”处签名，且两份合同上均加盖了欣都公司印章，应当认定为海凤贷款公司与欣都公司签订的《借款合同》《抵押合同》系双方当事人的真实意见表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，《借款合同》《抵押合同》为合法有效。本案二审庭审中，上诉人欣都公司向法庭提交了四川省通江县人民法院（2015）通民初字第2577号民事判决书，该判决书确认欣都公司向海凤贷款公司提供的《借款人董事会（股东会）决议》无效。本院认为：公司股东大会决议的实质是公司内部的控制程序，不能以股东大会决议来约束市场交易或签订合同的相对人，故欣都公司的股东会决议是否有效，不影响本案案涉《借款合同》《抵押合同》的效力认定和实体处理。同时，即使王玉汀在签订《借款合同》《抵押合同》时是无权或超越权限，按照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，在欣都公司不能举证证明海凤贷款公司知道或者应当知道王玉汀是无权或超越权限的情形下，王玉汀的行为构成表见代理，欣都公司对案涉《借款合同》《抵押合同》也应承担相应的还款和担保责任。
（三）关于一审法院判决的利息以及律师费是否合理的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中海凤贷款公司与欣都公司在《借款合同》中约定年利率11.2%，逾期借款的罚息利率按约定利率上浮50%，并约定从逾期或挪用之日起按相应金额的日1‰支付违约金。同时，欣都公司还向海凤贷款公司出具《承诺书》，欣都公司承诺自愿每月给付海凤贷款公司融资成本费、贷款管理费等各种费用为贷款余额的3.57%。双方借款合同约定年利率11.2%；承诺书约定的费用为每月贷款余额的3.57%，折合年利率为42.84%，两者之和超过年利率24%，逾期利率、违约金或者其他费用总计亦超过年利率24%。本院认为：一审判决将合同期内的借款利率及逾期利率调减为按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的4倍年（即利率24%），判决于法有据且较为合理，故对欣都公司提出一审判决利息过高要求调减利息的诉讼请求本院不予支持。
二审庭审中，海凤贷款公司在向本院出具的《关于四川欣都建设开发有限公司在我司贷款有关事项的说明》中认可欣都公司已归还借款利息共计54万元，故对欣都公司在上诉中提出的应当扣除已支付的利息54万元的诉讼请求，本院予以支持。但对欣都公司提出因向海凤贷款公司交纳的6万元保证金应当在本金和利息中扣除的诉讼请求，因欣都公司未提交相关证据证明交纳了6万元保证金，本院对海凤贷款公司的该项诉讼请求不予支持。
关于律师费，本院认为海凤贷款公司实际支付的律师费245000元属于其为实现债权的费用，不违反《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》关于律师费收费标准。依照双方《借款合同》约定，欣都公司应向海凤贷款公司支付基于借款合同项下的该笔费用支出245000元，同时依据《抵押合同》约定的内容，海凤贷款公司实现债权的费用（包括律师费）亦属于《抵押合同》优先受偿权的担保债权范围。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本案系因出现新事实、新证据而改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第一项、第四十一条、第四十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第144号判决第二项，即“四川欣都建设开发有限公司于本判决生效后10日内向南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司支付律师费245000元”；
二、撤销四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第144号判决第四项，即“驳回南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司其他诉讼请求”；
三、变更四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第144号判决第一项为：四川欣都建设开发有限公司于本判决生效后十日内向南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司偿还借款600万元及利息，利息以600万元为基数，按照中国人民银行公布的同期1-3年期贷款基准利率的4倍从2013年12月24日计算至本金付清之日止（应当先扣除四川欣都建设开发有限公司已支付的利息54万元）；
四、变更四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第144号判决第三项为：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司对房建字第2013122300030号他项权证项下的房屋（具体位置及编号为：通江县诺江镇杜家坪小区植保站南侧阳光鸿运1栋1-2B、1-2D、1-2E、1-2G、1-3B、1-3D、1-3E、1-3G、1-4B、1-4D、1-4E、1-4G、1-5B、1-5D、1-5E、1-5G、1-6B、1-6D、1-6E、1-6G、1-7B、1-7E、1-7G、1-8B、1-8D、1-8E、1-8G、1-9B、1-9D、1-9E、1-9G、1-10D、1-10G、1-11D、1-11E、1-11G、1-12D、1-12E、1-12G、1-13D、1-13E、1-14D、1-14E、1-14G、1-15B、1-16B、1-16G、1-17B、1-17D、1-17G。）在本判决第一项所确定的245000元律师费、第三项所确定的本金和利息（应当先扣除四川欣都建设开发有限公司已支付的利息54万元）的债权金额内享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权；
五、驳回南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
一审诉讼费用按一审判决执行。二审案件受理费55515元，由南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司负担5515元，由四川欣都建设开发有限公司负担50000元。
本判决为终审判决。
审判长 熊卫纲
审判员 兰 娟
审判员 李 莉
二〇一七年九月二十八日
书记员 贾春丽