北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30500号
原告：薛贤荣，男，1950年1月17日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：温晓倩，浙江秉格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济开发区科创十一街18号c座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人:党刚，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。
原告薛贤荣与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告薛贤荣委托诉讼代理人温晓倩、京东公司委托诉讼代理人党刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛贤荣向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵权，删除涉案作品；2.赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计50000元人民币(其中公证费1500元,律师费2000元,差旅费1500元,其余为经济损失);3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告薛贤荣，中国作家协会会员，中国寓言文学研究会第三届常务理事，其作品《鼠学猫叫》由天津人民出版社于2013年10月公开出版发行，作品署名薛贤荣，全书共计150千字。原告作为该作品的作者，享有著作权。2017年6月，原告通过公证的方式固定证据证明被告曾在其在线经营的网站“京东”通过信息网络以7.14元/本的价格非法向公众提供其作品《鼠学猫叫》的在线阅读服务。原告从未授权被告通过信息网络传播该作品，被告在其经营的网站传播该作品的行为严重侵犯了侵犯原告的著作权，给原告造成了一定的损失，故诉至法院。
被告京东公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告经过合法授权；二、即便如此,被告出于谨慎已经将涉案作品下架；三、假设本案侵权,原告主张的经济损失过高,合理开支部分没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、图书《鼠学猫叫》封面、作者简介、版权页和图书《鼠学猫叫》，证明原告是涉案作品的作者，拥有涉案作品的著作权。
被告京东公司对证据一的真实性、合法性、关联性均认可。
证据二、荣誉证书和中国作家协会会员证。证明原告的知名度。
被告京东公司对证据二的真实性、合法性、关联性均认可。
证据三、公证书(2017)沪徐证字第6953号，证明被告未经原告授权在其经营的网站“京东”向用户提供涉案作品的在线阅读服务。
被告京东公司对证据三的真实性认可，不认可证明目的，已经获得合法授权。
证据四、合理费用的票据，证明原告提起本次维权诉讼付出的必要成本。
被告京东公司对证据四的公证费发票真实性认可。
被告京东公司为反驳原告诉请，提交以下证据：
证据一、图书出版合同（张海君授权天津人民出版社出版涉案图书，其中合同第二条包含有数字出版、发行传播等权利）。
原告薛贤荣对证据一真实性认可，关联性不认可，原告并未授权张海君就涉案作品的信息网络传播权与天津人民出版社签订合同。
证据二、2011年1月9日原告签署的授权书及薛贤荣的身份证，薛贤荣授权张海君代为签署出版合同，其中授权权限以双方签订的出版合同为准，证明天津人民出版社有限公司有权就涉案作品的信息网络传播权对外授权。
原告薛贤荣对证据二的真实性认可，证明目的不认可。授权书权限应当以原告和张海君签订的出版合同为准。授权书只授予其出版图书并不涉及其他权利的授权。
证据三、被告与天津人民出版社签订的数字资源产品销售合作协议，双方约定天津人民出版社有限公司将其享有权利的数字资源产品授权被告使用，其中显示非独家授权。
原告薛贤荣对证据三的真实性认可，证明目的和关联性不认可。天津人民出版社无权授权且无授权作品目录，不能证明涉案作品获得授权。
证据四、网页截屏，证明被告已经将涉案图书下架。
原告薛贤荣对证据四的的真实性、合法性、关联性均认可。
对当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原、被告就证据证明目的和关联性所持异议，本院将在认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年12月27日，原告薛贤荣加入中国作家协会，并获得中国作家协会会员证。
2011年1月9日，薛贤荣出具《授权书》一份，内容显示：“《鼠学猫叫》一书由薛贤荣著，现授权天津人民出版社正式出版发行。授权权限以双方签订的图书出版合同为准。兹授权张海君代理本人与天津人民出版社签订出版合同。”
2013年8月16日，张海君作为甲方与乙方天津人民出版社有限公司就《鼠学猫叫》签订了《图书出版合同书》，合同内容显示：“第一条：在合同有效期内，甲方将上述作品的中文专有出版权授予乙方。乙方对本作品享有在世界地区范围内独家出版、印制、复制、发行等权利。第二条：乙方的专有出版权含图书出版、视听出版、数字出版、发行、传播等形式的专有权利。1.图书的原创版、修订版、改编本、汇编本、翻译本、注释本等版本以图书、视听、网络等形式出版的权利，以及该作品衍生出的版本权利。2.以数字形式，包括但不限于电子出版、音像出版、网络传播（含无线网络传播）、游戏出版等其他纸质图书以外的复制传播的权利。乙方有权自行出版、发行或许可第三方按照上述形式出版、发行（传播）。”
2013年10月，天津人民出版社出版了《鼠学猫叫》一书，其中版权页显示薛贤荣著，字数150千字。
2014年10月31日，中国寓言文学研究会授予薛贤荣“中国当代寓言家称号”荣誉证书。
2016年1月9日，京东公司作为甲方与乙方天津人民出版社签订了《数字资源产品销售合作协议》，内容显示：“第2章合作内容2.1乙方作为版权拥有者，授权甲方通过域名为JD.COM网站、客户端软件及其他方式向用户提供数字资源产品。2.2乙方授权内容：2.2.1非独家授权：授权甲方享有数字资源产品有关的信息网络传播权、复制权、发行权、出租权、改编权、翻译权等权利，同时授权甲方对乙方提供的数字资源产品进行数字化加工、销售、宣传推广等商业运营。10.1协议有效期自2016/01/01起至2017/12/31止。”
2017年6月28日，上海市徐汇公证处出具（2017）沪徐证字第6953号公证书，对原告的授权代理人温晓倩在京东公司运营的网站上购买涉案作品的过程进行了公证。
2017年9月13日，原告薛贤荣向上海市徐汇公证处支付了公证费1500元。
本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在无相反证据的情形下，在作品上署名的公民为作者。根据2013年天津人民出版社出版的图书《鼠学猫叫》的署名可以认定薛贤荣系涉案作品的作者，依法对涉案作品享有著作权。
原告主张被告侵害了其对涉案作品享有的信息网络传播权，本院认为，随着传播形式的多样化，出版物的出版并非仅仅涵盖纸质出版一种类型。张海君代表原告与天津人民出版社签订出版合同，其中就涉案作品的纸质出版和电子出版进行约定，并未超出原告与天津人民出版社就涉案图书出版的范围，属于原告的真实意思表示。即张海君代理原告与天津人民出版社签署合同并未超越其代理权限，天津人民出版社就涉案图书的纸质和电子出版，亦通过出版合同获得了原告的合法授权。随后，被告京东公司通过与天津人民出版社签订《数字资源产品销售合作协议》，获得了销售天津人民出版社出版的涉案作品电子版本的相关权利，故其涉案行为并未侵害原告所主张的涉案作品的信息网络传播权。据此，对于原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定判决如下：
驳回原告薛贤荣的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告薛贤荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闻汉东
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 孙明德
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 赵 宁
书 记 员 孙 艺