九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0403民初985号原告：吴丹，女，1994年8月12日出生，汉族，住九江市浔阳区，委托诉讼代理人：威德强，江西支点律师事务所律师，执业证号13604199210923917。被告：彭金霞，女，1976年10月29日出生，汉族，住九江市浔阳区，委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200910673446。第三人：吴地保，男，1966年1月19日出生，汉族，住九江市，原告吴丹与被告彭金霞及第三人吴地保案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹及其委托诉讼代理人威德强、被告彭金霞及其委托诉讼代理人尹宏、第三人吴地保、证人廖某、张某、钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丹向本院提出诉讼请求：判令立即停止对原告位于铁欣画苑B区8栋2单元11室住房的执行，并解除查封。事实和理由：2010年10月20日，原告母亲廖某为原告购买中铁四局五公司职工刘湘玉名下的单位福利分房铁欣画苑B区8栋2单元1102是住房一套，并通过该公司会计即时支付了全额购房款223450元现金。由于该房屋系单位福利分房，因此一直未能办理产权登记。2015年2月，登记条件成就，中铁房地产开发公司与原告签订商品房买卖合同，该房屋产权登记于原告名下，归原告所有。2016年3月，原告得知该房屋被浔阳区人民法院查封，并以执行裁定认定实际为原告之父吴地保所有。原告认为，该执行裁定有违事实与法律，应予撤销。1.该执行裁定书认定原告为第三人没有法律依据。执行程序中追加第三人依照法律规定的情形只有夫妻、公司股东、执行过程中债务担保人和非法占有标的物的当事人，原告系该房地产合法所有人，依法不应被追加为第三人；2.人民法院裁定不动产确权的范围，依照《物权法》司法解释第七条规定，在执行过程中只有拍卖成交、以物抵债的情况下才可适用。相关当事人没有提请确权之诉，执行过程中径行变更确认不动产权属的归属显然没有法律依据；3.本案房产的购房款系由原告母亲廖某全额支付，所有相关房屋买卖手续，包括签订购房合同，支付契税、房屋维修基金等都是原告同母亲一同办理。吴地保仅仅是联系中介，从始至终既未交付任何款项，也未参与办理购房手续。因此，吴地保对该房产实际并不享有任何权利。执行裁定认定仅凭中介人的一份个人说明，未对售房单位调查了解，片面认定吴地保实际出资购买并享有所有权显然缺乏事实根据，于法不符；4.裁定认定原告购房时年仅16岁，应属未成年人，依照未成年人保护法，其合法权益更应得到优先保护，即使该房产系吴地保赠与给原告的，其赠与行为也早已完成，房屋所有权也早已发生变更，不属于吴地保享有权利的财产了。5.吴地保所谓借款最早一笔发生在2010年7月30日，用于支付购买废钢板保证金，至2011年6月才出具借条；原告购房付款在2010年10月20日，因此原告购买的房产既与吴地保的借款无关，亦非其逃避债务的行为。鉴于上述，原告认为，该执行裁定在事实上缺乏根据，在法律上缺乏依据。为维护自身合法权益，原告依法提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告彭金霞辩称：一、2010年10月20日的购房款不是原告的母亲廖某支付。1.廖某不能提供交款的直接证据。22万多元的现金毕竟不是小数额，不可能家里随时就有的，那么钱哪里来的，总有一个取钱的凭证或合法的来源；2.起诉称廖某的购房款是“通过该公司会计（张某）即时支付了全额购房款”，但原告提供的张某情况说明中又说“本人（张某）陪同廖某在建行交的现金房款”，这两种说法显然是自相矛盾，都不能作为定案证据；3.廖某一直没有稳定工作或稳定的收入来源，事实上其离婚后一直是依靠吴地保同居生活，没有任何收入，原告诉称购房款系廖某支付显然不是客观事实；4.吴地保与万文元在2010年11月5日的“代理说明”中明确证实“转让款贰万元由吴地保实际已支付，购房款也由吴地保全部支付完毕”。二、起诉称，房屋登记在其名下，就应归原告所有，即使该房产系吴地保赠与给原告，其赠与行为也早已完成，房屋所有权也早已发生变更，不属于吴地保享有权利的财产了。这一认识和结论脱离了本案事实，因为原告获得该房屋所有权的方式违反了法律规定。1.不动产登记虽然具有公示公信作用，但登记的公信力也并不都是绝对的，权利证明和不动产登记簿只具有“推定的证据效力”，不动产物权的真实状态与不动产登记簿的记载不符合的，就应当结合实际出资情况及其他法律关系来综合确定。2.刘湘玉、万文元、吴地保在2010年书写的原始材料，可以证实，2010年10月20日的交款人、购房人均是吴地保，而那时吴地保已经向被告借了30万元未还，其将自己出资购买的房屋无偿赠与给原告，就造成被告的债权无法实现，严重损害了被告的合法权利，因此，吴地保的赠与行为应属于无效行为，原告依据此无效的赠与行为获得的财产应当返还赠与人，恢复权利的原始状态。三、人民法院根据财产真实状况作出的查封行为，合法合情。1.根据《民事诉讼法》第244条的规定，吴地保作为被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院查封其应当履行义务的财产是合法的，浔阳区人民法院（2015）浔法执字第1254号《执行裁定书》就是合法的执行行为；2.本案诉争房产即将交付的2014年12月份，被告向吴地保催讨借款时，吴地保以再次向被告姐姐出具借条的方式，承诺六个月内还清借款，以拖延时间，随后，吴地保却以其女儿（原告）的名义，加紧办理交房手续，造成该房产不属于其个人所有的既成事实，致使被告的债权无法实现，人民法院的判决书无法执行，所以人民法院在查清财产真实情况的基础上，查封了无偿登记在原告名下的房产，体现了法律的严肃性，保护了公民的合法权益。综上所述，原告获得本案诉争房产的方式违反了法律规定，应当无效，原告对本案诉争房产“不享有足以排除强制执行的民事权益”，人民法院在执行过程中发现并采取了执行措施，是合法合理的，请求人民法院查清事实，判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴地保述称：这套房子当初是我的朋友万文元支付了2万元指标费买的，后来交付的时候他没钱交款，我得知之后就把这个信息告诉了原告的母亲廖某，买房的钱的确是廖某交的，只有购房号的两万元是我出的。欠原告的钱我有能力还的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于购房款支付的事实。原告为证明涉案房屋为其母廖某出资为其所购买的主张，除提交其母廖某于2010年10月20日从工商银行取款37000元外，还向法庭提交了其母廖某在建行九江金鸡坡支行账号20×××94账户自2010年5月5日至2013年9月7日的明细，该明细记载：2010年5月5日和2010年6月21日由刘晓坡分别转账100000元和83000元入账户，2010年10月20日现金支取180000元。证人廖某出庭作证，确认其从银行取款交纳购房款的事实。本院根据被告的申请向建行九江金鸡坡支行调查核实原告提交的上述明细，经核查发现，证人廖某先后于2017年4月26日和5月22日向该行申请办理查询其账户明细账属实，但银行仅提供了明细但未加盖银行印章，原告提交给法庭的明细存在变造，加盖在明细上的银行印章亦不是该银行使用的印模。该银行向本院提供的廖某同账户同时段的明细，载明：2010年5月5日和2010年6月21日由刘晓坡分别转账2000元和1000元入账户，2010年10月20日没有发生额。本院认为，证人廖某编造事实、提供伪证，应承担相应的法律责任。故对原告关于系其母廖某全额出资购房的事实主张，因无充分证据证明，不予采纳。被告提供的证人钟某的庭审证言“借款发生在2010年七八月份，是我的一个朋友需要借钱。我做担保人帮他向吴地保借款20万元，一个月后我就连本带息还了21万元现金给他”，吴地保对该证言无异议，但声称收回的借款又借给了他人，但未提供证据予以证明。这一资金来源的时间和金额恰与涉案房屋交款时间和金额基本吻合，结合吴地保为证明有还款能力而交与被告保存的多份原始购房资料所示，本院可确认吴地保系涉案房屋的购买人，且提供了购房款的资金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:本院于2015年7月7日作出的（2015）浔民一初字第1062号民事判决书，判决第三人吴地保返还被告彭金霞借款35万元及利息。在强制执行阶段，本院根据彭金霞的申请，审查认定涉案房产为吴地保实际出资购买、所有，故于2015年10月20日作出（2015）浔法执字第1254号执行裁定，查封了吴地保实际所有登记在吴丹名下的位于九江市火车站西南侧中铁四局五公司铁欣画苑B区8幢二单元1102室房产。登记在对涉案房产采取了保全措施。原告得知后，作为案外人向本院提出执行异议，本院于2017年3月6日作出（2016）赣0403执异6号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告于2017年3月13日收到该裁定后在15日内提出了本案执行异议之诉。原告的父母即第三人吴地保与证人廖某于2002年8月28日经本院调解离婚。2010年10月，吴地保经朋友万文元介绍并代办以2万元的价格认购了中铁四局集团第五工程有限公司职工刘湘玉名下的购房指标，购买九江市铁欣画苑B区八栋二单元1102号房，并交纳房款223450元。因被告催讨借款，吴地保先后将其持有的原始购房资料：预交房款收款单、刘湘玉的收款证明、万文元的代理说明、刘湘玉与单位签订的交房协议、垃圾清运费收据和天然气初装收款凭证等均交与被告保存。2015年，中铁四局集团第五工程有限公司对职工私自转让房产的行为从不认可到认可，开始与实际购房人签订购房合同。吴地保隐瞒原始的购房凭证在被告处的事实，谎称原始票据已丢失，让出卖人刘湘玉夫妇签署了一份卖房给原告的《协议》倒签时间至“2010年10月20日”，于2015年2月12日吴地保带原告到中铁四局集团房地产开发有限公司九江分公司，由原告作为买受人与该公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》。该合同已办理了备案登记，尚未领取房产证。本院认为，本案的争议焦点是：原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然原告于2015年2月12日与中铁四局集团房地产开发有限公司九江分公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，但原告无证据证明其本人或其母亲廖某实际支付了全部购房款，真实的买卖关系系发生在2010年10月20日，而被告提供的原始的购房材料及购房款来源的证据，足以证明真正的购房人为吴地保。吴地保明知有债未还，却无偿地将涉案房屋拟变更登记给原告，该行为涉嫌恶意逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，不应受到法律保护。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告吴丹的诉讼请求。案件受理费4318元，由原告吴丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈新娟人民陪审员  潘留芳人民陪审员  胡爱琴二〇一七年八月三日书 记 员  郑 芸