上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初19648号
原告：王某，男，1976年1月31日生，汉族，住上海市松江区。
原告：石泽芝，女，1991年2月23日生，苗族，住湖南省。
原告：雷秀英，女，1955年3月10日生，汉族，住上海市松江区。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：王某，住上海市松江区。
被告：王某民，男，1970年4月3日生，汉族，住上海市松江区。
原告王某、石泽芝、雷秀英诉被告王某民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告王某民下落不明，本案转为适用普通程序，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告王某(同时系石泽芝、雷秀英的共同委托诉讼代理人)到庭参加庭审。被告王某民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某、石泽芝、雷秀英向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2014年12月18日签订的上海市房地产买卖合同继续履行；2、被告协助原告办理上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋的过户手续(过户过程中税费由原告负担，并已经实际支付完毕)。事实和理由：2014年12月18日，三原告与被告经上海阳阳房产经纪事务所(以下简称“阳阳房产事务所”)居间介绍，签订了《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告王某民将上海市松江区九峰新村XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)转让给三原告，转让价款为113万元。2014年12月14日至2015年1月10日，原告先后支付被告王某民房价款101万元，王某民出具了收据。双方约定剩余的12万元购房款于过户当日且户口迁出时支付给被告王某民。2015年1月10日，原告与被告王某民办理房屋交接手续，双方签署了房屋交接清单。2015年1月30日，原告取得涉案房屋的销售不动产统一发票，并依法缴纳了税款。同日，原告与被告王某民准备办理过户手续且支付剩余购房款时，三原告得知涉案房屋被法院查封，无法办理过户手续。原告依法向法院提某执行异议之诉，诉讼期间，原告于2017年2月28日将12万元的购房余款交付给松江区人民法院，最终，经上海市第一中级人民法院终审判决确认：三原告对于涉案房屋享有实体上的权利，可排除对涉案房屋的强制执行，不得执行上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋。综上，原告认为被告的行为严重违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王某民辩称：2014年12月14日，被告在其家附近的中介阳阳房产事务所挂牌出售房屋，案外人任某某接待，并称自己买下来。双方当天即签署了《房屋出售居间合同》，约定了售房总价为109万元，任某某当天即交付给被告7万元定金，并由阳阳房产事务所开具了收取定金的收据。2014年12月16日，任某某约被告到中介处签署了《上海市房地产买卖合同》(网签合同)，合同只有被告一方签字，且没有把合同给被告。2014年12月27日，被告收到25万元和35万元的转账款，共计60万元。2014年12月18日，被告至中介处又签订了多份空白的《上海市房地产买卖合同》(网签合同)。2014年12月30日，被告又收取了30万元的款项。对于上述款项，被告事后得知，其中任某某支付了62万元，此后再未付款，合同亦未解除，王某等通过雷秀芝转账支付了35万元，并没付清全部购房款。2015年1月31日，被告与任某某去交易中心过户，当时王某也在，发现被法院查封无法过户。2015年2月16日，任某某、王某再次约被告到阳阳房产事务所，王某给被告出具了一份承诺书，确认还欠被告12万元款项没有支付。然后让被告签署了一份以王某为买房人的居间合同，让被告打了一些收款收条。被告当时负债，又被法院查封，的确急于解决债务纠纷，想到王某肯接手房屋也是解决问题的一个途径，就给王某补签了居间合同，并按其要求将居间合同日期倒签为2014年12月14日，还签署了一份房屋交接书，日期也倒签为2015年1月。2015年3月初，房屋办理了交接。后来发生纠纷，松江法院执行局裁定驳回了王某的执行异议，被告才明白王某等是通过作手脚来解决被告的债务问题。现案件经过一审与二审判决，被告遵重法院判决。由于被告在松江法院执行局有两个执行案件在执行，房屋被法院查封，这不是被告主观上不履行房屋买卖意愿。被告请求法院考虑实际情况进行调解，以降低诉讼成本。
经审理查明：被告王某民是涉案房屋的登记权利人。
2014年12月14日，被告王某民作为甲方(出售方)、原告王某、石泽芝、雷秀英作为乙方(买入方)、上海阳阳房产经纪事务所(以下简称“阳阳房产事务所”)作为居间方(丙方)，三方签订了《房屋出售居间合同》一份，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋总价款为113万元；甲乙双方同意本次交易的税费由乙方承担，甲方承诺于2015年2月28日向该房地产所在地的公安派出所机构办理户口(若有)迁出手续；2014年12月14日支付定金1万元，2014年12月15日甲方签订买卖合同时，乙方支付房款6万元，2014年12月17日乙方支付房款60万元，2014年12月31日支付房款30万元，2015年1月3日支付6万元，2015年1月5日支付房款5万元，甲方收到全款后一周内交接房子，乙方付款尾款5万元；……甲方承诺收到房款后3天内搬出该房屋，与乙方进行房屋交接，甲方必须在交房前迁出房屋内户口……；签署上海市房地产买卖合同时，乙方应向丙方支付1.6万元作为丙方的佣金。房屋出售居间合同还对其他相关事宜进行了约定。
2014年12月18日，被告王某民作为卖售人(甲方)、原告王某、石泽芝、雷秀英作为买受人(乙方)，双方签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)一份，约定甲乙双方通过上海智光房地产经纪事务所居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产转让价款共计113万元；甲、乙双方同意，甲方于2015年2月28日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；甲、乙双方确认，在2015年2月1日之前，甲乙共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；该合同附件三约定，本合同签订后，乙方于2014年12月14日前支付1万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，乙方于2014年12月17日前支付35万元，乙方于2915年2月28日前支付77万元。合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述居间合同及买卖合同签订前后，三原告于2014年12月14日现金支付被告王某民购房定金1万元，于2014年12月15日现金支付购房款6万元，于2014年12月17日通过案外人包某某转账支付购房款25万元，于2014年12月17日通过原告雷秀英转账支付购房款35万元，于2014年12月31日通过案外人包某某转账支付购房款30万元。对于以上付款部分，被告王某民分别出具了相应的收据或收条。此外，被告王某民还分别于2015年1月3日、2015年1月5日、2015年1月10日出具收条，载明收到原告王某支付的购房款分别为6万元、5万元和5万元，另案诉讼中，三原告陈述上述三张收条是王某民交到中介公司的，合计16万元是剩余购房款，当时是准备过户之后给王某民的，因原告当时已筹集到了4万元，剩余的准备过户、户口迁出再支付，双方对此也有约定，4万元通过中介已经支付给被告王某民，还剩12万购房款未付清。被告王某民在另案中对此没有异议，并表示房款收据是为了完成交易程序出具的，实际仅收到101万元，还有12万元未付。
2014年12月22日始，三原告与被告王某民就涉案房屋开始办理审税及资格审定事宜。2015年1月30日，三原告缴纳了11,300.01元涉案房屋的税款，并取得了销售不动产统一发票。
2015年1月10日，被告王某民作为甲方、原告王某、石泽芝作为乙方，双方签订了房屋交接书一份，约定甲乙双方就涉案房屋进行交接，双方对于房屋附属设施设备情况、房屋家具电器用品情况、房屋配套物品情况以及水电燃气等地交接均进行了约定，甲方承诺自乙方取得房屋产权证之日起一个月内迁出涉案房屋内人员的户口。
2015年4月10日，上海市松江区岳阳街道九峰居民委员会出具情况说明一份，载明九峰新村XXX号XXX室新入住居民王某，男，1976年1月出生，于2015年4月10日来居委会反映已于1月中旬入住。居委会工作人员上门实地进行了查看，发现在卧室内有一张双人床，客厅内有电饭煲等生活用具，也查看到有近期水电费账单，此居民实为白天上班，晚上来居住。居委会在前阶段向周围部分邻居了解情况未注意到有人入住，白天上门核查无人应答。故此于4月2日出具了无人居住证明。
2016年10月26日，本院作出(2016)沪0117执异171号执行裁定书，该裁定书查明本院于2016年2月26日作出的(2015)松民一(民)初字第825号民事判决书已经发生法律效力，该案审理中，应栾作为的申请，本院财产保全查封了王某民名下的涉案房屋，查封时间为2015年1月26日。因被告王某民、贝晓敏未能履行上述生效法律文书确定之义务，根据权利人栾作为的申请，本院于2016年8月15日以(2016)沪0117执5491号案件立案执行。在执行过程中，本院拟对原审期间财产保全阶段查封的上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋评估、拍卖，并至该房屋现场张贴公告，要求占有房屋的案外人限期迁出。原告王某、石泽芝、雷秀英遂向本院提出执行异议。王某民于审查过程中称，王某、石泽芝、雷秀英尚余120,000元购房款尚未支付并向本院提供了案外人王某向其出具的承诺书一份，该承诺书中载明：“本人承诺房屋余款壹拾贰万元整(￥120,000.00)于房屋过户后、户口迁出后(松江区九峰新村XXX号XXX室)支付给王某民。”王某向本院确认，该承诺书系其向王某民出具，其确实也尚欠12万元尾款未支付。后本院作出(2016)沪0117执异171号执行裁定书，认为王某民确认系争房屋的交易尚余12万元尾款未支付，王某对上述事实予以确认，故本案中系争房屋转让的价款未支付完毕。王某、石泽芝、雷秀英要求解除对上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋的查封措施的异议申请，本院难以支持，遂裁定驳回了王某、石泽芝、雷秀英的异议。王某、石泽芝、雷秀英不服，向本院提某案外人执行异议之诉【案号(2016)沪0117民初19547号】。
在上述案外人执行异议之诉审理中，被告王某民的辩称意见为：不同意三原告解除查封的诉讼请求。涉案房屋确实于2014年12月18日通过中介居间服务出售给了三原告，签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同是买卖双方的真实意愿，房屋总价款是113万元，但是在交易过程中没想到被查封了。其次，原告并未付清全部购房款。因当时原告一时拿不出那么多钱，王某与被告王某民、贝晓敏商量先交付，王某民想因为房屋的确想卖给三原告，就在原告尚未付清全部房款的情况下先进行了交付，交付时间是2015年1月10日，合同总价款共计113万元，截至交付房屋时止，原告共计交付了101万元，原告此后去审了税，但是在申请过户时房屋被查封了，现在该房屋从交付后一直是由王某的母亲在居住使用。再次，三原告还欠付购房款12万元，详见2015年2月16日王某写给王某民的承诺书，该笔12万元是尾款，说好是要在过户后户口迁出了再付的。2015年3月6日的询问笔录是王某民签的字，当时法庭上是这样陈述的，但“房款113万元已收到”不是事实，还有12万元未付清，当时一下子出来诉讼，自己懵了，把这12万元的事情忘了。房款收据是为了完成交易程序出具的，实际仅收到101万元，没有收到113万元。最后，对于本院出具的执行裁定书没有异议，由法院裁判房屋的归属。
本院还查明三原告持有自2015年1月至2015年4月已缴纳电费的发票、自2015年1月至2015年12月已缴纳物业管理费的收款凭证以及2015年2月至2015年4月已缴纳水费发票。三原告还申请了案外人包某某和任某某作为本案的证人出庭作证，证人包某某和任某某陈述，二人是夫妻关系，任某某是涉案中介公司的工作人员，王某是中介公司的客户，包某某根据任某某的要求借钱给王某支付了55万元购房款，当时约定等过户完成贷款下来后就归还，为此王某民将银行放贷的银行卡放在了任某某处，因为贷款是中介先垫付的，当时也约定卡放在中介处。诉讼中，三原告于2017年2月28日将12万元购房余款交付本院。本案庭审中，三原告陈述，目前被告的父母户口还在涉案房屋内，在被告迁出户口的前提下剩余的购房款可以支付给被告，否则12万元购房款暂时由法院代管。
该案审理中，涉案房屋上尚有(2015)松民一(民)初字第825号案件于2015年1月26日查封，有(2016)沪0117执6081号案件于2016年12月12日查封。后本院经审理后判决解除(2015)松民一(民)初字第825号案件对坐落于上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋的查封措施。
因栾作为、贝晓敏及被告王某民对上述判决不服并上诉至上海市第一中级人民法院。该院审理后认为，在金钱债权执行中，案外买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。对案外人提某的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决不得执行该执行标的。本案一审判决认定王某、石泽芝、雷秀英对系争房屋享有物权期待权，可排除对该不动产的强制执行的结论，尚无不当，但判决主文的表述不当。因该系争房屋尚有轮候查封，会造成被上诉人不必要的诉累，故该院对此予以更正。栾作为、王某民、贝晓敏的上诉请求，与该院查证的事实不符，该院不予支持。王某、石泽芝、雷秀英的答辩意见，该院予以采纳。遂于2017年9月29日出具了(2017)沪01民终8414号民事判决书，判令：一、驳回栾作为、王某民、贝晓敏上诉；二、变更上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初19547号民事判决主文为：不得执行上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋。
诉讼中，三原告向本院提交了其于2018年4月11调取的涉案房屋的上海市不动产登记簿原件，载明现涉案房屋上仅有本案的一项查封，限制起始日期为2017年11月20日，预计结束日期为2020年11月19日。
以上事实，有房产证、居间合同、房屋买卖合同、上海市不动产登记簿、转账凭证、收据、发票、民事判决书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2014年12月18日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。上述合同签订后，涉案房屋由于被告的个人债务被本院查封，导致履行受阻，现三原告经过诉讼排除查封障碍后，又将剩余购房款交付本院，双方的履行条件已经具备，故对于原告要求继续履行合同，协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持，履行过程中如还有税费需要缴纳，亦应有三原告负担。被告辩称的原、被告居间合同、房屋交接书系倒签，原告款项没有付清等意见，三原告对此不予认可，本院认为，首先，被告的辩称意见缺乏充分的证据予以证实，且与此前其自身的辩称意见相互矛盾，而相关事实也已经生效判决确认，故本院对此不予采纳。其次，被告对于2014年12月18日签订的《上海市房地产买卖合同》以及自己签订的收款凭据并无异议，原告也已将双方确认的剩余款项付至本院，故被告应当按约履行自身义务。因此，对于被告向法庭申请调取相关的房屋出售居间合同、房屋贷款审批材料等，本院不再予以准许。此外，对于三原告已经支付的12万元剩余购房款，原告主张按照双方约定，待被告从涉案房屋内迁出所有户口后再予支付，于法不悖，但该款项原告已在另案中交付本院执行，故可另行解决，本案中不再予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王某、石泽芝、雷秀英与被告王某民于2014年12月18日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)继续履行；
二、被告王某民于本判决生效之日起十日内协助原告王某、石泽芝、雷秀英办理位于上海市松江区九峰新村XXX号XXX室房屋的过户手续，将上述房屋过户至原告王某、石泽芝、雷秀英名下(过户过程中产生的所有税费由原告王某、石泽芝、雷秀英负担)。
案件受理费14,700元，财产保全费5,000元，合计诉讼费19,700元，由被告王某民负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 徐星华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。