四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2523号上诉人（原审原告）：阆中市鑫丰房地产开发有限责任公司，住所地四川省阆中市滨江路西段石钵巷。法定代表人：赵兴泉，总经理。委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张碧华，女，生于1954年11月4日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：王明宝（系张碧华丈夫），男，生于1954年11月4日，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。上诉人阆中市鑫丰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫丰公司）因与被上诉人张碧华撤销权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫丰公司的法定代表人赵兴泉及其委托诉讼代理人邓志军，被上诉人张碧华及其委托诉讼代理人王明宝、李正隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫丰公司上诉请求：撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5990号民事判决，改判撤销2014年12月18日鑫丰公司与张碧华签订的《拆迁补充结算单》，张碧华返还鑫丰公司250000元。事实和理由：一审认定事实错误，鑫丰公司于2011年取得“西江丽景”建设项目的商业用地开发权，张碧华原房屋面积为96.01平方米、坐落于“西江丽景”建设项目范围内，被列入拆迁项目。从2011年至2013年期间，鑫丰公司与保宁街道办事处多次与张碧华协商拆迁事宜，但张碧华置法律与政策不顾，在鑫丰公司自愿补偿安置张碧华171平方米的情况下，被上诉人仍不满足，以鑫丰公司急于开发项目否则会产生巨大的经济损失的弱势地位相要挟，迫使上诉人签订了显失公平的《拆迁补充结算单》，明显有违公平和等价有偿的原则，应当撤销。张碧华辩称，一审程序合法，实体处理正确，应予维持。被上诉人拆迁还房连同产权在内有220多平方米，有产权证、土地证、售房协议及房产测绘分层平面图为证，《拆迁补充结算单》是双方在自愿的基础上经过充分协商达成的，鑫丰公司加盖了公章，法定代表人也签字认可，应受法律保护。鑫丰公司向一审法院起诉请求：撤销2014年12月18日鑫丰公司与张碧华签订的《拆迁补充结算单》，并判决张碧华返还250000元。一审法院认定事实：张碧华在原阆中市保宁镇城郊十四村57号房屋一套，1991年的《集体土地建设用地使用证》登记用地面积为180平方米，其中建筑占地105平方米，《房屋所有权证》登记房屋建筑面积为96.01平方米，张碧华之夫王明宝于1999年9月办理了营业执照，在家从事茶水和其他副食品服务、零售，经济性质为个体工商户。2011年根据城市总体规划，鑫丰公司取得“西江丽景”建设项目的商业用地开发权。张碧华的原住房坐落于“西江丽景”建设用地范围内，被列入拆迁范围。双方针对拆迁补偿安置问题经多次协商未达成一致意见，主要分歧在于房屋和门面房的面积确定及补偿问题。2012年10月9日经阆中市恒正房地产测绘所测绘张碧华房屋面积为220余平方米。后双方在2014年12月8日达成一致意见，并签订了《拆迁补充结算单》，约定：一、经双方共同协商还房面积210㎡，已选房两套（93㎡＋78㎡）＝171㎡，剩余面积39㎡，按下政策规定，可在选剩余面积一倍等于78㎡。二、被拆迁户应补超面积费用：20㎡×3600元/㎡＋19㎡×4000元/㎡＝148000元，扣除拆迁协议已算39㎡人差价款，即39㎡×280元/㎡=10920元，开发商用现金收购该房（78㎡×5600元/㎡）的收购费用436800元。开发商应付277880元给被拆迁户张碧华。三、张碧华应在18日之内将房屋腾空，交付于开发商，交付时将此款一次性支付给被告拆迁户。鑫丰公司赵兴泉及委托代理人赵兴太在该结算单上签名、公司加盖印章，张碧华也在该结算单上签名。2014年12月9日，双方依据《拆迁补充结算单》签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定：一、张碧华同意将建面积170.90平方米的房屋在2014年11月12日前腾空搬迁，房屋残值归鑫丰公司所有，双方选择的拆迁补偿方式为产权调换，鑫丰公司对张碧华的住房安置在“西江丽景”D#楼A栋C层B东93㎡、D#楼壹单元伍层12号房77.90㎡共两套。同日，经鑫丰公司法定代表人与张碧华协商，最终认定该户有效产权面积为170.9产方米。协议签订后，张碧华将房屋交于鑫丰公司拆迁，2014年12月27日，鑫丰公司将协议约定应补张碧华款项、含拆迁补偿费共354327.24元通过银行转账形式支付给了张碧华。一审法院认为，《拆迁补偿结算单》是双方之间通过协商形成的合同，其内容不违背法律禁止性规定。现鑫丰公司认为《拆迁补偿结算单》显失公平，且是在受到胁迫的情况下违背真实意思表示所订立的合同，但合同的显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。而胁迫根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条“……或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示”。本案中，鑫丰公司作为一具从事房地产开发和经营的企业，在订立合同时明显具有优势，也应当知晓合同签订后的利害关系，加之双方在依据所签订的《拆迁补偿结算单》的基础上又签订了《房屋拆迁安置协议书》，在没有任何外力作用下双方在约定的履行期限对合同已经全面履行。因此，从客观上应认定为《拆迁补充结算单》是双方当事人真实意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。鑫丰公司主张与张碧华所签订的《拆迁补偿结算单》显失公平和是在受胁迫的情况下违背真实意思所签订的，不符合客观情况及法律规定，对其请求撤销《拆迁补偿结算单》，不予支持，相应退还相应款项也应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回阆中市鑫丰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由阆中市鑫丰房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫丰公司提交了2013年6月18日国土局向鑫丰公司法定代表人赵兴泉发出的闲置土地调查通知书及鑫丰公司出具的说明及证人证言，证明在当时的拆迁政策为1比1进行置换的情况下，张碧华要求以96平方米置换200余平方米房屋，否则拒绝签订拆迁合同。张碧华质证称上述证据不能证明其主张，其所称也不是事实，张碧华的房屋经测绘实际有220多平方米。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，从双方长期磋商的过程来看，《拆迁补偿结算单》是双方在经过充分的协商的基础上自愿签订的，是双方当事人真实意思表示。上诉人鑫丰公司主张该结算单是张碧华在乘人之危的情况下迫使其签订的显失公平的协议，但在本案中，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”之规定，鑫丰公司作为拆迁方，与被拆迁方进行了长达三年的协商，并非如其所称急切需要开发，处于紧急的情况，即使其急于开发，也没有达到危难之际，且所签订的《拆迁补偿结算单》也是基于张碧华被拆迁的房屋未进行产权置换的部分进行的货币补偿，是等价有偿的，即使与其他拆迁安置户的补偿情况存在差异，也属于市场经济条件下正常的商业活动，是当事人自愿承担的，在法律允许的限度范围之内，不构成乘人之危。因此，对鑫丰公司的该项主张不予支持。综上所述，鑫丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由阆中市鑫丰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任雅莉审 判 员  蒙秀梅代理审判员  王婵轶二〇一六年十二月二十日书 记 员  范云荣