杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第948号
原告：浙江红苹果电子有限公司。住所地：杭州市萧山区义桥工业区。
法定代表人：王伟平，总经理。
委托代理人：徐建忠（特别授权代理），浙江铁诚律师事务所律师。
被告：浙江怡泰电子电源有限公司。住所地：杭州市文二路***号****室。
法定代表人：萧剑飞，董事长。
委托代理人：冯济桅（特别授权代理），浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州军绿物业管理有限公司。住所地：杭州市江干区中豪湘座*座*楼。
法定代表人：张静，董事长。
原告浙江红苹果电子有限公司（以下简称红苹果公司）为与被告浙江怡泰电子电源有限公司（以下简称怡泰公司）、杭州军绿物业管理有限公司（以下简称军绿公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员李红萍独任审理，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告红苹果公司的委托代理人徐建忠、被告怡泰公司的委托代理人冯济桅、被告军绿公司的法定代表人张静到庭参加诉讼。2015年5月8日，本案转用普通程序，依法组成合议庭。审理中，被告怡泰公司申请司法鉴定，经审查本院予以准许。2015年9月28日，鉴定机构出具鉴定报告。2015年11月12日，本院再次公开开庭审理了本案。原告红苹果公司的委托代理人徐建忠、被告怡泰公司的委托代理人冯济桅到庭参加诉讼，被告军绿公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告红苹果公司诉称：原告红苹果公司成立于2001年3月，其法定代表人王伟平在2006年购买了位于西湖区古翠路的怡泰科技大厦四楼1000平方米的办公场地，用于公司的销售、研发中心和行政中心，并一直使用至今。被告怡泰公司是怡泰科技大厦的开发商，因其未能在约定的期限履行办理房产三证之义务。怡泰科技大厦全体业主于2009年诉至西湖区人民法院，法院判决确认《房屋买卖合同》有效及由被告怡泰公司承担违约责任。2012年，被告怡泰公司起诉大厦业主支付剩余房款，法院审理认为被告怡泰公司有先办理房屋权属的在先义务和业主附条件支付房款约定，最终驳回了被告怡泰公司的诉请。后被告怡泰公司又以办证义务已客观上无法实现为由起诉要求解除合同，经中院终审驳回其诉请。2014年11月，被告怡泰公司指使被告军绿公司对原告红苹果公司等其他业主的房屋进行停电。原告红苹果公司致函被告军绿公司，表明其并不拖欠水电、物业费，停电行为将严重影响原告红苹果公司的正常经营并会造成巨额经济损失。但两被告依然我行我素，于2015年1月5日开始对怡泰科技大厦四楼停止供电。此后，原告红苹果公司及其法定代表人王伟平多次要求两被告恢复通电，均无果。为减少损失，原告红苹果公司只好另找其他办公楼。现特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵权，恢复对怡泰科技大厦四楼的供电，恢复四楼电梯运营和四楼卫生间的使用；2、两被告书面赔礼道歉，并连续一周在《杭州日报》、《钱江晚报》等公开媒体和网站进行刊登；3、被告怡泰公司赔偿原告红苹果公司房屋无法使用的经济损失415117.69元（从2015年1月5日主张至2015年6月30日，此后保留诉权另行主张）；4、被告怡泰公司赔偿原告红苹果公司停业的经济损失900582.50元（其中包括人工工资540582.50元、停业利润损失360000元等）；5、被告怡泰公司赔偿原告红苹果公司新租房屋装修、审批、维权等支出所产生的经济损失402333.50元（后续装修费实际支付后另行主张）；6、被告军绿公司对上述第3、4、5项请求承担连带赔偿责任；7、两被告承担本案诉讼费用。
被告怡泰公司辩称：原告红苹果公司不是本案适格主体。2006年1月25日，王伟平与被告怡泰公司签订一份《房屋转让合同》，约定怡泰公司将怡泰科技大厦四楼西侧的房屋转让给王伟平。但王伟平仅支付了部分房款。2009年，王伟平曾起诉被告怡泰公司，要求法院判决《房屋转让合同》无效，并要求赔偿损失。后又就同一事实将诉讼请求变更为请求判决《房屋转让合同》有效，并要求承担逾期办证的违约金。被告怡泰公司依据生效判决履行了其全部义务。2012年，被告怡泰公司曾起诉王伟平要求其支付剩余房款，但被法院驳回。2013年，被告怡泰公司无奈之下起诉要求解除合同，又被驳回。2014年11月，被告怡泰公司依据生效仲裁裁决书，要求王伟平承担水电费等费用，遭到拒绝，被告军绿公司也未予配合。2015年1月初，被告军绿公司发现大厦四楼西侧有改装电线现象，随即口头告知被告怡泰公司。因情况紧急，被告怡泰公司要求被告军绿公司口头通知王伟平，并立即切断四楼私自改装线路的电源，要求王伟平说明理由并提供相关资料。四楼停电后，王伟平则恶人先告状，多次向派出所报警，声称因欠被告怡泰公司水电费而被停电。被告怡泰公司认为，因王伟平非法改装线路行为，被告怡泰公司采取临时断电措施，并没有侵犯王伟平的权益。王伟平在接到被告军绿公司的口头通知后应马上持改装的批准手续与两被告协商，以尽快恢复供电，而不应捏造被告怡泰公司以欠水电费为由而停电的事实。故被告怡泰公司不存在任何侵权行为，请求法院驳回原告红苹果公司的诉讼请求。
被告军绿公司辩称：关于停电的事情，是因为消防安全，后向被告怡泰公司报告，依被告怡泰公司的要求而停电。
原告红苹果公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《房屋转让合同》。
2、（2009）杭西民初字第342号民事判决书。
3、（2012）杭西民初字第1802号民事判决书。
4、关于怡泰科技大厦四楼房屋使用协议。
证据1-4证明：原告红苹果公司使用房屋的依据以及被告怡泰公司与业主间相关矛盾过程的事实。
5、2014年11月18日关于停电的《函》。
6、原告红苹果公司于2014年11月19日致被告军绿公司的《函》。
7、原告红苹果公司于2015年1月8日致两被告《关于要求立即恢复通电的函》。
8、原告红苹果公司《关于请翠苑街道出面协调立即恢复怡泰大厦四楼西供电的请求》（2015年1月9日）。
9、110报警记录和处警单。
10、信访回复函。
证据5-10证明：两被告恶意停电的侵权行为及原告红苹果公司为此告知相关法律后果和相关协调过程的事实。
11、原告红苹果公司的企业资质证书。
证明：原告红苹果公司的规模及行业地位。
12、员工工资的支付凭证、标准及银行凭证。
证明：原告红苹果公司停业期间的人工工资损失。
13、原告红苹果公司申报的2014年度纳税及营业额度证明。
证明：原告红苹果公司因侵权造成的直接经济损失。
14、房屋租赁合同及押金、费用支付等凭证。
证明：原告红苹果公司另行租赁房屋的损失。
15、装饰装修施工合同、预决算及支付凭证。
16、消防、空调、搬家等费用凭证。
证据15-16证明：原告红苹果公司因侵权而造成的各类直接经济支出损失。
17、告示（复印件）。
证明：两被告在一楼公共场所共同张贴诬蔑原告红苹果公司的布告，已侵犯原告红苹果公司名誉权的事实。
18、被告怡泰公司在2014年12月28日致翠苑街道的《汇报》（复印件）。
19、被告怡泰公司在2014年12月28日致原告红苹果公司的《通知》。
证据18-19证明：两被告均以原告红苹果公司未交水电费为由实施停电的侵权行为。
20、水电费交纳凭证（2011年6月至2012年6月期间）。
证明：原告红苹果公司按期足额交纳水电费的事实。
21、《增容合同》（2006年）、消防验收单。
证明：原告红苹果公司不存在两被告所称的私自改装线路问题，且涉案房屋电量自2006年装修后使用至今一直正常。
22、2015年1月16日《钱江晚报》关于原告红苹果公司房屋被停电的报道。
证明：两被告以未交水电费为由强制停电，原告红苹果公司多次沟通无果，因此遭到名誉权损害的事实。
23、评估报告。
证明：涉案房屋相关装修的事实和价值，从而印证原告红苹果公司另行租赁房屋花费装修费的必要性与合理性。
经庭审质证，被告怡泰公司发表质证意见如下：证据1-3，真实性无异议，原告红苹果公司只是涉案房屋的使用权人，未能证明原告红苹果公司与被告怡泰公司之间全部的矛盾，且涉案房屋系科研办公楼，不同于在商业用地上所建造的写字楼；证据4，被告怡泰公司不是协议一方当事人，不清楚该协议是否真实，如果说王伟平将涉案房屋通过一定形式给原告红苹果公司使用的话，原告红苹果公司就应该支付使用对价，被告怡泰公司有理由怀疑原告红苹果公司是为本案诉讼而制作；证据5，真实性无异议，但被告怡泰公司未在2014年11月19日实施停电；证据6，被告怡泰公司不清楚；证据7，形式真实性无异议，被告怡泰公司是出于用电安全，对涉案房屋采取的停电；证据8，无法确认其真实性；证据9，形式真实性无异议，原告红苹果公司刻意隐瞒了其非法改装线路的事实；证据10，不认可其真实性；证据11，真实性无法确认，且无关联性；证据12，无员工名单和社保凭证印证，故对真实性有异议；证据13，对真实性有异议；证据14，被告怡泰公司非合同一方主体，无法确认其真实性；证据15，对真实性、关联性有异议；证据16，真实性均不认可，且律师费无实际付款凭证；证据17-23均已过举证期限提交，其中证据17的真实性无法确认，也不能证明是被告怡泰公司张贴；证据18-19是否真实需庭后核实；证据20，恰恰证明原告红苹果公司在2011年8月至2012年7月间未向被告军绿公司缴纳水电费；证据21，真实性无法确认，即使为真实，未征得被告怡泰公司同意，也无竣工验收手续，恰好证明原告红苹果公司私自改装线路问题；证据22，真实性有异议；证据23，单方形成，对合法性、真实性均有异议。
被告军绿公司发表质证意见如下：证据1-4，我公司不清楚；证据5-7，真实性无异议；证据8-16、18-23，与我公司无关；证据17，我公司未收到，也未张贴过。
被告怡泰公司向本院提交了以下证据：
1、（2012）杭仲裁字第140号仲裁裁决书。
2、（2013）杭仲裁字第231号仲裁裁决书。
证据1-2证明：王伟平等怡泰科技大厦房屋使用人尚欠2011年6月至2012年6月间部分水电费的事实；被告怡泰公司对怡泰科技大厦的用水、用电、安全等负有全面管理职责。
3、2009SHzj00885号检测报告。
4、2010SHzj00832号检测报告。
5、责令立即（限期）改正违法行为通知书（2010年）。
6、责令立即（限期）改正违法行为通知书（2015年）。
7、关于怡泰科技大厦监控设备维修的建议。
证据3-7证明：无论政府部门还是前任物业公司均认可被告怡泰公司对怡泰科技大厦的用水、用电、安全等负有全面管理职责。
8、小型办公电气系统图。
9、（2015）浙杭证民字第2795号公证书及光盘。
10、被告怡泰公司致被告军绿公司的《函》（复印件）。
证据8-10证明：王伟平非法将220伏两相电改装为380伏三相电的事实；被告怡泰公司依其管理职责暂时对原告红苹果公司停止供电的事实。
第一次庭审后补充提交证据如下：
11、验收交接表。
12、小型办公电气系统图（竣工图）的说明。
证据11-12证明：被告怡泰公司于2006年4月29日将涉案房屋交付给王伟平；双方对照明配电箱、插座、开关按照竣工图验收合格并交接；涉案房屋交付时入户用电（出线）为单相220伏，王伟平非法进行改装；原告红苹果公司非本案适格主体。
13、统计表格（自行制作形成）。
14、协议书。
证据13-14证明：刘萍儿及其他28户怡泰科技大厦房屋使用人均承诺未经被告怡泰公司及有关部门同意及验收，不得对线路增容改造，否则被告怡泰公司有权立即切断电源并不承担任何赔偿责任，面积占比超68.938%。
经庭审质证，原告红苹果公司对被告怡泰公司提交的证据发表质证意见如下：证据1、2，形式真实性无异议，但原告红苹果公司不存在拖欠水电费的事实，不能证明被告怡泰公司的主张；证据3-7，形式真实性无异议，被告怡泰公司对大楼公共部分负有维护义务，而非管理职责；证据8-9，形式真实性无异议，但无关联性，也不能证明其主张；证据10，真实性有异议，是被告怡泰公司为本案诉讼故意制作；证据11、12、14，真实性无异议，但无关联性；证据13，单方制作，不予认可。
被告军绿公司对被告怡泰公司提交的证据发表质证意见如下：证据1-9，与被告军绿公司无关，被告军绿公司也不清楚；证据10，无异议；证据11-14，被告军绿公司未参加第二次庭审，视为放弃对该些证据质证的权利。
被告军绿公司提交被告怡泰公司向其发送的函件2份，证明被告军绿公司是出于消防安全而停电。
原告红苹果公司质证后认为，函件内容与被告怡泰公司发送给原告红苹果公司的停电通知函互相矛盾，是两被告为本案诉讼专门制作。
被告怡泰公司质证后表示无异议。
审理中，依被告怡泰公司申请，本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具浙中浩质鉴（2015）第C005号鉴定报告，鉴定人到庭接受了质询。
经庭审质证，原告红苹果公司对该鉴定报告表示无异议；被告怡泰公司认为，鉴定人员未看到当事人向电力部门的申请及电力部门批准改造的文件，主观臆断进行了技术分析，对于基础数据模糊不清，从而导致鉴定结论错误，故要求重新鉴定。
被告军绿公司未到庭，视为放弃对该鉴定报告质证的权利。
经审查，本院认证如下：
原告红苹果公司提交的证据1-3，真实、合法、有效，本院予以确认；证据4，能够证明原告红苹果公司为涉案房屋实际使用人，以及王伟平与原告红苹果公司明确约定由原告红苹果公司向侵权方主张权利并获得赔偿的事实，本院予以确认；证据5-11的真实性，本院予以确认；证据12-16的形式真实性，本院予以确认；证据17、18，系复印件，本院不予认定；证据19-23的真实性，予以确认。
被告怡泰公司提交的证据1-9、11-12、14的真实性，本院予以确认；证据10、13，不符合证据的形式要件，不予认定。
被告军绿公司所提交证据的真实性，本院予以确认。
浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的浙中浩质鉴（2015）第C005号鉴定报告，系相关专业技术人员通过现场勘查、技术分析等手段形成的结论，并经鉴定人出庭接受质询，程序合法，内容全面、真实，本院予以认定，因此对被告怡泰公司要求重新鉴定的意见不予采纳。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2005年6月9日，被告怡泰公司与杭州直方大物业管理有限公司（以下简称直方大物业）签订《浙江怡泰科技大厦前期物业管理服务合同》，被告怡泰公司委托直方大物业为怡泰科技大厦提供前期物业管理服务，管理期限暂定为三年。2008年3月21日，双方又签订了《浙江怡泰科技大厦前期物业管理服务合同延期协议》，约定上述合同继续有效至业主委员会与物业企业签订物业服务合同生效时终止。
2006年1月25日，王伟平与被告怡泰公司签订《房屋转让合同》1份，被告怡泰公司将怡泰科技大厦四层房屋转让给王伟平，房屋用途为办公，建筑面积约1000平方米，转让总价为8150000元，合同签订当天支付1000000元，2006年3月10日前支付3150000元，余款4000000元办理商业按揭。合同签订后，原告红苹果公司支付房款4150000元，余款按揭未办理。2006年4月29日，被告怡泰公司将涉案房屋交付给王伟平。
王伟平曾于2009年1月23日起诉被告怡泰公司，要求确认涉案《房屋转让合同》有效等。2009年6月22日，本院作出（2009）杭西民初字第342号民事判决书（已生效），判决确认涉案《房屋转让合同》有效，并由被告怡泰公司支付违约金149400元。
2011年8月1日，在直方大物业尚未退出怡泰科技大厦物业管理时，被告怡泰公司与被告军绿公司另行签订物业管理合同，并取得杭州市西湖区房产管理局的备案登记，备案登记的期限与合同期限一致，即2011年8月1日至2014年8月1日。被告怡泰公司曾于2012年6月6日，因与直方大物业间的物业管理服务合同纠纷申请仲裁。
被告怡泰公司曾于2012年6月27日起诉要求王伟平付清剩余房款。2012年10月19日，本院作出（2012）杭西民初字第1802号民事判决书（已生效），判决驳回其诉讼请求。
2013年9月4日，直方大物业（申请人）以被告怡泰公司为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告怡泰公司返还水费、电费等各项费用1189532.7元及利息。2014年8月14日，杭州仲裁委员会作出（2013）杭仲裁字第231号仲裁裁决书，裁决被告怡泰公司返还直方大物业1035591.49元，驳回其他仲裁请求。
2014年11月18日，被告怡泰公司致函被告军绿公司，内容为鉴于杭州仲裁委员会裁决书（2013）杭仲裁字第231号已经产生法律效应3个月，各水电实际使用人置之不理的情况下，我司为了保护自身的合法权益，保障浙江怡泰大厦能够正常运行，特作以下处置：浙江怡泰大厦十六层整层于2014年11月19日14：00起停止供电；浙江怡泰大厦四楼西于2014年11月21日17：00起停止供电；浙江怡泰大厦610室、707室、710室、803室、804室、805室、1307室于2014年11月28日17：00起停止供电。何时开始恢复供电以我司书面通知为准，请予配合。特发此函！
2014年11月19日，原告红苹果公司及王伟平致函被告军绿公司，表明四楼西现实际使用方为原告红苹果公司，原告红苹果公司自使用至今从未拖欠水、电、物业费的情况，如被告军绿公司自行对四楼西办公楼停止供电将严重侵权，将会给原告红苹果公司造成巨大经济损失等。
2015年1月8日，原告红苹果公司及王伟平致两被告《关于要求立即恢复通电的函》，内容主要为：贵司在2015年1月5日无故强行将我司用电切断，我司服务器与研发数据大量丢失，已造成我司无法正常办公。请立即恢复对四楼西的供电，以免损失扩大。若因此我司要另行寻租办公场地，根据同类地段、同面积、同品质的办公楼询价，其租金单价不少于2.5元∕每平方米，承租期要求三年，提前解除租赁合同还将承担三个月的违约金。除此之外，我司还将产生其他损失包括但不限于搬家费、新租场地装修费、暂停公司经营损失和实现维权的律师费等费用。
2015年1月20日，原告红苹果公司与浙江网新图灵数据技术服务有限公司签订《物业租赁合同》一份，由原告红苹果公司承租位于杭州市祥符街道祥园路139号智慧立方科技中心1幢3楼301、302室房屋，用途为办公营业用房，租赁总建筑面积为1080.54平方米；租赁期限为自2015年1月20日起至2020年12月31日；租金支付标准为2015年1月20日起至2017年12月31日期间每天每平方米1.55元，2018年1月1日起至2018年12月31日期间每天每平方米1.68元，2019年1月1日起至2019年12月31日期间每天每平方米1.76元，2020年1月1日起至2020年12月31日期间每天每平方米1.85元；租金支付方式为先付后租，合同签订后5个工作日内支付2015年1月20日至6月30日期间的租金，之后每季度支付一次租金，支付时间分别为每年的3月15日、6月15日、9月15日和12月15日，每次支付下一季度的租金，并支付相当于一个月租金的履约保证金等。合同签订后，原告红苹果公司按约支付了2015年1月20日起至2015年6月30日的房租153526.73元、租房押金50000元，另支付了能源周转金16208元和物业费31297.34元。
另查明，怡泰科技大厦土地使用权性质属于工业用地，项目房产为科技办公楼。被告怡泰公司是该大厦的建设单位，其将大厦部分物业转让给包括王伟平在内的多个买方。因怡泰科技大厦土地使用权不得随意分割转让，故各物业的买受人未能办理相关房屋的产权证书。
王伟平系原告红苹果公司的法定代表人。原告红苹果公司与王伟平就涉案房屋签订使用协议书一份，明确王伟平在2006年购买涉案房屋后就实际交付给原告红苹果公司使用，原告红苹果公司对涉案房屋进行办公用房装修，并将公司的营销中心、研发中心和行政中心搬迁至怡泰科技大厦四楼一直使用。因两被告自2015年1月5日起对涉案房屋实施停电、停水、停电梯，造成无法正常使用，严重侵犯了王伟平和原告红苹果公司的合法权利。双方约定，由原告红苹果公司向上述侵权方行使追偿等相关诉讼权利，相关赔偿款均归原告红苹果公司享有。
两被告自2015年1月5日起对涉案房屋实施停止供电至今，并停止了四楼电梯的运营和四楼卫生间的使用。被告军绿公司在其到庭的第一次庭审中陈述，怡泰科技大厦的物业管理费按每月每平方米4.2元收取。被告怡泰公司在庭审中陈述，被告怡泰公司对怡泰科技大厦负有全面管理职责，因王伟平非法改装线路，迫于用电安全问题才通知被告军绿公司实施的停止供电，不构成侵权。
庭审中，原告红苹果公司明确其主张的经济损失为：1、房屋无法使用的经济损失415117.69元，其中包括：（1）房屋损失389400元（2015年1月5日起算至2015年6月30日，此后另行主张），按总面积1000平方米以每天每平方米2.2元计算所得。（2）物业管理费损失24000元（2015年1月5日起算至2015年6月30日，此后另行主张），按总面积1000平方米以每月每平方米4元计算所得。（3）资金占用损失1717.69元（2015年1月5日起算至2015年6月30日，此后另行主张），按所交租房押金50000元、能源押金16208元以银行贷款年利率5.35%计算所得。2、原告红苹果公司停业的经济损失900582.50元（人员工资540582.50元、停业经济损失360000元）。3、原告红苹果公司新租房屋装修、审批、维权等支出所产生的经济损失402333.50元，其中包括装修费181000元、消防改造审批费42560元、中央空调51000元、灯具16200元、地板42000元、宽带电话移机费3820元、搬家费6460元、应急发电费6660元、汽油机油费7633.50元、律师费45000元。上述1-3项总计为1718033.69元。
本院于2015年6月5日委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对怡泰科技大厦四楼1000平方米办公场所实施的电力增容改造行为的属性进行鉴定，鉴定内容：1、电力增容所敷设的电气线路和设备是否符合国家相关标准要求；2、电力增容改造是否会对怡泰科技大厦整体用电安全构成安全隐患，是否会导致怡泰科技大厦电路故障率的提高。2015年9月28日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具浙中浩质鉴（2015）第C005号鉴定报告，其中技术分析载明：1、从现场情况分析，原楼层内的电气线路容量很低，只能满足小功率电器的用电，如果需要安装中央空调，显然不能满足供电的要求。购买方不管自己使用，还是出租给其他企业使用，都会考虑安装中央空调，也就势必需要对电气线路进行改造，改造的目的就是电力增容。电力增容必须申请，一般都是通过物业公司、业主单位向电力部门提出，而本案中显然购买方曾经通过原物业公司直方大物业向电力部门提出，手续符合要求，电力部门批准进行改造。2、原楼层配电为单相220V，为满足中央空调的安装，必须改造成三相380V。四层采用三相供电符合国家标准设计要求，目前配电线路和设备的设计符合国家标准要求，目前的四层电气安装符合国家标准要求。3、四层的电力增容一定会造成整幢大楼电力负荷的增加，一旦各楼层的电力增容使得大楼电力负荷达到极限，就会导致跳闸等事故，也会引起线路负荷过重，发热引起安全问题。但是可以通过向电力部门申请扩容的方式，将大楼总容量进行改造，以满足要求，从目前情况看，四层用电达到42KW以上，按照计算，每层均达到该容量，显然大楼1000KW总容量不能满足要求。鉴定结论为：1、四层电力增容的配电线路和设备的设计符合国家标准要求；2、四层电力增容的电气安装符合国家标准要求；3、电力增容目前不会对怡泰科技大厦整体用电安全构成安全隐患以及电路故障率的提高。但一旦所有楼层进行增容改造，就会引起用电安全及故障，但是可以通过整幢大楼的电力增容解决问题。
原告红苹果公司为本案诉讼支付律师费45000元。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告红苹果公司是否为本案适格主体。二、被告怡泰公司、军绿公司的涉案行为是否构成侵权。三、被告怡泰公司、军绿公司如何承担法律责任。
关于焦点一，本院认为，虽然涉案房屋系原告红苹果公司的法定代表人王伟平个人向被告怡泰公司购买，但在被告怡泰公司将涉案房屋交付给王伟平后，王伟平交由原告红苹果公司实际使用，直至因被告怡泰公司实施涉案行为后，原告红苹果公司无法正常使用而搬离。原告红苹果公司基于其实际占有、使用涉案房屋的事实，在其权利现实受到侵害时，可以向被告怡泰公司提起侵权之诉。况且，本案中原告红苹果公司与王伟平已达成协议，针对被告怡泰公司的涉案行为，由原告红苹果公司行使相关诉讼权利并获取赔偿。因此，原告红苹果公司为本案适格主体。
关于焦点二，本案中，被告怡泰公司辩称，因非法改装线路违法增容问题，对涉案房屋停止供电，完全出于其安全管理职责，并不构成侵权。本院认为，首先对于改装线路是否非法问题，浙中浩质鉴（2015）第C005号鉴定报告中结论已经非常清晰，涉案四楼电力增容的配电线路和设备的设计，以及电力增容的电气安装符合国家标准。其次，被告怡泰公司虽一再主张案涉电力增容行为违法，但又未提供任何有效证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。再次，涉案房屋合法占有人，对涉案房屋专有部分享有自行管理的权利，这种权利理应包括配电线路和设备的重新设计和改造，被告怡泰公司无权妨碍。房屋内配电线路和设备的重新设计和安装普遍存在于房屋装修等社会活动之中，这种行为显然不是危险行为，不能因为存在上述行为，就当然认定存在危险，除非已经有充分证据证明该设计或安装行为的危险性客观存在，否则所谓采取消除危险的管理措施亦将构成侵权。虽然被告怡泰公司为怡泰科技大厦的建设单位，其对大厦内每个房间的用电容量有最初的设计，但是如果原设计的电气线路容量很低，难以满足人们日益增长的生活、生产之基本需要，则在不违反相关规定和安全的前提下，其不能限制相关用电主体提出的合理正当的电力增容要求，被告怡泰公司可以采取重新分配电力容量等合法有效的方法解决问题。故，被告怡泰公司的上述辩称不能成立，其行为构成侵权。被告军绿公司接受被告怡泰公司的指示，实施了对涉案房屋停止供电等侵权行为，应当与被告怡泰公司承担连带责任。
关于焦点三，本院将围绕原告红苹果公司的请求逐一阐明。对于停止侵权，恢复供电等请求，因所涉侵权行为持续存在，故对该项请求，本院予以支持。对于书面赔礼道歉的请求，由于原告红苹果公司未提交其商誉因两被告的侵权行为而遭受侵害及严重后果的有效证据，故依法不予支持。对于赔偿房屋无法使用的经济损失415117.69元（2015年1月5日起算至2015年6月30日，此后另行主张）的请求，包括房屋损失、物业管理费损失、资金占用损失此三项，其中房屋损失389400元，系自2015年1月5日停止供电之日起计算至2015年6月30日，按涉案房屋总面积1000平方米以每天每平方米2.2元计算所得。本院认为，电力是现代社会房屋使用的基本条件，丧失电力供应则不能实现房屋的使用价值，故停止供电的侵权行为必然会造成原告红苹果公司使用利益受损，故按照涉案房屋租金价格来确定该部分损失，符合客观实际。现原告红苹果公司以同类地段相似品质房屋，按每天每平方米2.2元加以主张，应属合理且并不为高，因此，本院对该部分损失予以支持；物业管理费损失，因两被告的侵权行为导致原告红苹果公司不能使用涉案房屋，为办公经营之需，原告红苹果公司只能另行承租，势必重复产生该项费用，损失客观存在。现原告红苹果公司按每月每平方米4元主张该损失，低于被告军绿公司在庭审中陈述的每月每平方米4.2元的标准，本院予以支持，但自2015年1月5日起暂计算至2015年6月30日，应为23333元；资金占用损失，并非涉案侵权行为造成的直接损失，本院不予支持。对于原告红苹果公司主张的停业的经济损失900582.50元，因涉案侵权行为导致的直接的损害后果为原告红苹果公司无法使用涉案房屋，房屋无法使用的损失即为原告红苹果公司的直接损失，而停业的经济损失应为间接损失，本院不予支持。对于原告红苹果公司主张的新租房屋装修、审批、维权等支出所产生的损失402333.50元，其中装修、审批等费用，因原告红苹果公司另行租赁房屋的目的在于办公经营所需，故其应当就承租的房屋能满足此基本用途而作一选择，或许需要适当的装修，但并非必然，当中尚存在装修投入及其费用多少的合理性问题。鉴于原告红苹果公司实际需支付的房屋租金每天每平方米在1.55元与1.85元之间的事实，再结合本院对原告红苹果公司前述主张的房屋损失已按每天每平方米2.2元给予支持，已予适当弥补，故对该些费用，本院不予支持。至于维权律师费，亦非必然发生，不予支持。原告红苹果公司在本案中主张由被告怡泰公司承担赔偿责任，被告军绿公司承担连带责任，该请求未加重两被告的民事责任，本院予以准许。
被告军绿公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江怡泰电子电源有限公司、杭州军绿物业管理有限公司于本判决生效之日立即停止侵权，恢复对怡泰科技大厦四楼的供电并恢复四楼电梯运营和四楼卫生间的使用。
二、浙江怡泰电子电源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江红苹果电子有限公司房屋无法使用的经济损失人民币412733元（2015年1月5日起计算至2015年6月30日）。
三、杭州军绿物业管理有限公司对浙江怡泰电子电源有限公司的上述赔偿款承担连带责任。
四、驳回浙江红苹果电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20262元，由浙江红苹果电子有限公司负担人民币15394元；由浙江怡泰电子电源有限公司负担人民币4868元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，杭州军绿物业管理有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 张嶢皎
二〇一六年三月一日
书 记 员 韦 蔚