广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终851号
上诉人（原审被告）：裴磊，男，汉族，1983年1月28日出生，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：任海军，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审原告）：张清军，男，汉族，1985年7月16日出生，住广西北海市银海区。
委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
上诉人裴磊因与被上诉人张清军合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017)桂0502民初953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日以询问、调解方式�行了审理，上诉人裴磊及其委托诉讼代理人任海军、被上诉人张清军的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴磊上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2017)桂0502民初953号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。原审判决认定“北海市海城区逸仙茶艺馆”转让价格为70万元，上诉人欠付被上诉人转让款10万元的主张成立。但被上诉人对此并未出示任何证据证实。二、有见证人能够证明案件事实的真实情况。被上诉人原审中出示的“北海市海城区逸仙茶艺馆”转让协议即借条显示，协议签订现场有见证人签字见证。但原审庭审中，根本未有证人出庭作证证明案件相关事实情�，被上诉人理应承担举证不能的不利后果。原审法院在未查明案件事实的基础上，错误的认定了被上诉人的诉讼主张成立。现证人愿出庭作证，以证事实真相。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院在依法查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
张清军答辩称：上诉人的上诉理由是无中生有、没有事实依据的。
张清军向一审法院起诉请求：1.判令裴磊偿还欠款100000元并支付资金占用期间的利息11500元（利息以年利率6%计算，自2015年4月11日起暂计至2017年3月11日止，以后另计至债务清偿时止）；2.本案诉讼费用由裴磊承担。
一审法院认定事实：张清军与裴磊系朋友关系，双方于2015年2月13日达成口头协议，主要约定张清军将位于北海市“北海市海城区逸仙逸茶艺馆”整体转让给裴磊经营，双方未就此签订书面的转让合同。当日裴磊向张清军出具《借条》一份，主要载明：“本人因生意资金不周转向张清军借到人民币50万元，借款时间：自2015年2月13日至2015年4月10日止。本人承诺在借款合同期限内借款人所有财产承担此借款全部连带经济责任”。同一日裴磊通过银行转账的方式向原告的弟弟张清卫转账20万元，张清军、裴磊双方均确认该笔款是支付上述的转让款。2015年3月4日裴磊又通过银行转账的方式向案外人李友强转账379420元。张清军主张该笔款系裴磊支付上述的转让款，裴磊则主张该笔款中的30万元是支付上述的转让款，剩余的79420元系裴磊出借给张清军的款项。另张清军在庭审中主张裴磊虽未实际给付足60万元转让款，但张清军认可收到了裴磊60万元的转让�。现张清军以裴磊逾期未支付剩余的10万元转让款构成违约为由诉至法院，提出上述诉求。
一审法院认为，张清军与裴磊虽未签订有书面的转让合同，但双方就茶艺馆的转让事实均予以认可，张清军和裴磊之间存在茶艺馆转让合同关系，双方均应按约定履行自身的义务。本案中，张清军主张转让金额为70万元，从本案的实际履行情况来看，裴磊于2015年2月13日向张清军支付20万元的转让款，并于当天向张清军出具《借条》，证实其欠张清军借款50万元，且结合裴磊于2015年3月4日向张清军支付379420元的事实可知，转让金额达到579420元，远超出裴磊所抗辩的转让金额为50万元。据此，一审法院认定张清军和裴磊上述的转让金额为70万元。张清军只向裴磊主张剩余转让款中的10万元，自愿放弃20580元，是其自行处分权利的一种表现，该院予以�可。因此，张清军请求裴磊支付剩余的欠款10万元的诉求于法有据，予以支持。对于裴磊抗辩称其多付给张清军的79420元系其出借给张清军的借款，但其无相关的证据予以证实，且张清军亦不予认可。因此，裴磊的上述抗辩不成立。裴磊逾期支付剩余欠款的行为构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于张清军请求裴磊支付利息（利息计算：以100000元为本金，按照年利率6%的标准，从2015年4月11日起计算至本生效判决确定的还款之日止）的诉求于法有据，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：裴磊向张清军支付剩余转让款100000元及利息损失（利息损失计算：以100000元为本金，按年利率6%的标准，从2015年4月11日起计算至本生效判决确定的还款之日止）。案件受理费2530元，减半收取1265元，由张清军负担。
二审中，双方均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人转让“北海市海城区逸仙逸茶艺馆”给上诉人的事实予以确认，因对转让事项的具体内容未签订书面合同，诉讼中双方对茶艺馆的转让价款存在分歧意见，上诉人主张转让价款为50万元，被上诉人则主张为70万元。本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证证明的责任。被上诉人为支持其主张向法院提交了上诉人于2015年2月13日向其弟张清卫账户转账20万元的转账凭据和同日上诉人向其出具的借款50万元的《借条》以及上诉人于2015年3月4日向其朋友李有强转账379420元的转账凭据佐证。上诉人认可《借条》中的50万元借款实为茶艺馆的转让款并主张该50万元为双方约定的总价款，其以上两笔转账款共579420元均是支付《借条》约定款项的，其中多出的79420元是其出借给被上诉人的。但上诉人对其该事实主张未能提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。从被上诉人所举证据分析，上诉人在2015年2月13日向被上诉人支付20万元转让款，同日又向被上诉人出具《借条》确认欠到被上诉人借款（转让款）50万元。上诉人主张该20万元是支付《借条》的款项不符合交易习惯和常理，上诉人于2015年3月4日再向被上诉人支付379420元已然超出了上诉人主张的50万元转让价款。上诉人主张多出的79420元为其出借给被上诉人的款项，被上诉人对此不予认可，上诉人未能举证证明，对《借条》原件仍由被上诉人持有亦未能作出合理解释，故对其上述事实主张本院不予采信。被上诉人对其事实主张已完成初步举证责任，上诉人关于被上诉人未申请《借条》上的见证人出庭证明案件相关事实应承担举证不能的法律后果的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，根据证据优势原则，对被上诉人关于茶艺馆总转让价款为70万元的事实主张，本院予以采信。上诉人已支付转让款579420元，被上诉人只请求被上诉人支付10万元，余款不予请求系对其实体权利的处分，应予准许，故一审判决上诉人向被上诉人支付转让款10万元并支付相应的利息，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2530元，由上诉人裴磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
二〇一七年十月三十一日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒