湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初701号
原告：夏黎民，男，汉族，自由职业者。
委托诉讼代理人：何大明，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。
被告：中国水利水电第六工程局有限公司。
法定代表人：刘宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彪，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：矫燕娜，该公司法务。
被告：湖北省南水北调管理局。
法定代表人：冯仲凯，该局局长。
委托诉讼代理人：熊娅婷、顾瞻，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
第三人：杨国清，男，汉族，自由职业者。
原告夏黎民与被告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称中水六局）、湖北省南水北调管理局（以下简称南水北调局）、第三人杨国清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏黎民及其委托诉讼代理人何大明、肖富盈,被告中水六局的委托诉讼代理人王彪、矫燕娜，被告南水北调局的委托诉讼代理人熊娅婷、顾瞻，第三人杨国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏黎民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款及机械款合计180万元；2、判令两被告支付资金占用费（以180万元为基数，按照年利率6%，自2010年11月26日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：中水六局中标南水北调局“南水北调兴隆水利枢纽工程”项目后，将湖北省潜江市境内右岸“兴隆二闸以下排涝工程涵管施工建设工程”发包给夏黎民等人施工。2010年11月16日，该工程验收合格，经夏黎民与中水六局“南水北调兴隆水利枢纽工程”项目负责人杨国清结算，两被告尚欠夏黎民工程款及机械款合计180万元未支付，经夏黎民与两被告多次联系，两被告仍拒不支付上述款项。现提起诉讼，请求判如所请。
中水六局辩称：1、夏黎民主张的合同内工程款1020806.94元没有事实和法律依据。夏黎民主张该部分工程款的结算单是由杨国清签字，并未加盖项目部公章，杨国清既不是项目负责人又不是经特别授权有办理双方结算权限的委托代理人，其签字的结算表不代表中水六局；该份结算表不符合工程结算惯例及中水六局内部结算程序，且该部分工程款中水六局已经与夏黎民办理结算手续，结算金额为667383.44元，该部分工程款已支付完毕。夏黎民提供的结算表上的工程单价、数量中水六局不予认可。夏黎民在结算单上主张的工程单价是工程业主发包给中水六局的单价，按照夏黎民与中水六局的约定，中水六局分包给夏黎民的工程单价为业主分包单价的85%，扣除税金及相关费用后支付。中水六局与夏黎民结算的工程量按照业主批复给中水六局的工程量计算。2、夏黎民主张的合同外工程款1111731.59元没有支撑性材料和法律依据。由于夏黎民没有向中水六局移交相关工程资料，导致中水六局无法向南水北调局依据原始资料上报工程量，致使南水北调局未与中水六局办理结算，亦未支付工程款。夏黎民提交的该部分工程结算表系其单方制作，事后找杨国清签字证明，杨国清无权代表中水六局确定分包单价和完成的工程量。夏黎民并未与中水六局办理结算手续。3、夏黎民主张的索赔费用没有依据。夏黎民未在法律规定的索赔期限内就该事项向中水六局申报，截止夏黎民起诉前亦未将此索赔事项上报给中水六局；停工阻工属于夏黎民在承接此项工程时应考虑到的风险因素，依据主合同连续阻工15天以内造成的损失，免除发包人的责任，夏黎民提供的证据无法证明阻工造成连续停工和停工的天数，且中水六局与夏黎民已经在2011年1月17日办理结算，夏黎民要求的阻工损失赔偿发生在2010年，中水六局认为结算单已经将办理结算日期以前的工程款进行确认，夏黎民不应再向中水六局主张权利。4、夏黎民主张的机械费用没有事实和法律依据。夏黎民提供的机械费用使用时间表及签证单没有中水六局的签字盖章，并且签证单中出车单位、使用单位、施工部位等事实表述不全，根本无法确认夏黎民使用机械设备的事实，且中水六局认为，机械费用已包含在工程款中，中水六局支付给夏黎民的工程款已经包含机械设备费、人工费、材料费等，夏黎民另行主张权利没有依据。5、夏黎民主张的材料调差没有依据，中水六局从未与夏黎民确认过调差事项。6、中水六局账目显示，中水六局已支付给夏黎民1179000元款项，夏黎民从中水六局领取的材料价款及生活区费用共计680023.68元，两项合计1859023.68元。按照目前中水六局与夏黎民结算的工程款计算，中水六局已超付夏黎民款项1191640.24元。故请求驳回夏黎民的诉讼请求。
南水北调局辩称：1、南水北调局与夏黎民之间不存在合同法律关系。本案争议的工程项目兴隆水利枢纽右岸兴隆二闸以下排涝工程涵管工程系中水六局中标的“南水北调中线一期工程汉江兴隆水利枢纽船闸土建及金结、机电安装工程（以下简称兴隆水利枢纽工程）”的一部分，南水北调局与中水六局签订了兴隆水利枢纽工程合同，而夏黎民并非该合同的相对方，其与南水北调局之间就争议工程项目并未签订过相关合同，双方之间不存在合同法律关系，且南水北调局从未委托夏黎民进行实际施工。2、南水北调局从未同意中水六局将本案涉案工程项目分包给夏黎民，中水六局将涉案工程项目分包给夏黎民的行为属违法分包。3、夏黎民主张的工程量及工程价款均未按照规范流程经南水北调局确认，故南水北调局对其主张的工程量及工程价款的真实性不予确认。根据兴隆水利枢纽工程合同第35条的约定，完工结算应按照《湖北省南水北调工程建设管理局工程价款结算支付办法》执行。该办法第9条、第10条规定，实际完成的工程量的确认需有监理的意见，经审批的工程施工图和概（预）算，经监理、南水北调局审查签证的工程量和工程价款的原始资料等程序才能作为结算依据。4、南水北调局并非本案适格的被告，夏黎民不应当突破合同相对性将南水北调局列为本案被告，应当驳回夏黎民对南水北调局的全部诉讼请求。本案中，夏黎民不能证明其与中水六局系劳务分包关系，且涉及农民工工资问题，因此，夏黎民将南水北调局作为本案被告并不符合相关司法解释的规定，应当驳回夏黎民对南水北调局的全部诉讼请求。5、南水北调局始终积极履行向中水六局支付工程款的义务，并不存在拖欠中水六局工程价款的情况，即便夏黎民被认定为实际施工人，根据相关司法解释的规定，南水北调局亦无需对夏黎民承担责任。根据南水北调局与中水六局签订的“南水北调兴隆水利枢纽工程合同”，该合同标的额为203034536元。2012年12月底，因资金周转原因，中水六局自愿放弃后期未完成工程，中水六局与南水北调局实际合同金额为188667615元。另外，中水六局因施工过程中主要原材料价格上涨与南水北调局协商并签订多份补充协议，就物价波动引起的价格调整，南水北调局依据补充协议和结算工程量已支付了调差款项2500余万元，截止2018年2月9日，南水北调局已实际向中水六局支付工程款213848616元。因此，南水北调局并不差欠中水六局工程款，更不存在根据相关司法解释的规定，在欠付工程款范围内对夏黎民承担责任的情况。6、夏黎民系违法分包，即便存在分包合同，也应认定为无效合同，夏黎民不能基于违法行为和无效合同主张迟延支付期间的资金占用费。
杨国清述称：涉案工程项目施工中有杨国清签字的其均予认可。2011年5月1日前夏黎民施工工程都是杨国清安排，并且在相关单据上的签字都是现场签的，不是事后补签，当时杨国清系该项目的实际负责人。只有夏黎民提交的管涵工程结算表是其在2017年年底以证明人的身份签字的，该结算表是对夏黎民完成的工程项目的认可，不是对夏黎民完成的工程量和工程价款的认可。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下，夏黎民提交的证据一管涵工程结算表5份，两被告对该证据的三性均有异议，认为在该结算单上签字的杨国清不是该工程项目经理，其无权代表中水六局与夏黎民结算，且杨国清在庭审中亦陈述其在该结算表上签字的时间为2017年年底，是以证明人的身份签名，其签字只是对夏黎民完成的工程项目的认可，不是对工程量及工程价款的认可，该证据不能达到夏黎民的证明目的，本院依法不予采信；夏黎民提交的证据二机械用时汇总表、管涵相关机械时间表、设备使用签证单，关于水电第六局管涵施工受阻情况，关于管涵施工停工报告，水电局管涵工程鱼塘清淤计算表，水电局管涵工程鱼塘清淤基本情况，施工图等两被告对该证据的三性均有异议，认为该组证据中没有中水六局相关人员的签字认可，不能证明夏黎民停工损失及机械费应由中水六局承担的事实，对该证据本院依法不予采信；夏黎民提交的证据三中的情况说明，该说明系杨国清向夏黎民出具，其内容与中水六局提交的相关证据不一致，待证事实不能确认，故对该证据本院依法不予采信。该组证据中联系函没有发送对象，也没有签收单位的签字确认，本院依法不予采信。该组证据中的回函，因夏黎民未提交原件，两被告不予认可，本院依法不予采信；夏黎民提交的证据四收条1份，中水六局认可出具人杨召静系其员工，该证据能够证明中水六局收到夏黎民施工资料2份的事实，本院依法予以采信；夏黎民提交的证据五中水六局的文件及本院民事判决书各1份，该证据能够证明杨国清为中水六局的项目部经营副经理的事实，本院依法予以采信；夏黎民提交的证据六设备租赁协议2份，中水六局不予认可，因该协议没有加盖项目部公章，夏黎民也未向本院提交在该协议上签字人员的授权委托书，对该证据本院依法不予采信。中水六局提交的证据一管涵施工队支付明细表及财务凭证，管涵施工队应扣款明细表及财务凭证，该证据只能证明中水六局已付夏黎民工程款1179000元（包含租赁设备款）的事实，对领取材料款及生活费共计680023.68元，因该证据没有夏黎民的签字，中水六局也未向本院提交在耗料单上签字的领料员系夏黎民方工作人员，该款项应从夏黎民的工程款中扣减的证据，本院依法不予采信；中水六局提交的证据二内部工程价款结算表以及内部月结算明细表，该证据中内部工程价款结算表签字栏没有夏黎民的签名，在工程计量确认单上施工单位签名为“夏黎明”，而不是本案原告夏黎民，故对该证据本院依法不予采信；中水六局提交的证据三中水六局项目部与其他分包单位施工合同、证据四设备使用签证单等，因与本案无关，本院依法不予采信。南水北调局提交的证据能够证明其与中水六局之间的合同关系及变更情况、其他权利义务等，本院均依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
1、2010年2月24日，南水北调局与中水六局签订南水北调中线一期工程汉江兴隆水利枢纽船闸土建及金结、机电安装工程合同协议书一份。合同价款为203034536元，合同第11.1条规定，该合同不允许分包。同时，兴隆水利枢纽船闸土建及金结、机电安装工程投标文件项目管理机构组成表载明，该项目经理为付建国。2011年12月28日，南水北调局出具鄂调水局【2011】146号《关于兴隆水利枢纽船闸标段变更项目经理的批复》，同意原项目经理变更为王彪。
2、2013年1月23日，南水北调局与案外人湖北大禹水利水电建设有限责任公司签订南水北调中线一期工程汉江兴隆水利枢纽船闸剩余工程合同协议书一份。载明因中水六局自身原因，其向南水北调局申请放弃部分工程施工，南水北调局按照有关规定和程序，决定由湖北大禹水利水电建设有限责任公司完成剩余工程，合同价款为14366920.96元。
3、2011年11月21日至2012年4月28日，南水北调局与中水六局签订补充协议4份。约定，因中水六局施工过程主要原材料价格上涨，经与南水北调局协商，就物价波动引起的价格调整达成一致，增加中间支付等。
4、至本案开庭审理时，兴隆水利枢纽工程项目未竣工验收，但已交付使用（属试运行阶段）。南水北调局与中水六局之间工程款尚未决算。截止2018年5月18日，中水六局认可已收到南水北调局支付的工程款213748617.35元。
5、2010年3月11日，中水六局以厉聘字（2010）14号文件，聘任付建国为湖北兴隆水利枢纽工程项目部经理，杨国清为该项目部经济副经理等。
6、2010年4月，夏黎民与杨国清达成口头协议。约定，将湖北兴隆水利枢纽工程中附属工程涵管施工排水工程（包括涵管安装、清淤、回填等）分包给夏黎民施工。2010年5月4日，夏黎民进场施工，同年11月26日完工。至2017年1月，中水六局共向夏黎民支付工程款1179000元（包含租赁设备费）。
7、本院（2013）鄂潜江民初字第00002号民事判决书认定，杨国清既非中水六局兴隆水利枢纽工程项目部经理，亦非该项目部特别授权的委托代理人，其无权代表该项目部负责履行合同的权利和义务等。
8、2017年1月12日，中水六局员工杨召静向夏黎民出具收条一份，载明收到管涵队施工资料2份。
本院认为，南水北调局与中水六局签订的兴隆水利枢纽工程合同，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违法法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。中水六局取得承包权后，其任命的项目副经理杨国清违反“不允许分包”的合同约定与不具备建设工程施工资质的夏黎民达成口头协议，将该项目中的管涵工程分包给其施工，中水六局在施工过程中向夏黎民支付了部分工程款，故夏黎民与中水六局之间建设工程分包合同关系成立，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该合同依法应认定为无效合同。本案中，夏黎民及中水六局均认可双方之间就建设工程分包合同并未结算，故夏黎民主张中水六局和南水北调局支付其剩余工程款及机械费共计180万元并支付资金占用费，因证据不足，本院依法不予支持。被告南水北调局辩称其与夏黎民之间没有合同关系、与被告中水六局之间的工程款尚未决算，不应承担本案的法律责任等辩解理由成立，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏黎民的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告夏黎民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 胡绪祖
人民陪审员 彭学燕
二０一八年五月二十一日
书 记 员 杨 婷