内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终557号
上诉人（原审原告）：苏乙拉图，男，1966年4月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：斯仁达西，男，1960年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：超克巴特尔，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人苏乙拉图因与被上诉人斯仁达西买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏乙拉图，被上诉人斯仁达西及其委托诉讼代理人超克巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏乙拉图上诉请求：请求二审法院改判被上诉人斯仁达西承担违约责任，赔偿违约损失；一、二审诉讼费用由被上诉人斯仁达西负担。事实和理由：一、2013年11月15日，上诉人与被上诉人买卖种马时上诉人向被上诉人提出如种畜不符合国家法律规定，即退款退货，被上诉人明确答复手�齐全，过后提供。但是被上诉人一直没有提供，而且被上诉人自己也没有见过卖给上诉人的2匹种马，不了解种马的身体状况。所以，种马的死亡给上诉人造成的巨大经济损失应由被上诉人承担赔偿责任。二、原审法院调取的证据并不能证明就是上诉人购买的2匹种马的相关证据。三、上诉人与被上诉人之间的马匹买卖未经有关部门审批、登记，违反了法律、行政法规的强制性规定，被上诉人应当承担违约责任。
被上诉人斯仁达西辩称，一、上诉人与答辩人之间并未约定如答辩人不提供马匹的批准运输手续和种畜系谱等相关手续，即退款退货。上诉人在一审时也未提交证据证实其这一主张，故原审认定事实清楚。二、原审法院根据答辩人的申请调取的相关证据足以认定涉诉马匹是经合法手续进入我国境内一级马匹经检验检疫部门检�为合格，答辩人不存在合同违约行为。三、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定是无效合同，并不导致合同违约的后果。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
上诉人苏乙拉图的起诉请求：1、判令斯仁达西承担违约责任赔偿违约损失138000元；2、判令斯仁达西承担本案诉讼费。
一审法院认定，斯仁达西经其俄罗斯籍朋友委托出售进口马匹。2013年7月案外人特某与北京泽林兴牧进出口有限公司签订委托代理进口协议书从蒙古国进口15匹奥尔洛夫马，其中4匹马为斯仁达西被授权出售的马匹。该批马匹于2013年7月20日从二连浩特口岸进境，由二连浩特出入境检验检疫局出具检疫许可证后将该批马匹运往通辽市科尔沁区余粮堡镇六组（大六家子村）隔离场进行隔离，检疫隔离起止时间为2013年7月23日至2013年8月21日，在此期间通辽出入境检验检疫局对该批马匹进行了马鼻肺炎、马传染性动脉炎、马传染性贫血、马媾疫、马鼻疽、马流感等项目进行检测，其检测结果均为阴性，且马匹体温检测正常，临床观察未见异常，因此通辽出入境检验检疫局出具了入境货物检验检疫证明允许马匹调离使用。斯仁达西在与案外人特某取得电话联系后，委托案外人尼某将3匹马从通辽市运回鄂温克族自治旗。2013年11月15日，斯仁达西通过尼某雇佣了白某将涉诉马匹，从内蒙古自治区内蒙古自治区运输至呼伦贝尔市。在运输过程中白某给苏乙拉图打电话称：”现有从俄罗斯进口的3匹马，在通辽市养了一段时间，低价出售”。苏乙拉图欲购买，在与斯仁达西电话协商后，涉诉马匹运输至新巴尔虎左旗阿�古郎镇，苏乙拉图从3匹进口马中购买了2匹马，价格共计138000元。2013年11月15日，苏乙拉图通过银行汇款向斯仁达西支付了购马款138000元。2013年12月7日、2014年12月23日，苏乙拉图所购2匹马先后病死。2013年12月7日，新巴尔虎左旗动物疫病预防控制中心对病死的马诊断为”脏器出血性坏死性病变，导致腹腔积液致死”。2014年12月23日，科右中旗动物疫病预防控制中心对病死的马诊断为肺坏死，肝水肿为慢性肺气肿所致。关于本案涉诉马匹系进口马的事实，双方均无异议。
一审法院认为，苏乙拉图以138000元价格购买斯仁达西出售2匹进口马，并支付了价款，斯仁达西将2匹马交付给苏乙拉图，双方均已履行了合同义务，故苏乙拉图与斯仁达西之间系买卖合同关系，予以确认。苏乙拉图提出斯仁达西出售无进口手续的病马，至苏乙拉图遭受巨大经济损失，斯仁达西存在违约行为，要求斯仁达西承担违约责任赔偿违约损失138000元的主张，因依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条及第一百四十七条的规定，本案双方并没有约定斯仁达西交付相关手续的时间及如其不出具2匹马的相关进口手续时，标的物毁损，灭失的风险由出卖人承担，因此斯仁达西不完全履行出具2匹马相关手续的违约行为，并不影响标的物的毁损，灭失的风险由买受人承担，而苏乙拉图作为买受人，在马匹交付时已经进行了查验，确认马匹无异样后已经实际占有了2匹马，且其提供的证据不足以证明斯仁达西向苏乙拉图出售的2匹马出售前患有慢性病或其他疫病，故苏乙拉图应当承担所购2匹马交付之后毁损，灭失的风险，故其诉讼主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏乙拉图的诉讼请求。案件受理费3060元，由原告苏乙拉图负担。
二审经审理查明，上诉人苏乙拉图欲购买由被上诉人斯仁达西经其俄罗斯籍朋友委托出售”进口马匹”。双方口头约定2匹”进口马匹”出售价格为138000元。上诉人苏乙拉图向被上诉人斯仁达西索要”进口马匹”的进口检疫手续和国内相关检疫手续，被上诉人斯仁达西称手续齐全，几日内提供。2013年11月15日，上诉人苏乙拉图通过银行汇款向被上诉�斯仁达西支付了购马款138000元。2013年12月7日，上诉人苏乙拉图购买的一匹马病死。新巴尔虎左旗动物疫病预防控制中心对病死的马诊断为”脏器出血性坏死性病变，导致腹腔积液致死”。2014年12月23日，上诉人苏乙拉图购买的另一匹马亦病死。科右中旗动物疫病预防控制中心对病死的马诊断为肺坏死，肝水肿为慢性肺气肿所致。
证据如一审法院所列举，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏乙拉图与被上诉人斯仁达西买卖马匹的口头约定是双方真实意思表示，且被上诉人斯仁达西已交付马匹，上诉人苏乙拉图也支付了全部购马款。但被上诉人斯仁达西未按口头约定内容向上诉人苏乙拉图交付马匹的进口检验检疫手续和国内相关检疫手续，双方当事人口头约定的部分义务已�行完毕。双方口头约定交易的马匹虽然缺少相关的进口检验检疫手续和国内相关检疫手续，违反了法律和行政法规的规定，但是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》十四条的规定，本案的马匹交易不违反效力性强制规定，应认定口头约定有效。被上诉人斯仁达西没有按约定及时向上诉人苏乙拉图交付马匹的进口检疫手续和国内相关检疫手续，其违反了双方的口头约定，上诉人苏乙拉图有权利要求被上诉人斯仁达西承担违约责任。上诉人苏乙拉图在明知被上诉人斯仁达西未能向其按期提供所购马匹的进口检疫手续和国内相关检疫手续的情况下，未采取有效措施防止损失扩大，故其应当承担相应的责任。综上，本院认定上诉人苏乙拉图承担50%的责任，被上诉人斯仁达西承担50%的责任为宜。故按照责任比例划分，被上诉人�仁达西应当赔偿上诉人苏乙拉图69000元。
综上所述，上诉人苏乙拉图的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初988号民事判决；
二、被上诉人斯仁达西于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人苏乙拉图69000元；
三、驳回上诉人苏乙拉图的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共7020元（一、二审案件受理费各3060元），由上诉人苏乙拉图负担3060元，被上诉人斯仁达西负担3060元。
本判决为终审判决。
�判长斯琴
审判员 春 英
审判员 山 丹
二〇一八年六月七日
书记员 希吉日
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......