山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第653号
原告梁淑娟。
委托代理人王鑫，山东洪筹律师事务所律师。
被告山东潍棉纺织有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街甲36号。
法定代表人张照树，该公司董事长。
委托代理人孙志丽，山东杜根律师事务所律师。
原告梁淑娟与被告山东潍棉纺织有限公司（以下简称“潍棉公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁淑娟的委托代理人王鑫、被告潍棉公司的委托代理人孙志丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁淑娟诉称，1997年8月，梁淑娟到潍棉公司工作。2013年11月，经双方协商一致解除劳动关系，但被告并未按照法律规定支付原告经济补偿，未按法律规定足额缴纳社会保险，被告低于当地最低工资标准支付原告工资，并拒绝给原告带薪年休假待遇。梁淑娟已经按照法律程序向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁。潍棉公司的行为严重违法，侵害了梁淑娟的合法权益，为此，梁淑娟要求判令潍棉公司支付16个月经济补偿金22080元、带薪年休假待遇11340元及拖欠的工资2676元。
被告潍棉公司辩称，1、梁淑娟系主动辞职，不存在支付经济补偿金的问题。2、带薪年休假工资已经发放完毕，梁淑娟的诉求不成立。3、被告主张的拖欠工资2676元不属实，原告支付的工资已经超过最低工资标准，不存在拖欠工资的情形。
梁淑娟的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。
经审理查明，1997年8月，梁淑娟到潍棉公司上班，从事一线工人岗位工作。后因潍棉公司厂房搬迁，2013年11月30日，梁淑娟向潍棉公司出具申请一份，内容为“本人自愿与公司解除劳动合同”。潍棉公司的管理人员在该申请下方批示“同意辞职，无补偿金”。2013年11月30日，潍棉公司下发潍棉[2013]109号关于与梁淑娟解除劳动合同的决定，内容为“经与其协商一致，公司研究决定，自即日起与其解除劳动合同”。梁淑娟离职后，到社保部门办理了就业失业登记并开始领取失业金。
后双方因支付经济补偿金等产生争议，梁淑娟向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求潍棉公司支付16个月经济补偿金22080元、带薪年休假待遇11340元及拖欠的工资2676元。潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决潍棉公司支付梁淑娟带薪年休假待遇2282元，驳回其他请求。该裁决书同时载明为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。用人单位不服的，有证据证明该裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条情形之一的，可自收到该裁决书之日起30日内向潍坊市中级人民法院申请撤销裁决；劳动者不服该裁决的，可自收到该裁决之日起15日内向本院起诉。双方均不服该裁决，并向本院起诉。
对于潍棉公司数十名员工离职的原因，潍棉公司称，因潍棉公司搬迁，工人上班不方便且工资数额较低，因此不愿继续提供劳动；梁淑娟称，潍棉公司搬迁，要求职工必须到新厂区上班，但因离家较远，待遇也没有提高，因此双方协商一致解除劳动关系，潍棉公司要求员工写个申请，而非员工主动辞职。
审理中，潍棉公司提供以下证据，梁淑娟进行了质证：
1、梁淑娟向潍棉公司申请解除合同的申请书一份，证明是梁淑娟要求解除合同，潍棉公司的张弘总经理也在辞职申请上明示同意梁淑娟辞职，无经济补偿金。根据《劳动合同法》的规定，劳动者主动辞职，单位不应当支付经济补偿金。梁淑娟质证认为，仅对申请书中梁淑娟手写部分的真实性予以认可，对于非梁淑娟书写内容不认可，是原告事后添加。该申请并非原告所称的辞职申请，申请中并没有原告主动提出辞职的意思表示，再结合原告为梁淑娟出具的决定书，也足以证明原告也是同意与梁淑娟解除劳动关系的，双方是以协商一致的方式解除劳动关系的。
2、潍棉（2008）2号文件《关于职工带薪年休假的管理规定》，证明休假工资随着工资发放的决定；工会（2008）6号文件《关于职工带薪年休假管理补充规定的决议》，公司职工大会代表签字通过，证明自2008年7月1日起每月发放带薪休假补助200元，在工资表上显示是休假工资；潍棉（2008）21号文件《关于职工带薪年休假管理的补充规定》，证明一线职工原则上不安排休假，凡未休或未休完年假者，统一给予200元/月带薪休假补助，随每月工资发放；潍棉（2009）15号文件，证明自2009年4月1日起，公司每年职工带薪年休假补助额，随每年个人应缴劳动保险基数的调整而增加。补助额从200元的基础上，到2012年4月至2013年4月之前的休假工资为209元，2013年4之后的休假工资为233元。梁淑娟认为，上述文件系潍棉公司的单方证据，未向梁淑娟进行公示，无梁淑娟的签字确认，不予认可。
3、潍棉公司2012年1月至2013年11月梁淑娟的工资计算表，载有“休假工资”一项，数额是200元、209元和233元，即文件中涉及的带薪年休假工资，证明梁淑娟已经收到了潍棉公司支付的带薪年休假工资。梁淑娟认为，工资计算表所记载的休假工资，并不是原告所称的带薪年休假工资，该表中虽然包含了休假工资一栏，但是该栏中所有员工的休假工资均相同，此显然并非结合每位员工的工作年限，按照法定计算标准计算得出的，按月发放明显不符合常理。
4、劳动仲裁裁决书一份，证明裁决书认定解除合同的原因是梁淑娟申请辞职，并非双方协商一致解除合同，该认定与事实相符，潍棉公司予以认可。裁决书认定应当发放梁淑娟带薪年休假工资潍棉公司不认可。梁淑娟对裁决书真实性无异议，根据法律规定梁淑娟已经在法定期限内提起诉讼，对本案的事实应由法庭重新进行认定。
梁淑娟提供以下证据，潍棉公司进行了质证：
1、潍棉公司出具的与梁淑娟解除劳动关系的决定书一份，证明原、被告双方是以协商一致的方式解除劳动关系的事实；潍棉公司对该决定书真实性无异议，但是该决定书是为了给梁淑娟申请失业金，实际情况是梁淑娟先提出解除合同，公司同意，不存在双方协商一致的情况。即使系双方协商一致，也不符合《劳动合同法》规定的支付经济补偿金的条件，支付经济补偿金的条件是用人单位提出解除合同才能支付。可见，该决定书内容并未体现为潍棉公司提出解除劳动合同，但是潍棉公司提交的申请书却能证明是梁淑娟先提出解除劳动合同的。
2、就业失业登记证一份，证明双方以协商一致的方式解除劳动关系后，梁淑娟依法在潍坊市劳动局办理失业登记。潍棉公司对该登记证无异议，而且梁淑娟已领取失业金，但梁淑娟提出解除合同在先，不存在双方协商一致的情况。
3、银行流水一份，证明梁淑娟离职前的月工资收入情况，经计算梁淑娟离职前的月均工资为1157元。潍棉公司对银行流水真实性无异议，打入的金额是实发工资扣除了医疗和养老保险之后的数额，实际工资数额应当包括养老和医疗。
另查明，梁淑娟2012、2013年的平均工资为1312元、1413元。
以上事实，有裁决书、辞职申请、潍棉公司关于带薪休假待遇文件、工资表、银行流水、失业证等证据，以及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，本案存在以下争议焦点：潍棉公司是否应支付梁淑娟经济补偿、带薪年休假工资及工资差额。
关于经济补偿，通过双方提供的证据来看，系梁淑娟向潍棉公司提交了辞职申请，之后潍棉公司向梁淑娟下发了解除劳动合同的决定，可以证实梁淑娟系主动辞职，根据《劳动合同法》的相关规定，梁淑娟要求潍棉公司支付经济补偿没有法律依据，本院认定潍棉公司不支付梁淑娟解除劳动关系的经济补偿。
关于带薪年休假工资，潍棉公司虽然称已经发放了相应的待遇，并提供了相应的公司文件及工资表，但在工资表中，所有的员工休假工资数额相同，显然不是根据每个员工的实际工作年限计算得出，不符合法律规定，本院不予认定。潍棉公司在没有证据证明已经安排休假或支付带薪年休假工资的前提下，应当支付劳动者带薪年休假待遇。但是带薪年休假作为一项法定的福利待遇，应当适用仲裁时效的规定，即从知道或应当知道权利被侵犯之日起计算一年。根据《职工带薪年休假条例》第五条“单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排”的规定，结合潍棉公司的生产特点，因此梁淑娟2012年度的带薪休假可安排到2013年度，梁淑娟于2013年11月份离职，于2014年4月份申请劳动仲裁，故2012年度、2013年度的带薪年休假待遇均未超出仲裁时效，应予支持，2012年之前的带薪年休假待遇已超出仲裁时效，本院不予支持。梁淑娟自1997年8月起在潍棉公司工作，2012年度应休假为10天，带薪年休假待遇为1206元【1312元÷21.75天×10×2】。潍棉公司于2013年11月30日下发解除劳动关系的决定，与梁淑娟解除劳动关系，梁淑娟2013年度应休假的天数为9天【（365-31）÷365×10】，带薪年休假待遇为1169元【1413元÷21.75天×9×2】。以上共计2375元。
关于工资差额问题，梁淑娟所要求的工资差额为低于最低工资标准的差额工资。潍棉公司提供的工资表证明，发放到梁淑娟工资卡中的工资中单位代为扣缴了个人应承担的社会保险费，根据工资表应发工资计算梁淑娟2013年平均工资高于潍坊市2013年度最低工资标准1380元/月，故潍棉公司不支付梁淑娟工资差额。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告山东潍棉纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁淑娟带薪年休假待遇2375元；
二、驳回原告梁淑娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东潍棉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王素杰