杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7303号
原告：浙江新宏远电子有限公司，住所地杭州市西湖区文二路247号节能工业园3号厂房南区6楼B座。
法定代表人：毛金才，总经理。
委托诉讼代理人：柴善清，浙江英普律师事务所律师。
被告：金华广播电视总台，住所地金华市人民西路***号。
法定代表人：楼伟民。
委托诉讼代理人：何建平、陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被告：金华浙中移动电视有限公司，住所地金华市人民西路238号金华广电中心内。
法定代表人：赵琦，董事长。
委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。
原告浙江新宏远电子有限公司与被告金华广播电视总台买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，被告金华广播电视总台在答辩期间提出管辖异议，后经杭州市中级人民法院裁定，本院具有管辖权。依据原告的申请，本院通知金华浙中移动电视有限公司为被告参加诉讼。2018年1月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人毛金才及其委托诉讼代理人柴善清、被告金华广播电视总台的委托诉讼代理人何建平、被告金华浙中移动电视有限公司的委托诉讼代理人宋伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金华广播电视总台向原告支付货款310000元（CH26/2KW），赔偿逾期支付的货款利息损失至货款付清之日止，暂从2007年5月1日开始计算至2017年6月30日止的利息损失为336126.35元；2、判令被告金华广播电视总台向原告支付未组网的补偿费100000元，赔偿逾期支付补偿费的利息损失至付清之日止，暂从2007年5月1日开始计算至2017年6月30日止的利息损失为108427.86元；3、判令被告金华广播电视总台向原告支付货款50000元（14CH/5KW）赔偿逾期支付的货款利息损失至货款付清之日止，暂从2007年5月1日开始计算至2017年6月30日止的利息损失为54213.93元；4、判令被告金华广播电视总台向原告支付材料费8200元、维修费5800元，赔偿逾期支付的费用的利息损失至货款付清之日止，暂从2007年5月1日开始计算至2017年6月30日止的利息损失为15894.95元；5、判令被告金华浙中移动电视有限公司对上述货款、补偿费、材料费、维修费及逾期支付款项的利息损失承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费由两被告承担。
事实理由如下：被告金华广播电视总台持有上级有关部门批准的电视发射机《准购证》。2006年11月7日，被告金华广播电视总台与原告（当时名称为浙江大学宏远电子有限公司）签订了《广播电视设备购销合同》（合同编号20061107），约定原告为被告金华广播电视总台提供全固态地面移动数字电视发射机一台，型号规格为CSD-2KW-
U-I（CH26），价款为60万元/台。若被告金华广播电视总台未组网，则补偿原告10万元。另外，双方还约定用14CH/5KW模拟电视发射机对2CH/10KW模拟电视发射机进行改造，费用为5万元。同时合同对其他质量要求、交货要求、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2006年12月13日向被告金华广播电视总台移交了全固态地面移动数字电视发射机CSD-2KW-
U-I（CH26）一台，被告金华浙中移动电视有限公司替被告金华广播电视总台向原告支付了20万元设备款，因其中两台激励器为被告自购，扣除该激励器的设备款9万元，尚有31万元未付。因被告金华广播电视总台未实际组网，应当向原告补偿10万元，该补偿费也未支付。2007年1月1日，原告向被告金华广播电视总台移交了14CH/5KW模拟电视发射机一台，该设备款5万元也未支付。2007年10月中旬，因被告金华广播电视总台的电视发射机发生故障，原告派员进行维修，但被告金华广播电视总台未支付0.82万元维修费和0.58万元材料费，上述款项经原告多次催收，均未支付。此外，被告金华浙中移动电视有限公司系被告金华广播电视总台下属单位，不具有电视发射机购买资格，其在被告金华广播电视总台的授意下，在2006年11月7日和原告也签订了前述合同相似的《广播电视设备购销合同》，被告金华浙中移动电视有限公司一直不予支付货款，应当对被告金华广播电视总台的付款行为承担连带清偿责任。
被告金华广播电视总台辩称：1、原告诉请已经超过诉讼时效；2、买卖合同系原告和被告金华浙中移动电视有限公司签订。被告为事业单位，不能进行经营活动，被告在过程中参与了协助义务，并未实际参与合同履行。
被告金华浙中移动电视有限公司辩称：1、原告诉请已经超过诉讼时效；2、合同主体和买卖双方是被告金华浙中移动电视有限公司与原告，从原告诉请的事实及相关证据、合同履行过程、货款支付、标的物的交付、实际使用标的物的具体情况都应该认为是原告与被告金华浙中移动电视有限公司产生的买卖合同关系。且同一台设备卖给两家单位是不符合常理的；3、原告未按照合同约定供应主要设备“美国伊力特激励器”两台，已构成根本性违约，原告无权要求支付货款。被告为避免损失扩大，从其他地方购买了激励器，而当时美国伊力特激励器市价约20万元/台，而合同约定货款为50万元，现被告已付20万元，被告也无需再支付货款，同样原告也无权要求被告再支付补偿费10万元；对于原告提出的14CH/5KW模拟电视发射机设备补偿款，因原告未及时供货，造成直接损失可以抵扣，且已过诉讼时效；关于修理费：5800元和8200元系同一笔款项，且未和被告进行结算。按照合同约定，原告负有三年免费保修，现尚在保修期间，原告无权主张。综上，原告诉讼请求没有法律依据，不能依法成立，请求驳回原告的诉请。
经审理，本院认定事实如下：
原告原名为浙江大学宏远电子有限公司，于2007年6月1日名称变更为浙江新宏远电子有限公司。
2006年11月7日，原告（供方）和被告金华广播电视总台（需方）签订《广播电视设备购销合同》（编号20061107）一份，约定：原告向被告金华广播电视总台供应全固态地面移动数字电视发射机一台【型号CSD-2KW-
U-I（CH26））】，价格60万元；合同还约定：1、合同生效后5个工作日内，需方首付20万元，余款在设备验收合格正常运行三个月后5个工作日内结清；2、需方承诺将金华市区及所属县市数字单频网组网发射机及补盲点所需直放站中继机设备由供方提供作为2KW数字机的补偿，由供方组网，组网调试费另算；3、如需方因情况变化，无法兑现“2”项业务，则另支付10万元对2KW数字电视发射机作亏损的补偿；质量保证：本公司承诺免费保修一年，终身维护，只收取成本费；交货时间、地点、方式：26CH于2006年12月10日前由供方运输至需方指定地点。合同还约定了26CH/2KW数字电视发射机配置方案：标准0.2KW/60dB功放模块组建10个、十路微带功率分配器1个、十路硬馈大功率一次合成器1个、美国伊力特激励器2台、机箱等电位体防雷接地3个、航星开关电源32V/70A10个、自然风兼容强迫冷却系统（2台3匹冷却机组）2套、自动监测、记录、告警系统、配以太网、光纤远程监控系统一套、远程监控软件一套和14CH/5KW模拟电视发射机配置方案。合同签订2天后，被告金华广播电视总台员工到原告处收回了由原告和被告金华广播电视总台签订的《广播电视设备购销合同》原件。经协商，重新由被告金华浙中移动电视有限公司和原告签订了制冷风冷却全固态地面移动数字电视发射机购销合同书----《广播电视设备购销合同》，该合同约定：原告为供方、被告金华浙中移动电视有限公司为需方，合同编号20061107，签订时间2006年11月7日。合同还约定：原告提供全固态地面移动数字电视发射机一台【型号CSD-2KW-
U-I（CH26））】，价格50万元；付款方式：1、合同生效后5个工作日内，需方首付20万元，余款在设备验收合格正常运行三个月后5个工作日内结清付到总款的90%，设备正常运行一年后5个工作日内付清余款10%；2、需方承诺将金华市区及所属县市数字单频网组网发射机及补盲点所需直放站中继机设备由供方提供，组网所提供设备的价格略低于当时同等产品市场平均价。由供方组网，组网调试费另算；3、如需方因情况变化，无法兑现“2”项业务，则另支付10万元对2KW数字电视发射机作亏损的补偿，如因设备质量无法正常运行而导致由第三方提供设备及组网，则将不予补偿；4、地面移动数字电视发射机激励器符合国家地面数字电视多载波标准；优惠条件：14CH/5KW全固态模拟电视发射机作为替代原2CH/10KW全固态电视发射机的改造。原38CH/10KW全固态电视发射机余款31万元在2006年12月30日前付清，14CH/5KW全固态电视发射机交机验收合格后15工作日内付补偿款5万元。质量保证：本公司承诺对本设备免费保修三年，终身维护，只收取成本费。交货时间、地点、方式：26CH于2006年12月10日前、14CH于2006年12月25日前由供方运输至需方指定地点。该合同对26CH/2KW数字电视发射机配置方案、14CH/5KW模拟电视发射机配置方案和前述原告与被告金华广播电视总台的合同一致。上述合同签订后，被告金华浙中移动电视有限公司即支付原告首付款20万元，除两台美国伊力特激励器未交付外，原告于2006年12月13日将2KW数字电视发射机的其他货物予以交付，客户单位：浙江省金华市电视台、收货人翁晓青。2007年1月1日原告交付5KW电视发射机一套，客户单位金华广播电视总台，收货人翁晓青。自2006年12月起，原告和两被告多次就本次合同供货及其他合同供货进行交涉履行情况。2007年1月23日，两被告致函原告就合同未完全履行提出声明。2007年10月18日，原告向被告金华浙中移动电视有限公司开具增值税普通发票一张，内容为861功放维修费，同日原告在自己的收款收据记账联记载BLF维修费8200元，其中两张维修反馈单显示：频道26CH、排除故障方法调试、更换元器件BLF861×6只；频道38CH、排除故障方法调试、更换元器件BLF861×4只及微带电阻二只。此外，2006年11月7日，原告出具对账单一份，对账单载明：金华广播电视总台，贵单位于2004年11月19日与我公司签订CSD-10KW-38CH全固态电视发射机购货合同，合同号2004-11-19，合同金额62万元，其中货款31万元已到付款期，请安排付款。2008年11月18日，被告金华广播电视总台在该对账单上确认：2004年11月预付50%，计31万元。
上述事实有原告方提供的其和被告金华广播电视总台签订的《广播电视设备购销合同》（合同编号为20061107）复印件、设备发货交验清单、催款通知、函件、增值税发票，收款收据记账联、产品维护反馈单、对账单以及原告和被告金华浙中移动电视有限公司签订的《广播电视设备购销合同》（合同编号为20061107）原件、当事人登记信息，被告提供的其他采购合同、发票和当事人陈述予以佐证。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己的主张有提供证据的义务，否则应承担举证不能的法律后果。依据庭审查明的事实和当事人的诉辩，本案的主要争议在于合同相对方的确定问题，即两被告中是谁和原告发生了买卖合同关系。本案中，原告首先和被告金华广播电视总台签订了购销合同，此后，被告金华广播电视总台收回了上述合同原件，原告也无异议，原告和被告金华浙中移动电视有限公司再次就同一货物签订了《广播电视设备购销合同》，并对合同的主体、价款等主要条款进行了变更，应当视为原告和被告金华广播电视总台签订的《广播电视设备购销合同》已经解除。而且，原告开具的维修发票、记账存根均显示购货单位和缴款单位为被告金华浙中移动电视有限公司，购销合同中首期20万元货款也系被告金华浙中移动电视有限公司所支付，故《广播电视设备购销合同》的买卖双方应为原告和被告金华浙中移动电视有限公司。对于原告认为首付款20万元系被告金华浙中移动电视有限公司代替被告金华广播电视总台支付，并无证据予以证明。在原被告双方来往的函件中，也无法确定被告金华广播电视总台有愿意支付合同争议货物货款的意思表示。从原告提供的设备发货交验清单看，也不能表明合同争议货物为被告金华广播电视总台接收，即便为被告金华广播电视总台接收，也不能据此确定购销合同的主体为被告金华广播电视总台。而原告提供的对账单系其他合同供应的货物，也和本案无关。
综上，原告和被告金华广播电视总台虽然签订了购销合同，但事后各方对该合同进行了主体变更，故该合同尚未履行，并已实际解除，合同的权利义务已经终止。依照合同相对性原则，原告坚持要求被告金华广播电视总台承担付款责任、并由被告金华浙中移动电视有限公司承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回浙江新宏远电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取7035元，由浙江新宏远电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张钟林
二〇一八年三月二日
书记员 朱云儿