wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执805号之二
申请执行人：郭秉正，男，1991年6月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：谯庆强，男，1982年9月生，汉族，居民，住费县探沂镇碗窑村165号
本院在执行申请执行人郭秉正与被执行人谯庆强买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院生效的（2018）鲁1325民初510号民事判决书确定的全部义务。查明，本案在执行中于2018年5月3日以（2018）鲁1325执805号协助执行通知书及裁定书，查封了被执行人谯庆强所有起亚牌汽车一辆（车号鲁Ｑ×××××）的档案。现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人谯庆强所有起亚牌汽车一辆（车号鲁Ｑ×××××）档案的查封。
本裁定立即执行。
审判员 曹运绪
二〇一八年五月九日
书记员 公绪锦
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执805号之一
申请执行人：郭秉正，男，1991年6月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：谯庆强，男，1982年9月生，汉族，居民，住费县探沂镇碗窑村165号
本院在执行申请执行人郭秉正与被执行人谯庆强买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院生效的（2018）鲁1325民初510号民事判决书确定的全部义务。经查，被执行人谯庆强有起亚牌汽车一辆（车号鲁Ｑ×××××）、奥峰牌汽车一辆（车号鲁Ｑ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人谯庆强所有起亚牌汽车一辆（车号鲁Ｑ×××××）、奥峰牌汽车一辆（车号鲁Ｑ×××××），查封（扣押）动产的期限为二年。
本裁定立即执行。
审判长 曹运绪
二〇一八年五月三日
书记员 公绪锦
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终5715号
上诉人（原审起诉人）：云南亚广传媒发展有限公司。
法定代表人：郑刚。
委托诉讼代理人：罗薇，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：武其远，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南亚广传媒发展有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人云南亚广传媒发展有限公司上诉称，本案系商品房买卖合同纠纷，不应适用不动产专属管辖，应由双方签订的合同中约定的管辖法院进行管辖。请求撤销一审裁定，依法指令一审法院立案受理。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动�纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案中，上诉人诉请要求解除其与原审被告张效美于2015年2月4日签订的《商品房购销合同》，并确认上诉人有权将涉案房屋另行分配或销售，并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不能适用不动产的专属管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方在涉案的《〈商品房购销合同〉补充协议》中约定，协商不成，由签约地人民法院管辖，且补充协议载明签约地在昆明市东风西路16号中银大厦22楼，该协议管辖并未违反级别管辖和专属管�的规定。因签约地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予立案受理。综上，云南亚广传媒发展有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8332号民事裁定；
二、本案指令昆明市五华区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉春
审判员 周靖华
审判员 潘 玲
二〇一七年九月二十�日
法官助理杨静
书记员武婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终5715号上诉人（原审起诉人）：云南亚广传媒发展有限公司。法定代表人：郑刚。委托诉讼代理人：罗薇，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：武其远，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南亚广传媒发展有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人云南亚广传媒发展有限公司上诉称，本案系商品房买卖合同纠纷，不应适用不动产专属管辖，应由双方签订的合同中约定的管辖法院进行管辖。请求撤销一审裁定，依法指令一审法院立案受理。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动�纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案中，上诉人诉请要求解除其与原审被告张效美于2015年2月4日签订的《商品房购销合同》，并确认上诉人有权将涉案房屋另行分配或销售，并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不能适用不动产的专属管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方在涉案的《〈商品房购销合同〉补充协议》中约定，协商不成，由签约地人民法院管辖，且补充协议载明签约地在昆明市东风西路16号中银大厦22楼，该协议管辖并未违反级别管辖和专属管�的规定。因签约地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予立案受理。综上，云南亚广传媒发展有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8332号民事裁定；二、本案指令昆明市五华区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉春审判员  周靖华审判员  潘 玲二〇一七年九月二十�日法官助理杨静书记员武婕
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢149号
申请执行人陈某某，男，1964年12月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请执行人陈某某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）鄂0116民初4155号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈某某于2018年2月26日向本院申请恢复执行，执行标的额为：违约金人民币9096.88元及法院相关费用，本院于2018年2月26日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4155号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年三月十二日
书记员 王晋鹏
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初4264号
原告：高超寻，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：宋扬，吉林维国律师事务所律师。
被告：吉林省新都实业有限公司，住所地长春市宽城区长江路69号。
法定代表人：陈亮。
原告高超寻与被告吉林省新都实业有限公司（以下简称“新都公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高超寻及委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。被告新都公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
高超寻向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除高超寻与新都公司美食城联合经营合同书；2.请求依法判令新都公司返还质保金10000元及商品进场费20000元。事实与理由：2016年9月28日，原、被告双方在美食城办公室签订联营经营合同书。合同约定原告经营档口及场地位置为B01。可是一年过去了，被告没有安排原告入场经营，多次找被告协商未果，故起诉到法院。
吉林省新都实业有限公司辩称：无答辩。
高超寻围绕诉讼请求，依法提交证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，高超寻与新都公司签订了美食城联合经营合同书，合同书中约定，新都公司同意将位于长春市宽城区长江路265号内小吃档口B01承包给高超寻作为经营铁板烧的场地，合同期限为三年，自2016年9月28日起至2019年9月28日止。合同签订后，高超寻按照合同约定，交给新都公司履约保证金10000元，商品进场费20000元，同时约定，履约保证金在合同终止之日起，自动转为质量保证金，合同期满，如果双方终止合作，新都实业在合同终止满3个月内，将质量保证金无息返还给高超寻。但至本案庭审辩论终结前，高超寻始终未能进场经营。
本院认为：高超寻租赁新都公司的档口，双方签订了联合经营合同，高超寻缴纳了履约保证金和商品进场费，但始终未实际进场经营，该合同签订一年有余，新都公司未予实际履行合同，其行为已构成根本违约，高超寻享有单方合同解除权，故其要求解除合同的诉请符合法律规定，依法应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，高超寻已缴纳的履约保证金及商品进场费，系因被告违约为其造成的实际损失，其主张予以返还，于法有据，应予保护。新都公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除高超寻与吉林省新都实业有限公司签订的《吉林省新都实业有限公司美食城联合经营合同书》；
二、吉林省新都实业有限公司返还原告高超寻履约保证金10000元及商品进场费20000元，合计30000元。
上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吉林省新都实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 聂晓辉
人民陪审员 衣守红
二〇一八年五月七日
书 记 员 李 洋
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初1634号
原告：杜二弟，女，1953年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章晓冬，广东粤法律师事务所律师助理。
被告：伍发林，男，1983年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告杜二弟与被告伍发林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告杜二弟于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜二弟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜二弟负担。
审判员 杨文硕
二〇一八年三月十五日
书记员 季旭庚
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序案件适用）
（2018）辽0112刑初161号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人白某某，女，1986年5月11日出生于沈阳市，汉族，大学文化，无职业，现住沈阳市浑南区，户籍所在地沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月17日被沈阳市公安局浑南分局取保候审。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2018）158号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员赵丹、陈强出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月16日21时许，被告人白某某酒后驾驶辽AEXP**号小型轿车由北向南行驶至沈阳市浑南区沈营大街全运路时，被沈阳市公安局交通警察支队浑南大队交警查获。经检验，被告人白某某静脉血中乙醇含量为103.56mg/100ml。被告人白某某案发后被公安机关带回调查。被告人白某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。
本院认为，公诉机关指控被告人白某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人白某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款第（一）（二）（三）（四）项之规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝小丽
二〇一八年三月二日
书记员 高晓琳
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终102号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周发迪，男，1970年3月18日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民，住浙江省诸暨市。2015年5月6日因饮酒后驾驶机动车被诸暨市公安局暂扣驾驶证六个月。因本案于2017年4月5日被取保候审。
浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人周发迪犯危险驾驶罪一案，于2018年1月15日作出（2017）浙0681刑初1396号刑事判决：被告人周发迪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人周发迪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周发迪申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人周发迪申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人周发迪撤回上诉。
浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681刑初1396号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建木
审判员 李 莹
审判员 翟金源
二〇一八年二月八日
书记员 任晓楠
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初99号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人黄友根，男，1955年4月22日出生于江西省南昌市，汉族，小学肄业，无业，家住江西省南昌市西湖区。因犯盗窃罪，1984年9月29日被江西省进贤县人民法院判处有期徒刑三年，2006年8月21曰被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年7月4曰被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2009年6月22日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑九个月，2010年7月20日被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年12月15日被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年11月13日被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年8月11日被浙江省武义县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年2月2日被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年，2017年4月12日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年1月20日被上饶市公安局信州分局抓获，2018年1月21日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年1月31日被执行逮捕。现羁押于上饶县看守所。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉[2018]90号起诉书指控被告人黄友根犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人黄友根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年1月19日13时许，被告人黄友根至上饶市信州区
铁路医院住院部二楼，将被害人郑某放在12号床位上背包内的钱包盗走，内有现金1870元。
2018年1月20日，被告人黄友根在信州区康盛旅社307房被上饶市公安局信州分局西市派出所民警抓获。案发后，赃款已被扣押并发还被害人郑某。
上述事实，被告人黄友根在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄友根的人口信息查询、抓获经过、指认现场照片、扣押决定、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、刑事判决书、释放证明、被害人郑某的陈述、被告人黄友根的供述、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄友根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1870元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄友根在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄友根归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法具备可以从轻处罚情节。被盗财物已经公安机关追回并发还被害人郑某，被告人黄友根具备从轻处罚情节；被告人黄友根在医院盗窃病人亲友财物，具备酌情从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄友根犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起至2018年9月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程 明
二〇一八年三月二十日
书记员 吴诗艺
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终415号
上诉人（原审原告）王金奎。
委托代理人张武军，河北志达乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区长虹东道。
法定代表人黄志宏，局长。
委托代理人任彦楠，该局工作人员。
委托代理人李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
上诉人王金奎因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第440号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人王金奎上诉称，一、原审裁定认定事实错误。被上诉人具有政府信息公开法定职责，应当根据上诉人的信息公开申请作出答复。二、原审裁定适用法律不当。上诉人的起诉属于法律规定的受案范围。三、原审法院审理程序不当，未开庭审理即裁定驳回起诉。请求撤销原裁定，责令原审法院继续审理。
被上诉人唐山市国土资源局路北区分局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人王金奎向被上诉人唐山市国土资源局路北区分局提交政府信息公开申请后，被上诉人应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，根据不同情况分别作出答复。作出的答复是否合法，须经法院审理确认。上诉人的起诉符合法定条件，原审裁定适用法律错误。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第440号行政裁定；
二、指令唐山市路北区人民法院继续审理。
审 判 长 田耐忠
代理审判员 金 伟
代理审判员 刘威彤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨梦葳
附相关法律、司法解释规定：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条规定：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予审理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00232号
原告谢春山。
被告连云港市赣榆区司法局，住所地：连云港市赣榆区青口镇。
原告谢春山诉被告连云港市赣榆区司法局不履行法定职责一案，原告于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告谢春山诉称，一、原告1994年与欢墩镇李朱村委会签订投建黄沙码头合同，经被告公证，原告是投建法人，原告投建至1995年后，因儿子遭车祸身亡，老伴一级精神残疾，原告无法继续投建码头，请求被告调解解除合同，被告推责于欢墩司法所调解。1996年6月1日，经欢墩法律所调解达成协议，解除合同，村方赔17500元。并约定赔偿款由司法转，依法其赔款应�于原告法人而终结此案。可是，欢墩法律服务所主任宋丽强行扣留原告赔款为其挪用，又要求原告与没有投资事实的李从坤、李中学达成分款协议后，再共同分领赔款。二、同年8月，原告请求被告查处，直至1997年被告才给原告一份不符合事实的回复书。被告不作为，迫使原告控告诉讼累累，中央司法部两次来函于被告要求查处，被告一直未予查处。三、连云港市中级人民法院（1999）连民建字第7号司法建议，建议被告查处，被告至2000年9月回函说调解人宋丽已被撤职并辞退，不属于其调整范围。四、因被告不作为事实，导致原告贷款多年无法偿还，损失惨重。原告2000年起诉欢墩镇法律所返还财产，法院判决欢墩法律服务所应追回其赔款，如不能追回，由其负责赔偿。2003年赣榆法院发付原告债权凭证书，2009年又举行执行听证会，充分证实被告的不作为事实。五、欢墩法律服务所已解体，其伤害责任是被告所为，原告多次申请被告司法赔偿原告6万元的直接损失。2014年8月被告给原告不符合事实的回复书，原告不服，向赣榆政府反映，2014年9月回复建议诉讼解决。原告于2015年起诉于赣榆法院，要求被告赔偿，被告知提起行政诉讼确认不作为，赔偿责任可一并提出。原告诉至法院，请求法院依法确认被告的不作为行为（未将被欢墩镇法律服务所宋丽挪用的钱及时追回，也未将法律服务所擅自支付给其他人的钱追回），并承担6万元赔偿责任。
经审理查明，1996年因与原赣榆县欢墩镇李朱孟村村民委员会之间改建黄沙码头的合同纠纷，原告与案外人李从坤于1996年6月1日在欢墩法律服务所主持调解下，与李朱孟村委会达成解除合同协议书，由李朱孟村于1996年6月11日前一次性赔偿原告谢春山及案外人李从坤营建码头投资款折价17500元，上述款项由法律服务所转交。因原告与李从坤之间对上述款项的分配发生争议，后原告谢春山与李从坤、欢墩法律服务所三方达成口头约定，此款暂由欢墩法律服务所保管，待原告与李从坤对该款分配达成一致意见或双方到场或凭协议（有双方签字）将此款领取。后欢墩法律服务所原负责人宋丽在原告未到场亦未与李从坤达成一致协议情况下，于1996年12月25日擅自将此款中的15200元由李从坤领取，剩余2000元由案外人张玲生领取1500元，李忠强领取500元。
原告于2001年向原赣榆县人民法院提起民事诉讼，要求法院依法判令被告欢墩法律服务所追回17200元，根据约定方式重新分配，被告李从坤将用恶意串通取得的15200元返还给欢墩法律服务所。法院经审理后认为，欢墩法律服务所与谢春山、李从坤之间成立了委托保管合同关系，欢墩法律服务所未按约定保管，擅自将款项予以支付，系无效行为，欢墩法律服务所应承担相应的民事责任。遂判决李从坤返还自欢墩法律服务所领取的15200元，如到期不能返还，由欢墩法律服务所负责赔偿；欢墩法律服务所应将其付给案外人的另2000元追回，如不能追回，由欢墩法律服务所负责赔偿。该判决生效后，被告未履行判决，原告谢春山向原赣榆县人民法院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，2003年赣榆县人民法院向原告出具了（2003）赣执证字第498号债权凭证。之后一直未恢复执行。
另查明，原告谢春山多次向赣榆区司法局反映情况，要求追回款项，赔偿损失。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告起诉要求确认被告赣榆区司法局未将欢�法律服务所工作人员挪用的款项追回，未将法律服务所擅自支付案外人的涉案款项追回的不作为行为违法。因法院的生效判决已确定，原告谢春山与原欢墩法律服务所之间成立委托保管合同关系，双方之间合同履行产生的纠纷系民事争议，并非法律服务所履行法律、法规授予的行政职权的行为，赣榆区司法局虽可基于其与原欢墩法律服务所之间的工作管理和指导关系，督促法律服务所改正违法、违规行为。但追回涉案款项并非司法局应当履行的行政职权，故原告提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，法院依法不应立案受理。鉴于本案已立案，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告谢春山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表�为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市连云区人民法院行 政 裁 定 书（2015）港行初字第00232号原告谢春山。被告连云港市赣榆区司法局，住所地：连云港市赣榆区青口镇。原告谢春山诉被告连云港市赣榆区司法局不履行法定职责一案，原告于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谢春山诉称，一、原告1994年与欢墩镇李朱村委会签订投建黄沙码头合同，经被告公证，原告是投建法人，原告投建至1995年后，因儿子遭车祸身亡，老伴一级精神残疾，原告无法继续投建码头，请求被告调解解除合同，被告推责于欢墩司法所调解。1996年6月1日，经欢墩法律所调解达成协议，解除合同，村方赔17500元。并约定赔偿款由司法转，依法其赔款应�于原告法人而终结此案。可是，欢墩法律服务所主任宋丽强行扣留原告赔款为其挪用，又要求原告与没有投资事实的李从坤、李中学达成分款协议后，再共同分领赔款。二、同年8月，原告请求被告查处，直至1997年被告才给原告一份不符合事实的回复书。被告不作为，迫使原告控告诉讼累累，中央司法部两次来函于被告要求查处，被告一直未予查处。三、连云港市中级人民法院（1999）连民建字第7号司法建议，建议被告查处，被告至2000年9月回函说调解人宋丽已被撤职并辞退，不属于其调整范围。四、因被告不作为事实，导致原告贷款多年无法偿还，损失惨重。原告2000年起诉欢墩镇法律所返还财产，法院判决欢墩法律服务所应追回其赔款，如不能追回，由其负责赔偿。2003年赣榆法院发付原告债权凭证书，2009年又举行执行听证会，充分证实被告的不作为事实。五、欢墩法律服务所已解体，其伤害责任是被告所为，原告多次申请被告司法赔偿原告6万元的直接损失。2014年8月被告给原告不符合事实的回复书，原告不服，向赣榆政府反映，2014年9月回复建议诉讼解决。原告于2015年起诉于赣榆法院，要求被告赔偿，被告知提起行政诉讼确认不作为，赔偿责任可一并提出。原告诉至法院，请求法院依法确认被告的不作为行为（未将被欢墩镇法律服务所宋丽挪用的钱及时追回，也未将法律服务所擅自支付给其他人的钱追回），并承担6万元赔偿责任。经审理查明，1996年因与原赣榆县欢墩镇李朱孟村村民委员会之间改建黄沙码头的合同纠纷，原告与案外人李从坤于1996年6月1日在欢墩法律服务所主持调解下，与李朱孟村委会达成解除合同协议书，由李朱孟村于1996年6月11日前一次性赔偿原告谢春山及案外人李从坤营建码头投资款折价17500元，上述款项由法律服务所转交。因原告与李从坤之间对上述款项的分配发生争议，后原告谢春山与李从坤、欢墩法律服务所三方达成口头约定，此款暂由欢墩法律服务所保管，待原告与李从坤对该款分配达成一致意见或双方到场或凭协议（有双方签字）将此款领取。后欢墩法律服务所原负责人宋丽在原告未到场亦未与李从坤达成一致协议情况下，于1996年12月25日擅自将此款中的15200元由李从坤领取，剩余2000元由案外人张玲生领取1500元，李忠强领取500元。原告于2001年向原赣榆县人民法院提起民事诉讼，要求法院依法判令被告欢墩法律服务所追回17200元，根据约定方式重新分配，被告李从坤将用恶意串通取得的15200元返还给欢墩法律服务所。法院经审理后认为，欢墩法律服务所与谢春山、李从坤之间成立了委托保管合同关系，欢墩法律服务所未按约定保管，擅自将款项予以支付，系无效行为，欢墩法律服务所应承担相应的民事责任。遂判决李从坤返还自欢墩法律服务所领取的15200元，如到期不能返还，由欢墩法律服务所负责赔偿；欢墩法律服务所应将其付给案外人的另2000元追回，如不能追回，由欢墩法律服务所负责赔偿。该判决生效后，被告未履行判决，原告谢春山向原赣榆县人民法院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，2003年赣榆县人民法院向原告出具了（2003）赣执证字第498号债权凭证。之后一直未恢复执行。另查明，原告谢春山多次向赣榆区司法局反映情况，要求追回款项，赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告起诉要求确认被告赣榆区司法局未将欢�法律服务所工作人员挪用的款项追回，未将法律服务所擅自支付案外人的涉案款项追回的不作为行为违法。因法院的生效判决已确定，原告谢春山与原欢墩法律服务所之间成立委托保管合同关系，双方之间合同履行产生的纠纷系民事争议，并非法律服务所履行法律、法规授予的行政职权的行为，赣榆区司法局虽可基于其与原欢墩法律服务所之间的工作管理和指导关系，督促法律服务所改正违法、违规行为。但追回涉案款项并非司法局应当履行的行政职权，故原告提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，法院依法不应立案受理。鉴于本案已立案，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告谢春山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  赵 燕审 判 员  刘红娟人民陪审员  乔 伟二〇一五年十二月十七日书 记 员  石 梦法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表�为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执申字第00010号
申请执行人：代磊。
被执行人：马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜孝明，该公司总经理。
被执行人：马鞍山市润通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人代磊与被执行人马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司、马鞍山市润通汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人公司目前是无人经营的状况，其法定代表人杜孝明、杜龙现已下落不明。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县劳动人事争议仲裁委员会当劳人仲裁字（2014）第60号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴学飞
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执申字第00010号
申请执行人：代磊，男，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司，住所地当涂县经济开发区。
法定代表人：杜孝明，该公司总经理。
被执行人：马鞍山市润通汽车销售服务有限公司，住所地当涂县经济开发区经六路。
法定代表人：杜龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人代磊与被执行人马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司、马鞍山市润通汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人公司目前是无人经营的状况，其法定代表人杜孝明、杜龙现已下落不明。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县劳动人事争议仲裁委员会当劳人仲裁字（2014）第60号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴学飞
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终515号
上诉人（原审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2、判决一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。
事实和理由：一、即使www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审法院认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司提交书面答辩状称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。其一，关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。其二，本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显。其三，本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重。其四，花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司立即向花季公司赔偿经济损失及合理费用共计6190元；2.判令凤鸣轩公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成都凤鸣轩网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州市花季文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2490元；二、驳回广州市花季文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由广州市花季文化传播有限公司负担30元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担20元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否构成侵权；二、一审判决的赔偿金额是否适当。
一、凤鸣轩公司是否构成侵权。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人以及其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，花季公司提交了委托创作合同与著作权登记证书，一审法院据此认定花季公司拥有涉案作品的著作权，本院依法予以维持。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。凤鸣轩公司主张其仅为网络用户提供信息存储空间服务，仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明。本案中，涉案网站上载有涉案作品的页面，并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息。因此，凤鸣轩公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任正确。
二、一审判决的赔偿金额是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于花季公司的实际损失和凤鸣轩公司因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等诉讼因素，酌情的赔偿数额属于合理范围，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1228号
申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地莆田市城厢区。
负责人郑文彪，行长。
委托代理人吴俊协、陈冬霞（一般代理），福建百中律师事务所律师。
被执行人林永建，男，汉族，住所地莆田市仙游县。
被执行人郭聪，男，汉族，住所地莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第3238号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林永建、郭聪在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年七月十三日
书记员 李 英
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9279号
原告：陶洁，女，汉族，1998年9月17日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。
被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。
法定代表人：付晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。
原告陶洁诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶洁诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年10月20日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI设计师，期限3-4个月，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费100元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。
被告认可收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴2090元。
另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）
被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。
庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告坚持不变更。
以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。
被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故根据相反解释原则，应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶洁的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为260元，由原告陶洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初9279号原告：陶洁，女，汉族，1998年9月17日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。法定代表人：付晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。原告陶洁诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶洁诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月20日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI设计师，期限3-4个月，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费100元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。被告认可收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴2090元。另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告坚持不变更。以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故根据相反解释原则，应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶洁的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为260元，由原告陶洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴隆二〇一七年十二月二十六日书记员  李 丹
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第5172号
原告钱红宾，男。
被告袁嶙，女。
被告王绒，女。
被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。
委托代理人赵晓婷，公司员工，特别授权代理。
原告钱红宾诉被告袁嶙、被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，经审查，依法追加王绒作为本案被告参与诉讼，并适用普通程序，组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告钱红宾，被告袁嶙、被告王绒、被告保险公司的委托代理人赵晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告钱红宾诉讼请求：1判令被告赔偿原告经济损失3500元；2、诉讼费由被告承担。
被告袁嶙答辩称：对事故发生的经过及交警的责任认定无异议；原告的车辆维修费我已支付，现在原告主张的费用过高。
被告王绒答辩称：我是袁嶙的侄女，车是登记在我名下，但实际车主及使用人是袁嶙。
被告保险公司答辩称：被告驾驶的肇事车辆在我公司仅投保了交强险，事故发生后我公司已在交强险范围内履行了赔付义务，现在我公司不再进行赔偿。
案件事实
一、事故经过：2015年9月16日20时42分，被告袁嶙驾驶轿车在昆明市环城南路445号门前路段与原告钱红宾驾驶的出租车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故发生。
二、交警部门的责任认定结果：袁嶙承担事故的全部责任。
三、被告及肇事车辆情况：被告袁嶙为轿车实际所有人及使用人，被告王绒为登记车主；该车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告袁嶙已支付原告钱红宾车辆维修费5200元，被告保险公司已在交强险范围内理赔给袁嶙车辆维修费2000元。
四、对原告损失认定：原告主张营运损失2500元、公司承包费800元、产值及保险费200元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告系从事旅客运输的出租车辆，对于其车辆的停运时间，以车辆实际维修的时间来计算，共计5天，对其停运标准本院酌情按每天500元计算，故对原告主张的停运损失本院支持为2500元。原告主张的其他损失没有法律依据，本院不予支持。
裁判理由和结果
本院认为，被告袁嶙驾驶车辆与原告钱红宾驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定袁嶙承担事故的全部责任。对原告钱红宾因本次交通事故造成的营运损失2500元，因被告袁嶙驾驶的肇事车辆仅投保交强险，而被告保险公司也已在交强险范围内进行过理赔，故对原告钱红宾产生的营运损失由肇事实际车主即使用人袁嶙承担。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
由被告袁嶙于本判决生效之日起十五日内支付原告钱红宾因本次事故造成的营运损失2500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁嶙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 陈绍梅
人民陪审员 张 杨
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 欧云霞
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初1166号
原告：定西市安定区红土建材厂。
住所地：甘肃省定西市安定区宁远镇红土村。
法定代表人：李文，该厂厂长。
诉讼委托代理人：郑炳伟，该厂职员。
被告：余世诚，男，汉族，现年52岁，甘肃省定西市人，住定西。
本院在审理原告定西市安定区红土建材厂与被告余世诚买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年5月23日以书面形式撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告定西市安定区红土建材厂撤回对被告余世诚的起诉。
案件受理费981元，因撤诉减半收取490.50元，由原告定西市安定区红土建材厂负担。
审判员 温雅学
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨春林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初17204号
原告：广州市南瑞电力建设有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路82号11E、12E房。
法定代表人：柳侠。
委托代理人：连丁，广东博厚律师事务所律师。
被告：姜茂军，男，1977年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被告：广州市海上丝路文化发展有限公司，住所地广州市越秀区爱国路8号二层。
法定代表人：姜茂林。
原告广州市南瑞电力建设有限公司诉被告姜茂军、广州市海上丝路文化发展有限公司（以下简称海上丝路公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人连丁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告姜茂军立即向原告偿还所欠债务227000元；2、被告姜茂军向原告支付期内利息54480元（按年利息24%计算，借款期限为一年），同时支付逾期利息（从2016年12月1日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；3、被告海上丝路公司对被告姜茂军的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。
被告姜茂军、海上丝路公司均无答辩。
经审理查明：2015年10月14日，广州新仕诚企业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）、被告海上丝路公司（丙方）签署《协议书》一份，约定：1、甲、乙方于2012年8月24日签署了《创意园二期纺织厂供配电工程合同》，按照合同约定，甲方还有工程尾款22.7万元质保金还未付给乙方。2、甲、丙方于2010年3月29日签订了自编93号物业《广州市房屋租赁合同》、《补充租赁合同》和《TIT创意园区物业管理服务合同》，合同起止时间为：2010年5月1日至2015年4月30日。丙方未缴纳租金、物业管理费、水电费，共计欠费246087.61元。3、乙方同意为丙方向甲方支付丙方拖欠甲方的租金中的22.7万元，并与甲方应付给乙方的22.7万元相互抵扣，因此自本协议签订时，甲方已不再拖欠乙方任何工程款，丙方拖欠甲方的欠费数额为246087.61元。由丙方在本协议签订后5天内缴清19087.61元。若乙方未缴清租金或其他费用，甲方有权从应退的履约保证金中予以扣除。4、上述抵扣后乙方与丙方之间的债权债务由双方自行解决，与甲方无关，丙方不得以与乙方的交接等问题，不履行租赁合同的各项义务。5、本协议自甲、乙、丙方签字盖章之日起生效。
2015年11月11日，原告（甲方）与被告姜茂军（乙方）签署《借款协议》一份，约定：1、乙方向甲方借款227000元，用于乙方支付广州TIT纺织服装创意园园区自编93号租金。2、甲方款项来源：甲方承包的广州TIT纺织服装创意园（二期）纺织厂供配电工程质保金，即人民币227000元。3、款项交付时间：因本款项直接在第三方广州新仕诚企业发展有限公司抵扣，不需转到乙方账户。以甲方开具227000元的发票给第三方广州新仕诚企业发展有限公司，即视为交付。4、借款期限：一年。5、借款利息：免息。6、还款日期和方式：还款日期为2016年11月30日，以转账的方式转到甲方指定的账户。7、违约责任：如乙方到期未能还款，甲方将从款项交付之日起，按年息36%收取利息。8、本合同自双方签字之日起生效。
2015年11月11日，原告开具了227000元的发票给广州新仕诚企业发展有限公司。因被告姜茂军未依《借款协议》的约定还款，原告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：广州新仕诚企业发展有限公司与原告、被告海上丝路公司签订的《协议书》、原告与被告姜茂军签订的《借款协议》均是各方当事人平等协商、自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，为合法有效，因被告海上丝路公司欠广州新仕诚企业发展有限公司租金、物业管理费、水电费，而广州新仕诚企业发展有限公司欠原告质保金，两者相互抵扣，在此基础上，被告姜茂军与原告签署了《借款协议》，上述债权债务已转化为被告姜茂军与原告之间的民间借贷法律关系，原告已将抵扣款开具了发票，按《借款协议》约定视为原告已向被告姜茂军实际交付了款项，被告姜茂军从未向原告偿还借款本息已构成严重违约，原告要求被告姜茂军偿还借款本金227000元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张按年利率24%的标准计算借款交付之日起至应还款之日止的利息符合《借款协议》约定，且未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息符合法律规定，本院对该请求亦予以支持。
《借款协议》明确约定了被告姜茂军向原告清偿债务，被告姜茂军是经原告同意的债务清偿主体，而《协议书》、《借款协议》均未明确约定被告海上丝路公司向原告清偿债务，亦未明确约定被告海上丝路公司对被告姜茂军的上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告海上丝路公司对被告姜茂军的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姜茂军向原告广州市南瑞电力建设有限公司清偿借款227000元及利息54480元、逾期利息（逾期利息从2016年12月1日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告广州市南瑞电力建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5522.2元，由被告姜茂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 易美红
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郑白琳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5680号
原告：杭州华雄科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路948号2幢2楼228室，统一社会信用代码91330106MA27WBNC6M。
法定代表人：龚慧华，经理。
委托诉讼代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江初册律师事务所律师。
被告：广东粤海汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇物流产业园，注册号440682400000870。
法定代表人：彭添成，董事长。
委托诉讼代理人：关嘉文，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
本院受理原告杭州华雄科技有限公司诉被告广东粤海汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告清障车买卖关系；2.被告返还购车款388000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告共同合作开发了无钢丝绳吊机平板清障车。2015年12月，原告向被告订购清障车。原告于2015年12月17日、2016年1月26日向被告预付了购车款1000000元。被告向原告交付了三辆清障车（其中一辆为样车），车款合共612000元。双方就上述三辆车开票结算，原告尚剩购车余款388000元在被告处。之后，由于被告未安排原告所需车辆的生产，至今未履行余款部分清障车的交付，且经原告多次催促未果。原告认为被告迟迟不履行生产原告已预付了购车款的清障车，导致原告购车的目的无法实现，双方的买卖关系应解除，被告应返还购车款剩余款388000元。
被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《销售合同》约定合同发生争议时提交佛山仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，原告（需方）、被告（供方）于2015年12月22日签订的《销售合同》第八条约定“本合同发生的争议无法协商时，在佛山仲裁委员会提起仲裁申请”。双方于《销售合同》中达成的仲裁协议，是当事人真实意思表示，合法有效。双方因该合同发生的纠纷应提交仲裁解决，本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杭州华雄科技有限公司的起诉。
原告已预交的受理费3560元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年六月五日
书记员 孟祥润
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初5680号原告：杭州华雄科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路948号2幢2楼228室，统一社会信用代码91330106MA27WBNC6M。法定代表人：龚慧华，经理。委托诉讼代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江初册律师事务所律师。被告：广东粤海汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇物流产业园，注册号440682400000870。法定代表人：彭添成，董事长。委托诉讼代理人：关嘉文，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。本院受理原告杭州华雄科技有限公司诉被告广东粤海汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告清障车买卖关系；2.被告返还购车款388000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告共同合作开发了无钢丝绳吊机平板清障车。2015年12月，原告向被告订购清障车。原告于2015年12月17日、2016年1月26日向被告预付了购车款1000000元。被告向原告交付了三辆清障车（其中一辆为样车），车款合共612000元。双方就上述三辆车开票结算，原告尚剩购车余款388000元在被告处。之后，由于被告未安排原告所需车辆的生产，至今未履行余款部分清障车的交付，且经原告多次催促未果。原告认为被告迟迟不履行生产原告已预付了购车款的清障车，导致原告购车的目的无法实现，双方的买卖关系应解除，被告应返还购车款剩余款388000元。被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《销售合同》约定合同发生争议时提交佛山仲裁委员会仲裁。本院经审查认为，原告（需方）、被告（供方）于2015年12月22日签订的《销售合同》第八条约定“本合同发生的争议无法协商时，在佛山仲裁委员会提起仲裁申请”。双方于《销售合同》中达成的仲裁协议，是当事人真实意思表示，合法有效。双方因该合同发生的纠纷应提交仲裁解决，本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杭州华雄科技有限公司的起诉。原告已预交的受理费3560元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一七年六月五日书记员  孟祥润
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0524执189号
申请执行人合阳县宏声家电城。
负责人贾光显，男，汉族，住陕西省合阳县坊镇，个体工商户。
被执行人侯团伟，男，汉族，大专文化，住陕西省合阳县城关镇，干部。
申请执行人合阳县宏声家电城依据已发生法律效力的（2016）陕0524民初705号民事判决书，于2016年5月16日向本院申请执行，要求被执行人侯团伟清偿家电款30000元，承担本案执行费。
本院受理后，经执行，被执行人侯团伟向申请执行人合阳县宏声家电城履行了20000元。下余10000元被执行人侯团伟与申请执行人合阳县宏声家电城协商延期给付，申请执行人合阳县宏声家电城表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
陕西省合阳县人民法院（2016）陕0524执189号执行案件终结执行。
待发现被执行人侯团伟有可供执行财产线索时，申请执行人合阳县宏声家电城可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王福林
审判员 王俊杰
审判员 雷 宏
二〇一六年八月二十五日
书记员 王晓东
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4372号
申请执行人：邓巧年，女，1967年12月15日生，汉族，住兴化市。
委托代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被执行人：沈家义，男，1963年5月10日生，汉族，住兴化市。
被执行人：周林珍，女，1965年11月12日生，汉族，住址同上。系被告沈家义之妻。
被执行人：顾文海，男，1966年6月30日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人邓巧年与被执行人沈家义、周林珍、顾文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）苏1281民初2229号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人沈家义、周林珍、顾文海于本判决生效后立即偿还申请执行人邓巧年借款本金15万元及利息（自2015年10月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。因被执行人沈家义、周林珍、顾文海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓巧年向本院申请执行，本院于2017年10月25日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2150元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年10月30日向被执行人沈家义、周林珍、顾文海邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈家义、周林珍、顾文海名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息。发现被执行人顾文海名下有车牌号为苏Ｍ×××××的桑塔纳牌汽车，并进行了查封，未能扣押无法处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、证券、网上银行等信息。
3.本院于2017年10月26日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人沈家义、周林珍、顾文海名下的房产登记信息。未发现发现被执行人名下有可供执行的房产。
4.本院于2017年11月6日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人沈家义、周林珍、顾文海持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。
5.本院于2018年5月8日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人沈家义、周林珍、顾文海名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、证券、网上银行信息。
6.执行过程中，本院于2018年5月8日将被执行人沈家义、周林珍、顾文海纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月8日通过谈话方式将被执行人沈家义、周林珍、顾文海名下财产情况的调查结果告知申请执行人邓巧年，本院查封执行人顾文海名下车牌号为苏Ｍ×××××的桑塔纳牌汽车，未能扣押无法处置。申请执行人邓巧年认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人沈家义、周林珍、顾文海可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人沈家义、周林珍、顾文海的财产情况进行了调查，本院查封执行人顾文海名下车牌号为苏Ｍ×××××的桑塔纳牌汽车，未能扣押无法处置；未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人沈家义、周林珍、顾文海确无可供执行的财产线索，申请执行人邓巧年亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初2229号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月九日
书 记 员 陈 菲
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初141号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人闫丙玉，男，1965年5月5日出生于山西省祁县，汉族，初中文化程度，农民，住山西省祁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月2日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年9月16日由新郑市公安局决定取保候审。
辩护人赵改，新郑市法律援助中心律师。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]87号起诉书指控被告人闫丙玉犯交通肇事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人闫丙玉及其辩护人赵改到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年6月25日10时20分许，被告人闫丙玉驾驶晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂晋K2H**挂号重型仓栅式半挂车，沿新郑市龙湖镇祥和路由东向西行驶至外国语小学路口处时，与被害人徐某驾驶电动二轮车由北向南左转行驶发生交通事故，造成徐某死亡。2017年7月8日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定闫丙玉承担事故的主要责任。
针对以上指控，公诉机关提供了被告人闫丙玉的供述和辩解，证人证言，鉴定意见，受理交通事故案件登记表，现场勘验检查笔录及照片，尸检报告及照片，机动车安全技术检验表，交通事故认定书，书证等证据证实，认为被告人闫丙玉的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。
庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人闫丙玉系初犯，坦白，已赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。
被告人闫丙玉对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关的量刑建议亦无异议，并希望从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控的罪名及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年6月25日10时20分许，被告人闫丙玉驾驶晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂晋K2H**挂号重型仓栅式半挂车，沿新郑市龙湖镇祥和路由东向西行驶至外国语小学路口处时，与被害人徐某驾驶电动二轮车由北向南左转行驶发生交通事故，造成徐某死亡。2017年7月8日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定闫丙玉承担事故的主要责任。
另查，1、2017年9月16日，被告人闫丙玉除晋Ｋ×××××号投保的交强险、商业三责险的保险份额外，补偿被害人亲属各项损失共计人民币5万元，并于同日取得被害人亲属的谅解。
2、被告人闫丙玉住所地社区矫正机构评估认为其具备适用社区矫正条件。
3、2017年8月29日，被告人闫丙玉被临时羁押于山西省祁县看守所，于2017年9月2日被新郑市公安局解回。
上述事实，有以下证据予以证明：被告人闫丙玉的供述和辩解，证人李某1、程某、李某2的证言，受理交通事故案件登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，尸检报告及照片，机动车安全技术检验表，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，调解书、协议书、收到条、谅解书，社区调查评估表，书证等。
以上证据均经过庭审举证、质证、认证，公诉机关、被告人闫丙玉及其辩护人对上述证据均无异议，证据确实充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人闫丙玉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯交通肇事罪造成一人死亡、负事故主要责任的，处三年以以下有期徒刑或拘役。对被告人闫丙玉应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。
本院在对被告人闫丙玉量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属的谅解，应当从轻处罚。综上，本院认为被告人闫丙玉本次犯罪系过失犯罪，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关及辩护人提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人闫丙玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵梅香
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 王建珍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 范旭东
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0184刑初141号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人闫丙玉，男，1965年5月5日出生于山西省祁县，汉族，初中文化程度，农民，住山西省祁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月2日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年9月16日由新郑市公安局决定取保候审。辩护人赵改，新郑市法律援助中心律师。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]87号起诉书指控被告人闫丙玉犯交通肇事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人闫丙玉及其辩护人赵改到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2017年6月25日10时20分许，被告人闫丙玉驾驶晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂晋K2H**挂号重型仓栅式半挂车，沿新郑市龙湖镇祥和路由东向西行驶至外国语小学路口处时，与被害人徐某驾驶电动二轮车由北向南左转行驶发生交通事故，造成徐某死亡。2017年7月8日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定闫丙玉承担事故的主要责任。针对以上指控，公诉机关提供了被告人闫丙玉的供述和辩解，证人证言，鉴定意见，受理交通事故案件登记表，现场勘验检查笔录及照片，尸检报告及照片，机动车安全技术检验表，交通事故认定书，书证等证据证实，认为被告人闫丙玉的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人闫丙玉系初犯，坦白，已赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。被告人闫丙玉对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关的量刑建议亦无异议，并希望从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控的罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，2017年6月25日10时20分许，被告人闫丙玉驾驶晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂晋K2H**挂号重型仓栅式半挂车，沿新郑市龙湖镇祥和路由东向西行驶至外国语小学路口处时，与被害人徐某驾驶电动二轮车由北向南左转行驶发生交通事故，造成徐某死亡。2017年7月8日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定闫丙玉承担事故的主要责任。另查，1、2017年9月16日，被告人闫丙玉除晋Ｋ×××××号投保的交强险、商业三责险的保险份额外，补偿被害人亲属各项损失共计人民币5万元，并于同日取得被害人亲属的谅解。2、被告人闫丙玉住所地社区矫正机构评估认为其具备适用社区矫正条件。3、2017年8月29日，被告人闫丙玉被临时羁押于山西省祁县看守所，于2017年9月2日被新郑市公安局解回。上述事实，有以下证据予以证明：被告人闫丙玉的供述和辩解，证人李某1、程某、李某2的证言，受理交通事故案件登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，尸检报告及照片，机动车安全技术检验表，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，调解书、协议书、收到条、谅解书，社区调查评估表，书证等。以上证据均经过庭审举证、质证、认证，公诉机关、被告人闫丙玉及其辩护人对上述证据均无异议，证据确实充分，且来源合法，足以认定本案事实。本院认为，被告人闫丙玉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯交通肇事罪造成一人死亡、负事故主要责任的，处三年以以下有期徒刑或拘役。对被告人闫丙玉应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。本院在对被告人闫丙玉量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属的谅解，应当从轻处罚。综上，本院认为被告人闫丙玉本次犯罪系过失犯罪，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关及辩护人提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人闫丙玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  赵梅香人民陪审员  周巧凤人民陪审员  王建珍二〇一八年三月二十二日书 记 员  范旭东
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执33号
申请执行人杨娜
被执行人郭鹏飞、门果
本院在执行杨娜申请执行郭鹏飞、门果借款合同纠纷一案一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执33号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 洪 超
审判员 张 莹 莹
审判员 梁璇二O一八年五月二十二日
书记员 白 彬
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3066号
申请执行人:朱小珊，男，1988年10月4日生，汉族，住兴化市。
被执行人:杨明,男,1986年8月25日生,汉族，住兴化市东营居委会都市。
申请执行人朱小珊与被执行人杨明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1281民初7225号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告杨明于本判决生效后立即偿还原告朱小珊借款本金23万元；被执行人杨明应承担案件受理费4750元，公告费560元。因被执行人未履行还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月14日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年7月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2017年7月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的网上银行存款、证券、车辆信息，未发现被执行人名下的相关执行财产信息。
3.于2016年7月28日另案查询了被执行人在本辖区的房地产登记信息；查�到被××人××名下××于兴化市××都市家园综合楼××营业网点房××主楼梯南侧××房屋【××综合楼××、××室，产权证号：兴房权证兴化字第××号、建筑面积674.14平方米；土地使用权证号：兴国用（2014）第3984号，该房产已分别按顺序抵押给江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行（债权数额300万元）、夏晓霞（债权数额150万元）、蔡秀英（债权数额50万元）】及坐落于兴化市××都市家园××楼梯南侧××室的房屋【产权证号：兴房权证兴化字第××号、建筑面积：600.46平方米；土地使用权证号：兴国用2014第3985号，该房产已分别按顺序抵押给夏晓霞（债权数额300万元）、蔡秀英（债权数额50万元）】，本院分别于2016年7月25日作出（2016）苏1281执2918号执行裁定书、2016年11月22日作出（2016）苏1281执3985号执行裁定书对被执行人杨明名下两处房产予以查封。
4.执行过程中，已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
其余未查询到被执行人其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院查明被执行人杨明的上述两处房产及该房屋内可移动资产在（2016）苏1281执2918号案件执行中，经摇号委托江苏泰州安信房地产评估咨询有限公司进行评估，房地产评估价值分别为：房屋所有权证号为XH068875的房产价值是654.9664万元、房屋所有权证号为XH068874的房产价值是444.9912万元，可移动资产的价值是9.4055万元，总计1109.3631万元。本院在司法拍卖网络平台进行两次拍卖，均因无人竞拍而流拍；在司法变卖阶段，买受人夏晓霞（女，1980年3月18日生，身份证号，汉族，住兴化市交通××村××）于2017年5月8日以起拍价709.9924万元购得；第一顺序抵押权人江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行从房产拍卖款中领取优先受偿款285.049315万元，第二顺序抵押权人夏晓霞领取优先受偿款423.203069万元（其中垫付评估费35000元、公告费300元，实际受偿419.673069元）；本院扣缴执行费1.74万元。本次分配未能足额清偿抵押权人夏晓霞的债权，同时第三顺序抵押权人蔡秀英未能获得清偿。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产能否变价。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查�的财产情况外，未发现到其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索及下落，本案暂不具备执行条件，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初7255号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一七年十二月二�六日
书 记 员 顾嘉辉
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执3066号申请执行人:朱小珊，男，1988年10月4日生，汉族，住兴化市。被执行人:杨明,男,1986年8月25日生,汉族，住兴化市东营居委会都市。申请执行人朱小珊与被执行人杨明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1281民初7225号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告杨明于本判决生效后立即偿还原告朱小珊借款本金23万元；被执行人杨明应承担案件受理费4750元，公告费560元。因被执行人未履行还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月14日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年7月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年7月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的网上银行存款、证券、车辆信息，未发现被执行人名下的相关执行财产信息。3.于2016年7月28日另案查询了被执行人在本辖区的房地产登记信息；查�到被××人××名下××于兴化市××都市家园综合楼××营业网点房××主楼梯南侧××房屋【××综合楼××、××室，产权证号：兴房权证兴化字第××号、建筑面积674.14平方米；土地使用权证号：兴国用（2014）第3984号，该房产已分别按顺序抵押给江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行（债权数额300万元）、夏晓霞（债权数额150万元）、蔡秀英（债权数额50万元）】及坐落于兴化市××都市家园××楼梯南侧××室的房屋【产权证号：兴房权证兴化字第××号、建筑面积：600.46平方米；土地使用权证号：兴国用2014第3985号，该房产已分别按顺序抵押给夏晓霞（债权数额300万元）、蔡秀英（债权数额50万元）】，本院分别于2016年7月25日作出（2016）苏1281执2918号执行裁定书、2016年11月22日作出（2016）苏1281执3985号执行裁定书对被执行人杨明名下两处房产予以查封。4.执行过程中，已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。其余未查询到被执行人其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院查明被执行人杨明的上述两处房产及该房屋内可移动资产在（2016）苏1281执2918号案件执行中，经摇号委托江苏泰州安信房地产评估咨询有限公司进行评估，房地产评估价值分别为：房屋所有权证号为XH068875的房产价值是654.9664万元、房屋所有权证号为XH068874的房产价值是444.9912万元，可移动资产的价值是9.4055万元，总计1109.3631万元。本院在司法拍卖网络平台进行两次拍卖，均因无人竞拍而流拍；在司法变卖阶段，买受人夏晓霞（女，1980年3月18日生，身份证号，汉族，住兴化市交通××村××）于2017年5月8日以起拍价709.9924万元购得；第一顺序抵押权人江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行从房产拍卖款中领取优先受偿款285.049315万元，第二顺序抵押权人夏晓霞领取优先受偿款423.203069万元（其中垫付评估费35000元、公告费300元，实际受偿419.673069元）；本院扣缴执行费1.74万元。本次分配未能足额清偿抵押权人夏晓霞的债权，同时第三顺序抵押权人蔡秀英未能获得清偿。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产能否变价。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查�的财产情况外，未发现到其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索及下落，本案暂不具备执行条件，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初7255号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一七年十二月二�六日书 记 员  顾嘉辉
浙江省余姚市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0281执5053号
本院在执行申请执行人余姚市幸福户外用品有限公司与被执行人宁波艾美机械有限公司（组织机构代码：79607962X）承揽合同纠纷一案中查明，被执行人未履行（2017）浙0281民初5335号民事调解书确定的义务，支付货款315673.27元，支付违约金50000元，合计365673.27元；支付案件受理费3767.50元，财产保全费2520元，合计6287.50元；支付执行费5385元及其他约定逾期利息等的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下：
将被执行人：宁波艾美机械有限公司（组织机构代码：79607962X）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月五日
浙江省余姚市人民法院
限制消费令
(2017)浙0281执5053号
宁波艾美机械有限公司：
关于执行申请执行人余姚市幸福户外用品有限公司与被执行人宁波艾美机械有限公司（组织机构代码：79607962X）承揽合同纠纷一案中，因你单位未按(2017)浙0281执5078号执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向本院提出申请，经本院审查属实并予准许后方可实施。被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究其刑事责任。
院长应启明
二○一七年十二月五日
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执5053号之二
申请执行人：余姚市幸福户外用品有限公司。住所地：余姚市三七市镇井头村。统一社会信用代码：91330281554530396M。
法定代表人：杨存兵，该公司总经理。
被执行人：宁波艾美机械有限公司。住所地：宁海县强蛟镇团结塘。统一社会信用代码：9133022679601962X2。
法定代表人：杨晓波，该公司执行董事。
申请执行人余姚市幸福户外用品有限公司与被执行人宁波艾美机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初5335号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月28日向本院申请执行，要求被执行人履行标的365673.27元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年2月6日自愿达成执行和解协议，被执行人已履行75000元,另申请人申请解除对被执行人名下财产的查封、冻结,并申请不将被执行人纳入失信被执行人名单，不对其采取限制消费措施。申请人对本院终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年三月十九日
书记员 申训浩
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第01094号
本院2016年2月23日对原告邓华光诉被告刘一郞、肖彩凤民间借贷纠纷一案作出的（2015）桂阳法民初字第01094号民事判决书中，文字存在笔误，应与补正，现裁定如下：
将原民事判决书中“被告刘一郞”，更正为“被告刘一郎”。
审 判 长 陈长征
审 判 员 宁建道
人民陪审员 陈 剑
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 伟
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初6100号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所实习律师。
被告：廖秋华，男，1963年5月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：吴用声，男，1975年9月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：缪文辉，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：陈学芹，女，1982年7月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：福安市宇辉电机有限公司，住所地福安市康厝乡邮亭村（福安市种子公司内），统一社会信用代码91350981676533341Y。
法定代表人：缪文辉。
原告福安市农村信用合作联社（以下简称“福安信用社”）与被告廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被告廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安信用社向本院提出诉讼请求：1.廖秋华偿还福安信用社借款本金100万元及支付利息（利息含罚息、复利，截止2017年5月21日为479161.67元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；2.廖秋华赔偿福安信用社为实现债权而支付的律师费2600元；3.吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司对上述款项承担连带责任的保证担保责任。
事实和理由：2014年9月9日，福安信用社与廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司签订一份《保证借款合同》，合同约定：1.廖秋华向福安信用社借款100万元；2.借款期限从2014年9月9日起至2015年9月8日止；3.借款利率为月利率11‰，结息日为每季末月的第20日；4.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率16.5‰计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；5.吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司自愿为福安信用社与廖秋华签订的100万元借款提供连带责任的保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；6.保证期间为借款到期之日起两年。廖秋华作为借款人，吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司作为保证人，均在合同上签字，确认了上述借款及担保之事实。合同签订当日，福安信用社向廖秋华发放借款100万元，完全履行了合同义务。借款期限届满，廖秋华未按约定偿还借款本金及支付到期的利息。之后，经福安信用社多方催讨，廖秋华也仅偿还部分利息款。截止2017年5月21日，廖秋华共计结欠福安信用社借款本金100万元及利息479161.67元，吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司作为保证人亦未能履行还本付息之义务。福安信用社催收无果，为维护其合法权益，请求支持其诉讼请求。
廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司未作答辩。
福安信用社围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同、借款借据、贷款明细账、委托代理合同、增值税发票及汇款凭证等证据，本院依法进行了认证。上述证据内容明确、形式合法、均与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的主要事实与福安信用社诉称的事实一致。
另查明，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2600元。
本院认为，福安信用社与廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，当事人均应按合同约定履行各自义务。现福安信用社已依约发放了贷款，廖秋华则负有足额按期偿还借款的义务，但廖秋华未能按约还款，其行为已构成违约。依照合同约定，福安信用社有权要求廖秋华偿还借款本息并赔偿实现债权的费用，故廖秋华对所欠本金及相应利息、实现债权的费用应负清偿责任。吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司对上述借款提供连带责任保证，依约应对上述款项承担连带清偿责任。
综上所述，福安信用社相应诉讼请求依据充分，应予支持。廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、廖秋华在本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款100万元及支付利息（利息含罚息、复利，截止至2017年5月21日为479161.67元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；
二、廖秋华在本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师代理费损失2600元；
三、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18136元，由廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 王林清
人民陪审员 林帮雄
人民陪审员 王 芳
二〇一八年一月十九日
本件与原本核对无异
---
法官助理林婧雯
书记员郑艾玲
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。