湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00052号
原告深圳市慈缘文化传播有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路深圳中心商务大厦818号。
法定代表人杨之成，总经理。
委托代理人李一鸣、李宋銮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告武汉市江夏区八分山慈云寺，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街八分山。
负责人释戒圣。
委托代理人龚运明，湖北光谷律师事务所律师。
原告深圳市慈缘文化传播有限公司诉被告武汉市江夏区八分山慈云寺合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序进行审理。后因案件复杂，当事人争议较大，裁定转为普通程序进行审理。各方当事人均到庭参加诉讼。因原告深圳市慈缘文化传播有限公司法定代表人杨之成涉嫌犯罪，且犯罪事实与本案相关联，武汉市公安局江夏区分局已经立案侦查，本院于2015年3月28日裁定中止本案的审理。后因公安机关认为本案与正在侦查的刑事案件不相关，遂于2016年3月23日恢复本案的审理，现已审理终结。
原告深圳市慈缘文化传播有限公司诉称：原被告经友好协商，因解约于2013年12月4日签订了《付款协议》，根据协议约定，被告于2014年元月15日前支付45万元，于2014年3月28日前支付65万元，于2014年6月30日前支付65万元，于2014年9月30日前支付65万元，余款79万元于2014年12月30日前付清。任何一方违反本协议约定，均属违约，违约方应向守约方支付余额的30%的违约金。协议签订后，被告仅支付了50万元，尚有190万元到期未支付，经原告多次催告，被告均未支付，被告行为已经构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告偿还本金190万元及违约金57万元，以上费用合计247万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告武汉市江夏区八分山慈云寺辩称：1、2015年1月15日约200位信徒已向公安机关报案，公安机关已受案，我方有回执证明，请求法院中止本案诉讼，并移送公安机关；2、原告法定代表人杨之成原为被告恢复重建管理委员会的副主任，参与了管理，故我方对付款协议的真实性以及款项是否实际发生有异议，也即319万元的来源、构成、是否实际支付，原告并未提供相关证据予以证明；3、公安机关已将相关财务资料查封，我方无法提交证据；4、在一张纸上书写两张《欠条》不符合常理，两张欠条之间是包含关系或并列关系不清楚，且该两张《欠条》是否就是本案起诉的金额无法查明；5、原被告曾签订过多份协议，发生多次往来，原告仅提供一份协议，我方对此有异议；6、我方是公共团体，涉及公共利益，请求法院核实该债务。
经审理查明：2013年12月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《付款协议》载明：一、协议内容1、甲方和乙方因合作解约，至2013年12月4日止，甲方共欠乙方319万元人民币，经甲乙双方协商，甲方同意于2014年元月15日前支付乙方45万元人民币；于2014年3月28日前支付乙方65万元人民币，于2014年6月30日前支付乙方65万元人民币，于2014年9月30日前支付乙方65万元人民币，余款79万元人民币于2014年12月30日前付清。2、甲乙双方在签订后，甲方应开具欠条给乙方，同时乙方不再与甲方有任何合作关系，不得依据以前的任何协议再追究甲方任何责任。3、…。4、甲方应按时付款给乙方，否则属于违约。二、甲乙双方任何一方违反本协议上所叙述的条款，均属于违约，违约方应按本协议上当时甲方未付清乙方的余额，向守约方支付余额的30%的违约金，并承担相应的违约责任。该协议上甲方处加盖有被告合同专用章，并有负责人释戒圣的签名。乙方处加盖有原告印章，并由法定代表人杨之成签名。当日，被告向原告出具两份《欠条》，分别载明：“今欠到深圳市慈缘文化传播有限公司（杨之成）人民币四十五万元（450000元）”及“今欠到深圳市慈缘文化传播有限公司（杨之成）人民币二百柒拾肆万元（2740000元）”。前述两张欠条书写在同一张纸上面，均加盖有被告印章和负责人释戒圣的签名。2014年5月22日，被告通过银行转账方式向原告指示的第三方上海倾伟汽车运输有限公司支付50万元，附言：还款。
另查明，2013年9月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《还款协议》，约定“甲乙双方经充分协商，就双方于2013年6月20日签订的解约协议，甲方自愿拿出620万元人民币支付给乙方，由于甲方未能按时支付乙方620万元，按照解约协议约定620万元违约金计算，甲方还要支付乙方违约金186万元及造成乙方人员工作、住宿、交通、生活及误工损失等费用25.1724万元，合计831.1724万元。……”。2013年11月18日，杨之成（××）与被告会计及出纳（××）交接《江夏区慈云寺项目部前期账务移交情况》，载明：江夏区慈云寺项目部前期账务的期间为2012年4月1日至2013年6月30日，前期项目借入资金300万元，……。
诉讼中，本院依法对原告法定代表人杨之成调查，其陈述：1、原告与被告系合作关系，合作千佛景观建设和寺庙规划，双方于2013年4月8日签订了《合作协议》，内容大致是被告慈云寺负责办理相关建设手续，原告负责出资及项目建设。2、2013年6月9日，因被告不想与原告合作，2013年6月20日，双方签订了《解约协议》，协议内容大致是被告应向原告支付620万元，620万元组成：原告投资300万元，违约金90万元（300万元×30%），利息99万元（300万元×16.5个月×月息2%），宣传团队损失131万元。协议约定620万元分两期支付，2013年7月5日和7月25日，每次支付多少未约定。3、因被告未按期付款，2013年8月，被告又想和原告合作，原告不同意，后我以个人名义和被告签订了合作协议，内容和前面合作协议基本一致。2013年9月1日，被告又说聘用我，我又与被告签订了《聘用协议》。4、在签订聘用协议不久，2013年9月3日，原告又与被告签订《还款协议》，内容大致为因被告逾期未支付620万元，应再向原告支付186万元违约金（620万元×30%），加上员工工资及损失25.1724万元，共计831.1724万元（620万元＋186万元＋25.1724万元）。5、上述还款协议签订后，被告于2013年10月份开始还款，截止2013年12月，共计支付512万元左右，最后还差319万元，2013年12月4日，原告与被告再签订《付款协议》，约定了319万元如何支付，该协议签订后，被告又支付了50万元。原告对杨之成调查笔录意见：1、从我方提交的证据及法院的调查笔录显示，原告前期投入300万元系事实。2、利息能否与违约金同时适用，实践中存争议，由法院裁决。3、对杨之成陈述的其他事实，不清楚。被告对杨之成调查笔录质证意见为：1、请求法院依法核实前期300万投入的构成，对其陈述的被告已还款金额无异议；2、从杨之成陈述可知，2013年4月份双方签订合作协议，2013年6月20日解约，被告慈云寺应支付金额已经达到620万，即使原告前期投入了300万元，违约金总计达到500多万。被告还款512万后，双方再次签订了319万的付款协议，远超于原告总投入300万元，原告重复计算利息及损失。因被告对杨之成陈述事实基本无异议，且杨之成系原告法定代表人，故对其陈述的与原、被告签订合作协议、解约协议、付款协议及聘用协议以及被告已还金额等事实，本院予以采信。
本院依法对被告原成员释慈心调查，其陈述：1、原告与被告系合作关系，原告提交的《江夏区慈云寺账目移交情况》属实，但我不懂财务内容，我只负责监督交接。2、被告印章由住持释戒圣管理。原告对释慈心质证意见为：释慈心陈述属实，其陈述证明了原告前期投入300万元。被告对释慈心质证意见为：释慈心陈述也不清楚财务情况，其他无异议。本院依法对被告住持魏建昆（法名释戒圣）调查，其陈述：1、原告与被告合作关系属实，有几份合作协议。2、2013年6月20日解约协议是属实的，金额是620万元，具体如何构成不清楚。3、被告向原告支付多少款项不清楚，财务方面我不清楚。原被告双方对魏建昆陈述均无异议。因原被告均对释慈心、魏建昆调查笔录无异议，本院对其陈述均予以采信。
以上事实，有各方当事人陈述、付款协议、欠条、银行凭证等证据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，原告并未举证证明其存在其他损失，故其损失应为资金占用损失，原被告双方于2013年4月8日签订合作协议，2013年6月20日签订解约协议，2013年9月3日签订还款协议，即使原告前期投入为300万元，在不到半年时间，双方约定被告应向原告支付违约金、利息及各项损失共计530多万元，已远远超过了原告损失，故被告辩称约定违约金过高，请求法院予以调整的意见，本院予以采信。
关于违约金如何调整。因原告损失主要为资金占用损失，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，酌定违约金的计算方法以年利率24%为标准。原被告双方2013年6月30日解约协议中约定2013年7月25日应付清所有款项，但被告于2013年10月才开始支付，直至2013年12月付至约512万元，诉讼中，原被告双方并未举证证明512万元具体支付时间，故2013年4月8日至2013年12月4日期间，原告300万元前期投入违约金最多为480000元（300万元×0.02×8个月），即使加上宣传团队损失以及员工工资损失，被告亦仅需向原告支付504.1724万元（300万元＋48万元＋131万＋25.1724万元），但截至2013年12月4日，被告已向原告支付了约512万元，故被告已不差欠原告款项，即使双方于2013年12月4日再签订付款协议，已无事实根据，原告再根据该付款协议主张权利，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市慈缘文化传播有限公司的诉讼请求。
本案受理费26560元，由原告深圳市慈缘文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玲霞
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 孙成军
二〇一六年四月六日
书 记 员 许 念