浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5974号
原告（反诉被告）：长兴联锦服饰有限公司，住所地长兴县吕山乡吕山村钱家舍。
法定代表人：丁学强，总经理。
委托诉讼代理人：朱佳，湖州市菱湖法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：长兴县吕山乡吕山村村民委员会，住所地长兴县吕山乡吕山村。
委托诉讼代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
原告（反诉被告）长兴联锦服饰有限公司与被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）长兴联锦服饰有限公司的委托诉讼代理人朱佳，被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会的委托诉讼代理人蒋峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长兴联锦服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告违约金人民币33600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，湖州源达服装有限公司（后变更登记为长兴联锦服饰有限公司）与被告签订租房协议，约定租期自2013年7月25日至2018年7月4日止。湖州源达服饰有限公司因变更登记为长兴联锦服饰有限公司，2014年10月28日，故与被告重新签订租房协议，约定租期自2014年10月28日至2018年10月27日止。协议约定，“每年租金28000元，租金为半年一付，一次付清”，“在租赁期内，甲、乙双方不得无故终止协议，单方违约，违约方必须承担全部协议租金的30%违约金。”2016年3月8日及2016年4月12日，被告两次发出通知以租赁期已过为由要求原告搬离，后被告采取停电措施强制原告搬离。原告认为双方仍在租赁合同期间内，被告无视合同约定导致原告因停电无法及时交货，此行为严重损害原告合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会辩称：原被告之间的租赁合同关系应按照2013年签订的协议履行，2014年双方签订的协议是为方便原告进行企业登记备案。被告根据省、市、县下发的关于生产经营性用房安全专项检查的通知，对原告的经营用房进行检查，发现其存在消防安全隐患，被告依照规定进行上报并向原告发出搬离通知，原告拒绝搬离。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、2013年租赁协议一份，证明原告前身与被告于2013年7月25日签订协议的事实；2、2014年租赁协议一份，证明原被告于2014年10月28日重新签订租赁协议的事实。3、通知两份，证明被告分别于2016年3月8日及2016年4月12日通知原告搬离的事实。
对原告长兴联锦服饰有限公司提交的证据材料，被告长兴县吕山乡吕山村村民委员会质证认为：对证据1无异议；对证据2，被告在签订协议时是为配合原告工商登记需要，非原告真实意思表示。对证据3无异议，是根据省、市、县的通知落实政策。
反诉原告长兴县吕山乡吕山村村民委员会向本院提出反诉请求：1、原告立即支付被告拖欠的租金、电费9477元及逾期支付租金损失3316.6元（以年息6%计算，从2014年1月25日分段，分金额暂计算至2017年9月30日，具体算至款清之日）；2、本案反诉费用由原告承担。
反诉被告长兴联锦服饰有限公司辩称：对反诉原告提出的拖欠的租金和电费无异议，反诉被告当时是出具欠条的，是经反诉原告同意延期支付的，不存在逾期支付租金损失；对反诉原告陈述的事实有异议，反诉原告要求反诉被告搬离租房，并未告知反诉被告搬离原因，未与其沟通并做谈话笔录。
反诉原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：A、省、市、县生产经营用房安全专项检查的通知及村级集体留用地生产经营用房排查表、汇总表一组，证明反诉原告依照上级文件要求上报反诉被告存在消防安全隐患的事实。B、情况说明一份证明，吕山乡公共安全监管中心及吕山村委工作人员要求反诉被告对消防隐患整改后无果，多次要求其搬离的事实。C、收据四份，证明反诉被告未按合同约定逾期缴纳租金的事实。D、欠条一份，证明反诉被告结欠反诉原告租金及电费9477元的事实。
对反诉原告提交的证据材料，反诉被告质证认为：对证据A真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据B的三性均有异议，反诉原告与反诉被告谈话的事实不存在；对证据C的真实性无异议，但对证明对象有异议，反诉原告延期收取租金是同意延期支付的表示，故不存在逾期支付行为；对证据D无异议。
对上述证据材料，本院审查后认为：对原告提交的证据1-3真实合法，能够证明待证事实，本院予以认定。对反诉原告提交的证据C、D本院予以认定。对证据A的真实性、合法性本院予以认定，但文件中所述主体“乡镇、有关部门”与本案反诉原告主体不符，故对其关联性本院不予认定；对证据B,本院认为因有吕山乡公共安全监管中心及长兴县吕山乡人民政府的盖章，真实有效，故对证据B的真实性予以认定。
根据本院采信的上述证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月25日，湖州源达服装有限公司公司与被告长兴县吕山乡吕山村村民委员会签订租房协议一份，约定租期自2013年7月25日至2018年7月24日。2014年10月28日，因湖州源达服装有限公司变更登记为本案原告长兴锦联服饰有限公司，故与被告重新签订租房协议一份，约定租期自2014年10月28日至2017年10月27日止，每年租金28000元，租金半年一付，一次付清，并约定“在租赁期内，甲、乙双方不得无故终止协议，单方违约，违约方必须承担全部协议租金的30%违约金。”2015年7月，被告因接到省、市、县下发的《关于立即开展以村级集体留用地建筑为重点的生产经营用房安全专项检查的通知》，故对原告进行安全检查。后因发现原告存在消防安全隐患且整改后无法达到消防安全标准，故被告分别于2016年3月8日及2016年4月12日发出通知要求原告搬离。因原告采取停电措施，被告于2016年6月2日搬离。2016年7月17日原告出具欠条一份，结欠被告电费、房租共计9477元。原告认为其仍在租赁期间内，被告行为损害原告合法权益，故纠纷成讼。
另查明，《关于立即开展以村级集体留用地建筑为重点的生产经营用房安全专项检查的通知》中所涉主体为“各乡镇（街道、园区），有关部门。
本院认为，原被告之间签订的租房协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依据合同约定履行自己的义务。本案被告长兴县吕山乡吕山村村民委员会作为基层群众性自治组织并不享有行政执法权，且被告提交的文件中所针对的主体并不包括其。本案被告长兴县吕山乡吕山村村民委员会作为合同一方民事主体，对原告采取断电并强制要求其在租赁期间搬离的措施，缺乏事实和法律依据，依据合同中“承担全部协议租金30%违约金”的约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。但反诉被告未按约定支付房租，应承担违约责任，且反诉被告对房租和电费部分无异议，故对反诉原告要求反诉被告承担电费、房租共计9477元的诉讼请求本院予以支持。对于反诉原告要求反诉被告承担逾期损失部分，因双方在欠条中并无逾期损失的约定，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
一、被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会支付原告（反诉被告）长兴联锦服饰有限公司违约金33600元，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告（反诉被告）长兴联锦服饰有限公司支付被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会租金、电费9477元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取320元，由被告（反诉原告）长兴县吕山乡吕山村村民委员会承担。
本案反诉案件受理费减半收取60元，由原告（反诉被告）长兴联锦服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一八年三月五日
书记员 沈欢
?PAGE?
?PAGE?6?