天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4174号
原告：易程科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：李吉生，总经理。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：天津锐易达企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地：天津华苑产业区。
法定代理人：李某，总经理。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：苏州景鸿联创科技有限公司，住所地：苏州高新区。
法定代表人：戴伟，总经理。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：李吉生，男，1965年8月4日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：邵晓风，男，1963年4月27日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：刘昌明，男，1960年2月8日出生，汉族，住所地：北京市东城区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：戴伟，男，1968年7月6日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：李某，男，1964年5月23日出生，汉族，住所地：北京市朝阳区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：赵凤军，男，1977年10月9日出生，汉族，住所地：北京市平谷区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：王涛，男，1978年10月15日出生，汉族，住所地：河北省涿州市。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：关红兵，男，1968年1月11日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
被告：天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地：天津市华苑产业区。
法定代表人：熊凯，执行事务合伙人。
委托代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
有独立请求权第三人：天津高清科技有限公司，住所地：天津市华苑产业区。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人：孙东亮，该公司职员。
原告易程科技股份有限公司、天津锐易达企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、苏州景鸿联创科技有限公司、李吉生、邵晓风、刘昌明、戴伟、李某、赵凤军、王涛、关红兵诉被告天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、有独立请求权第三人天津高清科技有限公司公司增资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十一原告的委托代理人张烜墚与被告的委托代理人崔云玲及有独立请求权第三人的委托代理人孙东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2016年4月26日签订《天津高清科技有限公司入资协议》，协议第2.1.2条约定“按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其他或有风险由增资方克文合伙企业承担”。2017年高清公司收到（2016）津0111民初9331号民事调解书，载明高清公司应支付案外人天津凯盈建筑工程有限公司（以下简称凯盈公司）工程款人民币18万元。而该笔债务在签订上述《入资协议》时公司账面上未有显示，符合协议第2.1.2条等的约定，因此该笔债务依法应由被告承担。为维护自身权益，故诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告本金18万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案案由与诉讼请求不相符；2、原告非本案适格原告；3、原告的利益未受到任何损害；4、此项债务并非为涉案合同约定应由被告承担的债务；5、涉案的资产评估报告遗漏了本案的装修资产，根据高清公司与案外人凯盈公司的工程合同约定，该装修属于完全垫资完成，在工程全部竣工后30日内报送结算书给原告，再依约进行结算。审计公司进行原高清公司账目审计时，由于原高清公司会计的失误，未将该项应付工程款挂在账目中，这笔款项对应的是高清公司的资产添附属于高清公司的固定资产，并非原告理解的债务。换言之，高清公司为自己添附的资产买单，是基本的商业行为，并非被告为高清公司制造的债务，未侵害原告的权益。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
有独立请求权第三人辩称：根据《天津高清科技有限公司入资协议》第2.1.2条、第3.2.8条的约定，因（2016）津0111民初9331号民事调解书载明的18万元在公司账面上未有显示，故被告应按照协议的约定偿还我司18万元。请求判令被告偿还我司18万元。
原告就有独立请求权第三人的诉讼请求辩称：同意其请求。
被告就有独立请求权第三人的诉讼请求辩称：原告目前已无诉请，其已明确表示同意有独立请求权第三人的诉请，本案从程序上应予结束；有独立请求权第三人应另案主张其权利。
十一原告与被告及有独立请求权第三人于2016年4月26日签订《天津高清科技有限公司入资协议》，约定，有独立请求权第三人为目标公司，十一原告及被告为新增股东；创始股东为熊凯、张辉等九人，增资方为十一原告及被告。协议另约定：“鉴于：2、因目标公司经营发展的实际需要，目标公司和创始股东拟按照本协议约定引入增资方对目标公司进行增资扩股，增资方拟按照本协议约定对目标公司进行增资。3、2015年12月18日成立克文公司，创始股东2016年1月28日将原天津高清科技有限公司所有股权转让给克文企业，克文企业拥有原天津高清科技有限公司100%股权。第三方北京盛明成会计师事务所有限公司、北京东方燕都资产评估有限责任公司对原天津高清科技有限公司资产进行了审计及评估。2.1、各方同意增资方按照本条的约定向目标公司入资：2.1.1、每一增资方计划入资的详细情况如下表所示：2.1.2、按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担。3.2、目标公司和现有股东在此分别并共同向增资方作出如下陈述与保证：（1）、向增资方提供的所有信息、资料等均为真实、准确且完整的，无任何虚假记载或陈述或重大错误或遗漏；。（8）、因现有股东及目标公司在交割日之前的任何行为导致交割日后发生任何针对目标公司的索赔、补缴、或处罚，克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚，若相关债务或处罚无法由创始股东代为承担，克文企业同意对目标公司进行等额现金补偿。”
北京东方燕都资产评估有限责任公司于2016年4月25日出具《天津高清科技有限公司资产评估报告书》，但该报告书未载明高清公司尚欠凯盈公司工程款事宜。
公司与高清公司于2015年10月8日签订《天津市小型建设工程施工合同》，高清公司为建设单位，凯盈公司为施工单位。合同约定：“1.1、工程名称：办公室装修。1.4、承包范围：建筑楼内。1.5、承包方式：包工包料。1.6、合同价款：本工程造价199177元。2.1、全部工程开工日期：本工程定于2015年10月8日开工。2.2、全部工程竣工日期：本工程定于2015年11月7日竣工。2.3、全部工程总日历天数30天。”
本院于2017年1月4日作出（2016）津0111民初9331号民事调解书，该调解书中凯盈公司为原告，高清公司为被告，案由为装饰装修合同纠纷。该调解书载明：“在审理过程中，原、被告自行达成如下协议：一、被告天津高清科技有限公司在2017年1月17日之前支付原告天津凯盈建筑工程有限公司工程款180000元，如果被告未按期给付原告上述款项，则被告应另行支付原告工程款21319元；二、原告天津凯盈建筑工程有限公司放弃其他诉讼请求，双方就涉案工程无其他争议；三、案件受理费2142元，由原告天津凯盈建筑工程有限公司全部承担。”
（2016）津0111民初9331号民事调解书生效后，高清公司已于2017年1月12日给付凯盈公司18万元。
庭审中，原告主张，若法院将款项判给有独立请求权第三人，我方无异议；若法院未将款项判给有独立请求权第三人，我方仍坚持应将款项判给我方。
上述事实，有原告提供的《天津高清科技有限公司入资协议》、《天津高清科技有限公司资产评估报告书》、《天津市小型建设工程施工合同》、民事调解书、付款凭证等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人于2016年4月26日签订《天津高清科技有限公司入资协议》，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。
（2016）津0111民初9331号民事调解书载明“被告天津高清科技有限公司在2017年1月17日之前支付原告天津凯盈建筑工程有限公司工程款180000元”，该调解书生效后，有独立请求权第三人已于2017年1月12日给付凯盈公司18万元。但北京东方燕都资产评估有限责任公司于2016年4月25日出具的《天津高清科技有限公司资产评估报告书》中未载明有独立请求权第三人尚欠凯盈公司款项事宜。
《入资协议》明确约定“2.1.2、按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担”、“因现有股东及目标公司在交割日之前的任何行为导致交割日后发生任何针对目标公司的索赔、补缴、或处罚，克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚”。根据《入资协议》的上述约定，有独立请求权第三人已支付的18万元，“未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担”、“克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚”，故，被告应给付有独立请求权第三人18万元。
关于原告的诉请问题。从《入资协议》约定“2.1.2、按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担”、“因现有股东及目标公司在交割日之前的任何行为导致交割日后发生任何针对目标公司的索赔、补缴、或处罚，克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚”的内容，可确定，被告对有独立请求权第三人“承担此种债务或处罚”，而非针对原告，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告易程科技股份有限公司、天津锐易达企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、苏州景鸿联创科技有限公司、李吉生、邵晓风、刘昌明、戴伟、李某、赵凤军、王涛、关红兵的诉讼请求。
二、被告天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内给付有独立请求权第三人天津高清科技有限公司18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，全部由十一原告负担；有独立请求权第三人诉讼费用1950元，由被告天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
代理审判员 臧 坤
人民陪审员 戴耀红
二〇一八年五月十日
书 记 员 戴玉洁
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。