广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2615号
原告邓春发，男，香港居民，1945年10月19日出生，
原告钟瑞莲，女，香港居民，1952年4月16日出生，
原告邓嘉涛，男，香港居民，1984年7月3日出生，
原告邓嘉铿，男，香港居民，1988年10月18日出生，
四原告共同委托代理人林桂甫，广东联睿律师事务所律师。
被告中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市庐山区。
法定代表人李辉。
委托代理人陈祥明，系公司员工。
上列原告邓春发、钟瑞莲、邓嘉涛、邓嘉铿诉被告中铁四局集团第五工程有限公司高度危险责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓春发、钟瑞莲、邓嘉涛及四原告共同委托的代理人林桂甫，被告中铁四局集团第五工程有限公司的委托代理人陈祥明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告邓春发、钟瑞莲、邓嘉涛、邓嘉铿为同一家庭成员，原告邓春发、钟瑞莲系夫妻关系，原告邓嘉涛、邓嘉铿是原告邓春发、钟瑞莲的长子和次子。四原告在深圳市龙华××民治街道××栋房屋：房屋编号为XXX栋(原房屋编号：樟坑一区XXX栋A栋)、XXX栋(原房屋编号：向南联合新村A座)、XXX栋(原房屋编号：向南联合新村XXX栋B座)，XXX栋房屋所有权人为邓春发、钟瑞莲、邓嘉涛、邓嘉铿、XXX栋房屋所有权人为邓春发、邓嘉铿，XXX栋房屋所有权人为邓嘉涛。2008年深圳地铁5号线开始施工，邓春发、邓嘉涛先生房屋正好被告承包的5号线施工第四合同标段范围。在地铁施工中，被告因挖掘地铁隧道，放爆炸岩石，致使原告房屋地基地面、房屋墙体先后出现下沉、开裂、漏水等现象，影响了房屋的质量安全。为此，原告多次向政府有关部门反映，并要求被告维修受损的房屋，赔偿原告的经济损失，但被告以各种理由为借口，不维修也不赔偿。在多次向市政府反映情况后，2011年3月8日，相关四个部门(市政府、宝安区、民治街道办、地铁施工队)等相关人员与原告商量后，叫原告先出钱维修，维修好以后再向被告单位拿回维修款。2011年10月，原告的XXX栋自行聘请施工人员修好，费用共130910元整。随后原告向被告申请赔偿维修款，但被告仍以各种理由推脱，分文不付。后由于XXX栋和XXX栋的墙体瓷砖脱落和化粪池堵塞严重，被告曾派施工队对化粪池进行挖掘维修，但由于维修工程复杂，施工队挖烂以后没有任何修补又一走了之，给租住原告房屋的租户带来极大的安全隐患。2014年12月26日，在龙华××××街道办召集下，双方进行了调解，确认被告地铁施工行为造成原告邓春发、邓嘉涛房屋受损，被告项目部有关人员与原告邓嘉涛达成赔偿协议，原告与被告就赔偿给付方式未能达成一致。2015年5月8日，原告与被告就赔偿再次协商仍未果。被告作为地铁施工承包方从事高度危险作业的活动，在活动中致使原告房屋受到损害，根据《根据中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条的规定，应当承担相应的侵权责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告赔偿原告房屋受损经济损失人民币24万元、租金损失50000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中铁四局集团第五工程有限公司答辩称，一、我方认为原告起诉被告要求承担责任的证据不足，原告房屋开裂事实是否存在本庭没有看到直接证据。二、原告房屋开裂与被告地铁施工之间有无因果关系原告也没有证据证明，本案中原告就此申请了司法鉴定，同时被告方按照鉴定机构的要求也配合提交了相关的施工资料，但是根据鉴定机构结论原告方为了提供房屋修建的相关材料导致鉴定不能，原告方应当承担举证不能的后果。三、1、根据本案现场事实情况来看，原告诉状主张房屋开裂时间持续到了2011年之后，而被告方的地铁工程施工在2009年的时候就已经完工，2011年8月份就已经竣工验收并开通地铁，而且原告房屋本身为旧房，且存在较大的质量隐患，在此情况下原告如何能够证实房屋开裂不是因为房屋自身的原因造成的，而是被告方的施工造成的，且原告方主张的房屋开裂时间跨度跨越了地铁开通之前和地铁开通之后，被告方作为施工单位对地铁开通之后的房屋开裂不可能承担责任，原告方如何区分自身的房屋开裂是被告施工造成的还是地铁开工之后的地铁运行造成的，因此存在上述种种证据不能和事实存疑的情况下，原告方要求被告方承担赔偿责任没有任何依据。2、被告方地铁施工方案已经对周边房屋的防护方案及加固方案均是通过了有相应资质的专家委员会和相应机构、设计单位审批通过的，被告是严格按照上述评审方案以及业主同意进行施工的，且工程已经经竣工验收合格，我方在施工方面已经按照专家和专业机构的要求充分考虑到了周边房屋的影响，做好了预防措施，不会对周边的房屋产生如此严重的后果，这点从整个地铁五号线周边的所有房屋情况来看就可以得出。也就是说除了本案原告之外，周边众多的小区楼房、写字楼等均没有出现开裂的情况。3、被告认为原告房屋存在严重质量缺陷，这也是其房屋开裂的原因，首先原告的所属房屋为自建房，楼层较高，但是没有经过专业的勘查设计以及经过有资质的专业施工企业来施工，其最终使用也没有依法经过住建、质检部门的验收通过本身就属于历史遗留的违法建筑结合我方施工调查的结果可以知道，原告房屋本身的地基基础严重不符合规范，有着严重的质量缺陷，比如说101A栋楼原告方周边房屋，桩基才八米深，197栋楼九层房屋使用的是两米深的条性基础，196A栋楼15层桩基层只有12米，这都是有严重的质量缺陷，或者说根本就是不合格的楼房，因此我方认为原告在没有证据证明自身房屋质量合格的情况下，主张房屋的损坏是有问题的。4、被告方施工期间原告方多次向政府部门反映这个原因，被告分也能对原告方的房屋进行了必要的维修，同时支付了相应的赔偿金以及营业租金损失的费用，并且在我方维修之后原告也签订了维修合格证书。综上，原告方不能证明房屋损坏与被告方的施工有因果关系，也没有证据证明其费用发生的实际依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，四原告系亲属关系。原告邓春发、钟瑞莲系夫妻关系，邓嘉涛、邓嘉铿系邓春发、钟瑞莲的婚生子。涉案的196A栋、XXX栋房产，系历史遗留违法建筑，没有取得房地产权证书，仅完成了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑申报，申报权利人为四原告。涉案的XXX栋房产，系邓嘉涛名下的私宅，房地产证号为50××44。上述房产现由四原告占有、使用和收益。
2014年12月26日，原告邓嘉涛与被告代表吴某签订会议备忘称，中铁四局因地铁施工造成房屋下沉、漏水、开裂等问题，一次性赔偿邓嘉涛位于樟坑一区XXX栋、樟坑一区XXX栋、樟坑一区XXX栋24万元整。中铁四局将于2015年1月28日前回复办事处和邓嘉涛，等领导批准后签订具体赔偿协议。
2009年10月19日，深圳市住房和建设局作出《关于地铁五号线施工引起樟坑1区房屋裂缝等问题投诉的复函》称深圳市住房和建设局行政执法人员检查了宝安区樟坑1区XXX栋、197栋房屋和地铁施工工地，检查发现樟坑1区XXX栋、197栋房屋存在室外地面下沉和房屋墙体裂缝等问题；地铁5号线5304标施工单位已于房屋业主邓先生就受损房屋的修复问题签订协议书；关于施工扰民问题，已责令施工单位整改。
四原告提交了一份空白的赔偿金额为人民币24万元的《赔偿协议》，称系被告交予原告的，原告不同意，故没有签名。被告对该份《赔偿协议》的真实性不予确认。
2015年5月8日，在民治街道××信访调解室，邓永玉、邱晓婷、邓嘉涛等人与被告的代表匡少华因地铁施工对涉案房屋造成的损坏赔偿事宜进行调解。调解中，双方同意对受损房屋重新核查，并洽谈赔偿事宜。
另查，2009年8月，被告依据经专家评审后的《深圳北站～民治站区间下穿建筑物施工方案》进行地铁施工。该工程于2011年5月竣工，于2011年8月经验收合格。
2010年10月20日，被告与原告邓春发签订《验收合格证明》，证明被告委托原告邓春发对涉案房屋化粪池开裂修复及201是卫生间开裂漏水修复工作现已全部完工，经双方验收合格。
2009年12月21日，被告与案外人河南安信达防水有限公司郑州分公司签订《工程合格验收协议书》，称由于甲方进行地铁施工以及对房屋进行加固、注浆，导致樟坑村一区XXX栋A座、B座一楼门面地面鼓起、开裂，一间卫生间墙体开裂、渗水，197栋部分外墙开裂、20余间出租房出现不同程度的细微开裂、地面渗水。经甲乙双方友好协商，由被告委托河南安信达防水有限公司郑州分公司对房屋进行维修。目前以上工程项目已全部完工，经双方验收，确认合格。
2009年9月15日，原告邓春发、被告以及案外人刘付志坚签订《协议书》，由刘付志圣对涉案房屋实施新建化粪池、排污管和围墙的工程，工程价款为人民币13000元。
2009年9月，被告与案外人河南安信达防水有限公司武汉分公司签订协议，约定由河南安信达防水有限公司武汉分公司事实XXX栋凡物的房屋地面整修、房屋顶补漏及房屋墙面修补等工程，工程价款为人民币48000元。被告向法庭提交了该笔款项的记账凭证，但没有提交支付凭证。
2009年9月25日，中铁四局集团深圳地铁5号线第一项目部与案外人深圳市华岗清洁服务部签订协议，约定因地铁施工导致樟坑一区XXX栋至200栋B座靠近平南铁路一侧的7个化粪池、30多米长污水管道堵塞、800平方米地面损坏，经友好协商，由社真实华岗清洁服务部施工如下项目：打混凝土地面人工费共计2800元；吸化粪池污水25车，每车200元，共计5000元；清理化粪池水泥浆、水泥块2个，共计5000元；高压水车冲洗排污管4次，共计4800元；清理沙井水泥浆、杂物等人工费900元；新做XXX栋B座化粪池、排污管、沙井人工费共计4000元；请临工32人次共计4800元。上述工程总计工程款人民币27300元，施工完后双方验收合格一次性支付，工程质保期二年。2010年2月4日，被告向深圳市华岗清湖服务部支付27300元。
被告与原告邓春发、案外人刘付志圣签订《工程合格验收协议书》，称由于被告对房屋进行加固、注浆，导致樟坑村一区XXX栋A座、197栋靠近平南铁路一侧的化粪池、排污管堵塞、围墙开裂、倾斜，经友好协商，由被告、原告邓春发共同委托刘付志坚重新修建新化粪池、排污管和围墙。目前以上工程项目已全部完工，经三方验收，确认合格。2009年9月28日，被告支付工程款13000元给刘付志圣。
2010年2月5日，被告与原告邓春发签订《协议书》称因被告在进行地铁施工以及对房屋进行加固、注浆期间，地面及楼房由一定沉降，导致樟坑村一区XXX栋A座1间铺面地面开裂、鼓起，租户陆续搬走，给业主造成了一定的经济损失。经检测目前楼房已基本稳定不再沉降。经双方协商，被告一次性给予维修及补偿费12000元。
2010年2月，被告与XXX栋A座租户代表刘勇签订协议书，对加固、维修XXX栋A座房屋导致经营损失进行一次性赔偿，共计支付赔偿款人民币15000元。2010年2月23日，被告向刘勇支付房屋补偿费人民币28000元（包括XXX栋房屋的赔偿）。
2010年3月6日，被告与原告邓春发签订《协议书》，称因被告在进行地铁施工以及对房屋进行加固、注浆期间，地面楼房有一定沉降，导致樟坑村一区德发花园B座楼房外大门错位，影响正常开关，经双方友好协商，由原告邓春发对大门进行维修，维修费1210元，由被告支付。2010年3月8日，被告支付铁门维修费720元，木门维修费490元。
2010年6月20日，被告与原告邓春发签订《修复承揽协议》，约定由原告邓春发实施房屋墙壁拆除及恢复、房屋修补并补漏等工程，工程价款为人民币12000元。2010年7月16日，被告向原告邓春发支付人民币12000元。
2010年9月30日，被告与原告邓春发签订《修复承揽协议》，约定由原告实施对涉案房产路面凿除、化粪池维修及路面修复等工程，被告支付工程款人民币7500元。2010年11月3日，被告向邓春发支付人民币7500元。
再查，原告为证实其损失，向本院提交了其垫资维修的部分收款收据和原告自行统计的费用，共计人民币458510元。被告对原告自行统计的费用不予认可，且对原告提交的收款收据的真实性不予认可。
审理过程中，因原被告双方对原告房屋受损的原因产生争议，四原告向本院申请对涉案房屋的受损原因进行鉴定。经本院依法委托，深圳中交路桥工程检测有限公司就涉案房屋的受损原因进行勘察后，向本院出具情况说明称：5号地铁线施工现象不存在，地铁运行5年多，目前地层沉降稳定，原被告双方提交的鉴定资料不完整，缺少工程地质勘察报告及部分房屋施工（竣工）图，因此专家组认为，本案不具备鉴定条件。2016年12月9日，深圳中交路桥工程检测有限公司将委托书及鉴定材料退回我院。
以上事实，有亲属关系证明、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、房地产权证书、纳税记录、现场照片、维修清单、收据、会议备忘、关于地铁五号线施工引起樟坑1区房屋裂缝等问题投诉的复函、调查笔录、下穿建筑物施工方案、深圳地铁工程竣工验收报告、验收合格证明、工程合格验收协议书、发票、补偿协议及收据、付款凭证、化粪池及排污管维修协议及付款凭证、房屋修补协议及记账凭证、受损原因无法鉴定的情况说明等证据及庭审笔录证实，并经质证，足以认定。
四原告起诉被告高度危险责任纠纷，要求被告承担对其侵权行为承担赔偿责任。本案审理过程中，被告对原告房屋受损的事实并未否认，但对四原告房屋受损的原因提出异议。被告抗辩称，涉案工程已经竣工验收五年有余，在此期间，原告房屋的受损原因究竟是被告施工还是地铁运行不得而知。四原告为证明其房屋的受损原因，向本院申请鉴定。经深圳中交路桥工程检测有限公司就涉案房屋的受损原因进行勘察后，向本院出具情况说明称：5号地铁线施工现象不存在，地铁运行5年多，目前地层沉降稳定，原被告双方提交的鉴定资料不完整，缺少工程地质勘察报告及部分房屋施工（竣工）图，因此专家组认为，本案不具备鉴定条件。综合原被告双方提交的证据，涉案198号房屋系在地铁施工过程中出现沉降、开裂等情况。2009年至2011年间，被告亦对涉案房屋进行过多次加固、维修。可以推定，涉案房屋的沉降、开裂、化粪池堵塞等损害与被告实施的地铁施工存在密切的关系。但由于涉案房屋系四原告自建房屋，没有经过相关质量部门的检验和验收，对涉案房屋自身质量是否合格无法证实。故本院认为，涉案房屋造成损坏，固然可能有被告施工的原因，同时也可能与原告本身房屋质量瑕疵存在一定的因果联系。因此对涉案房屋的受损原因，本院无法查明。
关于原告所受的损失，原告主张其统计的总维修费用为人民币458510元。租金损失5000元，系原告自行估算。
由于本案中，涉案房屋的受损原因无法确认，原告应当承担举证不能的不利后果。且从原被告双方提交的证据看，被告在施工期间已经对涉案房屋进行了多次加固、维修，尽到了补偿义务。原告主张被告的维修、加固工程质量不合格，应当对其主张负有举证责任。现原告没有任何证据证实被告实施的加固、维修工程质量不合格，且原告无法证明其房屋本身达到质量标准，亦应当承担举证不能的不利后果。对原告请求被告赔偿房屋受损的损失人民币240000元、租金损失5000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币5650元，由四原告承担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 范 藜
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李 玉 婷
书 记 员 银海莹（兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。