河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初186号
原告：焦某某，女，2001年8月1日出生，汉族，馆陶县柴堡镇东富庄村人，住馆陶县。
委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告：刘某，男，1993年1月26日出生，汉族，农民，馆陶县馆陶镇大刘庄村人，住。
被告：陈某某，男，1989年3月17日出生，汉族，农民，馆陶县路桥乡北曹庄村人，住。
被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸高开区总商会会馆*号楼*层。
主要负责人：武尚霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铁峰，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西大街33号。
主要负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，该公司法律顾问。
原告焦某某与被告刘某、陈某某、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸亚太财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某某的委托诉讼代理人井爱华，被告刘某、陈某某及被告邯郸亚太财险公司委托诉讼代理人张铁峰、邯郸人保财险公司委托诉讼代理人周建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计81000元。2.精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月30日11时许，刘某驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿南馆线由北向南行驶至与馆陶县东宝村交叉口时，在道路西侧将沿南馆线由南向北转弯由刘书梅驾驶的电动自行车刮倒，造成李书梅、电动自行车乘坐人焦某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。馆陶县公安交通警察大队认定，刘某负事故全部责任，李书梅、焦某某无责任。原告在馆陶县人民医院住院治疗19天，花去医疗费9809.40元。邯郸物证司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为原告的伤残等级为拾级伤残；护理期限为60日；住院期间为2人护理，出院后为1人护理；营养期为90日。被告刘某驾驶车辆的所有人为陈某某，该车在被告邯郸亚太财险公司投保了交强险，在邯郸人保财险公司投保了商业三者险。为此，原告要求判如诉请。
被告刘某、陈某某承认原告主张发生交通事故的事实，但认为原告的损失应当由被告邯郸亚太财险公司和邯郸人保财险公司在保险限额内进行赔偿。
被告邯郸亚太财险公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，同意在交强险分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告邯郸人保财险公司辩称，事故车辆在其公司投保了商业三者险，保险金额100万元且不计免赔，故同意在交强险分项限额外对原告的损失依法赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实予以确认。邯郸物证司法鉴定中心经本院委托于2017年1月19日作出司法鉴定意见书，被告邯郸亚太财险公司和邯郸人保财险公司不予认可，但未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见书予以确认。馆陶县瑞和物业有限公司、馆陶县陶山街道办事处、馆陶县馆陶镇人民政府出具的证明及原告的父亲焦新亮的房屋所有权证能够形成有效的证据链，证明原告在馆陶县城同乐小区居住，故本院予以确认。原告对其主张的护理费提交了馆陶县陶星灯泡有限公司的营业执照、工资表及该公司出具的误工证明；焦新亮与馆陶县宏祥汽车运输有限公司签订的车辆挂靠协议书、行驶证、驾驶证、道路货物运输资格证及该运输公司出具的误工证明，被告邯郸亚太财险公司和邯郸人保财险公司提出原告的母亲李书梅未提交劳动合同，且其也是本次事故的伤者，作为本案的护理人员与事实不符；馆陶县宏祥汽车运输有限公司不能证明焦新亮的误工情况。经审查，原告提交的证据能够证明护理人员误工及收入减少情况，但李书梅作为本次事故的伤者，实际住院6天受伤情况较轻，出院后作为原告的护理人员较为合理。原告主张交通500元，并提交了交通费发票，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告焦某某在本案中所主张的发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告的损失确认为：1.医疗费9809.40元。2.护理费根据鉴定机构的意见并参照本院所在地上一年度居民服务业、护理人员实际收入情况及交通运输业职工年平均工资标准计算为33543元/年÷365天×6天+34800元/年÷365天×54天+57784元/年÷365天×19天=8707.81元。3.住院伙食补助费50元/天×19天=950元。4.营养费根据鉴定机构的意见计算为30元/天×90天=2700元。5.伤残赔偿金按照本院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。确定为26152元/年×20年×10%=52304元。6.精神损害抚慰金5000元。7.伤残鉴定费1400元。8.交通费500元，以上损失共计81371.21元。原告主张要求被告赔偿各项损失81000元未超出其损失总和，本院予以支持。原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为13459.4元，在伤残赔偿限额内的损失为66511.81元。本次事故另一受害人李书梅，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为4317.1元，两受害人的医疗费损失总和超过了交强险医疗费用责任限额，应按各受害人的实际损失比例进行赔偿。被告邯郸亚太财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元×13459.4元÷（13459.4元+4317.10元）=7571.46元；在伤残赔偿限额内赔偿原告66511.81元，合计74083.27元。超出交强险的损失数额为81000元-74083.27=6916.73元，由被告邯郸人保财险公司在商业三者险保险限额内进行赔偿。被告刘某、陈某某无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦某某各项损失共计74083.27元
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦某某各项损失共计6916.73元。
三、驳回原告焦某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，减半收取912元，由被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司887元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 韩永哲
二〇一七年二月十一日
书记员 王晓辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费。赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。