福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽02行终101号上诉人（原审原告）魏良春，男，1949年11月26日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人钟水明，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。法定代表人郭俊胜，局长。委托代理人陈戟，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。上诉人魏良春因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）信访答复一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初427号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。魏良春向原审法院起诉称，其配偶许某系厦门夏商农产品集团有限公司（下称夏商农产品公司）的退休职工，享受夏商农产品公司位于厦门市槟榔东里××室自建福利房（下称槟榔房产）。因夏商农产品公司对自建福利房进行房改，市房改办认为其名下的证号为厦地房证第00330293号厦门市思明区文屏路××室房产（下称文屏房产）属于福利房，导致许某不能享受房改待遇。其不服厦商农产品公司作出的信访事项复查意见书，向厦门市人民政府（下称市政府）信访，主张文屏房产实际为商品房，许某可以享受房改待遇。市政府将其信访事项转市国土房产局办理。市国土房产局作出厦国土房信〔2017〕0893《信访事项处理答复意见书》（下称0893信访答复意见书），认定其购买的文屏房产非商品房，属于多头占房，不能按政策购买槟榔房产。其不服前述信访答复，向市政府申请信访复核，市政府不予受理，并说明应通过行政诉讼途径予以解决。其名下文屏房产系新达利公司开发储备粮公司名下房产而形成。其购买文屏房产时，未享受工龄补贴、职工补贴，以市场价格从开发商处购得，不属于福利房。同时，其同事也购买了储备粮公司房产，且不影响其配偶购买相关单位的福利房。市国土房产局未核实当时交易背景和同时期相关人员购房之事实，错误作出0893信访答复意见书，损害魏良春及许某的合法权益，请求判令撤销市国土房产局作出的0893信访答复意见书，并判令市国土房产局重新认定其名下文屏房产的性质。原审法院查明，2017年4月12日，夏商农产品公司受理魏良春关于“反映其不能享受福利房的问题”的信访事项。2017年4月19日，夏商农产品公司作出信访事项处理答复意见书，认为魏良春的文屏房产经市房改办审核系福利房，因此，槟榔房产不能参加夏商农产品公司本次的房改。魏良春不服答复意见，向厦门夏商集团有限公司申请复查。2017年5月12日，厦门夏商集团有限公司作出夏商复查[2017]1号信访事项复查意见书，复查意见认为，对魏良春信访反映要求解决其妻子许某享受福利房待遇问题不予支持。2017年6月15日，魏良春向市政府信访反映前述问题。2017年6月21日，市政府信访局作出厦信告知访字[2017]502号受理告知书，将信访事项转交市国土房产局办理。2017年8月15日，市国土房产局作出0893信访答复意见书，认为魏良春购买的文屏房产不是商品房，槟榔房产不符合房改购房条件。魏良春不服答复意见，向市政府申请复查。2017年9月18日，市政府作出厦政信复告知[2017]185号信访事项复查受理情况告知单，告知单重申了市国土房产局答复意见，并告知魏良春，如对市国土房产局作出不能按房改政策购买槟榔房产的决定有异议，要求予以纠正的，依法应当通过行政复议或行政诉讼予以解决。魏良春的信访事项复查申请，不予受理。原审另查明，2000年4月17日，魏良春作为买方，与新达利公司（卖方）签订安置房购买合同书，购买文屏房产。合同第一条约定，该房屋属市政府拆迁安置房住宅，并取得市政府划拨用地批文及用地红线。合同还约定，总价款208187元，建筑面积119.10平方米，按1600元/平方米计价，框架结构加100元/平方米，代建费48元/平方米。2000年12月18日，魏良春支付了全部购房款。2004年8月2日，魏良春提交厦门市土地房屋权属登记申请表，申请表上记载：业务类型安置房分户登记，权属来源拆迁安置房，土地使用权类型划拨。2004年9月21日，魏良春取得文屏房产厦地房证第00330293号厦门市土地房屋权证，产权证上记载：房地坐落思明区文屏路××室，国有土地使用权类型划拨，房屋产权来源2000年拆迁补偿安置。原审还查明，2004年5月24日，厦门市粮食收储有限公司证明新达利公司补偿该公司文屏山庄安置房60套，由该公司职工直接向新达利公司购买。魏良春系厦门市粮食收储有限公司职工，该公司购买的60套房产中包括魏良春的文屏房产。原审法院认为，市国土房产局于2017年8月15日作出的0893信访答复意见书中有关魏良春购买的文屏房产不是商品房的内容，并不是市国土房产局行使首次判断权的行为——魏良春从夏商公司2017年4月19日的信访事项处理答复意见书已经知悉相关内容。况且，市国土房产局的该答复意见对魏良春并不具有强制力。另外，魏良春关于市政府厦政信复告知[2017]185号信访事项复查受理情况告知单告知魏良春其文屏房产信访事项应通过行政诉讼予以解决的陈述与事实不符，该告知单告知的内容原文为“如对厦门市国土资源与房产管理局作出不能按房改政策购买槟榔房产的决定有异议，要求予以纠正的，依法应当通过行政复议或行政诉讼予以解决。”综上，魏良春起诉市国土房产局作出案涉信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项的规定，裁定驳回魏良春的起诉。上诉人魏良春不服原审裁定，向本院提起上诉称，市国土房产局作出的0893信访答复意见书是初次对魏良春名下房产的定性，并直接导致其配偶许某无法参与房改，属于可诉范围。同时，因魏良春购买的文屏房产并未享受任何福利优惠，且其同事在拥有福利房的情况下仍可以购买，足以认定魏良春名下的房产并非福利房。原审法院查明福利房之事实，却未作出相应判决，违反法律规定，请求二审法院查明事实，改判支持魏良春于原审的诉讼请求或发回重审。被上诉人市国土房产局答辩称，市国土房产局接到市政府转办上诉人的信访事项后，经调查核实，魏良春购买的文屏房产是新达利公司补偿给厦门市粮食收储有限公司，确属福利性质，其配偶许某不能再按房改政策购买单位自管公房，市国土房产局将查实的情况以信访答复意见书的形式告知魏良春，并未对魏良春创设新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围，原审法院驳回魏良春的起诉正确，应予维持。本院认为，针对魏良春关于其名下文屏房产性质认定及许某能否享受房改政策购买槟榔房产的问题，市国土房产局在案涉0893信访答复意见书中作出认定处理，认为魏良春购买的文屏房产不是商品房，根据房改、清房政策的相关规定，魏良春、许某夫妇住房情况属于多头占房，不符合房改条件，不能按房改政策购买槟榔房产。该处理意见虽以信访答复的形式作出，但其内容已经对魏良春名下文屏房产性质进行了认定，对魏良春、许某夫妇能否享受房改政策购买槟榔房产进行了处理，对当事人的权利义务产生实际影响，依法属于行政诉讼受案范围，魏良春对此不服，有权提起本案诉讼。原审法院以案涉0893信访答复属于信访行为，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回魏良春的起诉不当，依法应予纠正。魏良春上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初427号行政裁定；二、本案指令厦门市思明区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林琼弘审 判 员 王义清审 判 员 宋希凡二〇一八年五月十八日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……