辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初9830号
原告：姚宗文
被告：耿云山。
委托诉讼代理人：李宝玉，系沈阳市和平区长白法律服务所法律工作者。
原告姚宗文诉被告耿云山民间借贷纠纷一案，本院2017年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚宗文，被告耿云山的委托诉讼代理人李宝玉均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告姚宗文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款3万元及利息（2014年3月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为女儿安排工作和为儿子治病，分三次向原告借款共计3万元，原告每次均以现金形式出借被告。被告承诺还款日期均未还款。2016年11月25日，原告至被告家要求还款，因被告本人未在，其家人承诺等被告回来一定尽早还款，但仍未未还。2017年5月原告再次至被告家中要求还款，其家人再次承诺等发工资还钱，但至今未还，无奈之下只好诉至贵院。
被告耿云山辩称，原告所述与事实不符，原、被告间不存在借贷关系，被告在原告处提走3万元人民币，是原告与案外人李文坤共同为原告办理承包湖南万力公司工程项目的信息费及差旅费，其中10000元是为原告在办理承包新民县内的一个工程的差旅费。被告在借条中明确写明了此款10000元是为原告办理工程的信息费和劳务费，原告将此借条上的字体涂抹掉从原告做法可以看出以上款项都不借贷关系，只是给付被告与李文坤为原告联系承包各项工程的费用，当时原告称给上述款项若给的是差旅费等费用，在公司内无法下账，所以让被告出具借条，将来原告自己再销账。原、被告间并不认识，原告不能多次把钱借给与自己无关的人，被告也是为案外人李文坤代收的差旅费。被告认为本案适用民间借贷关系审理，不公平，被告不同意给付。原告向法庭提供2013年9月7日的借条不符合相关法律的要求，系原告涂改。其他两张借条给付的是好处费。原告欠据存在虚假、恶意诉讼之嫌，原告主张借款的利息依据2017年民间借贷司法解释第25条相关规定，利息应不予支持。原、被告间已超诉讼时效。请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、原告提交的2013年9月7日借条，该借条第一行载明“借到姚宗文手现金10000元。大写（壹万元整）”，第二行及第三行内容由原告用黑色笔涂黑，在旁边原告书有“此行作废”、“此行空白”及“空白处”字样，并由原告在该字样上按手印。借款人处由被告在其签名上按手印。
2、原告提交的2014年3月16日借条，该借条载明“今借到姚宗文手人民币10000元整。大写：壹万元整”。借款人处由被告在其签名上按手印。
3、原告提交的2014年6月12日借条，该借条载明“今借到白兴权手人民币现金10000元。大写（壹万元整）：此款实际是姚宗文支出的现金”。借款人处由被告在其签名上按手印。该借条下方注明内容为“此款实际是由姚宗文支出来的现金”，该文字后签名为“白兴权”，并按有指纹。
4、原告提交的2013年8月31日中国工商银行个人业务凭证，记载取款金额为50,000元。
5、原告提交的2014年3月16日中国建设银行取款凭条，记载取款金额为10,000元。
6、原告提交的2014年5月16日中国建设银行取款凭条，记载取款金额为49,900元。
7、原告提交的白兴权证人证言，证实2014年6月12日，被告到原告办公室向原告借款，白兴权作为原告代理人向被告出借10000元的事实。
8、被告提交的李文坤证人证言，证实2013年期间，原告因委托李文坤办理湖南万力工程的事情，原告要给李文坤10000元，李文坤委托被告到原告处取款10000元的事实。
对于原告提交证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的评判：上述证据具备合法的形式要件，合法有效，现被告方无反驳证据，故本院对上述证据应予采信。
对于原告提交的证据1评判：首先，经被告申请，本院于2018年1月11日委托辽宁大学司法鉴定中心，对该证据被涂黑部分文字内容进行鉴定，因该部门不具备检测条件，未予受理，于2018年1月31日退鉴。本院将该结果告知当事人后，原、被告均表示不再申请鉴定。依据谁主张谁举证原则，原告应举证证明被涂黑部分文字的内容。虽原告向法庭提交了一份文字，称系被其涂黑部分文字内容，但被告抗辩认为涂黑部分内容系证明有好处费的意思，导致本院对于证据的整体性内容无法判定为借款的属性，且现无证据证明原告书写该份文字的真实性，故本院对其书写的该份文字真实性不予认定，原告对被涂黑部分文字内容未完成举证责任。其次，从原告自行涂黑借条部分文字的行为心理分析及目的理解，属于达到对原告有利，对被告不利的结果。综合上述分析，在原告无其他证据证明被涂黑文字内容的情况下，本院对已涂改的该份借条的完整性、真实性、关联性不予认定。
对于原告提交的证据7评判：白兴权证人证言与被告出具的2014年6月12日的借条内容吻合，能够形成完整的证据链条，故对白兴权的证人证言本院予以采纳。
对于被告提交的证据8评判：对李文坤证人证言，原告未予认可。且该证人证言为单一证据，从原、被告提交的证据证明力比较分析，该证人证言证明力较弱，故对李文坤证人证言本院不予采纳。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告经朋友介绍与被告相识。原告于2014年3月16日、2014年6月12日向被告出借资金共计20000元。被告于借款当日向原告出具借条两张。
因被告至今未向原告还款，原告遂于2017年10月26日诉至来院。
本院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。结合本案上述查明的事实，原、被告之间纠纷属民间借贷纠纷，故本案案由为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、本案是否已过诉讼时效。
关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告现提供了被告出具的借条，具备了形式上的借款关系。现原告向法庭提交的两张取款凭证，足以证明其具有出资能力，故本院认定原、被告之间民间借贷法律关系成立。对于被告抗辩涉诉借条系原告给其好处费，并依原告要求为便于原告走账而出具的，双方之间并非借款关系的抗辩意见。从借条载明的内容分析，被告该项抗辩没有依据，且被告未能提供证据证明其抗辩内容成立，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。因被告出具的借条并未载明还款期限，被告可随时主张权利，故本案未过诉讼时效。
关于原告主张被告返还借款本金金额的问题。前文已述原告提交的2013年9月7日的借条本院不予认定，故被告应返还原告借款本金金额为20000元。
关于原告主张被告返还借款本金利息的问题。因借条中未约定借款期限，故原告来院主张被告还款之日，即2017年10月26日为借款期限届满之日。该日期前的利息为借款人借期内利息，之后的利息为借款人逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，即“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，系对未约定借期内利息的情况，出借人对借期内利息主张权利，不受法律保护的规定。依据借条载明内容，双方对借期内利息并无约定，故本院认定双方对借款期限内未约定利息，对原告主张被告耿云山支付2017年10月26日前利息的请求不予支持。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项，即“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，系对未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的情况，受法律保护的规定。故被告耿云山理应支付原告自2017年10月27日起至实际还款之日的逾期还款利息，按照年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告耿云山于判决生效后十日内一次性返还原告姚宗文借款本金20,000元;
二、被告耿云山于判决生效后十日内一次性支付原告姚宗文借款本金20,000元的逾期还款利息（自2017年10月27日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告姚宗文其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1210元(原告已先行垫付)，由被告耿云山承担315元，由原告姚宗文承担895元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 芃
审 判 员 张 岩
人民陪审员 童艳雪
二〇一八年四月十日
书 记 员 陈 茜