上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初15416号
原告：宦琪飞，男，汉族，1991年4月13日生，户籍地江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：马石泓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：王秋湘，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地中山东一路XXX号。
法定代表人：赵蓉，行长。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。
原告宦琪飞与被告中国银行股份有限公司上海市分行借记卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员陶卓华独任审理，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告宦琪飞及其委托诉讼代理人王秋湘、被告中国银行股份有限公司上海市分行的委托诉讼代理人顾美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宦琪飞向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告存款本金1,120,146.32元以及自2017年5月15日至实际清偿日的利息(以1,120,146.32元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算)，被告承担律师费损失60,000元。
事实与理由：原告因留学英国办理存款证明的需要于2013年3月12日在被告处开设借记卡一张。2017年5月21日原告通过手机查询该卡余额仅为133.90元，其余122万余元莫名消失，而该卡一直在原告身边，并未进行任何消费。原告发现后立即拨打被告境外热线，得知该卡可能已被盗刷。为证明该卡一直在原告身边，原告遍寻英国留学当地苏格兰阿卜丁市但未找到可以银联卡取现的ATM机，直至同年5月23日原告在英国伦敦的巴克莱银行用该卡取现10英镑。因事发时原告仍在英国，故委托在国内的父亲报警，5月23日上海市公安局青浦分局夏阳派出所正式立案，并于5月25日移送上海市公安局黄浦分局经侦支队。原告为处理此事于2017年5月25日回国。回国后，原告在被告处了解到该卡于2017年5月15日至20日期间在日本、泰国、柬埔寨三地被取现消费并产生取现手续费，共计1,120,146.32元。
被告中国银行股份有限公司上海市分行辩称，1.原告就系争交易已经向公安机关报案，根据先刑后民的原则，在公安机关没有作出处理前，本案不应先审理。2.原告未尽妥善保管密码之义务，银行卡密码系原告自行设定，具有私密性、唯一性，被告凭密码进行身份认证，所有以该密码所进行的交易均视为持卡人本人或授权的交易，被告对提供了正确密码的交易指令进行相应操作没有违反存款合同，不存在过错。原告账户在有大笔资金陆续转入后不久即发生批量消费、取现交易，原告存在泄漏账户信息或资金进入信息的可能，其在自身银行卡可能发生大笔资金进出情况下未对账户资金进行关注和安全防范，应承担相应责任。3.系争交易过程涉及银联、刷卡商户、POS机厂商等多个环节，被告仅为发卡行，且在异常交易发生后积极协助、配合原告进行证据收集工作，原告要求被告对损失承担全部责任，显失公平。4.原告主张利息及律师费的诉请没有法律、合同依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告在被告处办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张；2、根据《新线存款历史交易明细清单》及《境外取现和消费明细》记录，系争借记卡于2017年5月15日至2017年5月17日期间，在柬埔寨多次取现；于2017年5月15日至2017年5月18日期间，在日本多次消费；于2017年5月17日至2017年5月20日期间，在泰国多次取现。其中，2017年5月15日18点09分47秒、18点10分39秒、18点11分36秒该卡在柬埔寨分别取现美元505元、美元505元、美元405元，同日18点17分、18点30分53秒、18点44分47秒该卡又在日本分别消费日元12830元、日元289224元、日元289224元；3、2017年5月21日，原告发现卡内资金莫名减少，于是拨打被告境外服务热线；4、上海市公安局青浦分局夏阳派出所出具的《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明，“2017年5月23日8时许，宦震华来所报案称：2017年5月21日其接到其在英国留学的儿子宦琪飞来电称，其在英国一直随身携带的一张中国银行的银联卡卡内现金被盗刷。宦震华便至黄浦区中山东一路XXX号中国银行上海市分行查询交易明细发现2017年5月15日至5月21日，该银行卡卡内现金通过BANCS卡其他待清算和借记卡境外ATM取现被消费共计人民币1,120,046.32元。该银行卡一直由其在英国留学的儿子随身保管携带，未曾丢失。”5、系争消费发生时，原告居住于英国境内；6、被告告知原告应提供系争借记卡在ATM机查询后的打印凭条以证明卡在身边，从《新线存款历史交易明细清单》显示的消费记录看，原告于2017年5月23日在英国伦敦巴克莱银行内的ATM机取款英镑10元；7、原告支付律师费人民币60,000元。
本院认为，本案原告长期留学英国，且系争交易均发生在境外，属于涉外民事关系。根据法律规定，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。现原、被告均同意适用我国法律，与法不驳，本院予以确认。
本案争议焦点在于：1.本案是否应适用先刑后民原则，待公安机关处理后再审理本案；2.被告是否未尽到对储户银行卡内资金的安全保障义务，从而承担相应的违约责任；3.原告在系争交易中是否存在过错，该过错能否减轻或免除银行的违约责任；4.原告诉请利息及律师费是否合理。
对于争议焦点1，被告辩称原告已就系争交易向公安机关报案，应根据先刑后民原则处理本案。对此，本院认为，人民法院在审理与刑事案件相牵连的民事案件时，认为确须待刑事案件结案后才能审理的，则应中止审理。若对于追加有关当事人的刑事责任不影响对民事纠纷案件审理的，应对民事纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。本案原告主张系争消费并非使用真实的银行卡所进行，被告应证明其在接受银行卡交易过程中履行了相应义务，否则被告应承担违约责任。因此，究竟是何人以何种方式进行系争消费，均不影响本案的处理，故本案无须等待刑事处理结果。若被告确需承担违约责任的，则其在履行了民事赔偿责任后，也同时获得了追偿权，其可向持伪卡盗刷的人行使追偿权。
对于争议焦点2，本院认为，本案系争交易发生在柬埔寨、泰国和日本，且多笔异地交易的间隔时间较短，从日常生活经验法则可以推断出系争交易存在案外人持伪卡进行的可能性，且原告护照及《新线存款历史交易明细清单》亦显示系争交易发生期间原告居住在英国，系争借记卡也在原告身边。被告作为发卡人，应负有识别伪卡的义务，且银行从银行卡业务中获得的经济利益远大于储户个体，根据利益与风险相匹配的原则，也应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范。被告辩称，被告凭密码进行身份认证，所有以该密码进行的交易均视为持卡人本人或授权的交易，被告对提供了正确密码的交易指令进行相应操作没有违反存款合同，不存在过错。本院认为，首先，被告未提供证据证明本案系争交易需使用密码。其次，即使该些交易使用了正确的密码，但在银行卡交易中，银行对持卡人交易指令的审查应当包括密码、银行卡所载账户信息和银行卡本身的真伪，故使用正确密码即视为本人或授权的交易的前提应为持真实的借记卡消费。现由于被告未能识别伪卡，对持伪卡交易的案外人支付了原告账户内的资金，未尽到保障储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担违约责任。被告亦辩称，系争交易过程涉及银联、刷卡商户、POS机厂商等多个环节，其仅是发卡行，且积极配合原告进行查询、核实等收集证据的工作，不应对损失承担全部责任。对此，本院认为，原告在被告处申办借记卡，被告向原告发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，双方当事人均应依该合同履行各自义务。被告向原告提供的协助查询、核实等工作亦属于合同约定的被告义务，并不能就此减轻违约责任。若被告认为银联、刷卡商户、POS机厂商等对系争交易存在过错，可在承担违约责任后，根据其与银联、刷卡商户、POS机厂商等之间的合同约定向责任方追偿。
对于争议焦点3，被告辩称原告账户在有大笔资金陆续转入后不久即发生批量消费、取现交易，原告存在泄漏账户信息或资金进入信息的可能，其在自身银行卡可能发生大笔资金进出情况下未对账户资金进行关注和安全防范，应承担相应责任。本院认为，首先，原告在发现异常交易后第一时间与被告取得电话联系，并及时通过其在国内的父亲进行报案，已经尽到了注意义务。其次，原告向其账户陆续转入大笔资金的行为属于正常用卡范围，并无不当，被告据此推定原告在账户信息保护上存在过错，本院不予采信。被告亦未能提供证据证明原告泄漏了该账户密码。综上，原告在其银行卡被盗刷过程中并无过错。
关于争议焦点4，本院认为，原告对于存在银行卡内的资金可按存款利率收取利息，故其要求支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告因被告违约要求其承担律师费损失，但未提供证据证明双方就律师费进行了约定，因此缺乏合同依据，本院不予支持。综上，由于被告未能尽到保障原告储蓄卡内资金安全义务，已构成违约，原告要求被告支付被盗刷损失、利息于法有据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司上海市分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宦琪飞损失人民币1,120,146.32元；
二、被告中国银行股份有限公司上海市分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宦琪飞利息损失(利息计算方式如下：以人民币1,120,146.32元为基数，按银行同期存款利率计算自2017年5月15日至实际清偿日止)；
三、原告宦琪飞的其余诉讼请求，本院不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,421元，因适用简易程序，故减半收取计人民币7,710.50元，由原告宦琪飞负担人民币392.01元，被告中国银行股份有限公司上海市分行承担人民币7,318.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶卓华
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。