wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初561号
原告：关某某，男，满族，农民，住义县。
被告：义县某某煤矿，住所地义县。
法定代表人：赵某某，该矿矿长。（已死亡未变更）
临时负责人：李某某，该矿实际控股人。
委托诉讼代理人：邹某某，男，满族，该矿技术负责人，住义县。
原告关某某与被告义县某某煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关某某、被告义县某某煤矿的临时负责人李某某、委托诉讼代理人邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关某某向本院提出诉讼请求：要求被告义县某某煤矿支付其拖欠工资和劳务费2600元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告关某某系被告处通风队工人，自2015年7月以来，被告拖欠原告工资和劳务费2600元未予支付。此款经原告向镇政府、县政府、劳动局、信访办等处催要未果的情况下，向义县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但最终被驳回。原告认为，原告系被告处工人，与被告签订了劳动合同，被告应付给原告工资，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告义县某某煤矿辩称，一、原告提供的劳动合同无法定代表人签字，无备案机关公章及经办人印章，合同书上的义县某某煤矿的印章涉嫌造假，对原告提供的劳动合同书不予认可，但承认与原告存在事实劳动关系；二、对于原告的工资数额不予认可，且原告的工资不应该由被告义县某某煤矿支付，因在2015年被告与牛盛和签订承包合同，根据合同约定，原告的工资应该由牛盛和支付；第三，义县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书载明，不予受理的原因为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，原告的请求已超过诉讼时效。
原告关某某围绕其诉讼请求向本院提交了劳动合同书、不予受理通知书、队长李艳文制作的工资表，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告关某某系被告处工人，隶属通风队，该通风队队长系李艳文、副队长吴显儒。原、被告双方于2015年3月1日签订书面劳动合同，期限为2015年3月1日至2016年3月1日。2015年7月28日，被告煤矿发生漏水事故，原告参与了对被告的井下进行矿道清理等工作，产生的劳务费由队长李艳文以工资的形式制表。至原告起诉时，被告拖欠原告关某某工资2600元。2017年5月，被告义县某某煤矿因政策原因关停，原告就诉求款项在向镇政府、县政府、劳动局、信访办催要未果的情况下，向义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由向原告下发了不予受理通知书。原告不服，以诉称理由诉至本院。庭审中，被告义县某某煤矿对原告提供的工资表不予认可，但在本院要求其提交工资表的期限内未予提供工资表。庭审中，被告还提交了其与牛盛和签订的承包合同书，意在证明原告的工资应该由承包人牛盛和给付。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据，与争议的事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位不能证明已经书面通知劳动者拒付工资的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，原告关某某为证明其主张，向本院提交了劳动合同书、通风队队长李艳文制作的工资表，庭审中，被告亦认可与原告存在事实劳动关系，被告应当及时足额支付原告工资等劳动报酬，对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出原告工资应由牛盛和支付一节，其虽提交了与牛盛和签订的承包合同书，但该承包合同，系被告义县某某煤矿与牛盛和的内部承包关系,只对被告义县某某煤矿及牛盛和具有约束力,且被告义县某某煤矿的委托诉讼代理人也表示认可原告与被告之间存在事实劳动关系，因此理应由被告义县某某煤矿承担相应的民事责任，故被告该项辩解，本院不予采信。关于原告的请求数额被告表示不予认可，本院认为，原告针对自己的主张提供了该队队长的工资表，已经完成了举证责任，因工资表等证据应由被告持有，被告应该承担举证责任，现被告在本院要求其提供工资表的期限内没有提供，应承担对自己不利的法律后果。关于被告辩称原告请求超过仲裁诉讼时效一节，因其不能提供证据证明其已经书面通知原告拒付工资，且原告在被告拖欠工资后，一直在主张权利，故原告申请仲裁及起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩解，本院不予采信。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下：
一、被告义县某某煤矿于本判决生效后10日内给付拖欠原告关某某工资2600元；
二、驳回原告关某某的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告义县某某煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 左 丽 英
审 判 员 郑 珍 珍
人民陪审员 郭新立群
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 海 龙
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初3381号
原告重庆交运汽车租赁有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪四公里立交旁，统一社会信用代码9150010830501960XK。
委托代理人张夏，男，1982年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告丁瑜，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆交运汽车租赁有限公司与被告丁瑜租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方就本案纠纷已协商处理完毕，原告基于此撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆交运汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取152.5元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 许桂永
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘鹏铖
甘肃省徽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1227执190号
申请执行人徽县农村信用合作社，住所地：徽县城关镇建新路14号。
法定代表人刘国军，任徽县联社理事长。
委托代理人杨旭红，女，汉族。
被执行人孙某，男，汉族。
申请执行人徽县农村信用合作社与被执行人孙某借款合同纠纷一案，徽县人民法院作出的（2016）甘1227民初244号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2017年7月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的17000元。
本案执行过程中，依法向被执行人孙某发出执行通知书等相关执行手续后，经查被执行人名下无银行存款、房产、工商登记及交通工具等�产可供执行。申请执行人以被执行人名下无可供执行财产且双方私下协商解决为由向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合相关法律规定，其撤回申请本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1227执190号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鸿武
代理审判员 范欣峰
代理审判员 贾利辉
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 胡 博
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1227执190号申请执行人徽县农村信用合作社，住所地：徽县城关镇建新路14号。法定代表人刘国军，任徽县联社理事长。委托代理人杨旭红，女，汉族。被执行人孙某，男，汉族。申请执行人徽县农村信用合作社与被执行人孙某借款合同纠纷一案，徽县人民法院作出的（2016）甘1227民初244号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2017年7月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的17000元。本案执行过程中，依法向被执行人孙某发出执行通知书等相关执行手续后，经查被执行人名下无银行存款、房产、工商登记及交通工具等�产可供执行。申请执行人以被执行人名下无可供执行财产且双方私下协商解决为由向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合相关法律规定，其撤回申请本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1227执190号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜鸿武代理审判员  范欣峰代理审判员  贾利辉二〇一七年八月二十三日书 记 员  胡 博
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初5088号
原告：朱朝武，男，1965年10月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：江海平，女，1963年12月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：淮安信达房地产开发有限公司，住所地淮安市北京北路160号14幢1室。
法定代表人：陈东，职务总经理。
委托诉讼代理人：万红娟，江苏益新律师事务所律师。
原告朱朝武、江海平与被告淮安信达房地产开发有限公司（以下简称“信达房产”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝武、江海平，被告信达房产的委托诉讼代理人万红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱朝武、江海平向本院提出诉讼请求：要求信达房产按照合同约定支付逾期交房违约金15408元（共逾期360天）。事实和理由：2014年10月31日，我们与信达房产签订商品房买卖合同，购买信达房产开发信达名府4号楼1003室房屋，约定于2015年7月30日交付房屋，但房屋实际于2016年7月24日交付，我方要求信达房产按照合同第九条约定支付逾期交房违约金。
信达房产辩称，我方逾期交房属实，朱朝武、江海平已经拿到产权证，但其已经在房屋产权交接确定书上签字，明确放弃向我方主张逾期交房违约金。
本院认为：朱朝武、江海平与信达房产签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同约定房屋于2015年7月30日前交付朱朝武、江海平，逾期交房超过90日，朱朝武、江海平要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，信达房产按日向朱朝武、江海平支付已交付房价款万分之一的违约金。信达房产应当按照合同约定履行上述义务，但信达房产直至2016年7月24日才交付房屋，其行为构成违约，应承担违约责任，现朱朝武、江海平要求信达房产按约支付自2015年7月31日起至2016年7月24日的逾期交房违约金15365.2元（428000元×0.01%×359日），符合法律规定，本院予以支持。对朱朝武、江海平主张超过上述天数的违约金，于法无据，不予支持。信达房产辩解称，江海平已在房屋土地产权交接确定书上签字，明确放弃向信达房产主张逾期交房违约金，本院对此认为，该确定书上虽载明“而对办理产权证中所涉及的责任、义务等，双方则互不追究”字样，但并非是放弃向信达房产主张逾期交房违约金的意思表示，且朱朝武、江海平当庭表示该条款属于误解和被欺骗，其没有放弃逾期交房违约金，故对信达房产的辩解，不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安信达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告朱朝武、江海平逾期交房违约金15365.2元。
二、驳回原告朱朝武、江海平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元（已减半收取），由被告淮安信达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邰冬梅
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 嵇 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初590号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇砚田四通路，统一社会信用代码913603006724283330。
法定代表人：王年兴，该行行长。
委托诉讼代理人：彭婷，女，该行客户部经理。
被告：陈胤，女，1981年5月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行与被告陈胤信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法由审判员戴希亮担任审判长，与人民陪审员骆会香、唐水萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行的委托诉讼代理人彭婷到庭参加诉讼。被告陈胤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈胤偿还原告信用卡透支本金5677.32元、利息933.28元、其他费用1139.96元，共计7750.56元；2、本案诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：被告陈胤于2013年1月向原告申请办理信用卡，原告总部于2013年1月17日为被告核准了一张额度为1万元的信用卡，卡号为62×××29，自激活日以来，截止2016年10月11日，被告所持上述信用卡尚欠透支本金5677.32元、利息933.28元、其他费用1139.96元，共计7750.56元。经原告工作人员多次向被告催收，被告均未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告陈胤未作答辩亦未提供证据。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、《领用合约》、客户信用卡交易流水等证据，经本院依法审查,上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈胤于2013年1月向原告申请办理信用卡，卡号为62×××29，自激活日以来，截止2016年10月11日，被告所持上述信用卡尚欠透支本金5677.32元、利息933.28元、其他费用1139.96元，共计7750.56元。
另查明，涉案《领用合约》对免息还款待遇、利息、预借现金费等做了相关约定。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原告审核同意向被告陈胤发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据涉案《领用合约》的约定，被告持卡消费后应按期还款。被告陈胤持卡消费后，未按约定还款，尚欠原告信用卡透支本金5677.32元，现原告要求被告偿还该款，于法有据，本院予以支持。另根据《领用合约》约定，如被告未按期还款，应向原告支付利息等费用，经审理查明，截止2016年10月11日，被告尚欠原告信用卡利息933.28元，除利息以外的其他相关费用1139.96元。现原告要求被告按约定支付上述款项，有事实基础及法律依据，本院予以支持。被告陈胤经合法传唤未到庭参加诉讼，是其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，由此产生的法律后果，应由被告陈胤自行承担。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈胤于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行信用卡透支本金5677.32元、利息933.28元、其他费用1139.96元，共计7750.56元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈胤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 戴希亮
人民陪审员 唐水萍
人民陪审员 骆会香
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 邓 恋
山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0110行初99号
原告杨永君，男，1990年5月29日出生，汉族，住太原市。
被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街58号。
法定代表人白冰，镇长。
原告杨永君不服被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告在太原市迎泽区郝庄镇松庄村拥有合法房屋。2018年3月21日，被告向原告（ＸＸ君）作出《限期拆除决定书》（编号2018016）称：经调查取证，原告擅自在松庄村坡上建设的建（构）筑物，未按规划审批程序批准，属于违法建设。原告违法建设的行为违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第十七条第（二）项的规定。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第二十一条的规定，现责令原告自接到限期拆除决定书之日起三日内自行拆除上述地点（位置）违法建设的建（构）筑物。原告认为，被告作出的上述《限期拆除决定书》责令原告拆除房屋没有事实依据，适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：撤销被告作出的《限期拆除决定书》（编号2018016）。
原告向本院提交了被告作出的《限期拆除决定书》（编号2018016）。
原告针对同一事实向本院另案起诉，请求法院撤销被告作出的《强制拆除决定书》（编号2018016）。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律的规定，结合本案的事实可以看出，被告责令限期拆除或限期改正的公告、决定，都是其依法作出强制拆除决定的前置程序，而被告最终实施强制拆除行为所依据的是其作出的《强制拆除决定书》，而非《限期拆除决定书》；该《限期拆除决定书》对原告设定的权利和义务已为被告作出的《强制拆除决定书》所覆盖，且原告已就被告作出的《强制拆除决定书》另案起诉，故原告对被告实施强制拆除的过程性行为起诉已没有诉的利益和诉的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨永君的起诉。
案件受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 王彩香
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 崔新媛
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8386号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文，女，该公司员工。
被告：王惠英，女，1964年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告王惠英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼。被告王惠英经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决王惠英向润通小贷公司偿还借款本金40000元；2.判决王惠英向润通小贷公司支付截止到2016年12月12日的到期未还利息6840元；3.判决王惠英向润通小贷公司支付以40000元为基数，从2016年12月13日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的逾期利息；4.判决王惠英承担本案案件受理费。事实和理由：王惠英于2015年6月12日与润通小贷公司签订《借款合同》（合同编号：JK99015642），合同约定王惠英向润通小贷公司借款人民币40000元，借款期限18个月，月利率0.95%，还款方式为分期还款，双方协商约定不同期次的还本金额，具体按照合同附件《还款计划表》还款；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但王惠英未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。润通小贷公司经多次催收未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告王惠英未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：王惠英。
贷款本金：4万元。
贷款约定期限：18个月，2015年6月12日起至2016年12月12日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%。
逾期利息标准：浮动利率，从逾期之日起，贷款合同利率自动调整为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，以剩余未偿还借款本金为基数，自逾期之日起计算至全部清偿之日止。
约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2015年7月12日起分18期还清，还款日为每月12日，借期内的利息为6840元。。
实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、催收费用、差旅费、保全担保费及其他合理费用由借款人承担。
贷款发放情况：2015年6月12日，润通小贷公司分别向王惠英指定的王惠英的建设银行账户发放贷款本金39200元，向王惠英指定的重庆润坤企业管理咨询有限公司银行账户发放贷款本金800元。润通小贷公司向王惠英共计发放贷款本金4万元。
欠款情况：贷款发放后，王惠英未向润通小贷公司还本付息。截至2016年12月12日，王惠英尚欠润通小贷公司贷款本金4万元，利息6840元。
送达约定：本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同中确定的地址作为各种通知、诉讼文书、仲裁文书的送达地址，如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、司法机构一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。
本院认为，润通小贷公司与王惠英签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向王惠英发放了贷款，王惠英未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张王惠英偿还尚欠的全部借款本金4万元，并且支付截至2016年12月12日的借期内的利息6840元以及以借款本金4万元为基数，从2016年12月13日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告王惠英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王惠英在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金40000元；
二、被告王惠英在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2016年12月12日的利息6840元；
三、被告王惠英在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金40000元为基数，从2016年12月13日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费818元，减半收取计409元，由被告王惠英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 田 丽
二〇一八年五月三日
法官助理 曹玉婷
书 记 员 郦 琴
江西省上栗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0322民初814号
原告柳建，男，汉族，1988年2月11日生，住江西省上栗县。
被告袁林林，女，1985年2月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
本院在审理原告柳建与被告袁林林借款合同纠纷一案过程中，原告柳建与被告袁林林达成还款协议，于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳建撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳建撤诉。
案件受理费878元，减半收取计439元，由原告柳建承担。
审 判 员 李金波
二〇一八年七月十一日
代书记员 邓 辉
山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0110行审1号
申请执行人太原市国土资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。
负责人李军，局长。
委托代理人焦冠，太原市国土资源局晋源分局晋源（罗城）国土资源管理所所长。
委托代理人秦成变，太原市国土资源执法监察支队晋源大队负责人。
被执行人山西百森源贸易有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路90号中奥商城小白楼2层。
法定代表人刘群伟，总经理。
委托代理人刘宪，男，1972年3月17日出生，山西百森源贸易有限公司副经理。
申请执行人太原市国土资源局于2018年3月26日向本院申请强制执行[2018]140110002号《行政处罚决定书》，即申请拆除被执行人山西百森源贸易有限公司非法占用的1524.58平方米地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人太原市国土资源局认为，被执行人山西百森源贸易有限公司未经批准，擅自于2017年4月占用晋阳堡村村东北集体土地建鸽棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条的规定，申请执行人太原市国土资源局于2018年2月12日将[2018]140110002号《行政处罚决定书》送达被执行人山西百森源贸易有限公司，并于2018年3月9日履行了催告程序。现法定履行期限已满，被执行人山西百森源贸易有限公司未自动履行，故申请法院强制拆除被执行人山西百森源贸易有限公司非法占用的1524.58平方米地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。
申请执行人太原市国土资源局向本院提交了[2018]140110002号行政处罚决定书及送达回证、法律文书呈批表；立案呈批表；调查询问笔录；营业执照副本、法人代表身份证明书、身份证复印件；合作协议、土地租赁合同；现场勘测笔录、违法占地现场照片、现状图、规划图、基本农田保护图、影像图；涉嫌违法用地情况表；调查报告；违法案件会审记录；行政处罚听证告知书及送达回证、法律文书呈批表；行政处罚告知书及送达回证、法律文书呈批表；履行行政处罚决定催告书及送达回证、法律文书呈批表等证据。
本院认为，被执行人山西百森源贸易有限公司未经批准，非法占用晋阳堡村村东北集体土地建鸽棚系客观事实。申请执行人太原市国土资源局作出的[2018]140110002号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，且在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被执行人山西百森源贸易有限公司仍未自动履行义务，申请执行人太原市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人太原市国土资源局作出的[2018]140110002号《行政处罚决定书》中限期拆除非法占用的1524.58平方米地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政处罚内容，准予强制执行（由申请执行人太原市国土资源局报请相关人民政府组织实施，费用由被执行人山西百森源贸易有限公司承担）。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向太原市中级人民法院申请复议，也可以直接向太原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 王彩香
二〇一八年四月九日
书 记 员 崔新媛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初6706号
原告苏月兰，女，1972年7月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告刘秀连，女，1929年4月30日出生，住南宁市青秀区。
原告刘赞县，男，1994年3月23日出生，住南宁市青秀区。
原告刘赞凯，男，1999年12月2日出生，住南宁市青秀区。
四原告共同委托代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。
被告黎子生，男，1960年12月23日出生，住广西南宁市青秀区。
被告阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司，法定代表人：零文峰。地址：南宁市。
原告苏月兰、刘秀连、刘赞县、刘赞凯诉被告黎子生、被告阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2017年6月20日立案受理，本案在审理过程中，原来的原告刘耀强于2017年9月23日死亡，本院依法将刘耀强母亲刘秀连、配偶苏月兰、儿子刘赞县、刘赞凯列为原告。原告方于2017年10月13日变更诉讼请求。本院依照《诉讼费用缴纳办法》第十三条、第二十一之规定，于2017年11月21日向四原告发出书面缴费通知，要求于签收通知之日起三日内补交案件受理费，并告知逾期不交费的，本案按撤诉处理。四原告于2017年11月22日签收该通知后，仍无正当理由未在规定时间内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2265元，减半收取1132.5元，由原告负担，余款1132.5元，由本院退回给原告苏月兰。
审 判 长 王 强
人民陪审员 马卓卓
人民陪审员 赵卫平
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邹莉莉
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初471号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人张学民，男，1974年6月12日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化，农民，住浮梁县。因本案于2017年8月29日被温岭市公安局刑事拘留，于同年9月5日转取保候审。
被告人王继华，男，1995年9月1日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化，农民，住浮梁县。因本案于2017年8月29日被温岭市公安局刑事拘留，于同年9月5日转取保候审。
辩护人汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2018)471号起诉书指控被告人张学民、王继华犯重大责任事故罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈赛出庭支持公诉，被告人张学民、被告人王继华及其辩护人汪林辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月28日下午，被告人张学民在自己开设在本市城西街道碗头山村的未取得营业执照的临时汽车修理厂，与其雇佣的未取得汽车修理职业等级资格证书的被告人王继华、被害人王某一起修理一辆车牌为浙Ｊ×××××的环卫垃圾车。当天16时40分许，因被告人王继华操作不当，未注意观察车底情况即将汽车的千斤顶收起，造成车辆滑动，碾压正在车底进行维修的被害人王某，致王某当场死亡。被告人张学民当场拨打110报警，并与被告人王继华一起在现场等候民警处理。
被告人张学民、王继华到案后，均如实供述其涉案事实。现两人已与被害人近亲属达成和解协议，赔偿并取得被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人张学民、王继华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人时某,4的证言，事故调查报告书，法医学尸体检验意见书，现场勘查笔录，和解协议书，谅解书，收条，接警单，被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张学民、王继华在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生事故，致一人死亡，其行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张学民、王继华案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，二被告人当庭自愿认罪，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，决定依法分别予以从轻处罚并适用缓刑。被告人王继华的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张学民犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
二、被告人王继华犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（上述二被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 应荣辉
二〇一八年四月十六日
代书记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1081刑初471号公诉机关温岭市人民检察院。被告人张学民，男，1974年6月12日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化，农民，住浮梁县。因本案于2017年8月29日被温岭市公安局刑事拘留，于同年9月5日转取保候审。被告人王继华，男，1995年9月1日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化，农民，住浮梁县。因本案于2017年8月29日被温岭市公安局刑事拘留，于同年9月5日转取保候审。辩护人汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2018)471号起诉书指控被告人张学民、王继华犯重大责任事故罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈赛出庭支持公诉，被告人张学民、被告人王继华及其辩护人汪林辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月28日下午，被告人张学民在自己开设在本市城西街道碗头山村的未取得营业执照的临时汽车修理厂，与其雇佣的未取得汽车修理职业等级资格证书的被告人王继华、被害人王某一起修理一辆车牌为浙Ｊ×××××的环卫垃圾车。当天16时40分许，因被告人王继华操作不当，未注意观察车底情况即将汽车的千斤顶收起，造成车辆滑动，碾压正在车底进行维修的被害人王某，致王某当场死亡。被告人张学民当场拨打110报警，并与被告人王继华一起在现场等候民警处理。被告人张学民、王继华到案后，均如实供述其涉案事实。现两人已与被害人近亲属达成和解协议，赔偿并取得被害人近亲属谅解。上述事实，被告人张学民、王继华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人时某,4的证言，事故调查报告书，法医学尸体检验意见书，现场勘查笔录，和解协议书，谅解书，收条，接警单，被告人的人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张学民、王继华在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生事故，致一人死亡，其行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张学民、王继华案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，二被告人当庭自愿认罪，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，决定依法分别予以从轻处罚并适用缓刑。被告人王继华的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人张学民犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。二、被告人王继华犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（上述二被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 应荣辉二〇一八年四月十六日代书记员 张佳仪附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。·??2?··??1?·
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0430民初226号
原告：张爱国，男，1972年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告：邱县品正电动汽车商行。
经营者：孟凡强，系邱县品正电动汽车商行业主。
被告：孟凡强男，男，汉族，1979年9月2日出生，住邱县。
被告：孙保印，男，汉族，住邱县。
本院在审理原告张爱国与被告邱县品正电动汽车商行、孟凡强、孙保印民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出的撤诉申请，系其对依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张爱国撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张爱国负担。
代理审判员 陈喜梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张美娇
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特150号
申请人：神农架林区松柏镇人民政府（以下简称松柏镇政府），住所地：神农架林区松柏镇神农大道272号，组织机构代码证：01150171-6。
法定代表人：朱相波，镇长。
委托诉讼代理人：刘青云，男，1987年11月21日出生，公民身份号码4290211987********，汉族，神农架人，系神农架林区松柏镇松柏村村主任，住神农架林区松柏镇松柏村*组。特别授权代理。
申请人：陈永会，女，1970年9月30日，公民身份号码4229211970********，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区松柏镇松柏村。
本院于2016年8月17日立案受理申请人松柏镇政府与申请人陈永会关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人松柏镇政府与申请人陈永会因生态搬迁与补助协议纠纷一案，于2016年8月16日自愿达成了如下调解协议：
申请人陈永会现有基本情况：全家2人，其中男1人，女1人，农业户口2人，劳动力1人，有住房3间，建筑面积106平方米。
二、对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受叁万元补助费。
补助费支付方式：申请人松柏镇政府在按照双方协议条款对申请人陈永会搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认后，由申请人松柏镇政府一次性支付申请人陈永会。
申请人陈永会自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理清所有债权债务关系，由集体经济组织出据债权债务已处理清楚证明，申请人陈永会方可领取搬迁补助费。
本协议签订后，申请人双方不得变更或解除。
本协议经申请人双方签字、盖章，经司法确认之日起生效。
本协议未尽事宜，由申请人双方另行签订补充协议，经双方签字后，与本协议具有同等法律效力。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人神农架林区松柏镇人民政府与申请人陈永会于2016年8月16日达成的《神农架林区松柏镇新一轮生态搬迁与补助协议书》有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵能华
二〇一六年八月十八日
书记员 侯鳗容
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初3612号
原告：上海通用富士冷机有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道8816号。
法定代表人：陈亚标，职务董事长。
委托诉讼代理人：周刚，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街329号。
法定代表人：宋炘垚，职务总经理。
被告：哈尔滨松雷股份有限公司，住址同上。
法定代表人：曾庆荣，职务总经理。
原告上海通用富士冷机有限公司与被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司、哈尔滨松雷股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律、行政法规规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海通用富士冷机有限公司撤诉。
案件受理费10132元，减半收取计5066元，由原告上海通用富士冷机有限公司负担。
审判员 孙 强
二〇一八年四月九日
书记员 李红颖
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0724刑初59号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人郭某。因涉嫌故意伤害罪，于2015年8月6日被临朐县公安局取保候审；2016年2月16日被本院取保候审。
辩护人岳润德、任国芹，山东潍州律师事务所律师。
临朐县人民检察院以临检公刑诉（2016）29号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院代理检察员董素红、齐玉娟出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人岳润德、任国芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月22日晚，冷某因怀疑肖某与其夫李某有不正当男女关系，遂联系被告人郭某查找、围堵李某、肖某，后在临朐县恒泰锦绣园小区南门口处，被告人郭某用木棍殴打肖某，致肖某受伤。经鉴定，肖某之�情属轻伤二级。
刑事立案后，被告人郭某经公安机关电话通知，自行到公安机关接受处理，到案后如实供述自己的罪行。
审理过程中，被告人郭某与被害人肖某达成调解协议，被告人郭某一次性赔偿被害人肖某各项损失85000元，被害人肖某对被告人郭某表示谅解。
上述事实，被告人郭某均无异议，且有书证人口信息、到案经过、前科查询、调解协议、收到条等，证人吕某、李某、冷某的证言，被害人肖某的陈述，鉴定意见法医学损伤程度鉴定书，视听资料出警现场录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人郭某应予刑罚。刑事立案后，被告人郭某经公安机关电话通知，自行到公安机关接受讯问，到案后能如实供述自己�罪行，认定为自首。被告人郭某自愿认罪，有自首情节，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。关于辩护人提出的“被告人郭某有自首情节，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚”的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳。综上，本院为打击犯罪，保护公民的人身权利，根据被告人郭某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，根据被告人郭某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验�限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高志海
代理审判员 杨开顺
人民陪审员 王 涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 魏红艳
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初164号
原告：星子军政工程机械管理服务有限公司，住所地江西省庐山市南康镇庐阳车站西侧A101室。
法定代表人：杜伟亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邹希毛，男，1966年11月12日出生，汉族，务工，住庐山市。
被告：黄艳梅，女，1969年10月3日出生，汉族，务工，住庐山市。
原告星子军政工程机械管理服务有限公司与被告邹希毛、黄艳梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星子军政工程机械管理服务有限公司的委托诉讼代理人郭斗清到庭参加诉讼，被告邹希毛、黄艳梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星子军政工程机械管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还货款74580元，并支付自2017年3月1日起至款项支付完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹希毛从原告处购买柴油，尚欠原告油款74583元，被告黄艳梅自愿共担此债务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告邹希毛、黄艳梅未答辩。
庭审中，原告提交了有二被告儿子邹秀敏签名的柴油配送结算单65份、邹秀敏出具的柴油欠款对账确认单及两被告出具的承诺书，用以证明被告邹希毛欠原告油款74580元、被告黄艳梅自愿共担该债务的事实，对该二组证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2013年3月1日至7月23日，被告邹希毛分65次从原告星子军政工程机械管理服务有限公司处购买柴油，共计货款89183.03元，此后，被告陆续归还了14600元。2016年10月11日，两被告之子邹秀敏向原告出具了一份柴油欠款对账确认单，确认欠原告柴油款74583元，并承诺在月底前还款壹万元，在2017年2月底前还清。2016年12月13日，被告邹希毛向原告出具承诺书，载明其欠到原告74580元，并承诺从2016年12月起每月还款4500元，每月还款金额必须在当月30日之前还清。如有某月末未按期还款，其愿将位于归宗街北往南第三幢南侧倒数第二单元店铺无条件免费过户至原告名下。被告黄艳梅在该承诺书下部“债务共担人”栏签名并捺印。后因二被告并未按约付款，原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告邹希毛间因买卖合同产生的债权债务关系，被告黄艳梅因债务加入也与原告形成债权债务关系，该债权债务关系明确合法，金额以2016年12月13日两被告出具的承诺书载明的金额为准。两被告未按约分期支付欠款给原告，系以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在约定的履行期限届满之前要求两被告承担违约责任，故原告要求两被告支付欠款的诉请本院予以支持。原告要求两被告支付利息的诉请，因无合同约定或法律规定，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邹希毛、黄艳梅于本判决生效之日起二十日内支付给原告星子军政工程机械管理服务有限公司货款74580元；
二、驳回原告星子军政工程机械管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1665元，由被告邹希毛、黄艳梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 付小金
审 判 员 徐宝芹
代理审判员 郭菲妮
二〇一七年六月一日
书 记 员 周姨夫
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0427民初164号申请人：星子县军政工程机械服务管理有限公司，住所地：九江市庐山市南康镇庐阳路车站西侧A栋101室。法定代表人：杜伟亮。被申请人：邹希毛，男，1966年11月12日出生，汉族，住庐山市。被申请人：黄艳梅，女，1969年10月3日出生，汉族，住庐山市。申请人星子县军政工程机械服务管理有限公司与被申请人邹希毛、黄艳梅买卖合同纠纷一案，申请人星子县军政工程机械服务管理有限公司于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹希毛、黄艳梅的银行存款80000元予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人邹希毛、黄艳梅银行存款共计80000元，冻结时间为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  付小金审判员  胡文武审判员  徐宝芹二〇一七年三月十日书记员  郭菲妮
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂茅箭民一初字第00459号
原告孙俊。
被告罗荣兰。
被告陈自军。
原告孙俊诉被告罗荣兰、陈自军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张守强独任审理。由于原告不能提供被告准确的送达地址，一直不能给被告送达相关法律文书。
本院认为：原告起诉时没有提供被告的准确送达地址，本院受理后经查证仍不能确定被告准确的送达地址，应视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 张守强
二〇一二年八月二十日
代书记员 刘瑜芳
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3909号
原告：徐照林，男，1984年5月5日出生，汉族，无职业，住吉林通榆县。
被告：于海江，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，农安县。
原告徐照林与被告于海江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐照林到庭参加诉讼，被告于海江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐照林向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿交通事故车辆损失人民币10790元，评估费640元，拖车费300元，停车费270元，共计12000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月6日13时许，徐照林驾驶×××小型普通客车沿农安大路快车道由东向西行驶，与于海江驾驶的两轮电动车由北向南横过农安大路时，两车相撞，致使徐照林车辆损坏。经农安县公安局交通警察大队认定，于海江负此次事故全部责任。
于海江未出庭，无答辩。
徐照林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交通事故责任认定书；2、安永保险公估有限公司公估报告及公估费票据；3、修理费票据11张。
于海江未出庭，系对自己诉讼权利的自动放弃。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日13时许，徐照林驾驶×××小型普通客车沿农安大路快车道由东向西行驶，与于海江驾驶的两轮电动车由北向南横过农安大路时，两车相撞，致使徐照林车辆损坏。经农安县公安局交通警察大队认定，于海江负此次事故全部责任。徐照林的车辆经安永保险公估有限公司估损净额为人民币10790元，公估费640元。
本院认为，于海江驾驶车辆违反道路交通安全法相关规定，造成此次交通事故，公安机关交通管理部门认定于海江负此次事故全部责任并无不当，应予确认。故于海江对由于自己的过错造成徐照林车辆损失应承担全部民事赔偿责任。关于原告主张的拖车费及停车费，因无证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于海江于判决生效后10日内赔偿原告徐照林车辆损失及公估费总计人民币11430元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99.53元及邮寄费108元，由被告于海江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田旭发
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 张立梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 鑫
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终179号
上诉人（原审原告）：合肥国奥设备工程有限责任公司，住所地安徽身合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心A座608室。
法定代表人：陈孝武，总经理。
委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熔盛机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路9166号。
法定代表人：徐振伟，董事长。
委托诉讼代理人：邬祖霞，公司法务经理。
上诉人合肥国奥设备工程有限责任公司（以下简称国奥公司）因与被上诉人熔盛机械有限公司（以下简称熔盛公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审。本案现已审理终结。
国奥公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判熔盛公司向国奥公司支付合同款53015.8元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由熔盛公司承担。事实与理由：一审法院认为国奥公司履行的合同义务属于“工程预算表”中应当履行的40项内容之一，因此得出熔盛公司应当支付的价款为15250元。工程预算总价为691767.09元，后签订合同时约定610000元，折扣比例为88.2%。国奥公司完成的工作预算价款为180325.86元，按照88.2%折扣比例计算后为159047.4元。结合完成的工程进度进行计算，熔盛公司应支付工程款53015.8元。
熔盛公司答辩称：国奥公司与熔盛公司签订的其实就是安装合同，但由于经济形势，设备到场以后没有安装，但主要工作量是安装。国奥公司只是做了安装前的卸货的工作，这个和合同主要任务安装不能对等，所以其请求的一审诉请过高，一审判决合理。
国奥公司向一审法院诉讼请求：熔盛公司支付合同款53015.8元及逾期利息（按照同期银行贷款利率，从违约之日起计至生效法律文书确定履行期限届满之日止）。
一审法院认定事实：2011年10月28日，国奥公司（乙方）与熔盛公司（甲方）签订《熔盛机械挖掘机联合厂房涂装焊接和备料车间设备安装、吊装合同》，约定乙方应自带工具箱，主要带班人员必须具有10年以上设备吊装工作经验；合同总价暂定960000元，包括设备吊装部分，包干范围见附表清单，610000元，围护栏杆及平台制作为包干单价，暂定总价250000元，工程预留金100000元，以备支付业主规定的保险费用及其他难以预测的事件，前述保险费用不包括乙方应为其工人购买的人身保险费用，本部分费用经甲方确认同意后，按实支付；设备吊装款每月10日前支付上月已完成工程款的70%，工程完工后经甲方验收合格付至造价的95%，剩余5%两月后一次性付清，围护工程每月10日前支付上月已完成工程款的70%，工程完工后经甲方验收合格付至造价的95%，剩余5%作为质保金，一年后一次性付清；必须在保险公司投保，设备的保险方案必须事先经甲方同意后方可投保，乙方负责保险的手续办理，费用由甲方从预留金中支付；合同签订后乙方需按照现场实际情况制定详细的吊装方案，报甲方及监理批准后方可实施设备的吊装。国奥公司举证的吊装工作单位工程“工程预算表”中共计40项，计量单位均为“台”，“韩国精密加工中心”系其中一项，工程数量为“3台”。
2011年10月27日至31日，国奥公司将三台“韩国精密加工中心”卸车、掏箱，共计卸车15台集装箱、掏箱45件木箱，熔盛公司设备动力部工程师肖美雄、设备动力部副部长王洪对作业量进行了确认。
一审法院认为：国奥公司与熔盛公司之间签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，国奥公司按约履行了相应合同义务，熔盛公司未按合同约定期限及方式支付货款，构成违约，依法应承担向国奥公司支付合同款及利息的民事责任。从查明事实来看，国奥公司履行的三台“韩国精密加工中心”卸车、掏箱义务，系《熔盛机械挖掘机联合厂房涂装焊接和备料车间设备安装、吊装合同》“工程预算表”中列明的40项内容之一，根据公平原则，对国奥公司主张的合同款酌定支持15250元（设备吊装部分价格610000元÷40项吊装工作）。双方约定“设备吊装款每月10日前支付上月已完成工程款的70%，工程完工后经甲方验收合格付至造价的95%，剩余5%两月后一次性付清”，国奥公司于2011年11月完成了吊装工作，酌定利息的起算日期为2012年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、熔盛公司应于判决生效之日起十日内向国奥公司支付合同款15250元及利息（以15250元为基数，自2012年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回国奥公司其它诉讼请求。案件受理费1543元，减半收取为772元，由国奥公司负担550元，熔盛公司负担222元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。国奥公司按约履行了相应合同义务，熔盛公司未按合同约定期限及方式支付货款，构成违约，依法应承担向国奥公司支付合同款及利息的民事责任。一审法院根据公平原则和案涉合同的实际履行情况酌定合同款，并无不当。国奥公司上诉所称的工程款折算方式无合同约定及事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人合肥国奥设备工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终179号上诉人（原审原告）：合肥国奥设备工程有限责任公司，住所地安徽身合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心A座608室。法定代表人：陈孝武，总经理。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熔盛机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路9166号。法定代表人：徐振伟，董事长。委托诉讼代理人：邬祖霞，公司法务经理。上诉人合肥国奥设备工程有限责任公司（以下简称国奥公司）因与被上诉人熔盛机械有限公司（以下简称熔盛公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审。本案现已审理终结。国奥公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判熔盛公司向国奥公司支付合同款53015.8元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由熔盛公司承担。事实与理由：一审法院认为国奥公司履行的合同义务属于“工程预算表”中应当履行的40项内容之一，因此得出熔盛公司应当支付的价款为15250元。工程预算总价为691767.09元，后签订合同时约定610000元，折扣比例为88.2%。国奥公司完成的工作预算价款为180325.86元，按照88.2%折扣比例计算后为159047.4元。结合完成的工程进度进行计算，熔盛公司应支付工程款53015.8元。熔盛公司答辩称：国奥公司与熔盛公司签订的其实就是安装合同，但由于经济形势，设备到场以后没有安装，但主要工作量是安装。国奥公司只是做了安装前的卸货的工作，这个和合同主要任务安装不能对等，所以其请求的一审诉请过高，一审判决合理。国奥公司向一审法院诉讼请求：熔盛公司支付合同款53015.8元及逾期利息（按照同期银行贷款利率，从违约之日起计至生效法律文书确定履行期限届满之日止）。一审法院认定事实：2011年10月28日，国奥公司（乙方）与熔盛公司（甲方）签订《熔盛机械挖掘机联合厂房涂装焊接和备料车间设备安装、吊装合同》，约定乙方应自带工具箱，主要带班人员必须具有10年以上设备吊装工作经验；合同总价暂定960000元，包括设备吊装部分，包干范围见附表清单，610000元，围护栏杆及平台制作为包干单价，暂定总价250000元，工程预留金100000元，以备支付业主规定的保险费用及其他难以预测的事件，前述保险费用不包括乙方应为其工人购买的人身保险费用，本部分费用经甲方确认同意后，按实支付；设备吊装款每月10日前支付上月已完成工程款的70%，工程完工后经甲方验收合格付至造价的95%，剩余5%两月后一次性付清，围护工程每月10日前支付上月已完成工程款的70%，工程完工后经甲方验收合格付至造价的95%，剩余5%作为质保金，一年后一次性付清；必须在保险公司投保，设备的保险方案必须事先经甲方同意后方可投保，乙方负责保险的手续办理，费用由甲方从预留金中支付；合同签订后乙方需按照现场实际情况制定详细的吊装方案，报甲方及监理批准后方可实施设备的吊装。国奥公司举证的吊装工作单位工程“工程预算表”中共计40项，计量单位均为“台”，“韩国精密加工中心”系其中一项，工程数量为“3台”。2011年10月27日至31日，国奥公司将三台“韩国精密加工中心”卸车、掏箱，共计卸车15台集装箱、掏箱45件木箱，熔盛公司设备动力部工程师肖美雄、设备动力部副部长王洪对作业量进行了确认。一审法院认为：国奥公司与熔盛公司之间签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，国奥公司按约履行了相应合同义务，熔盛公司未按合同约定期限及方式支付货款，构成违约，依法应承担向国奥公司支付合同款及利息的民事责任。从查明事实来看，国奥公司履行的三台“韩国精密加工中心”卸车、掏箱义务，系《熔盛机械挖掘机联合厂房涂装焊接和备料车间设备安装、吊装合同》“工程预算表”中列明的40项内容之一，根据公平原则，对国奥公司主张的合同款酌定支持15250元（设备吊装部分价格610000元÷40项吊装工作）。双方约定“设备吊装款每月10日前支付上月已完成工程款的70%，工程完工后经甲方验收合格付至造价的95%，剩余5%两月后一次性付清”，国奥公司于2011年11月完成了吊装工作，酌定利息的起算日期为2012年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、熔盛公司应于判决生效之日起十日内向国奥公司支付合同款15250元及利息（以15250元为基数，自2012年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回国奥公司其它诉讼请求。案件受理费1543元，减半收取为772元，由国奥公司负担550元，熔盛公司负担222元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。国奥公司按约履行了相应合同义务，熔盛公司未按合同约定期限及方式支付货款，构成违约，依法应承担向国奥公司支付合同款及利息的民事责任。一审法院根据公平原则和案涉合同的实际履行情况酌定合同款，并无不当。国奥公司上诉所称的工程款折算方式无合同约定及事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由上诉人合肥国奥设备工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陆文波审判员  张 健二〇一八年三月二十八日书记员  沈晨晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终1898号
上诉人（原审原告）：刁大江，男，1971年9月13日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市第二人民医院（镇江市中西医结合医院），住所地镇江市团山路18号。
法定代表人：柯舜刚，该院院长。
委托诉讼代理人：贾跃军，该医院主治医师。
委托诉讼代理人：苏畅，该医院医务部副主任。
上诉人刁大江因与被上诉人镇江市第二人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刁大江于2017年11月30日，以双方调解解决纠纷为由，申请撤回起诉。镇江市第二人民医院对刁大江申请撤回起诉无异议。
本院认为，刁大江申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1193号民事判决；
二、准许刁大江撤回起诉。
一审案件受理费570元，减半收取285元，由刁大江负担；二审案件受理费570元退还刁大江。
本裁定为终审裁定。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 琦
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终1898号上诉人（原审原告）：刁大江，男，1971年9月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈冰，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市第二人民医院（镇江市中西医结合医院），住所地镇江市团山路18号。法定代表人：柯舜刚，该院院长。委托诉讼代理人：贾跃军，该医院主治医师。委托诉讼代理人：苏畅，该医院医务部副主任。上诉人刁大江因与被上诉人镇江市第二人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刁大江于2017年11月30日，以双方调解解决纠纷为由，申请撤回起诉。镇江市第二人民医院对刁大江申请撤回起诉无异议。本院认为，刁大江申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1193号民事判决；二、准许刁大江撤回起诉。一审案件受理费570元，减半收取285元，由刁大江负担；二审案件受理费570元退还刁大江。本裁定为终审裁定。审判长  李益成审判员  陈开亮审判员  冷德华二〇一七年十二月四日书记员  孙 琦
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初684号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司(以下简称兴广物业公司)。住所地：本市涧西区武汉南路***号**幢。
法定代表人：张三平。
委托代理人：朱彬彬，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：王召，男，1982年3月10日出生，汉族，住本市涧西区。
原告兴广物业公司与被告王召为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告兴广物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兴广物业公司撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一八年一月三十一日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初684号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司(以下简称兴广物业公司)。住所地：本市涧西区武汉南路***号**幢。法定代表人：张三平。委托代理人：朱彬彬，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：王召，男，1982年3月10日出生，汉族，住本市涧西区。原告兴广物业公司与被告王召为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告兴广物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴广物业公司撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一八年一月三十一日书记员  李翔
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终345号
上诉人（原审原告）：黑龙江世纪城开房地产开发有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇新都明珠A区4层1号。
法定代表人：周小林，该公司经理。
委托诉讼代理人：门莉，女，1970年2月17日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：王颖，女，1972年9月6日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：周占波，男，1958年3月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：于慧芳，黑龙江于慧芳律师事务所律师。
上诉人黑龙江世纪城开房地产开发有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人周占波确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城开公司委托诉讼代理人门莉、王颖，被上诉人周占波及其委托诉讼代理人于慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城开公司上诉请求：撤销一审判决，确认案涉房屋置换协议无效。事实和理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的的合同无效，所以双方签订的房屋置换协议无效；2.房屋置换协议是郭朝靖、吴颖所签，该二人在城开公司工作期间利用职务便利，套改拆迁户的房屋置换协议，将房屋置换协议改为他人姓名，买卖房屋，将房款占为已有，构成非法侵占罪，郭朝靖已被逮捕、吴颖在逃被通缉。城开公司在郭朝靖、吴颖案发后方知案涉房屋置换协议的内容，导致撤销权的行使超过一年除斥期间。
周占波辩称，1.周占波两栋自有房屋被城开公司暴力强拆后，给周占波及其亲属造成重大人身伤害和财产损失，在政府主要领导协调下，双方签订案涉房屋置换协议，城开公司在协议上加盖公章和法定代表人名章，且在另案中对该协议真实性认可，因此该协议是双方真实意思表示，合法有效。2.郭朝靖、吴颖在城开公司工作期间是否违规、违法，与本案无关。即或郭朝靖、吴颖参与案涉房屋置换协议的签订，该协议已被城开公司认可，并且部分履行，给付了360万元现金和两套门市房，城开公司主张房屋置换协议无效没有事实和法律依据。3.城开公司将房屋置换协议内容显失公平、其主张撤销之诉超过时效归责于郭朝靖、吴颖没有根据。案涉房屋置换协议签订的全部过程及履行情况，已经对此予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
城开公司向一审法院起诉请求：1.确认城开公司与周占波签订的房屋置换合同无效；2.诉讼费用由周占波负担。
一审法院认定事实：2011年7月25日，城开公司与周占波签订房屋置换协议书，约定共补偿周占波各项损失1360万元，现金给付360万元，其余1000万元以房屋的形式给付，双方同时对给付的房屋进行了明确约定，约定于2012年12月30日前将房屋交付周占波，且在协议第十条约定拖延交付置换房屋，由违约方向对方支付违约金，违约金标准按照每日168.1元支付。协议签订后，城开公司给付周占波360万元现金和两套门市房，其他房屋因是期房尚未交付。
一审法院认为：城开公司主张房屋置换协议存在显失公平，但未提供充分的证据予以支持，且显失公平属于可撤销的合同，撤销权的行使受一年除斥期间的限制，撤销权人须自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。城开公司主张其与周占波签订的房屋置换协议书无效，但未能提供证据证明合同存在无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方于2011年7月25日签订房屋置换协议，是双方协商一致的结果，是真实意思的表示，该协议自成立时生效，对双方具有约束力，应按照协议的约定履行相应的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决:驳回黑龙江世纪城开房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由城开公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫石公司共举示五份证据，证据一2017年1月12日尚志市公安局立案决定书一份，证据二郭朝靖拘留证一份，证据三郭朝靖逮捕证一份，证据四城开公司委托郭朝靖全权代理案涉拆迁工作，郭朝靖手下的人员吴颖在逃登记信息表一份，证据五郭朝靖手下的张艳平投案自首回执单一份。因周占波对上述证据的关联性均不予认可，且不能证明待证事实，故本院不予采纳。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：城开公司与周占波签订的案涉房屋置换协议，在协议首部明确载明双方本着平等自愿的原则签订该协议，在协议落款处盖有城开公司的公章及其法定代表人周小林的名章。协议签订后，城开公司依约给付周占波360万元现金和两套门市房。无论从协议的内容、形式，还是从协议的履行情况看，均体现该协议是双方真实意思表示。城开公司主张案涉房屋置换协议存在恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的无效情形，但对此并未举示证据予以证实，其该项主张无事实依据，本院不予支持。城开公司主张案涉房屋置换协议显失公平，但因显失公平是对合同行使撤销权的法定事由，而非认定合同无效的事由，城开公司以合同撤销的法定事由来主张合同无效显然不成立。城开公司主张案涉房屋置换协议系其员工郭朝靖、吴颖所签，而该二人现涉嫌非法侵占罪，对此，首先，城开公司没有举示证据证实案涉房屋置换协议是郭朝靖、吴颖所签；其次，即便案涉房屋置换协议是郭朝靖、吴颖所签，但因城开公司在协议上加盖公章予以认可，城开公司亦无证据证实郭朝靖、吴颖涉嫌的犯罪行为指向本案所涉房屋置换协议，因此，不能因郭朝靖、吴颖涉嫌犯罪而当然否定城开公司已经认可且已实际履行的案涉协议的效力。
综上，城开公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由城开公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年一月三十日
书记员 周小倩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终345号上诉人（原审原告）：黑龙江世纪城开房地产开发有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇新都明珠A区4层1号。法定代表人：周小林，该公司经理。委托诉讼代理人：门莉，女，1970年2月17日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：王颖，女，1972年9月6日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：周占波，男，1958年3月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：于慧芳，黑龙江于慧芳律师事务所律师。上诉人黑龙江世纪城开房地产开发有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人周占波确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城开公司委托诉讼代理人门莉、王颖，被上诉人周占波及其委托诉讼代理人于慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城开公司上诉请求：撤销一审判决，确认案涉房屋置换协议无效。事实和理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的的合同无效，所以双方签订的房屋置换协议无效；2.房屋置换协议是郭朝靖、吴颖所签，该二人在城开公司工作期间利用职务便利，套改拆迁户的房屋置换协议，将房屋置换协议改为他人姓名，买卖房屋，将房款占为已有，构成非法侵占罪，郭朝靖已被逮捕、吴颖在逃被通缉。城开公司在郭朝靖、吴颖案发后方知案涉房屋置换协议的内容，导致撤销权的行使超过一年除斥期间。周占波辩称，1.周占波两栋自有房屋被城开公司暴力强拆后，给周占波及其亲属造成重大人身伤害和财产损失，在政府主要领导协调下，双方签订案涉房屋置换协议，城开公司在协议上加盖公章和法定代表人名章，且在另案中对该协议真实性认可，因此该协议是双方真实意思表示，合法有效。2.郭朝靖、吴颖在城开公司工作期间是否违规、违法，与本案无关。即或郭朝靖、吴颖参与案涉房屋置换协议的签订，该协议已被城开公司认可，并且部分履行，给付了360万元现金和两套门市房，城开公司主张房屋置换协议无效没有事实和法律依据。3.城开公司将房屋置换协议内容显失公平、其主张撤销之诉超过时效归责于郭朝靖、吴颖没有根据。案涉房屋置换协议签订的全部过程及履行情况，已经对此予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。城开公司向一审法院起诉请求：1.确认城开公司与周占波签订的房屋置换合同无效；2.诉讼费用由周占波负担。一审法院认定事实：2011年7月25日，城开公司与周占波签订房屋置换协议书，约定共补偿周占波各项损失1360万元，现金给付360万元，其余1000万元以房屋的形式给付，双方同时对给付的房屋进行了明确约定，约定于2012年12月30日前将房屋交付周占波，且在协议第十条约定拖延交付置换房屋，由违约方向对方支付违约金，违约金标准按照每日168.1元支付。协议签订后，城开公司给付周占波360万元现金和两套门市房，其他房屋因是期房尚未交付。一审法院认为：城开公司主张房屋置换协议存在显失公平，但未提供充分的证据予以支持，且显失公平属于可撤销的合同，撤销权的行使受一年除斥期间的限制，撤销权人须自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。城开公司主张其与周占波签订的房屋置换协议书无效，但未能提供证据证明合同存在无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方于2011年7月25日签订房屋置换协议，是双方协商一致的结果，是真实意思的表示，该协议自成立时生效，对双方具有约束力，应按照协议的约定履行相应的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回黑龙江世纪城开房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由城开公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫石公司共举示五份证据，证据一2017年1月12日尚志市公安局立案决定书一份，证据二郭朝靖拘留证一份，证据三郭朝靖逮捕证一份，证据四城开公司委托郭朝靖全权代理案涉拆迁工作，郭朝靖手下的人员吴颖在逃登记信息表一份，证据五郭朝靖手下的张艳平投案自首回执单一份。因周占波对上述证据的关联性均不予认可，且不能证明待证事实，故本院不予采纳。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：城开公司与周占波签订的案涉房屋置换协议，在协议首部明确载明双方本着平等自愿的原则签订该协议，在协议落款处盖有城开公司的公章及其法定代表人周小林的名章。协议签订后，城开公司依约给付周占波360万元现金和两套门市房。无论从协议的内容、形式，还是从协议的履行情况看，均体现该协议是双方真实意思表示。城开公司主张案涉房屋置换协议存在恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的无效情形，但对此并未举示证据予以证实，其该项主张无事实依据，本院不予支持。城开公司主张案涉房屋置换协议显失公平，但因显失公平是对合同行使撤销权的法定事由，而非认定合同无效的事由，城开公司以合同撤销的法定事由来主张合同无效显然不成立。城开公司主张案涉房屋置换协议系其员工郭朝靖、吴颖所签，而该二人现涉嫌非法侵占罪，对此，首先，城开公司没有举示证据证实案涉房屋置换协议是郭朝靖、吴颖所签；其次，即便案涉房屋置换协议是郭朝靖、吴颖所签，但因城开公司在协议上加盖公章予以认可，城开公司亦无证据证实郭朝靖、吴颖涉嫌的犯罪行为指向本案所涉房屋置换协议，因此，不能因郭朝靖、吴颖涉嫌犯罪而当然否定城开公司已经认可且已实际履行的案涉协议的效力。综上，城开公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由城开公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇一八年一月三十日书记员  周小倩
山西省五寨县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0928行审13号
申请执行人：五寨县国土资源局，住所地：五寨县迎宾东街。
法定代表人：王志胜，系该局局长。
被执行人：王某某，男，1970年8月6日生，现住五寨县。
申请执行人五寨县国土资源局于2018年2月26日向本院申请强制执行五国土资罚字（2017）120107号行政处罚决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人五寨县国土资源局经调查、现场勘测认定：被执行人王某某于2017年5月24日在xx乡xx村村北非法采砂占地161.16平方米，所占土地属xx村集体土地，且该地块不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条之规定，属未经批准非法占用土地。同时其采砂量为1692.18立方米，每方按市场价格10元计算，共计人民币16921.8元。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第3条之规定，属未取得采矿许可证擅自采砂。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第47条、《中华人民共和国矿产资源法》第39条之规定，对王某某作出如下处罚：责令退还非法占用的土地，自收到行政处罚决定书15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和采砂设施，恢复土地原状，并处非法占用的161.16平方米土地每平方米18元的罚款，计人民币2900.88元；责令立即停止非法采砂行为，没收违法所得人民币16921.8元，并处非法所得40%的罚款即罚款额6768.72元，计人民币23690.52元；上述没收款及罚款共计人民币26591.4元。
本院认为，申请执行人五寨县国土资源局于2017年12月1日向被执行人王某某作出的五国土资罚字（2017）120107号行政处罚决定，事实清楚,程序合法，适用法律正确。但因其中没收违法所得及罚款行政处罚部分未超过法定起诉期限，故对该部分行政行为，本院依法不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行五国土资罚字（2017）120107号行政处罚决定中有关拆除在非法占用土地上新建的建筑物和采砂设施的行政行为；不准予强制执行该处罚决定中有关没收违法所得及罚款的行政行为。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长管俊山
审判员张希生
人民陪审员马利强
二〇一八年三月二日
书记员薛瑞明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五寨县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋0928行审13号申请执行人：五寨县国土资源局，住所地：五寨县迎宾东街。法定代表人：王志胜，系该局局长。被执行人：王某某，男，1970年8月6日生，现住五寨县。申请执行人五寨县国土资源局于2018年2月26日向本院申请强制执行五国土资罚字（2017）120107号行政处罚决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人五寨县国土资源局经调查、现场勘测认定：被执行人王某某于2017年5月24日在xx乡xx村村北非法采砂占地161.16平方米，所占土地属xx村集体土地，且该地块不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条之规定，属未经批准非法占用土地。同时其采砂量为1692.18立方米，每方按市场价格10元计算，共计人民币16921.8元。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第3条之规定，属未取得采矿许可证擅自采砂。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《山西省实施办法》第47条、《中华人民共和国矿产资源法》第39条之规定，对王某某作出如下处罚：责令退还非法占用的土地，自收到行政处罚决定书15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和采砂设施，恢复土地原状，并处非法占用的161.16平方米土地每平方米18元的罚款，计人民币2900.88元；责令立即停止非法采砂行为，没收违法所得人民币16921.8元，并处非法所得40%的罚款即罚款额6768.72元，计人民币23690.52元；上述没收款及罚款共计人民币26591.4元。本院认为，申请执行人五寨县国土资源局于2017年12月1日向被执行人王某某作出的五国土资罚字（2017）120107号行政处罚决定，事实清楚,程序合法，适用法律正确。但因其中没收违法所得及罚款行政处罚部分未超过法定起诉期限，故对该部分行政行为，本院依法不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行五国土资罚字（2017）120107号行政处罚决定中有关拆除在非法占用土地上新建的建筑物和采砂设施的行政行为；不准予强制执行该处罚决定中有关没收违法所得及罚款的行政行为。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审判长管俊山审判员张希生人民陪审员马利强二〇一八年三月二日书记员薛瑞明
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执恢2号之一
申请人执行人高海滨，男，1967年8月6日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被执行人刘某某，女，1973年8月23日出生，汉族，现于内蒙古呼和浩特女子监狱服刑。
被执行人林某某，男，1971年11月1日出生，汉族，现于内蒙古保安沼监狱服刑。
申请执行人高海滨与被执行人刘某某、林某某民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2014）科民初字第3233号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本案于2017年11月21日申请执行人王志军自愿向法院申请将此债权转让给高海滨，并达成债权转让协议，申请变更申请执行人为高海滨，本院于2017年11月21日进行合议庭评议，申请人高海滨与申请执行人王志军双方自愿情况下当面签订了债权转让协议，变更高海滨为本案申请执行人。申请执行人高海滨于2017年12月4日恢复执行，执行中本院依法委托司法鉴定机构对上述财产进行评估，并已向当事人送达了评估报告，评估价格为87800.00元，当事人在法定期限同未提出异议，随后被执行人刘某某其委托刘财（父女关系）与申请执行人高海滨达成和解协议，将刘某某名下蒙GDxx**号奥迪牌A6轿车一辆，已评估价格87800.00元进行拍卖，本院依法对上述财产进行拍卖，在第一次拍卖中申请执行人高海滨以116800.00元竞买成交。依照、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，裁定如下：
一、将被执行人刘某某名下蒙GDxx**号奥迪牌A6轿车过户至申请执行人高海滨名下。上述财产的所有权自交付时起转移给申请执行人高海滨时所有。
二、申请执行人高海滨可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对刘某某名下蒙GDxx**号奥迪牌A6轿车的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
执行员 任 华
执行员 魏天成
二〇一八年三月九日
书记员 马德玉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执恢2号
申请人高海滨，男，1967年8月6日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被执行人刘某某，女，43岁，汉族，现于内蒙古呼和浩特女子监狱服刑。
被执行人林某某，男，45岁，汉族，现于内蒙古保安沼监狱服刑。
申请执行人高海滨与被执行人刘某某、林某某民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2014）科民初字第3233号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中查封被执行人刘某某所有的蒙GDxx**号奥迪牌轿车，现已依法评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条《最高人民法院关于人民法院网终司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十七的规定，裁定如下：
拍卖刘某某所有的蒙GDxx**号奥迪牌轿车。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂 利 峰
执行员 �魏天成
执行员 任 华
二〇一七年十二月十二日
书记员 马 德 玉
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1846号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴超。
委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘红。
委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈静娟。
再审申请人戴超、潘红因与被申请人陈静娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴超、潘红申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，本案不存在民间借贷关系。戴超系陈静娟、姚国培夫妇派至徐州运营“戴胜”品牌木门店的员工。双方约定，戴超不出资金，按月领取工资，门店40%的纯利为戴超的工作奖励。后戴超与姚国培签订“合作协议书”，但戴超与姚国培均未实际出资。陈静娟全面控制门店经营，戴超将近三年的销售收入全部汇给了陈静娟。陈静娟主张的借款系戴超以借款名义向陈静娟申请支取的门店经营用款。陈静娟从未按借条注明的时间和金额支付过款项，也无法证明付给戴超的款项系其个人自有资金，其自称用于支付借款的银行卡系门店经营用卡，支付方式也是用几十笔经营用款拼凑出来，明显与正常的民间借贷不符。门店终止经营后，陈静娟拒绝结算。经戴超计算，门店经营收入减去成本费用和所谓借款尚有利润54.6万元。（二）如认定本案是民间借贷纠纷,则戴超汇入陈静娟银行卡的20万元应认定为还款,陈静娟通过三台P**机收取的营业收入也应充抵所谓借款。二审判决对戴超提交的上述主要证据未作认定，明显不当。（三）潘红从未参与经营,本案纠纷与潘红无关,潘红不应承担连带还款责任。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。
陈静娟提交意见称，戴超因与陈静娟丈夫姚国培合伙经营“戴胜”品牌木门徐州直营店需要，以个人名义向陈静娟借款用于合伙经营。陈静娟代管合伙经营账目，所有营业收入均交到陈静娟处，开支由姚国培和戴超两人签字向陈静娟支取。戴超就所借款项出具了四、五份借条，陈静娟已将所借款项付给戴超。戴超提供的现金汇款单记载的约20万元均为营业收入，并非戴超还款。2012年8月合伙经营终止后，戴超明知账目亏损，拒绝清算。请求驳回戴超、潘红的再审申请。
本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，据以定案的主要证据已经庭审质证。戴超、潘红提出的申请再审理由不能成立。
（一）关于戴超是否为陈静娟夫妇聘用的员工问题。经查，陈静娟提供的戴超与姚国培签订的“合作协议书”、戴超签字确认的“2010年1月1日～2010年6月10日徐州市场收支账目汇总表”、“戴胜直营制度汇编2010”等证据，足以证明戴超与姚国培共同出资，由戴超在徐州经营“戴胜”品牌木门零售业务，双方存在合伙关系并实际开展了合伙经营。至于合伙经营过程中，陈静娟负责代管合伙经营账目，经营收入交至陈静娟处，经营开支需向陈静娟支取，戴超按月领取“工资”等约定，均系双方对合伙经营事务作出的具体安排，不足以否定双方之间的合伙经营关系。戴超主张其为员工，受陈静娟夫妇委派经营徐州三个“戴胜”品牌木门店，戴超与姚国培实际均未出资，欠缺证据证明，其理由不能成立。
（二）关于本案定性问题。经查，案涉借款分为两部分，均发生在戴超与姚国培合伙经营期间。一部分为戴超因缺乏资金，于2010年向陈静娟借款15万元，用于合伙经营中的出资。戴超先后于2011年1月1日、2012年6月1日就该15万元借款两次出具转据借条。其中2011年1月1日转据借条中注明2010年12月31日前出具的原始借条已作废,2012年6月1日转据借条中载明该借款为戴超个人用款。陈静娟要求戴超归还该笔借款，证据充分。另一部分为戴超2011年期间向陈静娟出具的三份借条，累计借款55万元。2012年5月1日，戴超就该55万元借款出具转据借条，其中载明该借款用于徐州市场“戴胜”经营资金。该款项虽由戴超以个人名义向陈静娟借取，但载明用于合伙经营，应当在合伙清算中进行结算。但合伙经营结束后，双方至今并未进行结算。戴超主张门店经营尚有利润54.6万元，但陈静娟向其主张该55万元合伙经营借款应由戴超按其出资比例清偿后，戴超仍未主张进行合伙清算，故原审法院支持陈静娟的诉讼主张，判决戴超按合伙约定的40%出资比例承担与该55万元相对应的22万元还款责任，符合戴超出具借条将此款作为借款对待的约定，也未损害戴超利益。综上，原判决定性准确，戴超的该项申请理由不能成立。
（三）关于款项交付问题。经查，陈静娟提交的账户查询清单、转账清单等证据，足以证明陈静娟已依约向戴超支付了案涉借款。虽然部分借款从陈静娟保管的合伙经营专用银行卡中支付，但该支付方式并不足以推翻原判决对戴超向陈静娟借款的事实认定。戴超与姚国培合伙经营的其他款项往来，双方可以另行结算。
（四）关于戴超提交的证据未作认定问题。经查，戴超主张汇入陈静娟银行卡的20万元应认定为还款；通过三台P**机上交的营业收入应冲抵借款。但是，戴超提交的汇款凭证字迹模糊，金额不详，且陈静娟主张该20万元系营业收入，营业收入抵充还款须经结算才能确定；戴超主张通过三台P**机上交的营业收入，也须经结算才能确定。由于双方尚未结算，以上款项直接抵扣借款，证据不足。故原判决未采信戴超提交的上述证据并无不当，双方可就合伙账目另行结算。
（五）关于潘红应否承担连带责任问题。经查，案涉借款发生于戴超、潘红夫妻关系存续期间，且戴超所借款项系用于投资、经营活动，潘红既未能举证证明陈静娟与戴超明确约定该债务为戴超个人债务，亦无证据证明戴超与潘红约定夫妻分别财产制且陈静娟知道该约定，原判决认定案涉借款为戴超、潘红夫妻共同债务并无不当，潘红是否参与经营不影响其依法应承担的连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回戴超、潘红的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 关 倩
审判员 潘四海
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1846号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴超。委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘红。委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈静娟。再审申请人戴超、潘红因与被申请人陈静娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴超、潘红申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，本案不存在民间借贷关系。戴超系陈静娟、姚国培夫妇派至徐州运营“戴胜”品牌木门店的员工。双方约定，戴超不出资金，按月领取工资，门店40%的纯利为戴超的工作奖励。后戴超与姚国培签订“合作协议书”，但戴超与姚国培均未实际出资。陈静娟全面控制门店经营，戴超将近三年的销售收入全部汇给了陈静娟。陈静娟主张的借款系戴超以借款名义向陈静娟申请支取的门店经营用款。陈静娟从未按借条注明的时间和金额支付过款项，也无法证明付给戴超的款项系其个人自有资金，其自称用于支付借款的银行卡系门店经营用卡，支付方式也是用几十笔经营用款拼凑出来，明显与正常的民间借贷不符。门店终止经营后，陈静娟拒绝结算。经戴超计算，门店经营收入减去成本费用和所谓借款尚有利润54.6万元。（二）如认定本案是民间借贷纠纷,则戴超汇入陈静娟银行卡的20万元应认定为还款,陈静娟通过三台P**机收取的营业收入也应充抵所谓借款。二审判决对戴超提交的上述主要证据未作认定，明显不当。（三）潘红从未参与经营,本案纠纷与潘红无关,潘红不应承担连带还款责任。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。陈静娟提交意见称，戴超因与陈静娟丈夫姚国培合伙经营“戴胜”品牌木门徐州直营店需要，以个人名义向陈静娟借款用于合伙经营。陈静娟代管合伙经营账目，所有营业收入均交到陈静娟处，开支由姚国培和戴超两人签字向陈静娟支取。戴超就所借款项出具了四、五份借条，陈静娟已将所借款项付给戴超。戴超提供的现金汇款单记载的约20万元均为营业收入，并非戴超还款。2012年8月合伙经营终止后，戴超明知账目亏损，拒绝清算。请求驳回戴超、潘红的再审申请。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，据以定案的主要证据已经庭审质证。戴超、潘红提出的申请再审理由不能成立。（一）关于戴超是否为陈静娟夫妇聘用的员工问题。经查，陈静娟提供的戴超与姚国培签订的“合作协议书”、戴超签字确认的“2010年1月1日～2010年6月10日徐州市场收支账目汇总表”、“戴胜直营制度汇编2010”等证据，足以证明戴超与姚国培共同出资，由戴超在徐州经营“戴胜”品牌木门零售业务，双方存在合伙关系并实际开展了合伙经营。至于合伙经营过程中，陈静娟负责代管合伙经营账目，经营收入交至陈静娟处，经营开支需向陈静娟支取，戴超按月领取“工资”等约定，均系双方对合伙经营事务作出的具体安排，不足以否定双方之间的合伙经营关系。戴超主张其为员工，受陈静娟夫妇委派经营徐州三个“戴胜”品牌木门店，戴超与姚国培实际均未出资，欠缺证据证明，其理由不能成立。（二）关于本案定性问题。经查，案涉借款分为两部分，均发生在戴超与姚国培合伙经营期间。一部分为戴超因缺乏资金，于2010年向陈静娟借款15万元，用于合伙经营中的出资。戴超先后于2011年1月1日、2012年6月1日就该15万元借款两次出具转据借条。其中2011年1月1日转据借条中注明2010年12月31日前出具的原始借条已作废,2012年6月1日转据借条中载明该借款为戴超个人用款。陈静娟要求戴超归还该笔借款，证据充分。另一部分为戴超2011年期间向陈静娟出具的三份借条，累计借款55万元。2012年5月1日，戴超就该55万元借款出具转据借条，其中载明该借款用于徐州市场“戴胜”经营资金。该款项虽由戴超以个人名义向陈静娟借取，但载明用于合伙经营，应当在合伙清算中进行结算。但合伙经营结束后，双方至今并未进行结算。戴超主张门店经营尚有利润54.6万元，但陈静娟向其主张该55万元合伙经营借款应由戴超按其出资比例清偿后，戴超仍未主张进行合伙清算，故原审法院支持陈静娟的诉讼主张，判决戴超按合伙约定的40%出资比例承担与该55万元相对应的22万元还款责任，符合戴超出具借条将此款作为借款对待的约定，也未损害戴超利益。综上，原判决定性准确，戴超的该项申请理由不能成立。（三）关于款项交付问题。经查，陈静娟提交的账户查询清单、转账清单等证据，足以证明陈静娟已依约向戴超支付了案涉借款。虽然部分借款从陈静娟保管的合伙经营专用银行卡中支付，但该支付方式并不足以推翻原判决对戴超向陈静娟借款的事实认定。戴超与姚国培合伙经营的其他款项往来，双方可以另行结算。（四）关于戴超提交的证据未作认定问题。经查，戴超主张汇入陈静娟银行卡的20万元应认定为还款；通过三台P**机上交的营业收入应冲抵借款。但是，戴超提交的汇款凭证字迹模糊，金额不详，且陈静娟主张该20万元系营业收入，营业收入抵充还款须经结算才能确定；戴超主张通过三台P**机上交的营业收入，也须经结算才能确定。由于双方尚未结算，以上款项直接抵扣借款，证据不足。故原判决未采信戴超提交的上述证据并无不当，双方可就合伙账目另行结算。（五）关于潘红应否承担连带责任问题。经查，案涉借款发生于戴超、潘红夫妻关系存续期间，且戴超所借款项系用于投资、经营活动，潘红既未能举证证明陈静娟与戴超明确约定该债务为戴超个人债务，亦无证据证明戴超与潘红约定夫妻分别财产制且陈静娟知道该约定，原判决认定案涉借款为戴超、潘红夫妻共同债务并无不当，潘红是否参与经营不影响其依法应承担的连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴超、潘红的再审申请。审判长 于 泓审判员 关 倩审判员 潘四海二〇一八年五月二十九日书记员 王 婷
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初2381号
原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司。住所地：邯郸市丛台区城内东街**号主楼***房间。
法定代表人李国明，该公司总经理。
委托代理人张慧明，河北浩博律师事务所律师。
被告孙孟军，男，1987年4月9日出生，汉族，住太康县。
原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司诉被告孙孟军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司法定代表人李国明、委托代理人张慧明到庭参加了诉讼。被告孙孟军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现现已审理终结。
原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司诉称，2013年8月，被告在中牟县弘亿庄园承建3264平方米的玻璃温室一栋，购买了原告的价值277000元温室骨架钢材，并于2014年1月28日给原告出具了欠条。原告多次催要未果，特诉至法院，请求法院判令被告给付原告骨架款277000元及利息36522.4元（按同期银行贷款利率从2014年1月29日算至2016年9月26日）。
被告孙孟军未答辩。
经审理查明，被告孙孟军因拖欠原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司温室骨架钢材款，于2014年1月28日为原告出具欠条一份：“今欠中牟县弘亿庄园温室骨架款277000元”。该款经原告催要，被告至今未还。
本院认为，被告孙孟军欠原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司建材款277000元事实清楚，原告举证充分，其相关诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告孙孟军于本判决生效之日起5日内给付原告邯郸市丛台颐和温室设备销售有限公司温室骨架款277000元及利息36522.4元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6003元，由被告孙孟军。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘斯汉
审 判 员 赵红艳
人民陪审员 韦凤荣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 酒守富
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1033号
上诉人（原审原告）：杨学敏，男，1989年7月2日出生，汉族，住广东省遂溪县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，总经理。
上诉人杨学敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初2140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨学敏上诉请求：依法撤销（2017）粤0803民初2140号民事裁定，指令湛江市霞山区人民法院继续审理该案。事实与理由：上诉人与被上诉人保险公司签订的保险单，是被上诉人保险公司单方制作的格式合同，其中的“保险合同争议解决方式”条款更是格式合同中的格式条款，保险人员并未就该条款向上诉人做出任何说明，上诉人对此条款不知情，该格式条款无效，对上诉人无效。被上诉人制定“保险合同争议解决方式”一项中仅是简单表述为“广州仲裁委员会”，并没有提供两个争议解决方式由投保人选择，在形式上已经违反了相关规定，剥夺了投保人选择争议解决方式的合法权利，同样是无效的。本案事故车辆所在地、保险合同签订地、事故发生地、车辆维修地等均在湛江，由湛江司法机构处理更有便于查明事实，减少当事人的诉累，减轻司法成本。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩意见：根据杨学敏提交的保险单及我司提交的投保单均显示，双方对保险合同争议解决方式共同约定为广州仲裁委员会，投保单均由杨学敏签字确认，我司已作出明确说明。原一审法院无管辖权，湛江市霞山区人民法院作出的民事裁定符合法律规定。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失险限额内赔付原告机动车损失保险金456148元；2、判令被告在第三者责任险限额内赔付原告第三者损失保险金11648元；3、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院经审查后认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”，及第二百一十六条第一款、第二款第（三）项“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，因为被告在本院首次开庭前提出异议，原、被告在保险单约定保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会，本院依法对本案没有管辖权，应当裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十五条、第二百一十六条第一款、第二款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨学敏的起诉。本案受理费8316元（原告已预付），依法退回给原告。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”，虽然上诉人杨学敏与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司签订的保险合同中显示保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会，但被上诉人未能举证证明在上诉人投保时对该管辖约定已依法作出提示或明确说明，故该管辖条款对上诉人不发生法律效力。综上，上诉人杨学敏的上诉请求理由成立，应予支持；一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初2140号民事裁定。
二、指令湛江市霞山区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一八年四月二十日
书记员 柯迪晓
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。