江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1932号
上诉人(原审原告)金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人(原审被告)江苏省农业委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区龙江小区月光广场8号农林大厦。
法定代表人吴沛良，江苏省农业委员会主任。
委托代理人陆敬刚，江苏省农业委员会工作人员。
委托代理人王维，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人金晓松因诉江苏省农业委员会（以下简称江苏省农委）其他行政行为一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初745号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2017年5月29日，金晓松向江苏省农委提出《明确原东台兽医卫生监督所、江苏省国营新曹农场和我本人三者之间的劳动（人事）关系依法应当如何处理的申请》，载明：“……虽然本人从事动物检疫工作十几年时间，但是，这十几年本人是为哪一个单位工作的，应该与哪一个单位之间存在劳动（人事关系）至今仍然悬而未决，原东台兽医卫生监督所和江苏省新曹农场均不认可本人是为其工作的，本人现在是两边落空，两个单位都不过问。为此，请求江苏省农委，依据相关政策，明确原东台市兽医卫生监督所、江苏省新曹农场和我本人三者之间的劳动（人事）关系依法应当如何处理。……”
2017年6月8日，江苏省农委作出《关于对金晓松申请如何处理相关劳动（人事）关系的答复》，载明：“你咨询的事项，不在本机关职责范围内，建议你向当地有关部门咨询、了解。”
原审法院另查明，金晓松曾请求江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）确认其与东台市动物卫生监督所存在劳动关系，东台法院作出（2015）东民初字第1111号民事判决，判决驳回金晓松的诉讼请求。金晓松不服该判决，提出上诉、申诉，江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）作出（2016）苏09民终686号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申5366号民事裁定，裁定驳回金晓松的再审申请。
金晓松曾请求东台法院确认其与江苏省新曹农场存在劳动关系，东台法院作出（2013）东民初字第1226号民事判决，判决确认金晓松与江苏省新曹农场双方存在劳动关系。金晓松不服该判决，提出上诉，盐城中院作出（2014）盐民终字第1388号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院再查明，因动物检疫员资格、官方兽医资格、劳动纠纷等问题，金晓松向东台市农业委员会、东台市动物卫生监督所等部门至少提起了52次政府信息公开申请，提起涉及政府信息公开之诉至少130次。在金晓松××东台市动物卫生监督所要求公开办理“物资授权供货点”的法律依据以及需要具备的条件一案中，东台法院作出（2015）东环行初字第0040号行政裁定，认定金晓松滥用诉权，裁定驳回金晓松的起诉。金晓松不服该裁定，提出上诉，盐城中院作出（2017）苏09行终19号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。根据原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，金晓松请求江苏省农委明确原东台兽医卫生监督所、江苏省新曹农场与其三者之间的劳动（人事）关系依法应当如何处理，该申请属于咨询事项，江苏省农委对此是否答复以及如何答复均不影响金晓松的合法权益。江苏省农委向金晓松所作的书面答复没有改变既有的权利义务内容，不属于行政诉讼的受案范围。
金晓松在本案中提出的前述申请，仍然与动物检疫员资格、官方兽医资格、劳动纠纷等问题紧密相关，而这些问题均已经人民法院生效判决所认定。金晓松围绕这些问题已向各行政机关提出了大量的申请，并因此提起了大量的诉讼，法院均已作出裁判。金晓松在其核心问题已经得到明确的情况下，仍一再提出形式各样的申请，且金晓松不论相关部门如何答复，均执意提起行政诉讼，实属干扰行政机关正常工作秩序，严重浪费司法资源。金晓松所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权的行为。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。因此，对于金晓松今后再因向行政机关提出类似申请而向人民法院提起相关行政诉讼，人民法院均将根据法律规定进行审查，金晓松需明确说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、第十项之规定，裁定驳回金晓松的起诉。
上诉人金晓松上诉称，东台市动物卫生监督所和江苏省新曹农场均未重新为其安排工作，故其向江苏省农委提出涉案申请。对其涉案申请作出答复是江苏省农委的法定职责。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人江苏省农委答辩称，其对金晓松涉案申请作出的答复合法，人民法院生效裁判已对金晓松的劳动关系作出确认，金晓松系滥用诉权。金晓松的涉案申请属于咨询，其作出的答复对金晓松的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第四十四条第一款第一项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，金晓松于2017年5月29日向江苏省农委提交《明确原东台兽医卫生监督所、江苏省国营新曹农场和我本人三者之间的劳动（人事）关系依法应当如何处理的申请》，申请“江苏省农委，依据相关政策，明确原东台市兽医卫生监督所、江苏省新曹农场和我本人三者之间的劳动（人事）关系依法应当如何处理”，该申请在性质上属于咨询，江苏省农委对金晓松的咨询事项所作答复对其权利义务不产生实际影响，故金晓松诉请撤销江苏省农委所作答复并要求重新答复，依法不属于行政诉讼受案范围。且金晓松诉请法院确认其与东台市动物卫生监督所、其与江苏省新曹农场存在劳动关系的案件，人民法院已作出生效民事裁判。原审法院裁定驳回金晓松的起诉正确。
综上，上诉人金晓松的上诉理由和请求依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 苗 青
二〇一八年五月七日
书记员 常 悦
书记员 张璇琦
附：本裁定适用的相关法律依据
一、原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；