西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终174号上诉人（原审原告）刘尿军，男。委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区灞桥街道办事处，住所地西安市灞桥区东城大道****号。法定代表人黄录，该街道办事处主任。委托代理人孙军强，该街办工作人员。委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。上诉人刘尿军与被上诉人西安市灞桥区灞桥街道办事处行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1858号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，原告刘尿军因其承包地上农作物被毁损事项，于2012年10月29日向西安市灞桥区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决“一、西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会对其铲除的果树地恢复原状；二、西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿刘尿军经济损失56.84万元”。西安市灞桥区人民法院于2015年12月7日作出（2015）灞民初字第00723号民事判决，判决内容：“一、被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会于本判决生效后十日内向原告刘尿军赔偿经济损失19450元；二、驳回原告刘尿军要求被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会恢复土地原状的诉讼请求；三、驳回原告刘尿军要求被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿其樱桃树增值损失及违约金的诉讼请求”。原告刘尿军不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）陕01民终1591号终审判决，该判决认定“西安市灞桥区人民政府对刘家底村等村组的征收土地方案于2013年7月和10月方获得有权机关的批准，但刘家底村委会却于2012年6月6日即将刘尿军承包地上的果树铲除，致双方《土地承包合同书》在2012年便无法履行，显属违约，应当向刘尿军赔偿损失、承担违约金，唯具体赔偿项目、数额应以法院核定为准。”判决内容：“一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00723号民事判决第一、二项；二、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00723号民事判决第三项；三、西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会于本判决生效后十日内向刘尿军支付违约金19450元；四、驳回刘尿军要求西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿其樱桃树增值损失的诉讼请求”。原告刘尿军不服该判决向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）陕民申333号民事裁定，裁定驳回刘尿军的再审申请。且陕西省高级人民法院在2017年4月20日询问记录第四页倒数第六行中记载了西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会委托代理人的陈述答辩意见即“刘家底村村民委员会受灞桥街道办事处的委托，对已领取支票的村民地面附着物进行铲除”。对此，原告刘尿军依据该询问记录于2017年11月1日向本院提起行政诉讼，请求判决被告灞桥街办强制侵占原告刘尿军4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的具体行政行为违法。另查，原告刘尿军在本行政诉讼中要求确认违法的行政行为与上述民事诉讼所诉的侵权行为为同一行为。原审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的为生效裁判所羁束的”。本案中，原告刘尿军要求确认被告灞桥街办强制侵占原告4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的具体行政行为违法中的行为与其在民事诉讼中所诉的行为属同一侵权行为，诉讼标的均为樱桃树被侵占、毁坏的行为，故原告刘尿军在本案中的诉讼标的已被生效的西安市中级人民法院于2016年4月22日作出的（2016）陕01民终1591号民事判决及陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出的（2017）陕民申333号民事裁定所羁束。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中，原告刘尿军称西安市灞桥区灞桥街道办事处刘家底村村委会强制侵占其承包地，并毁坏该承包地上樱桃园的侵权行为发生在2012年6月6日，但其向本院提起行政诉讼的时间是2017年11月1日，故原告刘尿军起诉的时间明显已超过上述法律规定的“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”、“但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）款（二）、（九）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘尿军的起诉；本案诉讼费50元，退还原告刘尿军。上诉人刘尿军上诉称，一审裁定书认定“原告在本案中的诉讼标的已经为西安市中级人民法院生效判决所羁束”错误。本案上诉人起诉被上诉人强占上诉人承包地、毁坏地上樱桃树的具体行政行为违法，但西安市中级人民法院生效判决的诉讼标的是侵权，两个案件一个是行政案件，一个是民事案件，一个诉讼标的是具体行政行为，一个是村委会的侵权行为，二者不是同一诉讼标的，所以一审裁定书认定错误。一审裁定书认定“起诉超过起诉期限”错误。上诉人是在起诉刘家底村委会侵权再审，于2017年4月20日开庭中得知，被上诉人对上诉人土地的侵占、樱桃树的损毁是因为受被上诉人的委托实施。根据行政诉讼法起诉期限从知道之日起六个月内起诉，上诉人从2017年4月20日知道起诉被上诉人没有超过六个月，而且依据新的行政诉讼法最长起诉期限不超二十年，所以上诉人未超过起诉期限。综上，一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1858号行政裁定书，判决一审法院受理。2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西安市灞桥区灞桥街道办事处辩称，答辩意见同一审一致。1、根据灞桥区人民法院生效民事判决书，本案所诉标的已经被生效法律文书所羁束。2、灞桥街办不是独立行政主体，是派出机关。3、根据政府批件，土地已经征收完毕，征收主体合法。4、上诉人起诉超过起诉期限。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本案认为，上诉人的原审诉讼请求为“请求判决被告强制侵占原告4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的行政行为违法”。上诉人在一、二审期间均自认，被诉行政行为与上述民事诉讼所诉刘家底村委会铲除其承包地地上附着物的行为为同一行为。经已生效的灞桥法院（2015）灞民初字第00723号民事判决和西安中院（2016）陕01民终1591号民事判决认定。2012年6月6日，上诉人承包地地上附着物系被刘家底村村委会铲除，并已经判令刘家底村村委会承担相应的赔偿责任及违约责任。故被诉行为已被生效判决认定并非被上诉人所做，本案对该情况不再进行审查。关于上诉人提出的在陕西高院审理相关民事再审申请案件期间，刘家底村村委会代理人表示该村委会是受灞桥街办委托实施铲除行为，故灞桥街办应当承担相应责任的理由，经查，陕西高院在审理该再审申请案件过程中，已经知晓了刘家底村村委会代理人的相关陈述，却未支持该意见，在综合全案证据的情况下认定系刘家底村村委会实施了铲除行为，并裁定驳回了该案的再审申请。由此可知，针对上诉人承包地地上附着物被铲除一事的行为主体和责任主体系刘家底村村委会，并非被上诉人。由此可知，针对刘尿军承包地被铲除、推平这一事实行为，经过民事诉讼审查，人民法院一审、二审生效判决已经确认行为主体、法律责任主体，行政诉讼中依法对该事实行为不再审查。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定驳回刘尿军的起诉，事实清楚、适用法律正确，结论应予维持。关于起诉期限，本院不再审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱爱琳审判员  程淑芹审判员  睢 涛二〇一八年三月二十八日书记员  姬晓倩