金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初176号
原告：金华市开发区顺来制衣厂，住所地浙江省金华市婺城区秋滨工业城双锦街*号*#**#厂房。
法定代表人：李叙杰，厂长。
委托代理人：郭涛，浙江志春律师事务所律师。
被告：汤瑞清。
原告金华市开发区顺来制衣厂（以下简称顺来制衣）为与被告汤瑞清加工合同纠纷一案，于2016年1月7日诉至本院。本院受理后，依法由审判员章永伟独任审判，于2016年4月19日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告顺来制衣的委托代理人郭涛，被告汤瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺来制衣诉称，2015年9月17日，被告汤瑞清以杭州汤臣世家服饰有限公司名义与原告达成口头协议，被告提供面料，原告负责加工，加工费为每件100元。原告按时完成加工，被告却不来取件，也未支付加工费。另杭州汤臣世家服饰有限公司未注册登记。要求判令：1、被告支付加工费116800元，并取走衣物；2、被告支付仓储费320元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、汤臣世家服饰有限公司机缝工艺复印件、工艺名词简介复印件各1份，汤臣世家设计部工艺单复印件3份，领料单36张，证明被告汤瑞清以杭州汤臣世家有限公司名义交付给原告的服装面料及服装工艺、款式要求的事实；3、加工合同1份，证明原告要求被告签订加工合同、被告拒绝签约及被告需支付仓储费的事实。
被告汤瑞清辩称，1、2015年9月，我与原告就委托原告加工服装达成口头协议，约定加工费为40元／件，但未签书面协议。我于2015年9月17日分批将需加工的1501款（356件）、1509款（320件）、1510款（492件）三款共1168件衣服的面料、辅料、样衣、版图等交付给原告，商定10月中旬交货；2、2015年11月10日原告完成加工并通知我提货，当天下午，原告厂长杨美春向我出具了加工完成的清单，我凭此单去领取服装，并将加工费46720元交付给原告负责人杨英，杨英收到钱款后却称每件衣服的加工费需增加20元，我提出异议，杨英未将46720元归还给我，也未让我提货。事后我多次前往原告处提货均遭拒。现三款服装都在原告处，错过了春季服装销售旺季，损失惨重，造成我亏损20万元左右；3、原告起诉加工服装数量准确，但加工费单价、总金额虚假；我提供给原告1509款、1510款衣服垫肩共2500对，但1509款、1510款实际用了812对，剩余1688对原告未返还，按5角／对计算，一共844元，原告应还给我。综上，我已按40元／件的约定将加工费46720元支付给了原告，不应再承担付款责任。仓储费我不应承担。
为证明上述事实，被告向本院提供了2015年11月10日，原告厂长杨美春出具涉案衣服件数清单1份，证明原告通知被告领取已加工完毕的衣物。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提交的证据3，被告有异议，认为没有签订书面加工合同，加工费单价不是100元，而应是40元。本院认为，该合同被告未签字，不能证明加工费的约定，故对该证据的证明力不予确认。
3、对被告提交的证据原告无异议，对其证明力予以确认。
在审理中，经原告申请，本院委托浙江省金华市金建价格评估有限公司对涉案三款大衣的加工费用进行鉴定，2016年3月28日，浙江省金华市金建价格评估有限公司作出金建估价（2016）003号价格评估报告书，认为1509、1510、1501三款羊绒大衣加工费分别为60元、69元、70元，该价格为加工量为300-500件的价格，如加工量为1000件以上，加工费为40-60元不等。原告对鉴定意见无异议。被告有异议：1、申请鉴定的是被告而非原告；2、鉴定机构并不了解服装加工行情，应由权威性的价格评估机构鉴定，对服装加工的操作工序、工时、工价进行客观、公平、公正的评估；3、服装行业由市场决定，在金华工商城个体服装加工费100元／件属正常，但原告系企业，不能参照个体加工户的价格；4、鉴定结论中电脑制版由被告提供，外片缝制价格中应该扣除粘衬和面料复合的价格，因为粘衬和面料复合是被告做好后提供给原告的，企业管理收益5元不合理，因为在市场经济下，企业收益是不确定的；5、申请重新鉴定。本院认为，1、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告负有加工费为多少的举证责任，故由原告申请对加工费进行鉴定，符合法律规定；2、本院委托的浙江省金华市金建价格评估有限公司是依法经有关部门批准成立的评估公司，具有相应的评估资质，可以对涉案加工费进行鉴定；3、鉴定人在出庭作证时陈述根据市场法和专家咨询法进行鉴定及鉴定经过，鉴定结论中的价格是加工服装量为300件-500件时价格，如超过600件价格会略低，超过1000件时加工费为40-60元，外片缝制价格中不包括粘衬和面料复合的价格。本院认为，鉴定机构具备相应资质，鉴定过程符合相关要求，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。被告申请重新鉴定的要求不符合法律规定，不予支持。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
被告汤瑞清因需加工服装与原告顺来制衣经过口头协商，确定原告为被告加工1501款（356件）、1509款（320件）、1510款（492件）三款大衣，共1168件，双方未签订书面合同。2015年9月17日，被告将三款大衣的工艺单、机缝工艺要求及面料、辅料（包括粘衬、拉链、扣子、肩棉等）交付给原告加工。原告加工完成后于2015年11月10日通知被告领取衣服，原告厂长杨美春出具了被告可领取1168件衣服通知单，后双方因加工费应为多少产生争执，上述衣服一直未完成交付。原告诉至法院后，经原告申请，本院委托鉴定，2016年3月28日，浙江省金华市金建价格评估有限公司作出金建估价（2016）003号价格评估报告书。原告支付鉴定费3000元、鉴定人员出庭费用300元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案大衣的加工费为多少；2、被告是否已付清加工费；3、被告应否承担仓储费。首先，原、被告经协商就服装加工达成口头协议，双方均认可服装已加工完成，但因加工费产生争执，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告负有加工费具体数额的举证责任，经其申请、本院委托，鉴定机构出具了加工费的鉴定意见，外片缝制价格中并不包括粘衬和面料复合的价格，该鉴定意见合法有效，可以作为认定案件事实的根据，但该意见是在加工量为300-500件的价格，本案加工量为1000件以上，根据鉴定机构的陈述，价格应调整为40-60元，被告无证据证明电脑制版系其提供，综合案情并参照鉴定意见，本院酌定涉案大衣的加工费为1509款45元／件，1510款49元／件，1501款50元／件，共计56308元。二、被告称其已向原告支付了46720元，但未提供相应证据予以证明，故对其抗辩不予支持。三、原告主张仓储费320元，因未提供相应证据予以证明，故不予支持。被告辩称其所受损失及要求原告返还垫肩款844元，被告可另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告汤瑞清于本判决生效之日起十日内支付原告金华市开发区顺来制衣厂加工费56308元并同时领取本案所涉的全部大衣，被告领取时原告应予配合。
二、驳回原告金华市开发区顺来制衣厂的其他诉讼请求。
本案受理费1321元（原告已预交，已减半收取），由原告金华市开发区顺来制衣厂负担686元，被告汤瑞清负担635元。鉴定费3000元，鉴定人员出庭费用300元，共计3300元（原告已向鉴定机构支付），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 章永伟
二〇一六年五月十七日
书记员 徐 攀