广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终1046号
上诉人（原审原告）：黄肖霞，女，1991年1月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区北海市海城区重庆中路20号A幢204室，现住广西壮族自治区龙州县（龙州县公安局)。
上诉人（原审原告）：黄某，男，2008年10月7日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一中路***号*栋*****房,现住广西壮族自治区南宁市江南区。
法定代理人：农某（系上诉人黄某母亲），女，1975年8月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一中路***号*栋*****房，现住广西壮族自治区南宁市江南区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄爱芬，女，1958年4月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审被告）：黄金妹，女，1981年12月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人黄爱芬、被上诉人黄金妹的共同委托诉讼代理人：李仕钧，广西创想律师事务所律师。
上诉人黄爱芬、被上诉人黄金妹的共同委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。
上诉人黄肖霞、黄某，上诉人黄爱芬因与被上诉人黄金妹所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第1071号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄肖霞、黄某的共同委托诉讼代理人农志平，上诉人黄爱芬、被上诉人黄金妹的共同委托诉讼代理人李仕钧、李志鹏到庭参加诉讼。上诉人黄肖霞，上诉人黄某的法定代理人农某，上诉人黄爱芬，被上诉人黄金妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄肖霞、黄某上诉请求：依法撤销龙州县人民法院作出的（2015）龙民初字第1071号民事判决书第一项和第四项的判决，判决被上诉人退还登记于黄军越名下的桂Ａ×××××号丰田牌皇冠小型轿车、出卖三套红木家具所得款l7万元及存放于金龙的一套价值48000元的红木家具给上诉人。事实与理由：（一）一审判决登记于黄军越名下的桂Ａ×××××号丰田牌皇冠小型轿车由被上诉人黄金妹受遗赠所有，明显违反法律规定和缺乏事实依据，且对上诉人多次请求查封该辆轿车，一审法院既不查封也不驳回，故意回避，程序违法。1.本案争议的桂Ａ×××××号丰田牌皇冠小型轿车是黄军越生前所购买，属于个人财产。上诉人认为，一审法院依据《遗赠书》将该轿车判给被上诉人黄金妹所有错误。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十七条第二款明确规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”依据该法条的规定，自书遗嘱必须是遗嘱人亲自书写。这是自书遗嘱合法、有效前提。自书遗嘱必须亲笔书写是法律的明确规定和最基本的法律常识，而本案的《遗赠书》是由他人打印，不符合法律规定的自书遗嘱的合法、有效条件。既然该轿车属于黄军越个人财产，《遗赠书》违法、无效，依照《继承法》的规定，该轿车应该判给上诉人继承所有。2.本案于2015年11月提起诉讼后，上诉人已于当时依法向一审法院提出诉讼保全申请，并提供了担保，但一审法院对此一直置之不理，既不查封也不驳回上诉人的申请，致使该轿车一直由被上诉人黄金妹使用，造成车辆严重磨损和贬值。请求二审法院依法及时纠正一审法院的错误，对该轿车予以查封扣押，避免车辆损失的扩大。（二）一审法院对于被上诉人出卖的三套红木家具所得款l7万元，判决驳回了上诉人要求返还的诉求无事实和法律依据。本案庭审中，被上诉人黄金妹明确自认：除现放置龙州县人民医院宿舍9栋l单元402号房的8件套红木家具外，另外三套红木家具已卖出，共卖得款l7万元。对于上述事实，一审法院也作了明确认定，并且认为红木家具是黄军越所购买，是属于黄军越个人财产，因此根据《继承法》的规定，该三套红木家具应由上诉人继承，即便该三套红木家具已由被上诉人黄金妹出卖得款l7万元，该l7万元应该由上诉人继承。被上诉人黄金妹主张已将17万元中的7万元用于支付黄军越的医药费但未能提供任何证据证实。因此，该l7万元应由上诉人继承。（三）一审法院认定黄爱芬分别于2012年9月和2013年6月购买龙州县龙州镇仁义街东一巷5号9栋1单元502号房和402号房没有事实依据。实际上该两套房屋是黄军越所购买，只是以黄爱芬的名义购买而己。黄爱芬作为普通工人，又没有做其他生意，根本没有能力购买。在被上诉人黄金妹自认的《遗赠书》中，明确写明该两套房屋属于黄军越所有，黄金妹也签名确认，并且对其内容一直无异议。该《遗赠书》虽是违法、无效，但反映的内容真实，对该两套房屋上诉人将通过行政诉讼程序予以解决。（四）被上诉人黄金妹自认有现存放于黄军越金龙老家
--
龙州县金龙镇双蒙村板蒙屯房屋内一套价值48000元的红木家具，一审法院却告知上诉人本案不予以处理该套红木家具。上诉人认为，该套红木家具应一并处理并判决给上诉人继承所有。综上理由，请求二审法院依据本案的事实、证据和相关法律规定判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄金妹未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，黄金妹于2009年认识黄军越并开始同居，2011年初按照农村风俗摆酒结婚，因为双方都有小孩就没有登记结婚，双方共同做红木家具等生意，购买了皇冠小轿车和红木家具。黄爱芬与黄金妹是母女关系，黄军越和黄金妹送一套红木家具给黄爱芬，并在农村建有房子一起生活。2012年，黄军越查出有糖尿病，黄金妹不离不弃一直照顾黄军越。2015年2月，黄军越因病情加重找律师代写遗产赠与，皇冠小轿车归黄金妹。2015年2月19日黄军越去世，在黄金妹处理黄军越后事完毕时，黄肖霞要求分割财产。黄金妹认为，自2011年初起，黄金妹与黄军越以夫妻关系共同生活，赠与红木家具给黄爱芬，黄爱芬接受以后一直放置在其的房子，按照合同法的规定该赠与合同合法有效，上诉人的主张没有道理，一审法院判决红木家具归黄肖霞、黄某所有错误。
黄爱芬辩称，其对上诉人黄肖霞、黄某的答辩意见与上诉意见一致。
上诉人黄爱芬上诉请求：依法撤销龙州县人民法院（2015）龙民初字第107l号民事判决，并改判为驳回被上诉人黄肖霞、黄某的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人黄肖霞、黄某承担。事实和理由：（一）红酸枝红木家具8件套是黄军越生前与黄金妹购买后共同赠与上诉人，上诉人接受赠与后一直摆放在上诉人房屋，赠与关系成立，红木家具权属归上诉人所有，黄肖霞、黄某无权主张。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”赠与合同有如下特点：l.赠与合同属于转移财产所有权的合同；2.赠与合同仅赠与人将其出赠财产给予受赠人，而受赠人并不负担相对应的任何义务；即使在附条件的赠与合同中，受赠人所附条件的行为也不是赠与人履行赠与义务的对价，所以赠与合同是单务合同；3.赠与合同是无偿合同。赠与合同受赠人取得标的物不需要给付任何代价。2009年，黄军越与黄金妹在南宁市经营生意并开始同居生活。2011年初，黄金妹与黄军越按照农村本地的风俗习惯摆设婚宴结婚，并开始公开同居生活。2012年初，黄爱芬分别与马丽、罗秀金购买了位于龙州县人民医院宿舍区9栋1单元502号和402号两套房屋，之后办理房屋变更登记到黄爱芬名下。2012年10月间，黄军越与黄金妹为了孝敬父母，共同购买了一套8件套的红酸枝红木家具赠与上诉人。黄爱芬接受了黄军越和黄金妹赠与后，一直将该套红木家具摆放在黄爱芬医院的房屋，赠与的法律行为已经完成，红酸枝红木家具所有权转移归黄爱芬所有，不再是黄军越和黄金妹同居期间的共同财产，也不是黄军越的遗产。因此，被上诉人黄肖霞、黄某主张在龙州县人民医院上诉人家中的红酸枝红木家具为黄军越的遗产没有事实和法律依据。（二）被上诉人提供的家庭会议形成的《协议书》涉及到对黄军越和黄金妹赠与上诉人一套红酸枝家具的处分，损害了上诉人的合法权益，应违法无效。2009年黄军越与黄金妹相识恋爱后建立了深厚的感情，并发展成熟为要登记结婚。为避免双方子女的不满，黄军越与黄金妹没有登记结婚，只是按照当地农村习俗习惯，以在农村老家摆设婚宴邀请双方的亲人喝喜酒的仪式见证双方的结婚。2015年2月l9日，黄军越因病重经抢救无效死亡。根据被上诉人提供的2015年2月24日的《协议书》记载：由黄肖霞组织召开了有黄肖霞、黄军越兄长黄旭宣、妹妹黄美艳、黄美尤、黄美忠和黄金妹参加的家庭会议。会议形成的协议书第2条约定：“一套红酸枝家具（原价柒万捌仟元），由黄金妹卖出，所得金额交由黄旭宣保管，经黄肖霞与黄某协商后处理；”上诉人认为，被上诉人黄肖霞等召开的家庭会议未经上诉人同意擅自处分了上诉人通过接受赠与获得的红酸枝家具，侵犯了上诉人的合法权益，违法无效。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当纠正。庭审后变更上诉请求为：撤销一审法院判决第二项、第三项，并改判为驳回被上诉人黄肖霞、黄某的诉讼请求。一、二审的案件受理费，由被上诉人黄肖霞、黄某承担。
黄肖霞、黄某辩称，1.本案没有任何证据证明红木家具属于黄军越和黄金妹共同购买。从案件证据显示该红木家具是黄军越单独购买，黄金妹虽然有与黄军越共同生活的事实，但是没有证据显示该红木家具属于黄军越和黄金妹共同购买，根据最高人民法院关于同居相关财产的规定，同居双方只有共同购置的财产才算共同财产。2.黄爱芬和黄金妹没有任何证据证明该套红木家具赠与黄爱芬所有。虽然遗赠书无效，但是反映的内容真实，医院的两套房子不是黄爱芬购买。黄爱芬和黄金妹均无证据证明赠与红木家具事实存在，黄爱芬也并没有实际占有红木家具。根据家庭会议的内容实际上包括黄金妹在内参与会议的家庭成员一致认定该红木家具属于黄军越的个人财产，协议书的第一、二行也明确写明处理黄军越遗物，黄金妹参与并且在协议书上签字确认，红木家具并没有发生赠与。黄爱芬的上诉理由和黄金妹的辩称理由没有事实依据。请求二审法院依法驳回黄爱芬的上诉请求，维持原审对该套红木家具的判决。
黄金妹述称，赠与不需要书面合同，该套红木家具是黄金妹与黄军越同居后2012年购买赠与黄爱芬，一直摆放在黄爱芬家里，赠与行为成立。红木家具是普通动产，是以占有为公信原则表明所有权，红木家具已经由黄爱芬占有使用多年，有理由推定红木家具就是黄爱芬个人财产。
黄肖霞、黄某向一审法院提出诉讼请求：判决被告退还两原告丰田皇冠牌轿车（车牌号：桂Ａ×××××）和价值约40万元的红木家具。
一审法院认定事实：被告黄爱芬、黄金妹是母女关系。原告黄肖霞、黄某是同父异母的姐弟关系。两原告的母亲分别于2000年8月和2010年11月与父亲黄军越离婚，之后，两原告各自随其母亲生活。2011年初，被告黄金妹与黄军越同居生活。期间黄军越在外面做生意，黄金妹主要是料理家务和黄军越的起居生活。2012年1月，黄军越购买了一辆丰田牌皇冠小轿车，并办理了《机动车行驶证》，车牌号为桂Ａ×××××，车辆所有人为黄军越。2010年至2013年期间，黄军越购买了若干套红木家具。2014年11月至2015年2月，黄军越因病先后到广西民族医院、广西医科大学附属医院、龙州县中医院住院治疗。为治疗黄军越的疾病，黄金妹变卖了黄军越的部分红木家具得款17万元。现有一套红木沙发（8件套即1件长沙发、4件短沙发、1件大茶几、2件小茶几），存放于龙州县龙州镇仁义街东一巷5号（龙州县人民医院）9栋1单元402号房，该套红木家具因价格高未卖出。2015年2月1日，黄军越叫其朋友帮写下一份《遗赠书》，其中载明：第一条赠与人自愿将以下财产所有权赠与受赠人所有：1、位居广西龙州县人民医院职工宿舍楼6栋第2单元302室、402室两套房屋。2、一辆自己名下的车牌为桂Ａ×××××号一汽皇冠小轿车。……等内容，并由赠与人黄军越、受赠人黄金妹签名摁手印。2015年2月19日，黄军越因病情恶化抢救无效去世。2015年2月24日，由原告黄肖霞和被告黄金妹及黄军越的胞兄姐妹共6人召开家庭会议，协商处理黄军越的遗物，由黄肖霞书写《协议书》共六条，其中载明：……2、一套红酸枝家具（原价柒万捌仟元），由黄金妹卖出，所得金额由黄旭宣保管，经黄肖霞与黄某协商后处理；……4、依照黄军越遗嘱处理其赠与黄金妹的财产及物品（为房屋2套及一部皇冠轿车），将不得提起上诉；……等内容，并由上述参会人员签名摁手印。
同时查明，桂Ａ×××××皇冠轿车现由黄金妹使用。被告黄爱芬分别于2012年9月和2013年6月购买龙州县龙州镇仁义街东一巷5号9栋1单元502号房和402号房，其主要居住于北耀农场种植速生桉树和金龙镇双蒙村板蒙屯，有时到龙州县居住。
一审法院认为：（一）被告黄金妹与黄军越同居期间，主要是黄军越在外经营生意所得用于共同生活，黄金妹也述称其主要料理家务和黄军越的起居生活，没有证据证实其与黄军越共同劳动或经营生意的事实。而且，黄军越购买的桂Ａ×××××号丰田牌皇冠轿车《行驶证》登记所有人为黄军越，该车辆应属于黄军越的个人财产。但黄军越已于2015年2月1日立下《遗赠书》，将该车辆遗赠给黄金妹所有，该遗赠行为真实、合法，该院予以确认。因此，桂Ａ×××××号丰田牌皇冠轿车应归被告黄金妹所有。（二）黄军越购买的红木家具发票均注明为黄军越，而被告黄金妹没有证据证实其与黄军越共同劳动或经营生意的事实。因此，黄军越购买的红木家具应属于其的个人财产。（三）根据黄金妹述称，在黄军越住院治疗期间，其变卖了三套红木家具，得款17万元用作黄军越的医疗费，现存放于龙州县的8件套红木沙发因价格高未卖出。之后，在2015年2月24日召开的家庭会议《协议书》中，黄金妹也签名同意该套红木家具由其卖出，所得金额交由黄旭宣保管，经黄肖霞与黄某协商后处理。可见，该套红木沙发是黄金妹掌管。（四）关于该套红木沙发是否赠与黄爱芬的问题，自2015年11月原告提起诉讼至2016年11月期间，黄金妹没有提出该套红木家具已赠与其母亲黄爱芬的抗辩，黄爱芬也没有提出异议，至2016年12月黄金妹才提出该套红木家具已赠与黄爱芬的抗辩意见。黄爱芬也是该院追加其作为被告参加诉讼开庭审理时才提出与黄金妹一样的赠与抗辩意见，明显缺乏赠与成立的事实根据和法律依据。因此，对被告黄金妹、黄爱芬辩称该套红木家具是黄军越与黄金妹共有财产，并已赠与黄爱芬的意见，该院不予采纳。（五）关于黄金妹是否适当分得黄军越遗产的问题。黄金妹与黄军越同居期间，经济来源主要是黄军越经营生意所得用于共同生活，不存在黄金妹对黄军越扶养较多或提供了主要经济来源的事实。但其料理家务和黄军越的起居生活，对黄军越给予了较多的劳务扶助，鉴于此，黄军越已立下《遗赠书》将以上所述的一辆皇冠轿车遗赠给黄金妹所有。同时，对于现诉争的8件套红木沙发，黄金妹已在家庭会议的《协议书》中签名同意该套红木家具由其卖出，所得金额交由黄旭宣保管，经黄肖霞与黄某协商后处理。因此，对该套红木家具，黄金妹不宜再分得适当份额。
综上所述，一审法院据此依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、登记在黄军越名下的桂Ａ×××××号丰田牌皇冠小型轿车由被告黄金妹受遗赠所有；二、现存放于龙州县的8件套红木沙发（1件长沙发、4件短沙发、1件大茶几、2件小茶几）由原告黄肖霞、黄某继承所有；三、由被告黄金妹在本案判决生效之日起十日内将上述8件套红木沙发交付给原告黄肖霞、黄某。被告黄爱芬给予协助配合；四、驳回原告黄肖霞、黄某的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告黄肖霞、黄某共同负担7610元，被告黄金妹负担1690元。原告黄肖霞交纳的保全费1270元，该院予以退回。
本院二审期间，上诉人黄爱芬提供了2012年10月13日《送货清单》（№0115703)，以证明黄爱芬购买医院房子后黄军越和黄金妹赠送该套红木家具给其。经本院组织质证，上诉人黄肖霞、黄某认为，送货清单不是新证据，来源和出处不清楚，不认可真实性、合法性、关联性；被上诉人黄金妹认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院经查阅一审卷宗，黄爱芬在一审时已提交了该证据并已由法庭组织质证，因此该送货清单不属于新证据。本院认为，该《送货清单》可以证明黄军越购买了该套红木家具，但不足以证明黄军越、黄金妹将该套红木家具赠与黄爱芬的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄肖霞、黄某认为黄金妹在第一次开庭承认卖了三套红木家具得款17万元，黄金妹拿了7万元用于治疗黄军越，遗漏了10万元仍然在黄金妹手上的事实。本院认为，因黄金妹出售三套红木家具时黄军越还在世，不能证明该出售红木家具余款现由黄金妹掌握，故对黄肖霞、黄某提出的该异议，本院不予采纳。对于上诉人黄肖霞、黄某认为一审认定黄爱芬于2012年9月和2013年6月份购买的两套房子与客观事实不符，认定黄爱芬种植速生桉树缺乏事实依据。本院认为，黄肖霞、黄某起诉请求并未涉及龙州县龙州镇仁义街东一巷5号9栋1单元502号房和402号房的所有权，故该两套房为谁购买和黄爱芬经济收入情况不是本案审理的范围，一审予以认定不当，本院予以纠正。上诉人黄爱芬、被上诉人黄金妹认为黄金妹与黄军越同居后，不仅是料理家务，也协助黄军越照料生意；2012年10月13日黄爱芬购买房子后黄金妹和黄军越购买了红木家具赠与黄爱芬，并将该红木家具放置在黄爱芬家中。本院认为，黄爱芬、黄金妹没有证据证明其上述主张，故本院不予采纳。对于黄金妹和黄军越是否已将红木家具赠与黄爱芬的问题，本院将在判决说理部分再予以具体论述。
综上分析，本院除了一审查明龙州县龙州镇仁义街东一巷5号9栋1单元502号房和402号房为黄爱芬购买和黄爱芬经济收入情况的部分不予认定外，一审判决查明的其他基本事实属实，本院予以认定。另查明，经黄肖霞、黄某的申请，2017年11月9日，龙州县人民法院作出（2017）桂1423执保53号执行裁定，对登记在黄军越名下的桂Ａ×××××号丰田牌皇冠小型轿车执行扣押。
本院认为，黄肖霞、黄某向一审法院提出诉讼请求为，判决黄金妹、黄爱芬退还丰田皇冠牌轿车（车牌号：桂Ａ×××××）和价值约40万元的红木家具，而黄金妹、黄爱芬分别主张轿车和红木家具的所有权，故本案案由应为所有权确认纠纷，一审法院定性为法定继承纠纷不当，本院予以纠正。
关于丰田皇冠牌轿车（车牌号：桂Ａ×××××）的所有权问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，黄肖霞、黄某要求退还的丰田皇冠牌轿车（车牌号：桂Ａ×××××），是黄军越生前购买，登记在黄军越名下，黄军越生前已通过遗嘱的方式遗赠给黄金妹，黄金妹在《遗赠书》上接受了遗赠，在黄军越死亡后，该遗赠轿车行为发生法律效力。一审判决由黄金妹受遗赠享有车辆所有权，符合法律规定。对于上诉人黄肖霞、黄某提出《遗赠书》无效的意见。本院认为，虽然《继承法》规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，但随着电子科技发展给人们带来的便利，原用笔书写文书、信件等越来越多由电脑打印替代。黄军越生前委托律师拟稿并打印《遗赠书》，黄军越确认内容后由其亲自签名按手印，将自己的财产遗赠给黄金妹，应为自书遗嘱。该遗嘱处分的涉案轿车系黄军越本人所有的合法财产，因此涉及轿车的遗嘱内容系其真实意思表示，不属于《继承法》第二十二条规定的遗嘱无效情形，应认定黄军越对轿车所立遗嘱为合法有效遗嘱。上诉人黄肖霞、黄某主张遗赠轿车行为无效，但并没有证据证明，故本院不予采纳。至于《遗赠书》涉及对两套房屋权属的处分，因与本案诉求无关，本院不予审查。对于上诉人黄爱芬、被上诉人黄金妹提出《遗赠书》为遗赠扶养协议的意见，经查，该《遗赠书》中仅约定黄金妹享受遗赠的权利，没有约定黄金妹承担黄军越生养死葬的义务，不具备遗赠扶养协议的特征，故不属于遗赠扶养协议。上诉人黄爱芬、被上诉人黄金妹主张该《遗赠书》为遗赠扶养协议不符合法律的规定。
关于红木家具的所有权问题。据各方当事人的陈述，2010年至2013年黄军越购买五套红木家具，黄军越生病后由黄金妹出售了三套红木家具，黄军越病逝后，尚有放置于龙州县的8件套红木沙发和金龙镇双蒙村板蒙屯老家一套红木家具。因黄金妹出售三套红木家具时黄军越尚在世，黄军越对所出售红木家具款项的使用并没有异议，而黄肖霞、黄某认为出售三套红木家具款现在黄金妹处，但其并未提供充分证据予以证明，应由其自行承担由此产生的不利后果，故对于黄肖霞、黄某主张要求黄金妹退还出售红木家具所得款17万元的上诉请求，本院不予支持。黄军越死亡后，黄金妹、黄肖霞及黄军越的兄弟姐妹等召开家庭会议对黄军越的遗产遗物进行处理，家庭会议形成的《协议书》记载：“一套红酸枝家具（原价柒万捌仟元），由黄金妹卖出，所得金额由黄旭宣保管，经黄肖霞与黄某协商后处理”。经调查，各方当事人均确认《协议书》指向的红酸枝家具为放置龙州县龙州镇仁义街东一巷5号（龙州县人民医院）9栋1单元402号房的8件套红木沙发。本院认为，黄金妹在家庭会议中并没有提出该套红木家具已赠与黄爱芬的抗辩，其已经在《协议书》上签名同意该套红木家具作为黄军越遗产予以分配，由其卖出后所得金额由黄旭宣保管，经黄肖霞与黄某协商处理。因此，黄金妹在本案中辩称该套红木家具已赠与为其母亲黄爱芬所有没有依据。一审法院依据《协议书》的约定，判决确认该套红木沙发由黄肖霞、黄某继承所有正确，本院予以维持。由于该《协议书》还约定：“金龙镇双蒙村板蒙屯的楼房钥匙将保管于农爱莲处，此楼房作为黄家家族住处，不得私自转移内部物品及财产。”所以，在上诉人黄肖霞、黄某未能提供证据证明放置于金龙镇双蒙村板蒙屯楼房内的红木家具由被上诉人黄金妹掌管的情况下，本院对于黄肖霞、黄某要求判令黄金妹退还该套红木家具的上诉请求亦不予支持。
关于放置龙州县人民医院的红木沙发是否赠与黄爱芬的问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。经查，自2015年11月黄肖霞、黄某提起诉讼至2016年11月期间，黄金妹没有提出该套红木沙发已赠与其母亲黄爱芬的抗辩，至2016年12月黄金妹才提出该套红木沙发已赠与黄爱芬的意见，黄爱芬在一审法院追加其作为被告参加诉讼开庭审理时才提出赠与意见。而黄金妹、黄爱芬对其的主张均未能向法院提供赠与合同，也未能提供黄军越在世时赠与的证据，相反黄金妹在黄军越去世后已签名确认该套红木沙发作为遗产处理，其既没有主张该套红木沙发的共有权，也没有主张已赠与黄爱芬所有。据此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因黄金妹、黄爱芬未能提供证据证明该套红木家具是黄军越与黄金妹共有财产并已赠与黄爱芬所有，故本院对于黄爱芬、黄金妹的主张不予采纳。
综上所述，上诉人黄肖霞、黄某与上诉人黄爱芬分别提出的上诉请求没有事实和法律依据，均应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17350元，由上诉人黄肖霞、黄某共同负担8050元，由上诉人黄爱芬负担9300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年三月二日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。