内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第17号
上诉人（原审原告）张某甲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人朱英男，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
原审原告刘某甲，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审原告刘某乙，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审原告刘某丙，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审原告刘某，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
以上四位原审原告共同委托代理人刘某丁，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审原告刘某丁，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审被告刘某戊，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人阎某某，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审第三人呼伦贝尔市贝尔房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区中央大街36号。
法定代表人曲秀芹，董事长。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙，原审原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某、刘某丁，原审被告刘某戊，原审第三人呼伦贝尔市贝尔房地产开发有限责任公司（以下简称贝尔公司）所有权确认纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭。并于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲的委托代理人朱英男，被上诉人张某乙的委托代理人施宪章，原审原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某的委托代理人刘某丁，原审原告刘某丁，原审第三人贝尔公司的委托代理人包县生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张某甲与原告刘某乙、刘某甲、刘某丁及被告刘某戊系母子关系，与原告刘某丙、刘某系母女关系。被告刘某戊、张某乙原系夫妻，于2000年结婚后，一直居住于海拉尔区迎松路27-4号房屋。2010年，该房屋所在区域拆迁，被告张某乙与第三人于2010年7月29日签订拆迁置换协议书，约定：产权房调换新楼面积30.71平方米，暖风斗调换新楼面积14.14平方米，共计调换新楼面积44.85平方米；双方实际达成置换协议52平方米，其中发生差额7.15平方米；该户：奖励2.15平方米，附属物、搬迁费、过渡费折合面积1.95平方米，低保户3.07平方米。2012年初，被告刘某戊、张某乙回迁到海拉尔区松韵名苑小区3号楼3单元334号楼房居住。二被告于2012年8月离婚。第三人称2010年入户丈量时，原告张某甲全程参与丈量事宜，要求将房屋登记为五户，并要求由张某乙签订其所居住房屋的拆迁置换协议书，且每户签署拆迁置换协议书的人包括张某乙均在丈量各自房屋时与张某甲一起参与了丈量工作，原告张某甲并未告知张某乙的签字行为系代理行为。经询问，原告刘某乙、刘某丙、刘某及二被告对第三人陈述的事实无异议。原告诉状中称被告张某乙未经原告和被告刘某戊同意私自与拆迁公司签订了房屋拆迁补偿协议，庭审中又称张某乙与第三人签订拆迁置换协议书的行为系代理行为，但原告未能提交证据证明其所称被告张某乙签订拆迁置换协议书的行为系代理行为的事实。本案审理过程中，原告刘某乙、刘某甲、刘某丁、刘某丙、刘某声明放弃对海拉尔区贝尔松韵名苑3号楼3单元334号房屋的继承权，并将各自份额赠与张某甲。
原审认为，虽然原告提交的证据能够证明被告张某乙用于签订拆迁置换协议书的房屋为原告张某甲的丈夫所批建，但二被告自2000年结婚后一直居住该房屋，在2010年拆迁时由被告张某乙与第三人贝尔公司签订拆迁置换协议书，原告张某甲向第三人贝尔公司要求由张某乙签订该协议，且其余原告均未提出异议，以上事实可以认定原告与被告已共同确认该房屋为被告刘某戊和张某乙的共同财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款的规定，原告所称被告张某乙与第三人贝尔公司签订拆迁置换协议书的行为系代理行为，但没有证据证明其所称代理行为成立的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求确认被告张某乙签订拆迁置换协议书后置换所得的海拉尔区松韵名苑小区3号楼3单元334号房屋为原告与被告刘某戊共同共有的诉讼请求没有事实依据，该院不予维护。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定，判决驳回原告张某甲、刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙、刘某的诉讼请求。
上诉人张某甲上诉称，原审法院认定争议房屋系由上诉人张某甲的丈夫批建的房屋置换而来的，该认定事实清楚，但称上诉人张某甲没有提供证据证明代理行为成立的事实，是错误的。一审中，被上诉人张某乙除了拆迁房屋现场调查表以外，没有提供任何有效证据证明其对被拆迁房屋拥有所有权，而且也没有证据证明其是合法取得。而且在2012年被上诉人张某乙与原审被告刘某戊离婚时在法官询问其是否有房产时，被上诉人张某乙明确表示没有，这也足以证明争议的拆迁房屋是本案的上诉人张某甲所有。自被上诉人张某乙与本案第三人贝尔公司签订拆迁协议后，上诉人张某甲就一直对争议的被拆迁房屋主张拥有所有权，并且在2012年在海拉尔区人民法院提起诉讼，后因证据不足，上诉人张某甲撤回起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判争议房屋归上诉人张某甲所有。
被上诉人张某乙答辩称，一、原审原告除了上诉人张某甲外，其他五位原审原告没有提起上诉，说明这五位原告都认可原审判决，上诉人张某甲的上诉不能成立；二、争议房屋在原审第三人贝尔公司入户调查时，上诉人张某甲明确表示该房屋登记在被上诉人张某乙名下，属于被上诉人张某乙和原审被告刘某戊的共同财产；三、被拆迁房屋从入户测量到签订拆迁协议时，上诉人张某甲及其他原审原告均未向贝尔公司或其他部门提出异议，上诉人张某甲起诉的原因是因为被上诉人张某乙和原审被告刘某戊离婚了，自2012年8月3日离婚，上诉人张某甲及原审被告当天就起诉了，但由于证据不足后来撤诉了。另补充，被上诉人张某乙在上诉人张某甲的房屋南侧盖了30.71㎡的房子，2006、2007年又盖了14.14㎡的风斗，盖完后2009年就发拆迁公告了，拆迁时房屋加上奖励一共给了52㎡的房子和低保户3.07㎡没有关系。根据前两次诉讼的情况，原审原告他们都不清楚房子的具体情况，被拆迁房屋是被上诉人张某乙自己建的，依据《婚姻法》相关规定，上诉人张某甲称其是附条件将争议房屋给被上诉人张某乙是不成立的。
五位原审原告答辩称，不认可被拆迁房屋是被上诉人张某乙与原审被告刘某戊建的，认为争议的房屋属于上诉人张某甲所有。
原审被告刘某戊答辩称，被拆迁房屋是上诉人张某甲及其丈夫刘文全所建，被上诉人张某乙并没有参与该房屋的建造，拆迁时上诉人张某甲当时表示拆迁协议上的名字应写上诉人张某甲本人名字，而不是被上诉人张某乙的名字，这个回迁房屋应当属于上诉人张某甲所有。
原审第三人贝尔公司答辩称，其对该案所涉及的争议不发表意见，亦与己方无关，权属问题应由法院作出判决认定。
本院审理期间，上诉人张某甲向本院提交呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2012）海民初字第719号民事调解书，证明被上诉人张某乙与原审被告刘某戊离婚时没有体现争议的房产存在，调解书中分割的财产不包括本案争议的房屋。被上诉人张某乙对该证据的真实性无异议，但认为该调解书与本案没有关联性。五位原审原告、原审被告刘某戊、原审第三人贝尔公司对该份证据的真实性及证明目的无异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该调解书并不能证明本案争议房屋的权属问题，故对该份证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实与原审一致，证据如原审判决所列。
本院认为，本案中编号为B142-1的呼伦贝尔市海拉尔区拆迁置换协议书中所涉及的被拆迁房屋的权属问题及被上诉人张某乙在该拆迁协议上签字行为所形成的法律关系系本案的焦点问题。
关于被拆迁房屋的权属问题，被上诉人张某乙主张该被拆迁房屋主房是2001年其本人和原审被告刘某戊在上诉人张某甲所建的48㎡房子南侧建的，风斗是2006、2007年建的，但未向本院提供证据予以佐证。上诉人张某甲主张该被拆迁房屋是其丈夫刘文全（已故）所建，被上诉人张某乙所称的48㎡房屋没有批下来，最终盖了30㎡的房屋，并提供“海国用（土）字第13972号”国有土地使用证予以佐证，原审第三人贝尔公司亦确认被拆迁的房屋是主房，结合其在原审中出具的情况说明关于“我公司与张某乙签订的《呼伦贝尔市海拉尔区拆迁置换协议书》（编号：B142-1）中涉及的被拆迁房屋与海国用（土）字第13972号《国有土地使用证》所载明的土地使用者为刘文全的房屋为同一房屋”的表述，又因五位原审原告放弃对本案争议的松韵名苑3号楼3单元334号房屋的继承权，将其份额赠与上诉人张某甲，原审被告刘某戊亦表示该房屋应归上诉人张某甲所有，因而被拆迁房屋的权属归于上诉人张某甲一人，可认定被拆迁房屋的所有权人应为上诉人张某甲。
关于被上诉人张某乙在拆迁置换协议书上签字的问题，虽然上诉人张某甲主张其授权被上诉人张某乙代其在拆迁置换协议上签字，但审理查明上诉人张某甲本人会书写自己的名字，上诉人张某甲庭审中表示原审被告刘某戊没有房屋居住，被上诉人张某乙和原审被告刘某戊感情不和，所以让被上诉人张某乙代自己签字，他们好好过日子，以后房子就给他们，因被上诉人张某乙与原审被告刘某戊在2012年8月3日离婚，遂成本诉，五位原审原告亦认可该情况。原审第三人贝尔公司主张上诉人张某甲全程参与被拆迁房屋的丈量过程，被拆迁房屋的拆迁置换协议系根据上诉人张某甲的要求由被上诉人张某乙签订。被上诉人张某乙亦表示上诉人张某甲起诉的原因系其与原审被告刘某戊离婚。综上，可以认定上诉人张某甲系为了维持被上诉人张某乙与原审被告的婚姻关系，让被上诉人张某乙在拆迁安置协议上签字，形成了事实上将拆迁置换后的房屋赠与被上诉人张某乙与原审被告刘某戊的事实，上诉人张某甲实质上是因为被上诉人张某乙与原审被告刘某戊离婚而向其二人索要赠与的房屋，因本案赠与物为不动产，不动产的交付应以登记为准，现诉争房屋并未进行相关登记手续，不能视为已将赠与物交付。此时上诉人张某甲主张索要赠与的房屋，符合法律规定。原审法院在查明被上诉人张某乙用于签订拆迁置换协议书的房屋为上诉人张某甲的丈夫所批建，上诉人张某甲向原审第三人贝尔公司要求由被上诉人张某乙签订该协议，原审其他原告未提出异议的情况下，仅以上诉人张某甲未提供被上诉人张某乙与原审第三人贝尔公司签订拆迁置换协议的行为系代理行为的相关证据，未厘清双方真实权利义务关系，判决驳回上诉人张某甲及五位原审原告的诉讼请求属事实认定不清，从而导致法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条、一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第115号判决；
二、置换所得的呼伦贝尔市海拉尔区登山路松韵名苑3号楼3单元334室房产归上诉人张某甲所有。
本案一、二审案件受理费200.00元，由被上诉人张某乙、原审被告刘某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 阿 润
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王婷婷
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。