新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终163号
上诉人（原审被告）:王泉军。
委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何振祥。
委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。
原审被告：王泉霞。
上诉人王泉军因与被上诉人何振祥、原审被告王泉霞民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王泉军的委托诉讼代理人蔚钢链、被上诉人何振祥及其委托诉讼代理人崔永新，原审被告王泉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王泉军上诉请求：1、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初640号民事判决书，依法改判驳回何振祥的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人何振祥承担。事实与理由：1995年王泉军与何振祥之间的120万元欠款，王泉军已经全额还清。2014年4月12日何振祥胁迫上诉人出具的还款计划不具有合法性。即使我方需要按照还款计划偿还借款，2014年4月15日我方通过银行转账还款55万元，2016年3月28日我方以车辆抵偿129万元，上述共计184万元应当认定为偿还借款本金120万元，其余64万元可以作为利息予以扣减。故一审法院认定事实不清。何振祥主张我方承担还款责任，但其并未提交原始借据及出借款项的凭证，仅以2001年10月27日的还款计划主张借款关系成立缺乏事实依据，不应予以认定。同时，本案双方之间并未约定利息，故何振祥主张我方偿还利息的请求不应予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院支持我方诉讼请求，依法改判。
何振祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。上诉人对本案双方之间存在120万元的民间借贷法律关系的基础事实是认可的，但是上诉人认为其已经全额归还120万元的借款并未提交相应证据予以证明。涉案的银行汇票是因为上诉人涉嫌违法犯罪导致上诉人被处以强制措施导致汇票中款项被划走。对于上诉人主张之后形成的还款计划是在被胁迫的情况下出具的也与事实不符，事实上，该还款计划是王泉军和王泉霞的真实意思表示，这与上诉人之后的还款50万元、以车抵款的行为是相一致的。对于一审法院适用法律的问题，我方认为一审法院适用法律正确。在上诉人认可120万元借款事实的前提下，才有上诉人向我方出具还款计划并归还款项、以车抵款的事实。对于借条中的还款期限，可以明显看出，双方借款发生于1995年，截止2014年上诉人分文未还，期间利息远远超过上诉人给被上诉人出具的还款计划中的利息。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王泉霞辩称，同意上诉人王泉军的上诉意见。
何振祥向一审法院起诉请求：依法判令王泉军、王泉霞向何振祥返还借款及利息3500000元；支付2014年4月15日至2016年4月15日期间的利息420000元，并由王泉军、王泉霞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年4月19日，王泉军向何振祥借款200000元，1995年5月18日借款1000000元，何振祥以现金方式给付借款。庭审中，何振祥、王泉军双方对借款本金共计1200000元事实无异议。
2014年4月12日，王泉军给何振祥出具《还款计划》，承诺2015年春节前连本带息偿付4000000元，第一次还款于2014年4月15日之前偿还1200000元，王泉霞对此《还款计划》提供担保。
2014年4月15日，王泉军通过中国银行转账还款500000元。2016年3月28日，王泉军以英菲尼迪QX56二手越野车壹辆价值1290000元，抵偿何振祥借款，该车已过户至何振祥名下，双方对此无争议。从现有证据可以查明，截止到本案起诉时，王泉军已向何振祥清偿1790000元。
一审法院认为，2014年4月12日，王泉军及王泉霞自书的《还款计划》能够证明何振祥、王泉军双方1200000元的借贷事实客观存在，且本金尚未清偿。另“本人于2015年春节前连本带息付400万元正（肆佰万元正）”的内容表述亦表明借贷双方对利息是有约定的，且对1995年至2015年春节前的借款利息已做出结算即本息合计4000000元整。通过换算除去本金，利息为2800000元整，该利息金额并未超过法律规定的利率范围，予以支持。
何振祥按照年利率6%的标准主张2014年4月15日至2016年4月15日期间的逾期利息符合法律规定，但应当按照借款本金1200000元的标准予以计算，即该期间逾期利息应为144000元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，王泉军上述1790000元还款应当先折抵借款利息。王泉军尚余2354000元未清偿【4000000元（1995年至2014年的本息结算）+144000元（逾期利息）-1790000元（已清偿部分）】。
2014年4月12日的《还款计划》对王泉霞的担保责任未明确约定，依法应按连带责任保证予以认定，因对担保期限亦未约定，担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月。双方对主债务履行届满期限所约定的时间为“2015年春节前”，故王泉霞担保期间应当从2015年春节即2015年2月19日起开始计算六个月。因担保期限为除斥期间，故自本案起诉时担保人王泉霞已免除保证责任。对何振祥要求王泉霞承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、王泉军清偿何振祥借款本金1200000元及利息1154000元；二、驳回何振祥要求王泉霞承担借款本息清偿责任的诉讼请求；三、驳回何振祥其他诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案的事实系双方1995年发生120万元借款一直未清偿，2014年4月12日，王泉军给何振祥出具《还款计划》，承诺2015年春节前连本带息偿付4000000元，2014年4月15日，王泉军通过转账还款500000元。2016年3月28日，王泉军以越野车壹辆价值1290000元，抵偿何振祥借款，因此，截止到本案起诉时，王泉军已向何振祥清偿1790000元。根据上述事实，双方对发生的120万元借款在多年后未能清偿的情形下，经过清算重新约定了期间的借款、借款利息及还款期限，且经清算后双方约定的《还款计划》并不违反国家法律法规的强制性规定。依据相应法律规定，王泉军上述1790000元还款不足以清偿全部债务的情形下，应当先折抵借款利息。因此，上诉人王泉军认为，其所还款项应当折抵120万元借款本金，其余再折抵利息的上诉理由，明显违背本案的事实，亦无相应的法律依据。在上诉人王泉军并无客观确切证据证实双方约定的《还款计划》存在法定无效或者可撤销事由的情形下，一审法院根据本案事实、当事人的主张并依据相应法律规定，认定由上诉人王泉军向被上诉人何振祥清偿相应的债务并按年利率6%支付逾期还款利息，本院认为并无不当。故对上诉人王泉军认为其不应再承担还款义务及支付逾期借款利息的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25632元（王泉军已交），由王泉军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 牛瑶