wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3488号
原告：周昌，男，1983年2月28日出生，汉族，住湖北省应城市。
被告：盛吉东，男，1989年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现暂住浙江省杭州市下城区。
原告周昌为与被告盛吉东追索劳动报酬纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审理。本院于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告周昌到庭参加诉讼，被告盛吉东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周昌起诉称：原告因在盛吉东饭店上班，工资共计4500元，因饭店关门，工资未付，特向法院申请,要求判令被告盛吉东支付原告周昌工资4500元。
为证明其主张的事实，原告周昌向本院提交如下证据：
1.仲裁申请书1份;
2.不予受理通知书1份;
证据1、2共同证明原告曾申请仲裁，仲裁不予受理的事实。
3.调解协议1份，证明被告欠付原告工资4500元的事实。
被告盛吉东未作答辩，亦未提交证据。
上述证据经当庭出示，被告盛吉东无正当理由未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，原告周昌提交的证据客观、真实，对其主张的事实具有证明效力，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2017年3月，周昌至盛吉东处从事厨师工作。2017年4月2日，盛吉东与周昌达成的调解协议载明：双方因工资问题发生纠纷，周昌自2017年3月19日至3月31日在盛吉东处任职厨师，约定月薪6000元，盛吉东在以上期限内功需支付2600元，因周昌事先暂借200元，仍需支付2400元。双方再次约定，自2017年4月1日至4月15日止，周昌在盛吉东处任职配菜工，约定月薪5000元，该段时间共需支付2100元。以上两笔工资，在周昌完成工作的前提下，由盛吉东向周昌全额支付4500元，支付时间约定为2017年4月15日21时00分。后周昌实际工作至2017年4月10日。因盛吉东未能支付周昌上述工资，周昌向下城区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁未获受理。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利，本案中，周昌至盛吉东处从事厨师工作，被告盛吉东未能如期支付其工资，已经构成违约，应承担相应的法律责任。根据在案证据及周昌在庭审中的陈述，周昌实际工作至4月10日，被告盛吉东收到本院副本材料后未提出异议，本院对原告的主张予以采信。对应的4月3日至4月10日期间的工资金额为1333元。故本院对原告周昌主张中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。被告盛吉东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛吉东于本判决生效后十日内支付原告周昌工资3733元；
二、驳回原告周昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告周昌缓交），减半收取5元，由被告盛吉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 杨 政
二〇一七年七月十一日
代书记员 陈肖肖
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第307号
原告兰州光明金属制品厂，住所地兰州市城关区临夏路**号。
法定代表人薛明祥，该厂厂长。
委托代理人杜平，甘肃匡信律师事务所律师。
被告兰州市城乡规划设计研究院，住所地兰州市城关区通渭路***号。
法定代表人曹军，该院院长。
委托代理人金建峡，甘肃天问律师事务所律师。
委托代理人郭栋，甘肃天问律师事务所律师。
原告兰州光明金属制品厂诉被告兰州市城乡规划设计研究院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告兰州光明金属制品厂委托代理人杜平和被告兰州市城乡规划设计研究院委托代理人金建峡均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，1996年12月12日，原、被告签订《非住宅安置协议书》，该协议约定被告拆除原告承租的直管国有营业使用面积52平方米，被告向原告每月支付歇业补助费4680元至原告搬上新楼为止。该协议生效后，被告按照约定已支付了原告的歇业补助费，但从2001年10月起再未向原告支付歇业补助费，后经原告数次索要，被告予以拒付。现状诉本院，请求依法判令被告支付原告歇业补助费631800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，涉案大楼是其公司与兰州田园民族经济开发有限公司（以下简称民族公司）、兰州新大地置业有限公司（以下简称新大地置业）三家联建的，当时协议约定拆迁安置补偿费是由新大地置业和民族公司向原告发放，大楼在2008年8月竣工，当时新大地置业和民族公司一至三层整体出租给金瓯公司，后经法院审理，判决将涉案大楼收回，至于没有给原告安置是因为涉案房屋一直由他人侵占。关于安置费需要发放多少和发放到什么时候应由新大地置业和民族公司前来说明，其公司从未向原告支付过歇业补助费，歇业补助费约定由新大地置业和民族公司支付。
经审理查明，1996年12月12日原、被告签订《非住宅安置协议书》，约定：“一、还建面积：、甲方（即被告）拆除范围有乙方（即原告）承租的直管国有营业使用面积52平方米（临夏路55号）待新楼建成后，甲方在临夏路综合楼地平面一楼西南侧安置营业用房建筑面积67.6平方米，归还给乙方使用，并按协议顺序号挑选位置，产权按甲方与兰州市房管局公房处签订协议为准。二、停业歇业补助费：甲方根据政策规定发放歇业补助费：营业使用面积52平方米×90／月平方米＝4680元。按季度发放，每季度第一月十号前发清，每季共发14040元，发至上新楼为止（96年12月开始发放）……”协议签订后，原告将房屋交付，并由原告支付歇业补助费至2001年9月。
另查，1998年7月被告作为甲方与民族公司、新大地置业签订《联建补充协议》，由被告提供包括原告所有的房屋在内的临夏路南侧中段7.54亩的建设用地用于开发建设。2002年6月综合楼建成，但未给原告及时进行安置，至2014年1月原告自行从案外人处将房屋收回，并收取租金。
以上查明的事实有原告提供的《非住宅安置协议书》、情况说明和被告提供的《联建协议》、《联建补充协议》、（2012）城民一初字第203号民事判决书及双方当事人称述的庭审笔录该证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
综上所述，本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按合同约定履行各自的义务。本案原、被告签订的《非住宅安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，被告应当按协议约定履行安置及补偿义务。庭审中被告提出该楼盘属其公司与民族公司及新大地置业联建项目，并且提供了《联建协议》及《联建补充协议》，但该协议的内容并不能对抗其与原告于1996年12月12日签订的《非住宅安置协议书》，该协议中明确约定由被告向原告进行安置并发放歇业补助费，故被告应当按约定履行向原告发放歇业补助费的义务。至于被告认为歇业补助费应由民族公司及新大地置业发放的问题，因属联建方的内部事宜，被告可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告兰州市城乡规划设计研究院在本判决生效后十日内向原告兰州光明金属制品厂支付（2001年10月至2013年12月）的歇业补助费631800元。
案件受理费10118元，由被告兰州市城乡规划设计研究院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 齐春晖
代理审判员 马海光
人民陪审员 梁 宴
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄 玫
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第1042-1号
原告中国银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县黛溪三路65号。
负责人赵书会该支行行长。
被告牛波。
被告李杰。
被告邹平县友联塑料有限公司。住所地邹平县魏桥镇里八田村。
法定代表人牛波，总经理。
被告李汝坤。
被告张学飞。
被告李光明。
被告李素贞。
被告张维法。
被告张艳美。
被告牛可生。
被告王秀芹。
本院在审理原告中国银行股份有限公司邹平支行与被告牛波、李杰、邹平县友联塑料有限公司、李汝坤、张学飞、李光明、李素贞、张维法、张艳美、牛可生、王秀芹金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款3030000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告牛波、李杰、邹平县友联塑料有限公司、李汝坤、张学飞、李光明、李素贞、张维法、张艳美、牛可生、王秀芹在银行的存款3030000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付振芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 盖立学
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第2518号
原告李秀春，现住榆树市。
被告王彦华，现住榆树市。
本院在审理原告李秀春诉被告王彦华不当得利纠纷一案中，原告李秀春于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告李秀春撤诉。
案件受理费50元由原告李秀春承担。
审判员 王洪光
二〇一五年九月八日
书记员 张艳红
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执924号
申请执行人崔莹莹，个体经营。
被执行人宋燕妮，女，汉族，个体经营。
本院在执行（2016）鲁1602执924号申请执行人崔莹莹与被执行人宋燕妮民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，被执行人履行部分义务后暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院(2015)滨民三初字第512号民事判决书�本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 陈建强
二〇一六年六月二十八日
书记员 李建辉
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1239号
申请执行人吴盛标，居民。
被执行人王梅，居民。
申请执行人吴盛标与被执行人王梅民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）建民初字第0997号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现可供执行的财产，被执行人直接向申请执行人履行了部分义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第0997号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 熊 进
审判员 殷中华
二〇一五年一月十九日
书记员 李长艳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中知民终字第00043号
上诉人（原审被告）吕志贤，系昆山市开发区铜锣湾飚歌城经营者。
委托代理人毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人吕志贤与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆知民初字第0345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，上诉人吕志贤于2015年4月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现上诉人吕志贤自愿撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人吕志贤撤回上诉。
二审案件受理费115元，减半收取为77.5元，由上诉人吕志贤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄敬重
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 浦智华
二〇一五年五月十五日
书 记 员 马欣悦
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初5523号
原告科左中旗保康庆农种子农药经销处。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇步行街西侧第12家。
经营者王志东，男，1985年9月22日出生，满族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，个体。
被告李玉堂，男，31岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
本院在审理原告科左中旗保康庆农种子农药经销处诉李玉堂买卖合同纠纷一案中，现原告科左中旗保康庆农种子农药经销处向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科左中旗保康庆农种子农药经销处的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告科左中旗保康庆农种子农药经销处撤回起诉。
案件受理费减半收取25元,由原告科左中旗保康庆农种子农药经销处负担。
审判员 乌日图
二〇一六年十一月十七日
书记员 包高娃
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭州刑初字第387号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人晏正刚，男，1985年11月8日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，农民，住四川省彭州市。2003年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十二年；2013年因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十个月，2013年6月24日刑满释放。因涉嫌非法持有枪支于2015年7月10日被四川省彭州市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法持有枪支罪于同月21日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2015）265号起诉书指控被告人晏正刚犯非法持有枪支罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员周长艳出庭支持公诉，被告人晏正刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月2日12时许，被告人晏正刚因家事与其姑姑晏某华、姑父王某某等人发生口角、拉扯，在拉扯中，被告人晏正刚从其驾驶的车牌号为川A＊＊＊**的奥拓车中拿出一把射钉枪改装的枪支进行威胁。事后，被告人晏正刚将该枪支丢弃到彭州市一鱼塘内，彭州市公安局民警于当日将该枪支查获。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，该枪支系在射钉枪基础上改制而成，以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸或其他物质的非制式枪支，属于《中华人民共和国枪支管理法》中所规定的枪支。
上述事实，被告人晏正刚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录及照片，辨认照片说明，现场勘查检查笔录及照片，涉案财物保管清单，图片说明，刑事判决书及释放信息，情况说明，被告人的常住人口信息，鉴定书，证人晏某华、王某某、雷某某、杨某某、杨某芳的证言，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晏正刚违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人晏正刚犯非法持有枪支罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人晏正刚在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，予以从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人晏正刚犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月10日起至2016年10月9日。）
二、对扣押在案的枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 许茂英
审 判 员 秦 朗
人民陪审员 张建萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 薛潇瑞
附：本判决适用法律条文全文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
4、《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
5、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第185号
上诉人（原审被告）：李某，农民。
委托代理人：李振法，农民。
委托代理人：王立平。
被上诉人（原审原告）：杨某，工人。
委托代理人：高峰吉，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3584号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告杨某与被告李某于20l3年5月经人介绍订婚，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续，10月1日举行了结婚仪式，开始共同生活。20l3年12月3日二人生气后分居至今。2014年3月原告起诉到本院，要求离婚。本院以夫妻感情并未破裂为由，判决不准离婚后双方并未和好。原被告订婚时，原告给付被告见面礼10000元、催娶款6000元、压布款600元、父母改口费2000元。被告陪嫁在原告处的有：海信牌46寸液晶电视机一台、海尔牌冰箱一台、澳柯玛洗衣机一台、饮水机一台、挂衣橱两组、梳妆台一件（含小凳）、布艺贵妃沙发一套（三组）、玻璃茶几一件、皮箱一个、被子八床、被单六个。审理中原告同意返还被告陪嫁，但要求被告返还婚前彩礼。
原审法院认为：原告杨某与被告李某自愿结婚，有一定的婚姻基础。但婚后不久即因琐事生气而分居，况经本院判决不准离婚后并未和好，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚本院予以支持。被告陪嫁系其婚前个人财产，应归其所有。原告要求返还婚前给付被告的彩礼，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定的情形，故不应支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定．判决：一、准许原告杨某与被告李某离婚。二、被告陪嫁海信牌46寸液晶电视机一台、海尔牌冰箱一台、澳柯玛洗衣机一台、饮水机一台、挂衣橱两组、梳妆台一件（含小凳）、布艺贵妃沙发一套（三组）、玻璃茶几一件、皮箱一个、被子八床、被单六个归被告所有。（判决生效后十日内过付）案件受理费300元，由原告承担。
上诉人李某上诉称，上诉人与被上诉人系亲戚关系，从小青梅竹马一块长大，彼此非常了解，感情基础相当牢固，在互相恩爱的基础上自愿登记结婚，婚后也彼此关心疼爱，只是近期被上诉人染上了喜新厌旧的不良习气，之间发生一些摩擦与争执。上诉人认为被上诉人起诉离婚只是一时糊涂，绝未达到感情破裂的程度，请求二审法院撤销原判，给双方一次和好的机会，改判上诉人与被上诉人不准离婚。
被上诉人杨某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审。
本院认为，本案双方虽然存在亲戚关系，但婚后时间很短即因琐事生气而分居。双方也无子女。其后被上诉人杨某曾起诉离婚，东昌府区人民法院判决不准离婚后，双方并未和好。结合原审中李某的陈述，其不离婚的态度也并不坚决。综合全案来看，原审认定双方夫妻感情确已破裂，准予双方离婚，并无不当。
综上，上诉人李某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年五月八日
书 记 员 李云娇
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0809号
申请执行人丁长城，农民。
被执行人侯志海，出生日期不详，农民。
本院在执行申请执行人丁长城与被执行人侯志海（2014）蓟民初字第8247号民间借贷纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人时常外出，家中无可供执行的确定财产，本案短期内无法执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民初字第8247号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈卫东
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙高民初字第142号
原告苏桂云。
委托代理人池发玉，河南定信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告南阳市体育俱乐部有限公司。
法定代表人段永刚，该公司经理。
原告苏桂云与被告南阳市体育俱乐部有限公司合同纠纷一案，原告于2015年3月3日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法进行审理，现已审理终结。
本院认为，南阳市公安局高新分局已于2015年4月8日立案侦查河南九洲天中投资发展集团有限公司非法吸收公众存款一案，本案涉及该刑事案件，且原告请求本案移送公安部门处理，原告请求符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告苏桂云的起诉。
一审案件受理费2700元，退还原告苏桂云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 张芳芳
代理审判员 徐 阁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 马 艳
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初806号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行（以下简称邮政银行英山县支行），地址温泉镇金石路54号，统一社会信用代码81421124676468332M。
法定代表人：陈楫怀，系该行行长。
委托诉讼代理人：施焱，系该行员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：汤刚强，男，1976年12月4日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
被告：乔被被，女，1987年4月5日出生，汉族，河南省宁陵县人，住英山县，系汤刚强之妻。
被告：徐龙，男，1980年12月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
被告：姜小林，男，1974年12月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
原告邮政银行英山县支行与被告汤刚强、乔被被、徐龙、姜小林借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行英山县支行的委托诉讼代理人施焱、陈翔鹰到庭参加了诉讼，被告汤刚强、乔被被、徐龙、姜小林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行英山县支行向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还贷款本息65559.47元（包含截止2017年7月1日利息15559.47元）；2、依法判决四被告偿还自2017年7月2日起至还清贷款本息时止的利息和罚息；3、判决四被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年11月1日，被告汤刚强、乔被被、徐龙、姜小林与我行签订了一份《小额贷款联保协议书》,约定：1、被告汤刚强、徐龙、姜小林遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则成立联保小组；2、自2013年11月1日至2015年11月1日止，我行可根据三被告组成的联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额借款本金不超过50000元，且联保小组合计借款不超过150000元内发放借款；3、联保小组任一成员自愿为其他成员的借款提供连带保证，我行与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2014年10月15日，汤刚强、乔被被夫妻二人与我行签订了《小额贷款借款合同》和借据约定：借款50000元，年利率15.3%，逾期年利率19.89%,借款期限12个月，并约定还款方式为阶段性等额本息。我行按照合同约定向被告汤刚强、乔被被发放贷款50000元。贷款到期后，我行人员多次上门催收无效，故向法院起诉。
被告汤刚强、乔被被、徐龙、姜小林未作答辩。
原告邮政银行英山县支行向本院提交了如下证据：证据一、四被告的身份证复印件,汤刚强、乔被被的户口本复印件，拟证明四被告的身份及主体资格，汤刚强、乔被被系夫妻关系；证据二，《小额贷款联保协议书》，拟证明借款人借款金额不超过50000元，四被告累计借款金额不超过150000元，互相承担担保责任；证据三、《小额贷款业务申请表》一份、《小额贷款借款合同》一份，个人贷款借据、贷款放款单各一份，拟证明被告汤刚强、乔被被向银行贷款50000元，借款期限12个月，期限内年利率15.3%，逾期年利率19.89%。证据四、不良贷款拖欠本息明细一份，拟证明截止2017年7月1日，汤刚强、乔被被欠贷款本金50000元，利息15559.47元，本息共计65559.47元。经审查，原告邮政银行英山县支行提交的证据来源合法、内容真实，可以互相印证，本院予以采信。
被告汤刚强、乔被被、徐龙、姜小林均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告汤刚强、徐龙、姜小林与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》,约定:1、被告汤刚强、徐龙、姜小林遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则成立联保小组；2、自2013年11月1日至2015年11月1日止，原告可根据三被告组成的联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额借款本金不超过50000元，且联保小组合计借款不超过150000元内发放借款；3、联保小组任一成员自愿为其他成员的借款提供连带保证，原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2014年10月15日，汤刚强与原告签订了《小额贷款借款合同》和借据约定：借款50000元，年利率15.3%，逾期年利率19.89%,借款期限12个月，并约定还款方式为阶段性等额本息。原告按照合同约定向被告汤刚强、乔被被发放贷款50000元。贷款到期后，被告未偿还贷款本息。
本院认为，邮政银行英山县支行与被告汤刚强签订的《小额贷款借款合同》及与被告汤刚强、徐龙、姜小林签订的《小额贷款联保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，承担相应的责任。邮政银行英山县支行已经依合同向汤刚强提供了贷款，汤刚强应当按期足额还贷，其妻乔被被在贷款申请表及借款合同的配偶一栏签字确认,意即知悉并同意的上述债务为共同债务。现汤刚强逾期未偿还贷款本息，汤刚强、乔被被应向邮政银行英山县支行偿还贷款本金、利息，徐龙、姜小林作为连带保证人应承担连带责任。邮政银行英山县支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤刚强、乔被被于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行偿还贷款本金50000元及利息15559.47元（2017年7月2日以后利息按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告徐龙、姜小林对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439元，由被告汤刚强、乔被被负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余亩千
审 判 员 闵齐飞
人民陪审员 童曙明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王朝晖
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2328执245号
移送执行人元谋县人民法院刑事审判庭。
法定代表人景华。
组织机构代码01516863-1。
被执行人杨金翠，女，彝族，生于1984年7月29日，小学文化，住元谋县。
本院在执行元谋县人民法院刑事审判庭申请执行杨金翠罚金一案，应执行标的为5000元。在执行过程中，因被执行人杨金翠无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2016）云2328执245号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如发现被执行人有可供执行财产，本院可依职权或依申请人申请恢复执行。
审判长 李大荣
审判员 赵和武
审判员 杨映华
二〇一七年四月五日
书记员 段光礼
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第81-1号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
被执行人鲍某某。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人鲍某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2013年2月26日作出（2013）长民初字第753号民事调解，调解如下：被告鲍某某于2013年3月30日前的贷款本金19000元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人要求被执行人履行调解所确定的法律义务。被执行人于2014年9月17日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2013）长民初字第755号民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一四年九月十七日
书记员 于昊沅
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第81-1号
申请执行人某某联社。
被执行人鲍某某。
申请执行人某某联社与被执行人鲍某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2013年2月26日作出（2013）长民初字第753号民事调解，调解如下：被告鲍某某于2013年3月30日前的贷款本金19000元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人要求被执行人履行调解所确定的法律义务。被执行人于2014年9月17日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2013）长民初字第755号民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一四年九月十七日
书记员 于昊沅
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初327号
原告湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司。
法定代表人张沙粒，该公司总经理。
委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
委托代理人王考，湖南百杰律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告华容县昊天化工实业有限公司。
法定代表人朱涛，该公司董事长。
原告湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司诉被告华容县昊天化工实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法适用普通程序，由审判员张水松担任审判长，人民陪审员沈成元、曹佩均组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司的委托代理人张如泉到庭参加了诉讼，被告华容县昊天化工实业有限公司经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司（以下简称汇丰年公司）诉称：原告与被告华容县昊天化工实业有限公司（以下简称昊天化工公司）于2010年12月28日签订了《融资（担保）合同》，合同约定：被告昊天化工公司向原告汇丰年公司借款人民币500万元整。该合同签订后，原告依约以银行汇款的方式向被告履行了支付借款500万元的义务。2014年2月21日经原、被告双方协商一致后，签订了《关于湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司与华容县昊天化工实业有限公司终止独家及500万元融资借款结算的处理决议会议备忘录》，该备忘录约定“自2014年3月1日起，汇丰年公司拥有昊天化工公司290万元债权”。原告要求被告偿还290万元借款未果，遂诉至本院，请求判令：被告偿还原告借款本金人民币290万元。
被告昊天化工公司未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明：原告与被告昊天化工公司于2010年12月28日签订了《融资（担保）合同》，合同约定：被告昊天化工公司向原告汇丰年公司借款人民币500万元整。该合同签订后，原告依约从中国光大银行株洲分行于2010年12月28日以银行汇款的方式向被告指定的账户账号：1907061009020100570转入500万元履行了支付借款的义务。2014年2月21日经原、被告双方协商一致后，签订了《关于湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司与华容县昊天化工实业有限公司终止独家及500万元融资借款结算的处理决议会议备忘录》，该备忘录约定“自2014年3月1日起，汇丰年公司拥有昊天化工公司290万元债权”。原告多次向被告催收未果，遂酿成本案纠纷。
以上事实有原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、被告营业执照、融资（担保）合同、转账凭证、华容县昊天化工实业有限公司股东会决议、关于湖南省汇丰年农资连锁超市股份有限公司与华容县昊天化工实业有限公司终止独家经销及500万元融资借款结算的处理决议会议备忘录以及原告的陈述和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案案由系企业借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告汇丰年公司与被告昊天化工公司签订的《融资（担保）合同》、《关于湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司与华容县昊天化工实业有限公司终止独家及500万元融资借款结算的处理决议会议备忘录》系双方真实意思的表示，其内容没有违反法律的规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告汇丰年公司按合同的约定向被告昊天化工公司履行了借款的义务，被告未按合同的约定履行还款的义务，属于民事违约行为，应当承当相应的民事责任。经原、被告双方结算确认被告欠原告2900000元元整。故对原告汇丰年公司要求被告昊天化工公司偿还借款本金2900000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华容县昊天化工实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南汇丰年农资连锁超市股份有限公司偿还借款本金2900000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30000元，由被告华容县昊天化工实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张水松
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一六年四月十二日
书 记 员 田 莉
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民再45号
上诉人（一审原告）：周某，女，2001年10月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人兼周某之法定代理人（一审原告）：周金花（周某之母），1968年2月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（一审被告）:杨文龙，男，1963年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。
上诉人周某、周金花因与被上诉人杨文龙房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼上诉人周某之法定代理人周金花，被上诉人杨文龙及其委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某、周金花上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民再1号民事判决，依法改判杨文龙与郭仕贤于2002年5月21日签订的房屋买卖草契无效，诉讼费由杨文龙承担。事实和理由：其一，我不认可草契上“郭仕贤”签名的真实性。其二，两份草契上注明了未办理正契前不能作为合法依据。其三，鉴定书系针对错误的检材做出的，故我不认可该鉴定书的鉴定结论。其四，草契上河北镇政府的公章不是河北镇政府正在使用的公章。其五，杨文龙在郭仕贤生前未按约定对郭仕贤进行赡养，不符合郭仕贤出卖该房产的初衷。
杨文龙同意一审判决，不同意周某、周金花的上诉请求及理由。
周某、周金花向一审法院起诉请求:判决杨文龙与郭仕贤于2002年5月21日签订的房屋买卖草契无效，诉讼费由杨文龙承担。
一审法院认定事实：周某系郭仕贤与周金花亲生女，周金花与郭仕贤2005年7月登记结婚。
杨文龙系郭仕贤（2006年12月20日去世）与前妻安秀英（2005年1月去世）婚生之女郭军花之夫。2002年5月21日，郭仕贤与杨文龙签订房屋买卖草契（以下简称草契一），草契一载明：“卖房人郭仕贤今将房所计伍间座落房山县河北镇磁家务村凭中人李占军说合情愿卖与名下永远为业言明卖价每间壹万叁仟元共计人民币陆万伍仟元笔下交清并无短少日后如有任何纠葛俱有卖主于中证人一面承当于买主无涉恐口无凭立此草契为证”，李占军签字盖章，立卖契人栏有“郭仕贤”签名，北京市房山区河北镇磁家务村村民委员会、北京市房山区河北镇人民政府盖章确认，存根栏载明：“卖与杨文龙名下。”草契签订后，杨文龙在诉争门面房经营至今。与上述草契一内容一致，无北京市房山区河北镇人民政府印章的另一份房屋买卖草契（以下简称草契二）亦于同日签署。
2013年2月4日，周金花向法院提起行政诉讼，要求确认河北镇政府在草契一上加盖公章的行为违法，依法撤销其违法行为。法院审理过程中，根据周金花申请，依法委托有关鉴定部门对草契一上河北镇政府的公章与现用公章进行了比对鉴定，结论为：“不是同一枚公章。”对此河北镇政府称，“我单位在草契上加盖公章只是一种证明行为，仅证明双方房屋买卖的真实性和合法性，证明双方契约成立的基本事实，并不是对合同效力的确认。”最终法院以“周金花要求确认河北镇政府行政确认行为违法缺乏事实依据”为据，作出行政裁决，驳回了周金花的起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点在于郭仕贤与杨文龙之间是否存在房屋买卖关系。根据查明的事实，郭仕贤与杨文龙经协商一致，达成房屋买卖协议，并签订契约，村委会作为一级自治组织，在草契上加盖了印章，足以表明村委会认可该行为。对于草契一中镇政府公章问题，虽有鉴定结论表明该公章与镇政府现使用的公章非同一枚公章，但河北镇政府并未否认，主张其加盖公章的行为是证明买卖合同签署的真实性、合法性，且草契一、草契二两份草契的内容一致，为同一天签署，郭仕贤在草契一中的签名经鉴定系郭仕贤本人所签，说明两份草契中的房屋买卖内容是郭仕贤本人的真实意愿。而根据周金花的庭审陈述，亦表明郭仕贤有将该处店面房出售给杨文龙的意向。周金花虽表示郭仕贤在该买卖行为中，有赡养的附加条件，但周金花未能提供有效证据加以证实，故对周某、周金花该诉称法院不予采纳。综合分析郭仕贤与杨文龙所签订的买卖协议，结合周金花陈述，兼郭仕贤与杨文龙之间的翁婿关系，可以看出郭仕贤确有将其名下店面房出售给杨文龙夫妇的意愿，故可以认定郭仕贤将房屋出卖给杨文龙是其真实的意思表示。草契中虽然注明未办理正契之前不能作为合法依据，但不能据此认定郭仕贤与杨文龙签订的房屋买卖草契无效。且双方商定的价款6.5万元以及买卖标的物房屋均已交付，该买卖行为亦已完成并生效。故对周某、周金花要求确认郭仕贤与杨文龙于2002年5月21日签订的房屋买卖协议无效之诉讼请求，于事实及法律均无据，法院不予支持。
判决：驳回周某、周金花之诉讼请求。
本院二审审理中，周某、周金花提交了证明、起诉书、民事诉状、（2007）一中民终字第13331号民事判决书以证明杨文龙未支付购房款、杨文龙未赡养郭仕贤。杨文龙对上述证据的真实性、证明目的均不认可，并认为上述证据不属于新证据。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为周某、周金花提出的要求确认郭仕贤与杨文龙于2002年5月21日签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求能否获得支持。
一审法院综合以下情形：河北镇政府主张其加盖公章的行为是证明买卖合同签署的真实合法性、两份草契内容一致、亦系同一天签署、其中一份草契上郭仕贤的签字经鉴定系郭仕贤本人所签、房屋价款及买卖标的物房屋均已交付，进而认定郭仕贤将房屋出卖给杨文龙是其真实意思表示是正确的，本院二审予以维持。周某、周金花提出了赡养系房屋买卖的附加条件、杨文龙未赡养郭仕贤、杨文龙未支付购房款的上诉主张，但其未向法院提供充分证据以证明上述主张，故本院对其二人的上述主张不予采信，对其二人提出的上诉请求予以驳回。
综上，周某、周金花的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35元，由周某、周金花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 江慕南
审判员 蔡 宁
审判员 吴 宏
二〇一八年四月十日
书记员 王妍琰
书记员 邓弘亚
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1867号
申请执行人中国建设银行股份有限公司成都提督支行。
负责人邓军。
被执行人刘永波。
中国建设银行股份有限公司成都提督支行与刘永波信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2244号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因刘永波未按生效法律文书确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘永波银行存款157242.77元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
二〇一七年四月十九日
书记员 许 唱
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321执1153号
湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
被执行人李远志，地址双峰县。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司与李远志金融借款合同纠纷一案,双峰县人民法院（2016）湘1321民初992号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李远志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人李远志目前没有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人李远志目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李远志新的财产线索，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵华玉
二〇一七年四月二十日
书记员 刘建军
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321执1153号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
被执行人李远志，地址双峰县。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司与李远志金融借款合同纠纷一案,双峰县人民法院（2016）湘1321民初992号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李远志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人李远志目前没有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人李远志目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李远志新的财产线索，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵华玉
二〇一七年四月二十日
书记员 刘建军
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2538号
申请执行人李娜。
被执行人万桂国。
（2014）诸商初字第649号民事判决书已立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人万桂国银行存款3425元。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 于跃东
二〇一四年十一月六日
执行员 马 龙
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初550号
原告：郯城县高峰头镇人民政府，住所地：郯城县高峰头镇驻地。
法定代表人：杜玉民，镇长。
被告：侯峰吉，男，汉族，1965年8月11日出生，住郯城县。
原告郯城县高峰头镇人民政府与被告侯峰吉劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，2017年2月22日原告郯城县高峰头镇人民政府经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按郯城县高峰头镇人民政府撤诉处理。
案件受理费10元，由郯城县高峰头镇人民政府负担。
审判员 颜廷廉
二〇一七年二月二十二日
书记员 王天琪
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）凤行初字第52号
原告郑禄荣，男，1964年4月25日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县大方镇。
委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告余庆县人民政府，住所地：余庆县白泥镇河滨路。
法定代表人谭诤，县长。
委托代理人冉启才，余庆县人民政府法制办主任。
委托代理人余建才，余庆县林业局法规股股长。
第三人杨秀珍等8户，余庆县白泥镇新寨村村民。
原告郑禄荣诉被告余庆县人民政府与第三人杨秀珍等8户撤销余府林证字（2007）第100407010号林权证一案，本院于2014年10月27日受理。在审理过程中，被告于2014年11月18日作出撤销余府林证字（2007）第100407010号林权证的决定，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告郑禄荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑禄荣负担。
审 判 长 张正勇
审 判 员 王兴华
人民陪审员 陈建容
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 安雪琴
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执62号
申请执行人王冰。
申请执行人房媛。
被执行人山东鼎达房地产开发有限公司。住所地：淄博市开发区万杰路***号。
法定代表人高琴，董事长。
申请人王冰、房媛与被申请人山东鼎达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2015年11月20日作出（2015）淄仲裁字第616号裁决书，由于被申请人山东鼎达房地产开发有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人王冰、房媛向本院申请强制执行，本院于2016年1月7日立案执行。
为便于执行，将本案指定张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第616号仲裁裁决一案由张店区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓伯
审判员 曹继明
审判员 孙兆静
二〇一六年一月二十五日
书记员 孙 刚
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初573号
原告：天津热联瑞发钢铁有限公司，住所地：天津市宁河区经济开发区二经路19号。
法定代表人：何枫，执行董事。
被告：青岛载利钢铁有限公司，住所地：青岛胶州市维胶路与胶平路交叉口东200米路北。
法定代表人：李金平，执行董事兼总经理。
本院在审理原告天津热联瑞发钢铁有限公司与被告青岛载利钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津热联瑞发钢铁有限公司于2017年2月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告青岛载利钢铁有限公司价值5679905.57元银行存款或者其他等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告天津热联瑞发钢铁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告青岛载利钢铁有限公司在XX银行股份有限公司胶州支行存款5679905.57元（账号：37×××01）冻结12个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：李长喜
二〇一七年三月十四日
书记员 ：刘亚峰
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初573号之一
原告：天津热联瑞发钢铁有限公司，住所地：天津市宁河区经济开发区二经路19号。
法定代表人：何枫，执行董事。
被告：青岛载利钢铁有限公司，住所地：青岛胶州市维胶路与胶平路交叉口东200米路北。
法定代表人：李金平，执行董事兼总经理。
本院在审理原告天津热联瑞发钢铁有限公司与被告青岛载利钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津热联瑞发钢铁有限公司于2017年2月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告青岛载利钢铁有限公司价值5679905.57元银行存款或者其他等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告天津热联瑞发钢铁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告青岛载利钢铁有限公司在xx银行股份有限公司胶州市支行存款5679905.57元（账号：38×××20）冻结12个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：李长喜
二〇一七年三月十四日
书记员 ：刘亚峰
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第08888号
申请执行人北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京的海淀区金沟河路15号1号楼1层。
法定代表人任胜利，总经理。
被执行人上海胤都实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河路576号8幢103室。
法定代表人沈斌，总经理。
申请执行人北京紫光新锐自控技术有限公司与被执行人上海胤都实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第04729号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：上海胤都实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京紫光新锐自控技术有限公司货款四万零九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十三元、公告费五百六十元，由上海胤都实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人北京紫光新锐自控技术有限公司于2015年12月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查：被执行人上海胤都实业有限公司名下无车辆、房产登记信息；被执行人名下银行账户余额不足。本院认为被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦对此表示认可。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字08888号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
代理审判员 丁海成
代理审判员 王 淼
二〇一六年六月十四日
书 记 员 高云鹏
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第90号
原告李淑明，
委托代理人宋瑞英、陈银鹏，河北齐心律师事务所律师。
被告郝育民，
原告李淑明诉被告郝育民买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由独任审判员张大为，公开开庭进行了审理。原告及其代理人，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处购买铁丝，截止2007年12月31日被告累计拖欠货款156000元，因被告不能如期给付货款，双方达成归还欠款协议，协议约定了还款时间并和欠款的利息计算方法。协议签订后至2012年12月12日，经原告多次催要，被告给付原告欠款利息26500元，2013年2月2日偿还2000元。时至今日被告尚欠原告本息共计221100元。请求法院依法判令1、被告给付原告铁丝货款156000元及利息65100元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉不是事实，1、被告分别于2012年1月3日向原告还款1000元，2013年2月2日向原告偿还2000元，2011年12月4日给原告1千万元，2012年12月12日给原告2000元，2012年9月20日给原告2000元，2011年12月15日给原告5000元，2011年1月24日给原告15500元。2、原告应退还我除货款之外的80多万元。3、被告不应当支付利息，货款不应收取利息。
对原、被告所举证据分析、认定如下：
原告所举证据一，日期为2007年12月31日归还欠款协议书，用于证明原、被告达成还款协议。被告欠原告156000元，约定3年还清，协议中约定月利息欠款按1%计算。被告质证无异议，本院予以确认。
原告所举证据二，日期分别为2008年1月1日郝育民所打欠款证明、2009年1月22日证明、2009年12月30日欠款证明、2011年1月24日欠款证明各一份，用于证明被告每年应按约定支付利息及被告欠原告156000元的事实。被告质证无异议，本院予以确认。
被告所举证据一，日期分别为2012年1月3日还款1000元条、2013年2月2日还款2000元条、2011年12月4日还款1千万元条、2012年12月12日还款2000元条、2012年9月20日还款2000元条、2011年12月15日还款5000元条、2011年1月24日还款15500元条各一份，用于证明被告分7次还给原告货款的事实。原告质证对日期为2011年12月4日还款1千万元条有异议，认为该条上从小写上看是1000元，大写上是原告给被告打收条时笔误把“元”字写成了“万”字。1千万元数额巨大，被告应以银行走账的形式还款。对该组其他证据无异议。
本院认为，原、被告所争议的日期为2011年12月4日还款条，该条上书写“今收到郝育民现金壹仟万整（1000元）”。本院认为原告向被告出具的该收条上书写的现金数额大小写之间相互矛盾，且被告未提供其他证据证明郝育民收到被告现金一千万元的真实性，单凭借该收条不足以证明原告收到被告一千万元的事实，属于证据不足，原告也只承认收到现金1000元，故本院对原、被告所争议的该收条数额为1000元予以认定，对被告所提供的其他证据因原告质证无异议，本院对该组其他证据予以认定。
根据原、被告所举证据，结合原、被告陈述及法庭调查，经审理查明：2007年12月21日原告李淑明与被告郝育民签订《归还欠款协议书》，双方约定1、郝育民共欠李淑明铁丝款156000元，计划3年还清。第一年归还3万元，第二年归还5万元，第三年归还剩余款7万6千元；2、所欠款按月利息百分之一计算，每3个月结息一次；3、本协议自2008年1月1日起施行。协议签订后至2012年12月12日，被告尚欠原告本金156000元及利息65100元未支付。在诉讼中被告辩称被告已经向原告支付1千余万元，且原被告为买卖合同关系，被告不应支付利息。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订的《归还欠款协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制规定，其内容应受法律保护。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定按期全面履行支付欠款及利息的义务，违反了双方的约定，应当及时支付。利息的数额按月利息1%计算，被告每月应向原告支付利息1560元，自2008年1月1日起截止到2012年12月12日共计60个月，减去已经支付的利息28500元共计65100元，即1560元X60个月-28500元=65100元。被告在诉讼中所述被告已向原告支付1千余万元的事实，因未提供充足的证据加以证明，根据《民诉法》及相关法律所规定的“谁主张，谁举证”的原则，本院不予支持。被告在诉讼中所述，原、被告之间系买卖关系，被告不应支付利息的事实，虽然原、被告之间为买卖合同关系，但双方关于归还欠款事宜，原、被告双方于2007年12月21日签订了《归还欠款协议书》，该协议书上明确约定，“被告所欠款按月利息百分之一计算，每三个月结息一次”。根据法律所规定的“约定优先于法定”的原则，本院对被告所述该主张不予支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告郝育民自本判决生效之日起5日内向原告支付铁丝货款156000元及利息65100元.
案件受理费4647元，由被告郝育民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 张大为
二〇一三年十月十五日
书记员 崔永梅
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初4564号
原告：贾尚美，女，汉族，1956年1月15日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
委托代理人：赵远林，男，汉族，1984年9月9日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系原告贾尚美之子。
委托代理人：吴丰国，遵义市汇川区板桥镇法律服务所法律服务工作者。
被告：杨永权，男，汉族，1980年7月19日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告：遵义市汇川区山盆镇中心卫生院，住所地：遵义市汇川区山盆镇长征路3号，统一社会信用代码：12520321429440607R。
法定代表人：夏长顺，职务：该院院长。
委托代理人：施弢，该院职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，
住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码：915203007366178201。
负责人：黄强，系公司总经理。
委托代理人：李莉娜，该公司员工。
原告贾尚美诉被告杨永权、遵义市汇川区山盆镇中心卫生院、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，原告贾尚美于2017年10月12日以其已与保险公司和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾尚美撤诉理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾尚美撤诉。
案件受理费人民币392.00元（已减半收取），由原告贾尚美负担。
审判员 刘光洪
二〇一七年十月十二日
书记员 韦安莲
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6673号
原告：孙杰，男，1973年12月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：颜政，男，1991年10月4日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告孙杰与被告颜政民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰到庭参加诉讼。被告颜政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款90000元。事实和理由：原告与颜政系安徽老乡，2013年11月-12月，颜政向原告多次借款并于2013年12月20日向原告出具九万元的借条一份。然而还款日期届满后，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告颜政未答辩。
原告孙杰围绕诉讼请求依法提交了借条、取款凭证等证据，被告虽未到庭质证，但该些证据均系原件，无明显瑕疵，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年11月-2013年12月，被告颜政分三次共向原告孙杰借款90000元，颜政于2013年12月20日向孙杰出具借条一份，载明：我颜政借孙杰人民币玖万元整借款日期2013年12月20日还款日期2015年年底还清。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告颜政向原告孙杰借款90000元，有借条、当事人陈述为证，本院对该事实予以确认。借条约定的还款日期届满后，被告颜政未还款构成违约，原告有权要求被告立即还款。被告颜政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙杰支付借款本金90000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费600元，均由被告颜政负担。（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 杨慧杰
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 庞世豪
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1619号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯学华，男，1951年3月1日生，汉族，住上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王立夏，男，1974年4月7日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姚蓓馨，女，1974年1月24日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室。两被申请人共同委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。一审第三人：陈泱，男，1975年10月12日生，汉族，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：宋载，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。一审第三人：潘尧莉，女，1949年8月23日生，汉族，住上海市徐汇区罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：宋载，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。一审第三人：涂武根，男，1972年9月8日生，汉族，住上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室。一审第三人：祝慧娟，女，1965年9月4日生，汉族，住上海市闵行区沪松路XXX弄XXX号XXX室。一审第三人：黄勰，女，1973年12月2日生，汉族，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室。再审申请人冯学华因与被申请人王立夏、姚蓓馨，第三人陈泱、潘尧莉、涂武根、祝慧娟、黄勰清算责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯学华申请再审称，1、一、二审认定事实错误。一、二审未查明中美桥梁资本有限公司(以下简称中美桥梁公司)主体是否存在。王立夏既代表上海倍银投资有限公司(以下简称倍银公司)，又代表中美桥梁公司，应对中美桥梁公司的主体资格负举证责任。《备忘录》形成于《换股协议书》后。一审第三人的投资、持股情况、王立夏投资情况以及委托投资的相关股票是否存在，当事人如何持有均未查清楚。2、一、二审适用法律错误。系争《合作协议》应认定为证券投资的委托理财合同，协议内容不符合居间合同的特征。协议违反我国关于证券从业资格的强制性规定，且违反外汇管理规定和境外股权投资管理规定，应属无效。综上，冯学华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。王立夏、姚蓓馨提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。系争协议内容就是介绍投资项目，仅是居间介绍，不违反强制性规定，合法有效。一审期间其已提供公证书证明唐邦公司股票确实存在，换股后王立夏代持冯学华的股票还在王立夏的账户中，王立夏愿意配合过户。第三人陈泱、潘尧莉、涂武根、祝慧娟、黄勰清均未提交意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。冯学华认为其与倍银公司之间签订的《合作协议》因倍银公司不是经批准的证券公司或商业银行，不具有受托管理委托人金融资产的资格、违反我国关于外汇管理的强制性规定，因而无效。但从该协议文本内容来看，《合作协议》既有倍银公司介绍冯学华、一审第三人与中美桥梁公司签订合同的居间事项，也有倍银公司为冯学华等保管资金、依授权划转投资款、协助跟进项目等委托代理事项，该等事项并无任何违反法律法规中的效力性强制性规定的情形，故双方间的《合作协议》真实、有效，双方均应恪守。冯学华如果认为倍银公司在履行《合作协议》过程中有违约情形，可以另行主张。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，冯学华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯学华的再审申请。
审 判 长 壮春晖
代理审判员 傅伟芬
代理审判员 贺 幸
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 管 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1619号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯学华，男，1951年3月1日生，汉族，住上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王立夏，男，1974年4月7日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姚蓓馨，女，1974年1月24日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室。两被申请人共同委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。一审第三人：陈泱，男，1975年10月12日生，汉族，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：宋载，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。一审第三人：潘尧莉，女，1949年8月23日生，汉族，住上海市徐汇区罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：宋载，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。一审第三人：涂武根，男，1972年9月8日生，汉族，住上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室。一审第三人：祝慧娟，女，1965年9月4日生，汉族，住上海市闵行区沪松路XXX弄XXX号XXX室。一审第三人：黄勰，女，1973年12月2日生，汉族，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室。再审申请人冯学华因与被申请人王立夏、姚蓓馨，第三人陈泱、潘尧莉、涂武根、祝慧娟、黄勰清算责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯学华申请再审称，1、一、二审认定事实错误。一、二审未查明中美桥梁资本有限公司(以下简称中美桥梁公司)主体是否存在。王立夏既代表上海倍银投资有限公司(以下简称倍银公司)，又代表中美桥梁公司，应对中美桥梁公司的主体资格负举证责任。《备忘录》形成于《换股协议书》后。一审第三人的投资、持股情况、王立夏投资情况以及委托投资的相关股票是否存在，当事人如何持有均未查清楚。2、一、二审适用法律错误。系争《合作协议》应认定为证券投资的委托理财合同，协议内容不符合居间合同的特征。协议违反我国关于证券从业资格的强制性规定，且违反外汇管理规定和境外股权投资管理规定，应属无效。综上，冯学华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。王立夏、姚蓓馨提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。系争协议内容就是介绍投资项目，仅是居间介绍，不违反强制性规定，合法有效。一审期间其已提供公证书证明唐邦公司股票确实存在，换股后王立夏代持冯学华的股票还在王立夏的账户中，王立夏愿意配合过户。第三人陈泱、潘尧莉、涂武根、祝慧娟、黄勰清均未提交意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。冯学华认为其与倍银公司之间签订的《合作协议》因倍银公司不是经批准的证券公司或商业银行，不具有受托管理委托人金融资产的资格、违反我国关于外汇管理的强制性规定，因而无效。但从该协议文本内容来看，《合作协议》既有倍银公司介绍冯学华、一审第三人与中美桥梁公司签订合同的居间事项，也有倍银公司为冯学华等保管资金、依授权划转投资款、协助跟进项目等委托代理事项，该等事项并无任何违反法律法规中的效力性强制性规定的情形，故双方间的《合作协议》真实、有效，双方均应恪守。冯学华如果认为倍银公司在履行《合作协议》过程中有违约情形，可以另行主张。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，冯学华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯学华的再审申请。审 判 长  壮春晖代理审判员  傅伟芬代理审判员  贺 幸二〇一六年九月二十三日书 记 员  管 璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初118号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
法定代表人：闫维峰，职务支行长。
委托代理人：刘阳，职务清收员。
被告：丁振龙，男，住肇东市。
被告：陈亚云，女，住肇东市。
被告：陶天柱，男，住肇东市。
被告：丁立平，女，住肇东市。
被告：陶树祥，男，住肇东市。
被告：冯伟，女，住肇东市。
被告：崔晓燕，女，住肇东市。
被告：孙树龙，男，住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行与被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘阳到庭参加诉讼，被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁振龙、陈亚云偿还贷款本金50,000元及利息17,548.64元，被告陶天柱、丁立平偿还贷款本金50,000元及利息17,548.64元，被告陶树祥、冯伟偿还贷款本金50,000元及利息20,671.79元，本息合计205,769.07元，并支付从2016年10月08日起至结清之日止期间逾期产生的利息及罚息，六被告及担保人崔晓燕、孙树龙对上述债务承担连带给付责任和担保责任，2、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月8日六被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟由被告崔晓燕、孙树龙担保，与原告签定小额农户联保贷款合同，每户为50,000元，年利率14.58％，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息。然而六被告到期后贷款本金及利息合计205,769.07元至今未付。
被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙在举证期限内未答辩亦未向法院提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月8日被告丁振龙、陶天柱、陶树祥组成联保组，由被告崔晓燕、孙树龙担保，分别在原告处贷款。被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟与原告签定了中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书。约定被告丁振龙、陶天柱、陶树祥各贷款50,000元，年利率14.58％，约定前10个月每月还息，即2013年11月8日至2014年9月8日还利息，2014年9月8日至2014年11月8日分两月偿还本金及利息，如逾期，加收30％罚息。被告丁振龙、陶天柱、陶树祥给原告出具了中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据各1份。贷款到期后，被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟未按约定偿还贷款本息。后经原告多次索要，被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟拒不偿还。现原告要求被告丁振龙、陈亚云立即偿还贷款本金50000元、利息及罚息按18.954％支付自2014年11月9日起至实际还款之日止，被告陶天柱、丁立平立即偿还贷款本金50000元、利息及罚息按18.954％支付自2014年11月9日起至实际还款之日止，被告陶树祥、冯伟立即偿还贷款本金50000元、利息及罚息按18.954％支付自2014年11月9日起至实际还款之日止，要求被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、孙树龙互负连带给付责任，并由被告承担诉讼费用，放弃要求被告崔晓燕承担连带偿还责任的请求。
本院认为，被告丁振龙、陶天柱、陶树祥分别在原告处贷款，与原告签定的借款合同合法有效，应按借款合同约定偿还借款本息。被告陈亚云系丁振龙配偶，被告丁立平系被告陶天柱配偶，被告冯伟系被告陶树祥配偶，对其配偶的借款均知情，并在贷款借款合同、贷款联保协议书上签字、捺印，被告丁振龙、陶天柱、陶树祥借款应视为其各自夫妻共同债务。被告丁振龙、陶天柱、陶树祥组成联保组，应互负连带偿还责任。被告陈亚云、丁立平、冯伟应只对其本人配偶的借款承担给付责任，对其他被告借款不承担连带给付责任。被告孙树龙与原告签定了小额保证贷款第三方担保书，应对上述债务负连带偿还责任。原告放弃要求被告崔晓燕负连带偿还责任的请求，是原告对自己诉讼权利的行使和处分，本院应予支持。被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁振龙、陈亚云欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行贷款本金50,000元、利息按18.954％计算自2014年11月9日起至实际还清欠款之日止；被告陶天柱、丁立平欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行贷款本金50,000元、利息按18.954％计算自2014年11月9日起至实际还清欠款之日止；被告陶树祥、冯伟欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行贷款本金50,000元、利息按18.954％计算自2014年11月9日起至实际还清欠款之日止，以上六被告于判决生效后10日内付清。
二、被告丁振龙、陶天柱、陶树祥、孙树龙互负连带偿还责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4387元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 李雪野
人民陪审员 张淑琴
人民陪审员 李国瑞
二〇一七年五月十二日
书 记 员 丛晓盛
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1282民初118号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。法定代表人：闫维峰，职务支行长。委托代理人：刘阳，职务清收员。被告：丁振龙，男，住肇东市。被告：陈亚云，女，住肇东市。被告：陶天柱，男，住肇东市。被告：丁立平，女，住肇东市。被告：陶树祥，男，住肇东市。被告：冯伟，女，住肇东市。被告：崔晓燕，女，住肇东市。被告：孙树龙，男，住肇东市。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行与被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘阳到庭参加诉讼，被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁振龙、陈亚云偿还贷款本金50,000元及利息17,548.64元，被告陶天柱、丁立平偿还贷款本金50,000元及利息17,548.64元，被告陶树祥、冯伟偿还贷款本金50,000元及利息20,671.79元，本息合计205,769.07元，并支付从2016年10月08日起至结清之日止期间逾期产生的利息及罚息，六被告及担保人崔晓燕、孙树龙对上述债务承担连带给付责任和担保责任，2、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月8日六被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟由被告崔晓燕、孙树龙担保，与原告签定小额农户联保贷款合同，每户为50,000元，年利率14.58％，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息。然而六被告到期后贷款本金及利息合计205,769.07元至今未付。被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙在举证期限内未答辩亦未向法院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月8日被告丁振龙、陶天柱、陶树祥组成联保组，由被告崔晓燕、孙树龙担保，分别在原告处贷款。被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟与原告签定了中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书。约定被告丁振龙、陶天柱、陶树祥各贷款50,000元，年利率14.58％，约定前10个月每月还息，即2013年11月8日至2014年9月8日还利息，2014年9月8日至2014年11月8日分两月偿还本金及利息，如逾期，加收30％罚息。被告丁振龙、陶天柱、陶树祥给原告出具了中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据各1份。贷款到期后，被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟未按约定偿还贷款本息。后经原告多次索要，被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟拒不偿还。现原告要求被告丁振龙、陈亚云立即偿还贷款本金50000元、利息及罚息按18.954％支付自2014年11月9日起至实际还款之日止，被告陶天柱、丁立平立即偿还贷款本金50000元、利息及罚息按18.954％支付自2014年11月9日起至实际还款之日止，被告陶树祥、冯伟立即偿还贷款本金50000元、利息及罚息按18.954％支付自2014年11月9日起至实际还款之日止，要求被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、孙树龙互负连带给付责任，并由被告承担诉讼费用，放弃要求被告崔晓燕承担连带偿还责任的请求。本院认为，被告丁振龙、陶天柱、陶树祥分别在原告处贷款，与原告签定的借款合同合法有效，应按借款合同约定偿还借款本息。被告陈亚云系丁振龙配偶，被告丁立平系被告陶天柱配偶，被告冯伟系被告陶树祥配偶，对其配偶的借款均知情，并在贷款借款合同、贷款联保协议书上签字、捺印，被告丁振龙、陶天柱、陶树祥借款应视为其各自夫妻共同债务。被告丁振龙、陶天柱、陶树祥组成联保组，应互负连带偿还责任。被告陈亚云、丁立平、冯伟应只对其本人配偶的借款承担给付责任，对其他被告借款不承担连带给付责任。被告孙树龙与原告签定了小额保证贷款第三方担保书，应对上述债务负连带偿还责任。原告放弃要求被告崔晓燕负连带偿还责任的请求，是原告对自己诉讼权利的行使和处分，本院应予支持。被告丁振龙、陈亚云、陶天柱、丁立平、陶树祥、冯伟、崔晓燕、孙树龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告丁振龙、陈亚云欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行贷款本金50,000元、利息按18.954％计算自2014年11月9日起至实际还清欠款之日止；被告陶天柱、丁立平欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行贷款本金50,000元、利息按18.954％计算自2014年11月9日起至实际还清欠款之日止；被告陶树祥、冯伟欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司肇东市支行贷款本金50,000元、利息按18.954％计算自2014年11月9日起至实际还清欠款之日止，以上六被告于判决生效后10日内付清。二、被告丁振龙、陶天柱、陶树祥、孙树龙互负连带偿还责任。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  李雪野人民陪审员  张淑琴人民陪审员  李国瑞二〇一七年五月十二日书 记 员  丛晓盛
葫芦岛市南票区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1404执85号
申请执行人锦州市某某纸箱厂，住所地锦州市太和区。
法定代表人：左某某，该厂厂长。
被执行人辽宁某某牧业集团有限公司，住所地葫芦岛市南票区。
法定代表人：冷某某，系公司经理。
本院在执行锦州市某某纸箱厂与辽宁某某牧业集团有限公司买卖合同一案中，锦州市太和区人民法院于2015年10月26日作出（2015）太民二初字第00084号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人辽宁某某牧业集团有限公司给付货款91881.7元，执行费1278.23元。申请执行人锦州市某某纸箱厂于2016年3月10日向本院申请执行，并于2016年4月25日向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中，把被执行人辽宁某某牧业集团有限公司的存款冻结，扣划给付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）辽1404执85号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王廷卓
审判员 黄 伟
审判员 申贵堂
二〇一六年六月十六日
书记员 刘树成
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第78号
申请执行人：郭奎。
被执行人：长春市路路通鞋业有限责任公司。
申请执行人郭奎与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司抵押金纠纷执行一案，申请执行人郭奎依据已经发生法律效力的（2013）宽民初字第649号民事判决书于2014年1月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人从罚金中支付全部欠款，自动执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）宽民初字第649号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵旭光
审判员 陈陆艳
审判员 王 勇
二〇一四年三月三日
书记员 王晓冬
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0802刑初734号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人魏宏伟（绰号黑驴），男，1974年10月5日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地焦作市山阳区，住焦作市解放区。因犯故意伤害罪，于1996年11月9日被焦作市中级人民法院判处有期徒刑十一年；因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，于2009年6月30日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑二年零六个月；因犯妨害公务罪，于2013年6月5日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年，2014年1月20日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事，于2017年3月23日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年4月14日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，当日由焦作市公安局焦南分局执行逮捕。
被告人王凯（绰号凯、凯凯），男，1985年9月4日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地焦作市解放区，住焦作市解放区。因涉嫌寻衅滋事，于2009年11月25日被焦作市公安局解放分局行政拘留十三日;因犯寻衅滋事罪，于2011年3月22日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯寻衅滋事罪，于2012年6月5日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑二年，2014年1月27日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事，于2017年4月5日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年4月14日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，当日由焦作市公安局焦南分局执行逮捕。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉〔2017〕229号起诉书指控被告人魏宏伟、王凯犯故意伤害罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员张兰、代理检察员薛舜迪出庭支持公诉，被告人魏宏伟、王凯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2016年8月23日凌晨,殷某（另案处理）在焦作市0391KTV与被害人姜某等人因结账问题发生争执，殷某通知被告人魏宏伟到场，被告人魏宏伟通知张某1（另案处理）到场，张某1又通知被告人王凯到场，后在0391KTV东侧焦南派出所院外斜坡处对被害人姜某殴打，期间魏宏伟持刀、王凯持棍追打姜某并致其身体受伤。经鉴定，被害人姜某的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关为证实以上指控的犯罪事实，向本院移送了户籍证明、发破案经过等书证；被害人姜某陈述；证人王某等人证言；被告人魏宏伟、王凯的供述和辩解；法医人体损伤程度鉴定书；辨认笔录及照片；视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人魏宏伟、王凯故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人魏宏伟、王凯在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人魏宏伟、王凯被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议对二名被告人在法定刑幅度范围内量刑。
被告人魏宏伟对起诉书指控的犯罪罪名和犯罪事实没有异议。
被告人王凯对起诉书指控的犯罪罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明：2016年8月23日凌晨,殷某（另案处理）在焦作市0391KTV与被害人姜某等人因结账问题发生争执，殷某通知被告人魏宏伟到场，被告人魏宏伟通知张某1（另案处理）到场，张某1又通知被告人王凯到场，后在0391KTV东侧焦南派出所院外斜坡处对被害人姜某殴打，期间魏宏伟持刀、王凯持棍追打姜某并致其身体受伤。经鉴定，被害人姜某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，案件审理期间，被害人姜某与被告人魏宏伟、王凯的亲属自愿达成调解协议，被告人魏宏伟的亲属王玲一次性赔偿被害人姜某拾万元（100000元）整，被告人王凯的亲属靳继清一次性赔偿被害人姜某壹万元（10000元）整，所有款项已经履行完毕，被害人姜某放弃对被告人魏宏伟、王凯提起刑事附带民事诉讼，也不再单独提起民事诉讼。被害人姜某对被告人魏宏伟、王凯的犯罪行为表示谅解，并建议法院对二名被告人从轻或者减轻处罚。
以上事实，被告人魏宏伟、王凯当庭供认不讳。并有被害人姜某的陈述，证人张某1、殷某、褚某、韦某、王某、陈某1、石某、董某、孟某、田某、汪某、张某2、陈某2、张某3的证言，辨认笔录以及照片，法医人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，被害人姜某的伤情照片，被害人姜某的住院病历，接处警登记表，被告人魏宏伟、王凯曾因犯罪被判处刑罚的刑事判决书、裁定书以及服刑证明，调解协议，收到条，放弃刑事附带民事诉讼申请，放弃伤残鉴定申请，谅解书，相关人员的身份证明，被告人魏宏伟、王凯的户籍证明，公安机关出具的发破案经过以及抓获证明，视听资料等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人魏宏伟、王凯故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控二名被告人犯罪罪名成立。被告人魏宏伟、王凯到案后认罪态度较好，均能够如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人魏宏伟、王凯在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人魏宏伟、王凯曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均依法应当从重处罚。被害人与被告人魏宏伟、王凯的亲属自行达成调解协议，二名被告人的亲属赔偿了被害人的经济损失，并履行完毕，被告人魏宏伟、王凯已经取得了被害人的谅解，故对该二名被告人可以酌情从轻处罚。被告人魏宏伟、王凯持凶器实施伤害行为，故对该二名被告人可以酌情从重处罚。被害人不能依法正确处理纠纷，其采取不当行为，对矛盾激化负有一定责任，故对被告人魏宏伟、王凯可以酌情从轻处罚。综合全案情节，对被告人魏宏伟、王凯均依照《中华人民共和国刑法》第第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人魏宏伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2018年1月22日止）
二、被告人王凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起至2018年2月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 宇
审 判 员 程 明
人民陪审员 陈军超
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 源
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01918号
申请执行人姜炜，居民。
被执行人于明，居民。
申请执行人姜炜与被执行人于明租赁合同纠纷一案，建湖县人民法院作出的（2014）建商初字第00690号民事判决书已经发生法律效力。上述判决：被执行人于明给付申请执行人姜炜借用车辆租金33900元，承担申请执行人姜炜车辆损失维修费、施救费、吊车费计54900元，合计人民币88800元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，鉴定费用2000元，合计人民币4070元，由被执行人于明负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案受理。
本案在执行过程中，因被执行人于明暂无可供执行财产，据于上述情况，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2014）建商初字第00690号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 王磊
审判员 蒋松
二〇一五年十一月二十七日
书记员 周洵
山东省济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初2759号
原告：张峰，男，1980年2月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张敏安，山东德发祥律师事务所律师。
被告：邹平易家通家居广场有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人：万秀光，总经理。
第三人：山东富而通投资置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘青洋，董事长。
第三人：山东海汇生物工程股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：段超庆，总经理。
原告张峰与被告邹平易家通家居广场有限公司、第三人山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月10日立案。因原告张峰未预交案件受理费5180元，经本院催缴后，仍未按期缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 綦晓玥
二〇一七年五月十二日
书记员 杜 爽
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执1726-1号
申请执行人孙芹，女，1969年7月9日生，汉族，居民，住建湖县城兴湖花苑。
被执行人朱学军，男，1956年10月3日生，汉族，居民，住建湖县恒济镇。
被执行人赵芹叶，女，1957年6月1日生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人孙芹与被执行人朱学军、赵芹叶民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日作出的（2014）建颜民初字第0106号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：被告朱学军、赵芹叶于该判决生效后十日内偿还原告孙芹借款本金96.2万元及利息（其中77.2万元自2013年7月29日起至实际给付之日止按月利率2％计算；其中19万元自2013年2月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告朱学军、赵芹叶负担6710元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月27日立案强制执行。执行费12087元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，并对被执行人的房产进行了查封，未发现被执行人有可供执行的其他财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对被执行人的房产进行了查封，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建颜民初字第0106号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一七年四月二十日
书记员 王 淑
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第565号
原告泸州市华泰房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市江阳区康华路。
法定代表人李华东，总经理。
委托代理人古丹，四川恒智达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区连江路。
负责人张骏，经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
原告泸州市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰房产公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财险泸州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员彭霞公开开庭进行了审理。原告华泰房产公司的委托代理人古丹、被告太平洋财保公司的委托代理人董平富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰房产公司诉称：2011年6月30日，原告在被告处投保“建设工程施工人员团体意外伤害保险”，在保险期内该公司员工毛正英在施工中受伤，随即被送往医院住院治疗。毛正英之伤后经泸州科正司法鉴定中心鉴定为九级伤残。此事故发生后，四川新华西建筑防水工程有限公司替原告向毛正英垫付一次性伤残补助金2.3万元，被告已按保险合同支付相关医疗费但拒绝向原告支付该伤残补助金。请求法院判令，被告按保险合同赔付伤残补助金2.3万元。
被告太平洋财险泸州支公司对原告员工毛正英发生意外事故无异议，但辩称：支付毛正英一次性赔偿金2.3万元的是四川新华西建筑防水工程有限公司，原告主体不符，且毛正英的伤属九级伤残，不属于保险条款约定的赔付范围故不同意赔付。
经审理查明：2011年6月29日，原告华泰房产公司因承建亚泰花园2#、3#、6#、7#工程在被告太平洋财险泸州支公司投保了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》，保险期限为2011年6月30日零时至2012年10月30日24时止，被保险人数为100人，意外伤害保险限额为20万元／人，附加意外伤害医疗保险限额为2万元／人。合同约定：主被保险人年龄在16周岁至65周岁，能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。……除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并至该事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》，载明残疾等级1-7级）所列残疾之一的，保险人按保险单所载的被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。投保人声明栏载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其他法定监护人同意，申请投保。在投保人签章处有原告的签章，在庭审中原告予以认可是在2011年6月29日即投保当日签章投保的。
2011年12月3日，原告员工毛正英在亚泰花园6#工程楼盘施工过程中坠落受伤，先在泸州市中医医院门诊观察治疗，后转该院住院治疗，于2012年1月18日出院。嗣后，原告委托泸州科正司法鉴定中心对毛正英的伤残等级进行鉴定，2012年5月29日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“毛正英的损失构成九级伤残”。2012年1月17日毛正英向四川新华西建筑防水工程有限公司出具《收条》和《承诺书》载明是收到该公司支付的一次性赔偿金23000.00元并承诺从2012年1月18日出院后一切费用和后果与四川新华西建筑防水工程有限公司无关。原告陈述四川新华西建筑防水工程有限公司是替原告垫付的赔偿金，四川新华西建筑防水工程有限公司是分包原告工程的公司。被告称在投保时已明确告知原告保险条款即工程施工人员团体意外保险条款及《给付表一》，毛正英伤残程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。
保险事故发生后，2012年6月13日被告太平洋财险泸州支公司就毛正英的损伤已赔偿意外医疗保险费13073.17元。
以上法律事实，有当事人陈述、《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险单》及批单、《建筑工程施工人员团体短期意外伤害保险条款》、《承诺书》、《司法鉴定书》、收条一张、《员工劳动合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：原告因承建亚泰花园2#、3#、6#、7#工程，为建筑工程施工人员投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被保险人为该工程的施工人员，残疾保险金的受益人为被保险人本人。因保险合同并未对受益人作出其他约定，故保险事故发生后，伤者毛正英系残疾保险金的受益人。本案审理中，原告未提供伤者毛正英将其向太平洋财险泸州支公司要求残疾保险金赔付的权利让渡与原告的依据及原告已实际支付了毛正英一次性赔偿金23000.00万元的证据，因此，原告不具有向被告请求赔偿残疾保险金的权利。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，原告在被告处投保《建设工程施工人员团体意外伤害保险》，投保单中在投保人声明栏有原告签章，故认定被告已向原告履行明确告知义务；根据保险条款约定，原告员工毛正英伤残程度不属于被告赔偿范围。故原告主张要求被告赔付残疾补助金23000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泸州市华泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费188.00元，由原告泸州市华泰房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 彭 霞
二〇一三年五月八日
书 记 员 徐善敏
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执1754号
朱海明：
你与邵钻华婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2011)穗花法民一初字第01130号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：52153.56元；执行费682.00元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
联系电话:020-6683****
执行员 黄建飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 林婉玲
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第3402号
原告余跃，男，汉族，1974年3月30日出生。
委托代理人陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
被告封云富，男，汉族，1966年9月23日出生。
被告封昌贵，男，汉族，1964年11月30日出生。
被告傅劲，男，汉族，1972年2月8日出生。
原告余跃诉被告封云富、封昌贵、傅劲借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员徐婷婷担任审判长，与人民陪审员张敏福、赵志敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶勇、被告傅劲到庭参加了诉讼，被告封云富、封昌贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。审理中，公告期间93日，不计入审限。本案现已审理终结。
原告余跃诉称，2013年5月原告与被告封云富签订了《最高额抵押合同》一份，双方约定被告封云富用自有的位于内江市市中区太原巷9幢9号住房一套为其在2013年5月30日至2014年5月30日前的借款提供最高额抵押，总金额为400，000元，2013年6月5日双方到内江市房地产产权交易中心办理了相应的抵押登记手续。2013年12月5日原告与三被告签订了《借款合同》一份，约定被告封云富向原告借款550，000元，借款期限为5个月，从2013年12月5日起至2014年5月5日止，利息为月息1.75%。被告封云富用自有的位于内江市市中区太原巷9幢9号住房一套为此次借款提供抵押。被告封昌贵、傅劲对此次借款承担无限连带保证责任。协议签订后，原告依约于2013年12月9日向被告封云富支付了借款本金550，000元，但被告封云富经原告多次催收拒不归还原告本息。现诉至法院，请求判令被告封云富立即归还原告借款本金550，000元、违约金55，000元以及从2013年12月9日起至还清借款之日止按月利率1.75%计算的利息；被告封昌贵、傅劲对借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿的保证责任；原告对位于内江市市中区太原巷9幢9号住房享有优先受偿权；由三被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
被告傅劲辩称，借款合同上的签名的确是自己签的，但是签字时不知道是作为被告封云富的借款担保人签字。这笔借款被告傅劲没有经手，不了解借款的情况，其他的均不知情。请求法院依法判决。
被告封云富、封昌贵未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告余跃与被告封云富于2013年5月签订《最高额抵押合同》，双方约定被告封云富用自有的位于内江市市中区太原巷9幢9号住房一套为其在2013年5月30日至2014年5月30日前的借款提供总金额为400，000元的最高额抵押，并办理了抵押登记。同年12月5日原告与三被告签订《借款合同》，约定被告封云富向原告借款550，000元，借款期限自2013年12月5日起至2014年5月5日止，利息为月息1.75%。被告封云富用自有的位于内江市市中区太原巷9幢9号住房一套为此次借款提供抵押。被告封昌贵、傅劲分别在担保人处签名。原告余跃依约于2013年12月9日通过网上银行转账的方式向被告封云富支付了借款本金550，000元。借款到期后，经原告多次催收，被告封云富拒不归还借款本金和利息。原告余跃为实现此次债权委托四川宏兴律师事务所支付代理费36，000元。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告身份证复印件、《最高额抵押合同》、《借款合同》、网上银行电子回单、房屋他项权证、委托代理合同、内江市国家税务局通用机打发票等有效证据及原、被告陈述等在案为凭。
本院认为，双方签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方当事人均需按约履行各自义务。原告余跃依约履行了借款义务，被告未能按约履行还款义务，应承担偿还借款本金、利息、违约金等责任。原告提出的请求被告封云富偿还借款本金550，000元、支付自2013年12月9日起至还清借款之日止的按照月利率1.75%计算的利息、违约金55，000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的律师费符合四川省律师服务收费标准，本院予以支持。被告封昌贵、傅劲作为被告封云富借款保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告封昌贵、傅劲应该承担连带还款责任。被告封云富与原告签订了400，000元的《最高额抵押合同》，以自有的坐落于内江市市中区太原巷9幢9号的房屋为借款提供抵押，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，被告封昌贵、傅劲对被告所欠借款150，000元及利息、违约金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告提出的对坐落于内江市市中区太原巷9幢9号的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告签订的《借款合同》约定了原告实现债权的相关费用由被告封云富承担，原告提出的请求被告封云富承担本案的诉讼费、律师代理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告封云富、封昌贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条第一款、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告封云富在本判决生效后十五日内偿还原告余跃借款本金550，000元、自2013年12月9日起至还清借款之日止按照月利率1.75%计算的利息及违约金55，000元。被告封昌贵、傅劲对借款本金150，000元、自2013年12月9日起至还清借款之日止按照月利率1.75%计算的利息及违约金15，000元承担连带清偿责任。
二、原告余跃对以坐落于内江市市中区太原巷9幢9号的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有优先受偿权。
三、被告封云富支付原告余跃律师费36，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，360元，由被告封云富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 徐婷婷
人民陪审员 张敏福
人民陪审员 赵志敏
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张峻菡