山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1560号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司。
诉讼代表人：李静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋洪安，女。
被上诉人（原审原告）：商某甲，男。
法定代理人：宋洪安，商某甲之母。
被上诉人（原审原告）：商友全，男。
被上诉人（原审原告）：程忠兰，女。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
原审被告：刘方才，男。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
原审被告：莒县通达物流有限公司。
法定代表人：孙道永，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称联合财险莒县公司）因与被上诉人宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰、原审被告刘方才、莒县通达物流有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财险莒县公司上诉请求：撤销原判，对被扶养人生活费及交强险限额不足部分的赔偿比例予以重新认定并改判，争议金额68003.28元。事实和理由：一、商友全、程忠兰均未达到法定支持被扶养人生活费年龄，也无证据证实其丧失劳动能力需要他人扶养，一审法院判决支持其被扶养人生活费的请求错误。二、交强险限额不足部分，受害人商某乙过错较大，一审法院仅判决其分担35%的责任错误。
宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰辩称,原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘方才述称，原判决认定事实正确，自由裁量赔偿比例符合法律规定，请求维持原判。
通达公司未陈述意见。
宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰向一审法院起诉请求：请求判令联合财险莒县公司、刘方才、通达公司赔偿其死亡赔偿金630900元、丧葬费29689元、处理事故人员的误工费
1296.30元、车辆损失40734元、评估费1600元、交通费600元、被扶养人生活费244449元（商某甲69489元：19854元÷2人×7年；商友全、程忠兰174960元：8748元÷2人×20×2人）、精神损害抚慰金10000元（交强险内优先赔偿）。扣除交强险后剩余部分按45%计算，共计请求赔偿494310.70元，诉讼费由联合财险莒县公司、刘方才、通达公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月7日8时15分，宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰的近亲属商某乙驾驶鲁L×××××号牌轿车由东向西行驶至莒县洛河镇程官庄村路段处时，驶入道路左侧，与对行的刘方才驾驶的鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车相撞，造成商某乙当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2016年3月15日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2016]第11069号道路交通事故认定书，认定：商某乙驾驶机动车采取措施不当驶入道路左侧，未保持安全车速的违法行为相比刘方才驾驶机动车采取措施不当，未确保安全，未保持安全车速，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一第和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定商某乙承担事故的主要责任，刘方才承担事故的次要责任。鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车系刘方才所有，挂靠于通达公司，该车在联合财险莒县公司投保交强险一份，保险期限自2015年10月28日零时至2016年10月27日零时。
在处理事故期间，宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰支付交通费600元。商某乙驾驶的鲁L×××××号牌轿车经评估损失为40734元，宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰支付评估费1600元。商某乙生于1980年12月，系商友全、程忠兰之子、宋洪安之夫、商某甲之父。商某乙兄弟姐妹共二人。商某甲生于2004年6月17日，自幼随父、母居住在莒县浮来西路195号、翰林苑7号楼1单元602室至今。
一审认定上述事实的证据有公安交通管理机关的事故认定书、尸检报告、诊断证明、死亡注销证明、挂靠合同、事故损失评估结论书、房权证、交强险保单、当事人亲属关系证明、户籍证明及当事人陈述等。
一审法院认为，本案事实清楚，证据确实、充分。公安交通管理部门对事故的成因分析及事故责任划分正确，予以采纳。鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车在联合财险莒县公司投保交强险，联合财险莒县公司应在机动车交强险分项限额范围内赔偿。刘方才驾驶超载机动车，未保持安全车速、未确保安全，采取措施不当发生事故，其既是车辆实际所有人又是直接侵权人，对事故车辆享有占有、使用和收益权，对宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰的损失，应在交强险赔偿不足部分，根据事故责任，按35%的比例赔偿为宜。宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰请求的死亡赔偿金、交通费、车辆损失、评估费、被扶养人生活费合法有据，予以支持。所请求处理事故人员的误工费1296.30元过高，应按农民居民家庭人均纯收入3人5天计算。所请求的丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车系公民个人所有，宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰请求精神损害抚慰金10000元过高，根据本案实际，按3500元为宜。要求在交强险内优先赔偿，符合法律规定，应予准许。商某甲随父母居住在城镇，请求被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当，予以支持。通达公司系事故车的挂靠单位，应与刘方才承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、联合财险莒县公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰各项经济损失112000元（死亡赔偿金106500元＋精神抚损害慰金3500元＋车损2000元）；二、刘方才于判决生效后十日内赔偿宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰各项经济损失292874.98元{[死亡赔偿金524400元（31545元×20年－106500元）＋丧葬费26230元＋处理事故人员的误工费772.65元（51.51元×3人×5日）＋车损38734元（40734元－2000元）＋评估费1600元＋交通费600元＋被扶养人生活费244449元（商某甲69489元：19854元÷2人×7年＋商友全87480元即8748元÷2人×20年＋程忠兰87480元即8748元÷2人×20年）]×35%}。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8715元，由宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰负担1575元，联合财险莒县公司负担1976元，刘方才负担5164元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，受害人商某乙驾驶鲁L×××××号牌轿车与刘方才驾驶的鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车相撞，造成商某乙当场死亡、车辆受损的道路交通事故。公安交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定商某乙负事故主要责任，刘方才负事故次要责任。鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车在联合财险莒县公司投保交强险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故联合财险莒县公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿商某乙近亲属经济损失。商友全、程忠兰主张被扶养人生活费，联合财险莒县公司提出异议，认为其均未达到60周岁年龄，不应支持被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。商友全、程忠兰均系农村居民，分别出生于1956年11月7日、1957年2月6日，截至一审法庭辩论终结时，商友全尚未年满六十周岁，商友全未提供证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，其请求给付被扶养人生活费，没有法律依据，不应支持。忠兰已年满55周岁，其请求给付被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持。一审法院仅判决联合财险莒县公司在交强险责任限额范围内赔偿宋洪安、商某甲、商友全、程忠兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损等损失，共计112000元，交强险责任限额范围内不足部分，包括商友全、程忠兰的被扶养人生活费，一审法院并未判决由联合财险莒县公司予以赔偿，而是判决由刘方才予以赔偿，且一审法院根据机动车双方过错程度，判决由刘方才按照35%的责任比例予以赔偿，责任比例合理。刘方才对此均未提起上诉，联合财险莒县公司对此提起上诉，请求改判，本院不予支持。
综上所述，联合财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张永乐