浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3938号
原告：石曙杰，男，1990年7月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石其明，男，1949年2月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系石曙杰伯父。
被告：石伟达，男，1975年7月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：石桂林，男，1936年8月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石伟达，身份信息同上，系石桂林儿子。
原告石曙杰与被告石伟达、石桂林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日预立案后，先后委托绍兴天恒资产评估有限公司、嵊州信元资产评估有限公司对房屋漏水损失进行评估。评估完成后，本案依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告石曙杰的委托诉讼代理人章仲清、石其明，石伟达作为被告及被告石桂林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石曙杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装潢损失等各项损失计人民币115126元，具体为油漆材料（包含油漆工资）19487元，墙纸9600元，吊顶材料21439元，木工工资13000元，材料搬运费1600元，电气设备拆装（二次）5000元，吊顶、墙壁清理（包括搞卫生）5000元，搬家费（二次）5000元，房租费35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，两次评估费4500元要求由被告承担，总金额变更为119626元。事实和理由：原、被告均系陶朱街道开元新村8幢1单元上下楼住户，原告的房子于2013年10月底装潢完工，并定于2013年11月20日举行乔迁之庆，2013年11月24日举办婚礼。2013年11月17日，原告突然接到小区物业的电话，速赶家中发现自己房子的吊顶和墙上到处流水，经查发现原因是由于楼上被告私接的阳台水阀爆裂，溢水较多，导致楼板积水长时间浸泡而流入楼下原告房内，造成原告多处装潢报废，损失严重。事后，原、被告多次协商调解，均未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告石伟达辩称：一、2013年11月17日渗水的事情，被告已经通知了物业和业主、施工单位，根据建筑法规定，房屋尚在工程保修期内，故在多次调解中没有达成一致意见，开发商和施工单位已经和原告有私下协议，对本次损害不再赔偿，所以原、被告未能达成协议；二、根据民法相关规定，产品质量不合格可以起诉销售者和生产者赔偿损失；三、受害者对损害有过错的，可以减轻侵权者的赔偿责任；四、陶朱街道8幢1单元1301室房屋系被告石桂林所有，交由被告石伟达进行装修，关于原告的合理损失，被告石伟达同意赔偿。
被告石桂林辩称：该损害系工程质量问题在先，后是因为我们使用不当造成的，应该经过法院对损失进行评估，由房屋的生产者（即开发商）与被告方一同来承担连带赔偿责任。在调解过程中，被告方同意赔偿2万元，但是现在请求法院依法判决。
本院经审理认定的事实如下：原告石曙杰系诸暨市陶朱街道开元新村8幢1单元1201室房屋（以下至判决主文前简称1201室）业主。被告石桂林系诸暨市陶朱街道开元新村8幢1单元1301室房屋（以下至判决主文前简称1301室）业主，双方系上下楼关系。2013年11月17日，被告石伟达受被告石桂林委托，在装修1301室时，因水阀脱落造成全屋大面积过水，水通过楼板之间缝隙流入1201室，造成1201室屋顶大面积过水，部分吊顶、墙纸、油漆损伤。2016年5月26日，1301室已经完成装修并出租于第三人，因卫生间水管破裂，1301室卫生间的水再次渗入1201室卫生间、过道、卫生间旁房间的房顶，造成再次受损。2015年7月20日，绍兴天恒资产评估有限公司出具评估报告书，评估意见为：屋顶部分因渗水致使局部变色及脱落，以核算局部修补及相关四个房间顶部整体一次粉刷的相关费用，修复费用计2988元，墙纸部分建议赔偿价960元，故拟评估资产因渗水造成的损失评估值为3948元，房屋一年的租金评估价值为30000元，合计评估价值为33948元。为此评估，原告石曙杰支出评估费1500元。2016年1月11日，绍兴天恒资产评估有限公司出具评估报告补充说明，载明：“勘察中，发现屋顶多处局部变黄、脱落，但吊顶整体形状完整、未发现明显变形情况，且无法直接对内部龙筋结构现场确认。考虑自渗水后至鉴定日已有较长时间间隔，吊顶中龙筋结构对后续使用未产生实际影响，故未进行损失评估”。后因再次渗水且第一次渗水中造成的部分损伤未能在第一次评估中体现，本院再次委托嵊州信元资产评估有限公司对1201室房屋因渗水造成的损失进行评估，评估意见为，第一次渗水对吊顶造成的损失为12173元，第二次渗水对房屋造成的各项损失为2992元。其中，特定假设部分载明：“从建筑装修美观原则考虑，房屋重新装修时一般会因材料的色泽、质地等原因，全面更换已装修相关部分，而非仅更换已损坏部分。这样的美观原则是本次评估的重要假设前提。”为此评估，原告石曙杰支出评估费3000元。嵊州信元资产评估有限公司于2017年3月27日出具补充说明，对于吊顶问题做出说明：“现场未打开吊顶，按照全部更换吊顶的人工、材料等进行评估，我们认为渗水受损程度并不在评估公司的鉴定范围之内”，并对具体评估算法进行补充说明。双方就赔偿问题多次协商，但未能达成一致意见。其中，第二次渗水发生后，双方至诸暨市公安局工业新城派出所调解未果。
另查明，被告石伟达系被告石桂林儿子。在审理中，被告石伟达主张对于原告的合理损失由其负责赔偿，原告予以认可。
上述事实，除有到庭原、被告的陈述予以证实外，尚有原告提供的房屋拆迁产权调换合同（复印件）、信访事项答复意见书（原件）、证明（原件）、户口本（复印件）以及本院出示的评估报告两份、评估费发票两份、诸暨市公安局工业新城派出所出警情况和照片等证据予以证实。原告提供的油漆销货清单、收据、墙纸发票、木材销货清单、材料搬运费收条、木工工资收条、水电安装收条、租房合同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。现被告石桂林所有的房屋因为漏水，对原告石曙杰的房屋造成损失，理应承担相应的赔偿责任。现被告石伟达主张其为被告石桂林的儿子，第一次渗水时其系装修负责人，由其承担本案原告的合理损失，原告亦表示认可，本院对此予以确认。至于被告方主张的要求房屋的制造方及销售方承担责任，本院认为，第一次渗水事故系水龙头安装不当，第二次渗水事故系马桶软管破裂，该两次行为不属于日常正常使用过程中行为，被告方据此认为房屋制造方、销售方存在责任缺乏依据，本院不予采纳，再者，被告方如有证据证明原告的相关损害后果与制造方、销售方有关联，可以另行主张权利。
本案的争议焦点为原告的具体损失金额。原告的房屋因两次渗水事故受损，其受损价值经过本院委托的有资质的评估机构进行评估，已有相对完整的损失评估意见。对于两次评估是否存在重复评估问题，本院认为，第一次评估明确载明该评估仅包括“粉刷的相关费用，修复费用计2988元，墙纸部分建议赔偿价960元”，补充说明中亦明确“吊顶损失未予评估”，而第二次评估明确载明“第一次渗水所涉及的吊顶造成的损失12173元”，故可以认定，两次评估系对两次渗水全面的评估，互有补充，并未有重复计算部分，应当认定有效。本院据此确定原告房屋的损失为19113元（3948元+12173元+2992元）。至于原告为修复房屋需要搬离原住处另行租赁房产，考虑其受损面积及维修部位，该主张正当，本院予以支持。结合现行建筑装修及本案实际，本院酌定需要租住的时间为4个月。因房屋租赁的租金损失已经绍兴天恒资产评估有限公司评估，为30000元/年，故本院对此确定为10000元。
综上所述，原告因两次渗水事故造成的损失共计29113元，理应由被告石伟达赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告石伟达赔偿原告石曙杰因渗水事故造成的经济损失共计人民币29113元，款限判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告石曙杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费2603元，依法减半收取1301.50元，由原告石曙杰负担972.50元，被告石伟达负担329元。评估费合计4500元（由原告石曙杰预缴），由被告石伟达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何科梦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋倩宇