重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04436号
原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，组织机构代码67103894-X。
负责人李长江，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张吉初，男，1982年1月16日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
委托代理人李芯仪，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告邹生平，男，1967年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）与被告邹生平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员喻霞担任审判长，与代理审判员谢建平、人民陪审员但玉榕组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业长寿分公司的委托代理人张吉初、李芯仪到庭参加了诉讼。被告邹生平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业长寿分公司诉称：2008年3月22日，我公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定由我公司为长寿碧桂园小区提供物业服务，服务范围包括对房屋共用部位、共用设施的管理和维护、公共绿化和园艺的养护、环境卫生服务等；合同期限为3年，到期后双方无异议则自动续约3年；服务费实行包干制，步梯洋房为1.2元／平方米／月，电梯洋房为1.5元／平方米／月；业主应在每月15日交纳上月的物业服务费，如未按时交纳，从逾期之日起按欠费金额每日3‰的标准支付违约金等。被告邹生平系碧桂园小区X幢X号房屋业主，建筑面积129.43平方米，属电梯洋房。2010年10月18日，我公司与被告签订了物业服务协议，主要内容与前述合同一致。我公司按约为被告提供了物业服务，被告本应按194.15元／月的标准（1.5元／平方米／月×129.43平方米）交纳物业服务费，但被告却从2012年11月起拒绝交费。被告欠费的理由是其家中塑钢窗损坏要求维修，被开发商以超出质保期为由拒绝，被告便认为是我公司的责任。事实上，我公司并不负有对业主户内的设施设备进行维修、更换的义务，我们多次向开发商反映了被告家中塑钢窗的问题，并组织双方进行了沟通，已经尽到了沟通、协调的义务。因此，被告拒交物业服务费的理由不能成立。经我公司多次催收，被告仍不愿交费。现请求法院判令被告支付2012年11月至2015年4月期间的物业服务费5824.5元（194.15元／月×30月）及违约金（以欠款金额为基数，从逾期之日起按每日3‰的标准计算至2015年4月30日止）。
被告邹生平未答辩。
经审理查明：被告邹生平系重庆市长寿区碧桂园X幢X号房屋业主，房屋建筑面积为129.43平方米，属电梯房。
2008年3月22日，原告碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿碧桂园前期物业服务合同》，约定由原告为长寿碧桂园小区提供物业服务，服务内容包括对房屋建筑共用部位的维护和管理、共用设施设备的维护和管理、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气等设施设备、公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理、公共绿化与园艺小品的养护和管理、公共环境卫生的管理、交通与车辆停放秩序的管理、协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理等；物业服务费采用包干制，按建筑面积计收，步梯洋房为1.2元／平方米／月，电梯洋房为1.5元／平方米／月；逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交费的0.3%交纳违约金；合同期限为3年，从2008年3月22日起至2011年3月22日止，到期后双方若无异议则自动续约3年等。
2010年10月18日，原、被告签订了《长寿碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告对长寿碧桂园小区进行物业管理，物业服务费用按房屋建筑面积1.5元／平方米／月计收；被告的房屋建筑面积为129.49平方米，应按194.24元／月的标准向原告交纳物业服务费，约定面积如与房屋产权管理局最终测绘面积有差异，以最终测绘面积为准；被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，不论是否居住或使用该物业均应交纳物业服务费；原告采用银行扣费的方式收取，扣费时间为每月15日（节假日或系统原因顺延），被告应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付费的3‰交纳违约金等。
2011年2月28日，被告办理了接房手续和入住登记。被告曾因其家中塑钢窗损坏、无法完全关闭，向原告要求维修，但未得解决。被告从2012年11月起未交纳物业服务费。原告分别于2014年10月13日、2014年10月16日向被告邮寄了催款函件，要求被告交纳2012年11月至2014年8月的物业服务费及违约金，但被告未予交纳。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的《长寿碧桂园前期物业服务合同》、《长寿碧桂园前期物业服务协议》、收楼通知书、业主入住登记表、房产档案查询结果、催缴函、挂号信函收据、律师函、EMS快递单、被告提交的照片等证据在案证实，本院予以确认。原告提交的短信催款记录汇总表真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的反映塑钢窗问题的记录系其单方制作，原告不予认可，本院不予采信。
本院认为：原告碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及原告与被告邹生平签订的前期物业服务协议，均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为碧桂园小区提供了物业服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。被告家损坏的塑钢窗系其户内设施，不属于合同约定的原告的服务范围。被告以塑钢窗未得维修作为拒交物业服务费的抗辩理由，不能成立。经核算，被告按约每月应交的物业服务费为194.15元（1.5元／平方米×129.43平方米）。原告对被告2012年11月至2014年8月期间的欠费共计4271.3元（194.15元／月×22月）进行了书面催收，被告未予交纳，本院对原告请求的该部分费用予以支持。对被告2014年9月至2015年4月期间的欠费，原告未提交其进行过书面催收的依据，本院不予主张。关于违约金，被告系因家中塑钢窗损坏的问题长期未得解决而未按时交费，其正常生活确因此受到了影响，原告称其在接到被告反映的问题后组织被告和开发商进行了协调，但未举示相关的证据予以证实，故本院对原告请求的违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题若干法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹生平在本判决生效后7日内支付原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司2012年11月至2014年8月期间的物业服务费4271.3元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹生平负担（原告已预交50元，本院在本判决生效后予以退还，被告在本判决生效后7日内直接向本院交纳50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 喻 霞
代理审判员 谢建平
人民陪审员 但玉榕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘飞宇