安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1420号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司（原名称为浙江海天建设集团有限公司），住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号，统一社会信用代码91330783785663700R（1/15）。
法定代表人：应培新，董事长。
委托代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金濠（合肥）建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号。
法定代表人：柏树新，董事长。
委托代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人金濠（合肥）建设发展有限公司（以下简称金濠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海天公司委托代理人董俊彬、被上诉人金濠公司委托代理人朱广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回金濠公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于本案部分基本事实没有认定，导致适用法律错误。本案海天公司与金濠公司签订的《建设工程施工合同》不具有法律效力。案涉工程是必须进行招投标的项目，而海天公司与金濠公司在招投标前已经签订了所谓的协议书并进行履行，所谓的招投标实际流于形式，属于以合法形式掩盖非法目的，违反我国招投标法的相关规定。二、一审判决认定超领材料部分按照最高价加价50%，不仅没有依据，更是违反公平原则。如前所述，海天公司与金濠公司签订的《建设工程施工合同》不具有法律效力，相应地，关于超领材料部分按最高价加价50%的条款约定也不应具有法律效力。即便该条款有效，该约定也违反公平原则。根据相关司法解释规定，违约金超过损失30%的，应视为过分高于造成的损失。海天公司施工过程中超领材料，本身并非违约行为，在此情形下还要加价50%，有悖公平原则。一审判决还支持金濠公司的利息主张，显然也是错误的。三、金濠公司关于超领材料款的诉请已经超过诉讼时效。超领材料确属事实，但海天公司超领材料的时间为2011年5月，而金濠公司提起诉讼的时间为2014年12月，该债权请求权早已超过诉讼时效。
金濠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何违反法律法规行为，海天公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。具体理由：一、案涉《建设工程施工合同》已经发生法律效力的合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00312号民事判决和安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00085号民事判决认定为合法有效。二、合同关于超领材料费用的约定是双方关于海天公司超领甲供材的结算方法的约定，海天公司试图混淆该结算方法与违约金之间的关系，关于“发包人有权按照供应材料的最高价加价50%从合同价款中扣除”的约定，不能机械地理解为损失的50%，而是金濠公司与海天公司结合施工内容、施工成本、施工质量和市场供求状况等要素，从自身商业利益出发做出的真实意思表示。海天公司作为专业的施工单位，在订立合同时应当知晓超领甲供材的结果，在其未提供证据证明双方存在利益失衡的情形，双方均应按照合同约定履行。海天公司关于该50%违反公平原则的主张不能成立。三、关于诉讼时效，由于双方当事人对工程结算价款有争议，海天公司于2012年7月19日向合肥市中级人民法院提起诉讼，并通过司法鉴定最终确认案涉工程的总造价，金濠公司已经在该案诉讼中要求对超领费用予以扣除，但被法院告知另行主张。根据合同约定，金濠公司是在最终的合同价款中扣除海天公司超领的甲供材费用，海天公司混淆了超领甲供材的时间与超领甲供材费用结算的时间，故其关于诉讼时效的主张无事实与法律依据。
金濠公司向一审法院起诉请求：判令海天公司支付超额领取材料费612422.98元及利息88801.33元（自2012年7月23日起，按银行同期贷款利率暂计算至2014年12月11日，之后继续计算至清偿日止）。
一审法院认定事实：2009年6月25日，金濠公司（发包人、甲方）与海天公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》（编号090630），约定甲方将合肥金濠广场A01楼、A02楼的土建、安装工程交由乙方施工，合同价款66978372.68元；甲方供应材料设备的结算方法为，对于乙方超领的部分，甲方有权按照供应材料的最高价加价50%从合同价款中扣除。上述合同签订后，海天公司完成了施工，但双方对超领材料数额存在争议。一审诉讼中，根据金濠公司的申请，一审法院委托安徽安建工程造价有限责任公司对合肥金濠广场A01楼、A02楼甲方供材超领数量及费用进行造价鉴定。安徽安建工程造价有限责任公司于2015年7月17日出具皖安工审字（2015）313号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：1、海天公司超领金濠广场A01楼、A02楼甲供材的实际价款为321423.24元，加价50%后的价款为482134.85元；2、海天公司少领用金濠广场A01楼、A02楼甲供材的实际价款为33660.04元，未计算加价50%后的价款。双方当事人对鉴定程序均未提出异议。金濠公司向安徽安建工程造价有限责任公司支付鉴定费32300元。
一审法院认为，金濠公司与海天公司签订的合同是当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。金濠公司与海天公司之间仅就“海天公司超领材料设备的结算方法”进行明确约定，并未对“海天公司少领材料设备的结算方法”进行约定，从公平原则出发，针对海天公司少领材料设备的费用，亦应加价50%后予以扣减。因此，海天公司应向金濠公司支付超领材料费为431645元[482134.85元－33660.04元＋（33660.04元50%）]。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、海天公司于判决生效之日起十日内向金濠公司支付超领材料费431645元及利息（以487698元为基数，自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回金濠公司的其它诉讼请求。案件受理费10812元减半收取为5406元、保全费3320元，合计8726元，由金濠公司负担2576元，海天公司负担6150元；鉴定费32300元，由金濠公司负担9534元，海天公司负担22766元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定以下事实：就案涉《建设工程施工合同》，海天公司曾于2012年7月向本院提起诉讼，要求金濠公司支付工程款。该案经本院（2012）合民一初字第00312号民事判决及安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00085号民事判决认定，案涉《建设工程施工合同》合法有效。该案诉讼期间，经本院委托对案涉工程造价款进行了司法鉴定，鉴定机构于2013年7月出具鉴定报告。金濠公司提起上诉时主张应在工程款中扣除超领材料费用，被安徽省高级人民法院告知可另行起诉。
本案一审判决作出后，海天公司于2015年11月19日经东阳市市场监督管理局核准，将其名称“浙江海天建设集团有限公司”变更登记为“海天建设集团有限公司”。
本院认为，海天公司与金濠公司于2009年6月25日签订的《建设工程施工合同》已经法院生效民事判决认定为合法有效，本院予以确认。海天公司上诉称该合同不具有法律效力，无事实和法律依据。海天公司与金濠公司在合同中明确约定，对于海天公司超领甲供材部分，金濠公司有权按照供应材料的最高价加价50%在合同价款中扣除。该约定应属双方关于工程价款的结算方法，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对海天公司具有约束力。海天公司上诉主张应根据公平原则对于违约金过高部分予以调整，即便上述约定按违约条款理解，海天公司也未提交证据证明该约定过分高于造成的损失，且一审判决对于合同未约定的海天公司少领甲供材部分，同样按比例加价50%后予以扣减，亦体现了公平原则，并无不当。海天公司上诉认为金濠公司起诉超过诉讼时效，因双方约定超领材料费用从合同价款中扣除，海天公司与金濠公司就案涉工程价款结算，最终于2013年7月通过诉讼中的司法鉴定予以确认，金濠公司已在该次诉讼中主张权利，要求在工程款中扣除超领材料费用，但被法院告知可另行起诉；本案诉讼期间，因海天公司与金濠公司对超领材料数量及费用存在争议，亦通过司法鉴定最终予以确认。海天公司以其超领材料的时间来确定金濠公司提起本案诉讼超过时效，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，海天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7775元，由海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莉
审判员 沈静
审判员 张怡
二〇一六年八月二日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。