天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第421号
原告天津天保国际展贸有限公司，住所地天津港保税区东方大道66号。
法定代表人于新，总经理。
委托代理人贺明水，该公司经理。
委托代理人史跃武，该公司法律顾问。
被告天津日成泰普科技有限公司，住所地天津专用汽车产业园天成街10号。
法定代表人黄晟，总经理。
被告天津滨海日成胶粘制品有限公司，住所地天津开发区洞庭路二街5号。
法定代表人黄晟，总经理。
原告天津天保国际展贸有限公司（以下简称天保展贸公司）与天津日成泰普科技有限公司（以下简称日成泰普公司）、被告天津滨海日成胶粘制品有限公司（以下简称滨海日成公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺明水、史跃武到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月22日，原告接受被告日成泰普公司的委托，由原告融资并以原告的名义为被告日成泰普公司自外地采购涂布机两台，价值2200000元，又于2012年7月17日自韩国采购涂胶机一台，价款含税合计6164876.25元。双方在签订的采购协议中约定：原告融资为被告日成泰普公司进口采购，原告对外开具不可撤销信用证支付购货款、办理融资押汇、海运及保险、报关报检手续，支付所产生的费用。被告日成泰普公司对信用证开证费用、融资押汇利息费用及活动费、进口报关等费用另行按服务费用向原告支付，在被告日成泰普公司的付款中先行结算，被告向原告支付采购金额30%的保证金，所采购的设备在未付清原告全部货款前，设备的所有权归原告所有。
协议签订后，被告日成泰普公司向原告支付保证金、税费等合计为人民币为39366143元，被告日成泰普公司尚欠原告货款为人民币4773101.9元未支付。原告将设备安装于被告日成泰普公司厂方内。2012年12月20日与原告签订《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定涉案货物质押给了原告，并约定在货款未完全还清原告之前，质押的涉案货物物权属于原告，日成泰普公司未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任。
2013年8月1日，被告日成泰普公司给原告出具了《偿还货款承诺书》，承诺尚欠原告货款4773101.9元，协议分期于2013年10月15日前还清，被告日成泰普公司并未按照承诺分期还款，承诺的偿还拖欠货款的期限已过，原告多次催促滨海日成公司及其公司法定代表人偿还拖欠的货款，其法定代表人许诺正在筹措资金争取春节前偿付，春节过后，原告再向被告日成泰普公司及法定代表人催还拖欠的货款时发现，被告日成泰普公司法定代表人黄晟已失去联系，并得知其法定代表人已经失踪，同时得知在2013年12月15日日成泰普公司法定代表人黄晟已将公司的管理权转给了其他债权人孔令忠等人管理。被告日成泰普公司与被告滨海日成公司，共同给原告出具文件，承诺对原告为日成泰普公司融资采购货物所欠的货款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，免遭重大经济损失，依法对二被告提起诉讼。请求：1、请求依法判令被告日成泰普公司立即给付拖欠原告的购货款人民币4773101.9元，赔偿原告经济损失人民币153000元（系利息损失），合计4926101.9元。2、被告滨海日成公司在担保的责任范围内承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告负担。
原告提供如下证据：
证据一、代理协议，用以证实原告与被告日成泰普公司于
2012年7月签订，由原告融资并以原告的名义为被告采购所需的涂布机两台，总价款2200000元。
证据二、证据三，银行电子回单，用以证实被告日成泰普公司于2011年9月22日向原告交纳保证金200000元和部分货款590000元。对上述涂布机两台，被告尚欠货款为1410000元。
证据四、供应链金融服务合作协议（质押类），用以证实被告日成泰普公司于2012年2月8日与原告签订《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定将涂布机质押给了原告，滨海日成公司同意按融资金额的15%比例每年向原告支付质押金融费；双方还约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告，日成泰普公司未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任。
证据五，代理协议及报关单，该协议系原告与被告日成泰普公司于2012年7月17日签订，由原告融资并以原告的名义为被告日成泰普公司自国外进口采购所需的涂胶机一套。双方签订的协议约定：原告融资为被告滨海日成公司进口采购涂胶机一套，原告对外开具不可撤销信用证支付购货款、办理融资押汇、海运及保险、办理报关报检手续，支付所产生的费用。滨海日成公司对信用证开证费用、融资押汇利息费用及活动费、进口报关等费用另行按服务费用向原告支付，在日成泰普公司的付款中先行结算，被告向原告支付采购金额30%的保证金，所采购的设备在未付清原告全部货款前，设备的所有权归原告所有。该货物价税合计人民币为6164876.25元。
证据六、证据七，付款凭证和网上银行回单，用以证实被告日成泰普公司于2012年7月17日支付保证金、税款及部分货款，尚欠货款为3363101.9元。
证据八、供应链金融服务合作协议（质押类），用以证实被告日成泰普公司于2012年12月20日与原告签订了《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定将进口涂胶机质押给了原告，被告同意按融资金额的15%比例每年向原告支付质押金融费；双方还约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告，被告未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任。
证据九、书面声明，用以证实二被告于2013年2月共同发表声明明确共同承担对原告的违约责任。该声明均加盖二被告公章予以确认。
证据十、还款承诺书，用以证实被告日成泰普公司于2013年8月1日出具偿还货款承诺书，承诺拖欠原告货款为4773101.9元，并约定具体还款期间和数额为：2013年8月15日、2013年8月30日、2013年9月25日分别还款1000000元，于2013年10月15日前还款1773101.9。
证据十一、协议，用以证实原、被告相关负责人员就企业托管事宜协商。
二被告均未出庭亦未提交书面答辩意见。
审理查明情况，原告与被告日成泰普公司于2012年7月签订代理协议，由原告融资并以原告的名义为被告采购所需的涂布机两台，总价款2200000元。被告日成泰普公司于2011年9月22日向原告交纳保证金200000元和部分货款590000元。对上述涂布机两台，被告尚欠货款为1410000元。因被告未予付清其它货款，故被告日成泰普公司于2012年2月8日与原告签订《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定将涂布机质押给了原告，滨海日成公司同意按融资金额的15%比例每年向原告支付质押金融费；双方还约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告，日成泰普公司未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任。
又查，原告与被告日成泰普公司于2012年7月17日签订代理协议，由原告融资并以原告的名义为被告日成泰普公司自国外进口采购所需的涂胶机一套。双方签订的协议约定：原告融资为被告日成泰普公司进口采购涂胶机一套，原告对外开具不可撤销信用证支付购货款、办理融资押汇、海运及保险、办理报关报检手续，支付所产生的费用。被告日成泰普公司对信用证开证费用、融资押汇利息费用及活动费、进口报关等费用另行按服务费用向原告支付，在被告日成泰普公司的付款中先行结算，被告向原告支付采购金额30%的保证金，所采购的设备在未付清原告全部货款前，设备的所有权归原告所有。该货物价税合计人民币为6164876.25元。被告日成泰普公司于2012年7月17日支付保证金、税款及部分货款后，尚欠货款为3363101.9元。因被告未能付清上述款项，故被告日成泰普公司于2012年12月20日与原告签订了《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定将进口涂胶机质押给了原告，被告同意按融资金额的15%比例每年向原告支付质押金融费；双方还约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告，被告未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任。
再查，2013年2月，二被告共同发表声明确认共同承担对原告的违约责任。
另查，因被告日成泰普公司拖欠原告购货款4773101.9元元，故被告日成泰普公司于2013年8月1日向原告出具偿还货款承诺书，承诺拖欠原告货款总额为4773101.9元，并约定具体还款期间和数额为2013年8月15日、2013年8月30日、2013年9月25日分别还款1000000元，于2013年10月15日前还款1773101.9元。因被告日成泰普公司未能按照上述承诺书向原告付款，故成讼
上述事实有原告提交证据及原告当庭陈述在案证实。
本院认为，原告受被告日成泰普公司委托代为采购设备，双方签订代理协议，系当事人真实意思表示，且该协议的约定并未违反国家金融管制的强制性规定，应为合法有效。案中，原告提交代理协议、被告日成泰普公司付款银行电子回单、报关单及供应链金融服务合作协议等证据体现双方代购设备所产生权利义务关系的衍生过程。原告又向本院提交双方于2013年8月1日所达成一致还款意见的还款承诺书，该承诺书明确载明被告日成泰普公司拖欠原告购货款4773101.9元并约定分批次给付时间。对该笔款项，被告日成泰普公司应承担给付义务并向原告给付自应付款之日至起诉日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。又因被告滨海日成公司与被告日成泰普公司共同签署书面声明确认共同承担对原告的违约责任，故对上述给付义务应由二被告连带承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之缺规定，判决如下：
被告被告天津日成泰普科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津天保国际展贸有限公司购货款4773101.9元，并以此为基数，向原告天津天保国际展贸有限公司支付自2013年10月16日起至起诉日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；对上述款项，被告天津滨海日成胶粘制品有限公司予以连带给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46208元，由被告天津滨海日成胶粘制品有限公司和被告天津日成泰普科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 游继文
审 判 员 张 悦
代理审判员 杨西虎
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 青
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。