南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第484号
原告南京尚观居装饰设计工程有限公司，组织机构代码69461685-3，住所地南京市江宁区秣陵街道诚信大道699号汇金九龙商业街1号211室。
法定代表人万广进，该公司董事长。
委托代理人李梦亮，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人顾兆斌，该公司员工。
被告南京瀚天酒店有限公司，组织机构代码58505978-7，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道网板路18号。
法定代表人陈艳，该公司总经理。
委托代理人杨馨、李凌，江苏天晖律师事务所律师。
原告南京尚观居装饰设计工程有限公司（以下简称尚观居公司）与被告南京瀚天酒店有限公司（以下简称瀚天酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年5月6日、2013年6月29日、2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告尚观居公司委托代理人李梦亮、顾兆斌、被告瀚天酒店委托代理人杨馨、李凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚观居公司诉称，2011年2月10日，原、被告签订《工程装修合同》，约定原告装修被告位于南京市栖霞区网板路18号的经营场所，由原告负责酒店大堂、地下室全部、大厅与地下室结合部、玻璃走廊及走廊增加部分的装饰装修，双方约定工程总价款为910000元，对工程结算也做了约定。后因工程项目的增加和变更，双方分别于2011年4月16日签订了《施工项目变更说明书》明确增加项目，2011年8月22日签订了《增项及补充合同》，约定增加拆除和SPA等项目。合同签订后，原告按约履行义务，并按要求交付了工程，被告使用至今。经决算工程费用合计为1298300元，但被告仅支付815000元，尚拖欠483300元。原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工程款483300元，并承担本案的诉讼费用。
被告瀚天酒店辩称，原告至今未完成双方约定的合同义务，没有按期交付工程，双方未进行决算；因原告拖延施工，被告不得已委托第三方完成了原应由原告完成的工程，应从工程款中扣除相应费用；被告实际支付933000元，而不是原告陈述的815000元；原告未购买应按合同约定由其购买的材料，应扣除相应款项；因原告施工质量不过关导致工程大面积返工产生的重新购买材料的费用应从工程款中扣除；双方约定的合同金额为包死价，应据此结算工程价款，不应对工程造价进行鉴定，被告不应承担鉴定费用；原告私自变更施工内容，被告不应支付任何费用；对于原告逾期交付工程及存在质量等问题保留诉讼权利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告尚观居公司全权委托顾兆斌至瀚天酒店洽谈装修事宜并进行工程决算。2011年2月10日，被告瀚天酒店（发包方、甲方）与原告尚观居公司（承包方、乙方）签订《工程装修合同》，约定原告为被告装修位于南京市栖霞区网板路18号的经营场所，施工范围为：酒店大堂、地下室全部、大厅与地下室结合部、玻璃走廊及走廊增加部分的装饰装修（按图施工）；承包方式为部分承包（以附注的清单及合同约定为准）；工程总价款为910000元；并约定未经甲方认可，乙方不得私自变更施工内容，违反施工要求。甲方因实际需要确需部分改变图纸的施工要求或增减施工内容的，其不超过施工总量的5%时，不另外增减工程费用，超过5%时以超过5%后的实际数额据实计算。工期自2011年2月10日开工，至2011年4月10日竣工。关于工程价款及结算的约定：乙方同意甲方在其进场施工后20天支付总合同价款的25%，水电及墙瓷砖铺设结束验收合格后支付总合同价款的35%，竣工验收结束再支付总合同价款的30%，余款10%在工程结束后一年半内付清。合同附件《瀚天酒店装饰预（决）算书》对该工程具体项目的工程量、单价、合价进行了约定，总计819353.3元，双方协议价为770000元（折扣率为0.93977），石材140000元，总价910000元。言某作为甲方的委托代理人与原告签订上述合同。
2011年4月16日，甲方确认一份《施工项目变更说明》，载明：1、大门口原楼梯拆除，按甲方要求重新施工；2、通风井项目施工；3、中央空调的水电线路铺设及施工，满足厂方要求；4、地下室SPA原设计方案调整，按新方案重新施工，已施工项目（砌墙、水电路及部分吊顶）拆除；5、吊顶及现场与设计图纸不符的，按甲方要求施工；6、大厅左侧甲方要求盖一混凝土房子，尺寸8米＊8米＊5.8米（高），总价52000元，先付20000元，余款完工后付清，保修期一年半，如非质量原因拆除，与施工方无关，责任甲方自负；7、以上项目不在原预算内，具体工程量按实结算。言某签名确认上述情况。原告主张该部分应另行结算。被告对该份证据不予认可，主张言某不具有确认工程变更的权利，且第1项中原告仅使用被告提供的材料对原有楼梯进行扩建，且楼梯瓷砖系他人铺贴；第2项虽客观存在，但原告同意免费施工；第3项已包含在合同约定的水电施工范围内；第4、5、6项不存在。
2011年8月23日，双方再次签订《增项及补充合同》，明确增加的具体施工内容、要求、工期，其中厨房等工程计价86630元，SPA预标项目计价46408元，合计133038元，被告法定代表人签名确认，并注明此合同范围发生金额不需发票。
该工程未进行验收，2012年5月投入使用。2013年4月，原告自行制作决算书，主张被告应付工程款1236300元、管理费62000元，总计1298300元，被告已支付815000元，尚欠483300元。
原告尚观居公司举证被告方人员路某、马某、竺某、温某于2011年8月1日、9月27日、9月28日等出具的清单复印件7页，内容为确认原告新做吊顶乳胶漆、乳胶漆翻新、砌墙及其他具体工程根据实际所测量的工作量。原告主张是上述人员对实际工程量的确认。被告主张路某非项目负责人，不具有确认变更的资格，亦未授权温某确认工程量。
原告举证2012年9月短信记录，主张原告向被告催要工程款，路某为被告委托的项目负责人。被告对短信真实性予以认可，但不认可证明目的。
原告举证《协议书》复印件1页，主张顾兆斌与瀚天酒店签订排水工程施工协议，签订时间为2011年1月20日，价款为115000元，付款方式为第一次95000元、第二次20000元，工期为2011年1月20日至2011年3月30日。原告据此主张原告施工代表顾兆斌与被告代表言某在涉案装修合同发生之前签订了该施工协议，排水工程实际发生且由原告出具了相关的付款收据。被告对该证据不予认可，认为顾兆斌及言某在签订该协议时均未取得原、被告双方的授权，该协议与本案无关。
原告举证证人言某证言，其陈述被告委托证人签订排水工程协议，该工程由原告施工；证人参与了装修工程，证实该工程有合同外增项；证人不是被告员工，也无被告授权，但从被告筹备至装修工程即将结束，证人一直在被告处负责协调施工项目、技术咨询的工作。原告据此主张被告在原告施工过程中对设计进行了变更，增加了工程量。被告主张言某明确表述其未获得被告授权，且与原告是合作关系、与被告方有矛盾，其证言不能作为定案依据。
被告瀚天酒店举证《工程合同中没做及没完工项目统计》、《增项及补充合同中未做或未完成项目》表格2份，主张原告在合同约定范围内存在未完成的工作和金额。原告主张该表格载明的是按照合同约定因设计变更而未做的工作量，双方仍存有争议，而且双方对超出合同约定的工作量没有结算。
被告举证收据15张，主张已向原告支付工程款933000元，其中2011年1月18日、27日收据2张，金额分别为50000元、20000元，此后付款时间集中在2011年4月12日至8月31日之间。原告对真实性予以认可，但主张2011年1月18日、27日两张收据的出具时间在涉案装修合同签订之前，与合同约定的工程款支付时间也不相符，证明被告对排水工程是认可的，被告所支付总金额应扣除排水工程所涉的115000元，涉案工程原告实际收到工程款为815000元。被告主张该两张收据是被告预付款项，后在庭审中又认可已向原告支付的工程款933000元中包含排水工程款115000元。
被告举证银行回单、收据、报销单、发票，证明被告采购原应由原告采购的石材，合同原约定石材价格为140000元。原告第一次庭审中认可未向被告提供石材，第二次庭审称已购买石材，但未提供证据证明。
被告举证其与案外人签订的阳光房明档装修合同、自动平滑门合同、阳光房及部分包间装修合同共三份，以及第一份合同的相关支付凭证，主张原告未完成装修合同约定工程，被告交由第三方施工。原告主张三份合同真实性无法确认，与本案无关联性，其内容不是己方施工内容，且未包含在原告诉请范围内。经比对合同内容，无法确认与原告施工范围存在交叉。第三份合同中有“地下室修缮及零星工程”项目，但不能确定是否是原告施工范围及是否是后期改造，被告也未提供与该合同对应的支付凭证。
被告举证2011年8月23日至2012年11月28日收据、送货单、发票、报销单共12页，主张被告实际采购了应由原告购买的材料，其中包括变电箱18698元、因原告返工由被告购买的材料14570元。原告对证据真实性、关联性不予认可，主张变电箱等材料双方并未约定由原告购买，原告也未购买；返工原因不是原告的质量问题，而是被告对设计变更导致，不应由原告承担返工材料款。被告未提供证据证明上述材料应由原告购买及返工原因。
案件审理过程中，路某到院谈话，其称2011年6月起其以被告聘请的水电工身份，对原告装修不规范之处要求修改，不是该装修工程的负责人；对原告提供的签证单中由其本人签名的5页和无人签名的1页真实性予以确认，但不清楚是否属于合同约定范围内的工程；温某是被告聘请进行工程质量管理的人员。
诉讼期间，本院根据原告申请，对涉案装修工程进行造价鉴定。因施工现场与原设计方案相差较大，原告按原设计方案核定的工程量及报价已无事实依据，故本院对施工现场进行勘验后，组织双方确定原告施工范围，对于该范围内除双方确认不是原告施工的项目外，均根据现场实际工程量进行造价鉴定；合同有约定单价的执行合同约定，无约定的执行上年度装修的定额标准，对于隐蔽工程按双方认可的签证单计算，管理费、税金、下浮比例等参考原合同组价原则。
2014年6月13日，鉴定机构建业恒安工程管理股份有限公司出具JYHANJ-J2014006号鉴定意见书，该意见书载明：鉴定总价为（暂定）989319.92元，包括以下内容：1、可确定的造价为856281.92元，2、无法确定的造价：大门口楼梯拆除、中央空调电线铺设、西楼梯口，3、2011年8月22日补充协议约定价格133038元。协议中SPA部分是否已全部施工完毕不确定，原告如不能证明施工完毕，则应按协议约定价格进行扣除。
对于鉴定意见，原告认为不应当按原合同下浮；无法确定造价的部分确由原告施工，其已制作决算书；鉴定意见未包含排水工程金额。被告认为鉴定意见未对现场测量即将补充协议中约定的133038元直接计入鉴定总价；SPA部分存在重复计算；厨房隔油池不是原告施工，应扣除5000元（原告不予认可，被告未提供证据证明）；鉴定意见中包含的已拆除部分没有事实依据；对于原告施工混凝土房子鉴定为26000元依据不足，该房拆除前施工情况不明，原告单方仅主张5000元，不应作为包死价；鉴定意见第三十三项中墙面乳胶漆备注为“没做”，但将价格673.05元计入；第四十三项中玻璃胶补缝1000元，原告已认可未施工，不应计入；未将工程总量5%的工程款从总价款中扣除。
上述事实，有授权委托书、工程装修合同、施工项目变更说明、增项及补充合同、清单、短信记录、协议书、表格、收据、合同、送货单、发票、鉴定意见及谈话笔录、庭审笔录等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则。涉案装修合同合法、有效，当事人应依法履行各自的合同义务。合同签订时，原告依据原设计方案对工程进行具体工程量的测量和造价的报价，但根据原设计方案和现场情况的比对，二者具有明显差异，应认定施工方案发生变更。被告抗辩原告未经其允许私自变更施工方案，不合情理，且被告亦派员在场，故被告抗辩不成立。原合同为固定价，如仍依据原合同确认工程量及总价，无事实依据，显属不妥，故在确认原告施工范围的基础上，本院对涉案工程以合同约定单价为主要依据，据实进行造价鉴定。
言某作为被告的委托代理人与原告签订装修合同，被告是明知的，并已实际履行，应认定被告对言某代理行为的认可。故言某在合同签订2个月后对施工情况所做的项目变更说明，本院对其真实性予以确认，作为造价鉴定的依据之一。被告抗辩言某无权确认变更情况，无事实依据，本院不予采信。对于其中的通风井项目，被告主张原告同意免费施工，未提供证据证明，本院不予采信，也从另一方面证明被告对此是知情的。路某作为被告方人员，对施工情况据实测量所出具的6页工作量清单，是对工程实际情况的反映，其已对真实性予以认可，本院对此予以确认，作为造价鉴定的依据之一。路某证实温某为被告聘请人员，但原告仅提供温某确认的工作量清单复印件1页，未提供其他证据相印证，被告对此亦不予认可，故不能作为定案依据，本院对此不予采信，依据该清单鉴定造价11722.18元予以扣除。
对于SPA项目，原装修合同有约定，但言某的变更说明中证实“原设计方案调整，按新方案重新施工，已施工项目（砌墙、水电路及部分吊顶）拆除”，故在对该项目原位置上的现场实际情况进行测量、计算造价的基础上，又结合变更说明对砌墙、水电路、50%的吊顶进行造价计算，计入总价，不存在重复计算，被告的抗辩不能成立。对于增项及补充合同中约定的SPA项目施工内容，因现场不能确定已全部施工，且原告未提供其他证据证明已完全按照合同约定施工完毕，故本院结合鉴定意见，对合同约定该SPA项目对应工程款46408元予以扣除。
原告主张的混凝土房子约定造价为52000元，仅有言某的说明证实，且该说明并未明确该房实际施工至何程度，原告自认仅施工一半，被告不予认可，鉴于原告在其单方制作的决算书中主张该房造价为5000元，本院对其造价酌定为4000元（不再下浮）。原告主张无法确定造价的部分依据其单方制作的决算书计算，无事实依据，对该金额原告负有举证责任，现原告举证不能，本院对该部分主张不予支持。装修合同中双方自愿约定总价的下浮比例，鉴定机构在计算中仍据此计算，并无不妥，原告的抗辩本院不予采信。
鉴定意见第三十三项中墙面乳胶漆造价673.05元，备注为“没做”，不应计入总价；第四十三项中玻璃胶补缝造价1000元，原告第一次庭审中已认可未施工，不应计入总价。被告的相关抗辩有事实依据，本院予以采信。被告主张厨房隔油池不是原告施工，应扣除对应金额5000元，原告主张由己方施工，因该施工内容属双方确认的原告施工范围内，被告未提供证据证明系第三方完成，本院对其抗辩不予采信。
综上，总造价中扣除温某确认的清单金额11722.18元、乳胶漆673.05元、玻璃胶补缝1000元、混凝土房子22000元、SPA项目46408元，按照原合同组价原则，本院确认可确定部分的造价为818842.81元、增项及补充合同金额为86630元，合计905472.81元。
合同约定“甲方因实际需要确需部分改变图纸的施工要求或增减施工内容的，其不超过施工总量的5%时，不另外增减工程费用，超过5%时以超过5%后的实际数额据实计算”，合同双方原约定工程款为770000元（不含石材），现工程款已超过原工程款的5%，经计算被告共应支付工程款866972.81元（905472.81-770000＊5%）。
排水工程协议是顾兆斌个人与被告签订的，与本案非同一法律关系，本案中本不应理涉，但被告庭审中确认支付原告的工程款933000元中包含排水工程款115000元，经计算，本院确认被告实际支付涉案装修工程款金额为818000元（原告主张收到工程款815000元，计算有误），故被告还应支付工程款48972.81元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京瀚天酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京尚观居装饰设计工程有限公司工程款48972.81元；
二、驳回原告南京尚观居装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给及金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8565元，鉴定费10130元，合计18695元，由原告尚观居公司负担12606元，被告瀚天酒店负担6089元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 冀建锋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 缪婷婷