浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路376号。
负责人：叶枫，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：俞凯敏，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：戴明誉，男，1953年11月20日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨卫芳，女，1976年2月1日出生，汉族，住安吉县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人戴明誉、杨卫芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：1.请求改判（2017）浙0523民初6227号民事判决中伤残赔偿金按照农村居民标准计算；2.请求撤销（2017）浙0523民初6227号民事判决中财产损失750元；3.二审诉讼费用由戴明誉、杨卫芳承担。事实与理由：一、戴明誉提交了安吉递铺锦堂假日酒店的劳动合同和2015年1月至7月的工资单，而工资单上加盖的是安吉递铺锦和假日宾馆的发票专用章，并且劳动合同和工资单上的名字签名明显不是同一个人的签字笔迹。在2015年8月至2015年11月，戴明誉提供了一份简易的工作证明，没有劳动合同和工资单等佐证。2015年11月至2016年3月8日事故发生时，戴明誉提供了个人的证人证言，该证明没有用工单位盖章确认，也没有劳动合同和工资单，出具证明的舒小华也没有相关证件证明其当时系江南小厨的经理，因此该证明不具有证明效力。戴明誉提供的证据存在明显瑕疵，一审法院认定伤残赔偿金按照城镇标准计算，不符合省高院指导意见。二、一审法院认定750元财产损失，缺乏相关依据。一审中，戴明誉仅提供一份750元的维修发票，且发票开具时间为2017年7月25日，距离事故发生一年多，没有定损单或评估单，该发票与本案不具有关联性，不能证明是2016年3月8日的交通事故造成的财产损失。
戴明誉辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于残疾赔偿金适用标准问题，戴明誉已提供充分的证据，戴明誉在交通事故发生前在城镇工作并生活一年以上。从2013年至2015年8月，戴明誉在安吉递铺锦堂假日宾馆工作，期间因经营者发生变更，单位名称变更为安吉递铺锦和假日宾馆，所以工资单上的印章为安吉递铺锦和假日宾馆的发票专用章，但戴明誉一直在那工作，且工作期间一直居住在城镇，有照片、工资单等为证。关于签名差异问题，一个正楷，一个草签，人民保险公司如有异议，可以申请鉴定。2015年8月至2015年11月，戴明誉在口腔门诊部临时工作三个月，因为当时戴明誉已年满60周岁，故没有劳动合同也是正常的。2015年11月之后，戴明誉一直在江南小厨送外卖，有工友和江南小厨老板为证，且戴明誉在发生事故时正是在送外卖。故戴明誉残疾赔偿金按照城镇标准计算，完全符合省高院规定。二、关于财产损失，在道路交通事故责任认定书中，有明确的关于车辆受损的表述，且维修有发票，因此财产损失是客观存在的。
杨卫芳未作答辩。
戴明誉向一审法院起诉请求：1.杨卫芳赔偿戴明誉因本次交通事故造成的损失共计168991元；2.人民保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由杨卫芳、人民保险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年3月8日，杨卫芳驾驶浙Ｅ×××××轿车与驾驶两轮电瓶车的戴明誉发生碰撞，造成戴明誉受伤、车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：杨卫芳负事故全部责任。三、受害人概况：戴明誉，男，1953年11月20日出生，汉族，住安吉县，因本次事故构成十级伤残各一处。四、住院伙食补助费：840元。五、营养费：2700元。六、护理费：13770元。七、精神损害抚慰金：5000元。八、财产损失：750元。九、医药费35448.4元：为此戴明誉提供票据若干；人民保险公司质证对数额无异议，但应当扣除非医保用药15%和已报销部分56.4元；该院认为，人民保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，已报销部分系其与有关保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对戴明誉主张予以认定。十、鉴定费：戴明誉主张2600元；为此提供票据一份；人民保险公司质证不认可；该院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，故对戴明誉主张予以认定。十一、误工费22140元：为此提供司法鉴定意见书、劳动合同各一份；证明其误工期限为210天，工资每天平均133元的事实；人民保险公司质证认为戴明誉已满60周岁，不享有误工费；该院认为，戴明誉虽已届63周岁，但从其举证看，尚具劳动能力，但较青壮年为弱，故酌定戴明誉误工费为10500元。十二、交通费400元，戴明誉未举证证明，人民保险公司请求法庭酌定；该院结合本案实际酌情认定350元。十三、伤残赔偿金80302.9元：为此戴明誉提供了司法鉴定意见书、租赁合同、劳动合同各一份，工资表七页，个体工商户执照三份，安吉仁济口腔门诊部和舒小华证明各一份，证明戴明誉因本次交通事故构成十级伤残，2015年1月至7月，在安吉锦堂假日宾馆工作（其间该宾馆转让给锦和，仍以锦堂之名经营），2015年8月至11月，在安吉仁济口腔门诊部担任驾驶员，2016年1至3月，在安吉江南小厨餐饮店从事送餐，这期间租住在安吉城北小区9幢3号，应按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金；人民保险公司质证认为工资表和劳动合同签名不一致，对其他证据也不认可，认为应按农村居民标准赔偿；该院认为，人民保险公司虽对戴明誉举证提出异议，但未能举证反驳，故对戴明誉主张予以认定。十四、有关保险合同类型、期间、金额情况：杨卫芳在人民保险公司处投保了交强险和商业险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，杨卫芳因交通事故致原告戴明誉受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在人民保险公司投保有交强险，故人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿原告医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费），精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、交通费110000元，财产损失750元，合计120750元。戴明誉的其余损失，应由杨卫芳根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。该院鉴于杨卫芳在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任。即杨卫芳应赔偿戴明誉31511.3元，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为1000000元，并投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，人民保险公司对杨卫芳上述已经确定应当承担的31511.3元赔偿责任应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿戴明誉因交通事故造成的各项损失152261.3元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回戴明誉本案其他诉讼请求。案件受理费620元（已减半），由戴明誉负担62元，中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担558元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，戴明誉向本院提交补强证据如下：1.安吉递铺锦堂假日宾馆和安吉递铺锦和假日宾馆的企业信用信息公示报告；2.戴明誉在工作单位和租住地的照片一组；证据1、2证明戴明誉工作单位名称发生变更，但戴明誉一直在宾馆工作至2015年7月且一直居住在城镇的事实。3.证人证言三份，证明戴明誉2015年11月至事故发生时在江南小厨从事送外卖工作的事实。人民保险公司经质证认为，对证据1无异议，但证据2不能达到证明目的，证据3证人未出庭接受质询，证人身份也无法核实，对证据3不予认可。本院经审查认为，证据1、2、3和戴明誉一审提交的劳动合同、工资单、房屋租赁合同等证据能够形成相互印证，对上述三份证据的效力，本院予以认定，结合戴明誉一审提交的证据，能够证明戴明誉在事故发生前一年一直工作且居住在城镇的事实。
人民保险公司、杨卫芳在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案戴明誉的残疾赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题；二、一审法院对戴明誉财产损失的认定是否正确。
关于争议焦点一，人民保险公司上诉称戴明誉提交的工资单上的印章为安吉递铺锦和假日宾馆的发票专用章，与劳动合同中安吉递铺锦堂假日宾馆不一致，但根据一、二审中戴明誉提交的证据，可以认定安吉递铺锦和假日宾馆与安吉递铺锦堂假日宾馆只是因为经营者变更而发生单位名称变更。关于人民保险公司认为戴明誉劳动合同与工资单签名不一致，但缺乏证据支撑。人民保险公司对安吉仁济口腔门诊部提供的证明、以及江南小厨工作人员舒小华、李世伟、胡永建提供的证人证言均提出异议，但上述证据能够相互佐证，人民保险公司虽提出异议但并未提供足以反驳的证据予以证实自己的主张。故人民保险公司该节上诉理由缺乏证据支撑，与事实不符，本院不予采纳，一审法院按照城镇居民标准认定戴明誉的残疾赔偿金，证据充分，具有事实与法律依据。
关于争议焦点二，根据本案《道路交通事故认定书》，涉案交通事故确造成戴明誉车辆受损的后果，戴明誉为证明自己财产损失提供了车辆维修发票，一审法院据此认定戴明誉的财产损失为750元，并无不当。人民保险公司该节上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年二月二十二日
书记员 沈文婷