湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1694号
原告：刘杨波，男，1991年10月10日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所专职律师。
被告：王育槐，男，1964年2月20日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所专职律师。
被告：湖南恒丰机械设备有限公司，住所地长沙市雨花区汇金路友信机电市场2栋4楼。
法定代表人廖湘华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍飞，男，该公司职员。
原告刘杨波与被告王育槐、湖南恒丰机械设备有限公司（以下简称“恒丰公司”）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，恒丰公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2016年10月8日裁定驳回其管辖权异议。恒丰公司不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2017年1月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘杨波的特别授权诉讼代理人伍晓衡，被告王育槐的特别授权诉讼代理人颜石中、被告恒丰公司的特别授权诉讼代理人伍飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘杨波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告型号为LG6215，机号为9116215MBB-06501866H龙工挖掘机一台；2、判令两被告连带赔偿原告至起诉之日止的损失200000元，此后损失按1000元/天顺延计算至两被告返还挖掘机之日止。事实与理由：原告于2016年3月20日在被告王育槐处购买龙工牌挖掘机一台，机号为9116215MBB-06501866H，型号为LG6215，并依约支付了对价。原告安排该挖机在隆回、城步等工地施工，月租收入为29000元/月。2016年6月22日，在原告不知情的情况下，两被告合伙将原告挖掘机拖走，原告知晓后，即要求被告立即停止侵害，并要求其马上返回该机，但两被告却相互推诿，至今没有返还原物。原告经查询才得知两被告之间存在经济纠纷，却采取这种扣押局外人财产的非法手段，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故此具状。
被告王育槐辩称：对原告诉称的事实没有争议，但挖机不是王育槐拖走的，因此王育槐不应承担返还原物责任；原告的损失亦不是王育槐造成的，王育槐亦不应承担赔偿责任。
被告恒丰公司书面辩称：一、恒丰公司依法享有讼争挖掘机的所有权；二、原告刘杨波不能取得讼争挖掘机的所有权；三、刘杨波不具有原告主体资格，应依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人均无异议的当事人户籍资料、内资企业登记表、工程机械租赁合同、付款承诺书、租赁物接收确认单、提机承诺书、担保书、告知函、（2015）天民初字第01002号民事判决书等证据，本院予以采信。对于有异议的证据，即原告所提交的买卖协议及收条，拟证明原告从被告王育槐处购买了讼争挖掘机并现金支付了对价，本院审核认为：该买卖协议的标的系价值高达250000元的重型机械，原告仅提供了一份手写买卖合同及手写收条，却未能提交款项来源依据相佐证，140000元价款通过现金支付，与常理不符，而原告本人又未亲自到庭说明理由，故本院对该两份证据不予采信。
本院根据采信的证据及法庭调查，查明如下案件事实：
2013年8月27日，被告恒丰公司（甲方）与被告王育槐（乙方）签订《工程机械租赁合同》，约定：王育槐租赁恒丰公司龙工挖掘机一台（型号为LG6215，机号为9116215MBB-06501866H），租赁期为18期（一月一期）；设备价值为558000元，首付租金（含保证金）150000元，余额408000元按期支付，前三期每期31000元，以后每期21000元；在租赁期间，租赁工程机械的所有权属于甲方，乙方只有使用权而无所有权；租赁期限届满后，如乙方无违约行为的，在交纳全部租金和保证金后，取得租赁工程机械的所有权；如乙方发生违约行为，甲方有权根据法律规定或本合同的约定解除合同，并收回工程机械；收回工程机械经甲方认可的评估机构评估，确定其残值，若乙方已支付的租金及保证金加上工程机械残值尚不足设备价值的，乙方应补足差额，并承担违约责任；乙方逾期交付月度租金及其他应付费用的，自逾期之日起，甲方可以对乙方所租赁设备采取锁机措施，并每逾期一天，按逾期租金的千分之三每天支付违约金，逾期达十天以上的，甲方有权解除本合同，扣收全部保证金，已付租金及租赁管理费不予退还，甲方收回工程机械，因此造成的一切损失由乙方承担。同日，原告刘杨波向恒丰公司出具《担保书》，《担保书》载明：本人愿意为王育槐在恒丰公司租用挖掘机一事发生的债务承担连带担保责任，当其未按合同约定付款时，本人有督促其今早支付及代为清偿的义务刘杨波。”王育槐于当日向恒丰公司支付了首付租金150000元，并于2013年9月12日至2014年9月30日向恒丰公司支付租金共计262000元，此后未再支付租金。2015年3月18日，恒丰公司以王育槐、刘杨波（后于2015年9月14日撤回对刘杨波的起诉）为被告向长沙市天心区人民法院提起民事诉讼，请求：1、解除恒丰公司与王育槐所签订的《工程机械租赁合同》，王育槐向恒丰公司返还该合同项下的租赁物；2、王育槐向恒丰公司支付欠付租金146000元及违约金；3、王育槐承担因追索债权发生的各项费用。2015年9月17日，长沙市天心区人民法院作出（2015）天民初字第01002号民事判决书，判决王育槐支付恒丰公司租金146000元及违约金，驳回其他诉讼请求。该民事判决书生效后，王育槐未予主动履行。恒丰公司数次向王育槐主张债权，均被拒绝。2016年6月22日，恒丰公司将讼争挖掘机扣回，并于2016年7月1日书面告知了王育槐，要求王育槐于2016年7月10日与恒丰公司协商处理。无果。
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。由此可见，返还原物请求权是权利人要求无权占有人返还其占有的物的请求权，通常需要相对人积极的作为来实现。权利人是返还原物请求权存在的必要条件。一般认为，权利人包括所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。权利人选择诉讼途径实现原物返还请求权的，须举证证明与原物的权利关系，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，争讼挖掘机本系恒丰公司租赁给王育槐使用，现租赁期间虽已届满，但王育槐却未足额支付租金，构成合同违约。根据恒丰公司与王育槐所签订的《工程机械租赁合同》之约定，在王育槐付清租金之前，讼争挖掘机的所有权仍归恒丰公司保留所有。恒丰公司将挖掘机扣回，属合法的私力救济行为。现原告刘杨波未能举证证明其与讼争挖掘机的权利关系，则刘杨波不具有返还原物请求权权利人的地位。故其诉请要求恒丰公司与王育槐承担返还原物及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘杨波的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘杨波负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖奇勇
二〇一七年四月十四日
书 记 员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。