山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第18号
上诉人（原审第三人）李喜林，男，1963年7月25日出生，汉族。
委托代理人宋屴，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧业明，男，1970年10月24日出生，汉族。
委托代理人冷传武，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会。
法定代表人刘胜修，村主任。
上诉人李喜林因与被上诉人臧业明、被上诉人胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会（以下简称圈子村委会）合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2012）胶民初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧业明在一审中诉称：臧业明经招标承揽了圈子村村庄街道硬化工程，后经验收结算，圈子村委会共欠款19.5万元。圈子村委会向臧业明出具了欠条一张。该款经臧业明多次催要，圈子村委会拒付，特诉至法院要求圈子村委会支付欠款19.5万元。
圈子村委会在一审中辩称：现任村主任刘胜修是2011年5月份上任的，上一任的村委支部书记兼村主任徐道先没有将村里帐目交接，臧业明所诉称的情况不清楚。
李喜林在一审述称：圈子村街道路面硬化工程均由李喜林施工，圈子村委应向李喜林支付工程款，而不是向臧业明支付。
一审法院查明和认定的基本事实是：臧业明于2009年10月19日参加圈子村道路水泥硬化工程招标，中标后于同年10月24与圈子村委会签订了胶东镇圈子村道路水泥硬化工程协议书，约定由臧业明承担路面水泥硬化，工程量7500平方米，工期50天，中标价格为195000元。2011年3月5日，圈子村委会向臧业明出具了工程结算单一张，载明“圈子村委会欠臧业明2009年村水泥硬化工程款壹拾玖万伍仟元（￥195000.00）”。
一审又查明：李喜林分别于2007年9月15日及2008年4月15日与圈子村委会签订了胶东镇圈子村道路水泥硬化工程协议书。2007年的协议约定的工程量是6000平方米，工期30天，中标价格为188400元。2008年的协议约定的工程量是8000平方米，工期45天，中标价格为278400元。
一审再查明：圈子村委会于2011年7月7日出具一份书面证明，内容为：“现证明圈子村大街胡同路面硬化工程均由李喜林施工（承包）。”
一审法院认为：臧业明通过公开招投标的形式中标胶东街道办事处圈子村道路水泥硬化工程，并与圈子村委会签订了工程协议书。合同的签订符合程序，合法有效，双方皆应按约履行。此后在工程完工后，圈子村委会向臧业明出具了工程款结算单，明确了所欠臧业明工程款的数额。臧业明、圈子村委会因合同约定而形成了债权债务关系，臧业明据此向圈子村委会主张工程款，合法有据，应予支持。李喜林称圈子村道路硬化工程均由其施工，圈子村委会应向其支付工程款。对此，一审法院认为，2009年圈子村道路水泥硬化工程的中标人是臧业明，合同的甲乙双方是圈子村委会和臧业明。就本合同而言，李喜林不是本合同的当事人，是否是本合同约定工程的实际施工人亦无法确定。李喜林提交的协议书仅证明其中标承担的是圈子村2007年与2008年的道路硬化工程，对于2009年圈子村的道路硬化工程，除了臧业明与圈子村委会签订协议确定的工程之外，是否还有其它道路硬化工程，该工程是否为李喜林所承建，不属于本案要查明的事实。李喜林可依据有关事实和法律规定另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会于判决生效后十日内偿付臧业明工程款195000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会负担。
宣判后，李喜林不服，上诉至本院。
上诉人李喜林上诉称：一、一审判决证据不足。一审依据臧业明手中持有的2009年10月19日与胶东街道办事处签订的胶东镇圈子村道路水泥硬化工程协议书和2013年3月5日圈子村委会出具的工程结算单，认定双方因合同关系而形成了债权债务关系，不符合客观事实。首先，该份合同是圈子村委会在道路水泥硬化工程基本结束后于2009年10月份补签的，目的是向胶州市新农村办申请水泥，所以由当时为李喜林修路垫资的黑振江（与臧业明系姐夫舅子关系）与时任村书记补签的。该份协议臧业明根本就没有实际履行，臧业明没有为圈子村大街小巷做过任何一段施工。相反，圈子村的道路水泥硬化工程全部是李喜林承建的。其次，圈子村2007年、2008年、2009年三年道路硬化工程总量为20171平方米，其中2009年圈子村的道路硬化工程量为2121平方米，参照李喜林2008年与圈子村委会签订的合同单价，2009年的道路硬化工程造价为73810元。若按臧业明手中持有的2009年合同中的单价计算，2009年道路硬化工程造价仅有55146元，据此认定2011年3月5日圈子村委会出具的19.5万元的欠条，是不真实的，且涉嫌犯罪。出具该结算单的人是原圈子村委会的文书，因犯贪污罪受到刑事处罚。特别是在（2013）胶民初字第1423号李喜林诉圈子村委会建设工程承包合同案中，圈子村委会没有认可该结算单。盖有圈子村委会公章的19.5万元的结算单缺乏事实支持，该结算单如何形成的不清楚，工程单价与工程量各为多少，又是如何确定的，这些基础事实根本不清。二、李喜林是涉案道路硬化工程的实际施工人，有圈子村委会2011年7月7日的证明和2007年、2008年、2009年工程量的确认单为证，有时任村书记证实。对于李喜林是否是2009年圈子村道路硬化工程的实际施工人，一审在没有查清的情况下，便认定无法确定是错误的。请求：撤销一审判决，依法公正判决。
被上诉人臧业明答辩称：李喜林的上诉理由不明确，其作为第三人的上诉人，应当提交证据证明就臧业明与圈子村委会之间的债权债务有独立请求权。李喜林自己认可圈子村道路硬化工程款共计69万元，与圈子村委会记录的账目不符，其从圈子村委会支取了45万元。另，（2012）胶民初字第1475号民事判决载明，圈子村原书记徐道先支付李喜林工程款20万元，即李喜林从圈子村委会支取了45万元，从原书记处收到20万元，一共是65万元。李喜林所说的圈子村路面硬化工程款是69万元，而圈子村委会记帐是61万元，即如果李喜林施工的工程属实的话，圈子村委会已经不欠李喜林工程款，李喜林对本案没有独立请求权，其也没有证据证明其有独立请求权，其上诉状中所称的理由与第三人李喜林无关。
被上诉人圈子村委会答辩称：圈子村路面硬化工程总造价614353元，我村帐面经查实已经支付49万元给包工头李喜林，李喜林自己承认已收到45万元，只欠工程款124353元。徐道先当时作为圈子村书记兼村主任支付给李喜林20万元，按照村民委员会组织法的规定，该20万元的支付违反法定程序。我作为圈子村委会的村主任于2011年5月上任，村里帐目没有交接，对以前的情况不了解。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，臧业明主张圈子村委会拖欠其工程款，并提交与圈子村委会签订的道路水泥硬化工程协议书、圈子村委会出具的工程结算单予以证明，圈子村委会对上述证据的真实性无异议。本院审查认为，臧业明提交的证据能够相互印证，可以证明圈子村委会存在拖欠臧业明工程款的事实。李喜林主张涉案道路硬化工程由其完成施工，圈子村委会应将该工程款支付给李喜林，臧业明未参与涉案工程施工。对此，本院认为，根据合同相对性原则，李喜林与圈子村委会之间的工程款纠纷，与本案系不同的法律关系，本院对此不予处理，李喜林可另行主张。李喜林提交的证据不足以推翻臧业明提交的证据，故本院对李喜林关于臧业明与圈子村委会之间不存在债权债务关系的主张不予采纳。
综上，上诉人李喜林的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人李喜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张倩芸