山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终857号
上诉人（原审被告）：姜长忠。
上诉人（原审被告）：孔桂平。
以上二上诉人共同委托代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ平。
委托代理人：谢洪志，夏津县第二法律服务所法律工作者。
上诉人姜长忠、孔桂平因民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第5086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年7月26日，ＸＸ平、程显卫、宋学岭、李振江、姜长忠、吴陆华、孙静敏共同合伙经营金源棉厂，当时原告任会计。因筹集合伙资金，2004年7月29日被告姜长忠向原告借款30000元，并约定利息3厘，由姜长忠给原告书写借条一张：今借到ＸＸ平叁万元整，经手人姜长忠（并捺印）。_年7月19日，利息3厘。同时原告给被告书写收条一张：今收到姜长忠投资款叁万元整，经手人ＸＸ平，_年7月19日。后该合伙企业散伙并清算完毕。之后原告多次给被告催要此款。被告以合伙资金已平账，此款不应偿还等理由拒不偿还。为证明自己主张，原告ＸＸ平举证如下：1、被告姜长忠书写借条一张。2、原告代理人对程显卫（合伙人之一）的调查笔录一份及音像光盘一张，证明被告借款时程显卫在场并交付了现金。3、证人王某出庭证人证言，证明ＸＸ平曾向其借款用于转款他人，后该款未偿还，王某向原告讨要时，原告让王某向被告姜长忠追讨未果。4、证人李长峰音像光盘一张，证明2004年7月左右曾为原告开车，见原告手中拿了30000元现金，说是借给姜长忠。被告姜长忠质证意见如下：2004年7月29日我给原告打借条，原告同时也给我打了收条，因此不应偿还，此条应是原告伪造的，时间与原告起诉的不一致（注：对此原告称是笔误）。王某、李长峰与原告有利害关系，不能证明借款事实。被告提交的程显卫的证言足以推翻原告对程显卫的调查，不能证明借款事实。被告孔桂平未发表质证意见。被告姜长忠提交证据如下：一、ＸＸ平经手书写收到姜长忠投资款3张（复印件）：_年7月6日15000元，_年7月9日4000元、_年7月19日30000元。被告书写借条一张（复印件，即原告用于起诉证据的借条，来源于法院案卷复印）。二、2009年7月29日，夏津县人民法院笔录一份（执行人员辛宗涛，系ＸＸ平另一案作为被执行人，无执行能力，依法执行其主张的对姜长忠的债权而向姜长忠所做的笔录）。三、被告姜长忠委托代理人向程显卫调查笔录一份、音像光盘一张，证明当时记不清借款时是否交付了现金。四、金源棉厂合伙协议一份。原告质证意见如下：被告提交的7月19日收到30000元投资款的收到条不能对抗被告借款的事实，原告出具以上收条是职务行为。其他证据不能证实被告主张。
原审法院认为，债务应当清偿。民间借贷关于利息约定不违反法律规定的，应予支持。本案中，原被告在合伙投资中，被告姜长忠向原告借款30000元，并约定利息3厘，但没有约定按年还是按月计算，应视为年利息的约定，并未违反法律关于民间借贷利息的规定，应予支持。原告提交的被告姜长忠书写的向原告借款30000的借条，足以证明其向原告借款的事实。被告举证的原告书写的收到条30000元收条（复印件），是用于合伙企业的出资，与此非同一法律关系，且合伙企业已散伙清算，不能用于抵消该债务，被告主张不予采信。被告孔桂平与被告姜长忠为夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，两被告应共同偿还。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告姜长忠、孔桂平共同偿还原告ＸＸ平借款30000元及利息，利息从2004年7月19日起计算至判决生效之日止，利息按年3‰计算。以上判决内容限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元由两被告负担。
上诉人姜长忠、孔桂平上诉称，一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间现在并不存在借贷关系。2004年7月份上诉人姜长忠与被上诉人ＸＸ平、程显卫等人共同出资经营金源棉厂时，约定每人出资10万元，分两次缴纳，每次5万元。2004年7月19日缴纳第一期出资5万元时，因上诉人姜长忠资金不足，提出向被上诉人借款3元，当日上诉人姜长忠给被上诉人出具了3万元的借条，被上诉人给姜长忠出具了收据一张，但双方没有现金交付，ＸＸ平也未向金源棉厂实际投入现金（当时ＸＸ平任金源棉厂现金会计），第二次上诉人姜长忠应出资5万元，但姜长忠实际交付出资8万元，此后上诉人与被上诉人及当时的金源棉厂之间就互不相欠了，只是当时被上诉人ＸＸ平说借条没有带着，上诉人姜长忠粗心未及时收回借条。这一事实，上诉人在一审中提供的程显卫调查笔录和我视频光盘完全可以证实，一审却未于采纳属于认定事实错误。一审中上诉人未提交鑫源棉厂合伙协议，庭审中该合伙协议也未出示、质证，一审判决径直认定合伙企业已经清算完毕，且割裂共同出资鑫源棉厂与本案借贷之间存在的客观联系，径直判决，属于认定事实错误。一审中证人王某当庭证言、李长峰的音像资料不能作为认定本案事实的依据。王某先后两次出庭作证，前后矛盾，第一次作证说：不认识姜长忠、和ＸＸ平没有利害关系，第二次改口又证实，自己去找姜长忠要过账，和ＸＸ平现在还有债权债务关系；李长峰的音像资料明确表示未见到ＸＸ平是否给姜长忠钱，自己也不知道。所以其二人的证言均不应作为认定案件事实的依据。二、即使法院推定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，也应同时认定，被上诉人因未及时主张权益，超出诉讼时效，驳回起诉。上诉人与被上诉人之间的“债务”，ＸＸ平于2009年7月29日就夏津县人民法院执行局向上诉人主张过权利，上诉人明确表明了双方不存在债权债务关系。此后至ＸＸ平起诉之前未向上诉人主张过权利，据此计算，即使该笔债务存在，也超过了诉讼时效期间，应驳回起诉。综上、一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请撤销原判、驳回一审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ平答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人与答辩人之间借贷关系明确。2004年7月，因上诉人姜长忠与答辩人等合伙经营金源棉厂，约定第一期出资每人10万元，因上诉人姜长忠资金不足，提出向我借款3万元，因为我俩是老乡，为保证合伙企业经营，我答应借给他3万元，并于次日一早在办公室将现金交给上诉人，上诉人当场写了借条，上诉人自己承认，并于其后由上诉人补写了利息。试想，如果他要求撤回该借条，又怎会补写上利息！上诉人辩称之后多出资用于抵顶此欠款并未及时收回借条完全是无理诡辩、捏造。一审上诉人的代理人曾当庭出示2015年8月23日对程显卫的调查笔录，该笔录最后两行为已经散伙清算（详见一审卷宗第21页）。事实也确实已经散伙清算。上诉人一方提交的证据，现出尔反尔，可见其对法律的无知和行为的不诚信。一审判决据此认定我们的合伙企业已清算并无不当。答辩人与上诉人之间是民间借贷关系，其妄图将本案与企业合伙混淆，以达到个人逃避债务的目的。二、上诉人书写借条未注明还款时间，之后答辩人不间断给其追讨，有证人证言及上诉人自认、开庭笔录、调查笔录可以作证。其辩称超出诉讼时效，无事实和法律依据。这也进一步印证亍上诉人对借款事实的自认。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请中院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，姜某出庭作证，称与姜长忠是堂叔伯兄弟，与ＸＸ平是同村，2007年ＸＸ平找到证人说厂子倒闭了，让姜某给协调一下向姜长忠要7000元钱，如果姜某不给这7000，就会拿3万元的借款主张。上诉人对证人证言质证称，该证人证言与案卷中的程显卫的证言相互印证，客观真实的反映了上诉人借被上诉人3万元用于出资后已经偿还，但借条却因为被上诉人拒不返还还没有收回。被上诉人对证人证言质证称，证人在第一次陈述中说的是ＸＸ平无意中给他说的是3万元钱的借条。一审中程显卫的陈述并不明确，一审中所有的证人与上诉人和被上诉人陈述并不一致。证人与上诉人有利害关系，证言不可信。而且不属于新的证据，应当在一审中提出，对证人证言法院应当不予采纳。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、上诉人是否已经偿还被上诉人借款30000元；二、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，上诉人是否已经偿还被上诉人借款30000元。原审法院已经查明，上诉人姜长忠向原告借款30000元，以并约定利息3厘，未约定按年还是按月计算，视为年利息的约定，未违反法律关于民间借贷利息的规定。被上诉人ＸＸ平提交的上诉人姜长忠书写的向上诉人ＸＸ平借款30000元的借条，足以证明其向上诉人借款的事实。上诉人主张已经偿还，二审中申请证人姜某出庭作证，但因姜某并非是借款的中间人或见证人，其所述均为传来证据，且因证人姜某与上诉人为亲属关系，被上诉人对证人证言不认可，本院对证人证言不予确认。上诉人主张已经还款，但证据不足，本院对上诉人的主张不予支持。
关于第二个焦点问题，本案是否超过诉讼时效。一审上诉人提交夏津县人民法院笔录证实，被上诉人ＸＸ平向上诉人姜长忠提起过执行之诉，一审证人王某也到庭说明ＸＸ平曾让王某与2014年8月15日左右找姜长忠要这笔欠款，被上诉人也诉称曾多次向上诉人催要该笔款项。因此，上诉人姜长忠对被上诉人ＸＸ平30000元欠款并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人姜长忠、孔桂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宋 鑫