浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初4441号
原告：应根鱼，女，1955年9月29日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄群芳（特别授权），浙江仙华律师事务所律师。
被告：黄有昌，男，1963年5月16日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：金星（特别授权），浙江星穹律师事务所律师。
原告应根鱼与被告黄有昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄群芳、被告黄有昌及其委托诉讼代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应根鱼向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间对于坐落于浦江县浦南街道××地××号××二间房屋买卖合同合法有效；2、判令被告立即协助原告办理集体土地使用权证变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应根鱼系浦江××××都村村民，被告系坐落于浦江县浦南街道××地号××号的农村集体土地使用权者。1999年农历十月初一，经双方协商，被告将该宗土地上的二间一层房屋（空架）转让给原告，转让价为24800元，并签订房屋买卖合同一份。原告于当日付清款项，被告将房屋交付原告使用，后原告将房屋升建为四层楼房，并进行了装修，居住至今。但集体土地使用权证仍登记在被告名下，至今未变更。2015年，原告不慎将房屋买卖合同遗失。2016年4月26日，被告以其为地号为6-5-670号住宅的所有权人为由向法院起诉要求原告腾空并交还住宅。案件经审理后，一审法院结合证据材料认为被告已将房屋卖给原告，并判决驳回被告的诉讼请求。后案件经二审、再审，均维持原判。原告认为，原、被告之间的房屋买卖关系依法成立，原告已购得房屋，被告应协助原告办理集体土地使用权证变更手续。
被告黄有昌辩称：1、原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。原、被告之间的关于买卖坐落于浦江县浦南街道××地××号××二间房屋的案件，虽然已经一审、二审，但案件确有错误现正在抗诉的过程中，尚未收到检察院受理通知书。2、即使存在房屋买卖，该房屋买卖合同应当无效。该房屋买卖合同不仅违反“一户一宅”规定，而且违反了《中华人民共和国土地管理法》有关宅基地面积标准的强制规定。3、根据原告的陈述，房屋买卖合同是黄有昌与黄有植的协议，原告应根鱼主体不适格，没有起诉的权利。而按照我国法律规定，黄有植作为城镇居民，不能购买农村房屋，即使存在买卖协议也是不合法的。
原告提供证据：1、2016年3月8日浦江××××都村民委员会出具的证明二份及门牌证一份，证明1999年被告将房屋转让给原告后，由原告对房屋进行了升建的事实。
2、2014年农村宅基地基本情况登记表一份，证明买卖合同成立；
3、浦江县潘宅财政所于2000年1月10日开具的票据一份，黄有植超建一间交纳6000元，证明原告因房屋超建被罚款6000元，该笔罚款由原告丈夫黄有植缴纳；
4、1993年9月24日被告与黄有操协议一份，证明原、被之间系房屋买卖关系，故被告将协议交给原告保管；
5、2016年3月16日浦江县公安局城东派出所出具的证明一份，证明2015年12月26日原告丈夫去派出所反映其与弟弟的购房契约丢失；
6、黄维源出庭作证的证人证言一份：1999年农历十月初一黄维源将坐落在下胜公路边的二间房子以98000元出卖给原告，原告则将其所有二间一层房子出卖给被告，价格24800元，三方钱均是同一天交付；
7、证人黄某出庭作证的证人证言一份：其系2014年黄都村负责房屋权属调查登记的人员，其在负责土地权属登记时看到过原、被告的房屋买卖契约，价格为24800元，故把该房产登记在被告名下；
8、证人余某出庭作证的证人证言一份：其系2014年黄都村房屋权属登记的人员。在登记时证实看到被告拿出房屋买卖契约。
9、证人方某出庭作证的证人证言一份：黄有植系其姨夫，其在被告锁厂打工，当时被告以24800元价格购买了原告二间一层房屋。
10、浙江省浦江县人民法院作出的（2016）浙0726民初3057号民事判决书、浙江省金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终3224号民事判决书、浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申307号民事裁定书各一份，证明被告与原告存在房屋买卖关系。
被告提供证据：1、集体土地建设用地使用证一本，证明地号为6-5-670地块的使用人为黄有昌；
2、腾房通知书及邮政快递详细单各一份，证明被告已通知原告腾房；
3、2014年农村宅基地基本情况登记表一份，证明直到2014年9月25日农村宅基地基本情况表上地号为6-5-670地块的住宅户主及使用人为黄有昌；
4、黄都村委会出具的证明一份，证明村委会公章、黄光涵署名均系黄光涵私自出具的，村委会并不知道黄有昌与应根鱼、黄有植之间存在房屋买卖情况；
5、方传、方本超共同出具的情况说明一份，证明24800元系借款，黄有昌与应根鱼之间并不存在房屋买卖关系，而是黄有昌将房屋借给黄有植的事实；
6、黄有灿出具的情况说明及出庭作证证人证言一份，证明黄有昌与黄维源的房屋买卖契约由黄有灿于1999年农历十月初一晚上代为执笔，当日黄有昌与黄有植之间并没有发生房屋买卖关系；
7、黄有昌与黄光涵电话录音资料与光盘一份，证明黄有植伙同黄光培伪造了所谓双方系“买卖关系”的村委会证明；
8、2014年9月25日农村宅基地基本情况登记表一份，证明登记在原告应根鱼名下宅基地面积。
本院认证认为，原告提供的证据10系三份生效法律文书，被告未提供反证予以证明，对该证据本院予以认定。原告在庭审中为了证明原、被告之间存在房屋买卖关系提供的证据1-9及被告在庭审中辩解原、被告之间不存在房屋买卖关系提供的证据1-7均未超出黄有昌诉应根鱼物权保护纠纷一案的证明事项范围，且以上证据经一审、二审、再审论证，有生效法律文书为凭，本案不再论证。被告提供的证据8，原告对其真实性无异议，对该证据本院予以认定。
经审理本院认定事实如下：原、被告均系浦江××××都村村民，原告丈夫黄有植与被告系亲兄弟关系。被告原系座落于浦江县浦南街道××地××6-5-670集体土地土地使用权人，用地面积90.72平方米，登记时间1994年10月10日。1999年农历十月初一，被告将该案土地上的二间一层房子交给原告使用，当时原告支付人民币24800元，后原告将该二间一层房子升建为四层楼房。2014年浦江县浦南街道办事处在农村宅基地基本情况调查登记时将该宗土地使用者登记在原告名下。
另查明，黄有昌诉应根鱼物权保护纠纷一案历经一审、二审、再审，分别由浙江省浦江县人民法院作出（2016）浙0726民初3057号民事判决、由浙江省金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终3224号民事判决、由浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申307号民事裁定三份生效裁判均认定黄有昌与应根鱼之间存在房屋买卖关系。
本院认为：浙江省浦江县人民法院作出的（2016）浙0726民初3057号民事判决、浙江省金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终3224号民事判决、浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申307号民事裁定这三份生效裁判均认定黄有昌与应根鱼之间存在房屋买卖关系，故浦江××××都村6-5-670号房屋买卖合同的实际相对人为黄有昌与应根鱼,原告主体适格。原告应根鱼与被告黄有昌之间的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且案涉房屋坐落于浦江××××都村，原告应根鱼与被告黄有昌均为浦江××××都村村民系同一农村集体经济组织成员，对买卖案涉房屋的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立，有效。关于违反一户一宅原则是否影响房屋买卖合同效力的问题。本院认为，依据土地管理的相关法规，一户一宅是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地。一户一宅是农村集体土地方面的管理性规定，并非规范农村房屋买卖合同的效力性规定，故是否违反一户一宅原则不影响房屋买卖合同的效力。房屋买卖合同订立后，被告交付了房屋，原告支付了相应房价款，而协助房屋产权过户手续变更手续系房屋买卖合同的附随义务，被告理应按约履行，故原告诉请合理、合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原、被告之间对于坐落于浦江县浦南街道黄都村地号为6-5-670号的二间房屋买卖合同合法有效；
二、被告黄有昌于本判决生效后十五日内协助原告应根鱼办理集体土地建设用地使用权证（浦集建（94）字第4980号）过户手续。
本案受理费210元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费420元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入帐号：196999010400040900000106003）。
审判员 张红峰
申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一七年八月十四日
法官助理金逍宏
代书记员黄碧漪