河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初2927号原告（执行案外人）：史经萍，女，1962年4月9日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。被告（申请执行人）：固始县企业互助协会。地址固始县城关蓼北路中段法制广场*楼。组织机构代码05474523-5。法定代表人：刘世平，会长被告（申请执行人的发起人）：齐中俭，男，1963年5月12日出生，汉族，住固始县。被告（申请执行人的发起人）：张先强，男，1968年4月21日出生，汉族，住固始县黎集镇北元村试验站居民组。身份证号4130261968********。被告（申请执行人的发起人）：张金全，男，1958年8月23日出生，汉族，住固始县蒋集镇大营村三里组。身份证号4130261958********。被告（申请执行人的发起人）：唐运保，男，1969年10月15日出生，汉族，住固始县蓼城街道办事处淮河路*号。身份证号4130261969********。被告（申请执行人的发起人）：俞达启，男，1966年12月29日出生，汉族，住固始县郭陆滩镇太平村新庄组**号。身份证号4130261966********。被告（申请执行人的发起人）：刘世平，男，1965年7月25日出生，汉族，住固始县蓼城街道办事处中原大道。身份证号4130261965********。被告（申请执行人的发起人）：王章春，男，1965年1月3日出生，汉族，住固始县城关镇迎宾路***号。身份证号4130261965********。被告（申请执行人的发起人）：赵华林，女，1957年6月2日出生，汉族，住固始县城关镇中山大街****号。身份证号4130261957********。被告（申请执行人的发起人）：魏永喜，男，1972年1月23日出生，汉族，住固始县陈淋子镇街道桥头组。身份证号4130261972********。委托诉讼代理人：倪玉杰，固始县锐剑法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：李绪国，男，1961年11月6日出生，汉族，住固始县。第三人（被执行人）：汪行林，男，1976年4月24日出生，汉族，住固始县。原告史经萍与被告固始县企业互助协会、齐中俭、张先强、张金全、唐运保、俞达启、刘世平、王章春、赵华林、魏永喜、第三人李绪国、汪行林案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史经萍的委托诉讼代理人吴志刚，被告固始县企业互助协会、齐中俭、张先强、张金全、唐运保、俞达启、刘世平、王章春、赵华林、魏永喜的委托诉讼代理人倪玉杰到庭参加诉讼。第三人李绪国、汪行林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史经萍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销固始县人民法院（2016）豫1525执35号执行裁定书，解除对原告个人股权的查封，2、被告及第三人承担诉讼费。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：要求停止对原告名下在固始县金添小额贷款有限责任公司的300万元股权的执行；确认原告对该300万元股权享有所有权。事实与理由：原告与李绪国原系夫妻关系。2014年4月2日被告固始县企业互助协会与邓元军签订《保证借款合同》一份，第三人李绪国、汪行林提供担保，同日第三人李绪国、汪行林还提供《保证担保承诺书》一份。第三人担保的该笔借款到期后，借款人邓元军未按期偿还本金和利息。被告固始县企业互助协会将第三人起诉到固始县人民法院，固始县人民法院在审理期间于2015年4月15日作出（2015）固民初字第708号民事裁定书，查封了原告名下的在固始县金添小额贷款有限责任公司的300万元股权。被告固始县企业互助协会与第三人之间的诉讼经信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第1780号民事判决生效后，固始县人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫1525执35号执行裁定书，执行原告名下的在固始县金添小额贷款有限责任公司的300万元股权。原告认为执行裁定错误，随即提出执行异议，固始县人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫1525执异12号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，第三人李绪国担保原告不知情，是其个人行为，按照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【2015】民一他字第9号，不应执行原告的财产；查封裁定没有送达原告，执行裁定下达后，原告才知道原告的股权已经查封，查封程序违法；原告与第三人李绪国之间的股权转让程序合法，完全符合夫妻财产约定的法定形式。故起诉至法院，要求依法处理。被告固始县企业互助协会、齐中俭、张先强、张金全、唐运保、俞达启、刘世平、王章春、赵华林、魏永喜辩称，查封原告的300万元股权，事实清楚，程序合法，《保证借款合同》约定：“本合同项下有多个保证人，各保证人均承担连带保证责任，用保证人家庭的全部资产（资金和固定资产）对甲方清偿”，更主要是被告经调查了解到李绪国有300万元股权的实力，结合其个人身份，认为有担保能力，才同意其担保并向借款人发放借款，李绪国为了规避党纪政纪的责任追究，于2014年9月22日把名下的300万元股权转让到原告名下，转让行为发生在借款履行期限届满，其即将承担保证责任时，其原因被告不宜深究，担保在先，转让行为在后，查封冻结的是李绪国原有名下300万元股权。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，不能作为原告诉讼的法律依据。李绪国应该承担担保责任的时间是2014年7月2日，判决应该承担担保责任的时间是2015年7月30日，原告提供的离婚证登记日期是2016年6月22日，证明原告与李绪国离婚和本案没有关联性，从《离婚协议书》内容看，实为逃避债务离婚。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人李绪国、汪行林未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告史经萍的身份证、离婚证，证明原告的主体资格及与第三人李绪国已经离婚的事实；2、固始县人民法院（2016）豫1525执35号执行裁定书，证明2016年8月25日下执行裁定时原告与第三人李绪国已于2016年6月22日离婚的事实；3、固始县人民法院（2016）豫1525执异12号执行裁定书，证明原告在收到执行异议裁定后法定期限15日内提起执行异议之诉的事实；4、固始县人民法院（2015）固民初字第708号民事裁定书，证明原告的300万元股权在诉讼中被冻结的事实；5、原告与李绪国的离婚协议书、离婚审批表，被告证明原告与李绪国的离婚时间是2016年6月22日，证明该离婚协议中约定，孩子归原告抚养，抚养费私下商量，财产、房产归原告所有，债务由李绪国承担；6、协助调查通知回执，被告证明李绪国的股权转让批准时间是2014年9月22日，史经萍名下的股权是480万元，证明被告申请查封的300万元股权还是李绪国名下转入的300万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、固始县纪律检查委员会固纪文（2014）2号《关于严禁党员干部以参股等方式经商办企业的通知》文件，证明第三人李绪国转让股权不是因为逃避债务，而是政府文件规定要求转让。被告认为，李绪国名下的股权迫于纪律政治压力下才转让到原告名下。本院认为，该文件是李绪国转让名下股权给原告的原因，原、被告双方均不否认，故本院对于该事实予以认定。2、股权转让协议书，证明在固始县企业互助协会起诉李绪国、汪行林之前，该股权已经转让给原告的事实。被告认为，股权转让协议的签订时间是2014年7月20日，真正转让批准时间是2014年9月22日。本院认为，被告对于该证据无异议，故本院对于原告提供的该证据予以采信。3、固始县企业互助协会的吊销证明，证明被告固始县企业互助协会的诉讼主体资格已经变更，应由九个发起人参加诉讼的事实。被告认为，该证据只能证明协会登记证书被吊销，待条件成熟后再办理相关手续；吊销的原因是李绪国是企业互助协会的主管单位县工商联的秘书长，李绪国担保贷款得到起诉是其个人的行为产生的，县工商联给民政局有便函，工商联不再作为企业互助协会的主管单位，故民政局作为审批单位才出具吊销协会资格的通知。本院认为，被告对该证据的解释不是对该证据的否认，被告的九位发起人也因此作为被告参加诉讼，故本院对于该证据予以采信。4、判例一份，证明夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。被告认为，协会申请查封的是李绪国转让到原告名下的300万股权，实际还是李绪国名下的300万股权，查封时股权是480万，只查封300万；查封时李绪国和原告仍是夫妻关系；借款合同上面有约定担保人李绪国以家庭的全部资产进行担保。本院认为，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，原告提供的判例只能是作为本案的参考，不能作为本案的证据使用。5、借款借据、保证借款合同、保证担保承诺书，证明邓元军2014年4月2日向协会借款100万元，期限三个月，2014年4月4日协会发放贷款，证明李绪国、汪行林为该笔借款提供连带保证担保；证明保证借款合同约定，保证人用家庭全部资产进行担保的事实。原告认为，保证借款合同中保证人以家庭全部资产进行担保的约定，约定不明，应视为无效约定。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，对担保约定的异议不属于对证据本身的否认，故本院对于该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，被告在第三人李绪国、汪行林出具承担连带还款责任《保证担保承诺书》的情况下向借款人邓元军发放借款本金100万元，借款期限2014年4月4日至7月4日，并约定“本合同项下有多个保证人，各保证人均承担连带保证责任，用保证人家庭的全部资产（资金和固定资产）对甲方清偿”。因借款到期后邓元军仅偿还了少部分利息，担保人李绪国、汪行林没有主动承担担保责任，被告于2015年4月以李绪国、汪行林为被告起诉至本院，并申请本院进行财产保全，2015年4月15日本院（2015）固民初字第708号民事裁定书冻结了登记在李绪国妻子原告名下的在固始县金添小额贷款有限责任公司的300万元股权。一、二审判决后，因李绪国等仍然没有履行判决书确定的义务，被告随申请强制执行。执行过程中，李绪国偿还了邓元军的借款本息70万元后余额仍未履行，本院随于2016年8月25日发出了（2016）豫1525执35号执行裁定书，裁定“提取被执行人李绪国妻子史经萍所有的在固始县金添小额贷款有限责任公司的300万元股权中相等于75万元人民币，偿还固始县企业互助协会的债务”。执行裁定书送达后，案外人史经萍于2016年9月20日向本院提出书面执行异议。2016年9月28日本院（2016）豫1525执异12号执行裁定书裁定驳回案外人史经萍的异议请求。原告随即提出执行异议之诉。本院2016年10月21日立案后，2017年3月2日作出（2016）豫1525民初3286号民事裁定书，以被告固始县企业互助协会已被相关部门吊销，原告起诉没有明确被告为由，裁定驳回原告史经萍的起诉。原告提起上诉，2017年4月24日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终1202号民事裁定书，以固始县企业互助协会的民事诉讼主体资格尚未终结为由，裁定撤销固始县人民法院（2016）豫1525民初3286号民事裁定书，指令固始县人民法院审理。2017年7月4日本院再次立案进行审理。另查明，原告与李绪国的离婚时间是2016年6月22日，离婚协议中约定，孩子归原告抚养，抚养费私下商量，财产、房产归原告所有，债务由李绪国承担。2014年9月22日以前登记在李绪国、史经萍名下固始县金添小额贷款有限责任公司的股权分别为300万元、180万元。由于固始县纪律检查委员会固纪文（2014）2号《关于严禁党员干部以参股等方式经商办企业的通知》有要求，2014年7月20日，经固始县金添小额贷款有限责任公司股东会同意，李绪国将其名下的300万元股权转让与史经萍（2014年9月22日完成转让登记）。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告史经萍在固始县金添小额贷款有限责任公司名下的300万元股权的所有权问题，第三人李绪国是否拥有所有权？二、原告要求停止对300万元股权的执行法院是否支持？本院认为，关于原告史经萍在固始县金添小额贷款有限责任公司名下的300万元股权的所有权问题，第三人李绪国是否拥有所有权。本案中，李绪国担保的债务成立于2014年4月4日，李绪国担保时其名下尚有300万元股权可以保证被告债权的实现，被告也是考虑了李绪国能完全承担保证责任的前提下才向借款人邓元军发放贷款。而李绪国向案外人转让股权的原因是因为国家有规定不准党员干部参股，转让股权的行为发生在邓元军借款履行期限届满，其即将承担保证责任时。被告起诉第三人保证合同纠纷诉讼中采取财产保全措施时，原告与李绪国尚未离婚，300万元股权尚属于双方的夫妻共同财产，故法院查封该财产时，裁定尽管没有送达原告，但程序上并不违法。原告与李绪国离婚时，财产分割的约定对债权人没有法律约束力，故法院执行该股权并不违反法律规定，故尽管夫妻一方对外担保之债不是夫妻共同债务，原告以《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》为依据要求停止执行该股权，也没有事实和法律依据。故第三人李绪国仍然对原告史经萍在固始县金添小额贷款有限责任公司名下的300万元股权拥有所有权。原告与李绪国离婚时对于财产分割的约定，不能对抗双方夫妻关系存续期间李绪国对给他人债务担保所产生的担保之债的履行。关于原告要求停止对300万元股权的执行法院是否支持的问题。原告史经萍作为执行案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对于原告要求停止对300万元股权的执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十四条规定，判决如下：驳回原告史经萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告史经萍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 成审判员 陈 阳审判员 陈青云二〇一七年八月二十三日书记员 秦超男