江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字5555号
上诉人（原审原告）戴庆华。
委托代理人赵洋洋，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘益平，徐州市公安局驾驶员。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局，住所地徐州市泉山区金山东路6号。
法定代表人陈辉，局长。
委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人陈庆学，该公司员工。
上诉人戴庆华因与被上诉人刘益平、徐州市公安局、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第01348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月27日00时29分，刘益平驾驶苏C×××××警号车沿本市建国西路行驶至建国西路段庄农贸市场路段10米时，与乘骑三轮车的戴庆华发生碰撞，致戴庆华受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队于2014年5月27日作出第3203113201401251号道路交通事故认定书（简易程序），载明：2014年5月27日00时29分，刘益平驾驶苏C×××××警号车沿本市建国西路行驶至建国西路段庄农贸市场路段10米时，与戴庆华骑三轮车碰撞运动车辆，致受伤1人的交通事故。当时刘益平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负全部责任，当事人戴庆华无责任。
戴庆华受伤后被送至徐州矿务集团总医院治疗，产生急救费80元。其于2014年5月27日至2014年8月29日在该院住院治疗94日，产生医疗费52948.35元，该费用由徐州市公安局支付42948.35元，由太保徐州公司支付10000元。出院诊断（同入院诊断）为左胫骨近端骨折、左小腿广泛软组织挫伤、高血压Ⅱ（高危）。于2014年5月30日，行左胫骨近端骨折切开复位内固定术＋植骨术。出院情况为治愈。出院医嘱为：1.石膏外固定4-6周，加强左下肢肌肉关节功能锻炼；2.一、三、六月复诊；3.一年后根据复查结果取内固定，约需费用壹万元；4.建议休息叁月，扶双拐部分负重。2014年10月30日，戴庆华至徐州矿务集团总医院复查，产生医疗费119元，该费用由徐州市公安局支付。
戴庆华在徐州美驰车桥有限公司从事维修电工工作，2014年3月至2015年3月其60×××03交通银行卡月收入工资分别为3199.65元、4838.91元、4143.19元、3871.10元、2482.79元、1850.46元、2446.65元、1946.65元、2042.85元、2295.23元、1381.39元、2502.55元、1746.61元；戴庆华提供的工资明细表显示，其每月基本工资为3487元，2014年4月、2014年7月工资还包含一次性奖金267.6元、167.4元，2014年9月、2015年2月的工资中分别还包含过节费500元、1000元。2014年4月至2014年7月，戴庆华的工资组成中分别还包含加班费1282.57元、961.93元、961.93元、320.64元，其余月份加班费均为0元，戴庆华称该加班费系根据单位产量发放，没有固定标准，加班工资在之后的第四个月发放。2015年7月15日徐州美驰车桥有限公司出具证明一份，内容为：戴庆华2014年6-7月工资中支付的加班费是2014年5月份之前加班而产生的费用。2014年5月8日、2014年6月12日、2014年7月14日，戴庆华分别缴纳2014年4月、5月、6月工资薪金所得个人所得税41.41元、19.89元、11.48元。
2015年4月10日徐州美驰车桥有限公司出具证明一份，内容为：戴庆华为我公司合同制员工，2015年2月本公司非年薪员工平均增资比例为8.5%，因戴庆华休假无考评，本年度增资比例为0，增资基数为3487元等。该公司还出具了内容为：兹证明本公司员工戴庆华，在上一财政年度累计休病假超过两个月，根据公司《业绩考核管理规定》4.3.15条规定，考核期内，员工病假在2个月以上的，不参与年度考评，不享受年度增资的证明一份。原告提供的一份2012年8月15日总经理个人签字的《绩效考评管理规定》，第2条规定适用范围为全体在职员工（包含短期用工），第4.1条规定年薪员工参照美驰员工绩效管理程序执行；非年薪员工参照“直产辅助人员绩效考评细则”执行。第4.2条规定年薪制员工考评等级分为卓越贡献者、强力贡献者、稳健贡献者、低于平均的贡献者、不令人满意者；非年薪制员工考评等级分为A（比例不超过10%）、B（比例不超过20%）、C、D、E。4.3条规定了考核等级的各种情形，如一般违纪、严重违纪、违反安全操作、考核单项出现零分、业绩表现、休假等情形的考核等级。其中4.3.15条规定考核期内，员工工伤假在6个月以上、护理假在3个月以上，病假在2个月以上，事假在15天以上、待岗或待岗培训2个月以上、当年度7月1日以后入职的，不参与该年度考评。7.4条规定年度调薪时，考评结果作为薪资调整依据之一。戴庆华称单位从2012年开始每年均根据当年效益增加薪资，2015年的增资比例为8.5%，每位普通员工根据工作表现其增资比例也不同，10%的员工评定为A等级，增资比例高于8.5%，80%的员工能评定为B级，按照8.5%以上增资，10%的员工可能有违规、伤病，只要假期不超过两个月，就按照8.5%增资，超过两个月就没有增资，其通常是按照B等级进行的评定。
此次事故还造成戴庆华乘骑的三轮车受损，其支出维修费350元。
苏C×××××警车登记所有权人为徐州市公安局，该车在太保徐州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元第三者责任险（并加投不计免赔险），保险期间均自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止，事故发生在保险期间内。
刘益平是徐州市公安局的驾驶员，其驾驶苏C×××××警车载送警务人员街面巡逻过程中发生本案交通事故。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。就本案而言，应由太保徐州公司先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险30万元保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由徐州市公安局承担赔偿责任。刘益平系在履行工作职务时发生本案事故，应由徐州市公安局承担侵权责任，刘益平不承担赔偿责任。
关于本案交通事故责任问题。徐州市公安局对徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队作出的道路交通事故认定书有异议，认为该认定书既不全面也不具体，认定刘益平承担全部责任有误，应当认定戴庆华承担主要责任，刘益平承担次要责任。结合双方提交的交通事故现场照片、监控录像及法院至徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队调取的戴庆华、刘益平请求适用简易程序快速处理的申请、承办警官绘制的经刘益平签字确认的道路交通事故现场图，原审法院认为，戴庆华、刘益平均请求适用简易程序处理交通事故，该交通事故认定书虽然系按简易程序处理，但包含了事故发生的时间、地点、受伤情况、适用法律、责任认定等要素，能够客观地反映出交通事故发生的状况，同时徐州市公安局提供的证据不足以推翻该道路交通事故认定书的责任认定，故法院确认该道路交通事故认定书的效力，并以此作为当事人承担民事赔偿责任的依据。
戴庆华主张医疗费385元（购买护具305元及120急救费80元），并提交2014年5月27日冀州市博奥医疗器械有限公司出具的项目为下肢支具290元、小便壶15元，合计305元的收据一份，结合其伤情，该费用系其治疗产生的合理性支出，对该305元予以支持。关于120急救费用80元，戴庆华并未提交票据原件，不能确认该费用由其支付。徐州市公安局提交了急救费收据（80元）、医疗费发票合计53147.35元，自认由其支付医疗费（包含戴庆华主张急救费80元）43147.35元、太保徐州公司支付1万元，并请求对此一并处理，结合双方提供的票据，法院确认戴庆华因交通事故受伤产生的医疗费为53452.35元（其中戴庆华支付305元，徐州市公安局支付43147.35元，太保徐州公司支付1万元）。
结合戴庆华的伤情、住院期间，参照相关标准，酌定住院伙食补助费为1692元（18元／天×94天）、营养费为1410元（15元／天×94天）。戴庆华主张护理费6580元（70元／天×94天），结合其伤情、住院期间，参照相关标准，对该费用予以确认。
戴庆华主张误工费25813元（平均工资4838元减实发工资即2014年5月967元、6月2355元、7月2988元、8月2391元、9月2891元、10月2795元、11月2543元、12月3457元、2015年1月2335元、2月3091元）。结合其2014年3月-2014年5月的工资组成情况，扣除加班费、一次性奖金后，原审法院确认戴庆华事故前实发平均工资为3223.2元。戴庆华提交10张病情证明书，证明医嘱建议继续休息，误工期应当计算至2015年2月，但并未提交相应的门诊病历、医疗费票据予以佐证，同时其亦自认系因向单位请病假需要而要求主治医生出具，因此对其主张的误工期不予采信，结合其伤情、住院期间，参照其后的工资收入及组成，酌定误工期为6个月，误工费为6648.67元（3223.2元／月×6月－（3871.1元-961.93元加班费）-（2482.79元-320.64元加班费-167.4元一次性奖金）-1850.46元-（2446.65元-500过节费）-1946.65元-2042.85元）。
戴庆华主张增资损失17760元（基础工资3487元×8.5%×60个月），提供了徐州美驰车桥有限公司出具的证明及《绩效考评管理规定》。原审法院认为，戴庆华虽因请病假导致未参与年度考核，但根据《绩效考评管理规定》的规定，绩效考评受到各项因素的影响，绩效考评的结果亦分为A、B、C、D、E等级，而A级比例不超过10%，B不超过20%，考评的结果作为薪资调整的依据之一，戴庆华提供的上述证据不足以证明其因事故受伤请病假，必然产生每年8.5%工资增长的损失，因此对其该项诉请，不予支持。
戴庆华主张交通费500元，虽未提供票据，但该费用必然发生，结合其住院期间，对该费用予以认可。
戴庆华主张财产损失350元，徐州市公安局对此予以认可并提供修车费发票予以证明，对该费用予以认可。
综上，因此次交通事故产生的各项损失合计元70633.02元。应由太保徐州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费1万元、护理费6580元、误工费6648.67元、交通费500元、维修费350元，合计24078.67元；在第三者责任险限额内赔偿医疗费43452.35元、住院伙食补助费1692元、营养费1410元，合计46554.35元。因徐州市公安局已先行支付医疗费43147.35元并请求本院一并处理，太保徐州公司已先行支付医疗费1万元，上述费用折抵后，太保徐州公司应支付各项费用合计17485.67元，并向徐州市公安局支付43147.35元。原审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告戴庆华17485.67元；二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付被告徐州市公安局43147.35元；三、驳回原告戴庆华的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告徐州市公安局负担。
戴庆华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据人身损害司法解释的相关规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。戴庆华提交了十张病情证明书，医嘱也建议继续休息，且戴庆华的住院治疗长达94天，故原审法院认定误工期间为6个月明显错误。2、计算误工费应以应发工资而非实发工资作为基数计算平均工资，且平均工资的确定不应扣除加班费、一次性奖金等，因此，原审法院认定的误工费用错误。3、根据公司《业绩考核管理规定》4.3.15条规定，考核期内，员工病假在2个月以上的，不参与年度考评，不享受年度增资。戴庆华原审时提交了徐州美驰车桥有限公司出具的证明，明确说明上诉人在上一财政年度累计休病假超过2个月，存在增资损失，原审法院对此不予支持明显错误。综上，请求二审法院依法支持戴庆华原审审时主张的误工费及增资费用。
被上诉人刘益平、徐州市公安局、太保徐州公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、如何确定戴庆华因本案交通事故产生的误工费；二、戴庆华主张的增资费应否支持。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于误工费的问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。戴庆华受伤当日（2014年5月27日）即至徐州矿务集团总医院接受治疗，至2014年8月29日出院，徐州矿务集团总医院在出院记录中出院医嘱部分明确记载“建议休息叁月”。根据戴庆华的伤情、住院期间及医疗机构的出院医嘱，原审法院确定六个月的误工时间并无不当。戴庆华虽于本案原审期间提交了十张病情证明书，但病情证明书中仅记载“建议休息”，并未明确休息的时间，且病情证明书无相应的病历资料等予以佐证。同时，戴庆华自认出具病情证明书的目的在于向单位请病假。因此，戴庆华主张误工时间十个月缺乏事实依据。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。从加班费、一次性奖金的性质以及戴庆华一审提供的2014年3月至2015年3月工资明细来看，加班费、一次性奖金并非必然会产生，原审法院在确定误工费时扣除了该两项费用并无不当。另外，实际减少的收入应通过比较事故发生前后实发工资或应发工资来确定，相比较的工资性质应一致，或者同为应发工资，或者同为实发工资，而不能在事故发生前以应发工资确定收入数额，事故发生后以实发工资确定收入数额，但无论比较的双方是应发工资还是实发工资，减少的收入是确定的。原审法院在确定事故发生前后戴庆华的收入状况时，均是以实发工资为基础进行，该种计算方式并不损害戴庆华的利益。戴庆华主张应以应发工资为基础确定事故发生前的收入，但因在确定事故发生后的收入状况时也应以应发工资为基础，故该项主张并无实质意义。
二、关于增资费用的问题。从戴庆华原审提供的《绩效考评管理规定》的规定来看，绩效考评受到诸多因素的影响，考评结果亦分为不同等级，每个等级也都有一定的比例限制，且考评结果仅为薪资调整的一个依据，因此，现有证据并不足以证明戴庆华因伤治疗请假是次年度未增资的唯一因素，原审法院未支持其该项诉讼请求并无不当。
综上，戴庆华的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人戴庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 薛淑淑