安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初23号
原告：陶维东，男，1962年生，回族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荔，安徽铸志律师事务所实习律师。
被告：孙涛，男，1981年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：宫祁，男，1979年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心律师。
被告：宗晓婕，系被告宫祁之妻，1980年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。
被告：俞峰，男，1982年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。
被告：李悦，系被告俞峰之妻，1982年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。
被告：严斌，男，1974年生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告陶维东与被告孙涛、宫祁、宗晓婕、俞峰、李悦、严斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶维东的委托诉讼代理人孙景刚，被告宫祁的委托诉讼代理人李梅、徐作兵，被告宗晓婕的委托诉讼代理人孔令军，被告俞峰、李悦共同的委托诉讼代理人王道帮到庭参加诉讼；被告孙涛、严斌经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶维东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙涛、宫祁、宗晓婕偿还原告借款300万元及利息210万元（从2014年2月28日起按月息2分计算至2017年1月28日，共计35个月，每月6万元利息），款清息止，本息合计510万元；2、被告俞峰、李悦、严斌对上述本息承担担保清偿责任；3、被告孙涛、宫祁、宗晓婕、俞峰、李悦、严斌承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，被告孙涛与宫祁因偿还银行贷款，通过朋友介绍向原告借款400万元（实际借给被告300万元），当时约定利息为月息5分，还款期限为2014年4月27日，如到期未还，还应承担相应的违约责任。被告俞峰自愿提供担保，并在借款协议上签字确认。被告严斌于2014年3月30日单方向原告连同被告孙涛另外借原告的500万元借款出具了一份书面承诺（担保书），承诺该500万元于2014年6月19日前还本付息，否则愿意承担相关责任。约定到期后，各被告均没有履行承诺。原告为此多次找被告要求还款，可被告总以各种理由搪塞。因被告李悦系俞峰妻子，根据我国婚姻法等法律规定，李悦应当与其丈夫共同承担婚姻关系存续期间的债务。原告为了维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。
孙涛未作答辩。
宫祁辩称，1、原告诉称孙涛、宫祁从原告处实际借款300万元属实；2、宫祁从原告借款300万元的借款用途是替朋友偿还过桥贷款，并非用于宫祁的家庭生活消费，且双方签订的借款协议书中约定的借款用途为过桥，故该笔债务不属于夫妻共同债务，宫祁与宗晓婕系夫妻关系，被告宗晓婕不应当承担任何还款责任；3、借款协议明确约定的还款期限为2014年4月27日，原告并未举证证明在还款期限届满前向被告主张过权利，因此，本案借款已超过法定的诉讼时效。综上，请依法驳回原告对被告宫祁的诉讼请求。
宗晓婕辩称，1、宫祁是否向原告借款，宗晓婕并不知情；2、即使宫祁对外借款，也是其个人行为，应属于个人债务，而非夫妻共同债务。综上，宗晓婕不应承担还款责任，请依法驳回原告对宗晓婕的诉讼请求。
俞峰辩称，1、俞峰虽系孙涛、宫祁借款的连带担保人，但原告并未在法定的保证期间内向俞峰主张权利，依法应免除俞峰的担保责任；2、原告本案起诉超出连带责任保证的诉讼时效，依法也应依法免除俞峰的保证责任；3、本案借款的用途是过桥资金，还款期限截止于2014年4月27日，俞峰于2014年6月23日出具承诺书与本案借款合同所载明的期限、资金用途不一致，担保无效，原告作为债权人与债务人就主债务的变更并没有告知或者征求俞峰的同意。综上，俞峰对本案不负有承担保证的责任。
李悦辩称，1、李悦并非本案适格被告，既非本案借款人，也非本案担保人，对本案不具有清偿义务；2、本案借款是债务人孙涛和宫祁过桥使用，并非用于俞峰和李悦的夫妻家庭生活，不属于夫妻共同债务，依据事实和法律规定，李悦对原告不应承担清偿责任。综上，请法院依法驳回对被告李悦的诉讼请求。
严斌未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告宫祁、宗晓婕、俞峰、李悦对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、借款协议、借款须知、收条、银行汇款凭证，证明原、被告双方的债权债务关系及借款的事实。宫祁对该组证据的真实性无异议，但认为实际向原告借款的数额是300万元，借款的用途是过桥使用，并非用于家庭生活和个人债务。双方约定的还款期限是2014年4月27日，原告应在还款期限两年内主张权利，其诉请超过诉讼时效，不受法律保护。宗晓婕对借款协议、借款人须知、收条，不知情，真实性请法院核实。宗晓婕对银行的查询清单的真实性无异议，但该份证据足以证明该借款是由原告直接转入借款人孙涛的个人账户，与宗晓婕无关。如果法院对该组证据的真实性予以确认，在借款协议书第二强制执行条款第三项有以下内容，乙方孙涛、宫祁承诺愿意其全部资产接受强制执行，同时又约定借款人自己拥有的全部资产从该条款约定可以证明原告和借款人孙涛、宫祁明确将本案涉及的300万元借款约定为个人债务，宗晓婕不应对本案借款承担清偿责任，其他质证意见同宫祁的质证意见。俞峰对该组证据的真实性无异议，但认为借款协议、借款须知、收条明确了借款金额是400万元，还款时间2014年4月27日，借款用途是过桥，但该借款协议在后期履行过程中，权利义务发生变更，实际给付借款是300万元。对银行的查询清单真实性无异议，但也证实原告向借款人借款过程中并未按照借款合同400万元履行，合同主要内容发生变更，应免除俞峰的担保责任。李悦对该组证据不知情，与本人无关。原告凭借该组证据起诉李悦没有事实依据。俞峰虽然是担保人，但所借款项没有打到俞峰账户，资金用途是过桥，没有用于家庭生活，该借款与李悦没有关系。诉讼时效同宫祁的质证意见。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据三、2014年3月30日承诺书，证明严斌自愿为涉案借款和孙涛向原告借的两笔款项提供担保。宫祁、宗晓婕对该份证据不知情，认为与二人无关，同时请法院对该份证据的真实性予以核实。俞峰对该份证据不知情，认为严斌作为债务人身份还是保证人身份出具保证书无法确认，但两个身份不同所出具的承诺书意味着本案的性质不一样。如果作为债务人身份出具的承诺书，本案的主债权就发生转移，俞峰对本案借款不承担责任。李悦对该份证据不知情，且与本人无关，其他同意俞峰的质证意见。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据四、2014年6月23日承诺书，证明俞峰自愿为涉案借款300万元提供担保，明确表示担保的责任是借款清偿止。宫祁对该份证据不知情，且与本人无关。宗晓婕对该份证据的真实性请法院予以核实，且该份证据与本人无关。俞峰对该份证据的真实性无异议，合法性有异议，认为该份承诺书无效。该份承诺书是在主债权发生了变化下出具的，原告和孙涛之间没有签订新的合同，丧失了主合同的基础。虽然俞峰承诺担保的责任是借款清偿止，但也是无效的，法律规定担保合同的诉讼时效为主合同履行期限届满两年。李悦对该份证据不知情，关联性有异议，认为与本人无关，其他同俞峰的质证意见。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据五、（2016）皖0405民初977号民事裁定书，证明原告曾于2016年9月3日向各被告主张权利。宫祁对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为本案超过法定的诉讼时效。宗晓婕对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本人无关。俞峰同意宗晓婕的质证意见。李悦同意俞峰的质证意见。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据六，孙涛、严斌的身份证，证明孙涛和严斌的主体资格和基本身份信息情况。宫祁对该组证据无异议。宗晓婕、俞峰、李悦对该组证据的真实性请法院予以核实。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据七、（2016）皖0405民初994-1号民事裁定书，证明原告曾于2016年9月12日向法院起诉，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。被告俞峰对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为原告于2016年9月12日起诉，但并不能证明其诉讼时效中断。被告李悦同意被告俞峰的质证意见，同时认为与本人无关。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据八、徽商银行账户明细查询清单原件一份，2017年6月5日八公山分局经侦大队情况说明原件一份，证明俞峰还款的事实，从2014年6月23日原告就主张了自己的权利，并未超出诉讼时效。被告宫祁对该份证据无异议。宗晓婕对查询清单真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明汇款与本案有关，同时认为情况说明不符合民诉法解释的规定，单位向法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或加盖印章，该证据的单位印章是侦查大队的印章，不是公安分局的印章，出具说明的制作人没有签名，说明没有经过单位负责人的核查及签名，所以该证据不符合证据形式的要件，应当予以排除。被告俞峰、李悦对查询清单的真实性、合法性无异议，证据的关联性及原告的证明观点均有异议，关联性的质证意见同宗晓婕的质证意见，关于原告以此证据证明诉讼时效中断，俞峰、李悦表示有异议，就该证据所载明俞峰最后还款时间是2014年7月7日，原告最早起诉的时间是2016年9月12日，其起诉已经超出了两年的诉讼时效。关于对原告所举的情况说明，对真实性、合法性、证明观点均有异议，质证意见同宗晓婕的质证意见之外，该情况说明所载明是对被告孙涛的报案，仅系对债权人孙涛的，并非对保证人主张权利，根据担保法司法解释的规定，对担保人俞峰的诉讼时效不发生中断。本院经审查，对徽商银行账户明细查询清单的真实性予以确认，该份证据载明俞峰曾于2014年7月7日向原告陶维东还款10万元，此后是否还款，原告并没有提交证据予以证明。原告要求俞峰承担担保责任的诉讼时效应为2014年7月7日之后的两年之内，而原告于2016年9月12日向本院起诉时已经超过了两年的诉讼时效，故对俞峰的质证意见，本院依法予以采信，对该份证据的真实性，本院予以确认。关于2017年6月5日八公山分局经侦大队情况说明，本院经审查，该份证据系八公山公安分局经侦大队出具，虽无大队负责人签名，但该证据是否有大队负责人员签名不是判断该证据真实与否的要件，故此，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告孙涛未向法庭提交证据。
被告宫祁未向法庭提交证据。
宗晓婕为支持其辩称理由，向法庭提交如下证据：
证据一、宗晓婕的身份证复印件，证明宗晓婕的主体资格。原告对该份证据无异议，被告宫祁、俞峰、李悦对该份证据均无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、（2014）淮民一初字第00145号民事判决书复印件，证明类似本案情况，淮南市中级人民法院依法认定宗晓婕不承担责任。原告对该份证据有异议，认为1、该份证据是复印件；2、该案是一审判决，是否生效无法确定；3、该案与本案的情况不同，应根据案件事实进行认定。宫祁同意宗晓婕的证明观点。俞峰、李悦对该份证据的真实性无异议，但均认为与本人无关。本院经审查，对该份证据予以确认。
被告俞峰、李悦、严斌均未向法庭提交证据。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：
陶维东与孙涛、宫祁系朋友关系，宫祁和宗晓婕系夫妻关系，俞峰和被告李悦系夫妻关系。陶维东与孙涛、宫祁签订了一份借款协议书，内容为：“出借人（以下简称甲方）：陶维东身份证号：借款人（以下简称乙方）：孙涛宫祁身份证号码：联系电话：181XXXX****连带责任保证人（以下简称丙方）：俞峰身份证号：。乙方现欠甲方人民币肆佰万元整（￥4000000元），经双方友好协商，现就乙方向甲方归还借款事项签订如下协议：一、还款金额及时间乙方自签订此协议之日起到2014年4月27日前向甲方还清借款肆佰万元万元整（￥4000000元），具体还款计划如下。丙方为乙方还款连带责任保证人。第一期还款日期为2014.4.27，还款金额（人民币大写）肆佰万元整，还款金额（小写）￥4000000。出借人或委托代理人（签章）：陶维东，借款人或委托代理人（签章）：孙涛宫祁，借款用途：过桥，连带责任保证人（签章）：俞峰”。陶维东、孙涛、宫祁、俞峰分别在借款协议书上签字并捺印。同时，孙涛、宫祁、俞峰签署一份借款人须知，内容为：“一、借款人欠款还款计划借款人：孙涛宫祁欠款金额：肆佰万元整。还款期限为第一期，还款日期为2014.4.27，还款金额（人民币大写）为肆佰万元整，还款金额（小写）￥4000000。二、违约条款......。三、欠款延期处理……。借款人已诵读上述条款，出借人已应借款人的要求作了相应说明，借款人对所有内容无异议，签字生效。月息5分，借款人：孙涛宫祁，保证人：俞峰”。孙涛、宫祁和俞峰在借款须知上分别签字并捺印。2014年2月28日，原告陶维东通过在徽商银行的账户6228XXXXXXX6998汇入孙涛的账户6228XXXXXXX1258共计300万元整。后，孙涛、宫祁向陶维东出具一份收条，内容为：“按BGSJBS号《借款协议书》约定，今收到陶维东借款肆佰万元正元整（￥4000000元）。其中元整（￥元）已按借款人要求汇至如下账户（户名：孙涛；账号：6228XXXXXXX1258，开户行：徽商银行）剩余元整（￥元）借款人已经以现金方式收到。借款人：孙涛宫祁身份证号：保证人：俞峰身份证号：年月日”。孙涛、宫祁和俞峰分别在该份收条上签字并捺印。陶维东实际向孙涛、宫祁支付的借款为300万元。
2014年3月30日，被告严斌向原告陶维东出具一份承诺书，内容为：“本人严斌身份证现承诺孙涛（身份证号）、宫祁（身份证号）、俞峰（身份证号）2014年2月28日向陶维东借款肆佰万元，和孙涛（身份证号）、俞峰（身份证号）2014年3月18日向陶维东借款伍佰万元整，现由本人自愿承诺在2014年6月19日前还清本金玖佰万元和利息玖拾万元，如不能在约定时间内还清，愿以每天百分之十的罚金承担罚款。特此承诺承诺人：严斌手机号：189XXXX77772014年3月30日。
2014年6月23日，被告俞峰向原告陶维东出具一份承诺书，内容：“本人俞峰身份证现承诺借款人：孙涛（身份证号）、宫祁（身份证号），担保人：俞峰（身份证号）2014年2月28日向陶维东借款叁佰万元，和借款人：孙涛（身份证号），担保人：俞峰（身份证号）2014年3月18日向陶维东借款伍佰万元，在借款人无力偿还借款时，由本人俞峰承担担保人义务，偿还陶维东借款捌佰万元整，此承诺书长期有效，直至借款还清为止。特此承诺承诺人：俞峰手机号：139XXXX55562014年6月23日”。借款后，被告俞峰陆续偿还原告陶维东共计100万元，最后一笔还款时间为2014年7月7日，还款金额10万元。俞峰偿还的100万元，原告在另案起诉要求孙涛偿还借款本金500万元的案件中已经予以扣除，本院在另案审理时，对俞峰偿还的100万元已经进行了处理。本案涉案借款本金300万元及利息，各被告在借款期限届满后，均未向原告还款。
另查明，孙涛、宫祁借该笔借款是用于其客户过桥使用。
再查明，原告陶维东曾于2016年9月12日向淮南市八公山区人民法院提起诉讼，后于2016年12月5日撤回起诉。
本案在审理过程中，2017年1月23日原告陶维东向本院提出财产保全申请，要求对被告宫祁、宗晓婕名下的财产予以查封，并提供担保。本院于2017年2月6日作出（2017）皖0405民初23号民事裁定书，对被告宫祁、宗晓婕名下的财产予以查封〔具体为：1、宫祁名下房产：不动产权证号13017818，坐落于淮南市田家庵区XX街道XX小区XX栋XXX，建筑面积125.12平方米；2、宗晓婕名下房产：（1）不动产权证号10011560，坐落于淮南市田家庵区XX街道XX小区XX栋XXX，建筑面积115.42平方米；（2）不动产权证号11003120，坐落于淮南市田区XX街道XX小区XX栋XXX，建筑面积167.63平方米〕。
2017年6月5日，淮南市公安局八公山分局经济犯罪侦查大队作出一份情况说明，内容为：“2014年6月23日，陶维东到八公山分局经侦大队报案称：孙涛、宫祁以还贷款需过桥资金为由并由俞峰作为担保人诈骗陶维东。我局于2014年7月23日立案侦查，后提请八区检察院批捕，八区检察院以证据不足为由不予批捕，后对孙涛取保候审，2015年10月28日对孙涛解除取保候审，后我局撤销该案。八公山分局经侦大队2017年6月5日。
2017年7月26日，原告陶维东向本院申请撤回对被告刘婧婧、万平的起诉，本院于2017年8月4日作出（2017）皖0405民初23-1号民事裁定书，裁定予以准许。
本案争议焦点：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、被告孙涛、宫祁、宗晓婕是否应当偿还借款300万元及利息210万元（2014年2月28日起按照月息2分计算至2017年1月28日止），合计510万元，以后的利息支付至实际清偿时止；三、被告俞峰、李悦、严斌是否应当承担担保责任。
一、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间
为2年。诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出请求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。
本案中，陶维东于2014年6月23日以“孙涛、宫祁以还贷款需过桥资金为由并由俞峰作为担保人诈骗陶维东”为由向淮南市公安局八公山分局经济犯罪侦查大队报案，请求保护其民事权利，本案借款的诉讼时效应从2014年6月23日之日起中断。后淮南市公安局八公山分局经济犯罪侦查大队于2014年7月23日立案侦查，2015年10月28日撤销该案。因此，本案的诉讼时效期间应从公安机关撤销案件之日（2015年10月28日）起重新计算。现原告于2017年1月4日向本院提起诉讼，并未超过2年保护民事权利的诉讼时效期间。
二、关于被告孙涛、宫祁、宗晓婕是否应当偿还借款300万元及利息210万元（2014年2月28日起按照月息2分计算至2017年1月28日止），合计510万元，以后的利息支付至实际清偿时止的问题。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款人孙涛、宫祁向出借人陶维东出具一份借条，陶维东于2014年2月28日通过网上银行将借款转入借款人孙涛的账户。借款人孙涛、宫祁向陶维东出具一份收到借款的收条，双方之间的借款合同成立并生效，借贷关系形成，受法律保护。虽然孙涛、宫祁向陶维东出具的借条和收条上载明的借款为400万元，但实际转入借款人孙涛的账户为300万元，双方对借款300万元的事实予以认可。借款到期后，孙涛、宫祁未按期偿还借款，现原告要求孙涛、宫祁偿还借款本金300万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告宗晓婕偿还借款的诉讼请求，本院认为，由于该笔借款系宫祁所借，用于资金过桥，并非用于夫妻共同生活，陶维东认可该笔借款的用途。因此，该笔借款不是夫妻共同债务，应认定为宫祁个人债务。陶维东要求宗晓婕偿还该笔借款没有法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告孙涛、宫祁支付利息210万元（2014年2月28日起按照月息2分计算至2017年1月28日止），以后的利息支付至实际清偿时止的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告陶维东与被告孙涛、宫祁之间虽然约定了借款利率为月息5分，但未约定借款逾期利率，且约定的借款利率月息5分违反了法律规定，现原告陶维东要求被告孙涛以借款本金300万元为基数自2014年2月28日起按照月息2分计算至2017年1月28日止的借款期内的利息（2014年2月28日-2014年4月27日）和逾期借款（2014年4月28日-2017年1月28日）的利息210万元（300万元×2%×35个月），以后的利息支付至实际清偿时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
三、关于被告俞峰、李悦、严斌是否应当承担担保责任的问题。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，被告俞峰和严斌对本案同一债务分别提供保证，并向陶维东出具保证承诺书，但均未与陶维东约定保证份额，因此，俞峰和严斌为连带共同保证人。被告俞峰向陶维东出具保证承诺书时并未对保证方式进行约定，且保证期间书写“……直至款清为止”。被告严斌向陶维东出具保证承诺书时也未对保证方式进行约定，且没有约定保证期间。根据《担保法》第十九条第一款规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，本案中被告俞峰和严斌对于保证方式均没有约定，应视为俞峰和严斌对本案的债务承担连带保证责任，被告俞峰的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，被告严斌的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案债务的履行期届满之日为2014年2月28日，被告俞峰的保证期间为2014年2月28日之后的两年内，而严斌的保证期间为2014年2月28日之后的六个月内。原告向本院提交了俞峰最后一次向原告偿还借款的时间是2014年7月7日，还款10万元，但是俞峰偿还的款项与本案无关。即便俞峰的还款行为导致诉讼时效中断，使得保证合同的诉讼时效自2014年7月7日起重新开始计算，而原告最早曾于2016年9月12日起诉至本院向被告俞峰主张担保责任后撤诉，也已经超过保证合同两年的诉讼时效，故此，对原告现在要求被告俞峰承担担保清偿责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求严斌承担担保责任的诉请，本院认为原告向严斌主张担保责任超过了6个月的保证期间，故此，对原告要求被告严斌承担担保清偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告李悦承担担保责任的诉请，本院认为，由于李悦不是本案的担保人，在俞峰对孙涛借款行为提供担保中未受益，也没有进行担保的合意行为，不是夫妻共同债务，因此，原告要求李悦承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙涛、宫祁于本判决生效之日起十日内偿还原告陶维东借款300万元，利息210万元（从2014年2月28日起按月息2分计算至2017年1月28日，共计35个月，每月6万元利息），合计510万元。以后的利息自2017年1月29日起，以本金300万元为基数，按照月息2分的标准计算,至本金实际清偿时止。
二、驳回原告陶维东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，由被告孙涛、宫祁负担。财产保全费5000元，由被告宫祁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 李方伟
人民陪审员 金 丽
二〇一七年九月十九日
书 记 员 谢 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日','2018-10-03
10:10:06',0,'web',NULL),(37589982,'46e75c34-10c5-4df1-b070-f03c48145d9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"46e75c34-10c5-4df1-b070-f03c48145d9b\",\"案件名称\":\"咸阳市国土资源局申请强制执行对陕西省泾阳县桥底镇东沟村委会作出的土地行政处罚一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2016）陕0423行审28号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泾阳县人民法院\",\"法院ID\":\"3071\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院区县\":\"泾阳县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人泾阳县国土资源局于2016年7月19日向本院申请强制执行咸国土监字（2015）第6号土地行政处罚决定书。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，对泾阳县国土资源局作出的咸国土监字（2015）第6号土地行政处罚决定书的合法性进行了审查\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"咸阳市国土资源局申请强制执行对陕西省泾阳县桥底镇东沟村委会作出的土地行政处罚一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"咸阳市国土资源局申请强制执行对陕西省泾阳县桥底镇东沟村委会作出的土地行政处罚一审行政裁定书
（2016）陕0423行审28号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46e75c34-10c5-4df1-b070-f03c48145d9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"咸阳市国土资源局申请强制执行对陕西省泾阳县桥底镇东沟村委会作出的土地行政处罚一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0423行审28号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泾阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3071\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泾阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-08-08\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"陕西省咸阳市国土资源局,陕西省泾阳县桥底镇东沟村委会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"咸阳市国土资源局申请强制执行对陕西省泾阳县桥底镇东沟村委会作出的土地行政处罚一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\