北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03001号
上诉人（原审原告）高振景，男，1956年3月3日出生。
上诉人（原审原告）黄元培，男，1967年4月10日出生。
上诉人（原审原告）安建伟，男，1961年3月23日出生。
上诉人（原审原告）李万宏，男，1948年12月21日出生。
上诉人（原审原告）王通，男，1954年5月11日出生。
上列五上诉人共同委托代理人万翠英，北京市中闻律师事务所律师。
上列五上诉人共同委托代理人任晨光，北京市中闻律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）北京市朝阳区某小区业主委员会。
负责人刘玉珍，主任。
委托代理人田庆，女，1984年9月25日出生。
上诉人高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通、上诉人北京市朝阳区某小区业主委员会（以下简称某委会）因业主知情权纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通共同向原审法院诉称：我们均系北京市朝阳区某小区（以下简称某小区）业主。2012年9月底一天晚上，小区内突然停水、停电梯，严重影响了我们的正常生活。气愤之下，我们去质问本小区的物业公司才知道，有新的物业公司突然入住本小区，因和原物业公司发生激烈冲突，才导致停水及停电梯。新入住的物业公司还声称其由本小区业主委员会聘请，该业主委员会负责人为刘玉珍。据我们了解，本小区还没有选举产生业主委员会，通过向小区其他业主口头了解，他们和我们一样认为事情很蹊跷。事后，我们向所谓业主委员会的副主任闫好山要求公开选举过程及相关资料，但其一直拒绝公开。故起诉至法院，要求某委会向我们公布并允许复印某小区管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录，包括：某小区首次业主大会会议筹备组组建的过程及成员名单、公示时间和地点及照片；筹备组的所有会议记录和公告记录及公告照片；某小区首次业主大会业主委员会候选人产生办法、业主委员会委员和候补委员产生办法及候选人报名公告发出的时间、地点、内容和公告照片；首次业主大会会议召开时间、方式及其公告的时间、地点、内容和公告照片；首次业主大会决议内容；参加首次业主大会会议投票的业主名单（含房号）；全体业主名单及表决权数清册（含房号）；业主委员会候选人名单、简历及其公告的时间、地点、内容和公告照片；入户征求业主意见的工作人员名单、联系方式及各工作人员征求意见的业主范围；唱票、监票、计票人员产生的办法及唱票、监票、计票人员名单、联系方式；由唱票、监票、计票人员签字确认的唱票、计票结果；表决票票样及所有表决票；业主大会其他所有的决定内容以及所有的会议记录；某小区管理规约；某小区业主大会议事规则；某小区业主委员会的所有决定和会议记录。某委会向我们公布并允许我们查阅复印与签订物业服务合同、共有部分的使用和收益情况相关的资料，包括：选聘现任物业服务企业的过程资料；正在履行的物业服务合同及其附件，以及之前和其他物业公司签订的物业服务合同及其附件；所有与专业服务企业（如电梯维保企业、保安服务企业等）签订的服务合同及其附件；所有共有部分出租合同及其附件；某小区共有部分的使用、收益、支出明细及相关票据。某委会向我们公布并允许我们查阅复印小区规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。某委会向我们公布并允许我们查阅复印小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况。
某委会辩称：同意高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通要求公开材料的请求，但是我业主委员会成立时，是在东湖街道办事处和社区的指导下成立的，高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通要求公开的有关成立筹备以及首次业主大会召开的会议记录和投票名单，并未在我业主委员会处，而是在东湖街道办事处，另外业主名单涉及到各业主的隐私，不同意向对方提供，且也在东湖街道办事处。关于其他材料，同意公开。原物业公司系本小区开发商聘请的，故我业主委员会没有该物业合同，但与新物业公司签订的物业合同，可以向对方提交。原物业公司确实与我业主委员会存在矛盾。
原审法院经审理查明：高振景系某小区209楼2401号、2406号房屋业主，黄元培系某小区210楼1106号房屋业主、安建伟系某小区210楼1104号房屋业主、李万宏系某小区210楼1607号房屋业主、王通系某小区211楼1602号房屋业主。某委会称该业主委员会于2012年2月中下旬开始筹备，是在北京市朝阳区东湖街道办事处及某西园社区指导下进行的，于2012年4月24日在北京市朝阳区东湖街道办事处召开了业主大会，并投票选举产生了该业主委员会。某委会称当时到场的业主数量不清楚，因业主大会的召开及记录均是由北京市朝阳区东湖街道办事处负责的。当天选举产生了五名业主委员会委员，其中包含业主委员会主任刘玉珍。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通称对此情况不清楚，称并未接到召开业主大会的通知，也不认识选举出来的五名业主委员会委员及其身份情况。某委会称高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通要求某委会公开的材料，某委会在某小区的公告栏中进行过张贴公告，是由北京市朝阳区东湖街道办事处及社区负责张贴的，具体公布时间不清楚，但未提供证据证明予以公开了上述内容。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通对此不予认可，称只看到过选举的结果，业主委员会委员名字，其他材料没有看到。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通称某小区新旧物业公司发生冲突导致小区停水及停电梯，才打听到某委会成立，之后多次找到某委会要求公开上述材料，但均遭到某委会的拒绝。某委会对此不予认可，称没有找过某委会。
另查，某委会于2012年4月24日委托张秋生到北京市朝阳区东湖街道办事处办理了业主委员会备案手续。北京市朝阳区东湖街道办事处于2012年5月2日出具意见，称该业主委员会提交的材料齐全，符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求，符合备案条件，现予以备案。该业主委员会备案单上显示名称为北京市朝阳区某小区业主委员会，建筑物总面积票权面积67037平方米，业主总人数619人。业主大会办公用房地址北京市朝阳区某西园（公共用房2间），建筑面积60平方米。首次业主大会召开时间2012年4月6日至2012年4月11日。首次业主大会会议及表决形式为书面征求意见，收发纸制表决票。备案材料清单包括管理规约，业主大会议事规则，业主大会决议和筹备组工作报告。业主委员会委员包括刘玉珍（主任）、闫好山（副主任）、肖树芹（委员）、董秀金（委员）、董秀玲（委员）。庭审中，高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通还提交业主委员会备案单复印件，证明某委会成立情况。某委会对此予以认可。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通还提交其各自身份证复印件及房产证，证明其某小区业主身份。某委会对此予以认可。某委会就本案未提交任何证据。
原审法院认为：物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。业主请求公布、查询下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；其他应当向业主公开的情况和资料。根据本案现有证据及双方当事人陈述可以认定，高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通均系某小区业主，有权要求某委会公开该小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，故对于高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通要求公开上述材料的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持，但高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通要求公开参加首次业主大会会议投票的业主名单（含房号）、全体业主名单及表决权数清册（含房号）的诉讼请求，因涉及其他业主的隐私权，且没有公开的明确法律依据，对此不予支持。某委会虽主张已经进行了公开，但未能提交证据予以证明，对此不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第八十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年9月判决：一、被告北京市朝阳区某小区业主委员会于本判决生效之日起十日向原告高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许复印某小区管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录，包括：某小区首次业主大会会议筹备组组建的过程及成员名单、公示时间和地点及照片；筹备组的所有会议记录和公告记录及公告照片；某小区首次业主大会业主委员会候选人产生办法、业主委员会委员和候补委员产生办法及候选人报名公告发出的时间、地点、内容和公告照片；首次业主大会会议召开时间、方式及其公告的时间、地点、内容和公告照片；首次业主大会决议内容；业主委员会候选人名单、简历及其公告的时间、地点、内容和公告照片；入户征求业主意见的工作人员名单、联系方式及各工作人员征求意见的业主范围；唱票、监票、计票人员产生的办法及唱票、监票、计票人员名单、联系方式；由唱票、监票、计票人员签字确认的唱票、计票结果；表决票票样及所有表决票；业主大会其他所有的决定内容以及所有的会议记录；某小区管理规约；某小区业主大会议事规则；某小区业主委员会的所有决定和会议记录。二、被告北京市朝阳区某小区业主委员会于本判决生效之日起十日向原告高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许查阅复印与签订物业服务合同、共有部分的使用和收益情况相关的资料，包括：选聘现任物业服务企业的过程资料；正在履行的物业服务合同及其附件，以及之前和其他物业公司签订的物业服务合同及其附件；所有与专业服务企业（如电梯维保企业、保安服务企业等）签订的服务合同及其附件；所有共有部分出租合同及其附件；某小区共有部分的使用、收益、支出明细及相关票据。三、被告北京市朝阳区某小区业主委员会于本判决生效之日起十日向原告高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许复印小区规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。四、被告北京市朝阳区某小区业主委员会于本判决生效之日起十日向原告高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许复印小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况。五、驳回原告高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通的其他诉讼请求。
原审法院判决后，高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通不服提起上诉，请求撤销原判第五项，依法改判某委会向高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通复印参加首次业主大会会议投票的业主名单（含房号）、全体业主名单及表决权数清册（含房号），诉讼费用由某委会承担。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通的上诉理由为：原判决驳回高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通关于某委会向高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通复印参加首次业主大会会议投票的业主名单（含房号）、全体业主名单及表决权数清册（含房号）的诉讼请求，涉及其他业主的隐私权的驳回理由不能成立，没有事实及法律依据，且与我国有关法律法规相矛盾，也不符合常理，不利于维护和实现业主的知情权，不利于业主共同管理权的行使过程中的公平正义。“隐私权”是相对的，相对于一个小区内的每位业主，“全体或部分业主名单及表决权数”的内容不属于隐私权范围；根据《物权法》的规定，向业主公开全体业主的姓名、房号和房屋面积数（表决权数），是高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通等业主知情权的重要部分，是参与小区管理的前提和重要内容；“在业主范围内确认并公布全体业主名单及表决权数”属于业主大会和业主委员会筹备工作的一项主要任务和必备程序；对于业主大会投票程序而言，参加投票的业主名单，属于业主大会会议记录的内容范围，相当于会议签到表，其他业主作为共有人，有权查阅和复印；根据《物权法》关于物权登记公示制度的规定，作为“全体业主名单及表决权数”主要内容的业主姓名、房号和房屋面积数是登记机关进行房屋登记，并向相关权利人或利害关系人等进行公示的主要内容，高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通等人和其他业主属于小区的共有人，有权了解上述信息。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通提供所载时间为2013年的某小区209号楼、210号楼、211号楼部分业主签名的《关于要求公开所谓首次业主大会会议情况的声明》，用以表明一审时候经过征求业主意见，业主要求公开的情况。
明苑业委会不服原判提起上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通承担。明苑业委会的上诉理由为：明苑业委会从筹备、选举、召开首次业主大会的一系列过程均由东湖街道办事处及某西园社区牵头、组织下进行，包括选举业委会委员的选票、监票、唱票等人员也均由街道办事处的人员负责，此次业委会成立的材料包括首次业委会会议筹备过程的相关材料、选举全部过程的材料等均由东湖街道办事处及某西园社区保管、存档，明苑业委会并没有保留；明苑业委会成立后，就小区业主共有部分包括绿地维护、地上停车位的管理、小区保洁、电梯维保等委托给小区的物业管理公司进行管理，2012年5月至2013年2月间小区的物业公司为北京润泽恒信物业管理有限公司，2013年3月至今为北京伟辰物业管理有限公司2013年3月前的合同在原物业公司保管，原物业公司不同意出示，2013年3月至今现物业公司认为涉及商业秘密不同意公示；某小区业主共有部分的收入包括地上停车位的租金，小区支出情况包括小区绿地的维护、地上停车位的管理与维护、共有部分的保安、保洁、公摊面积内设备设施的维修维护，上述部分明苑业委会已委托物业公司进行管理，2012年5月至2013年2月的收益支出明细由原物业公司负责，2013年3月至今的收益支出明细由现物业公司负责，明苑业委会无法取得，小区内规划的属于业主共同所有的停车位只限地上停车位，地下停车库的产权归民防局，明苑业委会无权处分地下停车库；明苑业委会成立以来未申请动用维修资金，故维修资金使用明细无从提供；明苑业委会成立时所需材料按照法律规定应当向业主公示的，明苑业委会同意公示，但现阶段明苑业委会没有的材料、涉及业主隐私的名册、不存在的材料，明苑业委会无法公示；明苑业委会认为高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通提供声明有伪造的嫌疑，不认可声明的真实性。明苑业委会提供数份业主签名证明声明上的签名不是本人亲笔签名。
高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通与明苑业委会均表示不同意对方上诉理由及请求，且在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、业主委员会备案单复印件、高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通身份证复印件、房产证、声明、证明等证据在案佐证。
本院认为：高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通与明苑业委会双方的争议在于明苑业委会相关文件材料公布、公示问题。高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通上诉提出明苑业委会向高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通公布并允许复印参加首次业主大会会议投票的业主名单（含房号）、全体业主名单及表决权数清册（含房号），述称内容为自认意见，并无明确依据，不能表明据所称内容提出的上诉主张成立，故对高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通所提上诉请求，本院不予支持。明苑业委会上诉请求改判，述称部分材料不存在及不在明苑业委会保存及物业公司不同意公示，就所称内容未提供相应证据证明，并无相应证据能够表明明苑业委会述称即为相应事实情况，不能表明明苑业委会所提上诉主张成立，故对明苑业委会所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通负担五元（已交纳），由北京市朝阳区某小区业主委员会负担三十元（高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通已交纳，北京市朝阳区某小区业主委员会于本判决生效之日起七日内支付给高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通）；二审案件受理费一百四十元，由高振景、黄元培、安建伟、李万宏、王通负担七十元（已交纳），由北京市朝阳区某小区业主委员会负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年五月十六日
书 记 员 肖 斌