杭州市下城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0103行初55号原告谢玉华，女，1954年2月15日出生，汉族，住杭州市上城区。被告杭州市档案局，住所地杭州市下城区香积寺路3号。法定代表人范飞，局长。委托代理人毛贤广，该局工作人员。委托代理人吴海燕，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告谢玉华不服被告杭州市档案局其他行政管理其他行政行为一案,于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年7月18日立案后，于同年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告谢玉华，被告杭州市档案局负责人范飞、委托代理人毛贤广、吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月7日，被告杭州市档案局就原告谢玉华投诉杭州市下城区市场监督管理局（杭州市工商局下城分局）捏造其人事档案的行为，作出《关于谢玉华同志投诉市工商局下城分局捏造档案行为的复函》，复函中确认“你所诉称的市工商局�城分局捏造你的人事档案事实不成立”。原告谢玉华诉称，一、原告每年考核称职，从未受过行政处分。1999年5月14日，原告被口头通知“暂缓公务员过渡”并分配到朝晖工商所，被免除职务，停止工作，剥夺在职工资、培训学习、休假等权利与义务。原告1999年考核表上填写的“违反分局有关规定”、“根据杭人[1999]328号文件第四条第一款，经研究暂缓确定考核等次，予以告诫，告诫期为五个月”等内容并无事实依据，均系捏造档案的欺诈行为。下城工商局2000年5月18日作出“告诫五个月，至今天告诫期满”的违法《通知》，亦涉及程序违法。原告因暂缓过渡，不属于1999年度考核对象。二、2001年5月24日下城工商局书面《通知》原告“2000年不称职”，系事后制作、添加考核表内容。2000年10月中旬，原告被分配朝晖所经检组办案，原告暂缓期满重新安排工作�有二个月，不属于2000年度考核对象。原告工作优秀，有下城工商局简报及每年连续不断的表扬信及群体表扬信佐证。现提起诉讼，请判令：1、被告履行监管职责，责令下城工商局恢复档案原始性及真实性；2、被告责令下城工商局对捏造、制作、添加档案的违法人员追究违法职责；3、被告责令下城工商局恢复原告名誉，消除影响，赔礼道歉，赔偿由此造成的经济损失。审理中，经本院释明，原告增加一项诉讼请求，请求撤销被告作出的《关于谢玉华同志投诉市工商局下城分局捏造档案行为的复函》。原告谢玉华向法院提出的证据如下：1、1998年分房协议。2、1998年退房记录及押金。证据1、2证明原告分新房退旧房，未违反分房协议；3、1999年7月9日下城工商局《通知》，证明下城工商局对原告暂缓过渡，不述职、不考核；4、1999年公务员考核表，证明原告单位领导捏造内容，篡改杭州市人事局年度考核政策；5、2000年5月18日《通知》，证明2000年才告知原告1999年的考核意见，并将告诫作为原告2000年的考核，下城工商分局告诫程序违法；6、2001年3月15日《降职决定书》及《降薪》通知。7、2000年公务员考核表。证据6、7，证明原告降职降薪在前，2000年的考核系事后捏造；8、2005年4月7日浙江省人事厅的回复，证明省人事厅根据档案中的错误内容给原告作出了回复；9、2002年12345回复、2007年12345回复，证明原告单位实行末位降职降薪；10、下城工商局《关于试行干部职工“末位淘汰”工作的实施意见》，证明根据该文件在1999年即给原告暂缓公务员过渡，程序错误；11、杭州市人事�杭人（1999）328号《关于认真做好一九九九年国家公务员（机关工作人员）、事业单位工作人员年度考核工作的通知》，证明1999年原告单位领导篡改了政策；12、杭州市人事局杭人（2000）334号《关于认真做好二○○○年国家公务员（机关工作人员）、事业单位工作人员年度考核工作的通知》，证明2000年原告单位事后制作考核表；13、杭州市人事局杭人（1996）166号《关于印发＜杭州市国家行政机关现有工作人员向国家公务员过渡的实施意见＞的通知》，证明原告属于公务员过渡人员。被告杭州市档案局辩称，2017年6月1日原告向被告投诉反映原下城工商局（现下城区市场监督管理局）存在捏造原告人事档案的行为并声称有新的证据材料。本着认真负责的态度，被告于2017年6月5日派员前往下城区市场监督管理局进行档案行政执法检查。根�实地检查情况，被告结合相关事实证据材料和法律法规规范，作出了原告投诉事项不成立的答复。2017年6月7日被告及时将检查情况及结果以《关于谢玉华同志投诉市工商局下城分局捏造档案行为的复函》的形式向原告予以回复。被告已依法履行了相关法定职责，证据确凿充分，程序合法且符合法律规定，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告杭州市档案局向本院提交以下证据、依据：1、信访事项不予受理告知单（省档案局2010年）。2、信访事项不予受理告知书（市档案局2014年）。3、信访事项不予受理告知书（市档案局2016年）。4、关于谢玉华举报陈闽玉捏造档案违法行为的回复（市档案局2016年）。证据1-4证明原告多次向被告以及浙江省档案局来信投诉下城区市场监督管理局的档案违法情况，被告及相�部门均已依据信访程序予以处理；5、2017年6月7日关于谢玉华同志投诉市工商局下城分局捏造档案行为的复函，证明被告履行法定职责的情况及处理结果，程序合法，适用法律正确，处理及时；6、原告1999年机关工作人员年度考核登记表。7、原告2000年机关工作人员年度考核登记表。8、原告写给局领导情况说明。9、关于谢玉华同志降职处理的决定（杭州市工商行政管理局下城分局2001年）。10、关于谢玉华同志申诉的处理决定书（杭州市工商行政管理局2001年）。证据6-10证明答复意见，事实清楚、依据充分、认定准确；11、关于谢玉华同志“12345”求助处理情况的复函（市长公开电话受理中心2002年）。12、关于谢玉华同志信访事项复查意见书（省人事厅2008年）。证�11、12，证明涉案人事处理决定的实体、程序及档案实体，省市人事部门均已认定；13、浙江省行政执法证。14、调查询问笔录。15、现场检查（勘验）笔录。16、杭州市下城区市场监督管理局执法证。证据13-16，证明被告执法人员主体适格，被告已依法履职，适用法律正确，程序合法。17、原告2017年6月1日向被告投诉举报时提交的材料，证明被告已经严格针对原告所提交的相关举报材料启动档案监督检查程序。法律依据：《中华人民共和国档案法》第六条、第二十四条第一款，《中华人民共和国档案法实施办法》第八条，1992年国家档案局令第4号《档案执法监督检查工作暂行规定》第三条，2013年监察部、人力资源和社会保障部、国家档案局令（第30号）《档案管理违法违纪行为处分规定》第九条。经庭审质证，（一）原告对被告提供的证据1-17的真实性均无异议，认为证据1、2、3与本案无关联性，证据4、5、6的证明目的有异议，说明原告的人事档案纠纷没有得到实质性解决。(二)被告对原告提供的证据1-7、9、10、13真实性存疑，对证据1-3、5、6、12认为与本案无关；对证据4认为与被告提交的证据6系同一文件却存在不一致，有明显的用纸粘住重新复印的痕迹，有伪造证据的可能；对证据8真实性无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院均予以确认。原告提交的证据1、2与本案无关联性，不予确认；证据4无原件，且内容不完整，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据3可以证明1999年原告被确定为暂缓过渡人员，暂不参加公务员平时考核的事实；证据5可以证明原告告诫期满的事实，证据6、7可以证明原告2000年考核等次为“不称职”，下城工商局据此于2001年对其作出降职处理决定的事实，以及考核结果经复核仍被确定为“不称职”的事实；证据8可以证明原告就暂缓公务员过渡问题向省人事厅进行咨询，以及省人事厅给予答复的事实；证据3、5－8对前述事实的证明效力本院予以确认；证据9中2002年4月8日的复函真实性本院予以确认，2007年复函真实性无法确认，不予采信；证据10结合证据8及证据9中2002年4月8日的复函内容，可以证明下城工商局确实制定过该文件的事实，对制定文件的事实，本院予以确认；证据11－13系相关部门制定的文件，真实性本院予以确认。经审理查明，原告谢玉华因下城工商局对其作出的“暂缓公务员过渡”等处理行为有异议，自2001年起，通过多种途径、渠道向多部门投诉、信访。2008年4月原告向被告反映下城工商�涂改其人事档案、2010年5月原告向浙江省档案局反映下城工商局涂改其人事档案、2014年12月原告向被告反映下城工商局事后添加其人事处分材料、2016年10月原告向被告反映下城工商局捏造其人事档案、2016年12月原告向被告纪检部门反映下城工商局捏造其人事档案。前述投诉、反映，职能部门均已尽调查职责并向原告作出过答复等，原告所反映的其人事档案被涂改、捏造、添加等情形均不存在。2017年6月1日，原告再次向被告反映下城工商局存在（现杭州市下城区市场监督管理局）捏造其人事档案等行为，要求被告依法进行查处。被告接到投诉后，及时展开工作，于2017年6月5日派执法人员前往杭州市下城区市场监督管理局进行了调查，对相关人员进行了询问，查阅了原告个人档案，调取了原告1999年、2000年度的考核登记表、原告写给局领导的情况说明、杭工商下人［2001］12号关于谢玉华同志降职处理的决定、杭工商下人［2001］123号关于谢玉华同志申诉的处理决定书。2017年6月7日作出《关于谢玉华同志投诉市工商局下城分局捏造档案行为的复函》，认为原告所诉称的市工商局下城分局捏造其人事档案的事实不成立。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告就其降职处理、1999及2000年度考核意见等人事处理决定，先后多次向杭州市市长12345公开电话、杭州市人事局（现杭州市人力资源和社会保障局）、浙江省人事厅（现浙江省人力资源和社会保障厅）、浙江省档案局、杭州市档案局等有关部门投诉反映，各有关部门均进行复查并已答复原告。本院认为，首先，原告谢玉华认为其人事档案被原单位捏造、涂改，多年来一直向省、市档案行政主管部门投诉、反映。仅本案被告杭州市档案局对其投诉、�映的问题已进行过多次调查、回复，原告反映的情况并不存在。原告此次再次反映同样的问题，被告亦再次进行了调查，原告所反映的情况仍旧不成立。被告所作答复与之前的答复一致，对原告的权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。其次，原告起诉时因其诉请不明，本院已向其作出释明，但原告拒绝调整。审理中，本院再次释明，原告增加一项诉请，对原诉请仍拒绝调整，其诉请不明，不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下:驳回原告谢玉华的起诉。案件受理费50元，退还原告谢玉华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  徐 远人民陪审员  陈丽君二〇一八年一月十二日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?