广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5591号
上诉人（原审被告）:邱玮，男，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人黎润芬，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人黎润香，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜炳煊，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）高子宾，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
上诉人邱玮因与被上诉人杜炳煊、高子宾民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成了合议庭并组织法庭调查进行了审理。上诉人邱玮的委托代理人黎润芬以及被上诉人杜炳煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人杜炳煊向一审法院起诉，请求：1.邱玮、高子宾偿还杜炳煊欠款本金50000元及利息22000元（按银行同期贷款利率4倍计算，利息暂计算起诉日计22个月×2%）；2.本案诉讼费用由邱玮、高子宾负担。
一审法院认定事实：2013年12月12日，杜炳煊（贷款人）与邱玮（借款人）、高子宾（担保人）签订了借款合同及借款合同补充协议各一份，约定：邱玮向杜炳煊借款50000元，借款期限自2013年12月12日至2014年3月12日，逾期还款须支付借款总额18%的违约金；担保人高子宾为上述借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、逾期滞纳金及实现债权的费用，担保期限为主债权到期之日后两年；交付借款方式为杜炳煊直接汇款至邱玮指定的银行账户。借款期限届满后，因催收无果杜炳煊遂诉至法院。
另查明，2013年12月13日，杜炳煊通过ATM柜员机向邱玮上述工商银行账户转账存入30000元，随即邱玮通过该柜员机分四次取款合计为19900元，之后杜炳煊分两次在该柜员机上各存入10000元，随即杜炳煊再向邱玮账户转账20000元。诉讼中，杜炳煊陈述是通过介绍人阿辉才认识邱玮，当日杜炳煊转账给邱玮30000元后，邱玮再在ATM柜员机上取款20000元交给介绍借款人阿辉，然后由阿辉还款给杜炳煊，杜炳煊继续存入自己账户后再转账给邱玮。
再查明，邱玮通过银行转账合计汇款给黄雅诗13300元，借条时间、金额分别为：2014年1月17日3500元、2014年1月27日500元、2014年2月21日2000元、2014年2月24日2300元、2014年3月27日5000元。
又查明，邱玮与高子宾于2011年5月30日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于对借款本金的认定问题，根据审理查明的事实，虽然借款合同约定借款金额为50000元，但杜炳煊在交付借款时是先转30000元给邱玮后，第二笔20000元是在收到邱玮当场提款的19900元后存入自己账户后再转给邱玮，虽然杜炳煊主张该笔20000元是介绍人阿辉的还款并非是邱玮取款后直接交给杜炳煊，对此除杜炳煊陈述外并无其他证据证实，综合整个签约付款的过程以及双方当事人的陈述，法院采纳邱玮、高子宾的抗辩意见，认定杜炳煊实际交付的借款本金为30000元。关于对还款数额的认定问题。虽然邱玮主张通过转账及现金支付已偿还了全部借款，其举证已转账给第三人黄雅诗13300元，但杜炳煊对此予以否认，邱玮、高子宾也未能举证证明第三人黄雅诗为杜炳煊指定的收款人，至于邱玮、高子宾主张现金交付部分也未能举证，故对邱玮、高子宾已偿还借款的意见不予采纳。邱玮未按约定期限归还借款，其行为已构成违约，杜炳煊请求邱玮归还借款本金，合法有理，法院予以支持，但本金数额以法院认定的30000元为限，对杜炳煊请求超出部分，法院不予支持。关于利息问题，借款合同及补充协议均没有约定利息，视为无息借款，但约定逾期还款须支付借款总额18%的违约金，该违约金可视为对逾期还款借款利息损失的补偿，也未超过民间借贷利率的限制性规定，即杜炳煊对本次借款利息损失可计算为5400元（30000元×18%），对杜炳煊请求超过部分，法院不予支持。
关于高子宾承担责任问题，根据借款合同以及补充协议的约定，高子宾自愿作为保证人对邱玮的本案借款提供连带责任保证，且杜炳煊在保证期限内主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，高子宾对本案债务应承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、邱玮在判决发生法律效力之日起十日内向杜炳煊偿还借款本金30000元及利息5400元，合计为35400元；二、高子宾对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回杜炳煊的其他诉讼请求。如邱玮、高子宾未按法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费为1600元，由杜炳煊负担814元，邱玮、高子宾负担786元。
上诉人邱玮上诉请求：撤销一审判决第一项的5400元利息。事实和理由：邱玮已向杜炳煊偿还借款30000元，是根据杜炳煊的要求向案外人黄雅诗进行转账还款。一审法院认定邱玮应向杜炳煊偿还5400元利息无事实和法律依据。在二审法庭调查时，邱玮补充如下上诉意见：杜炳煊在起诉时只主张利息，并未主张违约金，故一审判决超出杜炳煊的诉讼请求。
被上诉人杜炳煊答辩称：邱玮、高子宾未在借款期限内偿还借款，故杜炳煊诉请按月息2%计算逾期利息。
被上诉人高子宾在二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕邱玮的上诉请求进行。本案的二审争议焦点是邱玮应否向杜炳煊偿还涉案借款利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱玮述称其已根据杜炳煊的指示向案外人黄雅诗转账偿还了涉案借款，但杜炳煊对此予以否认，且邱玮亦未能举证证明黄雅诗为杜炳煊指定的收款人，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。另，双方签订的借款合同第三条明确约定，如借款人逾期还款，则应支付借款总额18%的违约金给贷款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因双方对逾期还款违约金的约定并未超出法律规定，且该约定可视为对逾期还款利息损失的补偿，故一审法院判决邱玮向杜炳煊支付逾期利息5400元（30000元×18%），处理恰当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。邱玮的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二○二○一六年九月三十日
书 记 员 李 琴