云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第1213号
原告朱XX，男，1984年6月26日生，汉族，个体户，住蒙自市护国路红建广场商铺**号。
委托代理人杨建国，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告易XX，男，1988年9月19日生，汉族，个体户，住开远市建设西路***号。
委托代理人秦权，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱XX与被告易XX建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员李建英适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱XX及其委托代理人杨建国，被告易XX及其委托代理人秦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱XX诉称，原、被告于2014年10月9日签订了关于蒙自市万联茗景一、二期工程铝合金窗分包工程的《合作合同》，约定：“3.乙方负责出资购买材料、加工、安装、管理工人、支付工资、购买工人保险。”但事实上，被告在签订《合作合同》后，既不出资购买材料，也不支付工人工资，均由原告垫付。不仅如此，被告在合作项目中一再拖延工期，原告无奈之下于2015年4月11日与被告签订了《蒙自市万联茗景一、二期工程铝合金门窗制作安装工程合作合同的补充协议》，约定：如被告在2015年4月13日之后连续出现两次延误工期的情况，被告承诺承担所有的罚款以及原告直接经济损失的同时，还必须赔偿原告150000元。补充协议签订后，被告仍不履行主要债务，拖延工期，给原告造成巨大经济损失。故提起诉讼，要求1、解除原、被告签订的《合作合同》；2、由被告依照《合作合同》的补充协议赔偿给原告造成的损失共计150000元。
被告易XX辩称，1、《合作合同》并非合伙合同，而是转包合同，在合同履行过程中，因原告不允许被告的工人施工，而是自己另行雇佣工人施工，致使该合同无法继续履行，应予解除。2014年10月9日的《合作合同》第4条利润分成确定为120000元，该款实际是原告将万联茗景一、二期铝合金门窗制作安装工程转包给被告所收取的管理费。该项约定说明，原告对于铝合金制作安装的成本和风险均不承担，其只收取固定收益。故此合同是名为合伙实为转包的合同。工程转包后，原告于2015年4月未与被告协商，也未结算已完工工程量、工程款的情况下，不允许被告雇佣的工人进场做工，而是自行将工程交由余海斌等人。由于原告的故意阻挠，被告实际已无法履行该合同，故被告同意解除合同，但应对被告已完工工程量、工程款进行结算支付。2、2014年10月30日，原、被告签订《铝合金门窗制作安装分包合同》，在该合同中约定变更了《合作合同》中的工程进度款支付方式。双方签订《合作合同》后，由于合同对结算单价、总包方红河州通达建筑安装工程有限公司与原告的进度款支付时间、支付方式等没有明确约定，该合同难以执行，故双方另行协商签订了《铝合金门窗制作安装分包合同》，合同中明确约定了结算单价和进度款支付方式，但原告并未按约按时足额支付进度款。3、被告从未收到过来自红河州通达建筑安装工程有限公司或者原告的工期通知，故被告不存在逾期问题，不应当支付违约金。被告在制作门窗过程中，总包方会来现场进行检查，并会针对检查情况要求被告进行整改，但整改只是针对未按要求安装的部分，总发包方和原告都从来没有向被告发出过书面工期通知，被告至今不知道该工程工期的具体时间。4、原告进度款支付不足，是原告违约致使双方无法履行转包合同。被告从原告处转包的工程包括蒙自万联茗景一、二期项目和河口滨江国际商住楼项目，原告的进度款支付总额不足，不能将原告支付的全部款项都认定为蒙自项目的进度款，原告混同支付两个项目的进度款。另外，原告交付给被告的款项中，还有部分为借款，与本案并非同一法律关系，不能认定为进度款。综上，同意解除原、被告于2014年10月29日签订的《合作合同》，请求驳回原告的其他诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。
综合双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：1、原、被告之间合同关系的性质、效力？2、被告应否赔偿原告损失150000元？
原告就其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、《身份证》复印件一份，欲证实原告的主体资格及基本身份情况。
2、《合作合同》一份，欲证实原告与被告在合作中有明确的分工，是合伙合同，并不是转包合同。
3、《补充协议》一份，欲证实原告与被告就合作项目约定补充条款，约定了工程的期限、违期及罚款的数额。
4、《通知》七份，欲证实被告在补充协议签署后依然一再拖延工期导致罚款。
5、《铝合金门窗工程支出》复印件四页，欲证实合作合同中明确应该由被告支付的材料款及工人工资款实际是由原告支付。
6、《照片》复印件一份，欲证实2014年2月16日，原告已经把材料款全部支付完毕，但是工地上的材料只有照片上的这些。
7、2014年12月15日《通知》一份，欲证实补充协议的来源，是由于被告一直未进场施工，导致项目部多次通知原告并罚款。
8、《铝合金门窗工程专业分包合同》一份，欲证实涉案的工程是原告以个人名义从红河州通达建筑安装工程有限公司处转包过来的。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证实原告的观点，反而能够证实是名为合作实为转包的合同；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，被告认为不能够证明原告的证明目的，合同中写明，被告承担违约责任的前提是被告收到违约的书面工期通知；对证据4的真实性、合法性、关联性，被告均不予认可，均没有被告的签字，被告没有收到这些通知；对证据5，被告只认可以下的几笔款：2014年11月18日的100000元（借款）、2014年12月3日的5000元（借款）、2014年12月24日的190000元（借款）、2014年12月8日的100000元（借款）和40000元（借款）、2014年12月16日的5000元、2015年2月11日的150000元和40000元、2015年2月14日的60000元、2015年3月16日的10000元、2015年3月23日的8000元、2015年3月26日的85000元（原告上面只有2万元，但被告认可是85000元）、2015年4月14日的2000元、2015年4月17日的3000元；除借款外，其他均为万联茗景一期、二期及河口县滨江国际商住楼的进度款，被告不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，没有拍摄时间，也不能证实到场材料的数量，只是截取了一部分；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，被告并没有签收过这份通知，如果当时原告已签收，应该转交给被告，但原件在原告手上，可以证实原告未将该通知转给被告；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可，从合同中第六、七条以及被告提交的三个合同可以看出，原告实际上就是通过转包的方式来吃中间的差价，铝合金门窗有37元／平方米的差价，工程进度与被告合同吻合。
被告就其辩解向本院提交下列证据：
1、《身份证》复印件一份，欲证实被告的基本身份情况。
2、《工商登记基本情况表》复印件一份，欲证实原告朱XX为红河州至诚建筑劳务有限公司的股东及法定代表人。
3、万联茗景一、二期《铝合金门窗制作安装分包合同》复印件各一份，欲证实2014年10月30日，原告与被告（以红河州至诚建筑劳务有限公司）签订了万联茗景一期铝合金转包合同，2014年12月7日，原告与被告（以红河州至诚建筑劳务有限公司）签订了万联茗景二期铝合金转包合同，双方在合同中约定了铝合金制作安装的结算单价并变更了进度款支付方式。
4、河口县滨江国际商住楼项目《铝合金门窗制作安装分包合同》复印件一份、《工商银行流水账单》复印件七页，欲证实2014年12月5日，原告与被告（以红河州至诚建筑劳务有限公司）签订了河口县滨江国际商住楼项目铝合金转包合同，该项目施工与蒙自万联茗景一期、二期施工是同时进行，因此，原告向被告支付的进度款含有蒙自万联茗景一期、二期和河口滨江国际项目的款项，其付款总额不足。
5、《商品销售明细表》十六页，欲证实签订合同后，被告已经积极履行了原材料和材料配货。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3及证据4中的《铝合金门窗制作安装分包合同》的真实性、合法性、关联性有异议，认为合同是假的，被告方一直延误工期，没有提供任何资金，合同签订的目的是为了向银行贷款，但是银行一直未审核也未批贷款；对证据4中的《工商银行流水账单》的真实性无异议，被告认可的款是原告方付的材料款，并不是被告出的材料款；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不予认可，明细表上没有公章、也没有出示人，证据来源不清，销售明细单应该是由销售人持有，不应该是由购买人持有。
本院认为，原告提交的证据1、8，被告无异议，予以采信。证据2、3的真实性、合法性和关联性，被告均无异议，予以采信。证据4、7虽是红河州通达建筑安装工程有限公司万联茗景项目部出具，但原告在庭审中自认未向施工总承包方支付过罚款，也未提交施工总承包方关于工期的书面通知书等相关证据，故与本案无关，不予采信。证据5系原告单方制作，被告认可其中的几笔借款，不认可其余进度款，但该借款与本案无关，原告也无证据证实其余进度款与本案有关，故不予采信。证据6系孤证，不予采信。
被告提交的证据1、2，原告无异议，予以采信。证据3及证据4中的《铝合金门窗制作安装分包合同》系被告与红河州至诚建筑劳务有限公司所签订，与本案无关，不予采信。证据4中的《工商银行流水账单》客观真实，但与本案无关，不予采信。证据5与本案无关，不予采信。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2014年10月8日，原告朱XX与红河州通达建筑安装工程有限公司签订《铝合金门窗工程专业分包合同》，约定由原告承包蒙自市万联茗景一、二期铝合金门窗制作安装工程；同时约定了合同单价、承包范围、工程进度款及结算支付方式等内容。同月9日，原告朱XX（甲方）与被告易XX（乙方）签订《合作合同》，约定：1、甲方承接的蒙自市万联茗景一、二期铝合金窗子分包工程由甲乙双方合作共同完成。2、甲方负责总体管理工作。3、乙方负责出资购买材料、加工、安装，管理工人，支付工资，购买工人保险。4、利润分成及支付方式：（1）甲方收取人民币十二万元作为利润，分三次收取……（2）甲方每次收到承建方拨款，在五个工作日内甲方扣除收取费用后全额支付给乙方。（3）3%质保金由乙方承担。合同签订后，被告购买相关型材后即进场施工。2015年4月11日，原、被告又签订了《蒙自万联茗景一、二期铝合金门窗制作安装工程合作合同的补充协议》，约定：一、由于乙方未能达到施工总承包方书面通知书工期时间要求，自2014年11月进场开工以来至2015年2月12日所有甲方受到的此工程罚款及直接间接经济损失由乙方全部承担。二、自2015年2月13日起，如由于乙方责任及乙方未能达到施工总承包方书面通知书工期时间要求，再一次出现延误工期的情况，乙方承诺在承担所有罚款及甲方直接间接经济损失的同时，乙方对甲方进行一次性经济赔偿50000元。三、自2015年2月13日起，如由于乙方责任未能达到施工总承包方书面通知书工期时间要求，造成第二次出现延误工期的情况，乙方承诺在承担所有罚款及甲方直接间接经济损失的同时，乙方对甲方进行一次性经济赔偿100000元，并且解除甲乙双方签订的合作合同。四、本补充协议延误工期以施工总承包方书面通知书为准。本补充协议所指工期包含阶段性工期及总竣工工期。协议签订后，被告施工至2015年5月停工，之后由原告进行施工。现工程尚未竣工，原告至今未与被告、总承包方进行过结算。
庭审中，原、被告一致同意解除《合作合同》，并同意双方自行结算。
本院认为，本案原、被告签订的《合作合同》中所涉铝合金门窗制作安装属建设工程施工中的一个分部分项工程，应为建设工程施工合同中的一个专业分项合同。该合同虽系双方的真实意思表示，但合同中所涉工程系原告从红河州通达建筑安装工程有限公司分包而来之后又整体转包给被告，且原告只是收取12万元名为利润、实为不担经营风险的管理费，并不参与工程的施工管理和材料的购买等，不承担工程施工风险。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”由于原、被告之间的转包行为已违反法律的禁止性规定，属非法转包，双方签订的《合作合同》属无效合同；双方基于该合同而签订的《蒙自万联茗景一、二期铝合金门窗制作安装工程合作合同的补充协议》也属无效。无效合同自始没有法律效力，不存在解除的情形，故原告要求解除《合作合同》的主张，本院不予支持。现合同无效，原告要求被告依《合作合同》的补充协议赔偿其损失150000元无证据证实，本院不予支持。审理中，双方要求对已施工的工程量、工程价款自行结算，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱XX的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告朱XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李建英
二〇一五年十月二十九日
书记员 陆思琪