江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终832号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市，统一社会信用代码：914502001986146051。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰丰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1972年9月4日出生，汉族，四川省南部县人，住浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：周辉逵，男，1973年5月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住浙江省宁波市海曙区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县，统一社会信用代码：913023058212757X0。
负责人：孙炳程，该公司经理。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司因与被上诉人张强、周辉逵及原审被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上诉请求：一、请求依法撤销余干县人民法院作出的（2017）赣1127民初668号民事判决书，发回重审；二、一审、二审民事诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：针对本案可能涉及的刑事犯罪行为已经向柳州市公安局城中分局报案并受�。一审法院应当批准上诉人对印章的鉴定申请。上诉人上海分公司从未与被上诉人发生过任何经济关系，案涉合同中加盖的被上诉人上海分公司印章以及案涉账户均为他人通过私刻印章的手段伪造加盖或者设立的，而且上诉人从未授权任何人与被上诉人订立过合同关系。一审法院仅通过没有经过鉴定的证据即认定上诉人与被上诉人存在经济关系是缺乏依据的。
被上诉人张强、周辉逵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求上诉法院依法予以驳回。
张强、周辉逵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告广西五建上海分公司立即退还原告质量保证金200000元，赔偿经济损失13050元；2、判令被告广西五建公司对被告广西五建上海分公司上述退款承担补充责任；3、本案诉讼费由两被告负�。
一审法院认定事实：2015年8月19日，两原告与被告广西五建上海分公司签订《清包工责任制承包协议》一份，合同签订时，原告张强汇入被告广西五建上海分公司尾号为8019账户300000元。后因故没有开工，2015年12月3日，被告广西五建上海分公司出具《退款承诺》一份，承诺分两次遐还原告所交保证金。2015年12月23日退还150000元，2016年1月10日退还150000元。但被告广西五建上海分公司承诺后，仅退还100,000元，尚有200000元至今未退。另查明，两原告没有相应的从事本案所涉项目劳务的资质。2017年7月2日，被告广西五建公司以其上海分公司公章被他人伪造为由向柳州市公安局刑事侦查支队桂中责任区刑侦大队报案。柳州市公安局调取了被告广西五建上海分公司在中信银行开户资料上所盖印章与其在准刻证上预留的印模，经鉴定是同一的，但准刻时，被告广西五建上海分公司并没有预留印模，而是之后补的，关于补留印模的情况没有查明。目前柳州市公安局正在调查之中，没有立案。
一审法院认为，针对本案各方当事人存在的争议，就本案所涉及的法律问题，评述如下：一、本案所涉《清包工责任制承包协议》甲方为被告广西五建上海分公司，保证金汇入的账户为被告广西五建上海分公司的账户。被告广西五建公司以印章不是被告广西五建上海分公司的真实印章，签名人毛国良也不是两被告的工作人员为由，对此提出异议，并在审理过程中提出对印章作鉴定的申请。但就此问题，被告广西五建公司认可，柳州市公安局刑事侦查支队桂中责任区刑侦大队已经作出鉴定，原告汇款的收款账户开户资料上所盖印章与广西五建上海分公司预留的印模是同一的，因此，为节约司法资源提高审判效率，依法驳回了其申请。在�审中，被告广西五建公司以该比照印模为后补留的，补留印模的情况公安部门没有查明为由，认为仍然不能确定该账户为被告广西五建上海分公司。本院认为，被告虽提出异议，但未提交足于推翻该鉴定结论的证据，而且柳州市公安局至今仍未立案，因此，被告广西五建公司的异议不成立。二、本案所涉《清包工责任制承包协议》为无效合同。原告没有相应的从事本案所涉项目劳务的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告广西五建上海分公司所签订的《清包工责任制承包协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同被确认无效，被告广西五建上海分公司依本案所涉无效合同收受原告的质量保证金应予以返还，但已退还的100000元应予扣除。其占有原告所交纳的质量保证金，客观上给原告造成了一定的利息损失，该损失可以参照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算。原告主张按年利率4,35%计算自2016年1月10日起至2017年7月10日止的利息损失计人民币13050元，本院应予确认。鉴于合同双方当事人对于本案所涉合同的无效均有过错，故利息损失双方各承担一半。三、原告可以主张被告广西五建公司对被告广西五建上海分公司在本案中所负债务承担补充责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担也可以先以该分支机构管理的财产承担，不定以承担的，由法人承担。本案中，被告广西五建上海分公司为被告广西五建公司的分支机构，其与自己的名义与原告签订合同，因合同无效产生的民事责任，依上述规定，由被告广西五建公司承担，也可以先由被告广西五建上海分公司管理的财产承担，被告广西五建公司承担补充责任。综上所述，原告与被告广西五建上海分公司签订的《清包工责任制承包协议》为无效合同，被告广西五建上海分公司依该无效合同所收原告的质量保证金应予以返还，并赔偿原告自2016年1月10日起至2017年7月10日止的利息损失计人民币13050元的一半即6525元，被告广西五建公司对被告广西五建上海分公司在本案中所负义务承担补充责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告广西建工集团第五建筑工程有限公司上海分公司退还原告张强、周辉逵保证金200000元，并赔偿原告张强、周辉逵自2016年1月10日起至2017年7月10日止的利息损失的一半即6525元，总计人民币206525元，该款于本判决生效后十日内付清；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限公司对被告广西建工集团第五建筑工程有限公司上海分公司在本案中的所负义务承担补充责任；三、驳回原告张强、周辉逵的其他诉讼请求。案件受理费4495元，由原告张强、周辉逵负担137元，被告广西建工集团第五建筑工程有限公司上海分公司负担4358元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，接收张强、周辉逵汇款的收款账户系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司开立，在开户资料上所盖的印章与该分公司预留的印模是一致的，这一事实已经由柳州市公安局刑事侦查支队桂中责任区刑侦大队鉴定后确认。广西建工集团第五建筑工程有限责任公司没有提供任何证据以推翻该鉴定结论，故原审法院未批准其鉴定申请并不不当。广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司基于无效合同取得张强、周辉逵交纳的保证金，应当予以返还，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司作为设立该分公司的总公司，应当承担相应责任。
综上所述，上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费4397元,由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年五月二日
书记员 邱露莹