河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1043号
上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司。
法定代表人张英田，董事长。
委托代理人胡继军，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人姜金志，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宽城盛隆商品混凝土建材有限公司。
法定代表人才亚光，总经理。
委托代理人杨淑慧，该公司办公室副主任。
委托代理人李国江，该公司法律顾问。
原审被告赵三保。
原审被告宋江龙。
上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）因与被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司（以下简称盛隆公司）及原审被告赵三保、宋江龙买卖合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华北公司的委托代理人胡继军、姜金志，被上诉人盛隆公司的委托代理人杨淑慧、李国江到庭参加了诉讼。原审被告赵三保、宋江龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年4月5日，华北公司与承德栗康源食品有限公司签订合同，由华北公司为其承建厂房工程项目，同年4月13日，华北公司承德栗康源食品有限公司生产车间工程项目部负责人洪波（甲方）与盛隆公司副经理韩立国（乙方）签订了《盛隆商品混凝土销售合同》。合同约定由乙方向甲方承建的承德栗康源食品有限公司生产车间工程提供混凝土，并约定付款方式：“根据每月混凝土的方量，通过甲乙双方的核实后，由需方签字认证后给予全额结账，不够一个月的按一个月结算”。合同签订后，盛隆公司即开始为华北公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间工程供货。2010年11月3日，盛隆公司为华北公司（承德栗康源食品有限公司厂房工程）出具完工证，由华北公司工地负责人赵三保、会计宋江龙签字确认。完工证标注内容为：“华北公司、承德市栗康源食品有限公司厂房工程，收到盛隆公司商品混凝土数量如下，合计10158.5立方米，金额2785845.00元，收货单位华北宽城恒泰项目经理部，经手人：赵三保、宋江龙签字，2010年11月3日。”同年12月18日，华北公司已给付盛隆公司货款人民币2285845。00元人民币，下欠货款500000.00元人民币未给付。另查明，洪波在2010年4月-5月在华北公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间施工现场任负责人，同年5月洪波调走，赵三保任负责人，宋江龙为会计。据此原审法院判决：一、被告华北建设集团有限公司给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司货款500000.00元人民币；二、被告华北建设集团有限公司承担违约责任给付宽城盛隆商品混凝土建材有限公司违约金。（按所欠货款自2010年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至付清之日止）；三、被告赵三保、宋江龙不承担责任。上述款项于判决生效后10日内一次性付清。宣判后，华北公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：涉案项目施工期间，赵三保、宋江龙既是上诉人的项目负责人，又是华通建工集团有限公司的负责人，上诉人向法院提交的被上诉人出具的两份完工证上都有赵三保、宋江龙的签字，其中一份完工证上表明上诉人共欠被上诉人混凝土货款65845.00元人民币；另一份完工证是华通建工集团有限公司的，该证载明其欠被上诉人货款434845.00元人民币，该欠款与上诉人无关，原审判决其给付原告500000.00元人民币没有事实依据。请求撤销原判，依法改判。被上诉人盛隆公司辩称，赵三保、宋江龙系双重身份，即是上诉人承建项目的管理人员，也是华通建工集团有限公司的项目负责人，上诉人使用被上诉人混凝土合货款2785845.00元人民币，其给付部分货款后尚欠被上诉人货款500000.00元人民币，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，承德栗康源食品有限公司作为发包人于2010年4月5日与华北公司签订《建设施工合同》一份，由华北公司为其承建厂房工程项目。同年4月13日，华北公司承德栗康源食品有限公司生产车间工程项目负责人洪波作为甲方与盛隆公司乙方签订一份《盛隆商品混凝土销售合同》。合同约定，由乙方向甲方承建的工程项目供应混凝土，并约定了付款方式：“根据每月混凝土的方量，通过甲乙双方的核实后，由需方签字认证后给予全额结账，不够一个月按一个月结算”。合同签订后盛隆公司为华北公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间工程供货。华北公司于2010年6月17日、7月14日、8月27日共给付盛隆公司混凝土货款1500000.00元人民币。同年11月3日盛隆公司为华北公司出具完工证，由华北公司的项目负责人赵三保、宋江龙签字确认，完工证注明：“华北建设集团承德栗康源食品有限公司厂房工程，收到盛隆商品混凝土建材有限公司商品混凝土数量如下，合计10158.5立方米，金额2785845.00元人民币，收货单位华北建设集团宽城恒泰项目经理部，经手人赵三保、宋江龙”。原审被告宋江龙于2010年12月17日给付盛隆公司混凝土货款1220000.00元人民币。华北公司共给付盛隆公司混凝土货款2720000.00元人民币，尚欠盛隆公司货款65845.00元人民币未给付。另查明，2010年4月-5月洪波在华北建设公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间施工现场任负责人，同年5月洪波调走，赵三保任项目负责人，宋江龙为会计。由于双方当事人对欠款数额有争议，华北公司未支付所欠货款。2013年10月17日盛隆公司诉至河北省宽城满族自治县人民法院，请求法院判令被告华北公司给付混凝土货款500000.00元人民币及逾期付款违约金。
认定上述事实的证据有：1、华北公司与承德栗康源食品有限公司签订的《建设工程施工合同》，证实华北公司承建承德栗康源食品有限公司厂房工程的事实。2、承德栗康源食品有限公司的书面证明一份，证实了华北公司承建承德栗康源食品有限公司生产车间施工工程，所用商品混凝土由盛隆公司提供。3、盛隆公司出具的完工证，证实了华北公司在盛隆公司购买商品混凝土的数量为10158.5立方米及价款为2785845.00元人民币。4、承德栗康源食品有限公司记帐凭证，证实在2010年12月17日该公司给付华北公司宋江龙工程款2000000.00元人民币。5、承德银行股份有限公司宽城支行网银转账交易传票，证实宋江龙622xxxxxx164帐户，于2012年12月17日转付盛隆公司出纳刘超在该行622xxxxxx939帐户内1220000.00元人民币。6、华北公司向法院提交的完工证，证实2010年12月18日付款1220000.00元人民币，欠款65845.00元人民币。7、承德栗康源食品有限公司副总经理赵天丽证实2010年12月17日该公司给付华北公司宋江龙工程款2000000.00元人民币，给付华通建工集团有限公司赵三保工程款2000000.00元人民币。8、盛隆公司经理助理熊海军、办公室副主任杨淑慧、会计才欣冉均证实刘超系该公司出纳。9、华北公司与盛隆公司当庭陈述。
本院认为，上诉人华北公司与被上诉人盛隆公司于2010年4月13日签订的《盛隆商品混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。出卖人履行了向买受人供应混凝土的义务，买受人华北公司应履行给付货款的义务。经双方当事人对账确认，上诉人华北公司共使用被上诉人盛隆公司混凝土10158.5立方米，合款2785845.00元人民币，华北公司于2010年6月17日、7月14日、8月27日共给付盛隆公司混凝土货款1500000.00元人民币。承德栗康源食品有限公司于2010年12月17日从承德银行宽城支行500xxxxxx012的帐户转付给华北公司宋江龙在承德银行宽城支行622xxxxxx164的帐户内2000000.00元人民币工程款，同日宋江龙从此户转给被上诉人盛隆公司出纳刘超在承德银行宽城支行的622xxxxxx939的帐户内1220000.00元人民币；至此上诉人华北公司共给付被上诉人盛隆公司混凝土货款2720000.00元人民币，尚欠混凝土款65845.00元人民币未给付。上诉人华北公司向法院提交的被上诉人盛隆公司为其出具的完工证真实，并与上述转账付款相一致。原审判决认定被上诉人盛隆公司向法院提交的完工证及其财务账记载的上诉人华北公司已付2285845.00元人民币，尚欠500000.00元人民币货款的事实不清，证据不足。上诉人华北公司未能及时给付剩余货款系双方当事人对欠款数额存在争议，其行为不构成违约，不应承担违约责任；但其应按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息。上诉人华北公司的上诉理由充分，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2537号民事判决第三项；
二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2537号民事判决第一、二项；
三、上诉人华北建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司货款65845.00元人民币；并按中国人民银行同期贷款利率给付被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司所欠货款利息，自2010年12月18日起至货款付清之日止。
一审案件受理费18939.00元人民币，由上诉人华北建设集团有限公司承担2494.00元人民币，被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司承担16445.00元人民币。二审案件受理费18939.00元人民币由被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 刘淑贤
审判员 李红梅
二〇一四年七月二十五日
书记员 魏 华