江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3134号
上诉人（原审被告）：苏州奇胜石材装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢921号。
法定代表人：张进奇，总经理。
委托诉讼代理人：张昊江，江苏坤象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童可韵，江苏坤象律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：景子林，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏省苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
上诉人苏州奇胜石材装饰有限公司（以下简称奇胜石材公司）与被上诉人景子林劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇胜石材公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1、一审认定双方在2009年至2011年期间内存在劳动关系，无相应证据证明。2、不应由上诉人举证证明双方不存在劳动关系。
景子林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
景子林向一审法院起诉请求：确认景子林与奇胜石材公司自2003年10月1日起至2016年3月28日期间存在劳动关系；确认景子林离职前12个月平均工资为11202元；判令奇胜石材公司支付未签劳动合同（2015年3月29日至2016年3月28日期间）的二倍工资差额123222元。
一审法院审理查明：当事人因经济补偿金、赔偿金等劳动争议纠纷，景子林向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奇胜石材公司支付解除劳动合同经济补偿金87500元、赔偿金87500元；补缴2003年10月至2016年3月的社会保险。该仲裁委于2016年6月20日作出裁决，驳回了景子林的申请请求。此后，包括景子林在内的5人（即景子林、高秀田、赵云龙、丁佩云、高秀军）向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与奇胜石材公司自2003年10月份起至2016年3月28日间存在事实劳动关系；确认申请人离职前12个月平均工资为11202元；奇胜石材公司支付未签劳动合同的二倍工资123222元。奇胜石材公司在仲裁时针对景子林有关二倍工资差额的请求，辩称该请求已经超过仲裁时效。仲裁委于2017年3月20日作出裁决，确认景子林与奇胜石材公司自2012年4月24日至2016年3月28日期间存在劳动关系；对景子林的其他仲裁请求不予支持。景子林不服该裁决而诉至一审法院。
一审另查明，景子林于2016年3月28日以奇胜石材公司未为其依法缴纳社保为由通知奇胜石材公司解除劳动合同关系。
一审庭审时，一审法院指令奇胜石材公司提供公司员工花名册以及计发工资的原始凭据，奇胜石材公司均无法提供。
上述事实，由景子林提供的仲裁裁决书，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。
一审庭审时，景子林陈述，其于2003年10月1日入职奇胜石材公司处做磨边工，工作地点在吴中区石湖西路135号，后搬至新区嵩山路新厂区一直做至2016年3月28日，每天的上班时间为7：30至11：30，12：00至17：00，每月工资约七八千元；刚开始以银行转账代发工资，后改为以现金发放工资。公司与其签订过劳动合同，但无法提供。景子林拟证明其与奇胜石材公司存在劳动关系，提供了如下证据：1.苏州化工职业病防治院职业健康检查表三份，体检日期分别为2007年8月31日、2008年3月7日、2012年4月24日，三份检查表均载明单位为奇胜石材公司。其中岗位状态栏目，2012年4月24日的检查表记载为在岗期，其余的记载为其它。对此，景子林陈述，其在仲裁时曾向苏州化工职业病防治院调取检查表，但该院只提供了2012年4月24日的检查表，之前不能提供，后景子林向法院申请调取了2007年8月31日、2008年3月7日的检查表。2.暂住证三本，签发日期分别为2007年3月8日、2009年3月30日、2010年5月13日，其中前两份均记载从业处所为苏州奇胜石材厂，地址为吴中区石湖西路135号；后一份登记的暂住地址为嵩山路180号（奇胜石材）。对此，景子林陈述奇胜石材公司在吴中区的厂址为石湖西路135号。3.交通银行交易明细，拟证明奇胜石材公司自2007年4月至2008年1月通过银行向景子林代发工资的事实。对此，景子林陈述，因相隔久远，银行未提供工资发放单位的信息。
经质证，奇胜石材公司陈述，对检查表的真实性无异议，其中2007年8月31日、2008年3月7日的表格显示为其他状态，说明景子林当时不在岗。对于暂住证无异议，其公司的地址是石湖西路135号及嵩山路180号，暂住信息均为景子林自行申报信息，与奇胜石材公司无关。对于银行工资流水，不予认可，其公司未向景子林支付过工资。另，奇胜石材公司还陈述，景子林的工资不是奇胜石材公司直接发放的，而是由奇胜石材公司发给车间承包人，再由承包人发给景子林。自2009年开始，其公司将业务对外进行发包。其认可景子林在2013年春节之后至2016年3月期间在其公司工作，但2009年至2011年期间景子林没有在其公司工作过。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，景子林主张其与奇胜石材公司自2003年10月1日起建立劳动关系，不能提供初步证据证明，一审法院不予采信。景子林为证明其与奇胜石材公司存在劳动关系提供的三份检查表均载明工作单位为奇胜石材公司，时间最前的一份检查表载明体检日期为2007年8月31日；其举证公安机关颁发的暂住证显示，暂住地址或从业处所与奇胜石材公司直接相关，最早一份暂住证签发日期为2007年3月8日，从业处所为苏州奇胜石材厂，该些证据形成于2007年至2012年期间，可信度较高，景子林已就其与奇胜石材公司之间存在劳动关系尽到举证义务。而奇胜石材公司作为用人单位对用工资料具有掌控的优势性，不能提供证据予以反证，应承担举证不能的法律后果。综上分析，一审法院认定双方自2007年3月8日起建立劳动关系。鉴于双方确认劳动合同关系于2016年3月28日解除，一审法院认定景子林与奇胜石材公司自2007年3月8日起至2016年3月28日期间存在事实劳动关系。关于景子林主张确认离职前12个月平均工资的问题，非独立之诉类，亦非本案事实需要查明的部分，对此不予理涉。关于未签书面劳动合同的二倍工资差额，双方均未就签订劳动合同之事项进行举证，一审法院认定双方未签订书面劳动合同，景子林未在法定期间内向奇胜石材公司主张权利，已过仲裁时效，仲裁委不予支持其该项请求，于法有据，一审法院对景子林该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、景子林与苏州奇胜石材装饰有限公司自2007年3月8日至2016年3月28日期间存在事实劳动关系。二、驳回景子林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由苏州奇胜石材装饰有限公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，景子林为证明其与奇胜石材公司存在劳动关系，向一审法院提供了苏州化工职业病防治院职业健康检查表、公安机关登记暂住信息，几份健康检查表中均载明单位为奇胜石材公司，几份暂住信息中登记的暂住地址或从业处所与奇胜石材公司直接相关。该些证据形成于2007年至2012年期间，可信度较高。故景子林已就其与奇胜石材公司存在劳动关系尽到举证义务。而奇胜石材公司作为用人单位对用工资料具有掌控的优势性，不能提供证据予以反证，应承担举证不能的法律后果。鉴于双方确认劳动合同关系于2016年3月28日解除，一审认定双方自2007年3月8日至2016年3月28日期间存在事实劳动关系并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏州奇胜石材装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨乐婷