广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3790号
上诉人（原审原告）：李海胜，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：大地影院发展有限公司广州第一分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘海涛，职务：总经理。
委托代理人：权长沙，住天津市河西区，系该公司法务。
上诉人李海胜因与被上诉人大地影院发展有限公司广州第一分公司（以下简称大地影院公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实，双方对以下事项均有争议：
（一）劳动关系情况：李海胜主张其于2009年10月7日入职大地影院公司处，离职时在大地影院公司大地学院任职讲师，离职时月薪是9200元，离职日期是2014年12月30日。
大地影院公司主张李海胜于2009年10月9日入职，离职是双方于2014年12月21日双方签订《协商解除劳动合同协议书》，约定2014年12月26日双方解除劳动合同，李海胜离职前12个月平均工资是9232元。
双方均提交了《协商解除劳动合同协议书》，载明“经双方协商一致，签订本协议如下：1.自2014年12月26日起，双方解除劳动关系，双方的权利义务随之终止。2.甲方（大地影院公司）同意支付乙方（李海胜）如下款项（1）工资结算至离职之日（即2014年12月25日）。（2）甲方向乙方支付其相当于五个半月工资的经济补偿金共计人民币59822元；代通知金共计人民币9232元。……7.本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不存在其他任何劳动争议。”
（二）2014年度未休年休假工资：李海胜主张2014年度带薪年休假正好在2014年最后一个结算月内，大地影院公司有义务在2014年12月的工资中结算完毕。大地影院公司未按照上述协议书的约定支付未休年休假工资。且大地影院公司事后存在拖延履行开具离职证明，未及时为李海胜出具《广州市失业保险待遇申请表》和《住房公积金提取申请表》，签订协议时存在欺骗性和胁迫性。
李海胜对此提交了证据2.要求补偿2014年度未休带薪年休假工资电邮2封，日期分别是2014年12月13日及2014年12月17日。证据3.个人社保参保记录；证据4.协商解除劳动合同协议书，拟证明2014年度未休带薪年休假为10天；证据5.2015/2/5EMS快递单；证据6.终止/解除劳动合同证明书；证据7、证据8.广州市失业保险待遇申请表及住房公积金提取申请表，拟证明大地影院公司未及时履行协议内容，违反诚信原则。
大地影院公司确认李海胜2014年度未休年休假天数计算为10天，但主张该费用同意约定在经济补偿金的范围内共59822元及代通知金9232元。大地影院公司对此提交了证据2014年12月份工资条，载明实发工资70136.31元。李海胜确认收到大地影院公司发放的70136.31元，但主张缺了2014年度的带薪年休假。
（三）仲裁情况：李海胜于2015年12月21日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大地影院公司支付2014年度10天年假工资12689.66元。该委于2015年1月31日作出仲裁裁决：驳回李海胜全部仲裁请求。
（四）李海胜的诉请：1.判令大地影院公司发放2014年度10天未休年休假带薪年休假工资12689.66元；2.判令大地影院公司承担本案一审全部诉讼费用。
原审法院认为，双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案争议焦点一，双方签订《协商解除劳动合同协议书》是否存在欺诈，胁迫。李海胜未举证证明双方签订该协议时其受到欺诈或胁迫，且双方事后履行了该协议，李海胜也确认收到了大地影院公司发放的70136.31元。李海胜该主张不能成立。该协议对双方具有约束力。
本案争议焦点二，协议中约定“乙方（李海胜）工资结算至离职之日（即2014年12月25日）”是否包含结算2014年度未休年休假工资的意思表示。首先，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。从法律法规条文文义显示，“工资”及“未休年休假工资报酬”是两个不同的法律概念，在双方未有明确约定协议法律用语的定义时，文义理解应依据法律法规文义进行理解。其次，存在未休年休假的权利实现方式分为“用人单位安排劳动者休年休假”及“支付未休年休假工资报酬”两种。所以，存在未休年休假并不必然以结算未休年休假工资报酬为权利实现方式。综上，从“工资结算至离职之日”无法判断推定得出结算未休年休假工资报酬的意思表示。
双方协议约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不存在其他任何劳动争议。”上述协议已实际履行，李海胜主张2014年度未休年休假违反双方协议约定，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李海胜全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由李海胜负担。
判后，李海胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理本案时违反法律程序。2016年5月19日第一次开庭当天，从一开始李海胜在庭上明确声明请求审判长李吉思回避办案审理，当时并未回避而是继续审理本案，无视李海胜的正当合法权益。李海胜有理由怀疑本案整个庭审过程及判决的公平、公正性和合法性，请求二审法院重新审理本案，支持李海胜提出的3项上诉请求。二、原审法院判决书“裁判理由与结果”的本案焦点一的裁判理由与结果错误。李海胜已提交多份证据证明，《协商解除劳动合同协议书》是在被欺骗及胁迫的情况下签订的，该协议应属无效协议书。据此，李海胜上诉请求：1、改判大地影院公司支付2014年度未休年假10天工资12689.66元；2、判令《协商解除劳动合同协议书》为无效协议书；3、判令大地影院公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人大地影院公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于《协商解除劳动合同协议书》效力问题。李海胜一审时虽提交了双方往来邮件、离职证明等证据，但并未能证明双方签订《协商解除劳动合同协议书》时李海胜受到欺诈或胁迫，且双方事后履行了该协议，李海胜也确认收到了大地影院公司发放的70136.31元。李海胜上诉主张协议无效，亦未提交有效的证据予以证明其主张。故原审法院认定该协议已实际履行，对双方均具有约束力，并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假10天工资。原审法院从法律法规条文文义及权利实现方式两方面对“工资”及“未休年休假工资报酬”进行了区分，据此认定从《协商解除劳动合同协议书》中的“工资结算至离职之日”无法判断推定得出结算未休年休假工资报酬的意思表示，是合理的。李海胜称大地影院公司人事部职员王某在与其电话沟通中，口头同意结算李海胜2014年度未休年休假的10天工资，大地影院公司对此不予确认，李海胜亦未能提供充分有效的证据予以证明其主张，本院难以采纳。且双方协议约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不存在其他任何劳动争议。”原审法院据此认定不予支持李海胜关于10天年休假工资的主张，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，李海胜既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李海胜的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人李海胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年五月十六日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅