福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2304号
原告福建省青然食品股份有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人冯智伟，董事长。
委托代理人张祥雄，建瓯市法律服务所法律工作者。
被告吴惠平，男，汉族，居民，住建瓯市。
原告福建省青然食品股份有限公司与被告吴惠平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周洪涛适用简易程序，期间，因吴惠平作为原告诉冯智伟民间借贷纠纷一案上诉，被告申请中止本案诉讼，中止诉讼原因消除后，本院恢复诉讼，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人冯智伟及其委托代理人张祥雄，被告吴惠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是生产经营饼干、糕点等食品的企业，原告长期以来批发饼干、锥栗锥仁等货物给被告，被告再行销售。2013年12月开始，被告陆续向原告购买了锥栗锥仁、锥栗曲奇饼等货物，共计人民币46640.8元。按照惯例，被告应在提货后次月7日前支付货款，否则每月应按货款结算金额3%的利率支付违约金，但是被告总是以各种理由拒不支付货款。诉请判令：1、被告立即支付货款人民币46640.80元，并支付该货款中15370.8元自2014年8月8日起至还款之日止按月利率3%计算的违约金，31270元自2015年2月8日起至还款之日止按月利率3%计算的违约金（至2015年8月7日违约金为11162.1元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告从原告处领取价值46640.80元的货物进行销售属实，但原、被告之间没有买卖关系之说，而是原告因无力偿还被告借款，以任命被告为其公司的财务副总经理或销售副总经理的方式通过向其他购货人追讨货款或销售货物来抵扣借款，上述货款扣除被告法人冯智伟在外期间公司时任总经理冯小敏答应的用于讨债的工资和路费等15370.8元、销货款5%的折让即1589.60元和运费的5%即658.68元、因条形码错误每件让利的款项310元、原告公司已收取的货款12200元、从福州调货的5%的折让66元及运费50元、因原告公司产品价格表和供货凭证上价格不一致产生的差价938元，现被告实际欠原告货款15457.32元。2、原告要求被告按货款人民币46640.80元以月利率3%支付违约金没有依据。
经审理，原告提供如下证据：1、销售出库序时簿及供货凭证，证明2013年12月26日-2014年7月22日被告从原告处领走价值15370.80元的货物；2014年9月22日-2015年1月16日被告从原告处领走价值31270元的货物，共计46640.80元。2、原告与案外人福州兴旺通贸易有限公司签订的青然食品经销合同，证明原告的货款结算方式为每月1日对账，对帐后7日打款，超过一个月则按每月结算金额以月利率3%计算违约金。
经质证，被告对证据1的真实性不持异议，但认为对照原告的价格表，2014年9月22日-2014年9月23日期间的供货凭证中条码是6944369400115、产品名称是锥栗曲奇原味（散装）饼干应为80元而不是90元；条码是6944369400610、产品名称是50g锥仁锥栗自立袋（精品）应为3.30元而不是3.50元；条码是6944369401082、产品名称是500g锥仁锥栗曲奇应为10元而不是10.5元，以上共产生差价938元，应予扣除，同时还应扣除折让。对证据2认为与本案无关。
被告提供如下证据：1、2013年12月25日原告向南平市锦宇贸易有限公司（即好当家超市）开具的介绍信1份，证明为通过收取货款偿还被告的债务，原告任命被告为财务副总经理便于结算货款。2、2014年8月25日原告向福建省各贸易有限公司开具的介绍信1份，证明时任公司总经理冯小敏委托被告帮忙销售货物。3、承诺书1份，证明2014年9月18日被告作为原告公司的代表向中石化森美福建南平分公司出具关于产品质量的承诺书，说明被告是帮忙原告销售产品。4、2015年1月3日的供货凭证、2015年1月26日收款收据（№2001063）及2015年1月26日邓玉姬、冯小敏共同出具的收据各1份，证明2015年1月3日的供货凭证（编号为12125）上的货款2200元被告已经交给原告公司的叶彩华收取，在收款人邓玉姬及证明人冯小敏共同出具的收到被告4598元货款的收据中即包含了上述2200元货款，故应从总货款中予以扣除。5、2015年1月12日的收款收据1份，证明原告收到被告交付的10000元货款，应予以扣除。6、手写清单1份，证明原告后期更名为福建省建瓯青然卫康食品有限公司之后，原告公司的叶彩华根据被告在原告处的销售情况及约定，手写一份清单证实已支付被告2015年1月26日之后的返点，同时也反映2015年1月17日之前的返点没有拿到。7、1.住宿发票2张、南平与建瓯之间的往返车票12张、加油票5张、过路票1张，共同证明被告去南平好当家追讨货款的费用。8、货运单收据、发票和快递单，证明被告帮原告销货先行垫付的运费、停车费和退货费用，同时原告答应用销售货物价款的5%来抵这个运费，但未履行。9、证明1份，证明2013年12月25日陈天华作为原告公司总经理委派被告为青然公司财务副总经理，并一同前往南平市绵宇贸易有限公司（好发家超市）办理追讨债务事宜，以建瓯吴惠平的名义从青然公司仓库提货作为讨债实现债权的费用。10、承诺书1份，证明陈天华和冯小敏两位总经理向被告承诺“保证南平市锦宇贸易公司结算货款人民币陆拾陆万元，转由福建建瓯市青农锥栗合作社张泽华时，每一笔的1／2款项，次日转给吴惠平的开户行，至青然食品欠吴惠平款还完止。如没有做到，算冯小敏欠吴惠平的款。说明陈天华、冯小敏总经理当时主持讨债事宜。11、产品价格表1份，证明原告提供的30份供货凭证中的条码是6944369400115、产品名称是锥栗曲奇原味（散装）饼干产品价格表80元，而原告的供货凭证却是90元；条码是6944369400610、产品名称是50g锥仁锥栗自立袋（精品）产品价格表为3.30元，而原告的供货凭证却是3.50元；条码是6944369401082、产品名称是500g锥仁锥栗曲奇产品价格表为10元，而原告的供货凭证却是10.5元。说明原告的供货凭证有误，应以这个产品价格表为准。12、结算凭证1份，证明被告收到原告价值46640.80元的货物，但扣除冯小敏答应被告用于讨债的工资和路费等15370.8元、销货所折让的5%即1589.60元和运费的5%即658.68元、因条形码错误每件让利的款项310元、原告公司已收到的货款12200元、从福州调货的5%的折让66元及运费50元、因产品价格表和供货凭证上价值不一致出现的差价938元，被告实际尚欠原告货款15457.32元。
经质证，原告对证据1、2、3的真实性合法性有异议认为公章不是真实的，且根据公司章程第29条的规定财务副总经理或销售副总经理是需要董事会任命的。即使有这回事也是原告给予被告方便，如果被告是原告的工作人员，就不会在供货凭证上作为客户签名。对证据4中供货凭证的真实性没有异议，但对收款收据及收据真实性有异议认为收款收据上没有加盖原告公司公章，不能确定收到货款。对证据5经核实，确认已收到该款。对证据6认为叶彩华不是原告公司工作人员，即使有返点与本案没有关系，且福建省建瓯青然卫康食品有限公司和原告不是同一家公司。对证据7认为与本案无关。对证据8认为没有注明被告托运物品，来源不明，且原告没有承诺会承担该费用。对证据9、10认为真实性、合法性无法证明，不能证明被告的主张。对证据11的真实性不持异议，但认为针对对象不一，出厂价也是不一样的，给被告的单价应以供货凭证上的为准。对证据12真实性、合法性有异议，认为该证据是被告自己写的，是不是冯小敏签字不能证实，且对被告认为可以抵扣的款项，原告均不同意扣除。
本院认为，原告提供的证据1，被告不持异议，本院予以采信。原告提供的证据2，系原告与案外人签订的合同，与本案无关，本院不予采信。
被告提供的证据1、2、3，原告虽认为公章不真实，但在规定的期间内，原告未向本院提交鉴定公章真伪的申请，故对该反驳意见不予支持，上述证据仅能证明原告曾以被告系原告公司财务副总经理、销售副总经理对外出具过介绍信。被告提供的证据4、7、8，原告不予认可，且证据4中的收款收据无原告公司公章，被告又无其他证据进一步佐证待证事实，故本院不予采信。被告提供的证据5，原告不持异议，本院予以采信。被告提供的证据6、9、10均属证人证言，证人应出庭接受质询，然相关人员未出庭作证，故本院不予采信。被告提供的证据11，能证明原告公司的产品价格，但不能就此证明供货凭证上的价格有误。被告提供的证据12，由于原告对此不予认可，而被告无相关证据佐证冯小敏在结算凭证上签署的意见系受法人之委托，故本院不予采信。
经庭审，结合当事人举证、质证，法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年12月25日原告向南平市锦宇贸易有限公司（即好当家超市）出具介绍信1份，载明“兹介绍我公司财务副总经理吴惠平同志，身份证号：35212319631011007X，等人到贵公司协调办理结算货款事宜，请给予支持，谢谢！”。
2014年8月25日原告向福建省各贸易有限公司出具的介绍信1份，载明：“兹介绍我公司销售副总经理吴惠平同志（身份证号：35212319631011007X）等人到贵公司洽谈销售业务事宜，请给予支持，谢谢！”。
2014年9月18日被告在原告出具给中石化森美福建南平分公司的承诺书中作为厂家联系人签名。
2013年12月26日-2014年7月22日被告从原告处领走价值15370.8元的货物；2014年9月22日-2015年1月16日被告从原告处领走价值31270元的货物，共计46640.80元。被告在上述供货凭证客户签收栏签名。
2015年1月12日被告已交给原告10000元。
综上所述，本院认为，原告虽以被告系其公司财务副总经理或销售副总经理的身份对外出具介绍信，但内容系协调办理结算货款事宜及洽谈销售业务事宜，不能就此推定被告与原告之间不存在买卖关系。相反从原告提供的供货凭证，能够确认被告作为客户从原告处领取价值46640.80元的货物，由此可认定原、被告之间形成买卖关系，被告理应向原告支付货款，扣除被告销货后已交给原告的10000元，余款36640.80元，被告应予继续支付。原告要求被告按货款金额以月利率3%支付违约金的主张，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告吴惠平应于本判决生效之日起三日内支付原告福建省青然食品股份有限公司货款计人民币36640.80元。
二、驳回原告福建省青然食品股份有限公司其他诉讼请求。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币966元，减半收取计483元，由原告福建省青然食品股份有限公司负担101元，被告吴惠平负担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 周洪涛
二〇一六年五月二十日
书记员 赵沁文
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。