wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2062号
原告：重庆市新绩物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道红岩路49号1幢2单元5-4，统一社会信用代码91500226304924464W。
法定代表人：罗财刚，主任。
委托诉讼代理人：薛锋，男，重庆市新绩物业管理有限公司员工。
被告：华明淑，女，1974年3月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告重庆市新绩物业管理有限公司与被告华明淑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告重庆市新绩物业管理有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请，撤回对被告华明淑的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市新绩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市新绩物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡兴凤
二〇一八年五月十日
法官助理 谢 彬
书 记 员 罗雪怡
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1618号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨红丽，女，1974年4月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙铁树，男，1947年11月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
再审申请人杨红丽因与被申请人孙铁树保证合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终3984号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨红丽申请再审称，1.一审法院是在受理了孙铁树起诉以后作出的驳回起诉的裁定，二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条裁定撤销一审法院作出的驳回起诉的裁定，认定一审法院应当受理此案，属于事实认定错误、法律适用错误。本案一审法院并非没有不受理被申请人的起诉，而是在受理该案后，经审理发现“e租宝”涉嫌非法集资且已经被公安机关刑事立案侦查，根据规定作出了驳回起诉的裁定。2.一审法院在受理该案以后作出驳回起诉的裁定，并无不当。本案起诉案虽为保证合同纠纷，但主合同为民间借贷，“e租宝”案件属于公安机关正侦查的涉嫌非法依次的刑事案件，因此一审裁定驳回孙铁树起诉正确。
本院经审查认为，杨红丽的担保行为与主债务人所涉犯罪事实无关，主债务人虽涉嫌刑事犯罪但并不能否定孙铁树与杨红丽之间存在的民事关系。原审认定孙铁树基于与杨红丽之间的保证合同起诉杨红丽承担担保责任属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定情形并无不当。
综上，杨红丽的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨红丽的再审申请。
审判长 曲大鸣
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一七年六月十五日
书记员 石 磊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1618号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨红丽，女，1974年4月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙铁树，男，1947年11月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。再审申请人杨红丽因与被申请人孙铁树保证合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终3984号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨红丽申请再审称，1.一审法院是在受理了孙铁树起诉以后作出的驳回起诉的裁定，二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条裁定撤销一审法院作出的驳回起诉的裁定，认定一审法院应当受理此案，属于事实认定错误、法律适用错误。本案一审法院并非没有不受理被申请人的起诉，而是在受理该案后，经审理发现“e租宝”涉嫌非法集资且已经被公安机关刑事立案侦查，根据规定作出了驳回起诉的裁定。2.一审法院在受理该案以后作出驳回起诉的裁定，并无不当。本案起诉案虽为保证合同纠纷，但主合同为民间借贷，“e租宝”案件属于公安机关正侦查的涉嫌非法依次的刑事案件，因此一审裁定驳回孙铁树起诉正确。本院经审查认为，杨红丽的担保行为与主债务人所涉犯罪事实无关，主债务人虽涉嫌刑事犯罪但并不能否定孙铁树与杨红丽之间存在的民事关系。原审认定孙铁树基于与杨红丽之间的保证合同起诉杨红丽承担担保责任属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定情形并无不当。综上，杨红丽的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨红丽的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  张新峰审判员  宋 威二〇一七年六月十五日书记员  石 磊
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0823民初1857号
原告赖永辉，男，1963年11月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告陈忠恒，成年，男，汉族，农民，住上杭县。
被告曾金花，成年，女，汉族，农民，住上杭县。
本院在审理原告赖永辉与被告陈忠恒、曾金花民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告赖永辉以需重新收集证据为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赖永辉撤回起诉。
本案受理费1607元，撤诉减半收取803元，由原告赖永辉负担。
审 判 员 王 英
二〇一六年八月一日
代理书记员 游福芳
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初483号
原告：会昌县麻州镇对门坑砖厂，地址：会昌县麻州镇对门坑，注册号：360733600122243。
负责人：邹优，男，1957年3月6日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被告：江西通宇工程有限公司，地址：江西省丰城市剑邑大道88号，统一社会信用代码：91360981749928793。
法定代表人：熊东林，执行董事。
原告会昌县麻州镇对门坑砖厂与被告江西通宇工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼。被告江西通宇工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告会昌县麻州镇对门坑砖厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付欠款227127元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家生产空心砖的个体户。2015年10月30日，被告与会昌县公安局签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“发包人会昌县公安局，承包人江西通宇工程有限公司。一、工程概况：1.工程名称：会昌县公安局业务用房、坡道、大门工程。2.工程地点：会昌县月亮湾新区……二、合同工期：计划开工日期：2015年10月30日，计划竣工日期：2016年12月23日……九、签订时间：本合同于2015年10月30日签订……”。被告为履行《建设工程施工合同》，在工程建设过程中，向原告购买空心砖。2017年1月11日，被告工作人员刘晓春向原告出具收条确认：“今收到会昌县麻州镇对门坑砖厂大空心砖352700块×0.61元/块，小空心砖（113000块×0.46元/块）。大215147元+小51980元=267127元，贰拾陆万柒仟壹佰贰拾柒元整（已付肆万元整），实欠贰拾贰万柒仟壹佰贰拾柒元整。今收人刘晓春，2017年1月11日。”收条出具后，原告多次催收，被告仍未向原告清偿欠款。据此，原告诉请法院支持原告的请求。
被告江西通宇工程有限公司未作答辩。
经审理查明，原告系一家生产空心砖的个体户。2015年10月30日，被告与会昌县公安局签订了《建设工程施工合同》一份，由被告江西通宇工程有限公司承包会昌县公安局在会昌县月亮湾新区的业务用房、坡道、大门工程。被告在工程建设过程中，自2016年8月起在原告砖厂购买空心砖。被告所购空心砖由原告负责送至被告施工现场，被告每次收货后分别由被告的工作人员付小平、刘晓春、章春华等人在收货清单上签收确认。后经双方结算，对尚欠的砖款进行了确认。被告工作人员刘晓春于2017年1月11日向原告出具总收条确认：“今收到会昌县麻州镇对门坑砖厂大空心砖352700块×0.61元/块，小空心砖（113000块×0.46元/块）。大215147元+小51980元=267127元，共计贰拾陆万柒仟壹佰贰拾柒元整（已付肆万元整），实欠贰拾贰万柒仟壹佰贰拾柒元整。今收人刘晓春，2017年1月11日。”后原告多次向被告催收欠款，被告一直未支付所欠砖款。
另经原告申请，本院于2017年5月8日作出（2017）赣0733民初483号民事裁定书及（2017）执保字第20号执行裁定书，依法冻结了被告江西通宇工程有限公司在会昌县公安局的未结工程款250000元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的营业执照、身份证、被告企业信息、被告与会昌县公安局的建设施工合同复印件、收货单109张、刘晓春结算收条、会昌县医保局出具的被告在公安局大楼工程项目办理投保工伤保险人员名单等证据证实，并经庭审查证，可以认定。
本院认为，被告在承建会昌县公安局发包的工程中向原告砖厂购买空心砖的事实清楚，尚欠砖款227127元有被告工作人员的收货单及结算单等证据证实，本院予以认定，被告应将所欠砖款付与原告。该砖款经原告多次催取后被告未及时支付，有违诚信原则且给原告造成一定的损失，故原告要求被告支付利息符合法律规定，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行贷款利率向原告支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法自行承担未到庭的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西通宇工程有限公司应支付原告会昌县麻州镇对门坑砖厂砖款227127元并承担该款利息（自2017年3月27日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计算）；
二、上述款项限本判决生效之日起3日内付清（款项付至原告指定账号，户名：邹优，开户行：会昌县农商银行麻州支行，账号：14×××93）。
本案受理费4706元、保全费1770元，共计6476元，由被告江西通宇工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 王建军
人民陪审员 刘国强
二〇一七年六月十五日
书 记 员 欧阳丰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1066号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张传略，男，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆华群，四川华晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：罗小平，四川华晨律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴璐玮，女，1986年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆华群，四川华晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：罗小平，四川华晨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦道勇，男，1970年7月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
再审申请人张传略、吴璐玮因与被申请人秦道勇民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张传略、吴璐玮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 徐 红
审判员 王 惠
审判员 刘长江
二〇一八年三月十九日
书记员 何 龙
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初2693号
原告：吴春晓，女，1991年1月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：冯惠良，男，1970年1月21日出生，汉族，住浙江省海盐县。
本院在审理原告吴春晓诉被告冯惠良机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴春晓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴春晓负担。
（本页无正文）
代理审判员 顾凯
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张渊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2031号
原告：洪宗国，男，1960年12月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶赛霞，浙江台温律师事务所律师。
被告：杨华平，男，1977年11月4日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈玲枝，女，1979年2月7日出生，汉族，住温岭市。
原告洪宗国与被告杨华平、陈玲枝民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月7日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告杨华平、陈玲枝共同偿还给原告借款400000元及利息（从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告杨华平、陈玲枝系夫妻关系。被告杨华平分别于2014年10月20日、2015年4月2日向原告洪宗国借款200000元、200000元，合计400000元，均未约定利息和还期，并由被告杨华平出具借条各一份。后该款经原告多次催讨无果。另查明，被告杨华平借款时，原告并未征求被告陈玲枝的意见，嗣后也未向被告陈玲枝催讨。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨华平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告洪宗国借款400000元，并支付自2018年2月7日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回原告洪宗国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告杨华平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二○一八年三月二十一无
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2031号原告：洪宗国，男，1960年12月14日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：叶赛霞，浙江台温律师事务所律师。被告：杨华平，男，1977年11月4日出生，汉族，住温岭市。被告：陈玲枝，女，1979年2月7日出生，汉族，住温岭市。原告洪宗国与被告杨华平、陈玲枝民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月7日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告杨华平、陈玲枝共同偿还给原告借款400000元及利息（从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告杨华平、陈玲枝系夫妻关系。被告杨华平分别于2014年10月20日、2015年4月2日向原告洪宗国借款200000元、200000元，合计400000元，均未约定利息和还期，并由被告杨华平出具借条各一份。后该款经原告多次催讨无果。另查明，被告杨华平借款时，原告并未征求被告陈玲枝的意见，嗣后也未向被告陈玲枝催讨。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告洪宗国借款400000元，并支付自2018年2月7日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回原告洪宗国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告杨华平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵云初二○一八年三月二十一无代书记员 庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0311刑初164号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人王某，男，1966年4月10日出生，汉族，初中文化，个体，住徐州市泉山区，户籍地安徽省来安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月9日被取保候审，2018年4月17日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2018）142号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员张晓丹出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年1月27日16时许，被告人王某饮酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型汽车,从徐州市鼓楼区下淀附近行驶至建国西路与二环路交叉路口处，与张某驾驶的的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故。经抽血送检，被告人王某血液中检测出乙醇成分，含量为151.4mg/100ml血。根据鉴定意见及国家相关标准规定，被告人王某驾驶机动车辆时属于醉酒状态。经认定，被告人王某承担事故全部责任，张某无责任。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案车辆行驶监控截图、事故现场照片、王某酒精呼气检测及抽血检测照片、书证受案登记表、血样提取登记表、强制措施凭证、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及车辆信息登记查询、道路交通事故认定书、人民调解协议书、证人张某、丁某的证言、被告人王某的供述、物证检验报告、查获及到案经过、结案报告、被告人王某户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2018年5月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审判员 黎方
二〇一八年四月十七日
书记员 张彬
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7849号
申请执行人童琴芬
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人童琴芬与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月四日
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0721民初945号
原告：卓举鑫，男，1984年4月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：吴斌，福建臻永律师事务所律师。
被告：苏苑珠，女，1972年9月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原告卓举鑫与被告苏苑珠不当得利纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。卓举鑫于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，卓举鑫向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卓举鑫撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由卓举鑫负担。
代理审判员 王小梅
二〇一八年六月八日
书 记 员 张雪花
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1021民初1112号
原告：歙县玲玲物业管理有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：方玲玲，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦慧娟，女，住安徽省歙县，系公司员工。
被告：方顺生，男，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张燕，女，住安徽省歙县。
原告歙县玲玲物业管理有限公司（以下简称“玲玲物业公司”）与被告方顺生物业服务合同纠纷一案,本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，庭审中，因被告方提出异议，本案经口头裁定转为简易程序审理。原告玲玲物业公司的委托诉讼代理人胡莉莉、焦慧娟，被告方顺生的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玲玲物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015、2016两个年度的物业服务费1576元（131.4㎡×0.50元/㎡/月×12个月×2年）及违约滞纳金260元（2015年的滞纳金按2年、2016年的滞纳金按1年，均按每日万分之三计算），合计1836元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经徽州御苑小区业主大会选聘，于2014年10月8日与徽州御苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月底止，该合同已在小区内进行公示。合同生效后，原告依照合同约定向小区全体业主提供了服务，被告作为业主从2015年起，只接受物业服务，不履行交费义务，不但损害原告的合法权益，还损害了广大业主的合法利益。
被告方顺生辩称，1、本户多次向物业公司反映公共部位屋顶及外墙面渗漏水问题，曾修理过，但一直没有彻底解决，物业费不是不交，将渗漏水问题解决了就交；2、被告居住楼房的一楼原来是开饭店的，油烟通过下水道窜上来，室内能闻到油烟味，影响身体健康，多次反映，也不解决，去年饭店撤掉了，被告按0.5元/㎡/月交了2017年的物业费，2015、2016年的物业费没有交；3、原告是C级服务，只能按0.38元/㎡/月收费；4、原告没有管理到位，公共部位被私人占用。
经审理查明，被告是歙县徽城镇徽州御苑小区X幢X单元XXX室的业主，该房屋为顶层，建筑面积131.41㎡。2014年10月8日，原告与歙县徽州御苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定：由原告为徽州御苑小区提供物业管理服务，期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；原告对住宅按0.50元/㎡/月收取物业管理服务费，逾期交纳或拖欠甚至拒付的，视为违约，从逾期之日起每天按应交费总额的3‰支付违约金，合同中还约定了其他权利、义务，但未约定交纳物业服务费的具体期限。合同签订后，原告向该小区业主提供了相应服务，曾于2015年5月22日、2016年12月1日对被告房屋外墙、屋顶的渗漏水进行维修，费用在公共维修基金中支出。庭审中，原告表示，对被告房屋渗漏水的维修，今年已上报相关部门审批，将继续跟踪服务。
另查，被告已按0.5元/㎡/月交纳了2017年度的物业服务费，2015年度、2016年度的没有交纳。
上述事实，有原告的营业执照、被告的户籍证明、《物业管理委托合同》、房屋渗漏水维修统计表、维修记录表、维修照片以及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，代表业主与物业服务企业签订物业服务合同是业主委员会的职责之一，原告与歙县徽州御苑小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对全体业主均具有约束力，应遵照执行。原告为该小区的业主提供了相应的物业服务，被告作为业主应按合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费之诉请，本院予以支持，物业服务费应按合同约定的收费标准支付。因合同中未约定支付物业服务费的期限，且原告提交的书面催收通知已送达被告的证据不足，因此，对原告要求被告支付违约滞纳金的诉请，本院不予支持。原告对被告房屋的渗漏水已进行了维修，且表示将继续跟踪服务，故被告不能以渗漏水问题没有解决为由，拒绝交纳物业服务费。庭审中，被告提出了抗辩，却没有提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方顺生于本判决生效之日起三日内支付原告歙县玲玲物业管理有限公司物业服务费1576元；
二、驳回原告歙县玲玲物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告歙县玲玲物业管理有限公司5元，被告方顺生负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 仇秀媛
二〇一八年四月十七日
书记员 胡丽颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初1706号
原告：张红林，男，汉族，1981年9月3日生，住址：四川省岳池县。
被告：文军，男，汉族，1973年4月27日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告张红林诉被告文军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张红林于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张红林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张红林撤诉。
案件受理费2150元，由原告张红林负担。
审判员 石钰燕
二〇一八年三月二十一日
书记员 何其丽
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢902号
申请执行人王祥云，男，1960年5月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺云亮，男，1982年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行王祥云依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第04592号民事判决书申请执行贺云亮买卖合同纠纷一案中，经向被执行人贺云亮发出执行通知书，责令其向申请执行人王祥云支付所欠供油款1440250元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费17760元，申请执行费17150元。执行中经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2014）神民初字第04592号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 任彦军
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王文华
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2896号
原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：武义县城武阳中路37号。
法定代表人：廖根勇。
委托代理人：邹新河、陈德强、楼洁，系银行员工。
被告：浙江雅阁工贸有限公司，住所地：武义县桐琴镇管湖村。
法定代表人：胡青超。
被告：浙江新洋工贸有限公司，住所地：武义县桐琴镇倪桥村。
法定代表人：潘朝阳。
被告：胡青超，男，1970年5月14日出生，汉族，住永康市。
被告：应利君，女，1967年11月19日出生，汉族，住永康市。
被告：潘朝阳，男，1970年10月2日出生，汉族，住永康市。
被告：杨华珍，女，1970年6月16日出生，汉族，住永康市。
被告：俞乾华，男，1976年10月22日出生，汉族，住永康市。
被告：陈美巧，女，1981年11月15日出生，汉族，住永康市。
原告浙江武义农村商业银行股份有限公司为与被告浙江雅阁工贸有限公司、浙江新洋工贸有限公司、胡青超、应利君、潘朝阳、杨华珍、俞乾华、陈美巧金融借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起提诉讼。诉请判令：1、被告浙江雅阁工贸有限公司归还原告借款本金1284005.44元及利息28793.52元（已算至2017年9月1日止，之后直至归还之日止的利息按借款合同有关约定执行）；2、被告浙江新洋工贸有限公司、胡青超、应利君、潘朝阳、杨华珍、俞乾华、陈美巧对被告浙江雅阁工贸有限公司上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院当日受理立案后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹新河，被告浙江雅阁工贸有限公司法定代表人即被告胡青超，被告俞乾华到庭参加诉讼。被告浙江新洋工贸有限公司法定代表人即被告潘朝阳，被告应利君、杨华珍、陈美巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月11日，被告浙江雅阁工贸有限公司、浙江新洋工贸有限公司与原告签订《流动资金保证借款合同》一份。合同约定：被告浙江雅阁工贸有限公司向原告借款130万元，借款期限自2016年5月11日至2017年5月10日，借款利率为月利率6.1625‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，借款逾期加收50%的罚息。被告浙江新洋工贸有限公司自愿为被告浙江雅阁工贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保。同日，被告胡青超、应利君、潘朝阳、杨华珍、俞乾华、陈美巧分别向原告出具《保证函》，自愿为被告浙江雅阁工贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保。保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。保证期间为两年。借款到期后，被告浙江雅阁工贸有限公司未能按约履行还款义务，截止2017年9月1日，尚欠借款本金1284005.44元及利息28793.52元，遂成讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江雅阁工贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江武义农村商业银行股份有限公司借款本金1284005.44元，并支付利息28793.52元（利息已计算至2017年9月1日，之后利息仍按借款合同约定计算至借款本息实际归还之日止）。
二、被告浙江新洋工贸有限公司、胡青超、应利君、潘朝阳、杨华珍、俞乾华、陈美巧对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告浙江雅阁工贸有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16616元，减半收取8308元，保全费5000元，合计13308元，由被告浙江雅阁工贸有限公司、浙江新洋工贸有限公司、胡青超、应利君、潘朝阳、杨华珍、俞乾华、陈美巧负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一七年十月三十日
代书记员 梅青倩
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1499号之一
申请执行人:冯国彪，男，1967年12月20日出生汉族，住浙江省宁海县。
被执行人：新昌县强力制线厂（统一社会信用代码91330624720000893F），住所地：浙江省新昌县七星街道大道西路213号。
投资人：吕东力，厂长。
被执行人：吕东力，男，1964年1月14日出生汉族，住浙江省新昌县南明街道岙桥里****号，现住浙江省新昌县。
申请执行人冯国彪与被执行人新昌县强力制线厂、吕东力买卖合同纠纷一案，本院（2017）浙0624民初958号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按（2017）浙0624民初958号民事调解书履行义务。申请执行人于2017年8月3向本院申请执行，请求被执行人支付货款180000元及利息。执行过程中本院查明被执行人新昌县强力制线厂的机器设备被新昌县强力制线厂负责人吕东力处理并已停产歇业，被执行人吕东力长期外出，下落不明。被执行人被新昌县强力制线厂无房地产，被执行人吕东力所有的共同财产被另案（本院和上虞区法院）查封，本案难以处理。被执行人新昌县强力制线厂在本院有执行案件十多件（均已终结本次执行程序），被执行人吕东力在本院办理中的执行案件有四件。同时，本院查明被执行人新昌县强力制线厂、吕东力无银行存款、无车辆、无有价证券等财产可供执行，执行期限已超过三个月，并已将案件执行情况告知申请执行人。为此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 潘志平
审判员 陈永华
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 锦
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5189号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，吉林市人，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为出庭参加诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解；代收法律文书。
被告：朱静静，女，1981年11月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：张建建，男，1979年10月26日出生，汉族，住址同上。系朱静静丈夫。
原告王晓婷与被告朱静静、张建建民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告王晓婷的委托诉讼代理人彭俊剑到庭参加诉讼。被告朱静静、张建建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还剩余借款本金50171.9元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金50171.9元为基数，从2015年1月17日之日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、请求法院判决二被告承担连带责任；4、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，原告与被告在位于襄阳市樊城区的北京捷越联合信息咨询有限公司襄阳分公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款56560.24元，每月还款2646.67元，还款期限自2014年11月16日至2016年10月16日，还款分期月数为24个月。原告委托北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了3期，于2015年2月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金50171.9元未偿还，原告多次索要未果。根据《借款协议》的约定，原告有权终止本协议，并有权要求被告向原告一次性支付剩余的借款本金、利息、罚息和违约金，故提起民事诉讼。
原告王晓婷为支持其主张，向本院提交下列证据：证据一、借款协议一份，拟证明原被告之间存在借贷关系真实，是原被告真实意思表示，原被告在签订借款协议时，被告知悉逾期后果；
证据二、信息咨询与管理服务协议（借款人）一份，拟证明被告与捷越公司签订信息咨询与管理服务协议，被告同意接受捷越公司的咨询与服务，并同意承担支付捷越公司的咨询服务费、信用审核费和信息管理费；
证据三、客户还款计划说明书一份，拟证明1、被告每月还款时间、数额、剩余本金数额及逾期罚息和逾期违约金的计算方式，2、被告逾期时间及相对应的尚欠本金数额；
证据四、转账借款支付凭证一份，拟证明原告已根据借款协议在替代被告支付中介费用后，委托第三方金融机构向被告指定的银行账户支付了借款本金。
证据五、授权委托书，拟证明原告委托捷越公司代为发放借款及管理还款。
证据六、被告朱静静、张建建结婚证复印件。
被告朱静静、张建建未进行答辩也未提交证据。
根据原告王晓婷提交的证据，结合其陈述，本院认定事实如下，2014年10月13日，原告王晓婷与被告朱静静签订编号为2014092915041028-1的《借款协议》一份，协议约定朱静静向王晓婷借款，借款用途为其他，借款本金为56560.24元，每月偿还本息数额2646.67元，还款分期月数24个月，每月16日为还款日，还款起止日期自2014年11月16日至2016年10月16日。协议还约定，王晓婷通过网上银行汇款方式将款项汇入朱静静专用账号；朱静静必须按月足额偿还本金和利息，须在每月还款日前一日（不得迟于16：00）或之前将月偿还本息数额存入协议规定的王晓婷专用账号。关于违约责任，协议约定朱静静晚于还款日还款，应支付罚息和逾期违约金，其中罚息计算方式为每日按当月至借款期结束应还本息0.05%收取罚息，每日单独计算；逾期违约金按当月应还本息10%计算，不低于100元，每月单独计算；如果朱静静擅自改变借款用途或逾期15天以上，王晓婷有权提前终止本协议，朱静静需在王晓婷要求解除合同后三天内一次性支付余下款项，包括本金、利息、罚息及其他费用。同时，朱静静还签署还款计划表，该表列明了每一期的还款日期、应还款额和剩余本金。
同日，朱静静与捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》一份，约定朱静静经捷越公司推荐与特定的出借人签订借款额为56560.24元的借款协议，编号为2014092915041028-1，朱静静获得借款协议约定的借款资金当日向捷越公司支付咨询服务费、信用审核费及信息管理费合计16560.24元，上述费用由朱静静授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的上述费用由出借人代为支付给捷越公司，如朱静静提前还款则视日期的不同，享受不同比例的退费。
2014年10月16日，捷越公司向朱静静账户支付40000元。借款后，朱静静在按约偿还前3期款项后未再还款。
另查明，朱静静与张建建于2009年1月9日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王晓婷与被告朱静静订立借款协议，后王晓婷通过捷越公司提供借款40000元，双方构成民间借贷法律关系。关于借款本金，原告王晓婷提出为便于核算，其借款本金以实际到账金额40000元计算，被告朱静静所还款项为偿还的本金。故借款本金应认定为实际提供的40000元。被告朱静静已偿还的款项为7940.01元（2646.67×3）予以扣减，尚欠本金为32059.99元（40000-7940.01）。借款协议还约定，若朱静静逾期还款，其应当支付罚息和逾期违约金，所约定的罚息和逾期违约金属于逾期利息，但不能超过年利率24%的限度，王晓婷主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于王晓婷主张朱静静、张建建承担连带责任的诉讼请求，王晓婷提交朱静静、张建建结婚证复印件，仅能证明朱静静、张建建于2009年1月9日登记结婚，不能证明借款发生时两人仍系夫妻关系，也不能证明借款用于夫妻共同生活支出，且张建建未在《借款协议》上签名，协议亦未对张建建的权利义务进行约定，故对王晓婷的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告朱静静、张建建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱静静于本判决生效之日起十日内向原告王晓婷偿还借款本金32059.99元；并以32059.99元为基数，按年利率24%计算自2015年1月17日起至实际还清之日止期间的利息；
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1431元，由原告王晓婷负担531元，被告朱静静负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 梁 燕
人民陪审员 代 晗
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郑雪妮
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3718号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：望都县农村信用联社股份有限公司，住所地望都县振兴南街9号。
法定代表人：康世勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏涛，该公司东街信用社主任。
委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿俊兰，女，1966年8月18日生，汉族，教师，住河北省望都县。
一审原告：薛永伟，男，1980年8月14日生，汉族，住保定市北市区。
再审申请人望都县农村信用联社股份有限公司因与被申请人耿俊兰、原审原告薛永伟金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
望都县农村信用联社股份有限公司申请再审称，一、耿俊兰提供收入证明、签字确认《担保意向书》、《同意工资担保承诺书》、《承诺书》等，说明其为薛永伟提供借款担保是真实意思表示。耿俊兰自称《保证合同》签字时是空白合同，但合同上有耿俊兰签字，其他内容无论哪一方填写均不影响合同效力。且，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定，即使耿俊兰不签订《保证合同》，因其此前签订的《担保意向书》、《同意工资担保承诺书》、《承诺书》等，属于以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同也应成立。二、耿俊兰是薛永伟的亲姨，是有较高文化水平的教师。虽然称是为薛朝伟提供担保，是替薛朝伟还的利息，但未对借款本金、利率标准、借款期限等主合同内容提出异议，应由其承担保证责任。三、收入证明只是审批贷款的资料之一，不是确定担保对象的唯一依据；结合后期耿俊兰出具的给薛永伟担保的《意向书》等，其应知道上述修改，否则须重新提供收入证明。四、本案应适用《合同法》相关规定，原一审适用《民法通则》第五十五条、六十一条错误，该法条没有规定意思表示不真实是合同无效的条件还是可以撤销的条件，引用《合同法》第五十四、九十六条也缺乏依据。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人耿俊兰是否有为涉案借款合同提供担保的真实意思表示，是否应承担担保责任。《担保合同》、《担保意向书》、《同意工资担保承诺书》、《承诺书》中的借款人名字均为手写，被申请人耿俊兰主张其签字时包括借款人名字在内的其他手填部分均为空白，再审申请人主张签字时已经填写完毕，对此未能提供证据予以证实。且，耿俊兰的《收入证明》中薛永伟的名字系由薛朝伟修改而来，该修改不能证明已告知耿俊兰或已征得其同意。因此，再审申请人一方的证据存在明显瑕疵，不能证明耿俊兰在以上文书上签字具有为薛永伟借款提供担保的意思表示，原一、二审判决判令耿俊兰不应承担担保责任，已扣划的款项应予退还，并无不当。综上，望都县农村信用联社股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回望都县农村信用联社股份有限公司的再审申请。
审 判 长 郎立惠
代理审判员 张玉梅
代理审判员 李冠霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 倩
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申3718号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：望都县农村信用联社股份有限公司，住所地望都县振兴南街9号。法定代表人：康世勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏涛，该公司东街信用社主任。委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿俊兰，女，1966年8月18日生，汉族，教师，住河北省望都县。一审原告：薛永伟，男，1980年8月14日生，汉族，住保定市北市区。再审申请人望都县农村信用联社股份有限公司因与被申请人耿俊兰、原审原告薛永伟金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。望都县农村信用联社股份有限公司申请再审称，一、耿俊兰提供收入证明、签字确认《担保意向书》、《同意工资担保承诺书》、《承诺书》等，说明其为薛永伟提供借款担保是真实意思表示。耿俊兰自称《保证合同》签字时是空白合同，但合同上有耿俊兰签字，其他内容无论哪一方填写均不影响合同效力。且，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，即使耿俊兰不签订《保证合同》，因其此前签订的《担保意向书》、《同意工资担保承诺书》、《承诺书》等，属于以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同也应成立。二、耿俊兰是薛永伟的亲姨，是有较高文化水平的教师。虽然称是为薛朝伟提供担保，是替薛朝伟还的利息，但未对借款本金、利率标准、借款期限等主合同内容提出异议，应由其承担保证责任。三、收入证明只是审批贷款的资料之一，不是确定担保对象的唯一依据；结合后期耿俊兰出具的给薛永伟担保的《意向书》等，其应知道上述修改，否则须重新提供收入证明。四、本案应适用《合同法》相关规定，原一审适用《民法通则》第五十五条、六十一条错误，该法条没有规定意思表示不真实是合同无效的条件还是可以撤销的条件，引用《合同法》第五十四、九十六条也缺乏依据。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人耿俊兰是否有为涉案借款合同提供担保的真实意思表示，是否应承担担保责任。《担保合同》、《担保意向书》、《同意工资担保承诺书》、《承诺书》中的借款人名字均为手写，被申请人耿俊兰主张其签字时包括借款人名字在内的其他手填部分均为空白，再审申请人主张签字时已经填写完毕，对此未能提供证据予以证实。且，耿俊兰的《收入证明》中薛永伟的名字系由薛朝伟修改而来，该修改不能证明已告知耿俊兰或已征得其同意。因此，再审申请人一方的证据存在明显瑕疵，不能证明耿俊兰在以上文书上签字具有为薛永伟借款提供担保的意思表示，原一、二审判决判令耿俊兰不应承担担保责任，已扣划的款项应予退还，并无不当。综上，望都县农村信用联社股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回望都县农村信用联社股份有限公司的再审申请。审 判 长  郎立惠代理审判员  张玉梅代理审判员  李冠霞二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王 倩
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第1317号
罪犯蒲小海，男，1980年12月27日出生，汉族，四川省重庆市人，初中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2000年8月31日作出（2000）攀刑初字第42号刑事判决，以被告人蒲小海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人蒲小海同案不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2000年12月1日作出（2000）川刑一终字第924号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2000年12月1日起。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2002年12月6日作出（2002）川刑执字第960号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年8月29日作出（2005）川刑执字第1051号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2007年6月15日对其减刑一年十一个月，维持剥夺政治权利七年；2009年3月16日对其减刑一年四个月，维持剥夺政治权利七年；2010年9月28日对其减刑一年五个月，剥夺政治权利减为六年；2012年3月28日对其减刑一年三个月，剥夺政治权利减为五年；2013年10月28日对其减刑一年一个月，剥夺政治权利减为四年。减刑后刑期至2016年8月28日止。
四川省凉山监狱于2015年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯蒲小海在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯蒲小海减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯蒲小海减刑无异议。
经审理查明，罪犯蒲小海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年6月至2014年12月止获考核积分162.5分。期间，获记功1次。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯蒲小海在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒲小海予以减刑一年，剥夺政治权利减为三年。
刑期至二О一五年八月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗春秀
人民陪审员 杨月红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 琪
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第1967号
原告王妙北，女，1961年9月22日出生，汉族。
委托代理人牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
被告王红超，男，1963年5月24日出生，汉族。
本院在审理原告王妙北诉被告王红超劳务合同纠纷一案中，原告王妙北于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王妙北撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王妙北负担。
审判员 崔东鹏
二〇一五年五月十三日
书记员 晋 才
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3672号之一
申请执行人潘统满，男，1981年4月12日出生，汉族，住黄岩区。
被执行人应京利，男，1991年5月14日出生，汉族，住路桥区。
被执行人赵贝贝，女，1991年12月31日出生，汉族，住路桥区。
申请执行人潘统满与被执行人应京利、赵贝贝为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2186号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘统满于2017年08月25日向本院申请执行，要求被执行人应京利、赵贝贝履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币101150元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对被执行人的银行账户（若有）实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。对查明的财产采取了如下强制措施：对被执行人应京利所有的车牌号为浙Ｊ×××××号的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3672号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 汪东军
执 行 员 应 益
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 潘柳含
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1403民初413号
原告：晏辉，男，1975年5月16日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：吴小亮，男，1975年5月4日出生，汉族，住德州市陵城区。
原告晏辉与被告吴小亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏辉到庭参加诉讼、被告吴小亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55万元及2014年4月8日之前的利息2万元和之后的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告从原告借款100万元，约定2014年3月13日还清，后经多次催要，被告于2014年4月8日偿还本金45万元。约定从4月10日计算复利。2015年3月20日被告答应连本带息于2015年4月28日前付清，如到期连本带息未还，另加息千分之三十。至今被告未偿还剩余的本金和利息，为保护原告合法利益，原告特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告吴小亮既未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
原告晏辉围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告无正当理由未到庭，视为其对自己应有权的放弃，本院亦无法组织当事人进行证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：原告晏辉提交的借据、网上银行电子回单、国内跨行大额汇款凭证、交易详情符合法律规定的形式要件，也能够形成证据链，对于上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告吴小亮向原告晏辉借款100万元，约定2014年3月13日前付清，被告未按期还款，但于2014年4月8日还本金45万元，剩余本金55万元未付，经催要，被告于2015年3月20日又为原告出具借据一份，借据载明：借款人吴小亮向晏辉借款100万元，于2014年4月8日还本金45万元整，余款为55万元，加利息合计57万元。从4月10日计算复利，2015年3月20日止连本带息为715366.67元，逾期5天利息为1666.7元，总合计717033.37元。连本带息定于2015年4月28日之前还清。如到期连本带息未还，则另外加息千分之三十计算。至今，被告除支付原告本金45万元外，未支付其他款项。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告吴小亮接受原告资金，并为原告出具借据后，被告理应按双方的约定履行自己的义务，现被告既不履行自己的义务，也不出庭应诉，被告的该种行为不当，被告应当履行偿还借款的义务；原告主张截止到2015年3月20日的利息及复利共计147033.37元，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>法释﹝2015﹞18号》的规定，出借人与借款人虽既约定了利息又约定了逾期利息，但年利率超过百分之24%的部分，本院依法不予支持，即被告的借款应自2014年3月10日起按照年利率24%计算。
综上所述，原告晏辉的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴小亮于本判决生效后十日内返还原告晏辉本金550000元及利息（自2014年3月10日起至2014年4月8日止，利息以1000000元为基数，按年利率24%计算；自2014年4月9日起至借款实际还清之日止，以550000元为基数，按年利率24%计算）。
二、驳回原告晏辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告吴小亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张 勇
二〇一八年四月二日
法官助理 张 丽
书 记 员 刘利利
山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1403民初413号原告：晏辉，男，1975年5月16日出生，汉族，住德州市德城区。被告：吴小亮，男，1975年5月4日出生，汉族，住德州市陵城区。原告晏辉与被告吴小亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏辉到庭参加诉讼、被告吴小亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55万元及2014年4月8日之前的利息2万元和之后的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告从原告借款100万元，约定2014年3月13日还清，后经多次催要，被告于2014年4月8日偿还本金45万元。约定从4月10日计算复利。2015年3月20日被告答应连本带息于2015年4月28日前付清，如到期连本带息未还，另加息千分之三十。至今被告未偿还剩余的本金和利息，为保护原告合法利益，原告特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告吴小亮既未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告晏辉围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告无正当理由未到庭，视为其对自己应有权的放弃，本院亦无法组织当事人进行证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：原告晏辉提交的借据、网上银行电子回单、国内跨行大额汇款凭证、交易详情符合法律规定的形式要件，也能够形成证据链，对于上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告吴小亮向原告晏辉借款100万元，约定2014年3月13日前付清，被告未按期还款，但于2014年4月8日还本金45万元，剩余本金55万元未付，经催要，被告于2015年3月20日又为原告出具借据一份，借据载明：借款人吴小亮向晏辉借款100万元，于2014年4月8日还本金45万元整，余款为55万元，加利息合计57万元。从4月10日计算复利，2015年3月20日止连本带息为715366.67元，逾期5天利息为1666.7元，总合计717033.37元。连本带息定于2015年4月28日之前还清。如到期连本带息未还，则另外加息千分之三十计算。至今，被告除支付原告本金45万元外，未支付其他款项。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告吴小亮接受原告资金，并为原告出具借据后，被告理应按双方的约定履行自己的义务，现被告既不履行自己的义务，也不出庭应诉，被告的该种行为不当，被告应当履行偿还借款的义务；原告主张截止到2015年3月20日的利息及复利共计147033.37元，根据《最高人民法院法释﹝2015﹞18号》的规定，出借人与借款人虽既约定了利息又约定了逾期利息，但年利率超过百分之24%的部分，本院依法不予支持，即被告的借款应自2014年3月10日起按照年利率24%计算。综上所述，原告晏辉的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴小亮于本判决生效后十日内返还原告晏辉本金550000元及利息（自2014年3月10日起至2014年4月8日止，利息以1000000元为基数，按年利率24%计算；自2014年4月9日起至借款实际还清之日止，以550000元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告晏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告吴小亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  张 勇二〇一八年四月二日法官助理  张 丽书 记 员  刘利利
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0923民初371号
原告宁椿生，男，1980年9月28日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告王常，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住博白县。
原告宁椿生诉被告王常买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法由审判员刘长春适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。书记员陈玉生担任法庭记录。原告宁椿生到庭参加诉讼，被告王常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币14317.50元及利息（利息从2014年5月起计算至判决生效之日止按中国银行同期类流动资金利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告从2013年起多次向原告购买电脑配件，经结算累计金额15317.50元。在2015年1月8日还1000元，余款经多次催收未果。为维护原告的合法权利，而提起诉讼要求处理。
原告宁椿生为了证明�主张的事实，在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格适格；2、手机短信，证明被告欠原告的事实；3、银行转账凭证，证明被告已还款数。
被告王常未作答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告王常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依法予以采纳，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：自2013年起被告王常多次在原告处购买电脑配件，经双方结算累�金额15317.50元。此后，被告王常分别于2015年1月8日、2018年3月3日偿还1000元、4000元共5000元，现尚欠10317.5元。余款，经原告催收未果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告的买卖行为，不违反法律规定，亦没有损害第三者的合法权益，应认定其买卖行为合法有效。原告主张被告拖欠货款10317.5元，有原告提供短信及还款银行转账凭证相互印证以证实，本院予以确认。本案中原告实际履行了供货义务，但被告逾期不支付货款给原告，已构成了违约，应承担相应的违约责任；关于原告请求从2014年5月起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付资金占用利息的问题，因双方没有合同上的约定，故不能支持该请求。鉴于被告已逾期不支付货款给原告，确实造成原告的利息损失，被告应当从起诉之日起按银行同期同类逾期贷款利率计付资金逾期利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王常支付货款10317.5元给原告宁椿生。
二、被告王常支付逾期利息给原告宁椿生（利息计算方法：以本金10317.5为基数，从2018年2月2日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
本案受理费79元，由被告王常负担。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费158元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘长春
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈玉生
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3689号
原告：张金湖，男，1974年12月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。
被告：孙标，男，1970年5月27日生，汉族，居民，住建湖县。
原告张金湖与被告孙标运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金湖及其委托诉讼代理人房锦根到庭参加诉讼，被告孙标经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张金湖向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告运输款21000元及利息（从2016年3月1日起至还清之日止，按中国人民银行基准贷款利率3倍计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月开始至2016年2月份，我按照被告孙标的事先约定为其雇佣的在盐都地域砍伐树木的劳务人员进行车子接送，结欠车费24000元，后经多次催要无果，2016年3月2日经公安部门调解，被告支付了3000元，同年3月5日，双方协商达成还款协议，逾期不付，按中国人民银行基准贷款利率3倍向甲方支付利息，2016年3月6日被告又向原告出具了欠条一份，后被告未能按约履行，为此诉至法院。
被告孙标未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告张金湖与被告孙标之间近年来存在运输往来，被告孙标拖欠原告部分运费，2016年3月5日，原、被告双方订立还款协议，约定被告孙标支付原告张金湖人民币21000元，每发一车大树木支付500元给原告，如果被告未能按约履行，则按中国人民银行基准贷款利率的3倍向原告支付利息。2016年3月6日，被告还向原告出具了欠条一份，其上载明：“欠条欠到张金湖车费杂支人民币贰万壹仟元整（21000.），欠到人：孙标2016.3.6”，借款后被告未能偿还，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，具有金钱给付义务的一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告张金湖举证的还款协议和欠条能够证明被告孙标差欠原告21000元运费的事实，故被告孙标应当予以清偿。关于利息部分，原告主张的利息标准及计算方式符合法律的规定，本院予以支持。被告孙标经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙标于本判决发生法律效力后十日内支付原告张金湖运费21000元及利息（从2016年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取163元，由被告孙标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨 明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 付国权
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3224号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
代理审判员 杨 森
人民陪审员 张庆堂
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3224号原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠代理审判员  杨 森人民陪审员  张庆堂二〇一七年六月二十二日书 记 员  岳宏远
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1060号
原告：黄某。
被告：吴某。
本院在审理原告黄某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告黄某于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告黄某负担。
审判员 方新明
二〇一八年三月二十一日
书记员 张吉齐
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0823民初948号
原告：梁某，女，1986年7月4日出生，住四川省剑阁县。
被告：鲁某，男，1970年4月12日出生，住四川省剑阁县。
原告梁某与被告鲁某同居关系纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告梁某在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梁某撤回起诉处理。
审判员 刘利
二〇一八年五月八日
书记员 王婷
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0823民初948号原告：梁某，女，1986年7月4日出生，住四川省剑阁县。被告：鲁某，男，1970年4月12日出生，住四川省剑阁县。原告梁某与被告鲁某同居关系纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告梁某在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁某撤回起诉处理。审判员  刘利二〇一八年五月八日书记员  王婷
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3656号
申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、赵伟，该公司员工。
被执行人：杨林，男，1978年9月23日生，住淮安市淮安区。
被执行人：秦建军，男，1968年11月4日生，住淮安市淮安区。
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人杨林、秦建军金融贷款合同纠纷一案，本院作出的（2015）淮法林商初字第78号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杨林应于本判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（从2011年11月27日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日）；被执行人秦建军对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费1928元，由被执行人杨林、秦建军共同负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月28日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年11月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2018年2月8日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年1月29日向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，上述车辆已被查封，但未能扣留暂时无法拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为122964元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2015）淮法林商初字第78号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3656号申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。法定代表人徐建强，该公司董事长。委托代理人丁曙光、赵伟，该公司员工。被执行人：杨林，男，1978年9月23日生，住淮安市淮安区。被执行人：秦建军，男，1968年11月4日生，住淮安市淮安区。申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人杨林、秦建军金融贷款合同纠纷一案，本院作出的（2015）淮法林商初字第78号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杨林应于本判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（从2011年11月27日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日）；被执行人秦建军对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费1928元，由被执行人杨林、秦建军共同负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月28日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年11月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2018年2月8日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年1月29日向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，上述车辆已被查封，但未能扣留暂时无法拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为122964元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2015）淮法林商初字第78号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十日书记员  朱 姝
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第4680号
原告厦门世家物业管理服务有限公司，住所地厦门市思明区，组织机构代码70549210-5。
法定代表人郑青松，该公司总经理。
委托代理人王润翠、许凤琴，该公司员工。
被告胞丽娟，男，住厦门市湖里区。
本院审理的原告厦门世家物业管理服务有限公司与被告胞丽娟物业服务合同一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 许隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终410号
上诉人（原审原告）：张典荣，男，生于1956年1月6日，汉族，农民，住陕西省洋县，系张晓军（又名张小军）父亲。
委托诉讼代理人：张玲，陕西锐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩涧，陕西达聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路。
法定代表人：史峰卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：张黎，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人张典荣因与被上诉人陕西盛鑫建筑安装工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服陕西省佛坪县人民法院（2018）陕0730民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省佛坪县人民法院（2018）陕0730民初11号民事判决；
二、本案发回陕西省佛坪县人民法院重审。
上诉人张典荣预交的二审案件受理费10元持据予以退还。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 李 晓
二〇一八年四月四日
书 记 员 张译心
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初874号
原告：庐江县徽风物业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城西庐江大市场A区，统一社会信用代码913401246836023841。
法定代表人：杨礼丽，该公司总经理。
被告：李义友，男，1964年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县徽风物业有限公司与被告李义友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告庐江县徽风物业有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庐江县徽风物业有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庐江县徽风物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县徽风物业有限公司负担。
审判员 王 凌
二〇一八年五月二日
书记员 万海群
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初18616号
原告：张磊，男，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：ＸＸ妹，巴城法律服务所法律工作者。
被告：昆山市日康物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇开发区马鞍山中路300号。
法定代表人：王蓓，公司总经理。
原告张磊诉被告昆山市日康物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院定于2018年1月18日9时30分于本院第九号法庭公开开庭审理本案，原告张磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原告张磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按原告张磊撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张磊负担。
审 判 员 王甜甜
二〇一八年一月三十日
法官助理 郑 煦
书 记 员 钱佳伟
福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0111行审65号
申请执行人福州市城北烟草专卖局，住所地福州市晋安区北环中路299号。
法定代表人陈威，局长。
委托代理人陈锬，该局工作人员。
被执行人宋琳海，男，1962年5月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。
申请执行人福州市城北烟草专卖局向本院申请执行其作出的榕烟北处[2017]第177号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人以尚未向被执行人送达催告书，遂决定送达后再重新申请强制执行为由，向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人福州市城北烟草专卖局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林朝晖
审判员 王雨晶
审判员 陈 堃
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭玮婷
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
福建省福州市晋安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0111行审65号申请执行人福州市城北烟草专卖局，住所地福州市晋安区北环中路299号。法定代表人陈威，局长。委托代理人陈锬，该局工作人员。被执行人宋琳海，男，1962年5月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请执行人福州市城北烟草专卖局向本院申请执行其作出的榕烟北处[2017]第177号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人以尚未向被执行人送达催告书，遂决定送达后再重新申请强制执行为由，向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人福州市城北烟草专卖局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林朝晖审判员  王雨晶审判员  陈 堃二〇一八年四月二十三日书记员  郭玮婷附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4176号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱翠仪，女，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中海地产（佛山）有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城锦园路*号。
法定代表人：王琦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱小聪，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
再审申请人朱翠仪因与被申请人中海地产（佛山）有限公司（以下简称中海公司）、朱小聪商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第708号民事判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱翠仪申请再审称：因案涉房屋渗漏水，影响了朱翠仪的日常生活，也给其造成精神困扰。案涉房屋除小房间、厨房外，生活阳台也存在渗漏水现象，二审法院应当判决中海公司承担生活阳台的修复费用及二审期间鉴定费用。此外，中海公司还应当赔偿朱翠仪精神损失费。据此，朱翠仪申请再审本案。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案二审期间鉴定机构最终出具的意见与一审期间鉴定机构作出的意见一致，鉴定机构对案涉房屋渗漏原因的分析结果相同，朱翠仪多次对本案的两次鉴定意见提出质疑，但均未提供充分证据予以证明,二审判决驳回朱翠仪的上诉，维持原判，并无不当。二审判决关于诉讼费用的分担符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。朱翠仪�于精神损害赔偿的主张依据不足，二审判决未予支持，亦无不当。
综上，朱翠仪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回朱翠仪的再审申请。
审 判 长 金锦城
审 判 员 陈志坚
审 判 员 王振宏
二〇一八年三月一日
法官助理 梁 滨
书 记 员 陈爱姬
黄水妹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱翠仪，女，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中海地产（佛山）有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城锦园路*号。法定代表人：王琦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱小聪，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人朱翠仪因与被申请人中海地产（佛山）有限公司（以下简称中海公司）、朱小聪商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第708号民事判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱翠仪申请再审称：因案涉房屋渗漏水，影响了朱翠仪的日常生活，也给其造成精神困扰。案涉房屋除小房间、厨房外，生活阳台也存在渗漏水现象，二审法院应当判决中海公司承担生活阳台的修复费用及二审期间鉴定费用。此外，中海公司还应当赔偿朱翠仪精神损失费。据此，朱翠仪申请再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案二审期间鉴定机构最终出具的意见与一审期间鉴定机构作出的意见一致，鉴定机构对案涉房屋渗漏原因的分析结果相同，朱翠仪多次对本案的两次鉴定意见提出质疑，但均未提供充分证据予以证明,二审判决驳回朱翠仪的上诉，维持原判，并无不当。二审判决关于诉讼费用的分担符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。朱翠仪�于精神损害赔偿的主张依据不足，二审判决未予支持，亦无不当。综上，朱翠仪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱翠仪的再审申请。审 判 长 金锦城审 判 员 陈志坚审 判 员 王振宏二〇一八年三月一日法官助理 梁 滨书 记 员 陈爱姬黄水妹
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6389号
原告：孟祥臻，男，1981年12月30日生，汉族，济南铁路局供电段职工，住济南市
委托诉讼代理人：田华（系原告孟祥臻之妻），女，瑞康医药山东有限公司职工，住址同原告。
被告：济南市市中区园林局，住所地济南市。
法定代表人：马忠生，局长。
委托诉讼代理人：孙忠诚，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被告：济南市市中区七里山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：徐波，主任。
委托诉讼代理人：乔丽云，女，该办事处工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：李岫岩，山东鲁泉律师事务所律师。
原告孟祥臻与被告济南市市中区园林局、被告济南市市中区七里山街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥臻的委托诉讼代理人田华，被告济南市市中区园林局的委托诉讼代理人孙忠诚，被告济南市市中区七里山街道办事处的委托诉讼代理人乔丽云、李岫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥臻向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆损失3530元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月6日晚10时许，原告将自己所有的鲁A871**轿车停放于本市七里山小区南村5区2号楼前，两被告所管理的一棵桐树（树龄约35年）歪倒，将原告车辆砸坏，造成车辆前端变形受损严重。事件发生后，两被告相互推诿不予解决。故诉至法院，请求依法判如所请。
被告济南市市中区园林局辩称：对原告车辆被树木歪倒损坏一事表示同情和理解。一、确定歪倒树木的管理责任人是确定本案赔偿义务主体的首要问题。根据2012年公布的《济南市城市绿化条例》第四条规定，市城市绿化主管部门负责本市城市绿化工作；县（市、区）城市绿化主管部门负责本辖区内的城市绿化工作；镇人民政府、街道办事处负责本辖区内的城市绿化工作。根据以上三种不同责任的划分，在本案中七里山小区南村开放式居民居住区内的绿化工作第一责任人应为被告济南市市中区七里山街道办事处，请求查明事实，依法查明赔偿义务主体。二、原告提供的由汽车修理厂出具的费用明细，因该汽车修理厂是利益第三方，且其给出的数额未经两被告事前询价认可，故该项费用数额证据不足。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告济南市市中区七里山街道办事处辩称：1、我方不是本案的适格主体。我方不是涉案树木的所有人，根据《森林法》第二十七条的规定，国有企事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。导致原告损失的桐树并非被告种植，对于该树木被告没有所有权。2、我方没有对树木管理的法定职责。根据《城市街道办事处组织条例》第四条的规定，街道办事处的任务如下：办理市、市辖区的人民委员会有关居民工作的交办事项；指导居民委员会的工作；反映居民的意见和要求。从以上可以看出，管理树木并非我方的法定职责。3、不可抗力，不应担责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。原告车辆受损害时间是2017年8月6日，当天济南市气象局发布了雷电黄色信号，并伴有7－8级大风，对此自然灾害应当属于不可抗力。原告的车辆损失应当向投保的保险公司主张。4、车主随意将车辆停放在树下，并非相关单位划定的停车位，放任树木砸车后果的发生，致使车辆被砸坏，原告自身存在过错，应自行承担损失。综上，请求驳回原告对我方的起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年8月6日晚10时许，原告将自己所有的鲁A871**号东风雪铁龙牌轿车停放于本市七里山小区南村5区2号楼前，被两楼之间的一棵桐树（树龄约35年）歪倒，将该车辆砸坏，造成车辆前端变形等。事件发生后，原告于2017年8月11日到济南市历城区金平汽车修理厂对受损车辆进行检查，该厂同日出具书面证明，记载：“鲁A871**车，前机盖1400.00，机盖合页1对80，右前叶子板450，前机盖拆装叶子板拆装工时费450，前机盖叶子板喷漆费750，其他检查另外计包括减振器、右前轮、右前三角臂等合计400.00，材料费及工时费总计叁仟伍佰叁拾元正2017年8月11日（章）”。原告另提供该汽车修理厂于2017年9月27日出具的增值税普通发票一张，记载鲁A871**车修理费共计3530元。事故发生后，原告向有关部门报案，两被告均有工作人员到达现场处理，后涉案树木由被告济南市市中区园林局所属专业人员进行了清理。
另查，本案事件发生地点即本市市中区七里山小区南村系被告济南市市中区七里山街道办事处所辖开放式居民小区，无专门的物业单位管理；原告车辆停放地点非专属车位，一般由所在地区居民自由停放车辆，无专人管理或者收取管理费用。另据被告济南市市中区七里山街道办事处提供的气象资料表明，事件当日，济南市气象局于8月6日20时30分发布雷电黄色预警信号：目前天桥区、历下区、槐荫区、历城区已出现雷电和降雨，预计今天夜间我市仍将有雷电活动，可能会造成雷电灾害事故，并伴有7～8级大风，局部地区可能有短时降水，请注意防范等。
《济南市城市绿化条例》第四条规定，“市城市绿化主管部门负责本辖区内的城市绿化工作。县（市、区）城市绿化主管部门负责本辖区内的城市绿化工作。镇人民政府、街道办事处负责本辖区内的城市绿化工作。”
以上事实，由事故现场照片、汽车修理厂的证明、车辆修理费发票、相关气象资料、法律法规及双方当事人的陈述等为证。
本院认为：原告孟祥臻将车辆放置于本市七里山小区内，其车辆被倒塌的大树砸中并致车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院应予认定，依法应当由树木的所有人或者管理人承担民事责任。原告孟祥臻对此无过错，依法不应承担民事责任。原告孟祥臻主张因大树倒塌造成车辆损失3530元，有相关汽车修理厂的车辆维修费发票和维修项目明细表予以证实；参照一般情况下车辆损坏维修的社会常识及车辆损坏现场情况照片，原告所主张的该损失数额在参照基本生活常识即可确定的合理范围内，本院酌情予以采纳。涉案发生地区位于济南市市中区七里山小区，系开放性小区，无专门的物业管理机构进行管理；涉案树木位于小区公共区域，系国家所有，根据《济南市城市绿化条例》第四条的规定，两被告对该地区的绿化职责均负有管理职责，依法应当共同承担民事赔偿责任。被告济南市市中区七里山街道办事处主张本案事件系因不可抗力引起，但其提供的有关气象资料仅载明“目前天桥区、历下区、槐荫区、历城区已出现雷电和降雨”的内容及进行预警，不足以证实当时市中区的情况；亦不足以证实该气象天气与本案事件存在因果关系，本院对此抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，判决如下：
被告济南市市中区园林局、被告济南市市中区七里山街道办事处于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孟祥臻车辆维修费损失3530元。
案件受理费50元，减半收取25元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐计方
二〇一七年十一月一日
书记员 赵 娣
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终1811号
上诉人（原审被告）：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地天长市恒福花苑12幢二楼。统一社会信用代码91341181680841638H（1-5）。
法定代表人：周福朝，董事长。
委托诉讼代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽仕峰起重设备安装有限公司，住所地安徽长丰县水家湖镇长淮路119号。社会信用代码91340121672613002W(1-1。
法定代表人:余士峰,�经理。
委托诉讼代理人：朱俊锋，安徽皖建律师事务所律师。
原审被告：安徽凤阳京都物流产业园有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇硅工业园区。
法定代表人：陈灿妹，董事长。
上诉人恒达建设集团（天长）有限公司因与被上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司、原审被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司建设设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人恒达建设集团（天长）有限公司于2018年5月18日以各方达成和解协议为由自愿向本院提出撤回上诉请求。
本院认为：恒达建设集团（天长）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许恒达建设集团（天长）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费977.50元，减半收取488.75元；由上诉人恒达建设集团（天长）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年五月十八日
书记员 於笑仙
附：本案适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的。是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6255号
原告：上海柏禾国际货运代理有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号13幢217室。
法定代表人：高宁，该公司总经理。
委托代理人：王晴，该公司员工。
被告：安吉华竹竹制品厂，住所地：浙江省安吉县孝丰镇下汤村。
法定代表人：梁琳华，该厂厂长。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：王海，浙江求直律师事务所律师。
原告上海柏禾国际货运代理有限公司（以下简称柏禾公司）与被告安吉华竹竹制品厂（以下简称华竹厂）进出口代理合同纠纷一案，原告柏禾公司于2016年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告华竹厂在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并经湖州市中级人民法院二审裁定予以维持。2017年4月26日，本案公开开庭进行了审理。原告柏禾公司的法定代表人高宁、委托代理人王晴，被告华竹厂的委托代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏禾公司起诉称：原告与被告于2015年11月30日签订《商检代理协议》一份，双方约定，2015年12月1日至2016年11月30日期间，由原告为被告提供进出口代理报检业务，原告按每票50-100元收取商检代理费，代理费按月结算，并约定双方如发生纠纷，由吴兴区人民法院管辖。协议签订后，原告按照被告要求为其办理报检业务，并向被告开具了相应的增值税发票。但被告尚有16546元商检费用未支付，原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付商检费16546元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失，要求自2016年1月1日计算至款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿将第二项诉讼请求中逾期付款利息的起算时间调整为2016年8月1日。
原告柏禾公司为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《商检代理协议》一份，证明原、被告之间存在商检代理关系的事实。
证据2、证明三份，证明原、被告间产生的商检等费用的金额。
证据3、清单一份，证明被告尚有商检费等费用共计16546元未支付的事实。
证据4、发票七份，证明原告已就主张的商检费用向被告开具了发票的事实。
证据5、货物报检单，证明原告的商检费用不存在重复计算及多算的事实。
证据6、快递单一组，证明被告收到原告寄送的发票的时间。
被告华竹厂答辩称：原被告签订的是《商检代协议》协议里仅约定了商检费用的负担，其他费用不应在本案中处理。被告已支付了5167元商检费用。原告主张的费用中存在重复计算金额为2950元。扣除上述两部分后，被告应支付的金额为8429元。
被告华竹厂为了证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、拖柜通知，证明原告主张的2016年2月29日15LL0099、15LL0100合同项下货物实际未出柜也就不存在商检费用的事实。
证据2、业务凭证、银行明细，证明被告支付了其中的5167元商检费的事实。
本案的争议焦点为：被告尚未支付的商检费用金额。原告提交了证据1、2、3、4、6证明原被告间存在商检代理关系，原告为被告垫付了商检费等各项费用共计16546元，并开具了发票的事实。被告提交了证据1，证明其中有部分合同项下的货物未实际出柜。原告认为，货物是否出柜与原告是否代办商检无关联性，包括被告所称的存在费用的重复计算，实际都是由于被告要求原告代办商检后，未及时发货，造成原商检失效，需要重新办理所致。原告并不存在多算或重复计算商检费用。本院认为，被告提交的证据1拖柜通知为被告的单方打印件，即使内容属实也仅能证明被告要求第三方拖柜的情况，与本案原告是否代办了商检不存在关联性，也无法证明原告存在多算、重复计算商检费用的事实。被告提交证据2、证明被告已支付了商检费用中的5167元。原告提交证据5，证明该5167元系被告支付原告其他商检费用，并非本案的商检单项下的商检费用。经审查，本院认为，原告提交的证据1-6能证明原告为被告垫付了商检费等费用的事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。被告提交的证据1、2与本案无关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。综上，被告尚欠原告的商检费等费用金额为16546元。
经审理查明，原、被告素有业务往来，原告为被告代办商检事宜。2015年11月30日，双方签订《商检代理协议》一份，约定原告为被告进出口代理报检业务。协议有效期为2015年12月1日至2016年11月30日，原告按每票50-100元向被告收取商检代理费。代理费按月结算，被告需在收到发票之日起30日内结清相关费用。如发生纠纷协商不成的，需提起诉讼的，由湖州市吴兴区人民法院管辖。合同签订后，在合同有效期内，双方发生了多笔业务，总商检费用为16546元。就上述费用原告向被告开具了发票7张，并于2016年1月-6月期间分别邮寄送达被告。被告收到发票后，未按约支付商检费用，原告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告间签订的《商检代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告依约为被告代办商检，并垫付了相关费用。被告在收到发票后，未按约定在30日内付清相关款项是造成本案纠纷的原因。故对于原告要求被告支付商检费用并支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。但对于逾期付款利息的起算日期，应根据合同约定，自被告收到发票之日起30日后开始计算。审理过程中，原告自愿调整逾期付款利息的起算时间为2016年8月1日，符合合同约定，本院予以准许。对于被告辩称，原告的商检费用存在多算及重复计算部分，与本案查明的事实不符，本院不予采信。对于被告辩称，本案双方签订的合同仅对商检费用作了约定，除商检费用外的其他费用不应在本案中处理，本院认为，代办商检系一项系统工作，为了完成合同约定，必然包含其余的费用支出，原告现能举证证明已垫付了相关费用，并将费用在开具发票时一并计入，理应在本案中一并处理，这也符合双方的交易习惯。故对被告的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，之规定，判决如下：
被告安吉华竹竹制品厂支付原告上海柏禾国际货运代理有限公司垫付的商检费用16546元，支付逾期付款利息567元（暂计算至2017年5月12日，自2017年5月13日至实际清偿之日止的利息按人民银行同期贷款利率继续计付），合计17113元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
如果被告安吉华竹竹制品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214元，减半收取107元，由被告安吉华竹竹制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
本页无正文
审判员 蔡 蓉
二〇一七年五月十二日
书记员 孙瑞敏
?PAGE??
?PAGE?6?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初6255号原告：上海柏禾国际货运代理有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号13幢217室。法定代表人：高宁，该公司总经理。委托代理人：王晴，该公司员工。被告：安吉华竹竹制品厂，住所地：浙江省安吉县孝丰镇下汤村。法定代表人：梁琳华，该厂厂长。委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：王海，浙江求直律师事务所律师。原告上海柏禾国际货运代理有限公司（以下简称柏禾公司）与被告安吉华竹竹制品厂（以下简称华竹厂）进出口代理合同纠纷一案，原告柏禾公司于2016年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告华竹厂在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并经湖州市中级人民法院二审裁定予以维持。2017年4月26日，本案公开开庭进行了审理。原告柏禾公司的法定代表人高宁、委托代理人王晴，被告华竹厂的委托代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏禾公司起诉称：原告与被告于2015年11月30日签订《商检代理协议》一份，双方约定，2015年12月1日至2016年11月30日期间，由原告为被告提供进出口代理报检业务，原告按每票50-100元收取商检代理费，代理费按月结算，并约定双方如发生纠纷，由吴兴区人民法院管辖。协议签订后，原告按照被告要求为其办理报检业务，并向被告开具了相应的增值税发票。但被告尚有16546元商检费用未支付，原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付商检费16546元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失，要求自2016年1月1日计算至款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿将第二项诉讼请求中逾期付款利息的起算时间调整为2016年8月1日。原告柏禾公司为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《商检代理协议》一份，证明原、被告之间存在商检代理关系的事实。证据2、证明三份，证明原、被告间产生的商检等费用的金额。证据3、清单一份，证明被告尚有商检费等费用共计16546元未支付的事实。证据4、发票七份，证明原告已就主张的商检费用向被告开具了发票的事实。证据5、货物报检单，证明原告的商检费用不存在重复计算及多算的事实。证据6、快递单一组，证明被告收到原告寄送的发票的时间。被告华竹厂答辩称：原被告签订的是《商检代协议》协议里仅约定了商检费用的负担，其他费用不应在本案中处理。被告已支付了5167元商检费用。原告主张的费用中存在重复计算金额为2950元。扣除上述两部分后，被告应支付的金额为8429元。被告华竹厂为了证明自己的辩称，向本院提交如下证据：证据1、拖柜通知，证明原告主张的2016年2月29日15LL0099、15LL0100合同项下货物实际未出柜也就不存在商检费用的事实。证据2、业务凭证、银行明细，证明被告支付了其中的5167元商检费的事实。本案的争议焦点为：被告尚未支付的商检费用金额。原告提交了证据1、2、3、4、6证明原被告间存在商检代理关系，原告为被告垫付了商检费等各项费用共计16546元，并开具了发票的事实。被告提交了证据1，证明其中有部分合同项下的货物未实际出柜。原告认为，货物是否出柜与原告是否代办商检无关联性，包括被告所称的存在费用的重复计算，实际都是由于被告要求原告代办商检后，未及时发货，造成原商检失效，需要重新办理所致。原告并不存在多算或重复计算商检费用。本院认为，被告提交的证据1拖柜通知为被告的单方打印件，即使内容属实也仅能证明被告要求第三方拖柜的情况，与本案原告是否代办了商检不存在关联性，也无法证明原告存在多算、重复计算商检费用的事实。被告提交证据2、证明被告已支付了商检费用中的5167元。原告提交证据5，证明该5167元系被告支付原告其他商检费用，并非本案的商检单项下的商检费用。经审查，本院认为，原告提交的证据1-6能证明原告为被告垫付了商检费等费用的事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。被告提交的证据1、2与本案无关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。综上，被告尚欠原告的商检费等费用金额为16546元。经审理查明，原、被告素有业务往来，原告为被告代办商检事宜。2015年11月30日，双方签订《商检代理协议》一份，约定原告为被告进出口代理报检业务。协议有效期为2015年12月1日至2016年11月30日，原告按每票50-100元向被告收取商检代理费。代理费按月结算，被告需在收到发票之日起30日内结清相关费用。如发生纠纷协商不成的，需提起诉讼的，由湖州市吴兴区人民法院管辖。合同签订后，在合同有效期内，双方发生了多笔业务，总商检费用为16546元。就上述费用原告向被告开具了发票7张，并于2016年1月-6月期间分别邮寄送达被告。被告收到发票后，未按约支付商检费用，原告催讨未果，纠纷成讼。本院认为，原、被告间签订的《商检代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告依约为被告代办商检，并垫付了相关费用。被告在收到发票后，未按约定在30日内付清相关款项是造成本案纠纷的原因。故对于原告要求被告支付商检费用并支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。但对于逾期付款利息的起算日期，应根据合同约定，自被告收到发票之日起30日后开始计算。审理过程中，原告自愿调整逾期付款利息的起算时间为2016年8月1日，符合合同约定，本院予以准许。对于被告辩称，原告的商检费用存在多算及重复计算部分，与本案查明的事实不符，本院不予采信。对于被告辩称，本案双方签订的合同仅对商检费用作了约定，除商检费用外的其他费用不应在本案中处理，本院认为，代办商检系一项系统工作，为了完成合同约定，必然包含其余的费用支出，原告现能举证证明已垫付了相关费用，并将费用在开具发票时一并计入，理应在本案中一并处理，这也符合双方的交易习惯。故对被告的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，之规定，判决如下：被告安吉华竹竹制品厂支付原告上海柏禾国际货运代理有限公司垫付的商检费用16546元，支付逾期付款利息567元（暂计算至2017年5月12日，自2017年5月13日至实际清偿之日止的利息按人民银行同期贷款利率继续计付），合计17113元，限于本判决生效之日起十日内清偿；如果被告安吉华竹竹制品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费214元，减半收取107元，由被告安吉华竹竹制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本页无正文审判员 蔡 蓉二〇一七年五月十二日书记员 孙瑞敏?????6?
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初2315号
原告杨某甲，女，1998年7月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
法定代理人杨某乙，系原告之父，1967年10月8日出生，汉族，住址同原告。
被告李某某，女，1972年1月14日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
本院在审理原告杨某甲诉被告李某某抚养费纠纷一案中，原告杨某甲于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某甲的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨某甲负担（已交纳）。
代理审判员 邓春梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 罗 琳