浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄越超。
委托代理人南小顺。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长兴县公安局，住所地长兴县画溪大道2689号。
法定代表人沈秋伟，该局局长。
委托代理人陈新年，该局法制大队大队长。
委托代理人严新华，该局法制大队副大队长。
再审申请人黄越超因与被申请人长兴县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖行终字第42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄越超申请再审时称：原审判决认定事实不清，原审法院故意不调取证据，帮助隐瞒事实证据，偏袒长兴县公安局，枉法裁判。1.再审申请人二审申请法院调取南顺意医院的诊断证据、长兴县公安雉城派出所2014年5月30日10点至12点的监控录像及案发当日的执法记录，但二审法院帮助被申请人隐瞒事实证据，故意不调取证据，违反了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十九条的规定，枉法裁判。2.被申请人提供的南顺意的伤势照片为伪证，再审申请人没有殴打南顺意的事实。唐某的证人证言，肖有根民警的处警经过，完整证明了张某、李某的证言为伪证，更证明了长兴县公安局刑讯逼供和以威胁引诱、欺骗等非法手段对待再审申请人的事实。再审申请人的行为属于正当防卫，不属于处罚范围。3.被申请人应当提供执法记录，其不提供应当承担败诉的法律后果，执法记录仪是高科技产品，正确佩戴，不存在奔跑中执法记录拍摄角度等问题，执法记录仪完全可拍摄到本案的过程，故长兴县公安局出具的《情况说明》纯属狡辩。
长兴县公安局提交答辩意见称：1.2014年5月29日在办案民警分别对黄越超、南顺意进行传唤后，俩人分别交待黄越超有用脚踢南顺意的肚子的事实，故办案民警对南顺意被踢部位进行拍摄制作照片，只是用来证明其是否有外观的伤势，证据来源和形式合法，与黄越超、南顺意的笔录能相互印证，客观真实，并不存在故意制作伪证照片，陷害再审申请人的事实。2.唐某、肖有根并没有参与对再审申请人的询问，执法记录仪也没有记录询问过程，故上述证据不能证明公安机关对再审申请人询问时存在刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗等非法行为。同时，公安机关对再审申请人询问时，依法告知了其权利义务，询问过程规范，笔录制作完成后交由其本人核对无误后由其本人签名确认，笔录内容均系其真实意思表达，该询问笔录具有合法性、关联性和真实性，可以作为定案证据。唐某的笔录和肖有根的处警经过中没有反映到南顺意被黄越超用脚踢肚子的情况，这些都是对案发现场客观真实情况的反映，但部分证人没有看到，并不能完全等同于实际没有发生，证人张某、李某的笔录中均反映看见黄越超用脚踢南顺意肚子的情况，且与南顺意的指控、黄越超的陈述相互印证，本案事实清楚。3.实施防卫行为所针对的不法侵害必须是正在进行的，对尚未开始实施或者已经停止或者结束的不法侵害的不法侵害人不能采取正当防卫行为。本案中黄越超30多岁正值壮年，南顺意却是一个50多岁，又因腿脚不好需要用拐杖支撑走路的人，如出于防卫、制止违法行为的目的，只需要冲上去抓住南顺意的拐杖就能达到制止南顺意继续殴打的目的，其在南顺意已经停止殴打其妻子的情形下实施用脚踢南顺意肚子，并在夺下拐杖后又砸断拐杖的行为与制止南顺意殴打南丹丹的行为没有关联性，应当予以治安管理处罚。4.公安机关在案件处理过程中，鉴于当事人双方为亲属关系，于2014年5月30日组织双方进行调解，并不存在再审申请人所称的“故意殴打南小顺”的情况。由于民警肖有根佩戴执法记录仪在对南小顺住处了解情况时，听到有女子哭喊声，再应声跑到案发现场，期间有时间差、距离以及奔跑中执法记录仪的拍摄角度视角问题，执法记录仪未能拍到本案中殴打他人、故意损坏财物的过程，故公安机关未将该视频用作定案证据使用，不存在“故意毁灭证据，故意陷害再审申请人”的情况。雉城派出所所长办公室及调解室未安装监控，故无视频可提供。5.2014年5月29日早上，再审申请人黄越超看到南顺意在长兴县雉城镇徐家浜村毕家浜自然村25号南顺意房屋旁用拐杖殴打南丹丹，遂上前朝南顺意的肚子上踢了一脚并抢过南顺意手上的拐杖，后黄越超故意将拐杖砸毁，其目的就是为了泄愤。再审申请人主观上完全具备殴打他人、故意损毁财物的故意，客观上又实施了殴打他人、损毁他人财物的行为。再审申请人的行为分别构成殴打他人和故意损毁财物的违反治安管理行为，应当给予治安管理处罚。再审申请人殴打南顺意未造成明显伤势，伤害后果显著轻微，违法情节较轻；故意损毁南顺意正在使用的拐杖，价值较小，违法情节特别轻微，应当减轻处罚。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄越超行政拘留三日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对黄越超行政拘留三日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对黄越超合并执行行政拘留六日。被申请人认定黄越超殴打他人和故意损毁财物的违法行为事实清楚、证据确实充分，不仅有其本人的陈述和申辩还有同案行为人的陈述和申辩，证人证言，扣押的物证，现场勘验笔录、照片，民警举证材料等证据证实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申诉理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为：本案中，被申请人长兴县公安局一审提交的黄越超本人的陈述，受害人南顺意的陈述，证人唐某、张某、李某的证言，民警肖有根的处警经过，以及现场勘查笔录和照片、扣押物证的照片等证据，能够相互印证，可以证明2014年5月29日早上，再审申请人看到南顺意用拐杖殴打其妻子南丹丹后，上前用脚朝南顺意的肚子上踢了一脚，抢过南顺意手上的拐杖并故意将拐杖砸毁的事实。虽然被申请人协警张某的询问笔录与协警李某的询问笔录在再审申请人将南顺意的拐杖砸到水泥地还是石头上存在出入，以及唐某的笔录和肖有根的《处警过程》中未提及黄越超用脚踢南顺意的情况，但结合被申请人提供的其他证据能够证明再审申请人用脚踢南顺意，并将其拐杖夺下并毁损的事实。再审申请人认为张某、李某的证言为伪证，其未踢南顺意的理由不足，本院不予支持。再审申请人提出被申请人在对其询问过程中存在刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗等违法行为，缺乏有效证据予以支持，且再审申请人的询问笔录有其本人签字确认，询问程序规范、合法，其主张2014年5月30日被申请人殴打南小顺的事实也与询问笔录的合法性无关，故对其该再审申请理由本院亦不予支持。虽然根据再审申请人及唐某的笔录看，南顺意有殴打再审申请人的意图，但是南顺意作为必须借助拐杖行走的人士，夺取其拐杖足以使南顺意停止不法侵害行为的继续进行。故再审申请人用脚踢南顺意并抢夺拐杖予以毁损的行为不属于正当防卫，应当依法予以处罚。被申请人根据上述事实，同时考虑到本的情节，即南顺意一方先动手打人，且再审申请人殴打他人情节轻微、故意损毁财物的价值不大等情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、十九条第（一）项、第十六条，给予再审申请人行政拘留六日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。申请调取证据应当在举证期限内提出，再审申请人二审要求调取证据明显违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定。同时南顺意的医院诊断证明、派出所监控与本案事实认定和法律适用关联性较弱，且被申请人已经出具说明，证明要调取的证据不存在。故二审程序并无不当。再审申请人认为二审法院故意隐瞒证据，枉法裁判的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄越超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄越超的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 芳