江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初1242号
原告：李笑然，男，1988年5月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
被告：徐州框架传媒有限公司，住所地徐州市建国东路户部商都802室。
法定代表人：韩梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马瑜鸿，江苏金合律师事务所实习律师。
被告：韩梅，女，1975年4月5日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。
原告李笑然与被告徐州框架传媒有限公司（以下简称框架公司）、韩梅居间合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年4月27日、5月2日、5月15日公开开庭进行了审理。原告李笑然及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告框架公司的法定代表人韩梅及其委托诉讼代理人孙汝辉、马瑜鸿，被告韩梅及其委托诉讼代理人齐霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告李笑然向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠提成款868950元，违约利息截止至起诉之日暂定为111987元（利息自2016年1月1日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），共计980937元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：从2011年开始，原告与被告合作，在原告居间服务情况下，促成被告与各个公司、企业签约广告合同，并且合同全部履行完毕，合同款项被申请人全部收到。根据原被告的约定，由被告向原告支付业务提成。自2011年至2015年12月31日，被告共拖欠提成款868950元。被告承诺于2015年12月31日前分期向原告支付结清，但是至今未能支付，由于框架公司是韩梅个人独资公司，根据法律规定：公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告韩梅对被告框架公司的付款义务承担连带清偿责任。为此现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告框架公司辩称，本案案由为居间合同纠纷，而原告作为公司的员工，其在任职期间签订的合同应为工作内容的一部分，由此产生的纠纷应为劳务合同纠纷，而非其所述与被告是合作关系，其提供的更非居间服务，据此，原告所诉案由错误。原告主张被告支付提成款，应有签订的业务合同、回款证明、提成结算方式及提成确认单等相应的证据证明基础法律事实的存在及其观点，否则原告应承担举证不能的不利后果。原告据以主张提成款的唯一证据《提成明细》系虚假证据，被告从未向其出具过任何加盖公章的提成计算明细或对账明细。
被告韩梅辩称，框架公司为有限责任公司，其有独立人格，独立的财产，对外独立承担责任，公司与他人发生债权债务纠纷，债权人或债务人均不能突破公司的法人人格直接向股东主张债权或债务，因此韩梅作为公司的股东不应对公司债务承担连带责任。原告在诉状中提出框架公司为一人有限公司不符合客观事实，其主张公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。只有原告举证证明被告公司出现财产混同的情形时，韩梅才有证明自己财产独立于公司财产的义务，原告的主张是对法律的曲解，该主张无事实依据更不符合现行法律规定，其主张不应得到支持。原告提出对韩梅个人的财产进行保全的行为如给韩梅造成损失，韩梅将依据相关的法律规定主张损害赔偿。
本院认定事实如下：原告李笑然填写《徐州框架传媒有限公司入职申请表》一份，载明：姓名李笑然，性别男，出生日期1988年5月9日，身份证号码，工作经历徐州超越传媒业务员，原告在“我保证以上所提供情况属实。徐州框架传媒有限公司在必要时有权向我前工作单位对我的工作情况进行核实，同时我理解以上证据如有不实可能导致立即解聘。员工签字”后签名。
被告框架公司提交的提成发放记录单显示被告框架公司向原告按月发放底薪、提成，显示有原告出勤、请假情况。被告框架公司提交的费用报销审批单、借款单、单据粘贴纸显示原告存在从框架公司预支工资、提成的情况。2013年10月16日原告向被告框架公司出具说明一份，载明“今欠框架传媒公司1189元整（壹仟壹佰捌拾玖元整）此款为充回在框架工作所打欠条余款”。
原告提交的广告（业务）发布合同中，原告均是作为被告框架公司的代理人在合同上签名。
原告提交落款时间为2013年8月20日并加盖有框架公司公章的《徐州框架传媒欠业务员李笑然提成款汇总》，载明“徐州框架传媒有限公司各种户外媒体给予业务员李笑然的提成比例为：1.徐州市高铁站内广告按照与客户合同签约数额的30%向李笑然发放提成；2.徐州市加油站内广告按照与客户合同签约数额的15%向李笑然发放提成；3.徐州市框架楼宇广告按照与客户合同签约数额的15%向李笑然发放提成；4.徐州市影院电影放映映前广告按照与客户合同签约数额的20%向李笑然发放提成；5.徐州市地区推送短信广告按照与客户合同签约数额的30%向李笑然发放提成；6.特例客户：徐州框架传媒与徐州隆耀置业地产有限公司由李笑然代表洽谈一次性签订了三年的综合户外广告发布合同，并用一辆价值90多万的E系奔驰商用车抵三年全额广告发布款，三年广告发布款一次性交付按照与合同数额即60万元大写陆拾万元整的20%向李笑然发放提成。徐州框架传媒欠公司业务员李笑然提成款汇总：从2011年12月份起至2013年8月份共欠李笑然提成款868950元整大写捌拾陆万捌千玖佰伍拾元整。徐州框架传媒有限公司向李笑然承诺2015年12月31日前分期分批次的将所有业务提成款向李笑然支付结清，最终结算完成按照收付提成签字单汇总核算”。被告框架公司、韩梅对该证据真实性持有异议，称公司从未向原告出具过提成款汇总。
庭审中原告称，我与框架公司是合作关系，框架公司给提成比例，我跑业务，我不是框架公司员工，没有签订任何劳动合同，从来没有给我缴纳过任何社会保险。被告框架公司称，社会保险是和员工私下协商的，底薪包括社会保险，入职时有协议，没有签订过劳动合同，有原告签字确认的工资单，工资是底薪1500元加提成，属于事实劳务关系，公司对原告进行了考勤。原告称，1500元不是底薪，是给的油费、差旅费、电话费，是跑业务中产生的基本费用，没有协商过不缴纳社会保险。
在李笑然诉框架公司、徐州利研传媒有限公司民间借贷纠纷一案2014年11月20日开庭庭审中李笑然称“被告开给我的月工资1500元每月，但我是做业务，一年一张生活用的农行卡消费和支出就高达70万元”、“2012.8月份离开的，2012年底2013年初又回来的。到2013.5公司搬家就离开了”。
被告框架公司成立于2007年3月23日，股东为李秀兰（2015年1月20日增加韩梅为股东），法定代表人为李秀兰（2015年1月22日变更法定代表人为韩梅），登记状态为存续。
本院认为，综合原被告提供的证据能够证实原告系被告框架公司员工，双方之间存在劳动关系，被告框架公司向原告发放底薪、提成等劳动报酬，原告否认系被告框架公司员工并以居间合同关系要求被告支付提成款没有事实依据，双方诉争的提成款属劳动争议纠纷范畴，原告应先以框架公司为被申请人进行劳动仲裁，而本案原、被告间的争议未经过劳动仲裁程序，故本案原告的起诉，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李笑然对被告徐州框架传媒有限公司、韩梅的起诉。
案件受理费13609元，由本院退回原告李笑然。财产保全费5000元由原告李笑然负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一八年六月四日
书记员 胡 玥