湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0192民初2449号原告：郭某，男，1982年11月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，被告：武汉泰宇置业有限公司，住所地：武汉江夏经济开发区政院小区1幢。法定代表人：李跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云云，湖北天明律师事务所实习律师。原告郭某诉被告武汉泰宇置业有限公司（以下简称：泰宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审判并公开开庭进行审理。原告郭某，被告泰宇公司的委托诉讼代理人王耀堂、胡云云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称：2015年11月8日，原告郭某在被告泰宇公司处购买商铺一套（具体为某号房屋），该房单价扣除各种优惠后为每平方米40564.35元，总价为1108218元。原告郭某已按时向被告泰宇公司支付了购房款。被告泰宇公司在销售商铺时对外宣传中百仓储等大型商家已经入驻，原告郭某基于相信大型商家已经入驻的事实能够带来大量的人气而花高价购买此处商铺。在交房之日，原告郭某发现中百仓储并没有实际入驻装修。原告郭某认为商铺跟住宅比，具有其特殊性，人气十分旺盛决定了商铺未来的前景，而大型的品牌超市则是聚集人气最直接的方式。原告郭某认为，中百仓储没有入驻很大程度上影响了南湖时尚城商铺的价格、后期的前景、出租率和出租价格。被告泰宇公司采取虚假宣传的方式销售商铺，应该给予商铺业主赔偿，故诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告因虚假广告宣传销售商铺带来的损失50000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告泰宇公司辩称：一、原、被告双方签订的房屋买卖合同中的附件3第二条上明确约定被告的相关宣传资料不作为合同的组成部分，原告不得依据宣传资料的内容来追究被告的责任。二、被告不存在有虚假宣传的情形，原告没有证据显示损失，且这两者之间没有因果关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年11月8日，原告郭某（买受人）与被告泰宇公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同（合同编号：湖某》一份，约定原告郭某购买被告泰宇公司在政院××茶山××（××大道××）、编号为某的地块上投资建设的南湖?时尚城商品房项目中的第K3A【幢】1层商4号房一套（以下简称：4号商铺），该商品房的用途为商业服务，合同约定建筑面积共27.32平方米，等内容。该合同第五条计价方式与价款中约定：该商品房不属于政府定价的商品房；该商品房按建筑面积计算，单价每平方米40564.35元，总金额1108218元。该合同第六条买受人付款形式及付款时间中约定：买受人按贷款付款的，于2015年12月8日前一次性存入商品房首付款558218元，其余价款办理贷款；具体付款方式及期限的约定见附件六。该合同第九条交房期限及条件中约定：出卖人应当在2016年6月30日前，将符合条件的商品房交房买受人。该合同“附件三：出卖人对该商品房的说明（含节能）”部分第二条其他说明中载明：该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作约定的，以该房屋交付时现状为准。……出卖人的广告、样板房、宣传资料、模型、展示板、楼书、规划设计效果图、沙盘、任何口头承诺、解释及互联网上的信息及其他宣传资料仅供参考，不构成本合同的组成部分。买受人不得以上述资料内容为由追究出卖人责任。该合同“附件六：合同补充协议”部分第十一条中载明：“买受人确认，已经认真阅读本合同及其附件，理解其含义，出卖人已经提示买受人本合同及其附件对双方权利义务的约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款，买受人理解这些约定并自愿签署。买受人同意放弃给予格式条款的有关规定对出卖人提出任何抗辩及主张”。上述购房合同签订后，原告郭某依约向被告泰宇公司支付了购房款。上述购房合同签订后，原告郭某（甲方）与武汉同昇商业管理有限公司（乙方，以下简称：同昇公司）签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方将购买的案涉4号商铺委托给乙方经营管理；初始委托经营管理期限为5年，从2016年7月1日起至2021年6月30日止；从本合同签订之日起至委托经营管理期限开始之日（即2016年7月1日）为该商铺所在项目的市场培育期，乙方无需向甲方支付任何款项；在初始委托经营管理期限内，乙方第3至5年每年按103090元向甲方计算收益，甲方同意并授权乙方按相关规定统一代扣代缴相应税金（直接从应支付的收益中扣除）；甲方授权乙方代为与开发商按《房屋买卖合同》设定的条件办理商铺验收及移交手续；如果在委托期限内出现甲方拖欠开发商房款或拖欠银行按揭款的情况，乙方可将应支付给甲方的税后收益代为交纳；等内容。另查明：2014年2月28日，出租方被告泰宇公司（甲方）与承租方湖北省电影发行放映总公司（乙方，以下简称：电影放映公司）签订《物业租赁合同》一份，约定：甲方将位于案涉南湖时尚城项目主体商业四楼的建筑面积约为4220平方米物业租赁给乙方经营影城以及通常与电影业配套的相关服务项目；租赁区域的租赁期限为20年，自2017年7月1日至2017年6月30日止，即免租装修期结束的次日起20年；甲方应不迟于2016年12月31日前向乙方移交房屋；等内容。2014年3月28日，出租方被告泰宇公司（甲方）与承租方中百仓储超市有限公司（乙方，以下简称：中百仓储超市）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将拥有的案涉南湖时尚城项目地上第二层商业部分（租赁房屋总面积约为2800平方米）租赁给乙方开办超市；甲乙双方约定的房屋租赁期限为15年，自起租之日开始计算；甲方同意提供给乙方120天的装修免租期，自房屋交付日的次日起算，正式起租日为免租期满的次日；甲方应在2016年12月31日前将本合同约定的租赁房屋交付乙方使用（不可抗拒因素除外）；等内容。2015年，媒体以新闻报道的形式介绍案涉南湖时尚城“钱景”诱人，在报道中说影城、中百仓储已抢先进驻等内容。被告泰宇公司在南湖时尚城的宣传海报上写有“中百仓储、银兴乐天影城抢先进驻”，并在海报的项目示意图上标明了中百仓储的位置。2016年1月26日，出租方被告泰宇公司（甲方）与承租方中百仓储超市（乙方）签订《解除协议书》一份，约定：甲、乙双方一致同意解除2014年3月28日签订的《房屋租赁合同》；《房屋租赁合同》解除后，甲、乙双方不再享有和履行由该合同或补充协议产生的任何权利和义务：等内容。原告郭某提出其是因为被告泰宇公司对外大力公开宣传中百仓储已入驻南湖时尚城项目的事实才高价购买了一个普通住宅的一楼商铺，而结果是中百仓储没有入驻该项目，案涉商铺现在人气不够，租金达不到其与同昇公司签订《委托经营管理合同》中约定的标准，故诉至人民法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告郭某提出其主张50000元损失的依据就是其从被告泰宇公司处购得案涉商铺后委托同昇公司经营管理并从该公司处收取租金，同昇公司将其名下的商铺出租给他人收取租金，同昇公司向其支付的租金和收取他人的租金之间有较大的租金差距，其无法得知同昇公司收取他人租金的具体金额，但是两个租金差肯定是很大的，所以其主张50000元的损失。以上事实，有《武汉市商品房买卖合同》、发票、《委托经营管理合同》、宣传海报、《物业租赁合同》、《房屋租赁合同》、《解除协议书》、双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：买方原告郭某与卖方被告泰宇公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是签约双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对签约双方均具有约束力。被告泰宇公司在出售案涉南湖时尚城项目过程中采用海报等方式宣传销售，原告郭某看到此类宣传海报及媒体报道后向被告泰宇公司购买案涉商铺，是自主的商业行为，在原、被告签订的案涉购房合同附件三的第二条及该合同附件六的第十一条均已告知被告泰宇公司的宣传资料等是仅供参考，不构成合同的组成部分，且原告郭某确认知晓此附件内容；又被告泰宇公司在向原告郭某出售商铺前确实与电影放映公司、中百仓储超市签订了房屋租赁合同并约定了交付房屋的时间等内容，只是到了2016年1月才与中百仓储超市解除了房屋租赁合同，则被告泰宇公司在与中百仓储超市解除房屋租赁合同前对南湖时尚城的宣传资料上写有“中百仓储、银兴乐天影城抢先入驻”并标明中百仓储在项目中的位置的行为，不构成虚假宣传，新闻媒体的相关报道亦不构成虚假宣传；再又市场培育需要时间，原告郭某已将购买的案涉商铺委托同昇公司经营管理并约定了收益收取的时间及方式，则其提出自己与同昇公司约定的收益与同昇公司出租给他人的租金收益肯定很大，而向被告泰宇公司主张50000元的损失，缺乏依据。综上所述，原告郭某的诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。本案案件受理费525元（已减半收取），由原告郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一七年十二月十五日书记员  潘 雪