杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1752号
原告：楼黎明，男，1962年6月8日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：钱伟强，男，1973年9月6日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：陈琼，女，1974年9月22日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈林燕，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告楼黎明诉被告钱伟强、陈琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由代理审判员仲翀适用简易程序独任审理。后因两被告下落不明，本案转为普通程序。本案于2017年7月10日公开开庭进行审理，并于2017年9月22日进行庭后补充询问，原告楼黎明的委托诉讼代理人的刘慧，被告钱伟强、被告陈琼的委托诉讼代理人周冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼黎明起诉称：两被告于2010年4月26日向原告借款1500000元，并签订《借款协议》，约定借款期限六个月，月利息三分五厘。借款到期后，被告向原告出具多份承诺书承诺还款。但两被告至今未履行承诺，故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告偿还借款1500000元；2、被告向原告支付利息2520000元（月利率2%，从2010年4月28日暂计至2017年4月27日，实际计至本息还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱伟强答辩称：被告钱伟强仅收到1450000元本金，且借款后归还过原告部分款项。被告钱伟强将工资卡交给原告用于还款，将房屋交予原告出租以房租抵扣利息。承诺书上写明只付本金，被告无需再付利息。
被告陈琼答辩称：被告陈琼对案涉借款不知情，该借款未用于两被告日常共同生活，故案涉借款系被告钱伟强的个人债务，非两被告夫妻共同债务。
原告楼黎明为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、借款协议一份，证明两被告向原告借款1500000元并约定利息的事实。
2、存款凭条二份、收条一份、个人活期明细信息一组，证明原告向被告钱伟强转账1500000元。
3、承诺书九份，证明被告钱伟强2010年至2016年期间多次向原告承诺归还借款及利息。
4、结婚证，证明案涉借款系夫妻共同债务。
被告钱伟强为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
5、交易结算单一组，证明被告钱伟强将案涉借款用于期货投资。
6、账户交易明细一组，证明原告支取了被告钱伟强2010年7月8日之后的工资。
被告陈琼未向本院提交任何证据材料。
两被告对原告提交的证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告钱伟强对证据1、2的三性均无异议，但认为系被告钱伟强的个人借款，且仅收到1450000元；对证据3的真实性无异议，但仅承诺归还本金；对证据4无异议。被告陈琼对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为只能证明系被告钱伟强个人债务；对证据2的真实性无异议，认为恰能证明被告钱伟强将收到的1450000元转入期货账户用于投资；对证据3的真实性无异议，认为恰能证明原告一开始就知悉案涉借款系被告钱伟强的个人债务；对证据4无异议，但认为不能仅凭案涉借款发生在夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务。原告对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只认可原告于2014年5月8日、2014年6月12日、2014年7月10日各支取了3500元。被告陈琼对证据5的三性均无异议，认为能证明案涉借款未用于两被告的夫妻共同生活；对证据6不知情。本庭经原告申请向案外人方华昌制作询问笔录一份，原告对询问笔录的三性均无异议，认为可以证明自2011年8月24日起至2017年9月22日止，方华昌承租位于政苑小区69幢1单元1002室房屋并向原告支付租金180000元；被告钱伟强对询问笔录的三性均无异议；被告陈琼对询问笔录的真实性、合法性无异议，但认为与被告陈琼无关。
本院结合双方当事人的质证意见，认证如下：证据1至6均真实、合法，且与本案有关联，均予以认定。询问笔录系本院依原告申请作出，程序合法，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：2010年4月26日，被告钱伟强向原告楼黎明出具《借款协议》，载明：“今有钱伟强、陈琼夫妻二人向楼黎明借现金1500000元整（壹佰伍拾万元整）。借款期限为陆个月，利息按月息三分五厘。……”当日，被告钱伟强又向原告出具《承诺书》，载明：“本人承诺向楼黎明所借人民币1500000元整（壹佰伍拾万元整），如到期无法归还，自愿无偿将政苑小区69-1-1002室房产归楼黎明所有，并过户到其名下。”2010年4月26日、2010年4月28日，原告向被告钱伟强的银行账户分别存入350000元、1100000元，共计1450000元。2010年4月28日，被告钱伟强出具《收条》，载明：“今收到楼黎明现金壹佰伍拾万元正。”借款后，被告钱伟强归还情况如下：2010年5月28日支付55000元、2010年6月28日支付5000元、2010年10月31日支付6000元、2010年11月1日支付45000元、2011年5月20日支付2000元、2014年5月8日支付3500元、2014年6月12日支付3500元、2014年7月10日支付3500元，另2011年8月24日至2017年9月22日期间支付180000元。被告钱伟强曾多次向原告承诺还款：2010年11月17日承诺原借据继续有效；2011年3月27日除承诺原借据继续有效外，还写明欠原告利息315000元；2012年2月24日承诺原借条和承诺书继续有效，于2012年底之前还清所有借款；2013年10月26日、2015年4月16日承诺将政苑小区69幢1单元1002室房屋出售后归还原告1500000元；2016年2月1日、2016年12月2日承诺将政苑小区69幢1单元1002室住房出售以后归还原告1500000元，到账后双方之间债务结清。另查明，位于杭州市房屋的房屋所有权人原为被告钱伟强，于2017年3月24日变更为被告陈琼。两被告于2000年12月22日登记结婚，于2011年11月17日离婚。
本院认为，原告与被告钱伟强之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。关于借款本金，被告钱伟强抗辩原告实际仅交付1450000元，预扣的50000元与2010年5月28日汇给原告的55000元系以1500000元为基数按月利率3.5%计算的两个月利息。本院认为被告钱伟强的该抗辩意见言之成理，且原告未能提交其交付现金50000元的证据，故本院认定本金为1450000元。关于借款利息，被告钱伟强抗辩其与原告就以杭州市房屋租金抵利息达成协议，无需另外支付利息，但未能提交充分证据予以证明，故本院不采信该抗辩意见。结合被告钱伟强还款情况，本院以本金1450000元为基数按月利率2%的标准计算后，确认截至2017年9月22日被告钱伟强欠付本金1424000元、利息2290017.33元，且被告钱伟强应继续支付利息至本金还清之日。关于被告陈琼的还款责任，被告陈琼抗辩案涉借款未用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务，但其未提交符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定情形的证据材料；被告陈琼亦抗辩原告对被告陈琼的主张已过诉讼时效，但案涉借款属夫妻共同债务，原告向被告钱伟强催讨已起到诉讼时效中断的效果。故本院认定被告陈琼应对被告钱伟强的上述债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钱伟强、陈琼于本判决生效之日起十日内共同归还原告楼黎明借款本金1424000元、利息2290017.33元，并以未还本金为基数按月利率2%的标准支付原告楼黎明自2017年9月23日起至本金还清之日止的利息。
二、驳回原告楼黎明的其他诉讼请求。
如被告钱伟强、陈琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38960元，由原告楼黎明负担2448元，由被告钱伟强、陈琼共同负担36512元。财产保全申请费5000元，由被告钱伟强、陈琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 仲 翀
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 姚云辉