山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1039号上诉人（原审原告）山东聚森家具有限公司。住所地：惠民县大年陈镇弥家村。法定代表人：张ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民渤海活塞有限公司。住所地：惠民县经济开发区。法定代表人：耿观芝，总经理。委托诉讼代理人：张姗，山东中捷律师事务所律师。原审第三人：山东鑫盛达阀业有限公司。住所地：惠民县大年陈镇弭家村。法定代表人：陈龙新，总经理。原审第三人：山东惠民风和木业有限公司。住所地：惠民县大年陈镇毛家口村。法定代表人：熊德宝，经理。委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。上诉人山东聚森家具有限公司因与被上诉人惠民渤海活塞有限公司、原审第三人山东鑫盛达阀业有限公司、山东惠民风和木业有限公司借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2016)鲁1621民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东聚森家具有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销山东聚森家具有限公司与惠民渤海活塞有限公司之间的保证合同；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人惠民渤海活塞有限公司是在涉案合同签署一年半之后加盖印章，强行加入到合同中来的。2.一审判决依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第71条“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”而上诉人认为涉案保证合同当事人是惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司，而不是惠民渤海活塞有限公司，对合同中的“对方当事人”存在重大误解，构成解除合同的法定条件。一审判决仅论证保证数额、保证方式，但对保证对象即“对方当事人”没有论述，适用法律错误。被上诉人惠民渤海活塞有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人山东惠民风和木业有限公司陈述称，上诉人的上诉理由正确，有充分的法律依据，请二审法院纠正。原审第三人山东鑫盛达阀业有限公司未作陈述。山东聚森家具有限公司向一审法院起诉请求：撤销原告与被告、第三人的借款合同和保证合同。一审法院认定事实：2014年3月4日，第三人山东鑫盛达阀业有限公司作为借款人签订编号为（2014）借字第1号人民币借款合同一份，该借款合同系格式文本，格式文本的贷款人处为“惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司”。合同约定：借款金额为700万元，发放日期2014年3月4日，借款期限为一个月，借款用途为资金周转，借款利率为年利率36%，一次性付息，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之百计收罚息。同日，原告山东聚森家具有限公司作为保证人签订编号为（2014）保字第1-2号保证合同一份，该保证合同系格式文本，格式文本的债权人处为“惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司”。同日，第三人山东惠民风和木业有限公司作为保证人签订编号为（2014）保字第1-1号保证合同一份，该保证合同系格式文本，格式文本的债权人处为“惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司”。上述两份保证合同均约定：为确保债权人与山东鑫盛达阀业有限公司签订的（2014）借字第1号借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为借款，本金数额为700万元；保证方式为连带责任保证。上述借款合同、保证合同签订时，山东鑫盛达阀业有限公司在借款合同上签章，山东聚森家具有限公司、山东惠民风和木业有限公司在保证合同上签章；借款合同、保证合同的最后一页的贷款人和债权人处系空白，均未加盖公章。2015年10月份左右，被告惠民渤海活塞有限公司在借款合同、保证合同最后一页的贷款人和债权人处加盖了公章。另查明，2014年3月4日，被告惠民渤海活塞有限公司向山东鑫盛达阀业有限公司的账户转账汇款700万元。2014年10月至2015年6月，原告分五次共计给惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司汇款120万元。惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司成立于2014年4月11日，法定代表人李俊杰，经营范围：在惠民县区域内针对当地实体经济项目开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资及受托资产管理业务。一审法院认为，本案中争议的编号为（2014）借字第1号人民币借款合同为第三人山东鑫盛达阀业有限公司与出借人订立的，原告山东聚森家具有限公司并非该借款合同的一方当事人，原告无权对该借款合同提起撤销权之诉，故对原告要求撤销被告与第三人山东鑫盛达阀业有限公司间借款合同的主张不予支持。原告在本案及(2015)惠商初字第804号案件审理中均不认可被告惠民渤海活塞有限公司是保证合同当事人，那么原告的该主张与其要求撤销与被告间的保证合同存在矛盾；如被告惠民渤海活塞有限公司非本案争议的保证合同的一方当事人，就谈不上撤销原告与被告间保证合同的问题，而是对保证合同的主体的确认。本案中原告以对合同主体存在重大误解为由请求撤销原告与被告间的保证合同，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条之规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。该保证合同中对保证数额、保证方式均做出明确约定，原告在该保证合同上签章的意思应为原告自愿为借款人山东鑫盛达阀业有限公司所借700万元向债权人提供连带责任保证，被告未同时盖章，只能说明该合同的订立在形式上存在瑕疵，而该瑕疵并不会导致原告的行为后果与自己的意思相悖。被告后来的签章行为，即使如原告而言是原告不知情的情况下被告的单方行为的话，也非基于原告的错误认识而产生的，不符合重大误解的构成条件。第三人山东惠民风和木业有限公司不是本案所争议的借款合同、保证合同的当事人，其在本案中仅对本案被告提出独立的请求，其与原告的利益存在目的的一致性，而非以本案原告和被告作为共同被告，故第三人山东惠民风和木业有限公司在本案中的诉讼地位应为无独立请求权的第三人，其依法不享有变更本案诉讼请求的权利，其请求可另行主张。第三人山东鑫盛达阀业有限公司未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案判决。综上所述，对原告以重大误解为由要求撤销原告与被告的保证合同、第三人与被告的借款合同的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，判决：驳回原告山东聚森家具有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东聚森家具有限公司负担。二审中，第三人山东惠民风和木业有限公司提交借款合同复印件一份，来源（2015）惠商初字第804号案件阅卷时拍摄，证明涉案借款合同中贷款人惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司法定代表人处填写为李俊杰。本院认为，该证据与本案待证事实无关联性，即使涉案借款合同中有以上记载也不能证实山东鑫盛达阀业有限公司系与惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司订立的借款合同，而且涉案借款合同的双方当事人并未主张该合同无效或应予撤销。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张涉案借款合同、保证合同均系与惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司订立，但其没有有效证据证实。即使涉案借款合同、保证合同的抬头打印的是惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司，但在合同签章处签章的系被上诉人，应以签章处为准来认定合同当事人，而且被上诉人也依据借款合同约定向山东鑫盛达阀业有限公司出借了款项，借款人山东鑫盛达阀业有限公司也没有撤销其与被上诉人订立的借款合同。因此，上诉人的该项主张不能成立。上诉人主张其对涉案保证合同的订立存在重大误解，但上诉人自认保证合同签订时载明了系为山东鑫盛达阀业有限公司签订的（2014）借字第1号借款合同项下的700万元借款提供保证，因此，上诉人对保证范围和保证责任是明知的，至于合同主体的错误认识，上诉人并没有证据证实，而且上诉人支付的120万元，系向被上诉人支付的涉案借款利息，对此，惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司也无异议，因此，在涉案借款合同、保证合同履行中，上诉人未因其认识错误而产生损失。上诉人主张根据其提交的补充说明能够证实涉案债权人是惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司以及其所受损失，但该证据系复印件，也无法确认涉案补充说明中的借款与涉案借款系同一笔，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人关于其签订涉案保证合同存在重大误解应予撤销的主张，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东聚森家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 鲁守芳审判员 邵佳宁二〇一七年八月十日书记员 赵 乙