湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04222号
原告：张兴勇。
委托代理人：申杰，上海盛联律师事务所律师。
被告：李春荣。
委托代理人：熊承，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：汪翊华，湖北天明律师事务所律师。
原告张兴勇与被告李春荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张兴勇及其委托代理人申杰，被告李春荣的委托代理人熊承、汪翊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴勇诉称：原告系上海百卡电子商务有限公司法定代表人，被告系上海电银信息技术有限公司市场总监。原告公司与被告公司合作期间，原、被告相识。因被告公司为原告公司主要客户，被告利用其优势地位，多次向原告借款。原告碍于面子和出于生意稳定的考虑，不得不陆陆续续向原告汇款，分别于2014年1月23日21：33出借4万元，2014年3月23日12：29出借4，400元，2014年3月27日向被告指定的案外人牛恒账户出借3万元，共计74，400元。原告多次要求被告还款，但被告一直未予理睬，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告：1、被告立即归还借款74，400元；2、诉讼费由被告承担。
原告张兴勇为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一、原告身份证、被告户籍证明，拟证明原、被告的身份；
证据二、被告交通银行卡复印件、支付宝付款凭证、原告工商银行网银划款记录、微信聊天记录、原告交通银行网上转账电子回执，拟证明原告分别于2014年1月23日21：33出借4万元，2014年3月23日12：29出借4，400元，2014年3月27日向被告指定的案外人牛恒账户出借3万元，共计74，400元；
证据三、原告的信用卡消费记录，拟证明原告将信用卡借给被告用于消费，原、被告间还有其他的债权债务关系。
被告李春荣辩称：原、被告间仅存在2014年3月27日3万元的借贷关系，且被告已于2014年5月16日全部偿还。被告于2014年1月23日收取原告的4万元，系原告支付给被告的居间费用；被告于2014年3月23日收取原告的4，400，系原告委托被告购买一款小金饰品的费用，待被告要将购买的金饰品给原告时，原告表示将其作为生日礼物送给被告。现原、被告间不存在任何民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李春荣为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一、交通银行账户交易明细，拟证明被告于2014年3月27日向原告借款3万元，已于2014年5月16日全部偿还；
证据二、证明一份，拟证明上海晶奇网络科技有限公司与上海百卡电子商务服务有限公司因被告居间介绍后确实发生了pos机转账交易，原告张兴勇于2014年1月23日转给被告4万元实属支付给被告的居间费用；
证据三、上海晶奇网络科技有限公司企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证，拟证明案外人陈建新系上海百卡电子商务服务有限公司的前任法定代表人，其在证据二上签字即为上海百卡电子商务服务有限公司的真实意思表示；
证据四、电银信息特约服务机构pos收单设备使用协议，拟证明2013年12月12日原告张兴勇能够代表上海百卡电子商务服务有限公司参与经营活动，其于2014年1月23日向被告转账4万元的行为应属上海百卡电子商务服务有限公司向被告支付居间费用的行为。
经当庭举证、质证，被告李春荣对原告张兴勇提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告收到原告的三笔款项中，仅有2014年3月27日的3万元是借贷关系；对证据三，因为原告未提交原件，对其真实性有异议。原告张兴勇对被告李春荣提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告支付的3万元系偿还原告于2014年1月23日向被告出借4万元中的部分借款，被告现尚欠44，000元未还；对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原、被告间存在居间关系。
本院对原告提交的证据一、证据二的真实性予以确认；对证据三，因原告未在法庭指定的期限内提交原件予以核对，对该份证据本院不予采信；对被告提交的证据的真实性予以认可。对上述证据的证明效力结合案情及当事人陈述综合认定。
经审理查明：原、被告系朋友关系。原告分别于2014年1月23日、3月23日、3月27日向被告及其指定的收款人转账4万元、4，400元、3万元。被告于2014年5月16日向原告偿还借款3万元。现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告自2014年3月10日起任上海百卡电子商务服务有限公司的法定代表人，该公司经营范围为：电子商务（不得从事增值电信、金融业务），计算机数据处理服务，投资管理，资产管理，市场营销策划，投资咨询，企业管理咨询，商务咨询（以上咨询均除经纪），从事信息科技、数码科技、计算机软硬件科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，计算机、软件及辅助设备的设计、调试、维护、销售（除计算机信息系统安全专用产品），会务服务，展览展示服务，计算机系统集成，家用电器、数码产品及配件、办公用品、五金制品、机械设备的销售。该公司法定代表人于2014年3月10日由陈建新变更为张兴勇。
被告在庭审中陈述，其为上海电银信息技术有限公司市场部总监兼任销售部招商工作，该公司经营范围为：信息技术开发，支付清算系统的研发，并提供相关的技术咨询和技术服务，电子数据交换系统的开发、研究、设计，信息系统集成，计算机软件的开发、设计、制作、销售，商务咨询，通过网络销售百货、家用电器、办公用品、电子产品、通讯产品、机电设备、计算机硬件、化工产品（除危险化学品、监控化学品、民用爆炸物品、易制毒化学品），广告的代理。
本院认为，原告于2014年1月23日、3月23日向被告转账4万元、4，400元，被告抗辩称4万元系被告支付的居间费用，4，400元系赠与，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告已提交一定证据以证明其主张，而原告提交的微信聊天记录及其所谓原、被告间的借款形式等，尚未能证明其与被告之间就上述两笔转账成立借贷关系，且原告未能提供其他证据予以佐证，应当由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张上述两笔转账系民间借贷关系的主张，本院不予支持。
关于原告于2014年3月27日向被告转账3万元，因被告认可该笔借款为借贷关系，本院予以确认。被告抗辩该债务已于2014年5月16日清偿，原告反驳称被告支付3万元系偿还原告于2014年1月23日转账4万元中的部分借款，因原告关于向被告转账4万元系民间借贷关系的主张本院未予支持，故对其反驳意见，本院亦不予采纳，本院认定被告已对3万元借款进行清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告张兴勇的诉讼请求。
本案案件受理费1，660元，减半收取830元，由原告张兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 钟小培
二〇一六年三月二日
书记员 刘 旭