江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终30号
上诉人（原审原告）瑞金市武阳镇中赖村10小组。
诉讼代表人赖枝海，该组组长。
诉讼代表人赖秀亮，男，1953年12月7日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，村民。
委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞金市不动产登记局，住所地瑞金市象湖镇桦林北路。
法定代表人汤春生，局长。
委托代理人周启北，该局登记中心副主任。
委托代理人高慧权，该局法律顾问。
原审第三人瑞金市武阳镇中赖村11小组。
诉讼代表人赖士煌，该组组长。
委托代理人刘善明，江西洪都律师事务所律师
上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组因林业行政登记一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：原武阳公社中赖大队10生产队持有1981年11月1日原瑞金县人民政府颁发的瑞自留山证字第ＮＯ．0xxx60号《江西省瑞金县社员自留山经营权执照存根》，载明山地名大岗、牛岗岽、红岽子、牛路等地的范围等；原中赖大队11生产队持有1981年11月1日的瑞自留山证字第ＮＯ．0xxx62号《江西省瑞金县社员自留山经营权执照存根》，载明山地名清山面、猫头石下等地的范围等。编号036213xxxx511ＪＤＳ0xxx6林权登记申请表（内表）载明，申请人中赖村河子背11组，（林地）坐落于中赖村河子背11组、登记权利内容林地所有权、林地所有权权利人中赖村11组，小地名红岽子，面积200.7亩，四至东至南岗面坑水、南至河、西至田、北至大石岩为界（与10组交界），赖枝梅作为接界人在东、北界址签了名，主要权利依据81年所有权证0xxx62，附有森林、林木、林地四至范围图等。2010年10月瑞金市人民政府颁发的瑞金市林证字（2010）第151xxxx01号林权证载明，林地所有权权利人11村小组，（林地）坐落于武阳镇××11小组，小地名红岽子、面积200.7亩，四至东至南岗面坑水、南至河、西至田、北至大石岩为界（与10组交界）。2011年10月至2014年11月因村民在红岽子山场种脐橙引发争议，原告得知争议地被瑞金市人民政府登记给了第三人。2015年2月原告向林业部门申请调处，原告村民赖秀亮于2016年5月信访，瑞金市林业局于2016年7月8日作出瑞林信复字﹝2016﹞32号《办理赖秀亮信访事项答复意见书》。2016年8月原告以瑞金市人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，原告以其所诉的林业行政登记职能已转移至县级不动产登记机构、瑞金市人民政府主体不适格为由申请撤诉，中院于同年10月18日作出（2016）赣07行初187号行政裁定书，准许原告撤回起诉。原告于2017年8月诉至本院要求按其诉求处理。
原审法院认为：瑞金市不动产登记局作为不动产登记机构，在其行政区域内继受了原由瑞金市人民政府行使的不动产登记职权，是本案适格被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告小组组长赖枝梅在第三人申请林权登记时进行了现场指界签名，知道第三人在办理小地名红岽子林权登记的事实，且原告诉称其自2011年10月就知道争议山场被瑞金市人民政府登记给了第三人，2016年8月原告向赣州市中级人民法院提起诉讼时已超过了2年的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市武阳镇中赖村10小组的起诉。案件受理费50元，退回原告瑞金市武阳镇中赖村10小组。
上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组不服，上诉称：请求撤销一审裁定并作出公正裁决，撤销被上诉人颁发给原审第三人的林权证，本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由是：诉讼时效应该从上诉人实际知道行政机关作出的具体行政行为内容之日，即原审第三人于2012年9月侵犯上诉人林权，在该耕地耕作被上诉人知晓之日起计算。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，本案涉及山林权属争议属于不动产，上诉人的诉讼时效应该是20年。因此原审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。
被上诉人瑞金市不动产登记局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.编号0362xxxxxx511ＪＤＳＯＯＯ26《林权登记申请表》（内表）载明，时任上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组小组长赖枝海作为接界人在东、北界址签名，上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组就知道原审第三人瑞金市武阳镇中赖村11小组林权权利内容的登记发证的情况。2.上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组在《行政诉状》（一审）陈述2011年10份知道瑞金市人民政府已将案涉山场确权登记给原审第三人瑞金市武阳镇中赖村11小组。3、上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组在《行政上诉状》（二审）陈述在2012年9月份知道行政机关的具体行政行为的内容，即知道瑞金市人民政府已将案涉山场确权登记给原审第三人瑞金市武阳镇中赖村11小组。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人瑞金市武阳镇中赖村10小组的起诉超过了诉讼时效事实清楚，适用法律正确。
原审第三人瑞金市武阳镇中赖村11小组述称：一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持。二、被答辩人上诉主张不能成立，应不予支持。1、被答辩人上诉称“实际知道行政机关作出的具体行政行为内容之日即第三人于2012年9月侵犯上诉人林权，在该耕地耕作被上诉人知晓之日”，明显与其一审诉状诉称“自2011年10月就知道争议山场被瑞金市人民政府登记给了第三人”相互矛盾，应当认定被答辩人自2011年10月就知道了本案行政机关作出的具体行政行为。2、被答辩人以山林权属系不动产为由要求适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，主张本案诉讼时效为20年，系理解适用法律错误。被答辩人于2011年10月就已经知道本案行政机关作出的具体行政行为内容，因此，本案诉讼时效应从该时起计算。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审裁定。
本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人起诉称，2011年10月至2014年11月20日期间，其与原审第三人发生山林权属争议，得知红岽子山场被瑞金市人民政府确权给原审第三人，上诉人上诉状中主张本案起诉期限应从2012年9月上诉人实际知道行政机关作出的具体行政行为内容之日起计算，结合上诉人小组长赖枝梅在原审第三人申请林权登记时进行了现场指界，知道原审第三人在办理小地名红岽子林权登记的事实，可以认定上诉人于2016年8月提起本案诉讼时，已超过了2年的法定起诉期限。上诉人提出应适用20年的最长起诉期限，依据法律规定，该最长起诉期限适用于公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为的情形，与本案上诉人已知道被上诉人作出的具体行政行为的情形不符。故上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 郭海平
代理审判员 高 霞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谢泽安