徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初735号
原告张月兰。
委托代理人李小龙，江苏青创律师事务所律师。
委托代理人韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。
被告谢成伟。
被告董宪文。
被告谢京航。
被告闫井龙。
被告谢宾宾。
被告路羊羊。
原告张月兰诉被告谢成伟、董宪文、谢京航、闫井龙、谢宾宾、路羊羊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员张衡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月兰的委托代理人李小龙、韩芳芳，被告谢成伟、董宪文、谢京航、闫井龙、谢宾宾、路羊羊到庭参加了第一次庭审，第二次庭审庭审前被告谢成伟以要去新疆为由提前到庭制作问话笔录，第二次庭审原告的委托代理人李小龙到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张月兰诉称，2012年3月13日，谢成伟向原告借款150000元，并约定月息二分，原告为追偿借款所支付的诉讼费、律师费等实际支出由被告承担，借条中写明谢成伟为借款人，其他五被告为担保人。到期后被告未能依约还款，原告多次要求五被告偿还借款，但五被告至今未能偿还。为维护合法权益，原告诉来本院，请求：1、判令被告谢成伟偿还借款150000元及利息141000元（以150000元为基数，按月息二分自2012年2月13日计算至2016年2月12日，实际利息计算至清偿之日止）、律师费20200元，合计311200元；2、董宪文、谢京航、闫井龙、谢宾宾、路羊羊作为连带担保人承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告谢成伟第一次庭审中辩称，我确实从原告处借钱，但是不知道借钱的人是张月兰，我不认识张月兰，借款合同是我写的，借钱数额也没错，当时张月兰不在场，也没写他的名字，当时是别人在场叫王某，2013年3月我还过4万元。第二次庭审当日其以要去新疆为由，提前到本院制作笔录陈述：“王某系介绍人，通过王某向张月兰借款两笔，第一次答辩所述的4万元即是偿还第一笔债务，本次起诉的150000元尚未偿还，借款合同签订后原告先打卡支付135000元，后交付现金15000元。”
被告董宪文辩称，当时说我们只担保一年，但是没有写上，不到一年的时候王某打电话要我催谢成伟还钱，后来听一起担保的同事说谢成伟还钱了，现在张月兰起诉还款不清楚怎么回事。
被告闫井龙辩称，借钱是向王某借的，不到一年的时候王某打电话要求催债务人还款，债务人说还钱了，我们一直以为还完了，2013年到现在一直没接到过王某的电话。当时只是说担保一年，但是王某不愿意让写在借款合同上，我只能担保一年，现在不能向我要钱了。
被告谢京航、谢宾宾、路羊羊同上述担保人答辩意见。
经审理查明，2012年3月13日，被告谢成伟通过案外人王某向原告张月兰借款150000元，并签订书面借款合同一份，约定借款利息二分每月，未约定还款期限，同时约定因合同产生的纠纷由被告承担诉讼费用及律师代理费。被告董宪文、谢京航、闫井龙、谢宾宾、路羊羊在担保人处签字。当日由张月兰通过王某的银行账户向被告谢成伟转账135000元，余款15000元于次日以现金的形式交付被告谢成伟。原告多次索要未果，故起诉至本院请求判如所请。
另查明，案外人王某系原告张月兰女婿，原告张月兰为本次诉讼支付代理费20200元。
还查明，被告谢成伟还曾向原告张月兰借款，并于2011年11月4日偿还39000元。
以上事实，有借款合同、农业银行转款凭证、被告谢成伟书写的收条、农业银行存款业务回单、证人王某出庭证言、委托代理合同、江苏知点律师事务所开具发票、江苏知点律师事务所变更为江苏青创律师事务所的决定及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原告张月兰与被告谢成伟签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，依法应认定有效，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应恪守信用，严格执行并遵守合同约定。本案的争议的焦点是1、原告主体资格是否适格；2、原告主张的各项数额如何确定；3、保证人的担保是否超过保证期间。
关于原告主体资格问题。被告第一次庭审中辩称该笔借款的出借人并非张月兰，首先，如依各担保人所述借款合同签订时出借人张月兰并未签字，以为是向王某借款。本院认为，各担保人作为完全民事行为能力人，其应当预见到给他人担保可能带来的风险，应全面审核相应文书，在其签字时明知出借人处未填写仍签字担保，是对自己可能面临的风险的放任，相应的风险应当自行承担；其次，被告谢成伟自述其通过王某介绍向张月兰借款，签订借款合同时王某本人在场各方均无异议，而王某出庭证言亦证明实际系向张月兰借款；第三，借款合同上借款人处系张月兰签名，且张月兰为借款合同实际持有人，其作为债权人起诉并无不妥。
关于原告主张的各项数额的确定问题。第一，被告谢成伟向原告张月兰借款150000元，虽第一次庭审其只认可收到135000元，但第二次庭审前本院对其所作笔录中其认可转账外还有15000元系现金交付，且原告亦提供被告谢成伟所签字的收条一份予以证明，故本院对被告谢成伟向原告借款150000的事实予以认定；第二，对于担保人所主张的已经偿还过40000元，被告谢成伟自述系偿还张月兰另一笔借款，且原告提供39000元的银行回单，显示交易时间为2011年11月4日，系本案借款合同形成之前，故对担保人的该抗辩理由本院不予认可；第三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款合同未约定还款期限，经原告催要后被告应及时予以返还；第四，关于利息，双方约定的借期内利率二分，不违反法律规定，故本院予以支持；第四，关于律师代理费，因原被告双方在借款合同中明确约定由被告承担可能发生的诉讼代理费，故原告的该项诉请本院予以支持。
关于保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中，借款合同未约定借款的还款期限，亦未约定保证期间，被告董宪文、闫井龙辩称约定一年的保证期间并未提供证据证明，保证期间应自原告要求被告谢成伟履行义务的宽限期限届满之日起计算六个月。原告2016年1月份向被告谢成伟主张返还借款，至诉讼时并未超出担保人的担保期间，故对被告董宪文、闫井龙超过保证期间的辩解不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢成伟于本判决生效后十日内偿还原告张月兰借款150000元及利息（利息的计算以150000元为本金，按照月息二分自借款之日起计算至判决确定履行之日）；
二、被告谢成伟于本判决生效后十日内给付原告张月兰支出的律师费用20200元；
三、被告董宪文、谢京航、闫井龙、谢宾宾、路羊羊对上述款项承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5975元，减半收取2987.5元，由被告谢成伟、董宪文、谢京航、闫井龙、谢宾宾、路羊羊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张衡
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 贾苗