江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终942号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，系该公司经理。
委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国业，男，住铜鼓县。
被上诉人（原审被告）：刘圣珠，男，住江西省南康市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人胡国业、刘圣珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初334号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南昌分公司上诉请求：要求在一审判决的赔偿金额的基础上减少上诉人不当多赔的维修费、餐饮费和车辆停运损失费合计26406.6元。事实和理由：一、胡国业的车辆损失定损的总金额为18893.4元，而被上诉人胡国业提供的车辆维修发票为27200元，超出部分不属于上诉人的赔偿范围。另外胡国业提供的维修清单并没有修理机构的公章确认，维修项目应当以我方提供的清单为准。二、根据机动车第三者责任险保险条款第七条第一款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人胡国业主张的500元维修车辆的餐饮费和17600元的车辆停运损失费没有法律依据。
上诉人胡国业辩称：修理费发票是汽车维修店开具，非自己所开，是上诉人的直接损失。停运期间不能跑运输，无事可做，确实发生了停运损失，而且一审认定的停运损失已经偏低了。
胡国业向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费1528元（包括原告支付胡昌忠的医疗费636元）；拖车费用850元；财产损失30525元（货物损失3325元，车辆损失27200元）；伙食费738元；住宿费300元；交通费3000元；高速公路过路费505元；车辆停运损失31720元；由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月23日23时59分许，刘圣珠驾驶车牌号为赣AG00**/赣D75**挂的解放牌重型半挂车，由南向北行驶至大广高速2681KM+213M东线时，撞上前方由胡国业驾驶的赣G526**号王牌中型自卸车货车尾部，导致赣G526**号中型自卸车冲至路外护坡上，造成赣G526**号车驾驶人胡国业、乘车人张永糠、胡昌忠不同程度受伤及其所载货物受损、两车和高速公路设施受损的道路交通事故。后原告等被送往修水县第一人民门诊医院治疗，原告被诊断为：全身多处软组织损伤，花去医疗费850.48元，并为胡昌忠支付医疗费636元。2016年5月3日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第3大队对该起交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定当事人刘圣珠过度疲劳仍驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，当事人刘圣珠负此次事故的全部责任，当事人胡国业、张永糠、胡昌忠在此次事故中不负责任。原告的车辆受损后被拖往排障队停车场，2016年4月30日为修理受损车辆，原告将车辆从排障队停车场拖至修理处修理，花去停车费50元，拖车费800元，花去车辆修理费27200元，期间，刘圣珠为原告垫付了20000元，作为原告车辆的修理费。在修车期间，原告开车往返上高、铜鼓、带溪发生交通通行费505元（含被修货车通行费），并花费伙食费738元，住宿费若干（已由刘圣珠支付）。发生交通事故时，胡国业正在送输砖块（从万载县三兴花塘砖厂装砖9500块送往铜鼓县带溪乡东源村）。胡国业的车辆为营运车辆。于2016年6月6日修复出修理部门。庭审中，第二被告称：原告车辆受损，定损金额18893.40元，并提交了其2016年5月31日作《车辆损失情况确认书》为证据，但该证据未加盖公章，原告未在定损确认书上签名确认，第二被告亦未提供证据证实该确认书已告知了定点修车单位宜春合诚汽车有限公司及原告。
另查明，事故发生时，第一被告驾驶赣AG00**/赣D75**号机动车，该机动车的牵引车赣AG00**在第二被告处投保了交强险和商业险，本事故发生在保险期内（2015年8月11日至2016年8月10日止）。交强险保险合同约定了事故第三者赔法责任限额，即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。而商业保险合同约定了事故第三者责任赔偿限额100万元，并有不计免赔率的保险约定。赣D75**号挂车未投保交强险。
一审法院认为：公民的人身权财产权受法律保护。本案中，刘圣珠驾驶机动车发生道路交通事故，致使胡国业身体和财产遭受损害，刘圣珠在道路交通事故中负全部责任，其应赔偿原告因此发生的损失，鉴于发生事故的机动车投保交强险和商业保险，而事故发生在保险合同的保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案原告的损失没有超出交强险和商业险赔偿责任限额的总和，故原告的损失应由承保的保险公司在责任限额内予以赔偿。原告胡国业请求赔偿的医疗费1528元，实际的医疗费为1486.48元，因此确认原告的医疗费为1486.48元，因刘圣珠所驾车辆的挂车未投保交强险，胡国业的医疗费由其承担一半的赔偿责任，另一半由第二被告赔偿。原告胡国业要求赔偿的车辆拖拽费800元，停车费50元，交通费（高速过路费）505元，均系实际产生的损失，且有证据证实，予以确认。胡国业要求赔偿车辆直接损失（修车费）27200元，而中国人民财保险股份有限公司南昌市分公司主张拟定损金额为限予以赔偿，因其未及时将定损合计金额告知原告及指定维修点，造成修理费超出定损金额，责任不在原告，且原告的修车金额是实际发生的损失，故确认原告车辆直接损失金额为27200元。原告要求被告赔偿财产（9500块砖）损失3325元，两被告对该财产损失的数额无异议，但对每块砖0.35元计价有异议，原告提出的计价，符合本地实际，予以确认，即原告的财产（砖）损失金额为3325元。原告要求赔偿伙食费738元。因原告在修车过程中确有误餐事实，但原告要求的伙食费较高，酌情确认该损失为500元（按10天计算，每天50元）。至于原告的要求赔偿的交通费、住宿费，因其未提供证据证实，不予确认。原告要求赔偿车辆停运损失31720元，原告的车辆，系依法从事营运的车辆，受损后，在修理期间无法从事营运活动，产生了损失，从原告日常记载的运营情况看，无法计算其停运损失，因此酌情按每天400元损失计算，从事故发生的次日至修车结束的2016年6月6日止，共44天，即44天×400元/天=17600元。原告上述财产损失共计49980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险保险责任限额范围内先赔偿2000元，挂车未投保交强险，侵权人刘圣珠在挂车未投保交强险的情况下而承担交强险责任赔偿限额2000元财产损失的赔偿责任。剩余的财产损失45980元由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者商业保险的保险责任限额范围内予以赔偿。刘圣珠垫付给原告的20000元，由原告返还给刘圣珠。刘圣珠垫付给他人的费用，本案不予处理。本案经调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十条及《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告胡国业医疗费和财产损失共计48723.24元。二、由刘圣珠在本判决生效后十五日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告胡国业医疗费743.24元，并赔偿胡国业财产损失2000元。三、胡国业在本判决生效后十五日内返还被告刘圣珠垫付的20000元。逾期给付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1294元，由刘圣珠负担。
本院认为，一、关于车辆停运损失费赔偿问题。本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被上诉人胡国业驾驶的是货物运输车辆，主张的营运损失属于该条规定的财产损失。因此，一审法院酌定合理数额的停运损失并无不妥。二、关于车辆维修费问题。南昌人保公司提出被上诉人胡国业提供的车辆维修费用发票超出了车辆损失定损金额，而超出部分不属于上诉人的赔偿范围，而且胡国业提供的维修清单并没有修理机构的公章确认，维修项目应当以我方提供的清单为准。经查，发生交通事故后，胡国业受损车辆及时送至保险公司指定的专业汽修店修理，维修店出具了实际维修的清单并开具了相应发票，人保南昌分公司虽然提交了定损确认书欲证明维修费用超过定损的总金额，但胡国业及人保南昌分公司并未在该定损确认书签字或加盖公章确认，而且维修点系人保南昌分公司指定，定损金额与实际维修金额不一致的风险不应当由被上诉人胡国业承担，故对人保南昌分公司该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 管俊兵
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邢 康