浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5215号
上诉人（原审原告）：应荣相，男，1962年4月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：方向明，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网浙江兰溪市供电有限公司，住所地浙江省兰溪市溪西供电大楼。
法定代表人：江斌，总经理。
委托诉讼代理人：金晓英，浙江大名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱虹，女，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江捷安工程有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道胡大山行政村42号。
法定代表人：姚永忠，执行董事。
委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市婺城区解放西路312号。
负责人：徐旭芬，总经理。
委托诉讼代理人：胡剑华，女，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：金华慧博人力资源开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街金发广场915室。
法定代表人：商芳军。
上诉人应荣相因与被上诉人国网浙江兰溪市供电有限公司（以下简称国网兰溪供电公司）、浙江捷安工程有限公司、浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司、金华慧博人力资源开发有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应荣相上诉请求：撤销一审判决，改判支持应荣相的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定应荣相2006年4月1日虽在国网兰溪供电公司工作，但身份是劳务派遣劳动者，与国网兰溪供电公司不存在劳动关系，认定错误。订立劳务派遣合同违背了应荣相的真实意思。2006年3月30日应荣相在受到胁迫的情况下，与浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司订立劳务合同。当时原兰溪市供电局胁迫称“不签劳务派遣合同，就不要上班了”，包括应荣相在内的二十多名员工被迫签订劳务派遣合同。同时，该劳务派遣违反“临时性、辅助性或替代性”的三性原则，系非法劳务派遣。根据劳务派遣暂行规定，劳动合同用工是中国企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施。本案中，应荣相在国网兰溪供电公司配电运检工作岗位上连续工作了二十八年，显然不是辅助性岗位，更不是替代性岗位。2、一审判决不支持应荣相主张与国网兰溪供电公司签订无固定期限劳动合同及支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额人民币37400元的诉讼请求，明显错误。根据相关法律规定，劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意延续劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。应荣相在国网兰溪供电公司连续工作二十八年，应荣相要求订立无固定期限劳动合同的请求，完全有事实根据和法律依据。3、一审认为应荣相要求国网兰溪供电公司等共同赔偿同工不同酬的经济损失100万元属增加的诉讼请求，该请求属独立的劳动争议，应先申请仲裁完全错误。应荣相在提请仲裁及本案诉讼时，均提出经济损失赔偿，只是赔偿金额发生变化，请求事项相同，依法应当合并审理。综上，国网兰溪供电公司胁迫应荣相订立劳务派遣合同，违反劳务派遣制度，规避与应荣相订立无固定期限劳动合同的法定义务，严重损害应荣相的合法权益。
国网兰溪供电公司辩称，一、应荣相和浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司签订的合同是双方真实意思表示，不存在胁迫等行为，2006年3月底开始，应荣相和国网兰溪供电公司就不存在直接的劳动关系。应荣相当时是与原浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司签订劳务合同，用人单位是原浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司，我方是用工单位。从2007年4月开始，应荣相与我方之间就不存在用工关系，也没有劳动人事关系。故应荣相主张各项上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江捷安工程有限公司辩称，一、我公司和浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司之间签订的所有合同均合法有效，所签订合同涉及的内容均未侵害应荣相的合法权益，也没有违反国家的相关法律规定，也不存在违反应荣相在上诉状中所称的“临时性、辅助性或替代性”的三性原则；二、应荣相认为在原审法院审理过程中提出的100万元的赔偿是属于劳动争议中的不可分之争议，应当合并审理的理由不能成立。在劳动仲裁过程中，应荣相提出100元象征性的赔偿，与其现在要求赔偿损失同工不同酬的相差100万元显然不是同一个诉讼请求。应荣相要求我公司承担本案的法律责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司辩称，一、我公司是经工商部门注册的合法主体，有劳务派遣和服务外包的资质，与浙江捷安工程有限公司建立劳务合作关系符合法律法规的相关规定；二、我公司和应荣相签订的劳动合同经双方平等自愿协商一致，员工本人仔细阅读相关条款之后签字认可的，双方所签订的劳动合同合法有效；三、2017年3月31日，双方所签订的劳动合同期限满，我单位系依法终止劳动关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金华慧博人力资源开发有限公司未作答辩。
应荣相向一审法院起诉请求：1、国网兰溪供电公司与应荣相订立无固定期限劳动合同；2、国网兰溪供电公司向应荣相支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额人民币37400元（按2016年度应荣相的平均工资计算）；3、国网兰溪供电公司、浙江捷安工程有限公司、浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司、金华慧博人力资源开发有限公司共同赔偿应荣相经济损失（2006年4月至2017年7月期间同工不同酬的工资差额）100万元整。上述合计人民币1037400元。
一审法院认定事实：1989年9月，应荣相到兰溪市供电局岩山供电所做临时工，从事线路检修工作。1995年4月，应荣相与国网兰溪供电公司（原名称为兰溪市供电局）签订一份兰溪市供电局临时工聘用合同书，期限为1995年4月1日至1996年3月31日。2006年3月30日，应荣相与浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司（已注销）签订劳务合同一份，期限为2006年4月1日至2007年3月31日，用工单位为兰溪市供电局。2009年10月30日、2011年12月1日应荣相与浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司连续签订了二份劳动合同书，用工单位变更为浙江捷安工程有限公司。2014年7月、2016年6月15日应荣相与浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司签订劳动合同书、劳动合同至2017年3月31日止。2017年4月浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司以合同期限届满不再续签为由，终止了双方的劳动关系。应荣相向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决国网兰溪供电公司与应荣相订立无固定期限劳动合同；国网兰溪供电公司向应荣相支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额人民币37400元；国网兰溪供电公司、浙江捷安工程有限公司、浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司、金华慧博人力资源开发有限公司共同赔偿应荣相经济损失100元。仲裁委于2017年5月24日作出兰劳人仲裁案字[2017]第166号仲裁裁决书，裁决驳回应荣相的仲裁请求。应荣相不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是应荣相与国网兰溪供电公司是否一直存在劳动关系。应荣相与国网兰溪供电公司在2006年3月底前存在劳动关系明确，2006年4月1日开始应荣相虽仍在国网兰溪供电公司工作，但应荣相的身份是劳务派遣劳动者，应荣相的用人单位发生了变化，分别是浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司、浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司，而用工单位也由国网兰溪供电公司自2009年10月30日后变更为浙江捷安工程有限公司，故应荣相与国网兰溪供电公司自2006年4月1日后至今不存在劳动关系。应荣相提出要求国网兰溪供电公司与应荣相订立无固定期限劳动合同；国网兰溪供电公司向应荣相支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额人民币37400元诉讼请求，与事实不符，不予支持。应荣相要求国网兰溪供电公司等共同赔偿经济损失（2006年4月至2017年7月期间同工不同酬的工资差额）人民币100万元，属增加的诉讼请求，该请求属独立的劳动争议，应荣相应先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，判决：驳回应荣相的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
另查明，国网浙江兰溪市供电公司于2017年9月22日变更为国网浙江兰溪市供电有限公司。
本院认为，根据本案查明事实看，2006年4月1日起应荣相虽仍在国网兰溪供电公司工作，但其系与浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司、浙江雷博人力资源开发有限公司金华分公司签订劳动合同，之后用工单位变更为浙江捷安工程有限公司。故其与国网兰溪供电公司从2006年4月1日起已不存在劳动关系。应荣相与浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司、金华分公司多年来签订了数次劳动合同，应荣相对自己的工作单位、劳动性质及用工主体的变更应是明知的。应荣相称签订劳务派遣合同是被迫的，既未提供证据证明也与客观事实不符。《劳务派遣暂行规定》第三条规定用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者，现并无证据证明应荣相作为劳务派遣劳动者从事现有工作违反相关法律规定。鉴于应荣相与国网兰溪供电公司从2006年4月后就不存在劳动关系，故应荣相要求与国网兰溪供电公司签订无固定期限劳动合同及支付未签订劳动合同的双倍工资缺乏事实和法律依据。应荣相与浙江雷博人力资源开发有限公司兰溪分公司、金华分公司签订的劳动合同中对劳动报酬的约定明确，且应荣相现主张同工同酬的经济损失，既未经过劳动仲裁也不符合法律规定。
综上所述，应荣相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 盛 菲