北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第33793号
原告：徐成芳，女，1929年5月25日出生，汉族，北京市大件运输公司退休工人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏春香（原告徐成芳之女），女，1951年2月27日出生，汉族，北京市十一学校退休老师，住北京市海淀区。
被告：卞云凤，女，1953年12月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，户�地北京市西城区。
被告：魏炳林，男，汉族，1953年2月2日出生，北京市工商局朝阳分局退休干部，住北京市朝阳区，户籍地北京市丰台区。
卞云凤、魏炳林共同委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
原告徐成芳与被告卞云凤、魏炳林保管合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成芳及委托诉讼代理人王楠、魏春香，被告卞云凤和魏炳林的委托诉讼代理人刘国军均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐成芳向本院提出诉讼请求：1、判令卞云凤、魏炳林共同返还徐成芳售房款共计108万元；2、判令卞云凤、魏炳林共同返还徐成芳108万元售房款实际产生的银行利息（以108万元为基数，从2007年11月8日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、�令卞云凤、魏炳林承担本案诉讼费用。事实和理由：魏炳林是徐成芳的儿子，卞云凤是魏炳林的妻子。2007年10月，徐成芳正在医院住院，卞云凤、魏炳林找到徐成芳，说“目前房子涨价了，你在牛街的房子反正也空着不住，我们帮你联系买家卖了，卖的钱我们替你保管，作为你养老的钱。”因为是亲儿子和儿媳妇的建议，徐成芳就答应了。2007年11月2日，徐成芳在女儿魏某的陪同下，和卞云凤来到中大恒基牛街店，同买房人张宁签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定将徐成芳名下位于北京市西城区房屋出售给张宁，价格为人民币108万元。后张宁在位于牛街的建设银行将第一笔放款45万元交给了卞云凤。几天后徐成芳在女儿魏某的陪同下，和卞云凤来到西直门附近办理卖房手续，张宁把第二笔房款63万交给了卞云凤。2016年6月，徐成芳通过向银行查询得知，2007年10�16日，卞云凤代徐成芳在工行开账户，尾号为7942，该账户在2007年11月7日收到王府井东四南支行转入的63万元，即买房人张宁支付的第二笔购房款，2007年11月8日，卞云凤将徐成芳上述账户中的63万元全部转入个人账户，并办理个人的销户手续。去年年底，徐成芳因住院看病花销大需要用钱，故要求卞云凤、魏炳林返还保管的售房款，但是卞云凤、魏炳林对此置之不理，故请求法院判准如诉讼请求。
原告徐成芳向本院提交了以下证据：
1、徐成芳和张宁签订的位于西城区的合同编号：C11293的《北京市存量房屋买卖合同》；
2、存量房交易结算资金自行划转声明；
3、工商银行材料一组（包括：开立个人银行结算账户申请书、身份证复印件、个人业务凭证、撤销个人银行结算账户申请书、储蓄存款利息清单、账户明细）；
4、借款人张宁、贷款人中国工商银行股份有限公司北京王府井支行和保证人华融通宝投资担保有限责任公司签订的编号为华融住二字北京分行王府井支行2007年1648号的个人购房借款、担保合同；
5、魏某的证言；
6、医保手册。
被告卞云凤、魏炳林答辩称：不同意徐成芳全部诉请，双方不存在保管合同关系，二人从未保管过徐成芳的售房款。徐成芳的二女儿保管着徐成芳的退休工资、医保卡、身份证及银行卡等，其中还有卞云凤、魏炳林给徐成芳的赡养费15万元。办理房屋的出售手续都是徐成芳真实意思表示，也是徐成芳亲自办理。徐成芳自愿将所立工商银行存折及自己的身份证无条件交给卞云凤，让卞云凤划款、转账、销户，魏某也在现场。因徐成芳家庭内部存在家族企业，家庭成员共同投资经营一些项目，徐成芳与卞云凤同为公司股�，故双方存在债权债务关系。徐成芳在收取张宁交付的买房款108万元后，将首付款45万元中的16万元以及银行发放的贷款63万元转给卞云凤系偿还欠款，并非由卞云凤保管。在这10年里，徐成芳从未向被告主张过该笔款项，因法院判决确认徐成芳擅自将其配偶遗留房屋出售无效后，徐成芳才向卞云凤、魏炳林主张返还。即使徐成芳主张成立，也已经过了诉讼时效。
被告卞云凤、魏炳林向本院提交了：1、民事判决书和生效裁判证明书（6222号和6223号）；2、北京龙山旅游开发有限公司工商登记信息；3、工商登记网络查询信息；4、中国工商银行电汇凭证及黑龙江省亿宝堂中医药研制开发有限公司的验资报告；5、谷积山项目资料一组；6、协议书。
被告卞云凤、魏炳林对原告徐成芳提交的证据1、证据2、证据4以及证据3中的开立个人银行结算账户申请书�身份证复印件、账户明细真实性认可。原告徐成芳对被告卞云凤、魏炳林提交的证据1的真实性认可，其余证据表示无法核实。本院对原告徐成芳提交的证据1-4、证据6的真实性予以确认，原告徐成芳提交的证据5证明力较弱，故本院不予采信。本院对被告卞云凤、魏炳林提交的证据1、证据3的真实性予以确认，被告卞云凤、魏炳林提交的其他证据因与被告卞云凤、魏炳林主张的待证事实之间缺乏关联性，故本院不予确认。
经庭审质证以及当事人陈述，本院认定如下事实：
徐成芳系魏炳林之母，卞云凤、魏炳林系夫妻关系。
徐成芳尾号为300S的医保手册载明，徐成芳在2007年10月12日至10月31日期间在北京市健宫医院因脑梗住院。
2007年10月16日，卞云凤持徐成芳身份证代徐成芳向中国工商银行申请开立账户（尾号7942）。
2007�11月2日，徐成芳（作为出卖人）与张宁（作为买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定徐成芳出售位于北京市西城区房产，双方通过北京中大恒基房地产经纪有限公司居间介绍成交，房屋成交价格为108万元。
2007年11月6日，徐成芳与张宁签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定双方各自亲自办理转移登记手续。
2007年11月7日，张宁与中国工商银行股份有限公司北京王府井支行签订《个人购房借款/担保合同》，载明贷款人根据张宁申请同意发放63万元贷款，用于购买西城区房产，张宁授权贷款人将贷款划入徐成芳名下尾号7942的工商银行广安门分行账户。当日，张宁将63万元转账至徐成芳名下尾号7942账户。
2007年11月8日，徐成芳名下尾号7942账户中的63万元转入卞云凤名下账户。当日，卞云凤办理了撤销该尾号7942的账户。
1997年8月徐成芳配偶魏某一去世。2015年1月，魏炳林以魏某二为被告，以魏某三、魏某、魏某四、徐成芳为第三人，要求判决确认魏某二将魏某一死后遗留房产转移至魏某二名下的房屋买卖合同无效。经审理法院判决确认合同无效。2016年12月，魏炳林以以法定继承纠纷为案由将徐成芳、魏某二、魏某三、魏某、魏某四诉至法院。
魏炳林、卞云凤提交的2017年2月企业信息网站查询显示，北京龙山旅游开发有限公司注册登记的投资人为徐成芳和卞云凤，对于载有“徐成芳”签名字样的文件材料，徐成芳称非其本人所签且均不知情。
关于45万元首付款中16万元转至卞云凤账户的时间，双方均认为是在11月2日至11月7日期间。
本院认为：本案争议焦点在于徐成芳主张的保管合同是否成立，以及徐成芳向魏炳林、卞云凤主张权利是否已过诉讼�效。根据法律规定，保管合同自保管物交付时成立。本案中，就现有证据看，徐成芳出售房屋所得的108万元房款中，徐成芳将79万元交付给卞云凤。对于其余29万元的交付，徐成芳未能举证证明，徐成芳对此应当承担举证不能的不利后果。
关于双方是否就保管79万元售房款达成一致的意思表示，卞云凤、魏炳林对此予以否认，并认为徐成芳应当承担举证责任。对此，徐成芳认可双方并未签订书面的保管协议。关于未签订书面协议的原因，徐成芳称其系卞云凤、魏炳林之母，基于亲属间信任，故双方未签订书面协议。关于徐成芳将售房款交与卞云凤、魏炳林保管的原因，徐成芳称其本未打算出售房屋，因卞云凤找到徐成芳称房屋闲置，每年支出的物业费和取暖费较多，如将房屋出售可以将售房款给徐成芳养老，也可以存银行里收取利息。关于徐成芳将收取售房款的银行卡交与卞云凤、魏炳林保管的原因，徐成芳称其已年近八十，身份证一直由卞云凤保管，一般有需要就让卞云凤代办。徐成芳称其曾询问过卞云凤有关售房款事宜，卞云凤答复说钱在银行，徐成芳认为徐成芳需要时卞云凤会给徐成芳。
本院认为虽然双方未就79万元签订书面的保管合同，但双方在庭审中均认可所涉售房款系徐成芳出售其个人房产所得，系徐成芳个人财产。徐成芳配偶系1997年去世，徐成芳家庭内部就遗产分割产生纠纷发生于2015年，徐成芳于2007年将房屋出售后将部分售房款交付给卞云凤、魏炳林应当事出有因。徐成芳在庭审中陈述的其因年近八十岁等原因故将房款、证件等交由卞云凤、魏炳林保管，本院认为确有合理性。
关于卞云凤、魏炳林收取徐成芳售房款中16万元和63万元的原因，卞云凤、魏炳林称系徐成芳偿还卞云凤、魏炳林欠款。对此，卞云凤、魏炳林向本院提交了企业工商登记信息等证据材料，对于其中载有徐成芳姓名的材料，庭审中徐成芳否认系其本人所签并表示对相关材料并不知情，卞云凤、魏炳林认可有可能并非徐成芳本人所签。对此，卞云凤、魏炳林未能进一步说明和举证。关于卞云凤、魏炳林无法提交书面债权债务凭证的原因，卞云凤、魏炳林称因双方是家庭内部关系，徐成芳与卞云凤系婆媳关系，基于这种亲属关系并没出具借款凭证等相关手续。卞云凤、魏炳林认为徐成芳与卞云凤同为一公司股东，即可说明徐成芳向卞云凤偿还欠款的合理性。
本院认为即使徐成芳与卞云凤同为公司股东，二人之间也并不必然存在经济往来，卞云凤、魏炳林对于其主张双方存在的债权债务关系应当进一步举证。故本院综合徐成芳与卞云凤、魏炳林双方的当事人陈述意见等证据，认为徐成芳一方的证据证明力更强。本院确认徐成芳与卞云凤、魏炳林之间的保管合同成立并生效。徐成芳将79万元的售房款交与卞云凤、魏炳林保管，现徐成芳要求返还，卞云凤、魏炳林应当将79万元返还给徐成芳。卞云凤、魏炳林提出的徐成芳主张权利已过诉讼时效的抗辩理由，因未向本院提交充分证据证明，故本院不予采信。关于徐成芳主张的银行利息（以108万元为基数，从2007年11月8日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），本院仅支持徐成芳以16万元为基数，自该款项转至卞云凤账户之日（2007年11月7日）起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；以63万元为基数，自该款项转至卞云凤账户之日（2007年11月8日）起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。徐成芳�张按照贷款利率计算，缺乏合同依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏炳林、被告卞云凤于本判决生效后七日内向原告徐成芳返还16万元及利息（自2007年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、被告魏炳林、被告卞云凤于本判决生效后七日内向原告徐成芳返还63万元及利息（自2007年11月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；
三、驳回原告徐成芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费14520元，由原告徐成芳负担2820元（已交纳），由被告魏炳林、被告卞云凤负担11700元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 高 波