新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审一民提字第34号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：钟学动，男，汉族，1962年9月9日出生，现住石河子市。
委托代理人：杨启华，新疆道合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张志军，男，汉族，1968年2月11日出生，现住昌吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐桂英，女，汉族，1954年1月5日出生，其他情况不详。
申请再审人钟学动因与被申请人张志军、徐桂英买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月16日作出（2014）新民申字第1702号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，钟学动的委托代理人杨启华，张志军到庭参加诉讼，徐桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告张志军向昌吉市人民法院诉称，2010年6月10日，张志军将其所有的昌吉市昊昌油脂加工厂的设备转让与被告钟学动、徐桂英。双方约定设备转让款为680000元，此款于2010年6月10日支付100000元，2010年12月1日支付300000元，2011年3月25日支付剩余280000元。合同签订后，二被告陆续向原告支付转让款共计450500元，剩余229500元至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付转让款229500元及违约金340000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告钟学动辩称：第一，原告主体缺失，应当由昌吉市昊昌油脂加工厂的原四名合伙人即原告张志军、康某某、姜某某、周某作为共同原告参加诉讼；第二、张志军与二被告签订的转让合同存在欺诈行为，应当予以撤销；第三，被告徐桂英负责昌吉市昊昌油脂加工厂的财务管理，因被告徐桂英下落不明导致双方无法核对账目，被告钟学动除给付康某某、姜某某、周某的款项外，另支付原告300000元。若违约，请求降低违约金。综上，请求驳回张志军起诉。被告徐桂英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
昌吉市人民法院一审查明，2008年6月24日，昌吉市昊昌油脂加工厂在昌吉市工商行政管理局申请设立，形式为个体工商户，登记业主为张志军。2008年7月1日，张志军与康某某、周某、姜某某签订《合伙合同》一份。该合同约定原告出资40万元、康某某出资40万元、周某出资40万元、姜某某出资22万元，合伙经营昌吉市昊昌油脂加工厂，合伙期限自2008年7月1日至2009年7月31日。张志军为昌吉市昊昌油脂加工厂负责人。合伙经营期间，因经营不善，经张志军、康某某、周某、姜某某协商终止合伙。四名合伙人约定出卖昌吉市昊昌油脂加工厂必须经合伙人全体同意。2010年6月10日，张志军在未征得其他合伙人同意的情况下，擅自与钟学动、徐桂英签订《昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让合同》。该合同约定甲方（张志军）将位于三工镇常胜村油脂厂设备转让与乙方（钟学动、徐桂英）；甲、乙双方从交接之日前的债权债务及合伙人的纠纷，由甲方自行解决与乙方无关；设备转让款为680000元，交接之日支付100000元、2010年12月1日前支付300000元、2011年3月25日支付280000元；乙方必须按时付清转让款，如不按时付清则承担违约金为合同总价的50%。同日，钟学动、徐桂英向张志军支付100000元。庭审中，张志军认可钟学动、徐桂英向其及康某某、周某、姜某某共计支付转让款450500元，现钟学动、徐桂英尚欠原告货款229500元。
昌吉市人民法院一审认为，张志军与钟学动、徐桂英签订的《昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。虽然昌吉市昊昌油脂加工厂系张志军与康某某、周某、姜某某合伙经营，但该厂系个体工商户，张志军为营业执照登记的业主及该厂的负责人。钟学动、徐桂英与张志军签订合同时并不知晓昌吉市昊昌油脂加工厂系张志军与康某某、周某、姜某某合伙经营的事实，故张志军与钟学动、徐桂英签订《昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让合同》成立并生效。钟学动辩解原告主体缺失理由不成立。钟学动辩解除给付康某某、周某、姜某某的款项外，另支付张志军转让款300000元，张志军对此不予认可且钟学动未提供证据予以证实，故钟学动该辩解理由不成立。张志军在诉状及庭审中自认钟学动、徐桂英给付张志军转让款共计450500元，系为承认对己方不利的事实，应予以确认。钟学动、徐桂英应支付张志军转让款680000元，核减已支付的450500元，尚欠张志军转让款229500元未予支付。因钟学动、徐桂英共同与张志军签订了合同，故钟学动、徐桂英应共同给付张志军转让款229500元。钟学动、徐桂英未按合同约定的时间给付转让款，构成违约，应按合同约定承担违约责任。钟学动认为张志军主张的违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少。鉴于张志军的实际损失及预期利益等因素，根据公平原则，钟学动、徐桂英应按中国人民银行同期贷款年利率6.1%支付自2011年3月26日至2012年12月26日期间的违约金24499元（229500元×6.1%÷12个月×21个月）。昌吉市人民法院于2013年8月27日作出（2013）昌民二初字第50号民事判决：钟学动、徐桂英共同给付张志军转让款229500元，并支付违约金24499元，共计253999元。本案受理费9495元，邮寄送达费200元，公告费350，合计10045元，由张志军负担4385元，钟学动、徐桂英负担5660元。
张志军不服判决向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉称：由于钟学动不按时付款致使我方无法按时支付高额利息和贷款，给我方造成很大经济损失。合同约定的违约金过高可以适当减少，但最低应当按照法律规定的违约金上限予以判决，否则不足以警示钟学动的违约行为，不足以弥补我方的损失。请求：撤销原判关于违约金部分的判项，改判钟学动、被上诉人徐桂英共同支付违约金68850元。
钟学动答辩称：在合同履行过程中，首先违约的是上诉人张志军，其隐瞒合伙事实，造成合同履行中其他合伙人阻挠我方使用设备，给我方造成损失，我方不应当承担违约金。
钟学动不服判决向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉称：张志军隐瞒合伙事实，我方接受设备后已支付300000元，因其他合伙人不同意，阻止我方使用设备，我方被逼无奈与其他合伙人签订股权转让协议，将剩余设备款以股权份额的形式支付480000元。因此，我方不但不欠张志军设备款，反而多付了100000元。请求：撤销原判，驳回张志军的诉讼请求。
张志军答辩称：签订设备转让合同之前，钟学动清楚我和其他人合伙的情况。钟学动给其他合伙人付了部分款项，但其陈述给我付300000元，实际上只付了100000元。
徐桂英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
昌吉回族自治州中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
昌吉回族自治州中级人民法院二审认为，1、关于钟学动、徐桂英欠付转让款的数额。张志军作为营业执照登记的业主及该厂的负责人与钟学动、徐桂英签订转让合同时，钟学动、徐桂英并不知晓昌吉市昊昌油脂加工厂系张志军与他人合伙经营的事实，故，张志军与钟学动、徐桂英签订的《昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让合同》合法有效，双方均应遵照履行。钟学动、徐桂英应付转让款680000元，钟学动称已向张志军支付转让款300000元，但张志军仅认可收到100000元，对其余的200000元钟学动没有证据予以证实，对钟学动已向张志军支付100000元的事实本院予以确认。关于钟学动向张志军的其他合伙人支付的款项，张志军在庭审中认可其中的350500元，视为对其他合伙人接收转让款行为的追认，从欠付的转让款中扣减后，再减去张志军收到的100000元，钟学动尚欠张志军转让款229500元。对张志军不予追认的款项，不应当在本案的转让价款中扣减。2、关于钟学动、徐桂英承担违约金的数额。钟学动、徐桂英未按合同约定的时间给付转让款，构成违约，故应按合同约定承担违约责任。钟学动认为违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少。一审根据弥补实际损失的原则按照中国人民银行同期贷款年利率计算违约金并无不当。昌吉回族自治州中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）昌中民二终字第38号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费909元，由张志军负担454.50元，由钟学动负担454.50元。
钟学动向本院申请再审称，1、判决只是根据张志军认可的已收到100000元，并自认其他合伙人收到350500元。我在二审提交了与其他合伙人的股权转让协议及付款收条，并由其他合伙人出庭证明该事实，其他合伙人收到的全部款项都应该扣减，不能依据张志军没有任何凭据想认多少就是多少。2、执行一二审判决后，我就多付了转让款129500元，此款我应向谁主张，一、二审法院将简单案件复杂化，将来会制造更多矛盾。请求：1、撤销一、二审判决。2、改判钟学动支付张志军转让款100000元。3、本案一、二审诉讼费用由张志军负担。
张志军答辩称，对方所陈述的是串通我以前的几个合伙人编造的事实。当时他给其他股东的款项前面的部分我都认了，但是2013年8月以后他又和其他几个合伙人捏造收条，作为二审证据提供，违背付款事实，其提供的证据是伪造的。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
另查明，根据证人周某、康某某、姜某某的证言及钟学动提交周某、康某某、姜某某的收条表明，周某、康某某、姜某某三合伙人对于张志军以680000元将昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让给钟学动的事实表示同意，周某已收到钟学动付款140000元，康某某收到钟学动付款140000元，姜某某收到钟学动付款200000元，周某、康某某、姜某某三合伙人均认可所收到的上述款项为昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让款680000元中的一部分。
本院再审认为，本案的争议焦点是钟学动、徐桂英尚欠张志军转让款数额是多少。张志军与钟学动签订的《昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让合同》约定张志军将昌吉市昊昌油脂加工厂设备以680000元价格转让给钟学动，合同签订后，张志军即收到钟学动、徐桂英支付的100000元转让款。因张志军经营昌吉市昊昌油脂加工厂期间曾与周某、姜某某及康某某签订为期一年的《合伙合同》并共同出资经营，在《昌吉市昊昌油脂加工厂设备转让合同》履行过程中，钟学动亦曾向周某、姜某某及康某某支付转让款。周某、姜某某及康某某三人出庭作证及三人向钟学动出具的收条表明其三人共计从钟学动处收到转让款480000元。诉讼中张志军亦认可周某、姜某某及康某某三合伙人从钟学动处收取转让款的行为，故，对于周某、姜某某及康某某从钟学动处收取的转让款480000元的事实本院予以认定。张志军称对于一审法院庭审结束后钟学动仍向康某某及姜某某付款的行为不予认可，其只认可周某、姜某某及康某某于一审法院庭审前收取的350500元。首先，张志军并无充足证据证实一审法院庭审前周某、姜某某及康某某收取转让款的确切数额，其称350500元系从康某某处得知，而康某某到庭陈述则表明对于其他合伙人收取转让款的数额并不确定。从周某、姜某某及康某某的证言及三人向钟学动出具的收条均表明张志军所称350500元与实际不符。其次，张志军诉讼中对于钟学动向其他三合伙人支付转让款的行为予以认可，就表明其允许钟学动向其他三合伙人支付转让款，张志军并无证据证明其已告知钟学动应向其他三合伙人付款的数额及时间界限。故，张志军申请再审称对于一审法院庭审结束后钟学动向其他合伙人付款行为不予认可及钟学动与其他合伙人伪造证据的理由均无事实及法律依据，其该理由不成立。综上，本院认定钟学动已付转让款数额为580000元，尚欠转让款100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二终字第38号民事判决及昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第50号民事判决；
二、钟学动、徐桂英向张志军共同给付转让款100000元；
三、钟学动、徐桂英向张志军共同支付欠付转让款100000元的利息10675元（100000元×6.1%÷12个月×21个月）。
上述款项合计110675元，钟学动、徐桂英须于本判决生效后十日内给付张志军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6019元（张志军预付909元，钟学动预付5110元），由张志军负担80%，即4815.2元，由钟学动、徐桂英负担20%，即1203.8元。一审案件受理费9495元，邮寄送达费200元，公告费350元合计10045元，亦照此比例由张志军负担8036元，由钟学动、徐桂英负担2009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭英琪
代理审判员 伊 利
代理审判员 祁万杰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 胥 婷