浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第291号
上诉人（原审原告）：王松恩，经商。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈碎有，经商。
上诉人（原审被告）：郭浚娜。
上诉人陈碎有、郭浚娜的共同委托代理人：张成兵，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
上诉人王松恩、上诉人陈碎有、上诉人郭浚娜为民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2014）丽青温商初字第78号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员丁悦琛、代理审判员孙雅和组�的合议庭，于2014年9月23日对本案进行公开开庭审理。上诉人王松恩的委托代理人潘足飞、上诉人陈碎有、郭浚娜的共同委托代理人张成兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告王松恩与被告陈碎有系朋友关系。被告陈碎有、郭浚娜原系夫妻，2010年8月31日协议离婚。被告陈碎有于2008年4月1日向原告借款并出具载明借款金额150万元的借条交由原告收执，后原告通过银行汇款和现金交付方式向被告陈碎有交付共计150万元借款。2008年7月29日，被告陈碎有又向原告借款50万元并出具借条交由原告收执，原告于当日通过汇款方式向被告陈碎有交付借款。2013年4月5日，经原告与陈碎有结算，被告陈碎有结欠原告借款本金200万元、利息150万元，被告陈碎有出具借条两张交由原告收执。2013年6月25日，被告陈碎有偿还给原告利息6万元，后经原告多次催讨，两被告未偿还借款本金及剩余利息。
证明上述事实的证据有原、被告身份证明材料、离婚证、借条、民事判决书、银行转账凭证、银行卡及当事人庭审陈述。
王松恩在一审中诉请：判令两被告立即共同偿还原告借款本金人民币350元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；诉讼费用由被告承担。
陈碎有在一审中答辩称：2008年曾向原告借款，但借款金额与原告诉称不符，原告实际仅支付50万元。借条上未约定利息，故无需支付利息。被告两次偿还借款，第一次是在2011年向王松恩妻子的妹妹春梅支付6万欧元；第二次是在2013年6月25日，王松恩提供了朋友的账号为收款账户，被告转账支付6万元，因此借款已经还清。借条出具时已经讲明是陈碎有个人借款，请求驳回原告诉请。
郭浚娜在一审中答辩称：讼争债务属于陈碎有个人债务，郭浚娜没有�还义务。两被告原系夫妻关系，陈碎有从2007年开始在青田生活，2010年8月31日两人离婚后，陈碎有在杭州生活。从以上事实可以看出，2006年、2007年开始，夫妻双方没有一起生活，收入也完全分开，郭浚娜对陈碎有借款毫不知情，也没有使用过任何款项，陈碎有的借款没有用在夫妻及家庭生活中，根据婚姻法相关规定，应当为个人借款。后面的借条是在离婚后出具的，与郭浚娜无关。即使被认定为是夫妻共同债务，陈碎有已经分两次偿还了借款，债权、债务关系已经消灭，请求依法驳回原告诉请。
原审法院认为，被告陈碎有向原告王松恩借款200万元，并经结算尚欠利息150万元，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，原、被告之间的借款合同合法成立并生效。双方结算确认的150万元利息，经审查，符合法律规定，依法予以保护。双方未约定还款期限，现�告多次催讨并提起诉讼，应视为已经给予被告合理的还款时间，被告陈碎有未偿还借款本金及支付利息，已经构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。被告陈碎有主张借款实际只交付50万元，原告已提交证据证明款项交付情况并作出合理解释，可以认定借款本金为200万元。2013年4月5日的两张借条系对200万元借款的结算，其中150万元是借款产生的利息。如果2014年4月5日的两张借条同样是借款，则在被告拖欠原告借款拒不偿还多年后，原告仍然同意借给被告大额借款，不符合常理；即使原告同意借款，也没有必要在相同时间出具两张借条。因此，在被告的主张缺乏证据证明且不符合日常生活逻辑的情况下，对于被告的该主张，不予支持。另被告主张已经偿还借款本金6万欧元及6万元人民币，但未提交证据证明6万欧元支付情况，对被告的该部分主张不予支�。对6万元人民币，原告确认收到，但认为偿还的是借款利息。在还款性质存在争议又无证据予以证明的情况，根据有关法律规定，该6万元人民币应优先冲抵债务利息。被告陈碎有于2008年向原告借取的两笔借款共计200万元，发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告郭浚娜对该借款本金200万元承担连带还款责任。被告郭浚娜辩称这两笔借款均未用于家庭生活，但未提交证据予以证明，不予支持。对于利息部分，由于2008年借款时，原告与被告陈碎有未对利息部分作书面约定，而两被告已于2010年8月31日解除婚姻关系，被告陈碎有于2013年4月5日出具结算凭据的行为，系被告陈碎有个人对借款利息的认可，无法当然推定该结算系依据双方于借款发生时的约定，亦无法证明被告郭浚娜对利息约定予以认可，故原告要求被告郭浚娜承担偿还该部分利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告陈碎有于判决生效后立即偿还给原告王松恩借款本金人民币2000000元及利息（至2013年12月15日止的利息为1440000元，自2013年12月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告郭浚娜对上述款项中的借款本金2000000元及利息（自2013年12月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；三、驳回原�的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，公告费300元，保全费5000元，合计40100元，由被告陈碎有负担，被告郭浚娜对其中的22227元连带负担。
一审宣判后，王松恩、陈碎有、郭浚娜均不服，分别向本院提起上诉。
王松恩上诉称：一、原审认定郭浚娜无需承担2013年12月15日前的144万元利息错误。朋友之间出借巨额款项临时周转可能不要利息，但长时间出借，是不可能、也不会没有利息。借款多年后，王松恩与陈碎有于2013年4月5日对之前利息进行结算，符合客观实际。由于结算时，上诉人不知道陈碎有离婚的事实，没有让郭浚娜签字确认是很正常的。二、利息的约定既可以书面约定，也可以口头约定。上诉人与陈碎有之间�借款，就是双方的口头约定，对已结算的利息，以借条形式予以确认。虽然结算是发生在陈碎有离婚之后，但不能改变利息是基于本金产生的事实，也不能改变利息是陈碎有、郭浚娜夫妻关系存续期间借款本金所产生的事实。借款本金由夫妻共同偿还，作为法定孳息的相应利息也应由夫妻共同偿还。请求依法改判。
陈碎有答辩并上诉称：一、原审对借款本息的认定存在严重错误。王松恩当庭陈述200万元款项份三次交付：2008年5月29日农行转账100万元，2008年7月29日农行转账50万元，银行转账15万元，现金交付35万元。上述银行转账凭证均未加盖银行业务用章，15万元没有任何银行凭证，现金交付也没有任何证据。王松恩实际只交付了50万元借款，借款之后，陈碎有已经分两次归还全部借款。第一次在2011年，根据王松恩的要求，陈碎有委托朋友在国外向王松恩妻子的妹�春梅交付6万欧元。第二次在2013年6月25日，通过农行汇款。王松恩与陈碎有系好朋友关系，且上述两张借条均未载明利息，故双方之间始终没有约定支付利息，更不可能存在2013年4月5日的利息结算。二、陈碎有借款时已向王松恩说明是个人债务，原审提供了王松恩的录音可以证明。原审认定郭浚娜承担借款本金和部分利息的偿还责任是错误。请求依法改判。
郭浚娜答辩并上诉称：与陈碎有答辩并上诉的事实基本一致。本案实际借款50万元，现已还清，且讼争款项系陈碎有个人所借，与郭浚娜无关。陈碎有、郭浚娜因生活情感存在诸多矛盾，于2006年、2007年期间分居，郭浚娜独自带着孩子在北京生活，陈碎有2007年起就在青田生活。2010年8月31日两人离婚后，陈碎有在杭州生活。可见，自2006年、2007年开始，郭浚娜与陈碎有就没有共同生活，经济上也完全分开，郭浚娜对陈碎有借款并不知情，陈碎有所借款项并未用于夫妻或家庭共同生活，根据相关法律规定，陈碎有对外借款均为个人债务，郭浚娜无需对讼争借款承担还款责任。请求依法改判。
王松恩针对陈碎有、郭浚娜的上诉答辩称：对原审判决除郭浚娜利息承担部分不当外，其余事实认定清楚，证据充分，判决合理。
二审庭审后，王松恩申请法院调取2008年4月1日转账支付陈碎有150万元款项的银行转账凭证，以待证2008年4月1日借条出具当天交付150万元的事实。陈碎有、郭浚娜质证认为：对凭证的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，该证据材料于二审开庭之后提供，严重超过举证期限，不能作为认定事实的依据；王松恩在一、二审庭审时对款项交付的陈述均为银行汇款及现金交付，二审庭审后又否认之前的陈述，并且对于借款共计分几次交付以及如何交付始终未能明确说明。在这种情况下，应当对借款本金进行核减，鉴于陈碎有陈述只收到50万元借款，故对于另外的150万元应不予认可。王松恩与陈碎有之间经济往来较多，不能当然地将上述150万元认定为本案借款本金。
本案二审的争议焦点为：一、王松恩与陈碎有之间讼争借款总额及尚欠借款金额为多少；二、郭浚娜是否应承担还款责任，应承担多少金额的还款责任。
关于第一个争议焦点：本院认为，当事人对本案四份借条系陈碎有出具均无异议，陈碎有主张2013年的两份借条与2008年的两份借条并不是承继关系，2013年的借条没有交付，2008年的借条只交付了7月29日的50万元，借款没有约定借款利率，借款后已经分两次还清款项；但陈碎有未能合理解释未取得借款而出具借条，出具借条而不取回的事实。王松恩主张2013年的借条系2008年借款后未归还转写而成，并申请法院调取了2008�4月1日王松恩汇付给陈碎有150万元款项的银行凭证。虽然王松恩申请调取的银行凭证用以待证的事实与王松恩在一、二审中陈述讼争借款200万元的交付情况不一致，但该凭证来源合法，能够证明2008年4月1日王松恩汇付给陈碎有150万元款项的事实，在陈碎有未能提供充分证据反驳的情形下，结合陈碎有出具的2008年4月1日的借条，可以认定王松恩在2008年4月1日出借150万元款项的事实，该银行凭证应当作为本案证据予以采信。据此，2008年双方当事人讼争的200万元借款已经交付，原审确定王松恩于2008年出借款项200万元并无不当。虽然2008年出具借条时，当事人未在借条上约定借款利率，但在2013年重写借条时，陈碎有分别出具了200万元和150万元的借条，王松恩主张200万元系2008年的借款本金，150万元系按月利率2%结算的利息，对比陈碎有关于2013年借条的抗辩陈述，王松恩的陈�更为合理，应当确认陈碎有在2013年时对2008年的借款进行结转并补充约定利息。借款后，陈碎有虽然主张已经分两次归还6万欧元及人民币6万元，但未能提供证据证明6万欧元的偿还情况，由于陈碎有在结算时补充确认借款存在利息，故本院依法认定借款后，陈碎有归还6万元，该笔款项应当认定为支付利息。
关于第二个争议焦点：本院认为，讼争借款发生在陈碎有、郭浚娜夫妻关系存续期间，陈碎有、郭浚娜虽然主张借款时已经明确系陈碎有个人借款，所借款项未用于家庭生活，但未能提供证据证明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚约法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，依法应当认定为夫妻共同之债，郭浚娜应当承担讼争借款的偿还责任。由于2008年发生借款时，王松恩与陈碎有未书面约定利息，故对2013年陈碎有补充确认尚欠的利息�郭浚娜无需承担偿还责任，但对讼争借款本金的法定利息应承担责任。综上，三上诉人的上诉主张，均无事实与法律依据，本院依法不予支持。
根据争议焦点的分析，二审查明：2008年4月1日，陈碎有出具借条向王松恩借款150万元，王松恩通过银行转账支付了款项。此外，二审查明的事实与一审查明的一致。
综上，由于二审出现新证据，导致原审判决认定事实部分有误，二审予以纠正，但原审适用程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68400元，由上诉人王松恩承担22800元，上诉人陈碎有承担22800元，上诉人郭浚娜承担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一四年十一月五日
�书记员李倩