湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1100号
上诉人（原审被告）：胡明新，男，1951年2月11日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：曾光华，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市青山区，
被上诉人（原审原告）：曾钢，男，1966年1月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：孔小红，系曾钢之妻，1969年10月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北楚航律师事务所律师。
原审第三人：武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室），住所地湖北省武汉市青山区沿江大道*****号。
法定代表人：秦文莉，系该单位主任。
委托诉讼代理人：禹旭辉，系该办公室工作人员。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
上诉人胡明新因与被上诉人曾钢、原审第三人武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
胡明新上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由曾钢、武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）承担。事实与理由：1、一审认定事实不清导致本案裁判不公，曾钢欺骗胡明新办理《委托书》公证，曾钢未付清购房款项，胡明新对征收补偿款中除房屋价值外的部分应享有权益，《房屋征收补偿协议》应属无效，诉讼请求依据的事实没有查明导致判决结论含糊不清；2、一审适用法律错误导致本案裁判不公，曾钢物权取得的法律依据错误，其并未实际占有该房屋，而是长期对外出租。
曾钢辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾钢向一审法院起诉请求：1、依法确认武汉市青山区11街59门2号房屋获得的全部征收利益归曾钢享有（目前武汉市青山区房屋征收管理办公室评估认定该房屋征收补偿款暂为652,542.62元）；2、判令胡明新协助办理上述房屋征收过户相关手续；3、判令武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）将上述征收补偿利益（款）直接支付给曾钢；4、判令胡明新承担本案全部诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：2006年3月20日，曾钢（乙方）与胡明新（甲方）签订《售房合同》，约定：甲方自愿将位于青山区11街59门2号住宅一套出售给乙方，价格为83,000元。合同签订后，曾钢向胡明新支付了全部房款，胡明新也将房屋交付给曾钢，且曾钢一直实际占有上述房屋至今。后因过户手续未办理，曾钢遂于2017年1月10日向一审法院提起诉讼，请求确认《售房合同》有效；确认位于武汉市青山区11街59门2号的房屋产权归曾钢所有。一审法院于2017年3月9日作出判决，判决结果为：一、确认曾钢与胡明新于2006年3月20日签订的《售房合同》有效；二、驳回曾钢的其他诉讼请求。此后，曾钢就上述判决上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）鄂01民终2803号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。
一审另查明，曾钢、胡明新双方于2016年3月7日前往湖北省武汉市钢城公证处进行公证，公证事项为：位于武汉市青山区11街83幢59门7楼2号的房屋[建筑面积58.15平方米；《房屋所有权证》编号：武房权证青字第××号；《国有土地使用证》编号：青国用（改2008）第0487号]登记我名下。该房屋已被征收。现我委托曾钢为代理人，代理以下事项：1、代理《青山区国有土地住宅房屋征收货币补偿协议书（私有房屋）》上签字，代理在《住宅房屋征收结算单》上签字。2、代理领取上述房产被征收补偿款划入的银行卡。3、代理修改上述银行卡密码。受托人在受托权限内签署的相关文件，我们均予以承认。受托期限：自二〇一六年三月七日至上述委托事项办理完毕为止。上述公正办理后，武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）于2017年2月26日将上述涉案房屋拆除。
一审再查明，2015年7月24日（即办理公证之前），曾钢与武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）签订了上述涉案房屋“住宅房屋拆迁结算单”，结算价款为652,542.62元。上述事实，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点为：依法确认武汉市青山区11街59门2号房屋获得的全部征收利益归曾钢享有能否支持（目前武汉市青山区房屋征收管理办公室评估认定该房屋征收补偿款暂为652,542.62元）。对此，一审法院评判如下：一、双方签订房屋买卖合同已经生效法律文书确认为有效合同，且合同签订之后，曾钢一直享有并支配该房屋的处分权，表明曾钢是该房屋的合法所有人。该房屋虽未办理产权过户登记，仅表明胡明新对房屋买卖合同涉及的义务尚未履行完毕，不能代表胡明新是涉案房屋的实际占有者；二、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”之规定，上述房屋虽没有办理产权登记，但不影响买方即曾钢作为房屋实际占有者对涉案房屋收益的行使或获取；三、拆迁补偿的初衷是对现实居住人丧失居住场所所进行的补偿和安慰，即补偿款是给现居住人另觅居住和过渡性安置的经济性支持；四、涉案房屋因征收被拆除而灭失，曾钢虽不能要求胡明新履行过户义务，但作为房屋的代位价值，即征收补偿款应为买方即曾钢所有。综上，曾钢作为上述合同的买方即涉案房屋的实际占有者，因该房屋的拆迁有正当理由获取拆迁补偿款。故一审法院对曾钢的此项诉讼请求予以支持。其次，关于曾钢诉请的“判令胡明新协助办理上述房屋征收过户相关手续”，因上述涉案房屋已被合法拆除，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项：“[非金钱债务的违约责任]当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”之规定，涉案房屋在事实上不可能再行办理过户手续，故一审法院对曾钢的该项诉请不予支持。
关于胡明新辩称：“《售房合同》本属双方合意，并无不妥，但是在履行过程中，曾钢具有重大违法行为；《售房合同》中就实际的购房款及拆迁补偿款如何清算，尚存争议；胡明新的房屋被曾钢拆除，理应由曾钢先行赔付，然后再谈补偿。”的观点，与经一审法院查明的事实不符，故应不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、因武汉市青山区11街59门2号房屋被征收拆迁而取得的补偿款归曾钢所有；二、驳回曾钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5,163元、保全费3,870元，由胡明新负担。
本院二审期间，胡明新向本院提交《情况说明》复印件一份，拟证明曾钢与武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）合伙，没有经过法定程序就将胡明新的房屋拆除了。
经质证，曾钢表示不认可该《情况说明》复印件，对此不予质证，对该证据的真实性、关联性不予认可；武汉市青山区城乡统筹发展办公室（武汉市青山区房屋征收管理办公室）认为该《情况说明》是复印件，不予质证，且与本案无关联性，不应作为新证据采信。
本院认为，胡明新在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，武汉市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）鄂01民终2803号民事判决书，认定曾钢与胡明新签订《售房合同》后，曾钢付清房款随即搬入诉争房屋居住使用十余年。
本院认为：双方签订的《售房合同》已经生效法律文书确认为有效合同。该合同签订之后，曾钢付清房款随即搬入案涉房屋居住使用。该房屋虽未办理产权过户登记，但不影响曾钢作为房屋实际占有者对案涉房屋收益的行使或获取，故该案涉房屋征收补偿款应为曾钢所有。胡明新提出曾钢未付清购房款项，胡明新对征收补偿款中除房屋价值外的部分应享有权益，以及一审适用法律错误导致本案裁判不公的上诉理由不能成立。
综上所述，胡明新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,325元，由胡明新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年三月三十日
书记员 李一凡