江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开商初字第0101号
原告（反诉被告）江阴市宇维高分子化工有限公司。
法定代表人张伟亚，该公司总经理。
委托代理人孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
被告（反诉原告）丰瑞实业（淮安）有限公司。
法定代表人胡命基，该公司董事长。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人韦波，该公司生产厂长。
原告（反诉被告）江阴市宇维高分子化工有限公司（以下简称宇维公司）与被告（反诉原告）丰瑞实业（淮安）有限公司（以下简称丰瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宇维公司委托代理人孙新宇，被告（反诉原告）丰瑞公司委托代理人李凌飞、韦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宇维公司诉称：2009年起，原、被告发生业务往来，被告购买原告生产的涂料，至今被告尚欠原告货款21504元，原告多次催要未果。现请求判令被告支付货款21504元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年7月28日起至实际付清之日）。
被告（反诉原告）丰瑞公司辩称：我方尚欠原告货款21504元属实。因原告提供的涂料存在质量问题，所以我方没有支付，原告要求我方承担逾期付款的利息也无事实依据。
被告（反诉原告）丰瑞公司诉称：原告系我方的涂料供应商，2012年7月，原告向我方提供了涂料（型号：SJ780），我方在使用过程中，发现生产出来的产品气味重、烫金腐蚀以及涂层起雾、泡，随即通知原告，后采取了调换等措施进行补救。因涂料质量问题，导致我方生产的产品被退回，给我方造成了损失。现请求判令原告赔偿我方损失116117.85元（2012年7月5日买卖合同中的涂料所致）。
原告（反诉被告）宇维公司辩称：我方提供的产品符合双方合同约定，请求依法驳回被告反诉请求。
经审理查明：2012年7月5日，原、被告签订《买卖合约书》一份，约定被告向原告购买涂料（规格：SJ-780、数量：285KG）；质量标准：按提供样品标准并符合行业和法律法规及环保要求；验收方法：目视检查外包装是否完整，标签、批号是否清楚（若有液漏或无批号可拒收），乙方在送货时应提供检验单或检测报告，以证明乙方所送物品为合格品或优等品；特殊要求：乙方必须保证所供涂料的物性与新产品开发确认时的样品物性一致；结算方式：货到验收合格后三个月结，次月10日付款，乙方提供有效的请款明细表；违约责任：。若因乙方所供物品的质量问题造成退货、客诉等，乙方必须承担全部损失并赔偿甲方和最终使用方的利益损失等内容。2012年7月21日，原、被告再次签订《买卖合约书》一份，约定被告向原告购买涂料（规格：SJ-780、数量：120KG）；合同其他内容同以上合同。
合同签订后，原告向被告供应涂料，被告已接收并投入其产品的生产。被告对尚欠原告上列两份合同中的货款21504元不表异议，但称未付款的原因系因原告的涂料存在质量问题，导致所生产的产品遭受了客户的退货，并向本院提起反诉，要求原告赔偿其退货损失116117.85元，且明确其诉请中的损失为原告所供应的2012年7月5日合同中的涂料所致。
另查明，2012年7月5日合同中的涂料，原告于2012年7月6日向被告交付，被告接收后已对数量及外观瑕疵进行了验收，并大批量投入其产品的生产，但双方未对该批涂料进行封样保存。被告称该批涂料尚余一桶未使用，并于庭审时向法庭出示，经查看，该桶涂料外包装为原告公司，涂料的生产日期为2012年3月28日，保质期为12个月。原告对该桶涂料发表以下意见：1、我方的涂料桶是不进行回收的，所以每次供应的都是新桶，且桶盖是由机器一次性密封成型，而该桶涂料的桶盖有明显撬动后又密封的痕迹，说明已经使用过；2、涂料桶标明了保质期为12个月，且提示：因此产品的使用不在本公司监督范围内，敬请在大批量使用前根据各自的流水线做好各项检测；3、该桶涂料载明了生产日期为2012年3月28日，对被告主张该涂料系2012年7月5日合同批次的不予认可。
关于2012年7月5日合同中的涂料是否存在质量问题，被告向本院提交以下证据：1、2012年9月1日的宇维涂料厂商技术讨论记录一份，用以证明产品出现质量问题后，原告公司高宇总经理等人到被告处确认产品存在质量问题的会议记录，并确认了换货措施。2、2013年9月3日退回单、收料单各一份，证明被告向原告退回有质量问题的涂料960KG，原告给我方调换了300KG涂料，进而证明了上述会议记录的真实性；3、2012年9月27日、2012年12月22日、2014年3月25日，我方向原告发送的电子邮件一组，证明在上述涂料出现质量问题后，我方对原告进行了告知。
原告质证意见为：1、对2012年9月1日的讨论记录的真实性不与认可，该讨论记录没有任何人的签字；2、2013年9月3日退换货的涂料并非是本案所涉涂料，而是我方与藤兴工业有限公司业务的往来，是我方供应给该公司的涂料；3、该三组电子邮件的发送方均为藤兴工业有限公司，我方回复的也是该公司，这是该公司与我方的业务来往，并不能证明被告就其公司涂料的质量问题向我方提出过异议。
还查明，原告与藤兴工业有限公司存在SJ-780涂料的买卖合同关系，该公司具有独立法人资格。
上列事实，有原、被告（反诉原、被告）提供的证据及当事人陈述为证，经庭审质证，应予以认定。
本院认为：原、被告于2012年7月5日、2012年7月21日签订的《买卖合约书》依法成立，双方应按约履行合同义务。被告对尚欠原告上列合同的涂料款21504元不表异议，本院予以确认。被告称未付款的原因系因2012年7月5日合同中的涂料存在质量问题，其作为买方应就质量问题承担举证责任。被告向本院提交讨论记录、电子邮件、退换货单，以证明已就本案涂料向原告提出质量异议，且原告已认可质量问题并进行了换货。对此，本院认为：1、对于讨论记录，该记录无双方当事人的签字认可，且原告庭审中对之真实性不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认；2、对于电子邮件，该电子邮件的发送方均为藤兴工业有限公司，原、被告均认可该公司亦与原告存在SJ-780涂料的买卖关系，且从电子邮件的内容上来看，也不能说明被告曾就2012年7月5日合同中的涂料就质量问题向原告提出异议；3、对于2013年9月3日退回单、收料单，被告反诉请求中的涂料为2012年7月5日合同中的涂料，该批次涂料共计285KG，且被告明确表示该涂料已近乎使用完毕，仅剩一桶（20KG），而此退回单载明退回的涂料系960KG，收料但载明更换的涂料为300KG，故该两份单据所载明的涂料并非2012年7月5日合同中的涂料，因此也不能证明原告对该合同中涂料存在质量问题的认可。且原告亦表示进行更换的涂料为向藤兴工业有限公司供应的涂料。综上，被告提供的证据不足以证明原告提供的2012年7月5日合同中的涂料存在质量问题，其要求原告赔偿退货损失依据不足，本院不予支持。被告延期向原告支付货款已经构成了违约，应承担迟延付款的利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日（2014年3月5日）起至本判决生效之日，原告主张超出的部分，本院不予支持。
经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）丰瑞实业（淮安）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江阴市宇维高分子化工有限公司涂料款21504元及利息（按中国人民银行2012年同期贷款利率计算自2014年3月5日起至本判决生效之日）；
驳回被告（反诉原告）丰瑞实业（淮安）有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费388元，减半收取194元；反诉案件受理费2622元，减半收取1311元；合计1505元，由被告（反诉原告）丰瑞实业（淮安）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审 判 长 纪石平
代理审判员 陶 锐
人民陪审员 左 蕾
二〇一四年七月四日
书 记 员 王娅婕