四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1711号
上诉人（原审被告）：成都置顶文化传播有限公司。住所地：成都市人民南路4段**号****室。
法定代表人：王鑫，总经理。
委托诉讼代理人：杨文学，重庆天栋律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：成都华希广告传播有限公司。住所地：成都市红星路二段**号。
法定代表人：陈爱平，董事长。
委托诉讼代理人：汪密，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都置顶文化传播有限公司（以下简称置顶公司）因与被上诉人成都华希广告传播有限公司（以下简称华希公司）广告合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法不开庭进行了审理。上诉人置顶公司委托诉讼代理人杨文学、被上诉人华希公司委托诉讼代理人汪密、陶庆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
置顶公司上诉请求：1、撤销锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2086号民事判决并依法改判。2、判令华希公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：置顶公司已付清广告费，一审判决其支付广告费、滞纳金、律师费、诉讼费不当。一、华希公司诉称其代理置顶公司在2012年1月至2012年4月共发布广告53期，广告金额5578124元，却未举示有置顶公司签字和盖章的53份广告订单，应承担举证不能的法律责任。一审认定2012年度广告金额总计18001381元没有事实依据；二、一审中扣除的返点费金额不属实。
华希公司辩称，一审程序正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对华希公司在2012年1月至2012年4月共发布广告53期，广告金额5578124元，华希公司已举证证明；华希公司向置顶公司寄送的《催款函》、《律师函》中涉及的2012年度发布的总订单数、广告金额已在一审进行了核对；华希公司主张的广告费、滞纳金、律师费有合同约定，应予支持。
华希公司向一审法院起诉请求：1、置顶公司向华希公司支付拖欠的广告代理发布费用1071035元及滞纳金（自2013年1月20日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2015年3月17日为141296.29元）;2、置顶公司承担律师费24273元;3、置顶公司承担本案的诉讼费等全部费用。
一审法院认定事实：华希公司、置顶公司签订《广告代理协议书》，约定置顶公司代理的“保利地产”客户在华希公司全面代理的《华西都市报》上投放广告，代理服务期限自2012年1月1日至2012年12月31日，广告款实行月结制，每月10日置顶公司向华希公司支付上月广告款，若每月超过10日付清广告款，应按银行同期利息支付逾期付款的滞纳金。2012年12月31日前，置顶公司应向华希公司结清上述客户本年内所有欠款及相关利息、滞纳金。本年度结束，置顶公司在结清全部广告款项的前提下，由华希公司按照置顶公司本协议项下实到款金额的4%给予置顶公司代理服务费。任何一方对本协议的任何不完全或不履行，都将视为违约。守约方维权所产生的所有费用，如诉讼费、律师代理费、调查费、差旅费等均由违约方承担。
华希公司、置顶公司又签订《广告代理协议书》，约定置顶公司代理的“复地集团、合景泰富、中德置业、仁和地产”客户在华希公司全面代理的《华西都市报》上投放广告，代理服务期限自2012年1月1日至2012年12月31日，广告款实行月结制，每月15日置顶公司向华希公司支付上月广告款，若每月超过15日付清广告款，应按银行同期利息支付逾期付款的滞纳金。2012年12月31日前，置顶公司应向华希公司结清上述客户本年内所有欠款及相关利息、滞纳金。任何一方对本协议的任何不完全或不履行，都将视为违约。守约方维权所产生的所有费用，如诉讼费、律师代理费、调查费、差旅费等均由违约方承担。
合同签订后，华希公司在整个2012年度为置顶公司的保利地产、复地集团、合景泰富、中德置业、仁和地产五个项目示共计发布广告202期，广告金额共计18001381元。其中，2012年1月5日至4月27日，共计发布广告53期，广告金额共计5578124元，5月9日至12月28日，共计发布广告149期，金额共计12423257元。
2012年12月17日，华希公司向置顶公司发出《催款函》�载明置顶公司自2012年2月至11月30日通过华希公司发布的广告总金额为11249880元，要求置顶公司于2012年12月20日前支付。置顶公司的法定代表人王鑫在该《催款函》签字：“函已收到，就函内所提及的具体金额及要素尚有一定的出入，待具体调版调账后方确认。”
2013年11月12日，华希公司向置顶公司发出《催款函》，载明置顶公司截止2012年11月12日，置顶公司尚欠华希公司2012年度广告费2696445元，要求置顶公司支付。该函由置顶公司法定代表人王鑫签收。
2013年11月28日，华希公司向置顶公司发出《催款函》，载明置顶公司截止2012年11月28日，置顶公司尚欠华希公司2012年度广告费2396445元，要求置顶公司支付。该函置顶公司法定代表人王鑫签收。
2014年6月8日，邓燕在《房产部交置顶广告2012年应收款订单原件明细》（以下简称《订单原件明细》）上签字签收。该明细显示2012年1月5日至4月27日，共计发布广告53期，金额共计5578124元。
2015年1月9日，华希公司委托泰和泰律师事务所向置顶公司发出《律师函》载明置顶公司尚欠华希公司2012年度广告费1723229元，后经置顶公司申请，减免652194元，仍欠1071035元，要求置顶公司支付。该函通过邮寄的方式向置顶公司送达。
2015年2月2日，华希公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托泰和泰律师事务所为其代理与置顶公司广告纠纷一案，泰和泰律师事务所指派汪密、陶庆锋律师为其一审代理人。并向泰和泰律师事务所支付律师费24273元。
经置顶广告盖�确认的2012年4－6月保利地产广告改版单、保利地产2012年2月－12月房产封面指版费调账表、保利2012年9月－12月广告刊登调账表（12－34附20号、12－41附5号）及零星改版单显示，华希广告在原合同价格的基础上为置顶广告调账减少广告费用共计1820641元，该金额置顶广告予以确认。
置顶公司对华希公司提出在“保利地产”项目中给予置顶公司的返点费用448291元予以确认。
上述事实的认定，有华希公司提交的企业法人营业执照、置顶公司营业执照、《广告代理协议》2份、2012年华西都市报广告价目表（由置顶公司盖章确认）、截止2015年1月6日置顶公司欠款表2页、保利地产2012年2月-12月房产封面指板费调账表、华希公司广告改/撤版单、2013年11月12日、2013年11月28日华希公司向置�公司出具的《催款函》、2015年1月9日华希公司向置顶公司发出的《律师函》及EMS快递查询、《委托代理合同》、发票、付款凭证、2012年5月至12月广告发布订单148份，2012年改、撤版单、调账单，2012年度1至4月应收账明细单，置顶公司提交的2012年12月17日华希公司向置顶公司发出的《催款函》以及华希公司、置顶公司双方的陈述在案为证。
一审法院认为，华希公司、置顶公司签订的《广告代理协议》，由华希公司为置顶公司代理的客户发布广告，是双方当事人真实意思的表示，合同签订后，双方即建立起广告合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。华希公司为置顶公司发布了广告，置顶公司应当向华希公司支付广告费用，故华希公司起诉要求置顶公司支付广告代理发布费的诉讼请求一审法院予以支持。
关于广告代理费金额。华希公司主张2012年度广告费金额共计18001381元。其中，2012年1月5日至4月27日，共计发布广告53期，广告金额共计5578124元，5月9日至12月28日，共计发布广告149期，金额共计12423257元。置顶公司对5月9日至12月28日的广告金额12423257元予以确认，对1月至4月的广告费金额5578124元不予确认。一审法院认为，华希公司提交的2012年1月至4月应收账明细单显示1月至4月的广告费金额5578124元，该明细单由被告的工作人员邓燕签收。该明细表详细罗列了2012年1月至4月发布的广告名称、订单号、欠款金额等。邓燕签收了该明细表，置顶公司并未提交证据证明其对该明细表上所列广告发布的内容、时间、金额等提出异议。应当认为是对2014年1月至4月广告费用的确认。故一审法院认定全年广告发布代理费应为18001381元。一审庭审中，华希公司、置顶公司双方确认改版、调账减少广告费用1820641元、应返点费用448291元、置顶公司已向华希公司支付广告费用14661414元，故置顶公司还应向原告支付的广告费用为18001381元－1820641元－448291元－14661414元＝1071035元。一审法院对华希公司的该诉讼请求予以支持。
关于滞纳金。华希公司起诉要求按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月20日起至实际付清之日止的逾期支付广告代理费的滞纳金。置顶公司辩解不应支付。一审法院认为，双方签订的两份《广告代理协议书》均约定广告款实行月结制，分别于每月10日前和15日前支付上月广告款，若每月超过10日和15日付清广告款，则应按银行同期利息支付逾期付款的滞纳金。保利地产项目和中德置业项目的最后订单时间均是2012年12月28日，按合同约定最后付款时间应为2013年1月10日和2013年1月15日。由于置顶公司未按约定时间支付广告费用，故华希公司起诉要求置顶公司支付滞纳金符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。现华希公司自愿自2013年1月20日起计算滞纳金，一审法院予以确认。
关于律师费。华希公司起诉要求置顶公司支付律师费24273元。置顶公司不予认可。一审法院认为，双方签订的《广告代理协议书》约定，如果本协议发生争议，不能协商解决，守约方维权所产生的所有费用，如诉讼费、律师代理费、调查费、差旅费等均由违约方承担。华希公司提交的委托代理合同及发票，证明律师事务所按收取律师代理费24273元，收费标准符合《四川省律师服务收费管理实施办法》的规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、置顶公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向华希公司支付广告代理发布费1071035元，并支付逾期付款的滞纳金(以1071035元为基数，自2013年1月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、置顶公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向华希公司支付律师代理费24273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7965元由置顶公司承担。
本院二审期间，置顶公司向法庭提交了：22份订单（红联），用以证明华希公司主张2012年1-4月有53份订单不实。本院当庭组织质证，华希公司认为，对真实性无法确认，且不具关联性，华希公司出示的53份订单都有置顶公司工作人员邓燕的签字确认。本院认为，置顶公司提交的22份订单，不足以推翻其工作人员邓燕签字确认的《订单原件明细》，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华希公司主张的2012年度广告订单总价为
18001381元，由1-4月的5578124元和5月至12月的
12423257元组成，置顶公司对12423257元无异议，仅对1-4月的5578124元存异议。为证明1-4月订单总价为5578124元，华希公司举出了置顶公司授权代表邓燕签收的《订单原件明细》，其上对每笔广告（共计53笔）的基本情况进行了列明，足以证明华希公司已发布的广告的时间、期数、内容、价款等基本情况。置顶公司称邓燕签字仅代表签收该明细，不代表其确认具体金额。另据邓燕陈述其已将明细材料交公司。本院认为，邓燕的行为如果仅代表其收到《订单原件明细》，其也应在核实收到原件的数量和明细载明的数量一致后签字，故可以认定，邓燕收到的是《订单原件明细》载明的53笔订单原件。二审中置顶公司仅提交其中22份以证明仅发生22笔订单业务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，在华希公司证据足以证明置顶公司无正当理由拒不提供全部订单的情况下，应推定华希公司的主张成立。故此，邓燕的行为不管是代表其收到订单还是认可订单金额，2012年1月-4月广告订单总价都应认定为5578124元。一审中，置顶公司对返点费448291元予以确认，虽二审中提出异议，但未提交证据予以推翻。故对一审认定的欠款金额本院予以维持。华希公司主张的滞纳金、律师费符合合同约定，一审支持并无不当。
综上，置顶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费15930元，由成都置顶文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 聂彪峰