湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1946号
上诉人（原审被告）：范修鹏，男，1986年2月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：皮玲，女，1986年6月5日出生，汉族，居民，住址同上，系范修鹏之妻。
委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网湖南省电力公司新宁县供电分公司。
主要负责人：唐振湘，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李荣健，系该分公司副经理。
上诉人范修鹏因与被上诉人国网湖南省电力公司新宁县供电分公司（以下简称国网新宁分公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范修鹏及其委托诉讼代理人皮玲、李贵与被上诉人国网新宁分公司的委托诉讼代理人李荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范修鹏上诉称：请求撤销新宁县人民法院（2016）湘0528民初2076号民事判决第二项，改判驳回国网新宁分公司请求支付2015年12月4日至2016年8月2日期间电费的诉讼请求，本案上诉费由国网新宁分公司负担。事实与理由：一、一审中因国网新宁分公司未尽到合理保存查封的计量装置，改变了查封状态，导致对计量装置的鉴定不能进行，应由国网新宁分公司承担举证不能的法律后果。二、一审法院参照2014年12月至2015年12月期间电量情况折算2015年12月至2016年8月期间电费18028.69元错误。1、现有法律未规定可参照性收取费用，只能按照实际的计量、度量收取对应费用；2、一审参照收取费用的计算方法存在不公平、不合理的情形。2015年12月至2016年3月期间范修鹏的工厂一直停工未生产，并未产生电费，而2016年4月至8月2日，范修鹏的工厂也是间歇性生产，实际开工时间不超过一个月。另外一审法院未考虑到天气、温度、湿度等因素对电力消耗的影响。三、本案中，范修鹏使用的互感器和电表出现故障后，国网新宁分公司和镇政府企业办相互推诿，致使范修鹏蒙受巨大电费损失。
国网新宁分公司答辩称：拆除的电量计量装置是由政府部门的电力执法大队保管，并非由国网新宁分公司保管，国网新宁分公司不能承担鉴定不能的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院公正判决。
国网新宁分公司向一审法院起诉称：判令范修鹏支付电费68213.4元和违约金。
一审法院查明：范修鹏的父亲范光明在其住所地金石镇水头村开办一塑料加工厂（即原告所称的塑料粒子厂），用电采用三相电，由水头自供区供电，该电力供区管理单位为金石镇企业办。后该厂由范修鹏接管，继续进行生产经营。根据政府和供电部门的规划安排，从2013年11月开始对水头电力供区进行了电网改造，2014年12月开始供电方面即移交给国网新宁分公司。在电网改造过程中，范修鹏未接受对用电计量装置的改造更新，其加工厂在由国网新宁分公司供电后仍使用原有的电表和互感器，电力用户户名也未更改，仍为范修鹏的父亲范光明。国网新宁分公司在2014年12月接管水头供区用电户时，范修鹏加工厂的三相电表表计止码分别为A相6057、B相4886、C相3510。2015年12月4日国网新宁分公司抄录范修鹏加工厂电表度数，抄见止码分别为A相6895、B相5263、C相3510，在对C相用电度数取A相和B相的平均数值后，按倍率15、电价0.9895元/度，认定范修鹏加工厂已产生电费27043.04元，国网新宁分公司据此向范修鹏发出《催费停限电通知单》，要求范修鹏在7日内交清电费。因范修鹏未交纳电费，国网新宁分公司将情况报送至新宁县经济和信息化局，该局执法大队会同国网新宁分公司在催收电费未果后，对范修鹏的加工厂采取了停电和解除电源的措施，后范修鹏又将电源接通。2015年12月28日，国网新宁分公司抄录范修鹏的加工厂电表度数，抄见止码分别为A相7036、B相5389、C相3510，在对C相仍采A相和B相的平均值后，按倍率15、电价0.9895元/度，认定范修鹏的加工厂在2015年12月4日至2015年12月28日期间应交电费5951.84元。此后新宁县经信局执法大队与国网新宁分公司一起，两次就范修鹏的加工厂用电进行电费催收、下达停电通知，均遭拒绝。至2016年8月2日，范修鹏的加工厂电表止码为A相7872、B相6152、C相3510，按倍率15、电价0.9787元/度，国网新宁分公司认定范修鹏的加工厂在2015年12月28日至2016年8月2日期间的电费为35218.52元。在当地镇政府协同做工作后，2016年8月2日，范修鹏与其妻皮玲到国网新宁分公司，在县经信局执法大队参与下进行协调处理。范修鹏表示，对于2014年12月至2015年12月4日期间的电费27043.04元没有异议，但2015年12月4日至2016年8月2日期间较少开工生产，这段时间电表所显示的用电量过分高于其实际生产所可能耗费的电量，因而对该期间的电量和电费不予认可。国网新宁分公司表示，如果是表计烧坏致使核算错误，可在校验后按偏差值对电量计算进行调整。2016年8月3日，本案双方当事人及经信局执法大队三方到场，拆下范修鹏的加工厂的电表和互感器，并将表计底数抄录后由双方签字认可，电表止码为表一（A相）7872、表二（B相）6152、表三（C相）3510。国网新宁分公司的技术人员指出，该组计量装置C相已经烧坏，致使2014年至2016年8月2日期间C相无计量。当日，双方当事人及经信局执法大队人员一起到邵阳市计量测试检定所，申请对表计和互感器进行校验。该所未出具正式的鉴定意见书，仅于当日出具一份手写的《情况说明》，在《说明》中指出“（一）互感器使用时间久，已经有5个周期未检定校验；（二）本次校验（包括对比实验）发现存在无法检验的情况，初步判断互感器烧坏存在断路现象”。因暂时无法检验，双方当事人及经信局执法大队三方在场，将装有电表的纸盒用透明胶纸封好，然后在其上贴上封条，封条上加盖“新宁县经济和信息化局”印章，并由各在场人在封条上签名。因范修鹏一直未按国网新宁分公司要求交纳电费，国网新宁分公司遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，鉴于范修鹏不认可国网新宁分公司主张的范修鹏在2015年12月4日后的用电量，国网新宁分公司申请对范修鹏的电表和互感器进行鉴定，以确定范修鹏从2015年12月4日至2016年8月2日期间的实际用电量。法院受理国网新宁分公司鉴定申请后，约定双方在指定日期一起到长沙一家鉴定机构，县经信局亦派人随同国网新宁分公司前往。在国网新宁分公司和经信局人员出具由其带来的封存有电表的纸盒后，范修鹏提出，原来封存电表时粘合纸盒的透明胶纸已被划开，被重新粘了胶纸，纸盒上原来所贴封条亦已断裂，既然原来双方封存的电表已被解封，因此不同意再行鉴定。因范修鹏不同意鉴定，各方人员遂从长沙返回。国网新宁分公司在此后的庭审中称，范修鹏所述情况属实，但由于封存的电表一直由经信局执法大队保存，因此不清楚造成该状况的原因。以上事实，有双方当事人当庭陈述，国网新宁分公司向范修鹏发出并记录有电表止码的《催费停限电通知单》，抄录有电表止码并由双方签字的《低压客户用电检查工作单》，新宁县经济和信息化局出具的《关于查处范修鹏拒交电费的情况说明》，以及邵阳市计量测试检定所出具的《情况说明》在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：范修鹏经营的塑料加工厂在生产过程中用电，国网新宁分公司向其供电，双方形成供用电合同关系，范修鹏作为用电人有义务按用电量向国网新宁分公司支付电费。对于2014年12月至2015年12月4日期间范修鹏在生产过程中用电产生电费27043.04元，双方均无异议予以认定。本案中双方争执的焦点是，2015年12月4日至2016年8月2日期间范修鹏在生产过程中用电量是多少、能否根据电表显示的数据来计算范修鹏的用电量和应交电费金额。在范修鹏对用电计量装置的计量准确性提出异议后，双方在事实上均同意将这一问题交由专门机构进行鉴定，凭鉴定意见重新确认范修鹏用电量。在向邵阳市计量测试检定所申请鉴定未果后，双方对用于送检鉴定的用电计量装置予以封存，保存计量装置的相关方即有义务保持该装置的查封状态。诉讼过程中，国网新宁分公司为推翻范修鹏就用电量提出的异议，申请司法鉴定，在法院组织实施鉴定过程中，国网新宁分公司偕经信局执法大队在出示装有计量装置的纸盒时，对于原来封存计量装置时用于粘合纸盒的胶纸现已断开、纸盒上的封条断裂、疑似已被解封的状态未作出合理解释，范修鹏据此提出相关质疑，并拒绝接受下一步的鉴定，其质疑具有合理性。由于国网新宁分公司未尽到合理保存已由双方查封、等待检验鉴定的计量装置的义务，改变了原由双方确认的查封状态，又未有效排除范修鹏对此提出的合理质疑，导致范修鹏基于正当理由拒绝接受继续鉴定，致使未能通过由国网新宁分公司申请启动的鉴定程序来确定用电量，其责任在国网新宁分公司，应认定国网新宁分公司没有推翻范修鹏针对按电表止码计算的用电量所提出的异议，故对于国网新宁分公司要求按电表表计止码读数来计算认定范修鹏用电量和应交电费金额不予支持。另一方面，范修鹏对于2015年12月4日后的用电仅仅是对用电量的多少提出异议，并未否认其在2015年12月4日后仍在进行生产的事实。既然生产，必然产生电费。如果范修鹏基于国网新宁分公司未能推翻其就用电量所提出的异议而不支付全部电费，则违反了用电必须交费的基本义务，也不符合民事主体在民事活动中所应遵循的权利和义务相一致的原则。为合理平衡双方的权利义务，宜以双方无争议的2014年12月至2015年12月4日期间的用电量作为参照，来赋予范修鹏2015年12月4日后的电费支付义务。2014年12月至2015年12月4日约为一年，双方均认可电费金额为27043.04元，以此作为参照，2015年12月4日至2016年8月2日约为8个月，可要求范修鹏承担电费18028.69元。关于违约金，在国网新宁分公司提交的有关历次向范修鹏催收电费的证据材料中，均未提及违约金，视为国网新宁分公司在与范修鹏关于电费的约定中未要求违约金，因此对于国网新宁分公司要求范修鹏支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定，判决：（一）范修鹏自判决生效之日起十五日内向国网湖南省电力公司新宁县供电分公司支付2014年12月至2015年12月4日期间的电费27043.04元；（二）范修鹏自判决生效之日起十五日内向国网湖南省电力公司新宁县供电分公司支付2015年12月4日至2016年8月2日期间的电费18028.69元；（三）驳回国网湖南省电力公司新宁县供电分公司的其他诉讼请求。
二审期间上诉人范修鹏提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院认定范修鹏在2015年12月4日至2016年8月2日期间的共消费电费18028.69元是否正确。国网新宁分公司为用电人范修鹏提供电力供应、销售服务，双方之间形成供用电合同，双方应按合同约定承担各自的权利义务。本案双方当事人对范修鹏在2014年12月至2015年12月4日期间的电费使用情况无争议，仅对2015年12月4日至2016年8月2日期间使用的电费使用发生争议，国网新宁分公司主张范修鹏在2015年12月4日至2016年8月2日期间有电力消耗，就应对范修鹏的用电情况提供证据予以证明，而国网新宁分公司向一审法院提供的证据不足以证明双方争议期间范修鹏的用电情况，按照谁主张谁举证的原则，举证不能的后果应由国网新宁分公司承担。虽然范修鹏在上述争议期间存在用电的事实，但是因电力使用存在不同阶段的差异，原审以上一年度的用电情况平均计算本年度的用电情况不符合客观事实，应予纠正。范修鹏上诉主张原审法院对2015年12月4日至2016年8月2日期间电费认定错误的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对一款，第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初2076号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初2076号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费743元，二审案件受理费926元，共计1669元，由上诉人范修鹏负担900元，由国网湖南省电力公司新宁县供电分公司负担769元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年二月五日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……