江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8206号
上诉人（原审原告）：徐州鸿兴电动车配件厂，住所地江苏省沛县鹿楼镇邱庄村前大安寺。
法定代表人：邱慎芳，该公司总经理。
委托代理人：王传山，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：丰县赛克电动车有限公司，住所地江苏省丰县电动车产业园纬一路南。
法定代表人：刘春炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告：徐州圆动力车业科技有限公司，住所地江苏省丰县电动车产业园纬一路南。
法定代表人：刘春炜，该公司总经理。
上诉人徐州鸿兴电动车配件厂（以下简称鸿兴配件厂）因与被上诉人丰县赛克电动车有限公司（以下简称赛克公司）、原审被告徐州圆动力车业科技有限公司（以下简称圆动力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿兴配件厂上诉请求：撤销（2017）苏0321民初1523号民
事判决，依法改判由圆动力公司和赛克公司共同偿还鸿兴配件厂货款268626元及相应利息。事实和理由：一、赛克公司欠上诉人的货款，虽然于2016年12月31日以书面形式转移给圆动力公司，但之后赛克公司的法定代表人刘春炜在微信中向上诉人表示，上诉人供货给赛克公司，所欠货款由赛克公司偿还，一审法院没有采信微信记录作为证据使用属于认定事实不当。二、赛克公司与圆动力公司之间的债务转移属于欺诈行为，目的是为了逃避债务，应予撤销。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人赛克公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回鸿兴配件厂的上诉，维持原判。
原审被告圆动力公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
鸿兴配件厂向一审法院起诉请求判令：赛克公司、圆动力公司向李艳红给付货款268626元及相应逾期付款损失（以268626元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2017年1月1日计算至货款付清之日止）。事实和理由：鸿兴配件厂向赛克公司提供电动车配件，赛克公司所欠货款数额为318626元，涉案货款部分偿还50000元后，尚余268626元未偿还。赛克公司曾向鸿兴配件厂出具账期付款承诺，账期付款承诺对上述货款的还款期限进行了约定。赛克公司关于账期付款承诺中所包含的将涉案债务转由圆动力公司承担的意思表示，鸿兴配件厂并不知情。赛克公司多次向李艳红表示，涉案债务仍由赛克公司负担。赛克公司作为涉案交易的相对方，应对涉案债务承担给付责任。圆动力公司作为债务加入人，应对涉案债务的清偿承担连带责任。账期付款承诺中虽然对还款期限进行了约定，但赛克公司、圆动力公司并未按约履行，鸿兴配件厂有权要求其立即给付下余货款。
原审法院经审理查明：2016年10月28日，赛克公司、圆动力公司向鸿兴配件厂出具联络函一张，该联络函内容载明：首先感谢贵公司一直以来对我公司的支持和帮助，我公司因新厂房建设的需要，须对公司的股份进行改组。改组后的组装业务由丰赛克公司改为圆动力公司负责运营，从2016年11月1日开始，与贵公司的供应业务关系由赛克公司转为圆动力公司。赛克公司所欠贵公司的货款为￥285786元（以10月31日对账为准）转由圆动力公司负责结算（注：圆动力公司和赛克公司法人代表相同均为刘春炜，公司地址不变）。特此告知！望给予支持。赛克公司、圆动力公司在该联络函中加盖公司公章确认，鸿兴配件厂未在该联络函的“收函公司盖章（签字）、日期”处加盖公章或签字确认。2016年12月31日，圆动力公司向鸿兴配件厂出具账期付款承诺一张，该账期付款承诺记载：截止2016年12月31日，圆动力公司欠贵公司货款￥318626元（含赛克公司的欠款）。圆动力公司于2017年1月5日前先付10%，剩余余款圆动力公司承诺在2年内付清，每月20日前付10620元作为还款计划。今后订货全部现金结算，对于2017年不再进行合作的供应商，仍按照此还款计划进行。特此承诺，鸿兴配件厂不再要求赛克公司给付上述货款，转由圆动力公司支付余款。感谢贵公司的大力支持和帮助。圆动力公司在该账期付款承诺中加盖公司公章予以确认，鸿兴配件厂在该账期付款承诺中加盖公司公章予以确认，案外人蔡晓华在该账期付款承诺中签名确认。同日，圆动力公司向鸿兴配件厂出具账期付款承诺（补充协议）一张，该补充协议记载：截止2016年12月31日，圆动力公司欠贵公司货款￥318626元（含赛克公司的欠款）。圆动力公司于2017年1月15日之前在账期付款承诺书付10%的基础上加付10%，金额为63725元。圆动力公司在该补充协议中加盖公司公章予以确认，鸿兴配件厂在该补充协议中加盖公司公章予以确认，蔡晓华在该账期付款承诺（补充协议）中签名确认。涉案债务已偿还了50000元。
原审法院根据鸿兴配件厂的申请，于2017年3月28日查封赛克公司名下位于丰县电动车产业园的土地使用权一处，查封期限为三年，鸿兴配件厂为此预交保全费1863元。
原审法院经审理后认为：第一，鸿兴配件厂与赛克公司、圆动力公司之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护。结合联络函与账期付款承诺的内容来看，赛克公司欠付的货款为285786元，圆动力公司欠付的货款为318626元-285786元=32840元。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”鸿兴配件厂在账期付款承诺中加盖公章的行为表明其知悉并认可该账期付款承诺中记载的“鸿兴钢板公司不再要求丰县赛克电动车有限公司给付上述货款，转由徐州圆动力车业科技有限公司支付余款”的内容，即：赛克公司所欠付的货款285786元已转由圆动力公司承担，且该债务转移已取得鸿兴配件厂的同意。圆动力公司欠付的货款32840元仍应由圆动力公司负担。第二，账期付款承诺中虽然约定了圆动力公司偿付货款318626元的还款期限，但圆动力公司仅给付了第一期约定的63725元中的50000元，圆动力公司未按照账期付款承诺及账期付款承诺补充协议中的约定履行其给付义务，构成预期违约，鸿兴配件厂有权要求圆动力公司立即支付下余全部货款（318626元-50000元=268626元）。第三，因圆动力公司未按约履行第一期货款的给付义务，仅向鸿兴配件厂给付了63725元中的部分货款，故鸿兴配件厂有权要求圆动力公司自约定的第一期给付货款时间的次日，也即2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付相应逾期付款损失。并且，鸿兴配件厂主张的逾期付款损失的计算标准并不违反法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、徐州圆动力车业科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐州鸿兴电动车配件厂给付货款268626元及逾期付款损失（以268626元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍的标准，自2017年1月16日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回徐州鸿兴电动车配件厂的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取2620元，由徐州圆动力车业科技有限公司负担。保全费1863元，由徐州鸿兴电动车配件厂负担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人赛克公司是否应对涉案货款承担清偿责任。
本院认为：2016年12月31日，圆动力公司向鸿兴配件厂出具账期付款承诺，明确赛克公司所欠上诉人货款转由圆动力公司负责给付，上诉人不再要求赛克公司给付货款，上诉人在该付款承诺上盖章认可，同日，圆动力公司向鸿兴配件厂出具账期付款承诺（补充协议），确认圆动力公司欠鸿兴配件厂的货款数额并作出还款承诺，上诉人在该付款承诺（补充协议）上盖章盖章确认。
从上述事实可以认定，赛克公司将所欠上诉人的债务全部转移给圆动力公司，并经上诉人同意，三方的债务转移行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，合法有效，故赛克公司不应对涉案所欠上诉人的货款承担清偿责任。
鸿兴配件厂上诉认为赛克公司与圆动力公司之间转移债务属于欺诈行为，但其没有提供相应的证据证明，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。鸿兴配件厂上诉还认为赛克公司在债务转移后仍愿意支付货款，但其提供的微信记录不能证明赛克公司法定代表人刘春炜愿意继续承担向鸿兴配件厂承担给付货款的责任，故对鸿兴配件厂的该项上诉主张，亦不予支持。
综上，上诉人鸿兴配件厂的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5330元，由上诉人徐州鸿兴电动车配件负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月十五日
书记员 李 婕