广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终642、645号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区森朗卫浴有限公司，住所地广东省佛山市容桂容边居委会南堤一路康和坊175号之一。
法定代表人：梁润平。
委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵一辉，男，汉族，1971年9月10日出生，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区森朗卫浴有限公司（以下简称森朗卫浴公司）因与被上诉人赵一辉劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14600、16085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款,《广东省工资支付条例》第十六条,《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条,《职工带薪年休假条例》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区森朗卫浴有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告赵一辉支付2017年4月至2017年5月15日工资6300元；二、原告佛山市顺德区森朗卫浴有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告赵一辉支付2015年5月22日至2017年5月15日带薪年休假工资7337.93元；三、原告佛山市顺德区森朗卫浴有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告赵一辉支付解除劳动关系经济补偿金52500元；四、驳回原告佛山市顺德区森朗卫浴有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告赵一辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）粤0606民初14600号案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区森朗卫浴有限公司负担；（2017）粤0606民初16085号案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人森朗卫浴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、森朗卫浴公司无需向赵一辉支付解除劳动关系的经济补偿金。1.赵一辉所在的打磨车间及木工车间被查封后，其他各部门工种仍在正常运作经营生产。森朗卫浴公司多次明确通知赵一辉回公司上班，但赵一辉却坚持不回，因此是赵一辉辞职，森朗卫浴公司不存在过错，不应承担任何责任，对主动辞职的员工，森朗卫浴公司无需支付经济补偿金。2.森朗卫浴公司没有单方辞退赵一辉，反而是多次催促赵一辉回公司上班，因为除生产流程暂停之外，森朗卫浴公司的其他部门、车间、工种等是不受影响的，赵一辉的劳动环境、劳动条件、劳动待遇是没有产生变化的。赵一辉等劳动者是趁着借口通过诉讼，利用法律谋取私利。森朗卫浴公司曾集中员工开会，会上要求赵一辉等四名员工继续留公司上班，不存在解除劳动关系的事实，因此森朗卫浴公司无需向赵一辉支付经济补偿金。3.即使森朗卫浴公司需支付经济补偿金，那么补偿金的数额也应为16800元（4200元/月×4个月）。赵一辉于2013年5月28日才入职，并于当日签订了劳动合同及填写入职声明。因此赵一辉在森朗卫浴公司工作年限是4年，即使森朗卫浴公司需要支付经济补偿金亦仅需支付4个月。二、赵一辉每年春节期间均享有带薪年休假，因此森朗卫浴公司无需再支付赵一辉带薪年休假工资。即使森朗卫浴公司需要支付带薪年休假工资，因赵一辉在森朗卫浴公司工作年限为4年，因此2015年5月22日至2017年5月15日的带薪年休假应该为9天，工资为3475.86元（4200元/月÷21.75×9天×200%）。森朗卫浴公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0606民初14600、16085号民事判决；2.改判森朗卫浴公司无需向赵一辉支付解除劳动关系的经济补偿金；3.改判森朗卫浴公司无需向赵一辉支付带薪年休假工资。
针对上诉人森朗卫浴公司的上诉，被上诉人赵一辉答辩称：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，赵一辉非因本人原因被安排到新用人单位工作，经济补偿金的工作年限应把原用人单位的工作年限合并计算，森朗卫浴公司在一审中确认其升级前的公司名称为森朗灯饰洁具厂，则赵一辉的工作年限应当将其在原用人单位的工作年限合并计算。其次，赵一辉所在的工作车间已经被相关部门查封，即表明森朗卫浴公司不能为赵一辉按照劳动合同约定提供劳动保护或保护条件，虽森朗卫浴公司自述其他车间工作正常，但并未提供相关证据予以佐证，则其应当承担举证不能的法律后果。另根据《职工带薪年休假条例》规定，国家法定休假日不计入年休假假期，而春节假期属于法定节假日，因此森朗卫浴公司若不能举证证明赵一辉进行年休假的，依法应当承担举证不能的法律后果。由于赵一辉是在2005年9月5日入职森朗卫浴公司，在森朗卫浴公司工作已经达到十年以上，依法其年休假应为十天，因此赵一辉带薪年休假工资应为7337.93元。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回森朗卫浴公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人森朗卫浴公司向本院提交以下新的证据：赵一辉入职声明一份，证明赵一辉于2013年5月28日入职森朗卫浴公司，并与公司签订劳动合同及入职声明，要计算的经济补偿金及带薪年休假也是从2013年开始计算。
被上诉人赵一辉对森朗卫浴公司提交的新证据质证意见如下：对赵一辉的入职声明三性不予认可，赵一辉从未签过该份材料，即使入职声明是真实的，但因为森朗卫浴公司升级前的名称是森朗灯饰洁具厂，而赵一辉也一直在该厂工作，直至森朗卫浴公司更改名称之后离职至今，所以赵一辉的经济补偿金应从原用人单位开始计算。
本院对森朗卫浴公司二审期间提交的证据作如下认证：赵一辉的入职声明形成于一审诉讼之前，赵一辉对入职声明的真实性也不予认可，森朗卫浴公司亦无提供职工档案资料佐证明赵一辉辞职后在2013年5月28日再次入职，因此，本院对森朗卫浴公司提交的上述证据不予采信。
二审期间，被上诉人赵一辉未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：两案系劳动合同纠纷。二审期间双方当事人的争议焦点为，一是森朗卫浴公司应否向赵一辉支付2017年4月至2017年5月的工资；二是森朗卫浴公司应否向赵一辉支付解除劳动关系的经济补偿；三是森朗卫浴公司应否向赵一辉支付带薪年休假工资。
一、关于森朗卫浴公司应否向赵一辉支付2017年4月至2017年5月的工资的问题。一审诉讼期间，森朗卫浴公司确认未予支付赵一辉2017年4月、5月工资，而双方在庭审中确认赵一辉工作的车间于2017年5月16日上午被佛山市顺德区安全生产监督管理局查封，故赵一辉工作至2017年5月15日，则森朗卫浴公司依法应向赵一辉支付2017年4月至2017年5月15日工资。二审诉讼期间，双方均对原审判决认定的赵一辉月工资数额为4200元予以确认，故本院确认森朗卫浴公司应支付赵一辉2017年4月至2017年5月15日工资6232.26元（4200元+4200元÷31天/月×15天）。但森朗卫浴公司在一审诉讼请求中确认向赵一辉支付该期间工资6300元，原审判决认定这是森朗卫浴公司对其民事权益的合法处分，故原审判决确认森朗卫浴公司应支付赵一辉2017年4月至2017年5月15日工资6300元，原审判决这一处理正确，本院予以维持。
二、关于森朗卫浴公司应否向赵一辉支付解除劳动关系的经济补偿的问题。森朗卫浴公司上诉主张，赵一辉所在的打磨车间及木工车间被查封后，其他各部门工种仍在正常运作经营生产。森朗卫浴公司多次明确通知赵一辉回公司上班，但赵一辉却坚持不回，因此是赵一辉辞职，森朗卫浴公司不存在过错，不应承担任何责任，对主动辞职的员工，森朗卫浴公司无需支付经济补偿金。综合双方在一审诉讼中提供的证据及双方在一、二审诉讼期间的陈述，赵一辉所在车间于2017年5月16日被有关部门查封，但森朗卫浴公司并未作出解除双方劳动关系的意思表示，故赵一辉诉请森朗卫浴公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。根据双方确认的聊天记录显示，森朗卫浴公司的法人代表梁润平在聊天记录表示：“……还有不是我不要你们。方案都给了你们，你们可以来上班只不过跟（根）据实际工种工资有改变，这都是合情合法的。……”证明虽然森朗卫浴公司在车间被查封后与员工的聊天记录中表示要求员工返岗上班，但该聊天记录中森朗卫浴公司确认其不能够提供同样的劳动条件及劳动待遇给赵一辉，赵一辉于2017年5月22日申请仲裁主张经济补偿金，并未再回森朗卫浴公司工作的行为是赵一辉行使劳动关系单方解除权的意思表示，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款的规定，森朗卫浴公司未能按照约定提供劳动条件，赵一辉因此要求解除劳动关系合法有理，森朗卫浴公司应向赵一辉支付解除劳动关系经济补偿金。至于赵一辉的工作年限，一审诉讼期间森朗卫浴公司表示不记得赵一辉的入职时间，二审诉讼期间其提交的证据亦不能证明赵一辉辞职后在2013年5月28日重新入职，不能否定原审判决认定的赵一辉2005年9月5日入职森朗卫浴公司。因此，本院亦确认赵一辉在森朗卫浴公司工作年限为2005年9月5日至2017年5月16日，故森朗卫浴公司应向赵一辉支付解除劳动关系经济补偿金为52500元（4200元/月×12.5个月）。
三、关于森朗卫浴公司应否向赵一辉支付带薪年休假工资的问题。原审判决确定森朗卫浴公司向赵一辉支付2015年5月22日至2017年5月15日的应休未休年休假工资7337.93元，森朗卫浴公司上诉主张赵一辉在春节假期基本上休息一个月，已经远超过国家规定的年休假，因此，其无需支付带薪年休假工资。经查，一、二审诉讼期间，森朗卫浴公司主张赵一辉在2015、2016年春节期间休息一个月，但却未能举证证明已经安排赵一辉享受带薪年休假或支付相应年休假工资，应由森朗卫浴公司承担举证不能的不利后果。原审判决据此事实并根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条以及《职工带薪年休假条例》第三条的规定，确认赵一辉在2015年5月22日至2017年5月15日期间可享受带薪年休假共19天（6天+10天+3天），森朗卫浴公司应支付赵一辉2015年5月22日至2017年5月15日带薪年休假工资7337.93元（4200元/月÷21.75天/月×19天×200%）。原审判决处理正确，本院予以维持。森朗卫浴公司上诉主张其无需支付带薪年休假工资缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人森朗卫浴公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费合共20元，由上诉人佛山市顺德区森朗卫浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
审 判 员 黄健晖
二〇一八年三月二十六日
法官助理 林敏莉
书 记 员 李安安