河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1590号
原告南皮县万顺汽车运输队，住南皮县南皮镇迎宾交通家园。
经营者姓名杨青林，个体工商户。
委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告肖汝华，农民。
被告吕秀珍，农民。
被告迟秀芹，农民。
被告肖俊欣，农民。
被告肖懿轩，学生。
上述五被告委托代理人马晓雅，河北天树律师事务所律师。
第三人孙培振，农民。
委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
原告南皮县万顺汽车运输队（以下简称运输队）与被告肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖俊欣、肖懿轩，第三人孙培振劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人，第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运输队诉称，原告和第三人孙培振之间为挂靠关系，双方签有挂靠合同，合同中已写明车辆发生交通事故与原告无任何关系，原告只收取挂靠车辆的保险及年检等管理费。被告亲属肖玺普与原告无任何关系，其也不是原告方工作人员，对其发生的交通事故根本不知情，所以仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，其与第三人之间的法律关系与原告无关，所以特具状起诉，请求依法确认原告与被告亲属肖玺普不存在劳动事实关系且被告向南皮县劳动争议仲裁部门提起的劳动仲裁已超劳动仲裁60日，不属于仲裁的受理和裁决范畴，裁决书系违法。
五被告辩称，1、南皮县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁合理合法符合法律规定。2、原告方提出的我方提出仲裁超过时效，是因为当时我方在北京的交通事故案件刚刚完结，而且法律并未规定超过仲裁时效，不能申请仲裁，仲裁开庭时原告并未提及超过时效问题，故仲裁委员会并未有适用法律不当的问题。
第三人张培振辩称，事发当日被告的亲属肖玺普搭乘孙培振的货车顺道去北京，二者不存在任何雇佣及劳动关系。第三人与原告之间虽系民事挂靠关系但是挂靠车辆的实际运营及对外承揽业务均以第三人个人名义，原告只是收取代办车辆年检、车辆代上保险的管理费用500元。其他事宜包括车辆运营及其员工的招录、及工资发放均无关系。所以第三人认为肖玺普与原告不存任何关系，仲裁委的裁决是错误的，恳请贵院驳回仲裁委的仲裁。
经审理查明，第三人孙培振所有的车辆冀J×××××／冀J×××××重型半挂牵引车登记在原告运输队名下，第三人与原告就该车签有挂靠合同。2014年7月30日3时30分，五被告亲属肖玺普在事故车辆冀J×××××／冀J×××××重型半挂牵引车运营过程中死亡，其亲属即本案的五被告于2015年1月6日向南皮县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其亲属肖玺普与原告运输队存在劳动关系。该仲裁委于2015年3月19日依法受理，并于2015年4月10日作出南老人仲案字（2015）第6号裁决书，裁定二者之间存在劳动关系。原告运输队不服该仲裁裁决，于2015年5月30日向本院提出诉讼，要求确认其与五被告的亲属肖玺普之间不存在劳动关系。
庭审过程中，原告补充自己的观点如下：1、我方认为按照被告原仲裁的陈述，本案五被告的亲属肖玺普与2014年7月30日受雇于第三人，发生交通事故受伤死亡。可是在2015年3月19日被告才向南皮县劳动仲裁委员会提出仲裁，要求确认原告与被告肖玺普之间存在劳动关系。从此可见从交通事故发生日到提出仲裁之间相差8个月，此行为与劳动法82条规定相悖。由此可见被告的仲裁请求已经超过时效，被告在答辩中辩称为先前是处理另外的交通事故，时效出现中断行为，我方认为此辩点不成立。被告在民事诉讼中主张的对象是另外侵权人李伟而不是本案的原告及第三人，其次被告主张的民事诉讼是民事法律关系，而本案的劳动争议是劳动关系，二者是不同的法律关系不能相互套用。2、被告在答辩中辩称原仲裁时原告及第三人就仲裁时效在庭审中没有答辩，在现在的诉讼中不再适用其辩点错误，与民事诉讼时效相混同。本案仲裁时效是硬性条款，没有中止、中断之谈，该时效以超过。3、原被告之间不存有劳动关系，只是第三人将运营的货车挂靠在原告处，原告不参与该车的实际运营，只负责给第三人代办验车及保险。原被告之间也不存有管理与被管理的关系，原告也从未招录过被告亲属肖玺普。第三人的平时业务与原告无关，对肖玺普的工作时间及工作性质还有报酬事宜原告均一概不知，其二者不存在劳动关系。
原告提交了如下证据：1、交通事故认定书1份；2、2015年3月19日南皮县劳动人事争议仲裁委员会给原告及第三人的受理举证通知书、应诉通知书、开庭通知书、仲裁申请书各一份。3、挂靠协议1份。
被告认为原告方提交证据的真实性没有异议。关于原告诉称我方已超仲裁时效问题，从仲裁申请书可以看出我方是2015年1月6日向仲裁委员会提出申请，仲裁委于2015年3月19日依法受理，且原告诉称根据劳动法82条，我方超过仲裁时效法律适用不当，2008年5月1日后我国出台了劳动争议调解仲裁法27条规定劳动争议申请时效为1年，我方发生事故是在2014年7月30日，到我方申请仲裁时并未超过1年仲裁时效，故原告所述不成立。其次原告与第三人之间签订的挂靠协议，因第三人没有营业执照不属于合法的用工主体，原告与不合法的用工主体签订挂靠协议其用工主体责任应由原告自行承担。该挂靠协议中约定发生交通事故与原告无任何关系的条款仅可约束挂靠协议双方，对第三人无约束力。且根据最高院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复，从其内容可以看出其聘用司机与挂靠单位中形成事实劳动关系。关于第三人称肖玺普是跟随去北京，我方在劳动仲裁时就提交了肖玺普从业资格证、驾驶证，同时还有朝阳交通支队的询问笔录，该笔录中以记载第三人自己陈述是一开始是由肖玺普驾驶汽车，后由第三人驾驶汽车。因原告与第三人的挂靠协议，由于第三人没有运输资格，故该协议并不合法，应当由挂靠单位承担相应的责任
被告提交了如下证据：事故车辆冀J×××××／冀J×××××重型半挂牵引的行车证。
第三人认为，对于被告方提交冀J×××××挂的行车证没有意见，对原告方提交的证据没有意见。第三人在同意原告陈述意见的同时增加以下内容，首先第三人认为被告引用法律有误，本案不适用最高院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复。本案被告在引用时有误，应是个人购买车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，在运营中伤亡的适用工伤保险条例和劳动法。在本案事实上第三人虽是挂靠关系但是本案的第三人是一个人名义独立经营挂靠车辆，就此本案被告也为举出相关证据证明第三人是以原告名义对外经营，所以在本案中被告就此承担举证不能的责任，被告援用此条确定肖玺普与原告为劳动关系是错误的。其次被告以肖玺普有驾驶货车资格曾为第三人开过车又以第三人不具备用人资格，因此来推断原告与肖玺普是劳动关系是错误的。事实上肖玺普是搭便车去北京，应理解义务帮工，退一步讲如果是有偿的也应认定为民事雇佣，不应以劳动关系论处。本案被告到目前为止没有向法庭提交发放工资证据、受谁指派、由谁管理的证据。所以我方坚持自己主张。
本院认为，五被告的亲属肖玺普于2014年7月30日发生交通事故，并造成肖玺普死亡。五被告因此次交通事故在北京市就该起交通事故依法向法院提出诉讼的行为，应视为其有正当理由导致诉讼时效中止，从中止时效的原因即五被告所起诉的交通事故责任纠纷一案审理终结之日起，仲裁时效期间继续计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，五被告向南皮县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁并未超出仲裁时效。第三人张培振与原告系挂靠关系，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2006）行他字第17号答复，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是够构成工伤。五被告对此并未提交证据证实第三人孙培振以原告运输队名义对外经营，亦未提交工资支付凭证，工作证、劳动合同等能够证明其与原告存在事实劳动关系的证据，其要求确认肖玺普与原告运输队之间存在劳动关系理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条、二条之规定，判决如下：
原告南皮县万顺汽车运输队与被告肖汝华、吕秀珍、迟秀芹、肖俊欣、肖懿轩之亲属肖玺普之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（减半收取），由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代审判员 冯 杰
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵志勇