广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初1056号原告：万商台电子商务有限公司，住所地广州市荔湾区荷景路33号自编1栋二楼之一。法定代表人：卢晓青，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邹杰，该公司职员。被告：宜宾市南溪区乾多商贸有限公司，住所地宜宾市南溪区南溪街道长江大道西段180号正和,南山一品I区8栋1单元7层2号。法定代表人：钱巧艳。被告：钱巧艳,女，1984年10月7日出生，汉族，住址四川省珙县。原告万商台电子商务有限公司（以下简称万商台公司）诉被告宜宾市南溪区乾多商贸有限公司（以下简称乾多公司）、钱巧艳买卖合同纠纷一案，经四川省宜宾市南溪区人民法院于2016年10月15日作出（2016）川1503民初805号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万商台公司的委托诉讼代理人邹杰到庭参加了诉讼，被告乾多公司、钱巧艳经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告万商台公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宜宾市南溪区乾多商贸有限公司返还原告购煤款本金546750.00元及利息（从2015年2月1日起计至2015年8月20日按照年利率6.5%计算；从2015年8月21日到两被告实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令被告钱巧艳对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因业务发展需要，原告与被告乾多公司商定，被告乾多公司按原告要求供煤，原告按商定价格支付货款。2015年1月26日原告通知被告乾多公司停止供煤，并对之前交易进行了结算，经结算，在交易期间原告向被告乾多公司共支付货款5135296元，被告乾多公司向原告供煤8975吨，货值4588546元，被告乾多公司应向原告返还预付款546750元。此后原告多次向被告乾多公司催收该笔购货款，被告乾多公司也分别以2015年7月27日《关于广安电厂项目存煤处理的陈情书》、2015年08月11日《还款协议》、2015年09月09日《关于南溪区乾多商贸有限公司欠万商台电子商贸有限公司煤款的函》等书面方式向原告作出回应，但却以资金困难为由单方面将退款日期一再推延，至今未履行退还原告该笔购货款的义务。截止2016年05月12日止共欠原告购货款本金546750.00元，利息96310.38元，本息共643060.38元。该款项经原告多次催收无果。被告钱巧艳作为被告乾多公司的法定代表人，且是被告乾多公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的相关规定要求被告钱巧艳对被告乾多公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告乾多公司、钱巧艳未作答辩。原告万商台公司围绕诉讼请求提供了以下证据：一、宜宾市南溪区乾多商贸有限公司工商基本信息，拟证明：被告乾多公司是由被告钱巧艳出资开办的一人有限责任公司；二、关于南溪区乾多商贸有限公司欠万商台电子商务有限公司煤款的函、关于广安电厂项目存煤处理的陈情书（复印件），拟证明：1.原告与被告乾多公司之间存在买卖合同关系；2.被告乾多公司应返还原告购煤款546700.00元；三、煤炭采购结算单（复印件）、预付款凭证、增值税发票、还款协议，拟证明：1.原告向被告乾多公司支付购煤款共计5135296.00元；2.被告乾多公司向原告供煤价值4588546.00元；3.被告乾多公司应返还原告购煤款546750.00元；4.被告乾多公司应向原告支付逾期返还货款利息96310.38元。四、国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明：被告乾多公司目前已经进入清算阶段。被告乾多公司、钱巧艳既没有出庭对原告万商台公司的证据进行质证，也没有向本院提交证据材料。由于被告乾多公司、钱巧艳对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳。原告提供的关于广安电厂项目存煤处理的陈情书、煤炭采购结算单等两份证据由于是复印件，本院不予采纳。除关于广安电厂项目存煤处理的陈情书、煤炭采购结算单等两份证据外，原告提交的其它证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的其它证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：乾多公司于2014年11月21日成立，系钱巧艳个人独资开办的一人有限责任公司，该公司法定代表人也为钱巧艳。2015年1月6日，乾多公司与万商台公司签订《煤炭买卖合同》，约定由乾多公司向万商台公司供煤。合同签订后，双方未全部履行完毕，即停止供应并进行了结算。2015年8月11日，万商台公司（甲方）与乾多公司（乙方）就上述《煤炭买卖合同》进一步签订了《还款协议》，约定：确认截止本协议签订之日乙方应返还甲方已付货款546750元；乙方同意从2015年2月1日开始按银行贷款年利率6.5%向甲方支付利息，直至还清之日；乙方按如下还款计划分期偿还所欠货款及利息，共分四期，2015年8月20日为第一期还款，至2015年11月20日全部还清等；乙方任意一期未能按照本协议第三条约定时间及金额按期还本付息的，从违约之日起所欠金额的利息按国家同期贷款利率的四倍计付，同时甲方有权要求乙方立即偿还剩余的所有本息；等等。2015年9月9日，乾多公司向万商台公司发出《关于南溪区乾多商贸有限公司欠万商台电子商务有限公司煤款的函》，再次确认在上述《煤炭买卖合同》履行的过程中，仍欠万商台公司546700元，并确认因资金紧张，未如期履行还款计划等。本院认为，万商台公司与乾多公司签订的《煤炭买卖合同》、《还款协议》均为当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。乾多公司在《还款协议》以及《关于南溪区乾多商贸有限公司欠万商台电子商务有限公司煤款的函》中确认尚欠万商台公司货款546750元，本院确认乾多公司尚欠万商台公司货款546750元未予退还。乾多公司在《还款协议》承诺分期还款付息（2015年2月1日至2015年8月20日按年利率6.5%计算）后，没有按照还款协议约定向万商台公司清还欠款并支付利息，其行为已构成违约，依双方约定应自违约之日即2015年8月21日起至清付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付利息，所约定的利率并不过高。故万商台公司要求乾多公司返还货款546750元，并按照协议约定支付利息的诉讼请求，合法有理，本院均予以支持。乾多公司是钱巧艳投资开办的一人有限公司，钱巧艳作为乾多公司的独资股东，未能证明乾多公司的财产独立于其自己的财产，依法应当对乾多公司的债务承担连带清偿责任，故本院对万商台公司提出要求钱巧艳对本案债务承担连带责任的诉讼请求也予以支持。乾多公司、钱巧艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告宜宾市南溪区乾多商贸有限公司向原告万商台电子商务有限公司退还货款546750元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告宜宾市南溪区乾多商贸有限公司向原告万商台电子商务有限公司支付货款的利息（利息以546750元为本金，自2015年2月1日起至2015年8月20日止按年利率6.5%计算；自2015年8月21日起至被告实际清付全部款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）；三、被告钱巧艳对本判决第一、二项确定的被告宜宾市南溪区乾多商贸有限公司的债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10230元，由被告宜宾市南溪区乾多商贸有限公司、钱巧艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  黄凤群二〇一七年八月二十四日书 记 员  郑 波林泽煌