广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第85号
上诉人（原审被告）：揭阳市大兴不锈钢制品有限公司。住所地：揭阳市榕城区榕东钟厝洋工业区*幢。
法定代表人：林奕彪，该公司总经理。
委托代理人：张宇光，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄琼生，男，汉族，1975年生，住揭西县。
委托代理人：邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司揭阳供电局。住所地：揭阳市榕城区东二路西侧地段。
法定代表人：陈淡龙，该局局长。
委托代理人：林杰坤、吴奕练，均系广东冠法律师事务所律师。
上诉人揭阳市大兴不锈钢制品有限公司（下称大兴公司）因与被上诉人庄琼生、广东电网公司揭阳供电局（下称揭阳供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2012）揭榕法民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月起，庄琼生到黄丽珊在榕城区西马岭顶工业区内开办的工场打工，没有签订劳动合同，月工资1200元。2009年8月20日，庄琼生站在工场的三楼楼板上，用布条将切割好的不锈钢管从地上拉到三楼，由于房屋前面低于半米左右的地方有10千伏的榕西铸钢线通过，不锈钢材料不慎碰到高压电线受伤。事故发生后，庄琼生被送到榕城区人民医院抢救，经诊断，庄琼生双上肢、双臀电击伤，心脏损伤。庄琼生住院治疗至2009年9月4日出院，共花去医疗费22483.05元，该费用系庄琼生的雇主黄丽珊支付。2009年9月5日，庄琼生转至揭阳市东山区第一人民医院住院，庄琼生的雇主黄丽珊为庄琼生支付东山医院部分医疗费40985.19元。庄琼生因与雇主黄丽珊就赔偿问题无法达成一致意见，2011年5月15日向原审法院起诉要求雇主赔偿。2011年11月4日，原审法院对庄琼生与黄丽珊雇员受害赔偿纠纷一案作出判决，判决雇主黄丽珊赔偿庄琼生80986.13元。雇主黄丽珊不服判决，上诉于揭阳市中级人民法院。二审法院于2012年4月13日出具民事调解书，生效民事调解书确认黄丽珊一次性补偿庄琼生4万元；庄琼生自行向直接侵权人主张赔偿，庄琼生不得向黄丽珊主张相关权利。庄琼生于2012年4月19日办理出院手续，出院诊断：(1)电接触性损伤11%Ⅲ°双前臂、双手、臀部、躯干；（2）右前臂中远端、右经血管肌腱坏死；（3）左前臂桡动脉、桡神经、正中神经，桡侧肌群坏死，双侧肱二组织、骶尾部肌肉组织坏死；（4）左侧桡骨中远端坏死。处理意见：手术治疗，建议安装义肢。东山医院医疗费总共123996.69元。2012年6月4日，庄琼生向榕城区人民法院起诉要求揭阳供电局赔偿医疗费等1031803.75元。2012年7月4日，原审法院依庄琼生申请到触电地点进行现场勘查。经到场人员确认如下：庄琼生触电地点位于：110KV西门变电站外西北方向，触电线路为10KV铸钢线。具体位置为该线路变电站出线龙门架至第一号杆约10米左右。房屋使用人黄丽珊。该线路的变压器、配电房在原榕西铸钢厂内。三相线中一条水平离房屋最近跨过房屋西南二楼铁皮房顶，而且离铁皮房顶距离低于半米。揭阳供电局2012年7月12日答辩称涉案高压电线的产权人为大兴公司。庄琼生申请追加大兴公司作为本案共同被告参加诉讼，原审法院依法追加大兴公司为本案共同被告参加诉讼。
另查明，庄琼生为非农业户口。庄琼生的家庭成员：父亲：庄x和，为农业户口,1950年x月x日出生；母亲：余x华，为非农业户口,1952年x月x日出生；胞弟：庄x生，1976年x月x日出生。
又查明，涉案高压电线系1993年榕西铸钢厂投资申报建设的专用线路，发生触电的房屋是在本案发生触电的高压线架设之后建造的。2003年11月5日，揭阳市大兴塑胶制品有限公司与揭阳供电局签订高压供用电合同，用电方合同号：900001148。合同约定：主供线路：10KV西变站榕西铸钢线大兴五金台，供、受电设施的产权分界点：在跌落式开关，产权分界示意图显示跌落式开关在高压计量前面。供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。2006年5月31日，揭阳市大兴塑胶制品有限公司因业务发展需要向揭阳供电局申请将其原用户名改为大兴公司。2006年6月1日，大兴公司与揭阳供电局签订高压供用电合同，用电方合同号：900001148。产权分界点和在电力设施上发生事故引起的法律责任的约定与上述合同相同。原审法院于2012年11月21日到西门变电站现场勘查，经到场人员确认如下：计量器和前面的开关（断路器）在西门变电站内，触电电线名称为10KV榕西铸钢线，触电地点离西门变电站约100米。铸钢线配电房在大兴公司，配电房装配有一个跌落式开关。
诉讼期间，经庄琼生申请，原审法院于2012年11月2日委托汕头大学司法鉴定所对庄琼生的伤残等级等项目进行鉴定。汕头大学司法鉴定中心于2012年12月18日作出汕大司鉴中心[2012]号临鉴定字第3434《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人庄琼生的伤情评定为三级伤残1处、十级伤残１处；2.被鉴定人庄琼生本次损伤评残后无需继续治疗。2012年4月19日出院后至评残前的治疗，康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3.被鉴定人庄琼生的护理期为终身护理，其中住院6次围手术期90天（15天/次*6次）配护理人员2人。营养期为1年，费用约需3600元。原审法院于2013年1月5日收到汕头大学司法鉴定中心补充说明函：我司法鉴定中心于2012年12月18日出具了汕大司鉴中心[2012]号临鉴定字第3434号汕头大学司法鉴定中心《法医临床学鉴定意见书》，该《法医临床学鉴定意见书》在分析说明中已对残疾辅助器具的安装费、维修费、使用年限、更换年限、更换周期、残疾辅助器具总费用进行论述，但在鉴定意见中遗漏未予说明，现补充说明如下：被鉴定人庄琼生目前右前臂缺失；建议配置前臂假肢，需安装更换假肢共5次，费用共约需12万元。揭阳供电局和大兴公司认为《法医临床学鉴定意见书》中对于庄琼生的护理级别、护理人数和护理依赖程度并没有具体的鉴定意见，不能作为认定庄琼生所主张的护理费的依据使用。
原审法院认为：本案系触电人身损害赔偿纠纷。引起本案发生的直接原因是庄琼生在雇主黄丽珊提供的工场三楼楼板上拉不锈钢条时不慎触到高压电而触电致残,对此事实,揭阳供电局和大兴公司均无否认,予以确认。本案争议焦点（一）庄琼生的起诉是否超过诉讼时效。本案事故发生是2009年8月20日，2011年5月15日，庄琼生向原审法院起诉要求雇主赔偿，诉讼时效因庄琼生提起诉讼而中断，所以揭阳供电局和大兴公司主张庄琼生的起诉超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。本案争议焦点（二）庄琼生的雇主黄丽珊是否有过错？本案应否追加其及涉案建筑物所有人参加诉讼。庄琼生是受雇主黄丽珊的雇佣从事劳务活动，双方形成个人劳务关系，在提供劳务过程中庄琼生受伤，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。雇主黄丽珊雇佣庄琼生从事劳务，应当为庄琼生提供安全的劳动场所，但其提供的劳动场所房屋前面低于半米左右的地方有10千伏的榕西铸钢线通过，存在安全隐患，发生触电的房屋是在本案发生触电的高压线架设之后的，该房屋西南二楼铁皮房顶距离高压线低于半米，是导致庄琼生触电受伤的原因之一，应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任，应承担30%的赔偿责任。雇主黄丽珊同时也是涉案建筑物的使用人，其赔偿责任已由法院调解结案，且由双方确认庄琼生不得向黄丽珊主张相关权利，所以本案不再重复审理，因此不应追加涉案建筑物所有人及庄琼生的雇主黄丽珊参加诉讼。本案争议焦点（三）庄琼生在本事故中是否有过错。对高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。关于造成本案事故的原因力，原审法院认为，庄琼生从2007年7月起到触电地点打工，熟悉其基本的情况。而此次事故的发生主要系庄琼生在此事故中安全防范意识不强，其在工作过程中没有注意观察周围环境，以致不慎触到高压电而触电致残，对此事故的发生庄琼生存在一定的过错，故应相应减轻揭阳供电局和大兴公司的赔偿责任，庄琼生应自行承担30%的责任。本案争议焦点（四）涉案高压电线的产权人是谁？各被告由谁承担本事故引起的法律责任？本案触电线路为10KV铸钢线,触电具体位置为该线路自变电站出线经龙门架至第一号杆约10米左右。计量器和前面的开关（断路器）在变电站内，而按揭阳供电局和大兴公司签订的高压供用电合同约定：供、受电设施的产权分界点：在跌落式开关，产权分界示意图显示跌落式开关在高压计量前面，因此涉案高压电线的产权人应是大兴公司。大兴公司辩称应以安装在铸钢厂配电房变压器接线处的跌落式开关为产权分界点，涉案高压电线的产权不是其所有，依据不足，不予采信。根据揭阳供电局与大兴公司签订的高压供用电合同，双方在合同中约定在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任，大兴公司作为涉案高压电线的产权人应承担40%的赔偿责任，揭阳供电局不是触电高压线路的产权人，也不负有管理、维护该段线路的义务，在事故中也无过错，因此在本案中不承担责任。对庄琼生要求揭阳供电局承担此事故连带赔偿责任的请求，予以驳回。庄琼生的合理损失依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：一、庄琼生的赔偿项目为：1.医疗费146479.74元。庄琼生在榕城区人民医院住院期间医疗费22483.05元，在东山区人民医院住院期间医疗费123996.69元，庄琼生的雇主黄丽珊为庄琼生支付部分医疗费63468.24元。2.营养费3600元。庄琼生身体损失后，确需加强营养促进病情康复，鉴定机构建议其营养费用3600元，予以认可。3.住院伙食补助费用48600元。庄琼生住院972天，按每天50元的标准计算为972天×50元＝48600元。4.残疾辅助器具费120000元。该费用有司法鉴定所作出的鉴定结论为依据，根据鉴定书意见：被鉴定人庄琼生目前右前臂缺失；建议配置前臂假肢，需安装更换假肢共5次，费用共约需120000元。对庄琼生的该项请求予以支持。5.误工费48000元。庄琼生自2009年8月20日受伤，计至定残日2012年12月18日的前一天,共三年又四个月，庄琼生每月1200元，1200元/月×（36月+4月）=48000元。6.护理费430810.5元。根据鉴定结论庄琼生的护理期为终身护理，住院6次围手术期90天（15天/次*6次）配护理人员2人。庄琼生未能举证证明护理人员的收入状况，对护理人员的收入可按居民服务和其他服务业平均工资每年39189元计算。庄琼生住院6次围手术期90天配护理人员2人，护理费为39189元/年÷365天×90天×2人=19326元。终身护理确定护理期限为15年，如期满后需继续护理的，可另行主张权利。揭阳供电局和大兴公司认为《法医临床学鉴定意见书》中对于庄琼生的护理级别、护理人数和护理依赖程度并没有具体的鉴定意见，不能作为认定庄琼生所主张的护理费的依据使用，原审法院认为鉴定机构虽没有明确意见，根据其伤残等情况确定完全护理依赖等级系数为0.7，确定护理人员一人计为39189元/年×15年×0.7=411484.5元；7.残疾赔偿金557988.8元。《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，因侵权行为造成残疾的，如受害人有被扶养人的，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。本案的侵权行为发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，因此应适用该法的有关规定计算赔偿项目。庄琼生起诉时，对残疾赔偿金和被扶养人生活费分别请求，对此予以更正，将扶养人生活费计入残疾赔偿金。其中，（1）残疾赔偿金391923.9元。庄琼生的伤情评定为三级伤残处、十级伤残１处,庄琼生为城镇户口,残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。残疾赔偿金为23897.8元/年×20年×82%=391923.9元。（2）被扶养人生活费166064.9元。庄琼生的父亲庄x和是1950年x月x日出生,庄琼生发生事故时其未满60周岁,且没有提供其无劳动能力和无其他生活来源的证据,所以庄琼生请求赔偿父亲庄x和扶养费缺乏依据，不予支持。母亲：余x华，为城镇户口,1952年x月x日出生，庄琼生发生事故时其满55周岁，抚养时间计20年，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20251.82元/年计算,由二人抚养，因此，被扶养人生活费应为20251.82元/年×20年×82%÷2＝166064.9元。8.精神损害抚慰金20000元。庄琼生因本事故致三级伤残1处、十级伤残１处，给庄琼生造成不可避免的伤害，结合本案的实际情况，酌情支持庄琼生精神损害抚慰金20000元。9.鉴定费1900元。该费用有庄琼生向原审法院提交的鉴定费发票和收款收据为依据，予以认可。综上，庄琼生因本次事故损害赔偿的赔偿项目为：医疗费146479.74元、营养费3600元、住院伙食补助费用48600元、残疾辅助器具费120000元、误工费48000元、护理费430810.5元、残疾赔偿金557988.8元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元,合共1377379.04元,由大兴公司赔偿庄琼生40%为550951.6元,雇主黄丽珊应承担30%的赔偿责任，其赔偿已由法院调解结案，所以本案不再重复审理，庄琼生诉请各项赔偿数额超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、大兴公司应于本判决生效之日起十日内赔偿庄琼生550951.6元；二、驳回庄琼生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25145元，由庄琼生承担17302元,大兴公司负担7843元。
大兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法裁定发回重审或者直接改判庄琼生的损失由揭阳供电局承担，本案一、二审的诉讼费用全部由庄琼生和揭阳供电局承担。事实与理由：一、原审遗漏诉讼主体，应依法追加榕西铸钢厂和涉案建筑物的所有人作为本案当事人参加诉讼，理由有以下二点：1.根据原审查明的事实，涉案高压电线系榕西铸钢厂投建，其作为涉案高压电线的产权人依法应承担相应的赔偿责任。但原审法院没有依法追加榕西铸钢厂参加诉讼，明显遗漏诉讼主体，导致对本案责任主体承担赔偿责任的认定存在错误。2.原审遗漏涉案建筑物的所有人。根据原审查明的事实，涉案建筑物是在涉案高压电线架设之后建成的，且是违章建筑物，与涉案高压电线没有保持安全距离，故涉案建筑物的所有人的违法建房行为与触电事故损害结果具有必然的因果关系，其理应承担相应的赔偿责任。但原审法院没有依法追加涉案建筑物所有人参加诉讼明显是遗漏了诉讼主体。同时黄丽珊是违章建筑物使用人，这与所有人是不同的概念，原审法院以黄丽珊的赔偿责任已调解结案为由认定不用追加涉案建筑物所有人参加诉讼是缺乏事实和法律依据的。二、原审法院认定大兴公司是涉案高压电线的产权人并应承担40%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。大兴公司不是涉案高压电线的产权人，不应承担触电事故的任何赔偿责任。首先，大兴公司仅仅是用电户，不是涉案高压电线的产权人。大兴公司于2006年依法设立，因用电需要才与揭阳供电局签订《供用电合同》，只不过该《供用电合同》的主供电线路刚好与触电事故处于同一线路：10KV榕西铸钢线。而榕西铸钢线系1993年榕西铸钢厂投资申报建设的专用电线，大兴公司使用该电线输送的电并向揭阳供电局交付电费，实际上使用的是电线输送的电，对涉案高压电线不享有所有权。因为所有权的法律涵义是指所有权人依法对该财产享有占有权、使用权、收益权和处分权，而大兴公司对涉案高压电线根本不享有占有权、使用权、收益权和处分权中的任何一种，因此大兴公司谈不上是涉案高压电线的产权人，大兴公司仅仅是用电户。其次，原审法院仅凭揭阳供电局与大兴公司签订的《供用电合同》便认定涉案高压电线产权人是大兴公司是错误的。理由是：原审已查明涉案高压电线是1993年榕西铸钢厂投建，但没有查明揭阳供电局是否有权与大兴公司通过签订《供用电合同》来约定该电线的产权归属和该合同是否有效的问题，因此揭阳供电局在对该电线不具有处分权的前提下与大兴公司作出对该电线产权归属的约定是无法作为认定涉案高压电线的产权依据的，即揭阳供电局提供的《供用电合同》明显不能证明涉案高压电线的产权归属。第三，原审法院对《供用电合同》的产权分界点存在认定错误，并认定“计量器和前面的开关（断路器）在变电站内，而……因此涉案高压电线的产权人应是被告揭阳市大兴不锈钢制品有限公司”完全缺乏事实和法律依据。因为从现场勘查情况来看，涉案高压电线自变电站至铸钢厂配电房，全线仅有一个高压跌落式开关，该高压跌落式开关安装在铸钢厂配电房变压器接线处，是控制电源输送通电或断电的开关，变电站内根本没有《供用电合同》所约定的跌落式开关。并且大兴公司主张以安装在铸钢厂配电房变压器接线处的跌落式开关为产权分界点也与《供用电合同》的产权分界示意图相符合。因此，原审法院认为产权分界点的跌落式开关在变电站内，并以此认定涉案高压电线产权人是大兴公司，明显存在认定事实错误，证据不足，严重偏袒揭阳供电局。三、原审法院认定“被告广东电网公司揭阳供电局不是触电高压线路的产权人，也不负有管理、维护该线路的义务，在事故中也无过错，因此在本案中不承担责任”是错误的。本案的赔偿责任依法应由揭阳供电局承担，大兴公司不用承担任何赔偿责任。理由是：1.揭阳供电局作为供电送电的专业部门，对涉案的电力设施具有确保供送电安全的义务和日常维护管理监督的责任。从现场勘查的情况来看，揭阳供电局并没有对涉案的高压作业区域，包括触电高压线路采取安全措施并尽到警示义务，同时其作为管理人和监督人竟然不顾公共安全，将如此专业的高压电力设施维护和管理任务交予缺乏专业技术的用电户负责，明显存在不妥。尽管其在《供用电合同》与用电户约定电力设施产权归属和法律责任承担方式，但该合同于第三人而言属于格式合同。根据合同相对性原则，揭阳供电局约定的电力设施产权归属和免责条款对第三人均不具有拘束力，该条款不能对抗第三人，况且该合同处于效力待定明显不能成为证明涉案高压电线产权的依据。并且根据《民法通则》第一百二十三条规定，高压触电事故适用无过错责任原则，本案没有任何法定免责条件，故揭阳供电局应依法承担对庄琼生的民事赔偿责任。2.揭阳供电局对涉案高压电线具有收益权，这体现在向用电户收取电费。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”的规定，揭阳供电局作为从事高压活动的经营者对涉案高压线路的触电事故理应依法承担民事赔偿责任。四、原审法院认定本案未超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。本案的诉讼时效不会因庄琼生提起相异案由的诉讼而引起诉讼时效中断，雇员受害赔偿纠纷与本案是不同的法律关系，存在不同的实体权利义务。但原审法院张冠李戴，错误认定本案未超过诉讼时效，故庄琼生的诉讼请求理应依法予以驳回。五、原审法院对庄琼生的残疾赔偿金存在认定错误。因庄琼生在本次事故构成三级伤残和十级伤残各1处，故其伤残赔偿系数应当是81%而不是82%。因此，原审判决认定事实错误，庄琼生的残疾赔偿金额应为551184.10元。
庄琼生答辩称：一、本案不存在遗漏主体问题。首先，大兴公司客观上长期是本案高压线路的实际使用人。榕西铸钢厂早已不是高压线路的使用人，榕西铸钢厂是大兴公司的前身，客观上现已不存在，其权利和义务已由大兴公司继受，大兴公司客观上通过本案高压线路与揭阳供电局形成供电法律关系，长期使用本案高压线路运营，是本案高压线实际使用人。其次，追加榕西铸钢厂参加诉讼没有现实意义。大兴公司认为责任应由榕西铸钢厂承担，但没有在一审申请追加，是对诉讼权利的放弃，在二审中提出主体遗漏，无论在程序或者实体上都没有合法依据。此外，追加涉案建筑物的所有人参加诉讼也没有现实意义。雇主黄丽珊提供不安全的工作环境致庄琼生受伤，涉案建筑物的使用人或者所有人是否应负赔偿责任，庄琼生在前案诉讼中，已经达成调解协议，庄琼生没有主张建筑物的所有人责任是对权利的处分。二、大兴公司和揭阳供电局应对庄琼生承担连带赔偿责任。大兴公司与揭阳供电局利用高危线路共同经营的行为，导致庄琼生受伤，这是大兴公司和揭阳供电局应承担连带赔偿责任的事实依据。大兴公司与揭阳供电局共同使用本案高压线路运营获利这是不争的事实，根据利润与风险同在的原则，揭阳供电局无权只要求得到利润而不承担风险。揭阳供电局通过格式条款形式将专业维护工作转稼给无维护条件、无维护能力的大兴公司，危害公共安全，该行为无效。根据现场勘查记录，本案高压线路与房屋距离不足半米，客观上存在严重安全隐患，这是本案没有争议的事实之一，大兴公司并没有高压线路维护的条件和能力，客观上也没有对高压线路进行维护，揭阳供电局把这种高度危害公共安全的风险通过格式条款约定给没有维护条件和能力的大兴公司承担，危害作为普通公众的庄琼生的合法权益，如果确认其责任免除，那么公众的合法权益如何保障？《供用电合同》的产权分界点的约定存在争议，因为格式条款由供电局提供，在条款有争议的情况下，应作出对大兴公司有利的理解。供电局提供的《供用电合同》第三条最后一行约定：“供、受电设施的产权分界点：在跌落式开关。”经过现场勘查，高压线路全线仅有的一个跌落式开关就在大兴公司配电房内高压器接线处，大兴公司与揭阳供电局对此严重争议，应根据本案现场情况作出对揭阳供电局不利的理解，因为在供电合同关系上，揭阳供电局处于强势一方，用电方没有选择的余地，条款约定与现实不一致，利益应归用电一方，也即本案应确认产权以现场的跌落式开关为界，确定案发地点属于揭阳供电局的责任范围。三、本案不存在超过诉讼时效的问题。庄琼生为了维护自己的合法利益，通过劳动投诉和起诉雇主，历经一审和二审，历尽艰辛，不存在贻于履行追索权利的事实。无论是雇员受害赔偿纠纷还是触电损害赔偿纠纷，均就同一损害事实起诉维权，大兴公司及揭阳供电局以法律关系不同而否认庄琼生的追索事实是错误的。事实上，雇主与大兴公司、揭阳供电局之间对庄琼生的赔偿责任，司法实践上认为是不真正的连带责任关系，是连带责任的一种，当庄琼生向其中的雇主起诉索赔的时候，法律上应视为对全体责任人提出主张，诉讼时效依法中断。故本案不存在超过诉讼时效的问题。四、本案赔偿项目的计算有利于大兴公司和揭阳供电局，庄琼生经受不了诉讼艰辛，忍痛将就，并不代表认可，希望大兴公司和揭阳供电局见好就收。原审认定“完全护理依赖等级系数为0.7”，不是按20年而是暂按15年结算护理费，这些均对庄琼生不公平。原审认定“原告请求赔偿父亲庄x和扶养费缺乏依据”，依据错误，因为至本案一审庭审时，庄琼生的父亲已明显达到被扶养的条件。庄琼生的损伤如此严重，且需要终身护理，为治疗创伤需要遭受的痛苦无比巨大且无止境，20000元的数额实在太低。此外，原审确定大兴公司的责任比例仅为40%也实在过低，应至少按50%确定才合适。酌定十级伤残附加赔偿指数2%计算残疾赔偿金不违反任何规定。请二审法院在审查时，充分考虑，作出对庄琼生有利的公正处理。据上所述，请求法庭判决大兴公司与揭阳供电局对庄琼生的损失承担连带赔偿责任，同时驳回大兴公司不合理部分的诉讼请求。
揭阳供电局答辩称：一、大兴公司认为原审遗漏诉讼主体的主张没有事实依据和法律依据，其要求追加榕西铸铁厂和涉案建筑物所有权人的主张不能成立。理由有：（一）大兴公司认为其不是触电线路的产权人，要求追加榕西铸铁厂的主张没有依据。1.大兴公司与揭阳供电局签订的《供用电合同》已经非常清楚明确的界定了触电线路的产权属于大兴公司所有。《供用电合同》中的产权分界条款（第3.3.1点），无论是从文字表述还是附图的补充说明，都非常明确的载明了产权分界点在于高压计量装置前的开关，在开关之前的电源侧属于揭阳供电局，之后的负荷侧是属于大兴公司的。而触电线路的高压计量装置在变电站内，触电事故发生在变电站外，这一约定说明，本案触电线路的产权属于大兴公司是无可争辩的事实。2.大兴公司称其是在2006年成立，涉案电力设施是榕西铸铁厂在1993年投资建设，产权人系榕西铸铁厂。榕西铸铁厂应承担本案的相应赔偿责任。对大兴公司的这一主张，揭阳供电局认为：涉案输电线路虽然在1993年就由榕西铸铁厂投资建设并投入使用，但是，该线路的产权及使用人在此后历经了揭阳市大兴五金塑胶制品有限公司及大兴公司的变迁，变迁的事实有大兴五金塑胶制品有限公司及大兴公司先后与揭阳供电局所签订的《供用电合同》证实。而且，不论是榕西铸铁厂还是大兴五金塑胶制品有限公司，抑或是大兴公司，其法定代表人均是林奕彪，证明事故输电线路产权及使用人在上述三家单位的变迁各单位均是清楚且没有异议的。因此，大兴公司与揭阳供电局签订的《供用电合同》中对涉案供电线路的产权分界及归属所作的约定条款完全合法有效。如同一栋楼房一样，即使其是在20年前就建好了，但其建设的时间根本不影响前、后业主之间对其所有权的转移和处分。因此，涉案电力设施是在大兴公司成立前就存在的事实根本不会影响大兴公司成为涉案电力设施的产权人，大兴公司是本案触电事故线路的产权人事实清楚，证据确实充分，大兴公司对此的上诉抗辩无非是为了推卸责任。由此可见，大兴公司请求追加榕西铸造厂参加诉讼是完全没有道理的。（二）大兴公司要求追加涉案建筑物的所有权人为共同诉讼参加人没有依据。庄琼生系黄丽珊所雇用的工人，涉案建筑物是黄丽珊为庄琼生提供的工作场所，作为庄琼生的雇主，黄丽珊负有为庄琼生提供安全工作环境的义务。如果因黄丽珊提供的工作环境存在安全瑕疵而导致庄琼生发生伤害事故，也是作为雇主的黄丽珊应负的法律责任，与建筑物的所有权人无关。而黄丽珊与庄琼生的责任纠纷已经法律程序处理，因此，大兴公司提出追加涉案建筑物的所有权人没有法律依据和事实依据。二、大兴公司是触电事故线路的产权人、使用人和维护管理人，是该线路触电事故的法定责任主体，其关于揭阳供电局应承担责任的主张完全不能成立。（一）触电事故线路系大兴公司的专用线路，产权属于大兴公司。该线路是专为大兴公司生产经营建设的输电线路，没有其他用户。因此，该线路是大兴公司生产经营利益的专属用电线路，大兴公司是该线路的运行利益享有者。而线路的使用与否乃至销户、拆除均由大兴公司决定和控制，大兴公司同时又是该线路的运行权利支配者。大兴公司所享有的这些专有权正是大兴公司对该线路拥有产权的体现。因此，大兴公司提出其对涉案的电力设施只有使用权，没有所有权中的其它收益、处分权的说法是完全不符合事实的。（二）大兴公司是本案触电事故线路的维护管理人。根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十七条的规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”该线路系大兴公司的专用线路，其维护管理责任按照《条例》的规定由大兴公司承担。而且，根据双方签订的《供用电合同》的约定，该线路的维护管理责任也在大兴公司。大兴公司在使用该线路期间，从没有委托揭阳供电局对该线路进行维护管理。因此，揭阳供电局依法依约均没有义务对触电事故线路承担任何维护管理责任。大兴公司作为触电线路的产权人、使用人和维护管理人，系《民法通则》第132条所规定的“作业人”和《侵权责任法》第73条所规定的“经营者”，对线路的安全运行依法负有法定责任，也是该线路安全运行事故的法定责任主体。因此，大兴公司有关其不是线路产权所有人和其不应当承担维护责任的说法，不仅没有任何事实根据，也没有任何法律依据，其关于揭阳供电局应承担责任的主张完全不能成立，原审判决其承担相应赔偿责任于法有据，完全正确。三、大兴公司认为庄琼生提起本案诉讼已经超过诉讼时效的主张正确。（一）庄琼生的诉求是否超过诉讼时效，核心关键在于大兴公司与庄琼生的雇主是否应承担连带责任。按照庄琼生的主张，庄琼生的雇主与大兴公司是存在连带赔偿关系的，此说法明显缺乏相应的法律依据。庄琼生和雇主的关系是一种合同关系，庄琼生在本案所主张的触电人身损害赔偿是一种侵权关系，二者的性质完全不同。（二）庄琼生作为雇员，其在从事雇佣工作过程中所遭受的人身损害，既可以向雇主主张权利，也可以向第三方侵权人主张权利，即是说，庄琼生向谁主张权利是属于选择性的，而对于这种选择性的权利，并没有规定雇主与第三方侵权人应承担连带责任。而根据我国《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，承担连带责任须由当事人的约定或有法律的明确规定。因此，庄琼生主张大兴公司、揭阳供电局与其雇主是承担连带责任的关系，其向雇主主张权利所发生的诉讼时效中断及于本案的主张依法不能成立。因此，庄琼生在本案的诉求已经是明显超过诉讼时效。综上，揭阳供电局认为，大兴公司主张其不是触电线路的产权人和无须承担本案的赔偿责任是完全没有依据的，原审判决对本案的责任认定和划分事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回大兴公司对揭阳供电局的诉讼主张，以维护揭阳供电局的合法权益。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是触电人身损害责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于应否追加榕西铸钢厂和涉案建筑物的所有人参加诉讼的问题。涉案高压电线虽然是由榕西铸钢厂在1993年投资申报建设，但根据查明的事实，该线路的使用人历经了榕西铸钢厂、揭阳市大兴五金塑胶制品有限公司及大兴公司的变迁，榕西铸钢厂早已不是涉案高压电线的使用人，且榕西铸钢厂的负责人、揭阳市大兴五金塑胶制品有限公司的法定代表人以及大兴公司的法定代表人均为林奕彪。大兴公司在原审也没有申请追加榕西铸钢厂参加诉讼，故其要求追加榕西铸钢厂参加诉讼理由不成立，本院不予支持。庄琼生系黄丽珊所雇用的工人，涉案建筑物是黄丽珊为庄琼生提供的工作场所。作为庄琼生的雇主，黄丽珊负有为庄琼生提供安全工作场所的义务。因黄丽珊提供的工作场所存在安全瑕疵，导致庄琼生发生伤害事故，作为雇主的黄丽珊应负法律责任，而黄丽珊与庄琼生的责任纠纷已经法律程序处理完毕。故大兴公司要求追加涉案建筑物的所有人参加诉讼理由不成立，本院不予支持。
关于大兴公司是否应当承担赔偿责任的问题。涉案高压电线系大兴公司的专用线路，该线路没有其他用户。该线路的使用人历经了榕西铸钢厂、揭阳市大兴五金塑胶制品有限公司及大兴公司的变迁，而榕西铸钢厂的负责人、揭阳市大兴五金塑胶制品有限公司的法定代表人以及大兴公司的法定代表人均为林奕彪。结合揭阳供电局与大兴公司签订的《供用电合同》以及原审法院的现场勘验图，显示跌落式开关在高压计量器前面，因此涉案高压电线的产权人应是大兴公司。大兴公司主张应以安装在铸钢厂配电房变压器接线处的跌落式开关为产权分界点，涉案高压电线的产权不是其所有依据不足，本院不予采信。原审判决大兴公司承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于揭阳供电局是否应当承担赔偿责任的问题。《电力供应与使用条例》第十七条规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”揭阳供电局与大兴公司签订的《供用电合同》也约定：“供用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”涉案高压电线系大兴公司的专用线路，维护管理责任应当由大兴公司承担。大兴公司在使用该线路期间，也没有委托揭阳供电局对该线路进行维护管理。因此，揭阳供电局依法依约均没有义务对触电事故线路承担维护管理责任，在事故中也无过错，因此在本案中不承担赔偿责任。大兴公司主张揭阳供电局应承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”庄琼生于2011年5月15日向其雇主黄丽珊提起诉讼，要求赔偿其损失，故对所有赔偿义务人均依法发生诉讼时效中断的效力。大兴公司主张本案超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。
关于原审对残疾赔偿金的认定是否正确的问题。庄琼生在本次事故中构成三级伤残和十级伤残各1处，原审法院酌定十级伤残附加赔偿系数为2%，按伤残赔偿系数为82%来计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大兴公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费25145元，由揭阳市大兴不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 黄小贺
审判员 王锦洪
二〇一四年八月二十五日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。