陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终316号
上诉人（原审原告）：文裕贵，男，生于1958年5月14日，住陕西省镇巴县。
委托诉讼代理人：李佳宜，陕西朝扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡光强，男，生于1972年11月18日，现住汉台区。
委托代理人：冯莉裴，女，生于1970年7月11日，现住汉台区。
上诉人文裕贵因与被上诉人胡光强房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2017）陕0728民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文裕贵及其委托诉讼代理人李佳宜、被上诉人胡光强及其委托诉讼代理人冯莉裴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文裕贵上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人搬离或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由主要是：一、一审法院认定事实不清。一审法院将上诉人独自修建的房屋认定为上诉人与被上诉人共同投资修建的房屋明显与事实不符。一审法院仅凭被上诉人出庭的证人证言就认定房屋为合资建房，不仅不严谨而且违反法律规定。被上诉人除了证人证言并没有其他证据予以佐证，其证言难辨真伪。并且，一审法院以上诉人申请作证的证人没有其他证据佐证不予采信，但对于被上诉人的证人证言在没有其他证据佐证的情况下作为认定事实的依据，明显不符合法律规定。被上诉人无房居住和合资建房没有因果关系。正因为被上诉人无房居住，而且在建房过程中借给上诉人资金，且考虑到双方系亲属关系，上诉人才让被上诉人居住。二、一审适用法律错误。上诉人第一次起诉时以排除妨害为案由，法院支持了上诉人的诉讼请求，中院裁定发回后，双方当事人的矛盾已经激化，并且上诉人认为让被上诉人白住房屋心理不平衡才增加了支付租金的请求。事实上，上诉人让被上诉人住房是好意实惠，双方严格意义上讲不是房屋租赁关系，所以，本案案由仍应是排除妨害，上诉人只需证明房屋为自己所有且被上诉人无理占用就完成了举证责任。三、一审程序违法。证人出庭未签署保证书。
被上诉人胡光强辩称，双方之间系合资建房，不是房屋租赁，被上诉人也不是无权占有。请求二审法院维持原判。
原审原告文裕贵向一审法院起诉请求：1.被告立即腾空租赁原告三楼的住房（两间半），将住房全部交付给原告；2.判令被告支付房屋租赁费74500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：文裕贵系胡光强姐夫，2000年12月26日，文裕贵家里4口人办理了拟建二层城镇私人建房定点用地审批手续，2001年3月6日镇巴县人民政府批准划拨使用旱地（菜地、水田）100平方米按规划建房。2002年10月10日，原告缴清了建设工程费用，同年11月30日在原城乡规划建设局办理了二层面积160平方米城镇个户建设工程规划许可证。2003年2月文裕贵与胡光强口头协商建房，无其他人在场。之后，胡光强先后两次通过孙金华（文裕贵妻子姐夫）转给周荣国（文裕贵妻子、胡光强姐夫）现金，再由周荣国转交给文裕贵现金共2.2万元，胡光强购买2000元地板砖交与文裕贵，以上共计2.4万元，房屋由文裕贵经管建修。主体工程竣工后，文裕贵于2003年5月办房酒，同年7月1日文裕贵办理了房屋产权证，证上标明房屋总层数为三层，结构为混合。胡光强对第三层房屋进行装修，在伙房增设灶台等设施，并于同年11月25日（农历冬月初二）搬家入住，文裕贵及胡光强亲友（含周荣国）到场祝贺，文裕贵送礼300元。从2004年4月胡光强将其小孩从三元小学转至泾洋小学上学，后就读泾洋初级中学毕业为止，胡光强及家人在现争议的第三层房屋居住。2009年9月胡光强之子考入汉中中学（高中部），2010年3月胡光强之妻冯莉斐在汉中租房照顾儿子上学，胡光强及家人便极少在此房屋居住。2012年8月24日，胡光强在汉中购买商品房一套，并于2014年5月迁入新居。2015年农历2月，文裕贵通过周荣国转交给胡光强现金20000元，后文裕贵之子交付被告之妻现金4000元。2016年双方当事人之间发生矛盾。
一审法院另认定：胡氏家族老大胡光菊（女）、老二胡光祥、老三胡光芝（女，文裕贵之妻）、老四胡光彩（女）、老五胡光伦、老六胡光兰（女）、老七胡光强。
一审法院认为，本案双方当事人均承认建房时只有口头协议，没有在场第三人知道协商建房的相关事宜；均承认文裕贵在胡光强处共计拿现金2.2万元，交给文裕贵20**元地板砖合计2.4万元的事实，2.4万元现文裕贵已偿还。但对建房时双方口头协议的具体内容有不同观点，双方各执一词。文裕贵提交的土地审批手续、规划许可证、房产证、证人范明全、王朝勇、李丛林证言均不能充分证实双方当事人存在租赁房屋的事实，只能证明文裕贵有合法建房手续、匠人给文裕贵修房、文裕贵负责修房的事实及2003年7月1日以后文裕贵对争议房屋有房产证的事实。相反，胡光强提供的证人胡光菊、胡光伦、胡光兰，证实双方当事人是合资建房，二审中胡光强申请证人胡光伦、吴继花（双方当事人共同亲属）出庭作证证实争议的房屋为合资建房。一审法院依法调取文裕贵建房审批手续，经核对与文裕贵实际建房不符，胡光强作为亲戚且在乡下工作，县城内无房不排除与文裕贵合资建房的可能。结合初审、二审、重审证人证言和依法调取的建房相关资料，可以间接证实胡光强与文裕贵是合资建房。文裕贵虽提供了使用集体土地的批复、规划许可证及房产证，但不能排除胡光强对争议房屋在修建时存在合资行为，在居住过程中有不合理、不合法占有行为或违反合同约定行为。从民事诉讼证据规则来讲，文裕贵对自己的主张应当提供相应证据，但文裕贵未能提供确实充分证据来支持其诉讼请求，反而胡光强反驳文裕贵诉请提供了有利于胡光强合资建房的间接证据，因此文裕贵应当承担举证不能的法律后果。综上，对文裕贵的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回文裕贵的诉讼请求。案件受理费100元，由文裕贵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事由，本案二审争议的焦点是：一、上诉人以其与被上诉人之间存在房屋租赁合同关系为由主张权利应否支持。二、一审法院审判程序是否合法。
针对第一个争议焦点。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，上诉人主张其与被上诉人之间存在房屋租赁合同法律关系，即应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人并未提交直接、有效的证据证明其与被上诉人之间存在房屋租赁合同法律关系；相反，被上诉人为反驳上诉人的主张提交的证据，特别是与双方当事人均存在亲属关系的胡光菊、胡光伦、胡光兰、胡光祥、胡光彩等人的证言，能够证明双方当事人之间并不存在房屋租赁合同法律关系，而是合资建房。故，上诉人以其与被上诉人之间存在房屋租赁合同法律关系为由主张权利与事实不符，本院不予支持。另外，原一审及本次一审，上诉人均以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，其在二审中又主张双方当事人之间系排除妨害法律关系，属于对其诉讼请求的变更。上诉人变更后的诉讼请求不属于本院二审的审理范围，且被上诉人亦不予认可，故，本院对上诉人变更后的诉讼请求不予审查。
针对第二个争议焦点。
经审查，一审法院审理本案过程中，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。上诉人关于一审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人文裕贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文裕贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 李俊霞
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 潘鹏云
-2-