辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1455号
上诉人（原审被告）：程琳，女，汉族，1978年9月26日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：姚炜，苗蓬越,均系辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪成钢，男，1977年5月16日生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。
负责人：钱曦，系该行行长。
委托诉讼代理人：李文婧，孙冠男，均系辽宁正良律师事务所律师。
上诉人程琳因与被上诉人汪成钢、招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人进行了询问。上诉人程琳的委托诉讼代理人姚炜，被上诉人招商银行的委托诉讼代理人李文婧到庭参加询问。本案现已审理终结。
程琳上诉请求：请求撤销原判决中跟上诉人有关的判项，驳回被上诉人（银行）对上诉人的诉讼请求，或发回重申。事实和理由：本案借款应由被上诉人汪成钢个人承担还款责任，因二被上诉人签订的三份协议，上诉人均未签字，个人贷款申请表不是贷款合同，只是贷款开始办理的程序不能形成借贷合意。且个人贷款申请表中，也有共同申请人一栏，在被上诉人招商银行明知上诉人和汪成钢系夫妻关系的前提下，共同申请人处没有上诉人签字，已经能证明上诉借款并非夫妻共同债务，且根据该贷款申请表明确写名家庭日常支出为每月5000元，结合贷款发放数额，均为大额贷款发放，明显超出家庭日常生活需要，贷款的性质为个人消费贷款，也并非用于家庭共同生活。故上述借款不应认定为夫妻共同债务，应为汪成钢的个人债务。根据二被上诉人签订的个人授信协议第11.2条，对授权项下的每笔贷款双方需另行签订具体的贷款合同，授信申请人提交并经授信人授信的借款申请书，借款借据或其他的凭证予以确认，而上诉人没有在任何借款合同上签字，同样根据该协议第18条，授信人为实现债权支付的相关费用由授信申请人承担，而上诉人并非授信申请人，无须承担上诉费用。
招商银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人称并不清楚贷款的情况，这种推断是不成立的，第一，再贷款申请表上，明确有上诉人程琳的签字，申请表、授信协议、最高额抵押合同，都是2009年12月9日同一天签署的，申请表上也明确列出了借款的具体事项等条款，在上诉人与原审被告汪成钢的离婚调解书上也载明了案涉的抵押房屋归女方，贷款由女方偿还。这也证明了女方非常清楚这笔贷款存在的事实。虽然授信协议上只有汪成钢一个人的签字，但是该笔债务依然是上诉人婚姻存续期间产生的，其知道贷款存在的事实，所以银行基于夫妻共同债务要求上诉人履行共同还款义务，有法可依，因此请求维持原判。
汪成钢二审期间未提交答辩意见。
招商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告汪成钢签订的编号为411084018484的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》；2、请求判令被告汪成钢、程琳立即共同偿还原告借款本金558589.47元及利息39496.7元、罚息8436.29元、复息2642.52元（暂计算至2016年7月19日），暂总计：609,164.98元；（2016年7月19日之后至实际还款日的利息、罚息及复息按合同约定另行计算）；3、请求判令被告汪成钢、程琳共同承担本案律师费54,000元；4、请求判令被告汪成钢、程琳共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等；5、请求判令原告对被告汪成钢所有的位于大连市沙河口区展望街31号2单元9层1号的抵押房屋（房产证号为：沙XX**号）在上述债务金额范围内享有抵押权，原告对上述抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告汪成钢与被告程琳系夫妻关系，于2000年2月14日登记结婚，经2014年3月3日（2014）甘民初字第1837号民事调解书自愿离婚。
2009年12月9日，被告汪成钢作为借款申请人、抵押人，被告程琳作为抵押人在《个人贷款申请表》上签字，向原告申请玖拾万元整的授信额度，授信期限240个月，用于消费。抵押物为借款人本人位于沙区展望街731-2-9-1号房屋。
2009年12月9日，原告与被告汪成钢签订编号为411084018484的《个人授信协议》，约定：原告向被告汪成钢提供总额玖拾万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，即从2009年12月10日至2029年12月10日，被告汪成钢未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告汪成钢不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等费用均由被告汪成钢全数承担。被告汪成钢连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款本息和相关费用。
2009年12月9日，原告与被告汪成钢签订《个人贷款消费易协议书》，在授信额度内给予被告汪成钢玖拾万元的免息消费额度，免息消费额度所对应的免息周期为1天；期限为120个月；还款方式为等额还款；贷款利率执行利率为5.94％。
2009年12月9日，为确保编号为411084018484号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告汪成钢签订了编号为411084018484的《个人授信最高额抵押合同》，被告汪成钢以其所有的位于沙河口区展望街31号2单元9层1号（产权证：沙XXXX号）房屋为上述贷款提供最高额抵押，抵押担保范围为：”抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”
2010年1月6日，位于沙河口区展望街31号2单元9层1号（产权证：沙XXXX号）房屋在大连市房地产登记发证中心办理了最高额抵押登记，原告已取得他项权证（沙私有）10000756号，最高债权数额为90万。
原告依照合同约定在授信额度内，于2010年1月14日、1月15日、1月29日、2月9日、2011年1月16日共5次向被告汪成钢发放贷款。
截至2016年7月18日，被告汪成钢共欠原告贷款本金558589.47元，利息39496.70元、罚息8436.29元、复息2642.52元，欠息合计50575.51元，欠款本息共计609164.98元。
原告为诉讼支出律师代理费54000元。
一审法院认为，本案存在3个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于金融借款合同关系。原告与被告汪成钢订立的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》合法有效，双方均应按约履行。被告汪成钢未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告汪成钢按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息、复息的计算方式应当按照以上协议约定。
二、关于夫妻一方借款。作为夫妻一方的被告程琳辩称”这笔债务我是不知道的，我在不知情的情况下当的被告，是汪成钢的个人债务，与我无关，而且贷的款并没有用于我们共同生活”，但不能够证明上述借款系被告汪成钢个人债务，故对被告程琳的上述意见不予采纳。原告作为债权人，有权要求二被告共同承担婚姻关系存续期间被告汪成钢以个人名义所负债务。
三、关于担保合同。因诉争房屋已办理了抵押登记手续，故被告汪成钢应当依法承担抵押担保责任。
现原告要求解除与被告汪成钢签订的编号为411084018484《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告立即共同偿还借款本金558589.47元及暂计至2016年7月18日的利息39496.70元、罚息8436.29元、复息2642.52元，暂总计609164.98元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告共同偿还2016年7月18日之后至实际还款日的利息、罚息及复息按合同约定另行计算的主张，本院认为应计付至本判决确定的给付之日止。原告要求二被告共同支付律师费54000元的主张，虽符合合同约定，但金额过高，根据辽宁省律师收费相关规定，本院认为应以40000元为宜。原告要求对被告汪成钢所有的位于大连市沙河口区展望街31号2单元9层1号抵押房屋在上述债务金额范围内享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与被告汪成钢在《个人授信最高额抵押合同》中对该房屋的抵押权有约定，并且在房屋登记部门进行抵押登记，取得了房屋他项权证，抵押程序符合法律规定，抵押权合法有效，本院予以支持。但根据签订的《个人授信最高额抵押合同》约定及房屋他项权证登记记载，原告在抵押物权利价值共计900000元内享有优先受偿权。被告汪成钢经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告汪成钢签订的编号为411084018484的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》；二、被告汪成钢、被告程琳于本判决生效之日起10日内共同返还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金558589.47元；三、被告汪成钢、被告程琳于本判决生效之日起10日内共同支付原告招商银行股份有限公司大连分行截至2016年7月18日的利息39496.70元、罚息8436.29元、复息2642.52元，合计50575.51元；四、被告汪成钢、被告程琳于本判决生效之日起10日内按签订的《个人贷款消费易协议书》、《个人授信协议》中约定的利率标准，共同支付原告招商银行股份有限公司大连分行自2016年7月19日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息；五、被告汪成钢、被告程琳于本判决生效之日起10日内共同支付原告招商银行股份有限公司大连分行律师费40000元；六、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告汪成钢所有的位于沙河口区展望街31号2单元9层1号房屋享有抵押权；原告招商银行股份有限公司大连分行对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在900000元范围内享有优先受偿权；七、驳回原告招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由被告汪成钢、被告程琳共同负担；公告费600元，由被告汪成钢负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：案涉汪成钢所付的债务是否应认定为汪成钢、程琳婚姻关系存续期间夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉汪成钢所付的债务，虽然发生在汪成钢与程琳夫妻关系存续期间，但汪成钢以个人名义所负的案涉债务超出家庭日常生活需要。招商银行提交程琳作为抵押人在《个人贷款申请表》上签字，拟证明程琳对汪成钢所负案涉债务系知情的。因程琳系作为抵押人在《个人贷款申请表》上签字，而案涉《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》均系招商银行与汪成钢签订，故招商银行提交的《个人贷款申请表》不足以认定程琳对招商银行与汪成钢签订的案涉《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》系基于夫妻双方共同意思表示。招商银行亦未举证证明该债务用于汪成钢与程琳夫妻共同生活、共同生产经营。故招商银行诉请程琳对汪成钢以个人名义所负的债务承担共同偿还责任，无事实和法律依据，一审判决程琳对汪成钢以个人名义所负的案涉债务承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。
综上所述，程琳的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决第一、六项；
二、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决第七项；
三、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决第二项为汪成钢于本判决生效之日起10日内返还招商银行股份有限公司大连分行借款本金558589.47元；
四、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决第三项为汪成钢于本判决生效之日起10日内支付招商银行股份有限公司大连分行截至2016年7月18日的利息39496.70元、罚息8436.29元、复息2642.52元，合计50575.51元；
五、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决第四项为汪成钢于本判决生效之日起10日内按签订的《个人贷款消费易协议书》、《个人授信协议》中约定的利率标准，支付招商银行股份有限公司大连分行自2016年7月19日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息；
六、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5513号民事判决第五项为汪成钢于本判决生效之日起10日内支付招商银行股份有限公司大连分行律师费40000元；
七、驳回招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费10430元，公告费600元，合计11030元（招商银行股份有限公司大连分行已移交），由汪成钢负担。二审案件受理费10430元（程琳已预交），由招商银行股份有限公司大连分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 王 歆
二〇一八年三月十九日
书记员 牛超群