北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初136号
原告：郝婷婷，女，1981年6月23日出生，汉族，明洲凯琳国际文化传媒（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴京海，系郝婷婷之夫，1978年6月21日出生，无职业。
被告：北京华恒兴业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号418室，统一社会信用代码：91110112573166622G。
法定代表人：陈萍，董事长。
委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
原告郝婷婷与被告北京华恒兴业房地产开发有限公司（以下简称华恒兴业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝婷婷的委托诉讼代理人吴京海，被告华恒兴业房地产公司的委托诉讼代理人时光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我方因燃气未通造成违规交房，应视同逾期交房，给我方造成的经济损失22632.42元，自2017年11月30日后，每日按已付房款万分之一的标准向我方支付经济损失，直至燃气接通之日止；2、判令被告支付截止2017年11月30日，因夜间施工噪音扰民的经济赔偿，每月按1000元计算，合计5000元；3、判令被告出具书面证据说明安装一托二十四的大型空调与被告出售公寓给个人业主的做法符合相关国家法律法规并尽快安装峰谷电表且做到一户一表；4、判令被告支付我因房屋频繁出现问题及装修材料不符合公众认知的品牌或档次，装修标准未达到销售时承诺的标准，给我带来的身体及精神上的伤害，支付经济损失47330元；5、判令被告书面承诺，从裁决之日起，两年之内，因房屋自身原因出现问题，一经发现被告须第一时间为我进行维修，由此产生的一切成本由被告承担，且所有维修项目的保修日期从维修结束并验收合格之日起重新计算；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告于2015年12月22日在新北京光大中心售楼处签订了《北京市商品房预售合同》，约定被告将位于北京市通州区Ⅳ-08多功能用地通州区运河核心区多功能用地项目XXX商务公寓楼XX层XXXX号出售给我，房屋总价1479243元。合同约定被告应于2017年6月30日前交房。被告在交房时未作说明，我收房后发现所收房屋存在诸多问题：燃气未通、房屋附近夜间施工、空调电费过高、楼道内没有通风设备及房屋存在其他质量问题。经我与被告多次协商，要求被告按照合同给予赔偿，但均遭到被告推诿，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
被告华恒兴业房地产公司辩称：我不同意原告的诉讼请求。一、我方没有逾期交房的情况，也没有构成违约。交房之前，我方已经向政府有关部门反复发送了关于项目燃气需求事宜的函件，但由于政府整体燃气规划的缘故，导致我方在交房时无法通燃气，这是政府部门的规划和行为导致的，根据商品房预售合同的约定，我方无需承担责任；二、根据商品房预售合同的约定，出卖人可以采取其他方式满足买受人正常使用商品房，即采取过渡性的供气措施视为房屋已经达到交付条件，我方在交房后，为业主提供了电磁炉，2017年10月，燃气已经接通，故不存在原告第一项诉讼请求所称的情况；三、2017年6月20日，我方已经与原告进行了房屋交付，交房手续已办理完毕。且原告在房屋交付验收单上，明确认可房屋燃气不存在问题，现在原告又称房屋不符合交付条件，法院不应支持；四、对于原告的第二项诉讼请求，实质是侵权纠纷，与本案的合同纠纷不属于同一法律关系，也不属于可以合并审理的情形，请求法院予以驳回；五、原告的第三项诉讼请求不属于合法的诉讼请求，我方没有义务按照其请求的做法去做；六、对于原告的第四项诉讼请求，原告应当承担举证责任，我方完全按照商品房预售合同履行装饰装修义务，且原告的主张也没有相关标准；七、对于原告的第五项诉讼请求，我方认为不属于合法的诉讼请求，在交房的时候，我方已经出具了质量保证书和保修书，对保修进行了约定，我方也将按照相关约定履行保修责任。综上，我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，郝婷婷作为买受方与华恒兴业房地产公司作为出卖方签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1832857），约定华恒兴业房地产公司将其开发的坐落于北京市通州区运河核心区IV-08多功能用地通州区运河核心区IV-08号多功能用地项目XXX商务公寓楼XX层XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）出售给郝婷婷。双方约定的房屋总价为1476987元。双方约定的交房时间为2017年6月30日。对于房屋的交付条件双方约定为：1、已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件，其中对于燃气，双方约定于2017年6月30日达到使用条件，且约定如果未在约定期限内达到条件，双方同意由出卖人采取其他方式满足买受人正常使用该商品房，但其使用过程中产生的直接能源消耗费用由买受人承担，此费用不得高出国家及北京市规定的标准。如出现逾期交房，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，如遭遇因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的，出卖人可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任。此外，该合同还约定了其他内容。
2017年6月20日，华恒兴业房地产公司与郝婷婷办理了案涉房屋交付手续，签署《房屋交付验收单》，该验收单载明双方认可该商品房已经符合交付条件，并不存在其他问题。庭审中，华恒兴业房地产公司认可在郝婷婷接收案涉房屋时，房屋内的燃气并未接通。对于燃气未通的原因，华恒兴业房地产公司表示系因为大市政燃气管线未接通，为此其提交了其于2017年1月、2月、5月向北京市通州区新城中心区建设管理委员会、北京燃气集团有限责任公司第三分公司所发送的函件佐证。同时，华恒兴业房地产公司主张其已经按照合同约定向案涉房屋所在楼宇的业主提供了电磁炉作为燃气未接通期间的替代性工具，满足业主对于案涉房屋的使用。为此，华恒兴业房地产公司提供了其于2017年8月张贴的通知文件、业主领取电磁炉的表格佐证。郝婷婷表示并未看到或接受到过相应的通知文件，也未领取过电磁炉。
另查，2017年10月30日，案涉房屋所在小区的物业公司发出通知，载明北京市燃气公司将于2017年11月2日至3日对燃气设施进行开阀通气工作。华恒兴业房地产公司表示该小区燃气在2017年11月份即已接通。郝婷婷表示其系于2017年12月初自己调试时才发现燃气已接通，之前并未看到或接收到相应的通知。
本院认为：当事人有责任对其主张的事实提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，郝婷婷与华恒兴业房地产公司之间之间签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对双方具有法律约束力。通过签订《房屋交付验收单》，双方完成了案涉房屋的交付，双方均确认案涉房屋符合双方约定的交付条件。案涉房屋在交付时燃气未通，这属于在交接房屋时可以轻易知晓的事项，故燃气未通应属其明知事项，现郝婷婷又提出燃气未通不符合房屋的交付条件从而主张违约金，与双方之前达成的合意不符，本院不予支持。但案涉房屋在交付时燃气未通是客观事实，本院仍要考量这一情况是否给郝婷婷造成了实际损失，结合华恒兴业房地产公司的证据材料看，其在交房后向业主提供电磁炉作为过渡性工具，在一定程度上弥补了燃气未通给业主生活带来的不便，故燃气未通并未给业主造成实际损失，虽然郝婷婷主张其并未接收到领取电磁炉的通知，但并未提供相反的证据予以反驳。关于郝婷婷主张的案涉房屋附近工地存在夜间施工，对其造成影响，要求华恒兴业房地产公司赔偿其损失的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。关于郝婷婷提出的要求被告说明空调的安装是否符合规定、出租公寓是否符合规定并配备峰谷电表的诉讼请求，并非双方之间《北京市商品房预售合同》所约定的合同义务或事项，也非法院民事案件的受理范围，如果郝婷婷认为华恒兴业房地产公司在上述事项中存在违规行为，可向相应的行政主管部门反映。关于郝婷婷提出的因案涉房屋频繁出现问题及装修材料不符合公众认知的品牌或档次，给其造成了相应损失要求华恒兴业房地产公司赔偿的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。关于郝婷婷提出的要求华恒兴业房地产公司承诺保修的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，若案涉房屋在保修期内出现质量问题，华恒兴业房地产公司拒不履行保修义务时，郝婷婷可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回郝婷婷的全部诉讼请求。
案件受理费837元，由郝婷婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一八年三月十六日
书记员 王艳春