广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4133号
上诉人（原审原告）：廖裕胜，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：中山贝尔思特智能科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口工业区德来南路19号之一第二层L。
法定代表人：郝生根，该公司总经理。
上诉人廖裕胜因与上诉人中山贝尔思特智能科技有限公司（以下简称贝尔公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖裕胜、上诉人贝尔公司的法定代表人郝生根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖裕胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。二审期间，廖裕胜将违法解除劳动关系赔偿金数额变更为17522元（其中包括违法解除劳动关系赔偿金及代通知金）。事实与理由：1.一审判决认定廖裕胜上班至8月3日明显错误，双方劳动合同至今没有解除；2.一审判决对廖裕胜工资的认定明显错误。廖裕胜入职登记表明确记载了其基本工资构成，双方劳动合同则约定工作时间为标准工作时间，即每周不超过40小时，超出部分应计算加班工资；3.贝尔公司在仲裁阶段确认双方没有签订劳动合同，这与事实相符，故一审判决对廖裕胜未签订劳动合同另一倍工资的认定错误；4.一审判决对贝尔公司拖欠工资及支付赔偿金的判决适用法律错误；5.一审判决对廖裕胜的加班工资及高温补贴认定错误。
贝尔公司辩称，2015年7月19日，贝尔公司已经口头告知廖裕胜解除劳动关系，廖裕胜则在7月20日左右打电话要求公司换岗位，公司答应了廖裕胜的要求，但后来廖裕胜又反悔，7月24日至28日，廖裕胜来单位不工作。贝尔公司与廖裕胜沟通要其在7月27日离职，但廖裕胜不同意离职也不同意工作，7月29日后廖裕胜就没有来公司。8月初廖裕胜来公司闹事要求恢复原岗位，8月3日贝尔公司下发通知给廖裕胜，告知其不上班视为自动离职，并要求其办理相关交接手续，但其未办理，导致相关资料丢失。
贝尔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判贝尔公司无需向廖裕胜支付任何款项。事实与理由：1.双方存在矛盾，廖裕胜不可能会在考勤表上签名，一审法院仅凭廖裕胜未签名就否定贝尔公司的主张，没有任何依据。廖裕胜2015年6月份请假外出旅游，7月份多天未出勤，一审判决认定廖裕胜2015年6月、7月出勤天数，导致计算廖裕胜2015年6月、7月工资错误；2.一审判决认定贝尔公司违法解除劳动关系理据不足。贝尔公司依据劳动合同约定及征询廖裕胜本人意见，对廖裕胜工作岗位进行调整，但廖裕胜不服从调整，多次要求恢复原岗位，公司未同意。廖裕胜则多次来公司闹事，并擅自离职连续超过5天，贝尔公司依据劳动合同解除双方之间劳动关系依法有据。
廖裕胜辩称，与其上诉意见一致，其不认可贝尔公司的陈述。
廖裕胜向一审法院起诉请求：一、贝尔公司以廖裕胜自动离职为由而解除双方劳动合同的决定无效，要求恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；二、贝尔公司支付廖裕胜违法解除双方劳动合同至恢复劳动关系期间的工资48000元及伙食补贴和话费补贴2800元，合计50800元（暂计至2016年3月，实际金额待判决后补足差额）；三、贝尔公司向廖裕胜支付违法解除劳动合同赔偿金8761元；四、贝尔公司向廖裕胜支付拖欠的基本工资（2015年4月、5月、6月、7月工资）20482.75元、加班工资7724.14元、伙食和话费补贴1150元以及上述拖欠工资赔偿金29356.89元，合计58713.78元；五、贝尔公司向廖裕胜支付未签订劳动合同的双倍工资差额77022元；六、贝尔公司向廖裕胜支付拖欠的高温补贴900元，以上共计196196.78元。
一审法院查明事实：廖裕胜于2015年4月20日入职贝尔公司处，任职综合管理部总监，主要负责生产、采购、仓库、行政人事后勤等综合工作。廖裕胜于2015年12月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决贝尔公司：一、违法解除劳动关系的决定无效，恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；二、支付廖裕胜违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间（2015年8月8日至同年11月30日，暂计至2015年11月）的工资24000元及福利1400元，共25400元；三、支付廖裕胜解除劳动合同的赔偿金6000元，代通知金6000元，共12000元；四、支付廖裕胜2015年4月至同年7月期间的工资20482.75元、周日休息日的加班工资7724.14元即拖欠工资的赔偿金28206.89元，共56413.78元；五、支付廖裕胜2015年5月20日至同年12月19日期间的未签订劳动合同的加倍工资共42000元；六、支付廖裕胜2015年5月至同年10月期间的高温补贴900元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月6日作出中劳人仲案字（2015）5956号仲裁裁决，终局裁决：一、贝尔公司须于该裁决生效后即支付廖裕胜：（一）2015年6月至同年7月含休息日加班工资在内的工资共12799.35元；（二）解除劳动关系的赔偿金6000元；以上合计18799.35元；二、驳回廖裕胜其余的仲裁请求。廖裕胜不服上述仲裁裁决，向一审法院起诉，提出上述一审诉讼请求。贝尔公司不服上述仲裁裁决，于法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，中山市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤20民特102号民事裁定，以廖裕胜对中劳人仲案字（2015）5956号仲裁裁决不服，已向一审法院提起诉讼为由，裁定：驳回贝尔公司请求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2015）5956号仲裁裁决的申请。
另查明：廖裕胜称贝尔公司未与其签订劳动合同，故贝尔公司应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。贝尔公司对此不予确认，其主张双方已于2015年4月20日签订了期限自2015年4月20日至2016年4月19日止的劳动合同，该合同有廖裕胜签字及中山贝尔思特制锁有限公司盖章确认，因贝尔公司名称变更，从”中山贝尔思特制锁有限公司”变更为现名称”中山贝尔思特智能科技有限公司”，足以证明贝尔公司与廖裕胜已签订劳动合同。庭审过程中，廖裕胜确认贝尔公司变更名称前为中山贝尔思特制锁有限公司，确认劳动合同中”廖裕胜”字样的签名为其本人所签，但称该合同应该是事后签字盖章，且贝尔公司在仲裁阶段已确认双方没有签订劳动合同，故贝尔公司诉讼阶段提交的劳动合同不应予以采纳。经查：贝尔公司提交的劳动合同反映廖裕胜与中山贝尔思特制锁有限公司于2015年4月20日签订了期限自2015年4月20日至2016年4月19日止的劳动合同，劳动报酬为计时工资，廖裕胜正常工作时间工资每月1510元。廖裕胜旷工或逾期不归连续超过5天或一年内累计超过10天的中山贝尔思特制锁有限公司可以解除双方的劳动合同；劳动合同每页下方均有”廖裕胜”字样的签名及中山贝尔思特制锁有限公司的红印盖章。
廖裕胜称其正常工作时间工资为6000元／月，离职前月平均工资为8741元，其中基本工资6000元／月，加2015年4月至7月周日加班工资7724元，伙食补贴300元／月、电话补贴50元／月。贝尔公司对此不予确认，其称廖裕胜正常工作时间工资为1510元／月，每周工作6天、每天工作8小时的月工资为6000元，另加伙食补贴300元／月、电话补贴50元／月，廖裕胜离职前月平均工资为4523元。经查，廖裕胜提交的入职申请表反映其试用期三个月，试用期工资6000元，转正后工资为6000元，下方总经理意见栏处显示有”6000＋伙300＋绩效考核＋提成”的字样。
廖裕胜称贝尔公司于2015年7月27日以其不符合录用条件为由口头要求其辞职，在其未主动辞职的情况下，贝尔公司拒绝向廖裕胜提供工作条件，并于2015年8月3日向其发出旷工自动离职的通知，且于同年8月7日暴力驱赶其离开贝尔公司，其在贝尔公司处最后工作至2015年8月7日。贝尔公司对此不予确认，称廖裕胜因不能胜任工作岗位，贝尔公司在廖裕胜同意的情况下，对廖裕胜工作岗位进行调整，后廖裕胜又不服从岗位调整，要求回原岗位上班；在贝尔公司未同意的情况下，廖裕胜在贝尔公司内吵闹并连续旷工超过5天，故贝尔公司发出通知按其自动离职处理；廖裕胜最后工作至2015年7月28日，离职时间是2015年8月3日。经查，廖裕胜提交的通知反映贝尔公司于2015年8月3日通知廖裕胜因其自2016年7月30日起已经三天未到公司上班，公司视其自动离职；通知下方有中山贝尔思特制锁有限公司红印盖章。廖裕胜提交的视频光盘中有贝尔公司的照片及内部办公场所视频，视频文件显示形成时间分别为2015年8月5日、同月6日及同月7日，其中内部办公场所装有空调。贝尔公司提交的考勤表反映廖裕胜2015年6月出勤19天，同年7月出勤21天，但该考勤表无廖裕胜签名确认。
廖裕胜主张贝尔公司未支付其2015年4月至同年7月的基本工资、加班工资、伙食和话费补贴。经查，廖裕胜提交的改正指令书反映中山市人力资源和社会保障局于2015年9月17日发出指令，指令中山贝尔思特制锁有限公司于2015年9月24日前支付廖裕胜2015年6月和同年7月工资。贝尔公司称其已支付廖裕胜2015年4月工资2520元及同年5月工资6298.5元，2015年6月及同年7月工资其也在收到改正指令书后通知廖裕胜领取，但因廖裕胜对工资存在争议故而未领取。廖裕胜确认贝尔公司通知其领取2015年6月及同年7月工资，但称贝尔公司支付的2015年4月及同年5月工资为贝尔公司法定代表人郝生根的个人借款，但未提交依据予以证实。
又查明：2015年4月20日至同月30日共有9个工作日，有1个周末；同年5月有20个工作日，有1天法定节假日，有5个周末；同年6月有21个工作日，有1天法定节假日，有4个周末；同年7月有23个工作日，有4个周末。
一审法院认为，一、关于廖裕胜诉求未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。廖裕胜称贝尔公司未与其签订劳动合同，但其确认贝尔公司提交的劳动合同中”廖裕胜”字样的签名为其本人所签，并称该合同是事后所签，但未提交依据予以证实，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖裕胜应承担举证不能的不利后果，故一审法院对廖裕胜的主张不予采信，采信贝尔公司的主张及其提交的劳动合同，并对廖裕胜该项诉求不予支持。
二、关于2015年4月至同年7月的工资的问题。
首先，关于廖裕胜正常工作时间工资标准的问题。廖裕胜主张其正常工作时间工资为6000元／月，但其提交的入职申请表反映约定的是廖裕胜试用期工资、转正后工资及工资组成问题，并未反映廖裕胜正常工作时间工资标准。鉴于贝尔公司自认廖裕胜每周工作6天、每天上班8小时的工资为6000元／月，另加生活补贴300元／月、电话补贴50元／月，故一审法院认定廖裕胜每周工作6天、每天上班8小时的工资为6350元／月（6000元＋300元＋50元）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，折算出廖裕胜正常工作时间工资为209.92元／天{（6000元＋300元＋50元）÷［21.75天＋（26天-21.75天）×200%］}。
其次，关于廖裕胜2015年4月至同年7月的考勤情况的问题。廖裕胜及贝尔公司均确认廖裕胜2015年4月出勤10天、同年5月出勤25天，故一审法院对此予以采信，认定廖裕胜2015年4月出勤10天、同年5月出勤25天。廖裕胜主张其2015年6月出勤25天、同年7月出勤27天，法定节假日均有休息，每天工作8小时，贝尔公司对此不予确认，但提交的考勤登记表无廖裕胜签名确认，廖裕胜对此也不予确认，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，贝尔公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对贝尔公司的主张不予采信，采信廖裕胜的主张，认定廖裕胜2015年6月出勤25天、同年7月出勤27天，法定节假日均有休息，每天工作8小时。综上，结合2015年4月20日至同月30日共有9个工作日，有1个周末；同年5月有20个工作日，有1天法定节假日，有5个周末；同年6月有21个工作日，有1天法定节假日，有4个周末；同年7月有23个工作日，有4个周末，故廖裕胜2015年4月出勤10天，同年5月至同年7月均为满勤上班。
最后，关于廖裕胜2015年4月至同年7月工资的问题。贝尔公司在仲裁阶段提交电子银行业务回单2份拟证明贝尔公司的法定代表人郝生根已经支付了廖裕胜2015年4月工资2520元及同年5月工资6298.5元；廖裕胜对此不予确认，主张上述款项为郝生根归还的借款，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖裕胜应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张不予采信。另，廖裕胜提交的改正指令书中也反映贝尔公司未按时支付廖裕胜2015年6月份及同年7月份工资，该指令书也能从侧面印证贝尔公司并未拖欠其2015年4月至5月的工资的事实；并一审法院结合上述认定廖裕胜2015年4月出勤10天、同年5月至7月均满勤上班，正常工作时间工资为209.92元／天，可计算出廖裕胜2015年4月工资为2309.12元（209.92元／天×9天＋209.92元／天×200%×1天），同年5月至同年7月每月工资均为6350元，而廖裕胜应收的2015年4月及5月工资合计8659.12元，由于贝尔公司已支付廖裕胜2015年4月及5月的工资数额为8818.5元，该数额大于廖裕胜应收的工资数额，故一审法院认定贝尔公司已足额支付廖裕胜2015年4月及5月的工资。贝尔公司确认其未支付廖裕胜2015年6月及同年7月的工资，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，故贝尔公司应支付廖裕胜2015年6月至同年7月的含休息日加班工资在内的工资合计12700元（6350元×2个月）。
三、关于双方劳动关系的问题。
首先，关于违法解除劳动关系的问题。廖裕胜主张贝尔公司以其不符合录用条件为由口头要求其辞职，在其不主动辞职的情况下拒绝为其提供劳动条件，并于2015年8月3日向其发出旷工自动离职的通知，其提交通知予以证实。贝尔思特确认该通知是其发放，但主张是因为廖裕胜不能胜任工作岗位，故贝尔公司在廖裕胜同意的情况下，对其进行了岗位调整，后廖裕胜又不服从岗位调整，要求回原岗位上班，在贝尔公司未同意的情况下，廖裕胜在贝尔公司吵闹并连续旷工超过5天，故贝尔公司根据双方签订的劳动合同对廖裕胜发出通知解除双方的劳动关系。虽然贝尔公司提交的劳动合同反映廖裕胜旷工或逾期不归连续超过5天的贝尔公司可以单方解除劳动合同，而贝尔公司也提交了考勤表拟证明廖裕胜连续旷工超过5天，但该考勤表中无廖裕胜的签名确认，且贝尔公司提交的通知中反映廖裕胜三天未到贝尔公司上班，贝尔公司对其做自动离职处理，该内容与贝尔公司主张的廖裕胜连续旷工5天互相矛盾，廖裕盛对贝尔公司的上述主张均不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，贝尔公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院对贝尔公司关于廖裕胜连续旷工5天的主张不予采信，鉴于廖裕胜已于2015年8月3日收到贝尔公司视其自动离职的通知，且自2015年8月3日后廖裕胜实际也未为贝尔公司提供劳动，故一审法院认定贝尔公司与廖裕胜解除劳动关系属于违法解除劳动关系。双方的劳动关系于2015年8月3日已经解除。
其次，关于是否恢复双方劳动关系、继续履行劳动合同的问题。虽然贝尔公司违法解除与廖裕胜的劳动关系，廖裕胜有权要求恢复劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，贝尔公司已经明确表明不愿意与廖裕胜恢复劳动关系，且双方约定的劳动合同期限业已届满，已实际不能继续履行，故一审法院对廖裕胜要求恢复双方劳动关系、继续履行劳动合同的请求不予支持。
再次，鉴于一审法院上述已认定贝尔公司于2015年8月3日与廖裕胜违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，贝尔公司应支付廖裕胜违法解除劳动关系的赔偿金6332.83元［（6298.5元＋6350元＋6350元）÷3个月×0.5个月×2倍］。
最后，鉴于一审法院上述已对廖裕胜要求恢复双方劳动关系、继续履行劳动合同的请求不予支持，且一审法院认定贝尔公司支付廖裕胜违法解除劳动关系的赔偿金，故廖裕胜要求贝尔公司支付违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资、伙食补贴及话费补贴缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于加班工资的问题。即使按照廖裕胜主张其每周工作6天计算，经折算廖裕胜正常工作时间工资标准高于中山市最低工资标准及双方约定的正常工作时间工资标准，故廖裕胜再主张加班费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
五、关于拖欠工资的赔偿金的问题。虽然中山市人力资源和社会保障局责令贝尔公司于2015年9月24日前支付廖裕胜2015年6月及同年7月的工资，但贝尔公司主张其已通知廖裕胜到其处领取2015年6月至同年7月的工资，但廖裕胜因对工资数额存在争议故不愿意领取。本案中，廖裕胜及贝尔公司均确认双方对2015年6月及同年7月的工资存在争议，廖裕胜也确认贝尔公司通知其领取2015年6月及同年7月的工资，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的应由用人单位加付拖欠工资赔偿金的情形，故对廖裕胜请求贝尔公司支付其拖欠工资的赔偿金不予支持。
六、关于高温津贴的问题。廖裕胜为综合管理部总监，其并非室外工作人员，廖裕胜亦未提交证据证明其属于高温工作人员，且贝尔公司也称廖裕胜工作场所有安装空调，根据廖裕胜提交的视频资料也显示其工作场所确有安装空调，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院采信贝尔公司的主张，认定廖裕胜不属于高温工作人员，故廖裕胜诉求贝尔公司支付其高温补贴缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、贝尔公司应于判决生效之日向廖裕胜支付2015年6月及同年7月含休息日加班工资在内的工资12700元、违法解除劳动关系的赔偿金6332.83元，合计19032.83元；二、驳回廖裕胜的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由贝尔公司负担。
二审期间，廖裕胜向本院提交了2015年8月7日的录音资料、2015年5月11日的会议记录及手机短信聊天记录，拟证明2015年4月20日双方签订劳动合同不属实；贝尔公司拖欠廖裕胜工资，未向廖裕胜提供劳动条件；廖裕胜没有拿走办公资料，没有旷工，没有自动离职，双方劳动关系尚未解除。经查，录音资料内容为廖裕胜与贝尔公司法定代表人郝生根交涉解除劳动关系事宜；会议记录显示：”员工花名册已完成，劳动合同已完成初稿，与公司领导商议后再作出修改”；手机短信聊天记录显示：”2015年7月30日，廖裕胜向贝尔公司法定代表人郝生根提出公司拖欠其工资，并撤走其办公设备，拿走考勤机，公司未提供劳动条件，导致其无法正常上班。贝尔公司法定代表人郝生根则回复待岗”。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，廖裕胜主张其法定节假日均有休息，每天工作8小时。二审期间，贝尔公司主张从2015年7月23日起公司让廖裕胜待岗，等廖裕胜能够胜任相关工作后再安排工作。中山市人力资源和社会保障局于2015年9月17日发出的改正指令书未载明：逾期不支付的，贝尔公司应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向廖裕胜加付赔偿金。
本院认为，结合双方的上诉及答辩意见，围绕本案二审争议焦点，分析如下：
一、关于廖裕胜诉请的未签订劳动合同另一倍工资问题。
贝尔公司提交了双方于2015年4月20日签订的劳动合同，廖裕胜确认劳动合同上的签名为其本人所签，但主张该合同为事后所签，却未提交充分有效的证据予以证实，应由廖裕胜承担举证不能的不利后果，故本院对廖裕胜的主张不予采信。为此，本院认定双方已于2015年4月20日签订劳动合同，廖裕胜诉请贝尔公司支付未签订劳动合同的另一倍工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于廖裕胜诉请的2015年4月至同年7月的工资及加班工资问题。
廖裕胜主张其正常工作时间工资为6000元／月，但入职申请表载明的是廖裕胜试用期工资、转正后工资及工资组成问题，并未明确正常工作时间工资，廖裕胜又未提供其它充分有效的证据证实其主张，应由廖裕胜承担举证不能的不利后果，故本院对廖裕胜的主张不予采信。为此，一审法院根据廖裕胜的工资标准及出勤时间，折算廖裕胜正常工作时间工资正确，本院予以维持。
又，用人单位对劳动者的出勤情况负有基本管理义务。本案中，贝尔公司虽提交了廖裕胜2015年6月、7月考勤登记表，拟证明廖裕胜2015年6月、7月出勤情况。但考勤登记表没有廖裕胜的签名，廖裕胜对此也不予确认，而贝尔公司又未提供其它证据予以佐证，无法实现其证明目的。为此，一审法院采信廖裕胜的主张，认定廖裕胜2015年6月出勤25天、同年7月出勤27天，法定节假日均有休息，每天工作8小时正确。一审法院根据廖裕胜的工资标准及2015年4月至7月的出勤情况，计算廖裕胜2015年4月至7月工资正确，本院予以维持。同时，即使按照廖裕胜主张的出勤时间，经折算，廖裕胜正常工作时间工资标准远远高于中山市最低工资标准，故廖裕胜再主张加班费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于双方劳动关系解除的问题。
贝尔公司主张从2015年7月23日起公司让廖裕胜待岗，等廖裕胜能够胜任相关工作后再安排工作，故即使廖裕胜自2016年7月30日起未到公司上班，也不属于旷工行为，贝尔公司视为廖裕胜自动离职，没有事实依据，属违法解除劳动关系。鉴于廖裕胜已于2015年8月3日收到贝尔公司视其自动离职的通知，且自2015年8月3日后廖裕胜也未实际为贝尔公司提供劳动，故本院认定贝尔公司与廖裕胜的劳动关系于2015年8月3日解除。因贝尔公司已经明确表示不愿意与廖裕胜恢复劳动关系，且双方约定的劳动合同期限业已届满，双方劳动关系已实际不能继续履行，故本院对廖裕胜要求恢复劳动关系、继续履行劳动合同的请求不予支持，并对廖裕胜要求贝尔公司支付违法解除劳动关系至恢复劳动关系期间的工资、伙食补贴及话费补贴的请求不予支持。另，一审法院计算廖裕胜违法解除劳动关系赔偿金正确，本院予以维持。
四、关于廖裕胜诉请的拖欠工资的赔偿金问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：”用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”本案中，虽然中山市人力资源和社会保障局责令贝尔公司于2015年9月24日前支付廖裕胜2015年6月及同年7月的工资，但并未责令逾期不支付时贝尔公司应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向廖裕胜加付赔偿金，故本院对廖裕胜要求贝尔公司支付其拖欠工资赔偿金的请求不予支持。
五、关于廖裕胜诉请的高温津贴问题。
廖裕胜为综合管理部总监，且工作场所已配备空调，足以将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃），故廖裕胜诉求贝尔公司支付其高温补贴，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，廖裕胜、贝尔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖裕胜、中山贝尔思特智能科技有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冼子君
第17页共17页