广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初17号
原告王有春。
被告莫桂明。
被告黄桂桐。
原告王有春与被告莫桂明、黄桂桐买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员潘辉亮适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告王有春、被告莫桂明到庭参加诉讼，被告黄桂桐经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本院现已审理终结。
原告王有春诉称：2014年11月29日，原告与被告莫桂明签订《合同书》，约定：原告向被告莫桂明提供一批5公分以上的红花洋蹄甲、洋蹄甲以及一批洋紫荆、美丽异木棉等树苗，数量以实际供货数量为准；结账方式由原告送树苗进场后，被告莫桂明在2015年春节前一次性付清，如不能结算的，被告莫桂明按所欠款的每个月5%滞纳金付给原告。上述合同签订后，原告依约向被告莫桂明交付了树苗，货款共计816419元。截到2015年2月18日春节前，被告莫桂明只付了货款99800元，尚差716619元一直未付。被告黄桂桐与被告莫桂明是合伙关系，应对本案欠款承担连带清偿责任。特此请求法院判令：1、被告莫桂明、黄桂桐连带偿付原告的货款716619元；2、被告莫桂明、黄桂桐向原告支付滞纳金358309.5元（该滞纳金从2015年2月19日开始暂计至2015年12月19日止，按欠款总额每月5%的标准计算，之后的滞纳金另计至还清货款之日止）；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告莫桂明辩称：收到原告的树苗是事实，价格数量也无异议。但原告履行合同有瑕疵，其提供的“美丽异木棉”树苗患××虫害，造成部分树苗死亡、部分因长势不佳而贱卖，导致被告莫桂明经营亏损，原告应当对被告莫桂明的实际损失承担赔偿责任；如果原告对患病树苗的数量及损失有异议，可通过鉴定来认定。原告要求支付滞纳金没有法律依据，因为滞纳金是行政法上的概念，不适用民事法律关系，所以本案不宜适用滞纳金，但被告莫桂明同意按民间借贷司法保护的最高利率支付利息给原告。被告莫桂明所购树苗部分种植在被告黄桂桐的山庄，还有部分种在其他地方，且被告莫桂明与被告黄桂桐之间是另一法律关系，本案欠款与被告黄桂桐没有关系。
被告黄桂桐书面答辩称：原告王有春与被告黄桂桐没有合同关系，黄桂桐并非合同相对人，因而黄桂桐不是本案的适格主体。被告黄桂桐代表广西湖森农业科技有限公司与莫桂明签订的《合作种植绿化树木合同》，系属于公司行为，并非黄桂桐的个人行为；且该合同内容注明双方系合作经营，并非成立合伙企业，双方应自行承担各自的债权债务；因此被告黄桂桐对被告莫桂明的所欠苗木款不应承担连带责任。
经审理查明，2014年11月29日，原告王有春（乙方）与被告莫桂明（甲方）签订一份《合同书》，双方约定：1、乙方向甲方提供一批5公分以上的红花洋蹄甲、洋蹄甲以及一批洋紫荆、美丽异木棉等树苗，数量以实际供货数量为准；2、乙方所提供的树苗，必须保证质量，如不符合规格的一律扣除；3、结账方式由乙方树苗进场完后，按双方事先谈好的价格，甲方在2015年春节前（即2015年2月19日）一次性付清，如不能结算的，甲方必须按所欠款的每个月5%滞纳金付给乙方；合同还注明各种树苗的数量、规格、单价，货款总额为816419元，等等。合同签订后，原告按约定数量、规定向被告莫桂明供苗，货款共计816419元。被告莫桂明收货后，只付了99800元给原告，尚差716619元一直未付，原告为此起诉至本院。
另查明，被告莫桂明所供树苗中，“美丽异木棉”共1263棵，其中规格10-14.9cm的923棵，单价为每棵73元；规格15cm以上的340棵，单价为每棵85元。
庭审中，被告莫桂明提出大约有××虫害，而原告也表示同意扣除该300棵树苗的价款并按综合价格即按每棵80元计，可扣款共计24000元。庭审之后，被告莫桂明提交了一份鉴定申请书，说明“有虫”的“美丽异木棉”树苗数量达供货总量的10%（按该标准计算，患有虫害的苗木也未超过300棵）。
被告莫桂明与被告黄桂桐于2014年9月6日签订一份《合作种植绿化树木合同》，合同第二条“合作出资及支付方式”：黄桂桐负责提供种植树木的土地和种植费用200万元，莫桂明负责提供每亩500株洋紫荆或洋蹄甲树木种苗及种植的技术、人工等；黄桂桐按莫桂明种植的进度（面积）支付种植费用，种植完成后，黄桂桐按每亩补偿莫桂明1万元，种好成活如能正常销售得款后，黄桂桐再补偿莫桂明每亩5万元；合作期间，利润共享，风险共担，合作利润按黄桂桐72%、莫桂明28%的比例分配；等等。2016年1月20日，双方终止合同并进行结算，确认合作种植的面积为140亩及黄桂桐应付给莫桂明的费用为300多万元，之后又签订协议书明确了付款期限。
被告莫桂明购买原告的苗木后，并非全部种植在被告黄桂桐的承包地内，尚有部分种植在其他地方。
上述事实，有原告与被告莫桂明签订的《合同书》、《实际苗木供应合同情况》，被告莫桂明与被告黄桂桐签订的《合作种植绿化树木合同》、《协议书》、《合作终止绿化树木合同结算书》等书证及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告莫桂明签订的苗木买卖合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同履行各自义务。被告莫桂明收货后没有按约定的期限即在2015年春节（2015年2月19日）前付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告莫桂明给付尚欠货款并从逾期之日起支付滞纳金的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
关于被告莫桂明提出的病虫害损失问题。双方约定：必须保证质量，如不符合规格的一律扣除。庭审中，被告莫桂明提出有300棵树苗有虫害；而原告在庭审中也同意扣减该300棵树苗的价款并提出每棵按80元（略高于平均价）计算，总共扣减24000元。对此，应视为双方对应扣除的苗木数量达成一致意见，且原告提出的扣减方法合理，本院予以采纳。至于被告莫桂明提出的其他损失，其不属于本案审理的范围，本院在此不作认定和处理。
关于滞纳金的性质及标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，原告与被告莫桂明在合同中约定的“按所欠款的每个月5%滞纳金付给乙方”，符合上述规定中的违约金性质，且每月5%的标准系当事人双方协商后达成的一致意见，违约方应按约向对方支付违约金。被告莫桂明认为不适用该约定没有依据，本院不予以支持。
关于被告黄桂桐应否承担连带责任问题。从二被告之间所签订的合同的内容来看，被告莫桂明负责提供苗木，系其“出资”的范围，并不属于双方共同完成的合作事项，而黄桂桐只是按种植苗木的面积行进度付款给莫桂明；此外，被告莫桂明所购原告的苗木并非全部用于二被告合作的项目。据此认定，原告以二被告系合伙关系为由、要求被告黄桂桐承担连带责任没有依据，本院不予以支持。被告黄桂桐认为其不承担责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫桂明给付原告王有春货款692619元；
二、被告莫桂明向原告王有春支付滞纳金（滞纳金的计算：以尚欠货款692619元为基数，从2015年2月20日起计算至货款全部付清之日止，按每月5%的标准进行计付）；
三、驳回原告王有春要求被告黄桂桐承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费14474元，适用简易程序减半收取7237元，原告王有春负担242元，被告莫桂明负担6995元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 潘辉亮
二〇一六年三月十四日
书记员 彭茂楠