河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1644号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地：廊坊市广阳区新华路***号。统一社会信用代码911310001092630075。
负责人：杨卫兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王超，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩志伟，男，1992年8月25日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙阳，男，1981年1月5日出生，汉族，住文安县急流口管区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊）因与被上诉人韩志伟、孙阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人王超、被上诉人韩志伟的委托诉讼代理人陆雪燕到庭参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负责人杨卫兵、被上诉人韩志伟、孙阳未到庭。本案现已审理终结。
人保廊坊上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担66460.83元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，韩志伟系涉案车辆司机，不能随意转换为第三人；适用法律错误。我方与一审被告已签订保险合同。其中交强险中已明确规定了受害人是指因被保险人机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的但不包括被保险机动车本车车上人员及被保险人。其中第三者责任保险中的免责范围已明确规定了被保险机动车本车驾驶人及家庭成员的人身伤亡等损失不在理赔范围。本案中的一审原告韩志伟本身既是被保险人又是事发驾驶司机，其在本次事故中也负有责任，本次事故是其自身过错发生的交通事故后受到了伤害，因此，其自身不能成为自己利益的侵害者和责任的承担主体。
韩志伟辩称，根据法律规定，一审判决应由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险范围内优先赔偿，但当事人认可一审判决，作为民事案件的代理人，尊重当事人的意见，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
孙阳未出庭亦未辩称。
韩志伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人保廊坊在交强险责任限额内直接向原告支付住院伙食补助费、医药费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾器具辅助费、鉴定费、交通费、精神损失费在交强险内优先赔偿；2、上述保险赔偿金不足支付部分，判令被告人保廊坊在商业险保险合同范围内向原告承担赔偿责任；3、上述保险赔偿金不足支付部分，判令被告孙阳向原告承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,2016年5月16日00时20分许，被告孙阳醉酒驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至文胜路文安县大围河乡前许村路段时，由于操作不当驶入逆行，与公路北侧发生交通事故后原告韩志伟停放的冀Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，后冀Ｒ×××××号小型轿车又与在路边站立的韩某、张某、原告韩志伟发生碰撞，致韩某、张某、原告韩志伟受伤。经文安县公安局交通警察大队认定，被告孙阳负此事故的主要责任，原告韩志伟负此事故的次要责任，韩某、张某无事故责任。冀Ｒ×××××号小型轿车在被告人保廊坊投保交强险和第三者责任险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告孙阳为冀Ｒ×××××号小型普通客车的所有人，该车未依法投保交强险。
原告韩志伟受伤后先后被送往文安县医院、天津市第一中心医院等处治疗，住院39天，共花医疗费114213.95元。经鉴定，原告韩志伟的伤残等级为：颅脑损伤所至智能损害，为IX（九）级伤残；左侧多发肋骨骨折，为X（十）级伤残。外伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告韩志伟支付鉴定费6660元。原告韩志伟的户籍为农业家庭户。
一审法院认为，文安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。被告孙阳负事故的主要责任，其驾驶的车辆未依法投保交强险，原告韩志伟要求被告孙阳在交强险限额内予以赔偿的主张，本院予以支持。原告韩志伟负事故的次要责任，该事故车辆在人保廊坊投保交强险和第三者责任险。事故发生时，原告韩志伟在车外，并非车上司机，原告韩志伟因该事故造成的损失符合事故第三者赔偿范围，故被告人保廊坊应当在交强险限额内赔偿原告韩志伟的损失。被告人保廊坊认为原告韩志伟的损失应当适用车上人员险司机项下赔偿限额予以赔偿的主张，本院不予支持。原告韩志伟的其他损失，即超出被告孙阳依照交强险赔偿限额与被告人保廊坊在交强险限额内赔偿部分的损失，由被告人保廊坊在商业第三者责任险限额内依合同约定按照事故责任比例与被告孙阳予以赔偿。交强险赔偿限额外原告的损失，被告人保廊坊与被告孙阳的赔偿比例以3：7为宜。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。原告因交通事故受伤致残，应得到相应残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原告主张的交通费，因系合理必要支出，本院酌情支持3000元。原告韩志伟要求二被告赔偿外购药的费用，虽为自购药，但考虑所购药物适应症与原告因本交通事故所致伤情相符，本院酌情支持80%。对此本院予以支持。被告人保廊坊称保险合同约定第一受益人为银行，原告韩志伟以车主身份提起诉讼主体不适格。因本案为机动车交通事故责任纠纷，保险合同关于第一受益人的约定与本案非同一法律关系，故被告人保廊坊认为原告韩志伟不是本案适格主体的主张，本院不予采信。被告人保廊坊所称原告韩志伟存有醉酒驾驶情形，因证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告孙阳赔偿原告韩志伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计122629.12元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告韩志伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残伤赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失76460.83元；三、被告孙阳赔偿原告韩志伟鉴定费的70%，即4662元；四、驳回原告韩志伟的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后五日内履行。案件受理费4575元，由原告韩志伟负担423元，被告孙阳负担4152元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2016年5月16日00时20分许，孙阳醉酒驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至文胜路文安县大围河乡前许村路段时，由于操作不当驶入逆行，与公路北侧发生交通事故后韩志伟停放的冀Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，后冀Ｒ×××××号小型轿车又与在路边站立的韩某、张某、韩志伟发生碰撞，致韩某、张某、韩志伟受伤。经文安县公安局交通警察大队认定，孙阳负此事故的主要责任，韩志伟负此事故的次要责任，韩某、张某无事故责任，事故发生在保险期间内。本案焦点是本起交通事故造成韩志伟伤害是否属于《机动车辆保险条款》第一部分第4条第3项所规定“本车上的一切人员和财产”的第三者责任险的免赔条款范围。根据保监会颁发的《机动车辆保险条款解释》对第三者的解释是：除保险人（第一者）与被保险人或使用保险车辆的致害人（第二者）之外的在车下的受害人均为第三者；另外，综合《机动车辆保险条款》第一部分第4条第3项所规定的第三者责任险免赔范围均为第二者及其财产，而且保险条款中对第三者责任险的解释所称的驾驶员也是指发生意外事故时使用车辆的驾驶员。综合以上分析可以认定第4条第3项免赔条款（包括解释条款）中所称驾驶员是指意外事故发生时使用保险车辆的驾驶员（第二者），而不是指意外事故发生时未使用保险车辆的驾驶员。本案中，受害人韩志伟在意外事故发生时并未在使用保险车辆，其在车下被保险车辆撞伤应该符合第三者责任险的赔偿条件。人保廊坊提出本起交通事故造成的损害属第三者责任险免赔范围的辩称理由不成立。因此，保险公司应按保险合同的规定给予赔偿。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月十六日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超