浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12552号原告：陈曙辉，男，1988年8月15日出生，汉族，住诸暨市，被告：绍兴市越城区斯可馨家具商行，住所地绍兴市越城区红星美凯龙绍兴家居生活广场*楼*******号。经营者：周水清，女，1973年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告陈曙辉与被告绍兴市越城区斯可馨家具商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曙辉、被告经营者周水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告按签定价格22件家具61000元履行合同发货，如不能发货赔偿30%违约金（总价）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，原告和妻子杨奇娜至绍兴红星美凯龙斯可馨选家具，在斯可馨旗下品牌店纳斯卡选下家具22件，当日报价8万元，店长钟丹丹说交点定金，原告说没带现金，于是下楼，钟丹丹一直跟到楼下大厅，说多少交几块，几百都不要紧，其妻子不好意思就交了500元。后经原告了解，另外同样品牌材质的折扣还要低，所以跟钟丹丹反映，如果你们还是这个价就把单子取消吧，钟丹丹回复这个单一定要接，无论什么价，只要原告报个价，她都签这个单，还说不会还一分钱，现在不是钱的事了，哪怕她没有提成也做，否则她店长面子都没了，原告和妻子提出3折，总价61500元怎么样，钟丹丹说可以，并说明天就来量房子确定掉。到诸暨祥生君朗量房后，签订销货单，钟丹丹自己提出再对总价优惠500元，回绍兴后，钟丹丹来电话说这单吃不消做，最多打3.9折，故起诉。被告辩称：一开始钟丹丹和原告签了8万元价格的单子，其也同意了，并在销货单上签了名，合同一式三份，原告交了500元定金。后来原告称朋友给他只要61500元的价格，钟丹丹要原告给她看对方的单子，但原告不肯给她看，后其调查发现原告所称朋友给他61500元的价格只有17件货的，其当时还提出既然都是朋友，他们17件的货给原告61500元，其也可以这个价格给原告17件货，剩下的5件，按照61500元的价格折算下来是3.9折，以这个折扣给原告，原告不答应。后来钟丹丹给其打电话说单子做不了，定金要不要退给他们，其同意了，说如果原告有工厂内部人员认识，让他们去找工厂内部人员，所以后来定金退给原告，单子作废了。钟丹丹去原告家里，第一是让他们拿出对方给他们价格的单子，第二是去确定这个单子是否还要做，因为原告不肯过来，只有她过去了。门店折扣价，员工都不能卖，必须由其同意。综上，被告认为是原告先毁约，其也没有追究，直接退了定金，销货单已经作废，要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交：证据1、销货单1份，要求证明22件货被告同意以61000元价格卖给原告，交货日期2017年12月左右的事实。证据2、微信聊天记录1份，要求证明钟丹丹同意以61000元的价格卖给原告22件货，并且还到诸暨原告的房子里量尺寸，确认了单子，之后钟丹丹单方面说单子她吃不消做，是被告毁约的事实。证据3、通话详单1份，要求证明原告微信沟通要求取消单子之后，钟丹丹打电话过来，说了很长时间，表示一定要接这个单子。被告对上述证据的真实性无异议，辩称销货单上“周水清同意”是其写的，但其写的是8万元同意。“直接享受亲情价61000元”不是钟丹丹签名，而是原告签名，只是证明原告在工厂能拿到亲情价61000元，跟被告完全没有关系。本来单子成立后，店里规定预付定金不能低于50%，原告只付了500元，说9号上班再打过来，后来一直没有打过来，是因为原告要毁约。在原告提供的微信聊天记录中，钟丹丹也有这么一句“我们做生意也都是讲诚信的，那天你说钱卡都没带，九号给我汇款，我相信了你”“杨小姐，你这样只有61500元的数字我不知道是否是纳斯卡的人，更不能确定是纳斯卡的产品！所以这证明不了什么，有没有清楚点的？总得给我一个知道真相的权利对吧”“白纸没给你写出来吗？只是微信上给你报价吗”，原告说“是的”。钟丹丹一直要求原告把朋友发给他的单子给我们，但原告发给钟丹丹的截图上也只有友情价61500元的价格，没有具体的数量。10月9日被告去诸暨斯可馨朋友那边了解原告所称61500元货物的单据，诸暨那边把原告去定的家具型号都拍照给其，其又转发给了钟丹丹，就是微信聊天记录上14：56分钟丹丹发给原告的照片，钟丹丹多次跟原告强调件数不一样，价格所以才不一样，不可能用22件的东西换17件的价格。本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告未提供证据。本院经审理认定，2017年10月7日，原、被告双方签订销货单1份（一式三份，每份2张），约定被告以合计金额8万元的价格向原告出售家具22件，原告向被告支付定金500元，交货日期2017年12月左右。销货单列明了22件家具的品名型号、数量、单价、金额等内容，供方经办人签字钟丹丹，订货人签字第1张为杨奇娜（原告妻子）第2张为陈曙辉，被告经营者周水清在合计金额80000元之上签有“周水清同意2017.10.7”。10月8日晚，原告以其朋友直接从工厂拿货给了其比较低的价格为由，通过原告妻子杨奇娜微信通知被告经办人钟丹丹要求取消销货单，钟丹丹表示对方多少，其也一样价给原告，并要求原告将对方的单子发给其，但原告表示对方只报了总价61500元，并称该价格是被告标价的3折，钟丹丹表示只有61500元的数字不能证明什么，原告表示明天见面再说。10月9日上午，钟丹丹到原告位于诸暨祥生君朗的新房，后在其带去的双方于10月7日签订的第1张销货单中间空白处添加“由于直接跟斯可馨工厂内部人员认识，所以直接享受亲情价61000元整”，第2张销货单中间空白处添加“由于客户直接认识斯可馨苏州工厂人，所以厂方直接给他享受工厂出厂价61000元整”，原告在上述两处添加的字句下签名陈曙辉，钟丹丹将上述添加字句后的销售单带回店内。当天下午，被告自行调查发现原告所称朋友给的61500元报价实际只有17件家具，并非双方销货单上所确认的22件家具，遂由被告经办人钟丹丹将上述17件家具的清单照片转发至原告妻子的微信，向原告提出质疑，表示家具数量不一样，不可能以17件家具的价格给原告22件家具，但可以按原告朋友给的3.9折价格给原告。因原告坚持要求以3折的价格61000元支付22件家具货款，双方最终未能就价格协商达成一致意见，2017年10月19日，被告将原告预付的500元定金以支付宝退还原告，原告庭审中确认收到。本院认为，原、被告于2017年10月7日以总价8万元签订22件家具销货单，双方之间买卖合同关系成立。原、被告于10月8日晚至10月9日的协商过程，系原告提出新的价格要约，再由被告作出承诺的过程，被告经办人钟丹丹在做出61000元价格承诺时，明确附带条件，即是和原告朋友一样的价格给原告，而原告也明确告诉钟丹丹其朋友给的价格是被告标价的3折。因此，本案中，由于原告违背诚实信用原则，在发出新要约时隐瞒其所称朋友给其的61500元价格实际只有17件家具而并非其与被告签订的销货单上22件家具的事实真相，造成被告经办人钟丹丹重大误解，作出61000元价格承诺，后被告经调查发现事实真相后即向原告明确表示不可能以17件家具的价格给原告22件家具，但可以按原告朋友给的3.9折价格给原告，亦是遵守了钟丹丹做出61000元价格承诺时的附带条件，因原告坚持3折，双方未能就书面签订的销货单中价款变更达成一致意见，被告做出同意解除双方签订的销货单、退还原告500元定金的行为，系被告对自己权利的处分，未违反法律规定。综上，原告诉请要求被告按22件家具61000元价格履行合同发货，如不能发货赔偿30%违约金（总价）的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈曙辉的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取662.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1325元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]审判员  傅莹莹二〇一七年十二月十三日书记员  王 平?附页：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?8?