宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初63号
原告王小成，男，1961年2月17日出生，汉族，浙江省宁海县人，户籍所在地浙江省宁海县，现住浙江省宁海县。
被告宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人朱军华，男，主任。
出庭应诉负责人吴志坚，男，副主任。
委托代理人（特别授权代理）王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告王小成不服被告宁海县人民政府房屋征收办公室于2017年7月26日作出的《政府信息依申请公开告知书》的行政行为，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于次日向被告宁海县人民政府房屋征收办公室邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告王小成、被告宁海县人民政府房屋征收办公室的出庭应诉负责人吴志坚及其委托代理人王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月11日，原告王小成通过邮政快递向被告申请公开“宁海县城南片职工集资宿舍（拆迁实施方案）、（拆迁安置补偿方案）、与各职工集资拆迁安置户签订（拆迁协议）。（全部）”。2017年7月26日，被告作出《政府信息依申请公开告知书》（宁征办依申请[2017]5号），告知原告：经调查，您申请公开的政府信息含有不应当公开的内容，该内容涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条的规定，本机关对该部分信息不予提供。但因能够作区分处理，对可以公开的信息内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十二条和第二十六条的规定，本机关按照您要求的形式给予提供（详见附件）。附件为：《关于印发化肥厂地块溪南美食广场一期房屋征收补充方案的通知》。
原告王小成起诉称：原告系原宁海县蓝星电子公司职工。为了了解宁海县城南片职工集资宿舍拆迁情况，2017年7月11日通过邮政快递向被告寄送政府信息公开申请表，申请内容查阅和复印“宁海县城南片职工集资宿舍拆迁实施方案、拆迁安置补偿方案、与各职工集资拆迁安置户签订拆迁协议（全部）”。2017年7月12日被告收悉，并于2017年7月26日作出政府信息依申请公开告知书，认为“经调查，您申请公开的政府信息含有不应当公开的内容，该内容涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条的规定，本机关对该部分信息不予提供。但因能够作区分处理，对可以公开的信息内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十二条和第二十六条的规定，本机关按照您要求的形式给予提供”。原告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十条第（三）项规定，征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于政府信息公开范围，被告以涉个人隐私为由，拒绝履行公开义务，属于违背《条例》规定。为此，向法院起诉，要求判决撤销宁征办依申请[2017]5号《政府信息依申请公开告知书》的行政行为并判令被告立即重新作出政府信息公开答复。
原告向本院提供了下列证据：1.政府信息公开申请表、EMS邮政快递寄送单各一份，用以证明原告于2017年7月11日通过EMS邮政快递向被告申请政府信息公开的事实。2.宁征办依申请[2017]5号《政府信息依申请公开告知书》一份，用以证明被告拒不履行原告申请的政府信息公开的事实。
被告宁海县人民政府房屋征收办公室答辩称：2017年7月12日，被告收到原告寄送的申请政府信息公开表，具体内容：“查阅和复印宁海县城南片职工集资宿舍（拆迁实施方案）、（拆迁安置补偿方案）、与各职工集资拆迁安置户签订（拆迁协议）。（全部）。”2017年7月26日，被告向原告作出了宁征办依申请[2017]5号《政府信息依申请公开告知书》。原告认为被告作出的告知书是拒绝履行政府信息公开的行为，违背政府信息公开规定的精神。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
依据《条例》第二十一条第二项规定：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”
一、原告申请公开的内容为“宁海县城南片职工集资宿舍（拆迁实施方案）、（拆迁安置补偿方案）、与各职工集资拆迁安置户签订（拆迁协议）”，但被告并未有制作和保存有城南片拆迁等相关实施方案，当然就不存在所谓城南片相关的拆迁安置补偿方案，与各职工集资拆迁安置户签订的拆迁协议等。据此，原告申请的政府信息不存在。
二、虽然原告申请的政府信息不存在，但基于原告申请的信息范围被告还向原告提供了被告保存的《关于印发化肥厂地块溪南美食广场一期房屋征收补充方案的通知》及附件《化肥厂地块溪南美食广场一期房屋征收补充方案》。依据《条例》第二十二条规定，被告还是对原告申请的政府信息进行筛选和区分，并向原告提供了该份材料。这也证实了被告坚持方便百姓，充分保障了原告的合法知情权，程序上做到合理合法。
三、原告申请的“各职工集资拆迁安置户签订拆迁协议”内容来看，如存在该信息的话，原告申请公开的信息范围广，没有具体的职工名称，申请的内容属于不明确，被告也无法提供。被告认为，原告申请的内容均涉及各职工的隐私问题，而且能否公开仍应征求各职工的同意才可提供。依据《条例》第二十三条规定，被告对不公开的理由也向原告作了充分的解释和说明，程序上不存在违法性。
四、依据《条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。从原告申请的内容看，与其生产生活均没有直接关联性，当然也不存在科研的特殊需要。而且，原告申请的政府信息与其自身合法权益并无相关的实际利益，据此，原告的申请行为不符合《条例》所规定的申请主体。
综上，被告严格按照法律法规规定的程序、要求全面作了答复，显属合理合法，原告起诉无法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
被告宁海县人民政府房屋征收办公室于2017年12月15日向本院提供了下列证据：1.政府信息公开申请表一份，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实。2.政府信息依申请公开答复书一份，用以证明对原告申请的政府信息公开，被告依法予以答复及程序合法的事实。3.要求提前拆迁的申请报告一份，用以证明原告对涉及自身房地产要求政府提前拆迁并已获得利益的事实。4.化肥厂地块溪南美食广场一期房屋征收补充方案的通知及附件各一份，用以证明被告对原告申请的政府信息进行了区分并向原告提供可公开的政府信息及程序合法的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1的三性均无异议，本院对证据1予以确认。原告对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告申请的政府信息是宁海县城南片职工集资宿舍拆迁相关信息，而被告公开的是宁海县化肥厂地块拆迁房屋征收补充方案，征收范围不同，与原告申请的不是同一个政府信息，被告不能证明其已履行了政府信息公开法定职责。本院对证据2的真实性予以确认。原告对证据3的三性均无异议，但认为与本案无关。本院对证据3的真实性予以确认。原告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，其余质证意见同证据2的质证意见。本院对证据4的真实性予以确认。
对原告提供的证据，被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2的证明目的有异议，认为原告申请的政府信息中“城南片”的表述本身不存在，且被告也未作出过或公告过“城南片”的相关拆迁实施方案，故“城南片”的政府信息不存在，基于原告的申请目的以及实际情况（原告事先被政府收购的房屋位于化肥厂第一期拆迁范围内），才提供了涉案政府信息给原告，被告履行了相应的义务。本院对证据2的真实性予以确认。
经审理查明，2017年7月11日，原告通过EMS快递邮寄申请表向被告申请公开“宁海县城南片职工集资宿舍（拆迁实施方案）、（拆迁安置补偿方案）、与各职工集资拆迁安置户签订（拆迁协议）。（全部）”的政府信息。被告于2017年7月12日收到上述申请。2017年7月26日，被告作出《政府信息依申请公开告知书》（宁征办依申请[2017]5号），答复认为原告申请公开的政府信息含有不应当公开的内容，该内容涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条的规定，对该部分信息不予提供。但因能够作区分处理，对可以公开的信息内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十二条和第二十六条的规定，按照原告要求的形式给予提供（详见附件）。附件为：《关于印发化肥厂地块溪南美食广场一期房屋征收补充方案的通知》。原告不服该答复向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于涉案信息公开答复是否符合《条例》规定问题。根据《条例》第十一条第（三）项规定：设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，原告申请公开的内容为“宁海县城南片职工集资宿舍（拆迁实施方案）、（拆迁安置补偿方案）、与各职工集资拆迁安置户签订（拆迁协议）”，如政府信息存在，拆迁实施方案与拆迁安置补偿方案属于行政机关主动公开的内容。针对原告的信息公开申请，被告对原告要求公开“各职工集资拆迁安置户签订（拆迁协议）”作了认为涉及个人隐私，属不应当公开的内容的答复符合《条例》规定。对其余政府信息申请内容虽然作了同意公开答复，但其公开内容为《关于印发化肥厂地块溪南美食广场一期房屋征收补充方案的通知》，与原告申请的“宁海县城南片职工集资宿舍”政府信息名称不同，且经被告庭审确认，宁海县并无“城南片”表述的拆迁地块亦无相应拆迁方案，故如政府信息不存在，被告理应按照《条例》第二十一条第（三）项规定“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”予以答复，或认为原告申请的政府信息不明确的，应该按照《条例》第二十一条第（四）项规定“（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”要求原告更改、补充，故被告同意部分公开，但公开的并非原告申请的政府信息内容的答复不符合原告申请要求公开的内容，依法应予撤销，现因被告未作答复或公开的政府信息是否存在或能否公开尚需被告调查、裁量，故应就原告的申请重新作出答复。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
撤销被告宁海县人民政府房屋征收办公室于2017年7月26日作出的《政府信息依申请公开告知书》（宁征办依申请[2017]5号）的行政行为，并于本判决生效之日起15个工作日内就原告王小成的政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告宁海县人民政府房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 王畅国
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……
?PAGE?10?
?PAGE?9?