山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终824号
上诉人（原审被告）：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永根，男，1971年6月7日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：刘山陵，山东铜镜律师事务所律师。
原审被告：季景岗，男，1961年9月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：季海涛（系季景岗之子），住山东省德州市德城区。
原审被告：德州市德嘉房地产开发有限公司，住所地山东省德州市文化路103号（新华大厦九楼）。
法定代表人：史新民，董事长。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人山东德建集团有限公司（以下简称德建公司）因与被上诉人朱永根，原审被告季景岗、德州市德嘉房地产开发有限公司（以下简称德嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德建公司上诉请求：改判为德建公司不承担付款责任。事实和理由：一审判决查明事实清楚，但适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决德嘉公司作为涉案工程的发包人，在其应付工程款范围内承担连带偿还责任，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用的前提条件是实际施工人与发包人双方之间不存在直接的合同关系，发包人的付款责任是基于司法解释的规定。而本案中，发包人德嘉公司和实际施工人朱永根是存在直接付款合同关系的，德嘉公司承诺直接向其支付工程款，双方之间形成了直接的债权债务关系。基于此，德建公司作为承包人的付款义务已由德嘉公司承担，则德建公司不再承担付款义务。综上所述，一审判决适用法律错误，二审法院应依法改判。
朱永根答辩称，一、原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决德嘉公司在应付工程款范围内承担连带偿还责任，属于适用法律正确。德嘉公司是临邑水木清华项目的发包人，其一审提供的证据证实其与承包人德建公司工程款为43848932.52元，已支付42278583.36元，尚有工程款1570319.16元没有支付。朱永根作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，要求德嘉公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任具有事实依据和法律依据。二、原审判决认定德建公司承担工程款的付款义务，属于适用法律正确。季景岗作为德建公司的项目部经理围绕开发临邑水木清华项目与朱永根发生的劳务清包事实，是职务行为，原审判决予以认定，德建公司在上诉状中也认可“一审判决查明事实清楚”。因而从合同的相对性原则来看，季景岗在工程量确认书签字认可临邑水木清华项目欠朱永根82.4万元工程款的法律后果，应由德建公司承担。至于德嘉公司直接支付给朱永根工程款，支付方式是根据德建公司的委托所为，是发包人德嘉公司、承包人德建公司双方认可的支付工程款方式的变更，不能得出德建公司在上诉状中所主张的“发包人与朱永根存在直接付款合同关系，双方之间形成直接的债权债务关系，以及上诉人不再承担付款义务”的结论。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求贵院驳回被答辩人山东德建集团有限公司的上诉。
季景岗未答辩，亦未提交书面答辩状。
德嘉公司辩称，原审判决德建公司承担付款责任，适用法律正确，德嘉集团与朱永根之间不存在合同关系，朱永根是与德建集团签订的合同关系，德嘉公司虽给付过朱永根工程款，依据是德建集团出具的收款收据及授权委托。德建集团给我方出具收据及授权我方才给朱永根工程款。德嘉公司与朱永根之间不存在合同关系是很清楚明确的。原审判决德嘉公司在欠付的工程款承担连带责任是正确的，判决德建集团承担付款责任也是正确的。关于孟庆元承诺的问题，他的承诺也是附条件的，基于德建集团提供相关手续后即授权委托及付款收据后，德嘉公司才支付工程款，不会因为孟庆元的附条件的承诺而使德嘉公司与朱永根之间形成债权债务关系。
朱永根向一审法院起诉请求：1.判令季景岗支付朱永根人工费82.4万元；2.德建公司、德嘉公司承担连带支付责任；3.案件受理费、诉讼保全费由季景岗、德建公司、德嘉公司负担。
一审法院认定事实：2013年11月，德嘉公司与德建公司签定协议，由德建公司承建德嘉公司开发的房地产，德建公司在该项目的经理是季景岗。2014年11月5日，季景岗为该工程，将内墙瓷砖、地板砖等包清工的劳务工作，又发包给朱永根，由朱永根带人提供劳务。工程完工后，朱永根与季景岗（另：张海福）于2016年7月20日签定工程量确认书，确认朱永根给被告提供劳务，被告应支付给朱永根的工程量总计应付312.4万元，已付230万元，“下欠82.4万元”。该确认书由季景岗签字认可。
另查明：截止到2017年9月18日本案开庭日，德嘉公司就本案所涉及水木清华工程应付工程款为43848932.52元，德嘉公司已付给德建公司42278583.36元，尚欠德建公司1570349.16元。
一审法院认为，德嘉公司与德建公司所签定临邑水木清华房地产开发协议，双方均无异议，一审法院予以认可。季景岗作为德建公司的该项目经理，朱永根已经举证证明，且德建公司也认可，因此，季景岗因该开发工程项目的行为，属代表德建公司的职务行为，其后果应由德建公司来承担。德建公司提供的建筑工程施工许可证以证明其认为的实际工程量，因其仅提供了复印件，且没有朱永根认可的相应的证据相佐证，一审法院不予认可。对季景岗给朱永根签定的工程量确认书，因属季景岗亲自签字认可的工程量，一审法院予以确认。关于德嘉公司应不应当承担付款义务的问题，德嘉公司作为整个工程的发包方，在本案中，其认可尚欠德建公司就该项目工程部分款项，如其承担了付款义务，可在支付给德建公司的款项中予以扣除。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，德嘉公司作为本案所涉工程款的发包人，其应在其欠付德建公司工程款范围内承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、德建公司自本判决书生效后十日内支朱永根工程款824000元；二、德嘉公司在其欠付德建公司工程款的范围内承担连带责任。案件受理费12040元，由德建公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是德建公司是否应当承担付款责任。德建公司认可季景岗代表德建公司将劳务分包给朱永根，并认可欠款数额。但主张因2015年4月30日孟庆元书写过“我方同意支付朱永根工程款”，朱永根与德嘉公司形成直接付款合同关系，德建公司不应再承担付款责任。本院认为，2015年4月27日，季景岗书面声明，“今我临邑水木清华土地抹灰及贴砖工程由朱永根承包施工，我方同意此项款项甲方直接付给，并办理一切手续，特此声明”。2015年4月30日，孟庆元在同一张纸上，季景岗书写内容下方书写“我方同意支付朱永根工程款”。后德嘉公司支付工程款时，朱永根均向德嘉公司出具了加盖山东德建集团有限公司财务专用章的收据。德嘉公司并未与朱永根形成新的合同关系，仅为依据德嘉公司与德建公司签订的合同，在德建公司同意的前提下付款方式的变化，朱永根与德建公司、德嘉公司之间的关系仍为实际施工人、承包人、发包人之间的关系。虽然德建公司将劳务分包给没有资质的朱永根违反法律的强制性效力性规定，劳务合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，德建公司仍应按照其与朱永根之间的劳务分包合同支付工程款。关于德嘉公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，之规定，一审法院认定德嘉公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，德建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12040元，由上诉人山东德建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玉 福
审判员 高 晓 敏
审判员 张小雪二〇一八年六月十四日法官助理李廷廷
书记员 刘 晓 明