湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终629号
上诉人（原审被告）曾新安。
委托代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）马联盟。
上诉人曾新安因与上诉人马联盟诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民二初字第341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月9日，被告曾新安就其与周玉斌借款合同纠纷一案和湖南广维律师事务所签订了《委托代理合同》。合同约定：一、乙方（湖南广维律师事务所，以下同）接受甲方（曾新安，以下同）的委托，指派马联盟律师为甲方与周玉斌借款合同纠纷案的第二审、重审、再审代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供本案有关证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收取费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不予退还。五、甲方委托乙方代理权限：一般诉讼代理。六、根据律师收费标准和双方商定，甲方应在签订合同时，向乙方缴纳代理费捌万（8万）元。律师办案支出的差旅费及其他必要的办案费用由委托人承担。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结。八、本合同在甲方支付代理费肆万（4万）元时生效，余款在甲方收到法院胜诉或部分胜诉判决书或调解书时一次性付清。原告马联盟作为被告曾新安的诉讼代理人，就曾新安与周玉斌借款合同纠纷一案于2010年1月19日向娄底市中级人民法院提起上诉。该上诉案经二审审理，驳回了被告曾新安的上诉请求，维持原判。该案至今未申诉立案，未进行重审、再审。
2010年1月14日，本院就曾新安诉张元利、伍蜜桃民间借贷纠纷一案作出（2009）新法民一初字第1021号民事判决书，判决由张元利、伍蜜桃共同偿还曾新安借款本金219.38万元及利息128415元，并承担案件受理费24400元。该案宣判后，经双方协商，被告曾新安委托原告马联盟作为该案申请执行的代理人。2010年3月15日，被告与湖南广维律师事务所签订了《委托代理合同》。合同约定：一、乙方（湖南广维律师事务所，以下同）接受甲方（曾新安，以下同）委托，指派马联盟律师为甲方与张元利、伍蜜桃民间借贷纠纷案的执行代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供本案有关证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收取费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不予退还。五、甲方委托乙方代理权限：特别授权代理，即有权代为主张、变更执行请求、进行和解、接收执行款物等。六、根据律师收费标准和双方商定，甲方应在签订合同时，向乙方缴纳代理费壹拾万（10万）元。律师办案支出的差旅费及其他必要的办案费用由委托人承担。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结。八、甲方在收到执行款物时一次性付清代理费。该合同签订时，案外人长沙铁路建设有限公司不服该案诉讼期间本院作出冻结其工程款261万元的财产保全裁定，向娄底市中级人民法院提出复议，原告马联盟代理被告曾新安参与该复议的诉讼活动，包括娄底市中级人民法院于2010年4月14日作出的（2010）娄中民复字第1号复议决定书，本院于2010年5月10日作出的（2009）新法民一初字第1021－3号民事裁定书。2010年6月22日，曾新安诉张元利、伍蜜桃民间借贷纠纷一案执行立案，案号为（2010）新法执字第225号。
2010年6月21日，长沙铁路建设有限公司不服本院驳回其异议的裁定，遂以曾新安为被告向本院提起诉讼。在长沙铁路建设有限公司诉曾新安一案中，被告曾新安与湖南广维律师事务所于2010年6月22日签订了广律（民）代字第0622号《委托代理合同》，合同约定：一、乙方（湖南广维律师事务所，以下同）接受甲方（曾新安，以下同）的委托，指派马联盟律师为甲方与长沙铁路建设有限公司物权纠纷案的第一审代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供本案有关证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收取费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不予退还。五、甲方委托乙方代理权限：一般诉讼代理。六、根据律师收费标准和双方商定，甲方应在签订合同时，向乙方缴纳代理费伍万（5万）元。律师办案支出的差旅费及其他必要的办案费用由委托人承担。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结。八、甲方在收到法院胜诉或部分胜诉判决书或调解书时一次性付清乙方代理费。2010年11月25日，本院对长沙铁路建设有限公司诉曾新安一案作出了（2010）新法民一初字第713号民事判决书，判决驳回了长沙铁路建设有限公司的诉讼请求。长沙铁路建设有限公司不服该判决，上诉于娄底市中级人民法院。2011年2月22日，被告曾新安与湖南广维律师事务所又签订了广律（民）代字第0222号委托代理合同。合同约定：一、乙方（湖南广维律师事务所，以下同）接受甲方（曾新安，以下同）的委托，指派马联盟律师为甲方与长沙铁路建设有限公司物权纠纷案的第二审代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供本案有关证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收取费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不予退还。五、甲方委托乙方代理权限：一般诉讼代理。六、根据律师收费标准和双方商定，甲方应在签订合同时，向乙方缴纳代理费20000元。律师办案支出的差旅费及其他必要的办案费用由委托人承担。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结。该案经娄底市中级人民法院审理，于2011年7月16日作出（2011）娄中民一终字第235号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年8月18日，本院向长沙铁路建设有限公司送达了（2010）新法执字第225-1号执行裁定书和（2010）新法执字第225-1号协助执行通知书，要求提取被执行人张元利在长沙铁路建设有限公司的工程款和项目管理责任保证金收入1319033元。长沙铁路建设有限公司对此又向本院提出执行异议，该复议申请历经一、二审审查，驳回了长沙铁路建设有限公司的执行异议。2013年7月9日，本院作出（2010）新法执字第225-11号执行裁定书，裁定划拨第三人长沙铁路建设有限公司的存款1619033元（其中执行兑现款为1319033元），并于2013年7月10日实际划拨到位。2014年1月14日，本院组织了曾新安的债权人对曾新安的1319033元执行兑现款进行了执行分配。2013年6月8日，本院作出（2010）新法执字第225-10号执行裁定书，裁定提取被执行人张元利以长沙铁路建设有限公司名义在大唐华银金竹山发电厂扩建工程二期项目部的工程款收入130.5万元。2014年8月15日，大唐华银金竹山发电厂将单方结算工程款91.8268万元提取至新化县人民法院。至此，曾新安诉张元利、伍蜜桃民间借贷纠纷一案执行到位款项为2237301元，全案尚有10余万元未执行到位。在到位兑现款中，被告曾新安领取了24万元。
2015年5月，被告曾新安向原告提出终止代理合同，原告对此没有异议，但要求被告按照代理合同给付代理费及办案费用，被告不同意支付，双方协商未果。
2015年6月4日，原告马联盟与湖南广维律师事务所签订了债权转让协议，湖南广维律师事务所将其对曾新安享有的未从被告处收取的代理费19万元及办案费用的债权转让给了原告马联盟，原告马联盟按实现债权数额的20%向湖南广维律师事务所支付管理费。2015年6月5日，原告马联盟通过邮政特快专递向被告曾新安邮寄了《湖南广维律师事务所债权转让通知书》，被告曾新安认可收到了该债权转让通知书。
另查明，湖南广维律师事务所与被告曾新安共签订了四份委托代理合同。根据合同约定，被告曾新安应给付湖南广维律师事务所代理费25万元，已给付6万元，未给付19万元。具体情况是：1、湖南广维律师事务所与被告曾新安就其与周玉斌借款合同纠纷一案二审诉讼于2009年12月9日签订的委托代理合同，该合同约定代理费8万元，被告曾新安给付了4万元；2、湖南广维律师事务所与被告曾新安就其与张元利、伍蜜桃民间借贷纠纷申请执行一案于2010年3月15日签订的委托代理合同，该合同约定代理费10万元，被告曾新安未给付；3、湖南广维律师事务所与被告曾新安就其与长沙铁路建设有限公司物权保护纠纷一案一审诉讼于2010年6月22日签订的委托代理合同，该合同约定代理费5万元，被告曾新安未给付；4、湖南广维律师事务所与被告曾新安就其与长沙铁路建设有限公司物权保护纠纷一案二审诉讼于2011年2月22日签订的委托代理合同，该合同约定代理费2万元，被告曾新安已给付。
再查明，根据湖南省物价局、司法厅制定并于2005年1月1日起执行的《湖南省律师服务收费标准》，律师服务代理涉及财产关系的民事案件，依照争议标的，在规定的比例幅度范围内分段累计收费：1、1万元以下，收费标准为500－1000元/件；2、1－10万元（含10万元），不超过5%；3、10－50万元（含50万元），不超过4%；4、50－100万元（含100万元），不超过3%；5、100－500万元（含500万元），不超过2%；案情复杂或影响重大的案件，可以在标准以上与当事人协商收费，但最高不得超过规定标准的3倍。被告曾新安与湖南广维律师事务所于2009年12月9日签订的委托代理合同诉讼标的为123.7万元，按《湖南省律师服务收费标准》分段累计计算，代理费最高额约为41400元，该合同约定的代理费8万元，超过了分段累计收费标准，但没有超过该收费标准中关于“与当事人协商收费最高不得超过规定标准3倍”的收费标准；被告曾新安与湖南广维律师事务所于2010年3月25日签订的委托代理合同，执行标的为232.2215万元，按《湖南省律师服务收费标准》分段累计计算，代理费最高额约为63400元，该合同约定的代理费10万元，超过了分段累计收费标准，但未超过该收费标准中关于“与当事人协商收费最高不得超过规定标准3倍”的收费标准；3、被告曾新安与湖南广维律师事务所于2010年6月22日签订的委托代理合同，诉讼标的261万元，按《湖南省律师服务收费标准》分段累计计算，代理费最高额约为69000元，该合同约定的代理费为5万元，未超过了分段累计收费标准；4、被告曾新安与湖南广维律师事务所于2011年2月22日签订的委托代理合同，诉讼标的为261万元，按《湖南省律师服务收费标准》分段累计计算，代理费最高额约为69000元，该合同约定的代理费为2万元，未超过了分段累计收费标准。
本案争议的焦点：一、被告曾新安与湖南广维律师事务所签订的代理合同是否合法有效；二、原告受让湖南广维律师事务所对被告曾新安的债权是否合法有效；三、被告是否应按代理合同约定给付原告代理费19万元。
原审法院审理认为，被告曾新安就其所涉诉讼及执行案件与湖南广维律师事务先后签订了四份委托代理合同，这些合同经双方签字认可，系当事人真实意思表示，内容亦没有违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。
根据合同法规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。因此，被告于2015年5月提出解除与湖南广维律师事务所签订的委托代理合同，本院应认定双方的委托代理合同由此解除。在被告曾新安提出解除合同时，其中于2010年6月22日和2011年2月22日签订的委托代理合同已履行完毕，于2009年12月9日和2010年3月25日签订的委托代理合同尚未履行完毕。对已履行完毕的合同，被告曾新安应按合同约定给付代理费用，对未履行完毕的合同应按合同约定和履行情况酌情给付代理费。根据本院查明的事实，被告曾新安与湖南广维律师事务所已履行完毕的两份合同约定的代理费为7万元，被告已给付2万元，应给付5万元；被告曾新安就2009年12月9日签订的尚未履行完毕的合同约定代理费为8万元，被告曾新安已给付4万元，未给付4万元，但该合同有“甲方（即被告曾新安）收到法院胜诉或部分胜诉判决书或调解书时一次性付清”的内容，此内容应视为双方对支付代理费余款4万元的附加条件。合同解除时，被告未收到胜诉或部分胜诉的裁判文书或调解书，其给付条件不成就，被告拒绝给付湖南广维律师事务所代理费余款4万元，系被告依法行使抗辩权，法院予以支持；被告曾新安就2010年3月25日签订的履行完毕的合同，约定的代理费10万元未给付，该执行案尚未全部执行兑现。合同解除后，本院根据该案执行兑现情况，考虑到该执行案与已履行完毕的合同中的诉讼案件具有一定牵连和重合关系，本院酌情认定被告曾新安应给付湖南广维律师事务所代理费1.5万元；上述被告曾新安应给付湖南广维律师事务所代理费合计为6.5万元。原告马联盟系被告曾新安与湖南广维律师事务务所签订的委托代理合同的实际履行者，其受让湖南广维律师事务所对被告曾新安的合同权利系双方真实意思表示，不违反法律强制性制定，且债权转让书面通知了作为债务人的被告曾新安，应属合法有效。因此，原告依法取得了对被告曾新安的债权。根据合同法规定，债权转让后，债务人对让予人的抗辩，可以向受让人主张。因此，被告曾新安对湖南广维律师事务所所负债务的抗辩及于原告马联盟。故对原告马联盟要求被告曾新安给付代理费19万元的诉讼请求，本院根据审查认定的实际债权数额予以部分支持。原告马联盟提交的证据不足以证明其在代理被告曾新安所涉案件过程中所花费费用的实际情况和具体数额，故对原告马联盟要求被告曾新安给付办案费用3613元的诉讼请求，本院不予支持。被告曾新安辩称其与湖南广维律师所签订的委托代理合同无效、湖南广维律师事务所与马联盟债权转让协议无效，不应向马联盟支付代理费，因未提交相应证据予以佐证，故对其抗辩理由，本院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并报经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、由被告曾新安于本判决生效后五日内给付原告马联盟代理费6.5万元。二、驳回原告马联盟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4170元，由原告马联盟负担1320元，由被告曾新安负担2850元。
上诉人曾新安向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误，判决有失公正。上诉人和湖南广维律师事务所签订的四份代理合同在马联盟向上诉人做出虚假承诺后，利用上诉人当时处于急难的情形之下，即乘人之危的情况下所签订的，这四份合同均违反了《合同法》的规定，同时违反了律师法和律师职业道德准则，属于无效合同。二、一审法院判决：“由被告曾新安于本判决生效后五日内给付原告马联盟代理费6.5万元”是没有任何事实和法律依据的。2010年6月22日和2011年2月22日签订的委托代理合同是已履行完毕，但这两份合同都是在2010年3月15日合同中案件执行环节衍生出来的，马联盟利用上诉人无知欺骗上诉人重复签订代理合同，属重复收费。而201O年3月25日签订的代理合同属执行阶段的代理合同，该案一直未执行兑现，在该代理合同签订后给付了2万元代理费。既然一审法院认定后三份合同具有一定牵连和重合关系，属于重复收费，且三份合同早已解除，那么判决上诉人再支付马联盟代理费6.5万元是错误的。三、上诉人一共给付了马联盟代理费6万元，差旅开支费2万元，马联盟至今没有开出正式收据，收费不入账，属于违规办案和收费。请求：1、撤销原判；2、改判驳回马联盟的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由马联盟承担。
上诉人马联盟向本院提出上诉称：一、原判决抹杀本案关键事实，适用法律不当。上诉人单位于2009年12月9日与曾新安签订广律（09）代字第012号《委托代理合同》，上诉人受指派参加曾新安与周玉斌借款合同纠纷案的二审，曾新安已收到（2010）娄中民三终字第23号民事判决书，判决结果胜诉了。原判决人为地抹杀了二个关键事实，一是曾新安二审判决胜诉的事实，二是曾新安对二审判决无立案、更无法重审、再审改判的事实，因而认定曾新安“给付条件不成就”，进而支持曾新安拒绝给付代理费余款4万元的抗辩意见。二、原判决违反公知事实无需举证证明的证据规则，一笔勾销了上诉人差旅费、打印费等必要办案费用与法相悖。三、原判决无视本案重要事实，适用法律错误。委托代理合同签订后，上诉人历尽艰辛，费尽周折，6年时间配合、协助新化县人民法院执行曾新安的（2009）新法民一初字第1021号民事判决，至2015年5月止已执行到位款项为2237301元，但原判决无视这些重要事实，也无视曾新安无故终止委托代理费不予退还的合同规定，违法“酌情认定被告曾新安应给付湖南广维律师事务所代理费1.5万元”。请求：依法撤销原判决，改判如原审原告之诉讼请求。
二审中，上诉人马联盟向本院提交了下列证据：
1、（2009）新法民一初字第1021号民事判决书，证明：（1）卿定道2008年8月8日向周玉斌借款121万元，实际上是为张元利所借；同日，张元利向卿定道出具了121万元借据。（2）张元利已被法院确认并判决承担了卿定道所借周玉斌的121万元。（3）曾新安因卿定道借款给张元利而得到10万元利息。（4）曾新安向马联盟隐瞒了卿定道向周玉斌借款121万元与张元利向卿定道借款121万元系同一笔借款的事实真相。（5）曾新安胜诉了。
2、（2010）娄中民三终字第23号民事判决书，证明：（1）卿定道在借周玉斌121万元的同时，将该款借给了张元利，新化县人民法院确认并判决张元利承担了该借款及其利息10万元。（2）曾新安隐瞒周玉斌出借款与张元利借款系同一笔借款事实真相，并捏造60万元高利贷借款虚假事实。（3）马联盟为60万元高利贷借款事实曾向曾新安提供的证人调取证据。（4）与（2009）新法民一初字第1021号民事判决书相联系，曾新安白得利息10万元。（5）该判决没有判给周玉斌出借款利息，曾新安胜诉了。（6）曾新安对该判决已无法申诉立案，更无法启动重审、再审程序。（7）马联盟充分全部履行了广律（09）代字第012号委托代理合同。（8）原判决抹杀本案关键事实，适用法律不当。
3、解除委托合同申请书，证明：曾新安单方面解除委托代理合同，应当承担法律责任。
上诉人曾新安质证认为：这不属于新证据，且其没有隐瞒事实，同时依法解除合同是符合法律规定的。
本院经审查认为：马联盟所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）关于合同的效力问题。
曾新安就其所涉诉讼及执行案件与湖南广维律师事务先后签订的四份委托代理合同，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。曾新安分别于2009年12月9日、2010年3月25日、2010年6月22日、2011年2月22日与湖南广维律师事务签订了四份委托代理合同，如认为湖南广维律师事务在订立合同时有乘人之危，应当至迟在签订上述合同之后的一年内向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。曾新安在上述期限内没有行使撤销权，因此，即使合同存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。故曾新安上诉称合同无效的理由不成立，本院不予支持。同时，本案中湖南广维律师事务与马联盟之间的债权转让亦合法有效。
（二）关于曾新安还应给付马联盟多少代理费的问题。
根据合同法规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。因此，曾新安于2015年5月提出解除与湖南广维律师事务所签订的委托代理合同，应认定双方的委托代理合同由此解除。曾新安就2009年12月9日签订的合同约定代理费为8万元，曾新安已给付4万元，未给付4万元，但该合同有“甲方（即曾新安）收到法院胜诉或部分胜诉判决书或调解书时一次性付清”的内容，此内容应视为双方对支付代理费余款4万元的附加条件。合同解除时，曾新安未收到胜诉或部分胜诉的裁判文书或调解书，其给付条件不成就，曾新安拒绝给付湖南广维律师事务所代理费余款4万元，系曾新安依法行使抗辩权，予以支持；曾新安与湖南广维律师事务所于2010年3月25日、2010年6月22日、2011年2月22日所签订的三份委托代理合同，分别约定代理费为10万元、5万元、2万元，合计17万元，考虑到该三个案件中执行案与诉讼案件具有一定的牵连和重合关系，应当相应地减少其代理费，本院根据本案的实际情况，对该三份委托代理合同所约定的代理费予以适当调整，即该三份委托代理合同约定曾新安应当向湖南广维律师事务所给付代理费17万元，曾新安已经向湖南广维律师事务所给付2万元，由曾新安再给付马联盟代理费32000元；
（三）关于马联盟主张的差旅费3613元的问题。
虽然双方在合同中有约定“律师办案支出的差旅费及其他必要的办案费用由委托人承担”。但马联盟提交的证据不足以证明其在代理曾新安所涉案件过程中所花费费用的实际情况和具体数额，故对马联盟要求曾新安给付办案费用3613元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对曾新安还应给付马联盟代理费的数额认定欠妥，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新化县人民法院（2015）新法民二初字第341号民事判决第二项，撤销该判决第一项及诉讼费承担部分。
二、由曾新安于收到本判决书后五日内给付马联盟代理费32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4170元，二审案件受理费4170元，合计8340元，由曾新安负担3000元，马联盟负担5340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 陈 辉
审 判 员 李云霞
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 肖雅清
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。