福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初2650号
原告林珍珍，女，1976年9月28日出生，汉族。
委托代理人陈金助、吕菲菲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一426室。
法定代表人车建芳。
委托代理人彭丹姬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人赖秀萍，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被告林贞晶，女，1990年2月14日出生，汉族。
原告林珍珍与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司（以下简称红星美凯龙公司）、林贞晶定作合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员洪华娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林珍珍的委托代理人吕菲菲、被告红星美凯龙公司的委托代理人彭丹姬、被告林贞晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珍珍诉称，2015年12月5日原告向被告红星美凯龙公司购买意都品牌书桌柜、吊柜、电视柜、储物柜等家具，双方签订《意都衣柜销售合同》，合同总价款为35300元，被告红星美凯龙公司应负责在原告下单后的60日内送货并负责家具及相关零配件的安装等。合同签订后，原告于次日向被告红星美凯龙公司支付了货款29000元；2016年2月24日，原告与被告红星美凯龙公司双方协商一致退掉原购买的价值3287元的“台面”同时原告向被告红星美凯龙公司支付了剩余货款3076元。但原告依约付款后，被告红星美凯龙公司均未按约定将货物交付给原告。原告多次找到被告红星美凯龙公司并要求被告红星美凯龙公司按照买卖合同约定向原告交付所购货物，但被告红星美凯龙公司均以各种理由予以推脱。此后原告经多方了解才得知原告所购家具已经送达厦门，但因被告红星美凯龙公司一直未向供货商支付货款无法取货。在得知前述情况且与被告红星美凯龙公司沟通无果的情况下，因原告装修急于使用前述家具，原告只能自行向家具厂商支付货款提取所购家具。综上，原告已依约向被告红星美凯龙公司支付货款32076元，被告红星美凯龙公司负有向原告交付货物的义务，但被告红星美凯龙公司至今未向原告交付货物已构成根本违约，且因被告红星美凯龙公司的迟延履行直接导致双方间的合同目的无法实现，原告有权解除双方间的买卖合同且被告红星美凯龙公司应当返还原告已支付的款项，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告红星美凯龙公司双方于2015年12月5日签订的《意都衣柜销售合同》及2016年2月24日签订的《定／销货单》；2、被告红星美凯龙公司立即返还原告货款32076元并自起诉之日起至实际付款之日止按同期人民银行贷款利率向原告支付逾期付款违约金。
被告红星美凯龙公司辩称，一、红星美凯龙公司不是《意都衣柜销售合同》及《定／销货单》的合同相对方，不存在解除合同关系的问题。首先，原告诉称2015年12月5日向红星美凯龙公司购买家具、与红星美凯龙公司签订《意都衣柜销售合同》，但原告提交的证据《意都衣柜销售合同》等均非红星美凯龙公司的单据，也没有红星美凯龙公司的盖章确认，与红星美凯龙公司没有任何关系。其次，从原告提供的《定／销货单》来看，供货方为“林贞晶”，并非红星美凯龙公司；供货方展位代码为：1110-A02-Z00059，只是红星美凯龙公司管理的商场400多个商户的展位之一，为独立承租经营户，与红星美凯龙公司之间的关系为市场管理方与被管理方关系，原告错误地将商场内所有的租赁商户与商场管理者混同为一个经营主体，是错误的。红星美凯龙公司在《定／销货单》上盖章，是红星美凯龙公司的市场管理行为之一，并非参与供货方的经营，从《定／销货单》上“购物须知”的内容可知，买卖合同的双方当事人是顾客与供货方，红星美凯龙公司作为第三方，旨在保护消费者的合法权益，为消费者的售后服务提供统一的投诉及协助解决平台，类似于淘宝的支付宝第三方服务平台。二、红星美凯龙公司不是合同相对方，没有供货义务也未实际收款，原告要求返还货款没有依据。首先，红星美凯龙公司在商场设立统一的收银，也是市场管理的需要，红星美凯龙公司的代收货款的行为，是为了规范商户的经营行为，使顾客合法权益得到有效保障，类似于目前网购的第三方货款支付平台，该平台兼具管理、协调纠纷功能，该第三方平台与消费者存在的是服务关系，而非买卖关系。因此，原告与红星美凯龙公司之间不存在本案购销合同法律关系，原告要求红星美凯龙公司告返还货款32076.00元没有事实和法律依据。其次，原告提交的证据显示，通过红星美凯龙公司统一收银平台收交付的货款为3076元，与2016年2月24日的《定／销货单》一致，该款项已在代收后三日内支付给供货方林贞晶。若红星美凯龙公司要求解除合同，返还货款，应当向实际收款的供货方主张，而非红星美凯龙公司，且可主张返还金额只能是已支付的3076元。另，《定／销货单》备注内容系供货方所备注内容，不当然推定与在“亚欧建材”签订的销售合同系同一个买卖行为，更不当然推定为在红星商场内的买卖行为。再次，原告将两次在不同地点（一个是亚欧建材、一个是红星商场）、向不同对象（一个是李秋芬、一个是林贞晶）、购买的不同商品（一个是书柜、酒柜、电视柜、矮柜，一个是意都多层板衣柜橱柜，）强行牵扯在一起，向红星美凯龙公司主张返还其所谓的货款总额32076元，没有事实和法律依据。综上所述，原告与红星美凯龙公司之间不存在任何购销合同法律关系，红星美凯龙公司也未实际收取原告货款，原告起诉红星美凯龙公司要求解除合同、返还货款，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对红星美凯龙公司的起诉。
被告林贞晶辩称，1、被告林贞晶与原告确实有签订《定／销货单》，之后因为原告急着安装自行去提货，故其没有向原告供货。被告林贞晶一直愿意将货款3076元退还给原告，但是因为没有原告的卡号，所以无法退款。2、被告林贞晶是2016年1月6日开始向被告红星美凯龙公司承租B8022展位经营意都衣柜，该展位2016年1月6日之前是案外人刘仁辉在经营的。原告提交的《意都衣柜销售合同》订货日期是2015年12月6日，当时被告林贞晶尚未承租该展位，货款也是刘仁辉收取的，故该《意都衣柜销售合同》与被告林贞晶无关。
经审理查明，2015年8月1日，被告红星美凯龙公司作为市场管理方、案外人厦门东华海天投资有限公司（以下简称东华海天公司）作为出租方、厦门海天爱家物业管理有限公司（以下简称海天爱家公司）作为物业服务方、厦门尚和谐文化传播有限公司（以下简称尚和谐公司）作为广告服务方，案外人刘仁辉作为承租方，五方签订了一份《场地经营使用合同书》，约定刘仁辉承租位于B8022的展位（展位编号1110-A02-Z00059），租赁和服务期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止。后，刘仁辉提前解除了前述《场地经营使用合同书》。2016年1月6日，被告林贞晶承租了前述B8022展位，约定并与红星美凯龙公司、东华海天公司、海天爱家公司、尚和谐公司签订了《场地经营使用合同书》，租赁和服务期限自2016年1月6日起至2016年7月31日止。2016年1月6日，展位号为B8022的意都展厅原商户刘仁辉与现商户被告林贞晶签订了一份《转让商户售后保证书》，该保证书载明：“1、原商户承诺对2016年1月6日前在红星美凯龙厦门商场所有销售产品负责，撤场后的以上产品售后服务会遵守红星美凯龙对外服务承诺相关规定，做好售后服务，保障客户的合法权益；2、现商户承诺对2016年1月6日后在红星美凯龙所有销售产品负责，撤场后的以上产品售后服务会遵守红星美凯龙对外服务承诺相关规定，做好售后服务，保障顾客的合法权益”。
2015年12月5日，原告作为购货方，址于厦门市钟宅路69#红星美凯龙二楼B8060、B8022展位的经营者作为供货方（供货方电话0592-579****），双方签署了一份《意都衣柜销售合同》，约定原告向该经营者定制书柜、酒柜、电视柜、矮柜，价款共计35300元，其中下单时应付29000元，余款6300元应在货到户安装前付清，被告应在原告下单后60天送货；买方违约中途解除合同的，无权要求返还定金；卖方违约中途解除合同的，应双倍返还定金；复测后定金不可退。该展位的销售李秋芬在合同“收款人”处签字，并加盖了意都售后服务章。2015年12月6日，原告向名称为“厦门亚欧建材”的商户刷卡支付了29000元。2016年2月24日，原告作为购货方，被告林贞晶作为供货方（供货方展位代码号1110-A02-Z00059，供货方电话0592-579****），双方签订了一份《定／销货单》，约定：原告退掉原购买的价值3287元的“台面”即6364-3287元=3076元，送货时间为2016年3月5日，并备注尾款已清；购货方违约退货的，无权要求返还定金，供货方不能按期交货的，则应双倍返还定金，供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金计算方式为逾期商品总价款的3‰＊逾期天数，违约金不超过定金的两倍；一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至商场顾客服务部协商解决。被告的销售人员李秋芳在“供货方”一栏签字并加盖了意都售后服务章，被告红星美凯龙公司在“商场盖章（售后服务章）”一栏加盖了公司的售后服务专用章，原告林珍珍的丈夫陈鹭升在“购货方”一栏签字。当日，原告向被告红星美凯龙公司刷卡支付了3076元。之后，被告未向原告供货，原告自行向家具厂家提货并另外向家具厂家支付了货款。
以上事实有经庭审质证的《场地经营使用合同书》、《转让商户售后保证书》、《意都衣柜销售合同》、《定／销货单》、银行卡刷卡凭单、当事人的陈述以及法庭审理笔录为证。
本院认为，《意都衣柜销售合同》虽然没有体现供货方的名称，但是根据被告红星美凯龙公司提供的《场地经营使用合同书》、《转让商户售后保证书》以及被告林贞晶的陈述，足以证明址于厦门市钟宅路69#红星美凯龙二楼B8060、B8022展位在2015年12月5日时的经营者系案外人刘仁辉。《定／销货单》中体现的供货方系被告林贞晶，合同项下的货款3076元虽是支付至被告红星美凯龙公司的账户，但红星美凯龙公司是基于展位市场管理的需要而统一收银，该讼争合同项下的货款3076元也已由红星美凯龙公司转支付给被告林贞晶。综上，本院认为，《意都衣柜销售合同》及《定／销货单》的合同双方分别是原告与案外人刘仁辉以及原告与被告林贞晶。原告主张讼争合同的双方是原告与被告红星美凯龙公司，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，故对原告要求解除与被告红星美凯龙公司于2015年12月5日签订的《意都衣柜销售合同》及2016年2月24日签订的《定／销货单》，并要求被告红星美凯龙公司返还货款32076元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林珍珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费301元，由原告林珍珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 洪华娇
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 苏建宏
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。