wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更121号
罪犯李涛元，男，1979年4月1日出生于四川省苍溪县，汉族，高中文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2003年7月18日作出（2003）阿中刑初字第10号刑事判决，以被告人李涛元犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2003年9月17日四川省高级人民法院以（2003）川刑复字第852号刑事裁定核准原判。2005年11月20日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年7月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年、2013年、2015年经本院裁定共减刑四年一个月。2018年4月13日执行机关雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯李涛元在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯李涛元减刑。
经审理查明，罪犯李涛元在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李涛元在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李涛元减刑三个月。
刑期执行至2022年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田世玉
审判员 程冰梅
审判员 刘 茉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 敏
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1020号
原告(执行案外人)：沈新华，男，1978年5月9日出生，汉族，住台州市路桥区蓬街镇小伍份村1区138号。
被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市市府大道529号。
负责人：鲍敏冲，行长。
委托诉讼代理人：王心培，系该行员工。
委托诉讼代理人：金颖凝，系该行员工。
第三人(被执行人)：浙江裕田机车科技有限公司，住所地：浙江省临海市邵家渡街道办事处上汇村
本院在审理原告沈新华与被告中国农业银行股份有限公司台州分行、第三人浙江裕田机车科技有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告沈新华于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈新华申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈新华撤回起诉。
案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告沈新华负担。
审 判 长 叶华斌
人民陪审员 徐 明
人民陪审员 阮存福
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 婷
?
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初2500号
原告：重庆华晏物业发展有限责任公司清算组，住所地重庆市长寿区晏家街道晏维街。
负责人：夏佰合，该清算组组长。
被告：杨洪兵，男，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。
被告：戴乾会，女，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。
原告重庆华晏物业发展有限责任公司清算组诉被告杨洪兵、戴乾会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告重庆华晏物业发展有限责任公司清算组于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆华晏物业发展有限责任公司清算组的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆华晏物业发展有限责任公司清算组撤诉。
案件受理费免予收取。
审 判 员 吕巧
二〇一八年五月四日
法官助理 向伟
书 记 员 易洁
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1202民初755号
原告：代博旭，男，汉族，住址铁岭县蔡牛乡孤家子村。
被告：郭玉辉，男，汉族，住址铁岭市银州区金缘丽城。
被告：李猛，男，汉族，住址铁岭县蔡牛乡孤家子村。
原告代博旭与被告郭玉辉、李猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代博旭及被告李猛到庭参加了诉讼，被告郭玉辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代博旭诉称：2015年5月8日，被告郭玉辉因承包榛子山向原告借款人民币10万元，利息为月息二分利，借款期限为一年，由另一被告李猛进行担保，借款到期后，二被告没有信守诺言，经向二被告索要多次，二被告均未还款，现原告为维护自己的合法权益不受侵害，特依法对二被告提起诉讼。诉讼请求：请求人民法院判决二被告立即共同偿还欠款人民币10万元及利息（按照月息2分计算），诉讼费用由被告承担。
被告李猛辩称：被告李猛担保属实，对原告的请求没有意见。
被告郭玉辉未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。
对原告提交证据的审核与认定
2015年5月8日被告郭玉辉给原告出具的借条1份（证明被告郭玉辉向原告借款的金额和利息的约定，担保人是李猛）。经质证，被告李猛没有异议，本院予以采信。
经当事人陈述、举证、质证和本院审查认证，确认如下法律事实：2015年5月8日，被告郭玉辉向原告代博旭借款人民币100,000.00元，约定借款期限为1年，利息为月利2分，并由被告李猛提供担保。截止原告代博旭向本院起诉之日，被告郭玉辉仅支付原告代博旭2018年3月之前的利息，本金100,000.00元及自2018年3月之后的利息没有偿还。
本院认为，原告代博旭与被告郭玉辉之间自愿形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告郭玉辉应当按照约定的期限偿还借款本息，借款到期后，由于双方没有对逾期的借款期限进行约定，视为对逾期的借款期限没有约定，原告代博旭可随时要求被告郭玉辉偿还借款，又由于双方约定的利率符合法律规定，且对逾期的利率没有重新约定，视为被告郭玉辉按原利率支付利息，故对原告要求被告郭玉辉偿还借款并支付利息的请求予以支持。被告李猛自愿为被告郭玉辉借款提供担保，应承担连带保证责任。被告郭玉辉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决），《中华人民共和国合同法》第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）、第一百九十六条（借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同）、第二百一十一条（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定），《中华人民共和国担保法》第十八条（当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任）的规定，判决如下：
一、被告郭玉辉于本判决生效后10日内偿还原告代博旭借款人民币100，000.00元及利息（自2018年3月起按年利率24%计算至借款本金100.000.00元付清之日止）；
二、被告李猛对本判决第一项承担连带保证责任。
上述义务，如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费2300元（原告预交)，由被告郭玉辉、李猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21001424101052500327-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 刘大军
人民陪审员 何锡军
人民陪审员 侯德森
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 一
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民特12号
申请人：无锡宏瑞物业服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区欣惠路。
法定代表人：王志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红，女，1974年3月4日生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐晨光，女,1973年11月25日生，汉族，该公司员工。
被申请人:李祥臣，男，1965年10月18日生，汉族，住黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所律师。
申请人无锡宏瑞物业服务有限公司（以下简称宏瑞公司）与被申请人李祥臣申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审查，现已审查终结。
宏瑞公司称：一、涉案裁决不属于一裁终局范畴，裁决程序错误、适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”李祥臣提出仲裁是在2017年11月，按照上年度无锡市月最低工资标准1770元计算出十二个月金额为21240元，但涉案裁决标的额为21283元，已超过当地月最低工资标准十二个月的金额。并且，不应按照裁决作出时的2018年的上年度月最低工资标准计算十二个金额。二、李祥臣在裁决过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据宏瑞公司工作制度，李祥臣在换岗巡逻时需在巡逻登记簿上签名。宏瑞公司保存的巡逻登记簿显示，李祥臣的签名非本人书写，说明李祥臣未实际加班，但李祥臣在仲裁时未提交该巡逻登记簿，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。请求撤销无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲案字[2018]第56号仲裁裁决，本案诉讼费由李祥臣负担。
宏瑞公司向本院提供了《安保值班交接班记录表》7张、《秩序维护员巡逻签到表》3张，申请对这些材料上有李祥臣签名的笔迹和书写时间进行鉴定。
李祥臣辩称：一、终局裁决金额认定问题由法院依法审理。二、双方当事人在仲裁中一致认可宏瑞公司提供的电子打卡记录，并以该打卡记录作为考勤记录，计算出勤时间以打卡记录为准，宏瑞公司发放工资和考评出勤就是依据该打卡记录。当时李祥臣提供的考勤表证明了出勤天数，宏瑞公司提供的电子考勤记录证明了出勤时间，这两份证据当事人都认可作为认定加班时间的根据。现在宏瑞公司提供的不完整且不规范的交接班记录表、巡逻签到表，无法反映劳动者上班的真实情况，不能作为出勤的证明。宏瑞公司的行为有违诚信原则，是恶意拖延时间的表现，其不同意对宏瑞公司新提供的材料进行司法鉴定。
经审查查明，2018年2月5日，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会作出惠劳人仲案字[2018]第56号裁决，认定李祥臣于2016年7月14日进宏瑞公司从事保安工作，于2017年11月8日向宏瑞公司邮寄《律师函》索要加班工资，于同月16日向宏瑞公司送达《解除劳动关系通知书》，书面提出解除劳动关系，理由为宏瑞公司未支付加班工资，经李祥臣催告后，在合理期限内拒绝支付。该仲裁委员会裁决：宏瑞公司于裁决生效之日起十五日内支付李祥臣2016年7月14日至2017年11月16日期间的加班工资21283元。
本院于2017年3月15日召集双方当事人当庭举证、质证并发表意见后，宏瑞公司又在同月22日提交了1份补充说明，认为《中华人民共和国劳动法》对于加班问题有相关规定，其对李祥臣加班期间的工资已足额发放；至于李祥臣正常的用工时间，因岗位的特殊性，其是以值班认定，对于值班问题目前无专门法律进行规范，往往由单位内部规章制度调整，不适用劳动法调整，故仲裁裁决适用法律错误。本院将该书面补充意见送达给李祥臣并限期其发表补充答辩意见，李祥臣未予回复。
本院认为，对于劳动人事争议仲裁裁决是否具备可撤销的情形，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的相关规定进行审查。该法第四十九条第一款规定:”用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”
本案中，关于涉案裁决是否属于终局裁决问题，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项提及“当地月最低工资标准”时并未有“上年度”的字样，宏瑞公司要求按照上年度当地月最低工资标准来判断争议金额是否超过十二个月总金额的主张，没有法律依据。其次，从2017年7月1日起无锡地区月最低工资标准调整为1890元，则无论是以李祥臣提出仲裁申请的时间还是以仲裁裁决作出的时间来衡量，涉案裁决确定的标的额均未超过当地月最低工资标准十二个月的金额，符合终局裁决的条件。因此，宏瑞公司以涉案裁决不属于一局终裁范围为由要求按照仲裁程序违法和法律适用错误的情形来撤销裁决的理由，不能成立。
关于李祥臣是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应理解为需同时具备以下三个条件，即该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。现宏瑞公司以自己保存的《安保值班交接班记录表》、《秩序维护员巡逻签到表》上李祥臣的签名虚假作为李祥臣在仲裁中隐瞒了重要证据的理由，显然与上述法条规定的情形不符，故宏瑞公司以李祥臣隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销裁决的主张，不能成立，其提出的司法鉴定申请亦因对本案审查结论的作出无实际影响而不应予以支持。
关于李祥臣正常工作时间是否为值班、惠山区仲裁委裁决宏瑞公司向李祥臣支付加班工资是否属于适用法律错误问题，仲裁机构有权在裁量权范围内，依据相关规定或规则决定证据的采信与否以及结合证据作出相应的事实与责任判断。惠山区仲裁委在涉案裁决的“本委认为”部分已明确“宏瑞公司提出的关于工作时间为8小时20分、其余时间为值班的主张未有任何证据证明，且在宏瑞公司提供的考勤表及工资单上均未有任何显示，故对其主张本委不予采信”。可见，惠山区仲裁委并未认定宏瑞公司主张的所谓值班事实，而是根据李祥臣加班的事实依照劳动法的相应规定作出宏瑞公司应支付加班工资的裁决。因此，宏瑞公司在书面补充意见中提出的裁决适用法律错误的观点，没有事实依据，不能成立。
综上，宏瑞公司要求撤销惠劳人仲案字[2018]第56号仲裁裁决的申请，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回宏瑞公司的申请。
申请费10元，由宏瑞公司负担。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 孙海军
二〇一八年四月二十七日
书记员 蔡为民
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1154号
原告：淄博诚意物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区管仲路50号。
法定代表人：孙清文，经理。
委托诉讼代理人：王兴龙，山东光星律师事务所律师。
被告：刘立娟，女，1966年5月1日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
原告淄博诚意物业管理有限公司与被告刘立娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博诚意物业管理有限公司的委托诉讼代理人王兴龙、被告刘立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博诚意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付2016年物业管理费518.67元、垃圾处理费120元，滞纳金574.8元（计算至2017年10月31日），以上共计1213.47元，以及按日千分之三计算至实际付清之日的滞纳金。事实与理由：2013年6月4日，被告向淄博天润房地产开发有限公司购买该房产，2015年之前，被告都及时交纳物业管理费，2016年以后，未再交纳物业管理费，物业服务费沿街商业房每月每平方米收0.75元。根据规定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应滞纳金。被告住房相府世家5号楼1单元102室建筑面积为57.63平方米，收取时间是每年年底。原告依法提供了物业服务，被告刘立娟未交纳自2016年1月1日至2016年12月31日的物业费。原告受临淄区环卫局委托，代收城市生活垃圾处理费，标准是沿街商业�每户每月按10元收取，被告未交纳2016年生活垃圾处理费120元。
被告刘立娟辩称，原告所诉属实，被告之所以不缴费是因为同时购买的另一处房产卫生间漏水问题一直得不到解决。
本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，被告向淄博天润房地产开发有限公司购买相府世家5号楼1单元102室房产，该房产为沿街商业房，建筑面积为57.63平方米，原告为该房产所在小区提供物业服务，沿街商业房物业服务费每月每平方米0.75元，收取时间是每年年底前。被告已及时交纳2015年之前的物业管理费至今未交纳，自2016年1月1日至2016年12月31日的物业费。原告受临淄区环卫局委托，代收城市生活垃圾处理费，标准是沿街商业房每户每月按10元收取，被告未交纳2016年生活垃圾处理费120元。原告与淄博天润房地产开发有限公司均为独立法人单位，被告所称卫生间漏水的房产卫生间漏水系向淄博天润房地产开发有限公司购买。对于被告主张，原告称属于房屋质量问题，与原告的物业服务无关。
本院认为，原告为被告所在小区提供物业服务，并受临淄区环卫局委托代收生活垃圾处理费，作为业主，被告应向原告交纳物业服务费及生活垃圾处理费。被告所称卫生间漏水的房产系向其他独立法人单位购买，原告所称与其物业服务无关的辩解成立，故被告以此为由拒交上述费用，不应得到支持。原告要求被告支付2016年物业管理费518.67元、垃圾处理费120元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告对物业服务费按每日千分之三交付滞纳金，依据不足，但被告未及时交费，应承担逾期付款的违约责任，本院确定为同期银行贷款基准利率上浮30%，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立娟支付原告淄博诚意物业管理有限公司2016年物业管理费518.67元、垃圾处理费120元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘立娟支付原告淄博诚意物业管理有限公司违约金（以518.67元为基数，自2017年1月1日起，按同期银行贷款基准利率上浮30%计算至实际给付之日止），与上述款项一并付清。
三、驳回原告淄博诚意物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告淄博诚意物业管理有限公司负担10元，由被告刘立娟负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一八年五月七日
代理书记员 刘 敏
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初1154号原告：淄博诚意物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区管仲路50号。法定代表人：孙清文，经理。委托诉讼代理人：王兴龙，山东光星律师事务所律师。被告：刘立娟，女，1966年5月1日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。原告淄博诚意物业管理有限公司与被告刘立娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博诚意物业管理有限公司的委托诉讼代理人王兴龙、被告刘立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博诚意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付2016年物业管理费518.67元、垃圾处理费120元，滞纳金574.8元（计算至2017年10月31日），以上共计1213.47元，以及按日千分之三计算至实际付清之日的滞纳金。事实与理由：2013年6月4日，被告向淄博天润房地产开发有限公司购买该房产，2015年之前，被告都及时交纳物业管理费，2016年以后，未再交纳物业管理费，物业服务费沿街商业房每月每平方米收0.75元。根据规定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应滞纳金。被告住房相府世家5号楼1单元102室建筑面积为57.63平方米，收取时间是每年年底。原告依法提供了物业服务，被告刘立娟未交纳自2016年1月1日至2016年12月31日的物业费。原告受临淄区环卫局委托，代收城市生活垃圾处理费，标准是沿街商业�每户每月按10元收取，被告未交纳2016年生活垃圾处理费120元。被告刘立娟辩称，原告所诉属实，被告之所以不缴费是因为同时购买的另一处房产卫生间漏水问题一直得不到解决。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，被告向淄博天润房地产开发有限公司购买相府世家5号楼1单元102室房产，该房产为沿街商业房，建筑面积为57.63平方米，原告为该房产所在小区提供物业服务，沿街商业房物业服务费每月每平方米0.75元，收取时间是每年年底前。被告已及时交纳2015年之前的物业管理费至今未交纳，自2016年1月1日至2016年12月31日的物业费。原告受临淄区环卫局委托，代收城市生活垃圾处理费，标准是沿街商业房每户每月按10元收取，被告未交纳2016年生活垃圾处理费120元。原告与淄博天润房地产开发有限公司均为独立法人单位，被告所称卫生间漏水的房产卫生间漏水系向淄博天润房地产开发有限公司购买。对于被告主张，原告称属于房屋质量问题，与原告的物业服务无关。本院认为，原告为被告所在小区提供物业服务，并受临淄区环卫局委托代收生活垃圾处理费，作为业主，被告应向原告交纳物业服务费及生活垃圾处理费。被告所称卫生间漏水的房产系向其他独立法人单位购买，原告所称与其物业服务无关的辩解成立，故被告以此为由拒交上述费用，不应得到支持。原告要求被告支付2016年物业管理费518.67元、垃圾处理费120元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告对物业服务费按每日千分之三交付滞纳金，依据不足，但被告未及时交费，应承担逾期付款的违约责任，本院确定为同期银行贷款基准利率上浮30%，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘立娟支付原告淄博诚意物业管理有限公司2016年物业管理费518.67元、垃圾处理费120元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告刘立娟支付原告淄博诚意物业管理有限公司违约金（以518.67元为基数，自2017年1月1日起，按同期银行贷款基准利率上浮30%计算至实际给付之日止），与上述款项一并付清。三、驳回原告淄博诚意物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由原告淄博诚意物业管理有限公司负担10元，由被告刘立娟负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  申孝国二〇一八年五月七日代理书记员  刘 敏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第55号
原告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人刘勇彬。
委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
被告佛山市柏宏物资有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人吴伟标。
被告佛山市桃太郎投资管理有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道海天大道北海。
法定代表人邓佩仪。
原告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司诉被告佛山市柏宏物资有限公司（下简称柏宏公司）、佛山市桃太郎投资管理有限公司（下简称桃太郎公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月11日，原告与中信银行股份有限公司佛山分行签订合同编号为（2013）银贷字第13xx73-1号《最高额保证合同》，约定原告为被告柏宏公司向中信银行股份有限公司佛山分行所申请的自2013年3月11日起至2014年3月11日止的期限内最高额度为人民币6000万元范围内的各项债务提供担保。截至目前，被告柏宏公司无力偿还中信银行股份有限公司佛山分行所的各项债务，原告作为担保人为被告柏宏公司代偿债务本息合计25383288.89元。2013年12月30日，被告桃太郎公司向原告出具《反担保函》，对于原告为被告柏宏公司所提供的前述担保，被告桃太郎公司为被告柏宏公司向原告提供连带责任反担保。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告柏宏公司向原告支付代偿款项25383288.89元以及利息108981.67元（利息暂计至2014年1月6日，自实际代偿之日按中国人民银行公布的贷款利率计至判决给付之日止）；二、被告桃太郎公司对被告柏宏公司上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告柏宏公司网上查询表、组织机构代码证、被告桃太郎公司网上查询表复印件各1份，证明原被告主体资格。
2.最高额保证合同1份，证明原告为柏宏公司向中信银行股份有限公司佛山分行所申请的自2013年3月11日起至2014年3月11日为止的期限内最高额度为人民币6000万元范围内的各项债务提供担保。
3.中信银行支票复印件3份、支票存根3份、特种转账借方凭证4份、一记多讫传票明细1份、电子转账凭证复印件2份、网银业务回单1份、代偿证明1份，证明柏宏公司无力偿还中信银行股份有限公司佛山分行的各项债务，原告作为担保人为第一被告代偿债务本息合计25383288.89元。
4.反担保函1份，证明原告为柏宏公司所提供的前述担保，被告桃太郎公司为柏宏公司向原告提供连带责任反担保。
5.综合授信合同、人民币流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑协议各1份，证明柏宏公司向中信银行股份有限公司佛山分行所申请办理贷款的情况，由于柏宏公司无力偿还中信银行股份有限公司佛山分行的各项债务，最终原告作为担保人为柏宏公司代偿债务。
被告柏宏公司、桃太郎公司在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证、辩证，因被告柏宏公司、桃太郎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据均予以确认。
庭审后对本案事实作出如下认定：
2013年3月11日，原告与中信银行股份有限公司佛山分行签订一份《最高额保证合同》[编号为（2013）银贷字第13xx73-1]，主要约定原告为被告柏宏公司向中信银行股份有限公司佛山分行所申请的自2013年3月11日起至2014年3月11日止的期限内最高额度为人民币6000万元范围内的各项债务提供连带责任担保。
其后，因被告柏宏公司未能及时偿还中信银行股份有限公司佛山分行各项贷款，截至原告起诉日，原告作为连带保证人为被告柏宏公司向中信银行股份有限公司佛山分行代偿债务本息合计25383288.89元（其中2013年10月21日代垫付利息130666.67元、2013年11月20日代垫付利息135022.22元，2013年12月18日代垫付利息117600元；2013年11月21日代垫付银承汇票敞口500万元、2013年12月18日代垫付本金2000万元）。
2013年12月30日，被告桃太郎公司向原告出具一份《反担保函》，声明愿意向原告提供反担保，被告桃太郎公司为被告柏宏公司向原告提供连带责任反担保，在原告承担连带担保清偿责任后，且柏宏公司财产无法清偿到期债务时，被告桃太郎公司在实际发生金额内愿意以自有财产为限向原告提供连带反担保清偿责任。
本院认为，《最高额保证合同》、《反担保函》等一系列协议均为当事人真实的意思表示，内容合法有效，各方当事人应按约定全面履行自身义务。因被告柏宏公司未能及时偿还中信银行股份有限公司佛山分行各项贷款，原告作连带保证人，负有向中信银行股份有限公司佛山分行清还欠款的义务。原告为此向中信银行股份有限公司佛山分行为被告柏宏公司代偿债务本息合计25383288.89元。原告在承担了保证责任后，有权向被告柏宏公司追偿。为保证原告追偿权的实现，在2013年12月30日，被告桃太郎公司曾原告出具一份《反担保函》，声明为债务人柏宏公司的债务提供反担保。为此，在被告柏宏公司未能向原告清偿代偿款的前提下，原告可依法律的规定选择向被告柏宏公司、其他连带保证人或反担保人被告桃太郎公司主张权利；也可以同时要求上述主体履行债务。综上，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告诉讼请求合法，应予支持；但利息计算时段有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市柏宏物资有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司支付25383288.89及利息（利息计算方法：其中130666.67元从2013年10月21日起、135022.22元从2013年11月20日起、500万元从2013年11月21日起、20117600元从2013年12月18日起，均按中国人民银行同期贷款利率计至判决还款日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费169261.35元，由被告佛山市柏宏物资有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 周 群 斐
人民陪审员 苏 碧 莹
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈 又 新
汉寿县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0722执404号
黄刚、常德金仙耐磨材料有限公司：
本院执行的黄刚申请常德金仙耐磨材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年五月二十日
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3768号之一
申请执行人：陈荣宙，男，1970年4月25日出生，住玉环市。
被执行人：丁峰，男，1978年12月20日出生，住玉环市。
申请执行人陈荣宙与被执行人丁峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7994号民事判决已于2017年6月5日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月18日立案执行，并于2017年7月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人20000元及利息，并负担案件受理费300元、申请执行费200元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无房地产登记信息。另查明被执行人丁峰在我院尚有多起债务纠纷案件未履行。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年10月30日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3768号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 陈 强
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3768号
申请执行人陈荣宙
被执行人丁峰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初7994号，依法向被执行人丁峰发出执行通知书，责令被执行人丁峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁峰(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××52的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一七年八月九日
书记员 朱兆凌
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初4954号
原告：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：白贵军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李满仓，男，1987年9月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区郝家圪卜路17号1号楼2单元704号，系原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司员工，公民身份证号码：×××。
被告：吕新林，男，1972年3月5日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
公民身份证号码：×××。
被告：杨文玲，女，1973年10月27日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
公民身份证号码：×××。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司诉被告吕新林、杨文玲追偿权纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，一百五十五的规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1062元，由原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司负担。
代理审判员 任立靖
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 樊利琴
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更672号
罪犯隋树杰，男，1972年4月27日出生，汉族，大专文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2009年12月1日作出（2009）临兰刑初字第642号刑事判决，以罪犯隋树杰犯受贿罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月22日减刑一年五个月；2013年10月28日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯隋树杰有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯隋树杰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十五次，2013年度监区级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子，2015年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯隋树杰确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯隋树杰予以假释。（假释考验期自2018年5月18日起至2019年11月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪雨
审 判 员 张 燕
人民陪审员 彭志银
二〇一八年五月十八日
书 记 员 侯 丽
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0111执6305号
申请执行人黄建德
被执行人富阳市金顺纸业有限公司
本院在执行申请执行人黄建德与被执行人富阳市金顺纸业有限公司案由劳动争议一案中，案款24352.33元缴纳并发还申请人，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月十七日
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初7296号
原告：韩宇，男，1967年2月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人白燕，经理。
委托代理人宋辉，天津同华律师事务所律师。
委托代理人王琳，天津洪文律师事务所律师。
原告韩宇与天津第一饭店有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由代理审判员杨颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宇，被告天津第一饭店有限公司的委托代理人宋辉、王琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩宇诉称，根据《变更劳动合同协议书》内容和《劳动合同》第三条第三项规定，原告已向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但未予受理。特提起诉讼请求判令：1、根据《变更劳动合同协议书》的内容，给付2017年4月至2017年10月生活费7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天津第一饭店有限公司承认欠付原告主张的生活费的事实。
本院认为，被告天津第一饭店有限公司承认欠付原告主张的生活费的事实，对原告主张被告支付生活费7000元的请求本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告天津第一饭店有限公司支付原告韩宇2017年4月至2017年10月生活费7000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，由被告天津第一饭店有限公司负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨颖
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈星
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初7296号之二
原告：旷智（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号文华中心1614。统一社会信用代码911201165783191225
法定代表人：王一鸣，经理。
委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。
被告：福建龙洲运输股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南环西路112号。统一社会信用代码91350000753125975Q
法定代表人：王跃荣，董事长。
委托诉讼代理人：张机慧，福建博益律师事务所律师。
第三人：天津市龙洲天和能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街工业区。统一社会信用代码9112011670049980XM
法定代表人：沈崇霖，经理。
原告旷智（天津）国际贸易有限公司诉被告福建龙洲运输股份有限公司及第三人天津市龙洲天和能源科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月3日受理。被告福建龙洲运输股份有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原、被告之间合同约定的司法管辖地点及诉争合同的履行地点均为原告实际经营地天津市滨海新区，故应将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
经审查，原告与被告在诉争合同中确有对司法管辖之约定条款，且该约定并不违法《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖及级别管辖的规定，应为有效。但原、被告对原告实际经营地位于天津市滨海新区或天津市河西区存有争议。为此原告出示其租用本院辖区内房屋进行经营之租赁合同，并由出租人到院进行说明，以证明其实际经营地位于天津市河西区。同时对被告提出的前述原告租用地址另有其他使用人，并非原告经营使用之意见，本院亦予以充分重视及调查。经调查，被告指称之实际使用人为借用前述地址之案外人，该案外人承认仅借用该地址进行工商注册登记使用，并未实际开展经营，故前述地址之实际使用人仍未原告。关于被告提出该案外人之行为可能涉嫌违反公司登记方面之规定一节，因该问题并非本案审理范围，本院亦非相关行政主管机关，故本院对该问题不作审查。被告申请就原告与经营地址房屋所有人之间的租赁合同进行文本鉴定，以确定该文本形成时间的意见，本院不予准许，原因如下。租赁合意形成之时点，与文本形成之时间未必一致，且考虑到民法对当事人处分正当权益时允许事后追认之规定，故该鉴定之申请，无论技术上是否可行，抑或鉴定得出的文本形成时间之具体日期与本案起诉时间之间的远近关系如何，均不能在法律上成为对该租赁关系真实存在进行合理怀疑之依据。从民事诉讼高度盖然性之证明标准出发，本院认为被告该申请不具有对待证事实进行证真或证伪之意义。故本院对被告之管辖异议申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告福建龙洲运输股份有限公司的管辖异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹 杨
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙婧一
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初405号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人宋某，武商广场购物中心员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年1月6日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）418号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月29日21时许，被告人宋某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号灰色标志牌小型汽车，沿武汉市后湖大道由姑嫂树路向青松路方向行驶，当车行至武汉市江岸区后湖大道汉口花园加气站附近时，被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人宋某体内的酒精含量约为161.3mg／100ml。经鉴定，被告人宋某血液中的乙醇浓度为142.43mg／100ml。系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人宋某具有自愿认罪的处罚情节，建议判处拘役二个月以上至四个月以下刑罚，适用缓刑，并处罚金。
被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年四月十二日
书记员 刘力
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执恢113号
申请执行人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
地址：兴城市兴海路二段137号
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
被执行人：于洋，男，1986年12年19日出生，满族，农民，住所地兴城市南大乡。
被执行人：李德良，男，1979年3年9日出生，满族，农民，住所地兴城市沙后所镇。
申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司依据兴城市人民法院作出的（2015）兴旧民初字第00952号民事判决书于2015年12月10日向本院申请强制执行于洋、李德良借款合同纠纷一案，执行标的金额30000.00元。因被执行人于洋、李德良下落不明且无财产可供执行，本院于2016年6月7日终结本次执行。申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于2018年5月23日向本院提供执行线索，本院同日立案恢复执行。
在执行过程中，被执行人于洋、李德良给付申请人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司本金及利息60498.35元、诉讼费550.00元，并向本院缴纳执行费350.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2015）兴旧民初字第00952号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐国峰
二〇一八年六月四日
书记员 张子豪
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行;
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0119刑初71号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人唐莉，女，1991年9月24日出生于重庆市南川区，汉族，大专文化，无业，户籍所在地重庆市南川区，家住重庆市南川区。2017年10月13日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审在家。
公诉机关以渝南川检刑诉[2018]64号起诉书指控，2016年10月至2017年9月期间，被告人唐莉在其父亲唐某位于重庆市南川区的住所，组织参赌人员以购买“六合彩”的方式进行赌博。参赌人员可通过微信、电话以及现场投注的方式到唐莉处进行投注。唐莉在投注结束后，将赌客投注的金额以微信转账的方式交给其上家，其上家按照投注金额的2％或7％的比例返点给唐莉。在此期间，唐莉组织王某、任某、罗某等25人参与赌博，并非法获利3万余元。2017年10月12日，被告人唐莉到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人唐莉开设赌场供他人赌博，并从中抽头渔利，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，所获赃款应当予以追缴。被告人唐莉犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人唐莉自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金二万元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人唐莉认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐莉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、追缴被告人唐莉所获赃款三万元（已追缴），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 田 晓
二〇一八年三月二十日
书记员 周亚杰
山西省霍州市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋1082刑初25号
公诉机关霍州市人民检察院。
被告人郭某，绰号”小坏蛋”，男，1998年3月22日出生于山西省霍州市，汉族，初中文化，住霍州市。2017年4月14日因涉嫌盗窃罪被霍州市公安局刑事拘留，同年4月26日被取保候审，2018年3月8日被霍州市人民检察院取保候审，2018年4月3日被本院取保候审。
霍州市人民检察院以霍检刑刑诉（2018）23号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院在依法审查过程中，发现被告人郭某有遗漏的犯罪事实，于2018年4月10日向霍州市人民检察院提出补充侦查建议，霍州市人民检察院以霍检刑刑追诉（2018）1号追加起诉决定书，于2018年4月13日向本院提出追加起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍州市人民检察院检察员王晓洁，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年3月30日，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦（该二人已判处）在霍州市大张镇贾村锦绣小区盗窃李某1黑色豪爵弯梁摩托车一辆。经鉴定，该车价值2500元。
2、2015年4月21日，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在霍州市××镇盗窃樊某新日红色电动车一辆。经鉴定，该车价值2000元。
3、2015年4月21日左右，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在霍州市××镇盗窃李某2黑色弯梁摩托车一辆。经鉴定，该车价值2500元。
4、2015年4月21日，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在霍州市××村盗窃薛某黑色美利达自行车一辆。经鉴定，该车辆价值600元。
5、2015年7月，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在汾西县宏昇小区盗窃侯某黄色银钢弯梁摩托车一辆。经鉴定，该车辆价值2000元。
以上被盗车辆均已追归失主。
综上，被告人郭某参与盗窃五起，价值共计9600元。
2017年4月14日，被告人郭某向霍州市公安局投案。
上述事实，被告人郭某在开庭过程中亦无异议，并有书证户籍证明、报案材料、投案经过，扣押物品清单及领条、刑事判决书、同案犯徐德成、刘瑞琦的供述，失主樊某、李某1、李某2、薛某、侯某的陈述，鉴定意见，现场勘查记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，霍州市人民检察院指控成立，应予惩处。被告人郭某作案时未满十八周岁系未成年人，本院依法对其从轻处罚。同时被告人郭某主动投案后，只如实供述了其中三起犯罪事实，本院只对该三起认定为自首情节，依法予以从轻处罚。考虑所盗车辆已追归失主，未造成严重后果；且被告人郭某认罪态度较好，能主动交纳罚金，确有悔罪表现，本院予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第十七条的规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处管制一年零六个月；并处罚金人民币2000元(已交纳)。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员白银峰
二O一八年四月二十日
书记员武文华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省霍州市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋1082刑初25号公诉机关霍州市人民检察院。被告人郭某，绰号”小坏蛋”，男，1998年3月22日出生于山西省霍州市，汉族，初中文化，住霍州市。2017年4月14日因涉嫌盗窃罪被霍州市公安局刑事拘留，同年4月26日被取保候审，2018年3月8日被霍州市人民检察院取保候审，2018年4月3日被本院取保候审。霍州市人民检察院以霍检刑刑诉（2018）23号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院在依法审查过程中，发现被告人郭某有遗漏的犯罪事实，于2018年4月10日向霍州市人民检察院提出补充侦查建议，霍州市人民检察院以霍检刑刑追诉（2018）1号追加起诉决定书，于2018年4月13日向本院提出追加起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍州市人民检察院检察员王晓洁，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2015年3月30日，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦（该二人已判处）在霍州市大张镇贾村锦绣小区盗窃李某1黑色豪爵弯梁摩托车一辆。经鉴定，该车价值2500元。2、2015年4月21日，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在霍州市××镇盗窃樊某新日红色电动车一辆。经鉴定，该车价值2000元。3、2015年4月21日左右，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在霍州市××镇盗窃李某2黑色弯梁摩托车一辆。经鉴定，该车价值2500元。4、2015年4月21日，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在霍州市××村盗窃薛某黑色美利达自行车一辆。经鉴定，该车辆价值600元。5、2015年7月，被告人郭某伙同徐德成、刘瑞琦在汾西县宏昇小区盗窃侯某黄色银钢弯梁摩托车一辆。经鉴定，该车辆价值2000元。以上被盗车辆均已追归失主。综上，被告人郭某参与盗窃五起，价值共计9600元。2017年4月14日，被告人郭某向霍州市公安局投案。上述事实，被告人郭某在开庭过程中亦无异议，并有书证户籍证明、报案材料、投案经过，扣押物品清单及领条、刑事判决书、同案犯徐德成、刘瑞琦的供述，失主樊某、李某1、李某2、薛某、侯某的陈述，鉴定意见，现场勘查记录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，霍州市人民检察院指控成立，应予惩处。被告人郭某作案时未满十八周岁系未成年人，本院依法对其从轻处罚。同时被告人郭某主动投案后，只如实供述了其中三起犯罪事实，本院只对该三起认定为自首情节，依法予以从轻处罚。考虑所盗车辆已追归失主，未造成严重后果；且被告人郭某认罪态度较好，能主动交纳罚金，确有悔罪表现，本院予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第十七条的规定，判决如下：被告人郭某犯盗窃罪，判处管制一年零六个月；并处罚金人民币2000元(已交纳)。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员白银峰二O一八年四月二十日书记员武文华
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第3043号
申请执行人：大连宏德隆投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路67号百年汇D座1606室。
法定代表人：杨秋茹，系公司经理。
委托代理人：陈敬，系该公司职员，女，1948年10月10日生，汉族，现住大连市中山区。
被执行人：孙开开，男，1981年4月20日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。
本院（2014）瓦民初字第1858、5540号民事判决书已生效，申请执行人于2015年9月15日向本院申请执行，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
一、解除对被执行人孙开开位于瓦房店市房屋的查封；
二、将位于瓦房店市房屋的产权办理至被执行人孙开开名下；
三、将位于瓦房店市房屋的产权过户至买受人杨秋茹名下。
本裁定立即执行。
审判长 孙志宏
审判员 刘 静
审判员 王 志
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 卓
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第3043号
申请执行人：大连宏德隆投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路67号百年汇D座1606室。
法定代表人：杨秋茹，系公司经理。
委托代理人：陈敬，系该公司职员，女，1948年10月10日生，汉族，现住大连市中山区。
被执行人：孙开开，男，1981年4月20日生，汉族，户籍地瓦房店市。
原告大连宏德隆投资担保有限公司与被告孙开开追偿权纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年5月15日作出了（2014）瓦民初字第5540号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月15日向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未予履行，本院通过变卖被执行人孙开开名下位于瓦房店市房屋，扣除另外执行标的后，本案实际执行本金165369元，现未查到被执行人其他可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙志宏
审判员 刘 静
审判员 王 志
二〇一八年一月十六日
书记员 孙 慰
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第3043号申请执行人：大连宏德隆投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路67号百年汇D座1606室。法定代表人：杨秋茹，系公司经理。委托代理人：陈敬，系该公司职员，女，1948年10月10日生，汉族，现住大连市中山区。被执行人：孙开开，男，1981年4月20日生，汉族，户籍地瓦房店市。原告大连宏德隆投资担保有限公司与被告孙开开追偿权纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年5月15日作出了（2014）瓦民初字第5540号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月15日向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未予履行，本院通过变卖被执行人孙开开名下位于瓦房店市房屋，扣除另外执行标的后，本案实际执行本金165369元，现未查到被执行人其他可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙志宏审判员  刘 静审判员  王 志二〇一八年一月十六日书记员  孙 慰
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行初187号
原告殷吉凤，女，1954年1月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区，公民身份号码×××。
被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
原告殷吉凤诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告殷吉凤诉称，原告于2014年11月由辽宁铭信投资担保有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币1万元。2014年11月，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、判处被告赔偿原告经济损失1万元、利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告殷吉凤的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长王晓东
人民陪审员黄进
人民陪审员雷璐璐
二○一八年一月十九日
书记员赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0102行初187号原告殷吉凤，女，1954年1月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区，公民身份号码×××。被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。原告殷吉凤诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告殷吉凤诉称，原告于2014年11月由辽宁铭信投资担保有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币1万元。2014年11月，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、判处被告赔偿原告经济损失1万元、利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告殷吉凤的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长王晓东人民陪审员黄进人民陪审员雷璐璐二○一八年一月十九日书记员赵彤彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初9167号
原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇中央大道2988号，统一社会信用代码：913305225528547688。
法定代表人：李越，该公司总经理。
被告：鲍树花，女，1972年8月9日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告鲍树花物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月29日受理后，依法由审判员姒国俊适用简易程序审理。原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司于2017年12月29日向本院申请撤回对被告鲍树花的起诉。
本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司要求撤回对被告鲍树花起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司撤回对被告鲍树花的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司承担（已免交）。
审判员 姒国俊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 严 岑
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民申112号
再审申请人（一审被告)：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王绪淦，男，1988年1月30日出生，侗族，住贵州省剑河县。
委托代理人：郑波，男，1981年9月19日出生，汉族。系剑河县未来城业主委员会成员。
再审申请人剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司因与被申请人王绪淦商品房销售合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 龙步昌
审 判 员 王 莉
审 判 员 冉定飞
二〇一八年四月九日
法官助理 陆承环
书 记 员 吴松涛
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0981刑初176号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人罗桂华，男，1979年1月7日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，家住丰城市。2018年2月28日因涉嫌犯开设赌场罪被丰城市公安局刑事拘留，同年3月9日被宣布逮捕。现羁押于丰城市看守所。
辩护人蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2018）92号起诉书指控被告人罗桂华犯开设赌场罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，丰城市人民检察院检察员罗勇军，被告人罗桂华及其辩护人蔡文波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月13日至同年2月27日是，被告人罗桂华在自己开的“流氓炒粉”早餐店内放置具有上分、退分赌博功能的打渔机三台、老虎机四台，并以现金回购分值的方式给予他人现金组织赌博，从中渔利，其中打渔机为六人机位，老虎机为单人机，这些赌博机共设置有二十二个机位，可同时供二十二人进行赌博。经认定，二十二台具有赌博功能的电子游戏机位均为赌博机。
上述事实，被告人罗桂华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某、张某1、张某2、曹某的证言扣押决定书、清单及照片，具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，违法犯罪记录查询情况说明，到案经过说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗桂华以营利为目的，摆放二十二台赌博机位在其店内开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，庭审中被告人认罪态度较好，可从轻处罚。为了维护社会管理秩序，确保良好社会风尚，根据被告人犯罪的事实、性质、情节认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗桂华犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年2月28日起至2018年7月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗应亮
人民陪审员 陈翔宇
人民陪审员 饶 磊
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李婉玥
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初899号
原告侯红威，男，生于1989年8月16日，汉族，住商水县。
委托代理人李邦亭，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告侯学文，男，生于1953年7月15日，汉族，住商水县。
原告侯红威与被告侯学文物权保护纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯红威及其委托代理人李邦亭到庭参加诉讼，被告侯学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：依法判令被告把种在原告宅基地上的杨树清除掉。事实与理由：1996年12月10日，原告经村委会同意并报请县人民政府批准给原告规划宅基地一处，面积为290.7平方米，当时原告因钱不够没有立即建房，但通过侯志明及赵磊等人与被告协商让其把种在原告宅基地上的树清掉，被告说树太小，清除可惜了，等将来建房时树也长大了再出。今年原告已备好建房材料，准备建时再次找到被告要求清除在原告宅基地上的杨树，被告嫌价格低不清除。被告的行为影响了原告建房。为此诉请法院判如所请。
被告侯学文未向本院递交答辩意见。
本案经审理认定事实如下，商水县人民政府于1996年12月10日为原告侯红威颁发了没有字号的集体土地建设用地使用证，面积290.7平方米，该地块位于商水县××××组。在原告取得集体土地建设用地使用证前，被告侯学文在该块土地上栽种有杨树。在原告取得集体土地建设用地使用证时，因被告所栽树木较小、且原告不急于建房，被告侯学文栽种的9棵树木一直没有出掉。现原告需要建房，要求被告将栽种在原告宅基地上的树木出掉，双方协商未果。
被告侯学文2015年9月9日以商水县人民政府为侯红威颁发的集体土地建设用地使用证侵犯其合法权益，向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）周行初字第131号行政判决书，以被诉行政行为没有侵犯侯学文的合法权益，驳回了侯学文的诉讼请求。侯学文不服一审判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年12月27日作出（2016）豫行终159号行政判决书，判决：驳回侯学文的上诉，维持周口市中级人民法院（2015）周行初字第131号行政判决书。
本院认为，原告侯红威已于1996年12月10日取得了集体土地建设用地使用证，被告侯学文理应积极配合将所栽种在原告宅基地上的9棵树木予以清除。在原告向其提出要求后，被告至今未予清除，影响了原告建房，已侵害了原告的合法权益。原告要求被告清除栽种在自己宅基地上的9棵树木的请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯学文立即停止对原告侯红威宅基地使用权的侵害，并于本判决生效后3日内将其栽种在原告宅基地上的9棵树木予以清除。
案件受理费50元，由被告侯学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张桂梅
二〇一八年三月十五日
书记员 刘蒙蒙
威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1003执保73-1号
申请人：包颖慧，女，汉族，住威海市文登区。
被申请人：郭杰，男，汉族，住威海市文登区。
本院依法受理申请人包颖慧提出的财产保全申请后，于二○一八年三月十四日作出（2018）鲁1003民初1118号民事裁定书，裁定冻结被申请人郭杰的银行存款7万元或查封相应价值的财产，并移交执行。我院以（2018）鲁1003执保73号执行裁定书冻结被申请人郭杰在在中国建设银行威海文登支行的银行存款7万元。现申请人以双方达成和解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人郭杰的银行存款7万元的冻结措施。经审查，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人郭杰的银行存款7万元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王洪娟
二〇一八年五月四日
书记员 黄艳静
威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执保73-1号申请人：包颖慧，女，汉族，住威海市文登区。被申请人：郭杰，男，汉族，住威海市文登区。本院依法受理申请人包颖慧提出的财产保全申请后，于二○一八年三月十四日作出（2018）鲁1003民初1118号民事裁定书，裁定冻结被申请人郭杰的银行存款7万元或查封相应价值的财产，并移交执行。我院以（2018）鲁1003执保73号执行裁定书冻结被申请人郭杰在在中国建设银行威海文登支行的银行存款7万元。现申请人以双方达成和解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人郭杰的银行存款7万元的冻结措施。经审查，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第一项的规定，裁定如下：解除对被申请人郭杰的银行存款7万元的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王洪娟二〇一八年五月四日书记员  黄艳静
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0214执恢121号
申请执行人：中国银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路198号，组织机构代码：86393291-1。
负责人吴维彬，该支行行长。
被执行人：朴长元，男，1975年7月4日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。
被执行人：崔香燕，女，1977年10月20日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。
被执行人：青岛盛文综合开发集团有限公司，住所地青岛市城阳区华仙路北，组织机构代码：77028649-8。
法定代表人王裕涛，系该公司董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人朴长元、崔香燕、青岛盛文综合开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第754号民事判决书，2017年5月5日，申请执行人向本院申请执行，本院以（2017）鲁0214执1020号立案执行，后因无财产可供执行终结本次执行程序。本案在恢复执行过程中，强制被执行人履行完毕生效法律文书确定的付款义务，申请执行人同意结案并放弃青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第754号民事判决书其他权利的主张，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
一、终结青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214执1020号案件的执行。
二、青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第754号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 田国涛
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执1681-29号
申请执行人:张加付,男,1974年12月18日出生,汉族，住安徽省明光市。
被执行人：明光市良宇家俬有限公司，住所地安徽省明光市工业园区抹山路18号，统一社会信用代码913411825621741769。
法定代表人:白善良。
明光市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）明劳人仲裁字第86号仲裁裁决书已发生效力，但被执行人未能主动履行生效裁决书所确定的义务。现依法查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
对被执行人明光市良宇家俬有限公司的银行存款8920元或等价值财产予以冻结、查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙怀宁
二〇一七年十一月三日
书记员 崔琪琪
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1135号
原告陈兴，男，1968年11月30日生，汉族，农民，住石城县。
委托代理人陈诚，男，1961年9月24日生，汉族，居民，住石城县。系原告的哥哥。特别授权。
被告吴金卢，男，1976年11月13日，汉族，农民，住石城县。
被告陈连根，男，1968年3月31日生，汉族，居民，住石城县。
原告陈兴与被告吴金卢、陈连根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告陈兴及其委托代理人陈诚、被告吴金卢到庭参加诉讼，被告陈连根经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈兴诉称，原告起初与被告吴金卢并不相识，在被告陈连根同意为该借款提供担保后，原告于2012年25日借款3万元给被告吴金卢，被告吴金卢于当日向原告出具借条一张，被告陈连根在借条中担保人处签字，双方当事人口头约定借款利息为月利率3%。借款后被告吴金卢仅向原告支付了3个月的利息，之后原告多次向俩被告催要借款本金及利息，俩被告均以各种理由推脱，故原告诉至本院，请求：1、依法判令被告吴金卢归还原告借款3万元，被告陈连根承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由俩被告负担。
被告吴金卢辩称，其确实有向原告借款3万元，但当时是因为其欠被告陈连根2万多元债务无力归还，后经被告陈连根介绍才向原告陈兴借款，借得的3万元大部分也由被告陈连根拿走了。被告吴金卢现在身有残疾，经济困难，暂时无力向原告归还欠款，被告陈连根应当为该借款承担担保责任。
被告陈连根未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。
经审理查明：被告吴金卢于2012年12月25日向原告借款人民币3万元，被告吴金卢于当日向原告出具借条一张，借条载明：今借到陈兴人民币叁万元整（30000.00），今借人：吴金卢，2012年12月25日，担保人：陈连根。后原告多次向俩被告催要借款，俩被告至今未向原告归还该借款。
以上事实有原告身份证复印件（与原件核对无异）、借条原件等作为证据及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告吴金卢于2012年12月25日向原告借款人民币3万元，并于当日出具了借条一张，被告陈连根为该笔借款提供了担保，原告多次向俩被告催要该借款，俩被告均以各种理由推脱，至今未向原告归还借款本金。该借条未约定保证方式及保证担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”之规定，应当认定保证方式为连带责任保证，故本院对原告要求被告吴金卢归还原告借款人民币3万元，被告陈连根承担连带担保责任的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告吴金卢应当于本判决生效起10日内向原告归还借款本金3万元，被告陈连根对前述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告吴金卢、陈连根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李远浩
人民陪审员 李林华
人民陪审员 赖朝玲
二〇一六年九月十日
代理书记员 袁 昱
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执字第1685号
申请执行人杨太海，男，1962年5月20日生。
被执行人杜明，男，1975年7月21日生。
本院在执行杨太海与杜明民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2014年6月17日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）六东民初字第954号民事判决书的执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢德建
审 判 员 杨定春
代理审判员 潘振飞
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 蕾
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初3025号
原告：刘竹华，男，。
委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。
被告：赵桂英，女。
被告：刘竹江，男。
两被告委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
原告刘竹华与被告赵桂英、刘竹江物权确认纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘竹华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认莒县城阳街道北关街的房屋归原告所有（房屋所有权证号为山东省城镇私房所有权证字第0009号）；2.请求判令被告返还房屋拆迁补偿款79800元；3.请求依法确认涉案房屋的拆迁补偿房屋归原告所有；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告刘竹江系兄弟关系，与被告赵桂英系母子关系。涉案房屋系1982年原告所建，后原告向村里另申请宅基地并建房居住，被告赵桂英便居住在涉案房屋。1992年莒县土地管理局就涉案房屋颁发的土地使用证登记为原告之父刘庆祥。2017年，两被告未经原告同意，与政府签订拆迁补偿协议，并领取拆迁补偿款79800元。两被告的行为侵害了原告合法权益。
赵桂英辩称，一、涉案房屋系赵桂英和其配偶刘庆祥生前对老房子翻新所建，并于1992年由莒县土地管理局颁发集体土地使用权证，该房屋系赵桂英夫妇在莒县城阳镇北关街唯一一处宅基地住宅。二、拆迁安置补偿方案是国家房屋征收部门对房屋的权属、房屋性质进行确认后与被拆迁人之间就房屋拆迁后的补偿安置达成的协议，依据包括被拆迁人的身份、户口、房屋权属和性质等一系列要素，具有人身依附性，涉案房屋的拆迁补偿协议是房屋征收部门严格审查赵桂英上述要素的情况下达成的，经过司法机关的见证，在该协议没有被撤销或确认无效的情况下，法院不宜对被拆迁房屋、安置房屋及补偿款的归属作出认定。三、房屋拆迁补偿协议内容的确定应当由房屋征收部门进行核定，不属于法院受案范围。四、拆迁补偿款79800元中包括25000元的签订协议奖励和腾空房屋奖励，是对赵桂英配合房屋拆迁工作的奖励，与涉案房屋本身无关，原告无权主张。
刘竹江辩称，答辩人与涉案房屋无关，没有支取补偿款，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：刘竹华与刘竹江系兄弟关系，赵桂英系其母亲。涉案房屋位于莒县城阳街道北关街，建于1982年，1987年莒县房管局发放的《山东省城镇私房所有权证》登记所有权人为原告刘竹华，1992年莒县土地管理局发放的《集体土地建设使用证》登记土地使用人为刘庆祥，该房屋被拆迁前，赵桂英居住在该房屋内。2017年4月27日，莒县城阳街道北关社区北关街经济合作社与被告赵桂英签订《拆迁安置补偿协议书》一份，对涉案房屋实行楼房实物安置，房屋价款82500元，协议奖励费20000元腾空房屋奖励费10000元，过渡安置费18000元，搬家回迁费2000元，营业损失3600元，合计136100元，赵桂英已支付79850元。涉案平房已被拆除，新安置楼房暂未建成。
1982年之前，刘竹华结婚居住在其父母所盖的房屋内（在莒县财政局后），后本案所涉的房屋建成，因莒县财政局后的刘竹华所居住房屋交通不便，刘竹华便搬到本案所涉的房屋居住，其父母便到财政局后的房屋居住，后因财政局后的房屋被莒县财政局征收，所得征收款项被原告刘竹华领取，村委又为原告规划另一宅基地，原告又用征收款项在该宅基地上建房并居住，其父母便又搬到涉案房屋居住至今。
赵桂英主张涉案房屋系其夫妇于1982年左右在原先遗留老房子的基础上翻建而成，并非原告出资建设，原告则主张该房屋是原告出资所建。而通过调查核实，赵桂英另外几子女均证实是其父母所盖，原告虽提供署名马振方、吕正友、史志东书面证明一份，但该证据无法证明涉案房屋是刘竹华所建，仅是证明登记人为刘竹华，房改前在该房屋居住，且该三人未出庭作证，故原告提供的证据不足以证明其主张。
经原告申请，本院于2017年5月22日作出（2017）鲁1122民初3025号民事裁定书，将赵桂英在日照银行莒县支行的银行存款予以冻结，数额59800元，期限1年，原告支出保全费618元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，物的归属以物的存在为前提，因涉案房屋已经被拆除，自被拆除时，该房的所有权就已消灭，故原告请求确认涉案平房为其所有的诉讼请求已经失去了事实基础，不成立。
涉案平房的房产证登记人为刘竹华，土地使用权登记人为刘庆祥，两者并不一致，但结合本院查明的事实，财政局后面的平房系原告父母所建由原告居住，后本案所涉平房建成后，原告又到本案所涉的平房中居住，其父母又到财政局后面的平房居住。后因财政局后的平房被拆迁后，所得款项被原告支走，村委又为原告规划宅基地一处原告又在该宅基地上建设房屋，原告父母又到本案所涉的平房中居住。通过上述情况可以看出，涉案平房房产证虽登记为原告刘竹华，但原告与其父母存在房屋互换的行为，涉案平房在被拆除前应属原告父母的夫妻共同财产。后原告之父刘庆祥去世，该涉案平房中刘庆祥应得的份额应作为遗产处理，因该平房被拆迁，刘庆祥应得房屋份额转化为相应的补偿款份额，该补偿款也应作为遗产进行处理，故原告请求全额返还房屋拆迁补偿款的诉讼请求不成立。经本院向原告行使释明权，变更诉讼请求按继承关系主张权利，原告拒绝变更并坚持自己诉讼请求，故对原告的该诉讼请求予以驳回。因涉案房屋属原告父母的夫妻共同财产，故原告请求确认涉案房屋的安置房屋归其所有的诉讼请求亦不成立，且该安置楼房暂未建成，亦无法确认物权的归属。
原告对被告刘竹江的起诉无事实与法律依据，亦予以驳回。
原告因保全支出的费用，因其诉讼请求不成立，保全费用应由原告负担。
综上所述，原告的诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国物权》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘竹华对被告赵桂英的诉讼请求；
二、驳回原告刘竹华对被告刘竹江的诉讼请求。
案件受理费1796元，保全费618元，由原告刘竹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘加亮
代理审判员 费 霞
人民陪审员 刘 杨
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 武传霞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8645号
申请执行人周就剑，男，1982年12月2日出生，住江西省上饶市弋阳县。
被执行人义乌宗贺餐饮管理有限公司，住所地义乌市稠江街道经发大道222号，组织机构代码:91330782ma28pa554d。
法定代表人陈进胜。
本院在执行周就剑与义乌宗贺餐饮管理有限公司（2017）浙0782执8645号劳动争议仲裁一案中，经银行、国土局、车辆管理所等查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 陈根福
执 行 员 吴 坚
二〇一八年一月五日
代书记员 吴钢钢
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执8645号
本院在执行周就剑与义乌宗贺餐饮管理有限公司劳动争议仲裁一案中，经查，义乌宗贺餐饮管理有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将义乌宗贺餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月五日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8645号申请执行人周就剑，男，1982年12月2日出生，住江西省上饶市弋阳县。被执行人义乌宗贺餐饮管理有限公司，住所地义乌市稠江街道经发大道222号，组织机构代码:91330782ma28pa554d。法定代表人陈进胜。本院在执行周就剑与义乌宗贺餐饮管理有限公司（2017）浙0782执8645号劳动争议仲裁一案中，经银行、国土局、车辆管理所等查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第�百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一八年一月五日代书记员  吴钢钢
湖南省衡东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0424执415号
申请执行人衡东县人力资源和社会保障局。
法定代表人李建芸，男，局长。
被执行人衡阳市力源动力制造有限公司。
法定代表人周定喜，执行董事兼总经理。
申请执行人衡东县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人衡阳市力源动力制造有限公司行政处罚一案，本院已依法受理并立案执行。在执行过程中，申请执行人衡东县人力资源和社会保障局于2018年2月10日以被执行人已承诺兑现并制定兑现方案为由向本院书面提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：
准予申请执行人衡东县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执行员 武晓峰
二〇一八年二月十日
书记员 贺笑傲
校对责任人：武晓峰 打印责任人：贺笑傲
---
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖南省衡东县人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘0424执415号	申请执行人衡东县人力资源和社会保障局。	法定代表人李建芸，男，局长。	被执行人衡阳市力源动力制造有限公司。	法定代表人周定喜，执行董事兼总经理。	申请执行人衡东县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人衡阳市力源动力制造有限公司行政处罚一案，本院已依法受理并立案执行。在执行过程中，申请执行人衡东县人力资源和社会保障局于2018年2月10日以被执行人已承诺兑现并制定兑现方案为由向本院书面提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：	准予申请执行人衡东县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。	本裁定送达后即发生法律效力。	(本页无正文)	执行员  武晓峰	二〇一八年二月十日	书记员  贺笑傲																											校对责任人：武晓峰 打印责任人：贺笑傲																附相关法条：	最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释	第六十三条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）驳回起诉；	（三）管辖异议；	（四）终结诉讼；	（五）中止诉讼；	（六）移送或者指定管辖；	（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；	（八）财产保全；	（九）先予执行；	（十）准许或者不准许撤诉；	（十一）补正裁判文书中的笔误；	（十二）中止或者终结执行；	（十三）提审、指令再审或者发回重审；	（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；	（十五）其他需要裁定的事项。	对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异24号
案外人：杨梅，女，汉族，1968年1月6日生，住句容市。
案外人：汪勇建，男，汉族，1967年11月7日生，住句容市，系杨梅之夫。
申请执行人：彭军，男，汉族，1972年12月15日生，住镇江市。
委托代理人：封孝权、金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被执行人：徐军，男，汉族，1976年2月11日生，住句容市开发区。
被执行人：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇新路168号。
法定代表人：姚长琪，该公司董事长。
委托代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。
本院在执行申请执行人彭军与被执行人徐军、苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨梅、汪勇建于2016年12月25日对本院查封的苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨梅、汪勇建称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋，系2013年12月18日其二人向建兴公司句容分公司购买。双方在合同中约定房屋交付日期为2014年9月30日，至此其二人已付清全部购房款并履行了合同，其二人已依法取得该房屋，是该房屋的合法所有人。由于建兴公司句容分公司的原因致使其二人至今未办理房产证。贵院查封、评估拍卖该房屋没有法律依据。请求贵院解除对该房屋的查封，将该房屋返还给其二人。
申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司句容分公司的商品房买卖情况其不清楚，其申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行，异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。
被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了其公司提出的再审申请，请贵院考虑此情况。
本院查明：本院在审理原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿提出财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封其其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。
另查明，原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告徐军返还借款本金2000万元，支付利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，赔偿律师费261060元，支付违约金400万元；被告建兴公司对徐军的上述债务承担连带偿还责任。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明：2015年4月3日，原告王灿与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司享有的债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军、建兴公司，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为向镇江市京口区公证处申请公证，该公证处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院申请对上述生效判决强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中,本院向杨梅发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋进行评估拍卖。
再查明：2013年12月18日杨梅与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由杨梅购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋；杨梅购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积为98.62平方米，每平方米20722.703元，总金额为2043673元；杨梅首付房款1043673元，银行按揭1000000元于2013年12月13日前付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。杨梅于2013年12月6日、2014年1月22日、2014年1月30日、2014年10月10日分别向建兴公司句容分公司支付购房款180000元、803673元、1000000元、60000元，合计2043673元。
又查明：2013年12月6日汪勇建等与句容市东兴资产管理服务有限公司签订《‘尚岛悦澜湾’物业委托经营协议》一份，约定：汪勇建等将购买的上述房屋委托句容市东兴资产管理服务有限公司经营管理；委托经营管理期限为自2014年10月1日起至2020年9月30日止；委托经营管理的第一年句容市东兴资产管理服务有限公司无须向汪勇建等支付任何费用，第二年即2015年10月1日始该公司每年支付汪勇建等租金132563元。建兴公司句容分公司系该委托经营协议受托方句容市东兴资产管理服务有限公司的担保人。2014年10月1日杨梅与建兴公司句容分公司办理了上述房屋的交房手续。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人杨梅、汪勇建作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋提出执行异议，符合上述规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止本院对苏州建兴置业有限公司句容分公司名下的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 于 竞
审判员 章晓东
审判员 成宝春
二〇一七年三月三十一日
书记员 张迎迎
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异24号案外人：杨梅，女，汉族，1968年1月6日生，住句容市。案外人：汪勇建，男，汉族，1967年11月7日生，住句容市，系杨梅之夫。申请执行人：彭军，男，汉族，1972年12月15日生，住镇江市。委托代理人：封孝权、金雷，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：徐军，男，汉族，1976年2月11日生，住句容市开发区。被执行人：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇新路168号。法定代表人：姚长琪，该公司董事长。委托代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。本院在执行申请执行人彭军与被执行人徐军、苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨梅、汪勇建于2016年12月25日对本院查封的苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨梅、汪勇建称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋，系2013年12月18日其二人向建兴公司句容分公司购买。双方在合同中约定房屋交付日期为2014年9月30日，至此其二人已付清全部购房款并履行了合同，其二人已依法取得该房屋，是该房屋的合法所有人。由于建兴公司句容分公司的原因致使其二人至今未办理房产证。贵院查封、评估拍卖该房屋没有法律依据。请求贵院解除对该房屋的查封，将该房屋返还给其二人。申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司句容分公司的商品房买卖情况其不清楚，其申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行，异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了其公司提出的再审申请，请贵院考虑此情况。本院查明：本院在审理原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿提出财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封其其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。另查明，原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告徐军返还借款本金2000万元，支付利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，赔偿律师费261060元，支付违约金400万元；被告建兴公司对徐军的上述债务承担连带偿还责任。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。还查明：2015年4月3日，原告王灿与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司享有的债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军、建兴公司，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为向镇江市京口区公证处申请公证，该公证处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院申请对上述生效判决强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中,本院向杨梅发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋进行评估拍卖。再查明：2013年12月18日杨梅与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由杨梅购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋；杨梅购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积为98.62平方米，每平方米20722.703元，总金额为2043673元；杨梅首付房款1043673元，银行按揭1000000元于2013年12月13日前付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。杨梅于2013年12月6日、2014年1月22日、2014年1月30日、2014年10月10日分别向建兴公司句容分公司支付购房款180000元、803673元、1000000元、60000元，合计2043673元。又查明：2013年12月6日汪勇建等与句容市东兴资产管理服务有限公司签订《‘尚岛悦澜湾’物业委托经营协议》一份，约定：汪勇建等将购买的上述房屋委托句容市东兴资产管理服务有限公司经营管理；委托经营管理期限为自2014年10月1日起至2020年9月30日止；委托经营管理的第一年句容市东兴资产管理服务有限公司无须向汪勇建等支付任何费用，第二年即2015年10月1日始该公司每年支付汪勇建等租金132563元。建兴公司句容分公司系该委托经营协议受托方句容市东兴资产管理服务有限公司的担保人。2014年10月1日杨梅与建兴公司句容分公司办理了上述房屋的交房手续。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人杨梅、汪勇建作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋提出执行异议，符合上述规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院对苏州建兴置业有限公司句容分公司名下的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1-2层0107号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 于 竞审判员 章晓东审判员 成宝春二〇一七年三月三十一日书记员 张迎迎
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执345号
移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。
被执行人：赵火连，男。
本院在执行黎武棋犯盗窃罪一案中，因被执行人未履行本院生效的（2016）桂0403刑初271号民事判决书确定的义务,且暂无财产可供执行，本院认为应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）桂0403执345号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨龙章
审判员 李研材
审判员 梁海锋
二〇一八年四月二十七日
书记员 冼滨彬
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋08刑更398号
罪犯任捐国，男，1979年5月12日出生，汉族，中专文化，原籍系山西省河津市。现羁押在永济监狱。
2014年8月12日山西省夏县人民法院作出（2014）夏刑初字第55号刑事判决书，以任捐国因掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑三年九个月，并处罚金60000元，执行5000元，镇证明，低保证。后该犯上诉至山西省运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）运中刑二终字第144号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2014年1月15日至2017年10月14日止）。执行机关于二O一六年十一月十七日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯任捐国在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬4次，余5分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯任捐国在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬4次，余5分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯任捐国在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任捐国减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一六年十二月十三日
书记员 裴 璐
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8497号
原告：麦妙萍，女，汉族，1984年2月12日出生，住广州市花都区。
委托代理人：聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：何耿平，男，汉族，1970年10月22日出生，住广东省梅县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂美林到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金5.3万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月15日起至实际清偿日止，暂计至起诉日为4120元，本息暂计为57120元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系生意伙伴。被告因资金周转不灵向原告借款，原告于2016年2月1日向被告支付了5.3万元借款，被告收到借款同日向原告出具借款，确认收到上述借款并承诺于2016年2月15日前还清借款。被告逾期未偿还借款，原告多次督促被告还款未果。为维护原告合法权益，原告起诉，请法院支持原告诉讼请求。
被告没有答辩及举证。
诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条（1份，原件），用以证明被告收到原告借款53000元的事实，被告承诺于2016年2月15日前归还借款的事实。
3、证人麦某出庭证言。
本院经审查认为，原告提交的证据1-3，来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年2月1日，被告出具一份借条，内容如下：今借麦妙萍人民币5.3万元，定于2016年2月15日前还清。
原告庭审陈述：原告是羊的批发商，被告是原告的客户，在借款之前已经认识了三四年，被告一直在原告处购买羊肉，2016年2月1日被告向原告提出借款，原告就委托麦某向被告支付了5.3万元借款，被告在收到原告借款后就向原告出具了借条。原告是在乐安中南批发市场，在做生意的过程中都是现金交易，每日的现金流都在10万元左右。羊肉的买卖是有季节性的，原告在3月份就收档了，原告就没有与被告见面，只是通过电话向被告催还款项，但是被告一直没有归还借款。
证人麦某陈述：原告是证人的姑姑。被告是我们店里的大客，因为他拿了我们的好多货。某天下午，被告打电话给店里说要买羊，并向原告提出借款，原告就叫我拿了5.3万元以及羊肉给被告，我就在市场的5号档口就是原告的档口将钱交给被告，被告在当时就出具了借条。被告借款后三个月，我问原告被告是否有还钱，原告说没有还钱，说要晚一点。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向原告借款5.3万元，原告提供了借条以及证人麦某证言予以证明，被告没有到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。被告作为借款人没有举证证明其已向原告部分或全部归还款项，故原告主张被告尚欠借款本金5.3万元，本院予以采信。借条约定了被告于2016年2月15日前归还借款，原告主张被告自2016年2月15日至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持，并以年利率6%为上限。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
被告何耿平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告麦妙萍借款本金5.3万元及利息（利息以5.3万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为上限，计付自2016年2月15日至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1228元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的1228元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 庞锦雯
人民陪审员 梁丽华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 婵