wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初837号
原告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司。
负责人：杨建林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
被告：王忠水，男。
原告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称保险公司咸宁市分公司）诉被告王忠水追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司咸宁市分公司的委托诉讼代理人童威、被告王忠水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司咸宁市分公司向本院提出诉讼请求为：1、要求被告支付原告垫付的赔偿款82567.84元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告王忠水为其所有的鄂Ｌ×××××号正三轮摩托车在原告处投保了机动车交强险，保险期限自2016年4月14日至2017年4月13日止。2016年9月1日7时许，被告王忠水驾驶其所有鄂Ｌ×××××号正三轮摩托车在王贵村××门前与行人王某发生碰撞，致王某受伤的交通事故。经黄石市公安局交通警察大队作出黄公交开（认）第09045号交通事故认定书，认定被告王忠水负事故全部责任。事发后，受害人王某提诉讼，要求原、被告赔偿事故损失。大冶市人民法院于2017年8月22日作出（2017）鄂0281民初2430号民事判决书，判决由原告在交强险限额内赔偿受害人王某各项损失共72567.84元、赔偿被告垫付的医疗费10000元，两项合计82567.84元。现原告已按判决书支付了赔偿款，因被告在事故时无证驾驶机动车，根据相关法律规定，保险公司有权对未取得驾驶资格的侵权人进行追偿。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。
被告王忠水辩称：1、我没有取得驾驶证，保险公司还是为我办理了保险。保险公司收了我交的保险费，就应当承担部分责任；2、王某的损失合计8万多元不合理；3、原告在判决书下达之后15天内没有向黄石中院提起上诉。原告开了保险单，我就可以开车。我去办理驾驶证时，因办证部门说我超过60岁所以不能办，原告向我追偿没有依据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日7时00分，被告王忠水无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ｌ×××××正三轮摩托车行驶至王贵村××××号门前，与行人王某发生碰撞，致使王某受伤。该事故经黄石市公安局交巡警支队认定：被告王忠水负事故的全部责任，王某不负事故责任。后王某诉请本院，本院于2017年6月8日立案受理了原告王某与被告王忠水、保险公司咸宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2017年8月22日作出民事判决书，判决被告保险公司咸宁市分公司应自本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告王某因交通事故发生的各项经济损失人民币72567.84元、赔偿被告王忠水支付的医疗费10000.00元。判决生效后，原告于2017年9月26日支付了赔偿款82567.84元。现原告诉请本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案中，原告作为本案事故车辆鄂Ｌ×××××正三轮摩托车的保险人，已按生效判决书在交强险限额内支付了赔偿款82567.84元。为制约机动车驾驶人的违法行为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，被告王忠水未取得有效机动车驾驶证的事实,原、被告均予以认可。故原告根据以上法律规定向被告王忠水追偿已支付的赔偿款82567.84元，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王忠水于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司理赔款82567.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计933元，由被告王忠水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 张吉林
二〇一八年三月二十九日
书记员 曹 茜
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）重字第3号
原告上海虹宸置业发展有限公司。
法定代表人倪海春。
委托代理人陈晓洁。
委托代理人董玉平，上海市瑞和律师事务所律师。
被告上海北外滩物业管理有限公司。
法定代表人戴晓联。
委托代理人徐鸣达。
被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会。
负责人吴纪民。
委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。
原告上海虹宸置业发展有限公司（以下简称“虹宸公司”）与被告上海北外滩物业管理有限公司（以下简称“北外滩物业”）、被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会（以下简称“名江七星城业委会”）返还原物纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2013）虹民三（民）初字第2691号民事判决。原告上海虹宸置业发展有限公司不服判决，提起上诉。2014年10月20日，本案经上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民二（民）终字第1539号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。重审中，本案另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告虹宸公司的委托代理人董玉平律师、陈晓洁，被告北外滩物业委托代理人徐鸣达，被告名江七星城业委会的委托代理人袁作东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹宸公司诉称，虹宸公司于2003年依法取得上海市东汉阳路XXX弄XXX号地下室产权，1号东向商丘路底层房屋计算在该地下室内。2008年，两被告在虹宸公司未知情的情况下与他人签订租赁合同，将该房屋出租。两被告的行为侵犯了虹宸公司的合法权益，现起诉要求两被告向虹宸公司返还上海市东汉阳路XXX弄XXX号东向商丘路底层房屋，停止非法租赁行为；两被告向虹宸公司返还房屋使用费119000元（自2008年8月1日至实际支付之日止，每月按1，500计算）；被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会向虹宸公司赔偿自2008年8月至2013年7月非法租赁给虹宸公司造成的损失25万元（每年按5万元计算）。
被告北外滩物业辩称，北外滩物业于2008年左右进驻该小区，于2013年9月份已撤离该小区，为便于小区管理接受业委会的委托，将该部位出租，租金收入进入小区维修基金账户，物业公司并未拿到任何收益。且只是出租10平方米，不存在地下室的使用问题。故不同意虹宸公司的诉讼请求。
被告名江七星城业委会辩称，系争楼梯出口以及连接地下室和地面的楼梯两者，都属于名江七星城业主共有，是全体业主进出小区地下室的必经通道，属于小区的配套设施，这里属于业主共有部分。即使地下室登记在开发商名下，按照97年上海市房地产转让办法，商品房交付后，小区配套房屋的附属设施应当同时转让。涉及到系争楼梯口的地面位置，地面一层楼梯出口处，是搭建的临时平台，并非规划中的房屋。北外滩物业确于2013年9月份已撤离小区。故不同意虹宸公司的诉讼请求。
经审理查明，根据《上海市房地产登记簿》、《房屋土地权属调查报告书》的记载，上海市东汉阳路XXX弄XXX-
XXX号地下室建筑面积540.60平方米，权利人为原告虹宸公司。被告名江七星城业委会为该小区业主委员会，被告北外滩物业自2008年至2013年9月为该小区提供物业服务。
上海市东汉阳路XXX弄XXX-XXX号地下室通往商丘路的底层楼梯间（即系争部位）建筑面积包含在该地下室540.60平方米的建筑面积中。
2008年8月1日起，被告北外滩物业名江七星城物业服务处接受名江七星城业委会的委托与案外人赵某某签订并续签了多份《房屋租赁协议》，约定：向赵某某出租上海市东汉阳路XXX弄XXX号东向即商丘路底层楼梯间，月租金为1，500元，租赁期限至2013年9月30日。该租金收入缴入该小区的商品房维修基金。
现虹宸公司起诉来院要求判如所请。
本案审理中，虹宸公司变更第二项诉讼请求，要求两被告共同返还使用费至2013年9月29日，之后的使用费由被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会承担。
上述事实，有虹宸公司提供的上海市房地产权证及附图、房屋土地权属调查报告书、房屋租赁协议、收费凭证、（2010）虹民三（民）初字第1513号案卷材料、通知，被告上海北外滩物业管理有限公司提供的业委会证明、专项应付款明细账、名江七星城物业管理服务移交协议书、房屋租赁协议，被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会提供的建设工程许可证核准图纸、建筑工程消防验收意见书、物业用房产权登记簿信息，本院拍摄的照片，以及原、被告陈述等证据为证。
本院认为，系争的楼梯间部位建筑面积经查实已包含在虹宸公司所有的上海市东汉阳路XXX弄XXX-
XXX号地下室的540.60平方米建筑面积之中。被告名江七星城业委会未经原告同意即委托北外滩物业出租，显属不当，故原告诉讼要求被告名江七星城业委会向虹宸公司返还上海市东汉阳路XXX弄XXX号东向商丘路底层房屋，停止非法租赁行为，并返还自2008年8月1日至实际返还该楼梯间部位之日止，每月按1，500计算的使用费，依法应予支持。原告虹宸公司要求被告名江七星城业委会赔偿自2008年8月至2013年7月非法租赁给其造成的损失25万元（每年按5万元计算），无事实依据，本院不予支持。被告北外滩物业受被告名江七星城业委会委托，出租系争楼梯间，该出租行为应视为系名江七星城业委会的行为，且收取租金纳入维修基金，故原告要求北外滩物业承担的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会应于本判决生效之日起7日内，将上海市东汉阳路XXX弄XXX号东向商丘路底层系争楼梯间部位返还给原告上海虹宸置业发展有限公司；
二、被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会应于本判决生效之日起7日内，向原告上海虹宸置业发展有限公司返还已收取使用费（自2008年8月起至实际返还系争的楼梯间部位止，每月按1，500元计算）；
三、原告上海虹宸置业发展有限公司要求被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会赔偿自2008年8月至2013年7月非法租赁给原告上海虹宸置业发展有限公司造成损失25万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费6，400元，由被告上海市虹口区名江七星城小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹北霖
审 判 员 程美珍
人民陪审员 孙亚民
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陆 兆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初825号
原告:陈瑞英，女，1934年10月22日出生，汉族，居民，住所福建省永安市。
原告：林山，男，1955年1月31日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。
原告：林琴，女，1958年12月25日出生，汉族，居民，住所福建省永安市。
原告：林健，男，1962年7月29日出生，汉族，居民，住所福建省永安市。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：韩洪波，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住所山西省长治市城区。
本院在审理原告陈瑞英、林山、林琴、林健与被告韩洪波因民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告陈瑞英、林山、林琴、林健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按陈瑞英、林山、林琴、林健撤回起诉处理。
审判员 林凤忠
二〇一八年二月二日
书记员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头
裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0304民初825号原告:陈瑞英，女，1934年10月22日出生，汉族，居民，住所福建省永安市。原告：林山，男，1955年1月31日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。原告：林琴，女，1958年12月25日出生，汉族，居民，住所福建省永安市。原告：林健，男，1962年7月29日出生，汉族，居民，住所福建省永安市。上列四原告的共同委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被告：韩洪波，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住所山西省长治市城区。本院在审理原告陈瑞英、林山、林琴、林健与被告韩洪波因民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告陈瑞英、林山、林琴、林健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按陈瑞英、林山、林琴、林健撤回起诉处理。审判员  林凤忠二〇一八年二月二日书记员  徐素红附注法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9501号
原告：胡孝华，男，1959年6月24日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：潘德章，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：施文良，男，1969年2月25日出生，汉族，住余姚市。
被告：韩群英，女，1981年12月31日出生，汉族，住余姚市。
原告胡孝华与被告施文良、韩群英民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院同日立案后依法由审判员施佰军独任审理，因二被告下落不明，本院依法组成合议庭于2018年1月12日对本案公开开庭进行了审理。原告胡孝华及其委托诉讼代理人潘德章到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还借款100000元，并支付从2017年9月1日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年12月27日，被告施文良因急需向原告借款100000元，口头约定借期一年。到期后，经原告催讨，被告施文良要求延期至2017年8月底归还，并出具借条一份。现借款已到期，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。
二被告未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“借条”、华夏银行“个人跨行通存通贷业务凭证”各1份，拟证明被告施文良向原告借款100000元的事实；2.“结婚登记审查处理表”1份，拟证明二被告系夫妻的事实。对上述证据，二被告缺席，视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告胡孝华与被告施文良之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告施文良未履行偿还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。二被告系夫妻，对上述债务应承担共同偿还义务。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施文良、韩群英共同偿还原告胡孝华借款100000元，并支付从2017年9月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，由被告施文良、韩群英共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施佰军
审 判 员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一八年一月十二日
代书 记员 周莹颖
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初9501号原告：胡孝华，男，1959年6月24日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：潘德章，浙江鑫浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。被告：施文良，男，1969年2月25日出生，汉族，住余姚市。被告：韩群英，女，1981年12月31日出生，汉族，住余姚市。原告胡孝华与被告施文良、韩群英民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院同日立案后依法由审判员施佰军独任审理，因二被告下落不明，本院依法组成合议庭于2018年1月12日对本案公开开庭进行了审理。原告胡孝华及其委托诉讼代理人潘德章到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还借款100000元，并支付从2017年9月1日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年12月27日，被告施文良因急需向原告借款100000元，口头约定借期一年。到期后，经原告催讨，被告施文良要求延期至2017年8月底归还，并出具借条一份。现借款已到期，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。二被告未作答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“借条”、华夏银行“个人跨行通存通贷业务凭证”各1份，拟证明被告施文良向原告借款100000元的事实；2.“结婚登记审查处理表”1份，拟证明二被告系夫妻的事实。对上述证据，二被告缺席，视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告胡孝华与被告施文良之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告施文良未履行偿还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。二被告系夫妻，对上述债务应承担共同偿还义务。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施文良、韩群英共同偿还原告胡孝华借款100000元，并支付从2017年9月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2300元，由被告施文良、韩群英共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施佰军审 判 员  瞿 鑫人民陪审员  刘晓方二〇一八年一月十二日代书 记员  周莹颖
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执32-1号
申请执行人刘浩强，现住长春市南关区。
被执行人张思健，现住长春市南关区。
本院执行的申请执行人刘浩强与被执行人张思健借款合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初174号民事判决书确认：“被告张思健于本判决生效之日起七日内偿还原告刘浩强借款本金人民币70,000.00元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，550.00元，由被告张思健负担。”法律文书于2016年11月8日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月16日依法立案强制执行。执行过程中，本院于某年某月某日对被执行人进行财产调查，暂未发现被执行人名下有银行账户存款、车辆、房屋、土地工商信息等可供执行的财产，现将被执行人纳入失信被执行人名单、依法限制其高消费并将财产调查状况和执行情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初174号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王林峰
审判员 高秀丽
审判员 刘馨嵘
二〇一七年九月三十日
书记员 李 岩
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0194执32-1号申请执行人刘浩强，现住长春市南关区。被执行人张思健，现住长春市南关区。本院执行的申请执行人刘浩强与被执行人张思健借款合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初174号民事判决书确认：“被告张思健于本判决生效之日起七日内偿还原告刘浩强借款本金人民币70,000.00元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，550.00元，由被告张思健负担。”法律文书于2016年11月8日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月16日依法立案强制执行。执行过程中，本院于某年某月某日对被执行人进行财产调查，暂未发现被执行人名下有银行账户存款、车辆、房屋、土地工商信息等可供执行的财产，现将被执行人纳入失信被执行人名单、依法限制其高消费并将财产调查状况和执行情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初174号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王林峰审判员  高秀丽审判员  刘馨嵘二〇一七年九月三十日书记员  李 岩
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6456号
原告佐林，。
委托代理人董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告梁昕。
被告简蓓。
原告佐林与被告梁昕、简蓓民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员刘建伟担任审判长，与人民陪审员赵静敏、刘咏梅组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告佐林的委托代理人董洋到庭参加诉讼。被告梁昕、简蓓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐林诉称，二被告系夫妻关系。原告与被告梁昕于2015年4月20日签订了《抵押借款合同》，借款金额为250000元，借款期限为3个月，自2015年4月20日起至7月19日，合同约定月息为1.7%，逾期利息为日万分之五，并约定被告梁昕将位于南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦1门2116号房产抵押给原告，作为履行本合同的担保。被告简蓓于同日出具了《共同还款声明》，对所有债务承担共同还款责任。原告于2015年4月20日、22日将上述借款给付给被告梁昕。被告梁昕于同日出具收条两份，对上述收款行为进行了确认。现二被告未按合同约定给付原告本息，已构成违约。故起诉要求：1、被告梁昕偿还原告借款本金人民币250000元及欠付利息及逾期利息至实际给付之日，并承担本案律师费24000元；2、被告简蓓对第一项诉讼请求承担连带保证责任;3、原告对被告梁昕名下位于南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦1门2116号房产享有抵押权，可优先受偿；4、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组1、抵押借款合同，证明被告以自有房屋向原告作抵押借款的事实以及约定利息，实现债权的费用由被告承担；第二组1、业务受理单；2、收条，该组证据证明原告已履行合同义务；第三组1、房产证，2、他项权证，证明抵押权生效，原告享有优先受偿权；第四组1、委托合同，2、个人汇款业务凭证，3、业务收费凭证，4、业务受理单，5、发票，证明原告为实现债权支付的律师费用；第五组1、结婚证，2、共同还款声明，证明二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告梁昕、简蓓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。二被告向原告借款250000元。被告梁昕与原告于2015年4月20日签订《抵押借款合同》，合同约定借款期限为3个月，自2015年4月20日起至2015年7月19日，月息为1.7%，逾期利息为日万分之五，并约定被告梁昕将位于南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦1门2116号房产抵押给原告作为履行本合同的担保。合同另约定：“因实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。”合同签订后，原告依约分别于2015年4月20日、22日向被告梁昕名下帐号为62×××50的民生银行帐户转款共计250000元。被告简蓓于2015年4月20日出具《共同还款声明》，承诺愿同借款人梁昕共同偿还借款直至借款本息全部清偿完毕。原、被告于2015年4月21日至天津市南开区房管局办理他项权登记手续，并取得房地他证津字第104041504668号他项权证。在借款到期后二被告未偿还本金亦未支付利息，故成讼。为此，原告于2015年7月9日与天津诺和律师事务所签订《委托合同》，约定原告委托该所律师代理本案诉讼，原告向其支付律师费24000元。
另查，原告佐林于2015年7月16日向本院提出财产保全申请，申请查封二被告名下银行存款250000元或其他等值财产，并以原告岳母史玉凤名下坐落于天津市南开区××村大街××公寓××房屋及人民币25000元作为担保。本院于2015年7月14日制作（2015）南民初字第6456号民事裁定书，查封冻结被告梁昕名下位于南开区××马路与××马路交口东北××大厦××楼××号房屋的所有权转移手续。该民事裁定书于2015年11月14日在人民法院报上进行公告，原告垫付公告费300元。
又查，因二被告下落不明，本院于2015年11月14日在《人民法院报》刊登公告，向二被告送达本案起诉书副本、开庭传票等法律文书，公告费用已由原告垫付。
本院认为，原被告双方签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。被告向原告借款250000元，原告已实际交付给二被告，然二被告未能如约还款。现原告主张要求被告偿还所欠全部借款本金余额、按合同约定支付利息、罚息、处分抵押物、给付律师费等诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据相关司法解释规定，民间借贷的利率差可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护。借款合同约定月息为1.7%，并未超出银行同类贷款利率的四倍，故对原告主张的借款期限内的利息部分本院予以支持。关于逾期利息，亦不得超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分同样不予保护。现原告要求逾期利息计算方式为日万分之五，该计算方式并未超出银行同类贷款利率的四倍，故对于逾期利息部分本院予以支持。关于律师费，因双方约定的利息足以弥补其损失，故对原告主张的律师费本院不予以支持。被告梁昕、简蓓系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务向原告偿还。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告梁昕、简蓓共同偿还原告佐林借款250000元；
二、本判决生效后十五日内，被告梁昕、简蓓给付原告佐林自2015年4月20日至2015年7月19日借款期间的利息12750元；
三、本判决生效后十五日内，被告梁昕、简蓓以262750元为基数按照借款合同约定日万分之五的计算方式给付原告自2015年7月20日起至判决确定给付之日止的逾期利息；
四、如被告梁昕、简蓓未按上述期限履行上述给付义务，原告佐林有权对抵押物天津市南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦1门2116号房产依法拍卖或变卖，所得价款优先受偿，不足部分由被告梁昕、简蓓继续清偿，剩余价款返还被告梁昕、简蓓；
五、驳回原告佐林其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，保全费1770元，公告费860元，共计8040元，由被告梁昕、简蓓负担，于本判决生效后十五日内交付原告佐林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
人民陪审员 赵静敏
人民陪审员 刘咏梅
二〇一六年四月十八日
书 记 员 尹晴晴
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第6456号原告陈颖照，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人黄建新、傅育纯，福建柳溪律师事务所律师、实习律师。被告周平原，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人罗玉清、黄亚珊，福建文衡律师事务所律师。本院在审理原告陈颖照诉与被告周平原民间借贷纠纷一案中，原告陈颖照于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告双方已自行和解，本案无诉讼必要为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈颖照撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告陈颖照负担。审判员  陈燕能二〇一五年十月十四日书记员  黄明煊裁定书引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1003民初409号
原告：罗兆云，男，1952年12月18日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
被告:郴州卓越有色金属冶炼有限公司，住所地郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村四组。
法定代表人：欧阳文宇，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈泽环，男，1951年11月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，该公司法律顾问。
原告罗兆云与被告郴州卓越有色金属冶炼有限公司（以下简称卓越公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告罗兆云，被告卓越公司的委托诉讼代理人陈泽环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗兆云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告伙食费37080元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月至2012年12月，原告负责承包了被告在官庄坪四队后山上的硫酸厂的食堂餐饮经营项目。在此期间，原告兢兢业业做好了每项承包工作，确保饭菜质量安全价格实惠，也得到了该公司领导和员工们的一致好评，食堂承包合同届满该公司尚欠原告伙食费37080元，原告及其家人多次向被告催讨该款，但被告一直以公司困难为由拖延并且拒付。为维护原告自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告卓越公司辩称：第一，卓越公司不是本案适格的被告，因第一，本案唯一的证据对账单中王霞个人签字是其个人行为，与现有公司无关。第二，原告所讲的期间是肖德元个人承包时间，属于其个人债务。第三，该唯一证据对账单未加盖公章。第四，本案原告起诉卓越公司证据不充分。第二大点，已超过法律规定的诉讼时效，因对账单签字时间是2013年1月21日，而原告起诉的时间是2018年3月27日，相隔时间五年之多。第三大点，针对本案原告家庭情况，现有公司相关负责人向政府有关部门申请办理了相应的补偿已解决其实际困难。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况。
证据2、被告企业信用信息，拟证明被告主体资格。
证据3、对账单、现金付出凭单，拟证明被告欠原告伙食费37080元。
证据4、卓越食堂承包合同，拟证明原、被告之间存在承包合同关系的事实。
被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为对账单上签字的王霞是属于肖德元承包期间的会计，在2012年3月基本已经离开公司，对该对账单的关联性及证明方向亦有异议，认为与现有的卓越公司无关；现金付出凭单均是肖德元个人签字，属其个人行为，肖德元是实际承包者，他的签字的债权债务应当由其本人负责；对证据4有异议，合同签字的甲方不认识，不是现有卓越公司的员工。以上证据同时证明本案已经超过诉讼时效。
被告卓越公司未向本院提交证据。
本院认为原告提供的证据真实、合法，予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及结合庭审笔录，本院查明的案件事实如下：
2009年6月12日，原告罗兆云（合同乙方）与被告卓越公司（合同甲方）签订一份《卓越食堂承包合同》，合同约定：一、甲方将硫酸厂食堂租赁给乙方承包经营，原食堂所有设施租给乙方使用（以双方清点的清单为准），但乙方在使用过程中如有损坏，需照价赔偿。二、甲方提供给乙方水、电不收费，但乙方必须节约使用，如甲方发现乙方乱用或不规范使用，甲方有权制止或处以100元至1000元的罚款，食堂用煤乙方负担；三、乙方根据甲方工人数供应早、中、晚餐，早餐价格自定，中、晚餐每餐按3元/人供应饭菜，每餐的菜的花样为两菜一汤，饭菜必须保证质量并随时接受甲方的监督检查；四、早餐由乙方按略低于市场价格供应，餐费由乙方自行收取。中、晚餐按3元/餐，由乙方直接参与向就餐人员收取现金，每月月初再由生产部（欧艾清）统计职工实际餐数每人每餐按0.5元计算给乙方。公司以外人员就餐，一律由乙方收取现金……。
协议签订后，原告从2009年6月开始承包被告食堂，直至2012年。经结算，2013年元月21日，被告出具一份对账单给原告，载明“罗兆云（伙食费）：截止2012年12月31日，在本公司账簿上尚欠伙食费37080元。卓越公司王霞，2013年元月21日”，该对账单上加盖被告公司公章。
之后，原告多次向被告公司催讨此款，被告以各种理由拖延未付，原告为此诉至本院。
本院认为，原告、被告签订的《卓越食堂承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。原告承包被告食堂后，确保了饭菜质量安全，按约履行了义务。承包期满，经双方结算，被告尚欠原告伙食费37080元，实属违约。原告诉请被告支付伙食费37080元合法有据，本院予以支持。被告辩称该伙食费是公司股东肖德元承包期间所欠，与公司无关，本院认为，被告内部承包系其公司管理问题，对外不影响其主体责任的承担，原告诉请的被告主体并无不当，被告辩称本案已过诉讼时效，本院经审理查明，被告出具给原告的对账单，并未约定具体的还款时间，且之后原告多次向被告催讨此款，故本案未超过诉讼时间。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
被告郴州卓越有色金属冶炼有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗兆云伙食费37080元。
本案受理费727元，减半收取363.5元，由被告郴州卓越有色金属冶炼有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 胡爱兰
二〇一八年五月二日
书记员 罗 园
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初1401号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行，住所地：阳江市江城区金园路183、185号。
负责人：邢益玲，该行行长。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
委托代理人：蔡计存，该行员工。
被告：吴贺伟，男，1971年9月16日出生，汉族，户籍地阳江市海陵岛试验区，现住阳江市江城区，
被告：柳华丽，女，1973年9月20日出生，汉族，户籍地阳江市海陵岛试验区，现住阳江市江城区，
被告：阳江市锦绣名城房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区漠江花园9号楼1-6号商铺。
法定代表人：陈明威，该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告吴贺伟、柳华丽、阳江市锦绣名城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行以双方已经达成庭外和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法行使诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉。
本案受理费2539元（已减半计算，原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行负担。
审判员 陈龙高
二〇一七年五月十五日
书记员 冯奕馨
书记员 黄 婷
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0211民初2328号
原告：胡明君。
委托诉讼代理人：蒋波，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：程久益。
原告胡明君与被告程久益财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡明君撤回起诉处理。
代理审判员 潘懿峰
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 胡 芳
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初974号
原告：温振双，男，汉族，生于1985年5月4日。
被告：吕亚西，男，汉族，生于1988年4月3日。
原告温振双与被告吕亚西承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告温振双到庭参加诉讼，被告吕亚西经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温振双向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告装修款5400元；2、返还被告承诺在2017年5月1日至2018年元月15日计8个月15天的违约金5%；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年11月份被告在龙源社区内居民住宅承包工程，找原告招工人给予工头承接此活，工程竣工后，工头吕亚西因手头紧暂缓部分工钱余额5400元，被告出具欠条为证。
被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期限内未提出异议亦未提供相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月，原告从被告手中承揽镇平县柳泉铺镇龙源社区一处家庭装修工程，原告包工包料，工程完工后被告向原告结算部分工程款，剩余5400元未付并出具了欠条，载明“装修工程款欠条今欠温振双装修工程款人民币大写伍仟肆佰元整小写￥5400元定于2017年5月1日无理由还清。逾期每月按总金额的5%付给违约金欠款人:吕亚西手机号:********身份证号:*********2017年1月23日”，被告至今未还。
本院认为，原告从被告手中承接房屋装修工程，原告包工包料，双方形成承揽合同法律关系，《中华人民共和国合同法》第二百六十三：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告在完成装修工程后，被告支付原告部分工程款并出具了欠条，被告应当支付剩余款项，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告向原告出具的欠条明确对违约金进行了约定，应当认定为是双方真实意思表示，故原告要求依照双方约定的违约金进行支付，本院予以支持。双方约定违约金每月按总金额的5%计算，原告要求计算8个月15天，共计2295元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吕亚西于本判决生效十日内支付原告温振双报酬5400元及违约金2295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告吕亚西承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李世顺
二〇一八年四月十日
书记员 李 博
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段22号。
法定代表人：TANWERNYUEN，该公司区域总经理。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
再审申请人尹前林因与被申请人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹前林申请再审称，原审法院将尹前林27次购买行为认定为一次买卖行为，缺乏事实及法律依据。根据谁主张、谁举证的举证分配原则，满庭芳公司应对尹前林购买上述商品用于非生活消费和牟利的主张进行举证，但一、二审法院却让尹前林提供任何人都无法证明的“购物动机”，加重了尹前林的举证责任。尹前林与满庭芳公司之间形成27个独立的买卖合同关系，尹前林可以合并或者分开起诉主张惩罚性赔偿。法律没有禁止消费者多次或者重复购买同一商品主张惩罚性赔偿。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，法律规定的消费者定义并未将知假买假排除在消费者之外。尹前林依法主张惩罚性赔偿不属于违法牟利。一、二审法院认定尹前林不是普通消费者及具有牟利目的的理由不成立。尹前林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
满庭芳公司提交意见称，尹前林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，尹前林在满庭芳公司购买的刀削面已超过保质期，属于不符合安全标准的食品。尹前林有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，要求满庭芳公司承担赔偿责任。原审查明，尹前林在同一天三个小时内在同一超市重复购买同一种刀削面共27包，每包价格2元，总共付款54元，其已就其中一件商品提起诉讼，请求满庭芳公司赔偿1000元并获得支持，后又就其余商品分别提起诉讼，要求满庭芳公司就每件商品各支付1000元赔偿金。一、二审法院认为尹前林的购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，与普通消费行为有别，应将27次购买行为认定为一次消费行为，满庭芳公司一共应当向尹前林支付赔偿金1000元，在尹前林提起的第一次诉讼中已予以支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。可见，原审法院并未否定尹前林的消费者身份，也未否定其请求惩罚性赔偿的权利，而是因尹前林故意将一次购买行为拆分为数十次重复购买行为，并分别起诉请求惩罚性赔偿金，具有明显的牟利目的，有违诚实信用和公序良俗，因此将其购买27包刀削面的行为认定为一次消费行为，符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的惩罚性赔偿的立法目的，适用法律并无不当。
综上，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹前林的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 赵亚飞
审判员 李 文
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯楚寒
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初8524号
原告:陈思概，男，1973年2月28日出生，汉族，住温州市苍南县。
被告:姜琦，女，1976年1月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告陈思概诉被告姜琦民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告姜琦偿还原告借款本金43000元及利息（以5万元为基数，自2017年2月4日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈思概到庭参加诉讼，被告姜琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月4日，被告姜琦向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，未约定还款期限。借款后，被告姜琦共归还借款1万元，尚欠借款4万元未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、姜琦于判决生效后十日内偿还陈思概欠款4万元（以本金10500元为计算基数，自起诉之日起计算至实际还款完毕之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回陈思概的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由姜琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈尚达
二〇一七年十月二十六日
法官助理 金梦婕
代书记员 殷晓静
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷类案件若干法律问题的规定》
第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1264号
申请执行人：郭海武
被执行人：黄圣杰
被执行人：黄智
申请执行人郭海武与被执行人黄圣杰、黄智民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初3484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭海武于2017年8月9日向本院申请执行，要求被执行人黄圣杰、黄智民给付标的款人民币3000000元及利息。
1.在执行过程中，本院已向被执行人黄圣杰、黄智民送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人黄圣杰、黄智民未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人黄圣杰、黄智民名下相关财产信息，未发现被执行人黄圣杰、黄智民名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。
3.本院于2017年12月14日作出执行决定书，将被执行人黄圣杰、黄智民纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人郭海武，并要求其提供财产线索，申请执行人郭海武表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人黄圣杰、黄智民经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人郭海武释明被执行人的财产情况，申请执行人郭海武明确表示提供不出被执行人黄圣杰、黄智民可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人黄圣杰、黄智民无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执1264号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 王国胜
二〇一七年十二月十四日
书记员 金 乔
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1264号申请执行人：郭海武被执行人：黄圣杰被执行人：黄智申请执行人郭海武与被执行人黄圣杰、黄智民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初3484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭海武于2017年8月9日向本院申请执行，要求被执行人黄圣杰、黄智民给付标的款人民币3000000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人黄圣杰、黄智民送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人黄圣杰、黄智民未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人黄圣杰、黄智民名下相关财产信息，未发现被执行人黄圣杰、黄智民名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。3.本院于2017年12月14日作出执行决定书，将被执行人黄圣杰、黄智民纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人郭海武，并要求其提供财产线索，申请执行人郭海武表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人黄圣杰、黄智民经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人郭海武释明被执行人的财产情况，申请执行人郭海武明确表示提供不出被执行人黄圣杰、黄智民可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人黄圣杰、黄智民无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执1264号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年十二月十四日书记员  金 乔
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781破13号
申请人兰溪市兰信小额贷款有限责任公司，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道23号四楼。
法定代表人鲍建伟，董事长。
被申请人浙江蓝博金属科技有限公司，住所地兰溪经济开发区宝龙路7号。
法定代表人姚龚斌，董事长。
申请人兰溪市兰信小额贷款有限责任公司认为被申请人浙江蓝博金属科技有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，于2017年12月19日向本院申请宣告浙江蓝博金属科技有限公司破产清算。
本院查明：浙江蓝博金属科技有限公司拖欠申请人借款，经本院执行仍不能清偿，本院于2015年7月14日裁定终结执行。本院认为，被申请人浙江蓝博金属科技有限公司已不能清偿到期债务，申请人申请债务人破产重整，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、第十条、第十一条的规定，裁定如下：
受理兰溪市兰信小额贷款有限责任公司对浙江蓝博金属科技有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 高春红
审判员 唐肖琴
审判员 潘 燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 方颖之
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初2564号
原告徐延波，教师。
被告李新国，个体。
本院在审理原告徐延波与被告李新国抵押合同纠纷一案中，原告徐延波于2016年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告徐延波自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐延波撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐延波负担。
审判员 刘 敏
二〇一六年六月三十日
书记员 苏桂琳
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初223号
原告田崯材。
委托代理人崔华旻、吴义奎，湖北楚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郑咏梅。
被告陈冬林。
被告安邦财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称安邦保险东西湖公司）。
负责人李晓飞，该公司经理。
委托代理人李锦程，安邦保险东西湖公司员工。代理权限：一般授权。
原告田崯材诉被告郑咏梅、陈冬林、安邦保险东西湖公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田崯材诉称，2015年6月7日16时许，我骑二轮电动车至大冶市金湖街道办事处龙角山村细李德贤湾路段时，与被告郑咏梅驾驶的鄂A号小轿车发生交通事故，致我受伤被送往医院治疗。该事故经交警部门认定被告郑咏梅负此次事故的全部责任。为维护我的合法权益，特诉来贵院，请求判令被告安邦保险东西湖公司对我的损失32004.77元在保险限额内予以赔偿，被告郑咏梅、陈冬林在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任。
被告郑咏梅辩称，我已垫付原告医疗费17203.59元请求一并处理，其他损失以保险公司审核为准。
被告陈冬林辩称，我的车辆损失600元请求一并处理，另我的车辆已购买了交强险和商业三者险，请求保险公司赔偿。
被告安邦保险东西湖公司辩称，我公司并非直接侵权人，仅在保险范围内承担赔偿责任。原告存在严重挂床现象，应当按照其实际治疗天数60天计算住院伙食补助费、营养费和护理费，原告主张的车辆损失无合法票据，经我公司核实其车辆损失为800元，对于原告的医疗费应当扣减15%非医保用药部分，本案鉴定费和诉讼费我公司不应赔偿。
经审理查明，2015年6月7日16时30分许，被告郑咏梅驾驶鄂A号小型轿车行驶至大冶市金湖街道办事处龙角山村细李德贤湾路段时，与原告田崯材驾驶的雅迪牌二轮踏板电动车相撞，导致原告受伤，原告当即被送往大冶市人民医院住院治疗，诊断为右足背皮肤挫裂伤并异物存留、多处软组织损伤，住院80天，医嘱留陪，花去医疗费17203.59元。该款由被告郑咏梅垫付。同年7月30日，交警部门认定被告郑咏梅负此次事故的全部责任。同年9月11日，原告田崯材的伤情经鉴定伤后休息90天，后期治疗费用约1500元，为此原告花去鉴定费1200元。嗣后，原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉来本院，要求被告赔偿其因伤后期治疗费1500元、营养费4000元、住院伙食补助费4000元、误工费12600元、护理费6296.77元、交通费1000元、车辆损失1400元、鉴定费1200元、病历复印费8元，合计32004.77元。
还查明，被告郑咏梅驾驶的鄂A号小型轿车所有人为被告陈冬林，被告郑咏梅于2015年2月向被告安邦保险东西湖公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年4月24日至2016年4月23日止，商业三者险保险限额20万元。事故发生后，原告田崯材驾驶的雅迪牌二轮踏板电动车经被告安邦保险东西湖公司核损为800元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告郑咏梅驾驶机动车与原告发生碰撞的事实清楚，该事故经交警部门认定，其负此次事故的全部责任并无不妥，本院予以认定，被告郑咏梅应当承担侵权责任。
原告因伤损失，经依法核算为：1、医疗费17203.59元；2、住院伙食补助费4000（50元／天80天）元；3、营养费1200（15元／天80天）元；4、护理费6296.76（28729元／年80天）元；5、关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，有固定收入的，按实际减少的收入计算；无固定收入的，按其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工费标准可按照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业26209元／年的标准计算，其误工损失为6462.49（26209元／年90天）元；6、关于交通费，按照原告住院地点、往返次数等酌情认定500元；7、鉴定费1200元；8、后期治疗费1500元；9、原告提出其车辆损失为1400元，但举出的证据不足以证明其摩托车实际修理情况，根据被告安邦保险东西湖公司核损情况，本院认定其车辆损失800元；10、复印费8元，合计人民币39170.84元。
综上，鄂A号车已分别向被告安邦保险东西湖公司投保了交强险和商业三者险，被告郑咏梅负此次事故的全部责任，故被告安邦保险东西湖公司应当在上述保险限额范围承担赔偿责任。鉴定费1200元，由被告郑咏梅赔偿。被告陈冬林要求原告赔偿其车辆损失600元，未举出相关证据，本院不予支持。原告要求鄂A号车所有人承担赔偿责任的请求，无证据证实该机动车所有人对损害的发生有过错，故原告该请求本院不予支持。被告安邦保险东西湖公司辩称，原告住院挂床期间的损失不应承担，但未提出相关证据证实，本院亦不予采纳；被告要求扣减原告医疗费用中非医保用药部分，亦无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司东西湖支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告田崯材各项损失37970.84元元，扣减被告郑咏梅支付的医疗费用17203.59元，余款20767.25元，定于本判决生效后十五日内付清；
二、被告郑咏梅应赔偿原告田崯材鉴定费损失1200元，定于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告田崯材其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取300元，由原告负担127元，被告郑咏梅负担173元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币600元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 红
二〇一六年四月五日
书记员 田文芳
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终192号
上诉人（原审被告）：李若飞，男，1969年10月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：喻维新，四川瀛卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周泉，男，1975年2月10日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
上诉人李若飞因与被上诉人周泉合伙协议纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2504号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李若飞的委托诉讼代理人喻维新、被上诉人周泉及其委托诉讼代理人杨映全到庭参加诉讼。在庭审中周泉当庭申请撤回上诉，本院当庭裁定准许其撤回上诉，本案现已审理终结。
李若飞上诉请求：撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付279万元及利息。事实和理由：原审认定事实不清。双方约定合伙进行贯家河段船采清淤作业，被上诉人虽投入了279万元，上诉人也投入了300万元，其投入都是已经开支了，合伙的开支应当共担。
周泉辩称，双方协议约定了，李若飞如不能办理合法手续，就应全额退款，双方约定的工程实际并未履行，一审判决正确，请求驳回上诉。
周泉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币2790000元；2、判令被告以100万元为本金从2015年6月16日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至清结日止，以179万元为本金从起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息至清结日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年5月15日至2015年12月22日期间，原告周泉通过转账或者现金方式向被告李若飞支付279万元。被告李若飞于2015年5月15日向原告出具借条一张，借条载明“今借到周泉人民币壹佰万元整（1000000.00元）。限期於2015年6月15日前归还清。借款人李若飞”。被告李若飞于2015年7月24日向原告周泉出具借条一张，借条载明“今借到周全现金壹佰万元整（小写1000000.00元），借款人李若飞”。2016年11月27日，被告李若飞向原告周泉出具借条一张，借条载明“今借到周泉现金柒拾玖万元整（790000.00元）借款人李若飞”。以上三张借条所载借款金额共计279万元。2、2014年12月12日，大唐四川川北电力开发有限公司（以下简称“大唐公司”）向广元市鸿飞建设工程有限公司（以下简称“鸿飞公司”）出具《关于在上石盘电站大坝围堰施工区外清淤有关事宜的函》，该函确定由鸿飞公司于2014年12月至2015年6月期间在上石盘工程围堰施工区尚有1.5公里范围外区域进行清淤作业；2015年11月6日，原告周泉与李若飞签订了《协议》，约定由被告李若�负责办理相关手续，原告周泉出资350万元用于合作大唐公司确认的贯家河河段的清淤工程，如2015年中旬周泉未能进场由李若飞无条件退换此款，不承担资金利息。
另，被告李若飞为鸿飞公司的法定代表人。根据广元市水务局出具的关于嘉陵江上市盘电航综合枢纽工程河道清淤有关情况说明的函，广元市水务局截止2017年1月8日尚未批准同意过该电站清淤，且大唐公司曾经向广元市人民政府申请清淤也未获批准。
广元市公安局经济犯罪侦查大队曾向被告李若飞了解上市盘电站的清淤的情况，李若飞在公安机关的询问笔录中陈述其仅就与原告周泉与案�人胡海旭合伙的清淤项目开展了一些租赁设备、办公场所以及疏通相关社会关系的前期工作。
一审法院认为，本案的案由应为合伙协议纠纷。在庭审过程中，经释明，原、被告均同意变更本案的案由，故将本案案由依法予以变更为合伙协议纠纷。
关于本案中，合伙协议中约定的合伙事务即贯家河河段的清淤作业须经政府相关部门审批通过后方可实施，根据广元市水务局出具的函能够证明该清淤工程未审批通过，合伙事务并未实际实施。根据双方签订的合伙协议，由被告李若飞负责在政府相关部门办理清淤的审批手续，现由于无法取得审批手续导�合伙事务无法实施，故被告李若飞应当返还原告周泉投资款。根据被告李若飞陈述，被告进行了前期的筹备工作，如租赁设备、办公场所等，但被告未能举出相关证据进行证明其对合伙前期进行的投入，根据其在公安机关的陈述，其前期为合伙疏通社会关系，给相关人员钱物的行为本就系不正当甚至违法手段，有悖于合同双方在履行合同中应当遵守法律、行政法规的原则，故不能作为开展合伙事务的正当开支。综上，原、被告之间约定的合伙事务并未实际开展，针对前期所作的准备工作被告未能举证证明，故也无清算的依据和必要，被告李若飞应当全额返还原告周泉279万元的投资款。
关于原告所请求的资金利息，合伙协议约定如在2015年中旬原告未能进场，被告无条件退款，不承担利息，但合伙协议签订时已是2015年年底，且在合伙协议签订以后，原告周泉仍在为该合伙事务进行投资，故无法确认该合伙协议无法履行的具体时间，且原告也未能举证证明该合伙协议于何时无法履行，故仅予支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条规定，判决：一、被告李若飞于本判决生效之日起十日内支付原告周泉279万元及利息，利息从2017年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳、回原告周泉的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实与本院查明一致，本院予以确认。
本院认为，双方于2015年11月6日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按协议约定履行。该协议中明确约定了如乙方（周泉）未能进场甲方（李若飞）无条件退款的内容，现目前双方约定的项目至今未能启动，被上诉人周泉要求退还前期投入的279万元，符合双方约定。上诉人李若飞称前期投入用于了前期疏通关系等合伙事宜，未提供证据证明，被上诉人周泉也予以否认，故本院不予采信。综上所述，李若飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费58240元，由上诉人李若飞负担29120元，被上诉人周泉上诉缴纳的29120元，减半征收14560元，由被上诉人周泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 贺斌
审判员 李林
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄莉
文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川08民终192号上诉人（原审被告）：李若飞，男，1969年10月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：喻维新，四川瀛卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泉，男，1975年2月10日出生，汉族，住广元市利州区。委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。上诉人李若飞因与被上诉人周泉合伙协议纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2504号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李若飞的委托诉讼代理人喻维新、被上诉人周泉及其委托诉讼代理人杨映全到庭参加诉讼。在庭审中周泉当庭申请撤回上诉，本院当庭裁定准许其撤回上诉，本案现已审理终结。李若飞上诉请求：撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付279万元及利息。事实和理由：原审认定事实不清。双方约定合伙进行贯家河段船采清淤作业，被上诉人虽投入了279万元，上诉人也投入了300万元，其投入都是已经开支了，合伙的开支应当共担。周泉辩称，双方协议约定了，李若飞如不能办理合法手续，就应全额退款，双方约定的工程实际并未履行，一审判决正确，请求驳回上诉。周泉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币2790000元；2、判令被告以100万元为本金从2015年6月16日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至清结日止，以179万元为本金从起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息至清结日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年5月15日至2015年12月22日期间，原告周泉通过转账或者现金方式向被告李若飞支付279万元。被告李若飞于2015年5月15日向原告出具借条一张，借条载明“今借到周泉人民币壹佰万元整（1000000.00元）。限期於2015年6月15日前归还清。借款人李若飞”。被告李若飞于2015年7月24日向原告周泉出具借条一张，借条载明“今借到周全现金壹佰万元整（小写1000000.00元），借款人李若飞”。2016年11月27日，被告李若飞向原告周泉出具借条一张，借条载明“今借到周泉现金柒拾玖万元整（790000.00元）借款人李若飞”。以上三张借条所载借款金额共计279万元。2、2014年12月12日，大唐四川川北电力开发有限公司（以下简称“大唐公司”）向广元市鸿飞建设工程有限公司（以下简称“鸿飞公司”）出具《关于在上石盘电站大坝围堰施工区外清淤有关事宜的函》，该函确定由鸿飞公司于2014年12月至2015年6月期间在上石盘工程围堰施工区尚有1.5公里范围外区域进行清淤作业；2015年11月6日，原告周泉与李若飞签订了《协议》，约定由被告李若�负责办理相关手续，原告周泉出资350万元用于合作大唐公司确认的贯家河河段的清淤工程，如2015年中旬周泉未能进场由李若飞无条件退换此款，不承担资金利息。另，被告李若飞为鸿飞公司的法定代表人。根据广元市水务局出具的关于嘉陵江上市盘电航综合枢纽工程河道清淤有关情况说明的函，广元市水务局截止2017年1月8日尚未批准同意过该电站清淤，且大唐公司曾经向广元市人民政府申请清淤也未获批准。广元市公安局经济犯罪侦查大队曾向被告李若飞了解上市盘电站的清淤的情况，李若飞在公安机关的询问笔录中陈述其仅就与原告周泉与案�人胡海旭合伙的清淤项目开展了一些租赁设备、办公场所以及疏通相关社会关系的前期工作。一审法院认为，本案的案由应为合伙协议纠纷。在庭审过程中，经释明，原、被告均同意变更本案的案由，故将本案案由依法予以变更为合伙协议纠纷。关于本案中，合伙协议中约定的合伙事务即贯家河河段的清淤作业须经政府相关部门审批通过后方可实施，根据广元市水务局出具的函能够证明该清淤工程未审批通过，合伙事务并未实际实施。根据双方签订的合伙协议，由被告李若飞负责在政府相关部门办理清淤的审批手续，现由于无法取得审批手续导�合伙事务无法实施，故被告李若飞应当返还原告周泉投资款。根据被告李若飞陈述，被告进行了前期的筹备工作，如租赁设备、办公场所等，但被告未能举出相关证据进行证明其对合伙前期进行的投入，根据其在公安机关的陈述，其前期为合伙疏通社会关系，给相关人员钱物的行为本就系不正当甚至违法手段，有悖于合同双方在履行合同中应当遵守法律、行政法规的原则，故不能作为开展合伙事务的正当开支。综上，原、被告之间约定的合伙事务并未实际开展，针对前期所作的准备工作被告未能举证证明，故也无清算的依据和必要，被告李若飞应当全额返还原告周泉279万元的投资款。关于原告所请求的资金利息，合伙协议约定如在2015年中旬原告未能进场，被告无条件退款，不承担利息，但合伙协议签订时已是2015年年底，且在合伙协议签订以后，原告周泉仍在为该合伙事务进行投资，故无法确认该合伙协议无法履行的具体时间，且原告也未能举证证明该合伙协议于何时无法履行，故仅予支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条规定，判决：一、被告李若飞于本判决生效之日起十日内支付原告周泉279万元及利息，利息从2017年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳、回原告周泉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实与本院查明一致，本院予以确认。本院认为，双方于2015年11月6日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按协议约定履行。该协议中明确约定了如乙方（周泉）未能进场甲方（李若飞）无条件退款的内容，现目前双方约定的项目至今未能启动，被上诉人周泉要求退还前期投入的279万元，符合双方约定。上诉人李若飞称前期投入用于了前期疏通关系等合伙事宜，未提供证据证明，被上诉人周泉也予以否认，故本院不予采信。综上所述，李若飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费58240元，由上诉人李若飞负担29120元，被上诉人周泉上诉缴纳的29120元，减半征收14560元，由被上诉人周泉负担。本判决为终审判决。审判长  胡毅审判员  贺斌审判员  李林二〇一八年三月二十一日书记员  黄莉
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初字第318号
原告陕西某某包装印刷有限公司。
住所西安市未央区未央路与政法巷十字东北角。
法定代表人李宏安，系该公司总经理。
委托代理人白合欢，陕西恒典律师事务所律师。
被告陕西安康某某食品有限公司。
住所安康市汉滨区五里工业园区内。
法定代表人柳忠杰，该公司总经理。
原告陕西某某包装印刷有限公司与被告陕西安康某某食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，人民陪审员仅参与本案事实部分审理认定，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白合欢到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日，原、被告签订了《加工定做合同》，被告在原告处定做花生露礼盒10000个，核桃露礼盒20000个，单价均为2.5元，约定2015年8月10日交货，原告按时向被告交货，被告收到花生露礼盒10113个，核桃露礼盒20132个，货款为75612.50元，并向原告出具收货确认单。同年8月22日，被告再次向原告定做花生露礼盒15000个，核桃露礼盒25000个，单价均为2.5元，约定于2014年9月12日前交货，原告于2014年9月3日将上述礼盒发送被告，被告收到花生露礼盒15022个，核桃露礼盒25229个，货款为100627.50元，并向原告出具收货确认单。原告两次向被告供货款为176240元，但被告未按照合同约定向原告支付货款，经原告多次催要，被告仅支付原告货款40000元，下欠货款至今未付，现原告诉至法院，请求判令被告支付下欠原告货款136240元及逾期按照中国人民银行同期贷款利息支付滞纳金至付清货款之日止。并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证及法人证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、2014年8月5日，原、被告签订《加工定做合同》及2014年8月12日被告向原告出具收到货物确认单，证明原告按照合同约定按时向被告供花生露、核桃露礼盒的数量及货款数额。
3、2014年8月22日，原、被告签订《加工定做合同》及2014年9月13日被告向原告出具收到货物确认单，证明原告按照合同约定按时向被告供花生露、核桃露礼盒的数量及货款数额。
4、银行明细单，证明被告下欠原告货款136240元。
被告未进行答辩亦未提供证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，本院确认为有效证据。
审理查明,2014年8月5日，原、被告签订了《加工定做合同》，载明：“定做方：陕西安康某某食品有限公司承制方：陕西某某包装印刷有限公司一、产品名称、结构数量等，花生露礼盒10000个，成品规格（mm）305×155×150,单价为2.5元；核桃露礼盒20000个，成品规格（mm）305×155×150,单价为2.5元；…十一条、其他条款：1、签订后付版费、货款预付40％，足额预付款到账并定稿后开始计算交货时间。2、8月10日交货，不可抗力因素顺延。逾期交货每日按总货款的3‰处以罚款，生产完成三日内定做方应结清货款后提走货物，否则每日按总货款的3‰收取滞纳金。3、未尽事宜，友好协商。”该合同签订后，2015年8月10日，原告按照合同约定向被告交付货物，花生露礼盒10113个，核桃露礼盒20132个，单价为2.5元，合计价款为75612.50元；同年8月12日，被告在原告出具供货单上签字盖章进行了确认。同年8月22日，原、被告再次签订了《加工定做合同》，约定被告向原告定做花生露礼盒15000个，核桃露礼盒25000个，单价均为2.5元，约定于2014年9月12日前交货，原告于2014年9月3日将上述礼盒发送被告，被告收到花生露礼盒15022个，核桃露礼盒25229个。同年9月13日，被告在原告出具供货单上签字盖章进行了确认。原告两次向被告供货款为176240元，被告仅支付原告货款40000元，下欠货款136240元至今未付。现原告诉至法院，请求判令被告支付下欠原告货款136240元及逾期按照中国人民银行同期贷款利息支付滞纳金至付清货款之日止。并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告虽签订了加工定做合同，实际为原告按照双方合同约定，向被告供货，双方形成买卖合同关系，原告按照合同约定及时向被告供货，被告应按照合同约定及时向原告支付货款，被告未按照合同约定足额支付货款，被告的行为属于违约行为，故原告要求被告支付下欠的货款及按照同期人民银行贷款利息支付滞纳金的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陕西安康某某食品有限公司给付下欠原告陕西某某包装印刷有限公司货款136240元并从2014年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付滞纳金至付清货款之日止。限本判决生效后三个月内给付。
案件受理费6100元，由被告陕西安康某某食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张慈新
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第00215号
原告蒋芬娜。
委托代理人徐东方，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人杨琪，江苏华东律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人陈跃峰，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府法制办公室干部。
第三人特瑞斯能源装备股份有限公司，住所地常州市新北区延河中路22号。
法定代表人许颉，该公司总经理。
委托代理人秦琅，该公司员工。
原告蒋芬娜诉被告常州市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认及被告常州市人民政府行政复议决定一案，本院于2015年12月29日立案受理，同年12月30日向被告发送诉状副本及应诉通知。因特瑞斯能源装备股份有限公司与本案有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。因启动司法鉴定程序本案于2016年3月29日中止审理。2016年8月5日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告蒋芬娜撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告蒋芬娜负担。司法鉴定费总计2460元，由第三人特瑞斯能源装备股份有限公司负担。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 张 武
二〇一六年八月五日
书 记 员 王爱萍
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初581号
原告：王士宽，男，1963年3月15日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市相山区。
被告：陈玉英（曾用名陈芳），女，1967年9月8日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人:杜战收,淮北市辰光法律服务所法律工作者。
原告王士宽诉被告陈玉英委托合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日、2017年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告王士宽、被告陈玉英及其委托诉讼代理人杜战收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告30000元报单钱；2.被告自2016年9月6日到还款日按国家同期法定利率支付相应利息（至起诉之日利息合计1000元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月6日，被告收到原告30000元，用于投资安徽易脉网络科技有限公司，但被告没有以原告的身份进行投资，原告多次向被告要求返还30000元投资款，但被告不予返还。
被告辩称，原被告之间的口头委托合同已经履行，被告是按照原告的要求把其妻子郝春燕作为投资人进行保单，郝春燕的银行卡等个人信息也是原告提供给被告的，因此被告不应返还原告的报单钱。被告以前投资过安徽易脉网络科技有限公司，知晓如何分红及分红获利的时间，原告在半年以后才起诉不符合逻辑。综上，被告已经按照要求履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的财富宣传单一份，本院对真实性予以认定；2.原告提交的郝春燕证明和说明各一份，因郝春燕与原告具有利害关系，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；3.原告提交的自书说明一份，系其个人陈述，不能作为证据使用，本院不予认定；4.原告提交的银行交易明细清单复印件一张，达不到原告的证明目的；5.被告提交的打款凭证一份，原告对真实性无异议，能够证明被告向安徽易脉网络科技有限公司汇款的事实；6.被告提交的离婚证复印件一份，法庭对原件进行了核实，能够证明被告离婚的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王士宽与案外人郝春燕系夫妻关系，两人已结婚二十余年。被告陈玉英与案外人高郭友原系夫妻关系，双方于2015年5月25日在民政局协议离婚。经高郭友宣传推广，原告及郝春燕多次向安徽易脉网络科技有限公司进行报单投资，该公司“互联网+商机=财富”宣传单主要内容为：消费者与团购订单5000元产品，可获得厂家代理价格，得到价值15000元的产品，也可以选择提取5000元产品，将其余10000元产品放在易脉网平台寄售，易脉网收取20%的服务管理费及税费，80%寄售收益按周结算，将寄卖产品利益前置，消费者次周即可获得750元，以后每周动态分红按上周销售业绩25%进行加权分红，累计达8000元止。2016年9月6日，原告通过被告向安徽易脉网络科技有限公司报单30000元，被告在收到原告的30000元后出具了收条一份，后被告于2016年9月9日将该款转账汇入安徽易脉网络科技有限公司法定代表人余亚平的账户。2016年9月17日，郝春燕收到了安徽易脉网络科技有限公司的投资分红4500元；2016年9月26日，郝春燕收到了公司的投资分红600元；2016年10月28日，郝春燕收到了公司的投资分红180元；2016年11月7日，郝春燕收到了公司的投资分红60元。
本院认为，委托合同是约定由受托人处理委托人事务的合同，委托合同系诺成性和不要式合同，自当事人双方意思表示一致时即可成立。原告委托被告向安徽易脉网络科技有限公司报单投资，被告按照原告的要求亲自将投资款30000元汇至安徽易脉网络科技有限公司法定代表人账户，已经完成了委托事项，原告也未提供足够证据证明被告存在因故意或重大过失给原告造成损失的情况。因此，原告要求被告返还报单钱及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王士宽的诉讼请求。
案件受理费575元，因适用简易程序减半收取287.5元，由原告王士宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一七年六月十三日
书记员 王慧
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0604民初581号原告：王士宽，男，1963年3月15日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市相山区。被告：陈玉英（曾用名陈芳），女，1967年9月8日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人:杜战收,淮北市辰光法律服务所法律工作者。原告王士宽诉被告陈玉英委托合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日、2017年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告王士宽、被告陈玉英及其委托诉讼代理人杜战收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告30000元报单钱；2.被告自2016年9月6日到还款日按国家同期法定利率支付相应利息（至起诉之日利息合计1000元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月6日，被告收到原告30000元，用于投资安徽易脉网络科技有限公司，但被告没有以原告的身份进行投资，原告多次向被告要求返还30000元投资款，但被告不予返还。被告辩称，原被告之间的口头委托合同已经履行，被告是按照原告的要求把其妻子郝春燕作为投资人进行保单，郝春燕的银行卡等个人信息也是原告提供给被告的，因此被告不应返还原告的报单钱。被告以前投资过安徽易脉网络科技有限公司，知晓如何分红及分红获利的时间，原告在半年以后才起诉不符合逻辑。综上，被告已经按照要求履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的财富宣传单一份，本院对真实性予以认定；2.原告提交的郝春燕证明和说明各一份，因郝春燕与原告具有利害关系，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；3.原告提交的自书说明一份，系其个人陈述，不能作为证据使用，本院不予认定；4.原告提交的银行交易明细清单复印件一张，达不到原告的证明目的；5.被告提交的打款凭证一份，原告对真实性无异议，能够证明被告向安徽易脉网络科技有限公司汇款的事实；6.被告提交的离婚证复印件一份，法庭对原件进行了核实，能够证明被告离婚的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王士宽与案外人郝春燕系夫妻关系，两人已结婚二十余年。被告陈玉英与案外人高郭友原系夫妻关系，双方于2015年5月25日在民政局协议离婚。经高郭友宣传推广，原告及郝春燕多次向安徽易脉网络科技有限公司进行报单投资，该公司“互联网+商机=财富”宣传单主要内容为：消费者与团购订单5000元产品，可获得厂家代理价格，得到价值15000元的产品，也可以选择提取5000元产品，将其余10000元产品放在易脉网平台寄售，易脉网收取20%的服务管理费及税费，80%寄售收益按周结算，将寄卖产品利益前置，消费者次周即可获得750元，以后每周动态分红按上周销售业绩25%进行加权分红，累计达8000元止。2016年9月6日，原告通过被告向安徽易脉网络科技有限公司报单30000元，被告在收到原告的30000元后出具了收条一份，后被告于2016年9月9日将该款转账汇入安徽易脉网络科技有限公司法定代表人余亚平的账户。2016年9月17日，郝春燕收到了安徽易脉网络科技有限公司的投资分红4500元；2016年9月26日，郝春燕收到了公司的投资分红600元；2016年10月28日，郝春燕收到了公司的投资分红180元；2016年11月7日，郝春燕收到了公司的投资分红60元。本院认为，委托合同是约定由受托人处理委托人事务的合同，委托合同系诺成性和不要式合同，自当事人双方意思表示一致时即可成立。原告委托被告向安徽易脉网络科技有限公司报单投资，被告按照原告的要求亲自将投资款30000元汇至安徽易脉网络科技有限公司法定代表人账户，已经完成了委托事项，原告也未提供足够证据证明被告存在因故意或重大过失给原告造成损失的情况。因此，原告要求被告返还报单钱及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王士宽的诉讼请求。案件受理费575元，因适用简易程序减半收取287.5元，由原告王士宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  黄磊二〇一七年六月十三日书记员  王慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。2.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初533号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人刘顺，男，1979年11月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地成都市龙泉驿区。2017年5月19日因涉嫌盗窃罪、故意伤害罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年5月31日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由该局依法执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人付长水，男，1971年10月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地成都市龙泉驿区。2015年11月13日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年3月28日刑满释放。2017年4月27日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年5月31日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由该局依法执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]539号起诉书指控被告人刘顺犯盗窃罪、故意伤害罪，被告人付长水犯盗窃罪一案于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员马汪璐出庭支持公诉，被告人刘顺、付长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年3月15日凌晨3时30分许，被告人付长水驾驶白色本田轿车（车牌号川AXX**），搭载被告人刘顺至本区柏合镇黎明新村小区外时空引擎网吧。由刘顺实施盗窃，将该网吧内48号机位的电脑主机拆下后，刘顺使用付长水带来的布将电脑主机包裹好后，二人离开网吧，付长水驾驶白色本田轿车将刘顺带离现场。经鉴定，被盗电脑主机价值人民币740元。
2、2017年3月22日凌晨2时30分许，被告人付长水驾驶白色本田轿车（车牌号川AXX**），搭载被告人刘顺至本区柏合镇爱琴路128号附201号搏域竞技网吧。由刘顺实施盗窃，将该网吧内128、129号机位的电脑主机盗取后，被告人付长水协同被告人刘顺转移赃物并驾驶白色本田轿车将刘顺带离现场。经鉴定，被盗电脑主机价值人民币3300元。
3、2016年4月26日22时许，曾某廷（已判刑）与被告人刘顺、王某（未在案）在本区龙泉航天小区遇见被害人曹某斌，因曾某廷与曹某斌存在经济问题，双方发生纠纷并引发打架。在此过程中，被告人刘顺抓住被害人曹某斌双手，曾某廷、王某使用木棍将曹某斌面部、头部多处打伤。经鉴定，被害人曹某斌所受伤为轻伤一级。
被告人刘顺对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
被告人付长水在本院送达起诉书时称第一起盗窃中他本人不知道被告人刘顺盗窃了电脑主机一事。在开庭审理时对公诉机指控的事实和罪名无异议。
经审理查明的犯罪与公诉机关指控一致。另查明，被告人刘顺积极赔偿了被盗财物的被害人损失并取得相关被害人的谅解。故意伤害案件中曾某廷已赔偿被害人曹某斌损失15000元并取得被害人曹某斌的谅解。
上述事实，被告人刘顺、付长水在开庭审理时无异议并自愿认罪。另有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人刘顺、付长水的供述及指认作案地点、相互辨认的笔录及照片，被告人付长水的银行流水明细，被告人刘顺、付长水的通话清单，被害人刘某德、陈某林的陈述及相关购销合同、供（收）贷清单，龙认价鉴[2017]170、183号价格鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，案发地视频监控截图，被告人刘顺、付长水的微信聊天记录截图及指认照片，故意伤害同案犯曾某廷的供述及指认打架地点、丢弃木棍地点和辨认被害人曹某斌、被告人刘顺的笔录及照片，被害人曹某斌的陈述及辨认曾某廷、被告人刘顺的笔录及照片，成蓉司鉴[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书，本院（2016）川0112刑初547号刑事判决书，本院（2015）龙泉刑初字第574号刑事判决书、释放证明书，行政处罚决定书，现场检测报告，视听资料及制作说明，情况说明，谅解书，被告人刘顺、付长水的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘顺、付长水以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法惩处。在共同犯罪中，不宜区分主从犯，依据各自情节量刑；被告人刘顺伙同他人故意伤他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应依法惩处。在共同犯罪中，不宜区分主从犯，依据各自情节量刑；被告人刘顺在判决宣告前一人犯二罪，应并罚。被告人刘顺到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。被告人刘顺积极赔偿被盗财物的被害人损失并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚；被告人付长水因故意犯罪在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。被告人付长水在开庭审理时如实供述犯罪事实，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘顺犯盗窃罪、故意伤害罪，指控被告人付长水犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人刘顺、付长水的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人刘顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。犯故意伤害罪判处有期徒刑八个月。并罚决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2018年3月18日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人付长水犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月27日起至2017年12月26日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
（本页无正文）
审 判 长 安光荣
人民陪审员 周德利
人民陪审员 曾国霞
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨文峰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初11017号
起诉人：胡金业，男，1952年12月5日生，汉族，住松北区。
起诉人胡金业向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台依法赔偿起诉人委托代理费8000元；2.请求判令黑龙江广播电视台依法赔偿起诉人70%的合同违约金5600元；3.由黑龙江广播电视台加倍赔偿代理费损失。4.赔偿起诉人诉讼费、误工费、交通费、通讯费、伙食费等损失。事实和理由：胡金业因与松北区物业供热管理办公室供热纠纷一案，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年5月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了胡金业经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，赔偿起诉人委托代理费与70%的合同违约金等损失共计13600元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人胡金业的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑鹏飞
贵州省长顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2729刑初29号
公诉机关贵州省长顺县人民检察院。
被告人罗永平，男，1994年4月15日生，贵州省长顺县人，初中文化，住贵州省长顺县，因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月13日被长顺县公安局立案侦查，同年4月8日本院依法作出逮捕决定,同日,被长顺县公安局执行逮捕,现羁押于长顺县看守所。
长顺县人民检察院以长检公诉刑诉﹝2018﹞29号起诉书指控被告人罗永平犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员龙毅独任审判，于同年4月8日公开开庭审理了本案，长顺县人民检察院指派检察员郭萍、徐珊珊出庭支持公诉，被告人罗永平到庭参加诉讼，现已审理终结。
长顺县人民检察院指控：2018年1月11日，罗永平驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由威远往马厂坝方向行驶，21时32分许，该车行驶至麻兴线（麻江一兴义）309省道179公里加200米（小地名：赖桥转盘）处时，左前端与对向程某驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车左前端发生碰撞，致程某受伤，两车不同程度损坏，造成致人受伤的道路交通事故，经贵州警察学院司法鉴定中心对罗永平血液中酒精含量进行鉴定，鉴定结果为220.88mg/100ml，并对事故负全部责任。被告人罗永平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。量刑建议：在拘役2个月以下幅度内量刑，并处1000元罚金。
被告人罗永平对公诉机关的指控无异议，亦供认不讳，请求从轻处罚。
经审理查明：2018年1月11日17时许，被告罗永平与罗某2等人在长顺县威远镇永增村潮井组罗某3家喝了二碗白酒，21时许，罗永平驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车车载罗某2由威远往马厂坝方向行驶，21时32分许，该车行驶至麻兴线（麻江一兴义）309省道179公里加200米（小地名：赖桥转盘）处时，左前端与对向程某驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车左前端发生碰撞，致程某受伤，两车不同程度损坏，造成致人受伤的道路交通事故，经当场对罗永平进行呼气式酒精测试，检测结果为188㎎/100ml，经贵州警察学院司法鉴定中心对罗永平血液中酒精含量进行鉴定，鉴定结果为220.88mg/100ml。经长顺县公安局交警大队作道路交通事故认定，罗永平承担此次事故的全部责任，程某不承担此次事故的责任。2018年1月17日，被告人罗永平与程某达成赔偿协议，取得程某的谅解。
上述事实有立案决定书，查获经过，户籍信息，机动车驾驶证、行驶证复印件，谅解书，证人罗某1的证言，被害人程某的陈述，被告人罗永平的供述和辩解，鉴定意见，道路交通事故认定书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，案发现场勘验笔录、照片等证据证实，经法庭举证质证，被告人对上述证据均无异议，以上证据经本院综合审查，证据来源合法，客观真实，均能证明上述事实，足以认定。
本院认为：被告人罗永平醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，与对向行驶的小型轿车发生碰撞，导致两车不同程度毁坏的道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人罗永平醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故，且血液中乙醇含量超过200㎎/100ml，依法应当从重处罚；鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的损失，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗永平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金壹仟（1000）元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2018年5月7日止，罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在送达判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙毅
二〇一八年四月八日
法官助理 行健
书 记 员 熊玲
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民特138号
申请人：袁文红，女，1959年11月16日生，汉族，户籍地上海市金山区。被申请人：丁丙华，男，1954年7月18日生，汉族，户籍地上海市。本院在审理申请人袁文红申请宣告被申请人丁丙华无民事行为能力纠纷一案中，因申请人袁文红撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予袁文红撤诉。
审判员 朱子银
二〇一六年八月八日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂12刑终170号
原公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈健铭，男，1972年6月13日出生于江苏省连云港市，汉族，大专文化，公司职员，户籍所在地江苏省连云港市新浦区，�宜州市，因涉嫌犯危险驾驶罪，现取保候审。
广西壮族自治区宜州市人民法院审理宜州市人民检察院指控原审被告人陈健铭犯危险驾驶罪一案，于2017年5月5日作出（2017）桂1202刑初86号刑事判决，认定被告人陈健铭犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，陈健铭不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，并依法讯问了上诉人陈健铭，认为本案案件事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月20日20时30分，被告人陈健铭（持有准驾车型为B1的驾驶证）饮酒后驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的丰田牌黑色小型轿车由宜州市城中西路往宜州市方向行驶，行驶至宜州市盐业酒店路段时，与对向行驶的由韦某耀（持有准驾车型为C1D的驾驶证）驾驶的车牌号为桂Ｍ×××××的凌派牌棕色小型轿车（机动车所有人登记为江某）发生碰撞。后陈健铭驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车逃逸至宜州市福安都广告公司院内，在停车过程中车辆将王某放置在院内的玻璃撞碎。经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，陈健铭送检的血液酒精含量为273mg/100ml，属醉酒驾驶。经宜州市公安局交通管理大队认定，陈健铭承担事故全部责任，韦某耀、王某不承担事故责任。
案发后，被告人陈健铭已赔偿江某车辆修理费15000元，赔偿王某玻璃损失费500元，并取得江某、王某的书面谅解。
原判认为，被告人陈健铭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈健铭犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。被告人陈健铭归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈健铭在案发后赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的书面谅解，在量刑时予以考虑。根据被告人陈健铭犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人陈健铭犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人对原判认定的事实和证据无异议，其上诉称其是家中唯一的经济来源，父母亲都已年过七旬，父亲陈启言于2011年因心血管堵塞，在连云港市人民医院做了心脏搭桥手术，出院后生活不便一直在家养病。母亲卢保珍，1980年左右因工伤半身瘫痪，生活不能自理一直在家休养至今。妻子刘丹�2008年因交通意外脑部受重创，经医院抢救后救治无效身亡。女儿陈昱含正处于青春期，这个时期小孩思想很容易叛逆，并且今年6月份参加中考，非常需要父母在身旁教育，提醒，陪伴；尤其是她处于一个单亲家庭，父亲的教导与陪伴更为迫切！其服实刑会给其家庭生活造成极大的影响，适用缓刑更能感化上诉人，不再触犯法律，报着感恩之心回报社会，更有利于上诉人的改造。其为此事早已悔恨不已，考虑到上诉人所犯罪行较轻，悔罪态度较好，适用缓刑也不至于再危害社会，本着教育为目的，处罚是手段的刑法原则，恳请二审法院给上诉人一个机会，对上诉人适用缓刑。
经二审查明的事实与原判一致。认定案件事实的证据均经原审开庭举证、质证、认证，本院予以确认作为本案定案证据。
�查明，二审期间，本院委托宜州市司法局对上诉人能否适用社区纠正进行了评估，其居住社区反映：上诉人现实表现良好，与居民相处融洽，邻里关系和睦，其此次犯罪是因法制观念淡薄所致。其居住社区愿意配合相关部门做好上诉人的帮教和社区矫正工作。宜州市司法局认为：上诉人平时表现良好，邻里关系和睦，对自己的行为有悔改表现，在竹水小区居住多年，居住社区亦愿意协助行使监督责任，对居住地社会环境的负面影响较小。认为上诉人适合社区矫正。
本院认为，上诉人陈健铭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对于二审期间，宜州市司法局根据上诉人的悔罪和平时的表现、社区的意见、适用社区矫正对社区的影响，并结合上诉人家庭情况，提出上诉人适合社区矫正的意见，经审查，宜州市司法局�社区矫正调查评估意见客观真实，并考虑了上诉人的犯罪情节、悔罪表现、适用社区矫正对社区的影响、有无再犯的危险等因素，对该评估意见本院予以采信。原判认定上诉人陈健铭犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。惟根据二审期间宜州市司法局的评估意见，可对上诉人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区宜州市人民法院（2017）桂1202刑初86号刑事判决的定罪及罚金部分，即被告人陈健铭犯危险驾驶罪，并处罚金人民币四千元；撤销量刑部分，即判处拘役四个月；
二、上诉人陈健铭犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期从判决执行之日起计算）
本判决为终审判决。
审判长 黎启华
审判员 秦冬英
审判员 王子恩
二〇一七年七月十九日
书记员 莫竞松