山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第707号
上诉人（原审原告）：李洪举，市民。
委托代理人：李婷。
被上诉人（原审被告）：菏泽市水文局。
法定代表人：芮芳月，局长。
委托代理人：吴祥松，山东九州苑律师事务所律师。
上诉人李洪举因与被上诉人菏泽市水文局健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李洪举诉称：2014年12月21日，原告为被告菏泽市水文局提供摄影、录像服务，并和被告的工作人员一起乘坐被告的公务车至魏楼闸水文站、张庄闸水文站。在张庄闸东鱼河河堤录像过程中，于河堤斜坡处崴伤了左脚，原告感到疼痛难忍。结束录像后，原告乘车返还，并到菏泽龙堌正骨和牡丹区中医院就诊。原告的伤至今没有痊愈，经济上受到严重损失。综上，原告给被告提供劳务，双方属于劳务关系，对原告造成的损失，被告应当赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元。
原审被告菏泽市水文局辩称：被告要求原告制作新闻短片，双方协商费用为3000元。期间，原告自带摄影器材，以自己的技术制作完成后交付给被告，被告支付给原告报酬。原、被告之间是加工承揽关系，不是雇佣合同关系，原告在完成承揽工作过程中自身受到伤害，造成的损失依法应由自己承担。
原审法院审理查明，原告李洪举租赁被告菏泽市水文局一楼门市房经营摄影、录像及制作。被告为给其下属单位牡丹区魏楼闸水文站、成武县张庄闸水文站制作规范化测站建设宣传片，与原告口头协商：由原告自带设备提供摄影、录像服务及后期配音，为被告制作宣传片两套，制作费用为3000元。2014年12月21日，原告乘坐被告的公务用车去现场拍摄，在成武县张庄闸东鱼河河堤录像过程中，原告不慎崴伤了左脚。录像结束后，原告乘被告的车辆返回，并到菏泽龙堌正骨和牡丹区中医院就诊，共支付治疗费572.80元。2015年1月21日，为收取制作费，原告借用菏泽市牡丹区天美广告服务中心的发票，为被告出具了金额为3000元的发票，原告将发票交给成武县张庄闸水文站站长李承坤，由李承坤从被告处领取后交付给了原告。原告李洪举在成武县张庄闸东鱼河河堤摄影、录像过程中崴伤了左脚，并为此支付治疗费572.80元是事实，双方均无异议。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告自带摄影器材，以自己的技术按被告要求将宣传片制作完成后交付被告，被告支付给原告报酬，应认定双方系加工承揽关系。原告在承揽工作过程中自身受到伤害，由此造成的损失依法应由其自己承担。原告李洪举要求被告菏泽市水文局赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等于法无据，故对其诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李洪举要求被告菏泽市水文局赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪举承担。
上诉人李洪举不服原审法院上述判决上诉称：一审法院把上诉人主张的劳务关系认定为承揽关系是错误的。一、一审把规范化测站建设专题汇报片认定为规范化测站建设宣传片属事实认定错误。上诉人租赁被上诉人之工作室门市已十五年，一直是个体户身份，上诉人并没有制作新闻片和宣传片的工商和文化主管部门的许可，上诉人只是凭借自然人的摄像和制作技术，按照被上诉人的指示完成了被上诉人指定的劳务工作。二、一审法院认定双方口头协议上诉人承揽了两套宣传片的制作，制作费用3000元属认定事实错误。所谓的“协议”不是开始所约定，都是在工作中一步步形成的结果。摄录相机是应被上诉人要求所带，被上诉人提供交通工具，拍摄场所由被上诉人指定，画面素材的拍摄由被上诉人方指挥；在后期的制作过程中，从解说词的修改、播音员的选用以及画面素材的挑选皆由被上诉人全程参与指挥。发票中的3000元是劳务费用，由上诉人和其他被雇佣人员根据劳动量分配，并非宣传片的制作费用。三、发票是应被上诉人要求、按被上诉人指令开具的。四、3000元的价格大大低于专题片平均收费标准。五、上诉人受伤是由于被上诉人指定的工作场所不安全造成的，一审法院忽略了上诉人是在被上诉人的安排和指挥下进行的。六、上诉人所带摄录相机也是被上诉人要求所带，且在工作过程中被上诉人也是有所接触使用的，上诉人认为这系被上诉人借用。七、一审法院忽略采信上诉人对被上诉人质证的解说词提供的时间。八、一审忽略了2015年3月底被上诉人全部拷贝了上诉人在2014年12月21号所拍摄的照片这一事实。九、上诉人在本次人身伤害事件的前后过程中没有过错，而被上诉人对上诉人要求协助治疗的请求置若罔闻，没有承担任何治疗和其他费用。十、本案应当认定为雇佣关系，雇主应当承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人菏泽市水文局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与被上诉人系承揽关系的事实，有充分的证据支持。被上诉人作为定作人委托上诉人制作宣传片，合同的标的即为宣传片这一劳动成果，被上诉人得到宣传片，上诉人也获得了其应得的劳动报酬，所有事实均可证实双方系承揽合同关系。上诉人主张的雇佣关系没有事实和法律依据。被上诉人在上诉人受伤的过程中没有过错，被上诉人施工的工作场所是安全的，因为上诉人已经为被上诉人多次制作过宣传片，对于工作环境已经有充分的了解，在以往的工作中并没有出现伤害事件，上诉人的受伤与被上诉人没有关系，被上诉人不应该承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交一份证据：济南军区总医院2015年10月21日诊断证明书，拟证明上诉人的脚伤一直没好。被上诉人对证明书的真实性没有异议，对证明目的有异议。该诊断证明书只能证明上诉人现在脚伤并没有痊愈，但并不能证明损伤带来的经济损失应当由被上诉人负责赔偿。本院审查后认为，上诉人提交的此证据虽真实性可以认定，但与本案无关联性，并不能证明上诉人与被上诉人之间属劳务关系，对上诉人提交的诊断证明书的证据效力本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方系雇佣关系还是承揽关系；二、被上诉人对上诉人的人身损害后果应否承担赔偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”上诉人用自己的摄影器材和摄影技术完成被上诉人指定的工作，交付工作成果后被上诉人支付报酬，符合承揽关系的法律特征，故上诉人与被上诉人之间应当认定为承揽关系。上诉人在上诉状中提到的其制作的是汇报片而不是宣传片，3000元的报酬明显较低，被上诉人接触使用摄录相机并且拷贝了照片等情况均不影响承揽关系的认定。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被上诉人让上诉人制作宣传片，此承揽事项本身并不是高危险事项，并且被上诉人在上诉人完成承揽事项的具体指示中不存在过失，故上诉人在完成工作过程中造成自身损害，被上诉人不应承担赔偿责任。
综上，上诉人李洪举的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李洪举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月五日
书 记 员 韩 蕊