湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字417号
原告刘向平（曾用名刘放平），男，1974年1月21日出生，汉族，农民。
委托代理人伍海南，新化县西河法律服务所法律工作者。
被告杨淑新，男，1965年11月30日出生，汉族，教师。
委托代理人刘建平，女，1970年11月20日出生，汉族，农民。系杨淑新之妻。
被告刘建平，女，1970年11月20日出生，汉族，农民。
被告杨球善，男，1982年8月6日出生，汉族，农民。
原告刘向平与被告杨淑新、刘建平、杨球善民间借贷纠纷一案，于2014年3月26日诉至本院，本院受理后，依法由审判员康静担任审判长，与审判员刘正华、人民陪审员蔡赛春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘向平及其委托代理人伍海南、被告刘建平、杨球善及杨淑新的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘向平诉称，被告杨淑新与刘建平系夫妻关系，两人在新化县孟公镇付家开办了砖厂，因缺少资金，2013年在原告处借现金8万元，并承诺按月息3分付利息，被告杨球善对该款提供了担保。到2013年11月27日被告杨淑新夫妇又找原告借款2万元，月息3分，但此后，原告多次找被告催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告方清偿借款本金10万元并支付至实际还款之日止的利息。
原告刘向平为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
原告刘向平的身份证复印件，以证明原告的身份；
三被告的户籍证明，以证明三被告的身份；
肖文龙的调查笔录，以证明三被告从原告借款的事实，同时有担保，同时砖厂现实为杨球善经营；
肖青芝的调查笔录，以证明目的同证据3；
肖文明的调查笔录，以证明目的同证据3；
衡阳工班房屋权转让协议书，以证明原、被告签订了转让协议的事实；
借据两份，以证明被告借款的事实。
被告杨淑新、刘建平对原告提交的证据经质证，提出如下质证意见：对原告所提交的证据1、2、6，无异议；证据3、4、5，有异议，证人不在现场，不知道借款的事实，对杨球善现拥有砖厂的说法完全是虚构的，本来杨球善也是借款人之一，但原告要求其做为提保人，杨淑新和刘建平为债务人，所以被告是按原告的要求出具的借条；证据7、借据属实，但这是转据后的借据。
被告杨球善对原告所提交的证据，经质证认为：同意杨淑新的质证意见，我本来是借款人，做为担保人，其实是原告要求的。
被告杨淑新、刘建平辩称，被告向原告借款的情况是：2012年4月15日是借4万元，2012年7月29日又借4万元，2013年11月21日借款2万元，共借款10万元，后转据时利息是月息3分，付到了2014年元月26日。因砖厂倒闭，已转让给了杨球善的父亲，被告为办砖厂欠有大量债务，经过与债权人协商，均同意分期分批还款，希望原告与其他债权人一样，允许被告分期还款。
被告刘建平向法庭提交如下证据：
杨淑新的身份证复印件，以证明被告的身份；
支付利息清单，以证明原告现提交的借据是在原有借据上转据而来，利息已支付至2014年元月26日。
原告刘向平以及被告杨球善对被告刘建平提交的证据经质证均无异议。
被告杨球善辩称，杨球善本是借款人，但原告要求杨球善在8万元的借据上签担保人，另外2万元属于杨淑新夫妇的借款，现砖厂倒闭，原、被告多次协商无果，被告已无偿还能力，利息无能力再支付。
被告杨球善未向法庭提交证据。
对原、被告所提交的证据，认证如下：
对原告提交的证据1、2、6，被告予以认可，本院予以采信；证据3、4、5，系证人证言，因被告有异议，且证人均未到庭当庭作证，不予采信；证据7，被告经质证后，对真实性予以认可，本院予以采纳。
对被告刘建平向法庭提交的证据1、2，质证时原告刘向平及被告杨球善均未提出了异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本案确认以下基本事实：
被告杨淑新与被告刘建平系夫妻关系，2004年以刘建平的名义开办了“付家砖厂”，未办理工商营业执照。2011年时，被告杨球善加入砖厂成为该厂股东，占有砖厂三分之一的股份。2013年砖厂经营不善，至2014年后转让。在经营付家砖厂期间因资金周转，2012年4月15日被告杨淑新夫妇出面找原告刘向平借款4万元并出具了借条，约定利息为3分；2012年7月29日再次找原告刘向平出具借条，借款4万元，约定利息3分。2013年11月16日，就以上两笔共8万元的债务，被告杨淑新、刘建平向原告刘向平重新出具了借据，内容如下：“今借到刘向平现金人民币捌万元整。借期壹年。以工班房屋做抵押。备注：如逾期未还，再续借据。担保人：杨球善”。2013年11月21日被告杨淑新、刘建平找原告刘向平借款2万元，内容如下：“今借到刘向平现金人民币贰万元整，借期一个月。备注：以工班房契做抵押，还钱即还房契。”以上被告方合计借款10万元，并按月息三分支付利息至2014年元月26日。此后，双方为还款多次协商未果，原告遂诉至本院，要求三被告偿还本金及利息。
本案双方争议的焦点：1、杨球善是担保人还是实际借款，本案中应如何承担责任？2、按月息三分计算利息是否合理？
本院认为，三被告因合伙办的砖厂缺少资金，由被告杨淑新、刘建平出面找原告借款，并出具借据，被告杨球善在其中一张借款金额8万元的借条上签上了担保人。被告杨淑新、刘建平向原告出具了欠条，双方形成了借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告杨球善在借款金额为8万元的借条上签字担保，视为其同意在债务人杨淑新、刘建平未向原告属于债务时，其按约定就其中8万元的借款向原告履行债务或者承担责任。因此对所借债务，被告杨淑新、刘建平理应承担清偿责任，被告杨球善对其所担保的8万元的债务承担担保责任。
关于利息如何确定的问题。因双方约定利率为月息3%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对超过银行同类贷款利率四倍的利息部分，不予保护。本案中双方约定的利率约定偏高，违反国家有关限制借款利率的规定，被告方只需按银行同类贷款利率的四倍即月息2%支付利息，对超出部分的利率，本院不予支持。被告方所借款项利息均按月息三分支付至2014年元月26日，超出部分理应核减。经计算至2014年元月26日，2012年4月15所借4万元多支付利息8500元，2012年7月29日所借4万元多支付7000元，2013年11月21日所借2万元多支付400元，对超出部分核减后，至2014年元月26日，由被告杨球善所担保的8万元的借款，尚欠本金64500元，另被告杨淑新、刘建平所借的2万元的借款，尚欠本金19600元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
由被告杨淑新、刘建平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘向平借款本金64500元，以及按月息2分的利率支付从2014年1月26日起至实际还款之日止的利息；由被告杨球善承担担保责任；
由被告杨淑新、刘建平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘向平借款本金19600元，以及按月息2分的利率支付从2014年1月26日起至实际还款之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，财产保全费1000元，合计3400元，由原告负担400元，被告杨淑新、刘建平负担2100元，被告杨球善负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
审 判 员 刘正华
人民陪审员 蔡赛春
二〇一四年八月十一日
代理书记员 龚 伟
附相关法律条文的适用
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。、
对《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
对最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的适用
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。