广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17779号
原告浙江兆奕科技有限公司。
法定代表人陈建会。
委托代理人罗思玲。
被告深圳众匠智能科技有限公司。
法定代表人龙阳。
委托代理人林婷兰。
委托代理人龙四保。
被告龙阳。
上列当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加龙阳为本案被告参与诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江兆奕科技有限公司的委托代理人罗思玲、被告深圳众匠智能科技有限公司的委托代理人林婷兰及龙四保到庭参加了诉讼，被告龙阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月16日，原告向被告深圳众匠智能科技有限公司采购CCD对位卷材料滚花机1台，被告深圳众匠智能科技有限公司与原告签订了设备报价单，约定设备总金额为人民币220000元至300000元（含17%税），结算方式为：原告先给付定金50000元，最终报价及付款方式按设计完成、核算后报价为准；被告深圳众匠智能科技有限公司收到定金后2个工作日内即派工程师前往原告处根据需求设计，交货地点为浙江兆奕科技有限公司工厂内。签订设备报价单当日，原告即通过银行转账方式向被告深圳众匠智能科技有限公司支付了定金人民币50000元，但是被告深圳众匠智能科技有限公司并未依照约定履行设计、生产和交付设备的义务。原告多次催促被告深圳众匠智能科技有限公司履行义务，被告深圳众匠智能科技有限公司均予以拒绝。被告深圳众匠智能科技有限公司系自然人独资有限责任公司，被告龙阳为该公司股东，被告龙阳应对被告深圳众匠智能科技有限公司债务承担连带支付责任。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告深圳众匠智能科技有限公司的买卖合同关系；2、被告深圳众匠智能科技有限公司双倍返还原告定金人民币100000元；3、被告龙阳对被告深圳众匠智能科技有限公司上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告深圳众匠智能科技有限公司辩称，1、被告深圳众匠智能科技有限公司认为合同应当继续履行。首先，被告深圳众匠智能科技有限公司已为报价单上的义务投入成本，并于2016年11月21日指派公司员工ＸＸ武前往了解原告的需求为其进行产品设计，ＸＸ武去到原告处因原告需求不明确，导致不能进行产品设计、生产工作，现原告直接忽略被告深圳众匠智能科技有限公司已指派员工前往了解相关事宜，直接以被告深圳众匠智能科技有限公司没有履行任何义务为由提起诉讼，要求解除合同，被告深圳众匠智能科技有限公司认为是不合理的。报价单第2条明确约定被告深圳众匠智能科技有限公司必须依据原告的需求进行设计，涉案产品至今无法设计操作，是由于原告迟迟不明确自己对产品的具体需求，因此原告违约在先，其不能解除双方合同。鉴于被告深圳众匠智能科技有限公司已投入成本，被告深圳众匠智能科技有限公司认为合同应当继续履行，且原告应限期向被告深圳众匠智能科技有限公司提出明确的产品需求，促进合同全面履行。其次，退一步讲，如果原告不向被告深圳众匠智能科技有限公司提出具体需求，导致被告深圳众匠智能科技有限公司无法履行合同义务，从而以此变相要求解除合同，被告深圳众匠智能科技有限公司认为，不论是依据合同法对于定金规定还是基于被告深圳众匠智能科技有限公司已开始合同义务的行为，被告深圳众匠智能科技有限公司均无须向原告返还人民币50000元。2、本案纠纷是原告与被告深圳众匠智能科技有限公司的纠纷，依据《中华人民共和国公司法》第3条第1款规定，本案的权利义务，均应由被告深圳众匠智能科技有限公司独立承担，与被告龙阳无关，若原告仅以被告龙阳为被告深圳众匠智能科技有限公司的股东就主张其承担连带责任，势必造成公司法的规定形同虚设。
被告龙阳未提交书面答辩意见，也未提交任何证据。
经审理查明，2016年11月16日，被告深圳众匠智能科技有限公司向原告发送《设备报价单》，内容为：原告向被告深圳众匠智能科技有限公司定作CCD对位卷料滚花机1台，总金额为220000元至300000元（含17%税）；原告支付定金50000元整，最终报价及付款方式按设计完成、核算后报价为准；被告深圳众匠智能科技有限公司收到订单、订金后2个工作日内即派工程师前往原告处根据需求设计；交货地点为浙江兆奕科技有限公司工厂内；报价单签字并回传视为临时订单，请提供正式订单／合同，并请加盖公章。该《设备报价单》上有原告与被告深圳众匠智能科技有限公司的签字盖章。同日，原告向被告深圳众匠智能科技有限公司转账支付了50000元。
2017年5月25日，原告以被告深圳众匠智能科技有限公司未按约履行设计、生产和交付设备的义务为由要求被告深圳众匠智能科技有限公司双倍返还定金100000元。
被告深圳众匠智能科技有限公司主张其于2016年11月21日指派ＸＸ武前往原告处了解需求，由于原告未明确提出对产品的具体需求，导致被告无法设计、生产并交付CCD对位卷料滚花机。对此，被告深圳众匠智能科技有限公司提供了《劳动合同》、航空运输电子客票行程单、费用报销单、火车票、发票作为证据予以证实。原告称前述证据无法证实被告深圳众匠智能科技有限公司主张的上述内容；根据双方约定，被告深圳众匠智能科技有限公司应在收到定金后2个工作日内到原告处履行设计的义务，即使ＸＸ武到过原告处，也未在上述约定期限内，且被告深圳众匠智能科技有限公司提供的单据并不能说明原告未明确需求；从2016年11月16日至今，被告深圳众匠智能科技有限公司没有提供任何证据证明其履行了设计、生产和交货的义务。
另查，被告深圳众匠智能科技有限公司系自然人独资有限责任公司，被告龙阳系该公司股东。
2017年6月19日，原告以被告深圳众匠智能科技有限公司未按约定履行设计、生产和交付设备的义务向本院起诉，提出前述诉讼请求。被告深圳众匠智能科技有限公司于2017年7月17日收到起诉状副本。
以上事实，有《设备报价单》、国内支付业务付款回单、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告向被告深圳众匠智能科技有限公司定制CCD对位卷料滚花机，双方签署的《设备报价单》符合承揽合同的基本特征，本案案由宜界定为承揽合同纠纷。原告向被告深圳众匠智能科技有限公司支付了定金，但被告收到定金后2个工作日内未按其承诺指派工程师前往原告处了解需求并进行设计，导致不能实现合同目的，原告因此要求解除涉案合同，本院予以支持。被告深圳众匠智能科技有限公司提供的证据，不能证明系原告过错致使涉案合同目的不能实现，故被告抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。另根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方约定设备价款为220000元至300000元、定金为50000元；据此，在无其他有效证据证明该约定的定金数额超出法定限度的情形下，视双方约定的定金数额合理。因此，依前述规定，被告深圳众匠智能科技有限公司应双倍返还原告定金。被告深圳众匠智能科技有限公司系自然人独资有限责任公司，被告龙阳为该公司股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告龙阳对被告深圳众匠智能科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告浙江兆奕科技有限公司与被告深圳众匠智能科技有限公司签署的《设备报价单》于2017年7月17日解除；
二、被告深圳众匠智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告浙江兆奕科技有限公司双倍返还定金人民币100000元；
三、被告龙阳对被告深圳众匠智能科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，保全费1020元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一七年九月十六日
书记员 陈 淑 仪
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。