西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0302民初247号
原告：多邓，男，藏族，系昌都市江达县人，现住昌都市。
被告:何ＸＸ，男，汉族，系四川省营山县，现在成都治病。
委托诉讼代理人:陈江,四川蜀航律师事务所律师，特别授权。
被告:贡嘎益西，男，藏族，系昌都市江达县人，现住昌都市江达县。
原告多邓诉�告何ＸＸ、贡嘎益西合伙协议纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理；在审理过程中因审判人员工作原因，于2017年9月20日另行组成合议庭进行审理。原告多邓、被告何ＸＸ及其委托诉讼代理人陈江、被告贡嘎益西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多邓向本院提出诉讼请求：1.判决两被告返还原告的投资款472500元；2.判决两被告支付利息240000元。事实及理由：2015年，两被告在昌都经营位于昌都市卡若区城关镇启齿街普安家园商住楼二号楼三楼B区的聚缘茶道。2015年3月份，经被告贡嘎益西介绍，认识了被告何ＸＸ后，两被告称茶楼共计投资为750000元，由于原告多邓不懂汉语，经被告贡嘎益西充当翻译，被告何ＸＸ将自己在茶楼里所拥有的38万元的股份转让给原告多邓，原告多邓同意并将380000元交给了两被告。去年茶楼又进行了装修，原告多邓又投入了92500元。在原告多邓投资后，主要负责人为被告贡嘎益西，但自从原告多邓投入款项后，被告贡嘎益西就从来没有对茶楼的收益进行分配过，由于茶楼生意不好，房租又高，原告多邓请求被告何ＸＸ收回茶楼，但被告何ＸＸ不同意收回。原告多邓投入茶楼的472500元，都是从民间给予3％的利息借款所得，借款达两年的时间，利息均达240000元。去年原告多邓在拉萨期间，两被告故意隐瞒原告，擅自处分茶楼，将茶楼又转让给被告何ＸＸ。原告多邓听到消息后来到昌都，但两被告各执一词，不予退还原告多邓的投资款。原告多邓认为，两被告之间互相串通，严重损害了其合法权益，特诉诸法院。
被告何ＸＸ辩称，我与本案原告多邓不存在合伙关系，且原告也�能提交相关证据证明与我存在合伙关系，原告多邓应当承担举证不能的法律后果；在庭审中原告多邓自认是在我退出与本案被告贡嘎益西合伙关系后，原告多邓与被告贡嘎益西合伙的事实，故本人无需举证证明不存在合伙关系，并且本案原告多邓与本案被告贡嘎益西存在亲属关系，不排除原告多邓和被告贡嘎益西恶意串通损害本人利益的可能。本案中原告要求返还投资款及利息的主张于法无据，请求依法驳回原告对我的诉请。
被告贡嘎益西辩称，2015年9月左右，被告何ＸＸ退伙后原告多邓入伙，当时原告陆续投入了现金320000元，防水等材料款60000元，装修费45000元,合计425000元。但本人投资要比原告多邓多10余万，合伙期间其开支了目前有票据的124717元，无票据的电费及服务员工资等。合伙经营期间原告多邓也知道茶楼是处于亏损�态，且原告多邓与其双方都喜欢赌博，经营的收入有时拿去挥霍，对茶楼经营管理混乱。2017年初投资公司要求交纳茶楼的租金，因当时在无钱支付租金的情况下，与昌都市金茂商贸有限公司签订协议，由昌都市金茂商贸有限公司补偿690000元。现要求扣除其合伙期间的开支后，按照投资比例分配，对于原告多邓提出的利息其不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告何ＸＸ提交的证据690000元的收据，证明目的：2017年3月6日经协商，由昌都市金茂商贸有限公司支付给被告贡嘎益西补偿费690000元，此款由被告贡嘎益西签收。原告多邓提出涉案茶楼不值690000元，应在100万元以上的质证意见。被告贡嘎益西对此证据无异议。本院认为，原告多邓的质证意见与其在起诉书中所称的”...从来没有对茶楼的收益进行分配过，由于茶楼生意不好，房租又高，请求被告何ＸＸ收回茶楼...”的事实不符，且补偿款690000元也不低于市场经营规律，故对690000元的收据本院予以采信。
被告贡嘎益西提交的证据：证据1.三张收据及两张昌都市金太物业管理有限责任公司收缴电费表。证明目的：在2016年4月22日、2016年9月16日及2016年10月15日与原告多邓合伙期间，分别购置墙布、沙发、装修材料、广告制作及移动桌签等开支共计56500元，还有2015年11月18日至2015年12月18日和2015年12月18日至2016年1月20日向昌都市金太物业管理有限责任公司交纳电费情况。原告多邓对此证据以不知情为由提出质证意见。被�何ＸＸ提出与其无关的质证意见。本院认为，从合伙的法律关系特征可以看出，当事人之间依约各自提供资金共同经营，对合伙期间的支出、亏损均应共同承担，且原告多邓也无相关证据证明被告贡嘎益西将此款未用在涉案的茶楼中，故对于2016年9月16日和2016年10月15日的收据合计记载28500元及2015年11月18日至2015年12月18日向昌都市金太物业管理有限责任公司交纳电费9217元（经与原件核对无异议），合计37717元的证据本院予以采信。对2016年4月22日金额为28000元的收据，因无收款方的盖章，对其真实性存疑，对此证据本院不予采信。对于2015年12月18日至2016年1月20日向昌都市金太物业管理有限责任公司交纳电费表中只有涉案茶楼共计用电度数，对于单价、应收费用、实收费用及交款时间项目栏均为空，且在备注栏中明确注明”未交”，况且在庭审中�告贡嘎益西称交费签字确认的单据已丢失，也未提交其它相关证据加以证明，故对该证据本院不予采信。证据2.2017年3月3日的证明书。证明目的：2015年至2016年9月份涉案茶楼用城市名人酒店变压气电，电费和地板费共计21000元。原告多邓对此证据以不知情为由提出质证意见。被告何ＸＸ提出与其无关的质证意见。本院认为，因该证据的时间段不明确，所涉及的内容中有电费，不排除跟前面所交电费的重复，况且被告贡嘎益西应将该费用交于城市名人酒店，而非个人，收款人签字后应加盖城市名人酒店的公章，而该证据中即无加盖城市名人酒店的公章，也未申请收款人出庭质证，故对该证据本院不予采信。证据3.装修人工工资收条。证明目的:涉案茶楼经装修后,因装修费问题发生纠纷，经与原告多邓协商，由原告多邓、被告贡嘎益西各自承担一半，被告贡嘎益西已按约定履行了自己的义务。原告多邓以不知情为由提出质证意见。被告何ＸＸ提出与其无关的质证意见。本院认为，在庭审中原告多邓已承认装修费是由其和被告贡嘎益西各自承担一半的事实，故对该证据的证明目的本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告何ＸＸ与被告贡嘎益西合伙经营位于昌都市卡若区启齿街普安家园商住楼二号楼三楼B区的”聚缘茶道”。2015年9月左右被告何ＸＸ退出合伙，并由原告多邓入伙，原告多邓入伙后陆续投入资金425000元。在原告多邓与被告贡嘎益西合伙期间因所经营的茶楼管理处于混乱，没有收入及开支的详细账单。合伙期间被告贡嘎益西为经营茶楼开支了37717元。2017年因经营不善无力缴纳租金，被告贡嘎益西与昌都市金茂商贸有限公�签订协议，达成以690000元作为补偿款终止租赁。
另查明，现在本案”聚缘茶道”的所有权人系昌都市金茂商贸有限公司，被告何ＸＸ系昌都市金茂商贸有限公司的股东。
本院认为,个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营，共同劳动的民事主体。本案原告多邓、被告贡嘎益西在平等、自愿的基础上于2015年9月左右协商达成合伙合意，双方共同出资经营位于昌都市卡若区启齿街普安家园商住楼二号楼三楼B区的”聚缘茶道”，双方的合伙行为不违反法律禁止性规定，是合法有效的，对此本院予以确认。对原告多邓要求被告何ＸＸ、贡嘎益西返还其投资款472500元的诉讼请求，在庭审过程中原告多邓、被告贡嘎益西对原告多邓投入的资金425000元均予以认可。对于被告贡嘎益西辩称其出资额比原告多邓多10余万元的主张，无相关证据予以证明，且根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中原告多邓承认被告贡嘎益西投入的资金比其多5至6万元，鉴于此情况本院可以认定被告贡嘎益西的实际投入资金额比原告多邓多，但因个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，本案被告贡嘎益西在未与原告多邓共同决定下，以690000元处分所经营的”聚缘茶道”，其存在过错行为，应承担相应的责任，故本院认定被告贡嘎益西与原告多邓应平均分配补偿款。被�贡嘎益西辩称在合伙期间因经营需要其支出了12万余元的主张，经庭审质证、认证，有证据证明被告贡嘎益西在经营期间支出了37717元，本院予以确认，故应从补偿款690000元中先扣减被告贡嘎益西已支出的37717元，原告多邓和被告贡嘎益西再从剩余的652283元进行分配，即各自应得326141.50元。原告多邓要求被告何ＸＸ返还投资款472500元及利息240000元的诉讼请求，因无任何证据予以证明，故本院不予支持。对于原告多邓要求支付利息240000元的诉讼请求，因原告多邓、被告贡嘎益西在合伙前或者合伙期间均未约定利息，且合伙纠纷不同于借贷纠纷，原告多邓自愿和被告贡嘎益西合伙共享收益，共担风险，其要求从入伙开始计息的主张没有法律依据，故对原告多邓要求支付利息240000元的请求，本院不予支持。
综上所述，由被告贡嘎益西向�告多邓支付326141.50元，对原告多邓的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告贡嘎益西从”聚缘茶道”的剩余补偿款652283元中退还原告多邓326141.50元，此款应于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告多邓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10925元，由原告多邓负担5925元，被告贡嘎益西负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院。
审判长 拉 西
审判员 玉 珍
审判员 巴桑拉姆
二〇一七年十一月七日
书记员 夏 欣 飞