河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第717号
上诉人（原审被告）鹤壁市第五中学，住所地鹤壁市山城区杨邑路南段**号。
法定代表人陈振刚，该校校长。
委托代理人邢太海，男，1968年3月15日生，该校副校长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，代为和解、代领法律文书。
委托代理人阎体禄，该校法律顾问。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）河南泰亨建筑工程有限公司，住所地河南省林州市太行路48号。
法定代表人李庆利，该公司经理。
委托代理人张志新，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托代理人贺保华，男，1951年7月15日生，该公司工程部职工。代理权限：一般代理。
上诉人鹤壁市第五中学（以下简称鹤壁五中）与被上诉人河南泰亨建筑工程有限公司（以下简称泰亨建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰亨建筑公司于2015年6月3日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求1、鹤壁五中支付泰亨建筑公司工程款90000元；2、鹤壁五中支付泰亨建筑公司工程款利息（以90000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2013年12月13日起计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由鹤壁五中承担。鹤壁市山城区人民法院于2015年8月26日作出（2015）山民初字第526号民事判决，鹤壁五中不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人鹤壁五中的委托代理人邢太海，被上诉人泰亨建筑公司的委托代理人张志新、贺保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：2013年7月28日，泰亨建筑公司通过招投标方式与鹤壁五中签订了《鹤壁市第五中学运动场地改造工程合同》，合同约定：合同价款为235000元；质保期、付款方式均按招标文件执行。2013年8月16日，泰亨建筑公司与五中签订了《鹤壁市第五中学运动场改造工程补充合同》，该合同约定：根据甲方同意增加外购土等零星工程，经甲乙协商增加18000元，原合同为235000元，两项共计253000元，工程完工后工程款一次性付清。2013年12月13日鹤壁五中运动场改造项目经验收合格。鹤壁五中陆续支付泰亨建筑公司工程款163000元。
山城区人民法院一审认为：一、关于泰亨建筑公司与鹤壁五中诉争工程价款问题。首先，从泰亨建筑公司提交的中标通知书、鹤壁五中提交的《鹤壁市第五中学运动场地改造项目政府采购竞争性谈判文件》以及双方提交的《鹤壁市第五中学运动场地改造工程合同》等证据来看，能够证明泰亨建筑公司是以235000元工程价款中标的形式而与鹤壁五中签订合同的事实。其次，从当事人双方签订合同约定的“工程价款为235000元；质保期按招标文件执行；工程价款的支付按招标文件执行”等条款来看，双方只对质保期、工程价款的支付约定按招标文件执行，而对工程价款并没有作出暂定或按市财政投资评审中心的决算为准的约定，因此，合同约定的价款235000元应为本案诉争工程款。鹤壁五中虽然提交了泰亨建筑公司在投标过程中的《谈判报价单位声明函》，但并不能以此推翻双方依法成立的合同中最终约定条款。第三，从当事人双方提交的《鹤壁市第五中学运动场改造工程补充合同》、《鹤壁市第五中学运动场改造工程签证单》来看；可以证明泰亨建筑公司在施工过程中增加了外购土等零星工程，双方对该项工程约定价款为18000元的事实。补充合同约定内容明确，并且双方在该合同中也未约定18000元为可调价格，故增加工程的价款18000元为本案诉争工程款。
综上所述，本案诉争工程价款应为253000元。本案是合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方的权利义务应以双方正式签订的合同为标准，鹤壁五中虽提出的“结算工程款，应按照招标文件的条款执行，中标人无条件接受市财政投资评审中心的决算评审”的答辩意见，且泰亨建筑公司在“谈判报价单位声明函”中承诺完全接受采购文件中的所有条件和要求，但对合同价款并无约定。
二、关于鹤壁五中欠泰亨建筑公司工程款数额问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。本案中，当事人双方在签订的《鹤壁市第五中学运动场改造工程合同》约定合同价款为235000元，在《鹤壁市第五中学运动场改造工程补充合同中》中约定工程价款18000元，两项共计253000元，鹤壁五中已向泰亨建筑公司支付163000元，因此，鹤壁五中尚欠泰亨建筑公司工程款90000元。
泰亨建筑公司与鹤壁五中双方在签订的《鹤壁市第五中学运动场改造工程合同》约定：“工程质保期按招标文件执行、工程价款的支付按招标文件执行”，从泰亨建筑公司提交的《鹤壁市第五中学运动场改造项目政府采购竞争性谈判文件》来看，可以证明双方约定的质保期为三年，质量保证金为合同总价款的10％的事实。该约定并不违反相关法律、行政法规的规定，予以确认。本案涉案工程于2013年12月13日竣工验收合格，工程质保期为三年，工程质保期到2016年12月13日结束；工程总价款为253000元，扣除10％质量保证金，鹤壁五中应支付泰亨建筑公司工程款的90%，即227700元，因鹤壁五中已支付泰亨建筑公司工程款163000元，因此，鹤壁五中应支付泰亨建筑公司工程款64700元，剩余工程款25300元在质保期届满后泰亨建筑公司可另行主张。
三、关于泰亨建筑公司要求鹤壁五中支付90000元工程款利息损失的诉讼请求，其部分理由成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，现鹤壁五中应支付泰亨建筑公司工程款64700元，工程竣工验收合格的实际时间2013年12月13日。当事人双方签订的《鹤壁市第五中学运动场改造工程补充合同》中约定工程完工后工程款一次性付清，是对投标文件中工程价款支付方式的变更，应以新的约定为准。因此，工程款64700元的利息计算时间为：自2013年12月13日起至实际付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。
山城区人民法院一审判决：一、鹤壁五中于判决生效之日起十日内向泰亨建筑公司支付工程款64700元；二、鹤壁五中于判决生效之日起十日内向泰亨建筑公司支付工程款利息损失（支付方式为自2013年12月13日起至鹤壁五中实际付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回泰亨建筑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鹤壁五中上诉称：1、一审法院认定工程价款为253000元错误。本案合同约定的工程价款235000元及新增工程量18000元，是双方约定的工程的预算价，而不是最终的决算价。泰亨建筑公司在投标过程中出具《谈判报价单位声明函》，承诺“结算工程款应按照招标文件的条款执行，中标人无条件接受市财政投资评审中心的决算评审”。该承诺应为合同的组成部分。2、经鹤壁市财政投资评审中心评审，涉案工程款应为231124.19元，减去已经支付163000元，尚欠68124.19元。3、关于工程款的利息，鹤壁五中欠泰亨建筑公司工程款68124.19元，鹤壁五中通知泰亨建筑公司领取工程款，但泰亨建筑公司拒绝领款，对此造成的损失应由其自行承担，即使按一审判决的数额支付工程款，也仅支付21875.81元的利息。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
泰亨建筑公司答辩称：一审法院认定鹤壁五中与泰亨建筑公司合同的工程价款为253000元正确。其中合同约定的固定价款为235000元，增加的零星工程双方经协商的工程款为18000元，不存在再进行决算的情况。而且泰亨建筑公司提交的由鹤壁市财政投资评审中心评审后认定涉案工程款为231124.19元的证据，并未加盖该评审中心的公章，该工程也不需要进行评审。所以，应驳回鹤壁五中的上诉。
经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人双方的陈述及意见，本院确认山城区人民法院一审认定的事实成立。
本院认为：鹤壁五中与泰亨建筑公司签订的《鹤壁市第五中学运动场地改造工程合同》中明确约定，合同价款为235000元，双方签订的《鹤壁市第五中学运动场地改造工程补充合同》亦约定经双方协商增加的零星工程价款为18000元，两项共计253000元，并约定工程完工后工程款一次性付清。所以，本案所涉工程，价款数额明确，鹤壁五中已支付163000元，一审法院扣除质保金，判决鹤壁五中向泰亨建筑公司支付工程款64700元正确。鹤壁五中上诉称，应按鹤壁市财政投资评审中心评审后的工程价款确定该案工程款，但鹤壁五中提交的评审情况说明所确定的金额与其主张的数额不符，且《建设工程结算定案表》无鹤壁市财政投资评审中心的签章，所以鹤壁五中的该项上诉请求无证据支持，本院不予采信。由于鹤壁五中未按约定支付工程款，一审判决鹤壁五中向泰亨建筑公司支付自工程竣工验收合格之日起的利息适当。鹤壁五中上诉称就欠付的工程款已通知泰亨建筑公司领款，但未提交证据，本院不予采信。
综上，鹤壁五中的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由鹤壁市第五中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一五年十一月四日
书记员 申 霞