上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6124号
原告：上海姝轮进出口贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：谢冰倩，总经理。
委托诉讼代理人：洪妍，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：苏州富鸿翔运动用品有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：柴翔元，总经理。
委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
第三人：上海互成箱包辅料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱静静，经理。
原告上海姝轮进出口贸易有限公司与被告苏州富鸿翔运动用品有限公司、第三人上海互成箱包辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程程独任审判。同年6月9日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人谢冰倩，被告委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼。案件审理过程中，上海互成箱包辅料有限公司申请作为原告加入本案诉讼，本院予以准许。后二原告协商一致，由上海姝轮进出口贸易有限公司作为原告进行诉讼，上海互成箱包辅料有限公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。同年9月5日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪妍，被告委托诉讼代理人聂运梅、第三人法定代表人朱静静到庭参加诉讼。审理期限届满后，双方当事人同意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告上海姝轮进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币59,987.24元(注：以下所涉币种均为人民币)。事实和理由：原、被告间存在买卖合同关系，由原告为被告采购材料，经被告仓库管理员签收并确认数量后，原告将最终采购费用及数量的清单发送给被告，被告确认在清单费用基础上增加14个税点支付原告货款，付款后原告向被告开具增值税专用发票。被告承诺货款在2016年11月4日之前支付给原告，但截至2017年3月25日，被告只支付了1万元，其余货款至今未付。故为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
苏州富鸿翔运动用品有限公司辩称：不同意支付货款，被告并未收到原告诉请中提到的货物。
第三人上海互成箱包辅料有限公司述称：同意原告意见。涉案货物系原告委托第三人采购。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、邮件打印件一组(对应当庭提供的证据编号4、编号2)、邮件附件清单打印件一份、微信聊天截图打印件一组，原告法定代表人谢冰倩与被告法定代表人柴翔元、被告md即时任仓管在2016年10月、11月进行了多次电子邮件往来，其中：
10月18日谢冰倩发给柴翔元的主题为“姝轮与富鸿翔费用结算”邮件中写到：“附件是鑫振发这次订单的采购汇总表，……本次接单总金额20.7w，采购金额约为11.6w，占比例56%……请审核本次材料采购，如果没有问题，明天就一起扫描采购单和请款单，请安排货款……”，该邮件的附件为货物的名称、单价、型号、数量、采购金额等事项，金额为110,836.72元；11月9日谢冰倩再次发邮件给柴翔元并抄送md，写到：“附件是我之前申请付款时的邮件，里面有详细的采购金额和接单金额分析，供参考，谢谢！”该封邮件一并引用了10月18日邮件的正文内容；柴翔元于11月9日18：12回复并抄送md，“谢谢告知，请帮忙跟催马自达订单，付款时间也过了，我们也很需要进账，谢谢”；同日18：19谢冰倩回复并抄送md：“……我会的。据我所知，是因为我们当时返工延误了客户出货时间……朱静静不同意扣款，所以耽误了一点时间……”
11月10日11：54，md回复谢冰倩上述11月9日18：19邮件并抄送柴翔元的邮件中写到：“仓库按实际收到核对完成，喜马拉雅的东西我删除了，漏掉的我已补加上去，我统计实际用量是我收到成本之后统计的……缺少部分有反馈给朱姐后增加，没到齐的料也已经联系跟进了，请核实”；同日12：00谢冰倩回复md并抄送柴翔元的邮件写到：“喜马拉雅的东西不能删除的，……”同日12：10md回复并抄送柴翔元道：“#5长片拉头……为什么只到了500多？是没送货还是少定了？”同日12：47md又发送邮件给谢冰倩：“第一栏是实际到的数量，后面的是我统计的用量，……实际收到的没错”；
在经过与被告仓管的上述对账后，11月11日谢冰倩在发给柴翔元并抄送md的邮件中写到：“附件是仓库整理的已收材料的费用清单，其中还有喜马拉雅的材料未到达(这个已经交接给Obama，已经确认喜马拉雅是先付款再生产，费用已经由姝轮支付了)，总计79408.72，烦请告知什么时候可以安排，谢谢！急用”，邮件附件为“姝轮已采购的材料核对”清单，系其在对账基础上重新制作完成，清单列明采购材料的名称、数量、单价等事项，已发货金额为51,392.32元，喜马拉雅未发货材料金额为28,016.40元；同日15：20柴翔元在回复谢冰倩10月18日主题为“姝轮与富鸿翔费用结算”的邮件中写到：“少了一点，鑫振发的生意是谢冰倩找来的，谢冰倩永远有提成……”；
以此证明被告仓管在2016年11月与原告的邮件往来中确认收到货物，双方对账确定了货物数量金额等；对账过程及货物清单通过邮件抄送了被告法定代表人，其确认收到货物，并与原告法定代表人协商开票及付款事宜；被告协理蔡明峰在2017年3月与原告法定代表人微信聊天中亦承认公司有收货记录的事实。
经质证，被告对邮件中三个后缀都是被告公司的邮箱及柴翔元hotmail邮箱的真实性均认可，但对邮件内容均不予认可，认为不能证明原告的主张；1、确认邮件中的MD是被告公司当时的仓管，但被告没有授权仓管对账，仅是仓管一人的行为，被告认为是仓管与第三人恶意串通；2、编号2的邮件确实是抄送柴翔元的，对真实性无异议，但邮件不能证明被告收到了这些货物，柴翔元也没有确认收到这些货物，所有邮件往来时柴翔元都在国外，并没有看到货物，也没有回复收到货物的数量及金额，邮件仅是柴翔元与原告法定代表人之间对后续供货及开票事宜的约定；3、微信截图无法确定为原告法定代表人与蔡明峰之间的对话，即便该是双方之间的对话，聊天记录显示的时间蔡明峰已经离职，其证言可能会损害公司利益。
第三人对证据真实性及证明内容均无异议。
2、原告自行整理的材料一组(含采购计划邮件打印件、尾号为2978的手机页面打印件、微信页面截图、付款凭证复印件、购销合同原件、销售单复印件、发票原件、快递面单等)，证明原告委托第三人采购货物，第三人收货后送至被告处，被告收到了涉案货物，以及原告法定代表人与被告法定代表人微信联系，拨打其手机对方不接逃避付款，以及原告法定代表人受到威胁等事实。
经质证，被告认为：1、对邮箱真实性认可，但不认可邮件内容；2、对手机通话记录页面打印件，确认尾号2978的号码是柴翔元的，但不能证明原告主张，即使存在通话记录，也仅能证明双方有过联系，认为与本案无关；3、对后续微信截图真实性无法确认，头像并不能证明聊天对象是柴翔元；4、付款凭证为复印件，真实性无法确认，被告并未参与这些采购，转账付款即便是真实的，也不能证明是购买涉案货物，即便是为购买货物转账，也不能证明原告在替被告采购，付款行为与将货物送至被告没有必然联系；5、对第三人的购销合同真实性无法确认，供方与需方均不是本案原、被告，与本案无关联性；6、销售单、发票等均与本案无关联性；7、对快递面单，收货人是第三人的法定代表人朱静静，仅能证明货物送交给朱静静，不能证明送给了被告。
第三人对证据真实性及证明内容均无异议。
关于原、被告间存在的争议，本院作如下评判：
本案的主要争议焦点，在于双方之间的买卖合同关系是否成立。对此，应当结合双方当事人在交易过程中的意思表示、交易方式进行认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中：
(一)、关于谢冰倩与蔡明峰的微信聊天截图，原告无法证明该截图的聊天对象为蔡明峰，故对被告的质证意见予以采纳；
(二)、关于原告自行整理的材料一组，该组证据主要证明原告委托第三人代为采购涉案货物的情况，原告提供了第三人与案外人的相关购销合同及相应的付款凭证、送货凭证，结合原告与第三人的陈述，虽无法明确被告从各材料卖家处收到了上述货物及逃避付款、原告受到威胁等事实，但可以确认第三人代原告采购了相关的布类材料的事实；
(三)关于邮件及邮件附件清单，被告对邮箱的真实性无异议，本院予以确认；原、被告的法定代表人及被告时任仓管即md于2016年10月、11月进行了多次邮件往来，其中，11月9日18：09，原告法定代表人谢冰倩在发给被告法定代表人柴翔元的邮件中写到：“附件是我之前申请付款时的邮件，里面有详细的采购金额和接单金额分析，供参考，谢谢”并抄送md，柴翔元在同日18时12分邮件回复“谢谢告知”并抄送md，说明双方对于买卖关系的存在是确认的，柴翔元在回复“谢谢告知”时对相关货物买卖情况是知晓且无异议的，抄送md的行为亦能说明本次买卖行为需要仓管加入；
此后，谢冰倩与md在11月10日的多封对账邮件往来，亦均抄送了柴翔元的邮箱，柴翔元始终未表示异议。在与仓管对账完毕后，11月11日，谢冰倩在发给柴翔元的邮件中写明了采购材料的品名、单价、数量及总金额，并再次询问了付款事宜，柴翔元虽未直接回复该封邮件，但回复了10月28日主题为“姝轮与富鸿翔费用结算”的邮件，“少了一点”、“鑫振发的生意是谢冰倩找来的，谢冰倩永远有提成”；
纵览以上邮件，柴翔元在整个过程中虽未明确确认采购事宜或金额，但也未提出任何异议，且任意两方之间的邮件往来均会抄送第三方，按常理即可推断出：虽无直接证据证明被告仓管得到被告法定代表人的授权与原告进行对账，但被告仓管与原告的邮件对账过程均抄送了被告法定代表人，而其始终未表示异议，可以视为其已同意仓管代表公司与原告进行对账，更能由此看出原、被告间的买卖合同关系是确实存在的；
(四)关于货款金额，被告在收到涉案货物后与原告通过邮件对账，其中已发货部分的金额为51,392.32元，原告虽提供证据证明双方就开票税点问题进行过商议，但该封邮件系在当年10月28日发出，而双方对账确认邮件在11月10日、11日，被告法定代表人于11月11日回复的邮件中亦无法看出此前双方对账金额不含税点，故本院确认涉案货款金额为51,392.32元。
综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应恪守。原告向被告供货后，被告未履行付款义务，显属不当，应承担相应的金钱给付义务，故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州富鸿翔运动用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海姝轮进出口贸易有限公司货款51,392.32元；
二、驳回原告上海姝轮进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,299.60元，减半收取计649.80元，由原告负担107.40元、被告负担542.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程程
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 纪月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。