北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4917号
上诉人（原审原告）于尊福，男，1941年10月15日出生。
上诉人（原审被告）刘建华，男，1962年10月15日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人于尊福因与上诉人刘建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，并召集双方当事人进行询问。本案现已审理终结。
于尊福在一审中起诉称：于尊福与刘建华系同村村民。2012年5月2日8时许，于尊福与刘×1因建房问题发生冲突。冲突中刘建华将于尊福打伤。于尊福的伤情经诊断为左胸、左肘软组织损伤。后来于尊福还发现因本次冲突造成于尊福脑外伤后综合症及耳部听力受损，经多次治疗，病情稍显稳定。现要求刘建华赔偿于尊福医疗费5000元、误工费3200元、护理费1440元、就医交通费500元、住院伙食补助费600元及伤残赔偿金（评残后确定）。
刘建华在一审中答辩称，刘建华不同意于尊福的诉讼请求。理由是：1.该案已过诉讼时效。2.于尊福的医疗费许多与本案无关。3.刘建华没有打于尊福，于尊福起诉刘建华没有道理。
一审法院经审理查明，于尊福与刘建华均为北京市怀柔区汤河口镇银河沟村村民。2012年5月2日8时许，在银河沟村刘×1家墙外，于尊福因为刘×1家盖房问题与刘×1一家发生争执。汤河口派出所接到报警后到达现场。2012年5月12日，刘建华、刘×（代刘×1）与于尊福签订治安调解协议书一份。协议书记载于尊福在推刘×1家的墙时，从墙上掉下来的砖头将刘建华的腿砸伤，于尊福被刘建华拿起摔下的砖砸伤胳膊。
2012年5月3日，于尊福在怀柔区第二医院就诊，诊断证明书记载其左胸、左肘软组织损伤，建议头部CT检查。后于尊福被送往北京市怀柔区第一医院留观治疗至5月10日。该院留观病例上记载其左侧肋骨疼痛、左肘疼1天。诊断证明书记载其脑外伤后综合症、多发软组织损伤，留观期间陪护一人。2013年4月期间，于尊福在怀柔区第一医院进行了拔牙、镶牙。2014年2月26日，于尊福又在怀柔医院就诊称其左耳聋1年余。2014年8月期间，于尊福在北京同仁医院进行听力测试。2014年9月份，于尊福又在北京同仁医院进行左眼下睑内翻矫正。2015年，于尊福诉至法院。刘建华持答辩意见不同意其诉讼请求。因双方意见分歧较大，法院调解未果。
另查，刘建华在派出所的调查笔录中称，事发当天，其到哥哥刘×1家帮忙盖房。其在地基西边垒砖，垒了约半个小时左右，于尊福两口子出来开始和刘×1吵吵，说是建房没有邻居签字，地基垒高了等不让垒。刘×1说房怎么也得盖。于尊福急了，就去用手把西房山地基上起的砖墙往里推，有一块砖砸到了其左腿，其急了也顺手拿了一块砖砸了站在地基下面的于尊福一只胳膊一下。
于尊福之妻崔×在派出所调查笔录中称，2012年5月2日早上8点半左右，其与丈夫于尊福在家里看到前院正在打地基并在地基上垒砖。前院的地基起的高，其与丈夫就出去和前院的房主刘×1吵吵起来。之后其和丈夫就去拆地基上垒的砖。其丈夫直接把刚垒的砖墙往地基里边推。站在地基上的刘建华用一块砖砸了其丈夫一个胳膊一下。
于尊福在派出所调查笔录中称，事发当天，前院刘×1家盖房，其没有给刘×1家签字，所以不同意刘×1家盖。于是其走到刘×1家正在盖房的西侧用手从外侧向里面推他家正垒的砖。这时候，刘建华从地基上拿了一块砖砸到了于尊福左侧胳膊上。刘建华说于尊福在推砖的时候砸到了刘建华的腿，于尊福称自己不可能砸到刘建华的腿。现于尊福左侧胳膊小臂处肿了，刘建华腿流血是因为其腿上有疮。
诉讼中，于尊福要求对其听力受损情况进行司法鉴定。后法院随机摇号确定的鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心出具不予受理说明函一份。该函称“经与当事人联系于2015年7月21日到我中心进行法医临床学查体工作。经审查送检病例材料、对于尊福主张的耳部听力受损情况，依据现有病历材料，其与外伤事件的相关性无法明确。依据《司法鉴定程序通则》的相关规定，我中心对本案不予受理”。
经核算于尊福提交的医疗费。其于2012年5月花费的医药费为4449.24元、2014年间支出医疗费为281.86元。
一审法院判决认为，邻里之间应和睦相处。发生纠纷时，应冷静对待，通过合法途径解决。当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，应提交相应证据予以证明；否则应自行承担举证不能的法律后果。本案中，于尊福与刘建华在刘×1的建房工地发生冲突，造成于尊福受伤。法院结合各方当事人在派出所的陈述，应认定刘建华具有拿砖殴打于尊福的故意，应对于尊福的损害承担主要责任；于尊福对其与刘建华之间冲突的发生以及自身损害的结果也具有一定过错，应对此承担次要责任。具体责任比例，法院酌情认定。于尊福的各项损失，法院认定如下：1.医疗费部分，于尊福及其妻崔×在派出所陈述时均称刘建华当时打的是其胳膊，二人的陈述与刘建华的陈述一致。再结合事故发生后于尊福就诊时诊断证明书、病历上的记载，法院认为于尊福事发当日受伤的是胳膊，故法院认为其与本案有关的医药费数额为4449.24元。2.误工费，因事发之时于尊福已年过七十，早已超过国家法律规定的退休年龄，故对其主张的误工费不予支持。3.诊断证明书记载于尊福留观期间陪护一人，故法院按每日100元的标准，支持其护理费700元。4.结合其留观情况，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，支持其伙食补助费350元。5.结合其家庭住址与就诊医院之间的距离、就诊及复查次数等，支持其交通费300元。6.在本案中，各方当事人在派出所均陈述于尊福受伤的部位是胳膊，鉴定机构的不予受理回函中亦认为依据现有病例材料无法明确于尊福耳部听力受损与外伤事件的相关性。故法院对于尊福主张的伤残赔偿金不予支持。于尊福如有证据，可另行解决。刘建华辩称于尊福的起诉已过诉讼时效。法院认为，本案中，于尊福认为其所遭受的伤害在2014年8月间还在继续接受治疗，故从程序法上来说，法院认为于尊福截至本次起诉时未超出法律规定的诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘建华于本判决生效后十五日内给付于尊福医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计四千零五十九元五角。二、驳回于尊福其他诉讼请求。如刘建华未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于尊福不服一审判决，向本院提起上诉，于尊福认为：一、原审判决事实不清。2012年5月2日于尊福和刘建华身体发生冲突后，造成于尊福摔倒昏迷后医治头痛及听力发生障碍，于尊福一直在诊治伤症，一审法院未能对此项事实加以审理，应当属于事实不清。且于尊福没有推墙，刘建华是违建的房子。刘建华占于尊福的地方不合法。于尊福不应该担责任。于尊福有误工损失，应该支持于尊福的误工损失。二、原审判决适用法律错误。一审法院应该依据2012年5月3日的门诊处方的临床诊断第2项“脑外伤后综合症”向鉴定机构说明，要求继续鉴定。一审法院未能履行法定职责，应属适用法律错误。综上所述，于尊福请求二审法院：1.撤销原判，发回重审；2.请求刘建华承担本案的全部诉讼费。
刘建华亦不服一审判决，向本院提起上诉，刘建华上诉理由及针对于尊福的上诉理由发表答辩意见为：不同意于尊福的上诉意见。一、一审法院认定事实错误。通过于尊福的诉状及派出所的笔录可以看出，当时于尊福受伤部位是左胳膊，但是在最后认定时却将全部药费认定为4449.24元，明显事实不清；于尊福2014年8月份在北京同仁医院进行的听力测试，并没有进行治疗，不存在外伤继续治疗的情形。所以一审法院认定事实错误。二、一审法院判决证据不足。1.一审法院判决依据是于尊福提供的2014年8月份的北京同仁医院进行的听力测试即认定程序合法没有超过诉讼时效，但是在2012年5月3日在怀柔区第二医院诊断证明为左胸、左肘软组织损伤，在2012年5月10日记载为脑外伤综合症明显与事实不符，2013年4月进行拔牙，2014年2月左耳聋1年余，2014年8月同仁医院听力测试，通过这些证据可以看出于尊福提供的证据明显与本案无关。2.通过派出所的笔录及在派出所的证人证言可以看出于尊福受伤为胳膊，与头部无关。那么诉讼时效应该在2012年5月开始计算至2013年5月，但是一审法院却在判决中以2014年8月同仁医院的听力测试认定诉讼时效延续没有任何依据。派出所调解时已经明确告知于尊福到法院去解决。3.北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《不予受理说明函》称：经审查送检病例材料、对于尊福主张的耳部听力受损情况，依据现有病例材料，其与外伤事件的相关性无法确定，依据《司法鉴定程序通则》的相关规定，我中心对本案不予受理。这个证据充分说明于尊福2014年在同仁医院进行的听力测试与本案没有任何关系，明显超过诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。依据《侵权责任法》第十六条、《民事诉讼法》第六十四条、《民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条的规定，法院在审判案件时首先应该审查原告起诉是否已经超过诉讼时效，而不应该直接适用侵权责任法及民事诉讼法的规定，根据于尊福提供的证据可以看出，于尊福伤势明显，诉讼时效应当自2012年5月2日开始计算时效，而一审法院依据于尊福提供的2014年8月同仁医院的听力测试来确定诉讼时效没有任何证据支持及事实支持，如果于尊福的治疗行为存在延续那么鉴定机构不可能不予受理。所以一审法院对于本案应适用民法通则第一百三十六条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条的规定，而不应该适用侵权责任法16条、26条及民事诉讼法64条规定。综上所述，请求二审法院：1.撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01449号民事判决；2.改判刘建华不向于尊福支付任何费用；3.一审和二审诉讼费由于尊福承担。
于尊福针对刘建华的上诉请求及事实理由发表答辩意见为：刘建华打完于尊福胳膊，于尊福后来去医院检查头部有伤，这个与于尊福当时挨打有关系，没有超过诉讼时效，现在于尊福脑袋还有伤。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、派出所调查笔录、医疗费票据、病历、诊断证明书、不予受理说明函等证据在案佐证。
本院认为：邻里之间应和睦相处。发生纠纷时，应冷静对待，通过合法途径解决。本案中，本院结合各方当事人在派出所及庭审中的陈述，应认定于尊福与刘建华在刘×1的建房工地发生冲突，造成于尊福受伤。刘建华具有拿砖殴打于尊福的故意，应对于尊福的损害承担主要责任；于尊福对其与刘建华之间冲突的发生以及自身损害的结果也具有一定过错，应对此承担次要责任，故本院对于尊福不应承担责任的上诉主张不予采纳。
关于于尊福上诉主张的治疗头痛及听力障碍的医疗费用，因于尊福及其妻崔×在派出所陈述时均称刘建华当时打的是其胳膊，二人的陈述与刘建华的陈述一致。再结合事故发生后于尊福就诊时诊断证明书、病历上的记载，应认定为于尊福事发当日损害部位是胳膊，在于尊福就其上诉主张未提供充分证据的情况下，本院难以支持其治疗头痛及听力障碍的医疗费用。关于医药费数额，一审核算正确，本院予以确认。关于于尊福上诉主张的误工费，因事发之时于尊福已年过七十，早已超过国家法律规定的退休年龄，故一审法院未支持其误工费正确，本院予以确认。关于于尊福上诉主张鉴定程序适用法律错误，经审查，一审法院关于鉴定的程序并无不当，故本院对于尊福的上诉主张不予支持。综上，本院对于尊福的上诉主张均不予支持。
关于刘建华的于尊福起诉已过诉讼时效的上诉主张，因2012年5月11日北京市怀柔区第一医院诊断证明书上记载“脑外伤综合症”，且于尊福亦认为其因2012年5月2日的事故造成其遭受了头痛及听力障碍等伤害，故至2014年8月间还在持续接受治疗，故从程序法上来说，一审法院认为于尊福截至本次起诉时未超出法律规定的诉讼时效正确，本院予以确认，对刘建华的上诉主张不予采纳。
综上所述，于尊福与刘建华的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34元，由于尊福负担10元（已交纳）；由刘建华负担24元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费136元，由于尊福负担68元（已交纳）；由刘建华负担68元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李 君