wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初8487号
原告：胡婷婷，女，2003年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
法定代理人：胡廷广，系原告父亲。
委托诉讼代理人：孙一，上海市立新律师事务所律师。
被告：张光艳，女，1974年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：孔玲玲，女，1981年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。
本院在审理原告胡婷婷与被告张光艳、孔玲玲确认合同无效纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 秦玉罕
二〇一八年四月十二日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0724执316号
申请执行人松溪县农村信用合作联社，住所地松溪县。
法定代表人游冠通，理事长。
被执行人朱盛友，男，1964年2月8日出生，汉族，粮农，住松溪县。
被执行人罗丽琴，女，1965年5月4日出生，汉族，粮农，住松溪县。
本院在执行松溪县农村信用合作联社与朱盛友、罗丽琴借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查：被执行人无银行存款，目前又无其名下可供执行的车辆等可供执行的流动资产。现因暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执�人其他财产线索。本案先予终结本次执行程序，待财产处置条件成熟后，再予申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结松溪县人民法院作出的（2016）闽0724民初591号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾世彪
审 判 员 李 健
代理审判员 周统翰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许 菲
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初279号
原告阳泉市商业银行股份有限公司（以下简称阳泉市商业银行）。
法定代表人李首明，行长。
委托代理人荆波，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人李一敏，公司员工。
被告阳泉市泉美映像酒店有限公司（以下简称阳泉市泉美映像公司）。
法定代表人张金寿，董事长。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告阳泉市泉美餐饮服务有限公司（以下简称阳泉市泉美餐饮公司）。
法定代表人高承兵，董事长。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告阳泉市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳泉市阳光房地产公司）。
法定代表人史钰文，总经理。
委托代理人史赟，山西真安律师事务所律师。
被告张金寿，男，1952年出生，汉族，住盂县。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告高润英，女，1955年出生，汉族，住太原市。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告张变娥，女，1945年出生，汉族，住盂县。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告高乙亥，男，1935年出生，汉族，住盂县。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告史钰文，男，1970年出生，汉族，住阳泉市。
被告韩存梅，女，1973年出生，汉族，住阳泉市。
被告韩建存，男，1970年出生，汉族，住阳泉市。
被告韩建先，女，1971年出生，汉族，住阳泉市。
被告高虎林，男，1966年出生，汉族，住太原市。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告陈丽婷，女，1963年出生，汉族，住太原市。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告高承武，男，1964年出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告古建军，女，1965年出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告高承兵，男，1965年出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告康玮，女，1966年出生，汉族，住盂县。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
原告阳泉市商业银行与被告阳泉市泉美映像公司、阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阳泉市商业银行委托代理人荆波、李一敏，被告阳泉市泉美映像公司、阳泉市泉美餐饮公司张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮委托代理人武俊华、被告阳泉市阳光房地产公司委托代理人史赟到庭参加诉讼，被告史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳泉市商业银行诉称，原告与被告阳泉市泉美映像公司于2013年3月21日签订《流动资金借款合同》，借款金额5000000元，借款期限12个月，年利率为11.4%；同日与被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮签订《保证合同》，由上述16个被告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告阳泉市泉美映像公司一直未归还借款，原告多次催要未果，要求被告阳泉市泉美映像公司给付借款本金5000000元和截止2015年12月2日的利息1760097.14元，2015年12月2日之后的利息按合同约定给付至借款实际给付之日；被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮承担连带还款责任。
被告阳泉市泉美映像公司辩称，原告所述借款事实属实，现因经济紧张没有能力按时给付借款。
被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮辩称，为被告阳泉市泉美映像公司向原告借款提供担保是事实，但无能力承担还款责任。
被告史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先未提供答辩意见。
经审理查明，2013年3月21日，原告与被告阳泉市泉美映像公司签订《流动资金借款合同》，向原告借款5000000元，合同约定借款期限为12个月，年利率为11.4%；同日原告与被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮签订《保证合同》，由上述16个被告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告阳泉市泉美映像公司一直未归还借款，原告多次催要未果。2016年2月23日原告提起诉讼，要求被告阳泉市泉美映像公司给付借款本金5000000元和截止2015年12月2日的利息1760097.14元，2015年12月2日之后的利息按合同约定给付至借款实际给付之日；被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮承担连带还款责任。被告阳泉市泉美映像公司、阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮承认借款和担保事实存在，但以经济紧张为由表示无能力给付；被告史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先未提供答辩意见。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证以及双方当事人的庭审陈述在案予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，原告与被告阳泉市泉美映像公司签订的《流动资金借款合同》以及原告与被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮签订的《保证合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告阳泉市泉美映像公司未能按期归还贷款本息，已构成违约，应继续履行还本付息的义务；被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮应与被告阳泉市泉美映像公司承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳泉市泉美映像公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告阳泉市商业银行股份有限公司借款本金5000000元，并按合同约定给付借款利息（利息计算至借款实际给付之日，其中截止2015年12月2日的利息为1760097.14元）；被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮与被告阳泉市泉美映像公司承担连带还款责任。
案件受理费59121元由被告阳泉市泉美映像公司负担，被告阳泉市泉美餐饮公司、阳泉市阳光房地产公司、张金寿、高润英、张变娥、高乙亥、史钰文、韩存梅、韩建存、韩建先、高虎林、陈丽婷、高承武、古建军、高承兵、康玮与被告阳泉市泉美映像公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
人民陪审员 徐建伟
人民陪审员 余 江
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 辛 艳
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初9030号
原告姚小妹。
委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。
被告顾亦强。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈雪松。
本院在审理原告姚小妹与被告顾亦强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以本院无管辖权为由向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚小妹撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判员 钱宏兴
二〇一六年八月一日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0822执564号
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会。
法人代表杨哲，主任。
被执行人周芳芳，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人王小莲，女，汉族，吉水县人，住址同上，
本院在执行申请执行人吉水县卫生计划生育委员会与被执行人周芳芳、王小莲征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）赣0822行审114号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吉水县卫生计划生育委员会向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉水县人民法院（2018）赣0822执564号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
审判员 刘春伟
二〇一八年六月二十日
书记员 何仕元
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3056号
上诉人（原审原告）：毛冬梅，女，1967年12月5日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文行，江苏江成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市京口区刘一手饭店，住所地镇江市如意江南余福里1号楼2楼部分。
经营者：仓俊，男，1977年6月11日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。
上诉人毛冬梅因与被上诉人镇江市京口区刘一手饭店（以下简称刘一手饭店）定金合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛冬梅及其委托诉讼代理人孙鸿晓、朱文行，被上诉人刘一手饭店的经营者仓俊、委托诉讼代理人刘飞参加诉讼。本案现已审理终结。
毛冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其在交纳定金前，对合同内容并不知晓。其后，刘一手饭店提供给其合同，要求其在一年之内开分店，以及合同未标注授权保护区域为直径三公里，最终未达成一致。2、刘一手饭店未举证证明由于其过错，导致合同未签订。3、刘一手饭店未举证证明催告过其签订合同，故不能适用定金罚则。
刘一手饭店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛冬梅向一审法院起诉请求：刘一手饭店返还履约保证金3万元并赔偿利息损失（以3万元为基数，按银行同期贷款利率自2015年5月20日计算至判决确定的给付之日）。
经审理查明：毛冬梅欲在镇江市丹徒区宝龙城市广场开设“刘一手火锅”，遂与刘一手饭店的经营者仓俊协商，由刘一手饭店授予毛冬梅“重庆刘一手火锅”的特许经营权。2015年4月15日，毛冬梅向刘一手饭店交付3万元，刘一手饭店出具收条，载明：今收到毛冬梅加盟刘一手火锅定金（叁万元整），店面地址、宝龙城市广场（3#121-122，3#111-112）。2015年5月20日，刘一手饭店提供特许经营合同、保密协议等，意欲毛冬梅签订特许经营合同。因双方对合同部分条款存在分歧，当日未签订合同。
2015年8月19日，刘一手饭店的经营者仓俊与案外人刘国宁签订《许可使用授权书》。同年9月16日，刘国宁经营的“丹徒区新城刘一手火锅宝龙城市广场加盟店”经工商行政部门审查准予登记。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案中，毛冬梅为获得刘一手饭店授权其开设“刘一手火锅”的许可，向刘一手饭店交付了3万元定金，作为订立主合同的担保。现毛冬梅拒绝订立主合同，无权要求返还定金。判决：驳回毛冬梅的诉讼请求。
二审中，毛冬梅围绕上诉请求向本院提交《许可使用授权书》，用以证明：仓俊在收到毛冬梅3万元时，尚未取得重庆刘一手餐饮管理有限公司在镇江地区的特许经营权。刘一手饭店对该证据质证认为，与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，关于双方未签订合同的原因，刘一手饭店经营者仓俊陈述，在毛冬梅交定金前，其已给毛冬梅看过合同；特许经营合同是公司总部提供的，一般不可以改动；在毛冬梅给付定金后，其催促毛冬梅签合同，但毛冬梅以各种理由推托，不签合同。毛冬梅陈述，其在看过仓俊提交的《特许经营合同》后，觉得条件太苛刻，仓俊要求与其签订补充协议，约定一年开分店，其认为不可能；因对丹徒区不熟悉，其要求刘一手饭店将合同改为直径三公里之内，其他人不可以开分店，但刘一手饭店不同意，故未签订合同。
本院认为，毛冬梅在与刘一手饭店签订特许经营合同前，即给付刘一手饭店3万元定金。该定金在性质上应属于订约定金。毛冬梅在给付订约定金后，仍有权就合同条款与刘一手饭店进行协商，只有在无正当理由拒绝订立合同时，才丧失定金；否则，有权要求刘一手饭店返还定金。根据双方陈述，毛冬梅在给付刘一手饭店3万元定金后，对合同的个别条款提出异议，刘一手饭店不同意修正，双方达不成一致，是故未签订合同。在此情况下，毛冬梅有权要求刘一手饭店返还3万元定金。至于毛冬梅要求刘一手饭店赔偿利息损失之请求。因双方对此未约定，故不予支持。
综上所述，毛冬梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1940号民事判决；
二、镇江市京口区刘一手饭店于本判决生效后十日内返还毛冬梅30000元；
三、驳回毛冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元，由镇江市京口区刘一手饭店负担（此款毛冬梅已预交，镇江市京口区刘一手饭店于本判决生效后十日内给付毛冬梅825元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 伟
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终3056号上诉人（原审原告）：毛冬梅，女，1967年12月5日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文行，江苏江成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：镇江市京口区刘一手饭店，住所地镇江市如意江南余福里1号楼2楼部分。经营者：仓俊，男，1977年6月11日生，住镇江市。委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。上诉人毛冬梅因与被上诉人镇江市京口区刘一手饭店（以下简称刘一手饭店）定金合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛冬梅及其委托诉讼代理人孙鸿晓、朱文行，被上诉人刘一手饭店的经营者仓俊、委托诉讼代理人刘飞参加诉讼。本案现已审理终结。毛冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其在交纳定金前，对合同内容并不知晓。其后，刘一手饭店提供给其合同，要求其在一年之内开分店，以及合同未标注授权保护区域为直径三公里，最终未达成一致。2、刘一手饭店未举证证明由于其过错，导致合同未签订。3、刘一手饭店未举证证明催告过其签订合同，故不能适用定金罚则。刘一手饭店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毛冬梅向一审法院起诉请求：刘一手饭店返还履约保证金3万元并赔偿利息损失（以3万元为基数，按银行同期贷款利率自2015年5月20日计算至判决确定的给付之日）。经审理查明：毛冬梅欲在镇江市丹徒区宝龙城市广场开设“刘一手火锅”，遂与刘一手饭店的经营者仓俊协商，由刘一手饭店授予毛冬梅“重庆刘一手火锅”的特许经营权。2015年4月15日，毛冬梅向刘一手饭店交付3万元，刘一手饭店出具收条，载明：今收到毛冬梅加盟刘一手火锅定金（叁万元整），店面地址、宝龙城市广场（3#121-122，3#111-112）。2015年5月20日，刘一手饭店提供特许经营合同、保密协议等，意欲毛冬梅签订特许经营合同。因双方对合同部分条款存在分歧，当日未签订合同。2015年8月19日，刘一手饭店的经营者仓俊与案外人刘国宁签订《许可使用授权书》。同年9月16日，刘国宁经营的“丹徒区新城刘一手火锅宝龙城市广场加盟店”经工商行政部门审查准予登记。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案中，毛冬梅为获得刘一手饭店授权其开设“刘一手火锅”的许可，向刘一手饭店交付了3万元定金，作为订立主合同的担保。现毛冬梅拒绝订立主合同，无权要求返还定金。判决：驳回毛冬梅的诉讼请求。二审中，毛冬梅围绕上诉请求向本院提交《许可使用授权书》，用以证明：仓俊在收到毛冬梅3万元时，尚未取得重庆刘一手餐饮管理有限公司在镇江地区的特许经营权。刘一手饭店对该证据质证认为，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，关于双方未签订合同的原因，刘一手饭店经营者仓俊陈述，在毛冬梅交定金前，其已给毛冬梅看过合同；特许经营合同是公司总部提供的，一般不可以改动；在毛冬梅给付定金后，其催促毛冬梅签合同，但毛冬梅以各种理由推托，不签合同。毛冬梅陈述，其在看过仓俊提交的《特许经营合同》后，觉得条件太苛刻，仓俊要求与其签订补充协议，约定一年开分店，其认为不可能；因对丹徒区不熟悉，其要求刘一手饭店将合同改为直径三公里之内，其他人不可以开分店，但刘一手饭店不同意，故未签订合同。本院认为，毛冬梅在与刘一手饭店签订特许经营合同前，即给付刘一手饭店3万元定金。该定金在性质上应属于订约定金。毛冬梅在给付订约定金后，仍有权就合同条款与刘一手饭店进行协商，只有在无正当理由拒绝订立合同时，才丧失定金；否则，有权要求刘一手饭店返还定金。根据双方陈述，毛冬梅在给付刘一手饭店3万元定金后，对合同的个别条款提出异议，刘一手饭店不同意修正，双方达不成一致，是故未签订合同。在此情况下，毛冬梅有权要求刘一手饭店返还3万元定金。至于毛冬梅要求刘一手饭店赔偿利息损失之请求。因双方对此未约定，故不予支持。综上所述，毛冬梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1940号民事判决；二、镇江市京口区刘一手饭店于本判决生效后十日内返还毛冬梅30000元；三、驳回毛冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元，由镇江市京口区刘一手饭店负担（此款毛冬梅已预交，镇江市京口区刘一手饭店于本判决生效后十日内给付毛冬梅825元）。本判决为终审判决。审 判 长  樊华勇审 判 员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王 伟
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初917号
原告曹国豪，男，1978年12月2日生，汉族，住大冶市。
被告陈望申，男，1966年12月27日生，汉族，住大冶市。
被告冯光辉，男，1988年6月1日生，汉族，住大冶市。
原告曹国豪诉被告陈望申、冯光辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹国豪于2018年3月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告曹国豪在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹国豪撤回起诉。
本案受理费减半收取88元，由原告曹国豪负担。
审判员 程良映
二〇一八年三月十二日
书记员 尹福松
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申396号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鹏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王婧。
再审申请人张鹏因与被申请人王婧不当得利纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终12176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张鹏申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。故请求进行再审。
本院经审查认为，一、二审法院根据当事人提交的证据，认定张鹏诉请的755500元是用其银行转账给王婧的1180000元减去王婧银行转账给张鹏的424500元所得出的数额，因双方存在大量的金钱转账往来，且款项系张鹏在不同时间分多次打款给王婧的，认定为双方的经济往来，不符合不当得利的法律构成要件，并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。张鹏的再审申请理由不能成立，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张鹏的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 薇
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民辖终34号
上诉人（原审被告）：王小航。
被上诉人（原审原告）：刘雨松，现住北京市崇文区。
上诉人王小航因民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2017）吉0781民初1939号民事裁定，向本院提出上诉。
王小航上诉称，上诉人原籍是吉林省洮南市生人。2008年至2016年1月末期间在吉林省松原市宁江区联通公司工作。2016年2月1日上诉人因患有轻度抑郁症，休假回洮南市的父母家休养。休养期间的2017年1月26日在洮南市神经精神病医院住院治疗，2017年4月11日出院。2017年8月10日，上诉人接到被上诉人关于民间借贷案件的开庭传票。上诉人提出管辖权异议，认为本案应移送有管辖权的洮南市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”故被上诉人刘雨松可以选择合同履行地人民法院管辖，因双方对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案刘雨松诉王小航偿还借款，争议标的为给付货币。刘雨松是接收货币一方。2017年10月13日松原经济技术开发区兴原街道办事处万福社区居民委员会证明：“刘雨松，男，身份证号×××，据目前了解在我辖区吉粮康郡小区12号楼1单元102室居住。据购房合同显示，刘雨松于2009年购买此处房产，居住至今，情况属实，特此证明。”刘雨松居住的吉粮康郡小区位于宁江辖区，故宁江区人民法院具有管辖权。对于上诉人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冲
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一七年十月十八日
书记员 张文旭
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民辖终34号上诉人（原审被告）：王小航。被上诉人（原审原告）：刘雨松，现住北京市崇文区。上诉人王小航因民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2017）吉0781民初1939号民事裁定，向本院提出上诉。王小航上诉称，上诉人原籍是吉林省洮南市生人。2008年至2016年1月末期间在吉林省松原市宁江区联通公司工作。2016年2月1日上诉人因患有轻度抑郁症，休假回洮南市的父母家休养。休养期间的2017年1月26日在洮南市神经精神病医院住院治疗，2017年4月11日出院。2017年8月10日，上诉人接到被上诉人关于民间借贷案件的开庭传票。上诉人提出管辖权异议，认为本案应移送有管辖权的洮南市人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”故被上诉人刘雨松可以选择合同履行地人民法院管辖，因双方对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案刘雨松诉王小航偿还借款，争议标的为给付货币。刘雨松是接收货币一方。2017年10月13日松原经济技术开发区兴原街道办事处万福社区居民委员会证明：“刘雨松，男，身份证号×××，据目前了解在我辖区吉粮康郡小区12号楼1单元102室居住。据购房合同显示，刘雨松于2009年购买此处房产，居住至今，情况属实，特此证明。”刘雨松居住的吉粮康郡小区位于宁江辖区，故宁江区人民法院具有管辖权。对于上诉人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冲审判员 李敏英审判员 翟会青二〇一七年十月十八日书记员 张文旭
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初2446号
原告谭宗富。
委托代理人谭英，特别授权代理。
被告李维香。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告谭宗富诉被告李维香健康权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员余富国适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告谭宗富及其委托代理人谭英、被告李维香的委托代理人马继学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宗富诉称：2015年2月7日下午4时许，被告李维香及其家人到原告居住地房屋边界祭坟，与原告发生纠纷。被告及家人殴打致伤原告。伤后原告被送往利川市人民医院住院治疗42天，经诊断为多处软组织损伤和左手第五掌骨骨折。经利川市公安局鉴定原告伤情为轻伤二级。原告见于被告是同村同组人，不追究其刑事责任，只要求被告赔偿原告经济损失。请求：判令被告赔偿原告医疗费18239.47元、护理费11977.42元、住院伙食补助费2100元、再医费15600元等损失共计97316.89元。
被告李维香辩称：原告受伤所产生的损失已由被告进行了全额赔偿；双方已经达成刑事和解协议，原告再次提起民事诉讼，于法无据，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年2月18日16时许，被告李维香到原告居住地房屋边界处祭坟。因原告房屋的瓦棚挡住了被告李维香家祖坟的拜台，双方发生口角并抓扯起来。在抓扯过程中，被告将原告推到在地，致使原告左手掌骨骨折。伤后原告到利川市人民医院住院治疗42天，开支医疗费12857元。经法医鉴定，原告所受损伤程度为轻伤二级。2015年4月27日，利川市人民检察院对被告人李维香犯故意伤害罪向本院提起公诉。2015年5月11日，经本院主持调解，原、被告达成刑事和解协议：被告李维香赔偿附带民事诉讼原告人谭宗富、谭志鹏医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、后续治疗费等经济损失共计人民币5.1万元（原告提起附带民事诉讼的请求为：要求被告赔偿医疗费12857元、护理费2764.02元、住院伙食补助费2100元、再医费即后续治疗费8000元、精神损害抚慰金50000元，共计75721.02元。其中被告赔偿谭宗富医疗费12857元、护理费2764.02元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金13626.98元，共计39348元；赔偿谭志鹏11652元）。原告于当日领取了该赔偿款39348元，并对被告予以谅解，不要求追究被告的刑事责任，被告李维香被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2016年2月26日，原告到恩施州民族医院门诊治疗，开支医疗费678.10元。2016年3月1日原告再次到利川市人民医院住院治疗7天，开支医疗费4639.01元。原告出院后到利川市都亭社区卫生服务中心换药，开支医疗费65.36元，共计开支医疗费5382.47元。
上述事实，有原告提交的诊断证明书、出院记录、收费票据及被告提交的（2015）鄂利川刑初字第00126号刑事判决书、刑事和解协议及法院标的款物收据在卷予以证实。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告第一次住院的医疗费、护理费、住院伙食补助费已在刑事和解中由被告赔偿付清，且被告支付了精神损害抚慰金13626.98元及后续治疗费8000元。原告第二次住院治疗开支医疗费5382.47元、住院7天的护理费、住院伙食补助费已包含在后续治疗费8000元中，被告已对原告的损失赔偿完毕。故原告再次提起诉讼，系重复起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告谭宗富的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 余富国
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄 琳
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第656号
上诉人（一审被告）张志英，女，汉族，甘肃省民乐县人，初中文化，住民乐县，无业。
委托代理人吕云霞，民乐县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）杨吉兆，男，汉族，甘肃省民乐县人，初中文化，住民乐县，农民。
委托代理人马俊杰，张掖市甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国农�银行股份有限公司民乐县支行。
委托代理人杨建国，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人张志英因与被上诉人杨吉兆、被上诉人中国农业银行股份有限公司民乐县支行不当得利纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2014）民民初字第1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志英及其委托代理人吕云霞，被上诉人杨吉兆及其委托代理人马俊杰、被上诉人中国农业银行股份有限公司民乐县支行委托代理人杨建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年原告按揭购买了东风起亚智跑越野车一辆，并在被告民乐县农业银行中心支行办理了按揭贷款手续，车辆购买不久后，在2012年7月发生了交通事故致使该车辆报废，因该车投保了相关的保险，中华联合保险公司赔付了车损险151000元，并将此款打入被告民乐县农业银行中心支行的账户中，2012年12月30日农行又将该赔偿款151637.33元打入了原告杨吉兆的卡内，在同一天原告将该赔偿款151637.33元转入了被告张志英所有的农行卡内。2013年4月23日李永臻给原告48000元，原告杨吉兆给李永臻出具48000元的收条一张；2012年4月17日原告向李永臻借款10000元；2013年3月15日原告给农业银行还款5000元；2013年3月20日约定还款3366.27元是从杨吉兆另外一张卡转入尾号为6714卡后扣除的款项；2013年4月23日13000元是现金形式存入卡内，2013年5月22日、6月20日从其他卡内分别转入4080元和4100元；2013年7月23日以现金形式存入4100元；2013年7月24日李永臻去世，后银行向原告杨吉兆催收贷款时，原告于2013年8月27日还款4900元。
一审法院认为，原告在赔偿款打给自己所持有的卡内后，又将自己的赔偿款经过转账的形式打给了被告张志英�持有的农行卡，原告认为李永臻在农行领导授意下将赔偿款打给了张志英，但原告只提供李永臻的车辆赔偿款说明并没有银行的印章，也未提供其他相关证据予以应证，不能证明李永臻的行为是职务行为。原告认为银行应该在赔偿款打给被告后银行就应该扣除贷款，本案根据原、被告签订的贷款合同和相关法律规定，扣款并不是银行的必须的义务。原告将赔偿款打给被告张志英后，在被告张志英丈夫李永臻给原告出具48000元收条和10000元的借款，还有原告认可的李永臻还款13000元、原告提举2013年3月15日还款凭条证实2013年3月15日是由原告还款和2013年3月20日为约定款还款由原告偿还外，其余五次均为李永臻偿还。被告张志英辩称的，通过银行打款记录和2013年4月23日被告给原告银行打款48000元和2013年4月23日原告给李永臻书写48000元收条为两次还款行为的辩称理由，与客�事实不符，此辩称理由不予采纳。被告张志英取得原告杨吉兆的赔偿款没有合法依据，被告张志英应当返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告张志英返还原告杨吉兆赔偿款65157.33元，限于判决生效后十日内付清；被告中国农业银行股份有限公司民乐县支行不承担责任。案件受理费1800元，由被告张志英负担1466元、原告杨吉兆负担334元。
宣判后，张志英不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实错误。1、按揭贷款是银行开展的正常信贷业务，上诉人丈夫李永臻作为银行工作人员为杨吉兆办理按揭贷款业务，属于履行工作职责，该笔款项系请示银行领导后，由领导授意李永臻办理转存手续的，银行应承担一切法律责任。2、张志英并未支取占有该笔款项，本案不符合不当得利的构成要件。请求二审法院撤销一审判决�依法将本案予以改判。
本院经审理查明，2013年3月17日，杨吉兆尾号为6714的卡内以现金形式存入3200元，杨吉兆认可该款不是自己所存。其余事实与一审法院查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。2012年12月30日上诉人之夫李永臻将中华联合保险公司赔付的车损险款打入被上诉人杨吉兆的卡内，同日被上诉人杨吉兆又将该款转入了上诉人张志英所有的农行卡内。除上诉人之夫李永臻给被上诉人杨吉兆支付48000元和借款10000元外，李永臻于2013年3月17日至7月23日先后还款五次，共计28480元，其余款项均在上诉人张志英所有的农行卡内，2013年7月24日，李永臻死亡，未能将杨吉兆名下的按揭贷款还清，上诉人张志英作为李永臻的妻子，有义务协助被上诉人杨吉兆将该款还清，但是上诉人张志英未履行上述义务，其行为构成不当得利。被上诉人杨吉兆转入上诉人张志英账户内的剩余款项，仍属于被上诉人杨吉兆所有。一审判决张志英返还剩余款项并无不当。关于上诉人张志英主张李永臻的转款行为是在请示农行领导并经领导授意后办理的，李永臻的行为系履行工作职责，农业银行应承担责任的问题，因上诉人未提交涉案款项是在农行领导授意下转入张志英账户的证据印证该主张，对此主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �军
审 判 员 岳 瑾
代理审判员 梁 晶 晶
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 颖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第656号
上诉人（一审被告）张某，女，汉族，甘肃省民乐县人。身份证号：×××。
委托代理人吕云霞，民乐县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）杨某，男，汉族，甘肃省民乐县南古镇杨武村人，身份证号：×××。
委托代理人马俊杰，张掖市甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司民乐县支行。
委托代理人杨建国，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人杨某、被上诉人中国农业银行股份有限公司民乐县支行不当得利纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2014）民民初字第1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托代理人吕云霞，被上诉人杨某及其委托代理人马某、被上诉人中国农业银行股份有限公司民乐县支行委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年原告按揭购买了东风起亚智跑越野车一辆，并在被告民乐县农业银行中心支行办理了按揭贷款手续，车辆购买不久后，在2012年7月发生了交通事故致使该车辆报废，因该车投保了相关的保险，中华联合保险公司赔付了车损险151000元，并将此款打入被告民乐县农业银行中心支行的账户中，2012年12月30日农行又将该赔偿款151637.33元打入了原告杨某的卡内，在同一天原告将该赔偿款151637.33元转入了被告张某所有的农行卡内。2013年4月23日李永臻给原告48000元，原告杨某给李某出具48000元的收条一张；2012年4月17日原告向李某借款10000元；2013年3月15日原告给农业银行还款5000元；2013年3月20日约定还款3366.27元是从杨某另外一张卡转入尾号为6714卡后扣除的款项；2013年4月23日13000元是现金形式存入卡内，2013年5月22日、6月20日从其他卡内分别转入4080元和4100元；2013年7月23日以现金形式存入4100元；2013年7月24日李某去世，后银行向原告杨某兆催收贷款时，原告于2013年8月27日还款4900元。
一审法院认为，原告在赔偿款打给自己所持有的卡内后，又将自己的赔偿款经过转账的形式打给了被告张某所持有的农行卡，原告认为李某在农行领导授意下将赔偿款打给了张某，但原告只提供李某的车辆赔偿款说明并没有银行的印章，也未提供其他相关证据予以应证，不能证明李某的行为是职务行为。原告认为银行应该在赔偿款打给被告后银行就应该扣除贷款，本案根据原、被告签订的贷款合同和相关法律规定，扣款并不是银行的必须的义务。原告将赔偿款打给被告张某后，在被告张某丈夫李某给原告出具48000元收条和10000元的借款，还有原告认可的李某还款13000元、原告提举2013年3月15日还款凭条证实2013年3月15日是由原告还款和2013年3月20日为约定款还款由原告偿还外，其余五次均为李某偿还。被告张某辩称的，通过银行打款记录和2013年4月23日被告给原告银行打款48000元和2013年4月23日原告给李某书写48000元收条为两次还款行为的辩称理由，与客观事实不符，此辩称理由不予采纳。被告张某取得原告杨某的赔偿款没有合法依据，被告张某应当返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告张某返还原告杨某赔偿款65157.33元，限于判决生效后十日内付清；被告中国农业银行股份有限公司民乐县支行不承担责任。案件受理费1800元，由被告张某负担1466元、原告杨某负担334元。
宣判后，张某不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实错误。1、按揭贷款是银行开展的正常信贷业务，上诉人丈夫李永臻作为银行工作人员为杨吉兆办理按揭贷款业务，属于履行工作职责，该笔款项系请示银行领导后，由领导授意李某办理转存手续的，银行应承担一切法律责任。2、张某并未支取占有该笔款项，本案不符合不当得利的构成要件。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案予以改判。
本院经审理查明，2013年3月17日，杨某尾号为6714的卡内以现金形式存入3200元，杨某认可该款不是自己所存。其余事实与一审法院查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。2012年12月30日上诉人之夫李某将中华联合保险公司赔付的车损险款打入被上诉人杨某的卡内，同日被上诉人杨某又将该款转入了上诉人张某所有的农行卡内。除上诉人之夫李某给被上诉人杨某支付48000元和借款10000元外，李某于2013年3月17日至7月23日先后还款五次，共计28480元，其余款项均在上诉人张某所有的农行卡内，2013年7月24日，李某死亡，未能将杨吉兆名下的按揭贷款还清，上诉人张某作为李某的妻子，有义务协助被上诉人杨某将该款还清，但是上诉人张某未履行上述义务，其行为构成不当得利。被上诉人杨某转入上诉人张某账户内的剩余款项，仍属于被上诉人杨某所有。一审判决张某返还剩余款项并无不当。关于上诉人转款行为是在请示农行领导并经领导授意后办理的，李某的行为系履行工作职责，农业银行应承担责任的问题，因上诉人未提交涉案款项是在农行领导授意下转入张某账户的证据印证该主张，对此主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长李军
审判员岳瑾
代理审判员梁晶晶
二○一四年十一月七日
书记员李颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）张中民终字第656号上诉人（一审被告）张某，女，汉族，甘肃省民乐县人。身份证号：×××。委托代理人吕云霞，民乐县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）杨某，男，汉族，甘肃省民乐县南古镇杨武村人，身份证号：×××。委托代理人马俊杰，张掖市甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司民乐县支行。委托代理人杨建国，甘肃德言盛律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人杨某、被上诉人中国农业银行股份有限公司民乐县支行不当得利纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2014）民民初字第1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托代理人吕云霞，被上诉人杨某及其委托代理人马某、被上诉人中国农业银行股份有限公司民乐县支行委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年原告按揭购买了东风起亚智跑越野车一辆，并在被告民乐县农业银行中心支行办理了按揭贷款手续，车辆购买不久后，在2012年7月发生了交通事故致使该车辆报废，因该车投保了相关的保险，中华联合保险公司赔付了车损险151000元，并将此款打入被告民乐县农业银行中心支行的账户中，2012年12月30日农行又将该赔偿款151637.33元打入了原告杨某的卡内，在同一天原告将该赔偿款151637.33元转入了被告张某所有的农行卡内。2013年4月23日李永臻给原告48000元，原告杨某给李某出具48000元的收条一张；2012年4月17日原告向李某借款10000元；2013年3月15日原告给农业银行还款5000元；2013年3月20日约定还款3366.27元是从杨某另外一张卡转入尾号为6714卡后扣除的款项；2013年4月23日13000元是现金形式存入卡内，2013年5月22日、6月20日从其他卡内分别转入4080元和4100元；2013年7月23日以现金形式存入4100元；2013年7月24日李某去世，后银行向原告杨某兆催收贷款时，原告于2013年8月27日还款4900元。一审法院认为，原告在赔偿款打给自己所持有的卡内后，又将自己的赔偿款经过转账的形式打给了被告张某所持有的农行卡，原告认为李某在农行领导授意下将赔偿款打给了张某，但原告只提供李某的车辆赔偿款说明并没有银行的印章，也未提供其他相关证据予以应证，不能证明李某的行为是职务行为。原告认为银行应该在赔偿款打给被告后银行就应该扣除贷款，本案根据原、被告签订的贷款合同和相关法律规定，扣款并不是银行的必须的义务。原告将赔偿款打给被告张某后，在被告张某丈夫李某给原告出具48000元收条和10000元的借款，还有原告认可的李某还款13000元、原告提举2013年3月15日还款凭条证实2013年3月15日是由原告还款和2013年3月20日为约定款还款由原告偿还外，其余五次均为李某偿还。被告张某辩称的，通过银行打款记录和2013年4月23日被告给原告银行打款48000元和2013年4月23日原告给李某书写48000元收条为两次还款行为的辩称理由，与客观事实不符，此辩称理由不予采纳。被告张某取得原告杨某的赔偿款没有合法依据，被告张某应当返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告张某返还原告杨某赔偿款65157.33元，限于判决生效后十日内付清；被告中国农业银行股份有限公司民乐县支行不承担责任。案件受理费1800元，由被告张某负担1466元、原告杨某负担334元。宣判后，张某不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实错误。1、按揭贷款是银行开展的正常信贷业务，上诉人丈夫李永臻作为银行工作人员为杨吉兆办理按揭贷款业务，属于履行工作职责，该笔款项系请示银行领导后，由领导授意李某办理转存手续的，银行应承担一切法律责任。2、张某并未支取占有该笔款项，本案不符合不当得利的构成要件。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案予以改判。本院经审理查明，2013年3月17日，杨某尾号为6714的卡内以现金形式存入3200元，杨某认可该款不是自己所存。其余事实与一审法院查明认定的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。2012年12月30日上诉人之夫李某将中华联合保险公司赔付的车损险款打入被上诉人杨某的卡内，同日被上诉人杨某又将该款转入了上诉人张某所有的农行卡内。除上诉人之夫李某给被上诉人杨某支付48000元和借款10000元外，李某于2013年3月17日至7月23日先后还款五次，共计28480元，其余款项均在上诉人张某所有的农行卡内，2013年7月24日，李某死亡，未能将杨吉兆名下的按揭贷款还清，上诉人张某作为李某的妻子，有义务协助被上诉人杨某将该款还清，但是上诉人张某未履行上述义务，其行为构成不当得利。被上诉人杨某转入上诉人张某账户内的剩余款项，仍属于被上诉人杨某所有。一审判决张某返还剩余款项并无不当。关于上诉人转款行为是在请示农行领导并经领导授意后办理的，李某的行为系履行工作职责，农业银行应承担责任的问题，因上诉人未提交涉案款项是在农行领导授意下转入张某账户的证据印证该主张，对此主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长李军审判员岳瑾代理审判员梁晶晶二○一四年十一月七日书记员李颖
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执1016号
申请执行人：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道249号。组织机构代码：16105856-1。
法定代表人：熊祯辉，该公司董事长。
被执行人：ＸＸ，男，1971年8月16日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：邹清花，女，1973年7月9日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市西湖区。
本院在执行江西丰城农村商业银行股份有限公司与ＸＸ、邹清花金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年4月17日以双方达成和解协议为由撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣0981执1016号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文平
审判员 金 毅
审判员 周爱新
二〇一八年四月十七日
书记员 涂湘辉
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初58号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人李正峰，男，1990年9月17日出生，汉族，江西省德兴市人，初中文化，户籍地江西省德兴市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月25日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年8月29日合肥市包河区人民检察院以认为没有逮捕必要不批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局决定监视居住。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2018）12号起诉书指控被告人李正峰犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何结乐出庭支持公诉，被告人李正峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年7月8日7时许，被告人李正峰在合肥市庐阳区“亮杰网吧”内盗窃被害人汪某1部华为手机；
2017年7月15日11时许，被告人李正峰在合肥市包河区“零零玖牛肉面馆”内盗窃被害人于某华为NOVA手机一部。经鉴定，被盗手机价值1400元；
2017年7月22日4时，被告人李正峰在合肥市瑶海区“凯飞莱网吧”内盗窃被害人周某VIVO手机一部。经鉴定，被盗手机价值525元。
以上财物价值合计1925元。
另查明，公安机关接被害人于某报案后，经侦查确定李正峰有作案嫌疑，于2017年7月25日将被告人李正峰抓获归案。李正峰归案后供述了公安机关已掌握的盗窃事实，并主动供述了公安机关未掌握的另外两起盗窃事实。李正峰盗窃被害人汪某的华为手机，因型号不祥，不具备价格鉴定条件。
上述事实，被告人李正峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、现场勘查材料、指认现场笔录及照片、涉案物品价格鉴定意见书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李正峰以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李正峰归案后如实供述公安机关已掌握及未掌握的全部盗窃事实，系坦白，可从轻处罚。本案审理过程中，李正峰退赔赃款1925元，可酌情从轻处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质及被告人李正峰所具有的量刑情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李正峰犯盗窃罪，判处罚金三千元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金丽
二〇一八年一月十五日
书记员 高 雅
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2093号
原告:天津市裕达恒通橡胶制品有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇周李庄村西（蓝星石化南侧200米）。
法定代表人：胡增连，总经理。
委托诉讼代理人:李小慧，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：凤凰（天津）自行车有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇工业园景观路43号。
法定代表人：杨胜东，总经理。
委托诉讼代理人:纪萍，女，该公司人事经理。
天津市裕达恒通橡胶制品有限公司与凤凰（天津）自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。因双方已自行和解，原告于2018年4月9日向本院提出对被告撤回起诉的申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市裕达恒通橡胶制品有限公司撤诉。
案件受理费1094元，减半收取计547元，由原告负担。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年四月九日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初286号
原告：天长市千秋小额贷款股份有限公司。住所地安徽省天长市金融大厦*楼**层。
法定代表人：赵士明，该公司董事长。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
被告：安徽省益民工贸集团有限公司。住所地安徽省天长市汊涧镇天汊公路南侧。
法定代表人：金如江，该公司董事长。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告天长市千秋小额贷款股份有限公司（以下简称千秋小贷公司）与被告安徽省益民工贸集团有限公司（以下简称益民工贸集团）借款合同纠纷一案，本院2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告千秋小贷公司的委托代理人赵世春、被告益民工贸集团的委托代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千秋小贷公司诉称：2014年9月15日，被告益民工贸集团因经营所需，与原告签订（千秋）公司借字（14）第109号借款合同一份，向原告借款200万元，约定月利率19.8‰，借期6个月，还款日期为2015年3月15日。合同生效后原告即向被告益民工贸集团发放了200万元的借款，还款期限届满后，在原告的催促下被告益民工贸集团一直以资金困难为由拖延，本金分文未付，利息只结算至2015年2月10日。现原告要求判令被告偿还借款本金200万元，并自2015年2月11日起按月利率19.8‰支付利息至实际还款之日止，并承担诉讼及保全费用。
益民工贸集团辩称：对借款事实无异议，但认为利息约定过高，请求法庭相应调整。
千秋小贷公司向法庭提供的证据有：
一、原、被告企业信息，证明原、被告身份信息及主体适格；
二、（千秋）公司借字（14）第109号借款合同、借款借据，证明被告于2014年9月15日向原告借款200万元，约定借款期限为6个月，自2014年9月15日起至2015年3月15日止，月利率为19.8‰的事实；
三、编号为1000761381的千秋小贷公司业务委托书及天长市农村商业银行网上转账汇款电子回单，证明原告从天长市农村商业银行打入被告工商银行账户200万元，原告履行了合同；
四、利息交款单，证明被告将利息结算至2015年2月10日；
五、诉前保全申请书、（2016）皖1181财保1号民事裁定书、诉前保全费及诉讼保全费发票，证明原告于2016年1月6日向天长市人民法院申请诉前保全，同时申请的还有马岩、肖昌庆夫妇，天长市人民法院裁定保全益民工贸集团在安徽天长农村商业银行股份有限公司的股权336万元，原告因此产生的诉前保全费2500元，以及诉讼保全费1520元，应当由被告承担。
被告对证据一至证据五的真实性均无异议，但认为证据二中利息约定过高，请求法庭予以调整。
益民工贸集团未提供证据。
通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告千秋小贷公司提供的证据，被告对真实性均没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年9月15日，被告益民工贸集团因经营所需，与原告签订（千秋）公司借字（14）第109号借款合同一份，向原告借款200万元，约定月利率19.8‰，借期6个月，还款日期为2015年3月15日。合同生效后，原告即通过天长农村商业银行股份有限公司向被告益民工贸集团工商银行滁州分行转账200万元。还款期限届满后，在原告的催促下被告益民工贸集团一直以资金困难为由拖延，本金分文未付，利息只结算至2015年2月10日。
另查明：2016年1月6日，原告千秋小贷公司与马岩、肖昌庆夫妇同时分别申请保全益民工贸集团在安徽天长农村商业银行股份有限公司的股权336万元，天长市人民法院（2016）皖1181财保1号民事裁定书裁定保全被告益民工贸集团在安徽天长农村商业银行股份有限公司的股权336万元，三申请人共缴纳诉前保全费5000元，其中千秋小贷公司缴纳了2500元。
上述事实：有原、被告企业信息，（千秋）公司借字（14）第109号借款合同、借款借据，编号为1000761381的千秋小贷公司业务委托书及天长市农村商业银行网上转账汇款电子回单，利息交款单，诉前保全申请书、（2016）皖1181财保1号民事裁定书、诉前保全及诉讼保全费发票在卷佐证，可以采信。
本院认为，益民工贸集团与千秋小贷公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应当全面按约履行。借款合同的贷款人负有按照合同约定的日期、数额提供借款的义务，借款人负有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，千秋小贷公司已按《借款合同》约定向益民工贸集团发放了借款200万元，益民工贸集团负有按合同约定偿还本金和利息的义务。现借款期限届满，益民工贸集团仅偿还部分利息，已构成违约。千秋小贷公司要求益民工贸集团偿还借款本金200万元及2015年2月11日后产生的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原、被告约定的月利率19.8‰符合法律规定规定，故对被告辩称月利率过高的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告安徽省益民工贸集团有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告天长市千秋小额贷款股份有限公司借款200万元及利息（自2015年2月11日起按月利率19.8‰支付利息至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，诉前保全费2500元，诉讼保全费1520元，合计29620元，由被告安徽省益民工贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 解明星
人民陪审员 陈红梅
人民陪审员 周文波
二〇一六年四月六日
书 记 员 梅 娟
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初286号
原告：天长市千秋小额贷款股份有限公司。住所地安徽省天长市永福东路8号。
法定代表人：赵士明，该公司董事长。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
被告：安徽省益民工贸集团有限公司。住所地安徽省天长市汊涧镇天汊公路南侧。
法定代表人：金如江，该公司董事长。
本院在审理原告天长市千秋小额贷款股份有限公司与被告安徽省益民工贸集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告天长市千秋小额贷款股份有限公司于2016年1月13日向本院提出保全的申请，要求查封被告安徽省益民工贸集团有限公司位于天长市城东新区益民路22号，天变国用2005第115号、房地权天变2005字第143-144号土地及厂房（限20万元），并提供了担保。
本院认为：原告天长市千秋小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告安徽省益民工贸集团有限公司位于天长市城东新区益民路22号，天变国用2005第115号、房地权天变2005字第143-144号土地及厂房（限20万元）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 解明星
人民陪审员 陈红梅
人民陪审员 周文波
二〇一六年一月十五日
书 记 员 梅 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初1950号
原告郭某，女，2011年8月20日出生，汉族，住天津市津南区。
法定代理人张世莲（原告之母），1987年11月24日出生，汉族，住天津市津南区。
被告郭金禄，男，1960年6月27日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人郭松（被告之子），1986年7月15日出生，汉族，住天津市津南区。
原告郭某诉被告郭金禄所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某法定代理人张世莲、被告郭金禄及其委托诉讼代理人郭松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告土地补偿款6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的爷爷。在2017年10月16日被告儿子郭松与原告代理人张世莲调解离婚，离婚后原告郭某随代理人张世莲生活。2012年3月份原告所在北洋村拆迁整合，2018年2月北洋村发放土地补偿款，北洋村委会直接将支付给原告的土地补偿款6000元打到被告银行卡账户内，原告多次索要此款，被告一直没有给付，原告无奈依法提起诉讼。
被告郭金禄辩称，确有原告郭某份额的土地补偿款6000元拨付到被告账户，但是现在不同意给付，且原告没有多次向被告索要，如给付原告郭某需等原告成年后再给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告郭金禄系原告郭某爷爷。2017年10月16日，被告儿子郭松与原告之母张世莲通过法院调解离婚，离婚后原告随其母张世莲生活。2018年2月，津南区咸水沽镇北洋村发放土地补偿款，其中有原告所享有的6000元，村委会将该份额款项打到被告银行账户内，被告未将此款给付原告，故原告呈诉。
本院认为，原告主张被告给付土地补偿款6000元，被告亦认可村委会发放的原告份额的该土地补偿款已打到被告名下，被告应及时给付原告此款。本院对原告的主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：
被告郭金禄于本判决生效后十日内一次性返还原告郭某土地补偿款6000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马 刚
二〇一八年三月十六日
书记员 刘 璐
速录员 郝建婕
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2007号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。
负责人凌庆联，行长。
被执行人罗彩连。
被执行人张继华。
被执行人罗珍。
被执行人罗国强。
被执行人江资礼。
被执行人胡马珍。
被执行人罗国峰。
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人罗彩连、张继华、罗珍、罗国强、江资礼、胡马珍、罗国峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7217号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人410万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月21日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张继华、罗彩连、罗国强、江资礼、罗国峰、胡马珍名下位于浏阳市沿溪镇集镇的33处房屋（产权证号xxxxxxx，已办理查封手续，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2007号申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。负责人凌庆联，行长。被执行人罗彩连。被执行人张继华。被执行人罗珍。被执行人罗国强。被执行人江资礼。被执行人胡马珍。被执行人罗国峰。申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人罗彩连、张继华、罗珍、罗国强、江资礼、胡马珍、罗国峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7217号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人410万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月21日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张继华、罗彩连、罗国强、江资礼、罗国峰、胡马珍名下位于浏阳市沿溪镇集镇的33处房屋（产权证号xxxxxxx，已办理查封手续，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年十月十二日书 记 员  彭小兰
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初2427号
原告：李正平农村土地承包经营户，住所地清镇市。
诉讼代表人李正平，男，汉族，1953年11月24日生，贵州省人，住贵州省,
原告委托代理人龙思碧，清镇市法律援助中心指派卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：陈正全，男，汉族，1966年7月20日生，住清镇市，
原告李正平户诉被告陈正全土地承包经营权纠纷一案，原告李正平户于2017年9月1日向本院提交起诉状，本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。2017年10月16日，本院组织原、被告及清镇市新店镇鸭池河村委会支书、主任在争议地块进行调解，经调解，原、被告达成协议并履行。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正平申请撤回诉讼系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”、第一百四十四条的规定，裁定如下：
准许原告李正平撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告李正平负担。
审判员 黄国芬
二〇一七年十月十六日
书记员 兰 茜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初17335号
原告：魏永柯，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍所在地河南省内乡县。委托诉讼代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：徐罡，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告魏永柯与被告徐罡民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告魏永柯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏永柯撤回起诉处理。
审判员 潘峻青
二〇一六年八月五日
书记员 吴艳平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初17335号原告：魏永柯，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍所在地河南省内乡县。委托诉讼代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：徐罡，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告魏永柯与被告徐罡民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告魏永柯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏永柯撤回起诉处理。审判员  潘峻青二〇一六年八月五日书记员  吴艳平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3447号
原告山东华昌农业科技有限公司，住址：山东深公诸城市昌城镇驻地。
法定代表人王爱芳，该公司董事长。
委托代理人赵永鹏，山东亚和太律师事务所律师。
被告潍坊和盛祥食品有限公司，住址：山东省高密市柴沟镇注沟社区驻地。
法定代表人王金海，该公司董事长。
被告诸城市龙祥食品有限公司，住址：山东省诸城市昌城镇郭河套村。
法定代表人王金海，该公司董事长。
被告王金海。
被告孙杰。
被告潍坊润田食品有限责任公司，住址：山东省诸城市贾悦镇西洛庄村。
法定代表人赵连军，该公司董事长。
被告王信祥。
被告王艳艳。
原告山东华昌农业科技有限公司与被告潍坊和盛祥食品有限公司、诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳保证合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵永鹏到参加诉讼。被告潍坊和盛祥食品有限公司、诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华昌农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潍坊和盛祥食品有限公司向原告偿付垫款人民币4276482.76元及利息（自2016年6月1日按照同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；2.判令被告诸城市龙祥食品有限公司、被告王金海、被告孙杰、被告潍坊润田食品有限责任公司、被告王信祥、被告王艳艳对上述债务承担相应的清偿责任；3.本案发生的所有诉讼费用、保全费、公告费等合理支出费用均由被告承担。事实和理由：2015年，被告潍坊和盛祥食品有限公司与日照银行股份有限公司潍坊分行签订《银行承兑协议》（编号为：2015年日银潍承字第060802号），合同约定被告潍坊和盛祥食品有限公司向日照银行股份有限公司潍坊分行申请承兑汇票一张，票面金额1000万元。同时，被告诸城市龙祥食品有限公司、被告王金海、被告孙杰同日照银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额保证合同》（合同编号为2015年日银潍高保字第050806号）；被告潍坊润田食品有限责任公司、被告王信祥、被告王艳艳同日照银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额保证合同》（合同编号为2015年日银潍高保字第050805号）；原告同日照银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额保证合同》（合同编号为2015年日银潍高保字第050804号），承诺愿意为上笔承兑业务承担连带责任保证。承兑到期后，被告潍坊和盛祥食品有限公司未履行还款责任，其他保证人也未履行连带保证责任。原告于2016年5月31日代其向日照银行股份有限公司潍坊分行偿还了本息合计人民币4276482.76元。原告承担保证责任后为了维护自己的合法权益诉至法院。
被告均未到庭应诉，亦未出具书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告潍坊和盛祥食品有限公司作为乙方与日照银行股份有限公司潍坊分行作为甲方签订银行承兑协议一份，约定乙方向甲方申请承兑汇票壹张，票面金额为1000万元，出票日期为2015年6月11日，汇票到期日为2015年12月11日。乙方应于该汇票到期日前将全部票款足额缴存于甲方指定的账户，若乙方不能足额缴付全部票款，甲方有权就对外垫付的款项，向乙方追偿并按每日万分之五计收罚息。
同时，被告诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳、原告及案外人王爱芳、郑金良同日照银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额保证合同》，承诺为上述承兑业务提供连带责任保证担保，保证担保范围为：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
承兑汇票到期后，被告潍坊和盛祥食品有限公司未履行还款责任，其他保证人也未履行连带保证责任。日照银行股份有限公司潍坊分行于2016年5月31日出具单位存款利息通知单一份，载明截止2016年5月31日，被告潍坊和盛祥食品有限公司尚欠原告本息4276482.76元。原告于当日代被告潍坊和盛祥食品有限公司向日照银行股份有限公司潍坊分行偿还该款，由日照银行股份有限公司潍坊分行向原告出具代偿证明一份。
本院认为，被告潍坊和盛祥食品有限公司与日照银行股份有限公司潍坊分行签订《银行承兑协议》，及被告诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳、原告及案外人王爱芳、郑金良同日照银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且内容并不违背国家强制性规定，对本案原被告双方均具有法律效力。被告潍坊和盛祥食品有限公司收到承兑汇票后，未按照协议约定偿还欠款，原告作为保证人履行担保责任后，有权向借款人潍坊和盛祥食品有限公司追偿,并有权就未能清偿部分向其他的保证人追偿。因本案保证合同中对于各保证人的保证份额没有约定，故被告诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳对原告不能清偿部分依法承担等额责任。被告潍坊和盛祥食品有限公司、诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潍坊和盛祥食品有限公司偿付原告垫付款4276482.76元及相应利息（自2016年6月1日起按照同期银行贷款利率计算至判决生效之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。
二、若被告潍坊和盛祥食品有限公司不能清偿上述欠款，被告诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰、潍坊润田食品有限责任公司、王信祥、王艳艳对被告潍坊和盛祥食品有限公司不能清偿的部分，按其应承担的平均分担的保证份额向原告承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41012元，减半收取20506元，由被告潍坊和盛祥食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一六年八月六日
书记员 周红霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1124号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳支行
被执行人张龙艳
被执行人刘法根
被执行人陈宗顺
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳支行与被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初4840号民事判决书已发生法律效力，被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺应偿还申请执行人借款本金50000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年4月14日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺均未到庭接受询问亦未向本院报告财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张龙艳、刘法根名下无财产登记信息，被执行人陈宗顺名下有车牌号为湘xxx**海马牌小型车一辆，因该车现下落不明，未能实际控制而无法处置变现；3、本院已查询被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺纳入失信人员名单并向其下达限制高消费令；5、本院已作出决定对被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未实施。经向申请执行人询问，申请执行人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，因被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 汤 庆
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1124号申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳支行被执行人张龙艳被执行人刘法根被执行人陈宗顺申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳支行与被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初4840号民事判决书已发生法律效力，被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺应偿还申请执行人借款本金50000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年4月14日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺均未到庭接受询问亦未向本院报告财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张龙艳、刘法根名下无财产登记信息，被执行人陈宗顺名下有车牌号为湘xxx**海马牌小型车一辆，因该车现下落不明，未能实际控制而无法处置变现；3、本院已查询被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺纳入失信人员名单并向其下达限制高消费令；5、本院已作出决定对被执行人张龙艳、刘法根、陈宗顺司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未实施。经向申请执行人询问，申请执行人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，因被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  陈南飞二〇一七年七月十七日书 记 员  汤 庆
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审326号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚任主任职务。
被执行人楚向党，男，1978年10月9日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人张妮，女，1982年1月20日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2016年8月19日向本院申请强制执行方人口征决字(2015)第3729号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2015年10月20日对被执行人作出了方人口征决字(2015)第3729号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该征收决定。
本院认为，申请执行人作出的方人口征决字(2015)第3729号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方人口征决字(2015)第3729号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年八月二十五日
书记员 秦 祎
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1322行审326号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚任主任职务。被执行人楚向党，男，1978年10月9日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人张妮，女，1982年1月20日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2016年8月19日向本院申请强制执行方人口征决字(2015)第3729号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2015年10月20日对被执行人作出了方人口征决字(2015)第3729号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该征收决定。本院认为，申请执行人作出的方人口征决字(2015)第3729号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方人口征决字(2015)第3729号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一六年八月二十五日书记员  秦 祎
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初2817号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：罗旋，系县联社职工。
被告：邓位鹏，男，1982年4月8日生，住贵州省金沙县，
被告：六盘水瑞兰经贸有限公司（以下简称“瑞兰公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路42号恒安楼1号楼203室。组织机构代码证：75539395-7。
法定代表人：尚跃菊。
被告：六盘水嘉名房地产经纪有限公司（以下简称“嘉名公司”），住所地：六盘水市钟山区川心小区泰丰商住楼。组织机构代码证：76607147-8。
法定代表人：陈羿宏。
原告县联社诉被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员林峰公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人罗旋到庭参加诉讼。被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，2013年4月22日，被告邓位鹏向我社借款50万元用于装修，并与我社签订借款合同，被告瑞兰公司签订担保合同提供保证担保，被告嘉名公司于2017年3月17日签订债权确信及还款承诺书。合同约定按季结息，如未按期付息，则自次日起计收复利。贷款于2015年4月21日到期，到期后逾期月利率（2015年4月22日以后）9.9937‰，现有贷款本金余额473986.15元整，2015年6月22日至2017年8月16日的利息139321.03元，本息合计：613307.08元。现该笔贷款已逾期，我方与借款人协商还款事宜，但被告借故拖欠不还，故诉至法院。请求：1.判令被告邓位鹏、嘉名公司共同偿还原告贷款本金余额473986.15元，2015年6月22日到2017年8月16日的利息139321.03元，本息合计613307.08元。余下利息（包括复息）按照合同约定逾期后月利率9.9937‰算至借款清偿完毕之日止。2.被告瑞兰公司对请求第一项的借款本息承担连带偿还责任。3、诉讼费、财产保全费、公告费及实现债权的其他费用由被告承担。
本院向被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，上述被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，在举证期限内也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年4月22日，原告县联社下属比德信用社与被告邓位鹏签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币50万元，借款用途为房屋装修，借款期限24个月，即2013年4月22日到2015年4月21日止，贷款月利率为6.6625‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%”，按季结息。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项；被告瑞兰公司于2013年4月22日与原告县联社签订《保证合同》，承诺对本案借款约定债务提供连带保证责任。同日，原告向被告邓位鹏发放了贷款50万元。之后，被告邓位鹏未按约偿还原告借款本息，截止2017年8月16日，被告邓位鹏尚欠原告借款本金473986.15元，及2015年6月22日至2017年8月16日的利息139321.03元,本息合计613307.08元。另外，原告所诉2017年3月17日债权确认及还款承诺书，系六盘水创越房地产开发有限公司向原告出具，并非本案被告嘉名公司出具。上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款借据、担保合同、贷款催收通知书、当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。
本案争议的焦点是：借款人邓位鹏、嘉名公司应否偿还原告借款本息，担保人瑞兰公司应否对该笔借款本息向原告承担偿还责任。
本院认为，原告县联社与被告邓位鹏签订的《个人借款合同》，与担保人瑞兰公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告邓位鹏在约定贷款期限届满后，未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告邓位鹏偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。对于原告要求被告嘉名公司共同偿还所欠借款本息的诉请，因原告未能提供其与被告嘉名公司签订的债权确认书及其他相关证据，证明被告嘉名公司应对该笔贷款承担偿还责任，故本院不予支持。被告瑞兰公司作为连带保证责任人，对邓位鹏的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓位鹏于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币473986.15元，利息139321.03元（2015年6月22日至2017年8月16日），本息合计613307.08元；2017年8月17日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定月利率6.6625‰计付。
二、被告六盘水瑞兰经贸有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9934元，因本案适用简易程序减半收取4967元，由被告邓位鹏、六盘水瑞兰经贸有限公司连带负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 林 峰
二〇一七年十一月十三日
书记员 程晶晶
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初2817号原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：罗旋，系县联社职工。被告：邓位鹏，男，1982年4月8日生，住贵州省金沙县，被告：六盘水瑞兰经贸有限公司（以下简称“瑞兰公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路42号恒安楼1号楼203室。组织机构代码证：75539395-7。法定代表人：尚跃菊。被告：六盘水嘉名房地产经纪有限公司（以下简称“嘉名公司”），住所地：六盘水市钟山区川心小区泰丰商住楼。组织机构代码证：76607147-8。法定代表人：陈羿宏。原告县联社诉被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员林峰公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人罗旋到庭参加诉讼。被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告县联社诉称，2013年4月22日，被告邓位鹏向我社借款50万元用于装修，并与我社签订借款合同，被告瑞兰公司签订担保合同提供保证担保，被告嘉名公司于2017年3月17日签订债权确信及还款承诺书。合同约定按季结息，如未按期付息，则自次日起计收复利。贷款于2015年4月21日到期，到期后逾期月利率（2015年4月22日以后）9.9937‰，现有贷款本金余额473986.15元整，2015年6月22日至2017年8月16日的利息139321.03元，本息合计：613307.08元。现该笔贷款已逾期，我方与借款人协商还款事宜，但被告借故拖欠不还，故诉至法院。请求：1.判令被告邓位鹏、嘉名公司共同偿还原告贷款本金余额473986.15元，2015年6月22日到2017年8月16日的利息139321.03元，本息合计613307.08元。余下利息（包括复息）按照合同约定逾期后月利率9.9937‰算至借款清偿完毕之日止。2.被告瑞兰公司对请求第一项的借款本息承担连带偿还责任。3、诉讼费、财产保全费、公告费及实现债权的其他费用由被告承担。本院向被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，上述被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，在举证期限内也未向本院提交证据。经审理查明：2013年4月22日，原告县联社下属比德信用社与被告邓位鹏签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币50万元，借款用途为房屋装修，借款期限24个月，即2013年4月22日到2015年4月21日止，贷款月利率为6.6625‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%”，按季结息。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项；被告瑞兰公司于2013年4月22日与原告县联社签订《保证合同》，承诺对本案借款约定债务提供连带保证责任。同日，原告向被告邓位鹏发放了贷款50万元。之后，被告邓位鹏未按约偿还原告借款本息，截止2017年8月16日，被告邓位鹏尚欠原告借款本金473986.15元，及2015年6月22日至2017年8月16日的利息139321.03元,本息合计613307.08元。另外，原告所诉2017年3月17日债权确认及还款承诺书，系六盘水创越房地产开发有限公司向原告出具，并非本案被告嘉名公司出具。上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款借据、担保合同、贷款催收通知书、当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案争议的焦点是：借款人邓位鹏、嘉名公司应否偿还原告借款本息，担保人瑞兰公司应否对该笔借款本息向原告承担偿还责任。本院认为，原告县联社与被告邓位鹏签订的《个人借款合同》，与担保人瑞兰公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告邓位鹏在约定贷款期限届满后，未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告邓位鹏偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。对于原告要求被告嘉名公司共同偿还所欠借款本息的诉请，因原告未能提供其与被告嘉名公司签订的债权确认书及其他相关证据，证明被告嘉名公司应对该笔贷款承担偿还责任，故本院不予支持。被告瑞兰公司作为连带保证责任人，对邓位鹏的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告邓位鹏、瑞兰公司、嘉名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓位鹏于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币473986.15元，利息139321.03元（2015年6月22日至2017年8月16日），本息合计613307.08元；2017年8月17日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定月利率6.6625‰计付。二、被告六盘水瑞兰经贸有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9934元，因本案适用简易程序减半收取4967元，由被告邓位鹏、六盘水瑞兰经贸有限公司连带负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇一七年十一月十三日书记员 程晶晶
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初2424号
原告：谷守江。
被告：张鹏。
被告：韩玉涛，山东大北农农牧科技有限责任公司销售经理。
被告：山东大北农农牧科技有限责任公司，住所地：潍坊市昌乐县兴光街与文化路交叉东200米。
原告谷守江与被告张鹏、韩玉涛、山东大北农农牧科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2016年8月25日书面申请撤回对被告起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告谷守江撤回起诉。
减半收取案件受理费313.00元，由原告负担。
审判员 胥洪增
二〇一六年八月二十五日
书记员 王珍玉
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初351号
原告：夏付好，男，1985年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。
被告：汪信华，男，1941年7月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：应金娥，女，1946年5月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：汪斯杰，男，1993年6月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告夏付好诉被告汪信华、应金娥、汪斯杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判员袁承志适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈岳夫，被告汪信华、应金娥、汪斯杰及三被告共同委托代理人周琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏付好提出诉讼请求：1.判令汪信华、应金娥、汪斯杰在汪良平遗产继承范围内归还借款3万元，并自2017年10月17日起至履行完毕日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息；2.判令汪信华、应金娥、汪斯杰在汪良平遗产继承范围内支付律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由汪信华、应金娥、汪斯杰负担。事实与理由：汪良平于2017年10月5日、2017年10月16日分别向夏付好借款2万元、1万元，并签署借款合同两份。合同约定：借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；如逾期不归还借款，则借款人自愿承担律师费。后汪良平于2017年11月10日死亡。夏付好经向汪良平的第一顺序法定继承人暨汪信华、应金娥、汪斯杰催讨还款未果，故诉至法院。
汪信华、应金娥、汪斯杰答辩称，三人作为汪良平的第一顺序法定继承人，愿意在可继承汪良平遗产范围内对汪良平所负的真实债务承担还款付息责任。关于夏付好提出的利息请求，希望予以酌情调整。
经审理查明的事实与夏付好诉称的事实一致。另查明，夏付好聘请浙江松立律师事务所催收本案债权，支付律师代理费2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏付好按约履行了借款交付义务，汪良平应按借款合同约定及时还款付息。现汪良平死亡，夏付好要求汪良平的第一顺位法定继承人汪信华、应金娥、汪斯杰在继承汪良平遗产范围内承担清偿责任，汪信华、应金娥、汪斯杰未明确放弃继承意愿，应在遗产继承范围内向夏付好承担清偿借款本息及赔偿律师代理费的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、限汪信华、应金娥、汪斯杰于本判决生效之日起十日内在继承汪良平遗产范围内归还夏付好借款本金3万元，并支付自2017年10月17日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、限汪信华、应金娥、汪斯杰于本判决生效之日起十日内在继承汪良平遗产范围内赔偿夏付好为催收债权而支付的律师代理费2000元。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告汪信华、应金娥、汪斯杰在继承汪良平遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 袁承志
二〇一八年四月九日
代书记员 夏思维
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初351号原告：夏付好，男，1985年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。被告：汪信华，男，1941年7月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：应金娥，女，1946年5月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：汪斯杰，男，1993年6月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告夏付好诉被告汪信华、应金娥、汪斯杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判员袁承志适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈岳夫，被告汪信华、应金娥、汪斯杰及三被告共同委托代理人周琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏付好提出诉讼请求：1.判令汪信华、应金娥、汪斯杰在汪良平遗产继承范围内归还借款3万元，并自2017年10月17日起至履行完毕日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息；2.判令汪信华、应金娥、汪斯杰在汪良平遗产继承范围内支付律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由汪信华、应金娥、汪斯杰负担。事实与理由：汪良平于2017年10月5日、2017年10月16日分别向夏付好借款2万元、1万元，并签署借款合同两份。合同约定：借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；如逾期不归还借款，则借款人自愿承担律师费。后汪良平于2017年11月10日死亡。夏付好经向汪良平的第一顺序法定继承人暨汪信华、应金娥、汪斯杰催讨还款未果，故诉至法院。汪信华、应金娥、汪斯杰答辩称，三人作为汪良平的第一顺序法定继承人，愿意在可继承汪良平遗产范围内对汪良平所负的真实债务承担还款付息责任。关于夏付好提出的利息请求，希望予以酌情调整。经审理查明的事实与夏付好诉称的事实一致。另查明，夏付好聘请浙江松立律师事务所催收本案债权，支付律师代理费2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏付好按约履行了借款交付义务，汪良平应按借款合同约定及时还款付息。现汪良平死亡，夏付好要求汪良平的第一顺位法定继承人汪信华、应金娥、汪斯杰在继承汪良平遗产范围内承担清偿责任，汪信华、应金娥、汪斯杰未明确放弃继承意愿，应在遗产继承范围内向夏付好承担清偿借款本息及赔偿律师代理费的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、限汪信华、应金娥、汪斯杰于本判决生效之日起十日内在继承汪良平遗产范围内归还夏付好借款本金3万元，并支付自2017年10月17日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。二、限汪信华、应金娥、汪斯杰于本判决生效之日起十日内在继承汪良平遗产范围内赔偿夏付好为催收债权而支付的律师代理费2000元。案件受理费600元，减半收取300元，由被告汪信华、应金娥、汪斯杰在继承汪良平遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 袁承志二〇一八年四月九日代书记员 夏思维附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??