河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终387号上诉人（原审原告）：缴庆文，男，1969年1月9日出生，汉族，住河北省泊头市。。委托诉讼代理人：张兰英，女，1966年3月28日出生，汉族，住址同上，系上诉人的妻子。。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缴艳洪，男，1975年8月4日出生，汉族，住河北省泊头市。。委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会。住所地：泊头市洼里王镇缴桥村。法定代表人：缴如霞，该村委会主任。上诉人缴庆文因与被上诉人缴艳洪、泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人缴庆文上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人小河子土地1.7亩。事实和理由：一、上诉人已经完成了举证责任，有充分的证据能够证明诉争土地在上诉人的承包证上，属于上诉人承包的土地。双方共同认可的情况是诉争土地原为缴丙元的承包地，但上诉人与其二爷爷缴丙元是作为一个承包户共同分在了上诉人的承包证上。虽然上诉人的承包经营权证上对于诉争土地的四至表述有不清楚的地方，但村委会的证明能够予以补充证实。另外，上诉人一直为缴丙元交纳农业税并领取粮食直补款。二、被上诉人缴艳洪对自己的主张同样负有举证责任，但被上诉人没有完成。被上诉人主张自己由村委会处承包了诉争土地，但没能提供承包合同和证书。单凭一个未出庭未经双方质证的证人证言是不能够证明其主张的。被上诉人缴艳洪辩称，一、上诉人在上诉状中认可诉争土地原为缴丙元的，缴丙元与缴庆文并不是至亲的爷爷与孙子的关系，双方户籍不在一个家庭承包经营户中，一审中村委会出具证明证实双方不是一个家庭户，所以缴丙元的承包地在缴丙元夫妇去世以后上诉人无权主张承包地的承包经营权，因为本身上诉人就不属于适格的主体；二、一审判决已经认定上诉人所提交的承包经营权与其他证据存在不可调和的矛盾，不能证实上诉人是诉争土地合法承包经营权所有者，因此一审判决认定事实正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会未答辩。上诉人缴庆文向一审法院起诉请求：原告承包有本村耕地4.70亩，其中小河子2类地1.70亩原由原告的二爷爷缴丙元种植，后缴丙元年事较高，由原告的哥哥缴庆昌、缴庆海种植。2003年被告泊头市洼里王镇缴桥村党支部书记缴如才未经原告准许，将该1.70亩土地交给被告缴艳洪耕种。缴艳洪与村委会没有就该土地签订任何协议。原告要求被告返还该宗土地，遭被告拒绝，经村、镇两级调解未果。为保护原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告小河子地1.70亩。一审法院认定事实：本案诉争土地位于泊头市洼里王镇缴桥村，地名为小河子，属二类地，面积1.80亩，具体位置为：东至道，西至缴如刚（二队），南至缴庆祥（现由缴庆祥之子缴如林管理），北至缴丙森。现在诉争土地由被告缴艳洪耕种着，种植的是桃树。以上事实有原、被告陈述为证。主张诉争土地原由以原告为户主包括原告的二爷爷缴丙元在内的农户承包，原告提交自己的土地承包合同、土地承包经营权证书各一份证明自己的主张，并说明承包证上写的是2.32亩，其中有一部分与缴丙森进行了互换原告主张的是1.7亩。经本院审查，原告提交的土地承包经营权证书中确登记有小河子地一块，面积2.32亩，该块土地的位置为：东至道，南至“。”。西至沟，北至如明。原告认为该合同结合缴丙森的土地承包合同证书可以证明原告对诉争土地的权利。经核查，缴丙森是种植小河子地承包人之一，其承包土地的位置为：南至庆文。原告另提交泊头市洼里王镇缴桥村委会的证明一份、洼里王镇缴桥村2003年至2005年交纳农业税的会计帐一份、粮食直补存折一份，以证明原告缴庆文一直是按5.28亩土地交纳农业税费，按5.28亩领取的直补。被告认为缴如明在小河子没有承包地，原告承包证、合同书上登记的地块与实际情况不符；会计帐目和直补存折与本案不具有关联性，原告交纳农业税、领取粮食直补款不能证明其对相应诉争地块的土地承包权；而村委会的证明只证明缴丙元在小河子地块有承包土地，但缴丙元承包的土地并没有登记在原告的承包证中；缴丙森的土地承包书真实无误。被告主张其在小河子地耕种的土地是村委会允许其耕种的，是在缴丙元夫妇去世后，由缴桥村委会承包给被告的。被告提交缴桥村原村支书缴如才出具的证明一份，以证明其自村委会处承包了原由缴丙元夫妇承包的诉争土地；提交缴汝林、缴汝华、缴汝明三人的土地承包经营权证书各一份，以证明缴汝明未承包小河子地，缴汝林、缴汝华在小河子有承包地，但该二人的承包地的四至均没有涉及到原告，而且其中缴汝林的承包经营权证书显示缴汝林承包的小河子地北至“丙元”。被告认为上述证据可以证明缴丙元是独立的承包户，原告的承包证书中登记有误，不应作为定案依据。原告质证认为：缴如才未出庭作证，接受双方的质询，其书面证言不应被采信；村委会证明缴丙元承包时为独立家庭与事实不符，缴丙元在99年土地承包时候时与原告共同生活；缴汝华的承包证显示其承包的小河子地南与缴丙森相邻，而缴丙森的南邻是原告，该书证与原告的主张不矛盾；缴如林是缴庆祥的父亲，原告的承包证书登记为南至缴庆祥，该登记内容证明了原告主张的合法性；缴如林的承包证登记的小河子地北至丙元，并不能认定缴丙原是独立的承包家庭。被告认为原告主张其小河子地南与缴庆祥相邻与实不符，其登记证中的“。”不是指表格上一列中的“庆祥”，而应认定为表格上一行中的“沟”；缴庆祥的名字虽出现在原告的登记证书中，但缴庆祥的承包地在小柳树地块和下岗地块，没有小河子地；缴庆祥与缴汝林系父子关系，但1999年第二轮承包时不是同一农户。一法院认为，原告主张其对诉争土地具有承包经营权，负有提交证据证明的责任。原告的承包经营权证书登记的内容中南至为“。”，该“。”是指“庆祥”还是应认定为“沟”原、被告存在争议，且均无充分证据证明；证书中北邻“如明”的内容与缴如明在小河子没有承包土地的事实相矛盾；而原告主张的1999年“庆祥”与缴汝林是否为同一承包户亦无相应证据证明。故原告的主张仅有缴丙森持有的权利证书登记为“南至庆文”的内容为证，而该登记内容与缴汝林承包证中登记的“北至丙元”的内容相矛盾，该两项登记内容具有同等效力，缴丙森持有的权利证书不足以支持原告的主张。原、被告提交的其他证人书面证言或村委会证明均有一定主观性，不足作为证据定案依据，原告要求被告返还诉争耕地证据不足。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：驳回原告缴庆文的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告负担。二二审中，上诉人缴庆文提供如下证据：证据一、被上诉人泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会于2016年12月6日出具的证明一份；证据二、田金昌于2016年12月6日出具的证明一份；证据三、二队一组社员承包责任田地亩表一份；证据四、承包土地情况登记表一份；证据五、被上诉人泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会于2016年6月15日出具的证明一份；证据六、被上诉人泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会于2016年4月27日出具的证明一份；证据七、被上诉人泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会于2016年12月6日出具的证明一份；证据八、缴纳农业税证明一份；证据九、河北省泊头市殡葬管理执法大队限期火化通知书一份；证据十、被上诉人泊头市洼里王镇缴桥村村民委员会于2016年12月6日出具的证明一份；证据十一、田吉峰于2017年2月18日出具的证明一份；证据十二、缴丙连于2017年2月13日出具的证明一份；本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证、并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人缴庆文要求被上诉人缴艳洪返还涉案土地，但双方对涉案的土地是否享有承包经营权存在争议，上诉人缴庆文提供的土地承包经营权合同和土地承包经营权证对于本案争执的土地没有明确的记载，因此，本案所涉土地的承包经营权存在争议，根据法律规定应由人民政府予以处理，不属于法院受理民事案件的范围，上诉人缴庆文的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1381号民事判决；二、驳回上诉人缴庆文的起诉。一审案件受理费50元，退还上诉人缴庆文；上诉人缴庆文预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年三月九日书记员  张 晔