浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初4139号原告：劳荣荣，男，1960年10月22日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：李月芬，女，1968年9月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告：劳顺伟，男，1998年12月18日出生，汉族，住杭州市上城区。三原告共同委托诉讼代理人：张莉兰，浙江顺博律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：徐明伟，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：劳勤琴，女，1962年11月7日出生，汉族，户籍地址：杭州市拱墅区，现住杭州市。委托诉讼代理人：朱东升（系被告丈夫）。委托诉讼代理人：唐发兴，杭州市望江法律服务所法律工作者。原告劳荣荣、李月芬、劳顺伟与被告劳勤琴分家析产纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判。在答辩期内，被告劳勤琴提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请。被告劳勤琴不服该裁定，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。本院于2017年1月16日进行证据交换，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。因本案审理结果须以另案审理结果为依据，另案尚未审结，本案裁定中止审理。后中止情形消失，本院于2017年10月18日恢复审理，于2017年11月6日再次公开开庭进行了审理。审理过程中，原审判员徐婷因工作原因变更为代理审判员郭淑婷继续审理。原告劳荣荣、李月芬及三原告共同委托诉讼代理人徐明伟、张莉兰（未参加2017年11月6日庭审），被告劳勤琴及其委托诉讼代理人唐发兴、施梦玲（于2017年5月17日撤销委托）、朱东升（未参加2017年1月16日证据交换）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳荣荣、李月芬、劳某向本院提出诉讼请求：1.依法分割杭州市上城区望江新园二园12幢501室、望江新园二园2幢1302室、望江新园二园2幢1303室、望江新园二园6幢2单元704室四套房屋所有权，判令望江新园二园2幢1302室房屋归被告所有，由被告按市场价格乘以20.61平方米支付三原告差价；2.依法判令被告配合三原告办理上述房产的所有权、国有土地使用权等不动产权证登记过户手续；3.要求被告共同承担评估费21600元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：劳建辉与顾凤仙系被告与原告劳荣荣的亲生父母。杭州市上城区房屋系劳建辉与顾凤仙等人的家庭共有财产，房屋拆迁之后，杭州市望江地区改造建设指挥部根据实际情况，安置劳建辉及三原告共275平方米的房屋，其中劳建辉、原告劳荣荣及原告李月芬每人为55平方米，原告劳某为独生子女，面积为110平方米。《集体土地房屋拆迁调换产权协议书》签订之后，劳建辉申请扩面30平方米，劳建辉于实际扩面、交房前去世。后三原告扩面57.05平方米。2015年顾凤仙去世，其与劳建辉均未留下遗嘱。原告劳荣荣、李月芬共应享有面积为166.025平方米房屋所有权，原告劳某应享有面积为138.525平方米房屋所有权。三原告与被告多次就继承分家析产事项协商未果，故诉至法院。被告劳勤琴辩称，三原告诉称的位于杭州市上城区房屋系劳建辉与顾凤仙等人的家庭共有财产，被告对此有异议，认为系劳建辉与顾凤仙的遗产。具体理由如下：一、位于杭州市上城区土管局等政府部门申请的建房用地。三原告认为案涉被拆迁房屋是家庭共有财产，但自始至终未提交案涉被拆迁房屋的建设用地审批表等用于证明案涉被拆迁房屋是家庭共有产的事实。根据民事诉讼举证规则，应当是谁主张，谁举证，三原告不能举证案涉被拆迁房屋是家庭共有财产，应当承担举证不能的不利后果。二、案涉被拆迁房屋系劳建辉、顾凤仙共同建造，当时劳建辉是江建公司的建筑工人，顾凤仙是杭州肉厂的工人，而劳荣荣20岁，劳勤琴18岁，两人均未成家，均无经济能力，家庭的主要经济生活来源来自于劳建辉和顾凤仙，房屋是父母拿出自己多年的积蓄以及向亲戚朋友等借钱所建造的，应为劳建辉个人遗产。三、家庭共有财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产，家庭共有财产的发生是以家庭成员共同生活期间的共同劳动创造的财产为前提，不是在共同生活期间共同创造的财富，不发生家庭财产关系。案涉被拆迁房屋是在原告劳荣荣与李月芬婚前建成，原告李月芬、劳某没有与劳建辉、顾凤仙生活在一起，也没有参与案涉被拆迁房屋的建造，既未出钱也未出力，案涉被拆迁房屋不可能是原告李月芬、劳某的家庭共有财产。四、案涉被拆迁房屋在2005年即将面临拆迁，故劳建辉在2004年让被告及其丈夫朱东升住进案涉被拆迁房屋，因为劳建辉认为该房屋被拆迁后，被告对拆迁安置后的房屋有相应份额，且劳建辉与杭州市望江地区改造建设指挥部于2007年8月28日签订的拆迁调换产权协议书中第一条、第二条、第三条已经明确对劳建辉采用调换产权安置，当时常住在册户口人数4人，分别为劳建辉、顾凤仙、劳荣荣、劳某。案涉被拆迁房屋合法建筑面积为158.47平方米，实行产权调换，拆迁后所取得的房屋总面积332.01平方米是建立在案涉被拆迁房屋的基础上的，故本案所涉安置房屋是产权调换而来，劳建辉的被拆迁房屋补偿费合计175417元，用作安置房预付款，在交付安置房时，按新旧房差价一次结清，多退少补。五、原告李月芬、劳某并非本案适格的主体，本案应当是继承纠纷，而非分家析产纠纷。被告认为，案涉被拆迁房屋是属于劳建辉、顾凤仙的遗产，应当由原告劳荣荣与被告依法继承。现原告劳荣荣与被告并未继承劳建辉、顾凤仙的遗产，则被告与原告劳荣荣不存在共有的基础，而原告李月芬、劳某并非第一顺序法定继承人，无权以原告的身份起诉被告，其主体不适格，应当依法驳回原告起诉。六、原告所述的“后三原告扩面57.05平方米”并非实际情况。事实上，劳建辉申请扩面的30个平方是被告丈夫朱东升以劳建辉的名义向杭州市望江地区改造建设指挥部申请扩面的，其中扩面款20万元是被告丈夫朱东升于2011年3月代劳建辉支付的，实际扩面价格是6605元/平方米，其他27.01平方米的扩面款是由朱东升代劳建辉支付的，且是劳建辉去世后留给顾凤仙的全部养老费用，三原告未支付过购房及扩面款。当时原告劳荣荣说没有钱扩面，故由被告进行了扩面，父母口头同意给被告一套房屋，故被告从2011年拿到安置房屋开始一直居住使用位于杭州市房屋到现在，三原告亦未提出异议。三原告将望江新园二园6幢2单元704室的钥匙交给被告后，告诉被告照顾母亲的义务归被告，后因照顾母亲，被告将该房屋装修后入住。该房屋系被告唯一住房，不同意补偿原告费用。父母去世后，双方当事人从未协商过，原告背着被告进行房产公证受阻才诉至法院。七、母亲顾凤仙从2011年到2015年生病住院是被告及丈夫朱东升悉心照料，尽了主要赡养义务，原告并未尽到照顾赡养义务，很少到医院进行看望。根据我国继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告劳荣荣作为劳建辉、顾凤仙的长子在成家后未曾给家里钱，未对父母尽过赡养义务，有扶养能力和有扶养条件，却不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。八、本案案涉回迁安置房屋目前的所有权人为杭州市望江地区改造建设指挥部，根据我国物权法的相关规定，原告并非目前安置房屋的所有权人，无权对该房屋进行分割。综上所述，请求法庭查明事实，依法作出公平公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对三原告提交的常住人口登记表、死亡证明及杭州市望江地区改造建设指挥部说明的三性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提交集体土地房屋拆迁安置表、集体土地回迁安置资金结算表、安置房屋确认表—备案表、享受住房核对表、安置房权属信息确认单及被拆迁安置人员享受经济适用房、货币分房调查表，拟证明杭州市上城区房屋系劳建辉与顾凤仙等人的家庭共有财产，杭州市望江地区改造建设指挥部根据实际情况，安置劳建辉及三原告共275平方米的房屋，其中劳建辉、原告劳荣荣、李月芬各55平方米，原告劳某为独生子女，面积为110平方米，后扩面57.01平方米及安置房屋为杭州市上城区望江新园二园12幢501室、望江新园二园2幢1302室、望江新园二园2幢1303室、望江新园二园6幢2单元704室；被告对集体土地房屋拆迁安置表形式真实性无异议，但对内容有异议，认为原告李月芬不属于安置人口，实际应为顾凤仙；对集体土地回迁安置资金结算表的内容无异议，但当时劳建辉已死亡，不确定由谁签字；对安置房屋确认表—备案表的三性均无异议，认为其上记载内容经国土资源局备案，望江新园二园12幢501室建筑面积122.53平方米确认为劳建辉的个人份额；对享受住房核对表、安置房权属信息确认单及被拆迁安置人员享受经济适用房、货币分房调查表的三性均无异议；本院对上述证据的真实性予以认定，能证明位于杭州市上城区房屋拆迁安置扩面后房屋为杭州市上城区望江新园二园12幢501室、望江新园二园2幢1302室、望江新园二园2幢1303室、望江新园二园6幢2单元704室，对该事实予以认定；2.三原告提交集体土地房屋拆迁调换产权协议书、申请报告及杭州市望江地区改造建设指挥部证明，拟证明劳建辉户的拆迁协议及扩面系劳建辉死后申请，该部分并非劳建辉的遗产；被告对协议书的三性无异议，但对证明对象有异议，认为其上显示常住人口4人指的是顾凤仙、劳建辉、劳荣荣、劳某，原告李月芬不在产权调换协议书内，其中175417元属于房屋安置时的预付款，包含在四套房屋中，应属于劳建辉的遗产；对申请报告的三性无异议；对证明的真实性无异议，但认为产权属于指挥部，三原告不享有权利；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；3.三原告提交房地产估价报告，拟证明上述四套房屋的市场价值；被告对评估结论有异议，认为价格偏高，应为23000元/平方米左右，且房屋目前未登记产权；本院认为，估价报告系经三原告申请，本院委托评估形成，被告对此有异议，但未提交足以推翻的相反证据，本院予以认定；4.三原告提交评估费发票，拟证明三原告支出评估费21600元的事实；被告对发票的真实性无异议，但不同意承担评估费用；本院予以认定；5.被告提交杭州市国土资源局上城分局上土用字（2007）第018号文件，拟证明坐落于三多弄30-7号（建筑面积158.47平方米）的房屋为原告劳荣荣及被告劳勤琴父母的遗产；三原告对其三性无异议，对证明对象有异议，认为劳建辉户并非只有劳建辉及顾凤仙两人，即使作为遗产，也被拆迁划分为货币补偿款项，与房屋产权分割无关，且房屋在劳建辉和顾凤仙死亡前已经拆迁，三原告有相应份额，劳建辉和顾凤仙个人部分作为遗产，其他部分可以作为家庭共同财产分割；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；6.被告提交申请报告及中国工商银行个人业务凭证（签单）、银行凭证、证明，拟证明原位于三多弄30-7号的被拆迁房屋的部分扩面款是被告劳勤琴方支付的事实；三原告对其三性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明系被告支付的扩面款，款项确实从朱东升账户支出，但不一定是朱东升的钱，若是借款则由两兄妹负担；本院对其真实性予以认定，结合双方庭审陈述，能证明朱东升账户于2011年3月3日支出扩面款200000元的事实；7.被告提交杭州市江干区人民医院及杭州市第三人民医院顾凤仙住院医治材料、证明，拟证明母亲顾凤仙住院期间主要是女儿劳勤琴及女婿朱东升照顾，原告劳荣荣未尽照顾赡养义务的事实；三原告对住院医治材料的真实性无异议，对证明对象有异议，认为签字并不代表尽主要赡养义务，原告劳荣荣和被告劳勤琴对父母的赡养有分担，被告劳勤琴负责照顾母亲，父母平时住在原告劳荣荣处，原告劳荣荣在顾凤仙生病时也出钱并探望，且顾凤仙有退休工资；对证明的三性有异议，认为证人证言应出庭作证，且无法确认身份，与本案无关；本院综合全案予以认定。本院经审理认定事实如下：劳建辉（于2011年8月18日死亡）与顾凤仙（于2015年3月17日死亡）系夫妻关系，二人共同生育原告劳荣荣及被告劳勤琴两个子女。劳荣荣与李月芬系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，于1998年生育儿子劳某。原位于杭州市上城区房屋登记在劳建辉名下。2007年8月28日，杭州市望江地区改造建设指挥部与劳建辉签订《集体土地房屋拆迁调换产权协议书》一份，约定房屋坐落三多弄30-7号，产权性质为私，房屋用途为住宅，常住在册人口数4人，独生子女人数1人，拆迁建筑面积共158.47平方米，补偿款合计175417元，该款作安置房预付款在安置房时按差价一次结清等事项。2011年2月《集体土地房屋拆迁安置表》记载的安置人口为户主劳建辉，有正式户口劳荣荣、劳某、李月芬，协议安置人口4+1，实际安置人口4+1。《集体土地回迁安置资金结算表》载明应安置面积275㎡，实际安置总面积332.01㎡，其中扩面面积57.01㎡；安置房源位于杭州市㎡）、望江新园二园2幢1302室（面积48.11㎡）；望江新园二园2幢1303室（面积73.21㎡）、望江新园二园6幢2单元704室（面积88.2㎡）；按安置房屋成本价结算金额为169400元（770元×220㎡），按安置房屋建安价结算金额为90365元（1643元×55㎡），新房重置价小计259765元；扩面金额中0-30㎡以内结算金额为172500元（5750元×30㎡），30-60㎡结算金额为178401元（6605元×27.01㎡），扩面金额小计350901元；应收款合计610666元，减去应付款202817元（包括补偿款、过渡费、搬家费等），实际结算金额为407849元。上述款项由被告丈夫朱东升账户于2011年3月3日支付200000元，其余款项207849元由顾凤仙以额外补偿款等支付。2016年12月16日，杭州市望江地区改造建设指挥部出具《说明》一份，载明关于劳建辉户安置望江新园二园12-501、2-1302、6-2-704、2-1303四套房屋资金已结算完毕，上述房产指挥部不主张权利等事项。庭审中，原、被告均认可三多弄30-7号房屋批地建房于1980年前后，望江新园二园6幢2单元704室房屋自2011年交房后由被告劳勤琴装修并居住，望江新园二园2幢1302室由三原告简单装修后出租并收取租金；被告陈述其丈夫朱东升支付的200000元系为劳建辉解决资金问题，并非借贷。审理过程中，经三原告申请，本院委托杭州中立房地产土地评估规划咨询有限公司对上述四套房屋的市场价值进行司法评估。2017年4月14日，该评估公司出具《房地产估价报告》一份，在现状利用条件下的估价结果：总价为954.99万元，平均单价为28760元/平方米；望江新园二园12幢501室（建筑面积122.53㎡）单价为27667元/㎡，总价为339万元；望江新园二园2幢1302室（建筑面积48.11㎡）单价为29143元/㎡，总价为140.21万元；望江新园二园2幢1303室（建筑面积73.21㎡）单价为28854元/㎡，总价为211.24万元；望江新园二园6幢2单元704室（建筑面积88.2㎡）单价为29993元/㎡，总价为264.54万元。三原告为此支付评估费用21600元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告双方均未向本院提供被继承人劳建辉、顾凤仙留有遗嘱或者遗赠抚养协议的证据，故本案应当按照法定继承办理。原位于杭州市上城区年前后建成，登记在劳建辉名下，属于劳建辉与顾凤仙的财产。原告劳荣荣认为其对该房屋建造亦有出资，未能举证证明，本院不予采信。原告劳荣荣和被告劳勤琴作为第一顺序的法定继承人，有权继承被继承人劳建辉与顾凤仙的遗产，现该房屋已经拆迁拆除并经回迁扩面而取得讼争四套房屋，劳建辉与顾凤仙去世在拆迁过程中，故讼争四套房屋中属劳建辉和顾凤仙所有的财产份额应当发生继承。共有人没有约定不得分割或者约定不明确的共有不动产或者动产，按份共有人可以随时请求分割。现原、被告双方对于讼争四套房屋的分割及折价款问题有异议，对此，本院认为，首先，原三多弄30-7号房屋系集体所有土地上房屋，根据相关规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定，已领取独生子女证的可增加一个安置人口，根据《集体土地房屋拆迁安置表》记载，安置面积中的220平方米应属三原告所有，55平方米归劳建辉所有；其次，关于扩面面积，根据双方当事人庭审陈述及提交的证据，安置房屋结算金额及扩面款由原有房屋补偿款及顾凤仙、被告丈夫朱东升支付的款项组成，虽然三原告认为顾凤仙支付的款项中包括其份额的搬迁费、过渡费等，但三原告并未支付其所有的220平方米的安置房屋结算款，且原告劳荣荣认可大部分款项为原有房屋的补偿款，而原有房屋系劳建辉、顾凤仙出资建造，朱东升支付的200000元亦是代劳建辉、顾凤仙履行付款义务，故扩面款可以认定为劳建辉、顾凤仙支付，扩面面积应属劳建辉、顾凤仙所有，属于其遗产，劳荣荣与劳勤琴可依法继承；再次，原三多弄30-7号房屋拆迁后安置了四套房屋（包括扩面），其中望江新园二园6幢2单元704室房屋自2011年安置后由被告装修并居住至今，而望江新园二园2幢1302室房屋由三原告装修并出租。基于上述分析，综合考虑安置资金的结算、支付情况、被告劳勤琴的继承份额及讼争四套房屋的市场价值、装修情况、实际使用现状等因素，被告要求望江新园二园6幢2单元704室房屋归其所有的抗辩意见，合理合法，本院予以采信，但被告需支付三原告折价款650000元、评估费5000元。坐落于杭州市房屋归三原告所有，三原告要求被告配合办理讼争房屋过户手续的诉讼请求，被告对此无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于杭州市（建筑面积122.53平方米）、望江新园二园2幢1302室（建筑面积48.11平方米）、望江新园二园2幢1303室（建筑面积73.21平方米）房屋归原告劳荣荣、李月芬、劳某所有；位于杭州市（建筑面积88.2平方米）房屋归被告劳勤琴所有；二、被告劳勤琴于本判决生效之日起十日内支付原告劳荣荣、李月芬、劳某房屋折价款650000元、评估费6000元；三、被告劳勤琴于本判决生效之日起十日内配合原告劳荣荣、李月芬、劳某办理杭州市、望江新园二园2幢1302室、望江新园二园2幢1303室三套房屋屋的不动产登记手续；四、驳回原告劳荣荣、李月芬、劳某的其他诉讼请求。案件受理费39400元，已减半收取，由原告劳荣荣、李月芬、劳某负担31150元，被告劳勤琴负担8250元。原告劳荣荣、李月芬、劳某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告劳勤琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  郭淑婷二〇一七年十一月二十九日书 记 员  岑 晨