山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1101号
上诉人（原审原告）：山东宝鼎重工实业有限公司。住所地：山东省齐河经济开发区名嘉东路。
法定代表人：王峰，董事长。
委托代理人：刘敬昌，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐敏，托管教师。
上诉人德州山东宝鼎重工实业有限公司（以下简称宝鼎实业公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐敏于2012年10月15日进入宝鼎实业公司财务部门工作，2013年8月18日，徐敏以宝鼎实业公司未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳劳动社会保险为由离开宝鼎实业公司，并向齐河县劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，2013年11月6日，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字（2013）第51号仲裁裁决书，宝鼎实业公司对该裁决书裁决内容不服诉至一审法院。上述事实由宝鼎实业公司提交的齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字（2013）第51号仲裁裁决书为证，经质证，原被告双方对上述事实均无异议。诉讼中，宝鼎实业公司提交证人李某、马某书面证言复印件各一份，证实李某、马某与徐敏在公司筹建期内在宝鼎实业公司单位工作，都是在公司证实投产并定岗后签订劳动合同，而未签订劳动合同都是劳动者默认的，上述两份证言的原件均存放于劳动仲裁委案件卷宗中。经质证，被告方认为上述证据均系复印件，对证据的真实性有异议，且证人应当出庭作证，同时证人陈述内容不实，原被告双方之间为劳动合同关系。原告提交原告公司法定代表人王峰在投产仪式上的致辞，证实原告公司是2013年6月份才正式营业，之前为公司筹建期，公司在筹建期无用工主体资格，也无权与劳动者签订劳动合同。经质证，被告方认为该份证据与本案无关，同时讲话内容中称公司已成立两年之久，符合用工主体，应当与劳动者签订书面劳动合同。原告提交公司营业执照一份，证实原告公司自2013年6月14日才办理营业执照，即自该日起才具备法人资格，具备用工主体资格。经质证，被告方对证据本身无异议，但认为原告公司成立于2011年4月8日，此时原告已具有用工主体资格，原被告双方应为劳动合同关系。原告提交山东省工商行政管理局出具的编号为（鲁）登记私名预核字【2010】第8524号企业名称预先核准通知书，同时提交2011年4月8日、2011年7月21日、2011年8月24日、2011年10月26日、2011年12月22日、2011年12月31日、2012年1月6日、2012年1月11日、2012年6月14日原告公司筹建期企业法人营业执照各一份，证实自公司正式成立以前，公司不具有法人主体资格，不是合法的用工主体。经质证，被告方对上述证据的真实性无异议，但认为根据原告方提交的证据，原告公司成立日期为2011年4月8日，自成立之时即具有用工主体资格，企业名称预先核准通知书只能证实该公司的名称核准事项。原告提交2012年10月份至2013年8月份期间工资表一份，该工资表中记载徐敏在公司工作期间工资发放情况为：2012年10月份工资金额为415.38元；2012年11月份2000元；2012年12月份2000元；2013年1月份2000元；2013年2月份1560元；2013年3月份2000元；2013年4月份2000元；2013年5月份2000元；2013年6月份2000元；2013年7月份2000元，2013年8月份925.93元。经质证，被告方无异议。诉讼中，被告提交上岗证复印件一份、就餐卡复印件一份、工作牌复印件一份，证实原被告双方之间存在劳动合同关系。经质证，原告方对上述证据的真实性无异议，但无法证实原告公司具备用工主体资格。被告提交2012年10月份工资表复印件一份，证实自2012年10月份起原被告双方即已建立劳动合同关系。经质证，原告方对证据的真实性无异议，但无法证实原告具有用工主体资格。被告提交2012年10月31日付款凭证两份、2012年11月30日付款凭证一份、2012年12月12日付款凭证两份、2012年12月27日企业网上银行电子回单一份，证实原告公司以自己名义对外从事民事行为，系适格的用工主体，应当与被告签订书面劳动合同。经质证，对上述证据的真实性无异议，但对被告方主张有异议。被告提交2013年1月31日由徐敏签字的收据一份，且该单据中加盖有宝鼎实业公司财务专用章，证实原被告双方之间存在劳动合同关系。经质证，原告方对证据本身无异议，但认为该证据无法证实原告公司具有用工主体资格。被告提交2013年2-7月份工资表各一份，证实被告2013年2月-7月份工资均为2000元。经质证，原告方对证据本身无异议，但原告方提交证据中显示2013年2月份徐敏实发工资数额为1560元。另查明，徐敏于2013年8月18日离开原告公司。
原审法院认为，徐敏自2012年10月15日即进入宝鼎实业公司工作。宝鼎实业公司自2011年4月8日起即在齐河县工商局办理企业法人营业执照，该营业执照中虽注明有筹建期字样，但结合徐敏在庭审中提交的宝鼎实业公司于2012月10月31日出具的付款凭证两份、2012年11月30日出具的付款凭证一份、2012年12月12日出具的付款凭证两份、企业网上银行电子回单一份、2013年1月31日出具的收款收据一份，上述证据中显示结算单位均为宝鼎实业公司，且2013年1月31日的收款收据中加盖有宝鼎实业公司财务专用章，同时结合原告方庭审中提交的原告公司筹建期内的营业执照九份中均记载有“成立日期2011年4月8日营业期限长期”字样，上述事实足以证实自2011年4月8日起至2013年6月4日期间，宝鼎实业公司以自己名义从事与企业筹建工作有关的民事行为，且该期间内，宝鼎实业公司已取得了企业筹建期间内的由齐河县工商局颁发的营业执照，营业执照中明确了该企业在筹建期间内的主体资格，故该期间内宝鼎实业公司在筹建范围内具有独立的主体资格，且徐敏在该公司提供劳动过程中从事的工作亦在与公司筹建经营活动范围内，故对原被告双方之间存在劳动合同关系的事实原审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，宝鼎实业公司在与徐敏建立劳动合同关系后，应当与徐敏签订书面劳动合同，因其未与徐敏签订书面劳动合同关系，故宝鼎实业公司应自用工之日起超过一个月不满一年向劳动者徐敏每月支付二倍的工资差额，即自2012年11月份起计算至2013年8月份止，期间被告徐敏已发工资金额为18485.93元。宝鼎实业公司未在与徐敏劳动合同存续期间为徐敏缴纳社会保险，且徐敏以此为由单方解除了与原告公司之间的劳动合同关系，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，对徐敏要求宝鼎实业公司支付经济补偿金的请求予以支持。宝鼎实业公司作为用人单位，掌握本公司职工的工资表、考勤记录等人事财务管理资料，其未在诉讼中提交2012年10月-2013年1月份期间的工资表及2013年8月份考勤记录，应当承担举证不利的后果，结合被告庭审中提交的徐敏2013年2-7月份工资发放表，对原告主张2013年8月份工资的请求予以支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：宝鼎实业公司支付被告徐敏未签订书面劳动合同双倍工资差额18485.93元、经济补偿金1718.30元、8月份工资925.93元，合计21130.16元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费10元，由宝鼎实业公司承担。
上诉人宝鼎实业公司不服原审判决上诉称，山东省工商行政管理局自2010年向上诉人出具了企业名称预先核准通知书，齐河县工商局正2011年4月至2013年6月间，先后给上诉人颁发了九个营业执照，这些执照上都注明了“筹建期内不得从事经营活动”。这九个营业执照是企业名称预先核准后，企业在建厂过程中，为方便征用土地、购买机械设备、发包工程等事宜的身份证件，不具有生产经营和招用职工的资格和权利。被上诉人在上诉人单位工作期间，正值上诉人筹建期间，上诉人在这期间尚不具有同她签订劳动合同的资格和权利，一审法院仅凭只要有营业执照就应签订劳动合同，不对九个营业执照中为什么注明“筹建期内不得从事经营活动”而作出评判，一审判决错误。请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人徐敏答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实与法律依据。理由如下：一、一审法院的判决和齐河仲裁委的裁决书均认定被上诉人在2012年10月15日进入上诉人单位工作，被上诉人与上诉人自该时间起双方建立劳动合同关系，这一事实由被上诉人在一审提交证据证明。上诉人对被上诉人一审中提交的证据真实性无异议，也予以认可；二、上诉人在一审提交了被上诉人在公司的2012年10月份至2013年8月份工作期间的工资表印证了被上诉人与上诉人双方之间自2012年10月份至2013年8月份建立劳动关系的事实。上诉人的企业名称预先核准通知书只能证实公司的名称核准事项，不能以营业执照上“筹建期内不得从事经营活动”字样来对抗劳动者。上诉人自2011年4月8日取得营业执照之日起，就符合用工主体资格，上诉人不能以筹建期间为由，违背劳动合同法相关法律规定，剥夺被上诉人作为劳动者享有的权利。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金和八月份的工资。2011年4月8日，宝鼎实业公司取得企业法人营业执照，即宝鼎实业公司取得独立主体资格，该企业法人营业执照虽注明“筹建期内不得从事经营活动”但宝鼎实业公司不能借此为由而否定其与为本单位从事了劳动的劳动者具备劳动关系，宝鼎实业公司与徐敏之间存在事实劳动关系。
第一、《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。徐敏自2012年10月15日至2013年8月18日在宝鼎实业公司工作，双方未签书面劳动合同，徐敏向宝鼎实业公司主张未签订书面劳动合同双倍工资符合法律规定，其申请亦未超过仲裁时效，宝鼎实业公司理应支付徐敏未签订书面劳动合同双倍工资差额部分。
第二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同的并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，宝鼎实业公司因未给徐敏缴纳社会保险，徐敏解除与其劳动合同关系，符合上述单位支付经济补偿金的情形。
第三、劳动者提供劳动，用人单位支付与之等价的劳动报酬是劳动关系的本质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，宝鼎实业公司应当掌握本职工的工资发放情况，对是否发放工资承担举证责任。宝鼎实业公司不能举证证明其已向徐敏发放了八月份工资，就应当承担举证不能的后果，即宝鼎实业公司未向徐敏发放八月份工资。
综上，宝鼎实业公司的上诉，无事实和法律依据，其上诉理由不成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东宝鼎重工实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 方 华