重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6337号原告：东莞市畅宇装饰材料有限公司，住所地东莞市樟木头镇樟深大道北75号后二栋201号商铺，统一社会信用代码914419007977174386。法定代表人：任建，总经理。委托诉讼代理人：王洪友，男，1973年2月20日出生，汉族，住河南省息县，公司员工。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：何家元，男，1952年12月7日生，汉族，住重庆市江津区，公司员工。原告东莞市畅宇装饰材料有限公司（以下简称畅宇公司）与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，被告德感公司以本院无管辖权为由于2017年4月10日向本院提出管辖权异议，本院于2017年4月25日裁定驳回管辖权异议，被告德感公司又向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月27日裁定驳回上诉，维持本院裁定。上述裁定生效后，本案依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告畅宇公司的委托诉讼代理人王洪友、被告德感公司的特别授权委托诉讼代理人何家元到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告畅宇公司的委托诉讼代理人王洪友、被告德感公司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程余款137451.77元；2、判令被告向原告支付违约金389241.472元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回了第二项诉讼请求。事实及理由：原、被告与2013年11月13日签订《环氧地坪工程承揽合同》，约定原告承揽照母山森林公园景观提升工程四标段车库地坪，工程面积9000平方米，18元/平方米，合同总价162000元，同时还约定工程价款以实际工程量结算。之后，原告完成了涉案工程，并经被告验收合格。原告授权人王洪友与被告授权人廖劲松、赵磊、黄锐、高佳福、罗贵清等对实际工程量进行了结算，并签订《工程结算审批单》，被告应付原告工程价款317451.77元。被告先后于2014年1月2日、2015年4月2日通过银行转账共计向原告支付工程价款180000元，后再未付款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告德感公司辩称，原告主张的事实均不属实，其与原告无合同关系，也没有进行结算，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《环氧地坪工程承揽合同》、《工程结算审批表》原件和复印件、银行交易明细、《照母山森林公园停车场地坪漆工程结算明细》、中标通知书复印件、（2015）渝北法民初字第XXXX号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的（2015）渝北法民初字第XXXX号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的《环氧地坪工程承揽合同》，拟证明原、被告签订前述合同，约定由原告承揽照母山森林公园景观提升工程四标段车库地坪工程，并约定了双方权利义务。被告认为该合同上加盖的印章不是其公司印章，对该合同的真实性提出异议。虽然被告申请对前述合同加盖被告公司印章进行鉴定，但是被告拒不缴纳鉴定费，导致无法鉴定，且被告未举示证据对其质证意见加以证明，故本院对被告的质证意见不予支持，对前述证据予以采信。对原告举示的《工程结算审批表》原件和复印件，拟证明经原、被告结算，根据原告完成的实际工程量，涉案工程价款为317451.77元。被告认为，第一次庭审时原告未举示该证据的原件，原告称原件在结算时被收走只有复印件，现又举示原件，该证据存在伪造嫌疑。因庭审中被告陈述《工程结算审批表》中项目经理处载明的廖劲松（签字）系其公司涉案工程的项目经理，加之被告未举示证据证明《工程结算审批表》系伪造，故本院对被告的质证意见不予支持，对前述证据予以采信。对原告举示银行交易明细，拟证明被告已支付工程价款180000元。被告认为银行交易明细显示的交易对方为重庆市宏茂建筑劳务有限公司，与被告无关。银行交易明细显示的交易对方并非被告，原告未举示证据证明重庆市宏茂建筑劳务有限公司与涉案工程价款的关联性，本院对前述证据不予采信。对原告举示中标通知书复印件，拟证明被告中标涉案工程，廖劲松系涉案工程的项目经理。被告认为该证据为复印件，真实性存疑。庭审中被告陈述《工程结算审批表》中项目经理处载明的廖劲松（签字）系其公司涉案工程的项目经理，足以说明被告认可其中标涉案工程，与中标通知书复印件相互印证，本院对前述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，原、被告签订《环氧地坪工程承揽合同》，该合同主要约定：1、原告承揽被告承接的照母山森林公园景观提升工程四标段车库地坪工程，地点为照母山森林公园，承揽方式为双包，工程面积9000平方米，面积以实际测量为准；2、采用材料为环氧地坪漆，按每平方米18元计算，工程总价162000元等。上述合同签订后，原告对上述工程进行了施工。2014年11月10日，原告与被告的照母山森林公园景观提升工程项目经理廖劲松等人签署《工程结算审批表》，该审批表载明的工程名称为重庆照母山森林公园景观提升工程四标段，价款合计317451.77元，项目部审核意见栏项目经理处有廖劲松的签名。审理中，原告陈述，原告没有承建涉案工程的相应资质条件，被告先后已支付工程价款180000元。被告陈述，廖劲松是其公司涉案工程的项目经理。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告无承建涉案工程的相应资质条件，其与被告签订的《环氧地坪工程承揽合同》应系无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，廖劲松系代表被告签署《环氧地坪工程承揽合同》的经办人，且被告陈述廖劲松是其公司案涉工程的项目经理，故廖劲松在《工程结算审批表》项目经理处签字并认可《工程结算审批表》载明的工程价款的行为，系其代表被告的职务行为，其民事法律后果应由被告承担，加之被告未抗辩涉案工程存在质量问题，应视为涉案工程经验收合格，因此原告有权依据《工程结算审批表》要求被告支付工程价款。《工程结算审批表》载明涉案工程价款317451.77元，因原告自认被告已支付工程价款180000元，故被告还应支付原告工程价款137451.77元，本院对原告要求被告支付工程价款137451.77元的请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后五日内向原告东莞市畅宇装饰材料有限公司支付工程款137451.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  代小戈人民陪审员  唐小林二〇一八年一月十五日书 记 员  曹 彬