上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2370号
原告：孙中慧，女，1990年7月3日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：张惠华，男，1979年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
原告孙中慧与被告张惠华、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司(下称“人寿财险南通市城区支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告孙中慧及其委托诉讼代理人司孝良，被告张惠华、人寿财险南通市城区支公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。后本案转适用普通程序，于2018年5月25日再次公开开庭进行了审理，原告孙中慧及其委托诉讼代理人司孝良，被告张惠华、人寿财险南通市城区支公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙中慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险南通市城区支公司在交强险范围内赔偿原告损失人民币120,000元(以下币种均为“人民币”)，其中医疗费10,000元，死亡赔偿金110,000元；2、本案诉讼费由被告张惠华承担。事实与理由：原告孙中慧与受害人孙进才系父女关系，受害人孙进才的父亲孙景善、母亲张春云分别于2000年2月28日，2009年11月7日死亡。2017年8月13日10时57分许，受害人孙进才骑驶三轮电瓶车沿上海市崇明区港沿镇同建路由东向西行驶至大港公路路口处，适逢被告张惠华无证驾驶牌号为苏FYXX**轻型厢式货车沿大港公路由南向北超速行驶，两车相撞，造成车辆损坏，受害人孙进才经送医抢救无效于当日死亡的交通事故。2017年8月17日，在上海市公安局崇明分局交通警察大队的主持调解下，原告与被告张惠华达成《经济赔偿协议书》，约定由被告张惠华一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员的误工费等合计270,000元，保险公司应理赔部分，通过诉讼理赔，所得款项归原告等事项。后原告向被告出具谅解书一份。2017年9月19日，上海市公安局崇明分局交通警察大队认定被害人孙进才与被告各负事故同等责任。被告张惠华驾驶的牌号为苏FYXX**轻型厢式货车在被告人寿财险南通市城区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告认为，原告与被告张惠华达成的《经济赔偿协议书》仅对协议双方具有约束力，且约定了交强险赔偿部分通过诉讼解决，该协议书并未也不能免除人寿财险南通市城区支公司在交强险内的理赔责任，本起事故造成原告损失共计530,000元，原告从被告张惠华处所获得270,000元的赔偿未全部填补其法定损失，故诉至法院。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、涉案车辆苏FYXX**的机动车行驶证复印件各一份；
2、《经济赔偿协议书》原件一份；
3、录音光盘及录音文字摘录各一份；
4、2017年8月17日，原告孙中慧出具的《谅解书》复印件一份。
被告张惠华辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在本案保险公司投保了交强险和限额为200,000元的商业三者险。事故发生后，在上海市公安局崇明分局交通警察大队的主持下，原告孙中慧与本人达成了《经济赔偿协议书》一份，协议书第二条约定原告可向保险公司通过诉讼主张理赔，没人保证其能获得理赔，本人已履行完毕该协议书约定的270,000元赔偿责任(实际数额超过300,000元)，该数额为最终赔偿金额，若保险公司理赔后，仍享有对本人的追偿权，则与该协议书的约定相悖，显失公平。故请求驳回原告诉请。
被告张惠华未提供证据材料。
被告人寿财险南通市城区支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在本公司投保了交强险。由于被告张惠华属无证驾驶，本公司无理赔义务，即使在交强险内先行垫付或者进行了理赔，本公司依然享有对被告张惠华的追偿权，这样的结果将导致被告张惠华的赔偿金额超过《经济赔偿协议书》的约定。原告及被告张惠华均明知在无证驾驶的情况下，理赔是不确定的，故形成了协议书第二条。综上，请求法院依法判决。
被告人寿财险南通市城区支公司未提供证据材料。
本院经审理，认定如下事实：原告孙中慧与受害人孙进才系父女关系，受害人孙进才的父亲孙景善、母亲张春云分别于2000年2月28日，2009年11月7日死亡。2017年8月13日10时57分许，受害人孙进才无证驾驶无牌且经检验机件不符合技术标准的正三轮轻便摩托车沿上海市崇明区港沿镇同建路由东向西行驶至大港公路路口处，适遇被告张惠华无证驾驶牌号为苏FYXX**轻型厢式货车沿大港公路由南向北超速行驶，两车相撞，造成车辆损坏，受害人孙进才经送医抢救无效于当日死亡的交通事故。2017年8月17日，原告与被告张惠华达成《经济赔偿协议书》，约定如下事项“1、乙方一次性赔偿甲方(家属)死亡赔偿金、处理事故人员误工费、丧葬费、交通费、精神损失费等与本起事故有关的各项赔偿费用合计人民币贰拾柒万元整，并以现金方式当场结清。2、本起事故中保险公司理赔部分，甲方(家属)通过诉讼，理赔所得款项全部归甲方(家属)，如通过诉讼未能获得保险公司理赔，乙方不再支付本款项，因诉讼所产生的费用，由甲方(家属)承担。3、无论今后公安机关如何认定责任，双方均不提出任何异议，双方必须配合好公安机关做好善后处理工作及诉讼、保险理赔工作。4、上述赔偿金额为该交通事故最终赔偿额，今后甲方家属相关继承人对赔偿款分割由甲方自行内部解决，与乙方无关”。当天，原告出具《谅解书》一份。2017年9月19日，上海市公安局崇明分局交通警察大队认定被害人孙进才与被告张惠华各负事故同等责任。《经济赔偿协议书》签订后，被告张惠华履行了协议书中约定的270,000元赔偿责任。被告张惠华驾驶的牌号为苏FYXX**轻型厢式货车在被告人寿财险南通市城区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，交强险制度的设计为构建一个更加和谐的交通环境，特别是稳定社会关系，包括人车的关系，发挥了积极的作用，其目的是为了充分保障受害人能够得到及时救助。无证驾驶、醉酒驾驶的情况下发生交通事故，保险公司在交强险范围内予以先行垫付的，可以向致害人追偿。本案中，受害人孙进才在受伤、死亡后，原告孙中慧向本院提出诉讼前，已经就相关的损失得到了及时的弥补，无需再次启动交强险的及时救助程序，而该及时弥补是以双方在上海市公安局崇明分局交通警察大队的主持下，达成《经济赔偿协议书》后，被告张惠华自动履行了全部赔偿义务而形成的，该《经济赔偿协议书》系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫等因素，合法有效。该协议书第二条约定“本起事故中保险公司理赔部分，甲方(家属)通过诉讼，理赔所得款项全部归甲方(家属)，如通过诉讼未能获得保险公司理赔，乙方不再支付本款项，因诉讼所产生的费用，由甲方(家属)承担”，可以看出，协议双方抱有一定的侥幸心理，即如获得保险公司理赔，可使受害人家属获得更多赔偿，反之，则致害人不再承担任何费用。上述分析说明，被告张惠华在交强险内应承担的赔偿额已包含在270,000元中，纵使协议约定的最终赔偿数额与原告诉称的应赔款之间有细微差距，亦属在当时背景下，当事人充分协商的结果，无显失公平。故为避免诉累，原告之诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
原告孙中慧要求被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在交强险责任限额内赔偿人民币120,000元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币2,700元，由原告孙中慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 王 英
人民陪审员 杨春笋
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。