河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1639号
上诉人（原审原告）：上海华硕精瓷陶瓷股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区桃花里。
法定代表人：蔡鸣，总经理。
委托诉讼代理人：秦建，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文生，男，1969年1月23日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：吴磊松，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶文娟，河南银基律师事务所律师。
上诉人上海华硕精瓷陶瓷股份有限公司（以下简称华硕公司）因与被上诉人李文生劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华硕公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初7920号民事判决;2.依法改判上诉人与被上诉人的劳动关系于2016年9月27日解除；3.依法改判上诉人不支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金60930元、2016年度带薪年休假工资4202元、失业保险损失23040元，以上共计88172元。4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定上诉人与被上诉人劳动关系于2016年11月18日解除事实错误。被上诉人于2016年9月27日合同到期后未再上班，双方劳动关系解除日期应为2016年9月27日。2.原审认定上诉人需支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金60930元的事实错误，适用法律错误。3.原审认定上诉人需支付被上诉人2016年带薪年休假工资4202元的事实错误，适用法律错误。双方劳动关系终结，被上诉人亦并未提出2016年休假请求，也未提供因上诉人原因未安排年休假的相关证据，上诉人不应支付上述工资。4.原审认定上诉人支付被上诉人失业保险损失23040元的事实错误，适用法律错误。上诉人并未失业，被上诉人与河北邯郸市圆方达工业瓷有限责任公司的劳动关系并未解除或终止，被上诉人有失业保险，能够享受失业保险待遇，如有损失，也是被上诉人自身原因及其原单位原因造成，与上诉人无必然因果关系，并且原审计算依据错误。
李文生辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人与上诉人劳动关系解除时间应为2016年11月18日，上诉人应向被上诉人支付经济补偿金。被上诉人于2006年8月到上诉人处工作，其间上诉人存在违法收取辞职保证金、未缴社会保险、未签订书面劳动合同、未经协商单方将工作地点由郑州变更为上海等行为，2016年11月18日被上诉人申请仲裁解除劳动关系。2.是否休年假的证据应当由上诉人提供，上诉人应承担举证不能的不利后果。3.被上诉人2006年8月到上诉人处工作，与其他单位并不存在劳动关系，工作期间，上诉人拒不办理社保转移手续也拒绝为答辩人缴纳社会保险，导致被上诉人无法领取失业金，上诉人应承担被上诉人失业保险损失。
华硕公司向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告赔偿金67024元、带薪年休假工资4202元、失业保险损失23040元。
一审法院认定事实：2006年11月3日，被告到原告处工作，原告未为被告缴纳社会保险。2011年9月27日，原、被告签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2011年9月27日起至2016年9月27日止。2015年10月20日、2015年11月17日、2015年12月22日、2016年1月18日、2016年2月20日、2016年3月8日、2016年3月14日、2016年4月11日、2016年5月13日、2016年6月14日、2016年7月15日、2016年8月12日、2016年9月14日，原告分别向被告支付工资7539．23元、5865．04元、6541．74元、6036．76元、6264．27元、700元（奖金）、5702．78元、3033．32元、5999．15元、7359．34元、6301．49元、5971．13元、5802．93元，上述期间内的平均工资为6093元／月。
2016年9月27日，原告向被告发出告知书一份，载明：根据公司办公会研究决定，针对被告赴上海新工厂的工资待遇及房租支出告知如下：月基本工资4800元，上海新工厂的住房由公司统一对外租赁，被告需承担的房租费用在300元以内，超出支出部分由公司承担。2016年10月12日，原告发出《关于工厂搬迁及职工安置的通知》一份，载明：原告计划于2016年10月30日前搬迁至上××X区佘山工业园，同时在郑州××X区××路与XX街交叉口东100米设立郑州新工厂，现有员工可以选择到上海新厂或在郑州新厂工作，同意到上海新厂工作的员工于10月20日至25日期间，由原告统一组织到上海新厂报到；同意到郑州新厂工作的员工，因郑州新厂尚在建设中，原告根据实际需要，安排员工的工作并调整工资报酬；员工报名时间截止10月18日，逾期未报名的员工，原告将视为同意由公司统一安排到郑州新厂工作，应于2016年11月1日到郑州新厂基建办报到，逾期未报到者，按旷工处理。
被告因经济补偿金、辞职保证金、年休假工资等问题向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并以原告未为被告缴纳社会保险为由，于2016年10月18日提出解除双方劳动关系，请求：原告支付被告解除劳动关系经济补偿金67024元、辞职保证金900元、2016年度带薪年休假工资5603元、失业保险损失24320元、应补缴的社保费用232238元。2017年3月27日，仲裁委作出了郑开劳仲裁字（2016）第298号仲裁裁决书，裁定：1、原、被告的劳动关系于2016年11月18日解除；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金67024元、未休带薪年休假工资4202元、失业保险损失23040元。原告不服该仲裁裁决书，遂引起本案纠纷。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定：未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者依据上述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。本案中，2006年11月3日，被告到原告处工作，原告未依法为被告缴纳社会保险，2016年10月18日，被告以原告为缴纳社会保险为由提出解除双方的劳动关系，郑开劳仲裁字（2016）第298号仲裁裁决书裁定原、被告劳动关系于2016年11月18日解除，双方对该仲裁裁决项均未提出异议，予以确认。原告应当向被告支付10个月工资作为解除劳动关系经济补偿金。按照被告解除劳动关系前平均工资6093元／月计算，原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金60930元（6093元／月×10个月）。原告请求不支付被告解除劳动关系经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。被告在原告工作已满10年，按照其2016年度的实际工作时间折算，其当年应当享受的带薪年休假天数为7．5天，以被告平均工资6093元计算，原告应当支付被告未休年休假工资4202元（6093元／月÷21．75个工作日×7．5天×200％）。原告请求不支付被告未休年休假工资，无事实和法律依据，不予支持。
根据《郑州市失业保险条例》第三十五条规定：“用人单位未按规定缴纳失业保险费的，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”。本案中，原告未为被告缴纳社会保险，其应当赔偿因此给被告造成的失业保险损失。被告在华硕公司工作年限已满9年，其应当领取18个月的失业保险金，按照2016年度郑州市最低工资标准的80％计算，原告应当赔偿被告失业保险损失23040元（1600元／月×80％×18个月）。原告请求不支付被告失业保险损失，无事实和法律依据，不予支持。
综上，原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金60930元、2016年度带薪年休假工资4202元、失业保险损失23040元，共计88172元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告郑州华硕精密陶瓷股份有限公司与被告李文生的劳动关系于2016年11月18日解除。二、原告郑州华硕精密陶瓷股份有限公司于该判决生效后10日内支付被告李文生88172元。三、驳回原告郑州华硕精密陶瓷股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告郑州华硕精密陶瓷股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，上诉人名称现已变更为上海华硕精瓷陶瓷股份有限公司，住所现已××为上海市××幢。
本院认为，2006年11月3日，李文生到华硕公司工作，华硕公司未依法为李文生缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，李文生可以解除劳动合同，华硕公司作为用人单位应当向劳动者李文生支付经济补偿金。李文生与华硕公司之间的劳动关系经郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会郑开劳仲裁字〔2016〕第298号仲裁裁决书裁决于2016年11月18日解除，一审判决对此予以确认并认定华硕公司应当支付李文生经济补偿金60930元，并无不当。关于华硕公司是否应当支付李文生2016年度应休未休带薪年休假工资的问题，根据李文生在华硕公司累计工作时间和《职工带薪年休假条例》第三条规定，李文生应当享有2016年度带薪年休假天数为7.5天，华硕公司应当支付李文生相应的应休未休带薪年休假工资。华硕公司有关其不应当支付李文生应休未休带薪年休假工资的上诉请求，无事实和法律依据，不应予以支持。关于华硕公司应否支付李文生失业保险损失23040元的问题，华硕公司未为李文生缴纳失业保险，根据《郑州市失业保险条例》第三十五条规定，华硕公司应当赔偿由此给李文生造成的失业保险损失。一审判决支持华硕公司赔偿李文生失业保险损失23040元，并无不妥。
综上所述，华硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海华硕精瓷陶瓷股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一八年四月十日
书记员 米 彦
书记员 徐 明