吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪民一初字第611号
原告金仲男，男，，朝鲜族，现住汪清县。
委托代理人王军有，吉林敖联律师事务所律师。
被告贾宝全，男，，汉族，现住汪清县。
原告金仲男诉被告贾宝全土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金仲男及其委托代理人王军有、被告贾宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金仲男诉称：我是汪清县东光镇金城村村民。2003年年末，由于考虑所承包土地投入多产出少，经原村委会主任朴道顺介绍，我与同村村民李桂林、崔美玉、朴明日、金光浩、韩龙君、李兴俊等与贾宝全口头约定，将部分承包地交由其代耕，并随时可以收回。事后，贾宝全以交农业税需要签名为由让我与上述其他村民在一张写好名字的表格中签字。2004年颁发农村土地经营权证时，贾宝全以上述签字表格系“土地流转合同”为由向东光镇经管站申请颁发了包括上述代耕土地的经营权证书。我与上述同村村民发现后，多次要求贾宝全返还土地，但遭到其拒绝，无奈之下提起仲裁。目前，已经发生法律效力的（2012）延中民四终字第291号、293号、294号、295号、296号《民事判决书》及汪农仲裁字（2012）第8号《仲裁裁决书》分别裁决通过上述签字表格方式达成的土地流转合同无效，被申请人返还金光浩、李桂林、崔美玉、朴明日、韩龙君、李兴俊代耕土地。
2003年年末，我交贾宝全代耕的承包土地共计0.4公顷，其中0.25公顷由我交贾宝全，该地块已由2012延中民四终字第292号民事判决书判决返还；另外0.15公顷，即本案争议承包地原为我交本村村民韩太善代耕，2003年年末以韩太善名义交贾宝全，贾宝全在上述签字表格中亦记录为“韩太善0.15”，并在2004年办理土地经营权证书时将此0.15公顷土地包括在内。我多次向贾宝全提出要求其返还此0.15公顷承包地，但贾宝全主张此争议土地为韩太善承包地，我无权主张。为证明合法权利，我已向土地发包方汪清县东光镇金城村村委会申请证实，经发包方查阅土地台账，并实地调查，已出具书面文件证实我为争议土地的合法承包方，该争议土地现包含在贾宝全所持有的土地承包经营权证中。
我认为，贾宝全持有的所谓通过表格方式签订的“土地流转合同”系无效合同，该表格中记录的韩太善无权处分我的承包土地，同时关于争议的0.15公顷土地，表格中没有我的签字，也没有韩太善的签字，我始终未同意将争议土地转让给贾宝全。因此，提出上述仲裁请求，请依法裁决并保护我的合法权益。要求确认双方签订表格的“流转合同”无效，并立即返还我0.15公顷承包地。
被告贾宝全辩称：我和韩太善没有在任何流转手续上签过字，土地经营权证书是村委会和经管站颁发给我的。0.15公顷土地并非原告金仲男的土地，是韩太善的土地，因此，我没有义务返还0.15公顷土地。原告金仲男父亲金青录的河南水田是0.37公顷，我和他们签订的协议是由我返还他0.25公顷土地，台帐上剩下的只有0.12公顷，因此，原告所请求的0.15公顷与0.12公顷不相符，0.15公顷土地未登记在原告的土地台帐上。所以，我无法返还原告金仲男0.15公顷土地。
原告向本院提供的证据有：
1、原告金仲男身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份。
2、土地承包合同及承包土地使用情况复印件一份，证明原告承包地面积、位置。其中散种地共0.51公顷，包含了本案争议的0.15公顷水田地。在原告土地台帐中标注的散种地0.11公顷即为本案争议土地。
3、2014年3月15日发包方金城村村委会《证明材料》一份，证明争议“表格”中“韩太善0.15公顷土地”经核实为原告第二轮承包土地，承包户户主现为金青录，且转让协议未经发包方同意。
4、被告经营权证书（08004044）号复印件一份，证明2004年被告各户转入的水田“总面积为2.91公顷，面积与2003年被告与11户村民签订的表格中水田总面积2.91公顷相符。
5、2003年“表格”“协议书复印件一份，证明该表格没有双方同意转让的意思表示，本案争议土地“韩太善0.15”处没有任何人签字，同时该“表格”协议未经过发包方同意。
6、仲裁裁决书一份，证明双方已经过仲裁。
7、证人何涛出庭陈述，证实原告土地承包经营权证上记载的是金仲男的父亲金青录的名。
被告向本院提供的证据有：
1996年第二轮土地承包合同书复印件一份，证明韩太善的0.15公顷土地并不包含在承包土地的范围之内。
经庭审质证，原告提供的1号、4号、5号、6号、7号证据，被告无异议，本院予以采信。
原告提供的2号证据，被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题提出异议，认为不能证明是原告的土地，本院认为，土地使用情况与土地承包合同书上面积不一致，无法印证原告证明事项，故对其真实性予以采信。
原告提供的3号证据，被告对证据真实性无异议，但对证明的问题提出异议，认为不能证明是原告金仲男的土地，应该以土地台帐为准。故对该证据的真实性予以采信。
被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告金仲男与被告贾宝全系汪清县东光镇金城村村民，依法参加二轮土地延包。2003年由时任村主任朴道顺与包括原告金仲男在内的几户村民协商，将水田地流转给贾宝全耕种，口头约定农业税由贾宝全缴纳，随时可将土地收回并同时制作表格“流转合同”一份，标明流转水田面积并签字盖章。2004年，被告贾宝全办理了《农村土地经营权证书》将流转水田纳入承包经营土地范围。原告金仲男认为表格“流转合同”中“0.15韩太善”地块实为原告金仲男承包，交给韩太善代耕，并多次向被告贾宝全提出返还此0.15公顷承包地，被告贾宝全以该地为韩太善耕地为由拒绝返还。
另查明，原告金仲男的家庭承包户有父亲金青录（已去世）、母亲朴顺今（已去世）、哥哥金仲善（在美国）、姐姐金章淑、妹妹金爱淑（在韩国）及金仲男6人。
本院认为，农村集体经济组织成员有权承包经营集体经济组织的土地。国家保护承包方依法、自愿、有偿进行的土地承包经营权流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。…”与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，双方转让土地应经发包方即金城村村委会同意，未经发包方同意的，转让合同无效。但本案争议表格“流转合同”中“0.15韩太善”处没有任何人签字盖章。原告金仲男未能提供证据证明主张金青录土地台账中“散种地”0.51公顷包含本案争议的0.15公顷承包地，是由韩太善代耕。但台账上显示“散种地”为两块地，分别为0.4公顷和0.11公顷，合计为0.51公顷，争议0.15公顷承包地没有明确的土地四至，无法确认属于哪块“散种地”内，并且原告金仲男没有提供任何证据证明该地交给韩太善代耕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在整个庭审过程中原告金仲男提供的证据不足以认定争议0.15公顷耕地为金青录农户的承包地，原告金仲男无权行使争议0.15公顷承包地的土地承包经营权。故对原告金仲男的请求不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第一款第(四)项及第二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金仲男的诉讼请求。
案件案件受理费50元，由原告金仲男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁照红
人民陪审员 王玉玲
人民陪审员 孙宝胜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 尹相彬