广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终102号
上诉人（原审原告）：陈烁涛，男，1996年6月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委�诉讼代理人：黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司经济试验区营销服务部），住所地：揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城，总经理。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄凯松，男，1979年11月6日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：孙琼江，男，1975年8月31日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人陈烁涛、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称保险公司）因与被上诉人黄凯松、孙琼江机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈烁涛上诉请求：1、确认陈烁涛存在误工损失及因本事故治疗需要共支付交通费17971元、住宿费19020元等事实，并改判保险公司在交强险及第三者责任险责任限额内赔偿陈烁涛误工费3097.34元、交通费17971元、住宿费19020元；黄凯松、孙琼江承担补充清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由保险公司、黄凯松、孙琼江承担。其上诉的事实和理由：（一）一审法院对陈烁涛误工损失的事实认定有误，驳回其误工损失赔偿项目的判决，缺乏相关的法律依据。一审法院认定：“陈烁涛没有提供证据证明其已参与工作，请求误工费，不予支持。”陈烁涛现年满十八周岁�参与工作获取劳动所得以支撑自己的生活本是其应当具有的权利，但因本事故陈烁涛断断续续需要治疗，在治疗之余打零工、手工，因工作时间不定等原因，无法提供其收入证明，但误工损失是真实客观存在的，依法应当予以赔偿。一审法院以陈烁涛未提供证据证明其已参与工作为由驳回陈烁涛该项请求毫无根据。一审法院依据错误事实，认定陈烁涛误工损失赔偿项目依据不足，作出驳回陈烁涛误工损失赔偿项目的判决，缺乏相关的法律依据。（二）一审法院错误认定陈烁涛到广州就医次数为12次，酌定交通费12000元，驳回陈烁涛提交的交通费发票总额17971元依据不足。一审法院认定：“经审理查明：……此后，因治疗需要，陈烁涛继续12次到广州市中山大学附属第一医院、揭阳市人民医院住院治疗及多次门诊治疗……。……6、交通费，考虑到陈烁涛及其必要的陪护人员12次到广州就医，确实需要支付交通费，可酌定为12000元。”。一审既认定陈烁涛12次到广州住院治疗及多次门诊，又认定陈烁涛仅12次到广州就医，前后矛盾。根据陈烁涛提交的证据材料，陈烁涛12次到广州市中山大学附属第一医院住院，除了12次住院之外，仍有多次到广州市中山大学附属第一医院门诊的记录，门诊次数远远多于住院次数，由此产生的交通费用均留存车票存根，车票的日期也能与住院、门诊日期对应。一审法院对陈烁涛提供的交通费发票没有载明理由就予以驳回，酌定为12000元依据不足，请二审法院依法重新认定。（三）陈烁涛到广州住院31天及多次门诊，如若按广州市住宿费450元/天，住宿费用远远不只19020元。陈烁涛为节省住宿费用于2011年12月21日起至2012年1月13日止共23天、2012年10月17日、18日共2天在广州市越秀区昌胜食品商店租赁房屋，没有�规发票，但有房屋租赁合同、收据为证，且与陈烁涛的住院时间能够对应，是客观真实发生的住宿费用，陈烁涛的请求赔偿合理合法，一审法院对此不予认定的理由不足。综上所述，一审法院未能对陈烁涛误工损失的事实进行查明，错误认定陈烁涛到广州就医次数12次，草率酌定交通费12000元，对陈烁涛部分住宿费不予认定均不符合法律的规定。陈烁涛恳请二审法院查明上述事实，依法改判支持陈烁涛的上诉请求。
保险公司上诉请求：1、撤销榕城区人民法院作出的（2016）粤5202民初1146号民事判决书，并依法予以改判；2、本案一切诉讼费用由保险公司、黄凯松、孙琼江承担。其上诉的事实与理由：（一）一审判决认定保险公司在第三者责任险责任限额内承担90%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据本案交通事故认定书的认定，黄凯松承担事故的主要责任，陈协舜承担事故的次要责任。因此，根据保险合同的约定，保险公司在第三者责任险责任限额内仅需承担70%的赔偿责任；即便是根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，保险公司也仅需承担80%的赔偿责任。一审判决在采信交通事故认定书的情况下，仍认定保险公司在第三者责任险责任限额内承担90%的赔偿责任，既违反“合同自治原则”，也违背了上述法律的规定和公平原则，严重侵害了保险公司的合法权益，同时使得今后的非机动车一方因违章代价小而疏于守法，不利于社会和谐。（二）一审法院判令保险公司全额赔偿陈烁涛的医疗费缺乏事实及法律依据。首先，交强险及第三者商业险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，保险公司认为，对于陈烁涛在本次�疗费用中超过医保部分，应由黄凯松、孙琼江承担赔偿责任，而不应由保险公司全额进行赔偿。其次，陈烁涛主张的外购白蛋白费用属于外购药及非医保用药范畴，同时缺乏医院证明及医生医嘱予以支持，无法证明该费用的真实性、合法性及关联性，依法也不能予以认定。另外，在一审阶段，陈烁涛已经定残并由法院判令获得残疾赔偿金，而评残一般是在治疗终结后或者伤情稳定后才评定的。因此，保险公司认为，陈烁涛在评残后除非有实际发生后续治疗费，否则，不应该再支持其后续治疗费的请求。即使日后可能产生后续治疗费的，也属于尚未实际发生的费用，应待实际发生后再另行起诉。而一审法院仅以司法鉴定机构的鉴定意见为依据，就判决保险公司必须赔偿陈烁涛后续治疗费，明显加重了保险公司的赔偿责任。（三）一审法院按46天计算陈烁涛的住院伙食补助费和护理期依法无据，请二审法院予以纠正。陈烁涛的后续治疗尚未实际发生，是否仍需再次住院15天并无法确定，因此，对其住院伙食补助费和护理期应按陈烁涛的实际住院天数31天予以核算，依法不能支持其后续治疗的住院伙食补助费和护理期。（四）一审法院对陈烁涛住宿费和交通费的认定错误，请二审法院予以纠正。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，只有受害人确有必要到外地治疗，且因客观原因不能住院的，才可以支持实际发生的住宿费的合理部分。而本案陈烁涛并不符合以上情形，且其要求的住宿费也明显过高，与实际情况不符，一审法院对该费用的认定错误。其次，陈烁涛在一审阶段提供的相关交通费票据并无法体现陈烁涛的姓名，同时无法与其就医的地点、时间、人数、次数一一对应，因此，应视为陈烁涛没有提供相关合法有效的票据证明其为本次交通事故支出交通费用，依法也是不能主张该项费用的。（五）一审法院按城镇标准计算陈烁涛的残疾赔偿金，缺乏事实及法律依据。首先，根据陈烁涛的身份证及户口本显示，其居住的地址在本案交通事故发生时是属于农村地区，户口性质属于农村户口。同时，陈烁涛在第一次起诉时也是参照农村户口的标准予以主张并获得赔偿款的，因此，本次诉讼仍按照农村标准计算该项费用更加切合陈烁涛的实际情况，也较有利地保证判决的连贯性。另外，即便本次诉讼应按城镇标准计算的话，一审法院的计算方式也是错误的，其在简单地将两处伤残均按城镇标准计算后再抵除第一次起诉时获得的赔偿款，违反了第一次起诉时按农村标准计算该项费用的原则。因此，保险公司认为，对于该项费用在本次�讼应按照农村标准计算，即便按城镇标准计算的话，也应按农村标准以2%计算第一次伤残，按城镇标准以30%计算第二次伤残，再抵除第一次起诉时获得的赔偿款。综上所述，保险公司认为，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误。为此，保险公司特依法向贵院提起上诉，请求如前。
保险公司对陈烁涛的上诉答辩称：（一）一审法院对陈烁涛的误工费认定正确，请二审法院依法予以维持。（二）对陈烁涛的交通费及住宿费，保险公司坚持其上诉意见的第四点。
陈烁涛对保险公司的上诉答辩称：保险公司上诉请求缺乏依据，请二审法院予以驳回。理由：（一）一审判决保险公司在第三者责任险的责任赔偿限额负责赔偿90%，符合法律规定且兼顾了本案交通事故发生的客观情况。与法院就本案交通事故第一次诉讼已生效�判决在适用法律和认定事实上一致，保证判决的连贯性。（二）一审认定的残疾赔偿金适用的赔偿标准和计算方式正确。陈烁涛的损伤造成的伤残有8级和9级各一处，赔偿的系数为32%，因本次诉讼请求中伤残级别是8级，应当以8级为主确定赔偿系数。因9级伤残的赔偿是已经领取，故而在本次总的残疾赔偿金中予以扣减。且9级的系数按现在的赔偿标准，在本次诉讼中只有15073.72元，数额比一审扣除的31561元少，也即陈烁涛在本案中扣除的数额已超出9级系数的金额，一审认定计算方式没有损害保险公司的利益。（三）关于医疗费、住院伙食补助费，一审认定事实证据充分。（四）关于交通费和住宿费。一审只认定部分事实和费用，陈烁涛认为一审的认定还遗漏了部分费用，并已经就该部分费用提出上诉。陈烁涛因治疗的需要先后到广州12次住院，门诊检查治疗达50左�次之多，这些都有病历记录及门诊挂号、医疗费发票为据。
黄凯松、孙琼江均未作答辩。
陈烁涛向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险责任限额内赔偿陈烁涛15763.35元；2、判令保险公司在商业第三者险限额内按责任90%赔偿陈烁涛350033.03元；3、黄凯松、孙琼江对陈烁涛的上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由保险公司、黄凯松、孙琼江承担。
一审法院认定的事实：2010年9月10日，黄凯松驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿揭阳区莲花大道自南往北行驶，行至梅兜停车场前右转弯时，与由陈协舜骑乘的自行车（后面乘坐陈烁涛）发生碰撞，造成陈烁涛受伤的交通事故。2010年10月8日，原揭阳市公安局交警支队渔湖大队作出第2010B00056号《交通事故认定书》，认定黄凯松负事故的主要责任，陈协舜负事故的次要责任，陈�涛没有责任。事故发生后，陈烁涛被送往揭阳中医院治疗，同日转往揭阳市人民医院住院治疗至2010年12月20日出院，共住院102天。经诊断：1、骨盆骨折并尿道断裂伤；2、失血性休克；3、泌尿系感染。出院时医院建议转上一级医院行尿道损伤治疗。2010年12月20日至2011年10月17日,陈烁涛先后到广州市中山大学附属第一医院门诊治疗5次及住院治疗4次，共住院28天。陈烁涛因此向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年12月19日作出（2012）揭榕法民一重字第1号民事判决书，并经揭阳市中级人民法院予以维持，发生法律效力。此后，因治疗需要，陈烁涛继续12次到广州市中山大学附属第一医院、揭阳市人民医院住院治疗及多次门诊治疗，共住院31天。
另查明：1、陈烁涛的住所地榕城××××村在揭阳区规划范围内。2、赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记车主为孙琼江，该车在保险公司处投保交强险及第三者责任险，交强险责任限额余额为5156.51元，第三者责任险责任限额余额为351181.65元，事故发生在保险期限内。3、2011年9月27日广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2011]临鉴字第091503号《司法鉴定意见书》，结论为：陈烁涛的骨盆损伤评定为9级伤残，其余损伤目前不宜评残。4、诉讼期间，经陈烁涛申请，一审法院委托广东正理法医临床司法鉴定所对陈烁涛的治疗尿道断裂部分相关的伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费、营养费、康复费进行鉴定。2017年3月29日广东正理法医临床司法鉴定所作出正理司鉴所[2017]临鉴字第444号《司法鉴定意见书》，评定：陈烁涛构成八级伤残；需后续治疗费40000元，无需康复费；护理期46天，配护理人员1人；营养费920元。陈烁涛预交了鉴定费2700元。
上述事实，有陈烁涛的身份证、�通事故认定书、保险单、广州市中山大学附属第一医院及揭阳市人民医院出具的诊断证明书、住院病历、医疗单据、广东正理法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、庭审笔录、（2012）揭榕法民一重字第1号民事判决书等证据证实。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。原揭阳市公安局交警支队渔湖大队作出的第2010B00056号《交通事故认定书》，认定黄凯松负事故的主要责任，陈协舜负事故的次要责任，陈烁涛没有责任。该责任认定事实清楚，理由充分，一审法院予以采信。保险公司为赣Ｃ×××××号重型厢式货车的交强险及第三者责任险的承保单位，根据相关法律法规的规定，陈烁涛在本案交通事故所产生的损失费用应由保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分，由保险公司在第三者责任险的责任限额内负责赔偿90%。陈烁涛的住所地榕城××××村在揭阳区规划范围内，故应按城镇居民标准计算赔偿款。赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。
1、医疗费，中山大学附属第一医院出具的医疗单据60单57568.82元、揭阳市人民医院出具的医疗单据12单422.50元及外购药发票25单6872.50元，共64863.82元予以确认；后续治疗费，参照鉴定机构的意见，认定后续治疗费40000元。医疗费合计104863.82元。对于其他不是合法有效的单据，不予采信。
2、住院伙食补助费，按住院31天及后续治疗需住院15天共46天每天100元计为4600元。
3、营养费，参照鉴定意见确定为920元。
4、误工费，陈烁涛没有提供证据证明其已参与工作，请求误工费，不予支持。
5、护理费，陈烁涛护理期46天，以其他服务业在岗职工年平均工资78888元的标准计算（78888÷365×46）为9941.98元。
6、交通费，考虑到陈烁涛及其必要的陪护人员12次到广州市就医，确实需要支付交通费，可酌定为12000元。
7、住宿费，陈烁涛住宿发票30单共15560元，予以确认。对于其他不是合法有效的单据，不予采信。
8、残疾赔偿金，陈烁涛的伤残等级为八级伤残1处、九级伤残1处，伤残赔偿指数为32%，以20年按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×20年×32%计算为241179.52元，抵除一审法院（2012）揭榕法民一重字第1号民事判决的残疾赔偿金31561元，为209618.52元。
9、鉴定费，按单据确定为2700元。
10、精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿�任若干问题的解释》，确定陈烁涛的精神损害抚慰金为15000元，抵除一审法院（2012）揭榕法民一重字第1号民事判决的精神损害抚慰金5000元，为10000元。
本案道路交通事故损害赔偿项目：医疗费104863.82元，住院伙食补助费4600元，营养费920元，护理费9941.98元，交通费12000元，住宿费15560元，残疾赔偿金209618.52元，鉴定费2700元，精神损害抚慰金10000元。上述款项合共370204.32元，由保险公司在交强险责任限额内负责赔偿5156.51元，余款365047.81元由保险公司在第三者责任险责任限额内负责赔偿90%即328543.03元，合计333699.54元。陈烁涛请求赔偿数额超出部分，一审法院予以驳回。因赔偿款数额在保险限额内，陈烁涛请求判令黄凯松、孙琼江承担连带赔偿责任，不予支持。黄凯松、孙琼江经合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任险责任限额内赔偿陈烁涛333699.54元。二、驳回陈烁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3260元，由陈烁涛负担290元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司负担2970元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。
二审期间，陈烁涛向本院提供了揭阳产业园磐东汇派五金制品厂于2018年1月15日出具的《工作证明》和揭阳产业园磐东汇派五金制品厂的《营业执照》，证明陈烁涛自2014年3月起在该厂打零工。保险公司的质证意见：其对证据的三性具有异议，首先，该证据已超过举证时效，陈烁涛也没有提供相关的工资表、社保缴纳凭证、劳动合同等证据，单凭工作证明无法证明其与工作单位存在劳动关系，也没办法体现工资收入情况，加之陈烁涛在事故时是未满劳动年龄，其后也一直住院治疗，根本不可能参加工作，陈烁涛的该份证据真实性是存疑的�保险公司不予认可。其他当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于一审判决保险公司在商业三者险限额内承担90%赔偿责任是否正确的问题。根据本案发生交通事故的情形，陈协舜骑自行车搭载陈烁涛在人行道上正常行驶，黄凯松驾驶货车在机动车道窜入人行道将陈协舜连人带车撞倒，引发本案交通事故，陈协舜在本案交通事故中的主要过错是在市区骑自行车载人，违反了《广东省道路交通安全条例》第三十九条的规定，过错显著较轻，一审认定赣Ｃ×××××号重型厢式货车承担90%的主要责任并判令保险公司在商业三者险限额内承担90%赔偿责任，符合本案实际，体现了公平原则。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通案件若干问题的意见第19条关于“非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%”之规定，一审判决保险公司为其承保的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在商业三者险限额内承担90%赔偿责任，符合上述的规定。因此，一审判决保险公司在商业三者险限额内承担90%赔偿责任正确，本院予以维持。保险公司上诉主张一审判决其在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院予以驳回。
关于一审判决按城镇居民标准计算陈烁涛的残疾赔偿金是否正确的问题。陈烁涛的住所地揭阳市××区××村现已在揭阳区规划范围之内，陈烁涛属城镇居民�一审判决按城镇居民标准计算陈烁涛的残疾赔偿金正确，本院予以维持。保险公司上诉主张参照农村户口标准计算陈烁涛的残疾赔偿金或按城镇居民标准计算的话，也应按农村标准以2%计算第一次伤残，按城镇标准以30%计算第二次伤残，再抵除第一次起诉时获得的赔偿款，缺乏认定依据，理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决保险公司应否全额赔偿陈烁涛的医疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，在保险公司未能举证证明本案医疗费中存在不必要性和不合理性用药的情况下，一审判决保险公司全额赔偿医疗费和根据鉴定机构的鉴定意见认定陈烁涛的后续治疗费40000元并予以赔偿、并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张一审法院判令保险公司全额赔偿陈烁涛的医疗费缺乏事实及法律依据，理由不成立，本院予以驳回。
关于本案陈烁涛的住宿费和交通费应是多少的问题。关于住宿费问题，陈烁涛上诉主张其于2011年12月21日起至2012年1月13日止共23天、2012年10月17日、18日共2天到广州市治疗在广州市越秀区昌胜食品商店租赁房屋住宿，并提供了房屋租赁合同、收据为证。经审查，陈烁�提供的房屋租赁合同、收据均不是正规的住宿发票，本院不予采信。故陈烁涛上诉主张住宿费19020元，缺乏认定依据，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定陈烁涛的住宿费15560元，并无不当，本院予以维持。关于交通费问题，一审法院考虑到陈烁涛及其必要的陪护人员多次到广州就医，确实需要支付交通费，酌定交通费为12000元，比较符合本案实际。陈烁涛上诉请求交通费17971元，未能提供合法有效的交通费发票为证，本院不予支持。
关于一审判决按46天计算陈烁涛的住院补助费和护理期是否正确的问题。根据陈烁涛的病历记载的日期计算，陈烁涛住院时间为31天。根据鉴定机构的鉴定意见，陈烁涛需后期尿路再造治疗，需住院15天。一审判决按46天计算陈烁涛的住院补助费4600元和护理期46天正确，予以维持。保险公司上诉主张应按陈烁涛的实际住院天数31天计算住院伙食补助费和护理期，缺乏依据，理由不成立，予以驳回。
关于一审判决没有支持陈烁涛的误工费是否正确的问题。一审法院认定陈烁涛没有提供证据证明其已参与工作，不予支持其请求误工费。陈烁涛上诉主张误工费3097.34元，并向本院提供了揭阳产业园磐东汇派五金制品厂于2018年1月15日出具的《工作证明》和揭阳产业园磐东汇派五金制品厂的《营业执照》，证明陈烁涛自2014年3月起在该厂打零工。本院认为，陈烁涛于2011年9月27日已评定为九级伤残，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条关于误工时间可以计算至定残日前一天的规定，误工费最多计算至定残前一日，定残日之后受害人完全或者部分丧失劳动能力而导致的损失以残疾赔偿金的方式给予赔偿，故陈烁涛关于误工费的上诉请求本院不予�持。一审判决没有认定陈烁涛的误工费正确，本院予以维持。
综上所述，陈烁涛和保险公司的上诉请求，理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由陈烁涛负担516元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担6004元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 卢树君
代理审判员 郑宋玲
二〇一八年四月二十日
代书 记员 李翠梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。