河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2005号
原告侯加忠，男，1965年10月11日出生，汉族，住济源市。
委托代理人景红伟，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人郭志刚，系村委推荐人员。
被告河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地：济源市沁园南路139号。
法定代表人商五合，总经理，
委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
第三人济源市邵原镇后王庄村村民委员会。
法定代表人李元杰，村委主任。
委托代理人翟志海，该村村委委员。
原告侯加忠与被告河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称济源一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯加忠及其委托代理人景红伟、郭志刚、被告济源一建公司的法定代表人商五合及委托代理人姚云东到庭参加诉讼。后本院依被告申请追加济源市邵原镇后王庄村村民委员会（以下简称邵原镇后王庄村委）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯加忠及其委托代理人景红伟、郭志刚、被告济源一建公司的法定代表人商五合及委托代理人姚云东、第三人邵原镇后王庄村委的法定代表人李元杰及委托代理人翟志海到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月份，原、被告口头约定原告自筹资金为被告建设位于邵原镇后王庄土窑沟居民组住宅楼的基础工程，工程完成后被告付清工程款。随后，原告为被告建设住宅楼基础工程，于2009年6月竣工。但基础完成后，被告未按约定支付工程款。现请求判令被告支付其工程款800000元。
被告辩称：1、本案不符合立案条件，原告诉称双方有口头约定并不属实，原告据此起诉并没有依据；另外，法院对本案所定案由错误，根据其公司于2015年3月5日与原告起诉状中所称的发包方签订的施工合同，原告的身份系其公司的委托代理人，所以本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回原告起诉。2、其公司与原告之间没有法定或约定的向原告支付工程款的义务，邵原镇后王庄土窑沟居民组的住宅楼主体工程现已结束，但从地基开挖到主体工程结束，其公司账上并没有收到该工程任何款项，其公司的法定代表人曾和原告一起到后王庄村委找到村委主任李元杰，给李元杰下发过一份财务告知通知书，要求支付工程款项必须经其公司账户，但至今未收到任何款项，如原告系基础工程的实际施工人，主张工程款应向邵原镇后王庄村委会主张。
第三人邵原镇后王庄村委辩称：当初该工程是整个住宅楼工程，不单纯仅是基础工程，并且地基干完后没有再干，一直拖延至2015年，2015年原告侯加忠又将基础工程以450000元卖给了洛阳的一个人，侯加忠和此人签订有工程转让合同，村委是作为见证单位在合同上签字，所以基础工程的工程款须经洛阳人同意才能支付给原告。
原告提供的证据有：1、2008年10月21日被告和邵原镇后王庄村民委员会签订的建设施工合同一份，证明被告承包了邵原镇后王庄村民委员会土窑沟住宅楼工程。
2、被告和李浩签订的项目工程施工责任承包合同书一份，证明被告以责任承包的方式将该工程交给李浩承包。
3、2016年4月5日李浩出具的书面证明一份，证明土窑沟住宅楼工程是经李浩手由被告转包给原告，原告侯加忠是住宅楼基础工程的实际施工人。
4、土窑沟居民组组长翟明升出具的证明一份，内容为：“关于邵原镇后王庄村土窑沟住宅楼基础工程由侯加忠承建的，日期2008年11月—2009年6月，包工包料，三七灰土也是侯加忠承建的。”
5、证人马某1的当庭证言。马某1称：“2008年我在邵原镇后王庄村担任居民组会计，同时我还是建房小组成员。后王庄村土窑沟住宅楼地基以下的基础工程是侯加忠在那干的，是从2008年后半年干至2009年前半年，后来又去回填土了。我担任居民组会计时付过5万元工程款，付给王宝青了，王宝青给我打的条，因为前期招标的时候是王宝青和李浩一起去招的标，具体王宝青是啥身份我不是很清楚。我现在不是居民组会计，是支部委员，还在建房小组。”
证人杨某的当庭证言。杨某称：“我于2008年11月份应侯加忠之邀到济源市××后王庄村土窑沟住宅楼项目基础工程当技术员，项目承建单位是河南省济源市第一建筑工程有限公司，实际是侯加忠购买施工材料及安排工人到工地现场施工，由我放线并带领工人从基础开挖到基础三七灰土回填，再到筏板基础钢筋混凝土，最后到基础砌墙和基础构造柱地圈梁钢筋混凝土，于2009年6月份施工完成。我的工资是侯加忠发的。”
证据3—5证明原告是土窑沟住宅楼基础工程部分的实际施工人。
以上证据同时证明原告不属于被告的委托代理人，而是实际施工人，上述工程是由被告的承包人李浩将工程转包给原告，原告作为实际施工人和被告是平等的主体关系，原告是本案适格主体。
6、2007年11月济源市新建工业与民用建筑设计有限公司关于济源市邵原镇后王庄住宅楼施工图设计图纸复印件2张，邵原镇后王庄住宅楼基槽开挖验槽图示图纸2张（系在设计图纸以外增加的工程量），以及中鼎誉润工程咨询有限公司作出的关于济源市邵原镇后王庄住宅楼基础工程建筑工程预算书一份。证明其施工的基础工程的工程量及价款。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2，对真实性无异议，但称证据2没有实际履行，原告应提供李浩向其公司交纳的管理费的相关证据才能证明合同履行。证据3、4不符合证据的形式要件，退一步讲，即便内容真实，也只能证明原告在此施工，并不能证明被告有向原告支付工程款的义务。根据其公司提供的由原告作为其公司委托代理人签订的合同可以证明原、被告系委托代理关系，是原告个人以书面形式确认在整个后王庄村土窑沟住宅楼工程中原、被告的身份关系和法律关系。证据5，无异议。证据6，中鼎誉润工程咨询有限公司的预算书不是原、被告双方共同委托作出，系单方委托作出，而且2009年工程的计价标准和现在也不一样，不予认可。对设计图纸无异议，对基槽开挖验槽图示图纸不认可，不是其公司出具，如果工程量有变更，其公司需作为施工方向甲方提出申请并盖章。
第三人邵原镇后王庄村委对原告提供证据的质证意见为：证据1，无异议。对证据2，不清楚，证据3、4、5，对李浩、翟明升、马某1的证言无异议，不认识杨某，不清楚杨某说的情况。证据6，对中鼎誉润工程咨询有限公司的工程预算书不认可，对设计图纸无异议，对基槽开挖验槽图示图纸不认可，没有村委盖章，也没有一建公司以及济源市新建工业与民用建筑设计有限公司盖章。
被告提交的证据有：2015年3月5日原告作为被告的代理人与后王庄村村委会签订的关于土窑沟住宅楼的建设工程施工合同，证明2015年3月5日的合同内容与2008年10月21日被告和邵原镇后王庄村民委员会签订的建设施工合同内容一致，2015年3月5日的合同包含了2008年10月21日的合同内容，原、被告系委托代理关系。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但称2008年年底至2009年6月份后王庄村住宅楼工程是由李浩与被告签订，李浩找到原告来施工，李浩代表被告口头承诺基础工程完工之后付款，该期间的基础工程是原告实际施工，其现在要求的也是此期间其所干基础工程未付的工程款，被告提交的合同是2015年3月份签订的，是在其所干基础工程结束达5年之久之后；之所以签订2015年3月份的合同是因后来被告找到原告称原来的基础工程就是原告所干，还让原告接着将工程干完。第三人对被告提交的合同无异议。
第三人邵原镇后王庄村委提供的证据有：1、证人马某2、李某的当庭证言。马某2称：“2015年夏末，我村的书记王卫东带着我、李某、马某1到市区里头和侯加忠见面，让我在图纸上签字，要证明地基的活是侯加忠干的。签字时有李某、马某1都在场。侯加忠让我在这上面签字，要证明李浩签合同的干地基的活是他干的。当时这个工程队长让我负责现场监督，我对设计图纸不懂，侯加忠让我签字的东西算啥我也不懂。”
李某称：“当时侯加忠和我说让我去签字，让我在图纸上签字，要证明地基的活是侯加忠干的。签字时有马某2、马某1都在场。当时干这个工程我是居民小组代表。我对设计图纸不懂，侯加忠让我签字的东西算啥我也不懂。”证明马某2、李某在原告提供的增加工程量图纸上签字时证人不清楚签字的是什么图纸。
2、侯加忠和蔚西秦签订的工程承包施工合同及补充协议复印件一份，证明侯加忠以450000元的价格将地基工程卖给了蔚西秦。
原告对第三人邵原镇后王庄村委提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但证据2与本案诉争的地基工程无关，因该份合同明确说明乙方承包的是主体工程。被告对第三人提供证据的质证意见为：对证据本身无异议，但认为证据2的合同及补充协议是原告在起诉前已经签订的，并已作出处分，该协议已经对原告自筹资金完成的地基工程全部作价450000元转让给了蔚西秦。
依原告申请，本院依法调查的证据有：1、对尚中印的调查笔录一份。尚中印称：“2008年，关于邵原镇后王庄村委的住宅楼工程，是建筑设计院监理所派我去干现场监理。这个住宅楼的基础工程当时是谁在干，时间太长，具体叫啥名我忘了，只记得有两个姓侯的在那里干换土的活。该住宅楼基槽开挖验槽工程属实，当时因为挖到基层标高后的土不符合施工要求，又换土了，确实画过一份图纸，这张图纸上的签字应该是我签的，我记得我确实在一份图纸上签过字，时间长了，这份基槽开挖验槽图示图纸上的签字从书写习惯上来看，是我书写的习惯方式，但这份图纸上的签字是否是我签的，我现在不太确定。这份图纸应该是当时换土的工程量图。当时干这个工程，我记得后王庄村委的负责人有一个姓翟，叫翟小娃，还有一个姓马的，腿不太方便，换土施工过程中，我印象里村委的负责人去过，村委的人在过场。”
2、对翟明升的调查笔录一份。翟明升称：“关于邵原镇后王庄村委的住宅楼工程，我是当时的建房小组成员，当时我是七队队长，马某1是会计，这个住宅楼是建在我们七队。因为当时修北大街，七队好些拆迁户，盖这个住宅楼就是要解决七队的拆迁安置问题，我们七队是主要负责现场，村里面主要负责协调。当时这个楼地面以下的活包括圈梁以下的工程都是侯加忠干的，包括挖地基、用铲车轧、回填等。这份后王庄住宅楼基槽开挖验槽图示图纸上的签字是我签的。当时我们的楼东边又下挖了，西边也下挖了，但东边下挖得更深，具体下挖的尺寸是由监理尚中印说了算。这个工程是一建公司承包的，活是侯加忠来干的。李某和马某2是当时建房小组的成员，建房小组的成员每天都会到现场，我们建房小组成员每天轮流值班。该工程前期的基础工程工程款经小队会计马某1支付有，付给王宝青500**元。王宝青和侯加忠实合伙干的；还付给王红元10000元，王红元是侯加忠找的人，这10000元是机械费，支付的60000元他们都出具有手续，手续在会计马某1处，总共就付过这60000元，没有再付过钱。建房当时的村长是李元杰。这个楼的基础干了多长时间记不清了，但基础干完之后，因为其他原因，工程都停了，这个楼的基础李浩没有干过。”
诉讼中依原告申请，本院委托河南圣基工程咨询有限公司对济源市邵原镇后王庄住宅楼基础工程的工程造价进行了鉴定，该公司于2017年4月20日作出圣基审字[2017]第102号鉴定报告，鉴定结论为：济源市邵原镇后王庄住宅楼基础工程造价：施工图范围内为513306.16元，签证部分金额为283629.64元。另外，该鉴定结论第八条需要说明事项中载明：“根据质证笔录显示，被申请人与第三人对邵原镇后王庄住宅楼基槽开挖验槽图示图纸有异议，故本次鉴定将此本分工程造价单独计算，供法院裁决”。
对本院调查的证据，原、被告对尚中印、翟明升笔录中的陈述均无异议，第三人后王庄村委认为尚中印陈述的是否其签字模棱两可，翟明升陈述住宅楼东边挖了一点，西边挖了一点，所以说明不是全部地基都挖了，对翟明升的其他陈述无异议。对河南圣基工程咨询有限公司出具的鉴定报告，原告无异议，被告认为从鉴定报告第八条需要说明事项第3项及该机构的回复可以确定鉴定机构认可增加的工程量图纸无原设计单位签章，鉴定机构的意见是签证部分的金额应由法院裁决，所以工程量变更无原设计单位签章的，不应予以认定，对其他结论无异议。第三人的质证意见同被告济源一建公司。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2与被告提供的证据，客观真实，予以认定。原告的证据3—5，能够证明邵原镇后王庄村土窑沟住宅楼项目工程的基础工程系原告施工。证据6，其中的设计图纸客观真实，予以认定；基槽开挖验槽图示图纸，上面有当时建房小组成员和现场监理尚中印的签字，尚中印作为当时该住宅楼工程的现场监理，其称当时是两个姓侯的人在干换土的活，该工程的基础挖到基层标高后的土不符合要求，又换土了，对于在后王庄村委的住宅楼基槽开挖验槽图示图纸上的签字，尚中印并未否认且也认可该图纸上的签字是其的书写习惯方式，故本院认为该图纸客观真实，予以认定；中鼎誉润工程咨询有限公司作出的预算书系原告单方委托作出，不予认定。第三人提供的证据1，原、被告均无异议，予以认定；证据2，本身具有真实性，对真实性予以认定。
本院调查的证据1、2，尚中印、翟明升的陈述客观真实，均予以采信。河南圣基工程咨询有限公司对济源市邵原镇后王庄住宅楼基础工程的造价所作出的鉴定报告，其中施工图范围内的金额513306.16元，原、被告及第三人均无异议，予以认定；对于签证部分的金额283629.64元，被告及第三人有异议，该部分鉴定依据为原告提供的邵原镇后王庄住宅楼基槽开挖验槽图示图纸，该图纸上有当时建房小组成员和现场监理尚中印的签字，而且监理尚中印也称施工中确实增加了的工程量，且被告及第三人并未提供证据推翻，故本院认为鉴定机构依据该基槽开挖验槽图示图纸鉴定作出签证部分的金额283629.64元，合理客观，本院亦予认定。
根据原、被告及第三人的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年10月20日，济源市××后王庄村民委员会（以下简称邵原镇后王庄村委）与济源一建公司签订一份建设工程施工合同，发包人系邵原镇后王庄村委，承包人系济源一建公司，约定工程名称为邵原镇后王庄土窑沟住宅楼工程，地点位于邵原镇后王庄土窑沟居民组，工程内容为土建、水电，承包范围包工包料，开工日期2008年10月25日，竣工日期2009年8月15日，合同价款4608000元。该合同发包人处加盖邵原镇后王庄村委公章，并有法定代表人李元杰签字，承包人处被告济源一建公司加盖公章并加盖法定代表人赵景文个人印章。
后济源一建公司与李浩签订了一份项目工程施工责任承包合同书，内容为：“甲方：河南省济源市第一建筑工程有限公司乙方（责任承办人）：李浩工程名称：邵原镇后王庄土窑沟住宅楼工程工程地点:邵原镇后王庄土窑沟村，工程内容：土建、水电，开工日期2008年10月25日，竣工日期2009年8月15日，合同价款4608000元……七、合同条款：1、乙方要严格按照国家国家制定的各项法律法规、施工规范以及相关部门和建设甲方的要求，对该中标工程项目签订的建设工程施工合同内容进行责任管理，精心组织，文明施工，保质保量完成施工任务。2、乙方在公司各管理部门监督下，全权负责和管理该承包工程在施工过程中的人（施工人员的管理和工资发放）、财（资金的筹集和使用、票据的收集和上缴、盈利或亏损）、物（建筑材料、机械工具等的购进和使用、保管和损耗）以及技术、安全、质量、财务等方面的事务，向公司提供该工程的相关资料并妥善保管好所有该工程的有关资料。3、乙方要依法按时交纳各种税金和费用……6、本合同为实行可追究全过程经济责任和法律责任的承包制。”被告称李浩系其公司员工，该工程其公司内部承包给了李浩，内部责任承包即李浩给其公司交纳管理费后其他所有的关于该工程的债权债务均由李浩承担，该工程从地基开挖到主体工程结束其公司账上未收到村委支付的任何款项。
后李浩又将济源市××后王庄村土窑沟住宅楼基础工程承包给原告侯加忠，承包方式为包工包料。该工程的基础工程由侯加忠于2008年11月份左右开始进行施工，至2009年6月份左右完工。对于邵原镇后王庄住宅楼基础工程的造价，依原告申请，本院委托河南圣基工程咨询有限公司对此进行了鉴定，该公司于2017年4月20日作出圣基审字[2017]第102号鉴定报告，鉴定结论为：济源市邵原镇后王庄住宅楼基础工程造价：施工图范围内为513306.16元，签证部分金额为283629.64元。两部分金额共计796935.80元。对于该住宅楼基础工程价款，第三人邵原镇后王庄村委支付侯加忠款项共计60000元。
另查，2015年3月5日，被告又与邵原镇后王庄村委签订一份建设工程施工合同，该份合同的工程名称、工程地点、工程内容以及承包范围均与2008年10月21日的合同基本相同，合同计划开工日期为2015年3月15日，竣工日期为2015年10月20日，合同价款为5760000元。该合同发包人加盖邵原镇后王庄村委公章，法定代表人处系李元杰签字，承包人处加盖被告公司公章，法定代表人赵景文签字，委托代理人处原告侯加忠签字并加盖个人印章。对于该合同的签订，侯加忠称是在其所干基础工程结束达5年之久之后签订，之所以签订该合同是因后来被告找到其称原来的基础工程就是其所干，让其还接着将主体工程干完；被告对此未予否认。2015年4月29日，原告侯加忠与蔚西秦签订一份工程承包施工合同及补充协议，将后王庄村住宅楼主体工程承包给蔚西秦，并约定基础以前的遗留问题如基础质量、工程款和债务等问题由侯加忠全权负责。原告称该协议并未实际履行。
本院认为：原告侯加忠提供的证据能够证明其系邵原镇后王庄住宅楼基础工程的实际施工人，现侯加忠作为原告向被告济源一建公司主张基础工程的工程款，被告辩称，关于该工程的合同签订原告的身份系其公司的委托代理人，所以本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回原告起诉，且其公司与原告之间没有法定或约定的向原告支付工程款的义务，原告应向邵原镇后王庄村委会主张工程款；但本案原告起诉所依据的合同是2008年10月20日被告济源一建公司与邵原镇后王庄村委签订的建设工程施工合同，该合同与被告所称的2015年3月5日其与后王庄村委签订的合同并非同一份施工合同，且依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告济源一建公司于2008年10月20日与邵原镇后王庄村委签订的建设工程施工合同中的后王庄村住宅楼建设工程，被告承包后通过内部责任承包的方式将该工程包给了被告公司的李浩，所以说明李浩是代表济源一建公司履行合同，而结合李浩的证明，能够确认李浩将该工程的基础工程承包给了侯加忠，并且，在该基础工程结束将近6年之后，侯加忠又作为济源一建公司的委托代理人与后王庄村委签订了该村住宅楼主体工程的施工合同，所以，本院认为能够说明被告济源一建公司是该工程的转包人，现原告作为实际施工人向被告济源一建公司主张权利，理由正当，对于原告主张的工程款，依据鉴定结论，原告所施工的邵原镇后王庄村住宅楼基础工程造价为796935.80元，现原告要求被告支付，本院予以支持，因原告已从后王庄村委获得工程款60000元，该60000元款项应予以扣除，综上，被告应当支付原告工程款为736935.80元。被告及第三人辩称原告侯加忠又将该工程以450000元转让，原告已作出处分，不应向其主张权利，但原告与他人签订的承包合同仅能证明原告与他人之间存在合同关系，且与本案原告主张的基础工程的工程款不具有关联性，对被告及第三人的该辩称本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南省济源市第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯加忠工程款736935.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告负担930元，被告负担10870元；鉴定费9000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晋豫
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 杨 娱
二〇一七年八月三日
书 记 员 张芳芳