wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第840号
申请执行人朱根祥，男，1961年5月22日生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人上海栋雯机电设备安装服务有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人陈荣珍，女，1955年2月2日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人上海东光贸易有限公司，注册地上海市青浦区。原告朱根祥、上海栋雯机电设备安装服务有限公司与被告陈荣珍、上海东光贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月29日作出的(2012)闵民二(商)初字第1742号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告陈荣珍、上海东光贸易有限公司所欠原告朱根祥、上海栋雯机电设备安装服务有限公司款项14万元，于2013年2月底前支付3万元，同年3月至11月每月各支付1万元，2013年12月底前支付2万元；二、被告陈荣珍、上海东光贸易有限公司若逾期履行上述第一项偿债义务，则原告朱根祥、上海栋雯机电设备安装服务有限公司就所欠款项余额可以向法院申请一并执行；三、原告朱根祥、上海栋雯机电设备安装服务有限公司放弃其余诉讼请求；四、案件受理费减半收取1,606元，由被告陈荣珍、上海东光贸易有限公司共同负担(于2013年2月底前支付给原告)。因义务人陈荣珍、上海东光贸易有限公司未能自觉履行付款义务，权利人朱根祥、上海栋雯机电设备安装服务有限公司依法于2015年1月26日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得两被执行人名下有若干银行账户，但均无存款。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人朱根祥、上海栋雯机电设备安装服务有限公司，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实两被执行人名下虽有若干银行账户，但均无存款。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2012)闵民二(商)初字第1742号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年四月七日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0405民初1204号
原告：湖南国禧新型环保节能建筑材料有限公司，住所地衡阳市珠晖区东阳渡镇曙光村茶叶加工厂第二厂房内。
法定代表人：丁恒刚，该公司总经理。
原告：ＸＸ，男，1948年11月21日出生，汉族，住衡阳市石鼓区卢家苑1号5单元904户。
被告：吴忠泽，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区学府街106号13号楼1单元10号，现住衡阳市蒸湘区立新大道蒸湘世纪城。
本院在审理原告湖南国禧新型环保节能建筑材料有限公司、ＸＸ与被告吴忠泽名誉权纠纷一案中，原告湖南国禧新型环保节能建筑材料有限公司、ＸＸ于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南国禧新型环保节能建筑材料有限公司、ＸＸ申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南国禧新型环保节能建筑材料有限公司、ＸＸ撤回起诉。
本案受理费35200元，减半收取17600元，由原告湖南国禧新型环保节能建筑材料有限公司、ＸＸ负担。
审 判 长 朱文俊
审 判 员 王小卉
人民陪审员 杨 晓
二〇一八年四月八日
代理书记员 杨丽萍
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00761号
原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街558号。
法定代表人陈凤，系经理。
委托代理人于占彪，男，蒙古族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
被告沈阳雄州食品工业有限公司，住所地沈阳市浑南区白塔南街3-8号。
法定代表人王纪顺，系经理。
原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司与被告沈阳雄州食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司的委托代理人于占彪到庭参加诉讼，被告沈阳雄州食品工业有限公司经公告送达期限届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2011年开始业务往来，原告为被告供应塑料包装制品，被告陆续给付原告货款。截止2014年7月31日被告拖欠原告货款4，974，221.37元，此款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告4，974，221.37元，诉讼费用由被告承担。
被告沈阳雄州食品工业有限公司经公告送达期限届满后，既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
原告为支持其诉讼请求向本院提举如下证据：
1、包材采购合同两份，证明原、被告之间建立了买卖合同关系，原告为被告供应鸡爪袋、鸡腿袋、卤蛋袋。
经审查，本院对该组证据予以确认。
2、采购单一组，证明被告向原告订货的事实。
经审查，本院对该组证据予以确认。
3、出库单、发货单、货物运输单一组，证明原告履行了向被告交货的义务。
经审查，本院对该组证据予以确认。
4、货款往来对账单一份，证明被告欠付原告的货款数额为4，974，221.37元。
经审查，本院对该份证据予以确认。
5、入账通知12份，证明被告向原告已付货款金额为5，700，000元。
经审查，本院对该份证据予以确认。
被告沈阳雄州食品工业有限公司未向本院提举任何证据。
经审理查明，原告分别于2012年3月22日，2013年7月18日与被告签订《包材采购合同》各一份，约定原告为被告供应鸡爪袋、鸡腿袋、卤蛋袋，合同有效期分别为2012年3月22日至2013年3月21日，2013年7月18日至2014年7月17日，两份合同均约定被告订购数量以批次订单需求数量为准，货到被告指定现场，以被告现场实际验收数量为准，运输费及落地费用由原告承担。如产品不合格，被告在收货15日内向原告以电话或书面形式提出异议，原告免费调换合格产品；订单完成及货到指定现场后经被告品控人员检定合格之日起2个月后付款，被告付款前原告需提供相应金额的正规增值税发票。签订合同后，原告向被告履行了交付货物的义务，货款数额共计10，674，221.37元，原告为被告开具了上述数额的发票，被告多次通过银行转账方式向原告支付货款共计5，700，000元，2014年8月21日，被告为原告出具货款往来对账单上一份，确认被告截止2014年7月31日欠原告货款4，974，221.37元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告签订两份的《包材采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告之间形成了真实、合法的买卖合同关系，均应按合同约定履行各自义务，原告履行了向被告交付货物的义务，被告应按合同约定向原告履行支付货款的义务。经2014年8月21日双方对账确认，被告欠付原告的货款数额为4，974，221.37元，对于该费用被告应支付原告，因此本院对原告要求被告支付货款4，974，221.37元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告沈阳雄州食品工业有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司货款4，974，221.37元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46，594元、公告费800元，由被告沈阳雄州食品工业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币46，594元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 于丽春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李雨遥
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执1882号
被执行人：佛山市南海佛泰鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇草场启明工业区5号之一。
法定代表人：李安元。
本院（2014）佛南法民一初字第1821号民事判决书已发生法律效力，被执行人佛山市南海佛泰鞋业有限公司欠缴案件受理费10元，本院民事审判第一庭移送执行，本院于2017年2月15日立案执行。应交执行费50元。
案经执行，在本院辖区内的房产、国土、车管、工商、银行等部门调查了被执行人的财产状况，扣划了被执行人的银行存款10.69元。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执1882号案终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈铸强
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初3999号
原告周怀，男，1995年3月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆好又多百货商业有限公司。地址重庆市南岸区南坪街道南平正街*号。
法定代表人SEANJOHNCLARKE。
本院审理原告周怀与被告重庆好又多百货商业有限公司产品销售者责任纠纷一案。原告周怀于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周怀撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告周怀承担（已缴纳）。
审判员 常 凌
二〇一六年三月十四日
书记员 陈婷婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初374号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许万东，男，1992年12月1日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许万东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告许万东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许万东偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(利息自2017年9月8日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告许万东未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告许万东通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告许万东向钟浩然借款本金人民币1300元；二、借款期限为30日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告许万东实际支付了借款本金1191.12元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告许万东没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告许万东承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告许万东签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告许万东在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许万东，故被告许万东应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月8日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许万东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许万东在本判决书生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元并支付利息（利息按年利率24%自2017年9月8日起计算至实际还款之日止）；
被告许万东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许万东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十七日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第2494号
罪犯刘宇贵，于湖南省宁乡县，现在浙江省宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2011年12月19日作出了(2011)甬宁刑初字第879号刑事判决，以被告人刘宇贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所2012年6月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘宇贵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘宇贵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘宇贵在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘宇贵减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年六月十九日
代书 记员 何锦霞
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初1436号
原告：佟某某，男，1990年3月2日出生，满族，无职业，住沈阳市浑南区。
被告：赵某某，女，1996年4月21日出生。
原告佟某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，原告佟某某于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佟某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告佟某某负担。
审判员 卢政麒
二〇一七年三月二十四日
书记员 白丽丹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2535号
罪犯黄佳苗，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年1月20日作出（2011）甬余刑初字第125号刑事判决，以罪犯黄佳苗犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年6月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄佳苗在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄佳苗在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获改造积极分子、优秀报道员、优秀学员。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄佳苗在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯黄佳苗提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄佳苗减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张慧英
二〇一三年六月十七日
代书 记员 何锦霞
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1202刑初104号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人蔺宏伟，曾用名蔺强，司机。因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月9日被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于莱芜市看守所。
辩护人李涛，山东鲁浩律师事务所律师。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2016）102号起诉书指控被告人蔺宏伟犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月16日受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派检察员李国良出庭支持公诉，被告人蔺宏伟及其辩护人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：2015年10月9日5时50分许，被告人蔺宏伟驾驶鲁S×××××号轻型仓厢式货车沿省道244线由北向南行驶至莱芜市莱城区杨庄镇西宅科村路口与对行货车会车时，将站立在路口西北角的陈军吉、陈宪吉、马庆河、刘庆菊、杨秀银、吴修林、王兰珍、李雪萍、苗艾芹、陈海堂、王成撞倒，造成陈军吉当场死亡，陈宪吉、马庆河、刘庆菊、杨秀银经医院抢救无效于当日死亡，吴修林轻伤二级，王兰珍、李雪萍、苗艾芹、陈海堂、王成受伤，蔺宏伟承担事故的全部责任。被告人蔺宏伟于2015年10月9日向公安机关投案。
就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了户籍证明等书证、法医学尸体检验意见书等鉴定意见、道路交通事故现场勘验检查笔录、证人张某等人的证言、被害人吴修林等人的陈述、被告人蔺宏伟的供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人蔺宏伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致使五人死亡，一人轻伤二级，五人受伤，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人蔺宏伟主动投案并如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
庭审中，被告人蔺宏伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：鉴于被告人蔺宏伟具有自首情节，依法可从轻、减轻处罚；系初犯、偶犯；主观恶性不大，人身危险性较小；且已尽自己所能进行赔偿。综上，恳请法庭全面考虑被告人蔺宏伟的行为情节，对其从轻、减轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人蔺宏伟驾驶的鲁S×××××号轻型仓厢式货车登记所有人为中国邮政速递物流股份有限公司莱芜市分公司，实际所有人为蔺宏伟，蔺宏伟以该公司的名义在民安财产股份有限公司莱芜分公司投保交强险和100万元的商业三者责任险。案发后，中国邮政速递物流股份有限公司莱芜市分公司作为连带赔偿责任方已与所有被害人及其亲属达成赔偿协议，其中民安财产股份有限公司莱芜分公司在交强险和商业三者险范围内支付理赔款1122030元。
上述事实，被告人蔺宏伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件侦破情况说明、户籍证明、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片、（莱）公（法）鉴（尸体）字【2015】537号、538号、1054号、1055号、1056号法医学尸体检验意见书、莱公交认字【2015】第06710号道路交通事故认定书、证人张某、亓某等人的证言、被害人吴修林等人的陈述、被告人蔺宏伟的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔺宏伟违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致五人死亡，一人轻伤，五人受伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人蔺宏伟案发后立即报警、主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；部分赔偿被害人亲属经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蔺宏伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2021年10月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韩 英
人民陪审员 魏庆红
人民陪审员 张瑞亮
二〇一六年四月十五日
书 记 员 何 晓
相关法律条文链接附后
《中华人民共和国刑法》：
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握得本人的其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省慈溪市人民法院
限制消费令
（2017）浙0282执2689号
丁聚明、丁俊杰：
因你未按本院执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究刑事责任。
院长
二〇一七年八月三十一日
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执2689号
申请执行人：施裕锋，男，1972年11月6日出生，住慈溪市。
被执行人：丁聚明，男，1954年11月5日出生，住长兴县。
被执行人：丁俊杰，男，1981年5月5日出生，住长兴县。
本院在执行（2016）浙0282民初7579号施裕锋与丁聚明、丁俊杰买卖合同纠纷一案中，向被执行人丁聚明、丁俊杰发送了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人丁聚明、丁俊杰纳入失信被执行人名单并限制高消费。经查明被执行人无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现被执行人尚应偿付申请执行人货款465900元，并向本院缴纳案件受理费8800元、执行申请费6888.5元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 房赤敏
代理审判员 胡 超
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0282执2689号
本院在执行中查明，被执行人丁聚明、丁俊杰拒不履行法院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将丁聚明（公民身份号码:）、丁俊杰（公民身份号码:）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月三十一日
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执2689号申请执行人：施裕锋，男，1972年11月6日出生，住慈溪市。被执行人：丁聚明，男，1954年11月5日出生，住长兴县。被执行人：丁俊杰，男，1981年5月5日出生，住长兴县。本院在执行（2016）浙0282民初7579号施裕锋与丁聚明、丁俊杰买卖合同纠纷一案中，向被执行人丁聚明、丁俊杰发送了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人丁聚明、丁俊杰纳入失信被执行人名单并限制高消费。经查明被执行人无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现被执行人尚应偿付申请执行人货款465900元，并向本院缴纳案件受理费8800元、执行申请费6888.5元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何旭强审 判 员  房赤敏代理审判员  胡 超二〇一七年八月三十一日代书 记员  施淑芳
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1300号
原告王玉玲，女。
委托代理人施德双，男。
委托代理人赵海军，男。
被告王显胜，男。
原告王玉玲诉被告王显胜运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉玲的委托代理人施德双、赵海军，被告王显胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉玲诉称，原、被告系运输合同关系，2010年7月28日，原告乘坐被告的车辆在行驶途中由于被告所雇佣的司机疏于瞭望遇到紧急情况采取措施不当，导致车辆翻入沟内，造成原告受伤，经磐石市公安司法鉴定中心和吉林博信司法鉴定中心鉴定为十级伤残。为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求判令被告赔偿人民币50，366.54元，承担诉讼费。
被告王显胜辩称，原告诉我是运输合同纠纷与事实不符，我们之间不存在运输合同关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题：双方当事人之间是否存在运输合同关系。
庭审中，双方当事人对自己的主张向本院进行了举证和陈述。原告提供的证据是：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、交通事故认定书一份，证明原告起诉的事实依据；3、磐石市公安局道路伤残评定书一份，证明受磐石市交警大队委托进行的�法鉴定，原告已构成10级伤残，误工时间为90天；4、（2013）民再初字第6号民事裁定书一份，证明原告在法律规定的诉讼时效内主张权利；5、原告户口信息一份，证明原告为非农业人口；6、磐石市医院病例一份，证明原告受伤后的救治和伤情；7、磐石市医院检查报告单二份，证明原告受伤后的检查救治情况；8、磐石市河南街骨肉炖菜馆的证明和餐馆的工商信息以及业主的身份信息各一份，证明原告在单位放假后，在河南街骨肉炖菜馆打工，每月工资1，800.00元；9、磐石市致富林场证明一份，证明原告在单位放假只开基本工资，按照《劳动法》的规定，原告具有从事第二职业的权利（原告的实际总收入为：原单位的收入＋放假期间打工收入），原告因遭受伤害的误工损失应该包括在河南街骨肉炖菜馆打工的损失；10、原告的卫生培训合格证（上岗证）一份，证明原告在河南街骨肉炖菜馆打工的事实存在，原告的实际减少的收入被告是应该赔偿；11、吉林博信司法鉴定书一份，证明经吉林市中级人民法院委托，原告被鉴定为10级伤残，误工损失为90日，同时，该份鉴定结论和磐石市的司法鉴定结论一致，那么，两次的鉴定费用都应该由本案的被告承担；12、吉林博信司法鉴定中心鉴定费收据一份，证明司法鉴定的费用；13、磐石市公安局证明一份，证明原告向公安局交纳鉴定费900元；14、医疗及交通费票据一组共计3，631.34元，证明原告受伤救治和诊所所产生的合理费用。被告王显胜对上述证据的质证意见是：对身份证没有异议，对其他证据均有异议，认为证明不了原告和其有运输合同关系。被告王显胜对自己的主张未能向本院提供证据。审理中，原告提供的证据能够证明原告系致富林场职工，于单位放假期间在河南街骨肉炖菜馆打工的事实。原告关于与被告存在运输合同关系的主张未能向本院提供证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告未提供充分证据证明其与被告之间存在运输合同关系，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王玉玲的诉讼请求。
案件受理费1，050.00元，由原告王玉玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
审 判 员 赵 君
代理审判员 代仁龙
二〇一四年五月十五日
书 记 员 许 威
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第1399号
原告舟山百立文化传播有限公司。
法定代表人丁燕莺。
委托代理人（特别授权）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
被告舟山合盛置业有限公司。
法定代表人缪岳威。
原告舟山百立文化传播有限公司（以下简称百立公司）为与被告舟山合盛置业有限公司（以下简称合盛公司）广告合同纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告百立公司委托代理人王红雷到庭参加诉讼，被告合盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。
百立公司诉称，2014年6月24日，百立公司与合盛公司经协商后签订了《浙江省广告承揽合同》一份，内约定：1.由百立公司于2014年6月25日起至2014年12月24日期间在东港凯虹广场正大门外墙面19米＊8米的户外LED电子大屏幕上采用轮播的形式（每天72次）播放由合盛公司提供的广告片；2.广告发布费为160000元／半年，付款方式为合同签订后预付广告费30%，广告正式开始投播经验收合格后一周内付广告费60%，到期前一个月付清广告费的10%；3.广告发布后由合盛公司在七个工作日内实地验收，逾期未验收视为默认验收合格；4.超过合同规定期限付款，每逾期一天，按所欠款项的3‰偿付违约金。合同签订后，百立公司即按约履行了合同所约定义务，但就各期款项催讨时，合盛公司在支付了50000元后对余款以各种理由不予支付。百立公司认为，双方所签订的合同合法有效，在百立公司按约履行了相应义务后，合盛公司理应及时付清相应款项，现合盛公司拒不支付的行为侵犯了百立公司的合法权益，为此，百立公司诉请依法判令合盛公司立即支付尚欠的广告费110000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至支付日止。其中94000元从2014年7月12日起算，16000元从2014年11月24日起算。
百立公司为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提交了浙江省广告承揽合同1份、中国建设银行舟山普陀支行汇兑凭证（复印件）2份、记账联发票（复印件）3份。
合盛公司未提交书面答辩及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
对百立公司提供的证据，本院经审查后依法予以认定。
经审理查明的事实与百立公司诉称基本一致。另查明，2014年6月25日，百立公司向合盛公司开具发票48000元、96000元，2014年11月19日，百立公司向合盛公司开具发票16000元。2014年8月16日，合盛公司向百立公司汇广告费30000元；2014年11月10日，合盛公司向百立公司汇广告费20000元，剩余广告费未予支付。
本院认为，百立公司与合盛公司之间的广告合同关系有百立公司提供的广告承揽合同为凭，合盛公司未提出异议，且该合同系双方真实意思表示，也不违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。百立公司履行了合同约定的广告播放义务，合盛公司应履行支付广告费的义务。合盛公司在支付了广告费50000元后，剩余广告费无正当理由未按约支付，现百立�司要求合盛公司支付剩余广告费的诉讼请求于法有据，合盛公司未提出异议，本院予以支持。现百立公司诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，符合法律规定，但对于违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。合盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
合盛公司于本判决生效之日起十日内支付百立公司广告费110000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金（不超过年利率24%）至实际清偿日止（其中94000元从2014�7月12日起算，16000元从2014年11月24日起算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由合盛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2500元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 江玉燕
二〇一五年十二月二十一日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综�因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟�履行金。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第0247号
申请人杨平，女，汉族，住重庆市永川区。
被申请人杨松，男，汉族，住重庆市永川区。
被申请人张延延，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请人杨平与被申请人杨松、张延延民间借贷纠纷一案，申请人杨平向本院提出申请诉前财产保全，并已向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，申请人杨平的诉前财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对杨松所有的渝××号小轿车予以查封，查封期限二年；对权利人为张延延位于重庆市永川区××号房屋予以查封，查封期限三年；对权利人为杨平重庆市永川区红河中路××号房屋（权证号永川区房地证2009字第××号）予以查封，查封期限三年。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
人民法院保全银行存款的期限不超过12个月，保全动产的期限不超过2年，保全不动产或其他财产权的期限不超过3年。如申请人在法定期限内已起诉，申请人应当根据财产保全确定的期限在届满15日前向本院书面申请办理继续财产保全手续，逾期未办理继续财产保全手续，而导致该财产保全效力消灭的，由此产生的法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伍义恒
二〇一五年十月十九日
书记员 李银平
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第0247号
申请人杨平，女，汉族，住重庆市永川区。
被申请人杨松，男，汉族，住重庆市永川区。
被申请人张延延，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请人杨平与被申请人杨松、张延延民间借贷纠纷一案，申请人杨平向本院提出申请诉前财产保全，并已向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，申请人杨平的诉前财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对杨松所有的渝号小轿车予以查封，查封期限二年；对权利人为张延延位于重庆市永川区号房屋予以查封，查封期限三年；对权利人为杨平重庆市永川区红河中路号房屋（权证号永川区房地证2009字第号）予以查封，查封期限三年。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
人民法院保全银行存款的期限不超过12个月，保全动产的期限不超过2年，保全不动产或其他财产权的期限不超过3年。如申请人在法定期限内已起诉，申请人应当根据财产保全确定的期限在届满15日前向本院书面申请办理继续财产保全手续，逾期未办理继续财产保全手续，而导致该财产保全效力消灭的，由此产生的法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伍义恒
二〇一五年十月十九日
书记员 李银平
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执字第00236-1号
申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会
住所地安徽省涡阳县建设路。
法定代表人刘化云，主任。
被执行人张二明，男，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上述申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会与被执行人张二明社会抚养费征收纠纷一案，由于被执行人张二明未有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张二明存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐文凌
二〇一五年五月八日
书记员 侯效禹
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执字第00236-1号
申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会
住所地安徽省涡阳县建设路。
法定代表人刘化云，主任。
被执行人张二明，男，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县高炉镇。
上述申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会与被执行人张二明社会抚养费征收纠纷一案，由于被执行人张二明未有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张二明存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐文凌
二〇一五年五月八日
书记员 侯效禹
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民辖终66号
上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杨海兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽省天力市政工程有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：谷峰，该公司总经理。
原审被告：杨海兵。
上诉人安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）因与被上诉人安徽省天力市政工程有限公司（以下简称天力公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初320号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天力公司在原审诉称：2015年6月3日，鸿石公司与当涂县公路管理局就当涂县2015年普通干线公路大中修工程签订承包合同，约定鸿石公司向当涂县公路管理局提交履约保证金76万元后，合同生效。在鸿石公司承诺将此项目交给天力公司以内部承包形式承包施工的情况下，天力公司按鸿石公司要求，于2015年6月3日将76万元汇至鸿石公司法定代表人即杨海兵个人账户，用作鸿石公司交付履约保证金来源。鸿石公司以内部承包形式将案涉工程交给天力公司施工，现基本完工。2015年7月2日，双方补签内部承包合同。2015年6月24日，当涂县公路管理局将履约保证金76万元返还至鸿石公司账户，天力公司多次要求鸿石公司和杨海兵返还未果。故请求法院判令鸿石公司和杨海兵立即归还原告建设工程施工履约保证金76万元，并赔偿利息损失。
原审认为：被告鸿石公司通过投标承包了当涂县2015年普通干线公路大中修工程X012新黄路工程，并与当涂县公路管理局约定交纳76万元履约保证金。但该76万元实际由原告交付给被告杨海兵，再由被告鸿石公司交付给当涂县公路管理局。此后，被告鸿石公司将中标工程以内部承包的方式交由原告施工，并签订内部承包合同，合同第2.5.2.（5）项约定了履约保证金退付事宜。后当涂县公路管理局将上述76万元退还给被告鸿石公司，原告要求两被告返还。因本案系在建设工程合同签订、履行过程中发生的争议，应适用专属管辖的规定。被告鸿石公司针对管辖提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，原审法院于2016年3月14日作出裁定如下：驳回被告安徽鸿石建设工程有限公司提出的管辖异议。
鸿石公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人住所地在安徽省合肥市包河区，本案并非因建设工程合同签订、履行发生的争议，合同亦未就案涉履约保证的缴退事宜作出约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故请求依法裁定将本案移送合肥市包河区人民法院审理。
被上诉人未提交答辩意见。
二审中，各方均未提供新证据。
本院经审查认为：上诉人与被上诉人签订的《安徽鸿石建设工程有限公司内部承包合同》第二条承包内容和方式第2.5.2（5）项中约定了履约保证金退付情形，双方关于76万元履约保证金的争议亦是基于建设工程施工合同这一基础法律关系产生的，属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。建设工程施工合同纠纷适用专属管辖的规定，应由工程所在地人民法院管辖。该案所涉工程所在地在安徽省当涂县境内，故应由安徽省当涂县人民法院管辖。原审裁定并无不当，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈友妹
审 判 员 齐 萍
代理审判员 韩贞旭
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 方小庆
附本裁定适用的法律原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18057号
原告马玉木，男，1950年5月10日出生，北京东方化工厂退休干部，住北京市通州区。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告马玉才，男，1963年1月22日出生，住北京市通州区。
第三人马玉红，女，1959年4月10日出生，住北京市通州区。
第三人马玉琴，女，1953年1月1日出生，住北京市通州区。
第三人马玉兰，女，1948年11月10日出生。
原告马玉木与被告马玉才，第三人马玉红、马玉琴、马玉兰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉木及其委托代理人杜江涛，被告马玉才，第三人马玉红、马玉琴、马玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉木诉称：马俊与马义系夫妻关系，该二人生有四子三女，分别为：长子马玉林、次子马玉木、三子马玉森、四子马玉才、长女马玉兰、次女马玉琴、三女马玉红；马俊于1997年去世、马义于2008年去世。1952年，马俊、马义夫妇二人因家庭居住需要，向施园村村民委员会申请宅基地一处，即通州区张家湾镇施园村x号院；建造正房五间，父母去世后，目前原告因遗产继承诉至法院要求继承父母马俊和马义的财产，被告马玉才突然拿出一份与父母的房屋买卖合同，认为父母已经将房屋出售给他，此份房屋买卖协议，没有父母的签字手印，不是父母的真实意思表示，是马玉才伪造的一份房屋买卖合同，被告马玉才为了侵吞遗产，避免遗产分割，伪造证据，其行为已经严重侵犯了原告及家人的合法权益，给整个家族造成了巨大矛盾。现原告诉至法院，1、请求确认被告马玉才1989年与马俊、马义签订的房屋买卖合同不成立，系无效合同；2、案件受理费由被告承担。
被告马玉才辩称：我认为合同有效。1989年我经济条件也可以，不翻盖这房我就出去盖，当时我父母跟我过，我从1983年复员跟父母过，他们各自有各自的房。1983年以后父母跟我过，1984年我进乡里水产公司，1985年五一我结婚，8月份乡里派我去湖北学习三年，工资由水产公司经理和水产员两个人领完给我妈送去。1988年我回来以后，我父母没有生活经济来源，主要靠我。我妈想一个主意如何保障生活费还有房住，找到我舅舅沟通，我舅舅为我妈着想，跟我讲要点钱，老宅翻建别出去，我观点是愿意跟父母生活，我就答应了。签字时侯找的宽街的马宏轩儿子和胡有旺作为证人，六个人写的合同。当时我舅舅跟我见面说说家里的情况，1988年写过一份养老协议，每人交20元，确实落实不了，除了我二哥，我另外两个哥哥生活确实困难，20元真拿不出来，我1987年放寒假回来因为他们不给钱，我妈让我爸找他们要钱，哄我爸到我三哥家住，我爸睡的稻草堆。我妈才想到这个主意与我舅舅落实。1989年签协议时我就给我妈30000元，包含利息都算上了。1988年乡里有新镇规划，盖了乡政府这条街，1988年盖了芳草院，1989年我准备好了盖房拉的砖，三哥帮着买的砖，大哥帮着买的苇薄，后来把砖卖了，别的东西哥几个都用了，买了芳草院楼房。1990年5月份我回施园村大队当副书记，我从乡里又回去了，白天跟父母一起吃饭，在大队上班。从1994年我提出不干自己干。1995年盈利90多万，我不止给我母亲3万元。我给齐了以后，我妈弄丢了合同，1995年3月又重新签了一份。合同中虽然几个老人都去世了，但我们三个人都在。关于钱的去向，我姐管钱，情况大致就是这样，一生当中我觉得我挺对得起父母的，在父母老年的时侯我过的比较宽裕，1985年开始我媳妇做业务员，工资加补助加提成也比较富裕。
第三人马玉红辩称：我认为合同有效。
第三人马玉琴辩称：我没见过房屋买卖协议这个东西，我不知道这事。
被告马玉兰辩称：我没见过房屋买卖协议这个东西，我不知道这事。
经审理查明，马俊与马义系夫妻关系，二人共生育子女七人，长子马玉林、次子马玉木、三子马玉森、四子马玉才、长女马玉兰、次女马玉琴、三女马玉红。马俊因死亡于1997年注销户口；马义因死亡于2010年注销户口。
另查，上世纪50年代，马俊、马义在北京市通州区张家湾镇施园村x号院落内建造北房四间。后在文革期间在北房东侧新建一间北房。
本案审理过程中，马玉木、马玉才均提交一份《房屋买卖合同》作为各自的证据，该《房屋买卖合同》载明：“甲方：马义、马俊，乙方：马玉才，经协商位于通县张家湾镇施园村西马义、马俊所居住的房屋及院转卖给马玉才、刘秀苹，由于居住房屋老旧成危房，为安全和改变居住条件，解决老人生活来源与家庭财产，尊照分家协议时进行处理。现将老房作价叁万元卖给马玉才（北房四破五）及东一间上房），新建房格局由老人方便决定，此房款作为二老生活费，新建房由马玉才出资，二老有居住权，二老百年后全部房屋及院归马玉才所有。甲方马义、马俊，乙方马玉才，代书人杨树仁，证明人马兵、胡友旺，1989年7、8日”。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》等证据在案佐证。
本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。根据本案查明的事实，诉争《房屋买卖合同》应为无效合同，理由有如下三点：
第一，在1989年7月时张家湾镇并未建立，应为张家湾乡，由此推断该份《房屋买卖合同》书写时间并非1989年7月而是建立张家湾镇之后的某个时间，所以该份《房屋买卖合同》并非马义、马俊与马玉才的真实意思表示，马义、马俊并未有出卖房屋的真实意思。
第二，房屋作价明显与当时市场交易价格不符，超过当时房屋市场交易价格的数倍，且马玉才未能提供已支付马俊、马义三万元的凭证。
第三，该份《房屋买卖合同》所加盖的村委会公章与1989年当时的公章不符，当时的公章内容应为“通县张家湾乡施元村村民委员会”，并非“通县张家湾镇施园村民委员会”。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
马义、马俊与被告马玉才于1989年7月8日所签订的《房屋买卖合同》无效。
案件受理费二百七十五元，由被告马玉才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔范宇
人民陪审员 杨柏山
人民陪审员 王立春
二〇一八年二月九日
书 记 员 赵冬雪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初8887号
原告：孙中兰，女，1962年9月13日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：张桂君，上海上华律师事务所律师。
被告：王锋，男，1967年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海衡山汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：熊凯，董事长。
委托诉讼代理人：罗海峰(系上海衡山汽车服务有限公司员工)，住上海市虹口区。
被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。
法定代表人：杨桦，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告孙中兰与被告王锋、上海衡山汽车服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告孙中兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知之后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孙中兰撤回起诉处理。
审判员 黄鼎锋
二〇一八年三月十五日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初8887号原告：孙中兰，女，1962年9月13日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：张桂君，上海上华律师事务所律师。被告：王锋，男，1967年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海衡山汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：熊凯，董事长。委托诉讼代理人：罗海峰(系上海衡山汽车服务有限公司员工)，住上海市虹口区。被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。法定代表人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告孙中兰与被告王锋、上海衡山汽车服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告孙中兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知之后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙中兰撤回起诉处理。审判员  黄鼎锋二〇一八年三月十五日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初981号
原告：王英，女，住沈阳市铁西区。（与被告雷秉芝系母女关系）
原告：王琦，男，住沈阳市铁西区。系王涛独生子。（王涛与被告雷秉芝系母子关系）
二原告共同委托诉讼代理人：陈政，系辽宁永定律师事务所律师。
被告：雷秉芝，女，住沈阳市铁西区。
第三人：张涛，男，现住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：秦海娟，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
原告王英、王琦与被告雷秉芝、第三人张涛所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序。原告王英诉被告雷秉芝、第三人张涛所有权确认纠纷一案,本院于2016年8月31日作出（2016）辽0191民初278号民事判决，宣判后，原告王英不服提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）辽01民终13461号民事裁定书，二审认为“2016年6月7日原审法院开庭审理本案，当日王涛死亡，原审法院应查明其继承人范围，并确定是否将其列为本案当事人”，故裁定撤销原判，发回重审。王涛之子王琦表示要求参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琦及王英、王琦共同委托诉讼代理人陈政，被告雷秉芝、第三人张涛及其委托诉讼代理人秦海娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于沈阳市铁西区翟家镇大挨金村***号房屋为二原告共同所有，2、确认被告雷秉芝与第三人张涛签订的《房屋买卖合同》无效，3、本案诉讼费用由第三人承担。事实和理由：原告王英为被告的女儿，原告王琦为被告的孙子（王琦系合法继承人）。被告雷秉芝于王文通（原告王英父亲、原告王琦爷爷）于1993年7月离婚。离婚后被告还在沈阳市铁西区翟家镇大挨金村***号房屋居住，原告当时认为诉争房屋归被告。2004年6月14日，原告王英父亲王文通在铁西区翟家镇大挨金村***号房屋内因急性脑出血去世。2015年11月铁西区翟家镇大挨金村动迁，原来邻居李龙涛告诉原告，原告父母早就离婚了，不知道财产归属。建议原告去于洪区档案局查档。2015年11月30日，原告到于洪区档案馆了解得知，原告王英父母早在1993年7月26日在沈阳市于洪区翟家乡人民政府婚姻登记处协议离婚。同年7月22日的调解协议书约定，沈阳市铁西区翟家镇大挨金村***号房屋（建筑面积68.03平方米）房屋作价1万元，由原告王英父亲暂住，原告王英父亲在两年内给被告雷秉芝5000元后房屋归原告王英父亲王文通全部所有。为此，原告找到被告询问离婚协议之事，被告承认在1994年11月原告王英父亲王文通给付被告5000元，房屋归王文通所有。但被告私自将诉争房屋卖给本案第三人。原告王英委托律师于2015年12月6日向铁西区翟家镇大挨金村民委员会发出律师函，鉴于诉争房屋存在争议，待争议解决后再发动迁补偿款。同时原告王英在同年12月20日在铁西区翟家镇大挨金村民委员会与第三人张涛协商未果。
被告雷秉芝辩称，因当时与原告发生争执，在气头上将房屋卖了，同意原告的诉讼请求。
第三人张涛辩称，1、本案诉争房屋买卖合同合法有效，该房屋所有权归第三人所有，本案诉争房屋被告享有处分权，且在出卖时去世的王涛和原告王英均知情并同意，原告、被告及第三人到村委会签订的协议，2、即便被告无权处分本案诉讼争议房屋，第三人已经向他们支付了相应的房屋的价款，该房屋应确认为第三人所有，3、原告要求确认归其所有，房屋在出卖给第三人之前无论是归他们谁所有，原告都无权要求归其所有，那是继承问题，而不应该确认所有权，4、被告与已故王文通离婚协议并没有确认归其所有，5、本案诉讼争议房屋买卖时间从2005年至今已经有十余年，期间原告从未向第三人主张过任何该诉讼争议房屋的权益已经超过了诉讼时效，综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年4月5日，被告与第三人签订房屋买卖协议一份，约定被告将砖木房三间卖给第三人，房产作价38,000元。同时约定第三人首付20,000元整，其他房款在2005年6月1日前付清。被告在卖方处签字按手印，第三人在买方处签字按手印，中间人李延辉、王强亦在协议上签字。协议签订后被告将房屋交付第三人，第三人支付了全部购房款。
另查明，涉案房屋位于铁西区翟家镇大挨金村***号（建筑面积68.03平方米）,户主为王文通。王文通与被告原系夫妻关系，1993年7月26日二人协议离婚，并对上述房屋约定如下：红砖瓦房三间王文通、雷秉芝每人一间半，王文通暂住两年内王文通一次性交付雷秉芝房款5000元。王文通于2004年6月去世，王涛、王英系王文通与雷秉芝的子女。2016年6月7日，王涛因病去世。
再查明，第三人张涛系沈阳市铁西区翟家镇大挨金村村民，与本案被告雷秉芝系邻居，自2005年其在涉案房屋居住至今。
本院认为，本案的争议焦点为被告雷秉芝与第三人张涛签订的《房屋买卖协议》是否合法有效。
首先，第三人张涛系沈阳市铁西区翟家镇大挨金村村民，讼争房屋位于沈阳市铁西区翟家镇大挨金村***号，被告雷秉芝与第三人张涛均系同一集体经济组织成员，且双方在签订《房屋买卖协议》过程中，有本村成员予以证实，故第三人张涛具有购买该房屋的资格；其次，虽然涉案房屋登记所有权人为王文通，王文通与被告协议离婚时，对房屋约定为王文通一次性交付雷秉芝房款5000元，庭审中被告陈述其收到王文通5000元，涉案房屋
归王文通所有，但被告雷秉芝以房屋所有权人的身份处分该房产时，原告对该事实知情且均认可。第三，第三人张涛在支付对价后取得该房产，第三人自2005年起在涉案房屋居住至今，原告均未提出异议，现该地区动迁，原告才主张涉案房屋归其所有。第四，在庭审中原告亦未提供相应证据证明涉案房屋归其所有。综上，第三人与被告签订的《房屋买卖协议》有效。原告主张于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王英、王琦的诉讼请求。
本案案件受理费1550元，由原告王英、王琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 雪
人民陪审员 王 丹
人民陪审员 高 华
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李天英
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4765号
罪犯唐金，于四川省三台县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2010年1月21日作出了(2010)甬海刑初字第35号刑事判决，以被告人唐金犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。违法所得人民币1720元，予以没收。该犯不服，提出上诉。本院于2010年3月18日作出了（2010）浙甬刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年11月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯唐金在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯唐金在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯唐金在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯唐金予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年9月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月二十一日
代书 记员 张文雯
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1015号
原告：戴燕明，女，1984年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：戴征宝（系原告的父亲），男，住江西省南昌市安义县。
被告：涂赞林，男，1973年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：章莉，女，1978年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：高建农，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告戴燕明与被告涂赞林、章莉、高建农民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月14日再次公开开庭审理了本案。原告戴燕明的委托诉讼代理人戴征宝，被告高建农到庭参加了诉讼。被告涂赞林，被告章莉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告的借款20万元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告涂赞林因做生意需要资金周转，便找到原告借款，原告通过银行转账将20万元给付被告，被告并出具借条一份。借条中约定月息2分，被告高建农对上述债务提供连带保证。被告章莉系被告涂赞林的妻子，且该笔借款系双方夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。此后被告一直借故拖延至今。
被告涂赞林未应诉答辩。
被告章莉未出庭，提交答辩状如下：1、借条具有指向性，债权人只能向债务人要求返还借款。我不认识原告，对该两笔借款我毫不知情，什么时间、多少金额、用于何处我一概不知。原告要求作为配偶的我承担还款责任，为何在借款时不告知我要求我签字？2、我与被告涂赞林在婚姻期间感情一直不好，公司的经营我一直未参与其中，所有资金走向我一概不知情；3、我现在独自抚养两个年幼的孩子，在此期间被告涂赞林一直未给付孩子的抚养费用；4、我与被告涂赞林协议离婚时约定离婚后各自的债务各自承担。
被告高建农辩称，1、借条上的签名确实是我所写，但我写名字的时候纸上是空白的，其他内容都是以后加上去的，怎么变成了借条我根本不知情；2、原告提供的转账流水是不是原告转给被告涂赞林的？借钱时我不在场，到底是借了还是没借，借了多少，我均不知情。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：原告提供的借条及账户交易明细单，被告高建农对真实性均有异议，因原告提供的借条系原件，被告涂赞林未出庭质证，视为放弃质证的权利，对该借条的“三性”予以认定。经本院调查核实，中国邮政储蓄银行账号62×××17系被告涂赞林所有，本院对账户交易明细单的“三性”予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涂赞林与被告章莉系夫妻关系，被告涂赞林与被告高建农系郎舅关系。被告涂赞林因做生意需要资金周转，经戴征宝介绍，提出向原告借款，原告表示同意。2014年7月3日，原告在中国邮政储蓄银行安义县桥南路支行通过戴征宝的卡604213005200077516汇款20万元至被告涂赞林的卡62×××17。2015年2月23日，在戴征宝家中，被告涂赞林准备了20万元现金归还原告。被告涂赞林提出能否继续借款，原告同意将此20万元继续借给被告涂赞林。被告涂赞林当即向原告出具借条一份“今借到戴燕明人民币贰拾万元整（￥200000），月息两分。具借人：涂赞林。担保人：高建农。2015年2月23日。”被告高建农作为担保人在借条上签字。原、被告未约定还款时间。其后，原告要求被告涂赞林归还借款，被告涂赞林至今分文未还。
另查明：被告涂赞林与被告章莉于2016年5月17日协议离婚并办理了公证。
本院认为，原告虽与被告涂赞林不相识，但通过戴征宝介绍，双方达成的借贷关系系双方的真实意思表示。被告涂赞林向原告出具了借条，原告通过现金及银行转账支付了借款，民间借贷法律关系依法成立。原告与被告涂赞林约定借款月利率为2%，符合法律规定，原告诉请被告涂赞林归还借款及利息，本院予以支持。被告章莉与被告涂赞林虽已协议离婚，但借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告章莉未提供证据证明借款属被告涂赞林的个人债务，应承担共同还款责任。被告章莉辩称离婚协议中约定各自的债务各自承担，因该约定仅适用俩被告，不能对抗债权人即原告，对被告章莉的抗辩本院不予支持。被告高建农认可借条上的签字系本人所签，辩称签字时是在空白纸上签的，其不知道借款的事实，因其未提供任何证据予以证明，对被告高建农的抗辩本院不予支持。原、被告未约定保证方式和保证期间，应推定被告高建农为连带保证人，保证期间为从主债务履行期限届满之日起算6个月。原、被告未约定还款时间，各方亦未提供证据证明原告起诉前向被告主张过债权的具体时间，保证期间并未经过，因此被告高建农应对借款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、三十三条、三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告涂赞林、章莉在本判决生效后十日内，共同归还原告戴燕明的借款20万元及利息（自2015年2月23日起按月利率2%计算至还清之日止）。
二、被告高建农对本判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任。被告高建农承担保证责任后，有权向被告涂赞林、章莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告涂赞林、章莉、高建农共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 松
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 邹盛林
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈 娇
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0123民初1015号原告：戴燕明，女，1984年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：戴征宝（系原告的父亲），男，住江西省南昌市安义县。被告：涂赞林，男，1973年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：章莉，女，1978年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：高建农，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告戴燕明与被告涂赞林、章莉、高建农民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月14日再次公开开庭审理了本案。原告戴燕明的委托诉讼代理人戴征宝，被告高建农到庭参加了诉讼。被告涂赞林，被告章莉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告的借款20万元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告涂赞林因做生意需要资金周转，便找到原告借款，原告通过银行转账将20万元给付被告，被告并出具借条一份。借条中约定月息2分，被告高建农对上述债务提供连带保证。被告章莉系被告涂赞林的妻子，且该笔借款系双方夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。此后被告一直借故拖延至今。被告涂赞林未应诉答辩。被告章莉未出庭，提交答辩状如下：1、借条具有指向性，债权人只能向债务人要求返还借款。我不认识原告，对该两笔借款我毫不知情，什么时间、多少金额、用于何处我一概不知。原告要求作为配偶的我承担还款责任，为何在借款时不告知我要求我签字？2、我与被告涂赞林在婚姻期间感情一直不好，公司的经营我一直未参与其中，所有资金走向我一概不知情；3、我现在独自抚养两个年幼的孩子，在此期间被告涂赞林一直未给付孩子的抚养费用；4、我与被告涂赞林协议离婚时约定离婚后各自的债务各自承担。被告高建农辩称，1、借条上的签名确实是我所写，但我写名字的时候纸上是空白的，其他内容都是以后加上去的，怎么变成了借条我根本不知情；2、原告提供的转账流水是不是原告转给被告涂赞林的？借钱时我不在场，到底是借了还是没借，借了多少，我均不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：原告提供的借条及账户交易明细单，被告高建农对真实性均有异议，因原告提供的借条系原件，被告涂赞林未出庭质证，视为放弃质证的权利，对该借条的“三性”予以认定。经本院调查核实，中国邮政储蓄银行账号62×××17系被告涂赞林所有，本院对账户交易明细单的“三性”予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涂赞林与被告章莉系夫妻关系，被告涂赞林与被告高建农系郎舅关系。被告涂赞林因做生意需要资金周转，经戴征宝介绍，提出向原告借款，原告表示同意。2014年7月3日，原告在中国邮政储蓄银行安义县桥南路支行通过戴征宝的卡604213005200077516汇款20万元至被告涂赞林的卡62×××17。2015年2月23日，在戴征宝家中，被告涂赞林准备了20万元现金归还原告。被告涂赞林提出能否继续借款，原告同意将此20万元继续借给被告涂赞林。被告涂赞林当即向原告出具借条一份“今借到戴燕明人民币贰拾万元整（￥200000），月息两分。具借人：涂赞林。担保人：高建农。2015年2月23日。”被告高建农作为担保人在借条上签字。原、被告未约定还款时间。其后，原告要求被告涂赞林归还借款，被告涂赞林至今分文未还。另查明：被告涂赞林与被告章莉于2016年5月17日协议离婚并办理了公证。本院认为，原告虽与被告涂赞林不相识，但通过戴征宝介绍，双方达成的借贷关系系双方的真实意思表示。被告涂赞林向原告出具了借条，原告通过现金及银行转账支付了借款，民间借贷法律关系依法成立。原告与被告涂赞林约定借款月利率为2%，符合法律规定，原告诉请被告涂赞林归还借款及利息，本院予以支持。被告章莉与被告涂赞林虽已协议离婚，但借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告章莉未提供证据证明借款属被告涂赞林的个人债务，应承担共同还款责任。被告章莉辩称离婚协议中约定各自的债务各自承担，因该约定仅适用俩被告，不能对抗债权人即原告，对被告章莉的抗辩本院不予支持。被告高建农认可借条上的签字系本人所签，辩称签字时是在空白纸上签的，其不知道借款的事实，因其未提供任何证据予以证明，对被告高建农的抗辩本院不予支持。原、被告未约定保证方式和保证期间，应推定被告高建农为连带保证人，保证期间为从主债务履行期限届满之日起算6个月。原、被告未约定还款时间，各方亦未提供证据证明原告起诉前向被告主张过债权的具体时间，保证期间并未经过，因此被告高建农应对借款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、三十三条、三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告涂赞林、章莉在本判决生效后十日内，共同归还原告戴燕明的借款20万元及利息（自2015年2月23日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、被告高建农对本判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任。被告高建农承担保证责任后，有权向被告涂赞林、章莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告涂赞林、章莉、高建农共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨 松审 判 员  徐兴中人民陪审员  邹盛林二〇一七年九月五日书 记 员  陈 娇
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民特144号
申请人：ＸＸ才，男，1950年10月27日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：孙景宝，来安县司法局张山法律援助站工作人员。
申请人：李洪才，男，1958年4月7日生，汉族，住安徽省来安县。
本院于2018年6月21日受理了申请人ＸＸ才与李洪才�于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人ＸＸ才与李洪才土地承包合同纠纷，于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、解除ＸＸ才与李洪才签订的土地承包经营权出租合同；
二、李洪才给付ＸＸ才土地流转租金4042元，于2018年12月20日前支付2021元，余款2021元于2019年12月20日前付清；
三、如李洪才未按本协议约定支付欠款，需另支付ＸＸ才赔偿款和违约金2000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人ＸＸ才与李洪才于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 付春燕
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 纪红林
代理书记员 孙 凌
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6716号
原告上海蓝鸽文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘俊，执行董事。委托代理人马忠臣，北京大成(上海)律师事务所律师。被告张伟。委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。原告上海蓝鸽文化传播有限公司诉被告张伟劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海蓝鸽文化传播有限公司的委托代理人马忠臣，被告张伟的委托代理人朱麟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝鸽文化传播有限公司诉称：被告系自由职业者，双方并不存在劳动关系。故对被告的工伤认定及劳动能力鉴定，原告均不予认可。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院要求判令：1、不支付被告一次性伤残补助金23,376元；2、不支付被告一次性工伤医疗补助金15,108元；3、不支付被告一次性伤残就业补助金15,108元。被告张伟辩称：不同意原告的诉讼请求，被告接受仲裁裁决。经审理查明：2014年12月22日被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。该仲裁委员会以松劳人仲(2014)办字第6058号裁决书作出裁决：原、被告于2014年9月3日至2014年10月25日期间存在劳动关系。原、被告均未向法院起诉，现该裁决已经生效。2015年3月27日上海市松江区人力资源和社会保障局作出松江人社认(2015)字第904号认定工伤决定书，认定被告所受的伤害属于工伤。2015年7月21日，松江区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(松)字1506-0326号初次(复查)鉴定结论书，评定被告因工致残程度十级。2015年10月13日上海市劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(沪)字1508-0052号再次鉴定结论书，评定被告因工致残程度十级。被告2014年9月至2015年8月期间无社会保险缴费记录。2015年8月20日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告：1、支付一次性伤残补助金31,168元；2、支付一次性工伤医疗补助金16,353元；3、支付一次性伤残就业补助金16,353元；4、支付劳动能力鉴定费350元；5、支付2014年9月21日至2014年12月21日期间停工留薪期工资15,660元。2015年11月17日，该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第4031号裁决书作出如下裁决：一、原告于裁决书生效之日起七日内支付被告一次性伤残补助金23,376元；二、原告于裁决书生效之日起七日内支付被告一次性工伤医疗补助金15,108元；三、原告于裁决书生效之日起七日内支付被告一次性伤残就业补助金15,108元；四、原告于裁决书生效之日起七日内支付被告劳动能力鉴定费350元；五、原告于裁决书生效之日起七日内支付被告2014年9月21日至2014年9月24日期间停工留薪期工资251.03元。裁决后，原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、再次鉴定结论书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：被告于2014年9月21日所受的伤害经上海市松江区人力资源和社会保障局认定为工伤，经上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定，鉴定结论为因工致残程度十级。根据法律规定，工伤保险基金应按伤残等级支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。庭审中，被告明确其以自行离职的方式于2014年9月24日离职，本院予以确认。现原告未依法为被告缴纳社会保险，故应当由工伤保险基金支付的费用应由原告负担。因此，原告要求不支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的请求，于法无据，本院不予支持。经核算，原告应付被告一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金15,108元及一次性伤残就业补助金15,108元。另外，双方对于原告支付被告劳动能力鉴定费350元及2014年9月21日至2014年9月24日期间停工留薪期工资251.03元的两项裁决，均未提起诉讼，本院予以确认。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决如下：一、原告上海蓝鸽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张伟一次性伤残补助金23,376元；二、原告上海蓝鸽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张伟一次性工伤医疗补助金15,108元；三、原告上海蓝鸽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张伟一次性伤残就业补助金15,108元；四、原告上海蓝鸽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张伟劳动能力鉴定费350元；五、原告上海蓝鸽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张伟2014年9月21日至2014年9月24日期间停工留薪期工资251.03元。如原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海蓝鸽文化传播有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄 倩
二〇一六年六月六日
书记员 卢李霞
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初309号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司（原范县农村信用合作联社）,住所地范县新区人民大道。
法定代表人：段建周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师，特别授权。
被告：毛月华，女，1972年11月12日出生，汉族，住范县。
被告：吴相林，男，1972年4月18日出生，汉族，住范县。
被告：吴相岑，男，1975年8月21日出生，汉族，住范县。
被告：荣素华，女，1972年5月4日出生，汉族，住范县。
被告：牛恩庆，男，1962年4月8日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商银行）与被告毛月华、吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程伟东到庭参加诉讼，被告毛月华、吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告毛月华偿还借款本金4万元，利息16296.18元（利息计算至2017年12月31日，以后利息按约定的计算支付，直至还清日止）；2.要求被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆对上述借款本息承担连带保证担保偿还责任；3.本案案件受理费及其它诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告毛月华在河南范县农村商业银行股份有限公司，原范县农村信用合作联社处借款4万元，期限1年，月息10.2‰，逾期罚息15.3‰。被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆、为上述借款本息提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次向五被告催要，被告均未偿还。
被告均未到庭答辩亦未提交书面意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：个人借款合同、保证合同、借款借据两份、贷款开户发放凭条一份、取款凭条一份、毛月华、吴相林、吴相岑、荣素华的身份证复印件及牛恩庆的个人信息核查结果一份。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，被告毛月华与原告签订个人借款合同，约定借款金额4万元，借款期限为12个月，自2015年1月22日起至2016年1月22日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆为毛月华的该借款提供保证担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年1月22日，范县农商银行依约支付了借款。毛月华借款后，未偿还过本金和利息。
另查明，范县农村信用合作联社于2016年12月26日更名为河南范县农村商业银行股份有限公司，法定代表人刘自瑞变更为段建周。
本院认为，原告范县农商银行与被告毛月华签订的借款合同，与被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告依约支付了借款，毛月华未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告毛月华偿还借款本金4万元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆为毛月华向原告的借款提供连带责任担保，故原告诉请被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆承担保证还款责任，本院予以支持。
综上所述，被告毛月华应偿还原告借款本金4万元及利息，被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆、对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛月华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（2015年1月22日起至2016年1月22日止期间按月利率10.2‰计算；2016年1月23日起至本判决确定的履行期间按照年月率15.3‰计算）；
二、被告吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告毛月华、吴相林、吴相岑、荣素华、牛恩庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一八年二月二十八日
书记员 范晓慧
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第136号
原告金塔县农村信用合作联社,住所地金塔县解放路***号。
法定代表人郑廷安，金塔县农村信用合作联社理事长。
委托代理人仲安刚，金塔县农村信用合作联社客户部经理。
委托代理人姜晋，甘肃金章律师事务所律师。
被告何彦进。
委托代理人郑金晶，甘肃名首律师事务所律师。
被告何翠琴。
第三人夏常余。
金塔县农村信用合作联社诉何彦进、何翠琴、第三人夏常余金融借款合同纠纷，2015年6月18日登记立案，同年7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社委托代理人仲安刚、姜晋、被告何彦进以其委托代理郑金晶、何翠琴、第三人夏常余均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2014年5月9日被告何彦进与原告签订借款合同，向原告借款120万元。合同约定借款期限1年，执行年利率8.86%等。同时，被告何翠琴以自己名下的224.3亩土地为该笔借款提供抵押担保，并在金塔县国土局进行了抵押登记。原告于当日发放了该笔借款。借款到期后，经原告多次催收，被告何彦进拒不偿还。请求判令被告何彦进偿还借款120万元及利息127141元（截止2015年6月1日）；判令被告何翠琴在抵押物范围内承担连带清偿责任；判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告何彦进辩称，签订借款合同、借款120万元及约定利息均是事实。但所借的120万元是由第三人夏常余实际用的，应由夏常余负责偿还。
被告何翠琴辩称，签抵押合同是空白合同，以土地抵押是事实，土地还有其它共有人，共有人王兴来并没有在合同书上签字。
第三人夏常余辩称，120万元是以何彦进的名义贷上转给第三人使用了。
审理查明，2014年5月被告何彦进以种植、养殖业资金周转为由申请向原告借款。同年5月9日双方签订了借款合同，被告何彦进向原告借款120万元。合同约定借款期限1年，约定年利率8.86%。同时，被告何翠琴以独自享有使用权的224.3亩土地，为被告何彦进借款提供抵押担保，并在金塔县国土局进行了抵押登记。原告金塔县农村信用合作联社于当日将120万元发放给了被告何彦进。后被告何彦进将120万元转给第三人夏常余使用。至今本息未还。
以上事实有个人借款、保证担保合同、何翠琴出具的贷款抵押担保承诺书、被告何翠琴出具的抵押物清单、土地他项权利证书、借款借据、利息清单、原、被告及第三人的陈述予以证实。
审理认为，原、被告签订的借款合同、抵押担保合同合法有效，双方之间的债权债务关系明确。被告的辩解观点没有事实依据和法律依据。合同应当履行，债务应该清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告何彦进于判决生效后一个月内偿还原告的借款本金120万元、利息127141元，第三人夏常余承担连带清偿责任，被告何翠琴在抵押物范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费15600元，简易程序减半收取7800元，由被告何彦进承担。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 王世炯
二〇一五年七月二十二日
书记员 李 丽
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1111号
原告：高州市农村信用合作联社根子信用社。
负责人：张桂福，主任。
委托诉讼代理人：林军伟，该社员工。
委托诉讼代理人：陈海玲，该社员工。
被告：林汉强，男，1955年10月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：吕玉连，女，1959年1月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社根子信用社诉被告林汉强、吕玉连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林军伟到庭参加诉讼，被告林汉强、吕玉连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社根子信用社向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告林汉强、吕玉连共同偿还贷款本金330000元。本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告林汉强于2008年6月30日原告借款1笔，金额330000元，月利率为6.93‰，到期日为2013年6月25日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年3月20日止，尚欠借款本金330000元及利息，经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告林汉强与被告吕玉连是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告高州市农村信用合作联社根子信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据一、被告林汉强身份证一份，证明林汉强身份情况。
证据二、《户成员信息》一份，证明林汉强、吕玉连是合法夫妻关系。
证据三、《信用借款合同》及《借款借据》一份，证明2008年6月30日，原告高州市农村信用合作联社根子信用社与被告林汉强订立《信用借款合同》一份，约定被告林汉强向原告借款330000元，借款期限从2008年6月30日至2013年6月25日止，借款月利率6.93‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天原告履行了向被告林汉强发放贷款330000元的义务。
证据四、《催收贷款通知书回执》一份，证明原告向被告林汉强催收本案贷款，本案债权没超诉讼时效。
被告林汉强、吕玉连在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
经本院合法传唤，被告林汉强、吕玉连无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩。本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。
本院认定如下事实：证明2008年6月30日，原告高州市农村信用合作联社根子信用社与被告林汉强订立《信用借款合同》一份，约定被告林汉强向原告借款330000元，借款期限从2008年6月30日至2013年6月25日止，借款月利率6.93‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天原告履行了向被告林汉强发放贷款330000元的义务。
被告林汉强在借款后拒绝偿还本金。
2017年3月31日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告林汉强、吕玉连共同偿还贷款本金330000元。本案的诉讼费用由被告承担。
本院另认定如下：被告林汉强、吕玉连是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告林汉强尚欠原告高州市农村信用合作联社根子信用社贷款330000元的事实，有双方签订的《信用借款合同》以及《借款借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分。原告主张被告偿还借款本金330000元符合法律规定，本院予以支持。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告林汉强、吕玉连偿还本案贷款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。
被告林汉强、吕玉连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林汉强、吕玉连应偿还借款本金330000元给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。
上述款项，限被告林汉强、吕玉连在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告林汉强、吕玉连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 黄德强
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 钟一平
速 录 员 李观令
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1111号原告：高州市农村信用合作联社根子信用社。负责人：张桂福，主任。委托诉讼代理人：林军伟，该社员工。委托诉讼代理人：陈海玲，该社员工。被告：林汉强，男，1955年10月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：吕玉连，女，1959年1月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社根子信用社诉被告林汉强、吕玉连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林军伟到庭参加诉讼，被告林汉强、吕玉连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社根子信用社向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告林汉强、吕玉连共同偿还贷款本金330000元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林汉强于2008年6月30日原告借款1笔，金额330000元，月利率为6.93‰，到期日为2013年6月25日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年3月20日止，尚欠借款本金330000元及利息，经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告林汉强与被告吕玉连是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告高州市农村信用合作联社根子信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、被告林汉强身份证一份，证明林汉强身份情况。证据二、《户成员信息》一份，证明林汉强、吕玉连是合法夫妻关系。证据三、《信用借款合同》及《借款借据》一份，证明2008年6月30日，原告高州市农村信用合作联社根子信用社与被告林汉强订立《信用借款合同》一份，约定被告林汉强向原告借款330000元，借款期限从2008年6月30日至2013年6月25日止，借款月利率6.93‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天原告履行了向被告林汉强发放贷款330000元的义务。证据四、《催收贷款通知书回执》一份，证明原告向被告林汉强催收本案贷款，本案债权没超诉讼时效。被告林汉强、吕玉连在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。经本院合法传唤，被告林汉强、吕玉连无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩。本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。本院认定如下事实：证明2008年6月30日，原告高州市农村信用合作联社根子信用社与被告林汉强订立《信用借款合同》一份，约定被告林汉强向原告借款330000元，借款期限从2008年6月30日至2013年6月25日止，借款月利率6.93‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天原告履行了向被告林汉强发放贷款330000元的义务。被告林汉强在借款后拒绝偿还本金。2017年3月31日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告林汉强、吕玉连共同偿还贷款本金330000元。本案的诉讼费用由被告承担。本院另认定如下：被告林汉强、吕玉连是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。本院认为：被告林汉强尚欠原告高州市农村信用合作联社根子信用社贷款330000元的事实，有双方签订的《信用借款合同》以及《借款借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分。原告主张被告偿还借款本金330000元符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告林汉强、吕玉连偿还本案贷款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告林汉强、吕玉连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林汉强、吕玉连应偿还借款本金330000元给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。上述款项，限被告林汉强、吕玉连在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告林汉强、吕玉连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李卫华审 判 员  黄德强人民陪审员  杨 柳二〇一七年六月十二日书 记 员  钟一平速 录 员  李观令
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初6675号
原告：福安市农户自立服务社，住所地：福安市人民政府大楼*层。
法定代表人：刘冬文，主任。
委托诉讼代理人：夏旭春，福建人文律师事务所律师。
被告：刘加徐，男，1967年6月29日出生，汉族，住福安市。
被告：邓敏，女，1975年12月22日出生，汉族，住福安市。
被告：刘坤清，男，1970年5月1日出生，汉族，住福安市。
原告福安市农户自立服务社与被告刘加徐、邓敏、刘坤清借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告福安市农户自立服务社于2017年10月31日以原、被告庭外调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福安市农户自立服务社自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福安市农户自立服务社撤诉。
案件受理费286元，减半收取计143元，由原告福安市农户自立服务社负担。
审判员 王耀楠
二〇一七年十月三十一日
书记员 王珊珊
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执198号
申请执行人：周宇，男，1978年10月23日出生，汉族，住南部县。
被执行人：杨智明，男，1968年12月12日出生，汉族，住南部县。
本院在执行周宇与杨智明、李雪清民间借贷纠纷一案中，申请执行人周宇申请执行312060元及利息，未执行到位。现查明，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄达
审判员 何苗
审判员 邓浩
二〇一七年六月二十七日
书记员 周勇
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执198号申请执行人：周宇，男，1978年10月23日出生，汉族，住南部县。被执行人：杨智明，男，1968年12月12日出生，汉族，住南部县。本院在执行周宇与杨智明、李雪清民间借贷纠纷一案中，申请执行人周宇申请执行312060元及利息，未执行到位。现查明，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄达审判员  何苗审判员  邓浩二〇一七年六月二十七日书记员  周勇
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终520号
上诉人（原审被告）：青岛海沃达实业有限公司，住所地：山东省青岛市市南区东海西路39号。
法定代表人：刘卫青，总经理。
被上诉人（原审原告）：青岛华商通运国际物流有限公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路18号1号楼2208户。
法定代表人：张军，总经理。
上诉人青岛海沃达实业有限公司（以下简称海沃达公司）因与被上诉人青岛华商通运国际物流有限公司（以下简称华商通运公司）货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初1040-1号民事裁定，向本院提起上诉。
海沃达公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。事实与理由：一、货运代理合同系案外人涉嫌合同诈骗虚假签订，未从事真实的货代业务，以垫付运费之名实际从事民间高利贷活动。现上诉人以案外人涉嫌合同诈骗向公安机关报案，已被受理。二、被上诉人立案时不能提供从事过货代业务的证据，被上诉人根本就没有从事货代的提单、运费、订舱、仓储、报关等材料。三、本案不属于海上货代合同纠纷，不应由海事法院管辖。本案名为海上货代合同纠纷，实为民间借贷纠纷，并涉嫌刑事犯罪。被告住所地和合同履行地均在青岛市，故本案应移送至青岛市市南区人民法院。
本院经审查认为，华商通运公司在一审法院起诉，请求海沃达公司支付货运代理费及违约金，并提交了其与海沃达公司签订的国际集装箱货物代理协议、对账单、增值税发票、发票签收单等证据。华商通运公司提交了支持其主张的证据。从诉讼请求看，华商通运公司与海沃达公司之间的纠纷属于货运代理合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条规定，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件属于海事法院专门管辖。一审法院在审查案件是否属于该院管辖时，应对当事人提交的证据进行初步审查，华商通运公司在起诉时，提交了证据，一审法院依据证据确定了案件管辖权。一审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于案件管辖的规定。对于海沃达公司提出的合同虚假等问题，有待于实体审理中经过质证来确认证据的效力。故海沃达公司的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。海沃达公司的上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 兵
代理审判员 冯玉菡
代理审判员 刘福贵
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 瑞
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初4394号
原告：李伟强，男，1981年1月4日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：郑南铿，福建兴世通律师事务所律师。
被告：杨供武，男，1987年7月4日出生，汉族，住漳浦县。
原告李伟强与被告杨供武买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟强及其委托诉讼代理人郑南铿到庭参加诉讼。被告杨供武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李伟强向本院提出诉讼请求：判令被告杨供武立即偿还原告李伟强欠款12万元，并从2016年5月12日至还款之日止，按年利率6%计算利息。事实和理由：2016年5月3日被告杨供武向原告李伟强购买新源65挖掘机，欠款12万元，由被告杨供武出具借条一张。被告未如约履行义务，请求判令被告杨供武立即偿还原告李伟强欠款12万元。
被告杨供武未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年5月3日被告杨供武出具借条一张，其真实性、关联性、合法性符合证据要求，可以采信。
本院认为，原告李伟强与被告杨供武买卖挖掘机按约定并已实际履行挖掘机的交付，被告杨供武应当履行付款义务，被告杨供武出具借款条12万元，足以证明被告杨供武尚未履行付款义务。原告李伟强请求被告杨供武偿还12万元及利息，符合法律规定，应予以支持。被告杨供武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨供武在本判决生效之日起十日内支付原告李伟强欠款12万元及利息（从2016年5月12日至还款之日止，按年利率6%计算利息）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2844元，由被告杨供武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 高闽辉
审判员 陈惠民
审判员 黄国强
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄羡苹