北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初2822号原告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京光明西路分公司，营业场所北京市东城区光明西街1号。负责人:陈安东，高级总监。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立静，北京大成律师事务所律师。被告：北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。负责人：吕晓东，主任。委托诉讼代理人：钟欣，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。被告：马砚明，男，1966年2月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京光明西路分公司（以下简称汉庭分公司）与被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）、马砚明旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告汉庭分公司委托诉讼代理人刘丹、刘立静，被告龙潭街道办委托诉讼代理人钟欣和马砚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉庭分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除汉庭分公司与被告龙潭街道办之间的旅店服务合同；2、请求判令龙潭街道办和马砚明立即腾退占用的位于北京市东城区光明西街1号汉庭北京天坛东门酒店××××号房间（以下简称涉案房屋）；3、请求判令龙潭街道办按照每日200元标准支付自2016年4月1日至房屋实际腾退之日的房费；4、请求判令马砚明对诉讼请求第三项承担连带责任；5、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月13日，北京市东城区幸福南里10号楼发生火灾。龙潭街道办将包括马砚明在内的受灾居民应急安置到汉庭分公司居住，双方口头约定房费按照每房间每天200元标准，由龙潭街道办支付。自2016年4月1日起，其他受灾居民陆续搬离，但马砚明至今居住在酒店的8411号房间。马砚明以未满足受灾安置补偿为由，拒绝腾退房屋。2016年12月之前，汉庭分公司多次向龙潭街道办催要房费，起初龙潭街道办同意结算房费，但之后又反悔了。现龙潭街道办仅支付了2016年3月31日之前的房费，龙潭街道办和马砚明均拒绝支付后续房费。经汉庭分公司多次向二被告催告要求腾退房屋、支付房费，但至今未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告龙潭街道办辩称，汉庭分公司与龙潭街道办存在口头的旅店服务合同关系，双方口头约定服务期限自2016年3月13日至2016年3月31日。2016年3月31日结算的时候，龙潭街道办已经口头告知汉庭分公司解除双方旅店服务合同关系，之后费用由住户自行负担，汉庭分公司当时对此是同意的；龙潭街道办也给住户发送过通知，通知住户2016年3月31日搬离，所以2016年4月1日之后的费用应由住户自行负担。2016年4月1日之后，汉庭分公司本可以自行收回涉案房屋，但汉庭分公司并未实际收回，导致损失扩大，汉庭分公司应自行承担损失扩大的部分。故龙潭街道办不同意汉庭分公司的诉讼请求。被告马砚明辩称：汉庭分公司与龙潭街道办的口头合同和马砚明没有关系，汉庭分公司无权要求马砚明承担法律责任。马砚明承租的是北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心（以下简称龙潭分中心）的直管公房。2016年3月13日发生火灾，龙潭街道办将马砚明安置到涉案房屋内，当时安置的时候并没有说明费用负担情况，也没有说过居住期限。2016年3月19日，马砚明看到一份没有盖章的通知，落款是龙潭街道办，之后马砚明找龙潭街道办提出过异议，但双方未能协商一致。马砚明认为龙潭街道办支付的周转费用不足够支付实际费用，马砚明承租的公房至今没有修复，所以不同意汉庭分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马砚书与马砚明系兄弟关系。孙红梅系马砚明之妻，马青青系马砚明之女。位于北京市东城区幸福南里10号楼3单元6号房系龙潭分中心直管公房，承租人系马砚书，该房由孙红梅、马青青、马砚明居住、使用。2016年3月13日，幸福南里10号楼发生火灾。《北京市东城区公安消防支队火灾事故认定书》载明：“2016年3月13日18时56分，北京市东城区幸福南里10号楼外东北角居民自建的小屋发生火灾，造成10号楼部分屋顶及外墙，楼内部分房间室内装修及物品、周边停放5辆机动车……1辆电动老年代步车不同程度受损，过火面积180平方米，无人员伤亡。”火灾发生后，龙潭街道办将楼内居民就近安置到附近宾馆，其中包括汉庭分公司的部分房间，其中马砚明被安置到8411号房屋。龙潭街道办向汉庭分公司支付了2016年3月31日之前的房费。2016年3月19日，龙潭街道办向马砚明送达了《致幸福南里10楼居民的一封信》，载明龙潭街道办和幸福社区居委负责周转费发放组织工作，向相关人员按照规定发放周转费、周转奖励费和搬家补贴，周转费发放时间为2016年3月13日至2016年10月31日。如遇特殊情况，房屋修缮加固工作未完成，龙潭街道办将提前一个月告知并继续按照周转协议约定的标准发放周转费。同时该信件载明在2016年4月1日起，龙潭街道办将不再对所有周转人员提供应急食宿。后因为2016年4月1日之后住宿费用问题，汉庭分公司曾与龙潭街道办、马砚明协商。2016年12月21日，马砚明、李军茹出具《证明》，载明龙潭街道办已经结清2016年4月1日之前的房费（除杨伟鹏600元）。2016年4月1日止马砚明、李军茹退房产生的费用由龙潭街道办居民安置费支付。2016年12月23日，龙潭街道办出具《证明》，载明龙潭街道办负担临时周转住宿费用至2016年3月31日。2016年4月1日起，受灾居民应当搬离周转宾馆，龙潭街道办不再为周转居民负担房费。马砚明、李军茹周转费用仍在街道账户。2016年12月28日，汉庭分公司向马砚明送达《告知书》，载明龙潭街道不再支付2016年4月1日之后的房费，通知马砚明2017年1月2日之前缴清所欠费用，并自行搬离涉案房屋。另查，2016年7月28日，龙潭分中心在本院起诉马砚明等房屋租赁合同纠纷一案，主张2016年3月13日火灾导致房屋受损，该楼房需要整体修缮，但马砚明等拒绝腾房，故龙潭分中心起诉要求马砚明等腾空幸福南里10号楼3层6号。而马砚明等被告以消防救火，致使室内物品受损严重，现起火原因不明，谁应当承担起火责任不明确为由，不同意腾退房屋。经审理，本院于2016年10月11日作出（2016）京0101民初14673号民事判决书，认定马砚明等应积极配合龙潭分中心的修缮工作，判决马砚明等腾空幸福南里10号楼3层6号。后马砚明等不服一审判决提起上诉，经审理，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10585号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决内容已经生效，但并未执行。幸福南里10号楼3单元6号并未完成修缮。2017年8月7日，汉庭分公司在本院起诉被告马砚明和第三人龙潭街道办旅店服务合同纠纷一案，经审理，本院2017年11月7日作出（2017）京0101民初15181号民事裁定书，认定汉庭分中心未就租住××××号房间与马砚明达成合意、商定过价格，马砚明也未曾支付过房费，马砚明在此居住系源于龙潭街道办对受灾居民的安置，故汉庭分中心与马砚明之间不存在旅店服务合同关系。涉案房屋房费标准系汉庭分公司与龙潭街道办商定，已交房费系龙潭街道办向汉庭分公司交纳，故本案纠纷实属汉庭分公司与龙潭街道办之间就旅店服务合同的解除及腾退问题产生的纠纷，裁定驳回汉庭分公司的起诉。该裁定现已生效。本案庭审中，龙潭街道办主张与汉庭分公司口头约定服务合同期限自2016年3月13日至2016年3月31日，并且2016年3月31日也已口头告知汉庭分公司解除双方旅店服务合同关系。原告不认可约定的合同期限，亦否认2016年3月31日龙潭街道办曾告知解除合同关系。但在（2017）京0101民初15181号案件审理过程中，汉庭分公司曾认可2016年4月1日龙潭街道办向其明确表示不再负担居民房费时双方合同已经终止。另，汉庭分公司主张截止2016年12月23日，龙潭街道办尚同意支付房费，但当天就反悔了。龙潭街道办对此不予认可，汉庭分公司对此未进一步举证。本院认为，生效法律文书已经认定汉庭分公司与龙潭街道办之间存在旅店服务合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，龙潭街道办主张与汉庭分公司口头约定服务合同期限自2016年3月13日至2016年3月31日，汉庭分公司对此不予认可，龙潭街道办对其主张未举证，故本院无法认定双方曾约定服务期限于2016年3月31日届满。但汉庭分公司曾自认2016年4月1日龙潭街道办向其明确表示不再负担居民房费时双方合同关系已经终止，龙潭街道办本案中答辩意见亦与此一致，故汉庭分公司与龙潭街道办之间的旅店服务合同关系已于2016年4月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。汉庭分公司与龙潭街道办之间的旅店服务合同关系已解除，龙潭街道办负有向汉庭分公司交还房屋义务，马砚明继续占有使用涉案房屋亦无法律依据，故汉庭分公司要求龙潭街道办、马砚明腾退涉案房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。龙潭街道办将马砚明安置于涉案房屋居住，并已告知马砚明2016年4月1日起，龙潭街道办将不再对所有周转人员提供应急食宿，而是改为领取周转费形式，但马砚明至今未腾退涉案房屋，故龙潭街道办作为旅店服务合同相对人、马砚明作为涉案房屋实际使用人，应对实际腾退房屋之前的未付房费承担连带责任。关于马砚明答辩主张其承租的公房至今没有修复的意见，现有生效判决书认定马砚明应配合龙潭分中心的修缮工作，已经判决马砚明腾空公房。马砚明因火灾造成损失问题，马砚明也应通过合法途径积极处理。马砚明未履行判决确定义务导致其居住的公房至今未能修缮，故马砚明该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处、马砚明于本判决生效后十五日腾退北京市东城区光明西街一号汉庭北京天坛东门酒店××××号房间；二、被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于本判决生效后十五日内按照每天二百元标准支付原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京光明西路分公司自二〇一六年四月一日至房屋实际腾退之日的房费，马砚明承担连带责任；三、驳回原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京光明西路分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处、马砚明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇一八年五月四日法官助理  杨 闻书 记 员  贾剑南