江苏省无锡市南长区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第46号
原告严雅言，女，1950年6月1日生，汉族，户籍在无锡市南长区，现无固定住址。
被告无锡市公安局南长分局，住所无锡市清名路380号（单位代码：01400749-X）。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
委托代理人韩振明（受该局的特别授权委托），该局民警。
委托代理人马光恩（受该局的特别授权委托），该局民警。
原告严雅言诉被告无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）治安行政处罚一案，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月28日向被告南长公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告严雅言，被告南长公安局负责人陆建刚、委托代理人韩振明、马光恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南长公安局于2015年8月25日作出南公(通)行罚决字［2015］1218号《行政处罚决定书》。该处罚决定书载明：2014年9月份以来，严雅言与王伟俊夫妇二人在信访事项终结的情况下，以对自己信访事项办理结果不满意为由，拒绝政府部门给予的房屋安置，采用长期滞留南长区迎龙桥街道的方法以达到自己非正常要求，致使工作人员无法正常工作，扰乱了单位秩序。2015年8月24日被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对严雅言处行政拘留十日。
原告严雅言诉称，无锡市南长区XXX号后门房屋为原告严雅言的合法私有财产，该地块于2000年被政府列入拆迁范围。由于原告和南长区城市建设开发有限公司一直未达成拆迁安置协议，该房屋于2001年4月9日被司法强拆，原告一直自行租房居住。直至2014年9月1日，南长区迎龙桥派出所民警强迫房东将原告一家强�赶出租住屋，室内全部物品被毁，原告及丈夫王伟俊只能求助街道解决目前生存问题。2014年9月3日经“110”警察和街道政法委书记郑高峰同意、综治办工作人员李维彦执行，安排在街道2号楼司法所会议室居住。2014年9月11日，原告夫妇被迫进京上访，由无锡市驻京办与地方政府联系后，再次由迎龙桥街道政法委书记郑高峰安排仍旧安置在2号楼会议室暂住。直至2015年8月24日，街道综治办以扰乱单位秩序、使街道无法正常工作为由拨打“110”，随后由通扬桥派出所出警，将原告带至通扬桥派出所做笔录。但通扬桥派出所在询问过程中，对事实经过未进行调查核实，也未听取原告的陈述，以原告不满信访事项办理结果，拒绝政府部门给予的房屋安置等为由，于2015年8月25日，由南长公安局对原告作出行政拘留十天的处罚决定。综上，原告认为，原告居住在迎龙桥街道2号楼会议室是由街道安排居住，并已居住将近一年时间，而通扬桥派出所在未对事实调查核实和充分考虑综合因素的情况下，违背事实真相片面听取街道意见，对原告作出行政拘留十天的处罚决定，缺乏事实依据和法律依据。请求：1、依法判令被告南长公安局南公（通）行罚决字[2015]1218号《行政处罚决定书》违法，并依法撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告严雅言向本院提供了以下证据：
1、南公（通）行罚决字[2015]1218号《行政处罚决定书》，证明被告作出的行政处罚决定；
2、锡拘解字[2015]4292号《解除拘留证明书》，证明拘留执行完毕。
被告南长公安局辩称，一、本案基本事实。2015年8月24日，迎龙桥街道工作人员向通扬桥派出所报案，接报后，民警依法将王伟�、严雅言二人传唤至通扬桥派出所接受调查。王伟俊、严雅言二人承认了长期滞留迎龙桥街道的事实。原告王伟俊长期滞留迎龙桥街道的行为已经扰乱了单位秩序，该行为有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、视听资料等证据证实。二、原告的诉求不成立。原告王伟俊夫妇二人房屋拆迁问题已经过法院判决，依法应履行法院裁判，但二人不履行法院判决多次上访并提出不合理的要求，二人采取长期滞留在迎龙桥街道的方式以达到自己非正常要求，其行为已经扰乱了单位正常工作秩序。原告的违法行为有多名证人证言等证据进行证实，其本人辩称是由街道安排后居住在迎龙桥街道会议室的理由不成立。综上，被告受理原告扰乱单位秩序一案后，依法进行了调查取证，查明了案件事实。被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用�律正确，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告南长公安局向本院提交了其作出行政行为合法性的以下证据、依据：
1、南公（通）行罚决字[2015]1217号、南公（通）行罚决字[2015]1218号《行政处罚决定书》及呈请行政处罚报告书，证明公安机关对王伟俊、严雅言作出的行政处罚及行政处罚程序合法；
2、送达处罚决定书的监控视频截图，证明处罚决定书当场送达被处罚人王伟俊、严雅言；
3、行政拘留执行回执两份，证明对王伟俊、严雅言的行政处罚已经执行完毕；
4、受案登记表，证明案件依法受理；
5、抓获经过，证明民警查处王伟俊、严雅言违法行为的过程；
6、行政处罚告知笔录两份，证明作出行政处罚前公安机关依法履行了告知义务；
7、严雅言的询问笔录两份，证明公安机关对严雅言依法询问的过程；
8、王伟俊的询问笔录两份，证明公安机关对王伟俊依法询问的过程；
9、倪雪峰的询问笔录；
10、倪雪峰的辨认笔录；
11、李唯彦的询问笔录；
12、郭寅根的询问笔录；
13、施岳平的询问笔录；
14、徐柏森的询问笔录；
证据9-14，证明王伟俊、严雅言长期滞留迎龙桥街道行为的存在；
15、常住人口基本信息两份，证明王伟俊、严雅言的身份情况；
16、南公（迎）行罚决字[2015]631号《行政处罚决定书》复印件，证明严雅言曾在六个月内因违反治安管理被处罚过；
17、（2007）南民一再初字第1号民事判决书、（2007）锡民再终字第0042号民事判决书、（2008）苏民一再申字第004号民事裁定书、承诺书、调解书，证明王伟俊、严雅言的信访事项已经终结；
18、民警出警时执法记录仪所拍摄视频的光盘，证明公安机关查处王伟俊、严雅言违法行为的过程。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
在庭审质证中，原告严雅言对被告南长公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1，处罚决定书真实性无异议，合法性有异议，被告作出的处罚决定是违法的；证据2，真实性、合法性不予认可，无监控录像作证不具有任何证明效力；证据3、证据5、证据10、证据15，均无异议；证据4，真实性、合法性不予认可。受案登记表中报案内容与通扬桥派出所出具的抓获经过中报案内容不同，内容不真实。没有受案回执单，该份证据属于事后伪造的可能性很大；证据6，真实性不予认可，这是被告事后伪造的，被告没有依法向原告告知，原告也没有见过该份告知笔录；证据7-8，真实性、合法性有异议。询问笔录存在虚构不实，没有给原告核实签字。被告以原告拒绝签字为由非法剥夺了原告的知情权。被告在没有出具任何法律手续采取强制措施的前提下将原告拘押在通扬桥派出所，其非法限制原告人身自由取得的供述材料不具有合法性；证据9，真实性、合法性有异议。询问笔录存在虚构不实，报案中的报案内容与其在9点02分电话报警的内容不一致；证据11-14，真实性、合法性有异议。证言内容�实，不符合证据要求，没有相关证人的身份证复印件。证人证言不能完全佐证本案事实。证人都是迎龙桥街道的工作人员，其所作的证言是职务行为，在没有其他旁证佐证的情形下，证人的证言不具有证明效力；证据16，真实性无异议，合法性有异议。被告作出的处罚决定是违法的，其目的是打击报复原告；证据17，真实性无异议，合法性有异议。关于原告房屋拆迁的判决书和裁定书是法院的枉法裁判，原告从2009年开始向最高院寄信，提出申请再审，一直没有回音。在最高院未对原告提出的申诉作出审查结果之前，原告的信访事项不存在已经终结的结果。承诺书是在严雅言失去人身自由的情况下被逼写的，不具有合法性，是违法行为。迎龙桥街道至今未履行调解书规定的全部义务，原告的信访事项同样不存在已经终结的结果。该证据17不能达到被告要证明的目的；�据18，视频中被告没有让报案人现场指证原告是如何扰乱单位秩序及使工作人员无法工作的行为，没有按照办案程序核对事实。被告没有给原告书面传唤证，口头传唤只适用于现场发现的违法嫌疑人，不适用通过报案方式发现的嫌疑人，被告一开始就违法，所以原告在派出所的笔录原告不予认可并拒绝签字。扰乱是指造成秩序混乱，具体表现为使单位秩序的有序性变为无序性，从视频中没有看到扰乱致使不能正常工作、无序性的混乱场面，被告编造原告扰乱了正常工作秩序，使工作人员不能正常工作的罪名。
被告南长公安局对原告严雅言提供证据的真实性和证明内容均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原、被告双方所提供的证据能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采纳。
经审理查明：王伟俊、严雅言系夫妻。原无锡市南长区仓浜53号后门属严雅言、周佩珍（系严雅言之母，已亡）共有，实际居住人为王伟俊和严雅言。2000年7月，无锡市南长区城市建设综合开发总公司（以下简称南长开发公司）经有关部门批准，依法对无锡市仓浜部分地区实施拆迁，XXX号后门房屋属拆迁范围。因南长开发公司与王伟俊、严雅言在拆迁安置、补偿问题上未能达成一致意见，南长开发公司于2000年9月诉至本院，要求王伟俊、严雅言立即接受安置、搬迁让房。该案审理中，本院根据南长开发公司申请，作出先予执行裁定。王伟俊、严雅言未按裁定履行义务，2001年4月9日，XXX号后门房屋被依法强制拆除。后，王伟俊、严雅言因房屋拆迁补偿安置问题不断申诉、上访。经相关部门协调，2010年12月14日，严雅言作出《承诺书》，就XXX号后门房屋拆迁安置问题代表全家接受两套回迁安置房等调解方案，并承诺停诉息访。
嗣后，严雅言、王伟俊对安置房源仍不予接受，并于2014年9月以无处居住为由，住进无锡市南长区迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室）。其二人在该会议室（调解室）内进行日常生活起居，致使迎龙桥街道办事处正常工作秩序受到扰乱，相关工作不能正常进行。2015年8月24日，迎龙桥街道办事处工作人员向南长公安局通扬桥派出所报案，反映王伟俊、严雅言占用街道会议室、扰乱街道正常工作秩序。通扬桥派出所民警出警前往迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室），并将王伟俊、严雅言口头传唤至通扬桥派出所接受询问。同日，通扬桥派出所对王伟俊、严雅言涉嫌扰乱单位秩序的行为立案调查，并调取、收集了相关证据材料。
被告南长公安局还查明，严雅言因非访问题于2015年3月9日被南长公安局予以行政拘留十日行政处罚。被告南长公安局依据所作调查，并经审核后，于2015年8月25日作出南公（通）行罚决字[2015]1217号《行政处罚决定书》，决定给予严雅言拘留十日的行政处罚（拘留期限自2015年8月25日至2015年9月4日止）。被告在作出行政处罚决定前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定后，办案民警依法送达了行政处罚决定书，并要求原告签字，原告拒绝签字，办案民警在附卷的处罚决定书上注明“已向严雅言宣读，其拒绝签字”。同日，严雅言入拘留所执行拘留。2015年9月4日，无锡市拘留所出具解除拘留证明书，对严雅言解除拘留。原告严雅言不服被告处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
审理中，原告严雅言提出其夫妇二人居住迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室）系由街道工作人员安排，原告不存在扰乱街道工作秩序的行为，更没有较重的违法情节，被告所作处罚没有事实依据，适用法律错误；被告所作处罚严重违反法定程序；原告被处以十日拘留，却被关押了十一天。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告南长公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告严雅言自2014年9月及至2015年8月24日被查获，长期占用、滞留迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室），并在其内进行日常生活起居，致使迎龙桥街道办事处相关工作不能正常进行，已经构成扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重的情形。原告严雅言辩解其夫妇二人入住系经街道工作人员安排，但未提供相应证据证实，故对该辩解不予采纳。被告南长公安局根据王伟俊、严雅言的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、视听资料等证据，认定严雅言扰乱单位秩序，事实清楚，证据确实充分，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。在此之前，严雅言在六个月内曾因非访问题被处以行政拘留十日处罚。被告南长公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，结合严雅言的违法事实、性质、情节以及以往行政处罚的情况，作出行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。行政程序上，被告南长公安局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序上并无不当。《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。本案原告严雅言拘留执行期限为2015年8月25日至2015年9月4日，实际拘留天数为十天，故原告严雅言提出的超期拘留的辩解依法不能成立。综上，被告南长公安局对原告严雅言作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。原告严雅言要求判令被告南长公安局南公（通）行罚决字[2015]1218号《行政处罚决定书》违法并依法撤销的请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严雅言的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告严雅言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 吴迎春
人民陪审员 蒋梦霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。