常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1186号
原告徐朝旭。
委托代理人钱涛，江苏良筑律师事务所律师。
被告徐盘林。
委托代理人章进，江苏常江律师事务所律师。
被告蒋凤娣。
委托代理人钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
原告徐朝旭诉被告徐盘林、蒋凤娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐朝旭的委托代理人钱涛，被告徐盘林及其委托代理人章进、被告蒋凤娣的委托代理人钱玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝旭诉称，2012年7月，徐盘林向原告先后共借款110万元整。后又于2013年9月23日写下承诺书一份，承诺于2014年5月前归还原告50万元整，若逾期不能及时归还到位，愿意用房屋抵押给原告，直至还清借款为止。另，徐盘林与蒋凤娣系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。经原告催要无果后，原告起诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款110万元整并支付自2014年5月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至款项还清之日的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告徐盘林辩称，1、徐盘林已偿还原告578520元。2、徐盘林未把账目对清，故在2013年9月23日写承诺书时只承诺归还50万元。3、徐盘林不同意支付利息，上述借款是借给汤国芳用的，汤国芳未支付本金给徐盘林。
被告蒋凤娣辩称，蒋凤娣不清楚徐盘林对外的债务，徐盘林与蒋凤娣早在2006年就已分居，经济各自独立，双方于2014年4月18日正式办理了离婚手续。根据徐盘林的答辩意见，徐盘林的借款是用于投资到汤国芳及其房地产公司，借款不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故蒋凤娣不需要对徐盘林的债务承担连带还款责任。
经审理查明，徐盘林于2013年9月23日向徐朝旭出具承诺书一份，载明：“前期欠徐朝旭人民币壹佰壹拾万元正，现由于和欠债人汤国芳的借款纠纷正在走法律程序，预计第一批执行款项在2014年五月前部分落实到位，即时归还徐朝旭人民币伍拾万元正，到期如果第一批执行款项不能及时到位，造成不能按期归还徐朝旭，本人愿意用新城金郡4-丙-1701室抵押徐朝旭作为对徐朝旭借款偿还承诺，直至还清借款为止，在此期间本房屋产权人不得过户，出售。徐盘林2013.9.3”。
2015年5月13日，徐朝旭以徐盘林未归还上述借款为由，起诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，徐盘林与蒋凤娣于1985年11月4日登记结婚，于2014年4月18日登记离婚。双方离婚协议书约定，一、双方同意解除夫妻关系。二、女儿，徐卓慧，已成家。三、双方无共同房产、财产分割。女方须无条件提供男方房屋居住。四、双方无共同的债权及债务，双方各自经手的债权债务由各自享有和承担。
还查明，徐盘林诉汤国芳（被告）、常州市嘉豪房地产开发有限公司（被告）、金文伟（第三人）民间借贷纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院于2013年1月16日出具（2012）常商初字第271号民事调解书，内容为：一、汤国芳确认结欠徐盘林借款本金3750万元及自2012年11月10日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止的利息。二、徐盘林已将上述第一项债权转让给金文伟，各方确认由汤国芳、嘉豪公司于2013年1月19日前将上述第一项所涉款项给付金文伟。……
审理中，徐朝旭提供如下证据：一、1、2011年1月25日其向徐盘林汇款20万元凭证。2、2011年12月20日其向徐盘林汇款10万元凭证及向常州祺兆商贸有限公司（以下简称祺兆公司）汇款10万元凭证。3、2012年6月4日徐朝旭汇款给20万元给汤国芳，徐朝旭陈述系按徐盘林要求汇款。4、金文伟出具的说明，内容为“金文伟与徐盘林合作经营期间，收到徐朝旭贰拾万元整，该款后由我交由徐盘林投资使用，实际借款人为徐盘林，我与徐朝旭未另立借据，特此证明。金文伟。2015.6.29”。5、2012年7月16日其向徐盘林汇款30万元。6、2012年7月17日其向徐盘林汇款20万元。7、2012年7月30日其向徐盘林汇款20万元。
徐盘林经质证后认为，对汇款凭证真实无异议，针对汤国芳20万元款项徐盘林未收到，如果是借款，徐朝旭应向汤国芳主张，与徐盘林无关。对金文伟证明不认可，金文伟也是做资金生意的，如果原告确实将20万元给金文伟，原告应向金文伟主张。蒋凤娣认为对此不清楚。
第一次庭审中，徐朝旭提供上述证据5、6、7，陈述除了证据5、6、7计70万元借款外，还有20万元提供的现金及徐朝旭根据徐盘林指示向金文伟转账20万元，故徐朝旭累计向徐盘林提供110万元的借款。在徐盘林写承诺书的时候为了避免重复进行计算，原来的借条在写承诺书的当日已经销毁，利息口头约定是月息3分。
第二次庭审中，徐朝旭陈述其与徐盘林约定10万元每月2400元的利息。2011年1月25日，徐朝旭出借给徐盘林20万元，徐盘林未写借条，后来徐盘林通过银行汇款方式按月支付利息，当出借金额达到60万元时，徐盘林写了一张借条给徐朝旭。后来又写了一张50万元的借条，汤国芳和金文伟的20万元也包括在里面。2013年9月份左右，徐朝旭找徐盘林要钱，徐盘林写了承诺书，并撕毁了之前的借条。
第一次庭审中，徐盘林陈述其实际向徐朝旭借款120万元，已偿还578520元，所有的出借款项均系打款。第二次庭审中，徐盘林陈述徐盘林之前认为他人的10万元转账也算在徐朝旭名下，但是徐朝旭未主张，故徐盘林现认可总借款110万元。
徐盘林陈述双方系滚动借款，均系通过银行转账，后面可以再进行对账。承诺书内容系徐朝旭以其女儿要结婚为由，强迫徐盘林书写的。
审理中，徐盘林提供2011年3月2日至2011年10月27日17次累计向徐朝旭及徐朝旭妻子汇款578520元，其中2011年3月2日4800元，2011年4月9日5800元，2011年5月3日4800元，2011年6月1日4800元，2011年7月1日4800元，2011年7月26日4960元，2011年8月26日4960元，2011年9月30日104800元，2011年10月27日汇款10万元，2012年1月3日1760元，2012年1月11日12960元，2012年2月23日4640元，2012年4月1日4960元，2012年4月17日10万元，2012年4月28日4000元，2012年5月30日2480元，2012年6月26日10万元，2012年7月3日16480元，2012年7月31日14160元，2012年8月31日22320元，2012年9月28日31200元，2012年10月30日23840元。证明徐盘林已向徐朝旭归还借款本金578520元。
徐朝旭认为2011年3月2日至2011年10月27日计239720元系归还2011年1月25日20万元全部本息；2012年1月3日至2012年6月26日230800元系归还2011年12月20日20万元借款全部本息。之后还款系归还另外借款的利息。
审理中，徐盘林陈述2011年1月25日20万元、2011年12月20日20万元、2012年7月16日30万元，2012年7月17日20万元、2012年7月30日20万元累计110万元系其出具承诺书中“前期欠徐朝旭110万元正”。徐朝旭认为徐盘林在归还2011年1月25日、12月20日借款本息后，尚欠其110万元（即其提供的证据3-7借款）。
审理中，蒋凤娣提供：1、蒋凤娣、徐盘林离婚证及离婚协议书，证明离婚事实。2、肖立新、韩惠静、徐卓慧的证人证言，证明两被告于2006年起分开居住，各自经济独立，两被告不可能存在借款的合意。3、居民委员会出具的情况说明，证明蒋凤娣住所地属于工人新村社区，且自2009年1月到2013年12月，蒋凤娣系和其女儿单独居住，与徐盘林长期分居。
徐朝旭经质证后认为，证据1，其有理由相信两被告离婚是为了恶意躲债。离婚协议不能对抗之前已产生的涉案债权。证据2不予认可，证人应出庭。证据3不认可。
上述事实，有承诺书、汇款凭证、证明及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、徐盘林向徐朝旭借款总数额及徐盘林归还款项总额。二、涉案借款是否属于徐盘林、蒋凤娣夫妻共同债务。
关于争议焦点一，第一，从文义来看，2013年9月23日承诺书“前期欠徐朝旭人民币壹佰壹拾万元正”，并不能完整、确定、无歧义地得出截止2013年9月23日徐盘林尚欠徐朝旭110万元。第二，徐朝旭庭审中对110万元构成的陈述存有相互矛盾之处，对利息约定标准、之前款项出具借条情况等陈述亦有相互矛盾之处。徐朝旭陈述徐盘林借款归还情况亦不能与其主张出借的款项相对应。第三，2012年6月4日汤国芳20万元及金文伟20万元款项，徐朝旭未申请汤国芳、金文伟到庭说明情况，徐盘林对此亦不予认可，徐朝旭亦未提供其他证据充分予以证明该事实。第四，承诺书不同于借条等借款凭证，徐朝旭主张出借款项并非全部通过徐朝旭、徐盘林点对点之间汇款，在前期借款亦未还清情况下，徐朝旭撕毁原有借条亦不符合常理。且按照徐朝旭陈述承诺书应对利息进行约定，否则徐朝旭仅凭承诺书无法主张利息。
综上，对徐朝旭主张汇给汤国芳20万元及金文伟20万元系出借给徐盘林，本院不予认可，徐盘林向徐朝旭借款总数额及徐盘林归还款项总额按双方之间银行账户往来情况确定，即自2011年1月25日起徐朝旭累计出借给徐盘林110万元，徐盘林累计向徐朝旭还款578520元。因徐朝旭未能举证证明双方对利息进行约定，徐盘林亦不予认可，故上述578520元均应系归还借款本金。徐盘林尚欠徐朝旭借款521480元，结合承诺书中约定的还款期限，本院确认其中50万元自2014年5月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止；另外21480元按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还清之日止。
关于争议焦点二，涉案借款发生在徐盘林、蒋凤娣夫妻关系存续期间，距离徐盘林、蒋凤娣离婚时间较长，徐朝旭出借款项系分多次出借且徐盘林亦有多次还款行为，徐朝旭有理由相信该借款系徐盘林、蒋凤娣双方的共同举债合意，故应属徐盘林、蒋凤娣的共同债务。
蒋凤娣辩称徐盘林的借款是用于投资到汤国芳及汤国芳房地产公司，借款不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，徐朝旭对此不予认可，另外即使按照被告的陈述，涉案借款系用于徐盘林的正常经营投资，所产生的经营利润亦属夫妻双方共同所有。蒋凤娣辩称其与徐盘林经济独立，未提供充足证据证明该事实及徐朝旭知晓该情况。故被告上述辩称本院均不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、徐盘林、蒋凤娣于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐朝旭借款521480元，并支付利息（其中500000元从2014年5月1日起按照银行同期贷款利率起计算至实际还清之日止；另外21480元从2015年5月13日起按照银行同期贷款利率起计算至实际还清之日止）。
二、驳回徐朝旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，财产保全费5000元，合计19880元，由徐盘林、蒋凤娣负担12400元，由徐朝旭负担7480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 王吉娜