河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1478号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。
法定代表人：卢大根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：傅志坚，男，1973年1月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：傅再成，男，1974年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：河北通财房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环西路31号昊邦大厦26层，统一社会信用代码：911301006870207871
法定代表人：傅满其，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：傅满其，男，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市，现羁押于石家庄市第二看守所。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：李军建，河北冰溶律师事务所律师。
原审被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地石家庄市正定县正定镇燕赵北大街，统一社会信用代码：9113012376810865X1。
法定代表人：刘嘉磊，该公司总经理。
上诉人傅志坚、上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称东阳公司）因与被上诉人河北通财房地产开发有限公司（以下简称通财公司）、傅满其及原审被告河北恒润房�产开发有限公司（以下简称恒润公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东阳公司上诉请求：一、一审判决驳回傅志坚的诉讼请求正确，应予维持。二、我方的反诉请求应当支持，一审判决予以驳回是错误的。
傅志坚上诉请求：原审判决认定上诉人应向张国阳主张权益无事实依据，一、二审诉讼费用应由被上诉人承担，请求二审法院支持前列诉请，维护上诉人合法权益。
东阳公司答辩称，我方支付的货款为177万元，该款已超出傅志坚实际供货金额1074714.7元，傅志坚要求我方再额外支付款项没有依据。
傅志坚答辩称，其一、二审诉讼请求合情合理，应当驳回东阳公司的上诉请求。
河北通财房地产开发有限公司、傅满其答辩称：傅志坚与傅满其及通财公司不存在买卖合同关系。傅满其及通财公司不应当承担付款责任。
河北恒润房地产开发有限公司未到庭进行答辩。
傅志坚向一审法院提出起诉请求：1、被告东阳公司、通财公司、傅满其支付原告货款502074元及资金占用利息（利息自2011年1月27日起至付清之日止，按年利率6%计付）；2、被告恒润公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明，被告东阳公司自被告恒润公司处承包众鑫大厦项目。2008年9月28日，被告工作人员沈晓华代表被告东阳公司（甲方）与被告傅满其（乙方）签订工程项目内部承包合同，合同约定，傅满其承包的工程名称为众鑫大厦；乙方按实际完成工程造价的2.3%上交甲方管理费；企业所得税1%、�程质量和安全奖励平衡基金0.6%、养老统筹金和工会费0.2%均按实际完成产值计取，与管理费同期交纳，除企业所得税外的所有税金及各项地方费用均由乙方承担，由甲方代付，甲方委派的财务从每次工程进度款中预扣10%，用于支付管理费、税金等各项费用；甲方负责施工合同审查和签订，负责乙方与各工种间的分包合同及材料采购合同的审核、签证；负责对乙方使用工程款购置固定资产和周转材料、转让该项目部新购的固定资产和周转材料进行审批；乙方负责及时向建设单位收取工程预付款、进度款、全额汇入甲方账户，服从甲方按规定比例提留税金、管理费和其它费用后，实行专款专用，不得超支，不得擅自向建设单位提取现金、实物等；在未与建设单位竣工决算，甲乙双方工程项目内部结算前，一切工程资金均为公司所有；乙方上交甲方的管理费及其他费用，在各期工程进度款中按规定比例扣除并及时上交，工程结算后内部结算时实行多退少补；因乙方经营不善造成亏损的，一切与甲方无关，由乙方自行负责。2008年7月12日傅满其（甲方）与张国阳（乙方）签订工程分包协议，协议约定，甲方将众鑫大厦工程的电气、给排水、采暖、通风、消火栓系统及火灾报警系统预埋管工作以包工包料形式承包给乙方；安装所用的机械设备工具、三级配电箱、电线、电缆、照明工具、临时用电用水安装人工费由乙方承担，甲方提供材料费，楼层二级箱安装到位止；本工程结算以总包合同为依据，以总包方的竣工决算为准；甲方收取安装工程总造价的15%的管理费，另外增加建筑规费及招标费1%，合计16%，……除此之外均归乙方；乙方施工到正负零后十日内支付完成工作量的70%，以后每五层支付一次工程进度款�支付比例为该完成工程量的75%，主体结构封顶后支付至完成工程量的80%，其他余款按总承包合同执行支付。后张国阳向原告购货，购货价款共计1074714.7元。原告应张国阳要求出具2270000元供货单，张国阳据上述供货单向傅满其申请付款。东阳公司陆续支付原告货款141万元。2011年1月26日张国阳将其施工期间的所欠材料款汇总形成众鑫大厦2010前付款清单并交付傅满其，该清单载明，欠原告862074元，申请付款36万元。2011年2月1日东阳公司支付原告36万元。当日，原告向张国阳账户转款20万元。2013年1月29日，傅满其书写事实情况报告后，原告抄写事实情况报告并签字后交付傅满其，该报告内容为，本人傅志坚及我名下其余各个向东阳公司众鑫大厦安装班张国阳个人共计供货1074714.7元（实际供货有凭证清单），东阳公司按张国阳提供的假的供货清单合计约2270000元进行拨付。到现在为止，贵公司实际拨付我方货款177万元。张国阳通过欺骗手段从我处收回89万元，我方实际收回货款88万元。为了双方利益我向贵公司讲清情况的事实。另外还有余欠我的剩余货款希望贵公司给予主持公道，帮助解决。东阳公司支付原告1770000元货款后，已将该款项计入支付傅满其工程款。傅满其也将该1770000元计入支付张国阳的工程款。东阳公司与傅满其尚未结算、傅满其与张国阳也尚未结算。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的众鑫大厦2010年前付款清单、裁定书、情况说明、工程项目内部承包合同、工程分包协议、建设银行交易明细，被告东阳公司提交的事实情况报告、付款单、收据、授权委托书等证据所证实，足以认定。
原审认为，被告傅满其与被告东阳公司签订工程项目内部承包合同后，与张国阳签订工程分包协议，将其承包的部分�程承包给张国阳。原告实际向被告张国阳供货1074714.7元，被告东阳公司已支付原告货款177万元，该数额已超出原告实际供货数额，故对原告要求被告东阳公司、傅满其支付货款的请求，该院不予支持。如原告自收到的177万元中支付张国阳89万元造成其未足额收到货款，原告可另行向张国阳主张权利。因东阳公司已将支付原告的177万元计入应付傅满其工程款中，傅满其也将东阳公司支付原告的工程款计入其应付张国阳工程款中，且东阳公司是否已付清傅满其工程款（包括东阳公司已支付原告的177万元）不能确定，傅满其是否已付清张国阳工程款（包括东阳公司已支付原告的177万元）也不确定，故对被告东阳公司要求原告返还货款并支付利息的请求，该院不予支持。原告要求被告通财公司、恒润公司支付货款及利息无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：驳回原告傅志坚的诉讼请求；驳回被告浙江新东阳建设集团有限公司的反诉请求。本案受理10454元，反诉费5376元，由原告傅志坚负担10454元，被告浙江新东阳建设集团有限公司负担5376元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，各方对傅志坚实际向张国阳供货1074714.7元无异议，本院对此予以确认。各方对东阳公司向傅志坚账户转款177万元亦无异议，本院亦予以确认。因傅志坚向张国阳分包的工地供货，收取货款理所应当，但从傅志坚提交的转账凭证看，傅志坚在收到东阳公司货款后，在自己货款尚未足额给付的情况下，却向张国阳账户转款89万元，致使其未足额收取货款，因东阳公司已足额向傅志坚账户给付了货款，故，一审判决上诉人傅志坚可以向张国阳主张权利并无不当。
上诉人东阳公司主张傅志坚应返还多支付的材料款，经查，东阳公司与傅满其签订工程项目内部承包合同，傅满其与张国阳签订工程分包协议，傅满其、张国阳均是工程的承包人，东阳公司与傅满其及张国阳有工程款结算关系而至今为止尚未结算完毕，因此，东阳公司是否多交付了材料款，目前无法确定，而且根据现有证据傅志坚并未多得材料款，故上诉人东阳公司要求傅志坚予以返还，理据不足，本院不予支持。
综上，二上诉人上诉理由均不能成立，依法均予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15830元，由上诉人傅志坚负担10454元�由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担5376元。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 任 磊
审判员 陈 路
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦林艳