江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1183号
上诉人（原审被告）南京加豪混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市雨花经济开发区大江路16号。
法定代表人张红祥，该公司总经理。
委托代理人蔡佳勇，男，1985年6月20日生，南京加豪混凝土有限公司办公室副主任。
委托代理人ＸＸ智，男，1986年12月27日生，南京加豪混凝土有限公司法务。
被上诉人（原审原告）南京市江宁区正大贸易有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区江宁镇江宁村。
法定代表人顾文静，该公司总经理。
委托代理人王光辉、谢志强，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。
上诉人南京加豪混凝土有限公司（以下简称加豪公司）因与被上诉人南京市江宁区正大贸易有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人加豪公司的委托代理人蔡佳勇，被上诉人正大公司的法定代表人顾文静及其委托代理人王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正大公司一审诉称：正大公司与加豪公司之间曾建立业务关系，经结算，截止2014年10月28日，加豪公司尚欠正大公司货款共计1957424元，并向正大公司出具还款协议书一份。协议中约定加豪公司分四期并最终于2015年2月19日前还清所欠所有货款。如有一期未还，将承担逾期部分四倍的银行同期存款利息。但加豪公司目前只履行了70万元的还款义务，剩余欠款1257424元未还。正大公司再三催要未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、加豪公司立即向正大公司归还所欠货款1257424元，并支付逾期付款利息171009.66元（暂计算至2015年3月30日，最终计算至货款付清之日止）；2、加豪公司承担诉讼费。
加豪公司一审辩称，加豪公司对尚欠正大公司的货款数额无异议。该笔款项是由加豪公司欠正大公司的水泥款及北美粉体公司欠正大公司的水渣款组成的。为了便于正大公司进行相应的结算，加豪公司与正大公司签订了还款协议，包括北美粉体公司货款在内的1957424元均由加豪公司向正大公司支付。鉴于加豪公司与正大公司长期的合作关系及加豪公司的经营状况，希望正大公司能够给予还款宽限期。此外，加豪公司认为双方虽然在还款协议中约定了逾期还款的四倍利息，但利息约定过高。请求法院对所欠货款的本金及利息依法裁判。
原审法院经审理查明，正大公司与加豪公司之间建立了长期的业务关系。2014年10月31日，双方对货款进行结算后，加豪公司向正大公司出具还款协议书一份，写明截止2014年10月28日，加豪公司及案外人北美粉体公司合计尚欠正大公司货款1957424元，欠款全部由加豪公司予以偿还。加豪公司承诺于2014年11月30日前偿还50万元，2014年12月31日前偿还50万元，2015年1月31日前偿还50万元，2015年春节（即2015年2月19日）前付清剩余货款。并约定如加豪公司一期未付，则正大公司可要求加豪公司承担未付货款的利息，该利息参照人民银行存款利率的四倍计算，利息起息日为2014年7月1日。协议签订后，加豪公司于2014年12月3日偿还了40万元，于2015年2月16日偿还了30万元，尚有1257424元未向正大公司支付。
原审法院认为，正大公司与加豪公司签订的还款协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据还款协议的约定，加豪公司应于2015年2月19日前向正大公司付清1957424元，但目前只支付了70万元，尚欠1257424元未付并因此构成违约。双方对逾期付款的利息已经明确约定为自2014年7月1日起按照人民银行同期存款的四倍计算，且该约定不违反法律的强制性规定。因此，正大公司主张加豪公司支付尚欠货款1257424元并按人民银行同期存款利率的四倍承担逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，依法予以支持。加豪公司关于约定利息过高的抗辩，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决加豪公司于判决生效之日起十五日内支付正大公司尚欠货款1257424元及逾期利息（以1257424元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按人民银行同期存款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17655元，减半收取8828元，由加豪公司负担。
加豪公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院判决虽然认定的基本事实清楚，但其判决上诉人承担的逾期还款利息按所欠货款数额的四倍银行同期存款利息计算的做法则不合情理，对上诉人明显不公。在整个一审程序中，上诉人对所欠被上诉人的货款数额自始至终都没有任何异议。在一审之前，由于整个建筑及相关行业不景气，上诉人的经营也受到了严重影响，但本着诚信原则，上诉人并未恶意拖欠货款，反而是积极与被上诉人达成了还款协议。由于被上诉人的坚持，同时上诉人也认为随着经营状况的转好，上诉人肯定能及时偿还被上诉人的货款。因此，上诉人与被上诉人才达成了如果拖延还款，则按拖欠货款的四倍银行同期存款利息的标准赔偿被上诉人。但事后，整个建筑及相关行业经营状况不但未见好转，反而更加严峻，一审判决上诉人除了偿还拖欠货款外，还需承担拖欠货款的四倍银行同期存款利息。对此，上诉人认为需偿还的逾期利息计算标准明显过高，对上诉人而言显失公平。从整个社会来看，我国法律除了维护社会公平正义外，还应当起到调解社会发展，为社会经济的××发展起到导向和促进的作用。在当前整个建筑及相关行业不景气的前提下，法院不能简单的一刀切，而是要考虑到企业发展和恢复的需要，尽可能协调公平，不能简单的下个判决让企业的发展雪上加霜，从而进入恶性循环，影响到整个行业乃至整个社会的经济发展。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并改判从一审立案之日起按照银行同期存款利息标准计算逾期利息，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人正大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对于原审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人加豪公司与被上诉人正大公司于2014年10月31日签订的还款协议书约定，加豪公司应于2014年11月30日前偿还正大公司50万元，于2014年12月31日前偿还正大公司50万元，于2015年1月31日前偿还50万元，2015年春节前付清剩余货款，若加豪公司一期未付，则正大公司可要求加豪公司从2014年7月1日起参照人民银行存款利率的四倍计算利息。协议签订后，加豪公司于2015年2月19日前仅归还了70万元，尚欠1257424元未支付，故正大公司要求加豪公司偿还1257424元欠款并自2014年7月1日起按照人民银行同期存款利率的四倍支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定参照银行存款利率的四倍计算利息，并不违反法律规定，也未过分高于给正大公司造成的损失。上诉人加豪公司要求从一审立案之日起按照银行同期存款利率支付利息，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人加豪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1539元，由上诉人加豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。