浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4681号原告：李东旭，男，1989年6月29日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托代理人：马丹，浙江金宏律师事务所律师。被告：丹东市天华高丽参茸有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区金顺嘉园小区一号楼103号法定代表人：丛金丽。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人：林祎祎，浙江海浩律师事务所律师。原告李东旭为与被告丹东市天华高丽参茸有限公司（以下简称天华公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告李东旭的委托代理人马丹，被告天猫公司的委托代理人陈水达、林祎祎到庭参加诉讼，被告天华公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李东旭起诉称，2015年11月9日，原告在天猫上浏览到被告天华公司（天猫用户名：天华食品专营店）正在销售的灵芝孢子粉，并下单购买了一份，共计价款62元。至2015年11月30日，原告又下单购买了三次，前后共计价款2542元。后被告天华公司通过快递送货至原告。原告收货后，发现产品存在安全隐患。该产品没有任何执行标准和生产许可证，不符合食品安全国家标准和预包装食品标签通则。同时该产品当中的原料属于药草，禁止当一般食品销售，故被告天华公司生产的该产品不符合国家食品安全标准。且商家网页宣传该产品富含功效，但富含的营养成分没有依据，违反了《食品安全法》和《广告法》。原告认为被告天华公司销售的产品不符合国家食品安全标准，被告天华公司应该对原告的损失承担赔偿责任，被告天猫公司作为网络销售平台服务商，未尽谨慎审查的义务，导致不符合食品安全标准的产品上架销售，应对原告的损失承担连带责任。故原告李东旭诉至法院，请求判令：1、被告天华公司退还食品款项2542元并赔偿十倍价款25420元，共计27962元；2、被告天猫公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告天华公司、天猫公司承担。原告李东旭为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、订单详情截图打印件四份四页，用以证明原告通过天猫网向被告天华公司购买涉案产品的事实。2、快递单打印件四份四页，用以证明被告天华公司将涉案产品通过快递的方式送达至原告的事实。3、产品实物一份，用以证明涉案产品不符合国家食品安全标准的事实。被告天华公司书面答辩称，涉案产品属于初加工农产品，并未作为原料添加在普通食品中销售。原告在起诉书中所指出的灵芝孢子粉不能作为普通食品销售只能作为保健品原料的观点存在一定误解，本店销售灵芝孢子粉属于初加工农产品范围（《关于开展农产品连锁经营试点的通知》食用农产品范围注释：第一条第5款），并且食药监相关规定的原文是破壁灵芝孢子粉不能作为原料生产加工普通食品，如果保健品中添加破壁灵芝孢子粉需要相关批准文号，其中并未规定孢子粉的使用只能作为保健品原料使用，并未对灵芝孢子粉作为初加工农产品单独进行销售作出任何明文规定（食药监办食监三2014175号）。关于原告指出本品无QS信息的问题，早在2005年国家商务部、财政部、国家税务总局就制定发布了《关于开展农产品连锁经营试点的通知》，明确规定了初级农产品销售的政策，《食品安全法》也明确规定，初级农产品不适用本法，因此初级农产品不需要QS（生产许可证）。综上，原告在诉讼中所称的违规行为并不存在，所出售的灵芝孢子粉并未经过加工添加在普通食品中，只是作为初级农产品销售，食药监早年也出台过普通食品中不能添加药材的规定，但从未对出售初级农产品药材作出任何禁止流通和销售的规定，请法庭驳回原告对被告天华公司的全部诉讼请求。被告天华公司未向本院提交证据材料，且对原告李东旭、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。被告天猫公司答辩称，一、天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫网，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，被告天华公司为卖家即销售者，天猫网仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论被告天华公司应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入驻商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《天猫网服务协议》、《天猫规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径；5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。四、原告提出的赔偿请求无事实和法律依据。1、《食品安全法》第一百四十八条第2款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告并未举证证明本案涉案产品存在食品安全问题或经营者明知是不符合食品安全标准的食品，故其要求十倍赔偿缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告对天猫公司的诉讼请求。被告天猫公司为支持其答辩意见,向本院提交如下证据材料：1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2、涉案买方注册信息、涉案卖方注册信息、涉案交易详情、交易日志打印件各一份，用以证明买卖合同的交易双方是原告和被告天华公司（卖家），根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。3、卖家的营业执照、食品流通许可证、下架记录打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻前已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式及涉案产品已下架的事实。被告天猫公司对原告李东旭提供的证据质证如下：证据1、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明天猫公司存在侵权行为；证据2，真实性、合法性无异议，证明内容无异议。原告李东旭对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，天猫公司即使不作为买卖合同的主体，仅对卖家做事前审查的义务，但其并不保证卖家在销售过程中不会存在侵犯买家权益的行为，因此天猫公司仍存在一定过错。本院对原告李东旭提供的证据1-3的真实性、合法性予以确认，但证据3未能证明待证事实；被告天猫公司提供的证据1-3，均予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：天猫店铺“天华食品专营店”由被告天华公司注册并经营。原告系淘宝用户“qiuqiuaishuijiao”的注册人。2015年11月9日至11月30日，原告使用淘宝账户“qiuqiuaishuijiao”向被告天华公司开设的天猫店铺“天华食品专营店”四次购买价款共计2542元的“天华山买2送1灵芝孢子粉长白山灵芝粉林芝100克/瓶”产品，订单编号分别为：1380012321024525、1397235219504525、1417754896054525、1439722889784525。被告天华公司通过圆通速递向原告寄送货物，运单号分别为：880668447264209584、880738946452168170、880780582072138877、880844883546805544。当庭对原告提交的实物进行查看，产品名称：灵芝孢子粉，配料：灵芝孢子粉，用法用量：温开水冲服，一日一次，每次4-6克，经销商：天华公司。产品标识上载明灵芝孢子粉是灵芝在生长成熟期，从灵芝菌褶中弹射出来的极其微小的卵形生殖细胞即灵芝的种子。www.tmall.com（天猫）由被告天猫公司注册并经营，被告天华公司入驻天猫时被告天猫公司审查了被告天华公司提交的营业执照、食品流通许可证。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。本院认为：根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款规定，农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。涉案产品系普通灵芝孢子粉，并非破壁灵芝孢子粉，属于初级农产品范畴。原告并未提供充分证据证明涉案产品不符合食品安全国家标准，原告对被告天华公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告天猫公司作为网络商品交易平台，在卖家被告天华公司开设店铺时已尽到必要的审查注意义务，且能够提供被告天华公司的真实信息，原告并未要求被告天猫公司介入处理涉案纠纷，因此被告天猫公司并无过错，不构成帮助侵权。故原告对被告天猫公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告天华公司及被告天猫公司的相关抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李东旭的诉讼请求。本案案件受理费499元，由原告李东旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费499元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  张迪敏人民陪审员  许亚新二〇一七年九月八日书 记 员  徐 锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?