河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初844号
原告：河南创达汽车销售有限公司，住所地,郑州市惠济区生产路与丰乐路交叉口东南角，统一社会信用代码914101007721945620。
法定代表人：许炳杰，总经理。
委托诉讼代理人：吕军伟、余淼，该公司员工。
被告：孙红涛，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：李金霞，女，1980年11月23日出生，汉族，住址同上。
被告：孙庆斌，男，1973年5月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告孙红涛、李金霞、孙庆斌共同委托诉讼代理人：翟姣姣、寇向杰，河南豫龙律师事务所律师。
被告：濮阳市恒泰汽车服务有限公司，住所地,河南省濮阳市苏北路与老东环路交叉口路北。
第三人：孙广存，男，1982年5月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告河南创达汽车销售有限公司（以下简称创达公司）与被告孙红涛、李金霞、孙庆斌、濮阳市恒泰汽车服务有限公司、第三人孙广存追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕军伟，被告孙红涛、李金霞、孙庆斌共同委托诉讼代理人翟姣姣、寇向杰到庭参加诉讼。被告濮阳市恒泰汽车服务有限公司、第三人孙广存经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙红涛偿还原告为其代偿的购车贷款金额107731元。2、判令被告孙红涛承担其因逾期偿还购车贷款应支付的违约金41000元（以上二项合计148731元）。3、判令被告李金霞对上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告孙庆斌对上述债务承担连带清偿责任。5、判令被告濮阳市恒泰汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月，被告孙红涛购买豪泺牌自卸货车一辆，因其缺少资金，委托原告为其向郑州银行申请按揭贷款提供担保服务。为此，双方于2011年10月8日签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，合同约定原告为其贷款购车提供担保服务；约定若孙红涛违约致使原告承担保证责任的，原告有权要求其立即支付垫付的和未到期的全部借款本息，并承担违约责任。汽车分期付款服务合同签订后，被告孙红涛与郑州银行签订《个人贷款合同》，贷款金额28.7万元，原告为出质人、保证人，且承担保证责任。贷款发放后，被告孙红涛依约偿还银行借款本息，但自2013年1月起，被告孙红涛开始逾期归还银行贷款。原告只好如约履行担保责任，代其偿还银行贷款，至今向银行共计支付107731元。原告多次联系被告，要求其履行合同，但至今无果。被告李金霞与被告孙红涛是夫妻关系，此债务系夫妻存续期间产生，故被告李金霞依法应承担连带清偿责任，被告孙庆斌系此贷款保证人，故被告孙庆斌应承担连带清偿责任。被告濮阳市恒泰汽车服务有限公司应承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，现依法诉至贵院，望判如诉请。
被告孙红涛答辩称：一、本案已过诉讼时效，被告孙红涛不负有向原告偿还款项的责任。第一，根据原告诉状所述，本案债务发生时间是2013年，原告提起诉讼的时间是2017年，距债务发生时间已经过4年之久，超出法律保护的诉讼时效范围。第二，被告孙红涛与原告、郑州银行签订的贷款银行中明确载明了被告孙红涛的住址、联系方式。从2011年起至今被告孙红涛的住址及联系方式均没有更换，通过该住址及联系方式均可以联系到被告孙红涛，而原告从未向被告孙红涛主张过债权，从未告知过被告孙红涛车辆欠贷一事。由此证明，原告早已放弃向被告孙红涛主张债权的请求。二、本案债务系因购买车辆引起的，但本案中所涉及的车辆并非被告孙红涛所购买，系受实际购买人孙广存委托签订合同，该事实原告完全明知并认可，且购买车辆办理手续均系孙广存与原告一手办理。原告应当向孙广存追偿，而非向被告孙红涛追偿。2011年期间，孙广存因需购买豪泺牌自动卸货车一辆，遂与原告联系，其后其双方达成协议由原告为孙广存购买车辆并办理手续。当时孙广存委托被告孙红涛代理签订合同，购买车辆的费用、原告的服务费及办理车辆的各项费用均由孙广存支付，与被告孙红涛无关。车辆提取后，孙广存同原告提供的濮阳市恒泰汽车服务有限公司签订了挂靠协议，将车辆挂靠在该公司名下，实际由孙广存运营管理并受益，银行的车贷均由孙广存予以支付。被告孙红涛未从该买卖合同中获取任何好处，并不清楚该车辆于何时停止还贷。截止今日，孙广存对其本人是该车辆实际购买人及管理人的事实均予以承认。原告对该事实完全知晓并认可，原告应当向实际购买人孙广存追偿。三、原告与实际购车人孙广存已达成一致意见，剩余贷款从该车辆在交通事故中的保险赔偿款中获取补偿，原告无权再要求被告孙红涛超额支付。因车辆所有权仍归属原告，且由原告登记在濮阳市恒泰汽车服务有限公司名下。本案所涉及车辆发生交通事故后，保险公司的定损额10万元，与车辆剩余贷款额10万元等同。遂孙广存与原告约定，由原告办理向保险公司索取车损赔偿，所获保险金额由原告获得用于归还银行贷款，同时，原告也将交通事故及保险资料全部带走。原告与孙广存已就剩余贷款额的还款达成一致意见，因此，原告无权再要求被告孙红涛向其支付剩余贷款额。综上所述，被告孙红涛对原告不负有偿还款项的责任，法院应当依法驳回原告诉讼请求。
被告李金霞答辩称：一、本案已过诉讼时效，被告李金霞不负有向原告偿还款项的责任。根据原告诉状所述，本案债务发生时间是2013年，原告提起诉讼的时间是2017年，距债务发生时间已经过4年之久，超出法律保护的诉讼时效范围。二、本案债务不是夫妻共同生活所产生的债务，被告李金霞无需承担共同还款责任。本案中原告所主张的孙红涛所负债务系因孙红涛受孙广存委托，代理孙广存购买营运车辆所引起的债务。该车辆的实际购买人系孙广存，而非孙红涛，该车辆由孙广存运营管理收益。被告孙红涛没有获得收益，更不用提该车辆的经营收益用于被告李金霞的家庭生活，因此该债务不属于夫妻共同债务。被告李金霞不负有共同还款责任。综上，被告李金霞对原告不负有偿还款项的责任，法院应当依法驳回原告诉讼请求。
被告孙庆斌答辩称：一、本案已过诉讼时效，被告孙庆斌不负有向原告偿还款项的责任。根据原告诉状所述，本案债务发生时间是2013年，原告提起诉讼的时间是2017年，距债务发生时间已经过4年之久，超出法律保护的诉讼时效范围。二、本案中保证人的保证责任早已过期，对于超过保证期限的债务，保证人无需再承担保证责任。第一、法律规定，保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案合同中约定的保证期限“甲方诉讼时效期间届满后两年止。”本身就是一个无效的约定。诉讼时效会发生中断、中止等事由，与保证期间的除斥性质相违背，该约定应视为无效约定。同时，诉讼时效既已届满，则表明保证期间都早已届满。第二、根据保证期限条款内容可明确知晓本案保证期限系约定不明的保证期限，即使本案的保证期限应为主债务履行期满之日起两年。本案中的保证期限应当在2013年9月7日起起算至2015年9月6日届满，原告未在此期间向被告孙庆斌主张债权的，被告孙庆斌不再承担保证责任。第三、主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。原告未在诉讼时效期间内向孙红涛主张债权，则保证人的保证责任也已过保证期限。第四本案中保证合同条款系原告提供的格式条款合同，且其未将保证条款向被告孙庆斌予以解释说明。尤其是保证条款中保证期间条款，被告孙庆斌对其更是一无所知。原告利用格式条款合同中的保证期限条款加重了被告孙庆斌的保证期限，应当无效。三、原告与实际购车人孙广存已达成一致意见，剩余贷款从该车辆在交通事故中的保险赔偿款中获取补偿，原告无权再要求被告孙庆斌超额支付。因车辆所有权仍归属原告，且由原告登记在濮阳市恒泰汽车服务有限公司名下。本案所涉及车辆发生交通事故后，保险公司的定损额10万元，与车辆剩余贷款额10万元等同。遂孙广存与原告约定，由原告办理向保险公司索取车损赔偿款，所获保险金额由原告获得用于归还银行贷款，同时，原告也将交通事故及保险资料全部带走。原告与孙广存已就剩余贷款额的还款达成一致意见，因此，原告无权再要求被告孙庆斌向其支付剩余贷款额。综上所述，被告孙庆斌对原告不负有偿还款项的责任，法院应当依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日，原告创达公司与被告孙红涛签订一份《分期付款汽车买卖和服务合同》。该合同约定：被告孙红涛需要购买豪泺牌汽车（型号ZZ3317N4667C、发动机号110117107537）一辆需410000元，首付款123000元，剩余287000元由被告孙红涛向银行申请贷款，原告创达公司为被告孙红涛借款提供担保服务。合同还约定:被告孙红涛逾期不归还或者不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告创达公司承担保证责任的；被告孙红涛应当向原告创达公司承担支付购车款10%的违约金或支付逾期应还款总额日5‰的滞纳金，二者以高者为准。被告孙庆斌作为反担保人在上述合同书上签字，其中担保期限约定为原告权利的诉讼时效期间届满后两年止。
2011年9月6日，原告创达公司作为保证人、被告孙红涛作为借款人、被告孙庆斌作为保证人与郑州银行股份有限公司签订《个人贷款合同》一份。该贷款合同主要约定：被告孙红涛向郑州银行贷款287000元，用于购车，贷款期限为2011年9月6日起至2013年9月6日，被告孙红涛按月等额还本付息还款法偿还贷款。原告创达公司在郑州银行存有保证金为被告孙红涛的该笔贷款提供连带保证责任。贷款发放后，由于被告孙红涛逾期归还银行贷款，原告创达公司于2013年1月21日替被告孙红涛偿还银行贷款15431元；于2月22日、3月20日、5月18日替被告孙红涛偿还银行贷款三笔贷款，每笔15377元；于6月21日、7月19日替被告孙红涛偿还银行贷款两笔贷款，每笔15370元；于8月20日、9月9日替被告孙红涛偿还银行贷款15378元、15428元。以上共计123108元。
另查明，被告孙红涛在贷款购车期间与被告李金霞系夫妻关系。
本院认为：本案中《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被告孙红涛应按《个人贷款合同》约定的期限归还郑州银行贷款本息，其未归还的行为已构成违约。《个人贷款合同》中约定原告创达公司为被告孙红涛购车贷款提供的是连带保证责任，原告创达公司向郑州银行履行代为偿还义务后，享有向被告孙红涛追偿的权利。原告创达公司替被告孙红涛偿还贷款123108元，证据充分，原告创达公司要求偿还107731元的请求，本院予以支持。原告创达公司与被告孙红涛在《汽车买卖服务合同》中约定了违约金的计算方式，不违反法律规定，故原告创达公司请求被告孙红涛按购车价款（41万元）的10%，支付违约金41000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李金霞在被告孙红涛贷款购车期间与其是夫妻关系，故上述债务系夫妻共同债务，被告孙红涛、李金霞应当对原告创达公司承担共同还款责任。根据被告孙红涛提供证据及陈述，涉案车辆出事故后，实际购车人第三人孙广存将事故理赔材料交给了原告创达公司，对此原告创达不予认可，被告也没有提供相应证据支持；故第三人孙广存与本案没有法律上的关系，被告孙红涛、李金霞辩称不负有向原告偿还款项的意见，本院不予采纳；原告替被告孙红涛偿还银行贷款后，一直在主张权利，本案未超过诉讼时效。被告孙庆斌系被告孙红涛购车贷款的保证人、反担保人，在服务合同中约定的担保期间为原告权利的诉讼时效期间届满后两年止，该约定应视为约定不明。根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告最后一笔垫款发生在2013年9月9日，原告应最迟于2015年9月9日前提起诉讼，向被告孙庆斌主张保证责任要求清偿，故被告孙庆斌辩称保证责任已过期，不应承担担保责任的意见，本院予以采纳，原告创达公司请求被告孙庆斌承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告创达公司、被告孙红涛、濮阳市恒泰汽车服务有限公司三方签订有车辆托管协议，该协议中未填写车辆信息，应视为约定不明，原告创达公司请求濮阳市恒泰汽车服务有限公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告辩称第三人孙广存是实际购车人，原告应向其追偿，以及第三人与原告达成协议，用涉案车辆发生事故的保险赔偿款偿还原告的意见，没有相应证据佐证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红涛、李金霞于本判决生效后十日内偿还原告河南创达汽车销售有限公司为其代偿的贷款107731元及违约金41000元，以上共计148731元。
二、驳回原告河南创达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元、公告费560元，由被告孙红涛、李金霞承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王雪琪
审判员 王争学
审判员 李 磊
二〇一七年十月二十三日
书记员 王文鹏