湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3833号
原告：湖北利钊融资担保有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥街临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5幢2单元38层2号。
法定代表人：徐觉荣，总经理。
委托代理人：刘欢，湖北山河律师事务所律师。
被告：韩德学。
原告湖北利钊融资担保有限公司（以下简称利钊公司）诉被告韩德学合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员李红鹰独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告利钊公司的委托代理人刘欢到庭参加诉讼，被告韩德学经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告利钊公司诉称，2015年11月6日，原、被告签订编号GSDK2015-0925-102的《委托担保合同》，约定原告为被告在中国农业银行股份有限公司保康支行（以下简称农行保康支行）的贷款事宜提供保证担保。原告提供的保证范围是贷款本金100万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该合同还约定，被告应当在申请的贷款通过银行审批、原告与银行签订保证合同前一次性向原告支付担保费3万元、评审费600元。同日，原告与农行保康支行签订了编号为42020120150087264号的《农户贷款借款合同》，约定原告为被告在农行保康支行的借款提供连带责任保证担保。后被告于2015年11月6日获得了农行保康支行的放款100万元。但被告至今未向原告支付担保费3万元、评审费600元。故原告利钊公司诉至法院，请求判令：1、被告支付原告担保费3万元、评审费600元；2、被告按照同期贷款利率的标准赔偿逾期付款的利息损失；3、被告承担诉讼保全担保费、律师费等实现债权的费用；4、被告承担本案诉讼费、保全费。
庭审中，原告明确利息计算从2015年11月6日起至实际清偿之日止的利息，并表示因本案未产生保全费、诉讼保全担保费等费用，只主张诉讼费和律师费。
原告利钊公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证，拟证明原、被告身份信息。
证据二、《委托担保合同》、《农户贷款借款合同》、借款凭证，拟证明原告已经为被告提供担保，银行已经向被告发放贷款人民币100万元，被告应该依约向原告支付担保费的事实。
证据三、《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告为此项诉讼已支出律师费的事实。
被告韩德学经本院合法传唤未到庭，在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。
本院依职权调取了以下证据：保康县公安局马桥派出所出具户籍证明，证明被告韩德学的身份情况。
经当庭举证、质证，原告利钊公司对本院调取的�据的真实性和证明目的均无异议。经审查，原告利钊公司提交的证据与原件相符，证据来源合法，能够证明所要证明的对象，本院予以全部采信。
经审理查明，2015年11月6日，利钊公司与韩德学签订编号GSDK2015-0925-102《委托担保合同》一份，合同载明：韩德学委托利钊公司为韩德学与农行保康支行签订的《借款合同》提供最高额100万元人民币，债权确定期间2015年11月6日至2016年11月5日的借款事宜提供保证担保；利钊公司的保证范围是贷款本金100万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为韩德学与银行签订《借款合同》中约定的各债务履行期届满之日起两年。合同上还载明：担保费的年费率为利钊公司承保的韩德学贷款金额的3%，担保费合计人民币3万元，由韩德学在申请的贷款通过银行审批、利钊公司与银行签订正式保证合同前一次性支付利钊公司，韩德学提前偿还贷款的不予退还；项目风险评审费为600元，评审费为利钊公司通过外聘或内部专家委员对韩德学贷款担保项目进行风险审查的会务费用，韩德学须按照担保费金额2%的标准在利钊公司内部风险评审会同意对韩德学该笔贷款担保后，向有关银行出具“担保意向函”前支付。韩德学不按期足额支付或偿还利钊公司担保费、保证金、评审费、代偿费、违约金和迟延履行金等相关款项时，利钊公司可以委托相关银行从韩德学的账户上代为扣划相关款项，韩德学对此放弃对利钊公司和扣款银行的抗辩权。本合同发生争议时，可协商解决，协商不成的，由利钊公司住所地人民法院管辖。
2015年11月6日，韩德学与农行保康支行签订编号42020120150087264号《农户贷款借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款期限为12个月，借款用途为购�石。双方还约定一般方式借款采用保证方式提供担保，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。落款处，农行保康支行作为贷款人签章，韩德学作为借款人签字、盖手印，利钊公司作为担保人签章。
同日，农行保康支行向韩德学指定账户发放贷款100万元，《中国农业发展银行借款凭证》上载明：借款人韩德学，借款金额100万元，借款用途生产经营周转，借款种类农村个人生产经营贷款，借款合同编号42020120150087264，借款日期2015年11月6日，到期日期2016年11月5日，执行利率5.655%。
因被告陈洪武一直未按约定向原告利钊公�支付担保费和评审费，故原告利钊公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告利钊公司与被告韩德学签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性的规定，属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方当事人均应按合同约定的内容履行各自的权利、义务。原告利钊公司履行了担保义务，且农行保康支行已向被告韩德学发放了贷款，被告韩德学应按约定向原告利钊公司支付担保费3万元和风险评审费600元，但被告韩德学至今未支付，对原告利钊公司要求被告韩德学支付担保费3万元、风险评审费600元的诉讼请求，本院予以支持。
原告利钊公司要求判令被告韩德学承担自2015年11月6日起至款项实际清偿之日止按同期贷款利率的标准赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告韩德学未履行自己的合同义务，应承担相应的违约责任。因双方未对逾期付款的利息的支付进行约定，本院依法确认被告韩德学自本案受理之日即2016年6月27日起至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率支付逾期利息。故对原告利钊公司的该项诉讼请求予以部分支持。
关于原告利钊公司要求被告韩德学承担律师费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因双方合同中未对此进行约定，且原告利钊公司亦未能提交相关证据证明，故对原告利钊公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韩德学于本判决生效之日起十日内向原告湖北利钊融资担保有限公司支付担保费3万元、风险评审费600元；
二、被告韩德学于本判决生效之日起十日内向原告湖北利钊融资担保有限公司支付逾期利息（以本金30600元为基数，自2016年6月27日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告湖北利钊融资担保有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费565元，减半收取283元，由被告韩德学负担（此款原告湖北利钊融资担保有限公司已垫付，由被告韩德学随同上述款项一并给付原告湖北利钊融资担保有限公司）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一�第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴 迪