广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第100号
原告东莞市飞马行实业有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人陈桂亮，该公司总经理。
委托代理人陈彩燕，女，汉族，1973年4月22日出生，住广东省东莞市。
被告金利联（东莞）制衣有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人何仕杰。
被告何仕杰，男，1978年4月22日出生，香港特别行政区居民。
原告东莞市飞马行实业有限公司（以下简称飞马行公司）与被告金利联（东莞）制衣有限公司（以下简称金利联公司）、何仕杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法适用简易程序进行审理，后本案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告飞马行公司的委托代理人陈彩燕到庭参加了诉讼，被告金利联公司、何仕杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告飞马行公司诉称，2012年6月份，原告与被告金利联公司的关联企业东莞常平土塘利联制衣厂、金利兴（惠州）制衣有限公司发生业务往来，原告向其供应洗水原料和臭氧设备，东莞常平土塘利联制衣厂从2012年6月份至8月份共欠原告货款人民币772281.50元，金利兴（惠州）制衣有限公司在2012年9、12月份共欠原告货款人民币259850元。后被告金利联公司承受了东莞常平土塘利联制衣厂和金利兴（惠州）制衣有限公司的债权债务，原告即开始与被告金利联公司发生业务往来，从2012年11月份开始至2015年1月份，被告金利联公司累计拖欠原告货款人民币1195482元。经双方对账，被告金利联公司共拖欠原告货款人民币2227613.50元。被告金利联公司、何仕杰向原告出具《承诺书》，对其中的人民币1032131.50元自愿连带承担支付责任。经原告多次催收，被告以种种理由推托拒不付款，原告无奈向被告寄送《律师催收函》，但被告接到后仍不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告金利联公司向原告支付货款人民币2227613.50元及逾期付款利息（按照月息2%从2015年2月1日计算暂计至2015年5月8日为人民币133656.81元，直至付清为止）；2、被告何仕杰对被告金利联公司拖欠货款中的人民币1032131.50元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告金利联公司、何仕杰承担。
在庭审过程中，原告飞马行公司称由于金利兴（惠州）制衣有限公司拖欠的货款人民币259850元已经由其他人承担，因此，对金利兴（惠州）制衣有限公司拖欠的该笔货款在本案中不要求两被告承担,并将诉讼请求减少为：一、被告金利联公司向原告支付货款人民币1967763.50元及利息（按照月息2%，从2015年2月1日计算，直至付清为止）；二、被告何仕杰对金利联公司拖欠货款中的人民币772281.50元承担连带清偿责任。
原告飞马行公司为证明其主张，向本院提交了原、被告的工商登记资料、销售合同书、送货单、金利联（东莞）制衣有限公司2012年6月至2015年1月应收款收货款、《承诺书》、《律师催收函》、快递单及查询结果、2012年6月至8月产品销售月结对帐单，2012年11月至2013年4月销售月结对帐单、2013年8月12月至2014年1月产品销售应收未收现金不含税货款明细单等证据。
被告金利联公司、何仕杰没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，飞马行公司与东莞常平土塘利联制衣厂、金利联公司均有业务来往。2013年1月30日，飞马行公司与东莞常平土塘利联制衣厂进行对账，东莞常平土塘利联制衣厂在2012年6月份产品销售月结对帐单（送货单号分别为02613、02616、02646、02681、02738）、2012年6月份产品销售月结对帐单（送货单号为02735）、2012年7月份产品销售月结对帐单、2012年8月份产品销售月结对帐单上盖章确认四张对账单分别欠款人民币235225元、118333元、175054元、302369.5元。其中2012年6月份产品销售月结对帐单（送货单号为02735）盖章下方手写“尾数59633”。
2014年5月14日，金利联公司及其法定代表人何仕杰出具一份《承诺书》，内容为“关于东莞常平土塘利联制衣厂与东莞市飞马行实业有限公司于2012年6月、7月、8月购洗水原料及臭氧设备产生的月结不含税货款，分别为2012年6月￥235225.0元，2012年6月臭氧设备尾数￥59633.00元，2012年7月￥175054.00元，2012年8月￥302369.50元，货款合计：￥772281.50元，上述货款债务全部，由金利联（东莞）制衣有限公司及公司法人何仕杰连带支付给东莞市飞马行实业有限公司。特此承诺！！”金利联（东莞）制衣有限公司在“承诺公司盖章”处盖章，何仕杰在法定代表人签字处签名，落款日期为2014年5月14日。
原告在庭审中主张东莞常平土塘利联制衣厂已经变更为金利联公司，金利联公司和何仕杰签订《承诺书》，是承诺东莞常平土塘利联制衣厂所欠货款由金利联公司和何仕杰承担。因此原告也不再向东莞常平土塘利联制衣厂主张权利。
飞马行公司与金利联公司经对账，金利联公司于2013年1月30日，分别在2012年11月份产品销售月结对帐单、2012年12月份产品销售月结对帐单上盖章确认尚欠飞马行公司货款人民币174105元和187766元。金利联公司于2014年1月22日在2013年1月份产品销售对账单、2013年2月份产品销售对账单、2013年3月份产品销售对账单、2013年4月份产品销售对账单、2013年812月至2014年1月产品销售应收未收现金不含税货款明细单上盖章确认分别欠飞马行公司货款人民币67362元、30525元、44460元、115686元、617450元。原告另提供了送货单和销售合同书证明被告金利联公司已经收取相关货物。其中，销售合同书上备注注明“甲方有权将逾期金额按月息2%利率和欠款向乙方（金利联公司）收取”。
在庭审中，原告确认2012年11月份产品销售月结对帐单中的人民币174105元，被告金利联已经支付其中的人民币80000元，尚欠人民币94105元。由于2013年812月至2014年1月产品销售应收未收现金不含税货款明细单是统计到2014年1月18日，除上述对账单中双方确认的货款外，原告主张2014年1月21日金利联公司还有一笔5628元的货款没有支付，并提供了销售合同书予以证实，该销售合同书上注明送货日期为2014年1月21日，收货人签章处有“刘勇”签名，并盖有“KAMLEELUENGARMENTFTY.洗水部仓”的小圆章印章。原告主张金利联公司均用该小圆章收货并由仓管在销售合同书或者送货单上签名。原告另外还主张金利联公司2014年12月、2015年1月分别拖欠货款人民币19000元、13500元，但不能提交相关的对账单及送货单等证据。原告于2015年1月30日向被告金利联公司发出《律师催收函》，要求金利联公司在接函后五日内与委托律师或者飞马行公司联系协商诉前和解事宜，金利联公司于2015年2月2日已收取该《律师催收函》。原告主张东莞常平土塘利联制衣厂、被告金利联公司至今未付上述货款，遂于2015年5月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审时，原告飞马行公司对其诉讼请求作前述变更，减少了诉讼请求数额。
以上事实有原告提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，被告金利联公司的住所地在广东省东莞市常平镇，该镇属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。
关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律，综合本案案情，被告金利联公司的住所地以及合同的实际履行地在广东省东莞市，故中国内地为与合同有最密切联系地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
本案中，被告金利联公司、何仕杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告金利联公司、何仕杰应当承担由此产生的不利法律后果。
原告飞马行公司将第一项诉讼请求变更为要求金利联公司向原告支付货款人民币1967763.50元及利息，将第二项诉讼请求变更为何仕杰对金利联公司拖欠货款中的人民币772281.50元承担连带清偿责任，减少了诉讼请求数额，是其对自身权利的处分，没有损害被告的利益，本院予以确认。
原告飞马行公司主张被告金利联公司拖欠原告2012年11月至2014年4月货款人民币539904元以及2013年8月至2014年1月货款人民币623078元,有销售合同书、送货单、月结对账单等证据为证，足以认定，被告金利联公司对原告上述主张没有提出抗辩，也没有提供相关证据证实货款已经支付，本院对原告上述主张予以确认。原告主张由被告金利联公司、何仕杰连带支付东莞常平土塘利联制衣厂拖欠飞马行公司的货款共计人民币772281.5元，有月对账单、《承诺书》等证据为证，被告金利联公司、何仕杰对上述事实并未提出抗辩，故本院予以确认。被告金利联公司与原告分别于2013年1月30日、2014年1月22日已经完成对账，被告何仕杰、金利联公司于2014年5月14日签订《承诺书》，但之后未向原告飞马行公司支付上述货款。现原告要求被告金利联公司支付货款人民币1935263.5元及利息，要求被告何仕杰对货款772281.5元承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。关于原告主张金利联公司2014年12月、2015年1月分别拖欠货款人民币19000元、13500元的事实，因原告未能提供相关的证据证实，本院不予支持。
至于利息，原告主张以销售合同书上约定的逾期付款利息月息2%计算逾期利息，本院认为，根据原告在法庭上的陈述，该销售合同书上收货人签章处签名的是金利联公司的仓管人员，原告不能举证证明负责收货的仓管人员有权代表金利联公司同意销售合同书上关于逾期付款利息约定等的内容，因此不能证实销售合同书上关于逾期付款利息的约定是原告与被告金利联公司双方的意思表示，对该约定本院不予确认。案涉货款原告与被告金利联公司双方分别于2013年、2014年已经进行对账，原告于2015年1月30日向被告金利联公司发出《律师催收函》，要求金利联公司在接函后五日内与委托律师或者飞马行公司联系履行支付义务，金利联公司于2015年2月2日已收取该《律师催收函》，其应于2015年2月7日前履行支付义务，但被告金利联公司至今未支付上述货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对原告要求被告金利联公司自2015年2月8日起按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率计算并支付拖欠货款的逾期利息的请求，本院予以支持。对于原告超出部分的利息请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金利联（东莞）制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市飞马行实业有限公司支付货款人民币1935263.50元及利息（以前述货款人民币1935263.50元为本金，自2015年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告何仕杰对第一判项货款中的人民币772281.50元承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市飞马行实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23487元，由被告金利联（东莞）制衣有限公司负担22479元，由原告东莞市飞马行实业有限公司负担1008元。
如不服本判决，原告东莞市飞马行实业有限公司、被告金利联（东莞）制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告何仕杰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 叶毓秀
人民陪审员 凌栩棋
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
7、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。