上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终279号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)孙胜宇，男，1982年3月30日生，汉族，户籍地安徽省，暂住本市浦东新区。
辩护人吕震风，北京隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人(原审被告人)徐贵州，男，1986年9月11日生，汉族，户籍地江苏省。
辩护人楼臻，上海市大公律师事务所律师。
原审被告人王晧南，曾用名王冰，绰号“王皓”，男，1987年2月4日生，汉族，小学文化，系上海涌昇金融公司出资人，户籍地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗大石寨镇宝河村河西屯056号，暂住本市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室。因本案于2017年2月22日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于上海市看守所。
原审被告人康金柱，男，1985年11月5日生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区牙克石市，暂住本市宝山区。
原审被告人赵俊生，男，1990年3月17日生，汉族，户籍地内蒙古自治区。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人王晧南、孙胜宇、康金柱、徐贵州、赵俊生犯敲诈勒索罪一案，于2018年2月11日作出(2018)沪0106刑初59号刑事判决。原审被告人孙胜宇、徐贵州不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员张某某出庭履行职务。上诉人孙胜宇、徐贵州及本院通过上海市法律援助中心指派的辩护人吕震风、楼臻到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院根据被害人史某某的陈述，证人董某、晏某1、晏某2、雷某某等人的证言，辨认笔录，涌昇金融小额信用消费贷款合同、借据、收据，上海市房地产买卖合同、房屋买卖定金协议、上海市房地产登记薄，银行交易明细、银行监控录像及截图，公安机关的《抓获材料》、《到案经过》、《抓获经过》，被告人王晧南，孙胜宇、徐贵州、康金柱、赵俊生的供述等证据判决认定：
2015年7月，被告人王晧南出资成立上海涌昇金融公司(以下简称“涌昇公司”，未进行工商注册登记)，从事小额借贷业务，并租借本市静安区沪太路XXX号作为办公场所。经查，被告人王晧南负责提供资金；陈佳俊、陈浩(均另案处理)担任“风控”，负责诱骗被害人签订翻倍借条、讨要债务等；被告人赵俊生担任财务；被告人孙胜宇、徐贵州、康金柱、赵俊生及吴树雷(另案处理)等人担任“走账”、“看房”、“跟单”、“催债”等，负责制造银行流水，讨要债务，胁迫逼债等，并按月领取工资报酬，获取相应服务费。
2015年7月13日，被害人史某某向涌昇公司借款人民币10万元(以下币种均为“人民币”)，陈佳俊先与史某某约定“出借7.5万元，借期一个月，利息2.5万”，诱骗史签下一张内容为“借款20万元”的翻倍借条；被告人孙胜宇再陪同史“看房”，并收取服务费1千元；后被告人王晧南提供20万元现金，被告人孙胜宇带史至工商银行“走账”，制造由被告人孙胜宇借款给史20万元的银行流水痕迹。被告人王晧南向史实际放款7.5万元。同月23日，陈佳俊将史约至涌昇公司，以史“隐瞒在外借款”为由，肆意认定史违约，被告人王晧南要求史当天还清20万元的借条金额，史拒绝，被告人王晧南伙同孙胜宇、徐贵州、康金柱、赵俊生及吴树雷等人采用暴力、威胁等手段迫使史签下“借款10万元”的借条。同年8月间，被告人孙胜宇、徐贵州、赵俊生及陈佳俊、吴树雷等人至史家中向史索债。同年8月29日，陈佳俊再次将史约至涌昇公司，被告人王晧南伙同徐贵州、孙胜宇及陈佳俊、吴树雷等人向史讨要30万元的借条金额，史拒绝，被告人王晧南、孙胜宇等人采用暴力、威胁等手段迫使史签下“借款30万元”的借条，并由被告人孙胜宇、徐贵州及陈佳俊带史至工商银行“走账”20万元。同年9月6日，陈浩将史约至涌昇公司，被告人王晧南等人迫使史签下“借款110万元”的借条，并由孙胜宇等人带史至工商银行“走账”110万元。同年9月底，被告人孙胜宇与陈佳俊、陈浩、吴树雷带史至平安银行“平帐”，将涌昇公司的“债权”转让给“肃坤公司”，史被迫向“肃坤公司”签下“借款80万元”的借条，“肃坤公司”将45万元现金交予史，后孙胜宇、吴树雷将该45万元带回涌昇公司交予王晧南，孙胜宇、徐贵州、康金柱、赵俊生均从中获取好处费。
2017年2月21日，公安人员分别在本市普陀区真北路3199弄星云经济区7号、静安区阳城路龙盛佳苑XXX号XXX室将被告人王晧南、徐贵州抓获归案。同年5月9日，被告人赵俊生至内蒙古自治区兴安盟科右前旗公安局大石寨派出所投案。同年5月16日，被告人康金柱至山东省淄博市公安局张店分局公园派出所投案。
另查明，被告人孙胜宇因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月被上海市公安局宝山分局刑事拘留，于2017年1月被上海市公安局取保候审。2017年2月21日，公安人员打电话给孙胜宇，称有事情需要孙胜宇前去上海市公安局宝山分局配合调查。被告人孙胜宇遂于当日前往上海市公安局宝山分局，并在宝山区友谊路XXX号门口被公安人员抓获。到案后，各被告人均如实供述了自己的基本犯罪事实。被告人王晧南有立功表现。
在原审法院审理期间，被告人王晧南退缴了全部违法所得37.6万元，并缴纳20万元用于补偿史某某。
原审法院认为，原审被告人王晧南、孙胜宇、康金柱、徐贵州、赵俊生共同以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人王晧南起主要作用，系主犯；被告人孙胜宇、康金柱、徐贵州、赵俊生起次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人王晧南有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。被告人康金柱、赵俊生有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。被告人王晧南、孙胜宇、徐贵州到案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。被告人王晧南退缴全部违法所得，并自愿补偿被害人20万元，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪分别判处王晧南有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元；判处孙胜宇有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十一万元；判处康金柱有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；判处徐贵州有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十一万元；判处赵俊生有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；所退缴的违法所得发还被害人。
原审被告人孙胜宇及其辩护人对原判认定的罪名及犯罪事实均无异议，但认为孙胜宇有自首情节，原判量刑过重，建议二审法院对孙胜宇从轻处罚。
原审被告人徐贵州以原判量刑过重为由上诉请求从轻处罚。其辩护人认为，徐贵州主观恶性较小，建议二审法院对其从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人孙胜宇、徐贵州及原审被告人王晧南、康金柱、赵俊生犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑均无不当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人孙胜宇、徐贵州与原审被告人王晧南、康金柱、赵俊生，以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予处罚。经查，孙胜宇因其他刑事案件被上海市公安局宝山分局取保候审，其间，孙胜宇在不知道公安机关正在调查本案的情况下，接公安人员电话后前往上海市公安局宝山分局的行为，系其在取保候审期间必须遵守的在传讯的时候及时到案的法定义务，故不能认定其具有投案的主动性，不符合自首的相关法律规定，依法不能认定为自首。但其到案后坦白供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人关于孙胜宇有自首情节依法可从轻处罚的相关辩护意见，与本院查证的事实不符，不予采纳。原判鉴于孙胜宇、徐贵州系从犯且到案后能如实供述自己的罪行等情节，已依法对其减轻处罚，现孙胜宇、徐贵州及其辩护人要求对孙、徐二人再予从轻处罚，本院不予准许。原审根据王晧南、孙胜宇、康金柱、徐贵州、赵俊生犯罪的事实、性质、情节及在共同犯罪中的作用、地位等，所作判决并无不当，且诉讼程序合法。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张莺姿
审判员 彭卫东
审判员 管勤莺
二〇一八年三月二十八日
书记员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……