河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫10行终70号上诉人（一审原告）陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（一审被告）许昌市食品药品监督管理局魏都分局。法定代表人王鸿成，该分局局长。委托代理人郑力伟，该分局工作人员。委托代理人李金创，河南新莲律师事务所律师。上诉人陈献礼因行政不作为纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈献礼，被上诉人许昌市食品药品监督管理局魏都分局的委托代理人郑力伟、李金创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2016年11月7日原告陈献礼在许昌幸福万家购买恒大兴安芥花籽橄榄油及金龙鱼橄榄原香油，同年11月9日陈献礼以该两款食品的标签不符合相关法律规定为由到被告许昌市食药监魏都分局进行举报。许昌市食药监魏都分局于2016年11月10日予以立案调查。2017年1月3日，许昌市食药监魏都分局针对陈献礼举报的内容，就办理结果进行反馈，其内容：“陈献礼你好，我所收到你的举报后，高度重视，立即对你举报的许昌幸福万家商贸有限公司销售的恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）和金龙鱼橄榄原香油标签不符合要求一事进行调查，初步调查结果反馈如下：经调查核实，许昌幸福万家商贸有限公司销售的恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）和金龙鱼橄榄原香油，购进时已查验供应商许可证及相关证明文件，建立了进货查验记录和销售记录。没有充分证据显示该商贸有限公司销售的恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）和金龙鱼橄榄原香油的标签违反了《中华人民共和国食品安全法》及相关法律要求”。原告陈献礼收到回复后，认为被告许昌市食药监魏都分局作出经营者不违法的答复属不作为，应重新作出具体行政行为并将处罚结果书面告知。另查明：2016年9月25日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会向恒大粮油集团有限公司做出关于“食用植物调和油和油标签标示问题咨询函”的回复。认为芥花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于“食品安全国家标准豫包装食品标签通知”所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，是符合行业实际情况的。在审理过程中，原告陈献礼表示放弃维权费用1000元。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第八十条之规定“县级以上卫生行政质量监督工商行政管理食品药品监督管理部门接到咨询投诉举报对属于本部门职责的应当受理并及时进行答复，核实处理。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准豫包装食品标签通知》GB7718—2011节4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。原告陈献礼购买的恒大兴安芥花籽橄榄油及金龙鱼橄榄原香油的标签上虽然对橄榄油做了特别强调，但根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂成分技术委员会的回复，橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料：因此原告陈献礼购买的上述食品的标签上没有注明橄榄油的含量，不违反规定。本案中，被告许昌市食药监魏都分局接到原告陈献礼举报后，依法进行了立案调查，并将办理结果给原告陈献礼进行书面回复，已履行了法定职责，为此原告陈献礼的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第㈠项之规定，判决：驳回原告陈献礼的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈献礼承担。上诉人陈献礼不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误、使用法律错误。我在2016年许昌幸福万家超市购买金龙鱼橄榄原香食用调和油、芥花籽食用食用调和油食用时发现该产品不具有橄榄油的特征，怀疑是假橄榄油，我依法举报、申诉到被上诉人处，被上诉人接到举报、申诉，答复产品合法。我认为被上诉人的答复，事实不清，未认真履行法定职责，应是不作为的表现故我提起了本案诉讼。一审法院错误认为，鉴定书的内容与我举报产品的违法内容不是一个同样的内容，鉴定内容与本案无关联性，送检的产品样品来源不合法，鉴定报告只能对所检项目负责，鉴定产品的生产日期与我投诉产品的生产日期不一样差几个月，送检样品合格，不能证明所有生产的产品合格。鉴定书不具有合法性、真实性、关联性。二、法院认定全国粮油标准化技术委员会油料及油脂成分技术委员会的回复合法有效是不正确的，该回复与国家标准（GB7718-2011）相悖，与最高人民法院颁布的60号指导案例相冲突。同时，该协会也无卫生部的授权，故该回复不能作为证据适用。三、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）4.1.4.1条、（GB7718-2011）《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南释义（第45页）和《GB31621-2014食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》4.1等相关法律的规定，一审法院裁判错误。综上，请求1.要求撤销禹州市人民法院（2017)豫1081行初5号行政判决书，依法改判。2、请求法院支持上诉人一审提出的诉讼请求（一审请求为1.判令撤销被告于2017年1月3日作出经营者不违法的回复，判令被告不作为违法；2.判令被告查处许昌幸福万家销售金龙鱼橄榄原香调和油、芥花籽橄榄调和油的违法行为，重新作出具体行政行为，处罚结果书面告诉举报人）。被上诉人许昌市食品药品监督管理局魏都分局辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人针对陈献礼举报的处理程序合法、实体正确。部分上诉理由已经超过上诉人当时举报内容及一审法院审理范围；举报的内容是上诉人购买产品在标识标签是否合法，被上诉人在调查时也是围绕这个问题展开调查，一审法院实体审理重点也是这个焦点，但是上诉理由及内容中却出现经营者其他可能违法的行为及产品是否合格，这不属于本案审理的范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交下列证据：第一组证据（2017）豫04民终1620号民事判决书、（2017）辽02民终5170号民事判决书、（2017）辽02民终1481号民事判决书、（2016）黔01民终2186号民事判决书、（2017）黔01民终1484号民事判决书、（2017）京01民终3940号民事判决书、（2017）豫04民终2019号民事判决书、（2016）豫1102民初2869号民事判决书、（2017）豫1024民初100号民事判决书、（2017）川01民终2729号民事判决书各一份。证明投诉产品违法事实存在。第二组证据：1、GB7718-2011[食品安全国家标准预包装食品标签通则]实施指南；证明投诉产品在标签多次显示突出橄榄。2、[预包装食品标签通则]问答材料、证明该投诉产品违反了该规定。3、食用调和油SB/T10292-1998、证明投诉产品使用橄榄二字为名称，对消费者实施欺诈。4、GB31621-2014《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》,证明经营者未履行法定职责，对产品感官性进行检测。第三组证据：照片两份。证明经过行政部门的处罚决定及司法判决，商家对违法标签已经进行整改。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但不能证明上诉人出示判决案例中的食品与本案有直接联系，对第二组证据真实性无异议，但其恰恰能证明被上诉人做出的行为符合法律规定。对第三组证据认为，商家是否更改标签是自主行为，不能证明原有标签有违法行为。经审核，对上诉人所举第一组证据因其均系法院民事裁判文书，故对真实性无异议，但认为与本案无直接关联性，故本院不予确认。对上诉人所举第二组证据因其均系法律法规等依据，故本院对其真实性予以确认，但对上诉人的证明目的不予确认。对上诉人所举第三组证据因与本案无直接关联性，故本院不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，许昌市食品药品监督管理局魏都分局接到上诉人陈献礼的投诉、举报后，先后于2016年11月11日、14日到许昌幸福万家商贸有限公司进行了现场勘验、询问，并制作了现场检查笔录、询问调查笔录。本院认为：本案的起因系上诉人陈献礼认为其购买的恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）和金龙鱼橄榄原香油两种油品的标签违反了相关规定，到被上诉人处进行投诉、举报后，针对被上诉人的回复不服，以被上诉人的回复违法、未履行查处职责属于行政不作为为由而提起的本案诉讼。本案中，2016年11月9日，被上诉人接到陈献礼的举报、投诉后，即于同年11月10日立案调查，先后在同年11月11日、14日到许昌幸福万家商贸有限公司进行了现场勘验、询问，制作了现场检查笔录、询问调查笔录，在调查核实的基础上，将办理结果以书面形式向上诉人陈献礼予以反馈。因此，被上诉人已履行了相应的法定职责。关于上诉人对被上诉人的回复不服而提起的本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人向被上诉人的投诉、举报，实质上是想启动行政机关的监督管理职能，但该监督管理职能的行使，并不直接对上诉人陈献礼的人身权、财产权等权益产生影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。上诉人许昌市食品药品监督管理局魏都分局向被上诉人陈献礼的回复，对陈献礼本人的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，应裁定驳回上诉人陈献礼的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2017）豫1081行初5号行政判决；二、驳回陈献礼的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还给陈献礼。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 野审 判 员  郭晓锋代理审判员  段明明二〇一七年十月二十四日书 记 员  牛 萌