安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0323民初432号原告：颜炎，男，1963年6月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。被告：安徽三立建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区新怀新村附112#-113#，统一社会信用代码91340321684983940L（1-1）。法定代表人：张玉之，该公司董事长。委托代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省绿信食品有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县杨庙乡新街南口，统一社会信用代码91340323595723995F（1-1）。法定代表人：王贺成，该公司董事长。原告颜炎诉被告安徽三立建设集团有限公司（以下简称三立公司）、安徽省绿信食品有限公司（以下简称绿信公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年4月21日作出（2016）皖0323民撤1号民事判决。原告颜炎不服判决，提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖03民终971号民事裁定，撤销本院（2016）皖0323民撤1号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜炎及其委托诉讼代理人赵庆文、被告三立公司的委托诉讼代理人崔毕到庭参加了诉讼，被告绿信公司经本院传票传唤无正当理由没有参加诉讼。本案现已审理终结。颜炎向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销（2015）固民一初字第01105号民事调解书。事实和理由：三立公司与绿信公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，经固镇县法院于2015年5月19日立案受理，同年6月2日制作调解书，调解书的主要内容即三立公司与绿信公司共同确认三立公司的工程款为3194万元，绿信公司将自己的全部厂房、屠宰车间以及存猪栏顶层气楼工程作价2600万元抵付给三立公司。颜炎认为：1、三立公司与绿信公司是恶意诉讼，以合法诉讼形式掩盖非法目的。三立公司与绿信公司放弃答辩期、举证期，且对工程价款不进行审计鉴定，对涉案工程不进行评估作价，通过调解形式逃避其他债务，属相互串通、恶意诉讼。而且，三立公司与绿信公司确认的工程款数额为3194万元，而将工程确认作价2600万元，两者自相矛盾，也足以说明三立公司与绿信公司恶意串通，调解书没有查明这一事实，内容是不真实的。2、三立公司与绿信公司通过法院调解方式以物抵债，逃避税收，严重损害了国家利益。3、绿信公司为建厂向颜炎借款1148.5万元，三立公司与绿信公司在没有对抵债财产进行合法评估的情况下，以低于工程实际价值的2600万元的价格全部抵付给三立公司，使得颜炎的债权无法实现，损害了颜炎的合法权利。综上，请求撤销（2015）固民一初字第01105号民事调解书。三立公司辩称，三立公司与绿信公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，双方通过调解结案，绿信公司按照法律规定放弃了答辩期限和举证期限，三立公司和绿信公司均认可绿信公司在农商银行抵押贷款时评估价格为2600万元，三立公司只是在2600万元中2457万元作为抵付工程款；作为三立公司为绿信公司建设的屠宰厂、屠宰车间及存猪栏顶层气楼的工程依据法律规定，三立公司享有法定的优先受偿权，双方在固镇法院达成的（2015）固民一初字第01105号民事调解书是双方真实意思表示，诉讼程序合法，并不违反法律规定，应当予以维持。另外，鉴于颜炎已提出执行异议，就不能再次起诉，应驳回颜炎的起诉。绿信公司辩称：绿信公司欠三立公司的钱是事实，欠颜炎的钱也是事实，但在调解时也没考虑太多，请求依法判决。颜炎为证实自己的诉讼请求向法庭提供的证据及三立公司、绿信公司的质证意见如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身分信息及具备主体资格。三立公司、绿信公司质证：均无异议。2、（2015）宿中民三保字第00001号民事裁定书、（2015）宿中民三保字第00001-1号民事裁定书、（2015）宿中民三初字第00057号民事调解书复印件各一份，证明颜炎与绿信公司存在债权债务关系，同时颜炎于2014年12月17日经宿州市中级人民法院查封了绿信公司的相关房地产，且该裁定书明确告诉绿信公司上述财产未经法院许可不得处置；绿信公司在明知涉案房产被查封后仍抵付他人，具有明显的逃避债务、恶意转移财产之嫌。三立公司质证：对该证据的真实性无异议，但对（2015）宿中民三保字第00001-1号民事裁定书有异议，这是颜炎申请追加的保全，没有法律依据，且是查封胡琼个人的房产；对（2015）宿中民三保字第00001号民事裁定书有异议，颜炎申请保全的时间是2014年12月17日，而其提起民事诉讼时间是2015年1月21日，超过民诉法规定的法律期间即三十日内应起诉规定，所以该裁定书没有法律效力；颜炎通过调解在宿州中院达成的调解协议，并非是绿信公司的全部债务，还有胡琼的个人债务。绿信公司质证：无异议。3、2016年1月12日绿信公司出具的证明一份，证明三立公司与绿信公司恶意串通，违法将涉案房地产抵付给三立公司。三立公司质证：绿信公司是本案一方当事人，对真实性有异议；按照民诉法规定，出具证明应由出具人或单位负责人签名，但该证明上没有任何签名，该证明不具有法律效力。绿信公司质证：无异议。4、（2015）固民一初字第01105号调解书及三立公司与绿信公司达成的和解协议复印件各一份，证明：三立公司与绿信公司在调解协议中对履行期限没有约定，但在调解书中有明确约定，该协议违反物权法的相关规定，属无效合同；调解书损害了其他债权人的利益，排除了农商银行固镇支行的优先抵押权，排除了颜炎就查封财产所享有的优先受偿权；调解书虽表述是以物抵债，但在涉案不动产没有办理不动产登记之前，债权债务关系没有消灭；既然明确了工程造价是3194万元，但在抵付时却以2600万元抵付，明显低于市场价值，故该调解书属无效。三立公司质证：对调解书的真实性无异议，但和解协议是复印件，不是原件，有异议；绿信公司与三立公司在法院主持下达成的调解协议是双方真实意思表示，符合法律规定，而原告的债权是一般债权，不享有任何法律规定的优先受偿权；工程造价3194万元是双方共同确认的价款，原告认为以2600万元抵付低于市场价值没有法律依据。两被告在法院主持下达成的调解协议没有损害任何人的利益，是真实有效的。绿信公司质证：没有异议，调解书与和解协议确实存在，至于和解协议是否违法，我公司在与三立公司调解时没考虑那么多。5、执行异议申请书和原告的书面说明、中国邮政快递单复印件各一份，证明原告在异议申请书中所载明的时间才知道两被告之间有以物抵债协议。三立公司质证：原告的个人陈述不能达到原告的证明目的。绿信公司质证：没有异议。三立公司为证实自己的主张向法庭提供的证据及颜炎、绿信公司的质证意见为：1、营业执照和代码证复印件各一份，证明三立公司的企业信息和主体资格。颜炎、绿信公司质证：均无异议。2、民事诉状复印件一份，证明绿信公司欠三立公司工程款的事实及三立公司对所建厂房享有优先受偿权。颜炎质证：这是三立公司的陈述，不能证明三立公司享有优先受偿权，诉状中其与绿信公司之间存在流质抵押合同。绿信公司质证：没有异议。3、三立公司和绿信公司的建设工程施工合同复印件四份，证明三立公司与绿信公司存在合同关系，工程总价款为3194万元，以及双方约定的违约责任。颜炎质证：该证据与本案不具有关联性，这是三立公司与绿信公司之间的合同关系。绿信公司质证：没有异议。4、2014年11月15日绿信公司致三立公司函一份，证明三立公司施工建设的屠宰车间、存猪栏和冷库车间均于2014年11月10日全部建造完毕，且绿信公司已投入使用。颜炎质证：该证据不具有真实性，承建工程应以实际使用日期为竣工日期，即使竣工也只是屠宰车间、存猪栏和冷库车间。绿信公司质证：没有异议。5、收条一张，证明绿信公司已付工程款737万元。颜炎质证：有异议，应配合银行转账凭证。绿信公司质证：没有异议。6、延迟竣工情况说明一份，证明三立公司实际竣工时间为2014年11月10日。颜炎质证：该证据不具有真实性，承建工程应以实际使用日期为竣工日期，即使竣工也只是屠宰车间、存猪栏和冷库车间。绿信公司质证：没有异议。7、竣工验收证书复印件一份，证明三立公司为绿信公司承建的四份建设工程施工合同中所约定的工程全部于2014年11月25日验收合格。颜炎质证：对真实性、合法性均不认可，验收证书上的开工日期和竣工日期、验收日期都是空白，不能反映工程实际竣工日期，应以实际交付使用为竣工日期。绿信公司质证：没有异议。8、（2015）固民一初字第01105号调解书一份，证明：绿信公司欠三立公司工程款；三立公司为绿信公司承建的所有工程项目享有优先受偿权，竣工验收时间与三立公司起诉时间并未超过法律规定的期限。颜炎质证：法律虽然规定了建设工程的优先受偿权，但对其适用范围作了限制，同时工程的竣工、验收日期应当以实际交付日期为准。绿信公司质证：没有异议。9、房地产评估报告一份，证明绿信公司曾委托宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司对三立公司承建的11921.87平方米的工程面积及工程造价进行评估鉴定,造价2002.8万元，这只是部分工程，另外还有9000多平方米的厂房不包括在这份评估报告中。调解书是基于该评估报告所作的约定。颜炎质证：对真实性与合法性均不予认可，报告中评估师的声明、委托书中均没有相关人员的签名、盖章或捺印，且该工程的建筑款项是3194万元，而评估款项是2002.8万元，报告程序违法，不具有合法性；该证据是银行作的，与三立公司不相干，恰恰能证明三立公司与绿信公司恶意串通做假。绿信公司质证：评估报告只评估房子,没有评估土地,面积只有12000平方米,还有9000平方米还没有评估。10、三立公司申请本院调取了宿州市中级人民法院（2015）宿中民三保字第00001号民事裁定书、（2015）宿中民三保字第00001-1号民事裁定书、（2015）宿中民三初字第00057号民事调解书及相关送达回证。颜炎质证：没有异议，送达回证只能反映文书送达时间，不能反映采取保全措施的时间。三立公司质证：保全裁定书的送达时间是2014年12月18日，原告提起诉讼的时间是2015年1月21日，超过保全的期限，程序不合法，保全裁定书不具有法律效力。绿信公司质证：没有异议。绿信公司为证明自己的主张向法庭提供的证据和颜炎、三立公司的质证意见如下：（2015）固民一初字第01105号调解书和和解协议各一份，证明三立公司与绿信公司之间的调解是真实的。颜炎质证：法律虽然规定了建设工程的优先受偿权，但对其适用范围作了限制，同时工程的竣工、验收日期应当以实际交付日期为准。三立公司质证：对调解书没有异议，和解协议与原告没有关联性。经审理查明：：2012年12月起，绿信公司为将其坐落于本县杨庙乡的屠宰厂发包给三立公司承建，先后与三立公司签订了四份建设工程施工（承包）合同。其中三份合同约定的工程价款分别是：2548万元（施工面积为19534㎡）、386.8万元、139.2万元，另有一份没有约定价款。合同签订后，三立公司按照约定将工程施工完成后交付绿信公司使用。2014年11月25日，三立公司取得了竣工验收证书，该竣工验收证书没有记载开工期日期、竣工日期、竣工验收日期，参加竣工验收单位签名盖章日期为2014年11月25日。三立公司与绿信公司经过结算，绿信公司应付三立公司工程款为3194万元，已付737成元，尚欠工程款本金2457万元，利息500万元。2015年5月19日，本院立案受理了三立公司与绿信公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成调解协议，并于同年6月2日作出（2015）固民一初字第01105号调解书，确认调解协议内容：一、安徽省绿信食品有限公司欠安徽三立建设集团有限公司工程款2457万元，工程款利息500万元；二、安徽省绿信食品有限公司将安徽三立建设集团有限公司承建的位于固镇县杨庙乡的安徽省绿信食品有限公司屠宰厂和屠宰车间及存猪栏顶层气楼工程折价2600万元交付给三立公司，以优先偿还其欠付安徽三立建设集团有限公司的工程款2457万元，同时抵付利息143万元（安徽三立建设集团有限公司对该利息不享有优先受偿权）；三、安徽省绿信食品有限公司保证于本协议生效之日起三十日内协助安徽三立建设集团有限公司办妥第二项中相关财产的全部过户手续；四、安徽省绿信食品有限公司尚欠安徽三立建设集团有限公司利息余额357万元，于2015年12月10日前还清。2014年12月17日，颜炎向安徽省宿州市中级人民法院提出诉前保全申请，请求查封绿信公司名下的房地产权证号中固房地权证杨庙乡字第××号的房产、绿信公司名下的土地证号为固国地（2014）D2320100343号的土地使用权、胡琼名下的车牌号为皖Ｌ×××××黑色奥迪轿车。当日，宿州市中级人民法院作出（2015）宿中民三保字第00001号民事裁定书，依法对上述财产采取了查封措施，并于同年12月18日将裁定书分别送达了颜炎及绿信公司；同年12月22日，颜炎又向宿州市中级人民法院申请追加保全，请求法院查封胡琼名下的房地产权证号分别为房地权证宿字第××号的房产，当日，该院作出（2015）宿中民三保字第00001-1号民事裁定书，将上述房产采取了查封措施，并于同年12月24日将裁定书送达了颜炎及绿信公司。2015年1月21日，颜炎向宿州市中级人民法院提起民事诉讼，该院于同年4月22日作出（2015）宿中民三初字第00057号民事调解书，协议内容主要为：一、胡斌、胡琼、安徽省绿信食品有限公司于2015年5月10日前偿还颜炎本金100万元；二、胡斌、胡琼、安徽省绿信信食品有限公司于2015年7月31日前偿还颜炎本金200万元；三、胡斌、胡琼、安徽省绿信食品有限公司于2015年10月31日前偿还颜炎本金400万元；四、胡斌、胡琼、安徽省绿信食品有限公司于2015年12月31日前偿还颜炎本金448.5万元及1148.5万元本金的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年7月1日起分别计算至以上四笔本金的支付之日止）。现颜炎向本院提起诉讼，请求撤销（2015）固民一初字第01105号调解书。本院认为：绿信公司向颜炎借款，颜炎对绿信公司享有的是普通债权，三立公司承建绿信公司工程，三立公司对绿信公司在法定期限内享有的是就工程折价、拍卖的价款优先受偿的权利，当上述两种权利发生冲突时，三立公司的优先受偿权优于颜炎的普通债权，因此本案审理的关键是颜炎的普通债权与三立公司的优先受偿权是否发生冲突。绿信公司于2014年4月29日向安徽固镇农村商业银行股份有限公司办理抵押贷款时，向该行提供抵押的房产取得权属证书时间为2014年4月1日，由此说明颜炎申请查封的涉案工程已竣工验收，三立公司起诉绿信公司时间为2015年5月19日，据此推算，三立公司已丧失了优先受偿权。三立公司为证明调解书没有错误，工程竣工期限为2014年11月25日，提举了2014年11月15日绿信公司至三立公司函、迟延竣工情况说明、竣工验收证书予以证明，函及迟延竣工情况说明只证明屠宰车间、存猪栏、冷冻车间于2014年11月10日竣工，竣工验收证书没有记载竣工验收日期，该证据只能证明出具该证书的时间是2014年11月25日，并不能得出涉案工程竣工日期为2014年11月25日结论，故三立公司的证据不足以证明其在2015年5月19日提起对绿信公司的民事诉讼时仍对涉案工程的价款享有优先受偿权。颜炎为保证其债权实现，于2014年12月17向安徽省宿州市中级人民法院提出诉前财产保全，该院于次日向颜炎、绿信公司送达了保全裁定，颜炎于2015年1月21日提起诉讼，三立公司虽主张颜炎没有在法定期限起诉，保全已失效，但并没有证据证明安徽省宿州市中级人民法院解除上述保全措施，保全裁定仍具有法律效力。绿信公司提供的《和解协议书》，是田万阳与胡琼、胡斌达成的和解协议，与三立公司没有关联性，本院对该证据亦不予采信。颜炎与三立公司对绿信公司享有的债权均为普通债权，绿信公司在明知涉诉财产已被颜炎申请查封的情况下，仍与三立公司协商将涉案工程抵给三立公司，已对颜炎实现债权造成侵害，涉案民事调解书对双方的“优先受偿”予以确认，属于适用法律错误。涉案民事调解书不涉及优先受偿权的内容是三立公司与绿信公司双方真实意思表示，符合法律规定，绿信公司虽称达成协议内容受到胁迫，但没有证据证实。综上，颜炎的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、撤销（2015）固民一初字第01105号调解书协议第二项、第三项内容；二、驳回原告颜炎其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告安徽三立建设集团有限公司、安徽省绿信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  沈云鹏人民陪审员  李德智人民陪审员  周 静二〇一七年十二月二十五日书 记 员  任爱华