山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初1695号
原告:中国农业发展银行侯马市支行，住所地：侯马市合欢街**号。
主要负责人：杨文峰，行长。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山西祝融万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丕仁，山西祝融万权律师事务所律师。
被告：姚翠叶，女，1963年9月14日生，汉族，住侯马市。
委托诉讼代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。
原告中国农业发展银行侯马市支行（以下简称农发行）与被告姚翠叶劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农发行委托诉讼代理人刘慧敏、李丕仁，被告姚翠叶及其委托诉讼代理人苗文锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农发行提出诉讼请求：1.判令原、被告不存在劳动关系；2.判令原告无需向被告支付补发2009年2月至2016年7月工资共计78008.5元；3.判令原告无需为被告按现行社保缴费规定补缴1996年至2014年7月期间的社会保险；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间不存在劳动关系，即不存在事实劳动关系及劳动合同关系。被告姚翠叶于1996年12月至原告单位工作，任信贷管理部主任一职。被告在原告单位的任职期间在2009年4月22日，因涉嫌犯挪用公款罪经侯马市人民法院判处有期徒刑两年，缓刑三年。2010年9月9日，被告因涉嫌挪用公款罪，经侯马市人民法院（2010）侯刑二初字第23号刑事判决书判处有期徒刑二年；犯挪用公款罪（漏罪），免予刑事处罚。决定执行有期徒刑两年，缓刑三年。根据上述判决书及原告单位性质（农发行系直属国务院领导的唯一一家农业政策性银行）证实，案发时，被告的身份为国家工作人员，原、被告之间（1996年至2009年）建立的并非《劳动法》及《劳动合同法》所调整的劳动关系。因此，根据我国相关法律、法规规定，如原、被告双方在此期间无论发生何种争议，均不属于劳动争议，不应由劳动争议仲裁委员会进行裁决。从2009年被告被判处刑罚开始，被告就再未到原告处工作，2010年6月，原告依照相关规定开除了被告，期间原告采取口头及公告两种方式通知被告，在此期间，原、被告之间未建立过劳动关系。2012年6月至2015年11月，被告与侯马市幸合家政服务部之间签订过两次劳动合同，期间侯马市幸合家政服务部一直向被告发放工资，侯马市幸合家政服务部与被告在此期间存在合法、有效的劳动关系，故在此期间，原、被告不可能形成任何劳动关系。2015年11月至今，被告未给原告单位提供劳动，也未与原告签订过书面劳动合同，因此，原、被告之间也不存在劳动关系。原、被告从未建立劳动关系，因此原告无义务为被告支付所谓”2009年2月至2016年7月工资共计78008.5元”及为被告补缴1996年至2014年7月期间的”社会保险”。且被告要求原告支付工资及补缴所谓社会保险的仲裁请求早已超过法定仲裁时效，依法不应得到支持。综上，请法院依法查明事实并判如所请，以维护原告合法权益。
被告辩称，1.原、被告双方为劳动关系。被告自1996年调入原告处工作，2010年5月双方签订了聘用合同，2010年9月原告通知被告待岗，2012年5月原告安排被告在原告处打扫卫生，并承诺待遇不变。后被告在原告处工作，每月领取700元生活费。被告提供的工作证、工资表、社保证明均证明被告系原告职工，与原告存在劳动关系。2.原、被告双方不属于人事关系。中国农业发展银行属于全民所有制企业，属于劳动法调整的范围。《国务院关于组建中国农业发展银行的通知》中也载明”中国农业发展银行工作人员的工资、福利等待遇和各项经费，按照国务院关于国有商业银行的有关规定办理。”因此，国有企业与劳动者之间形成劳动关系，适用《劳动法》调整。且原告未提供任何证据证明原、被告双方属于人事关系，原告主张的刑事判决书认定被告触犯挪用公款罪，仅能证明被告系国家工作人员，并非国家机关工作人员。3.原告并未解除双方的劳动关系，应当补发被告工资，补缴社会保险。原告主张的开除决定并未生效，做出开除决定的依据《企业职工奖惩条例》早已废止，不发生效力。且被告并未违反原告单位的各项规定，原告做出单方解除劳动合同的行为未通知被告，被告也一直在原告处工作，双方劳动关系并未解除。自2012年起被告仅领取每月700元生活费，原告应当补发被告工资并为其缴纳社会保险。4.被告申请劳动仲裁并未过时效。被告自2013年10月发现原告为其缴纳社保，于2014年7月提起劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效，之后经人民法院一审、二审诉讼，再次补充仲裁至今，仲裁时效已发生中断，故仲裁时效未过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的二份刑事判决书、中国农业发展银行临汾市分行做出的临农发银监（2009）8号关于给予姚翠叶行政开除留用处分的决定、农发行2015年7月8日起诉状、2015年12月23日农发行上诉状、2016年7月25日姚翠叶劳动仲裁申请书；被告对原告提交的身份证、工作证、工资表复印件及住房公积金对账单、原告原行长李泽军出具的情况说明；原、被告均提供的侯劳仲裁字（2014）第18号仲裁裁决书、（2015）侯民初字第786、787号民事裁定书、（2016）晋10民终328号民事裁定书、侯劳仲裁字（2016）第15号裁决书无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了侯农发银发（2010）20号关于给姚翠叶开除处分的申请及临农发银人（2010）3号关于给予姚翠叶开除处分的批复，对于两份证据的真实性本院予以确认。原告提供的两份后勤保障劳务协议，仅加盖了侯马市幸合家政服务部字样的公章，无法定代表人或负责人的签字，该协议真实性无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚翠叶于1986年在侯马市农行参加工作，1996年12月，调入原告农发行处工作，任信贷部主任。2009年4月22日，山西省侯马市人民法院作出（2009）侯刑二初字第11号判决书，认定姚翠叶犯挪用公款罪，并判处有期徒刑二年，缓刑三年。2010年9月9日，山西省侯马市人民法院作出（2010）侯刑初字第23号刑事判决书，认定姚翠叶构成挪用公款罪，并撤销（2009）侯刑二初字第11号判决书中对姚翠叶判处”有期徒刑二年，缓刑三年”中的缓刑部分，判处上诉人姚翠叶犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，犯挪用公款罪（漏罪）免于刑事处罚。决定执行有期徒刑二年，缓刑三年。2009年9月2日，中国农业发展银行临汾市分行监察室做出临农发银监（2009）8号文件，给予姚翠叶行政开除留用二年的处分。2010年5月13日，原告向中国农业发展银行临汾分行做出侯农发银发（2010）20号关于给予姚翠叶开除处分的申请，认为姚翠叶在处分期间不能遵守上级支行的各项规章制度及劳动纪律，不能按时完成支行交予的工作任务，申请给予开除处分。2010年6月4日，中国农业发展银行临汾市分行做出临农发银人（2010）3号关于给予姚翠叶开除处分的批复，”依据国务院《企业职工奖惩条例》你行姚翠叶在开除留用处分期间，自2010年1月4日至2010年5月28日连续旷工，属于严重违反劳动纪律行为，经市分行党委2010年6月4日会议研究决定：同意你行意见，给予姚翠叶开除处分。”该处分决定未向被告姚翠叶送达。2012年6月1日、2014年1月1日，被告姚翠叶与侯马市幸合家政服务部分别签订两份《后勤保障服务协议》，被告姚翠叶在2012年6月1日至2014年6月30日期间在原告农发行从事后勤保障服务中的保洁工作，每月领取700元。2014年7月10日，姚翠叶向侯马市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求农发行为其缴纳法定的各项社会保险。2015年6月25日，侯马市劳动争议仲裁委员会作出侯劳仲裁字（2014）第18号裁决书：被申请人中国农业银行侯马市支行为申请人姚翠叶按现行社保缴费规定补缴1996年至2014年7月期间的社会保险。原、被告均向侯马市人民法院提出诉讼。侯马市人民法院经审理后，认为姚翠叶的仲裁请求必须以劳动关系是否存在为前提，应先向劳动仲裁部门对是否存在劳动关系申请仲裁，故裁定：驳回原告（并案被告）姚翠叶、被告（并案原告）农发行的起诉。原、被告对该裁定均提起上诉，山西省临汾市中级人民法院做出（2016）晋10民终328号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2016年7月25日，姚翠叶以中国农业发展银行侯马市支行为被申请人向侯马市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：一、确认申请人与被申请人存在劳动关系。二、裁决被申请人向申请人支付2010年6月至今应发工资共计127680元。2017年11月28日，侯马市劳动争议仲裁委员会作出侯劳仲裁字（2016）第15号裁决书：一、申请人姚翠叶与被申请人中国农业发展银行侯马市支行存在劳动关系；二、被申请人中国农业发展银行侯马市支行补发申请人姚翠叶2009年2月至2016年7月工资共计78008.5元。原告不服该仲裁裁决于2017年12月22日诉至我院。
本院认为，原告农发行为全民所有制企业的分支机构，依法设立并领取营业执照，以其名义开展业务。原告农发行有权与劳动者订立劳动合同、建立劳动关系，符合用工主体资格。被告姚翠叶于1996年12月开始在原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在劳动关系。2009年9月2日，中国农业发展银行临汾市分行做出给予姚翠叶行政开除留用二年的处分决定，该决定书原、被告双方均认可，双方劳动关系并未解除。原告主张依据临汾分行的批复因被告姚翠叶旷工于2010年6月将其开除，原告提出开除姚翠叶的依据为《企业职工奖惩条例》及《中国农业银行山西省分行员工违反规章制度行为处理实施细则》，原告未提供《中国农业银行山西省分行员工违反规章制度行为处理实施细则》经过公示的依据，而《企业职工奖惩条例》已于2008年1月15日废除。原告亦未提供被告姚翠叶在开除留用期间，违反原告规章制度或劳动纪律及已向被告姚翠叶送达开除决定的相关证据，故开除决定做出的依据及送达告知程序均不符合法律规定，原告提出的已于2010年6月已将姚翠叶开除，双方无劳动关系的主张本院不予支持，双方劳动关系仍存续。被告提供的农发行原行长李泽军的证明中明确说明关于公勤岗位是由支行指定的一家家政公司，故被告姚翠叶并无与侯马市幸合家政服务部建立劳动关系的合意,双方不构成劳动关系。自2009年2月起，被告每月领取生活费700元，2009年1月被告月工资额为1576.5元，故原告应为被告补发2009年2月至2016年7月申请仲裁期间的工资差额78808.5元。关于姚翠叶主张农发行应为其补缴社会保险的问题，因我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已为劳动者办理了社保手续，用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，社会管理部门均可依法强制征缴。故该部分请求属于社会保险费征缴部门行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，判决如下：
一、原告中国农业发展银行侯马市支行与被告姚翠叶存在劳动关系。
二、原告中国农业发展银行侯马市支行在本判决生效后十日内补发被告姚翠叶2009年2月至2016年7月工资共计78008.5元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 安 娜
人民陪审员 王晓生
人民陪审员 郝红萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孙 润