吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00247号
上诉人（原审被告）：吉林省圣驰混凝土有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：高国胜，经理。
委托代理人：王叶，吉林翔韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯东波，1972年1月28日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人：孙忠禄，吉林瑞广律师事务所律师。
上诉人吉林省圣驰混凝土有限公司因与被上诉人冯东波买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林省圣驰混凝土有限公司委托代理人王叶、被上诉人冯东波委托代理人孙忠禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯东波在原审诉称：原告于2009年起与被告建立购销关系，双方为口头合同，合同约定付款方式为收货即付，2009年至今，原告先后多次供应混凝土给被告，被告尚欠材料款至今未付。2012年11月19日，双方进行往来项目的核对，核对后欠款数额为1022577元。现要求被告给付原告购销原材料款1022577元及利息至本息付清为止。诉讼费由被告承担。
吉林省圣驰混凝土有限公司在原审辩称：一、原告提供的2012年11月19日原材料收货核对明细表及结算单我方不予认可。1.明细表及结算单上虽有我公司名称字样，但未加盖公司公章，故对我公司不发生任何法律效力。2.明细表及结算单上附有姓名为李某的个人签字，与我公司也无任何法律关系。李某在我公司只是普通工作人员，其无权单独代表公司对外签署任何业务材料或文件，我公司也从未单独授权于李某与原告签署确认任何材料或文件，故此明细单及结算单与我公司无任何法律关系。且李某的签字是否是其本人所签，无法核实，即使是其本人所签，也是其个人行为，与公司无关。二、原告提供的录音材料真实性我方有异议，无法证明是我公司法定代表人与原告的真实通话记录；如该份通话录音是真实的，也只能作为证明双方存在业务往来关系的一个间接证据，无法证明是否存在欠款纠纷及数额问题。
原审法院经审理查明：原告为被告供应粉煤灰，双方之间成立口头购销合同关系。在履行购销合同过程中，2012年11月19日，原告与时任被告工作人员的李某签署《原材料结算单》两份，一份粉煤灰数量1791.06吨，金额295525元，另一份粉煤灰数量4690.66吨，金额727052元，合计金额1022577元。经查，李某于2012年年末或2013年初在被告公司离职，之前在该公司工作大约不到一年时间，是被告的办公室工作人员，该公司对李某的身份信息及签字均未保存，不能提供；该公司对涉及原告送货和欠款这部分的往来账目，由于被告公司财务人员私自掌控所有账目，且该财务人员与被告公司有纠纷，所以被告公司现无法取得该账目供法庭核对。
原审法院认为：被告在庭审中对于其公司曾与原告存在购销关系的事实不予否认，但表示不能确认原告提供的证据是否系李某签字，且不清楚现在尚欠原告多少钱；关于欠款数额，原告于庭审中提供了时任被告工作人员李某签字的《原材料结算单》等证据，该证据所记载的结算金额与原告主张一致，并要求被告提供相应账目以供核对；被告不否认存在此账目，但称双方账目不清，且被告公司财务人员私自掌控所有账目，不能提供账目以供核对，综合双方陈述及举证，应认定被告持有与原告之间供货结算的往来账目但未能提供，故应认定原告主张的欠款数额成立，此款应予给付，并应支付欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条及有关法律之规定，判决如下：“被告吉林省圣驰混凝土有限公司于本判决生效后立即给付原告冯东波欠款1022577元及利息（利息以1022577元为本金，自2012年11月20日起，按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14629元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效后立即执行。”
原审法院宣判后，吉林省圣驰混凝土有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，但被上诉人提供的附有李某签字的证据没有法律效力，被上诉人提供的双方业务往来明细表及结算单虽有上诉人公司名称，但未加盖公司公章，对上诉人不发生任何法律效力。李某在上诉人处曾是一名普通员工，其无权单独代表上诉人对外签署任何业务往来材料或文件，上诉人也从未书面或口头授权李某与被上诉人签署确认任何业务往来材料或文件，被上诉人提供的附有李某签字的明细表和结算单系李某在无权代理的情况下所签，属于无效的代理，故对上诉人无任何法律约束力。2.上诉人对账目数额有异议，一审法院没有查清数额。在被上诉人所提供的录音资料中，双方并没有对欠款的具体数额达成一致。上诉人所有业务往来账目都由其财务人员专管，一审中法院要求上诉人财务人员提供核实账目时，该财务人员正处于分娩期，上诉人在一审口头申请要求法院延期审理，原审法院当庭拒绝，在没有对案情查证属实的情况下做出了判决。二、原审法院判决认定计算利息支付的起止时间存在严重错误，无事实法律依据。因双方对账目一直未进行最终核算，具体供货单价、数量均未达成一致，在一审庭审中被上诉人提供的与上诉人公司法定代表人通话录音中，能够充分证明，上诉人与被上诉人之间没有形成有效的结算凭证，需被上诉人与上诉人财务人员核实账目进行结算。上诉人不存在向被上诉人支付逾期付款利息损失的过错。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、上诉人在一审中承认李某系其员工，并且有录音和证人证言等相关证据佐证李某签署的对账明细的真实性。二、不应该以上诉人单方做出的财务账目来确定上诉人的应付金额，单方账目具有不确定性，不应该作为认定案件的事实依据。三、对账单的签署即是确认双方当事人之间的债权债务关系的成立，上诉人对被上诉人产生付款义务，迟延付款造成被上诉人利息损失，上诉人应当承担责任。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，在二审开庭审理过程中，上诉人提交的证据《圣驰应付冯东波粉煤灰款项结算单》（复印件）中有统计员李某签字，但“冯东波”并非其本人签字。2013年2月8日，上诉人向冯东波付款4万元，被上诉人冯东波对此事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人应付被上诉人货款具体数额问题。在被上诉人所提供的2012年11月19日两份《原材料结算单》中，均有时任上诉人统计员的李某签字确认，而且在上诉人于二审庭审过程中所提交的《圣驰应付冯东波粉煤灰款项结算单》（复印件）中亦有李某作为统计员签字，说明李某作为上诉人当时的工作人员，有权利代表上诉人与被上诉人进行往来账目的结算，应当以被上诉人所提交的两份《原材料结算单》的结算数额为准，由上诉人向被上诉人支付货款。经双方结算至2012年11月19日，上诉人尚未支付货款合计金额1022577元，因2013年2月8日，上诉人已向冯东波付款4万元，故上诉人尚欠被上诉人货款数额应为982577元。对于上诉人主张其曾通过案外人谢某某向被上诉人支付货款的问题，因被上诉人否认曾授权谢某某代为收取货款，且上诉人未举证证明案外人谢某某具有替被上诉人收取货款的代理权，故对上诉人的该项主张不予支持。
二、关于上诉人是否应当支付货款利息的问题。上诉人与被上诉人之间并未签订书面买卖合同约定付款日期，而且2012年11月19日的两份《原材料结算单》中亦没有标明何时付款，同时被上诉人没有举证证明其向上诉人主张货款的具体时间，故应以被上诉人向法院主张权利之日，作为上诉人应当支付货款的时间，即从被上诉人2014年1月6日向原审法院起诉之日起，上诉人应当向被上诉人支付尚欠货款的利息损失，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决生效之日止。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第55号民事判决；
二、上诉人吉林省圣驰混凝土有限公司于本判决生效后立即支付被上诉人冯东波货款982577元及利息（自2014年1月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
三、驳回被上诉人冯东波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14629元、二审案件受理费14629元，共计29258元，由上诉人吉林省圣驰混凝土有限公司负担28114元，由被上诉人冯东波负担1144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王忠旭