广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第58号
原告：黄相民，身份证住址湖南省蓝山县。
委托代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。
委托代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。
被告：广州农昌汽车科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：冯德美。
原告黄相民与被告广州农昌汽车科技有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄相民及其委托代理人谭青生均到庭参加了诉讼，被告广州农昌汽车科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄相民诉称：2014年9月7日，原告看到被告投放关于“酷一派火星轮电动独轮车”的电视广告。次日，原告前往被告处咨询，后同意作为被告的代理商并交纳了3000元预约金，双方签订了合同书。合同签订后，被告要求原告先行租赁商铺等，以便开展销售事宜，合同履行费余款于2014年10月8日交齐。2014年10月8日，原告依约将合同履行费余款55800元交付被告，被告出具收条交原告收执，并向原告发放了代理商牌子和授权书。及后，被告依据合同约定向原告提供货物，共计提供了KYP-S1无座滑板车2台（980元／台）、KYP-S53500mAh独轮车13台（3780元／台）、KYP-S63500mAh独轮车2台（3880元／台），货物价格为58860元。原告收到货物后，即开展销售事宜，但由于被告提供的货物价格过高，未能成功销售。后经原、被告协商，原告以KYP-S53500mAh独轮车2台及KYP-S63500mAh独轮车一台置换了KYP-S32000mAh有座滑板车9台。但上述货物仍无法销售。原告认为被告投放的电视广告夸大涉案货物的销售及获利情况；原、被告原为代理与被代理的关系，但签订的合同书却转变为买卖合同关系；被告明确表示其免费向原告提供货物，但却要求原告交纳相当于货物价格的合同履行费；合同中约定的代理销售时间为一年，但进货数量100台才返还4000元，即原告支付的58800元合同履行费需要销售1470台涉案货物才可以得到全额返还，实际上属于不可能完成的销售任务。另被告提供的货物质量存在严重问题，根本无法正常使用，且上述货物并无生产厂名、厂址，也没有产品质量检验合格证明文件，属于三无产品。被告上述行为已经对原告构成了欺诈，现为维护原告的合法权益，特诉请法院：一、撤销原、被告于2014年9月8日签订的《合同书》；二、判令被告返还原告58800元，原告向被告返还KYP-S1无座滑板车2台、KYP-S32000mAh有座滑板车9台、KYP-S53500mAh独轮车11台、KYP-S63500mAh独轮车1台；三、判令被告赔偿原告原告订约、运输、租房、广告等损失10335元；四、本案受理费由被告负担。
被告广州农昌汽车科技有限公司无答辩。
经审理查明：被告于2013年12月6日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司，经营范围为：电子、通信与自动控制技术研究、开发：汽车零配件批发；汽车产业园的招商、开发、建设；自行车批发；摩托车批发；机械配件批发；通讯终端设备批发；电子产品批发；商品批发贸易；商品零售贸易；商品信息咨询服务；室内装饰、设计。
2014年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，记载“乙方对甲方经营理念、产品情形等多方考查并认同后，向甲方申请代理‘酷一派电动独轮车’”，约定：“一、双方的关系：甲乙双方都是独立自主、互惠互利的合法经营者，双方不存在任何隶属、雇用关系，乙方不可代表甲方行使权利，其员工非甲方员工，甲乙双方均独立承担自己的债权债务。二、费用及代理区域：2-1、乙方在签约时一次性向甲方交付合同履行费伍万捌仟捌佰元，甲方为乙方首批免费铺垫￥58800元市值价的产品。同时甲方授权乙方为湖南省郴州市蓝山县产品销售代理商，乙方有权在该代理区域内设专卖店或发展经销商。乙方后期进货按代理商级别对应的价格执行，详见合同价格表；2-2、合同履行费按每累积进货达到壹佰台返还肆仟元的标准，直至首次合同履行费返完为止，合同履行费不以其他形式返回；……；四、乙方的权利和义务：4-4、乙方的专卖场地只能陈列、出售‘酷一派电动独轮车’系列产品，一旦乙方有出售非‘酷一派电动独轮车’产品即为严重违约；乙方连续45天没有补进货物，且未列正当的书面理由，则视为乙方出售非‘酷一派电动独轮车’产品即为严重违约，一旦上述情形发生，甲方有权不作告之而取消乙方的代理权益，停止给乙方供货；……；五、进货、换货及运输：5-1、为了方便运输，乙方每次进货需在5台以上；六、合同解约、续约及违约责任：6-1、违约责任：违反本合同任一条款即为违约。违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款项额外款的35%，双方解除本合同，互不承担任何损失。……。6-4、本合同期限为壹年，即从2014年9月8日至2015年9月7日，合同期内，乙方如无违约行为，期满前2个月可申请续签，甲方免收代理费等任何额外费用。……。八、补充条款：1、乙方后期进货按省会级别价格进货；2、乙方后期因各种原因不能继续经营可向甲方申请产品按进货价退。”《酷一派火星轮电动独轮车经销代理价格表》记载：“KYP-S1电动踏板滑行车省会代理级别价格为320元，市场建议零售价为980元；KYP-S32000mAh国产省会代理级别价格为350元，市场建议零售价为1280元；KYP-S53500mAh省会代理级别价格为640元，市场建议零售价为3780元；KYP-S63500mAh省会代理级别价格为690元，市场建议零售价为3880元。”同日，原、被告签订《预留名额申请表》，原告交纳了预留定金3000元，预留期限为1个月、城市级别为县级。2014年10月8日，原告向被告支付了合同履行费55800元。被告向原告交付了“‘KYP-S1电动踏板滑行车2台、KYP-S53500mAh独轮车13台、KYP-S63500mAh独轮车2台。现原告认为被告在签订及履行合同过程中存在欺诈行为，要求撤销原、被告于2014年9月8日签订的合同，故成讼。
庭审中，原告明确表示其在签订合同前，并未就涉案产品的市场环境、生产标准及质量问题进行过调查研究，亦没有与被告约定产品所有权的归属及其取得劳动报酬的方式，其仅希望赚取差额利润。原告主张被告在广告宣传方面处在欺诈行为，向本院提供了宣传单予以佐证，该宣传单记载由被告的名称、地址、电话及网址，印刷有“酷一派火星轮电动独轮车一座新的财富金矿”、“每辆车每次收取8元钱，每次15分钟，7辆车一个小时的收入为8元×（60÷15）次×7辆=224元，从傍晚6点持续到晚上9点，3个小时收入可达672元，一个星期左右即可收回全部成本，以后的全部为净收入。”等，该宣传单中合作政策记载县级代理首批货款58800元，累计进货达到100台返还4000元直至首批货款返完为止，累计进货200台一次性返装修费18000元返完为止，累计进货200台一次性补贴20000元，免费铺货5.88万元，累计进货达到500台返广告费12000元，随时免费退换货机制，完整的售后服务，滞销品随时更换畅销品，配送宣传单页，吊旗、X展架、授权牌、店面设计、VI系统。原告主张其因无法成功销售，以KYP-S53500mAh独轮车2台及KYP-S63500mAh独轮车1台置换KYP-S22000mAh有座滑板车9台，向本院提供了托运单予以佐证。原告主张涉案产品没有产品名称、生产厂名、厂址等内容，向本院提交了涉案产品滑板车、独轮车予以佐证，其中独轮车表面仅印刷有“酷一派火星轮”的产品名称，但没有生产厂名及厂址；滑板车表面没有产品名称，在附带的说明书中记载公司名称为永康市爱信工贸有限公司。原告明确表示涉案产品没有进行过产品质量认证；被告没有向原告提供过产品质量检验合格证明，涉案产品亦没有因使用不当可能危及人身安全的警示标志。
诉讼中，原告为证实其订约、运输、租房、广告等损失，向本院提交了出租车发票及托运单予以佐证，但无证据证实上述证据与原告进行其主张的订约、运输、租房、广告等行为之间存在关联性。
以上事实，有独轮车及使用说明书、滑板车及使用说明书、合同书、代理价格表、申请表、收据、托运单、宣传单、出租车发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销权事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的当事人应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案的争议焦点在于原、被告于2014年9月8日签订的合同书是否具备可撤销的条件。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人对行为的性质，对方当事人、标的物的品种，质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中：首先，原、被告于2014年9月8日签订的合同记载原告向被告申请代理“酷一派电动独轮车”，但在合同中约定原告不可代表被告行使权利，原、被告均独立承担各自的债权债务。上述约定与《中华人民共和国民法通则》中关于民事代理行为的规定相悖，亦与《中华人民共和国合同法》中委托合同的规定相悖。其次，从合同条款而言，原告向被告交纳58800元合同履行费，被告按照市场建议零售价向原告提供价值为58800元的货物，而根据代理价格表显示，省会代理价格与市场建议零售价格差距为3至7倍，被告作为合同的提供方，未在合同中明确“市值价”的定义，导致原告对涉案产品的价格产生误解；其次，根据内容的条款显示，原告交纳合同履行费58800元，虽上述款项可以返还，但返还的标准为进货累计达到100台，即使按照省会代理最低价格计算，原告仍需24640元货款才能取得4000元的合同履行费返还，而合同期限自2014年9月8日起至2015年9月7日止，原告足额支付合同履行费的时间为2014年10月8日，即合同履行期实际为11个月，依照上述约定，原告取得合同履行费全额返还的条件为在11个月内售出涉案产品共计1470元，月均需出售133.6台。而被告前期向原告提供的产品价格严重超过省会代理的进货价，亦过分高于成本价，必然导致销售困难，如原告仍继续进货，仍需投入大量的资金，被告作为合同的提供方，应当可以预见原告短期内将存在一定的亏损的事实，但现有证据未显示被告曾经就该事实对原告进行说明，反而在被告的宣传单中记载涉案产品的销售行为可短期内获取利润，上述情形，符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条的情况，可以认为为重大误解。再次，涉案合同中约定原告连续45天没有补进货物，即视为原告严重违约，需承担违约责任，而45天的进货期限相对于合同期限1年而言较短，该条款属于加重原告的义务的条款；而涉案合同中并无明确约定被告关于货物交付、履行费返还期限等义务的条款，上述情形，符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条的情况，属于可以认定为显失公平。最后，被告提供的产品无生产厂名、厂址，无证据显示涉案产品已经取得产品质量检验证明或已经通过产品质量认证、产品的外包装没有因使用不当可能危及人身安全的警示标志，而滑板车的使用说明书中印刷的公司名称与被告的名称不符，故被告向原告提供的产品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，存在欺诈的行为。综上，原、被告于2014年9月8日签订的合同书存在重大误解、显示公平的情况，原告在受到被告欺诈的情况下签订涉案合同书，现其要求撤销上述合同书符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告应当向原告返还以合同履行费名义收取的款项58800元，原告将KYP-S1电动踏板滑行车2台、KYP-S22000mAh有座滑板车9台、KYP-S53500mAh独轮车11台、KYP-S63500mAh独轮车1台退还给被告。
对于原告主张订约、运输、租房、广告等损失10335元，其提供的证据不足以证实与涉案合同履行之间存在关联性，本院对此不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条，第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销黄相民与广州农昌汽车科技有限公司于2014年9月8日签订的《合同书》；
二、于本判决生效之日起十日内，广州农昌汽车科技有限公司返还黄相民58800元；黄相民退还KYP-S1电动踏板滑行车2台、KYP-S22000mAh有座滑板车9台、KYP-S53500mAh独轮车11台、KYP-S63500mAh独轮车1台给广州农昌汽车科技有限公司；
三、驳回黄相民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费764元，由黄相民负担129元，由广州农昌汽车科技有限公司负担635，广州农昌汽车科技有限公司负担的635元，于本民事判决生效之日起十日内向黄相民支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 邓汝辉
二〇一五年二月二日
书记员 吴佳璇