广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12558号
原告：黄新建，男，1968年9月17日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
委托诉讼代理人：袁芝茹，广东丰润律师事务所律师。
被告：中山市盛利达金属制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇尚威路（孖宝饭店后面厂房5-6幢）。
法定代表人：胡继华，该公司总经理。
被告：胡继华，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两被告的委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：陈宝恩，广东励而德律师事务所实习律师。
原告黄新建诉被告中山市盛利达金属制品有限公司（以下简称盛利达公司）、胡继华劳动合同纠纷一案，本院立案后，依原告黄新建的申请追加胡继华为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新建及其委托诉讼代理人袁芝如，被告盛利达公司、胡继华的委托诉讼代理人郑文杰、陈宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新建向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛利达公司、胡继华支付原告黄新建违法解除劳动合同的赔偿金82500元；2.判令被告盛利达公司、胡继华支付原告黄新建2015年度及2016年度的带薪年休假工资7333.34元；3.判令被告盛利达公司、胡继华支付原告黄新建2015年6月至同年10月及2016年6月至同年7月的高温补贴1500元；以上合计90883.34元。事实和理由：原告黄新建自2009年10月入职被告盛利达公司处，从事抛光车间拉砂工作，每天上班8个小时。工资计算方式为计件，实收月平均工资为5500元。被告盛利达公司已将抛光车间承包给他人，2016年8月1日起正式由承包方接手抛光车间，被告盛利达公司本已不能与原告黄新建等再签订相同条件的书面劳动合同，但却于2016年7月底要求原告黄新建等签订空白书面劳动合同，原告黄新建予以拒绝。原告黄新建认为被告盛利达公司无权要求原告黄新建签订空白书面劳动合同，且无权终止双方的劳动合同，故其应当支付赔偿金。
被告盛利达公司辩称，原告黄新建于2009年10月入职被告盛利达公司处，被告盛利达公司与原告黄新建有签订书面的劳动合同，劳动合同期限在2016年6月30日期满，被告盛利达公司向原告黄新建发放了劳动合同续订选择告知书，告知原告黄新建，被告盛利达公司愿以不低于原合同约定的条件与原告黄新建续订劳动合同。原告黄新建回复暂未考虑清楚，并承诺将在2016年7月22日之前书面回复行政部，否则视为原告黄新建不同意续订劳动合同，劳动合同届时自行终止。截至到2016年7月30日，被告盛利达公司也没有得到原告黄新建的书面回复。于是被告盛利达公司根据劳动合同续订选择告知书，向原告黄新建送达了劳动合同终止通知书，原告黄新建也确认签收该通知。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）款的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位才需向劳动者支付经济补偿。本案中，被告盛利达公司与原告黄新建之间劳动合同关系因期满终止，并不存在违法解除的问题，故被告盛利达公司不需向原告黄新建支付经济补偿金和赔偿金，综上所述，请求法院依法驳回原告黄新建的全部诉讼请求。
被告胡继华辩称，与被告盛利达公司意见一致，被告盛利达公司变更为自然人独资企业是2016年11月15日，是本案发生纠纷后变更，因此被告胡继华无需与被告盛利达公司承担连带责任，且被告盛利达公司与被告胡继华为不同主体，财务未发生混同，无需承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：黄新建于2009年10月入职被告盛利达公司处，任职拉砂工，最后工作至2016年7月29日。
黄新建于2016年8月12日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盛利达公司支付其：一、违法解除劳动合同赔偿金82500元；二、2015年度及2016年度的带薪年休假工资7333.34元；三、2015年6月至2015年10月及2016年6月至同年7月的高温津贴1050元；四、2016年6月1日至同年7月15日期间的工资11000元。以上合计101883.34元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月26日作出中劳人仲案字[2016]3704号仲裁裁决，终局裁决：一、同意黄新建撤回2016年6月1日至同年7月15日期间工资的仲裁请求；二、盛利达公司须于该裁决生效后即支付黄新建2015年度未休年休假的工资差额1149.43元和2016年度未休年休假的工资差额459.77元，共计1609.2元；三、驳回黄新建的其余仲裁请求。黄新建不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。盛利达公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该裁决。
诉讼过程中，黄新建主张第二项诉讼请求认可仲裁裁决，放弃第三项诉讼请求。
黄新建主张盛利达公司违法与其解除劳动合同，但未提交依据予以证实。盛利达公司对此不予确认，主张其与黄新建签订的劳动合同于2016年6月30日到期，合同到期后盛利达公司已通知黄新建以不低于原合同约定条件与黄新建续签劳动合同，黄新建回复暂未考虑清楚，并承诺将在2016年7月22日前书面回复盛利达公司行政部，否则视为黄新建不同意续订劳动合同。截止2016年7月30日黄新建也未书面通知盛利达公司是否续订劳动合同，于是盛利达公司与黄新建解除劳动合同。盛利达公司对其主张提交员工签收、劳动合同终止通知书、中国邮政快递单、中国邮政网上查询、短信截图及劳动合同予以证实。黄新建对员工签收真实性确认；对劳动合同终止通知书、中国邮政快递单、中国邮政网上查询不确认，称未收到该通知；对短信截图不确认；对劳动合同真实性确认，但主张签订该合同时手写部分为空白，且填写内容与仲裁裁决查明工资标准不符。胡继华对上述证据均予以确认。黄新建主张盛利达公司于2016年8月1日已经将抛光车间外包他人，盛利达公司实际已不能与其再签订相同条件下的书面劳动合同，但黄新建对其主张未提交依据予以证实。经查，员工签收反映黄新建确认收到劳动合同续订选择告知书，内容为告知其与盛利达公司签订的劳动合同于2016年6月30日期满，盛利达公司愿以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，其已了解劳动合同续订选择告知书的内容，并表示暂未考虑清楚，其将在2016年7月22日前书面回复行政部，否则视为其不同意续订劳动合同，届时劳动合同自行终止。劳动合同终止通知书反映盛利达公司通知黄新建因其劳动合同于2016年6月30日到期，盛利达公司表示愿意以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，黄新建承诺在2016年7月22日之前书面回复盛利达公司行政部，否则视为不同意续订劳动合同，但盛利达公司至2016年7月30日为止都未收到黄新建的书面回复，故根据黄新建签订的劳动合同续订选择告知书，视为黄新建不同意与盛利达公司续订劳动合同，盛利达公司与黄新建签订的劳动合同现已终止。请黄新建于2016年8月1日前按盛利达公司要求办妥工作交接后到公司行政部办理离职手续。落款处有盛利达公司红印盖章，落款日期为2016年7月30日。中国邮政快递单及中国邮政网上查询反映内容为劳动合同终止通知书的邮件于2016年7月30日被寄往黄新建的住址，并于2016年8月2日被本人签收。短信截图反映截图中的手机于2016年8月1日向号码为132××××4607的号码发送信息，内容为盛利达公司通知黄新建劳动合同已经终止，并向其邮递劳动合同终止通知书，请黄新建于2016年8月1日前办妥工作交接和离职手续等。劳动合同反映盛利达公司与黄新建签订了期限自2015年6月30日至2016年6月30日止的劳动合同。
盛利达公司于2016年11月15日进行工商登记变更，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。
胡继华主张其与盛利达公司为不同主体，财务未发生混同，无需承担连带责任，但未提交依据予以证实。
本院认为，关于第一项诉讼请求。首先，盛利达公司提交劳动合同证实黄新建与其的劳动合同于2016年6月30日到期，黄新建虽主张其签订该劳动合同时为空白合同，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄新建应承担举证不能的不利后果，故本院采信盛利达公司提交的劳动合同及其主张，认定黄新建与盛利达公司签订的劳动合同于2016年6月30日到期。其次，盛利达公司提交员工签收证实盛利达公司已告知黄新建双方签订的劳动合同于2016年6月30日到期，盛利达公司希望以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，但黄新建表示将于2016年7月22日之前书面回复，否则视为其不同意续订劳动合同，劳动合同届时自行终止。黄新建主张盛利达公司于2016年8月1日已经将抛光车间外包他人，盛利达公司实际已不能与其再签订相同条件下的书面劳动合同，但未提交依据予以证实，亦未提交依据证实其于2016年7月22日之前回复盛利达公司是否同意续签劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄新建应承担举证不能的不利后果，故本院对黄新建的主张不予采信，采信盛利达公司的主张，认定黄新建与盛利达公司的劳动合同到期后，盛利达公司提出以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，黄新建未在约定的时间内书面回复是否同意与盛利达公司续订劳动合同，视为黄新建不同意续订劳动合同。再次，盛利达公司提交劳动合同终止通知书、中国邮政快递单、中国邮政网上查询及短信截图证实其因黄新建不同意续订劳动合同于2016年7月30日向黄新建发出终止劳动合同通知书，黄新建虽对此不予确认，但未提交依据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄新建应承担举证不能的不利后果，故本院采信盛利达公司的主张，认定盛利达公司于2016年7月30日向黄新建发出终止劳动合同通知书。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，本院认定盛利达公司书面通知黄新建终止劳动合同的情形不属于违法解除与黄新建的劳动合同，无须支付黄新建解除劳动合同的赔偿金。
关于第二项诉讼请求。黄新建表示该项诉讼请求认可涉案仲裁裁决结果，盛利达公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该裁决，亦视为盛利达公司认可该仲裁裁决；此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故盛利达公司应支付黄新建2015年度未休年休假的工资差额1149.43元和2016年度未休年休假的工资差额459.77元。
关于第三项诉讼请求。黄新建在诉讼过程中放弃该项诉讼请求，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。
盛利达公司于2016年11月15日企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），故变更后的盛利达公司应对其之前的债务承担清偿责任。同时《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。胡继华作为一人有限公司盛利达公司的股东，未提交依据证实其财产独立于盛利达公司的财产，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡继华应承担举证不能的不利后果，故本院认定胡继华对盛利达公司的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市盛利达金属制品有限公司于本判决生效之日支付原告黄新建2015年度未休年休假的工资差额1149.43元和2016年度未休年休假的工资差额459.77元，以上合计1609.2元；
二、被告胡继华对被告中山市盛利达金属制品有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告黄新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一六年十二月二十五日
书记员 崔梦勤
吴嘉敏