辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终660号
上诉人（原审被告）：清原满族自治县正兴汽贸有限公司，住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇站东街白云2-1-6。
法定代表人：林长发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵纯东，辽宁满诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海强，男，1975年10月2日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。
上诉人清原满族自治县正兴汽贸有限公司（以下简称正兴公司）因与被上诉人王海强买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正兴公司法定代表人林长发及其委托诉讼代理人赵纯东、被上诉人王海强及其委托诉讼代理人史玉会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正兴公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回王海强的诉讼请求或发回重审。理由：1.案涉标的物在使用过程中频繁损坏不是解除合同的法定条件，案涉合同不属于法定解除情形；2.一审未对标的物是否合格作出明确鉴定结论，该鉴定结论不必然导致合同解除；3.一审法院即便解除合同，亦应按照合同法的规定返还标的物并给付王海强占有标的物使用期间的费用；4.一审鉴定程序违法，鉴定机构不是双方当事人选择，而是法院指定，且鉴定机构无农机产品鉴定资质；5.鉴定方式错误，鉴定机构仅对一台机器鉴定，对案涉三台机器作出同一鉴定结论，不具有科学性；6.一审中生产厂商没有参加诉讼，遗漏诉讼主体。
被上诉人王海强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回正兴公司的上诉请求，维持原判。理由：1.一审法院认为买卖标的物使用过程中多次出现故障，无法完成合同目的，王海强购买机器后多次出现故障，找到正兴公司要求退货，也找到工商局，在无法调和情况下到法院起诉，标的物影响王海强使用，经鉴定是多处部件不合格，标的物不具备产品应该具有的使用性质，一审法院判决解除合同合法有效；2.一审法院适用法定解除有依据，因产品经鉴定多处部件不符合质量标准，意味标的物不能使用，正兴公司作为销售者应予退货；3.鉴定程序符合法律规定，选择鉴定机构时多次摇号，因无相应鉴定机构，经抚顺市中级人民法院技术处联系，委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定；4.王海强起诉的主体是销售商正兴公司，未起诉生产厂商符合法律规定；5.合同解除后，王海强同意退货。
王海强向一审法院起诉请求：王海强2016年9月26日在正兴公司处购买了一台春柳牌履带式玉米收割机，车款68,000.00元，王海强当时付款25,000.00元，欠款43,000.00元，王海强与正兴公司签订欠款协议书，王海强同意2016年11月30日前还清贷款。王海强购机后，在使用过程中，发现该机不能正常工作，虽经多次维修，仍不能正常使用，王海强发现正兴公司在销售时没有提供产品合格证，而且与王海强购买的不是一个型号。王海强投诉到清原县工商局，经工商局多次调解，王海强与正兴公司未能达成一致意见。王海强认为正兴公司经销的春柳牌履带式玉米收获机，质量不达标、不合格。因此，王海强诉至法院，请求：正兴公司向王海强返还购买春柳牌履带式玉米收获机的货款25,000.00元；正兴公司向王海强赔偿因春柳牌履带式玉米收获机不合格所造成的经济损失10,000.00元；诉讼费由正兴公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，王海强在正兴公司处购买了一台春柳牌履带式玉米收获机，车款共计68,000.00元，王海强首付25,000.00元，欠款43,000.00元。王海强在使用过程中发现该机器导轨和履带等部件频繁出现故障，正兴公司为王海强进行了保修，维修记录记载：10月24日，履带叉子弯，更换；10月26日，导轨坏1根，更换导轨1根，履带一条；11月3日，割台堵塞、皮带松调整；11月15日，履带脱轨，更换履带。因王海强与正兴公司对玉米收割机出现故障的原因争议较大，经王海强及案外人王文臣、程延鹏提出申请，法院委托抚顺市中级人民法院通过摇号的方式选择了“上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所”对涉案玉米收割机进行鉴定，花费鉴定费30,000.00元。2017年12月12日，该鉴定机构作出如下鉴定结论：“发现涉案玉米收获机割台存在输送器无法调整链条张紧度的物证特征，断轴存在多个应力集中重叠现象，造成输送器轴短期内便出现疲劳断裂，不符合相关标准要求；发现剥皮机上部无罩盖，消音器无隔热装置，变速箱档杆距离发电机皮带轮和水箱扇叶距离过近的物证特征，存在安全隐患，不符合相关标准要求；发现履带接地长度过小，整机机体重心偏前的物证特征，导致行走稳定性较差；发现支重轮端盖未完全密封的物证特征，且原轴承非自密封结构，导致异物进入轴承内部造成轴承早期损坏；橡胶履带的损坏不具备检测条件，此项无法鉴定。”鉴定结论作出后，正兴公司对鉴定结论持有异议，认为：1、该鉴定机构没有鉴定农业机械的资格；2、鉴定程序违法；3、涉案春柳牌玉米收割机是经国鉴鉴定部门鉴定的合格产品，有合格证书；4、涉案收割机一直在王海强处生产使用，经正兴公司调查当地村民，村民都异口同声说收割机好使，不排除使用者为了鉴定故意损坏个别部件的可能性。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。王海强采取分期付款的方式从正兴公司处购买了玉米收割机并为正兴公司出具了欠款协议，王海强与正兴公司之间存在买卖合同关系。王海强购买的收割机在使用中频繁出现故障，经多次维修仍影响正常使用。经鉴定机构鉴定，该机器的多个部件不符合相关标准要求，致使合同目的无法实现，应予解除，王海强要求返还货款的请求合理，法院予以支持。王海强请求正兴公司赔偿因春柳牌履带式玉米收获机不合格所造成的经济损失10,000.00元，没有事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、清原满族自治县正兴汽贸有限公司于判决生效后十日内返还王海强货款25,000.00元；二、驳回王海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，由清原满族自治县正兴汽贸有限公司负担。
二审查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，被上诉人王海强在上诉人正兴公司购买春柳牌履带式玉米收割机，王海强在使用过程中，该收割机频繁发生故障，王海强就质量问题向工商部门投诉，双方未能达成一致；王海强在一审诉讼期间就质量问题申请司法鉴定，经鉴定机构鉴定，该机器的多个部件不符合相关标准要求；案涉合同虽无法定解除要件，但王海强购买案涉标的物无法顺利实现使用标的物进行农业作业的目的，一审法院据此解除双方合同符合法律规定，本院对此予以确认，正兴公司主张案涉标的物在使用过程中频繁损坏不是解除合同的法定条件，案涉合同不属于法定解除情形的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于正兴公司主张一审未对标的物是否合格作出明确鉴定结论，该鉴定结论不必然导致合同解除一节，一审法院判令解除合同是因标的物在使用过程中频繁出现故障，多部件不符合相关标准，故本院对正兴公司的此项上诉请求不予支持。关于正兴公司主张一审法院即便解除合同，亦应按照合同法的规定返还标的物并给付王海强占有标的物使用期间的费用一节，王海强是2016年9月购买、使用标的物，2017年1月提出解除合同的诉讼后，又在同年10月继续使用标的物继续收割作业，未能对标的物做妥善保管，造成机器继续损耗，存在不当之处；由于标的物属消耗品，王海强应对其使用第二年收割作业季节标的物的行为，给付相应费用，结合标的物的购买金额，本院酌定根据王海强使用标的物的期限，给付正兴公司10,000.00元损失费为宜；因一审法院已判令正兴公司返还王海强货款，但未对标的物进行返还，二审对此予以纠正。关于正兴公司主张一审鉴定程序违法，鉴定机构不是双方当事人选择，而是法院指定，且鉴定机构无农机产品鉴定资质一节，案涉鉴定机构属法院确定的入围司法鉴定机构范围，鉴定程序合法，正兴公司虽对此不予认可，但未能提供确凿证据证明存在不予采信鉴定结论的法定理由，故本院对正兴公司的此项上诉请求不予支持。关于正兴公司主张鉴定方式错误，鉴定机构仅对一台机器鉴定，对案涉三台机器作出同一鉴定结论，不具有科学性一节，需鉴定的标的物属同一类型产品，已鉴定的标的物具有代表性；考虑到鉴定费用较高，为避免造成损失扩大，一审法院只对其中一台标的物进行鉴定并无不当；正兴公司经一审法院告知，未到鉴定勘验现场，未能提供确凿证据证明其对鉴定方式的质疑必然导致鉴定结论无法采信，故本院对正兴公司的此项上诉请求不予支持。关于正兴公司主张一审中生产厂商没有参加诉讼，遗漏诉讼主体一节，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，买受人王海强即可以向产品的生产者主张权利，亦可以向产品的销售者主张权利，现王海强向产品销售者主张权利于法有据，产品的生产厂商并不是必要共同诉讼人，一审未遗漏诉讼主体，故正兴公司的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初224号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初224号民事判决第一项；
三、上诉人清原满族自治县正兴汽贸有限公司于判决生效后十日内返还王海强货款15,000.00元；
四、被上诉人王海强于本判决生效后十日内返还其在清原满族自治县正兴汽贸有限公司购买的春柳牌履带式玉米收获机。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675.00元，由清原满族自治县正兴汽贸有限公司负担289.00元，由王海强负担386.00元。二审案件受理费425.00元，由上诉人清原满族自治县正兴汽贸有限公司负担255.00元，被上诉人王海强负担170.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 张 鹤
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈 凤