广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13729号
原告：黄训宽。
委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄方利，广东展创律师事务所辅助人员。
被告：林青曼。
委托诉讼代理人：江小燕，广东国亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所实习律师。
原告黄训宽与被告林青曼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱小玲、被告委托诉讼代理人江小燕、钟伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄训宽向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金550000元及直至借款还清之日止的利息（利息按月利率2.5%，从借款之日起暂计至2017年8月4日为398750元）；2.被告向原告支付律师费50000元；3.确认原告主张的以上款项再被告位于东莞市××镇××村长××路凯蓝公馆10幢501号房的拍卖款中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转，于2015年3月5日向原告借款550000元。双方在借款合同中约定，利息按月息2.5%，借款期限12个月，被告将位于东莞市××镇××村长××路凯蓝公馆10幢501号的房屋向原告提供了抵押担保，抵押他项权证号为粤房地他项权证莞字第0600358615号。但被告向原告借款后，被告并未按时向原告偿还本金和利息，因此，原告根据法律规定及双方的约定，向法院提起诉讼。
被告林青曼辩称：对借款协议被告的签名真实性确认，但该证据不能证明原告实际借出款项的事实，借款协议第三条和第六条关于利息的约定不一致，属于约定不明，根据相关的法律规定，应予以驳回。关于收条，对收条的内容不确认，被告实际并没未收到足额的出借金额，对原告提交的银行流水第一页2015年3月5日的50000元和6490元，被告确认收到该两笔款项，对第一页的其他转账不确认，对第二页的流水，这是被告要做贷款，但是流水不符合贷款条件，被告提供自己的银行卡给原告，原告帮被告做流水，所有的款项进出都是原告的员工帮忙操作，该银行卡涉及的款项与本案的借款毫无关联。被告提交了流水予以证明上述所述事实。关于借款协议上550000元的构成：2014年10月17日实际到账93000元，加上2014年12月22日的47000元，2015年1月3日的28200元，2015年1月11日的29400元，2015年1月16日的20000元、19000元、2200元，共计238800元，当时约定借款金额是260000元，实际交付的是238800元；另外290000元，实际交付的是2015年3月5日的50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、6490元，共计256490元；当时550000元按照月利率4.5%，利息计算为24750元，减去已付的26天利息6240元，尚欠18510元利息，扣掉18510元利息、评估费1500元、账号管理费5500元、2015年2月12日100000元借款按月息8%计算的利息8000元，所以说借款是290000元。该550000元借款实际交付的借款是495290元。
经审理查明：原告主张，被告于2015年3月5日向其借款550000元，双方签订了《借款协议》和收条，原告向被告交付了现金3588元，原告已记不清楚是先签订收条还是先交付现金，之后原告通过其配偶刘廷琼的银行账户于2015年3月5日向被告转账了50000元，于2015年4月17日向被告转账了39000元，2015年4月18日向被告转账了50000元，于2015年4月21日向被告转账了48500元、49500元、31000元，于2015年4月22日向被告转账了50000元、50000元，2015年4月24日向被告转账了48551元、41522元，2015年4月28日向被告转账了45218元、43121元，共计向被告转账交付了546412元。
原告提交了一份《借款协议》和收条，《借款协议》由原告在出借人即甲方处签名，被告在借款人即乙方处签名并按捺指模，收条的收款人处有被告签名并按捺指模，落款时间均为2015年3月5日。《借款协议》约定：“甲方同意向乙方出借人民币550000.00元；借款期限为12个月，从2015年3月5日至2016年3月4日；借款利息为银行利息的4倍，即月利率2.5%，如遇乙方不按时还款时，本利率计算不限于本合同借款期，需直至乙方将本息还清为止；甲方向乙方出借款额的支付方式为通过银行转账汇入乙方提供的收款账户；乙方向甲方的还款方式为：按月付息，到期还本清息，每月支付利息16500元；乙方未能向甲方清偿的所有债务，如甲方需要通过仲裁、诉讼等法律途径实现的，因此而产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的评估费、拍卖费、变卖费等费用）均由乙方承担。”收条内容为：“兹有林青曼收到黄训宽支付的人民币550000.00元（大写：伍拾伍万元正）其中3588元是以现金方式支付，546412元是通过收款人提供的银行账户转入。注：该款是黄训宽履行与收款人之间于2015年3月5日签订的借款协议的出借义务。”原告还提交了银行流水，显示2015年3月5日向被告转账了50000元，于2015年4月17日向被告转账了39000元，2015年4月18日向被告转账了50000元，于2015年4月21日向被告转账了48500元、49500元、31000元，于2015年4月22日向被告转账了50000元、50000元，2015年4月24日向被告转账了48551元、41522元，2015年4月28日向被告转账了45218元、43121元。原告还提交了一份《房地产他项权证》，证号为粤房地他项权证莞字第0600358615号，载明房地产他项权利人为黄训宽，为第三顺序抵押权人，房地产权属人为林青曼，房屋坐落于东莞市××镇××村长××路凯蓝公馆10幢501号房，他项权利种类为抵押权，债权数额为550000元，登记时间为2015年3月11日，第一顺序抵押权人为中国农业银行东莞市虎门支行，第二顺序抵押权人为东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司。
被告对于《借款协议》和收条上其签名的真实性予以确认，但认为原告并没有实际交付550000元借款给被告，实际交付的借款是495290元，其中2014年10月17日到账93000元，2014年12月22日到账47000元，2015年1月3日到账28200元，2015年1月11日到账29400元，2015年1月16日到账20000元、19000元、2200元，共计238800元，当时约定借款金额是260000元，但只实际到账238800元；另外一部分290000元，实际交付给被告的是2015年3月5日的50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、6490元，共计256490元，当时550000元按照月利率4.5%，利息计算为24750元，减去被告已付的26天利息6240元，尚欠18510元利息，所以扣掉18510元利息、评估费1500元、账号管理费5500元、2015年2月12日100000元借款按月息8%计算的利息8000元，所以借款是290000元；对于原告提交的银行流水，仅确认2015年3月5日转账的50000元和6490元是案涉550000元借款交付的款项，2015年4月17日转账的39000元是另外一笔40000元的借款，不是案涉借款的款项，其他的流水是原告帮被告做银行流水的转账，不是借款。
被告提交了其银行流水，显示2014年10月17日到账93000元，2014年12月22日到账47000元，2015年1月3日到账28200元，2015年1月11日到账29400元，2015年1月16日到账20000元、19000元、2200元，2015年3月5日到账50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、6490元。原告对银行流水的真实性确认，但认为被告提交的流水中只有2015年3月5日的一笔50000元案涉交付的借款，其他的流水款项是原告借给被告另外的借款，是案涉550000元之外的借款。
被告提交了其银行流水和微信记录，主张其向原告还款了353500元，其中2014年11月17日还款6000元、12月17日还款6000元、12月21日还款6000元、2015年1月20日还款6000元、1月23日还款35600元、21850元、42550元、2月3日还款900元、4月5日还款12000元、4月7日还款12750元、4月15日还款6150元、8500元、14500元、4月22日还款3200元、5月5日还款4750元、5月21日还款3200元、5月25日还款2000元、1000元、5月31日还款2000元、6月5日还款5000元、6月9日还款3000元、6月22日还款3200元、7月5日还款10000元、1000元、7月6日还款14750元、7月13日还款13000元、7月14日还款1400元、7月22日还款3200元、8月7日还款2000元、8月8日还款1000元、1750元、8月15日还款3400元、8月18日还款1000元、8月21日还款1500元、8月23日还款1200元、8月30日还款2000元、9月4日还款3000元（转陈琳微信）、9月12日还款1000元、9月13日还款1000元、9月16日还款1000元、9月28日还款3000元、10月7日还款500元、10月19日还款5000元（转陈琳微信）、10月20日还款1800元（转陈琳微信）、10月22日还款50000元、5000元、5000元、5000元、5000元、9月17日还款2200元（转原告微信）、9月20日还款1650元（转原告微信）；与陈琳的微信记录显示，陈琳告知被告其将3000元转给了黄训宽，被告还通过微信转了5000元和1800元给陈琳。对于被告提交的银行流水就微信记录，原告主张案涉借款时间为2015年3月5日及之后，被告提交的2015年4月5日之前的转账不是归还案涉550000元借款，是属于之前的借款；对于被告提交的从2015年4月5日至2015年10月22日的转账至原告银行账户的款项，以及2015年9月17日、20日转账至原告微信的2200元和1650元，原告确认收到，是归还案涉550000元借款的利息，对于2015年10月22日的4笔5000元，不是转账到原告账户，没有收到；对于微信转账给陈琳的款项不予确认，认为与案涉借款无关，与原告无关。
被告还提交了一份建设银行其银行账户的流水，主张该银行账户是被告开户，由原告进行操作，原告帮被告做银行流水，该账户全部进出款项由原告操作，与案涉借款没有关系。该银行流水显示，2015年4月18日从原告配偶刘廷琼的账户转入50000元，4月20日转出到原告账户51000元，4月21日从刘廷琼的账户转入48500元、49500元、31000元，4月22日转出到原告账户98000元，4月22日从原告账户转入50000元、从刘廷琼的账户转入50000元和50000元，4月23日转出到原告账户95000元、87000元，4月24日从刘廷琼的账户转入48551元、16501.8元、41522元，4月25日转出到原告账户49850元、49980元、8050元，4月28日从刘廷琼的账户转入45218元、43121元，4月28日转出到原告账户88910元，之后直到2015年7月1日期间，该账户都有与原告及其配偶的账户转入、转出款项的流水记录。原告则主张该些款项流水往来与案涉借款没有关系，是被告有几十万元的信用卡卡数要还，找原告帮忙，是原告及配偶转账给被告还信用卡的款项，之后被告再还给原告。
原告还提交了一份委托代理合同及发票，要求被告承担律师费50000元。
以上事实，有原告提交的《借款协议》、收条、银行流水、房地产他项权证、委托代理合同、发票，被告提交的银行流水（收款）、银行流水（还款）、微信转账凭证、微信记录、建设银行流水，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
2015年3月5日的《借款协议》和收条有被告的签名。被告主张原告并没有实际交付550000元借款给被告，实际交付的借款是495290元，其中2014年10月17日到账93000元，2014年12月22日到账47000元，2015年1月3日到账28200元，2015年1月11日到账29400元，2015年1月16日到账20000元、19000元、2200元，共计238800元，当时约定借款金额是260000元，但只实际到账238800元；另外一部分290000元，实际交付给被告的是2015年3月5日的50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、6490元，共计256490元，当时550000元按照月利率4.5%，利息计算为24750元，减去被告已付的26天利息6240元，尚欠18510元利息，所以扣掉18510元利息、评估费1500元、账号管理费5500元、2015年2月12日100000元借款按月息8%计算的利息8000元，所以借款是290000元；但被告未能提交证据证明其上述主张。原告提交了2015年3月5日向被告转账了50000元、2015年4月17日向被告转账了39000元、2015年4月18日向被告转账了50000元、2015年4月21日向被告转账了48500元、49500元、31000元、2015年4月22日向被告转账了50000元、50000元、2015年4月24日向被告转账了48551元、41522元、2015年4月28日向被告转账了45218元、43121元的银行转账记录，主张该些笔款项为案涉550000元借款中转账交付的部分。但后来原告又称其及配偶的银行账户与被告62×××74的银行账户之间的往来款项与案涉借款没有关系，往来款项是转账给被告帮其还信用卡债务，之后被告再还给原告。而原告主张案涉550000元借款中通过银行转账交付的2015年4月18日至4月28日的十笔款项正是与被告62×××74的银行账户之间的往来款项，故原告的上述主张存在自相矛盾之处。且从被告62×××74的银行账户流水可见，对于原告所主张的交付借款的十笔转账款项，均是前一天由原告配偶账户转账至被告该账户，在同日、次日或第三日再从被告该账户转账至原告账户，在此之间也没有其他款项往来，与原告所称的还信用卡债务不相符，即使原告配偶转入款项为借款，但在同日、次日或第三日款项又转至原告处，分阶段看，甚至转出的数额稍大于转入的数额。因此，原告主张2015年4月18日向被告转账50000元、2015年4月21日向被告转账48500元、49500元、31000元、2015年4月22日向被告转账50000元、50000元、2015年4月24日向被告转账48551元、41522元、2015年4月28日向被告转账45218元、43121元为案涉550000元借款中转账交付的款项，本院不予采信，原告仅能证明于2015年3月5日向被告转账交付了50000元、2015年4月17日向被告转账交付了39000元。
原告陈述主张案涉550000元借款是双方签订了《借款协议》和收条，原告向被告交付了现金3588元，之后再转账，原告已记不清楚是先签订收条还是先交付现金，故交付借款的举证责任在于原告，而对于其中转账部分的款项，原告虽提交了转账记录，但如上所述，原告的主张本院不予采信，故原告未能举证证明向被告交付了该部分借款。原告还主张现金交付给被告3588元，但未能提交其他证据予以证明，原告应承担举证不能的责任，故对于原告的该主张，本院不予采信。被告主张案涉550000元借款实际交付的款项为495290元，属于被告的自认，因此，本院认定该笔借款实际借款本金为495290元，在原告的主张自相矛盾，且其主张的转账款项不符合常理的情况下，本院采信被告对案涉借款495290元交付情况的主张。
被告主张2014年11月17日还款6000元、12月17日还款6000元、12月21日还款6000元、2015年1月20日还款6000元、2月3日还款900元，从时间上看，均在被告主张的借款交付时间之后，在原告未能提交证据证明存在其他借款的情况下，被告主张该几笔款项系归还案涉借款，本院予以采信。被告主张2015年1月23日还款35600元、21850元、42550元，该三笔款项是转入原告配偶的银行账户，鉴于原告出借款项也有从其配偶的银行账户转出，在原告未能提交证据证明该三笔款项是归还其他借款的情况下，被告主张该三笔款项系归还案涉借款，本院予以采信。被告主张2015年10月22日还款50000元、5000元、5000元、5000元、5000元，原告确认收到其中转账至其账户的50000元，不确认收到另外四笔5000元。从被告提交的银行流水看，虽然50000元和四笔5000元的交易时间是同一天，但50000元是转支到原告账户，四笔5000元显示为现支，被告未能举证证明该四笔5000元是归还给原告的，故对于被告主张的该四笔5000元的还款，缺乏依据，本院不予采信。双方的《借款协议》是2015年3月5日签订的，未有证据证明双方在签订《借款协议》之前有明确约定借款利息，故签订《借款协议》之前应视为没有约定利息。因此，被告上述归还的124900元应为归还借款本金，截至2015年3月4日，已产生借款本金238800元，被告尚欠原告借款本金113900元（即238800元-124900元=113900元），截至2015年3月5日，被告向原告借款共计370390元（即113900元+256490元=370390元）。2015年3月5日的《借款协议》约定：“借款利息为银行利息的4倍，即月利率2.5%，如遇乙方不按时还款时，本利率计算不限于本合同借款期，需直至乙方将本息还清为止”、“还款方式为：按月付息，到期还本清息，每月支付利息16500元”，即双方约定了借期内的利率和逾期利率，虽然协议中两条约定的利息利率不同，但两条约定均为明确的约定，合同条款存在约定不一致的情况属于合同解释的范畴，不属于对利息约定不明，因此，在被告逾期还款的情况下，被告应当支付利息和逾期利息。原告主张按照月利率2.5%计算利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对于已支付的利息，原告主张按照月利率2.5%计算，予以支持，对于未支付的利息及逾期利息，原告主张按照月利率2.5%计算，不予支持，应当按照月利率2%计算。另外，被告主张于2015年9月4日、10月19日、10月20日分别向陈琳的微信转账3000元、5000元、1800元是归还案涉借款，但从被告提交的其与陈琳的微信记录看，无法证明原告委托陈琳收款，也无法证明陈琳将收到的款项交给了原告，无法证明被告通过微信转账给陈琳的款项与案涉借款有关，故对于被告的该主张，本院不予采信。
结合上述认定，根据被告的还款时间和数额进行计算，截至2015年3月5日，被告向原告借款共计370390元；已归还利息按照月利率2.5%计算，折算日利率为2.5%12个月÷365天；2015年4月5日，已产生利息9564.18元，被告归还12000元，归还本金2435.82元，剩余借款本金367954.18元；2015年4月7日，已产生利息604.86元，被告归还12750元，归还本金12145.14元，剩余借款本金355809.04元；2015年4月15日，已产生利息2339.57元，被告归还29150元，归还本金26810.43元，剩余借款本金328998.61元；2015年4月22日，已产生利息1892.87元，被告归还3200元，归还本金1307.13元，剩余借款本金327691.48元；2015年5月5日，已产生利息3501.36元，被告归还4750元，归还本金1248.64元，剩余借款本金326442.84元；2015年5月21日，已产生利息4292.95元，被告归还3200元，剩余借款本金326442.84元、利息1092.95元；2015年5月25日，已产生利息1073.24元、1092.95元，被告归还3000元，归还本金833.81元，剩余借款本金325609.03元；2015年5月31日，已产生利息1605.74元，被告归还2000元，归还本金394.26元，剩余借款本金325214.77元；2015年6月5日，已产生利息1336.5元，被告归还5000元，归还本金3663.5元，剩余借款本金321551.27元；2015年6月9日，已产生利息1057.15元，被告归还3000元，归还本金1942.85元，剩余借款本金319608.42元；2015年6月22日，已产生利息3414.99元，被告归还3200元，归还本金0元，剩余借款本金319608.42元、利息214.99元；2015年7月5日，已产生利息3414.99元、214.99元，被告归还11000元，归还本金7370.02元，剩余借款本金312238.4元；2015年7月6日，已产生利息256.63元，被告归还14750元，归还本金14493.37元，剩余借款本金297745.03元；2015年7月13日，已产生利息1713.05元，被告归还13000元，归还本金11286.95元，剩余借款本金286458.08元；2015年7月14日，已产生利息235.44元，被告归还1400元，归还本金1164.56元，剩余借款本金285293.52元；2015年7月22日，已产生利息1875.9元，被告归还3200元，归还本金1324.1元，剩余借款本金283969.42元；2015年8月7日，已产生利息3734.39元，被告归还2000元，归还本金0元，剩余借款本金283969.42元、利息1734.39元；2015年8月8日，已产生利息233.4元、1734.39元，被告归还2750元，归还本金782.21元，剩余借款本金283187.21元；2015年8月15日，已产生利息1629.3元，被告归还3400元，归还本金1770.7元，剩余借款本金281416.51元；2015年8月18日，已产生利息693.9元，被告归还1000元，归还本金306.1元，剩余借款本金281110.41元；2015年8月21日，已产生利息693.15元，被告归还1500元，归还本金806.85元，剩余借款本金280303.56元；2015年8月23日，已产生利息460.77元，被告归还1200元，归还本金739.23元，剩余借款本金279564.33元；2015年8月30日，已产生利息1608.45元，被告归还2000元，归还本金391.55元，剩余借款本金279172.78元；2015年9月12日，已产生利息2982.94元，被告归还1000元，归还本金0元，剩余借款本金279172.78元、利息1982.94元；2015年9月13日，已产生利息229.46元、1982.94元，被告归还1000元，归还本金0元，剩余借款本金279172.78元、利息1212.4元；2015年9月16日，已产生利息688.37元、1212.4元，被告归还1000元，归还本金0元，剩余借款本金279172.78元、利息900.77元；2015年9月17日，已产生利息229.46元、900.77元，被告归还2200元，归还本金1069.77元，剩余借款本金278103.01元；2015年9月20日，已产生利息685.73元，被告归还1650元，归还本金964.27元，剩余借款本金277138.74元；2015年9月28日，已产生利息1822.28元，被告归还3000元，归还本金1177.72元，剩余借款本金275961.02元；2015年10月7日，已产生利息2041.36元，被告归还500元，归还本金0元，剩余借款本金275961.02元、利息1541.36元；2015年10月22日，已产生利息3402.26元、1541.36元，被告归还50000元，归还本金45056.38元，剩余借款本金230904.64元。被告尚欠原告借款本金230904.64元，《借款协议》约定“借款期限为12个月，从2015年3月5日至2016年3月4日”，借款期限已届满，原告要求被告返还借款230904.64元，有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张的超出部分，不予支持。被告未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告支付利息至2015年10月22日，原告主张被告支付2015年10月23日起至款项还清之日止的利息及逾期利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，利息及逾期利息应以借款本金230904.64元为基数，按照月利率2%，从2015年10月23日起计至款项还清之日止，原告主张的超出部分，不予支持。
《借款协议》第七条约定：“乙方未能向甲方清偿的所有债务，如甲方需要通过仲裁、诉讼等法律途径实现的，因此而产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的评估费、拍卖费、变卖费等费用）均由乙方承担。”原告要求被告承担律师费50000元，提交了委托代理合同及律师费发票。但由于原告的部分诉请未被支持，应当按照本案支持部分诉请的标的额计算律师费，计算出律师费为28191.5元，根据上述约定，被告应向原告支付律师费28191.5元，原告主张超出部分，不予支持。
关于优先受偿权的问题。原告提交了《广东省房地产他项权证》，载明：“房地产他项权利人黄训宽（第三顺序抵押权人），房地产权属人林青曼，房地产权证号06××48，房屋坐落东莞市××镇××村长××路凯蓝公馆10幢501号房，他项权利范围为全部，债权数额550000元，登记时间为2015年3月11日；第一顺序抵押权人为中国农业银行东莞市虎门支行，第二顺序抵押权人为东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司。”现被告逾期未向原告归还案涉债务，原告主张对以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有第三顺位的优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，本院予以支持，确认原告对被告名下位于东莞市××镇××村长××路凯蓝公馆10幢501号房（房地产权证号为06××48）折价、拍卖、变卖后所得价款超出顺序在先的中国农业银行东莞市虎门支行、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司的担保债权的部分，在本案债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告林青曼应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄训宽偿还借款本金230904.64元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以230904.64元为基数，按照月利率2%，从2015年10月23日起计至款项还清之日止）；
二、被告林青曼应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄训宽支付律师费28191.5元；
三、确认原告黄训宽对被告林青曼名下位于东莞市虎门镇金洲村长德路凯蓝公馆10幢501号房（房地产权证号为06××48）折价、拍卖、变卖后所得价款超出顺序在先的中国农业银行东莞市虎门支行、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司的担保债权的部分，在本案债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告黄训宽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6894元（原告已预交），由原告黄训宽承担4423元，由被告林青曼承担2471元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 宋 华
二〇一八年三月九日
书记员 章碧煌