河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1497号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层Ｃ、Ｄ单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。
法定代表人：高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭、高媛媛，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢建文，男，1966年12月4日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高改荣，女，1964年1月12日出生，汉族，住河北省定州市。
被上诉人（原审被告）：谷帅，男，1989年10月25日出生，汉族，住河北省保定市满城县。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人卢建文、高改荣、谷帅融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
斗山公司上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5839号民事判决，发回重审或直接改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案不存在表见代理的外观表象。二、迈威公司拖车是基于和卢建文之间的债务纠纷，且以自己名义拖车，属于另一法律关系，不能作为卢建文拒付租金的理由。三、法院应当区分上诉人与被上诉人卢建文之间的融资租赁合同关系、被上诉人卢建文与迈威公司之间的垫款或侵权关系。
卢建文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求法院驳回上诉，维持原判。
高改荣、谷帅未出庭答辩。
斗山公司向一审法院起诉请求：1、判令被告卢建文向原告支付211EX104278号融资租赁合同项下（设备型号DH300LC-9、机号28346）期末购买价10元及截止到2016年8月18日到期未付租金603019.27元（其中本金562958.77元、利息40060.5元）、逾期罚息295051.79元；2、判令被告卢建文向原告支付自2016年8月19日至到期未付租金至实际付清之日，以603019.27元为基数，按日万分之五标准计算的逾期罚息；3、判令被告卢建文向原告支付违约金11259.18元（按未收回本金金额562958.77元的2%计算）；4、判令被告卢建文向原告支付律师费10000元；5、判令被告卢建文承担本案的诉讼费用；6、判令被告高改荣、谷帅对上述款项承担连带给付责任。
原审查明，2011年9月1日，原告斗山公司与被告卢建文签订《融资租赁合同》（合同编号：211EX104278号），斗山公司根据卢建文的选择，向迈威公司购买履带式液压挖掘机一台（设备型号DH300LC-7、机号28346），租赁期间自2011年9月1日起至2014年9月15日，共计36个月，分36期支付，前6期每期租金17999元，后30期每期租金31719元，租赁利率8.92%；如逾期支付任何租金和其他应付款项，按照18.25%/年的标准支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；担保人承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年；违约金金额为未收回本金金额的2%。上述合同，被告高改荣、谷帅作为担保人签字按手印。当日，原告、被告卢建文、迈威公司另签订《买卖合同》，三方约定，斗山公司根据卢建文对卖方迈威公司和设备的自主选择，向卖方迈威公司购买设备并租赁给卢建文使用。合同签订当日，租赁物交付承租人卢建文。卢建文支付首期租金229600元，自2011年10月至2013年5月，卢建文陆续通过直接转账、期前付款、代理商代付款、预收账款等方式付款473665元，付款方式主要为迈威公司代收代付，剩余租金未付。另查明，2013年5月29日，迈威公司派人将涉案设备自被告卢建文处收回，并向被告卢建文发出《催告函》：“阁下从河北迈威以银行按揭/融资租赁/分期付款方式购买或承租的挖掘机，截止2013年5月30日共计欠款本息合计531262.79元，经过我公司多次催告阁下仍未按照合同约定足额偿还。鉴于上述原因，我公司按照合同约定于2013年5月29日已将欠款设备拖回。”。又查明，原告主张在合同约定的保证期间内曾向保证人高改荣、谷帅主张权利，但举证不能；融资租赁合同约定，如果承租人发生违约，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）；原告委托河北远曌律师事务所代理本案诉讼，支付律师费10000元。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的买卖合同、融资租赁合同、租赁合同明细表、租赁物交付证书、还款计划、付款明细、结婚证复印件、法律服务合同等证据；被告卢建文提交的催告函予以证实，足以认定。
原审认为，原告斗山公司与被告卢建文、高改荣签订《融资租赁合同》、原告与迈威公司、被告卢建文签订《买卖合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，虽原告与被告卢建文在融资租赁合同中约定卢建文向原告直接付款，但根据查明的案件事实，卢建文除直接向原告付款之外，则主要由迈威公司代收租赁费，原告对上述付款方式明知，结合迈威公司对被告进行催缴、代被告卢建文向原告付款、将涉案设备三次收回等案件事实，被告卢建文有理由相信迈威公司在合同履行过程中系代表斗山公司行使合同权利，其有理由相信合同已经解除；迈威公司向被告卢建文催收欠款并将涉案设备收回的的行为，法律后果及于原告斗山公司。迈威公司将涉案设备收回后长达近数年后，原告再行起诉向被告卢建文主张权利，且涉案设备价值不明，三方在本案中无法协商或评估、拍卖，应视为涉案设备价值足以弥补原告的全部损失，原告的诉讼请求，该院不予支持。另，《融资租赁合同》约定，担保人高改荣、谷帅承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年，因原告不能举证证明在保证期间内曾向上述保证人要求承担保证责任，故上述保证人免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费12994元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为案外人迈威公司将涉案设备从被上诉人处拖回对上诉人是否构成表见代理，上诉人要求被上诉人支付租金应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第49条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》约定被上诉人卢建文向上诉人直接付款，但在实际履行中，被上诉人卢建文大多是将款项打给迈威公司再由迈威公司向上诉人付款。上诉人对该行为并未提出异议，之后，亦是迈威公司在向被上诉人催款，代被上诉人付款，又三次将涉案设备收回，上诉人均未对迈威公司的行为提出异议。鉴于此，被上诉人卢建文有理由相信迈威公司在合同履行过程中是代表上诉人在行使权利。迈威公司将涉案设备拖回的行为表明双方合同已解除。上诉人在迈威公司将涉案设备拖回，四年之后在桥西法院起诉，向被上诉人主张权利，因涉案设备已被收回，且上诉人斗山公司未提交涉案设备处置、评估或转售涉案设备所得价款的充足证据，故涉案设备处置情况及价值均不明确，上诉人斗山公司提供的证据亦不能认定其尚有损失存在。因此，其主张被上诉人支付租金、利息、罚息、律师费的诉讼请求，一审不予支持，并无不当。
综上，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司上诉请求因证据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12994元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 任 磊
审 判 员 陈 路
二〇一八年三月十九日
（代）书记员 秦林艳