苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4706号
原告张庆,男,1959年9月29日生,汉族,住上海市青浦区。
被告张伟,男,1983年12月30日生,汉族,住上海市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
本院于2017年6月27日立案受理原告张庆诉被告张伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆，被告张伟，被告太保上海分公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆诉称，2016年4月4日16时15分许，其驾驶沪Ｆ×××××小型轿车在沪常高速（下行）35公里100米处被被告驾驶的沪Ｍ×××××小型客车相撞，造成原告受伤及车辆受损。本次事故经交警部门认定，被告张伟负事故全部责任。后，原告至中山医院青浦分院进行治疗。原告所受伤害经上海枫林司法鉴定中心鉴定，给予原告休息期60天、营养期30天、护理期30天的鉴定意见。2016年5月17日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估确定原告驾驶的沪Ｆ×××××小型轿车因本次交通事故而产生的直接物损为37684元。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、车辆维修费、评估鉴定费、施救费共计51797元；被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围内对上述费用承担理赔责任。
被告张伟辩称,对事故发生经过及责任认定无异议,事故车辆沪Ｍ×××××小型轿车登记在陈丽佳名下，其借用了该车辆，事发时其系驾驶人员。事发时，该车辆中还载有其母亲郁银妹、其堂姐唐艳及她的儿子、其姨妈郁圆妹。其驾驶的车辆沪Ｍ×××××小型轿车在被告太保上海分公司处投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事发后，其并未垫付任何款项。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议,被撞车辆的行驶证登记车主系于树红，原告并不具有起诉资格。事故车辆沪Ｍ×××××小型轿车在其司投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔险。
经审理查明，2016年4月4日16时15分许，被告张伟驾驶沪Ｍ×××××小型轿车行驶至沪常高速（下行）35公里100米处时，由于未保持好车距，追尾原告所驾车辆沪Ｆ×××××小型轿车，致两车不同程度损坏。原告、被告张伟及张伟所驾车辆沪Ｍ×××××小型轿车乘客唐艳、郁银妹受伤，无路产损失。当日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队作出道路交通事故认定书，认定被告张伟负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤后即至复旦大学附属××医院××院××海市青浦中心医院进行治疗，经诊断为胸外伤。后，该伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，该司于2016年12月27日出具鉴定意见书，内容为：被鉴定人张庆之损伤酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。另，原告于2016年4月8日委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称上海物损评估中心)对其所驾车辆沪Ｆ×××××小型轿车的修复维修费用进行鉴定，该中心于2016年5月17日向原告出具物损评估意见书，载明：依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照交运部JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定为直接物质损失为37684元。该意见书后附有一份该中心出具的事故车辆勘估表，其中载明牌照号码沪Ｆ×××××，车辆型号帕萨特，估价基准日2016年4月8日，该表中列明了更换作业项目。后，上海兆丰汽车维修服务有限公司（以下简称兆丰汽车维修公司）对沪Ｆ×××××小型轿车进行了修理。
另查明，原告所驾车辆沪Ｆ×××××小型轿车登记车主为于树红，车辆识别代号为LSVDL29F772267885。被告张伟所驾车辆沪Ｍ×××××小型轿车的登记车主为陈丽佳，沪Ｍ×××××小型轿车在被告太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业三者险附加不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历本、医疗费票据、司法鉴定意见书、物损评估意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。
庭审中，被告太保上海分公司表示不要求对涉案车辆沪Ｆ×××××小型轿车的维修费进行重新鉴定。案外人于树红表示沪Ｆ×××××小型轿车的上述车辆维修费37684元已由原告支付，其不会再向两被告主张，此费用可由原告主张。
本院认为，本案中的交通事故发生于机动车之间。交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。被告因驾驶汽车不慎追尾原告所驾车辆，导致原告受伤及其所驾车辆受损，现原告已进行治疗并将所驾汽车送交维修，沪Ｆ×××××小型轿车原车主于树红已表示系由原告实际支付维修费，其不再向两被告主张上述维修费且认可由原告主张上述费用，故原告作为被侵权人有权向被告张伟及其所驾车辆的保险公司主张相关赔偿费用，被告太保上海分公司所作原告因并非沪Ｆ×××××小型轿车的行驶证登记车主故不具有起诉主体资格的辩称，本院不予采纳。事故车辆沪Ｍ×××××小型轿车向被告太保上海分公司投保了强制保险，故太保上海分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，被告张伟应承担事故全部赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据张伟的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由张伟承担全部赔偿责任。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原、被告双方一致确认原告因本次交通事故产生的医疗费总额为1883元，本院予以认定。
2、营养费。原告主张900元，被告太保上海分公司表示对营养期限30天无异议，营养费由法院认定。因原告主张的营养费并未超过法律规定的相应标准，故本院对原告主张的营养费900元予以认定。
3、护理费。原告主张1200元，被告太保上海分公司表示对护理期限30天无异议，护理费由法院认定。因原告主张的护理费并未超过法律规定的相应标准，故本院对原告主张的护理费1200元予以认定。
4、误工费。原告主张误工费标准按照每月3500元计算，误工期限两个月，共计7000元。为此，提供如下证据：（1）上海通鹿物流有限公司营业执照，其中载明法定代表人张庆；（2）该公司于2017年6月出具的收入减少证明，载明：兹证明张庆系上海通鹿物流有限公司的职工，因在2016年4月4日发生交通事故受伤，休息至2016年6月5日上班，故2016年4月、5月工资没有发放，张庆每月工资人民币3500元，减少收入7000元。其称，其是公司法定代表人，平常工资是现金发放。其受伤后未上班，公司经营受到影响，故其受伤期间公司亦未向其发放工资。其同意法院按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入核算误工费。经质证，被告太保上海分公司称，对营业执照真实性无异议，但对误工证明真实性有异议，原告是上海通鹿物流有限公司的法定代表人，该公司出具的误工证明效力等同于原告本人自述。原告作为法定代表人受伤并不影响该单位的经营及收入，原告应当提交事故发生前其收入及事故发生后收入减少的证据。本院认为，原告提供了上海通鹿物流有限公司的营业执照，其中载明原告系该公司的法定代表人，可以证实原告在受伤前有工作的事实，原告因交通事故受伤必然造成其工资收入的减少。现原告无法提供其受伤前的工资收入依据，本院对原告提供的收入减少证明难以采信，本院酌定按2016年度城镇居民人均可支配收入40152元核定原告的误工费，结合原告的休息期间60天，本院核定原告的误工费为6600元。
5、车辆维修费。原告为主张车辆维修费37684元，提供了如下证据：（1）上海物损评估中心作出的物损评估意见书、事故车辆勘估表；（2）兆丰汽车维修公司分别于2016年5月28日和同年6月15日向原告出具的20000元和17684元的收据，收款事由载明沪Ｆ×××××小型轿车的维修费；（3）兆丰汽车维修公司于2017年5月16日出具的维修材料清单和金额为37684元的维修费发票；（4）沪Ｆ×××××小型轿车的2016年8月2日保险批单信息及修复完毕的照片，保险批单显示沪Ｆ×××××小型轿车的车主已由于树红变更为张靖，车牌号由沪Ｆ×××××变更为沪Ｃ×××××。此外，照片中显示的是车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车。（5）曹擎峰与李孝锐签订的关于沪Ｃ×××××（车架号为LSVDL29F772267885）旧机动车转让协议、曹擎峰向原告转账30000元的交易记录及该车辆已于2017年4月12日变更登记至巴依日图名下的过户登记信息。就此，原告称，车辆修复完毕后，其于2016年7月将事故车辆过户给儿子张靖，交由张靖使用，车牌号也变更为沪Ｃ×××××。后张靖认为事故车不好开，其就于2017年3月委托兆丰汽车维修公司负责人曹擎峰将事故车出卖，曹擎峰将事故车辆的出卖款3万元直接支付至其账户。（6）兆丰汽车维修公司的营业执照，其中载明曹擎峰系法定代表人。（7）申请曹擎峰作为证人出庭质证，曹擎峰称，事发后，原告向其致电，其将原告的车辆拖至公司后，即通知被告太保上海分公司人员至其公司定损，因车辆需要拆解，故保险公司人员于当天并未定损。其将沪Ｆ×××××小型轿车拆解完成后，就向太保上海分公司报送维修清单，保险公司回复价格后，其认为价格偏低无法维修。保险公司建议其委托权威机构进行鉴定，其遂让原告委托本案鉴定机构进行鉴定定损。该车辆于2016年4月底5月初修复，原告本人于2016年5月28日向其支付现金2万元，于同年6月支付了17680元。其公司向原告出具了收据，后为原告能在诉讼时提供更充分的证据，其公司于2017年向原告开具了维修费发票。
经质证，被告太保上海分公司称，（1）其对物损评估意见书的真实性及评估机构的资质无异议，但在事故发生后，其司已对该车辆进行明确定损，而沪Ｆ×××××小型轿车机动车方却单方委托进行了鉴定。（2）事故车辆勘估表中载明的估价基准日是2016年4月8日不合理，应当以事故发生日作为评定的基准日。维修材料清单虽加盖修理公司印章，但未记载具体维修项目，且该清单的出具日期为2017年5月16日。（3）维修费发票开具日期为2017年5月16日，与本案关联性无法认定。（4）对兆丰汽车维修公司出具的维修费收据、转让协议书、车辆变更登记信息及保险变更信息、兆丰汽车维修公司的营业执照的真实性无异议，但车辆照片无法确认是本案事故车辆，对原告提供的30000元转账记录真实性不能确认，该出卖款低于车辆维修费，不具合理性。同时，被告太保上海分公司为证明其司已对沪Ｆ×××××小型轿车定损，定损金额为18000元，提供了其司于2016年5月11日作出的沪Ｆ×××××小型轿车车辆估损清单的抄单信息，其称，对证人陈述的车辆修理过程无异议，但仍认为修理价格过高。兆丰汽车维修公司属于二类修理公司，而鉴定的材料价格及工时费均是以4S店的标准，明显不合理。就此，原告称，事故发生后，被告太保上海分公司对车辆维修费用定损1万多元，汽车修理人员称1万元难以修复，故其自行委托第三方评估机构对车辆维修价格进行评估。曹擎峰称，鉴定机构出具的事故车辆勘估表上的维修材料项目与保险公司估损清单上的维修材料项目基本一致，差异就是维修材料的价格和工时费。
本院认为，被告太保上海分公司作为赔偿主体且不具有车辆损失评估资质，原告有权对保险公司的定损金额提出异议，在此情形下，保险公司的定损金额亦不应作为车辆维修费用的依据。现沪Ｆ×××××小型轿车机动车方所委托对该车辆的修复维修费用进行评估的上海物损评估中心具有物损评估资质，事故发生于2016年4月4日，该中心所确定的定价基准日为2016年4月8日，该基准日的确定应未超过合理期间。该中心具有道路交通事故物损评估资质，鉴定程序科学、合理，而被告太保上海分公司是在该中心现场勘估之后再进行估损，虽对该中心的评估金额有异议，但并未提供证据证明该中心的事故车辆勘估表中含有非因本次交通事故产生的维修项目，亦未向本院申请对沪Ｆ×××××小型轿车的维修材料价格和工时费进行重新鉴定。故本院对上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见和事故车辆勘估表予以采纳。同时，兆丰汽车维修公司已对沪Ｆ×××××小型轿车进行维修，曹勤峰亦认可原告已用完全支付维修费用37684元，该车辆修复后亦被出售，被告太保上海分公司对该兆丰汽车维修公司出具收据的真实性表示认可，故足以认定原告实际已向汽车修理公司支付车辆维修费37684元。综上，本院对被告太保上海分公司的异议不予采纳，认定沪Ｆ×××××小型轿车因本次交通事故产生的车辆维修费为37684元。
6、鉴定费、评估费、施救费。原告提供鉴定、评估机构出具的票据，主张人身损害鉴定费900元、车辆损失评估费1130元。原告提供收费标准为1100元的上海拯麦道路清障施救牵引公司告知作业单及该公司开具的定额发票，主张施救费1100元。被告太保上海分公司对人身损害鉴定费900元认可，但不承担。车损评估费1130元是原告额外支出的费用。就施救费1100元，原告仅提供了定额手撕发票，无法认定与本案的关联性。其表示，保险条款中确实没有明确约定保险公司不承担鉴定费、施救费的免责条款，其就不向法院提供保险条款了。本院认为，原告对鉴定、评估费用均提供了增值税发票。就施救费1100元，原告提供的定额发票金额与告知作业单上的费用标准一致，故本院对原告主张的鉴定费、评估费、施救费予以认定。上述费用系原告因本次交通事故所支付的必要、合理费用，根据被告太保上海分公司的自述，商业三者险条款中并未明确约定免除保险公司承担鉴定费、施救费的责任，故不能证明被告太保上海分公司对鉴定费、施救费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费、施救费的责任，人身损害鉴定费900元、车辆损失评估费1130元、施救费1100元，以上共计人民币3130元，应由被告太保上海分公司承担。
综上，原告因交通事故造成的损失共计51397元。由被告太保上海分公司强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、营养费2783元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费7800元；在财产损失限额内赔偿车辆维修费2000元，以上合计人民币12583元。超出强制险赔偿限额的车辆维修费35684元和鉴定费、评估费、施救费3130元，合计人民币38814元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内进行赔付。因机动车方应负的赔偿责任已由保险公司在保险范围内理赔，故张伟不再需要承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张庆人民币51397元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币209元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
（此页无正文）
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年八月十六日
书 记 员 于 悦