贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1292号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层,统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人:赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张正军，男，1975年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：刘才东，男，1985年11月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）因与被上诉人张正军、刘才东机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人寿财保遵义公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：一、一审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例之规定，完全错误；二、一审法院认定原告伤残赔偿金及其被抚养生活费均按照城镇标准计算错误，原告并没有举证证明原告以及其被抚养人在城镇居住，另外，原告及其被扶养人的居住地为农村，其收入的来源以及生活的支出都在农村，故应按农村标准进行计算，且伤残等级十级并未对劳动能力造成实际影响，在未提交其劳动能力丧失鉴定的情况下不应该认可被扶养人生活费；三、原告病历的记录中并没有诊断面部的疤痕情况，也没有描述鉴定部位伤情，故病历与后期鉴定的伤情不吻合，该鉴定与本次事故没有关联性，且美容费不属于保险责任，上诉人不应该承担赔偿责任；四、原告没有举证证明其工作事实以及标准，故法院没有审查该证据即认可按城镇单位从业人员计算没有依据，且原告就产生的护理费也没有提交相应的证据证实。
一审法院认定：2016年2月12日23时30分，刘才东驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由遵义市平庄花园往礼仪坝方向行驶，当车行驶至新××新区××线与××大道红绿灯路段时，该车前部车体与张正军无证驾驶的无牌普通二轮摩托车前部车体相碰撞，造成张正军受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经公安交警部门认定，刘才东承担事故的主要责任，张正军承担事故的次要责任。事故发生后，张正军被送往遵义医学院附属医院住院治疗共19天。产生医疗费用共计28065.17元（含刘才东垫付的住院费25016.3元、门诊费2914.07元）。张正军住院期间，刘才东请人护理5天并支付了护理费。同年6月20日，张正军之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其所受损伤被评定为伤残十级，左桡骨远端骨折需后续治疗费用6000-7000元，面部瘢痕遗留需后续治疗费3180-5300元。张正军支付鉴定费1800元（含误工期、护理期、营养期鉴定）。张正军父亲张洪坤生于1951年11月18日，共育有子女三人；张正军与其妻育有一子张波，生于2003年2月11日。刘才东系贵Ｃ×××××号小型普通客车登记所有权人，在人寿财险遵义公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为:结合交警部门对本次事故责任的认定，确定由主责车方即本案被告刘才东承担70%的责任，次责车方即本案原告承担30%的责任。关于原告的赔偿，根据车辆投保情况，首先应由被告人寿财险遵义公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告刘才东与原告按各自责任比例予以分摊。原告的赔偿数额为：精神抚慰金2000元、医疗费28065.17元（含被告刘才东垫付的27930.37元）、后续治疗费10740元、误工费16645.61元、护理费1849.4元、交通费800元、住院伙食补助费1520元、营养费1520元、残疾赔偿金49159元、被抚养人生活费13249.46元、鉴定费1200元，以上共计126748.64元。在该数额中，首先由被告人寿财险遵义公司在交强险限额内予以赔付122000元，余下4748.64元按责任比例分担，被告刘才东承担70%即3324.05元，故原告的经济损失应为122000元+3324.05元=125324.05元，但其中28551.85元（医疗费28065.17元+护理费486.68元）系被告刘才东垫付，应当予以扣除，故被告人寿财险遵义公司应赔付原告张正军经济损失96772.2元。同时，对被告人寿财险遵义公司辩称应当分责分项赔偿的辩解，因为交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此，对被告人寿财险遵义公司辩称应当按照分责分项赔偿的辩解不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张正军各项经济损失共计人民币96772.2元；二、驳回原告张正军的其他诉讼请求。案件受理费460元，由被告刘才东负担。
本院二审查明：根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。另查明，张正军主要收入来源于做水泥工。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为:本案二审争议焦点，一是一审认定的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、后续治疗费是否正确，二是交强险是否应当分责分项赔偿。
关于争议焦点一。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人张正军的残疾赔偿金有充分的事实根据；张正军因交通事故受伤致残，势必导致其劳动能力下降，一审根据其伤残等级计算被扶养人生活费于法有据；本次交通事故导致张正军颅脑外伤，行额面部软组织挫伤清创术后现面部瘢痕遗留，治疗该面部瘢痕所需的后续治疗费为后期的必要康复费，并非美容费，人寿财保遵义公司上诉称其不承担该项费用的理赔责任于法无据，本院不予采纳；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，因张正军事发前为从事建筑的水泥工人，一审参照建筑业职工平均工资计算其误工费符合法律之规定；张正军受伤后住院治疗19天，结合该实际，参照居民服务行业标准计算其护理费亦无不当。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月九日
书 记 员 敖悦童