安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00035号
原告：怀远县江龙物流运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区遇春路西侧，组织机构代码05149804-8。
法定代表人：杨传兴，该公司经理。
委托代理人：王岚，该公司员工。
委托代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路587号禹王集团6楼，组织机构代码05849458-4。
负责人：黄琨，该支公司总经理。
委托代理人：杜亮，该支公司员工。
委托代理人：庞俊，安徽东石律师事务所律师。
原告怀远县江龙物流运输有限公司（以下简称江龙物流公司）与被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称浙商财险蚌埠支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告江龙物流公司的委托代理人张友军、被告浙商财险蚌埠支公司的委托代理人杜亮、庞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江龙物流公司诉称：2013年9月25日20时20分，原告员工周虎林驾驶皖Ｃ×××××豫Ｐ×××××号重型半挂货车，沿宁洛高速公路行驶至宁洛高速下行线73公里10米处时，与宋公运驾驶的豫Ｐ×××××号重型货车尾部相撞后，又撞到高速公路中央护栏，致两车及护栏损坏，皖Ｃ×××××号车乘员陈晓美受伤的交通事故。公安机关交通管理部门认定周虎林负此事故的全部责任，宋公运无责任。事发前原告已为皖Ｃ×××××豫Ｐ×××××号重型半挂货车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等险种。事故发生后，安徽省交通集团滁州汽运有限公司对原告的车辆进行施救，费用为6840元；原告因车辆撞毁高速公路中央护栏向安徽滁宁高速公路开发有限公司赔偿损失11493元，原告为维修车辆在蚌埠市华菱汽车贸易有限公司花费43000元，在蚌埠市龙兴农机有限公司花费12000元，合计73333元。原告因向被告要求理赔上述损失未果。故诉至法院，请求判令被告一次性赔付原告保险理赔金73333元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的营业执照和组织机构代码证复印件；被告的组织机构代码证和税务登记证复印件；客户身份基本信息登记表。以上证明原、被告的主体资格以及原告系被告的保险客户。被告对证明原、被告的主体资格的证据均无异议，对客户身份基本信息登记表则辩驳称与本案没有关联性，也不能证明原、被告之间的投保关系。
2、本次事故的道路交通事故认定书、处理本次事故的滁州市公安局交通警察支队高速三大队出具的情况说明1份，以及事故现场照片2张，证明事故相关事实及责任划分，交警部门在情况说明中证明事故发生时皖Ｃ×××××豫Ｐ×××××号重型半挂货车上共三人，系驾驶员周虎林、乘员陈晓美和周立华。被告对此无异议。
3、皖Ｃ×××××号车因本次事故填写的保险索赔申请书、记录该车事故信息及在被告处投保的保险信息的抄单，以及豫Ｐ×××××车的抄单各1份，证明原告为该车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员险等险种，且投保了不计免赔。被告对保险索赔申请书和皖Ｃ×××××号车的抄单信息没有异议，对豫Ｐ×××××车的抄单，则辩驳称该挂车的被保险人及车主均是郸城县德鑫运输有限公司，与本案原告无关，并且挂车未投保车损险，主车未投保交强险。
4、署名“周立华”的驾驶证和豫Ｐ×××××车的行驶证的复印件，证明事故发生时皖Ｃ×××××车上有三年以上准驾A2车型资格的周立华陪同驾驶，以及豫Ｐ×××××车的具体信息。被告辩驳称发生事故时，挂车的行驶证是过期的，当时查看挂车的检验有效期至2013年8月，原告所举挂车的行驶证有效期与被告当时查看的信息不一致；而周立华不是事故发生时的实际驾驶人，其行驶证与本案无关。
5、安徽省交通集团滁州汽运有限公司出具的金额为6840元的施救费发票1张、安徽滁宁高速公路开发有限公司出具的路产损失赔偿清单1份及合计金额为11493元的发票2张、蚌埠市华菱汽车贸易有限公司出具的金额为43000元的配件及维修费用发票1张、蚌埠市龙兴农机有限公司出具的金额为12000元的购买5条外胎的发票1张、被告出具的机动车辆保险财产损失确认书，证明原告因本次事故产生和赔付的各项费用，被告也进行了相关定损。被告对5张发票的真实性无异议，但辩驳称购买外胎的发票与本案无关，购买人不是本案原告，购买时间2014年4月18日距离事故发生时间过长不合理；根据被告定损的情况来看，损坏的轮胎应当为4条，总价格为9800元。施救费发票付款人是周立华，也不是本案原告，施救费金额过高，不符合安徽省高速公路施救费标准。被告核定的施救费金额为5080元，因挂车未投保车损险，主车施救费应为一半的金额即2540元。对给第三者造成的损失金额无异议。由于主车未投保交强险，应当先行扣除2000元的交强险限额。挂车的行驶证在事故发生时不在年审有效期内，所以挂车部分的损失不应赔偿。另外，原告的驾驶员在事故发生时尚处在实习期，按照保险合同的约定，被告对主车和挂车造成的损失均不应赔偿。对原告提供的损失确认书无异议，损失认定应当依照损失确认书予以确认，第三者损失还应当扣除对方无责部分应当承担的金额。
被告浙商财险蚌埠支公司辩称：对原告所述交通事故事实及责任划分均无异议，但对原告的主体资格有异议。原告仅是皖Ｃ×××××号重型半挂货车的车主，不是豫Ｐ×××××车的车主，无权主张挂车损失。皖Ｃ×××××号主车在被告处未投保交强险，故损失中应当先行扣除交强险部分的赔偿金额。而豫Ｐ×××××车在被告处未投保车辆损失险，因此挂车部分的车损金额也应当予以扣除。另外，原告的驾驶员在事发时尚处A2驾照的驾驶实习期，按照道路交通安全法的相关规定，实习期内的驾驶员不得驾驶机动车牵引挂车，双方保险合同中亦约定实习期内驾驶机动车牵引挂车出险的，保险公司不承担保险赔偿责任。再有，肇事车辆的挂车在事故发生时，行驶证未按规定进行年审，根据保险合同中的约定，保险公司就挂车部分的损失及给第三者造成的损失亦不承担保险赔偿责任。原告诉讼请求的金额亦过高。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、署名“周虎林”的驾驶证、豫Ｐ×××××车的行驶证，以及豫Ｐ×××××车的车辆信息查询表复印件。证明事故发生时周虎林尚处于增驾A2车型实习期内，挂车也未及时进行年审。原告辩驳称上述证据均系复印件，对其真实性有异议，请法院核实后予以认定，且事发时同车乘员周立华作为老驾驶员坐在副驾驶位置，故周虎林的驾驶行为符合相关法律规定。
2、营业用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款各1份，证明两个条款中均约定有“实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生交通事故的”、“发生事故时被保险机动车辆未按规定检验的”，保险人均不负责赔偿。原告辩驳称实习期间驾驶机动车牵引挂车的，如果有三年以上驾龄的老驾驶员坐在副驾驶位置陪同驾驶，其行为即合法，而保险条款不属于证据范畴。
综合上述，对原告所举关于原、被告主体资格及证明交通事故事实方面的证据，被告均无异议，本院据以认定。
对原告所举证明相应保险关系的保险索赔申请书、皖Ｃ×××××号主车以及豫Ｐ×××××车的抄单，被告仅对豫Ｐ×××××车抄单中的车主及被保险人与本案的关联性提出异议，对上述证据所载信息的真实性并无异议，本院予以认定。
关于原告所举的署名“周立华”的驾驶证和豫Ｐ×××××车的行驶证，因周立华仅是皖Ｃ×××××号车的同车乘员而非驾驶人，而豫Ｐ×××××车的登记车主和被保险人系郸城县德鑫运输有限公司，非本案原告，故该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采用。
对原告所举证明原告因本次事故产生和赔付的各项费用的证据，因本案需要先行解决的争议焦点是原告的驾驶员周虎林在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故的，被告应否予以保险理赔的法律问题，故对具体赔偿项目的证据暂不予分析评判。
对被告所举署名“周虎林”的驾驶证复印件，原告虽以其系复印件为由不予认可，但周虎林作为原告的雇员和事故发生时的驾驶员，其驾驶证原件的举证责任应归属于原告。原告作为负有举证责任的一方，仅举出同车乘员周立华的驾驶证复印件，对驾驶人周虎林驾驶资格的证据未予举证，也无其他证据反驳，且其举出周立华驾驶证的目的即是说明周虎林实习期间驾驶皖Ｃ×××××车时，车上有三年以上准驾A2车型资格的周立华陪同驾驶的事实，故本院对被告所举周虎林驾驶证复印件的真实性予以认定。至于被告所举豫Ｐ×××××车的行驶证复印件及车辆信息查询表，与原告所举豫Ｐ×××××车的行驶证复印件和保险抄单，均表明豫Ｐ×××××车的登记车主和被保险人系郸城县德鑫运输有限公司，非本案原告，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采用。
对被告所举营业用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款，原告辩驳称不属证据范畴。对此，本院认为，保险条款作为相对应保险合同的通用条款，属保险合同的构成件之一，应当予以认定。
据上述分析认定，本院确认以下事实：
2013年9月25日20时20分，原告员工周虎林驾驶皖Ｃ×××××豫Ｐ×××××号重型半挂货车，沿宁洛高速公路行驶至宁洛高速下行线73公里10米处时，与宋公运驾驶的豫Ｐ×××××号重型货车尾部相撞后，又撞到高速公路中央护栏，致两车及护栏损坏，皖Ｃ×××××号车乘员陈晓美受伤的交通事故。公安机关交通管理部门认定周虎林负此事故的全部责任，宋公运无责任。事发前原告为皖Ｃ×××××号重型半挂货车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）等险种。事故发生后，原告因向被告要求理赔因本次事故产生的各项损失未果，遂诉至本院。
另查明，本次事故发生时，皖Ｃ×××××号重型半挂货车的驾驶人周虎林尚处于增驾A2车型实习期内。
综上，双方当事人争议的焦点问题，即原告的驾驶员周虎林在实习期内驾驶车辆牵引挂车发生交通事故的，被告是应否予以保险理赔？是本案首先要解决的法律问题。
本院认为：原、被告之间就皖Ｃ×××××号重型半挂货车虽然存在相应的保险合同关系，但《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款中规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。无论是驾驶员周虎林本人，还是作为专门从事物流运输企业的原告，对与己密切相关的基本交通法规常识均应有清楚充分的了解并应予以遵守。而原告的驾驶员周虎林违反道路交通安全法及其实施条例的禁止性规定，在实习期内驾驶机动车牵引挂车，其不当行为无谓加大了事故风险，最终导致本次事故发生，且经公安机关交通管理部门认定负本次事故的全部责任，其主观过错明显。而双方的保险合同相关的保险条款中把该交通法规明确禁止的行为列为免责的情形之一，予理予法并无不当。故原告要求被告承担保险赔偿责任，与法不合，本院不予支持。
至于原告所谓的实习期间驾驶机动车牵引挂车的，有三年以上驾龄的驾驶员在副驾驶位置陪同驾驶的，其行为合法的说法，缺少法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，判决如下：
驳回原告怀远县江龙物流运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费1633元，减半收取816.5元，由原告怀远县江龙物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年六月二日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第二十二条第三款机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。