杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）浙8601行初235号原告傅国平，男，1967年6月15日出生，汉族，住杭州市江干区，法律文书送达地杭州市江干区笕桥镇草庄景墅15-2-102。委托代理人朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，系黎明社区居民委员会推荐担任原告傅国平的委托代理人。原告邵来平，女，1968年10月26日出生，汉族，住杭州市江干区，法律文书送达地杭州市江干区笕桥镇草庄景墅15-2-102。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地杭州市机场路391号。法定代表人李伟民，该办事处主任。委托代理人宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人楼建忠，该区区长。委托代理人葛宗萍、孟慧，该区政府法制办公室工作人员。原告傅国平、邵来平不服被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处（以下简称笕桥街道办）不履行法定职责及被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）行政复议决定，在2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院在同月17日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2017年2月8日公开开庭审理本案。原告傅国平及委托代理人朱红兴、原告邵来平、被告笕桥街道办副主任徐振玮及委托代理人宋振宇、被告江干区政府委托代理人葛宗萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月12日，被告江干区政府收到原告傅国平、邵来平的行政复议申请。傅国平、邵来平认为被告笕桥街道办未履行为其户人员依法缴纳社会养老保险费的法定职责，要求江干区政府责令笕桥街道办依法履职。同年10月31日，江干区政府作出江政复[2016]46号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第一项之规定，驳回傅国平、邵来平的行政复议申请。原告傅国平、邵来平诉称：政府因“笕桥单元（JG07）R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房工程项目”需要征收两原告的房屋和土地，笕桥街道办经江干区政府批准为案涉地块的征地房屋补偿人。2016年8月9日，黎明社区居委会停止缴纳两原告的社会养老保险费，并告知两原告向政府交涉。笕桥街道办作为征地房屋补偿人，停止缴纳两原告的社会养老保险费，没有履行法定职责，故申请行政复议。江干区政府认定事实错误，其作出的复议决定违法。故诉请：1.撤销江干区政府作出的江政复[2016]46号《行政复议决定书》；2.判决笕桥街道办依法给两原告缴纳社会养老保险费；3.诉讼费由两被告承担。原告傅国平、邵来平在法定期限内向本院提交以下3组证据材料：1.江政发[2014]30号《杭州市江干区人民政府关于明确由笕桥镇人民政府作为南都环路等7宗项目征用集体土地房屋补偿人的批复》（以下简称《批复》），拟证明笕桥街道办系案涉地块征收补偿人，具有为两原告缴纳社会养老保险费的法定职责。2.《行政复议申请书》、《行政复议决定书》及《送达回执》，拟证明其申请行政复议的事实。3.《责令被征地单位依法给于缴纳社会养老保险》的书面申请（以下简称《申请》），拟证明其向笕桥街道办申请履行法定职责的事实。被告笕桥街道办辩称：1.《杭州市区征地农转非人员实行社会保障等问题的实施办法》（以下简称《社保实施办法》）规定“劳动年龄段内已经参加职工基本养老保险和失业保险的农转非人员，经所在镇（乡）政府或街道同意，不再一次性缴纳双低养老保险和失业保险的，市财政按照双低养老保险和失业保险费的30%补贴被征地单位。”在本案中，市财政局已经足额将被补偿方应得的社保补偿金打入两原告的社保账户。2.征地补偿人并无为被补偿方缴纳社会养老保险费的职责。本案中，两原告未缴纳其个人应承担的社会养老保险费，导致其社保被停，责任并不在笕桥街道办，后果应由两原告自行负担。故请求依法驳回傅国平、邵来平的诉讼请求。被告笕桥街道办在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下2组证据材料：1.杭劳社险[2003]259号《社保实施办法》，拟证明其没有为两原告缴纳社会养老保险费的法定职责。2.黎明社区居委会出具《情况说明》，拟证明其已按规定将财政补贴发放给两原告的事实。被告笕桥街道办向本院提交的法律依据有：杭劳社险[2003]259号《社保实施办法》。被告江干区政府辩称：1.行政复议决定程序合法。两原告在2016年8月12日向江干区政府请行政复议。同年8月15日，江干区政府作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，送达双方当事人。笕桥街道办在法定期限内作出答复并提供由黎明社区居委会出具的证明材料。同年9月28日，因情况复杂，江干区政府向双方当事人送达《行政复议决定延期通知书》，通知延长复议期限至同年11月10日。同年10月31日，江干区政府作出《行政复议决定书》并送达双方当事人。2.笕桥街道办没有为两原告缴纳社会养老保险费的法定职责。2007年底，两原告依法经批准办理农转非。同时，黎明村作为被征地单位，为两原告办理了社会保险参保手续，开始缴纳社会保险费用。黎明村当时为两原告办理了自2003年10月至2007年12月期间的社会保险费补缴手续。2016年7月，因两原告未缴纳其自己应承担的社会养老保险费用，社保被停。两原告已缴纳的社会养老保险费中包含根据《社保实施办法》由市财政提供的补贴18869.4元，和村补贴15000元。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，笕桥街道办作为征地房屋补偿人，并无为被补偿人缴纳社会养老保险费的义务。根据《社保实施办法》的规定，市财政提供的补贴也已打入两原告的社保账户。故请求依法驳回两原告的诉讼请求。被告江干区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下8组证据材料：1.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明两原告申请行政复议的事实。2.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证；3.《行政复议答复通知书》《送达回证》及邮寄凭证；4.《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证：证据2-4拟证明其受理复议申请，并向笕桥街道办送达书面申请副本，且通知延长复议期限的事实。5.《行政复议答复书》、《证据清单》及证据材料，拟证明笕桥街道办作出复议答复的事实。6.向黎明社区居委会调取的证据材料，拟证明其依法调取证据的事实。7.《行政复议决定审批表》；8.《行政复议决定书》及邮寄凭证：证据7-8拟证明其作出《行政复议决定书》并送达的事实。被告江干区政府向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《行政复议法实施条例》。关于原告傅国平、邵来平提交的3组证据材料：两被告对证据1的关联性和证明对象有异议，认为征地补偿人没有缴纳社会养老保险费的义务；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性有异议。本院认为：证据1的真实性、合法性得到各方当事人的确认，可以证实笕桥街道办系案涉项目补偿人的事实，故予以采信，但该证据不能证实笕桥街道办有缴纳案涉社会养老保险费的法定职责；各方当事人对证据2无异议，故对该证据予以采信；证据3并非关于履行缴纳养老保险的申请，与案涉履职纠纷无关，故不予采信。关于被告笕桥街道办提交的2组证据材料：原告傅国平、邵来平对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为可证明缴纳社会保险是笕桥街道办的法定职责；对证据2的关联性有异议。被告江干区政府对证据1、2均无异议。本院认为：证据1-2与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，可以证实笕桥街道办没有为两原告缴纳社会养老费的职责。关于被告江干区政府提交的8组证据材料：原告傅国平、邵来平对证据6的关联性有异议，对其他证据均无异议。被告笕桥街道办对证据1-8均无异议。本院认为：证据1-8系江干区政府在履行复议职责时形成的公文书证及调取的证据材料，证实行政复议程序合法，故予以采信。经审理查明：2014年9月30日，江干区政府批准由笕桥镇人民政府（现为笕桥街道办）作为“笕桥单元（JG07）R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房工程项目”的征地房屋补偿人。傅国平、邵来平系黎明社区农转非人员。2016年8月10日，傅国平、邵来平向江干区政府申请行政复议，认为笕桥街道办为了征收集体所有土地和房屋，但没有依法为其缴纳社会养老保险费，导致其合法权益受损。同年8月15日，江干区政府受理案件，并通知笕桥街道办在收到书面申请之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据及其他有关材料。同年9月2日，笕桥街道办进行答复并提交材料。同年9月28日，江干区政府决定延长复议期限。同年10月31日，江干区政府作出《行政复议决定书》。同年11月1日，江干区政府将《行政复议决定书》送达傅国平、邵来平。本院认为：傅国平、邵来平诉称其已向笕桥街道办递交《申请》要求履职，但《申请》中的内容是申请笕桥街道办责令黎明社区居委会为其缴纳社会养老保险费，并非申请笕桥街道办履行缴纳社会养老保险费的职责，故两原告不具有提起本案履行法定职责之诉的起诉条件。杭劳社险[2003]259号《社保实施办法》第三条第（二）项规定：“劳动年龄段内已经参加职工基本养老保险和失业保险的农转非人员，经所在镇（乡）政府或街道办事处同意，不再一次性缴纳‘双低’养老保险和社会保险的，市财政按照‘双低’养老保险费和失业保险费的30%补贴给被征地单位”。第四条第（五）项规定“（五）市财政补贴给被征地单位的30%社保费用，由市社会保险经办机构审核后抄告给市财政局，市财政局在5个工作日内将资金拨付给市社会保险经办机构，由市社会保险经办机构拨付给被征地单位，纳入其农转非人员社保资金专户。”本案中，傅国平、邵来平系劳动年龄段内已经参加职工养老保险且不再一次性缴纳‘双低’养老保险的农转非人员，市财政补贴的社会养老保险费应由市财政局拨付，纳入两原告社会养老保险资金专户，补贴资金的拨付与笕桥街道办无涉，社会养老保险费的缴纳亦与笕桥街道办无涉。笕桥街道办作为征收补偿人，依法并无缴纳社会养老保险费的义务。故笕桥街道办无相应法定职责，两原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，本院对原告傅国平、邵来平的起诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）（十）项之规定，裁定如下：驳回原告傅国平、邵来平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼审 判 员  周霄恒代理审判员  高 旸二〇一七年二月二十三日书 记 员  高 洁附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。