云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2928民初511号
原告:邓全红农村承包经营户。
代表人：邓全红，男，1989年6月19日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。
被告：邓继光农村承包经营户。
代表人：邓继光，男，1974年3月29日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。
原告邓全红农村承包经营户（以下简称原告邓全红户）与被告邓继光农村承包经营户（以下简称被告邓继光户）共有物分割纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原、被告的代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓全红户向本院提出诉讼请求：判令被告邓继光户给付公益林补偿金59414元，其中2015年以前27480元，2016-2017年31934元。事实和理由：邓全红父亲张光全与邓继光系兄弟关系，1995年双方分户至2007年“林改”时，对双方共同经营的林地一直没有分割。2009年以来，国家对公益林实行资金补偿，公益林补偿金到账后，前些年双方平均分割无异议。2014-2015年两年的公益林补偿金一并到账，原告邓全红户应得57480元，但被告邓继光户只给付原告邓全红户30000元，2016年邓继光以其母毕秀英（2014年去世）生前与其共同生活，应多分一份为由，只给付原告邓全红户25546元，2017年则分文未给付。此前，针对毕秀英老人的事务，原被告双方分家时已提留在其名下泡核桃树一棵，2008年双方共同经营的山林被小湾电站征用时，又提留在其名下补偿费50000元，当时双方已约定以后所得平均分配，不再提留。毕秀英老人已于2014年去世，再次提留不符合事实。经计算，2014年至今双方共同经营的公益林补偿金数额为229920元，原告邓全红户应分得114960元，扣除已给付的55546元，应再给付59414元。因双方多次协商未果，为维护合法权益，提起诉讼。
被告邓继光户辩称，2007年“林改”核发林权证时，原告邓全红户不愿意办理林权证，双方争议的公益林补偿金涉及的林权证是由被告邓继光户申请办理。当时双方的家庭成员分别是原告邓全红户4人，被告邓继光户5人。2009年公益林补偿金到账后，双方并未约定分割方式，截止2015年均是按照被告邓继光户的意愿进行分割，即便依据原告邓全红户所说平均分割，截止2015年应给付的数额也只是21478元，2016-2017年应给付31934元。但2015年前的款项已在邓全红外出务工期间全部交付其父母。由于自两家分家以后，毕秀英老人是由被告邓继光户养老送终，其名下的财产应归被告邓继光户所有，此前是否提留泡核桃树以及征地补偿费，被告不知情。要求按照2007年核发林权证时双方登记在册的人口数量分割公益林补偿金，不同意以户平均分割。
原告邓全红户围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
A1、公益林补偿花名册一份，拟证明原被告双方共同经营的林地所获得的公益林补偿金数额。
A2、狮子窝村委会证明及江边组证明各一组，拟证明原被告原是一户人，双方于1995年分户时未分割林地，2007年“林改”核发林权证时，双方共同经营的林地登记在被告邓继光户名下；2009—2015年公益林补偿金到账后，双方一直以户平均分割该款。
A3、证明一份，拟证明原被告两户分家时提留在毕秀英名下山羊20只和泡核桃树一棵，以此作为毕秀英去世后的丧葬费用。
经质证，被告邓继光户对证据A1、A2无异议，对证据A3有异议，认为不具真实性。
被告邓继光户对其答辩理由，向本院提交收条一份（证据B），拟证明原被告两户因出入道路的需要，案外人毕邓香户要求原被告双方支付工程款10000元，双方应户均分担，每户承担5000元。
经质证，原告邓全红户有异议，认为该款是案外人毕邓香户与被告邓继光户之间因通行问题约定的事宜，与其无关。
通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：
证据A1、A2，因被告邓继光户无异议，且经审查，该证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，故本院予以确认并在卷佐证。
证据A3系属证人证言，因证人未出庭作证，且不具有法律规定“证人确有困难不能出庭”之情形，不予确认。
证据B，因原告邓全红户有异议，且该证据指向的事实与涉案法律关系不具关联性，不予作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：原告邓全红户的代表人邓全红母亲邓继清与被告邓继光户的代表人邓继光是同胞姐弟，邓全红与邓继光系叔侄关系，双方原是一家人。1983年林业“三定”时，两户尚在一起生活，此时户主是邓金有（邓全红之祖父、邓继光之父）。在此期间，该户与集体承包的林地——“拿鱼处岭岗”登记在邓金有名下。1995年双方分户生活，2004年邓金有去世。2007年“林改”时，前述林地的承包户主变更为被告邓继光户的代表人邓继光。2009年该林地被国家确定为公益林5748亩（国家级5230亩、省级518亩）。自当年以来，国家每年向持有林权证的被告邓继光户给予一定数额的公益林补偿金。截止2017年，共获公益林补偿金459700.55元，其中2014-2017年每年数额相同，均为57480元。该公益林补偿金到账后，均通过银行转账进入被告邓继光户账户。2009-2013年双方按照户均分割公益林补偿金,该期间的款项已清结，双方无异议。此后的公益林补偿金2014-2015年两年一并到账，被告邓继光户给付原告邓全红户30000元，2016年给付25546元，2017年分文未给付。2014年毕秀英去世（邓全红之祖母、邓继光之母），2015年被告邓继光户以其户承担毕秀英的养老送终义务，提出提留毕秀英名下的公益林补偿金份额，遭到原告邓全红户拒绝，双方发生纠纷。
本院认为：山林权是农村土地承包责任制的组成部分，适用土地承包经营制度的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”该法第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”因此，土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。当承包土地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍是以户为单位，由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案公益林补偿金涉及的林地是1983年林业“三定”期间以邓金有为户主的家庭承包方式取得。邓金有去世，涉案林地应由家庭成员继续承包。1995年原被告分户未对涉案林地分户承包，原告邓全红户的承包经营权仍在持续。2007年“林改”将涉案林地变更在被告邓继光户名下时，并无证据证明原告邓全红户已放弃承包，其户仍享有涉案林地的承包经营权。本案公益林补偿金是国家对土地承包经营权人给予的经济补助，是因土地承包经营权产生，原告邓全红户是涉案林地的承包经营权人，其主张公益林补偿金，于法有据。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案涉案林地自获得公益林补偿金后，双方按户平均分割多年相安无事，视为双方已认可按户共有，该情形符合本案实际，本院予以确认，故双方讼争的公益林补偿金应按户平均分割。
被告邓继光户领取公益林补偿金后，未向原告邓全红户足额给付，已构成侵权，故本院对原告邓全红户的诉讼请求予以支持。因2014-2017年的公益林补偿金每年均为57480元，经计算，双方每年应各为28740元，2014-2015年两年一并分割，双方应各为57480元，被告邓继光户给付30000元，差欠27480元；2016年给付25546元，差欠3194元；2017年分文未给付，差欠28740元。据此，被告邓继光户共计应给付原告邓全红户59414元。
毕秀英于2014年去世，被告邓继光户以对其尽了养老送终义务，应提留相应份额的辩解理由，与此前双方按照户均分割的方式相悖，且缺乏法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告邓继光农村承包经营户于本判决生效后十日内给付原告邓全红农村承包经营户公益林补偿金人民币59414元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，减半收取642.50元，由被告邓继光农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李子俊
二〇一八年三月九日
书记员 杨 森