广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1292号
原告：林举龙，男，1996年5月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，职务：公司总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
被告：林强，男，1985年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告林举龙诉被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司、林强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴登球实行独任审判，并于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林宇鹏、被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼、被告林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林举龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司在其承保的交强险和商业第三者险限额范围内赔偿原告损失108960.9，被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司不能赔偿部分由被告林强赔偿；二、本案的诉讼费用被告方承担。事实和理由：2016年12月16日14时30分，被告林强驾驶粤Ｋ×××××小货车行驶至高新区工业大道转盘处，与原告驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车搭载林建明发生碰撞，造成原告、乘客林建明受伤、车辆损坏的交通事故。2016年12月28日茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书)(简易程序)，认定被告林强承担全部责任、原告和林建明无责。事故当天原告被送往茂名市人民医院救治，原告伤情经医院确诊为:第4足趾近节趾骨远端粉碎性骨折、第1足趾趾间关节脱位等，并行左足辗压伤修复术，原告于2017年I月2日出院，共住院17天。原告出院后伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定分别为道标十级伤残。原告各项损失参照《2016广东省交通事故人身损害赔偿标准》计算为:1医疗费21649.5元、2住院伙食费1700元、3营养费510元、4护理费2040元、5残疾赔偿金69514.4元、6精神损害抚慰金5000元、7鉴定费1900元、8误工费5047元、9修理费1600元。以上十项合计:108960.9元。原告认为，被告林强的过错行为导致原告受损，被告林强驾驶的事故车辆保险由被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司承保，因此被告方依法应当赔偿原告上述各项损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司提出答辩如下:一、粤Ｋ×××××在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险（保额30万，含不计免赔），由于合同约定驾驶人需具有驾驶资格、合法有效的驾驶证，车辆需按规定检验合格，否则不属于保险赔偿责任范畴，请求法院核实该号牌车的行驶证和林强的驾驶证是否合法有效，被告根据《合同法》和《保险法》的有关规定，依交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。二、本案存在林举龙、林建明两个受害人，请求法院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》第22条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”三、对原告的赔偿项目及金额提出如下异议：1、医疗费22378.78元有异议，需提供正式医疗费发票原件给法院进行核对，并查实是否有城乡居民医保报销，如果没有，应根据社保部门的规定剔除10%的自费药;被告在交强险医疗费责任限额内已垫付一万元，请求人民法院依法进行扣减；2、住院伙食补助费1700由法院依法认定；3、营养费510元有异议，无医嘱需加强营养，依法没有；4、护理费2040元有异议，根据《最高人民法院失于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则为1人;原告的证据材料中，并没有提供到具体的护理人员及其收入状况，也没有提供其在护理期问收入减少的证明，结合茂名市经济水平，护理费应该按照80元／天计算，即为80元／天Ｘ17天二1360元;5、残疾赔偿金78692.76元有异议，首先，对原告请求按非农标准计算损失不予认可，根据原告提供的户口簿和身份证，其户籍是茂名市电白区七逞镇柏坡田洋仔村28号，证明原告本身就是农业户口，原告主张按非农标准计算其有关赔偿费用不符合在城镇居住一年以上及有固定收入两个法定条件，且根据原告提供的吸茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局》证明无相关负责人的签名确认，不具有合法性;其次，该证明仅是对（2010-2030）的规划，其真正落实与否不得而知，也没有规定其户籍就一定是非农户籍或者该村村民已享受城镇福利的有关材料予以佐证，且根据我市的司法判例并没有规定纳入城镇规划可以按照城镇标准计算人身损失的司法实践;最后，原告的伤残不合理：（1）、广东国泰法医临床司法鉴定所适用“旧”标准评残错误。根据2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》公告“为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。”又依据2017年1月4日，关于印发强制性标准整合精简结论的通知(国标委综合函[2017]4号)，已经废止《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》。被告于2017年2月5日委托评残，无疑本案应适用《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，因此广东国泰法医临床司法鉴定所适用“旧”标准评残是错误的。（2），评定伤残时机过早，违反《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)的规定。根据《法医临床检验规范》3.2.2“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行。”本案交通事故发生于2016年12月16日，被答辩人于2017年2月5日委托评定伤残，与事故发生之日仅相差51天，不足90日。（3），广东国泰法医临床司法鉴定所报告中并没有显示被答辩人受伤部分功能活动度的测量，简单以“导致左足底1,4趾僵硬畸形，功能丧失”达到十级伤残没有病历的支持。（4），司法鉴定程序违法，为被答辩人单方委托鉴定，在没有赔偿义务人到场监督的情况下私自鉴定。被告已向贵院提出重新鉴定申请，请求法院准许;6、精神抚慰金5000元有异议，因原告伤残不合理，且被告已向贵院提出重新鉴定申请，请求法院准许;7、鉴定费1800元有异议，因原告的伤残不合理且该鉴定是原告单方自行委托的，应由原告自行承担;8、误工费5047元有异议，应为85元/天X17天=1445元;9、车辆损失1600元有异议，仅提供修车发票，没有物价部门的定价及相关的摩托车车损照片予以证实修复该车辆的实际费用，依法没有；四、原告请求被告承担本案诉讼费缺乏法律依据。被告不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有失联性。因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用被告依法不承担。
被告林强未应诉答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年12月16日14时30分，林强驾驶粤Ｋ×××××小货车行驶至高新区工业大道转盘处，与原告驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车搭载林建明发生碰撞，造成原告、乘客林建明受伤、车辆损坏的交通事故。2016年12月28日茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定林强承担全部责任、原告和林建明无责。
事故当天原告被送往茂名市人民医院救治，原告伤情经医院确诊为：第4足趾近节趾骨远端粉碎性骨折、第1足趾趾间关节脱位等，并行左足辗压伤修复术，原告于2017年1月2日出院，共住院17天，住院期间原告门诊医疗费20.7元、住院医疗费21628.8元。被告中国人保茂名公司垫付医疗费10000元，被告林强未对原告作任何赔付。
治疗结束后，于2017年2月8日原告伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：“道标”十级伤残，支付鉴定费1900元。
又查明，粤Ｋ×××××二轮摩托车于2016年12月18日经被告中国人保茂名公司定损价格为1500元，原告支出了1500元对该摩托车进行了修复，修理费发票原件由原告持有。
另查明，原告林举龙的户籍性质属农业人口。茂名高新区规划建设和交通局于2017年2月9日就原告的户籍地址出具《证明》，证实原告户籍地址属于《茂名市城市总体规划（2011-2030）》的城镇规划范围。被告林强是本案粤Ｋ×××××事故车辆的车主，该车在被告中国人保茂名公司投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔条款，商业三者险的保险赔偿限额为300000元。本案事故发生在有效保险期限内。该事故另一伤者林建明向本院声明，不参与该案件交强险的分配。另外，被告中国人保茂名公司对原告伤残鉴定结论有异议，向本院提出重新鉴定申请。
以上查明的事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、广东省医疗收费票据（4联）、诊断证明书、明细清单、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、放射检查报告单（2份）、广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险快捷案件处理单、修理项目清单、发票联等，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队于2016年12月18日作出道路交通事故认定书)(简易程序)，认定被告林强承担全部责任、原告和林建明无责。该《交通事故认定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。当事人应根据事故责任依法承担民事责任。
本案双方争议焦点分析如下：
1、对于原告伤残鉴定结论是否应当采信的问题。原告依法有权委托有资质的鉴定机构对自己伤残等级作鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有道路交通事故人员伤残鉴定的相应资质，其作出的鉴定结论适用标准正确。2017年3月23日，国家质检总局、国家标准委发布了《关于废止<微波和超短波通信设备辐射安全要求>等396项强制性国家标准的公告》(2017年第6号)，即《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB/18667-2002)的废止时间2017年3月23日。原告的定残时间为2017年2月8日，鉴定机构适用“道标”进行鉴定正确。被告中国人保茂名公司主张原告的伤残鉴定结论适用标准错误，本院不予采信。另外，原告伤情是第4足趾近节趾骨远端粉碎性骨折、第1足趾趾间关节脱位，其申请鉴定时，原告伤情已治逾出院且已稳定，故被告中国人保茂名公司当庭向本院提出重新鉴定申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定,本院不准许被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司申请司法鉴定。
2、原告的各项损失计算标准是否应当适用城镇居民的标准。原告的户籍性质虽为农业人口，其提供户籍地辖区的规划部门出具证明证实其户籍地已经划归城镇规划范围，只是其户籍性质未作相应变更，其应当属城镇居民，其损失应当适用城镇居民的标准。
本案于2017年7月19日法庭辩论终结，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关条款的规定，故参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定原告各项损失如下：
1.医疗费，原告因本次交通事故在门诊、住院期间花去医疗费共21649.5元。有原告提供的医院诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据，本院予以确认。
2.住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），符合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准，本院予以支持。
3.关于营养费，鉴于原告构成伤残，并提供医嘱证明其需要加强营养支持，对于原告主张营养费510元合理，本院予以支持
4、护理费，原告住院治疗17天，护理人员没有固定收入，故参照本地区护工劳动报酬标准及原告的受伤情况，酌定100元/天为宜。故认定原告护理费1700元（100元/天×1人×17）。对原告主张超出的部分，本院不予支持。
5.残疾赔偿金及鉴定费用，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定原告为道标十级伤残，本院予以采信。原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金计算年限应为20年，十级伤残的伤残系数为10%。据此，原告的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。鉴定费1900元系原告为评定伤残等级支出的实际费用，本院予以支持。
6.精神损害抚慰金。参照当地生活水平等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金3000元,对原告主张超出部分本院不予支持。
7.误工费，原告因受伤住院17天，2017年1月2日出院，于2017年2月5日委托评残，原告无固定收入，其主张按城镇居民年均纯收入标准计算误工费，本院予以支持。故认定原告误工费为3047.2元（34757.2元/年÷365×32），对原告主张超出部分本院不予支持。
8.修理费，原告主张修理费1600元，但提供的证据证实粤Ｋ×××××二轮摩托车修理费为1500元，因此本院认定其修理费损失为1500元，超过1500元部分主张本院不予支持。
综上各项，原告在此事故受到损失为104521.1元。在交强险赔偿项下，其中属于财产损失为1500元，属于医疗费限额赔偿损失为23859.5元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），属于伤残限额赔偿损失为79161.6元（护理费+误工费+残疾赔偿金+精神抚慰金+鉴定费），由于被告林强承担全部责任、原告林举龙无责。因此，被告中国人保茂名公司应在交强险责任的财产损失赔偿限额内赔付1500元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付79161.6元给原告。因被告中国人保茂名公司已在交强险医疗费用限额内赔付10000元给原告林举龙，对超过交强险医疗费用限额的13859.5元应由被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司在商业第三者责任险300000元限额范围内赔偿。关于被告中国人民财产保险有限公司茂名市分公司应否承担诉讼费的问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被告中国人保茂名公司作为赔偿义务的主体，应当承担本案的诉讼费。被告林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付80661.6元给原告林举龙;
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付13859.5元原告林举龙;
三、驳回原告林举龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取的案件受理费1239.61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。该费原告已向本院预交，本院不再退收，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 戴登球
二〇一七年九月六日
书记员 唐劲柏