山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛世福。
委托代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：枣庄市永辉装饰材料有限公司。住所地：枣庄市市中区商城二期商兴北路*号楼**号。
法定代表人：胡连才，经理。
委托代理人：李传亮，山东枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
再审申请人葛世福因与被申请人枣庄市永辉装饰材料有限公司（以下简称永辉公司）买卖合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商终字第21号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月8日作出（2016）鲁民再3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人葛世福及其委托代理人赵辉，被申请人永辉公司的委托代理人李传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，永辉公司以葛世福为被告起诉至枣庄市市中区人民法院称：永辉公司多年来与葛世福一直有业务往来，经双方清算，自2011年1月26日至2013年6月26日葛世福共欠永辉公司货款76180.7元，为此，葛世福给永辉公司出具欠条或在永辉公司的销货单上签字认可。永辉公司对欠款多次催要，葛世福均以账面有出入为由拒绝支付。请求：1、判令葛世福立即支付货款76180.7元。2、本案诉讼费由葛世福承担。
葛世福辩称:永辉公司所诉与事实不符。葛世福不欠永辉公司那么多货款，截止2013年葛世福仅欠永辉公司1万余元，具体数额以双方对帐为准。
枣庄市市中区人民法院一审查明：2011年1月26日，葛世福出具欠条一张，具体内容为：“2011年1月26日同老胡对账总共14张单据加欠条共15张，合计161950元，葛世福”。该欠款葛世福已经偿还永辉公司16万元，永辉公司仅主张欠款1950元；2012年1月19日，葛世福出具欠条一张，具体内容为：“2012年1月19日同老胡已对账，共43张单据总合计货款43835.7元，葛世福”。2013年1月24日，葛世福出具欠条一张，具体内容为：“今欠2012年至2013年1月24日共13张结算单据，合计11233元”。另查明，永辉公司提供了带有永辉公司批发中心字样的销货清单四张，葛世福共计欠款19162元。
枣庄市市中区人民法院一审认为:葛世福欠永辉公司货款共计76180.7元，有欠条及销货清单予以证实。双方债权、债务关系明确，永辉公司请求葛世福支付欠款，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条的规定，枣庄市市中区人民法院于2013年10月13日作出（2013）市中民初字第3460号民事判决：葛世福于判决生效后十日内支付永辉公司欠款76180.7元。案件受理费1704.5元，由葛世福承担。
葛世福不服一审判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉称：1、永辉公司所诉76180.7元欠款，葛世福已分3次偿还了51000元；2、对永辉公司一审中提供的四张销货清单有异议，清单上没有葛世福的签字。一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由永辉公司承担。
永辉公司答辩称：1、葛世福提出的51000元还款已包括在已偿还的16万元款项中，葛世福与永辉公司存在多次买卖关系，永辉公司仅起诉的下欠款。2、四张销货单上有葛世福的哥哥及妻子的签名，一审时葛世福未在举证期限内举证证明其相关意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
枣庄市中级人民法院二审审理中，葛世福与永辉公司均向法院提交了新证据。葛世福提交六份银行转账凭条，内容分别为：2010年2月11日葛军飞向胡连材汇款7万元；2010年6月30日葛世福向贾传芝汇款2万元；2010年10月8日葛世福向贾传芝汇款5万元；2011年1月31日葛世福向贾传芝汇款2万元；2012年1月20日葛世福向胡连材汇款2万元；2013年2月6日葛世福向贾传芝汇款11000元，证明葛世福共计向永辉公司还款191000元。永辉公司对2010年2月11日、6月30日、10月8日的三张转账凭条有异议，认为这三笔汇款系双方2011年1月26日结算前的还款，而且有一份是葛军飞户名汇的款，均与本案无关。对2011年1月31日、2012年1月20日、2013年2月6日的三张转账凭条的真实性无异议，但提出这三笔款项已计算在葛世福归还永辉公司的16万元的款项中。永辉公司提交了其公司工商登记及股东名录各一份，葛世福对该两份证据的真实性无异议，认为与本案无关。
二审法院对葛世福提交的2010年2月11日、6月30日、10月8日的三份转账凭条的证明目的不予采纳。因2010年2月11日的汇款人系葛军飞，又系发生在葛世福与永辉公司2011年1月26日结算前，葛世福未提供证据证明该事实与本案存在关联。2010年6月30日、10月8日汇款虽系葛世福向贾传芝汇款，但上述两次汇款行为发生在双方2011年1月26日结算前，葛世福未提供证据证明双方结算的结果未将上述两次汇款扣除。对葛世福提交的2011年1月31日、2012年1月20日、2013年2月6日三份转账凭条，因永辉公司认可葛世福此前已偿还16万元，葛世福未能提出证据证明这三笔还款不包括在16万元中，故该证据证明力不足，对于其证明目的不予采纳。对于永辉公司提交的工商登记与股东名录，予以确认。二审另查明，贾传芝系胡连才之妻。同时，葛世福对一审中永辉公司提供的四张销货清单予以认可。
枣庄市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是：葛世福与永辉公司买卖合同的欠款数额问题。二审中葛世福提交的六份银行转账凭条，永辉公司均不认可系归还76180.7元欠款，而葛世福亦未能提供相关证据证明其上诉请求，应承担举证不能的责任。葛世福对永辉公司提供的四张销货清单予以认可，一审法院已将该证据的金额19162元计算在欠款76180.7元中。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。葛世福的上诉请求和理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，枣庄市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）枣民四商终字第21号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704.5元，由葛世福负担。
葛世福申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。永辉公司提交的证据能够证明其与葛世福业务往来共欠货款2011年1月26日前是161950元，2011年1月26日至起诉前是74230.7元，合计236180.7元。葛世福提交的银行转账凭证六张，证明已还款191000元，两数相减，葛世福尚欠永辉公司款45180.7元，而不是原审判决认定的76180.7元。如果永辉公司不认可，应由永辉公司承担举证责任。原审法院没有查明事实，以永辉公司均不认可葛世福提交的六张银行转账凭条为由作出判决，显然认定的基本事实缺乏证据证明。（二）葛世福与永辉公司分别于2014年5月7日、5月8日到原审法院以谈话笔录的形式进行举证和质证。二审法院作出的（2014）枣民四商终字第21号民事判决书日期是2014年4月25日，对永辉公司5月8日质证“葛军飞转账与本案无关”的事实没有查清，也没有让葛世福对该质证进行答辩，显然原审判决认定事实的主要证据未经质证，程序违法。（三）二审中葛世福提交银行转账凭证六张，永辉公司均不认可系归还76180.7元欠款。二审法院认为葛世福未能提供相关证据证明其上诉请求，应承担举证不能的责任，显然是适用法律错误。根据谁主张、谁举证原则，永辉公司不认可，就应当负举证责任，证明葛世福还有其他欠款的事实。请求：1、撤销原审判决；依法改判或发回重审，支持葛世福的主张；2、一、二审诉讼费由永辉公司承担。
永辉公司辩称：（一）双方分多次按时间段清算交易的数额，葛世福在清算前的归还货款行为已在清算时扣除，在多次按照累计清算时间段的还款在最早的清算数额中冲减，符合交易习惯。葛世福没有证据证明将所有清算的数额全部偿还，原审认定事实清楚。（二）判决时间与葛世福所说的质证时间冲突是笔误，原审程序合法。（三）原审中，永辉公司充分举证证明案件事实，葛世福没有证据的主张依法不能得到支持。原审判决适用法律正确，请求驳回葛世福的再审请求。
本院再审查明：葛世福于2011年1月26日出具的欠条中，在“合计：161950元”后面有“（待查）”标注；在欠条左下方，有“另，再减已付款”字样。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题为：葛世福主张与永辉公司买卖合同的欠款数额为45180.7元,是否有证据支持。永辉公司依据葛世福2011年1月26日、2012年1月19日、2013年1月24日为其出具的三张欠条及四张销货清单,主张自2011年1月26日至2013年6月26日葛世福欠其货款76180.70元,其中2011年1月26日欠条中的161950元欠款，葛世福已偿还16万元，尚有1950元未予偿还。葛世福认可上述欠款事实的存在，主张其出具的三张欠条及四张销货单共计欠款236180.7元，但葛世福在原审中提交了六张银行转账凭证,证明已经偿还了191000元，余款45180.7元即为欠永辉款。从本案庭审及双方的诉辩情况看，双方对葛世福2010年2月11日、6月30日、10月8日的还款存在争议，葛世福主张上述三笔还款偿还的是2011年1月26日欠条中的部分欠款。永辉公司则主张，上述三笔还款系双方在2011年1月26日结算前的还款，与本案无关。对双方的争议，本院认为，从2011年1月26日欠条内容看，是双方对该欠条出具前14张单据及1张欠条，共计15张单据进行对账后葛世福出具的。在161950元欠款数额后面标有“待查”，在该欠条左下方标有“另，再减已付款”。按正常理解，该注解中的“已付款”应是出具欠条时已付过的款，如果尚未付款的话，没有必要在欠条上加以注解。从葛世福2012年1月19日出具的另一张欠条内容看，该欠条上写了共多少张单据，计款多少，并未有扣除两张欠条之间已还款的注解。该欠条亦能证明2011年1月26日欠条中注明的“再减已付款”，应系双方当天对账时，存在葛世福前期已付部分货款未予扣减的事实。永辉公司再审中辩称，双方存在多次按时间段清算交易的数额，葛世福在清算前的归还货款行为已在清算时扣除。如果永辉公司的该辩解成立，则双方无需再在该欠条中出现“再减已付款”。因此，葛世福主张应从总欠款数中减去六张银行汇款凭证上载明的已还款数额的主张是成立的。永辉公司主张在161950元欠款中，葛世福已偿还了16万元，但未举证证明16万元还款的构成。故对永辉公司的主张，本院不予支持。对于葛世福再审申请中提出的二审法院程序违法问题。二审法院于2014年6月25日作出（2014）枣民四商终字第21号民事裁定，对二审判决书中第4页的落款日期更正为“二〇一四年五月九日”，并送达了葛世福。
综上，葛世福的再审申请理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商终字第21号民事判决及山东省枣庄市市中区人民法院（2013）枣中民初字第3460号民事判决；
二、葛世福于本判决生效后十日内偿还枣庄市永辉装饰材料有限公司欠款45180.7元。
如果葛世福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3409元，由枣庄市永辉装饰材料有限公司负担1387元；葛世福负担2022元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 司晓伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 权 威