广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3070号
原告：梁炳坤，男，1952年4月29日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：李敬子，男，是广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁务贞，女，是广东祥兴律师事务所实习律师。
被告：邓立超，男，1972年11月15日出生，住开平市。
委托诉讼代理人：劳美秀，女，是广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖雨峰，男，是广东维盛律师事务所律师。
第三人：广州市尚皓电子设备有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路南二街六巷17号首层6铺。
法定代表人：尚素花，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚瑞祥，男，是该公司员工。
原告梁炳坤与被告邓立超、第三人广州市尚皓电子设备有限公司（以下简称尚皓电子公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，并于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告梁炳坤的委托诉讼代理人李敬子、被告邓立超的委托诉讼代理人劳美秀、第三人尚皓电子公司的委托诉讼代理人尚瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳坤向本院提出诉讼请求：1、被告邓立超赔偿原告632960元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年4月11日，原告承接了清远市新城“明城大酒店”的装修工程施工任务。4月25日，原告经由邓立超介绍，以“清远市新城明城大酒店”名义与第三人尚皓电子公司签订《购销合同》。合同约定：原告购买尚皓电子公司12个型号共50台/套（详见合同附表）空调设备，空调设备连安装，合同总价款为538000元。合同还约定空调设备安装地点、付款方式、工程验收、违约责任、生效条件等。《购销合同》签订后，在履行合同中，尚皓电子公司安装了合同约定的部分空调，原告于2007年5月15日和6月27日分两次合共支付尚皓电子公司工程款17万元。其后由于原告收不到明城大酒店工程施工款而资金不继，尚皓电子公司也因此没有继续履行合同，将已进场的空调机全部搬走撤离。2009年10月，尚皓电子公司向清远市清城区人民法院提起民事诉讼（（2009）城民初字第2251号），以邓立超代原告签收空调设备为由，诉称其已全面履行合同，请求法院判令原告支付其工程款368000元及违约金244960元，合共632960元，后终因举证不能被法院驳回。在随后的二审（（2010）清中法民三终字第69号）中，清远市中级人民法院未以任何形式通知原告到庭参加诉讼，在诉讼中又采信了邓立超的虚假证言，导致原告在该诉讼中败诉，强行判决原告承担632960元冤枉债务，该项债务现正在开平市人民法院执行程序中。原告在收到二审判决书之后，一直向广东省高级人民法院申请再审、向广东省人民检察院申请抗诉，该院在2016年7月12日才答复不予受理，故本案的诉讼时效中断。原告认为，邓立超在没有代理权的情况下，代原告在第三人的空调设备送货单上签收，签收后既不通知原告又不将空调设备移交原告，还在诉讼中作虚假陈述，其上述行为令原告蒙受了巨额财产损失，邓立超应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上诉请求。
被告邓立超辩称，一、原告主张的设备损失发生于2007年，2010年经清远市中级人民法院判决原告应支付全部设备货款，即自原告知道或者应当知道其损失发生之日起已经有10年时间，法院确认其应当承担全部设备的货款支付责任已有7年时间，远远超过《民法通则》规定的2年诉讼时效期间，其诉讼请求已不受法律保护。二、原告主张的损失缺乏事实依据。1、原告主张其损失为对第三人的债务632960元，但未提供任何证据证实，应承担举证不能责任。2、（2010）清中法民三终字第69号判决证明第三人已配送并安装空调设备，同时经原告验收合格使用，那么原告根据合同约定理应支付对应价款，何来损失之谈？3、原告主张第三人已经安装和搬走部分空调，具体数量、价值均未举证证实。三、答辩人代为签收涉案空调设备的行为原告是知道并且认可的。当时答辩人在原告承包的工地任职现场主管，负责全面工作，涉案设备由答辩人与尚皓电子公司洽谈，负责前期技术沟通，最终由梁炳坤签订《购销合同》确认。由于设备到达需要安排入场，基于答辩人之前负责空调设备的洽谈、清楚设备型号和现场主管协调工作的需要，所以答辩人签名确认到场设备型号和数量，空调设备放置在三楼，由第三人自行保管。设备到达现场所有管理人员都清楚，第三人也进行了空调安装，原告也依合同约定支付了部分款项。现现场主管人员在岗位范围内的职责成为其承担雇主经营风险的理由，明显于法无据，于理不符。四、答辩人代为签收空调设备未导致原告所主张的货款及违约金损失。1、答辩人当时只是签收涉案货物，如果第三人未按合同约定安装涉案设备并经验收合格，原告有权拒绝支付货款。在第三人全面履行了合同义务后无论答辩人是否签收该设备，原告都需要承担支付货款的责任，更何况被告的签收行为原告是认可的。2、违约金244960元是基于原告逾期支付后续货款368000元所致，与答辩人无关。3、答辩人在69号案中未作任何虚假陈述，如作虚假陈述法院也不会认定。4、对于叶某是否有代为签收设备的权利答辩人不清楚，原告也未明确向答辩人强调，也没有在《购销合同》中约定签收人为叶某。更何况设备到现场是由第三人进行保管，叶某未签收也符合事实。5、退一步讲，如原告所主张的设备损失是第三人未安装交付使用的，该事情发生于答辩人离开工作岗位之后，与答辩人无关。综上所述，原告已经收取了涉案货物，不存在任何损失，原告依据合同相对性原则应承担货款支付义务，且已经法院判决。原告与第三人之间在合同履行过程中产生的纠纷与答辩人无关，原告据此主张答辩人赔偿损失毫无事实依据，请求法院依法驳回。
第三人尚皓电子公司发表意见称，2010年判决后，原告至今没有支付过任何款项，原告的起诉没有任何理由，我司确实是完成了工程，法院也到现场勘查，最终二审判决原告要支付我司款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月，梁炳坤承包清远市新城明城大酒店的装修工程，并雇请邓立超担任项目经理，负责管理施工现场。2007年4月25日，梁炳坤与第三人尚皓电子公司签订一份《美的空调设备购销安装合同》，约定梁炳坤向尚皓电子公司购买空调设备（包安装）用于安装在明城大酒店，合同总价款为538000元。尚皓电子公司于2007年5月23日将空调设备送至明城大酒店，由邓立超签收，并载明“数量属实”。后尚皓电子公司对空调设备进行了安装，梁炳坤支付了货款170000元。后因余款未付清，尚皓电子公司于2009年11月向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求梁炳坤履行付款义务。该院作出（2009）城法民初字第2251号《民事判决书》（以下简称2251号民事判决），认为尚皓电子公司未能提供证据证明已履行完合同约定的交货义务，遂判决驳回尚皓电子公司的诉讼请求。后尚皓电子公司不服该判决提起上诉。2010年9月6日，清远市中级人民法院作出（2010）清中法民三终字第69号《民事判决书》（以下简称69号民事判决），判决撤销2251号民事判决，梁炳坤支付尚皓电子公司空调设备款、安装费用及违约金合共632960元。该判决本院查明部分载明：“上诉人承认邓立超为梁炳坤聘请的雇佣人员，邓立超出庭作证对此亦予以承认。另经本院对清远市新城明城大酒店现场勘查，酒店内装有上诉人诉称型号的空调设备，但具体数量并未进行清点。被上诉人清远市新城明城大酒店承认仍使用部分空调设备。”；本院认为部分载明：“作为梁炳坤雇员的邓立超已签收了合同中约定交付的标的物，经本院现场勘查，清远市明城大酒店内已装有上诉人诉称型号的空调设备，即双方已实际履行合同。”后梁炳坤不服该判决向广东省高级人民法院申请再审，该院于2011年6月28日作出（2011）粤高法民一申字第711号《民事裁定书》，裁定驳回其再审申请；后梁炳坤再就该案向清远市人民检察院提出监督申请，广东省人民检察院于2015年8月19日作出《民事行政检察不支持监督申请决定书》，认为该案不符合抗诉条件，不支持梁炳坤的监督申请。
庭审过程中，梁炳坤申请证人张某和叶某出庭作证。张某发表的证言内容为：其和邓立超、梁炳坤于2007年一起在清远明城大酒店的装修工程项目工作，该装修工程由梁炳坤承包，其和邓立超是梁炳坤雇佣的员工。其负责管理泥水施工，邓立超负责管全面，进货、与班组沟通、接待、洽谈等，材料的具体进仓出仓是由叶某负责。邓立超在空调进场五日后，即2007年5月底左右离职并离开工地。叶某发表的证言内容为：其和邓立超、梁炳坤于2007年一起在清远明城大酒店的装修工程项目工作，该装修工程由梁炳坤承包，其和邓立超是梁炳坤雇佣的员工。邓立超是项目经理，负责安排施工，其本人负责管理材料，进行材料的交收。水泥、沙这些小材料主要由其负责，空调设备则由邓立超负责。对于涉案尚皓电子公司的空调设备的签收及安装情况其不清楚。
本院认为，梁炳坤以邓立超在没有代理权限的情况下代其签收涉案空调设备，签收后又未将空调设备返还给其，造成其损失为由要求邓立超赔偿损失，案由可确定为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据前述法律规定，构成不当得利的要件包括：一方取得不当利益；一方利益受损；一方取得不当利益与一方利益受损之间有因果关系；取得不当利益一方获得该利益没有合法依据。本案中，根据69号民事判决查明的事实以及张某、叶某在庭审过程中所作的证言可以确认，梁炳坤于2007年承包清远市明城大酒店的装修工程，并雇佣邓立超担任项目经理。项目经理，是对工程项目施工全面负责的管理者，其职责包含对工程项目的施行进行有效控制、执行有关技术规范和标准，确保工程质量和工期，实现施工安全、文明生产。张某、叶某的证言也确认邓立超负责该工程项目的全面工作，包括大材料的进货、出货、与班组、工程方的沟通、接待等。因此，在没有特殊约定的情况下，作为项目经理的邓立超有权对施工现场内的施工活动进行管理，其在工作过程中对项目供应商尚皓电子公司送来的该工程所需的空调设备进行清点和签收的行为并无不当，且其签收的空调设备与梁炳坤和尚皓电子公司签订的《购销合同》中约定的型号、数量相一致，并未超出该《购销合同》约定的订购货物范围。其次，根据69号民事判决查明的事实以及梁炳坤提供的证据《证人证言》，涉案空调设备被运送至明城大酒店交由邓立超签收后即摆放在该酒店三楼，由尚皓电子公司自行保管，5天后邓立超就离职并离开该工地，后尚皓电子公司对空调进行了安装。经清远市中级人民法院现场勘查和明城酒店确认，明城酒店内确已安装了尚皓电子公司主张型号的空调，明城酒店也进行了使用，而梁炳坤在该两案审理过程中亦确认接收了部分空调设备，并已向尚皓电子公司支付了部分款项。可见，邓立超仅是办理了涉案空调设备的签收手续，签收后该空调并非由其实际保管控制，而是在其离职后由尚皓电子公司进行了安装并交付梁炳坤和明城酒店使用。故此，梁炳坤主张邓立超签收空调后私自侵占该空调明显与事实不符，本院不予采信，邓立超并未取得不当利益。最后，梁炳坤主张邓立超赔偿其对尚皓电子公司承担的损失632960元，该损失是69号生效民事判决确定的梁炳坤对尚皓电子公司应承担的合同债务，包含了空调设备款、安装费和违约金。该债务的确定是基于尚皓电子公司已实际履行完合同，将涉案空调设备的所有权转移交付给了梁炳坤，则梁炳坤应按合同约定履行支付设备款的义务。可见，该款项632960元属合同履行的对价，而非梁炳坤的损失。综上，邓立超签收涉案空调设备的行为并不构成不当得利，梁炳坤主张邓立超赔偿其损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁炳坤的诉讼请求。
案件受理费10129元，由原告梁炳坤负担。原告已缴纳10129元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 许 眉 笑
审判员 余 小 红
二〇一八年二月二十二日
书记员 伍 彩 仪
梁佩琼