浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初18357号原告：义乌市水务建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市西城北路77号。法定代表人：王春明，董事长。委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。被告：义乌市利保固废处置有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道五洲大道（义乌市第四污水处理厂内）。法定代表人：王训国，总经理。第三人：浙江利保环境工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路317号华星世纪大楼3层305号房。法定代表人：王训国，执行董事。原告义乌市水务建设集团有限公司诉被告义乌市利保固废处置有限公司，第三人浙江利保环境工程有限公司公司解散纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楼纯彬，被告及第三人的法定代表人王训国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市水务建设集团有限公司诉称：原告原名为义乌市共用事业有限责任公司，2013年12月31日变更公司名称为义乌市水务建设集团有限公司。2011年4月因第三人宣传其拥有德国污泥热解技术，可与原告联合设立公司处置义乌市每天产生的污泥，为此，原告、第三人签订了《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书》，2011年6月1日，原告及第三人共同出资设立了被告公司，其中第三人出资2000万元，占股本的65.44%，原告出资1056.080173万元，占股本的34.56%，被告的经营范围为污泥及其他固废残渣处置，经营期限为20年，自2011年6月1日至2031年5月31日。因第三人号称拥有德国污泥热解技术，为了加强并保证义乌市污泥处置满足国家环保部门的处置要求，2012年7月20日，被告与第三人进行了关联交易，签订了《义乌市污泥干化热解项目（200顿/日）总承包合同（EPC）》（以下简称承包合同），约定由第三人承包被告的污泥干热化解项目（200吨/日），总工程款6228万元，工程项目期为合同生效后10个月，整个工程项目应于2013年4月28日前完成满负荷试运行。合同签订后，被告已依合同先后多次支付工程共计4528.9560万元。合同约定的工期期满后，第三人未能完成工程项目施工，导致整个工程既未能进入验收阶段，更不能正常运行，虽经原告、被告多次催告，但第三人的工程施工仍至今停滞不前，无法运行，给被告造成了巨大损失。原告作为被告的股东，要求被告采用司法途径维护自身合法权益，起诉工程承包人即第三人，解除承包合同并向第三人依法索赔，由于该次承包本身是关联交易，第三人利用大股东的优势，阻碍被告维权，导致被告至今无法维护自身合法权益。2016年10月24日，被告公司召开董事会，对原告提出解除承包合同并向第三人依法索赔的问题的议题，因第三人是大股东，直接关系到其自身的利益，故其派遣的董事均持反对意见，董事会未能通过该项议题。2016年11月4日，原告书面要求被告公司监事会履行监事职责，对第三人提起诉讼要求解除承包合同并向第三人依法索赔问题，监事长（由第三人派遣）以监事会的名义，于2016年11月9日回复明确拒绝起诉。2017年7月24日，因原告提请，被告召开股东会，讨论被告公司解散清算问题，但第三人基于其自身利益的考虑，不同意解散清算，该议题未获通过。2017年10月9日，因原告提请，被告召开股东会，讨论原告提出的解除承包合同并向第三人依法索赔问题，因第三人是大股东，直接关系到自身的利益，在股东会上第三人持反对意见，故会议没有形成决议。另外，被告公司已无流动资金，被告公司尚欠上海浦东发展银行贷款本金2993.7283万元至今未能偿还。时至今日，由于被告公司大股东即第三人的原因，造成了被告公司经营困难：1、被告公司自成立以来唯一的生产工具——污泥干化热解项目（200吨/日）工程在上马5年多以来，在超过约定工期四年半至今未能完工投入生产，导致被告公司至今不能营业。2、由于第三人既是大股东又是工程的承包人，故股东会、董事会、监事会一直不能形成对工程承包人采取司法途径进行依法维权的决议，而该状况也无法改变。3、被告公司自成立至今已有6年多，已近工商部门核准的经营期限的三分之一时间，但被告公司至今未曾营业，没有营业收入，且何时能够营业遥遥无期。4、目前被告公司资金已全部耗尽，无法维持公司的正常运转，不但无力支付员工工资，甚至无力支付电费。5、目前被告公司负债累累，尚欠银行贷款本金2993.7283万元无力归还。综上，原告认为，第三人本身不具备德国污泥热解技术，却欺骗原告，导致原告与第三人合资设立了被告公司，被告公司也因此与第三人签订了承包合同，且由于第三人系被告公司大股东，第三人在关联交易的履行过程中滥用股东权利，在被告公司的股东会、董事会、监事会中阻挠被告对其采用司法途径追究违约责任，致使：1、股东会、董事会、监事会无法形成决议，被告无法维护自身的合法权益，也损害了原告的合法权益；2、被告公司至今不能开展营业活动，经营活动陷入困境，严重损害了被告公司及原告的利益；3、原告设立被告公司的目的即进行污泥处置无法实现，符合公司解散的条件。请求依法判令解散被告义乌市利保固废处置有限公司。被告义乌市利保固废处置有限公司辩称：不同意公司解散。当初这家公司成立是由于双方由市政府抄告单确认，是合法成立的公司。不同意解散的原因如下：当时是有客观需求成立的这家公司，国家当时对环保项目是提倡、支持的，现在的专业性环保公司不是应该撤退，应该更加积极的发展；从项目本身来看，污泥处置形势非常严竣，现在这样的污泥处置的公司是非常需要的；被告公司是一个专业的固废处置公司，这项技术在全国范围内都是领先的，一个拥有这样领先技术的公司不应该有这样的困难。现在的情况不是项目进行不下去，而是由于合作方信心不足，技术的效果是良好的，热解技术的应用是目前公认最好的技术，在世界都是领先的；这个项目虽然遇到一定的困难，但是被告及第三人没有放弃，第三人一直在全力支持这个项目。电费没有欠，运营人员的社保也一直在交，改造也在投入，工程项目在2017年9月已经改造完，现在不是不能运营而是没有办法运营。因为没有手续，没有泥。环保局不发许可证，运行又不给我泥，怎么投运？一个项目在前期没有产出是正常的，只要项目正常的投运就可以了。我（指被告及第三人的法定代表人）作为这个项目的主要负责人，无论是从理性决断还是职业人的职责的角度，都应该把工作做好，而不是逃避，这个项目对整个行业都是有贡献的，应该鼓励和支持。原告起诉要解散被告公司，我搞不清楚原告的想法，原告说第三人是欺骗是不存在的，第三人和德国合作是有合作合同的，合同都有记录。这项技术是从国外引进的，不存在欺骗的问题。如果进行公司裁撤，还有从业人员的问题及设备问题；如果公司实在没有办法运行是另外一个问题。我们希望现在大家同心协力把这个公司好好的搞，何况现在这个公司具备这个条件。第三人浙江利保环境工程有限公司述称：同意被告的答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书、补充协议、补充协议（二）各一份，证明因第三人宣称其拥有德国污泥热解技术，可与原告联合设立公司处置义乌市每天产生的污泥，为此，原告决定与第三人组建义乌市利保固废处置有限公司。在合作协议书第三页第五条甲方的权利义务里面明确由第三人提供德国污泥热解技术。2、被告的工商登记资料及章程各一份，证明2011年6月1日，原告和第三人共同出资设立了被告义乌市利保固废处置有限公司，其中第三人出资2000万元，占股本的65.44%，原告出资1056.080173万元（设备作价加现金出资方式），占股本的34.56%，以及被告公司的经营范围、经营期限等情况。3、《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》及附件一技术协议书、附件二项目进度、附件三设备及材料明细表，《补充协议》各一份（复印件加盖被告公司公章），证明因第三人号称拥有德国污泥热解技术，为了加强并保证义乌市污泥处置满足国家环保部门的处置要求，2012年7月20日被告与第三人进行了关联交易，签订了义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC），约定由第三人承包被告的污泥干化热解项目（200吨/日），总工程款6228万元；工程项目工期为合同生效后10个月，整个工程项目应于2013年4月28日前完成满负荷试运行。4、被告汇款清单打印件一份、被告记帐凭证及汇款凭证36页（打印件加盖被告公司公章），证明被告已按合同要求支付给了第三人4528.9560万元工程款。5、被告公司【2015】1号文件一份（复印件加盖被告公司公章），证明第三人逾期未完工，工程处于停滞状态，被告公司无力支付员工工资、电费。6、被告公司2016年10月24日董事会纪要及签到表、股东授权书、董事授权书各一份（复印件加盖被告公司的公章）；原告要求被告公司监事会起诉解除承包合同的申请一份、监事会回复打印件（通过微信回复发给原告的）一份；被告公司2017年7月24日临时股东会决议一份、2017年10月9日股东会纪要彩色复印件一份，证明第三人承包的工程至今未能完工；因第三人是被告公司大股东被告至今未能进行维权；为被告公司能够走出经营困境，原告提议被告董事会、监事会、股东会采取司法行动解除与第三人的承包合同并追究第三人的违约责任，但第三人滥用股东权利，利用股东身份予以阻挠，致使原告的提议均未能形成决议，损害了被告公司的利益。7、被告公司财务报表16页（其中14页是打印件加盖被告公司公章，另外2页是复印件），证明被告公司至今未能营业，无营业收入；被告公司无流动资金，无力维持公司日常开支。8、义乌市人民法院判决书复印件一份，证明被告公司负债累累，尚欠银行贷款本金2993.7283万元（不含利息和罚息）无力归还。经庭审质证，被告及第三人发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，第三人与德国是有合作协议的，并非是宣称。在这个过程当中有专家的评审意见；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，异议同证据1；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，支付员工工资、电费，我们这个项目人员分两部分：一部分是被告公司项目部的人员，另一部分是浙江利保公司为这个项目的配套人员，该部分员工的工资从2013年开始一直在发。这个项目比较特殊，被告公司是二级公司，没有运营项目的人员。所以第三人为该项目配套了人员，在合适的时间把这些人员都配套给被告公司。按说这些人员的工资应当由被告公司支付，但实际上一直都是第三人公司在支付。作为项目公司，被告公司早就没有钱了，需要资金都是向股东单位申请，第三人一直在支付这些款项；对证据6的真实性没有异议，由于项目的特殊性，所表达的内容并非完全以文字方面表达的，更主要是协商的过程中各自诉求的提出，实际上到目前为止第三人没有接到要求停止施工的函；对证据7没有异议，但是这种项目没有钱并不是证明就要停止项目，必要的开支第三人还在支付；对证据8没有异议，是真实的。被告未向本院提供证据材料。为证明自己的主张，第三人向本院提交了下列证据材料：当庭提供：合作合同复印件一份、会议纪要复印件一份、技术培训及交流会议纪要复印件一份、初步设计交底会议纪要复印件一份、对外联系单及对外联系回复单复印件若干、评审意见复印件一份、政府的告知单复印件两份，证明第三人引入德国技术是真实的，而且得到了专家的认可，现在是起诉方提出异议。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对第三人提供的证据，是复印件，对真实性、合法性都不予认可；另外从合作合同、会议纪要、技术培训和对外联系单等一系列证据的记载来看，第三人本身并不拥有德国先进技术，也没有购买取得先进技术，因为在这个合作合同里写的很清楚，第三人是与被告签订了合同以后才临时去找技术，而且他找到的技术不知道真假，原告不知道这个技术是什么技术，是哪一家公司拥有的，说是先进技术那么专利号是什么，有没有专利；所谓的评审意见，真实性原告不认可，退一步讲，评审意见也好，政府的告知单也好，假如是真实的，那也是在受到第三人的蒙骗下做出的，因为这些技术人员所谓的专家或者政府都不可能看到先进技术的核心；从评审意见记载的内容来看只是听取了大概的介绍；政府的抄告单就更简易，政府是不懂技术的，我们中国被国外骗去的案例不少；这些资料不能说明第三人的拥有德国的技术，从对外联系单的内容来看是一边在干活，一边在请教，说明第三人根本就不懂。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对第三人提供的证据没有异议。对原告及第三人提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据材料，被告及第三人对真实性均无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据1，可以证明原告与第三人为组建被告公司签订合作协议的事实；原告提供的证据2可以证明被告公司的设立、原告与第三人的出资、经营范围、经营期限等事实；原告提供的证据3可以证明被告与第三人进行关联交易，签订《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》及附件一技术协议书、附件二项目进度、附件三设备及材料明细表，《补充协议》及相关权利义务的约定等事实；原告提供的证据4可以证明被告按照承包合同的约定支付第三人工程款4528.9560元的事实；原告提供的证据5可以证明被告与第三人之间的承包合同没有履行完毕、工程处于停滞状态，被告公司无力支付员工工资及电费等事实；原告提供的证据6可以证明被告与第三人之间的承包合同没有履行完毕、被告公司至今不能起诉进行维权，原告以股东的身份提议被告公司的董事会、监事会、股东会采取司法行为解除被告与第三人之间的承包合同并追究第三人的违约责任，但均未形成决议等事实；原告提供的证据7可以证明被告公司至今未能正常营业、无营业收入，被告公司无流动资金的事实；原告提供的证据8可以证明被告公司负债无力偿还的事实。第三人提供的证据材料，均系复印件，且原告对其真实性不予认可，对其证明力，本院依法不予认定。综上，本院认定本案事实如下：原告于2013年12月31日由义乌市公用事业有限责任公司名称变更而来。2011年4月15日，义乌市公用事业有限责任公司与第三人签订《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书》一，2011年10月10日，义乌市公用事业有限责任公司与第三人签订《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书之补充协议》一份，2011年12月28日，义乌市公用事业有限责任公司与第三人签订《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书之补充协议（二）》一份，约定了关于组建义乌市利保固废处置有限公司的相关权利义务。2011年6月1日，被告义乌市利保固废处置有限公司成立，原告及第三人为股东，注册资本为3056.0802万元，其中原告出资1056.0802万元，占股34.5567%，第三人出资2000万元，占股65.4433%。2012年7月20日，被告（业主方）、第三人（承包商）与义乌市公用事业有限责任公司（鉴证方）签订《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》及附件一、附件二、附件三，约定：承包范围为工程完成范围内的涉及、设备制造（含现场制作设备）、设备及材料供货、运输、建筑工程、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、试验及整套系统的性能保证和售后服务等；合同总价为6228万元（同时还约定了付款方式）；项目工期：合同生效后10个月；2013年4月28日满负荷试运完成。合同签订后，第三人按约进场施工，被告已分次支付第三人工程款共计人民币4528.9560万元。案涉工程进行了四次调试均未能调试成功，至今未能完成交付使用。被告公司至今未能开展营业，没有营业收入。被告公司尚欠上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行贷款本金2993.728316万元及利、罚息无力偿还。2016年10月24日，被告公司召开董事会，讨论、表决是否与第三人解除《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，是否以向法院起诉的方式进行解除等议题，对于上述议题，董事会未能形成决议。2016年11月4日，原告向被告公司监事会发送《关于要求对浙江利保环境工程有限公司提起诉讼的申请》，要求立即对浙江利保环境工程有限公司提起诉讼，解除《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，返还工程款，追究违约责任。被告公司监事会于2016年11月9日回复不予起诉。2017年7月24日，被告公司召开临时股东会，第二项决议：小股东提出现阶段银行贷款问题和公司清算同步进行，大股东不同意清算。2017年10月9日，被告公司召开临时股东会，会议议程：讨论原告提出关于要求解除《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，返还工程款4528.956万元，并追究第三人违约责任事宜；表决情况：持股65.44%的股东即第三人持不赞同意见，持股34.56%的股东即原告持赞同意见，故未形成决议。本院认为，根据公司法的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途经不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，被告公司在成立后为了开展其经营活动与第三人签订了《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，投入了巨额资金，该承包合同约定的工程完成满负荷试运的时间为2013年4月28日，但第三人至今未能按约完成全部合同义务，导致被告公司至今无法开展经营活动，被告公司却因股东之间存在冲突无法达成董事会及股东会决议，进而追究第三人的违约责任；另外，被告公司资金已全部耗尽，且尚欠巨额银行贷款无力清偿，无法维持公司的正常运转。综上，可认定被告公司的经营管理已经发生严重困难，如果公司继续存在将使被告公司及股东利益受到重大损失。因此，原告要求解散被告公司的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条的规定，判决如下：解散被告义乌市利保固废处置有限公司。案件受理费40元，由被告义乌市利保固废处置有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一八年一月二十九日代书记员 傅俊霞