广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7091号
原告:广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社,住所地广州市花都区新雅街团结村，组织机构代码77569834-4。
负责人：邓世鉴。
委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被告:林泽桂,男,1979年12月12日出生,汉族,住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。
第三人：广州供电局有限公司花都供电局，住所地广州市花都区新华街公益路，统一社会信用代码914401017435696361。
负责人：吴日昇。
委托诉讼代理人：康考利，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田新亮，广东颐和律师事务所律师。
原告广州市花都区新雅街团结村�塘口经济合作社（以下简称大塘口经济社）与被告林泽桂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2016）粤0114民初4370号民事判决，被告林泽桂不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉【案号：（2016）粤01民终9825号】，该案载明：“大塘口经济社称：我方主张本案的修复费用是以侵权为由起诉的，林泽桂的侵权行为是其搭建铁皮屋，而火宅发生是由于铁皮屋的搭建造成火灾的加大以及损失的扩大，损失扩大是林泽桂造成的。我方先等本案判决以后再向花都区供电局主张赔偿。”广州市中级人民法院于2016年9月30日作出民事裁定，裁定：一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4370号民事判决；二、本案发回广州市花都区人民法院重审。本院于2017年8月17日立案，原告大塘口经济社向本院申请追加广州供电局有限公司花都供电局（以下简称花都供电�）作为共同被告，本院依法另行组成合议庭适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。大塘口经济社的委托诉讼代理人陈章莲，林泽桂及其委托诉讼代理人史泽锐，花都供电局的委托诉讼代理人田新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大塘口经济社向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告林泽桂于2008年11月17日签订的《商场租赁合同》无效；2.判决林泽桂与广州供电局有限公司花都供电局共同向原告支付2015年9月至2016年9月9日的场地使用费113160元；3.判决林泽桂与广州供电局有限公司花都供电局共同向原告赔偿商铺修复费342021.55元；4.本案的诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。事实和理由：2008年11月17日，原、被告经协商一致签订了商场租赁合同，约定：被告租赁原告所有的位于广州市花都区新华街团结村北区塘口安置区商业街东面商铺二楼�一楼续租；二楼租赁期10年，从2008年11月18日起至2018年11月18日止；一楼续租期限从2011年11月18日起至2018年11月18日止；二楼总面积620平方米，第一至三年每平方米租金为7元，第四至六年每平方米租金7.5元，第七至九年每平方米租金8元，第十年每平方米租金8.5元；一楼总面积530平方米，租金从2011年11月18日起每平方米按二楼每平方米租金相同计算。2015年9月20日2时55分，涉案商铺发生火灾，相关政府职能部门认定，因电气线路发生故障，引燃了被告私自搭建的铁皮屋屋顶的可燃物所致，该次事故责任在被告方，造成租赁商铺损毁。另根据合同约定，租金按月支付，每月20号前缴纳当月租金。原告多次打电话及发函给被告催收租金，并要求被告修复受损商铺。但被告至今怠于履行，已严重侵犯了原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。
被告林泽桂辩称，造�事故的原因是公用电器线路发生故障以及消防水龙头没有供水，并非被告的责任，反而原告对此负有不可推卸的责任，因此原告主张被告违约没有事实依据，要求被告支付租金及修复受损商铺缺乏法律依据。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。我方认为房屋租赁合同已经经过有关部门备案，也经过规划部门审批，实际履行数年之久，在原告强行收回涉案租赁物后又重新出租给他人，依法律和事实都不能判定合同无效；事故发生后，林泽桂没有实际占有租赁物，也不是因为林泽桂造成事故，林泽桂可以不支付场地使用费；事故的发生是由于原告和供电局造成的，林泽桂不存在过错。因此不同意原告的全部诉讼请求。
被告供电局辩称，一、本案将供电局作为被告已经违背了合同的相对性，法院立案以合同纠纷立案，供电局对于双方的合同没有任何义务�即使需要追究我方责任，也应该另行立案，不应该在本案追究；二、原告要求我方与林泽桂共同承担其全部损失，缺乏事实及法律依据。1.原告对案涉火灾事故发生造成的损失，本身具有过错。1)依据本案一审查明的事实及现有证据证实，原告商场使用的物业不符合相关消防技术标准；2)原告所有的物业本身为违建，不符合消防安全要求；3)根据本案一审时周伟民提供的视频和证言，案涉火灾发生时，案涉现场附近的消防闸被原告埋藏地下并封闭，致使火灾不能及时扑灭，此也造成案涉火灾损失的扩大，因此原告对本次火灾的发生和造成的损失本身具有严重的过错，应当承担相应的责任。2.被告林泽桂应对案涉火灾的发生负有过错。依据《火灾事故认定书》认定起火原因为广意隆百货商店首层楼板下方电气线路发生故障，电气线路击穿线路下方的麻辣汤店铺的金属屋�引燃可燃物所致。而公安机关在事故发生后与胡中光、林壮标（林泽桂父亲）、陈维芳（大塘口经济社社员代表）、柳红梅、刘霞、刘丑华分别作的询问笔录反映，麻辣汤店铺（铁皮屋）是广意隆的老板林泽桂搭建并出租的。该铁皮屋系违法搭建出租，并且该铁皮屋的存在是促成案涉火灾发生的主要原因，因此林泽桂对案涉火灾的发生负有严重过错。3.我方对引起案涉火灾发生的电力导线短路事件并无过错。我方已经严格依照相关要求按时对电力线路进行巡视，已经尽了应尽的安全维护义务，并且电力导线本身不存在质量问题和其他安全隐患。因此，即使案涉火灾因电力导线短路引起，我方本身并不存在过错，纯属意外原因引起，非我方可以预防和预见的。依据《侵权责任法》的规定，火灾事故适用的一般过错责任原则，在我方没有过错的情况下，则依法不应当承担赔偿责任。4、即使我方应当对案涉火灾损失承担责任，也应当是原、被告和我方各按份承担。《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，即使消防机关认定的火灾事故原因真实，按照其认定的火灾发生原因可知，没有林泽桂擅自违法搭建出租给胡中光使用和原告的违章建筑物，案涉火灾不会酿成；原告的相关消防设施符合相关规定，火灾也不会造成案涉严重的后果。案涉各方的所涉行为又并非共同实施，所以即使我方应当承担相应的责任，依法也应由各方按份承担。三、原告主张的案涉建筑物租金损失没有法律依据。首先，案涉建筑物为违建，依法不应当出租，如本案所涉的原告和林泽桂之间的租赁合同本身系无效合同，所以不存在租金损失的问题。其次，我方并没有占用案涉建筑物，不存在支付使用费的问题。另，原告主张一年期的租金损失缺乏法律依据。案涉火灾虽造成了原告房屋的损坏，但依据《合同法》的相关规定，在案涉火灾发生后，原告作为案涉房屋的所有权人，即有义务尽快采取措施进行修复，以减少损失的扩大。而本案中，原告却在火灾发生后长达一年的期间后才开始修护案涉房屋，明显有放任损失扩大之嫌。因此，即使原告可主张租金损失，也仅是修复案涉房屋需要的合理期间的租金，现原告主张的租金损失为2015年9月至2016年9月9日，明显超出修复的合理期间，依法应不予支持。四、《火灾事故认定书》认定引起案涉火灾的原因本身存疑。《火灾事故认定书》认定起火原因为广意隆百货商店首层楼板下方电气线路发生故障，电气线路击穿线路下方的麻辣汤店铺的金属屋顶引�可燃物所致。但依据现有客观情况分析，《火灾事故认定书》对案涉起火原因的认定县存疑的，因电力线路故障引起火灾的可能性不存在。1.依据供电局一直以来每月对案涉起火线路的巡查情况反映，该段线路运行正常，没有发现存在异常情况。2.案涉线路质量合格，不存在电力导线绝缘皮老化破皮等情况，不存在电力导线本身质量引起短路的可能性。3.不存在天气原因引起电力线路短路的可能性。经向与花都气象台查询了解，在案涉火灾发生时的2015年9月20日0时至6时，发生火灾的团结安置区区域范围周边没有测录到有雷雨和天气突变情况发生，排除因雷雨天气导致电力线路遭受雷击发生故障的可能性。本案涉嫌引起火灾的电力导线为带绝缘皮的低压电力线，依据一般电力常识，低压电力导线短路，必须具备电力导线外露于绝缘皮外，即绝缘皮破裂或脱落，且两电力导线的金属线碰触在一起或被金属等导电物连接在一起，方可能产生短路现象。在本案中，案涉起火导线被街码固定在建筑物的墙上，线路间距起码在10厘米以上，另根据以上对案涉线路情况的分析可知，不存在金属导线外露的情况，因此，在案涉火灾发生且烧毁案涉电力导线绝缘皮前，即使有导电的外物将火灾现场的电力导线连接在一起，也不存在发生引起电力导线短路的可能性。基于以上分析可知，《火灾事故认定书》对案涉起火原因是电力导线短路引起的认定有误，明显违背客观事实和常识。另依据公安机关对火灾现场的勘查情况反映，案涉火灾是从火灾现场处的麻辣汤店铺为中心向外烧毁，因此我方认为，案涉火灾应当是麻辣汤店铺本身的原因引起，因火灾烧毁我方电力导线的绝缘皮后，导致短路。且本案事故的发生，胡中光对事故发生由一定责任，也应�立为被告。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
针对花都供电局的答辩意见，大塘口经济社表示无论是（2016）粤0114民初4370号案还是本案，其均是以租赁合同纠纷提起诉讼，并非以侵权之诉提起诉讼，且认为本案事故责任在于林泽桂，要求林泽桂承担责任的依据是基于双方签订的租赁合同，不要求其他人承担责任，因此撤回要求花都供电局承担责任的诉讼请求，本院遂将花都供电局的诉讼地位变更为第三人。
本院经审理查明如下事实：涉案租赁物位于广州市花都区新华街团结村北区塘口安置区商业街（3号）东面商铺一、二层。该租赁物为大塘口经济社所有，于2003年6月18日取得广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书。
2007年3月30日，大塘口经济社（出租方、甲方）与林泽桂（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将团结村北区塘口安置区商业街东面商铺租赁给乙方使用，按滴水线计算总面积530平方米，第一年月租金3300元，第二年月租金3630元，第三年月租金为3710元，第四年月租金为4240元。租赁期限为2007年3月30日至2011年11月18日。甲方于2007年4月1日将房屋交付乙方。在租赁期内，甲方协助乙方办理有关证照及相关事宜。甲方提供合格消防证件，配50千瓦电源及水源给乙方使用，乙方消耗之水电费由乙方负担。乙方在租赁期内应加强防火安全，防盗及综合治理等生产安全工作，所造成的一切事故损失均由乙方自行负责。2008年11月17日大塘口经济社与林泽桂签订《商场租赁合同》，约定甲方把团结村北区塘口安置区商业街东面厂房二楼商铺租赁给乙方使用，按滴水线计算总面积620平方米，第一年至第三年每平方米月租金7元，即4340元，第四至第六年每平方米月租金7.5元，即4650元，第�至第九年每平方米月租金8元，即4960元，第十年每平方米月租金8.5元，即5270元。租赁期限十年，从2008年11月18日至2018年11月18日。乙方应向甲方缴交押金1万元，合同期满无息退还给乙方。甲方提供合格消防证件，配足够电源及水源给乙方使用，商场水电费用由乙方负责。关于一楼甲乙方已签订租赁合同书，(1)一楼租赁期满后续租与二楼租赁期相同（即延至2018年11月18日止），（2）一楼从2011年11月18日起每平方米租金按二楼每平方米租金相同计租。两份合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，大塘口经济社于2007年4月1日将涉案商铺首层交付给林泽桂使用，2008年11月将涉案商铺二层交付给林泽桂使用。在未发生火灾之前即在2015年9月20日前，林泽桂均按合同约定向大塘口经济社支付租金。
2015年9月20日凌晨涉案商铺发生火灾，广州市公�局花都区分局作出花公消火认字[2015]第0009号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年9月20日02时55分许；认定起火部位位于广意隆百货商店所在建筑物的首层楼板下方与胡中光所经营的麻辣汤店铺的铁皮屋顶之间；起火原因为胡中光所经营的麻辣汤店铺的铁皮屋顶上方、广意隆百货商店首层楼板下方电气线路发生故障，电气线路击穿麻辣汤店铺的金属屋顶引燃可燃物所致。事故烧损烧毁房屋、临时搭建物、商品、生产设备、材料、车辆等，未造成人员伤亡。
广州供电局有限公司花都供电局申请对火灾事故认定书进行复核，广州市公安消防局于2016年5月31日作出穗公消复字[2016]第0008号火灾事故认定复核决定书，复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局花都区分局做�的火灾事故认定书。
火灾事故发生后，因事故造成房屋、商品等严重损毁，林泽桂无法再正常经营，2015年9月20日后没有再向大塘口经济社支付涉案租赁物的租金。2016年3月4日，大塘口经济社向林泽桂发出催告函，称2015年9月20日发生的火灾事故责任在林泽桂，合同约定租金按月支付，于每月20日交纳当月租金，但截至本函出具之日，林泽桂未按约支付租金，现已拖欠租金64400元，要求林泽桂在接到本函之日起十日内缴纳租金。林泽桂收到催告函后于2016年3月14日向大塘口经济社作出复函，称2015年9月20日发生的火灾经公安消防部门认定起火原因为供电公共线路发生故障，并非其责任。而且大塘口经济社违规关闭物业所在之消防水泵，也是造成火灾损失扩大的重要原因。事故导致其巨额损失。事故发生后大塘口经济社未能重新提供安全稳定的供电供水，造成其无法进行修建、重新经营。其在事故发生后暂停支付租金是合法合理的。要求大塘口经济社十天内对涉案租赁物恢复供水供电，并修复租赁物，以便其恢复营业。之后因双方对租金和火灾事故造成的损失等事宜未能协商一致，涉案商铺闲置。
本案在审理过程中，大塘口经济社向本院申请对涉案租赁物因火灾造成的财产损失和修复造价进行评估鉴定，本院依法委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对大塘口经济社的委托事项进行鉴定。该公司于2016年11月8日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：修复工程造价342021.55元，包括土建工程315907.6元、安装工程26113.95元。大塘口经济社支付了工程造价咨询费8000元。
大塘口经济社于2016年9月9日评估机构对现场查看后收回涉案租赁物并自行修复后出租他人使用。
大塘口经济社称火灾事故认定书�所称的麻辣汤店铺是林泽桂擅自违法搭建出租给胡中光使用的。林泽桂在第二次庭审时称铁皮屋是其搭建的，但是谁出租给胡中光不知道，租金由何人收取也不知道；在第三次庭审时称铁皮屋不是其搭建的。公安机关在事故发生后与胡中光、林壮标（林泽桂父亲）、陈维芳（大塘口经济社社员代表）、柳红梅、刘霞、刘丑华分别作了询问笔录，上述笔录的内容可反映事故发生的胡中光经营的麻辣汤店铺（铁皮屋）是广意隆的老板搭建并出租的，首先看到麻辣汤店铺冒烟，几分钟后就看到有火出来，之后火势漫延至广意隆商铺二楼、三楼。另，庭审中，大塘口经济社和林泽桂均确认大塘口经济社交付涉案租赁物时没有设置室内消火栓等消防设施。
本院在（2016）粤0114民初4370号案中就涉案建筑物发生火灾的原因、发生故障的电气线路的归属、火灾与搭建的麻辣烫店铺铁皮屋之间的关联性及涉案建筑物的消防栓是否完好等问题发函广州市公安局花都区分局调查，该局于2017年1月24日出具回复函称：“1.事故发生后，我分局分别对与该起案件相关的11位人员进行询问并制作12份询问笔录，其中包括有林泽桂的父亲林壮标、胡中光及大塘口经济社工作人员陈维芳等人，详细笔录情况．（见附件）2．发生故障的电气线路属于公共电气线路，为花都供电局所有及管理。3.由于火灾事故的发生存在偶然性，我分局无法判断若没有搭建店铺是否会导致火灾的发生或减少火灾规模。4.经核查，起火的建筑未设置有室内消火栓等消防设施。”
诉讼中，花都供电局提交低压线路现场巡视记录簿、证人证言及大塘口经济社的证明佐证涉案电力线路不存在问题。
关于涉案建筑物的规划报建问题，本院依林泽桂的申请于2017年10月10日分别向广州市花都区新雅街道办事处及广州市花都区国土资源和规划局发函调查，广州市花都区新雅街道办事处于2017年10月18日复函称未查询到大塘口经济社与林泽桂签订的租赁合同的备案资料，亦未查询到相关规划报建信息；广州市花都区国土资源和规划局于2017年11月15日复函称未查询到该建筑物办理建设工程规划许可相关报建记录。
另查，林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店于2016年6月30日向本院提起对花都供电局、大塘口经济社财产损害赔偿纠纷一案【案号：（2016）粤0114民初6246号】，要求：1.判决花都供电局、大塘口经济社共同向林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店赔偿含商场装修损失331035元、物品损失214930元、现金损失6000元、存货损失2330000元；2.判决花都供电局、大塘口经济社共同向林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店赔�经营损失548700元（计算至2016年9月9日大塘口经济社收回铺面的日期）；3.判决花都供电局、大塘口经济社承担本案诉讼费用。该案至本案庭审辩论终结时仍在审理当中。
本院认为，涉案租赁物在本案法庭辩论终结前没有取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，大塘口经济社和林泽桂签订的《商场租赁合同》无效。
本案争议的焦点为：一、关于涉案租赁物因火灾受损需要修复的费用应由谁承担？根据公安消防部门的火灾事故认定书，涉案房屋起火原因为胡中光所经营的麻辣汤店铺的铁皮屋顶上方、广意隆百货商店首层楼板下方电气线路发生故障，电气线路击穿麻辣汤店铺的金属屋顶引燃可燃物所致，而广州市公安局花都区分局亦明�发生故障的电气线路属于公共电气线路，为花都供电局所有及管理。也就是说，起火的直接原因是电气线路发生故障，若电气线路不发生故障，本次事故即不会发生，即使花都供电局提供低压线路现场巡视记录簿亦无法免除其保证其所有及管理的电气线路正常使用的义务，据此，本院酌定花都供电局对涉案房屋发生火灾事故应承担50%的责任。另外，根据现场图片，发生故障的电气线路位于涉案房屋首层楼板飘出骑楼下方（在房屋外面，一般情况下没有可燃物品），若没有麻辣汤店铺的铁皮屋，火灾事故发生的可能性及事故造成的损害应该会减少，林泽桂作为涉案房屋的承租方，违法搭建铁皮屋出租他人使用，没有做好消防安全措施，该行为与发生火灾事故及火灾规模的扩大也有一定因果关系，故林泽桂对涉案房屋发生火灾事故应承担30%的责任。而大塘口经�社作为出租方，涉案建筑物出租他人使用时未取得合法的报建手续，事后亦未完善，且公安机关经核查现场亦未设置有室内消火栓等消防设施，因此，大塘口经济社对涉案房屋发生火灾事故及火灾规模的扩大亦负有一定的责任，本院酌定大塘口经济社对火灾事故承担20%的责任。虽然本案为租赁合同纠纷，合同相对方为大塘口经济社与林泽桂，但大塘口经济社在（2016）粤01民终9825号案中表示等本案判决后再向花都供电局主张赔偿，因本案是被广州市中级人民法院以（2016）粤01民终9825号民事裁定发回重审，本案亦已依法追加花都供电局作为诉讼参与人，在此情况下，大塘口经济社在本案庭审的意见却变更为认为本案事故与花都供电局无关，亦不要求其承担责任，大塘口经济社的行为违反诚实信用原则，而根据前述分析，花都供电局对本案火灾事故负有一定的责任�为提高审判效率及节约司法资源，本院认为，大塘口经济社在本案中不要求花都供电局承担责任是其自行放弃自己的民事权利，本院予以确认，但不得以此为由加重承租方林泽桂的合同义务，故林泽桂仅在30%的范围内承担大塘口经济社主张的商铺修复费用损失，根据工程造价鉴定意见书的鉴定结论计为342021.55元×30%＝102606.47元，大塘口经济社主张超出102606.47元的修复费用，本院不予支持。林泽桂抗辩认为胡中光经营的麻辣汤店铺不是其搭建的，根据其在（2016）粤0114民初4370号案中第二次庭审的陈述及公安机关的询问笔录，可认定胡中光经营的麻辣汤店铺（铁皮屋）是林泽桂搭建且收取租金的，因此，对林泽桂的该抗辩意见本院不予采纳。
二、2015年9月20日发生火灾事故后，林泽桂应否向大塘口经济社支付场地占有使用费？该场地占有使用费的权利义务相对方仅为大塘口经济社及林泽桂，根据前述分析，大塘口经济社与林泽桂之间就火灾事故的责任承担比例问题，应由林泽桂承担更重的责任，但因涉案租赁物被烧，商铺及铺内物品严重损毁，导致林泽桂不能正常使用经营，林泽桂也没有实际占有使用租赁物，且涉案合同无效，综上，根据公平合理原则，本院酌定林泽桂对于火灾事故发生之日2015年9月20日至大塘口经济社收回场地之日2016年9月9日期间的占有使用费承担60%的责任，经核算，上述期间的占有使用费为127362.50元【7.50元/月/平方米×（530平方米＋620平方米）×1个月29天＋8元/月/平方米×（530平方米＋620平方米）×12个月】，现大塘口经济社认为上述期间占有使用费为113160元，是大塘口经济社在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利，本院予以确认，故林泽桂应向大塘口经济社支付占有使用费67896元（113160元×60%），超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：
一、确认原告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社与被告林泽桂于2008年11月17日签订的《商场租赁合同》无效；
二、被告林泽桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社赔偿商铺修复费102606.47元；
三、被告林泽桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社支付场地占有使用费67896元；
四�驳回原告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14166元，由原告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社负担7083元，被告林泽桂负担7083元；评估鉴定费8000元，由原告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社负担4000元，被告林泽桂负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 邓燕梅
人民陪审员 高 媛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾佩仪
孙雪芳