江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8427号
上诉人（原审被告）：张云丹，男，1961年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：庄蓓蓓，女，1962年1月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王宝健，男，1989年9月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
上诉人张云丹、庄蓓蓓因与被上诉人王宝健民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张云丹、庄蓓蓓，被上诉人王宝健的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张云丹、庄蓓蓓上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人根本不认识王宝健，上诉人的借款系从吕某的银行账号打过来的。根据高明强、林海鹰、吕某的要求，上诉人交给对方的是空白借据和借款合同。2、上诉人每月支付6万元现金利息给高明强和林海鹰，一审法院未予认定。
被上诉人王宝健辩称:上诉人的上诉理由和一审时的答辩理由一致。对于上诉人所上诉的理由，一审法院在判决书中予以充分说明并且有相应的证据证明本案事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宝健向一审法院起诉请求：依法判令张云丹、庄蓓蓓偿还借款30万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
一审法院查明，张云丹、庄蓓蓓系夫妻关系。2016年12月28日，王宝健与庄蓓蓓、张云丹签订借款合同书一份，合同载明：甲方（出借方）王宝健，乙方（借款方）庄蓓蓓、张云丹；一、乙方因为生意周转需要资金，向甲方借款人民币30万元，借款期限为30天，自2016年12月28日至2017年1月26日；甲乙双方约定利息为2%，按月付息，乙方保证按期归还借款；乙方须在借款到期日下午两点之前归还全部借款及利息，逾期不还，甲方按日加收乙方逾期利息，并一次性收取借款总额的30%作为违约金；本合同的债权方甲方可以将债权转让他人，乙方不得有异议，乙方偿还借款的顺序为先利息后本金等。合同签订后，王宝健委托吕某通过其中国农业银行尾号为5576的银行卡转账30万元到庄蓓蓓中国农业银行尾号为4566的银行卡账户中。庄蓓蓓、张云丹出具了收条，内容为“本人庄蓓蓓今收到王宝健借款现金人民币叁拾万元整”，并在收条中备注所借款项打入指定银行账号。同日，吕某、林海鹰等人陪同庄蓓蓓前往中国农业银行上海徐汇淮海路支行，庄蓓蓓在该行取现金10万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王宝健、张云丹、庄蓓蓓之间的借贷关系，有双方签订的借款协议、张云丹、庄蓓蓓向王宝健出具的收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人吕某的证言及王宝健、张云丹、庄蓓蓓的当庭陈述证实，系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。庭审中，张云丹、庄蓓蓓提出该笔借款系吕某向其出借，王宝健主体不适格的抗辩意见，但从双方签订的借款合同书、张云丹、庄蓓蓓出具的收条等证据来看，王宝健亦在其中签名，且吕某作为证人出庭作证时陈述涉案借款系王宝健存放在其账户中的自有资金，吕某在知晓王宝健就涉案借款起诉时并未表示该债权系其所有，张云丹、庄蓓蓓虽对王宝健的债权人资格提出抗辩，但未提供充分的事实依据加以证明，因此，张云丹、庄蓓蓓的抗辩理由不成立，不予采信。
对于涉案借款的实际出借金额，张云丹、庄蓓蓓提出在收到银行转款后即与吕某、林海鹰等人一起去银行取款10万元现金交给吕某用于偿还当月6万元利息及4万元保证金，实际出借金额为20万元的抗辩意见，并提供了其在中国农业银行上海徐汇淮海路支行取款10万元的银行回单、银行卡交易明细清单、在银行取款及吕某、林海鹰等人同时出现在现场的照片等证据，用于证明当天取款10万元交还给吕某的事实。庭审中，王宝健虽提出张云丹、庄蓓蓓所举证据不能证明其主张的质证观点，但未提供反证反驳张云丹、庄蓓蓓的证明目的，亦未对吕某等人同庄蓓蓓一起去银行取款10万元的动机和目的作合理解释，因此，张云丹、庄蓓蓓提供的该组证据的证明力明显占优，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，确认吕某等人同庄蓓蓓一起去银行取现10万元是为了收取当月借款利息及保证金，该笔款项应视为王宝健未实际交付，故，王宝健实际出借金额应为20万元。对于张云丹、庄蓓蓓提出自2017年1月25日至4月26日期间，向高明强、林海鹰交付现金21万元用于偿还借款利息及转账4万元给林海鹰，因张云丹、庄蓓蓓未提供证据证明转账给林海鹰的4万元与本案具有关联性，其所称交付给高明强、林海鹰的21万元也没有提供相应的证据加以证实，因此，张云丹、庄蓓蓓提出的该项抗辩理由，没有事实根据，不予采信。
王宝健、张云丹、庄蓓蓓在借款合同中约定了借款利率为月息2%，该约定符合法律规定。双方约定逾期不还，甲方按日加收乙方逾期利息，该约定对逾期利息没有明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王宝健要求张云丹、庄蓓蓓支付从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。判决：一、张云丹、庄蓓蓓应于判决生效之日起十日内给付王宝健借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2016年12月28日起，至还清借款之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回王宝健的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，王宝健负担1500元，张云丹、庄蓓蓓负担6320元（王宝健已预交，张云丹、庄蓓蓓随案款一并支付给王宝健）。
二审期间，上诉人向本院提供以下证据：1、庄蓓蓓与林海鹰谈话录音一份，拟证明庄蓓蓓每个月给林海鹰6万元利息现金，共计24万元，再加上4万元银行转款，还有1万元违约金现金，共计给对方31万元。2、中国建设银行股份有限公司上海万源城支行出具的庄蓓蓓在该行的个人活期账户交易明细表，拟证明2017年4月19日、2017年4月25日、2017年5月5日、2017年5月7日分别转款1万元给林海鹰，共计转款4万元是用于偿还涉案借款的利息。被上诉人质证认为，录音来源不明，没有原始载体，也无法确认是否为庄蓓蓓和林海鹰的谈话，谈话内容没有听到有与本案有关的内容，该录音不能作为本案定案依据。林海鹰和庄蓓蓓是朋友，即使他们之间存在经济往来也不能认为是和本案有关的还款，上诉人提供该份录音的证明目的是每月给林海鹰6万元用于还利息，这与上诉人在一审法院的陈述相矛盾，一审陈述是给高明强每月六万元，林海鹰只给了一两次。对银行交易明细表的真实性无异议，但和本案无关联性。林海鹰是上诉人庄蓓蓓的朋友，本案的借款是庄蓓蓓通过林海鹰联系的被上诉人。
对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款的出借人应否认定为被上诉人王宝健的问题。借据是借贷关系存在的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人王宝健持有上诉人庄蓓蓓、张云丹出具的借款合同书及收条，上诉人庄蓓蓓、张云丹对该借款合同书、收条的真实性无异议，但主张其出具合同书时该合同书并未注明出借方为王宝健，涉案借款的转款人为吕某，上诉人系与吕某就涉案借款存在民间借贷关系。由于借款合同书、收条中载明的出借人为王宝健，该借款合同、收条亦实际由王宝健持有，涉案款项的转款人吕某亦陈述其系受王宝健委托将王宝健放在其卡中的资金转给上诉人庄蓓蓓，结合借款合同书、收条的出具情况，涉案借款实际转款人对于款项归属的陈述等，一审法院认定涉案借款的出借人为王宝健，有事实和法律依据，并无不当。上诉人的前述主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人的已还款数额应如何确定的问题。上诉人主张其就涉案借款已实际偿还31万元，但其提供的录音资料，未向法庭出示原始载体，对该录音资料的真实性，本院无法确认，且该录音资料中的谈话人是否系林海鹰亦无法确认。同时，上诉人亦未提供证据证明被上诉人就涉案借款委托林海鹰进行收款，故其与林海鹰之间的4万元的银行往来不能认定为系针对涉案借款的还款；且上诉人并未持有被上诉人的收款收据。故，上诉人的前述主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，张云丹、庄蓓蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张云丹、庄蓓蓓负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨荔媛