广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2842号
原告：深圳市兆鑫旺电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区工业西路166号厂房二楼，统一社会信用代码为91440300672970392B。
法定代表人：陈道红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光明，广东国晖律师事务所律师。
被告：东莞市崇文电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路5巷7号，组织机构代码为67888165-7。
法定代表人：吴勇，该公司总经理。
被告：吴勇。
两被告共同委托诉讼代理人：汤斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。
原告深圳市兆鑫旺电子有限公司（以下简称“兆鑫旺公司”）与被告东莞市崇文电子有限公司（以下简称“崇文公司”）、吴勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘光明、被告委托诉讼代理人蔡海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告货款1662000元；2.两被告连带承担逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月1日计至实际支付全部货款之日止，暂计至2017年11月30日为140127元）；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2016年2月期间，崇文公司陆续向兆鑫旺公司采购货物，兆鑫旺公司将货物送至崇文公司处，由其签收，双方每月对当月货款进行对账。2016年2月22日，崇文公司法定代表人吴勇向兆鑫旺公司出具担保书一份，载明：“截止2016年2月22日，东莞市崇文电子有限公司欠深圳兆鑫旺电子有限公司货款1360000元，吴勇对该欠款承担连带担保责任。”同时，吴勇又以个人名义向兆鑫旺公司法定代表人出具了一张欠条，确认欠款302680元。之后，在兆鑫旺公司的要求下，崇文公司和吴勇又出具了一张欠条，确认崇文公司欠兆鑫旺公司货款1662000元，吴勇对上述欠款承担连带保证责任。兆鑫旺公司多次催促崇文公司、吴勇支付货款，但至今都未履行，兆鑫旺公司因此诉至法院，请求判如所请。
被告崇文公司辩称：崇文公司确认兆鑫旺公司主张的货款，对逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算没有意见，但原告诉请中的数额计算有误。
被告吴勇辩称：吴勇仅对1360000元货款承担保证责任，且承担保证责任的条件尚未成就。
经审理查明：崇文公司向兆鑫旺公司购买喇叭等电子器件，双方没有签订书面合同，没有约定明确的付款时间。兆鑫旺公司和崇文公司每月进行对账，签订了对账单，2015年6月至2016年1月期间，崇文公司共计应向兆鑫旺公司支付货款1662807.24元。2016年2月22日，吴勇向兆鑫旺公司出具一份担保书，内容为：“截止2016年2月22日，东莞市崇文电子有限公司欠深圳兆鑫旺电子有限公司货款1360000元整，吴勇对该欠款承担连带担保责任。补充：吴勇从2016年2月22日至2019年2月22日承诺还清上述欠款，并要求深圳市兆鑫旺电子有限公司从此刻开始不再追溯东莞市崇文电子有限公司上述款项。如果在此两年期间吴勇不能还清此项款项，将承担担保责任。”落款担保人处有吴勇的签名及指模。同日，吴勇还出具了一张欠条，内容为：“兹有吴勇欠陈道红人民币302680元（大写：叁拾万零贰仟陆佰捌拾元整）。”欠款人处有吴勇的签名及指模。2017年2月28日，吴勇再次向兆鑫旺公司出具一份欠条，内容为：“截止到2016年2月底，东莞市崇文电子有限公司欠深圳市兆鑫旺电子有限公司货款合计1662000元（大写：壹佰陆拾陆万贰仟元整），详见深圳市兆鑫旺电子有限公司对账单。吴勇对上述欠款承担连带担保责任。”落款欠款人处有吴勇的签名及盖有崇文公司的印章。
兆鑫旺公司主张，崇文公司拖欠兆鑫旺公司货款1662807.24元，2016年2月22日，因为双方有其他账目没有算清，故在担保书中仅写了货款1360000元，又再让吴勇出具了另外一份302680元的欠条，过了一年仍没有支付货款，且之前的担保书和欠条数额不准确，则要求兆鑫旺公司和吴勇重新签订了一份欠条，根据对账单的货款数额去除了尾数，确定崇文公司尚欠兆鑫旺公司货款1662000元，吴勇签名表示确认其承担连带担保责任。
崇文公司对兆鑫旺公司提交的对账单、担保书和两份欠条均予以确认。吴勇则主张，2016年2月22日的担保书表明，吴勇从2016年2月22日至2019年2月22日还清1360000元，如果在此期间不能还清，才承担担保责任，而现在期间还未届满，故吴勇承担担保责任的条件还未成就；2016年2月22日和2017年2月28日的两份欠条均是兆鑫旺公司胁迫吴勇签订的，2016年2月22日欠条的款项是崇文公司欠兆鑫旺公司的货款，吴勇是作为崇文公司的法定代表人履行公司职务的行为，不是个人行为；2017年2月28日的欠条，吴勇并未在保证人处单独签字，其签名的行为只是法定代表人履行职务对公司货款进行确认，故认为其无需承担保证责任。
以上事实，有原告提交的对账单、担保书、欠条，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。兆鑫旺公司主张崇文公司尚欠其货款1662000元，有对账单、欠条为凭，崇文公司亦无异议，故本院予以确认。双方没有约定明确的付款时间，欠条也未约定付款时间，现兆鑫旺公司要求崇文公司支付货款1662000元，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，本院予以支持。崇文公司至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，现兆鑫旺公司要求崇文公司支付逾期付款利息，主张以1662000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。由于双方在出具欠条之前没有约定明确的付款时间，欠条中也未约定付款时间，故逾期付款利息应当从兆鑫旺公司主张权利时即起诉之日（2017年12月21日）起计算。
关于吴勇是否应当承担保证责任以及承担责任的范围问题。首先，2017年2月28日的欠条内容载明：“吴勇对上述欠款承担连带担保责任。”落款欠款人处有吴勇的签名及盖有崇文公司的印章。吴勇虽为崇文公司的法定代表人，但其在有明确表示其个人承担连带担保责任的欠条上签名，表明其知晓欠条约定的内容，且未提出异议，故其在落款处的签名不仅代表崇文公司确认欠条内容，亦代表其个人确认欠条内容，因此，欠条内容对崇文公司和吴勇均产生法律约束力，根据欠条的约定，吴勇应对崇文公司拖欠兆鑫旺公司的货款承担连带保证责任。其次，第一份担保书是2016年2月22日签订的，该份担保书注明“如果在此两年期间吴勇不能还清此款项，将承担担保责任”，是对吴勇承担担保责任附了条件。但2017年2月28日又签订了一份欠条，欠条中载明了“吴勇对上述欠款承担连带担保责任”，没有附条件，直接约定了吴勇承担连带担保责任，即变更了之前的约定，也变更了承担担保责任的主债务金额，故应当以变更后的约定为准，即以2017年2月28日签订的欠条内容为准。因此，吴勇主张其仅对1360000元货款承担保证责任，且承担保证责任的条件尚未成就，理由不成立，本院不予采信。另外，由于双方在出具欠条之前没有约定明确的付款时间，欠条中也未约定付款时间，故该欠条所设立保证的保证期间应从兆鑫旺公司主张权利时起计算。未有证据证明兆鑫旺公司在起诉之前向吴勇主张过权利，故兆鑫旺公司依据2017年2月28日的欠条，于2017年12月21日起诉要求吴勇对崇文公司拖欠兆鑫旺公司货款1662000元及逾期付款利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市崇文电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市兆鑫旺电子有限公司支付货款1662000元及逾期付款利息（逾期付款利息以1662000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月21日起计至款项付清之日止）；
二、被告吴勇对上述第一判项指向的债务承担连带清偿责任。被告吴勇承担保证责任后，有权向被告东莞市崇文电子有限公司追偿；
三、驳回原告深圳市兆鑫旺电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理10510元（原告已预交），由原告深圳市兆鑫旺电子有限公司承担817元，被告东莞市崇文电子有限公司、吴勇承担9693元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一八年五月十一日
书记员 章碧煌