浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1268号
原告：卫欢，男，汉族，1986年9月18日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告：陈建平，男，1959年10月15日出生，汉族，住安吉县。
原告卫欢与被告陈建平合同纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告卫欢、被告陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫欢起诉称：原告与被告系朋友关系。被告因工作关系向原告借款人民币9万元，于2015年8月27日在证明人周某的见证下，签下欠条，约定于2016年3月1日前还清。现还款日已到，原告向被告多次催要，被告仍未支付。故原告诉请判令：1.被告返还人民币9万元并支付延期利息（按同期银行贷款利率计算自2016年3月1日起至本借款实际返还之日的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈建平答辩称：1.原告不具有起诉的主体资格，被告经营的安吉明利铝制品有限公司1、4、5号楼及办公楼钢材的提供人是上海祈烁实业有限公司，原告是该公司的销售员，就钢材款纠纷，上海祈烁实业有限公司已在2014年经过诉讼并与安吉明利铝制品有限公司达成了调解。原告现就同一笔款项诉讼属于重复起诉。2.被告是安吉明利铝制品有限公司的法定代表人，并非钢材的实际使用人，原告起诉被告也是错误的。2015年8月27日被告出具的欠条是代表安吉明利铝制品有限公司所签的，并非代表其个人，当时将欠条出具给原告是视原告为上海祈烁实业有限公司的代表，并非是出具给原告个人的。3.上海祈烁实业有限公司提供的钢材经鉴定有严重的质量问题，原告作为公司的销售员也应该承担责任。故请求法院驳回原告诉请。
原告卫欢为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.欠条一份，证明被告欠原告借款9万元，应于2016年3月付清，并由证明人周某见证的事实；
2.承诺一份，证明被告在答辩中陈述的钢材款15万元另行出具过欠条，与本案借款无关的事实；
3.证人周某出庭作证的证人证言，证明周某见证了此借款的事实。
被告陈建平对原告提供的证据1的真实性无异议，但该欠款不是借款，与上海祈烁实业有限公司起诉安吉明利铝制品有限公司钢材款是同一笔货款；对证据2的真实性无异议，该承诺证明15万元是钢筋款，是由原告从上海祈烁实业有限公司的范新生处转来的，该款项被告已支付了6.5万元，余款结账写了欠条；证据3说明证人本身对欠款事实也不清楚，只是签了字而已。
被告陈建平为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.民事起诉状一份、钢材买卖合同一份、送货单一组、民事调解书一份，证明本案所涉款项已经在（2014）湖安商初字第822号案件中由上海祈烁实业有限公司与安吉明利铝制品有限公司达成调解，原告起诉属于重复诉讼；上海祈烁实业有限公司的签约代表叫童伟，同时2012年7月22日的送货单上已注明3种型号的钢材不标准，误差大的事实；
2.证明一份、补充协议一份，证明出具证明的范新生是安吉明利铝制品有限公司厂房工程的实际施工人；
3.承诺一份，证明被告代表安吉明利铝制品有限公司向原告承诺于2014年10月底前付清15万元钢材款，但原告必须在童伟处提供范新生所写的在其钢材款中扣除15万元的证明的事实，但原告至今未能提供该证明；
4.检验报告一份，证明原告所在的上海祈烁实业有限公司提供的钢材有严重的质量问题，原告作为销售员应承担责任的事实；
5.营业执照一份，证明被告陈建平系安吉明利铝制品有限公司的法定代表人的事实。
原告卫欢对被告提供的证据均表示不清楚，认为与本案没有关联性。
根据原、被告双方举证质证，本院结合双方的争议焦点进行认证。本案的争议焦点为：一、原告卫欢诉讼的9万元款项是否为民间借贷的借款还是其他欠款；二、原、被告双方是否是本案的适格主体。
关于争议焦点一，原告提供的证据1系“欠条”而非“借条”，欠条上无法体现双方形成欠款的基础法律关系，在被告对原告主张的借款关系提出异议的情况下，原告负有进一步举证证明基础法律关系存在的举证责任。为此，原告提供了证据3，由欠条上签名的见证人周某出庭作证的证人证言，但证人在证言中表示自己对该欠条形成具体是什么情况不清楚，是借款还是钢筋款也不清楚，也没有看到原告现金出借给被告9万元，自己只是签了个字，其他都不知道。因此，本院认为该证人证言无法达到原告的证明目的。被告陈建平提供的证据1、2、3均系为了证明欠条所载9万元欠款系钢材款而非借款，除证据3与本案有明显关联外，其他证据均系安吉明利铝制品有限公司与案外人发生的合同关系，与本案没有直接关系，因此，本院不予认定。对被告证据3，原告在举证时为了证明承诺中的15万元欠款与本案9万元欠款非同一笔款项也予以提供，但该证据的提供，恰好可以证实2015年8月27日被告陈建平向原告出具的欠条中括号备注的内容“自2015年8月27号对账结余款”的来源，而原告对欠条中此项备注内容却无法作出合理的解释。因此，在原告未能完成自己的举证责任及被告抗辩借贷关系未实际发生并提供反证作出合理说明的情况下，本院对原告主张的借款关系不予认定，被告向原告出具欠条是双方结欠的钢材款。
关于争议焦点二，被告陈建平提供证据5主张其系安吉明利铝制品有限公司的法定代表人，其出具承诺和欠条的行为均是代表公司的职务行为。但从被告于2014年8月5日向原告出具的承诺来看，被告在该承诺中有双重身份，既作为公司法定代表人对15万元作出付款承诺，又作为个人对补助原告的款项作出意思表示，因此，不能单纯地说被告系代表公司作出的行为。2015年8月27日的欠条被告以其个人名义出具，内容也未能体现公司的意思表示，系双方对之前债权债务的结算行为，被告无论作为债务加入还是债务承担，均系本案适格的诉讼主体。而其主张的该欠款已经法院诉讼，债权人系上海祈烁实业有限公司已确认，原告卫欢不具有主体资格，但自己却两次以原告为债权人向其出具承诺或是欠条，说明被告对欠原告款项的事实是认可的。尽管承诺中的付款附有条件，但欠条的出具说明双方已另行达成付款协议。因此，原告也系本案的适格主体。同时，现有证据也不能表明该笔欠款与先前诉讼的钢材款系同一笔，也就不能证明被告证据4所称的质量问题与原告有关。
综上，本院对本案事实认定如下：被告陈建平作为法定代表人的安吉明利铝制品有限公司在厂房工程中结欠原告卫欢钢材款15万元，被告于2014年8月15日出具承诺一份给原告，约定公司在2014年10月底前付清，并个人愿意补助原告5000元费用支出。2015年8月27日，经原、被告双方对账，确认结欠原告9万元，由被告出具欠条一份，约定于2016年3月前付清，并由周某作为证明人在欠条上签字。后原告催讨无着，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告卫欢以民间借贷关系起诉要求被告陈建平归还借款，但其举证尚不能证明原、被告双方存在借贷合意及有借款交付的事实，故本院对此不予支持。但经本院审理查明，被告陈建平出具欠条系与原告之间存在钢材款欠款关系，故该债务被告应当清偿。被告陈建平未按约定按时履行给付义务，已构成违约，故应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈建平支付原告卫欢欠款人民币9万元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年3月1日起计算至款清之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1025元（已减半），由被告陈建平负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一六年五月五日
书记员 陈向