河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2036号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称河北中煤财险），住所地河北省石家庄市新石北路368号创新大厦12楼，组织机构代码06574832-7。
负责人田浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孔灵玉，女，1991年12月30日出生，汉族，住南宫市。
被上诉人（原审被告）：李俊静，女，1987年8月5日出生，汉族，住南宫市。
委托诉讼代理人：张振胜，男，系李俊静公公。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1983年9月19日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原审被告：邢台市交通安全设施维护中心（原邢台市路桥广告管理站）。住所地邢台市桥东区新西街156号（电影公司院二楼）。统一社会信用代码12130500E04782291K。
法定代表人：王朝辉，该站主任。
委托诉讼代理人：任笑然，河北同欣律师事务所律师。
原审被告：张振胜，男，1965年2月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人河北中煤财险因与被上诉人孔灵玉、李俊静、吴涛及原审被告邢台市交通安全设施维护中心、张振胜等机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服南宫市人民法院（2016）冀0581民初488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北中煤财险委托代理人王立国，被上诉人孔灵玉委托代理人张振胜，被上诉人吴涛及原审被告邢台市交通安全设施维护中心共同委托代理人任笑然，原审被告张振胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北中煤财险上诉主要认为，原判其公司承担孔灵玉损失多出1692.91元。事实和理由：李俊静驾驶其公司承保的冀Ｅ×××××号小轿车，与李洋驾驶的冀Ｅ×××××（载孔灵玉）相撞，导致李洋驾驶的车又与吴涛驾驶的高空作业车相撞，造成李洋、孔灵玉受伤，事故认定李俊静负事故主要责任，李洋负事故次要责任，吴涛负事故次要责任。一审法院判决其公司承担孔灵玉各项损失60%，邢台市路桥广告管理站承担40%，根据交强险相关规定，孔灵玉各项损失应当由其公司与邢台市路桥广告管理站在交强险限额内平均承担。
被上诉人孔灵玉庭审答辩称，一审判决赔偿数额适当，其是受害方，谁赔偿都没关系，只要得到相应赔偿就行。
被上诉人吴涛及原审被告邢台市交通安全设施维护中心庭审代理意见，认为上诉请求没有法律规定应该在交强险限额内平均承担。上诉人所述的交强险理赔实务规程，不得凌驾于法律法规之上。根据事故认定书，其单位车辆与李洋负事故次要责任，应承担不超过15%的责任。
原审被告张振胜并代理被上诉人李俊静庭审表示，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：2016年1月29日14时20分，李俊静驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车在308线509公里加900米处由西向东行驶向北左转弯时，与沿308线由南向北行驶的李洋驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车（载孔灵玉）相撞，导致李洋驾驶的小型客车又与对行的吴涛驾驶的无号牌高空作业车相撞，造成李洋、孔灵玉受伤、三车受损的交通事故。2016年2月22日，南宫市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李俊静负此事故的主要责任，李洋负次要责任，吴涛负次要责任。
冀Ｅ×××××号小型客车车主是张振胜，该车在河北中煤财险投保交强险一份，本案发生在保险期间。吴涛驾驶的无号牌高空作业车车主是邢台市路桥广告管理站，该车没有投保保险，吴涛是该单位司机，事故发生时吴涛是在履行职务行为。
孔灵玉向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其各项损失共计19023.72元。
一审法院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身、财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，根据事故双方的过错程度分担责任。机动车购买第三者责任强制险是法定义务，被告邢台市路桥广告管理站的高空作业车虽未购买交强险，但其仍应依法在交强险责任限额内赔偿原告的损失。南宫市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书双方当事人均无异议，法院予以采信。综合考虑双方当事人在本次事故中的过错程度，原告的损失超出交强险责任限额的部分由李洋承担20%，被告李俊静承担60%，被告邢台市路桥广告管理站承担20%，交强险责任限额内部分应当由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司和邢台市路桥广告管理站分别承担60%和40%，被告张振胜、吴涛依法不承担赔偿责任。对于被告无异议的原告请求的医疗费4513.72元、鉴定费600元、交通费300元依法予以确认。住院伙食补助费确定为每天50元，原告住院26天，共计1300元。原告提供的证据，能够证明原告本人及护理人的收入状况，经鉴定原告的误工期为60天、护理期30天、营养期30天，误工费为113.33元∕天×60天＝6800元，住院期间的护理费可按护理人的工资收入每天113.33元计算，出院后的护理费按照农林牧渔业工资标准每天42.2元计算，护理费为113.33元∕天×26天+42.2元∕天×4天＝3115.38元。原告请求营养费每天30元依法予以支持，营养费为30元∕天×30天＝900元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿原告孔灵玉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计16929.1元的60%即10157.46元；二、被告邢台市路桥广告管理站赔偿原告孔灵玉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计16929.1元的40%即6771.64元；三、被告李俊静赔偿原告孔灵玉鉴定费600元的60%即360元，被告邢台市路桥广告管理站赔偿原告孔灵玉鉴定费600元的20%即120元；四、驳回原告孔灵玉其他诉讼请求。以上第一、二、三项自本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取140元，由被告李俊静负担75元，被告邢台市路桥广告管理站负担45元，原告孔灵玉负担20元。
本院二审期间，被上诉人“邢台市路桥广告管理站”经邢台市机构编制委员会批准更名为“邢台市交通安全设施维护中心”，二审诉讼主体依法予以变更为邢台市交通安全设施维护中心。
二审庭审各当事人对一审法院认定的事实以及孔灵玉的各项损害数额均无争议，本院予以确认；上诉人庭审提交《交强险理赔实务规程》，认为依据该规程，事故涉及多辆肇事机动车时有责方应在交强险各分项限额内平均分担。二审审理的重点系适用法律问题。
本院认为，关于民事责任的负担，依据事故认定书李俊静负此事故的主要责任，李洋负次要责任，吴涛负次要责任。各方没有异议。为此原判认定交强险限额外李俊静承担60%责任，邢台市交通安全设施维护中心（即邢台市路桥广告管理站）承担20%责任，李洋自担20%责任的意见，本院予以维持。
关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，结合本案李俊静驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险，吴涛驾驶单位的高空作业车未投保交强险的事实，原判“交强险责任限额内部分应当由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司和邢台市路桥广告管理站分别承担60%和40%”属适用法律错误。上诉分担请求与本案事实不符，本院不予支持。
经核，上诉人在医疗限额内应承担孔灵玉5000元（限额剩余5000元赔付另案李洋），剩余部分即医疗费4513.72元+住院伙食补助费1300元+营养费900元-5000元=1713.72元由邢台市交通安全设施维护中心承担（其车辆未投保交强险，仍应在交强险限额内承担）。孔灵玉的其他损失即误工费6800元，护理费3115.38元，交通费300元，合计10215.38元，应由上诉人在死亡伤残限额内承担。原判鉴定费600元，李俊静承担60%即360元，邢台市交通安全设施维护中心承担20%即120元正确。即上诉人河北中煤财险应担15215.38元，李俊静应担360元，邢台市交通安全设施维护中心应担1833.72元。
综上，原判判令上诉人河北中煤财险所承担的数额并未超出解释规定，其在承担后对其超出部分可依法另行主张。因其他当事人均未上诉，二审不予处理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费55元由中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年八月十日
书记员 杜志乾