贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0402民初1094号原告贵州华兴建筑有限公司，住所地：龙里县冠山街道北门街。法定代表人汪华。委托诉讼代理人杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市中华东路东段顺城壹号负责人王峰。委托诉讼代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告贵州华兴建筑有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司人身保险合同纠纷一案，原告贵州华兴建筑有限公司向本院提起诉讼，本院于2016年7月7日作出（2016）黔0402民初1210号民事判决书。被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司不服该判决，向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉。贵州省安顺市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）黔04民终811号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州华兴建筑有限公司的委托诉讼代理人杨丽华、胡玉兰，被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州华兴建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款300000元；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告为自己的工人在被告处投了《雇主责任险》，保险合同约定：以不记名方式投保；雇员总人数10人；每人死亡赔偿限额300000元；每人医疗费用赔偿限额30000元；每次医疗费用绝对免赔100元，超过100元以上部分按80%赔付；每次事故赔偿限额3300000元；保险期限自2015年9月26日上午0时起至2016年3月23日下午24时止；保险费4500元。原告已足额缴纳保险费，保险合同已生效。死者蹇某系原告的工作人员。2016年1月28日晚上，蹇某在工作时受伤，经抢救无效死亡。事故发生在保险期间。2016年2月1日，原告与死者唯一的继承人简桥达成和解协议，原告一次性支付补偿款人民币480000元（含死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人生活费等费用），原告承担蹇某死亡在安顺殡仪馆产生的费用。2016年2月2日，原告实际支付480000元给简桥。2016年2月，原告依据保险合同向被告理赔，被告出具《拒赔通知书》，载明：蹇某是来讨要工资，发生事故时蹇某与原告已无劳务关系，非被告承保标的，不属于被告的责任范围，保险责任不成立。为维护原告自身的合法权益，故向本院提出如前诉请。被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司辩称：原告在被告公司处购买保险是客观事实，被告承担保险赔偿责任的条件是受害人与原告有雇佣关系或者劳动关系。本案中，因事故发生时死者与原告没有劳动关系及雇佣关系，死者是在讨薪过程中发生事故死亡的。且被告承保的工种只是泥水工，而死者是“杂工”、“小工”，不属于保险责任的赔偿范围。原告的主张缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月8日，原告贵州华兴建筑有限公司（原龙里县华兴建筑有限公司）与安顺乾峰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由原告贵州华兴建筑有限公司承建普定西门广场地下通道工程。2015年9月25日，原告作为被保险人为自己的工人在普定西门广场地下通道工程施工区域内发生意外事故导致的伤、残或死亡，在被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司处投保《雇主责任险》，保险合同约定：保险期限自2015年9月26日上午0时起至2016年3月23日下午24时止；行业类型为房屋工程建筑；雇员工种为泥水工；以不记名方式投保；雇员总人数10人；每人死亡赔偿限额人民币300000元；每人医疗费用赔偿限额人民币30000元；每次医疗费用绝对免赔人民币100元，超过人民币100元以上部分按80%赔付；每次事故赔偿限额及累计事故赔偿限额均为人民币3300000元；特别约定，本保单仅承保在“普定西门广场”施工区域内发生的、因从事与该工程施工相关工作而遭受的意外事故导致的伤、残或死亡；保险费人民币4500元。原告于2015年9月25日交纳保险费人民币4500元，被告平安保险安顺中心支公司出具保险单，保险单号为12110001900195649793。2016年1月8日晚上10时许，死者蹇某在普定西门广场地下通道工程拆围墙施工过程中，因围墙倒塌受伤致其当场死亡。2016年2月1日，原告与死者蹇某继承人简桥达成和解协议，约定由原告一次性支付补偿款人民币480000元（含死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人生活费等费用）给简桥，并承担死者蹇某在安顺殡仪馆产生的费用。2016年2月2日，原告按和解协议支付了补偿款人民币480000元给简桥，并承担了死者蹇某在安顺殡仪馆产生的费用。后原告依据保险合同向被告理赔，被告以蹇某是前来讨要工资，发生事故时蹇某与原告已无劳务关系，非被告承保标的，不属于被告的责任范围，保险责任不成立为由，于2016年2月2日出具《拒赔通知书》拒绝理赔。原告遂诉至本院，提出如前诉请。同时查明：死者蹇某，别名简洪、吴简洪，男，汉族，1976年1月18日生，住贵州省××××组。其子简桥，男，1976年3月31日生，系死者蹇某的法定继承人，住贵州省××××组。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及法定代表人身份证明书、建设工程施工合同、龙里县市场监督管理局证明、死者蹇某的身份证复印件、户口簿复印件、普定县安全生产监督管理局出具的证明复印件、普定县公安局的询问笔录、疾病证明书、火化证书、户口注销证明、简桥的户口本复印件、黔西县公安局杜鹃派出所出具证明、和解协议、委托书、夏立应的身份证及银行卡、原告委托叶文伟与死者家属简桥调解的授权委托书、原告委托张文栋付款给夏立应的付款凭证及授权委托书、工资表、零工登记表、收条、保险单、购保险发票、拒赔通知书、委托合同、律师费发票、黔西县金碧镇新富村村民委员会出具的证明二份、原告申请的证人杨某出庭作证的证言、普定县公安局刑事科学技术室“现场照片”、普定县公安局城关派出所“接处警登记表”、贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初1673号民事判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民终250号民事判决书，被告提供的被告的营业执照、组织机构代码证、中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险A条款、投保单及本院依法调取的贵州省安顺市中级人民法院关于普定安监局调查报告及证人郭某、张某1、张某2、华某、郑某证言的“质证笔录”等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。被告提供的其对杨某的询问笔录，因与杨某出庭作证的证言相互矛盾，本院不予采信。被告提供的“普定安监局调查报告”，因该报告依据的证据即普定县安监局对杨某、郭某等人的调查笔录中杨某、郭某等人的陈述与普定县公安局调查、本院及贵州省安顺市中级人民法院庭审过程中的陈述存在自相矛盾，故普定安监局所做的调查笔录中被调查人杨某、郭某等人陈述的内容不具备客观性，据之作出的“调查报告”亦因缺乏客观性不能作为本案定案的证据，本院亦不予采信。本院认为：原告贵州华兴建筑有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应依约履行。本案的争议焦点为，事故发生时死者蹇某与原告贵州华兴建筑有限公司是否具有事实上的劳动（劳务）关系。本院认为，被告依据事发后其理赔人员对原告工地管理人员杨某所询问的笔录及普定安监局“调查报告”认为死者蹇某在事故发生时与原告已无劳动关系或者雇佣关系，缺乏事实依据。理由如下：首先，理赔人员所作的询问笔录不合法，询问人只有一人，除被询问人外无其他在场人。其次，杨某出庭作证时的证言证实原告与死者蹇某存在劳动关系，事发时死者蹇某正在为原告工作，并对询问笔录中相反的陈述作了较为合理的解释；再次，普定县安监局出具的证明、死者蹇某的工资发放情况、普定县公安局询问证人的笔录以及杨某出庭作证的证言均证实事发时死者蹇某在为原告工作。复次，普定安监局的“调查报告”虽为国家机关公文，但该证据属于传来证据，其真实性的基础是普定安监局对杨某、郭某等人的调查笔录。因该笔录中杨某、郭某等人的陈述与普定县公安局调查、本院及安顺市中级人民法院庭审过程中的陈述前后矛盾，且原告贵州华兴建筑有限公司为规避处罚，存在干扰杨某、郭某等人如实陈述的可能性，加之普定安监局2016年2月2日出具的《证明》证实死者蹇某是工地上的杂工，事发一个多月后普定安监局才对相关人员进行调查，有悖常理，故可以认定作为原始证据的调查笔录已不具备客观性和真实性。继而作为传来证据的“调查报告”因缺乏客观性和真实性亦不能作为本案的定案证据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定死者蹇某在事发时在为贵州华兴建筑有限公司工作，双方存在事实上的劳动关系。为此，对被告关于事发时死者蹇某与原告没有劳动关系或者雇佣关系的抗辩，本院不予采纳。原、被告双方对雇主责任险保险合同中约定的保险范围：行业类型为房屋建筑工程，雇员工种为泥水工存在不同解释。被告认为其承保的工种只是泥水工，而死者是“杂工”、“小工”，不属于保险理赔范围。原告认为“泥水工”比较笼统，泥水工的工作有砌墙、拆墙、搅拌混泥土、搬运等，没有专门的证书，死者所做的工作属于被告的理赔范围。被告出具保险单载明的“泥水工”范围较为广泛，概念模糊，且不是房屋建筑工程的专业工种分类，从字面的含义无法准确确定其从事的具体工作以及包括哪些人员。因此，对原、被告在保险合同中约定的“泥水工”工种，应作广义的宽泛解释。本案中，结合雇主责任合同的相关条款、建筑业工种及案情等进行综合判断，死者蹇某事发时从事拆围墙工作，按保险合同特别约定属于从事与该工程施工相关工作，同时与泥水工工作也相关联，本院确认死者蹇某属保险理赔范围的人员。死者蹇某与原告存在事实上的劳动关系，且在工作场所内工作时受伤死亡，故本案所涉蹇某死亡的事故属于雇主责任险的保险事故。原告作为被保险人履行了自己的义务，被告保险公司应依约承担保险理赔责任。现原告实际已经支付480000元给死者家属，也已超过了雇主责任保险合同约定的死亡赔偿金每人限额，故原告要求被告保险公司支付保险理赔款300000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告诉请要求被告承担律师费，因原、被告双方在保险合同中未进行约定，且律师费系原告自行产生的费用，不属保险公司理赔的范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告贵州华兴建筑有限公司保险金人民币300000元；二、驳回原告贵州华兴建筑有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担（该款原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告，原告不再向本院退取。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 李   净人民陪审员 蔡 吉 艳人民陪审员 朱 红 艳二〇一七年八月二十一日书 记 员 ＸＸ（代）