江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终994号
上诉人（原审被告）：曹秀娟，女，1976年1月10日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：秦钰玲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：成小钰，男，该公司职员。
原审被告：曹淑芬，女，1970年9月7日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹晓刚，上海茂泰律师事务所律师。
上诉人曹秀娟因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）、原审被告曹淑芬金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2017)苏0612民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹秀娟上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案移送公安或检察机关立案侦查；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2005年至2007年间，本人曾一度被通州市档案局聘用，被分配至被上诉人下属企业金余信用社整理档案，进行电脑录入工作。期间，本人根据金余信用社领导的要求，将身份证原件押至该社方可开展工作。2006年6月9日至2010年9月20日期间，金余信用社主任李汉冲（已于2014年9月14日病故）盗用本人的身份证，并利用职务及工作之便，假冒本人签字，先后多次与金余信用社签订借款合同，办理借款借据及圆鼎借记卡两张，每次借款金额均为人民币10万元。本人从未向金余信用社借过贷款，也从未在金余、城中信用社办理过圆鼎借记卡，更未实际使用和掌控过该卡。至于本人后来的几次补签字，是在李汉冲等人的诱骗胁迫下所为，并非本人真实意思表示。本人也许在取款单上签过字，但贷款从非法的圆鼎卡上进，再从非法的持卡人手中的卡里出，借贷还贷，本人并未实际使用该笔贷款。一审法院只注重借款合同的形式要件，而忽略了被上诉人将货币所有权转移给本人的实质要件，李汉冲等人违法在先，借款合同自始至终为无效。同时被上诉人在李汉冲生前未提起诉讼，却将其生前离婚的妻子曹淑芬而非真正的财产继承人即李汉冲之子张炜作为被告进行诉讼，实属蹊跷。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关处理。一审法院既然认定本人陈述属实，就应裁定驳回起诉，不应进行判决。
南通农商行答辩称，2010年9月20日，我行与曹秀娟签订了个人担保借款合同，并依约向曹秀娟发放贷款10万元，但贷款到期之后，曹秀娟并未归还贷款本息。其作为完全民事行为能力人，在个人担保借款合同、借据上签字，应当承担还款责任。曹秀娟对其账户内的款项有权决定自用或他用，其在上诉状中所陈述的种种事实都没有证据予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
曹淑芬述称，出借人有权向借款人或者仅向借款人主张债务；上诉人所称的李汉冲之子并未继承到任何财产。
南通农商行向一审法院起诉请求：1.判令曹秀娟归还借款本金100000元，及合同约定的利息至欠款付清之日止(截止2017年9月21日，欠息110180.95元，合计为210180.95元）；2.判令曹淑芬作为担保人李汉冲的继承人对上述债务在继承遗产的范围内承担连带还款责任。
一审法院认定事实：南通农商行与曹秀娟之间发生过多次借款，借款合同载明借款本金均为100000元，直至2010年9月20日，曹秀娟又与南通农商行签订编号为(金余）农信个借字[2010]第133号的《个人担保借款合同》，约定借款人曹秀娟向贷款人南通农商行借款100000元，借款期限自2010年9月20日起至2011年9月15日止，月利率6.195‰，到期一次性归还借款本息；同时还约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。该借款由保证人李汉冲作连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。当日，南通农商行向曹秀娟发放贷款，曹秀娟向南通农商行出具借据一份，借据载明内容与借款合同约定一致。南通农商行依合同约定发放贷款后，曹秀娟与李汉冲均未能按期还款，2013年9月11日，南通农商行向曹秀娟与李汉冲发放《南通农商行贷款核对、催收通知书》，曹秀娟在借款人签字栏内、李汉冲在担保人签字栏内均签字确认，但之后两人均未向南通农商行偿还借款本息。南通农商行于2015年8月27日诉至一审法院，案号为（2015）通商初字第00932号，审理中，南通农商行于同年11月26日提出撤回申请，该院于次日裁定准许南通农商行撤回起诉。
另查明，2012年7月5日，曹淑芬与李汉冲离婚；李汉冲于2014年9月14日因病死亡。
还查明，2014年9月5日，李汉冲出具说明一份，载明：“曹秀娟在金余信用社借款壹拾万元正，系本人李汉冲负责还款，本人承诺今年年底前归还”。
本案争议焦点如下：一、曹秀娟与南通农商行是否存在金融借款合同关系；二、曹淑芬是否是李汉冲的遗产继承人。
对于争议焦点一，南通农商行提交借款合同、借据等，以证明其与曹秀娟之间存在金融借款合同关系，曹秀娟向其借款100000元；曹秀娟认为李汉冲盗用其名义多次借款，并提供李汉冲出具的说明。对此一审法院认定如下，金融借款合同系诺成性合同，曹秀娟对南通农商行提供的（金余）农信个借字[2010]第133号借款合同、借据、取款凭条上的“曹秀娟”签字均无异议，证明双方之间签订借款合同系其真实意思表示、南通农商行发放贷款后曹秀娟已经取款的事实。而曹秀娟提供的说明，仅能证明李汉冲有帮助曹秀娟还款的意思表示，并不能反映该借款的借款人为李汉冲。曹秀娟陈述，该借款属李汉冲多次资金周转形成，共有十份借款合同，其中前五份合同系李汉冲冒用其签字所借，一审法院认为，即使曹秀娟陈述属实，其在之后的合同、借据等材料上的签字行为，也表明其自愿承担全部的债务。综上，双方之间存在金融借款合同关系，曹秀娟应依合同约定偿还借款本息，故对曹秀娟的答辩意见不予支持。
对于争议焦点二，涉案借款合同由李汉冲作连带责任担保，李汉冲应对上述借款本息承担担保责任。现李汉冲已于2014年9月14日死亡，应由其继承人在遗产范围内承担连带担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据应当承担不利的后果。结合本案，曹淑芬提供离婚证，证明其与李汉冲于2012年7月5日离婚，离婚时间先于李汉冲死亡时间，故曹淑芬对李汉冲的遗产无法定继承权。同时，南通农商行无证据证明曹淑芬系李汉冲的遗嘱继承人，故对南通农商行要求曹淑芬承担连带责任的诉讼请求难以支持。
曹秀娟未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。曹秀娟应依合同约定偿还借款本息，其中自2011年9月16日起至2017年9月21日止的逾期利息及复利应为73144.34元。曹淑芬要求南通农商行承担律师费、交通费计5000元，可另行起诉。判决：一、曹秀娟于本判决发生法律效力后十日内偿还南通农商行借款本金100000元，支付利息7434元、自2011年9月16日起至2017年9月21日止的逾期利息及复利73144.34元，合计180578.34元，及支付自2017年9月22日起至款项还清之日止的逾期利息及复利（逾期利息以100000元为基数，按月利率6.195‰上浮50%计算；复利以7434元为基数，按月利率6.195‰上浮50%计算）；二、驳回南通农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，减半收取计2226元，由南通农商行负担226元，曹秀娟负担2000元（南通农商行已代垫，待执行时由曹秀娟一并给付南通农商行）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曹秀娟提供了高某的证人证言一份，以证明其补签字是在李汉冲的诈骗、胁迫下所为，并非其真实意思表示。
南通农商行质证认为，证人高某未到庭参加庭审，其证词不能作为认定案件事实的依据。
本院认证如下：依照法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，但高某本人未出庭，对其证言效力无法认定。且其出具的书面证词中也仅涉及到曹秀娟在“通知书”中签字情况的描述，故曹秀娟是否在李汉冲欺骗、胁迫下在借款合同等相关材料中签字，还需结合本案其他证据综合予以认定。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以认定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉《个人担保借款合同》是否为曹秀娟的真实意思表示，是否合法有效，南通农商行是否已履行了发放贷款的合同义务；2、本案是否应当移送公安机关处理。
本院认为，从形式上看，自2006年6月9日至2010年9月20日，曹秀娟先后与南通农商行签订了十份借款合同。对于其中的前五份合同，曹秀娟主张并非其本人所签，依照常理，其在知道权益受到侵害后，应当立即向南通农商行提出主张。而据曹秀娟称，签订2008年5月15日的合同之前，银行工作人员与李汉冲都陈述，如果其不签字，则要承担责任；如果其签字，则与其无关。曹秀娟对此并未能提交证据证明，且该陈述本身即存在通常人足以发现的逻辑错误，曹秀娟称因该陈述而在借款合同中签字，有悖常理。且自2008年5月15日至2010年9月20日，曹秀娟五次在与南通农商行签订的借款合同中签字，并于2013年9月在《贷款核对、催收通知书》中签字，说明其对李汉冲以其名义向银行借款予以认可，也知晓此前借款事实的发生，对于签订借款合同而产生的法律后果，应由其自行承担。综上，案涉《个人担保借款合同》应认定为系曹秀娟的真实意思表示，其内容无悖法违规之处，合法有效。从南通农商行提交的借款借据来看，其已履行了发放贷款的义务，与2013年9月11日的《贷款核对、催收通知书》亦可相互印证，故即使曹秀娟本人并未使用该笔款项，亦属曹秀娟与款项实际使用人之间的法律关系，并不能因此而免除曹秀娟对南通农商行的还款义务。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，即使曹秀娟所述前五份借款合同并非其本人签字的事实属实，鉴于其在明知款项并非其本人使用的情况下，仍于数年内在后五份借款合同及相关借款材料中签字，且李汉冲现已死亡，曹秀娟再以本案涉嫌犯罪为由要求移送公安机关侦查，也缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，曹秀娟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4452元，由上诉人曹秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年五月三十日
书记员 倪佩佳