云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3529号
原告ＸＸ，男，汉族，1978年12月14日出生，住云南省昆明市官渡区。
原告李家凤，女，汉族，1948年6月24日生，住云南省昆明市官渡区。
两原告委托代理人刘正宇、尹梦（实习），云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司。
地址云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处昆阳东凤路尚辰天景8、10号商铺。
负责人李力，公司总经理。
委托代理人赵永志，该公司员工，特别授权代理。
被告张孝龙，男，彝族，1995年1月1日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理�郝佳炜、何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及两原告的委托代理人刘正宇，被告张孝龙的委托代理人郝佳炜、何跃敏、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人赵永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失共计606564.47元；2、判令被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险在保险合同以内予以赔偿；3、判令被告张孝龙在上述第2项赔偿仍有不足部分承担70%的赔偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告保险公司辩称：被告张孝�在我方投保了交强险及50万元商业险，保险期自2016年3月2日至2017年3月2日；针对原告主张的各项费用，对于医疗费应该扣减25%；原告应该提交各个证明的原件；事故发生后我司为原告共垫付医疗费10000元；本案当中被告应承担同等责任。
被告张孝龙辩称：与保险公司基本一致。
案件事实
一、事故经过：2016年11月12日被告张孝龙驾驶云Ａ×××××号“东南”牌小型轿车由昆明市官渡区牛街新村前往公家村，07时40分许，被告张孝龙驾车沿昆明市官渡区国道320线南侧主道内由西向东行驶至强林石化附近路段时，遇杨某未经人行横道线由被告张孝龙所驾车前由右向左横过道路，被告张孝龙所驾车来不及避让，其所驾车车头右前部与杨某身体发生碰撞，致杨某受伤倒地（经法医鉴定，杨某此次损伤伤情达重伤二级），后杨某经抢救无效于2016年11月28日死亡（经法医鉴定，杨某符合交通事故致颅脑损伤死亡），被告张孝龙所驾车局部受损，造成人员死亡道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告张孝龙承担此次事故的同等责任，杨某承担此次事故的同等责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告张孝龙系云Ａ×××××号“东南”牌小型轿车的登记所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
四、死者杨某的伤情和治疗情况：事故发生后，杨某于2016年11月12日被送至云南省第三人民医院住院治疗17天，经医院抢救无效于2016年11月28日死亡。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后被告张孝龙为杨某垫付了18627.89元医疗费、向原告支付了70000元丧葬费。对于原告主张的被告张孝龙提交的证据清单中的第六页第二张5000元的住院预交金收据不予认可，认为不是被告垫付的，本院认为，原告并未提交该笔5000元费用的相关票据，而该笔款项已包含在原告提交的医疗费发票中，被告提交了该证据的复印件，本院认为该笔5000元款项系被告张孝龙垫付，但对其提交的一张500元收据，因并不是正规发票，故本院不予认可。综上，本院确认被告张孝龙为原告垫付了18127.89元医疗费及支付原告丧葬费70000元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费99252.47元、护理费2080元、住院伙食补助费1600元、交通费1280元、死亡赔偿金228888元、被扶养人生活费223464元、精神损害抚慰金50000元。本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费：原告主张99252.47元，其向本院提交云南省医疗住院收费票据、住院病人费用汇总清单、收据、发票，欲证明原告支出医疗费99252.47元，经质证，两被告对原告提交的住院收费票据及汇总清单三性认可，但对于原告提交的收据不予认可，认为并非是正规发票且没有相关医嘱，对于原告提交的购买人血白蛋白的发票对关联性及合法性不予认可，认为没有医院出具的医嘱必须购买。本院认为原告提交的收据并非正式发票，故对于收据上的500元费用本院不予认可。对于原告提交的购买人血白蛋白的发票，本院认为，购买人血白蛋白符合杨某的伤情，并无不当，故对于购买人血白蛋白的费用本院予以支持。对于被告保险公司主张的医疗费按照医保费用扣减25%，本院认为被告保险所主张根据商业保险条款，医疗费需按照医保用药扣减，该条款系属免除保险人责任的条款，被告保险公司对于该条款，没有充分证据证明其对此尽到了明确说明义务，且被告保险公司也并未举证证明其不予赔付的25%的医疗费品种属于非医保范围，故本院对被告保险公司辩称的医疗费需按照医保费用扣减25%的观点不予采纳。综上，经本院核实原告提交的医疗费票据，该项费用本院确认为98752.47元（含被告保险公司垫付的10000元及被告张孝龙垫付的16000元）。
2、护理费：原告主张2080元（16天×130元/天），本院认为结合杨某伤情及住院时长，其需护理符合常理，原告主张并无不当，故该项费用本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告主张1600元（16天×100元/天），其主张并无不当，故该项费用本院予以确认。
4、交通费：原告主张1280元，其并未就该项主张向本院提交证据，但是此次交通事故造成杨某住院治疗16天及杨某死亡的严重后果，杨某就医、治疗及杨某家属为办理丧葬事宜支出交通费符合客观实际，该项费用本院酌情1000元。
5、死亡赔偿金：原告主张228888元（28611元×8年），该项费用两被告无异议，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
6、被扶养人生活费：原告主张223464元（18622×12年），其向本院提交了李家凤身份证复印件，证明原告李家凤需要扶养。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本院认为，结合原告提交的李家凤工人退休证，李家凤系云南塑料厂退休职工且原告并未提交李家凤无其他生活来源的相关证据，故对于原告主张的该项诉讼请求本院不予支持。
7、精神损害抚慰金：原告主张50000元，本院认为，此次交通事故造成原告亲属死亡的严重后果，给原告造成了严重的精神损害，结合事故责任划分，该项费用本院酌情支持20000元。
裁判理由和结果
根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为352320.47元（98752.47元+1600元+2080元+1000元+228888元+20000元）（含被告张孝龙垫付的16000元医疗费及被告保险公司垫付的10000元医疗费）。被告张孝龙为原告支付了70000元丧葬费，对于丧葬费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六�月总额计算。”法定丧葬费为39452元（78904元÷12月×6月），故加上被告张孝龙为原告垫付的2127.89元医疗费，原告此次事故的总损失为393900.36元（352320.47元+39452元+2127.89元）。被告张孝龙在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元第三者责任保险（含不计免赔），对于原告的损失应先由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金20000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告90000元，共计110000元（20000元+90000元）。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（10000元+110000元）。超出交强险赔偿限额部分273900.36元（393900.36元-120000元），因此次事故被告张孝龙承担此次交通事故的同等责任，杨某承担此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条第一款第二项之规定：“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本院认为根据该条法律的立法精神，被告张孝龙应就剩余款项承担60%的赔偿责任较为公平合理，故对于余款的60%即164340.22元（273900.36元×60%）应由被告保险公司在第三者责任限额范围内赔偿原告。因被告张孝龙为原告垫付了18127.89元医疗费及39452元丧葬费，被告保险公司为原告垫付了10000元医疗费，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，在本案中予以扣减。故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计216760.33元（120000元+164340.22元-10000元-18127.89元-39452元），并支付被告张孝龙57579.89元（18127.89元+39452元）。因本院已经就法定丧葬费39452元进行处理，故对于超出法定丧葬费余款30548元（70000元-39452元）系原被告双方自行协商费用，本�尊重双方当事人意愿，该笔费用系被告自愿支付给原告的费用，本院不再予以扣减。对于被告张孝龙主张的其支付自己车辆的修理费1150元，应由原告按照责任比例承担相应的费用，结合事故责任划分，杨某应承担40%的责任即460元（1150元×40%），原告应在继承杨某遗产范围内支付被告张孝龙460元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ、原告李家凤各项经�损失共计216760.33元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告张孝龙经济损失共计57579.89元；
三、原告ＸＸ、原告李家凤在继承杨向禄遗产范围内赔偿被告张孝龙460元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9573元，由原告承担3829.2元，由被告张孝龙承担5743.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 张静忠
人民陪审员 王春华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李泽峰