河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4451号
上诉人（原审被告）:郑州迪圣建材有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人：唐清虎，执行董事。
委托诉讼代理人：赵树人，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司陶瓷城支行，营业场所郑州市郑东新区。
负责人：宋瑞芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐飞，河南晟大律师事务所律师。
原审被告：李建华，男，1964年5月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：张红莉，女，1966年9月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：巴银恩，男，1962年11月13日出生，回族，住郑州市金水区。
原审被告：郭丽芳，女，1971年8月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：唐清虎，男，1970年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：张晓雨，女，1971年5月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人郑州迪圣建材有限公司（以下简称迪圣公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司陶瓷城支行（以下简称郑州银行）、原审被告李建华、张红莉、巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
迪圣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由郑州银行承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，迪圣公司不应承担律师费用36887元。《中华人民共和国合同法》及相关法律规定对于诉讼过程中律师费用的承担并无明确法律规定，且双方签订的合同中并未明确约定实现债权时所支付的律师费由迪圣公司承担。按照合同法相关司法解释的规定，只有债权人行使撤销权时所支出的律师代理费用才由债务人承担。
郑州银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人迪圣公司提出的律师费问题，在最高额保证合同第四条保证范围中，已明确约定律师费由担保人承担，故应当依法维持原判。
原审被告李建华、张红莉、巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨均未到庭、未答辩。
郑州银行向一审法院起诉请求：1.被告李建华偿还郑州银行借款本金300万元，利息249902.44元（利息包括复利、罚息，利息暂计算至2016年10月21日，此后利息按照《个人借款合同》的约定计算至全部贷款本息还清之日止），以及律师费56749元，该项费用合计3306651.44元；2.被告张红莉、巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨、迪圣公司对上述第一项费用承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由七被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，原告郑州银行（作为债权人）与被告巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨、迪圣公司及李胜军（均作为保证人）签订了一份《最高额保证合同》，主要约定：主合同为债权人和迪圣公司合作业务项下的借款人田亚腾、李建华、郭金顺、被告郭亚聪、柳金香、朱伟锋、田凌鹏、郭凌峰、田世欣、郭亚智、薛新国、胡新春、张杰、柴建军、郭国胜、田国珍、郭振钦、张红兵、孙舒伟、郭再生、陈念、任全宏、王万锦、张建峰、郭东晓、唐贞贞、赵凯、王建通、樊玥辛、冯凯、郑万松、徐伟锋、许静、郭凯、柳国珍、陈国荣、张迎春、郭玲玲、田超群、黄志仙、郭仁彬、田国太、赵美春等人于2015年1月7日至2017年1月7日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；最高债权额包括最高本金余额一亿两千万元和本合同约定的主债权本金之外的所有债权和费用；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；原告依据主合同约定或法律规定提前实现债权的，原告有权要求保证人承担保证责任；保证人确认，当债务人不履行到期债务时或原告根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不得以原告未行使担保物权为由予以抗辩等。
2015年4月28日，原告郑州银行（作为贷款人）与被告李建华（作为借款人）签订了一份《个人借款合同》，主要内容有：贷款种类：个人经营性贷款；贷款用途：个人经营流动资金；贷款金额300万元；贷款期限为12个月，即自2015年4月28日起至2016年4月28日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准；贷款利率为浮动利率，按照人民银行公布的基准利率上浮100％执行，本合同项下的执行贷款利率为10.7％；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人授权贷款人将贷款一次性划入被告李建华尾号为6351的郑州银行账户；借款人选择按期付息一次还本的方式偿还贷款本息，本合同项下贷款按月共分12期偿还；担保方式为保证，担保人为迪圣公司、唐清虎、李胜军、郭丽芳、巴银恩、张晓雨、张红莉；借款人未按时足额偿还贷款本息，构成借款人在本合同项下的违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求立即偿还全部贷款本息和其他应付款项，按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现本合同项下的担保权利；借款人承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公正、鉴定、评估、登记及贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用等。
同日，原告郑州银行（作为债权人）与被告张红莉签订了一份《保证合同》，主要约定：主合同为原告和被告李建华于2015年4月28日签订的《个人借款合同》及其修订或补充协议；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；原告依据主合同约定或法律规定提前实现债权的，原告有权要求保证人承担保证责任；保证人确认，当债务人不履行到期债务时或原告根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不得以原告未行使担保物权为由予以抗辩等。
同日，原告郑州银行出具了一份借款凭证，主要载明：借款人姓名：李建华；还款方式：按月结息到期还本；年利率10.7％；到期日期2016年4月28日；本次使用金额300万元等。被告李建华在该凭证借款人处署名并捺有指印。
2016年11月25日，原告郑州银行出具了一份户名为被告李建华，未偿余额合计3249902.44元，未结利息合计40466.49元的贷款应收清单，载明的款项类型、入账日期、未偿余额、未结利息，分别如下：
呆滞本金，2015年4月28日，300万元，37450元；
表外应收利息，2016年4月28日，6241.67元，77.92元；
表外应收利息，2016年5月21日，30762.5元，384.02元；
复息，2016年5月21日，64元，0元；
表外应收利息，2016年6月21日，41462.5元，517.59元；
复息，2016年6月21日，511.43元，0元；
表外应收利息，2016年7月21日，40125元，500.89元；
复息，2016年7月21日，1049.49元，0元；
表外应收利息，2016年7月27日，8025元，100.18元；
表外应收利息，2016年8月21日，33437.5元，417.41元；
复息，2016年8月21日，1728.49元，0元；
表外应收利息，2016年9月21日，41462.5元，517.59元；
复息，2016年9月21日，2212.08元，0元；
表外应收利息，2016年10月21日，40125元，500.89元；
复息，2016年10月21日，2695.28元，0元。
2017年1月5日，原告郑州银行与河南晟大律师事务所签订了一份《法律事务委托合同》，主要载明：河南晟大律师事务所接受原告委托，指派律师在原告与被告李建华、张红莉、巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨、李胜军、迪圣公司金融借款合同纠纷中担任原告的委托代理人，原告应在本合同签订生效之日起七日内向河南晟大律师事务所支付律师代理费36887元等。后原告向河南晟大律师事务所转账支付36887元，河南晟大律师事务所向原告郑州银行出具了一份发票，主要载明：律师代理费价税合计36887元等。
一审法院认为，原告郑州银行与被告李建华之间的《个人借款合同》，原告与被告巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨、迪圣公司及李胜军之间的《最高额保证合同》，原告与被告张红莉之间的《保证合同》，均成立并有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告郑州银行已依约履行了发放贷款的义务，被告李建华未按期偿还贷款本息，被告郭丽芳、唐清虎、迪圣公司、张晓雨、巴银恩、张红莉未依约承担保证担保责任，均构成违约，故原告要求被告李建华偿还贷款本息及被告郭丽芳、唐清虎、迪圣公司、张晓雨、巴银恩、张红莉承担连带清偿责任的诉请，有据、合法，予以支持。结合原告所举的《法律事务委托合同》、转账凭证和发票，可知原告为实现债权支出律师费36887元，故原告要求被告支付律师费36887元的诉请，于法有据，予以支持，过高部分，不予支持。被告迪圣公司的辩解理由，依据不足，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告李建华偿还原告郑州银行股份有限公司陶瓷城支行借款本金300万元和计算至2016年10月21日的利息（含复息）249902.44元，2016年10月22日之后的利息按《个人借款合同》约定计算至全部贷款本息还清之日止，于判决生效后10日内付清。二、被告李建华支付原告郑州银行股份有限公司陶瓷城支行为实现债权而支出的律师费36887元，于判决书生效后10日付清。三、被告张红莉、郭丽芳、唐清虎、郑州迪圣建材有限公司、张晓雨、巴银恩对判决第一、二项确定的原告郑州银行股份有限公司陶瓷城支行享有的债权承担连带清偿责任。被告张红莉、郭丽芳、唐清虎、郑州迪圣建材有限公司、张晓雨、巴银恩承担连带清偿责任后，有权向被告李建华追偿。四、驳回原告郑州银行股份有限公司陶瓷城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33253元，由原告负担199.74元，七被告负担33053.26元。公告费300元，由被告李建华、张红莉、郭丽芳、唐清虎、巴银恩、张晓雨负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，案涉《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《保证合同》等均为合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。上诉人迪圣公司、原审被告巴银恩、郭丽芳、唐清虎、张晓雨等人与被上诉人郑州银行签订的《最高额保证合同》第四条明确约定，“保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）”，被上诉人郑州银行在一审也提供了《法律事务委托合同》、转账凭证和发票等证据证明实际发生的律师费用金额，上诉人迪圣公司认为一审法院判决其对律师费承担连带清偿责任无法律依据及约定依据的理由，明显不能成立，本院不予采纳。
综上所述，迪圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722.18元，由上诉人郑州迪圣建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一八年四月十三日
书记员 王佳佳