广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6381号
原告：吕世民，男，汉族，1972年12月8日出生，户籍地广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：尹建功、叶小芳，分别系广东东成律师事务所律师、实习律师。
被告：马建强（曾用名：马尚），男，汉族，1960年10月20日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：熊强、王骏鹏，均系广东信孚律师事务所律师。
被告：潘梅兰，女，汉族，1969年6月29日出生，户籍地广东省茂名市茂港区，
原告吕世民诉被告马建强、潘梅兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，后因被告潘梅兰下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员谢燕贞担任审判长，与人民陪审员李健莹、黄衍祺组成合议庭，并于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告吕世民及其委托诉讼代理人尹建功、叶小芳，被告马建强的委托诉讼代理人熊强均到庭参加诉讼，被告潘梅兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还借款本金3230000元；2、判令两被告从2015年12月22日起以3230000元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为209680元（3230000×4.75%÷360天×492天）；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告马建强于2015年12月22日向原告借款3230000元，借款至今已有一年多，原告多次催讨，被告分文未还，鉴于上述事实，原告认为被告马建强故意拖欠借款不还的行为已经严重侵犯了原告的财产权益，而两被告是夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告潘梅兰应承担连带还款责任，根据上述事实，特起诉至法院，请求法院依法公正判决支持原告的全部诉讼请求。
原告当庭明确诉请的3230000元的计算方式：原告与被告马建强之间有货物往来，双方对数后确认借款本金，马建强出具了借条给原告时潘梅兰也在场，原告向被告马建强出借3500000元，被告马建强还了270000元，有现金也有转款。并补充更正事实与理由如下：马建强是2013年开始多次向原告借款，双方于2015年12月22日最后确认借款金额。
被告马建强辩称，借条是被告马建强出具的，但是原告并没有将3230000元的款项支付给马建强，无论是货款还是借款，双方之前都已经结清了。
被告潘梅兰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定案件事实如下：
2015年12月22日，被告马建强向原告出具《借条》，内容为：“马建强现借到吕世民人民币叁佰贰拾叁万元正（323.0000元正），特此借条。”。
另查明一，2013年9月27日，原告通过网银转账方式向被告马建强账户转入1000000元，短信提示“往来”；2014年1月14日，原告通过网银转账方式向被告马建强账户转入1000000元。短信提示“-”；2015年3月16日，原告通过银行转账方式向被告账户转入1500000元，银行附言及客户附言均为“还款”。
另查明二,两被告于2009年10月27日登记结婚。
以上事实有原告提交的原告的身份证、被告的人口信息查询、结婚登记审查处理表、借条、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国银行股份有限公司佛山张槎支行电子回单2份、马建强的中国银行历史交易明细清单1张、吕世民的中国银行历史交易明细清单2张为证。被告马建强提交的（2015）佛城法槎民初字第512号民事判决书仅有复印件，无原件核对，本院不予采信；被告马建强提交的中国银行股份有限公司佛山卫福支行新线存款历史交易明细清单3张，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，但被告马建强明确表示该份证据显示被告马建强向原告所转三笔款项的性质属于被告马建强提供给原告的借款，因此该组证据与本案无关，本院在本案中不作评判。
诉讼中，原告陈述：原告、两被告都是做纺织行业的，双方自2002年、2003年期间认识，原告的年收入三十万元至五十万元，被告之前的年收入三百万元至五百万元，被告现在的收入情况原告不清楚；被告马建强共向原告借款三笔，称借来周转马上会归还，借款时没有当即写借条，三笔借款均约定利息按2分息支付，被告马建强没有按期支付利息，三笔款都有支付利息，共支付利息为20万至30万左右，利息都是被告马建强通过银行转账方式支付，其支付利息至2015年，因原告与被告马建强之间存在借款关系又有货款往来，双方对数后最终确认本案3230000元的借款，借条出具后，被告马建强没有还过款；2015年3月16日原告转款1500000元给被告马建强，银行回单附言为“还款”是因为原告妻子通过网银操作转款时眼睛花点错选项；除本案纠纷，原、被告之间有货款往来，货款已经结清，无其他经济往来，在法院也无其他案件。
被告马建强陈述：被告马建强向原告出具涉案借条是因为被告马建强想向原告借款用于安徽工厂的资金周转，应原告要求在佛山宾馆书写了借条，借条的内容也是按照原告要求书写，但原告无实际支付款项，之后未向原告拿回借条原件是因为被告马建强债务缠身无瑕此事；2013年9月27日、2014年1月14日原告向被告马建强所转两笔款不属于本案借款，2015年3月16日原告向被告马建强所转的1500000元是原告还被告马建强的借款；借条出具后，原告与被告马建强双方已结清，被告马建强无向原告还过款；两被告于2015年11月18日经法院判决离婚，两被告之间没有约定夫妻关系存续期间财产归各自所有，夫妻存续期间家庭开支主要由被告马建强承担；原告与被告马建强双方有货物往来，但没有书面的协议，被告马建强对原告的货款已经结清，但原告对被告马建强的货款未结清，根据相关银行转账记录显示原告还有几百万的货物未向被告马建强交付；被告马建强提供的流水显示被告马建强转给原告的三笔款项属于被告马建强提供给原告的借款；被告马建强也有借款给原告周转的行为，但没有签订书面的借款协议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告马建强向原告借款的事实，并提供了被告马建强签名确认的借条、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国银行股份有限公司佛山张槎支行电子回单2份、马建强的中国银行历史交易明细清单1张、吕世民的中国银行历史交易明细清单2张等用以证实2013年9月27日至2015年3月16日期间原告通过转账方式分三次共向被告马建强提供借款合计3500000元，被告马建强虽抗辩提出借条上所载借款本金3230000元原告并未实际提供，原告2013年9月27日的1000000元转款以及2014年1月14日的1000000元转款均非本案借款，2015年3月16日的1500000元转款属于原告向被告马建强偿还的借款，但原告对此均不确认，且被告马建强亦未提供充分有效的证据证实涉案三笔款项的性质，被告马建强该抗辩意见没有依据，本院不予采纳。另，据本院上述查明的事实可知，原告2015年3月16日向被告马建强转款1500000元的支付业务回单（付款）上银行附言及客户附言均显示为“还款”，而原告当庭解释称附言为“还款”系因原告妻子通过网上银行操作转款时眼睛花点错选项，该解释与常理不相符，且作为一个具有完全民事行为能力的正常人，应充分理解所转款项的性质，从而准确确定并谨慎选取相应的附言选项，加之被告马建强并不确认该笔款项属于原告提供的借款，原告亦无提供其他有效的证据予以佐证，因此，原告主张该笔转款属于本案借款理据不足，本院不予支持。故本院确认本案借款本金数额为2000000元，原告与被告马建强之间已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。从《借条》内容可知本案借款并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告马建强在合理期限内返还，现原告提起诉讼，可视为已对被告马建强进行催告，被告马建强应向原告偿还借款本金2000000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。
至于利息，因原告与被告马建强既未约定还款日期，亦未约定借期内利率、逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告马建强应自原告起诉之日起支付逾期利息予原告，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率计息，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持，原告主张自2015年12月22日起计息，于法无据，其诉请超出部分，本院不予支持。
关于被告潘梅兰应否承担连带责任，经查，涉案借款转款时间实际发生在被告马建强与被告潘梅兰婚姻关系存续期间，且两被告亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形,故本院认定涉案借款及由此所产生的利息等系两被告的夫妻共同债务，被告潘梅兰应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
（2）被告马建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕世民偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告潘梅兰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
（2）驳回原告吕世民的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费34318元，财产保全费5000元，合计39318元，由原告吕世民负担17146元，被告马建强、潘梅兰共同负担22172元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢燕贞
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 黄衍祺
二〇一七年九月十二日
书 记 员 卢俐桦
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。