浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终477号
上诉人（原审被告）：陆希家，男，1981年10月23日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市凤阳县。
上诉人（原审被告）：凤阳县洪运运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇山后街。
法定代表人：王德美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段吉洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁波济帆纸业有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇农垦场。
法定代表人：王振岳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县宏恩运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇三步两桥。
法定代表�：郭守芳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙盘路95-3号。
主要负责人：龚乐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏明，男，系该支公司员工。
上诉人陆希家、凤阳县洪运运输有限公司（以下简称洪运公司）因与被上诉人宁波济帆纸业有限公司（以下简称济帆公司）、凤阳县宏恩运输有限公司（以下简称宏恩公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年12月4日作出的（2017）浙0282民初6737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆希家、洪运公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判关于被上诉人济帆公司的停产损失事实认定不清。
原审中，因对被上诉人济帆公司的停产损失争议较大，原审法院委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）对此进行鉴定，公估公司并未根据市场情况与该公司的纳税情况作出鉴定，而是分别按双方当事人不同陈述计算出了两种损失结果。原审法院直接采纳了根据被上诉人的陈述计算得出的金额，未对停产时间这一关键事实进行调查认定。二、对保险合同免责条款的事实认定不清。任何合同的成立均以合同双方或多方签字盖章之日起生效，原审法院混淆了“合同的生效”与“免责条款的生效”。本案中，格式条款提供方被上诉人人寿保险并未对本案涉及的免责条款“字体作加黑处理”，也未尽到合理的提示说明义务。
济帆公司辩称，被上诉人所造成的经营损失包括管道损失都有相应的评估以及证据可以印证，原判不存在停产事实认定不清的事实。关于保险公司免责与被上诉人没有任何关系。
宏恩公司未提出答辩意见。
人寿保险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
济帆公司向一审法院起诉请求：1.被告陆希家、洪运公司、宏恩公司共同赔偿原告经济损失664408元；2.被告人寿保险在交强险及商业三者险责任限额内予以先行赔偿，不足部分由被告陆希家、洪运公司、宏恩公司共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院审理认定事实：2017年5月23日12时05分，被告陆希家驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车卸完货未关闭顶泵车辆启动时，车厢与晨阳包装厂内济帆公司的供水管发生碰撞，造成车辆及供水管和电缆损坏的交通事故。同月27日，慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陆希家承担本次事故的全部责任，原告无责任。
本次事故造成原告厂区内的供水管、排水管、光纤等管道损坏，导致两条瓦楞原纸生产线停产。停产期间为2017年5月23日12时05分至25日11时30分。
因被告对原告的损失存在异议，本院依原告申请，依法委托公估公司对原告的损�进行了司法鉴定，该公司的鉴定意见为：本次事故造成原告供水管、排水管、光纤等管道损坏而产生的维修费用为113750元；原告因本次事故停产期间，即2017年5月23日12时05分至25日11时30分，两条瓦楞原纸生产线的经营损失为430780.60元。鉴定费为27932元。
另查明，被告陆希家系皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际车主，皖Ｍ×××××的重型半挂牵引车挂靠在被告洪运公司，皖Ｍ×××××的重型平板自卸半挂车挂靠在被告宏恩公司。被告宏恩公司在被告人寿保险为皖Ｍ×××××的牵引车投保了交强险和商业险（其中商业三者险责任限额为1000000元），为皖Ｍ×××××的半挂车投保了商业险（其中商业三者险责任限额为100000元）。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。第二十七条第二项约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述免责条款的字体已作加黑处理。投保人声明处书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了宏恩公司的印章。该声明书系从示范条款的末页中间撕下，骑缝处加盖有宏恩公司的印章。
一审法院认为：本案争议的焦点在于：1.人寿保险是否对原告的停产经营损失承担赔偿责任？2.人寿保险是否应不计免陪10%？
对于第一个争议，被告人寿保险认为按照《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项的约定，应当免陪，且其已就免责条款尽到提示说明义务。而被告宏恩公司则主张该免责条款无效，且保险公司未尽到提示说明义务，该条款不发生效力。一审法院认�，人寿保险提供的投保单中的投保人声明处加盖了投保人的印章，相应免责条款的内容清楚、明确，字体亦已作加黑处理，且该声明书系从示范条款的末页撕下，骑缝处亦加盖了宏恩公司的印章，综合上述情形，应认定宏恩公司已知晓相应条款的内容，人寿保险亦已尽到提示说明义务，相应免责条款已经发生法律效力。宏恩公司主张格式条款无效，但未举证证明本案存在合同无效的法定情形。
对于第二个争议，本案事故的发生系因涉案车辆启动时“未关闭顶泵”而与原告厂区内的供水管发生碰撞所致，人寿保险未举证证明该情形属于“违反安全装载规定”的情形，故不应适用10%的不计免赔率。
机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保�公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告陆希家在挂靠经营过程中发生本次事故，并承担全部责任，对于原告的损失，应由其与被挂靠人宏恩公司、洪运公司承担连带赔偿责任。结合本案实际，被告人寿保险在交强险责任限额内赔偿原告2000元。不足部分，包括本次事故造成原告供水管、排水管、光纤等管道损坏而产生的维修费用为111750元，由被告人寿保险在商业三者险责任限额内予以赔偿。本次事故给原告造成的经营损失430780.60元，按照保险合同约定和相关�律规定，应由被告陆希家承担赔偿责任，被告宏恩公司、洪运公司对此承担连带责任。原告其余的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告宁波济帆纸业有限公司各项损失合计113750元；二、被告陆希家赔偿原告宁波济帆纸业有限公司经营损失430780.60元；三、被告凤阳县洪运运输有限公司、凤阳县宏恩运输有限公司对上述第二项款项承担连带责任；上述第一、二、三项判决确定的给付义务于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告宁波济帆纸业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10444元，减半收取计5222元，由原告宁波济帆纸业有限公司负担942元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担894元，由被告陆希家、凤阳县洪运运输有限公司、凤阳县宏恩运输有限公司共同负担3386元；财产保全费3870元，由被告陆希家、凤阳县洪运运输有限公司、凤阳县宏恩运输有限公司共同负担；鉴定费27932元，由原告宁波济帆纸业有限公司负担。
二审中，当事人未向本院提交证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆希家驾驶机动车启动时，未尽到安全注意义务，车厢与济帆公司的供水管发生碰撞，由此造成济帆公司供水管和电缆损坏等财产损失，理应由陆希家承担全部赔偿责任。因陆希家驾驶的机动车挂靠在上诉人洪运公司及被上诉人宏恩公司名下，故济帆公司的损失应由陆希家与被挂靠人宏恩公司、洪运公司承担连带赔偿责任。被上诉人人寿保险作为肇事车辆交强险及商业三午险的承保单位，依法应在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，根据保险合同，在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由陆希家承担。陆希家与洪运公司上诉称济帆公司的停产时间为2017年5月23日12时05分至当日22时，原判采信鉴定单位按济帆公司陈述的停产期间为2017年5月23日12时05分至25日11时30分而作出的停产损失鉴定意见不当。对此，一审中证人高某、吴某出庭作证，证明因本起事故，两证人参与抢修了三天，而两上诉人至今未能提供证据证明济帆公司实际于事故当日22时恢复生产，故原判未采信其主张，理由正当，并无不当。陆希家与洪运公司上诉又称人寿保险未尽到免责提示义务，相关免责条�不发生法律效力。对此，因肇事车辆由被上诉人宏恩公司向人寿保险投保，人寿保险提供的商业保险示范条款中相应免责条款的内容清楚、明确，字体亦已作加黑处理，该条款的投保人声明空白处手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖有宏恩公司的印章，该声明书系从商业保险示范条款的末页中间撕下，骑缝处也加盖有宏恩公司的印章，原判综合上述情形，认定宏恩公司已知晓相应免责条款的内容，人寿保险亦已尽到提示说明义务，证据充分，也无不当。
综上所述，陆希家、洪运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772元，由上诉人陆希家、凤阳县洪运运输有限公司各负担3386元。
本判决为终审判决。
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘芬芬