山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5016号
上诉人（原审被告）青岛顶实机械有限公司。
法定代表人孙丕清，总经理。
委托代理人王德奎，山东和春律师事务所律师。
委托代理人招真。系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）烟台禹成机械股份有限公司。
法定代表人初昭和，董事长。
委托代理人于怡，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人梁华亮。
上诉人青岛顶实机械有限公司（以下简称顶实公司）因与被上诉人烟台禹成机械股份有限公司（以下简称禹城公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶南市人民法院（2015）胶商初字第1753号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王德奎、招真，被上诉人委托代理人于怡、梁华亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
禹成公司一审诉称，2011年起，禹城公司为顶实公司供应减速机总成，截止2014年11月，拖欠禹城公司货款88330元未付，经禹城公司多次索要未果。请求判令：1、顶实公司支付拖欠禹城公司货款88330元，并支付自起诉之日起至人民法院生效裁判确定给付之日止的银行贷款利息损失；2、诉讼费用由顶实公司承担。
顶实公司一审辩称，顶实公司不拖欠禹城公司的货款，禹城公司的请求没有事实依据，应予驳回。
原审法院审理的事实是，烟台禹成机械有限公司于2014年7月31日更名为烟台禹成机械股份有限公司。禹城公司自2011年开始向顶实公司供应减速机总成等。双方无争议的事实是：截至起诉之日禹城公司已向顶实公司开具增值税专用发票总金额为814130元，顶实公司共向禹城公司付款726500元。
双方争议的事实是：1、禹城公司主张其向顶实公司供货总金额为814830元，其中包括700元配件款，除了该700元未向顶实公司开具发票外，其他供货均已向顶实公司开具了全额增值税专用发票。禹城公司自愿放弃该700元诉讼请求，主张供货总金额按发票金额计算为814130元，扣除顶实公司已付款726500元，顶实公司还应支付禹城公司货款87630元；2、顶实公司主张在禹城公司主张的814130元的供货金额中有9010元的货并不是顶实公司公司收取，而是案外人收取的，不应由顶实公司付款，另有价值73700元的货物因存在质量问题顶实公司已将货退回给禹城公司进行调换、维修、退货，因此顶实公司尚欠禹城公司货款应为4920元（814130-9010-73700）。
关于顶实公司有异议的9010元的货款，禹城公司称该款项实际上是两次供货的货款，一次4400元的供货是2014年六七月份发生的，另一次4610元的供货是2014年12月份发生的，都是顶实公司采购部经理于涛直接给禹城公司销售部员工梁华亮打电话说让将减速机和一批减速机的配件分别送到东营的一个工地上叫孙照利的人和顶实公司在城阳的一个租赁公司的。禹城公司并提交了梁华亮与于涛于2015年8月6日、8月10日、8月24日的通话录音五份、与顶实公司财务人员于2015年8月24日的通话录音一份予以证实。
关于顶实公司主张的有价值73700元的货物因存在质量问题顶实公司已将货退回给禹城公司进行调换、维修、退货，其并未提交相关证据，仅是主张禹城公司收到这些退货时顶实公司同时将最初禹城公司送货时出具的《送货单》或《入库单》予以收回或改注说明，因此顶实公司认为其公司最终收取禹城公司货物的数量和价值应以禹城公司持有的《送货单》和《入库单》记载的数额为准，而不能以开具的增值税专用发票数额为准。
关于双方的交易和结算习惯，禹城公司主张，双方之间的业务一直是禹城公司的销售部员工梁华亮与顶实公司采购部于涛进行的联系，禹城公司每次给顶实公司供货的时候，直接送到顶实公司仓库去，顶实公司给禹城公司开具入库单，入库单上有顶实公司保管、采购、质检三个人员的签字，顶实公司用自己仓库的入库单进行财务记账，每间隔一段时间，禹城公司拿着顶实公司出具的入库单与顶实公司对账，然后开具发票，最后拿着发票和入库单给顶实公司，顶实公司给禹城公司付款。而顶实公司主张，禹城公司给顶实公司送货的时候，有时候是禹城公司开具送货单，有时候是顶实公司开具入库单，大多数时候是顶实公司开具入库单，由保管、采购、质检签字，双方手里都至少应有一份留存，过一段时间禹城公司开具发票找顶实公司采购，采购再交给财务，财务认为数额没有错误就入账付款，认为数额不对就找采购，通知禹城公司补货，顶实公司并不回收禹城公司的入库单。
经询问顶实公司能否提交己方留存的入库单，顶实公司称回去落实一下交易总额，如果一致的话就不需要提交了，如果不一致的话，举证责任应该在禹城公司，否则禹城公司应当承担不利后果，顶实公司没有义务提交。后顶实公司经落实书面回复认可双方近年来共发生了805120元（814130-9010）的交易额。
原审法院认为，禹城公司与顶实公司之间系买卖合同关系，禹城公司为出卖人，顶实公司为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按照约定的期限及数额支付价款。按照双方的交易习惯，顶实公司应当于收到禹城公司发票后及时付款，否则即构成违约，应当承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。本案争议的焦点是顶实公司的欠款数额。
首先，关于顶实公司有异议的9010元的货款，虽然顶实公司抗辩认为该货物并非顶实公司收取，但从禹城公司提交的其工作人员与顶实公司采购部人员于涛的通话录音看，禹城公司是根据顶实公司的指示将货物送到顶实公司指定地点，且禹城公司已按照货物金额向顶实公司开具了增值税专用发票，顶实公司以非其公司直接收货为由抗辩其付款义务不能成立，不予支持。
其次，关于顶实公司抗辩主张的价值73700元的货物的退换货问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。禹城公司对其主张的向顶实公司送货的总金额为814130元已经提交了增值税发票予以证实，虽然未能提交相应的入库单，但顶实公司除9010元的货物有异议外也认可双方的交易额为805120元，因此禹城公司的举证责任已经完成，顶实公司抗辩存在73700元的退换货，应当由其提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。
综上，禹城公司共向顶实公司供货总价值814130元，顶实公司已付款726500元，还应支付禹城公司货款87630元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，原审法院判决：青岛顶实机械有限公司于判决生效之日起十日内支付烟台禹成机械股份有限公司货款87630元及利息损失（以货款87630元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自起诉之日即2015年8月6日至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，烟台禹成机械股份有限公司在法庭调查结束前减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，诉讼费应为1991元，由青岛顶实机械有限公司承担。
宣判后，青岛顶实机械有限公司不服，上诉至本院。
上诉人上诉称，一、被上诉人开具发票9010元货物不是上诉人收取，不应由上诉人付款。其次因被上诉人货物存在质量问题，有价值73700元货物已退给被上诉人，被上诉人收到该货物同时将最初被上诉人持有的《送货单》和《入库单》予以收回，或者改注说明。上诉人最终收取的货物数量和价值应以禹城公司持有的《送货单》和《入库单》为准，而不是以开具增值税发票为准。被上诉人确认持有《送货单》和《入库单》却拒不提供，应承担不利的后果。要求依法改判上诉人支付被上诉人4920元，所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，上诉人拖欠被上诉人货款8万余元事实清楚，上诉人以其中的9010元货物并非上诉人收取而不应由上诉人付款的理由无法成立，9010元的货物是由上诉人的采购人员于涛要求被上诉人直接发往上诉人的租赁公司及业务单位，虽然并不是上诉人收取，但是款项应由上诉人来支付。2、上诉人认可该73700元的货物已经由被上诉人向其交付，上诉人并没有证据证明其将该73700元的货物退还给了被上诉人，从双方的交易习惯来看被上诉人给上诉人提供货物，双方对账、开具发票，如果73700元退给了被上诉人，上诉人应向被上诉人提供相应的发票，证实双方曾协商退货。上诉人一审没有提交任何关于双方发生73700元退货的证据，请求二审依法驳回上诉，请求维持原判。
二审期间，被上诉人主张争议的9010元为两次送货并开具增值税发票，分别为2013年7月3日开具的发票号为12453467、金额为4400元的减速机发票；2014年11月24日开具的发票号为087177848号、金额为4610元的零配件发票。上诉人认可收取了被上诉人上述发票并已抵扣，但主张该两笔发票入账系上诉人财务人员失误。对于73700元退货，上诉人主张分两次退还被上诉人，但具体时间不清楚，被上诉人收货后将上诉人以前入库单相同金额的单据退给上诉人，相当于抵充进货额该笔业务没有发生，上诉人收回的相应金额的入库单已经销毁，上诉人账中没有体现这两笔退货。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为：上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人向上诉人履行供货义务，上诉人应支付被上诉人相应货款，本案的焦点是一、被上诉人向案外人供货9010元是否应认定为向上诉人供货；二、上诉人是否向被上诉人退还73700元的货物。
一、关于被上诉人向案外人交付9010元的货物，被上诉人在向上诉人开具的增值税发票中能够体现，分别为2013年7月3日开具的发票号为12453467、金额为4400元的减速机发票；2014年11月24日开具的发票号为087177848号、金额为4610元的零配件发票。上诉人认可收取了被上诉人上述发票并已抵扣，但主张该两笔发票入账系上诉人财务人员失误的理由不能成立。同时，在被上诉人与上诉人法定代表人孙丕清谈话中，上诉人对欠款8万元的事实并未否认，双方也对如何偿还欠款进行协商，在被上诉人与上诉人工作人员于涛的谈话中，于涛也认可被上诉人两笔送货的事实，上诉人虽对谈话录音真实性有异议，但不能提供其工作人员于涛及孙丕清到庭，应承担不利的法律后果。综合本案上述事实，本院对被上诉人根据上诉人指令送货9010元的事实予以确认，应认定为向上诉人履行的供货，上诉人应承担相应的付款责任。
二、上诉人主张向被上诉人退货73700元，应承担相应的举证责任。本案中上诉人并未提供证据证实向上诉人退回相应的货物，也不能说明具体退货时间以及退货具体过程，在上诉人账目中也没有记载，上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1991元，由上诉人顶实公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬