山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1960号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司。
诉讼代表人：孙炳岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：厉希龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘祥江，男。
委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何山山，男。
被上诉人（原审被告）：李娜，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称人保五莲公司）因与被上诉人刘祥江、何山山、李娜申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保五莲公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审案件受理费用由刘祥江、何山山、李娜承担。事实和理由：一、何山山是否存在交通肇事逃逸，是否存在保险条款免责情形，一审认定错误。首先，道路交通事故认定书明确载明“肇事后何山山驾驶车辆逃逸”，其行为符合交通肇事逃逸的情形，即“明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场”，而一审法院以刑事判决书载明“肇事后，何山山因害怕被打驾车驶离现场”并无逃逸情节的描述，而“害怕被打驶离现场”不应作为正当理由，一审认定与事实不符，违背相关法律法规。其次，根据机动车第三者责任保险条款第五条第六款的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未及时拨打120抢救人员、未及时拨打122报警勘察现场等情形，即为未依法采取措施，即使认定何山山的行为不构成肇事逃逸，依然存在机动车第三者责任保险条例责任免除情形。二、何山山是否与人保五莲公司签署过放弃索赔协议书、保险注销通知书，该协议的签订是否有效，一审法院认定错误。首先，人保五莲公司提交何山山签字并加按手印的放弃索赔协议书、保险注销通知书，何山山具备阅读并理解上述材料的民事行为能力，是其本人的真实意思表达，并未存在胁迫等情形。一审法院未进一步调查落实，而判令协议无效，显然错误。其次，被保险人有对商业保险合同自由处置权，且被保险人确实存在保险合同责任免除情形。三、何山山肇事逃逸的行为是一种违反社会公德、损害公共秩序的严重违法行为，如果在保险合同中约定将其纳入保险人理赔的范围或者人民法院支持了对这种行为的赔付，不仅与合同法第五十二条的规定不符，也变相助长了该行为，会严重危害道路安全和人民群众的财产安全，于法不符、于理相悖。
刘祥江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回人保五莲公司上诉请求。人保五莲公司主张何山山在交通肇事一案中存在逃逸行为没有事实依据，通过一审民事判决及何山山交通肇事刑事判决，上述两份生效判决均认定何山山无逃逸行为。另外人保五莲公司提交的何山山放弃索赔的协议书等材料来源不合法，当时何山山已在鲁南监狱服刑，在服刑期间会见何山山需要提交必要材料，本案人保五莲公司不具备这方面的身份和条件，因此，所谓何山山签署的放弃保险索赔协议书真实性有异议，即使何山山签署了放弃索赔协议书，该协议书也不能当然免除人保五莲公司的赔付义务。
何山山、李娜未作答辩。
刘祥江向一审法院起诉请求：1、对鲁Ｌ×××××号车在人保五莲公司的商业险理赔款30万元继续执行；2、诉讼费用由人保五莲公司、何山山、李娜负担。
一审法院认定事实：一、何山山是否构成交通肇事逃逸，人保五莲公司是否存在免责情形。
首先，从刘祥江提供的（2015）莲刑初字第76号刑事判决书看，事实认定部分明确载明“肇事后，被告人何山山因害怕被打，驾车驶离现场”，并无逃逸情节的描述，且该事实是结合了道路交通事故认定结论书等相关证据综合予以认定。其次，刘祥江提供的（2015）莲民交初字第459号民事判决书审理查明部分也明确载明“肇事后何山山驾车驶离现场”。以上两份判决书均查明何山山系驶离现场，并非逃离现场，不构成肇事后逃逸，因此人保五莲公司以道路交通事故认定书记载的“肇事后何山山驾驶车辆逃逸”为由，认定何山山在事故发生后，驾驶被保险机动车逃离事故现场，已构成机动车第三者责任保险条款中的责任免除情形，一审法院不予确认。对人保五莲公司辩称的何山山在事故发生后，存在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场同样属于免责条款约定，因人保五莲公司无法提供相关证据证实已将该免责条款告知被保险人即本案何山山，该免责条款不生效。因此，对人保五莲公司声称存在免责情形的抗辩主张，一审法院不予采信。
二、何山山是否与人保五莲公司签署过放弃索赔协议书及保险注销通知书，该协议的签订是否有效。
首先，在一审法院赴鲁南监狱对何山山所作的询问笔录中显示，何山山陈述，从未见过人保五莲公司的人，也从未签署过放弃索赔协议书及保险注销通知书，认为人保五莲公司应当承担三十万元的赔偿义务。人保五莲公司工作人员范海洋对放弃索赔协议书的签署过程作了一个书面情况说明，其中载明2015年5月12日，范海洋持放弃索赔协议书、拒赔通知书等材料到五莲县看守所找何山山签字确认，因未能见到何山山，遂将手中相关材料交予交警队事故处理交警代为转达，并提示何山山阅读材料后签字确认。由此看出，签署放弃索赔协议书时，双方当事人并未同时到场，也没有共同协商，不能体现双方当事人的真实意思表示。其次，何山山驾驶的鲁Ｌ×××××号车在人保五莲公司投保第三者责任保险，且被保险机动车在保险期限内发生交通事故，一审法院对该次交通事故作出（2015）莲民交初字第459号民事判决，判决何山山赔偿刘祥江损失914986元，即便人保五莲公司与何山山签署了放弃索赔协议书，因协议内容侵害了第三者的利益，该协议无效。故对被告提供的放弃理赔协议书及机动车保险注销通知书，一审法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，刘祥江提交一审法院作出的（2015）莲刑初字第76号刑事判决书和（2015）莲民交初字第459号民事判决书属于人民法院发生法律效力的裁判文书，两份生效判决均认定肇事后何山山驾车驶离现场，而非逃离现场，不存在肇事逃逸行为。尽管交警五莲大队作出的道路交通事故认定书认定何山山属于逃逸，该认定书属于民事证据范畴，其效力低于上述两份判决的效力。因此何山山肇事后驾车驶离现场的行为不属于机动车第三者责任保险条款中免责条款的范畴。虽然人保五莲公司辩称何山山存在其他免责情形，但因无证据提供已履行了免责条款的告知义务，故对该主张，一审法院不予确认。对于人保五莲公司提交的有何山山签名的放弃索赔协议书，因该协议内容侵害了第三方即本案刘祥江的合法权益，且协议的签署过程存在瑕疵，协议内容应归于无效，对人保五莲公司不承担赔偿义务的抗辩主张不予支持。
综上所述，人保五莲公司的抗辩主张不足以排除强制执行的民事权益，人保五莲公司应当按照与涉案车辆投保人签订的保险合同约定的范围承担保险理赔责任，在何山山不履行对刘祥江的赔偿义务时，人保五莲公司应当依照一审法院向其发出的协助执行通知书进行理赔，并给付刘祥江。故对刘祥江请求继续许可执行的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款、第三百一十三条规定，一审判决：准许一审法院作出的（2016）鲁1121执86号执行裁定书继续执行。案件受理费100元，由人保五莲公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：本案，刘祥江向一审法院起诉请求执行鲁Ｌ×××××号车辆在人保五莲公司的商业险理赔款30万元，提交了（2015）莲刑初字第76号刑事判决书、（2015）莲民交初字第459号民事判决书；人保五莲公司则主张何山山交通肇事逃逸，属于保险合同约定的免责条款，提交了放弃索赔协议书、保险注销通知书等证据。双方争议的焦点是何山山是否构成交通肇事逃逸、人保五莲公司是否能够免除第三者责任保险的赔偿责任。
对于何山山是否构成交通肇事逃逸，首先，道路交通事故认定书虽然记载“肇事后何山山驾驶车辆逃逸”，但道路交通事故认定书是公安交警部门出具的公文书证，作为证据，是认定案件事实的依据而非最终结论。其次，肇事逃逸是行为人为逃避法律追究而逃跑的行为，本案中，何山山肇事后虽然驾车离开现场，但随后让其妻李娜打电话报警，次日即到交警部门投案，因此何山山驾车离开现场并非为逃避法律追究，不构成肇事逃逸，对此生效的（2015）莲刑初字第76号刑事判决书、（2015）莲民交初字第459号民事判决书亦未认定何山山肇事逃逸。
对于何山山签字的放弃索赔协议书、保险注销通书，放弃索赔的原因是何山山肇事逃逸，首先，肇事逃逸并不能成立，即不存在放弃索赔的前提条件。其次，通过保险公司员工出具的书面证言及一审法院对何山山的调查可以看出，何山山在放弃索赔协议书、保险注销通书中签字时，其被羁押在五莲县看守所，何山山与保险公司的员工并未对此进行协商，是交警警员代为转交，保险公司亦未告知何山山签字导致的后果，加之何山山系在被羁押的特殊情况下签字，且何山山在一审法院对其调查时表示未签过放弃商业险的协议、保险公司应当在商业险范围内赔偿，故上述放弃索赔协议书、保险注销通书中的签字不能体现当事人的真实意思表示。另外，保险人虽然可以和被保险人协商变更、放弃保险合同，但其前提是不损害他人利益，何山山在肇事后签订放弃索赔协议书即使真实，但该行为侵害了受害人的利益，原审认定协议无效并无不当。
对于人保五莲公司主张的机动车第三者责任保险条款第五条第六款的规定，该约定为免除保险公司保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保五莲公司未提供证据证明已经履行明确说明义务，故不能免除其赔偿责任。
综上所述，人保五莲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘敏