wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6377号
原告：聊城市金龙节能建材有限公司，住所地：聊城市光岳路向南（柳园工业园内）。
法定代表人：刘成礼，经理。
委托诉讼代理人：肖春林，男，1973年12月6日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区临街楼。
法定代表人：王洪亮，董事长。
委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城经济开发区。
被告：王成敏，男，1974年3月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告聊城市金龙节能建材有限公司（以下简称聊城金龙公司）与被告山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、王成敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城金龙公司委托诉讼代理人肖春林，被告方成公司委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼，被告王成敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城金龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成敏支付货款81292.5元；2、被告方成公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：方成公司于2013年承揽了聊城华悦项目工程，由被告王成敏项目部具体施工。原告与被告王成敏签订《砌块产品购销协议》，原告为其提供多种型号砌块，总货款为83592.5元，已支付2300元，现尚欠81292.5元。原告多次催要无果，现诉至法院，请依法支持原告诉求。
方成公司辩称，原告起诉我公司无事实及法律依据，我公司不是本案的适格被告，且原告起诉已经超过诉讼时效，我公司与原告不存在买卖合同关系，公司也不是合同的相对方，我公司没有购买过原告的砌块，该合同上也没有公司的印章，签订合同的人员也未经公司授权委托，对于该合同我公司不知情，也与我公司没有任何关系。王成敏不是我公司的工作人员，也不是我公司的项目部经理，且原告起诉的涉案工程不是我公司承建的。因此原告起诉我公司无事实和法律依据，且超出了诉讼时效，请求驳回原告的诉求。
王成敏未作答辩。
聊城金龙公司提交以下证据：1、2013年5月15日签订的《砌块产品购销协议》一份，拟证明方成公司王成敏项目部与原告签订了购销砌块协议，王成敏签字认可。2、华悦项目部王成敏处的材料点验单一份，拟证明由梁珊珊收取了原告的砌块，并证明欠款的数额。
方成公司的质证意见为：对证据1有异议，该协议系复印件，无法确认其真实性。该协议上没有方成公司人员的签名，也没有方成公司的印章，与原告签订合同的王成敏不是我公司人员。王成敏签名是否属实我公司不知情。王成敏是否购买原告的材料均与我公司没有任何关系。该证据与我公司没有任何关系，王成敏不是我公司的人员也不是我公司的华悦项目部负责人，该证据不具有证明力。对证据2有异议。该证据上签名的梁珊珊不是我公司人员，我公司也不认识这个人，也没有授权这个人收料。该证据不具有证明力，与我公司没有关联性，我公司不予认可。
方成公司未提交证据。
经审理查明：2013年5月15日，原告（甲方）与被告王成敏（乙方）签订《砌块产品购销协议》一份，由原告向被告王成敏供应金龙牌砌块，总金额为625000元，按实际收货数量计算，合同签订后按实际供货量每500立方支付100%。原告在该协议上加盖单位公章，王成敏签字。方成公司未加盖单位公章。2014年1月8日，梁姗姗为原告出具山东聊建集团方成公司材料点验单，载明：工程名称华悦金钻小区，材料名称砌块，合计83592.5元，扣除2300元招待费，实际81292.5元。该单据未加盖方成公司公章，亦未有王成敏的签字。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交点验单一张，证明其向被告王成敏供货，但该点验单中负责人签名处为“梁姗姗”，原告并未举证证明该人员系被告方的工作人员，无法证明该点验单项下的货物系交付于被告方，原告也未提交证据证明王成敏欠货款，因此原告应承担举证不能的法律责任，原告可待证据充分时另行主张权利。原告与被告王成敏签订的《砌块产品购销协议》上，未加盖方成公司的公章，方成公司也不予认可，因此，原告要求方成公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告王成敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权力的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告聊城市金龙节能建材有限公司对被告山东聊城建设有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告聊城市金龙节能建材有限公司对被告王成敏的诉讼请求。
案件受理费916元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林永雪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6377号原告：聊城市金龙节能建材有限公司，住所地：聊城市光岳路向南（柳园工业园内）。法定代表人：刘成礼，经理。委托诉讼代理人：肖春林，男，1973年12月6日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区临街楼。法定代表人：王洪亮，董事长。委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城经济开发区。被告：王成敏，男，1974年3月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告聊城市金龙节能建材有限公司（以下简称聊城金龙公司）与被告山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、王成敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城金龙公司委托诉讼代理人肖春林，被告方成公司委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼，被告王成敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城金龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成敏支付货款81292.5元；2、被告方成公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：方成公司于2013年承揽了聊城华悦项目工程，由被告王成敏项目部具体施工。原告与被告王成敏签订《砌块产品购销协议》，原告为其提供多种型号砌块，总货款为83592.5元，已支付2300元，现尚欠81292.5元。原告多次催要无果，现诉至法院，请依法支持原告诉求。方成公司辩称，原告起诉我公司无事实及法律依据，我公司不是本案的适格被告，且原告起诉已经超过诉讼时效，我公司与原告不存在买卖合同关系，公司也不是合同的相对方，我公司没有购买过原告的砌块，该合同上也没有公司的印章，签订合同的人员也未经公司授权委托，对于该合同我公司不知情，也与我公司没有任何关系。王成敏不是我公司的工作人员，也不是我公司的项目部经理，且原告起诉的涉案工程不是我公司承建的。因此原告起诉我公司无事实和法律依据，且超出了诉讼时效，请求驳回原告的诉求。王成敏未作答辩。聊城金龙公司提交以下证据：1、2013年5月15日签订的《砌块产品购销协议》一份，拟证明方成公司王成敏项目部与原告签订了购销砌块协议，王成敏签字认可。2、华悦项目部王成敏处的材料点验单一份，拟证明由梁珊珊收取了原告的砌块，并证明欠款的数额。方成公司的质证意见为：对证据1有异议，该协议系复印件，无法确认其真实性。该协议上没有方成公司人员的签名，也没有方成公司的印章，与原告签订合同的王成敏不是我公司人员。王成敏签名是否属实我公司不知情。王成敏是否购买原告的材料均与我公司没有任何关系。该证据与我公司没有任何关系，王成敏不是我公司的人员也不是我公司的华悦项目部负责人，该证据不具有证明力。对证据2有异议。该证据上签名的梁珊珊不是我公司人员，我公司也不认识这个人，也没有授权这个人收料。该证据不具有证明力，与我公司没有关联性，我公司不予认可。方成公司未提交证据。经审理查明：2013年5月15日，原告（甲方）与被告王成敏（乙方）签订《砌块产品购销协议》一份，由原告向被告王成敏供应金龙牌砌块，总金额为625000元，按实际收货数量计算，合同签订后按实际供货量每500立方支付100%。原告在该协议上加盖单位公章，王成敏签字。方成公司未加盖单位公章。2014年1月8日，梁姗姗为原告出具山东聊建集团方成公司材料点验单，载明：工程名称华悦金钻小区，材料名称砌块，合计83592.5元，扣除2300元招待费，实际81292.5元。该单据未加盖方成公司公章，亦未有王成敏的签字。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交点验单一张，证明其向被告王成敏供货，但该点验单中负责人签名处为“梁姗姗”，原告并未举证证明该人员系被告方的工作人员，无法证明该点验单项下的货物系交付于被告方，原告也未提交证据证明王成敏欠货款，因此原告应承担举证不能的法律责任，原告可待证据充分时另行主张权利。原告与被告王成敏签订的《砌块产品购销协议》上，未加盖方成公司的公章，方成公司也不予认可，因此，原告要求方成公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告王成敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权力的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告聊城市金龙节能建材有限公司对被告山东聊城建设有限公司的诉讼请求；二、驳回原告聊城市金龙节能建材有限公司对被告王成敏的诉讼请求。案件受理费916元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇一七年十一月二十四日书记员  林永雪
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0882刑初95号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人李宾宾，男，1991年2月18日出生于河南省沁阳市，汉族，高中文化，无业，住沁阳市。因犯抢劫罪，于2008年6月25日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。因犯故意伤害罪，于2010年6月1日被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月24日被沁阳市公安局刑事拘留，经沁阳市人民检察院批准，于同年9月8日被沁阳市公安局执行逮捕。
辩护人杨令坤，河南太华律师事务所律师。
被告人李磊，男，1989年10月5日出生于河南省沁阳市，汉族，高中文化，无业，住沁阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月2日被沁阳市公安局刑事拘留，经沁阳市人民检察院批准，于同年9月8日被沁阳市公安局执行逮捕。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2018〕6号起诉书指控被告人李宾宾、李磊犯寻衅滋事罪，于2018年1月24日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员赵雅鑫、代理检察员许力、被告人李磊、李宾宾及其辩护人杨令坤到庭参加了诉讼。诉讼期间，沁阳市人民检察院于2018年4月19日向本院申请延期审理，同年5月8日恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月31日22时10分许，在沁阳市怀庆办事处姑姑寺村内，任亚亚（另案处理）等人因任亚亚开车撞到了王小锋停放的大货车上，任亚亚等人与田某1、田亚斌、田某2、王某等人发生冲突，并引发打架。在姑姑寺村西联通运输公司院内，田某1、田亚斌、田某2、王某将任亚亚打伤。
随后任亚亚电话纠集买坤（另案处理）、被告人李宾宾、李磊等人到场为自己出气。被告人李宾宾、李磊和买坤（另案处理）等人到达现场后，待处理交通事故的民警离开后，又与田某1一方发生冲突，其中被告人李磊拿着装有棒球棍的黑色袋子，被告人李宾宾等人手持棒球棍等物品与田某1、田亚斌等人再次发生打斗，导致李宾宾、买坤受伤。
经鉴定：任亚亚、李宾宾、买坤的人体损伤程度均构成轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，并认为被告人李宾宾、李磊的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任,提请本院依法判处。
被告人李宾宾、李磊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，均表示认罪。
被告人李宾宾的辩护人辩称，李宾宾在本案中起次要作用，应认定为从犯，且认罪、悔罪，具有自首情节，应依法从轻处罚。
经审理查明，田某2、田某1、王某、田亚斌和王小峰系亲戚关系。2017年7月31日22时10分许，在沁阳市怀庆办事处姑姑寺村内，任亚亚（另案处理）等人因任亚亚开车撞到了王小锋停放的大货车，而与田某1、田亚斌、田某2、王某等人发生冲突，并引发打架，田某1、田亚斌、田某2、王某将任亚亚打伤。随后，田某1因车辆被撞而打电话报警处理事故，任亚亚电话纠集买坤（另案处理）、李宾宾、李磊等人到场为自己出气。李宾宾、李磊和买坤等人到达现场，待处理撞车事故的交警离开后，又与田某1一方发生冲突，其中被告人李磊拿着装有棒球棍的黑色袋子，被告人李宾宾等人手持棒球棍等物品与田某1等人再次发生打斗，导致李宾宾、买坤受伤。经沁阳市公安局刑事科学技术室鉴定：任亚亚、李宾宾、买坤的人体损伤程度均构成轻伤二级。案发后，用于作案的棒球棍未找到。
2017年8月2日，李磊被公安机关带走接受询问；2017年8月24日，李宾宾到沁阳市公安局法医室做鉴定，后被公安机关带走接受调查。到案后，二被告人均如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人李宾宾、李磊在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、发破案经过、户籍证明、前科证明、到案证明、扣押清单等、田某2、田某1、王某、田亚斌的供述、张某、田某3、沈某等人的证言、任亚亚的陈述、被告人的供述、鉴定意见、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李宾宾、李磊随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。沁阳市人民检察院指控李宾宾、李磊犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。本案系共同犯罪，被告人李宾宾、李磊在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应按照其所参与的全部犯罪予以处罚。李宾宾主动去公安机关的目的是作为被害人进行鉴定，而不是投案，后被公安干警带走接受调查，李磊系被公安机关前去医院带走，其到案方式均不具有自动性，均不能认定为自动投案，不构成自首。李宾宾曾因犯罪被刑事处罚，仍不思悔改，继续犯罪，应酌情从重处罚。鉴于二被告人到案后均如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人作案使用的棒球棍系作案工具，依法应予追缴并没收。根据李宾宾、李磊犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人李宾宾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2019年2月23日止。）
被告人李磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2018年11月1日止。）
二、作案工具棒球棍依法予以追缴并没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张敏洁
审 判 员 王慎锋
人民陪审员 陈伟利
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 樊 晨
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21473号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店，住所地重庆市渝北区龙山大道111号“龙湖紫都城”，统一社会信用代码915000007958768147。
负责人：吴丛，大区经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
原告胡玉宝与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告胡玉宝、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店的委托诉讼代理人段理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年8月17日，原告在被告处花费7.64元购买的散装力诚小肉枣已过保质期。为此，请求判如所请。
被告辩称，1.我方没有出售过期食品，原告也没有在我方购买案涉产品；2.即使原告在我方购买案涉产品，但是其如此多次重复购买的情形明显违反正常消费者需要和购物习惯，不应当认定为消费者，其行为违反诚实信用原则，不应支持其请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告以17.54元的价格出售散装力诚小肉枣等食品一包。其中一支散装力诚小肉枣的外包装中标明：生产日期为2017年2月16日，保质期为180天。现原告持有该包食品并主张食品在出售时已超过保质期。
上述事实有食品原物、购物付款凭证、标签、监控视频及当事人陈述等在案为据。
本院认为，涉案食品力诚小肉枣标注的生产日期为2017年2月16日，保质期为180天，其保质期到期日为2017年8月15日。被告于2017年8月17日销售该食品属销售明知不符合安全标准的食品的行为，应当承担本案民事责任。本院对原告要求1000元赔偿的诉讼请求予以支持。被告辩称原告没有购买案涉食品及多次重复购买，不应认定为消费者。本院认为，我国消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，可见，商品生产者、销售者应对购买或者使用商品的自然人的人身、财产等合法权益予以保证，本案原告在食用案涉食品之前发现其已过保质期，因此，被告作为销售者即应承担法律责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，本院对被告的抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店在本判决生效后七日内赔偿原告胡玉宝1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘长军
二〇一七年十一月十日
书记员 钟爱玲
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申554号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓娟，女，1987年6月17日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海雅洁厨具有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王鲁，该公司总经理。
再审申请人邓娟因与被申请人上海雅洁厨具有限公司(以下简称雅洁公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓娟申请再审称，首先，其符合签订无固定期限劳动合同的条件，且委托律师向雅洁公司发函要求签订，但雅洁公司缺乏诚意，在其放假期间单方面解除劳动合同，故应支付违约解除劳动合同赔偿金。其次，其2015年6月至9月的工资条上虽然写有每月200元高温费项目，然而对比前后工资数额未发生变化的事实，可见实际并未支付。对比其他员工工资条也可直观发现此点。雅洁公司主张其不应享受高温费，工资构成中却出现此项目，从另一侧面证明没有实际支付高温费。因此原审法院认定雅洁公司已支付2015年高温费，缺少事实依据。此外，雅洁公司每年2月春节期间均克扣其正常工资的一半，应当支付。但支付凭证在雅洁公司处，其无法提供。原一、二审判决认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
本院认为，关于解除劳动合同赔偿金问题，根据原审期间的举证情况及当事人相关陈述，应当认为雅洁公司已经履行了相应义务，双方未签订无固定期限劳动合同的责任不在雅洁公司。关于高温费问题，邓娟的主张尚难以推翻雅洁公司提供的2015年6月至9月工资支付明细表记载内容，原审法院所作认定并无不当。关于克扣工资问题，基于双方曾于2015年1月31日达成调解协议，在确认雅洁公司所发工资无误的基础上由雅洁公司给予邓娟1,000元、邓娟放弃投诉、申请仲裁和起诉权利的事实，故对此前的工资差额请求不予支持是正确的；调解协议签订后的工资问题，原一、二审法院已对2015年2月工资差额、2015年度未休年休假折算工资等合理部分予以支持，本院对此予以认同。综上，邓娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓娟的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申554号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓娟，女，1987年6月17日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海雅洁厨具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王鲁，该公司总经理。再审申请人邓娟因与被申请人上海雅洁厨具有限公司(以下简称雅洁公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓娟申请再审称，首先，其符合签订无固定期限劳动合同的条件，且委托律师向雅洁公司发函要求签订，但雅洁公司缺乏诚意，在其放假期间单方面解除劳动合同，故应支付违约解除劳动合同赔偿金。其次，其2015年6月至9月的工资条上虽然写有每月200元高温费项目，然而对比前后工资数额未发生变化的事实，可见实际并未支付。对比其他员工工资条也可直观发现此点。雅洁公司主张其不应享受高温费，工资构成中却出现此项目，从另一侧面证明没有实际支付高温费。因此原审法院认定雅洁公司已支付2015年高温费，缺少事实依据。此外，雅洁公司每年2月春节期间均克扣其正常工资的一半，应当支付。但支付凭证在雅洁公司处，其无法提供。原一、二审判决认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。本院认为，关于解除劳动合同赔偿金问题，根据原审期间的举证情况及当事人相关陈述，应当认为雅洁公司已经履行了相应义务，双方未签订无固定期限劳动合同的责任不在雅洁公司。关于高温费问题，邓娟的主张尚难以推翻雅洁公司提供的2015年6月至9月工资支付明细表记载内容，原审法院所作认定并无不当。关于克扣工资问题，基于双方曾于2015年1月31日达成调解协议，在确认雅洁公司所发工资无误的基础上由雅洁公司给予邓娟1,000元、邓娟放弃投诉、申请仲裁和起诉权利的事实，故对此前的工资差额请求不予支持是正确的；调解协议签订后的工资问题，原一、二审法院已对2015年2月工资差额、2015年度未休年休假折算工资等合理部分予以支持，本院对此予以认同。综上，邓娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓娟的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年四月二十八日书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民初1985号
原告：赣州华源钢化玻璃有限公司。
统一社会代码：913607303091959261。
法定代表人：曾建文，系该公司总经理。
住所地：宁都县工业园（迎宾大道B段东侧）。
委托诉讼代理人：王兴，江西伦诚律师事务所律师，一般授权代理。
被告：曾文剑，男，1979年12月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告赣州华源钢化玻璃有限公司与被告曾文剑买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告向本院提供的被告曾文剑的地址不明确，被告并未在该地址居住，经本院明确通知仍无法提供其他送达地址且原告未向本院提供被告下落不明的证据材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赣州华源钢化玻璃有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告赣州华源钢化玻璃有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 宋寿生
二〇一七年十一月十三日
书记员 曾世总
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0730民初1985号原告：赣州华源钢化玻璃有限公司。统一社会代码：913607303091959261。法定代表人：曾建文，系该公司总经理。住所地：宁都县工业园（迎宾大道B段东侧）。委托诉讼代理人：王兴，江西伦诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：曾文剑，男，1979年12月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告赣州华源钢化玻璃有限公司与被告曾文剑买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，原告向本院提供的被告曾文剑的地址不明确，被告并未在该地址居住，经本院明确通知仍无法提供其他送达地址且原告未向本院提供被告下落不明的证据材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赣州华源钢化玻璃有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告赣州华源钢化玻璃有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋寿生二〇一七年十一月十三日书记员  曾世总
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终42号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈博韬，男，1996年6月12日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湘潭县，现住湖南省长沙市岳麓区。2014年11月19日因犯盗窃罪被湖南省湘潭县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月29日被湘潭县公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人陈博韬犯盗窃罪一案，于二〇一七年十二月二十日作出（2017）湘0321刑初507号刑事判决，认定原审被告人陈博韬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人陈博韬不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈博韬表示服从原审判决，申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈博韬要求撤回上诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈博韬撤回上诉。
湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321刑初507号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾仁平
审 判 员 刘欢欢
审 判 员 易 庆
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 林小平
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3077号
申请执行人庄金辉，男，1963年10月1日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人谢淑静，女，1963年2月27日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人庄金辉与被执行人谢淑静民间借贷合同（2015）安民初字第891号民事判决一案中，申请执行人申请执行：被执行人谢淑静偿还申请执行人庄金辉借款人民币180000元及利息（利息自2013年12月24日起至生效判决确定之日止，按月利率2%计算）；支付迟延履行期间的利息。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将其列为失信被执行人。申请执行人同意本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林美娥
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14190号
原告：张钧亮，男，1963年7月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：钱晓明，男，1955年1月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告张钧亮与被告钱晓明民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告钱晓明下落不明，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告张钧亮到庭参加诉讼，被告钱晓明经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张钧亮向本院提出诉讼请求：要求判令被告钱晓明归还借款110000元，并支付该款自起诉之日（即2017年6月28日）起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年3月25日，被告因需向原告借款110000元，并出具借条一份。该款经原告多次催讨无果，故原告起诉至本院。
被告钱晓明未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借款合同予以证实。被告钱晓明经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告向原告借款110000元，事实清楚，证据充分，其理应承担还款责任，故原告主张被告归还借款本金110000元并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱晓明归还原告张钧亮借款人民币110000元，并支付该款自2017年6月28日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告张钧亮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告钱晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭志军
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 楼梦婷
二〇一七年十月二十日
书 记 员 何雨梦
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初1816号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地贵州省清镇市王庄乡街上，统一社会信用代码91520181745713160Y。
负责人汪禹。
委托诉讼代理人：蒋敬，男，1986年11月18日生，汉族，贵州省人，住贵州省，系贵州清镇农村商业银行股份有限公司合规风险部职员。
委托诉讼代理人：张海，男，1988年1月19日生，穿青人，贵州省人，住贵州省，系该行员工。
被告：周礼斌，男，1989年8月7日生，汉族，贵州省人，住贵州省，
被告：罗秀萍，女，1985年3月12日生，汉族，贵州省人，住贵州省，
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行（以下简称农商行）诉被告周礼斌、罗秀萍借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人蒋敬、张海及被告周礼斌到庭参加诉讼。被告罗秀萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金148000元及正常利息3782元、罚息（按月利率7.1872‰，从2016年11月30日计算至债务清偿完毕之日止）、复利（按月利率7.1872‰，从2016年9月21日计算至债务清偿完毕之日止）；2.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权产生的费用。事实与理由：2015年11月19日，第一被告向原告提出贷款申请，第二被告则签字确认该债务为夫妻共同债务。2015年11月25日，原告与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款金额以借据为准；借款人不能按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告即向被告发放贷款150000元，被告周礼斌在《借款借据》上签字确认，并明确贷款期限为2015年11月30日至2016年11月29日，贷款月利率4.7915‰。期间归还了本金2000元，后被告仅支付利息至2016年6月20日，再未按时偿还贷款本息。据此，原告诉至法院，望判如所请。
被告周礼斌辩称：确已收到原告发放的贷款150000元，利息支付至2016年6月20日，故原告诉请的欠款借款金额及支付利息的起止时间均属实，但利息的计算方式自己不懂。
被告罗秀萍未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。
经审理查明，2011年11月7日，周礼斌与罗秀萍登记结婚。
2015年11月25日，周礼斌（甲方）与农商行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定实际借款金额、期限、用途、利率和还本付息方式以借据为准；甲方不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明贷款利率水平上加收50%罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；委托代理人罗秀萍与甲方系夫妻，二人共同承担债权债务。周礼斌、罗秀萍均在上述合同上签字捺印。
同日，周礼斌在《借款借据》上签字，确认借款用途为养猪，借款金额为150000元，借款到期日为2016年11月29日，按季结息、按期还本，借款利率为4.7915‰。
后因周礼斌、罗秀萍未按约偿还借款本金及2016年6月20日后的利息，农商行遂诉至本院。
另查明，被告周礼斌在借款期间归还本金2000元。2017年5月12日原清镇市农村信用合作联社王庄分社改制更名为贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行。
上述事实，有原、被告陈述，有原告所举营业执照、中国银监会贵州监管局文件批复、借款申请书、《结婚证》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，周礼斌、罗秀萍与农商行签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》均系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效协议。协议达成后，农商行按约向周礼斌提供了约定贷款。而周礼斌到期未偿还该贷款本金，并欠付部分利息及逾期罚息，属违约行为，故应向农商行偿还借款本金余额148000元，按月利率4.7915‰的标准，从2016年6月21日至2016年11月29日的借款利息，并按月利率7.1872‰的标准，从2016年11月30日计算至借款清偿之日止的逾期罚息的民事责任。罗秀萍与周礼斌系夫妻，亦签字确认共同承担相关债权债务。被告罗秀萍应对周礼斌的上述债务承担连带清偿责任。
关于农商行要求获得复利的诉讼请求，因其不为相关法律所许可，且农商行所受损失已通过利息及逾期罚息得到充分补偿，再行主张复利，属于重复计算，显失公平，故本院认为农商行此项诉请缺乏事实及法律依据，遂不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告周礼斌于本判决生效之日起15日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行借款本金148000元、借款期间利息（按月利率4.7915‰的标准，从2016年6月21日计算至2016年11月29日）及逾期罚息（按月利率7.1872‰的标准，从2016年11月30日计算至借款清偿完毕之日止）；
二、被告罗秀萍对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行的其他诉讼请求。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告周礼斌、罗秀萍承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 卢明明
二〇一七年九月二十二日
书记员 李成义
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初8244号
原告：王春波，男，汉族，1990年12月19日出生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司。
原告王春波与被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷，本院于2017年12月18日立案。原告王春波于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王春波申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王春波撤诉。
案件受理费已减半收取计25元，由原告王春波负担。
审判员 郑 奇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘朝辉
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0681财保8号
申请人：刘晶，女，汉族，无职业，住临江市。
申请人：张金兰，女，汉族，无职业，住临江市。
申请人：刘德宝，男，汉族，住临江市。
被申请人：长春市宽城区圣达配货站，住所：长春市宽城区。
负责人：李顺，系经理。
被申请人：梨树县路通运输有限公司孤家子分公司，住所：吉林省梨树县。
本院于2016年5月10日受理刘晶、张金兰、刘德宝申请对长春市宽城区圣达配货站所有的吉AD8x**号重型半挂牵引车、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司所有的吉CXx**号挂车予以保全。并提供刘晶个人所有车辆、赵国才个人所有房屋、杜古荣、匡乃友共同共有房屋作为担保。
经审查，本院认为申请人刘晶、张金兰、刘德宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人长春市宽城区圣达配货站所有的车牌号为吉AD8x**号重型半挂牵引车车籍，查封期限为12个月。
2、查封被申请人梨树县路通运输有限公司孤家子分公司所有的车牌号为吉CX3**号挂车车籍，查封期限为12个月。
3、查封申请人刘晶所有的车牌号为吉F3J2**小型轿车车籍，查封期限为12个月。
4、查封匡乃友与杜古荣共同共有的房权证号为江源房权证江WQ字第00041x**号房屋产籍，查封期限为12个月。
5、查封赵国才所有的房权证号为江源房权证江WQ字第00130x**号房屋产籍，查封期限为12个月。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
保全期限界满，需要申请延长财产保全期限的，应当在财产保全措施期界满前七日内向本院提出续行财产保全书面申请，逾期财产保全措施效力消灭。
审判员 鲁 艳
二〇一六年五月十二日
书记员 刘吉敏
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1021民初404号
原告：凌志建，男，汉族，1976年10月24日出生，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：林宗飞，男，汉族，1978年5月27日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原告凌志建与被告林宗飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌志建及其委托诉讼代理人宋园园到庭参加了诉讼，被告林宗飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
凌志建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令林宗飞支付货款85,750元。2.请求依法判令林宗飞支付逾期付款利息（自起诉之日起计算实算至林宗飞实际履行之日止，按年利率6%计算）；3.判令林宗飞承担本案诉讼费用。事实和理由：凌志建与林宗飞在2015年期间发生多笔交易往来，双方约定由凌志建向林宗飞提供周刊，林宗飞收到周刊后需立即支付货款。后凌志建按照约定向林宗飞交付了周刊。2018年1月13日双方对账后确定林宗飞共欠凌志建货款85,750元。此后凌志建多次向林宗飞催讨，林宗飞借故拖延，货款至今未给付，其行为严重损害了凌志建的合法权益，故凌志建诉至法院。
林宗飞经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见与证据材料。
本院经审理认定事实如下：凌志建与林宗飞于2015年期间发生买卖关系，双方约定，凌志建向林宗飞提供周刊，林宗飞在收货后立即支付货款。凌志建按照约定向林宗飞提供周刊，但林宗飞没有按时给付货款。2018年1月13日，经过双方对账后确定林宗飞共欠凌志建货款85,750元，且林宗飞出具欠条一张，载明：2018年止欠凌志建杂志款85750元，大写：捌万伍仟柒佰伍拾元整。落款处有林宗飞的签名。时至今日，林宗飞尚未给付凌志建货款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林宗飞在收到货物后应当及时支付价款。由于林宗飞的违约行为，致使凌志建诉至法院，要求林宗飞支付货款，对此，本院依法予以支持。林宗飞经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林宗飞于本判决生效之日起十五日内支付原告凌志建货款85,750元及利息（利息从2018年5月2日起计算至林宗飞实际履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取970元，由被告林宗飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审判员 谢建徽
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终74号原公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人(原审被告人)梁常干，男，汉族，1972年5月16日出生，湖南省浏阳市人，大专文化，浏阳市镇头镇中心卫生院出纳，现住浏阳市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于湘潭市看守所。原审被告人谢水平，男，汉族，1984年5月6日出生，湖南省耒阳市人，初中文化，无业，住湖南省衡阳市耒阳市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于湘潭市看守所。原审被告人吴强，男，汉族，1992年7月27日出生，重庆市人，初中文化，重庆市跨克金融有限公司员工，住重庆市北碚区。因犯盗窃罪，2014年6月20日被辽宁省鞍山市立山区人民法院判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人梁常干、谢水平犯信用卡诈骗罪、原审被告人吴强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2018年1月10日作出（2017）湘0304刑初472号刑事判决。原审被告人梁常干不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问被告人，查阅案卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2016年12月中旬，原审被告人梁常干通过一网名为“重生”的男子在湘潭市岳塘区板塘铺中国农业银行ATM取款机上通过安装卡口及摄像头以窃取他人银行卡信息。其后，梁常干通过采集信息，成功窃取被害人蒋某持有的卡号为6228481110375421415的银行卡信息，后复制该银行卡。其后，梁常干通过网络平台联系原审被告人谢水平，称其已成功复制他人银行卡，要求谢水平提供其他银行卡用以帮助其转移、获取财物，谢水平予以同意，并提供4张银行卡交由梁常干绑定拉卡拉、开店宝等终端用以转移被害人蒋某上述银行卡内财物。同时，梁常干通过网络平台联系原审被告人吴强，要求吴强帮助其到ATM机上取现，吴强明知该钱财系违法所得而予以同意。2017年3月1日，梁常干伙同谢水平、吴强前往湖南省岳阳县，由梁常干利用其复制的被害人蒋某持有的卡号为6228481110375421415的银行卡复制卡通过指示吴强直接取现以及通过自备的拉卡拉、开店宝等终端进行刷卡消费的方式共计套取被害人蒋某卡内资金77756元（其中直接取现20000元，盗刷消费57648元，手续费108元），当部分盗刷资金转移至谢水平提供的银行卡账户后，由谢水平按梁常干指示望风，吴强先后多次在湖南省岳阳县湖南省农村信用联合社银行ATM机等处通过直接取现的方式将被害人蒋某卡内资金4．5万余元取走。取款后，谢水平分得10000元，吴强分得3500元。2017年3月2日，梁常干在长沙市通过他人将其后到账的剩余3.2万余元取现，非法占有。综上，原审被告人梁常干、谢水平冒用他人信用卡，进行诈骗共计77756元，原审被告人吴强协助梁常干等人转移财物4.5万余元。案发后，梁常干退缴赃款67756元，谢水平退缴赃款10000元，该77756元已发还被害人蒋某。上述事实有经过原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被害人蒋某的陈述；2、被告人梁常干、谢水平、吴强的供述与辩解；3、证人郭某某、钟某某的证言；4、湘潭市公安局岳塘分局物证鉴定室潭公岳鉴（痕检）字（2017）9号鉴定书；5、抓获现场照片、指认照片、搜查笔录、辨认笔录、提取笔录等；6、扣押决定书、扣押物品文件清单、收条、银行流水明细及及银行卡信息、ATM机取现记录、监控截图；7、报受立案等法律文书、抓获经过、户籍资料、情况说明、原审被告人吴强的刑事判决书等。原审认为，原审被告人梁常干、谢水平以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。原审被告人吴强明知系他人从事犯罪活动所得的财物，而予以协助转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在信用卡诈骗共同犯罪中，梁常干系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，谢水平系从犯，依法可对其减轻处罚。梁常干、谢水平在案发后积极退缴全部赃款，酌情对其从轻处罚。吴强在有期徒刑执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。梁常干、谢水平、吴强到案后均如实供述所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第五条之规定，判决：一、原审被告人梁常干犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；二、原审被告人谢水平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；三、原审被告人吴强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，梁常干不服该判决，向本院提出上诉称，1、上诉人系初犯且认错态度较好；2、上诉人已退缴全部赃款；3、被害人所持系储蓄卡不应认定为信用卡。请求本院从轻处理。经二审审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院二审予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）梁常干、原审被告人谢水平以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。上诉人梁常干主张被害人蒋某所持的银行卡系储蓄卡不是信用卡，因根据《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》的规定，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡，因此本案中，被害人蒋某所持的银行储蓄卡属于刑法规定的“信用卡”的范畴，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。原审被告人吴强明知系他人从事犯罪活动所得的财物，而予以协助转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在信用卡诈骗共同犯罪中，梁常干系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，谢水平系从犯，依法可对其减轻处罚。梁常干、谢水平在案发后积极退缴全部赃款，酌情对其从轻处罚。吴强在有期徒刑执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。梁常干、谢水平、吴强到案后均如实供述所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人主张的量刑情节原审已充分考虑，其相应上诉主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾仁平审 判 员  刘欢欢审 判 员  易 庆二〇一八年三月二十七日代理书记员  林小平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7721号
原告胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县庐镇乡。
被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店。住所地重庆市南岸区涂山镇涂山路东海长洲A区负一层，统一社会信用代码915001086608826947。
负责人杨渝梅，经理。
委托代理人施洋，女，1986年5月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人敖茂琼，女，1971年5月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告胡玉宝诉被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店（以下简称“重客隆涂山路店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡玉宝，被告重客隆涂山路店的委托代理人施洋、敖茂琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉宝诉称：2016年10月26日，原告在被告处花费5.24元购买了杂糖一包，该产品包装上标注的生产日期为2016年12月15日，保质期5个月，被告开具了小票。该产品系标注虚假生产日期及保质期。被告违反了《中华人民共和国食品法》第三十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百四十八的规定。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定提起诉讼，请求判令被告退还原告货款5.24元，并赔偿原告1000元；本案诉讼费由被告负担。
被告重客隆涂山路店辩称：被告方出售的杂糖系散装称重商品，生产厂家随货同行的出厂合格证标示的生产日期为2016年10月12日，商品来源合法，质量合格，上述商品生产日期为操作人员失误，在标识商品信息时误将10月录入为12月，被告已经对该员工进行了处罚，被告主观上没有故意，故不同意赔偿。
经审理查明，2016年10月26日，原告在被告处选购“杂糖散装”一包（2004170005245），共计花费5.24元。该产品标明“生产日期2016年12月12日，保质期5个月”等内容。原告据此认为涉案产品生产日期及保质期系虚构，故被告销售的系不合格产品。
为证明己方主张，原告提交了购物小票拟证明原告向被告购买杂糖的事实，提交产品实物拟证明该涉案产品杂糖标注虚假生产日期，提交（2017）渝05民终3718号民事判决书拟证明被告违法应承担赔偿责任，被告认可购物小票和判决书真实性，但不认可其与本案关联性，对产品实物真实性、关联性均不认可；被告提交了商品采购订单拟证明被告出售的杂糖的生产日期为2016年10月12日、保质期150天，提交了库存管理明细表拟证明之前从未进货，提交了罚款单拟证明被告对录入日期错误的员工已进行处罚，并非刻意标识虚假生产日期，原告认为被告罚款单证明了被告销售涉案产品给原告的事实，对其他证据三性均不予认可。结合双方当事人的当庭陈述佐证，本院对上述审理查明事实予以确认。
本院认为，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票为证，且被告未举示有效相反证据证明涉案产品系原告在其他超市购买，且在举证中自认载明生产日期为2016年12月12日的涉案产品杂糖系自己员工录入，故原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品的包装上标注的生产日期为2016年12月12日，而原告系于2016年10月26日购买，该标注生产日期为虚假日期。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告重客隆涂山路店作为专业的超市经营者，禁止销售虚假标准生产日期的产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否标注客观真实的生产日期应尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店于本判决生效后十日内退还原告胡玉宝货款5.24元，并赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店负担（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交缴纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蹇黎
二〇一六年七月十一日
书记员 凌莉
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1953号
罪犯石某科，男，1995年12月18日出生于贵州省黎平县，侗族，小学，住贵州省黎平县。现在福建省永安监狱七监区服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2016年3月24日作出（2016）闽0802刑初82号刑事判决，以被告人石某科犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自2015年10月22日起至2016年10月21日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2016年4月12日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年8月5日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯石某科在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2016年4月至2016年6月考核达标分累计0.4分。
以上�实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯石某科在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石某科减去有期徒刑一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2015年10月22日起至2016年9月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 张 金 生
二〇一六年八月二十六日
书记员 林敏（代）
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00599号
原告李敏。
被告十堰华达房地产开发有限公司。住所地湖北省十堰市北京中路28号。
法定代表人陈良华，系该公司董事长。
本院在审理原告李敏诉被告十堰华达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告十堰华达房地产开发有限公司及其负责人陈良华涉嫌非法吸收公众存款，已于2015年6月4日被十堰市公安局茅箭区分局立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉�者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告李敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 郑隆田
审 判 员 吴文滔
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年六月五日
书 记 员 姜瑞洁
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第26号
原告李某，男，住贵州省六枝特区。
委托代理人蒋某某、张某某，贵州中创联律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳市人力资源和社会保障局，地址：本市中山西路51号。
法定代表人杨宇，该局局长。
委托代理人吴某、施某某，该局法规处工作人员，特别授权。
第三人贵州正业工程技术投资有限公司，地址：贵阳市国家高新区金阳科技产业园创业大厦B727室。
法定代表人：沈治平，该公司总经理。
王某某，贵州道援律师事务所律师，特别代理。
原告李某诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人贵州正业工程技术投资有限公司（以下简称正业公司）不服工伤认定一案，本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及开庭传票，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张某某，被告委托代理人吴某、第三人委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月19日，被告市人社局作出2014-02号工伤认定申请不予受理通知书，并送达原告。被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据，依据：一、工伤认定申请表；二、工伤保险条例。上述证据和依据用以证明其作出的工伤认定不予受理通知书事实清楚，适用法律正确，属合法有效的具体行政行为。
原告诉称，2012年11月25日，原告到第三人承包的贵州航空有限公司新出勤楼基坑边坡支护工程工地上从事拆除钢管架等工作，同年12月7日，原告在拆除钢管架的过程中被从12米高的边坡顶掉下来的一根钢管上的扣件挂断右手，后原告在武警贵州省总队医院和贵阳白志祥骨科医院接受治疗。经查，第三人既未与原告签订劳动合同，也未依法给原告购买保险。原告受伤后，第三人在给原告垫付医疗费用后拒绝按照工伤标准对原告依法赔偿。2013年10月8日，南明区人民法院作出（2013）南民初字第2620号民事判决书判决原告与第三人之间存在劳动关系，后第三人不服该判决提起上诉，贵阳市中级人民法院于2014年1月13日作出（2014）筑民四终字第11号民事判决书维持了原判决。2014年3月12日原告依法向被告提起工伤认定申请，被告于2014年3月19日作出工伤认定申请不予受理决定书，以原告的申请不符合《工伤保险条例》第17条而决定不予受理，2014年5月22日被告才通知原告领取该决定书。原告认为被告根据《工伤保险条例》第17条的规定作出的工伤认定申请不予受理决定书是错误的，因原告在受伤后就向被告提起过工伤认定申请，因第三人与原告未签订劳动合同被告不予受理，后原告提起确认劳动关系的仲裁申请，一直在主张的一年时间，被告作出的具体行政行为不符合法律规定。故原告诉至人民法院请求：1、依法判决撤销被告2014年3月19日作出的2014-02号工伤认定申请不予受理决定书，并判令被告重新限期作出具体行政行为，依法受理原告的工伤认定申请；2、本案的全部诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：一、原告身份证（复印件）；二、企业（第三人）信息查询（复印件）；三、工伤认定申请受理决定书（复印件）；四、南明区人民法院作出（2013）南民初字第2620号民事判决书（复印件）；五、贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第11号民事判决书（复印件）；六、工伤认定申请不予受理决定书（复印件）。上列证据，用以证明原告与第三人具有劳动关系，在履行工作时受到事故伤害，经治疗后依法向被告申请工伤认定的事实。
被告市社保局辩称：李某于2012年11月25日在第三人处工作，2012年12月7日受伤，后在武警贵州省总队医院和贵阳白志祥骨科医院接受治疗。李某于2014年3月12日向我局提出工伤认定申请，经调查，理工自受伤至2014年3月12日，从未到我局提出过工伤认定申请，也未提出过工伤认定申请时限中止程序。因李某发生事故时间已超一年时间，其受伤情形不符合《工伤保险条例》规定应当受理的情形。2014年3月19日，我局依据《工伤保险条例》第17条之规定，对李某的申请作出《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，我局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称：被告作出的具体行政行为程序合法，符合法律规定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告、原告提交的相关证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月25日，原告到第三人承包的贵州航空有限公司新出勤楼基坑边坡支护工程工地上从事拆除钢管架等工作，同年12月7日在拆除钢管架的过程中受伤，并在武警贵州省总队医院和贵阳白志祥骨科医院治疗。后原告与第三人因劳动关系发生纠纷，原告遂诉至法院，经贵阳市南明区人民法院一审和贵阳市中级人民法院二审，判决确认原告与第三人存在劳动关系。2014年3月12日原告向被告提起工伤认定申请，被告以原告的申请不符合《工伤保险条例》第17条而决定不予受理，于2014年3月19日作出工伤认定申请不予受理决定书，原告不服诉至本院请求如前。
本院认为：被告系法律法规授权对本辖区工伤保险监督管理的行政机关，被告依据当事人的申请作出工伤认定系其应当履行的法定职责。本案被告对原告工伤认定申请作出不予受理决定的主要理由为“申请人发生事故时间已超1年时间”。《工伤保险条例》第十七条规定用人单位在事故伤害发生之日起30日内不向社会保险行政部门提出工伤认定申请的，赋予劳动者在事故伤害发生之日起一年内可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的权利。本案中原告受伤后，第三人支付原告医疗费用后，在规定的30日内未向被告提出工伤认定申请，此时原告可以行使向被告提出工伤认定申请的权利。但原告从2012年12月7日受伤至2014年3月12日以前，并未向被告提出工伤认定申请。关于本案是否适用时限中止的问题，《工伤保险条例》第二十条规定作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，但前提为社会保险行政部门受理工伤认定申请后适用。原告在受伤后与第三人就双方是否存在劳动关系发生纠纷并诉至人民法院，但至2014年1月13日贵阳市中级人民终审判决作出之日前，原告并未向被告提出工伤认定申请，故本案中不适用时限中止的情形。综上，被告对原告提出的工伤认定申请作出不予受理的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维护”的规定，判决如下：
维持贵阳市人力资源和社会保障局作出2014-02号工伤认定申请不予受理决定书的具体行政行为。
案件受理费50元由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨玉麟
人民陪审员 彭 丹
人民陪审员 高 菁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李发开
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01492-1号
申请执行人：吴丽娟，女，1973年1月22日出生，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：安徽小刘食品股份有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人:贾永明，副总经理。
申请执行人吴丽娟依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字[2015]193号仲裁裁决书向本院申请强制执行。本院依法立案受理。
本院在执行过程中，依法轮候查封被执行人安徽小刘食品股份有限公司名下四处房屋：位于合肥市××区××路××仓库××室（产权证号：811002××号，建筑面积：2823.59平米）房屋、位于合经区××与××路交口生产大楼（产权证号：合产41××号，建筑面积：10990.16平米）房屋、位于合肥市××××层小商品市场（产权证号：合产007××号，建筑面积：147.16平米）房屋、位于合经区××与××路交口厂房（产权证号：合产41××号，建筑面积2416.07平米），同时亦依法查封其名下位于合肥市××北、××路西[地号：JK08027，土地证号：（2008）合经开国用第0**号，面积21025.56平方米，工业用途]土地及厂房内�生产设备。上述财产中，位于合肥市绿都商城第四层小商品市场房屋已由合肥市包河区人民法院首轮查封，现正在处置中，本院已发函至该院请求依法分配。为实现被执行人财产价值最大化，其他财产由安徽省合肥市中级人民法院统一处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字[2015]193号仲裁裁决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人安徽小刘食品股份有限公司名下有新的可供执行的财产，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄帅克
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）合高新执字第01492-1号申请执行人：吴丽娟，女，1973年1月22日出生，住安徽省合肥市包河区。被执行人：安徽小刘食品股份有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人:贾永明，副总经理。申请执行人吴丽娟依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字[2015]193号仲裁裁决书向本院申请强制执行。本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法轮候查封被执行人安徽小刘食品股份有限公司名下四处房屋：位于合肥市××区××路××仓库××室（产权证号：811002××号，建筑面积：2823.59平米）房屋、位于合经区××与××路交口生产大楼（产权证号：合产41××号，建筑面积：10990.16平米）房屋、位于合肥市××××层小商品市场（产权证号：合产007××号，建筑面积：147.16平米）房屋、位于合经区××与××路交口厂房（产权证号：合产41××号，建筑面积2416.07平米），同时亦依法查封其名下位于合肥市××北、××路西[地号：JK08027，土地证号：（2008）合经开国用第0**号，面积21025.56平方米，工业用途]土地及厂房内�生产设备。上述财产中，位于合肥市绿都商城第四层小商品市场房屋已由合肥市包河区人民法院首轮查封，现正在处置中，本院已发函至该院请求依法分配。为实现被执行人财产价值最大化，其他财产由安徽省合肥市中级人民法院统一处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字[2015]193号仲裁裁决书内容的本次执行程序。如发现被执行人安徽小刘食品股份有限公司名下有新的可供执行的财产，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐 峻审 判 员  尹 刚代理审判员  汪邦良二〇一五年十月十三日书 记 员  黄帅克
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1528号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王建平。
委托代理人管慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告吴雄卿。
被告童长凤。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）与被告吴雄卿、童长凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员翁海影独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人管慧到庭参加诉讼，被告吴雄卿、童长凤因下落不明，经本院公告送达仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行上海分行诉称：原告与被告吴雄卿于2006年12月11日签订编号为个房贷字第XXXXXXXXXXXXXXX号的《个人购房抵押借款合同》，约定：吴雄卿向原告借款人民币368，000元（以下币种均同），借款期限共计324个月，自2006年12月18日起至2033年12月18止（具体期限以借款凭证载明的日期为准），年利率为5.814%（根据中国人民银行公布的贷款利率按年调整），调整日为次年一月一日。还款方式为按月等额本息还款法。如吴雄卿到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至吴雄卿清偿本息为止；对吴雄卿未能按时支付利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率在合同贷款利率上加收40%确定。当吴雄卿连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求吴雄卿立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿。
2006年12月21日，原告依约向吴雄卿发放了贷款。
被告吴雄卿、童长凤系夫妻关系。童长凤作为抵押房产共有人在《个人购房抵押借款合同》上签字，系争按揭贷款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同还款。
2013年10月起，吴雄卿逾期支付本金和利息，根据合同约定已构成违约，原告有权宣布借款提前到期并一次性收回全部借款本息。据此，原告请求判令：1、被告吴雄卿、童长凤共同向原告偿还剩余贷款本金315，782.61元，向原告支付暂计至2014年2月21日止的借款利息5，873.79元，逾期利息62.88元，并偿付自2014年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息之和321，656.40元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮40%计息）；2、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。
原告民生银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《个人购房抵押借款合同》，证明原告与吴雄卿签订了该合同，约定了吴雄卿的借款金额、期限、利率、还款方式以及逾期还款时应支付罚息及复利等条款；2、个人借款凭证、个人贷款放款通知书，证明原告履行合同约定向吴雄卿实际发放借款的金额、借款期限及年利率等事项；3、不良贷款积欠本息明细表，证明吴雄卿拖欠的本金、利息、罚息金额及提前到期的本金金额；4、还款计划信息，证明吴雄卿已付本金、利息，拖欠本金、利息、罚息的明细；5、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。
被告吴雄卿、童长凤未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告吴雄卿、童长凤未到庭应诉，本院对原告民生银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告与被告吴雄卿签订的《个人购房抵押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了向吴雄卿全额放贷义务，吴雄卿收贷后未按约还款，已连续三个月未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。童长凤作为吴雄卿之妻，在《个人购房抵押借款合同》中作为抵押房产共有人签名，系争借款系双方婚姻关系存续期间吴雄卿所借，应视为夫妻共同债务，应依约承担共同还款责任。故原告有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令吴雄卿、童长凤归还借款本金及偿付利息和逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴雄卿应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金人民币315，782.61元；
二、被告吴雄卿应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行暂计至2014年2月21日止的借款利息人民币5，873.79元，逾期利息人民币62.88元，并偿付自2014年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币321，656.40元为计算基数，按《个人购房抵押借款合同》约定的贷款利率上浮40%计息）；
三、被告童长凤对上述判决主文第一、二项所确定的被告吴雄卿的还款义务，承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，319元，财产保全费人民币2，192.93元，公告费人民币860元，合计人民币9，371.93元，由被告吴雄卿、童长凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
人民陪审员 周慧玲
人民陪审员 张允惕
二〇一四年九月十八日
书 记 员 沈于兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初179号
原告：武陟县张奇农资有限公司，住所地：河南省武陟县小董乡渠下村北小张路南。
法定代表人：张友奇，任经理。
委托诉讼代理人：吴卫，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
被告：孙春生，男，1970年3月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告武陟县张奇农资有限公司与被告孙春生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武陟县张奇农资有限公司法定代表人张友奇及其委托诉讼代理人吴卫到庭参加诉讼，被告孙春生经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告化肥、种子等欠款6010元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年期间，被告孙春生多次在原告处购买化肥及玉米种子。2016年6月8日，购玉米种子10袋，单价45元；2016年6月11日，购开磷牌化肥10袋，单价95元；2016年6月13日，购开磷牌化肥11袋，单价95元；2016年6月14日，购玉米种子3袋，单价45元，后退回一袋；2016年6月15日，购开磷牌化肥14袋，单价95元；2016年6月18日，购金象牌化肥25袋，单价85元；2016年7月20日，购百草枯一瓶，单价20元；以上共计6010元。原告多此讨要货款，被告未付，故诉至法院。在审理过程中，原告申请撤回对被告孙海玲的起诉，本院予以准许。
被告既未作出答辩亦未参加庭审。
被告未出庭答辩，也未对原告所举证据发表质证意见，系自行放弃答辩和质证权利，视为其对原告举证未提出质疑和反驳意见，本院确认原告所举证据本身的证明效力。
本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告多次在原告处购买化肥、玉米种子等农资。2016年6月8日，购玉米种子10袋，单价45元；2016年6月11日，购开磷牌化肥10袋，单价95元；2016年6月13日，购开磷牌化肥11袋，单价95元；2016年6月14日，购玉米种子3袋，单价45元，后退回一袋；2016年6月15日，购开磷牌化肥14袋，单价95元；2016年6月18日，购金象牌化肥25袋，单价85元；2016年7月20日，购百草枯一瓶，单价20元；以上货款共计6010元未付。
本院认为，被告购买原告化肥、玉米种子、百草枯，双方形成买卖合同关系，被告应当按照约定的数额支付原告价款。原告提供证据证明被告购买原告化肥、玉米种子、百草枯价款共计6010元，被告应当支付原告，故原告要求被告支付货款6010元，本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
被告孙春生于判决生效后十日内支付原告武陟县张奇农资有限公司货款6010元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告孙春生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一八年二月五日
书记员 詹光耀
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0823民初179号
（2018）豫0823民初179号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初353号
原告陈永凯，男，1955年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人孙薇，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
原告陈永凯认为被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）作出的《社会保险个人账户缴费情况表》违法及在交接、管理陈永凯档案材料中违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
陈永凯诉称，西城人社局在接收其原工作单位北京市冶炼厂转交的其本人的人事档案材料后未在法定期间内（7日）告知其本人，此行为侵害其合法权益。西城人社局在核定陈永凯的《社会保险个人账户缴费情况表》中将其工龄认定为24年10个月，而非25年8个月，为此前述认定事实有误。陈永凯据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令确认西城人社局认定陈永凯工龄为24年10个月违法；二、判令西城人社局在接收陈永凯人事档案过程中未在法定期限内告知陈永凯行为违法。
西城人社局辩称，陈永凯从未参加北京市基本医疗保险，不属于基本医疗保险视同缴费年限认定范围的相对人，且涉案的《社会保险个人账户缴费情况表》并非西城人社局制作、核定，而是由西城区社会保险的具体经办机构制作，为此不同意陈永凯的起诉。
经本院向陈永凯释明，其在本案中的诉讼请求涉及不同行政主体作出的行政行为，为此不能在同一诉讼程序中审理，但陈永凯坚持其诉讼请求。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼必须具有明确的被告及诉讼请求。本案中，陈永凯的诉讼请求涉及不同行政主体、不同行政行为，为此不能在同一诉讼程序中审理，但陈永凯坚持其诉讼请求。为此，其提起的本次诉讼属于被告主体不明确且诉讼请求亦不明确。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈永凯的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告陈永凯。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 王培发
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘彤彤
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初353号原告陈永凯，男，1955年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人郁治，局长。委托代理人孙薇，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王小雪，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。原告陈永凯认为被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）作出的《社会保险个人账户缴费情况表》违法及在交接、管理陈永凯档案材料中违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。陈永凯诉称，西城人社局在接收其原工作单位北京市冶炼厂转交的其本人的人事档案材料后未在法定期间内（7日）告知其本人，此行为侵害其合法权益。西城人社局在核定陈永凯的《社会保险个人账户缴费情况表》中将其工龄认定为24年10个月，而非25年8个月，为此前述认定事实有误。陈永凯据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令确认西城人社局认定陈永凯工龄为24年10个月违法；二、判令西城人社局在接收陈永凯人事档案过程中未在法定期限内告知陈永凯行为违法。西城人社局辩称，陈永凯从未参加北京市基本医疗保险，不属于基本医疗保险视同缴费年限认定范围的相对人，且涉案的《社会保险个人账户缴费情况表》并非西城人社局制作、核定，而是由西城区社会保险的具体经办机构制作，为此不同意陈永凯的起诉。经本院向陈永凯释明，其在本案中的诉讼请求涉及不同行政主体作出的行政行为，为此不能在同一诉讼程序中审理，但陈永凯坚持其诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼必须具有明确的被告及诉讼请求。本案中，陈永凯的诉讼请求涉及不同行政主体、不同行政行为，为此不能在同一诉讼程序中审理，但陈永凯坚持其诉讼请求。为此，其提起的本次诉讼属于被告主体不明确且诉讼请求亦不明确。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈永凯的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告陈永凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  贾景芳人民陪审员  王培发二〇一六年九月十四日书 记 员  刘彤彤
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1704号
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行，地址：江西省兴国县潋江镇普惠路289号。
法定代表人陈标，该行行长。
委托代理人钟文，该行职工，特别授权。
被告刘北长，男，1970年12月18日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行诉被告刘北长信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行委托代理人钟文到庭参加诉讼，被告刘北长经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘北长立即偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行金穗贷记卡卡号62×××17贷款本金15923.05元、利息460.19元、逾期还款违约金551.71元、消费手续费183.71元，合计17118.66元，及2018年5月5日以后所产生的利息和滞纳金；二、诉讼费用由被告刘北长承担。事实与理由：2015年7月24日，被告刘北长向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行申请金穗贷记卡，原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行的工作人员受理了被告刘北长的申请，并提示了被告刘北长使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告刘北长在了解信用卡风险后，在中国农业银行金穗贷记卡章程签字确认，于2015年7月24日制卡成功，使用额度为20000元整。被告刘北长于2015年8月开始用其透支消费，透支以后，没有按约定及时还本付息，多次逾期违约，经原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行员工多次催收，被告刘北长拒不履行还款义务。为此，原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行特诉至法院。
中国农业银行股份有限公司兴国县支行围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、企业法人、营业执照组织机构代码证复印件各一份，证明原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行的主体资格；二、被告刘北长的身份证、机动车行驶证复印件各一份，证明被告刘北长的身份情况及主体资格；三、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件3页，证明是被告刘北长本人向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行申请办理此卡；四、《账户详细信息和催收资料信息》复印件2页，证明被告刘北长消费情况、欠款情况及原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行催收的情况。
刘北长既未提出答辩意见，也未提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年7月24日，被告刘北长向原告中国农业银行股份有限公司兴国支行递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡，并在中国农业银行金穗贷记卡章程签字确认。原告中国农业银行股份有限公司兴国支行审查被告刘北长的申请条件后，于2015年7月24日向被告刘北长发放卡号为：62×××17信用卡一张，约定信用额度为20000元，未按信用卡章程规定日期还款，应以日利率万分之五计息。2015年8月起，被告刘北长陆续使用该信用卡进行了消费使用,截止2018年5月4日，被告刘北长仍欠原告中国农业银行股份有限公司兴国支行信用卡透支款15923.05元、利息460.19元、逾期还款违约金551.71元、手续费183.71元，合计17118.66元。
以上事实，有原告中国农业银行股份有限公司兴国支行提供的证据及其委托代理人钟文的庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告刘北长向原告中国农业银行股份有限公司兴国支行申领信用卡，明确表示愿意遵守信用卡章程规定，原告中国农业银行股份有限公司兴国支行亦已发放了信用卡给被告刘北长，双方已成立合法的信用卡借贷合同关系，双方均应依约履行。被告刘北长在开卡消费后，未及时清偿信用卡欠款，已构成违约，应承担违约责任。原告中国农业银行股份有限公司兴国支行请求被告刘北长偿还透支款及按信用卡章程的规定计算利息、违约金和手续费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘北长偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国支行信用卡透支款15923.05元，及截止2018年5月4日的利息460.19元、逾期还款违约金551.71元、手续费183.71元，合计17118.66元；
二、被告刘北长支付原告中国农业银行股份有限公司兴国支行信用卡透支款之利息和违约金（自2018年5月5日起至还清欠款之日止，按信用卡章程约定的结算办法计算，且总计以不超过年利率24%为限）；
三、本案所涉给付内容，限被告刘北长在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元（已减半收取），原告中国农业银行股份有限公司兴国支行已预缴，由被告刘北长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈贞勇
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 璐
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初1022号
原告：练仁永，男，1957年9月14日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告：练晓桃，女，1962年12月12日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
二原告的委托诉讼代理人：曾贺芳，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：王祥海，男，1964年1月28日出生，汉族，教师，住武平县。
被告：王英，女，1966年11月19日生，汉族，居民，住福建省武平县
原告练仁永、练晓桃与被告王祥海、王英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告练仁永、练晓桃的委托诉讼代理人曾贺芳到庭参加诉讼。被告王祥海、王英（下称二被告）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还二原告借款本金20000元，并支付该款自2017年1月10日起至还清欠款之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：二被告原为夫妻。2015年8月9日，二被告因归还银行贷款需资金向二原告借款20000元，并由二被告共同向二原告出具《借条》一张，书面约定借款期限12个月，每月利息400元。借款后利息支付至2017年1月9日，欠借款本金20000元及逾期利息经原告催收未果，请求法院支持原告诉请。
二被告未作答辩。
二原告为证明其主张的事实，向本院提供《借条》1份，以证明二被告向二原告借款20000元，借款期限12个月，每月利息400元的事实。本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，对二原告提供上述证据的真实性、证明力本院予以采信。据此，二原告诉称主张的事实，本院予以确认。
综上查明事实，本院认为，二被告向二原告借款20000元，借期12个月，每月利息400元的事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法，二原告要求二被告共同归还借款本金20000元，并支付该款自2017年1月10日起至还清欠款之日止按月利率20‰计算的逾期利息之请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。
综上，二原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
王祥海、王英应于本判决生效之日起十日内共同归还练仁永、练晓桃借款本金20000元，并支付该款自2017年1月10日起至款清日止按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取计230元，由王祥海、王英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 兰银芳
二〇一八年五月十八日
代理书记员 林俊锋
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0605执恢66号
申请人孙征超，女，1973年4月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人王伟东，男，1983年3月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
申请执行人孙征超与被执行人王伟东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）黑0605执464号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年3月28日向本院申请强制执行，请求被执行人王伟东给付申请执行人孙征超借款14万元、案件受理费1550元及执行费2000元。本院于2016年5月26日作出（2016）黑0605执165号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，本院于2018年5月28日依职权恢复对本案的执行。
本院向申请执行人送达恢复执行通知书后，申请执行人孙征超向本院申请撤回执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤回执行申请，属于其自愿意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605执464号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 杨连松
审判员 李智勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 李向军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8249号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
被告：陈东，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：叶明芳，女，1972年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈东、叶明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈东、叶明芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈东归还原告借款本金10万元，并支付原告利息、罚息、复利至本金还清之日（截止2016年8月16日欠付3273.43元，从2016年8月17日起对剩余借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.判令本案原告为实现债权而支付的律师费2000元由被告陈东承担；3.判令被告叶明芳共同偿还上述债务。事实及理由：陈东与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈东因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈东发放了贷款，现贷款已到期，陈东未按时还本付息，陈东与叶明芳二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，叶明芳应对陈东的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈东、叶明芳未作答辩。
经审理查明，陈东与叶明芳系夫妻。2013年12月4日，陈东（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年12月4日至2016年12月4日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，陈东（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年12月4日至2016年11月4日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期还本法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年12月20日，兴业银行重庆分行向陈东账户放款10万元，借款借据上载明借款期限自2013年12月20日至2016年11月20日。借款期内，陈东仅结清截至2016年2月19日的利息，2016年3月19日，陈东支付利息592.28元，2016年3月21日，陈东支付利息2.13元，两次共计支付利息594.41元，后陈东未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、业务回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与陈东签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放贷款后，陈东未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求陈东承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。前述债务产生于陈东与叶明芳夫妻关系存续期间，故叶明芳应对陈东的前述债务承担共同清偿的责任。兴业银行重庆分行与陈东签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息、复利再计收复利的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年3月20日起至2016年11月20日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），已支付的利息594.41元自该期间产生的利息中抵扣；
三、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年11月21日至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；
四、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年4月20日起至结清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；
五、被告陈东、叶明芳自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2406元，由被告陈东、叶明芳负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月二十日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初8249号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：陈东，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：叶明芳，女，1972年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈东、叶明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈东、叶明芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈东归还原告借款本金10万元，并支付原告利息、罚息、复利至本金还清之日（截止2016年8月16日欠付3273.43元，从2016年8月17日起对剩余借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.判令本案原告为实现债权而支付的律师费2000元由被告陈东承担；3.判令被告叶明芳共同偿还上述债务。事实及理由：陈东与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈东因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈东发放了贷款，现贷款已到期，陈东未按时还本付息，陈东与叶明芳二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，叶明芳应对陈东的上述债务承担连带清偿责任。被告陈东、叶明芳未作答辩。经审理查明，陈东与叶明芳系夫妻。2013年12月4日，陈东（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年12月4日至2016年12月4日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，陈东（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年12月4日至2016年11月4日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期还本法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同签订后，2013年12月20日，兴业银行重庆分行向陈东账户放款10万元，借款借据上载明借款期限自2013年12月20日至2016年11月20日。借款期内，陈东仅结清截至2016年2月19日的利息，2016年3月19日，陈东支付利息592.28元，2016年3月21日，陈东支付利息2.13元，两次共计支付利息594.41元，后陈东未再还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、业务回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与陈东签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放贷款后，陈东未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求陈东承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。前述债务产生于陈东与叶明芳夫妻关系存续期间，故叶明芳应对陈东的前述债务承担共同清偿的责任。兴业银行重庆分行与陈东签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息、复利再计收复利的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年3月20日起至2016年11月20日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），已支付的利息594.41元自该期间产生的利息中抵扣；三、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年11月21日至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；四、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年4月20日起至结清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；五、被告陈东、叶明芳自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2406元，由被告陈东、叶明芳负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年九月二十日书 记 员  颜成志