wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3286号
罪犯何贵旗。
天津市宁河县人民法院于二O一二年九月十九日作出（2012）宁刑一初字第91号刑事判决，以被告人何贵旗犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，刑期自2012年5月13日起至2016年5月12日止，并处罚金二万元。
天津市李港监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何贵旗在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯何贵旗在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励五次。
本院认为，罪犯何贵旗在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何贵旗减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2012年5月13日起至2015年8月12日），并处罚金二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年七月三十日
书记员 史军锋
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184财保017号
申请人施花，女，1953年7月15日出生，汉族。
被申请人王富超，男，1963年7月15日出生，汉族。
被申请人王妤，女，1982年6月20日出生，汉族。
申请人施花与被申请人王富超、王妤机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，于2016年1月29日向本院提出申请，要求查封肇事车辆豫A5**××号小型轿车一辆（保全价额40000元），并以中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司保单提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封肇事车辆豫A5**××号小型轿车一辆。
保全费420元，由申请人预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李跃勇
二〇一六年一月二十九日
书记员 路 平
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一（民）初字第20097号
原告上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人潘文静，董事长。
委托代理人金建明。
被告陆钧，男，1964年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李雅梅。
本院在审理原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告陆钧物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法未悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海捷森物业服务发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
代理审判员 沈莞茜
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0282执372号
申请执行人慈溪市市场监督管理局
被执行人过武国。
本院依据已经发生法律效力的（2018）甬慈行审25号，依法向被执行人过武国发出执行通知书，责令被执行人过武国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人过武国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结过武国(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币11000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。执行员徐礼
二〇一八年一月十七日
书记员 戚海燕
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初9849号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：陈金席，男，1976年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：李宝华，女，1976年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告陈金席、李宝华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 洪华娇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈凌野
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初9849号原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：陈金席，男，1976年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：李宝华，女，1976年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告陈金席、李宝华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。代理审判员  洪华娇二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈凌野附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2984号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁秀虹,女,1984年3月5日出生,汉族,住广东省清新县。
被上诉人（原审原告）：梁宗平,男,1983年3月11日出生,汉族,住广州市越秀区。
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向梁秀虹、梁宗平支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年6月24日共150天，宏峰公司应支付违约金61380元（818400元×0.05%×150）。梁秀虹、梁宗平要求宏峰公司支付违约金61380元的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，梁秀虹、梁宗平主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁秀虹、梁宗平支付迟延办证违约金61380元。一审案件受理费1334元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上,原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人梁秀虹、梁宗平的全部诉讼请求；由被上诉人梁秀虹、梁宗平承担一、二审诉讼费用。
被上诉人梁秀虹、梁宗平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2984号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁秀虹,女,1984年3月5日出生,汉族,住广东省清新县。被上诉人（原审原告）：梁宗平,男,1983年3月11日出生,汉族,住广州市越秀区。两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向梁秀虹、梁宗平支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年6月24日共150天，宏峰公司应支付违约金61380元（818400元×0.05%×150）。梁秀虹、梁宗平要求宏峰公司支付违约金61380元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，梁秀虹、梁宗平主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁秀虹、梁宗平支付迟延办证违约金61380元。一审案件受理费1334元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上,原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人梁秀虹、梁宗平的全部诉讼请求；由被上诉人梁秀虹、梁宗平承担一、二审诉讼费用。被上诉人梁秀虹、梁宗平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第650号
申请执行人韩艳萍，女
被执行人李全中，男
被执行人王伟杰，男
本院依据已经发生法律效力的（2012）管民初字第1775民事判决书，责令被执行人李全中、王伟杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李全中、王伟杰的银行存款本金2200元及执行费、诉讼费、利息等费用（以协助执行通知书为准）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一四年六月十八日
书记员 张爱民
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民二初字第00257号
原告陈荣国，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
委托代理人慕琼，安徽天静律师事务所律师。
被告李立峰，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
本院在审理原告陈荣国与被告李立峰合同纠纷一案中，原告陈荣国于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈荣国撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1500元，由原告负担。
审判员 孙维东
二〇一四年十二月一日
书记员 王 萌
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3498号
罪犯白峰云，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2002年2月27日作出了(2001)二中刑初字第297号刑事判决，以被告人白峰云犯强奸罪、盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元。天津市高级人民法院于2002年5月23日作出了（2002）高刑终字第49号刑事裁定，准许天津市人民检察院撤回抗诉。天津市高级人民法院于2004年11月22日作出了（2004）津高刑一执字第151号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。本院于2007年10月16日作出（2007）一中刑执字第4108号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；于2010年12月27日作出（2010）一中刑执字第4717号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；本院于2012年11月8日作出（2012）一中刑执字第5218号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，现刑期为2004年11月22日起至2019年5月21日止。
天津市监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯白峰云在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯白峰云在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯白峰云在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白峰云减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2004年11月22日起至2018年5月21日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十月二十日
书 记 员 史军锋
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4421-2号
原告：李伟丽，农民。
被告：孙弋铃，农民。
本院于2015年11月26日作出（2015）丰民初字第4421-1号财产保全的裁定，现因被告已将赔偿款给付原告，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被告孙弋铃的银行存款10000元的冻结。
二、解除对原告李伟丽的银行存款10000元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 姚秀娟
二〇一六年五月五日
书记员 史丽娟
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保740号
申请执行人衡水中冀商务咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区胜利西路881号康龙大厦304室。组织机构代码证：059434284。
被执行人付玉芳，女，1964年1月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人衡水天天物流有限公司，住所地：衡水市桃城区橡胶城3区。组织机构代码证：69586819-8。
本院执行的申请执行人衡水中冀商务咨询有限公司申请执行被执行人付玉芳、衡水天天物流有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2626号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保740号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年六月二十一日
书记员 张卫东
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0391民初530号
原告:徐州建机工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路80号。
法定代表人：陆川，该公司董事长。
被告：靳永太，男，汉族，1978年5月15日生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告：刘静，女，汉族，1979年2月5日生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告：于洪太，男，汉族，1972年12月27日生，住黑龙江省哈尔滨市东丽区。
原告徐州建机工程机械有限公司与被告靳永太、刘静、于洪太融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告徐州建机工程机械有限公司未在本院依法确定的交纳诉讼费用期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐州建机工程机械有限公司撤回起诉处理。
审判员 韩蕾
二〇一八年二月二十二日
书记员 张丹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初5123号
原告：杨世福，男，1966年2月28日出生，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路28号二层部分
法定代表人：冼洛祥。
本院受理原告杨世福诉被告佛山市新一建筑集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杨世福于2018年4月13日向本院提出撤回对被告佛山市新一建筑集团有限公司起诉的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，现本案原告要求撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨世福撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取588元，由原告负担。
审判员 林信棋
二〇一八年四月十三日
书记员 李 莉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨会商初字第28号
原告韩某某，女，住大庆市萨尔图区。
委托代理人张某某，黑龙江某律师事务所律师。
被告张某，男，住大庆市萨尔图区。
被告朱某某，女，住大庆市萨尔图区。
原告韩某某与被告张某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告张某、朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：原告韩某某与被告张某系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告张某多次向原告韩某某借款共计49000元，由被告张某为原告韩某某出具借条一张，原告韩某某多次向被告张某索要借款，被告张某以种种理由推脱未还。现要求二被告偿还借款49000元及利息，由二被告承担本案诉讼费。
被告张某、朱某某经本院合法传唤未出庭应诉及答辩。
本案在庭审过程中，原告韩某某举证如下：
证据一，借条一份，证明被告因家中有事多次向原告韩某某借款共计49000元，二被告均应当承担还款义务。二被告未到庭质证。本院对该证据予以确认。
证据二，婚姻登记记录证明一份，证明二被告系夫妻关系，二被告对此共同债务应当承担连带还款义务。二被告未到庭质证。本院对该证据予以确认。
证据三，录音光盘一张，证明原告韩某某向被告张某索要借款，并要求于2015年4月10日还款的事实，被告应当从2015年4月10日起按银行同期贷款利率支付利息。二被告未到庭质证。本院对该证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告张某、朱某某未举证。
依据以上证据及当事人的陈述，确定本案法律事实如下：
被告张某多次向原告韩某某借款，借款合计49000元。并于2014年12月30日给原告韩某某出具借条一张，原告韩某某多次向被告张某索要借款，被告张某未还。被告朱某某与原告韩某某系夫妻关系，于2006年1月13日登记结婚。现原告韩某某诉至法院，要求二被告偿还借款49000元及利息，由二被告承担本案诉讼费。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告韩某某借款，并出具了借据，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务，故原告韩某某要求被告张某偿还借款的诉讼请求证据充分，本院予以支持。被告张某未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，逾期利息按照银行同期贷款利率计算，从2015年4月11日开始计算。二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理，故二被告应当对此借款承担给付责任，故原告韩某某向二被告主张借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告张某、朱某某于本判决生效后立即偿还原告韩某某借款本金49000元及利息（按照银行同期贷款利率，自2015年4月11日起计算至本判决生效时止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告张某、朱某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘增华
人民陪审员 王 良
人民陪审员 宣兆杰
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈圆圆
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝曹民初字第495号
原告王某。
被告梁某。
原告王某与被告梁某离婚纠纷一案，因原告王某经本院依法传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王某自动撤诉处理。
案件诉讼费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
代理审判员 吉艾菊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周姣娇
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇坪执字第00067号
申请执行人镇坪县农林科技局。
被执行人镇坪县向阳茶叶专业合作社。
法定代表人孙兴荣。
申请执行人作出的镇林罚决字[2015]第03－1号、03－2号林业行政处罚决定书所处的被执行人应交纳的罚款37562.8元和63500元，经本院2015年10月27日作出的（2015）镇坪行非诉审字第00003号、00004号裁定书裁定准予执行。申请执行人于2015年11月2日向本院申请强制执行。本院决定两案合并执行，两案被执行人共应交纳罚款101062.8元。执行过程中，被执行人就应给付的罚款101062.8元与申请执行人达成执行和解：一、被执行人与2015年12月20日交纳罚款25400元；2016年6月20日前交纳罚款37562.8元；二、下余款项申请执行人同意被执行人另行确定给付期限。履行期限届满后，被执行人交纳罚款25400元，现申请执行人向本院申请撤销对被执行人强制执行的申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应当准许并终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
镇林罚决字[2015]第03－1号、03－2号林业行政处罚决定书终结执行。
案件受理费100元，申请费1315元，共计1415元。被执行人自愿负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周良明
审 判 员 徐兴国
代理审判员 郑 琼
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谌 渝
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇坪执字第00067号
申请执行人镇坪县农林科技局。
被执行人镇坪县向阳茶叶专业合作社。
法定代表人孙兴荣，女，理事长。
申请执行人作出的镇林罚决字（2015）第03－1号、03－2号林业行政处罚决定书所处罚的被执行人应交纳的罚款37562.8元和63500元，经本院2015年10月27日作出的（2015）镇坪行非诉审字第00003号、00004号裁定书裁定准予执行。申请执行人于2015年11月2日向本院申请强制执行。本院决定两案合并执行，两案被执行人共应交纳罚款101062.8元。执行过程中，被执行人就应给付的罚款101062.8元与申请执行人达成执行和解：一、被执行人与2015年12月20日交纳罚款25400元；2016年6月20日前交纳罚款37562.8元；二、下余款项申请执行人同意被执行人另行确定给付期限。履行期限届满后，被执行人交纳罚款25400元，现申请执行人向本院申请撤销对被执行人强制执行的申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应当准许并终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
镇林罚决字（2015）第03－1号、03－2号林业行政处罚决定书终结执行。
案件受理费100元，申请费1315元，共计1415元。被执行人自愿负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周良明
审 判 员 徐兴国
代理审判员 郑 琼
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谌 渝
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵11刑更92号
罪犯姚勇，男，1986年10月15日出生，汉族。现在新疆生产建设兵团西山监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2009年8月18日作出（2009）温鹿刑初字第861号刑事判决，以被告人姚勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年4月15日起至2020年10月14日止。2011年9月23日调入西山监狱服刑改造。2012年以来共计减刑二年九个月。执行机关新疆生产建设兵团西山监狱于2016年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于庭前进行公示、公告，并依法组成合议庭，于2016年3月3日在西山监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院（以下简称十二师检察分院）检察员朱凌、许加强出庭履行职务，执行机关西山监狱指派干警杨跃龙、张峰出庭报请减刑。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姚勇在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现。
十二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯姚勇在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计109.14分。姚勇2015年被评为改造积极分子二次。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯姚勇在服刑期间能够认罪服法，自觉接受教育改造，思想改造及劳动改造成绩突出，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姚勇减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期执行至2016年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 井 峰
审判员 李建业
审判员 周 健
二〇一六年三月三日
书记员 梅雪磊
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3262号
上诉人（原审被告）屈玉卫，无职业。
委托代理人孙少伟（系屈玉卫之弟），无职业。
委托代理人ＸＸ（系屈玉卫之伯父），无职业。
上诉人（原审被告）倪景春，无职业。
被上诉人（原审原告）董跃，农民。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人屈玉卫、倪景春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第5169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月23日19时00分，原告驾驶轻便摩托车沿津围公路由北向南行驶至津围公路105公里700米处时，未保安全，与前方被告倪景春驾驶的停放在公路上的号牌为津G×××××号的小客车后部相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。2014年3月27日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队作出事故认定书，认定原告未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车未保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第二十二条第一款之规定，负主要责任；被告倪景春驾驶车辆未按规定停放车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六之规定，负事故的次要责任。当日，原告被送往蓟县人民医院住院治疗10天，开支医疗费6460.33元。原告伤情诊断为“右胫骨中下段骨折、轻型颅脑损伤、右腕软组织损伤”。2015年12月30日，原告申请经原审法院委托，天津市天宏物证司法鉴定所鉴定原告误工期为180日，护理期90日，营养期90日，原告开支鉴定费1500元。另查，被告倪景春驾驶的小客车未投保交强险，该车辆的所有人为被告屈玉卫，事故发生时，被告倪景春受雇于被告屈玉卫，为职务行为。原告诉讼请求：二被告赔偿原告各项损失39524.43元。
原审法院认为，原告未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车未保安全，被告倪景春驾驶车辆未按规定停放车辆，经交警队现场勘察及分析事故原因，认定原告负主要责任；被告倪景春负事故的次要责任，且到庭当事人均无异议，原审法院予以采信。事故车辆应该投保机动车交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应首先由被告车辆保险公司在交强险限额内赔付，现被告屈玉卫所有的小客车未依法投保交强险而发生交通事故，原告请求被告屈玉卫在交强险责任限额范围内予以赔偿，原审法院予以支持。被告倪景春事故发生时，受雇于被告屈玉卫，属职务行为，其赔偿责任应由雇主被告屈玉卫承担。经核实原告损失为：医疗费6460.33元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费8354.70元（92.83元/天×90天）、误工费16709.40元（92.83元/天×180天）、就医交通费酌情确定为200元，鉴定费1500元，合计38724.43元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：一、由被告屈玉卫在交强险限额内赔偿原告医疗费6460.33元、住院伙食补助费1000元、营养费2539.67元、护理费8354.70元、误工费16709.40元、就医交通费200元，合计35264.10元。二、由被告屈玉卫赔偿原告营养费1960.33元、鉴定费1500元，合计3460.33元的30%计1038.10元。上述两项均于判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告屈玉卫负担。
上诉人屈玉卫、倪景春不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判交强险部分按责任比例划分，住院伙食补助费30元/天，同意支付10天，共计300元；营养费30元/天，同意支付10天，共计300元；护理费80元/天，同意支付10天，共计800元；误工费92.83元/天，同意支付10天，共计928.3元；交通费不同意支付；鉴定费不同意支付。上述费用均应按照30%的比例支付。理由：交通事故认定书中已认定被上诉人承担主要责任，上诉人负次要责任，因此，交强险部分应当按照主次责任划分。
被上诉人董跃辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：上诉人未投保交强险，应在交强险范围内承担全部责任。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人屈玉卫未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内进行赔偿，二上诉人主张按照责任比例承担无法律依据，且经鉴定被上诉人的误工期为180日，护理期90日，营养期90日，开支鉴定费1500元，原审法院据此鉴定意见并结合案件相关事实，判令上诉人屈玉卫承担交强险责任限额范围内相关费用并无不当。二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人屈玉卫、倪景春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省承德县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0821执466号
申请执行人吕凤祥。
被执行人马占义。
本院在执行吕凤祥与马占义借款合同纠纷一案中，即承德县人民法院（2012）承民初字第362号民事调解书。向被执行人马占义发出执行通知书和报告财产令，被执行人马占义接到执行通知书后将调解书所确定的内容全部履行完毕，本案已结。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，通知如下：
承德县人民法院（2012）承民初字第362号民事调解书执行完毕。
审判员 吕勇信
二〇一八年一月一日
书记员 宋泳超
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2017）冀0821执466号申请执行人吕凤祥。被执行人马占义。本院在执行吕凤祥与马占义借款合同纠纷一案中，即承德县人民法院（2012）承民初字第362号民事调解书。向被执行人马占义发出执行通知书和报告财产令，被执行人马占义接到执行通知书后将调解书所确定的内容全部履行完毕，本案已结。依照《最高人民法院》第十五条的规定，通知如下：承德县人民法院（2012）承民初字第362号民事调解书执行完毕。审判员  吕勇信二〇一八年一月一日书记员  宋泳超
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504民初1103号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：孙锡连，女，1970年1月21日出生，汉族，住四川省泸县。
原告：朱先福，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：泸州市天泰房地产开发有限公司，住所：泸州市龙马潭区迎宾大道一段145号，统一社会信用代码：915105046695731936。
法定代表人：叶建梅。
原告孙锡连、朱先福与被告泸州市天泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告孙锡连、朱先福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙锡连、朱先福撤回起诉处理。
审判员 刘学武
二〇一八年三月十六日
书记员 李国芬
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1469号
罪犯ＸＸＸ，于江西省瑞昌市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年4月29日作出了(2011)甬慈刑初字第514号刑事判决，以被告人ＸＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年4月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸＸ在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸＸ在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸＸ减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年四月十一日
代书记员 何锦霞
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初324号之二
原告：皇甫彦平，女，汉族，1975年11月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：杨培龙，河南华豫律师事务所律师。
被告：民权县国强麻花厂，住所地民权县王桥乡麻花庄。统一社会信用代码：91411421MA3XC37E5R。
投资人：张国强。
本院在审理原告皇甫彦平与被告民权县国强麻花厂产品责任纠纷一案中，原告皇甫彦平未预交诉讼费，经本院通知催交后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 贾国庆
人民陪审员 姜西良
人民陪审员 刘 涛
二〇一八年四月十八日
书 记 员 罗 迪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初324号
原告：皇甫彦平，女，汉族，1975年11月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：杨培龙，河南华豫律师事务所律师。
被告：冯翀（冯冲），男，汉族，1978年11月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：民权县国强麻花厂，住所地民权县王桥乡麻花庄。统一社会信用代码：91411421MA3XC37E5R。
法定代表人：张国强。
本院在审理原告皇甫彦平与被告冯翀（冯冲）、民权县国强麻花厂产品责任纠纷一案中，原告皇甫彦平于2018年2月28日申请撤回对被告冯翀的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告皇甫彦平撤回对被告冯翀的起诉。
审判员 贾国庆
二〇一八年三月五日
书记员 罗 迪
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00367号
上诉人（原审原告）苗根娣。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人邵冰妍，江苏新天伦律师事务所律师。
原审第三人陈菊全。
上诉人苗根娣因房屋征收补偿安置协议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苗根娣系陈菊全母亲，苗根娣的丈夫陈火根于2009年去世。2001年原苏州市房产管理局对位于本市横塘新兴村许屋村*号房屋（以下简称许屋村*号房屋）颁发苏房权证市区字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为陈菊全，权属性质为集体，房屋面积239.96平方米。2001年苏州市人民政府对许屋村*号宅基地颁发苏虎集用（横）字第60354号集体土地使用证，土地使用者为陈菊全，土地使用权面积198.91平方米。
原审法院另查明，2012年12月4日苏州市人民政府作出苏府征[2012]15号国有土地上房屋征收决定并予以公告，许屋村*号在该征收决定确定的征收范围之内。经协商，2013年6月20日陈菊全与市住建局签订房屋征收补偿安置协议，对许屋村*号房屋予以补偿安置，协议认定房屋所有权人及土地使用人为陈菊全。苗根娣认为其系许屋村*号房屋的共有权人，陈菊全在该房屋拆迁补偿过程中，未经苗根娣同意，擅自与市住建局签订房屋征收补偿协议，协议中所认定的违法建筑154.4平方米房屋是苗根娣所有的合法房屋面积，该部分房屋已存在超过20年，在违章清理时苗根娣缴纳过罚款，理应按照合法面积予以补偿，市住建局在协议中遗漏了苗根娣的房屋权利，协议当属无效。苗根娣因此提起本案诉讼，请求判令市住建局与陈菊全签订的房屋征收补偿安置协议书无效，本案诉讼�用由市住建局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，诉争房屋的房屋所有权证及集体土地使用证所登记的权利人均为陈菊全，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，该登记具有法律效力，未经法定程序不能否定其效力。苗根娣对房屋或土地登记的内容有异议的，应当通过其他途径予以确认。苗根娣现主张其为许屋村*号房屋共有人的依据不足，其与诉争房屋征收补偿安置协议没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回苗根娣的起诉。
上诉人苗根娣上诉称，涉案许屋村*号房屋最早由上诉人及其丈夫于上世纪70年代建造，为农村宅基地住房。1994年进行部分翻建，由陈菊全作为负责人进行申请，横塘乡按户表人口5人进行审批。2001年横塘乡进行宅基地清理时，擅自将户主改为陈菊全，确认户表中人口为6人。根据诉争房屋的传承可知，上诉人为许屋村*号房屋的产权人之一。涉案房屋的集体土地使用权证登记于2001年，对于该证的申领以及发放，上诉人毫不知情，而集体土地的使用权性质为一户一宅，上诉人为涉案房屋户表中的一员，又一直居住在该房屋中，属于该宅基地的使用人之一。涉案房屋的房屋所有权证登记于2001年，根据档案内登记资料显示，上诉人为该户所有权人之一，由于当时登记不规范，仅登记产权人代表陈菊全，但不表示该房屋就属陈菊全一人所有，而是家庭人员共有。被上诉人至今也未提供涉案土地性质变更的依据和拆迁的公示材料。请求撤销原裁定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住建局答辩称，一、苏州市人民政府于2012年12月4日作出苏府征[2012]15号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋被纳入征收范围。根据《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三条的规定，被上诉人作为本市国有土地上房屋征收部门，组织实施涉案房屋征收与补偿工作。涉案房屋所有权证载明房屋所有权人和集体土地使用权人为陈菊全。2013年6月20日，被上诉人与陈菊全经过协商就涉案房屋征收补偿安置签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，该协议书合法、有效。二、上诉人不是涉案房屋所有权人或共有人，与诉争房屋征收补偿安置协议书没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。户表只是反映某一阶段户籍信息的登记材料，而非反映房屋权属情况的登记资料，是否实际居住在房屋内也非认定房屋权属的依据。涉案房屋登记的所有权人和土地使用权人是陈菊全，上诉人以其系涉案房屋户表中一员及一直居住为由，主张其为涉案房屋的共有人，依据不足。上诉人对涉案房屋征收决定所依据的拆迁土地性质变更、拆迁适用法律、公示材料等文件的合法性提出质疑，与本案无关联性。三、上诉人自认其在2013年10月已经知悉涉案房屋征收补偿安置协议书签署的事实，上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，1994年陈菊全申请翻建许�村*号宅基地上房屋，苗根娣作为陈菊全的母亲被列为家庭成员之一进行了申报。该事实由《苏州市郊区宅基地申请审批表》及当事人陈述等予以证实。本院经审理查明的其他事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人作为涉案房屋征收部门，经过协商，与房屋登记的产权人陈菊全签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，上诉人对该征收补偿安置协议不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。另，许屋村*号房屋原为农村宅基地上房屋，1994年陈菊全翻建许屋村*号房屋时将苗根娣作为家庭成员之一进行了申报，苗根娣与涉案房屋具有利害关系。原审法院认为其与涉案房屋征收补偿安置协议不具有利害关系的观点不当，本院予以纠正�但原审法院裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王雪麟
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00367号
上诉人（原审原告）苗根娣。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人邵冰妍，江苏新天伦律师事务所律师。
原审第三人陈菊全。
上诉人苗根娣因房屋征收补偿安置协议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苗根娣系陈菊全母亲，苗根娣的丈夫陈火根于2009年去世。2001年原苏州市房产管理局对位于本市横塘新兴村许屋村＊号房屋（以下简称许屋村＊号房屋）颁发苏房权证市区字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为陈菊全，权属性质为集体，房屋面积239.96平方米。2001年苏州市人民政府对许屋村＊号宅基地颁发苏虎集用（横）字第60354号集体土地使用证，土地使用者为陈菊全，土地使用权面积198.91平方米。
原审法院另查明，2012年12月4日苏州市人民政府作出苏府征（2012）15号国有土地上房屋征收决定并予以公告，许屋村＊号在该征收决定确定的征收范围之内。经协商，2013年6月20日陈菊全与市住建局签订房屋征收补偿安置协议，对许屋村＊号房屋予以补偿安置，协议认定房屋所有权人及土地使用人为陈菊全。苗根娣认为其系许屋村＊号房屋的共有权人，陈菊全在该房屋拆迁补偿过程中，未经苗根娣同意，擅自与市住建局签订房屋征收补偿协议，协议中所认定的违法建筑154.4平方米房屋是苗根娣所有的合法房屋面积，该部分房屋已存在超过20年，在违章清理时苗根娣缴纳过罚款，理应按照合法面积予以补偿，市住建局在协议中遗漏了苗根娣的房屋权利，协议当属无效。苗根娣因此提起本案诉讼，请求判令市住建局与陈菊全签订的房屋征收补偿安置协议书无效，本案诉讼费用由市住建局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，诉争房屋的房屋所有权证及集体土地使用证所登记的权利人均为陈菊全，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，该登记具有法律效力，未经法定程序不能否定其效力。苗根娣对房屋或土地登记的内容有异议的，应当通过其他途径予以确认。苗根娣现主张其为许屋村＊号房屋共有人的依据不足，其与诉争房屋征收补偿安置协议没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回苗根娣的起诉。
上诉人苗根娣上诉称，涉案许屋村＊号房屋最早由上诉人及其丈夫于上世纪70年代建造，为农村宅基地住房。1994年进行部分翻建，由陈菊全作为负责人进行申请，横塘乡按户表人口5人进行审批。2001年横塘乡进行宅基地清理时，擅自将户主改为陈菊全，确认户表中人口为6人。根据诉争房屋的传承可知，上诉人为许屋村＊号房屋的产权人之一。涉案房屋的集体土地使用权证登记于2001年，对于该证的申领以及发放，上诉人毫不知情，而集体土地的使用权性质为一户一宅，上诉人为涉案房屋户表中的一员，又一直居住在该房屋中，属于该宅基地的使用人之一。涉案房屋的房屋所有权证登记于2001年，根据档案内登记资料显示，上诉人为该户所有权人之一，由于当时登记不规范，仅登记产权人代表陈菊全，但不表示该房屋就属陈菊全一人所有，而是家庭人员共有。被上诉人至今也未提供涉案土地性质变更的依据和拆迁的公示材料。请求撤销原裁定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住建局答辩称，一、苏州市人民政府于2012年12月4日作出苏府征（2012）15号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋被纳入征收范围。根据《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三条的规定，被上诉人作为本市国有土地上房屋征收部门，组织实施涉案房屋征收与补偿工作。涉案房屋所有权证载明房屋所有权人和集体土地使用权人为陈菊全。2013年6月20日，被上诉人与陈菊全经过协商就涉案房屋征收补偿安置签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，该协议书合法、有效。二、上诉人不是涉案房屋所有权人或共有人，与诉争房屋征收补偿安置协议书没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。户表只是反映某一阶段户籍信息的登记材料，而非反映房屋权属情况的登记资料，是否实际居住在房屋内也非认定房屋权属的依据。涉案房屋登记的所有权人和土地使用权人是陈菊全，上诉人以其系涉案房屋户表中一员及一直居住为由，主张其为涉案房屋的共有人，依据不足。上诉人对涉案房屋征收决定所依据的拆迁土地性质变更、拆迁适用法律、公示材料等文件的合法性提出质疑，与本案无关联性。三、上诉人自认其在2013年10月已经知悉涉案房屋征收补偿安置协议书签署的事实，上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，1994年陈菊全申请翻建许屋村＊号宅基地上房屋，苗根娣作为陈菊全的母亲被列为家庭成员之一进行了申报。该事实由《苏州市郊区宅基地申请审批表》及当事人陈述等予以证实。本院经审理查明的其他事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人作为涉案房屋征收部门，经过协商，与房屋登记的产权人陈菊全签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，上诉人对该征收补偿安置协议不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。另，许屋村＊号房屋原为农村宅基地上房屋，1994年陈菊全翻建许屋村＊号房屋时将苗根娣作为家庭成员之一进行了申报，苗根娣与涉案房屋具有利害关系。原审法院认为其与涉案房屋征收补偿安置协议不具有利害关系的观点不当，本院予以纠正。但原审法院裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王雪麟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15952号
原告陈德志。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告王孟蕾。本院在审理原告陈德志诉被告王孟蕾民间借贷纠纷一案中，因原告陈德志经本院通知后未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 吉 强
二〇一六年九月十九日
书记员 马春蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》213、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初11268号
原告：徐以干，男，1973年8月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：姜亚超，男，1976年1月1日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：刘春香，女，1977年1月9日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐以干到庭参加诉讼，被告姜亚超、刘春香经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款30000元及利息（自2016年12月21日起按年利率6%计算至还款之日止），被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年4月3日，被告姜亚超向原告借款20000元，2014年8月7日，被告姜亚超向原告借款10000元，并出具借条，后原告多次要求被告还款，被告屡次推脱不予还款。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼要求处理。
被告姜亚超、刘春香未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告姜亚超向原告借款20000元，有借据一张，其中载明：“今借到人民币贰万元整，20000，姜亚超，2014年4月3日”，2014年8月7日，被告姜亚超向原告借款10000元，由被告出具借条一张，其中载明：“借款借条，今借到徐以干现金人民币壹万元整（10000），借款人姜亚超，2014年8月7日”。现原、被告因上述借款产生纠纷，原告诉至本院要求处理。
另查明：二被告系夫妻关系，于2000年1月30日办理结婚登记手续，诉争款项发生于二被告婚姻关系存续期间。
上述事实有原告陈述、借条、结婚登记审查处理表等证据证明，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受到保护。被告姜亚超向原告借款，并向原告出具借款条据，本院对原告所称的30000元的借款事实予以确认，原告要求被告姜亚超归还借款30000元及从2016年12月21日起按年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案诉争借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告刘春香承担共同还款责任，有法律依据，本院予以支持。被告姜亚超、刘春香经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜亚超、刘春香于本判决生效之日起十日内归还原告徐以干款30000元及利息（自2016年12月21日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交275元），由被告姜亚超、刘春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 张继林
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一六年十二月二十二日
法官 助理 王阳阳
书 记 员 张晓燕
书 记 员 方 亮
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第483号
原告白生贵。
被告李学敏。
原告白生贵诉被告李学敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法造成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白生贵、被告李学敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李学敏在承包修建民勤国际大酒店期间，于2013年4月22日至2013年6月5日雇佣原告担任工程队施工队长，约定日工资200元，合计8800元。原告多次索要，被告以工程款尚未结算为由拖欠至今。诉讼请求判令被告给付原告劳务工资8800元，并承担所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
1、借条5张，证明被告将钱给原告后，原告付给工人工资押金，共计12000元。
2、干活花费流水账及相关票据，证明原告给被告雇佣的工人干活，支出伙食费等相关费用的事实。
3、证人何军证言，证明2013年4月20几号，当时李学敏给了白生贵一张名片，让白生贵拉上些架杆，然后我们去拉的架杆。还证明李学敏给白生贵付了些钱，然后白生贵又付给我们工资押金。
4、证人韩虎林证言，证明原告是施工的队长，被告是包工程的老板，我们是干活的。当时李学敏租赁民勤公司的架杆等物品，我一直在看管。还有李学敏外甥租赁的东西都在工程上放着。我听说白生贵的工资没有发过，我的工资一直由李学敏发，也没有发清。
被告辩称，我承包民勤国际大酒店的外墙真石漆喷涂工程后，采用包工不包料的方式，把该工程的劳务分包给了原告，我给了原告2万元，施工中工程发包方说原告干的活质量不符合要求，不让干了，我将工人劳务工资结算清后再没有去工地。
被告对其辩解理由未向法庭提供证据。
经当庭质证，对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性和证明目的均提出异议，认为不清楚租赁物和租赁费的事情。对原告提供的证据4，被告对其部分证明目的提出异议，认为原告不是施工队长。本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间系雇佣关系，不能证明被告拖欠原告劳务工资的数额，该证据的证明效力不予采信；被告认为原告不是施工队长的陈述无据证实，不予采信。
根据原、被告的陈述、本院确认的上述具有证明效力的证据，查明如下事实：被告李学敏在2013年4月承包修建民勤国际大酒店外墙真石漆喷涂工程后，雇佣原告白生贵干活，并让原告担任领工队长。双方没有签订劳务合同，施工期间因故停工，原告将考勤表和工资单交给被告后撤离工地，后原告向被告索要劳务工资无果，遂提起诉讼。
本院认为，被告雇佣原告为其承包的工程从事劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。但原告应当提供被告拖欠其劳务工资的依据，本案原告提供的证据不能证明被告拖欠其劳务工资的具体数额，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告应当承担举证不利的后果，其诉讼要求被告支付劳务工资的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告白生贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白生贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 吕忠永
审判员 盖文泉
审判员 荣桂丽
二〇一五年五月七日
书记员 张国君
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衡蒸刑初字第209号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人陈某某，男，1981年4月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，运输服务人员。2014年7月3日因涉嫌犯交通肇事罪被衡阳市公安局刑事拘留，同年7月31日被衡阳市公安局直属分局取保候审。
辩护人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
衡阳市蒸湘区人民检察院以湘衡蒸检刑诉（2014）190号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员胡琦出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人刘湘骅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月1日20时许，被告人陈某某持A2驾驶证驾驶一辆号牌为湘DZ01**乘龙牌重型自卸货车沿衡阳市立新大道由西往东行驶，至冠都现代城英伦首府丁字路口地段右转弯时，由于被告人陈某某忽视交通安全，在右转弯时未及时观察右前方车辆及行人通行情况，发生大货车右前部与由西往东在其前右侧的被害人鲁某甲正常驾驶的电动（电动车座位前搭载其女儿鲁某乙）相碰撞，造成电动车倒地后鲁某甲受伤，鲁某乙（1岁）被大货车左后轮碾压当场死亡的交通事故。该事故经衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队（2014）00027号交通事故认定书认定，被告人陈某某负此事故的全部责任。
另查明，交通事故发生后，被告人陈某某在现场等候交警处理，并主动接受公安人员的询问，如实交代犯罪事实。案发后，被告人陈某某与被害人鲁某甲、郑蓓蓓达成和解协议，并按协议已赔偿被害人的经济损失，取得被害人鲁某甲、郑蓓蓓的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证书证、证人证言、公安机关现场勘查笔录、司法鉴定意见书、交通事故认定书、被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成一人死亡，一人受伤，并负事故全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人陈某某犯交通肇事罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人陈某某犯罪后，在现场等候交警处理，并主动接受公安人员的询问，如实交代其犯罪事实。庭审中自愿认罪，构成自首，依法可从轻处罚，被告人陈某某的辩护人提出被告人陈某某认罪态度较好，有自首情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。鉴于被告人陈某某已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，其住所地衡阳县司法局向本院出具调查评估意见书，建议对被告人陈某某适用社区矫正。根据被告人陈某某的犯罪情节及悔罪表现，对被告人陈某某宣告缓刑没有再犯罪的风险，对所居住的社区亦没有重大不良影响，本院依法对被告人陈某某宣告缓刑。公诉机关建议对被告人陈某某判处二年以下有期徒刑，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人陈某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 聂 伟
审 判 员 刘福庭
人民陪审员 蒋海燕
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00931号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告高源，男，1982年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告高源物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告高源经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业的建筑面积为103.5平方米。自2012年1月1日起至2013年6月30日止，被告共拖欠原告物业服务费931.5元、公摊费144元，共计1075.5元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费931.5元、公摊费144元，共计1075.5元。本案诉讼费用由被告承担。
被告高源未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告高源系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区7幢2单元4-2号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为103.45平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经原告确认及本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为927.6元（0.5元／月*平方米103.45平方米17月＋0.5元／月*平方米103.45平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元／月17月＋8元／月÷30天／月28天），共计1071元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费927.6元、公摊费143.4元，共计1071元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区7幢2单元4-2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费927.6元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高源限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费927.6元与公摊费143.4元，共计1071元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告高源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00931号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告高源，男，1982年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告高源物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告高源经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业的建筑面积为103.5平方米。自2012年1月1日起至2013年6月30日止，被告共拖欠原告物业服务费931.5元、公摊费144元，共计1075.5元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费931.5元、公摊费144元，共计1075.5元。本案诉讼费用由被告承担。被告高源未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告高源系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区7幢2单元4-2号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为103.45平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经原告确认及本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为927.6元（0.5元／月·平方米103.45平方米17月＋0.5元／月·平方米103.45平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元／月17月＋8元／月÷30天／月28天），共计1071元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费927.6元、公摊费143.4元，共计1071元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区7幢2单元4-2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费927.6元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高源限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费927.6元与公摊费143.4元，共计1071元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告高源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  李有忠人民陪审员  李金诚二〇一五年七月二十九日书 记 员  唐冰霞
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0721民初1269号
原告：肖勇，男，1968年10月24日出生，汉族，食品药品监督管理局公务员，住安乡县。
被告：华容县路桥建设有限公司，住所地湖南省岳阳市华容县城关镇迎宾北路。
法定代表人：郑先球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐德华，安乡县城关镇法律服务所工作。
原告肖勇与被告华容县路桥建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宣判前提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖勇撤诉。
案件受理费2268元，减半收取计1134元，由肖勇负担。
审 判 员 吴 强
人民陪审员 鲁礼风
人民陪审员 许明雪
二〇一八年四月二十日
法官 助理 夏江霞
书 记 员 陈易君
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初2743号
原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。
委托诉讼代理人：林贤宁，男，1979年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：陈小兰，女，1990年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：高木德，男，1978年1月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：张丽珠，女，1978年1月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：泉州市鲤城房地产公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王雪芳，女，1960年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告高木德、张丽珠、泉州市鲤城房地产公司金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李静婉
二〇一六年八月十五日
书记员 柳晓霞
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0191刑初45号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人李某乙，无职业。因犯盗窃罪于二〇〇九年十月二十一日被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，2012年1月8日刑满释放；因犯盗窃罪于二〇一四年十二月十一日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2015年2月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年9月15日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2016）45号起诉书指控被告人李某乙犯盗窃罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月15日9时许，被告人李某乙窜至本辖区东风本田公司一厂文体中心大门附近人行道旁，盗得被害人罗某停放在此的车牌号为武汉N-07984圣宝龙牌TDR-292Z型电动自行车1辆。经鉴定，上述被盗电动自行车价值人民币1500元。
2015年9月15日，被告人李某乙被抓获。案发后，被告人李某乙家属已代为退赔赃款人民币1500元，被告人李某乙获得谅解。
2015年11月2日，被告人李某乙家属以其患有为由向公安机关申请鉴定。武汉市精神病医院司法鉴定所于2016年1月15日作出鉴定意见：被告人李某乙被诊断为精神活性物质所致人格改变，结论为完全刑事责任能力。
上述事实，被告人李某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述、抓获及破案经过、证人证言、提某、价值鉴定意见书、司法鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、刑事判决书及刑满释放证明书、视频资料及视频截图照片、收条及谅解书、情况说明、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某乙以非法占有为目的，秘密窃取公私财物价值人民币1500元，且其曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人李某乙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李某乙家属已代为退赔赃款，可酌情从轻处罚。被告人李某乙刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人李某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2016年4月14日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一六年三月十四日
书记员 李小莉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初8238号
原告：张开秀，女，1966年1月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告：周传国，男，1967年10月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告张开秀诉被告周传国机动车交通事故责任纠纷一案，原告张开秀于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张开秀撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张开秀负担。
审判员 王 丽
二〇一八年五月九日
书记员 王维慧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3146号
罪犯张家应，于安徽省霍邱县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年3月8日作出了（2010）甬鄞刑初字第130号刑事判决，以被告人张家应犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年7月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张家应在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张家应在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张家应在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张家应予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年9月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年八月二日
代书 记员 张文雯
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉丰执恢字第63号
申请执行人：董春山，男，1953年7月14日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
被执行人：李继亭，男，1954年6月1日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
申请执行人董春山与被执行人李继亭民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依职权对被执行人在各大金融机构、房地产及车辆管理部门的资产情况进行了查询，均未查出可供执行财产。本院依法对被执行人李继亭拘留十五日后，经双方协商，被执行人给付申请执行人25000元，申请执行人分两次总计收到27000元执行款后反悔，向法院申请恢复执行，要求被执行人再给付37000元至40000元或更高，在法院向其释明其主张没有法律依据后，其仍坚持其主张。后经本院四查后，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民二初字第103号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
代理审判员 王 昊
二〇一四年二月十七日
代理书记员 高瑞野
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执938号
移送人：巴彦县人民法院刑事审判庭
被执行人：赵连纯。
本院在执行被执行人缴纳罚金一案中，对被执行人进行财产调查，未发现其有可供执行财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五款，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高法院关于民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黑0126执938号执行案件终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白彦超
审判员 唐林祥
审判员 孙彦龙
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王智义
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1414号
原告黄东海，男，1963年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人王旭明，山西泽晋律师事务所律师。
被告翁文章，男，1968年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被告郑美珠，女，1967年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被告陈建雄，男，1964年出生，汉族，​现住阳泉市。
原告黄东海与被告翁文章、被告郑美珠、被告陈建雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄东海的委托代理人王旭明，被告翁文章、郑美珠的委托代理人杨永军，被告陈建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东海诉称，2013年6月1日被告翁文章因做生意资金周转需要，向原告借款人民币二百万元，借款担保人为被告陈建雄。借贷双方约定借款利息为月息2％，直至还清为止。2014年底前，经原告多次催要，被告还款本息共计人民币155万元，剩余本金73.5万元未能偿还。经三方协商后达成还款协议，由被告陈建雄对转承担485000元的还款义务，剩余250000元本金及每月2％的利息被告翁文章陈建雄均承诺在2016年底前全部清偿，但被告经原告多次催要，至今未偿还，故原告提起诉讼，要求判令被告翁文章、郑美珠归还原告借款本金250000元及自借款时起至2017年6月30日前的利息150000元，合计偿还人民币40万元，并自2017年7月1日起继续支付逾期利息（月息2％）至本息全部结清，并判令被告陈建雄对上述借款债务承担连带还款责任。
被告翁文章辩称，借款200万元事实存在，但是当时对于利息没有明确约定，按照后期的还款，借款已经全部还清。按照民间借贷司法解释25条第二款规定视为不支付利息，被告翁文章借款之后共还款155万元，给被告陈建雄对转48.5万元，实际还款的金额为203.5万元，借款已经还清。债务转让及担保协议书中，如果确实是被告翁文章所签，对于25万元没有约定利息，视为不支付利息。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑美珠辩称，我和翁文章不是夫妻关系，对于借款的情况也不清楚，不承担任何责任。
被告陈建雄辩称，事实存在，剩余25万元未还，我是担保人，先由被告翁文章偿还，他偿还不了才由我偿还。
经审理查明，2013年6月1日，被告翁文章向原告黄东海出具《借条》一份：”借条今向黄东海借来人民币贰佰万元，2000000，利息按百分二计算。借款人：翁文章担保人：陈建雄2013年6月1日”。被告翁文章在借款人栏签字，被告陈建雄在担保人栏签字。同日，原告通过阳泉市郊区农村信用合作联社兴城信用社向被告翁文章支付人民币2000000元（收款人为翁华）。后原告黄东海（协议书中称甲方、出借方）、被告翁文章（协议书中称乙方、借款方）、被告陈建雄（协议书中称丙方、受让方），三方签订了《债务转让及担保协议书》，约定：”甲乙丙三方就乙方向丙方转让原拖欠甲方的借款债务，及丙方对原借款利息继续承担保证责任一事，经过自愿充分协商，达成如下协议，共同遵照执行：一、乙方于2013年6月1日向甲方借款人民币二百万元整，丙方为乙方借款的担保人。双方约定借款期限内按月息2％计息。借款到期后，经甲方多次向乙丙两方催要，乙方累计归还本息人民币一百五十五万元整。三方确认截至2014年12月30日剩余本金735000未付。二、2015年1月1日乙方将上述未付本金735000中的485000元债务转给丙方由丙方向甲方偿还，并且由丙方向甲方承担该部分本金从2015年1月1日起至还清之日的利息（按月息2％计算）。未转让的250000元本金仍由乙方向甲方偿还，该250000元在乙方未还清前，丙方仍承担连带担保责任。三、乙丙方均承诺在2016年12月31日前清偿上述全部本息。四、本协议共一页一式三份，由各方各执一份，自三方签字之日起生效。甲方：黄东海乙方：翁文章丙方：陈建雄”。原告黄东海、被告翁文章、被告陈建雄均在上述协议书中签字。2017年4月2日，被告陈建雄向原告黄东海出具《还款承诺书》：”还款承诺书关于黄东海2017年3月31日向我主张由我担保的翁文章欠黄东海贰拾伍万元借款本金及利息的逾期还款连带担保责任一事，我作为该欠款的连带担保方，郑重承诺如下：立刻催促债务人归还欠款并按照原约定同意承担未清偿借款本息的连带担保责任。承诺人：陈建雄2017年4月2日”。庭审中，被告郑美珠辩称其与被告翁文章不是夫妻关系，原告也未能提供证据证明被告翁文章与被告郑美珠系夫妻关系。以上事实，有被告翁文章于2013年6月1日向原告黄东海出具的《借条》、2013年6月1日山西省农村信用社回单（户名翁华）、原告黄东海与被告翁文章及被告陈建雄签订的《债务转让及担保协议书》、被告陈建雄于2017年4月2日出具的《还款承诺书》以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告翁文章于2013年6月1日向原告黄东海借款人民币2000000元，截至2014年12月30日，尚余借款本金735000元未还的事实存在。原、被告签订的《债务转让及担保协议书》中约定”2015年1月1日乙方将上述未付本金735000中的485000元债务转给丙方由丙方向甲方偿还，并且由丙方向甲方承担该部分本金从2015年1月1日起至还清之日的利息（按月息2％计算）。未转让的250000元本金仍由乙方向甲方偿还，该250000元在乙方未还清前，丙方仍承担连带担保责任。””乙、丙方均承诺在2016年12月30日前清偿上述全部本息。”该约定是原告黄东海与被告翁文章、被告陈建雄对剩余借款735000元的重新约定。故被告翁文章理应偿还原告人民币250000元，并自2015年1月1日起按年利率24％向原告支付资金占用期间的利息，至实际还清为止。被告陈建雄在该协议书中签字并于2017年4月2日出具《还款承诺书》，应承担连带保证责任。因被告郑美珠辩称其与被告翁文章不是夫妻关系，原告也未能提供证据证明被告翁文章与被告郑美珠系夫妻关系，故对于原告要求被告郑美珠承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告翁文章于本判决生效后十日内偿还原告黄东海借款人民币250000元，并自2015年1月1日起按年利率24％向原告支付资金占用期间的利息，至实际还清为止；被告陈建雄承担连带保证责任。
二、驳回原告黄东海的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告翁文章负担，被告陈建雄承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邵鸿寿
人民陪审员 姜 颖
人民陪审员 栗占勇
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周旭万
马鞍山市花山区人民法院
执行�定书
（2016）皖0503执328-3号
申请执行人：张凯。
被执行人：马鞍山市兴达冶金新材料有限公司。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503执328-3号裁定书，于2016年04月11日向被执行人马鞍山市兴达冶金新材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马鞍山市兴达冶金新材料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马鞍山市兴达冶金新材料有限公司在中国工商银行1382账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于光
二〇一六年四月十一日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产�应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初2248号
原告：韩某某，女。
委托诉讼代理人：张宝成，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。
被告：贾某某，男。
原告韩某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加诉讼，被告贾某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求如下：1、请依法判令与被告离婚；2、婚生二子随被告共同生活，原告每年承担抚养费共计4000元；3.财产原告放弃归被告所有。事实与理由：2011年12月26日，原告与被告经政府登记结婚，婚生二子贾某甲、贾某乙（均于2012年8月14日出生）。原、被告婚后因家务琐事经常发生口角，被告不务正业，对家庭不尽义务，现夫妻感情已破裂。
被告贾某某未作答辩
原告韩某某为了证明自己的主张，向本院提交了结婚证、户口簿。证明：原、被告于2011年12月26日经庄河市民政局婚姻登记处登记结婚，婚生二子贾某甲、贾某乙（均于2012年8月14日出生）。被告未提交证据。对原告提交的上述证据，本院均予以确认。
根据原告韩某某提供的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告于2011年12月26日经庄河市民政局婚姻登记处登记结婚，婚生二子贾某甲、贾某乙（均于2012年8月14日出生）。婚初夫妻感情尚可，后因家务琐事发生矛盾，致双方相处不睦。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且育有二子，婚初夫妻感情尚可，后虽因家庭琐事发生矛盾，致双方相处不睦，但原告未提供夫妻感情确已破裂的证据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告韩某某与被告贾某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一八年六月十一日
书记员 李金韵
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1810号
申请执行人：张维富，男，1980年5月17日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：金忠烈，男，1965年11月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。
申请执行人张维富与被执行人金忠烈房屋租赁合合同纠纷一案，申请执行人依据山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4758号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人付16737元，在执行过程中，被执行人已履行16737元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）黄民初字第4758号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年三月二十四日
书记员 朱千学