wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0203民初1646号原告韩会春。被告开封钢丝绳厂。原告韩会春诉被告开封钢丝绳厂劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其1980年参加工作在钢丝绳厂，2003年7月因厂里经济状况不好，动员下岗分流，办理了失业，厂部还欠了部分资金没有偿还。厂里承诺如果偿还不了，继续签订劳动合同。由于厂里不遵守承诺，也没有让其回厂，流落社会，这个责任由厂里负责。故依法起诉，请求法院判令：1、撤销非法终止合同的依据；2、请求按照法律规定补偿职工养老金、医保等；3、请求兑现2005年欠条的内容；4、享受职工待遇直到退休。本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应依法受理。结合本案，2003年5月该企业申请进行企业改制工作，经开封市国有企业改革领导小组办公室同意批复后，市重工局于2003年6月22日对该企业作出了同意改制的正式批复。2004年7月23日，由开封市人民政府国有资产监督管理委员会（甲方）、开封星光金属制品有限公司（乙方）、开封钢丝绳厂（丙方）、开封市企业产权交易市场（丁方）签订《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》。《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》约定争议解决由“依法办理或请市政府有关部门出面协调解决”。2005年8月26日的开封市国有企业改革领导小组办公室下发的汴国企改办【2005】6号《关于钢丝绳厂改制有关问题的确认意见》显示：开封钢丝绳厂按照企业改制要求，先成立新公司，即开封星光金属制品有限公司，经过市政府国资委与开封星光金属制品有限公司签订《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》的形式，将开封钢丝绳厂国有产权转让给开封星光金属制品有限公司，完成国有资本的退出。按照《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》原开封钢丝绳厂全部债权债务由开封星光金属制品有限公司承担；全部在册职工和离退休职工由开封星光金属制品有限公司接收和负责管理。故开封星光金属制品有限公司的改制不是企业自主进行的，原告韩会春起诉的劳动争议案件不属于法院受理范围。现被告开封钢丝绳厂已经进入破产程序，职工安置应由相关政府部门协调解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下:驳回韩会春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  许 庆审 判 员  杨 琳代理审判员  徐志超二〇一七年十二月十九日书 记 员  吴明禧
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2561号
原告：东莞市长安星航电脑锣加工店。住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区德隆路一巷*号。统一社会信用代码：92441900MA4WC34L45。
经营者：周理权，男，汉族，1990年11月22日出生，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所辅助人员。
被告：深圳市兴億达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙一村鼎丰科技园*栋*楼。统一社会信用代码：91440300074393142Q。
法定代表人：张庆满。
委托诉讼代理人：张国英，该公司股东。
原告东莞市长安星航电脑锣加工店诉被告深圳市兴億达科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，由审判员陈韵菲适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行审理。原告的经营者周理权及委托诉讼代理人何少华、被告的委托诉讼代理人张国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2017年3月至2017年5月加工费14700元及逾期利息（以尚欠加工费14700元为基数自2017年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计至2017年12月31日为441元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告加工产品，2017年3月至同年5月的各月加工费分别为10400元、2800元、3500元。被告收货后未按约定的月结30天履行付款义务，至今仍拖欠加工费14700元。被告逾期付款占用资金应向原告支付利息。
原告为其主张提交了以下证据：送货单、对账单、律师函、快递单及查询记录、微信聊天记录。
被告辩称：被告确认尚欠原告加工款14700元未付，但被告未付的原因在于原告迟延交付加工产品，导致被告无法按时向客户交货，客户拒绝向被告付款。原告违约在先，无权要求被告支付加工款，被告保留向原告追索的权利。
被告为其主张提交了以下证据：星航CNC加工模具加工报价单、被告向客户出具的模具报价单。
经审理查明，原告为被告加工模具，2017年3月2日至同年5月27日期间共产生加工费16700元，被告已支付2000元，尚欠加工费14700元未付。双方约定的付款期限为月结30天。双方没有对逾期付款的违约责任进行约定。
对于2017年3月2日至同年5月27日期间的交易，被告主张其中型号YD17009、加工费为2800元的一套模具以及型号YD17013、加工费2500元的一套模具存在迟延交付。根据报价单载明内容以及双方陈述可知，2017年3月2日，原告通过QQ向被告发出一份模具加工报价单，载明上述存在送货时间争议的型号YD17009的模具交货时间为2017年3月8日、型号YD17013的模具交货时间为2017年3月15日，被告人员于同日在该报价单上签名。原告主张，报价单上载明的交货日期为预计交货时间，因当时尚未取得用于加工的原材料，故无法确定实际交货日期，并主张被告并未按期将原材料交付给原告进行加工。报价单上有手写字体“按图加工确保模具加工质量，请务必确保加工交期，准时交货”，原告否认是其书写的。该两套模具对应的送货单编号为101426。送货单右上角载明日期为2017年3月2日，但收货人处签名的落款日期为2017年4月5日。被告主张该两套模具的交付日期为2017年4月5日；原告则先主张交付日期为2017年3月2日，后又变更陈述称不记得具体交付日期，但记得其中一套模具在2017年3月15日前交付、另一套在2017年3月15日后交付。关于该两套模具的原材料交付，原告主张双方没有约定原材料交付时间，但一般应为报价单确定后的当天或次日，被告处存有双方签收原材料的书面凭证，但原告不记得原材料具体交付时间；被告则主张双方口头约定原材料应于报价单确定后的三至五日内交付，否认双方有签署交接原材料的书面资料及被告迟延交付原材料。双方并未就逾期交货的违约责任进行约定。关于迟延交货导致的损失，被告提交了一份显示被告出具的、由深圳市鑫皓多层电路板有限公司（下简称鑫皓公司）于2017年2月24日签章确认模具报价单，载明YD17009的模具制作周期45天、YD17013的模具制作周期48天。被告主张，按照该报价单被告应于2017年4月向鑫皓公司交付模具，但因原告迟延交货，导致被告亦无法按时向鑫皓公司交付模具，鑫皓公司因此拒绝接受该两台迟延交付的模具并拒绝支付约400000元的款项，因此原告迟延交货导致被告约400000元损失。但被告在庭审中亦称其还在与鑫皓公司协商付款事宜，被告不确定鑫皓公司因迟延交货问题最终是否需要扣款。原告主张被告从未向其提及原告存在逾期交货并导致被告损失的事宜、被告亦没有证据证明其主张的损失。
以上事实，有原、被告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案为加工合同纠纷。原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方应当依约履行自身义务。双方均确认被告尚有加工费14700元未向原告支付，本院予以确认。至于被告以原告迟延交货导致其损失作为不支付该14700元加工费的抗辩理由能否成立，本院认为即使原告迟延交付案涉型号YD17009以及型号YD17013两套模具，在双方并未约定逾期交货违约责任的情况下，被告以此为由不支付加工费，应当举证证明原告迟延交货的行为导致被告损失且损失已达14700元或以上。但在本案中，被告对其提出的其客户因迟延交货而拒收货物、拒付价款约400000元的主张并未提交任何证据予以证明，故现有证据不足以证明被告主张的损失，被告对此应承担举证不能的不利后果，被告的抗辩理由依法不能成立。案涉交易发生于2017年3月至同年5月，按照月结30天的约定，案涉加工费的付款期限已届满，原告有权要求被告支付尚欠的加工费14700元。被告未依约付款，已构成违约，原告要求被告自2017年7月1日起支付逾期付款利息合理合法。但在双方没有约定逾期付款违约金数额或计算方法的情况下，原告主张按固定年利率6%计算逾期付款利息，缺乏依据。本院依法将逾期付款利息的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，同时结合原告的诉讼请求，确定该逾期利息利率应以年利率6%为限。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市兴億达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安星航电脑锣加工店（经营者：周理权）支付加工费14700元及逾期付款利息（以欠付的加工费为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至加工费付清之日止，逾期利息利率以年利率6%为限）；
二、驳回原告东莞市长安星航电脑锣加工店（经营者：周理权）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为89元，由被告深圳市兴億达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈韵菲
二〇一八年五月三日
书记员 方琪芬
周健新
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执179号
申请执行人杭州银行股份有限公司萧山支行与被执行人浙江远翅控股集团有限公司、王建平、杭州和合玻璃工业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）杭萧商初字第3289号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司萧山支行于2016年1月6日向本院申请执行，申请执行标的42808400元及利息、罚息和复利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人浙江远翅控股集团有限公司名下全部财产，拍卖所得款扣除执行诉讼费用后，经分配，申请执行人受偿19276697.56元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人王建平发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月十七日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执179号申请执行人杭州银行股份有限公司萧山支行与被执行人浙江远翅控股集团有限公司、王建平、杭州和合玻璃工业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）杭萧商初字第3289号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司萧山支行于2016年1月6日向本院申请执行，申请执行标的42808400元及利息、罚息和复利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人浙江远翅控股集团有限公司名下全部财产，拍卖所得款扣除执行诉讼费用后，经分配，申请执行人受偿19276697.56元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人王建平发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月十七日书记员  谢雨彤
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终926号
上诉人（原审被告）：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省铅山县人，经商，住江西省鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人：董昌巍，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱小明，女，1959年9月22日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，退休工人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周江，江西时空律师事务所律师。
上诉人黄曙洲因与被上诉人钱小明民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄曙洲的委托诉讼代理人董昌巍、被上诉人钱小明的委托诉讼代理人林祖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄曙洲上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3938号民事判决书第一项判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决中称被上诉人用现金的方式支付给上诉人，并非事实真相，上诉人在出具借条后并未收到被上诉人的19万元借款。上诉人曾打电话询问被上诉人，被上诉人表示会撕毁借条，且上诉人与被上诉人也是亲戚，以为被上诉人会撕毁借条，也没有太在意，因此期间这两年也就并没有行使撤销权。2、一审中的两位证人均系被上诉人的近亲属，具有法律上的利害关系，其证人证言不应直接作为认定案件事实的根据。本案中，仅有当事人陈述和与当事人有利害关系的证人证言，不足以认定案件的事实。
被上诉人钱小明辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人是在收到被上诉人的19万元借款后才出具借条的，按照借款交易习惯，只有收到借款后才会出具借条，上诉人辩称没有收到借款，出具借条后又没有将借条收回销毁的行为不符合常理。2、上诉人认为原审的证人证言不能单独作为认定事实的依据是错误的。理由是：首先，虽然两证人与被上诉人有亲属关系，但只要证人所述的证言是客观事实，就应当予以采信。其次，借款之间本来就是亲朋好友之间的来往，在场的人员也只能是亲朋好友，不可能是有陌生人在场作证的情况，故亲属作证也符合借款的客观事实。最后，原审法院并未将两位证人证言作为单独的定案依据，原审判决结合了上诉人出具的借条、证人证言以及上诉人自己的陈述等综合判定本案借款是真实发生的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
钱小明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告钱小明借款本金19万元，并支付利息13.3万元（利息按月息2分计算，暂计算至2017年12月4日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告前妻的伯母，2014年12月底2015年1月初，被告打电话给原告提出向原告借款20万元的要求，被告在电话口头答应被告尽量凑钱。随后，原告向其姑姐王某及其女儿冯琪雅提出凑钱的要求并表示自己只有5万元，王某答复原告只能凑3万，冯琪雅表示能凑够11万元。2015年1月3日晚饭后，王某及冯琪雅至原告住处，晚上8时许，被告至原告住处并向原告出具了借条一张。现被告以原告未实际交付款项为由拒绝归还借款。一审法院认为，本案争议焦点在于原告是否实际交付了出借的款项。综观整个事件发生的过程，被告在出具借条的两天前向原告提出借款20万元的要求，在得到原告可以凑钱的肯定答复后，被告于2015年1月3日前往原告处并出具了借条一份，此时，被告如果发现原告没有凑钱，按常理，被告要么不打借条，要么先打借条并注明款项交付的方式，如转账到哪个账户或其他方式。被告陈述其当时要求原告转账并向原告提供了接收款项的账户，原告对转账一事予以否认，被告亦未提供证据予以佐证，且按一般逻辑，被告在此前已电话获知原告有资金可以出借的前提下，2015年1月3日被告前往原告住处一方面是取借款，另一方面补借条，否则被告在先前电话提出借款要求的时候会直接向原告发送转账的账号，而后原告再汇款。在没有收到款项时，被告就不会在2015年1月3日前往原告处再行出具借条。虽被告在庭上陈述认为出具借条后几天之内原告应该会打款，若被告所述属实，那么至少在2015年1月底前，被告就应该知道原告有否转账，假如没收到款项，被告就应当知道原告在没有交付款项而持有借条会侵犯其权利且极有可能带来诉讼风险，被告就应当及时行使撤销权，但至原告起诉前，已过两年，被告未举证证明已行使该权利，故本院认为被告的抗辩意见没有依据，也不符常理，本院不予采纳。关于原告主张2分息的问题，由于借条未约定借款利息，两个证人有关约定利息的陈述均是听原告所述，该两证人的证言无法证明原告与被告有过利息的口头约定，故对原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄曙洲于本判决生效之日起五日内归还原告钱小明借款本金19万元；二、驳回原告钱小明的其他诉讼请求。案件受理费6,145元，减半收取3,072.5元，由原告负担1,265.5元，由被告黄曙洲负担1,807元。
本院二审期间，上诉人黄曙洲与被上诉人钱小明均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审的争议焦点是：被上诉人向上诉人是否实际交付借款19万元。
本院认为，上诉人黄曙洲向被上诉人钱小明借款19万元的事实，有上诉人出具的借条、证人王某、冯某的证言予以证实。证人王某、冯某与被上诉人虽有亲属关系，但两证人所陈述的事实与上诉人出具借条的事实相吻合，具有证明效力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，在没有债务关系的情况下，其出具借条后又没有将借条收回销毁的行为不符合常理，故上诉人提出其出具借条后并未实际收到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄曙洲的诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,049元，由上诉人黄曙洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一八年五月十一日
书记员 李熙韵
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2769号
申请执行人许旭军
被执行人兰溪今朝商贸有限公司,组织机构代码763933191
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初148号，依法向被执行人兰溪今朝商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人兰溪今朝商贸有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人兰溪今朝商贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结兰溪今朝商贸有限公司(证件号码:763933191)在浙江泰隆银行的33×××31的存款人民币136468.76元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初1591号
原告：傅礼洋，男，1969年2月8出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：连志勇，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理原告傅礼洋与被告连志勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告傅礼洋于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，傅礼洋以连志勇已支付相关款项、双方纠纷已解决为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许傅礼洋撤诉。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由傅礼洋负担。
审判员 林 三 凤
二〇一八年四月八日
书记员 黄珺滢(代)
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1024民初3658号
原告：刘建国，男，1963年6月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：李建康，河北宝成律师事务所律师。
被告：王吉明，男，1980年1月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
第三人：中国工商银行股份有限公司香河支行，住所地香河县淑阳镇府前街11号。
负责人：宋琳，该行行长。
原告刘建国与被告王吉明、第三人中国工商银行股份有限公司香河支行确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告刘建国于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘建国撤诉。
案件受理费减半收取计50元，保全费3190元，共计3240元由原告负担。
审 判 长 许广恒
人民陪审员 王春梅
人民陪审员 王宏伟
二〇一八年五月三日
书 记 员 孙 帅
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申585号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑艳，女，1983年5月24日生，汉族，住辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人孙淑艳商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终6874号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
孙淑艳提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长王欢
审判员刘培红
审判员毕继君
二〇一七年十二月十八日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申585号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑艳，女，1983年5月24日生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人孙淑艳商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终6874号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。孙淑艳提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长王欢审判员刘培红审判员毕继君二〇一七年十二月十八日书记员张丹
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初607号
原告：王丽梅，女，1971年10月18日出生，汉族，个体户，现住吉林省榆树市华昌街三委***组。
被告：王志东，男，1977年5月10日出生，满族，农民，现住吉林省榆树市五棵树镇盟温站村*组。
原告王丽梅诉被告王志东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽梅到庭参加诉讼，被告王志东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年，被告从原告处赊购化肥，共计欠款5000.00元，经索要，被告在2015年6月9日给原告出具欠据一枚，约定月息1.5分。此款经原告多次索要，被告只给付500.00元，对于余款被告一直推拖至今。现原告诉至法院，要求判令：1、被告立即给付原告货款4500.00元及利息（自2015年6月9日起按照月息1.5分计算至实际偿还之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告未到庭参加诉讼亦未递交答辩状。
经审理查明：2011年，被告从原告处赊购化肥，2015年6月9日，被告给原告出具借据一枚，内容为“借据借人民币伍仟元整（￥5000.00），上系2011年化肥欠款，月利息1分5厘。借款人：王志东中间人：任国智2015年6月9日”。被告给付货款500.00元后，余款未给付，现原告为要求被告给付货款并支付利息诉至法院。
本院认为，被告王志东从原告王丽梅处赊购化肥并为原告出具借据，双方买卖合同成立并合法有效。被告未给付原告货款，侵害了原告的合法权益，被告负有给付原告货款并按约定支付利息的义务，故原告的诉讼请求应予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志东于本判决生效后立即给付原告王丽梅货款4500.00元并支付利息（以4500.00元为基数、按月利率1.5％计算，自2015年6月9日始计算至实际给付之日止）。
案件受理费50.00元，由被告王志东负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一八年三月十六日
书记员 许继纯
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执406号
申请执行人：王正坤，其余略。
被执行人：兴义市明信建材有限公司，其余略。
法定代表人：杨国林，其余略。
被执行人：杨国林，其余略。
本院在执行申请执行人王正坤与被执行人兴义市明信建材有限公司、杨国林借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年2月11日自愿达成和解协议：一、被执行人杨国林已于2018年2月11日偿还申请执行人借款本金70000元。尚欠借款本息共计30000元，该款被执行人杨国林定于2018年5月30日前全部清偿完毕。二、申请执行费1115元，由二被执行人承担；三、申请执行人自愿撤回对（2018）黔2301执406号案件的强制执行申请。四、如被执行人未按上述协议履行义务，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔2301执406号案件的执行。
若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李 海
二〇一八年四月十三日
法官助理 刘 坚
书 记 员 王伊璐
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执406号申请执行人：王正坤，其余略。被执行人：兴义市明信建材有限公司，其余略。法定代表人：杨国林，其余略。被执行人：杨国林，其余略。本院在执行申请执行人王正坤与被执行人兴义市明信建材有限公司、杨国林借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年2月11日自愿达成和解协议：一、被执行人杨国林已于2018年2月11日偿还申请执行人借款本金70000元。尚欠借款本息共计30000元，该款被执行人杨国林定于2018年5月30日前全部清偿完毕。二、申请执行费1115元，由二被执行人承担；三、申请执行人自愿撤回对（2018）黔2301执406号案件的强制执行申请。四、如被执行人未按上述协议履行义务，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）黔2301执406号案件的执行。若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 海二〇一八年四月十三日法官助理  刘 坚书 记 员  王伊璐
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1423号
原告：俞慈贤，男，1962年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：金奋强，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州富春钢结构制造有限公司，组织机构代码：74050444，住所地：杭州市富阳区大源镇工业功能区。
法定代表人：蒋新华。
原告俞慈贤诉被告杭州富春钢结构制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告俞慈贤的委托代理人金奋强到庭参加诉讼，被告杭州富春钢结构制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞慈贤起诉称：2007年3月20日及2008年2月19日被告分别向原告借款100万元和50万元。2015年12月31日经双方对账，被告确认尚欠原告本金150万元及2014年1月1日起至2015年12月31日止利息36万元。该款经原告多次催讨，被告未予支付。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款150万元，支付自2014年1月1日起至2016年2月29日止的利息39万元，及自2016年3月1日起至款项实际付清日止的利息（按月利率1%计算）；二、本案受理费由被告负担。
原告俞慈贤为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了对账单1份，用以证明借款、约定利息及结欠利息等事实。
被告杭州富春钢结构制造有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告俞慈贤提交的证据，被告杭州富春钢结构制造有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告俞慈贤提交的证据符合证据构成要件，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2007年3月20日和2008年2月19日被告杭州富春钢结构制造有限公司向原告俞慈贤分别借款，合计150万元。2015年12月31日被告确认未归还原告本金150万元，未支付2014年1月1日起至2015年12月31日止的利息36万元。双方并约定此后利息仍应按月利率1%计算。
本院认为：原告俞慈贤与被告杭州富春钢结构制造有限公司之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现被告逾期未归还借款150万元事实清楚，因此原告要求被告归还该数额借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告未支付2014年1月1日后利息的事实，亦属清楚，原告利息诉讼请求符合双方约定，应予支持。被告杭州富春钢结构制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富春钢结构制造有限公司归还原告俞慈贤借款150万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杭州富春钢结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞兹贤自2014年1月1日起至2016年2月29日止的利息39万元，及自2016年3月1日起至款项实际付清日止的利息（按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21810元，减半收取10905元，保全申请费5000元，合计15905元，由被告杭州富春钢结构制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一六年五月十一日
代书 记员 陈佳男
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霞民初字第2440号
原告林家雄，男，1992年2月19日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
被告王丽蔚，男，1978年9月25日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
被告陈碧英，女，1987年3月2日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
本院在审理原告林家雄诉被告王丽蔚、陈碧英民间借贷纠纷一案中，原告林家雄于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林家雄申请�诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林家雄撤回起诉。
本案受理费减半收取为3200元，由原告负担。
审 判 长 苏玲玲
代理审判员 邓燕飞
人民陪审员 蔡晓玲
二〇一六年四月十八日
书 记 员 周巧玲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执4523号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初6191号民事判决书,于2017年09月12日立案执行申请执行人陈国萍与被执行人中国建设银行股份有限公司绍兴支行保证合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币45575元(其中案件执行标的金额45000元，执行费575元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十一日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初6030号
原告赵英海，男，汉族，1966年11月1日出生，住址河南省范县，联系。
被告胡松森，男，汉族，1978年11月2日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
原告赵英海诉被告胡松森民间借贷纠纷一案中，原告赵英海于2017年6月8日向本院提出对被告胡松森的撤诉申请。
本院认为：原告赵英海自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵英海撤回起诉。
案件受理费575元，由原告赵英海负担。
审判员 王婵微
二〇一七年六月八日
书记员 魏香玲
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执749号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人颜安，男，1959年9月2日出生，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人颜安金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月10日作出的（2013）遂法民二初字第93号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人颜安应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社3000元及利息。本院于2016年1月20日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，经向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院本院（2016）粤0823执749号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月三十日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2448号
原告：关金凤，女，1961年2月3日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：臧俊怡，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鲁阳，山东睿扬律师事务所实习律师。
被告：李静，女，1981年10月28日生，汉族，住山东省胶州市
被告：邢友刚，男，1971年1月17日生，汉族，住山东省莱芜市
被告：王金宝，男，1960年12月1日生，汉族，住济南市
原告关金凤与被告李静、邢友刚、王金宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告关金凤的委托诉讼代理人臧俊怡到庭参加诉讼。被告李静、邢友刚、王金宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关金凤向本院提出诉讼请求：判令1.被告李静、邢友刚偿还借款5万元及利息：以5万元为基数，自2015年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算；2.被告李静、邢友刚支付律师代理费3000元；3.被告王金宝承担连带清偿责任。事实和理由:我与被告李静、邢友刚经朋友介绍认识。被告李静、邢友刚因经营需要向我借款。2015年7月16日，原、被告签订《个人担保借款合同》，合同约定被告李静、邢友刚向我借款5万元，期限自2015年7月16日至2016年1月15日，借款利率为月利率4%，被告王金宝提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起满二年，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，我依约支付了借款。借款期限届满后，我多次向三被告催要，三被告拒不还款。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告李静、邢友刚、王金宝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告关金凤与被告李静、邢友刚经朋友介绍认识。2015年7月16日，原告关金凤与被告李静、邢友刚、王金宝签订《个人担保借款合同》，载明：“贷款人关金凤、借款人李静、邢友刚，保证人王金宝。借款金额5万元。每月利息4%。借款期限自2015年7月16日至2016年1月15日，保证方式连带责任保证，保证期间借款期限届满之日起二年。合同第八条：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。”同日，原告关金凤以POS机刷卡方式向被告李静交付32700元，以现金方式交付17300元。同日，被告李静出具收条，载明：“今收到现金5万元。”
原告关金凤主张律师代理费3000元，提交委托代理合同，发票各一份，委托代理合同约定山东睿扬律师事务所指派律师为原告关金凤代理人，原告关金凤支付律师费3000元。发票载明的金额为3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告关金凤提交的个人担保借款合同、收条等证据能够证实被告李静、邢友刚向原告关金凤借款5万元的事实。原告关金凤要求被告李静、邢友刚偿还借款5万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告关金凤主张利息按年利率24%计算，本院予以支持，但利息应当计算至本判决生效之日止，原告关金凤主张的利息应当调整为：以5万元为基数，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。被告王金宝以保证人的身份在个人担保借款合同上签字，应承担连带还款责任，原告关金凤要求被告王金宝承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告关金凤主张律师代理费3000元，合同第八条约定“保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。”该约定仅为担保范围，主合同未明确约定借款人应承担律师代理费，故原告关金凤主张律师代理费3000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李静、邢友刚于本判决生效之日起十日内偿还原告关金凤借款5万元。
二、被告李静、邢友刚于本判决生效之日起十日内支付原告关金凤利息：以5万元为基数，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
三、被告王金宝对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告关金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告李静、邢友刚、王金宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于高林
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 王玉梅
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张希霞
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5228号
申请执行人杨卫民。
被执行人曹广杰。
被执行人彭亚军。
杨卫民申请曹广杰等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3241号裁判文书已经发生法律效力。杨卫民于2016-3-24向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3241号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振民
二〇一六年六月十三日
书记员 许 静
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第961号
原告：广州利海酒店物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一，组织机构代码72193173-7。
法定代表人：王海波，职务董事长。
委托代理人：程磊、周滨，广东博厚律师事务所律师。
被告：林郁郁，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地广东省湛江市赤坎区，现住广东省广州市，
原告广州利海酒店物业管理有限公司（以下简称利海物业公司）诉被告林郁郁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何炎辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利海物业公司的委托代理人程磊、周滨到庭参加了诉讼，被告林郁郁经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告利海物业公司诉称：原告持有物业服务一级资质等级证书。2013年11月30日，原告与被告签订《南沙境界家园前期物业管理服务协议》，约定原告为广州市南沙区南沙境界家园四期提供物业管理服务。高层住宅物业服务费为每月每平方1.8元。被告是南沙境界家园XXX房的业主，房屋建筑面积为79.44平方米，并已办理了收楼手续。被告自2014年2月1日起开始拖欠物业服务费及垃圾费等费用，虽经原告多次催促，被告拒绝支付上述欠费。原告认为，《南沙境界家园前期物业管理服务协议》为双方签订，是双方的真实意思表示，合法有效。合同约定每月30日前，被告应向原告缴纳当月的物业服务费，被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，根据协议第十一条第四款约定，被告应从逾期之日按照每日千分之三交纳违约金。故起诉要求判令：一、被告立即向原告支付自2014年2月1日起至2015年3月30日止的物业服务费2452.94元，及前述费用至被告清偿之日止的滞纳金，暂计至起诉之日为2452.94元（从逾期之日起每日按照应缴费金额的0.3%计算滞纳金），垃圾费50元（从2014年6月1日至2015年3月30日），住宅水费440.8元，代收梯灯公摊42.8元，公共用电分摊费150.1元，上述费用合计5589.58元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告林郁郁无答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方为甲方所购买的南沙境界家园XXXX房提供物业服务，合同期限为自本协议签字之日起至业主委员会与物业服务企业签定新的《物业服务合同》生效时终止。物业管理服务费收取标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.8元，业主应在每月30日前向乙方交纳当月的物业服务费。甲方违反本协议，不按该本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。合同签订后，乙方对南沙境界家园小区进行物业管理。
另查明：2013年11月30日，被告办理了涉案房屋的收楼手续。原告已在2015年3月31日前与新的物业公司完成了南沙境界家园小区的移交手续。房地产登记簿查册表显示涉案房屋的建筑面积为97.3395平方米。原告持有《物业服务企业资质证书》，具备壹级物业管理资质。
庭审中，原告认为，因房地产登记簿上的涉案房屋建筑面积为97.3395平方米，按照每月每平方米1.8元计算，被告应向原告每月交纳175.21元物业管理费。原告确认被告已经交纳了2014年1月31日前的物业管理费。
以上事实，有《物业服务企业资质证书》、《南沙境界家园前期物业管理服务协议》、《业主档案目录》、《收楼确认表》、《欠费明细计算表》、《房地产登记簿查册表》、《移交手续的函》，以及原告陈述予以证实。
本院认为：原告与被告签订《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告签订协议后，直至2015年3月31日将南沙境界家园小区移交给新的物业管理服务公司之前，原告已经实际上对被告所在的南沙境界家园小区进行物业管理服务，而被告在实际接受物业管理服务后并未全部交纳物业管理费，另从涉案房屋的房地产登记簿上记载的建筑面积为97.3395平方米可计算出每月的物业管理费为175.21元，现原告要求被告按每月175.21元的标准向其交纳从2014年2月1日起至2015年3月30日止的物业管理费共2452.94元，符合合同约定，本院予以支持。上述合同约定业主应于每月的30日前交纳物业管理费，被告逾期交纳已构成违约，应以当月欠缴的物业管理费175.21元为本金自应缴之日的次日起至付清款项之日止计付滞纳金给原告，滞纳金的标准应按合同约定的每日3‰计算。故原告要求支付滞纳金的诉请，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付垃圾费50元、住宅水费440.8元、代收梯灯公摊费42.8元、公共用电分摊费150.1元的诉请，因原告未提供证据证实该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林郁郁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州利海酒店物业管理有限公司支付从2014年2月1日起至2015年3月30日止的物业管理费共2452.94元及滞纳金（滞纳金的计算方法：分别以每月应缴物业管理费175.21元为本金，从应缴物业管理费之日的次日起至款项实际付清之日止，按每日3‰的标准计算，每月物业管理费滞纳金应以欠缴的当月物业管理费本金为限）；
二、驳回原告广州利海酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担21元，由原告负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 何炎辉
二〇一六年一月八日
书 记 员 冯伟东
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申1926号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈薇，女，1961年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市恒远物业管理有限公司。住所地：广东省广州市花都区芙蓉镇山前大道金碧御水山庄。
法定代表人：刘宇，总经理。
委托诉讼代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
再审申请人陈薇因与被申请人广州市恒远物业管理有限公司（以下简称恒远公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终5185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈薇申请再审称，一、恒远公司提供的水电明细表数据存在错误，一、二审法院据此作出判决，与事实不符。二、陈薇要求恒远公司公示2012年12月至2015年4月时间段内每月的水电表数和公摊表的真实数据。三、恒远公司向陈薇收取滞纳金没有法律依据，滞纳金是国家机构对行政强制执行处罚的一种形式，是一种行政责任形式，不适用于平等主体间的经济活动。四、一审已经认定恒远公司的管理过程存在瑕疵和过错，却没有进行处罚，有违公正原则。综上，请求再审本案。
恒远公司提交意见称，一、陈薇的再审申请已经超过法定申请再审期限，应当予以驳回。根据二审法院出具的《裁判文书生效证明》，二审判决于2016年7月12日生效。陈薇于2017年8月26日申请再审，超过六个月申请再审的法定期限。二、业主陈薇享受了恒远公司提供的物业管理服务，理应按照合同约定支付物业管理费。本案中，恒远公司向陈薇追收的2012年12月至2015年2月的水电费是恒远公司通过抄录涉案房屋的分表数、水表读数和供电局的用电单价、供水部门的用水单价计算的，其分摊费用的计算方式也是合理的。三、陈薇再审申请称恒远公司提供的数据是不一致的错误数据，事实上“上次读数”是指2个月前的再上个月的读数，并无不符的情况，陈薇的理解是故意误读，恒远公司已经在其原审庭审时提交相关证据证明所有水电及分摊费用的真实数据，而且陈薇在申请再审阶段提出公示数据的请求违反法律程序。综上，请求驳回陈薇的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案的二审判决于2016年7月6日作出，于2016年7月12日生效，陈薇于2017年11月28日申请再审,已超过法律规定的申请再审期限。陈薇的再审申请，也不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的可以自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请的情形。
综上，陈薇的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈薇的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年六月五日
法官助理 钟 蕾
书 记 员 钟镜培
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈薇，女，1961年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市恒远物业管理有限公司。住所地：广东省广州市花都区芙蓉镇山前大道金碧御水山庄。法定代表人：刘宇，总经理。委托诉讼代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。再审申请人陈薇因与被申请人广州市恒远物业管理有限公司（以下简称恒远公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终5185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈薇申请再审称，一、恒远公司提供的水电明细表数据存在错误，一、二审法院据此作出判决，与事实不符。二、陈薇要求恒远公司公示2012年12月至2015年4月时间段内每月的水电表数和公摊表的真实数据。三、恒远公司向陈薇收取滞纳金没有法律依据，滞纳金是国家机构对行政强制执行处罚的一种形式，是一种行政责任形式，不适用于平等主体间的经济活动。四、一审已经认定恒远公司的管理过程存在瑕疵和过错，却没有进行处罚，有违公正原则。综上，请求再审本案。恒远公司提交意见称，一、陈薇的再审申请已经超过法定申请再审期限，应当予以驳回。根据二审法院出具的《裁判文书生效证明》，二审判决于2016年7月12日生效。陈薇于2017年8月26日申请再审，超过六个月申请再审的法定期限。二、业主陈薇享受了恒远公司提供的物业管理服务，理应按照合同约定支付物业管理费。本案中，恒远公司向陈薇追收的2012年12月至2015年2月的水电费是恒远公司通过抄录涉案房屋的分表数、水表读数和供电局的用电单价、供水部门的用水单价计算的，其分摊费用的计算方式也是合理的。三、陈薇再审申请称恒远公司提供的数据是不一致的错误数据，事实上“上次读数”是指2个月前的再上个月的读数，并无不符的情况，陈薇的理解是故意误读，恒远公司已经在其原审庭审时提交相关证据证明所有水电及分摊费用的真实数据，而且陈薇在申请再审阶段提出公示数据的请求违反法律程序。综上，请求驳回陈薇的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案的二审判决于2016年7月6日作出，于2016年7月12日生效，陈薇于2017年11月28日申请再审,已超过法律规定的申请再审期限。陈薇的再审申请，也不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的可以自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请的情形。综上，陈薇的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈薇的再审申请。审 判 长 张永明审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一八年六月五日法官助理 钟 蕾书 记 员 钟镜培
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执279号
申请执行人：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省蛟河市蛟河大街14号。
法定代表人：姚金明，董事长。
被执行人：左孝海，男，吉林省蛟河市农民，住吉林省蛟河市。
被执行人：刘训香，女，吉林省蛟河市农民，住吉林省蛟河市。
申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被执行人左孝海、刘训香借款合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年12月4日作出的（2017）吉0281民初2704号民事判决书，主文如下：被告左孝海、刘训香于本判决生效之日起立即偿还原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司尚欠借款本金24000元、借款期间利息2092.64及逾期利息（逾期利息以24000元，从2016年11月21日起至本金结清日为止，利率按月利率7.975‰上浮50%计算）。案件受理费226元，由被告左孝海、刘训香负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费291元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人左孝海、刘训香送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。2018年4月11日进行网络查控，其无车辆及银行存款，于2018年5月2日查明其无房产。经对其教育并做双方工作，双方自愿达成和解协议，被执行人左孝海、刘训香于2018年12月31日前给付申请执行人，并承担案件受理费及执行费，申请人同意本案终结执行。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结执行，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2704号民事判决书终结执行。
因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。
审判长 李 金 锁
审判员 郑佳君审判员李猛
二〇一八年六月十六日
书记员 鲍 晶
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执939号
申请执行人：刘向涛，男，汉族。
被执行人：山东巨丰瑞建设工程有限公司。
法定代表人：李炜，经理。
申请执行人刘向涛与被执行人山东巨丰瑞建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1748民事判决书确定的支付货款56626元及逾期付款损失的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控。通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行了查询，未发现被执行人银行存款、证券、互联网银行存款及车辆登记信息，未发现被执行人对外投资及设立分支机构。通过东营市不动产登记中心调查，未发现被执行人不动产登记信息。未发现被执行人其它可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执939号申请执行人：刘向涛，男，汉族。被执行人：山东巨丰瑞建设工程有限公司。法定代表人：李炜，经理。申请执行人刘向涛与被执行人山东巨丰瑞建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1748民事判决书确定的支付货款56626元及逾期付款损失的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控。通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行了查询，未发现被执行人银行存款、证券、互联网银行存款及车辆登记信息，未发现被执行人对外投资及设立分支机构。通过东营市不动产登记中心调查，未发现被执行人不动产登记信息。未发现被执行人其它可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴胜林审 判 员  张庆莹代理审判员  宋 涛二〇一八年一月三十一日书 记 员  汪沫灏
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初821号
原告：沈龙，男，1988年2月6日出生，汉族，务工，住湖北省秭归县。
被告：李绪伍，男，1974年8月12日出生，土家族，务工，住湖北省长阳土家族自治县。
本院在审理原告沈龙与被告李绪伍劳务合同纠纷一案中，因被告李绪伍暂无法联系，导致相关诉讼文书无法送达。原告沈龙于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈龙的撤诉申请系其真实意思表示，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈龙撤回起诉。
本案诉讼费150元，原告沈龙自愿负担。
审判员 陈淑芬
二〇一八年六月十三日
书记员 乔丽娟
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执547号
申请执行人:重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司。
法定代表人：张大鹏。
委托代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。
委托代理人：刘东升，该公司合规部经理。
被执行人:重庆夔嘟包装材料有限公司。
法定代表人：王功明。
本院在执行申请执行人重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司与被执行人重庆夔嘟包装材料有限公司合同纠纷一案中，经查，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序且申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨果元
审 判 员 李练祥
代理审判员 陶 波
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘山林
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2648号之一
申请执行人俞青，女，1975年9月25日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人许华娣，女，1963年4月11日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行俞青与许华娣民间借贷纠纷一案中，对被执行人许华娣银行存款、车辆、房地产等财产信息及许华娣下落进行调查，查明被执行人工资账户已冻结并每年按比例分配，此外未发现被执行人许华娣有其他可供执行的财产，其到庭申报财产。另据系统查明，被执行人许华娣在我院涉及执行案件13件，申请执行总标的约30万元。根据本院（2016）浙0122民初4680号民事调解书，本案执行标的为借款60000元及利息18000元、案件受理费650元、执行费1070元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人俞青亦查找不到被执行人许华娣有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年三月十四日
书 记 员 方 涛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初4991号
原告苏州宇盛电子有限公司，住所地：苏州吴中经济开发区盛虹路9号。
法定代表人周文龙，执行董事。
委托代理人石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告东莞市铁甲电子有限公司，住所地：东莞市石龙镇温泉南路70号C栋二楼B单元。
法定代表人高钦红。
原告苏州宇盛电子有限公司与被告东莞市铁甲电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州宇盛电子有限公司的委托代理人石敏到庭参加诉讼,被告东莞市铁甲电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州宇盛电子有限公司诉称，原告与被告是生意合作伙伴，原告向被告销售三层绝缘线等产品，但被告经常拖欠原告货款。2014年12月3日被告就货款偿还事宜出具了一份付款计划，被告再一次确认拖欠原告货款117509.8元，并约定由被告开具2014年12月25日到期的支票48990元，剩余货款68519.8元，由被告从2014年12月起于每月20日前支付原告8564.98元，并于2015年7月付清。协议签订后，支票退票，被告承诺的分期付款也未能兑现，截止至今，仍分文未付。后原告多次要求被告支付货款均未果，鉴于此，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币117509.8元及逾期付款利息（利息从2015年8月1日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至起诉之日为13324元）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市铁甲电子有限公司没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告是生意合作伙伴，原告向被告销售三层绝缘线等产品，2013年1月至2013年12月18日，被告共拖欠原告货款211144.5元，2013年12月、2014年1月原告又销售48990元及18409.8元货物给被告。对于上述拖欠的货款，被告仅支付了部分，尚欠117509.8元未付。2014年12月3日,被告就货款偿还事宜向原告传真了一份付款计划，在付款计划中，被告确认截至2014年12月3日尚欠原告货款117509.8元。拖欠货款由被告开具2014年12月25日到期的支票偿还48990元，剩余货款68519.8元分8个月付清，从2014年12月始至2015年7月，被告于每月20日前付款8564.98元。协议签订后，原告于2014年12月31日向中国银行苏州分行营业部申请解付支票，但该支票被银行退票，退票理由为“由于元旦放假，票据超期未能解付”。此外，被告在出具还款计划后也一直没有按照约定向原告分期付款剩余的货款。
以上事实，有原告提交的付款计划、支票退票理由书、财务对账单、对账单、送货单、增值税发票以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
对于原告提供的财务对账单，被告已经在上面盖有公章，故本院予以确认。原、被告于2013年12月、2014年1月的交易有对账单、送货单及增值税发票相互印证，对其真实性，本院予以确认。对于付款计划，虽然是传真件，但有支票能够印证，因此，对付款计划的真实性，本院亦予以确认。综上，被告拖欠原告货款117509.8元事实清楚、证据充分，本院予以确认。在还款计划中，被告承诺将于2015年7月付清货款但却一直没有履行还款义务，故原告要求自2015年8月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决如下：
被告东莞市铁甲电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏州宇盛电子有限公司支付货款117509.8元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年8月1日起计至实际付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2916.67元（原告已预交），由被告东莞市铁甲电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王
审 判 长 王 敏
人民陪审员 莫炳强
人民陪审员 刘莉丽
二〇一七年七月六日
书 记 员 林建松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0921执819号
申请执行人殷作良,男,1956年11月5日生,汉族，居民，住响水县。
被执行人沈士光,男,1978年10月25日生,汉族，居民，住响水县经济开发区。
原告殷作良与被告沈士光保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初6837号法律文书已经发生法律效力。被告沈士光应偿还原告殷作良借款本金72500元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2018年1月29日向本院申请强制执行。
在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人殷作良向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0921民初4291号法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱卫刚
审判员 贺永刚
审判员 史伟冬
二〇一八年四月三日
书记员 赵成成
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0921执819号申请执行人殷作良,男,1956年11月5日生,汉族，居民，住响水县。被执行人沈士光,男,1978年10月25日生,汉族，居民，住响水县经济开发区。原告殷作良与被告沈士光保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初6837号法律文书已经发生法律效力。被告沈士光应偿还原告殷作良借款本金72500元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2018年1月29日向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人殷作良向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结（2017）苏0921民初4291号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱卫刚审判员  贺永刚审判员  史伟冬二〇一八年四月三日书记员  赵成成
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终799号
上诉人（一审原告）：姜堰市正发建筑安装工程有限公司乌兰浩特工程处，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人：刘忠，主任。
委托代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张立平，男，1974年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙立贵，男，1978年2月13日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省肇州县。
上诉人姜堰市正发建筑安装工程有限公司（简称正发建筑公司）因与被上诉人张立平、孙立贵建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2012）乌民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正发建筑公司的委托代理人李杰、被上诉人张立平及其委托代理人王庄到庭参加诉讼。被上诉人孙立贵经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人正发建筑公司上诉称，一、请求二审法院撤销一审判决,依法改判张立平、孙立贵承担全部赔偿责任。事实和理由：一审以砼墙面与砖墙面两种不同基本材料交接处未按规范要求设置钢丝网片为理,认定其存在过错。事实是，双方在工程分包协议书第4条中明确约定:内墙按规范要求的部分挂网、内墙抹灰等,依照该协议的约定，张立平、孙立贵必须按规范要求施工,该质量问题是张立平、孙立贵没有按照规范要求施工,造成墙面裂缝,使住户楼房出现质景问题。该损失应由张立平、孙立贵负全部责任。―审判决认定事实错误,判决显失公平,请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人张立平辩称，不同意正发建筑公司的上诉请求。一、双方只是承包劳务,施工中的建筑材料均由正发建筑公司提供,质量问题系因正发建筑公司提供的建筑材料不合格和违规要求施工所致,并不是正发建筑公司主张的工程技术问题造成的。二、工程已验收合格,劳务费已经结算完毕,一审认定正发建筑公司承担30%的责任是合理正确的。一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
正发建筑公司向一审法院起诉请求：张立平、孙立贵赔偿损失347453元，后变更为211000元。
一审法院认定事实，2010年3月18日,正发建筑公司与张立平、孙立贵签订一份工程分包协议书,约定：正发建筑公司将乌兰浩特市红都现代5号楼内墙的部分挂网、内墙抹灰(天棚、梁不抹灰)、安装通风道、室内地面垫层、共用部分、楼梯贴大理石、踢脚线贴磁砖、电梯井门前贴磁砖、楼梯窗台板安装、外墙基层抹灰等工程劳务清包给张立平、孙立贵。该楼房2010年底完工并交付住户。2011年1月,住户反映房屋墙体因砂浆强度出现质量问题,在回访期间,正发建筑公司与51户因砂浆强度出现质量问题的住户商谈,达成赔偿协议,总计赔偿住户损失347453元。审理中,该院根据正发建筑公司申请，依法委托专业部门,对张立平、孙立贵施工的工程造成的损失进行了鉴定。乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所(采用修复费用法)评估结论:211000元。根据张立平、孙立贵申请，依法委托专业部门,对张立平、孙立贵施工的工程质量、技术、材料进行了鉴定。兴安盟建设工程质量监督站质量问题原因分析:1、墙面空鼓、裂缝的主要原因是,砼构件表面毛化处理不符合要求;墙面基层处理及浇水湿润没有达到标准要求;未按操作规程要求分层抹灰;砼墙面与砖墙面两种不同基本材料交接处未按规范要求设置钢丝网片；2、砂浆强度低的主要原因是:基层浇水湿润程度不够;个别部位在砂浆初凝后继续使用。鉴定意见:墙面抹灰层出现空鼓、裂缝、强度低,是由于施工过程中没有严格执行国家规范、规程和施工技术交底而造成。张立平、孙立贵对评估报告及工程质量鉴定意见提出异议,申请重新鉴定,因其未交纳鉴定费，兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心退回鉴定申请。
一审法院认为,正发建筑公司与张立平、孙立贵签订的工程分包协议,系双方当事人真实意思表示,不违反相关法律规定,该协议合法有效。工程完工并交付住户使用后,墙面出现空鼓、裂缝。墙面空鼓、裂缝、砂浆强度低的主要原因应为张立平、孙立贵责任。砼墙面与砖墙面两种不同基本材料交接处未按规范要求设置钢丝网片,应为正发建筑公司责任。综上,出现墙面空鼓、裂缝、砂浆强度低,张立平、孙立贵应承担主要责任,正发建筑公司应承担次要责任。张立平、孙立贵对评估报告及工程质量鉴定意见提出异议，但未提供任何证据推翻评估报告结论及工程质量鉴定意见，应承担举证不能的不利后果。因此,该院对资产评估报告及工程质量鉴定意见,予以采信。正发建筑公司诉请要求张立平、孙立贵赔偿损失,符合双方合同约定及相关法律规定,该院予支持。但正发建筑公司亦存在过错,应减轻张立平、孙立贵的民事责任。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十一条之规定,判决:被告张立平、孙立贵于判决生效后十日内赔偿原告姜堰市正发建筑安装有限公司乌兰浩特工程处损失147700元(211000元×70%)。案件受理费6512元,被告张立平、孙立贵负担3240元,原告姜堰市正发建筑安装有限公司乌兰浩特工程处负担3272元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，正发建筑公司将其承建的红都现代城5号楼劳务部分工程分包给张立平、孙立贵施工，双方签订了工程分包协议，协议内容不违反法律的强制性规定，为有效协议。协议签订后，张立平、孙立贵依约完成了施工义务，工程款亦结算完毕。但住户入住后，发现室内抹灰层出现砂浆强度低、空鼓、裂缝、起砂等质量问题，为此正发建筑公司作为该工程的总承包方，与住户达成赔偿协议，进行了赔偿。本案争议焦点为:因工程质量缺陷所造成的损失，被上诉人张立平、孙立贵应否承担全部赔偿责任。正发建筑公司主张，工程中出现的质量问题，是因张立平、孙立贵没有按照规范施工，造成墙面空鼓、裂缝等，张立平、孙立贵应负全部赔偿责任。张立平辩称，施工中其只出劳务，技术和建筑材料由正发建筑公司负责。工程出现质量问题，是因正发建筑公司提供的建筑材料不合格和违规要求施工造成的。经本院审查认为，张立平、孙立贵虽承包劳务施工，但在具体施工中，其应当知晓施工基本操作规程，因其违反操作规程施工，造成墙面抹灰层出现空鼓、裂缝、强度低等质量缺陷，张立平、孙立贵作为施工人，应当承担主要责任。正发建筑公司作为工程发包方，由于对张立平、孙立贵的施工技术规范指导和监督管理不到位，对工程质量缺陷也负有一定责任。因此，正发建筑公司应自行承担部分经济损失。
综上，上诉人正发建筑公司的上诉请求理由不能成立，本院不能支持。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6512元，由上诉人正发建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德明
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一六年八月十六日
书记员 董 雪
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执107号
申请执行人庞建文
被执行人席更奇、谢虎雷
本院在执行庞建文申请执行席更奇、谢虎雷借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执107号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 洪 超
审判员 张 莹 莹
审判员 梁璇二O一八年一月三十一日
书记员 白 彬
崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执343号
申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：崇义县横水镇中山北路56号。
被执行人谢瑞富，男，1971年4月7日出生，住崇义县。
被执行人刘金珠，女，1972年1月9日出生，住崇义县。
本院于2016年5月19日立案执行江西崇义农村商业银行股份有限公司申请谢瑞富、刘金珠合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)崇民二初字第335号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人谢瑞富、刘金珠应支付申请人江西崇义农村商业银行股份有限公司案款51318.21元，承担执行费670.0元。本院已执行0.0元,现因被执行人谢瑞富；刘金珠暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0725执343号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一六年八月二十二日
书记员 彭 琳
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初35号
原告谷俊如，女，汉族，1956年3月3日出生，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人于海沙，河南瀛汉律师事务所律师。
被告张加军，男，汉族，1984年1月16日出生，住河南省封丘县。
委托代理人王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。
负责人王英。
委托代理人袁丽，公司员工。
原告谷俊如诉被告张加军、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷俊如的委托代理人于海沙，被告张加军及其委托代理人王祝仁，被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托代理人袁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷俊如诉称，2017年10月23日14时许，张加军驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车由绿都城小区东门进入牧野路时，与谷俊如驾驶电动车发生碰撞，造成双方车辆受损、谷俊如受伤的道路交通事故。经交警部门认定，张加军承担事故的同等责任。被告对原告的各项损失均应承担赔偿责任，但被告未予赔偿，为维护原告的合法权利，故诉至法院，要求：1、判令二被告赔偿原告医疗费等各项费用暂计40000元（具体损失待伤残鉴定后确定）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为178731.53元。
被告张加军辩称，其在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在交强险限额内对原告合理损失予以赔偿，超出部分由其按照责任限额对原告合理损失予以赔偿；为原告垫付5000元；原告诉求过高。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，保险公司在交强险责任限额内承担原告合理合法损失，原告诉求中个别项目金额过高，保险公司不予认可；保险公司已为原告垫付医疗费10000元；鉴定费、鉴定检查费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2017年10月23日14时许，在新乡市××路绿都城小区东门口，张加军驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车由绿都城小区东门口进入牧野路，与谷俊如驾驶沿牧野路西侧非机动车道由南向北行驶的电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏，谷俊如受伤的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定张加军承担事故的同等责任，谷俊如承担事故的同等责任。事故发生后，原告在新乡医学院第三附属医院住院治疗，门诊诊断为：右股骨颈骨折（头下型）；2型糖尿病。原告经治疗于2017年10月25日出院，实际住院2天，花费住院费用4698.18元。后原告在新乡市中心医院住院治疗，门诊诊断为：右股骨颈骨折，原告经治疗于2017年11月29日出院，实际住院35天，花费住院费用51123.27元。其中，被告张加军已为原告垫付5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司已为原告垫付10000元医疗费。2018年1月31日，新乡医学院司法鉴定中心受本院的委托对谷俊如的伤残等级和出院后的护理期、护理人数进行评定，该鉴定中心于2018年2月13日出具鉴定意见：被鉴定人谷俊如外伤致右股骨颈骨折髋关节置换术后评为九级伤残。其出院后的护理人数为壹人，护理期拟定为150日。原告为此支出鉴定费1900元。
2018年5月25日，原告与被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司达成调解协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于收到调解书后15日内一次性赔偿原告谷俊如医疗费10000元（已支付）、残疾赔偿金110000元；二、双方就本次交通事故别无其他纠纷。其中，原告与中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司调解协议中的残疾赔偿金系以2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年为标准计算。
本次事故给原告谷俊如造成的各项合理损失为：医疗费55821.45元；住院伙食补助费、营养费均以原告在院治疗37天每天15元计算均为555元；护理费以2017年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年为标准，原告在院治疗37天，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为150日，护理人数为壹人，护理费为11306.78元（36848÷365×37＋36848÷365×150×50%=11306.78）；残疾赔偿金以2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年为标准，原告伤残等级为九级，残疾赔偿金为112319.87元（29557.86×19×0.2=112319.87）；精神损害抚慰金酌定为6000元；根据原告的伤情及就医情况，交通费酌定为500元；残疾辅助器具费410元；施救费60元；鉴定费1900元。
认定上述事实的证据材料有道路事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院证、诊断证明、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、残疾辅助器具费票据、施救费票据、交通费票据以及当事人的庭审陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因张加军承担事故的同等责任，故因本事故给原告造成的各项损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告张加军承担60%的赔偿责任。因被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司已与原告达成调解协议，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付）、残疾赔偿金110000元。故原告下余的医疗费45821.45元、住院伙食补助费555元、营养费555元、鉴定费1900元、护理费11306.78元、残疾赔偿金12319.87元、交通费500元、残疾辅助器具费410元、施救费60元，共计73428.1元，由被告张加军承担60%即44056.86元，另被告张加军需赔偿原告精神损害抚慰金6000元，以上共计50056.86元。因被告张加军已为原告垫付5000元，故被告张加军应赔偿原告45056.86元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张加军于本判决生效后五日内一次性赔偿原告谷俊如45056.86元；
三、驳回原告谷俊如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，保全费420元，共计4295元，由原告谷俊如负担569元，被告张加军负担3726元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
人民陪审员 史来红
人民陪审员 程 倩
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 闫玉静
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0681刑初84号
公诉机关汨罗市人民检察院。
被告人何建波，男，1968年10月28日出生,住汨罗市。2018年3月7日，因涉嫌犯盗窃罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年3月12日由汨罗市公安局取保候审。
湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉【2018】96号起诉书指控被告人何建波犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汨罗市人民检察院指派检察员李红萍出庭支持公诉，被告人何建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省汨罗市人民检察院指控，2017年12月至2018年1月，被告人何建波趁G240公路汨罗段绿化工作人员下班之际，多次在该公路汨罗镇龙塘村路段盗窃苗木，共计盗得茶花18株、龙某2株、大叶黄杨3株、红叶石某8株、乐昌含笑8株、海桐球33株、七里香3株，后栽种于自家房屋及地坪周围。2018年3月6日7时许，被告人何建波驾驶货车经过G240汨罗市屈子祠镇范家园村路段时，看到路边山上种植了一些苗木，于是便到山上盗窃了4株棱角山环树苗放在货车车厢内，后开车行驶至汨罗市桃林寺镇铁路涵洞处时被被害人熊某抓住。经鉴定，被盗苗木价值共计人民币4040元。
案发后，被告人何建波赔偿了G240公路汨罗段指挥部苗木损失人民币3840元并取得了谅解。
以上事实，被告人何建波在开庭审理过程中均无异议，并有何建波的户籍资料、到案经过、收条及谅解书；汨罗市林业调查规划设计队汨林调鉴字【2018】006号《林业技术鉴定书》、汨罗市价格认证中心汨价认定函【2018】B065号《价格认定结论书》、汨价认定函【2018】B066号《关于对G240被盗苗木在当地市场合理价格的价格水平的价格认定结论书》；现场勘验笔录及照片；被害人余某、杨某、熊某的陈述；被告人何建波的供述与辩解等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人何建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何建波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何建波赔偿了G240公路汨罗段指挥部损失并取得了谅解，酌情从轻处罚。被告人何建波当庭认罪且犯罪情节较轻，有悔罪表现，经社区矫正中心调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对居住地的环境无重大不良影响，故可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人何建波犯盗窃罪判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金五千元。
(缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 司马剑波
二〇一八年五月十七日
书记员 龙 强
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）1002民初400号
原告：徐保君，男，1976年2月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王卫军，女，1978年5月3日出生，汉族，住�州市椒江区，系原告妻子。
原告：王雪红，女，1978年5月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张志勇，男，1977年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐保君、王雪红与被告张志勇追偿权纠纷一案，原告于2017年6月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告张志勇归还原告代偿款31996.43元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年5月10日，被告张志勇与中国农业银行股份有限公司台州海门支行签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，并办理了金穗信用卡，进行透支借款、分期还款，由原告徐保君、王雪红为被告张志勇的上述债务提供连带责任保证。被告�志勇后向该农行借款50000元，借款到期后，未向中国农业银行股份有限公司台州海门支行偿还全部借款本息，两原告于2017年6月1日以王雪红名义为其代偿了借款本息共计31996.43元。该代偿款经原告多次催讨，被告张志勇至今未还。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐保君、王雪红代偿款31996.43元，并赔偿自2018年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（已减半收取），由被告张志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年二月二十七日
代书记员 项 瑜
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0403民初862号
原告：中国建设银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区崇荣路10幢。
负责人：黄金华，该行行长。
委托诉讼代理人：张标先，男，中国建设银行股份有限公司三明三元支行员工。
委托诉讼代理人：池其耿，男，中国建设银行股份有限公司三明三元支行员工。
被告：吴美艳，女，汉族，1971年1月1日出生，住福建省建宁县。
原告中国建设银行股份有限公司三明三元支行与被告吴美艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司三明三元支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司三明三元支行撤回起诉处理。
审判员 吴永宁
二〇一八年六月十四日
书记员 庄美婷
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0403民初862号原告：中国建设银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区崇荣路10幢。负责人：黄金华，该行行长。委托诉讼代理人：张标先，男，中国建设银行股份有限公司三明三元支行员工。委托诉讼代理人：池其耿，男，中国建设银行股份有限公司三明三元支行员工。被告：吴美艳，女，汉族，1971年1月1日出生，住福建省建宁县。原告中国建设银行股份有限公司三明三元支行与被告吴美艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司三明三元支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司三明三元支行撤回起诉处理。审判员  吴永宁二〇一八年六月十四日书记员  庄美婷
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申1278号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高峰，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙薇，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑剑，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路警安花园2号楼4楼。
法定代表人：孟庆安，该公司董事长。
再审申请人高峰因与被申请人郑剑、合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高峰申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年6月18日及2014年11月21日，与灵璧县房管局签订安置房代建协议的为宏伟公司，而非被申请人郑剑。即使郑剑伪造印章签订的合同无效，但对于合同相对方灵璧县房管局或对于善意第三方来说，承建安置房工程的主体为宏伟公司；合同无效后，灵璧县房管局退还诚信保证金的主体仍是宏伟公司，至于郑剑与宏伟公司或宏伟公司淮北分公司之间纠纷如何解决，非本案审理范围。原审判决背离了合同的相对性原理。（二）原审判决适用法律确有错误。2014年6月24日，郑剑向灵璧昌辰置业投资有限公司（以下简称昌晨公司）借款1000万元，昌晨公司按合同约定开具了收款人为宏伟公司淮北分公司的银行汇票，宏伟公司淮北分公司获得该1000万元银行汇票的所有权。之后，宏伟公司淮北分公司通过加盖本公司及负责人郑剑的印章背书给灵璧县财政局。郑剑伪造宏伟公司印章签订安置协议及出具委托书的行为，与宏伟公司淮北分公司取得1000万元的所有权无任何法律联系。涉案的1000万元保证金所有权归宏伟公司淮北分公司所有，与郑剑毫无关联，原审判决却认定该保证金的所有权为郑剑所有，适用法律错误。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。
本院经审查认为，（一）原审判决查明郑剑于2014年6月24日与昌辰公司签订了《借款协议》，虽然星辰公司开具的是收款人名称为“合肥宏伟建筑安装有限责任公司淮北分公司”的银行汇票，但是《借款协议》系郑钧个人签订，并未加盖合肥宏伟建筑安装有限责任公司淮北分公司印章，故原审判决认定交纳1000万元诚信保证金的主体为郑钧个人并无不当。（二）本案中，郑钧未经宏伟公司授权，伪造授权委托书，使用伪造的宏伟公司印章及法定代表人孟安庆的个人印鉴，以宏伟公司名义与灵璧县房产局签订的安置房代建意向书和安置房代建协议对宏伟公司不发生效力，因履行该协议产生的权利义务应由行为人郑剑承担，故原审判决认定宏伟公司不能依据上述无效行为取得涉案1000万元诚信保证金所有权，从而对高峰强制执行案涉保证金中的360万元的诉请不予支持并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高峰的再审申请。
审 判 长 李 峰
审 判 员 王 矛
代理审判员 李亚娟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 韩 昱
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申1278号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高峰，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：鲁长松，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑剑，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路警安花园2号楼4楼。法定代表人：孟庆安，该公司董事长。再审申请人高峰因与被申请人郑剑、合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高峰申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年6月18日及2014年11月21日，与灵璧县房管局签订安置房代建协议的为宏伟公司，而非被申请人郑剑。即使郑剑伪造印章签订的合同无效，但对于合同相对方灵璧县房管局或对于善意第三方来说，承建安置房工程的主体为宏伟公司；合同无效后，灵璧县房管局退还诚信保证金的主体仍是宏伟公司，至于郑剑与宏伟公司或宏伟公司淮北分公司之间纠纷如何解决，非本案审理范围。原审判决背离了合同的相对性原理。（二）原审判决适用法律确有错误。2014年6月24日，郑剑向灵璧昌辰置业投资有限公司（以下简称昌晨公司）借款1000万元，昌晨公司按合同约定开具了收款人为宏伟公司淮北分公司的银行汇票，宏伟公司淮北分公司获得该1000万元银行汇票的所有权。之后，宏伟公司淮北分公司通过加盖本公司及负责人郑剑的印章背书给灵璧县财政局。郑剑伪造宏伟公司印章签订安置协议及出具委托书的行为，与宏伟公司淮北分公司取得1000万元的所有权无任何法律联系。涉案的1000万元保证金所有权归宏伟公司淮北分公司所有，与郑剑毫无关联，原审判决却认定该保证金的所有权为郑剑所有，适用法律错误。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。本院经审查认为，（一）原审判决查明郑剑于2014年6月24日与昌辰公司签订了《借款协议》，虽然星辰公司开具的是收款人名称为“合肥宏伟建筑安装有限责任公司淮北分公司”的银行汇票，但是《借款协议》系郑钧个人签订，并未加盖合肥宏伟建筑安装有限责任公司淮北分公司印章，故原审判决认定交纳1000万元诚信保证金的主体为郑钧个人并无不当。（二）本案中，郑钧未经宏伟公司授权，伪造授权委托书，使用伪造的宏伟公司印章及法定代表人孟安庆的个人印鉴，以宏伟公司名义与灵璧县房产局签订的安置房代建意向书和安置房代建协议对宏伟公司不发生效力，因履行该协议产生的权利义务应由行为人郑剑承担，故原审判决认定宏伟公司不能依据上述无效行为取得涉案1000万元诚信保证金所有权，从而对高峰强制执行案涉保证金中的360万元的诉请不予支持并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高峰的再审申请。审 判 长  李 峰审 判 员  王 矛代理审判员  李亚娟二〇一七年十二月十五日书 记 员  韩 昱
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024财保179号
申请人程学华，女，1977年6月18日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
担保人沈艳国，男，1972年3月30日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被申请人张丽英，女，1960年1月10日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
申请人程学华以被申请人张丽英欠其借款50000元逾期未还为由，于2016年8月15日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人张丽英在东宁润生村镇银行账户存款。担保人沈艳国已为本案保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张丽英在东宁润生村镇银行账户存款；
二、查封担保人沈艳国所有的并用于本案保全担保的位于东宁市东宁镇房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 解本君
二〇一六年八月十五日
书记员 周嘉媛