江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3128号
上诉人(原审被告)：宋方敏，女，1963年3月5日生，汉族，扬中市开发区。
被上诉人（原审原告）：陈华平，男，1973年12月2日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。
原审被告：朱秀良，男，1962年10月16日生，汉族，住扬中市开发区。系宋方敏原丈夫。
上诉人宋方敏因与被上诉人陈华平、原审朱秀良民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋方敏上诉请求：1、撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初1688号民事判决，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费由陈华平负担。事实理由：一审法院认定事实不清，审判程序不合法，原审判决错误。
被上诉人陈华平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋方敏的上诉请求。
被上诉人朱丽君未作书面答辩。
陈华平向一审法院起诉请求：1、判令朱秀良立即偿还借款本金46000元、利息（自起诉之日起至本息付清之日止，按银行贷款利率6%计算）并承担违约金10000元；2、宋方敏对上述款项承担连带还款责任；3、一、二审诉讼费用由朱秀良、宋方敏承担。事实和理由：陈华平与朱秀良系朋友，朱秀良分别于2014年元月20日、8月15日、2015年3月27日、5月20日、5月25日以经营困难为由向陈华平借款人民币共计106000元整，并出具了借条五份，后应陈华平要求在2015年8月8日写下保证一份，但朱秀良并未履行承诺，构成违约。担保人朱一鸣为2014年元月20日借条提供担保，陈华平已向朱秀良主张46000元及违约金10000元。另，朱秀良与宋方敏系夫妻关系，宋方敏应当对上述借款承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年8月15日，朱秀良向陈华平借款并出具了借条，载明：“今借到陈华平人民币壹万元整（10000）借款人：朱秀良2014年8月15号”；2015年3月27日，朱秀良向陈华平借款并出具了借条，载明：“今借到陈华平人民币计壹万陆仟元整（16000）借款人：朱秀良2015年3月27号”；2015年5月20日，朱秀良向陈华平借款并出具了借条，载明：“今借到陈华平人民币计捌仟元整借款人：朱秀良2015年5月20号”；2015年5月25日，朱秀良向陈华平借款并出具了借条，载明：“今借到陈华平人民币壹万贰仟整（12000）借款人：朱秀良2015年5月25号”。陈华平称上述借款合计46000元均现金交付。2015年8月8日，朱秀良出具保证，载明：“本人朱秀良在2015年8月24日之前还款陈华平人民币柒万元整，如逾期不还，本人朱秀良自愿承担违约金壹万元整保证人：朱秀良2015年8月8日”。陈华平索要无着提起诉讼。
关于2013年11月6日的银行承兑汇票上朱秀良签署“此款以付朱秀良2013年12月3日”，陈华平称朱秀良找其欲将银行承兑兑现，后陈华平将现金交付给朱秀良，朱秀良签署“此款以付朱秀良2013年12月3日”。而朱秀良则称，承兑汇票金额为50000元，贴息2500元，故兑现47500元，朱秀良拿了10000元，剩余37500元交给陈华平，由陈华平出具了37500元收条，朱秀良将该收条交给案外人蒋福玉，蒋福玉在偿还为朱秀良向陈华平借款担保的60000元时，欲将陈华平出具的37500元收条冲减借款金额，但陈华平不同意。后蒋福玉将陈华平所出具的37500元的收条归还给朱秀良，朱秀良在冲抵朱一鸣担保的借款时，陈华平要求其出示时，后被陈华平抢走。陈华平对朱秀良上述说法不予认可。
庭审中，2015年11月16日陈华根所出具的3400元收条，朱秀良不再要求在本案46000元中扣减。
另查明，朱秀良与宋方敏于2011年11月11日登记结婚，2015年10月9日离婚。
一审法院因宋方敏下落不明于2017年1月26日依法公告向宋方敏送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满后，宋方敏未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。
一审法院认为，债务应当清偿。朱秀良向陈华平借款的事实，有朱秀良出具的借条及保证为凭，应予以确认。朱秀良辩称上述借条系利息，借条及保证系受逼迫出具，但未能提供相应证据予以证明，其抗辩不予采信。朱秀良提供的陈华平出具的10000元收条日期在本案借款日期之前，陈华平又对此不予认可，故该款不能冲减本案借款金额；朱秀良未能提供有效证据证明其给付陈华平的承兑汇票冲抵了本案借款，且根据朱秀良签署的“此款以付朱秀良2013年12月3日”字样，陈华平已向朱秀良支付了上述承兑汇票的对价，因此，朱秀良关于其通过承兑汇票方式偿还借款37500元的主张，不能成立，不予支持；关于2015年11月16日陈华根所出具的3400元收条，因陈华平否认曾委托陈华根向朱秀良催款，且庭审中朱秀良不再要求在借款本金中扣减，故该款亦不能冲减借款金额。朱秀良出具保证后，未能按期偿还借款，故陈华平根据保证要求朱秀良承担违约金10000元的诉讼请求，应予以支持。陈华平要求被告承担自诉讼之日起至借款实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，且利息与违约金之和不超过法律规定的上限，应予以支持。朱秀良在夫妻关系存续期间向陈华平借款，未明确约定借款系个人债务，且未提供朱秀良、宋方敏系约定财产制且陈华平知道该约定的证据，故朱秀良、宋方敏对于尚欠借款本息应当承担偿还责任。宋方敏经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提供证据材料，应承担相应的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱秀良应偿还陈华平人民币46000元，承担违约金10000元及利息（本金46000元，自2016年5月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、宋方敏以夫妻共同财产为限对上述款项承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费600元，合计1800元，由朱秀良、宋方敏负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，而构成借贷关系应由双方真实意思表示形成的合意和交付款项事实的发生所形成。结合本案，陈华平提供朱秀良出具的借条及保证等证据以证明双方已形成借贷合意，陈华平称上述借款均以现金方式交付朱秀良。朱秀良否认收到上述借款，称其是被迫出具的借条和保证，但没有提供被胁迫的证据。朱秀良作为具有完全民事行为能力先后向陈华平出具借条及保证，否认其与陈华平存在借贷关系的事实，显然不能成立。朱秀良应偿还陈华平上述借款，并按其保证的承诺承担违约金。朱秀良向陈华平上述借款系在夫妻关系存续期间，并未明确约定该借款系个人债务，宋方敏以不知道朱秀良向陈华平借款，朱秀良上述借款也未用于家庭生活为由上诉，且未提供陈华平知道朱秀良、宋方敏系约定财产制的证据，故宋方敏对朱秀良上述债务不承担共同偿还责任的上市理由，本院不予支持。鉴于目前宋方敏与朱秀良已经离婚，宋方敏应当以夫妻共同财产为限对朱秀良上述债务承担清偿责任。一审法院在宋方敏下落不明情况下依法公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，符合法律规定，程序合法。
综上所述，宋方敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人宋方敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十月十八日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣