河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1002民初8号
原告（反诉被告）廊坊市元弘建筑安装工程有限公司，住所地廊坊市广阳区建丰里金光道42号。组织机构代码证号71312136-3
法定代表人钟长海，董事长。
委托代理人王金河，河北凌翔师事务所律师。
被告（反诉原告）廊坊市富强房地产开发集团有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡富强工业园区。统一社会信用代码号911310007575270660
法定代表人蔡汝安，总经理。
委托代理人张涛，河北智联律师事务所律师。
原告（反诉被告）廊坊市元弘建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）廊坊市富强房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）廊坊市元弘建筑安装工程有限公司的委托代理人王金河、被告（反诉原告）廊坊市富强房地产开发集团有限公司的委托代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司诉称，2011年6月17日原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告完成被告所开发的龙河盛都小区11#、12#、地下车库C工程，约定合同价款为固定价款57088588元整。后原、被告又于2011年6月26日签订《工程承包补充协议》，将合同价款更改为工程量清单计价模式以最终工程量进行计算。后原告依约完成了施工，并于2012年12月30日对11#、12#的工程进行合格验收，又于2013年6月30日对地下车库C工程进行了合格验收。后原、被告于2014年1月15日进行了工程量的结算，最终确定被告应支付给原告工程款36802331元，同时约定质保金为1840117元。质保期满，被告与原告协商将被告的部分房屋折抵了部分应返还的质保金，尚欠90万元至今未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求1、依法判令被告立即支付所欠原告的工程质保金90万元整、给付原告配合费182628元整；2、按照同期银行贷款利率的1.5倍判令被告支付违约金自应付期起至支付所欠所有质保金之日止；3、本案所有诉讼费由被告承担。
被告廊坊市富强房地产开发集团有限公司辩称，1、原告起诉拖欠其工程质保金90万元，数额不实；2、因为原告拒不履行工程质量保修义务，违反双方签订的工程承包协议书所约定的保修责任，违约在先，给答辩人造成损失，答辩人对原告提起反诉；3、原告增加的配合费数额不实，根据双方签订的工程承包协议书第二条第4项双方约定分包项目配合费情况数额应为124293.76元，该配合费应当在工程结算原告向答辩人上报，原告未上报任何资料，也未提出结算要求，距今已有三年超出诉讼时效，依法不能支付。
反诉原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2011年6月17日签订《河北省建设工程施工合同》，由反诉被告负责承建反诉原告开发项目“廊坊市龙河盛都小区11#、12#住宅楼及地下车库C工程”。根据国家行业规范及双方合同约定，工程质量的质量保修期为2-5年。反诉被告工程完工后，反诉原告投入使用，在质保期内，收到大量业主投诉，投诉的内容为反诉被告所施工的地下车库C工程存在严重的质量问题，9576平方米的地下车库发生“起砂、裂纹、麻面、脱皮”的现象，纷纷提出退赔、修复等要求。针对上述质量问题，反诉原告多次派人去函要求反诉被告履行保修责任，履行国家行业规范及合同的约定，反诉被告也多次到达现场，承认上述问题的存在，但先以敷衍推脱后不回复，拒不履行工程质量的质保义务，致反诉原告信誉、经济损失巨大。经专业部门核算，反诉被告施工的9576平方米的地下车库按国家行业规范修复需要费用490864.32元人民币，为维护反诉原告及广大业主用户的合法权益，故提起反诉，1、请求判令反诉被告履行所建工程质量保修责任承担保修费用490864.32元；2、请求判令反诉被告承担反诉费用。
反诉被告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司辩称，1、反诉所诉的工程质量已经原、被告及监理单位、相关职能单位验收合格，且双方所约定的质保期2年，按照建设工程管理条例第8条规定，质保期是从工程竣工验收之日起算，反诉原告告知反诉被告出现问题时已过质保期，反诉被告没有义务进行返修；2、反诉原告所主张的保修费用没有经过反诉被告的相关确认，反诉原告不予承担，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（反诉被告）廊坊市元弘建筑安装工程有限公司（以下简称元弘建筑公司）与被告（反诉原告）廊坊市富强房地产开发集团有限公司（以下简称富强房地产公司）于2011年6月17日签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定富强房地产公司将廊坊市龙河盛都小区11#、12#楼，地下车库C工程承包给元弘建筑公司。合同工期约定，从2011年6月30日开始至2013年9月30日竣工共计823天，约定合同总价款57088558元。合同还约定了工程分包、工程担保、质量与安保等其它条款及附件，基中质量保证金约定如下：1、质量保证金是用于承包人对工程质量的担保。承包人未按约定及有关法律法规的规定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量返修的各项支出。2、除专用条款另有约定外，质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留。3、除专用条款另有约定外，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩佘的质量保证金返还给承包人。质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应负的质量保修责任。其中合同附件2为《房屋建筑工程质量保修书》，质量保修书约定了关于工程质量保修范围和内容及工程各部位的质量保修期等等。2011年6月26日，双方又签订了《工程承包补充协议书》，双方对涉案工程的部分内容进行变更，并约定富强房地产公司分包的配合费的计取，其中塑钢门窗、外墙保温、外墙涂料、消防工程等，按工程结算额元弘建筑公司计取1%。关于交纳保证金约定为元弘建筑公司必须交纳本工程所承包11#、12#楼的保证金分别为750000元，共计1500000元。保证金在签订本协议后三天内打入富强房地产公司帐户，此部分保证金在主体封顶验收合格后退还50%，佘下部分在工程整体竣工验收合格后一次还清。等等。
庭审中，元弘建筑公司提供了2013年1月7日、8月23日，2014年7月29日，11月13日元弘建筑公司为富强房地产公司出具的发票四张，计款36619703元。
庭审中，元弘公司自行计算工程最终结算36619703加配合费182628元合计为36802331元。按合同计算总质保金数额共计1840117元，庭审中，元弘建筑公司称富强房地产公司以房屋折抵了部分质保金，尚欠质保金900000元，具体的诉讼请求为900000元质保金、173496.6元配合费，要求富强房地产公司支付。
庭审中，富强房地产公司提出原告要求的质保金数额及配合费数额是单方根据合同计算的，均不准确。且配合费应该包含在?总工程款36619703元中，质保金根据无弘建筑工程公司出具的发票的数额顺序来说已全部结清。根据双方签订的合同，合同也已履行完毕，并进行了结算。富强房地产公司对元弘建筑公司为其出具的发票四张的真实性均予以认可，质保金的数额已全部结清。
庭下法院为双方组织核对帐目，因元弘建筑公司未提供账目而未能进行核对。
庭审中，富强房地产公司提出元弘建筑公_司施工的龙河盛都11#、12#、C车库地面存在严重的质量问题，主要表现为地面起沙、裂纹、麻面、脱皮。富强房地产公司提供了车库购买者的投诉信函、投诉记录、购买车库的合同、与顺达道桥公司的施工合同、预算书、汇总表。并提出富强房地产公司的工作人员于会玲、宋传亮到庭作证，二人证实元弘建筑公司2014年1月份给维修过地下车库的返沙问题，有几个部位仍没有修好。与顺达道桥公司的施工合同证明由顺达道桥公司对车库进行维修，该公司已做了施工准备，因为元弘建筑公司起诉，就暂时停工了。
庭审中，元弘建筑公司主张在质保期内富强房地产公司没向元弘建筑公司发出明确的通知，富强房地产公司提供的车库购买者投诉信函、投诉记录等证据都是单方记录，不予认可。对于两位证人证言也不予认可，因为都是富强房地产公司的员工，与其存在利害关系6另外富强房地产公司自行委托第三方顺达道桥公司进行施工，元弘建筑公司并不知情，也不承担相应的义务。
以上事实有元弘建筑公司提供的建设工程施工合同、补充协?议、竣工验收报告、2013年1月7日、8月23日、2014年7月29曰、11月13日的发票四份，有富强房地产公司提供的车库购买者的投拆信函、投诉记录、与顺达道桥公旬的施工合同及双方的庭审陈述为证。
本院认为，元弘建筑公司与富强房地产公司签订的《河北省建设工程施工合同》，双方均依约履行，后关于工程质量保修金及11#、12#、C车库的工程质量问题，双方均在本案中提出了各自的要求。元弘建筑公司要求富强房地产公司给付900000元工程质量保修金、173496.16元的配合费。元弘建筑公司除提供了合同、峻工验收报告书、相关发票以外没有其它证据。要求质保金数额900000元系根据合同计算为1840117元，除去折抵房屋的数额940117元计算而来，均是元弘建筑公司单方计算，房屋折抵的情况及数额也未提供证据，且富强房地产公司不予认可。富强房地产公司认为合已履行完毕，并已进行了结算，质保金已结清，对元弘建筑公司的观点不予认可。故元弘建筑公司的证据不足，本院无法支持元弘建筑公司的主张。另外富强房地产公司要求元弘建筑公司给付490864.23元的地下车库的维修费用，元弘建筑公司对其单方出具的证人证言，投诉记录等证据不予认可，且富强房地产公司与顺达道桥公司的施工合同并未实际履行，富强房地产公司要求给付490864.23元维修费的证据也不足，本院亦无法支持富强房地产公司的反诉请求。另外，双方应以诚实信用为基础，以共赢为原则，协调好双方间的经济关系。
故依照《中华人民共和囯合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司的反诉请求。
案件受理费6400元，保全费5000元，由原告廊坊市元弘建筑安装工程有限公司承担；反诉费3875元，由反诉原告廊坊市富强房地产开发集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李晓芳
二〇一六年七月十九日
书记员 刘超群
?附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。