苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1209号
原告：梁爱国，男，1960年7月11日生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：张华，江苏德富信律师事务所律师。
被告：张艺军，男，1981年8月26日生，汉族，户籍所在地福建省永春县。
委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：李志南，男，1987年10月2日生，汉族，户籍所在地福建省长乐市。
原告梁爱国诉被告张艺军保证合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院依原告申请，依法追加李志南作为被告参加本案诉讼。因被告李志南下落不明，本案依法向被告李志南公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告梁爱国及其委托诉讼代理人张华，被告张艺军及其委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱国向本院提出诉讼请求：一、被告履行担保责任人民币50万元整，并自2016年1月1日起按照月利率1.2%计算利息至实际支付之日止，截至2016年2月1日暂计6000元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：李志南曾于2014年至2015年期间向原告借款共计人民币130万元。该期间，由被告张艺军对其中五十万的借款进行连带责任保证。经原告多次催要，李志南均表示无还款能力。故原告只能要求被告张艺军承担连带保证责任。
被告张艺军辩称，其对担保的主债权存疑，其仅对出具担保书之后发生的债务承担保证责任。且即使法院认定保证人对担保书出具之前的债务承担保证责任，其原告在担保书出具前即向被告李志南主张过借款，故保证期限亦已届满。
被告李志南未答辩亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明认定事实如下：2015年5月22日，被告张艺军出具担保书一份，担保书载明：“兹张艺军帮李志南担保借款伍拾万元正（￥500000元）”。原告与被告张艺军共同确认该担保书确认的借款伍拾万元系伍拾万元借款本金。
以上事实，由原告提交的担保书及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
原告为证明其主张，向本院补充提交如下证据，被告张艺军质证如下：
证据1，2015年5月22日借条复印件一份，该借条载明：“今借梁爱国人民币100000，拾万元整。利息壹分贰，以海大尔库存货物作抵押。2015年5月22日李志南”。
证据2，2015年12月31日李志南出具的借款明细单一份，该借款明细单载明：“在2014年7月份收海大尔（梁爱国）人民币壹佰肆拾贰万柒仟捌佰肆拾元整（￥：1427840），其中人民币壹佰贰拾万元（￥1200000）为李志南向海大尔（梁爱国）的借款，其中人民币贰拾贰万柒仟捌佰肆拾元为周转款，与借款无关，2015年5月22日再次向梁爱国借款人民币拾万元整(￥100000）,总欠款为人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000），截止2015年12月3日前已还款人民币贰拾伍万元整（￥250000），余欠梁爱国人民币壹佰零伍万元整（￥1050000）根据本人要求以借款打在以下四个账户。2014年7月份收款人民币壹佰肆拾贰万柒仟捌佰肆拾元整（￥1427840）打在以下四人李心池：622848040348281841280万元；李杰：622848040378186341610万元；朱官官：622848036839939977430万元；李志南：6228450400080042011227840元。以上收款明细具体以银行清单为准，以上均为事实，欠款人李志南。”该明细单落款处有李志南签名按印及署期。
证据3，中国光大银行交易明细两份，显示苏州海大尔食品有限公司分别于2014年7月2日、同年7月4日分别向案外人李杰6228180403781863416账户、被告李志南6228450400080042011账户转款10万元、227840元。中国光大银行对账单一份，该对账单显示原告于2014年7月2日分别向案外人李心池6228480403482818412账户、朱官官6228480368399399774账户转款80万、30万元。
证据4，2015年12月31日的李志南出具的还款声明承诺一份，该还款承诺声明载明：“本人从2014年至今陆续从梁爱国处借得款项壹佰叁拾万元整（￥1300000）月利息，按1.2%计算，期间张艺军为上述借款担保伍拾万元整（￥500000），至今本人已归还人民币贰拾伍万元整（￥250000），尚余借款壹佰零伍万元整（￥1050000），本人保证尽快归还本金及利息，否则梁爱国可向苏州工业园区人民法院主张权利。”该还款声明承诺有李志南签名按印及署期。
证据5，苏州海大尔食品有限公司出具的证明及营业执照一份，该证明载明本案梁爱国向李志南的借款属于梁爱国个人借款，与公司无关。另，根据海大尔食品有限公司的营业执照可确认，梁爱国系苏州海大尔食品有限公司的法定代表人。
上述证据证明可证明原告出借款项给李志南及张艺军对其中的50万予以担保的事实。就借款及担保形成经过、款项归还情况，原告表示原告经营苏州海大尔食品有限公司，有冷库，被告李志南与张艺军是做冻品生意的，两被告有租赁原告的冷库放货。2014年的时候，被告李志南因资金周转需要向原告借款，因为被告李志南、张艺军有货放在原告冷库，就放心借款给被告李志南了。2014年7月份，共计借了120万元给李志南，款项均按李志南要求打到指定人账户。在2014年7月份，李志南就120万元借款出具了借条。在2015年4、5月份的时候，李志南又向原告借款10万元，原告表示之前的款项还未归还且被告放在原告仓库的货不足以归还借款，就不同意借款给被告李志南。李志南问原告能不能找担保人担保，原告同意。故在2015年5月22日，被告李志南把被告张艺军带到了原告所经营的苏州海大尔食品有限公司的办公室，张艺军表示同意担保五十万元并出具了五十万的担保书，同时被告李志南向原告出具了10万元的借条，原告就再借款10万元给被告李志南。2015年12月31日，原告要求被告李志南对所借款项予以明确，被告李志南向原告出具了还款承诺书及借款明细单，原告把之前的借条还给了李志南。被告李志南共计归还了本金25万元，系在2015年5月22日之后归还的。原告认为，被告张艺军担保的50万元是对2015年5月22日及2014年的借款合计130万元中的50万元的担保。
就证据1，被告张艺军表示其在出具担保书后向李志南核实过，李志南表示确实从原告处借款十万元。就证据2、4，被告张艺军不予认可。就证据3，其认为除转给李志南的款项外，其余转款与本案无关。就证据5，要求法院依法核实。
被告张艺军对原告所陈述的借款及担保形成经过不予认可。张艺军表示其从事冷冻海鲜食品销售的，与原告及李志南认识好几年了，跟李志南关系不错，与原告关系一般，偶尔会把货物放在原告的冷库里。被告李志南在2015年4月份找到张艺军说要向原告借款五十万元，让张艺军作担保。当时原告要求需要张艺军把其货物以被告李志南的名义放在原告的冷库，原告才同意借款。2015年5月份，张艺军以被告李志南名义租用原告冷库存放货，原告同意借款五十万元给李志南。被告张艺军在原告办公室写了五十万的担保书，当时李志南和原告都在，写担保书时被告张艺军未看到李志南写十万元的借条，也没有看到原告给李志南十万元，写完担保书张艺军就走了。过了两、三天，张艺军向李志南核实借款情况，李志南表示原告只借了十万。被告张艺军所作的担保是对2015年5月22日的10万元借款的担保。
被告张艺军针对其答辩意见，向本院提交证据，原告质证如下：
证据1，2016年10月11日李志南出具的声明一份，该声明载明：“本人2015年5月22日告知张艺军将在近期向梁爱国借款人民币伍拾万元整（￥500000），并且让张艺军帮我担保人民币伍拾万元整（￥500000），但后来实际到账只有人民币拾万元整（￥100000）。张艺军不知道我在2015年5月22日前的向梁爱国其他借款情况，我们约定的只是针对5月22日之后借款的担保，特此声明。”该声明有李志南的签名按印署期。
证据2，微信聊天记录打印件一份，被告张艺军表示该微信聊天记录系其与李志南之间的，该微信聊天记录可证明李志南确认还款声明承诺系李志南被逼所写。
原告对上述两份证据均不予认可。
就双方争议的被告李志南的借款金额的问题，本院认为，原告就其与李志南的借款提供了借款明细单、银行款项支付凭证，被告李志南未到庭就款项支付、款项有无归还等提出抗辩或提供相反证据，被告张艺军亦未提供相应证据证实上述借款不真实或不合法，故本院结合原告提供的上述证据，依法认定被告李志南向原告借款130万元的事实，结合原告庭审确认及被告李志南出具的借款明细单，确认被告李志南已归还原告借款本金25万元，故本院认法认定被告李志南尚欠原告借款本金105万元未归还。
就双方争议的被告张艺军担保责任的范围，本院认为，根据本院已查明事实，原告与被告张艺军就担保书的真实性均无异议，故本院对该担保书予以确认。就担保书所担保的债务金额，本院认为，一方面，根据本院已查明事实，被告李志南在张艺军出具担保书之时，被告李志南欠原告梁爱国130万元未还。被告张艺军出具的担保书明确载明了担保金额为50万元，即担保人明确对被告李志南的债务提供50万元的担保；另一方面，担保人作为具有完全民事行为能力的成年人，且自身亦从事经营活动，其对签署金额为50万元的担保书的法律后果应当清楚；其本人辩称在未确认原告与被告李志南之间的借款金额的情况下即签署50万元的担保书不符合常理。而根据担保人陈述，其在签署担保书后几天即知晓被告李志南仅向原告借款10万元，其又未就担保书金额提出异议或变更的请求亦不符合常理。综上，本院依法认定被告张艺军的担保金额为50万元，庭审中，双方均确认担保书确认的担保款项性质为借款本金，而担保书未约定担保方式，故本院依法认定被告张艺军就被告李志南的上述借款承担50万元的连带担保责任。就被告张艺军辩称的保证期限届满的问题，本院认为，借款未约定还款期限，即使原告在担保书出具之前向被告李志南主张过还款，其主张还款的行为不能视为主债务履行期限届满，故本院对被告张艺军该项抗辩不予采信。庭审中，双方确认被告张艺军就借款本金予以担保，故原告主张利息无相应的事实和法律依据，本院依不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张艺军于本判决生效之日起十日内支付原告梁爱国50万元；
二、驳回原告梁爱国的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，保全费3270元，公告费690元，合计12820元，由被告张艺军负担，被告张艺军应负担款项已由原告预交，由被告张艺军于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 贾继祥
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵 从
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第9页共9页