广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1068号
上诉人（一审被告）苏证兴，男，1964年4月10日出生，汉族，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：冯世光，广西远大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭英安，女，1958年6月3日出生，壮族，户籍所在地：钦州市钦北区，现住钦北区。
委托代理人：陈德阳，男，1985年6月10日出生，壮族，住钦北区，系彭英安的儿子。
上诉人苏证兴与被上诉人彭英安关于机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院于2016年9月26日作出（2016）桂0703民初1969号民事判决书。宣判后，一审被告苏证兴不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏证兴及其委托诉讼代理人冯世光，被上诉人彭英安及其委托诉讼代理人陈德阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人苏证兴上诉理由：1、上诉人没有接触到被上诉人，没有任何过错；2、本次交通事故肇事者逃逸，依法应由逃逸承担全部责任，交警部门的交通事故责任认定由上诉人承担次要责任错误；一审判决采信该交通事故责任认定不当；3、被上诉人属于农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。同时，主张的误工费、护理费没有相关证据证明，判决的精神抚慰金偏高。
请求：撤销原判，改判上诉人不负任何赔偿责任。
被上诉人彭英安答辩：上诉人苏证兴驾驶摩托车存在碰撞彭英安的事实，是陈德彪驾驶二轮电动车的搭载彭英安向左转弯时与在道路西侧自北向南逆行的甲车（逃逸）发生碰撞后，被苏证兴驾车迎面撞伤的，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人有过错的可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”上诉人苏证兴在没有保持安全车速、与前车保持安全距离，避让不当而撞伤彭英安的，公安交警部门的交通事故责任认定书，对事故过程事实的认定清楚，责任分担合理。一审判决采信该事故责任认定正确。彭英安虽属农业户口，但已于十多年前在钦州城区居住、工作和生活，本次交通事�造成彭英安脾挫裂伤进行脾切除，构成VIII（八）级伤残，引起左侧第9、10肋骨骨折、右侧第7、8肋骨骨折，构成X（十）级伤残，引起肝挫裂伤而进行肝挫裂修补，构成X（十）级伤残，引起结肠系膜挫裂修补，构成X（十）级伤残。最高人民法院《关于经常居往地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》{（2005）民他字第25号］：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准。”一审判决对彭英安因本次交通事故而造成的�项损失数额的认定正确，判决合理。同意一审判决。上诉人苏证兴与被上诉人彭英安关于机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院审理查明，2015年9月11日8时35分，苏证兴驾驶桂Ｎ×××××号普通两轮摩托车沿国道325线由南宁往钦州方向行驶，彭英安的儿子陈德彪驾驶无号牌二轮电动车的搭载彭英安相向而行，至国道325线710公里＋950米处时，陈德彪驾车左转弯时与在道路西侧自北向南逆行的甲方电动车发生碰撞，致使彭英安从车上摔下，与此同时，苏证兴驾驶车辆至此与倒地的彭英安发生碰撞，造成彭英安受伤的交通事故。事故发生后，甲方车辆逃逸。2015年12月9日，钦州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认为甲方驾驶人在事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，是造成此事故的主要原因；苏证兴和陈德彪两人驾车均没有确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，共同造成此事故的次要原因；彭英安在此事故中无过错，据此认定甲方负此事故的主要责任，陈德彪和苏证兴共同负此事故的次要责任，彭英安无责任。
本次交通事故发生后，彭英安被送至钦北区人民医院救治，经诊断：事故造成彭英安腹部肝、脾挫伤、左侧第9、10肋骨骨折、右侧第7、8肋骨骨折等。彭英安住院治疗22天后出院，共用去了医疗费34510.88元，住院期间由其亲属1人陪护。出院医嘱：注意休息，半年内禁止重体力劳动。2016年1月13日，经钦州市正大司法鉴定中心鉴定，彭英安因本次交通事故引起脾挫裂伤进行脾切除，构成VIII（八）级伤残，引起左侧第9、10肋骨骨折、右侧第7、8肋骨骨折，构成X（十）级伤残，引起肝挫裂伤进行肝挫裂修补�构成X（十）级伤残，引起结肠系膜挫裂修补，构成X（十）级伤残。彭英安为此支付了鉴定费700元。
苏证兴驾驶的桂Ｎ×××××号普通两轮摩托车没有依照有关规定投保交强险和第三者责任商业保险。事故发生后，苏证兴没有赔偿彭英安经济损失。2016年8月11日，彭英安诉至人民法院。
钦北区人民法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。彭英安系本案交通事故受害人，有权请求侵害人和赔偿义务人赔偿其经济损失。钦州市公安局交通警察支队三大队对本次交通事故认定事实清楚，程序合法，责任划分得当，予以确认。苏证兴辩称没有撞到彭英安，不负事故责任的辩解意见，举不出充分确实的证据予以证明，不予采信。苏证兴系本案交通事故的肇事责任人，负事故的次要责任，其行为侵害了彭英安的身体健康权，依法应当承担相应的民事侵权赔偿责任。苏证兴系肇事车辆桂Ｎ×××××号普通两轮摩托车的所有权人，没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定为车辆投保机动车交通事故责任强制保险，依法应当在交强险责任限额范围内赔偿受害人的损失。此外，甲方车辆造成彭英安摔倒受伤后逃逸，负事故的主要责任，也应当在交强险责任限额范围内赔偿。
根据彭英安的诉讼请求和所举证据，并参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对各项损害赔偿项目评判如下：
1、医药费，请求为34540.58元，有证据证实，双方均无异议，予以确认。
2、误工费，请求为24276元（零售业119元／天×204天）。彭英安无固定收入，又不能举证证明最近三年的平均收入状况且无法确定其所从事的行业，其误工费应当按照城镇居民人均可支配收入计算，即67.59元／天×204天（住院22天＋出院后误工半年182天），其误工费应为13788.36元。
3、护理费，请求为2618元（零售业119元／天×22天）。没有相应证据证实，护理费应当按照城镇居民人均可支配收入计算，即67.59元／天×22天，其护理费应为1486.98元。
4、住院伙食补助费，请求为2200元（22天×100元／天），符合规定，予以支持。
5、残疾赔偿金，请求为177616.80元［城镇居民人均可支配收入24669元／年×20年×（30%＋2%＋2%＋2%）（多处伤残赔偿比例）］。根据广西壮族自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知（桂高法（2003）32号文件）规定，彭英安属于多等级伤残（××），八级伤残的赔偿指数为30%，另三处次伤残的赔偿附�指数规定为：6级以下的伤残赔偿附加指数（la）为8%，5级以上的la值为10%，请求符合规定，予以确认。
6、伤残鉴定费，请求为700元，有相关证据证实，符合有关规定，予以支持。
7、精神损害抚慰金，请求为10000元，本次事故造成彭英安受伤构成一处八级伤残、三处十级伤残的严重后果，彭英安不负事故责任，对自身损害结果的发生无过错，彭英安请求精神损害抚慰金合法有理，数额适当，予以支持。
综上，彭英安的各项损失合计为240332.72元。由于本案系两辆机动车发生交通事故造成第三人损害，彭英安的损失超出了各机动车交强险责任限额之和（240000元），而甲方逃逸，无法查明其是否投保了交强险，苏证兴没有投保交强险，因此，依法应当由甲方和苏证兴在各自责任限额范围内承担赔偿责任。交强险责任限额为120000元，苏�兴应当赔偿60000元，不足部分损失180332.72元，按照责任比例，由负次要责任的苏证兴和陈德彪共同赔偿30%，彭英安不请求由陈德彪赔偿，则苏证兴应当赔偿数额为27049.91元（180332.72元×30%÷2人）。以上两项合计，苏证兴应赔偿87049.91元给彭英安。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告苏证兴赔偿经济损失87049.91元给原告彭英安；二、驳回原告彭英安的其他诉讼请求。案件受理费3068元（原告预交1534元），由原告彭英安负担1134元，由被告苏证兴负担1934元。
该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法应予确认。
本院查明事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故造成彭英安腹部肝、脾挫伤、左侧第9、10肋骨骨折、右侧第7、8肋骨骨折的后果，经钦州市正大司法鉴定中心鉴定：彭英安因本次交通事故引起脾挫裂伤进行脾切除，构成VIII（八）级伤残，引起左侧第9、10肋骨骨折、右侧第7、8肋骨骨折，构成X（十）级伤残，引起肝挫裂伤而进行肝挫裂修补，构成X（十）级伤残，引起结肠系膜挫裂修补，构成X（十）级伤残。彭英安作为本案的被侵权人有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，就其因本交通事故而产生的各项经济损失向相关侵权人主张赔偿。上诉人苏证兴上诉认为：1、上诉人没有接触到被上诉人，没有任何过错；2、本次交通事故肇事者逃逸，依法应由逃逸承担全部责任，交通事故责任认定书由上诉人承担次要责任不当；3、被上诉人属于农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。同时，主张的误工费、护理费没有相关证据证明，判决的精神抚慰金偏高。被上诉人彭英安则认为，一审判决认定事实清楚，判决正确，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人在交通事故发生时有没有身体上的接触，交警部门对本次交通事故的认定和事故责任分担是否正确，一审判决由上诉人承担次要责任是�合理。2、一审判决的赔偿数额的计算是否合理。上诉人苏证兴认为，上诉人驾车正常行驶，彭英安身体上的伤由事故逃逸者撞伤所致。当时上诉人的车辆距彭英安有五、六米远即停车，没有与彭英安没有发生身体接触，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例第九十二条的规定，本次交通事故应由该事故的逃逸者承担全部责任。同时，交警部门在对本案的处理过程中，对双方的事故车辆并末作鉴定，交警部门的事故认定书认定事实不清，责任分担不准确。在损失数额认定方面，彭英安是农村人口，其所举的证据不能满足证明其可以按城镇人口的赔偿标准计算赔偿金的要求，一审判决基于上诉人没有购置有交强险而判决由上诉人承担一半的交强险责任依法无据。
被上诉人彭英安持与答辩状相同的意见。
本院认为：本次交通事故发生后，报�地交警部门处理，交警部门经调查后认定，本次交通事故因陈德彪驾车左转弯时与在道路西侧自北向南逆行的甲方电动车（逃逸）发生碰撞，致使彭英安从车上摔下，苏证兴驾驶车辆至此迎面与倒地的彭英安发生碰撞，造成彭英安受伤的交通事故。甲方驾驶人（逃逸）在事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，是造成此事故的主要原因；苏证兴和陈德彪两人驾车均没有确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是共同造成此事故的次要原因；彭英安在此事故中无过错。据此，认定甲方（逃逸）负此事故的主要责任，陈德彪和苏证兴共同负此事故的次要责任，彭英安无责任。交警部门的上述认定意见有事故现场照片、有双方当事人签字认可，并由交警部门绘制的事故现场勘验图证实，上诉人苏证兴在交警部门的话中也承认，“我见电动车摇晃了几下搭乘电动车的妇女就从电动车的左边摔到地上而我来不及刹车就撞到了摔在地上的妇女。”在本院审理当中，上诉人苏证兴否认其接触到被上诉人，其没有任何过错，交警部门的事故认定书认定事实不清，责任分担不准确，一审判决采信该交通事故责任认定不当，举不出充足证据证明。交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，认定甲方驾驶人（逃逸）在事故发生后驾车逃逸，是造成此事故的主要原因；苏证兴和陈德彪两人驾车均没有确保安全行驶，是共同造成此事故的次要原因；彭英安在此事故中无过错，据此认定甲方（逃逸）负此事故的主要责任，陈德彪和苏证兴共同负此事故的次要责任，彭英�无责任。该事故责任认定正确、合理，本院依法予以采信。本次交通事故造成彭英安脾挫裂伤进行脾切除，构成VIII（八）级伤残，引起左侧第9、10肋骨骨折、右侧第7、8肋骨骨折，构成X（十）级伤残，引起肝挫裂伤而进行肝挫裂修补，构成X（十）级伤残，引起结肠系膜挫裂修补，构成X（十）级伤残的后果。彭英安虽属农村户口，但已于十多年前在钦州城区居住、工作和生活，依照最高人民法院《关于经常居往地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】，对彭英安的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算；误工费、护理费按照城镇居民人均可支配收入标准计算，其余按实际支出计算，并根据彭英安受伤构成一处八级伤残、三处十级伤残的严重后果，而彭英安不负事故责任，对自身损害结果的发生无过错的原因�支持精神损害抚慰金10000元合理。
我国实行机动车强制保险制度，凡在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，苏证兴作为桂Ｎ×××××号普通两轮摩托车的车主，没有为该车投保交强险。因此，一审判决对损失数额的赔偿顺序正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理，上诉人苏证兴上诉理由不成立，上诉请求不能支持。据此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3068元，由上诉人苏证兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄载文
审判员 陈明华
审判员 王红艳
appoint
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏 芸