广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民三终字第56号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市汕尾大道东南侧盐业综合大楼二楼。负责人杨丰永，总经理。委托代理人李永忠，公司职员。委托代理人王梓霖，公司职员。被上诉人（原审原告）蔡某，女，汉族，1982年3月5日生，陆丰市人，住海丰县。被上诉人（原审原告）吴某1，男，汉族，2005年12月17日生，海丰县人，住址同上。法定代理人吴某2，男，汉族，1979年12月3日生，海丰县人，住址同上，系吴某1之父。法定代理人：蔡某，系吴某1之母。上述两被上诉人委托代理人颜铁军，男，汉族，1970年7月28日生，海丰县人，住海丰县。原审被告陈文敏，男，汉族，1974年10月25日生，海丰县人，住海丰县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾中华联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人汕尾中华联合保险公司委托代理人李永忠，被上诉人蔡某、吴某1的委托代理人颜铁军到庭参加诉讼，原审被告陈文敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月4日19时50分，被告陈文敏驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车行经海丰县城红城大道公安局门前路段，与原告蔡某驾驶的粤Ｎ×××××号二轮摩托车（载原告吴某1）发生碰撞，造成原告蔡某、吴某1受伤的交通事故。2013年5月18日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈文敏行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，负事故全部责任；原告不承担事故责任。事故发生后，二原告于2013年4月4日到海丰县彭湃纪念医院住院治疗，原告吴某1于2013年8月22日出院，住院140天，产生医疗费38776.76元，原告蔡某于2013年7月29日出院，住院116天，产生医疗费32138.3元。二原告出院后，原告蔡某于2013年9月25日被广东天平法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费为6000至8000元，原告吴某1被鉴定为十级伤残。本案在审理期间，被告汕尾中华联合保险公司对原告吴某1伤残等级提出异议，请求重新鉴定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告吴某1伤残等级重新鉴定，原告吴某1于2014年4月1日仍被广东同济法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。另查明：吴某2（城镇居民户口）与原告蔡某于2005年按民俗结婚，生育儿子原告吴某1（2005年12月17日出生），吴某1需抚养年限为10年，发生事故时原告蔡某是农村户口，原告吴某1未入户口，原告一家于2005年在海丰县海城镇云岭社区居民委员会牛黄山小区22号买地建房居住至现，吴某2在海城从事生猪肉品销售，原告蔡某于2012年2月起在汕尾市步徕登服装有限公司工作，月工资3000元。被告陈文敏系肇事车辆粤Ｎ×××××号小车的车主，该车在被告汕尾中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，保险期均从2013年2月5日起至2014年2月4日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。原审认为，本案是机动车道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告陈文敏负事故全部责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，依法予以采信。被告陈文敏作为肇事车辆粤Ｎ×××××号小车车主及司机，应对原告损失承担全部赔偿责任。关于被告汕尾中华联合保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告汕尾中华联合保险公司应在交强险120000元和第三者险500000元的责任限额内承担赔偿责任。发生事故时二原告虽不是居民户口，但原告一家于2005年在海丰县海城镇云岭社区居民委员会牛黄山小区22号买地建房居住至现，原告吴某1父亲吴某2在海城从事生猪肉品销售，原告蔡某于2012年2月起在汕尾市步徕登服装有限公司工作，二原告的赔偿应按城镇居民标准计算。（1）本次事故原告蔡某产生的损失：1.医疗费：32138.3元；2.住院伙食补助费：50元×116天=5800元；3.护理费：46291元÷365天×116×2人=29423元；4.误工费：3000元÷30天×164天=16400元；5.交通费：按2000元计算；6.残疾赔偿金：30226.71元×20年×10%=60453.42元；7.评残费：2300元；8.精神抚慰金：按4000元计算；9.后续治疗费：有鉴定结论为据，按7000元计算；10.营养费：有医嘱为据，酌情按4000元计算；11.被抚养人生活费：22396.35元×10年÷2人×10%=11198.2元。以上数额合计为174712.92元。（2）本次事故原告吴某1产生的损失：1.医疗费：38776.76元；2.住院伙食补助费：50元×140天=7000元；3.护理费：46291元÷365天×140×2人=35510元；4.交通费：按2000元计算；5.残疾赔偿金：30226.71元×20年×10%=60453.42元；6.评残费：1600元；7.精神抚慰金：按4000元计算；8.营养费：有医嘱为据，酌情按4000元计算；以上数额合计为153340.18元。二原告赔偿数额总共为328053.1元。该数额没有超过肇事车辆在被告汕尾中华联合保险公司投保的交强险120000元和第三者险500000元的责任限额的总和，可由被告汕尾中华联合保险公司直接赔付。因重新鉴定没有改变原结论，重新鉴定产生的鉴定费1500元由被告汕尾中华联合保险公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告蔡某174712.92元、赔偿原告吴某1153340.18元，被告陈文敏负连带赔偿责任。上诉人汕尾中华联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人蔡某为农业户口，其提供的工作证明是公司和居委会的说法，没有劳动部门的相关证明，法院不应采信，应该按农村标准计算赔偿损失。2被上诉人蔡某未提供工资表和银行收入清单，原审法院按公司证明的3000元计算误工费错误，缺乏可信度。3.两被上诉人的护理费按每年46291元来计算，远远高于国家相关规定，且被上诉人吴某1是小孩，不可能雇佣外人对其护理，不可能产生护理费，原审没有查清事实，有失公允。综上所述，原审判决错误，请求二审法院撤销该判决或发回重审。被上诉人蔡某、吴某1答辩称：被上诉人吴某1系吴某2和蔡某婚后所生，与吴某2的父母一家三代同住在海丰县海城镇云岭社区居民委员会牛黄山小区22号，被上诉人蔡某在汕尾市步徕登服装有限公司工作，以上这些事实在原审时都已提供了相当充分的证据予以证实。上诉人汕尾中华联合保险公司提出的问题是不符合当地客观事实的，请二审法院驳回其无理上诉，维持原判。原审被告陈文敏没有提供书面答辩。经本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另外，二审审理期间，被上诉人蔡某向本院提交了陆丰市湖东镇宁光社区居委会的证明以及汕尾市步徕登服装有限公司盖章的蔡某等的工资表各壹份。上诉人对两份证据不予质证。案经调解，因双方意见不同，无法达成协议。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、被上诉人蔡某是否按城镇居民标准计算赔偿。二、蔡某的误工费以及两被上诉人的护理费是否过高。关于被上诉人蔡某是否按城镇居民标准计算赔偿损失的问题。从被上诉人蔡某提供的证据看，其与吴某2按民俗结婚，虽然没有办理结婚手续，但婚后生育了吴某1，吴某1的出生证明中母亲的姓名是蔡某，且二审期间提供了陆丰市湖东镇宁光社区居委会的证明，证实了被上诉人蔡某于2005年与海丰县海城镇云岭居委吴某2结婚，但户口至今未随婚迁移。该证据与原审时提供的证据内容吻合，所形成的证据链可以证实被上诉人蔡某自2005年嫁给吴某2，婚后生育一子且与吴某2的父母一家三代住在海丰县海城镇云岭社区居民委员会牛黄山小区22号，因此，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”，原审判决被上诉人蔡某按城镇居民标准计算赔偿损失正确，应予以确认。上诉人提出蔡某按农业户口标准计算，缺乏依据，本院不予采信。关于被上诉人蔡某误工费是否过高的问题。从其提供的汕尾市步徕登服装有限公司的证明以及工资表，原审按月收入3000元计算并无不妥。上诉人提出工资收入没有银行清单来佐证的观点，不足以推翻被上诉人蔡某务工收入的事实，因此，上诉人该项请求，理据不足，本院不予支持。至于被上诉人蔡某、吴某1的护理费是否过高，原审按医院的出院建议并参照2013年度广东省同行业在岗职工年平均工资计算护理费，没有超出国家相关规定。本院予以维持。上诉人提出吴某1是小孩不可能请外人护理的观点，没有提供相应的证据予以证实，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人汕尾中华联合保险公司的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币6600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  黄彬斌代理审判员  曾晓辉二〇一四年八月十九日书 记 员  施辉坚