重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1466号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路258号，统一社会信用代码91500237621174556B。
负责人:张联杰，行长。
委托诉讼代理人：谢运全（特别授权），男，1986年9月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：周相均，男，1976年5月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：谢春艳，女，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：傅冬梨，男，1972年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：杨诗凤，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：曹建东（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律服务工作者。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称：农商行巫山支行）诉被告周相均、谢春艳、傅冬梨、杨诗凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告农商行巫山支行的委托诉讼代理人谢运全，被告杨诗凤的委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼。被告周相均、谢春艳、傅冬梨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，被告杨诗凤向本院提出笔迹鉴定申请，要求对被告杨诗凤在被告周相均《个人贷款合同》中的保证人及担保承诺书中的保证担保人等有关“杨诗凤”的签名和捺印进行笔迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，于2016年12月13日收到鉴定意见书后，本院依法适用普通程序于2016年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告农商行巫山支行的委托诉讼代理人谢运全，被告杨诗凤及其委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼。被告周相均、谢春艳、傅冬梨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行巫山支行提出诉讼请求：1.请求判令被告周相均、谢春艳立即偿还原告借款本金17万元及资金利息28819.80元，截止2016年4月11日（利息计算如下：贷款本金17万元，利息从2015年10月7日起至2016年4月11日止，按年利率13.5%计算）；从2016年4月12日至清偿之日止，按本金17万，年利率13.5%计算；2.判令傅冬梨、杨诗凤承担连带担保责任；3.诉讼费由四被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告周相均、谢春艳立即偿还原告借款本金17万元及利息（利息从2015年1月16日起至付清之日止按年利率13.5%计算）；2.判令傅冬梨、杨诗凤承担连带担保责任；3.诉讼费由四被告承担。事实及理由：2013年10月15日，被告周相均、谢春艳在原告处借款18万元，到期日为2014年10月14日，年利率9%，2014年2月19日借款人归还贷款本金1万元，现借款金额为17万元，本笔贷款由被告傅冬梨、杨诗凤提供连带担保责任。约定按季结息，到期还本。被告将利息支付至2015年10月7日，本金及剩余利息至今未偿还，原告多次向被告催要，被告总以各种理由进行拖延和推诿。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，望依法判决。
被告杨诗凤辩称，被告杨诗凤没有在本案所涉及的担保合同即担保承诺书等任何有关担保文件上签字或捺印，原告举示的担保合同上面的签字或捺印均不是被告杨诗凤本人的，被告杨诗凤对担保关系并不知情，因此被告杨诗凤并不是本案的担保人，不应当对本案承担担保责任。且经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原告提供的贷款合同和担保承诺书上有关杨诗凤的签名或捺印均不是杨诗凤的签名或捺印，因此杨诗凤对原告不应当承担担保责任，法院应依法驳回原告对杨诗凤的起诉；被告杨诗凤为司法鉴定垫付的鉴定费3600元、交通费383元、船费30元、误工费100元、出差伙食补助费100元，依法应由原告承担。
被告周相均、谢春艳、傅冬梨均未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。原告提供的原告的营业执照复印件，负责人身份证明书，被告的身份证复印件、结婚证复印件、《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》、《借款借据》、《个人贷款合同》、《担保承诺书》，其来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案案件事实的依据。西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3898号司法鉴定意见书、发票，该鉴定结论系经原告与被告杨诗凤双方选定的鉴定机构鉴定，其结论客观公正，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，该发票客观真实，本院予以采信。被告杨诗凤提交的2016年10月20日汽车票两张、重庆市国家税务局通用机打发票两张，与西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书中被告杨诗凤写实验样本的时间一致，客观真实，且与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。被告杨诗凤提交的重庆市国家税务局通用定额发票三张，无法反应出发票产生的时间、原因等，无法核实其与本案的关联性，本院对其效力不予确认。本院对石玉梅、陈国录的询问笔录，能够证实周相均、谢春艳、傅冬梨外出具体地址不详的事实，客观公正，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月27日，被告周相均向原告申请个人贷款。2013年10月15日，原告与被告周相均签订《个人贷款合同》。该合同约定，被告周相均向原告贷款18万元，贷款期限12个月，自2013年10月15日起至2014年10月14日止，实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准。若贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款日除外）以合同的约定为准。贷款支用有效期间自2013年10月15日至2014年4月14日止，超过支用有效期间未使用的贷款额度自动失效，贷款用途为收购农副产品。浮动利率：贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，原告不再另行通知被告。贷款方式：本贷款为担保贷款。还款方法：按期结息，到期还本法：指被告周相均按季给付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法，结息日为每季末月的20日。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。被告谢春艳贷款时与被告周相均系夫妻关系，被告傅冬梨、杨诗凤系保证人，四被告分别在合同尾部借款人、保证人处签名。2013年10月15日，原告向被告周相均发放贷款18万元，并由被告周相均出具借款借据，约定贷款于2014年10月14日到期，并执行年利率9%。2014年11月22日中国人民银行公布的6个月至一年的贷款基准利率为5.6%。庭审过程中，原告陈述被告周相均于2014年2月19日偿还借款本金1万元，借款利息偿还到2015年1月15日，后未再偿还借款本息。
另查明，2013年9月27日，被告傅冬梨向巫山农商行福田分理处出具担保承诺书，载明：“……我自愿为借款人周相均在巫山农商行2013年9月27日申请贷款（合同编号：巫山农商行2013年个保字第58号）人民币壹拾捌万元及其利息提供全额不可撤销连带责任担保，保证期自贷款合同签订之日起至贷款合同履行期满两年止。……”保证担保人（签章）处有傅冬梨、杨诗凤签字、捺印。
再查明，被告杨诗凤于2016年7月11日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对被告杨诗凤在被告周相均《个人贷款合同》中的保证人及担保承诺书中的保证担保人等有关“杨诗凤”的签名和捺印进行笔迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。在西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中载明了以下内容：……三、检验过程及分析说明（一）指纹鉴定检材指引1、2均为红色印油捺印；检材指印1经两次重叠捺印，纹线交错重叠，细节特征不能准确确定，不具备充分的鉴定条件，不能确定是否杨诗凤的指纹所捺印。检材指印2花纹完整，纹线清晰，细节特征明确可靠，具备鉴定条件。样本指印清晰完整，具备供检条件。将检材指印2与样本指印扫描制作等倍放大的特征比对表进行比较检验。检见二者纹型不同，相同部位细节特征的分布位置、距离、线数关系不同（见《指印特征比对表1、2》）。上述比较检验，表明二者特征差异明显，量大质高，充分反映了不同指纹的特定性不同一。（二）笔迹鉴定检材字迹1、2均为黑色墨水签字笔书写；二者笔迹特征相同，是同一人所写，具备鉴定条件。样本中自由样本数量基本符合供检条件，实验样本数量较多。二者的笔迹特征相同，是同一人所写，具备供检条件。将检材字迹1、2与样本字迹进行比较检验。检见二者字体相同，但字形、字间距、书写水平不同；相同单字的运笔、连笔、笔画交叉搭配等细节特征明显不同（见《笔迹特征比对表》）。上述比较结果，显示二者的特征差异明显、独特、稳定，反映了不同人的书写习惯。四、鉴定意见1.依据现有条件，不能确定标称时间为“2013年9月”、合同号：3907012013200059的《自然人贷款档案资料》第051页《担保承诺书》右下角“保证担保人（签章）”处“杨诗凤”押名指印与样本指印是否杨诗凤的指纹所捺印；第060页《个人贷款合同》签署页左下角“保证人（丙方）：（签章）”处“杨诗凤”押名指印不是杨诗凤的指纹所捺印。2.标称时间为“2013年9月”、合同号：3907012013200059的《自然人贷款档案资料》第051页《担保承诺书》右下角“保证担保人（签章）”处“杨诗凤”署名字迹与样本字迹不是同一人所写；第060页《个人贷款合同》签署页左下角“保证人（丙方）：（签章）”处“杨诗凤”署名字迹与样本字迹不是同一人所写。被告杨诗凤为此支付鉴定费3600元。2016年10月20日，被告杨诗凤到西南政法大学司法鉴定中心写实验样本等，产生交通费383元。
本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有约束力，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放了贷款本金，被告周相均应按照借款合同约定及时归还借款本金和利息。现借款到期后，被告周相均未按照约定的期限偿还全部借款，应承担逾期偿还的民事责任。根据合同约定，本案贷款执行浮动利率，因2014年11月22日中国人民银行公布的6个月至一年的贷款基准利率为5.6%，故从2015年1月1日起，本案贷款执行年利率为8.4%，则逾期年利率为12.6%。因被告周相均已偿还借款本金1万元，并偿还利息至2015年1月15日，故原告现可要求被告周相均偿还借款本金17万元，并从2015年1月16日起至付清之日止按年利率12.6%计付利息。上述债务发生在被告谢春艳与被告周相均婚姻关系存续期间，被告谢春艳在《个人贷款合同》上签字捺印，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告傅冬梨为被告周相均的借款提供担保，约定了保证方式、保证范围和保证期间。在保证期间内，原告向被告傅冬梨主张权利，被告傅冬梨应当承担保证责任。至于被告杨诗凤，虽然原告提供的《担保承诺书》、《个人贷款合同》上均有其签名或捺印，但经鉴定，被告杨诗凤的两枚指印其中一枚无法确认是否是其本人所纳、一枚确定不是其本人指印；两处签字均不是杨诗凤本人所签，现原告无其他证据足以证明被告杨诗凤系保证人，故被告杨诗凤不应承担保证责任。被告杨诗凤要求原告农商行巫山支行承担鉴定费3600元的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告杨诗凤要求原告农商行巫山支行支付其交通费383元、误工费100元、出差伙食补助费100元的主张，本院认为，被告杨诗凤2016年10月20日到西南政法大学写检验样本等产生的交通费、误工费、伙食补助费，系因本次鉴定产生，本院结合原告提交的证据以及当地一般生活水平，酌情支持交通费、误工费、伙食补助费共计513元。被告杨诗凤主张的船费30元，其提供的票据达不到其证明目的，且非鉴定产生，故本院不予支持。综上，原告农商行巫山支行的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告周相均、谢春艳于本判决生效后五日内，共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行借款本金17万元及利息（利息从2015年1月16日起至付清之日止，按年利率12.6%计算）。
二、被告傅冬梨对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行于本判决生效后五日内，支付被告杨诗凤垫付的鉴定费、交通费、误工费、伙食补助费共计4113元。
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4276元，由被告周相均、谢春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 史发玖
代理审判员 龚秀玲
人民陪审员 艾明荣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 方奎宁