云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终112号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司。
法定代表人：钱永东，公司经理。
委托代理人刘红斌，云南驰兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）崔云华，女，1965年3月17日生，汉族，农民，宣威市人。
委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李都，男，1987年9月18日生，汉族，农民，宣威市人。
委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）李贵，男，1991年8月1日生，汉族，农民，宣威市人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司因与被上诉人崔云华、李都、李贵保险合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理确认的法律事实：2015年2月18日，诉讼第三人李贵驾驶云DXXX**号车在宣威市环城路浦山路口与张太举驾驶的云AXXX**号车发生碰撞，造成张太举受伤、浦XX死亡的交通事故，事故经交警认定，李贵与张太举负同等责任。事故发生后，李贵垫付了张太举住院期间的全部医疗费用，并与张太举以及浦XX家属达成赔偿协议，由李贵除已支付的医疗费用外，再一次性赔偿张太举及浦XX家属606000元。审理中，原告崔云华及诉讼第三人李贵一致认可上述赔偿款项由原告李都实际支付。云DXXX**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险并不计免赔。2015年9月10日，原告及第三人向本院起诉，要求判决被告在保险赔偿限额内赔偿原告及第三人620000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，原告李都向被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。被保险车辆发生交通事故，被保险人向事故的对方当事人赔偿后，有权向被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司索赔。赔偿数额应当依照对方当事人所受损失和事故责任划分予以确定后，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在保险赔偿限额内予以赔偿。事故对方当事人损失依法确定如下：张太举相关费用：1、医疗费：100016.52元；2、误工费：89天×79.02元／天=7032.78元；3、住院伙食补助费：58天×100元／天=5800元；4、护理费：58天×79.02元／天×2=9166.32元；5、伤残赔偿金：24299元／年×20年×0.22=106915.6元，合计：228931.22元。浦XX相关费用：1、死亡赔偿金：24299元／年×20年=485980元；2、丧葬费：27184元；3、精神抚慰金：60000元；4、浦XX赡养费：16268元／年×9年÷2=73206元；5、杨XX赡养费：16268元／年×14年÷2=113876元；6、张X抚养费：16268元／年×13年÷2=105742元，合计：865988元。上述费用共计1094919.22元，被告应当在交强险赔偿限额内全额赔偿120000元，剩余974919.22元，按同等责任划分，被保险人一方应当赔偿487459.61元，尚在其投保的商业第三者责任险500000的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司应当在商业第三者责任险赔偿限额予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司提交的商业第三者责任险的投保单的被保险人为徐祥国，被保险车辆为云DCXX**号帕萨特轿车，与本案没有关联性，不能证明其诉讼主张，其认为商业第三者责任险不应当赔偿的诉讼请求依法不能成立，不予支持。原告崔云华和诉讼第三人李贵不是保险合同当事人，且在事故赔偿中未实际支付赔偿费用，不应获得赔偿，其要求赔偿的诉讼请求依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额赔偿原告李都各项费用人民币607459.61元（本判决生效后30日内履行）。二、原告李都的其余损失由其自己承担。三、驳回原告崔云华、诉讼第三人李贵要求被中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司赔偿的诉讼请求。案件受理费人民币10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司不服判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人在交强险限额内对被上诉人承担赔偿责任，并判决驳回被上诉人对上诉人商业第三者责任险的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是，原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条已经充分肯定了保险合同对当事人的约束力，一审庭审中已经查明被上诉人李贵驾驶云DXXX**号小型普通客车在发生交通事故时处于脱检状态，即没有在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，根据《商业第三者责任保险条款》第三条第（二）项的约定，上诉人依约可以免除商业第三者责任的赔偿责任。一审法院在明知涉案的云DXXX**号小型普通客车在发生交通事故时未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，不具备商业第三者责任险的理赔条件，仍错误判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。
被上诉人崔云华、李都、李贵答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审中上诉人提交了一份第三者责任保险的保单及条款，但该保单显示出的车牌号为云DCXX**号，并非本案的肇事车辆云DXXX**号车。因此，上诉人对其提供的免责格式条款并没有向被上诉人作出明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款对被上诉人不产生效力。二、依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”被上诉人将车辆投保于上诉人处，缴纳了相应的保费，上诉人应按约在限额内赔付被上诉人。而上诉人以其保险条款不予赔付的理由免除主要赔偿义务，不能成立。三、上诉人以车辆未年检进行免赔的理由不成立，车辆未年检属行政处罚的范畴，不能与民事赔偿混为一谈，且经宣威市公安局交通警察大队对云DXXX**号车进行检验，该车不存在任何车辆方面的问题，在司法实践中，不能以此作为免赔的理由。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，李都提交的其购买商业第三者责任保险的保险单号为11604033980010344023的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》及上诉人提交的与前述单号相同的保险单中均未附保险条款，现李都提出其未收到过保险条款、上诉人对免除保险人责任条款未向其提示或明确说明，上诉人在诉讼中未举证证实其已向投保人李都发送了格式条款、也未举证证实对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示或明确说明，因此，《机动车辆保险条款》之“商业第三者责任保险”第三条（二）项在本案中不产生效力，不能作为上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司免除商业第三者责任保险赔偿责任的事由。原审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，对方可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 杨兴惠
审 判 员 余 瑾
代理审判员 曾 佳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张雪怡