上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5868号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：江虹，总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈明珠，女，1942年6月24日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：顾桂芳，女，1965年7月18日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：顾惠慧，女，1968年3月20日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：卢永天，男，1983年8月31日生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江支公司）因与被上诉人沈明珠、顾桂芳、顾惠慧、卢永天机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿镇江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判精神损害抚慰金。事实和理由：一审判决其承担50,000元精神抚慰金不符合法律规定。精神抚慰金属于间接损失，其不应承担赔偿责任。
沈明珠、顾桂芳、顾惠慧、卢永天均未提交答辩意见。
沈明珠、顾桂芳、顾惠慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿镇江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿医疗费28,455.41元、误工费3,450元、交通费2,000元、死亡赔偿金312,980元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、车辆损失费2,000元、律师代理费10,000元；2、超出上述保险限额部分，由人寿镇江支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿沈明珠、顾桂芳、顾惠慧，仍有不足，由卢永天赔偿。一审庭审中，沈明珠、顾桂芳、顾惠慧放弃关于律师代理费的诉讼请求。
一审法院查明，2017年7月17日8时57分许，在本市松江区塔闵路、松卫北路西北约5米处，卢永天驾驶的苏JXXX**重型厢式货车与顾某驾驶的上海*******电动自行车发生碰撞，致车辆受损，顾某受伤，并于事发当日死亡。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，卢永天负事故全部责任，顾某无责。
2017年10月9日，一审法院依法判决卢永天犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
事发后，顾某被送至松江区中心医院救治，被诊断为重度颅脑外伤，双侧创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血等，事发当日经抢救无效死亡。2017年7月18日，松江XX支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对顾某尸表进行检验，死因进行分析，血液中的乙醇进行检测。2017年7月20日，该鉴定机构出具如下鉴定意见：顾某死因符合道路交通事故致颅脑损伤，血液中未检出乙醇。顾某遗体于2017年7月23日火化。
上海*******电动自行车系顾某所有。苏JXXX**重型厢式货车的登记车主为响水县XX有限公司。上述货车使用性质为货运，车辆道路运输证初领日期为2013年6月19日（有效期为2017年7月24日至2021年6月30日），年审有效期至2018年6月30日。事发时，卢永天已取得道路运输从业人员从业资格证。
上述货车在人寿镇江支公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险限额为1,000,000元，附加不计免赔险。本起事故发生于上述保险有效期内。
另查明，顾某生于1942年3月14日，系非农业户口。沈明珠系其配偶，顾桂芳、顾惠慧系其与沈明珠所生子女，事发前其父母均已去世。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，机动车驾驶员卢永天负事故全部责任，非机动车驾驶员顾某无责。卢永天驾驶的车辆在人寿镇江支公司处投保了交强险及商业三者险。故对于沈明珠、顾桂芳、顾惠慧的损失，应先由人寿镇江支公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由人寿镇江支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足，由卢永天赔偿。
鉴于事发时，卢永天驾驶的车辆的道路运输证处于有效状态，一审法院对于人寿镇江支公司关于商业三者险保险责任免除的辩称意见，不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据沈明珠、顾桂芳、顾惠慧提供的相关证据，其主张医疗费28,455.51元并无不当，一审法院予以支持。人寿镇江支公司关于医疗费应扣除非医保部分的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。
对于误工费，事故发生后，受害人亲属因办理丧葬事宜而产生一定的误工费实属合理。结合顾某亲属办理丧葬事宜的合理需要，沈明珠、顾桂芳、顾惠慧主张三名亲属每人误工15天，按照本市职工最低工资标准主张误工费3,450元并无不当，一审法院予以支持。
对于交通费，考虑到顾某亲属办理丧葬事宜的合理需要，一审法院酌定1,000元。
对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明顾某死亡时已满七十五周岁，系非农业户口。故沈明珠、顾桂芳、顾惠慧按照本市2017年度人均可支配收入62,596元的标准主张死亡赔偿金312,980元并无不当，一审法院予以支持。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为受害人顾某因本次事故死亡，势必给沈明珠、顾桂芳、顾惠慧造成精神上的严重损害。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及当事人的经济能力等情况，沈明珠、顾桂芳、顾惠慧主张精神损害抚慰金50,000元并无不当，一审法院予以支持。
对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审法院确定费用39,023元。
对于车辆损失费，顾某驾驶的电动自行车在事故中受损，一审法院酌定1,000元。
三、关于赔偿金额的确定
上述各项费用，先由人寿镇江支公司在交强险限额内赔偿沈明珠、顾桂芳、顾惠慧医疗费10,000元、死亡赔偿金60,000元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失费1,000元，合计121,000元；超出交强险限额部分，即医疗费18,455.51元、误工费3,450元、交通费1,000元、死亡赔偿金252,980元、丧葬费39,023元，合计314,908.51元，由人寿镇江支公司在商业三者险限额内赔偿沈明珠、顾桂芳、顾惠慧。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿镇江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿沈明珠、顾桂芳、顾惠慧121,000元；二、人寿镇江支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿沈明珠、顾桂芳、顾惠慧314,908.51元；以上一、二两项合计435,908.51元，由人寿镇江支公司于判决生效之日起十日内赔偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,839元，减半收取3,919.50元，由卢永天负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故的发生，导致受害人顾某死亡，受害人配偶及子女起诉要求精神损害赔偿。一审法院结合侵权过错程度、后果等多项因素综合考虑，判决偿付50,000元精神损害抚慰金，并无不当。人寿镇江支公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,839元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月七日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……