河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1514号
原告南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地南乐县。
法定代表人梁运昌，总经理。
委托代理人郭卫波，男，1983年9月3日生，汉族，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市。
代表人张自建，总经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师。
原告南乐县昌瑞汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭卫波，被告委托代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月22日，原告驾驶员乔国聚驾驶原告所有的豫J789**、豫JE2**挂车在新乡市107国道与原学永驾驶的电动三轮车相撞，造成原告车辆及隔离带损坏，原告驾驶员负事故同等责任。原告车辆在被告处投保有车辆损失险等多种保险，该事故发生在保险期间内。请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失34285元，停运损失66178元，施救费12000元，赔偿第三者损失3000元，共计115463元，诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中口头辩称，本次事故原告驾驶员负事故同等责任，对其赔偿应先扣除对方车辆交强险限额内的赔偿，剩余部分按照事故比例由保险公司承担。对原告合法合理损失，保险公司同意在交强险和商业三者险、机动车损失险保险范围内予以承担。诉讼费、鉴定费等其他间接损失，保险公司不予承担。原告请求的停运损失不在保险范围内。
经审理查明，原告拥有一辆豫J789**、豫JE2**挂重型半挂牵引车。2015年4月8日，原告为该车在被告处购买了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险等多种商业保险，并交纳了保费。其中，机动车损失保险责任限额分别为180720元、83070元；第三者责任保险限额分别为100万元、5万元，且不计免赔。2015年6月22日10时29分许（在上述保险期间内），原告驾驶员乔国聚持A2驾驶证，驾驶原告的豫J789**、豫JE2**挂车沿107国道由北向南行驶至107国道与向阳路口南500米时，与由西向东横过道路的原学永驾驶的电动三轮车发生碰撞后，穿越中心隔离带又与沿107国道由南向北正常行驶的申小军驾驶的豫G530**号轻型厢式货车相撞，该事故造成三车、中心隔离带损坏、申小军、张景霞受伤，电动三轮车驾驶人原学永受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2015年7月29日作出新公（交）认字（2015）第2015062201D号事故认定书，认定，原告驾驶员乔国聚与原学永均承担事故同等责任，申小军、张景霞、新乡市胜宇公路工程有限公司G107马村立交至黄河大堤段改建工程LM-1合同段项目部不承担事故责任。原告为施救其车辆于2015年8月7日支付新乡市蓝光搬运装卸队吊装拖运费6000元；于2015年8月27日支付南乐县顺达汽修厂拖运及车载货物装卸整理费6000元。原告委托河南省中州评估有限公司对其事故中损坏的车辆修复费用予以评估，该公司作出河南中州（2015）第F08-18号评估意见书，意见为，原告车辆修复费用为34285元。被告对此评估意见提出异议，申请重新评估，本院予以准许并委托河南方兴资产评估事务所有限公司予以评估，该公司于2015年10月24日作出方兴评报字（2015）第10051号鉴定意见书，意见为原告事故车辆损失价值为30355元。被告支付了相应鉴定费用。
上述事实，由当事人陈述，营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明，车辆行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、评估报告、施救费发票等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告车辆发生交通事故，事故致车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。被告应在原告所投机动车损失险责任限额内对原告车辆损失予以赔偿；在交强险和商业第三者责任险限额内对原告已赔付第三者的损失予以赔偿。被告辩称，原告驾驶员负事故同等责任，对其赔偿应先扣除对方车辆交强险限额内的赔偿，剩余部分按照事故比例由其承担。本院认为，原告对其车辆损失享有两种权利：一是依据侵权关系请求交通事故侵权人承担部分损失，一是请求被告承担保险赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，原告有权在法律规定的范围内选择行驶任一请求权。被告制订和提供的车损险格式条款将有责赔付的原则纳入车辆损失险，既违背被保险人投保车损险希望损失能够获得全部赔偿的合理期待，又会导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到全额赔付的不合理后果，实质是限制了被保险人的选择权，排除了被保险人对于侵权人导致车损部分的保险赔偿请求权，减轻了保险人对车辆损失的赔偿责任。因此，应依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，认定车损险合同关于按照驾驶人所负事故责任比例承担相应赔偿责任的约定无效。同时，保险人在承担车辆全部损失的保险赔偿责任后，依据《中华人民共和国保险法》相关规定，享有保险代位求偿权。本案原告未向侵权人请求赔偿，也未放弃对侵权人请求赔偿的权利，故被告此辩解意见本院不予采纳，对原告合法损失应予全额赔偿。关于原告合法损失，本院认为：1.车辆损失。原告请求34285元，因原、被告对本院委托作出的重新鉴定意见均无异议，本院予以确认，依据该重新鉴定意见，原告车辆损失为30355元。2.施救费。原告请求12000元（6000元＋6000元），被告认为施救费数额过高，并申请予以评估，原告不同意评估。本院认为，财产保险是损失填补性质的保险，以对特定危险所致的具体损失给予填补为目的。原告投保是为在保险事故发生后实际损失得到有效弥补，本案原告车辆在事故中损坏需要施救客观存在，原告为将车辆从事故现场施救至事故地停车场支付新乡市蓝光搬运装卸队吊装拖运费6000元，合理合法，本院予以确认；从事故地停车场拖运至原告居住地支付南乐县顺达汽修厂的拖运及车载货物装卸整理费6000元，是因原告车辆损坏后，车载货物需要搬运，且在事故地维修车辆维修费用会相应增加，为减少保险标的的损失所支出的合理费用，本院也予以确认。对实际损失予以评估有违原告投保的合理期待，且于法无据，故本院不予准许。根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。据此，原告此项请求本院予以支持。3.停运损失。原告请求66178元，被告认为不属保险范围，不予承担。该辩解意见本院予以采纳，原告此项请求本院不予支持。4.第三者损失。原告请求3000元。因原告未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，原告合法损失共计42355元（车辆损失30355元＋施救费12000元），被告应在保险限额内对原告予以赔偿。被告支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐县昌瑞汽车服务有限公司保险赔偿金共计42355元。
二、驳回原告南乐县昌瑞汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2609元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担859元，原告南乐县昌瑞汽车服务有限公司负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 吴红耀
人民陪审员 赵 玮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙榕蔚