天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初1247号
原告：彭文园，男，1986年8月13日出生，汉族，银行职员，住天津市西青区张家窝镇社会山花园二区70-5-601。
公民身份号码：1302831986********。
委托诉讼代理人：魏秀园（系原告之妻），女，1985年11月3日出生，汉族，银行职员，住天津市西青区张家窝镇社会山花园二区70-5-601。
公民身份证号码：1102211985********。
被告：钟鸣，男，1980年10月14日出生，汉族，鸿锦企业管理咨询有限公司经理，住天津市西青区张家窝镇社会山花园三区31-2-801。
公民身份号码：4202031980********。
第三人：天津国民物业管理有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇京福公路以东社会山花园（1区）公建一。
组织机构代码：66030386-7。
法定代表人：戴士林，总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞新，物业经理。
委托诉讼代理人：霍文浩，该公司职员。
原告彭文园诉被告钟鸣、第三人天津国民物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年3月27日受理后，依法由代理审判员李月辉适用简易程序于2017年4月19日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告彭文园及委托诉讼代理人魏秀园，被告钟鸣，第三人天津国民物业管理有限公司委托诉讼代理人陈瑞新、霍文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文园向本院提出诉讼请求：1、要求被告限期修复地暖漏水点，彻底排除对原告财物的损害，保证不再漏水；2、要求被告承担原告修复房屋的所有费用，受损家具、吊柜、卫生间木门、浴霸、成品保护、灯具开关面板、洁具窗帘杆、地脚线等物品等价赔偿共32352.8元；3、要求被告承担原告房屋受损期间另租房屋的费用（按200元每天计算）；4、要求被告承担与本诉讼有关的误工费、精神损失费等相关费用1500元；5、要求被告承担与本诉讼案有关的一切费用；6、第三人配合协调修复房屋等有关事宜及出庭陈述事实经过。经漏水损失造价鉴定后，原告将其诉讼请求进行了变更，最终确定为：1、要求被告赔偿原告损失24381.06元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年3月16日晚，原告下班回家后发现房顶漏水，原告立即联系楼上住户和物业公司查找原因，当时楼上住户说自己家不漏水，物业公司来了以后关掉楼上住户的供热阀门后，房顶不再漏水，至第二天早晨原告上班时已停止漏水。2017年3月17日下午14时，原告回家放东西，发现屋顶又开始漏水，而且比前一天还严重，原告立即联系物业公司共同与楼上住户协商，楼上住户拒绝关闭供热阀门，原告拨打110报警，警官与物业公司再次与楼上住户协商，楼上住户仍然拒绝关闭供热阀门。2017年3月18日，原告起床后发现漏水面积不断扩大水滴频次不断加大，已经导致原告客厅、三个卧室、餐厅、厨房及两个卫生间全部�重漏水，造成原告无法正常生活。原告再一次拨打110报警并联系物业公司，110出警后联系楼上住户，当时楼上住户无人开门，物业公司来人后说没有办法处理，让原告与楼上住户自己协商解决。2017年3月18日中午，由于漏水情况越发严重，原告妻子再次联系物业公司，表示跟楼上业主面谈以减少漏水造成的损失，物业公司答应联系业主，但是至2017年3月20日仍没有联系结果。2017年3月16日至19日期间，原告几次要求楼上住户来原告家查看漏水情况，楼上住户表示拒绝，并表示与其无关。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故而起诉，望判如所请。
被告钟鸣辩称，被告房屋并无任何漏水迹象；原告主观臆断的认为是地采暖漏水，缺乏事实依据和证据；被告房屋地采暖从未人为破坏或改造，之后的打压测试均无漏水，所以即便如原告所述，系地采暖漏水，也�应找被告索赔，原告应向开发商和供热部门索赔；原告所描述的财产损失与被告无因果关系，被告不予承认；诉讼费用由原告承担。
第三人天津国民物业管理有限公司陈述，从接到报修以后物业公司已经按照规定采取了相应措施；房屋内的漏水设施属于业主所有，物业公司不能干涉；被告房屋内漏水无论处于何种原因，被告都有排除妨害的义务，漏水和物业无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告系上、下楼邻居关系。原告为天津市西青区张家窝镇社会山2区70-5-601房屋业主，被告为70-5-701房屋业主，第三人系为原、被告所在小区提供物业管理服务的物业公司。发生漏水时，社会山2区70-5-701房屋由被告的岳父母居住。
关于事情经过，原告称2017年3月16日晚，其发现涉诉社会山2区70-5-601号房屋房顶漏水。发现漏水后，原告便与居住于其楼上的被告岳父联系，对方否认其房屋漏水。随后原告又联系物业公司，物业公司来人后，把701号房屋的供暖阀门关了，一个多小时后就不漏水了。3月17日下午14时，原告发现又发生漏水，经报物业公司得知系701号住户重新开启了地采暖。经协商，701号住户仍拒绝关闭地暖阀门。3月17日下午18时许，还是继续漏水，原告选择了报警。3月18日早，原告发现601号房屋餐厅、客厅、三个卧室、卫生间全部漏水，原告再次报警，原告和物业公司再次找到701业主，该业主拒绝协商。3月18日中午，原告发现房屋漏水越来越严重，便再次找到物业公司，要求和被告面谈，没有得到回复。其间，原告要求701业主到原告处查看漏水情况，701业主及家人拒绝。对原告所述的基本事实，被告及第三人均予认可。
关于漏水原因，原告主张系701号房屋地暖漏水。被告认为漏水原因是房屋质量问题，也可能是暖气、供水管道漏水，具体漏水点不清楚。第三人主张3月16日原告报修后，其进行了处理，经与被告协商，第三人把被告房屋暖气阀门关闭，第二天原告房屋屋顶都干了，初步判断是被告房屋暖气漏水，第三人要求测试，但遭被告拒绝，物业已尽到相关责任和义务。被告称没让原告进被告家排查，是因为和原告家有矛盾。针对漏水原因及漏水点，原告申请鉴定，后因未能选取可以做鉴定的鉴定机构，鉴定未果，后原、被告对于漏水原因均不再申请鉴定。
关于原告受损情况，原告申请了损失造价鉴定，经本院依法委托，天津市房屋安全鉴定检测中心出具鉴定意见书载明“西青区社会山花园二区70-5-601房屋室内漏水损失造价为：24381.06元”。对该鉴定意见书，原告和第三人予以认可，被告称漏水原因不清楚，家具损失是否与本次漏水有关不�楚，对司法鉴定意见书被告没有什么要说的。
庭审中，被告表示要提出反诉，但在规定时间内被告未提交书面反诉状及交纳反诉费用。
上述事实，有双方当事人陈述及鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应法律责任。根据原、被告及第三人的当庭陈述，特别是原、被告及第三人均不持异议的关闭被告房屋地暖阀门后不久原告房屋屋顶便不再漏水，一旦打开便开始继续漏水这一客观事实，结合日常生活经验综合分析，原告家中屋顶漏水的事实与被告存在因果关系。被告在知晓原告房屋屋顶漏水�未采取积极有效的措施，应对给原告造成的直接损失承担赔偿责任。经依法鉴定，原告房屋室内漏水损失造价为24381.06元，对此本院予以采信。原告的该部分损失，被告应当赔偿。被告不认可原告损失与其有因果关系，不同意赔偿原告损失的抗辩，无证据证实，亦无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告彭文园因房屋漏水造成的损失24381.06元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取205元，鉴定费10000元，全部由被告钟鸣承担（此款被告应于本判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李月辉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张明春
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十七条：
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国物权法》第八十四条：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3、《中华人民共和�侵权责任法》第六条：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。