广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民特23号
申请人：珠海市丹田物业管理股份有限公司，住所地：珠海市香洲凤凰北路1015号第五层写字楼A区。
法定代表人：郑辉。
委托诉讼代理人：李慧玲，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴文辉，系该公司员工。
被申请人：张光学，男，汉族，1958年7月17日出生，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：陈晖，广东暨众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林思洁，广东暨众律师事务所实习律师。
申请人珠海市丹田物业管理股份有限公司（以下简称丹田公司）因与被申请人张光学申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
丹田公司请求：一、撤销珠香劳人仲案字【2017】4846号仲裁裁决书；二、本案诉讼费用由张光学承担。事实与理由：一、仲裁所依据的事实不清，张光学隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。张光学于2014年9月曾短暂入职丹田公司辖下的暨南花园从事绿化工，几个月后辞工，张光学自行向仲裁庭提供的交通银行零售客户交易清单也可作证（其在暨南花园工作期间的最后一月工资发放到2015年4月（见零售客户交易清单），双方的劳动关系早已依法终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，早已超过仲裁时效。2015年9月的某一天，张光学得知丹田公司辖下的棕榈四季管理处招聘清洁工，张光学找到夏主任（时任棕榈四季服务中心主任），央求入职作清洁工，夏主任考虑张光学曾在公司工作过，遂答应张光学的请求，张光学于2015年9月24日再次入职丹田公司辖下的棕榈四季物业管理处从事清洁工作（见张光学亲笔填写的照片登记表、入职须知、员工手册承诺书、要求不购买社保申请函、员工报到通知存根、劳动合同书签收登记表、2015年9月考勤表），而非张光学所说的工作调动。张光学刻意隐瞒上述事实及证据，使仲裁所依据的事实不清作出了错误的裁决。
二、仲裁裁决适用的法律错误，仲裁委所根据的证据是伪造的。张光学2015年9月24日入职丹田公司辖下的棕榈四季物管服务中心任清洁工，有双方签订的劳动合同为证，约定月工资标准为1650元，每周工作5天，每天工作8小时，而仲裁委根据张光学提供的不被丹田公司认可的伪造证据及工资标准认定张光学2014年9月入职丹田公司，理由是丹田公司将张光学调动，对丹田公司来说显失公平。劳动争议仲裁委员会基于张光学提供的伪造的证据、工资标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第47条规定，裁定由丹田公司支付超出张光学工资标准的经济补偿金不符合法律规定，是适用法律、法规错误。
综上，丹田公司认为，珠香劳人仲案字【2017】4846号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律法规确有错误，依法应予撤销。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第1款、第4款、第5款规定，请求法院撤销珠香劳人仲案字【2017】4846号仲裁裁决。
张光学称：一、丹田公司就劳动事实认定不清为由申请撤销仲裁裁决缺乏法律依据。广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要文件号粤高法【2012】284号文件第39条，明确指出除劳动争议调解仲裁法第49条第一款第四项、第五项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销劳动终局裁决的，人民法院不予支持；二、本案不存在劳动争议调解仲裁法第49条第一款第四项、第五项规定的情形，具体如下：张光学不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为，在劳动仲裁程序中，张光学依据劳动争议调解仲裁法第6条积极举证，提交了丹田公司转账给张光学工资的银行流水以及丹田公司为张光学购买的社保记录以及考勤表。相反的丹田公司没有举证张光学曾经有离职的情形，应当承担举证不能的后果，其次，丹田公司没有明确指出裁决依据哪一些证据是属于伪造的，张光学提交的证据银行流水来源于交通银行，社保记录证据来源于珠海保险基金管理中心，在仲裁庭审质证环节，丹田公司对张光学提交证据的真实性没有提出异议，张光学提交的证据形成证据链，足以证明双方存在劳动关系且劳动关系形成时间为2014年9月；三、劳动仲裁适用法律正确，对于经济补偿金适用劳动合同法47条规定，适用法律正确。
综上，劳动仲裁不存在劳动争议调解仲裁法第49条规定的用人单位可以申请撤销仲裁裁决的情形，请求法院驳回丹田公司的申请。
经审查查明，2018年2月6日珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）作出珠香劳人仲案字﹝2017﹞4846号裁决：一、丹田公司于裁决书生效之日起三日内支付张光学加班工资差额9572.25元；二、丹田公司于裁决书生效之日起三日内支付张光学经济补偿10550.79元；三、驳回张光学的其他仲裁请求。
香洲区仲裁委采用要素式审判方式审理本案，认定如下：一、加班工资争议。2015年10月至2017年10月期间加班工资争议。香洲区仲裁委根据丹田公司提供的考勤记录核算，该期间根据法律规定丹田公司应发加班工资数额为22379.31元[1650元/月÷21.75天/月×(110天×200%+25天×300%)]。丹田公司已支付加班工资12807.06元，因此，丹田公司应补发张光学该期间加班工资差额9572.25元(22379.31元-12807.06元)，2015年10月至2017年10月期间张光学月工资底薪为1650元，该工资数额没有违反法律关于最低工资标准的规定，视为丹田公司足额支付了张光学正常工作时间工资。对张光学要求丹田公司支付该期间拖欠工资的请求，香洲区仲裁委不予支持。
2014年10月至2015年9月期间加班工资争议。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付合账。工资支付合账应当至少保存二年”的规定，丹田公司已经提供了张光学离职前两年的工资表及考勤记录，完成了举证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(法释[2010]12号)第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案张光学主张2014年10月至2015年9月期间休息日上班及法定节假日上班加班工资，但由于张光学未能提供其有加班事实的证据，其对此应承担举证不能的不利后果。因此，对张光学要求丹田公司支付2014年10月至2015年9月期间休息日上班及法定节假日上班加班工资的请求，由于缺乏事实依据，香洲区仲裁委不予支持。
经济补偿争议。根据香洲区仲裁委的核算，丹田公司没有及时足额支付张光学加班费，亦没有为张光学参加社会保险，张光学因此于2017年11月17日提出辞职，张光学的辞职理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条(二)、(三)的规定。因此，丹田公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，支付张光学经济补偿。根据庭审的情况，暨南花园及棕榈四季物业中心均为丹田公司下属管理处，根据张光学提供的暨南花园2014年10月及11月考勤、2014年10月至2017年10月的银行转账记录、2014年12月丹田公司为其参保的情况，可以认定张光学入职丹田公司实际为2014年9月。由于丹田公司未能提供证据证明张光学在职期间曾经有离职，其公司提供的2015年9月张光学调动至棕榈四季物业管理中心的入职登记资料，应视为丹田公司对张光学调动工作岗位，张光学在职工龄应连续计算。因此，香洲区仲裁委对张光学所述其于2014年9月入职的说法予以确认。张光学在职三年两个月，丹田公司应支付张光学3.5个月工资经济补偿10550.79元(3014.51元/月×3.5个月)，2015年6月至10月、2016年6月。
高温津贴争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效为一年的规定，张光学于2017年11月书面申请仲裁要求丹田公司支付上述期间的高温补贴，已经超过一年的仲裁时效、因此，对张光学该项仲裁请求，香洲区仲裁委不予支持。
本院审理过程中，丹田公司提交了以下证据：一、（交通银行）零售客户交易清单；二、丹田物业管理有限公司招聘登记表；三、入职须知；四、《员工手册》承诺书；五、申请函；六、员工报到通知存根；七、员工《劳动合同书》签收登记表；八、劳动合同复印件。
张光学质证称，对丹田公司提交的证据的真实性有异议。对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二至证据七的真实性、合法性、关联性有异议，员工《劳动合同书》签收登记表签收的时间为9月23日，但是劳动合同复印件显示签收的时间是9月24日，时间不一致。对上述材料的签字的真实性也存疑，从发放工资清单可以看出双方建立劳动关系的时间为2014年9月。关于劳动合同复印件，上面记载的期限是从2015年9月开始，而申请人的劳动合同是一年一续签，申请人没有提交2014年9月的劳动合同。
本院认为，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”撤销仲裁裁决的前提是仲裁裁决存在前述六种情形之一。针对丹田公司申请撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：
一、关于丹田公司所称的仲裁所依据的事实不清，张光学隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。对此，本院认为，仲裁裁决认定事实错误，不属于可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。丹田公司所称的张光学所隐瞒的相关证据，在仲裁阶段已由丹田公司提交，并不足以影响公正裁决。故本院对其该项主张不予采纳。
二、关于丹田公司所称的仲裁裁决适用法律错误，仲裁委所根据的证据是伪造的。其依据是张光学伪造证据进而导致适用法律有误。但本案中并无证据证明张光学在仲裁阶段提交的证据是伪造的，故本院对丹田公司的该项主张亦不予采纳。
综上所述，丹田公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回珠海市丹田物业管理股份有限公司请求撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字﹝2017﹞4846号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由珠海市丹田物业管理股份有限公司负担。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈思绮