浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15472号
原告:陈正辉，男，1976年8月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人:丁节来、唐耀涛，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：高锦华，女，1967年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蒋惠良，男，1966年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈正辉为与被告高锦华、蒋惠良合同纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良独任审判，后因被告蒋惠良下落不明，本院依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐耀涛、被告高锦华到庭参加诉讼，被告蒋惠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈正辉起诉称：2014年，原告与被告高锦华签订了一份《土石工程联合承包合同》，合同约定原告与被告高锦华组成联合承包，共同合作一土石方承包项目。合同签订后，原告于2014年12月3日以银行转账方式向被告高锦华支付人民币20万元整，但承包项目一直未开工，因此原告多次上门催讨要求被告高锦华退还20万元。被告蒋惠良于2015年12月20日向原告出具收条，确认了原告支付给被告高锦华20万元，2015年12月21日，被告蒋惠良向原告承诺若工程无法动工，20万元在2016年4月30日返还。至2016年4月30日，该工程仍无法动工，原告多次催讨未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告立即退还原告保证金20万元；2、判令二被告赔偿原告经济（利息）损失4075.89元（以20万元为基础按年利率4.35%计算，自2016年5月1日暂算至2016年10月18日为止，2016年10月18日至判决书确定的履行之日的利息损失按上述标准另计）；3、本案诉讼费由二被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告立即退还原告保证金20万元；2、判令二被告赔偿原告利息损失（以20万元为基础按年利率4.35%计算，自原告起诉之日计算至判决书确定的履行之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告陈正辉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《土石方工程联合承包合同》1份，证明原告与被告高锦华签订《土石工程联合承包合同》，合同约定原告与被告高锦华双方组成联合承包，共同合作土石方承包项目，原告向被告高锦华支付20万元的事实；
2、银行转账凭证1份，证明原告通过银行转账向被告高锦华交付了20万元；
3、收条（背面备注还款期限承诺）1份，证明被告蒋惠良承诺若工程无法动工，20万元款项在2016年4月30日返还的事实。
被告高锦华辩称，我与原告并不相识，原告系我前夫蒋惠良的朋友，其和蒋惠良合包工程，原告所交纳20万元保证金，实为蒋惠良收取，我只是按照各方的一致要求进行保证金款项的代收代付。蒋惠良与贵州锦玉龙矿业发展有限公司签订的土石方内部合同，表明织金县石兴乡鸭寨村泥炭矿由蒋惠良承接，具体与工程相关的事宜，原告也均是与蒋惠良联系，原告将蒋惠良视为合同的相对人，蒋惠良接下工程后，原告想与其合作，当时由于蒋惠良的银行账户不能正常使用，他们遂商议借用我的账户完成了保证金的代收代付，当时还提出以我的名义签署合同，但实际上我在其中没有任何权益，我代收了该笔款项后也及时支付给了蒋惠良，原告也知道实际收款人为蒋惠良。原告要求蒋惠良重新出具收条的行为已经重新确定了各方的权利义务关系，当时原告与我之间的合同关系就终止了，原告也同意将20万元款项转入下一个工程，故该笔款项已经与我无关，蒋惠良明确了如在工程未能开工的情况下，蒋惠良承诺在2016年4月30日全额退还保证金，而并非我与蒋惠良共同还款。综上，我出于协助的目的，帮助代收了款项的行为并不构成我还款义务的原因，故原告应向实际合作人及收款人蒋惠良主张退款，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告高锦华为证明辩称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《土石方内部施工合同》复印件1份，证明案涉工程是存在的，是原告找到被告蒋惠良合作做工程，至于案涉工程为何不开工的原因被告高锦华并不清楚的事实。
被告蒋惠良未作答辩，也未向本院提供证据，对原告陈正辉提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告高锦华对原告陈正辉提供的证据质证如下：对于原告提供的证据真实性均无异议。
原告陈正辉对被告高锦华提供的证据质证如下：该证据为复印件，对该证据的真实性有异议，且该合同与本案无关，案涉合同是原告与被告高锦华签订的，据原告了解，被告高锦华、蒋惠良系夫妻，至于这个土石方工程是被告高锦华还是被告蒋惠良承接，原告方并不清楚。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。被告高锦华对证据的真实性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。（二）被告高锦华提交的证据。该证据系复印件，原告对该证据的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年，原告陈正辉（乙方）与被告高锦华（甲方）签订《土石方工程联合承包合同》一份，主要约定甲、乙双方组成联合承包，共同合作贵阳市织金县石兴乡鸭寨村泥碳矿（贵州兆恒煤电铝厂集团有限公司）土石方承包合同，本合同约定以甲方与贵州锦玉龙矿业发展有限公司承包签订合同（本工程签约总量500万立方，单价每立方10元）；本合同约定在甲方与贵州锦玉龙矿业发展有限公司签订合同后进场施工7天，打100万元保证金，由甲方支付；合同签订后进场由乙方负责具体施工，甲方协助乙方施工，施工费用由乙方出资，最高限额为150万，超出部分由甲方支付（限额50万元）；工程量结算（贵州锦玉龙矿业发展有限公司工程款到账以后扣除工程费用后的余额五五平分）甲方不得以任何理由欠乙方应得的工程款；本协议签订乙方向甲方支付20万元人民币（前期工程费用）。上述合同签订后，原告陈正辉于2014年12月3日通过银行转账的方式向被告高锦华支付了20万元。
2015年12月20日，被告蒋惠良出具《收条》一份，载明“兹有陈正辉打给高锦华人民币贰拾万元用到织金石兴乡（贵州兆恒煤电铝厂集团有限公司）土石方工程，由于各种原因另外这个贰拾万转到马安山棚户区改造工程投资合作项目。注：（蒋惠良委托高锦华转入办理）接收人蒋惠良”。2015年12月21日，被告蒋惠良在该《收条》背面备注：如工程动不了，贰拾万元在2016年4月30日还款。
另认定，被告高锦华与被告蒋惠良原系夫妻关系，于2002年11月18日离婚。原告陈正辉为本案诉讼支出财产保全申请费1570元。
本院认为，原告陈正辉与被告高锦华签订的《土石方工程联合承包合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。在该合同签订后，原告陈正辉按合同的约定向被告高锦华支付了20万元，在庭审中被告高锦华认可收到了原告支付的20万元为保证金，并认为在被告蒋惠良出具《收条》给原告时，其与原告之间的合同关系已经终止，在案件审理过程中原告也表示《土石方工程联合承包合同》已经解除，据此可以认定原告陈正辉与被告高锦华已经达成解除合同的合意，在《土石方工程联合承包合同》解除的情况下，被告高锦华收取的20万元保证金应返还给原告陈正辉。被告高锦华辩称其系代被告蒋惠良收取保证金，实际该合同的一方相对人应系被告蒋惠良，但在庭审中原告陈正辉对被告高锦华的该项辩称不予认可，被告高锦华也未提供证据予以证明，且《土石方工程联合承包合同》由原告陈正辉与被告高锦华签订，20万元也系打入被告高锦华账户，故本院对被告高锦华该项辩称，本院不予采信。被告高锦华还辩称，认为蒋惠良出具《收条》已经重新确定了各方的权利义务关系，原告与高锦华之间的合同关系就终止了，原告也同意将20万元款项转入下一个工程，故该笔款项已经与高锦华无关，蒋惠良明确承诺了如在工程未能开工的情况下，在2016年4月30日全额退还保证金，而并非高锦华与蒋惠良共同还款。而原告认为，被告蒋惠良出具《收条》并承诺还款，是被告蒋惠良自愿加入债务，二被告应共同承担还款的义务。本院认为，被告蒋惠良出具《收条》所载内容及《收条》背面备注“如工程动不了，贰拾万元在2016年4月30日还款”的表述均系被告蒋惠良的真实意思的表示，对被告蒋惠良具有约束力。现《收条》中所载明的工程未动工，故原告有权要求被告蒋惠良承担退还20万元保证金的责任。而根据该《收条》所载明的内容表述上看，对于被告高锦华是否退出其与原告之间的债权债务关系，完全不再承担责任，并未予以明确，原告也不认可被告高锦华已经退出其与原告之间的债权债务关系并不再承担责任。因此被告蒋惠良出具《收条》的行为，不能认定原告同意被告高锦华脱离债权债务关系，由被告蒋惠良完全替代被告高锦华承担全部责任。被告高锦华关于蒋惠良出具《收条》后，其已经脱离与原告之间债权债务关系，案涉20万保证金与其无关的辩称，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告要求被告高锦华、蒋惠良共同返还保证金20万元诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告高锦华、蒋惠良未返还原告保证金，原告主张被告高锦华、蒋惠良赔偿从其起诉之日开始的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告蒋惠良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高锦华、蒋惠良退还原告陈正辉保证金20万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告高锦华、蒋惠良赔偿原告陈正辉利息损失（自2016年11月3日起至生效判决确定支付之日止，按年率4.35%计算），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告高锦华、蒋惠良支付原告陈正辉财产保全申请费1570元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告高锦华、蒋惠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4361元，由被告高锦华、蒋惠良负担。
原告陈正辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高锦华、蒋惠良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4361元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。
审 判 长 金美良
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 祝明良
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 韩哲丰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?