河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8405号
上诉人（原审原告）：范秋红，女，汉族，1974年8月26日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：刘宏宾，男，汉族，1966年9月5日出生，住登封市。
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司，住所地登封市区中岳大街104号。
负责人：王继昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
上诉人范秋红因与上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登民一初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人范秋红的委托诉讼代理人刘宏宾、上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司的委托诉讼代理人刘国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范秋红上诉请求：1、依法撤销登封市人民法院（2015）登民一初字第879号民事判决书，依法改判。2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2003年1月起在被上诉人处工作，与被上诉人建立劳动关系。一审法院认定上诉人自己未提供劳动原因是被上诉人所致，被上诉人应自2009年1月起向原告支付在岗工资两倍的损失及未发放工资的25%的经济补偿金。郑州中院作出（2013）郑民再终字第149号民事判决书，已经认定双方存在无固定期劳动合同关系，因此被上诉人应与上诉人签订书面劳动合同，安排工作，并为上诉人缴纳社会保险。但2009年至今被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同。根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，因此被上诉人应当承担上诉人二倍的工资及其25%的经济补偿金，一审法院支持上诉人生活费，是适用法律错误。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。
中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司辩称，原审判决认定石油公司支付范秋红的生活费，属于认定事实错误且无法律依据。上诉人范秋红要求支付未支付百分之二十五赔偿金缺乏事实根据，因为范秋红2009年至今未在石油公司上班，因为她与登封市盐业公司存在劳动关系，一个人身份只能在一个用人单位存在劳动关系，不能与两个用人单位存在劳动关系，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。
中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司请求：请求二审法院依法撤销河南省登封市人民法院（2015）登民一初字第879号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实与判决结果自相矛盾。本案中被上诉人自2009年1月起未在上诉人处上班，那么既然查明了被上诉人未在上诉人处上班，按照法律规定，上诉人就不应该支付任何工资、报酬及生活费。并且被上诉人与登封市盐业公司之间存在劳动合同关系，该劳动关系并未解除，按劳动合同法的规定，一个职工不能同时与两个用人单位存在两个劳动关系。被上诉人要求上诉人给付工资及生活费缺乏事实根据，其理由不能成立。二、一审判决上诉人给付被上诉人生活费77481.39元，没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实与判决结果自相矛盾。判决上诉人给付被上诉人生活费无法律依据，被上诉人的诉请已超过法定的诉讼时效，令上诉人不能服判息讼，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，请二审法院依法撤销判决，依法改判或发回重审。
范秋红辩称，答辩人与上诉人存在无固定期限劳动合同关系，已被生效的郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第149号民事判决书所确认，上诉人却一直不履行生效判决，不给答辩人安排工作岗位，致答辩人不能上班，造成答辩人工资收入损失，根据劳动部《违反和解除劳动合同法的经济补偿办法》，因此上诉人应当支付答辩人二倍的工资及其25%的经济补偿金。上诉人称答辩人与登封市盐业公司之间存在的劳动关系未解除，缺乏事实和法律依据。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
范秋红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给原告补缴2009年1月1日至今的各项社会统筹保险费；2、依法判决被告给原告支付2009年1月至2014年12月份的工资及生活费328024元（按在岗职工工资二倍支付）并补偿未及时发放工资及生活费的25%的经济补偿金82006元。
一审法院认定事实：自2009年1月1日起应视为原、被告已订立无固定期限劳动合同，劳动合同存续期间，原告没有在被告处上班，被告亦没有安排原告工作。原告于2015年1月15日以被告欠其2009年1月至2014年12月份的工资为由，申请劳动仲裁，仲裁请求为：依法裁决被申请人支付我2009年1月至2014年12月份的工资328024元（按在岗职工工资的二倍支付），并补偿未及时发放工资25%的经济补偿金82006元。登封市人事劳动争议仲裁委员会于2015年3月30日作出登人劳仲裁字（2015）55号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。后原告认为该仲裁裁决错误，诉至该院。另查明：1、2009年河南省城镇居民人均消费性支出9566.99元／年；2、2010年河南省城镇居民人均消费性支出10838.49／年；3、2011年河南省城镇居民人均消费性支出12336.47元／年；4、2012年河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元／年；5、2013年河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年；6、2014年河南省城镇居民人均消费性支出16184.5元／年，以上共计77481.39元。一审法院认为，用人单位支付工资的前提是劳动者向用人单位提供劳动。本案中原告自2009年1月起未在被告处上班，被告提供的与原告解除劳动关系的证据形成于2009年1月之前，故，应认定自2009年1月起被告未为原告安排工作，应支付生活费。因此，对原告要求被告给原告支付2009年1月至2014年12月份的工资及生活费328024元（按在岗职工工资的二倍支付）并补偿未及时发放工资及生活费的25%经济补偿金82006元的诉讼请求，应按生活费予以支持，被告应向原告支付2009年1月至2014年12月份的生活费为77481.39元；对原告要求被告给其补缴2009年1月1日至今的各项社会统筹保险费的诉讼请求，因该诉请未经仲裁前置程序，且不属于人民法院民事受案范围，故该院不予处理；对被告辩称的原告诉请已超过了法律所规定的时效的辩由，因确认其双方自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同的生效法律文书作出的时间是2014年9月16日，原告提起劳动仲裁的时间为2015年1月15日，故，对被告的该辩由，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司应于本判决生效之日起十日内向原告范秋红支付2009年1月至2014年12月的生活费77481.39元；二、驳回原告范秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人范秋红提交的两份判决书真实性予以认定，对其证明的目的不予支持。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。本案中，上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司提供的与上诉人范秋红解除劳动关系的证据形成于2009年1月之前，2009年1月起上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司未给上诉人范秋红安排工作，上诉人范秋红未在中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司处上班，未给中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司提供劳动。本院（2013）郑民再终字第149号民事判决书，确认双方存在劳动关系，并视为双方自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同，该判决已发生法律效力。上诉人范秋红未给中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司提供劳动，但双方存在劳动关系，上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司应按河南省城镇居民人均消费性支出支付上诉人范秋红生活费用以保障上诉人范秋红的正常生活。上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司上诉称，上诉人范秋红未提供劳动，不应支付生活费的上诉理由不足，不予支持。关于上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司是否应支付范秋红自2009年1月起至2014年12月份的工资及其25%的经济补偿金问题。二审中上诉人范秋红提供了本院（2016）豫01民终4707号民事判决书，拟证明一审法院不应只支持上诉人范秋红生活费，应按河南省城镇单位在岗职工平均工资计算。对于本院（2016）豫01民终4707号民事判决书，本院认为，该判决只是按照河南省城镇单位在岗职工平均工资计算了该案当事人的赔偿数额，但没有按计算结果进行全额判决，因当事人的诉讼请求在生活费应支付的范围内，故二审维持原审判决，没有不妥之处。本案中上诉人范秋红自2009年1月至2014年12月未给上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司提供劳动，范秋红上诉要求按河南省城镇单位在岗职工平均工资计算支付工资及其25%的经济补偿金的上诉理由不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。
综上所述，中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司及范秋红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国石化销售有限公司河南郑州登封石油分公司、范秋红均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王献斌
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 彭创新