安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第00323号
原告（反诉被告）：安徽皓业服饰有限公司，所住地安徽省桐城市新渡镇华东塑料城，组织机构代码56754698-7。
法定代表人：王兴，总经理。
委托诉讼代理人：王延海，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梅松铭，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：安徽旭昌装饰工程有限公司，住安徽省桐城市龙眠街道办事处兴尔旺大市场，组织机构代码06360638-4。
法定代表人：耿旭，总经理。
委托诉讼代理人：陈昌照，男，该公司员工。
被告：王江海，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：吴金钟，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告安徽皓业服饰有限公司（以下简称皓业公司）与被告（反诉原告）安徽旭昌装饰工程有限公司（以下简称旭昌公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告旭昌公司提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告皓业公司委托诉讼代理人王延海、被告旭昌公司委托诉讼代理人陈昌照、吴金钟到庭参加诉讼，被告王江海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皓业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定，未完工的工程立即完工，或者按未完工工程量造价扣减工程款；2、被告不合格的工程立即返工、整改合格并承担相应的费用。事实和理由：原、被告于2014年5月8日签订一份《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》，约定被告承建原告综合楼装饰工程，包工包料，工期为90天，开工时间为2014年6月1日，工程造价为144万元，本工工程系被告王江海、吴金钟合伙借用挂靠被告安徽旭昌装饰工程有限公司的资质承接和施工的，被告应当共同承担法律责任。此工程至今没有完工，且已建工程存在严重质量问题，原告多次通知被告及工程代表解决问题，被告均未落实，故诉至法院。
被告王江海、吴金钟共同辩称：本案涉及的《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》是皓业公司与旭昌公司依法签订的，合法有效。王江海只是合同履行中旭昌公司委托代理人，吴金钟只是负责协调合同履行的有关事项，所有的权利和义务应由旭昌公司承担。故王江海、吴金钟在本案中作为主体不适格，请求法院依法驳回皓业公司对俩人的全部诉讼请求。
被告旭昌公司辩称并反诉：判令皓业公司立即给付工程款868202元。事实和理由：2014年5月18日，旭昌公司与皓业公司之间就装饰装修工程有关事宜签订《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》一份，在该合同中约定了工程概况、发包人义务、承包人义务、工程变更、工程款支付、违约责任等具体条款。同日双方并确认了《预算编制说明》。合同签订后，旭昌公司按约进行施工，并按照皓业公司需要对实际工程量进行了增补。工程施工结束后，皓业公司已入住使用，但至今仍下欠旭昌公司工程款868202元（含质保金100000元）。旭昌公司多次催讨，但皓业公司未付。在协调过程中，原告却向法院提起诉讼，旭昌公司认为其各项诉求均无事实和法律依据，请法院予以驳回；并判令原告立即给付被告工程款868202元、支付违约金300000元。
皓业公司针对反诉的辩称：本公司未支付工程款的原因是工程出现严重质量问题，反诉原告偷工减料、以次充好，施工中不按施工工艺流程操作。本公司已支付的工程款足以满足反诉原告前期的支出，反诉原告主张本公司欠其868202元工程款不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
皓业公司提供《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》及预算编制说明，证明旭昌公司实际完成合同约定的工程量的三分之二，剩余部分一直拖拉未完工，部分材料我方自行购买。旭昌公司及吴金钟质证认为：该合同是前期签订，只是工程的一部分，后双方又签订了增补合同，原告未提供全部合同。皓业公司提供2015年1月5日、2015年1月18日吴金钟、王江海出具承诺书、函告（包括整改通知书）、工程联系单，旭昌公司管理制度及工程装修流程、工地负责人委托书（旭昌公司委托王江海），证明旭昌公司未按照其承诺进行施工，造成工程质量问题，皓业公司要求整改，旭昌公司未进行整改。旭昌公司及吴金钟质证认为：函告系单方制作的，我方未收到，不予认可，其他无异议。皓业公司提供《上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书》和《皓业服饰有限公司综合楼装饰工程造价司法鉴定意见书》，证明工程出现严重质量问题，该意见书中未体现渗水、漏水及墙体不平；我方对工程造价鉴定有异议，该意见书陈述的组织双方实际丈量工程量不符合事实，工程量只是抄录工程报价单中的数字，未进行实际丈量。旭昌公司质证认为：对工程造价鉴定有异议，合同未复印完整，合同增补部分未纳入鉴定范围，鉴定机构以5月18日的合同为鉴定依据。合同中约定的细节问题、价格变动问题、隐形工程，鉴定意见中未予考虑。吴金钟质证认为：鉴定意见依据不明，鉴定机构未根据合同进行鉴定，该鉴定意见错误百出。
旭昌公司提供《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》及增补部分一览表，证明主合同签订后，2014年6月2日左右，原告与旭昌公司就工程增补部分签订补充合同，双方盖章，该两部分才是完整的，皓业公司盖章的部分予以认可，没有盖章的部分不予认可。旭昌公司提供手机短信，证明就工程中出现的问题一直与皓业公司协商，但该公司推诿、不配合。皓业公司质证认为：该证据不全面，仅提供对其有利的部分短信。旭昌公司提供工程联系单、工程验收单、确认单，证明目的同上。皓业公司质证认为：真实性无异议，但工程质量不合格无法验收。旭昌公司提供函件，证明就工程施工中原材料价格变动、土建工程未完工等细节问题向皓业公司发函沟通，但皓业公司未回应。皓业公司质证认为：真实性无异议，因工程出现问题，故未予以回应。旭昌公司提供工程联系单，证明施工过程中皓业公司对合同中约定的电线、瓷砖、水管的品牌要求全部更换。皓业公司质证认为：更换品牌是事实，但价格未确认。旭昌公司提供预算编制说明，证明卫生间防水面积是4.4平方米。皓业公司质证认为：真实性无异议，但被告提交的装修细则承诺防水要做到1.8米，被告未做到。吴金钟质证认为：我方认为防水面积过小，多次与皓业公司沟通，所有后期出现问题双方因按各自过错承担责任。旭昌公司提供价格表，证明施工中使用的浴缸和木门发生变更，浴缸价格超出22000元，每扇木门超出840元。皓业公司质证：浴缸和木门变更品牌无异议，但对价格有异议。该两项已在鉴定中予以剔除，由双方另行协商。
本院通过对本案证据的分析，认定事实如下：
2014年5月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》，合同约定，由旭昌公司承包皓业公司综合楼的装修工程，工程设计人和施工队负责人均为王江海；承包方式为包工包料；工程期限为90天，开工日期2014年6月1日，竣工日期2014年9月1日；价款为144万元；并约定发包人自行设计、提供图纸；工程变更需双方协商一致，各自提供的材料接受对方的检验、违约责任等；质量保证金为10万元。同日，双方均在《安徽省皓业服饰有限公司装饰工程的报价清单》上盖章。合同签订后，旭昌公司按约支付皓业公司质量保证金10万元，并组织人员进场施工。由于施工过程中出现的工期及工程质量等问题，双方进行了沟通，2015年1月15日和1月18日，旭昌公司的该工程联系人吴金钟分别出具书面承诺，约定“二楼卫生间漏水问题自正月初八开始全面整改，保证在正月十四之前全面结束；三楼卫生间防水测试在正月十四之前全部结束；四楼整体装潢工作在4月15日全部完成，交付使用；一楼装饰工程除两个包厢地板外所有工程在正月十四日前交付使用；整栋楼就防水单项保修期为5年；所有工程在2015年4月15日全部竣工；四楼进户门全部安装结束，甲方应付工程款2元，所有地板及墙纸安装完毕后甲方应付工程款5万元。工程余款支付方式按主合同执行。”期间，旭昌公司应皓业公司要求对部分原材料的品牌进行更换，同时增加了部分工程项目，但双方对增补工程的工程量及造价无书面协议。2015年5月13日，该工程在未经竣工验收的情况下皓业公司入住使用，并于2015年6月5日，向本院提起诉讼。同年6月22日，旭昌公司向本院提起反诉，要求判令皓业公司支付工程款868202元及违约金300000元。审理中，原告向本院提起申请，要求对旭昌公司承包的装饰工程未完工工程造价和已施工部分质量是否合格予以鉴定。2016年8月30日，上海市房屋建筑设计院有限公司根据本院的委托对工程质量作出司法鉴定意见书：部分房间南北向填充墙渗水原因由于卫生间墙面未做防水层泛水，卫生间内部水通过墙体渗出，又由于房间南北向填充墙与卫生间墙距较近，从卫生间渗出的水沿着细石混凝土找平层一直渗到填充墙墙根，在毛细作用下，造成填充墙靠近楼面处墙面渗水。涂料起皮剥落。鉴定意见为，（1）系争房屋二~四层卫生间和房间南北向填充墙墙面渗水，是由于卫生间墙面未做防水层泛水造成的。（2）对系争房屋二~四层卫生间和房间南北向填充墙渗水损坏部位应进行修复，具体修复方案详见第5.1节。（3）经估算，系争房屋二~四层卫生间和房间南北向填充墙渗漏损坏修复费用为334177.77元。2017年3月8日，安徽誉诚司法鉴定中心根据本院的委托对工程量作出司法鉴定意见书，安徽省皓业服饰综合楼装修工程实际造价为1292480.99元。其中，鉴定说明：安徽省桐城皓业服饰有限公司提出下浮10%，合同没有明确说明未计算。四楼设计费、冲浪浴缸含辅材费、打井及水塔没有签证未计算。2017年2月27日双方记录说明另行协商处理。同时查明，皓业公司对旭昌公司自行采购空气能3万元和支付壁纸定金500元无异议；已支付给旭昌公司工程款合计为1189969元（其中有被告吴金钟、王江海出具的收条、欠条和借条），旭昌公司前期支付给皓业公司的质量保证金为10万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、旭昌公司承建的装饰工程是否存在质量问题及如何承担民事责任。2、原告尚欠工程款金额如何确认。3、被告王江海、吴金钟在本案中是否应当承担民事责任。
关于争议焦点1：本院认为，旭昌公司承建的装饰工程经上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定明确指出系争房屋二~四层卫生间和房间南北向填充墙墙面渗水为由于卫生间墙面未做防水层泛水造成的，且作出的修复费用334177.77元，本院对此予以采信。涉案工程存在质量问题，为不合格工程，旭昌公司应承担相应的民事责任。旭昌公司认为卫生间地面砖按4.4平方米做防水符合合同约定，但与《安徽旭昌装饰工程装修规则》中的浴室防水层应该不低于1.8米的操作规范相悖，其辩称对卫生间墙面渗水不承担法律责任，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。双方所签订的《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》及均盖章认可的《安徽省皓业服饰有限公司装饰工程的报价清单》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中合同约定“发包人自行设计、提供图纸”，但皓业公司未能提供相关设计图纸，存在违约，致旭昌公司在施工过程中无章可循；其次，皓业公司对工程中所需建筑材料、设备等品牌的更换、施工内容的变更以及价格的增减未与旭昌公司积极协商并确认价款致后期双方发生矛盾，亦有不妥之处；再次，在该装饰工程未进行竣工验收的情况下，皓业公司公司擅自入住使用，存在明显过错，依法应承担相应民事责任。结合本案实际情况，涉案工程由皓业公司自行修复为宜，本院酌定原告应自行承担修复费用的50%即167088.9元。
关于争议焦点2：本院认为，2017年3月8日，安徽誉诚司法鉴定中心根据本院的委托作出司法鉴定意见书，即“安徽省皓业服饰综合楼装修工程造价为1292480.99元；皓业服饰公司提出下浮10%，但合同没有明确说明未计算”。对此，双方均有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对该鉴定意见书予以采信，故皓业公司除已支付的工程款1189969元，仍应支付102511.99元。至于鉴定意见书中提到“四楼设计费、冲浪浴缸含辅材费、打井及水塔没有签证未计算，2017年2月27日双方记录说明另行协商处理。”，因双方未能提供评估所需的相关材料，导致鉴定无法进行，可另行主张权利，本案不作处理。审理中，皓业公司对旭昌公司自行采购空气能30000元和支付壁纸定金500元无异议，本院予以认定。故皓业公司应给付旭昌公司的工程款为133011.99元。
关于争议焦点3：本院认为，被告王江海、吴金钟在本案中是否应当承担民事责任。本案涉及双方签订的《安徽省皓业服饰有限公司综合楼装修合同》，合同的主体为皓业公司及旭昌公司，合同权利和义务的承担分别是皓业公司和旭昌公司，皓业公司认为涉案工程系王江海、吴金钟合伙借用旭昌公司的资质承接和施工的，但皓业公司没有提供证据予以证明，故王江海、吴金钟在本案中不承担民事责任。
综上所述，皓业公司应给付旭昌公司的工程款为133011.99元，返还旭昌公司质量保证金100000元，合计233011.99元；旭昌公司因支付皓业公司的修复费用167088.9元，两比，皓业公司支付旭昌公司65923.09元。至于皓业公司要求王江海、吴金钟承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。对旭昌公司反诉要求皓业公司支付违约金的请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）安徽皓业服饰有限公司给付被告（反诉原告）安徽旭昌装饰工程有限公司工程款65923.09元。
二、驳回原告（反诉被告）安徽皓业服饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）安徽旭昌装饰工程有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）安徽皓业服饰有限公司（反诉被告）负担40元，被告（反诉原告）安徽旭昌装饰工程有限公司负担40元；反诉案件受理费7657元，由原告安徽皓业服饰有限公司（反诉被告）负担3829元，由被告（反诉原告）安徽旭昌装饰工程有限公司负担3829元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 肖春生
审 判 员 杨 荣
人民陪审员 郑 鹏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定做人给付报酬的合同。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。