黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初683号
原告许海，男，汉族，1957年3月1日出生，无职业，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨市呼兰区堤防管理站。住所地:呼兰区和平街**号。
法定代表人韩家龙，职务:站长。
委托诉讼代理人李莉，黑龙江强强律师事务所律师。
原告许海诉被告哈尔滨市呼兰区堤防管理站（以下简称呼兰堤防站）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许海及委托代理人王晶到庭参加诉讼，被告呼兰堤防站委托代理人李莉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告许海诉称，原告于1974年3月起担任腰堡堤防段（国防）护堤管理员，当时月工资52元。1980年后按国家岁修工程任务给原告开支（按出勤天数、年末开支）。1984年国家给水利局堤防站转正名额松花江国堤和民堤每1.5公里转正一名护堤员，全县按照公里数转正56名。当时给护堤员填了转正名额表，当时堤防站站长向全体护堤员宣布：“你们转正了”。原告同其他护堤员一起，坚守在大堤上，挑土、栽树，多次受到表扬和奖励。但是，阿城区护堤员都转正了，呼兰护堤管理员却没有转正。原告有检查证，时间长丢了。后原告起诉呼兰水务局，根据呼兰区法院和哈尔滨市中级法院两级法院裁定，确认呼兰水务局诉讼主体不适格，原告与呼兰堤防站有劳动关系，与呼兰水务局没有劳动关系。现起诉被告呼兰堤防站，1，请求确认原告与被告有劳动关系。2，请求依法判决由被告为原告补缴、补办入职后的养老、失业、医疗、工伤、生育保险。3，请求依法判决由被告为原告办理退休手续。4，请求判决由被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1974年至1984年共11年，11年×1480.00元，共计16，280.00元。5，请求被告支付原告最低生活费，1985年至2016年共32年，32年×6600.00元，共计：211，200.00元。
被告呼兰堤防站辩称：原告与被告呼兰堤防站之间不具有劳动关系也不具有其他法律关系。原告诉讼请求所主张的二、三项不属法院的受案范围。原告所主张四、五项因双方之间不具有劳动关系，被告不存在支付该两项费用的义务。不存在1984年国家给水利局堤防站转正指标的事实。即便是原告与呼兰原腰堡堤防管理站具有劳动关系，但其没有按照法定时限主张过权利，已过诉讼时效，不应该支持其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：
证据一、2017年2月16日不予受理通知书。证明原告本次诉讼之前已经履行仲裁程序。
证据二、郭成玉、赵双林的呼兰水利局腰堡堤防管理站检查证二份。证明原告与同时期在堤防管理站当管理员的郭成玉、赵双林与堤防管理站有劳动关系。
证据三、呼兰区人民政府信访不予受理通知。证明原告曾经到呼兰信访办进行信访，并获答复。
证据四、呼兰水务局2015年7月6日《关于郭成玉信访事项处理意见》。证明郭成玉以及原告都曾经到呼兰信访办进行信访，并获得答复。郭成玉是若干名原告的诉讼代表。
证据五、呼兰腰堡街道办事处出具的证明材料一份。证明原呼兰腰堡堤防管理站不是腰堡公社成立的，而是呼兰水利科让腰堡公社成立招录人员，同时证明呼兰水利科1972年起给护堤员开工资。
证据六、呼兰水务局2015年7月7日《信访处理意见书》。证明原告和其他同志一起到呼兰水利局信访并获得答复。
证据七、黑龙江萧乡律师事务所出具证明材料一份。证明与原告同时期工作的阿城水利局聚源堤防管理站人员，于1986年至1991转为正式员工的事实。
证据八、原告的仲裁申请书一份。证明原告到呼兰劳动仲裁委员会申诉的事实。
证据九、2015年5月20日，19人状告呼兰水利局局长史怀付、田乃英、杜耀卖全县护堤管理员名额共计56个名额的材料。证明呼兰水利局把原告的转正名额转卖了，同时证明原告在呼兰腰堡堤防管理站当护堤管理员的事实。
证据十、复查申请一份。证明原告等19人一直在向水务局主张权益，证明原告在堤防管理站当堤防管理员的事实。
证据十一、组织机构代码证一份。证明呼兰堤防管理站的法人资质。
证据十二、呼兰区人民法院及哈市中级人民法院民事裁定书各一份。证明呼兰堤防管理站和呼兰水务局是从属关系，同时证明两级法院认定原告与呼兰堤防管理站形成事实劳动关，由呼兰堤防管理站负责发放工资。
证据十三、腰堡堤防站堤防员名册。证明原告在被告处工作的事实。
被告为证明其主张的事实成立，向法庭提供证据如下：
证据一、农村承包经营集体耕地台账一份。证明原告系农村土地承包经营户，其主要生活来源于土地承包经营，而非其所述为腰堡堤防站干活的报酬为生。
证据二、（1）哈尔滨市呼兰腰堡街道办事处证明材料一份同时附有原告的证据五即腰堡街道办事处2016年2月16日出具的证明。第一证明该办事处曾于2015年6月16日为原告郭玉成等18名原告出具的证明材料不准确，予以撤销的事实。第二证明腰堡堤防管理站未在劳动局注册，郭成玉等17名原告均系腰堡村民，均有承包地，在各村屯选派，不固定，劳动报酬来自多种渠道。（2）2013年12月27日调查笔录。（3）证人唐某证言材料。（4）原告彭长山的自书材料。以上证据均证实护堤员来源于沿江村屯选派以及实行的是记工年底开支，报酬来源于多种渠道。
证据三、（1）黑龙江省编制委员会文件关于核定全省水利事业编制的通知（2）呼兰机构编制委员会办公室关于哈尔滨市呼兰提防管理站职责任务内设机构和人员编制规定（3）编委会办公室出具证明一份。证明被告堤防管理站自1976年黑龙江编委授予的10名编制，一直到今天均没有改变，不存在为原告所述转正的事实。
证据四、（1）呼兰劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（2）原告诉呼兰水务局劳动争议一案一审法庭审理笔录（3）交办信访事项结案报告单（4）关于郭成玉信访事项办理报告（5）关于郭成玉信访事项处理意见（6）信访事项处理意见书（7）呼兰信访事项复查办公室不予受理通知书。证明原告主张事项超过仲裁时效，信访办及水务局不予受理及不予支持的理由是因为没有相关法律及政策作为依据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据一、三、四、六、八、十一无异议。对证据二认为不是工作证，上面虽然有水务局的字样，但是没有公章，无法考究真实性，证明不了原告所主张的事实。证据五不具有真实性。证据七来源有问题，取证方式不对，不是分别取证，没有证人联系方式、住址，与本案没有关联性，证明不了原告所主张的事实。证据九证明不了变卖名额事实，与本案没有关联。证据十证明原告所诉已经超过时效，证明不了原告所诉事实。证据十二该两份裁定书是程序主体不适格被驳回，却认定了案件事实，违反了民事诉讼法关于裁定范围，裁定书所依据的是原告的自认，没有其他证据证实原告自认事实。两份裁定书中除原告自认外，均没有其他证据印证与原告陈述无异，不能作为证据采用。证据十三该份证据被腰堡街道办事处出具的证明予以否定，而且体现是十八名原告互相证明，与原告诉状没有区别。
经当庭质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
原告对被告提供证据一真实性无异议，证明问题有异议，无法证明原告依靠农村土地经营收入生活的事实。对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议，证据均是被告单方制作，不具有证明效力，而且证据上证明人并未到庭质证，无法证明其真伪，而且调查笔录续页也是一起询问被调查人没有独自进行调查事项，无法证明被告所要证明的选派护堤员记工等情况。证据三黑龙江省编制委员会和呼兰编制委员会文件与本案无关联。证据四真实性无异议，证明问题有异议，这组证据能够证明原告一直在信访部门主张权利，同时证明原告与被告有劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据二没有单位公章不具备证明效力。证据五是腰堡街道办事处2015年出具的证明材料，2016年6月16日腰堡街道办事处重新出具的证明材料对2015年出具的证明材料予以否定。证据七是萧乡律师事务所出具的证明，但萧乡律师事务所没有工作人员出庭证实问题，也无法考究来源。证据九、十是原告等人状告原呼兰县水利局局长上访信和信访复查申请不能证明原、被告之间具备劳动关系，故对原告的证据二、五、七、九、十不予采信。
被告提供证据一证明原告具有承包地，是农村劳动者，根据法律规定不属于劳动法调整范围。证据二是腰堡街道办事处2016年6月16日出具的证明，首先，否定2015年出具的证明材料不准确，腰堡堤防站没有编制。原告等人均系腰堡村民，拥有承包地。护堤人员由个村选派，不固定，随来随走，劳动报酬来源多种渠道。证据三证明被告于1976年成立至今只有10名编制。证据四证明原告主张事实超过仲裁时效，进行信访呼兰水务局和信访办不予受理。被告的证据具有真实性，与本案具有关联性、实效性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
为了加强防汛工作，呼兰县沿江、沿河乡、镇成立堤防管理站。腰堡堤防管理站成立于1972年，呼兰堤防站对腰堡堤防管理站是业务指导关系。汛期来临前，在大堤附近村、屯临时雇佣当地农民到大堤上挑土、栽树、巡查等工作，汛期过后，人员解散。腰堡堤防管理站及人员没有经过相关部门审批，编制没有落实，该单位已经解散。原告许海从1974年至1984年期间，每年的汛期被雇佣从事劳务。原告于2016年以呼兰水务局为被告起诉，本院以原告与呼兰水务局不存在劳动关系，被告主体不适格，驳回原告起诉。原告不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，中院维持原裁定。原告于2017年2月16日到呼兰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁认定该仲裁申请已超时效，不予受理。
案件争议的焦点：原告与呼兰堤防管理站是否存在劳动关系。
本院认为：护堤是季节性（夏季防汛）工作，雇佣的都是附近村、屯农民，流动性特别大，劳动者付出劳务服务，用工方支付报酬，彼此间在法律上不存在身份隶属关系。腰堡堤防站及人员没有经过相关部门审批、编制认定，属于临时成立机构，该单位已经解散。护堤人员由当时公社（乡、镇）根据工作任务选派，人员随来随走，不固定，人员开支多渠道来源。原告就其诉请一直进行信访，但没有得到相关部门受理。原告自认1974年至1984年从事护堤工作，2015年起主张权利，超过法律规定诉讼时效。根据法律规定，劳动合同主体间存在财产关系、人身关系即隶属关系，接受用人管理、服从安排，成为用人单位成员。虽然呼兰堤防站为原告支付劳动报酬，但双方不存在行政隶属关系，劳动者提供劳动服务，用人方支付劳动报酬，各自独立，地位平等。综合整个案情，原告与呼兰堤防站不构成劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告许海的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 朱晓丽
人民陪审员 陈昊罡
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 裴 培