北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3347号上诉人（原审原告）：北京峨嵋苑科技服务有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村东沟。法定代表人：蒋路，总经理。委托诉讼代理人：张玉海，男，1981年3月2日出生，北京峨嵋苑科技服务有限公司法务经理。委托诉讼代理人：袁浩，男，1971年6月2日出生，北京峨嵋苑科技服务有限公司经理。被上诉人（原审被告）：北京新诺亚广告有限公司，住所地北京市东城区炮局胡同二条3号。法定代表人：张玉珍，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京济和律师事务所律师。第三人：孙杰，女，1962年11月2日出生。上诉人北京峨嵋苑科技服务有限公司（以下简称峨嵋苑公司）因与被上诉人北京新诺亚广告有限公司（以下简称新诺亚公司）、第三人孙杰租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人峨嵋苑公司之委托诉讼代理人张玉海、袁浩，被上诉人新诺亚公司之委托诉讼代理人杨帆，第三人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峨嵋苑公司上诉请求：1.请求判令新诺亚公司支付2014年3月10日至今期间的租金人民币1369562元；2.请求判令新诺亚公司按欠付租金数额千分之一的标准自应付日起向峨嵋苑公司支付滞纳金，直至实际支付完毕之日；3.请求判令新诺亚公司将涉诉场地和房屋恢复原状；4.请求判令新诺亚公司负担诉讼费用。事实和理由：峨嵋苑公司与新诺亚公司于2014年2月28日签订了《房屋租赁合同》，将位于北京市平谷区峨嵋山风景区内的租赁物租给新诺亚公司,该合同还约定其他内容。合同生效后，峨嵋苑公司依约实际交付租赁物，但新诺亚公司一直未交付租金，经峨嵋苑公司多次催收，新诺亚公司至今没有按照合同约定履行支付租金义务。峨嵋苑公司于2015年11月12日向新诺亚公司下发租赁合同解除通知书，新诺亚公司于2015年12月15日搬离租赁场地及房屋。一审审理期间，经一审法院组织鉴定，租赁合同上加盖的公章与新诺亚公司在工商局存留的公章样式一致，确认新诺亚公司加盖真实的公章。新诺亚公司为企业法人，对外签订合同时，在合同上加盖企业印章反映当事人的真实意思表示，是企业行为而非个人行为。根据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定，本案中新诺亚公司在租赁合同文本上签字盖章后，交由峨嵋苑公司一方签字盖章，从而完成订立合同的承诺行为，符合一般商事主体进行业务往来所签署合同的习惯和方式。根据《合同法》第四十九条和《民法总则》第一百七十二条的规定，本案中房屋租赁合同的签订使用新诺亚公司名义，合同文本有与新诺亚公司有关联的约定内容文字表述；峨嵋苑公司没有收到新诺亚公司的任何告知和提示，其房屋租赁合同上签字人葛某无权代理。峨嵋苑公司收到新诺亚公司交付的加盖其公章的合同文本，就有足够的理由相信签署该合同是新诺亚公司的真实意思表示，应该由其承担相关合同责任。新诺亚公司一审提交的证据也未能直接有效的证明其不是承租方，也没有证据证明其公司的公章被冒用或盗用；根据合同相对性的原则，新诺亚公司所述孙杰与本案无关；且孙杰为新诺亚公司的股东，双方存在利害关系，其证言证词不可采信。新诺亚公司辩称：同意一审判决，不同意峨嵋苑公司的上诉请求及理由，请求法院维持一审判决。孙杰述称：同意一审判决，不同意峨嵋苑公司的上诉意见。峨嵋苑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令新诺亚公司支付所拖欠的2014年3月10日至今期间的租金1369562元；2.判令新诺亚公司按欠付租金数额千分之一的标准自应付之日起向峨嵋苑公司支付滞纳金，直至实际支付完毕之日；3.判令新诺亚公司将涉诉场地和房屋恢复原状。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。峨嵋苑公司主张其与新诺亚公司2014年2月28日签订租赁合同，将位于北京市平谷区峨眉山风景区内的租赁物租给新诺亚公司，即北京桃源溪谷度假村96亩地及地面上的建筑物：A座综合楼，B座2层小楼建筑，四栋独立别墅（C/D/E/F）,以及租赁物内的设施（详见附件）房屋权属证号为：京房权证平股移字第XX**号，土地使用权证号为：京平国用（2011出）字第XXXX号。租赁期限为2014年3月10日至2019年3月9日，共五年，租金为每年46万元，支付方式为年付，于本合同签订之日起10日内向峨嵋苑公司方以支票或转账等形式支付第一年的租金，以后租金以每年5%递增，乙方应提前15日向峨嵋苑公司支付。峨嵋苑公司称2015年12月15日，新诺亚公司搬离了租赁场地。峨嵋苑公司向法院提交了租赁合同，合同加盖了新诺亚公司公章及授权代表人葛某签字。新诺亚公司否认曾与峨嵋苑公司签订租赁合同，公司没有叫葛某的员工。峨嵋苑公司庭审中表示签订合同时乙方代表提供了新诺亚公司的营业执照，交租金时交的现金，没有转账。一审首次庭审中新诺亚公司对租赁合同加盖公章的真实性提出异议，认为合同上公章系伪造，经法院组织鉴定，该租赁合同上加盖的印文与新诺亚公司在工商局存留的加盖公章的材料印文一致。新诺亚公司对鉴定结果无异议，但表示2013年公司进行年检时公章被兼职会计拿走后没有拿回来，称公章丢了，故2013年后公司采用另一个合同公章从事经营。鉴定费7000元由峨嵋苑公司方预交。第三人孙杰称度假村实际承租人系贾某，租赁合同系贾某与峨嵋苑公司签订，但是合同乙方签字人葛某并非由葛某（第三人孙杰之子）本人所签，由谁签订不清楚。第三人提交了与贾某及其母亲等人的电话录音，证明涉案度假村的实际承租人系贾某，贾某于2013年从新诺亚公司财务手中借走公章，至今未还，租赁合同中甲乙双方代表签字均系伪造，峨嵋苑公司向贾某借款75万元未还，故将度假村无偿承租给贾某使用。第三人提交了其子葛某的视频光盘，葛某否认曾签订过租赁合同。峨嵋苑公司对上述证据证明目的均不认可。法院与贾某调查，其表示未与孙杰借过新诺亚公司的公章，亦未承租过涉案的度假村。其与第三人孙杰之子葛某是朋友关系。峨嵋苑公司在起诉状中表示新诺亚公司已经支付了第一年的租金，在庭审过程中，变更诉讼请求，且主张未收到过租金，是当时出庭的代理人弄错了。峨嵋苑公司主张在2015年10月给新诺亚公司发了解除告知书，由一位叫贾某1的人签收。新诺亚公司表示不认识贾某1。经法院询问，峨嵋苑公司表示租赁合同的协商过程是峨嵋苑公司的张某与新诺亚公司的葛某协商，但不能确定是否为葛某，具体协商过程不清楚，合同文本是新诺亚公司方先签字盖章，后转给峨嵋苑公司，公司内部进行审批后签字盖章，但是租赁合同磋商和订立大部分是张某负责，现在张某离职了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因新诺亚公司否认葛某为其公司员工，且否认合同乙方签字为葛某本人所签，现峨嵋苑公司亦未能确定合同乙方签字是否为葛某本人，峨嵋苑公司对合同磋商订立过程亦表示不清楚，且峨嵋苑公司在庭审中表示签订合同时乙方代表提供了新诺亚公司的营业执照，交租金时交的现金，没有转账，后又否认收到租金，先后矛盾，峨嵋苑公司主张合同已经解除，但是亦未向法庭提供证据证明解除通知书上贾某1与新诺亚公司有何关系，新诺亚公司否认曾与峨嵋苑公司签订过租赁合同，亦表示不清楚何人在租赁合同上加盖其公司公章，其没有意向和需求租赁峨嵋苑公司的场地。综上所述，法院认为峨嵋苑公司提交的现有证据不能证明峨嵋苑公司、新诺亚公司有订立合同的合意，现峨嵋苑公司根据合同要求新诺亚公司支付租金等请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院判决：驳回峨嵋苑公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新诺亚公司申请证人刘某出庭作证，刘某陈述贾某曾雇佣其做装潢，新诺亚公司用以证明涉案房屋实际承租人是贾某而非新诺亚公司。新诺亚公司提交公司变更（改制）登记申请书，用以证明孙杰变更为新诺亚公司股东是在2017年2月12日，本案所涉事情是发生在2014年2月19日，事发时孙杰与新诺亚公司没有利害关系；孙杰是本案第三人，不是证人，是否有利害关系不重要，就是因为有关系才成为本案第三人，2017年吸收孙杰作为新诺亚公司股东是公司发展需要，与本案无关。峨嵋苑公司发表如下质证意见：对公司变更（改制）登记申请书真实性没有异议，对刘某的证言不予认可，与本案无关。孙杰认可新诺亚公司提交证据的真实性及证明目的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案租赁合同是否成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。根据合同法的自愿原则，当事人达成合意是合同的成立的必备要件。本案中，虽然涉案租赁合同加盖有新诺亚公司的印章及葛某的签字，并且能确认该印章的真实性，但是新诺亚公司否认曾与峨嵋苑公司签订过租赁合同，亦否认葛某系其公司员工，并表示不清楚何人在租赁合同上加盖其公司印章，其没有意向和需求租赁涉案场地。第三人孙杰亦否认涉案租赁合同系新诺亚公司与峨嵋苑公司签订，并否认合同签字为葛某本人所签。在法院要求峨嵋苑公司陈述合同订立过程的情况下，峨嵋苑公司表示不清楚合同磋商订立过程。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。对于涉案租赁合同的履行情况，峨嵋苑公司未举证证明已将涉案场地交付给新诺亚公司，对于租金交纳情况，峨嵋苑公司先陈述新诺亚公司通过现金方式支付了第一年租金，后又否认收到过租金，峨嵋苑公司亦未举证证明双方存在其他履行租赁合同的行为。峨嵋苑公司主张合同已解除，但未向法院举证证明解除通知书上贾某1与新诺亚公司有何关系，亦未证明新诺亚公司与峨嵋苑公司办理过交接手续。综上所述，峨嵋苑公司未能就葛某的身份及签字情况作出合理的解释，亦未对涉案租赁合同的订立情况作出相应的陈述，峨嵋苑公司对于租金收取情况的陈述亦前后矛盾，同时，也没有证据证明上述合同签订后，双方有过任何履约行为，因此，峨嵋苑公司提交的现有证据不能证明新诺亚公司与其有订立租赁合同的合意，峨嵋苑公司和新诺亚公司之间的租赁合同不成立。峨嵋苑公司根据租赁合同要求新诺亚公司支付租金等诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，峨嵋苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17189元，由北京峨嵋苑科技服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  全奕颖审 判 员  潘 蓉二〇一八年三月二十八日法官助理  李 君书 记 员  刘 欣