湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初200号
原告武汉鑫正建材有限责任公司。
法定代表人郭庆，董事长。
委托代理人陈开宇，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人龚健。
被告新力建设集团有限公司。
法定代表人刘少文，董事长。
委托代理人郭语明，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉鑫正建材有限责任公司（以下简称鑫正公司）诉被告新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告鑫正公司的委托代理人陈开宇、龚健，被告新力公司的委托代理人郭语明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫正公司诉称，2014年3月25日，原、被告签订建设工程商品砼购买合同书（武警湖北总队区域训练基地工程一标段项目部），约定由原告向被告供应商品砼，截至2015年1月30日，被告拖欠原告货款1,249,642.5元。据此，原告请求判令：1、被告向原告支付货款1,249,642.5元；2、被告向原告支付逾期付款的违约金59,358.02元；3、被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为“2、被告向原告支付计算至开庭之日的逾期付款违约金74,197.52元（从2014年12月30日起算，1,249,642.5元×中国人民银行1-3年期贷款利率4.75%×15个月/12个月）”。
被告新力公司辩称，被告拖欠货款事出有因：1、具体金额应以结算为准；2、结算方式有两种，现施工图纸的计算结果在业主处进行审价，未出结果，双方不具备结算条件，所以向原告付款的条件不成就。
原告鑫正公司为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、建设工程商品砼购买合同书，证明原、被告双方存在买卖合同关系及合同的内容；
证据2、商品混凝土结算单，证明原、被告共同确认原告分次向被告供应了价值3,149,642.5元的商品砼；
证据3、款项来往明细，证明被告尚欠原告货款1,249,645.5元；
证据4、律师函、邮单及回执，证明原告向被告催收欠款，被告对此事未提出异议。
被告新力公司在本案审理中，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的肖X签字的真实性无异议，肖X是被告的项目管理人员，胡X也确实是被告新力公司的工作人员，但结算单上没有被告盖章，故此不应作为结算依据，对被告已向原告支付的金额无异议，按照运输车签单累计计算的，按照合同约定应该是理论计算和实际车辆相结合的方式，如果超过了理论方量的千分之八，超过的部分应该由原告承担；对证据3的下欠金额有异议，数额不能确定；对证据4的真实性无异议，只能证明原告主张过权利，但不能证明被告同意原告的主张。
对当事人无异议的证据即原告提交的证据1本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
鉴于被告新力公司对原告鑫正公司提交的证据2、4的真实性无异议，本院予以采信；被告新力公司虽对证据3的下欠金额有异议，但未对肖伟签字的真实性提出异议，故本院予以采信。
本院根据以上有效证据及原、被告各方在庭审中的陈述，综合认定本案案件主要事实如下：
2014年3月25日，被告新力公司（买方、甲方）与原告（卖方、乙方）签订建设工程商品砼购买合同书，约定甲方向乙方购买武警湖北总队区域训练基地工程一标段建设工程商品砼约11.000m3，金额以实际验收商品砼方量与合同单价为结算依据。结算价格：标号普通C15，单价305元/m3；标号普通C20，单价315元/m3；标号普通C25，单价325元/m3；标号普通C30，单价335元/m3。价格均为一次性包干价，市场增减不调。说明：1、单价含运输、含泵送。2、无需泵送则减价10/m3，单次泵送需在50m3以上，低于50m3泵送费另议。3、抗渗、膨胀、细石、地坪、道路砼每项加15元/m3。4、以上砼单价不含税。砼计算与结算方式：1、±0.000以下按甲方用量签单总量计算。2、±0.000以上（标准层）以施工图尺寸计算用量与乙方运输车签单的发货总量相结合计算。3、核定±0.000以上（标准层）砼用量误差允许在±0.8%以内为甲方承担，如误差在±0.8%以外为乙方承担。4、每月29日办理当月砼结算，甲方委托肖伟，乙方委托张琦办理结算量手续，限期不超过3日。支付货款：1、甲方在第二个月10日内，支付前一月砼验收用量的60%货款，每月依次类推。2、余款于主体结构竣工一个月内，甲方向乙方支付80%的已结算货款。3、尾款在全部砼（含二次结构砼）供应完成或工程结构竣工后的六个月内付清。4、所有砼货款最迟不超过2014年12月30日前分批全部支付完毕。此外，双方还在合同中对质量验收、争议解决的方式及甲方未按合同约定时间段付款，乙方有权停止供货，甲方违约造成乙方的损失，甲方应承担违约赔偿责任等内容做出了约定。
此后，原告鑫正公司向被告新力公司供应了商品砼，2014年4月15日，原、被告就2014年2月23日至3月25日期间浇筑的商品砼进行了结算，结算结果为方量3056.5m3，金额1,017,595元，结算单上有合同中被告指定人员肖X的签字；2014年5月，原、被告就2014年3月26日至5月18日期间浇筑的商品砼进行了结算，结算结果为方量5627.5m3，金额1,883,747.5元，结算单上有合同中被告指定人员肖X的签字;2014年6月22日，原、被告就2014年5月19日至6月13日期间浇筑的商品砼进行了结算，结算结果为方量318m3，金额104,125元，结算单上有合同中被告指定人员肖X的签字；2014年9月12日，原、被告就2014年6月19日至7月23日期间浇筑的商品砼进行了结算，结算结果为方量433m3，金额144,175元，结算单上甲方处有另一肖姓人员的签字。上述结算单乙方处均有合同中原告指定的人员张X的签字。上述结算单累计计算立方为9435m3、累计金额3,149,642.5元。
此后，双方就此前交易进行了汇总结算，形成了款项来往明细（证据3），明细显示供应总量和金额总和与前述对账单累计一致，其中显示被告合计支付1,900,000元，欠付1,249,642.5元。原告在该明细加盖业务专用章予以确认，合同中被告指定人员肖X亦在内容相同的另一份明细的备注栏签字确认。此后，被告新力公司并未向原告鑫正公司支付任何款项。
2015年11月18日，被告新力公司收到了原告鑫正公司委托律师寄发的律师函，原告鑫正公司在该函中就建设工程商品砼购买合同书中被告新力公司欠付的货款主张了权利。
另查明，2015年6月24日前，被告新力公司名为武汉常阳新力建设工程有限公司，此后对公司名称进行了变更。
2016年1月13日，原告鑫正公司诉至本院，在本案审理中，各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，2014年3月25日，原、被告签订建设工程商品砼购买合同书不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，原告鑫正公司在依约向被告新力公司交付货物后，被告有依约支付货款的义务。在本案中，双方在合同中明确约定了各自委托结算人员，原告方为张X，被告方为肖X，故肖X签字确认的款项来往明细予以确认，结合双方在庭审中的自认，本院认定被告新力公司尚欠原告货款1,249,642.5元。关于付款期限的问题，本院认为，虽然建设工程商品砼购买合同书对阶段性付款作出了附条件的约定，但对最后的付款期限作出了明确的约定，被告需在2014年12月30日前付清全部货款，鉴于此期限已届满，被告应立即向原告鑫正公司支付剩余货款1,249,642.5元并承担延期付款的违约责任。原告在本案中主张逾期付款违约金系以1,249,642.5元为本金，按中国人民银行同类贷款利率，从2014年12月30日计算至本案庭审之日即2016年3月14日的主张于法有据，但经计算此金额应为74,504.73元，故本院在原告主张的74,197.52元范围内予以支持。
关于被告提出的原、被告需另行结算，业务方尚在审价不具备付款条件的辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告新力建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉鑫正建材有限责任公司支付货款1,249,642.5元及延期付款的违约金74,197.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,357元（已减半收取），由被告新力建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16,714元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾继祠
二〇一六年七月十二日
书记员 谢 然