上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4795号
上诉人(原审被告)朱如兴，男，1952年9月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被上诉人(原审原告)袁福英，女，1949年7月17日出生，汉族，住河南省。法定代理人张庭友(系袁福英丈夫)，男，1948年12月20日出生，汉族，住同上。委托代理人金勋仕，上海观安律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。上诉人朱如兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第8452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月28日11时21分许，被告朱如兴驾驶牌号为沪CBXX**轻便二轮摩托车，行驶至宝山区罗溪路XXX号北侧10米处，与行走的原告相撞，造成道路交通事故，致原告受伤。交警支队认定本起交通事故的责任无法认定。事发当日，原告即就医治疗，并进行数次复诊，共花费医疗费138,643.08元(人民币，下同。不含住院期间膳食费)。2015年7月2日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，认定原告因交通事故受伤，致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成XXX伤残；颅骨缺损，构成XXX伤残。酌情给予休息期210日，护理期90日和营养期90日。为此，原告支付鉴定费7,000元。另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需支付一定律师费和交通费。原告起诉要求赔偿医疗费138,643.08元、住院伙食补助费490元(20元/天×24.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、残疾赔偿金254,217.60元(52,962元/年×15年×32%)、误工费17,500元(2,500元/月×7个月)、护理费3,600元(40元/天×90天)、交通费1,000元、精神损害抚慰金16,000元、衣物损500元、鉴定费7,000元、律师费5,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额，由被告朱如兴承担赔偿责任。原审审理中，被告朱如兴对上述XXX伤残的鉴定意见有异议，向法院申请对原告伤情进行重新鉴定。受法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。为此，被告朱如兴垫付重新鉴定费用6,000元。原审另查明，被告保险公司为沪CBXX**摩托车承保了交强险，本次交通事故发生于保险期内。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具车辆安全技术状况检验报告书，认定沪CBXX**摩托车符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准。原告户籍性质系农业户口。原审审理中，原、被告一致确认被告朱如兴先行支付原告70,000元。原告同意在本案中一并处理。原审法院经审理后认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，关于原、被告在本起交通事故的责任认定问题，从公安部门拍摄的现场照片可见，原告倒在机动车道内，在其前后数米未见人行横道线，机动车道两侧有隔离绿化带，再结合公安部门对目击者及被告朱如兴作的询问笔录，可见原告在横穿机动车道时未走人行横道。因此，法院认为，原告横穿机动车道，未从人行横道通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，被告朱如兴驾驶机动车在道路上行驶未能安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。综合考虑原告与被告朱如兴的行为对本起交通事故发生所起的作用及过错程度，法院酌情确定被告朱如兴承担主要责任，原告承担次要责任。据此，法院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告朱如兴承担80%的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、原告主张的医疗费138,643.08元、住院伙食补助费490元、营养费3,600元、护理费3,600元、鉴定费7,000元、律师费5,000元，均有相应依据且在合理范围，法院予以确认。2、交通费，结合原告就医及鉴定等情况，法院酌情支持500元。3、精神损害抚慰金，根据原告的残疾情况及事故各方当事人有无过错、过错程度、侵权行为方式等因素，法院酌情支持12,800元，在交强险范围内优先受偿。4、衣物损，结合交通事故情况等，法院酌情支持300元。5、误工费，原告已达退休年龄，且无充分证据证明其工作及收入减少情况，故法院难以支持。6、残疾赔偿金，原告主张按照上海市城镇标准计算的依据不足，故法院参考上海市农村居民人均可支配收入及原告年龄、定残等情况，酌情支持103,958.40元。上述1—6项费用合计275,891.48元，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10,000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金四项计110,000元，衣物损300元，以上合计120,300元；被告朱如兴应赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、律师费，合计155,591.48的80%计124,473.18元，其已先行支付原告的70,000元，应予以抵扣。原审法院据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁福英医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损，合计120,300元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱如兴赔偿原告袁福英医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、律师费，合计124,473.18元，与其已先行垫付的70,000元相抵扣，被告朱如兴应支付原告袁福英54,473.18元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、对原告袁福英的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人朱如兴不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决主文第二项，依法改判上诉人不再需要支付被上诉人袁福英赔偿款54,473.18元。事实理由：上海市公安局宝山分局交通警察支队经调查认为，本起事故无法查证，故交通事故的责任无法认定。但通过公安机关的询问笔录、证人证言、现场照片、以及车辆安全技术状况检验报告书，可以充分证明上诉人在本起事故中没有任何违章行为。被上诉人横穿机动车道而且突然折返是导致事故发生的主要直接原因。因此，上诉人在本案中不应承担事故责任或只承担事故的次要责任。请求二审法院能够根据双方的过错大小对事故责任重新划分，依法改判。被上诉人袁福英辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。交警部门没有对本起事故做出责任划分，上诉人也没有提供证据证明被上诉人对本起事故的发生存在明显过错，因此不同意上诉人的诉讼请求。希望法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定的责任分配不合理，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,161.80元，由上诉人朱如兴负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年九月六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……