浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1127号
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：施品祥。
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：施科建。
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：施君。
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：施伟光。
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：施利芳。
上诉人（原审原告）：施孝康。
上诉人（原审原告）：施信康。
上诉人（原审原告）：施怀锟。
上诉人（原审原告）：施雅珠。
上诉人（原审原告）：董春菊。
上诉人（原审原告）：施伦方。
上诉人（原审原告）：施必祥。
上诉人（原审原告）：施科达。
上诉人（原审原告）：施恬康。
上诉人（原审原告）：施怀慈。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区古林镇古林村村民委员会。。
代表人：黄庆云。
委托代理人：仇港玲。
上诉人施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈因与被上诉人宁波市鄞州区古林镇古林村村民委员会（以下简称古林村委会）所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）甬鄞望民初字第362号民事判决，于2015年11月2日向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。施品祥等15位上诉人的诉讼代表人施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、被上诉人古林村委会的委托代理人仇港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：本案讼争的正心堂建筑位于宁波市鄞州区古林镇古林村新屋，包括墙门（含扇子间）、过廊、堂檐，正心堂内的部分建筑物已转让给外姓人，部分由施品祥等15人居住、使用。2013年，正心堂因新村建设被列入拆迁范围。经测量，过廊面积为103.59平方米、墙门面积为109.72平方米（包括扇子间）、堂檐面积为61.47平方米，合计为274.78平方米。经评估，该部分的拆迁款为1130824元。因施品祥等15人就上述墙门（包括扇子间）、堂檐、过廊的权属与居住在该处的外姓人发生争议，导致该部分的拆迁款尚在古林村委会。
施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈于2015年7月23日向原审法院提起诉讼，请求确认位于宁波市鄞州区古林镇古林村的正心堂建筑属施品祥等15人共同共有，古林村委会给付正心堂拆迁款1130824元。
古林村委会在原审中辩称：正心堂建筑权属发生争议的是施氏族人与其他非施姓村民，2013年左右，因旧村改造、新村建设等，正心堂被列入拆迁范围。施氏族人与外姓人就正心堂内没有权属证件的公共部位包括走廊、祠堂、墙门等权属存在争议，施姓部分族人认为上述公共部位应当由其族人独享，但其他外姓村民认为应当是属于共有；本案施品祥等15人仅是施氏部分族人，诉讼主体不全；两项诉讼请求是基于两个不同的法律关系，双方当事人并非一致，不能一并审理，而且本案正心堂无权属证件部分本就存在权属争议，施品祥等15人并未举证证明其对该部分享有所有权，无权就争议的拆迁款提出诉讼，其主体不适格，应予以驳回。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现施品祥等15人提供的证据不足以证明上述讼争的墙门（含扇子间）、过廊、堂檐属本案施品祥等15人共有，故对施品祥等15人要求确认正心堂建筑属其共同共有，并要求古林村委会给付正心堂拆迁款1130824元，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈的诉讼请求。案件受理费14977元，减半收取7488.50元，由施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈负担。
宣判后，施品祥等15人不服，向本院提起上诉称：本案讼争房屋正心堂附属部分建筑权属，施品祥等15人提供的各项证据原审法院已确认其真实性，原审法院驳回施品祥一方的诉讼请求缺乏说服力，理由如下：讼争房屋产权系施姓族人共有，而非古林村委会所说的施品祥等15人是施氏部分族人。本案古林村委会在纠纷矛盾调解过程中维护非施姓方，施姓方有书证、物证的事实存在，而非施姓方无任何证据证明其产权。古林村委会对拆迁款分配确定为个人待定及指定给某个户，证明了古林村委会对产权作出了决定，可以做主给某个户，施品祥等15人认为古林村委会侵犯了产权所有人的权益，故起诉要求支付拆迁款。古林村委会以施姓与非施姓之间的争议为由拒不给付拆迁款，证明非施姓方与古林村委会产生了直接因果关系，其主体性质应属于同等的当事人。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
古林村委会辩称：其答辩意见和原审答辩意见一致，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，双方当事人对原审法院认定的事实无异议，本院对此予以确认。双方当事人对讼争房屋的权属及范围存在争议，二审中，施品祥等15人提供宁波市鄞州区古林镇古林村新屋汇总表复印件一份，拟证明古林村委会将施姓人共有的正心堂建筑物拆迁款登记在古林村委会名下。经质证，古林村委会认为该证据系复印件，亦不属于二审中新的证据，拆迁款确实在古林村委会，因村民存在争议未能发放，古林村委会并非讼争房屋所有权人。本院认为，因该证据系复印件，真实性不予确认，该证据亦不能证明正心堂建筑物的拆迁款归施品祥等15人共有。古林村委会未向本院提供新的证据。二审审理期间，本院向宁波市鄞州区档案馆依法调取了古林行政村户、姓对照表及古林行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册及土地产量分户清册，经质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审查，一九五一年古林村农业税和土地证照费征收清册、土地产量分户清册反映了古林村村民的户名、房产、土地等相关情况，古林行政村户、姓对照表含有正心堂，农业税和土地证照费征收清册户主姓名亦为正心堂，面积为1.290亩，备注栏载明施如玉代，但未载明房屋四至范围和正心堂的归属，其后亦未办理房屋产权证及土地使用权证，施品祥等15人以讼争房屋系施姓族人所有为由主张讼争房屋及相应的拆迁款归属于居住在正心堂建筑群范围内的施品祥等15位施姓人共有，依据不足，本院不予采纳。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案施品祥等15人以正心堂系施姓族人所有为由主张讼争房屋及相应的拆迁款归属于居住在正心堂建筑群范围内的施品祥等15人共有，但如前述分析，根据现有证据难以确定正心堂的范围，亦不宜确认给本案部分施姓人所有，原审法院驳回施品祥等15人的诉讼请求，并无不当。上诉人施品祥等15人之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14977元，由上诉人施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年一月十八日
代书记员 沈 妍