云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民再终字第69号
抗诉机关：云南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：沈云龙。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：沈华龙。
二申诉人的共同委托代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：雷进，现羁押于大理监狱。
委托代理人：李涛，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：张燕。
委托代理人：杨雪峰，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵建兰。
委托代理人：喻觅，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
申诉人沈云龙、沈华龙因与被申诉人雷进、张燕、赵建兰民间借贷纠纷一案，不服大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民终字第77-78号民事判决，向检察机关申请抗诉。云南省人民检察院于2014年6月26日作出云检民监（2014）53000000025号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年8月14日作出（2014）云高民抗字第22号民事裁定，指令大理白族自治州中级人民法院再审本案。其后，本院于2015年7月8日作出（2015）云高报字第5号民事裁定书，撤销本院（2014）云高民抗字第22号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院指派检察员熊伟、丁萍出庭。申诉人沈云龙、沈华龙及二人的共同委托代理人张建忠、被申诉人雷进及其委托代理人李涛、被申诉人张燕的委托代理人杨雪峰、被申诉人赵建兰及其委托代理人喻觅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审大理市人民法院查明：2008年12月至2009年12月间，被告雷进、张燕分九次向原告沈云龙借款共计人民币910000元，2009年3月20日向原告沈云龙、沈华龙共同借款人民币310000元。两项借款共计人民币1220000元。2010年1月6日，被告雷进向原告沈云龙出具一份《还款协议》，该协议载明：“本人绝对2010年1月份归还给沈云龙人民币300000元，2月份归还200000元，3月底归还全部余款420000元。注：此前2010年1月3日所写的委托书作废，待此次三笔还款还清，920000元的借条全部作废。”被告赵建兰在担保人一栏后签了名。2010年7月7日，被告雷进书写了承诺书一份，载明：本人雷进所欠沈云龙人民币920000元（玖拾贰万元正）从2008年12月起至今未归还。以上玖拾贰万元按2分利息计算，计得人民币340000元。（叁拾肆万元正），因本人现无力归还，经双方协商，本人以借条形式写与沈云龙，本￥340000元（叁拾肆万元）从明年2011年起归还，三月份起不在利息。
同日，被告雷进针对另300000元欠款书写了另一份承诺书，载明：“本人雷进所欠沈云龙人民币184800元（壹拾捌万肆仟捌佰元正），定于2010年7月14日归还人民币￥92400元（玖万贰仟肆佰元），余款￥92400元（玖万贰仟肆佰元）定于2010年8月10日归还。如超期未归还沈云龙，其沈云龙可运用法律手段解决雷进所欠沈云龙的全部欠款，上述本人雷进愿付全部法律责任。此￥184800元（壹拾捌万肆仟捌佰元）不在所欠￥920000元（玖拾贰万元）之内。”被告雷进在借款过程中，持有雷进本人的建行卡、工行卡、中行卡、刘惠芝的建行卡、叶秋的建行卡、张燕的农行卡，并利用该六张银行卡与原告沈云龙的银行卡频繁进行转账业务。本案一审过程中，在大理市人民法院的主持下，经原、〖HT3，4〗被告对照银行明细核对后双方确认：转入沈云龙的银行卡内的人民币总计364.1万元，〖HT〗从沈云龙银行卡内雷进让沈云龙转出的人民币为364.1万元。
2010年5月4日沈云龙收到雷进卖车款110000元；2010年6月5日雷进归还沈云龙22500元。
沈云龙、沈华龙于2010年8月30日向大理市人民法院起诉雷进、张燕、赵建兰，要求雷进、张燕偿还借款310000元，由赵建兰承担担保责任。同日，沈云龙以另案向大理市人民法院起诉雷进、张燕、赵建兰，要求雷进、张燕偿还借款777500元（910000元-110000元卖车款-2010年6月5日雷进归还沈云龙22500元），由赵建兰承担920000元担保责任。大理市人民法院作出判决后，当事人上诉至大理白族自治州中级人民法院，该院裁定发回重审。大理市人民法院重审后，将两案合并审理，做出（2012）大民初字第928-929号民事判决。在（2012）大民初字第929号案件中，沈云龙、沈华龙的诉讼请求是：请求判令雷进、张燕归还借款本金167500元（300000元借款-
已归还的132500元=167500元），利息17300元，共计184800元；判令赵建兰对该借款承担担保责任。在（2012）大民初字第928号案件中，沈云龙的诉讼请求是：请求判令雷进、张燕偿还本金920000元、利息340000元，判令赵建兰承担92万元借款的担保责任。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告沈云龙、沈华龙向被告雷进、张燕主张债权，有被告雷进、张燕出具的借条及雷进出具的《还款协议》、《承诺》相互印证，故双方之间因借款而形成的债权、债务关系明确。被告雷进关于通过银行卡转款欠款已清偿完毕并多支付70余万的辩解，在案证据不能证明其主张，故不予采信。原告的该诉讼请求于法有据，予以支持。被告赵建兰属于完全民事行为能力人，在《还款协议》担保人后面签字，应对被告雷进、张燕的借款按《还款协议》承担担保责任。《中华人民共和国》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案《还款协议》中原、被告对保证方式没有约定，被告赵建兰应按照连带责任承担保证责任。被告赵建兰就其签字系被逼迫所签的辩解意见，无证据证实，不予采信。故被告雷进、张燕应对所承诺的欠款人民币920000元及约定利息340000元承担偿付责任，被告赵建兰应按照连带责任对前述欠款承担保证责任。对其余300000元的欠款的尾款部分18.48万元，被告赵建兰不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，一审判决：一、判令被告雷进、张燕于本判决发生法律效力之日起六个月内偿还原告沈云龙、沈华龙的借款人民币920000元并承担约定利息340000元。被告赵建兰对上述借款承担连带清偿责任。二、判令被告雷进、张燕于本判决发生法律效力之日起六个月内偿还原告沈云龙、沈华龙的借款人民币184800元。两案案件受理费17525元，诉讼保全费5000元，共计22525元，由原告沈云龙承担2525元，被告雷进、张燕承担20000元。
一审判决作出后，雷进、张燕、赵建兰不服，向大理白族自治州中级人民法院上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人沈云龙、沈华龙的诉讼请求。
二审大理白族自治州中级人民法院补充查明：雷进、张燕向沈云龙出具的9张借条总金额为91万元，对此双方在2009年12月31日雷进、张燕出具欠款91万元的还款协议中也予以确认。
二审法院认为：被上诉人沈云龙、沈华龙向上诉人雷进、张燕主张双方间存在民间借贷法律关系，上诉人雷进、张燕向被上诉人沈云龙借款91万元，上诉人雷进、张燕向被上诉人沈云龙、沈华龙借款31万元的事实，在案有10张《借条》、《还款协议》、《承诺》等证据相互印证。《还款协议》和《承诺》中虽然记载了上诉人雷进、张燕尚欠被上诉人沈云龙借款92万元，但根据基础债权凭证《借条》记载的累计金额，上诉人雷进、张燕尚欠被上诉人沈云龙借款应为91万元。因此被上诉人沈云龙请求上诉人雷进、张燕归还借款92万元及利息34万元的请求二审只应判决认定归还借款91万元及利息34万元。该借款当事人主张债权人为沈云龙，但一审法院判决由雷进、张燕偿还沈云龙、沈华龙该借款债务，属超出当事人主张范围，应当由上诉人雷进、张燕偿还被上诉人沈云龙，对此应予以改判。关于本案双方间银行转账的问题，上诉人雷进、〖HT3，4〗张燕主张借款已通过银行转账的方式予以归还，甚至已多还了127.5万元。〖HT〗被上诉人沈云龙则认为雷进通过银行卡转入沈云龙银行卡的款项并非是偿还借款，而是双方间其他关系，与本案无关。二审法院认为，除本案借款外，双方间有可能还存在其他法律关系的债权、债务，在本案中，上诉人雷进、张燕主张已归还借款无充足的证据证实，对其抗辩主张不予支持。关于上诉人赵建兰是否承担保证责任的问题，2010年1月6日上诉人赵建兰在双方还款协议上签字，愿意为上诉人雷进、张燕的债务92万元提供担保。但本案双方间债务只是91万元，而还款协议上担保的却是92万元的债务，这两者间明显存在矛盾。上诉人沈云龙认为92万元是在另一债务31万元中调出1万到91万债务中，构成92万元债务，同时31万元债务减少1万构成第二笔借款30万元债务，对该问题仅为沈云龙单方陈述主张，并无证据证实。而且上诉人雷进与赵建兰均陈述是雷进和沈云龙串通骗取赵建兰提供的保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”故上诉人赵建兰对其所担保的92万元债务不承担民事责任。一审法院判决上诉人赵建兰对92万元债务及利息34万元承担连带清偿责任依据不足，应依法予以改判。一审判决判令由雷进、张燕于判决发生法律效力之日起六个月内偿还原告沈云龙、沈华龙的借款，案件下判后，沈云龙、沈华龙未上诉，但在答辩中请求二审法院对此改判，该请求不属于本案二审审理范畴，且一审法院对此判定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院（2013）大民初字第928-929号民事判决第二项，即“被告雷进、燕于本判决发生法律效力之日起六个月内偿还原告沈云龙、沈华龙的借款人民币184800元。”二、撤销云南省大理市人民法院（2013）大民初字第928-929号民事判决第一项，即“被告雷进、张燕于本判决发生法律效力之日起六个月内偿还原告沈云龙、沈华龙的借款人民币920000元并承担约定利息340000元，被告赵建兰对上述借款承担连带清偿责任。”三、由上诉人雷进、张燕于本判决发生法律效力之日起六个月内偿还被上诉人沈云龙的借款人民币910000元并承担约定利息340000元。四、驳回被上诉人沈云龙的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判负担，二审案件受理费17525元由上诉人雷进、张燕负担。
二审判决作出后，沈云龙、沈华龙向检察机关申诉认为：一、原审认定雷进和沈云龙串通骗取赵建兰提供的担保，属认定事实错误，导致判决结果错误。二、雷进承诺归还的借款是92万元，赵建兰担保的金额也是92万元，原审僵化地以借条金额相加计算出91万元，与双方当事人协商确定的还款及担保金额不符。
云南省人民检察院审查后抗诉认为：大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民终字第77-78号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明。二审认定雷进与沈云龙串通骗取赵建兰提供的保证，并根据《担保法》第三十条的规定，改判免除赵建兰的担保责任，二审法院此项认定并无充分的证据证实。首先，雷进与赵建兰是女婿与岳母的关系，双方间有利害关系，且都是一方当事人，属共同利益的一方，二人的辩称无其他证据予以印证，本案并无充分的证据证明赵建兰提供保证是受雷进、沈云龙的欺骗所致。其次，赵建兰属完全民事行为能力人，其对在《还款协议》担保人后面签字的法律后果应有明确的认识。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案《还款协议》中双方对保证方式没有约定，赵建兰应按照连带责任承担保证责任。
申诉人沈云龙、沈华龙同意检察机关的抗诉意见，要求再审维持大理市人民法院一审判决。
被申诉人雷进认为：一、本案借款是以虚假合伙协议经营人血白蛋白销售为幌子，目的是诈骗他人钱财，本案的借款对原、被告均无约束力；二、沈云龙、沈华龙未实际履行借条约定的出借支付义务；三、雷进与张燕已于2010年3月22日办理离婚手续，张燕对本案的借款不知情，也未收到过借款。综上，本案是虚假诉讼，原一、二审判决雷进、张燕承担还款责任没有事实和法律依据。
被申诉人张燕的意见与雷进一致。
被申诉人赵建兰认为：一、本案主合同债权债务不具有客观真实性；二、诈骗受害人沈云龙转嫁被诈骗的经济损失给赵建兰，骗取赵建兰担保的行为，不具有合法性；三、沈云龙制作、提供虚假文件骗取担保的行为不具有合法性；四、雷进与诈骗受害人沈云龙恶意串通，采取欺诈、胁迫等手段，在违背赵建兰真实意思的情况下骗取赵建兰提供保证；五、债权人与债务人协议变更主合同内容，未经保证人书面同意。综上，赵建兰在本案中依法不应承担保证责任。
本案再审过程中，沈云龙向本院提交雷进于2010年1月3日出具的《委托书》复印件一份作为新证据，欲证明雷进承诺，如2010年1月6日未归还沈云龙920000元，则将委托沈云龙到鑫元运输公司收取雷进的投资款800000元。沈云龙主张该《委托书》可以证明本案总的借款1220000元被分割为920000元和300000元，且赵建兰的920000元担保责任是真实的。
雷进、张燕、赵建兰质证认为：不认可该证据，因为该证据系复印件，无法与原件核实。
本院认为：沈云龙提交的《委托书》系复印件，无法与原件核对，故对该证据不予采信。
雷进向本院提交了八组新证据，第一组是沈云龙、雷进、朱品红三方签署于2009年5月9日的《协议》，雷进欲证明三人无药品经营能力和资质，该协议是基于虚假的人血白蛋白项目产生的，签订目的是为了骗取朱品红的信任和资金，故该《协议》本身是无效的。本案的364.1万元的资金是依据该份协议产生的。
沈云龙、沈华龙质证认为：该协议与本案无关。张燕、赵建兰同意雷进的观点。
雷进提交的第二组及第三组证据是：大检刑诉（2013）124号起诉书、（2013）大刑初字第151号刑事判决书、（2013）大中刑终字第115号刑事裁定书、朱品红和沈云龙在刑事案件中的证词。雷进欲证明：本案与刑事诈骗有关，本案涉及的资金往来皆有帐可查，沈云龙在刑事案件的所有的证词中都说自己参与了人血白蛋白的经营和转账活动，而对于本案的借款沈云龙又表述为是现金向雷进支付的，与其在原刑事案件中的证词陈述相矛盾。沈云龙在刑事案件的证词中说其转账给雷进、朱品红转账给沈云龙、沈云龙再转给雷进，沈云龙的证词表明本案的借款不仅是现金出借，还有转账方式。
沈云龙对第二、第三组新证据质证认为：其出借给雷进的款项都是现金，与转账无关。本案与刑事案件无关。关于364.1万元反复在几个账户之间转账的事实，一审大理市人民法院已经核实过，该364.1万元与本案的借款无关，这些钱不是用来偿还本案借款的。沈华龙质证认为：不清楚情况，借款的事都是沈云龙在办。张燕同意雷进的举证意见。赵建兰质证认为：第二、第三组证据，是本案二审时，由赵建兰申请大理白族自治州中级人民法院调取的，是州法院向市法院调取的，主要证明朱品红的诈骗款项与沈云龙122万借款都在三人的共管账户中。赵建兰同意雷进的举证意见，同时重申：在刑事笔录的57-68页的记载，可以印证沈云龙与朱品红利用和制作虚假文件，骗取赵建兰提供本案的担保。赵建兰认为：本案的1220000元借款已经包含在一审核实过的364.1万元转账中。
雷进提交的第四组新证据是汇款统计表一份，欲证明雷进从其控制的账户中转账给沈云龙440万元，其中87.5万元资金与雷进诈骗刑事案件的资金属于同一款项，沈云龙并未借款给雷进，二人之间不存在现金交易。
沈云龙质证认为：上述转账是一种欺诈手段。本案的借款每次都是其以现金交付以后，由张燕数钱、雷进开单。沈华龙同意沈云龙的质证意见。张燕、赵建兰同意雷进的举证意见。
雷进提交的第五组和第六组新证据是：（2010）大民初字第390号民事裁定和（2010）大民初字第389号判决，欲证明人民法院在审理本案过程中认为本案与刑事案件有关，且本案存在虚假诉讼。
沈云龙、沈华龙质证认为：市法院最初立案认为本案涉及刑事犯罪故移送给市公安局，但市公安局经侦队审查后认为不具备立案条件。人民法院已经作出定性认为本案是民事判决。对这些文书的真实性无异议。张燕、赵建兰同意雷进的举证意见。
雷进提交的第七组、第八组新证据是：雷进和张燕的申诉状，以及（2014）大中刑申字第7号驳回申诉通知书，欲证明雷进和张燕均认为本案的债权不成立，一直在申诉主张权利。
沈云龙、沈华龙不认可雷进的观点。张燕、赵建兰同意雷进的举证意见。
本院认为，对于雷进提交的《协议》，由于无其他证据证明其与本案的借款具有直接的关联性，故对该证据不予采信；对于雷进提交的人民法院生效法律文书、人民检察院起诉书以及沈云龙、朱品红等人在刑事案件中的证词等，对其真实性予以认可；对于雷进提交的《汇款统计表》及其涉及的转账问题，本院认为，雷进虽然主张本案的涉案借款金额均为雷进合同诈骗刑事案件中所涉的款项，雷进与沈云龙之间不存在现金借款关系，但雷进于2008年12月至2009年12月间，先后向沈云龙出具《借条》9张，向沈云龙、沈华龙出具《借条》1张，雷进于2010年1月6日出具《还款协议》承诺愿意偿还沈云龙920000元，于2010年1月6日出具《承诺书》认可欠沈云龙184800元，雷进还于2010年5月4日偿还沈云龙卖车款110000元，于2010年6月5日偿还沈云龙22500元，雷进以上出具借条、承诺书，并且偿还款项的行为，均能够印证其与沈云龙之间存在债权债务关系，故对于雷进提出的，本案涉案金额均为合同诈骗刑事案件中的款项，其与沈云龙之间不存在借款关系的主张，本院不予采信；对于雷进、张燕的申诉状，本院对其真实性予以认可，但对该申诉状与本案借款之间的关联性，本院不予认可。
赵建兰向本院提交三份新证据。第一份是大理市公安局2013年6月13日《不予调查处理告知书》。第二份是2013年6月27日《大理市公安局复议书》，第三份是2015年3月8日《控告书》。赵建兰欲证明本案二审判决生效后，赵建兰始终认为本案涉及的1220000元借款与案外人朱品红的钱在一个共管账户里流动运作，不该将这些钱分案处理，应该并案处理，追究各相关当事人的刑事责任。
沈云龙、沈华龙质证认为：对第一份、第二份证据的真实性无异议，但与本案无关。第三份证据不具备证据的三性。该三份证据均无法达到对方的证明目的。雷进、张燕同意赵建兰的举证意见。
本院对赵建兰提交的三份新证据的真实性予以认可，对于本案的借款金额以及本案是否应当与刑事案件并案处理的问题，本院认为，雷进、张燕先后出具的10张借条、雷进出具的《还款协议》、《承诺书》，以及雷进分别于2010年5月4日和6月5日向沈云龙履行还款义务的行为，均能够证实其与沈云龙、沈华龙之间存在债权债务关系，公安机关亦未对雷进与沈云龙之间涉及的1220000元款项进行刑事立案侦查。
结合检察机关的抗诉意见以及各方当事人陈述的观点，本案的争议焦点是：雷进、张燕向沈云龙、沈华龙借款的金额是多少、借款是否已经清偿、赵建兰是否应当承担担保责任。由于各方当事人对原审判决由雷进、张燕偿还沈云龙、沈华龙借款人民币184800元并无争议，检察机关对此亦未提出抗诉，应视为各方当事人均无异议，故本院再审对此不予评述。
关于本案借款金额的问题，雷进、张燕向沈云龙出具的借条及金额分别是：2008年12月23日，借款130000元；2008年12月30日借款126000元；2009年1月4日借款63000元；2009年1月17日借款105000元；2009年2月17日借款16000元；2009年3月30日借款170000元；2009年11月6日借款100000元；2009年11月7日借款100000元；2009年12月25日借款100000元。以上9张借条，借款金额共计910000元。雷进、张燕于2009年3月20日向沈云龙、沈华龙二人借款310000元。上述借条共计10张，雷进、张燕向沈云龙、沈华龙借款总计金额为1220000元。由于在一审（2012）大民初字第929号案件中，沈云龙、沈华龙要求判令雷进张燕偿还的款项是以300000元为基础的，故在一审（2012）大民初字第928号案件的诉讼请求中，沈云龙要求雷进、张燕偿还920000元，并未超过借款的总金额1220000元。雷进在《还款协议》及《承诺》中两次明确表示欠沈云龙的款项为920000元，且该920000元与（2012）大民初字第929号案件诉讼请求中基础的300000元相加正好是欠款总额1220000元，故原二审判决认定雷进、张燕欠沈云龙的款项仅为910000元，与雷进两次书面承诺中的自认以及在案10张《借条》的总金额1220000元欠款不符，本院再审予以更正。
关于本案借款是否已经清偿的问题，雷进在本案审理过程中，一直主张其已经通过转账方式向沈云龙归还了全部借款，雷进在原审过程中还提交了其向沈云龙的银行卡转账的银行记录，在2012年10月19日大理市人民法院主持的庭审过程中，沈云龙及雷进、张燕的共同委托代理人均认可，转入沈云龙账户中的金额与转出的金额均为364.1万元，故本案一审判决确认：“转入沈云龙的银行卡内的人民币总计364.1万元，从沈云龙银行卡内雷进让沈云龙转出的人民币总计为364.1万元。”雷进辩称所有打入沈云龙账户的金额均是偿还借款，但在本案一审庭审对账过程中，雷进与沈云龙双方均认可，所有打入账户的金额均已全部转出，由此可知，雷进向沈云龙支付的款项，最终并未由沈云龙持有，故雷进称所借款项全部还清的主张不能成立。
对于赵建兰是否应当为92万元借款承担担保责任的问题，赵建兰在2010年1月6日雷进出具的《还款协议》中，作为担保人签名，赵建兰和雷进虽主张该担保是雷进与沈云龙串通欺骗赵建兰而得到的，但在本案中，赵建兰并未提交证据证明该串通欺骗行为的存在，且赵建兰和雷进在一审、二审及再审过程中，均是同一方当事人，即一审被告、二审上诉人、再审被申诉人，赵建兰与雷进二人的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，故原二审判决认为雷进和赵建兰的陈述印证了雷进与沈云龙串通骗取赵建兰提供保证，无充分的事实依据，本院再审对赵建兰的该项主张不予支持。赵建兰依法应当对其作为担保人签章的92万元承担担保责任。由于赵建兰在《还款协议》中并未明确其承担的是一般保证还是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”赵建兰应当对雷进向沈云龙借款920000元承担连带保证责任。
对于赵建兰是否应当为340000元利息承担担保责任的问题，首先，沈云龙在一审（2012）大民初字第928号案件的诉讼请求中并未要求判令赵建兰为340000元借款利息承担担保责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减去债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”由于本案的所有《借条》中，债权人和债务人均未对利息进行约定，雷进在2010年7月7日的《承诺》中载明：“本人雷进所欠沈云龙人民币920000元……按2分利息计算，计得人民币340000元。……”。该约定系对主合同利率的变更，加重了债务人雷进的债务，且没有证据证明该变更约定经过了保证人赵建兰的同意，故赵建兰依法不需对该340000元利息承担担保责任。第三，2010年7月7日雷进书写的《承诺》中赵建兰并没有作为担保人签名，且在构成92万元借款本金的诸多借条中，雷进与沈云龙并未约定利息，故无法判断赵建兰在为92万元债务提供担保时，是否知悉该借款的利息为2分，以及利息计算至何时，利息的具体数额为多少，故在本案中，没有证据证明赵建兰有为雷进340000元借款利息提供担保的意思表示，故赵建兰依法不需为该340000元借款利息承担担保责任。
综上，大理市人民法院一审判决认定事实清楚，但判令赵建兰为340000元借款利息承担担保责任有误；大理白族自治州中级人民的法院二审判决认定事实不清，应予撤销。检察机关的抗诉意见有事实和法律依据，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民终字第77-78号民事判决及大理市人民法院（2012）大民初字第928-929号民事判决；
二、由被申诉人雷进、张燕于本判决生效之日起三十日内偿还沈云龙借款人民币920000元并承担约定利息340000元，被申诉人赵建兰对借款本金920000元承担连带清偿责任；
三、由被申诉人雷进、张燕于本判决生效之日起三十日内偿还沈云龙、沈华龙借款人民币184800元；
四、驳回申诉人沈云龙、沈华龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费17525元，保全费5000元，共计22525元，由沈云龙承担2525元，由雷进、张燕、赵建兰承担20000元。二审案件受理费17525元，由雷进、张燕、赵建兰负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。负有义务的当事人未自动履行判决的，享有权利的一方当事人可在二年内申请人民法院强制执行。负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 唐美泉
审 判 员 王沁江
代理审判员 万芃圻
二〇一五年十二月四日
书 记 员 番雨萌