山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终972号
上诉人（原审被告）：张健，女，1982年12月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘森，男，1978年9月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘晶，山东名泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕林山，男，2008年12月12日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：张健，系滕林山之母。
被上诉人（原审被告）：朱巍，男，1979年7月17日出生，汉族，住莱芜市。
被上诉人（原审被告）：吴澎，男，1972年4月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：莱芜市同春房地产开发有限公司，住所地莱城区寨里镇鲁中（温州）商品批发城。
法定代表人：朱飞同。
上诉人张健因与被上诉人刘森、滕林山、朱巍、吴澎、莱芜市同春房地产开发有限公司（以下简称莱芜公司）确认合同无效纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张健上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回刘森的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由刘森承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院认为滕安帅（已故）与莱芜公司签订的商品房买卖合同没有实际履行，并依据（2014）历刑初字第230号刑事判决书（以下简称刑事判决）认定涉案买卖合同无效属于认定事实错误。涉案房屋买卖合同系莱芜公司提供的格式合同与滕安帅所签订，合同是真实有效的。根据交易习惯，通常是在收到款项后才出具收据。签订合同后莱芜公司向滕安帅出具了两张收据且载明了款项记账日期，且至今莱芜公司也没有对付款提出异议，可见滕安帅已经履行了房屋买卖合同的付款义务。刑事判决中并没有将滕安帅与莱芜公司所签购房合同确定的权利义务定性为刑事犯罪，该份判决只是对因讨债过程中非法拘禁行为的犯罪事实进行认定，但并不能依据该判决就否定有关民事合同的效力和经济纠纷的存在。此外，根据合同的相对性，刘森并非合同当事人且合同约定的权利义务亦未涉及，刘森无权就合同效力问题主张权利。2.一审法院适用法律错误，涉案合同纠纷应属于变更或撤销合同之诉，涉案合同的撤销权已消灭。首先，根据合同法第五十二条第一项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同且在损害国家利益的情况下才属于合同无效的情形。合同无效中规定的“损害国家利益”，是特指当事人订立合同时所损害的具体国家利益，而不是泛指国家整体利益，损害国家利益应理解为领土完整、国家安全、政治性利益等。涉案房屋买卖合同系滕安帅与莱芜公司自愿达成的合同，没有证据证明合同的签订时一方受到欺诈、胁迫且损害国家利益的情形，也不存在合同法规定的其他合同无效的情形。假设存在一方的欺诈、胁迫行为也是仅损害合同相对方的个体利益，相关民事合同并不当然无效，仍然属于可撤销的合同。如认为涉案合同是一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，受损害方应当依据合同法第五十四条请求人民法院变更或撤销合同。一审法院依据合同法第五十二条第一项的规定判决涉案合同无效，一审判决明显属于适用法律错误。其次，根据合同法第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使的撤销权消灭。涉案房屋买卖合同自2011年11月23日签订后至今，作为出卖人的莱芜公司一直未向滕安帅以及他的继承人就合同的效力以及购房款交付等合同问题提出异议。退一步讲，假设刘森可以作为涉案合同的受损害方也是到了2017年1月20日才起诉至法院主张合同效力问题。鉴于有关合同当事人怠于行使合同法赋予的变更或撤销权利，涉案合同的撤销权已消灭。3.一审法院认定刘森与朱巍、吴澎、莱芜公司签订的协议无效是错误的。该协议涉及到了朱巍与吴澎、吴澎与刘森、朱巍与莱芜公司等多方的债权债务关系，该协议不具有法定的无效情形且并未损害刘森的利益。刘森签订的该份协议不涉及滕安帅以及所提到的刑事案件问题，一审法院认定刘森与朱巍、吴澎、莱芜公司签订的协议无效是缺乏事实和法律依据的。在一审法院所依据的刑事判决书中，法院依法查明的事实也说明刘森与滕安帅等人之间因煤炭投资经营确实存在经济欠债纠纷。滕安帅生前曾投资让刘森经营煤炭生意导致资金收不回去产生欠款纠纷。在此种情况下，刘森或委托他人与滕安帅达成以房抵债、借款还债的有关合同约定具有一定的事实基础。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回刘森的诉讼请求，维护张健的合法权益。
刘森辩称，基于滕安帅违法拘禁行为，强迫刘森与朱巍、吴澎、莱芜公司签订四方协议构成借款的行为，同时莱芜公司向滕安帅出售两套房屋，滕安帅并未履行实际的付款义务，本案在刑事判决中对上述事实均予以记载，张健称与刘森之间有经济纠纷属于另外的法律关系，与本案并无实际关联。综上，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回张健的上诉请求。
滕林山、朱巍、吴澎、莱芜公司均未作答辩。
刘森向一审法院起诉请求：1、请求法院确认刘森与朱巍、吴澎、莱芜公司之间签订的协议无效，并确认莱芜公司与滕安帅之间签订的房屋买卖合同及收据无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月22日，原告刘森与朱巍、吴澎、莱芜公司签订协议，同意刘森从莱芜公司处将两套房屋的售款借用，刘森与吴澎另行签订借款协议。2011年11月23日，滕安帅（已故）与被告莱芜公司签订商品房买卖合同，约定购买坐落于莱芜市某号房屋，价格912993元。滕安帅（已故）没有付款的情况下，莱芜公司向滕安帅（已故）出具两张收据，分别为编号0253657，数额164200元，收款事由购买农资市场某号房款；编号0253658，数额912993元，收款事由购买农资市场某房款，该房款变成刘森借款。被告张健、滕林山因滕安帅故去，无法提供该合同是否履行的其他证据。（2014）历刑初字第230号刑事判决书已于2014年10月22日生效，该判决书认定滕安帅纠集他人非法拘禁刘森，强迫刘森向其出具虚假巨额欠条，胁迫刘森将莱芜公司的房屋抵给滕安帅（已故）。被告张健、滕林山要求一审法院调查刘森涉嫌诈骗一案，经向济南市公安局经侦支队落实，因管辖问题没有立案。被告张健是滕安帅之妻，滕林山是滕安帅之子，滕安帅于2012年6月27日去世。
一审法院认为，被告莱芜公司与滕安帅（已故）签订的商品房买卖合同，因（2014）历刑初字第230号刑事判决书将双方确定的权利义务关系定性为刑事犯罪，被告张健、滕林山作为继承人，也没有提供其他证据证明合同已经履行，该商品房买卖合同无效。基于该合同，莱芜公司出具的收据，没有付款事实，没有实际履行，该收据也无效。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称刘森涉嫌刑事犯罪，公安部门没有立案，其主张不能成立，理由不予采纳。被告朱巍、吴澎、莱芜公司没有辩称，不影响案件性质。判决：一、2011年11月23日，滕安帅（已故）与被告莱芜市同春房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效。二、被告莱芜市同春房地产开发有限公司于2011年11月23日出具的编号0253657，数额164200元；编号0253658，数额912993元的收据无效。三、2011年11月22日，原告刘森与朱巍、吴澎、莱芜市同春房地产开发有限公司签订的协议无效。案件受理费12930元，由被告张健、滕林山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张健向法庭提交以下证据：证据1、企业网银计帐凭证和收款收据各两份，证明山东金中信能源材料有限公司依据煤炭经营业务委托协议的约定于2010年9月13、9月26向山东省物产公司支付货款800万元的事实。证据2、刘森于2010年12月7日出具的保证书一份，证明刘森向山东金中信能源材料有限公司承诺还款的事实。证据3、刘森向山东金中信能源材料有限公司出具的支票和银行退票理由书各两份，证明刘森采取欺诈手段恶意拖欠的事实。证据4、山东金中信能源材料有限公司的营业执照复印件一份，证明当时在履行煤炭经营业务协议期间滕安帅是该公司法定代表人。经质证，刘森对上述证据1、2、3、4的真实性无法确认，但主张上述证据与本案无关。
另根据张健的申请，本院于2018年4月2日到济南市公安局经济犯罪侦查支队调取了接受刑事案件登记表，煤炭经营业务委托协议两份，经查阅有关涉嫌诈骗的案卷材料，及案卷询问笔录中仅涉及山东金中信能源材料有限公司与山东省物产公司、山东京鲁投资有限公司之间800万元煤炭经营业务，并未涉及本案房屋买卖合同的相关事宜。
以上事实由张健在二审中提交的证据，本院调取的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案当中两份合同及收据是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘森与朱巍、吴澎、莱芜公司签订合同是莱芜公司与腾安帅（已故）签订商品房买卖合同的基础，且（2014）历刑初字第230号刑事判决书将双方确定的权利义务关系定性为刑事犯罪，上述两份合同违反了法律的强制性规定，系以合法形式掩盖非法目的，一审法院认定上述两份合同无效，并无不当。张健、滕林山作为腾安帅的继承人未能提供证据证明房屋买卖合同已经履行，基于该合同，莱芜公司出具的收据，亦无付款交付的事实，该收据亦无效。另根据本院向济南市公安局经济犯罪侦查支队调取的有关涉嫌诈骗的案卷材料中并未涉及本案房屋买卖合同的签订及履行等相关内容，且接受刑事案件登记表中记载的报案人系山东金中信能源材料有限公司，涉嫌经济犯罪的系山东省物产公司、山东京鲁投资有限公司，也未体现腾安帅与刘森之间存在其他经济纠纷。张健作为腾安帅的继承人，主张腾安帅与刘森之间的其他经济纠纷，可以根据其基础法律关系另行主张。
综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12930元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月八日
书记员 赵雪晗