山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1270号
上诉人（原审原告）：南京爱博特装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道洪墅路吴墅社区洪墅路68号，统一社会信用代码913201150579893310。
法定代表人：张礼荣，总经理。
委托诉讼代理人：邢海连，男，南京爱博特装饰工程有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王春琴，女，南京爱博特装饰工程有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：东营阿尔金建材有限公司，住所地东营市东营区商河路71－7号，统一社会信用代码913705027720637064。
法定代表人：高虎山，执行董事。
委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延南，山东领先律师事务所实习律师。
上诉人南京爱博特装饰工程有限公司（以下简称南京爱博特公司）因与被上诉人东营阿尔金建材有限公司（以下简称东营阿尔金公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南京爱博特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：南京爱博特公司全面履行了涉案买卖合同项下供货义务，2015年5月29日，经双方结算，确认东营阿尔金公司给付南京爱博特公司五笔现金共计175400元，承兑汇票20万元，其中2015年2月13日中通汽车工业集团有限公司的10万元承兑汇票是在2015年5月29日给付的，共计375400元。5月30日，南京爱博特公司工作人员根据东营阿尔金公司代表王爱清的要求针对该10万元承兑汇票出具收条，为证明该份承兑汇票已经在2015年5月29日的结算单之内，即将该份承兑汇票复印在收条上。一审法院对于结算单中东营阿尔金公司给付货款的具体事实，在东营阿尔金公司未提供其在2015年5月29日之前给付375400元证据的情况下，直接认定该10万元款项系在2015年5月29日之后支付，属于认定事实错误。
被上诉人东营阿尔金公司答辩称，双方于2015年5月29日进行结算，2015年5月30日东营阿尔金公司向南京爱博特公司交付10万元承兑汇票，南京爱博特公司出具收条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
南京爱博特公司向一审法院起诉请求：判令东营阿尔金公司支付货款124600元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月18日，南京爱博特公司作为承包方（乙方）、东营阿尔金公司作为发包方（甲方）签订《供应合同》，合同约定，工程名称为金岭壹品，合同约定的EPS构件施工安装日期为2014年10月20日开工，2014年11月25日安装结束，EPS构件的结算数量以实际到货合格产品数量为准；合同签订后，货到东营阿尔金公司工地后付款到合格数量价款的40%（现汇），2014年12月31日如果未安装完成，付款到实际合格数量价款的85%，在东营阿尔金公司验收合格后付清全部工程款。
2015年5月29日，南京爱博特公司作为乙方，东营阿尔金公司作为甲方签订工程结算单，双方共同确认案涉工程结算总额为600000元，东营阿尔金公司已付377800元（截止至2015年5月29日），东营阿尔金公司结算应付金额为222200元。
关于东营阿尔金公司付款情况，南京爱博特公司认可分别在2014年2月1日收到7400元，于2014年11月13日收到30000元，于2015年1月9日收到38000元，于2015年2月1日收到100000元，于2015年2月4日收到50000元，于2015年3月28日收到50000元，于2015年5月30日收到100000元，于2015年12月30日收到100000元，合计475400元。东营阿尔金公司对南京爱博特公司提供证据的真实性无异议，但不认可南京爱博特公司的证明目的，认为南京爱博特公司自认截至2015年5月29日东营阿尔金公司已支付货款377800元，且认可东营阿尔金公司在2015年5月30日、2015年12月30日以承兑汇票的方式支付南京爱博特公司货款200000元，剩余货款应为22000元而非南京爱博特公司主张的124600元。南京爱博特公司主张结算双方签订的工程结算单，南京爱博特公司认为该证据中记载的截止至2015年5月29日已收到东营阿尔金公司支付的货款377800元，实际上包括东营阿尔金公司抗辩主张的2015年5月30日以承兑汇票形式支付的货款100000元。
东营阿尔金公司提供王爱清在东营银行账户的流水明细，证实2015年1月21日、2015年1月22日，王爱清通过该银行账户共取款150000元，用于支付南京爱博特公司的货款，当时南京爱博特公司的屈继芳给王爱清出具了收款收据，但现在无法找到该收款收据。南京爱博特公司对该证据真实性无异议，认为该证据与本案无关，不能实现东营阿尔金公司的证明目的。东营阿尔金公司提供南京爱博特公司法定代表人的妻子王春琴于2015年5月30日出具的收条，载明今收到承兑100000元（EPS线条），东营阿尔金公司主张支付南京爱博特公司的该100000元货款是在双方出具工程结算单之后支付的，工程结算单中确认的东营阿尔金公司已支付南京爱博特公司货款377800元不包括该笔货款100000元。南京爱博特公司主张该承兑汇票的出票日期是2015年2月13日，在双方于2015年5月29日制作工程结算单时已经给了南京爱博特公司，该100000元货款应当包括在已支付的377800元货款中，东营阿尔金公司不应重复计算。
一审法院认为，南京爱博特公司与东营阿尔金公司签订的《供应合同》，能够认定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东营阿尔金公司应按约定及时支付南京爱博特公司货款。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
本案的争议焦点：一是东营阿尔金公司尚欠南京爱博特公司货款的具体金额；二是东营阿尔金公司是否具备付款条件。
关于争议焦点一，东营阿尔金公司尚欠南京爱博特公司货款的金额应为22000元。理由如下：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，东营阿尔金公司对南京爱博特公司提供的工程结算单无异议，该证据能够作为有效证据采信，能够认定双方在2015年5月29日对南京爱博特公司依据《供应合同》约定提供的合格产品的价款进行了对账结算，双方共同确认价款总额为600000元，且南京爱博特公司认可东营阿尔金公司已支付377800元，尚欠货款222200元未付。2、东营阿尔金公司对南京爱博特公司起诉立案时提交的南京爱博特公司单方制作的证据目录以及付款明细无异议，该证据能够作为有效证据采信，能够认定南京爱博特公司认可东营阿尔金公司在2015年5月30日、2015年12月30日以承兑汇票的形式支付南京爱博特公司货款共200000元，该证据证实的事实与南京爱博特公司主张东营阿尔金公司仍应支付货款124600元不相符，南京爱博特公司请求东营阿尔金公司支付货款124600元，证据不足。3、东营阿尔金公司提供王春琴于2015年5月30日给东营阿尔金公司出具的收条，南京爱博特公司对该证据的真实性无异议，该证据能够作为有效证据采信，能够认定东营阿尔金公司在2015年5月30日以承兑汇票的形式支付南京爱博特公司货款100000元，该付款行为发生在双方对货款结算之后，该笔付款应当从南京爱博特公司的诉讼请求中扣除。4、双方对东营阿尔金公司于2015年12月30日支付货款100000元均无异议，该付款行为发生在双方对账结算之后，该笔付款应当从南京爱博特公司的诉讼请求中扣除。综上，南京爱博特公司主张东营阿尔金公司于2015年5月30日以承兑汇票形式支付的货款100000元已经包括在双方于2015年5月29日工程结算单记载的已收到货款377800元当中，东营阿尔金公司属重复计算的主张，证据不足，不予支持。综上分析，南京爱博特公司请求东营阿尔金公司支付货款222200元，仅支持22000元，超出部分，不予支持。
关于争议焦点二，东营阿尔金公司的付款条件已成就。理由如下：《供应合同》第二条约定，EPS构件的结算数量以实际到货合格产品数量为准；第三条约定，合同签订后，货到东营阿尔金公司工地后付款到合格数量价款的40%（现汇），2014年12月31日如果未安装完成，付款到实际合格数量价款的85%，在东营阿尔金公司验收合格后付清全部工程款。根据约定，双方对价款金额的结算以及付款的支付均是以合格的产品数量为准，而双方对工程结算单以及付款均无异议，东营阿尔金公司抗辩因南京爱博特公司供应的产品存在质量问题与合同约定、双方的货款结算以及东营阿尔金公司的付款行为不相符合，且东营阿尔金公司抗辩主张合同约定的属工程款而非材料款亦缺乏证据支持，东营阿尔金公司的抗辩理由，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东营阿尔金建材有限公司于判决生效之日起十日内支付南京爱博特装饰工程有限公司货款22000元；二、驳回南京爱博特装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元，由南京爱博特装饰工程有限公司负担1150元，东营阿尔金建材有限公司负担246元。
二审中，南京爱博特公司工作人员王春琴陈述：其是南京爱博特公司2015年5月29日结算单及2015年5月30日收据的经办人员。2015年5月29日之前，其联系东营阿尔金公司的王爱清结算货款，当时王爱清承诺再给10万元。2015年5月29日其来东营结算，经双方协商最终确认东营阿尔金公司应支付60万元材料款，已付款金额是277800元。由于东营阿尔金公司的法定代表人高虎山带着承兑汇票和公章中途离场，款项不能当天给付，但是东营阿尔金公司确认要向南京爱博特公司支付该10万元，所以就在结算单的已付金额中予以确认。2015年5月30日王爱清向王春琴交付10万元承兑汇票，但要求出具收据便于做账，所以王春琴给王爱清出具了10万元收据。
关于2015年5月29日之前的付款情况，东营阿尔金公司对南京爱博特公司提交的付款明细载明的275400元予以确认，并主张该明细表中遗漏了2015年1月23日支付的10万元现金，该10万元款项系王爱清于2015年1月22日自其账户提款后支付给南京爱博特公司工作人员，南京爱博特公司工作人员当时出具收据，但该收据找不到了。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：2015年5月29日结算单中确认的已付货款中是否包括2015年5月30日收据项下10万元款项。南京爱博特公司主张该10万元款项包含在结算单确认的已付款项之中，依据的证据有其自行制作的付款明细和王春琴的陈述。东营阿尔金公司主张该10万元款项不包括在结算单确认的已付款项之中，依据的证据是王爱清账户在2015年1月22日取款10万元及王爱清关于该10万元现金交付给南京爱博特公司工作人员但收据丢失的陈述。本院认为，关于2015年5月29日结算单中是否包括2015年5月30日收据项下10万元款项，双方当事人均未提供充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案系南京爱博特公司起诉主张东营阿尔金公司支付货款，故其对于双方之间存在买卖合同关系及欠款数额等事实具有较高的证明责任。通常而言，双方对账之后出具的结算单是对双方交易情况的确认，具有较高的证明力，现南京爱博特公司对该结算单中确认的已付款项数额提出异议，但未提供充分证据予以证明。而东营阿尔金公司依据该结算单和王爱清的证言及账户明细主张于2015年1月23日付款10万元但收据丢失但该款项在2015年5月29日的结算单中予以确认的理由使本案待证事实处于真伪不明的状态，故根据上述司法解释的规定，南京爱博特公司的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人南京爱博特装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 白 雪