天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1989号
上诉人（原审原告）徐帆。
委托代理人刘勇，天津汇诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李东霖。
委托代理人刘斌，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律援助律师。
上诉人徐帆与被上诉人李东霖合同效力纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）滨功民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐帆于2013年1月11日购买坐落于天津经济技术开发区第五大街110号旺角居1-1-1002号房屋，于2014年1月3日取得该房屋所有权证，徐帆为所有权人。
2013年7月12日，徐帆与李东霖登记结婚，现婚姻关系存续。
2015年4月24日，徐帆与李东霖签订变更协议，内容为：双方系夫妻关系，徐帆自愿将坐落于天津经济技术开发区第五大街110号旺角居1-1-1002号的房屋与李东霖共有，共有份额徐帆为40%，李东霖为60%，徐帆持房地产共有权证，李东霖持房地产权证。本协议双方协商一致，各持一份，房地产交易所留存一份。徐帆与李东霖在协议中签字并加捺手印。
另查，徐帆于2015年4月24日收到李东霖母亲发送的短信，内容为“徐帆，你如果还是真如你昨天说的对你老婆有爱的话，想让你的儿子在亲生父母的爱心下成长，你最好是在今天下午3：30分钟之前把这件事落实好了。给她一个安全感怎么了，我们真的不在乎你家任何钱物的。只是要一个安全感。”徐帆回复“我刚跟霖霖说完了，一会我们就去，您别让她哭了。”
再查，2015年6月和7月，李东霖三次至徐帆单位，找到徐帆单位的组织部、人事部、纪委办、党办领导，陈述要与徐帆离婚，希望单位领导给徐帆做工作，让徐帆将房子对应的份额给李东霖。其中一次李东霖母亲一并前往，并将两份书面材料向徐帆同事和领导发放，内容包括“徐帆作为一个男人，连家庭矛盾都无法协调好，这样的人又能有多强的工作能力呢？又能有多好的工作思维呢？这样的人如何能带领好团员青年？……徐帆已自愿将房产百分之六十过户给其妻名下，离婚时却不将此房产按市面价值将钱折合给其妻，没有诚实信用的品质。徐帆之父徐景华，虽然可以利用人脉关系处处施压，可是领导也有自己的价值观判断，经此一事，在用人提拔人的问题上，也会考虑更多。我们不会多要，只是拿回我们应得的利益”；“他父亲（劳务发展公司原党委书记徐景华）还给我打电话说……，我真的想像不到，一个受党教育多年，一个身居要职的领导，竟然能说出如此有失品德的话语。徐帆是团委书记，是带领青年朋友们一起开创天津港更好更新面貌的领头人，但他这种人前一面、人后一面，只知一味想往上爬，没有责任感，没有品质，利欲熏心的小人，很难想像在事业上会有何建树。即使靠着裙带关系走上领导岗位，试想一个连家庭都处理不好的男人，又怎么能协调好与基层的关系。请求您劝说他把本应属于我女儿那百分之六十的房款给她。”徐帆单位在此之后虽找到徐帆劝说，但没有对徐帆进行岗位、职务、薪资调整。
李东霖表示，去徐帆单位不是为了要钱，而是为了挽救婚姻，希望徐帆不要冷暴力，找到徐帆单位来劝解，散发传单也没有见人就发，加起来发出的材料超不过10份，内容是李东霖母亲书写，与李东霖无关。
徐帆认为，徐帆在单位任团委书记，不愿意离婚也同时不愿意因为家庭的事影响前程，而在签订变更协议时，李东霖哭着回家，李东霖的母亲又发来短信，体现了威胁的意味，在这种压迫下，徐帆考虑家庭和睦而并非出于本意，签订了变更协议，将房屋60%的份额赠与李东霖。其后，李东霖非但未与徐帆和睦生活，反而在取得房本后一个月左右的时间书写离婚协议，又多次至徐帆单位，散发严重毁损了徐帆名誉的材料。因此徐帆依据合同法第五十四条第二款和第一百九十二条第一项，撤销对李东霖的赠与。
徐帆在原审的诉讼请求为，请求判令1、撤销双方签订的关于天津经济技术开发区第五大街旺角居1栋1门1002室的房屋所有权《变更协议》；2、判令李东霖将占有的涉案房屋60%份额转移变更登记为徐帆；3、本案诉讼费由李东霖承担。
李东霖在原审辩称，不同意徐帆的诉讼请求，徐帆没有事实和法律的依据，徐帆自愿将涉案的房产60%变更为李东霖的名下，而李东霖没有实施任何的胁迫等非法的行为，因此徐帆的要求没有道理，请求予以驳回。
原审法院认为，徐帆与李东霖系夫妻关系，双方可以就婚前财产或婚后财产作出约定，该约定对双方均具有约束力。如需撤销双方签订的变更协议，需符合我国合同法关于合同当事人或赠与人行使撤销权之法定条件。本案的争议焦点有二：一、胁迫事实是否构成；二、是否存在合同法第一百九十二条规定的受赠人严重侵害赠与人的行为。
关于胁迫一节，最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”现徐帆可以证实，在双方签订变更协议的当天，李东霖母亲发送了前述短信，但该短信的内容展示的是李东霖母亲希望徐帆快速办理房屋产权变更手续，进而使家庭关系安定的一种敦促，并未提出对徐帆生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害的要挟，该条短信亦不足以迫使徐帆作出违背真意之表示，而徐帆具有完全的民事行为能力，其在综合家庭、工作、子女各方面因素后，自主判断，答应了李东霖请求，应认定徐帆进行该项房产的赠予并非受到胁迫。
关于受赠人严重侵害赠与人一节，合同法第一百九十二条规定，受赠人有严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属等情形之一的，赠与人可以撤销赠与。该项立法系为保护赠与人的利益，在符合法定情形下允许赠与人以单方之意思表示撤销赠与的规定。而撤销权之行使，需要受赠人故意或的侵害行为，且须达到严重之程度。经审理查明，李东霖及其母亲至徐帆单位，找到徐帆单位的领导反映夫妻矛盾并要求将房产对应份额兑现，以及向徐帆同事发送书面材料，材料中记载有对徐帆和徐帆父亲不利的言辞，固非妥当之举。但以上措施依法衡量，并未采用违法之措施，亦未对徐帆或其家属造成人身及财产的损害，徐帆在其单位之工作岗位、薪资、职务均未受到实际影响，因此该事实难予认定为李东霖对徐帆实施了严重侵害之行为。故徐帆要求撤销赠与，不符合法律规定的条件，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百九十二条第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第六十九条之规定，判决：“驳回原告徐帆的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”
原审判决后，徐帆不服，上诉至本院。请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人在原审的全部诉请。理由为：原审认定事实不清，原审没有认定上诉人变更房屋产权的原因事实，因果关系颠倒。原审适用法律错误，本案应当适用《合同法》第五十四条和一百九十二条，上诉人与被上诉人之间关系特殊，上诉人以离婚为要挟和欺诈，胁迫上诉人变更房产，之后无理由提出离婚，并对上诉人进行诽谤，符合前述法律规定，对《变更协议》应予撤销。
被上诉人李东霖答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方均没有提供新的证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人和被上诉人之间是夫妻关系，夫妻之间难免因琐事发生争执，矛盾冲突激烈时，一方难免会提出离婚，然而至二审庭审时上诉人与被上诉人之间夫妻关系仍然存续，任何一方均未提出离婚诉讼也未就离婚事宜进行协商。现上诉人提出被上诉人以不变更产权就与上诉人离婚进行胁迫和欺诈，迫使上诉人作出变更产权的行为，申请对《变更协议》予以撤销。一方面上诉人没有提供证据证明在签订《变更协议》之前被上诉人曾因主张房屋产权变更而向上诉人提出离婚，且二审当庭双方都陈述之前提到离婚均因孩子喂养问题产生矛盾。另一方面，即便如上诉人主张的原因，也不足以证明上诉人是因被上诉人提出离婚而受胁迫或受欺诈作出了违背其真实意思的处分。相反《变更协议》是上诉人本人在产权变更部门，对协议内容和分割比例明确知晓的情况下亲自签字确认的。另，上诉人在原审提供的其与被上诉人之母之间的短信记录，亦不足以证明被上诉人一方对其进行胁迫或欺诈，故上诉人主张是受胁迫和欺诈而作出的产权处分行为，没有事实依据，而上不予支持。对于赠与的撤销，根据《合同法》第一百九十二条的规定，受赠人有严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属的情形的，赠与人可以撤销赠与。上诉人虽然提供证据证明被上诉人及其母到上诉人单位找领导反映情况，发传单，该行为虽然对上诉人造成一定影响，但上诉人自述其工作岗位、薪资、职务均未受到影响。鉴于被上诉人的行为对上诉人及其近亲属的侵害并未造成严重影响，故上诉人的上诉请求不符合《合同法》第一百九十二条的可撤销赠与的情形。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年四月十二日
书 记 员 底 健
速 录 员 苏 杭