安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）无行重字第00002号
原告：查日财，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：查从龙，男，汉族，住址同上，系原告查日财之子。
被告：无为县住房和城乡建设局，住所地安徽省无为县。
法定代表人：汪国祥，该局局长。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
第三人：安徽融城置地房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：张一龙，该公司董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。
原告查日财不服被告无为县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）作出的无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院审查受理后，于2014年9月9日作出（2013）无行初字第00025号行政判决。原告查日财不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）芜中行终字第00097号行政裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年2月4日，公开开庭进行了审理。原告查日财及其委托代理人查从龙，被告县住建局的委托代理人胡明，第三人融城公司的委托代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县住建局受理第三人融城公司提交的房屋拆迁行政裁决申请后，向被申请人查日财送达调解、答辩通知书及房地产价格评估报告等文书，经组织双方调解无果，遂于2013年6月24日依据国务院《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第十五条，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，作出无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》。裁决内容：一、申请人（即融城公司）对“建陶厂地段”项目拆迁建设，是经县政府批准的建设项目，法律手续齐全，程序合法，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定。二、申请人对被申请人（即查日财）拆迁的营业房屋（建筑面积为22.80平方米）应予以补偿安置，其补偿安置方式可以实行产权调换，也可以实行货币补偿，由拆迁人选择，其具体标准如下：（一）产权调换：申请人应对被申请人房屋按建筑面积拆一还一安置一层门面房，安置地点为融城绿景商业综合楼内两侧，被申请人应找补新旧房屋差价款，其差价款结算办法根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条之规定执行。（二）货币补偿：申请人应按照无为县兴房房地产评估机构对该户作出的评估结果予以补偿，合计该户房屋的评估补偿款338580元；搬迁费等其他附属物补偿，按无城地区拆迁房屋及附属物补偿标准，实际清点结算给予补偿。三、被申请人要求在原址安置等面积的门面房，经查验该综合楼的规划设计，无法满足其安置要求，不予支持。四、申请人在拆迁过渡期间，应按规定给被申请人支付停产停业损失费，或提供等面积周转房给被申请人继续经营。自本裁决书送达之日起被申请人必须在十五日内搬迁完毕。被告县住建局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、融城公司文件（要求领取拆迁许可证的报告）。2、无为县发展和改革委员会项目备案表。3、建设用地规划许可证。4、建设用地批准书。5、融城公司文件（关于启用新印章的启事）。6、建设项目选址意见书。7、银行资信证明，资金监督协议书。8、拆迁计划和拆迁安置方案。9、国有土地使用权出让合同。10、融城公司的承诺书，原无为县拆迁安置办公室（以下简称“原县拆迁办”）的会议通知、房屋拆迁公告、房屋评估机构公告。11、房屋拆迁许可证、融城公司要求延长拆迁期限的报告及原县拆迁办同意延期的批复。证据1-11证明第三人融城公司进行的房地产开发及房屋拆迁合法。12、融城公司提出的裁决申请书。13、企业法人营业执照及其法定代表人身份证、组织机构代码证及法定代表人身份证明书。14、无为县房地产管理局、无为县建设局文件（关于被拆房屋性质和面积认定标准的规定）。15、房地产估价报告。16、调解笔录。17、房屋平面图。18-19、县住建局发出的调解、答辩通知书及其送达回证。20、强拆申请书。21-22、县住建局作出的无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》及其送达回证。23、强拆申请书。24、房地产买卖契约。25、查日财户家庭基本情况及要求。26、查日财房屋拆迁补偿方案。27、未达成协议的被拆迁户的比例及原因。28、申请强制拆迁案件社会稳定风险评估报告。29、拆迁中突发事件的处置方案。30、无为县房地产产权产籍交易管理处出具的证明，证明拆迁房屋的面积。证据12-30证明县住建局作出的行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
查日财诉称：第三人融城公司取得无为县无城南门建陶厂地段的开发使用权并获得拆迁许可后，因该公司与我协商房屋拆迁补偿安置事宜既不依法也无诚意，致双方未能就拆迁补偿安置达成一致。2013年1月21日，融城公司向县住建局申请拆迁行政裁决。2013年6月24日，县住建局作出无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》。2013年10月30日，无为县人民政府作出无政复决字（2013）22号《行政复议决定书》，决定维持县住建局作出的上述裁决书。但县住建局作出的上述裁决在程序上、认定事实上皆有错误。现依法向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告县住建局作出的无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》。
县住建局辩称：首先我局作出的裁决适用法律正确。融城公司取得拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》的项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，依据该条例规定，仍应适用原《城市房屋拆迁管理条例》。其次我局作出的裁决程序合法。我局收到融城公司的裁决申请后，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，向查日财送达裁决申请书副本和答辩通知书、履行了告知相关权利及出示相关批准文件或证书的义务。后组织双方进行调解，在双方未能达成一致意见的情况下，依法作出裁决。再次我局作出的裁决事实清楚。查日财的房屋面积是依据其房屋产权证记载的面积确定，查日财的房屋拆迁后安置地点在融城绿景商业综合楼两侧，该商业综合楼是一个整体，故对查日财房屋拆迁安置没有损害其利益。综上所述，请求法院依法维持我局作出的无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》。
融城公司在庭审中述称，县住建局作出的《城市房屋拆迁裁决书》合法，请求法院依法维持。
审理中，原告查日财和第三人融城公司均未向本院提交证据。
对被告县住建局提交的证据，第三人融城公司没有异议；原告查日财的质证意见如下：对证据8有异议，拆迁补偿安置方案裁决时根本没有，方案作出的时间和裁决书作出的时间明显不符；对证据11有异议，该拆迁许可证不能证明查日财的房屋是否在许可拆迁范围内；对证据15有异议，该评估报告不符合法定形式；对其他证据没有异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：（一）被告县住建局提供的证据10、12、13、17、24、26、27、30是第三人融城公司申请裁决时提交的材料；证据16、18、19、22是被告县住建局受理裁决申请后履行送达、告知、调解义务等程序方面的材料，各方当事人没有异议，予以认定。（二）被告县住建局提供的证据1-9是第三人融城公司申请领取《房屋拆迁许可证》的相关材料，证据20、23（该两份证据相同）、25、28、29是第三人融城公司申请强制拆迁的相关材料，均与本案不具有关联性，不予认定；证据14是被告县住建局作出裁决的依据，证据21《城市房屋拆迁裁决书》是本案审查的对象，均不能作为证据使用；证据11虽真实、合法，但该《拆迁许可证》载明的拆迁范围内的拆迁房屋类型为住宅房，而案涉房屋为商业用房，因此与本案事实不具有关联性，不予认定；证据15系第三人融城公司委托评估机构对无为县南门大转盘墩塘小商品市场一层临路门面、市场内和侧面门面房所作的整体评估，并非对案涉房地产的评估，且该评估报告仅有一名评估人员签字，也未附相应资质证明，因此该评估报告不符合法定证据形式要件，也与本案事实不具有关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的相关陈述，本案经审理查明事实如下：融城公司于2007年3月7日依法取得无为县无城南门原建陶厂地段地块房地产开发使用权。2007年4月12日，原无为县拆迁办向融城公司颁发了拆许字（二00七）第叁号房屋拆迁许可证，许可融城公司对无城南门大转盘南侧、东临南门外大街、南临官镇初中、西临水面、北临铜陵路范围内的房屋及其附属物实施拆迁，但该拆迁许可证载明许可拆迁的70350平方米建筑面积为住宅面积，并未包括非住宅。同日，融城公司拟定《无为县南门建陶厂项目拆迁计划和拆迁安置方案》。查日财所有的房屋位于无为县无城南门墩塘128号，该房屋权属登记面积22.82平方米，登记用途为非住宅（即门面房），查日财在该房屋内实际开办利源商行，经营百货类商品多年，融城公司依据前述拆迁许可证认定该房屋在许可拆迁范围内。2007年4月18日，原无为县拆迁办发布房屋拆迁公告，同时发布公告告知该拆迁地段的房屋评估机构为无为县兴房房地产价格评估所、巢湖市明佳有房地产评估事务所两家，由拆迁人和被拆迁人在公告期限内共同选择一家评估机构，2007年4月26日，融城公司与部分被拆迁人代表在原县拆迁办的主持下，协商确定无为县兴房房地产价格评估所为该地段评估机构。2012年12月31日，该评估机构对无城南门大转盘墩塘小商品市场一层临路门面价格进行评估，估价结果确定该市场一层门面房估价时点单价为14850元／平方米，查日财房屋所在位置属于该市场一层临路门面房，查日财收到该评估报告后未提出书面异议。2013年1月21日，融城公司以不能与查日财达成拆迁补偿安置协议为由向县住建局提出裁决申请，同时提交了法定代表人的身份证明、被拆迁房屋的估价报告及其他与裁决有关的资料。县住建局受理后向查日财送达了答辩和调解通知书，并组织双方进行调解。因双方分歧较大，调解无果。2013年6月24日，县住建局作出无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》，查日财不服该裁决于2013年8月22日向无为县人民政府提出行政复议申请。为此，县住建局向复议机关提交了查日财房屋拆迁补偿方案、未达成协议的被拆迁户比例及原因、《房地产买卖契约》及证明等资料。2013年10月30日，无为县人民政府作出维持该裁决的行政复议决定书，查日财遂向本院提起行政诉讼。
另查明：2011年11月10日，原无为县拆迁办调整设置为无为县房屋征收管理办公室，职能由房屋拆迁管理转变为房屋征收管理，房屋拆迁管理职能由县住建局继续行使。原无为县拆迁办向融城公司颁发的拆许字（二00七）第叁号房屋拆迁许可证，其拆迁期限后经多次批准延期至2014年1月18日。
本院认为：融城公司作为拆迁人依据2007年原无为县拆迁办颁发的拆许字（二00七）第叁号房屋拆迁许可证，以查日财为被拆迁人对其门面房实施拆迁，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日起实行）第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，融城公司与查日财间的房屋拆迁补偿安置争议应按原有的规定即《城市房屋拆迁管理条例》办理。县住建局作为其辖区内城市房屋拆迁管理部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，在拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议时，负有依据拆迁当事人申请对双方的拆迁补偿安置争议进行裁决的职责，但其裁决争议主体必须为房屋拆迁当事人即拆迁人和被拆迁人。本案第三人融城公司是拆许字（二00七）第叁号房屋拆迁许可证确定的拆迁人，但该拆迁许可证所确定的拆迁房屋范围并不足以证明包括案涉查日财被裁决拆迁的房屋，因此融城公司依据上述拆迁许可证以查日财为被拆迁人，依据不足。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项规定，申请人或者被申请人不是拆迁当事人的，房屋拆迁管理部门应不予受理行政裁决申请。县住建局受理融城公司申请，并对融城公司与查日财间的房屋拆迁补偿安置争议进行裁决，事实依据不足，适用法律错误，超越职权范围，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告无为县住房和城乡建设局作出的无住建裁字（2013）1号《城市房屋拆迁裁决书》。
案件受理费50元，由被告无为县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判长 汪 涛
审判员 龚亚辉
审判员 马继峰
二〇一五年三月二十四日
书记员 朱双双
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。