浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初229号原告：沈绍飞，男，1978年9月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被告：李光友，男，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：蓝先锋，浙江博翔律师事务所律师。被告：李光媛，女，1979年2月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：周元琴，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省松溪县。原告沈绍飞与被告李光友、李光媛、周元琴不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，原告于2017年1月24日申请追加周元琴为本案被告，本院予以准许。因案情复杂，本院于2017年3月14日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑叶冲，被告李光友及其委托诉讼代理人蓝先锋，被告李光媛、周元琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈绍飞向本院提出诉讼请求：判决三被告共同返还原告人民币1296400元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判决被告李光友、李光媛共同返还原告25000元，被告李光友、周元琴共同返还原告1271400元。事实和理由：福建省松溪县好佰年餐厅为个体工商户，经营者为原告，经营场所系向被告李光友经营的佰年尚庭（松溪）大酒店有限公司承租。餐厅于2015年8月3日注销登记。被告李光媛系餐厅雇佣的财务，负责管理餐厅经营收入，同时受雇于被告李光友。从2014年3月以后，被告趁原告无暇顾及餐厅事务之际，将餐厅账户上资金转至被告李光友雇佣的周元琴名下。松溪县好佰年餐厅系个体工商户性质，非企业法人性质，其现已注销，餐厅账上的资产应属于作为经营者的原告所有，故原告依法提起诉讼。被告李光友辩称，1.原告的诉讼请求不明确、不清楚。一是起诉状中未解释标的金额1296400元的由来，二是原告主张返还，但未说明返还是基于何种情况，依据何法律，三是原告申请追加周元琴为被告，但未说明三被告之间是分别承担责任还是共同承担连带责任。2.原告起诉的事实不清。起诉状关于本案事实未写明时间、地点、人物、事件、原因，特别是原、被告之间的关系亦未写明。三被告的身份不同，李光友和沈绍飞之前已有四次诉讼，之前的案件原告称李光友系与其合伙，本案中原告未说明李光友与其是何关系，而李光媛是李光友的财务，追加的被告周元琴是原告的出纳，周元琴与原告的关系应是雇员与雇主的关系。原告有责任提供相应的证据进一步予以证明本案事实。3.原告的诉讼请求不能成立。李光友和沈绍飞在本案中没有任何法律关系，李光友提供的证据能证明原告和郭金根是合伙人，和李光友除了前面诉讼的借贷关系外没有其他关系。三被告与原告均为不同的法律关系，原告应说明为何要一起返还原告1296400元。被告李光媛辩称，2014年3月其已从佰年尚庭（松溪）酒店离职，其工作单位是酒店，并非餐厅，其只在餐厅帮忙过几个月，且其为会计，而非出纳，无法接触到钱款。被告周元琴辩称，被告周元琴系好佰年餐厅的出纳，不存在不当得利的情形，原告起诉没有法律与事实依据。原告虽系餐厅的注册登记经营者，但其不是实际经营者，周元琴任职期间，原告并未参与经营。周元琴任职出纳并接手原运转资金3万余元，用于购置餐厅需要的每日菜品、货物。周元琴从餐厅账户上支取每日购买货物的款项，支付厨房购物和每日开支，按凭证支付款项，并作收入支出日志账本。原告所谓餐厅收入1296400元被周元琴占有的事实，是依据从餐厅银行账户所打印的收入总和，其理由是可笑的。餐厅账户收入是餐饮营业收入，应扣除每日经营所需的购买菜品、购买原材料、水电费、人员工资等开支后才是利润。原告只计收入，不计付出，显然错误。2016年2月周元琴移交财务凭证和资金，出纳账目清楚。原告对此事实明知，却为了达成其目的而恶意诉讼，应驳回原告诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据材料：1.原告身份证复印件、三被告户籍信息、松溪县好佰年餐厅个体工商户营业执照复印件及注销材料，拟证实原、被告身份情况，好佰年餐厅登记的个体工商户业主是沈绍飞，同时好佰年餐厅于2015年8月3日由沈绍飞注销；2.福建省松溪县好佰年餐厅银行账户流水清单，拟证实2014年4月14日至2015年底餐厅账户内资金被转入被告周元琴个人账户达人民币1271400元，转到李光媛的账户是25000元，合计是1296400元；3.福建省松溪县好佰年餐厅员工工资表，拟证实被告李光媛系餐厅会计。经庭审质证，被告李光友对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据2质证认为，账单系原告单方提供，对账单怎么形成存在疑问，账单包括原告退伙后郭金根经营餐厅的时候采购材料、食品以及支付给别人的钱款，原告把全部款项均算作被侵占不符合事实；证据3与被告李光友没有关系。被告李光媛对原告提供的证据三性无异议，但认为转到其账户上的25000元系郭金根偿还向其的借款。被告周元琴对原告提供的证据三性无异议。被告李光友向本院提交了下列证据材料：1.《餐厅租赁合同》复印件，拟证实原告和郭金根共同向佰年尚庭（松溪）大酒店有限公司承租餐厅用房，原告与郭金根是合伙关系，跟李光友没有合伙关系；2.原告书写的《退股协议》复印件，拟证实原告与郭金根在2014年3月2日进行了退伙结算，原告退伙不再参加经营、不承担餐厅的装修欠款、经营采购款，原告提供的帐单中的盈利和亏损原告都不承担，物品、财务交接完毕后，餐厅的所有权归郭金根，该协议对原告和郭金根有效，原告没有损失，没有起诉的事实依据；3.原告书写的《好佰年餐厅交接清单》复印件，拟证实2014年3月2日合伙人郭金根、沈绍飞对退股协议已履行完毕，对财物进行交接，且清单注明应收款只有258795元，未提到本案三被告欠原告钱款的情况；4.（2015）丽庆民初字第390号案件中原告提供的证据清单复印件，拟证实原告认可《退股协议》和《好佰年餐厅交接清单》的证据效力，《退股协议》是当事人的真实意思表示；5.（2015）丽庆商初字第391号案件原告提供的证据清单，拟证实原告认可《退股协议》和《好佰年餐厅交接清单》的证据效力，《退股协议》是当事人的真实意思表示；6.2015年12月30日庆元县人民法院对郭金根所作的调查笔录，拟证实《退股协议》是原告和郭金根所签，内容真实，原告与郭金根根据协议约定进行业务交接，交接清单内容真实，原告退伙后没有参与餐厅的经营，该餐厅由郭金根一人经营，经营至2015年9月份停业，李光友没有参与餐厅经营。经庭审质证，原告对被告李光友提供的证据质证认为，证据1三性无异议，但不能证实被告李光友与原告不是合伙关系；证据2三性无异议，对待证事实有异议，协议形成的前提是餐厅的合伙人为沈绍飞、郭金根和李光友，因李光友不认可其为合伙人，这个退股协议就失去了前提条件，且协议约定原告退伙后不再承担前期的装修投资款和经营过程中的债务，但在此前的案件中被告李光友均不认可该协议，向原告沈绍飞主张权利，而现被告李光友又认可该协议效力，自相矛盾；证据3三性无异议，但认为发生时间是2014年3月之前，现原告起诉的款项是2014年3月之后的款项，两者无矛盾；证据4、5三性无异议，但因李光友在诉讼中不承认合伙，导致退伙没有成立，故2014年3月之后好佰年餐厅的所有权、对外代表应是原告；证据6对真实性有异议，与客观事实并不符，餐厅实际经营人应为沈绍飞、郭金根和李光友三人。被告李光媛、周元琴对被告提供的证据三性无异议。被告李光媛向本院提交郭金根书写借条复印件一份作为证据，拟证实郭金根于2014年2月22日向李光媛借款140000元，餐厅向李光媛转账25000元系郭金根向其还款。经庭审质证，原告对被告李光媛提供的证据质证认为与本案无关联性。被告李光友、周元琴对被告李光媛提供的证据三性无异议。被告周元琴向本院提交了下列证据材料：1.2014年3月至2016年2月出纳日记账，2014年12月及2015年1月员工工资表，拟证实餐厅的日常开支情况，由周元琴支付；2.原告发给周元琴的短信，拟证实原告滥用诉权，本案起诉目的不是为了让周元琴承担责任。经庭审质证，原告对被告周元琴提供的证据未发表质证意见。被告李光友、李光媛对被告周元琴提供的证据三性无异议。本院依职权调取了（2015）丽庆民初字第257号、390号、391号、392号四案的民事判决书。经庭审质证，原、被告对本院调取的证据三性均无异议。本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认证如下：原告提供的证据1-3三性经被告质证无异议，对该证据三性予以认定；被告李光友提供的证据1-5三性经原、被告质证无异议，对证据三性予以认定，证据6系郭金根单方陈述，不予认定；被告李光媛提供的证据与本案无关联性，不予认定；被告周元琴提供的证据1-2符合证据三性，本院予以认定；本院调取的证据符合证据三性，予以认定。本院经审理认定事实如下：福建省松溪县好佰年餐厅为个体工商户，登记经营者为原告，经营场所系原告与郭金根于2012年10月18日向被告李光友经营的佰年尚庭（松溪）大酒店有限公司承租。2014年3月2日，原告与郭金根签订《退股协议》，协议约定原告退出经营，之后不再享有餐厅赢利或亏损，不再承担餐厅债务，包括装修欠款、经营采购款、原告经手的三笔借款（分别向冯小卿、李光友、吴秀云所借），并约定交接完毕后餐厅的所有权归郭金根、李光友所有。同日原告与郭金根进行了财务和物资交接，并签订了《好佰年餐厅交接清单》。被告李光友未在《退股协议》及《好佰年餐厅交接清单》上签字。后原告退出好佰年餐厅经营，该餐厅由郭金根实际管理。该餐厅于2015年8月3日注销登记。另查明，被告李光媛2013年在佰年尚庭（松溪）酒店工作，期间曾在好佰年餐厅帮忙数月，担任会计。被告周元琴于2014年3月后担任餐厅出纳。2014年3月至2016年3月，从好佰年餐厅账户转账至被告李光媛个人账户两笔款项共计25000元，转至被告周元琴个人账户48笔款项共计1271400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不当得利之债的四个构成要件为被告取得利益、造成原告损失、因果关系、被告取得利益无合法根据。关于是否造成原告损失的问题。原告与郭金根于2014年3月签订《退股协议》，完成交接后，原告退出餐厅经营，由郭金根实际管理餐厅，故本案餐厅账户转出的款项，是否为原告的损失并不确定。关于被告是否取得利益及取得利益是否有合法根据的问题。本案原告未提供任何证据证明被告李光友有取得利益，故对其要求李光友承担还款责任的诉请，本院不予支持。餐厅账户转至被告李光媛账户款项为25000元，被告李光媛辩称此款系郭金根偿还其借款，并提供借条作为证据，该抗辩符合情理，在原告无其他证据证明的情况下，不能确认李光媛取得该款无合法根据。餐厅账户转至被告周元琴账户款项为48笔共1271400元，周元琴辩称其系餐厅出纳，从餐厅账户上支取每日购买货物的款项，用以支付厨房购物及每日开支，其抗辩符合情理。结合原告发给周元琴的短信内容可知，原告提起本案诉讼是为了让李光友承担责任，并非想让周元琴承担责任。且原告在退出餐厅经营后将近三年均未主张不当得利，现起诉认为不当得利持续时间长达两年，款项达四十余笔，不符合客观实际。综上，原告提供的证据不足以证实其有损失，也不足以证实被告李光友取得利益，被告李光媛、周元琴取得利益无合法根据，故应由原告承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告沈绍飞的诉讼请求。案件受理费16468元，由原告沈绍飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  胡顺遂代理审判员  吴秋玲人民陪审员  吴修荣二〇一七年七月十八日书 记 员  吴素芸