吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第592号
上诉人（原审被告）:长春金达峰的士管理有限责任公司，住所长春市长江路经济技术开发区。
法定代表人:程云辉，该公司经理。
委托代理人:徐凤琴，女，1953年4月3日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：赵丽萍，女，1968年10月21日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：徐国强，男，1961年10月12日生，汉族，住长春市宽城区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司经理。
委托代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司因与被上诉人赵丽萍、徐国强，原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司的委托代理人徐凤琴、被上诉人赵丽萍、徐国强，原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人李志庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵丽萍原审诉称：2014年10月2日22时15分，徐国强驾驶吉A-Z75**号小型轿车沿凯旋路由南向北行驶至长岭路口时，遇赵利升驾驶雅迪电动自行车（后座载乘赵丽萍）由北向南通过路口，两车相撞致赵利升、赵丽萍受伤。长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具事故认定书，认定徐国强负全部责任，赵丽萍无责任。事故发生后，赵丽萍在吉林大学第二医院诊断为左腓骨开放性粉碎性骨折，住院33天。赵丽萍、徐国强就赔偿事宜一直协商未果，故赵丽萍诉至法院，要求依法判令：1、被告徐国强赔偿医疗费41452.84元、后续治疗费10000.00元、住院伙食补助费3300.00元、护理费6515.40元、误工费16288.50元、营养费1500.00元、残疾人辅助器具55.00元、残疾赔偿金44549.20元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费3900.00元、律师费6000.00元；2、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费、律师代理费由被告徐国强承担，被告金达峰公司承担连带责任。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司原审辩称：我公司已经在交强险范围内垫付了医疗费1万元，超过交强险范围之外的部分，因商险未投保不计免赔，我公司只赔付80%。赵丽萍主张的护理费、误工费足月的按足月计算，不足部分按日计算，误工时间与国家标注不符，国家标准如果胫骨骨折的话应该为120天，赵丽萍鉴定为150天过长。鉴定费、律师代理费、诉讼费不在保险理赔范围，应该由其他被告承担责任。其他意见在质证时发表。
长春金达峰的士管理有限责任公司原审辩称：事故真实性无异议。赵丽萍的诉请因我公司在保险公司投保了交强险及第三人责任险，应该由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，其中包括医疗费1万元、护理费、误工费、残疾赔偿金及精神抚慰金，我公司不承担赔偿责任。在商业险范围内保险公司承担医疗费中除了1万元之外的其他数额及后续治疗、住院伙食补助费的80%的给付义务，我公司只承担20%责任，但在本案中司机徐国强与其他无责任方已先行调解并签署和解协议，本案赵丽萍自愿放弃保险公司赔偿以外的数额，因此，我公司与徐国强不承担赔偿责任。
徐国强原审辩称：我的答辩意见与金达峰公司的意见一致。
本案经原审审理查明：长春金达峰的士管理有限责任公司是吉A-Z75**号小型轿车的所有人，案外人马维利是该车的承包人，徐国强是马维利雇佣的司机。吉A-Z75**号小型轿车于2014年8月14日在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为×××），有效期至2015年8月13日，投保了第三者责任险（保险单号为×××），有效期至2015年8月13日，保险金额200000.00元，未投保不计免赔。2014年10月2日22时15分，徐国强驾驶吉A-Z75**号小型轿车沿凯旋路由南向北行驶至长岭路口时，遇赵利升驾驶雅迪电动自行车（后座载乘赵丽萍）由北向南通过路口，两车相撞致赵利升、赵丽萍受伤，发生道路交通事故。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具事故认定书，认定徐国强负全部责任，赵丽萍无责任。当日，赵丽萍在吉林大学第二医院诊断为左腓骨开放性粉碎性骨折，住院33天，花费医疗费41452.84元（其中包括急救车费158.30元、门诊医疗费4176.31元），中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已垫付医疗费10000.00元。赵丽萍购买残疾人辅助器具花费55.00元，出院医嘱为全休三个月。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队处理后，作出吉公交认字[2014]第00272号《道路交通事故认定书》，认定徐国强应承担此次交通事故的全部责任，赵丽萍无责任。2015年1月4日，赵丽萍自行委托吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心[2014]法临鉴字第1138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵丽萍此次外伤伤情已构成十级伤残；2、误工期限为150日；3、护理期限为60日；4、后续治疗费为10000.00元；5、营养费1500.00元。赵丽萍支付鉴定费3900.00元，律师代理费6000.00元。因双方就赔偿事宜协商未果，致赵丽萍诉至原审法院。原审另查明，赵丽萍与徐国强于2014年10月9日签订《和解协议》一份，甲方为赵利升，乙方为赵丽萍，丙方为徐国强。协议写明：经三方协商，丙方赔付乙方医药费具体金额以保险公司理赔为准（除保险以外的一切费用丙方不予承担），其中误工费、伙食费、护理费、交通费由保险公司赔付为主，保险公司不负责赔付的，丙方也不负责赔付，乙方自行承担。以后三方发生一切后果，三方不再负责，三方事后不再追究他方任何责任，此次事故终结。
原审法院认为：本案事实清楚，责任明确。长春金达峰的士管理有限责任公司是吉A-Z75**号小型轿车的所有人，案外人马维利是该车的承包人，徐国强是马维利雇佣的司机。徐国强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故致赵丽萍受伤，侵犯了赵丽萍的健康权。作为肇事车辆所有人的长春金达峰的士管理有限责任公司，对此事故应承担全部赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司作为吉A-Z75**号小型轿车交强险及商业险的保险人，应在保险理赔的限额内承担赔偿责任，不足部分由长春金达峰的士管理有限责任公司承担补充赔偿责任，但该车未投保不计免赔，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任险限额内只承担80%赔偿责任。徐国强是案外人马维利雇佣的司机，其在工作期间发生事故致赵丽萍受伤，其赔偿责任应由车主长春金达峰的士管理有限责任公司承担。徐国强与赵丽萍签订了《和解协议》，赵丽萍自愿放弃对徐国强的追偿权，此协议是赵丽萍与徐国强之间达成，徐国强没有金达峰公司的授权，不能代表金达峰公司处理此次交通事故。虽然长春金达峰的士管理有限责任公司在庭审中以抗辩的形式对此行为表示追认，但该和解协议只表明赵丽萍放弃了对徐国强的追偿权，但并没有放弃对长春金达峰的士管理有限责任公司的追偿权，因此长春金达峰的士管理有限责任公司对赵丽萍的损伤仍应承担赔偿责任。赵丽萍主张医疗费41452.84元，但中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已垫付医疗费10000.00元，故赵丽萍医疗费应保护31452.84元。依据我国相关的法律规定，赵丽萍误工损失的计算期限为定残前一日，即2015年1月5日，即95天为108.59×95天=10316.05元。赵丽萍主张的后续治疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、残疾人辅助器具费、残疾赔偿金符合法律规定，应予保护。根据吉林省人身损害赔偿标准，此次事故造成赵丽萍十级伤残，给赵丽萍在精神上带来一定的痛苦，故赵丽萍主张的精神抚慰金5000.00元应予保护。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告赵丽萍护理费6515.40元、残疾赔偿金44549.20元、残疾人辅助器具费55.00元、误工费10316.05元、精神抚慰金5000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告赵丽萍医疗费31452.84元×80%=25162.27元、住院期间伙食补助费3300.00元×80%=2640.00元、后续治疗费10000.00元×80%=8000.00元、营养费1500.00元×80%=1200.00元；三、被告长春金达峰的士管理有限责任公司赔偿原告赵丽萍医疗费31452.84元×20%=6290.57元、住院期间伙食补助费3300.00元×20%=660.00元、后续治疗费10000.00元×20%=2000.00元、营养费1500.00元×20%=300.00元、鉴定费3900.00元、律师代理费6000.00元；四、驳回原告赵丽萍的其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950.00元（原告已预交），由被告长春金达峰的士管理有限责任公司负担。
宣判后，长春金达峰的士管理有限责任公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第三项及原审诉讼费判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经在原审庭审中提出原审前已经与被上诉人赵丽萍进行调解并签订协议，原审庭审中提交了此协议，赵丽萍也已经承认为其亲笔所签，也未提出与判决相关的质疑，而原审法院未在庭审中提出或询问授权，因此，上诉人便未提交授权证明，上诉人认为原审法院在没有查明事实的情况下，违背双方当事人意愿作出判决极不合理，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵丽萍二审辩称：同意一审判决，要求维持原判。
被上诉人徐国强二审辩称：同意上诉人上诉请求。
原审被告保险公司二审述称:以二审法院裁决为准。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明：被上诉人赵丽萍住院时间为2014年10月3日凌晨2点14分。
再查明：关于事发后徐国强在与赵丽萍签订和解协议时是否有上诉人公司给其出具的授权委托书问题，被上诉人徐国强陈述：“有。当时也没有人管我要那个东西，所以一审开庭时我也没有提交，我也不懂。”关于徐国强跟赵丽萍达成和解协议时怎么跟赵丽萍说的问题，赵丽萍陈述：“说保险公司都给我赔，医药费和其他费用都给我赔。当时我寻思要都给我赔我就签就签了。我也不懂这个协议可以撤销，所以没撤销过。”关于徐国强达成调解协议时怎么跟上诉人公司说的问题，上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司陈述：“事发当天跟公司汇报。徐国强说我出事了，对方要求跟我和解，公司让徐国强和对方解决，开的授权书。”
本院认为：2014年10月9日，被上诉人赵丽萍与被上诉人徐国强及案外人赵利升签订《和解协议》，该协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定可知，作为被挂靠的上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司，在其挂靠的车辆发生交通事故后，如属于该挂靠车辆一方责任时，其与挂靠车辆承担连带责任，其承担的责任系针对被挂靠的车辆。本案中，上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司虽为×××号小型轿车的所有人，在被上诉人徐国强驾驶该公司所有的车辆发生事故时，其应承担赔偿责任，但根据2014年10月9日的《和解协议》，无论被上诉人徐国强签订和解协议的时候是否出具上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司的授权委托书，上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司作为被挂靠的肇事车辆的所有人，在和解协议签订后免除肇事司机赔偿责任的情况下，其亦不应承担赔偿责任。被上诉人赵丽萍虽主张《和解协议》系其被骗所签订，但其并未向法庭提交证据对其主张予以证明，且其并未针对该协议通过诉讼等方式予以撤销。因此，结合本案事实、各方当事人一、二审庭审陈述，原审判决上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司对被上诉人赵丽萍承担赔偿责任存在不当，应予纠正。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第324号民事判决第一、二项；
撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第324号民事判决第三、四项；
驳回上诉人长春金达峰的士管理有限责任公司其他上诉请求；
四、驳回被上诉人赵丽萍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2950.00元,由被上诉人赵丽萍负担581.00元，由被上诉人徐国强负担2369.00元；二审案件受理费279.00元，由被上诉人赵丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李蓬勃