江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6364号
上诉人（原审被告）南京中盛园艺品制造有限公司，住所地南京市六合区沿江工业开发区博富路5号。
法定代表人金心一，南京中盛园艺品制造有限公司董事长。
委托代理人洪瑞，女，1980年11月5日生，汉族，南京中盛园艺品制造有限公司员工。
委托代理人方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡兆中，男，1954年6月8日生，汉族。
委托代理人黄有忠，南京市六合区雄州法律服务所法律工作者。
上诉人南京中盛园艺品制造有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人蔡兆中劳动争议纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2015年9月30日作出的（2015）六沿民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，蔡兆中于2004年6月入职中盛公司工作，岗位为操作工，中盛公司未为蔡兆中缴纳社会保险。2009年9月至12月期间，蔡兆中未去上班，期间蔡兆中多次去医院检查身体，住院检查3天、并进行职业病诊断检查。2009年12月17日，中盛公司以蔡兆中严重违反工厂规章制度，经多次教育无效，给予调岗安排不服从，严重影响工厂正常生产秩序为由，书面通知蔡兆中解除劳动合同。2010年5月7日，南京市疾病预防控制中心金山医院向蔡兆中出具职业病诊断证明书，诊断结论为观察对象，处理意见为每年复查一次，观察期五年。之后，南京市职业病诊断鉴定委员会、江苏省职业病鉴定委员会均得出相同的结论。2012年4月24日，南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第53号民事判决：撤销中盛公司解除蔡兆中劳动合同的决定、中盛公司按每月1920元的标准向蔡兆中支付自2009年10月至判决生效之日止的工资。
2012年5月1日至2013年9月期间，蔡兆中未上班。中盛公司为蔡兆中提供了门卫工作岗位，但蔡兆中以身体不适为由，未接受该工作，中盛公司未安排蔡兆中做职业健康检查，也再未支付其工资。后蔡兆中向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：中盛公司为其做2013年度疑似职业病检查，支付医疗费及检查费3124元、观察期工资19200元及两次职业病鉴定费14000元。2013年7月8日，该仲裁委员会作出裁决：中盛公司为蔡兆中做疑似职业病检查，中盛公司支付蔡兆中医保范围内的医疗费及检查费，驳回蔡兆中其他请求。蔡兆中对部分仲裁裁决不服，诉至原审法院，请求判令中盛公司按每月1920元的标准支付2012年5月之后的工资。2014年1月9日，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第4120号民事判决：中盛公司按每月1920元的标准向蔡兆中支付2012年5月1日至2013年9月30日的工资。
自2013年10月至今，蔡兆中未再工作。中盛公司称其仍然为蔡兆中提供了门卫岗位，但蔡兆中称其身体不适未到岗。中盛公司未安排蔡兆中进行劳动能力鉴定。2015年4月15日，南京市职业病防治院再次出具职业病诊断证明书，载明：职业病危害接触史为蔡兆中2004年至2009年在中盛公司处从事花盆表面喷砂工作，接触粉尘；诊断结论为维持观察对象；处理意见为每年复查一次，观察期限五年。之后，蔡兆中再次向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中盛公司支付其医疗费7493元及观察期工资36480元。2015年6月22日，该仲裁委员会裁决：中盛公司配合蔡兆中到社会保险经办机构核实蔡兆中2012年2月之后的医疗费在医保范围内的数额并支付给蔡兆中，驳回蔡兆中的其他请求。2015年7月7日，蔡兆中诉至原审法院，请求判令：中盛公司支付其2013年10月1日至2015年5月31日期间的工资38400元（1920元／月×20个月）。
中盛公司辩称，2013年10月1日至2014年6月7日期间，因蔡兆中拒绝提供劳动，故依法不应享有工资。蔡兆中于2014年6月8日达到法定退休年龄，双方劳动关系已终止，故蔡兆中主张2014年6月8日之后的工资没有事实和法律依据。
原审法院认为，根据2010年5月7日及2015年4月15日的职业病诊断证明书的记录，对蔡兆中的诊断结论均为观察对象，处理意见均为每年复查一次，观察期五年。依照劳动法律、法规及相关政策的规定，用人单位应当为患病的劳动者安排劳动能力鉴定，以确定其劳动能力，并为其安排相应的岗位。蔡兆中未到岗提供劳动，但其处于职业病观察期内，中盛公司未为蔡兆中安排劳动能力鉴定，因而没有证据证明蔡兆中能胜任新的工作岗位。疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的生活保障，应由用人单位承担。因此，蔡兆中主张中盛公司按每月1920元的标准支付2013年10月1日至2015年5月31日工资的请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，作出判决：南京中盛园艺品制造有限公司自判决生效之日起10日内向蔡兆中支付2013年10月1日至2015年5月31日期间的工资38400元。
宣判后，上诉人中盛公司不服，向本院提起上诉称，1.原审判决双方劳动关系未于2014年6月8日终止错误，与法律规定不符。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，因蔡兆中于2014年6月8日年满60周岁，达到法定退休年龄，故双方劳动关系应于2014年6月8日终止。2.因蔡兆中多次拒绝办理社会保险，不能享受养老待遇的原因在于蔡兆中，且其不到中盛公司，导致无法为其进行劳动能力鉴定，故应当由蔡兆中承担相应的责任。3.蔡兆中5年观察期仍然不能确诊为尘肺病患者，应当按照一般解除粉尘作业人员进行健康监护。《尘肺病诊断标准》规定，观察期限最长可为5年，即观察期5年仍不能诊断为尘肺病者，则按一般接触粉尘作业工人进行健康监护。2015年4月15日作出的职业病诊断证明结论为“维持原观察对象”，故蔡兆中在第一期5年观察期满后并未确诊为尘肺病患者，应当在2015年4月15日后按照职业病健康监护相应的规定处理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判驳回蔡兆中的诉讼请求。
被上诉人蔡兆中辩称，根据相关劳动法律规定，因其仍处于职业病观察期，故双方劳动关系仍然在劳动合同期限内，中盛公司不得解除劳动关系。且中盛公司未依法为其缴纳社会保险，其相应生活、医疗均无保障。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实属实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有仲裁裁决书、（2013）六沿民初字第837号民事判决书、（2012）宁民终字第53号民事判决书、（2013）宁民终字第4120号民事判决书、职业病中断证明书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第二款规定，用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。本案中，南京市职业病防治院于2015年4月15日对蔡兆中的职业病诊断证明结论为：维持原观察对象，处理意见为：每一年复查一次，观察期限五年。故据此可认定蔡兆中仍然处于职业病观察期限内，依据上述法律规定，中盛公司不得解除或者终止与蔡兆中之间的劳动合同。故中盛公司应当按照生效判决确认的蔡兆中工资标准1920元／月，支付蔡兆中主张的2013年10月1日至2015年5月31日期间的工资38400元（1920元／月×20个月）。
综上，上诉人中盛公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中盛公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 莫欣欣