黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终1114号上诉人(原审被告)：石国春，1960年1月12日生，回族，无固定职业，住哈市香坊区。被上诉人(原审原告)：石磊，男，回族，1985年8月29日出生，无固定职业哈尔滨市道里区*室。委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人石国春因与被上诉人石磊占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人石国春，被上诉人石磊的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石国春上诉请求：撤销原判，改判驳回石磊的诉讼请求。事实和理由：原审判决将王桂芳于2005年6月8日自书遗嘱和王玉芳2005年8月30日办理的《赠与公证》均认为是遗嘱明显认定事实错误。“赠与公证”是履行“遗嘱”的一部分，这两份文件是属种关系，而原审判决认为“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱”，以此认为“应以王桂芳后办理的赠与公证效力为准”是错误的，适用法律不当。石磊辩称，1.2005年6月18日的《遗嘱》无效。根据《继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，但是2005年6月18日的《遗嘱》有利害关系人即被继承人石国林、石国春的签字，而自书遗嘱的法定要求是全部必须是立遗嘱人书写，不能有其它第三人在遗嘱上签字，否则应当是无效的。并且这份遗嘱上的立遗嘱人“王桂芳”的签字与2005年8月30日公证书中“王桂芳”的签字明显不同，一审开庭中石国春也承认不是同一人书写，其中必然有一份中“王桂芳”的签字是虚假的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明，其中第六项规定，已为有效公证文书所证明的事实。也就是说，王桂芳的签字应当以公证书中确定的签字为真实的，那么，2005年6月18日的《遗嘱》中“王桂芳”的签字就是虚假的，所以此份遗嘱应当是无效的。2.假使2005年6月18日的《遗嘱》有效，也应当以王桂芳2005年8月30经过公证的《赠与书》为基础确定继承。因《赠与书》发生的时间在遗嘱之后，在客观上是对2005年6月18日《遗嘱》的撤销，并且该赠与已经实际履行，根据该公证书案涉房产已经过户到石国林名下，在王桂芳没有撤销该《赠与书》的情况下，应当以最后的公证赠与为准，并且根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条的规定，也应当以最后的公证遗嘱为准。而根据该《赠与书》，该房产由石磊的父亲所有，在石磊父亲去世后，根据法定继承，应当由石磊继承。石国春主张《赠与书》是为了履行“遗嘱”内容、是《遗嘱》组成部分的上诉理由是不成立的。首先，该《遗嘱》在立遗嘱人王桂芳没有去世的情况下，该遗嘱未生效，更谈不上履行。其次，从《遗嘱》及《赠与书》上都没有二者联系的内容，石国春的上述理由完全是推断，没有证据支持。石磊向一审法院起诉请求：要求石国春迁出并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1955年王桂芳与石玉才登记结婚，婚生三名子女即石国林、石国强、石国春，石磊系石国林之子，石国春系石磊叔叔。在王桂芳与石玉才双方婚姻关系存续期间，承租了哈尔滨市香坊区××单元××号房产，承租人是石玉才。石玉才因病去世后承租人由石玉才变更为王桂芳。2001年2月1日，王桂芳将该房买断，承租人王桂芳变成房屋所有权人。2005年6月8日王桂芬自书遗嘱一份，内容为：坐落在香坊区××单元××楼××号的房产是我王桂芳的，从现在开始改为我大儿子石国林的名下，因为我大儿子单位能报包烧费，将来我死后此房产由我大儿子石国林三儿子石国春共同继承如果有一个儿子先走由我另一个儿子继承全部房产。立嘱人王桂芳，石国林、石国春签字印手印。2005年8月30日，王桂芳在哈尔滨市××区公证处办理了赠与公证，哈尔滨市××区公证处作出（2005）哈香证民字第961号公证书，确定双方赠与有效。石国林因此取得房屋产权证书，于2005年9月29日获得了诉争房产的房屋所有权证。2013年10月11日，石国林因病去世，石磊于2014年6月4日在哈尔滨市公证处办理了继承公证，哈尔滨市公证处在2014年6月4日作出（2014）黑哈证内民字第12674号公证书，公证书内容为：1、被继承人石国林于2013年10月11日因病在哈尔滨市死亡。2、继承人向本处申请继承被继承人石国林遗留的财产为：位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产（建筑面积：65．84平方米）。3、被继承人石国林的全部法定继承人有：父亲石玉才和母亲王桂芳（均已先于被继承人死亡）；有一名独生子女：石磊。4、据被继承人石国林的法定继承人石磊称，被继承人石国林生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。5、被继承人石国林的儿子石磊表示继承被继承人石国林的上述遗产。被继承人石国林自2004年2月12日登记离婚至2013年10月11日在哈尔滨市道里区民政局无婚姻登记记录。现诉争房产一直由被告石国春居住。一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条的规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。王桂芳于2005年6月8日自书遗嘱一份，确定诉争房产由石国林、石国春兄弟二人共同继承，之后王桂芬又于2005年8月30日在哈尔滨市××区公证处办理赠与公证，以赠与的形式将该房屋全部赠与石国林，因此应以王桂芬后办理的赠与公证的效力为准，石国林作为房屋所有人，诉争房屋可以确定为遗产。现石磊为石国林唯一的法定继承人，有权继承该房产，因此诉争房产应由石磊继承。石国春不是诉争房产的所有权人，亦不享有诉争房产的继承人，石磊诉请石国春迁出有理，予以支持。对石磊要求石国春赔偿3000元，因石磊证据不足不予支持。对石国春辩称该房屋系其母王桂芳留有遗嘱，在王桂芳去世后此房产由石国林和石国春继承，石国林和石国春当中谁先去世此房产最后全部由另外一个人继承，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条的规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。故对石国春该项抗辩主张不予支持。对石国春辩称在其兄石国林患病期间，其为其花医药费等10万余元，其应向石磊另行主张权利。故依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：一、坐落于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产归石磊所有；二、自判决生效之日起三日内被告石国春从该诉争房产内迁出。案件受理费100元，鉴定费1800元由石国春承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，石国春与石磊关于王桂芳财产继承纠纷，王桂芳将坐落哈尔滨市香坊区××单元××号房产，于2001年2月1日将此房买断，并立遗嘱二份，其一，2005年6月8日，王桂芳去世后由石国林与石国春共同继承，如果有一个儿子去世由我另一个儿子继承全部财产。立遗嘱人王桂芳，石国林、石国春签字印手印。其二，2005年8月30日，王桂芳将此房在哈尔滨市××区公证处作出（2005）哈香证民字第961号公证书，赠与石国林，确认双方赠与有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条的规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱的，以最后所立公正遗嘱为准；没有公正遗嘱的，以最后所立遗嘱为准。石磊是石国林合法继承人，有权继承石国林的遗产。也具有所争议之房的继承权利，为此，上诉人石国春的上诉理由及事实，没有法律依据，一审据此审理并无不当。故对石国春的上诉请求，本院不予支持。综上所述，石国春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石国春负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  宋 凯审判员  万 迎二〇一八年一月二十九日书记员  于文娟