山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初2783号
原告：宋宪珠，男，1947年12月14日出生，汉族，农民，住单县。
被告：单县园艺街道办事处张知楼行政村村民委员会。
负责人：苏成振，男，1969年10月31日出生，汉族，单县园艺办事处张知�行政村村支部书记，住单县。
原告宋宪珠诉被告单县园艺街道办事处张知楼行政村村民委员会（以下简称被告）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院起诉，本院受理后，依法由适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告宋宪珠及被告负责人苏成振均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋宪珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告土地及附着物补偿款86400元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年，单县园艺街道办事处张知楼行政村新村改造，根据政府给的承诺，每亩土地补偿为5.8万元，有附着物的，地上附着物每亩1.2万元。原告被征收的土地是4.8亩，有地上附着物的3.9亩。除去原告已经领取的，尚剩余86400元的补偿款未领取，原告找相关人员及部门均未解决，故起诉。
被告�称：1、因单县园艺街道办事处张知楼行政村村民委员会对村主任一职未选举成功，所以该村未有村主任，苏成振任村支部书记；2、原告陈述的剩余土地或者附着物补偿款，被告不清楚，政府征收土地均有单县城市管理局与村民结算和认证，村委会不掌握该款项，原告也是在单县城市管理局领取的土地和附着物补偿款。故应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、单县园艺办事处调取的赔偿花名册，证明被告已赔偿我3.9亩地面附作物款，地钱只赔偿了2.7亩，还差1.2亩土地赔偿款没有赔。2、结算单两份，证明我的土地和附着物赔偿款部分已经领到。
被告质证认为，1、对花名册3.9亩只是附着物款，不代表地款，签字是我签的，3.9亩不知道是谁写的，附着物款原告已经领取。2、0107号结算单是苏成振签的字，是在原告签字后�签的，章子不知是什么时间盖的，上面有苏克杰的印章，苏克杰当时也是村干部，当时征地拆迁过程中是程桂梅任书记和村长；对2224号结算单苏成振的签字也认可，行政管理局的说是宋宪珠认可的，苏成振看到宋宪珠本人签字后才签的字，无论谁先签字，宋宪珠都是认可的。对原告自己书写的情况说明，在单县人民法院（2016）鲁1722民初2106号和菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终1871号及单县人民法院（2017）鲁1722民申1号民事裁定书，这三份裁定书中都明确记载，充分证明原告征收款项原告主张的86400元证据不足。
被告为支持其请求依法提交了以下证据：单县人民法院（2016）鲁1722民初2106号和菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终1871号及单县人民法院（2017）鲁1722民申1号民事裁定书三份，证明原告的主张不能成立。
原告质证认为，对菏泽市中级�民法院（2016）鲁17民终1871号民事裁定书，是因为原告没有交上诉费，所以没有参加诉讼，究竟是怎么回事我不清楚，该裁定书我也没有；对单县人民法院（2016）鲁1722民初2106号裁定书是因为没有证据原件，都是复印件。对单县人民法院（2017）鲁1722民申1号民事裁定书真实性无异议，已收到单县人民法院的裁定书。
经原告申请，本院调取了本案在审理过程中，原告申请本院调取了如下证据材料：1、2009年6月18日编号为2224的土地补偿确认结算单及地面附着物补偿确认结算单各一份，分别载明：“结算单（土地补偿确认）确认日期：2009年6月18日，土地使用权人宋现珠，土地确认面积4.14亩（0.25+0.53+0.22+2.76+0.38），计240120元，补偿金额（大写）贰拾肆万零仟壹百贰拾零元，村队盖章：单县园艺办事处张知楼行政村村委会（公章），苏×，鉴证方盖章：郭光进，本人签字：宋宪珠（签字捺印）”、载明：“结算单（地面附着物补偿确认）确认日期：2009年6月18日，姓名宋现珠，地面附着物确认面积0.17亩（0.08+0.22-0.13），计2040元，补偿金额（大写）贰仟零百肆拾零元，村队盖章：单县园艺办事处张知楼行政村村委会（公章）及私人章，鉴证方盖章：（无），本人签字：宋宪珠（签字捺印）”；
2、2012年宋宪珠的申请书、保证书复印件各一份，申请书载明：“各位领导，本人叫宋宪珠，张知楼人，在张知楼土地征收中，本人土地面积与村认定的土地面积有争议，村里认定的土地面积为2.76亩，而因为我靠路边实际面积应为3.36亩，所有地面附着物钱已领，特申请增加0.6亩土地补偿款（每亩5.8万），共计3（未显示），宋宪珠，2012年元4日”、保证书载明：“我叫宋宪珠，张知村人，我保证我的土地面积与村认定的面积有争议亩数（0.6亩）得到解决后，永远不因土地问题到任何地方上访，并保证不在村内给群众宣扬此事，否则我承担一切责任。保证人：宋宪珠，2012年元4日”；对于该两份复印件，原告陈述：“系单县园艺办事处书记孟××处取得，本人书写”；
3、2009年6月18日编号为0107的地面附着物补偿确认结算单及领条各一份，分别载明：“结算单（地面附着物补偿确认）确认日期2009年6月18日，姓名宋现珠，地面附着物确认面积3.9亩，46800元，补偿金额（大写）肆万陆仟捌百零拾零元，村队盖章：单县园艺办事处张知楼行政村村委会（公章）及私人章苏×，鉴证方盖章：郭光进，本人签字：宋宪珠（签字捺印）”、领条载明：“今领到人民币大写肆万陆仟捌百元正46800元，签字：宋宪珠（签字捺印），2009年10月18日”；
4、2013年8月6日领条一份，载�：“领条，今领到土地补偿款242160元。大写贰拾肆万贰仟壹佰陆拾元整，宋宪珠（签字捺印），2013年8月6日”；
提交村民委员会土地登记亩数和款数花名册；
赔偿清单一览表，载明：“一、土地亩数：5.88亩。二、应得补偿款数：423360。三、已领款数：286920元。四、应减去附着物款：56040元。五、少得款：80400元”。
经原、被告质证均无异议。
本院（2016）鲁1722民初2106号庭审中：原告认为以上证据可以证明原告的结算单土地确认面积为4.14亩，补偿金额为240120元，附着物面积0.17亩，计款2040元；申请书及保证书证明经原告申请，因其中2.76亩的土地靠路，土地实际面积为3.36亩，新增加了0.6亩土地，补偿款每亩按58000元，计款34800元，并写保证书不上访、不宣传；对于0107号地面附着物补偿确认结算单及领条证明原告该土地附着物面积是3.9亩，土地补偿面积也应该是3.9亩，而非2.76亩，土地补偿面积相差1.14亩，其中附着物补偿款46800元，于2009年10月18日领出。2012年8月6日领条证明原告已经领到土地补偿款242160元；村民委员会土地登记花名册证明原告该块土地是3.9亩，而不是2.76亩，相差1.14亩，补偿款钱数被涂抹，款数不详，且有全部确认并领款字样，有贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠的签字，具体被哪位领走，郭光进最清楚。
上述证据经郭光进质证：对编号为2224的土地补偿确认结算单、0216地面附着物补偿确认结算单的真实性及证明目的均无异议，但对其关联性有异议，认为从该份证据能够证明结算单中，对于土地面积确认是原告和其所在村委会确定的，与被告郭光进没有任何关系，该证据不能证明被告郭光进有适格的主体资格，该份证据已证明原告对于自己被征用的土地亩数是4.14亩，且原告领取了该土地补偿款；对于2012年宋宪珠的申请书、保证书不发表任何意见，仅是当事人陈述，且该组证据没有任何证据效力，更未有相关单位签章确认，对于原告自己陈述的增加土地补偿款及土地亩数，被告郭光进不予认可，且该证据中原告陈述与原告诉状中确认的土地面积相互矛盾；对于编号为0107的地面附着物补偿确认结算单、2009年领条真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告以此证据证明地面附着物确认的面积3.9亩，其得到的土地补偿面积也应是3.9亩，对此理解是错误的。结合原告提交的村民委员会登记土地花名册中，原告的补偿土地亩数是明确的，是在村委会对原告照顾的情况下，多领取补偿款，而增加对附着物的补偿土地亩数，并非是原告征地亩数的补偿，该份证据能够证明原告起诉被告郭光进是不当的；对于2013年8月6日领条真实性无异�，该份证据恰证实本案原告已经对自己应该得到的补偿款已经领取，郭光进不应当作为本案被告；对于村民土地登记亩数和款数花名册真实性无异议，但对其证明目的有异议，该书证记载的附着物的补偿事项已经由原告刚才提交的其他证据予以证明，并且也印证了该书证中记载的全部确认，并领款这一记载事项是事实，原告用该证据来证明其应当得到土地征地补偿款无事实依据，该证据能够印证原告实有土地面积为2.76亩，村委会是按照照顾原告，为多领取补偿款，按相当于3.9亩的附着物给予附着物补偿的，对于原告提交的编号为0107的地面附着物补偿确认结算单及2009年领条原告是认可的，否则原告不会签收确认单，对于原告利用该证据证明被告占用了此款项与事实不符，因为原告提交的证据已经证明款项已经由原告领走。以上证据不能证明原告的证明目的，相反�明了本案被告不适格，起诉被告郭光进是属于主体不当，应驳回其诉讼请求；对于赔偿一览表系原告单方确认的土地面积，没有任何证据效力，且就原告自己要求补偿的亩数，前后出现多个数字，有申请书中3.6亩，到诉状4.8亩，现在又增加到5.88亩，说明原告对自己到底有多少土地不清楚，前后矛盾。
经贾新春质证，认为对原告提交的村民土地登记亩数和款数花名册，当时是其参与，但是涂改情况其不清楚，原始件并没有涂改；对于原告提交的其他证据均不清楚。
经苏成振质证，认为对编号为2224、0216的确认结算单真实性无异议，证明原告把款项已经领走，不存在其领取原告款项的事实；对申请书和保证书其不清楚，该证据也不能证明其领取了原告的款项，与本案无关；对于编号为0107的确认结算单、2009年领条均无异议，但其没有参与此事，不清楚；对2013年8月6日领条无异议，证明原告已经把款都领走；对于村民委员会土地登记亩数和款数花名册，原告陈述全部确认并领款，原告提供的证据证明其已经领款，其从未领取原告款项，“全部确认”的字样其不清楚，也不是其所写，其只能证明原告的土地补偿款是2.76亩，不是3.9亩；对于赔偿一览表中5.88亩土地从何而来，是原告单方认可，不能证明被告领取了原告的款项且与其他证据前后矛盾。其他同意被告郭光进质证意见。
经贾长举质证，认为其清楚的是证实原告土地为2.76亩，不是3.9亩，其他的其都不清楚。
经李宪忠质证，认为对于原告提交的村民土地登记亩数和款数花名册，全部确认领款不属实，几被告签字系证明当时补偿款全部发下去都已领，其它质证意见同第一被告郭光进质证意见。
本院于2016年5月26日对原告的调查笔录一份，经原告质证无异议，经被告郭光进质证，认为原告对于补偿土地亩数的陈述不属实，也没有相关证据予以证明。在该笔录中又出现“1.2亩，单县园艺办事处已经解决0.6亩，还剩0.6亩没解决”，均是原告对自己所补偿的土地亩数所做出的又一新的说法，由此可见原告对自己应当补偿多少土地亩数其自己都无法确定。经被告贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠质证意见均同被告郭光进的质证意见。
另查：被告郭光进陈述：“其在单县城管局担任股长职务，具体负责办公室业务，对于单县张知楼村的土地补偿情况，结算单即确认单，每户都确认签字，结算单的依据是村委会和被征地户、被拆迁户共同确认，补偿款由专门专资会计计算发放，对于村民土地登记亩数和款数花名册中的涂改情况其不清楚，其中“全部确认并领款”不清楚是谁签的及书写的，其也�有陈述过剩余款项被其他四被告领走”。贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠是单县南城办事处张知楼行政村干部，陈述：“其村没有土地承包合同，其四人提供的数据亩数是依据原来村委会分地小组提供的亩数，该村每人5分8土地，原告四口人应得2.76亩土地”。
根据以上证据，本院认定如下事实：原告系单县园艺街道办事处张知楼行政村村民。2008年间，张知楼村旧村改造时，原告土地被征收，后原告签署确认结算单，并领取相应补偿款，补偿款由政府专门专资会计计算发放。原告认为其被征收的土地是4.8亩，有地上附着物的3.9亩。除去原告已经领取的，尚剩余86400元的补偿款未领取。关于本案原告陈述的事实，其曾于2016年4月20日以郭光进、贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠为被告起诉至本院，提出剩余86400元补偿款未领取，是因为郭光进告知原告剩余款�已经支付给其余四被告，其五人均对原告陈述不予认可，本院（2016）鲁1722民初2106号裁定书以原告证据不足，驳回原告起诉。原告上诉，因未缴纳诉讼费，菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终1871号民事裁定书裁定按原告自动撤回上诉处理。后原告申请再审，经本院审判委员会研究，单县人民法院（2017）鲁1722民申1号民事裁定书裁定驳回原告的再审申请。本案原告又以同一事实起诉单县园艺街道办事处张知楼行政村村民委员会。
本院认为，关于该案是否属于民事案件受理的问题。原告系单县园艺街道办事处张知楼行政村村民。2008年间，张知楼村旧村改造时，原告土地被政府征收，并从政府专门专资会计领取了各项补偿款，政府并未对该土地补偿款项交于张知楼行政村村民委员会并由村委会分配，这一事实，有土地结算单的确认及补偿款的领款条予以证实，当事人予以认可，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。…”，故该案并非是承包地征收补偿费用分配纠纷案件，对于土地征收行为以及土地补偿费用本身存在争议提起的诉讼，不属于民事案件的受理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉�”，故应驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宋宪珠的起诉。
案件受理费1960元退回原告宋宪珠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石长战
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 杰