云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1999号上诉人（原审被告）盐津县五交化有限公司。住所地：盐津县盐井镇水井街**号。法定代表人李永富，该公司负责人。委托代理人李清礼、李欣谚，云南煜杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖文会，女，生于1948年4月15日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人梁义丰，云南亨达律师事务所律师。原审原告王兴章，男，生于1937年7月24日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县（已撤诉）。委托代理人梁义丰，云南亨达律师事务所律师。上诉人盐津县五交化有限公司与被上诉人肖文会股权确认纠纷一案，不服盐津县人民法院（2015）盐民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：2000年1月5日，经盐津县人民政府批复同意，国有“盐津县五金交电化工公司”改制成立股份合作制的“盐津县五交化有限公司”，改制方案载明：新公司股金分为量化股和现金股。量化股中安置退休人员144800.00元（当时退休人员含原告在内共计4人），量化股合计535800.00元，现金股184000.00元。因肖文会、王兴章、王国聪系退休人员，讨论改制方案及公司章程时未通知其三人参加会议及签名，工商注册登记中亦无其三人姓名。2000年12月31日公司资产负债表、总分类帐、明细分类账载明，其他应付款共计100261.55元，其中，肖文会国有资产量化股本16830.83元，王兴章国有资产量化股本19545.48元，王国聪国有资产量化股本13573.25元，合计49949.56元。2010年12月13日，肖文会、王兴章、王国聪三人共同向盐津县人民法院提起诉讼，要求法院确认其三人在被告公司的股东身份及股权份额。经过审理，盐津县人民法院于2011年9月20日作出（2010）盐民初字第853号判决书。判决确认了肖文会、王兴章、王国聪三人的股东身份，驳回了其他诉讼请求。肖文会、王兴章、王国聪三人与被告双方均不服上诉到昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院于2011年11月23日作出（2011）昭中民三终字第261号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月30日，肖文会、王兴章向法院提起诉讼，要求确认其在被告盐津县五交化有限公司的股权份额，并向一审法院申请指定鉴定机构对其股权份额进行鉴定。后王兴章于2015年5月5日向一审法院申请撤诉，一审法院准予撤诉。经法院委托，昭通市中级人民法院指定云南乾盛司法鉴定中心进行对原告肖文会在被告公司股权份额进行鉴定，根据双方提供的证据材料及经法院依职权调取的材料，云南乾盛司法鉴定中心于2015年10月20日作出鉴定意见，鉴定肖文会历年在被告盐津县五交化有限公司股权的份额和占比为：A、2000年1月5日，量化股金额为16423.95元，量化股占股比例为2.27%，现金股金额为50770.40元，现金股占股比例7.01%，总占股金额为67194.35元，总占股比例9.27%；B、2007年11月2日，量化股金额为16423.95元，量化股占股比例为2.29%，现金股金额为50770.40元，现金股占股比例7.08%，总占股金额为67194.35元，总占股比例9.38%；C、2012年6月15日，量化股金额为17165.10元，量化股占股比例为2.54%，现金股金额为50770.40元，现金股占股比例7.51%，总占股金额为67935.50元，总占股比例10.05%；D、2015年5月5日，量化股金额为18358.04元，量化股占股比例为2.86%，现金股金额为50770.40元，现金股占股比例7.90%，总占股金额为69128.44元，总占股比例10.76%。庭审中，被告对鉴定意见有异议，要求重新进行鉴定，后因其向云南省高级人民法院申请对（2011）昭中民三终字第261号案件的再审申请已经受理，未再申请重新鉴定。2016年3月24日，云南省高级人民法院对被告盐津县五交化有限公司不服（2011）昭中民三终字第261号民事裁定书的再审申请进行立案审查，本案依法中止诉讼。后云南省高级人民法院作出驳回再审申请的裁定，2017年3月21日，本案恢复审理。原审人民法院审理认为，原告肖文会的股东身份已经由盐津县人民法院（2010）盐民初字第853号判决及昭通市中级人民法院（2011）昭中民三终字第261号判决进行确认，其股权份额已经通过双方提供的相应材料由云南乾盛司法鉴定中心作出了鉴定结论，根据鉴定结论，原告肖文会的股权份额及占比在被告公司改制和其他股东退股时均发生了变化，截止最近的基准时点即2015年5月5日，原告肖文会在被告公司的份额及占比未发现新变化，现其股权份额及占比应以该基准时点核定的为准。故原告的诉讼请求成立，予以支持。原告肖文会主张由被告盐津县五交化有限公司承担鉴定费40000.00元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十三条的规定，判决：一、确认原告肖文会在被告盐津县五交化有限公司股权份额及占比为量化股金额18358.04元，量化股占股比例2.86%；现金股金额50770.40元，现金股占股比例7.90%；总占股金额69128.44元，总占股比例10.76%；二、由被告盐津县五交化有限公司支付原告肖文会垫付的鉴定费40000.00元，限于本判决生效后30日内付清。案件受理费100.00元，由被告盐津县五交化有限公司承担。盐津县五交化有限公司不服一审判决，提起上诉称：1、本案程序违法，⑴一审法院未将上诉人公司的21名股东作为第三人参加诉讼，程序违法；⑵被上诉人肖文会本次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应以驳回；2、被上诉人肖文会未交至少4000元的现金入股，按照公司改制文件的规定不能成为公司股东，因此，（2010）盐民初字第853号、（2011）昭中民三终字第261号两份判决和本案原审判决认定被上诉人肖文会是上诉人公司的股东明显违法，是错误的；3、云南乾盛司法鉴定中心乾盛司鉴字2015第152417号《司法鉴定意见书》和原审判决均严重混淆了公司债务和股金的关系，错误的将上诉人所欠被上诉人的工资、医疗费、丧葬费、抚恤费等应付债务毫无根据的强行认定为被上诉人的现金股，实属强迫交易。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回肖文会的诉讼请求。被上诉人肖文会作了服判的答辩。本案在二审审理过程中，上诉人除对一审肖文会具有股东资格和云南乾盛司法鉴定中心作出的乾盛司鉴字2015第152417号《司法鉴定意见书》鉴定结论的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案程序是否违法？2、肖文会是否具有股东资格？3、云南乾盛司法鉴定中心作出的乾盛司鉴字2015第152417号《司法鉴定意见书》的结论是否恰当？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）本案程序是否违法。1、关于追加第三人的问题。上诉人盐津县五交化有限公司是依法成立，享有法人资格，该公司股东不是必须追加的第三人，因此，一审法院未追加并不违反法律的规定。2、关于是否违反“一事不再理原则”的问题。（2010）盐民初字第853号、（2011）昭中民三终字第261号案件中，对肖文会主张确认股东资格，法院予以支持；对于确认股金份额，已告知另行解决。因此，一审法院审理本案，不违反“一事不再理原则”。综上所述，一审法院审理本案程序合法。（二）、肖文会是否具有股东资格。被上诉人肖文会具有股东资格，已被我院（2011）昭中民三终字第261号终审生效判决书所确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明；第二款规定第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人盐津县五交化有限公司未提交足以推翻的证据予以证明，且对于我院作出的（2011）昭中民三终字第261号民事判决，上诉人盐津县五交化有限公司向云南省高级人民院申请再审，云南省高级人民院于2016年11月15日以（2016）云民申195号民事裁定书裁定驳回盐津县五交化公司的再审申请。综上，一审法院依照已生效的判决书判决肖文会具有股东资格并无不当。（三）云南乾盛司法鉴定中心作出的乾盛司鉴字2015第152417号《司法鉴定意见书》的结论是否恰当。乾盛司鉴字2015第152417号《司法鉴定意见书》是通过法院的委托作出的，该《司法鉴定意见书》是通过双方当事人的举证及法院依职权调取的证据作出的，《司法鉴定意见书》在分析、计算时以肖文会在公司改制时未直接投入现金股本，仅交需支付给退休职工的后期费用（医疗费、丧葬费、遗嘱补助）46700.00元、工资4070.40元作为现金入股，共计50770.00元。上诉人以此主张该计算方式不当，未能提交充分有效的依据予以反驳。据此，一审法院采信该《司法鉴定意见书》作为定案依据并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人盐津县五交化有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一七年十月三十一日书记员  刘明琼