山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终56号
上诉人(原审原告)：丛培庆，男，1961年7月17日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：文登市华欣物业服务有限公司，住所地威海市文登区香北街1号。
法定代表人：蒋延永，经理。
委托诉讼代理人：王民山，经理。
委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所。
上诉人丛培庆、上诉人文登市华欣物业服务有限公司（下称华欣公司）因物业服务合同纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丛培庆上诉请求：撤销原判决，依法改判华欣公司赔偿其财产损失20757元，并承担涉案诉讼费及鉴定费。事实和理由：上诉人于2015年8月底搬离涉案房屋，同时将搬离情况告知华欣公司，并口头委托华欣公司帮其断电断水，华欣公司应允。11月开始供水试压，华欣公司没有通知上诉人丛培庆，也没有将上诉人室外的供暖阀门关闭，从而导致上诉人家中漏水，地板被浸泡，楼下住户也因渗水致楼顶被浸蚀等较大损失，华欣公司应承担全部赔偿责任。
华欣公司上诉请求：撤销原判决，依法改判其无任何责任。事实和理由：供热合同双方系住户丛培庆与威海文登区恒源热电有限公司，供水试压系供热公司行为，丛培庆搬离小区后未及时向供热公司报停；供水试压之前，供热公司通过相关媒体进行了宣传，华欣公司在小区内张贴了通知，并指派工作人员对小区内所有住户的室外暖气阀门进行了检查；丛培庆搬离小区时，未关闭室内暖气阀门，卸走暖气片，暖气管道未加堵头。以上事实证明丛培庆家中及其楼下住户的财产损失系丛培庆个人原因造成，华欣公司无任何过错。另，华欣公司对威海正荟资产评估公司鉴定报告确定的丛培庆财产损失数额有异议。
丛培庆向一审法院起诉请求：判令华欣公司赔偿其经济损失40000元。
一审法院认定的事实：2015年11月10日供热公司供暖试压时，原告家中暖气漏水，造成木地板、踢脚线等损坏。原告称系因暖气接口松动，造成暖气管渗漏所致。被告称系因原告自行折卸暖炕，暖气管接口处未加封堵，加之室内回水阀未关，造成暖气管渗漏。庭审中，原告申请对损失价值进行鉴定，一审法院依法委托威海正荟资产评估有限公司进行鉴定，该公司做出威海正荟鉴报字（2016）第001号鉴定报告书，认定诉争房屋室内实木复合地板、踢脚线损失共计人民币18057元，鉴定费3000元。被告辩称鉴定价值过高，但未提交证据证实。诉争房屋暖气阀门有室内、室外各一处，室内阀门由业主自行管理，室外阀门由被告华欣公司负责检查、维修等日常管理维护。原告称其在诉争房屋内居住三年，暖气一直正常使用，室内阀门从未进行过调节，因所购房屋为精装修原告也不清楚室内阀门的位置及如何使用，诉争房屋暖气漏水，是因为被告未将室外阀门关闭所致。被告辩称其在试暖前已经就小区室外阀门进行了检查，如发现有损坏，便进行维修更换（更换部件由供热公司提供），如没有损坏，便将室外阀门关闭，此后根据供热公司提供的停暖名单加贴封条。诉争房屋室外阀门从外观检查没有任何问题，被告已尽管理修缮义务。之所以暖气进入原告室内，可能是因为室外阀门质量出现问题，但阀门非被告安装、管道也非被告管理，从外观检查没有问题就不能归责于被告，同时除室外阀门外还有室内阀门，有多重保险，而原告搬离小区如将室内阀门关好或对卸走暖气片处管道加堵，也不会出现室内漏水情况。原告称其原在诉争房屋内自行安装有暖气供热的暖炕一处，搬离时聘请专业人士进行拆除，并对接口进行了封堵、安装了堵头，原告未将室内暖气片拆卸带走。经一审法院查明，暖炕暖气管道口现有堵头。被告辩称此系被告工作人员在漏水发生后帮忙加堵的，但未举证证实。原告称其搬离后，多次告知被告工作人员关闭暖气阀门以防漏水，并申请证人徐某、王某到庭作证，该二人称听到原告告知被告公司经理搬家后请物业公司关闭暖气阀门。被告辩称2015年11月8日在小区张贴通知，告知业主试压时间，并提醒家中留人，如家中无人应关好自家阀门，对此提交通知单两份。被告另称，供热公司在试压前也通过电视字幕形式公告文登区试压时间。原告不接受暖气服务未向供热公司办理报停手续。原告对上述证据不予认可，并表示上述证据不足以证实被告履行了通知义务，关于是否应当向供热公司报停暖气，原告称不清楚。原告称因暖气漏水，不仅造成原告室内地板浸泡，亦给楼下业主房屋天花板造成损坏，原告已代为履行了维修义务，花销2700元，对此提交收款收据一份以证实。被告对上述证据不予认可，表示该证据不足以证实楼下房屋天花板浸水及维修花销事实。
一审法院认为，本案中，原、被告所提到暖气漏水的直接原因，主要集中在阀门开关、堵头封堵、管道接口松动问题上。原告在庭审中陈述其从未调节过室内暖气阀门，且暖气一直正常使用，说明室内阀门一直处于开放状态，原告在搬离小区时未予关闭。庭审中，原告主张曾多次告知被告在其搬离后帮忙关闭室外阀门，说明原告对搬离后暖气的安全是有注意的，故无论原告确对室内阀门位置及如何使用不清楚，或是原告疏于关闭，均说明原告本身对自家房屋暖气防漏注意有失，原告自身对诉争房屋暖气试压漏水存在过错。暖气漏水的位置系在室内，故无论是原告主张的暖气管接口松动或是被告辩称的原告未就暖炕管口封堵，原告自身的维修不当是造成漏水的主要原因，加之原告在试暖前未向供暖部门报停暖气，原告应对自身损失承担主要责任。物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。暖气试压水源来源于集体试供，流向系从室外至室内，室内发生了漏水，故暂不论室内阀门的作用是否到位，此已能说明室外阀门作用是缺失的，缺失的原因无外乎未行关闭或外阀门本身存在损坏事实。室外阀门的检查、维修、看护义务由被告华欣公司负责，无论室外阀门是未行关闭（被告虽辩称供暖前关闭业主阀门系被告自愿履行的管理行为，并非物业法定服务义务，但既然被告承担起该管理职责，即应管理到位，况且原告在搬前已告知被告关闭暖气阀门事实），或损坏未维修、损坏未发现，均说明被告华欣公司物业服务未尽所职，物业服务未到位，故就此给业主造成了损失，被告应当进行相应的赔偿。一审法院综合案件事实，确定被告华欣公司对原告损失承担次要责任，比例酌定为30%，即被告赔偿原告财产损失5417.1元（18057元×30%）。原告就其主张的因其室内漏水造成楼下房屋天花板浸水、原告为此垫付维修费2700元，仅提交收款收据一份以证实，认为该证据不足以证实上述主张，故就原告该部分损失主张，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告文登市华欣物业服务有限公司支付原告丛培庆财产损失人民币5417.1元，于判决生效后十日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担346元，被告负担54元。鉴定费3000元，由原告负担2100元、被告负担900元。
本院二审期间，上诉人丛培庆申请证人林某、刘某出庭作证。证人林某证实，其系丛培庆楼下住户，华欣公司通知其回家查看家中是否漏水，次日回家后发现自家房顶均有漏水现象，后林某找华欣公司了解情况，工作人员告之楼上住户已经搬走。上诉人华欣公司质证认为，其是在得知丛培庆家中漏水之后才通知丛培庆楼下住户来查看的，之前并不知晓丛培庆已经搬离小区。本院经审查认为，证人林某所作证言旨在证明丛培庆在搬离小区之前将搬离一事告知了物业公司，但该事实非证人林某亲身感知，系来源于华欣公司工作人员所述，华欣公司当庭提出了异议，故证人林某所作证言缺乏真实性，本院不予采信。证人刘某证实，其系维修丛培庆楼下住户房顶的师傅，根据丛培庆的请求，其对丛培庆楼下住户房顶进行了维修，双方商议并最终支付维修款2700元，有单据。上诉人华欣公司质证认为，该维修款没有正规发票，对该证人证言有异议。本院经审查认为，证人刘某所作证言，旨在证明上诉人丛培庆楼下住户所受损失，但没有正规发票，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为，对丛培庆家中因暖气漏水所造成的损失，华欣公司是否有过错；如有过错应赔偿的数额是多少。本院认为上诉人丛培庆家中致损的直接原因系供暖阀门未关闭，而供暖阀门有室内、室外两处，室内阀门理当由上诉人丛培庆自行管理，但上诉人丛培庆在搬离小区时未予关闭，且上诉人丛培庆在搬离小区时对自家暖炕进行了拆卸，拆卸处虽有堵头但究竟是上诉人丛培庆事先安装，还是华欣公司事后安装，双方举证不足，另上诉人丛培庆在试暖前未向供暖部门办理暖气报停手续。一审、二审中，上诉人丛培庆均主张曾告知上诉人华欣公司其搬离小区及请求帮忙关闭室外阀门，但现有证据不足以证明其主张，故本院不予认可。据此，一审法院认定上诉人丛培庆应对自身损失承担主要责任并无不妥。上诉人华欣公司主张在供暖试压期间，对小区内所有住户的室外暖气阀门进行了检查和关闭，但一审、二审中均未举证，且上诉人丛培庆家中漏水的事实足以证明其室外阀门未予关闭或关闭不严，据此可知华欣公司提供的物业服务存在瑕疵。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。一审法院综合以上事实，认定上诉人华欣公司对上诉人丛培庆的损失承担次要责任，合理合法。
综上，丛培庆及物业公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人丛培庆负担450元，上诉人华欣公司承担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 谢 军
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邹 乔