江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第669号
原告薛茂鑫。
委托代理人丁颖、赵志峰（均受薛茂鑫的特别授权委托），均系江苏宁卿律师事务所律师。
被告张国良。
委托代理人周小元、王春雨（均受张国良的特别授权委托），均系江苏沁园春律师事务所律师。
原告薛茂鑫与被告张国良民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日受理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛茂鑫及其委托代理人赵志峰，被告张国良及其委托代理人王春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛茂鑫诉称：2010年12月8日，薛茂鑫与张国良签订临时借款协议书，约定：薛茂鑫借给张国良人民币130万元，借款期限自2010年12月8日至2012年12月7日，合同期内利息按月结算；借款到期后非经薛茂鑫同意，张国良不得以任何理由延期或拒绝归还借款，否则薛茂鑫可立即行使诉讼追偿的权利，追偿金额包括欠款本金、罚款和律师费等。借款到期后，薛茂鑫未按约还本付息。要求判令张国良借款130万元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算），支付律师代理费36600元，并承担本案诉讼费。
被告张国良辩称：张国良于2010年12月8日向薛茂鑫借款80万元属实，张国良与薛茂鑫之间除上述80万元借款以外没有其他借款关系。张国良已归还薛茂鑫借款本息合计86万元，涉案借款本息已全部还清，故张国良不再结欠薛茂鑫借款。要求驳回薛茂鑫的诉讼请求。
原告薛茂鑫为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、临时借款协议书1份、业务委托书及个人结算业务申请书各1份、收条1份，证明薛茂鑫借给张国良130万元的事实。
2、2014年1月23日的承诺1份、债权转让通知书1份，证明截至2014年1月23日，张国良确认结欠薛茂鑫借款130万元未还的事实。
3、2013年3月22日的协议及附件1份，证明薛茂鑫与张国良在见证人戎某的见证下签订协议，约定张国良将2套房屋折价抵偿部分借款债务，由此证明截至2013年3月，张国良确认仍结欠薛茂鑫借款未还的事实。
4、2013年11月17日的承诺书1份，证明2013年3月22日的协议因抵债房屋此前已被张国良另行处置导致无法履行，张国良于2013年11月17日向薛茂鑫出具承诺书承诺拿到工程款后立即归还薛茂鑫借款的事实。
5、2014年2月28日的函1份，证明2014年1月23日的债权转让通知书形成后，因张国良将其债权权利转让给其女儿张敏捷，后张国良在薛茂鑫委托代理人所在的江苏宁卿律师事务所书写2014年2月28日的函明确其债权权利不同意转让给其女儿，并以此来履行2014年1月23日的债权转让通知书的事实。
6、委托合同1份、律师费发票及收据各1份，证明薛茂鑫为实现债权支出律师费36600元的事实。
被告张国良对证据1、2的真实性均无异议，但认为证据1中的临时借款协议书、收条以及证据2都是2014年1月23日左右形成的，是在薛茂鑫的胁迫下出具的，业务委托书及个人结算业务申请书所载的50万元、30万元确实是收到的，就是张国良于2010年12月8日向薛茂鑫借款的80万元；对证据3、4、5的真实性均无异议，认为当时写2013年3月22日的协议是为了用房子补偿（以房抵债）薛茂鑫借款80万元的相应损失，补偿金额大概在30-40万元，后来无锡苏嘉房地产开发有限公司（以下简称苏嘉公司）不允许将房屋对外抵偿，故以房抵债没有实际履行，张国良就于2013年11月写给薛茂鑫承诺书，2014年2月28日的函也是张国良写给薛茂鑫的，是按薛茂鑫的要求写的；对证据6的真实性无异议。
审理中，被告张国良提供了还款清单1份及还款凭证23份，证明自2011年6月5日至2013年6月26日，张国良累计还款86万元的事实。对此，原告薛茂鑫表示：经核实，确认收到张国良支付的80万元，但该80万元系张国良归还的借款利息，借款时双方口头约定按照银行同期贷款利率的4倍计息，如按照月息2%以本金130万元为基数计算，每月应还利息为26000元，但借款后张国良就不按约支付利息，延期了6个月，张国良自2011年6月起支付利息肯定要将前面结欠的利息补齐，所以当时双方谈好每个月付4万元利息，到2年借期届满后还款时再结算；上述还款凭证中2013年3月12日的2万元未收到，2013年6月26日的4万元与本案无关。
原告薛茂鑫申请证人戎某到庭作证。证人戎某陈述：戎某与张国良是二十几年的朋友关系，合作过工程项目，与薛茂鑫也是二十几年的朋友关系，也合作过工程项目；张国良向薛茂鑫借款是通过戎某介绍的，由于张国良借款到期后未归还，薛茂鑫就打电话给戎某说张国良欠钱没有归还，让戎某催一下，后来戎某和张国良在2013年去过薛茂鑫家里几次，张国良与薛茂鑫对账后还写了书面的东西，当时确认结欠金额好像是130万元；戎某作为见证人签了2013年3月22日的协议及附某当时谈好张国良将其在苏嘉公司的房屋（用于抵工程款的房屋）抵偿其对薛茂鑫的债务，后薛茂鑫也通过戎某多次和张国良交涉催讨借款，期间不存在不正常的情况；由于原始债权凭据破损，2013年年底左右，戎某、张国良、薛茂鑫3人在薛茂鑫家中，由张国良补写临时借款协议书和收条，当时并不存在胁迫、威胁的情形；戎某对具体的借款金额及利息不清楚，张国良在2014年1月出具承诺，承诺待华宫大厦工程结算完毕后首先一次性归还薛茂鑫，张国良与薛茂鑫经对账明确至2014年1月23日张国良还欠130万元，之前的利息全部结清，在此基础上形成了2014年1月23日的债权转让通知书，在此之前也谈过130万元的事，记得最清楚的还是2014年年初到戎某公司谈债权转让时谈到的130万元，当时是2014年春节前，张国良与薛茂鑫到戎某公司（中太建设集团股份有限公司）谈债权转让的事情，因为苏嘉公司的工程是以中太建设集团股份有限公司名义承接的，实际施工人是张国良，故张国良将其对苏嘉公司的应收工程款权利转让给薛茂鑫，戎某当时不能决定，还专门请示了赵总（赵鹏铭），并经其同意后盖章签署了2014年1月23日的债权转让通知书，债权转让金额就是130万元，期间也不存在胁迫、威胁的情形；张国良与薛茂鑫未合作过工程项目。
经质证，原告薛茂鑫认为证人证言基本属实，被告张国良认为在谈债权转让时，证人对于张国良已经还掉80余万元的情况是不了解的，证人证言的其他内容基本属实。
经审理查明：诉讼中，薛茂鑫提供了载明日期为2010年12月8日的临时借款协议书、业务委托书、个人结算业务申请书、收条各1份。临时借款协议书载明：甲方为薛茂鑫，乙方为张国良；薛茂鑫同意出借资金130万元给张国良，借款期限自2010年12月8日至2012年12月7日，合同期内利息按月结算；借款到期时非经薛茂鑫同意张国良不得以任何理由延期或拒绝归还全部借款，否则薛茂鑫可立即行使诉讼追偿的权利，追偿金额包括欠款本金、罚款和律师费等；双方对本合约的条款内容及后果均已知悉，并确认不存在欺诈、重大误解、显失公平、趁人之危的情形；张国良承诺以其企业财产、家庭财产或个人财产对此笔借款承担不可撤销的连带保证责任；落款处甲方栏内由薛茂鑫签名，乙方栏内由张国良签名并捺手印，落款时间为2010年12月8日。
业务委托书载明：付款人为薛茂鑫，收款人为张国良；金额为50万元，业务类型为本票。
个人结算业务申请书载明：申请人为吉海英，收款人为张国良；金额为30万元，业务类型为本票。
收条载明：收到向薛茂鑫借款130万元正（壹佰叁拾万元正），其中锡州农商行本票50万元正（伍拾万元正），薛茂鑫会计吉海英办理的农行本票30万元正（叁拾万元正），另外收到现金人民币50万元正（伍拾万元正）；落款处收款人栏内由张国良签名，落款时间为2010年12月8日。
本案审理中，张国良提供了还款清单及还款凭证，证明张国良自2011年6月5日至2013年6月26日累计还款86万元的事实。经质证，薛茂鑫承认收到张国良支付的利息80万元，并认为还款凭证中2013年3月12日的2万元未收到，2013年6月26日的4万元与本案无关。经审查，薛茂鑫提出异议的2013年3月12日2万元的相应凭证为借记卡明细对帐单，持卡人为张国良，2013年3月12日转支金额为2万元，对方卡号为62×××78。诉讼中，薛茂鑫确认尾号为42578的银行卡系其本人的卡，该2万元还款是否成立由法院依法认定。2013年6月26日4万元的相应凭证为转账支票存根和补发回单，转账支票存根载明的出票日期为2013年6月25日，收款人为薛茂鑫，金额为4万元，补发回单载明的收款人为无锡市原野装饰有限公司，付款人为无锡润道物资贸易有限公司，凭证种类为转账支票，金额为4万元。张国良表示其是无锡润道物资贸易有限公司的总经理，当时薛茂鑫向其要钱，张国良就急急忙忙开了张转账支票，收款人写的是无锡市原野装饰有限公司。薛茂鑫则表示补发回单载明的收款人及付款人均非本案当事人，相关款项与本案无关。
另查明：2013年3月22日，薛茂鑫与张国良签订协议1份（含附件），约定：双方签订以物抵债协议，张国良应在2013年4月1日前将以物抵债房屋过户（或同苏嘉公司签约）至薛茂鑫名下；张国良回购的房屋系抵押给薛茂鑫位于无锡市人民西路49、51号2101建筑面积59.94平方米、2108建筑面积59.46平方米，……回购金额为477600元；张国良应于2013年5月31日前向薛茂鑫支付回购房屋款，最迟不得超过2013年8月31日，否则视为张国良放弃回购，薛茂鑫有权处置该抵押房屋；落款处甲方栏内由薛茂鑫签名，乙方栏内由张国良签名并捺手印，见证人栏内由戎某签名。
2013年11月17日，张国良向薛茂鑫出具承诺书1份，载明：今承诺如苏嘉公司给付张国良工程款，张国良第一时间归还薛茂鑫借款。
2014年1月23日，张国良向薛茂鑫出具承诺1份，载明：本人由于工程资金紧张向薛茂鑫借款130万元，定于苏嘉公司给付工程款第一时间还给薛茂鑫，为保证还款额充分，所以张国良承诺在2014年1月24日前把张国良女儿张敏捷与苏嘉公司的3套房屋买卖合同交存薛茂鑫。同日，形成债权转让通知书1份，载明：苏嘉公司，根据薛茂鑫与张国良于2014年1月23日签订的协议书，张国良已将其对苏嘉公司享有的部分债权130万元以同等金额转让给薛茂鑫，请苏嘉公司接到本通知书后立即将130万元直接支付给薛茂鑫……；落款处由薛茂鑫签名，由张国良签名并捺手印，并加盖了“中太建设集团股份有限公司”式样的公章。
2014年2月28日，张国良向薛茂鑫出具1份致苏嘉公司的函，载明：根据2013年8月31日无锡金诚投资担保有限公司、王雨恒、张国良、中太建设集团股份有限公司、苏嘉公司签订的协议书，一致同意解除苏嘉公司与张敏捷于2013年2月5日签订的编号为0000083、0000084的房屋买卖合同，苏嘉公司承诺根据协议分期以现金形式支付上述2套房屋的款项，但张敏捷既不是工程的债权人，且与张国良、中太建设集团股份有限公司无任何债权关系，因此苏嘉公司支付给张敏捷是不对的，故张国良、中太建设集团股份有限公司要求苏嘉公司不再支付现金给张敏捷，并且将款项支付给张国良、中太建设集团股份有限公司，在此前苏嘉公司支付给张敏捷的35万元由张国良、中太建设集团股份有限公司向张敏捷要求返回。
又查明：薛茂鑫委托江苏宁卿律师事务所参与本案诉讼，并支付律师代理费36600元。
诉讼中，张国良在第一次庭审时表示：薛茂鑫原先是做工程的，张国良是薛茂鑫的材料供应商，双方有长期的业务关系，后来一起承接了苏嘉公司华宫大酒店的装修工程，当时薛茂鑫出资，张国良负责施工，由中太建设集团股份有限公司和苏嘉公司签订施工合同，薛茂鑫是项目负责人；张国良收到薛茂鑫的80万元后再以张国良名义（当时挂靠在中太建设集团股份有限公司，实际是以中太建设集团股份有限公司的名义）付给苏嘉公司作为工程保证金，后苏嘉公司无力支付工程款，因此薛茂鑫就跟张国良算账，张国良就逐笔归还了相应款项；2010年12月8日双方并未签订形成临时借款协议书、收条，上述材料都是2014年1月23日左右后补的，当时只有1份合作协议，不存在借款时约定利率及计算方式的事实；薛茂鑫给张国良80万元的基础就是该合作协议，但该合作协议签订后张国良没有留存，对此亦无证据证明，除了80万元的合作款项（借款）之外，双方再无其他经济往来及纠葛；临时借款协议书、收条以及2014年1月23日的承诺、债权转让通知书都是2014年1月23日左右形成的，是在薛茂鑫的胁迫下出具的，薛茂鑫认为张国良在苏嘉公司施工中赚到了大钱，在已归还了86万元的基础上要求张国良按照合作协议再支付130万元，当时张国良被薛茂鑫扣住了，薛茂鑫在对方的胁迫下出具了上述材料，由于当时未造成什么大的后果，张国良也不懂法律，所以没有报案，现无证据证明上述情况。
第二次庭审时，张国良表示：薛茂鑫所称的借款130万元中，确实收到有银行凭证的80万元，但并未收到现金50万元，事后的收条写收到借款130万元，是因为当时考虑到钱借了这么长时间，张国良在苏嘉公司也是有利润可赚的，所以才写了130万元；借款时没有固定确定利息，当时讲好赚得多就多付点利息，赚的少就少付点利息，薛茂鑫认为张国良参与的工程有利润可赚，所以才借钱给张国良的；本案中，利息约定不明，视为不支付利息，退一步讲，约定利息不明的应以80万元为基数按银行同期贷款利率计息，临时借款协议书是2014年2月补签的，应自临时借款协议书重新出具之日起计息；关于薛茂鑫与张国良就苏嘉公司工程订立的合作协议，无相关证据证明。
薛茂鑫表示：薛茂鑫原先是做建筑工程的，张国良是薛茂鑫的材料供应商，张国良承接了苏嘉公司华宫大酒店的装修工程，需要资金，就向薛茂鑫提出借款，薛茂鑫并未参与苏嘉公司的装修工程，亦未与张国良签订过合作协议；张国良当时要借150万元，薛茂鑫只能凑130万元，2010年10月8日，薛茂鑫以银行本票方式交付50万元，通过其会计吉海英以银行本票方式交付30万元，另外50万元以现金方式交付，该50万元现金是当天在玉麒麟大酒店或薛茂鑫家里交给张国良的，具体地点记不清了，薛茂鑫在无锡经营玉麒麟大酒店、梅园一号餐饮公司、美丽华温泉会所等，因此身边有大量现金，所以借款130万元中的50万元就以现金方式交付，上述130万元交付完毕，张国良当场写了收条；除130万元借款外，双方再无其他经济往来及纠葛；诉讼中薛茂鑫提供的临时借款协议书及收条是2013年年底由张国良本人重新书写的，承诺及债权转让通知书是张国良于2014年1月23日当着薛茂鑫的面书写的；2010年12月8日借款发生时，双方曾签订并形成原始的临时借款协议书、收条，后因保管不善破损，2013年年底在薛茂鑫家中，薛茂鑫、张国良、戎某在场的情况下由张国良重新写了与原始凭证内容一致的临时借款协议书和收条，期间并不存在威胁、胁迫等情形，原始的临时借款协议书、收条后来被薛茂鑫销毁了；临时借款协议书载明按月结息，未明确具体利率，但借款时双方约定按银行同期贷款利率的4倍计息，从借款日（2010年12月8日）至2013年12月按照月息2%以本金130万元为基数计算，应还利息共计936000元，双方在2014年1月商谈债权转让事宜时，薛茂鑫为能尽早收回借款，同意不再让张国良补付结欠的利息，同意以已还利息80万元予以结算；薛茂鑫与张国良都是做生意的，薛茂鑫不可能平白无故将整钱借给张国良去做工程赚钱并且还会同意让张国良零星还款，故张国良的还款实际上就是归还利息；2014年1月23日张国良将其陈述的对苏嘉公司的债权转让给薛茂鑫，金额即为130万元，并陪同薛茂鑫到苏嘉公司，苏嘉公司的朱总经核实后告知张国良在苏嘉公司的债权只有几千元，苏嘉公司抵给张国良的房子（以房抵工程款）已全部转给其姐姐和女儿了，所以债权转让不可能履行，事后张国良说要将转给其女儿房子的行为撤销掉，就出具了2014年2月28日的函，该函是在江苏宁卿律师事务所写的，根本不存在按照薛茂鑫的要求写函的情况。
上述事实，有临时借款协议书、业务委托书、个人结算业务申请书、收条、承诺、债权转让通知书、协议及附件、承诺书、函、还款清单、还款凭证、委托合同、律师费发票及收据等书证及当事人陈述、证人证言附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人出借借款后，借款人应按约还本付息。诉讼中，张国良对于以银行本票交付的80万元予以认可，但对于薛茂鑫是否实际交付现金50万元提出异议，本院认为，当事人就借贷实际金额发生争议的，应当综合全案事实及证据进行分析判断。薛茂鑫为证明130万元借款的真实性，提供了临时借款协议书、收条、承诺、债权转让通知书等证据，张国良则认为“2010年12月8日双方并未签订形成临时借款协议书、收条，上述材料都是2014年1月23日左右后补的，当时只有1份合作协议，薛茂鑫给张国良80万元的基础就是该合作协议，但该合作协议签订后张国良没有留存，对此亦无证据证明……临时借款协议书、收条以及2014年1月23日的承诺、债权转让通知书都是2014年1月23日左右形成的，是在薛茂鑫的胁迫下出具的”，但张国良并未就其陈述的存在合作协议、在受胁迫的情形下出具相关材料等事实举证证明，故本院对其相关陈述，不予采信。根据现有证据，可认定薛茂鑫在诉讼中提供的临时借款协议书、收条系事后2013年年底形成的事实，薛茂鑫有关“2010年12月8日借款发生时，双方曾签订并形成原始的临时借款协议书、收条，后因保管不善破损，2013年年底在薛茂鑫家中，薛茂鑫、张国良、戎某在场的情况下由张国良重新写了与原始凭证内容一致的临时借款协议书和收条，期间并不存在威胁、胁迫等情形”的陈述可信度较高，可予采信。综合现有证据，薛茂鑫实际出借金额应认定为130万元。
关于借款利息，根据临时借款协议书有关“合同期内利息按月结算”的内容，可认定借款发生时双方对于利息有约定的事实。审理中，张国良在第一次庭审时表示“……当时只有1份合作协议，不存在借款时约定利率及计算方式的事实”，第二次庭审时又表示“借款时没有固定确定利息，当时讲好赚得多就多付点利息，赚的少就少付点利息”，其前后陈述不一，亦未提供证据证实其陈述或作出合理解释，故应承担不利的法律后果。综合现有证据并结合张国良自2011年6月至2013年1月按月还款4万元、2013年3月还款2万元等情况，本院对薛茂鑫有关“借款时双方口头约定按照银行同期贷款利率的4倍计息，如按照月息2%以本金130万元为基数计算，每月应还利息为26000元，但借款后张国良就不按约支付利息，延期了6个月，张国良自2011年6月起支付利息肯定要将前面结欠的利息补齐，所以当时双方谈好每个月付4万元利息，到2年借期届满后还款时再结算……从借款日（2010年12月8日）至2013年12月按照月息2%以本金130万元为基数计算，应还利息共计936000元，双方在2014年1月商谈债权转让事宜时，薛茂鑫为能尽早收回借款，同意不再让张国良补付结欠的利息，同意以已还利息80万元予以结算”的意见，予以采信。综上，本案所涉借款借期内的利率应认定为银行同期贷款利率的4倍。
关于还款，经对相关还款凭证的审查，本院认定张国良的还款金额为82万元。关于张国良提出的2013年6月26日的4万元还款，现有证据不足以证明该款项与本案有关，故不予认定。上述还款82万元应认定为张国良归还的截至2013年年底临时借款协议书、收条形成前的利息。
综上，张国良尚欠薛茂鑫借款130万元，应承担还款责任。薛茂鑫主张自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息，于法有据，予以支持。薛茂鑫主张为实现债权而发生的律师费，符合约定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、张国良于本判决生效后五日内归还薛茂鑫借款130万元及相应利息（自2014年4月17日起至判决给付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算），息随本清。
二、张国良于本判决生效后五日内支付薛茂鑫律师代理费36600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21830元（含财产保全费5000元，已由薛茂鑫预交），由张国良负担。张国良于本判决发生法律效力后五日内将所负担的诉讼费直接支付给薛茂鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 王 卉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。