四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1156号
上诉人（原审被告）四川省蜀都汽车修理厂，住所地成都市青羊区苏坡街道办事处培凤村。
法定代表人冉柏林，厂长。
委托代理人肖科，四川容德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘顺成，男，汉族，1968年6月12日出生，住四川省遂宁市市中区。
委托代理人谢萌，四川嘉世律师事务所律师。
上诉人四川省蜀都汽车修理厂（以下简称蜀都汽修厂）因与被上诉人刘顺成修理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2003年10月27日，刘顺成从四川华星卓越汽车销售服务有限公司购买了北京现代公司生产的北京现代索拉塔型汽车一辆。该车的发动机号码为032335，车架号码为043032。刘顺成支付该车价款为179?000元，其中净车价为152?991.45元，税款为26?008.55元。
2003年10月28日，刘顺成支付了车辆购置税15?299元，并在成都市公安局车辆管理所登记上牌，车牌照号码为川AZ90**。从2003年10月28日购车日起至2006年6月18日期间，刘顺成一直按照汽车保养维护要求在北京现代公司授权的4S店进行保养和维护。2006年6月18日后，刘顺成对该车的维修和保养改在其他具有专业资质的维修公司进行。
2007年2月9日，刘顺成将该车开到蜀都汽修厂进行维修保养。蜀都汽修厂对该车进行了下列检查和处置：1.检查了四轮刹车及底盘；2.更换了机油及机油格。刘顺成于同日下午5点取车并支付了维修费150元。其中，检测费用为20元，更换的物件费用为130元。
2007年2月10日下午4时30分许，刘顺成驾驶该车并搭载三人至成都市羊西线二环路欧尚超市对面时，该车车头发动机部位冒烟，该车在失去刹车的情况下自行滑行50余米后停止。在滑行过程中和停止后，该车车头发动机部位发生燃烧。刘顺成与过往市民和消防警察共同努力将火扑灭。该车车头发动机部位已基本烧毁。消防部门没有对该次汽车自燃事件进行事故原因认定。
2007年3月28日，刘顺成、北京现代公司、车辆销售单位和蜀都汽修厂共同对受损车辆进行了勘查：1.该车、没有发现人为纵火痕迹，没有发现电路短路导致燃烧痕迹，没有发现燃油泄漏导致燃烧的痕迹；2.在三元催化器下部和排气管部位发现有机油燃烧痕迹，并有未燃烧完的油迹，油底壳下部表面有机油存在，机油标尺显示机油量超出上限2厘米；3.发现该车机油滤清器部位有漏油痕迹。
2007年4月9日，北京现代公司的售后服务部依据勘查情况就该车自燃原因对作出如下推测性的书面意见：（1）机油加注过量，导致车辆在行驶过程中，机油从机油尺部位喷出，飞溅到三元催化器及排气管等部位，三元催化器及排气管等部位的高温使机油燃烧，继而烧毁风扇及周围塑料件，导致火灾发生；（2）更换的机油滤清器非北京现代纯正配件，由于安装问题导致机油泄漏，泄漏的机油溅到三元催化器及排气管等高温部位，发生燃烧，继而烧毁风扇及周围塑料件，导致火灾发生。
2007年4月16日，蜀都汽修厂针对勘查情况作了如下书面说明：（1）机油滤清器是成都市恒丰汽配经营部提供的韩国生产的进口配件。维修厂有严格的车辆竣工检查制度，不会出现过量加注机油的可能性。机油尺显示超标不排除是汽车燃烧过程中将机油尺上部塑料烧完，消防人员在灭火过程中高压水从机油尺导管进入发动机油底壳致使机油量超出标准值；（2）机油滤清器出现漏油可能是汽车燃烧时产生高温导致机油滤清器橡胶密封圈收缩而产生漏油。
另查明，刘顺成所购买的该车在北京现代公司出厂之前经过了国家规定的相应检测程序，并取得了合格证。根据国家标准，轿车的保修期为从购买日起24个月或6万公里，以先到者为准。截止至2005年12月31日，刘顺成所购车辆的行驶里程数不到6万公里。因此，刘顺成所购车辆的保修期为2003年10月27日至2005年10月26日。
原审法院认定以上事实，采信了购车发票、代征汽车购置税发票、维修结算单、维修发票、“关于川AZ90**现代索拉塔轿车维修情况说明”、“关于川AZ90**索拉塔汽车着火的相关说明”、成都市黄忠派出所出具的证明、中国国家强制性产品认证证书、北京现代汽车整车检查记录表、北京现代索拉塔汽车实用手册和质量保证书、川AZ90**索拉塔汽车在2003年10月27日至2006年6月18日期间保养维修记录、受损车辆照片以及当事人的陈述等。
为查明该车自燃原因，原审法院曾与公安部四川消防研究所等火灾鉴定中心进行过联系。但鉴定机构以受损车辆鉴定条件不具备（鉴定机构主要认为事发日与鉴定日间隔时间长，车辆受损现场无法确定）没有受理。
原审法院认为，一、由于该车自燃原因没有（客观上也无法得到）权威部门鉴定结论，双方对车辆自燃原因各执一词。通过对该车辆的保修记录所反映出的维修频率和维修部位来分析，可以看出刘顺成对该车尽到了合理范围之内的及时保养维修义务和谨慎驾驶的义务，且该车在出厂之前经过了国家规定的相应检测程序，并取得了合格证。而该车在包括两年的保修期在内的三年多时间里安全稳定地运转这一事实本身也反证了该车质量的合格。因此，原审法院认为刘顺成对该车的自燃事件的产生没有过错，不应该自担损失。该车在蜀都汽修厂维修后交付刘顺成不到24小时内发生自燃事件，该自燃事件发生的时间在国家规定的维修的保质期时间之内，且蜀都汽修厂对该车出现机油渗漏现象没有合理解释。结合双方与北京现代公司及销售者四方对受损现场的勘查情况（即无人为纵火痕迹，无电路短路导致燃烧痕迹，无燃油泄漏导致燃烧的痕迹，在三元催化器下部和排气管部位发现有机油燃烧痕迹，有未燃烧完的油迹，油底壳下部表面有机油存在，机油标尺显示机油量超出上限2厘米，机油滤清器部位有漏油痕迹等）来看，考虑到机油燃点和三元催化器和排气管正常运转时的温度，同时考虑到蜀都汽修厂本次保养维修该车的项目（即检查四轮刹车及底盘、更换机油和机油格），及成都当地二月份的室外温度，基于上述因素的考虑，原审法院认为作出该车自燃的原因是机油渗漏并燃烧引发的这一事实认定是符合日常生活情理的，而蜀都汽修厂未提供其尽到合理的保养维修义务的相关证据，故原审法院认为蜀都汽修厂应对刘顺成的合理损失承担赔偿责任。
二、关于刘顺成的合理损失问题，原审法院征询相关鉴定机构后，本案所涉车辆在2007年的新车价格约为117800元至123800元，本案按120000元予以计算相关损失，以该类型车重置价格加上购置税后以成新率计算为102668.40元即［120?000元＋（120?000元－120?000元×17%）×10%×［（15年－3.16年）÷15年］；关于刘顺成提出的拖车费、保险费、养路费、鉴定费和停车费等损失，原审法院认为该部分损失应属于车辆承揽之外的其他损失，该请求原审法院不予支持；对刘顺成提出精神损害赔偿20?000元的请求，原审法院认为刘顺成的人格权利并未受到严重侵害，该部分诉讼请求缺乏相应的事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、蜀都汽修厂在判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘顺成车辆损失102?668.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘顺成的其他诉讼请求。一审案件受理费3700元，由四川省蜀都汽车修理厂承担3000元，由刘顺成承担700元。
宣判后，原审被告蜀都汽修厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回刘顺成的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘顺成承担。主要理由为：1、没有证据证明因维修导致机油渗漏；2、既便机油渗漏也不会引发汽车自燃。
被上诉人刘顺成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合2007年3月28日有蜀都汽修厂参加的勘查情况，2007年4月9日北京现代公司作出的推测性意见，以及2007年4月16日蜀都汽修厂对勘查情况所作的书面说明，能够证明自燃发生时车辆有机油渗漏的现象。机油渗漏可能引发汽车自燃，是生活常识。案涉车辆于自燃发生前24小时内在蜀都汽车厂更换过机油及机油格，汽车自燃后机油量仍然超出上限2厘米，足以推定，是蜀都汽修厂操作不当，安装机油滤清器不到位或者加注机油过多，致使机油渗漏，引发机油燃烧及汽车自燃。故对蜀都汽修厂的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3700元，由上诉人四川省蜀都汽车修理厂负担。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 欧阳楠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈皓杰