广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初10554号原告：邓玮，女，汉族，1993年11月7日出生，身份证住址湖南省宁远县。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所律师。被告：易亮，男，汉族，1989年12月12日出生，身份证住址湖南省安乡县。被告：深圳市广顺达投资发展有限公司，住所广东省深圳市龙岗区横岗街道长江埔路76号森雅谷102铺。法定代表人：杨金球，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：银振兴，男，该公司工作人员。被告：黎ＸＸ，男，汉族，1972年6月4日出生，身份证住址广西藤县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司工作人员。原告邓玮与被告易亮、深圳市广顺达投资发展有限公司（以下简称广顺达公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳分公司）、黎ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玮的委托诉讼代理人魏兆升、被告易亮、被告中华联合财险深圳分公司的委托诉讼代理人银振兴、被告黎ＸＸ、被告太平洋财险番禺支公司的委托诉讼代理人刘耀伟到庭参加诉讼。被告广顺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓玮向本院提出诉讼请求：1.五被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计148900.19元；2.被告中华联合财险深圳分公司、太平洋财险番禺支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3.五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月30日10时20分，易亮驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶至番禺，与黎ＸＸ驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（原告乘坐该车）发生碰撞，造成原告受伤。经交警现场勘查和调查取证证实，易亮承担本次事故的主要责任，黎ＸＸ承担本次事故的次要责任，原告不承担事故责任。事发后，原告被送往广州市番禺石碁人民医院住院治疗（住院时间为2017年4月30日至同年5月14日，共14天），出院后继续进行门诊治疗。后经广东广安法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定结果为：原告于此次交通事故造成一处十级伤残。本次交通事故给原告的生活带来极大的困扰，心灵受到极大的创伤，因此特申请10000元精神损害抚慰金予原告，在交强险责任限额内优先赔付。因易亮驾驶车辆与黎ＸＸ驾驶车辆发生碰撞，造成原告受伤，广顺达公司是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的所有人，该车于中华联合财险深圳分公司处购买了交强险和商业三者险，桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车于太平洋财险番禺支公司处购买了交强险，因此五被告均应对原告因交通事故的损失承担赔偿责任。原告各项损失计算如下：1.医疗费5418.27元；2.误工费26000元（计至定残前一日，6000元/月÷30天×130天）；3.护理费1400元（100元/天×14天）；4.交通费2000元；5.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；6.残疾赔偿金75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费24321.31元（女儿申某1：28613.30元/年×17年×10%÷2）；8.鉴定费2900元；9.其他合理费用（卫生材料费）92.01元；10.精神损害抚慰金10000元（要求在交强险责任限额内优先赔偿）。以上共计148900.19元。被告易亮辩称，其驾驶车辆已购买了保险，原告的损失应由中华联合财险深圳分公司赔偿。被告广顺达公司未作答辩。被告中华联合财险深圳分公司辩称，一、其司承保易亮驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的交强险和商业三者险50万含不计免赔，此次事故中，易亮承担主要责任。二、其司在预先垫付了事故另一伤者申某医疗费10000元，请求法院扣减。三、对原告主张的各项损失意见如下：1.医疗费，按照票据金额计算，应扣减非医保用药费用；2.误工费，根据原告的劳动合同可知，原告工资为1895元/月。原告主张工资6000元/月已超过个人所得税纳税标准，原告应提供纳税证明，且原告社保缴费基数没有达到6000元/月，其司不予认可原告工资主张。根据医嘱，原告只需全休6至8周，原告存在恶意推迟定残的嫌疑，因此，误工期应按照医嘱计算，即住院14天加上折中计算全休7周合计63天；3.交通费，原告只住院14天，住院期间不会产生任何交通费，交通费给予300元赔偿为佳；4.鉴定费不属于交强险和商业三者险赔偿范围，其司不予赔偿；5.精神损害抚慰金，按伤情、责任比例酌定；6.其他合理费用与本案无关，其司不认可。四、本案诉讼费用不属于保险责任，不由其司承担。被告黎ＸＸ辩称，一、原告的各项损失由法院核定。二、原告的损失先由中华联合财险深圳分公司在粤Ｂ×××××号轻型厢式货车投保的交强险限额内赔偿，超出部分由易亮、广顺达公司、中华联合财险深圳分公司承担80%的赔偿责任，因本次事故是由易亮追尾造成，其属正常行驶。三、其与原告、申某是相识的，事故发生时原告、申某要求其搭乘其二人到地铁站，且是免费搭乘，故超出交强险限额部分的20%应由原告自行承担。综上，请法院驳回原告对其的诉讼请求。被告太平洋财险番禺支公司辩称，一、桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车在其司购买交强险，保险期限自2016年8月4日至2017年8月4日。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2016]1号）第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。根据原告提供的道路交通事故认定书以及起诉状阐述，原告发生事故时是桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车上的乘客，可知在发生意外事故的瞬间原告为车上人员，故不应在交强险内进行赔付。此外，该肇事车辆并未在其司购买车上人员责任险，故其司不应承担赔偿责任。希望原告在核实其司的承保情况下，撤回对其司的起诉。三、本案诉讼费，不在其司的保险责任范围内，且其司不是侵权人，其司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日10时20分许，在广州市番禺市莲路海涌路口，易亮驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车由西往南行驶，黎ＸＸ驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（后载申某、邓玮）由西往东行驶，因易亮驾车未按导向车道行驶，黎ＸＸ驾车载人超过核定人数，造成粤Ｂ×××××号轻型厢式货车与桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞的事故。事故中致黎ＸＸ、申某、邓玮受伤。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，易亮承担事故主要责任，黎ＸＸ承担事故次要责任，申某、邓玮无责任。易亮、黎ＸＸ、申某、邓玮均在前述道路交通事故认定书上签名。事发时，易亮持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。广顺达公司是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车登记所有人，该车行驶证检验记录在有效期内，该车在中华联合财险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为广顺达公司。庭审中，易亮称其是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车实际所有人，该车挂靠在广顺达公司名下进行货运，双方有签订挂靠合同。易亮在本院指定期限内未提交挂靠合同、购车凭证证明其前述陈述。黎ＸＸ持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。黎ＸＸ是桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车登记所有人，该车行驶证检验记录在有效期限内，该车在太平洋财险番禺支公司处投保了交强险，被保险人为黎ＸＸ。本案诉讼中，太平洋财险番禺支公司提交的交强险条款第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”邓玮、申某确认其二人事发时乘坐在桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车上，两车发生碰撞之后其二人倒地受伤，倒地之后没有和桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车或粤Ｂ×××××号轻型厢式货车发生碰撞。易亮陈述称，事发时粤Ｂ×××××号轻型厢式货车碰撞到邓玮和申某的脚部，随后桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车及黎ＸＸ、邓玮、申某三人倒地，之后两车均没有与倒地的黎ＸＸ、邓玮、申某再次碰撞。黎ＸＸ确认易亮前述陈述。事发后，邓玮于当日被送到广州市番禺石碁人民医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2017年5月14日出院，住院天数14日，出院诊断：“1.左耻骨上下支骨折；2.全身多处皮肤软组织擦挫伤；3.尿路感染”，出院医嘱：“1.出院带药；2.伤后卧床休息6-8周，勿下地行走，需一人陪护；3.注意加强双下肢肌肉锻炼，伤后1、3、6、12个月，西医骨科门诊复查X线，视骨折愈合情况进一步指导功能锻炼；4.注意补钙及加强营养；5.不适请随诊”，建议：“出院后全休三个月”。前述治疗期间，邓玮产生事发当日门诊医疗费（含挂号费和诊金）1276.85元（由易亮垫付及持有相应医疗收费票据）和住院医疗费4921.35元（邓玮自付4421.35元，易亮垫付500元，医疗收费票据由邓玮持有），并于出院当日到药房购买卫生材料支出92.01元。广州市番禺石碁人民医院住院病历记载邓玮住址“广州市番禺石基镇石基村”。2017年6月25日、同年7月6日、同年7月11日、同年8月6日，邓玮到广州市番禺石碁人民医院门诊复诊，支出门诊医疗费合计496.92元，相应医疗收费票据由邓玮持有。2017年9月4日，邓玮、申某委托广东广安法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。同年9月8日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明鉴定人员于2017年9月4日在广州市番禺石碁镇邓玮、申某家中对其进行检验，邓玮步行入室；鉴定邓玮因交通事故左耻骨上、下支骨折，经治疗后遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。邓玮因此支出鉴定费2600元和出诊费300元。申某与邓玮是夫妻关系，其二人于2015年9月29日生育女儿申某1。申某1的出生医学证明记载其出生地点广州市番禺石碁人民医院。邓玮为证明其工作情况，提交了以下证据：1.“广州XX工艺品有限公司”于2017年8月30日出具并有法定代表人“郭X”签名及联系电话的工资证明原件1份。载明邓玮从2016年2月25日起在该单位从事采购工作，邓玮2016年2月25日起至2017年4月30日止的每月平均工资为6000元，其受伤后未上班即没有发放工资，情况属实。2.广州XX工艺品有限公司的基本信息打印件。载明该公司法定代表人郭X，住所广州市番禺石基镇金山村XX号，经营范围雕塑工艺品制造等。3.劳动合同原件1份。该合同由用人单位广州XX工艺品有限公司与职工邓玮于2016年2月25日签订，约定合同期限自2016年2月25日起至2019年12月31日止，无试用期，工作部门办公室，工作岗位采购，工作时间每日8小时，每周6天，正常工作时间的工资按计时工资执行，初始工资额为1895元/月等。4.“广州XX工艺品有限公司”出具的邓玮2016年2月至2017年4月的出勤明细表原件。载明邓玮2016年2月25日入职后至2017年4月30日止的出勤明细。5.邓玮的社保缴费历史明细表原件1份。载明邓玮2013年2月至同年10月在广州市番禺正常缴交社保费用，单位为广州市XX钓具有限公司。2016年5月至2017年10月在广州市番禺正常缴交社保费用，单位为广州XX工艺品有限公司。6.邓玮的个人医疗保险缴费历史汇总表原件1份。载明参保情况同前。庭审中，邓玮、申某的委托诉讼代理人陈述称，邓玮、申某事发前在广州市番禺居住了几年。黎ＸＸ陈述称，邓玮与申某是居住在番禺××石基村，但不清楚具体居住时间，其是在2016年4月在番禺认识邓玮和申某的，其只知道申某在渔具厂工作，不知道邓玮工作情况。事发后，中华联合财险深圳分公司于2017年5月10日在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内向医院垫付了申某住院医疗费10000元。申某已就其上述交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，请求各被告赔偿其事故损失共计144728.27元，本院以（2017）粤0113民初10556号立案。申某在该案中提交广州市番禺石碁镇来穗人员和出租屋服务管理中心于2017年9月14日打印出具的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表记载邓玮的居住登记信息及居住证办理情况如下：2013年5月24日、2014年7月9日、2015年8月10日，登记居住地址均为番禺市莲路XX202，相应注销日期为2014年7月8日、2015年8月10日、2016年7月5日；2016年7月5日登记居住地址为番禺石碁镇XX201，并于2016年11月7日办理有效期限2016年11月7日至2017年11月7日的广东省居住证。庭审中，其他当事人对中华联合财险深圳分公司垫付申某医疗费10000元无异议，确认中华联合财险深圳分公司交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕。对于中华联合财险深圳分公司交强险死亡伤残赔偿限额11万元，邓玮和申某同意由其二人平均分配即每人分配55000元，其他当事人对此均表示同意，黎ＸＸ明确放弃中华联合财险深圳分公司交强险责任限额的赔偿权利。申某、邓玮的委托诉讼代理人陈述称，经与申某、邓玮核实，申某、邓玮称黎ＸＸ是从事摩托车搭客工作的，其二人乘坐上述摩托车需要付款。除易亮垫付邓玮上述医疗费1776.85元外，各被告均无垫付过邓玮其他费用。本院认为，易亮驾驶的轻型厢式货车与黎ＸＸ驾驶的普通二轮摩托车（后载申某、邓玮）发生碰撞，造成黎ＸＸ、申某、邓玮三人受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，易亮承担事故主要责任，黎ＸＸ承担事故次要责任，申某和邓玮无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，有事故当事人签名确认，且双方当事人均无提出异议，故本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，邓玮的事故损失，依法应先由承保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿，超出交强险部分再根据侵权人易亮和黎ＸＸ的过错分担，由易亮承担70%赔偿责任，黎ＸＸ承担30%赔偿责任。根据事发时轻型厢式货车和普通二轮摩托车行驶方向及碰撞经过，本次事故与同向车道内追尾碰撞情形不同，黎ＸＸ主张事故因轻型厢式货车追尾碰撞普通二轮摩托车发生，据此主张减轻其10%侵权责任，依据不足，本院不予采纳。黎ＸＸ称其系免费搭载邓玮、申某，据此主张免除其侵权责任。邓玮、申某否认免费搭乘的事实，且免费搭乘行为不能当然成为免除侵权责任的事由，故本院不采纳黎ＸＸ该抗辩主张。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，根据当事人陈述可认定，邓玮是普通二轮摩托车车上人员，事故发生后邓玮并未与该摩托车再次发生碰撞，故邓玮没有因事故转化为“第三者”，其仍属该摩托车本车人员，根据前述行政法规规定，邓玮不属于该摩托车交强险的赔偿对象。太平洋财险番禺支公司作为承保普通二轮摩托车交强险的保险公司抗辩主张其不承担本案交强险赔偿责任，符合前述行政法规规定，本院予以采纳。轻型厢式货车事发时在中华联合财险深圳分公司投保交强险和商业第三者责任险，黎ＸＸ、申某、邓玮均属于该两保险的赔偿对象，由于当事人对中华联合财险深圳分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付申某医疗费10000元无异议，并对交强险死亡伤残赔偿限额的分配达成合意，是当事人处分民事权利行为，在法律规定范围内，本院予以确认。易亮事发时持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证，轻型厢式货车行驶证在检验有效期内，且中华联合财险深圳分公司未提出保险免责主张，故易亮前述70%赔偿责任应由中华联合财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担。综上所述，邓玮本案损失，依法应先由中华联合财险深圳分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内予以赔偿；不足的部分，再分别由中华联合财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿70%，黎ＸＸ赔偿30%。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定邓玮本案损失项目和数额如下：1.医疗费6695.12元。根据邓玮、易亮提交的医疗收费票据核算，邓玮本案共计产生医疗费6695.12元。该医疗费，有出院记录、费用明细清单等证实，本院予以确认。中华联合财险深圳分公司抗辩主张扣除非医保用药费用，未对此举证证明，本院不予采纳。2.误工费24000元。邓玮提交的工资证明、劳动合同、出勤明细表、社保缴费历史明细表等证据，相互印证，充分证实了邓玮事发前在广州XX工艺品有限公司工作的事实。邓玮主张事发前月均工资6000元，有前述工资证明证实，被告虽持异议，但被告未举证反驳，且劳动合同记载1895元/月为初始工资额，不足以反映邓玮实际工资收入，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳邓玮该主张。邓玮于事发当日即2017年4月30日住院治疗至同年5月14日出院，医嘱建议出院后全休三个月，于2017年9月8日确定伤残，定残日超过病休期，而上述工资证明未记载邓玮请假期限，出勤明细表亦为事发前的出勤记录，无法反映邓玮实际误工时间。根据邓玮事故伤情，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9．5．1规定，本院酌情确定邓玮误工时间120日。因此，本院支持邓玮误工费24000元（6000元/月÷30日×120日）。3.护理费1120元。邓玮主张住院期间一人护理费，本院予以采纳。邓玮未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，本院酌情参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天予以计算。因此，本院支持邓玮护理费1120元（80元/天×14天）。4.交通费600元。邓玮在广州市番禺石碁镇居住，在当地医院就医，鉴定人员到其居住地址进行伤残鉴定，根据该事实和邓玮本案就医次数，本院酌情支持邓玮交通费600元。5.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算邓玮住院14天。6.残疾赔偿金98378.46元。邓玮因事故伤情被鉴定构成一处十级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。申某提交的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表记载邓玮事发时已经连续在广州市番禺登记居住一年以上，登记居住地址均为石碁镇石碁村，该居住事实与住院病历记载邓玮住址和黎ＸＸ确认申某、邓玮居住地址相同，且申某、邓玮的女儿申某1于2015年9月29日在当地医院出生，故本院认定邓玮事发时已经连续在广州市番禺居住生活满一年以上的事实。邓玮提交的上述有关工作的证据，能够证明其在广州市番禺工作的事实。广州市番禺属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。邓玮主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。事发时，邓玮女儿申某1为未成年人，属于被扶养人范畴。邓玮定残之日即2017年9月8日时，申某1年龄届满1周岁零11个月，计至18周岁，申某1被扶养人生活费应计算16年零1个月，扶养义务人应计算2人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入37684.30元/年和人均消费性支出28613.30元/年标准，本院支持邓玮残疾赔偿金98378.46元（37684.30元/年×10%×20年+28613.30元/年×16年零1个月×10%÷2）。7.鉴定费用2900元。邓玮因事故伤情评残，支出鉴定费和出诊费合计2900元，有鉴定机构出具的发票证实，属必要支出和合理费用，本院予以确认。8.精神损害抚慰金10000元。根据邓玮一处十级伤残、侵权人过错、本院所在地平均生活水平及邓玮请求交强险优先赔偿精神损害等因素，邓玮请求赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。9.其他合理费用92.01元。邓玮于出院当日购买卫生材料支出92.01元，有相应发票证实，结合邓玮事故伤情及出院医嘱邓玮伤后卧床休息等事实，在无相反证据足以推翻的情况下，本院酌情予以确认。综上，本院确定邓玮上述第1至9项损失共计145185.59元。其中，第1项损失6695.12元，应分别由中华联合财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿70%即4686.58元（6695.12元×70%），黎ＸＸ赔偿30%即2008.54元（6695.12元×30%）；第2至9项损失合计138490.47元，应先由中华联合财险深圳分公司在分配交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿55000元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），余下83490.47元（138490.47元-55000元），再分别由中华联合财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿70%即58443.33元（83490.47元×70%），黎ＸＸ赔偿30%即25047.14元（83490.47元×30%）。扣除易亮垫付邓玮医疗费1776.85元后，邓玮本案损失，由中华联合财险深圳分公司分别在分配交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿55000元、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿61353.06元（4686.58元-1776.85元+58443.33元），黎ＸＸ赔偿27055.68元（2008.54元+25047.14元）。邓玮本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费1776.85元，易亮可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况另行向中华联合财险深圳分公司理赔。广顺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。中华联合财险深圳分公司抗辩主张不承担诉讼费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿原告邓玮55000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告邓玮61353.06元；三、被告黎ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邓玮27055.68元；四、驳回原告邓玮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，减半收取计1639元（原告邓玮已预交），由原告邓玮负担60元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1281元，被告黎ＸＸ负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一八年四月十一日书记员  何佳玲