山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1561号
上诉人（原审原告）：东营开发区天成水暖管材销售中心，住所地东营市东城商贸城东美人园82号，统一社会信用代码92370502ＭＡ3ＦＬＭ7Ｍ54。
经营者：李玉新，女，1972年11月19日出生，汉族，山东省乐陵市人，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市天桥区济洛路163号，统一社会信用代码91370100264323970Ｗ。
法定代表人：曹晓岩，董事长。
委托诉讼代理人：房雷，男，济南四建（集团）有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：杨金奎，男，济南四建（集团）有限责任公司职工。
上诉人东营开发区天成水暖管材销售中心(以下简称天成水暖中心)因与被上诉人济南四建（集团）有限责任公司（以下简称济南四建）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天成水暖中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系错误。理由如下：一、许海宾购买涉案货物的行为是职务行为，被上诉人应当根据许海宾出具的欠条向上诉人支付货款。1、一审中，被上诉人不认可许海宾是其工作人员，称其与许海宾之间系建设工程分包合同关系，但许海宾每次到上诉人处购买管材时，被上诉人与许海宾从未向上诉人出示过他们之间的分包合同，也没有口头告知许海宾与被上诉人之间系建筑工程分包合同关系，上诉人对此不知情。许海宾在履行建设工程分包合同期间，对外以被上诉人的名义施工，其购买的管材也用于被上诉人承包的工地，受益人为被上诉人，被上诉人与许海宾签订的内部分包协议，系内部经营管理的约定，对上诉人不具有约束力。2、许海宾多次以被上诉人工作人员身份从上诉人处购买管材，其与上诉人商定好数量和价格后，均要求上诉人将管材送到被上诉人在东凯实验学校的游泳馆施工工地，并由被上诉人的工作人员李分田清点、接收。上诉人每次进入被上诉人的施工工地时都能看到大门口上方的横梁上标有被上诉人的名称（高度约50厘米，宽度约5米），且大门口东侧的公示牌上明确标明许海宾是其公司的管理人员，因此上诉人有理由认为许海宾是被上诉人的工作人员，被上诉人对其工作人员的经营活动，应承担相应民事责任。二、即使许海宾购买涉案货物的行为不是职务行为，上诉人也有理由认为许海宾的行为构成表见代理。如前所述，许海宾每次都是以被上诉人工作人员的身份从上诉人处购买管材，上诉人将管材送到涉案工地时，被上诉人的工作人员李分田接收，且工地公示牌上载明许海宾是被上诉人的管理人员。因此，上诉人有合理的、善意的理由相信许海宾具有代表被上诉人的代理权，许海宾的涉案购买行为即使不是职务行为，也符合表见代理的构成要件，被上诉人应对许海宾的表见代理行为承担责任。被上诉人收到一审法院传票后，立刻将许海宾从公示牌上撤下并更换为吴磊，被上诉人的该行为极不诚信，其目的是逃避货款支付义务。
被上诉人济南四建答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人不应承担任何责任。一、许海宾不是被上诉人的工作人员，其购买涉案货物的行为不属于职务行为。被上诉人与许海宾之间不存在劳动关系，也不存在分包关系，上诉人没有证据证明许海宾是被上诉人的工作人员，许海宾的行为与被上诉人无关。二、许海宾的行为不能构成表见代理。《合同法》第四十九条明确规定“相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，上诉人应对其“有理由相信”进行举证。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中也明确了判断表见代理的基本要求和标准，该意见第四条第13款明确规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。上诉人称许海宾每次都以被上诉人工作人员的身份购买材料，该主张仅有上诉人的单方陈述，上诉人没有提供有效证据予以证实。许海宾未与上诉人签订合同，亦未提供任何证据证明其代理身份的事实，明显不能成为上诉人足以相信其构成表见代理的理由，上诉人不谨慎的行为主观上存在重大过失，其主张许海宾构成表见代理不成立。另外，上诉人主张其将材料送至涉案工地并由李分田清点签收，工地上有被上诉人的标识，并以此主张许海宾的行为构成表见代理，但上诉人提交的证据真实性无法确认，不能证实李分田是被上诉人员工，也无法证明其将材料送至涉案工地，上诉人应承担举证不能的责任。三、本案中上诉人提供的关键证据就是许海宾出具的两张欠条，第一，因许海宾未到庭，该证据的真实性无法确认，且该欠条上没有被上诉人及其工作人员的签字和盖章，不能证明与被上诉人有关；第二，该两张欠条不能证明上诉人依约履行了交货义务以及被上诉人实际领受了欠条所载明的材料。因此，上诉人以欠条及相关录音、照片要求被上诉人承担责任，证据不足，一审法院认定被上诉人不承担责任正确。
天成水暖中心向一审法院起诉请求:1、济南四建向天成水暖中心支付货款41277元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自应付款之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，暂计算至2017年9月30日的利息计439.79元，以上本息合计41716.79元；2、诉讼费用由济南四建承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，济南四建承建东凯实验学校游泳馆工程。许海宾于2017年6月24日向天成水暖中心出具欠条一张，内容为：截止今日共欠货款22408元，许海宾2017.6.24；2017年7月15日许海宾又为天成水暖中心出具欠条一张，内容为：今欠到天成管件货款19397元减球阀528＝18869许海宾2017.7.15。
一审法院认为，天成水暖中心为证实与济南四建存在买卖合同关系，提供许海宾的两张欠条、照片及录音资料，天成水暖中心提供的证据济南四建均不认可，天成水暖中心未能提供足以认定许海宾系济南四建工作人员的证据，对于天成水暖中心主张其与济南四建存在买卖合同关系，证据不足，一审法院不予认定。天成水暖中心要求济南四建偿还货款及支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回东营开发区天成水暖管材销售中心的诉讼请求。案件受理费842.92元，减半收取421.46元，由东营开发区天成水暖管材销售中心负担。
二审中，当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
上诉人向本院提交如下证据：证据1，销货清单3份、收款收据存根联2份。证明：被上诉人的工作人员许海宾从上诉人处购买管材一宗（该销货清单仅是许海宾购买的其中一部分管材），许海宾在2017年5月13日的销货清单及2份收款收据上的签字均为“济南四建许海宾”，被上诉人的工作人员李分田在另外两张销货清单上签字收货。需要说明的是该收款收据存根联不是收的货款，而是销货清单，济南四建是被上诉人的简称。
证据2，录音资料1份。证明：在该录音第25至35秒，被上诉人的负责人王军承诺在2017年12月底把上诉人主张的涉案款项报到被上诉人处，并协调被上诉人将该款项支付给上诉人。
被上诉人质证认为，对证据1真实性有异议，该证据上许海宾的签字是否是本人所签无法确认，上述证据上均没有被上诉人工作人员的签字盖章，被上诉人对该事实不认可。另外，上诉人不能证明该几份清单上的材料用到了涉案工地，且上述单据与上诉人所提供的两张欠条上数额不一致。销货清单上李分田不是被上诉人工作人员。对证据2真实性有异议，上诉人称该录音是其与王军的对话，王军不是被上诉人的工作人员，其对上诉人的承诺被上诉人不知情。
被上诉人向本院提交《劳务分包合同》1份，证明：被上诉人对涉案工程进行了劳务分包，被上诉人与许海宾之间不存在分包关系，也不存在其他任何关系。
上诉人质证认为，对证据真实性不能确认，被上诉人一审时认可与许海宾之间是建设工程分包合同关系，现在又否认与许海宾存在任何关系，被上诉人的陈述自相矛盾。被上诉人应当对其公示牌上公示的内容进行解释，说明被上诉人与公示牌上的工作人员王军、李分田、许海宾是何种关系。
本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认，关于其证明力本院综合全案进行分析。
二审审理查明，被上诉人在涉案工地对工程概况、管理人员及监督电话进行了公示。工程概况牌载明，工程名称东凯实验学校第二期第二标段（东凯实验学校游泳馆），施工单位名称，济南四建（集团）有限责任公司。管理人员及监督电话公示牌载明，管理人员：项目经理张金明，工地负责人杨金奎；施工班组负责人：木工王军，架子工李分田，起重工许海宾。
二审中，被上诉人提交《劳务分包合同》，证明其已将涉案工程的劳务分包给山东秦巴荣业建筑工程有限公司。
上诉人在一审中主张其利息计算方式为：以22408元为基数，按年利率4.35%自2017年6月24日起计算至实际清偿之日止；以18869元为基数，按年利率4.35%自2017年7月15日起计算至实际清偿之日止。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：被上诉人应否对涉案买卖合同承担相应的民事责任。
本院认为，上诉人以许海宾签字的欠条向被上诉人主张涉案货款，被上诉人主张其已将涉案工程劳务分包给山东秦巴荣业建筑工程有限公司,许海宾的行为与其无关，其不应对涉案货款承担付款义务。本院认为，其一，上诉人主张许海宾系被上诉人的工作人员，被上诉人对此不予认可，但根据被上诉人在涉案工地公示牌载明的内容能够证实，许海宾、李分田是涉案工地施工班组人员，该公示内容使上诉人有足够的理由相信许海宾有权代表被上诉人购买涉案工地的施工材料。其二，涉案的东凯实验学校游泳馆工程由被上诉人承建，许海宾以被上诉人的名义到上诉人处购买材料，上诉人根据许海宾的指示将材料送到了被上诉人施工的该工地，上述事实足以使上诉人相信许海宾购买涉案材料的行为系代表被上诉人的行为。其三，即使被上诉人已将涉案工程劳务进行了分包，但上诉人对该分包事实不知情，许海宾购买涉案材料的行为构成表见代理，被上诉人应对该行为承担相应的民事责任。一审法院认定被上诉人不承担责任错误，本院予以纠正。
被上诉人以许海宾未到庭为由主张涉案欠条真实无法确认，本院认为，许海宾作为涉案工地的工作人员，被上诉人若对其出具的欠条持有异议，其应积极提交证据予以反驳，在其未提交相反证据的情况下，本院对上诉人提交的许海宾出具的欠条予以确认。
关于上诉人主张的利息。上诉人主张自欠条出具之日起，按年利率4.35%计收逾期付款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，上诉人作为出卖人可以主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的罚息利率标准计算，本案中上诉人主张按年利率4.35%计收逾期付款利息，未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人天成水暖中心的上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审法院认定事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正在。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2429号民事判决；
二、被上诉人济南四建（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上诉人东营开发区天成水暖管材销售中心支付货款41277元及利息（利息计算方式：以22408元为基数，按年利率4.35%自2017年6月24日起计算至实际给付之日止；以18869元为基数，按年利率4.35%自2017年7月15日起计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费842.92元，减半收取421.46元；二审案件受理费842.92元，均由被上诉人济南四建（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年二月二日
书记员 于 燕