中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）最高法执复55号
复议申请人（保全申请人）：海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街*号。
组织机构代码：785663700。
法定代表人：应培新，公司董事长。
委托代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师，特别授权代理。
被保全人：西双版纳盛泰房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣慰大道***号。
组织机构代码：668295937。
法定代表人：卢建明，公司董事长。
委托代理人：彭怜玉，云南朋合力律师事务所律师，特别授权代理。
复议申请人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2017）云执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
云南高院在审理海天公司与西双版纳盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年10月17日作出（2016）云民初78号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结盛泰公司价值120,000,000元的财产。该院在执行上述裁定时，于2016年10月26日查封、冻结了盛泰公司所有的位于景洪市的“江南翡翠项目”的房产163套、江南翡翠酒店一幢（面积为21478.29平方米）以及银行存款12,281,749.8元。
盛泰公司向云南高院提出书面异议称，该公司收到云南高院送达的查封、冻结财产清单后，对查封资产的价格进行了计算，认为查封资产价值共计为203,377,345.8元，远超海天公司申请保全120,000,000元的范围，故请求撤销保全裁定范围外的资产的查封措施。
2017年4月12日，云南高院委托该院司法技术处对“江南翡翠项目”的房产163套、江南翡翠酒店的价值进行评估鉴定，经双方当事人现场选定昆明诚跃房地产土地评估有限责任公司作为评估公司。2017年5月23日，昆明诚跃房地产土地评估有限责任公司出具《评估报告》，该《评估报告》载明以2017年5月11日为价值时点，“江南翡翠项目”163套房产和江南翡翠酒店的评估价值为172,194,217元。
云南高院认为，本案的争议焦点是该院在执行（2016）云民初78号保全裁定过程中是否存在超标的查封的情形。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施”的规定，本案中，应当依据（2016）云民初78号财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施，该裁定书中载明保全金额为120,000,000元。故，本案应以120,000,000元的价值采取相应的查封、扣押、冻结措施。其次，该院在保全过程中，查封了盛泰公司所有的位于景洪市的“江南翡翠项目”的房产163套、江南翡翠酒店一幢（面积为21478.29平方米）以及冻结了银行存款12,281,749.8元。经该院依法委托评估，昆明诚跃房地产土地评估有限责任公司作出的《评估报告》应作为判断查封资产价值的主要参考依据。根据评估报告载明的结论，初步判定云南高院在执行（2016）云民初78号保全裁定过程中查封的财产价值为184,475,966.8元（即房产评估价172,194,217元，银行存款12,281,749.8元）。由于评估结论只是一种参考，考虑到市场波动及其他不确定因素，为更加公平的保护各方当事人合法权益，可以对查封资产的评估价值作出适当调整。异议人盛泰公司在向云南高院提交的书面处理意见中也同意在评估报告估值172,194,217元的基础上，下浮20%,即以137,755,373.6元作为参考价判定评估资产价值。综合本案的情况，云南高院最终判定查封资产的价值为150,000,000元。再次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案保全裁定载明的保全金额为120,000,000元，而查封的财产价值参考评估结论后判定为150,000,000元，已明显超标的查封。综上，异议人盛泰公司的异议理由成立，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，云南高院于2017年8月3日作出（2017）云执异28号执行裁定，裁定在价值30,000,000元的范围内对异议人盛泰公司的查封财产解除查封。
海天公司不服云南高院（2017）云执异28号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定。主要理由为：1、复议申请人起诉时是按照建筑成本主张工程款，保全价值是参照云南省建安成本通常不超过2000元/平方米为标准，在该标准下，云南高院已保全的住宅对应价值为4200万左右，酒店对应价值为4300万元左右，加上冻结存款1228万余元，合计金额1亿元，该数额与海天公司申请保全金额1.2亿元大体相当，不存在超额保全情形。2、云南高院（2017）云执异28号执行裁定所依据的《评估报告》的价值时点为2017年5月11日，复议申请人则认为应以云南高院查封上述住宅、酒店时的时间即2016年10月的平均价值为标准计算，否则对其不利。3、即使存在超标的保全情形，若解封，仅应解封江南翡翠酒店部分楼层，因为住宅比酒店更好拍卖变现、存款便于执行。
盛泰公司未提交意见。
本院经审查认为，本案复议审查的争议焦点为，云南高院裁定在价值30,000,000元的范围内对被保全人盛泰公司的查封财产予以解封是否错误。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”据此，并结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，人民法院发现查封的不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，应当对超标的保全的部分财产予以解封。在判断保全查封不动产的整体价值是否明显高于保全裁定载明金额时，因双方当事人争议较大，人民法院可以采取对查封不动产委托评估的方式确定查封资产价值。本案云南高院在异议审查过程中，依法委托对查封“江南翡翠项目”163套房产和江南翡翠酒店（以下简称涉案不动产标的物）进行了评估，并以评估结果作为判断查封资产价值的主要参考依据，是适当的。建筑安装成本仅系不动产总体成本的一部分，不能完整反映不动产的市场价值。复议申请人海天公司主张应按照云南省建安成本（通常不超过2000元/平方米）为标准计算所保全房地产的价值，缺乏依据。同时，涉案不动产的查封与异议审查阶段有一定的时间间隔，在不动产价格可能波动的情况下，距离执行程序更近的异议审查时的评估价格应比查封时的评估价格更接近最终执行时标的物的实际变价金额。海天公司主张应以涉案不动产查封的时间为评估价值时点，亦缺乏依据，而以异议审查阶段的时点作为评估价值时点更为合理。本案云南高院在评估报告载明查封的房产评估价172,194,217元的基础上，考虑到市场波动及其他不确定因素，为公平保护各方当事人合法权益，又对查封资产的评估价值下浮20%,即以137,755,373.6元作为参考价判定评估资产价值，加上已冻结的银行存款12,281,749.8元，最终判定全部保全资产的价值为150,000,000元，比保全裁定载明金额1.2亿元超出3000万元，并无不当。
本案云南高院异议裁定主文表述为，在价值30,000,000元的范围内对异议人盛泰公司的查封财产解除查封，并未明确应解除查封或冻结的具体资产。此种裁定内容相当于授权执行实施部门在落实异议裁定过程中对解除查封或冻结的资产项目加以具体确定，虽未彻底解决争议问题，但尚不能认定为错误。复议申请人主张若解封，仅应解封江南翡翠酒店部分楼层，因为住宅比酒店更好拍卖变现，存款便于执行。对此，云南高院在落实解封过程中应当充分考虑财产保全的目的和资产变现的便利性等因素，结合案件实际和保全标的具体情况，并适当兼顾被保全人利益进行裁量。
综上，复议申请人海天公司的复议理由不能成立，云南高院（2017）云执异28号执行裁定并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回海天建设集团有限公司的复议申请，维持云南省高级人民法院（2017）云执异28号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 金 龙
审 判 员 刘 少 阳
审 判 员 朱 燕
二〇一八年三月五日
法官助理 苏 萌
书 记 员 魏丹（兼）