广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5308号原告：潘广松，男，汉族，1965年12月30日出生，住佛山市南海区，委托代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。被告：姜自文，男，汉族，1972年2月9日出生，住山东省临沂市罗庄区，被告：孙学敏，女，汉族，1971年3月4日出生，住山东省临沂市罗庄区，原告潘广松与被告姜自文、孙学敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年6月28日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本院变更适用普通程序审理本案，并组成合议庭于同年11月28日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人邓紫聪及被告姜自文均到庭参加了两次诉讼，被告孙学敏到庭参加了第二次诉讼。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2016）粤0605民初5308号民事裁定，并委托查封了被告姜自文所有的位于山东省临沂市罗庄区罗庄办事处韦屯村xx号1号楼101，2号楼101的房产（证号：xxx），查封期限自2016年6月14日至2019年6月13日。后原告申请调解期进行调解，但调解未果，相关审限已扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告姜自文向原告偿还借款本金600000元及利息（利息以600000元为计算基数，按照年利率24%自2014年12月26日计至被告清偿借款本息之日止）；2.被告姜自文向原告支付实现债权的律师费22500元；3.被告孙学敏对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告姜自文于2014年3月17日签订《借款合同》及《借条》，约定姜自文向原告借款60万元，借款期限至2014年12月25日止；逾期未还款的，被告姜自文须以未还款项的日万分之八支付违约金，以及承担原告为实现债权所支出的所有费用，包括律师费。上述合同签订后，原告于2014年6月16日向庞超账户汇入60万元借款，但借款期限届满后，姜自文未还分文。两被告是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。两被告辩称：被告姜自文与原告之间不存在借款关系，被告姜自文与原告潘广松之间是厂家和经销商的关系。2013年12月20日，原告所担任法定代表人的肇庆市祥麟陶瓷有限公司为将其所生产的祥麟牌瓷砖产品能在被告所在地销售，与被告姜自文签订了瓷砖销售合同。之后，原告为了扩大在被告处的市场销售份额，于2014年3月4日公司派谭旺朝及阳光副总到临沂考察被告所在市场后，于2014年3月17日双方签订借贷合同，虽名为借款合同实为授信铺货，约定被告姜自文向原告公司打款60万元现金发120万元的瓷砖产品，其中由原告公司向被告授信铺货60万元，但该60万元是瓷砖产品而非现金，被告姜自文按照原告公司的要求在原告公司所在地由原告公司业务员张某带领办理了一张广东省农村信用社的储蓄卡，但该卡按照原告公司要求存留在原告公司处，被告姜自文从未使用该卡办理过任何业务。经银行查悉此卡于2014年4月4日转入60万元，并随后转出此60万元，此操作为原告公司所为，被告姜自文并不知情。双方签订后均履行合同并约定该授信铺货的60万元贷款，于同年12月25日还清，以上所述事实，有原告所在公司业务经理张某证明。原告于同年10月份所经营的公司倒闭，倒闭后并没有告知被告，并向被告处投放大量低价祥麟牌瓷砖，冲击市场，致使被告无法进行补货，导致不能正常销售经营，所做工地不能正常供货，致使大量原告的产品积压在被告仓库内，对被告造成了218.23万元的经济损失，积压产品目前仍在被告仓库存放，且损失费用仍在继续增加中，被告后与原告多次联系，要求原告将积压在被告仓库内的产品拉回，并要求退货，遭到原告的拒绝。原告的公司倒闭后给被告及其分销商造成很大的经济损失。对于原告倒闭给被告造成的经济损失，被告有权向其追偿，并保留对原告的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾是肇庆市祥麒陶瓷有限公司（以下简称祥麒公司）的法定代表人。2014年3月17日，原告与被告姜自文签订《借款合同》，约定：原告向姜自文提供借款60万元；款项汇入姜自文指定的广东农村信用社南庄华夏分理处开立的621018880075023081账户；借款为无息借款；逾期还款的，按日万分之八向原告支付违约金，并承担原告为实现债务所支付的差旅费、通讯费、律师费等。上述《借款合同》另有手写备注内容：“该款项须在2014年12月25日前归还。”被告姜自文庭审中称手写内容在被告签订合同时没有备注，是原告后来加上去的。2014年4月4日，原告向上述合同指定账户转账60万元。同日，该60万元以消费的形式转走。诉讼中，被告姜自文申请证人张某出庭作证，证人证言如下：证人是负责祥麒公司在华东区域（包括临沂）的业务经理，姜自文与祥麒公司合作后，姜自文支付首批货款60万元，祥麒公司发价值120万元的货物，相差的60万元视为授信，该授信与本案的借款合同是一回事。被告支付60万元后，祥麒公司的股东谭旺朝与品牌总经理到临沂和被告签订授信协议，经销合同是在被告厂中签订再由业务员拿给祥麒公司财务盖章确认。银行卡是被告姜自文在南庄附近的农信社办好后，将银行卡和密码一同交给证人，再由证人交给财务保管、使用，使用方式是财务将60万元打入卡内，再刷到祥麒公司，祥麒公司以此笔款项发货给被告。另查，原告为实现本案债务，委托广东盈宇律师事务所提供法律服务，并支付了律师费22500元。以上事实，有原告提供的借款合同、转账凭证、诉讼代理委托合同、发票，以及被告提供的银行流水、营业执照复印件为证。本院认为：本案的争议焦点在于原告支付的60万元是个人借款还是公司授信货款，本院分析如下：一、证据角度。原告的证据可以组成证据链，证明原告与被告姜自文签订借款合同，后原告将款项打入协议指定的收款账户，原告履行了款项出借的义务，双方建立了借款合同关系。被告姜自文一直主张该款项属于授信款项，但不能提供双方的授信协议以证明；虽然自称为祥麒公司员工的张某出庭作证称双方有签订授信协议，但张某的身份不明，再者在无法提供书面协议的情况下，仅凭证人证言不足以反驳原告证据所能证明的事实。二、款项使用角度。被告姜自文主张指定收款的银行卡并不由其持有，其未使用过该笔款项，款项不属于借款。结合证人张某的证言及银行流水，姜自文的陈述确存在可信性，虽本案原、被告在借款合同中并未约定借款的用途，但原、被告在诉讼中均确认案涉借款是用于购买祥麟公司生产的陶瓷产品，因此可以推定被告姜自文在签订借款合同时已经明确知道借款用以购买祥麒公司的产品而非任其自由支配，在此情况下，姜自文是否持有银行卡不影响双方借款关系的建立。本案的借款合同关系虽然和姜自文与祥麒公司的买卖合同关系存在一定的联系，但不能由此推定本案借款即为授信货款，案涉款项的性质已由双方所签订的《借款合同》所确定，在双方签订借款合同且款项到达合同指定账户后，双方的借款关系已经建立。原告主张被告姜自文归还借款有理，本院予以支持。如果被告姜自文认为祥麒公司违约造成其损失，应另案向祥麒公司主张权利。借款合同的手写内容备注款项须在2014年12月25日前归还，虽然被告姜自文在庭审中称该手写内容在其签订合同时没有备注，是原告后来补加的，但被告在答辩意见中确认双方约定借款在2014年12月25日归还，故本院确认双方约定还款时间为2014年12月25日。现还款期限已经届满，被告姜自文应向原告归还借款60万元。根据合同约定，逾期还款需支付日万分之八的违约金，被告姜自文应自逾期之日（2014年12月26日）起支付利息，因日万分之八的利息标准高于法律规定，故利息按年利率24%计算。至于原告主张的律师费22500元，根据合同约定在被告姜自文逾期付款的情况下律师费由姜自文负担，且该律师费未超过律师收费办法规定的上限，故上述律师费22500元应由被告姜自文承担。被告孙学敏是被告姜自文的配偶，两被告未能举证证明本案债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形，故原告主张孙学敏对上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姜自文应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金60万元及以60万元为本金自2014年12月26日起至付清款日止按年利率24%计算的利息予原告潘广松；二、被告姜自文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费22500元予原告潘广松；三、被告孙学敏对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告潘广松的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费11898.98元、财产保全费4569.48元，合计16468.46元（原告已预付），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  戴华英人民陪审员  陈惠枝二〇一六年十一月二十八日书 记 员  余瑞珠许晓纯