江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终253号
上诉人（原审被告）：黄兴华，男，1977年10月14日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：成慧明，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨景杰，男，1979年9月5日出生，汉族，住启东市。
上诉人黄兴华因与被上诉人杨景杰民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2017)苏0681民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄兴华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨景杰的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由杨景杰承担。事实和理由：杨景杰主张借款，在事实和证据上存在瑕疵。1、借据严格意义上是格式化的借款合同，如以民间借贷为主要业务的人员可以采用格式化的借据，而杨景杰是黄兴华的财务管理人员，与黄兴华之间有超过百万元的业务资金往来，其仅凭其中一张有黄兴华签字的格式化借据主张是借款，与黄兴华是老板的身份严重不符。且黄兴华有证据证明在2016年5月17日至6月间银行卡上存款超过5万元，不需要借款。2、借据上只有黄兴华的签名，其他内容是杨景杰书写，2016年1月20日借款1万元是杨景杰自己在借据上书写的，无黄兴华对添加�项的补充说明，显然杨景杰是以不完善的借据和银行转账主张借款，黄兴华在一审法官向其表明可以确认是借款的情形下只能承认是借款，而黄兴华已举证证明向杨景杰转账29680元，应认定是还款，一审法院以未要回借条原件为由即认为黄兴华未还款，不符合事实。3、一审查明杨景杰与黄兴华是合作关系，双方有巨额资金往来没有清算，黄兴华汇给杨景杰的款项远远超过本案借款数额，案涉借款已还清。综上，黄兴华不欠杨景杰借款，杨景杰是恶意诉讼。
被上诉人杨景杰辩称，1、杨景杰与黄兴华是合作关系，并非黄兴华所称的杨景杰是黄兴华的财务管理人员。2、黄兴华转账给我的29680元是我们合作的工程款余下的款项，不是案涉借款的还款。3、黄兴华与我之间巨额款项的往来是合伙的往来，还没有清算，与本案借款无关。请求驳回上诉，维持原判。
杨景杰向一审法院起诉请求：1、追讨借款共计人民币25500元。2、请求判令黄兴华支付诉讼之日起至实际还款时期间的银行贷款利息，并支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，黄兴华因需向杨景杰借款15500元，其中5500元杨景杰通过现金交付，另1万元于当天转账交付。2016年5月21日，黄兴华向杨景杰补写借据一份，载明“兹因借到人民币（大写）壹万伍仟伍佰元正￥15500.借款人黄兴华”。2016年6月20日，杨景杰向黄兴华转账1万元。当天，杨景杰在借据上添写“借款”“2016年6月20日借壹万元共25500”。该份借据除了黄兴华签字，其他内容为杨景杰所写，该份借据本案诉讼发生前一直存放在杨景杰处。2017年1月21日，黄兴华向杨景杰转账29680元。
黄兴华认可2016年5月17日的借款15500元。对于2016年6月20日杨景杰向其转账的1万元，第二次�审前阶段黄兴华否认该1万元系借款，之后又自认系向杨景杰的借款，黄兴华对此解释为“当时未能确认杨景杰到底实际有没有向黄兴华通过银行打入1万元的借款”。综上，黄兴华承认向杨景杰借款共计25500元，但黄兴华认为其于2017年1月21日向杨景杰转账的29680元就是该借款的还款，但杨景杰予以否认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄兴华向杨景杰借款25500元的事实，有杨景杰提供的借据、转账凭证予以佐证，黄兴华也认可向杨景杰借款25500元，法院对该事实予以确认。本案的争议焦点为，借款25500元是否已经清偿。杨景杰称，案涉29680元转款系黄兴华转至杨景杰账上用于填补其他费用的款项，黄兴华抗辩该笔转款为还款，因为当时临近春节工程繁忙，没有时间与杨景杰确认实际借款数额，就根据杨景杰要求打了29680元。法院认为，第一，黄�华转账的29680元转款数额与22500元借款数额不一致，黄兴华称自己对29680元当时也存有异议，考虑到可能是杨景杰自作主张加了利息，所以就根据杨景杰要求打了29680元，但杨景杰、黄兴华庭审中均承认双方就借款未约定利息，该笔借款发生在熟人之间且利息年利率达50%以上，黄兴华对转账数额超出部分的解释令人难以信服。第二，黄兴华庭审前阶段认为向杨景杰借款数额为15500元，之后才确认杨景杰于2016年6月20日向其转账1万元，说明杨景杰在春节前向其催还借款时，黄兴华并不确定收到杨景杰转账的1万元，即使知道该笔转账也并不认可该1万元系借款，在双方就借款是否发生、数额是否正确存在争议情况下，黄兴华径直向杨景杰“还款”29680元，不符常理。第三，杨景杰、黄兴华存在合伙关系，黄兴华也承认双方存在多次的资金往来，黄兴华抗辩自己履行了还�义务，但未向杨景杰索要回借据原件，同样有违常理。综上，法院认定黄兴华未就25500元借款履行清偿责任。现杨景杰要求黄兴华返还借款25500元，依法有据，法院予以支持。杨景杰要求黄兴华支付自诉讼之日起至实际还款之日止的银行贷款利息，符合法律规定，法院予以准许。一审判决:黄兴华于判决生效之日起十日内归还杨景杰借款25500元及利息（自2017年9月18日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费438元，依法减半收取219元（杨景杰已预交），由黄兴华负担。
二审中，黄兴华为证明其上诉主张，提供以下证据：户名为黄兴华的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年5月17日至6月20日，黄兴华的银行卡余额超过5万元，不需要向杨景杰借款。杨景杰发表质证意见：对上述证据的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性，银行卡上余额超过5万元不能必然证明不需要向他人借款。本院认为，对银行卡交易明细清单的合法性、真实性予以确认，对关联性不予确认。
杨景杰为反驳黄兴华的上诉理由，提交供以下证据：1、股份合作协议，证明黄兴华与杨景杰、杜海荣、杨健华、蒋洪兴等四人系合伙关系，合伙承接工程。2、费用报销审批单、领条、2016年度未结清工资表和股东杜海荣、杨健华、蒋洪兴共同出具的证明，证明黄兴华领取了85万元工程款用于发放工人工资，实际支出820320元，尚欠总账29680元，故黄兴华转给杨景杰的29680元是用于补平合伙的账目，并非本案还款。黄兴华发表质证意见：1、对股份合作协议、领条、费用报销审批单的真实性不持异议，这些证据相反可以证明黄兴华在如此大额工程款往来的情况下没有必要向杨景杰借款。2、对股东杜海荣、杨健�、蒋洪兴共同出具的证明的真实性不予认可。本院经审查认为，对对股份合作协议、领条、费用报销审批单的真实性、关联性予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨景杰主张黄兴华向其借款25500元，提供了借据、银行转账凭证予以佐证，结合一审庭审中黄兴华的特别授权代理人高树能电话与黄兴华沟通后当庭自认：“是银行汇款的，被告予以认可的，总借款为25500元”，本院认定杨景杰与黄兴华�间借贷关系真实有效。关于黄兴华上诉主张即使认定借款成立，其向杨景杰转账的29680元也应认定为还款的上诉理由，二审中杨景杰为佐证29680元系工程款的往来，提交了双方之间的股份合作协议，黄兴华对该协议的真实性没有异议，说明双方之间存在其他经济往来。相反，黄兴华称转账给杨景杰的29680元系还款，但该汇款金额与借款金额明显不一致，黄兴华对此所作的解释亦缺乏证据证明，故黄兴华主张案涉借款已还清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人黄兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年四月二日
书记员 成珊珊