山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第54号
上诉人（原审被告）邹平县明超通讯器材有限公司。
法定代表人郭荣杯，该公司经理。
委托代理人高红燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
委托代理人张莉，邹平环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张俊美，女，汉族。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族。
以上两被上诉人委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师。
原审被告郭荣杯，男，汉族。
委托代理人高红燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
上诉人邹平县明超通讯器材有限公司因生命权纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹平县明超通讯器材有限公司的委托代理人张莉，被上诉人张俊美、ＸＸ的委托代理人刘红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月26日22时30分许，ＸＸ骑电动自行车在邹平国际商贸城“明超合作厅”东西路由东向西行驶至事故地点时，与占道摆放的遮阳棚发生事故，ＸＸ经抢救无效死亡，邹平县公安局交通警察大队出具交通事故证明证实ＸＸ骑电动自行车撞的遮阳棚系明超通讯公司设置，该公司的法定代表人为郭荣杯。张俊美、ＸＸ提交住院病人费用明细清单证实交通事故发生后ＸＸ在邹平县人民医院经抢救无效死亡，支付医疗费31769.24元，未提供相关的医疗费单据、住院病历予以佐证，且费用明细清单中姓名为“无名氏”。ＸＸ的被抚养人为其母亲张俊美，1942年6月20日生，由包括ＸＸ在内的三名子女共同抚养，张俊美及ＸＸ均系城镇居民。因赔偿事宜，张俊美、ＸＸ诉至法院，请求依法判令被告赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计673211元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案争议焦点为此次交通事故责任比例如何划分及各被告如何承担赔偿责任。张俊美、ＸＸ作为ＸＸ的近亲属，有权提起本次诉讼。ＸＸ骑电动自行车与明超通讯公司门前摆放的遮阳棚发生交通事故，致ＸＸ经抢救无效死亡，邹平县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明证实该遮阳棚系明超通讯公司所有，ＸＸ作为具备完全民事行为能力的主体，在驾驶车辆行驶时具有安全行驶的注意义务，应当能够发现路面设置的障碍物，并作出正常安全的判断，自身存在重大过失，应对事故的发生承担主要责任，以承担70%的责任比例为宜。明超通讯公司在其门前摆放遮阳棚未尽到妥善管理义务，致使ＸＸ撞到遮阳棚上死亡，对事故的发生存在过错，应承担次要责任，以承担30%的赔偿责任为宜。张俊美、ＸＸ因本次交通事故造成的损失包括：1、死亡赔偿金为562434元（515100元＋47334元），ＸＸ系城镇居民，张俊美、ＸＸ主张死亡赔偿金按城镇居民计算，予以支持，死亡赔偿金为515100元（25755元×20年），ＸＸ被抚养人为其母亲张俊美，1942年6月20日生，由包括ＸＸ在内的三名子女共同抚养，张俊美为城镇居民，死亡赔偿金项下的被抚养人生活费为47334元（15778元×9年÷3人）；2、丧葬费21418.5元；3、精神损害抚慰金50000元，本次交通事故造成ＸＸ死亡，给张俊美、ＸＸ造成严重的精神损害，被告应支付一定数额的精神损害抚慰金，张俊美、ＸＸ主张精神损害抚慰金为50000元，予以支持。张俊美、ＸＸ提交住院病人费用明细清单证实交通事故发生后ＸＸ在邹平县人民医院经抢救无效死亡，支付医疗费31769.24元，被告有异议，认为费用明细清单中姓名为“无名氏”，无法证明系ＸＸ支付，且未提供相关的医疗费单据、住院病历予以佐证，对被告的异议本院予以支持，故张俊美、ＸＸ因此次交通事故造成的损失共计633852.5元。明超通讯公司按其事故责任比例应赔偿张俊美、ＸＸ190155.75元（633852.5元×30%）。郭荣杯虽为明超通讯公司的法定代表人，但两者之间是两个独立的责任主体，郭荣杯不是遮阳棚的所有人，依法不应承担赔偿责任。张俊美、ＸＸ其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、邹平县明超通讯器材有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿张俊美、ＸＸ死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计190155.75元（由本院过付）；二、郭荣杯在本案中不承担赔偿责任；三、驳回张俊美、ＸＸ的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，保全费3970元，共计14570元，由张俊美、ＸＸ负担11570元，邹平县明超通讯器材有限公司负担3000元。
宣判后，邹平县明超通讯器材有限公司不服上诉称，1、一审法院认定事实不清。本案的焦点应是：“与ＸＸ发生事故的“遮阳棚”是谁设置？所有人是谁？”。一审法院对此避而不谈，将遮阳棚认定为上诉人设置，导致一审判决错误。本案事实没有查清，根本谈不上赔偿责任如何划分。被上诉人没有任何有效证据证明“遮阳棚”是上诉人设置，而上诉人有“一份书证、两个证人”可以证明“遮阳棚”不是上诉人设置，该“遮阳棚”的实际所有人应是在路边摆夜市的商贩。2、一审法院认定与死者ＸＸ发生事故的遮阳棚是上诉人所有无有效证据证明，一审法院以交警队出具的“道路交通事故证明”为定案依据，认定与死者ＸＸ发生事故的遮阳棚系上诉人设置，不符合证据规则的要求，没有法律依据。本案的事故地点不是在“邹平县国际商贸城明超合作厅门前”，是在“国际商贸城某东西路上”，发生事故的“遮阳棚”是摆夜市的商贩设置，不是上诉人设置。综上所述，一审法院认定事实不清、适用证据错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人张俊美、ＸＸ辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确。邹平县交警大队是主管交通事故的政法部门，当时他们看了现场，询问了相关证人才作出的事故证明，该证明本身具有极高的证据效力，在没有其他足够确凿证据的情况下是不能随意推翻改变的，上诉人提交证据的证据效力是不可能与交警大队相比的。上诉人应该承担全部责任，上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2013年4月26日22时30分许，ＸＸ骑电动自行车至事故地点时，与占道摆放的遮阳棚发生事故，ＸＸ经抢救无效死亡，上述事实有邹平县公安局交通警察大队交通事故证明予以证实，事实清楚，证据充分。对于与ＸＸ发生事故的遮阳棚系谁设置，在邹平县公安局交通警察大队交通事故证明中，调查交通事故得到的事实第二项记载如下：经调查相关证人，ＸＸ骑电动自行车撞的遮阳棚系明超合作厅（企业注册名称为邹平县明超通讯器材有效公司，法定代表人为郭荣杯）设置。虽然邹平县公安局交通警察大队对本案交通事故责任未作出认定，仅出具了交通事故证明，但该交通事故证明系公安机关交通管理部门通过现场勘验、技术分析及调查后所出具的法律文书，具有较强的证明力。根据邹平县公安局交通警察大队交通事故证明认定的事实，结合一审法院对证人的询问笔录，一审法院认定与ＸＸ发生交通事故的遮阳棚系邹平县明超通讯器材有限公司设置并无不当。上诉人邹平县明超通讯器材有限公司称发生事故的遮阳棚非其设置，但未提供充分证据推翻邹平县公安局交通警察大队的交通事故证明，上诉人邹平县明超通讯器材有限公司的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。一审法院依据本案发生的成因以及当事人过错，确定邹平县明超通讯器材有效公司承担相应赔偿责任，适用法律准确，责任认定公平合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人邹平县明超通讯器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 智