江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2429号
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：王春花，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
主要负责人：钮中伟，该支行行长。
原审被告：沈永林，男，1963年3月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：姚菊英，女，1963年9月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：吴江市永恒织造厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻庄平村。
诉讼代表人：沈永林，该厂投资人。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）以及原审被告沈永林、姚菊英、吴江市永恒织造厂（以下简称永恒织造厂）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少逾期利息7376.88元，本案诉讼费用由民生银行盛泽支行负担。事实和理由：恒泰担保公司就案涉债务提供25万元质押保证金，借款到期后，民生银行盛泽支行即有权自行扣划保证金冲抵到期债务，现是民生银行盛泽支行怠于履行权利，扩大损失，故对于以25万元基数按照合同约定利率计得的逾期利息部分，不应当由借款人和恒泰担保公司承担。
民生银行盛泽支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈永林、姚菊英、永恒织造厂未作答辩。
民生银行盛泽支行向一审法院起诉请求：1.沈永林、姚菊英共同归还民生银行盛泽支行借款本金224413.28元，支付逾期利息19982元（自2017年3月12日计算至2017年7月17日，此后以本金224413.28元为基数，按照年利率9.657%计算至实际清偿之日止）；2.沈永林、姚菊英赔偿民生银行盛泽支行律师费损失16000元；3.永恒织造厂、恒泰担保公司对沈永林、姚菊英的上述债务承担连带清偿责任；4.民生银行盛泽支行有权�恒泰担保公司提供的质押存款在256875元范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定的事实：2016年3月11日，民生银行盛泽支行与沈永林、姚菊英签订综合授信合同一份，约定民生银行盛泽支行给予沈永林、姚菊英授信237万元，授信有效期为2016年3月11日至2017年3月11日，合同还约定了贷款金额、期限、用途、利率、违约责任等条款。同日，民生银行盛泽支行与永恒织造厂、恒泰担保公司签订最高额担保合同二份，约定永恒织造厂、恒泰担保公司为上述授信合同项下的债务承担连带责任保证。2016年3月11日，民生银行盛泽支行根据沈永林、姚菊英的申请发放贷款237万元，期限为2016年3月11日至2017年3月11日。借款到期后，沈永林、姚菊英支付了大部分的借款，由于恒泰担保公司在法院涉及众多案件，账号被查封，导致民生银行盛泽支行无法�收恒泰担保公司缴纳的质押款，故目前还剩余部分借款及逾期利息未支付，民生银行盛泽支行只能诉讼解决，请求法院支持民生银行盛泽支行各项诉讼请求。
沈永林、姚菊英、永恒织造厂均未作答辩，亦未提交任何证据。
恒泰担保公司书面辩称，1、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》39条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不承担保证责任，除保证人知道或应当知道的除外。因此，请求法院查实民生银行盛泽支行是否按约实际发放贷款用于生产经营所需，还是属于贷新还旧；2、恒泰担保公司为案涉借款合同项下的借款提供担保并在2016年3月11日交纳了25万元的质押保证金，请求法院查明民生银行盛泽支行是否已经在本案将所涉保证金扣除，如已扣除，请法院依法驳回民生�行盛泽支行对该部分本金金额的诉请；3、若法院认定恒泰担保公司须承担保证责任的，请求法院确认保证人承担保证责任后依法享有向债务人及其他保证人追偿的权利。
一审法院经审理认定事实如下：沈永林、姚菊英、永恒织造厂、恒泰担保公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对民生银行盛泽支行主张的涉及上述当事人的事实一审法院予以确认。即，2016年3月11日，沈永林作为受信人/借款人（甲方），民生银行盛泽支行作为授信人/贷款人（乙方），双方签订编号为926132016025693号的《综合授信合同》一份，合同约定：沈永林作为授信提用人可向民生银行盛泽支行申请使用的最高授信额度为237万元。最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年3月11日起至2017年3月11日止，授信用途为借新还旧或经营周转。受信人使用授信，应当根据申请业务�类向授信人提交相应的《借款支用申请书》。合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于6.438%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应当向授信人支付逾期利息，其中逾期利率按照约定利率上浮50%计算，同时，对于借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。合同项下担保为保证担保、质押担保。当授信提用人在具体业务申请书或具体业务合同项下的任何款项到期应付而未付时，授信提用人授权授信人有权自主选择从授信提用人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户中扣收；当授信提用人未按时偿�本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，未按时支付应付费用，授信人有权要求本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿，有权行使担保权，并要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。姚菊英亦在合同受信人/借款人栏处签字。
2016年3月11日，恒泰担保公司作为保证人、质押人与民生银行盛泽支行作为担保权人签订编号为926132016025693B0的《最高额担保合同》一份，约定：担保的主债权为主债务人沈永林与民生银行盛泽支行签订的前述编号为926132016025693号的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2016年3月11日起至2017年3月11日止，担保人所担保的最高债权本金余额为237万元。恒泰担保公司为沈永林在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；恒泰担保公司同时以保证金账户内存款/存折内定期存款账户内的存款作为质押财产，对主合同项下债务提供最高额质押担保。如质押财产为特户账户内存款时，担保权人有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，担保权人有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。恒泰担保公司于同日在70×××71的账户内存入256875元作为质押物。
2016年3月11日，永恒织造厂作为保证人与民生银行盛泽支行作为担保权人签订编号为926132016025693B1的《最高额担保合同》一份，约定：担保的主债权为主债务人沈永林与民生银行盛泽支行签订的前述编号为926132016025693号的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2016年3月11日起至2017年3月11日止，担保人所担保的最高债权本金余额为237万元。永恒织造厂为沈永林在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间、担保范围等内容与前述编号为926132016025693B0的《最高额担保合同》一致。
2016年4月11日，沈永林向民生银行盛泽支行出具借款支用申请书，向该行申请借款237万元用于借新还旧，明确放款账号（沈永林，6226192680097003），同时确认借款期间自2016年3月11日至2017年3月11日。借款凭证载明，贷款金额为237万元，贷款期间自2016年3月11日�2017年3月11日，执行年利率为固定利率6.438%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。民生银行盛泽支行于同日按约向沈永林指定的账号发放了贷款237万元。贷款发放后，沈永林支付了借款期限内的正常利息。借款到期后，民生银行盛泽支行于2017年6月29日扣收沈永林账户内的余额212万元，于2017年7月15日扣收19117.95元，于2017年的7月17日扣收6468.77元，以上金额均用于充抵借款本金。
庭审中，民生银行盛泽支行确认逾期利息的计算方式为：自2017年3月12日起至2017年6月29日以237万元为计算基数；自2017年6月30日起至2017年7月15日以25万元为计算基数；自2017年7月16日起至2017年7月17日以230882.05元为计算基数；自2017年7月18日起至实际清偿之日止以224413.08元为计算基数，均按照年利率9.657%计算逾期利息。恒泰担保公司交存的保证金按照银行活期存款利率计算利息，但为方便案件操作，民生银行盛泽支行确认仅主张在质押本金金额256875元的范围内进行优先受偿。
民生银行盛泽支行与江苏天辩律师事务所于2017年8月14日签订委托代理协议一份，民生银行盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼，约定律师费16000元。
一审法院认为，民生银行盛泽支行与沈永林、姚菊英签订的《综合授信合同》，与永恒织造厂、恒泰担保公司签订的《最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。民生银行盛泽支行依约向沈永林发放贷款237万元后，沈永林理应依约还本付息，借款到期后其未按约归还借款本金，已构成违约，民生银行盛泽支行主张的逾期利息的计算方式符合合同约定，亦未加重对方负担，一审法院予以支持。至于民生银行盛泽支行主张的律师费损失，因在案涉主合同及担保合同中均有明确约定，民生银行盛泽支行已实际接受了相应法律服务，律师费系必然发生的费用，且律师费的计收标准不违反相关规定，故一审法院予以支持。何惠珍作为共同借款人，应当对案涉借款承担共同清偿责任。案涉借款用途虽为借新还旧，但《最高额担保合同》明确担保的主债权为编号926132016025693号的《综合授信合同》项下的全部债权，而《综合授信合同》明确授信用途为借新还旧或经营周转，因此恒泰担保公司、永恒织造厂对该借款用途应系明知，其作为保证人应在合同约定的保证范围内承担连带清偿责任。恒泰担保公司已将保证金转入特定账户，民生银行盛泽支行依据其与恒泰担保公司签订的《最高额担保合同》，有权对质押人质押的保证金256875元予以优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沈永林、姚菊英于判决生效之日起十日内共同归还中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金224413.28元，并支付相应的逾期利息（自2017年3月12日起至2017年6月29日止以237万元为基数；自2017年6月30日起至2017年7月15日止以25万元为基数；自2017年7月16日起至2017年7月17日止以230882.05元为基数；自2017年7月18日起至实际给付之日止以224413.08元为基数，均按照年利率9.657%计算）；二、沈永林、姚菊英于判决生效之日起十日内共同赔偿中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失16000元；三、吴江市永恒织造厂、吴江市恒泰担保投资有限公司对沈永林、姚菊英的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、若沈永林、姚菊英未按期履行上述第一项、第二项债务，则民生银行盛泽支行有权以判决书所确定的债权及本案诉讼费用就吴江市恒泰担保投资有限公司质押的保证金256875元在编号926132016025693B0的《最高额担保合同》项下最高本金余额237万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由沈永林、姚菊英继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2603元，由沈永林、姚菊英、吴江市永恒织造厂、吴江市恒泰担保投资有限公司共同负担，并于判决生效之日起十日�直接给付中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行。中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行已预交的诉讼费用法院不再退回。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据恒泰担保公司与民生银行盛泽支行签订的《最高额担保合同》，为担保案涉沈永林债务的履行，恒泰担保公司同时作为质押人向民生银行盛泽支行提供256875元保证金质押，故质权人民生银行盛泽支行有权在沈永林未按约偿还案涉借款本息时，就恒泰担保公司提供的保证金行使优先受偿权。而恒泰担保公司主张在案涉借款逾期后，民生银行盛泽支行必须立即扣划其提供的保证金用于清偿债务进而减少恒泰担保公司作为保证人的担保责任，无合同及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，恒泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年四月四日
书记员 王 佳