福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1018号
上诉人（原审被告）福建省福鼎富视光学有限公司。
法定代表人林邦松，执行董事。
委托代理人陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人陈阿亮，福建省福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）浙江省台州市天龙眼镜工艺有限公司。
法定代表人陶勇民，执行董事兼经理。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
上诉人福建省福鼎富视光学有限公司（下称富视光学公司）因与被上诉人浙江省台州市天龙眼镜工艺有限公司（下称天龙眼镜公司）买卖合同纠纷一案，不服宁德市中级人民法院作出的（2014）宁民初字第931号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人富视光学公司的委托代理人陈宝玉、陈阿亮，被上诉人天龙眼镜公司的法定代表人陶勇民及其委托代理人廖云坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：
1.2012年8月15日，天龙眼镜公司与富视光学公司经协商达成《太阳镜委托生产合同》，约定由天龙眼镜公司为富视光学公司生产眼镜，并对产品的款式、质量、检验标准及付款方式等进行了明确约定。
2.凌海梅为富视光学公司的工作人员，工龄五年。
3.凌海梅于2014年4月29日在富视光学公司提供给天龙眼镜公司的2013年11月份，12月份，2014年1月份、3月、4月份的对账单上签字确认。
4.天龙眼镜公司与富视光学公司签订的《太阳镜委托生产合同》第八条明确约定，“双方在下订单之前确定生产产品之样品，甲（富视光学公司）乙（天龙眼镜公司）双方以此作为生产、验收之标准，且在制程中甲方有权对在产品进行品质检查。甲方在乙方送货到达指定地点之日起叁日内对产品进行验收，验收时的检验方法是采用抽检，正常检验，二级检验标准”。同时第十四条约定，“甲乙双方在履行合同过程中，如遇争议，双方可协商解决，协商未果，由甲方（即富视光学公司）所在单位仲裁委员会仲裁”。富视光学公司与天龙眼镜公司之间的订单来往是由富视光学公司的凌海梅通过电子邮箱（lhm@foxeyes.net）与天龙眼镜员工阿勇的电子邮箱（930178125@qq.com）进行，且富视光学公司自认凌海梅订单邮件信息是在公司凌海梅个人办公的电脑上调取的。天龙眼镜公司提交的电子订单上的“福鼎富视光学有限公司”的印章为电子签章，不同于富视光学公司日常使用的两枚公章。
原审法院认为，天龙眼镜公司与富视光学公司签订的《太阳镜委托生产合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。天龙眼镜公司依约向富视光学公司交付了总计货款为2118857.5元的产品，富视光学公司应依合同的约定向天龙眼镜公司支付相应对价。天龙眼镜公司提出的逾期利息主张（利息暂计至2014年9月20日为49440.02元，自2014年4月30日起至还款之日止月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）系因富视光学公司违约导致损失而提出的赔偿要求，符合《合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，予以支持。本案双方虽约定有仲裁条款，但因约定的仲裁机构不存在，故本案由人民法院受理管辖并无不当。富视光学公司提出的凌海梅签字行为并不代表公司行为的抗辩，因没有事实和法律依据，不予支持。其关于产品存在质量瑕疵的抗辩，因未能提出证据证明，且提出的时间超过了《太阳镜委托生产合同》约定的检验期间，应视为天龙眼镜公司交付的产品质量符合双方的约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条第一款、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第一百四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条的规定，判决：福建省福鼎富视光学有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还浙江省台州市天龙眼镜工艺有限公司货款2118857.5元及逾期利息（利息暂计至2014年9月20日为49440.02元，自2014年4月30日起至判决生效确定的还款日止月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如福建省福鼎富视光学有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24147元，由福建省福鼎富视光学有限公司负担。
宣判后，富视光学公司不服提出上诉称，凌海梅签字行为不能代表福鼎富视光学有限公司，原审判决事实不清。上诉人富视光学公司在答辩期内就管辖权问题提出异议，原审法院未按诉讼程序依法作出书面裁定，原审判决程序有错。原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不当。请求撤销福建省宁德市中级人民法院（2014）××民初字第××号《民事判决书》，并驳回重审或予改判。
被上诉人天龙眼镜公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于凌海梅的签字能否代表上诉人公司。双方合同的签订和履行一直都是由凌海梅负责的。之前的货款都是由凌海梅负责结算的。二、双方货款结算至2013年10月，11月后的5批货没有结算。三、关于质量问题，讼争合同约定了三天的检验期间，上诉人未在检验期间内提出异议，在诉讼中也未提出反诉。所提交的检验单没有中文版本。四、关于仲裁的问题，约定上诉人所在地的仲裁机构仲裁，但福鼎和宁德没有仲裁机构，如果认为是福建省的仲裁机构，是扩张解释。五、关于公章，是电子章，不是公章，确实不同。请求，驳回上诉，维持原判。
在本院审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
1、2012年8月15日，天龙眼镜公司与富视光学公司经协商达成《太阳镜委托生产合同》，约定由天龙眼镜公司为富视光学公司生产眼镜，并对产品的款式、质量、检验标准及付款方式等进行了明确约定。
2、凌海梅为富视光学公司的工作人员，工龄五年。
3、凌海梅于2014年4月29日在富视光学公司提供给天龙眼镜公司的2013年11月份，12月份，2014年1月份、3月、4月份的对账单上签字。
4、天龙眼镜公司与富视光学公司签订的《太阳镜委托生产合同》第八条明确约定，“双方在下订单之前确定生产产品之样品，甲（富视光学公司）乙（天龙眼镜公司）双方以此作为生产、验收之标准，且在制程中甲方有权对在产品进行品质检查。甲方在乙方送货到达指定地点之日起叁日内对产品进行验收，验收时的检验方法是采用抽检，正常检验，二级检验标准”。同时第十四条约定，“甲乙双方在履行合同过程中，如遇争议，双方可协商解决，协商未果，由甲方（即富视光学公司）所在单位仲裁委员会仲裁”。富视光学公司与天龙眼镜公司之间的订单来往是由富视光学公司的凌海梅通过电子邮箱（lhm@foxeyes.net）与天龙眼镜员工阿勇的电子邮箱（930178125@qq.com）进行，且富视光学公司自认凌海梅订单邮件信息是在公司凌海梅个人办公的电脑上调取的。天龙眼镜公司提交的电子订单上的“福鼎富视光学有限公司”的印章为电子签章，不同于富视光学公司日常使用的两枚公章。
在本院审理中，上诉人富视光学公司提出了如下证据：1、公司订单和上诉人富视光学公司公章印模，用于证明被上诉人天龙眼镜公司所提供的订单中富视光学公司印章不是真实的公章，被上诉人天龙光学公司所提供的产品-
整副眼镜均要符合美国标准，即整副眼镜不能含铅、镉。2、《检测单位营业执照》、《认可证书》、通标标准技术服务有限公司《检测报告》（中、英文版）［中文版系新证据］、中华人民共和国驻纽约总领馆的《认证书》及相关的认证材料、《关于天龙公司余欠货款情况说明》，用于证明：1、检测单位通用标准技术服务有限公司厦门分公司具有检测资质。2、说明天龙眼镜公司所提供的产品-
眼镜严重含铅，质量根本不符合美国客户标准。3、因天龙眼镜公司所提供的产品-
眼镜严重含铅，质量根本不符合标准，已造成富视光学公司被外方扣款达977，115USD的经济损失。4、不含要求天龙眼镜公司承担被外方扣款的经济损失，富视光学公司实际暂欠天龙眼镜公司货款为1765097.96元。5、至目前为止双方未结算。
被上诉人天龙眼镜公司质证认为，关于订单，上诉人没有提供完整证据。关于检测报告中文版，无法认定检测的样品是被上诉人的产品。关于领馆的相关证据，无法认定检测的样品是被上诉人的产品。关于欠款说明，凌海梅认定数字是没有错的，至于附表二的扣款，没有依据。领馆的翻译，证明时间是在2014年2月，当时仍在供货，上诉人未及时向被上诉人提出质量异议。美国的货物不止被上诉人一家供货。关于检测报告是单方委托的，不符证据规定。
本院认为，公司订单不完整，上诉人富视光学公司公章印模与订单中的印章未鉴定，且有电子章的区别，因此该证据不足以证明订单中的印章不是富视光学公司的印章，更不足否定讼争订单不是上诉人富视光学公司的印章。富视光学公司未提供送检的产品与被上诉人提供的产品的统一性证据，所以提供的证据不足以认定被上诉人天龙眼镜公司提供的产品质量不符合合同的约定。
本院审理中，双方当事人争议的焦点问题是：1、双方是否就讼争合同的履行情况进行了结算；2、被上诉人所提供的货物是否符合合同的约定；3、上诉人尚欠货款的金额；4、原审法院的审理程序是否正确。对此，本院予以查明分析并作出判断。
一、关于双方是否就讼争合同的履行情况进行了结算
上诉人富视光学公司认为，原审判决认定凌海梅以自己的名义在提交给被上诉人天龙眼镜公司的对账单签字行为系履行职责的行为，可视为代表富视光学公司作出的对于天龙公司供货的结算与确认，是错误的。凌海梅只是富视公司的普通员工，富视公司根本没有授权委托凌海梅与天龙眼镜公司对2013年11-12月份及2014年1、3、4月份的供货予以结算与确认。原审不能以凌海梅工龄5年及凌海梅个人使用的电子邮箱后半部foxeyes.nety与富视公司对外业务所使用的电子邮箱后半部foxeyes.nety重名，就必然推出凌海梅有权代表富视公司对外业务予以结算与确认。本案至今未结算。上诉人富视光学公司实际暂欠货款应为1765097.96元，而非判决书所认定的2118857.50元。
被上诉人天龙眼镜公司认为，关于凌海梅的签字能代表上诉人。双方合同的签订和履行一直都是由凌海梅负责的。之前的货款都是由凌海梅负责结算的。
本院认为，凌海梅为富视光学公司的工作人员。富视光学公司与天龙眼镜公司之间的订单来往是由富视光学公司的凌海梅通过电子邮箱（lhm@foxeyes.net）与天龙眼镜员工阿勇的电子邮箱（930178125@qq.com）进行，且富视光学公司自认凌海梅订单邮件信息是在公司凌海梅个人办公的电脑上调取的。本案讼争合同在履行与结算都由凌海梅代表公司进行。凌海梅对2013年11-12月份及2014年1、3、4月份的供货等履行情况进行确认，天龙眼镜公司有理由相信其有权代表上诉人富视光学公司。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定作出凌海梅在对账单上签字的行为构成有效代理的认定是正确的。
二、关于被上诉人所提供的货物是否符合合同的约定
上诉人富视光学公司认为，被上诉人所提供的产品质量严重不符合约定的标准，造成上诉人达977115美元的经济损失，被上诉人应给予赔偿。产品质量应符合美国标准，不能含铅，镉。验收标准以是否因质量不良遭退货赔款为准，而不是以“在乙方送货到指定地点起叁日内对产品进行验收”为准。双方该约定的三日，应指初步抽查检验，若初步抽查检验可予出关，产品质量是否符合标准，还要看是否因质量不良遭退货赔款。因此，本案检验期限应至退货赔款止，也就是说，只要外方没有提出产品质量问题，就意味着产品质量符合标准。况上诉人在因产品质量问题被扣款后的第一时间就通报被上诉人，故在2014年被外方扣款后的第一时间至被上诉人起诉时止，双方进行过多次的协商，因此，买受人的通知义务符合因产品质量不符合约定而应在2年内的合理期间提出的规定。本案中，被上诉人所提供的产品含有重金属
--铅等严重超标。
被上诉人天龙眼镜公司认为，讼争合同约定了三天的检验期间，上诉人未在检验期间内提出异议，在诉讼中也未提出反诉。所提交的检验单没有中文版本。
本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案讼争合同第八条已明确约定了货到达指定地点之日起3日内对产品进行验收，验收时的检验方法是采用抽检，正常检验，二级检验标准。但是上诉人富视光学公司没有在检验期内向被上诉人天龙眼镜公司提出质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条第一款和第一百五十八条第一款的规定的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原审法院适用法律正确。上诉人富视光学公司提供的证据，因不能证明送检的产品是被上诉人天龙眼镜公司的产品，在美国的产品系天龙眼镜公司的产品。因此，上诉人富视光学公司没有充分证据证明天龙眼镜公司的产品不符合合同约定。
三、关于上诉人尚欠货款的金额
上诉人富视光学公司认为，上诉人实际暂欠货款应为1765097.96元，而非判决书所认定的2118857.50元。
被上诉人天龙眼镜公司认为，合同签订后天龙眼镜公司严格按合同履行供货义务，双方也及时对货款进行结算直至2013年10月份。从2013年11月份开始，天龙眼镜公司依约继续向富视光学公司供货，其中2013年11月份向富视光学公司供货货款计653660.4元，12月份供货货款计666294.3元，2014年1月份供货货款计473625元，3月份供货货款计166585.6元，4月份供货货款计158692.2元（以上货款于2014年4月29日由富视光学公司授权代表凌海梅签字确认，货款总计2118857.5元）。
本院认为，根据凌海梅签字的对账单，天龙眼镜公司依约向富视光学公司交付了总计货款为2118857.5元的产品，原审法院认定正确。
四、关于原审法院的审理程序是否正确
上诉人富视光学公司认为，富视光学公司在答辩期内就管辖权问题提出异议。原审法院未对管辖权异议是否成立作出裁定，违反了诉讼程序。本案讼争合同有仲裁条款。法院应该裁定驳回起诉。而原审法院认为，仲裁条款无效。
被上诉人天龙眼镜公司认为，关于仲裁的问题，约定上诉人所在地的仲裁机构仲裁，但福鼎和宁德没有仲裁机构，如果认为是福建省的仲裁机构，是扩张解释。
本院认为，上诉人富视光学公司在答辩期内提出管辖权异议。本案讼争合同《太阳镜委托生产合同》第十四条规定：“甲乙双方在履行合同过程中，如遇争议，双方可协商解决，协商未果，由甲方所在地仲裁委员会仲裁”，甲方的住所地系福建省福鼎市，该市没有设仲裁委员会。因此，该仲裁条款无效，本案人民法院有管辖权。原审法院适用法律正确。
综上所述，本院认为，双方当事人签订的《太阳镜委托生产合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，系有效合同。被上诉人天龙眼镜公司按合同约定履行了义务。但是上诉人富视光学公司未按合同约定返还货款，构成违约，应当承担违约责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。原审法院虽未对于上诉人富视光学公司的管辖权异议作出裁定，但从本案审理情况看，上诉人富视光学公司的管辖权异议不能成立。该程序错误并不影响上诉人富视光学公司的实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费24147元，由福建省福鼎富视光学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 严 琛
倪健
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。