江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终767号
上诉人（原审被告）：戴福祥，男，住铜鼓县。
委托代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学成，男，住铜鼓县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，住所地，铜鼓县环城南路318号。组织机构代码：49218316-4。
负责人：舒新，该公司经理。
上诉人戴福祥因与被上诉人王学成、中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人戴福祥及代理人苏江与被上诉人王学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴福祥上诉请求：一审判决对部分事实认定不清、证据不足，适用法律不当，依法应当予以纠正，恳请二审法院将本案发回重审或依法改判。第一，本案事故责任应认定为上诉人60%、被上诉人王学成40%为宜。有关司法解释规定，在认定具体责任比例时，人民法院可以根据事故现场实际情况确定，交警队作出的事故责任认定书载明上诉人车辆占道行驶与事实完全不符。上诉人并未占道行驶，反而是被上诉人王学成越过中线才导致事故发生，显然是加重了上诉人责任。请求法院对事故责任重新划分。第二，王学成残疾赔偿金应当适用农村标准。上诉人认为在一审过程中，王学成并没有提供充分有效的证据证明其在城镇居住满一年，且收入持续来源于城镇。其提供的唯一材料证人证言主观性极大，证人身份也无法核实，不能排除与被上诉人有利害关系。因此，应当按照农村居民标准计算被上诉人残疾赔偿金。王学成的损失共计257403.36元，有保险公司先行赔付122000元，剩余135403.36元，由上诉人承担60%为81242元。上诉人超额支付103640元，多支付的22398元由保险公司直接赔付给上诉人。
被上诉人王学成辩称，一、一审判决认定上诉人的医疗费金额有错误。一审只认定被上诉人在2015年3月31日、6月16日、6月23日、9月2日、11月6日在医院门诊检查治疗费1010元，遗漏了被上诉人2014年11月22日两张医疗费发票和2014年11月24日医疗费发票，共计3080.03元。二、一审判决被上诉人第一次鉴定费3200元由被上诉人承担不合理。被上诉人第一次鉴定不是被答辩人自行委托的，是交警队委托的，而且通知了上诉人，上诉人明确表示不去，会认可鉴定费。由于被上诉人经过一段时间休息，伤情略微好转，导致伤残鉴定程度略有改变。三、一审判决被上诉人承担的案件受理费也不合理。请求二审依法审判。
被上诉人王学成向一审法院起诉请求：判令被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告122000元；余款由原告自担20%，即63012.86元，由被告戴福祥承担80%，即252051.44元，减除其已经支付的100000元，还应支付152051.44元，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年11月22日，戴福祥驾驶赣C805**低速货车装载一车衫木条由水坪村方向驶往铜鼓县方向，16时许，至铜棋线24KM+500M拐弯下坡时，与王学成驾驶的赣C67H**两轮摩托和会车时发生碰撞。造成王学成受伤，两车受损的交通事故。该事故经铜鼓县交警队认定：戴福祥驾驶未定期进行安全技术检验的机动车占道行驶且超载，违反了交通安全法规，在此次交通事故中负主要责任，王学成驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且未确保安全通行，违反了交通法规，负此次事故的次要责任。事故发生后，戴福祥请救护车将王学成送往县医院住院治疗，2014年11月22日至2015年2月9日，王学成在县医院住院治疗79天。县医院入院诊断为：1、颜面挫裂伤；2、左股骨骨折；3、左髌骨骨折；4、左腕骨脱位。县医院为王学成行“左股骨，髌骨开放复位内固定术”。11月24日，王学成在宜丰县医院做了磁共振检查。11月25日又转院至一附院治疗，次日该院将王学成收入住院。2014年11月26日至12月12日，王学成在一附院住院治疗16天。一附院入院诊断为：脊髓损伤，胸椎骨折，髌骨骨折，股骨干骨折，腕关节脱位，全身多处软组织损伤。一附院为王学成行“C3/4椎间盘切除椎间植骨融合内固定+T2/3,T3/4椎骨折切开复位内固定术。2014年11月22日至2015年2月9日，王学成在县医院花费检查治疗费36272.2元，在一附院花费检查治疗费79064.5元。此后，王学成又于2015年3月31日6月16日、6月23日、9月2日、11月6日，在医院门诊检查治疗5次，花费检查治疗费1010元。2015年11月25日王学成向神州鉴定中心申请司法鉴定，鉴定意见为：王学成胸椎骨折的伤残等级为八级，右手神经功能障碍的伤残等级为十级，左下肢晚上的伤残等级为九级；后续治疗费为22000元；自受伤之日起，休息期、护理期至定残前一日，营养期为120日。王学成支付了司法鉴定费3200元。在王学成治疗期间，戴福祥支付了王学成医疗费100000元。在案件审理过程中，戴福祥申请对王学成的伤情进行重新鉴定，该院准许后，委托南大鉴定所进行鉴定。王学成与戴福祥等人一同到该所进行鉴定。2016年5月6日，该所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：王学成椎体骨折的伤残等级为八级，左下肢功能障碍伤残等级为十级，右上肢功能障碍功能伤残等级为十级；综合评定误工期365日、护理期120日、营养期120日；后续治疗费约为20000元。戴福祥支付了司法鉴定费2700元，并支付了交通费、伙食费940元。庭审中，王学成对该鉴定结论以及戴福祥支付的费用并无异议。关于王学成劳动能力综合丧失程度，鉴定意见没有明确，经法庭询问鉴定人，没有具体规定如何确定多不为伤残劳动能力丧失程度，可在最高等级上酌情增加赔偿系数。另查明，戴福祥具有合法驾驶资质。事故发生前，戴福祥驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险。事故发生在有效期内。事故发生后王学成的摩托车有交警送往修理店修理，花费修理费2090元。王学成自2010年开始，在铜鼓县城租房居住，从事水果买卖。王学成母亲唐凤英，1941年5月25日出生，系铜鼓县棋坪镇罗坊村董家组村民。王学成有兄弟姐妹6人。一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人身、财产损害，应承担相应的赔偿责任。在此次交通事故中，公安机关认定戴福祥负主要责任，王学成负次要责任，有事实和法律依据，该院予以确认。王学成与戴福祥应按3:7比例承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由过错一方承担责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。人保公司为事故车辆承包了交强险，因此先由人保公司在交强险限额内赔付王学成损失，超过交强险限额部分由王学成与戴福祥按3：7的比例承担责任。该院认定王学成的具体损失项目和数额如下：1、实际发生的医疗费116347.2元；2、误工费29200元；3、护理费9192元；4、残疾赔偿金157992.96元；5、交通费2000元；6、鉴定费用3640；7、精神抚慰金酌定为3000元；8、后续治疗费20000元；9、营养费2400元；10、住院伙食补助费2370元；11、摩托车修理费2090元。上述费用共计348232.16元。由于王学成的医疗费、伤残费用、财产损失均超过交强险的赔偿额，故由人保公司在交强险限额内赔付王学成122000元。剩余226232.16元，由戴福祥承担70%，即158362.51元，余款67869.65元由王学成自己承担。戴福祥已支付103640元，其已支付的款项可以折抵其应付赔偿款，戴福祥还应支付王学成54722.51元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由人保公司赔付王学成医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计122000元；二、由戴福祥支付王学成各项损失54722.51元；三、驳回王学成其他诉讼请求。案件受理费5410元，由王学成负担2389元，戴福祥负担3021元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于本案交通事故责任划分的问题。本案事故发生后交警部门作出了事故责任认定，事故认定书认定上诉人戴福祥与被上诉人王学成分别承担本案的主要和次要责任，该认定符合事故发生的原因和经过。上诉人戴福祥对事故责任提出异议，但没有提供证据予以反驳。因此，戴福祥要求重新划分事故责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于被上诉人王学成残疾赔偿金的适用标准问题。被上诉人王学成一审期间提交的高明生等人的证明，证实王学成自2010年起，在铜鼓县城租房居住，从事水果贩卖的事实。王学成事故发生前在城镇居住，且收入来源于城镇满一年以上。上诉人戴福祥虽然对此提出异议，但并未提交证据予以反驳。因此，戴福祥按农村标准计算王学成残疾赔偿金的上诉请求不成立，本院不予支持。因此，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1168元，由上诉人戴福祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 管俊兵