黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第529号
原告：赵井荣。
委托代理人：赵洪旭。
委托代理人：孔令红。
被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司双城分公司。
负责人：车欢，经理。
委托代理人：刘庆财，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
原告赵井荣与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司双城分公司服务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告赵井荣委托代理人赵洪旭、孔令红，被告中国移动通信集团黑龙江有限公司双城分公司委托代理人刘庆财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月27日，原告在被告位于双城市南大街的营业厅办理了预存话费优惠购机业务，预存话费888元话费送手机一部，888元全部为话费。话费至2013年9月全部返还，每月返还74元。话费未返还完毕前机卡不能分离，否则不予返还剩余话费。这些话费可以在一年半内消费，消费不完到期后清零。2013年11月份，原告将机卡分离，被告却在2014年1月15日在原告尚有400多元话费的情况下突然停机，此时原告才发现被告未按约定每月返还74元话费，且尚有400多元话费被冻结，导致原告停机，严重影响了原告的工作和生活。原告进行投诉后，被告不但不承认自己的欺诈行为，消除给原告造成的影响，赔偿由此给原告造成的损失，反而利用自己的强势主体地位打压消费者。被告在服务协议中故意隐瞒真实的业务内容，致使原告陷入错误认识而办理了此项业务，完全是欺诈消费者的行为。不但导致原告手机不能正常使用，而且导致原告从2013年11月至2014年1月份话费没有返还，同时使原告非该项业务的原有话费86.25元，在不知情的情况下被消耗掉，此外还迫使原告缴纳20元话费办理开机。原告提起诉讼，要求判令：1、被告在黑龙江日报连续三日登出不少于五分之一版面的公开道歉信；2、确认被告的行为是欺诈行为，并依法返还原告双倍预话费购机款人民币1776.00元；3、被告赔偿原告经济损失人民币8000元。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、原告身份证复印件一份。旨在证明原告的主体身份。
证据二、电脑咨询单一份。旨在证明被告的主体身份。
证据三、黑龙江省地方税务局通用机打发票一份。旨在证明2012年10月27日原告与被告签订了服务合同并办理了该项业务。以及原告向被告缴纳了888元购机服务费的事实。
证据四、业务受理单复印件一份。旨在证明1、原、被告签订服务合同的事实；2、被告在与原告签订服务合同时，向原告已经阐明该项业务的具体内容，并且承诺要按此约定履行合同义务的事实；3、该项业务每月返还话费74元，到2013年9月份返完的事实；4、被告在与原告签订合同初期，欺骗消费者，使消费者陷入错误认识而签订服务合同的事实；5、被告未按合同内容善意履行合同义务。
证据五、停机短信。旨在证明1、原告手机在2014年1月13日尚有预存话费478.47元的事实；2、被告在2013年12月和2014年1月份未按照合同约定给原告返还话费的事实；3、被告在2014年1月15日单方违反合同约定，私自给原告恶意停机的事实。
证据六、交费记录一份。旨在证明被告未按约定履行合同义务，致使原告手机停机。为了正常使用手机，原告在2014年1月22日被迫缴纳了20元话费开机的事实。
证据七、2013年10月至2014年1月份月账单。旨在证明1、被告违反合同约定单方面停机的事实；2、被告违反合同约定，没有在12个月内将全部话费返还原告；3、被告违反约定，没有按时返还话费，导致原告普通预款86.25元在不知情的情况下过度消费掉导致停机，而被迫缴纳20元话费的事实；5、原告86.25元话费被过度消费掉和缴纳20元开机业务的损失与被告的违约行为有直接因果关系的事实；6、原、被告在签订服务合同时，被告欺诈消费者的事实。
证据八、调解意见书一份。旨在证明1、原、被告签订服务合同的事实；2、原告为此事向黑龙江省电信用户申诉受理中心申诉后，申诉受理中心出具调解意见书，明确提出被告应切实履行协议中约定的服务承诺，即被告的行为构成欺诈的事实。
被告中国移动通信集团黑龙江有限公司双城分公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，对不合理的诉讼请求应予驳回。本案不存在侵权情形，退一步讲即便是被告违约，也已履行了主要义务，剩余款项仍在原告账户内，因此不构成欺诈。
被告中国移动通信集团黑龙江有限公司双城分公司未举证。
对证据的分析与事实的认定：
庭审中，被告对原告所举证据一、证据二、证据三均无异议，本院认为，原告所举上述证据可以证实其主张的事实，为有效证据。予以确认并采信。被告对原告所举证据四的异议为，对证明内容有异议，被告已按协议履行了主要义务，不存在欺诈行为，原告认为存在欺诈属于认识上的偏差。本院认为，原告所举该证据可以证实其于2012年10月27日在被告处办理了预存话费优惠购机业务及双方约定预存话费每月最多允许使用总额的1／12即74元的事实。但不能以此证据证明原告主张的其它事实。为部分有效证据，对证据有效部分，予以确认并采信。被告对原告所举证据五、证据六的异议为，对真实性有异议，需核实后再发表意见。本院认为，原告所举证据五可以证实其主张的事实，为有效证据，予以确认并采信。被告对原告所举证据七的异议为，原告不能确定停止返还话费的时间，我方无法发表意见，对真实性有异议。本院认为，原告所举该证据具有客观真实性，可以证实其主张的事实。为有效证据，予以确认并采信。被告对原告所举证据八的异议为，该证据上面的章看不清楚，另外内容中双方各有各的意见，不具有证明效力。本院认为，被告异议理由成立，为无效证据，不予采信。
可以确认的事实为：
2012年10月27日，原告在被告处办理了“预存话费优惠购机”业务，即支付888元购买中兴U795型号手机一部，含预存话费888元。双方签订的业务受理单中写明：“缴款合计：888.00元、含预存话费888.00元、每月返还金额74元返还截止到201309”。受理单备注第1项写明“业务有效期12个月（含办理当月），您的预存话费每月最多允许使用总额的1／12，办理当月即可开始使用，超额发生的话费请您另行交纳。预存话费要求18个月（含办理当月）内消费完毕，消费不完，公司将在第19个月的第一天一次性扣除。下月赠送费用不能冲抵上月欠费”。同时受理单特别提示：“您本次活动办理的手机号码和手机必须在一起使用，如手机与手机卡分开使，则隔月预存话费不返还”。2013年11月份，原告对该手机进行了机卡分离使用。2014年1月15日，原告使用的手机停机，原告又缴纳了普通话费后，才得以开机使用。停机时，该业务预存话费剩余462.62元。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。经营者与消费者进行交易应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。被告在推出其“预存话费优惠购机”业务时，对其中“不准机卡分离使用及预存话费每月最多允许使用总额的1／12等两项对消费者的限制性规定”的执行期限，在其业务员口头宣传及书面业务受理单中，均未作明确提示或标注。在该业务受理单中先写有“业务有效期12个月”，同时又写有“预存话费18个月内消费完毕”，致使上述限制性规定的执行期限是12个月还是18个月产生歧义。原告作为消费者即是将上述两项限制性规定的执行期限理解为“只以12个月为限，第13个月至第18个月不受此限制，只要将剩余话费消费完毕即可”，才与被告签订的服务合同。但在原告于使用该业务满12个月后进行机卡分离使用时，被告却对业务受理单中的条款，作出不利原告的解释，将上述执行期限解释为18个月，以原告违约在先为由，对原告进行停机处理，剩余话费不能使用，迫使原告如想再开通服务必须续缴话费。被告的行为并非违约，而是故意利用己方制作的格式条款产生的歧义对原告实施的欺诈，侵害了原告作为消费者的合法权益。况且，该格式条款是经营者提供的，应作出有利于消费者的解释。原告做出上述理解，符合合同的解释原则。综上，对原告的损失被告应负赔偿责任。原告要求双倍返还预存话费购机款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿各项经济损失人民币8000元，因未提供有效证据，不予支持。原告要求被告赔礼道歉，无法律依据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司双城分公司双倍返还原告赵井荣预存话费购机款人民币1776.00元。于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于纯新
二〇一四年八月二十六日
书记员 张彦鹏