河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1212号
原告：韩国强。
委托代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：马广学。
委托代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告：付龙龙。
原告韩国强与被告付龙龙、马广学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩国强的委托代理人李旭、被告付龙龙、被告马广学的委托代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马广学于2014年4月23日在原告处借款50000元，由被告付龙龙提供担保，约定一个月还本付息。借款到期后，原告多次找被告催要，被告至今未给付。为使原告的合法权益不受侵害，诉至法院。要求被告立即偿还借款本金50000元及违约金5000元，并承担本案诉讼费用。2016年7月6日原告提出补充诉讼请求申请，要求增加利息损失26000元及2016年6月26日以后的利息。
被告马广学辩称：被告马广学借原告韩国强的借款，还款期限为2014年5月23日。本案立案时间为2016年5月27日，已经超过两年诉讼时效。请求法庭驳回原告对被告马广学的诉讼请求。
被告付龙龙辩称：原告所诉是事实，马广学应该还钱。
根据原告的起诉理由、被告的答辩意见，确认本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还借款本金5万元、违约金5000元、利息26000元及2016年6月26日后的利息有何事实及法律依据；2、被告马广学的借款是否超诉讼时效。
原告围绕第一个争议焦点陈述并举证如下：2014年4月22日被告马广学在原告处借款5万元，并由付龙龙提供担保。被告马广学向原告方出具了借条，借条约定，月利率4分。如按约定期限未还，自愿付违约金5000元。在原、被告双方达成借款意见后，原告方按照约定出借给被告5万元。但被告没按照借条约定履行还款义务。被告马广学作为借款人的5万元借款利息是26000元，违约金5000元，共计偿还81000元。利息计算至2016年6月26日，虽然约定利率为4%，计算是按照月息2分计算，未超过国家规定。提交的证据有：借款人是马广学的借条一份。
被告马广学围绕第一个争议焦点陈述并质证如下：对借条的真实性无异议，但是根据法律规定，原告应当提交相关转账手续和被告确实收到钱的证据。仅凭借条不能证明借贷事实的存在。
被告付龙龙围绕第一个争议焦点陈述并质证如下：借条是真。
被告马广学围绕第二个争议焦点陈述并举证如下：证人马某甲和马某乙的证人证言、原告张贴的小字报一份、景县公安局的传唤证。以上证据证明韩国强在马广学不在家的时候给马广学的父亲、母亲要账的过程。申请两证人出庭作证证明当时马广学没在家。
证人马某甲的证人证言内容为：2014年8月中旬左右，韩国强与付龙龙去其家中向马广学催要借款10万元，当时马广学并未在家，马广学已两年多没有回过家了。2016年农历二月十八，马广学回家结婚，马某甲问了马广学向韩国强借款的事情，马广学对马某甲说别管他这个事情。
证人马某乙的证人证言内容为：2014年8月中旬，韩国强等人去马广学家要帐时马广学并未在家。
被告付龙龙围绕第二个争议焦点对被告提交的证据及证人证言发表如下质证意见：没有意见。申请证人罗某出庭作证。
证人罗某的证人证言内容为：2014年7月份马广学对罗某说把自己从韩国强处借款的条拿回来，还给韩国强5万元就不管了。马广学告诉罗某在韩国强处借款10万元。2014年7月底及2015年夏天，罗某与韩国强、马广学三人见面时，韩国强找马广学催要借款，马广学说有钱时一定还给韩国强。
原告韩国强围绕第二个争议焦点陈述并对被告马广学提交的证据及证人证言发表如下质证意见：传唤证与本案无关联性。对被告马广学所提交的小字报只能证实马广学从原告借款的事实存在，其他问题不能证实。对于马某甲、马某乙这两份证人当庭所证实的内容足以证实原告向被告催款的事实存在。并且在2016年2月18日被告马广学结婚的时候，马广学的父亲马某甲曾经将原告向马广学催款的事实及催款过程告知了马广学，对证人这部分证言予以认可。证明了在诉讼时效期限内，原告向被告主张权利的过程，被告马广学已经完全知晓了解。对于二证人证实的其他内容与本案无关联且有一个同门同宗的亲戚，其隐瞒了部分事实真相，请法庭不予采纳。申请证人徐某出庭作证。
证人徐某的证人证言内容为：2014年5、6月份，韩国强借给马广学5万元。交付了5000元现金，转帐45000元。2014年找不到马广学了，徐某与韩国强、付龙龙去了马广学家与马某甲谈借款的事情，马某甲说马广学的事他不清楚，要等马广学回家再解决这个事。
被告马广学对徐某的证人证言的质证意见为：证人徐某对借款的时间、地点都记不清。有一些事实还是听说的。因此不能证明借款事实的存在。证人徐某说的要款的经过充分证明原告是在给被告马广学的父母闹事。而没有直接向被告马广学主张还款的义务。
被告付龙龙对徐某的证人证言的质证意见为：没有意见。
原告韩国强对罗某的证人证言的质证意见为：证人罗某的证言是真实的，并且证实了原告向被告马广学、付龙龙在诉讼期限内催款的事实存在，同时证实二被告向原告借款10万元事实存在。应当认定罗某的证人证言是真实有效的。
被告马广学对罗某的证人证言的质证意见为：证人罗某的证言说明借款时罗某不再现场，也没有说清原告向被告要钱的时间、地点，并且好多事情记不清楚。与被告付龙龙的证言，与证人徐某的证言相互矛盾。明显不是客观事实。
本院对上述证据的认证意见是：二被告对原告提交的借条的真实性无异议，本院予以确认、采信；被告马广学提供的小字报证实了原告向被告马广学父母催要借款的事实，本院予以确认、采信；被告马广学提供的景县公安局的传唤证与本案无关联性，对该证据不予采信；对证人马某甲、马某乙、徐某的证言中的2014年8月份，原告向被告马广学催要借款时，被告马广学并未在家的内容相互印证，本院予以采信；对证人马某甲证言中的关于原告韩国强来家中催款的事情，在被告马广学回家结婚时已告知了被告马广学的内容予以采信；证人罗某的证言中的关于韩国强于2014年7月份及2015年夏天向被告马广学催要过借款的内容与原告陈述的多次找被告催要过借款的陈述相印证且被告付龙龙对该事实亦认可，对该部分内容予以采信；证人徐某的证言中的关于马广学向原告借的50000元，其中5000元为交付的现金，45000元为转帐的内容，与原告及被告付龙龙陈述不一致，因徐某并非该笔借款的当事人，作为当事人的原告及被告付龙龙的陈述应更为准确，故对证人徐某的该部分证言内容不予采信。
经审理查明：2014年4月23日，被告马广学向原告韩国强借款5万元，约定借款期限一个月，月利率4%，于2014年5月23日还本付息，如不能按时归还付违约金5000元。被告马广学为原告韩国强出具借条，被告付龙龙作为担保人在借条上签名捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。
另查明：2016年8月17日，原告韩国强提出对被告付龙龙、马广学（借款人为付龙龙、担保人为马广学的5万元借条）的撤诉申请，本院已予以准许。
本院认为：被告马广学虽辩称其作为借款人的5万元借款，已经超过两年的诉讼时效，但庭审中证人罗某证实原告于2014年7月份及2015年夏天向被告马广学催要过借款，马广学称有钱时还。被告马广学的父亲马某甲亦证实2014年8月中旬原告韩国强与被告付龙龙去被告马广学家中催要10万元借款，当时马广学未在家，2016年农历二月十八被告马广学回家结婚的时候其将韩国强催要借款的事情告知了被告马广学。以上二证人的证言与原告的多次找二被告催要过借款的陈述相印证且被告付龙龙对该事实亦认可。借款到期后在诉讼时效期间内原告向二被告提出还款的要求已使诉讼时效中断。故对被告马广学已过诉讼时效的辩解不予采纳；被告马广学辩称原告仅凭借条不能证明借贷事实的存在，否认原告已将借款交付于被告马广学。证人罗某的证言与作为担保人的付龙龙均能够证实该5万元借款已实际交付于被告马广学，故对被告马广学的辩解不予采纳；综上所述，原告韩国强与被告马广学所形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示、合法有效，应受法律保护。被告马广学没有按照约定的期限及时偿还原告借款，实属违约，应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告要求二被告偿还的违约金5000元不予支持，对原告要求的利息损失按月利率2%计算予以支持。自2014年5月24日至2016年6月26日被告马广学应偿还的利息为25133元。被告付龙龙应对被告马广学的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告马广学追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告马广学于本判决生效之日起三日内偿还原告韩国强借款5万元、利息25133元及2016年6月26日后的利息（自2016年6月27日起以5万元本金为基数，按年利率24%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告付龙龙对被告马广学的借款及利息承担连带清偿责任。被告付龙龙承担保证责任后，有权向被告马广学追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由被告付龙龙、马广学负担839元，原告韩国强负担931元。财产保全费1070元，由被告付龙龙、马广学负担771元，原告韩国强负担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈琳琳
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈 楠