湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1330号
上诉人（原审被告）：上海博敦船务有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙剑明，男，汉族，该公司副总经理，住山东省青岛市。
被上诉人（原审原告）：鄂州市光大造船股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市华容区。
法定代表人：胡忆武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北正本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶保，湖北正本律师事务所律师。
上诉人上海博敦船务有限公司（以下简称“博敦公司”）因与被上诉人鄂州市光大造船股份有限公司（以下简称“光大公司”）船舶建造合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。博敦公司的委托诉讼代理人孙剑明，光大公司的委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博敦公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：
第一，原审法院审理程序不符合法律规定。1、本案管辖权异议的上诉期内，原审法院组织开庭，导致在管辖权确定之前出现一次缺席审判；2、原审法院在庭审调查未结束的情形下，直接进行了法庭辩论，且对博敦公司的质证意见未予采纳，导致事实未查清；3、对上诉人提交的补充证据不组织质证，在判决中也未提及补充证据及代理词；4、举证责任分配颠倒，对上诉人严重不公。
第二，法律关系错误，缺少必要的当事人到庭。本案为船舶建造合同纠纷，涉案船舶建造合同已经由上诉人转让给案外人太平洋奇迹有限公司（PACIFICWONDERLIMITED，以下简称“太平公司”），且太平公司已经与光大公司就涉案船舶正式签署了新的合同，上诉人只是在一定条件下作为案外人太平公司的代理人提供一定的服务。本案应当追加太平公司参加诉讼，以查清涉案合同关系。
第三，被上诉人所称债权数字严重不实。博敦公司并非涉案船舶建造合同的主体，原审法院未查清造船价款，错误认定涉案债权数额。
第四，原审判决对诉讼时效中断事由认定错误，被上诉人对上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，无权获得法律保护。
光大公司二审辩称：原审判决严格遵守诉讼程序，认真核查案件证据，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。主要理由有：1、原审法院并未在管辖异议裁定上诉期间内强行组织开庭，上诉人收到原审法院关于管辖权裁定后，向湖北省高级人民法院寄送上诉状，原审法院及光大公司均不知情；2、原审法院庭审时明确告知法庭调查环节进入法庭辩论环节，因书记员疏忽，未将该事实予以记录，导致上诉人恶意据此上诉；3、上诉人称原审法院对其庭后补充提交的证据未组织质证的上诉理由，依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对于逾期提交的证据，未能说明理由的，原审法院不予采纳，并无不当；4、上诉人关于原审法院对其质证意见不予采纳的上诉理由，与客观事实不符，依法不能成立。原审法院庭审过程中，依法尊重并听取了双方当事人的质证意见，且双方庭审后对庭审笔录进行了大量的修改，并经核对无误后签字确认；5、上诉人与被上诉人签订的多份合同中权利义务关系明确，上诉人向被上诉人承担给付船舶建造款的义务从未改变，且双方最后一份协议中明确涉案船舶建造款的数额，故，本案不存在需要追加第三人的问题；6、原审时，被上诉人举证证明上诉人于2012年6月22日后向被上诉人付款的凭证，故本案并未超过诉讼时效。
光大公司原审诉称：2010年5月16日，光大公司与博敦公司订立一份《3600DWT干货船建造合同》，由光大公司承接博敦公司一艘3600DWT干货船的建造业务，同年5月18日双方对合同部分条款进行书面更正。2012年6月22日，双方签订补充协议确定，博敦公司将船舶升级为3900DWT，合同总价人民币（以下均为人民币）2758万元，协议订立时博敦公司还应付光大公司船舶建造款6537704.88元（其中包含质保金），博敦公司承诺将于2012年7月2日前支付160万元，2012年8月10日前支付除质保金外的所有款项，2012年12月30日前付清质保金。2012年6月22日，博敦公司为了取得光大公司信任，还出具《担保书》一份，承诺以其所属“博敦1”轮和“博敦2”轮对船舶建造欠款进行担保，并承担相应的法律责任。协议签订当日，光大公司即完成船舶交付，博敦公司承诺的付款义务未能全部履行。截至2015年8月15日，光大公司委托律师向博敦公司发出《律师函》时仍欠90余万元未付清，此后博敦公司分两次支付了5万元款项。因此，光大公司请求判令：一、博敦公司立即向光大公司支付拖欠的船舶建造款86.8万元及暂计算至2016年1月31日的利息265566元；二、博敦公司承担上述款项直至付清之日的违约利息；三、博敦公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2010年5月16日，博敦公司（甲方，委托方）与光大公司（乙方，承造方）签订编号为BDHS10009的《3600DWT干货船建造合同》。该合同约定，博敦公司委托光大公司建造3600DWT(“DWT”是“DEADWEIGHTTONNAGE”的缩写，中文译为“载重吨”)干货船一艘，价格21706655元。付款方法为分六期支付，最后一期为双方签署交接船协议后12个月，经双方核准质保金应付额后，7个工作日内结清余款。船舶建造周期为15个月，交船以双方签署的交接船文件之日为准。同年5月18日，博敦公司与光大公司签订《3600DWT干货船建造合同条款更正协议》，付款方法改为分七次支付，约定双方签署交接船文件后12个月，经双方核准质保金应付额，7个工作日内结清余款。船舶建造周期为14个月。
2011年6月22日，中电华东进出口公司（以下简称“中电公司”）、光大公司（乙方）与太平公司（丙方）签订《3900DWT船舶代理出口协议》，该合同约定，鉴于光大公司为太平公司开工建造3900吨干货船一艘，将于2012年5月30日交船，光大公司同意委托中电公司代理出口3900吨干货船一艘，交船期和地点为2012年5月30日在上海或光大公司、太平公司共同指定码头。中电公司负责办理出口收结汇，出口报关及出口手续，收到太平公司付汇后，按照太平公司付款指令，将余额付到光大公司指定的账户。
2011年6月22日，光大公司（乙方）与博敦公司（甲方）签订《关于3900DWT轮建造补充协议书》，该协议约定：1、从协议签订之日3900吨干货船建造合同（编号：BDHX10009）的原船东由博敦公司变更为太平公司，即该公司取得上列合同的权利、承担合同项下的各项义务；2、在3900DWT干货船完工交付新船东太平公司之前，太平公司将委托博敦公司作为代理履行该建造合同中的权利和义务，在合同履行过程中光大公司协助博敦公司完成因船舶变更后各项建造证书的变更；3、根据《3900DWT船舶代理出口协议》，太平公司委托中电公司负责对3900DWT干货船全部建造资金的支付，光大公司委托中电公司代理出口，原船东在此前支付的3900DWT干货船的建造款，由光大公司逐步退还给博敦公司（具体退还日期和金额由双方协商确定）；4、3900DWT干货船的建造进度、设备、材料及造价的核算按博敦公司和光大公司签订的造船合同（编号：BDHX10009）及此协议之前的相关补充协议继续履行，直至交付给太平公司。为出口需要签订相应的造船合同和买卖合同，同时解除原造船合同及补充协议，执行相应的造船和买卖合同；5、本协议经双方签字、太平公司书面确认即行生效；6、本协议生效后，博敦公司所有涉及3900DWT干货船建造合同的行为均为太平公司履行建造合同的行为，在各项证书未予变更之前博敦公司对代为履行合同的行为承担连带责任。但是，该协议并未经太平公司书面确认。
2012年6月8日，中电公司（甲方）、光大公司（乙方）与太平公司（丙方）签订《补充协议》，该协议约定，《3900DWT船舶代理出口协议》规定船舶，控制号：SP10C61310，经最后计算船舶总价2580万元，船舶出口后，中电公司向光大公司支付剩余船舶建造款。若中电公司、光大公司与太平公司所签船舶买卖合同，中电公司与光大公司所签《3900DWT干货船建造合同》（编号：SP10C61310）与《3900DWT船舶代理出口协议》及相关补充协议有冲突，以《3900DWT船舶代理出口协议》及相关补充协议为准。
2012年6月9日，中电公司（甲方）、光大公司（乙方）、太平公司（丙方）与博敦公司还签订一份《补充协议》约定，光大公司在此之前和中电公司及太平公司所签船舶买卖合同、《3900DWT干货船建造合同》、《3900DWT船舶代理出口协议》及相关补充协议等文件办理该轮出口手续，不影响3900DWT船舶实际工程由博敦公司据实与光大公司结算，结算超出2580万元部分由博敦公司支付。
2012年6月22日，博敦公司（甲方）、光大公司（乙方）、太平公司（丙方）签订《补充协议》，控制号：SP10C61310。该合同约定，甲、乙、丙三方于2012年6月22日在鄂州对2010年5月16日光大公司与博敦公司所签3600DWT干货船建造合同作如下补充：由于博敦公司需要，原3600DWT船舶加大舱容，最终定为3900DWT；由于增大舱容，原总价由2170万元增加到2758万元；现总价2758万元中2580万元由中电公司支付，剩下的178万元由博敦公司支付，实际四方（含中电公司）约定所有款项由博敦公司支付，共同确认已支付船舶建造款21042295.12元，博敦公司尚欠光大公司船舶建造款6537704.88元，其中含船舶质保金1379000元，由博敦公司在2012年7月2日前支付给光大公司160万元，2012年8月10日前支付乙方除质保金外所有款项，质保金2012年12月30日前支付。本协议经三方正式签订后，由光大公司正式交船给博敦公司，所有责、权、利及风险同时转移到博敦公司。光大公司、博敦公司均盖章，法定代表人也签字，而在太平公司处签字的是博敦公司法定代表人，加盖的也是博敦公司公章。
此后，光大公司（建造方、卖方）、中电公司（建造方和卖方的代理）与太平公司（买方）签订《交船协议书》，该协议书载明，光大公司和中电公司按照2011年6月22日签署的建造合同（编号：SP10C61310），交付给太平公司一条3900DWT干货船（船名“KUNYI”），以及相关无任何负担的权利、所有权、权益和船舶上的物料和设备。太平公司在此按合同条款接受船舶交付及船舶所有权和风险。
2012年6月22日，博敦公司向光大公司出具担保书，该担保书的基本内容是，光大公司为博敦公司建造3900DWT干货船，总结算2758万元，已支付2104万元，欠款654万元。博敦公司以所属“博敦1”轮和“博敦2”轮的资产对其上述欠款进行担保，承担相应的法律责任。
另查明：2012年9月20日至2015年11月20日，中电公司、博敦公司、博敦公司员工周斐文等先后向光大公司支付了船舶建造款，其中在2013年2月8日、2014年1月28日、2015年2月28日、4月27日等日期，博敦公司均向光大公司支付过造船款。2015年8月15日，光大公司向博敦公司发出律师函，声称博敦公司尚欠其船舶建造款916074.97元，要求在2015年8月30日前全部付清。根据光大公司提供的付款凭证显示，博敦公司通过周斐文和钱燕飞在2015年8月15日后向光大公司支付了5万元。因此，博敦公司欠光大公司的船舶建造款应该约为86.61万（916074.9750000）元。
原审法院认为：本案为船舶建造合同纠纷。光大公司与博敦公司对本案所涉合同的真实性没有异议，本案所涉船舶建造合同、补充协议及担保书等合法有效，各方当事人均应按合同约定和承诺行使权利、履行义务。本案主要争议焦点是博敦公司是否有义务向光大公司支付船舶建造款。
其一、博敦公司所称2011年6月22日与光大公司签订的《关于3900DWT轮建造补充协议书》虽然约定了将涉案3900DWT干货船原船东变更为太平公司，但该协议第5条明确约定太平公司书面确认后生效。博敦公司没有举证证明太平公司对此协议进行了书面确认，因此该协议中关于相关义务转让的条款无效。该协议第6条虽然约定了各项证书变更之前博敦公司的连带责任，但没有改变博敦公司向光大公司的应付造船款义务。相反，2012年6月9日，中电公司、光大公司、太平公司与博敦公司签订的《补充协议》中明确约定，其他协议不影响3900DWT船舶实际工程款由博敦公司据实与光大公司结算，结算超出2580万元部分由博敦公司支付。这些事实都证明，博敦公司没有被免除向光大公司支付剩余造船款的义务。
其二、2012年6月22日，博敦公司（甲方）、光大公司（乙方）、太平公司（丙方）签订《补充协议》中约定，本协议经三方正式签订后，由光大公司正式交船给博敦公司，所有责、权、利及风险同时转移到博敦公司，但在太平公司处签字盖章仍是博敦公司。同日，博敦公司为此出具的担保函也明确载明了担保付款责任，也没有否定本案的其他相关协议，没有改变博敦公司作为船舶建造款支付主体的地位，故向光大公司支付船舶建造款担保责任并未免除。博敦公司辩称主合同变更导致担保无效与事实和法律规定不符。原审法院对此抗辩意见不予支持。
其三、交付船舶与支付船舶建造款是可以分离的，本案所涉船舶虽然最后是交付给太平公司，但这只是证明光大公司根据约定，履行了船舶建成后的物的交付义务，不等于光大公司免除了依约对博敦公司行使债的追偿权利。事实上，2013年2月8日、2014年1月28日、2015年2月28日、4月27日，博敦公司仍在多次履行向光大公司支付船舶建造款的义务，这表明博敦公司实际仍是造船款履行义务一方。博敦公司辩称上述付款行为是代太平公司支付、所称“压箱底协议”及已向光大公司支付的造船款被退回没有证据证明，与本案所涉证据证明的事实也不符，故原审法院不予采信。
光大公司于2016年1月20日向原审法院起诉，根据博敦公司已多次支付造船款的时间，结合光大公司2015年8月15日向博敦公司发出律师函的事实等，均证明光大公司的起诉没有超过2年的诉讼时效。博敦公司辩称光大公司的起诉超过诉讼时效与事实不符，原审法院不予支持。
原审法院同时认为：其一、根据光大公司向博敦公司发出的催款律师函上声称的金额916074.97元，扣除发出律师函后自认收到的5万元船款，博敦公司拖欠的船舶建造款应该约为86.61万元，而非光大公司诉称的86.8万元。其二、光大公司提供了利息计算表，但并没有提供与此表格分别对应付款情况的全套证据，原审法院无法逐次审核，故直接以此表格作为计算利息的依据欠妥。但是，光大公司诉称的船舶建造款86.8万不超过质保金，故原审法院酌情以博敦公司约定应还清质保金的次日，即2012年12月31日作为利息起算之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决指定的履行之日止（光大公司诉称的暂计算利息也按此方法据实计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、博敦公司于本判决生效之日起十日内向光大公司支付船舶建造款86.61万元及利息（从2012年12月31日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止）；二、驳回光大公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15002元，由光大公司负担33元，博敦公司负担14969元。
本院二审期间，博敦公司围绕上诉请求依法提交了五组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一：光大公司、中电公司和太平公司于2011年6月22日签订的《船舶买卖合约》一份。用以证明案外人太平公司已经同意受让建造合同，2011年6月22日光大公司与博敦公司签订的《关于3900DWT轮建造补充协议》已经生效。
光大公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
本院认证意见：光大公司认可该组证据的真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以确认，因该组证据与涉案船舶买卖具有关联性，本院予以采纳。
证据二：光大公司、中电公司和太平公司签订的《交船协议书》一份。用以证明案外人太平公司已经同意受让建造合同，2011年6月22日光大公司与博敦公司签订的《关于3900DWT轮建造补充协议》已经生效，光大公司向太平公司履行了交船义务。
光大公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。另，《交船协议书》中以英文载明的交船时间为2012年6月15日，中文载明的交船时间为2012年6月26日18点，时间不一致。原审庭审时，博敦公司提交的光大公司提供材料中发现的一份《交船协议书》，中英文均载明交船时间为2012年6月15日18点。
本院认证意见：光大公司认可该组证据的真实性、合法性，本院予以采纳。
证据三：《贷记通知》六份。用以证明光大公司与太平公司2011年6月22日签订的《关于3900DWT轮建造补充协议》已生效，且光大公司向博敦公司退还造船款共计600万元。
光大公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
本院认证意见：光大公司认可该组证据的真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以确认。经查，上述六份《贷记通知》中记载用途为“还款”，无法确定为光大公司就涉案船舶向博敦公司退还的建造款，故，该组证据本院不予采纳。
证据四：博敦公司向光大公司转账《电汇凭证》若干。用以证明自涉案建造合同签署后，除光大公司原审时提供的付款凭证显示的金额外，博敦公司还先后向光大公司安排付款及代垫款三千余万元。
光大公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
本院认证意见：光大公司认可该组证据的真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以确认。经查，部分《电汇凭证》上记载的用途为“往来款”，部分记载的用途为“还款”或“工程款”或“博敦3建造款”，无法确定均为博敦公司就涉案船舶向光大公司支付的建造款，故，该组证据本院不予采纳。
证据五：《快递回执》一份，载明博敦公司于2016年8月5日将邮件寄出，原审法院2016年8月6日收到。用以证明博敦公司已按照原审庭审要求的时间将补充证据和代理词邮寄给原审法院，但原审法院在原审判决中却未提及，原审法院程序违法。
光大公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
本院认证意见：本院对其真实性、合法性予以确认，对该证据予以采纳。
本院查明：博敦公司二审提交的《交船协议书》中，以英文载明的交船时间为2012年6月15日，中文载明的交船时间为2012年6月26日18点，时间不一致。博敦公司原审提交的《交船协议书》中英文均载明交船时间为2012年6月15日18点。因光大公司及博敦公司对上述两份《交船协议书》的真实性及合法性予以认可，但均未能说明两份《交船协议书》不一致的原因，故，本院认定中英文一致的《交船协议书》为正式版本。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
针对双方当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定：
第一，关于博敦公司是否为涉案船舶建造合同的主体问题
博敦公司上诉认为涉案船舶建造合同已由博敦公司转让给案外人太平公司，且太平公司与光大公司就涉案船舶签订了新的合同，故博敦公司不是涉案船舶建造合同的主体，仅为太平公司的代理人。经查，就涉案船舶，光大公司与博敦公司认可共签订以下五份协议：1、2010年5月16日签订的《3600DWT干货船建造合同》（合同编号BDHS10009）；2、2010年5月18日签订的《3600DWT干货船建造合同（编号BDHS10009）条款更正协议》；3、2011年6月22日签订的《关于3900DWT轮建造补充协议书》；4、2012年6月22日签订的《补充协议》；5、2012年6月22日博敦公司向光大公司出具的《担保书》。其中，2010年5月16日《3600DWT干货船建造合同》（合同编号BDHS10009）与2010年5月18日《3600DWT干货船建造合同（编号BDHS10009）条款更正协议》因光大公司与博敦公司签字盖章，依法成立并生效。签订上述两份合同后，光大公司与博敦公司2011年6月22日签订《关于3900DWT轮建造补充协议书》，即前述第三份协议。该协议第1条约定：“从协议签订之日起3900DWT（合同编号BDHS10009）的原船东上海博敦船务有限公司变更为PACIFICWONDERLIMITED，即由该公司取得上列合同的权利、承担合同项下的各项义务”，博敦公司据此认为其已退出原合同，不再是涉案船舶建造合同的主体。经查，《关于3900DWT轮建造补充协议书》载明的合同主体为甲方博敦公司与乙方光大公司，但第5条约定“本协议经双方签字，PACIFICWONDERLIMITED书面确认后即行生效”，虽博敦公司与光大公司已签字，但缺少PACIFICWONDERLIMITED（即太平公司）的书面确认，博敦公司亦未举证证明其已与太平公司达成概括转让合同权利义务的协议，故博敦公司认为依照《关于3900DWT轮建造补充协议书》其已退出原合同及应追加太平公司参加诉讼的主张，本院不予支持。
第二，关于涉案船舶建造余款的数额问题
博敦公司上诉认为，原审认定涉案船舶建造余款数额错误，与事实严重不符。经查，博敦公司与光大公司于2012年6月22日针对2010年5月16日《3600DWT干货船建造合同》（合同编号BDHS10009）签订《补充协议》一份，即前述第四份协议。经查，该《补充协议》载明的合同主体为光大公司、博敦公司及太平公司，《补充协议》第8条约定：本协议由博敦公司与光大公司法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖公章，并自本补充协议签字之日起生效。光大公司、博敦公司在合同签章处签字盖章，博敦公司在太平公司签字盖章处签字盖章。《补充协议》关于涉案船舶剩余建造款约定：博敦公司尚欠光大公司船舶建造款6537704.88元，博敦公司于2012年7月2日前支付光大公司160万元，2012年8月10日前支付光大公司除质保金外的所有款项，质保金2012年12月30日前支付。本院认为，虽《补充协议》载明的合同主体为光大公司、博敦公司及太平公司，但协议中关于船舶建造剩余款项的权利义务方为光大公司及博敦公司，并未处分太平公司的权利。结合博敦公司同日向光大公司出具的《担保书》，即前述第五份协议，其载明：“光大公司为博敦公司建造DWT3900吨干货船，总结算2758万元，已支付2104万元，总计欠款654万元”，本院认定，博敦公司2012年6月22日自认对光大公司涉案船舶建造欠款6537704.88元。
博敦公司以其二审时提交光大公司、中电公司和太平公司于2011年6月22日签订的《船舶买卖合约》以及《交船协议书》，主张光大公司实际交船给太平公司，2012年6月22日《补充协议》为合同转让后签订的“压箱底协议”，只有在太平公司不要船的情况下才有效，博敦公司不应向光大公司支付剩余涉案船舶建造款。本院认为，因博敦公司并非2011年6月22日《船舶买卖合约》合同的主体，且博敦公司与光大公司在该《船舶买卖合同》及《交船协议书》之后，于2012年6月22日就涉案船舶造船欠款重新签订《补充协议》予以确认，博敦公司该抗辩理由，本院不予支持。
光大公司于2015年8月15日向博敦公司发出《律师函》，自认博敦公司涉案剩余船舶建造款为916074.97元，原审时，光大公司亦自认2015年8月5日收到博敦公司5万元款项的事实。博敦公司原审时确认该《律师函》已经收到，予以认可。因博敦公司未举证证明存在其他已支付光大公司剩余船舶建造款的事实，故，原审认定博敦公司欠光大公司涉案船舶建造余款数额为86.61万元正确，本院予以维持。
第三，关于原审法院是否存在程序违法的问题
博敦公司上诉认为原审法院存在：1、原审管辖权异议上诉期组织开庭；2、庭审调查未结束的情形下直接进行法庭辩论，对其质证意见未予采纳；3、对博敦公司提交的补充证据不组织质证，判决中未采纳补充提交的证据和代理词；4、举证责任分配颠倒等四项程序违法的问题。经查，原审法院于2016年2月22日作出（2016）鄂72民初188号民事裁定书，就管辖权问题作出裁定，博敦公司签收时间为2016年2月26日。博敦公司于2016年3月7日向二审法院即本院提出上诉，本院于2016年6月13日作出终审裁定。原审卷宗中记载，原审法院于2016年3月28日及2016年7月26日共召开两次庭审，原审判决关于证据的认定及诉辩意见等均以2016年7月26日庭审内容为依据。依据原审法院2016年7月28日庭审记录，原审法庭调查结束后进入法庭辩论阶段，博敦公司并未提交延期举证申请，也未提出有相关事实需进一步查清的要求。博敦公司庭审后，于2016年8月5日将补充证据两份和代理词邮寄给原审法院，原审法院2016年8月6日收到。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条对属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的严重违反法定程序的情形作出界定，博敦公司上诉认为原审法院存在的程序违法问题均不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的情形，故，博敦公司关于原审法院程序违法的上诉请求，本院不予支持。
第四，关于本案是否超过诉讼时效的问题
博敦公司上诉认为光大公司的诉请超过诉讼时效，不应得到法律的保护。经查，光大公司向博敦公司发出《律师函》的时间为2015年8月15日，光大公司向原审法院起诉的时间为2016年1月20日，并未超过法定的诉讼时效期限。故，博敦公司该上诉请求，本院不应支持。
综上所述，博敦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15002元，由上海博敦船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 林向辉
审判员 余 俊
二〇一六年十二月二日
书记员 陈银华