甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1102民初1838号原告：张彦林，男，汉族，1962年4月27日生，甘肃省定西市人，工商银行定西市分行职员，住定西市安定区。委托诉讼代理人：袁振林，甘肃通源律师事务所律师。被告：李林泊，男，汉族，1979年11月8日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。被告：常艳珑，女，汉族，1979年7月13日生，甘肃省定西市人，安定区幼儿园老师，住定西市安定区。被告：定西市安定区益泰建材厂，住所地：定西市安定区秤钩驿镇梁家坪村。经营者李林泊，系该厂厂长。被告：赵杰，男，汉族，1974年6月4日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。原告张彦林与被告李林泊、常艳珑、定西市安定区益泰建材厂、赵杰民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彦林、委托诉讼代理人袁振林与被告赵杰到庭，被告定西市安定区益泰建材厂、李林泊、常艳珑经传票（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。张彦林向本院提出诉讼请求：一、限期被告李林泊、常艳珑和定西××安定区益泰建材厂共同返还原告张彦林的借款本金200000元、承担利息156000元，合计356000元；2017年4月1日以后的利率按照年利率24%，利随本清。由被告赵杰承担连带责任二、案件受理费由被告李林泊、常艳珑、定西××安定区益泰建材厂承担。事实与理由：被告李林泊和被告常艳珑系夫妻关系。被告定西××安定区益泰建材厂系被告李林泊个人经营。2013年5月，被告李林泊因经营砖厂资金周转困难向原告张彦林借款200000元，通过银行转账支付，并约定借款年利率24%，按月支付，未约定借款期限，被告赵杰作为保证人提供担保。被告李林泊借款后支付了部分利息。2015年3月23日，经原告张彦林和被告李林泊协商，被告李林泊出具《承诺书》一份，并将借条收回，承诺在2015年4月23日之前偿还借款本息，并以被告李林泊所有的定西××安定区益泰建材厂作为抵押，被告李林泊不能依约偿还时由原告张彦林收回砖厂作为抵债，被告赵杰作为担保人和证明人在《承诺书》上签字确认。经计算至2015年3月23日，应支付利息64000元，被告李林泊向原告出具了加盖“定西××安定区益泰建材厂”印章，拉19孔砖550000块，金额264000元的红砖出库单。原告张彦林去拉砖时已无砖可拉。后原告张彦林要求被告李林泊偿还借款本息未果。2016年12月21日，被告赵杰以保证人身份向原告出具证明，载明“2013年5月借人民币二十万元，于2015年3月27日顶砖550000块，折合人民币二十六万千元，因拉砖无砖至今，现又欠利息80000元整，捌万元整（由张彦林垫付利息）。”自2015年3月23日至2017年3月31日，应支付利息92000元（200000元*24%/12*23月）利息合计156000元。被告赵杰答辩：李林泊当时因砖厂周转向原告借款，前面还了部分利息，后来不还之后，我就向李林泊说，要把我腾开。后来李林泊和原告商量用砖抵押，当时写砖票时，砖厂有砖可拉，后来政府把砖厂封了就没有砖了。李林泊出具承诺书、砖票后就没有我的事了。后来没有砖可拿。在张彦林办公室让李林泊父亲签字时，李林泊父亲没有签字。我签字是因为当时我看着把砖票写了，以砖抵账。我不再承担保证责任了。被告常艳珑、定西××安定区益泰建材厂、李林泊应诉后未答辩。本院经审理认定事实如下：李林泊与常艳珑原系夫妻关系，定西××安定区益泰建材厂系个体工商户，李林泊个人经营。2013年4月15，李林泊因经营砖厂资金困难向张彦林借款200000元，当日张彦林向李林泊足额转账支付借款本金。李林泊出具借条，约定每月利息4000元，赵杰对该借款承担保证责任，并以担保人名义在借条签名。后李林泊、赵杰分别偿还部分利息。2015年3月23日，李林泊向张彦林出具承诺书：“因借张彦林周转资金借款一事，双方达成一致，以砖厂做为抵押，在一月内无法偿还借款，由张彦林进场收回砖厂，以还清借款后还于李林泊，以此为据做为保证，日期为2015年4月23日前。（梁家坪砖厂）”赵杰以担保人名义签名。后张彦林、赵杰去益泰建材厂查看，得知益泰建材厂已由他人承包。2015年5月1日前后，李林泊向张彦林出具编号为“0001242”的“定西××安定区益泰建材厂红砖出库单”1份，载明：“产品名称及型号19孔砖”，“单位块”，“数量550000”，“单价0.48”，“金额264000.00”，“合计人民币￥264000.00元”。后因益泰建材厂无货，张彦林不能凭“红砖出库单”提取货物。2016年12月22日，张彦林邀请赵杰、李林泊父亲李俊山在其办公室协商偿还借款事宜，张彦林书写说明1份：“2013年5月借人民币贰拾万元于2015年3月27日顶砖550000块，折合人民币贰拾陆万肆仟元，因拉砖无砖至今，现又欠利息80000元整：捌万元整（由张彦林垫付利息）。”赵杰以担保人名义签名，李俊山未签名。后张彦林索要借款本息未果形成诉讼。上述事实有当事人陈述，原告提出的工商银行转账单、红砖出库单、中国工商银行明细单、李林泊承诺书、赵杰署名的说明等证据在卷予以证实。本院认为：2013年4月15日，张彦林向李林泊转账支付20万元，证据确实充分，事实清楚，足以认定，双方形成的借贷法律关系有效，应受法律保护。2015年李林泊向张彦林出具的“红砖出库单”，系提取货物的单据，属于张彦林与李林泊及其益泰建材厂就李林泊借款以以物抵债方式进行清偿作出的安排。由于李林泊及益泰建材厂的原因，致使以物抵债协议目的不能实现，张彦林有权要求李林泊履行原债务，并按照约定承担利息。关于借款利息。张彦林与李林泊约定的每月4000元利息，有李林泊转款记录及担保人赵杰陈述佐证，可以认定。李林泊出具“红砖出库单”之前未偿付的利息64000元，有红砖出库单及赵杰签名认可的说明佐证。“红砖出库单”载明的金额，虽然出现小写与大写不一致的情况，但小写数额与单据中“单位”、“数量”、“单价”等相关内容一致，故出具“红砖出库单”前借款本息数额仍应当以“红砖出库单”小写数额确定。对于出具“红砖出库单”的具体时间，可以确定不早于2015年3月23日李林泊承诺书承诺的偿还借款期限，即2015年4月23日。根据庭审中赵杰陈述的“五一”前后的时间段，推定为2015年5月15日前。张彦林主张的李林泊出具“红砖出库单”之后的利息，不高于按照推定的“红砖出库单”出具时间及约定月利息计算的数额，应当予以支持。关于担保。赵杰为李林泊借款提供保证担保，赵杰无异议，应予认定。双方对保证方式、保证范围、保证期限没有明确约定，依法应当认定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为借款到期后6个月内。赵杰在李林泊未按照约定偿还借款利息后实际偿还了部分利息，系履行连带保证责任的行为；以物抵债协议不能实现后其在有关借款本息情况的说明上以担保人名义签名，视为同意继续承担保证责任。故赵杰仍应当对李林泊借款承担连带责任保证。本案不存在免除保证人保证责任的事由，赵杰关于不承担保证责任的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于常艳珑的责任。李林泊向张彦林的借款，发生于李林泊与常艳珑夫妻关系存续期间，用于益泰建材厂经营周转。该建材厂的工商登记信息显示：益泰建材厂为个体工商户，个人经营。根据婚姻法关于夫妻共同财产、共同债务的有关规定，个人生产、经营的收益属于夫妻共同财产，为夫妻共同生活所负债务为夫妻共同债务。本案李林泊所负债务用于其个人经营的益泰建材厂的生产、经营，应当视为用于李林泊、常艳珑夫妻共同生活，系二人夫妻共同债务，应当共同偿还。常艳珑应诉后虽向本院提交了离婚证（登记离婚时间为2015年8月18日）和户口本，但其经本院依法传唤未到庭，放弃了答辩和举证的权利。关于益泰建材厂的责任。讼争借款原系李林泊名义借款，益泰建材厂不是借款人。李林泊于2015年3月23日出具的承诺书，虽有“以砖厂做为抵押”、“由张彦林进场收回砖厂”的内容，但之后各方既没有继续履行承诺的意思，且出具“红砖出库单”以物抵债的替代该承诺，故该承诺实际为各方协议解除，没有设定担保的法律效力。但其中“在一月内无法偿还”、“日期为2015年4月23日前”等关于原债务本息偿还期限的承诺，具有法律效力。另一方面，本案以物抵债协议发生于李林泊承诺偿还借款本息日期之后，其目的是清偿原债务，不构成对原债务的担保。债权人在不能实现以物抵债协议目的而要求债务人履行原债务时，不能同时向以物抵债协议中的货物交付义务人主张原债务或者担保责任、或者以物抵债协议上的新债务。故原告方关于“红砖出库单”属于债务加入，益泰建材厂应当承担共同偿还义务的主张，无法律依据，理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、李林泊、常艳珑于判决生效之日起15日内给付张彦林借款200000元，利息156000元。二、赵杰对第一项给付内容承担连带清偿责任。三、驳回张彦林对定西市安定区益泰建材厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，公告费600元，由李林泊、常艳珑负担，赵杰承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  赵利越审 判 员  王彦明人民陪审员  牟亚红二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李冰冰