浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2423号
原告程康朗，男，汉族，1978年7月25日出生，现住浙江省杭州市江干区。
委托代理人王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告王新迎，男，汉族，1970年12月26日出生，住江苏省新沂市。
被告徐林泉，男，汉族，1973年8月7日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。
原告程康朗诉被告王新迎、徐林泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告程康朗委托代理人王忠涨，被告徐林泉委托代理人吕世来到庭参加诉讼。被告王新迎经本院公告送达起诉状副本及传票，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告程康朗诉称，2013年1月11日，被告王新迎向原告出具借条一份，确认其向原告借款人民币30万元整，并约定了归还期限等事项，被告徐林泉同意为被告王新迎上述借款本息的支付以及被告王新迎承担的全部责任提供保证，担保期间为被告王新迎上述债务履行期限届满之日后两年止。对于上述借款，被告王新迎于2014年3月4日向原告出具欠条一份，确认截止到2014年3月4日尚欠原告本息合计450000元，被告王新迎承诺所欠款项于2014年8月30日前还清，还款方式为2014年7月30日前付50%，余款50%在2014年8月30日前全部还清，被告徐林泉愿为上述欠款提供担保，担保期限为2年。若有违约，另加按总金额的30%赔偿给原告。现被告王新迎至今未归还原告借款本息，已严重损害到原告的合法权益，原告认为，被告王新迎理应按照合同约定履行义务，并承担相应的违约责任。被告徐林泉为被告王新迎的上述债务提供担保，理应承担连带偿还责任。现诉至法院，1、请求判令被告王新迎归还原告借款本息合计人民币450000元（利息计算至2014年3月4日）。2、请求判令被告王新迎支付原告利息、违约金161852元（从2014年3月5日暂计算至2015年9月2日，共547天，以450000元为基数，按年利率24%计算）及至实际支付之日的利息、违约金（以450000元为基数，按年利率24%计算）。3、请求判令被告徐林泉对以上债务承担连带偿还责任。4、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。
被告徐林泉辩称，1、担保人的担保期限已过，不应承担担保责任。根据法律规定，担保人的担保期限为自债务履行期限届满后6个月，而在本案中的约定的履行截止时间是2014年8月30日，至原告起诉时间早已超过6个月，况且在此期间原告也从未向被告徐林泉主张还款，故被告徐林泉不应承担担保责任。至于，在原告提供的证据“欠条”的最后一句话“担保责任担保人期限为二年”系明显为原告私自篡改证据，应当承担相应的法律责任，请法庭明察。2、根据被告王新迎所说，其实就欠原告30万元，当时也把汽车抵押给原告，在2014年3月4日，被告王新迎和原告程康朗一并到建设银行，用王新迎的建行卡（卡号：43×××35）取出30万元在银行大厅当场交付给原告，原告将汽车（车牌号：苏Ｃ×××××号车）归还给王新迎。被告王新迎就剩下的利息未偿还，而原告为了获得高利，以还车为条件胁迫王新迎重新签署欠条，故本案中的450000元的欠条系绝对高利，不应受到法律保护。3、本案原告起诉后，被告徐林泉电话联系到被告王新迎，再次确认了2014年3月4日归还原告本金30万元的事实及证据“欠条”上最后一句话“担保责任担保人期限为二年”系原告在事后没有经过两被告知晓的情况下私自单方添加的事实。4、2013年1月11日的借条，系三方认可的，约定了王新迎借款30万同时约定了担保事项。但该借条已被2014年3月4日三方签订的欠条所取代，欠条重新约定的借款本金、利息及担保事项，而该欠条约定的本金、利息均高于借条上的30万元，加大了担保人的担保责任，实质上改变并取代了2013年借条的约定，属于新法律关系的确定。假设该欠条合法，那么三方均应按照2014年的欠条重新确定的权利义务履行，故被告徐林泉的担保期已超过6个月，故不应再承担担保责任。而原告所述的担保数额是按照2014年3月4日“欠条”认定的45万元加利息，担保期限却按照“借条”上认定的两年说法，显然不能成立。5、综上所述，被告徐林泉不应承担担保责任，且原告诉请系非法的高利贷利息不应得到支持，故请法庭依法判决。
原告程康朗为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、欠条1页，证明被告借款以及保证人提供保证，并保证人保证其担保责任期限为二年，就算“担保责任期限为二年”不是一次性书写也不影响被告徐林泉承担保证责任的事实。
2、个人活期明细信息1页，证明被告借款以及保证人提供保证，并保证人保证其担保责任期限为二年，就算“担保责任期限为二年”不是一次性书写也不影响被告徐林泉承担保证责任的事实。
3、借条1页，证明被告借款以及保证人提供保证，并保证人保证其担保责任期限为二年，就算“担保责任期限为二年”不是一次性书写也不影响被告徐林泉承担保证责任的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告程康朗提交的上述证据，被告王新迎未到庭，放弃质证和抗辩的权利。对原告程康朗提供的证据1，被告徐林泉有异议，认为本案所涉金额系高利贷，欠条最后一行“担保责任期限为二年”是原告事后添加的，且依据鉴定机构关于2014年3月4日《欠条》上“担保责任担保期限为二年”字迹与前面主文字迹不是一次性书写形成的意见可以确定，本院认为该欠条上利息系高利贷，对超过年利率36%部分本院不予认定，对《欠条》上“担保责任担保期限为二年”的内容，因原告未能提供该内容已为二被告事后认可，故亦不予认定。对证据2，被告徐林泉对真实性无异议，本院仅对真实性予以确认。对证据3，被告徐林泉有异议，本院认为该证据有证据2相佐证，且该证据能证明本案相关事实，故对其真实性予以认可。
根据被告徐林泉的申请，本院委托杭州汉博司法鉴定中心对2014年3月4日的《欠条》上“担保责任担保期限为二年”字迹与前面主文字迹是否为一次性书写形成进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见，为2014年3月4日《欠条》上“担保责任担保期限为二年”字迹与前面主文字迹不是一次性书写形成，对该鉴定意见，原告程康朗对真实性无异议，被告徐林泉无异议，本院仅对真实性予以确认。
被告王新迎未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
2013年1月11日，被告王新迎向原告程康朗出具《借条》一份，载明：“今向程康朗借到人民币300000元（大写叁拾万元），借款期限自2013年1月11日至2013年1月20日，借款期限到期后，借款人同意按期归还，此后所付款项均系先付利息再付本金，利息均系借款人自愿支付，如借款人未按期足额支付借款本金或利息，逾期付款利息按每天2000元计算，借款人除须承担逾期付款利息外，还须支付出借人借款本金30%违约金”。同日，被告徐林泉向原告程康朗出具《担保函》一份，言明：“同意为借款人上述借款本息的支付以及借款人承担的全部责任提供保证，承担连带担保责任。担保期间从担保人签字之日起至借款人履行期限届满之日后两年止”。2014年3月4日被告王新迎归还原告程康朗人民币300000元，同日，被告王新迎向原告程康朗出具《欠条》一份，载明：“截止到2014年3月4日尚欠程康朗本息合计450000元整，承诺所欠款项于2014年8月30日前还清，还款方式为2014年7月30日前付50%，余款50%在2014年8月30日前全部还清，担保人徐林泉愿为上述欠款提供偿还担保，若欠款人无偿还能力或因各种原因不能还款的，担保人必须在2014年8月30日前还清所有欠款；若有违约另加按总金额的30%赔偿给程康朗”。担保人徐林泉在《欠条》上签字确认。之后，原告程康朗在《欠条》上添加“担保责任期限为二年”。因被告王新迎、徐林泉未按期还款，原告程康朗于2015年10月诉至本院。
本院认为，原、被告间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告王新迎未及时归还借款，是形成本纠纷的主要原因，应承担全部责任。因借贷双方对2013年1月11日借款本金人民币30万元和利息结算后，于2014年3月4日重新出具债权凭证，确定尚欠人民币为45万元，因折算后的实际利率明显超过年利率36%,超出部分的利息约定应属无效，考虑到本案中2014年3月4日前的利息当事人已履行，对超过年利率36%的利息部分应当充抵本案所涉借款本金。鉴于被告王新迎于2014年3月4日已支付30万元，按约定所付款项先支付利息再付本金，经计算，至2014年3月4日，案涉借款尚欠本金人民币为125100元。2014年3月4日双方对债权债务的重新确认，属新的法律关系，而并非是仅对借款内容作了变动，且担保人徐林泉对担保方式、责任另作了明确表示，因原告与担保人徐林泉未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向债务人提起诉讼，并要求担保人徐林泉承担保证责任，担保人徐林泉免除保证责任。原告在欠条上添加内容为“担保责任期限为二年”的行为，担保人徐林泉事后并未认可，故对担保人徐林泉无约束力。因欠条、借条所涉金额及还款期限均不相同，故对原告关于欠条是对借条部分内容变更、延续的意见，本院不予采信。因原告出借款项，其本意为追求利益最大化，但应在法律规定的范围内，现原告按年利率24%主张利息和违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定判决如下：
一、王新迎于本判决生效后十日内归还程康朗借款本金人民币125100元。
二、王新迎于本判决生效后十日内支付程康朗利息、违约金人民币45619.8元（暂计算至2015年9月2日止，此后至实际给付之日止的利息、违约金以本金人民币125100元，年利率24%另行计算）。
三驳回程康朗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9920元，由原告程康朗负担人民币6206元，由被告王新迎负担人民币3714元。公告费人民币560元，由被告王新迎负担。
被告王新迎应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9920元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十二月四日
代书 记员 王雅轩
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?