广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1564号
原告：武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂，住所地武宣县武宣镇对河村顿候岭。
经营者：周文权，1971年12月7日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：廖立民，广西君行律师事务所律师。
被告：广西华中建设工程有限公司，住所地南宁市民族大道178号昊然风景小区7栋1单元1601室。
法定代表人：黄远新，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷水娟，广西冠益律师事务所律师。
被告：韦善来，男，1965年10月1日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：黎佳兴，广西典哲律师事务所律师。
第三人：武宣县土地开发整理中心，住所地武宣县武宣镇城北路***号。
法定代表人：李桂文，该中心主任。
委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
原告武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂与被告广西华中建设工程有限公司、第三人武宣县土地开发整理中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，适用普通程序，依法追加韦善来为本案被告参加诉讼，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂的经营者周文权及其委托诉讼代理人廖立民，被告广西华中建设工程有限公司的委托诉讼代理人雷水娟，被告韦善来委托诉讼代理人黎佳兴，第三人武宣县土地开发整理中心委托诉讼代理人周瑞体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告水泥砖款113202元，第三人在给付工程价款限额内承担给付责任。事实与理由：2015年12月21日，被告广西华中建设工程有限公司与第三人签订了一份《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，依据该合同，被告取得了武宣县三里镇三江村、双龙村、朋村等三个村土地整治项目的土地整治工程项目的建设施工权，此后，被告分别把工程项目委托给韦善来、陈国浪、黄和高等人施工。其中韦善来施工期间多次与原告购买水泥砖用以工程建设，经原告与韦善来结算，双方确认上述工程项目被告尚欠原告水泥砖款人民币113202元，经催索未果，故酿成本诉，请依法判处。
广西华中建设工程有限公司辩称，1、与原告存在买卖合同关系的是被告韦善来，不是本公司，应追加韦善来为本案被告。(1)本公司已将涉案工程整体转包给韦善来。2015年12月21日，本公司与第三人签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，成为武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目的施工单位。2016年1月27日，本公司与韦善来签订《工程项目负责人(项目经理)内部承包合同》，将涉案项目整体转包给韦善来，韦善来通过“包工包料、全额承包、盈亏自负”的方式施工。2016年10月30日，本公司与韦善来签订《终止施工合同协议书》，终止合作；（2)与原告存在买卖合同关系的是韦善来，原告在诉状中承认，水泥砖是韦善来向原告购买，价款由韦善来与原告双方结算，水泥砖款由韦善来支付。本公司全程不知情，也未参与。因此，与原告存在买卖合同关系的是韦善来，不是原告。(3)只有追加韦善来为被告才能查明本案事实。由于与原告购买水泥砖的是韦善来，且韦善来采用“包工包料”形式承包涉案项目，根据合同相对性原则，水泥砖款应由韦善来独自承担。另由于韦善来不是本公司员工，韦善来与本公司存在利益冲突，本公司对于水泥砖的采购不知情，对于韦善来是否真实采购、采购用途、采购数量、尚欠款金额等均不清楚。若不追加韦善来为被告，将难以查明支付水泥砖款的责任主体及相关事实。2、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，应由韦善来支付水泥砖款，本公司与第三人无须承担支付责任。3、本案应与(2017)桂1323民初l565号案合并审理，否则将难以查清案件事实。原告与本公司、黄和高、第三人水泥砖买卖合同纠纷一案(案号：(2017)桂1323民初l565号案)与本案事由、当事人基本一致(区别仅在于：原告在l565号案中将直接购买人黄和高列为被告，而未起诉韦善来)。两案件中原告均认为应由本公司对水泥砖款承担清偿责任，但对于本公司欠付的金额存在矛盾。本案：2016年9月12日韦善来签订的《欠条》反映：今欠230475元，已付50000元，尚欠l80000元。2017年4月20日《欠条》反映：今欠38202元，用于2017年三江工程后期工程，2017年韦善来已付5000元，实欠33202元。但原告诉状中认为至起诉时(2017年8月9曰)本公司尚欠113202元水泥砖款。1565号案：2017年5月12日，黄和高签的《欠款单》反映：2016年欠款53025元，2017年欠款220242元，已付20000元，总欠款253267元。综上，原告在两案中陈述的欠款金额明显不一致，且没有其他的送货单、支付凭证等材料佐证，欠款的真实性存疑。鉴于原告有重复起诉，重复结算的嫌疑，若不合并审理，将难以查清事实，造成错误判决。综上，请人民法院依法追加韦善来为本案被告，并将本案与1565号案合并审理，驳回原告的全部诉讼请求。
韦善来辩称，1、欠款是事实。所欠的款项是因为买原告的水泥砖，而且水泥砖都用于土地平整项目，第一张欠条盖有被告广西华中建设工程有限公司项目部的专用章，不存在被告广西华中建设工程有限公司所说恶意串通，在2017年春节前后因为清结农民工工资支付原告10万元，第二张欠条落款时间2017年4月20日，确实是在本人与被告广西华中建设工程有限公司签订《终止施工合作合同协议书》之后发生的债务，但是依据上述协议书第二条的规定业主在验收工程的时候提出修复整改由本人负责修复整改，所以该欠款是在第三人对项目工程进行验收时要求本人整改返工所欠。2、因为被告广西华中建设工程有限公司没有按土地整理承包合同支付工程款，导致本人无法支付原告的水泥砖欠款，被告广西华中建设工程有限公司尚欠有本人的工程款73万多元。
武宣县土地开发整理中心述称，被告广西华中建设工程有限公司确实是该项目的中标单位，其与韦善来确实存在内部承包的关系，不是转包关系，韦善来确实与原告购买了水泥砖，并且用于工程项目，本中心每一天都带有人在现场监督，因为现在工程款没有最后结算，据估算，韦善来施工的工程款大约还有七十多万元没有结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提出如下证据：
1、《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，拟证明被告广西华中建设工程有限公司依合同承建本案土整项目工程，为武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目的承包人。
2、两张《欠条》，第一张拟证明被告广西华中建设工程有限公司欠原告水泥砖款18万元，在2017年春节期期间已经支付10万元，尚欠8万元；第二张欠条是在2017年4月27日用于后期工程欠的货款是38202元，2017年韦善来已归还5000元，还欠33202元。
3、被告韦善来向原告购买水泥砖的销售单，拟证明被告韦善来向原告购买水泥砖，并用于武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目。
两被告及第三人对原告提交的证据1无异议，对于证据2，被告韦善来及第三人予以认可，被告广西华中建设工程有限公司不认可该证据，认为欠条已经明确到所欠的水泥砖数量，但是没有发货明细或其他的证据证明。其次欠条发生在原告与被告韦善来之间，被告广西华中建设工程有限公司不知情，这张欠条写的尚欠10万元，韦善来在2017年春节期间支付10万元，原告与韦善来之间私下处分债务的情况下，原告与韦善来之间的恶意筹划来主张债权的情况下是客观存在的；第二张欠条，韦善来签订该欠条时，已经不是项目的实际施工人，客观上本公司与韦善来于2016年10月30日签订了《终止施工合作协议书》，此时韦善来已经不具备处置项目及工程债务的主体资格，所以不应该由本公司负责支付该货款。
被告广西华中建设工程有限公司提出如下证据：
1.《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，拟证明被告广西华中建设工程有限公司是武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目的施工单位。
2.《工程项目负责人（项目经理）内部承包合同》、韦善来身份证复印件，拟证明被告广西华中建设工程有限公司将涉案项目整体转包给韦善来，韦善来通过“包工包料、全额承包、盈亏自负”的施工方式。故与原告形成买卖合同关系的是韦善来，不是广西华中建设工程有限公司，广西华中建设工程有限公司不知情、未参与，应由韦善来承担付款责任，广西华中建设工程有限公司没有责任。
3.《终止施工合同协议书》，拟证明2016年10月30日，被告华中公司与韦善来终止合作，原告提供第二份欠条真实性不予可，被告韦善来当庭陈述该砖款是由于后续整改施工发生但并没有提交第三人要求韦善来整改的证据。
4.（2017）桂1323民初1565号案《民事起诉状》、传票、证据，拟证明原告在另案将直接购买人作为被告起诉，且认为被告欠付的金额与本案不一致。原告有重复或虚假起诉、重复结算的嫌疑。
原告及被告韦善来、第三人对被告广西华中建设工程有限公司提交的证据1无异议，对于证据2，原告对该证据真实性没有异议，对证明目的不认可，认为是内部承包关系不是转包，韦善来是广西华中建设工程有限公司的代表，欠款应该由广西华中建设工程有限公司偿还。被告韦善来对证据2合同真实性没有异议，本合同应该是内部承包合同。第三人认为1、从形式上是内部承包合同；2、本质上广西华中建设工程有限公司既然承认是转包合同，那么对这个法律关系的认可，第三人正是因为怀疑广西华中建设工程有限公司转包关系，其监管不到位发生了很多社会问题。对于证据3，原告对该份证据真实性没有异议，协议书达成的第二内容证明了在2016年10月30日之后韦善来原先施工的范围内有需要修复整改的项目继续由韦善来负责完成修复整改。被告韦善来对证据真实性没有异议，但是不同意广西华中建设工程有限公司的证明观点。第三人对证据真实性没有异议，认为也证实了第三人有要求被告韦善来返工的事实。对于证据4，原告及被告韦善来对证据真实性没有异议，但是与本案无关。第三人认为与本案无关，事实是黄和高是在广西华中建设工程有限公司与韦善来解除合同关系以后的下一个实际施工人。
被告韦善来提交证据：韦善来的施工完成工程量汇总。证明其完成的工程量及工程款，第三人尚欠韦善来工程款733959.81元。
原告对该份证据三性均没有异议。被告广西华中建设工程有限公司对该证据三性均不认可，首先该份证据由韦善来单方制作，没有取得土整中心及和本公司的认可，不同意证明主张，在韦善来提交的第二页中明确工程结算主体是华中公司而非韦善来。第三人认可该证据，汇总第一张确实是韦善来写及归纳的，确实尚欠广西华中建设工程有限公司韦善来实际施工的工程款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据2、3，因该两份证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，被告又无其他相反证据推翻，予以确认。
对于被告广西华中建设工程有限公司提交的证据2、3，因其他当事人对证据的真实性无异议，分歧仅在于其证明内容，故应作为认定案件事实的依据，对其有分歧的事项，由本院综合其他证据予以认定；对于证据4，因该证据与本案没有关联性，不予确认。对于被告韦善来提交证据，因该证据与本案没有关联性，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月21日，第三人武宣县土地开发整理中心作为发包人与被告广西华中建设工程有限公司（承包人）签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，合同第一部分为《协议书》，《协议书》约定发包人将武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目交由承包人被告广西华中建设工程有限公司施工，《协议书》对工程的工程概况、工程承包范围、合同工期、工程数量和质量标准以及项目功能、合同价款（7726717.77元）等进行了约定。2016年1月27日，被告广西华中建设工程有限公司（作为甲方）与被告韦善来（作为乙方）签订《广西华中建设工程有限公司工程项目负责人（项目经理）内部承包合同》，将武宣县三里镇三江村等3个村土地整治项目交由承包人乙方被告韦善来施工，合同对工程概况、承包范围、承包方式、承包指标、甲方责权、乙方责权等进行了约定。
合同签订后，被告韦善来依约进行了施工，施工期间多次与原告购买水泥砖用以工程建设，2016年9月12日，经原告与韦善来结算。
确认被告韦善来尚欠原告水泥砖款180000元，韦善来在2017年春节期间支付原告100000元货款，尚欠80000元。2016年10月30日，被告广西华中建设工程有限公司（作为甲方）与被告韦善来（作为乙方）签订《终止施工合同协议书》，终止了《广西华中建设工程有限公司工程项目负责人（项目经理）内部承包合同》，《终止施工合同协议书》并对终止的相关事项进行了约定。签订《终止施工合同协议书》后，被告韦善来继续向原告购买水泥砖，用于工程的整改，2017年4月20日，被告韦善来向原告出具《欠条》，确认尚欠原告的水泥砖砖款33202元。
综合各方当事人的意见，本案的主要诉争焦点为：1、欠款是否真实存在，被告韦善来所购水泥砖是否用于合同内工程的问题。2、被告广西华中建设工程有限公司与被告韦善来之间的法律关系，由谁来承担偿还原告的货款问题。3、第三人武宣县土地开发整理中心在尚欠的工程款限额内向原告支付货款条件是否具备的问题。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告依约向被告韦善来供应了水泥砖等材料，被告韦善来未按照约定的数额向原告支付价款，已构成了违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告韦善来支付尚欠的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。
1、关于欠款是否真实存在，被告韦善来所购水泥砖是否用于合同内工程的问题。如证据分析所述，对于原告提交的证据两张《欠条》，韦善来向原告购买水泥砖的销售单及销售单上的签字，因该两份证据与其证据能相互佐证，形成了证据链，第三人对这些证据无异议，被告又无其他相反证据推翻，本院确认被告韦善来尚欠原告用于合同工程的水泥砖款为113202元。
2、关于被告广西华中建设工程有限公司与被告韦善来之间的法律关系，以及由谁来承担偿还原告的货款问题。本院认为，被告广西华中建设工程有限公司虽然与被告韦善来签订的是内部承包合同，但韦善来并不是被告广西华中建设工程有限公司的职工，两者不具有劳动关系，实际上是转包关系。被告广西华中建设工程有限公司明知被告韦善来不具备相应的资质，仍将工程转包给被告韦善来进行施工建设，属违法转包，其具有主观上的过错，应承担连带责任。因此，被告韦善来应支付尚欠原告的水泥砖款113202元，被告广西华中建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任。
3、第三人武宣县土地开发整理中心在尚欠的工程款限额内向原告支付货款条件是否具备问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告不是实际施工人，不能主张第三人武宣县土地开发整理中心在欠付工程价款范围内承担责任。因此，原告主张第三人在给付工程价款限额内承担给付责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韦善来在本判决生效之日起十日内支付尚欠原告武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂的水泥砖款113202元；
二、被告广西华中建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告武宣县武宣镇腾达水泥砖加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2564元，由被告韦善来、广西华中建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 卓义林
审 判 员 雷 越
人民陪审员 谭佐和
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陆俏平