河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终622号
上诉人（原审被告）：刘宝军，男，1974年10月5日出生，汉族，容城县联社职工，住河北省容城县。
委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：容城县祥泰农产品专业合作社，住所地容城县大河镇张市村。
法定代表人：宋印杰，该合作社经理。
委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彬，男，1979年10月21日出生，汉族，农民，住容城县。
上诉人刘宝军因与被上诉人容城县祥泰农产品专业合作社(以下简称祥泰合作社)及原审被告王彬借款合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘宝军上诉请求：1、依法改判上诉人不承担对王彬借款的连带偿还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人只是向一审法院提交了借款合同和借据，而没有提供证据证实出借的款项如何履行，借款人王彬也没有出庭参加诉讼，因此本案出借的款项是否给付了借款人王彬不清楚，被上诉人是否履行了出借义务就不能确定。但一审判决却将保定格瑞斯服饰有限公司的邢某2转给上诉人的款项强行的认为是被上诉人出借给王彬的借款，认定事实错误。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，本案被上诉人在借款到期后六个月内并没有向上诉人主张过保证责任，被上诉人提交的录音证据、证人证言等也不能证实准确的时间，更不能证实是在借款到期后的六个月之内，因此，一审法院判令让上诉人承担连带偿还责任不符合法律的规定，显然适用法律错误。即使借款已实际履行，借款期间2015年6月25日至2015年9月23日，根据担保法第26条规定保证期间至2016年3月22日，邢某1与祥泰合作社有厉害关系，其证人证言无其他证据佐证，不具有证明力，任某证言陈述2016年11月9日谈事，并不知道什么事，该证人证言不能证明本案事实，原审判决仅依据二人的证人证言，认定被上诉人在保证期间向上诉人刘宝军主张过权利，属于错误认定，应予撤销，即使谈话录音客观存在，形成时间为2016年11月9日，也已经超过保证期间，故上诉人不应承担保证责任。
被上诉人祥泰合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。虽然录音形成时间为2016年11月9日，但在录音中刘宝军亲口承认在2015年年底答辩人向其主张权利三次，索要该欠款承担保证责任，故依据担保法解释第34条第二款，答辩人在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，应当从要求承担责任之日计算诉讼时效，故上诉人应当依法继续承担保证责任。
原审被告王彬未到庭答辩，当庭与王彬联系，其表示雄安新区的房子出售后还款，要求被上诉人对还款时间予以展期，同时上诉人和被上诉人和解。
被上诉人祥泰合作社向一审法院起诉请求：1、判令刘宝军、王彬偿还祥泰合作社借款人民币300000元及违约金187600元。2、判令刘宝军对上述款项的清偿承担连带责任。3、诉讼费由刘宝军、王彬承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日王彬向祥泰合作社借款人民币300000元。双方约定借款期限为2015年6月25日至2015年9月23日，借款利率月3%，还款方式为预付利息到期还本，还款期数共2期。若逾期还款则应每天支付本金0.5%的违约金。刘宝军为上述债务提供连带责任保证。祥泰农产品给付刘宝军借款时，预先扣除了利息27000元。借款期限届满后，经催要刘宝军、王彬未偿还借款。上述事实有借款合同、借款借据、内部借款凭证、证人邢某1、任某证言、谈话录音、明细账查询单、祥泰农产品合作社章程、准予登记通知书、祥泰农产品合作社业务人员聘用合同、农民专业合作社成员出资清单及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，债务应当清偿。祥泰合作社预先在本金中扣除利息，应将实际出借的金额认定为本金。双方约定的违约金超过了年利率24%，刘宝军、王彬应以年利率24%支付利息，超出部分一审法院不予支持。刘宝军作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。刘宝军辩称的借款合同第3款虽约定保证条款，但借款合同没有约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，祥泰合作社在借款到期后6个月内没有向刘宝军主张权利，保证责任应当已经免除的答辩意见，祥泰农产品提交了与王彬、刘宝军谈话录音及证人邢某1、任某证言证实在保证期间届满前向刘宝军主张权利，要求其承担保证责任，故刘宝军上述答辩意见一审法院不予支持。王彬经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，祥泰合作社的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王彬于本判决生效后十日内偿还原告容城县祥泰农产品专业合作社借款本金273000元及利息（自2015年6月25日起至本判决确定的给付期履行日止按年利率24%计算）；二、被告刘宝军对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8614元、保全费2958元由二被告负担。
二审中，证人邢某2出庭作证并接受询问。证人邢某2证实其是被上诉人的会计，当时此笔借款的业务以及打款都是其办理的，借款到期后，祥泰合作社的法人代表宋印杰多次向王彬和上诉人催要借款，其和合作社的邢双江从2015年10月1日前后一直到年底，一直向刘宝军催要借款。刘宝军质证称，因邢某2与被上诉人有利害关系，其陈述的催款时间记不清，证人证言不客观真实。被上诉人质证称，本案借款是证人邢某2亲自办理，其证言能客观反映真实情况，对证言应予认定。
本院认为，关于被上诉人祥泰合作社是否履行了合同约定的出借义务问题。一审中，上诉人刘宝军对被上诉人与原审被告王彬于2015年6月25日签订的合同真实性并无异议，该合同中有上诉人和原审被告王彬的签字按印，同时，在被上诉人祥泰合作社提供的《借款凭证》中载明：2015年6月25日，借款人王彬，借款金额300000元，在借款人签名处有“兹已收到上列款项，我保证遵守借款合同规定，按规定用途使用借款，按还款计划归还借款。借款人王彬签字并按印。一审法院依据该两份证据认定被上诉人履行了出借义务，事实清楚，证据充分。上诉人诉称一审法院认定事实不清，被上诉人未履行出借义务的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于本案是否超过保证期间，上诉人是否应承担保证责任问题。《借款合同》第三条虽约定了上诉人自愿对原审被告王彬的债务承担连带保证责任，但对保证期间未进行明确约定，依据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除保证责任。一审中被上诉人祥泰合作社提交了与王彬、刘宝军谈话录音及证人邢某1、任某证言证实在保证期间届满前向刘宝军主张权利，二审中，出借方经办人邢某2出庭作证并接受询问，证实在保证期间届满前被上诉人向上诉人刘宝军主张了权利，要求其承担保证责任。被上诉人提供的证据和证人证言，证实其在保证期间内已向上诉人即保证人刘宝军主张了权利，故上诉人刘宝军诉称债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，理由不成立，本院不予采信。上诉人主张本案已过保证期间，应免除其保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘宝军的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8614元，由上诉人刘宝军负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁 峰
审判员 王宝智
审判员 曲 刚
二〇一八年四月三日
书记员 颜靖涵