河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终662号
上诉人（原审被告）李双全，男，1969年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）吕玉兰，女，1971年5月8日出生。
上诉人李双全与被上诉人吕玉兰健康权纠纷一案，吕玉兰于2015年8月5日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2015年12月14日作出（2015）淇滨民初字第2307号民事判决，李双全不服判决，提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人李双全、被上诉人吕玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2015年5月14日，在中国平安人寿保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安寿险鹤壁支公司）早会期间，李双全将开水杯碰倒，导致吕玉兰受伤。2015年5月14日至6月14日期间，吕玉兰在鹤壁市人民医院住院治疗31天；2015年6月19日至7月17日期间，吕玉兰在鹤壁京立医院住院治疗28天，共住院治疗59天，住院期间支出医疗费7933.71元。吕玉兰在鹤壁市山城区张卫东门诊支出医疗费6000元。事故发生后，李双全为吕玉兰垫付费用4000元。另查明，吕玉兰为农业家庭户口。
淇滨区人民法院一审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李双全作为完全民事行为能力人，未尽到相应的安全注意的义务，不慎将开水杯碰倒，导致吕玉兰被烫伤，且没有证据证明吕玉兰对本次事故的发生存在过错，故李双全因对吕玉兰的全部损失承担赔偿责任。
关于吕玉兰的损失：1、医疗费13933.71元，有相关医疗费票据证明及李双全对张卫东门诊出具证明的认可，予以支持；2、住院伙食补助费，本院对30元／天×59天＝1770元予以支持，超出部分不予支持；3、营养费，因吕玉兰不构成伤残，吕玉兰诉请不符合法律规定，不予支持；4、误工费，因吕玉兰提供的证据不足以证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入情况，误工费可参照河南省2014年度农、林、牧、渔业收入25402元／年计算，对25402元／年÷365天×59天=4106.08元予以支持，超出部分不予支持；5、护理费，结合吕玉兰伤情，酌定住院期间1人护理为宜，因吕玉兰未提供证据证明护理人员误工情况，护理费可参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资28472元／年计算，对28472元／年÷365天×59天×1人=4602.32元予以支持，超出部分不予支持；6、交通费，系吕玉兰因伤治疗支出的必要费用，酌定交通费600元为宜，以上各项损失共计25012.11元，应由李双全对吕玉兰的损失予以赔偿。因李双全已向吕玉兰垫付了4000元，故李双全应再赔偿吕玉兰各项损失21012.11元。
关于李双全提出的吕玉兰系平安寿险鹤壁支公司的正式业务员，本案应适用《工伤保险条例》的相关规定，应由平安寿险鹤壁支公司承担赔偿责任的答辩意见，因吕玉兰作为本案受害人，选择工伤保险赔偿还是第三人侵权赔偿是作为受害人的权利，而吕玉兰选择按第三人侵权纠纷（即健康权纠纷）主张赔偿并无不当，对李双全的答辩意见不予支持。
淇滨区人民法院一审判决：一、李双全于判决生效后十日内赔偿吕玉兰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计21012.11元；二、驳回吕玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李双全上诉称：一审判决未能查明案件事实，遗漏共同责任人，责任划分不正确。2015年5月14日，平安寿险鹤壁支公司组织保险代理人100余人拥挤于会议室召开早会期间，李海江将盛满开水的杯子放于靠近吕玉兰座位后的铁柜上，李双全不慎将水杯撞倒，将吕玉兰烫伤。李双全、吕玉兰、李海江虽未与平安人寿鹤壁支公司签订劳动合同，但由该公司强制管理，并代表平安寿险鹤壁支公司与客户签订保险合同，因此与平安寿险鹤壁支公司形成事实劳务关系。吕玉兰被烫伤应定为工伤，平安寿险鹤壁支公司给予吕玉兰15000元的赔偿，应由平安寿险鹤壁支公司承担全部责任。李海江作为完全民事行为能力人，应该预见到自己把水杯放置到不应该放置水杯的铁柜上，会给他人造成伤害，李海江在吕玉兰被烫伤事件中应为共同责任人，应承担部分责任。请求二审法院查明案件事实，追加平安寿险鹤壁支公司、李海江为共同被告，重新审理本案。
吕玉兰辩称：一、一审判决认定李双全未尽到相应的安全注意义务将吕玉兰烫伤，承担赔偿全部责任是正确的。2015年5月14日，在平安寿险鹤壁支公司早会期间，李双全不慎将开水杯推翻致吕玉兰左肩背部热烧伤。二、李双全认为吕玉兰的受伤属于工伤，无事实及法律依据。根据《保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。从《保险代理人管理规定（试行）》、国家税务总局《关于保险企业营销员（非雇员）取得的收入计征个人所得税问题的通知》等有关规定的内容也可以看出，保险代理人与保险公司之间的关系属于民事代理关系，而不是劳动关系。三、李双全上诉认为“该意外伤害应由平安公司承担全部责任，并认为公司给予吕玉兰15000元”无事实及法律依据。工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，工伤保险待遇属于公法领域的补偿。吕玉兰向李双全主张侵权赔偿，是依据《侵权责任法》的相关规定，这两个法律关系下所获得的赔偿是相互独立的。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回李双全上诉请求，维持一审判决。
二审诉讼中，李双全提交2016年1月18日，李双全、黄伟与高云、付红谈话录音光盘一份，李双全以此证明平安寿险鹤壁支公司的高云在录音中认可给付吕玉兰15000元左右。
吕玉兰质证认为该录音听不清谈话内容，分辨不出是谁在谈话。平安寿险鹤壁支公司没有给付过吕玉兰赔偿款15000元。
本院认为，李双全提交2016年1月18日制作的录音谈话内容不明确，李双全无法证明录音资料的来源，本院对该证据的证明力不予确认。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，平安人寿鹤壁支公司营销员在早会期间，习惯性将饮水杯放置在会议室铁皮文件柜上。李双全在该文件柜上放包时，文件柜上已经放置了十几个水杯，其中包括李海江的饮水杯。李双全未尽到安全注意的义务，不慎将装有开水的饮水杯碰倒，致使吕玉兰被烫伤损害后果的发生，应对吕玉兰的损失承担赔偿责任。平安人寿鹤壁支公司在会议室中放置文件柜、李海江在文件柜上放置饮水杯虽为本案损害后果的发生制造了条件，但从法律过错的角度看，平安人寿鹤壁支公司、李海江既不存在过失，也不存在故意，不属侵权责任法规定的过错，上述行为与本案损害后果的发生亦不存在法律上的因果关系。李双全诉讼主张应追加平安寿险鹤壁支公司、李海江为共同责任人，没有法律依据，本院对该上诉主张不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国劳动法》的相关规定，保险企业的营销员与保险企业之间属委托代理关系，不成立劳动关系。李双全上诉主张吕玉兰为工伤，平安人寿鹤壁支公司应承担工伤的赔偿责任，没有法律依据，本院对该上诉主张不予支持。经庭审查明，吕玉兰因左肩、背部Ⅱ热烧伤，造成5%的大面积皮肤烫伤，并因天气炎热原因造成感染，相继在鹤壁市人民医院、鹤壁市山城区张卫东门诊、鹤壁京立医院进行治疗。双方当事人对一审判决认定吕玉兰损失为25012.11元没有异议，因此，一审判决李双全承担的赔偿责任并无不当。
综上，淇滨区人民法院一审认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由李双全负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月十七日
书记员 张亚楠