福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0627民初357号
原告：王卫红，女，1970年4月21日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：魏友展，福建律睿律师事务所执业律师。
被告：林丽钰，女，1976年5月4日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。
被告：柯莹，女，1983年8月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市翔安区。
被告：张英，女，1979年12月28日出生，汉族，居民，住福建省福州市台江区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：柯丰国，福建旭丰律师事务所执业律师。
第三人：吴毅乐，男，1986年5月17日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
第三人：柯炳根，男，1957年8月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市翔安区。
原告王卫红与被告林丽钰、柯莹、张英、第三人吴毅乐、柯炳根合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫红及其委托诉讼代理人魏友展、被告林丽钰、柯莹、张英及其委托诉讼代理人柯丰国、第三人柯炳根到庭参加诉讼，第三人吴毅乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫红向本院提出诉讼请求：请求判令解除王卫红与林丽钰、柯莹、张英于2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》。事实和理由：2017年3月31日，王卫红与林丽钰、柯莹、张英、吴毅乐签订一份《幼儿园合作合同》，合同约定：在漳州市南靖县设立南靖翠眉中心幼儿园，合作年限25年，前期投资500000元，后期根据幼儿园发展需要按投资比例连续投资。投资比例为：王卫红占25%、林丽钰占25%、柯莹占20%、张英占10%、吴毅乐占20%。合同签订后，王卫红与林丽钰、柯莹、张英因幼儿园设立等问题发生分歧。2017年8月20日，由南靖县山城镇翠眉村村民委员会（以下简称：翠眉村委会）召集双方进行协调。后王卫红与林丽钰、柯莹、张英达成一致意见：1.所有股东不参加幼儿园管理，不得领取任何薪酬；2.请南靖县教育局为该幼儿园推荐一名有资质的园长来全权管理幼儿园的各项事务、由翠眉村委会委派一名出纳管理该幼儿园的财务资金，薪酬由幼儿园制定支付；3.各项财务支出先向股东提出采购申请，经股东会同意（必须一天内提出答复，如不及时回复视为同意）后方可购买，报销支出须依次由园长签字、柯莹指派代表签字、王卫红做最后审批签字，方可支出。2017年8月30日，林丽钰、柯莹、张英擅自改变协调会议确定的管理模式，由林丽钰、柯莹、张英共同委托柯争红作为全权代表，负责幼儿园财务管理，以后幼儿园所有采购及财务支出均由柯争红验收并签字同意后方可支出。因王卫红与林丽钰、柯莹、张英在管理幼儿园上存在分歧等原因，王卫红于2017年8月31日向翠眉村委会出具“申明”，决定本学期暂不开园。2017年9月30日，因吴毅乐退出合伙，王卫红与林丽钰、柯莹、张英重新签订一份《幼儿园合作合同》，合同约定：在漳州市南靖县设立南靖翠眉中心幼儿园，合作年限25年，前期投资1000000元，后期根据幼儿园发展需要按投资比例连续投资。投资比例为：王卫红占30%、林丽钰占30%、柯莹占25%、张英占15%。同日，王卫红与林丽钰、柯莹、张英因幼儿园管理无法形成一致的意见，决定采用投标的方式选取幼儿园经营管理者。王卫红、林丽钰、柯莹、张英参与投标，王卫红投标金额80万元、林丽钰投标金额150万元、柯莹投标金额198万元、张英投标金额130万元，柯莹以投标金额198万元中标。柯莹中标后，没有按照约定在中标后5天工作日内将中标金额款项汇入指定账户。2017年12月26日，林丽钰、柯莹、张英在翠眉村委会五楼会议室召开股东会议，决定由柯莹担任董事会会长，张英担任园长。2018年1月9日下午，王卫红与林丽钰、柯莹、张英因幼儿园设立等问题发生冲突，王卫红向南靖县公安局报警，南靖县公安局山城镇派出所出警后，各方不欢而散。王卫红与林丽钰、柯莹、张英因设立南靖翠眉中心幼儿园无法形成一致的意见，经翠眉村委会、党支部多次协调无果，且各方的分歧越来越大，矛盾不断升级，已经丧失合作的基础，订立《幼儿园合作合同》约定的合作目的已经无法实现。
林丽钰、柯莹、张英辩称，1.其与王卫红于2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。2.王卫红的请求没有事实依据，王卫红与林丽钰、柯莹、张英之所以产生纠纷系王卫红违约导致。具体理由如下：①2017年3月31日，王卫红与林丽钰、柯莹、张英、吴毅乐签订的《幼儿园合作合同》，合同约定设立南靖翠眉中心幼儿园，之后各方依约支付投资款，装修幼儿园，合作项目有序进行；②2017年7月11日，王卫红违约擅自作废设定的共管账户，事后又辞退园长，自行进行经营及管理；③2017年9月间，王卫红更是虚报工程费用，原《施工合同》的工程总价仅为571241元，而王卫红却向林丽钰、柯莹、张英提出950288元的结算价；④王卫红的违约行为，导致双方产生纠纷，后经翠眉村委会的协调下双方于2017年9月30日重新签订《幼儿园合作合同》。2018年2月25日，案涉幼儿园开园，之后幼儿园的招生、教学工作也在有序进行中，不存在合伙目的不能实现的事实。3.王卫红请求解除2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》没有法定或约定的事由。具体理由如下：①王卫红的主张没有法律依据。2017年12月26日召开的股东会议，选举柯莹担任董事会会长，由张英担任园长，虽然王卫红中途离席，拒绝签字，但召开股东会议的程序符合合作合同约定和法律规定。王卫红不签字并中途离场并不影响股东会决议的效力，同时上述情形也不符合《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项：“合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现。”规定的解散情形。幼儿园现已开园招生、教学，在持续运营当中；②根据《幼儿园合作合同》第十五条：“幼儿园的解散和清算1.幼儿园因下列情形解散：①本协议约定办园期届满。②股东退股或死亡，其余股东不愿意继续办园的。③因国家政策变化不让办园或其他不可抗拒的因素。④经全体股东一致同意解散合作。2.幼儿园解散后，依国家有关法律法规对幼儿园清算。”的规定，王卫红的主张并不符合前述约定情形。4.从王卫红提交的证据可看出，王卫红于2018年1月8日已立具起诉状，而王卫红于2018年1月9日故意以股东纠纷为由报警，很明显王卫红是故意制造纠纷破坏合作。从王卫红的种种行为可看出王卫红一直蓄意破坏合作，以达到不可告人的目的。5.退一步说，王卫红如不愿意继续合伙事务，其可以根据合作合同的约定退伙，而不是故意制造纠纷破坏合作。因此，王卫红的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。
吴毅乐未作答辩。
柯炳根述称，王卫红认为2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》约定的合作目的无法实现，与事实不符。因此，不同意解除该合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，王卫红、林丽钰、柯莹、张英、吴毅乐签订一份《幼儿园合作合同》，合同约定：在漳州市南靖县旁设立南靖翠眉中心幼儿园；合作期限自2017年3月31日起至2042年12月31日止，共计25年；本项目前期先投资500000元，4月3日前需按比例资金到位，如未到位，算弃权。后期根据幼儿园发展需要按投资比例连续投资。各股东投资比例为：王卫红占25%，林丽钰占25%，柯莹占20%，吴毅乐占20%，张英占10%；幼儿园所有收入必须存入同一账户，户名由王卫红开户，账号：建设银行6XXXXXXXXX6，印章、密码由林丽钰保管，存折或银行卡由张英保管，所有支出须园长张英或林丽钰签名同意方可生效。同年8月20日，由翠眉村委会召集王卫红、林丽钰、柯莹的代理人柯炳根、张英进行协调。王卫红、林丽钰、柯莹的代理人柯炳根、张英达成一致意见：1.所有股东不参加幼儿园管理，不得领取任何薪酬；2.请南靖县教育局为该幼儿园推荐一名有资质的园长来全权管理幼儿园的各项事务、由翠眉村委会委派一名出纳管理该幼儿园的财务资金，薪酬由幼儿园制定支付；3.各项财务支出先向股东提出采购申请，经股东会同意（必须一天内提出答复，如不及时回复视为同意）后方可购买，报销支出须依次由园长签字、柯莹指派代表签字、王卫红做最后审批签字，方可支出。同年8月30日，林丽钰、柯莹、张英共同委托柯争红作为代理人，负责幼儿园财务管理，幼儿园所有采购及财务支出均由柯争红验收并签字同意后方可支出。同时在尚未开立正式账户之前，先由出纳办理个人银行卡，保管银行卡及密码，所有款项进出均通过此卡，其中办理柯争红手机号进行短信通知。出纳员必须书写一份保管资金安全承诺书，每周在微信群里公布一次财务收支情况。同年8月31日，王卫红向翠眉村委会出具一份申明，其内容载明：“本人王卫红与翠眉村部签订了幼儿园场地租赁协议，现因幼儿园基建未如期完工，内部存在安全隐患，及股东之间管理上存在分歧，因此决定本学期暂不开学，给村部造成的不便深表歉意。”
同年9月30日，王卫红、林丽钰、柯莹、张英一致同意吴毅乐退伙。同日，王卫红、林丽钰、柯莹的代理人柯炳根、张英重新签订一份《幼儿园合作合同》，合同约定：在漳州市南靖县旁设立南靖翠眉中心幼儿园；合作期限自2017年3月31日起至2042年12月31日止，共计25年；本项目前期先投资1000000元，后期根据幼儿园发展需要按投资比例连续投资。各股东投资比例为：王卫红占30%，林丽钰占30%，柯莹占25%，张英占15%；幼儿园所有收入必须存入同一账户，户名由王卫红开户，账号：建设银行6XXXXXXXXXXX6，印章、密码由林丽钰保管，存折或银行卡由张英保管，所有支出须园长张英或林丽钰签名同意方可生效；除非出现下列情形，股东在合作期限不得退股：①股东人丧失偿债能力或被人民法院强制执行其在幼儿园的全部财产份额，严重影响幼儿园运作的前提下，按退股处理；②因股东本人原因，由本人提出退股有其他股东同意购买的；幼儿园的解散和清算：1.幼儿园因下列情形解散：①本协议约定办园期届满。②股东退股或死亡，其余股东不愿意继续办园的。③因国家政策变化不让办园或其他不可抗拒的因素。④经全体股东一致同意解散合作。2.幼儿园解散后，依国家有关法律法规对幼儿园清算。同日，王卫红、林丽钰、柯炳根、张英采用投标的方式选取南靖翠眉中心幼儿园经营管理者，其中：王卫红投标金额80万元，林丽钰投标金额150万元，柯炳根投标金额198万元，张英投标金额130万元。柯炳根虽以投标金额198万元中标，但其未在中标后5天工作日内将中标金额款项汇入指定账户。
同年12月26日，林丽钰、柯莹的代理人柯炳根、张英在翠眉村委会五楼会议室召开股东会议，会议内容：“1.由于2017年9月30日股东吴毅乐退股，所有股东股份变动如下：王卫红占30%，林丽钰占30%，柯莹占25%，张英占15%；2.2017年12月26日，召开第一次股东会议，商讨新一届董事会会长经会议决定由柯莹担任董事会会长，由张英担任园长；3.幼儿园在2018年1月启动招生；4.筹备新的投资资金：计划再投资800000元，请各股东按投资比例在2018年1月8日到账。逾期未付视为自动放弃投资，同时按《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民办教育促进法》的有关规定执行。……。”林丽钰、柯莹的代理人柯炳根、张英在南靖县会议记录簿上签名。
2018年1月16日，王卫红向本院提出诉讼要求判令解除其与林丽钰、柯莹、张英于2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》。2018年2月11日16时15分，王卫红以幼儿园大门被打开为由向漳州市公安局指挥中心报警。2018年3月7日，福建省南靖县教育局向翠眉育心无证民办园送达《无证民办园停办通知书》，其内容载明：“根据《中华人民共和国民办教育促进法》、《漳州市教育局关于开展清理整顿无证幼儿园的实施意见》的规定，经查，你处未经教育部门审批擅自招生办班。现责令即日起停止一切办学活动。妥善解决遗留问题，否则一切后果自负。”2018年4月17日，在庭审过程中，经法庭释明，王卫红不变更诉讼请求。
另查明，南靖翠眉中心幼儿园或南靖县翠眉育心幼儿园均未向教育主管行政机关办理登记手续。
再查明，柯炳根系柯莹的父亲。柯莹对其父亲柯炳根于2018年8月20日，王卫红、林丽钰、柯炳根、张英达成一致意见的内容；于2018年9月30日，王卫红、林丽钰、柯炳根、张英签订的《幼儿园合作合同》内容；于2018年12月26日，林丽钰、柯炳根、张英在翠眉村委会五楼会议室召开股东会议的内容均予以认可。
还查明，2017年10月23日，邱建荣向本院提起诉讼要求王卫红支付工程款540288.5元及利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。该案现正在审理中。
上述事实，有王卫红提供的《幼儿园合作合同》二份、翠眉育心幼儿园协调会议签到表、委托书、申明、翠眉村幼儿园投标说明、南靖县翠眉育心幼儿园股东会议记录簿、报警回执、《无证民办园停办通知书》、起诉状、南靖县人民法院传票，及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，首先，王卫红与林丽钰、柯莹、张英、吴毅乐经协商后于2017年3月31日签订了《幼儿园合作合同》，之后，吴毅乐退伙，王卫红与林丽钰、柯莹、张英再次达成协议后于2017年9月30日签订了《幼儿园合作合同》，该份合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，为有效合同，应认定合同当事人之间存在幼儿园合伙经营的法律关系。其次，因南靖翠眉中心幼儿园系由王卫红、林丽钰、柯莹、张英个人投资经营，且未办理合伙企业工商登记，案涉合伙属于未起字号的个人合伙，并非合伙企业，故本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》，应适用《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》的有关规定处理本案纠纷。本案中王卫红以《幼儿园合作合同》约定的合作目的已经无法实现为由要求法院判令解除其与林丽钰、柯莹、张英于2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》，实际是要求解除与其他合伙人之间业已形成的合伙关系，这并不等同于《中华人民共和国合同法》中的合同解除，因为合同解除是解除整个合同关系，而退伙并一定解散整个合伙关系，解除合同和退伙的法律效果也不一样，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》有关合同解除的规定。此外，王卫红与林丽钰、柯莹、张英设立的南靖翠眉中心幼儿园合作期限为25年，同时未存在《幼儿园合作合同》约定解散或清算情形。综上所述，王卫红要求解除其与林丽钰、柯莹、张英于2017年9月30日签订的《幼儿园合作合同》的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回王卫红的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由王卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 徐国辉
人民陪审员 戴俊祥
人民陪审员 陈 维
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 吴宛璇