四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3602号
上诉人（原审被告）成都世纪城新国际会展中心有限公司。住所地：四川省成都市高新区南延线大源组团。
法定代表人邓鸿，董事长。
委托代理人傅江，四川川达律师事务所律师。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司。住所地：四川省成都市龙泉西河镇工业园区。
法定代表人杨理民，经理。
委托代理人徐建周，男，汉族，1978年4月4日出生，住四川省成都市金牛区。系中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司员工。
委托代理人宋彬，女，汉族，1988年12月31日出生，住四川省成都市武侯区。系中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司员工。
上诉人成都世纪城新国际会展中心有限公司（以下简称新会展公司）因与被上诉人中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司（以下简称五冶钢结构分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月12日（合同载明），新会展公司（甲方）与五冶钢结构分公司（乙方）签订《成都“新世纪环球中心”西区7栋夹层钢梁制作安装工程承包合同》【合同编号：SJC(DC)12-02-HQZX-0056】，约定甲方将位于成都市天府大道中段西侧、绕城高速北侧的成都“新世纪环球中心”西区7栋12、13层区19-21层夹层钢梁制作安装工程发包给乙方施工。该合同第二条约定，承包方式为包工包料，工程范围包括所有材料采购、构件加工制造、钻孔植筋、运输、安装及除锈、防腐油漆涂装、植筋拉拔实验等。该合同第五条约定，计价方式采用“综合单价包干，工程量按实结算”方式，综合单价为固定单价，施工过程中不作调整，工程暂定总价4644800元；双方对工程结算约定为：本工程经监理工程师、甲方验收合格，甲方现场代表签字确认，且乙方已按照本合同相关条款约定向甲方提交了所有竣工图及竣工资料后，乙方向甲方报送本工程竣工结算报告及结算资料，甲方收到后60个工作日内予以一审确认或者提出修改意见；工程结算经甲方一审确认且经甲方委托的具有资格的审计单位二审审计确认后，甲、乙双方签字盖章后生效。该合同第六条约定，甲方办理请款手续前，乙方必须提供符合甲方要求的付款手续，办理工程款结算款需提供生效的工程结算报告、乙方在甲方财务部门办理的财务决算、尚未提供齐全的增值税发票及建安发票、经甲方主管税务机关确认并完结的外出经营活动税收管理证明；工程结算及财务决算生效，并经甲方办理完请款手续后的10个工作日内，甲方向乙方累计付至工程结算总价的95%，其余5%为工程质保金，待本工程竣工验收合格满一年无质量问题并经甲方办理完请款手续后的10个工作日内付清。该合同第七条约定，施工用水、用电费用、保卫和垃圾清运费用、卫生清洁费用由乙方承担。
五冶钢结构分公司按约完成了施工工程，2012年12月10日，诉争工程经工程施工单位、总包单位、监理单位、设计单位、建设单位验收合格。2013年1月22日，五冶钢结构分公司向新会展公司移交了工程竣工资料，2013年3月24日，五冶钢结构分公司向新会展公司提交《结算申请报告》，希新会展公司按合同约定办理结算，新会展公司收到后统一办理工程结算。后五冶钢结构分公司向新会展公司报送了结算书，结算金额为4692200.96元。新会展公司对五冶钢结构分公司报送的结算资料进行了一审，审定金额共计4651412.96元。
经新会展公司委托，四川建科工程建设管理有限公司对上述工程进行了审核验证，于2014年3月18日出具了《“新世纪环球中心”西区7栋夹层钢梁制作、安装工程竣工结算审核报告》，审核结论为：该工程一审审定金额为4651412.96元；二审核定结算金额金额为4645620.24元，核减金额为5792.92元。该报告未经五冶钢结构分公司、新会展公司签章确认。五冶钢结构分公司当庭表示认可四川建科工程建设管理有限公司出具的审核报告，新会展公司向原审法院提交的书面意见载明：审核报告核定的结算金额4645620.24元，并未扣除合同约定应由五冶钢结构分公司承担的该工程施工场地的用电、清洁费共计27873.72元、脚手架租赁、垂直运输设备费（塔吊使用及塔吊基础分摊费用）73388.89元。新会展公司当庭表示不申请对工程造价进行鉴定。
新会展公司累计支付五冶钢结构分公司工程款共计3691393.42元。另外，五冶钢结构分公司具备从事钢结构施工的特级资质。
原审法院认定上述事实，有双方当事人提交的《成都“新世纪环球中心”西区7栋夹层钢梁制作安装工程承包合同》、子分部工程质量验收报告、移交清单、结算申请报告、工程结算书、《“新世纪环球中心”西区七栋夹层钢梁制作、安装工程竣工结算审核报告书》、书面意见等证据在案佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，新会展公司将专项作业工程发包给五冶钢结构分公司，五冶钢结构分公司具备资质条件，双方签订的工程承包合同不违背法律规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。
五冶钢结构分公司按约完成了施工工程，且工程已经竣工验收合格交付新会展公司，新会展公司应当按照合同约定支付工程款。对于工程款结算，五冶钢结构分公司向新会展公司提交了结算资料以及结算预算书，新会展公司审核后委托四川建科工程建设管理有限公司进行结算审核，该公司出具的结算报告虽未经新会展公司、五冶钢结构分公司签章确认，但五冶钢结构分公司认可结算金额，新会展公司对结算金额未提出异议也不申请进行造价鉴定，只是提出应扣除应由五冶钢结构分公司承担的用电、清洁费、脚手架租赁、垂直运输设备费约10万元，应视为新会展公司认可该审核报告。故四川建科工程建设管理有限公司审核的结算金额应为双方进行工程款结算金额。新会镇公司提出应扣除的费用可通过另案主张，不应在本案中扣除。
讼争工程一年的质保期满，新会展公司应当支付五冶钢结构分公司全部工程款。新会展公司应当支付五冶钢结构分公司的工程款合计4645620.24元、扣除已支付的3691393.42元，还应支付954226.82元。新会展公司主张尚未办理工程结算和财务决算，支付工程款的条件尚未成就，但诉讼中已对工程结算金额以及决算金额提出意见，且未办理工程结算的原因是新会展公司未在合理期限内对审核报告进行确认所致，故新会展公司的抗辩理由不能成立。
五冶钢结构分公司主张对讼争工程的优先受偿权，因未在工程竣工验收合格后的6个月内行使，现已过法定期限，其请求原审法院不予支持。五冶钢结构分公司主张新会展公司应从2014年3月19日至实际付清之日支付逾期付款利息，因2014年3月19日工程款尚未结算，诉讼过程中新会展公司对结算审核报告明确提出意见，该结算审核报告才生效，双方之间工程结算才完成，新会展公司才应当按照合同约定支付工程款，故原审法院确定新会展公司应从本案法庭辩论终结之日即2015年8月13日支付工程款，支付逾期付款利息从2015年8月14日起算至实际付清之日止，标准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、新会展公司于判决生效后十日内支付五冶钢结构分公司工程款954226.82元并支付逾期付款利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2015年8月14日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算。若新会展中心未按照判决确定的期限履行给付款项义务，则利息计算至实际付清之日止；二、驳回五冶钢结构分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6831元、财产保全费5000元、合计11831元，由五冶钢结构分公司负担1831元，新会展公司负担10000元（该款项五冶钢结构分公司已预交，新会展公司于判决生效后十日内在履行上述付款义务时一并支付10000元）。
宣判后，新会展公司不服，向本院提出上诉。其主张上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原判回避了双方尚未进行财务决算、付款条件尚未成就这一基本事实，将本应通过财务决算予以扣除的、五冶钢结构分公司应当承担的费用认定为新会展公司可以通过另案主张，不应在本案中扣除，直接作出要求新会展公司向五冶钢结构分公司支付工程款是错误的。
建设工程施工的财务决算即是这种经济关系中需发包人和承包人必须进行处理的经济问题，也是合同关系中的有关工程款项最终结算付款的常见约定。案涉合同就此无例外的做了明确约定，将其作为工程款的付款条件。本案一审中新会展公司所举示的若双方进行财务决算，将有部分扣款的事实，也证明了财务决算有实际意义，将直接决定应付工程款的金额。因此即便双方对新会展公司委托的审计机构的审计结果都签字盖章，五冶钢结构分公司也还需履行财务决算手续，而这是合同明文规定的付款条件之一。在财务决算未完成的情况下，五冶钢结构分公司无权要求支付工程款。同时，在新会展公司付款前，五冶钢结构分公司还需提供生效的工程结算报告、发票，质保金支付还需提供“使用单位及甲方工程部确认的工程无质量问题的证明、收据、合同等”。在五冶钢结构分公司还未完成财务结算和上述诸多付款手续的情况下，一审法院径行要求新会展公司支付工程款，而将本应在决算中予以解决的应扣五冶钢结构分公司金额认定可以通过另案主张，显然是错误的。2、合同约定的付款条件尚不成就，五冶钢结构分公司的诉讼请求不能成立。按照双方签订的相关《工程承包合同》约定，工程结算款须提供的材料和手续有很多，并不只是工程审核报告就具备付款条件。且结算款的支付比例也是在“工程结算及财务决算生效，并经甲方办理完请款手续后的10个工作日内，甲方向乙方累计付至工程结算价的95%”。质保金的支付如前所述。但一审判决对上述合同约定的付款条件和付款比例、质保金的支付是否符合合同约定均置之不理，直接判令新会展公司付款，是对合同事实约定的认定错误。3、就算新会展公司在五冶钢结构分公司具备付款条件时应当付款，但一审判决对质保金是否符合合同约定的支付条件并未审理就一并判令新会展公司按照审核报告金额全额付款也是不符合合同约定的。
二、原判适用法律错误。1、原判违背法律规定的当事人意思自治原则，错误认定本案未办理工程结算的原因是新会展公司未在合理期限内对审核报告进行确认所致。由于案涉合同未约定双方在工程款二审审核报告上签字盖章的期限，导致双方到诉讼前均未对该审核结果签字盖章。该合同约定是新会展公司与五冶钢结构分公司均自愿同意的，并未违反法律规定，也不是新会展公司对五冶钢结构分公司使用欺诈、胁迫或者乘人之危的手段订立的，也不危害国家、社会利益，都是合法、有效的。按照法律规定，依约履行就是最大的诚信原则。如果按照这种合同约定履行的实际状况现在对五冶钢结构分公司不利，也是五冶钢结构分公司自愿承担的后果。五冶钢结构分公司一直未按照合同约定在新会展公司委托的审计单位的审核结果文书上签章予以确认，新会展公司也只是到了本案一审开庭才知晓五冶钢结构分公司愿意接受该审核结果。故案涉工程未办理财务决算，导致付款条件未成就显然并非新会展公司未在合理期限内对审核报告进行确认所致，而是双方未对审核报告签章确认所致。且双方的行为不违反合同约定。一审将单方确认审核报告的义务强加给新会展公司，并以此作为要求新会展公司立即支付工程款的理由，显然是错误的。同时，一审判决还将约定的其他付款条件之一的财务决算手续和其他诸多手续不顾，直接抛开这些条件就判令上诉人付款，也是明显违反意思自治原则和诚实信用原则的。2、原审判决实质上改变了当事人的约定。原判一方面认定双方均未按照合同约定在审核报告上签章确认，导致审核报告未生效，财务决算未进行；另一方面置当事人的合同效力不顾，直接判决新会展公司在不具备付款条件的情况下付款是错误的。新会展公司当庭表示过，五冶钢结构分公司的诉讼请求应当向提出付款条件成就的内容，如要求确认工程结算价款、要求财务决算等，然后才是要求支付工程款。一审判决无视合同约定，不符合法律规定。据此请求：撤销原判，改判驳回五冶钢结构分公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费均由五冶钢结构分公司负担。
被上诉人五冶钢结构分公司发表答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、原判认定事实清楚。1、原审法院认定结算审核报告已经生效，结算未能办理系新会展公司原因所致，认定事实清楚。本案经过五冶钢结构分公司报审，新会展公司一审、鉴定机构二审，最终确认了明确的工程款结算金额。根据合同约定，二审结算是由新会展公司单方面委托，审核报告于2014年3月18日出具，同时二审机构送达给新会展公司一份征询意见书，载明：“请贵公司提出修改意见，如果同意结论，请在造价鉴定表上签字盖章一并返还我公司”。但是新会展公司在收到审核报告既不确认也不提出异议，只是一直拖延不在审核报告上签字盖章。一审中，新会展公司也不申请鉴定，因此一审认定审核报告已经生效，未能及时办理的原因是新会展公司未在合理期限内对审核报告进行确认，认定事实清楚。2、一审法院认定新会展公司提出应当扣除的费用应当另案主张，认定事实正确。新会展公司要求扣除的10万元，在庭审前并未向五冶钢结构分公司主张，不属于本案审理范围；该10万元也没有证据证明应当扣除。
二、一审判决适用法律正确。1、案涉工程已经在2012年12月10日竣工验收、交付使用至今，一年质保期已经届满，五冶钢结构分公司已经全面履行了合同义务。根据权利义务对等原则，一审法院判决新会展公司支付工程款适用法律正确。2、新会展公司称其未对审核报告生效与否明确表态，但在原审法院明示下也不申请鉴定，应当视为对该报告的认可；即便其没有明确表态，根据证据规则的规定，一审判决认定新会展公司当庭认可结算金额，审核报告生效，适用法律正确。3、审核报告已经生效，一审法院认定新会展公司应在庭审辩论终结之日支付利息适用法律正确。二审结算是新会展公司单方面委托，结果出来后应当由新会展公司提出确认或者不确认的意见，并送达鉴定结构和五冶钢结构分公司。但新会展公司既不确认也不提出异议，甚至未告知五冶钢结构分公司。新会展公司恶意拖延行为，导致合同约定的“生效的结算报告”无法及时作出，更何况办理财务决算。根据《合同法》第四十五条第二款的规定，应当视为审计报告已经生效，付款条件已经成就。据此请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据新会展公司的上诉理由以及五冶钢结构分公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：新会展公司应向五冶钢结构分公司支付的案涉工程款是否已经达到支付条件。对此本院做如下认定：
双方签订的《成都“新世纪环球中心”西区7栋夹层钢梁制作安装工程承包合同》约定，工程结算经新会展公司委托的审计单位二审审计确认后，双方盖章生效。根据本案查明的事实，由新会展公司委托的四川建科工程建设管理有限公司已于2014年3月18日出具了《竣工结算审核报告》，对案涉工程价款作出了审核。但对于该《竣工结算审核报告》新会展公司在合理期间内不作出回复；而在本案诉讼过程中，新会展公司对《竣工结算审核报告》确定的金额4645620.24元，仅是提出应当扣除部分费用的抗辩。故本院认为，新会展公司未对案涉工程价款的金额予以否认，也未在诉讼中申请对案涉工程造价进行鉴定，故应当认定新会展公司认可《竣工结算审核报告》确定的金额。
对于新会展公司提出五冶钢结构分公司还应当完善财务决算等问题，本院认为，在案涉工程竣工验收后，五冶钢结构分公司也向新会展公司提交了结算资料，但因新会展公司在合理期间内未对《竣工结算审核报告》进行回复，导致五冶钢结构分公司通过诉讼的方式请求新会展公司给付工程价款；在诉讼过程中，新会展公司提出应当扣减相应费用，但新会展公司未对其主张的应扣减费用提供相应的证据予以证明，故新会展公司应当承担举证不能的相应后果。因五冶钢结构分公司已完成《成都“新世纪环球中心”西区7栋夹层钢梁制作安装工程承包合同》约定的主要义务，完成了案涉工程的建造工作，且质量合格、质保期已经届满，五冶钢结构分公司应承担的主要合同义务已经完成，故新会展公司应当向五冶钢结构分公司支付工程款项。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费13662元，由上诉人成都世纪城新国际会展中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 何广智
代理审判员 龚 耘
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 崔玉翠