江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2970号
上诉人（原审原告）南京爱维斯货架制造有限公司，组织机构代码73058639-X，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道正方大街8号。
法定代表人陈前，该公司总经理。
委托代理人方星茹，女，1983年10月20日生，汉族，该公司法务。
委托代理人汪文斌，男，1963年3月25日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）上海众谊废旧金属有限公司南京分公司，组织机构代码56724795-2，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园8号。
负责人陈祥发，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）上海众谊废旧金属有限公司，组织机构代码63044559-X，住所地上海市嘉定区安亭镇民丰路24号。
法定代表人王根良，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托代理人时应路，江苏励拓律师事务所律师。
上诉人南京爱维斯货架制造有限公司（以下简称爱维斯公司）与被上诉人上海众谊废旧金属有限公司南京分公司（以下简称众谊南京分公司）、上海众谊废旧金属有限公司（以下简称众谊公司）房屋租赁合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年5月20日作出了（2013）江宁开民初字第1137号民事判决，爱维斯公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人爱维斯公司的委托代理人汪文斌、方星茹，被上诉人众谊南京分公司及众谊公司的委托代理人时应路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱维斯公司原审诉称，其与众谊南京分公司于2011年8月12日签订房屋租赁协议，约定其将位于南京市江宁区秣陵工业园正方大街8号的房屋、设施出租给众谊南京分公司使用。在租赁期间，其与众谊南京分公司协商收回上述房屋及设施，众谊南京分公司亦同意于2013年8月19日前搬出场地，解除租赁关系。但众谊南京分公司一直未按约定履行交还房屋、设施等交接手续。现诉至法院，要求众谊公司及其南京分公司：一、尽快交还租赁房屋、设施并办理交接手续；二、支付自2013年8月19日至交还房屋、设施之日止的房屋、设施使用费（截止2013年12月19日为360000元）；三、支付自2013年8月23日起产生的电费445元、2013年度公摊电力管理费4708元、2013年度公摊电机抢修费2254元；四、支付自2013年8月19日至交还房屋、设施之日止的违约滞纳金（截止2013年12月19日为82800元）。
众谊公司及其南京分公司原审辩称，系爱维斯公司不办理交接手续，而非其不办理交接手续，系爱维斯公司违约。众谊南京分公司已于2013年8月16日全部搬迁完毕，其后并未使用租赁场地，故要求驳回爱维斯公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年8月11日，爱维斯公司与众谊南京分公司签订房屋租赁协议一份，约定由众谊南京分公司承租爱维斯公司位于南京市江宁区秣陵工业园正方大街9号建筑面积为5386.45平方米的房屋及设施，租赁期限自2011年8月20日至2014年8月19日。2013年8月8日，双方又协商一致于2013年8月19日解除租赁合同，众谊南京分公司于8月19日前搬离租赁场地。后众谊南京分公司于2013年8月16日搬离承租场地。2013年8月19日，双方交接人员到达租赁现场，但因故未能办理交接手续。8月31日及9月21日，爱维斯公司发函给众谊南京分公司，告知众谊公司其租赁场地一台大金空调在众谊南京分公司移机过程中损坏，要求众谊南京分公司自行购买一台空调作为赔偿费用，并要求尽快办理房屋、设备等交接事宜。审理中，关于双方未能交接的原因，爱维斯公司主张系众谊南京分公司未按协议约定进行房屋交接程序作出交接准备，众谊公司不与其进行交接；众谊南京分公司主张系2013年8月19日交接时，爱维斯公司以水电费未结清为由告知其需要一周后才能办理，但一周后爱维斯公司又以一台大金牌空调坏了为由拒绝交接。审理中，应众谊公司申请，众谊南京分公司的合作方南京辰宇再生资源公司员工证人杨某出庭作证，其陈述，2013年8月19日，爱维斯公司一行4人到现场进行交接，爱维斯公司以卫生没有搞干净和水电费需要到8月25日抄表为由，要求一周后做书面交接，但一周后，爱维斯公司一直拖延没有交接，一直到10月份，又以损坏了一台大金牌空调为由不交接。该空调因为不在第一次的交接清单上，所以被误拆了，大概第二天就还给了爱维斯公司。针对证人证言，爱维斯公司陈述，2013年8月19日，其公司确实去了几个人去现场看了一下，证人也确实在现场，但没有任何人通知其去办理交接手续，其只是去现场看了一下，众谊南京分公司也未向其作出交接的意思表示。
原审法院认为，爱维斯公司与众谊南京分公司的租赁合同成立并有效，后双方协商一致提前解除了租赁合同，双方应遵循诚实信用的原则按照约定履行各自义务。本案的争议焦点在于双方未能办理交接手续的过错方系爱维斯公司还是众谊南京分公司。从双方的约定来看，双方就众谊南京分公司于2013年8月19日前搬离租赁场地，双方合同于2013年8月19日解除达成共识，后众谊南京分公司于8月19日前搬离现场，双方的代表多人于该日到达租赁现场，足以认定双方是为了履行约定，办理交接手续的。爱维斯公司主张其一行几人只是去看看，众谊南京分公司未向其作出交接的意思表示与事实不符，不予采信。关于双方未能交接的真实原因，从双方当事人的陈述、证人证言以及爱维斯公司发给众谊南京分公司的两份函件来看，系双方对卫生、水电及空调问题发生分歧，但这均不能成为爱维斯公司拒绝接收的理由，双方未能交接的过错方在于爱维斯公司。众谊南京分公司已于2013年8月19日前搬离租赁场地，作出了交接的意思表示，爱维斯公司拒绝接收租赁的房屋及设施应视为众谊南京分公司已履行了交接义务，故对爱维斯公司要求众谊南京分公司交还租赁房屋、设施并办理交接手续，并支付违约滞纳金的诉讼请求，不予支持。爱维斯公司主张电费445元、电力管理费4708元、电机抢修费2254元，因双方并无约定电力管理费和电机抢修费由众谊南京分公司承担，且电费系2013年8月23日以后产生，故对爱维斯公司的该项诉讼请求，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回爱维斯公司的全部诉讼请求。原审案件受理费8650元，由爱维斯公司负担。
爱维斯公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，证据不足。一、原审法院认定事实严重偏离真实情况，缺乏认定事实的证据。1、原审认定被上诉人众谊南京分公司于2013年8月19日前搬离租赁场地，没有事实依据。2、原审仅依据被上诉人工作人员在租赁场地，即错误认定被上诉人是为了交接租赁场地及设施。3、原审法院曲解上诉人在解除租赁协议后的函件，违背函件内容，错误认定为上诉人拒绝接受租赁场地及设施。二、原审法院适用法律错误。1、从原审庭审时被上诉人提供的证人证言看，被上诉人自始没有做任何交接准备，原审违背法律规定主观认定上诉人拒绝房屋交接手续。2、违反合同约定的租赁费用承担。双方签订的《租赁协议》约定被上诉人不仅支付上诉人的租金及设施费还应承担除此之外的管理费，电力管理费、电气抢修试验费为该管理费的一部分，非原审法院所认定的双方无约定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人爱维斯公司的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人众谊公司及其南京分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人2013年8月16日搬出租赁场地有事实依据。监控录像和拆装空调人员的情况说明足以证明2013年8月12日被上诉人开始正式搬迁，直到2013年8月16日全部搬迁完毕。二、2013年8月19日双方工作人员在租赁现场确系为了办理交接手续。上诉人在原审庭审中先是称2013年8月19日其没有派人到场，后证人杨某认出上诉人的委托代理人汪某在交接现场，上诉人才不得不承认当日确实派人到达现场。三、上诉人在解除租赁协议以后发给被上诉人的函件是上诉人拒绝接受场地的直接证据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交了变压器管理使用协议及众谊南京分公司缴纳电路维护费1586元的收据，证明爱维斯公司应当分担变压器管理费用，而该费用应当由众谊南京分公司承担。被上诉人不予认可。
二审庭审中，上诉人爱维斯公司认可其未出租生产设施给被上诉人；上诉人于2013年8月19日查验后，现场不符合交接的问题为办公室少了一台空调，生产车间行车被撞掉下来，其他未一一清点。
2014年9月25日，本院组织双方当事人现场勘验，上诉人爱维斯公司的法定代表人陈前及其委托代理人汪某，被上诉人众谊南京分公司的财务负责人陈菊，案外人南京辰宇再生资源有限公司的副总经理曹晓军、办公室主任杨某到现场参与了勘验。经查，案涉厂房内的房间及场地已经清空。爱维斯公司法定代表人陈前表示其公司急于使用房屋，其对房屋场地现状无异议，要求法院协助交接。本院当场同意其使用案涉房屋场地，但表明交接不影响本案事实的认定及处理结果。
本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人爱维斯公司与被上诉人众谊南京分公司签订的房屋租赁协议合法有效，后经双方协商一致，被上诉人众谊南京分公司表示于2013年8月19日撤离租赁场地，故应视为双方于2013年8月19日协议解除租赁合同，双方应于该日前结清租赁费用及交接租赁房屋、场地和设备。现双方虽然未能在2013年8月19日办理交接手续，但从被上诉人提供的证据来看，被上诉人于2013年8月16日前已经组织运力对案涉场地上的物品进行了搬迁，说明被上诉人为解除合同交还场地已经进行了准备。2013年8月19日当日，上诉人法定代表人陈前等四人及被上诉人相关管理人员均到现场，上诉人当场发现被上诉人多拆了一台大金空调，说明双方对现场的租赁物品进行了查验，上诉人虽主张其只是去看一看，但当日是双方约定的搬离时间，上诉人认为其只是看看并非交接，不符合常理，原审法院认定双方于当日办理交接并无不当。从上诉人发给被上诉人的函件看，上诉人只是提及一台大金空调的赔偿问题，并未提及其他不符合交接条件的事宜；而根据被上诉人申请到庭的证人证言看，双方未能在8月19日当日完成交接还有水电和场地卫生问题，这些问题即便存在亦只是被上诉人交接房屋时的暇疵，并不能构成上诉人拒收房屋的理由，上诉人应当接收房屋后再主张相应的损失赔偿，避免损失的扩大，故上诉人应对案涉房屋及场地至今未交接承担责任，其要求被上诉人承担2013年8月19日之后的房屋、设施使用费及违约滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人爱维斯公司主张的电费系2013年8月23日之后产生，因此时双方租赁合同已经解除，本院亦已认定双方未及时办理交接的责任并不在被上诉人，故上诉人要求被上诉人承担2013年8月23日之后电费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的电力管理费4708元和电机抢修费2254元，上诉人提供了一份被上诉人交纳电路维护费的收据，但该收据系上诉人开具，尚不足以证明其主张的电力管理费和电机抢修费应由被上诉人交纳，且上诉人亦未举证证明双方对此有过明确约定，故对爱维斯公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8650元，由上诉人南京爱维斯货架制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 曹 艳
审判员 夏海南
二〇一四年十月十日
书记员 罗程允