wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3404号
原告：陶某某。
被告：苍某某。（缺席）
第三人：杜某某。（缺席）
原告陶某某与被告苍某某、第三人杜某某追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某某到庭参加了诉讼。被告苍某某经本院公告传唤、第三人杜某某经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿借款10000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告因出国劳务向第三人借款10000元，原告作担保人，上述借款到期后，被告未还款，原告为被告代偿借款10000元，故此，原告依法诉至法院追偿。
被告未作答辩。
第三人未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、本院（2013）普民初字第3691号民事调解书，经审查，上述证据符合证据形式要求，各证据相结合能够证明案件客观事实，故本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月30日，被告向第三人借款10000元，原告为被告提供担保，约定一年还清。被告与原告于当日共同为第三人出具《借条》一份，被告在欠款人处签字、原告在担保人处签字。后由于被告逾期未还款，第三人将原告诉至本院，本院于2013年9月3日作出（2013）普民初字第3691号民事调解书，原告自愿于2014年11月30日前代被告偿还借款10000元。后因原告未主动履行上述民事调解书，第三人向本院申请强制执行。经本院强制执行，原告于2015年9月28日向第三人实际支付代偿借款5000元。后原告于2016年1月7日主动向第三人履行代偿案涉借款5000元。故原告共计已向第三人代偿被告借款10000元。
本院认为，公民、法人合法的民事权利应受法律保护，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向出借人第三人借款10000元，未按照约定期间还款，原告作为借款保证人，承担了保证责任，即代被告偿还借款10000元后，有权向被告追偿。故原告要求被告偿还其代偿借款10000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苍某某于本判决生效之日起十日内偿付原告陶某某代偿借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费900元，合计950元，由被告苍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 吴 娜
审判员 张亚南
二〇一八年一月十一日
书记员 邹晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608民初599号
原告：中国农业银行股份有限公司保定清苑支行。
法定代表人：张一鸣，职位。
被告：王志华，男，1981年12月7日出生。
原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行（以下简称）与被告王志华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司保定清苑支行向本院提出诉讼请求：1.；2.。事实和理由：。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司保定清苑支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石冲屹
二〇一八年三月三十日
书记员 高海燕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保68号
申请人：宁夏银行股份有限公司北塔支行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝东路470号。
法定代表人：郭娟，系该支行行长。
被申请人：李聪祥，男，1983年5月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人：李立婷，女，1983年7月31日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息由申请人提供）
申请人宁夏银行股份有限公司北塔支行于2018年3月7向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李聪祥、李立婷名下价值150万元财产，宁夏银行股份有限公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人李聪祥、李立婷名下价值150万元财产。
案件申请费5000元，由申请人宁夏银行股份有限公司北塔支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一八年三月七日
书记员 刘嘉辉
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执995号
申请执行人：赖某1，男，汉族，1955年5月5日生，江西信丰人，住信丰县，
申请执行人：朱某，女，汉族，1952年12月6日生，江西信丰人，住址同上（系赖某1之妻），
委托代理人赖小金（系两申请执行人：之子），
被执行人：赖某2，女，汉族，1993年5月6日生，江西信丰人，住信丰县，
被执行人：周某，男，汉族，江西信丰人，住信丰县（系被执行人：赖某2生父）。
被执行人：张某，女，汉族，江西信丰人，住信丰县（系被执行人：赖某2生母）。
本院于2017年12月6日立案执行朱某、赖某1申请赖某2抚养费纠纷一案，现因被执行人赖某2暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宵剑
审判员 付 晓
审判员 王占富
二〇一八年五月十七日
书记员 李兵兵
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执995号申请执行人：赖某1，男，汉族，1955年5月5日生，江西信丰人，住信丰县，申请执行人：朱某，女，汉族，1952年12月6日生，江西信丰人，住址同上（系赖某1之妻），委托代理人赖小金（系两申请执行人：之子），被执行人：赖某2，女，汉族，1993年5月6日生，江西信丰人，住信丰县，被执行人：周某，男，汉族，江西信丰人，住信丰县（系被执行人：赖某2生父）。被执行人：张某，女，汉族，江西信丰人，住信丰县（系被执行人：赖某2生母）。本院于2017年12月6日立案执行朱某、赖某1申请赖某2抚养费纠纷一案，现因被执行人赖某2暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宵剑审判员  付 晓审判员  王占富二〇一八年五月十七日书记员  李兵兵
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初698号
原告：尤国学，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告：ＸＸ云，女，1982年5月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：江迦依，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：陆惠芳，女，1972年8月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告尤国学、ＸＸ云与被告陆惠芳房屋买卖合同纠纷一案，原告尤国学、ＸＸ云未在规定期限内向本院交纳案件受理费，经本院催告后仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告尤国祥、ＸＸ云撤回起诉处理。
审 判 员 陶晓红
二〇一八年一月三十日
法官助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民初698号原告：尤国学，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告：ＸＸ云，女，1982年5月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：江迦依，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：陆惠芳，女，1972年8月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告尤国学、ＸＸ云与被告陆惠芳房屋买卖合同纠纷一案，原告尤国学、ＸＸ云未在规定期限内向本院交纳案件受理费，经本院催告后仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告尤国祥、ＸＸ云撤回起诉处理。审 判 员 陶晓红二〇一八年一月三十日法官助理 吴嘉晖书 记 员 韩 亦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终2016号
上诉人（原审原告）：陆平
被上诉人（原审被告）：衡阳市裕民煤矿
原审第三人：常宁市住房和城乡建设局
原审第三人：常宁市房地产综合开发公司
上诉人陆平因与被上诉人衡阳市裕民煤矿、原审第三人常宁市住房和城乡建设局、常宁市房地产综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0482民初1627号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆平上诉请求：撤销一审判决，改判衡阳市裕民煤矿交付合格房屋及车库并支付延期交房违约金42835元（暂以13万为基数按日0.5‰自2015年1月1日计算至2016年10月21日）。事实和理由：本案属于合同法调整范围，且被上诉人的违约事实属实。
衡阳市裕民煤矿辩称：本案纠纷不属于合同法调整，煤矿不具备房地产开发资质。即使案涉合同有效，案涉房屋在建设过程中出现新情况以及不可抗力等事由，煤矿具有免责事由，不应承担违约责任。合同约定的逾期交房违约金按每天0.5‰计算过高。
常宁市住房和城乡建设局、常宁市房地产综合开发公司述称与衡阳市裕民煤矿的答辩意见一致。
陆平向一审法院起诉请求：１.判令原审被告立即交付房屋及车库；2.判令原审被告支付延期交房违约金42835元（暂以13万为基数按日0.5‰自2015年1月1日计算至2016年10月21日）。
一审法院认定事实：2012年4月27日，湖南省发展和改革委员会、湖南省住房和城乡建设厅联合下文明确衡阳市裕民煤矿棚改区纳入湖南省2012年国有工矿棚户区改造中央预算内投资计划（第二批），其建设规模为新建1043套棚改房，建筑面积111496平米，开工年份2012，建成年份2013，总投资14520万元其中，其中中央预算内投资1824万元，其他投资12696万元。2012年9月28日，衡阳市裕民煤矿将上述项目面向社会招标。2012年10月29日，陆平通过湖南省常宁市农村信用合作联社向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组84091990017654680012帐号交纳20000元现金。2012年11月12日，衡阳市裕民煤矿（甲方）与第三人常宁市房地产综合开发公司（乙方）及监管单位常宁市房产管理局签订一份《委托合同》：衡阳市裕民煤矿作为建设单位将宜阳工矿棚户区改造项目的工程建设全权委托第三人常宁市房地产综合开发公司负责，常宁市房地产管理局全程监管。双方就委托项目、委托人职责、受托人职责、房屋建设标准及价格等进行了约定。其中五约定：“本合同的受托方市房地产综合开发公司为市房产管理局的下属全民事业单位，如其不能履约，由监管单位市房产管理局承担其全部履约责任。”尔后，衡阳市红德建设有限公司、湖南雁城建设工程有限公司、衡阳县第五建筑工程公司等单位对常宁市宜阳工矿棚户区改造项目进行施工建设。2013年9月23日，陆平通过湖南省常宁市农村信用合作联社向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组84091990017654680012帐号交纳30000元现金。2013年12月30日，陆平通过湖南省常宁市农村信用合作联社向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组84091990017654680012帐号交纳50000元现金。2013年12月31日，衡阳市裕民煤矿（甲方）与陆平（乙方）及监管单位常宁市房产管理局签订一份《常宁市宜阳工矿棚户区改造项目住房认购合同（内部合同）》，合同对准入条件、认购户型面积、价格及交款方式、房屋分配方式、交房标准、手续证件办理、交房时间、产权管理、产权面积、物业管理、违约责任等进行了约定。其中，交房时间双方约定“交房时间不得超过2014年12月31日”。违约责任双方约定“如甲方在规定时间内未按时按标准交房的，每天按乙方交款总额的0.5‰处以赔偿。乙方在规定时间内未交款的，每推迟1天，按交款金额的0.5‰交纳违约金，超过20天以上未交款的取消乙方出资建房资格，扣除违约金退还剩余资金。如甲方未按规定标准标准建设，乙方有权维护权力，按规定给予乙方赔偿。”合同签订后，陆平于2014年12月8日通过湖南省常宁市农村信用合作联社向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组84091990017654680012帐号交纳30000元现金。尔后，经摇号分配，陆平分得5栋2单元401号房及2401号车库。因常宁市宜阳工矿棚户区改造项目的地质原因而改变基础设计及土石方工程量剧增等原因，导致建设工期延长，衡阳市裕民煤矿至今未将房屋交付给陆平。2015年7月22日，中共常宁市委、常宁市人民政府联合下发常发【2015】8号文件“将市房产管理局承担的职能职责划入市住房和城乡建设局，不再保留市房产管理局”。
一审法院认为：常宁市宜阳工矿棚户区改造项目是由国家批准，各级政府逐级落实，在免除土地出让金等相关费用的基础上，由常宁市住房和城乡建设局监管、衡阳市裕民煤矿全权委托常宁市房地产综合开发公司负责建设，面向常宁市工矿棚户区低收入人群出售的政策性保障住房。它是具有社会福利性质的住房，其目的是解决常宁市工矿棚户区低收入人群的住房困难问题。本案中，2014年1月7日，衡阳市裕民煤矿虽然与陆平签订了《常宁市宜阳工矿棚户区改造项目住房认购合同（内部合同）》，但该住房认购合同，不具备民事合同的法律关系特征。主要表现在：首先陆平作为认购人是特定的，即只有符合国家政策规定的人才有资格认购。其次，衡阳市裕民煤矿作为出卖人，并不具备房产开发的资质，与陆平订立合同的目的，不是为了获利，而是为了落实国家民生政策。因此，陆平与衡阳市裕民煤矿所订立的合同不属于我国合同法的调整对象。故对陆平的诉讼请求，该院不予支持。诚然，陆平是国家实行民生政策的利益享有者，在其利益不能及时享有的情况下，可以向相关政府部门反映，请求督促落实。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条之规定，判决：驳回陆平的诉讼请求。本案受理费870元，财产保全费542元，共计1412元，由陆平负担。
二审中，双方未提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由虽立案为房屋买卖合同纠纷，但案涉《常宁市宜阳工矿棚户区改造项目住房认购合同（内部合同）》并不具备房屋买卖合同关于出卖人对房屋有处分权、出卖人有权获取房屋价款、买受人支付房屋对价、房屋能够自由流转等一般特征，且案涉棚户区改造房项目系政府为民办实事工程，具有明显的福利性质，被上诉人与原审第三人均未从中获利，若以合同为依据承担违约责任亦显失公平。一审在分析案涉认购合同特征后认定该合同不属于合同法调整对象并无不当，本院予以认同。但一审判决结果为驳回诉讼请求不当，应纠正为裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1627号民事判决；
二、驳回陆平的起诉。
一审案件受理费870元，退还原审原告陆平；财产保全费542元，由陆平负担。上诉人陆平预交的二审案件受理费870元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年二月十二日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执9号
申请执行人李长坤，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住山东省费县。
被执行人ＸＸ，男，1985年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在执行申请执行人李长坤与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产或收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、冻结(划拨)被执行人ＸＸ及在其同住家庭成员名下的存款20000元，查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、冻结存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封、扣押不动产的期限为三年。查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产。
三、需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；逾期对财产的冻结、查封、扣押即失效。
审判员 张文尧
二〇一八年五月十六日
书记员 房桂佳
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执9号申请执行人李长坤，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住山东省费县。被执行人ＸＸ，男，1985年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。本院在执行申请执行人李长坤与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产或收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结(划拨)被执行人ＸＸ及在其同住家庭成员名下的存款20000元，查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。二、冻结存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封、扣押不动产的期限为三年。查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产。三、需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；逾期对财产的冻结、查封、扣押即失效。审判员  张文尧二〇一八年五月十六日书记员  房桂佳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1573号
原告:夏国建，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：娄东庆，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告夏国建诉被告娄东庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，本案于2018年2月13日依法裁定转为普通程序进行了审理。原告夏国建到庭参加诉讼，被告娄东庆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国建向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款7,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年12月起至2017年3月向原告购买绣花线共计15,900元，后向原告支付8,900元。2017年4月27日，双方对账确认被告尚欠7,000元，被告出具欠条。后原告多次催讨，被告分文未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告娄东庆在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、欠条一份，以证明被告尚欠原告货款7,000元的事实；
2、送货单11份，以证明被告向原告购买价值15,900元的货物的事实。
被告娄东庆未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
本院经审查认为，对于原告所举证据1以及证据2中交易日期为2016年4月3日，编号为0424925的送货单，证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。对于证据2中其余送货单，因无被告签名本院不予认定。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：原告夏国建与被告娄东庆存在绣花线买卖交易往来。2017年4月27日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款7,000元。该款被告至今未付，故成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告理应及时按约支付相应货款，故原告要求其支付所欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告娄东庆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告的请求自愿放弃抗辩权利，并应承受相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄东庆应于本判决生效之日起十日内支付给原告夏国建货款7,000元。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告娄东庆负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 城
人民陪审员 孙信福
人民陪审员 陈建刚
二〇一八年五月三日
书 记 员 朱 骊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初1573号原告:夏国建，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：娄东庆，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。原告夏国建诉被告娄东庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，本案于2018年2月13日依法裁定转为普通程序进行了审理。原告夏国建到庭参加诉讼，被告娄东庆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏国建向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款7,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年12月起至2017年3月向原告购买绣花线共计15,900元，后向原告支付8,900元。2017年4月27日，双方对账确认被告尚欠7,000元，被告出具欠条。后原告多次催讨，被告分文未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告娄东庆在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、欠条一份，以证明被告尚欠原告货款7,000元的事实；2、送货单11份，以证明被告向原告购买价值15,900元的货物的事实。被告娄东庆未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院经审查认为，对于原告所举证据1以及证据2中交易日期为2016年4月3日，编号为0424925的送货单，证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。对于证据2中其余送货单，因无被告签名本院不予认定。根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：原告夏国建与被告娄东庆存在绣花线买卖交易往来。2017年4月27日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款7,000元。该款被告至今未付，故成讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告理应及时按约支付相应货款，故原告要求其支付所欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告娄东庆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告的请求自愿放弃抗辩权利，并应承受相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄东庆应于本判决生效之日起十日内支付给原告夏国建货款7,000元。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告娄东庆负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 城人民陪审员  孙信福人民陪审员  陈建刚二〇一八年五月三日书 记 员  朱 骊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0323执恢34号
申请执行人：张书民，男，汉族，1943年10月15日出生，住新安县。。
被执行人：新安县磁涧昌远硅粉加工厂，住新安县磁涧收费站西新市场南。
张书民依据本院作出的（2008）新民初字第41号民事判决书申请执行新安县磁涧昌远硅粉加工厂拖欠货款纠纷一案。在执行过程中，申请执行人张书民向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：
一、本院（2017）豫0323执恢34号案件终结本次执行程序。
二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 吕红营
审判员 王百合
审判员 贾 雷
二〇一七年九月二十八日
书记员 江朝阳
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0323执恢34号申请执行人：张书民，男，汉族，1943年10月15日出生，住新安县。。被执行人：新安县磁涧昌远硅粉加工厂，住新安县磁涧收费站西新市场南。张书民依据本院作出的（2008）新民初字第41号民事判决书申请执行新安县磁涧昌远硅粉加工厂拖欠货款纠纷一案。在执行过程中，申请执行人张书民向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：一、本院（2017）豫0323执恢34号案件终结本次执行程序。二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后既发生法律效力。审判长  吕红营审判员  王百合审判员  贾 雷二〇一七年九月二十八日书记员  江朝阳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北东圣化工集团东达矿业有限公司。住所地：湖北省远安县荷花镇晒旗村*组。法定代表人：陈宗新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宗新，男，汉族，湖北东圣化工集团东达矿业有限公司董事长,住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**号。法定代表人：史启贵，该公司负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜昌泰鑫矿业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路**号。法定代表人：谢勇，该公司负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜昌市广盛源工贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区宜兴大道***号。法定代表人：王奎，该公司负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：当阳市宝丰贸易有限公司。住所地：湖北省当阳市玉阳办事处东群村*组。法定代表人：曹军，该公司负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昆明南骏工贸有限公司。住所地：云南省昆明市东川区兴玉路玉美新城*期**号商铺。法定代表人：王奎，该公司负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜昌市星冠商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云巷**号。法定代表人：陈波，该公司负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王奎，男，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：许蓉，女，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。再审申请人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司(以下简称东达矿业公司）、陈宗新因与被申请人宜昌市九鼎投资担保有限公司(以下简称九鼎投资担保公司)、宜昌泰鑫矿业有限责任公司、宜昌市广盛源工贸有限公司、当阳市宝丰贸易有限公司、昆明南骏工贸有限公司、宜昌市星冠商贸有限公司、王奎、许蓉追偿权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东达矿业公司、陈宗新申请再审称：一、原审程序错误。本案直接债务人王奎涉嫌刑事犯罪，二审开庭前已经归案，二审法院应当依法送达开庭传票传唤王奎参加本案诉讼，但未依法传唤即缺席判决，程序错误。原审法院还未同意东达矿业公司、陈宗新提出的对案涉反担保合同上的笔迹形成时间、印章真伪等进行鉴定的申请，也属程序错误。二、原判决认定事实及适用法律有误。东达矿业公司、陈宗新从未与九鼎投资担保公司签订案涉《最高额反担保保证合同》及《最高额反担保保证确认书》，上述合同系九鼎投资担保公司利用东达矿业公司、陈宗新因其他的担保贷款业务事宜留存在该公司的空白合同私自填写形成，不是东达矿业公司、陈宗新的真实意思表示。而且，印章签字真实也不等于协议真实。三、有新证据证明案涉反担保保证合同不是真实的。二审时，东达矿业公司、陈宗新向法庭提供了一份对王奎的调查笔录，证实各方从未签订过案涉反担保保证合同。现王奎已被抓获归案，本案事实应当予以查清。综上，东达矿业公司、陈宗新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、原审程序是否错误《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项规定：“当事人提出的上诉请求明显不能成立的，第二审人民法院依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理。”本案中，二审法院即是根据本案具体情况并依据上述法律及司法解释的规定对本案进行了不开庭审理，程序合法，并不属于违法缺席判决的情形。东达矿业公司、陈宗新还主张原审法院未准许其提出的对案涉《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证确认书》上的笔迹形成时间以及宜市九鼎银贷高保字（2013）第037号《最高额反担保保证合同》上公章、私章的真伪进行鉴定的申请，属于程序错误。经审查，对于当事人申请鉴定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案已查明，东达矿业公司对案涉《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证确认书》上加盖的公司公章以及法定代表人签名的真实性并无异议，仅是抗辩上述合同系九鼎投资担保公司在其留存的空白合同上私自填写内容所形成，不是其真实意思表示，但上述合同的笔迹形成时间与其主张的待证事实之间并无必然关联；而宜市九鼎银贷高保字（2013）第037号《最高额反担保保证合同》与本案更无关联，原审法院未对该合同上的公章以及法定代表人签章进行鉴定，亦无不妥。因此，东达矿业公司、陈宗新申请再审主张原审程序错误的理由不能成立。二、原判决认定事实和适用法律是否错误东达矿业公司、陈宗新认可案涉《最高额反担保保证合同》及《最高额反担保保证确认书》上加盖的公司印章及法定代表人签字的真实性，但是主张上述合同均为因其他业务留存在九鼎投资担保公司处的空白合同，合同内容均为九鼎投资担保公司私自填写，不是其真实意思表示，并提供本院公报案例（2014）民提字第178号民事判决书主张即便印章真实，协议也不一定真实。对此，一般认为，印章真实可推定协议真实，但有充分证据能否定或引起足够怀疑协议真实性的情形下，则不能仅根据印章的真实性直接推定协议的真实性。而本案中，即便根据东达矿业公司、陈宗新向原审法院提交的录音证据、证人证言等能够认定九鼎投资担保公司曾留存空白合同，但首先，现有证据也不能证明案涉合同即为空白合同所形成，更不能证明合同内容不是东达矿业公司、陈宗新的真实意思表示；其次，东达矿业公司、陈宗新作为商事主体，应当意识到其在九鼎投资担保公司留存空白合同可能产生的商业风险，如其没有充分证据证明合同内容不是其真实意思，则应承担相应风险；再次，除了两份反担保合同外，东达矿业公司、陈宗新还分别与主债务人签署了两份《最高额反担保保证确认书》，对两份反担保合同进行确认，能够印证上述两份反担保合同系其真实意思表示。在东达矿业公司、陈宗新并无直接证据支持其所提主张的情况下，原判决认定两份反担保合同的效力，并无不当。东达矿业公司、陈宗新还提出两份反担保合同的形成不符合商业规则、债务人王奎也证实并未签订过该两份合同，但是该情节均不足以推翻原判决的上述认定。因此，东达矿业公司、陈宗新申请再审主张原判决认定事实和适用法律错误的理由，不能成立。另外，东达矿业公司、陈宗新还以有新证据为由申请再审，但并未提供任何新的证据材料，故该项理由亦不能成立。综上，东达矿业公司、陈宗新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新的再审申请。审 判 长  梅 芳审 判 员  杨立初审 判 员  刘雪梅二〇一七年九月六日法官助理  范怡倩书 记 员  汤艳飞
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申263号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）盘锦市城市管理综合行政执法局，住所地盘锦市兴隆台区辽河南路151号。
法定代表人高佩亮，该局局长。
委托代理人康丽，该局法规科科长。
委托代理人贾春，辽宁辽河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）郭风喜，男，1952年8月28日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
被申请人（一审原告、二审上�人）孟庆霞，女，1953年5月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
二被申请人共同委托代理人李英男，辽宁丰源律师事务所律师。
再审申请人盘锦市城市管理综合行政执法局（以下简称盘锦执法局）因与郭风喜、孟庆霞行政赔偿一案，不服盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00023号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，经本院调解，双方当事人达成了和解协议，和解协议的主要内容如下：一、盘锦执法局给付郭风喜、孟庆霞赔偿款共计21284656元，扣除已经通过兴隆台区人民法院执行局给付的赔偿款400万元和兴隆台区房屋征收管理办公室给付的拆迁补偿款1284656元外，尚需给付赔偿款1600万元。二、具体付款期限为2018年3月10日前给付郭风喜500万元，给付孟庆霞500万元。2018年5月1�之前给付郭风喜300万元，给付孟庆霞300万元。三、本协议签订后，郭风喜、孟庆霞向兴隆台区人民法院申请解除对盘锦执法局账号的查封。四、2018年3月10日前，盘锦执法局给付郭风喜、孟庆霞1000万元后,该局向辽宁省高级人民法院申请撤回再审申请。五、盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第23号行政判决不再执行，如盘锦执法局未能按照协议确定的付款金额和付款期限给付赔偿款，则恢复该判决的执行。和解协议达成后，盘锦执法局向本院申请撤回再审申请。
本院认为:盘锦执法局在与郭风喜、孟庆霞达成和解协议后，撤回再审申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项、一百一十五条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
一、准许盘锦市城市管理综合行政执法局撤回再审申
请。
二、盘锦市城市管理综合行政执法局按照和解协议履行后，盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00023号行政判决不再执行；如果盘锦市城市管理综合行政执法局未能按照和解协议履行，盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00023号行政判决恢复执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 康宪雷
审判员 徐桂伶
审判员 李 明
二〇一八年四月二日
书记员 鞠 林
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申263号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）盘锦市城市管理综合行政执法局，住所地盘锦市兴隆台区辽河南路151号。法定代表人高佩亮，该局局长。委托代理人康丽，该局法规科科长。委托代理人贾春，辽宁辽河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）郭风喜，男，1952年8月28日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被申请人（一审原告、二审上�人）孟庆霞，女，1953年5月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。二被申请人共同委托代理人李英男，辽宁丰源律师事务所律师。再审申请人盘锦市城市管理综合行政执法局（以下简称盘锦执法局）因与郭风喜、孟庆霞行政赔偿一案，不服盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00023号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，经本院调解，双方当事人达成了和解协议，和解协议的主要内容如下：一、盘锦执法局给付郭风喜、孟庆霞赔偿款共计21284656元，扣除已经通过兴隆台区人民法院执行局给付的赔偿款400万元和兴隆台区房屋征收管理办公室给付的拆迁补偿款1284656元外，尚需给付赔偿款1600万元。二、具体付款期限为2018年3月10日前给付郭风喜500万元，给付孟庆霞500万元。2018年5月1�之前给付郭风喜300万元，给付孟庆霞300万元。三、本协议签订后，郭风喜、孟庆霞向兴隆台区人民法院申请解除对盘锦执法局账号的查封。四、2018年3月10日前，盘锦执法局给付郭风喜、孟庆霞1000万元后,该局向辽宁省高级人民法院申请撤回再审申请。五、盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第23号行政判决不再执行，如盘锦执法局未能按照协议确定的付款金额和付款期限给付赔偿款，则恢复该判决的执行。和解协议达成后，盘锦执法局向本院申请撤回再审申请。本院认为:盘锦执法局在与郭风喜、孟庆霞达成和解协议后，撤回再审申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项、一百一十五条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：一、准许盘锦市城市管理综合行政执法局撤回再审申请。二、盘锦市城市管理综合行政执法局按照和解协议履行后，盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00023号行政判决不再执行；如果盘锦市城市管理综合行政执法局未能按照和解协议履行，盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00023号行政判决恢复执行。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  李 明二〇一八年四月二日书记员  鞠 林
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终736号
原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）华建明，男，1969年1月28日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，居民，中共党员，户籍所在地绍兴市柯桥区，家住绍兴市柯桥区。曾因饮酒后驾驶机动车于2015年12月14日被绍兴市公安局交通警察支队决定罚款人民币一千九百元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月2日被刑事拘留，同月8日被取保候审，同年11月1日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人黄良远，浙江浙杭律师事务所律师。
原审被告人吴玲娟，女，1972年1月26日出生于浙江省绍兴市，汉族，高中文化，居民，中共党员，户籍所在地绍兴市柯桥区，家住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯包庇罪于2017年3月6日被取保候审。现取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控被告人华建明犯交通肇事罪一案，于2017年11月1日作出（2017）浙0603刑初830号刑事判决。原审被告人华建明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。
原判认定：2017年2月1日下午，被告人华建明在饮酒后超速驾驶浙Ｄ×××××小型轿车沿绍兴市柯桥区香林大道自北向南行驶。14时48分许，被告人华建明驾车行至绍兴市柯桥区柯岩街道叶家堰村附近，所驾车辆碰撞了从道路西侧横穿机动车道由蒋某驾驶的电动自行车，造成蒋某倒地颅脑受损死亡及车辆损毁的道路交通事故。事发后，被告人华建明经与其妻即被告人吴玲娟串通，由被告人吴玲娟向公安机关虚假陈述案件事实，冒充肇事司机。次日，被告人华建明主动投案至绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队，如实供述驾车肇事的事实。
同年3月5日，被告人吴玲娟接民警电话通知，主动投案至绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队，并如实供述顶替被告人华建明作为肇事司机向公安机关作虚假陈述的事实。
案发后，被告人华建明同蒋某的家属就赔偿问题达成协议，现已赔付140万元，获得了被害人家属的谅解。
另查明，被告人华建明因饮酒后驾驶机动车且超速行驶，行驶中观察防范不足，以致临危措施不及，造成涉案交通事故，应负事故主要责任。
原判确认了相应的证据。
原判认为，被告人华建明违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，违章驾驶机动车，以致造成一人死亡交通事故，负事故主要责任，且在事故发生后让人顶替，其行为构成交通肇事罪，属交通肇事后逃逸。被告人吴玲娟明知他人行为涉嫌犯罪，仍向公安机关提供虚假证明，帮助他人掩盖犯罪事实，其行为构成包庇罪。被告人华建明、吴玲娟在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，对被告人华建明依法予以减轻处罚，对被告人吴玲娟依法予以从轻处罚。二被告人当庭自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。被告人华建明妥善处理了涉案交通事故的损害赔偿问题，获得了被害人家属的谅解，亦酌情予以从轻处罚。根据被告人吴玲娟的犯罪情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决：一、被告人华建明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人吴玲娟犯包庇罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
华建明上诉提出：1、其让妻子冒充肇事司机，本意并不是为了逃避处罚。当时其没有带驾驶证，错误的认为没有携带驾驶证等同于无证驾驶。2、其已经赔付被害人家属140万元，取得了被害人家属的谅解，有悔罪表现，且有自首情节，原判没有考虑上述情节，对其最大限度的从轻，量刑偏重。请求二审法院查明事实，对其适用缓刑。
辩护人提出：1、上诉人并非为了逃避处罚才让妻子顶替，是因为当没带驾照，才让妻子顶替。其行为不属于交通肇事后的逃逸。2、上诉人已经赔偿了被害人家属140万元，取得了被害人家属的谅解，且有自首情节。原判量刑未能充分体现上述从轻、减轻情节，量刑偏重。3、上诉人的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无前科，符合适用缓刑的条件。
经审理查明：原判认定被告人华建明交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，且在事故后让人顶替及被告人吴玲娟帮助他人掩盖犯罪的事实有经原审庭审质证、认证的涉案事故的警情详情及卷宗，华建明的驾驶证，涉案车辆的行驶证、保险资料，居民死亡医学证明书，人民调解协议书，谅解书，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的侦查经过、情况说明，李某、王文华证言，柯公司鉴法字[2017]040号交通事故尸体检验报告、绍柯公交认字[2017]第00020号道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及相应的现场图及照片及被告人华建明、吴玲娟供述等证据证实。本院对原判认定事实予以确认。
关于华建明及其辩护人提出华建明并不是为了逃避处罚才让吴玲娟为其顶替，是因为当没带驾照，其行为不属于交通肇事后逃逸的上诉及辩护意见，经查，根据华建明、吴玲娟多次供述，事发后，华建明害怕因酒后驾驶会加重处罚，让吴玲娟为其顶替，并非如华建明所称是没有带驾驶证。但无论出于何种动机，只要肇事者肇事后让人顶替，主观上就具有逃避法律追究的目的，该种行为应当认定为交通肇事罪的逃逸。上诉人及辩护人的此意见显然不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚、适用法律正确。原判在量刑时，对上诉人华建明自首、妥善处理赔偿问题等情节予以考量，对其大幅度减轻处罚；对吴玲娟适用缓刑，量刑基本适当。上诉人华建明饮酒后驾驶机动车致人死亡，且交通肇事后逃逸，不属于犯罪情节较轻，故不宜对其适用缓刑。上诉人及辩护人要求适用缓刑的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱武生
审判员 钱耀炯
审判员 俞湘静
二〇一七年十二月八日
书记员 高海燕
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1724号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘国民，男，汉族，1941年1月17日生，住贵州省贵阳市花溪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州联力冶金机械有限责任公司（原贵州石油化工机械厂)。住所地：贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭石头寨。
法定代表人：周会权，该公司董事长。
再审申请人甘国民因与被申请人代贵州联力冶金机械有限责任公司侵权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
甘国民申请再审称，原裁定把符合条件的民事案件借口“非平等主体”的不予受理不合法，主要事实不清，没有证据证明。所谓“并非平等主体”关系，必须是针对违反企业规章制度管理或者工作操作规程受到处分所提起的民事诉讼，才符合并非平等主体法律关系的适用，与企业乱作为改变执行中央文件决定的加害行为应当是本质不同的两种法律关系。贵州联力冶金机械有限责任公司越权代替本人身份权决定“不改办”的加害行为引起，造成权利人上调养老金、行政给付补助财产权益的延续损失后果，由此提起的民事诉讼，符合法定受理范围。甘国民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。公民提起民事诉讼，应当符合法律规定。贵州联力冶金机械有限责任公司对甘国民的“不改办”行为是该单位内部对职工的调动行为，不属于平等主体之间发生的民事法律关系，该调动是否合法合规，也不属人民法院行民事诉讼审查范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定不予受理并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，甘国民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回甘国民的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1724号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘国民，男，汉族，1941年1月17日生，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州联力冶金机械有限责任公司（原贵州石油化工机械厂)。住所地：贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭石头寨。法定代表人：周会权，该公司董事长。再审申请人甘国民因与被申请人代贵州联力冶金机械有限责任公司侵权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘国民申请再审称，原裁定把符合条件的民事案件借口“非平等主体”的不予受理不合法，主要事实不清，没有证据证明。所谓“并非平等主体”关系，必须是针对违反企业规章制度管理或者工作操作规程受到处分所提起的民事诉讼，才符合并非平等主体法律关系的适用，与企业乱作为改变执行中央文件决定的加害行为应当是本质不同的两种法律关系。贵州联力冶金机械有限责任公司越权代替本人身份权决定“不改办”的加害行为引起，造成权利人上调养老金、行政给付补助财产权益的延续损失后果，由此提起的民事诉讼，符合法定受理范围。甘国民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。公民提起民事诉讼，应当符合法律规定。贵州联力冶金机械有限责任公司对甘国民的“不改办”行为是该单位内部对职工的调动行为，不属于平等主体之间发生的民事法律关系，该调动是否合法合规，也不属人民法院行民事诉讼审查范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定不予受理并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，甘国民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘国民的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年十月二十三日书记员 何 丹
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执173号
申请执行人牛小建
被执行人内乡县七七商贸有限公司
本院在执行牛小建申请执行内乡县七七商贸有限公司借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执173号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊 轶
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一八年五月十七日
书记员 王 善 卿
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第04344号
原告丁菲，男，汉族，住重庆市开县。
被告冯超，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市千方金野木瓜开发有限公司，住所地重庆市潼南区龙形镇檬子乡。
法定代表人：孙长春，总经理。
被告重庆鑫点房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇。
法定代表人：冯超，董事长。
本院在审理原告丁菲与被告冯超、重庆市千方金野木瓜开发有限公司、重庆鑫点房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告丁菲于2015年10月19日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告丁菲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁菲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告丁菲负担。
审判员 李长明
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 磊
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执3598号
申请执行人刘红珠，女，1964年9月23日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人方彩金，女，1963年4月4日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行刘红珠与方彩金民间借贷纠纷一案中，对被执行人方彩金银行存款、车辆、房地产等财产信息及方彩金下落进行调查，未发现被执行人方彩金有可供执行的财产和方彩金的去向。另据系统查明，被执行人方彩金在我院涉及执行案件5件，申请执行总标的约807万元。根据本院（2017）浙0122民初1960号民事判决，本案执行标的为借款60000元、案件受理费1300元、执行费800元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人方彩金下落。经回告，现申请执行人刘红珠亦查找不到被执行人方彩金有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年三月二十日
书 记 员 方 涛
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5604号
原告重庆迪康长江制药有限公司，住所地重庆市万州区龙井沟1号，组织机构代码71160167-0。
法定代表人杨宗伟，男，汉族，系公司执行董事。
委托代理人饶勇，男，汉族，该公司员工。
被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处下坝居委会雄鹰大道，统一社会信用代码91500114686205907F。
法定代表人朱济科,总经理。
原告重庆迪康长江制药有限公司诉被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由代理审判员句志荣独任审判，适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆迪康长江制药有限公司的委托代理人饶勇到庭参加诉讼，被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆迪康长江制药有限公司诉称，原被告双方系业务往来单位，截止2016年3月28日被告欠原告货款128222.00元，经原告多次催收，被告一直未支付。现诉至人民法院请求判令：1、被告立即向原告支付货款128222.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司未答辩。
经审理查明，2016年1月，原告与被告共签订六次药品购销合同，货款共计128222元。2016年3月22日，原告向被告发出对账询证函。2016年3月28日，被告方盖章确认应付货款为128222元。后经原告多次催收，被告未支付货款。
以上事实，有原告提交的药品购销合同、发票、询证函及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告重庆迪康长江制药有限公司与被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司之间的买卖合同关系有双方签订的药品购销合同为证，原告将货物交付给被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司后，被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司尚欠货款128222元至今未付，其怠于履行付款义务，有违诚实信用原则，原告主张由被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告重庆迪康长江制药有限公司货款128222元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，减半收取1432元，由被告重庆市黔江区济科医药有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 句志荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 戴林桃
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5502号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邢新础，女，1955年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市城厢区人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔华东大道***号。
法定代表人：吴文恩，区长。
再审申请人邢新础诉被申请人莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）房屋行政征收一案，福建省莆田市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）莆行初字第44号行政裁定，驳回邢新础的起诉。邢新础不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年2月4日作出（2015）闽行终字第534号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。邢新础仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
邢新础向本院申请再审,请求：1.撤销二审裁定；2.撤销城厢区政府对邢新础房屋的征收行为；3.将莆田市人民政府列为共同被告，重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：邢新础于1983年2月向福建省莆田县城郊公社下磨大队第五生产队购买了鲤鱼山上三分地，支付了购地款并有相关凭证。1985年6月，福建省莆田县城郊乡人民政府批准邢新础在自己的宅基地上自建房屋。1998年，邢新础雇佣工人继续建造房屋，法院认定邢新础在涉案片区没有房屋明显错误。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。另根据该规定第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确定的事实，可以作为定案依据。本案中，已生效的(2015)闽行终字第388号行政判决认定邢新础不能证明城厢区政府在鲤鱼山二期房屋征收时，其在该片区有房屋实际存在的事实。因此，邢新础不符合提起本案诉讼的条件。就涉案房屋的所有权归属问题，邢新础应依法通过民事途径寻求救济。一、二审法院分别裁定驳回邢新础的起诉、上诉，符合法律规定。
综上，邢新础的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邢新础的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 王展飞
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7237号之一
原告：陈丽君，女，1955年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：李丹丹，浙江越杰律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道温渎。
法定代表人：朱国君。
被告：阮越红，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
被告：绍兴王子宴会大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区金时代广场101室。
法定代表人：袁永华。
被告：袁永华，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
本院在审理原告陈丽君诉被告绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司、阮越红、绍兴王子宴会大酒店有限公司、袁永华委托合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院申请撤回对被告绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司、阮越红、绍兴王子宴会大酒店有限公司、袁永华的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈丽君撤回对绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司、阮越红、绍兴王子宴会大酒店有限公司、袁永华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一八年五月十七日
书 记 员 赵梦盼
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14154号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告：雷東，男，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：陆在丽，女，1987年9月25日出生，汉族，住云南省保山市。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告雷東、陆在丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告雷東、陆在丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.雷東、陆在丽立即返还借款本金10万元，并支付截至2016年7月12日的利息3800元、复利121.15元，从2016年7月13日起至本息付清之日止，罚息以未归还的本金为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率9%上浮50%计算；2.雷東、陆在丽支付律师费2000元。事实及理由：雷東与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向雷東发放借款10万元，雷東未按时还本付息，雷東与陆在丽系夫妻关系，应共同偿还夫妻关系存续期间的债务。
被告雷東、陆在丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年9月25日，雷東与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予雷東授信额度最高本金20万元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年9月25日起至2016年9月25日止。同日，雷東（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月25日至2016年8月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月10日向雷東发放贷款10万元，借款借据载明借款期限自2013年10月10日至2016年9月10日。借款期间，雷東结清了截至2016年1月19日的利息、复利。借款到期后，雷東未返还借款本金。兴业银行重庆分行举示证据证明，截至2016年7月12日，雷東尚欠兴业银行重庆分行利息3800元、复利121.15元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆康实律师事务所律师费2000元。
上述事实，有申请表、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与雷東签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行按约发放10万元借款后，雷東未按时支付利息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权要求雷東提前返还借款本金，并支付利息、罚息、复利。但起诉前，兴业银行重庆分行未将提前收回全部贷款的意思表示送达雷東，兴业银行重庆分行只能以2016年9月10日作为借款到期日，对借款到期日前的借款本金计收利息，借款到期后的尚欠借款本金计收罚息。至于复利，由于兴业银行重庆分行与雷東仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求雷東对未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行举示证据证明，截至2016年7月12日，雷東尚欠兴业银行重庆分行利息3800元、复利121.15元，前述金额均按照《个人旅游借款合同》约定的计算标准和计结息方式计算，本院予以确认。兴业银行重庆分行要求雷東支付其为实现债权产生的律师费2000元，根据合同约定，应由雷東承担，本院予以支持。兴业银行重庆分行未举示证据证明雷東、陆在丽系夫妻关系，故本院对于兴业银行重庆分行要求陆在丽对雷東的债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告雷東于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息（截至2016年7月12日的利息为3800元；自2016年7月13日起至2016年9月10日止的利息，以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；
三、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以未返还的借款本金10万元为基数，自2016年9月11日起至借款本金付清之日止，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（截至2016年7月12日的复利为121.15元；自2016年7月13日起至借款利息付清之日止的复利，以应付未付的借款利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；
五、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2418元，由被告雷東负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告雷東于本判决生效之日起十日内将案件受理费2418元直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李佳芮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初14154号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。被告：雷東，男，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陆在丽，女，1987年9月25日出生，汉族，住云南省保山市。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告雷東、陆在丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告雷東、陆在丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.雷東、陆在丽立即返还借款本金10万元，并支付截至2016年7月12日的利息3800元、复利121.15元，从2016年7月13日起至本息付清之日止，罚息以未归还的本金为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率9%上浮50%计算；2.雷東、陆在丽支付律师费2000元。事实及理由：雷東与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向雷東发放借款10万元，雷東未按时还本付息，雷東与陆在丽系夫妻关系，应共同偿还夫妻关系存续期间的债务。被告雷東、陆在丽未作答辩。本院经审理认定事实如下，2013年9月25日，雷東与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予雷東授信额度最高本金20万元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年9月25日起至2016年9月25日止。同日，雷東（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月25日至2016年8月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月10日向雷東发放贷款10万元，借款借据载明借款期限自2013年10月10日至2016年9月10日。借款期间，雷東结清了截至2016年1月19日的利息、复利。借款到期后，雷東未返还借款本金。兴业银行重庆分行举示证据证明，截至2016年7月12日，雷東尚欠兴业银行重庆分行利息3800元、复利121.15元。另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆康实律师事务所律师费2000元。上述事实，有申请表、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与雷東签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行按约发放10万元借款后，雷東未按时支付利息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权要求雷東提前返还借款本金，并支付利息、罚息、复利。但起诉前，兴业银行重庆分行未将提前收回全部贷款的意思表示送达雷東，兴业银行重庆分行只能以2016年9月10日作为借款到期日，对借款到期日前的借款本金计收利息，借款到期后的尚欠借款本金计收罚息。至于复利，由于兴业银行重庆分行与雷東仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求雷東对未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行举示证据证明，截至2016年7月12日，雷東尚欠兴业银行重庆分行利息3800元、复利121.15元，前述金额均按照《个人旅游借款合同》约定的计算标准和计结息方式计算，本院予以确认。兴业银行重庆分行要求雷東支付其为实现债权产生的律师费2000元，根据合同约定，应由雷東承担，本院予以支持。兴业银行重庆分行未举示证据证明雷東、陆在丽系夫妻关系，故本院对于兴业银行重庆分行要求陆在丽对雷東的债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷東于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息（截至2016年7月12日的利息为3800元；自2016年7月13日起至2016年9月10日止的利息，以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；三、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以未返还的借款本金10万元为基数，自2016年9月11日起至借款本金付清之日止，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；四、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（截至2016年7月12日的复利为121.15元；自2016年7月13日起至借款利息付清之日止的复利，以应付未付的借款利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；五、被告雷東于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2418元，由被告雷東负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告雷東于本判决生效之日起十日内将案件受理费2418元直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣代理审判员  蒋思斯人民陪审员  刘成均二〇一六年十二月十三日书 记 员  李佳芮
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执5559号
申请执行人:王友书，男，1969年12月3日生，汉族，住兴化市。
被执行人:孙平，男，1970年11月7日生，汉族，住兴化市。
申请执行人王友书与被执行人孙平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2016）苏1281民初4892号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人孙平应立即偿还申请执行人王友书借款本金20000元及其利息，承担案件受理费500元。因被执行人孙平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王友书向本院申请执行，本院于2016年12月15日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用208元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.2017年1月1日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.2017年1月4日、8月21日，通过全国网络查控系统查询了被执行人孙平名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。
3.2017年8月21日，向兴化市不动产登记中心查询了被执行人孙平名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。
4.2017年8月21日，向兴化市市场监督管理局查询了被执行人孙平持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人孙平有相关可供执行的财产信息。
5.2018年4月12日，赴被执行人孙平所在村调查其财产情况，所属村委会证明被执行人孙平离婚，长期外出，无可供执行财产。
6.2018年4月29日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人孙平名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
7.2018年5月9日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人孙平的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人既未对本院调查结论提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人所在村委会出具证明，证明申请人将本村住房出售，目前无法联络、下落不明，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）泰兴民初字第4892号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 花兴柏
审 判 员 王海华
代理审判员 史堂荣
二〇一八年五月九日
法官 助理 智 愚
书 记 员 翟 慧
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1233号
原告：何现敏，男，汉族，1964年12月7日生，住汝阳县,农民。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，一般代理。
被告：洛阳旭源木业有限公司，统一社会信用代码：914103267065516486，住所地：汝阳县上店镇东街村。
法定代表人：胡雪丽，该公司董事长。
被告：赵强国，男，汉族，1974年1月12日生，住汝阳县。
原告何现敏与被告洛阳旭源木业有限公司（下简称旭源木业）、赵强国买卖合同纠纷案，原告何现敏于2016年8月8日起诉（另19案原告同日起诉），本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日，对原告何现敏等20人诉被告旭源木业、赵强国买卖合同纠纷案公开开庭进行了合并审理。原告何现敏及其委托代理人狄海军到庭参加了诉讼，被告旭源木业、赵强国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何现敏向本院提出的诉讼请求：1、判令被告如数支付拖欠原告货款8430元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：连年来原告与被告旭源木业之间一直存在原木购销关系。2015年上半年，原告向该公司出售的原木，由该公司的业务人员检尺、计数、核算后，给原告出具原木收购单，由于公司资金紧张，原告的8430元原木销售款没有及时结清。2015年下半年，原告在向旭源木业及实际经营人黄智慧追要拖欠的货款时，原公司法定代表人被告黄智慧却告知原告，旭源木业已打包“含其经营期间的债权、债务及所属的泰德公司（系一厂两牌）设备、厂房及所有资产”整体转让给了新的经营者赵强国，并要原告直接找转让后的公司和赵强国要账，原告遂立即向被告赵强国询问并主张权利，赵强国当时表示认可以上事实，并承诺保持业务关系，将陆续支付所接收原告的欠款。但至今一直没有履行承诺。近日，得知赵强国明确表示，不再承担被告黄智慧经营期间的这批债务，导致原告的货款没有着落，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判令。
被告旭源木业、被告赵强国未作答辩。
依据当事人的陈述及所举证据，查明以下案件事实，2015年4月10日至20日，原告出售给被告旭源木业原木3笔，价款共计8430元。由于旭源木业资金紧张，原告的原木销售款没有及时结清。2015年6月1日，甲方（卖方）洛阳泰德木业有限公司、旭源木业(法定代表人均为黄智慧)与乙方（买方）赵强国，签订《公司资产及股权一次性买断协议》，被告赵强国一次性出资买断甲方以上两公司的所有资产及经营权、管理权，并愿承担甲方经营期间所有债务。旭源木业的法定代表人于2015年12月4日变更为胡雪丽。原告向被告旭源木业及原法定代表人黄智慧以及被告赵强国追要货款未果，为此诉讼来院，请求：1、判令被告如数支付拖欠原告货款8430元。2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告原起诉的有被告黄智慧，在开庭审理时，原告申请撤回对被告黄智慧的起诉。本院已裁定准许。
本院认为，双方属于买卖合同纠纷。原告起诉的欠款数额，由原告提供的被告旭源木业出具的《收购单》等证据在卷质证，本院予以认定。被告旭源木业接收了原告的原木，所出具的《收购单》上没有约定付款时间，依据法律规定，原告有权在被告收货后随时主张权利。现被告旭源木业没有支付货款，构成违约。原告要求被告旭源木业支付货款，本院予以支持。上述旭源木业资产及股份转让行为，产生法定代表人的变更等情形，依据法律规定，不影响被告旭源木业承担履行合同的责任。另外，被告赵强国作为《公司资产及股权一次性买断协议》的买方，接受了旭源木业的债务，原告也向被告赵强国主张过权利，说明原告对该债务转移的同意。原告要求被告赵强国支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵强国、被告洛阳旭源木业有限公司于判决书生效后十日内支付原告何现敏货款8430元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵强国、被告洛阳旭源木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 李宽社
审判员 王士杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈培哲
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1491号
申请人宋昌和,男,1972年12月27日出生,44岁,汉族,住宣城市宣州区。
被执行人宣城飞虹钢结构有限责任公司,住宣城市宣州区经济开发区北区。
法定代表人：王爱勋。
本院在执行申请宋昌和与宣城飞虹钢结构有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人宣城飞虹钢结构有限责任公司暂无可供执行的财产，且申请执行人宋昌和亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 新
审判员 张道海
审判员 陈周翠
二〇一八年三月三日
书记员 汤 云
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1491号申请人宋昌和,男,1972年12月27日出生,44岁,汉族,住宣城市宣州区。被执行人宣城飞虹钢结构有限责任公司,住宣城市宣州区经济开发区北区。法定代表人：王爱勋。本院在执行申请宋昌和与宣城飞虹钢结构有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人宣城飞虹钢结构有限责任公司暂无可供执行的财产，且申请执行人宋昌和亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 张道海审判员 陈周翠二〇一八年三月三日书记员 汤 云
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执复11号
复议申请人（被执行人）陈清芳，女，1971年10月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
申请执行人周玉之，女，1960年6月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
被执行人邹自强，男，1970年5月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
复议申请人陈清芳不服醴陵市人民法院（2017）湘0281执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，该案争议焦点为陈清芳的异议理由是否成立，其异议请求是否能得到执行法院支持。在本案执行异议听证过程中，陈清芳的异议理由仅仅是其个人陈述，未提交与本案有关的客观证据。因异议人未提供充分的证据证实其异议理由所依据的事实，异议人所主张的事实和理由本院无法认定，其异议请求不予支持。据此裁定驳回陈清芳的异议请求。
复议申请人陈清芳本院提出请求事项：请求撤销（2017）湘0281执异51号执行裁定，纠正查封、拍卖复议申请人名下房屋的执行行为。具体事实和理由：一、执行法院在查封、委托评估复议申请人名下位于醴陵市湖电科技公寓X房屋过程中，未将查封裁定、委托评估拍卖裁定、选择的评估机构名称、评估报告、拍卖通知等送达复议申请人及利害关系人，给复议申请人造成了大约10万元左�的经济损失，复议申请人认为执行法院违反了《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第八条、第十条，《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第五款、第十三条第七款、第十六条、第三十一条第二款、第六款，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十条、第十四条等相关法律法规，特提出复议，要求法院及时纠正相关执行行为。二、执行法院组织的异议听证完全流于形式，对复议申请人陈述的事实和理由未依法逐一核实。
申请执行人周玉之辩称，复议申请人关于撤销（2017）湘0281执异51号执行裁定的请求应驳回。理由是：一、被执行人拒不向申请执行人履行清偿义务，醴陵市人民法院作出�2016）湘0281执1483号执行裁定书，裁定对复议申请人的住房进行拍卖，合理合法。二、人民法院作为执法机关对被执行人名下的房屋进行查封、委托评估、拍卖，程序公正合法。被执行人一直没有提出异议，拍卖早已完成，拍卖款已经汇入法院账户，申请执行人有权立即领取拍卖执行款，实现自己的债权。再者，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，本案并无严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不存在撤销的问题。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。而拍卖执行程序已经终结，房屋都已被第三人受让，被执行人才提出异议，违反法律规定，请求法院依法驳回复议申请人的异议请求。
被执行人邹自强辩称，认可陈清芳的意见。
复议审查期间，被执行人邹自强为证明其主张，向本院提交了二份证据。证据一系房屋租赁价格信息材料10张，拟证明执行法院财产分配方案确定的租金价格偏低，导致预留的租金不足以在醴陵市租房生活。证据二系（2017）湘0281执恢402号财产分配方案一份，拟证明执行法院未制定执行分配方案，就准备将款项支付给申请人。
经质证，申请执行人周玉之对上述两份证据均有异议，认为不能证明被执行人的主张。
复议申请人陈清芳对该两份证据无异议。
本院证据分析认为，上述两份证据不具备证据的真实性、合法性、关联性要求，本院不予采信。
本院查明，2016年9月6日，执行法院作出（2016）湘0281民初2142号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、被告邹自强、陈清芳从2016年9月起每个月还款10000元，此款于每月7日支付到原告周玉之中信银行账户，银行卡号：XXXXXXXXXXXXX79。二、被告邹自强、陈清芳如没有按期还款，原告周玉之有权向法院申请全案执行。三、案件受理费2900元，减半收取1450元，被告邹自强、陈清芳自愿负担。因邹自强、陈清芳未按上述民事调解书履行义务，周玉之遂向执行法院申请强制执行。执行法院在执行中以366000元拍卖邹自强、陈清芳共同所有的醴陵市湖电科技公寓X号房屋成交后，于2017年10月24日制作了执行财产分配方案，确定分配方案如下：一、拍卖款最先清偿为实现拍卖的费用6000元和执行费1400元；二、�次预留出52800元的拍卖款作为被执行人邹自强、陈清芳的租金；三、拍卖款第三清偿湖南醴陵农村商业银行股份有限公司202900元的债权；四、拍卖款第四清偿债权人周玉之的本金100000元及迟延履行金2537.5元；五、剩余356.5元退还给被执行人邹自强、陈清芳。2017年10月30日执行法院发布公告，限邹自强、陈清芳在2017年11月6日之前迁出房屋，到期仍不履行，执行法院将依法强制执行。逾期两被执行人未自动腾房，执行法院于2017年11月28日对上述房屋强制腾房。
本院认为，本案争议的焦点为撤销（2017）湘0281执异51号执行裁定有无事实和法律依据，即拍卖被执行人房屋是否违反法律规定。因复议申请人未主动按照（2016）湘0281民初2142号民事调解书确认的义务履行给付义务，申请执行人请求法院强制执行，执行法院在执行过程中依法对复议申请�所有的位于醴陵市湖电科技小区X号房产进行拍卖，于法有据。关于复议申请人陈清芳提出在拍卖房产过程中未将查封裁定等送达给申请复议人，未及时送达拍卖裁定及成交裁定并非撤销相应的裁定书的必然理由，且执行法院在拍卖过程中对被执行人邹自强制作了相应的执行笔录，邹自强已知晓房屋已进入拍卖程序并同意将东西搬到其租赁的房屋，由此可知被执行人已经知晓房屋拍卖等内容。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”申请复议人提出撤销拍卖裁定等是在拍卖程序完成以后才提出，不符合法律相关规定。另，复议申请人主张执行法院对其提交的证据未依法审查，该主张无据证实，本院不予采信。综上，复议申请人的复议请求及理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。原审认定主要事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项、第二十三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回复议申请人陈清芳的复议申请，维持醴陵市人民法院（2017）湘0281执异51号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜会明
审 判 员 姜慧云
审 判 员 敖 云
二〇一八年三月一日
法官助理 黄谭武
书 记 员 谭 惠
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1453号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行，住所地绍兴市越城区皋埠镇银桥路***号。
负责人：阮中东，系行长。
委托代理人：郦海霞，女，系银行职员。
被告：李贞，女，1960年4月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：俞衣平，男，1959年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：阮新华，男，1956年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：黄银娟，女，1957年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：阮增，男，1986年9月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：孙燕，女，1988年9月17日出生，汉族，住桐庐县，
原告浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行为与被告李贞、俞衣平、阮新华、黄银娟、阮增、孙燕金融借款合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郦海霞、被告黄银娟、阮增到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日，原告与六被告签订《个人循环保证借款合同》一份[编号为绍恒合皋埠支行（2013）循保借字第8971120130006485号]，合同约定：被告李贞为借款人；合同项下的借款额度为30万元；借款人使用上述借款额度的期限为2013年9月29日至2014年9月27日止，在上述期限内，借款人可徨使用上述借款额度；每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；未按期归还借款本金及利息的，按借款利率上浮50%计收罚息及复息；按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；被告俞衣平、阮新华、黄银娟、阮增、孙燕为担保人，保证方式为连带责任保证；担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年9月29日，原告依约发放贷款30万元，月利率为8‰。但借款到期后，六被告未按约还款付息，亦未按约承担担保之责，故原告诉至法院，请求判令：一、被告李贞立即偿还结欠原告的借款本金30万元，支付利息（包括罚息、复息，下同）36079.87元，合计336079.87元（利息算至2015年1月13日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告俞衣平、阮新华、黄银娟、阮增、孙燕对被告李贞的以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由六被告承担。
被告黄银娟辩称，合同上的字系其本人所签，但借款用途系购买配件，希望法院查明借款去向，若确系购买配件，愿意承担担保责任，若非购买配件，不愿意承担担保责任，且当时合同是被告李贞带着朋友来叫我签的，银行工作人员未告知担保的风险。
被告阮增辩称，合同上的字系其本人所签，但借款用途系购买配件，希望法院查明借款去向，若确系购买配件，愿意承担担保责任，若非购买配件，不愿意承担担保责任。
其余四被告未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，本案借款收款人为绍兴丰华汽车销售服务有限公司，用途为购买配件。
以上事实由原告提供的个人循环保证借款合同1份、借款借据1份、利息清单1份、结算业务申请书为证。
本院认为，原告与被告李贞之间的金融借款合同关系，与其余五被告之间的担保合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告李贞归还借款本息的诉讼请求，因被告李贞未按约还本付息，显属违约，据此，对该诉讼请求予以支持。对原告要求被告俞衣平、阮新华、黄银娟、阮增、孙燕对被告李贞的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。被告李贞、俞衣平、阮新华、孙燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贞应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行借款本金30万元，并支付利息（自2013年12月20日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告俞衣平、阮新华、黄银娟、阮增、孙燕对被告李贞的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6341元、财产保全费2270元，合计8611元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6341元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 马浩轩
代理审判员 胡吉飞
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王 平
附页：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执294号
申请执行人蔡秀忍，女，1950年12月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人陈利碌，男，1979年11月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
本院在执行申请执行人蔡秀忍与被执行人陈利碌民间借贷纠纷一案中，经查被执行人陈利碌名下的银行账户虽已被本院冻结，但账户上仅有少量的存款余额，不足以清偿本案债务；其名下三明市三元区的房产已抵押他人，且已被本院查封，近期难以处置变现。因本案在执行过程中未发现被执行人陈利碌有其他可供执行的财产，申请执行人蔡秀忍亦未向本院提供被执行人陈利碌其他财产的线索，本案短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林凤明
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈 雪
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4290号
原告于国平，女，1974年8月17日生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人王利宁，男，1972年7月22日生，汉族，居民，住址同上，系原告于国平之丈夫。
委托诉讼代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
被告青岛两髻山文化旅游实业有限公司（以下简称两髻山公司）。住所地平度市红旗路**号**号楼****号103。统一社会信用代码：9137028357579901X0
法定代表人王肇庆，董事长
委托诉讼代理人魏林荣，山东天正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐欣欣，山东天正平律师事务所律师。
第三人平度市东阁街道办事处梨沟村民委员会（以下简称梨沟村委）。
原告于国平与被告两髻山公司、第三人梨沟村委财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法进行审理。
于国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复土地原状，向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告承包的12.1亩土地中的9.0435亩土地的地上附着物经济损失144.16万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月1日，原告与梨沟村委、王修宝签订土地承包合同，约定王修宝将承包梨沟村委山后林场其中的12.1亩土地转包给原告，承包期50年，自2007年1月1日至2057年1月1日。合同签订后，原告全额支付了承包费。原告在承包土地上垦荒、整修平塘，种植桃树9.5亩，至2016年桃树已届盛果期，每年每亩可收获果实5000公斤，经济收入20万元人民币。2015年5月，原告惊讶地发现承包的土地被毁，深达5米的优质土层被全部挖走，土地上种植的果树被全部铲除。经调查发现系被告所为，原告遂与被告交涉，但被告拒不承认错误，更拒绝赔偿，原告只能诉至贵院，请求贵院主持公道，依法裁判。
本院经审查认为，2007年1月1日，原告与第三人梨沟村委、案外人王修宝（已去世）签订土地承包合同，合同约定：王修宝将承包梨沟村委的林场12.1亩转包给原告，期限50年，自2007年1月1日至2057年1月1日。上述合同履行期间，被告两髻山公司于2014年取得了包括涉案土地12.1亩中的3.0565亩土地在内的土地的国有建设用地使用权用于开发房地产项目，并办理了房地产权证；2014年，被告两髻山公司与第三人梨沟村委签订两髻山文化旅游项目一期用地协议，两髻山公司租赁梨沟村委的包含原告已承包的12.1亩中的剩余9.0435亩土地在内的土地用于经营文化旅游项目。综上，第三人梨沟村委在与原告于国平签订的12.1亩土地承包合同未解除的情况下，又就其中的9.0435亩土地与被告两髻山公司签订土地租赁合同，其在同一宗土地上设置了两个民事权利，导致涉案土地使用权属不明，在涉案土地使用权属不明的情况下，原告尚不具备要求被告赔偿损失的主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告于国平的起诉。
案件受理费17774元，退给原告于国平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘 虹
陪审员 陈 强
陪审员 郭鹏章
二〇一七年一月十八日
书记员 姜 彦
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0283民初4290号原告于国平，女，1974年8月17日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人王利宁，男，1972年7月22日生，汉族，居民，住址同上，系原告于国平之丈夫。委托诉讼代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。被告青岛两髻山文化旅游实业有限公司（以下简称两髻山公司）。住所地平度市红旗路**号**号楼****号103。统一社会信用代码：9137028357579901X0法定代表人王肇庆，董事长委托诉讼代理人魏林荣，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人徐欣欣，山东天正平律师事务所律师。第三人平度市东阁街道办事处梨沟村民委员会（以下简称梨沟村委）。原告于国平与被告两髻山公司、第三人梨沟村委财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法进行审理。于国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复土地原状，向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告承包的12.1亩土地中的9.0435亩土地的地上附着物经济损失144.16万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月1日，原告与梨沟村委、王修宝签订土地承包合同，约定王修宝将承包梨沟村委山后林场其中的12.1亩土地转包给原告，承包期50年，自2007年1月1日至2057年1月1日。合同签订后，原告全额支付了承包费。原告在承包土地上垦荒、整修平塘，种植桃树9.5亩，至2016年桃树已届盛果期，每年每亩可收获果实5000公斤，经济收入20万元人民币。2015年5月，原告惊讶地发现承包的土地被毁，深达5米的优质土层被全部挖走，土地上种植的果树被全部铲除。经调查发现系被告所为，原告遂与被告交涉，但被告拒不承认错误，更拒绝赔偿，原告只能诉至贵院，请求贵院主持公道，依法裁判。本院经审查认为，2007年1月1日，原告与第三人梨沟村委、案外人王修宝（已去世）签订土地承包合同，合同约定：王修宝将承包梨沟村委的林场12.1亩转包给原告，期限50年，自2007年1月1日至2057年1月1日。上述合同履行期间，被告两髻山公司于2014年取得了包括涉案土地12.1亩中的3.0565亩土地在内的土地的国有建设用地使用权用于开发房地产项目，并办理了房地产权证；2014年，被告两髻山公司与第三人梨沟村委签订两髻山文化旅游项目一期用地协议，两髻山公司租赁梨沟村委的包含原告已承包的12.1亩中的剩余9.0435亩土地在内的土地用于经营文化旅游项目。综上，第三人梨沟村委在与原告于国平签订的12.1亩土地承包合同未解除的情况下，又就其中的9.0435亩土地与被告两髻山公司签订土地租赁合同，其在同一宗土地上设置了两个民事权利，导致涉案土地使用权属不明，在涉案土地使用权属不明的情况下，原告尚不具备要求被告赔偿损失的主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于国平的起诉。案件受理费17774元，退给原告于国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 刘 虹陪审员 陈 强陪审员 郭鹏章二〇一七年一月十八日书记员 姜 彦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7643号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：田念、梅俊豪，分别、律师助理。
被告：罗炳添，男，汉族，身份证住址广东省中山市，现住广东省中山市，公民身份号码×××1594。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告罗炳添信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行起诉认为被告罗炳添拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告罗炳添立即偿还截至2016年2月1日的信用卡透支本金33760.48元、未到期本金25.2元，利息7980.76元、滞纳金5033.14元，以及2016年2月2日起至清偿之日止的利息和滞纳金（按《牡丹信用卡领用合约》约定及中国人民银行规定计算）；2.被告罗炳添因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告罗炳添承担本案诉讼费用。
被告罗炳添未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××64。
信用卡种类：牡丹信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额为上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。
欠款情况：截至2016年2月1日，罗炳添尚欠本金73044.48元、未到期本金33760.48元、未到期本金25.2元，利息7980.76元、滞纳金5033.14元，合计46799.58元。
本院认为：罗炳添在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行牡丹信用卡章程、领用合约等规定，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗炳添持卡购车及消费后多次未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，依照合同约定，工商银行中山分行有权要求罗炳添提前偿还未到期本金，此外罗炳添还应承担偿还逾期透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于罗炳添欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统数据截屏图及对账单明细证实，且罗炳添没有证据予以推翻，故本院予以确认。罗炳添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗炳添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年2月1日的信用卡透支本息、滞纳金共计46799.58元，以及从2015年2月2日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由原告工商银行股份有限公司中山分行负担21元，被告罗炳添负担489元（该款原告工商银行股份有限公司中山分行已预付，被告罗炳添应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谢 灏
二〇一六年七月十六日
书记员 郭淑玲
李少穆
第-3-页共3页
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4485号
原告：李坤，男，汉族，1991年4月25日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
委托代理人：代世朋，该公司职工。
本院于2017年6月2日立案受理了李坤与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王艳梅
二〇一七年六月五日
书记员 孙翔宇
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0823民初61号
原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行。
负责人：张国辉。
委托诉讼代理人：金灵，该行职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何小芳，该行职工，代理权限：特别授权。
被告：肖水莲，女，1953年2月5日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：邓秋霞，女，1975年8月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：刘东海，男，1975年1月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行与被告肖水莲、邓秋霞、刘东海金融借款纠纷一案中，因原、被告已达成庭外和解，且被告已向原告偿还所借款项，现原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行的撤诉。
案件受理费5804元，减半收取计2902元，由原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行负担。
审 判 员 肖卫云
人民陪审员 邹水根
人民陪审员 肖志生
二〇一八年三月五日
书 记 员 谢芬芬