湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2175号
上诉人（原审原告）:闫世勇，男，1981年9月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。
法定代表人：陈月华，董事长。
委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人闫世勇与上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫世勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判厦门海翼公司赔偿闫世勇各项损失56,050元，或发回重审；2、本案的诉讼费由厦门海翼公司承担。事实和理由：吕皇伟、闫世勇与厦门海翼公司的纠纷，于2012年11月29日全部审理终结，吕皇伟、闫世勇不欠厦门海翼公司的一分钱。厦门海翼公司2016年7月29日的起诉行为，应当依法认定为恶意诉讼行为，闫世勇支付的5万元律师费，是因厦门海翼公司恶意诉讼行为产生的直接损失，厦门海翼公司应依法赔偿。一审法院认定事实、适用法律错误，判决不当。
厦门海翼公司针对闫世勇的上诉辩称，闫世勇的上诉不成立，应该予以驳回。
厦门海翼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫世勇的全部诉讼请求。事实和理由：闫世勇主张住宿费798元、餐饮费1,904元、交通费1,000元证据不足；闫世勇的律师同时代理闫世勇的案件和案外人，5万元分成五张票，应是五个人共同的代理费，闫世勇的律师代理费最多1万；原审判决仅仅以厦门海翼公司起诉前未准确核实情况为由，认定厦门海翼公司有过错，并进而认定厦门海翼公司的诉讼行为构成侵权，没有法律依据。
闫世勇针对厦门海翼公司的上诉辩称，厦门海翼公司的上诉请求不能成立，不应该得到支持。5万律师费是闫世勇一次性交付的，是闫世勇一个人交的。
闫世勇向一审法院起诉请求：1、厦门海翼公司赔偿因恶意虚假诉讼给闫世勇造成的经济损失56,050元（律师费5万元，交通费3,000元，住宿费1,050元，生活费2,000元）；2、本案的诉讼费用由厦门海翼公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月8日，厦门海翼公司与吕皇伟签订《融资租赁合同》，约定吕皇伟向厦门海翼公司租赁XG825LC厦工挖掘机一台，总价105万元，租期36个月。同日，厦门海翼公司与闫世勇签订《保证合同》，约定闫世勇对吕皇伟在前述合同项下的债务承担保证责任。
2013年1月30日，厦门海翼公司以欠付租金为由，将吕皇伟、闫世勇起诉来院，诉讼请求：一、解除与吕皇伟签订的《融资租赁合同》；二、吕皇伟支付截至2012年11月20日的租金415,584元及逾期违约金；三、闫世勇承担连带担保责任。吕皇伟到庭参加诉讼，闫世勇经传票传唤未到庭参加诉讼。该案在审理中，厦门海翼公司变更第二项诉讼请求为：要求吕皇伟支付租金27,762元。开庭审理后，厦门海翼公司于2014年4月17日以双方达成和解为由，向法院申请撤回起诉。法院于2014年4月18日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00118号民事裁定书，准许撤诉。
2016年8月5日，厦门海翼公司再次将吕皇伟、闫世勇起诉来院，诉讼请求：一、吕皇伟支付截至2014年8月8日的租金920,796元及逾期违约金；二、吕皇伟赔偿律师费4,000元；三、闫世勇承担连带清偿责任。闫世勇到庭参加诉讼，并于2017年3月27日与湖北豪然律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理诉讼，闫世勇支付代理费5万元，该律师事务所开具了增值税专用发票。吕皇伟经传票传唤未到庭参加诉讼。该案于2017年3月20日、3月30日两次开庭审理后，厦门海翼公司于2017年7月14日向法院申请撤回起诉。法院于同日作出（2016）鄂0112民初3172号民事裁定书，准许撤诉。闫世勇就该次诉讼提交的住宿费票据金额合计为798元、餐饮费票据合计1,904元。
审理中，法院向厦门海翼公司在（2016）鄂0112民初3172号案件中的委托诉讼代理人吴新平进行了调查询问，其陈述因此前不是其代理诉讼，对情况不清楚，2016年诉讼中发现双方的纠纷在2013年已和解了结，故核实后撤回起诉。
因厦门海翼公司经法院传票传唤未到庭应诉，本案不能调解。
一审法院认为，在民事诉讼活动中，法律赋予了当事人诉讼权利，同时当事人也应依照法律规定履行诉讼义务，依照人民法院签发的传票按时到庭参加诉讼是当事人的基本诉讼义务。在诉讼中，如果当事人存在虚假、恶意诉讼等滥用诉讼权利的明显不当行为，应当赔偿由此造成诉讼对方的直接损失。具体而言，虚假诉讼是指诉讼双方当事人出于非法目的，互相串通，以虚构的诉讼主体、事实及证据提起民事诉讼，侵害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。恶意诉讼是指当事人违背诚信原则，故意以缺乏合法合理的诉由提起诉讼，从而对相对方合法权益造成损害后果。恶意诉讼本质上属于侵权行为，对其认定应遵循主客观要件相一致的原则。一方面，当事人应明知其诉讼行为不具有正当性，在诉讼中明显存在故意、不合理的行为，恶意利用诉讼活动达到非法目的；另一方面，因当事人的诉讼行为造成相对方的损害后果，两者具有因果关系。
本案中，根据诉讼卷宗记录，双方当事人存在真实的合同关系，并无证据表明厦门海翼公司在此前的诉讼中存在虚构诉讼主体、事实及证据的行为及获取非法利益的目的，故闫世勇主张厦门海翼公司虚假诉讼的理由不能成立。在2013年的诉讼中，闫世勇经传票传唤未到庭应诉，后该案因厦门海翼公司撤诉，双方的纠纷未经人民法院处理认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定，厦门海翼公司于2016年再次提起诉讼，不违反法律规定，不属于重复诉讼。闫世勇到庭应诉并提出抗辩意见后，厦门海翼公司经核实撤回起诉。厦门海翼公司的诉讼行为不违反法律规定，亦不足以认定其具有明显故意、不合理地利用诉讼活动达到非法目的的主观恶意，不属于恶意诉讼。因此，闫世勇主张厦门海翼公司虚假、恶意诉讼的意见，法院不予支持。但厦门海翼公司在提起诉讼前未准确核实情况，其诉讼行为客观上对闫世勇造成了一定的财产损害，也浪费了极为有限的司法资源，具有一定过错，应承担由此对其他当事人造成的损失赔偿责任。
闫世勇因参加诉讼支出的住宿费、餐饮费，根据能够确认的证据合计2,702元，应由厦门海翼公司承担。闫世勇主张的交通费证据不足，鉴于其往返两地参加诉讼的实际情况，参考区间交通工具票价标准，法院酌定厦门海翼公司应承担交通费1,000元。闫世勇的相应诉求，法院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。对于闫世勇主张的律师费，因我国并未实行民事诉讼强制代理制度，双方对此亦无合同约定，当事人可以自行行使举证、质证及提出抗辩意见的权利，是否聘请律师代理参加诉讼属当事人自由选择，律师代理费并非本案必要的费用支出；且双方的前次诉讼亦不属于虚假、恶意诉讼，本案也不属于法律明确规定应由诉讼对方承担律师费的情形，故法院对闫世勇的该项请求不予支持。
厦门海翼公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃提出抗辩及举证、质证的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、厦门海翼公司于判决生效之日起十日内向闫世勇赔偿住宿、餐饮费2,702元，交通费1,000元，合计3,702元；二、驳回闫世勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费601元（已减半收取），由闫世勇负担551元，厦门海翼公司负担50元。
二审期间，各方均未提交新的证据。一审查明事实属实。
本院认为，闫世勇与厦门海翼公司存在保证合同关系，但未按《保证合同》的约定履行保证义务，且没有参加厦门海翼公司起诉《保证合同》相关联的合同纠纷案，故厦门海翼公司起诉闫世勇违约并不是无中生有；闫世勇作为被告不参加诉讼，并不能当然地免除其义务，即闫世勇应当知道厦门海翼公司第一次诉讼结果，还在厦门海翼公司第二次起诉时聘请律师，在缺乏充分必要的正当理由时，有扩大损失之嫌，故闫世勇主张律师费的依据不足，其上诉请求证据不足，本院不予支持。厦门海翼公司就同一民事纠纷反复诉讼过于随意，已给他人造成不必要的诉累及相应的经济损失，厦门海翼公司应承担相应的民事责任，故厦门海翼公司上诉请求的依据不足，本院不予支持。
综上，闫世勇与厦门海翼公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,201元，由上诉人厦门海翼融资租赁有限公司负担50元；上诉人闫世勇负担1,151元，预收闫世勇二审案件受理费1,202元，应退闫世勇多预交的案件受理费51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔