安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5748号
原告：汪业武，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹永亮，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：何忠兵，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：安徽联赢建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：何忠兵，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。
被告：浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：李翔，该分公司经理。
委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所实习律师。
被告：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：徐钱江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所实习律师。
原告汪业武与被告何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司（以下简称联赢公司）、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司（以下简称乔兴宣城公司）、浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪业武及其委托诉讼代理人黄得说、詹永亮，被告何忠兵与被告联赢公司的共同委托诉讼代理人王伟，被告乔兴宣城公司的委托诉讼代理人施元章、陈慧弢，被告乔兴公司的委托诉讼代理人施元章、陈慧弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪业武向本院提出诉讼请求：1.被告何忠兵和被告联赢公司连带偿还原告借款本金人民币25万元及违约金2.5万元（违约金从2016年7月1日开始按照月利率2%计算，暂计算至2016年12月1日），此后违约金按照月利率2%计算至此款还清之日止；2.被告乔兴宣城公司、被告乔兴公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年8月16日，法定代表人为何忠兵的联赢公司与原告签订《工程劳务分包协议（钢筋工）》，协议约定将联赢公司承包的宣城市信息工程学校实训教学楼工程的钢筋工部分，分包给原告施工，根据协议内容，原告应向被告缴纳20万元，作为对工程质量、安全、进度的保证金，该保证金在工程基础竣工验收合格后退还50%，剩余部分在三层结构验收合格后一次性退还。据此，原告当日向被告支付20万元保证金，被告向原告出具借条一张。工程结束后，被告未如约履行上述退还保证金的义务，经原告多次催要，双方于2016年4月15日达成《借款协议》，将上述保证金与工资款5万元以借款的形式借给被告用于其承包的南湖干休所迁建工程，并约定了具体的还款期限：2016年5月30日前归还10万元；2016年6月30日前归还10万元；工资款5万元于材料退场时付清，如不能按期兑现，按总借款0.2%每天支付违约金，并由乔兴宣城公司对上述债务承担保证责任。现上述借款已届清偿期，被告未履行还款义务。乔兴宣城公司是乔兴公司设立的分支机构，乔兴公司应对其分支机构的保证行为承担民事责任。
何忠兵、联赢公司辩称：对借款20万元没有异议，另外5万元员工工资与本案没有关联性，本案违约金没有事实与法律依据，请依法驳回原告要求的5万元员工工资及违约金的请求。
乔兴宣城公司、乔兴公司辩称：乔兴宣城公司、乔兴公司没有参与原告与何忠兵之间的借款，也没有为其之间的借款承担过担保义务，借条上乔兴宣城公司的印章是他人伪造使用的，乔兴宣城公司、乔兴公司与本案没有直接的关系，请依法驳回原告的第二项诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，法定代表人为何忠兵的联赢公司与原告签订《工程劳务分包协议（钢筋工）》，协议约定将联赢公司承包的宣城市信息工程学校实训教学楼等工程的钢筋工部分，分包给原告施工，根据协议内容，原告应向联赢公司缴纳20万元，作为对工程质量、安全、进度的保证金，该保证金在工程基础竣工验收合格后退还50%，剩余部分在三层结构验收一个月内一次性付清。据此，何忠兵、联赢公司于当日向原告出具借款金额为20万元的借条一张。2015年8月17日，原告通过他人转账支付给何忠兵20万元。后何忠兵、联赢公司未如约履行退还保证金20万元的义务。2016年4月15日，原告与何忠兵达成《借款协议书》，由于何忠兵建设安徽省南湖干休所迁建工程资金需要，原告将上述保证金20万元借给何忠兵，并约定还款期限：2016年5月30日前归还10万元；2016年6月30日前归还10万元；另人工工资5万元于材料退场时付清，如不能按期兑现，按总借款0.2%每天支付违约金。后何忠兵、联赢公司未予偿还借款。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对下列证据，当事人有争议：原告证据3、借款协议书原件一份，证明经协商，保证金与工资款转为借款，被告乔兴宣城公司承担保证责任；4、快寄回单复印件一份，证明原告向乔兴宣城公司催款。被告何忠兵、联赢公司质证意见：对原告证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，其中20万元转为借款没有异议，其他5万元工人工资不能证明为借款；对证据4的“三性”有异议，不能证明乔兴宣城公司收到原告催款。被告乔兴宣城公司、乔兴公司质证意见：对原告证据3的合法性、真实性及证明目的有异议，经公安调查，该协议上的乔兴宣城公司的印章是伪造的；对证据4的真实性、关联性及证明目的有异议，该快寄单上没有人签收，不能证明乔兴宣城公司收到该快寄。何忠兵、联赢公司未举证。乔兴宣城公司、乔兴公司共同提交的证据1、宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初4613号民事判决书复印件一份，（2016）皖1802民初2842号民事判决书复印件一份，证明宣州区人民法院对本案有关联性的案件已经作出判决，都是何忠兵向他人借款，冒用乔兴宣城公司、乔兴公司为其借款进行担保，两份判决书都没有认定乔兴宣城公司、乔兴公司为其借款提供担保，且该两份判决书认定印章都是由何忠兵私刻伪造；2、宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2842号案件中复印的材料一组（向湖州市公安局吴兴区分局高新园派出所调取了湖公司鉴（文）[2016]50号、湖公司鉴（文）[2016]61号文件检验鉴定书各1份、情况说明1份、2016年10月13日16时35分该所对何忠兵询问笔录1份），证明何忠兵伪造乔兴宣城公司、乔兴公司的印章，在向他人借款的时候，冒用乔兴宣城公司、乔兴公司的印章进行担保，乔兴宣城公司、乔兴公司没有参与本案原告与何忠兵的借款，也不存在担保责任。原告质证意见为：对乔兴宣城公司、乔兴公司的证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，也不具有可比性，不可以类推适用，该两份判决书有证据证明乔兴宣城公司、乔兴公司的印章是伪造的，但本案中没有证据证明乔兴宣城公司的印章是伪造的。该两份判决书是乔兴公司的印章，但本案是乔兴宣城公司的印章。对证据2的真实性请法庭核实，与本案没有关联性，涉及伪造的印章均是乔兴公司的印章，而本案中涉及的是乔兴宣城公司的印章，从询问笔录可知何忠兵是南湖戒毒所的实际施工人，该工程是挂靠在乔兴公司名下，何忠兵也是乔兴宣城公司的项目管理人，何忠兵持有乔兴宣城公司的印章符合常理，即便该印章是伪造的，也可以形成表见代理，不能够免除乔兴宣城公司、乔兴公司的清偿责任。何忠兵、联赢公司质证意见为：对乔兴宣城公司、乔兴公司的证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性由法院核实，且与本案没有关联性。
诉讼中，乔兴公司向本院提交申请，要求对《借款协议书》上的“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”公章的真实性进行鉴定。本院委托的南京金陵司法鉴定所作出《文件检验鉴定意见书》（宁金司[2017]文鉴字第345号），鉴定意见为：2016年4月15日的《借款协议书》上“乙方”落款处检材“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印文与样本“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印文不是同一枚印章盖印形成。乔兴宣城公司、乔兴公司对该证据的“三性”无异议，认为该证据证明2016年4月15日《借款协议书》上“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印章不是乔兴宣城公司的真实印章，是他人伪造的，也证明乔兴宣城公司、乔兴公司没有参与何忠兵、联赢公司与原告之间的借贷，也没有作为担保人担保，也不是共同借款人，乔兴宣城公司、乔兴公司对本案借款不承担责任。原告质证意见为：提供的比对印章未经工商部门备案，也未穷尽乔兴宣城公司的印章样本，对证明目的有异议。何忠兵、联赢公司质证意见为：对该证据的“三性”无异议。
本院对原、被告有争议的证据认定如下：原告证据3中的乔兴宣城公司的印章，原告无相关证据予以佐证，结合《文件检验鉴定意见书》，本院不予认定，其他部分，已在前述认定；原告证据4，四被告有异议，本院不予认定。乔兴宣城公司、乔兴公司的证据1、2，与本案无关联性，本院不予认定。《文件检验鉴定意见书》符合证据的“三性”，本院予以认定，其证明效力本院结合其他证据予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告借款20万元给何忠兵、联赢公司，事实清楚，何忠兵、联赢公司应按照约定的期限承担还款义务。后何忠兵、联赢公司未予还款，原告与何忠兵于2016年4月15日达成新的借款协议，双方对还款时间作了重新约定，何忠兵未按期履行还款义务，故对原告要求何忠兵、联赢公司归还其借款20万元及违约金（自逾期之日即2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止）的请求，本院予以支持。原告要求的另5万元属人工工资，约定的给付条件是“材料退场时付清”，原告无相关证据证明材料退场时的条件已成就，故对原告要求何忠兵、联赢公司给付其该5万元及违约金（自2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止）的请求，本院不予支持。
本案中乔兴宣城公司未参与借款，借条上加盖的乔兴宣城公司印章非乔兴宣城公司提供的印章，原告既不能证明乔兴宣城公司曾在其他场合使用过借条上加盖的乔兴宣城公司印章，又不能证明乔兴宣城公司对借条上加盖的乔兴宣城公司印章行为知情，也未提供证据证明何忠兵的行为构成表见代理，且乔兴宣城公司、乔兴公司对借条上加盖的印章不予认可，故不能认定乔兴宣城公司具有为案涉借款提供担保的意思表示，故对原告要求乔兴宣城公司、乔兴公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告汪业武借款本金20万元及利息（自2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止）；
二、驳回原告汪业武的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2713元（原告汪业武预交），由原告汪业武负担413元，被告何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司负担2300元；鉴定费3260元（浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司预交），由原告汪业武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王晓红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 潘彩云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。