河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2535号
上诉人（原审原告）：袁增华，男，1948年3月20日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：霍银娣，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市燕郊镇小石各庄村民委员会，住所地三河市燕郊镇小石各庄村。
法定代表人：张连和，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人袁增华因与被上诉人三河市燕郊镇小石各庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁增华上诉请求：1、请求法院依法撤销(2017)冀1082民初3665号民事判决书，依法改判由被告返还一亩多沙荒地并支付承包地补偿款228.9元或发回重审；2、一审、二审诉讼费均由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案中原告所使用的土地并非机动地。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条规定“本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不得再增加机动地。”如果上诉人所使用的土地属于机动地，则本村耕地面积总共有2530亩，机动地总数却达到五百多亩，已经大大超出了法律规定的百分之五，村委会违反法律规定扩大机动地的行为无效，因此涉案土地不属于机动地。2、根据《河北省农村土地承包条例》第9条规定：“机动地在以家庭承包方式承包给本集体经济组织内有承包权的新增人口之后剩余部分，应当实行公开竞价方式发包，承包期不得超过五年。”机动地的承包期限不能超过五年，上诉人所使用的涉案土地从1995年开始便由村委会发包给其种植，到目前为止已经超过二十年，由此可见，涉案土地并非机动地。一审判决中将涉案土地性质定为机动地，明显与事实不符，也不符合法律规定的内容。事实上双方讼争的土地为1995年被上诉人通过公开协商的方式发包给上诉人，并且依法进行了登记，发包时村委会组成四个小组对村里的土地进行分包，根据农村土地承包法第五十条的规定，以招标、拍卖、公开协商等方式取得的土地，在承包期内，继承人可以继续承包。发包完成后未签订承包合同也未办理发证手续并非是上诉人的过错，被上诉人收回土地的行为不仅侵犯了上诉人的承包经营权，也侵犯了其继承人的权益。二、一审庭审过程中，双方均提交证据证明上诉人曾交过三年的土地承包费，但上诉人的目的是证明其曾缴纳过，而并非只缴纳过三年。事实上上诉人曾多次缴纳土地承包费，但到村委会开具缴费证明时被告知只有三年的记录，开庭时对被上诉人相关证据的认可也只是认可其真实性，但被上诉人提交的缴费证明并非全部的记录。即使上诉人有一部分承包费未缴纳，但根据农村土地承包法第三十五条和村民委员会组织法的规定，村委会不得收回承包地抵顶欠款，村委会的做法不仅违反了法律规定，也侵犯了上诉人的承包权。三、村委会通过村民代表会议和两委会议将原告所种植的土地收回，属于以合法形式掩盖非法目的村委会表面通过民主决议的方式将涉案土地确定为机动地，并予以收回谋取不正当利益。但土地收回后被非法转包给他人进行非法建筑，不仅侵犯了村民的权利，更对耕地造成了巨大的破坏土地管理法第十六条第四款规定，“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”上诉人在起诉前曾向土地管理部门申请确权，未果又进行诉讼，但被上诉人在争议未最终解决前便将土地收回让他人使用，违反了上述规定。四、一审法院审理程序不合法，本案从2017年6月14日立案，适用简易程序进行审理。根据民事诉讼法的规定，适用简易程序审理案件，审限为三个月，但本案从立案后经历了将近七个月才审理终结，直到2018年1月9日上诉人才收到判决书。一审法院严重超出审限，违反诉讼程序，侵害了上诉人的程序利益。综上所述，一审判决认定事实错误，程序不合法，请求法院依法改判或发回重审。
三河市燕郊镇小石各庄村民委员会答辩称，袁增华的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
袁增华向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告承包的一亩多沙荒地；2、判令被告赔偿原告承包地补偿款228.9元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系三河市燕郊镇小石各庄村村民，自被告处承包沙荒地二亩（实际占用土地面积超过二亩）。后，原告仅向被告交纳了2004年、2005年及2006年的承包费。自2015年10月3日至2016年1月1日期间，被告将原告承包的二亩沙荒地收回。双方对上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。原告主张1982年因其在村里劳作的时候触电，被告为了给其补偿，沙荒地发包的时候以两亩当一亩包给了他，其实际承包了4.7亩沙荒地，承包费是按照两亩地收的，1995年之后发包的土地，承包期限是30年，其交纳了2004年至2006年三年的承包费，其承包的沙荒地不在机动地范围内，且承包期限尚未届满，被告无权收回。对此，原告向本院提交：1、三河市燕郊镇小石各庄村民委员会于2017年5月2日出具的证明，载明“我村村民袁增华于2004、2005、2006年交三年机（基）动地承包费2亩30元/亩/年”，该证据客观真实地反映了原告承包的机动地为2亩且仅交纳了2004年至2006年三年承包费的事实，但不能支持原告的证明目的。2、原告在三河市农村信用合作联社马起乏信用社账户的交易明细对账单，该交易明细体现的是原告家庭口粮田的粮食直补，与本案没有关联性，本院不予采信。被告主张原告承包的沙荒地属机动地，不适用30年的承包期限，且原告实际使用涉案土地多年，却仅仅交纳了三年的承包费，侵害了村集体的经济利益。对此，向本院提交：一、2015年10月3日，小石各庄村村民代表会议记录及两委班子会议记录，证明村委会经过民主议定程序将村内的机动地予以收回，时间截止至2016年1月1日。该证据客观真实，亦能支持被告的证明目的，本院予以认定；二、记账凭证。原告对此无异议，本院予以确认。一审法院认为，农村的“四荒地”是指农村集体所有未利用的荒山、荒沟、荒丘、荒滩，包括荒地、荒草、荒水等在内，本案原告所承包的沙荒地在“四荒地”之列，我国《农村土地承包法》明确规定，四荒地不宜采取家庭承包方式。机动地是农村集体经济组织在实施土地承包过程中为解决人地矛盾，减少承包地调整次数保留的，不实行家庭承包，而由集体经济组织统一组织经营或者实行招标承包经营的土地。具体到本案，原告向本院提交的村委会出具的证明显示原告所承包的土地为机动地，由此可见，案涉土地既是四荒地，又是机动地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第一款第一项的规定，集体经济组织依法预留的机动地，主要是用于调整承包土地或者承包给新增人口。根据《河北省农村土地承包条例》第九条规定，“机动地在以家庭承包方式承包给本集体经济组织内有承包权的新增人口之后剩余部分，应当实行公开竞价方式发包，承包期不得超过五年。”本案原告除承包了2亩沙荒地外，还有以家庭承包方式承包的土地，其本人亦不属于新增人口，原告如以家庭承包方式承包2亩沙荒地，明显违反了上述法律、法规的规定。被告于2015年10月3经民主议定程序决定在2016年1月1日前收回包括本案土地在内的所有机动地，符合法律规定。原告占用涉案土地多年，却仅交纳了2004-2006年三年的承包费，已严重侵害了农村集体经济组织的权利，关于其拖欠承包费的问题，被告可另行解决。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告袁增华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已预交）。
本院二审期间，上诉人提交证据：张连和竞选时的承诺书一份。证明张连和在参加村委会主任竞选时，承诺不改变土地性质，并且成立新型农业合作社，村民以土地入股，让每个村民都有收益，但是实际上村委会的做法违背了张连和参与竞选时对村民的承诺，涉案土地便是其在任期间改为机动地，变更土地性质，行为违反相关法律规定。被上诉人质证意见：1、被上诉人对证据真实性不予认可，因为该证据为复印件，既没有本人签字，也没有其他证据予以证明该承诺书为张连和本人所做。2、从承诺书内容看，张连和竞选说不改变土地性质，与涉案土地现有性质是一致的，该涉案土地自始就为机动地，不存在上诉人所说的改变土地性质一说。且村委会在收回土地后，收益也均用在提高村民福利待遇上，与承诺书所承诺内容保持一致。3、上诉人所提交的证据，与其诉讼请求不存在关联性。因此，该证据与本案诉求无关。照片五张，证明村委会在将涉案土地收回后，并未进行合理利用，该土地目前属于撂荒状态。被上诉人发表质证意见：1、照片真实性无法确定。2、被上诉人刚才已经陈述，土地属于整体规划状态，所以土地上是否撂荒，并不能证明村委会将该处土地搁置，因此该证据并不能证明该土地没有被规划利用。村内的农村土地承包经营权调查公示表。证明村内土地总亩数为2530亩。目前村内机动地范围已经超出法律范围。证据来源为大队张贴的公告。被上诉人发表质证意见：1、本证据为复印件，不具有证明力，且没有村委会盖章，因此对其真实性暂时无法确定。2、该证据与上诉人要求返还一亩多沙荒地并支付承包款228.9元不具有关联性。上诉人提供证据无法认定证据的真实性、合法性、关联性,不能证明其证明目的。
本院认为，本案诉争土地系沙荒地，属《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定的不宜采用家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，依法可采取公开协商等承包方式,不属30年承包期的农村土地。双方当事人没有承包合同，依据合同法定规定属不定期承包合同，上诉人袁增华欠交承包费，被上诉人有权主张解除合同收回土地。上诉人袁增华主张返还一亩多沙荒地并支付承包地补偿款228.9元没有事实依据和法律依据，上诉理由不能成立。一审判决适用程序没有侵害上诉人诉讼权利和影响案件的正确判决。故上诉人袁增华主张一审违反诉讼程序，侵害了上诉人的程序利益的理由亦不能成立。故上诉人袁增华的上诉理由均不能成立。综上所述，袁增华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁增华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵洪亮
审 判 员 宋 强
二〇一八年五月九日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍