福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽民终182号
上诉人（一审原告）：宏亿隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼8层815室。
法定代表人：孙建斌，董事长。
委托诉讼代理人：经伟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：厦门海洋实业（集团）股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区蜂巢山路3号。
法定代表人：周莉，董事长。
被上诉人（原审被告）：周莉，女，1981年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：王斌红，女，1972年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张继平、韩伟，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人宏亿隆投资管理有限公司（以下简称宏亿隆公司）因与被上诉人厦门海洋实业（集团）股份有限公司（以下简称海洋公司）、周莉、王斌红公司决议撤销纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏亿隆公司的委托诉讼代理人经伟，被上诉人海洋公司、周莉、王斌红的共同委托诉讼代理人张继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏亿隆公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持宏亿隆公司的原审诉讼请求（即1、撤销海洋公司董事会于2017年3月8日作出的“关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案”的决议；2、由海洋公司、周莉、王斌红承担本案的诉讼费用），或将本案发回重审，由海洋公司、周莉、王斌红承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由，一、一审判决仅因公告中未有董事会决议的文字记载，就轻率作出“宏亿隆公司诉请撤销的董事会决议不存在”属于认定基本事实不清。海洋公司董事会在2017年3月8日作出的《厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案》附《厦门海洋股权分置改革说明书（修订稿）》公告中，虽未直接作出董事会决议的文字记载，但在公告第1页内容中就已清楚载明是“公司董事会总结了相关意见和建议，并在综合考虑公司债权人、流通股东、原非流通股东之间的权利和义务等各方面因素基础上，对股权分置改革方案的部分内容进行了调整”，公告第3页的落款是“厦门海洋实业（集团）股份有限公司董事会”并加盖了董事会章。可见该公告完全符合董事会决议的形式，公告的内容则属于公司增加注册资本及上市、回购本公司股票的方案，依法属于应当由董事会提请股东大会决定的事项，董事会应当对该等事项进行审议并作出决议。即海洋公司董事会应当根据《公司法》第四十六条，《公司章程》第一百零九条以及《海洋公司董事会议事规则》第二条、第四条、第四十九条规定须经董事会会议审核同意后，提交股东大会批准后方能组织实施。对此，海洋公司在股东大会上也已明确认定“本次股东大会审议的是2017年3月8日作出的《关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案》修订稿方案，也就是本次股权分置改革的最终方案，2017年3月8日公告的股改方案应该是我们董事会作出的最终方案，应该说我们董事会是都已经通知到了相关的董事，是董事会经过相关董事2/3以上通过审议的议案，就是审议通过了，所以才会提交到股转系统进行公告”。上述事实足以证明：宏亿隆公司诉请撤销的董事会决议即形式上属于董事会作出的调整股权分置改革方案的决定客观存在，但因该董事会决议会议的召集程序等违反《公司法》第四十八条、第一百一十条、第一百一十一条、《公司章程》第一百一十八条及《海洋公司董事会议事规则》第二十九条等相关规定，而未实际召开会议属于召集程序、表决方式违法，依法应当予以撤销。二、一审法院还存在肆意剥夺宏亿隆公司诉讼权利等程序违法的情形。请求二审法院依法支持宏亿隆公司的上诉请求。
海洋公司、周莉、王斌红辩称，1、宏亿隆公司诉请撤销的董东会决议根本不存在。2017年3月8日海洋公司没有召开董事会，海洋公司董事会在全国中小企业股份转让系统上发布的《关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案》仅是海洋公司参照《上市公司股权分置改革管理办法》的规定对外公告公司的股权分置改革调整方案，董事会无权对该方案作出决议，该方案是必须经由股东大会审议通过。法律也没有规定公布该方案必须经过董事会决议。3、宏亿隆公司提起的是公司决议撤销纠纷，其起诉公司董事长周莉和高管王斌红没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
宏亿隆公司向一审法院起诉请求：1、撤销海洋公司董事会于2017年3月8日作出的“关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案”的决议；2、判令海洋公司、周莉、王斌红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
1、宏亿隆公司系海洋公司的股东。
2、2017年3月8日，海洋公司董事会在全国中小企业股份转让系统上发布《厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案的公告》载明，海洋公司董事会于2017年2月27日在全国中小企业股份转让系统披露了公司股权分置改革方案后，公司董事会通过网上路演、热线电话、电子邮件、信函和传真等多种方式与公司非流通股股东、流通股股东就股权分置改革的方案进行了充分的沟通和协商。经过沟通投资者进一步了解了公司股权分置改革的方案，并就公司股权分置改革方案提出许多意见和建议。公司董事会总结了相关意见和建议，并在综合考虑公司债权人、流通股东、原非流通股东之间的权利和义务等各方面因素基础上，对股权分置方案的部分内容进行了调整。投资者请仔细阅读公司董事会2017年3月8日刊登于全国中小企业股份转让系统网站上的《厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革说明书（修订稿）》及其摘要（修订稿）。有关股权分置改革方案的调整情况如下：……附件包括：《厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革说明书（修订稿）》、《厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革说明书摘要（修订稿）》、《厦门海洋实业（集团）股份有限公司独立董事关于股权分置改革方案的独立意见》、《东莞证券股份有限公司关于厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革之保荐意见书（修订稿）》、《北京大成律师事务所关于厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革的补充法律意见书》。
以上事实有《厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案的公告》等证据及一审庭审笔录为证。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宏亿隆公司向一审法院提起诉讼，请求撤销海洋公司董事会于2017年3月8日作出的“关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案”的决议，但宏亿隆公司提交的《厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案的公告》中并未有海洋公司董事会于2017年3月8日作出董事会决议的记载，而宏亿隆公司提交的《董事声明书暨要求履行法定职责的申请》、海洋公司《2016年年度股东大会》会议资料、调查笔录及郭桔清出庭作证的证言等证据，均不能证明宏亿隆公司诉请撤销的董事会决议客观存在。综上，宏亿隆公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。海洋公司、周莉、王斌红无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回宏亿隆投公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由宏亿隆公司负担。
本院二审期间，宏亿隆公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，本案中宏亿隆公司要求撤销海洋公司董事会决议的前提必须是该份董事会决议是客观存在的。但从宏亿隆公司目前提交的证据材料看，并无证据显示海洋公司曾于2017年3月8日召开董事会并形成决议。海洋公司董事会在全国中小企业股份转让系统上发布的《厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案的公告》，仅是该公司董事会依法履行职责，对公司股权分置改革调整方案进行说明并公布，并非《中华人民共和国公司法》第四十六条规定的法律意义上的董事会决议。因此，在宏亿隆公司不能证明其诉请撤销的董事会决议客观存在的情况下，一审驳回宏亿隆公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上，宏亿隆公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宏亿隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 林小芳