江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终5879号
上诉人（原审原告）：梁庆波，男，1974年5月3日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新合，北京大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77路5层501内507室、9层901内901A、902、903、905室。
法定代表人：梁欣鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方芳，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗江，北京市康达律师事务所律师。
上诉人梁庆波、上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险北京公司）财产保险合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁庆波上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：梁庆波为涉案被保险车辆投保了车辆损失险及不计免赔等，故一审法院扣除相应免赔率不当。
利宝保险北京公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、虽然公安机关曾在侦查后认为本案不涉嫌犯罪，但是利宝保险北京公司有新的证据证明本案涉嫌犯罪。首先，就被保险车辆实际驾驶人与梁庆波之间的关系，当事人在公安机关调查笔录中的陈述自相矛盾。其次，从事故认定书可知，涉案事故发生于17时许，但当事人直到18时44分才向利宝保险北京公司报案，且当事人在报险时陈述事故发生于18时。另外，涉案事故发生于2013年7月31日，而责任事故认定书于2013年8月3日出具，即便是单方事故，间隔数日才出具事故认定书不符合惯例。以上种种异常行为可知本案存在重大骗保嫌疑。二、涉案事故发生后，梁庆波一直拒绝利宝保险北京公司进行定损，故车辆长期停放导致扩大的损失，利宝保险北京公司不予赔偿。三、财产保险适用损失补偿原则，应以梁庆波实际购车价格来计算车辆实际价值，但一审法院并未对此深入调查，该院以保险条款约定的折旧方式计算车辆实际价值错误。四、涉案评估程序不合法，利宝保险北京公司未收到相关文件，且评估基准日为2016年5月5日，事故发生于2013年，间隔多年后的评估结果不能确定损失系因事故造成。
梁庆波向一审法院起诉请求：1.判令利宝保险北京公司赔偿梁庆波保险赔偿金1029000元、施救费3600元、拖车费7000元、维修价格评估费3000元、车辆残值评估费及车辆损失鉴定费、交通费32000元，合计1074600元并承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2013年6月28日，梁庆波为其所有的冀Ｊ×××××号宝马轿车在利宝保险北京公司投有机动车商业保险，险种有车辆损失险（保险金额2100000元，不计免赔）等。2013年7月31日17时许，张志朝驾驶上述车辆沿江苏省徐州市铜山区322省道由西向东行驶至23KM+100M时，因躲避其他车辆，对路面观察疏忽，采取措施不当，导致该车刮碰道路右侧行树木后平行坠落到道路右侧沟内，造成车辆损坏的交通事故。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出警查勘现场后认定，张志朝负本次事故的全部责任。事发时，张志朝具有合法的驾驶资格，该车正常年检，事故发生在保险期间。事发后，驾驶员及时向利宝保险北京公司报险，梁庆波并积极协助该公司查勘车辆，履行了被保险人的义务。经委托北京盈之宝汽车销售服务有限公司（宝马4S店）对事故车辆修理费用评估，修理费用已超过事发时车辆的实际价值，并无修理的价值和必要。但梁庆波多次申请理赔遭拒，故诉至法院。
一审法院审理查明：梁庆波为登记在其名下的冀Ｊ×××××号小型轿车该机动车在利宝保险北京公司投保了不计免赔车辆损失险等保险，保险单载明：新车购置价与车辆损失险保险金额均为2100000元、保险期限自2013年6月29日至2014年6月28日。利宝保险有限公司机动车商业保险条款第十二条约定：根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率；在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率15%；负主要责任的，事故责任免赔率10%；负同等责任的，事故责任免赔率8%；负次要责任的，事故责任免赔率5%；单方肇事事故的事故责任免赔率15%；第十九条约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值*事故责任比例*（1-绝对免赔额）-绝对免赔额；第二十一条约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除；通用条款第十一条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的，必要的施救措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对于无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；“释义”部分载明：实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已经使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；折旧率，9座以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰等等。
2013年8月3日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书1份，载明，2013年7月31日17时许，张志朝驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿江苏省徐州市铜山区322省道由西向东行驶至23KM+100M时，因对路面观察疏忽，遇情况采取措施不当，导致车辆碰到道路右侧行道树后平行坠落到道路右侧沟内，造成车辆损坏；张志朝驾驶机动车行驶时，因对路面观察疏忽，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，负事故的全部责任。事故发生后，梁庆波支付施救费3600元。
一审法院另查明，涉案被保险车辆注册日期2006年6月19日。
一审法院还查明：2014年11月17日，梁庆波曾就涉案事故将利宝保险北京公司诉至一审法院，在该案审理中，梁庆波申请司法鉴定。2015年8月28日，该院通过特快专递向利宝保险北京公司邮寄了传票、选择鉴定机构通知书，并在特快专递邮件详情单上注明了利宝保险北京公司代理人的电话。后该特快专递以原址查无此人为由退回。同年9月1日，该院通过电脑随机选择徐州市价格认证中心等机构进行鉴定。同年12月1日，徐州市价格认证中心以车辆为事故车辆，未拆检为由终止价格鉴定。2016年1月26日，该院向利宝保险北京公司送达了机构选择结果告知书。该机构选择结果告知书载明，根据《江苏省人民法院选择确定机构实施办法》中就近原则的规定，经咨询晶实公司可以进行鉴定，现告知你公司。此后，该院委托晶实公司对涉案被保险车辆是否有修复价值及残值进行鉴定。2016年5月17日，晶实公司出具车况概况鉴定结论书1份，载明，鉴证基准日为2016年5月5日，本次鉴定的车辆宝马WBAHN81066D车牌号冀Ｊ×××××的结论为报废，鉴定作业日期2016年5月5日—2016年5月17日等等。该鉴定结论书中的晶实诚信事故车维修成本估价清单载明，维修费合计1056122元。同日，该评估有限公司出具关于事故车辆残值评估鉴证结论书1份，载明，鉴证评估的结论为，本次所评估的宝马WBAHN81066D车牌号冀Ｊ×××××车辆残值为人民币50000元等等。梁庆波共支付鉴定费22000元。
一审审理过程中，梁庆波为证明涉案被保险车辆已经全部毁损，提供了北京盈之宝汽车销售服务有限公司出具的评估单1份，载明，时间2014年5月5日，赔案编号冀Ｊ×××××，评估的车辆修理费数额为1479415.52元等等。
一审法院认为：一、关于司法鉴定程序的问题。根据利宝保险北京公司的陈述可知，在徐州市价格认证中心终止鉴定之前，其已知晓鉴定，并接到了法院的通知；终止鉴定之后，该院向利宝保险北京公司送达了机构选择结果告知书，告知该公司委托晶实公司进行鉴定，故对利宝保险北京公司关于鉴定程序不合法的主张，不予采信。
二、关于事故发生时涉案被保险车辆实际价值如何确定的问题。涉案被保险车辆出险后，经鉴定，车辆报废，残值50000元。涉案保险合同投保单显示，双方签订保险合同时对全损情况下事发时被保险车辆的实际价值的计算进行了约定，事发时被保险车辆的实际价值应按双方在保险条款约定的计算方式进行计算。根据双方的机动车商业保险条款约定的计算方式，能够确定事发时被保险车辆的实际价值为1023960元。鉴于双方在保险合同已有约定，梁庆波申请对涉案被保险车辆在2013年7月31日的价值进行鉴定，该院不予支持。
三、关于利宝保险北京公司承担的车损险赔偿责任应如何确定的问题。保险合同约定，按照新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，若保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。梁庆波提供的北京盈之宝汽车销售服务有限公司评估单载明涉案被保险车辆2014年5月5日的修理费数额为1479415.52元；车辆概况鉴定结论书注明的鉴定基准日为2016年5月5日，维修费评估的数额为1056122元；虽然两次评估时间不同，评估的数额有差异，但均能得出车辆修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，已无修复价值的结论，故能够认定事发时车辆已全部毁损。涉案保险合同保险金额为2100000元，事故发生时实际价值为1023960元，涉案被保险车辆驾驶员负事故的全部责任，事故责任免赔率为15%，保险金数额为870366元。财产保险合同的订立与履行应遵循损失补偿原则，即保险金额的确定与赔付应以保险价值为限，保险金仅作为弥补被保险人由于保险事故所遭受的损失，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。该案中，双方虽在保险条款第二十一条约定车辆残余部分由保险人与被保险人协商处理，但在一审审理过程中双方未达成一致的意见。根据损失补偿原则等，残值宜归梁庆波所有，其主张的保险金宜扣除车辆的残值50000元。据此，扣除车辆残值后的保险金数额为820366元。
四、关于梁庆波是否存在不配合定损的情况。梁庆波提供的特快专递详情单、请配合调查配翼J8717C车辆在江苏省徐州市丰县徐丰路发生的保险事故函、理赔告知书等证据显示事发当日18时左右其即向利宝保险北京公司报案，利宝保险北京公司此后也进行了定损查勘，利宝保险提供的上述证据不足以证明梁庆波存在不配合定损的情形。利宝保险北京公司虽主张梁庆波拒绝该公司定损导致其在近两年的期间内无法对车辆现状进行查勘，并对施救费与事故的关联性存疑，但并未提供证据证明，该院不予采信。
五、事故发生后，梁庆波支付施救费3600元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，利宝保险北京公司应予支付。维修价格评估费及交通费，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、利宝保险北京公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁庆波支付保险金820366元、施救费3600元，合计823966元；二、驳回梁庆波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14470元，由梁庆波负担2890元，由利宝保险北京公司负担11580元；鉴定费22000元，由利宝保险北京公司负担。
本院二审期间查明：利宝保险北京公司一审提供的加盖有河北省沧州市交通警察支队车辆管理所业务专用章车辆查询单载明：涉案车辆初始登记日期为2006年6月19日、发牌日期为2013年5月27日、发合格证及行驶证日期均为2013年6月20日。
2013年6月28日，梁庆波为涉案车辆在利宝保险北京公司购买了车辆损失险、商业三者险等商业保险。
徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书载明：2013年7月31日17时许，张志朝驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿江苏省徐州市铜山区322省道由西向东行驶至23KM+100M时，因对路面观察疏忽，遇情况采取措施不当，导致车辆碰到道路右侧行道树后平行坠落到道路右侧沟内，造成车辆损坏。
另查明：就涉案车辆的来源问题。梁庆波一审中陈述系从“汤莉处购买，以车辆激动证书为准，价格代理人不知道，购买时价格多少庭后核实。”因梁庆波一审中并未核实，本院二审第一次庭审中要求梁庆波核实该问题，梁庆波一方向本院邮寄的书面说明中载明：“车辆是朋友托我办事，赠送车辆。”就该问题，梁庆波代理人在第二次庭审中又陈述：“经电话与梁庆波核实，梁庆波陈述车辆是几个人一起买的，车辆登记在梁庆波名下，他就认为是赠送给他的。”当本院进一步询问车辆“是在何处以何种价格购买”时，梁庆波代理人并未明确答复。
还查明：就涉案驾驶员张志朝与车辆登记所有人梁庆波之间的关系问题。公安交警部门在事故发生后给张志朝所作询问笔录中曾询问张志朝车辆所有人的问题，张志朝陈述“车辆是通过朋友抵押给我的，之间没有买卖合同。”而梁庆波在一审中陈述“梁庆波是张志朝的老板，张志朝是司机。”梁庆波二审中又陈述：“其与张志朝等几个人一起做项目，涉案车辆平实梁庆波也开，张志朝也开，涉案车辆是几个人一起买的。”当本院进一步询问“购买人中是否包含张志朝”时，梁庆波代理人陈述：“梁庆波并未明确陈述是否包含张志朝。”
再查明：从涉案车辆在事故发生后的照片中反映出涉案车辆驾驶座向后严重倾斜，右后窗处于完全打开状态。对该问题，处理涉案事故的公安交警部门曾询问张志朝，询问笔录载明：问：“你在事故前，是什么姿势坐在车里开车的？”答：“把身体坐直，正常开车。”问：“发生事故时，你驾驶座的后背是往后放的，倾斜角度很大，是怎么回事？”答：“我不知道。”问：“发生事故时，你车上右后窗是打开的，是怎么回事？”答：“我不知道。”
就该问题，梁庆波代理人在一审中陈述：“我们也不知道，他说是因为车辆特殊构造，是电动的，这样的宝马740以上的车都由这种功能。”
又查明：利宝保险北京公司二审中向本院提交情况说明一份，载明：经我司调查，梁庆波名下曾有过5辆车，其中一辆牌号为黑Ａ×××××的宝马车曾在中国人民财产保险股份有限公司投保车辆损失险，该车后过户给张志朝，张志朝于2015年8月4日在北京东六环行驶撞护栏，单方事故，车辆全损，保险公司已经赔偿734800元。通过联系人保公司，查找人保历史案件，调取黑Ａ×××××宝马全损案件，得知案件只有简单笔录及司机说明。从记录中可以看出，车辆在六环撞护栏后起火至全损，车辆抵债而来，行驶证、二手车发票等所有证件同车辆烧毁。
另一辆京Ｑ×××××的上海斯柯达轿车也曾由梁庆波二手买入后过户给张志朝，该车辆随后也曾多次出险。其余车辆虽显示有出险记录，但因对应的保险公司没有提供详细信息，我司无法获知更详尽的信息。
本院认为：根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，梁庆波关于车辆的来源、与驾驶员张志朝之间的关系陈述前后明显不一致，且涉案车辆过户时间、投保时间与事故发生时间间隔较短，结合涉案事故系在没有监控的区域发生单方事故的事实，使本院对事故发生原因产生合理怀疑。且就涉案车辆在事故发生时的异常状态，梁庆波关于“因为车辆特殊构造，是电动的，这样的宝马740以上的车都由这种功能”的解释既不符合常理，也不符合专业原理。另外，根据利宝保险北京公司二审中提供的情况说明，本案可能存在保险诈骗行为，梁庆波或驾驶员张志朝有可能涉嫌犯罪。因此，本案依法应驳回起诉，移送公安机关处理。
综上，因本案二审期间出现了新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6279号民事判决；
二、驳回梁庆波的起诉。
一审案件受理费14470元，退还梁庆波；梁庆波预交的二审案件受理费3371.88元及利宝保险有限公司北京分公司预交的二审案件受理费12040元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘思蒙