青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第654号
原告徐少林。
委托代理人潘江业。
委托代理人王敏敏。
被告青岛市高速公路管理处。
法定代表人曹勇，系该处处长。
委托代理人赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道青威路金田热电西50米。
法定代表人徐少林，系该公司总经理。
委托代理人杜晓峰。系该公司会计。
被告青岛市交通运输委员会，住所地青岛市崂山区香港东路139号。
法定代表人ＸＸ，系该委员会主任。
委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。
原告徐少林与被告青岛市高速公路管理处（以下简称“高管处”）、被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司（以下简称“洛加瑞有限公司”）、被告青岛市交通运输委员会（以下简称“交通委”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘江业、王敏敏，被告高管处委托代理人赵新辰，被告洛加瑞有限公司委托代理人杜晓峰，被告交通委委托代理人张超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月19日原告以被告洛加瑞有限公司名义与青岛市公路建设指挥部（被告高管处前身）签订了《关于同三高速公路土地确权埋制界桩等事项的协议》，承揽被告的制作界桩工作且全部制作界桩工作均由原告完成。2012年10月26日，经审核原告制作的界桩审定结算值为人民币881008.7元。截止于起诉之日，被告高管处已经支付原告款项人民币60万元，尚欠281008.7元。原告多次向被告高管处催款，但被告高管处至今未付。请求：1、被告支付原告款项人民币281008.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高管处辩称，被告高管处不是涉案协议的合同相对人，不是本案的适格被告，原告也不是涉案协议的合同相对人，不是本案的适格原告；被告洛加瑞有限公司在2014年8月14日才成立，根本不可能在2005年10月19日与青岛市公路建设指挥部签署涉案协议；根据原告在其起诉状中的主张，涉案协议于2005年10月19日签署，审定结算值于2012年10月26日作出，均已超过诉讼时效。
被告洛加瑞有限公司辩称，2005年时，原告还只是工程队负责人，为了参与涉案工程，打算注册成立被告洛加瑞有限公司，但是还没完成注册事宜，工程就开始了，本来打算注册的名称没有“有限”二字，但是相关部门要求必须加上有限二字，但是工程已经干完，合同以“青岛洛加瑞安装装饰工程公司”名义签的。
被告交通委辩称，原告起诉的事实已经超时诉讼时效；被告交通委既非协议的当事人，也并非实际施工人，主体不适格；原告并非是协议的当事人，与本案无关；本案导致纠纷的原因，完全在于原告，是其协议中的印章单位并不存在，而工程款应当经审计部门审计，导致无法继续付款。
为支持其主张，原告提供证据，三被告质证意见如下：
一、关于同三高速公路土地确权埋置界桩等事项的协议1份共2页（复印件存于青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告》），证明原告2005年10月19日以青岛洛加瑞安装装饰工程公司的名义与青岛市公路建设指挥部签订的该协议，第二页在乙方处有原告亲笔签名；当时原告有一个工程队，准备成立公司，因没有有限二字，无法注册，2014年原告与其妻子共同注册被告洛加瑞有限公司，但当时履行该协议都是原告本人；该协议是青岛即平高速建设办公室向审计部门提供的。
被告高管处质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该协议的乙方公章为青岛洛加瑞安装装饰工程公司，根据公司法第八条的规定，该名称缺少法定必备的有限字样，因此该协议的乙方不具有法人主体资格，该协议加盖的乙方公章涉嫌造假；该协议中的甲方，为青岛市公路建设指挥部，乙方为青岛洛加瑞安装装饰工程公司，原告与被告高管处、被告洛加瑞有限公司都不是该协议的当事方，原告无权该协议向被告高管处主张任何权利；该协议的签订时间2005年10月19日，而被告洛加瑞有限公司在2014年8月14日成立，原告主张其以被告洛加瑞有限公司的名义与青岛市公路建设指挥部签收涉案协议并承揽相关工作，该主张与事实不符；原告起诉本案之日距涉案协议签署已近10年，早已超过诉讼时效；该证据未能证明原告是该协议的实际履行人。存于该结算报告内的涉案协议系复印件，未加盖任何公章及骑缝章。根据原告陈述该结算报告，并非由被告高管处提交，被告高管处与该结算报告及所附涉案协议复印件无任何关系。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议。
被告交通委质证称，真实性认可，但现在经查询，在协议乙方处加盖的公章单位并不存在，所以，在已经支付过大部分工程款之后，无法支付，原因在于协议的乙方，协议的甲方为青岛市公路建设指挥部，该指挥部由青岛市市政府设立，后由市政府发文撤销，但并未明确由我方承担相应的权利义务，因此，我方不应当承担协议项下的任何权利和义务。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、工程造价咨询核定总表1份（原件存于青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告》），证明该表建设单位加盖了青岛即平高速公路建设办公室的公章，施工单位加盖了青岛洛加瑞安装装饰工程公司，原告在其上面签字，工程名称同三高速公路土地确权埋置公路桩工程，审定工程造价为881008.70元；原告以青岛洛加瑞安装装饰工程公司的名义签订，全部施工由原告安装。
被告高管处质证称，对该证据的真实性无异议，因被告高管处并非该证据当事人，该证据中的建设单位为即平办，而不是被告高管处，被告高管处与其并不是同一民事主体，被告高管处与本案无关，施工单位为青岛洛加瑞安装装饰工程公司，而不是原告及被告洛加瑞有限公司，该结算报告与本案无关，该证据中原告的签字是在编制人处的签字，该签字不能代表原告即为涉案协议的履行人，该证据无法证明原告履行了涉案承揽工作，另外，该结算报告于2012年10月26日作出的，距与原告起诉本案已超过2年诉讼时效。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议。
被告交通委质证称，真实性无异议，但该证据中洛加瑞的公章是不存在的单位，工程审计后未继续支付的原因也在于此。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
三、关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告1份共6页（原件存于青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告》），证明该报告第一页载明建设单位为原青岛市公路建设指挥部（现为青岛即平高速公路建设办公室），证明青岛即平高速公路建设办公室委托青岛兰德会计事务所出具的该审核报告。
被告高管处质证称，对该证据的真实性无异议，被告高管处既非青岛市公路建设指挥部也非青岛即平高速公路建设办公室，被告高管处与该二单位系不同的民事主体，原告的证据及证明事项与被告高管处无任何关系。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议。
被告交通委质证称，真实性无异议，同证据二、三中青岛即平高速公路建设办公室以自己的名义作为建设单位和委托审计单位。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
四、青岛市交通委员会主任（书记）办公会记录复印件1份共3页，证明该记录第二页中原青岛市公路建设指挥部历史遗留问题处理留守机构，留守机构设在市高速公路管理处，因此本案的款项由被告高管处支付。
被告高管处质证称，对该证据的真实性无异议。该证据中留守机构设在被告高管处，也就是说留守机构在被告高管处办公，并不能证明青岛市公路建设指挥部已并入被告高管处；该会议纪要是在2007年6月6日印发，根据原告在证据三中的陈述，青岛市即平办前身是公路建设指挥部也就是，青岛市即平办承继了青岛市公路建设指挥部的主体资格，根据原告的陈述，青岛市即平办于2012年10月26日在原告提交的结算报告中加盖了公章，故青岛市即平办的主体资格一直延续，被告高管处未承继青岛市公路建设指挥部的资格。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议。
被告交通委质证称，真实性无异议，该会议纪要中第一条已经明确是市政府下文撤销公路建设指挥部，至于被告交通委设立青岛即平高速公路建设办公室暂时履行并承担公路建设指挥义务，并非市政府的文件要求，因而不具有法定性，第二条明确有关历史遗留问题留守机构设在被告高管处，由被告高管处进行日常管理。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
五、关于对同三线土地确权及凿井工程等费用进行审计的请示3张（复印件存于青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告》），证明应当由被告交通委拨付资金到青岛即平高速公路建设办公室进行清欠，该文件文号青即建办留（2012）1号与被告高管处、交通委确认的会议纪要第二项成立原青岛建设指挥部成立留守机构设立在被告高管处是一致的。
被告高管处质证称，对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，该证据是关于涉案工程款的支付，但原告并未提交证据证明原告和被告洛加瑞有限公司是涉案工程的实际施工人，该证据与原告无关，其无权向被告高管处主张工程款的支付。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议，原告确实干了上面载明的工程，即平办也确实将款项打给了原告作为法人的一个水泥厂账户上。
被告交通委质证称，对该证据真实性无异议，该文件系内部请示，不具有对外的效力，该文件中所称的拨付资金也属内部流程，并不意味的对外承担责任，而且从付款情况来看，也一直由即平办向洛加瑞付款，该文件的签发人系被告高管处的法人，也可以认证即平办的日常管理由被告高管处承担，关于被告洛加瑞有限公司称，原告确实干了该工程，没有事实法律依据，因为，原告系洛加瑞有限公司的法人，其行为是职务行为，不符合实际施工人的概念。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
六、青岛即平高速建设拨付同三高速公路（青岛段）土地确权等费用明细表1张（打印件存于青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告》），证明该工程已于2005年11月向原告拨付150000元，2006年1月拨付50000元，2006年10月拨付200000元，其中第三次款项实际是拨付到原告个人独资企业青岛城阳青林水泥厂。
被告高管处质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据证明已向涉案工程的工程协议乙方即青岛洛加瑞安装装饰公司拨付工程款400000元，而不是向原告及被告洛加瑞有限公司拨付款项，原告无任何证据证明原告与被告洛加瑞有限公司是涉案工程的实际施工人，其无权向被告高管处主张工程款的支付。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议，协议是原告本人所签。
被告交通委质证称，对该证据的真实性无异议，从付款情况看，拨付资金属于一种后来出现的纠纷，完全是协议中的乙方根本不存在，继续付款导致审计风险和经济责任。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
七、提交证明、营业执照复印件、进账单、专用凭证各一份，证明青岛城阳青林水泥厂属于原告设立的个人独资企业；2006年10月25日，被告高管处、洛加瑞有限公司通过青岛即平高速公路建设办公室向原告指定的青岛城阳青林水泥厂账户支付款项200000元；2013年1月28日，被告高管处、交通委通过青岛即平高速公路建设办公室向原告指定的青岛城阳青林水泥厂账户支付款项200000元。
被告高管处质证称，对该四份证据的真实性无异议。该证明系案外人青岛城阳青林水泥厂单方作出，不能证明原告即为涉案工程的实际施工人，该证明与营业执照与本案无关；关于进账单与专用凭证，收款人是案外人，该两份证据与本案无关；根据原告自述，涉案工程已向涉案协议的乙方即青岛洛加瑞安装装饰公司拨付工程款600000元，而不是向原告及被告洛加瑞有限公司拨付款项，原告无任何证据证明原告与被告洛加瑞有限公司是涉案工程的实际施工人，其无权向被告高管处主张工程款的支付。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该四份证据无异议。
被告交通委质证称，对该四份证据的真实性无异议。向青林水泥厂付款并不意味着原告是实际施工人，协议履行中原告一直作为法人和经办人的身份，因此债务人按照债权人指示付款是合法的，且收据也是由协议的乙方开具的；从付款时间看，原告的起诉已经超过诉讼时效；从付款的进程上看，资金已经拨付给即平办，即平办有独立承担责任的能力。
对该证据，本院认为，因三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
为支持其辩称，被告高管处提供证据，原告及被告洛加瑞有限公司、被告交通委质证意见如下：
私营企业登记信息查询结果、公司登记（备案）申请书、股东登记信息查询结果复印件各1份，证明被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司于2014年8月11日申请公司设立，于2014年8月14日经青岛市城阳区工商行政管理局批准成立。被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司成立于原告主张的涉案协议签署之后，原告主张的其以被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司名义与青岛市公路建设指挥部签署涉案协议并承揽相关工作，与事实不符；原告徐少林系被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司的控股股东和法定代表人，担任执行董事并兼任经理，是被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司的实际控制人，原告存在与被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司恶意串通，制造虚假诉讼的嫌疑。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但原告已说明原告需要成立公司，在刻公章的时候没有有限二字，直到2014年才注册成功，公司注册设立过程由于客观原因没有及时成立，原告以公司名义在外签订合同并无不妥，在公司成立前，原告实际施工了本案工程，根据司法解释的有关规定，被告高管处应当向原告支付相关的款项；被告洛加瑞有限公司的法人是徐少林，恰好印证了原告所陈述的公司注册的过程并没有出现虚假诉讼的嫌疑。
被告洛加瑞有限公司质证称，对该证据无异议。
被告交通委质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院认为，因原告及两被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
被告洛加瑞有限公司、被告交通委未向法庭提交证据。
经审理查明，2005年10月19日，青岛市公路建设指挥部与青岛洛加瑞安装装饰工程公司签订《关于同三高速公路土地确权埋制界桩等事项的协议》，原告作为青岛洛加瑞安装装饰工程公司代表在尾部签字确认，该工程审定工程造价881008.7元，青岛即平高速公路建设办公室与青岛洛加瑞安装装饰工程公司分别作为建设单位和施工单位，在工程造价咨询核定总表尾部加盖公章确认，原告在施工单位处签字确认。2012年10月26日，青岛兰德有限责任会计师事务所受青岛即平高速公路建设办公室委托，出具《关于同三高速公路（青岛段）土地确权及凿井工程等费用的审核报告》，其中载明该项目“建设单位为原青岛市公路建设指挥部（现为青岛即平高速公路建设办公室）”。青岛市交通委员会2007年第5次主任（书记）办公会确定，原青岛市公路建设指挥部历史遗留问题处理留守机构设在市高速公路管理处，人员由即平办熟悉历史遗留问题的财务工作人员及相关部门人员组成。2012年6月4日青岛即平高速公路建设办公室向被告交通委申请对同三线土地确权及凿井工程等费用进行审计。2005年11月、2006年1月、2006年10月、2013年1月青岛即平高速公路建设办公室分4次向青岛洛加瑞安装装饰工程公司拨付60万元工程款，其中第三笔20万元、第四笔20万元拨付至青岛城阳青林水泥制品厂账户。2015年5月27日，青岛城阳青林水泥制品厂出具证明1份，载明原告以青岛洛加瑞安装装饰工程公司施工的同三高速公路土地确权埋置公路桩工程，2013年1月委托该厂代收该工程款人民币20万元。
另查明，青岛洛加瑞安装装饰工程公司在青岛市工商行政管理局数据库中无登记，被告洛加瑞有限公司成立于2014年8月14日，法定代表人为原告徐少林。青岛城阳青林水泥制品厂成立于1996年4月23日，系原告徐少林个人独资企业。原告曾多次向被告高管处主张支付剩余工程款。
庭审中，各方均主张应由被告高管处向实际施工人支付剩余款项。
本院认为，本案系因承揽合同引发的纠纷，争议焦点为：原告是否系涉案工程的实际施工人，被告高管处是否应向原告支付剩余款项。协议与核定总表中，青岛洛加瑞安装装饰工程公司一栏均有原告签字，但该公司并未在工商部门登记，原告的签字行为能够印证其曾以该公司名义对外开展经营活动；原告系被告洛加瑞有限公司的法定代表人，该公司虽成立于涉案业务发生之后，但名称与青岛洛加瑞安装装饰工程公司仅有“有限”二字的差别，这与原告关于成立青岛洛加瑞安装装饰工程公司不能，但之前以该公司名义对外从事经营活动的陈述不存在矛盾；青岛即平高速公路建设办公室将应当拨付给青岛洛加瑞安装装饰工程公司的工程款，实际拨付至原告个人独资的企业，该企业系受原告委托代收该笔工程款，上述事实足以认定原告系涉案同三高速公路土地确权埋置公路桩工程的实际施工人，被告高管处应当向原告支付剩余款项。工程造价审定后，原告曾多次主张权利，本案未超过诉讼时效。被告高管处尚欠原告工程款281008.7的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告高管处支付上述款项，于法有据，本院予以支持。原告对其他两被告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛市高速公路管理处于本判决生效后十日内支付原告徐少林工程款281008.7元。
二、驳回原告徐少林对被告青岛洛加瑞安装装饰工程有限公司、被告青岛市交通运输委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5515元，由被告青岛市高速公路管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年十二月四日
书 记 员 纪 娟