湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终48号
上诉人（原审被告）：方克壮，男，汉族。
上诉人（原审被告）：阮志英，女，汉族。
上诉人（原审被告）：周建苹，女，汉族。
三上诉人的委托代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北鼎裕融资担保有限公司。
法定代表人：王能习，该公司董事长。
委托代理人：苑浩，湖北佳强律师事务所律师。
上诉人方克壮、阮志英、周建苹因与被上诉人湖北鼎裕融资担保有限公司（以下简称鼎裕担保公司）追偿权、保证合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2014年1月14日，阮志英、周建苹向鼎裕担保公司各出具一份《反担保承诺书》，作为方克壮的反担保人，为鼎裕担保公司对方克壮在通山农商行贷款300万元提供的担保提供连带责任反担保。同日，鼎裕担保公司（甲方）与方克壮、阮志英（乙方）以及周建苹（丙方）签订了一份《担保合同书》。该合同第一条约定：甲方为乙方向通山农商行的借款300万元提供连带保证责任担保；由丙方就乙方在《个人借款合同》借款范围内向甲方提供连带保证责任反担保。第二条约定：在乙方到期不履行还款义务，甲方承担了保证义务后，丙方必须向甲方偿付全部款项，包括但不限于借款本息、罚息、违约金、原告代付后产生的利息、赔偿金、担保费以及原告实现追偿权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、评估费、保险费）。第三条第四项对反担保期间约定：自本合同生效之日起至乙方还清全部款时止。第四条第一项对追偿权约定：乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权向乙方、丙方追偿。第七条对违约责任约定：乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，造成甲方不能解除担保责任，如出现甲方代偿情况，乙方除应履行上述义务外，还应按贷款行规定的利率标准向甲方支付代偿款项的利息，同时应向甲方支付代偿金额10%的违约金。2014年1月24日，阮志英向通山农商行出具了一份《共同借款承诺书》，自愿作为方克壮贷款200万元的共同还款人，承担连带还款责任。同日，方克壮、阮志英与通山农商行签订一份《个人借款合同》（方克壮、阮志英在借款人栏签名、捺印），该合同约定：方克壮因为家俱厂资金周转向通山农商行借款人民币200万元，借款利息为月利率7.2‰，借款期限为一年（自2014年1月24日至2015年1月24日），还款方式为每月还息、到期还本。同日，通山农商行按上述签订的《个人借款合同》约定，将借款200万元存入方克壮在该行开户的账号为3101＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊235的账户内。鼎裕担保公司即从借款200万元中扣划了60万元的违约保证金。在约定的借款期限届满后，方克壮、阮志英未偿还，通山农商行要求鼎裕担保公司承担担保责任。鼎裕担保公司于2015年1月31日代方克壮、阮志英向通山农商行偿还借款本金160万元及利息1354.27元。2015年2月16日向通山农商行偿还借款本金40万元及利息6364.80元。合计鼎裕担保公司代方克壮、阮志英向通山农商行偿还借款本金200万元（含60万元的违约保证金）及利息7719.07元。为此，鼎裕担保公司诉至本院，请求判令：1、方克壮、阮志英偿还鼎裕担保公司代偿本金人民币140万元及代偿利息7719元，合计1407719元，2015年2月16日以后的利息按月利率7.2‰计算至本息全部还清之日止，周建苹承担连带责任。2、方克壮、阮志英向鼎裕担保公司支付违约金20万元，周建苹承担无限连带责任。
一审归纳本案争议焦点为：一、三被告应否向原告承担责任；若应承担，各承担何责任的问题；二、鼎裕担保公司主张违约金20万元是否过高。
一、关于三被告应否向原告承担责任；若应承担，各承担何责任的问题。
一审认为，周建苹作为方克壮、阮志英的反担保人，向鼎裕担保公司出具了一份《反担保承诺书》后，鼎裕担保公司与三被告签订的《担保合同书》（反担保）及方克壮、阮志英与通山农商行签订的《个人借款合同》，均系签约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行各自的义务。通山农商行已按约将借款存入方克壮的帐户，已履行了发放贷款的义务，方克壮、阮志英在借款期限届满后即应按约还清借款本息，而方克壮、阮志英未按期偿还借款本息，已由鼎裕担保公司承担保证责任，实际代为偿还所欠借款本金140万元及利息7719元，故鼎裕担保公司可依法向方克壮、阮志英追偿。鼎裕担保公司已实际代方克壮、阮志英向通山农商行偿还借款本金140万元及利息7719元，从2015年2月17日开始应对该代偿款计付利息，利息按《担保合同书》的约定，从鼎裕担保公司代偿之日起按月利率7.2‰计算至偿清之日止。同时，周建苹作为连带责任反担保的保证人，应向鼎裕担保公司承担连带清偿责任。
二、关于约定的违约金计算方式是否过高的问题。按鼎裕担保公司与三被告签订的《担保合同书》约定：如出现鼎裕担保公司代偿情况，应向鼎裕担保公司支付代偿金额10%的违约金。方克壮、阮志英逾期未还借款，己构成违约，鼎裕担保公司已代偿，方克壮、阮志英应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，本案中，方克壮、阮志英未履行还款义务，造成鼎裕担保公司利息损失，如前所述，鼎裕担保公司利息损失为代偿款按月利率7.2‰计算，故违约金以不超过利息计算标准的30%为限，即违约金应按代偿款以月利率2.16‰计算。双方约定10%计算违约金过高，应予减少。同时，周建苹作为连带责任反担保的保证人，应向鼎裕担保公司承担连带清偿责任。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、由方克壮、阮志英向鼎裕担保公司偿还其代偿的借款本金140万元及利息7719元；2015年2月16日以后产生的利息继续以代偿款1407719元按月利率7.2‰计算至本判决确定履行期限届满之日止。二、由方克壮、阮志英向鼎裕担保公司支付违约金（违约金以代偿款1407719元按月利率2.16‰继续计算，从2015年2月16日起算至本判决确定履行期限届满之日止）。三、上述一、二项，由方克壮、阮志英于本判决生效后十日内履行完毕，并由周建苹承担连带清偿责任。五、驳回原告鼎裕担保公司的其他诉讼请求。案件受理费19269元，由鼎裕担保公司负担2469元，由方克壮、阮志英、周建苹共同负担16800元。
一审判决送达后，方克壮、阮志英、周建苹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，1.一审认定鼎裕担保公司代上诉人偿还借款本金200万元及利息7719.07元错误，上诉人收到银行200万元后，鼎裕担保公司扣划了60万元，鼎裕担保公司同样也是借款人，上诉人只应偿还140万元。2.上诉人每月按200万元本金向银行支付利息，鼎裕担保公司支付的利息7719.07元是其应向银行支付的利息。3.上诉人代鼎裕担保公司支付了其借款60万元一年的利息51840元应予扣减。4.鼎裕担保公司作为共同借款人，又是担保人，不应主张后期利息。二、一审漏列了必须参加诉讼的当事人，该笔借款是方策借上诉人名义的借款，实际为方策借款30万、鼎裕担保公司借款60万、鼎裕担保公司原法定代表人严强借款70万、唐辉借款40万，上诉人并未使用该借款，不应承担违约责任。方策、严强、唐辉作为实际借款人应当追加为本案共同被告。综上，请求撤销原判第一、二项，依法改判上诉人连带偿还鼎裕担保公司代偿的借款140万元。
被上诉人鼎裕担保公司辨称：三上诉人对签订的几份合同真实性并无异议，合同真实有效，各方应按合同给定履行。方克壮、阮志英将所贷资金出借给他人使用，与他人形成债权债务关系，严强、唐辉只是鼎裕担保公司的股东，即使有向方克壮、阮志英借款的事实亦与本案无关联。鼎裕担保公司扣除的60万元是依合同约定，由方克壮、阮志英向鼎裕担保公司缴纳的保证金，并非共同借款。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人均末提供新的证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
同时查明：方克壮、阮志英将从通山农商行所贷款项全部交给其兄方策，由方策转借他人，借款人向方策出具了借条。鼎裕担保公司向方克壮、阮志英收取担保费用70000元。
本院认为：方克壮因向通山农商行贷款，请求鼎裕担保公司担保，由方克壮、阮志英与通山农商行签订的《个人借款合同》、方克壮、阮志英夫妇向通山农商行出具的《共同借款人承诺书》、鼎裕担保公司与通山农商行签订的《保证合同》、鼎裕担保公司与方克壮、阮志英、周建苹签订的《担保合同书》、方克壮、阮志英、周建苹向鼎裕担保公司出具的《反担保承诺书》均系当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的规定，上述合同为有效合同，当事人应按约定各自履行义务。通山农商行已按约履行了发放贷款的义务，方克壮、阮志英亦认可收到贷款，方克壮、阮志英即负有到期偿还的本息的义务。鼎裕担保公司在方克壮、阮志英收到贷款后，扣划的60万元和7万元是依合同约定，予以收取的担保保证金和担保费用，该款不具有借款性质，鼎裕担保公司并非借款人。借款到期后，方克壮、阮志英未依约偿还借款，鼎裕担保公司依约承担了保证责任后，有权依合同约定，按全部借款本息向方克壮、阮志英进行追偿，有权要求周建苹按约履行担保责任。方克壮、阮志英、周建苹上诉提出收到贷款后，鼎裕担保公司扣划了60万元，应认定为借款人，并应扣减上诉人代为支付的60万元利息没有事实和法律依据，本院不予支持。方克壮、阮志英在收到贷款后，交给其兄方策，并由方策借给他人使用属与他人之间另外发生的债权债务关系，与本案借贷、担保法律关系无关。其上诉提出应追加实际用款人为本案当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由方克壮、阮志英、周建苹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡应文
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一六年六月十三日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；