广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终224号
上诉人（原审原告）：大埔县炳煌实业有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路泰和苑37号。
法定代表人：蓝文浪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展�，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝文涛，汉族，1974年4月21日出生，住所地：广东省大埔县。
被上诉人（原审被告）：蓝璟，男，汉族，1991年5月29日出生，住所地：广东省大埔县。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝文东，男，汉族，1975年3月10日出生，住所地：广东省大埔县。
被上诉人（原审被告）：刘春梅，女，汉族，1950年11月2日出生，住所地：广东省大埔县。
被上诉人（原审被告）：蓝文芝，女，汉族，1973年10月11日出生，广东省大埔县。
被上诉人刘春梅、蓝文芝的委托诉讼代理人：蓝文东，系本案被上诉人。
原审第三人：蓝驹中，男，汉族，1962年11月9日出生�住所地：广东省大埔县。
委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。
上诉人大埔县炳煌实业有限公司（以下简称“炳煌公司”）因与被上诉人蓝文涛、蓝璟、蓝文东、刘春梅、蓝文芝，原审第三人蓝驹中不当得利纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人炳煌公司的委托诉讼代理人张展源，被上诉人蓝文涛、蓝璟，原审第三人蓝驹中的委托诉讼代理人刘中强到庭参加诉讼。被上诉人蓝文东、刘春梅、蓝文芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炳煌公司上诉请求：一、依法撤销广东省大埔县人民法院(2017)粤1422民初701号民事判决；二、依法改判支持上诉人炳煌公司一审所提出的诉讼请求；三、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告蓝文涛有法律根据收到款项，且未实际获得利益，其不当得利不成立。蓝璟、蓝驹然对收到款项提供了法律根据，而原告未提供相应的证据和合理解释予以反驳，故蓝璟、蓝驹然不当得利亦不能成立。现原告炳煌公司以被告蓝文涛、蓝璟以及蓝驹然名下不当获得利益为由要求其承担返还款项的责任，理由不足，缺乏依据，本院难以支持”是错误的，上诉人认为蓝文涛、蓝璟以及蓝驹然不当得利的事实是清楚的，理由是：第一，被上诉人蓝文涛之所以能取得由上诉人炳煌公司向广东大埔农村商业银行股份有限公司发放的贷款700万元完全是依据双方于2014年10月23日签订的《装饰材料供货合同》，在该《装饰材料供货合同》中明确约定上诉人炳煌公司向被上诉人蓝文涛购买装饰材料，被上诉人蓝文涛于2014年12月30日前向上诉人炳煌公司供货。《装饰材料供货合同》签订后，上诉人炳煌公司于2014年12月12日与广东大埔农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款700万元用于购买建筑装饰材料，经上诉人炳煌公司委托广东大埔农村商业银行股份有限公司直接将借款700万元支付到了被上诉人蓝文涛的账户。被上诉人蓝文涛依据《装饰材料供货合同》取得上诉人炳煌公司的700万元，在被上诉人蓝文涛主张未签订《装饰材料供货合同》而无�向上诉人炳煌公司交付装饰材料的情况下，被上诉人蓝文涛无理由及无任何法律根据收取上诉人炳煌公司支付的700万元，被上诉人蓝文涛收取款项的行为构成不当得利，理应将700万元退还给上诉人炳煌公司。第二，被上诉人蓝文涛在收取到700万元款项后，未向上诉人炳煌公司交付装饰材料，也未将款项700万元退还给上诉人炳煌公司，而是将700万元分别转账给了被上诉人蓝璟及蓝驹然，蓝璟及蓝驹然与上诉人炳煌公司之间无任何经济往来，被上诉人蓝文涛在未经上诉人炳煌公司同意且未向上诉人炳煌公司交付货物的情况下，擅自将700万元款项支付给蓝璟及蓝驹然，这严重损害了上诉人炳煌公司的合法权益，被上诉人蓝璟及蓝驹然无正当理由收取由被上诉人蓝文涛支付的款项700万元，同样损害了上诉人炳煌公司的合法权益。二、为了达到证明蓝璟不当得利收取上诉人�煌公司的630万元为“合法”，一审法院主要根据蓝驹然的陈述，而这个“陈述”是对对方当事人有利，而对上诉人炳煌公司不利，不知为何该陈述能够成为定案的根据。三、一审法院主张“即蓝璟、蓝驹然对收到该转账款有法律根据，且该法律根据没有被确认为无效或者被撤销的情形”，上诉人炳煌公司查遍一审判决书，没有找到上述一审认定的所谓“法律根据”。四、一审查明“2014年9月23日蓝驹中通过中国农业银行向原告炳煌公司转账405万元，用途为：购土地款”不是事实。且一审有关当事人未提出相应主张或举证，也未对此质证、辩质。五、一审查明“2010年5月5日，蓝驹然、蓝驹中、刘春梅、蓝文芝、蓝文东、蓝文浪签订《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》，同意两块地由蓝文浪负责统一改建及进行房、店分配”，“2014年3月2日，蓝驹中与蓝文浪签订《建�用地合作建房补充协议书》。2014年6月26日，蓝驹然、蓝驹中、蓝文东、蓝文浪召开房屋、店铺分配家庭会议”，不是事实。一审相关当事人没有举证，也没有质证、辩质。即便是在其他案件中被上诉人有举证，但对该证据的三性，上诉人炳煌公司未予认可。综上所述，被上诉人蓝文涛是没有理由取得上诉人炳煌公司支付的款项700万元，被上诉人蓝文涛不但未向上诉人炳煌公司交付货物，反而将款项转给了被上诉人蓝璟及蓝驹然，被上诉人的收款行为显然构成了不当得利，被上诉人理应将相应款项返还上诉人炳煌公司。二审庭审中，炳煌公司补充如下上诉理由：1、一审法院认为被上诉人有法律依据收到款项，这个是无事实依据的。一审法院认为有事实依据收到款项，一方面是根据一审法院的调查，炳煌公司根据双方签订的合同银行汇款700万元，那么被上诉人应当将700万退还给炳煌公司。另一方面，蓝文涛将这些款项汇款给蓝璟，如果是事实的话，蓝文涛都无理由将其收到的700万元款项汇给他人。蓝璟收到630万元，无理由将630元汇给他人，因为炳煌公司无相关委托也与蓝璟没有经济来往。2、一审法院在举证责任问题上存在错误，应当要求由蓝文涛、蓝璟负举证责任。上诉人主张的是不存在的事实，而蓝璟、蓝文涛是主张积极的事实，应承担举证责任。3、一审法院认定炳煌公司欠蓝驹中的钱，确认了炳煌公司的法定代表人蓝文浪欠蓝驹中202万元，即便如此也不能抵对完毕。
被上诉人蓝文涛、蓝璟辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。l、关于被上�人蓝文涛不当得利不能成立的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被上诉人蓝文涛据此收到本案的700万元，自然不属于不当得利行为。首先，大埔县人民法院查明，上诉人向金融机构谋取700万元的贷款，是为了以此归还蓝驹中借款630万元和建房费用开支70万元。其次，在蓝文涛接款前后，上诉人已经明确700万元到账后就是用以归还前借款和费用开支。蓝文浪要求蓝文涛在蓝驹然办理下将630万元转款至蓝璟账户；余款70万元转款至蓝驹然账户。再次，作为蓝璟，是蓝驹中的儿子，按照蓝驹中与蓝文浪的商定并由蓝驹中指定蓝璟的账户接受上诉人归还的借款，收到借款后已经交由蓝驹中处分，属合法财产转移。其四，700万元用以归还上诉人的前借款和�用开支，没有造成上诉人任何损失。其五、上诉人负举证责任。参照《人民法院报》2017年6月15日案例精选中《不当得利诉讼中“无合法根据”的证明责任分配》的评析，“给付型不当得利，给付的原因或者目的即是合法根据。不当得利请求权人作为使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任”。对照本案，明确的给付对象就是蓝璟代表的债权人蓝驹中和财务支付人员蓝驹然，不是无任何法律关系的其他人员；给付目的就是偿还借款和公司费用支出。2、关于蓝驹然的陈述合法性问题。蓝驹然既是上诉人法定代表人的父亲，又是财会人员，清楚给付700万元的对象和目的。在发生本案纠纷前，蓝驹然、蓝驹中、蓝璟等人作为大埔县人民法院(2016)粤1422民初字317号案件的证人已经提供了700万元的转账原因。该庭审笔录、证人证言是在本案发生前形成的，且经过了法庭的质证，这就是合法根据。此外，上诉人对归还其借款630万元和支付建房费用70万元近二年来均无异议。依据大埔县人民法院(2016)粤1422民初字317号的卷宗和蓝文涛、蓝璟、蓝驹然提供的证据证实涉案的700万元款项转入蓝文涛后己被上诉人依法进行了处分，事前有蓝文浪与蓝文涛、蓝驹然的商量，事中有蓝文浪明确630万元转入蓝璟账户，70万元转入蓝驹然账户，上诉人没有任何异议，直至蓝驹中与蓝文浪产生民间借贷纠纷案件后，上诉人才与蓝文涛产生买卖合同纠纷，在查明700万元进入蓝文涛的目的，不是购材料，是归还借款和支付费用的情况下，本案上诉人在该案申请撤诉。可见，蓝驹然是公正的，没有偏袒其儿子。3、关于被上诉人蓝璟代表蓝驹中收取630万元合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”从一审判决查明的事实可以证实，蓝驹然是上诉人的财会人员，任职时间从2014年7月18日起至2016年10月21日止，以广东大埔农村商业银行股份有限公司留底的《印鉴卡》为证，该卡上留着上诉人的公章和法定代表人蓝文浪、财会人员蓝驹然的私章。在将630万元划给蓝璟前，是上诉人指派蓝驹然具体实施。不然，蓝文浪就不会在广东省大埔县人民法院(2015)梅埔法民二初字第459号案中确认还欠蓝驹中借款130万元，蓝驹中也不会从250万元借款中先行从630万元中扣除抵偿120万元借款。4、关于405万元购地款的事实问题。该笔借款用以上诉人挂牌购买土地的保证金，于2014年9月23日从蓝驹中的账户以购土地款方式转账给上诉人本金405万元，约定给付实际出借人利息80万元，是由蓝驹中出面向他人借款转借给上诉人的，上诉人同意了该借款本息的承担，该485万元借款从630万元中归还后蓝璟随即从账户上转账归还了案外出借人485万元。对此借款，蓝驹然、刘春梅夫妇是借款的连带责任担保人，事实存在的账务往来有据可查。5、关于合伙建房问题。蓝驹中与蓝驹然及其家庭成员刘春梅、蓝文芝、蓝文东、蓝文浪在2010年5月5日签订了《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》，进行合作建房，由蓝文浪“负责统一改建”，蓝文浪为此个人独资成立了上诉人公司负责该改建项目，由此产生了经济关系。由于上诉人对大埔县内环西路的商住楼改建，蓝文浪建房资金困难，先后向蓝驹中借款不少于800万元，除了485万元外，还有250万元和30万元共三笔借款。其中250万元以大埔县人民法院(2015)梅埔法民二初字第459号一案调解由蓝文浪归还借款130万元及其利息，另外120万元从�蓝璟630万元中归还；其中于2014年6月11日的转账给蓝文浪的30万元借款，从630万元中归还25万元。至于蓝驹然的70万元费用开支亦按照上诉人以及蓝文浪的要求由蓝驹然办理转入蓝驹然账户。如果不存在此事实，上诉人也就不会对于蓝驹然的70万元以返还5万元了事，以及认为630万元中有202万元也不是不当得利款。如果这些款项不是不当得利款，则700万元同样不是不当得利款，性质相同。
被上诉人蓝文东、刘春梅、蓝文芝没有答辩意见。
原审第三人蓝驹中的意见与被上诉人蓝文涛、蓝璟一致。
炳煌公司向一审法院起诉请求：一、被告蓝璟返还原告人民币630万元，利息54.848836万元人民币，二项合计684.848836万元（利息暂计算至2016年10月22日，2016年10月23日后的利息另计）；二、原蓝驹然名下返还5万元人民币给原告；三、被告蓝文涛对被告蓝璟、蓝驹然名下的债务承担共同偿还给原告的责任。
一审法院认定事实：2014年10月23日，原告炳煌公司及其委托代理人蓝文浪与大埔县裕隆商行（下称“裕隆商行”）及其委托代理人蓝文涛签订有一份《供货合同》，合同约定：原告向裕隆商行购买相关装饰材料，价款为1200万元，供货时间为2014年12月30日。嗣后，原告以上述《供货合同》向大埔农商行申请贷款并获得批准。2014年12月22日，原告与大埔农商行签订了《流动资金借款合同》及《借款借据》，向大埔农商行贷款700万元，借款用途为购买建筑装饰材料。同日，原告与大埔农商行签订了上述《支付协议》及《扣帐划款授权书》，约定原告的贷款由大埔农商行转至蓝文涛在大埔农商行的账户（账号为：80×××54）。同日，大埔农商行将原告的贷款700万元转至原告的账户后即再转到蓝文涛的账户。同日下午，蓝文涛上述账户转出70万元至蓝驹然在大埔农商行的账户（账号为：80×××35）。次日上午，蓝文涛上述账户转出630万元至蓝璟在交通银行的账户（账号为：62×××98），同日，蓝璟该账户转出485万元。另查明，原告与裕隆商行签订合同后，裕隆商行未向原告交付约定购买的相关装饰材料，双方未实际履行《供货合同》。又查明，原告炳煌公司成立于2014年7月1日，属自然人独资企业，投资人为蓝文浪，蓝驹然是该公司的财务人员，蓝驹然与蓝文浪是父子关系，蓝驹然与刘春梅是夫妻关系。蓝驹然与蓝驹中是兄弟关系，蓝驹中与蓝璟是父子关系。蓝文涛与蓝文浪是朋友关系。2010年5月5日，蓝驹然、蓝驹中、刘春梅、蓝文芝、蓝文东、蓝文浪签订《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》，同意两块地由蓝文浪负责统一改建及进行房、店分配。2012年6月27日，借款人蓝文浪与借款担保人蓝驹然、刘春梅签订《抵押借款单据》，由蓝驹中向朋友借款250万元，用于申报改建交费等需要。2012年12月，大埔县住房和城乡规划建设局对蓝文浪等7户商住楼出具《建设工程规划红线图》。2013年6月28日，借款人蓝文浪与担保人蓝驹然、刘春梅签订《抵押借款（续期还款）凭据》，载有借款人蓝文浪向蓝驹中借款人民币250万元，用于家庭房屋合作改建，借款延期�还及利息方面等事项。2014年3月2日，蓝驹中与蓝文浪签订《建设用地合作建房补充协议书》。2014年6月26日，蓝驹然、蓝驹中、蓝文东、蓝文浪召开房屋、店铺分配家庭会议。2014年9月23日蓝驹中通过中国农业银行向原告炳煌公司转账405万元，用途为：购土地款。
2015年11月3日，原告蓝驹中向一审法院起诉要求被告蓝文浪偿还原告借款人民币130万元及利息，一审法院受理后，于2015年12月28日作出（2015）梅埔法民二初字第459号民事调解，被告蓝文浪自愿在2016年12月31日前向原告蓝驹中偿还借款本息合计202万元。2016年3月18日，原告炳煌公司具状向一审法院起诉被告大埔县湖寮镇裕隆商店、蓝文涛，要求解除原、被告之间签订的装饰材料《供货合同》，并由二被告�同返还购货款人民币700万元给原告，一审法院受理后，根据原告的申请，分别于2016年4月25日和2016年9月20日作出（2016）粤1422民初317-1、317-2号民事裁定，准许原告炳煌公司撤回对二被告的起诉。
2016年3月25日，蓝驹然在前述一审法院（2016）粤1422民初317号案中出具《证言》，表示其系原告炳煌公司的财务，炳煌公司贷款700万元，由蓝文涛转给蓝璟账户的630万元，用于偿还蓝驹中2012年6月借款250万中的120万元和2014年9月交国土局土地转让金还款485万元，借款用于炳煌公司开发“翔云丽景”房产；另，蓝文涛转账70万元到其账户。2016年6月28日，蓝驹然在一审法院（2016）粤1422民初317号案中大埔县人民法院的《询问笔录》中陈述，70万元转账款用于支付大埔县建设局的建筑配套费30多万元、支付饶某5万元借款利息和汇款给曾某30万元。2016年4月25日，蓝驹然出具的《事情经过》，其所述内容与《证言》、《询问笔录》相符。蓝驹然的《证言》、《询问笔录》和《事情经过》均系一审法院受理本案之前作出。以上事实，有经过庭审质证的《供货合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《支付协议》、《扣帐划款授权书》、《广东省农村信用社客户明细对账单》、《账户明细查询》、《印鉴卡》、《营业执照》、《个体工商户营业执照》、《询问笔录》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行收费客户回单》等证据和庭审中当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不�利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，对于给付型不当得利，给付的原因或者目的即是法律根据。本案涉案款项的转账支付是否有给付的原因或目的，即是否有法律根据，是本案不当得利成立与否的关键要件。原告炳煌公司以《供货合同》向银行申请贷款获得批准,银行根据《支付协议》,将原告的贷款从原告账户转至被告蓝文涛的账户。被告蓝文涛收到了该款项后，于当日及次日将该款全额分别转至蓝璟、蓝驹然的账户。在该款项转账过程中，没有证据证明被告蓝文涛获取了利益,而各方收到转账款也没有给付对象错误或标的错误的情形。由此可见，被告蓝文涛由于合同的给付原因收到该款项，且没有获得该款项的利益，故其不当得利不成立。蓝璟、蓝驹然对于收到该转账款的原因和目的，提供了原为案外人蓝驹然的证言、询问笔录和蓝驹中支付购土地款以�借款的事实等相关依据，并对转账款项用途作出具体的解释，来说明该款项属原告及其投资人用于偿还在开发“翔云丽景”房产过程中向第三人蓝驹中等所借的借款和有关费用开支的事实。即蓝璟、蓝驹然对收到该转账款提供有法律根据，且该法律根据没有被确认为无效或者被撤销的情形。被告蓝璟通过其名下账户收到其父即第三人蓝驹中的还款，亦属情理之中。但原告对于蓝璟、蓝驹然提供的依据和解释，并未提供相应的证据和合理解释予以反驳，根据民事诉讼证据规则的规定，原告作为不当得利请求权人，应当对蓝璟、蓝驹然收到转账款项没有法律根据承担举证责任，原告举证不能应当承担不利的诉讼后果。综上，被告蓝文涛有法律根据收到款项，且未实际获得利益，其不当得利不成立。蓝璟、蓝驹然对收到款项提供了法律根据，而原告未提供相应的证据和合理解释予以反驳，故蓝璟、蓝驹然不当得利亦不能成立。现原告炳煌公司以被告蓝文涛、蓝璟以及蓝驹然名下不当获得利益为由要求其承担返还款项的责任，理由不足，缺乏依据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告大埔县炳煌实业有限公司的诉讼请求。案件受理费59740元，由原告负担。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，蓝驹然于2017年3月5日死亡，其法定继承人蓝文东、蓝文芝、刘�梅表示愿意参加本案诉讼。
本院认为，本案为不当得利纠纷。根据炳煌公司的上诉主张及蓝文涛、蓝璟、蓝驹中的答辩意见，本案的争议焦点为：炳煌公司主张不当得利的请求能否成立。
首先，关于《装饰材料供货合同》有无实际履行问题。炳煌公司主张以其与大埔县裕隆商行（法定代表人为蓝文涛）签订的《装饰材料供货合同》向银行申请贷款，银行批准后根据《支付协议》,将贷款700万元从炳煌公司的账户转至蓝文涛的账户。蓝文涛收到了该款项后，在未向炳煌公司交付货物的情况下，于当日及次日将该款全额分别转至蓝璟（630万元）、蓝驹�（70万元）的账户，损害了其合法权益。而蓝文浪、蓝璟和蓝驹然在诉讼中辩称《装饰材料供货合同》未实际履行，签订目的是为了向银行贷款。经查，蓝驹然为炳煌公司投资人蓝文浪的父亲，亦是炳煌公司的财务人员。诉讼中炳煌公司称签订《装饰材料供货合同》目的有两种，一是其正在经营“翔云丽景”房地产项目，需要建筑材料则向蓝文涛购买；二是若不履行该合同则从银行贷款出来的钱应归还给炳煌公司。炳煌公司与大埔县裕隆商行（蓝文涛）之间除了签订《装饰材料供货合同》外并无其他经济往来。结合蓝驹然在一审法院（2016）粤1422民初317号案中的《询问笔录》、《证言》及涉案700万元款项的转账情况，可以看出炳煌公司与大埔县裕隆商行（蓝文浪）签订《装饰材料供货合同》并非为了履行合同，而是向银行申请贷款。
其次，关于蓝文涛、蓝璟、蓝驹然对收到涉案700万元款项有无法律根据问题。蓝文涛、蓝璟和蓝驹然在诉讼中辩称涉案700万元贷款转化为归还蓝文浪此前借款和炳煌公司费用开支，未造成上诉人损失。经查，蓝驹然、蓝驹中、刘春梅、蓝文芝、蓝文东、蓝文浪签订《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》，同意两块地由蓝文浪负责统一改建及进行房、店分配。从《抵押借款单据》、《抵押借款（续期还款）凭据》、《建设用地合作建房补充协议书》可以看出，在老屋合作改建中，蓝文浪曾向蓝驹中借款250万元，蓝驹中通过银行转账方式向炳煌公司支付405万元购置土地款。炳煌公司亦确认其开发的“翔云丽景”项目与老屋的地方有关联。从涉案700万元款项转账情况和蓝驹然的《证言》、《询问笔录》分析，蓝文涛收到该款后转给蓝璟630万元、蓝驹然70万元，没有证据显示蓝文涛从中获取了利益。蓝璟通过其名下账户收到其父即蓝驹中的还款，亦属情理之中。蓝璟、蓝驹然对转账款项用途作出具体的解释，即该款项属炳煌公司及其投资人用于偿还在开发“翔云丽景”房产过程中向蓝驹中等所借的借款和有关公司费用开支。由于蓝文浪为炳煌公司独资股东和法定代表人，享有对公司的完全控制权和经营管理权，在开发“翔云丽景”项目当中，炳煌公司与蓝文浪之间存在“人格混同”的情形。故本院对蓝文涛、蓝璟和蓝驹然称涉案700万元贷款已转化为归还蓝文浪此前借款和费用开支，予以采信。
最后，关于举证责任问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”依据以上规定不当得利请求人对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实，即他人取得不当利益、造成损失、他人取得不当利益无合法根据、因果关系，均负有举证责任。炳煌公司应对上述四个构成要件事实承担举证责任。他人取得不当利益无合法根据是本案中不当得利成立与否的关键要件。而蓝文涛、蓝璟、蓝驹然对转账款项用途已作出合理的解释。炳煌公司不能举证证明蓝文涛、蓝璟、蓝驹然收到上述转账款没有法律根据，�承担举证不能的法律后果。
综上所述，大埔县炳煌实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59740元（已由上诉人大埔县炳煌实业有限公司预交），由上诉人大埔县炳煌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年四月十三日
书 记 员 叶嘉淇