北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终675号
上诉人（原审原告）北京齐尔布莱特科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1010室。
法定代表人秦致，执行董事。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）陶成，男，1981年1月7日出生。
委托代理人梁云，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人孙传明，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人北京齐尔布莱特科技有限公司（以下简称齐尔布莱特公司）因与被上诉人陶成劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，由法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭进行了审理。上诉人齐尔布莱特公司之委托代理人魏晓东、被上诉人陶成及其委托代理人梁云、孙传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐尔布莱特公司在一审法院起诉称：陶成于2007年5月24日入职其公司，任职技术主管，在职期间没有按照公司要求履行自己的工作内容，造成了40万元的经济损失。陶成未尽到应尽职责，其公司与陶成解除劳动关系合法，不同意仲裁裁决结果。诉讼请求：1、我公司无需支付陶成违法解除劳动合同赔偿金310224元；2、陶成赔偿我公司直接经济损失400000元。
陶成在一审法院答辩称：同意仲裁裁决，不同意齐尔布莱特公司的诉讼请求。我没有给齐尔布莱特公司造成经济损失，该公司主张的损失没有计算依据，不应由我承担。
一审法院经审理查明：陶成曾系齐尔布莱特公司职工，双方均认可陶成于该公司工作年限自2007年5月24日起算。双方签订了期限自2012年4月1日至2014年6月30日的劳动合同，其中约定陶成担任技术运维部门高级程序员，2014年5月29日双方续订无固定期限劳动合同。陶成工作至2015年4月17日，齐尔布莱特公司于当日向陶成送达解除劳动合同通知书，内容为：“陶成：鉴于你严重违反公司规定，经公司研究决定对你予以解除劳动合同的处理”。陶成离职前12个月平均工资为23621.66元。
齐尔布莱特公司主张陶成系该公司技术主管，负责汽车之家网站口碑产品技术开发工作，陶成在职期间存在如下违纪行为：第一，2015年4月6日接到该公司汽车之家口碑网站项目技术故障通知后不予及时处理，亦未安排相关同事进行处理，造成口碑网站在当天下午13：50至18：00期间的访问量下降直至无法访问；第二，因2015年4月6日下午口碑网站页面无法访问直接导致该公司推广费损失400000元，即该公司所主张之经济损失；第三，陶成在职期间故意不安排工作给其下级员工张素材，并纵容其设立公司干私活，且与该公司有不正当的资金往来。齐尔布莱特公司为证明其上述主张提交了微信通讯记录、付款记录及工商查询信息予以佐证，其中微信通讯记录系群聊天记录，群组成员均为齐尔布莱特公司口碑技术业务人员，内容显示2015年4月6日下午14时左右“口碑页面报错”，群内有人提出：“大师看下”、“大师安排跟进的人在群里回复一下”，陶成提到：“刷流量的又上班”；付款记录及工商查询信息显示北京畅游互联科技有限公司法定代表人为张素材，该公司曾向陶成转账支付800元。陶成对上述证据的真实性不持异议，亦认可群组中人所述大师即为其本人，但陶成主张其担任高级程序员，负责汽车之家网站口碑产品技术开发工作，并非技术主管，齐尔布莱特公司有专门的运营维护部门，出现涉及程序的问题需技术开发人员配合，其他问题无法处理；口碑网站发生事故当日为清明节假期，其没有上班，且故障原因系齐尔布莱特公司雇人刷流量所致。陶成主张与张素材系同事，并非上下级关系，对其没有管理职责。陶成提交了张素材书面证言及信用卡对账单复印件，证言内容载明因陶成曾为张素材代付化妆品费用780元，张素材曾于2015年4月10日通过支付宝转账方式偿还陶成800元；信用卡对账单显示2015年4月5日陶成信用卡支出780元，交易摘要处载明为丝芙兰（北京）化妆品销售有限公司。齐尔布莱特公司对上述证据的真实性均不予认可。齐尔布莱特公司在职员工崔哲（产品经理）到庭证明，2015年清明节假期最后一天齐尔布莱特公司开发人员负责的前台页面和服务器出现问题，陶成作为技术负责人反应比较消极没有及时解决问题；且陶成下属员工张素材工作时间从事其他私活，陶成存在管理疏漏，此外崔哲陈述网站出现技术问题技术人员均可以处理。另，齐尔布莱特公司认可2015年4月6日未安排陶成上班。
另查，北京市2014年度社会职工月平均工资为6463元。
再查，陶成曾以要求齐尔布莱特公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，齐尔布莱特公司提出反申请，要求陶成赔偿直接经济损失，仲裁委员会裁决：一、齐尔布莱特公司于本裁决书生效之日起十日内，支付陶成违法解除劳动合同赔偿金三十一万零二百二十四元；二、驳回陶成的其他仲裁请求；三、驳回齐尔布莱特公司的仲裁请求。齐尔布莱特公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第6913、8438号裁决书、劳动合同、微信通讯记录、付款记录及工商查询信息、张素材书面证言、信用卡对账单复印件、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，齐尔布莱特公司以陶成严重违反公司规定为由解除劳动合同，理应就陶成存在严重违纪行为提交相应证据。现齐尔布莱特公司主张陶成于2015年4月6日接到该公司汽车之家口碑网站项目技术故障通知后不予及时处理，亦未安排相关同事进行处理，造成口碑网站在当天下午13：50至18：00期间的访问量下降直至无法访问导致该公司推广费损失400000元，且陶成存在在职期间故意不安排工作给其下级员工张素材，并纵容其设立公司干私活，且与该公司有不正当的资金往来等违纪行为。对此法院认为，其一，齐尔布莱特公司汽车之家网站故障发生时间为2015年4月6日，系清明节假期，且该公司认可未安排陶成上班。齐尔布莱特公司主张陶成系该公司技术主管，但未能提交证据予以佐证，亦未能提交相应证据证明陶成系上述网站故障相关负责人员，反而双方劳动合同中约定陶成系高级程序员，而齐尔布莱特公司证人崔哲亦述网站故障技术人员均可以进行处理。此外，依据齐尔布莱特公司提交的陶成认可真实性的微信通讯记录中载明口碑网站故障原因系“刷流量”所致，而非陶成工作失误。鉴于此，法院认为齐尔布莱特公司所述2015年4月6日汽车之家口碑网站故障并非陶成所致，该公司亦未能提交充分有效证据证明在非工作时间解决或安排相关人员解决上述故障系陶成之工作职责；其二，齐尔布莱特公司主张陶成未及时处理口碑网站故障导致该公司直接经济损失400000元，但未能就上述经济损失提交相应证据；其三，齐尔布莱特公司所提交的付款记录及工商查询信息并不足以证明陶成存在故意不安排工作给其下级员工张素材，并纵容其设立公司干私活，且与该公司有不正当的资金往来等情形，而证人崔哲系齐尔布莱特公司在职员工，单凭其证人证言亦不足以证明上述事实。综上，齐尔布莱特公司以严重违反公司规定为由与陶成解除劳动合同，缺乏事实依据，确属违法，应向陶成支付违法解除劳动合同赔偿金310224元。如前所述，齐尔布莱特公司未能就其所主张之直接经济损失提交相应证据，故法院对于其公司要求陶成赔偿直接经济损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、北京齐尔布莱特科技有限公司于本判决生效后七日内支付陶成违法解除劳动合同赔偿金三十一万零二百二十四元；二、驳回北京齐尔布莱特科技有限公司的其他诉讼请求。
齐尔布莱特公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。齐尔布莱特公司的上诉请求是：撤销一审判决，改判陶成赔偿齐尔布莱特公司直接经济损失40万元；改判齐尔布莱特公司不支付陶成违法解除劳动合同赔偿金310224元；一、二审诉讼费由陶成负担。齐尔布莱特公司上诉的主要理由是：一审判决对事实没有查清，陶成工作岗位为技术主管，其没有按照要求履行工作内容，给齐尔布莱特公司造成经济损失40万元，属于因劳动者本人原因给用人单位造成经损失，用人单位可要求赔偿；陶成在职期间故意不安排工作任务给其下级员工，并纵容员工设立公司从事经营，同时与该公司有不正当的资金往来，未进到应有的管理职责，严重违反公司规章制度，齐尔布莱特公司与其解除劳动合同合理合法，不应向其支付违法解除劳动合同赔偿金。
针对齐尔布莱特公司的上诉请求及理由，陶成答辩称：同意一审判决，对齐尔布莱特公司要求的经济损失不予认可，齐尔布莱特公司应支付违法解除劳动合同赔偿金，上诉费由齐尔布莱特公司承担。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是陶成应否赔偿齐尔布莱特公司经济损失40万元；齐尔布莱特公司与陶成解除劳动合同是否合法。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，齐尔布莱特公司主张陶成于2015年4月6日接到该公司汽车之家口碑网站项目技术故障通知后不予及时处理，亦未安排相关同事进行处理，造成口碑网站在当天下午13：50至18：00期间的访问量下降直至无法访问导致该公司推广费损失400000元，且陶成存在在职期间故意不安排工作给其下级员工张素材，并纵容其设立公司干私活，且与该公司有不正当的资金往来等违纪行为。首先，齐尔布莱特公司汽车之家网站故障发生时间为2015年4月6日，系清明节假期，且该公司认可未安排陶成上班。虽齐尔布莱特公司主张陶成系该公司技术主管，但未能提交证据予以佐证，亦未能提交相应证据证明陶成系上述网站故障相关负责人员，而劳动合同中约定陶成系高级程序员，且齐尔布莱特公司证人崔哲亦述网站故障技术人员均可以进行处理。齐尔布莱特公司提交的陶成认可真实性的微信通讯记录中载明口碑网站故障原因系“刷流量”所致，而非陶成工作失误，齐尔布莱特公司所述2015年4月6日汽车之家口碑网站故障并非陶成所致，其公司亦未能提交充分有效证据证明在非工作时间解决或安排相关人员解决上述故障系陶成之工作职责。虽齐尔布莱特公司主张陶成未及时处理口碑网站故障导致该公司直接经济损失400000元，但未能就其所主张的经济损失提交相应证据，故对于其公司要求陶成赔偿直接经济损失40万元的请求，本院不予支持。其次，齐尔布莱特公司所提交的付款记录及工商查询信息并不足以证明陶成存在故意不安排工作给其下级员工张素材，并纵容其设立公司干私活，且与该公司有不正当的资金往来等情形，证人崔哲系齐尔布莱特公司在职员工，单凭其证人证言亦不足以证明上述事实，故齐尔布莱特公司以严重违反公司规定为由与陶成解除劳动合同，缺乏事实依据，属违法解除，其公司应向陶成支付违法解除劳动合同赔偿金
综上所述，齐尔布莱特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京齐尔布莱特科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京齐尔布莱特科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一六年三月二十二日
书记员 梁 萌