黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3394号
上诉人（原审原告）：李东坡，男，1974年8月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市呼兰区杨林乡吉祥村村委会，住所地哈尔滨市呼兰区杨林乡吉祥村。
法定代表人：李志峰，主任。
委托诉讼代理人：谭忠兴，男，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人李东坡因与被上诉人哈尔滨市呼兰区杨林乡吉祥村村委会（以下简称吉祥村村委会）确认合同有效纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东坡上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李东坡的诉讼请求。事实和理由：李东坡因生活需要全家长期在外打工，2010年，村里说把挨着李东坡承包的那一块林地也承包给李东坡。当时李东坡在外地，电话委托村里代李东坡签订合同，并且说回去后补上承包费。村里再也没有找李东坡，之后询问承包合同村里都说没签呢。2012年，李东坡回到村里讨要合同，当时给村书记一万块钱做承包费，会计不在没有开收据，等会计回来补开。李东坡与王强和李东阳一起去村里交的钱，之后李东坡开始利用该承包地养鹅和鸡，将土地治理好后，村书记在内的几个人不承认李东坡和村里签订的合同。李东坡是经过村主任和村书记同意才治理和利用这块林地的，村主任可以证明。李东坡已经实际治理和利用土地好几年，在法律上事实的成立，法律是支持李东坡的经营权。乡政府出具的证明不具有法律效率，不可作为证明，乡政府的测量和实际的面积也不符，纯属造假。一审中的费用已经交付，追加赔偿的诉讼费用一审法院拒收，也不给开具缴费单，李东坡也不知道在哪里缴费。根据国家的有关法律，已经在这块林地上进行了经营，也没有村民和李东坡进行争议，在法律上可以认定对这块林地的经营权。李东坡委托村里代签林地承包合同和林权证的办理，现在合同原件和林权证都在林业局档案里，至于落款李东坡的名字字体不一样那是两个代理人签名，但是都是李东坡的名字，合同的内容一样，这也不违反合同法。法律规定也没有规定必须交承包费，否则合同无效。根据法律规定，李东坡的合同合法，李东坡经营的林地合法，已经享有经营权，法院应判决林地承包给李东坡经营管理，重新签补承包日期，赔偿李东坡的经济损失，清除违法推倒在林地的垃圾。
吉祥村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李东坡的请求无事实和法律依据，应予驳回。
李东坡向一审法院起诉请求：1.确认李东坡与吉祥村村委会签订的林地承包合同有效；2.吉祥村委会赔偿李东坡经济损失106,250元。
一审法院认定事实：2005年，吉祥村村委会与李东坡签订林地承包合同书，约定吉祥村西头南关土坑承包给李东坡栽树，承包期限自2006年1月1日至2025年12月31日。标明了四至坐标，承包费20,000元李东坡已经交付吉祥村委会，李东坡实际管理承包地。2010年10月20日，吉祥村委会要向林业局上报村里林地承包情况，需要重新签订一份林地承包合同，于是村里自行制作了合同，由村会计替李东坡签字。该份合同书的原件已经在呼兰区林业局备案。合同书载明李东坡承包的是杨林乡吉祥村17小班林地37.5亩，承包期为20年。现李东坡以承包林地面积不够为由在18小班林地（位于17小班林地道北侧）养鹅，吉祥村委会不同意李东坡在此地养鹅，并将李东坡用空心砖垒的墙推倒，李东坡诉至法院。一审法院认为，李东坡在法庭调查阶段申请增加了诉讼请求：请求法院判决吉祥村委会赔偿李东坡各项损失共计106,250元，符合法律规定，但李东坡并未补缴诉讼费用，对于增加的诉讼请求不予处理。对于2005年签订的林地承包合同，双方均认可有效，不再予以确认。对于2010年10月20日的“林地承包合同”，不是真实有效的合同。理由：1、该合同上面没有李东坡本人签字，李东坡诉称是自己委托的村会计代签，但未提交证据予以证明，不予采信；2、李东坡提交的2010年林地承包合同复印件，该合同复印件上的李东坡签名与呼兰区林业局复印的合同书原件签名笔迹明显不一致，李东坡不能对二份合同复印件的签名做出合理解释，该份证据虚假，不能作为定案依据。吉祥村村委会自行制作的2010年林地承包合同，既没有合同相对人签字，又没有约定承包费（不符合日常行为习惯），李东坡本人手中也没有该合同的原件，不满足合同成立的要件。李东坡要求确认合同有效没有法律依据。综上所述，对李东坡请求确认与吉祥村委会于2010年10月20日签订的林地承包合同有效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，判决：驳回李东坡的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李东坡负担。
二审中，李东坡向本院提交如下证据：证据1.林业行政处罚决定书和林业行政处罚听证权利告知书、国土勘测图各一份，证明李东坡承包地的面积是18亩。证据2.证人赵某出庭作证，证明李东坡承包了村上土地，李东坡于2013年至2015年雇佣赵某栽树。经质证，吉祥村村委会认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证据不属于二审新的证据。双方签订的合同以及林业部门四界图均有明确标准。证据2的证人证言也不属于二审新证据，其陈述的承包地没有说明确，本案涉及两块林地，李东坡仅享有17小班的土地。证人陈述的内容没有其他证据佐证，与本案无关。本院认为，李东坡提交的上述证据均不属于二审新的证据，且其当庭申请证人出庭作证，也不符合证人出庭的法定程序。国土勘测图是复印件，林业行政处罚决定书和听证权利告知书中记载的面积系李东坡违法损坏的土地面积，不能证实其享有的土地实际面积不足的事实。赵某的证人证言与本案待证事实不具有直接关联性，证人证言也说不清承包的是哪块土地亦没有其他证据佐证，故对李东坡提交的上述证据不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。李东坡要求确认2010年10月20日与吉祥村村委会签订的合同有效。吉祥村村委会否认与李东坡签订过两块土地的承包合同，认可双方于2005年签订的承包合同效力。根据“谁主张、谁举证”的原则，李东坡应当证明其与吉祥村村委会于2010年签订了第二份承包合同。一份合同的订立应当具备要约和承诺两个要素。要约是希望和他人订立合同的意思表示。承诺是受要约人同意要约的意思表示。根据一审查明的事实，双方当事人没有于2010年进行磋商订立新的土地承包合同，合同未订立即不存在确认合同效力的问题。李东坡向法院提交的合同系复印件，故李东坡要求确认合同有效的基础事实不存在，李东坡出示的证据不足以证明其主张成立，应承担不利后果。另外，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同中一般应包含八项必要条款，其中合同价款是重要要素。李东坡提交的2010年合同复印件中没有约定合同价款，且该合同约定的土地面积系37.5亩，合同期限系20年，从2006年1月1日至2025年12月31日。上述合同内容的约定，与2005年双方当事人签订的合同承包期限一致，且2005年签订的合同经现场勘查测量面积为37.5亩。故从两份合同的内容上看，承包期限、土地面积均一致，可以证实吉祥村村委会主张2010年的合同仅系为了备案使用，并非新签订的土地承包的主张成立。
综上所述，李东坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李东坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丹晖
审 判 员 董茂建
审 判 员 王秀丽
二〇一八年五月十四日
法官助理 王春贺
书 记 员 刘 晶