广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5287号
原告：东莞市乔锋机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇陈屋贝村。统一社会信用代码：91441900688619791C。
法定代表人：蒋旭，系该公司经理。
委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市耘义通电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村佛凹一街**号。统一社会信用代码：91441900324802421P。
法定代表人：黄亚武。
被告：东莞市诺威电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨朗路***号。统一社会信用代码：441900001349206。
法定代表人：黄亚武。
被告：黄亚武。
被告：王嘉壮。
被告：陈垂。
被告：劳智丽。
第三人：和运国际租赁有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路****号万通大厦**层1729/****室。统一社会信用代码：914403000551293890。
法定代表人：丘濬源。
原告东莞市乔锋机械有限公司（以下简称乔锋公司）与被告东莞市耘义通电子科技有限公司（以下简称耘义通公司）、东莞市诺威电子科技有限公司（以下简称诺威公司）、黄亚武、王嘉壮、陈垂、劳智丽及第三人和运国际租赁有限公司深圳分公司（以下简称和运深圳分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告乔锋公司的委托诉讼代理人熊仁武、被告耘义通公司、诺威公司的法定代表人即被告黄亚武到庭参加诉讼。被告陈垂、劳智丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王嘉壮、第三人和运深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔锋公司向本院提出诉讼请求：1.被告耘义通公司支付原告为其向和运深圳分公司垫付的租金等费用515,619元及利息（利息以515,619元为本金，自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告耘义通公司承担；3.被告诺威公司、黄亚武、王嘉壮、陈垂、劳智丽对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月13日，原告与和运深圳分公司签订《保证合同》，为和运深圳分公司与诺威公司签订的《融资租赁合同（新机）》担保，2015年7月1日又为该融资租赁合同权利义务转移提供担保，诺威公司、黄亚武、王嘉壮、陈垂、劳智丽系共同保证人。后原告代耘义通公司向第三人支付了租金等费用515,619元，原告催收款项未果，故诉至法院。庭审中，原告确认由于保证人宋某已经支付85,936.5元，故将诉讼请求中的垫付款本金变更为429,682.5元。
被告耘义通公司、诺威公司、黄亚武共同辩称，黄亚武一直在监狱，不清楚为何与原告之间还有一笔款项没有解决。耘义通公司确认与原告存在融资租赁关系，但不确认款项的具体数额及是否归还款项。若存在，三被告同意承担相应款项的支付责任。确认原告向第三人转账支付515,619元，但汇票中未注明是为耘义通公司代为偿还，可能不是全部为耘义通公司代偿的，对于原告提交的其他证据没有异议。
被告王嘉壮辩称，确认原告提供的《融资租赁合同（新机）》、权利义务转移合同、订购契约书、交货与验收证明书、保证合同是事实，确认权利义务转移合同中其签名的真实性。其他情况不清楚。
被告陈垂、劳智丽及第三人和运深圳分公司未作答辩及陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提供的证据融资租赁合同、权利义务转移合同、保证合同显示，案涉债务由诺威公司转让给耘义通公司，原告与黄亚武、王嘉壮、陈垂、劳智丽、杨松涛、宋辉等6人及原债务人诺威公司共同为受让债务的清偿提供连带保证担保，保证人之间未约定保证份额。
2.原告提供的证据银行转款凭证、收款证明及承诺等证据证实，原告为履行保证义务，于2017年3月31日替被告耘义通公司向第三人垫付了租金等费用515,619元。
3.上述证据和事实，被告未提供证据予以反驳，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。被告陈垂、劳智丽、王嘉壮及第三人和运深圳分公司经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，上述当事人不到庭的后果应由其自行承担。原告基于其与耘义通公司之间的保证合同关系，为耘义通公司垫付的款项及由此产生的利息，依法可以向耘义通公司追偿。连带保证人的一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额。保证人对承担份额没有约定的，平均分担。原告要求黄亚武等人分担垫付费用，本院予以支持，但分担范围以其应承担的份额即73,659.86元（515,619元×1／7）为限。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告东莞市耘义通电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告垫付租金等费用429,682.5元及利息给原告东莞市乔锋机械有限公司，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月11日起计至付清时止；
二、被告东莞市诺威电子科技有限公司、黄亚武、王嘉壮、陈垂、劳智丽各在73,659.86元及其利息范围内对本判决第一判项确定的债务承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，可以向被告东莞市耘义通电子科技有限公司追偿；
三、驳回原告东莞市乔锋机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,745元，已由原告东莞市乔锋机械有限公司预交，由被告东莞市耘义通电子科技有限公司、东莞市诺威电子科技有限公司、黄亚武、王嘉壮、陈垂、劳智丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 李少华
二〇一七年十一月七日
书 记 员 全纯芳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。