广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第272号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广西河池市全江化工投资有限责任公司，住所地宜州市怀远镇三厂原宜山氮肥厂，组织机构代码75373946-7。
法定代表人：吴源松，该公司执行董事。
委托代理人：陆仓田，该公司财务总监。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：吴丹，女，1992年2月26日生，回族，住所地河池市金城江区新华路*号，现住南丹县。
被上诉人（一审被告）：王清松，男，1976年9月1日生，壮族，住所地都安瑶族自治县隆福乡鱼洞村牛洞队*号，现住都安瑶族自治县。
二被上诉人共同委托代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人广西河池市全江化工投资有限责任公司（以下简称全江公司）因买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员韦海平担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任记录。上诉人全江公司的委托代理人陆仓田，被上诉人吴丹、王清松的共同委托代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月16日，全江公司与吴丹签订《煤渣承包协议书》，约定的主要内容为：1、全江公司在生产过程中生产的煤渣全部承包出卖给吴丹；2、造气煤渣价格为每吨15元，锅炉煤渣为每吨5元；3、煤渣必须过磅才可出厂，每月25日为购买截止日，每月30日前必须将款项结清；4、吴丹向全江公司交违约保证金10万元整；5、协议有效期从2012年10月16日至2017年10月15日止。签订协议书当日，吴丹随即向全江公司支付了违约保证金10万元。2012年10月16日至2013年6月，吴丹共从全江公司购买造气煤渣1.9万吨。2013年3月20日，全江公司财务蔡广渊出具一张收据给吴丹，收据内容为：“今收到吴老板交来2013年1、2月份煤渣款人民币叁万捌仟伍佰陆拾伍元（38565元），备注：1月2220.08吨，2月1636.42吨。”公司财务总监张强在收据上签字认可，但无公司公章。2013年7月5日，张强出具一张收据给吴丹，收据内容为：“今收到吴丹交来2013年3-5月煤渣灰款人民币壹拾玖万陆仟肆佰贰拾元捌角（196420.8元），备注：冲抵借款利息，3月5294.6吨、4月3339.06吨、5月3052.66吨，共11686.32吨×15=175294.80，灰70.42吨×300=21126。”收据上无公司盖章。2013年7月9日，张强出具一张收据给吴丹，收据的内容为：“今收到吴丹交来2013年6月煤渣款人民币肆万柒仟肆佰伍拾壹元玖角（￥47451.9元）。备注：3163.46吨×15元/吨=47451.9元”。张强在经手人处签字，收据上无公司盖章。2013年6月之后全江公司不再供应煤渣给吴丹，双方已经实际不再履行该协议。
以上事实有双方提供的《煤渣承包协议书》、收款收据、（2014）宜民初字第977号判决书、（2015）河市民三终字第6号民事判决书、以及双方的庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院审理认为：全江公司与吴丹签订的《煤渣承包协议书》系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。（2014）宜民初字第977号判决书、（2015）河市民三终字第6号民事判决书已经确认吴丹提供的三张收据记载了全江公司在2013年1月份到6月份收到吴丹煤渣款的欠款，并认定系用于结清双方自2013年1月至2013年6月买卖的煤渣款项，全江公司未能提供证据证实吴丹仍有其他煤渣款项未予支付，也没有相反证据足以推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，对于全江公司请求吴丹、王清松共同支付煤渣款286303.8元，该院不予支持。全江公司与吴丹约定的违约保证金作为双方意定的担保物权，当合同关系终止时，吴丹已经按照合同支付货款并且没有其他违约的情形，全江公司应当全额返还吴丹交纳的违约保证金。故吴丹请求全江公司退还10万元违约保证金与法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一项第（四）款之规定，判决如下：一、驳回原告全江公司的诉讼请求；二、反诉被告全江公司退还反诉原告吴丹违约保证金人民币10万元。本诉案件受理费5594元，减半收取2797元，保全申请费2020元，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由全江公司负担。
上诉人全江公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持全江公司一审诉讼请求。事实和理由：
一、吴丹持有三张收款收据不是全江公司行为，属于张强个人行为，不构成表见代理。三张收据未加盖全江公司任何印章，其中一张收据签收人未署名，款项也未转入全江公司的银行账户，吴丹对此具有恶意和过失，违反交易习惯。
二、蔡广渊出具的收取吴丹10万元押金的收据上没有全江公司任何印章或者法定代理人签名，属于蔡广渊个人行为而不是公司行为，也不构成表见代理。吴丹明知《煤渣承包协议书》中发包方是全江公司，理应把煤渣押金及货款汇入全江公司银行账户，而不应交给个人，即使交给个人也应要求出具加盖公司印章的收据。因此，吴丹交付错误，与蔡广渊恶意串通损害全江公司利益。全江公司未收到10万元押金，吴丹交付给蔡广洲的10万元押金只能向蔡广渊追索，无权向全江公司提起民事诉讼。
三、张强未经授权用三张收款收据中的243872.70元货款冲抵欠田敏的借款利息，属于无效行为，张强的行为属个人行为，吴丹是明知的，不构成表见代理。
四、本案诉争的标的额与一起刑事案件属同一法律事实，请求中止本案审理。
被上诉人吴丹口头辩称：1、吴丹按合同约定向全江公司支付押金，有全江公司在其与田敏、吴丹借贷案中向法院提交的现金日记帐佐证。2、吴丹向全江公司购买煤渣，交货凭证等并不是全江公司向法庭提供的证据，吴丹跟全江公司是有交接凭证的。3、吴丹向法庭提供的三张收据证实吴丹2013年1～6月共收到全江公司18776.7吨煤渣，已付清货款282437.70元，是可与全江公司提交的账本佐证的，是生效判决所认定的。事实证明吴丹向全江公司购买煤渣已经结清所有货款，全江公司至今未退还押金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王清松口头辩称：王清松在公安机关看到的磅码单不是全江公司现在提供的磅码单，全江公司的煤渣销售给很多人，把别人的煤渣都算到王清松身上是不符合事实的。从磅码单上看，王清松是雇员，雇员不应为雇主的行为承担责任，而且磅码单上也不是王清松签字，王清松对上面记载的内容也不认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，全江公司提供下列新的证据：1、全江公司2009年1月1日118号记账凭证及附件；2、2009年10月15日袁仕庆交煤渣款收据；3、全江公司2009年12月29日168号记账凭证及附件。拟证明煤渣当时的市场批发价格。吴丹、王清松质证认为上述证据均为复印件，没有提供原件进行核对，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明待证事实。本院认为，吴丹、王清松的异议成立，对上述证据本院不予采信。
本院根据全江公司的申请，向宜州市公安局经济犯罪侦查大队调取经王清松、田敏辨认了的2013年度磅码单作为新证据。吴丹、王清松质证认为，该磅码单证实田敏帮吴丹管理期间收到全江公司18776.7吨煤渣，而不是全江公司主张的19086.92吨，且货款已经结清。本院认为，该磅码单系2012年1月9日至同年6月25日期间形成，吴丹的管理人田敏在公安机关交其辨认时在封面签字确认收到18776.7吨煤渣，与吴丹提供的双方结算后全江公司出具的三张收款收据上注明的煤渣合计重量一致，故对吴丹、王清松的质证意见，本院予以采信。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、一审判决书误将王清松的姓名写为“黄青松”。2、王清松2014年6月27日在公安机关的《讯问笔录》中陈述：自己负责帮罗宇寿、吴丹、田敏三人管理从全江公司购进煤渣生意，并进行结账。3、田敏2014年8月25日在公安机关的《询问笔录》中陈述：自己从2011年5月起负责管理从全江公司购进煤渣生意，并已收到全江公司2011年5月至2013年磅码单对应的煤渣数量，煤渣款已结清，其中243872.70元煤渣款抵销全江公司欠田敏的借款。同日，田敏在2013年度磅码单上签字确认已收到该磅码单对应的18776.7吨煤渣。4、吴丹2014年7月24日在公安机关的《询问笔录》中陈述：其于2012年10月16日与全江公司签订购进煤渣协议书，并交纳10万元押金，当时全江公司没有生产，无煤渣供应，后因其报考信用社，2013年将煤渣生意交给田敏和王清松帮管理，相关票据由田敏保管，赚得的钱由田敏交现金给其。5、全江公司原财务总监张强2014年7月29日在公安机关的《讯问笔录》中供述：罗宇寿向全江公司购买煤渣的时间是2011年至2012年中这样，具体时间记不清，双方签订有合同，2012年10月合同期满后，张强代表全江公司与吴丹签订《煤渣承包协议书》，之后吴丹将煤渣买卖生意交由田敏负责管理；2011年1月至2012年10月期间，煤渣价格最低15元，煤渣款在对公账户记录每吨10元，另外5元记录在小金库的账目上；2013年2月5日，全江公司向田敏借款100万元，借款期限至同年3月8日，利息按3%计算，全江公司于2013年3月8日和19日分别偿还50万元本金、15万元及3万元利息，尚欠本金35万元；全江公司向吴丹借款100万元，至今分文未还。
本院认为：一审认定全江公司与吴丹签订的《煤渣承包协议书》合法有效正确，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩意见，确定本案争议的焦点为：1、张强、蔡广渊收取吴丹的押金和煤渣款，以及以243872.70元煤渣款冲抵田敏的借款是否应由全江公司承担法律后果；2、吴丹是否尚欠全江公司货款；3、全江公司应否退还吴丹10万元押金；4、本案是否应中止审理。
关于焦点一。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，张强、蔡广渊作为全江公司的财务人员，收取客户货款及偿还公司欠款是二人的工作职责之一，故二人收取吴丹10万元押金和282437.70元（38565元+196420.80元+47451.90元）货款，以及以243872.70元货款抵偿欠田敏的借款，均属履行职务的行为，法律后果由全江公司承担。全江公司关于张强、蔡广渊未将所收款项存入该公司账户及其收款的行为属个人行为的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二。全江公司主张吴丹于2013年1月9日至同年6月25日共收到该公司煤渣19086.92吨，欠付货款286303.80元；吴丹认可2013年1月至6月共收到全江公司煤渣18776.7吨，主张货款已全部付清。本院认为，全江公司向吴丹出具的三张收款收据，充分证明双方已就2013年1月至6月期间的煤渣买卖进行结算，煤渣总数量为18776.7吨，货款282437.70元已经付清，吴丹未拖欠全江公司煤渣款。全江公司主张供应煤渣19086.92吨，无事实依据，不予采信。
关于焦点三。全江公司收取吴丹的10万元违约保证金，现吴丹已付清全部货款，没有违约行为，双方亦无继续履行合同的意愿，故全江公司应当返还吴丹的10万元违约保证金。
关于焦点四。本院认为，全江公司主张本案与另一刑事案件属同一事实，但未提供相应证据证实，且本案并不需要以另一案件的审理结果为依据，故对其中止本案诉讼的主张，本院不予支持。
综上，全江公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6744元（上诉人已预交7894元），由上诉人广西河池市全江化工投资有限责任公司负担，上诉人广西河池市全江化工投资有限责任公司多预交的二审案件受理费1150元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨艺欣