河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初73号
原告河南乾坤路桥工程有限公司。现住所地：河南省封丘县工业路中段路东。统一社会信用代码：914107277474029059。
法定代表人张志科，总经理。
委托代理人常建忠，河南简同律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路**号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托代理人刘成龙，该局工伤科科员。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
第三人王苟伴，男，1964年5月11日生，汉族，住河南省舞阳县。
委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤路桥公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）工伤认定一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告新乡市人社局、第三人王苟伴送达了起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告乾坤路桥公司的委托代理人常建忠、被告新乡市人社局的委托代理人刘成龙、徐嘉、第三人王苟伴及其委托代理人谢元修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2017年5月27日作出编号为0720160700010－1的《认定工伤决定书》，决定书载明：申请人王苟伴申请时间：2016年6月17日职工姓名：王苟伴性别：男出生年月：1964年5月11日身份证号：用人单位：河南乾坤路桥工程有限公司工作岗位：铲车司机事故时间：2015年5月2日事故地点：工作场所诊断时间：2015年5月2日受伤害部位：胸部、腹部、腰部诊断结论：1、胸腹部闭合性损伤；2、外伤性右肾破裂；3、肝挫裂伤；4、脾挫裂；5、胰腺挫裂伤；6、肺挫伤；7、右肋骨骨折；8、腰椎横突骨折；9、全身多处软组织伤。2016年6月17日受理你个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：河南乾坤路桥工程有限公司员工王苟伴，于2015年5月2日在湖北省丹江口市土凉公路施工工地操作铲车停稳后，走到同一工地另一压路机前，由于该压路机司机操作不当将王苟伴挤伤，王苟伴随后被送往丹江口市第一医院进行抢救。我们作出了《不予认定工伤决定书》（编号0720160700010）的决定。后经河南省辉县市人民法院审判，做出[（2016）豫0782行初85号《行政判决书》]，认为我们对主要事实部分调查不清，撤销了《不予认定工伤决定书》（编号0720160700010），要求我们60日内重新作出行政行为。我们又重新调查核实了情况，认为王苟伴同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向本级人民政府或上一级社会保险行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告乾坤路桥公司向本院提出诉讼请求：依法撤销编号为0720160700010－1认定工伤决定书，依法重新认定第三人不属于工伤。事实与理由：被告没有调查清楚事发原因，事发时已经下班，不属于工作范围、工作时间，而是给压路机的司机指挥造成的伤害，出于对压路帮忙的个人行为，与工作没有任何关系。被告片面认定事实，没有进一步调查，该认定错误，故提起诉讼，请求依法判决。
原告乾坤路桥公司未向本院提交证据。
被告新乡市人社局辩称，0720160700010－1号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确。第三人王苟伴于2016年4月6日提出工伤认定申请，被告当日作出补正材料通知书，要求其补正相关材料。第三人补正齐全后提交，被告于2016年6月17日作出受理决定书，正式予以受理。并于2016年6月23日向乾坤路桥公司送达协助调查通知书，要求其提供有关材料或说明相关情况。根据本案材料，被告于2016年7月26日作出0720160700010《不予认定工伤决定书》，该决定书被辉县市人民法院一审、新乡市中级人民法院二审以事实不清为由撤销。二审判决生效后，被告对本案重新进行了审查分析，并查明乾坤路桥公司员工王苟伴，于2015年5月2日在湖北省丹江口市土凉公路施工工地操作铲车停稳后，走到同一工地另一压路机前，由于该压路机司机操作不当将王苟伴挤伤，王苟伴随后被送往丹江口市第一医院进行抢救。被告认为第三人王苟伴受到的伤害符合《工伤保险条例》规定并作出了0720160700010－1号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。综上，原告请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告新乡市人社局向本院提交如下证据、依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五项第三款。
证明：被告新乡市人社局具有对本辖区工伤认定的法定职权。
二、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第五条至第八条、第十七条至第十九条、第二十二条。
办理程序证据：(1)2016年4月6日工伤认定申请表；(2)王苟伴身份证复印件、乾坤路桥公司工商注册信息查询表各一份；(3)工伤认定补正材料通知书；(4)2016年6月17日工伤认定申请受理决定书；(5)2016年6月23日工伤认定协助调查通知书；(6)（2016）豫0782行初85号行政判决书；(7)（2017）豫07行终23号行政判决书；(8)认定工伤决定书、送达回执。
上述证据综合证明：被告新乡市人社局作出本案工伤认定决定程序合法。
三、事实部分证据：(1)王苟伴身份证复印件、乾坤路桥公司工商注册信息查询表各一份；
证明：受伤害职工王苟伴及用人单位乾坤路桥公司身份信息。
(2)湖北省丹江口市第一医院内科住院志、诊断证明；
证明：第三人王苟伴受伤治疗情况。
(3)封劳仲裁案字（2015）第07号仲裁裁决书；
(4)（2015）封民初字第2534号民事判决书；
(5)（2016）豫07民终808号民事判决书；
证据(3)－(5)证明：乾坤路桥公司与第三人王苟伴存在劳动关系。
(6)2016年6月15日王苟伴自写工伤报告；
(7)黄海军、ＸＸ杨证人证言及身份证复印件各一份；
(8)乾坤路桥公司关于王苟伴工伤申请的意见；
(9)乾坤路桥公司证明；
(10)陈自章、郭善强、宋邦冲证明各一份及各自身份证复印件一份；
(11)（2016）豫0782行初85号行政判决书；
(12)（2017）豫07行终23号行政判决书。
上述证据综合证明：第三人王苟伴是在进行收尾性工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项应认定为工伤的情形。
四、法律依据:《工伤保险条例》第十四条第二项。
证明：被告新乡市人社局适用法律正确。
第三人王苟伴述称，1、乾坤路桥公司与第三人之间是劳动合同法律关系；2、2015年5月2日第三人在工地受伤的事实已经生效民事判决确认；3、被告工伤认定正确，应予维持，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回；4、适用法律依据我方认为应适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定，事发时还是在工作时间、工作地点和工作原因受到伤害。
第三人王苟伴向本院提交如下证据：关于陈自章、郭乃发、李晓飞录音材料书面整理材料。
证明：工地下班时间是在晚7点，第三人受伤是在上班时间。
经庭审质证，原告乾坤路桥公司对被告新乡市人社局提交的第三人王苟伴自写工伤认定申请内容有异议，认为该申请内容属第三人自己描述，无其他证据印证；对住院志、诊断证明真实性无异议，但认为不能证明是在工作时间、工作岗位上受伤；对仲裁裁决书、封丘县人民法院民事判决书、新乡市中级人民法院民事判决书真实性无异议，但认为第三人王苟伴与原告之间不是劳动关系；对黄海军、ＸＸ杨证言有异议，认为二人不在工地和事发现场，不能作为认定本案证据。对本院、新乡市中级人民法院行政判决书，认为不应当作为本案认定事实的依据，对该两份判决保留诉权；对其他证据的真实性不持异议。第三人王苟伴对被告新乡市人社局提供的证据真实性均无异议，但认为乾坤路桥公司关于王苟伴工伤申请的意见、乾坤路桥公司证明，是原告自话自说，没有法律效力；陈自章、郭善强、宋邦冲证言不具有客观性，法院不应予以采纳。对第三人王苟伴提交的证据，原告乾坤路桥公司认为应听原始录音记录，以确认其客观性、合法性和关联性；被告新乡市人社局认为本案未提交原始录音资料，真实性无法确认；在工伤认定中，第三人也未向被告提交录音资料，该录音资料法院并未认定。
上述证据经本院审核认为，被告新乡市人社局提交的证据均系在第三人王苟伴工伤认定一案过程中客观形成，对证据的真实性均予认定。第三人王苟伴提交的证据，无录音当事人认可，依法不予认定。
经审理查明：2015年5月2日下午6时左右，第三人王苟伴在原告乾坤路桥公司土凉工地受伤。
2015年8月10日，王苟伴向封丘县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，封丘县劳动争议仲裁委员会以封劳仲裁案字（2015）第07号仲裁裁决书裁决：王苟伴与乾坤路桥公司存在劳动关系。乾坤路桥公司不服，向封丘县人民法院提起诉讼，要求判决双方不存在劳动关系，2015年12月24日，封丘县人民法院作出（2015）封民初字第2534号民事判决，驳回乾坤路桥公司诉讼请求，2016年4月18日，新乡市中级人民法院以（2016）豫07民终808号民事判决维持该判决。
2016年4月6日，王苟伴向封丘县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告新乡市人社局通知其补正相关材料，在王苟伴补充相关材料后，2016年6月17日被告新乡市人社局予以受理。2016年6月23日被告向原告乾坤路桥公司发出工伤认定协助调查通知书，乾坤路桥公司向被告新乡市人社局出具了关于王苟伴工伤申请的意见、提供了相关证明和证人证言。2016年7月26日，被告新乡市人社局作出编号为0720160700010的《不予认定工伤决定书》。2016年7月27日乾坤路桥公司在被告送达回执上签收该决定书，2016年8月4日，王苟伴收到被告邮寄送达的该《不予认定工伤决定书》。2016年8月23日，王苟伴不服该决定，向本院提起本案行政诉讼。
2016年11月8日，本院以（2016）豫0782行初85号行政判决撤销被告新乡市人社局作出的编号为0720160700010的《不予认定工伤决定书》，并责令被告新乡市人社局重新作出行政行为。乾坤路桥公司不服，提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2017年3月28日以（2017）豫07行终23号行政判决，驳回乾坤路桥公司上诉，维持原判。
2017年5月27日，被告新乡市人社局作出本案编号为0720160700010－1号的认定工伤决定书。2017年6月5日分别向乾坤路桥公司、王苟伴送达。
2017年8月21日，乾坤路桥公司因不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告新乡市人力资源和社会保障局作为新乡市行政区域内的社会保险行政部门，对本辖区内的工伤认定工作依法享有法定职权。
被告新乡市人社局经受理、发出协助调查通知、审核、做出原工伤认定决定并送达，在本院及新乡市中级人民法院终审判决生效后，又重新作出工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。在本案原被告双方对下班时间存在较大争议情况下，被告新乡市人社局根据双方证据情况，审慎认定第三人王苟伴受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定工伤的情形，作出认定本案行政行为的证据确凿，适用法律法规正确。原告乾坤路桥公司认为第三人王苟伴不构成工伤、本案行政行为应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。第三人王苟伴认为本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的理由，亦缺乏事实依据，本院也不予支持。综上，被告新乡市人社局于2017年5月27日作出编号为0720160700010－1的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告河南乾坤路桥工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南乾坤路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 吴晓月
人民陪审员 杜忠花
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李冰冰