广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3808号
上诉人（原审被告）：董攀时，男，汉族，1976年10月28日出生，住广东省怀集县，
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
上诉人董攀时因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（以下简称中信银行佛山信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行佛山信用卡中心向一审法院起诉请求：1.董攀时立即向中信银行佛山信用卡中心偿还信用卡欠款本金106271.98元和零售利息、现金利息和滞纳金（截止至2016年12月10日的零售利息为2693.01元，现金利息591.76元，滞纳金7298.78元）此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由董攀时承担。
一审法院查明：董攀时在中信银行佛山信用卡中心开办信用卡（卡号：62×××22）并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1.中信银行佛山信用卡中心核发信用卡后，董攀时及其附属卡持卡人应按中信银行佛山信用卡中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.董攀时及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息。董攀时及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.董攀时及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，董攀时多次使用申领的信用卡进行消费，截止至2016年12月10日，尚欠信用卡的欠款共计116855.53元未还。因董攀时未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。
一审法院认为：董攀时向中信银行佛山信用卡中心申请办理中信信用卡，并在使用过程中透支消费，双方之间形成金融借款合同关系。双方之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，董攀时在申请办理信用卡时也表示愿意受中信银行佛山信用卡中心信用卡领用合约的约束。现董攀时领取中信银行佛山信用卡中心的信用卡后，多次透支并未在约定的时间内还款，已构成违约，故中信银行佛山信用卡中心依照领用合约要求董攀时立即偿还欠款本息及2016年12月31日以前的滞纳金，法院予以支持。本案中信银行信用卡（个人卡）通用申请表及章程均由中信银行佛山信用卡中心出具，董攀时在该申请表上签名确认条约及章程内容，经中信银行佛山信用卡中心审核同意董攀时申领信用卡，且向董攀时实际发放了卡号为62×××22的信用卡，董攀时也持卡进行了实际消费和正常使用，法院认为双方的金融借款合同关系合法有效。董攀时称没有领用讼争信用卡更没有透支，却不能提供证据予以证实，且其在质证时又明确表示申请讼争信用卡之后有正常使用和消费，故对董攀时的该抗辩意见，法院不予采纳。中信银行佛山信用卡中心提供的章程及领用合约由中信银行总行制定，在中国人民银行等主管部门进行备案，是经批准使用的章程和领用合约，约定的透支利率、滞纳金标准均符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，董攀时在信用卡申请表上签名确认其愿意遵守领用合约，故对董攀时关于利息、滞纳金计算的抗辩意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：董攀时应于判决发生法律效力之日起十日内支付62×××22号信用卡截止2016年12月2日的滞纳金7298.78元，暂计至2017年7月10日的透支本金106164.98元、零售利息12654.98元、现金利息2778.63元及以本金从2017年7月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予中信银行佛山信用卡中心。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1318.56元，由董攀时负担。
董攀时上诉请求：1.改判董攀时对截止2016年12月2日的滞纳金7298.78元、暂计至2017年7月10日的零售利息12654.98元、现金利息2778.63元不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由中信银行佛山信用卡中心承担。
事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，董攀时给中信银行佛山信用卡中心带来的违约损失上限应是透支本金和利息本身，其他滞纳金等都不是“合同履行后可以获得的利益”，而超出的部分一审法院不应判决由董攀时承担。因此，原审判决要求董攀时支付除本金和利息以外的滞纳金7298.78元、零售利息12654.98元、现金利息2778.63元明显不合理，一审法院判决有误。二、利息的计收依据：中信银行信用卡（个人卡）领用合约第四条第2款“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”上述内容只有关于利息的计算内容，并没有零售利息、现金利息的计算内容。一审法院据此作出董攀时承担零售利息、现金利息的判决明显有误，且计收复利本身是不符合法律规定的霸王条款。三、滞纳金的计收依据：中信银行信用卡（个人卡）领用合约第五条第8款“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”，根据起诉状第3点的记载“月最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”，按此依据，一旦逾期，月最低还款额就是全部透支本金、费用、利息等，每月按5%计，一年12个月，简单算下来一年至少高达60%，远高于贷款利息的四倍，故一审法院的判决明显有误。综上所述，请求二审法院依法改判，支付董攀时的上诉请求。
中信银行佛山信用卡中心在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：中信银行佛山信用卡中心二审述称其诉请的零售利息及现金利息实为领用合约第四条第2、3款所约定的非现金交易的透支利息及信用卡取现后产生的利息。
本院认为，本案是信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为:董攀时对中信银行佛山信用卡中心诉请的滞纳金7298.78元、暂计至2017年7月10日的零售利息12654.98元和现金利息2778.63元应否承担责任。
涉案《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该领用合约第四条第2款规定，乙方（董攀时）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行佛山信用卡中心）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款规定，乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款日止，并按月计收复利。第五条第8项规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表载明滞纳金收费标准为按账户每月收取每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。由此可见，双方在涉案《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中已就利息、滞纳金的支付情形以及计算标准进行了约定。超出免息期后的透支利息是信用卡持卡人使用透支款项需支付的对价，而滞纳金则是信用卡持卡人未按还款约定进行还款需承担的违约责任，二者指向不同的行为，性质并不相同。在信用卡法律关系中，持卡人享有随时透支、较长免息期以及分期还款的权利，根据权利义务对等原则，银行在持卡人未按期还款且未偿还最低还款额的情况下，要求持卡人同时支付利息和滞纳金，并未明显加重持卡人的义务，且中信银行佛山信用卡中心亦仅主张截止至2016年12月2日的滞纳金，符合双方约定，且符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，一审对中信银行佛山信用卡中心主张的上述利息及滞纳金予以支持，依据充分，本院予以确认。一审判决有事实、合同及法律依据，本院予以维持。中信银行佛山信用卡中心确认其诉请的零售利息及现金利息实为领用合约第四条第2、3款所约定的非现金交易的透支利息及信用卡取现后产生的利息，对照案涉信用卡交易流水反映的确存在上述两部分交易，董攀时亦未能举证证实上述利息计算超出了合同约定。因此，董攀时上诉认为利息以及滞纳金性质重合且计算标准过高，其上诉主张与涉案《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定不符，且未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，董攀时的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368.31元，由上诉人董攀时负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年四月二十七日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏