wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15199号
原告：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区。
法定代表人：李树泉,任经理。
委托诉讼代理人：高振汉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林嘉健，系该公司员工。
被告：林海林，男，汉族，1977年1月24日出生，住浙江省温州市鹿城区，
原告广东致卓精密金属科技有限公司（以下简称致卓公司）与被告林海林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，适用简易程序于2017年11月17日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人林嘉健到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款56650元及违约金(以欠款额按日万分之四从2016年6月24日起计至债务本息实际清偿之日止,暂计至起诉之日为10083元),两项暂计66733元;2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告变更违约金起算日期为2017年10月4日，按原、被告对账单落款日期起60天付款期限届满次日起算。
事实和理由：被告以福建省霞浦宏昌拆船有限公司、林海林名义向原告购货，被告林海林与原告于2016年2月29日签订《商品购销合同》约定：需方提货后在60天内付清货款给供方，逾期不付清货款，需方向供方以逾期金额日息万分之四支付违约金。后原告向被告供应多批货物，原、被告于2017年8月4日签署《往来账对账单》确认，截至2017年7月31日止需方尚欠供方货款56650元未付。上述欠款原告追讨无果，遂起诉至法院。诉讼中原告确认案涉交易未经福建省霞浦宏昌拆船有限公司授权或追认，交易相对方为被告。
被告未应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了合同、对账单、销售凭证等证据;被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告的主要证据均为原件，证据间的内容能相互印证，本院对上述证据予以采信并在卷佐证，对原告起诉主张的上述事实均予确认。
本院认为，案涉销售合同、往来单证均由被告本人签署，未加盖公司印章，原告主张交易相对方为被告，被告亦未提出抗辩或相反证据，本院对原告的主张予以采纳。原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应依约履行。被告签署对账单确认尚欠货款56650元，事实清楚，原告据此起诉请求被告清偿，理据充分，本院予以支持。双方于销售合同明确约定了货款支付时间及逾期违约责任、违约金计算方法，原告起诉主张的违约金起算时间、利率标准在约定范围内，本院予以采纳，并对原告的违约金请求予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林海林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款56650元予原告广东致卓精密金属科技有限公司。
二、被告林海林应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项货款为本金，按日息万分之四支付从2017年10月4日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金予原告广东致卓精密金属科技有限公司。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费734.16元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴玮祺
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3288号
上诉人（原审原告）:赖新志，男，汉族，住英德市东华镇。
委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘锦权，男，汉族，住广州市花都区狮岭镇。
被上诉人（原审被告）：卢晓婵，女，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
上诉人赖新志因与被上诉人潘锦权、卢晓婵买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖新志上诉请求：撤销原判，重新审理。事实与理由为：本案潘锦权与卢晓婵是雇佣关系，应由潘锦权承担支付所欠上诉人货款的责任。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清，判决错误。
被上诉人潘锦权、卢晓婵未提交答辩意见。
上诉人赖新志向一审法院起诉请求：1、判令潘锦权支付欠款27565元给赖新志；2、本案诉讼费由潘锦权承担。
一审法院认定事实：卢晓婵出具了两份内容分别为“2013年4月、5月、6月以及2014年6月尚欠兴业米行18160元粮油款”以及“2014年7月、8月、9月尚欠兴业米行9405元粮油款”的单据交赖新志收执，该单据上只有卢晓婵签字确认，落款时间为2015年6月29日。庭审中，赖新志称因为卢晓婵受雇于在明智五金十二、十三车间经营的潘锦权，其只要求潘锦权支付粮油款，不要求卢晓婵承担责任，但未提交卢晓婵受雇于潘锦权的相关证据。卢晓婵称与潘锦权是雇佣关系，并称其出具两张欠款单据时已告知潘锦权，亦未提交证据予以证明。
一审法院认为：赖新志起诉要求潘锦权支付所欠粮油款27565元，仅提供了两张只有卢晓婵签名确认的欠款单据，该两张欠款单据既没有潘锦权签名，也没有明智五金十二、十三车间盖章。且卢晓婵称其受雇于潘锦权，亦未提交工作证等可以证实雇佣关系的证据，故赖新志要求潘锦权支付欠款，理据不充分，一审法院不予支持。潘锦权经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行处分诉讼权利，其行为不影响本案审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，于2017年7月26日作出(2017)粤1881民初380号民事判决：驳回赖新志的诉讼请求。本案受理费489.12元，由赖新志负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份《委托书》复印件，拟证明潘锦权与卢晓婵存在雇佣关系。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求，本案的焦点为：被上诉人潘锦权是否应向上诉人支付货款27565元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人要求被上诉人潘锦权承担支付货款27565元的责任，应提供相应的证据予以证明。本案中，上诉人向一审法院起诉要求被上诉人潘锦权支付货款27565元，所持的证据是由被上诉人卢晓婵出具的二张欠款单据，上述欠款单据表明，上诉人所主张的欠款为粮油款；欠款单据中并没有被上诉人潘锦权的签名。上诉人要求被上诉人潘锦权承担付款责任的理由是卢晓婵受雇于被上诉人潘锦权，对其此节主张，上诉人在一审中并无提交证据证明，本案二审期间，上诉人提交的《委托书》复印件无原件核对，且《委托书》的内容是委托卢晓婵办理开具增值税发票的事宜，与本案所涉的粮油款无关，故对该《委托书》本院不予采信。鉴于上诉人所提交的证据并不能证明卢晓婵受雇于被上诉人潘锦权的事实，上诉人要求被上诉人潘锦权向其支付粮油款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖新志上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费489.12元，由上诉人赖新志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年二月二十四日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3288号上诉人（原审原告）:赖新志，男，汉族，住英德市东华镇。委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘锦权，男，汉族，住广州市花都区狮岭镇。被上诉人（原审被告）：卢晓婵，女，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。上诉人赖新志因与被上诉人潘锦权、卢晓婵买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖新志上诉请求：撤销原判，重新审理。事实与理由为：本案潘锦权与卢晓婵是雇佣关系，应由潘锦权承担支付所欠上诉人货款的责任。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清，判决错误。被上诉人潘锦权、卢晓婵未提交答辩意见。上诉人赖新志向一审法院起诉请求：1、判令潘锦权支付欠款27565元给赖新志；2、本案诉讼费由潘锦权承担。一审法院认定事实：卢晓婵出具了两份内容分别为“2013年4月、5月、6月以及2014年6月尚欠兴业米行18160元粮油款”以及“2014年7月、8月、9月尚欠兴业米行9405元粮油款”的单据交赖新志收执，该单据上只有卢晓婵签字确认，落款时间为2015年6月29日。庭审中，赖新志称因为卢晓婵受雇于在明智五金十二、十三车间经营的潘锦权，其只要求潘锦权支付粮油款，不要求卢晓婵承担责任，但未提交卢晓婵受雇于潘锦权的相关证据。卢晓婵称与潘锦权是雇佣关系，并称其出具两张欠款单据时已告知潘锦权，亦未提交证据予以证明。一审法院认为：赖新志起诉要求潘锦权支付所欠粮油款27565元，仅提供了两张只有卢晓婵签名确认的欠款单据，该两张欠款单据既没有潘锦权签名，也没有明智五金十二、十三车间盖章。且卢晓婵称其受雇于潘锦权，亦未提交工作证等可以证实雇佣关系的证据，故赖新志要求潘锦权支付欠款，理据不充分，一审法院不予支持。潘锦权经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行处分诉讼权利，其行为不影响本案审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，于2017年7月26日作出(2017)粤1881民初380号民事判决：驳回赖新志的诉讼请求。本案受理费489.12元，由赖新志负担。本院二审期间，上诉人提交了一份《委托书》复印件，拟证明潘锦权与卢晓婵存在雇佣关系。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求，本案的焦点为：被上诉人潘锦权是否应向上诉人支付货款27565元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人要求被上诉人潘锦权承担支付货款27565元的责任，应提供相应的证据予以证明。本案中，上诉人向一审法院起诉要求被上诉人潘锦权支付货款27565元，所持的证据是由被上诉人卢晓婵出具的二张欠款单据，上述欠款单据表明，上诉人所主张的欠款为粮油款；欠款单据中并没有被上诉人潘锦权的签名。上诉人要求被上诉人潘锦权承担付款责任的理由是卢晓婵受雇于被上诉人潘锦权，对其此节主张，上诉人在一审中并无提交证据证明，本案二审期间，上诉人提交的《委托书》复印件无原件核对，且《委托书》的内容是委托卢晓婵办理开具增值税发票的事宜，与本案所涉的粮油款无关，故对该《委托书》本院不予采信。鉴于上诉人所提交的证据并不能证明卢晓婵受雇于被上诉人潘锦权的事实，上诉人要求被上诉人潘锦权向其支付粮油款的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人赖新志上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489.12元，由上诉人赖新志负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年二月二十四日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20104号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心），住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：徐志辉，男，1967年3月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告徐志辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民、曾楚麟到庭参加诉讼，被告徐志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告偿还原告代偿债务101545元及利息（利息从2015年9月26日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告徐志辉无答辩。
经审理查明：2012年6月1日，被告（借款人）与广州银行股份有限公司（贷款人）签订《个人贷款合同》，合同约定广州银行股份有限公司向被告发放贷款100000元用于资金周转，贷款期限为24个月，按季还息，到期一次性还本，本合同项下的全部债务由原告提供连带责任还款保证。同日，原告与广州银行股份有限公司签订《小额担保贷款保证合同》，为被告与广州银行股份有限公司所签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，广州银行股份有限公司依约向被告发放了贷款100000元。借款期满，被告未能按期还款。2014年5月20日，被告与广州银行股份有限公司签订《债务展期协议》，展期金额为100000元，展期后到期日为2015年6月29日。同日，原告与广州银行股份有限公司签订《小额担保贷款展期保证合同》，继续为被告上述债务提供担保。但此后被告并未按照合同的约定向广州银行股份有限公司还款。广州银行股份有限公司于2015年7月17日向被告发出《信贷业务催款通知书》，但被告仍未还款。2015年9月8日，广州银行股份有限公司向原告发出《履行担保责任申请书》，要求原告履行代偿义务，将代偿本金及利息合计101545元划入被告的银行账户，原告于同年9月25日将该款划付至被告的银行账户。原告履行了保证责任后，向被告追偿代偿款未果，遂向本院起诉。
本院认为：被告与广州银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》、《债务展期协议》，原告与广州银行股份有限公司签订的《小额担保贷款保证合同》、《小额担保贷款展期保证合同》均是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。依照上述合同的约定，由原告对被告所欠广州银行股份有限公司的债务提供连带责任保证担保，现原告在被告未清偿债务给广州银行股份有限公司的情况下已向广州银行股份有限公司履行了保证责任，向广州银行股份有限公司清偿了被告所欠债务101545元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿代偿款101545元，故被告应清还101545元及从代偿之日起的利息给原告。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告徐志辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市融资担保中心有限责任公司清还代偿债务101545元及利息（利息从2015年9月26日起按同期银行贷款利率计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2520.2元，由被告徐志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 曾海滨
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初7926号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码：91310000662495655K。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
被告：余海洋，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所江苏省苏州新区狮山路86号，统一社会信用代码：913205007344132260。
负责人：江丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞月军，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司员工。
原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告余海洋、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法由审判员周文平适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人鞠娟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司的委托诉讼代理人庞月军到庭参加诉讼。被告余海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告14830元（其中车辆维修费14500元、施救费330元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告余海洋书面辩称，我是没有驾驶证开车的，由法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司辩称，驾驶员余海洋没有驾驶证，属于无证驾驶，我公司不承担交强险和商业险的赔偿责任。
经审理查明，2017年1月22日22时左右，在S38南京方向K135+800M处，余海洋驾驶注册登记为其本人的苏Ｅ×××××号小型轿车依次撞击顾某驾驶的苏Ｃ×××××号小客车和周某的驾驶苏Ｂ×××××号小客车，致三车受损。2017年1月24日常州市公安局交通警察支队作出第3204930020906号道路交通事故认定书（简易程序），认定余海洋应承担该事故的全部责任，顾某、周某不承担该事故的责任。2017年2月27日中国人寿财产保险股份有限公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确定苏Ｃ×××××号小客车修理费总金额为14500元，施救费为330元，合计14830元。2017年3月6日中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司将14830元赔款支付给顾某。
还查明，苏Ｅ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2017年1月21日11时起至2018年1月21日11时止，其中第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为300000元。
以上事实，有原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司提供的道路交通事故认定书（简易程序）、修理费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、交通银行电子回单、苏Ｅ×××××号小型轿车交强险和第三者责任保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为苏Ｃ×××××号小客车的保险人，向顾某支付了14830元，依法取得了保险人代位求偿权，有权向事故责任人主张赔偿。鉴于余海洋无证驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，确定由承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司在交强险责任限额内承担车辆维修费、施救费2000元，余海洋承担车辆维修费、施救费12830元。被告余海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司车辆维修费、施救费等计2000元（户名：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，开户行：工行上海市吴淞路支行，帐号：10×××58）。
二、被告余海洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司车辆维修费、施救费等计12830元（户名：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，开户行：工行上海市吴淞路支行，帐号：10×××58）。
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元减半收取86元，由被告余海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一七年十二月一日
书记员 莫燕萍
第3页共3页
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初1521号
原告松原市环境卫生管理处。
法定代表人高志祥，处长。
委托代理人杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。
委托代理人付志明，男，1963年11月28日生。
被告松原市新宇房地产开发有限公司松原分公司。
负责人陈树太，经理。
委托代理人王彦鹏，吉林浩源律师事务所律师。
原告松原市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）与被告松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司（以下简称新宇房地产松江分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松原市环境卫生管理处委托代理人杨树梅、被告松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松原市环境卫生管理处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告房屋拆迁安置置换差价款6553624元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1996年在宁江区团结街717号自建办公楼、车库、门市房等建筑物。2007年4月，市政府将该块土地公开出让摘牌，有被告开发此地块。经双方协商约定按同等面积同等价值进行置换，经财政部门认定的资产评估部门认定原有建筑物价值为10492600元。被告在江北新城东路原柠檬酸厂院内为原告建一座办公场所等附属设施，被告在2014年4月份施工至2015年1月份完工。2015年5月经吉林财智资产评估有限公司评估价值为3938976元，没有达到原有建筑物价值，尚欠原告6553624元。因该置换工程已经停止施工，原告对置换办公楼差价款多次要求被告立即给付，被告均表示拒绝，故原告起诉。
松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司辩称：一、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案涉嫌乱用职权，本案不属于人民法院管辖。二、被答辩人主张没有事实根据，地上建筑物不应该得到补偿，因为属于非法建筑物。综上所述，要求将本案移送监察委员会进行侦查。
经审理查明：2008年4月15日，被告在松原市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得宁江区团结街08-01号地块的国有建设用地的使用权，被告相继在该地块上开发建设楼房。2014年开发建设原告所租用的松江村地块时，经原告委托由被告交费，吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2014）第S-010号资产评估报告书，对被告拟资产拆迁补偿项目所涉及的资产进行评估，评估价值类型为市场价值；评估房地产采用房地合一，对房地产评估运用市场比较法进行评估，对构筑物采用重置成本法进行评估。截止于评估基准日2014年3月27日，松原市环卫处委估资产市场价值为1049.26万元。原被告于2014年4月11日签订安置置换协议，双方就团结街松江小区用地内被告的办公楼、门市房和车库等地上物的建筑面积、置换标准、工程期限等十二项事宜达成协议，并对此安置置换协议进行了公证。协议第十二条约定：《资产评估报告书》评估费和《安置置换协议》的公证费由原告负责。被告依此协议为原告在宁江区原柠檬酸厂厂区内建设了办公楼及附属设施，双方与2015年1月5日办理交接书，载明双方地上物置换至2015年1月5日全部完成。2015年5月20日吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2015）第S-018号资产评估报告书，采用重置成本法进行评估，委估资产的价值为393.90万元。
2015年11月17日新宇房地产松江分公司以环卫处被拆迁土地系租用松江村土地，其被拆迁房屋是非法建筑，不应该补偿为由，起诉至本院要求环卫处撤销原被告签订的安置置换协议；2、给付原告为其建房及附属设施款5652790元。并提供吉林同成招标咨询有限公司于2015年6月20日对环卫大队办公用房、车库及围墙工程价值做出工程预算，工程项目造价为5652790元。2016年3月14日本院做出(2015)宁民初字第4431号民事判决书，判决书载明：原告（松江公司）提供的工程预算书，是原告单方委托吉林同成招标咨询有限公司做出的，现被告不予认可，本院不予采信。被告（环卫处）提供的资产评估报告书，是被告单方委托吉林财智资产评估有限公司做出的，虽然此次评估的评估费是由原告交付，但原告对资产评估方法及评估价值均不予认可，本院亦不予采信。驳回原告松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司的诉讼请求。
2016年5月27日原告依据吉林财智资产评估有限公司做出的二份评估结论，认为被拆迁及安置的二处房产存在价值差额6553624元，故以此为由于向本院提起诉讼，要求被告返还差价款。经审理，我院于2016年12月26日做出（2016）吉0702民初2632号民事裁定书，认为该案涉嫌刑事犯罪，将该案移送至松原市宁江区人民检查院。裁定做出后，原告不服上诉至松原市中级人民法院，2017年5月5日中级人民法院做出（2017）吉07民终693号民事裁定书，维持了原一审裁定书。2017年11月2日松原市宁江区人民检察院做出答复函，认为松江分公司对评估价值存在异议，欲达成和解，是否真正造成重大经济损失不清，是否造成国有资产流失不清，涉嫌犯罪证据不足。原告于2018年3月13日再次向本院提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。(2015)宁民初字第4431号民事判决书载明：……被告（环卫处）提供的资产评估报告书，是被告单方委托吉林财智资产评估有限公司做出的，虽然此次评估的评估费是由原告交付，但原告对资产评估方法及评估价值均不予认可，本院亦不予采信。该判决已经生效，本次诉讼原告环卫处再次提供吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2014）第S-010号资产评估报告书作为依据提起诉讼，本院亦不予采信。原告以二份吉林财智资产评估有限公司做出的评估结论的价值差额6553624元向被告主张权利，原告所依据的证据不足以支持其主张，且不主张另行鉴定价值，故原告要求被告返还房屋差价损失6553624元的请求缺少法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告松原市环境卫生管理处的诉讼请求。
案件受理费28838元由原告松原市环境卫生管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 姚春媛
二〇一八年五月四日
书记员 牛丽丹
--5--
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0702民初1521号原告松原市环境卫生管理处。法定代表人高志祥，处长。委托代理人杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。委托代理人付志明，男，1963年11月28日生。被告松原市新宇房地产开发有限公司松原分公司。负责人陈树太，经理。委托代理人王彦鹏，吉林浩源律师事务所律师。原告松原市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）与被告松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司（以下简称新宇房地产松江分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松原市环境卫生管理处委托代理人杨树梅、被告松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市环境卫生管理处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告房屋拆迁安置置换差价款6553624元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1996年在宁江区团结街717号自建办公楼、车库、门市房等建筑物。2007年4月，市政府将该块土地公开出让摘牌，有被告开发此地块。经双方协商约定按同等面积同等价值进行置换，经财政部门认定的资产评估部门认定原有建筑物价值为10492600元。被告在江北新城东路原柠檬酸厂院内为原告建一座办公场所等附属设施，被告在2014年4月份施工至2015年1月份完工。2015年5月经吉林财智资产评估有限公司评估价值为3938976元，没有达到原有建筑物价值，尚欠原告6553624元。因该置换工程已经停止施工，原告对置换办公楼差价款多次要求被告立即给付，被告均表示拒绝，故原告起诉。松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司辩称：一、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案涉嫌乱用职权，本案不属于人民法院管辖。二、被答辩人主张没有事实根据，地上建筑物不应该得到补偿，因为属于非法建筑物。综上所述，要求将本案移送监察委员会进行侦查。经审理查明：2008年4月15日，被告在松原市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得宁江区团结街08-01号地块的国有建设用地的使用权，被告相继在该地块上开发建设楼房。2014年开发建设原告所租用的松江村地块时，经原告委托由被告交费，吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2014）第S-010号资产评估报告书，对被告拟资产拆迁补偿项目所涉及的资产进行评估，评估价值类型为市场价值；评估房地产采用房地合一，对房地产评估运用市场比较法进行评估，对构筑物采用重置成本法进行评估。截止于评估基准日2014年3月27日，松原市环卫处委估资产市场价值为1049.26万元。原被告于2014年4月11日签订安置置换协议，双方就团结街松江小区用地内被告的办公楼、门市房和车库等地上物的建筑面积、置换标准、工程期限等十二项事宜达成协议，并对此安置置换协议进行了公证。协议第十二条约定：《资产评估报告书》评估费和《安置置换协议》的公证费由原告负责。被告依此协议为原告在宁江区原柠檬酸厂厂区内建设了办公楼及附属设施，双方与2015年1月5日办理交接书，载明双方地上物置换至2015年1月5日全部完成。2015年5月20日吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2015）第S-018号资产评估报告书，采用重置成本法进行评估，委估资产的价值为393.90万元。2015年11月17日新宇房地产松江分公司以环卫处被拆迁土地系租用松江村土地，其被拆迁房屋是非法建筑，不应该补偿为由，起诉至本院要求环卫处撤销原被告签订的安置置换协议；2、给付原告为其建房及附属设施款5652790元。并提供吉林同成招标咨询有限公司于2015年6月20日对环卫大队办公用房、车库及围墙工程价值做出工程预算，工程项目造价为5652790元。2016年3月14日本院做出(2015)宁民初字第4431号民事判决书，判决书载明：原告（松江公司）提供的工程预算书，是原告单方委托吉林同成招标咨询有限公司做出的，现被告不予认可，本院不予采信。被告（环卫处）提供的资产评估报告书，是被告单方委托吉林财智资产评估有限公司做出的，虽然此次评估的评估费是由原告交付，但原告对资产评估方法及评估价值均不予认可，本院亦不予采信。驳回原告松原市新宇房地产开发有限公司松江分公司的诉讼请求。2016年5月27日原告依据吉林财智资产评估有限公司做出的二份评估结论，认为被拆迁及安置的二处房产存在价值差额6553624元，故以此为由于向本院提起诉讼，要求被告返还差价款。经审理，我院于2016年12月26日做出（2016）吉0702民初2632号民事裁定书，认为该案涉嫌刑事犯罪，将该案移送至松原市宁江区人民检查院。裁定做出后，原告不服上诉至松原市中级人民法院，2017年5月5日中级人民法院做出（2017）吉07民终693号民事裁定书，维持了原一审裁定书。2017年11月2日松原市宁江区人民检察院做出答复函，认为松江分公司对评估价值存在异议，欲达成和解，是否真正造成重大经济损失不清，是否造成国有资产流失不清，涉嫌犯罪证据不足。原告于2018年3月13日再次向本院提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。(2015)宁民初字第4431号民事判决书载明：……被告（环卫处）提供的资产评估报告书，是被告单方委托吉林财智资产评估有限公司做出的，虽然此次评估的评估费是由原告交付，但原告对资产评估方法及评估价值均不予认可，本院亦不予采信。该判决已经生效，本次诉讼原告环卫处再次提供吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2014）第S-010号资产评估报告书作为依据提起诉讼，本院亦不予采信。原告以二份吉林财智资产评估有限公司做出的评估结论的价值差额6553624元向被告主张权利，原告所依据的证据不足以支持其主张，且不主张另行鉴定价值，故原告要求被告返还房屋差价损失6553624元的请求缺少法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告松原市环境卫生管理处的诉讼请求。案件受理费28838元由原告松原市环境卫生管理处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  姚春媛二〇一八年五月四日书记员  牛丽丹—5—
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第341号
原告和静星海房地产开发投资有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）。
负责人张江嵘。
委托代理人郑廷新，系新疆西昭律师事务所律师。
被告林庆得，男，1969年4月24日出生，汉族，籍贯广东省惠州市，系惠州市德威融资担保有限公司经理，住广东省惠州市惠城区南岸路399号金山花园28栋，身份证号4405241969********。
被告丁春明，男，1972年6月6日出生，汉族，籍贯江西省赣州市，系和静星海房地产开发投资有限公司股东，住广东省惠州市惠城区下浦路33号601室，身份证号3621021972********。
原告破产管理人诉被告林庆得、丁春明破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告破产管理人的委托代理人郑廷新到庭参加诉讼，被告林庆得及丁春明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告破产管理人诉称：林庆得2014年10月16日向破产管理人申报债权称，2010年以来林庆得累计给丁春明借款2600万元，和静星海房地产开发投资有限公司（以下简称星海公司）提供了担保，担保于2014年7月26日到期，要求星海公司对3120万元承担担保还款责任。破产管理人审核后认为，星海公司与被告林庆得、丁春明签订《保证合同》的时间是2014年6月8日，且不是为星海公司经营所需，星海公司当时对外有巨额外债濒临破产，星海公司对没有担保的债务提供担保，其行为损害其他债权人的利益。现原告诉至本院，要求撤销星海公司与被告林庆得、丁春明签订的2014年德保字05号《保证合同》，确认林庆得申报的债权�属于和静星海房地产开发投资有限公司破产债权。
被告林庆得及丁春明未到庭答辩。
经审理查明：2010年5月至2013年10月，林庆得分四次共计给丁春明借款2600万元。按照丁春明要求林庆得将借款汇入了指定账户。均不是星海公司的账户，其中一笔500万元借款，约定于2013年1月30日归还。另一笔500万元借款，约定于2013年10月25日到期。其余1000万元借款未约定还款期限。后经林庆得催款，2014年6月6日丁春明向林庆得承诺：2014年7月6日前还清借款2600万元。2014年6月2日和静星海房地产开发投资有限公司召开股东会，股东丁春明和惠州市星海集团有限公司参加，形成股东会决议：和静星海房地产开发投资有限公司为丁春明借款2600万元提供连带责任担保。2014年6月8日星海公司与林庆得、丁春明签订了2014年德保字05号保证合同，星海公司为丁春明的借款2600万元�供连带责任保证，保证期间为借贷合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
另查明，和静星海房地产开发投资有限公司成立于2011年7月1日，注册资金为人民币1000万元，股东出资比例为：惠州市星海集团有限公司出资800万元，占注册资本80%，丁春明出资200万元，占注册资本20%，公司经营范围为房地产开发经营，法定代表人为丁东明，公司注所地为和静县团结西路人民银行办公楼。惠州市星海集团有限公司的法定代表人为丁春明。
因星海公司经营不善，资不抵债，经新疆驰远天合有限责任会计师事务所审计，星海公司截止2014年7月31日，资产总额20115.85万元，负债总额24594.98万元，资产负债率122.33%，债权人苏涵忠以和静星海房地产开发投资有限公司不能清偿到期债务为由，申请其破产，本院于2014年9月11日受理了星海公司破产案件，并�法指定新疆西昭律师事务所为债务人星海公司的破产管理人，在破产债权申报期内，林庆得向破产管理人申报债权本金2600万元。
证据分析及认定：
一、原告提供《债权申报须知》、《破产债权申报表》、《申报证据清单》、《债权人地址及联系方式确认书》、《债权申报申请书及形成说明》、经公证的《授权委托书》1组，证明林庆得委托向永吉向破产管理人申报债权的情况，该组证据符合三性原则，本院予以采信。
二、原告提供借据、付款委托书、银行进账单、银行查询记录1组，证明林庆得给丁春明借款2600万元，但该款未汇入星海公司账户的事实。该组证据符合证据三性原则，本院予以采信。
三、原告提供星海公司股东会决议、保证合同1组，能够证明星海公司召开股东会同意为丁春明向林庆得借款提供连带保证，三方�订保证合同，星海公司为丁春明借款提供担保，违反企业破产法相关规定，属于可撤销合同的事实。因星海公司的股东为丁春明和惠州星海集团有限公司，分别占20%、80%的股权，该组证据符合证据三性原则，本院予以采信。
四、本院出示和静星海房地产开发投资有限公司工商登记材料及审核报告书，能够证明和静星海房地产开发投资有限公司工商登记及经营情况，原告无异议，本院予以采信。
本院认为，2014年6月8日星海公司为丁春明前期向林庆得借款2600万元提供连带责任保证，现星海公司资不抵债，经债权人苏涵忠申请，本院于2014年9月11日已受理了星海公司破产案件。依据《中华人民共和国企业破产法》之规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保�债务提供财产担保。星海公司为丁春明的借款提供担保，最终将以星海公司的财产进行清偿，即星海公司为丁春明向林庆得借款提供了财产担保。丁春明借款时，除星海公司外，并无第三人为借款提供财产担保。星海公司签订《保证合同》，对他人没有财产担保的债务提供财产担保，发生在破产申请前一年内，其行为损害其他债权人的利益，违反企业破产法规定，破产管理人依法有权撤销。
丁春明虽然是星海公司股东，其从林庆得处借款，未汇入星海公司账户，也无证据证实将该款用于星海公司生产经营。星海公司与借款人丁春明无法律上利害关系，故该2600万元借款不是星海公司的债务，不属于星海公司破产债权范围。德威公司向破产管理人申报债权2600万元，不属于星海公司的破产债权。
综上，破产管理人要求撤销星海公司与被告林庆得、丁春明签订的2014年德保字05号《保证合同》的请求，证据充分，本院予以支持。破产管理人要求确认林庆得申报的债权不属于和静星海房地产开发投资有限公司破产债权的请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销和静星海房地产开发投资有限公司与被告林庆得、丁春明签订的2014年德保字05号《保证合同》。
二、被告林庆得申报的债权不属于和静星海房地产开发投资有限公司破产债权。
本案诉讼费100元，由被告林庆得承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判长 周德海
审判员 罗启明
审判员 李亚东
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 雪
判后答疑
《中华人民共和国企业破产法》第三十一条：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：
（一）无偿转让财产的；
（二）以明显不合理价格进行交易的；
（三）对没有财产担保的债务提供财产担保；
（四）对未到期债务提前清偿的；
（五）放弃债权的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1322刑初74号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人段某某，男，1990年2月24日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉（2016）70号起诉书指控被告人段某某犯故意伤害罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适应简易程序公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察员邓江出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月8日下午15时许在新化县上梅镇鑫泰农贸市场建设项目施工现场，被告人段某某指挥被害人刘某某驾驶货车倒车停到指定位置。刘某某在驾车开出时，因在泥土里打滑，就拿锄头边往货车轮胎旁填沙石边骂无名腔。段某某听后与刘某某发生口角，并持钢管与刘某某扭打在一起。在扭打过程中，段某某喊在旁做工的“柏玉”帮忙，段某某持钢管、“老曾”持板手和“柏玉”、“老刘”、“老小”等人（均另案处理）一起将刘某某腰部等处打伤。刘某某的伤情经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定人刘某生、方某英鉴定为：刘某某的腰1－3椎体左侧横突骨折，其伤情构成轻伤一级。刘某某的伤情又经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定人熊某、瞿某某鉴定为：刘某某的腰1－3椎体左侧横突骨折，其伤情构成轻伤一级。
在审理中，被告人段某某主动赔偿被害人刘某某经济损失58500元，取得了刘某某的谅解。刘某某书面请求本院对段某某从轻处罚或判处缓刑。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，证人袁某华、袁某中、张某某的证言，现场勘验笔录，辩认笔录，谅解报告，调解协议，户籍证明和鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某伙同他人故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人段某某犯故意伤害罪的事实与罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人段某某如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。被告人段某某主动赔偿被害人刘某某的损失，取得其谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人段某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年11月6日起至2016年4月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭顺庆
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 曾海燕
二○--六年三月十七日
代理书记员 孙晨阳
附件：本判决适用的相关法律条文：
一、对《中华人民共和国刑法》的适用
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘1322刑初74号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人段某某，男，1990年2月24日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉（2016）70号起诉书指控被告人段某某犯故意伤害罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适应简易程序公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察员邓江出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年10月8日下午15时许在新化县上梅镇鑫泰农贸市场建设项目施工现场，被告人段某某指挥被害人刘某某驾驶货车倒车停到指定位置。刘某某在驾车开出时，因在泥土里打滑，就拿锄头边往货车轮胎旁填沙石边骂无名腔。段某某听后与刘某某发生口角，并持钢管与刘某某扭打在一起。在扭打过程中，段某某喊在旁做工的“柏玉”帮忙，段某某持钢管、“老曾”持板手和“柏玉”、“老刘”、“老小”等人（均另案处理）一起将刘某某腰部等处打伤。刘某某的伤情经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定人刘某生、方某英鉴定为：刘某某的腰1－3椎体左侧横突骨折，其伤情构成轻伤一级。刘某某的伤情又经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定人熊某、瞿某某鉴定为：刘某某的腰1－3椎体左侧横突骨折，其伤情构成轻伤一级。在审理中，被告人段某某主动赔偿被害人刘某某经济损失58500元，取得了刘某某的谅解。刘某某书面请求本院对段某某从轻处罚或判处缓刑。上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，证人袁某华、袁某中、张某某的证言，现场勘验笔录，辩认笔录，谅解报告，调解协议，户籍证明和鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段某某伙同他人故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人段某某犯故意伤害罪的事实与罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人段某某如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。被告人段某某主动赔偿被害人刘某某的损失，取得其谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人段某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年11月6日起至2016年4月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭顺庆人民陪审员  刘登吾人民陪审员  曾海燕二○—六年三月十七日代理书记员  孙晨阳附件：本判决适用的相关法律条文：一、对《中华人民共和国刑法》的适用第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8115号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被告：李青娥，女，1971年10月9日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告李青娥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告李青娥拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李青娥向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金49988.17元、利息6629.59元、滞纳金4269.93元，合计60887.69元（上述款项暂计至2017年3月12日，从2017年3月13日起利息等按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准支付）。诉讼期间，原告建行中山分行称被告李青娥在起诉后有还款，明确截至2017年9月12日被告李青娥尚欠信用卡本金48988.17元、利息11979.31元、滞纳金4269.93元，合计65237.41元。并明确滞纳金计算至2016年12月4日，之后不再产生和计收。
被告李青娥经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
受理行：建行中山分行。
申请人：李青娥。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：62×××13。
利息计收标准：申请人未在到期还款日前清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期，申请人自银行记账日起计收利息，日利率为日万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。
欠款情况：截至2017年9月12日，李青娥尚欠建行中山分行信用卡本金48988.17元、利息11979.31元、滞纳金4269.93元，合计65237.41元。其中滞纳金最后计算时间为2016年12月4日，之后不再产生和计收。
本院认为，李青娥向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于李青娥欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。李青娥使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。李青娥经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告李青娥于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年9月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计65237.41元及从2017年9月13日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，诉讼保全费629元，合计1951元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告李青娥负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史 国 荣
人民陪审员 邓 杏 妹
人民陪审员 陈 明 玉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何惠怡钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8115号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：李青娥，女，1971年10月9日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告李青娥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告李青娥拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李青娥向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金49988.17元、利息6629.59元、滞纳金4269.93元，合计60887.69元（上述款项暂计至2017年3月12日，从2017年3月13日起利息等按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准支付）。诉讼期间，原告建行中山分行称被告李青娥在起诉后有还款，明确截至2017年9月12日被告李青娥尚欠信用卡本金48988.17元、利息11979.31元、滞纳金4269.93元，合计65237.41元。并明确滞纳金计算至2016年12月4日，之后不再产生和计收。被告李青娥经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：受理行：建行中山分行。申请人：李青娥。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××13。利息计收标准：申请人未在到期还款日前清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期，申请人自银行记账日起计收利息，日利率为日万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。欠款情况：截至2017年9月12日，李青娥尚欠建行中山分行信用卡本金48988.17元、利息11979.31元、滞纳金4269.93元，合计65237.41元。其中滞纳金最后计算时间为2016年12月4日，之后不再产生和计收。本院认为，李青娥向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于李青娥欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。李青娥使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。李青娥经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告李青娥于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年9月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计65237.41元及从2017年9月13日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，诉讼保全费629元，合计1951元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告李青娥负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 史  国  荣人民陪审员 邓  杏  妹人民陪审员 陈  明  玉二〇一七年九月二十九日书 记 员 何惠怡钟金花
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0921民初5916号
原告:金勤。
委托诉讼代理人陈建军
被告:张耀文。
被告:周加翠。
原告金勤与被告张耀文、周加翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告金勤于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金勤自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金勤撤诉。
案件受理费6086元，减半收取计3043元，由原告金勤负担。
审判员 朱加荣
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑 颖
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初403号
原告杨盛英，女，1975年6月25日出生，汉族，无业，住南昌市南昌县。
委托代理人李海军、刘明骏，江西青源律师事务所律师。
被告孙发一，又名孙发益，男，1976年7月6日出生，汉族，吉安市青原区枫林晚宾馆经营者，住吉安市青原区。
本院于2016年5月3日作出（2016）赣0803民初403号保全裁定，现原告杨盛英以双方已达成调解协议为由向本院提出撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告孙发一银行存款50000元的冻结，或对被告相应价值其他财产的查封、扣押。
审判员 肖明华
二〇一六年五月四日
书记员 胡依婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4142号
原告朱某某,住河南省舞阳县。
被告河北某某集团有限责任公司。
法定代表人李某某。
委托代理人胡某某，住河北省石家庄市。
原告朱某某诉被告河北某某有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告河北某某集团有限责任公司委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原告于2013年11月27日进入河北某某集团有限责任公司，在某某招待所扩建工程项目工地，做防水工程，人工费共计：1304215.6元，已付人工费978375元，工人工费余额325840.6元，至今未付，多次索要无果，请求法院判令被告支付原告余款共计：391009.8元。诉讼请求：要求被告支付工人工费余款：325840.6元，并支付两年利息78201.744元（按利率1分计算），本金加利息共计：404042.344元；诉讼费由被告承担。
被告河北某某集团有限责任公司辩称，被告与原告之间不存在劳务合同关系，被告总承包涉案工程后，该工程分包给河南某某建设工程有限公司，该分包合同中明确约定涉及欠款应由分包单位河南众鼎予以承担，为了查明本案的事实，明确责任的承担主体，被告申请追加河南某某建设工程有限公司参加本案的诉讼。
经审理查明：
1、原告于庭审中提交的《防水工程承包合同书》中，内容记载为：发包方河北某某某某招待所项目部（以下简称甲方），承包方朱某某（以下简称乙方），工程名称某某招待所扩建工程，工程地点为郑州市金水区8号院施工现场，工程承包形式为包工、包料、包安全、包工期，工程范围本工程地下室防水基础防水，施工面积按实核，单价98元/㎡，本工程自2013年11月27日至2013年12月15日交工，工程款计算方式为工程完工后按实际施工面积结算，工程进行50%时付30%工程款，工程完工验收合格后付35%，土方回填后无渗漏再付25%，留10%作为质量保证金。满一年后付5%，留5%三年后付清。甲方代表签字乔某某，2013.11.27，乙方朱某某，2013年11月27日。
2、原告于庭审中提交冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件一份，内容主要有：根据工作需要，经集团公司研究，总经理决定聘任：郭某某同志为河北某某集团有限责任公司某某招待所扩建工程项目部指挥长；朱某某同志为该项目部常务副指挥长；乔某某同志为该项目部土建施工负责人；等等。原告于庭审中提交的《建设工程质量安全管理体系监督核查表》显示，建设项目名称某某招待所扩建工程，施工材料管理人员王卫国、刘园亮。原告于庭审中提交的《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示乔某某为土建施工负责人，授权以上管理人员负责本工程施工管理工作，全面履行施工单位工作职责。
3、原告于庭审中提交的《某某招待所》出具的2016年12月28日证明一份，内容记载为：“某某招待所扩建项目工程由河北某某集团有限责任公司承建，该工程合同开工时间为2013年1月1日，竣工时间为2014年1月21日，此工程合同审计款人民币111374673.38元。现已支付河北某某集团有限责任公司工程款105340791.2元，留5%质保金按工程合同到期支付。”
4、原告于庭审中提交《某某招待所扩建工程防水工程结算单》一份，内容显示为：“朱某某防水人工费共计1304215.6元，已付工程人工费978375元，剩余未付人工费325840.6元，河北某某集团有限责任公司某某招待所扩建工程项目部乔某某，2015年10月15日。”
5、原告于庭审中提交《河南省第一军区招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件一份，内容显示：朱某某，实际结算小计1304215.6元，已付款978375元，剩余未付款325840.6元，等等，乔某某，2016.10.8。
6、被告认可涉案工程已经投入使用了。
7、原告称其于2013年11月27日进场施工，2015年9月份结束施工。被告陈述称工程施工自2013年开工到2015年结束。
本院认为，现涉案工程已经竣工，对于原告要求被告支付欠付工程款325840.6元的待证事实，结合原告提交的防水工程结算单、《某某招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件、原告与被告代表乔某某签订的《防水工程承包合同书》等，综合判断后，本院认为被告欠原告工程款的事实存在具有高度可能性，故对被告欠付原告工程款325840.6元的事实本院予以认定。被告称乔某某并非公司员工，但是根据冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件及《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示，乔某某系该项目土建施工负责人，系该公司员工，故原告有理由相信乔某某有权代表被告与原告进行工程款结算。因原、被告未约定欠付工程款的利息计付标准，且原告陈述其2015年9月份结束施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2015年10月15日至2017年1月10日的利息，原告诉请过高部分，证据不力，本院不予支持。被告辩称，证据不力，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告河北某某集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱某某工程款325840.6元及利息（计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年10月15日至2017年1月10日的利息）。
驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7362元，由被告河北某某集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王雪瑶
人民陪审员 程建琳
人民陪审员 石文婧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陆美慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初4142号原告朱某某,住河南省舞阳县。被告河北某某集团有限责任公司。法定代表人李某某。委托代理人胡某某，住河北省石家庄市。原告朱某某诉被告河北某某有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告河北某某集团有限责任公司委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称，原告于2013年11月27日进入河北某某集团有限责任公司，在某某招待所扩建工程项目工地，做防水工程，人工费共计：1304215.6元，已付人工费978375元，工人工费余额325840.6元，至今未付，多次索要无果，请求法院判令被告支付原告余款共计：391009.8元。诉讼请求：要求被告支付工人工费余款：325840.6元，并支付两年利息78201.744元（按利率1分计算），本金加利息共计：404042.344元；诉讼费由被告承担。被告河北某某集团有限责任公司辩称，被告与原告之间不存在劳务合同关系，被告总承包涉案工程后，该工程分包给河南某某建设工程有限公司，该分包合同中明确约定涉及欠款应由分包单位河南众鼎予以承担，为了查明本案的事实，明确责任的承担主体，被告申请追加河南某某建设工程有限公司参加本案的诉讼。经审理查明：1、原告于庭审中提交的《防水工程承包合同书》中，内容记载为：发包方河北某某某某招待所项目部（以下简称甲方），承包方朱某某（以下简称乙方），工程名称某某招待所扩建工程，工程地点为郑州市金水区8号院施工现场，工程承包形式为包工、包料、包安全、包工期，工程范围本工程地下室防水基础防水，施工面积按实核，单价98元/㎡，本工程自2013年11月27日至2013年12月15日交工，工程款计算方式为工程完工后按实际施工面积结算，工程进行50%时付30%工程款，工程完工验收合格后付35%，土方回填后无渗漏再付25%，留10%作为质量保证金。满一年后付5%，留5%三年后付清。甲方代表签字乔某某，2013.11.27，乙方朱某某，2013年11月27日。2、原告于庭审中提交冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件一份，内容主要有：根据工作需要，经集团公司研究，总经理决定聘任：郭某某同志为河北某某集团有限责任公司某某招待所扩建工程项目部指挥长；朱某某同志为该项目部常务副指挥长；乔某某同志为该项目部土建施工负责人；等等。原告于庭审中提交的《建设工程质量安全管理体系监督核查表》显示，建设项目名称某某招待所扩建工程，施工材料管理人员王卫国、刘园亮。原告于庭审中提交的《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示乔某某为土建施工负责人，授权以上管理人员负责本工程施工管理工作，全面履行施工单位工作职责。3、原告于庭审中提交的《某某招待所》出具的2016年12月28日证明一份，内容记载为：“某某招待所扩建项目工程由河北某某集团有限责任公司承建，该工程合同开工时间为2013年1月1日，竣工时间为2014年1月21日，此工程合同审计款人民币111374673.38元。现已支付河北某某集团有限责任公司工程款105340791.2元，留5%质保金按工程合同到期支付。”4、原告于庭审中提交《某某招待所扩建工程防水工程结算单》一份，内容显示为：“朱某某防水人工费共计1304215.6元，已付工程人工费978375元，剩余未付人工费325840.6元，河北某某集团有限责任公司某某招待所扩建工程项目部乔某某，2015年10月15日。”5、原告于庭审中提交《河南省第一军区招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件一份，内容显示：朱某某，实际结算小计1304215.6元，已付款978375元，剩余未付款325840.6元，等等，乔某某，2016.10.8。6、被告认可涉案工程已经投入使用了。7、原告称其于2013年11月27日进场施工，2015年9月份结束施工。被告陈述称工程施工自2013年开工到2015年结束。本院认为，现涉案工程已经竣工，对于原告要求被告支付欠付工程款325840.6元的待证事实，结合原告提交的防水工程结算单、《某某招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件、原告与被告代表乔某某签订的《防水工程承包合同书》等，综合判断后，本院认为被告欠原告工程款的事实存在具有高度可能性，故对被告欠付原告工程款325840.6元的事实本院予以认定。被告称乔某某并非公司员工，但是根据冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件及《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示，乔某某系该项目土建施工负责人，系该公司员工，故原告有理由相信乔某某有权代表被告与原告进行工程款结算。因原、被告未约定欠付工程款的利息计付标准，且原告陈述其2015年9月份结束施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2015年10月15日至2017年1月10日的利息，原告诉请过高部分，证据不力，本院不予支持。被告辩称，证据不力，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告河北某某集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱某某工程款325840.6元及利息（计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年10月15日至2017年1月10日的利息）。驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7362元，由被告河北某某集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王雪瑶人民陪审员  程建琳人民陪审员  石文婧二〇一七年三月三十日书 记 员  陆美慧
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1537号
申请执行人唐有国，男，汉族。
被执行人袁德布，男，汉族。
被执行人袁有本，男，汉族。
被执行人阳海军，男，汉族。
本院在执行申请执行人唐有国与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初883号民事判决，本院于2017年9月21日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下所有的车辆一辆，被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋喜华
审判员 全宏伟
审判员 蔡晓亮
二〇一八年一月十八日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执1537号申请执行人唐有国，男，汉族。被执行人袁德布，男，汉族。被执行人袁有本，男，汉族。被执行人阳海军，男，汉族。本院在执行申请执行人唐有国与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初883号民事判决，本院于2017年9月21日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下所有的车辆一辆，被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋喜华审判员  全宏伟审判员  蔡晓亮二〇一八年一月十八日书记员  杨 敏
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初509号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安青原支行，住所地：吉安市青原区青原大道237号，统一社会信用代码：913608038619716183。
负责人：庄小武，行长。
委托诉讼代理人：梅家彪，男，中国农业银行股份有限公司吉安青原支行职工。
被告：刘崇沪，男，1990年6月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称农业银行青原支行）与被告刘崇沪信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梅家彪到庭参加诉讼，被告刘崇沪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行青原支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判定被告刘崇沪归还原告贷记卡透支人民币本金19721.65元、利息937.79元、逾期还款违约金518.80元，消费手续费136.89元，总计依法判定被告刘崇沪归还人民币21315.13元(截止2018年3月16日止)及全部款项归还之日止的利息及其他费用。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘崇沪于2017年1月16日在我行自助柜员机申请贷记卡一张，同时签名确认本人已阅读全部申请资料，充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。原告经过审核后于2017年1月19日同意发卡(卡号：62×××13)，授信20000元。信用卡章程约定：(一)贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。(二)对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金(逾期还款违约金)。被告刘崇沪透支款2018年1月24日出现逾期，从发现被告刘崇沪贷记卡未及时归还透支款，我行多次电话及上门催收未还。故此起诉，请求判如所请。
刘崇沪未作答辩。
原告农业银行青原支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、刘崇沪身份证复印件1份，客户基本信息1份，证明被告的主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、个人卡领用合约、信用卡章程各1份，证明被告向我行申请办理信用卡并承诺知晓产品信息和愿意遵守领用合约的各项规则的签名；3、诉前送达地址确认书1份，证明被告刘崇沪信用卡贷款违约青原支行采取诉讼时确认的通讯地址和联系方式；4、被告信用卡账户信息1份，证明被告截至2018年3月16日止拖欠我行贷记卡人民币本金19721.65元，利息937.79元，逾期还款违约金518.80元，消费手续费136.89元；5、被告信用卡交易明细1份，证明被告使用信用卡（卡号：62×××13）消费情况。被告未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未提供相关证据，本院经审查后对原告所提交的证据，认为其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘崇沪于2017年1月16日在原告自助柜员机申请贷记卡一张，同时签名确认本人已阅读全部申请资料，充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。原告经过审核后于2017年1月19日同意发卡(卡号：62×××13)，授信20000元。信用卡章程约定：(一)贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。(二)对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金(逾期还款违约金)。被告刘崇沪透支款2018年1月24日出现逾期，截至2018年3月16日止，被告刘崇沪贷记卡透支人民币本金19721.65元、利息937.79元、逾期还款违约金518.80元，消费手续费136.89元，总计人民币21315.13元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。
本院认为，原告根据被告申请向其发放银行贷记卡，被告持卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告所欠原告透支款本金及利息、逾期还款违约金应予以清偿。原告的诉请符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘崇沪于本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行归还贷记卡透支人民币本金19721.65元、利息937.79元、逾期还款违约金518.80元，消费手续费136.89元，总计人民币21315.13元（利息、逾期还款违约金暂计算至2018年3月16日止，2018年3月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取计170元，由被告刘崇沪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 郭桂芝
二〇一八年五月二十二日
书记员 曾文琪
附：判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭桐刑初字第377号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人周剑。1992年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年；1998年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年六个月；2002年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2011年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2012年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2012年11月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千�，2013年3月20日刑满释放。2013年7月1日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检刑诉（2013）369号起诉书指控被告人周剑犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员赵欢欢出庭支持公诉，被告人周剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：
2013年6月27日5点50分许，被告人周剑窜至桐庐县城南街道白云源路838号401室申屠亮租房，采用插片将房门打开时，被申屠亮发现并抓获。
2013年7月1日5点30分许，被告人周剑窜至桐庐县城南街道白云源路848号8300室，采用插片开门的方式，进入曹鹏租房，窃得人民币735元。随后，被告人周剑又窜至白云源路844号305室尹海宾租房，采用插片将房门打开时，被尹海宾发现并抓获。
案发后，公安机关追回所窃赃款已发还被害人曹鹏。认定被告人周剑的行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人周剑系累犯，应当从重处罚。
上述事实，被告人周剑在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的被害人申屠亮、曹鹏、郭金红、尹海宾的陈述，辨认笔录，监控刻录光盘，盗窃现场勘查笔录及照片，检查笔录，扣押、发还物品清单及照片，抓获经过，户籍证明，刑事判决书，刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周剑以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人周剑在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人周剑自愿认罪，可酌情�轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周剑犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月1日起至2014年1月31日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨国华
二〇一三年十月十五日
代理书记员 胡 玉
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初3868号
原告：郑州佳祥物业服务有限公司。
法定代表人：马浩亮。
委托诉讼代理人：张水彬。
被告：周云玲，女，1975年2月23日出生，汉族。
本院在审理原告郑州佳祥物业服务有限公司诉被告周云玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告郑州佳祥物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州佳祥物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州佳祥物业服务有限公司负担。
审 判 员 乔东亮
二〇一六年八月四日
代理书记员 李峰超
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 支 付 令
（2018）内0303民督12号
申请人：乌海市颐景苑物业管理有限公司（以下简称颐景苑物业公司），住所地乌海市海南区滨河小区。
法定代表人：马喜军，系该公司总经理。
委托代理人：马小新，系该公司项目经理。
委托代理人：田素玲，系该公司员工。
被申请人：王永光，男，汉族，无固定职业，住乌海市海南区东方丽景小区。
申请人颐景苑物业公司于2018年3月5日向本院申请支付令，督促被申请人王永光给付欠付物业费1363.97元。申请人颐景苑物业公司称，根据申请人颐景苑物业公司与乌海市新元房地产开发有限公司签订《东方丽景小区前期物业服务合同》约定，自2016年1月1日起至2017年12月31日止，申请人颐景苑物业公司为该小区业主提供物业管理服务，物业费收费标准为：0.6元/月/平米。申请人颐景苑物业公司依据合同约定为东方丽景小区业主提供了相应的物业管理服务。被申请人王永光系东方丽景小区业主，其具体住址为东方丽景小区，住房建筑面积94.72平方米。从2016年1月1日至2017年12月31日，被申请人王永光共欠交物业费1363.97元（94.72平方米×0.6元/月/平米×24个月）。上述事实，申请人颐景苑物业公司提供《东方丽景小区前期物业服务合同》及物业费欠交证明予以证明。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王永光应当自收到本支付令之日起十五日内，给付
申请人颐景苑物业公司物业费1363.97元。
申请费17元，由被申请人王永光负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月七日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 支 付 令（2018）内0303民督12号申请人：乌海市颐景苑物业管理有限公司（以下简称颐景苑物业公司），住所地乌海市海南区滨河小区。法定代表人：马喜军，系该公司总经理。委托代理人：马小新，系该公司项目经理。委托代理人：田素玲，系该公司员工。被申请人：王永光，男，汉族，无固定职业，住乌海市海南区东方丽景小区。申请人颐景苑物业公司于2018年3月5日向本院申请支付令，督促被申请人王永光给付欠付物业费1363.97元。申请人颐景苑物业公司称，根据申请人颐景苑物业公司与乌海市新元房地产开发有限公司签订《东方丽景小区前期物业服务合同》约定，自2016年1月1日起至2017年12月31日止，申请人颐景苑物业公司为该小区业主提供物业管理服务，物业费收费标准为：0.6元/月/平米。申请人颐景苑物业公司依据合同约定为东方丽景小区业主提供了相应的物业管理服务。被申请人王永光系东方丽景小区业主，其具体住址为东方丽景小区，住房建筑面积94.72平方米。从2016年1月1日至2017年12月31日，被申请人王永光共欠交物业费1363.97元（94.72平方米×0.6元/月/平米×24个月）。上述事实，申请人颐景苑物业公司提供《东方丽景小区前期物业服务合同》及物业费欠交证明予以证明。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王永光应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人颐景苑物业公司物业费1363.97元。申请费17元，由被申请人王永光负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员卢喜祥二〇一八年三月七日书记员梁俊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1392号
上诉人（原审原告）：潍坊优博化学品有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街303号1号楼905室，统一社会信用代码913707056613972871。
法定代表人：魏华丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕振宗，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄强隆机械有限公司，住所地石家庄市元氏县槐阳镇方中村，统一社会信用代码91130132308483969X。
法定代表人：魏董菠，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏波波，男，汉族，1986年9月12日出生，住址河北省石家庄市元氏县，系魏董菠之兄。
上诉人潍坊优博化学品有限公司（以下简称优博公司）因与被上诉人石家庄强隆机械有限公司（以下简称强龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊优博化学品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人赔偿第一份合同的损失34940元，返还第二份合同的预付款44370元。2、判令被上诉人支付违约金2万元。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方共计签订了两份购销合同，因第一份合同货物尺寸偏差无法使用，导致第二份合同没有实际履行，上诉人提交了双方合同签订及履行情况、电话录音、公证书等证据证实被上诉人应当赔付第一份合同货物损失，并退还第二份合同的预付款。
石家庄强隆机械有限公司答辩称，潍坊优博化学品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
潍坊优博化学品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告返还原告货款79310元；2、请求人民法院判决确认被告严重违约，并承担20000元的违约责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点为被告强隆公司是否构成违约，对此双方举证质证情况如下：原告优博公司陈述及举证情况：原、被告双方合同签订及履行情况：1.2015年12月9日签订的产品购销合同，被告向原告提供73950元的货物，原告按照合同约定向被告支付了22185元的30%的货款，然后在被告发货前支付了51765元的30%的货款，并且开具了增值税专用发票。2015年12月31日签订产品购销合同，被告向原告供应147900元货物，原告向被告支付了30%的货款44370元。第一份合同被告履行完毕但是货物存在质量问题，其中34940元的货物无法使用，第二份合同没有履行，被告应当返还30%的预付款，两笔货款合计79310元。提交的证据是两份购销合同、银行流水、发票。2.2016年3月30日、2016年5月21日、2016年6月22日、2016年6月28日原告公司的销售经理和被告公司的人员魏波电话录音，2016年8月23日在被告公司的现场录音，是合同发生纠纷后原告向被告投诉质量问题以及协商返还货款和预付款的情况；3.三份公证书，这是原告俄罗斯客户当地对货物进行公证，经过公证显示第一份货物大部分是不符合要求的。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告违约并要求被告承担违约责任，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
一审判决结果：驳回原告潍坊优博化学品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1141元，由原告潍坊优博化学品有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、被上诉人应否赔偿双方第一份合同的损失34940元并支付违约金2万元？二、被上诉人应否退还双方第二份合同的预付款44370元？
关于双方当事人第一个争议焦点，上诉人提交合同签订及履行情况、电话录音、公证书等证据证实被上诉人提交的产品部分不合格，严重违约。被上诉人认可上诉人拿来的一两件货物确实有问题，因上诉人未提交有问题的产品的批次和数量，故对上诉人要求赔偿第一份合同的损失34940元并支付违约金2万元的请求不予支持，上诉人可以另行主张。
关于双方当事人第二个争议焦点，因被上诉人认可其提供的第一批产品中部分货物有问题，故应当退还上诉人交纳的第二份合同的预付款44370元，一审判决驳回上诉人要求被上诉人退还预付款44370元的请求欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1750号民事判决；
二、限本判决生效后十日内，被上诉人石家庄强隆机械有限公司退还上诉人预付款44370元。
三、驳回上诉人潍坊优博化学品有限公司其它上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2282减半收取1141元、二审案件受理费2,282.0元共计3423元，由上诉人负担1508元，被上诉人负担1915元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年三月二十九日
书记员 曹 旭
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2564号
申请执行人：王中元，男，汉族，1957年2月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：车涛，男，汉族，1972年5月23日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：阜阳市天纵房地产开发有限责任公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路519号，组织机构代码71170848-6。
法定代表人：车涛，该公司总经理。
本院在执行王中元与车涛、阜阳市天纵房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年9月30日作出的（2015）州民一初字第02907号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月15日立案执行，于2017年11月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 彪
审判员 刘晨辉
审判员 谭宏伟
二〇一八年五月十四日
书记员 李继红
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2564号申请执行人：王中元，男，汉族，1957年2月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：车涛，男，汉族，1972年5月23日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：阜阳市天纵房地产开发有限责任公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路519号，组织机构代码71170848-6。法定代表人：车涛，该公司总经理。本院在执行王中元与车涛、阜阳市天纵房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年9月30日作出的（2015）州民一初字第02907号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月15日立案执行，于2017年11月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一八年五月十四日书记员 李继红
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2793号
原告李蓓蓉。
被告陆卫红。
被告薛志明。
委托代理人陆卫红（系薛志明妻子），概况同上。
第三人江苏润德梁物业管理服务有限公司常州分公司，住所地常州市武进区湖塘镇虹北路（常武路和虹北路交叉路口）龙德会所。
负责人潘阳生。
委托代理人陈亚新，公司员工。
原告李蓓蓉诉被告薛志明、陆卫红相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，被告陆卫红申请追加江苏润德梁物业管理服务有限公司常州分公司（以下简称润德梁公司）为本案第三人，本院经审查后，依法予以准许。原告李蓓蓉，被告陆卫红（暨被告薛志明的委托代理人），第三人润德梁公司的委托代理人陈亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蓓蓉诉称，原、被告系同一单元上下邻居。2015年6月3日，被告的房屋水管漏水，导致楼下原告房屋屋顶渗水、墙体剥落，地板浸水，造成了原告的财产损失，影响了原告的生活。原告多次找被告协商无果，诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵害，堵塞漏水；2、被告承担原告房屋修复损失，并恢复原状；3、被告赔偿原告物品损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告薛志明、陆卫红辩称，对于第一项诉讼请求，漏水是由于下大雨，我现在也已经把管子接到外面了，已经处理过了，现在已经不漏水了。对于第二、三项诉讼请求，是由于物业没有及时清理屋顶的垃圾，下大雨的时候，沿着屋顶的管子冲下来。冲破了我家的接管，堵塞了排水口铁栏杆然后就漏到我家里，之后就漏到原告家了。被告确实有责任，但主要责任人不是被告，物业公司对此应负主要责任，且第二、三项诉讼请求都没有相应的计算依据。
第三人润德梁公司辩称，被告家里漏水的露台是被告独自使用的，只有被告可以进去。物业也协助被告清理了房屋。被告装修的时候改变了房屋的结构，客厅通往北边房间的墙被改变了。被告说物业疏于管理也不是事实，要从被告的家里才能通到露台，且由于被告家里空置，下大雨的时候家里没有人才会导致露台排水管堵塞，产生漏水至原告家中的后果。
经审理查明，原告系常州市怡康花园28幢甲单元801室的所有权人，被告陆卫红、薛志明系常州市怡康花园28幢甲单元901室的所有权人。2015年6月3日，由于下雨，被告所有的上述房产朝北露台（楼顶层露台）排水口被塑料袋堵塞导致雨水流通不畅，雨水无法及时排出，因被告家中无人，雨水漫入其家中，并渗入原告家中。上述事件发生时，该小区提供物业管理服务的公司为第三人润德梁公司。
审理中，原告陈述，鉴于漏水原因已经不存在，故原告撤销第一项诉讼请求，同时将第二、三项诉讼请求合并变更为被告赔偿原告财产损失共计7230元。被告和第三人对原告主张的7230元损失赔偿数额的计算予以认可。
审理中，被告陈述，漏水的原因是因为被告涉案房产露台的排水口被塑料袋堵塞，导致房顶排水无法正常通过排水口排水。造成堵塞的塑料袋是由于第三人没有正常清理屋顶垃圾导致塑料袋进入管道导致堵塞造成排水不畅，故第三人应与被告承担共同赔偿责任。
审理中，第三人陈述，被告家的露台是被告独自占用的，是要从她家里进去的。因为被告家里没有人住，我们不可能从楼顶上穿到被告家里清扫屋顶。
上述事实有房屋产权证、现场照片、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，由于被告家中露台被塑料袋堵塞导致雨水漫入家中，并渗入原告家中，原、被告及第三人对该事实没有异议，本院予以确认。对于原告主张家中因漏水造成的损失赔偿数额为7230元，原、被告及第三人对该损失数额没有异议，本院予以确认。对于上述损失的责任承担，本院认为，造成雨水堵塞的管道及排水口位于封闭的露台内，该露台属于被告私人占有并使用，直接与被告涉案房产相通，被告对该露台内的管道和排水口负有清洁和保持通畅的责任，漏水事发当日，被告未在家中，未能及时疏通管道和排水口，导致漏水造成原告的财产损失，被告应对原告的上述财产损失承担赔偿责任。对于被告抗辩由于第三人未尽到物业管理责任应承担共同赔偿责任的主张，本院认为，被告未能举证证明堵塞在被告涉案房产露台排水口的塑料袋系第三人未及时清理楼顶而落入排水管道所致，故对于被告的抗辩主张本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第白十四条之规定，判决如下：
被告薛志明、陆卫红自本判决生效之日起15日之内赔偿原告李蓓蓉财产损失7230元。
案件受理费50元，由被告薛志明、陆卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内04刑更22号
罪犯ＸＸ，男，1979年5月3日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，无前科，现在内蒙古自治区赤峰监狱一监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院于二〇〇八年四月二十三日作出（2008）喀刑初字第17号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币50000元（未履行），刑期自2007年7月9日起至2022年1月8日止。赤峰市中级人民法院分别于二〇一〇年十二月十四日、二〇一二年六月五日、二〇一三年十一月十八日、二〇一五年十一月十九日作出刑事裁定，共四次对罪犯ＸＸ减去有期徒刑三年一个月，刑期改为自2007年7月9日起至2018年12月8日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯ＸＸ在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育学习，努力完成劳动任务。2015年4月26日至2017年10月25日考核期内累计记表扬6次（2015年9月、2016年1月、2016年7月、2016年12月、2017年5月、2017年10月各记表扬一次）。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月，刑期改为自2007年7月9日起至2018年4月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长吕岩
审判员徐景娥
审判员高海霞
二〇一八年三月二十九日
法官助理江南
书记员闫慧敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内04刑更22号罪犯ＸＸ，男，1979年5月3日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，无前科，现在内蒙古自治区赤峰监狱一监区服刑。内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院于二〇〇八年四月二十三日作出（2008）喀刑初字第17号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币50000元（未履行），刑期自2007年7月9日起至2022年1月8日止。赤峰市中级人民法院分别于二〇一〇年十二月十四日、二〇一二年六月五日、二〇一三年十一月十八日、二〇一五年十一月十九日作出刑事裁定，共四次对罪犯ＸＸ减去有期徒刑三年一个月，刑期改为自2007年7月9日起至2018年12月8日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯ＸＸ在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育学习，努力完成劳动任务。2015年4月26日至2017年10月25日考核期内累计记表扬6次（2015年9月、2016年1月、2016年7月、2016年12月、2017年5月、2017年10月各记表扬一次）。本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月，刑期改为自2007年7月9日起至2018年4月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长吕岩审判员徐景娥审判员高海霞二〇一八年三月二十九日法官助理江南书记员闫慧敏
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2815号
申请执行人洪云丽，女，1993年12月30日出生，汉族，现住浙江省建德市。
被执行人王光宇，男，1976年5月20日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。
申请执行人洪云丽与被执行人王光宇民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4657号民事判决书，于2017年10月9日立案执行，执行标的为借款本金人民币60000元及利息。案件受理费人民币1300元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年10月9日、10月11日、2018年3月7日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，除银行存款人民币6651元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
2、2018年10月13日,本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知，向申请执行人邮寄了受理通知书、告知书。
3、2017年10月24日，本院通过网络查控系统依法冻结了被执行人所有的银行账户。
4、2017年11月10日，本院依法将被执行人纳入银行征信系统。
5、2018年1月26日，本院依法对被执行人采取限制消费的执行措施。
6、2018年2月23日，本院委托吉林省白城市不动产登记中心调查被执行人财产信息，未发现有可供执行的财产。
7、2018年3月2日，本院依法对被执行人采取了媒体曝光、公布不履行债务人名录的执行措施。
8、2018年3月5日，本院委托深圳市罗湖区人民法院依法扣划被执行人所有的银行存款人民币5561元。经本院扣除执行费用后，申请执行人受偿人民币3432元。
9、2018年3月5日，本院就本案的执行情况以书面形式向申请执行人进行反馈，同时告知了终结本次执行程序的法律依据及后果。同日，申请执行人申请终结本次执行程序。
10、2018年3月7日，本院依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单的执行措施。
截止2018年3月7日，被执行人尚未履行借款本金人民币56568元及利息。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定�裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月七日
书 记 员 赵 健
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）河执字第602号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行凤凰岭支行。
代表人张在海，行长。
被执行人高玉贵，男，汉族，河东区人，住河东区九曲办事处。
被执行人高洪光，男，汉族，河东区人，住河东区九曲办事处。
被执行人潘达昌，男，成年，汉族，河东区人，住河东区凤凰岭办事处。
本院依据已经发生法律效力的（2010）河商初字第638号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人所有的银行存款6万元或价值6万元的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一四年十一月十四日
书记员 诸葛倩
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2011）河执字第602号申请人山东临沂河东农村合作银行凤凰岭支行。被执行人高玉贵，男，汉族，河东区人，住河东区。被执行人高洪光，男，汉族，河东区人，住河东区。被执行人潘达昌，男，成年，汉族，河东区人。本院依据已生效的（2010）河商初字第638号民事判决书立案执行，被执行人至今未按生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取被执行人及其共有人所有的银行存款6万元或价值6万元的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 玮二〇一六年四月二十五日书记员 傅世伟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13714号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告刘志坚，男，1982年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘志坚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘志坚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42457.20元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42457.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0183刑初414号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人常某，男，1973年10月9日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月9日被新密市公安局刑事拘留，于2016年5月16日被新密市公安局取保候审，于2016年8月4日被本院决定逮捕，同日由新密市公安局执行逮捕。现羁押于新密市看守所。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2016）277号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员周星羽出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2011年7月、2014年农历八月，被告人常某分别对同村村民王某、金某两家实施入户盗窃。
1、2011年7月26日晚23时许，被告人常某趁同村王某家无人之际，翻墙进入被害人王某家中，将东侧卧室内桌子抽屉里一个钱包里的7100元现金盗走后挥霍。案发后，赃款已全部退还。
2、2014年阴历八月十五左右的一天晚上23时许，被告人常某翻墙进入同村金某家，正在实施盗窃时，惊动金某家人，常某逃离。
2016年5月8日，被告人常某被抓获到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人常某供述，被害人王某、金某陈述，辨认笔录及照片，扣押清单，新密市公安局发还文件、物品清单，谅解书，户籍证明，到案经过等证据。据此认为被告人常某的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人常某依法判处拘役三至六个月，并处罚金。
经审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人常某对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人常某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币7100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。新密市人民检察院指控被告人常某犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人常某所犯盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。关于起诉书指控的第二起犯罪事实，被告人在实施盗窃过程中，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；被告人常某到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；案发后，被告人常某已对被害人王某经济损失予以退赔，并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人常某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月4日起至2016年11月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张志勇
二〇一六年八月四日
书记员 谢 震