北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民再3号
原告：刘某1，男，1953年2月2日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1942年12月14日出生，住北京市门头沟区。
被告：刘某3，女，1945年6月14日出生，住北京市石景山区。
被告：刘某4，男，1955年6月28日出生，住北京市石景山区。
被告：刘某5，男，1958年9月3日出生，住北京市石景山区。
被告：宋某，女，1958年2月6日出生，住北京市西城区。
被告：李某，女，1984年12月4日出生，住北京市西城区。
被告：刘某6，男，1980年4月13日出生，住北京市海淀区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、宋某、李某分家析产纠纷一案，本院于2015年11月26日立案，案号为（2015）石民初字第8418号，2016年3月17日一审判决结案。原告刘某1不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）京01民终3351号二审民事判决书。原告刘某1不服二审判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）京01民申217号民事裁定书,裁定再审本案。2017年6月27日，北京市第一中级人民法院经再审作出（2017）京01民再47号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加被告刘某6参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘影，被告刘某2、刘某4、刘某5、刘某6到庭参加诉讼。被告刘某3、宋某、李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.北京市石景山区麻峪后地X号院内东房1间、小西房1间由原告居住使用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为兄弟姐妹关系，母亲王某1、父亲刘某8、大哥刘某7均已亡故。2010年，原告与刘某2共同出资盖了东房2间，小西房2间，四间新房建成后，刘某2未与原告商量便将小西房一间钥匙给刘某5。2014年7月初，刘某2将2间东房据为已有，故诉至法院。
被告刘某2辩称，父母在世时进行过分割，理应尊重父母意见。父母让谁在哪盖房，宅基地自然就是谁的。刘某1、刘某3在麻峪南街Y号院均有房；X号院东侧让刘某4建房，后东侧变为XX号院；刘某7未出资出力，父母给他留住房只是为了在他回来有住的地方；X号院中西房4间、南房东侧1间是刘某5的；北房东侧2间、南房东侧1间是我的；北房西侧1间是父母的。2010年将南房翻建成2间小西房、2间小东房，我认为东房是我的，小西房应该由刘某1和刘某5协商解决。
被告刘某4辩称，根据2007年的家庭协议，X号院中没有刘某1的房产，刘某1的房在麻峪南街Y号院，所以不同意刘某1的诉讼请求。
被告刘某5辩称，X号院中无刘某1的房产，更没有刘某1的宅基地，所以我可以退给刘某1建房的出资，小西房2间应该归我居住使用。
被告刘某6辩称，如果房屋有刘某7的份额也属刘某7个人财产，故宋某、李某所签协议是无效的。具体意见听从法院判决。
被告刘某3因行动不便，经本院合法传唤未到庭应诉，亦未委托他人参加诉讼。本院前往被告刘某3住处对其进行了询问，被告刘某3辩称：X号院西房四间为刘某5所盖；父母在世时的意思是北房三间给刘某2、刘某1、刘某7各一间，但刘某7不要，父母考虑他回来没地方住，还是给其留下了西侧的一间北房；刘某1将自己的一间北房卖给了刘某2，所以刘某1跟X号院没有关系了。2007年，我们有分家协议，农工商也开了证明，但当时签字只是认可自己的房屋，没有太认真考虑，刘某7也没在协议上签字，故不认可有刘某7的房屋。2010年听说要拆迁，刘某2扩建了东房二间，刘某1扩建了中间的小西房二间；我认为北房西侧一间是父母的，北房东侧二间为刘某2的，西房四间为刘某5的，东房一间归刘某2，剩下的东房一间和小西房二间爱怎么分怎么分。
被告宋某、李某经本院合法传唤未到庭应诉。本院第一次庭审后与被告宋某进行了询问，被告宋某辩称：X号院中北房在翻建时刘某7出资了2万元，后他们给我20万元，但我不放弃这房子。刘某1起诉的小西房以前是南房，是我们和刘某5合盖的，后来刘某1非要拆了重盖，和我女儿商量，我女儿说盖可以，但以后需要恢复原状。现在的小西房刘某1住可以，但不是给他了。刘某1出示过一份委托书，上面也不是我签的字。我认为现X号院中北房西侧一间、小西房一间是我的，另一间小西房是刘某5的，北房另两间和东房两间是刘某2的，西房是刘某5的，刘某1与X号院没关系。
本院重审经审理，认定事实如下：
刘某8与王某1系夫妻关系，两人共生有六个子女：刘某2、刘某3、刘某7、刘某1、刘某4、刘某5。刘某8于2006年10月31日死亡，2006年11月10日注销户口；王某1于2011年9月18日死亡，2012年5月23日注销户口；刘某7于2009年12月31日死亡。刘某6系刘某7与前妻赵某所生之子，1999年刘某7与前妻赵某离婚。2000年刘某7与宋某再婚，李某系宋某与刘某7结婚时所带女儿，与刘某7形成了抚养关系。
北京市石景山区麻峪后地X号院（以下简称X号院）系刘某8、王某1的宅基地。院中曾有北房三间、西侧有刘某5所盖西房四间、西房与北房之间有刘某5所盖小棚子一间、东侧有刘某4所盖房屋、北房西数第一间前面有小南房一间、小南房西侧有刘某5所盖小棚子一间、北房东数第一间前面有刘某2所盖小南房一间。后刘某4以X号院中东侧自己所盖房屋为界砌起院墙，将X号院分成东西两个独立的院落，东侧院落成为北京市石景山区麻峪后地XX号院（以下简称XX号院），并由其居住至今。北京市石景山区麻峪南街Y号院（以下简称Y号院）为刘某8父母留下的祖遗产，其中院内有刘某3所盖东房五间、刘某1所盖西房二间。上述房屋中除X号院内北房三间和北房西数第一间前面的小南房一间归属有争议外，其余房屋的归属所有家庭成员均无异议。刘某5称小南房系其出资所盖，宋某称小南房系刘某7与刘某5共同所盖，双方均未向本院提供相应证据，但该房屋一直由刘某7占用。
刘某8、王某1在世时，曾对北房三间进行分割，即北房西数第一间归刘某7所有，北房中间一间归刘某1所有，北房东数第一间归刘某2所有。后刘某1将北房中间一间卖与刘某2。2006年，北房三间进行了翻建。刘某2称其翻建北房时出资2万多元，刘某7出资8000多元；宋某称翻建北房时刘某7出资2万元，双方均未向本院提供相应证据。
2007年7月2日，刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5签订《协议书》，约定：“一、家中房产分三处：1.麻峪村后地X号院；2.麻峪村后地XX号院；3.麻峪村南街Y号院；二、归属：目前房产已经没有老房，各处房屋均已翻盖，根据父母的意愿和目前现状就归属问题做如下说明：1.麻峪村后地X号院（1）西房及西房与北房之间的棚子归刘某5所有，南房西边的棚子归刘某5所有；（2）北房西边一间及南房西边一间归刘某7所有；（3）北房东边两间及南房东边一间归刘某2所有，后地XX号院西房后墙的棚子归刘某2所有。2.麻峪村后地XX号院（1）北房、西厢房及东房归刘某4所有，东房北侧的棚子归刘某4所有；（2）由于建房时刘某4为父母翻盖房子，其他人没有出资，父母也没有出资，目前父母所住房子及使用的棚子具有永久使用权，直到父母去世后，归刘某4所有；（3）本院大门口地面往西，西厢房南墙至X号院南房的东墙为官道，以保证全院上下水及房屋的维修，保持手推车的畅通；（4）父母有生之年如遇拆迁，各户所得的拆迁费应提取一定比例交给父母。3.麻峪南街Y号院（1）西房归刘某1所有；（2）东房归刘某3所有。本协议具有法律效力，其他未尽事宜协商解决。”王某1、刘某7未在该《协议书》上签字。重审庭审中，刘某2、刘某1、刘某5、刘某4均承认王某1生前认可该《协议书》中的内容。
2007年7月12日，北京市石景山区麻峪农工商联合公司分别为刘某2、刘某7、刘某5出具《房屋证明》，证明：X号院北房二间、南房一间归刘某2所有；X号院北房一间、南房一间归刘某7所有；X号院西房4间、厨房一间归刘某5所有。本案重审期间，北京市石景山区麻峪农工商联合公司给法院开具《说明》，内容为“石景山区麻峪农工商联合公司所开具的房屋证明不作为诉讼依据。”
刘某72009年12月31日死亡后，家庭成员对刘某7的房产问题产生纠纷。2010年1月21日，王某1、刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5、宋某、李某签定《协议书》，内容为：“一、石景山麻峪村房产为王某1所有，宋某、李某放弃居住权。二、王某1所分得的西直门楼房遗产金额的80
--
100%赠予宋某、李某作为刘某7维修房屋的补偿和对宋某、李某经济上的帮助。三、钱到位后，立即办理支付手续给宋某、李某（期限三天）的款额。四、尊重电视台和律师对于赠予百分比的协调意见和最后裁定。五、结账后，一个月内，宋某、李某将原刘某7物品清运走，王某1要给予帮助和提供方便。经双方协商，赠予部分定为99%，收到房款后协议生效。”该《协议书》未履行。2010年起，宋某将X号院北房西数第一间出租。
原审审理期间，刘某1向本院提交了一份2010年4月17日的《委托书》，内容为：“现在我将石景山区麻峪后地X号院内北房（1间）前面的小南房（1间）拆除权力及在北房前面出资建房一事全权委托刘某1，房屋建后的使用权仅限刘某1和奶奶使用。”落款处有宋某、刘某1签字。宋某否认是其本人签字，未向本院提出鉴定申请。
2010年7月，刘某2、刘某1、刘某5三人协商将X号院内除北房三间、西房四间外的其余房屋拆除进行改扩建，并约定按出资比例进行分配。翻扩建后的X号院为北房三间、西房四间、西房前封闭的过道、北房西数第一间前有小西房二间、北房东数第一、二间前有小东房二间，北房、小西房、小东房之间的过道上方的天井均做了封闭处理。为此刘某2出资35700元、刘某1出资20800元、刘某5出资19000元。刘某2、刘某1、刘某5均认可刘某5出资的19000元用于西房四间前的过道封闭费用。
刘某7死亡后，刘某7与前妻共同的楼房一套经析产继承，宋某、李某、王某1、刘某6共同继承了刘某7的份额，王某1所继承刘某7的遗产份额在王某1死亡后已由其法定继承人刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某7继承。
2014年9月，刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5起诉宋某、李某至本院，要求继承位于X号院北房西数第一间，依法分割该房屋自2011年1月以来的出租收益。在该案审理过程中，2014年12月15日，刘某2曾向本院申请追加第三人刘某6参加诉讼。2015年5月25日，刘某2、刘某1、刘某4、刘某5四人签订调解方案，约定：“关于一间北屋与宋某、李某有争议一事，走法院裁决，因缺少有力证据且程序漫长结果难料。经慎重思考，努力沟通，与宋某、李某已初步达成共识，执行上次刘家五兄弟姐妹与宋李二人所签协议，20万元解决此事。我们认为基本可以接受每人拿出西直门售房款3.57万元，不足部分由刘某1补齐。再沟通和协商降低的可能性和幅度不会太大。最后由法院出调解书定案，让我们共同努力，去迎接祥和的明天。”2015年6月30日，刘某2、刘某1、刘某4、刘某5与宋某、李某签订《协议书》，内容为：“在律师的帮助和第三方监督下，我们争议双方经过交流协商，对位于麻峪后地X号院内一间北屋已达成共识：1.由刘姓众兄弟出资贰拾万元，给宋某、李某。2.宋某、李某交出麻峪后地X号院内北房一间放弃继承权，并将二人继承份额永远归刘某1所有，无论将来有什么变化，都不会再有争议。3.此协议律师、刘姓兄弟、宋、李、及第三方见证人共同签字生效。4.交接时间从2015年7月1日开始，到2015年7月31日截止。预期不交接，此协议无效作废。5.律师、甲方、乙方、及第三方人员全部在场，在房屋和贰拾万元现金确认无误后，完成交接，不得反悔。给争议一事画上句号，共同迎接祥和明天。”后刘某2、刘某4、刘某5各出资3.57万元，刘某1出资9.29万元，共计20万元给付了宋某、李某，宋某、李某将X号院北房西数第一间钥匙交与刘某1。2015年9月，刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5撤回了起诉。
2015年11月26日刘某1起诉至本院，要求确认其对X号院小东房一间和小西房一间享有居住使用权。2016年3月17日，本院作出（2015）石民初字第8418号民事判决书，判决驳回刘某1诉讼请求。刘某1不服上诉至北京市第一中级人民法院。2016年5月27日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终3351号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。刘某1不服二审判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。2016年10月12日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民申217号民事裁定书，裁定再审本案。2017年6月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民再47号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决书，发回本院重审。
现X号院内北房东数第一、二间由刘某2出租，北房西数第一间由刘某1出租，西房四间由刘某5出租，小西房南侧一间由刘某5占用，小西房北侧一间由刘某1出租，东房两间由刘某2出租、占用。
被告刘某3、宋某、李某经本院合法传唤未到庭应诉。
上述事实，有（2015）石民初字第8418号民事判决书、（2016）京01民终3351号民事判决书、（2016）京01民申217号民事裁定书、（2017）京01民再47号民事裁定书、北京市公安局石景山分局广宁派出所证明、2007年7月2日的《协议书》、2010年1月21日的《协议书》、房屋现场座落图、2014年9月起诉书、2014年12月15日追加第三人申请书、调解方案、2015年6月30日的《协议书》、北京市石景山区麻峪农工商联合公司出具的《房屋证明》、北京市石景山区麻峪农工商联合公司出具的《说明》、与北京市石景山区麻峪农工商联合公司的调查笔录、与刘某3的谈话笔录、与宋某的谈话笔录、现场勘验笔录及当事人当庭陈述等材料在案佐证。
本院重审认为，本案系刘某1起诉要求对X号院小西房、小东房进行分家析产的案件，故对于X号院中的北房三间、西房四间及XX号院、Y号院的房产问题，本案中不予处理。
根据房屋的改扩建时间和多年来房屋占用、使用情况，以及家庭成员所达成的相关协议内容，本院做如下分析认定：
对2007年《协议书》的认定。
首先，2007年的《协议书》未有王某1和刘某7的签字，但其他家庭成员均已签字，该签字行为不但是对自己房屋归属的确认，也是对其他人房屋的一种认可。其次，家庭成员均按《协议书》中所载内容占用着自己的房屋，刘某7死亡后宋某也将北房一间出租、南房一间占用。第三，刘某2、刘某1、刘某4、刘某5均表示该《协议书》内容是其母王某1意思。第四，2010年拆除南房建小西房时，刘某2、刘某1、刘某5均认可刘某1征求了宋某、李某的意见后拆除的南房。根据以上几点均能证明全体家庭成员对《协议书》所载内容的认可。故本院对2007年《协议书》中所记载内容的真实性予以认定，是家庭成员的真实意思表示，应为有效。该《协议书》中已确认X号院中原有西侧小南房一间为刘某7所有，西侧棚子一间为刘某5所有，东侧小南房一间为刘某2所有。
二、2010年扩建房屋协议的认定。
2010年扩建房时，刘某2、刘某1、刘某5三人协商约定对X号院内除北房和西房外的其他房屋拆除进行改扩建，并按出资比例进行分配，该约定应为刘某2、刘某5同意刘某1对X号院内改扩建房屋的参与和分配，故三人应按约定履行承诺。宋某、李某明知建房时拆除了刘某7的南房一间，但未对拆除房屋提出任何异议。刘某1虽向本院提供了宋某的《委托书》，但该《委托书》仅为宋某签字，不能代表刘某7所有继承人的意见，故对该份《委托书》本院不予采纳。刘某1虽在X号院中无房产，但考虑该院落原为父母刘某8与王某1的宅基地，且2010年建成的小西房二间和东房二间是在拆除原有南房、棚子后的改扩建，刘某1为建房又出资20800元，故刘某1理应享有出资所应得的房屋居住使用权。
三、小东房二间和小西房二间的认定。
刘某2、刘某1、刘某5对2010年所建房屋的出资数额均无异议，即刘某2出资35700元，刘某1出资20800元，刘某5出资19000元且基本用于其西房前过道封闭的费用上，故本院根据出资比例、拆除原有房屋的情况及刘某2、刘某1、刘某5三人约定的内容等情况综合考虑，酌情认定。小东房二间是在拆除刘某2南房基础上所扩建，且刘某2建房时出资比例最大，故该小东房二间本院酌定归刘某2使用，对刘某1主张小东房一间归其使用一节，依据不足，本院不予支持。小西房是在拆除刘某7南房和刘某5棚子基础上所扩建，刘某1予以出资，故该小西房二间本院酌定归刘某7、刘某1、刘某5共同使用，各占三分之一比例。对刘某1主张小西房一间归其使用一节中超出部分，本院不予支持。
四、刘某7份额的继承问题。
2010年建房时所拆除刘某7的小南房系刘某7与宋某的共同财产，刘某7死亡后应先析出刘某7的个人遗产后由其法定继承人继承。因王某1在分割刘某7遗产份额前已死亡，故王某1所应继承的份额转由王某1的合法继承人继承。考虑应继承份额及家庭成员房屋座落情况和前面所述出资出力情况，本院均予以酌定。刘某2、刘某1、刘某5在X号院中扩建房时已为酌定，故所继承王某1的份额亦已融入其所确认的房屋使用权中。
特别说明，因X号院内小东房两间和小西房两间未经相关部门批示，故本院只针对地上物的权属比照财产所有权予以析产继承，但不作为房屋所有权的证明使用。
被告刘某3、宋某、李某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃相应的抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第五条、第六条、第七条、第十条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、位于北京市石景山区麻峪后地X号院内北房前小东房两间，刘某2享有使用权；
二、位于北京市石景山区麻峪后地X号院内北房前小西房两间，刘某1、刘某5、宋某、李某、刘某6、刘某3、刘某4共同享有使用权，其中刘某1、刘某5各占有三分之一份额；宋某占有二十四分之五份额；李某、刘某6各占有二十四分之一份额；刘某3、刘某4各占有四十八分之一份额；
三、驳回刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费1688元，刘某1负担1368元（已交纳），刘某5负担250元（于本判决生效后七日内交纳），宋某负担30元（于本判决生效后七日内交纳），李某、刘某6、刘某3、刘某4各负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 范立莉
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 孙 莹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李晓媛