江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4384号
上诉人（原审被告）：刘立忠，男，1960年2月22日生，汉族，住滨海县。
上诉人（原审被告）：李桂兰，女，1958年4月20日生，汉族，住滨海县。
上诉人（原审被告）：李昌标，男，1966年7月4日生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：陈恒花，女，1968年7月4日生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：陆守军，男，1973年3月4日生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：雷巧云，女，1974年4月10日生，汉族，住射阳县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱国，男，1963年11月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，江苏哲睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏正大农业融资担保有限公司，住所地南通市经济技术开发区。
法定代表人：吴云祥，总经理。
委托诉讼代理人：徐维维，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人刘立忠、李桂兰、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云因与被上诉人江苏正大农业融资担保有限公司（以下简称正大公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘立忠、李桂兰、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由正大公司承担。事实和理由：1、一审查明事实不清，故意混淆南京银行南通分行和如东支行，刘立忠、李桂兰从未委托正大公司向南通分行提供担保，案涉委托担保合同系委托正大公司对刘立忠向南京银行如东支行借款150万元提供担保，案涉抵押反担保承诺书也证明该事实，南京银行如东支行和南通分行是两个独立的经营主体。2、一审中正大公司未能提供代偿700018.26元的证据，刘立忠的资金还贷款账户中只有2017年5月18日归还328642元、6月1日归还71.49元、6月21日归还19.4元。3、刘立忠未委托庄成喜办理在南通分行贷款和支付手续，该100万元虽在刘立忠账户进出，但与刘立忠无关。2016年6月7日刘立忠未与南京银行签订借款合同。2014年6月26日刘立忠与庄成喜签订的委托代理协议的内容是办理借款期限一年、年利率为7.2%的借款，而案涉借款合同的借款期限为2016年6月7日至2017年6月1日，时间不足一年，月利率为5.4375‰亦与委托书约定不符。4、南京银行知晓庄成喜的委托权限，却故意超越代理权限办理借款，故案涉借款合同对刘立忠不发生法律效力。5、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云与正大公司签订的合同是为刘立忠与如东支行的借款提供反担保，而案涉借款是向南通分行的借款，不符合约定。且正大公司在一审中放弃抵押反担保承诺书中物的担保，也证明其明知物的担保是针对如东支行的借款，亦证明刘立忠向南通分行借款的抵押反担保没有效力。即使刘立忠向南通分行的借款就是向如东支行的借款，现正大公司放弃物的担保，根据我国担保法相关规定，各担保人也不应承担担保责任。
正大公司辩称：1、刘立忠在一审中确认了借款100万元以及我公司帮其还款70万元的事实，公证书明确了刘立忠委托庄成喜向南京银行南通分行办理借款还款的相关事宜，且庄成喜办理借款的过程中并没有超越其代理权限的行为，因此刘立忠应当承担偿还代偿款的义务。2、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云作为反担保人自愿为刘立忠案涉借款向我公司提供连带责任反担保，根据相关法律规定和约定，应对刘立忠的债务承担连带偿还责任，且上诉人在一审庭审中也确认了反担保合同系其本人所签名。3、我公司自始至终没有放弃抵押物，只是由于案涉抵押物未办理相关的抵押登记，抵押权尚未成立，我公司不享有抵押权，且本案不存在保证担保与物的担保竞合的情形，不适用我国担保法第28条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
正大公司向一审法院起诉请求：1、刘立忠、李桂兰向正大公司偿付其垫付的银行借款本息700018.26元及违约金暂计1000元（以700018.26元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍自2017年6月2日起计至实际偿还之日止，不超过未还款的25%）；2、刘立忠、李桂兰向正大公司支付律师代理费35000元；3、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云对以上债务承担连带偿还责任；4、诉讼费用由刘立忠、李桂兰、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云承担。
一审法院认定事实：刘立忠与李桂兰、李昌标与陈恒花、陆守军与雷巧云均系夫妻关系。
2014年6月26日，刘立忠委托庄成喜为其办理向南京银行股份有限公司南通分行（以下简称南京银行）申请借款总额不高于贰佰万元贷款手续，双方签订委托代理协议，该委托代理协议经江苏省射阳县公证处公证。
2016年6月7日，刘立忠、李桂兰（乙方）委托正大公司（甲方）为其向南京银行借款150万元提供担保，双方签订委托担保合同约定，保证期间为主合同约定的主债务履行届满之日起两年；甲方履行保证义务代还债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项，包括本金、逾期担保费、自付款之日起的垫款利息（按每天万分之五计算，包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；乙方必须承担主合同规定的主债务履行届满以后的逾期利息、变利、罚息、违约金、赔偿金和其他费用；如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付合同规定担保额的25%的违约金，若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。
2016年5月24日，李昌标及陈恒花、陆守军及雷巧云分别与正大公司签订了贷款担保反担保合同，为刘立忠的案涉借款向正大公司提供连带责任保证，保证期间为自正大公司代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及正大公司代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。
2016年6月7日，刘立忠与南京银行签订个人经营性借款合同，约定刘立忠为其购买原料用于水产经营向南京银行贷款100万元，借款期间自2016年6月7日至2017年6月1日，月利率5.4375‰，正大公司为连带责任保证人。刘立忠委托代理人庄成喜在合同落款处签字。同日，正大公司与南京银行签订保证合同，约定正大公司为刘立忠的上述贷款100万元承担连带保证责任。后南京银行按约向刘立忠发放贷款100万元。借款到期后，刘立忠未按约定履行还款义务，正大公司于2017年6月2日为其向南京银行代偿了贷款本息700018.26元。
刘立忠向南京银行案涉贷款系用于家庭经营的鱼塘养殖。正大公司委托江苏濠阳律师事务所方俊律师为本案诉讼代理人，约定代理费35000元。
一审法院认为，刘立忠委托庄成喜办理其向南京银行贷款事宜，由此而产生的法律后果应由刘立忠承担。刘立忠向南京银行借款后未能按约还款，正大公司向南京银行代偿700018.26元后，有权向债务人刘立忠追偿。刘立忠未能及时向正大公司偿还代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据正大公司与刘立忠委托担保合同约定，刘立忠不履行合同义务，正大公司有权要求其支付担保额的25%的违约金。现正大公司按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算违约金（以担保额25%为限），未超过合同约定，未增加刘立忠负担，应予支持，但如刘立忠长期未履行义务，其承担的违约金以担保额的25%即175005元为限（700018.26万×25%）。虽个人经营性借款合同系刘立忠与南京银行签订，但李桂兰与刘立忠系夫妻关系，案涉贷款系用于夫妻存续期间共同经营的鱼塘养殖，故案涉债务应属夫妻共同债务，李桂兰应承担共同清偿责任。李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云自愿为刘立忠的案涉贷款向正大公司提供连带责任反担保，故对刘立忠的债务应承担连带清偿责任。反担保人李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云承担反担保责任后，有权向债务人刘立忠、李桂兰追偿。刘立忠关于其已将鱼塘承包经营权转让给徐州正大饲料有限公司，并约定由徐州正大饲料有限公司归还贷款的抗辩意见,不予采纳,理由为鱼塘承包经营权转让合同书系复印件，对其真实性无法认定，即使该转让合同书真实、合法、有效，但从合同内容来看，属债务转让，根据法律规定需经债权人同意，刘立忠没有证据证明已征得正大公司同意,且事实上徐州正大饲料有限公司亦未按合同书内容偿还贷款,正大公司承担保证责任后，向刘立忠追偿代偿款符合法律规定。至于刘立忠与徐州正大饲料有限公司有关鱼塘承包经营权转让合同关系，刘立忠可依双方的约定另行主张权利。李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云主张其未为刘立忠的贷款向正大公司提供反担保，与事实不符，其亦未能提供证据推翻贷款担保反担保合同，故不予采信。
关于正大公司主张的律师费，因其仅提供了委托代理合同，且正大公司在庭审中明确表示代理费未实际支付，故对于该项损失，虽双方在合同中有相关约定，但未实际发生，故在本案中不予支持，正大公司可在实际发生后另行主张。李桂兰、陈恒花、雷巧云无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。据此判决：一、刘立忠、李桂兰于判决生效后十日内偿还正大公司为其代偿的借款本金700018.26元及违约金（以700018.26元为基数，自2016年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，最高不得超过175005元）；二、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云对刘立忠、李桂兰上述债务承担连带清偿责任。李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云在承担保证责任后，有权向刘立忠、李桂兰追偿；三、驳回正大公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交：1、刘立忠名下尾号为0937的银行卡2016年的对账单，以证明刘立忠已经偿还了1087545.94元；2、鱼塘承包经营权转让合同书原件。
正大公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，自2014年起刘立忠在南京银行有多笔贷款，该证据所涉款项到底是偿还哪一笔贷款无法证明；对证据2的真实性无异议。
正大公司提供：1、情况说明一份，以证明刘立忠仅提供抵押物的复印件，并未向其交付抵押物相关资料的原件；2、南京银行南通分行出具的代偿说明书一份，以证明正大公司所代偿的款项正是案涉合同中刘立忠所欠的款项。
上诉人质证认为，证据1与实际情况不符，刘立忠与正大公司签订委托贷款担保合同，同时将926亩塘口抵押给正大公司，在该份抵押反担保承诺书中刘立忠同意将抵押物的证明原件交与正大公司保管，如正大公司未收到该抵押物，不会为刘立忠的借款进行担保，而无论正大公司收到的是原件还是复印件，抵押担保协议都是有效的，现正大公司放弃抵押物优先权，担保人不应为此承担担保责任；证据2，根据借款合同第九条约定，南京银行应在还款日直接从刘立忠尾号为0937的账户扣款，但银行流水中并无相应记录，且正大公司也未能提供刘立忠自行还款36万余元的证据，因此该证据不能证明是归还的案涉100万元借款本息。
本院根据刘立忠的申请，调取了刘立忠名下尾号为0937的银行卡自2014年5月1日起至2017年底的银行流水明细。上诉人质证认为，从之前的还款凭证中可以体现出100万元借款是通过刘立忠的银行账户归还的；正大公司质证认为，该证据可以体现出2016年6月13日南京银行发放的100万元就是案涉借款，2017年5月18日刘立忠自己归还了328642元，余款由正大公司代还。
本院认证意见，对双方提供的证据真实性均予以确认。
对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实本院予以确认。
本院另查明，2014年5月24日，刘立忠、李桂兰向正大公司出具抵押反担保承诺书一份，载明刘立忠、李桂兰以位于射阳县亩塘口用于抵押反担保，但双方未对上述抵押物办理抵押登记。
二审争议焦点：刘立忠、李桂兰应否就案涉款项承担还款责任；李昌标等四人应否就案涉款项承担连带清偿责任。
本院认为，案涉委托担保合同、贷款担保反担保合同等系各方当事人真实意思表示，无违法悖规之处，应认定合法有效。正大公司作为案涉借款的保证人，代刘立忠偿还了案涉借款后，即与债务人及各反担保人之间形成债权债务关系，刘立忠、李桂兰理应对案涉款项承担还款责任，李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云亦应根据反担保合同约定承担连带清偿责任。具体分述如下：
第一，根据委托代理协议所载内容，刘立忠委托庄成喜向南京银行南通分行申请总额不超过200万元、借款期限一年、年利率7.2%的贷款，而案涉借款的金额、借款期限、利率标准均未超出委托代理协议的约定，故庄成喜不存在超越代理权限办理借款的情形。且一审中，刘立忠对案涉委托担保合同、借款合同、抵押反担保承诺书、公证书、委托代理合同的真实性及其向南京银行借款的事实均不持异议，而南京银行已按借款合同约定将案涉借款100万元汇入刘立忠账户，故案涉借款合同已实际履行完毕，刘立忠关于案涉借款合同对其不发生法律效力以及案涉100万元与其无关的主张，依据不足，本院不予支持。
第二，根据公证书中承诺及授权函中载明“致：南京银行股份有限公司南通分行，因本借款人经营需要，向贵行申请借款，特此授权及承诺如下：本人已委托庄成喜为我的受托人……受托人有权以我的名义、代我办理我在南京银行如东支行账户开立及借款还款手续……”，以及案涉借款合同中第十八条载明“二、……本合同项下借款由甲方（即南京银行南通分行）委托如东支行予以发放，该行发放借款即视为甲方已履行本合同项下借款发放义务……”的内容，结合刘立忠自2014年起就从南京银行贷款的相关情况，应认定刘立忠对于其向南京银行南通分行所借的款项实际由如东支行发放的事实清楚明知。而同期正大公司为刘立忠向南京银行提供担保的也仅有案涉借款，刘立忠亦无证据证明案涉委托担保合同所指向的主合同并非案涉借款合同，故对上诉人称刘立忠未委托正大公司为案涉借款提供担保的主张，本院不予采信。
第三，刘立忠主张正大公司未提供代偿款项的证据，且其在2016年11月、12月归还108万余元，已还清案涉借款。但根据本院调取的刘立忠名下尾号为0937的银行账户显示，自2014年8月起至2017年2月，刘立忠在南京银行有数笔贷款，故仅凭现有证据无法认定2016年11月、12月的108万元即为归还的案涉借款。而正大公司代偿的70余万元虽非通过合同约定的还贷账户归还，但其提供的进账单及南京银行南通分行出具的代偿说明书可以相互印证，足以证明正大公司履行了其连带保证责任，代刘立忠清偿案涉借款债务。
第四，上诉人主张李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云与正大公司签订的是为刘立忠与南京银行如东支行的借款提供反担保，而案涉借款是向南通分行的借款，不符合约定,且正大公司放弃抵押反担保承诺书中物的担保，各担保人也不应承担担保责任。对此，本院认为，首先，案涉反担保合同中并未记载系为刘立忠与南京银行如东支行签订的借款提供担保的内容，而案涉借款未超出反担保合同中关于担保期限、保证金额等约定，故应认定李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云与正大公司签订的反担保合同系为案涉借款提供的反担保。其次，刘立忠、李桂兰虽签订了反担保承诺书，但并未举证证明已将相关材料交付给正大公司，所涉抵押物亦未办理抵押登记，抵押权未设立，故本案不存在物的担保与人的担保竞合的情形。最后，案涉反担保合同中并未明确约定债务人提供抵押物是保证人提供保证的前提条件，李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云亦无证据证明其在签署反担保合同时已明知刘立忠另行提供了抵押物，其系因对刘立忠提供的抵押物产生合理信赖才向正大公司提供连带责任保证，故四保证人对其提供连带保证责任担保后应承担的法律后果理应清楚明知。综上，本院对上诉人相关主张不予支持。
至于刘立忠二审中提供的鱼塘承包经营权转让合同书原件并认为基于该合同书应由徐州正大饲料有限公司归还案涉贷款的主张，因刘立忠并无证据证明债权人认可该合同书的相关内容，且案涉贷款实际系由正大公司代偿，故刘立忠该主张不能成立。刘立忠如认为其与徐州正大饲料有限公司之间基于该鱼塘承包经营权转让合同书存在其他纠纷，可另行主张其权利。
综上所述，刘立忠、李桂兰、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11170元，由上诉人刘立忠、李桂兰、李昌标、陈恒花、陆守军、雷巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 陆 佳