江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初220号
原告肖荣华，女，1964年9月19日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人褚德清（系原告肖荣华丈夫），男，1952年8月10日生，汉族，住南通市崇川区。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人缪海昕，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨春平，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人劳拉国际贸易（上海）有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路458号2号楼427室。
法定代表人BurgelHagenManfred，职务总经理。
委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人胡杰，江苏山水律师事务所律师。
原告肖荣华因认为被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）不履行法定职责，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于7月26日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因劳拉国际贸易（上海）有限公司（以下简称劳拉公司）与本案的处理存在利害关系，本院依法通知该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案，原告肖荣华的委托代理人褚德清，被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人缪海昕、杨春平，第三人劳拉公司的委托代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日，被告南通人社局针对原告肖荣华要求“核算通劳察令字[2014]第21号指令劳拉公司申报06年3月至14年9月期间应缴纳的社会保险费数额，对劳拉公司实施强制执行”一事作出《答复书》，答复主要内容为：1.被告南通人社局无对上海市注册企业核定应缴纳社会保险费数额的法定职责。第三人劳拉公司为上海市注册企业，其在南通未成立分支机构，根据《社会保险法》第五十七条、第五十八条的规定，第三人劳拉公司不具备在通办理社会保险登记的法定条件，依法应为职工在沪办理社会保险登记。第三人劳拉公司要求在沪为原告肖荣华补缴社会保险符合法律规定。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款、第十六条规定，对第三人劳拉公司社会保险费申报、核实、处理等工作应属该公司注册地社会保险经办机构的法定职责。2.被告南通人社局不具备对第三人劳拉公司为原告肖荣华申报应缴纳社会保险费申请法院强制执行的法定情形。根据《最高人民法院办公厅关于对<关于请解决劳动保障监察决定强制执行问题的函>的答复》（法办[1998]69号）规定“劳动保障监察限期改正指令书不属于可申请法院强制执行的具体行政行为，当事人不履行该指令书确定的义务的，劳动和社会保障部门可依照《劳动监察规定》的规定处理或者处罚。”仅凭被告南通人社局作出的限期改正指令书，无法申请法院强制执行。根据现行《劳动保障监察条例》第三十条规定，经责令拒不改正处2000元以上2万元以下的罚款。2014年11月20日，被告南通人社局向第三人劳拉公司作出通劳察令字[2014]第21号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司于2014年12月5日前作出为原告肖荣华申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险费数额的改正。该公司接指令后，通知原告肖荣华前往上海办理相关申报手续。2014年12月4日至5日期间，第三人劳拉公司陪同原告肖荣华前往浦东社会保险中心办理手续。因上海市社保政策规定，非上海户籍在户缴纳社会保险需事先办理外来从业人员用工备案登记后再根据上海有关补缴规定进行补缴，但在办理登记手续时，因原告肖荣华拒绝在《个人信息采集（变更）表》中本市居住地址信息栏填写公司地址（由于原告肖荣华并非在沪居住人口，如填写南通居住信息根据上海政策则无法办理，为了顺利办理手续公司让原告肖荣华将居住地址填写为公司地址），坚持填写南通住址信息而未能办理。故该公司不存在拒不改正的故意情形，依法可不予处罚。综上，被告南通人社局已切实履行了劳动保障监察法定职责，并为原告肖荣华尽可能提供了协助，原告肖荣华的请求事项不属于被告南通人社局的职责，依法应向该公司注册地的社会保险行政部门或经办机构主张。
原告肖荣华诉称，原告肖荣华2005年10月与原单位南通市糖烟酒总公司解除终止劳动关系，不领取经济补偿金和失业保险金，以该两金缴纳其本人的养老保险。2006年3月至2014年9月，原告肖荣华与第三人劳拉公司建立了劳动关系，因第三人劳拉公司以种种理由不为原告肖荣华缴纳社会保险费。2014年9月，原告肖荣华向被告南通人社局投诉，被告南通人社局于2014年12月20日作出通劳察令字[2014]第21号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令第三人劳拉公司在2014年12月5日前作出为原告肖荣华申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险费数额的改正。此后，第三人劳拉公司通知原告肖荣华到上海办理缴纳社会保险事项，但终因原告肖荣华无上海居住证和上海居住地址而被退回申报。时至今日仍无结果。请求撤销被告南通人社局2017年6月30日作出的《答复书》，判令被告南通人社局履行法定职责，追缴原告肖荣华应缴纳的社会保险费，诉讼费由被告南通人社局承担。
原告肖荣华向本院提交了以下证据：
1.申请书、国内挂号信函收据，证明原告肖荣华申请被告南通人社局履行法定职责。
2.答复书，证明被告南通人社局未依法履行法定职责。
3.劳动保障事务代理协议书，证明原告肖荣华与原单位南通市糖烟酒总公司终止劳动关系，由南通市劳动事务所代办、保管养老保险手册、职工档案等事务。
4.原告对劳动保障事务代理协议书的陈述，证明原告肖荣华的退休金受到侵害。
5.通劳人仲案字[2014]第300号《仲裁裁决书》，证明原告肖荣华与第三人劳拉公司自2006年3月21日至2014年9月13日期间存在劳动关系。
6.投诉调查处理情况告知书，证明被告南通人社局责令第三人劳拉公司为原告肖荣华申报2006年3月至2014年9月期间缴纳社会保险的改正。
7.企业基本养老保险险种缴费基数明细表，证明第三人劳拉公司通过南通市通服人才派遣有限公司在本地为另4人缴纳了社会保险费。
8.个人基本信息采集（变更）表、照片扫描专用表，证明第三人劳拉公司为原告肖荣华在上海申报社会保险时因没有上海居住证而被退回。
9.沪府办[2006]22号《上海市人民政府办公厅转发市劳动保障局等六部门关于对协议保留社会保险关系人员开展特殊援助意见的通知》，证明该文件规定情形与原告肖荣华的实际情况不相符。
10.原告就南通监察支队2016年8月9日去上海浦东情况的陈述，证明督促的结果是第三人劳拉公司同意补缴。
被告南通人社局辩称：1.被告南通人社局已经履行了劳动保障监察法定职责。原告肖荣华向被告南通人社局投诉，被告南通人社局在规定期限内受理并立案调查，责令被投诉人期限改正，且将处理情况及配合单位办理手续等情况告知原告肖荣华。因第三人劳拉公司系上海市注册企业，不具备在南通办理社会保险登记的法定条件，依法应为其职工在沪办理社会保险登记。至于第三人劳拉公司在上海最终未能在整改期限内作出改正，系因原告肖荣华当时未给予必要配合所造成，补缴社会保险费无法落实的后果与原告肖荣华的不配合有着直接关系，应由原告肖荣华本人承担不利后果。2.被告南通人社局无对上海市注册企业核定应缴纳社会保险费数额的法定职责。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》的规定，对第三人劳拉公司社会保险费缴费申报、核定工作应由该公司注册地社会保险经办机构办理。根据《最高人民法院办公厅关于对<关于请解决劳动保障监察决定强制执行问题的函>的答复》的规定，劳动保险监察限期改正指令书不属于可申请法院强制执行的具体行政行为，故被告南通人社局也不具备申请强制执行的法定情形。虽然《劳动保险监察条例》规定经责令拒不改正的可以处以罚款，但鉴于第三人劳拉公司无拒不改正的主观故意，被告南通人社局按不予处罚结案处理符合法律规定。3.对于原告肖荣华的诉求，被告南通人社局已尽责尽力。被告南通人社局在书面告知原告肖荣华处理情况之后，被告南通人社局多次帮助原告肖荣华与上海市劳动监察总队等机关沟通协调，并两次陪同原告肖荣华赴上海沟通协调补缴社保问题，但第三人劳拉公司坚持根据沪府办[2006]22号文件规定的协保人员解除劳动关系后重新就业的，可不再缴纳社会保险而认为无为原告肖荣华补缴的义务。终因两地社保政策差异等原因，原告肖荣华补缴社会保险一直未能落实。4.原告肖荣华社会保险权益并未受到实质侵害。根据《社会保险法》的规定，职工与一个用人单位建立社会保险关系，不可同时与多个用人单位建立社会保险关系缴纳社会保险。原告肖荣华自2005年11月办理协保手续后，其社会保险关系仍保留在原南通糖烟酒总公司，由原单位缴纳社会保险到退休，期间按月享受基本生活费。原告肖荣华2014年9月达到退休年龄，实际从2014年10月起计发退休待遇，其社会保险权益并未受到实质侵害。5.原告肖荣华的起诉超过起诉期限。被告南通人社局于2015年1月4日以书面形式告知原告肖荣华处理情况和结果。原告肖荣华应在六个月内提起诉讼，但原告肖荣华于2017年7月24日起诉显然超过法律规定的期限。请求驳回原告肖荣华的诉讼请求。
2017年8月9日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.劳动保障监察投诉书及所附身份证、劳动合同，证明原告肖荣华投诉时间和请求事项。
2.劳动保障监察立案审批表，证明被告南通人社局在法定时限内受理并立案。
3.被告南通人社局对原告肖荣华所作询问笔录、劳动保障事务代理协议书，证明原告肖荣华为原南通市糖烟酒总公司协保人员，与第三人劳拉公司存在非典型性劳动关系，原告肖荣华在投诉后申请了劳动争议仲裁。
4.通劳人仲案字[2014]第300号受理案件通知书、开庭通知书、仲裁裁决书，证明仲裁裁决原告肖荣华与第三人劳拉公司自2006年3月21日至2014年9月13日期间存在劳动关系。
5.原告肖荣华的企业基本养老保险险种缴费明细表，证明原告肖荣华的社会保险由原南通市糖烟酒总公司缴纳至退休。
6.劳动保障监察调查询问书及送达回证、被告南通人社局对第三人劳拉公司代理人夏倩倩所作询问笔录、授权委托书、身份证，证明被告南通人社局履行劳动保障监察职责，对原告肖荣华的投诉实施调查以及第三人劳拉公司陈述未替原告肖荣华缴纳社会保险的原因。
7.第三人劳拉公司营业执照副本、社会保险登记证，证明第三人劳拉公司为上海企业，在上海办理了社会保险登记。
8.通劳察令字[2014]第21号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证，证明被告南通人社局已依法履行责令改正职责。
9.第三人劳拉公司出具的《告知书》、《情况说明》、被告南通人社局对原告肖荣华所作询问笔录、个人信息采集表，证明第三人劳拉公司已按整改指令落实相应改正措施，未能补缴手续的原因系原告肖荣华不予配合所致。
10.投诉调查处理情况告知书及送达回证，证明被告南通人社局告知处理情况以及原告肖荣华超过起诉期限提起诉讼。
11.原告肖荣华离退休信息、离退休待遇信息，证明原告肖荣华已办理退休手续并正常享有退休待遇，退休待遇并未受影响。
12.沪府办[2006]22号《上海市人民政府办公厅转发市劳动保障局等六部门关于对协议保留社会保险关系人员开展特殊援助的意见的通知》，证明上海市协保人员可不缴纳社会保险。
13.关于协助督促劳拉国际贸易（上海）有限公司履行限期改正指令的函、关于协助办理劳拉国际贸易（上海）有限公司未为肖荣华办理补缴社会保险的函、《关于<关于协助办理劳拉国际贸易（上海）有限公司未为肖荣华办理补缴社会保险的函>的复函》、第三人劳拉公司出具的《情况说明》，证明被告南通人社局在结案后仍尽可能提供援助和协调，但因现行社会保险制度体系原因，南通人社部门无法强制上海注册企业为其在沪缴纳社会保险。
法律法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第五十八条第三款；《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条、第十六条；《江苏省社会保险费征缴条例》第十六条；《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十三条。
第三人劳拉公司述称：1.原告肖荣华为南通市糖烟酒总公司的协保人员，其社会保险一直由该公司缴纳至退休，因为其本人拒不变更社会保险关系，因此，第三人劳拉公司也无法为其缴纳社会保险。2.原告肖荣华本人同意不缴纳社会保险，而是要求第三人劳拉公司在工资中支付补贴。3.根据上海市相关政策，第三人劳拉公司无需为作为协保人员的原告肖荣华补缴社会保险。4.第三人劳拉公司为上海市企业，未在南通设立分支机构，因此，被告南通人社局对第三人劳拉公司不具有相应的法定职责。即便如此，第三人劳拉公司与被告南通人社局进行沟通后，也同意为原告肖荣华补缴社会保险，但终因原告肖荣华不愿意配合办理，最终导致手续未能办理。
第三人劳拉公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告肖荣华对被告南通人社局提供的证据1、2、4、7、8、12无异议；对证据3认为不能达到被告南通人社局的证明目的，原告肖荣华与第三人劳拉公司已经建立了劳动关系；对证据5认为原告肖荣华同原单位解除劳动关系，不再领取经济补偿金和失业保险金，用于缴纳本人的基本养老保险，不能达到被告南通人社局证明与原单位仍保留社会保险关系的证明目的；对证据6认为调查笔录说缴社会保险的钱在原告肖荣华工资里面，不再缴纳保险没有依据；对证据9认为原告肖荣华不居住在上海，并非是原告肖荣华不予必要的配合，而是无法配合出具上海居住证；对证据10认为不能达到被告南通人社局主张本案超过起诉期限的证明目的；对证据11认为不能达到被告南通人社局的证明目的，原告肖荣华的退休待遇遭受很大损失；对证据13认为被告南通人社局并未依法履行劳动保障监察职责。第三人劳拉公司对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局对原告肖荣华提供的证据1的真实性不予认可，认为被告南通人社局收到的是原告肖荣华2017年6月19日书写的申请书；对证据2认为系针对原告肖荣华2017年6月19日申请事项所作答复，与原告肖荣华原先投诉事项不存在必然联系；对证据3认为不能达到原告肖荣华的证明目的，相反能够证明原告肖荣华与原单位存在社会保险关系；对证据4、10认为仅是原告肖荣华的单方陈述，且陈述内容不客观真实；对证据5、6无异议；对证据7的真实性不认可，且无法达到原告肖荣华的证明目的；对证据8认为不能达到原告肖荣华的证明目的，未能在上海补缴社会保险在于原告肖荣华本人原因；对证据9认为被告南通人社局无权解释该文件。第三人劳拉公司对原告肖荣华提供的证据1、2不发表质证意见；对证据3认为不能达到原告肖荣华的证明目的，反而证明原告肖荣华与原单位存在社会保险关系；对证据4、10系原告肖荣华单方陈述，且与事实不符，不予质证；对证据5、6无异议；对证据7的真实性不予认可，也不能达到原告肖荣华的证明目的；对证据8认为不能达到原告肖荣华的证明目的，第三人劳拉公司同意为原告肖荣华办理相应的补缴手续，系因为原告肖荣华的原因最终导致无法办理相应的手续；对证据9认为第三人劳拉公司属于上海市企业，在南通没有相应的办理手续的办事处，应当参照该文件执行。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证据3、5、11相互印证，能够证明原告肖荣华与原单位保留“协保”关系，由南通市劳动事务所缴纳养老保险直到原告肖荣华退休的事实，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据6、9、13相互印证，证明第三人劳拉公司同意为原告肖荣华在上海办理补缴社会保险费以及未能办理成功的原因和经过；证据10虽然能够证明被告南通人社局曾对原告肖荣华的投诉作出过告知，但并不能证明原告肖荣华提起本案诉讼超过法定起诉期限。
原告肖荣华提供的证据1与被告南通人社局收到的申请书不一致，不予认定，但被告南通人社局当庭提交了原告肖荣华2017年6月20日邮寄的《履行通劳察令字2014第21号指令书履责申请书》，原告肖荣华当庭表示以该份申请书为准；证据2与证据1相印证，证明原告肖荣华提出过履职申请，被告南通人社局作出答复的过程，同时能够证明原告肖荣华提起本案诉讼未超过法定起诉期限；证据3不能达到原告肖荣华的证明目的，相反证明了原告肖荣华与原南通市糖烟酒总公司存在“协保”关系，由该总公司为其缴纳养老保险至退休；证据4、10仅仅是原告肖荣华单方陈述，且对方当事人不予认可，不予认定；证据7与本案不具有关联性；证据8、9无法达到原告肖荣华的证明目的。
经审理查明，原告肖荣华原系原南通市糖烟酒总公司员工，2005年11月，在与原单位解除劳动关系后自愿选择协议保留社会保险关系，并与南通市劳动事务所签订了《劳动保险事务代理协议书》，约定原告肖荣华选择“协保”后，不再领取经济补偿金和失业保险金，由该事务所负责为原告肖荣华落实缴纳医疗保险费、基本养老保险至原告肖荣华到法定退休年龄止等劳动保障代理事务。2006年3月，原告肖荣华再就业进入第三人劳拉公司工作，为第三人劳拉公司产品检验员，工作地点在南通。2009年2月，原告肖荣华与第三人劳拉公司签订了一份固定期限劳动合同，合同期限为2009年1月1日起至2010年1月1日止，双方最后签订了一份劳动合同为自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告肖荣华一直工作到2014年9月13日。2014年9月29日，原告肖荣华办理了退休手续，并于2014年10月起享受社会养老保险待遇。
2014年9月26日，原告肖荣华向被告南通人社局递交《劳动保险监察投诉书》，投诉第三人劳拉公司未为原告肖荣华缴纳社会保险。9月28日，被告南通人社局受理了原告肖荣华的投诉。10月8日，原告肖荣华向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与第三人劳拉公司自2006年3月21日至2014年9月13日期间存在劳动关系。同日，被告南通人社局对原告肖荣华制作询问笔录，原告肖荣华陈述其原为南通市糖烟酒总公司下属新亚商场职工，2005年下岗时公司为其办理了“协保”。2006年3月进入第三人劳拉公司工作，工作地点南通（南通市秦灶街道国强路28号海汇科技发展有限公司内）等内容。11月11日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字[2014]第300号《仲裁裁决书》，确认原告肖荣华与第三人劳拉公司自2006年3月21日至2014年9月13日期间存在劳动关系。11月12日，被告南通人社局对第三人劳拉公司的委托代理人夏倩倩制作了询问笔录，夏倩倩在笔录中承认了原告肖荣华于2006年入职公司，工作地点在南通市××闸区泰灶街道××号，曾与原告肖荣华订立过劳动合同，因原告肖荣华在原单位缴纳协保，故第三人劳拉公司未替原告肖荣华缴纳社会保险，原告肖荣华于2014年9月13日离职等内容。11月20日，被告南通人社局作出通劳察令字[2014]第21号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令第三人劳拉公司于2014年12月5日前作出为职工肖荣华申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险数额的改正，拒不履行指令的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定处以2000元以上20000元以下的罚款。该指令书于11月21日送达第三人劳拉公司。11月25日，第三人劳拉公司向原告肖荣华发出《告知书》，称因公司注册地在上海市，要求原告肖荣华于12月5日到该公司（上海市外高桥保税区富特北路458号）办理相关手续，逾期视为自动放弃。12月5日，原告肖荣华与被告南通人社局工作人员一起到上海市办理社会保险缴纳手续，因原告肖荣华认为第三人劳拉公司在填写个人基本信息采集表时将居住地址填写为第三人劳拉公司的上海地址不符合事实，拒绝填写该地址，最终未能申报。同日，第三人劳拉公司向被告南通人社局提交《情况说明》，说明因原告肖荣华不认同采集表上的信息填写，拒不配合填写，致使未能申报。12月16日，被告南通人社局对原告肖荣华制作了询问笔录，原告肖荣华陈述12月5日当天因为第三人劳拉公司未按照申报表要求填写本市居住地址，而填写了第三人劳拉公司的地址，因为根据上海市相关要求，缴纳社会保险必须具有上海市暂住证（居住证）及居住地址，而原告肖荣华一直在南通工作，未办理上海居住证、也没有上海居住地址，公司未能真实填写，因此其本人不同意，并要求真实填写个人情况，最终未能申报等内容。12月31日，被告南通人社局作出《投诉调查处理情况告知书》，告知原告肖荣华：经查，原告肖荣华为南通市糖烟酒总公司协议保留社会保险关系人员，并于2006年3月至2014年9月期间，在第三人劳拉公司南通办事处产品检验员岗位工作，期间该公司未为原告肖荣华缴纳社会保险。同时查明，第三人劳拉公司工商注册地、社会保险登记地均在上海市外高桥保税区，其在南通的办事处未领取营业执照。被告南通人社局于2014年11月20日向第三人劳拉公司下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司作出为原告肖荣华申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险的改正。第三人劳拉公司接指令后同意按有关规定为原告肖荣华补申报社会保险。该《告知书》于2015年1月4日送达原告肖荣华。
2015年10月18日，原告肖荣华向被告南通人社局邮寄《申请书》，要求被告南通人社局强制执行通劳察令字[2014]第21号《劳动保障监察限期改正指令书》。2016年4月29日，被告南通人社局向上海自由贸易试验区管理委员会综合执法大队劳动监察中队发出《关于协助督促劳拉国际贸易（上海）有限公司履行限期改正指令的函》。6月16日，被告南通人社局向上海市社会保险基金管理中心浦东新区社保中心发出《关于协助办理劳拉国际贸易（上海）有限公司未为肖荣华办理补缴社会保险的函》。8月8日，被告南通人社局向上海市劳动监察总队发出《关于协助督促劳拉国际贸易（上海）有限公司履行限期改正指令的函》。10月31日，第三人劳拉公司向上海市自贸区监察大队及被告南通人社局提交情况说明，认为由于原告肖荣华系协保人员，其社保已由原企业单位一次性缴纳至退休年龄，故第三人劳拉公司无需也无法再替原告肖荣华重复性缴纳，亦向相关部门咨询，确定证实无法缴纳。12月27日，上海市社会保险事业管理中心浦东分中心作出《关于<关于协助办理劳拉国际贸易（上海）有限公司未为肖荣华办理补缴社会保险的函>的复函》，回复被告南通人社局自接函后，即与第三人劳拉公司联系，督促其为原告肖荣华办理社会保险费补缴手续，第三人劳拉公司认为，原告肖荣华系南通市糖烟酒总公司协保人员，其社保费已由原单位缴纳至退休年月，故第三人劳拉公司无需也无法再为其重复缴纳社保费。
2017年2月20日,原告肖荣华以被告南通人社局不履行法定职责为由提起行政诉讼。本院经审理查明上述相关事实，并于2017年6月2日作出（2017）苏0611行初58号《行政裁定书》，以原告肖荣华无正当理由超过法定起诉期限起诉为由，裁定驳回起诉。6月20日，原告肖荣华向被告南通人社局邮寄《履行通劳察令字2014第21号指令书履责申请书》，要求被告南通人社局核算出通劳察令字2014第21号指令第三人劳拉公司申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险费的数额，对第三人劳拉公司实行强制执行。6月30日，被告南通人社局作出前述《答复书》。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原告肖荣华的起诉有无超过法定起诉期限。2.被告南通人社局是否存在不履行法定职责之情形。
关于原告肖荣华的起诉有无超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上述规定表明，当事人对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。就本案而言，原告肖荣华因认为被告南通人社局不履行劳动保障监察法定职责，曾于2017年2月20日提起行政诉讼，但因其仅于2014年9月26日提出过投诉申请，后于2015年10月18日提出过要求强制执行《申请书》，对照前述法律规定，原告肖荣华2017年2月20日提起履职之诉已经超过了法定起诉期限。但是，法律法规并未禁止当事人提起履职之诉被人民法院裁定驳回起诉之后，不得再行向行政机关提出履职申请。原告肖荣华于2017年6月20日向被告南通人社局重新提出了履职申请，被告南通人社局亦于6月30日作出了《答复书》，原告肖荣华不服该答复书，于7月24日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。
关于被告南通人社局是否存在不履行法定职责之情形的问题。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。第十一条第七项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。从以上规定可以看出，对于劳动者投诉用人单位缴纳社会保险费的事项，用人单位用工所在地的县级劳动保障行政部门负有劳动保障监察的法定职责。原告肖荣华与第三人劳拉公司建立了劳动关系，实际工作地点在南通，故被告南通人社局作为用工所在地的县级以上劳动保障行政部门负有劳动监察的职责。
《社会保险费征缴暂行条例》第七条第一款规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上10000元以下的罚款。《劳动保障监察条例》第十八条第第一款规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。第三十条第一款第三项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。从以下规定可以看出，对于用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正，拒不改正的，劳动保障行政部门根据调查、检查的结果，依法作出行政处罚或者行政处理决定。本案中，原告肖荣华自2006年3月21日至2014年9月13日与第三人劳拉公司存在劳动关系，第三人劳拉公司未为原告肖荣华申报社会保险费数额，被告南通人社局于2014年12月20日作出通劳察令字[2014]第21号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令劳拉公司于2014年12月5日前作出为职工肖荣华申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险数额的改正，拒不履行指令的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定处以2000元以上20000元以下的罚款。因第三人劳拉公司系在上海注册的企业，并在上海市办理了社会保险登记，第三人劳拉公司同意为原告肖荣华在上海申报社会保险，因此通知原告肖荣华于12月5日到上海办理相关手续，终因原告肖荣华拒绝在《个人基本信息采集表》本市居住地地址栏填写公司地址而被退回，未能成功申报。第三人劳拉公司无拒绝改正的故意，未能申报的主要原因在于原告肖荣华拒绝配合，故被告南通人社局对第三人劳拉公司不予处罚或作出处理决定并无不当。
至于原告肖荣华2017年6月20日提出核算原告肖荣华应缴纳的社会保险费数额以及强制执行的问题。《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。第十条第一款规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条第三款规定，县级以上地方税务机关负责本行政区域内社会保险费的征收工作。第十四条第一项规定，缴费单位未依法申报社会保险费数额的，由社会保险经办机构证依照国家规定核定其应当缴纳的社会保险费数额。《最高人民法院办公厅关于对<关于请解决劳动监察决定强制执行问题的函>的答复》（法办[1998]69号）明确劳动和社会保障部门作出的行政处理决定和行政处罚决定，可以依法申请人民法院强制执行；但劳动监察限期改正指令书不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，当事人不履行该指令书确定的义务的，劳动和社会保障部门可依照《劳动监察规定》的规定处理或者处罚。从以上规定可以看出，申报、核定社会保险费数额的组织为社会保险经办机构。第三人劳拉公司为上海市注册的公司并在上海市办理社会保险登记，并未在南通办理过社会保险登记。因此，被告南通人社局或者南通社会保险经办机构并不具有直接核算原告肖荣华应缴纳社会保险费数额的职责，而申请法院强制执行《劳动保障监察限期改正指令书》也不符合法定条件。
综上，被告南通人社局依法履行了相应的法定职责。原告肖荣华的主张不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖荣华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告肖荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 曹 霞
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。