山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终603号
上诉人（原审被告）：李强，男，1971年7月23日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王玉琴，女，李强之妻。
委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀岭，男，1934年5月6日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人李秀岭赠与合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人王玉琴、李义，被上诉人李秀岭及其委托诉讼代理人徐万春、邱承涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，二审诉讼费用由李秀岭承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。李秀岭在2017年5月31日要求居住我经营的门头，因门头是经营住房，楼梯陡峭，没有暖气，不适宜长期居住，我不同意李秀岭住门头是基于此考虑，我要求李秀岭回家居住，而一审法院认定我拒绝老人居住，不履行赡养义务，歪曲事实。我自始至终要求李秀岭回家居住，调解中也同意只要李秀岭同意，也可以在外租房为李秀岭提供居所，但李秀岭只坚持让我退还房款，没有表示让我同其生活或者为其提供居所，一审认定我未落实居所错误。一审中无证据证明我有拒绝赡养或者怠于履行赡养的行为。李秀岭有四个子女，其在2017年5月之前都是随我生活，我辞职在家照顾老人，其他子女不去探望，我与李秀岭并无矛盾。2017年5月之后，李秀岭坚持居住门头，我因门头不适宜居住而未同意其要求，李秀岭的长子李刚因此殴打了我，致使我住院。李秀岭自从我家离开不过一个来月就起诉至法院，矛盾根源不在我们之间，而是我的其他兄弟姐妹，不能认定我不尽赡养义务。李秀岭在其他子女处居住是应该的。二、李秀岭年事已高，不适合独居，我一直要求李秀岭回家居住，但李秀岭坚持住门头。李秀岭有子女四人，在任何家居住都未尝不可，不存在李秀岭居无定所之事。李秀岭一个月有四千余元工资，收入足以让其有一个充裕的物质生活，赠与涉案房屋并不会导致其生活水准降低。一审由此撤销赠与合同错误。三、涉案房屋补偿款并非对房屋的全部补偿，还包括对房屋所占土地的补偿、搬迁奖励款、搬迁费等，该房屋坐落的土地，使用权为我，非李秀岭，补偿款中包含的土地使用权补偿应当属于我，不包含在赠与合同之内，一审将土地使用权补偿款一并返还缺少法律依据。
李秀岭辩称，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。撤销赠与合同，房产所有权益返还给我。双方诉讼后，现在自己在二儿子租住的房子内独自生活，由二儿子照顾，其他的子女平时探望，但是小儿子李强从打官司期间并没有任何的探望。
李秀岭向一审法院起诉请求：1．判令撤销双方于2016年9月11日签订的《房产赠与合同》，确认周村区北下河街57-1号房产的拆迁补偿款200772.00元归李秀岭所有；2．李强返还李秀岭周村区北下河街57-1号房产的拆迁补偿款200772.00元；3．由李强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自2016年10月李秀岭随李强生活，后李秀岭不满其生活状况，于2017年5月要求李强将其送至养老院。李秀岭在养老院不慎烫伤入院治疗，李秀岭其他子女与李强就老人居住及赡养问题各执一词。2017年5月31日李秀岭子女邀请周村区永安街街道永盛社区居委会人民调解员鲍长顺进行调解，李秀岭提出继续随李强生活，李强当场同意后又反悔，李秀岭长子李刚与李强为此发生争执，调解未达成一致意见。李秀岭遂提起诉讼，期间轮流在其次子李毅及女儿李玉荣家中居住。一审法院认为，对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。本案中，李秀岭、李强签订的《房产赠与合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议所涉房产已拆迁，相应拆迁补偿款已由李强取得，即赠与财产的权利已经转移，李秀岭要求撤销赠与合同系行使法定撤销权。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”该法第十六条规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”李秀岭虽每月享有退休金，但没有住房，其所举证据证明赠与合同履行后，从养老院搬出要求随李强居住，李强未能给李秀岭提供居所，也未给李秀岭在生活上予以照料。在多次调解过程中，李强仅有为李秀岭提供居所之言，未有落实之举，李秀岭据此要求撤销赠与合同并要求李强返还相应房屋拆迁补偿款，符合法律规定。综上所述，对李秀岭的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第二项、第五十八条规定，判决：一、撤销李秀岭与李强于2016年9月11日签订的《房产赠与合同》；二、李强于判决生效之日起十日内返还李秀岭周村区北下河街57号1幢1-2号房屋的拆迁补偿款200772.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312.00元，减半收取计2156.00元，由李强负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月16日，山东省淄博市周村公证处作出公证：由李秀岭一人继承周村区北下河街57号1幢1-2号房产一处，建筑面积40.78平方米。9月11日，李秀岭与李强签订房产赠与合同，将其继承的以上房产全部无条件赠与李强所有。同日，淄博市周村区人民政府永安街街道办事处与李强签订北下河片区住宅房屋搬迁货币补偿协议，将以上房产作为被搬迁房产补偿李强200772.00元，该款已于10月25日给付完毕。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。第一百九十四条规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。第一百九十五条规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。上诉人李强系被上诉人李秀岭之三子，对李秀岭有赡养义务。2016年9月，李秀岭将房产赠与李强后随李强生活，至2017年5月李秀岭与李强产生矛盾，李秀岭不再随李强生活而到养老院居住，李强亦未尽赡养义务，后李秀岭自己租房居住至今。因此，李强自2017年5月后未履行赡养义务，李秀岭有权撤销房产赠与并要求返还赠与房产所得补偿款200772.00元。李秀岭已是84岁高龄的老人，独自在外租房子居住，已严重影响了其老年生活的质量，李秀岭可以不再履行赠与义务。本院对双方多次进行调解，但李强虽同意其父李秀岭回家居住，但一直拒绝到租房处接老人回家，坚持认为都是老人李秀岭的错误，自己的所作所为都正确，对该主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，李强作为赡养人应当妥善安排其父亲的住房，不因老人赠与行为的发生导致老人居无定所，更不能因其他子女未尽赡养义务而拒绝承担自身赡养老人的法定责任。因此，本院依照子女赡养照顾老人的法定义务和保护老年人合法权益的法律规定，对李秀岭撤销赠与合同的请求予以支持。李强主张返还的相应房屋拆迁补偿款并非对房屋的全部补偿，补偿款中的土地使用权补偿应当属于李强，经本院审查，涉案拆迁房屋系李秀岭所有，且房屋搬迁补偿款系房屋院落拆迁整体补偿，不存在土地使用权补偿问题，李强的该上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312.00元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一八年四月九日
代理书记员 王韦达