福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初1184号
原告：福建省建瓯市东泰竹木业有限公司，住所地建瓯市东游金山工业园区，统一社会信用代码头91350783764075985H福建省建瓯市东泰竹木业有限公司。
法定代表人：王振宙,董事长。
委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
被告：黎名振，男，1950年5月9日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
原告建瓯市东泰竹木业有限公司（以下简称东泰公司）与被告黎名振公司决议纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2014）瓯民初字第2635号民事判决，被告黎名振不服上诉，南平市中级人民法院于2016年3月28日作出民事裁定，发回重审。2016年5月9日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人王振宙及其委托诉讼代理人黄建勇、被告黎名振及其委托诉讼代理人黄学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告黎名振赔付原告包干应收旧欠货款余额198.8万元，并承担2011年6月6日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2009年10月29日，东泰公司召开股东会，股东决议：1、公司在外的应收旧欠货款，包干到人头，即包干到黎名振和王振宙二位股东负责，应收款以核对后为准；2、应收旧账总金额90%交入公司，10%作为包干人工资费用，收不到由包干人赔，时间定在2010年春节前交50%，2011年春节前再交30%，余款最迟在2011年端午节前全部结清，如有未收回部分由包干人自己承担。经全体股东确认，黎名振包干负责收账的总额为300万元。2009年12月1日经股东内部投标，股东王振宙中标，受让股东与转让股东双方签订了《东泰公司股东股权转让协议书》，该协议书第14条约定：东泰公司原来在外的货款，按2009年10月29日的《股东会议记录》处理方案执行。被告黎名振履行分组包干缴款情况，1、黎名振应于2010年2月14日前交公司135万元（包干收账货款50%），实际交付27.1万元，另107.9万元由被告出具欠条。2、黎名振代为东泰公司偿还公司向股东借款44.1万元（其中，黎名振借款18万元，黎名顺借款12.6万元，陆永明借款13.5万元），此款由被告黎名振从收取的包旧欠货款中支付。综上，被告黎名振应交公司旧欠货款270万元，扣除已支付的27.1万元，和代公司偿还的股东借款44.1万元，尚欠198.8万元未交，均已过约定最后期限。
黎名振辩称：1、东泰公司作为原告主张涉案权利，主体不适格。理由是：2009年10月29日，东泰公司原股东就公司厂房、设备处理、货款回笼等问题召开临时股东会议，虽然该次股东会议记录的第1条和第3条分别规定“会议决定收旧账方案：包干到人头，即包干到黎名振和王振宙两人”；“包干情况及时间：应收旧账总金额的90%交入公司，10%作为包干人工资费用……”但是2009年11月30日的《东泰公司厂房、土地权及所有财产处理决议》的第12项约定，“原公司债权债务归原公司股东处理”。2009年12月1日，经明投明标，股东之一的王振宙以人民币330万元中标取得原东泰公司的全部股权。该公司的原全体股东作为甲方与王振宙作为乙方签订了《东泰公司股东股权转让协议书》。该份协议书的第7条第2款约定，“本协议书生效之日前，除购买剪板机所欠厂家壹万元由乙方承担支付之外，甲方发生的债权债务由甲方处理、承担责任，与乙方及乙方变更登记后的东泰公司无关。”第8条约定，“乙方所交甲方的中标款项及甲方的债权收入按甲方股东股份比例分配”。也就是说，从2009年12月1日起原东泰公司原有的债权全部属于该公司原先的全体股东，不再属于王振宙受让股权后的东泰公司。另外，《中华人民共和国合同》第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案的案由定为合同纠纷不妥，如果说2009年10月29日原东泰公司股东会议记录属于民事合同，那么合同双方当事人应当是王振宙、陆永明、陈圣俤、黎名顺、游荣与黎名振，而不是东泰公司，现在东泰公司主张2009年10月29日原东泰公司股东会议记录上的权利，明显原告主体不适格。
2、被告无法全额收回应收欠货款，事出有因。
（1）、《至2009年10月25日止黎名振组应收款余额表》中记载被告包干负责催收的旧欠货款3075815元，但该数字系原东泰公司财务历史账中记录的数字，原东泰公司2009年10月29日的股东会议记录第2项约定，“被告包干的应收账款（应收旧账款名单见附表）以核对后为准”，但至今原东泰公司未派人员与被告一同向欠款户核对，欠款户具体欠款数额不确定。
（2）被告负责包干催收的是18家欠款，但原东泰公司未将该18家欠款人的欠款凭证交付给被告，因无欠款凭证无法向欠款人收款。另外，有些欠款户要求原东泰公司提供发票，原东泰公司无法提供，也导致无法清收应收货款。
3、2009年10月29日《股东会议记录》中“收不到由包干人赔”之约定无效。
《股东会议记录》第3条“应收旧账总金额的90%交公司，10%作为包干人工资费用，收不到由包干人赔，时间定在2010年春节前交50%，2011年春节前再交30%，余款最迟在2011年端午节前全部结清，如有未收回部分由包干人自己承担（货款收到立即按股分配）”之约定，有违法律的规定。虽然被告参加了原东泰公司2009年10月29日的临时股东会，并在股东决议记录上签名，但并不等于被告同意该决议的内容，“收不到由包干人赔”不是被告的真实意思表示。被告的真实意思是将原东泰公司的旧账款收回，由原股东分享旧账款收益，不是为了赔偿未收回的旧欠货款。被告作为股东之一，在工资、交通、住宿、伙食包干的情况下，旧欠货款收不回，不仅无工资可言，连差旅费还要自己贴，更要承担高达90%的赔偿责任。原东泰公司股东会以多数股东意见的形式，将原东泰公司依法应当承担的货款无法收笼所致的损失，转嫁给作为包干人之一的被告个人承担，损害了被告的合法权益。“收不到由包干人赔”的约定无效。
4、因原东泰公司涉嫌虚开用于抵扣税款发票构成犯罪，原东泰公司的股东黎名顺作为原东泰公司的法定代表人被税务机关立案调查。原先计划按行政违法处理，以罚款和补税方式结案，所以黎名顺向被告借支了部分款项，用于缴交罚款，及代原东泰公司补交税款、代偿股东借款应抵扣应收旧欠货款。具体为：
（1）被告于2010年7月1日向黎名顺的妻子叶锦平的银行账户转存20万元。
（2）被告于2010年12月15日向黎名顺的银行账户转存10万元。
（3）被告于2011年5月19日、6月27日转存给黎名顺33330元、68500元。
（4）2011年6月间，黎名顺从南平市延平区大横镇涂华清手中领走了属被告所有的购青山款人民币34000元。
（5）2011年7月，黎名顺从松溪县周华健手中收走福建大展兴业竹木有限公司的模板款42950元，从建瓯市吉阳镇李招福手中收走福建大展兴业竹木有限公司的边条款9200元；（1）-（5）上述款项合计487980元，应折抵被告应当上交的旧欠货款。
（6）被告代原东泰公司补交税款约39万元。
（7）被告代原东泰公司偿还股东借款44.1万元（即原告借款18万元、黎名顺借款12.6万元、陆永明借款13.5万元），（6）-（7）合计83.1万元也应当折抵被告应当上交的旧欠货款。
另外，王振宙没有向东泰公司交纳所收的旧欠货款也应当先起诉王振宙，再起诉被告。股东王振宙包干收到的旧欠货款140万元、加上集体收到的旧欠货款，总计金额超过200万元，原东泰公司股东按股比进行分配给被告，所得款项也应当折抵被告应当上交的旧欠货款。综上，要求驳回原告东泰公司对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案原、被告双方无争议的事实为：
1、东泰公司成立于2004年1月9日，2008年7月15日，股东变更为黎名振、黎名顺、陆永明、王振宙、游荣、陈圣俤。
2、2009年10月29日，东泰公司股东会议决定：该公司应收货款由公司股东王振宙、被告黎名振负责收取，货款的10%作为收货款人的费用，应收货款的90%交公司，其中，被告黎名振包干的应收货款人民币3075815.5元，应收款以核对后为准。被告应当于2010年春节前上交包干收取的应收货款总额50%，2011年春节前交30%，余款最迟于2011年端午节前全部结清，如有未能收回，则由包干人自已承担（货款收到后立即按股分配）。”并附《至2009年10月31日王振宙组应收款余额表》、《至2009年10月25日黎名振组应收款余额表》、《至2009年10月25日集体负担应收款余额表》，被告及其他股东均在上述文件上签名。
3、2009年11月30日，东泰公司召开股东会形成《东泰厂房、土地权及所有财产处理决议》，主要内容“一、处理意见以投标形式，在原股东内部明标明投向上投，如公司内部无人参投，再向社会公开招标。…….七、中标款按股份分配，债权收到按股份比例及时分配。十二、原公司债权债务归原公司股东处理”。2009年12月1日晚，进行了股东内部股权招标，王振宙以330万元整体受让公司全部股权。当天，东泰公司及股东（陆永明、陈圣弟、黎名顺、游荣、黎名振）、中标人即王振宙订立《东泰公司股东股权转让协议》，该协议约定“第7条、本协议生效之日之前，除购买剪板机欠货款1万元由中标人王振宙外，股权转让前公司的债权、债务归东泰公司处理、承担责任。”第14条“东泰竹木业有限公司原来在外的货款，按2009年10月29日的《股东会议记录》处理方案执行。”
4、2009年12月18日，王振宙受让东泰公司之后，东泰公司现有股东情况：陈圣弟出资额人民币4344700元，陆永明3834100元，王振宙10476500万，叶志华4344700元。
5、2009年12月10日被告代东泰公司偿还股东借款44.1万元（其中黎名振借款18万元，黎名顺借款12.6万元，陆永明借款13.5万元）。2010年2月14日前被告交东泰公司135万元，其中107.9万元由被告出具欠条（实际未交），实际交付27.1万元。
本案原、被告双方争议的焦点问题：
1、对于涉案包干应收旧欠货款股东会决议的法律效力，即2009年10月29日《股东会议记录》的法律效力问题。
本院认为，被告对股东会议记录的内容是明知的，并在表决时对该次股东会议所表决的事项内容也是认可的，同时在2009年12月1日被告签名的《东泰公司股东股权转让协议书》第十四条进一步确认“东泰竹木业有限公司原来在外的货款，按2009年10月29日的《股东会议记录》处理方案执行”。由此可见，2009年10月29日东泰公司股东会议记录的表决内容符合被告表决时的真实意愿。股东会议记录的表决内容主要为：“（1）、公司在外的应收货款，包干到人头，即包干到黎名振和王振宙二位股东负责，应收款以核对后为准；（2）、应收旧帐总金额90%交入公司，10%作为包干人工资费用，收不到由包干人赔，时间定在2010年春节前交50%，2011年春节前再交30%，余款最迟在2011年端午节前全部结清，如有未收回部分由包干人自己承担。”该决议的内容确定了公司、被告之间就应收旧欠货款的清收事宜的权利义务。表决前已根据东泰公司承担应收旧欠货款的特点作了分类，其中一部分划为公司承担清收义务，其余部分主要根据谁经手谁清收的原则分别由被告和另一股东兼业务的王振宙以包干方式清收，这一做法并不违反法律法规的禁止性规定，该决议系合法的股东会决议，具有法律效力。
2、对于原告依据2009年10月29日《股东会议记录》和《至2009年10月25日止黎名振组应收余额表》，主张被告尚有包干旧欠货款198万元未上交公司，有无事实及法律依据。
本院认为，2009年10月29日东泰公司股东会决议，系合法股东会决议，具有法律效力，被告应按《股东会议记录》履行相应的义务。《至2009年10月25日止黎名振组应收款余额表》载明被告应收旧欠货款数额为3075815元，被告认为其中三笔应当扣除，即浙江省一建建设集团货款中运费10720元，浙江兴华建筑工程有限公司货款中运费3万多元，程永龙货款中运费扣除3万多元，对此，原告表示同意，故被告应当负责收回的应收货款确定为300万元。另被告认为涉案旧欠货款有三笔即安微颖上102150元、浙江省一建建设集团290920元、温州瓯海建设工程公司362590元，不是其经手销售的业务，其余15笔旧欠货款均为被告经办的业务。对温州瓯海建设工程公司362590元，原告认可该笔业务确不是被告订立的合同，但认为交货收款等履行合同的行为都是被告经手，对此原告未能举证证明，也未能举证确有交付必要的债权凭证给被告清收该笔旧欠货款，故该笔旧欠账款应予剔除。安微颖上102150元、浙江省一建建设集团290920元两笔旧欠业务被告主张不是其经手销售，但未能举证，其辩解不成立，故被告对该两笔旧欠货款负有清收义务。按2009年10月29日建瓯市东泰竹木有限公司《股东会议决议》及《至2009年10月25日止黎名振组应收余额表》，被告负责收回的应收旧欠货款为2637410元。被告以包干应收货款没有交付债权凭证，数额没有核对，欠款人找不到人、死亡、货物质量有异议等原因导致收不到款或减收货款等，因被告系公司的主要业务员之一，涉案应收旧欠货款18笔中除1笔货款的合同不是被告签订，其他17笔是被告经办的，而企业通常由业务员保管债权凭证以便收取货款，且2009年10月29日东泰公司股东会决议及应收余额表各股东已签字认可，故被告的该项辩解，不予采纳。本案被告应收旧欠货款为2373669元（2637410元×90%），扣除其代原东泰公司偿还股东借款441000元，实际交付了271000元，被告尚欠原告应收旧欠货款数额为1661669元。
3、被告认为其用于黎名顺处罚假发票案件487980元（其中罚金400000元）、为原告东泰公司补交税款约390000元及对其应收旧欠货款和王振宙包干应收旧欠货款应当分得20%，亦应直接冲抵涉案包干应收旧欠货款，有无事实及法律依据。
被告对此提供以下证据：
（1）被告于2010年7月1日向黎名顺的妻子叶锦平的银行账户转存200000元；
（2）被告于2010年12月15日向黎名顺的银行账户转存100000元；
（3）被告于2011年5月19日、6月27日转存给黎名顺二笔，一笔33330元，一笔68500元。
（4）黎名顺于2011年6月间，从南平市延平区大横镇涂华清手中领走了属被告、黎名顺、邵大弟合伙购买青山款34000元。
（5）2011年7月，黎名顺从松溪县周华健手中收走福建大展兴业竹木有限公司的模板款42950元，此款后由被告支付福建大展兴业竹木有限公司。
（6）2011年7月，黎名顺从建瓯市吉阳镇李招福手中收走福建大展兴业竹木有限公司的边条款9200元，此款后由被告支付福建大展兴业竹木有限公司。
以上款项合计人民币487980元，应折抵被告应当上交的旧欠货款。
（7）黎名振还为东泰公司补交税款约390000元，也应抵扣被告应当交的旧欠货款。
（8）涉案应收旧欠货款和王振宙包干应收旧欠货款，其应当分得20%款，也应抵扣被告应当交的旧欠货款。
本院认为，被告提出的（1）-（6）项，合计487980元，应抵扣被告应当上交的旧欠货款。对此原告不予认可，其中（1）-（3）项证据记载的内容涉及的是东泰公司原法人代表黎名顺个人向被告支取或借款，并无记载借款系打入原告账户或缴交罚没机关，更无东泰公司出具委托原法人代表黎名顺借款的授权和黎名顺将之报账的事实，被告所举证据不足证明东泰公司向被告支取或借取款项用于交纳东泰公司涉嫌犯罪所应当缴交的罚金，但被告可以另行向相对方主张。（4）-（6）项黎名顺领取的货款亦与本案无关联，被告可以另行向相对方主张。（7）项被告在认为已为原告代缴交税款390000元，但根据原告提供的票据，交纳单位为东泰公司，不能证实是被告所交，故被告的该项辩解，不予采纳。对于（8）项被告认为涉案应收旧欠货款和王振宙包干应收旧欠货款应当分得20%，直接冲抵涉案包干应收旧欠货款，与本案不具关联性，系股东分红属另一法律关系。
综合上述认定，本院认为，涉案的2009年10月29日《股东会议记录》系合法的股东会决议，具有法律效力。依照公司决议，被告应当交纳涉案包干应收旧欠货款的最后期限为2011年端午节（2011年6月6日），但此时间已过，被告仍未及时收回并缴交，被告应当按照公司决议支付原告涉案包干应收旧欠货款1661669元。原告要求被告承担自2011年6月6日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于法无据，不予支持。本案经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三十八条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黎名振应于本判决生效之日起三十日内支付原告福建省建瓯市东泰竹木业有限公司涉案包干应收旧欠货款1661669元。
二、驳回原告福建省建瓯市东泰竹木业有限公司其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25885元，由原告建瓯市东泰竹木业有限公司负担4162元，被告黎名振负担21723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴华玉
审 判 员 李立新
人民陪审员 林 建
二〇一七年九月十三日
书 记 员 范芳芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第三十八条第（十一）项股东会行使下列职权（十一）公司章程规定的其他职权
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。