广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10804号
原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴工业城第60栋1楼、2楼、3楼，组织机构代码778762735。
法定代表人陈祖辉，职务总经理。
委托代理人余承志，广东宇思律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市研派科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园商务中心C栋5楼507室（办公场所），组织机构代码562771915。
法定代表人肖启能。
委托代理人张锦杨，广东微众律师事务所律师。
委托代理人赵广群，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
反诉第三人深圳市友辉塑胶电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴工业城第59栋1、2楼，组织机构代码799215490。
法定代表人雷珑。
委托代理人李玉香，广东金创律师事务所律师。
原告与被告承揽合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告向原告支付模具款257500元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利息标准向原告支付模具款逾期利息至付清止（自2015年10月1日暂计至2016年5月10日为9633元）以上共计267133元；3、本案诉讼费由被告承担。被告反诉请求：1、解除双方之间签订的模具制造合同及其补充协议；2、原告返还被告已支付的模具款490000元；3、原告支付占用被告资金的利息至付清之日止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中21万元的利息从2014年6月14日起暂计至2016年6月1日为22813.59元，28万元的利息自2014年6月27日起暂计至2016年6月1日为29796.27元，以上利息合计52609.86元）；4、原告向被告支付损失赔偿金149000元（损失赔偿金按照模具制造合同总价款745000元按20%计算），以上共计691609.86元；5、本案诉讼费由原告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、承揽合同关系
2014年6月14日，原告与被告签订了《模具制造合同》。2014年6月27日，原告与被告签订了《模具制造合同补充协议》。本院据此可以确定，原告与被告双方存在合法有效的承揽合同关系。
二、剩余模具款
被告确认原告已经交付了模具，并认可剩余模具款为255000元。原告提交了2014年9月16日的《喷油丝印治具报价单》及2014年12月9日的《改模报价单》，主张应增加的模具款分别为1500元及1000元。被告主张该款项已包含在《模具制造合同补充协议》内。本院认为，因上述两份报价单产生的时间远在补充协议签订之后，且未在补充协议中有记载，应视为在补充协议签订后双方根据实际情况增加了模具开发项目，增加部分的模具款不应计入补充协议的模具款内，应在模具款总额中予以增加，即剩余模具款应为原告主张的257500元。
2015年5月21日，原告向被告发送电子邮件，要求被告支付尚欠模具款257500元。被告于2015年6月18日以电子邮件的方式对原告要求进行如下回复：“目前因为产品上市时机的问题，导致现在市场推广很困难，但我们手头的潜在客户都已经准备启动了，这段时间会陆续下试单过来。但模具其实是一直没法真正量产的，也拜托贵司一定要完善好，毕竟时间从开模到现在已有一年！若一旦我们的客户起量，到时又没法批量生产，耽误的交期就不好了。尾款的部分，这个月我们安排一部分，现在真的是因为推广不利，导致压力过大，还请理解！”根据以上电子邮件的内容可以确认，被告并未就原告主张的剩余模具款257500元提出异议，而是作出安排支付尾款的承诺，应视为其对支付尾款义务是确认的，该意思表示进一步印证了原告主张的模具尾款为257500元的事实。
因此，原告主张尾款为257500元的事实，本院予以采信，鉴于被告已经在电子邮件中承诺支付尾款，故原告要求被告支付尾款的诉讼请求，本院予以支持。
三、模具的质量问题
根据上述邮件可以确定，被告在原告提出付款要求时，承认产品市场存在上市时机的问题，就客户会陆续下单的预期，也仅处于判断阶段，并没有提交实质性的交易凭证予以佐证。被告在电子邮件中主张的没法批量生产的问题，前提是客户“起量”，但被告并未提交证据证明其客户已经增加了订单且提高了产量，故其关于无法批量生产的问题也仅是一种假设，并未实际发生。被告在电子邮件中承认的市场推广困难的现实情况，导致了其向原告采购产品的数量未能达到预期，即其需求量本来就不大，故被告以订单采购数量小、交期短为由主张原告的生产为试产，本院不予采信。相反，原告提交的样品均有被告工作人员备注“OK”并签名确认，应视为样品符合被告的要求，现被告已经超出合理期再提模具质量问题，不符合市场交易规则，本院不予采信。被告没有对模具进行封存，也已经丧失了对模具进行鉴定的条件，故其鉴定申请，本院不予准许。
因此，根据现有证据可以认定，原告提供的模具并不存在质量问题。
四、被告主张的迟延交付的问题
被告主张原告并未按合同约定的期限交付模具，但根据其补充协议及改模报价单可以确认，被告在超过合同约定的交付期限后，仍然向原告提出增加模具项目及修改模具的要求，故应视为双方对模具交付期限已经进行了重新约定，故被告仍按合同约定主张原告存在迟延交付模具，与事实不符，本院不予采信。
五、模具产品的质量问题
被告主张原告开发的模具生产出的产品存在质量问题，进一步主张原告开发的模具存在质量问题，但被告并未提交证据证明双方存在对产品质量问题进行过确认，也没法排除其主张的产品质量问题是由于原材料、生产工艺等造成的，故其仅以此为由主张原告的模具产品及原告开发的模具存在质量问题，本院也不予支持。
六、被告能否解除合同的问题
因原告提供的模具不存在质量问题，故被告以此为由要求解除《模具制造合同》及《模具制造合同补充协议》，并要求原告返还模具款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告也没有证据证明原告的产品存在质量问题，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
七、逾期支付模具款的利息问题
根据原告提交的样品可以确认，其最后一次交付样品的时间为2015年7月1日，根据《模具制造合同》的约定，被告应在样品确认后的3个月内支付尾款，故其应在2015年10月31日前支付剩余模具款，逾期支付的，应自2015年10月31日起向原告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。原告超出部分主张的利息，本院不予支持。
八、反诉第三人的关系问题
因现有证据并不能证明反诉第三人有加入到原告与被告之间的合同关系中来，故对被告主张的与反诉第三人之间的交易行为，本院不予处理。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告自本判决剩下之日起十日内向原告支付模具款257500元及利息（自2015年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的全部反诉请求。
本案受理费2653元、反诉费2679元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪 英 利
人民陪审员 黄 国 滨
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈恒丽（兼）
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。