宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民商终字第13号
上诉人（原审原告）杨某某，女，回族，生于1974年2月27日，中专文化，居民，住宁夏固原市原州区。
上诉人（原审原告）袁某，女，回族，生于2005年11月5日，学生，住宁夏固原市原州区，系上诉人杨某某之女。
法定代理人杨某某，其基本情况同上。
以上二上诉人委托代理人苟克强，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司。住所地：固原市原州区.
负责人ＸＸ，该支公司总经理。
委托代理人毛亚金，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨某某、袁某因保险纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某某及其委托代理人苟克强、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司委托代理人毛亚金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月30日，死者袁某某在被告公司为其个人投保了一份个人短期健康保险和意外伤害保险，保险期间自2015年1月10日零时起至2016年1月9日24时止，意外伤害身故和残疾责任保险金额（赔偿限额）为10万元，交纳保险费200元。保险条款责任免除第七条第（二）项约定：“被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间，保险人责任免除。”袁某某投保时，被告公司向原告就保险条款中的免责条款进行了释明，死者袁某某亦签字认可。2015年1月10日零时32分，马生茂持B2型驾驶证驾驶宁DC18**号小客车，沿文化街由东向西行驶至文化街与东海街交叉路口东侧入口时，与文化街道路南侧向道路北侧横过道路的行人袁某某相撞，造成袁某某受伤，送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，二原告持袁某某和被告公司签订的投保单要求被告公司理赔时遭拒绝。现二原告起诉请求：1、判令被告向二原告给付被保险人袁某某的身故保险金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，事故发生后，死者袁某某被送往医院自己称其酒后发生车祸致头、胸及双下肢多处受伤半小时余。医院查体情况：神清、醉酒状，抬入病区，头颅五官端正无畸形。
原审认为，本案死者袁某某在被告处为其个人投保一份个人短期健康保险和意外伤害保险的行为系袁某某与被告之间签订保险合同的行为，该合同是袁某某与被告双方充分协商基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。合同签订后，袁某某与被告双方应当按照合同约定履行各自义务。袁某某在合同签订后依约履行了向被告支付保险费义务。事故发生后，二原告要求被告就死者袁某某身故保险金进行理赔是否符合合同约定及法律规定。从庭审查明的事实来看，死者袁某某在被告处投保时，被告已向其就保险条款约定的责任免除进行了释明，袁某某知晓后并签字确认。事故发生时，死者袁某某处于醉酒状态。因此，根据保险条款责任免除第七条第一款第（二）项的约定，二原告要求被告公司就死者身故保险金进行理赔时遭被告公司拒赔既符合合同约定，又符合法律规定。故二原告要求被告进行理赔的请求不能成立，其主张本院不予支持。庭审中，被告的抗辩理由成立，其抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：驳回原告杨某某、原告袁某的诉讼请求。本案受理费减半收取1150元（原告杨某某、袁某已预交），由原告杨某某、袁某负担。
上诉人杨某某、袁某不服，上诉称：一审认定事实错误，判决结果错误。1.一审法院认定袁某某在事故发生时处于醉酒状态，违反保险条款责任免除的约定是错误的。被保险人袁某某在过马路时被致伤亡，并不是因为袁某某醉酒导致意外发生。且被上诉人也未提供任何证据证明袁某某醉酒，不知一审认定袁某某醉酒的依据是什么。2.保险合同中免责条款的解释应当作出有利于被保险人和受益人的解释。3.一审认定被上诉人已履行了释明义务是错误的，事实是被上诉人在一审中提供的告知条款是伪造的，其并未向被保险人告知。现请求撤销原判，改判由被上诉人支付保险金100000元，一、二审案件费用由被上诉人负担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司辩称：一审认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提供意外伤害保险单复印件一份。证明该保险单中投保人袁某某的签名并非自己书写，系被上诉人的代理人书写。同时证实被上诉人并未履行告知免责条款的义务。
被上诉人质证：该证据系复印件，对证据的真实性不予认可。投保单的时间是2015年1月10日，投保人袁某某在2015年1月10日零时30分已经死亡，明显证明投保单是假的，与本案无关，达不到上诉人证明目的。
本院认为：上诉人提供的意外伤害保险单，因系复印件，被上诉人对其真实性提出异议，对其证明效力不予认定。
经二审审理查明：2014年12月30日，死者袁某某在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司处为自己宁D-E99**号车辆投保车辆商业险时，同时为其个人投保了一份《个人短期健康保险和意外伤害保险》，保险期间自2015年1月10日零时起至2016年1月9日24时止，意外伤害身故和残疾责任保险金额（赔偿限额）为10万元。格式合同《中国平安财产保险股份有限公司平安意外伤害保险条款》第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致事故、伤残的，保险人也不承担给付保险金责任；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间”。2015年1月10日零时32分，马生茂持B2型驾驶证驾驶宁DC18**号小客车，沿文化街由东向西行驶至文化街与东海街交叉路口东侧入口时，与文化街道路南侧向道路北侧横过道路的袁某某相撞，致袁某某受伤，后经抢救无效死亡。
另查明，事故发生后，固原市公安局原州区分局刑事科学技术室对死者袁某某作出法医学尸体检验报告书，该报告书中第3页记载：“袁某某固原市人民医院司法鉴定中心门诊病历复印件记载：2015年1月10日袁某某主诉其酒后发生车祸致头、胸及双下肢多处受伤半小时余。医院查体情况：神清、醉酒状，抬入病区，头颅五官端正无畸形”。
本院认为，被保险人袁某某与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司之间的《中国平安财产保险股份有限公司平安意外伤害保险条款》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同条款第七条约定的免责条款为“被保险人在下列期间遭受伤害导致事故、伤残的，保险人也不承担给付保险金责任；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间”，故本案主要争议焦点是：1.被保险人袁某某事发时是否醉酒。2.被上诉人对合同中约定的免责条款是否履行了明确说明义务。
关于被保险人袁某某事发时是否醉酒。从被上诉人提供的固原市公安局原州区分局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书第3页记载的内容“袁某某固原市人民医院司法鉴定中心门诊病历复印件记载：2015年1月10日袁某某主诉其酒后发生车祸致头、胸及双下肢多处受伤半小时余。医院查体情况：神清、醉酒状，抬入病区，头颅五官端正无畸形”来看，袁某某自诉其系酒后发生车祸受伤，但酒后不等于醉酒。医院查体情况虽是醉酒状，但根据﹤最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》﹥规定，血液中的酒精含量大于或等于80mg／100ml属于醉酒，而且还应有公安机关的血液酒精含量检验鉴定意见作为醉酒依据，但当事人未提供上述证据。故未有充分证据证明袁某某事发时系醉酒。
即使袁某某事发时处于醉酒，但被上诉人对合同中的免责条款是否履行了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。但从被上诉人提供的平安道路交通意外保险计划二中记载的“本人已确认收到了《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”内容来看，该记载内容明确说明的保险条款是《机动车交通事故商业保险条款》，并非本案涉及的保险单应依据的《中国平安财产保险股份有限公司平安意外伤害保险条款》。且被上诉人提供的保险告知单亦是对机动车商业保险费率浮动告知单，而不是本案涉及的保险告知单。故被上诉人未有证据证明其对于合同中的免责条款概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的义务。
综上，上诉人的上诉理由成立，被上诉人应依约给上诉人支付死者袁某某保险金100000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销固原市原州区人民法院（2015）原民初字第1382号民事判决。
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效后十日内向上诉人杨某某、袁某支付保险金100000元。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司负担
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 刘秀萍
审判员 李凤玲
二〇一五年九月十七日
书记员 杨 静