河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1798号
上诉人（原审被告）宁纪桥。
委托代理人孙海、杨一帆，北京市纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘平俊。
被上诉人（原审原告）张敏兰。
二被上诉人委托代理人赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。
原审被告高素霞。
原审被告宁玉荣。
上诉人宁纪桥因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2015）安民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告宁纪桥、高素霞租用房东刘平俊、张敏兰位于安国市药××大街××房屋一半，经营顺兴五金店，未办理工商登记手续。2014年6月13日0时28分许发生火灾，经安国市公安消防大队做出的保安国公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，认定2014年6月13日0时28分位于安国市药××大街××五金店发生火灾，烧损房主张敏兰家房屋建筑面积560平方米，并造成百信家电钟表批发店、鑫达电机销售中心部分物品受损和居民王彩霞家住宅建筑受损，火灾烧损五金工具、电扇、家具等，未造成人员伤亡。起火部位位于顺兴五金店室内南数第二排货架与第五排货架之间，起火原因排除放火、室内物品自燃、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障或遗留火种引发火灾。经安国市公安局委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对原告刘平俊、张敏兰的损失评估，2015年4月10日河北恒裕资产评估事务所有限公司做出了恒裕评报字（2015-4A017］号资产评估报告书，经评估估算原告房产及设备损失为356407元。
庭审中被告宁纪桥、高素霞辩称，起火的顺兴五金店自己不是经营者，实际经营者系其父亲宁玉荣，提供2014年10月30日安国市公安消防大队询问宁纪桥笔录一份，2014年6月13日、2014年10月27日安国市公安消防大队询问宁玉荣笔录两份，证明顺兴五金店系其父宁玉荣实际经营，原告否认，提供2014年6月13日、2014年6月24日安国市公安消防大队询问高素霞笔录两份，2014年6月24日安国市公安消防大队询问宁纪桥笔录一份，2014年6月13日安国市公安消防大队询问宁玉荣笔录一份，证明顺兴五金店的实际经营者系被告宁纪桥和高素霞。
以上有安国市公安消防大队火灾事故重新认定书、技术鉴定报告、安国市公安消防大队询问笔录、火灾现场勘验笔录、安国市公安局拟核实资产项目资产评估报告书、河北恒裕资产评估事务所有限公司证明、火灾照片及开庭笔录在卷予以证明。
原审法院认为，原告刘平俊、张敏兰诉被告宁纪桥、高素霞、宁玉荣财产损害赔偿纠纷一案，安国市公安消防大队火灾事故重新认定书明确认定2014年6月13日安国市药王庙大街145号火灾的起火部位位于顺兴五金店屋内第二排货架与第五排货架之间，起火原因排除放火、室内物品自燃、用火不慎引发火灾、不排除电气线路故障或遗留火种引发火灾。在火灾初期，安国市消防大队2014年6月24日的询问笔录中，被告宁纪桥明确表示顺兴五金店平时主要是自己负责。但被告宁纪桥在2014年10月30日安国市消防大队询问笔录及庭审中则称顺兴五金店由其父宁玉荣负责。被告宁纪桥就同一事实前后陈述不一致，其作为一名完全民事行为能力人，对于自己的陈述应当具有完全的认知能力，故对宁纪桥2014年10月30日询问笔录及当庭相关陈述不予采信。被告宁纪桥之父宁玉荣在2014年10月27日安国市公安消防大队询问笔录中称顺兴五金店是自己开的，该询问笔录的产生时间是火灾发生5个多月以后，该询问笔录与被告初期询问笔录陈述内容明显不一致，且宁玉荣与被告宁纪桥系父子关系，故对宁玉荣2014年10月27日询问笔录不予采信。原告主张被告宁玉荣承担赔偿责任，证据不足，故对原告该主张不予支持。被告宁纪桥、高素霞对自己经营的顺兴五金店管理不当而引发火灾，火灾的发生给原告刘平俊、张敏兰所有的房产及房屋内物品造成巨大的经济损失，原告刘平俊、张敏兰要求被告宁纪桥、高素霞对原告的经济损失进行赔偿，予以支持。原告主张经济损失共计414407元，其中356407元经济损失有安国市公安局拟核实资产项目资产评估报告书予以证实，予以支持。原告主张损失还包括空调价值3000元、电视机价值3000元、字画10幅价值14000元、沙发一套价值8000元、组合家具价值18000元、房屋租赁费10000元、交通费1000元、误工费1000元，均无证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，经合议庭合议，判决：“一、被告宁纪桥、高素霞于判决生效后十日内一次性赔偿原告刘平俊、张敏兰经济损失356407元；二、驳回原告刘平俊、张敏兰其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告宁纪桥、高素霞负担。”
上诉人宁纪桥不服一审判决上诉称，一、恒裕评报字（2015-4A017］评估报告不能作为定案证据。评估报告的来源和收集方法不符合民诉法的规定。评估报告缺乏真实性。评估报告缺乏证明力。评估报告不具有证据效力，更不能单独被法院作为定案依据。原审法院未专门对被上诉人的损失组织司法鉴定，违反诉讼程序。原审法院认定上诉人有过错缺乏依据。无论是电气线路故障还是遗留火种，都既有可能是因为人的过错，也有可能是因为意外事件，不能归责于任何人，二者的可能性均等；而民事诉讼要求证据必须达到“高度盖然”的标准，能够排除合理怀疑。仅凭此份重新认定书，不能排除意外事件的可能性，不能由此推断宁纪桥、高素霞对火灾的发生有法律上的过错。因此，宁纪桥和高素霞已经尽到了一般注意义务，不存在任何过错。在得知火灾发生后，高素霞及其儿子第一时间赶到了现场救火，积极采取了补救措施。因此，现有证据无法证明宁纪桥和高素霞对火灾有过错，原审法院认定事实错误。综上，请二审法院撤销原判并发回原审法院重审，或查明事实后依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘平俊、张敏兰辩称，本次诉讼上诉人主体为宁纪桥，宁纪桥、高素霞是夫妻关系，虽然现在仍然在婚姻关系存续期间，但一审判决判令宁纪桥、高素霞共同赔偿我方的损失，高素霞认可一审判决没有上诉，本次上诉中宁纪桥本人及代理人的观点不能代表高素霞的意见，本次庭审高素霞未到庭，应视为不支持上诉人的意见，我方认为高素霞、宁玉荣均认可一审判决。另外，一审中上诉人和原审被告均称五金店是由宁玉荣承包经营，逃避夫妻二人经营的责任和义务，显失诚信，且事故发生地及其经营场所均为我方房屋所属的药王庙大街145号，一审中不认可租赁关系，也是在逃避责任，显失诚信。评估报告时由消防和公安机关依法按照程序委托第三方专职机构做出的，且在委托、清点、评估时均通知各方到场，一审中上诉人及原审被告均未提出其他意见，也未申请重新鉴定，已经丧失再行主张的权利，故一审事实及判决正确，请驳回上诉，维持原判。
原审被告高素霞、宁冬冬未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，杨利欣提供的资产评估报告是安国市公安局委托的，安国市公安局是国家行政机关，且分管安国市消防大队，本案是火灾事故，安国市公安局直接委托资产评估并无不妥，法律亦无禁止性规定。该资产评估报告（复印件）在一审已进行质证，二审中杨利欣又提供了原件，宁纪桥虽称未收到，但不能否认报告的真实性和客观性。经核实河北恒裕资产评估事务所有限公司在河北省高级人民法院所规定的司法鉴定人名录之列，具备司法鉴定资格，具有证明效力。安国市公安消防大队火灾事故重新认定书明确认定2014年6月13日安国市药王庙大街145号火灾的起火部位位于宁纪桥、高素霞经营的顺兴五金店屋内第二排货架与第五排货架之间，起火原因排除放火、室内物品自燃、用火不慎引发火灾、不排除电气线路故障或遗留火种引发火灾。据此，宁纪桥、高素霞对自己经营的顺兴五金店管理不当而引发火灾，具有重大过错。故对上诉人宁纪桥主张没有过错的诉请，本院不予采信。火灾的发生给刘平俊、张敏兰所有的房产及房屋内物品造成巨大的经济损失，其二人要求宁纪桥、高素霞赔偿数额有安国市公安局拟核实资产项目评估报告书予以证实，其二人的经济损失理应由宁纪桥进行赔偿。但安国市公安局拟核实资产项目评估报告书上的基准日期有偏差，火灾发生是2014年6月13日，而报告基准日期为2015年3月28日，中间相隔近10个月。故对宁纪桥在二审庭审时的主张，予以支持。因此，对评估报告书上的数额356407元，应酌定减少10℅，即为320766.63元。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，对评估报告上的数额，认定不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省安国市人民法院（2015）安民初字第1106号民事判决第二项即“驳回原告刘平俊、张敏兰其他诉讼请求”；
二、变更河北省安国市人民法院（2015）安民初字第1106号民事判决第一项即“被告宁纪桥、高素霞于判决生效后十日内一次性赔偿原告刘平俊、张敏兰经济损失356407元”为上诉人宁纪桥、原审被告高素霞于判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人刘平俊、张敏兰经济损失320766.63元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由宁纪桥、高素霞负担6570元；由刘平俊、张敏兰负担730元。二审案件受理费7300元，由宁纪桥、高素霞负担6570元；由刘平俊、张敏兰负担730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 付术勇
代理审判员 葛 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 露