鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1337号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人邓池良，该公司总经理。委托代理人刘超，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）东河区鑫硕达机电经销部,住所地包头市。经营者刘磊，该经销部总经理。委托代理人韩玉琦，内蒙古诺行律师事务所律师。委托代理人焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古东源房地产开发有限公司，住所地内蒙古。法定代表人潘竞民，该公司总经理。委托代理人石美燕，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）李刚，男。被上诉人（原审被告）李毅，男。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人东河区鑫硕达机电经销部、内蒙古东源房地产开发有限公司、李刚、李毅买卖合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2015）达民初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人中太建设集团股份有限公司委托代理人刘超，被上诉人东河区鑫硕达机电经销部委托代理人韩玉琦、焦振华，被上诉人内蒙古东源房地产开发有限公司委托代理人石美燕到庭参加了诉讼，被上诉人李刚、李毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，中太建设集团股份有限公司承包了内蒙古东源房地产开发有限公司达拉特旗紫御花园住宅小区1标段工程，2013年7月7日，中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部与东河区鑫硕达机电经销部签订了《工业产品订购合同》1份，约定产品名称、数量、价款、质量要求、交货时间地点、结算方式、付款方式及违约责任等内容，此合同上加盖中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部印章。东河区鑫硕达机电经销部向中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部供货合计627200元。此供货用于中太建设集团股份有限公司承包的被告内蒙古东源房地产开发有限公司达拉特旗紫御花园1标段工程，2014年6月21日，李毅向东河区鑫硕达机电经销部出具证明，证明2013年8月份收到价值627200元货物，已付490000元，余款137200元。此笔货款至今未付。李刚、李毅是中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部负责人。原审认为，东河区鑫硕达机电经销部与中太建设集团股份有限公司已形成买卖合同关系，中太建设集团股份有限公司应给付所欠东河区鑫硕达机电经销部货款。因中太建设集团股份有限公司未按双方约定的结算方式付款，故中太建设集团股份有限公司构成违约，应承担相应的违约责任，支付东河区鑫硕达机电经销部从2014年6月21日至2015年10月23日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。内蒙古东源房地产开发有限公司不是合同相对方，故其不承担责任。李刚、李毅是中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部负责人，其行为不是个人行为，故其不承担责任。东河区鑫硕达机电经销部的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.中太建设集团股份有限公司于判决生效之日给付东河区鑫硕达机电经销部下欠货款137200元，并承担逾期付款损失13171.2元【137200元X月利率0、6%（月利率0、4%＋罚息50%）X16个月】。2.驳回东河区鑫硕达机电经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由中太建设集团股份有限公司承担。上诉人中太建设集团股份有限公司不服原审判决，向本院上诉请求：依法改判驳回被上诉人东河区鑫硕达机电经销部的原审全部诉讼请求或将本案发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费。理由是：一、上诉人从未与被上诉人东河区鑫硕达机电经销部签订过订购合同，也未刻制过”中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部”印章。该枚印章为李刚等人私刻，对此上诉人并不知情。原审法院仅凭该枚印章中具有上诉人的字样即认定该印章系上诉人所有属于无事实和法律依据的主观断案。二、原审法院在无证据的情况下认定李刚、李毅是中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部负责人没有事实依据。本案中，双方均未提供任何证据证明李刚、李毅是中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部负责人，且李毅出具的证明从证据形式来看仅能作为证人证言，该证人证言在证人未出庭接受质询的情形下不能单独作为证据使用。原审法院仅依据李毅签字的证明即作出上诉人欠付被上诉人东河区鑫硕达机电经销部材料款的认定属于无事实和法律依据的主观臆断。三、中太建设集团华北工程有限公司应当成为本案被告。上诉人已经将涉案工程分包给了中太建设集团华北工程有限公司，本案应追加其为被告参加诉讼。被上诉人东河区鑫硕达机电经销部答辩称，一、上诉人提出项目部印章是李刚等人私刻应当提供相应的证据证明，没有证据的情况下应当认定该公章不是私刻；二、上诉人第三项上诉理由事实上已经承认了工程是上诉人承包的工程，所以本案中上诉人作为承包方是没有争议的。三、上诉人所说的分包或者转包，应该追加中太建设集团华北工程有限公司作为共同被告的理由与责任分担的理由是相矛盾的，上诉人认为中太建设集团华北工程有限公司应承担责任与内蒙古东源房地产开发有限公司承担责任是相矛盾的。四、因为项目负责人就是李刚、李毅等人，合同是以上诉人项目部名义签订的，无论是东源公司作为发包方直接支付款项，还是作为购买方转过来，我方都是无法判断的。五、上诉人作为工程承包施工方对于因工程产生的材料款等债务，以及以上诉人项目部名义签订的合同应承担债务偿还责任。东源公司是否承担责任由二审法院依法判决。被上诉人内蒙古东源房地产开发有限公司答辩称，一、根据合同相对性原则，合同只对合同相对人有约束力，对合同以外的第三人不具有约束力。我方未与被上诉人东河区鑫硕达机电经销部签订过任何合同，我方不应当承担任何责任。二、上诉人提到的内蒙古东源房地产开发有限公司支付了货款，应该由上诉人提供相关证据。三、原审判决合法、合理，应予维持。二审举证期间，上诉人中太建设集团股份有限公司向本院提交以下证据：1、2011年5月17日《建设工程施工承包合同》，证明上诉人已将涉案工程转包给了中太建设集团华北工程有限公司；2、《关于不法分子伪造印章签订用于”紫御花园工程”的举报函》、达拉特旗公安局出具的受案回执，证明上诉人已经就李刚私刻印章向达拉特旗公安局报案；3、《讯问笔录》复印件，证明达拉特旗公安局对李刚拖欠农民工工资进行讯问，讯问笔录中李刚承认自己是实际施工人；4、打款凭证七份，证明我方将涉案工程款打给了李刚，李刚是实际施工人。经质证，被上诉人东河区鑫硕达机电经销部质证认为：对证据1的真实性有异议，且工程名称为达拉特旗紫御花园住宅小区紫御花园住宅小区一标段，不是紫御花园的全部工程，不清楚该工程与本案是否有关；对证据2的真实性认可，但不能证明项目部的印章是虚假的；对证据3的真实性及证明问题不认可，恰恰可以证明项目部是上诉人的项目部、李刚是项目部负责人；对证据4真实性认可，证明问题不认可，该证据证明工程款已经支付给了李刚，李刚就是项目负责人。被上诉人内蒙古东源房地产开发有限公司质证认为上诉人提供的证据与内蒙古东源房地产开发有限公司无关，不发表质证意见。因上诉人提供的证据1无其他证据证明真实性及与本案的关联性，且被上诉人对该证据不认可，故本院不予确认；上诉人提供的证据2所涉及系”中太建设集团股份有限公司达拉特旗分公司”的印章伪造，与本案无关，故本院不予确认；上诉人提供的证据3因系复印件且被上诉人不认可，故本院不予确认；上诉人提供的证据4因被上诉人认可其真实性，故本院予以确认。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人是否为本案适格当事人，是否应承担给付货款的责任。上诉人认为其从未与东河区鑫硕达机电经销部签订过订购合同，也未刻制过”中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部”印章。该枚印章为李刚等人私刻，上诉人不应承担付款责任。二审中，上诉人不能举证证明”中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部”印章为李刚等人私刻，且其提供的向李刚的打款凭证，证明该项目部及李刚与其有关联，且涉案工程系上诉人承包，故上诉人应对项目部与被上诉人东河区鑫硕达机电经销部签订的合同承担付款责任。二、中太建设集团华北工程有限公司是否应当列为本案当事人。二审中，上诉人提交《建设工程施工承包合同》，拟证明上诉人已将涉案工程转包给了中太建设集团华北工程有限公司，该公司把工程分包给了李刚、李刚是实际施工人。因被上诉人东河区鑫硕达机电经销部不认可该《建设工程施工承包合同》，且上诉人不能提供证据证明涉案工程可以转包，上诉人在原审中亦未提出追加中太建设集团华北工程有限公司为本案当事人，故本院对上诉人追加中太建设集团华北工程有限公司为本案当事人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘拴东代理审判员  樊 宁代理审判员  贺楚涵二〇一六年十一月十七日书 记 员  包强强