广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5581号原告：广州市毅鸿信用担保有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号二幢1201房。法定代表人：阮学胜。委托诉讼代理人：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何燕欢，女，1962年3月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：肖素连，女，1964年11月22日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被告：倪渊，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱倚非，女，1971年5月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。第三人：阮学胜，男，1972年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市毅鸿信用担保有限公司与被告何燕欢、肖素连、倪渊、第三人阮学胜保证合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市毅鸿信用担保有限公司的委托诉讼代理人董秀山、被告肖素连、被告倪渊的的委托诉讼代理人朱倚非、第三人阮学胜到庭参加诉讼。被告何燕欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市毅鸿信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告何燕欢、肖素连、倪渊连带向原告清偿人民币70万元及利息暂计至起诉之日为6000元（实际利息以70万元为本金自2017年6月13日起按同期银行贷款利率计算至还清款项之日止）（诉讼标的额合计706000元）；2、由被告承担本案诉讼费及诉讼保全费。事实和理由：2010年5月10日，被告何燕欢向第三人阮学胜借款30万元，约定借款利息按月1.5%支付。同日，各方签订《借款担保合同》，原告作为担保人，各被告同时为反担保人，担保合同约定，担保人承担担保责任后有权向反担保人追偿款项。因被告何燕欢拒不清偿债务，第三人阮学胜向法院提起诉讼，请求法院判决原告对该债务承担连带清偿责任，原告现已履行了保证责任，为维护自身合法权益向法院提起诉讼。被告何燕欢无答辩。被告肖素连辩称：借款的时候被告何燕欢承诺二、三个月还款，所以其才作担保的，肖素连认为其不需要承担还款责任，应当由借款人何燕欢归还。被告倪渊辩称：1、当时在合同的空白处签字是作为见证人签字，并非借款人身份签字的。2、2016年2月1日已经离婚了，其与被告何燕欢现在不是夫妻关系了。3、在借款担保合同中其只是在最后一页签名了，其他页都没有签字，也没有签骑缝章，所以对于前几页的内容，无法确认是否有修改过。4、借款担保合同第四条明确约定借款人是被告何燕欢，并非被告倪渊，如果被告倪渊作为借款人的话，应当在借款人一栏签名，并非在合同的空白处签字。5、借款担保合同签订是在2010年5月10日，而在2016年2月1日被告何燕欢与被告倪渊已经解除婚姻关系，而原告在2016年7月6日起诉，在倪渊没有和被告何燕欢解除婚姻关系的5年零9个月期间，原告并没有以任何方式告知倪渊：被告何燕欢没有偿还本笔借款。而倪渊当时之所以在《借款担保合同》第四页反担保人签字，是因为原告与被告何燕欢告诉倪渊，此笔合同需要一个公务员身份的见证人签名，所以倪渊只是在《借款担保合同》第四页的下方空白处以见证人的身份签字，并没有在相关借款人、担保人及反担保人方签字。6、何燕欢于2012年12月19日伪造一份假离婚证书，将他们当时婚姻期间的共同财产转移，在此之后，还私自购买多套房产，蒙骗伤害倪渊多年。在2016年2月1日，倪渊与被告何燕欢正式解除婚姻关系时，迫于何燕欢的强势纠缠，无奈又将婚姻期间所知道的余下夫妻共同财产全部划给了被告何燕欢所有，并看在小孩和多年夫妻的情分下，没有追究她伪造证件给倪渊造成的经济损失和精神伤害，更没有追究她因伪造证件应当承担的相关法律责任。第三人阮学胜对原告广州市毅鸿信用担保有限公司的诉讼请求没有意见。原告广州市毅鸿信用担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款借据，拟证明2010年5月10日，被告何燕欢向第三人阮学胜借款人民币30万元；2、借款担保合同，拟证明约定借款本金及利息，贷款支付方式，原告作为担保人，被告何燕欢、肖素连、倪渊作为反担保人，合同约定，担保人承担担保责任后有权向反担保人追偿款项等事实；3、（2016）粤0183民初3665号民事判决书，拟证明法院判决原告对该案债务承担连带清偿责任，并告知原告承担担保责任后，可另案向被告主张承担相应的反担保责任；4、银行汇款凭证及收据，拟证明原告已向第三人阮学胜清偿债务，承担担保责任；5、（2017）粤01民终18628号民事判决书一份，拟证明第三人阮学胜与各被告之间的债权债务在该案件二审中认定了，并且在判决书中已经明确认定原告有权向各被告追偿。被告肖素连对原告广州市毅鸿信用担保有限公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，名字是其签的，但是没有看里面的内容。对证据3的真实性没有异议。对证据4不清楚。对证据5没有意见。被告倪渊对原告广州市毅鸿信用担保有限公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2、4都不知道，因为其只是作为见证人在合同上签名。对证据3的真实性没有意见，但是对其内容认定有意见，借款并非是用于夫妻共同生活中的，不应当由其共同承担。对证据5没发表意见。第三人阮学胜对原告广州市毅鸿信用担保有限公司的证据无意见。被告倪渊围绕争议焦点提交以下证据：1、倪渊与何燕欢的离婚证复印件，拟证明其与被告何燕欢已经离婚了；2、倪渊与何燕欢的离婚协议书复印件，拟证明双方离婚时候对婚姻期间的财产的处分；3、何燕欢2012年12月19日伪造的离婚证复印件，拟证明被告何燕欢于2012年12月19日伪造的离婚证转移夫妻共同财产。原告广州市毅鸿信用担保有限公司对被告倪渊提交证据的质证意见如下：对证据1、2都没有异议。证据3不是原件，不发表意见。被告肖素连对被告倪渊提交的证据意见如下：由法院认定，其不清楚。第三人阮学胜对被告倪渊提交的证据没有意见。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：1、2010年5月10日，第三人阮学胜（甲方、贷款人），被告何燕欢（乙方、借款人），原告广州市毅鸿信用担保有限公司（丙方），被告何燕欢、被告肖素连（丁方、反担保人）共同签订了一份《借款担保合同》，合同约定：乙方向甲方借款30万元，利率为月息1.5%，贷款划入被告何燕欢招商银行增城支行卡号62×××85，以实际到账日起计息；借款期限从2010年5月10日起；借款用途为借款人作流动资金周转；由丙方提供保证担保，如借款人到期不能归还借款的，由丙方承担连带责任，担保费按借款本金的3%，在贷款人借出款项同时支付，丙方依法承担保证责任后，由丁方依法承担反担保责任（即丙方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项，反担保人保证支付丙方全部代偿金额及应付费用）。该合同落款处贷款人栏载有“阮学胜”的签名，借款人栏载有“何燕欢”的签名，担保人栏有“广州市毅鸿信用担保有限公司”的盖章及“阮学胜”的签名，反担保人栏载有“何燕欢”、“肖素连”、“倪渊”的签名。签订《借款担保合同》当日，第三人阮学胜通过工商银行转账30万元至约定的账户。收到上述款项后，被告何燕欢向第三人阮学胜出具了一张《借款借据》，确认收到借款30万元。2、（2016）粤0183民初3665号民事判决书认定，被告何燕欢与被告倪渊向原告阮学胜偿还借款30万元及利息，被告广州市毅鸿信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费11240元由被告何燕欢、倪渊、广州市毅鸿信用担保有限公司负担，诉讼保全费3685元由原告阮学胜负担；（2017）粤01民终18628号民事判决书维持原审判决。3、2017年6月13日，原告广州市毅鸿信用担保有限公司委托案外人白智勇向第三人阮学胜转账70万元。第三人阮学胜出具《收据》，载明：“今收到白智勇先生代广州市毅鸿信用担保有限公司归还担保借款人民币现金柒拾万元正（700000元）此据收款人：阮学胜”。4、庭审中，原告广州市毅鸿信用担保有限公司主张已付的700000元包括借款本金30万元及自2010年5月10日起按月利率1.5%计算至2017年6月13日止的利息，以及（2016）粤0183民初3665号案件的受理费11240元和诉讼保全费3685元。5、经核算，以30万本金为基数，自2010年5月10日起按月利率1.5%计算至2017年6月13日止的利息为388800元。本院认为，首先，（2017）粤01民终18628号生效民事判决书确认被告何燕欢与被告倪渊共同承担还款责任，被告广州市毅鸿信用担保有限公司承担连带清偿责任，故被告何燕欢、倪渊、广州市毅鸿信用担保有限公司应在判决限定的期限内履行给付义务。其次，原告广州市毅鸿信用担保有限公司已按照生效判决向第三人阮学胜履行了连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告广州市毅鸿信用担保有限公司在承担保证责任后有权向债务人即本案被告何燕欢、倪渊追偿。被告倪渊的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。生效判决确定的涉案主债权范围为本金30万元及利息，原告广州市毅鸿信用担保有限公司承担（2016）粤0183民初3665号案件受理费11240元后，现向各债务人追偿，合理合法，本院予以支持。但诉讼保全费3685元是由第三人阮学胜负担，本案原告广州市毅鸿信用担保有限公司无权要求债务人返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，原告广州市毅鸿信用担保有限公司自行向第三人阮学胜清偿数额700000元，但经本院核算，涉案主债权范围为本金300000元、截至2017年6月13日的利息388800元、受理费11240元，合计700040元。原告广州市毅鸿信用担保有限公司主张各被告连带清偿本金700000元及自2017年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。涉案《借款担保合同》约定被告何燕欢、倪渊与被告肖素连承担反担保责任，上述生效民事判决也认定被告肖素连作为涉案债务的反担保人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”故原告广州市毅鸿信用担保有限公司承担担保责任后，反担保人应在主债权范围内向原告广州市毅鸿信用担保有限公司承担相应的反担保责任。被告肖素连抗辩称借款期限约定为两三个月，无证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何燕欢与被告倪渊于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告广州市毅鸿信用担保有限公司偿还700000元及利息（从2017年6月14日起按以700000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告肖素连对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市毅鸿信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由被告何燕欢、倪渊、肖素连共同负担8410元，由原告广州市毅鸿信用担保有限公司负担2450元；诉前保全费4020元，由被告何燕欢、倪渊、肖素连共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董斯颍人民陪审员  王荷花人民陪审员  石一娇二〇一八年一月十八日书 记 员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。