江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0052号
上诉人（原审原告）陆健。
上诉人（原审原告）张忠英。
委托代理人向秀清，江苏维世德（昆山）律师事务所律师，代理上述两名上诉人。
被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局（下称昆山住建局）。
法定代表人陈辰扬，局长。
委托代理人王检阅。
委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
原审第三人昆山市土地储备中心（下称昆山土储中心）。
法定代表人徐锁发，主任。
委托代理人赵鹏程，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人陆健、张忠英因房屋拆迁行政裁决一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆行初字第0086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日依法公开开庭审理了本案。上诉人张忠英及上诉人陆健、张忠英的共同委托代理人向秀清，被上诉人昆山住建局的委托代理人王检阅、邓惠明，原审第三人昆山土储中心的委托代理人赵鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，昆山市玉山镇柏庐中路＊＊号房屋建筑面积为58.04平方米，设计用途为商业服务房。土地使用权面积为39.7平方米，使用权类型为划拨。陆健为房屋所有权人，张忠英系陆健妻子。2009年8月24日，昆山市人民政府作出昆政复（2009）第30号《市政府关于同意收购储备开发区6宗土地的批复》，同意昆山土储中心将开发区6宗建设用地使用权予以收购储备。2009年9月17日，江苏昆山经济技术开发区管理委员会作出昆开基（2009）231号《关于昆山市土地储备中心对收购储备柏庐路东侧1号地块实施前期开发建设项目的批复》，同意昆山土储中心对开发区柏庐路东侧，朝阳路北侧地块进行收购储备，昆山市玉山镇柏庐中路＊＊号房屋所涉土地被列入储备范围。2009年9月29日，昆山土储中心取得了地字昆开（2009）0143号建设用地规划许可证。2010年3月19日，昆山土储中心向昆山住建局申领拆迁许可证，并提交了《市政府关于同意收购储备开发区6宗土地的批复》、《关于昆山市土地储备中心对收购储备柏庐路东侧1号地块实施前期开发建设项目的批复》、建设用地规划许可证、受托方为昆山开发区新城拆迁有限公司（下称新城公司）的委托拆迁合同、新城公司的中国民生银行苏州昆山支行对账单、柏庐路东侧1号地块实施前期开发建设项目房屋拆迁计划和拆迁方案以及新城天地安置商品房层次价格表等相关资料。2010年4月7日昆山住建局组织相关权利人进行了听证。2010年4月14日昆山住建局向昆山土储中心颁发了昆开拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证。昆山市玉山镇柏庐中路＊＊号房屋被列入拆迁范围。昆山土储中心委托新城公司具体实施涉案拆迁活动。2010年7月2日，新城公司对评估机构的选择进行了张贴公示，并确定了评估机构为江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司，告知被拆迁人对评估机构的选择享有异议权，若超过半数被拆迁人提出异议，将通过抽签的方式重新选择评估公司。
2010年12月29日，新城公司向陆健、张忠英送达了拆迁房屋评估咨询通知及拆迁房屋评估单。2011年9月1日，新城公司向陆健、张忠英送达了拆迁房屋评估结果及附着物作价认定单告知书、拆迁房屋补偿安置拟定方案告知书、拆迁房屋评估报告书。2013年3月12日，昆山市规划局认定陆健在涉案房屋旁的自建房属违法建设。新城公司于2013年4月22日向陆健、张忠英送达了拆迁房屋建筑面积及用途认定告知书《二》、昆山市规划局昆规开建违（2013）25号违章认定及案件移交函、房屋面积测量报告。2013年5月13日，新城公司向陆健、张忠英送达了拆迁房屋评估结果及附着物作价认定单告知书《三》、拆迁房屋补偿安置拟定方案告知书《三》、拆迁房屋评估报告书《三》。
2011年5月31日、2011年9月1日、2011年9月14日、2012年6月13日，昆山土储中心、新城公司与陆健、张忠英分别四次就拆迁安置补偿进行了协商，但未能达成一致意见。2013年5月24日，昆山土储中心因与陆健、张忠英未能就拆迁安置补偿达成协议，向昆山住建局提出裁决申请。昆山住建局立案后，在裁决调查过程中，因发现相关事实不清，分别于2013年5月31日、2013年6月13日、2013年7月2日作出房屋裁决中止决定书，并分别于2013年6月13日、2013年7月1日、2013年7月11日恢复裁决。裁决期间，昆山住建局数次组织拆迁双方当事人进行调解，但未能成功，遂于2013年7月18日作出昆住建开房裁（2013）30号房屋拆迁裁决书。裁决内容为：“一、申请人补偿被申请人原有一套位于昆山市玉山镇柏庐中路＊＊号建筑面积为58.04平方米商业房的评估价金额为1464710元，室内装修评估价金额为21500.22元，合计结算补偿金额为1486210.22元。二、被申请人应付就申请人拟期房安置的一套位于昆山开发区新城天地＊号商业楼（编号29）建筑面积为69.92平方米商业房的安置房总价值为1398400元。三、补偿款总金额与安置房总价值相抵，申请人应向被申请人支付产权调换房的差价款金额为87810.22元。四、被申请人必须自本裁决书送达之日起15日内办毕搬迁手续，并将位于昆山市玉山镇柏庐中路＊＊号的被拆迁房屋交付申请人验收后拆除。在拆除前，申请人要按有关政策规定对被申请人支付搬迁费、临时安置补助费、附着物作价款和其他搬迁补贴。”
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定、国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，昆山住建局作为昆山市房屋拆迁管理部门，依法对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，对拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，有权进行裁决，昆山住建局是本案的适格被告。关于拆迁许可证是否合法的问题，昆山土储中心在向昆山住建局申领拆迁许可证时，依法提供了相应的文件材料，昆山住建局依法向昆山土储中心颁发的房屋拆迁许可证并无不当。陆健、张忠英提出的昆山土储中心不具备拆迁人主体资格的意见无法律与事实依据，不予采纳。关于拆迁评估程序是否合法的问题，昆山土储中心根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条、第七条、《苏州市城市房屋拆迁评估管理暂行规定》第六条的规定，选定评估机构后予以公告，告知了被拆迁人异议权。上述评估机构的选择程序并无不妥。新城公司于2013年5月13日依法向陆健、张忠英送达了房地产估价报告及相应的房屋拆迁装修及附着物估价结果汇总表。陆健、张忠英在法定期限内未依法提出异议或申请技术鉴定，昆山住建局以该估价报告作为裁决依据并无不当。关于拆迁安置的实体内容是否合法的问题，陆健、张忠英认为安置房屋评估价明显高于市场价格，但无事实依据，该理由不予支持。昆山土储中心因与陆健、张忠英未能就拆迁安置补偿达成协议，于2013年5月24日向昆山住建局提出裁决申请。昆山住建局立案后，四次召集拆迁双方当事人进行调解。因双方无法达成一致，于2013年7月18日作出被诉房屋拆迁裁决，事实清楚，符合相关法定程序且适用法律并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陆健、张忠英的诉讼请求。案件受理费50元，由陆健、张忠英负担。
上诉人陆健、张忠英上诉称，一、原审第三人昆山土储中心取得的（2009）0143号建设用地规划许可证不合法。该许可证仅凭昆山市经济技术开发区管理委员会昆基（2009）231号文件取得，缺少昆山市发展与改革委员会的建设项目批准文件和环评批准文件。昆山市经济技术开发区管理委员会也无批准涉案建设项目的权力。二、昆山土储中心取得的拆迁许可证不合法。三、昆山土储中心不是合法的拆迁人，其属于全民性质的非盈利性事业单位，是昆山市国土资源局下属的工作部门，系受政府委托实施土地收购、储备以及前期开发准备工作，其行使行政职权的法律后果应当由委托机关承担。四、新城公司接受昆山土储中心的委托不合法，其一系列行为应属无效。涉案评估没有采用市场比较法，违法无效，不能作为裁决的依据。请求二审撤销原判或依法改判。
被上诉人昆山住建局答辩称，一、原审判决程序合法，实体正确，证据充分。二、上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人昆山土储中心述称，一、被上诉人作出的房屋拆迁裁决符合法律规定。原审第三人因与上诉人达不成拆迁补偿协议，依法向被上诉人申请裁决，被上诉人依法作出昆住建开房裁（2013）30号房屋拆迁裁决书，该裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原审第三人具备拆迁主体资格。原审第三人根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定提交了相关材料，依法取得了拆迁许可证，具备拆迁主体资格。原审第三人与新城公司签订实施拆迁的委托合同，其委托行为并无不当。请求二审驳回上诉。
原审被告向原审法院提供了三组共57份证据材料和17份法律依据。
原审原告向原审法院提供了3份证据材料。
原审第三人向原审法院提供了4份法律依据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确。
本院经审理查明，上诉人陆健、张忠英因不服昆住建开房裁（2013）30号房屋拆迁裁决，于2013年9月22日向苏州市住房和城乡建设局申请行政复议，复议机关于2013年11月11日作出（2013）苏住建行复字第4号行政复议决定书，维持了上述房屋拆迁裁决。本院查明的其他事实与原审判决无异。
庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被诉房屋拆迁裁决及所涉及的评估是否合法，分别发表了辩论意见。
上诉人陆健、张忠英认为，一、昆山土储中心收购储备柏庐路东侧1号地块实施前期开发建设项目的目的是为加快城市改造，完善基础设施和配套功能，但后来的实际用途是商业开发。二、涉案拆迁许可证违法。三、被拆迁房屋的评估价明显低于市场价格，产权调换房的评估价明显高于市场价格。
被上诉人昆山住建局认为，一、被拆迁房屋所占的土地目前用于道路建设，并非商业开发。二、被拆迁房屋的评估与产权调换房的评估标准相同，安置补偿合法、合理。
原审第三人昆山土储中心的辩论意见与陈述意见相同。
本院认为，根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，昆山住建局作为昆山市房屋拆迁管理部门，对拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，有权进行裁决。
关于上诉人提出的涉案拆迁许可证违法以及原审第三人不具备拆迁人主体资格的问题。本院认为，原审第三人在向被上诉人申领拆迁许可证时，依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，提供了相应的项目批复、用地批准文件及规划许可证、拆迁计划和方案、资金证明、委托第三人新城公司实施拆迁的委托合同等文件材料。被上诉人经过听证后向原审第三人颁发了房屋拆迁许可证，并无不妥。原审第三人依法取得拆迁许可证，具备了拆迁人主体资格。上诉人该上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。至于上诉人对涉案建设用地规划许可证的合法性提出的异议，不属于本案理涉范围。
关于涉案评估是否合法的问题。本院认为，原审第三人昆山土储中心对房屋拆迁评估机构的选择进行了公示，给予被拆迁人异议权，如半数以上被拆迁人持有异议则由昆山市人民政府城市房屋拆迁管理办公室开发区办公室通过抽签确定。上述评估机构的选定程序符合相关规定，并无不妥。本案中，被拆迁房屋与产权调换房均由江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司采用同一标准、同一时点、同一方法进行评估，该评估方式符合相关规定。原审第三人将涉案评估报告依法向上诉人进行了送达，上诉人在法定期限内未按规定提出书面异议，也未申请技术鉴定，被上诉人以该评估报告作为裁决依据并无不当。上诉人认为涉案评估不合法的理由，本院不予采纳。
本案中，原审第三人因与上诉人未能就拆迁安置补偿达成协议，向被上诉人提出裁决申请。被上诉人受理后，四次组织拆迁双方当事人进行调解，在拆迁双方未能达成一致的情况下，依法作出被诉房屋拆迁裁决。该行政行为认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。
综上所述，上诉人陆健、张忠英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆健、张忠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 宽