甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初264号
原告杨斌，男，1974年10月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：吴多斌，甘肃律格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑明星，甘肃律格律师事务所实习律师。
被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：由瑞凯，该公司负董事长。
委托诉讼代理人：吴自闯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高钊，男，该公司员工。
原告杨斌诉被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）土地租赁合同纠纷一案,本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人吴多斌、郑明星，被告中交航务公司委托诉讼代理人高钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付不定期租赁期间的土地租金13424.66元及利息486.64元（自2017年3月19日暂计至2018年1月18日，实际产生的利息按中国人民银行同期贷款利息4.35%计至租金付清之日）；2.判令被告赔偿地磅损失6.2万元；3.判令被告补偿挡墙损失25万元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月8日，中交二航局连霍高速公路兰州绕城南段第十四合同段项目经理部与原告签订了编号《临时用地协议书》，约定租赁原告土地5亩，租期为2014年1月8日至2017年1月7日，租金为三年包干费21万元，并租用地磅一台，租金为5000元／年。双方口头约定，被告在租赁土地上沿公路修建120米的挡墙。租期届满后，被告未按时撤离场地，继续占用土地至2017年3月19日，亦未依约修建挡墙。被告撤场后，原告发现出租给被告的地磅已遭损坏且无法修复，原告多次与被告协商无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
中交二航局辩称，其已向杨斌付清全部租金，双方无不定期租赁合同关系。依据合同第四条第3款约定，中交二航局撤离驻地时，杨斌不得有阻挠行为。2017年1月，中交二航局欲依约撤离驻地时，遭杨斌阻拦，故其未能如期撤离。中交二航局未损毁地磅，不应向杨斌支付地磅损失。双方曾就修建挡墙事宜进行过协商，但未达成一致意见，故中交二航局不应向杨斌支付修建挡墙的费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
杨斌提交2017年2月28日、3月2日的录音，用以证明中交二航局承诺为其修建一堵挡墙，并约定了挡墙的规格、用料。中交二航局对该证据的真实性提出异议。本院对该证据作如下认定：杨斌无证据证明该录音中”许书记”的身份，且根据录音内容仅知录音中的谈话人对挡墙的修建进行了磋商，但对修建挡墙的具体事宜如确定的规格、具体的用料等未达成一致，即录音中所反映的事实为谈话人对修建挡墙事项所进行的磋商，双方处在订立合同的准备阶段，尚欠缺合同的成立、生效要件，故不能认定谈话人对挡墙的修建事宜已协商一致并形成合同关系。该证据不具备对待证事实的证明能力，本院对杨斌的证明目的不予采纳，对该证据不予采信。
杨斌提交地磅照片及购买地磅的收据，用以证明杨斌以6.2万元购入的地磅现已遭损毁且无法修复。中交二航局对该证据的真实性提出异议。本院对该证据作如下认定：该证据不能证明地磅被损毁的事实及损毁原因，且根据庭审调查，中交二航局于2017年3月19日交付土地及地磅等地上设施至今已近1年，无法合理排除地磅因中交二航局在租期内使用损毁外的其他致损因素。该证据不具备对待证事实的证明能力，本院对杨斌的证明目的不予采纳，对该证据不予采信。杨斌提交的庭审笔录中载明，证人陈运鑫称”2016年10月-11月左右因沙子车太重，（地磅被）压坏了”。陈运鑫在该笔录中对案件事实的描述属于证人证言，陈运鑫应当出庭作证并接受当事人问询。杨斌未向法庭提交证人出庭申请书，陈运鑫未出庭作证，其在其他案件中的出庭陈述不符合本案证人证言的证据标准，不能认定为本案的证人证言。
杨斌提交工程预算书、建设工程施工合同、付款收据及挡墙照片用以证明因中交二航局未依约修建挡墙，杨斌与甘肃中天弘业建筑有限公司签订了建筑工程施工合同，支付工程款35万元。中交二航局对该组证据的真实性提出异议。本院对该证据作如下认定：《工程预算书》编制日期为2016年7月23日。《建设工程施工合同》签订日期为2016年8月7日，合同约定”计划竣工日期：2016年10月10日”。杨斌提交的录音证据显示，2017年3月2日，杨斌场地上尚未修建挡墙。以上时间要素存在明显冲突。另，根据合同效力的相对性原则，杨斌与案外人签订的建设工程施工合同仅在合同相对人之间产生拘束力，中交二航局不因该合同而对杨斌负有合同上的义务。该组证据不具备与本案纠纷的关联性，本院对杨斌的证明目的不予采纳，对该证据不予采信。杨斌称其与中交二航局就修建挡墙事宜经协商达成一致并形成了有效的合同关系，但其未提交证据对该事实予以证明，应承担举证不能之不利后果。本院对该争议事实认定为：杨斌未与中交二航局就修建挡墙事宜成立合同关系。
杨斌称中交二航局依约应于2017年1月8日交付土地，其迟延至2017年3月19日交付土地，期间双方形成不定期租赁合同关系。中交二航局称其欲如约退场，但遭到杨斌阻拦，双方僵持不下，故至2017年3月19日方交付土地，期间双方不成立不定期租赁合同关系。杨斌对中交二航局所称的遭其阻拦的事实不予认可，称其未加以阻拦，但认可其因双方就修建挡墙、赔偿地磅等事宜协商无果而于2017年3月9日中交二航局撤场时进行了阻拦。证人别寒枫的证言可以证实，中交二航局于2017年1月撤场时遭到杨斌阻拦。别寒枫为中交二航局职工，与中交二航局有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，需要其他证据予以佐证。中交二航局未提交其他证据加以佐证，未完成对该待证事实的举证责任，应承担举证不能之不利后果，本院对其主张的其于2017年1月撤离场地遭杨斌阻拦的事实不予认可，认定中交二航局于2017年3月9日撤场时遭杨斌阻拦。
本院认为，土地租赁合同期限届满后，中交二航局应及时腾退土地，否则，双方成立不定期租赁关系，中交二航局应向杨斌支付不定期租赁期间的租金。中交二航局未于租期届满后及时交付土地，故应参照双方的土地租赁合同约定的租金标准向杨斌支付占有使用土地的租金。2017年3月9日，杨斌对中交二航局的撤场进行阻挠的行为致其未能及时返还土地，故不应向杨斌支付2017年3月9日以后的租金。中交二航局应向杨斌支付租期届满后至腾退场地之日即2017年1月8日至3月9日不定期租赁期间的租金12055.56元（21万元÷3年÷12个月×2个月+21万元÷3年÷12个月÷30天×2天）。本院对杨斌提出的要求中交二航局支付12055.56元租金的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。双方未对付款利息作出约定，本院对杨斌提出的要求中交二航局按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持。
杨斌未向法庭提交证明中交二航局损坏地磅的证据，应承担举证不能之不利后果。本院对杨斌提出的要求中交二航局向其赔偿地磅损失6.2万元的诉讼请求不予支持。
杨斌未与中交二航局就修建挡墙事宜成立合同关系，双方未取得合同上的权利义务，杨斌提出的要求中交二航局向其支付修建挡墙费用的主张缺乏合同依据与法律依据，本院对其提出的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第二项规定，判决如下：
一、被告中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向杨斌支付2017年1月8日至3月9日占有使用土地期间的租金12055.56元；
二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6188元，减半收取3094元，由被告中交第二航务工程局有限公司负担51元，由原告杨斌负担3043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 张倩倩
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一款人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
第六十九条第二项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
??
??
??
??
2
1