天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2524号
原告：天津市长青水上物业管理有限公司，住所地天津市南开区津盐公路水上翠泉别墅小区。
法定代表人：赵立兴，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐兆海，该公司法务。
被告：高金波，男，1964年7月3日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市长青水上物业管理有限公司与被告高金波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市长青水上物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐兆海，被告高金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市长青水上物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立交付自2014年4月至2017年10月的物业管理服务费9858元，违约金148元，共计10006元；2、受理费由被告担负。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立交付自2014年4月至2017年10月的物业管理服务费9858元。事实及理由：2006年3月9日，原告接受天津市汇川房地产开发有限公司的委托，对博雅花园小区进行前期物业管理服务，物业管理服务费按照每月每平方米0.8元收取。2013年，天津市津南区博雅花园业主大会成立，2013年4月1日，天津市津南区博雅花园业主大会与原告签订《天津市住宅物业服务合同》，合同对物业服务合同的内容及标准、服务期限及双方的权利和义务作了约定，其中物业管理服务费的收费标准为：高层住宅每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护管理费每月每平方米0.7元，物业管理综合服务费计每月每平方米1.5元。合同还约定了其他事项。双方在2015年4月1日和2017年3月20日两次续签合同，续签合同的内容与前者相同，续签合同于2017年10月终止。被告高金波系博雅花园小区16-3-1002房屋的业主，房屋建筑面积为152.83平方米，被告自2014年4月至2017年10月共拖欠物业管理服务费9858元。故诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告高金波辩称，被告之前都是主动交纳物业费，但后来被告房屋窗户漏水，被告向物业反映，但物业始终未予维修，从那以后被告再未交纳物业费。被告拒绝交纳物业费，因为这么多年原告都没有给被告维修窗户漏水问题。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据，本院认定如下：
原告提交的物业费催缴通知影印件1份，欲证明原告于2016年12月20日将物业费催缴通知贴于被告家门上，向被告催缴物业费。经质证，被告对该证据不予认可，称从未见过该证据。本院经审查认为，原告提交的证据为影印件，表示张贴于被告家门口，但被告未予认可，且无其他证据予以佐证，该证据的证明目的本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，案外人天津市津南区博雅花园业主大会与原告天津市长青水上物业管理有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定由原告天津市长青水上物业管理有限公司为博雅花园小区提供物业服务管理，物业费管理服务费实行包干制，高层住宅物业管理服务费用标准为每月每平方米0.80元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.70元的标准由业主交纳，业主于年度物业费首月交纳。业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5‰比例交纳违约金。2015年4月1日，2017年3月20日，案外人天津市津南区博雅花园业主大会与原告天津市长青水上物业管理有限公司两次续签《天津市住宅物业服务合同》，合同中对上述内容约定一致。2017年10月，天津市津南区博雅花园业主大会与天津市长青水上物业管理有限公司解除了《天津市住宅物业服务合同》，原告天津市长青水上物业管理有限公司终止提供服务。被告高金波系天津市津南区XXXXXX房屋产权人，该房屋系高层住宅，建筑面积为152.83平方米，被告自2014年4月后未再交纳物业费。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及业主依合同之约定享有与承担。物业服务企业与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。
具体到本案，1、《天津市住宅物业服务合同》明确约定：“高层住宅按照每月每平方米0.8元收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳。业主就年度物业费于首月交纳。”，被告高金波的房屋系高层住宅，故原告以每月每平方米1.5元向被告主张2014年4月1日至2017年10月31日的物业费，符合有关约定。2、对于被告主张的房屋漏水问题，系属房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。3、对于被告提出的因其他业主装修导致电梯损坏，原告未给被告说法，导致被告天天爬楼梯上楼的问题，被告未向本院提交证据予以证实，本院不予认可。
结合庭审查明的事实以及本院对涉案小区实地考察的情况，本院认为，原告提供的物业服务管理未能达到合同的全部约定，故对原告所主张的2014年4月1日至2017年10月31日的物业费，本院酌情予以支持90%，经核算，152.83平方米×1.5元×43个月×90％=8871.8元。
本院需要指出，原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业服务企业之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高金波于本判决生效后十日内给付原告天津市长青水上物业管理有限公司2014年4月1日至2017年10月31日的物业费计8871.8元。
二、驳回原告天津市长青水上物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告高金波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永振
二〇一八年四月十日
书 记 员 吴 琼
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。