江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2474号
上诉人（原审原告）：黄陈，男，1985年3月14日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁利胜，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通铭怀网络科技发展有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：王学兰。
委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。
上诉人黄陈、南通铭怀网络科技发展有限公司(以下简称铭怀公司)因劳动争议纠纷一案，均不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄陈上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由铭怀公司支付未签订劳动合同双倍工资差额62675.25元（5697.75×11)，支付经济补偿金8546.6元(5697.75×1.5)，支付拖欠工资11176元。事实和理由：1.其已提供支付宝交易明细来证明每月的工资金额，且一审法院已对该证据的真实性予以确认，铭怀公司并未提供证据反驳，故应按照支付宝交易金额来确定工资标准。其已提供5月份提成机制的证据，返佣的标准由公司制定，一审责令由劳动者举证，违反举证责任分配原则。2.公司提交的2015年11月1日签订的劳动合同系伪造，该合同系其于2016年10月26日所签，当时签订时为空白合同，内容是公司事后所填。
铭怀公司上诉请求：公司将启东的业务承包给案外人何某，并与何某签订了《合作协议》，何某也到庭证实了该事实，庭审中，黄陈也承认系何某招聘，平时受何某管理，因此，公司与黄陈之间不存在劳动关系。一审法院认定何的招聘、日常管理、结算报酬行为均系职务行为不当。
针对黄陈的上诉，铭怀公司的答辩意见同其上诉理由。
黄陈向一审法院起诉请求：1.请求确认双方当事人2015年10月29日至2016年11月1日期间存在劳动关系；2.判令铭怀公司支付未签订劳动合同二倍工资差额62675.25元；3.判令铭怀公司支付经济补偿金8546.6元；4.判令铭怀公司支付拖欠工资11176元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：
1.黄陈提供工作牌、公司组织构架查询图，证明黄陈、铭怀公司系劳动关系。铭怀公司对该组证据真实性不予认可，但未提供相反证据，铭怀公司的证人何某在仲裁阶段确认该组织构架查询图出自阿里的系统，对其真实性未予否认。一审法院对该组证据的真实性予以确认。该工作牌系以铭怀公司名义制作，阿里系统公示的公司业务组织架构图显示：黄陈所在的启东团队系铭怀公司的业务团队之一。顾修兵、何某、申世洋均系铭怀公司组织架构中的成员。
2.黄陈提供支付宝账号截图、支付宝交易记录，证明顾修兵、申世洋、何某三人通过支付宝向其发放工资及其工资实际数额，铭怀公司质证认为支付宝交易额并不都是工资，还包括报销及铭怀公司为何某垫付的费用，但并未提供证据。一审法院对该组证据真实性予以确认，该支付宝交易明细显示，2015年11月16日由“升生”支付140元，备注为“10月工资”，2016年1月15日由“修兵”支付2000元，备注为“12月底薪”，2016年10月25日由“南通铭怀网络科技公司”支付5073元，备注为“黄陈工资”，其余交易额备注为转账、个人红包。
3.黄陈提供录音光盘、交易额截图、提成机制截图、小雅结算证明及激励政策截图，证明黄陈系铭怀公司员工，黄陈2016年10月未发工资为6500元。一审认为，光盘并非录音的原始载体，交易额、提成机制、小雅结算证明及激励政策均系电子数据的网页截图，黄陈未提供原件核对，对该组证据的真实性均不予确认。
4.黄陈提供解除劳动关系通知书、EMS快递回执、铭怀公司签收的查询记录，证明黄陈因铭怀公司未签订劳动合同、未缴纳保险、拖欠工资等原因，于2016年11月2日向铭怀公司原法定发表人顾修兵寄送解除劳动关系通知书并离职。铭怀公司质证认为未收到该快递，但对黄陈的证据未提供反证。一审对该组证据的真实性予以确认。
5.铭怀公司提供仲裁委庭审笔录及合作协议，证明其与何某订立合作协议，何某在仲裁时出庭作证，承认黄陈系何某雇佣。一审对该组证据的真实性予以确认，但是即便何某与铭怀公司之间存在承包关系，也不足以对抗阿里系统公示显示的何某与铭怀公司的从属关系，何某的招聘、日常管理、结算报酬等行为均应当认定为职务行为。故铭怀公司的该组证据不能达到其证明目的。
6.铭怀公司提供与黄陈签订的劳动合同，证明双方于2015年11月1日签订了劳动合同，后因何某承包了启东的业务，该劳动合同终止。黄陈确认劳动合同上的签名系本人所签，但其提供万某等人书写的证言，证明该劳动合同系2016年10月26日签订的，并提供其拍照的劳动合同，证明签订劳动合同时该合同第一页内容均未填写。一审对黄陈拍照的劳动合同真实性不予确认，证人万某与铭怀公司的劳动争议纠纷与本案合并审理，与本案有利害关系，其他证人均未到庭质证，故对该组证言均不予采纳。黄陈质证认为劳动合同系2016年10月26日签订但未提供有效证据，对笔迹形成时间也未申请鉴定，对该质证意见不予采纳，即便该劳动合同系2016年10月26日签订，也是黄陈、铭怀公司双方对之前劳动关系的追认。故一审法院对铭怀公司提供的劳动合同真实性予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为2016年10月前黄陈、铭怀公司是否存在劳动关系。劳动者主张存在劳动关系的，对基本事实负有举证责任。根据现有证据，黄陈作为铭怀公司启东团队的一员，工资由公司原法定代表人顾修兵、团队成员何某、申世洋通过支付宝发放，黄陈与铭怀公司之间存在人格从属性和经济从属性，具备劳动关系构成要件。铭怀公司在庭审中提供双方签订的劳动合同，主张其与黄陈于2015年11月1日签订劳动合同后即于同年11月3日终止合同，但并未提供终止合同的书面证明，一审依法认定2015年11月3日起黄陈、铭怀公司的劳动关系依然存续。关于劳动关系存续的起始时间，黄陈主张自2015年10月29日起存在劳动关系，铭怀公司认可黄陈系2015年10月底到铭怀公司工作，结合黄陈于2015年11月16日收到备注为“10月工资”140元的事实，一审采信黄陈的主张，认定双方自2015年10月29日用工之日起建立劳动关系，对黄陈要求确认黄陈、铭怀公司于2015年10月29日至2016年11月1日间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。黄陈主张铭怀公司拖欠其工资11176元，认为其工资总额由基本工资2000元、开户费、返佣金组成，铭怀公司拖欠其2016年10月的工资6500元、10月份以前的部分开户费、返佣金等费用。但黄陈对开户费、返佣金的核算标准和支付依据未提供有效证据，一审认可黄陈每月工资标准为2000元。庭审中铭怀公司承认2016年10月的工资未发放，故铭怀公司应当支付黄陈2016年10月份的工资2000元。黄陈、铭怀公司间订立了书面劳动合同，法院对黄陈要求铭怀公司支付未签订劳动合同二倍工资差额62675.25元的诉讼请求不予支持。黄陈以铭怀公司未缴纳保险为由书面通知公司解除劳动关系，一审法院对其要求铭怀公司支付经济补偿金的诉讼请求予以支持，但具体数额为3000元（2000元×1.5）。
综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第十九条之规定，判决：一、确认黄陈与铭怀公司自2015年10月29日至2016年11月1日间存在劳动关系。二、铭怀公司于判决生效之日起十五日内一次性支付黄陈2016年10月份工资2000元、经济补偿金3000元，共计5000元。三、驳回黄陈的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.一审关于黄陈与铭怀公司劳动关系的认定是否正确；2.一审法院关于黄陈的二倍工资差额及经济补偿金主张的处理是否正确。
关于争议焦点1，黄陈一审中提交的工作牌、公司构架查询图，支付宝交易明细上的备注等证据能证实黄陈所从事的工作系铭怀公司业务范围，铭怀公司对黄陈等人实施管理并支付劳动报酬，双方之间符合劳动关系的法定条件，且铭怀公司提交劳动合同亦对双方存在劳动关系的事实予以印证，故一审认定双方存在劳动关系并无不当，对铭怀公司不存在劳动关系的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，黄陈主张铭怀公司提交的2015年11月1日签订的劳动合同系伪造，该合同系其于2016年10月26日所签，但黄陈对其该项主张没有证据证明，且即使该合同系2016年10月26日所签，双方签订书面劳动合同的期限为2015年11月1日至2017年11月1日，劳动合同的起始时间与黄陈在岗工作时间一致。同时，补签劳动合同的行为仍然是双方意思表示一致的体现，应当视为双方对于合同内容（包括合同起止时间）的认可，该书面劳动合同中关于合同起始时间的条款对双方仍有约束力。因此，对于黄陈关于未签订书面劳动合同双倍工资的上诉理由，本院不予采纳。双方在劳动合同中对月工资标准进行了约定，故一审予确认并作为计算经济补偿金的计算标准并无不当，对黄陈主张的工资标准，因其提交证据不足以证明其主张，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，黄陈、铭怀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一八年六月二十五日
书记员 王邵君