浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第597号
上诉人（原审原告）胡有平，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）徐爱娥，女，1973年9月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人胡有平，住址。系徐爱娥丈夫
委托代理人徐金海，男、1962年2月27日出生，汉族，户籍地址杭州西湖区，现住杭州市西湖区。系徐爱娥之兄。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人杨华，杭州市国土资源局工作人员。
委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。
胡有平、徐爱娥诉杭州市人民政府土地行政批准一案，杭州市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）浙杭行初字第153号行政裁定。胡有平、徐爱娥不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡有平以及徐爱娥的委托代理人徐金海，被上诉人杭州市人民政府委托代理人杨华、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年11月1日，杭州市人民政府因西溪湿地二期保护工程农居点整治项目建设的需要，批准杭国土字[2006]第374号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，同意西溪湿地指挥部（龙章、蒋村、合建、包建等社区居民委员会）使用集体土地17.3432公顷（计260.148亩）。2006年11月2日，杭州市国土资源局因西溪湿地二期保护工程农居点整治项目建设的需要，依据杭发改投资［2006］814号、（2006）年浙规用证01000362号、杭国土字[2006]第374号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，向西溪湿地指挥部颁发杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》，动迁机构杭州市蒋村乡人民政府，拆迁范围东至紫金港路、西至五常港包家港、南至沿山河新开河、北至文二西路。2007年1月31日，杭州市蒋村乡人民政府（甲方）与合建村俞国林户（乙方）签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号2-12），主要内容为：乙方房屋补偿费、过渡费、其它费用合计599800元。乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点在蒋村乡集镇多层公寓蒋村花园组团内安置，乙方安置建筑面积258.5平方米，安置人口为俞国林、徐爱娥等五人。2007年3月9日，徐爱娥在俞国林（户）拆迁补偿、安置费用结算单上签名，并于2007年3月26日领取结算金额412404元。此后，俞国林与徐爱娥离婚。2008年4月23日，胡有平与徐爱娥结婚，后生育一女徐胡烨。2011年10月13日，胡有平户籍从浙江省淳安县临岐镇梅峰村梅岭脚33号迁入徐爱娥户。2011年9月10日，俞国林户抽签选中蒋村花园如意苑34幢4单元701室（110户型）、广安苑8幢1单元502室（100户型）、如意苑34幢2单元202室（80户型）；同日，徐爱娥户抽签选中蒋村花园如意苑4幢1单元202室（100户型）。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行为系杭州市人民政府于2006年11月1日批准同意西溪湿地指挥部（龙章、蒋村、合建、包建等社区居民委员会）使用集体土地的行为，原告胡有平当时系浙江省淳安县临岐镇梅峰村村民，其直至2008年4月23日方与徐爱娥结婚，2011年10月13日，其户籍才迁入徐爱娥户，故其与本案被诉行为并不存在利害关系，不具有本案原告主体资格，依法应驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被诉行为作出于2006年11月1日，但没有证据证明原告徐爱娥此时已知道该行为；此后，杭州市国土资源局将其作为依据之一向西溪湿地指挥部颁发了杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》，基于该拆迁许可证，俞国林户于2007年1月31日签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2007年3月26日领取结算金额412404元。据此，应当认定俞国林户成员之一徐爱娥至少于2007年3月26日已经知道了本案被诉行为，但其却直至2015年6月5日方提起本案诉讼，明显超过了两年的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告胡有平、徐爱娥的起诉。
胡有平、徐爱娥上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律不当、严重程序违法。一审判决认定上诉人徐爱娥的起诉超过法定起诉期限，该事实认定错误。上诉人于2015年2月26日通过政府信息公开才得知被上诉人作出杭国土字（2006）第374号“一书一方案”，被上诉人没有征用方案公告和安置方案公告，没有批准农转用征地通知书，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五之规定，上诉人向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项以及第七十八条的规定，一审法院认定事实不清、适用法律不当、程序严重违法，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十一条、第四十二条之规定，上诉人的起诉并未超过起诉期限。现一审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，作出驳回上诉人起诉的裁定，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人所作杭国土字（2006）第374号“一书一方案”。
杭州市人民政府答辩称：一、上诉人的主体资格不符合法律规定，起诉超过法定时效。杭国土字[2006]第374号《建设用地项目呈报材料》涉及的项目为西溪湿地二期保护工程农居点整治。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体组织名义提起诉讼。经查，本案上诉人之一徐爱娥虽在《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》时与其前夫俞国林尚处于婚姻关系存续期间，但实际安置时却与本案上诉人胡有平另组家庭。另外，案涉土地收回后的再行使用等行为与原土地使用人没有法律上的利害关系。另外，上诉人于2014年12月向杭州市国土资源局申请政府信息公开，于2015年1月取得涉案的《建设用地项目呈报材料》，至2015年5月提起行政诉讼，明显已经超过行政诉讼法所规定的法定起诉期限。二、杭国土字[2006]第374号《建设用地项目呈报材料》合法有效。建设单位西溪湿地指挥部因建设项目需要向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了用地预审文件等资料。杭州市国土资源局受理后，编制了《建设用地项目呈报材料》报杭州市人民政府。经审查，建设单位的申请符合《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《建设用地审查报批管理办法》第五条的规定。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中双方当事人围绕着上诉人胡有平、徐爱娥的起诉是否符合法定起诉条件的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人杭州市人民政府于2006年11月1日作出被诉土地审批行为，而上诉人胡有平于2008年与上诉人徐爱娥结婚后，至2011年才将户籍从淳安县临岐镇梅峰村迁入徐爱娥户，故一审以胡有平与被诉行为不存在利害关系为由认定其不具有原告主体资格，并无不当。上诉人徐爱娥与其前夫俞国林作为一户，于2007年1月31日与当地乡政府签署了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，而后于2007年3月26日领取了相应拆迁补偿、安置费用并于2011年抽选了安置房一套。前述协议明确涉案地块上房屋纳入杭土资拆许字（2006）第072号《房屋拆迁许可证》拆迁范围，而被诉土地批准行为则是该拆迁许可证的前置依据。故徐爱娥至2015年提起本案诉讼已超2年法定起诉期限。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理审判员 万成兆
代理审判员 何 淼
二〇一六年一月十八日
书 记 员 韦若莎
*1*