河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3698号
上诉人（一审被告）江西安源路桥集团有限公司。住所地江西省萍乡市安源区南环路*号。统一社会信用代码913603001590701449A。
法定代表人阳梅芳，董事兼总经理。
委托诉讼代理人陈文解，江西化成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）郭现友，男，1950年10月4日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人黄晓燕，河南得益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
一审被告丁晓光，男，1985年11月6日生，汉族，住河南省开封市金明区。
一审被告江西安源路桥集团有限公司G310兰考境改线新建工程G310-SG46标项目部（以下简称安源公司项目部）。
负责人丁晓光，经理。
上诉人江西安源路桥集团有限公司（以下简称安源路桥公司）因与被上诉人郭现友、原审被告丁晓光、江西安源路桥集团有限公司G310兰考境改线新建工程G310-SG46标项目部运输合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院(2017)豫0225民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人安源路桥公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。
事实与理由：一、1、上诉人所属项目部从未与被上诉人签订过任何运输合同，也没有业务往来。一审判决却依据被上诉人提供的运输合同就认定上诉人与被上诉人具有运输合同关系，判决上诉人支付土方款及利息。上诉人认为一审认定事实错误。2、根据上诉人与兰考县人民政府、兰考县公路管理局签订的《国道310线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程施工合同协议书》第一条第六项的约定，该项目部的项目经理是李卫江，而不是丁晓光，丁晓光与杜永朋均不是上诉人的员工。一审判决认定丁晓光系项目部的项目经理，杜永朋系项目部管理人员，从而认定二人出具欠款手续系职务行为，对被上诉人不承担还款责任。这完全是一审判决在欠款事实认定上仅凭被上诉人之言主观臆断，歪曲事实。3、一审被上诉人提供的一份欠条和一份收据在落款处均有丁晓光以及杜永朋签字确认，并没有加盖上诉人所属项目部的公章，这明显是二人的个人行为，与上诉人不存在任何关系。二、一审判决程序违法，自一审法院受理本案以来，上诉人没有收到任何法律文书，根据相关规定，完全剥夺了上诉人的诉讼权利。并且上诉人认为本案一审不应适用简易程序。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭现友答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。签署的运输合同在一审已经提交，项目部的负责人就是丁晓光。上诉人对该事实是认可的，而且被上诉人的土方就是送到310的路段上的。被上诉人还经过丁晓光的委托从公路局领取过部分运输合同款，上面有运输合同部的印章，送达的地点就是上诉人在兰考的项目部，签署人是杜永朋，程序是合法的。同时也佐证了杜永朋也是上诉人员工的事实。综上所述，310国道是上诉人承包的的项目，被上诉人就是在该项目部进行运输。从一审查清的事实上可知丁晓光与杜永朋均是上诉人的员工，因此，请求二审法院维持原判。
郭现友向原审法院起诉请求：请求依法判令安源路桥公司、安源公司项目部、丁晓光给付土方款1240490元并赔偿损失（自欠款之日起按银行贷款利息计算），诉讼费用由安源路桥公司、安源公司项目部、丁晓光承担。
一审法院经审理查明，郭现友（乙方、承运方）与安源公司项目部（甲方、托运方）签订土方运输合同。合同第四条约定：运费280元/车，第五条约定：结算方式按车次计算，每1000车结账，土方完成后，甲方需向乙方一次性结清所有运费款。郭现友依合同约定运输土方后，2016年6月16日经结算由丁晓光出具了一份欠拉土款1331920元的欠条，2016年12月8日杜永朋给郭现友出具了一份收据，证明收到郭现友方拉土329车，欠款108570元，两次共计1440490元。经郭现友催要，丁晓光支付20万元，下欠1240490元至今未付。郭现友当庭陈述要求丁晓光对两次欠款均按后一次的欠款时间即2016年12月8日起计算利息。
另查明，丁晓光系安源公司项目部的项目经理，杜永朋系该项目部的管理人员。
上述事实有丁晓光陈述、运输合同、欠条、收据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭现友已按约定向安源公司项目部运输了土方，双方并进行了结算，安源公司项目部应当向丁晓光支付相应的价款。安源公司项目部不履行给付义务，给郭现友造成损失，故对郭现友要求自2016年12月8日起按银行借款计算利息的诉讼请求，予以支持。安源公司项目部系安源路桥公司的临时机构，其债务应由安源路桥公司承担。丁晓光系项目部的项目经理，杜永朋系项目部的管理人员，二人出具欠款手续系职务行为，故对郭现友要求丁晓光承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条、第一百一十七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定判决：一、江西安源路桥集团有限公司于本判决生效后给付郭现友土方款1240490元及利息（自2016年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回郭现友对江西安源路桥集团有限公司G310兰考境改线新建工程G310-SG4标项目部的诉讼请求；三、驳回郭现友对丁晓光的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15965元、保全费5000元，计20965元，由江西安源路桥集团有限公司承担。
二审审理过程中，上诉人安源路桥公司向本院提交了以下证据：1、国道310线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程《中标通知书》、G310-SG4段《施工合同书》，欲证明国道310线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程系安源路桥公司中标承建，G310-SG4段的项目经理是李卫江，而不是丁晓光，丁晓光是实际施工人。2、丁晓光与郭胜利签订的《土方运输合同》、向郭胜利支付20万元土方运输款的转账支票复印件、被上诉人郭现友向丁晓光出具的收到47万元的收到条。欲证明向涉案项目运输土方的是郭胜利，不是郭现友。3、其公司与其他案外人诉讼过程中所做的关于“江西安源路桥工程有限责任公司G310兰考境改线新建工程G310-SG4标项目部”印章是否真实的司法鉴定意见书，欲证明郭现友提供的《土方运输合同》上加盖的项目部的公章是丁晓光伪造的，土方运输是郭现友与丁晓光之间的关系，与上诉人安源路桥公司没有关系。被上诉人郭现友对上诉人安源路桥公司二审中提交的证据质证意见为：1、既然涉案工程是安源路桥公司承建的，而涉案工程是丁晓光负责的，郭现友供应的土方就是用于了安源路桥公司承建的工程,安源路桥公司应承担付款责任。2、郭胜利与丁晓光之间的土方运输合同及付款凭证与郭现友没有关系。47万元的收款条已经作废，郭现友向二审法院提交丁晓光向郭现友出具的47万元收款条作废的证明条。3、合同上项目部的章不可能是假的，因为310线的工程是安源路桥公司承包的，而该工程全部是丁晓光干的，郭现友供应的土方全部用于310线工程，而且郭现友已经领取了20万元土方款。所以，章是真的，合同是有效的。本院经审查认为，1、国道310线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程《中标通知书》、G310-SG4段《施工合同书》真实有效，本院依法予以确认。2、丁晓光与案外人郭胜利签订的《土方运输合同》及付款凭证，不能否定本案项目部与郭现友签订的《土方运输合同》及丁晓光、杜永朋出具的收到土方欠土方款的条，故本院对于安源路桥公司提供的该证据的证明目的不予采信。安源路桥公司提供的郭现友向丁晓光出具的收到47万元现金的收到条，郭现友向本院提交了丁晓光向其出具的47万元收到条作废的证明条，故，本院对于安源路桥公司主张郭现友收到47万元现金不予采纳。3、对于司法鉴定意见书，因不是本案中所做的鉴定，与本案没有关联性，本院亦不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，安源路桥公司上诉主张郭现友提交的《土方运输合同》上“江西安源路桥工程有限责任公司G310兰考境改线新建工程G310-SG4标项目部”的印章是丁晓光私刻的，是虚假的，安源路桥公司不应承担付款责任。但安源路桥公司未提供充分证据证明本案《土方运输合同》的印章为丁晓光私刻，即使丁晓光私刻了项目部的印章，属安源路桥公司的内部管理问题。另一方面，即使《土方运输合同》上项目部的印章是丁晓光私刻的，因丁晓光是涉案工程的实际施工人，在该工地上实际负责该工程的施工，郭现友有充分的理由相信该印章的真实性及丁晓光签订合同的行为系职务行为。鉴于上诉人安源路桥公司承建了国道310线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程，安源路桥公司认可丁晓光是该工程的实际施工人，本案中郭现友提交了其与丁晓光签订的《土方运输合同》及丁晓光、杜永朋出具的收到土方及欠土方款的条，足以证明郭现友将土方供应到国道310线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程的事实。安源路桥公司作为该工程的承建人，应向郭现友支付土方款。故，安源路桥公司上诉关于其不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决程序是否违法的问题。一审法院已向安源路桥公司送达了相关诉讼材料及开庭传票，因此一审判决并不存在程序违法的情形。
综上，上诉人安源路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15965元，由上诉人江西安源路桥集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 王 爽