安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终795号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区，组织机构代码68360153-3。
负责人：张斌，该支公司经理。
委托代理人：刘超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖刚，1974年4月19日出生，汉族，打工，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市经济开发区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国文年，1967年12月22日出生，汉族，职工，住安徽省滁州市。
上诉人太平财产保险有限公司滁州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）南民一初字第02190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司滁州中心支公司（以下简称太平财保滁州支公司）的委托代理人刘超，被上诉人肖刚的委托代理人沈国云到庭参加诉讼。被上诉人国文年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月8日21时50分许，国文年驾驶皖M号小型客车，沿中都大道行驶至中都大道荣康塑业路段时，与肖刚驾驶的无牌普通摩托车碰撞，造成肖刚受伤、两车损坏的交通事故。事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，国文年负事故全部责任，肖刚无责任。肖刚事故发生后在滁州市皖东人民医院住院至10月24日，入出院诊断：1、闭合性颅脑损伤、创伤性硬膜下血肿（两侧额叶、左颞）、外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤（两额、右颞）、多发性颅骨骨折、头皮血肿（前额、顶枕）。肖刚支出医疗费15759.23元。经肖刚委托，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见：肖刚颅脑损伤相关对症治疗后，现遗留有神经功能障碍，日常活动能力部分受限评定为道路交通事故九级伤残，肖刚的误工期评定为270日，营养期评定为150日，护理期评定为150日。肖刚支出鉴定费1600元。
原审另查明：皖M号车辆在太平财保滁州支公司投保有交强险和50万元商业三者险（附加不计免赔）。
原审再查明：肖刚长女肖玲玲出生于1997年11月5日，次女肖影出生于2002年5月18日，肖刚父亲肖瑞华出生于1951年1月12日，母亲鲁传翠出生于1949年12月15日。肖瑞华和鲁传翠育有两子。
原审法院认为：（一）公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护，肖刚主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门已经做出国文年负事故全部责任，肖刚无责任的责任认定，到庭当事人未提出异议，予以认定。因国文年所驾皖M号车辆在太平财保滁州支公司投保有交强险和50万元商业三者险（附加不计免赔），保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。（二）对于肖刚的损失数额，核定如下：1、医疗费，肖刚提供的皖东人民医院医疗费发票计15759.23元。对于在合肥市第四人民医院产生的2416.93元，系因鉴定产生，肖刚提供了发票并在医疗费项下主张，此项费用在鉴定费用下计算为宜；2、住院伙食补助费为16日30元／日=480元；3、营养费，肖刚主张150日30元／日=4500元予以准许；4、护理费，肖刚主张150日104.36元／日=15654元予以准许；5、残疾赔偿金，肖刚提供了租房协议和滁州市经济技术开发区凤凰办事处陈桥居民委员会的证明，对肖刚主张按照城镇标准计算，予以准许。保险公司虽然对伤残等级提出异议，但是未举证存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对伤残等级予以认定。残疾赔偿金为24839元／年20年20%=99356元；6、误工费，肖刚仅提供了一份安徽华好建筑安装工程有限公司盖章的无负责人签名的证明，现仅有此一份证明，无法达到证明肖刚月收入3800元的证明标准，肖刚应承担举证不能的不利后果。鉴于肖刚在城镇居住，按城镇居民可支配收入计算为270日24839元／年÷365日=18374.05元；7、精神损害抚慰金，酌定14000元；8、车辆损失费，肖刚主张2000元，但是未予举证，不予支持；9、被抚养人生活费，父亲肖瑞华16107元／年17年20%÷2=27381.9元；母亲鲁传翠，肖刚主张以15年计算抚养年限，予以准许，16107元／年15年20%÷2=24160.5元；长女肖玲玲16107元／年1年20%÷2=1610.7元；次女肖影16107元／年6年20%÷2=9664.2元。四人合计62817.3元；10、交通费，酌定300元；10、鉴定费1600元＋2416.93元=4016.93元。以上除鉴定费外合计231240.58元。（三）太平财保滁州支公司应在交强险范围内赔偿肖刚120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿肖刚111240.58元。鉴定费4016.93元由太平财保滁州支公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖刚因交通事故造成的各项损失合计235257.51元；二、驳回原告肖刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2580元，由原告肖刚负担280元，被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司负担2300元。
太平财保滁州支公司上诉称：1、肖刚在诉前单方委托鉴定，其伤残等级并非能够达到九级伤残，太平财保滁州支公司已在原审中申请重新鉴定，原审不予采纳，导致判决明显错误，对肖刚的伤残等级和“三期”不予认可，要求重新鉴定。2、原判被抚养人生活费有误，肖刚父母的抚养人应为3人，原判按2人计算错误，且对抚养年限计算错误。3、原判精神损害抚慰金确定过高。4、鉴定费和诉讼费其公司不应负担，根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。请求撤销原判，依法改判。
肖刚在庭审中辩称：虽然鉴定系肖刚单方委托，但鉴定机构具有资质，太平财保滁州支公司主张重新鉴定，不符合法律规定。原判对精神损害抚慰金确定符合法律规定标准。被抚养人生活费计算系按照发生事故时的年龄计算，计算正确。诉讼费依法应由败诉方负担，鉴定费是为了确定案件损失，属于保险赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
国文年未到庭，亦未提出答辩意见。
二审中，双方均未举证新的证据，各自主张事实的证据同一审，相对方质证意见亦同一审，二审查明事实同一审。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合本案双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、肖刚的伤残等级和“三期”如何认定？2、原判精神损害抚慰金和被抚养人生活费是否正确？3、太平财保滁州支公司对鉴定费和诉讼费是否应当承担？
国文年驾驶皖M号小型客车与肖刚驾驶的无牌普通摩托车在道路通行过程中发生碰撞，事故造成肖刚受伤、两车损坏，该事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，国文年负事故全部责任，肖刚无责任。国文年的皖M号车辆在太平财保滁州支公司投保有交强险和50万元商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判决太平财保滁州支公司在交强险和第三者责任险限额内对肖刚的人身损害承担赔偿责任，符合法律规定。
关于争议焦点一，肖刚受伤治疗终结后，委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级及“三期”进行鉴定，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，意见为：肖刚颅脑损伤相关对症治疗后，现遗留有神经功能障碍，日常活动能力部分受限评定为道路交通事故九级伤残，肖刚的误工期评定为270日，营养期评定为150日，护理期评定为150日。太平财保滁州支公司对该鉴定意见有异议，认为系单方委托，不予认可。虽然该司法鉴定系肖刚单方委托鉴定，但鉴定机构具有鉴定资质，太平财保滁州支公司申请重新鉴定，但并未提出足以推翻该鉴定结论的证据，其申请重新鉴定理由不能成立，故对其申请重新鉴定，不予采纳。肖刚的伤残等级及“三期”确定，有司法鉴定意见作为依据，认定证据充分，对肖刚的残疾赔偿金等损失应依据鉴定的伤残等级和“三期”进行计算，原审对此判决正确。太平财保滁州支公司上诉主张肖刚的伤残等级及“三期”不能认定的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，由于肖刚的伤构成九级伤残，对其精神造成损害，原审根据肖刚的伤残等级，结合侵权过错、本地经济发展水平等因素，酌定赔偿肖刚精神损害抚慰金14000元，该赔偿数额适当。肖刚主张的被抚养人生活费，由于肖刚受伤构成伤残，对丧失劳动能力所造成的被抚养人生活费损失，有权依法主张。太平财保滁州支公司主张肖刚父母的抚养人有三人，原判按二人计算抚养费错误，对抚养人数，肖刚举证了相应证据证明，太平财保滁州支公司虽主张实际抚养人有三人，但并未举证证据证明，故对其该上诉主张，不予采信。太平财保滁州支公司还主张原判对被抚养人的抚养年限计算有误，经查，原判系从发生交通事故时开始计算抚养年限，符合法律规定，太平财保滁州支公司对此提出上诉，理由亦不能成立，不予采纳。
关于争议焦点三，肖刚因为需要进行伤残等级鉴定，为此支付部分鉴定费用，该费用系因确定损失发生的费用，其要求保险公司负担，依法应予支持。原判太平财保滁州支公司承担部分诉讼费用，太平财保滁州支公司主张根据保险合同约定，其不应承担诉讼费用。即使太平财保滁州支公司在保险合同中约定其不承担诉讼费用，但因其既是商业险的保险人，也是交强险的保险人，承担保险赔偿责任系其义务，由于其未及时赔付，导致引起诉争，原审判决其负担部分诉讼费用，符合法律规定。太平财保滁州支公司上诉主张不承担鉴定费及诉讼费，理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人太平财产保险有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汪全
审 判 员 王忠良
代理审判员 王 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴 敬
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。