广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1456号上诉人(原审原告)：易嘉裕，男，汉族，1981年3月30日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津中审联有限责任会计师事务所广东分所，住所地广州市天河区科新路龙船头工业区2号A座301房。法定代表人：顾奉禄，总经理。委托诉讼代理人：何志新，广东国腾律师事务所律师。上诉人易嘉裕因与被上诉人天津中审联有限责任会计师事务所广东分所(以下简称中审联事务所)劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易嘉裕在原审的诉讼请求：1.确认自2015年8月17日始，易嘉裕与中审联事务所之间存在事实劳动关系；2.确认易嘉裕与中审联事务所之间已订立无固定期限劳动合同；3.判令中审联事务所继续履行其与易嘉裕之间的无固定期限劳动合同；4.判令中审联事务所支付诉讼费和其他费用；5.判令中审联事务所支付2016年1月1日加班费1438.73元。原审法院判决如下：驳回易嘉裕的诉讼请求。本案受理费10元，由易嘉裕负担。判后，上诉人易嘉裕不服原审判决，上诉请求：一、撤销(2017)粤0106民初21073号判决；二、确认自2015年8月17日始，易嘉裕与中审联事务所之间存在事实劳动关系；三、判令易嘉裕与中审联事务所之间已订立无固定期限劳动合同；四、判令中审联事务所继续履行其与易嘉裕之间的无固定期限劳动合同；五、判令中审联事务所支付诉讼费和其他费用；六、判令中审联事务所支付2016年1月1日加班费1438.73元。上诉主要理由：易嘉裕于2015年8月入职中审联事务所，担任审计经理职位。从入职至今，中审联事务所一直拖延，不按照《劳动合同法》的相关要求，与易嘉裕签订劳动合同，也没有按时缴纳五险一金等。易嘉裕自2016年1月起就该劳动纠纷分别向越秀区综治信访办及越秀区白云综治信访办、天河区劳动监察大队等单位进行举报或者申诉。本案已经天河区劳动仲裁委裁决，天河区人民法院判决。易嘉裕认为该裁决和原审判决审理不明，事实不清。本案争议焦点为易嘉裕与中审联事务所是否存在事实劳动关系，以及判定事实劳动关系的证据是否有效。具体上诉意见如下：一、根据裁决书第12页第7行显示，本案适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。中审联事务所的工商登记资料和易嘉裕的身份证信息都证明双方符合主体资格。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。1、根据易嘉裕与张保沿的短信记录，可知易嘉裕受到中审联事务所的管理，从事中审联事务所安排的有报酬的劳动。2、根据中审联事务所提交给仲裁庭的2015年8月、9月工资表，可证明张保沿当时是中审联事务所的职工，手机号为159××××2903。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。1、根据中审联事务所与惠州市大亚湾区审计局于2015年7月9日签订的《审计业务协议书》，证明双方存在相关的审计业务。张保沿作为业务联系人，联系电话为159××××2903。2、根据中审联事务所代理人于仲裁庭上的陈述“易嘉裕只是大亚湾项目的外包承揽人员”，可知易嘉裕提供的劳动是中审联事务所的组成部分。二、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证。(一)工资支付凭证或记录。1、在仲裁庭审时中审联事务所代理人陈述，中审联事务所已经按照维稳协议将工资存入易嘉裕的银行账户。上述庭审对话内容与工商银行流水，中审联事务所提交的维稳协议、ATM凭条复印件、短信记录内容互相印证，中审联事务所曾经支付工资予易嘉裕。2、根据中审联事务所提交的维稳协议，证明了其确认拖欠易嘉裕2015年10月至2016年1月的工资。该维稳协议甲方为中审联事务所，并且由张保沿签名确认。3、易嘉裕与张保沿的短信记录也证明中审联事务所拖欠易嘉裕的工资。此外，从易嘉裕提交的面试邀请短信可证明张保沿以中审联事务所的名义面试易嘉裕，符合表见代理，并且张保沿对外也是以中审联事务所的名义行事，据此易嘉裕与中审联事务所的事实劳动关系应当得到确认，易嘉裕入职中审联事务所的时间为张保沿向其发出面试邀请的时间（即2015年8月14日）。综合上述证据，易嘉裕与中审联事务所之间符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的第一、二条的情形，应当认定易嘉裕与中审联事务所之间劳动关系成立。三、《注册会计师法》第四十二条规定：会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。根据上述法律规定，中审联事务所应当承担本案的相关费用和诉讼费用。四、2016年1月1日，易嘉裕在加班工作，应该获得加班费1438.73元[计算方法为：（9930.80+300+200)÷21.75×3=1438.73]。二审庭审时，易嘉裕当庭表示：我方不坚持上诉状的上诉请求，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。具体事实与理由如下：1、原审法院没有接纳易嘉裕的调查申请，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17、19条的规定，损害了易嘉裕的合法权益。2、原审法院未安排足够时间进行庭审辩论，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项的规定，剥夺了易嘉裕在庭上与中审联事务所进行辩论的权利。3、根据天河区社保局的回复，原审法院法官未到仲裁庭调取有关的仲裁庭审笔录及证据材料，导致本案认定事实不清。4、本案易嘉裕与中审联事务所确实存在劳动关系，原审法院没有查明事实，仅根据中审联事务所提供的对其有利的证据进行裁判，也并未查明中审联事务所相关工作人员即张保沿与中审联事务所的劳动关系及授权关系，导致原审判决认定事实不清，判决错误。故我方当庭明确上诉请求为撤销原审判决，发回重审。被上诉人中审联事务所答辩称：原审判决查明事实清楚，审理程序及适用法律正确，我方同意原审判决，易嘉裕陈述的上诉理由不成立，我方不同意易嘉裕的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。针对易嘉裕当庭陈述的上诉请求及理由，我方认为：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，原审判决书第六页对不接纳易嘉裕调查申请的理由作了充分阐述，我方认为原审判决不接纳易嘉裕的调查申请正确。2、易嘉裕第二点上诉理由不成立。原审庭审时间非常充分，原审法官也不存在不允许易嘉裕发言等情况，不存在剥夺其辩论的权利。在一审庭审完毕后，易嘉裕向原审法院邮寄补充证据，原审法院马上把证据邮寄给我方，要求我方三天内进行质证，对此原审卷宗中有显示，所以不存在原审法院剥夺易嘉裕辩论的权利。3、关于原审法院法官没有到仲裁委调取仲裁卷宗的问题，相关调取的证据不影响本案审理。本案是劳动争议，先经过仲裁裁决，易嘉裕在仲裁委的申请和一审诉讼请求基本一致，只是增加加班费的请求。对于易嘉裕的仲裁请求，天河区仲裁委是驳回其仲裁请求的，仲裁裁决对易嘉裕仲裁期间的申请、理由和证据均一一列明，所以原审法院法官没有必要调取仲裁卷宗。本案一审是独立的案件，并不是仲裁裁决的上诉案件，一审法院没有义务调取仲裁裁决的卷宗。4、关于张保沿与中审联事务所的关系，对此原审判决已查明清楚。张保沿是广州宏审企业管理咨询有限公司（以下简称宏审公司）的员工，对此我方在一审也提交了关于张保沿身份的资料，予以证明张保沿是宏审公司的员工，所以不存在事实不清的问题。综上所述，易嘉裕要求本案发回重审的理由不成立，请求法院依法驳回，维持原判。二审庭审时，易嘉裕表示：如果本案不构成发回重审的情形，我方要求按照上诉状的请求进行实体审理。另查明，易嘉裕在本院二审庭审前向本院书面申请证人邓某、广州市天河区劳动和社会保障局、广州市天河区地方税务局出庭作证。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审时，易嘉裕当庭提交如下证据：1、中共惠州大亚湾经济技术开发区纪律检查委员会信访和案件监督管理室于2018年3月7日出具的《群众来信来访来电事项收件告知书》，予以证明根据有关规定，我投诉的事项与本案的处理有关联，本案的审理，需要等纪委对我所投诉的事项处理后再进行。2、出示广州地方税务局回复我的手机150××××3082的短信，内容为对我投诉的回复，地税局要求中审联事务所为张保沿补买社保，欲证明张保沿与中审联事务所存在劳动关系，张保沿是中审联事务所的员工。3、网上打印的宏审公司工商查询资料，欲证明原审认定张保沿是宏审公司的员工证据不足。4、中国建设银行个人账户收入交易明细，欲证明如果易嘉裕同意签订调解协议，维稳办则支付维稳对象安全奖励金3000元。易嘉裕对上述证据作如下解释：1、证据1有原件，我方在一审期间确实有向中共惠州大亚湾经济技术开发区纪律检查委员会信访和案件监督管理室投诉，但是纪委没有出具书面的回执，经过我方不断催告，纪委才在3月7日出具回执，故我方一审未提交，但我方在一审时有向一审法院提供过纪委的联系电话，要求法院自行核实。但法院有无核实，我方不清楚，一审法院也未向我方做出答复。2、根据证据1，我一审时曾口头向一审法院申请中止审理本案，但一审法院没有理睬。二审庭审前，我提交了书面的中止审理的申请书。该事实也可以作为本案发回重审的补充理由。3、对于证据2的情况，越秀区维稳办和地税局相关人员都清楚，该事实也证明张保沿是中审联事务所的员工。4、对于证据3，法律并未禁止劳动者与两个用人单位建立劳动关系。张保沿既是中审联事务所的员工，也有可能是宏审公司的员工。易嘉裕入职中审联事务所时，是由张保沿作为中审联事务所的经理进行面试，也由中审联事务所经理邱总面试，并非是宏审公司面试，而且从证据3可看出宏审公司已被工商部门列入经营异常名单，不能购买社保。从一审查明部分中审联事务所发放工资情况，可证明张保沿是中审联事务所的员工，不是宏审公司的员工。张保沿与宏审公司的合同，可以事后倒签或者伪造。劳动部门也需要笔迹鉴定才能撤销张保沿与宏审公司的就业登记。5、证据4有原件，一审法院说我方没有提交维稳办胁迫利诱的证据，是因一审时并未要求我方提交，也未给我方提交该证据的时间。被上诉人中审联事务所对上述证据发表如下质证意见：1、我方已核对证据1的原件，对该证据的真实性由法院认定；即使该证据是真实的，也与本案无关，不构成本案中止审理的理由，也不构成发回重审的理由。法院依法独立行使审判权，不可能以纪委调查的结果作为审判依据。易嘉裕对于这种投诉可以一次或多次，本案中易嘉裕曾多次投诉，如果这样构成中止审理的情形，本案将无法审理。2、对于证据2，我方无法从短信内容看到张保沿与中审联事务所有任何关系。该证据是易嘉裕举报和投诉，无法反映与张保沿有关，也无法证明易嘉裕的上诉主张。3、对于证据3，易嘉裕认为宏审公司已被工商部门列入经营异常名单，不能购买社保，该上诉理由不能成立。现在宏审公司的状况不能代表当时的情况。我方提供的购买社保的证据可证明当时宏审公司可以购买社保，不存在被工商部门列入经营异常名单，不能购买社保。4、对于证据4的真实性由法院核实，我方认为该证据与本案没有关联性，易嘉裕的上诉主张不能成立。二审庭审时，易嘉裕向本院申请出庭的证人均未到庭作证。二审庭审后，根据庭审的要求，易嘉裕于2018年3月22日向本院提交如下证据：1、2014年8月22日中审联事务所在广州注册会计师协会—人才交流—公开招聘栏目发布的招聘信息；2、2014年10月25日易嘉裕向中审联事务所投递的求职信；3、2014年10月26日中审联事务所给易嘉裕的回复；4、地方税务局受理易嘉裕就中审联事务所未有为张保沿等人缴纳社保投诉回复的打印件；5、易嘉裕向惠州政府部门信访要求公开惠州大亚湾审计局涉案文件的回执；6、庭审陈述补充说明。中审联事务所于2018年3月30日向本院提交了一份书面质证意见，主要内容如下：对证据1、2、3的三性都不予确认，对该三份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，并且该三份证据的提交均已过举证期，且不属于新证据，依法应不予采信。该三份证据是电子邮件，但易嘉裕提交的仅仅是电脑截屏打印件，电子邮件非常容易篡改，其真实性有很大疑问。其次，即便是中审联事务所发布过人员招聘广告，也不代表易嘉裕曾入职过中审联事务所，二者之间没有必然的关联性。第三，该三份证据如果属实，那么，易嘉裕就是一直向劳动仲裁庭、一、二审法院作虚假陈述，根据第2份证据显示，易嘉裕在2014年10月25日才向中审联事务所发出应聘电邮，而之前易嘉裕一直向劳动仲裁庭、一、二审法院陈述称其2014年8月就到中审联事务所面试应聘。对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据跟本案没有任何关系，从证据本身也看不出是易嘉裕为张保沿的事情和利益而投诉，并且，易嘉裕在没有张保沿的任何委托和授权的情况下为张保沿的事情和利益而投诉令人也觉得匪夷所思。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案没有任何关系。二审庭审时，易嘉裕主张其在广州市越秀区人民政府白云道办事处下属综治信访维稳中心（以下简称白云综治信访维稳中心）主持调解下签订过两份调解协议，并认为2016年3月6日签订的调解协议是伪造的。中审联事务所对易嘉裕的主张不予确认，坚持认为双方在白云综治信访维稳中心主持下已于3月6日签订了调解协议，该协议已履行完毕。为了查明案件事实，本院于2018年3月19日依职权向白云综治信访维稳中心发函进行调查。2018年4月20日，本院收到白云综治信访维稳中心的复函，并于2018年5月2日组织双方当事人到庭对该复函进行了质证，易嘉裕的质证意见如下：白云综治信访维稳中心的复函部分是真实的，部分不属实，我方从未向白云综治信访维稳中心提供过张保沿的联系电话和姓名。我方是向白云综治信访维稳中心提出要求中审联事务所承担责任，张保沿是代表中审联事务所来协商的，从调解协议来看张保沿也是代表中审联事务所来处理我方投诉。送锦旗的照片和调解协议是属实的，但是第二次的调解协议白云综治信访维稳中心在复函中说是我方对协议有补充而不生效并不属实，我方是要求确认无效的，我方认为该调解协议法定的要件欠缺，主持调解的人（白云综治信访维稳中心工作人员）应该回避，因为从中审联事务所提供的与白云综治信访维稳中心的短信来看，中审联事务所与白云综治信访维稳中心工作人员有私人关系，因为是留了工作人员私人电话，所以白云综治信访维稳中心的工作人员应当回避。中审联事务所质证意见如下：我方对白云综治信访维稳中心的复函没有意见，复函内容都是真实的，从复函可看出在2016年3月6日签订完调解协议后已经支付调解款项，易嘉裕还向白云综治信访维稳中心赠送了锦旗。易嘉裕出于个人私利，以白云综治信访维稳中心没有支付答应的费用为由所以才反悔。在本次质证过程中，易嘉裕表示其针对本案争议焦点即张保沿是否为中审联事务所员工问题向法庭提交一份证据，该证据为天河区人社局发送给其的短信，短信主要内容为：“易嘉裕，你向我局举报反映中审联事务所未按《劳动法》等规定为员工进行就业登记及购买社保的问题，经我局劳动保障监察综合执法大队的调查，单位已为员工购买社保且已办理就业登记。”易嘉裕对该证据作如下说明：该证据证明经过劳动局补充调查确认张保沿是中审联事务所的员工，劳动局已发函至中审联事务所，要求中审联事务所给张保沿补买社保和就业登记，该短信我方是在2018年4月23日收到的。中审联事务所对该证据发表如下质证意见：该证据的真实性由法庭核实，我方对该证据的合法性、关联性不认可。该短信并未显示是张保沿的问题，只是显示中审联事务所未按劳动法规定给员工购买社保和办理就业登记，该短信并未针对张保沿进行回复。易嘉裕对此回应称：社保局回复是针对我方投诉做出的，是对全部员工包含张保沿在内的投诉，所以我方认为是针对张保沿作出的回复。针对易嘉裕2018年3月22日向本院提交的证据，中审联事务所当庭补充发表如下质证意见：证据2中易嘉裕所谓的电邮并不是发给中审联事务所一家的，易嘉裕是发给了5个单位，最后一个单位才是中审联事务所的邮箱，并且所谓的应聘邮件上面的应聘职位也并非证据1中审联事务所招聘的职位。易嘉裕对此回应称上：我认为是同一个岗位，正是因为中审联事务所有这一个岗位，我才去应聘的，我认可同时向多家公司发送邮件，最后一个是中审联事务所，我是根据招聘信息上登记的邮箱发送简历给中审联事务所的。二审期间，易嘉裕向本院提出如下申请：1、申请本院向大亚湾审计局、运营商、仲裁委、腾讯公司等进行各项调查并调取相关信息；2、申请本院对中审联事务所提交的《广州市就业登记表》、《劳动合同》与《调解协议》书中的张保沿签名是否同一人进行鉴定；3、申请本院对中审联事务所提交的其与宏审公司签订的《审计、会计咨询合作协议书》及宏审公司与张保沿签订的《劳动合同》的形成日期及《审计、会计咨询合作协议书》上中审联事务所的公章进行鉴定；4、申请本院对中审联事务所的委托诉讼代理人何志新提交的委托合同所载明的“顾奉禄”签名进行鉴定；5、申请本院对中审联事务所的委托诉讼代理人何志新提交的委托合同上中审联事务所的公章与《审计、会计咨询合作协议书》上中审联事务所的公章是否一致进行鉴定。二审期间，中审联事务所没有向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据易嘉裕的上诉及中审联事务所的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、易嘉裕与中审联事务所之间是否存在劳动关系；2、易嘉裕要求确认其与中审联事务所已订立无固定期限劳动合同并要求继续履行该无固定期限劳动合同的诉讼请求应否得到支持；3、易嘉裕要求中审联事务所支付其加班费1438.73元的诉讼请求应否得到支持。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于易嘉裕与中审联事务所之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。《劳动和社会保障部》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，根据上述法律规定，劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，易嘉裕主张其与中审联事务所之间存在劳动关系，提交了中审联事务所网上发布的招聘信息及其根据该招聘信息发送给中审联事务所的应聘资料、《短信》、《审计业务协议书》、《邮件及附件》、维稳协议等材料作为证据。根据《审计业务协议书》载明的内容，该《审计业务协议书》的乙方为中审联事务所，协议载明张保沿为中审联事务所的联系人，联系电话为159××××2903；此外，根据易嘉裕向政府部门投诉中审联事务所拖欠其工资及双方在白云综治信访维稳中心主持下签订调解协议的情况，上述证据相互印证,已经形成完整的证据链。本院据此采信易嘉裕的主张，认定其与中审联事务所之间存在劳动关系。中审联事务所以张保沿是宏审公司的员工及其从未对易嘉裕进行过管理和发放工资为由否认双方存在劳动关系，本院对此认为，无论张保沿是否为宏审公司的员工，其以中审联事务所的名义招聘易嘉裕并安排易嘉裕到大亚湾审计局工作，易嘉裕提供的劳动是中审联事务所业务的组成部分，中审联事务所与宏审公司之间的关系及张保沿是否为宏审公司员工并不影响双方劳动关系的确认，其以此为由主张双方之间不存在劳动关系理由不成立，本院不予采纳。二、关于易嘉裕要求确认其与中审联事务所已订立无固定期限劳动合同并要求继续履行该无固定期限劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，根据2016年3月6日双方在白云综治信访维稳中心主持下签订的调解协议书的约定，易嘉裕与中审联事务所的劳动关系存续期间应为2015年8月18日至2016年1月15日。易嘉裕提交的证据不足以证明其在2016年1月15日之后仍继续为中审联事务所提供劳动并接受中审联事务所的管理，其要求确认双方已订立无固定期限劳动合同并要求继续履行该无固定期限劳动合同不符合上述法律规定，本院不予支持。三、关于易嘉裕要求中审联事务所支付加班费1438.73元的问题。如原审所述，根据双方在白云综治维稳中心主持下签订的调解协议书，易嘉裕已经收到了上述调解协议书约定的款项，且上述调解协议书亦有明确约定除调解协议书中约定的款项甲方（即中审联事务所）无需支付易嘉裕任何资金、费用，在易嘉裕没有提交充分的证据证明上述调解协议系其受胁迫签订的情况下，该调解协议书签订后对双方依法产生法律约束力，易嘉裕要求中审联事务所支付加班费没有依据，本院不予支持。对于易嘉裕二审期间提出的调查申请和鉴定申请，《最高人民法院关于适用》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。如上文所论述，本院已认定易嘉裕与中审联事务所之间存在劳动关系，双方之间有关拖欠工资的纠纷已经经过调解解决并已履行完毕，易嘉裕在二审期间提出的调查申请和鉴定申请已无必要，故对易嘉裕的上述申请，本院依法均不予采纳。综上所述，原审法院对易嘉裕与中审联事务所之间是否存在劳动关系的事实认定不当，本院依据二审查明的事实作相应改判。依照《劳动和社会保障部》（劳社部发[2005]12号）第一项、第二项及《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用》第九十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21073号民事判决；二、确认易嘉裕与天津中审联有限责任会计师事务所广东分所2015年8月18日至2016年1月15日期间存在劳动关系；三、驳回易嘉裕的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人天津中审联有限责任会计师事务所广东分所负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  许 群审判员  邹殷涛二〇一八年五月八日书记员  廖 晞郑翠影