wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初5831号原告：杨丰年，男，1966年11月17日出生，汉族，住安吉县。原告：王立品，男，1959年4月12日出生，汉族，住安吉县。原告：谷丰年，男，1964年6月25日出生，汉族，住安吉县。被告：郎建国，男，1975年12月13日出生，汉族，住安吉县。原告杨丰年、王立品、谷丰年与被告郎建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丹独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨丰年、王立品、谷丰年到庭参加诉讼，被告郎建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丰年、王立品、谷丰年诉称,2011年9月3日，三原告通过杨丰年账户汇款20万元至被告郎建国账户。该款由郎建国出面出借给安吉县章村镇郎村村股份经济合作社。三原告多次催促安吉县章村镇郎村村股份经济合作社还款，但安吉县章村镇郎村村股份经济合作社提出该款已还给郎建国向案外人所借的借款人。现原告向郎�国主张还款未果，诉请判令：1.被告返还借款16万元及利息（其中5万元自2012年12月12日起按银行贷款利率计算；另11万元自2011年8月30日起按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。被告郎建国未作答辩。原告杨丰年、王立品、谷丰年为证明自己主张，向本院提交证据如下：1.确认书、汇款凭证各一份，以证明2011年9月3日，三原告通过杨丰年账户汇给被告郎建国账户的20万元属三原告所有、该款由郎建国出借给安吉县章村镇郎村村股份经济合作社的事实。2.郎建国情况说明一份，以证明因安吉县章村镇郎村村股份经济合作社无力偿还上述借款，郎建国向他人借款20万元用于归还借款，该款由安吉县章村镇郎村村股份经济合作社提供担保，故郎建国出借给安吉县章村镇郎村村股份经济合作社的借款已经归还的事实。3.民事调解书一份，以证明安吉县章村镇郎村村股份经济合作社已支付三原告借款4万元及利息5000元的事实。被告郎建国未向本院提交证据。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，可以证据其主张的事实，本院对该证据予以认定。综上，本院结合庭审陈述，本院认定事实如下：2011年9月3日，三原告通过杨丰年账户向被告郎建国汇款20万元，该款由郎建国借给安吉县章村镇郎村村股份经济合作社。2015年6月30日，郎建国亲笔出具说明：因安吉县章村镇郎村村股份经济合作社无力偿还，由被告郎建国向他人借款20万元用于还款、该借款由安吉县章村镇郎村村股份经济合作社提供担保，所以其出借给郎村村的20万元已经归还。被告郎建国未向三原告还款。后安吉县章村镇郎村村股份经济合作社给付三原告借款4万元、支付利息5000元。原告向郎建国主张剩余借款未果，诉至本院。本院认为，本案主要存在两种法律关系。首先，被告郎建国与安吉县章村镇郎村村股份经济合作社之间的民间借贷法律关系。被告将三原告汇给其的20万元出借给安吉县章村镇郎村村股份经济合作社，因郎建国亲笔出具情况说明，该债务因郎建国向他人借款20万元、安吉县章村镇郎村村股份经济合作社为该借款提供担保的方式予以清偿，故安吉县章村镇郎村村股份经济合作社已履行了向被告郎建国的借款返还义务。其次，原告杨丰年、王立品、谷丰年与被告郎建国之间的法律关系。三原告汇款20万元至被告，被告也认可该20万元系出借给他人的用途，故三原告与被告之间应认定为民间借贷法律关系。被告尚欠三原告20万元之事实清楚，应当予以返还。因安吉县章村镇郎�村股份经济合作社已经给付4万元、支付利息5000元，故被告郎建国对剩余债务本金16万元应承担返还责任。因原告未举证双方约定利息，故本院酌情确定利息自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎建国于本判决生效之日起十日内返还原告杨丰年、王立品、谷丰年16万元及利息（自2016年9月20日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率算至款清，利随本清）；二、驳回原告杨丰年、王立品、谷丰年其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元（已减半），由被告郎建国负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张丹二〇一六年十一月三十日书记员  陈静·??4?··??3?·
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初7702号
原告：温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区浙南鞋料市场C区343-2号。
法定代表人：陈小锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周海鹏，浙江光正大律师事务所律师。
被告：珍寿实业（商丘）有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区振兴路66号。
法定代表人：姚寿江。
被告：吴威风，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司与被告珍寿实业（商丘）有限公司、吴威风买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司撤回起诉处理。
审判员 叶爱武
二〇一七年六月二十三无
书记员 林 颖
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初7702号原告：温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区浙南鞋料市场C区343-2号。法定代表人：陈小锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海鹏，浙江光正大律师事务所律师。被告：珍寿实业（商丘）有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区振兴路66号。法定代表人：姚寿江。被告：吴威风，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省虞城县。原告温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司与被告珍寿实业（商丘）有限公司、吴威风买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告温州世佳贸易有限公司聚客隆分公司撤回起诉处理。审判员  叶爱武二〇一七年六月二十三无书记员  林 颖
湖南省新田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1128刑初69号
公诉机关湖南省新田县人民检察院。
被告人叶宗和。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年12月18日被查获，次日被新田县公安局刑事拘留，同月22日被新田县公安局取保候审。本院立案受理后，于2018年4月23日依法对其重新办理了取保候审手续。
新田县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]72号起诉书指控被告人叶宗和犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑霞独任审判，于同年5月4日对本案进行了公开开庭审理。书记员胡小梅担任记录。新田县人民检察院检察员肖琴出庭支持公诉。被告人叶宗和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田县人民检察院指控，2015年12月18日20时许，被告人叶宗和酒后无证驾驶无牌两轮摩托车，途径新田县龙泉镇新华南路路段时，被执勤交警查获。经永州大正司法鉴定所检验，被告人叶宗和血液中乙醇含量为110.63㎎/100ml。
被告人叶宗和被查获时，经酒精测试仪测试，其酒精含量为91㎎/100ml。被告人叶宗和未取得机动车驾驶证。到案后，如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，主动预缴罚金3000元。
上述事实，被告人叶宗和在法庭审理过程中亦无异议；且有《报警案件登记表》《受案登记表》《立案决定书》《查获经过》《户籍资料》《叶宗和驾驶证信息》《无牌车辆情况说明》《湖南省非税收入一般缴款书》及相关强制措施法律文书等书证；《酒精测试仪测试结果单》，采取血样照片，《永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人叶宗和酒后在道路上驾驶机动车，经检验属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。新田县人民检察院指控被告人叶宗和的犯罪罪名成立，建议适用的法律条款正确。被告人叶宗和无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。但到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；主动缴纳罚金，有悔罪表现，亦可以酌情从轻处罚。根据被告人叶宗和的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现等，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》之一、之二第（五）项、之四的规定，判决如下：
被告人叶宗和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郑 霞
二〇一八年五月四日
书记员 胡小梅
附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）、追逐竞驶，情节恶劣的； （二）、醉酒驾驶机动车的；
（三）、从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）、违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初9395号
原告：谢冲惠，男，汉族，1989年10月7日出生，住址：广东省新丰县，
委托诉讼代理人：董雷兴，广东深南律师事务所律师。
被告：徐春，男，汉族，1979年2月26日出生，住址：湖南省洞口县，
原告谢冲惠与被告徐春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冲惠及其委托诉讼代理人董雷兴。被告徐春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢冲惠诉称，原告从2015年7月20日起为被告提供定做石膏线服务，一共向其提供39,276元的供货，但目前剩余29,276元货款未结清，经原告多次催要无果，为了维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款29,276元，并支付原告利息人民币359元(从2017年1月25日起计算利息，一直计算至被告付清该款为止，现暂计算至20l7年4月25日)；以上合计人民币29,635元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中明确其主张的利息系按银行同期贷款利率计算。
被告徐春未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告谢冲惠主张，被告徐春承包了位于东莞市官井头农民公寓工程，将其中的石膏线安装部分交由原告负责，即由被告向其购买石膏线，原告同时负责安装，原告于2015年7月至12月提供了货物并安装完成。原告申请了两位证人出庭作证以证明其上述主张。
2016年1月24日，双方结算已安装完成的石膏线价格为人民币39,276元，被告在《东莞市官井头农民公寓石膏线数量价格表》上签字确认，并注明“已付10,000元，余款以2016年前付清，2017年1月25日付，以结算实际数量为准”。原告于庭审中确认被告已支付了人民币10,000元，并主张被告所称“2016年前付清”，是指在2016年农历年底前付清，与“2017年1月25日”是同一时间。
另查，2017年1月25日为农历十二月二十八日。
上述事实，有东莞市官井头农民公寓石膏线数量价格表、证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告徐春向原告谢冲惠购买石膏线，原告已提供了相应货物并安装完成，被告应向原告支付相应的货款。本案中，原、被告已于2016年1月24日对石膏线数量及价格进行了结算，确认总金额为人民币39,276元、被告已支付人民币10,000元，并承诺余款于2017年1月25日前付清，被告理应依其承诺履行。被告至今未支付清全部款项，显属不当，原告诉请被告支付剩余款项人民币29,276元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2017年1月25日起至实际清偿之日止的利息，符合双方之约定，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢冲惠支付人民币29,276元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月25日起计至付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币270元，由被告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年七月二十一日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 王 冰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初9395号原告：谢冲惠，男，汉族，1989年10月7日出生，住址：广东省新丰县，委托诉讼代理人：董雷兴，广东深南律师事务所律师。被告：徐春，男，汉族，1979年2月26日出生，住址：湖南省洞口县，原告谢冲惠与被告徐春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冲惠及其委托诉讼代理人董雷兴。被告徐春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢冲惠诉称，原告从2015年7月20日起为被告提供定做石膏线服务，一共向其提供39,276元的供货，但目前剩余29,276元货款未结清，经原告多次催要无果，为了维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款29,276元，并支付原告利息人民币359元(从2017年1月25日起计算利息，一直计算至被告付清该款为止，现暂计算至20l7年4月25日)；以上合计人民币29,635元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确其主张的利息系按银行同期贷款利率计算。被告徐春未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告谢冲惠主张，被告徐春承包了位于东莞市官井头农民公寓工程，将其中的石膏线安装部分交由原告负责，即由被告向其购买石膏线，原告同时负责安装，原告于2015年7月至12月提供了货物并安装完成。原告申请了两位证人出庭作证以证明其上述主张。2016年1月24日，双方结算已安装完成的石膏线价格为人民币39,276元，被告在《东莞市官井头农民公寓石膏线数量价格表》上签字确认，并注明“已付10,000元，余款以2016年前付清，2017年1月25日付，以结算实际数量为准”。原告于庭审中确认被告已支付了人民币10,000元，并主张被告所称“2016年前付清”，是指在2016年农历年底前付清，与“2017年1月25日”是同一时间。另查，2017年1月25日为农历十二月二十八日。上述事实，有东莞市官井头农民公寓石膏线数量价格表、证人证言及庭审笔录予以证实。本院认为，被告徐春向原告谢冲惠购买石膏线，原告已提供了相应货物并安装完成，被告应向原告支付相应的货款。本案中，原、被告已于2016年1月24日对石膏线数量及价格进行了结算，确认总金额为人民币39,276元、被告已支付人民币10,000元，并承诺余款于2017年1月25日前付清，被告理应依其承诺履行。被告至今未支付清全部款项，显属不当，原告诉请被告支付剩余款项人民币29,276元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2017年1月25日起至实际清偿之日止的利息，符合双方之约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢冲惠支付人民币29,276元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月25日起计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币270元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一七年七月二十一日书记员 席俊奇(兼)书记员 王    冰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异295号
案外人：刘奎显，男，汉族，1988年8月1日出生，住吉林省蛟河市。
申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。
法定代表人：赵论语，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：王庆，该公司总经理。
本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人刘奎显对查封大连金州新区胜利路892号2单元6层4号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘奎显称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：刘奎显在法院查封之前，已经与中天公司签订《商品房买卖合同》，支付首付款，占有使用至今。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。
本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。
建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院2017年12月15日，作出（2017）辽02执84号通知书，通知：现拟对上述查封房屋中的876套进行评估、拍卖。相关权利人对此如持有异议，须自该通知送达之日起10日内向本院递交书面异议，如实提交该标的物上存在的他项权利情况（抵押、承租等）及全部书面证明材料；提供虚假证明材料的，将承担相应法律责任；逾期不提交，视为放弃权利，届时本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖。
另查明，刘奎显提供一份出卖方为中天公司的《商品房买卖合同》，约定刘奎显购买案涉房屋，房屋总价款503981.00元，中天公司未在合同上加盖印章。2014年4月3日，中天公司向刘奎显出具案涉房屋预收款的《销售不动产统一发票》，金额173981.00元。刘奎显提供案涉房屋水电费、供暖费等《专用收款收据》，证明其已经实际入住。
在本院异议审查期间，释名刘奎显如同意将合同约定的剩余价款交付本院执行，应在指定期限内向本院递交书面申请或说明，其逾期未提交应视为不同意将合同约定的剩余价款交付本院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘奎显提供的其与中天公司签订的《商品房买卖合同》没有中天公司的印章，其仅支付了部分房屋价款，且不同意将剩余价款按照本院的要求交付执行，故刘奎显的权利不足以排除对案涉房屋的执行，其提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回刘奎显的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年五月二日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异295号案外人：刘奎显，男，汉族，1988年8月1日出生，住吉林省蛟河市。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：王庆，该公司总经理。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人刘奎显对查封大连金州新区胜利路892号2单元6层4号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘奎显称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：刘奎显在法院查封之前，已经与中天公司签订《商品房买卖合同》，支付首付款，占有使用至今。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院2017年12月15日，作出（2017）辽02执84号通知书，通知：现拟对上述查封房屋中的876套进行评估、拍卖。相关权利人对此如持有异议，须自该通知送达之日起10日内向本院递交书面异议，如实提交该标的物上存在的他项权利情况（抵押、承租等）及全部书面证明材料；提供虚假证明材料的，将承担相应法律责任；逾期不提交，视为放弃权利，届时本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖。另查明，刘奎显提供一份出卖方为中天公司的《商品房买卖合同》，约定刘奎显购买案涉房屋，房屋总价款503981.00元，中天公司未在合同上加盖印章。2014年4月3日，中天公司向刘奎显出具案涉房屋预收款的《销售不动产统一发票》，金额173981.00元。刘奎显提供案涉房屋水电费、供暖费等《专用收款收据》，证明其已经实际入住。在本院异议审查期间，释名刘奎显如同意将合同约定的剩余价款交付本院执行，应在指定期限内向本院递交书面申请或说明，其逾期未提交应视为不同意将合同约定的剩余价款交付本院执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘奎显提供的其与中天公司签订的《商品房买卖合同》没有中天公司的印章，其仅支付了部分房屋价款，且不同意将剩余价款按照本院的要求交付执行，故刘奎显的权利不足以排除对案涉房屋的执行，其提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回刘奎显的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年五月二日书记员杨宁
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3344号
原告何×，男，1981年10月2日出生。
被告郭×1，女，1985年2月15日出生。
委托代理人郭×2，男，1948年5月24日出生。
原告何×与被告郭×1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告何×、被告郭×1及其委托代理人郭×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何×诉称，原被告于2014年1月9日登记结婚，婚后感情一般。自2014年以来，原告的奶奶因患脑血栓而长期卧病在床，一直由原告照顾。后为给老人看病，原告有意将自己婚前拆迁换购的怀柔区丽湖馨居3号楼×单元×室楼房出售。被告得知后，就逼迫原告将被告的名字加在房产证上成为共有人，原告看在女儿的份上就同意了被告的请求。2015年11月20日，被告拉着原告进行房产证变更登记。自从被告成为共有人后，就对原告视同陌路，天天吵架，后双方于2016年1月21日离婚。按照离婚协议，被告取得了原告婚前财产的百分之五十。原告离婚后才知道房屋属于原告的婚前财产，应归原告所有，而被告取得房屋共有资格后就离婚，对原告构成欺诈。故原告诉至法院，请求撤销原被告于2016年1月21签订的离婚协议书第二条关于怀柔区丽湖馨居3号楼×单元×室的分配内容，判决该住宅归原告所有；诉讼费由被告负担。
被告郭×1辩称，离婚协议中对于争议房屋的约定是符合法律规定的，不存在可撤销的情形。原告所述骗取房屋的事实根本不属实。原告是成年人，被告不可能胁迫原告进行房产证加名。原被告的孩子是试管婴儿，如果被告不想跟原告好好过日子的话，被告不可能去做试管婴儿，因为被告身体正常，而原告身体有毛病。因此，原告的诉讼请求依据不足，请求法院依法驳回。
经审理查明：何×与郭×1原系夫妻关系，双方于2016年1月21日协议离婚。双方在离婚协议中就财产分割约定为：“双方婚前无财产。双方婚后共同财产，坐落于怀柔区丽湖馨居3号楼×单元×室住宅楼及地下室，由何×和郭×1各占百分之五十份额。南卧室归郭×1使用，北卧室归何×使用，厨房、厕所、客厅、地下室双方共同使用。东南牌小轿车一辆（京Q×）归郭×所有，奇瑞牌小轿车一辆（蒙A×）归何×所有。电视机、洗衣机、电冰箱、床、沙发等日常生活用品归郭×1所有。”2016年5月，何×持诉称理由诉至本院，主张撤销离婚协议书中关于怀柔区丽湖馨居3号楼×单元×室（以下称诉争房屋）的分配内容，并判决该房屋归其所有。
庭审中，原告何×为证明其在诉争房屋产权加名登记时受到郭×1的胁迫，以及双方离婚时其因急于照顾患病的祖母张秀英，而未详细了解离婚协议内容，提供了张秀英的病历和卧床照片，并申请本院调取诉争房屋产权加名登记当日综合行政服务大厅的监控录像。经质证，被告郭×1对此不予认可。
另查，2005年3月23日，北京市建设委员会向何×下发了京房权证怀私移字第406**号房屋所有权证，将诉争房屋登记在何×名下。2015年11月20日，北京市国土资源局向郭×1、何×下发了（2015）怀柔区不动产权第0020822号、第0020823号房屋所有权证，将诉争房屋登记为何×与郭×1共同所有。
再查，对于何×申请本院调取监控录像一节，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。据此，本院对该项申请不予准许。
上述事实，有当事人陈述、离婚协议书、京房权证怀私移字第406**号房屋所有权证、（2015）怀柔区不动产权第00208**号房屋所有权证等证据在案为证。
本院认为：纵观全案，双方争议焦点之一为何×在诉争房屋产权加名登记时是否遭受郭×1的欺诈；焦点之二为何×在订立诉争房屋分割协议时是否受到郭×1的胁迫。
对于焦点一，依据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。夫妻双方婚后对房屋产权登记的加名行为，视为是一方对另一方的赠与行为，房屋转为双方共同共有。本案中，在何×与郭×1结婚前，诉争房屋产权登记为何×个人所有，双方结婚后向房屋登记部门申请加名，现诉争房屋产权变更登记为何×、郭×1共同共有，已发生了房屋产权变动的法律效力。在何×无充分有效证据证明该赠与行为存在可撤销的情形下，何×要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
对于焦点二，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。何×与郭×1因离婚就财产分割所达成的协议，对双方均具有法律约束力。现何×主张订立协议时受到欺诈、胁迫之情形，但并未提供充分有效证据加以证明，故本院对此难以采信，其要求撤销离婚协议书中关于诉争房屋分割约定的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条之规定，判决如下：
驳回原告何×的诉讼请求。
案件受理费一千五百七十五元，由原告何×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年六月三十日
书记员 周 丽
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2016）鲁1402执字第963之3号
申请执行人：金山山，男，回族，1990年5月18日，住河北省河间市果子洼乡果子洼四分村216号。
申请执行人：刘春朋，男，回族，1987年3月3日，住河北省河间市果子洼乡杨刘庄村016号。
被执行人：杨国先，男，汉族，1971年7月25日，住德城区顺河西路甲1号3号楼2单元201号。
被执行人：纪兴福，男，汉族，1972年8月23日，住夏津县田庄乡谷庄村734号。
被执行人：夏津县津恒运输有限公司。
法定代表人：孙国立，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的德州市中级人民法院（2015）德中民终字第541号民事判决书，于2016年7月15日向被执行人送达执行通知，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人纪兴福银行存款叁拾万元整。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘世文
二〇一六年八月十一日
书记员 雒鹏飞
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4313号
申请执行人：孙连忠，男，1962年4月21日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京市妙康图书有限责任公司，组织机构代码×××。
法定代表人：舒仲秋，总经理，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：朱辉，女，北京市妙康图书有限责任公司职员，住该公司宿舍。
申请执行人孙连忠与被执行人北京市妙康图书有限责任公司买卖合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2017年3月20日作出的（2017）京03民终3441号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币1008725元及利息。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民终3441号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单德瑞
审判员 冯新超
审判员 张海涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4313号申请执行人：孙连忠，男，1962年4月21日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京市妙康图书有限责任公司，组织机构代码×××。法定代表人：舒仲秋，总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱辉，女，北京市妙康图书有限责任公司职员，住该公司宿舍。申请执行人孙连忠与被执行人北京市妙康图书有限责任公司买卖合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2017年3月20日作出的（2017）京03民终3441号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币1008725元及利息。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民终3441号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单德瑞审判员  冯新超审判员  张海涛二〇一七年九月二十八日书记员  段开颜
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0481执436号
申请执行人：雷福元，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被执行人：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园，组织机构代码：57614155-1。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
申请执行人雷福元申请执行被执行人江西立信置业投资集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院（2016）赣0481民初1735号民事判决书已经发生法律效力�本院于2018年2月11日对本案立案执行,执行金额为18458元。
本案在执行过程中，当事人已成执行和解协议，被执行人江西立信置业投资集团有限公司已支付执行款11074.8元，余款申请执行人自愿放弃，现案件已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2018）赣0481执436号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 喻世冲
二〇一八年五月二十七日
书记员 李莉平
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初616号
原告张亚飞，男，汉族，1971年10月17日出生，住河南省太康县。
被告李振，男，汉族，1989年5月9日出生，住河南省太康县。
原告张亚飞诉被告李振追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚飞到庭参加诉讼，被告李振经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿劳动报酬共计4014元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李振在马头镇猪场承包工程，原告在被告承包的工地干活，经原、被告双方结算，被告共欠原告劳动报酬4014元，被告李振向原告出具了单据一份，经原告多次催要未果。
被告李振未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张亚飞在被告李振承包的工程工地干活，双方经结算，被告欠原告劳动报酬共计4014元，且被告为原告出具结算单据一份。
本院认为，原告在被告承包的工程工地干活，被告累计欠原告劳务款4014元，并出具了结算单据一份，事实清楚，证据充分。原告要求被告清偿4014元劳务款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告李振于本判决生效之日起五日内给付原告张亚飞劳务款4014元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李振负担。
本判决为终审判决。
审判员 李清淮
二〇一八年三月六日
书记员 任长秀
湖南省泸溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3122民初140号
原告：湖南乾贞万益房地产开发有限公司。住所地：湖南省泸溪县。
法定代表人：曹利华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏红丽，湖南新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
被告：王宁，男，1985年3月2日出生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司与被告王宁确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司于2018年4月26日以与被告就争议事项已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费32219.46元，减半收取16109.73元，由原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司负担。
审 判 长 姚 东
审 判 员 印家武
人民陪审员 杨 慧
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 胡玉婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初877号
原告：许军，男，1976年5月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：付培争，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：衡雪莉，女，1977年11月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，住安徽省凤阳县。
被告：杨军，男，1972年6月5日出生，汉族，安徽省金寨县人，大学文化，教师，住安徽省金寨县。
原告许军与被告衡雪莉、杨军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许军的委托诉讼代理人付培争到庭参加诉讼，被告衡雪莉、杨军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许军向本院提出诉讼请求：请求法院判令衡雪莉、杨军共同偿还许军借款50000元及利息（自2017年7月1日起按年利率6%计算至实际付清日止）。事实和理由：杨军、衡雪莉系夫妻关系，因经营需要，衡雪莉、杨军于2017年2月17日向许军借款50000元，约定2017年6月底偿还，未约定利率。此款届期后，虽经多次催要，衡雪莉、杨军拒绝偿还。
衡雪莉、杨军未提出答辩。
许军提交的证据和证明目的如下：
1、身份证复印件一份。用于证明许军的主体资格。
2、2017年2月17日借条一份。用于证明衡雪莉、杨军于2017年2月17日向许军借款50000元，约定2017年6月底偿还，未约定利率。
3、本院（2016）皖1126民初1625号民事调解书复印件一份。用于证明衡雪莉、杨军的主体资格，许军与衡雪莉、杨军之间曾有经济纠纷。
衡雪莉、杨军在规定的举证期限内未向本院提供证据。
本院调查的情况说明一份。用于证明杨军、衡雪莉系夫妻关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨军、衡雪莉系夫妻关系，因经营需要，衡雪莉、杨军于2017年2月17日向许军借款50000元，约定2017年6月底偿还，未约定利率。此后许军索款无着，具状来院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，许军提交的借条能够证明其与衡雪莉、杨军之间的借贷关系成立，杨军、衡雪莉又系夫妻关系，由此所产生的债务衡雪莉、杨军应当共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故衡雪莉、杨军应偿还许军借款50000元及相应利息（利息自2017年7月1日起按年利率6%计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告衡雪莉、杨军于本判决生效后十日内共同偿还原告许军借款50000元及相应利息（利息自2017年7月1日起按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.50元，由被告衡雪莉、杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 秦明拾
二〇一八年四月十一日
书记员 张怀国
附：本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1322刑初132号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人王某某（曾用名王某），男，1987年1月12日出生于辽宁省建平县，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省建平县，捕前住辽宁省建平县。2010年4月1日，因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八个月，2010年9月6日刑满释放；2014年8月25日，因赌博被建平县公安局罚款五百元；2015年2月11日，因吸毒被建平县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月5日被建平县公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于建平县看守所。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉[2018]143号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员杨东升、张柏英出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控，2018年4月5日6时30分许，被告人王某某驾驶辽NU66**号轻型普通货车沿建平县京沈路由西向东行驶至建平县万寿大桥时，将对向车道驾驶无牌照普通二轮摩托车的崔某某撞至桥下，造成崔某某当场死亡，车辆损坏的交通事故。经认定，王某某负本次事故的主要责任。2018年4月5日，被告人王某某被依法传唤到案。据此认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，肇事致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明，2018年4月5日6时30分许，被告人王某某驾驶辽NU66**号轻型普通货车沿建平县京沈路由西向东行驶至建平县万寿大桥时，车辆侧滑驶入对向车道，与被害人崔某某（女，殁年47周岁）驾驶的无牌照普通二轮摩托车相撞，致崔某某被撞至桥下当场死亡，车辆损坏。经辽宁省建平县公安司法鉴定中心鉴定，崔某某系交通事故致严重闭合性胸部损伤死亡。经建平县交警大队认定，王某某驾驶机动车在冰雪路面上行驶未保持安全车速，驾驶机动车未靠右侧通行，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负本次事故的主要责任；崔某某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车，驾驶摩托车未戴安全头盔，负本次事故的次要责任。2018年4月5日，被告人王某某被建平县公安局传唤到案。案发后，经建平县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告人王某某与被害人崔某某近亲属达成调解协议，除保险外补偿被害人崔某某近亲属经济损失人民币30000元，并取得其谅解。
上述事实，有控辩双方提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证：（一）案件来源、归案经过，证实本案的来源及被告人王某某到案的经过。（二）驾驶人信息查询结果单、证实被告人王某某在案发时有机动车驾驶资格，准驾车型为C1；被害人崔某某无机动车驾驶资格。（三）机动车信息查询结果单，证实被告人王某某案发时所驾车辆的登记信息情况。（四）交通事故认定书，证实建平县交警大队对本次事故的责任认定情况。（五）刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、行政拘留回执、情况说明，证实被告人王某某的前科情况。（六）常住人口基本信息，证实被告人王某某及本案被害人、证人的自然身份情况。（七）调解协议书、收条、谅解书，证实被告人王某某与被害人崔某某近亲属达成调解协议，支付补偿款3万元并取得谅解情况。（八）机动车保险单，证实被告人王某某肇事时所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险和商业三者险，本次事故在保险期限内。
二、证人证言：（一）王某友的证言，证实2018年4月5日6时30分许，其开车沿101线由西向东行驶，走到万寿东大桥西边的时候，看见前方一辆皮卡车突然晃了两下，之后就跑到路北侧去了，其继续往东走，经过那儿时看见那辆皮卡车在路北边停着，车头朝西，车距桥边一米远，其没停车就走了。（二）乔某军的证言，证实2018年4月5日6时20分许，其妻子崔某某骑摩托车从家中出来，到工业园区的力诺陶瓷上班，后来其在网上看到万寿大桥发生交通事故的照片，到现场看了一下，发现死者是妻子崔某某。崔某某没有摩托车驾驶证，当日所驾驶的黑色弯梁摩托车是她自己的，摩托车没有车牌。
三、被告人王某某的供述，证实2018年4月5日6时30分许，其驾驶辽NU66**号白色长城皮卡车从家中出来沿京沈线由西向东行驶，准备去万寿扎赛营子上坟，当其行驶至万寿东大桥时，对向车道驶过来一辆摩托车，由于路滑其驾驶的车失去控制，越过中心双黄线与那辆摩托车相撞，摩托车驾驶员被撞到大桥底下，其车撞到桥边打转以后车头朝西停下了。其下车后看见驾驶摩托车的女子倒在桥下，头部出血，不动也不说话，就拨打了122和120电话。
四、鉴定意见：辽宁省建平县公安司法鉴定中心（建）公（司）鉴（法医）字[2018]J-18号检验报告、尸检照片，证实被害人崔某某的死亡原因。
五、勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、车辆痕迹技术检验报告，证实案发后，建平县交警大队对本次事故的现场及车辆被撞痕迹进行勘验检查情况。
上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其已补偿被害人崔某某近亲属的经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。根据本案的事实和情节，对被告人王某某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 亢学民
人民陪审员 邹吉庆
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 白丽丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初1228号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：于建，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉唛可娱乐发展有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道1049号蓝天嬉水乐园。
法定代表人：李滋，该公司执行董事兼总经理。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告武汉唛可娱乐发展有限公司侵害作品放映权纠纷共计138案，本院于2018年4月18日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司以双方已达成和解为由，于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 樊小娟
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 宋银山
二〇一八年五月九日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初821号
原告：四川泰和建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：付文水。
委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。
被告：四川金源建设有限公司，住所地成都市新津县。
法定代表人：殷学文。
被告：成都桂溪置业有限公司，住所地成都市双流区。
法定代表人：艾正虎。
本院受理原告四川泰和建筑劳务有限公司与被告四川金源建设有限公司、成都桂溪置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。
原告四川泰和建筑劳务有限公司诉称，2015年5月5日，原告与被告四川金源建设有限公司（以下简称“金源公司”）签订《工程劳务分包合同》，原告承担金源公司承建的“新联·武侯心语”项目的劳务分包。该项目地址位于成都市双流县九江镇万家社区，业主方为成都桂溪置业有限公司（以下简称“桂溪公司”）。《工程劳务分包合同》签订后，原告积极履行合同义务，按照合同约定于2015年5月6日向贵司交付履约保证金50万元，并于2015年7月起为该项目的施工前准备工作提供合同内容外的临时用工。经金源公司管理人员签字的签工单认可原告完成共计44340元的临时用工劳务。原告为项目实施组织成立管理人员团队，并于2015年7月随临时用工一并进驻现场，调配相应的施工人员、机械设备。但是，由于二被告原因，工程无法办理相应的施工许可手续，导致原告一直未能正式进场施工。为维护原告自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.被告四川金源建设有限公司立即退还原告保证金50万元；2.被告四川金源建设有限公司支付原告保证金利息，自2015年5月7日起至返还之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算；3.被告四川金源建设有限公司向原告支付进场前临时用工费用44340元；4.被告四川金源建设有限公司立即向原告支付违约金75万元；5.原告与被告四川金源建设有限公司解除《工程劳务分包合同》；6.被告成都桂溪置业有限公司对以上全部债务承担连带责任。
被告成都桂溪置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，四川泰和建筑劳务有限公司诉四川金源建设有限公司、成都桂溪置业有限公司合同纠纷一案，四川泰和建筑劳务有限公司提供的主要证据2015年5月5日签订的《工程劳务分包合同》的合同主体是四川泰和建筑劳务有限公司和四川金源建设有限公司，成都桂溪置业有限公司不是合同主体，因此四川泰和建筑劳务有限公司诉成都桂溪置业有限公司没有事实依据，成都桂溪置业有限公司不能成为本案的被告。原告四川泰和建筑劳务有限公司住所地为成都市锦江区大田坎街162号13-1幢18层4号，属于锦江区管辖，被告四川金源建设有限公司住所地为成都市新津县五津镇正西街津西公寓，属于新津县管辖，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故本案应移送成都市新津县人民法院审理。
本院经审查认为，当事人有权提出管辖权异议。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和第一百一十九条第（四）项的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。被告成都桂溪置业有限公司以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议，其是否是本案的适格被告，应经人民法院的实体审理确定。另，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案涉诉建设工程位于成都市双流区境内，故本院对本案具有管辖权。被告成都桂溪置业有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告成都桂溪置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告成都桂溪置业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱盛林
二〇一七年三月七日
书记员 向兰新
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初821号原告：四川泰和建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：付文水。委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：四川金源建设有限公司，住所地成都市新津县。法定代表人：殷学文。被告：成都桂溪置业有限公司，住所地成都市双流区。法定代表人：艾正虎。本院受理原告四川泰和建筑劳务有限公司与被告四川金源建设有限公司、成都桂溪置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告四川泰和建筑劳务有限公司诉称，2015年5月5日，原告与被告四川金源建设有限公司（以下简称“金源公司”）签订《工程劳务分包合同》，原告承担金源公司承建的“新联·武侯心语”项目的劳务分包。该项目地址位于成都市双流县九江镇万家社区，业主方为成都桂溪置业有限公司（以下简称“桂溪公司”）。《工程劳务分包合同》签订后，原告积极履行合同义务，按照合同约定于2015年5月6日向贵司交付履约保证金50万元，并于2015年7月起为该项目的施工前准备工作提供合同内容外的临时用工。经金源公司管理人员签字的签工单认可原告完成共计44340元的临时用工劳务。原告为项目实施组织成立管理人员团队，并于2015年7月随临时用工一并进驻现场，调配相应的施工人员、机械设备。但是，由于二被告原因，工程无法办理相应的施工许可手续，导致原告一直未能正式进场施工。为维护原告自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.被告四川金源建设有限公司立即退还原告保证金50万元；2.被告四川金源建设有限公司支付原告保证金利息，自2015年5月7日起至返还之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算；3.被告四川金源建设有限公司向原告支付进场前临时用工费用44340元；4.被告四川金源建设有限公司立即向原告支付违约金75万元；5.原告与被告四川金源建设有限公司解除《工程劳务分包合同》；6.被告成都桂溪置业有限公司对以上全部债务承担连带责任。被告成都桂溪置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，四川泰和建筑劳务有限公司诉四川金源建设有限公司、成都桂溪置业有限公司合同纠纷一案，四川泰和建筑劳务有限公司提供的主要证据2015年5月5日签订的《工程劳务分包合同》的合同主体是四川泰和建筑劳务有限公司和四川金源建设有限公司，成都桂溪置业有限公司不是合同主体，因此四川泰和建筑劳务有限公司诉成都桂溪置业有限公司没有事实依据，成都桂溪置业有限公司不能成为本案的被告。原告四川泰和建筑劳务有限公司住所地为成都市锦江区大田坎街162号13-1幢18层4号，属于锦江区管辖，被告四川金源建设有限公司住所地为成都市新津县五津镇正西街津西公寓，属于新津县管辖，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故本案应移送成都市新津县人民法院审理。本院经审查认为，当事人有权提出管辖权异议。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和第一百一十九条第（四）项的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。被告成都桂溪置业有限公司以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议，其是否是本案的适格被告，应经人民法院的实体审理确定。另，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案涉诉建设工程位于成都市双流区境内，故本院对本案具有管辖权。被告成都桂溪置业有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告成都桂溪置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告成都桂溪置业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱盛林二〇一七年三月七日书记员  向兰新
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初821号原告：四川泰和建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区大田坎街162号13-1幢18层4号。法定代表人：付文水，董事长。委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：四川金源建设有限公司，住所地成都市新津县五津镇正西街津西公寓。法定代表人：殷学文，总经理。委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。被告：成都桂溪置业有限公司，住所地成都市双流区九江街道泉水路167号。法定代表人：艾正虎。委托诉讼代理人：杜学文，泰和泰律师事务所律师。原告四川泰和建筑劳务有限公司（以下简称“泰和公司”）与被告四川金源建设有限公司（以下简称“金源公司”）、成都桂溪置业有限公司（以下简称“桂溪公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人唐梓涵、被告金源公司的委托诉讼代理人姚宜敏、桂溪公司的委托诉讼代理人杜学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告金源公司签订的《工程土建劳务分包合同》；2.判令被告金源公司立即退还原告保证金50万元；3.判令被告金源公司支付原告保证金利息，自2015年5月7日起至返还之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算；4.判令被告金源公司立即向原告支付进场前临时用工费用44340元；5.判令被告金源公司立即向原告支付违约金75万元；6.判令被告桂溪公司对以上全部债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告金源公司于2015年5月5日签订了《工程劳务分包合同》，约定原告承担被告金源公司承建的“新联-武侯心语”项目的劳务分包，该项目地址位于成都市双流县九江镇万家社区，业主方为被告桂溪公司。合同签订后，原告向被告金源公司支付了保证金50万元，并于2015年7月起为该项目施工前准备工作。经金源公司员工签字确认，原告完成临时用工劳务44340元。由于二被告的原因，工程无法办理相应的施工许可手续，导致原告一直未能正式进场施工，也未退还保证金及支付临时用工费用。原告的合同目的已经不能达成，根据合同约定，被告应当向原告支付违约金。被告金源公司辩称，我方同意解除合同，被告金源公司收取原告保证金的事实没有异议，原告要求支付保证金利息没有法律依据；违约金过高要求进行调整；50万元违约金已经交付给了桂溪公司，桂溪公司应当支付该费用；用工费用看了证据之后再发表意见。被告桂溪公司辩称，原告依据与被告金源公司的合同起诉，我方不是合同相对方，没有支付各项费用的义务。原告要求的50万元违约金是交给了金源公司，与我公司没有关系，利息和进场费用与我方没有关系，要求支付的违约金没有事实依据也过高；同时要求我们承担连带责任没有法律和事实依据，请求法院驳回对我方的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：原告与金源公司于2015年5月5日签订了《工程土建劳务分包合同》。合同约定被告金源公司将新联.武侯心语项目的土建劳务分包给原告，工程规模约55200平方米，合同金额约2500万元。合同还约定：“四、单价、工程款的结算与支付……3、工程款支付方式……（2）乙方（即本案原告）应向甲方（即本案被告金源公司）交纳工期、安全、质量及合同履行保证金200万元。保证金分两次交纳，签订合同之日业主方开具进场通知书三日内乙方支付甲方基本账户50万元；施工执照办完后劳务进场三日内支付至甲方基本账户150万元。主体到六层退还履约保证金50%，主体封顶后退还履约保证金50%。如乙方交纳保证金后90天未进场，甲方无条件退还保证金及资金利息（按银行同期贷款利率4倍计算）……十四、合同生效、争议、解除与终止……5.合同经双方法定代表人或委托代理人签字盖章并加盖骑缝章、乙方打入履约保证金到甲方指定账户后生效，甲乙双方共同遵守，若一方违约，将由违约方向守约方承担本合同工程总价3%的违约金和相应经济损失费用……”合同签订后，原告于2015年5月6日向金源公司支付了工程保证金50万元。因涉案工程未取得施工许可证，原告一直未进场施工，但原告为该工程的施工进行了前期的准备工作，经原告与被告金源公司的现场工作人员通过签证单的方式确认，前期共产生临时用工费用44340元。以上事实，有原、被告双方陈述、《工程土建劳务分包合同》、收据、转账凭证、施工现场签证单等证据在卷予以佐证。本院认为，原告与被告金源公司签订的《工程土建劳务分包合同》系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行各自的义务。由于被告的原因，导致合同签订后，原告至今未能进场施工。原告方主张解除双方签订的《工程土建劳务分包合同》，被告金源公司同意解除合同，对于原告的该项主张本院予以支持。根据原告与被告金源公司签订的合同约定：“如乙方交纳保证金后90天未进场，甲方无条件退还保证金及资金利息”，原告至今未能进场施工，被告金源公司应该返还原告向其缴纳的保证金500000元，并从原告向其交纳保证金之日起至退还保证金之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息。关于原告主张被告金源公司向其支付违约金75万元和支付临时用工费用44340元的问题。原告与被告金源公司签订合同后，因被告金源公司的原因导致原告未能进场施工，金源公司系违约方，应当承担违约责任。原告与金源公司在合同中约定：“若一方违约，将由违约方向守约方承担本合同工程总价3%的违约金和相应经济损失费用……”，根据该约定，被告金源公司认为违约金过高，请求依法予以调整。对此，本院认为，我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。本案中，原告提供的证据能够证明其在进场施工前产生临时用工费用44340元，该费用属于原告的损失，但其并未提供金源公司给其造成其他实际损失的有效证据，结合金源公司违约的客观事实，本院酌情认定违约金为120000元为宜。由于上述违约金足以弥补原告的损失，故对其主张的临时用工费用44340元本院不予支持。关于原告要求被告桂溪公司对上述债务承担连带责任的问题。因本案系建设工程施工合同纠纷，被告桂溪公司并非本案合同的相对方，不应在本案中承担责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告四川泰和建筑劳务有限公司与被告四川金源建设有限公司签订的《工程土建劳务分包合同》；二、被告四川金源建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告四川泰和建筑劳务有限公司返还保证金500000元及相应利息（利息以欠付本金为基数，从2015年5月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；三、被告四川金源建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告四川泰和建筑劳务有限公司支付违约金120000元；四、驳回原告四川泰和建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8225元，由被告四川金源建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱盛林二〇一七年六月二十八日书记员  罗文翔
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1256号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人南平市龙盛汽车运输有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人王上贤，公司总经理。
关于被执行人南平市龙盛汽车运输有限公司拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第2978号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第2978号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 傅丹华
执行员 黄笑梅
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈礼赟
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执1465号
申请执行人刘某，男，1987年7月4日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被执行人周某，女，1989年6月8日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
本院在执行刘森林与周术艳离婚纠纷一案中，查明申请执行标的9600元（2014年8月－2016月抚养费）。在执行过程中，本院依法在银行、房屋管理所、车辆管理所、工商登记部门查询，被执行人周术艳暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
审 判 员 李练祥
代理审判员 陶 波
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈天敏
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初583号
原告：合肥祥源物业管理有限公司五河分公司，住所地五河县祥源星河国际橡树湾小区2幢楼二楼，统一社会信用代码91340322567520277Q（1-1）。
负责人：张正飞，该公司总经理。
委托代理人：马丽，该公司员工。
被告：张莉妹，女，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省五河县。
原告合肥祥源物业管理有限公司五河分公司与被告张莉妹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案。原告合肥祥源物业管理有限公司五河分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥祥源物业管理有限公司五河分公司撤回起诉处理。
审 判 员 杨敬会
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张冬梅
书 记 员 张海燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0322民初583号原告：合肥祥源物业管理有限公司五河分公司，住所地五河县祥源星河国际橡树湾小区2幢楼二楼，统一社会信用代码91340322567520277Q（1-1）。负责人：张正飞，该公司总经理。委托代理人：马丽，该公司员工。被告：张莉妹，女，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省五河县。原告合肥祥源物业管理有限公司五河分公司与被告张莉妹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案。原告合肥祥源物业管理有限公司五河分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥祥源物业管理有限公司五河分公司撤回起诉处理。审 判 员 杨敬会二〇一八年二月二十二日法官助理 张冬梅书 记 员 张海燕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初2751号
原告：杭州恒达化工机械有限公司，住所地：杭州余杭区良渚街道良运街293号。
法定代表人：宋惠杰，总经理。
被告：湖南雅城新材料股份有限公司，住所地：湖南省宁乡经济开发区新康路。
法定代表人：李智军。
本院在审理原告杭州恒达化工机械有限公司诉被告湖南雅城新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州恒达化工机械有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州恒达化工机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州恒达化工机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告杭州恒达化工机械有限公司负担。
审判员 许 健
二〇一七年三月二十四日
书记员 穆立强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初2751号原告：杭州恒达化工机械有限公司，住所地：杭州余杭区良渚街道良运街293号。法定代表人：宋惠杰，总经理。被告：湖南雅城新材料股份有限公司，住所地：湖南省宁乡经济开发区新康路。法定代表人：李智军。本院在审理原告杭州恒达化工机械有限公司诉被告湖南雅城新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州恒达化工机械有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州恒达化工机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州恒达化工机械有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杭州恒达化工机械有限公司负担。审判员 许 健二〇一七年三月二十四日书记员 穆立强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民申28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）何启玉，男，生于1958年6月28日，汉族，公务员，住南漳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙华勇，男，生于1974年7月6日，汉族，职工，住南漳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）彭厚军，男，生于1962年8月25日，汉族，个体工商户，住南漳县。
再审申请人何启玉因与被申请人孙华勇、彭厚军所有权确认纠纷一案，不服本院〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00593号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何启玉再审申请称，1、一、二审判决程序错误。彭厚军认为不动产登记事项错误的，应该向不动产登记机构申请更正登记，不应该直接向人民法院起诉，一、二审法院直接作出确权判决，属程序错误；2、一、二审判决认定的事实不清、证据不足。一审没有查明合同相对人，且彭厚军列举的“建房协议”和“商住楼售房协议”违反法律强制性规定，合同无效。3、本案的判决结果与生效的具体行政行为相冲突。请求撤销本院〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00593号民事判决。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。孙华勇选择先行通过民事诉讼程序对诉争房屋予以确权符合法律规定，一、二审判决对此作出认定并未违反法律程序，亦不与生效的具体行政行为相冲突，当事人可以据此向行政机关主张自己的权利，故再审申请人此项再审理由本院不予支持。关于双方签订的《建房协议》和《商住楼售房协议》是否有效的问题。《建房协议》是何启玉与彭厚军双方真实意思表示，该协议约定了双方的权利义务和双方各自的收益，且已经实际履行完毕，不存在违反法律规定的情形。彭厚军依据与何启玉签订的《建房协议》将自己应得的西面两间地下室作价出售给孙华勇并签订协议，孙华勇按约定支付了价款且占用使用至今，取得了这两间地下室的所有权，应受法律保护。综上，本院〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00593号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人何启玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何启玉的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 彭云飞
审判员 刘 敏
审判员 苏 炜
二〇一七年八月十六日
书记员 宋雪琳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）何启玉，男，生于1958年6月28日，汉族，公务员，住南漳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙华勇，男，生于1974年7月6日，汉族，职工，住南漳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）彭厚军，男，生于1962年8月25日，汉族，个体工商户，住南漳县。再审申请人何启玉因与被申请人孙华勇、彭厚军所有权确认纠纷一案，不服本院〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00593号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何启玉再审申请称，1、一、二审判决程序错误。彭厚军认为不动产登记事项错误的，应该向不动产登记机构申请更正登记，不应该直接向人民法院起诉，一、二审法院直接作出确权判决，属程序错误；2、一、二审判决认定的事实不清、证据不足。一审没有查明合同相对人，且彭厚军列举的“建房协议”和“商住楼售房协议”违反法律强制性规定，合同无效。3、本案的判决结果与生效的具体行政行为相冲突。请求撤销本院〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00593号民事判决。本院认为，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。孙华勇选择先行通过民事诉讼程序对诉争房屋予以确权符合法律规定，一、二审判决对此作出认定并未违反法律程序，亦不与生效的具体行政行为相冲突，当事人可以据此向行政机关主张自己的权利，故再审申请人此项再审理由本院不予支持。关于双方签订的《建房协议》和《商住楼售房协议》是否有效的问题。《建房协议》是何启玉与彭厚军双方真实意思表示，该协议约定了双方的权利义务和双方各自的收益，且已经实际履行完毕，不存在违反法律规定的情形。彭厚军依据与何启玉签订的《建房协议》将自己应得的西面两间地下室作价出售给孙华勇并签订协议，孙华勇按约定支付了价款且占用使用至今，取得了这两间地下室的所有权，应受法律保护。综上，本院〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00593号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人何启玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何启玉的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长  彭云飞审判员  刘 敏审判员  苏 炜二〇一七年八月十六日书记员  宋雪琳
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金宝民初字第00326号
原告葛加友。
被告张志前。
原告葛加友诉被告张志前追偿权纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法适用普通程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告葛加友到庭参加诉讼，被告张志前经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛加友诉称：金湖法院于2014年10月16日作出民事判决书，判决被告张志前归还案外人刘林高借款5000元及利息，因原告为借款提供担保，法院一并判决原告对上述款项承担连带偿还责任。后因刘林高申请法院执行，原告于2015年2月27日代被告张志前偿还了5400元，现要求被告归还担保款及诉讼费用5400元，并承担本案的诉讼费用。
被告张志前未答辩。
经审理查明：被告张志前于2013年5月28日向案外人刘林高借款5000元，并立借条一份，由原告提供担保。因被告未主动还款，刘林高诉至本院，本院于2014年10月16日作出金宝民初字第0309号民事判决书，判决被告张志前归还刘林高借款5000元及利息、葛加友对上述款项承担连带偿还责任，案件受理费、公告费650元由张志前、葛加友负担。后因刘林高申请法院执行，原告于2015年2月27日偿还了5000元本金及400元诉讼费用，余款申请人表示放弃。因被告未向原告归还担保款，遂引起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述、本院民事判决书、结案通知书在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告作为连带责任保证人向债权人履行债务后，有权向债务人追偿，故原告要求被告归还担保款5000元、诉讼费用400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张志前经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张志前于本判决生效后十日内偿还原告葛加友担保款及诉讼费用5400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，计650元，由被告张志前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘绪治
审 判 员 邱永安
人民陪审员 林 桦
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈志佳
附：相关法律法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴民初字第34号
原告：中国人民解放军第九八医院。
法定代表人：周宏宇。
委托代理人：沈新芳。
委托代理人：施炜。
被告：湖州捷昌金属制品有限公司。
法定代表人：吴利英。
本院在审理原告中国人民解放军第九八医院与被告湖州捷昌金属制品有限公司医疗服务合同纠纷一案中，原告中国人民解放军第九八医院于2011年1月14向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民解放军第九八医院在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军第九八医院撤回起诉。
本案受理费525元，减半收取262.5元，由原告中国人民解放军第九八医院负担。
（此页无正文）
代理审判员 李元光
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陶婷婷
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4323号
原告：中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行，地址：邯郸市丛台区和平路82号。
负责人：朱习丰
被告：尚保增，男，汉族，1963年5月4日生，住邯郸市峰峰矿区。
被告：青海云，女，汉族，1963年10月26日生，住邯郸市峰峰矿区。
被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，地址：邯郸市丛台区人民东路78号招贤大厦27层。
法人代表：王燕乐。该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行与被告尚保增、青海云、邯郸市锦江房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行撤回起诉处理。
审判员 张星华
二〇一七年九月二十日
书记员 张汉祥
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民初4323号原告：中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行，地址：邯郸市丛台区和平路82号。负责人：朱习丰被告：尚保增，男，汉族，1963年5月4日生，住邯郸市峰峰矿区。被告：青海云，女，汉族，1963年10月26日生，住邯郸市峰峰矿区。被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，地址：邯郸市丛台区人民东路78号招贤大厦27层。法人代表：王燕乐。该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行与被告尚保增、青海云、邯郸市锦江房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行撤回起诉处理。审判员  张星华二〇一七年九月二十日书记员  张汉祥
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19670号
原告：曾润琪，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长东，重庆启林律师事务所律师。
被告：胡蜀辉，男，1972年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：李刚，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：邓青英，女，1972年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告曾润琪与被告胡蜀辉、被告李刚、被告邓青英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾润琪的委托诉讼代理人郭庆到庭参加了诉讼，被告胡蜀辉、被告李刚、被告邓青英经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾润琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡蜀辉、被告邓青英共同向原告曾润琪偿还借款本金60万元，并支付从2014年11月1日起至付清之日止，以本金60万元为基数，按照月息2%标准计算的利息；2、判令被告李刚对第1项诉讼请求的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：曾润琪与胡蜀辉、李刚签订了《借款暨担保协议》两份，曾润琪分别于2012年11月1日、2013年2月8日向胡蜀辉出借借款合计60万元，李刚为该两笔借款承担连带担保责任，协议约定利息为月利率2%。合同签订后，曾润琪按约履行了出借义务，而胡蜀辉未按约履行还款义务，李刚也未履行担保义务。胡蜀辉与邓青英系夫妻关系，该笔借款发生在胡蜀辉和邓青英婚姻关系存续期间，系夫妻共同之债。因多次催收未果，现曾润琪诉至法院，望判如所请。
被告胡蜀辉未应诉答辩。
被告李刚未应诉答辩。
被告邓青英未应诉答辩。
原告曾润琪围绕诉讼请求依法提交了借款暨担保协议、银行转账记录、婚姻关系档案证明等证据，上述证据均系原件，胡蜀辉、李刚、邓青英未质证，也未提交证据。对曾润琪所举示的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月1日，曾润琪通过银行转账向胡蜀辉账号后四位为1418的账户转款30万元。曾润琪作为出借人与借款人胡蜀辉、担保人李刚签订借款暨担保协议，约定，胡蜀辉向曾润琪借款30万元，借款汇入胡蜀辉账号后四位为1418的银行账户；借款期限从2012年10月31日至2012年12月30日止，利息为每月2%，按月支付，到期一次性偿还借款；胡蜀辉若逾期未归还借款，应按未还金额的每日2‰收取罚息，曾润琪为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费及其他费用均由胡蜀辉承担。协议落款日期为2012年12月31日。
2013年2月8日，曾润琪通过银行转账向胡蜀辉账号后四位为1418的账户转款30万元。曾润琪作为出借人与借款人胡蜀辉、担保人李刚签订借款暨担保协议，约定，胡蜀辉向曾润琪借款30万元，用于临时周转，借款汇入胡蜀辉账号后四位为1418的银行账户；借款期限90天，从2013年2月8日至2013年4月7日止，实际借款日与到期日以划款日为准，利率为月息2%，按月付息，到期一次性偿还借款；胡蜀辉若逾期未归还借款，逾期每日按逾期还款金额的1.2‰支付违约金，曾润琪为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费及其他费用均由胡蜀辉承担，李刚承担连带保证责任。
嗣后，胡蜀辉未按约偿本付息，李刚亦未履行担保责任，曾润琪遂提起本案诉讼。
另查明，胡蜀辉与邓青英于2006年11月9日登记结婚。
庭审中，曾润琪陈述，胡蜀辉已按约支付完毕2014年10月31日前涉案借款的利息，但未归还本金，从2014年11月1日起，胡蜀辉未再偿还上述借款本息；协议落款日期为“2012年12月31日”系笔误，应为“2012年10月31日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，曾润琪举示了借款暨担保协议原件、银行转账记录，胡蜀辉未到庭抗辩借款事实并举示证据予以反驳，则本院根据现有证据认定双方借贷关系真实存在，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。曾润琪依约履行了出借义务，借款到期后，胡蜀辉未按约偿还借款本息，应承担相应责任。曾润琪诉请胡蜀辉应偿还借款本金60万元，本院依法予以支持。关于借款逾期利息，庭审中，曾润琪自认胡蜀辉已按约付息至2014年10月31日，主张胡蜀辉应支付以本金60万元为基数，从2014年11月1日起至前述款项付清之日止，按照月息2%标准计算的逾期利息，系对自身权利的处分，亦未违反法律规定和双方约定，本院予以支持。
关于邓青英作为胡蜀辉的配偶是否应当承担还款责任的问题。本院认为，本案借款产生于邓青英与胡蜀辉二人夫妻关系存续期间。邓青英经本院合法传唤，未到庭抗辩或举示证据证明胡蜀辉在借款时已明确约定该笔债务为其个人债务，或其与胡蜀辉约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且曾润琪知道该约定。故本院依法认定本案所涉债务应属胡蜀辉与邓青英的夫妻共同债务，对曾润琪要求胡蜀辉、邓青英共同偿还借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，予以支持。
关于李刚的担保责任问题。李刚作为担保人在借款暨担保协议上签名，且李刚亦未到庭抗辩并举示证据予以反驳，本院认定李刚为涉案债务借款承担担保责任系其真实意思表示。协议中未约定保证时间，则借款人曾润琪有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求李刚承担保证责任，现曾润琪并未提交证据证明在前述保证期间内要求过李刚履行担保责任，保证人李刚理应免除保证责任，故曾润琪请求李刚对案涉借款承担连带担保责任的诉请本院依法予以驳回。
被告胡蜀辉、被告李刚、被告邓青英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告胡蜀辉、被告邓青英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾润琪借款本金60万元，并支付自2014年11月1日起至前述款项付清之日止，以60万元为基数，按月息2%标准计算的逾期利息；
二、驳回原告曾润琪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、担保费3770元，合计13570元，由被告胡蜀辉、被告邓青英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郦 琴
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初19670号原告：曾润琪，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长东，重庆启林律师事务所律师。被告：胡蜀辉，男，1972年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李刚，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：邓青英，女，1972年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告曾润琪与被告胡蜀辉、被告李刚、被告邓青英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾润琪的委托诉讼代理人郭庆到庭参加了诉讼，被告胡蜀辉、被告李刚、被告邓青英经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾润琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡蜀辉、被告邓青英共同向原告曾润琪偿还借款本金60万元，并支付从2014年11月1日起至付清之日止，以本金60万元为基数，按照月息2%标准计算的利息；2、判令被告李刚对第1项诉讼请求的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：曾润琪与胡蜀辉、李刚签订了《借款暨担保协议》两份，曾润琪分别于2012年11月1日、2013年2月8日向胡蜀辉出借借款合计60万元，李刚为该两笔借款承担连带担保责任，协议约定利息为月利率2%。合同签订后，曾润琪按约履行了出借义务，而胡蜀辉未按约履行还款义务，李刚也未履行担保义务。胡蜀辉与邓青英系夫妻关系，该笔借款发生在胡蜀辉和邓青英婚姻关系存续期间，系夫妻共同之债。因多次催收未果，现曾润琪诉至法院，望判如所请。被告胡蜀辉未应诉答辩。被告李刚未应诉答辩。被告邓青英未应诉答辩。原告曾润琪围绕诉讼请求依法提交了借款暨担保协议、银行转账记录、婚姻关系档案证明等证据，上述证据均系原件，胡蜀辉、李刚、邓青英未质证，也未提交证据。对曾润琪所举示的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，曾润琪通过银行转账向胡蜀辉账号后四位为1418的账户转款30万元。曾润琪作为出借人与借款人胡蜀辉、担保人李刚签订借款暨担保协议，约定，胡蜀辉向曾润琪借款30万元，借款汇入胡蜀辉账号后四位为1418的银行账户；借款期限从2012年10月31日至2012年12月30日止，利息为每月2%，按月支付，到期一次性偿还借款；胡蜀辉若逾期未归还借款，应按未还金额的每日2‰收取罚息，曾润琪为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费及其他费用均由胡蜀辉承担。协议落款日期为2012年12月31日。2013年2月8日，曾润琪通过银行转账向胡蜀辉账号后四位为1418的账户转款30万元。曾润琪作为出借人与借款人胡蜀辉、担保人李刚签订借款暨担保协议，约定，胡蜀辉向曾润琪借款30万元，用于临时周转，借款汇入胡蜀辉账号后四位为1418的银行账户；借款期限90天，从2013年2月8日至2013年4月7日止，实际借款日与到期日以划款日为准，利率为月息2%，按月付息，到期一次性偿还借款；胡蜀辉若逾期未归还借款，逾期每日按逾期还款金额的1.2‰支付违约金，曾润琪为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费及其他费用均由胡蜀辉承担，李刚承担连带保证责任。嗣后，胡蜀辉未按约偿本付息，李刚亦未履行担保责任，曾润琪遂提起本案诉讼。另查明，胡蜀辉与邓青英于2006年11月9日登记结婚。庭审中，曾润琪陈述，胡蜀辉已按约支付完毕2014年10月31日前涉案借款的利息，但未归还本金，从2014年11月1日起，胡蜀辉未再偿还上述借款本息；协议落款日期为“2012年12月31日”系笔误，应为“2012年10月31日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，曾润琪举示了借款暨担保协议原件、银行转账记录，胡蜀辉未到庭抗辩借款事实并举示证据予以反驳，则本院根据现有证据认定双方借贷关系真实存在，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。曾润琪依约履行了出借义务，借款到期后，胡蜀辉未按约偿还借款本息，应承担相应责任。曾润琪诉请胡蜀辉应偿还借款本金60万元，本院依法予以支持。关于借款逾期利息，庭审中，曾润琪自认胡蜀辉已按约付息至2014年10月31日，主张胡蜀辉应支付以本金60万元为基数，从2014年11月1日起至前述款项付清之日止，按照月息2%标准计算的逾期利息，系对自身权利的处分，亦未违反法律规定和双方约定，本院予以支持。关于邓青英作为胡蜀辉的配偶是否应当承担还款责任的问题。本院认为，本案借款产生于邓青英与胡蜀辉二人夫妻关系存续期间。邓青英经本院合法传唤，未到庭抗辩或举示证据证明胡蜀辉在借款时已明确约定该笔债务为其个人债务，或其与胡蜀辉约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且曾润琪知道该约定。故本院依法认定本案所涉债务应属胡蜀辉与邓青英的夫妻共同债务，对曾润琪要求胡蜀辉、邓青英共同偿还借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于李刚的担保责任问题。李刚作为担保人在借款暨担保协议上签名，且李刚亦未到庭抗辩并举示证据予以反驳，本院认定李刚为涉案债务借款承担担保责任系其真实意思表示。协议中未约定保证时间，则借款人曾润琪有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求李刚承担保证责任，现曾润琪并未提交证据证明在前述保证期间内要求过李刚履行担保责任，保证人李刚理应免除保证责任，故曾润琪请求李刚对案涉借款承担连带担保责任的诉请本院依法予以驳回。被告胡蜀辉、被告李刚、被告邓青英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告胡蜀辉、被告邓青英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾润琪借款本金60万元，并支付自2014年11月1日起至前述款项付清之日止，以60万元为基数，按月息2%标准计算的逾期利息；二、驳回原告曾润琪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元、担保费3770元，合计13570元，由被告胡蜀辉、被告邓青英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  曾宪达人民陪审员  张 燕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  郦 琴
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3952号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行职员。
委托代理人：刘施雅，该分行职员。
被告：沈如军，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：任赛娜，女，1983年5月3日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：沈舟平，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：唐海洁，女，1977年7月25日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：蒋信，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：江维辉，女，1980年2月25日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：张军辉，男，1969年11月23日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：贺燕芬，女，1975年6月28日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告沈如军、任赛娜、沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬金融借款合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，请求判令：一、被告沈如军、任赛娜返还原告民生银行宁波分行借款本金1180304.70元，支付利息33594.79元、罚息53538.18元、复利2061.21元（暂计算�2017年3月21日，之后的罚息、复息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、被告沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬对上述第一项的款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年11月12日。
二、借款金额：1300000元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率8.439%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告下属路林市场支行于2015年11月12日将借款资金1300000元发放至沈如军指定的银行账户。
五、借款用途：约定为经营周转。
六、担保情况：沈如军、沈舟平、蒋信、张军辉与案外人丁永根、俞位海自愿组成联保体，并自愿提供各自授信额度的20%作为质押保�金为联保体各成员对民生银行宁波分行所负的全部债务提供最高额质押担保，联保体各成员授权民生银行宁波分行在任一授信提用人不履行还款义务时，有权直接从保证金账户中扣收；任赛娜、唐海洁、江维辉、贺燕芬分别作为沈如军、沈舟平、蒋信、张军辉的共同借款人，愿意与联保体各成员共同承担所有借款人的义务，与联保体各成员连带清偿所有应付款项；沈如军、沈舟平、蒋信、张军辉已分别向民生银行宁波分行缴存了授信额度的20%作为质押保证金。
七、还款期限：2016年11月12日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年7月15日前的利息已结清，之后沈如军未按约足额还本付息。2016年3月31日、6月30日、7月29日，原告陆续扣划联保体保证金本息用以清偿部分借款本金和利息、罚息。
九、尚欠本息：截至2017年3月21日，沈如军尚欠民生银行宁波分行借款本金1180304.70元，并欠付借期内利息33594.79元、罚息53538.18元、复利2061.21元。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、借款凭证、贷款基本信息、个人贷款欠款明细表等证据及原告的陈述予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与各被告之间签订的涉案《联保体授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，沈如军、任赛娜却未按期履行还款责任，沈如军、任赛娜应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。根据涉案《联保体授信合同》的约定，沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬承担保证责任后，有权向债务人沈如军、任赛娜追偿。综上，民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。沈如军、任赛娜、沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告沈如军、任赛娜于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1180304.70元，并支付借期内利息33594.79元、罚息53538.18元、复利2061.21元（暂计算至2017年3月21日，之后的罚息、复利分别�借款本金1180304.70元、借期内利息33594.79元为基数继续按年利率12.6585%计算至实际履行之日止）；
二、被告沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬对被告沈如军、任赛娜的上述债务承担连带保证责任。被告沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬承担保证责任后，有权向被告沈如军、任赛娜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16225元，减半收取计8112.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费13112.50元，由被告沈如军、任赛娜、沈舟平、唐海洁、蒋信、江维辉、张军辉、贺燕芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张梦琬
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 杨利波