北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5622号
上诉人（原审原告）：崔少杰，男，1978年9月5日出生。
上诉人（原审原告）：李靓，女，1982年9月7日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
二�诉人共同委托诉讼代理人：王颖，北京道宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘佑刚，男，1955年10月2日出生。
上诉人崔少杰、李靓因与被上诉人刘佑刚抵押合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔少杰、李靓之共同委托诉讼代理人金钊、王颖，被上诉人刘佑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔少杰、李靓上诉请求：1.撤销一审法院判决。2.改判支持我方的一审诉讼请求或发回重审。3.一、二审诉讼费由刘佑刚承担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实不清。刘佑刚未将1800万元支付给崔少杰、李靓，《借款协议》未生效决定抵押登记应当解除。2.一审法院判决适用法律错误。崔少杰、李靓委托刘�办理抵押登记手续，未授权其代为签订《房屋抵押（借款）合同》，更未授权刘某变更借款期限。刑事诈骗的标的就是涉案的1800万元。
刘佑刚辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，我同意一审法院判决。崔少杰、李靓委托刘某与我办理北京市顺义区××117号房产的抵押手续，我按照《借款协议》将款项汇给了崔少杰、李靓。
崔少杰、李靓向一审法院起诉请求：判令刘佑刚立即配合我方办理位于北京市顺义区××117号房产的抵押登记解除手续。
一审法院认定事实：2014年10月10日，崔少杰、李靓与刘佑刚签订《借款协议》，约定：崔少杰、李靓向刘佑刚借款1800万元，借款期限为三个月，崔少杰、李靓于2015年1月9日向刘佑刚还清借款及利息，借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，崔少杰、李靓如逾期不还，每逾期一日，崔少杰、李靓应按日万分之五向刘佑刚支付违约金。崔少杰、李靓与刘佑刚共同同意本协议签订后向北京市方正公证处（以下简称方正公证处）申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。同年10月11日，方正公证处作出（2014）京方正内民证字第49192号公证书赋予上述借款协议强制执行效力。同日，刘佑刚分两次向崔少杰名下浦发银行卡号为×××的账户内汇款共计人民币1800万元。
2014年10月10日，方正公证处作出（2014）京方正内民证字第49089号公证书，证明崔少杰和李靓于2014年10月10日至方正公证处签署委托书。该委托书载明：委托人崔少杰和李靓二人系夫妻关系，在北京市顺义区××117有一套房产，房产证号为：X京房权证顺字第××号，我们委托刘某为我们的代理人，全权代表我们前往房地产管理部门办理房屋抵押登记的有关手续，领取他项权利证和房产证，……�托人在其权限内所签署的一切文件，我们均予以认可；委托期限：办完委托事项为止。2014年10月11日，刘某与刘佑刚签署《房屋抵押（借款）合同》，该合同第一条约定借款金额为1800万元，借款履行期限为2014年10月11日至2015年1月10日。同日，北京市住房和城乡建设委员会对涉诉房屋完成抵押登记并发放了X京房他证顺字第××号他项权利证书，房屋的他项权利人为刘佑刚，债权数额为1800万元。
崔少杰、李靓称其并未收到刘佑刚借款1800万元，且本案涉及刑事犯罪及需要等待其他案件的处理结果，故本案需要中止审理，为了证明其诉请，崔少杰、李靓共同提交北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）立案告知书、北京市顺义区人民法院（2016）京0113执异68号执行裁定书、北京市朝阳区人民法院关于崔少杰诉上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行（�下简称浦东银行金台路支行）确认合同无效纠纷一案受理案件通知书及该案的民事起诉状及人民法院诉讼收费专用票据予以佐证。刘佑刚认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。
刘佑刚辩称崔少杰、李靓已经收到了前述1800万元，为支持其抗辩意见，刘佑刚提交以下证据材料：
1.交通银行个人回单，证明刘佑刚按照双方约定向崔少杰、李靓转账支付1800万元。崔少杰、李靓认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。
2.收条，证明崔少杰、李靓收到刘佑刚支付的1800万元并出具了收据。崔少杰、李靓认可该收条的真实性，但不认可证明目的，并称该收条是在没有收到钱的情况下书写的。
3.收款收据，证明刘佑刚在2014年10月13日向北京鸿诚祥兆投资担保有限公司支付服务费。崔少杰、李靓对该收款收据的真实性和证明目的�不予以认可。
4.银行流水，证明刘佑刚向崔少杰汇款及崔少杰向刘佑刚支付利息。崔少杰、李靓认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。
5.何某于2014年10月15日出具的承诺书，证明崔少杰、李靓与何某的往来。该承诺书载明：本人何某（身份证号×××）曾于2014年10月10日作为居间人促成李靓与刘佑刚签订借款合同，双方约定借款人民币壹仟捌佰万元整，于2014年10月13日前支付给李靓。现由于本人和刘佑刚的原因致使借款合同无法履行，现本人承诺我于2014年10月11日23：35分支付壹佰万元整，10月12日00:08分支付壹佰万元整，10月13日18:36分支付壹佰万元整作为李靓的赔偿款，无条件支付李靓以赔偿其因为没有按时得到刘佑刚的借款而受到的损失，无论损失多少都以上述叁佰万元为限。崔少杰、李靓认可上述承诺书的真实性，但不认可其证明目的。
经崔少杰、李靓申请，一审法院至北京市国土资源局顺义分局调取了涉诉房屋的《房屋抵押（借款）合同》及委托书，崔少杰、李靓认可委托书的真实性，但以代理人刘某超越代理权限且变更抵押合同的借款期限为由，不认可该《房屋抵押（借款）合同》的效力。刘佑刚认可上述证据的真实性和证明目的。
经崔少杰、李靓申请，一审法院至浦东银行金台路支行调取了崔少杰名下卡号为×××的开卡资料，崔少杰认可上述材料的真实性，但称上述材料中崔少杰的签字不是本人所签。刘佑刚认可上述材料的真实性，并称其对谁开设的账户不知情，但是与崔少杰核实过账户情况且得到了崔少杰的确认。
经崔少杰向西城分局报案，西城分局将犯罪嫌疑人何某抓获，崔少杰被诈骗案西城分局于2014年12月19日立案侦查。经崔少杰、李靓的申请，一审法院至西城分局调取了该案件的材料。在上述材料中，西城分局曾于2015年5月6日对刘佑刚做询问笔录，刘佑刚认可2014年10月10日崔少杰和李靓给其写了收到1800万的收条，但时间打印为2014年10月11日。何某于2016年3月5日供述称王某在崔少杰和李靓不知情的情况下把崔少杰的身份证原件给了何某，何某让于某拿着崔少杰的身份证办了银行卡，后刘佑刚将1800万元打入了何某用崔少杰的身份证办的浦发银行的银行卡内，后通过转账将上述款项取走;于2014年12月19日供述称钱一直没有给崔少杰，后崔少杰发现钱被挪用，崔少杰与何某商谈了赔偿情况，并写了赔偿协议，大概意思就是把1800万元还给崔少杰，并赔偿300万元损失。后来还了崔少杰大约500万元左右。崔少杰在西城分局于2014年12月19日所作的询问笔录中称何某作为补偿先后给了400万元。在2015年8月22日的询问笔录中称何某为了弥补损失赔偿过300万元。李靓在西城分局于2015年8月22日的询问笔录中称何某为了弥补损失赔偿过300万元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对法院自北京市国土资源局顺义分局调取的委托书，双方均认可其真实性，故法院对该委托书的真实性予以确认。崔少杰、李靓以代理人刘某超越代理权限且变更抵押合同的借款期限为由，不认可《房屋抵押（借款）合同》的效力，考虑到崔少杰、李靓与刘佑刚签订《借款协议》约定的借款期限为三个月，且刘佑刚于2014年10月11日向崔少杰名下的银行卡内打款1800万元，虽然《房屋抵押（借款）合同》约定的履行期限与《借款协议》约定的履行期限不同，但并未构成对合同的根本性变更，综上刘某在委托书授权范围内以自己名义�刘佑刚签订的《房屋抵押（借款）合同》，对作为委托人的崔少杰、李靓具有约束力，故双方之间《房屋抵押（借款）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行自己的义务，故法院对崔少杰、李靓以代理人刘某超越代理权限且变更抵押合同的借款期限为由不认可该合同效力的主张不予以支持。本案中，鉴于刘佑刚系依据真实的《借款协议》将1800万元汇入崔少杰账户，双方之间已经形成合法的民间借贷事实，何某利用崔少杰身份证开立银行账户并将该账户中刘佑刚汇入的款项转走一事，西城分局对此已经立案侦查，没有证据表明刘佑刚对何某利用崔少杰身份证开立银行账户、将崔少杰账户中的1800万元转走的行为知情，故不能认定涉案抵押合同本身涉嫌犯罪，何某涉嫌犯罪的刑事案件的处理结果也不影响刘佑刚与崔少杰、李靓之间抵押合同案件的审理。关于崔少杰诉浦东银行金台路支行确认合同无效纠纷一案的处理结果也不影响刘佑刚与崔少杰、李靓之间抵押合同案件的审理，故崔少杰、李靓主张本案应中止审理，不予支持。综上所述，刘佑刚依据《房屋抵押（借款）合同》对涉诉房屋进行的抵押登记是双方真实意思的表示，双方均应依约履行，故崔少杰、李靓要求刘佑刚配合办理位于北京市顺义区××117号房产的抵押登记解除手续的诉讼请求，不予支持。一审法院于2017年2月判决：驳回崔少杰、李靓的全部诉讼请求。一审案件受理费70元，由崔少杰、李靓共同负担（已交纳）。
二审中，本院查明：2016年12月，刘佑刚向北京市朝阳区人民法院提起民间借贷纠纷，要求崔少杰、李靓偿还1800万元及利息、违约金。该案尚在审理中。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、委托书、询问\\\讯问笔录、《借款协议》、《房屋抵押（借款）合同》等证据在案佐证。
本院认为：当事人以符合法律规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。根据查明的事实，崔少杰和李靓于2014年10月10日至方正公证处签署委托书。该委托书载明：委托人崔少杰、李靓就北京市顺义区××117号房产委托刘某为代理人，全权代表其前往房地产管理部门办理房屋抵押登记的有关手续，领取他项权利证和房产证，受托人在其权限内所签署的一切文件，委托人均予以认可。2014年10月11日，刘某持有该委托书与刘佑刚签署《房屋抵押（借款）合同》，该合同第一条约定借款金额为1800万元，借款履行期限为2014年10月11日至2015年1月10日。同日，北京市住房和�乡建设委员会对涉诉房屋完成抵押登记并发放了X京房他证顺字第××号他项权利证书。崔少杰、李靓以代理人刘某超越代理权限且变更《房屋抵押（借款）合同》的借款期限为由，不认可《房屋抵押（借款）合同》的效力，考虑到刘某与刘佑刚于2014年10月11日签订《房屋抵押（借款）合同》，而崔少杰、李靓与刘佑刚签订《借款协议》约定的借款期限为三个月，虽然《房屋抵押（借款）合同》约定的履行期限晚于《借款协议》中约定的履行期限1天，但并未构成对借款合同的根本性变更。另外，从委托书的行文内容来看，刘某具有办理房屋抵押登记的有关手续及签署的（与此有关的）一切文件的授权，因此刘某以自己名义与刘佑刚签订的《房屋抵押（借款）合同》系崔少杰、李靓与刘佑刚的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。崔少杰、李靓虽然主张未实际收到刘佑刚支付的1800万元，但因双方的民间借贷纠纷尚在审理中，北京市顺义区××117号房产的抵押登记不应解除。
综上，崔少杰、李靓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由崔少杰、李靓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明