新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新民终63号
上诉人（原审原告）：哈密海达工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市石油基地。
法定代表人：牛文江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛俊森，男，汉族，1987年12月10日出生，系该公司项目经理，住新疆维吾尔自治区乌苏市。
被上诉人（原审被告）：中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司新疆分公司，经营场所新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：王玉丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：陈锋，男，汉族，1981年10月18日出生，系该公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人哈密海达工贸有限责任公司（以下简称海达工贸公司）与被上诉人中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司新疆分公司（以下简称中煤科工新疆分公司）、中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司（以下简称中煤科工公司）运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2017）新22民初26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭于2018年2月9号对本案进行公开开庭审理，海达工贸公司法定代表人牛文江及委托诉讼代理人王虎、牛俊森，中煤科工新疆分公司委托诉讼代理人曹妍，中煤科工公司委托诉讼代理人陈锋、蔡宝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海达工贸公司的上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2017）新22民初26号民事判决第五项；2.依法改判被上诉人中煤科工新疆分公司支付增加运距差价款5961749元；3.依法改判被上诉人中煤科工新疆分公司支付破碎站车辆使用费2400000元；4.依法判令被上诉人中煤科工公司对上述款项承担连带责任；5.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.关于增加运距差价款的问题，一审中，上诉人海达工贸公司提供了双方当事人所签运输合同、施工计划以及由被上诉人中煤科工新疆分公司签发的施工运输图纸，证明其实际运距已超过双方合同约定运距，原审以上诉人海达工贸公司证据不足为由对其该项诉讼请求不予支持不符合案件事实；2.关于破碎站车辆使用费问题，根据双方运输合同约定，破碎站的矿石拉运不属于合同约定的上诉人海达工贸公司的施工范围。对破碎站的矿石拉运系依照被上诉人中煤科工新疆分公司的要求进驻并施工，属于根据施工中的实际情况增加的施工内容，并非一审判决认定的系上诉人海达工贸公司为加快工程进度而采取的必要措施，因此该笔费用理应由二被上诉人支付。
被上诉人中煤科工新疆分公司答辩称，上诉人海达工贸公司的上诉理由不能成立。针对增加运距的事实，上诉人海达工贸公司并未提供真实有效的证据予以证实；且其主张运距增加是根据合同履行过程中车辆的使用情况及运输距离自行计算所得出的结论，不具有合法性和真实性。针对破碎站使用车辆，上诉人海达工贸公司没有提供证据证明该事实存在，且依据双方合同及投标书的约定，即便在施工过程中增加车辆亦符合合同约定，被上诉人中煤科工新疆分公司无需增加使用费。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人中煤科工公司辩称，中煤科工新疆分公司的经营系独立的，上诉人海达工贸公司要求我方承担连带责任无法律依据。
海达工贸公司向一审法院起诉请求：1.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司退还保证金1000000元；2.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司支付2016年未付款1010000元；3.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司退还油料款508104元；4.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司支付增加运距差价款5961749元；5.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司支付破碎站车辆使用费2400000元；6.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司支付穹顶仓外落地原煤运输费80988元；7、.判令中煤科工公司及中煤科工新疆分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月26日，中煤科工新疆分公司与海达工贸公司签订国投哈密能源开发有限责任公司国投哈密一矿一分区安全隐患治理煤炭回采工程煤炭运输（第一标段）施工合同，合同约定工程项目名称为国投哈密能源开发有限责任公司国投哈密一矿一分区安全隐患治理煤炭回采工程煤炭运输，工程地点为哈密市大南湖矿区，工程内容为煤炭的运输与排卸工作（不包括煤的采装工作），将煤炭由采煤工作面运至选煤厂外来煤系统采煤坑，运距约为3.1KM-4.5KM，平均运距3.8KM，平均提升高度为75M；每层中夹矸剥离的运输，外排时：由采煤工作面运至外排土场，平均运距不超过3.0KM，平均提升高度约为80M；内排时：由采煤工作面运至内排土场，平均运距不超过2.2KM，平均提升高度约为40M。具体工作为：煤炭及夹矸运输，煤炭运输计划编制，现场队伍管理，计量及验收工作，资料整理及归档工作。工程量为每年运输煤炭110万-220万吨，每年运输夹矸剥离量约15万立方米-25万立方米。最终以业主测量验收的实际工程量为准。合同为固定综合单价，煤炭运输综合单价为6.7元/吨，外排土场夹矸运输综合单价为6.71元/立方米，内排土场夹矸运输综合单价为5.43元/立方米。开工日期为2014年9月1日，生产竣工日期暂定为2024年6月30日，最终以完成与业主约定的开采设计底部境界内的全部煤炭资源回采时日为准。海达工贸公司在签订合同时一次性交纳履约保证金100万元，安全保证金50万元，如未发生违约、安全事故等，在全部工程通过竣工验收后无利息返还。为了有效预防海达工贸公司拖欠工程款及农民工工资行为，在第一次进度款支付时，扣除劳务纠纷保证金20万元，在工程完工后，未发生员工群体上访事件的，全额无息退还。工程进度款按月结付，当期工程进度款按照实际完成工作量进行结算，每月按照当月工程结算价款的70%支付，剩余30%工程款作为工程质量保证金和生产运营保证金。中煤科工新疆分公司仅对原料油料的价格变动进行油料补差调整，其余人工、材料费用的波动不作价款调整。双方确定采运及剥离工艺油料单耗为0.365KG/m3。以2013年9月15日的油料价格为基准价，正常回采剥离第二年起至每年年底，双方依据国家发布的当地油料价格信息，在价格信息执行期间，如果油料变化幅度超过正负5%，依照上述确定的油料单耗确定期间内的油料消耗总量进行核算阶段性油料价差，油料价差在每年年底累计统一结算调整。油料变化幅度未超过正负5%的，不予调整。
在诉讼过程中，经海达工贸公司与中煤科工新疆分公司核对，双方认可中煤科工新疆分公司应支付海达工贸公司运费总金额为22695296元，其中中煤科工新疆分公司已支付运费20230751元，中煤科工新疆分公司同意按照海达工贸公司提出的调整油料差额1604443元扣除油料差额。
一审法院认为，海达工贸公司与中煤科工新疆分公司签订的国投哈密能源开发有限责任公司国投哈密一矿一分区安全隐患治理煤炭回采工程煤炭运输（第一标段）施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。海达工贸公司主张中煤科工新疆分公司应退还保证金1000000元并支付穹顶仓外落地原煤运输费80988元、落地煤运费4320元，上述费用因中煤科工新疆分公司予以认可，一审法院对海达工贸公司的上述主张予以支持。对于欠付运费，双方认可运费合计金额为22695296元，扣除已支付的运费等合计20230751元以及油料调价1604443.96元，中煤科工新疆分公司应支付海达工贸公司运费860101元。海达工贸公司提出由中煤科工新疆分公司与中煤科工公司共同支付欠付费用。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款”分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。故中煤科工新疆分公司欠付海达工贸公司的上述款项，中煤科工新疆分公司管理的财产不足以承担的，由中煤科工公司承担。
本案双方争议的焦点问题有：1、中煤科工新疆分公司是否应当支付海达工贸公司增加运距差价款5961749元；2、中煤科工新疆分公司是否应当支付海达工贸公司破碎站车辆使用费2400000元。
一、对于中煤科工新疆分公司是否应当支付海达工贸公司增加运距差价款5961749元的问题。海达工贸公司主张双方合同约定平均运距3.8KM，而海达工贸公司实际按照中煤科工新疆分公司指定的路线运输，该线路距离最低4.5KM，最高5.9KM，中煤科工新疆分公司口头同意调整运费，为此，海达工贸公司单方计算增加运距差价款5961749元。一审法院认为，首先，海达工贸公司与中煤科工新疆分公司在国投哈密能源开发有限责任公司国投哈密一矿一分区安全隐患治理煤炭回采工程煤炭运输（第一标段）施工合同中明确约定吨煤运输综合单价为6.70元/吨，该单价为包干综合价格，对运距仅约定大约为3.1KM-4.5KM。其次，海达工贸公司陈述在合同履行过程中线路距离最低4.5KM，最高5.9KM，中煤科工新疆分公司对此不认可，海达工贸公司也未提供有效的证据证实在合同履行过程中煤炭运输距离均超过双方约定的大约距离，达到了最低4.5KM，最高5.9KM。最后，海达工贸公司与中煤科工新疆分公司在2014年8月26日签订合同后两年多时间的实际履行过程中未签订增加运费的任何书面协议，在工程进度报表以及工程量签证单等双方结算文件中，海达工贸公司均未主张增加运费。海达工贸公司陈述中煤科工新疆分公司口头同意调整运费，但在诉讼过程中未提交相应的证据予以证实。鉴于上述理由，一审法院对海达工贸公司单方计算运距差价款5961749元并要求中煤科工公司及中煤科工新疆分公司予以支付的诉讼请求不予支持。
二、对于中煤科工新疆分公司是否应当支付海达工贸公司破碎站车辆使用费2400000元的问题，海达工贸公司主张在合同履行过程中海达工贸公司按照中煤科工新疆分公司要求为破碎站配备4台工程车、8名专车司机从事倒短运输，中煤科工新疆分公司在运输中口头承诺，所有费用全部由中煤科工新疆分公司在结算时予以清偿。一审法院认为，首先，海达工贸公司在与中煤科工新疆分公司履行合同的过程中对于中煤科工新疆分公司欠付款均采用结算单、进度报表、签证单等予以确定和主张，而上述单据及报表中均未对破碎站车辆使用费予以明确。其次，根据双方签订的合同，对运输费用采用包干综合价格，包含人工费、燃料费、材料及维修费、施工设备费、机具搬迁费、人员调遣费、保险费等一切施工现场内外费用，双方约定在施工过程中，如海达工贸公司工程进度慢，海达工贸公司应采取必要措施加快工程进度，对此海达工贸公司无权追加工程款。最后，海达工贸公司提出的中煤科工新疆分公司在运输中口头承诺，所有费用全部由中煤科工新疆分公司在结算时予以清偿，但对此未提交任何证据证实。鉴于此，一审法院对海达工贸公司提出由中煤科工新疆分公司及中煤科工公司支付破碎站车辆使用费2400000元的诉讼请求不予支持。
综上，海达工贸公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，一审法院对其部分诉讼请求予以支持。遂判决如下：一、中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内退还哈密海达工贸有限责任公司保证金1000000元；二、中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内支付哈密海达工贸有限责任公司运费860101元；三、中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内支付哈密海达工贸有限责任公司穹顶仓外落地原煤运输费80988元及落地煤运费4320元，合计85308元；四、中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司对上述第一至第三判项承担补充责任。五、驳回哈密海达工贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费87565元，由中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司新疆分公司负担22308元，哈密海达工贸有限责任公司负担65257元。
本案二审期间，上诉人海达工贸公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：2015年1月至2016年9月完整《施工计划书》共计21份，其中9份在一审庭审中已提交；拟证明，依据上述计划书记载，上诉人海达工贸公司在履行运输义务过程中的实际运距均已超过合同约定，实际存在运距增加的事实。证据二：被上诉人中煤科工新疆分公司拟建立破碎站的文件复印件一份，用以证明破碎站系在双方合同签订后建立，破碎站用车不属于双方合同约定内容，应当增加相应费用。被上诉人中煤科工新疆分公司及中煤科工公司对上述证据发表质证意见如下：对证据一中一审已出示的部分《施工计划书》的质证意见以一审庭审笔录记载为准，对其余《施工计划书》的真实性、合法性以及与本案关联性均不予认可，但对该《施工计划书》第一页加盖的公司印章的真实性予以认可，对其内容因未与本公司所存留的计划书进行核对，故无法确认，且该计划书无法证明上诉人海达工贸公司主张的运距增加的事实。对证据二的真实性、合法性以及与案件关联性均不予认可。该证据从形式上看仅为一张打印件，证据来源不明，既无证据名称且内容亦不完整，无法证明上诉人海达工贸公司的主张。
本院对上述证据的认定意见如下：鉴于上诉人海达工贸公司对其所提交证据二无法说明证据来源，且证据内容不完整，该证据不符合法律规定的民事诉讼证据形式，故本院对证据二不予确认；对证据一的证明力将结合本案其他证据及案件事实综合予以认定。
本院依法对一审查明的双方无争议事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人海达工贸公司主张被上诉人中煤科工新疆分公司支付增加运距差价款的理由能否成立；2.上诉人海达工贸公司要求被上诉人中煤科工新疆分公司支付破碎站车辆使用费的上诉理由能否成立；3.被上诉人中煤科工公司是否应对上述两项费用承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。上诉人海达工贸公司认为在双方合同履行过程中存在运输距离增加的情形，因此主张应按照双方合同约定价格为基础确定单公里运输价格，并以此为依据支付增加运距的运费。对此问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对于自己所主张的事实有义务举证予以证明。本案中，上诉人海达工贸公司主张实际运距超过合同约定运距，并以《施工计划书》中记载内容予以证明，依据本案一审庭审笔录记载，被上诉人中煤科工新疆分公司对一审期间所提交的部分《施工计划书》的真实性表示认可，对上诉人海达工贸公司二审提交的《施工计划书》，虽对其内容真实性不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院对《施工计划书》的真实性、合法性予以确认；但基于该《施工计划书》的内容显示，其仅为当事人在某一时间段内对工程进度所做规划，计划书中所记载的运距也仅仅是该时间段内的计划运距，在上诉人海达工贸公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该《施工计划书》并不足以证明其实际运距超过合同约定；而通过查阅双方所签合同内容可以得知，该合同约定的履行期限为十年，在该履行期限的基础上双方约定运输单价为包干综合价格，该综合运输单价中包含了合同履行过程中的人工费、燃料费、材料及维修费、利润等一系列因素，但未显示运距变化会对该综合运输单价的高低产生影响，且在后续结算过程中上诉人海达工贸公司亦未能就其主张的增加运距差价款与被上诉人中煤科工新疆分公司达成合意，因此即便本案所涉合同履行过程中确实存在实际运距大于合同约定运距的情况，但鉴于双方当事人未将运距作为确定合同价款的因素之一，故上诉人海达工贸公司主张应按照双方合同约定价格为基础确定单公里运输价格，并以此为依据支付增加运距价差款的诉讼请求无事实和法律依据，一审对其该项诉讼请求未予支持并无不妥，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点。本案二审中，上诉人海达工贸公司虽主张破碎站的建立系在合同签订后且不属于合同约定的履行范围，但就其该项主张并未提供有效证据予以证明；而上诉人海达工贸公司在原审提交的用以证明破碎站使用车辆费用数额的证据及对外支付工资表均系其单方制作，并未得到被上诉人中煤科工新疆分公司的确认，故上述证据亦无法证明在破碎站使用车辆的真实性及所发生费用数额的客观性；且上诉人海达工贸公司在合同履行两年的过程中从未向被上诉人中煤科工新疆分公司主张过该项费用的做法亦不符合常理，故上诉人海达工贸公司的该项上诉理由因证据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。如前所述，上诉人海达工贸公司主张被上诉人中煤科工新疆分公司向其支付运距差价款及破碎站车辆使用费的理由均不能成立，故其被上诉人中煤科工公司就上述两项费用承担连带给付义务的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人海达工贸公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实及适用法律均正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70333元，由哈密海达工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
审 判 员 赵亚丽
审 判 员 崔 瑜
二〇一八年四月二十日
法官助理 刘 钰
书 记 员 张雅静