陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉中行终字第00029号
上诉人（原审原告）ＸＸ平，男，汉族，陕西省镇巴县人。
被上诉人（原审被告）汉中市公安局汉台分局，住所地：汉中市汉台区东大街。
法定代表人王彬，汉中市公安局汉台分局局长。
委托代理人余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人唐叶艇，汉中市公安局汉台分局民警。
上诉人ＸＸ平因汉中市公安局汉台分局扣押财物一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ平，被上诉人汉中市公安局汉台分局副局长陈汉平、委托代理人余艳、唐叶艇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月12日17时许，被告汉中市公安局汉台分局西关派出所值班民警接到汉中广厦房地产开发公司明珠北苑承建项目经理吴鑫为报警电话，称在他工地路边有人抢劫，接警后派出所值班民警迅速赶到现场，将现场当事人口头传唤至派出所调查取证。经派出所办案民警调查了解，报警人吴鑫为系汉中广厦投资发展集团有限公司明珠北苑项目经理，该公司将明珠北苑建设项目的模板、外架工程承包给袁德军，袁德军将部分工程分包给刘成，刘成又将部分工程分包给原告ＸＸ平。报案当日刘成与ＸＸ平对涉案88200元工程款所有权归属发生争议，双方均称该工程款归自己所有。经派出所调查，该案不涉及刑事犯罪，亦不是行政治安案件，系双方因劳务工程引起的纠纷，因双方对所涉工程款争议较大，派出所告知双方可通过协商或诉讼解决，同时通知发包人袁德军将该工程款交由其代为保管，待双方明确款项所有权人后，将工程款全部返还实际所有人。
原审法院认为，被告汉中市公安局汉台分局具有维护辖区社会治安，制止危害社会治安秩序行为的法定职责，依照《中华人民共和国警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，被告工作人员接警处警进行受理初查后，认为该案不属于公安机关管辖职责案件，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或人民调解组织申请处理的规定及《中华人民共和国治安处罚法》第八十九条第一款对与案件无关的物品，不得扣押的规定，为防止治安犯罪案件的发生，办案人员将双方争议的工程款交由ＸＸ平、刘成的上级发包人袁德军代为保管，并由袁德军向公安机关出具保管承诺，并告知双方可进行协商或通过诉讼解决。被告汉中市公安局汉台分局履行了自己的职责，办案程序合法，适用法律、法规正确，原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告ＸＸ平的诉讼请求。
ＸＸ平不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人在汉中广厦房地产开发公司明珠北苑承建项目部领取工程款后（出具有收条），该88200元工程款由涉案人胡元正抢夺后，案外人吴鑫为报案，被上诉人出警，然后被上诉人控制涉案款这么一个事实。但一审判决对于该88200元工程款是如何到被上诉人处却只字未提，缺乏了关键的事实；2、本案中所涉88200元款项事实清楚，其权属所有人应属上诉人所有。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。上诉人在汉中广厦房地产开发公司明珠北苑承建项目部领取工程款88200元，后出具有收条，该行为符合交易习惯和法律规定，即自上诉人将钱领取后，出具收条该物的所有权就已经发生转移。如果刘成或者胡元正对该款的所有权有异议，完全可以通过正当的渠道解决。二、原审判决适用法律错误。被上诉人在2014年9月12日的《接处警情况登记表》中案情处理一栏中已明确该案既不属于刑事案件又不属于治安行政案件。一审应当对被上诉人的具体行政行为所适用的法律依据是否合法、处置行为是否合理进行审理，而一审却错误适用了《中华人民共和国治安处罚法》第八十九条的规定，故原审判决适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求错误。三、被上诉人具体行政行为不合理又不合法。具体行政行为的合法性、合理性应当是贯穿行使职权的始终。l、被上诉人的出警行为是法律赋予的权利且同时是义务。上诉人对被上诉人出警行为并未有任何的不满，而是其在该案发生后的处置行为。首先，不管是出于何种原因的扣押，被上诉人均应当出具扣押清单，那么被上诉在扣押后并未出具相应的清单，该行为违反法律规定。其次，被上诉人将该案的涉案款交由与本案无关的第三人代为保管，第一，没有告知上诉人，侵犯了其知情权。第二，侵犯了其财产占有和所有权。在一审中，也没有提交与其相应的法律、行政法规或者部门规章等其他规范性文件来加以证实处置的合法性。2、被上诉人将钱款交由案外人袁德军保管，看似合理，但其实不然，因为被上诉人是将上诉人所有的工程款交由他人保管，这种做法也没有任何法律依据，不合法即不合理，故被上诉人这种做法既不合法又不合理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汉中市公安局汉台分局答辩称，第一，一审事实认定清楚，ＸＸ平与刘成的纠纷系民事经济纠纷，不属于公安机关的受案范围。一审法院经过审理，已经查明汉中市公安局汉台分局于2014年9月12日17时接到报警后，值班民警及时处警，将当事人传唤至派出所调查取证。经询问了解到：报警人吴鑫为系广厦投资发展集团有限公司（以下简称广厦公司）明珠北苑项目经理；广厦公司将明珠北苑建设项目的模板、外架工程承包给袁德军，袁德军将部分工程分包给刘成，刘成又将部分工程分包给ＸＸ平。刘成与上诉人ＸＸ平在工程款结算过程中因对一笔88200元的工程款所有权归属发生争议，因而导致纠纷产生。双方在派出所接受调查的时间段内（不超过12小时），该争议款项暂时放置于派出所。后经民警甄别，该纠纷并不涉及刑事犯罪，亦非行政治安案件，不属于公安机关受案范围。公安机关当值民警告知双方应通过承包上线、发包方协调决纠纷或通过人民法院诉讼解决纠纷。但双方情绪激动，均不接受该意见，均要求公安机关将该88200元交付给自己，并发生激烈争吵，撕扯。值班民警担心将该款交予其中任何一方，致另一方不忿，情绪失控，引起治安刑事案件产生。于2014年9月13日，承办民警将88200元交付给该款项的发放人袁德军，由袁德军暂为保管。同时，袁德军出具《承诺书》，承诺待刘成、ＸＸ平解决纠纷后，将该款交付给实际所有权人。后ＸＸ平至西关派出所询问处理结果时，民警及时将该情况告知。ＸＸ平不服该处理方案，多次至西关派出所要求返还88200元。民警多次解释、说服无效。显然，一审认定的事实与案件真实情况一致，刘成与ＸＸ平之间的纠纷不属于公安机关受案范围，公安机关没有权利也没有义务去甄别、确定争议款项的实际归属。上诉人在上诉状中指责公安机关没有查清争议款项的归属，这是对公安机关职责的无理强加，没有依据。第二，汉中市公安局汉台分局将工程款的整个处置过程符合法律规定，无违反法律情形，一审适用法律正确。ＸＸ平上诉认为汉中市公安局汉台分局的两项具体行政行为无法律依据：一是未出具争议款项的扣押清单，二是将争议款项交予袁德军。汉中市公安局汉台分局认为：其一，汉中市公安局汉台分局不出具争议款项的扣押清单符合法律规定。扣押，是指公安、检察机关等在办案过程中，依法行使职权，对违法所得、或与案件有关的物品、证据进行扣留的行为。汉中市公安局汉台分局实施扣押的前提是案件是公安机关管辖范围内的案件。刘成与ＸＸ平之间的纠纷不属汉中市公安局汉台分局的受案范围，争议款项88200元不是案件相关物品。那么，汉中市公安局汉台分局不予扣押该钱物的处置，符合《公安机关办理行政案件程序规定》九十一条的规定，即“下列物品不得扣押：与案件无关的物品、公民或个人及其扶养家属的生活必需品、被侵害人或者善意第三人合法占有的财产。”其二，汉中市公安局汉台分局将争议款项交由袁德军保管符合法律规定。汉中市公安局汉台分局在接警后通过调查，确定双方纠纷为民事纠纷后，及时告知双方通过协调或法院诉讼解决纠纷。为防止款项错误交付引发冲突，暂时保管了钱款，及时告知ＸＸ平及其他当事人。翌日，在ＸＸ平与刘成互放狠话、互有撕扯的情况下，汉中市公安局汉台分局为预防ＸＸ平与刘成因款项交付发生冲突，出于预防治安案件、刑事犯罪的考虑，才将该款项交付给工程款的上一级发放人袁德军，以保证款项安全。《中华人民共和国警察法》第二条明确规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”汉中市公安局汉台分局将款项交给款项的发放人袁德军，正是汉中市公安局汉台分局依法履行预防犯罪职责的体现。这种处置恰恰表明汉中市公安局汉台分局的具体行政行为有法律依据，无违法情形存在。综上，汉中市公安局汉台分局的行政行为合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人ＸＸ平二审开庭时提交二份证据：1、ＸＸ平的代理人书写的要求西关派出所出具给房产已退钱的条据，证明钱在派出所；2、照片一张，证明ＸＸ平是从吴鑫为处领的钱。被上诉人质证意见为：证据1的真实性不认可，证明目的不认可，证据2无法证明领钱的事实。本院认为这二份证据不属于新证据，本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月11日刘成、ＸＸ平等人在西一环路左庄清算工程来往帐目，并商量第二天领取工资和工程款的事情。2014年9月12日由ＸＸ平领取工程款102250元，现场支付给ＸＸ平工人工资5000元，扣除安全责任9000元，余款88200元。ＸＸ平和吴乾带着余款打车离开时，被刘成的工人胡元正等人堵住，双方抢夺88200元工程款；2014年9月12日17时许，西关派出所值班民警接到汉中广厦房地产开发公司明珠北苑承建项目经理吴鑫为报警电话，称在他工地路边有人抢劫，接警后派出所值班民警迅速赶到现场，将现场当事人口头传唤至派出所调查询问，让胡元正交出该钱款后控制了该款，并将该款存放于派出所保险柜。经西关派出所调查，报警人吴鑫为系汉中广厦投资发展集团有限公司明珠北苑项目经理，该公司将明珠北苑建设项目的模板、外架工程承包给袁德军，袁德军将部分工程分包给刘成，刘成又将部分工程分包给原告ＸＸ平。刘成与ＸＸ平均称该工程款归自己所有，对涉案88200元工程款所有权归属发生争议。西关派出所调查后认定该案不涉及刑事犯罪，亦不是行政治安案件，系双方因劳务工程引起的纠纷，因双方对所涉工程款争议较大，且双方情绪较为激动，西关派出所告知双方可通过协商或诉讼解决。2014年9月13日由刘成的发包人袁德军出具承诺书后，西关派出所将该工程款交由袁德军代为保管，待双方明确款项所有权人后，将工程款全部返还实际所有人。刘成以上述工程款结算纠纷诉至汉台区法院，汉台区法院于2015年6月8日以（2015）汉台民初字第00520号裁定保全了该款项。
本院认为，依照《中华人民共和国警察法》第六条的规定，被上诉人汉中市公安局汉台分局具有维护辖区社会治安，预防违法犯罪的法定职责。被上诉人接到报警后及时出警，对相关人员进行询问调查，经调查后认为刘成与ＸＸ平双方是因劳务工程引起的纠纷，属于民间经济纠纷，参照《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，该案不属于公安机关管辖案件，依法没有立案；参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或人民调解组织申请处理的规定，被上诉人告知刘成和ＸＸ平双方可通过协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国治安处罚法》第八十九条第一款对与案件无关的物品，不得扣押的规定，被上诉人为防止治安犯罪案件的发生，办案人员将双方争议的工程款交由ＸＸ平、刘成的上级发包人袁德军代为保管，并由袁德军向公安机关出具保管承诺，待双方明确款项所有权人后，将工程款全部返还实际所有人。被上诉人汉中市公安局汉台分局履行了自己的职责，程序合法，适用法律、法规正确。对于ＸＸ平主张被上诉人汉中市公安局汉台分局未出具争议款项的扣押清单，将争议款项交予袁德军代为保管无法律依据的上诉理由，经查，扣押，是指公安、检察机关等在办案过程中，依法行使职权，对违法所得、或与案件有关的物品、证据进行扣留的行为。实施扣押的前提是案件是公安机关管辖范围内的案件。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条规定，“下列物品不得扣押：与案件无关的物品、公民或个人及其扶养家属的生活必需品、被侵害人或者善意第三人合法占有的财产。”刘成与ＸＸ平之间的经济纠纷不属于汉中市公安局汉台分局的受案范围，争议款项88200元不是案件相关物品。汉中市公安局汉台分局不予扣押该钱物，没有出具争议款项的扣押清单符合法律规定；依照《中华人民共和国警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”汉中市公安局汉台分局经调查确定双方纠纷为民事经济纠纷后，告知双方通过协调或法院诉讼解决纠纷。在ＸＸ平与刘成双方情绪激动的情况下，汉中市公安局汉台分局为防止ＸＸ平与刘成因款项交付发生冲突，为预防治安案件、刑事犯罪的发生，将该款项交付给工程款的上一级发包人袁德军，待双方明确该款项所有权人后，将工程款全部返还实际所有人，该行为是为保证款项安全的临时处置行为，符合法律规定。因此ＸＸ平该上诉理由不能成立。综上，上诉人ＸＸ平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 娜