内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第823号
原告杨起，男，现住阿鲁科尔沁旗。
被告林国玉，男，现住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
原告杨起与被告林国玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文宗适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨起、被告林国玉及其委托代理人冯玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原、被告及鲍明月、刘兴全四人合伙在集通铁路多伦段承包铁路护坡工程，原告先后共给被告汇款21.1万元，其中原告在多伦投资了5万元，在原、被告二人合伙承包的林西等地的工程中投资了3万元，剩余13.1万元是原告给被告的借款。2010年在核算四人在多伦的合伙帐时，被告将偿还于原告的21.1万元，全部算进了多伦工程的合伙帐中。鲍明月死后，其妻王素兰将原、被告起诉，巴林左旗人民法院作出（2011）巴民初字第1348号民事判决，判决由原告将被告偿还的借款中的10.964805万元吐出来给王素兰，并承担0.2566万元的诉讼费。原、被告均不服，上诉于赤峰市中级人民法院，各自付上诉费0.2566万元，结果中院维持原判。2013年4月17日巴林左旗人民法院向原告送达执行通知书，并让原告缴纳执行费0.1584万元。这样原告要吐出来10.964805万元给王素兰，并承担诉讼费0.2566万元，上诉费0.2566万元，执行费0.1584万元的损失，合计11.636405万元。要求依法判令被告给付原告11.636405万元。
被告未提交书面答辩，其在庭审中辩称，原告的起诉与事实不符，不是纯正的民间借贷，双方是因合伙纠纷产生的合伙债权债务关系。双方之间的合伙纠纷已经由（2011）巴民初字第1348号民事判决查明和认定，原告此次起诉与该判决查明的事实矛盾。无论是原告所说的合伙，还是借贷款项，原、被告之间已经全部结算清楚，原告起诉的理由不能成立。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、中国邮政储蓄转账凭单9枚。证明原告给被告汇款19.1万元，加上另一笔无转账凭单的2万元汇款，共计给被告汇款21.1万元。被告对证据的真实性无异议，承认收到原告汇款21.1万元，但认为其中只有3万元是借款，此21.1万元双方已经全部结清，被告已经不欠原告的钱了。
2、汇款结算明细清单1份。证明原告给被告汇款21.1万元。被告对证据的真实性无异议，认为此21.1万元双方已经全部结清，被告已经不欠原告的钱了。
3、多伦工程结算清单。证明被告用多伦合伙工程款，偿还了原告汇给被告的21.1万元。被告对证据的真实性无异议，但认为21.1万元双方已经全部结清了。
4、（2011）巴民初字第1348号民事判决书、（2012）赤民一终字第652号民事判决书。证明双方在多伦工程合伙中的帐目情况。被告对证据的真实性无异议。
5、鲍明月收款收据4枚。证明经鲍明月手入股的5万元合伙投资是原告另外给付鲍明月钱而支付的，不是从原告汇给被告的21.1万元中支付的。被告对证据的真实性无异议，但认为理由不成立。
6、（2013）巴法执字第297号民事裁定书、执行通知书。证明所收的执行费及诉讼费用数额。被告对证据的真实性无异议。
7、被告的再审申请书。证明原告汇给被告的21.1万元中有5万元作为原告在多伦工程的合伙投资，剩余是被告借款。被告对证据的真实性没有异议，但认为申请书中所说的事实理由并不能成立，因为没有经过赤峰中院或者内蒙高院支持，抗辩不了（2011）巴民初字第1348号判决书认定的事实。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
8、（2011）巴民初字第1348号民事判决书、（2012）赤民一终字第652号民事判决书（与原告所举第4号证据相同）。证明双方在多伦工程合伙中的帐目情况。原告对证据的真实性无异议。
9、汇款结算明细清单1份（与原告所举第2号证据相同）。证明：（1）这个明细清单在（2012）赤民一终字第652号判决中原告举证，但是二审法院没有采信；（2）无论是合伙款还是借款，被告都已经偿还原告了。原告对证据的真实性无异议，但称被告是用多伦合伙的工程款偿还了原告汇给被告的21.1万元。
10、2009年8月12日的收款收据和2010年1月12日的收款收据。证明2009年8月12日被告偿还原告40800元；2010年1月12日被告偿还原告5万元。这两枚收条虽然是已经作废的条子，但能印证第9号证据（汇款结算明细清单）的真实性，说明钱已经还了。原告对证据的真实性无异议，称这是收到被告偿还原告汇给被告的21.1万元的收据，被告是用多伦合伙的工程款偿还的。
11、2010年4月30日的收款收据和2011年8月8日的收款收据。证明原、被告二人另外在林东和林西合伙搞工程，被告于2010年4月30日给付原告合伙利润0.5万元（林东工程的利润）；于2011年8月8日给付原告合伙利润2万元（既有林西工程的利润，也有林东工程的利润），两枚收据合计2.5万元。原告对证据的真实性无异议，称这是原、被告二人另外在林东和林西合伙搞工程被告应当分给原告的利润。
上述证据经当庭举证、质证，本院分析认为，1-11号证据的真实性原、被告双方均无异议，其中第4、6、8号证据是发生法律效力的法律文书；第1、3、5号证据是被发生法律效力的判决所认定的证据，故第1、3、4、5、6、8号证据本院予以采信。第2、9号证据是原、被告双方之间汇款结算情况的说明，只对原、被告之间产生权利义务关系，虽然在（2012）赤民一终字第652号判决中因无其他合伙人签字而未被采信，但并不影响其在本案中的证据效力，故第2、9号证据本院予以采信。第7号证据是被告不服一、二审判决申请再审的“再审申请书”，其中涉及原、被告之间的汇款往来的情况，虽然还没有经过生效法律文书的确认，但其属于被告对事实的自认，且与其他证据相互印证，具有证据效力，故第7号证据本院予以采信。第10号证据与第2、9号证据相互印证，能够证明被告已经给付原告21.1万元，具有证据效力，本院予以采信。第11号证据证明除多伦外，原、被告二人另在林东和林西合伙搞工程有经济往来，具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明，2008年原、被告及鲍明月、刘兴全四人合伙在集通铁路多伦段承包铁路护坡工程，约定由原、被告及鲍明月三人投资，盈余由四人平均分配。其间原告先后共给被告汇款21.1万元，被告将其中的5万元作为原告在多伦的合伙投资予以支出，另外，被告将其中的3万元作为原告在原、被告二人合伙承包的林东、林西的工程中的合伙投资予以支出，剩余13.1万元是原告给被告的借款。被告先后累计给付原告21.1万元，原、被告及鲍明月在核算多伦的合伙帐时，将被告给付原告的21.1万元中的21万元作为原告支取合伙工程款进行了结算。鲍明月去世后，其妻王素兰因合伙协议纠纷将原、被告起诉，本院于2012年5月2日作出（2011）巴民初字第1348号民事判决，对被告给付原告的上述21万元按原告支取合伙工程款进行了处理，判决原告给付王素兰多支取的合伙工程款及应当承担的亏损款合计10.964805万元，并承担0.2566万元的案件受理费和0.3万元的审计费。原、被告均不服判决，上诉于赤峰市中级人民法院，中院维持原判，原、被告各自承担上诉费0.2566万元。2013年4月17日本院作出（2013）巴法执字第297号执行通知书，要求原告履行上述判决确定的义务并缴纳执行费0.1584万元。原告要求被告偿还借款10.964805万元，并承担因此造成的案件受理费0.2566万元，上诉费0.2566万元，执行费0.1584万元的损失，合计11.636405万元。
本院认为，原告先后共给被告汇款21.1万元，减去原告在多伦的合伙投资5万元以及原告在林东、林西的合伙投资3万元，剩余13.1万元是原告给被告的借款的事实清楚，证据充分确实。被告累计给付原告的21.1万元，原、被告及鲍明月在核算多伦的合伙帐时，已经将其中的21万元作为原告支取合伙工程款进行了结算，本院（2011）巴民初字第1348号民事判决，亦按原告支取合伙工程款进行了处理，同时被告提供不出又另外给付了原告21.1万元的证据；另外，虽然原告给被告汇款21.1万元，但被告根本无需偿还原告21.1万元，被告的抗辩主张不符合常理，因此，被告主张已经全部还清所欠21.1万元的抗辩理由，本院不予采纳。被告借原告款13.1万元，已经偿还0.1万元，尚欠13万元被告应当予以偿还，原告只要求被告偿还10.964805万元，这是原告对自己所享有权利的处分，符合法律的规定，此项诉讼请求，本院予以支持。原、被告及鲍明月在核算多伦的合伙帐时，原、被告均自愿将其中的21万元作为原告支取合伙工程款进行了结算，因此，原告要求被告承担（2011）巴民初字第1348号合伙协议纠纷一案的案件受理费0.2566万元、上诉费0.2566万元、执行费0.1584万元的损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告林国玉在本判决生效后十日内偿还原告杨起人民币10.964805万元。
二、驳回原告杨起的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2627元，减半收取1313.5元，由被告承担。保全申请费1102元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李文宗
二〇一四年三月二十四日
书记员 石 铁