宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第157号
原告：吴细明。
委托代理人：曹海江、孙金鑫。
被告：倪挺，无固定职业。
委托代理人：黄志华。
原告吴细明与被告倪挺民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2013年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹海江、被告的委托代理人黄志华到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告提起诉讼保全，本院依法作出裁定，并予以执行。原、被告庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告吴细明起诉称：深圳市天侨科技有限公司（以下简称天侨公司）及被告开设的宁波海泽报关代理有限公司（以下简称海泽公司）因侵权需支付耐克国际有限公司（以下简称耐克公司）700000元赔偿金（其中天侨公司承担300000元、海泽公司承担400000元）。2009年后11月13日，由海泽公司与耐克公司订立和解协议一份。因天侨公司的俞峰、海泽公司的倪挺与原告相熟，故分别向原告借款300000元和400000元，并由被告个人出具欠条一份。原告于和解协议签订当日指示公司财务顾某向耐克公司的代理人浙江导司律师事务所支付了700000元赔偿金。现天侨公司俞峰的借款已经归还，但被告的400000元借款至今未归还。请求判令：被告立即归还借款本金400000元及从起诉日起按银行贷款利率计算的利息。
被告倪挺答辩称：一、2009年原告开设的鸿明公司接受天侨公司委托作为其货运代理人，为货主办理货物运输、报关等事项。鸿明公司委托海泽公司进行报关，报关单据由鸿明公司提供。后该批货物侵权，被告作为海泽公司的员工、受公司指派出面处理相关事项。因报关单据由鸿明公司提供，故海泽公司要求鸿明公司提供货主的真实信息，但鸿明公司告知天侨公司仅是名义上的货主。鸿明公司提出由海泽公司出面与耐克公司签订协议、赔偿700000元，款项由鸿明公司支付。2009年11月13日，被告接受海泽公司指派、携带盖有公章的和解协议前往浙江导司律师事务所，原告通知财务支付赔偿金后，再由耐克公司的代理律师在和解协议上签字盖章。后原告要求海泽公司承担部分损失，被告在征得公司同意后，因未带公章，被告作为公司代理人代为向原告出具欠条。二、被告不应承担400000元，理由是1.被告个人从未向原告借款，也未从原告处获取过400000元的款项；2.海泽公司同意承担其中的400000元，并委托被告向原告出具欠条。原告清楚涉案款项系海泽公司承担并非被告个人承担，该款项是在吴细明已经支付后出具的欠条、并非借条，说明款项并非借款，不属于民间借贷关系；3.被告从未开设过海泽公司，被告仅是公司员工，接受公司委托。被告出具的欠条是代表公司出具，系职务行为，并非个人行为。三、原告应当在2年内向法院主张权利，但原告却在欠款发生后三年多才起诉，故已超过诉讼时效，丧失胜诉权。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供1.欠条一份，拟证明被告向原告借款400000元的事实。2.汇款凭证、和解协议、指示付款说明一份，拟证明原告指示顾某向权利人支付700000元赔偿金的事实。3.指定代表或共同委托代理人的证明、海泽公司股东名录、公司基本情况、公司变更登记情况各一份，拟证明被告系海泽公司发起人之一的事实。4.证人顾某的证言，拟证明700000元赔偿款是原告本人支付的事实。5.录音一份，拟证明原告向被告催讨400000元借款及被告承认并表示愿意归还的事实。
经质证，被告倪挺对证据1的真实性无异议，但认为该欠条是被告代表海泽公司出具的，系职务行为、并非被告的个人欠款行为。证据2和解协议的真实性无异议，系被告在加盖公章后带至律师事务所，故协议签订当天被告并未携带公章。银行汇款单据系复印件，真实性无法确定。只知道是鸿明公司付出去的，但具体付款人是谁不清楚。证据3的真实性无异议，但2009年7月6日被告的股份已经转让，而欠条的落款时间为2009年11月，被告仅是公司员工。对证人证言无异议。证据5的真实性无异议，确为被告本人的声音，但是录音内容不完整，关联性有异议。不能证明被告同意归还原告款项，只是提及公司的钱被案外人骗走、等钱追讨回来后再还给原告，说明系公司欠款，并非被告个人欠款。
被告倪挺为证实自己的主张，向本院提供下述证据：1.情况说明一份，拟证明被告系作为海泽公司的代理人出具欠条、并非个人借款的事实。2.个人所得税综合申报表四份、工资明细表四份、公积金转移通知书一份，拟证明被告系海泽公司员工的事实。3.企业营业执照副本、名称变更核准通知书各一份，拟证明海泽公司的主体情况及名称变更情况的事实。4.处罚决定书、报关单、场站收据、货物托运单各五份，拟证明原告开设的鸿明公司系涉案侵权货物的货运单位、相关报关单据由鸿明公司提交、原告先行垫付赔偿款再由各方协商分担及原告系侵权事件当事人之一的事实。
经质证，原告吴细明对证据1的真实性有异议，侵权货物系天侨公司直接委托海泽公司进行报关。证据2的真实性无异议，但与本案无关联。涉案款项系被告个人所借，并非由海泽公司出面借款。证据3的真实性无异议。证据4真实性无异议，但与本案无关。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对原、被告的证据认定如下：因被告对原告提供的证据1、证据3、证据2中的和解协议真实性无异议，故本院对此予以认定。因被告对证人证言无异议，故本院对该证言予以认定。虽然原告提供的银行汇款凭证系复印件，但能够与证人证言相印证，故本院对吴细明向浙江导司律师事务所支付了700000元赔偿金的事实予以认定。被告对证据5的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据2、3无异议，故本院对此予以认定。证据1系逸森公司的陈述的情况说明，该证据形式应为证人证言，现原告对该证据有异议，且逸森公司亦未出庭作证，故对该证据本院不予采信。证据4涉及天侨公司商标侵权及海关对其进行处罚的事实，并未涉及原告在商标侵权应承担的责任及相关处罚，故与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。因被告在答辩意见及庭审陈述中均认可涉案400000元系赔偿耐克公司的损失，能够与原告诉称的400000元款项用途相印证，故本院对涉案400000元系用于赔偿耐克有限公司损失的事实予以认定。
本案争议焦点为被告是否需要承担400000元的还款责任。本院认为原、被告之间存在民间借贷关系，被告倪挺应当承担400000元的还款责任，理由是：1.欠条是记载权利义务的重要凭证。倪挺系欠条的书写者，理应注意欠条的书写形式及内容表述，本案欠条落款仅有被告倪挺签字，并未加盖海泽公司公章，且欠条中也未有任何倪挺系代表海泽公司出具欠条的意思表示；2.欠条出具时，海泽公司已经变更为逸森公司，但欠条出具后，逸森公司并未在诉讼前向原告明示该欠款系其公司行为，倪挺本人也未提出异议；3.被告辩解称400000元系原告垫付款，其就自己的主张负有举证责任，但现有证据未表明原告负有垫付赔偿金的义务，故被告的辩解本院不予采信。原告提供的证据能够证明原、被告之间民间借贷关系，被告应当承担还款责任。
综上，本院对本案事实认定如下：2009年11月13日，耐克公司与海泽公司签订《和解协议》一份，由海泽公司向耐克公司赔偿700000元。同日，原告委托顾某向耐克公司指定的帐户支付700000元。被告倪挺在同天向原告借款并出具欠条一份，欠条金额为400000元。该400000元款项用以向耐克公司支付赔偿金。
另查明，被告倪挺系海泽公司的发起人之一，出资比例占26%。2009年7月6日，宁波海泽报关代理有限公司核准变更为宁波逸森报关代理有限公司。公司变更后，被告倪挺不再享有公司股份。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告倪挺向原告吴细明借款并出具欠条一张，被告应当依约履行还款义务。被告主张原告未在出具欠条之日起两年内起诉主张权利，已经超过诉讼时效，但该欠条并未约定还款时间，且原告曾向被告主张过该欠款，故对被告主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告承担自起诉日起至判决履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计的逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告倪挺于本判决生效之日起十日内归还原告吴细明借款本金400000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2013年1月16日起至判决生效履行日止的逾期利息。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告倪挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，账号：81×××01。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卓黎黎
二〇一三年五月七日
代书记员 王亚争