内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初3140号
原告：五原县工业园区管理委员会。
法定代表人：李恒，系副主任。
组织机构代码证：78302628-1。
委托代理人王二科，男，1989年4月20日出生，汉族，职工，现住五原县隆兴昌镇阳光国峰9号楼1单元4楼西户，系五原县工业园区管理委员会职工。
委托代理人李福和，系内蒙古宜德律师事务所律师。
被告五原县广发农产品有限责任公司。以下简称”广发公司”
法定代表人：刘永强。
住所地：五原县鸿鼎市场蒙源粮油食品公司院内。
委托代理人赵小平，系内蒙古蒙祺律师事务所律师。
被告刘永强，男，1964年9月26日出生，汉族，个体，现住五原县。
被告邬白玲，女，1968年8月8日出生，汉族，无业，现住址同上，系刘永强妻子。
原告五原县工业园区管理委员会与被告五原县广发农产品有限责任公司、刘永强、邬白玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告五原县广发农产品有限责任公司委托代理人、被告刘永强到庭参加了诉讼，被告邬白玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
五原县工业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、给付代偿贷款250万元及利息。2、要求第一被告给付代其偿还的建行借款250万元及利息，由第二、第三被告承担连带偿还责任。事实和理由：2015年7月28日，被告向中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行(以下简称建行)借款500万元，由原告及刘永强、邬白玲担保。贷款到期后，于2016年8月12日建行从原告助保金账户划扣250万元偿还了原告的借款。
被告五原县广发农产品有限责任公司辩称，原告所诉我公司向建设贷款事实属实，第二、三被告担保人是给银行提供的担保。并没有给原告提供任何担保。我公司也未与原告签定任何书面担保合同，也没有委托原告代为清偿我公司借款，也没有与银行之间形成任何代偿协议。更没有向银行提供所谓的助保金账户。我方与原告之间没有形成合同关系，也没有形成任何法律关系。我公司不认可原告为我公司清偿债务行为的真实性、合法性。原告与银行之间签定的合同不仅是无效的更是违法合同。此合同证实了有担保事实的存在。并提供专立账户供被告贷款不还时，银行直接划扣。此账户内的资金来源于国家资金，管理者是原告，是国家机关，是国家行政机关。担保法第八条规定国家机关不得为担保人，担保法解释一第三条规定国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违法法律规定提供担保的，担保合同无效。本案原告提起的给付之诉，不属于无因管理、不当得利。应当予以驳回原告的诉讼请求。原告诉称的2016年8月12日建行从原告助保金账户划扣250万元，我方不清偿。原告要求我公司给付贷偿贷款250万元，无任何法律关系，无任何证据。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘永强辩称，我本人与妻子确实给五原县广发农产品有限责任公司贷款提供反担保。但是与原告之间无任何关系，没有签订任何书面承诺、保证的合同。我们也没有委托原告为广发公司偿还过任何款项。我们与原告无任何法律关系，我没有义务承担任何连带责任。并且法院将我的财产保全导致我们损失，我们要求原告赔偿，等此案诉讼结束，我们将另案起诉原告。
被告邬白玲未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、关于助保金的性质，根据原告提供的中国人民建设银行及中国建设银行内蒙古区分行文件，2012年5月9日建总发【2012】93号文件内容，企业”助保贷”业务是借助政府平台，批量化营销服务客户，实现企业、政府和银行”三方共赢”的创新产品，对拓展小微企业客户、控制业务风险具有重要作用。借助政府相关部门和助保金管理机构的增信作用，建立风险补偿机制。同时，可进一步密切与政府部门关系，争取财政资金。”助保贷”业务，是指建设银行向”小微企业池”中的企业发放贷款，企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。2012年6月29日内蒙古财政厅经济和信息化委员会以及五原县政府关于助保金的规定目的是，本办法所称中小微企业”助保金贷款”业务，是指政府有关部门与合作银行签订”助保金融资”业务合作协议，开展产业链、商业圈、企业群融资业务，对纳入合作范围的”中小微企业群”的企业提供授信，且由申请企业缴纳一定比例的互助保证金及政府提供风险补偿抵押金共同作为增信手段的授信业务（以下简称”助保金贷款”）。本办法所称中小微企业”助保金贷款”引导资金，是指由自治区本级财政预算安排，专项用于鼓励和支持旗县（区、市）开展扶持中小微企业”助保金贷款”业务的补助资金（以下简称引导资金）。引导资金由自治区财政厅和经信委共同管理。自治区财政厅负责引导资金的预算管理、资金分配和拨付。引导资金主要支持县域经济发展，鼓励旗县（区、市）政府有竞争性的选择合作银行，共同建立”助保金贷款”合作机制，放大财政资金使用效应，引导金融资金支持中小微企业发展。以旗县（市、区）政府为主体有竞争性的选择合作银行，并共同建立”助保金贷款”合作机制、签订合作协议。旗县（市、区）本级财政投入的风险补偿抵押金在800万元以上，且通过托管机构全额转入合作银行指定用户。合作银行承诺授信信贷资金全部用于本地区所辖范围内中小微企业生产经营，且放大倍数10倍以上。合作银行向中小微企业收取的贷款利率低于本地区其他金融机构同类贷款利率。旗县（市、区）政府、合作银行与企业，要建立风险共担机制。逾期贷款本息清偿先由企业缴纳的助保金负担，不足部分由政府风险补偿抵押金与合作银行同比例分担。债务追偿索回资金或企业回复还款收回资金在抵扣费用后，按合作协议约定的比例偿还银行债权和政府风险补偿金，剩余部分，补入企业助保金。主要加强风险补偿金增加增信授信业务简称助保金贷款。2013年10月8日，五原县人民政府（2013）127号会议纪要。其中第14项内容，为了进一步加大对我县小微企业的扶持力度，促进全县小微企业快速健康发展，解决企业融资难的问题，经五原县人民政府2013年第四次政府常务会议研究决定，县政府与巴市建行合作，为全县小微企业办理助保代业务，为此专门成立助保金管理中心，办公室设在五原工业园区管委会，财政已匹配到位助保贷引导资金500万元，五原县财政局已打入助保贷专户资金800万元，风险补偿资金达到1300万元。银行放贷金额要在此基础上放大10倍，达到1.3亿元。五原县人民政府为了扶持小微企业，开展了这项工作。根据上述证据分析，中国人民建设银行总行解释为：”助保贷”业务，是指建设银行向”小微企业池”中的企业发放贷款，企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。内蒙古财政厅经济和信息化委员会文件规定，旗县（市、区）政府、合作银行与企业，要建立风险共担机制。本办法所称中小微企业”助保金贷款”引导资金，是指由自治区本级财政预算安排，专项用于鼓励和支持旗县（区、市）开展扶持中小微企业”助保金贷款”业务的补助资金（以下简称引导资金）。引导资金由自治区财政厅和经信委共同管理。逾期贷款本息清偿先由企业缴纳的助保金负担，不足部分由政府风险补偿抵押金与合作银行同比例分担。因此，政府提供的风险补偿资金不属担保性质。2、五原县人民政府与中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔市分行于2014年3月1日签订的助保贷业务合作协议，建行巴彦淖尔市分行给五原县中小微企业提供贷款，由五原县人民政府用助保贷资金提供担保。包括本案被告的这笔贷款。3、五原县人民政府与五原县工业园区管理委员会于2014年4月1日助保贷托管协议书，证明五原县人民政府已托管原告进行管理。4、2015年6月24日，被告向原告助保贷资金管理中心递交房产抵押贷款申请一份。说明被告对原告给其在建行贷款政府提供的风险补偿资金一事是清楚的。建行给原告的助保贷业务推荐函，证明由建行向原告推荐被告到建行贷款。5、2015年7月28日。建设2016年8月12日标准回单，证实由于被告没有按照约定偿还贷款，建行于2016年8月12日从原告保证金账户划扣保证金250万元偿还被告贷款。
本院认为，本案的争议焦点:1、原告起诉被告是否有法律上的因果关系。2、原告替被告以风险补偿资金的形式付被告的欠款是否有权向被告追偿。3、工业园区以风险补偿资金参与助保贷行为是否符合法律规定。根据本院查明的事实，政府投入的风险补偿资金作为增信手段，因此，原告的风险补偿金铺底资金由于被告欠银行贷款，银行对上述资金直接扣划抵顶了被告所欠贷款，按照法律规定，没有法律依据，取得不当利益，属于不当得利，给原告造成损失，被告应当将取得不当利益返还给原告。因此，建行扣划原告的风险补偿金铺底资金，原告有权向被告追偿。因此，对二被告的辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求,由于被告广发公司向银行的年利率为固定利率即LPR（贷款基础利率）利率加150.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。所以原告诉讼请求的利息应当按照双方约定的年利率6.305%从原告250万元款被扣划之日起计算至还清欠款之日止。由于广发公司向建行贷款，刘永强是广发公司法人，刘永强、邬白玲是夫妻关系，是广发公司向建行贷款的财产抵押人。由于广发公司向建行贷款，因此，广发公司、刘永强、邬白玲应当共同承担还款责任。
综上所述，本案经合议庭评议并经本院审委会讨论决定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告五原县广发农产品有限责任公司和被告刘永强、邬白玲于本判决生效后10日内共同退还给被中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行扣划的原告五原县工业园区管理委员会风险补偿金铺底资金250万元及利息。利息按年利率6.305%从2015年7月29日起计算至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元由被告五原县广发农产品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘平原
人民陪审员 闫建国
人民陪审员 杜 信
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘美霞