浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初13577号原告（执行案外人）：蒋信苗，男，1957年6月16日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地：浙江省绍兴市人民中路436号。统一社会信用代码：91330600683142250T。负责人：王黎红。委托诉讼代理人：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：周樵雷，男，1945年6月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市店口镇金湖社区小山坞******号，现住浙江省诸暨市。原告蒋信苗为与被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下至判决主文前简称民生银行）、第三人周樵雷案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋信苗、被告民生银行的委托诉讼代理人陈珊珊、第三人周樵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋信苗向本院提出诉讼请求：1、确认原告对坐落于诸暨市店口镇湄池江东路的湄池誉球宾馆四间四楼一幢房屋的底层店面房、二层、三层、四层的住宿房（以下至判决主文前简称涉案房产）享有租赁权，停止对涉案房产的评估拍卖等执行措施；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告与第三人之间就涉案房产系租赁关系，而非内部承包经营关系。（1）原告与第三人签订的经营管理承包协议书内容为“第三人的涉案房产由原告自主经营管理或转租，经营过程中出现一切责任事故均由原告全部承担，经营过程中所需的装修增添设备和经营所需购买的物资费用均由原告负责。承包期从2013年11月1日开始至2018年11月30日止，计五年。承包款每年提前二个月付清”。（2）诸暨市湄池誉球宾馆的营业执照显示其组织形式为个体工商户，系第三人个人经营，因此，不存在内部承包关系。（3）原告提供的涉案房产水费、电费缴纳情况显示2013年11月涉案房产的用水用电量特别少，是因为原告承包涉案房产后在重新装潢。（4）第三人和被告于2013年11月27日签订最高额担保合同，《中华人民共和国担保法》第六十五条规定：抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。二、原告与第三人签订的承包合同早于被告与第三人签订的保证合同，且被告与第三人签订的保证合同系格式条款，应属无效。（1）原告与第三人于2013年10月25日签订承包合同，而被告与第三人于2013年11月27日签订格式条款保证。（2）《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法订立的合同受法律保护。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条第三款规定：以合法形式掩盖非法目的，第五款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的格式条款合同无效。故被告所称“第三人提供案涉房产进行抵押时，承诺抵押物上不存在对外出租的情况”无效。三、第三人的担保物，被法院变价、拍卖后，受让人可以继续向原告收取承包款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款：案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定终止执行。（2016）浙0681执异182号执行裁定书驳回原告的执行异议，现起诉请求支持原告的诉讼请求。被告民生银行辩称，原告与第三人之间系内部承包经营关系，并非租赁关系。请求法院驳回原告的诉讼请求，对涉案房产继续进行评估拍卖。第三人周樵雷述称，在诸暨市人民法院审理被告申请实现担保物权一案中，第三人向法院提交了物权担保申请书。诸暨市人民法院作出的（2015）绍诸商特字第10号民事裁定书确定由第三人承担担保责任。第三人收到该裁定书后，又向法院提交了异议申请书，法院作出（2015）绍诸商特字第10号之一裁定，驳回了第三人的异议申请。《民事诉讼法》第一百七十九条规定：人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉；第一百九十七条规定：实现担保物权案件，不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。法院二次审结案件违反了上述规定。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告蒋信苗为证明自己主张的事实，向本院提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：一、经营管理承包协议一份，证明2013年10月25日，原告与第三人签订协议约定对涉案房产进行承包的事实。经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，但认为原告与第三人系内部承包关系，不是租赁关系。第三人无异议，认为其将涉案房产全部承包给原告，不是内部承包关系。二、诸暨市自来水有限公司用水情况查询清单及户名为周樵雷门市部的电费清单各一份，证明原告承包涉案房产后缴纳涉案房产水费、电费的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明涉案房产所在的誉球宾馆支出的水费、电费系原告缴纳的事实，该组证据中的用水情况查询单上面的水表地址是湄池江东路80号，并非本案抵押物即涉案房产所在的江东路166号，该份证据上面显示的客户姓名为周乔来，并非本案第三人周樵雷。第三人无异议，认为因为店口道路编号多次变更，所以会有两个不同地址，但湄池江东路80号就是本案涉案房产所在地址。三、最高额担保合同一份，证明原告与第三人签订的经营管理承包协议在第三人与被告签订最高额担保合同之前，该份最高额担保合同的签订损害了原告的租赁权益。经质证，被告对该担保合同的三性均无异议，认为按照合同的约定，被告理应对涉案房产享有优先受偿权。第三人无异议，认为其与原告签订的经营管理协议早于其与被告签订的最高额担保合同。四、诸暨市自来水公司店口营业所出具的证明一份，证明由原告缴纳涉案房产水电费的事实。经质证，被告对该证明的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为该证明只能证明周乔来是第三人周樵雷，不能证明涉案房产的水电费由原告缴纳的事实。第三人无异议，认为第三人将涉案房产租赁给原告后，涉案房产的水电费确实由原告缴纳。被告民生银行向本院提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：五、保证书及中国民生银行杭州分行抵质押物核查报告各一份，证明第三人及其妻子在办理涉案房产抵押前，向民生银行保证涉案房产上不存在租赁关系，民生银行的员工及评估公司在勘察涉案房产时，未发现涉案房产有出租情况的事实。经质证，原告认为其对保证情况不知情。第三人提出异议，认为银行提供的是格式合同，其没有仔细看就签了字。第三人已于2013年11月27日将涉案房产出租出去，民生银行的员工及评估公司所拍摄的涉案房产的照片上没有时间，不能说明照片是何时拍摄的。第三人向本院提供的证据及原告、被告的质证意见如下：六、物权担保申请书及异议申请书各一份，证明民生银行违法放贷，第三人曾向法院提出申请请求法院撤销民生银行实现担保物权的申请及第三人向法院提出异议要求法院撤销民事裁定书的事实。经质证，原告对该组证据无异议。被告提出异议，认为该组证据系第三人的单方面陈述，不能达到证明第三人与原告存在租赁关系的证明目的。为查明案件事实，本院出示下列证据：七、综合授信合同一份、抵押财产清单一份、诸房他证抵字第××号他项权证一份、诸暨国用（2004）第7-3718号土地使用权证一份、房屋所有权证一份、中国民生银行单位借款凭证一份、中国民生银行单位账户对账单一份、本院（2015）绍诸商特字第10号民事裁定书二份、本院协助执行通知书及送达回证各一份、本院（2016）浙0681执异182号执行裁定书一份。经质证，原告、被告及第三人对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院分析、认证如下：证据一，原告蒋信苗与第三人周樵雷签订的经营管理承包协议，该证据有原告与第三人的签字与手印，故本院予以认定为有效证据。但该份证据只能证明原告蒋信苗取得了湄池誉球宾馆的经营管理权，并不能证明原告对涉案房产享有租赁权。证据二及证据四，该两组证据只能证明客户姓名为周樵雷、水表地址为湄池江东路80号的水费缴纳情况及户名为周樵雷门市部的电费缴纳情况，并不能证明涉案房产水电费系原告缴纳的事实，故本院对该二组证据不予认定为有效证据。证据三，该最高额担保合同上有担保权人民生银行及抵押人周樵雷的签名与盖章，其真实性可以认定，故本院对该组证据认定为有效证据。证据五，该组证据中的保证书有第三人周樵雷及其妻子的签名与手印，虽然第三人认为银行提供的是格式合同，其没有仔细看就签了字，但第三人未提供证据证明，该组证据中的抵质押物核查报告有核查人的签字，其真实性可以认定，故本院对该组证据予以认定为有效证据。证据六，系第三人的申请书，不符合民事诉讼证据的形式要件，故本院不予认定为有效证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案审理查明的事实如下：2013年11月27日，诸暨市誉球机械制造厂与民生银行签订综合授信合同一份，约定诸暨市誉球机械制造厂在合同约定的授信有效期限内可向民生银行申请使用的最高授信额度为500万元整。同日，抵押人周樵雷及其妻子殷玲玲向民生银行出具保证书，保证涉案房产上不存在租赁关系，并与民生银行签订最高额担保合同（合同编号为个高抵字第99072013Y18122号），约定诸暨市誉球机械厂与民生银行签订的综合授信合同项下的民生银行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年11月27日至2014年11月27日。担保人所担保的最高债权额为500万元整。抵押财产坐落于诸暨市，土地使用权面积186平方米，房屋总层数为四层，所在层数1-4层，建筑面积694.8平方米，抵押房产证号为房权证诸字第××号、国有土地使用证编号为诸暨国用（2004）第7-3718号。2013年11月28日，借款人诸暨市誉球机械制造厂与贷款人民生银行签订流动资金贷款借款合同一份，约定该合同项下的借款金额为人民币500万元整，借款期限为1年，自2013年11月28日至2014年11月27日。同日，民生银行与周樵雷在诸暨市房地产管理处办理涉案房产的抵押登记，他项权证号为诸房他证抵字第××号。2013年11月28日，根据诸暨市誉球机械制造厂的申请，民生银行向其发放贷款500万元。2015年2月5日，民生银行向本院提出实现担保物权的申请，要求：一、依法裁定对第三人所有的涉案房产，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告对拍卖、变卖后所得款项在主债权本金、利息、罚息、律师代理费范围内优先受偿；二、案件申请费由第三人承担。同日，被告向本院提出财产保全申请。同年2月12日，本院作出（2015）绍诸商特字第10号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结周樵雷价值520万元的财产。同年2月15日，本院向诸暨市房地产管理中心发出协助执行通知书，请求对登记在周樵雷名下的位于店口镇江东路166号的一处房产予以查封，查封期限为二年，自2015年2月15日至2017年2月14日。同年3月11日，本院作出（2015）绍诸商特字第10号民事裁定书，裁定对周樵雷所有的涉案房产，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，民生银行绍兴分行对变价后所得款项在主债权本金人民币500万元、利息、罚息164312.85元、律师代理费3万元范围内优先受偿。案件申请费24080元，财产保全费5000元，合计29080元，由周樵雷负担。本院（2015）绍诸商特字第10号民事裁定生效后，第三人周樵雷未履行裁定书确定的义务。同年5月12日，民生银行向本院申请执行，本院决定对涉案房产的价值予以评估。同年8月23日，本院发出公告，责令周樵雷及相关居住人员于2016年9月7日前迁出涉案房产，否则将强制执行。2016年10月10日，原告蒋信苗向本院提出执行异议，要求停止对涉案房产的执行。本院经审查，裁定驳回原告蒋信苗的执行异议。蒋信苗遂向本院提出本案之诉。另查明，2013年10月25日，原告蒋信苗与第三人周樵雷签订经营管理承包协议一份，约定原告承包经营管理涉案房产，承包期限自2013年11月1日开始至2018年11月30日止，2013年、2014年、2015年、2016年、2017年承包款分别为12万元、12万元、12.6万元、13.23万元、13.8915万元。诸暨市湄池誉球宾馆系经营者周樵雷于1999年1月5日登记的个体工商户字号，经营场所为诸暨市店口镇江。经第三人周樵雷确认，位于店口镇江的诸暨市湄池誉球宾馆即为其向民生银行设定抵押的商住房，该商住房所在的店口镇江东路166号与工商管理部门登记的诸暨市湄池誉球宾馆的经营场所店口镇江不一致，是店口镇江东路多次更换门牌号所致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案涉案房产所有权属第三人周樵雷所有，现第三人周樵雷未履行法律文书确定的义务，本院有权执行周樵雷的财产。原告蒋信苗通过与第三人周樵雷签订经营管理承包协议，取得了湄池誉球宾馆的经营管理权属实。虽然原告主张其向第三人租赁了案涉房产，但其未提供相应的证据来证明自己主张的事实，故对其主张的“向第三人租赁了案涉房产”的事实不予认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故原告蒋信苗请求确认其对涉案房产享有租赁权及停止对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告蒋信苗的诉讼请求。案件受理费3518元，由原告蒋信苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  许君审 判 员  叶江代理审判员  李静二〇一七年二月十六日书 记 员  陈淇