广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3901号
原告：深圳市众鑫宝金属制品有限公司（以下简称众鑫宝公司），住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区美宝路39号一楼，组织机构代码：77034117-8。
法定代表：周涛，总经理。
委托诉讼代理人：郑震海，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婕，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告：深圳市嘉源玻璃有限公司（以下简称嘉源公司），住所地：深圳市宝安区大浪街道大浪社区新围第二工业第6栋一楼东分隔体，组织机构代码：55869863-9。
法定代表人：王冬红，执行董事。
委托诉讼代理人：席胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝祥霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众鑫宝公司委托诉讼代理人郑震海、被告嘉源公司委托诉讼代理人席胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众鑫宝公司诉称，2012年11月5日，原告与被告签订了《装饰材料（玻璃）买卖合同》，原告向被告购买清玻双钢夹胶玻璃（干夹），共计货款312500元。原告已向被告支付全部货款，但被告交付的涉案玻璃，不仅不符合合同约定的产品性质要求，且出现严重的质量问题，不符合最基本的使用性能。原告就此多次向被告沟通要求解决该问题，但是被告一直置之不理。涉案玻璃质量问题，已给原告造成重大的经济损失，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因产品质量问题造成的经济损失人民币469023.4元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告嘉源公司辩称，首先，原告未证明其主张的产品质量问题造成的经济损失是属于违约损害赔偿还是侵权损害赔偿，故被告意见为已履行完合同义务，不存在违约行为，无须承担违约责任；其次，原告未证明被告存在不法行为也未证明其损失的具体金额及计算方式，更未证明存在任何因果关系，故被告无须承担侵权损害赔偿责任，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。由于我司送水夹玻璃没有书面合同，原告试图主张送水夹玻璃是在履行干夹玻璃的合同，这混淆了基本的事实，一审二审没有查清楚，这是原告的诉讼策略，事实上，我方送干夹玻璃是依据书面的合同，送水夹玻璃是根据原告的口头指令，这两个是相互独立的事实，具体的理由如下：1、2012年12月10日，双方书面合同就作出了变更的约定，仅约定了干夹玻璃的价格135元/平方米，但总数要根据实际下单情况计算，因此原告主张的2012年11月5日的合同关于总面积总价款的事实不存在；2、根据我司的送货单，水夹玻璃我方都有明确的备注，价格都是115元比干夹少了20元，原告对此非常明确，不仅签收确认，还安装在涉案工程上进行使用；3、根据原告与涉案工程签订的采购安装合同，原告对工程的工期有90天，12月30日前就必须完工，工期非常紧，否则原告就要承担违约责任，但是原告于2012年11月5日才开始向我司采购玻璃，由于干夹玻璃制作时间比较长，相对水夹玻璃慢1、2个月，原告为了赶工期就要求我方提供水夹玻璃；4、原告向我司购买水夹玻璃也是想降低成本，在工程中赚取更多的钱，原告再工程合同上约定玻璃为1.14毫米的，但向我司采购的0.76毫米的，每平米就少了20元，也可能证明原告本身就有这种降低成本以次充好的主观心态，以上事实完全可以证明原告口头向我司要求购买水夹玻璃是真实意思表示，是自己明确知道的，我方不存在欺诈和冒充。但是涉案工程上却不知道，工程出了问题，追究起来原告就把这责任推到被告身上，由于水夹玻璃系双方根据口头约定及交易习惯，对质量和维修没有合同的约定，原告也签收并安装使用，视为对质量的认可，因此我司不承担任何的赔偿责任。
经审理查明，众鑫宝公司与嘉源公司之间存在买卖合同关系，嘉源公司向众鑫宝公司提供玻璃产品。2012年11月5日，双方签订了一份《装饰材料（玻璃）买卖合同》，合同约定嘉源公司向众鑫宝公司提供6＋1.14（涂改为0.76）＋6清玻双钢夹胶玻璃（干夹），规格及数量详见下料单，面积为2700㎡,单价为125元/㎡，总金额为337500元。2012年11月10日，双方又签订了一份《装饰材料（玻璃）买卖合同》，约定嘉源公司向众鑫宝公司提供6＋1.14＋6清玻双钢夹胶玻璃（干夹），规格及数量详见下料单，面积为1㎡，单价为135元/㎡。上述两份合同的其他条款一致，对质量及技术的要求为符合合同规定及众鑫宝公司要求的用途和目的，并符合国家及行业检测标准；嘉源公司向众鑫宝公司免费提供为期24个月的产品质量保修，在保修期内产品出现质量问题的，嘉源公司应在收到众鑫宝公司通知后48小时内派人员到现场进行维修或更换，嘉源公司在48小时内未派人员到场维修的，众鑫宝公司可自行维修或更换，因此产生的费用全部由嘉源公司承担；材料验收标准及方式为按双方共同确认的样板及图纸，并按众鑫宝公司提供的技术参数及相关国家标准验收。
另查明，2012年9月29日，众鑫宝公司与深圳市嘉信装饰设计工程有限公司签订《材料采购安装合同》，约定深圳市嘉信装饰设计工程有限公司将蓝海华府装修施工项目阳台栏杆加工安装工程分包给众鑫宝公司施工。众鑫宝公司从嘉源公司采购玻璃产品已安装于上述蓝海华府的阳台。
2014年6月，广东普罗米修律师事务所律师受众鑫宝公司委托向嘉源公司发出《律师函》，主要内容为：“我委托人原于2012年11月5日与贵司签订了一份《装饰材料（玻璃）买卖合同》，约定我委托人向贵司采购'清玻双钢夹胶玻璃（干夹）'2700平方米，共计价款337500元人民币，产品保质期为24个月；合同签订后，我委托人如约支付了价款，贵司也将产品运送至指定地点，现该产品已全部按照完毕。安装完成后在2013年中旬本批玻璃即出现质量问题，我委托人工作人员也将此情况通知到贵司，但贵司一直未加理会。近期我委托人接到客户投诉，称我委托人安装的玻璃出现了严重的质量问题，经我委托人实地考察及原因分析，发现贵司当初提供的该批次产品存在这严重的质量瑕疵，且并非合同约定的'干夹'类产品，而是'湿夹'产品，从而导致玻璃内部气泡情形严重，不符合我委托人与贵司签署的合同要求。现经我委托人初步统计，不合格产品按照面积已超过350平方米，且随着统计的深入，不合格产品的覆盖面积将会进一步扩大。我委托人工作人员多次与贵司负责人协商要求更换，贵司负责人均不予配合且拒不承认产品质量问题。本律师认为，贵司提供的产品既存在着严重的质量瑕疵，也存在着以次充好，以'湿夹'冒充'干夹'的欺诈性行为，贵司的行为，已属于严重违反合同约定，理应承担我委托人的所有经济损失。现我委托人委托本律师向贵司提出严正要求：一、请贵司尽快与我委托人协商解决产品质量问题，在合理期限内提出切实可行的解决方案，将不合格产品全部予以替换；二、针对贵司以'湿夹'冒充'干夹'的欺诈性行为，我委托人要求贵司对'湿夹'玻璃产品延长保质期限2年，在未来2年内出现相同状况的，由贵司承担替换责任。请贵司慎重考量，自收到信函后3个工作日内及时与本律师或我委托人取得联系，就解决玻璃产品质量问题作出实质性回应，否则，我委托人将立即启动法律程序，追究贵司的法律责任，以维护我委托人合法、正当权益。”
2014年9月22日，原被告双方就蓝海华府玻璃质量问题进行沟通形成《座谈纪要》，在该纪要中，嘉源公司确认其送了水夹（湿夹）玻璃面积600-700平方米，众鑫宝公司表示已经换了900多平方米玻璃，并表示绝不同意湿夹玻璃。在该纪要中，嘉源公司未对玻璃存在质量的事实予以认可。
2014年10月8日，深圳市嘉信装饰设计工程有限公司确认分包给原告施工的阳台栏杆平胶玻璃产生泛白、起泡等严重质量问题，自2013年5月至今共更换985.67平方米。嘉信蓝海华府物业服务中心也出具证明，确认原告更换的有质量问题的玻璃生产厂家为嘉源公司。
为证明自身损失，原告提供了与深圳市和记玻璃有限公司2013年5月5日签订的《玻璃购销合同》，主张另行采购1200平方米白双钢夹层玻璃，单价为145元/㎡。
再查明，被告提供的《销售出货单》显示，被告出售供蓝海华府安装的玻璃中，干夹玻璃的单价为135元/㎡、水夹（湿夹）玻璃单价为115元/㎡。
以上事实，有装饰材料（玻璃）买卖合同、材料采购安装合同、玻璃购销合同、证明、律师函、座谈纪要、销售出货单等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告众鑫宝公司与被告嘉源公司存在买卖合同关系。双方在合同中明确约定标的物为干夹玻璃，但被告却向原告提供了部分水夹（湿夹）玻璃，明显不符合双方合同约定，已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告辩称送水夹玻璃系根据原告的口头指令，无证据予以证实，本院不予采信。原告提供的证据可以证明，被告提供的水夹（湿夹）玻璃不符合安装要求，已经产生质量问题，并最终导致原告产生重大损失。依据合同约定，产品出现质量问题，嘉源公司收到通知后未派人到场维修的，众鑫宝公司有权自行维修或更换。本案中，众鑫宝公司已通过律师函的形式向嘉源公司提出了质量问题，嘉源公司未提供证据证明其派人到场维修或提出相关的解决方案，众鑫宝公司依约有权自行维修或更换。关于原告在本案中的损失，原告在庭审中提供了一份费用清单，包括主材142922元、辅料29570.1元、人工费用101031.175元、设施费48000元、管理费42000元、住宿餐饮差旅费31500元、利息20000元，以及因质量问题导致延迟验收增加各项管理成本36000元及住宿餐饮差旅费18000元。对于以上损失，经审查，原告实际在2013年5月即向案外人采购玻璃并更换，没有证据证明其在第一时间就产品质量向被告提出，在此情况下其以高于双方约定的135元/㎡的价格对外采购而增加的成本损失应自行承担，本院据此核算原告采购玻璃的损失应为133065.45元（985.67㎡×135元/㎡）,至于其他损失包括辅料等,原告未提供证据证实具体的金额，尽管辅料、人工为拆除、更换玻璃时的必要花费，但本院认为并非必然由被告予以承担，在双方合同的履行过程中，被告虽然提供了不符合要求的水夹（湿夹）玻璃，但被告已经在送货单上作出了标注，且结算价格低于合同中约定的干夹玻璃，原告在收货时未提出异议，且未经审查即用于工程的安装，其自身存在明显过错，相应的损失并非被告在签订合同时可以预见，故应由原告自行承担。综上，本院对原告的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市嘉源玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告损失133065.45元；
二、驳回原告深圳市众鑫宝金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4168元，由原告承担人民币1182元，被告承担人民币2986元。受理费原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵 宏 伟
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 任亚彬(兼)
书 记 员 巫 小 露
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共8页