广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1219号
原告：吴希光，男，1962年3月23日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人罗卫理、唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
被告：湛江住宅集团公司，住所地湛江市赤坎区九二一路潮州塘小区2号楼2楼201-206房。
法定代表人：李剑如，系该公司总经理。
委托代理人：刘晓鸣，广东威格律师事务所律师。
被告：湛江住宅集团工程有限公司，住所地湛江市赤坎区大德路1号寸金大厦。
法定代表人：陈楚南，系该公司总经理。
原告吴希光诉被告湛江住宅集团公司（以下简称住宅公司）、湛江住宅集团工程有限公司（以下简称工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴希光及其委托代理人罗卫理、唐菲菲，被告住宅公司的委托代理人刘晓鸣，工程公司的法定代表人陈楚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款200万元及利息（工程款最终按实际结算数额确定，利息从结算之日起，按银行同期贷款利率计算至二被告付清工程款之日至）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1997年1月10日，被告住宅公司和工程公司签订《东新花园社坛路简易路基施工合同》，约定由工程公司承建位于湛江市霞山区东新花园社坛路简易路基工程。原告作为实际施工人，挂靠工程公司进场施工，并于同月11日和工程公司签订《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》，协议约定该工程完成后，原告与二被告三方验收合格后才进行结算，被告二按该工程结算总总价（含材料价差及各种收费）的3%收取管理费。至1997年4月，东新花园社坛路简易路基工程竣工，但该工程竣工交付使用至今，三方均未进行验收，也未对该工程进行结算。二被告尚欠原告工程款200万元。根据有关法律规定，而被告应当支付工程款及利息给原告。
被告住宅公司辩称，一、《东新花园社坛路简易路基施工合同》是两被告所签，和原告无关，原告无权要求住宅公司支付工程款，原告起诉主体不适格。二、原告提交《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》仅能证明其与工程公司达成合意，至于是否进行施工及完工，原告仍需提供诸如工程施工图、工程进度、工程量、工程造价、竣工图等书面证据予以证明。现有证据不足予证明存在施工事实，故原告请求被告支付工程款没有法律依据。三、本案已过诉讼时效，原告所提供的《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》是于1997年1月11日签订，至今已过近20年，原告多年从未向住宅公司主张过任何权利，显然已过诉讼时效。四、假若存在施工事实，工程竣工验收已经推迟了19年多，根据《东新花园社坛路简易路基施工合同》第十三条约定，原告需要赔偿被告违约金214.5万元。综上所述，原告没有证据证明其主张，被告主张公司在本案中不需要承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告工程公司辩称，一、原告提交《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》仅能证明其与工程公司达成合意，至于是否进行施工及完工，原告仍需提供诸如工程施工图、工程进度、工程量、工程造价、竣工图等书面证据予以证明。现有证据不足予证明存在施工事实，故原告请求被告支付工程款没有法律依据。二、本案已过诉讼时效，原告所提供的《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》是于1997年1月11日签订，至今已过近20年，原告多年从未向工程公司主张过任何权利，显然已过诉讼时效。三、假若存在施工事实，工程竣工验收已经推迟了19年多，根据《东新花园社坛路简易路基施工合同》第十三条约定，原告需要赔偿被告违约金214.5万元。综上所述，原告没有证据证明其主张，被告主张公司在本案中不需要承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《东新花园社坛路简易路基施工合同》、《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》，拟证实原告作为东新花园社坛路简易路基工程的实际施工人；两被告有异议，认为合同仅能证明双方达成合意，不能证明原告实际施工。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告工程公司系住宅公司的下属公司。1997年1月10日，住宅公司和工程公司签订《东新花园社坛路简易路基施工合同》，约定由工程公司带资施工，待全部工程施工完成后竣工验收办理结算后再付款或划拨地皮折价作为工程款支付，以工程项目施工完成竣工验收办理结算造价为准，施工工期为106日历天数，从1997年1月13日开工至1997年4月30日竣工验收，按市政工程验收规范进行验；双方必须履行合同条款，不得违约，任何单方面违约都愿意按该工程项目的总造价的3%支付违约金给对方。此外，合同中还约定承包方式、付款方式、工程施工、施工现场管理等。原告作为工程公司的经办人在合同中签名。
1997年1月11日，原告和工程公司签订《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》，约定工程公司将其承领的东新花园社坛路简易路基工程分包给原告，由原告带资施工，待全部工程施工完成竣工验收后办理结算，工程公司按该工程计算总造价的3%收取管理费。
审理过程中，原告主张东新花园社坛路简易路基工程至今没有验收，工程施工的有关资料被告持有；两被告表示不清楚，施工进度应由原告举证，且工程至今将近20年，两被告办公地点及负责人几度变化，当时的情况现已不清楚。原告申请对1997年1月13日至同年4月30日位于湛江市霞山区东新花园社坛路简易路基项目的工程实际造价进行鉴定，两被告不同意进行鉴定，认为现有证据不足以证明是原告实际施工。
原告申请证人黄某（1997年间任住宅公司副总经理、工程科科长）、吴某（1997年间任住宅公司工程科副科长）作证，拟证实东新花园社坛路简易路基公司是原告做的，但是否验收、结算不清楚。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1、东新花园简易路基工程是否由原告实际施工；2、本案是否超过诉讼时效。
关于东新花园简易路基工程是否由原告实际施工的问题。根据《东新花园社坛路简易路基施工合同》、《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》约定，原告应当先履行带资施工的义务，工程完成后，由原告和某被告三方验收合格后进行结算。原告仅提供住宅公司两证人拟证实上述公司由其施工，由于证人和某被告有一定的利害关系，且也未出庭作证，故对两证人的证言，本院不予采信。由于原告未能提供工程由其实际施工的有关证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对原告的主张，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。《东新花园社坛路简易路基施工合同》、《东新花园社坛路简易路基分包工程协议书》分别签订于1997年1月10日和同月11日，合同约定工程竣工日期为1997年4月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告应当在1999年4月30日前向本院提起诉讼，原告未能提交本案存在时效中止、中断的情形，故原告就东新花园回填土及平整工程争议提起诉讼，已经超过诉讼时效，故原告请求两被告支付工程款和利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴希光的全部诉讼请求。
本案受理费132654元，由原告负担（受理费原告已预付66327元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院
审 判 长 林伟娇
审 判 员 洪华全
人民陪审员 王仕珠
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。