辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12599号
上诉人（原审原告）：张若强，男，1987年8月8日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：哈尔滨超马赫中通速递服务有限公司，住所地哈尔滨开发区。
法定代表人：王彦萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：张林波，男，1964年1月29日出生，住沈阳市皇姑区。
被上诉人(原审被告)：黑龙江云果网络科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：张林波，男，1964年1月29日出生，住沈阳市皇姑区。
上诉人张若强因与被上诉人哈尔滨超马赫中通速递服务有限公司(以下简称超马赫公司)、黑龙江云果网络科技有限公司(以下简称云果公司)劳动合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
张若强上诉请求：请求改判由被上诉人超马赫公司给付上诉人2016年3月2日至2016年9月10日期间未签订劳动合同的二倍工资46352.43元、被上诉人云果公司给付上诉人2016年9月11日至2017年1月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资13564.18元。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人为合作关系是错误的。一审庭审中被上诉人并没有举出任何证据证明双方是合作关系，反而上诉人提供了工资银行流水、公司工作过程中的往来邮件，证明被上诉人按月为上诉人支付劳动报酬，在提供劳动的过程中上诉人受被上诉人单位的管理。上诉人仅负责管理业务相关事宜，关于人员招聘等均需向直属领导ＸＸＸ汇报，由其作出决定后上诉人执行。被上诉人应向上诉人支付双倍工资。2、被上诉人曾为上诉人缴纳过一个月的工伤保险，也可以证明双方之间建立的是劳动合同关系，而非合作关系。人事代理协议约定，代理公司以其名义为被上诉人单位员工缴纳单独工伤险，但劳动关系仍在被上诉人单位。
被上诉人超马赫公司辩称，上诉人在我公司全面负责沈阳业务管理工作，具有管理决策权、资金分配权。上诉人代表我公司签订代理权转让合同，房屋租赁合同，招聘员工，且自行签发业务报销单，同时向关联单位转账支付大额款项，因此根据相关法律规定，上诉人系我公司高管人员(合伙人)，其职责范围包括订立劳动合同内容，该高管人员依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，人民法院不予支持。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人云果公司与超马赫公司的答辩意见相同。
张若强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告超马赫公司给付原告2016年3月2日至2016年9月10日期间未签订劳动合同的二倍工资46352.43元、判决被告云果公司给付原告2016年9月11日至2017年1月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资13564.18元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾为二被告在沈阳地区的业务负责人，二被告自认其实际经营者均为被告云果公司的法定代表人ＸＸＸ。原告主张二被告未与其订立书面劳动合同，二被告则抗辩与原告为合作关系并未建立劳动关系。2017年3月14日，原告就本案诉求以二被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月17日作出沈和劳人仲不字[2017]251号不予受理通知书，原告不服，起诉至一审法院。
为证明劳动关系，原告提供了工资银行对账单，原告主张，其工资构成为基本工资5000元加提成，2016年9月前被告将沈阳地区工作人员的工资统一支付给原告，再由原告发放给包括其本人在内的工作人员。2016年10月后其工资由被告工作人员杨玉莹转账支付。被告抗辩与原告为合作关系，原告具有沈阳地区的经营决策权及资金分配权，被告系根据原告的要求向其拨付款项，其中包含原告的外地生活补助、利润提成、其他人员工资及经营费用。原告就被告支付的款项当庭进行了逐笔说明，被告对此并未予以认可，双方就此均未提供有效证据加以证明。原告还提供了名片、工作邮件、微信朋友圈截图，证明与被告存在劳动关系，被告对该组证据的真实性无异议，但抗辩原告为沈阳地区负责人，享有决策权、支配权。
为证明合作关系，被告提供了人事任命书、费用报销单、代理权转让合同、房屋租赁协议、证人证言等证据，用以证明原告为沈阳城市负责人、全面负责沈阳业务管理工作，具有管理决策权、资金分配权。
一审法院认为，根据双方举证，包括原告代表被告公司签订的代理权转让合同、房屋租赁协议、发布的招聘广告、原告自行签发的费用报销单及被告向其转账支付的多笔大额款项应可以确认被告的抗辩成立，即原告享有沈阳地区经营管理权及资金分配权，双方并不符合劳动关系的法律特征。因此，对原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额，该院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张若强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交了社会保险福利费用付款通知单、人事代理合同(单独工伤保险)，以证明被上诉人曾给其缴纳过一个月的工伤保险，双方建立劳动关系，二被上诉人认为该证据没有公章，对真实性、关联性均有异议。上诉人还提交ＸＸＸ向其发送的微信截屏，内容为2016年12月29日，ＸＸＸ将其调往哈尔滨任职、岗位职位级别和待遇保持不变，以证明上诉人受被上诉人管理，二被上诉人对该份证据的真实性有异议。被上诉人超马赫公司提供了到庭证人王云鹏的证言，证明上诉人是沈阳地区负责人，负责市场开拓、人员管理、业务管理等各项工作。上诉人认为其证言与一审陈述有出入。上诉人提交的人事代理合同加盖云果公司的公章，内容详细、完整，本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明，超马赫公司与云果公司的实际经营者均为云果公司的法定代表人ＸＸＸ。张若强自2016年3月起先后任超马赫公司、云果公司的沈阳地区负责人，2017年1月离职。云果公司曾出具人事任命书，内容为：任命张若强为沈阳城市负责人，向总经理汇报，全面负责沈阳业务开展管理工作。二公司通过银行转账向张若强发放工资(生活补助)，拨付公司经营费用等。二公司根据张若强的要求拨付运营费用，张若强代表二公司签订代理权转让合同、房屋租赁协议、发布招聘广告、自行签发费用报销单。2016年11月，张若强的妻子于雅旭代表云果公司与某人力资源公司签订人事代理合同，为沈阳地区包括张若强本人在内的人员投保了工伤保险。2017年3月14日，张若强以超马赫公司、云果公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二公司支付未签订劳动合同的二倍工资。该委于2017年3月17日作出沈和劳人仲不字[2017]251号不予受理通知书，张若强不服，起诉至一审法院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在，应当提供相反的证据予以证明。上诉人提供的名片、往来邮件、银行账户明细清单、被上诉人提供的人事任命书等证据，可以证明上诉人接受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分，双方之间符合劳动关系的特征。上诉人基于所任职务享有沈阳地区的经营管理权，并不影响劳动关系的成立。被上诉人主张双方系合作关系，但未能提供合作协议，亦未能举证证明双方曾就出资数额、盈余分配、债务承担等事项作出过约定，故被上诉人该项抗辩理由本院不予采纳。关于被上诉人是否应向上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资问题。被上诉人辩称上诉人系该公司高管人员，全面负责沈阳业务管理工作，故其要求未签订劳动合同二倍工资不应支持。根据庭审查明的事实，上诉人系被上诉人公司在沈阳地区的负责人，直接向总经理ＸＸＸ汇报工作，享有沈阳地区的经营管理权及资金分配权，其发布招聘广告、通过人力资源公司为本地人员投保工伤保险亦可证明其具有人事管理权，上诉人可认定为被上诉人公司的高级管理人员。此类人员对法律法规的熟悉程度远高于普通劳动者，明知而不督促用人单位履行义务，本身就是未尽职责的行为。上诉人未能举证证明曾要求被上诉人与其签订劳动合同，但遭到被上诉人拒绝，故对其要求被上诉人支付二倍工资的请求本院不予支持。
综上所述，原审法院认定双方不符合劳动关系的法律特征不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张若强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 李晓颖
审 判 员 马晨光
二〇一八年三月二十日
法官助理 丛凤钢
书 记 员 郑晓彤