广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初12737号原告：中山市盈建房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区，统一社会信用代码91442XXXX502199X4。法定代表人：李学广。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。被告：陈洪基，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈家昌，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告陈洪基、陈家昌共同委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。原告中山市盈建房地产开发有限公司与被告陈洪基、陈家昌委托合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢肖艳、两被告的共同委托诉讼代理人朱云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市盈建房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告返还2325000元及利息46500元（利息从2013年7月5日起按银行同期贷款利率计至2017年8月14日，实际计算至清还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2012年9月4日签订《委托协议》，约定原告委托被告办理原告位于中山市火炬开发区××大道××中路侧土地的国有商住用地建设建筑设计要点，包括增加土地建筑容积率，原告在2013年7月5日向被告支付办理委托事项费用2325000元。但被告收取原告的费用后，至今未完成委托事项，甚至严重损害了原告的合法权益，被告无权依据《委托协议》约定向原告收取费用，应退还已收取的款项。被告陈洪基辩称，1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效，依法不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求，被告陈洪基完成委托事项后，原告于2013年7月5日向被告陈洪基支付委托费用2325000元，至2017年8月14日提起本案诉讼，从未要求被告陈洪基返还已支付的委托费用，已超过4年。2.被告陈洪基已按照双方签订的《委托协议》完成委托事项，原告按合同约定支付委托费用合法合约，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。3.原告依据佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2795号民事判决书要求被告陈洪基返还2325000元委托费没有事实和法律依据，不能成立。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告陈家昌辩称，1.被告陈家昌不是委托合同的当事人，只是被告陈洪基指定由被告陈家昌收取该委托费用，被告陈家昌不承担委托合同相应的权利义务，请求驳回原告对被告陈家昌的诉讼请求。2.被告陈家昌不是本案适格诉讼主体，原告对被告陈家昌提出诉讼错误，请求驳回对被告陈家昌的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年2月7日，原告出具《关于开发区盈建房地产有关用地规定调整的申请》，内容为“我公司位于中山港大道与逸仙公路交叉口西侧一块土地，国有土地证号：中府国用（2011）第15003**号，证载土地功能为商业住宅。该用地属于《中山火炬开发区电子信息产业园片区控制详细规划》范围，地块编号为D5-02，规划用地功能为二类居住用地（兼容商业金融业用地），为促进开发区产业结构转型，鼓励用地单位进行商业项目开发建设，恳请市政府批准上述用地商业金融业功能规划指标为：容积率≤4.0，建筑密度≤40%，绿地率为≥30%，建筑限高100米”。2012年9月24日，原告（作为委托方）与被告陈洪基（作为受托方）签订《委托协议》，约定双方就原告委托被告陈洪基办理国有商住用地建设建筑设计要点（包括增加土地建筑容积率）一事达成协议，土地位于中山市火炬开发区××大道××中路侧，面积10384平方米（折合15.6亩），用地图纸编号DI5Xxa20115031，属于国有商住用地；原告委托被告陈洪基办理上述土地建设建筑设计要点，包括增加建筑容积率；被告陈洪基同意在目前法律和政策允许范围内，协助原告把上述土地的容积率由原来的2.0增加至4.0（容积率≤4.0）；签订本协议15天内，双方同意在被告陈洪基指定的银行开设共管账号（该账号可以是由原告指定个人名义开设），原告将办理事项全额费用的50%（即3325000元）划入共管账号，以便委托事项的顺利开展；第一期款的支付：相关部门出具增加容积率业务缴费通知书，经原告确认后的当天，原告从监管账号内支付2000000元给被告陈家昌指定账户，第二期款的支付：等待新的《建设项目规划建筑设计要点》出具时，原告将尾数1325000元支付到被告陈洪基指定账户，另外总数费用的50%（即3325000元）原告用于缴纳窗口费用，余款当天由原告转到被告陈洪基指定的账户（被告陈洪基指定账户名：陈洪基，开户行：中国建设银行，账号62×××85）；双方确认等待新的《建设项目规划建筑设计要点》出具时，视为被告陈洪基已经完成委托事项，原告应当天一次性向被告陈洪基支付所有业务费用；被告陈洪基完成委托事项，原告未按约定支付业务费用的，视为原告违约，除按约定支付业务费用外，还需要按照业务费用总额的20%向被告陈洪基支付违约金；办理委托事项时间：在收到原告提供完整资料阿赫进行银行资金监管日开始起算至360天内完成，若因被告陈洪基原因未完成按时完成委托事项的，被告陈洪基向原告全额无息退回监管资金，若由于政府原因或其他不可抗力因素致使被告陈洪基未能在约定期限内完成委托事项的，双方可以根据实际情况延长委托事项时间；被告陈洪基为原告办理容积方案规划图、侧面图等总费用为50000元，此图纸仅领导签名使用，日后不予以使用；办理增加容积率（由原来的2.0增加到4.0）业务费用6650000元，该费用仅用于增加容积率时相关政府部门所收取的费用和原告支付给被告陈洪基的劳务费，在办理过程中产生的其他费用不包含在内。2012年8月，中山市规划设计院作出《中山市火炬开发区电子信息产业园控制性详细规划动态维护D5-02地块》，内容为对D5-02地块补充商业性质的基数指标：容积率4.0，建筑密度40%，绿地率30%，限高100米。2012年8月29日，中山火炬高技术产业开发区管理委员会作出中开管（2012）196号《关于维护管理的函》，内容为对属于《中山火炬开发区电子信息产业园片区控制性详细规划》范围内的D5-02地块规划调整按控规维护管理程序办理并公示完毕，控规维护内容为D5-02地块兼容商业金融业用地功能，规划指针确定为容积率≤4.0，建筑密度≤40%，绿地率为≥30%，建筑限高100米，现将《中山火炬开发区电子信息产业园片区控制性详细规划动态维护》有关材料送中山市城乡规划局备案。2012年10月24日，中山火炬高技术产业开发区管理委员会作出中开管（2012）258号《关于调整的请示》，内容为将《中山火炬开发区电子信息产业园片区控制性详细规划》（调整）论证报告及相关会议形成的材料上报中山市人民政府，恳请市政府批准对上述控制规划开展调整工作。2013年3月8日，中山市城乡规划局火炬开发区分局作出中开规示（2013）03号《关于的公示》，对《中山市火炬开发区电子信息产业园片区控制性详细规划调整》予以公示。2013年7月3日，中山市城乡规划局作出《中山火炬高技术产业开发区建设用地规划许可变更批复书》（业务编号：282312013060006），同意被告坐落中山火炬开发区中山港大道番中路侧的用地（面积10384平方米）根据《中山市火炬开发区电子信息产业园片区控制性详细规划调整》变更用地功能为商业用地。2013年7月5日，原告向被告陈家昌的银行账户转账支付2325000元。2013年8月3日，中山市国土资源局发出《建设用地缴款通知书》，同意被告使用的火炬开发区中山港大道番中路侧10384平方米用地作商业用途。原告认为已完成委托事项，遂于2015年8月11日向本院提起诉讼，请求中山市盈建房地产开发有限公司支付委托费1000000元及利息，案号为（2015）佛顺法民二初字第569号。2016年6月20日，本院依法作出（2015）佛顺法民二初字第569号民事判决书，判决中山市盈建房地产开发有限公司向陈洪基支付报酬1000000元及利息，驳回陈洪基其他诉讼请求。原告不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2017年6月19日依法作出（2017）粤06民终2795号民事判决书，认为在签订《委托协议》后陈洪基已将案涉土地的容积率提升至4.0，但却将案涉土地的功能由“商业住宅”变更为“商业用地”，但约定的委托事项为土地功能为“国有商住用地”的案涉土地增加土地建筑容积率并办理建设建筑设计要点，双方并无约定将案涉土地功能变更作为原告的委托事项，双方签订《委托协议》的目的实为保持案涉土地国有商住用地土地功能的前提下增加建筑容积率，陈洪基虽然已将案涉土地容积率增加至4.0，但其在原告并未委托其变更案涉土地功能的情况下，擅自变更案涉土地功能，其行为已超出原告委托事项范围，致使原告订约目的无法实现，故不能视为陈洪基已依约完成原告所委托的事项，其亦无权依据《委托协议》约定向原告主张协议约定的款项，判决撤销本院（2015）佛顺法民二初字第569号民事判决，驳回陈洪基的全部诉讼请求。原告遂于2017年8月14日向本院提起本案诉讼。另查明，被告陈洪基已向佛山市中级人民法院递交了《民事再审申请书》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈洪基在诉讼中称佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2795号民事判决书有误，并提交了再审申请，但未提交法院受理其再审申请的依据，不影响法院生效民事判决书的效力，且被告陈洪基针对其上述主张在诉讼中提供《关于开发区盈建房地产有关用地规划调整的申请》及资金托管的材料为证，《关于开发区盈建房地产有关用地规划调整的申请》的出具时间在案涉《委托协议》签订前，也无涉及将案涉土地的功能由“商业住宅”变更为“商业用地”的内容，资金托管的材料仅能印证双方设立共管账户，均不足以证实双方就变更案涉土地功能达成协议，故本院对被告上述主张不予采纳。案涉《委托协议》约定原告将3325000元划入共管账号，按委托事项完成进度分期支付给被告陈洪基，同时还约定若因被告陈洪基原因未完成按时完成委托事项的，被告陈洪基向原告全额无息退回监管资金，对双方均有约束力。本案中，原告委托被告陈洪基把土地功能为“国有商住用地”的案涉土地增加土地建筑容积率并办理建设建筑设计要点，但被告陈洪基擅自变更案涉土地功能，其行为已超出原告委托事项范围，致使原告订约目的无法实现，属因被告陈洪基原因未能完成委托事项，已构成违约，原告请求被告陈洪基退还已收委托费2325000元理由充分，本院予以支持，但原告请求被告陈洪基支付利息不符合合同约定，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告支付部分委托费后认为被告陈洪基未完成委托事项而拒付余款，被告陈洪基则认为其已完成委托事项请求原告支付余款，双方对是否完成委托事项一直存在争议，原告主张从付款之日的次日，即2013年7月6日起计算诉讼时效期间理据不充分，双方就应否支付余款进行诉讼，属双方就《委托协议》履行情况发生争议所进行的处理，应从处理完结，即前案裁判文书生效之日起计算诉讼时效期间，至原告提起本案诉讼时未超出法律规定的诉讼时效期间，被告以超出诉讼时效期间为由提出抗辩理由不充分，本院不予采纳。原告以被告陈洪基、陈家昌是父子关系，委托事项由两被告共同办理，委托费由被告陈家昌收取为由，请求被告陈家昌承担返还委托费及利息。虽然原告已支付的2325000元转账至陈家昌银行账户，但两被告在诉讼中一致确认陈家昌仅是代陈洪基收款，收款后对款项如何处理，不影响原告与陈洪基之间的权利义务关系，不能据此认为陈家昌应承担偿还责任，案涉《委托协议》明确约定受托方为陈洪基，签订合同的也是陈洪基，本案中也没有证据反映陈家昌参与了委托事项的办理，两被告之间的身份关系也不足以确定陈家昌应承担偿还责任，原告上述请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈洪基在本判决生效之日起五日内向原告中山市盈建房地产开发有限公司返还委托费2325000元；二、驳回原告中山市盈建房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收12886元，财产保全费5000元，合共17886元，由原告中山市盈建房地产开发有限公司负担351元，由被告陈洪基负担17535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江健怡二〇一七年十一月十三日书记员  陈美彤