四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川06执异4号
申请人（被执行人）四川省德阳市第一汽车运输公司（以下简称：德阳一运司），住所地德阳市泰山北路三段155号。
法定代表人罗浩，该公司总经理。
委托代理人龚勇，四川依仁律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）四川科隆建设有限公司（以下简称：科隆公司），住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村。
法定代表人张春兴，该公司董事长。
委托代理人刘述金，四川述金律师事务所律师。
委托代理人黄金勇，四川述金律师事务所律师。
申请人德阳一运司与被申请人科隆公司建设工程施工合同纠纷一案，德阳仲裁委员会于2016年2月16日作出（2015）德仲字第19号裁决，因德阳一运司不履行，科隆公司于2016年3月14日向本院申请强制执行。执行过程中，德阳一运司认为：一、仲裁裁决书引用的《科隆公司的施工监理日志》和科隆公司针对保温材料费用问题向仲裁庭提交的“成都市海天建材经营部”出具的《情况说明》证据是伪造的；二、仲裁庭未对“当期建筑市场保温材料的价格”进行质证，仲裁庭违反法定程序。遂于2016年4月8日向本院递交申请，请求不予执行该仲裁裁决，并向本庭提交了本案仲裁裁决书和仲裁庭开庭笔录复印件各一份予以证明。本院受理后，依法由审判员李红兵担任审判长、审判员邓一凡、审判员唐国红组成合议庭，进行了审查。本案现已审查完毕。
本院审查查明：2011年7月12日，德阳一运司与科隆公司签订《德阳市公路运输综合枢纽站北配套站工程施工合同》，该合同主要约定：工程名称为德阳市公路运输综合枢纽站北配套站建设项目，工程地点为德阳市广黄路与青衣江路交汇处的西北角，工程内容为一级汽车客运站，其中站务用房13070㎡、驾乘人员倒班公寓3474㎡以及门卫、区域总平道路、给排水、强弱电安装工程等附属工程。工期330天，合同价43987715元。合同通用条款还就遇到不利物质条件、承包人索赔等事项应如何处理进行了约定。合同专用条款就因设计变更由此增加（减少）的工程量、价格变动、工程款给付进度，发生争议的解决方式等事项进行了约定。2011年8月8日，科隆公司依照规程向监理公司四川国正建设管理有限公司（以下简称：监理公司）提交《施工组织设计》，德阳一运司与监理公司均表示同意并签字盖章予以确认。同日，监理公司对科隆公司发出《开工令》，科隆公司进场开工。2011年9月24日，德阳市公路运输综合枢纽站北配套站单位工程竣工。在2011年10月10日的《单位工程竣工资料》中载明，隐蔽部位、内容为基坑支护，简称情况符合设计及规范要求，合格。
2011年10月12日，德阳一运司发出《工作联系函》，载明根据国家节能减排政策和市交通运输局领导安排、部署，请将德阳市公路运输综合枢纽站南、北站建设项目的空调由原设计的电能变频多联中央空调调整为节能减排的地源热泵中央空调。2011年10月27日，德阳市交通运输局制作《德阳市公路运输综合枢纽站工程建设联席会议纪要》，载明：根据国家节能减排政策，同意将南、北原设计的电能中央空调调整为节能减排地源热泵中央空调。以上方案应按先设计、再预算、最后送财政评审，工程变更造价由财政局评审确认。2011年12月13日，德阳一运司向科隆公司发出《设计变更通知表单》，提出因业主需要改地源热泵系统，科隆公司根据相关更改设计要求，于2012年4月3日、4月7日、4月9日，向成都市海天建材经营部购买硅酸铝板300*300*80和300*300*50两种新型保温材料，成都市海天建材经营部向科隆公司出具5张《发票》，载明科隆公司4次向其购买硅酸铝板300*300*80，共计398640元，1次向其购买硅酸铝板300*300*50，共计99325元。
2013年1月14日，科隆公司、德阳一运司和监理公司就工程材料进行了询价并签字、盖章予以确认。其中，屋面300*300*50硅酸盐保温板价格为74.5元/平方米；屋面300*300*80硅酸盐保温板价格为72元/平方米。2014月8月22日，科隆公司、德阳一运司、四川国正建设管理有限公司、四川禾力建设工程检测咨询有限公司召开会议并制作《关于德阳市公路运输综合枢纽站北配套站审计相关问题的会议纪要》，各方就德阳市公路运输综合枢纽站北配套站在竣工审计有关问题进行了协商，讨论意见：1、站房部分的保温隔热屋面按强规要求及询价单单价进行核算，附施工时材料采购发票，保温隔热墙面请审计进一步核实工程量，按招标文件要求材料变更后重新组价进行核算。2014年8月25日，科隆公司向德阳一运司发出《关于支付工程款的函》，请求按2014年8月22日会议纪要支付相应工程款。2014年10月20日，成都兢诚工程项目管理有限公司向德阳市审计局发出《工作联系函》，就审计局向其委托对“德阳市公路运输综合枢纽站北配套站工程项目”进行竣工结算审核中存在问题进行说明。其中，1、保温隔热屋面使用材料变更，变更后所使用的300mm×300mm×80mm硅酸盐保温板材料价格发票价格为943.75/立方米，300mm×300mm×50mm硅酸盐保温板材料价格发票价格为1440/立方米。2015年1月4日，德阳一运司向德阳市审计局发出《工作联系函》，载明：1、保温隔热屋面价格按2014年8月22日会议纪要执行。2015年5月26日，申请人提供投标总价上载明防腐、隔热、保温工程为无类似单价部分【新增项目】，投标报价合计为543450.01元。之后，科隆公司为保护自身合法权利，向德阳仲裁委员会提起仲裁。
另查明，（1）在施工过程中，从2011年7月11日至2013年4月25日，科隆公司均连续制作了详细的监理日志，记载在此期间相关的施工作业；（2）2015年9月1日，成都市海天建材经营部出具《情况说明》，载明科隆公司于2012年4月在该经营部购买300mm×300mm×80mm和300mm×300mm×50mm的复合硅酸盐板，共计497965元，该经营部已全部收完该笔材料款。
本院审查认为，首先，关于“施工监理日志”，由于德阳一运司一方面对其真实性未在仲裁庭中提出，另一方面，它是否真实不影响本案基本事实的认定，故本院不予审查。其次，关于“成都市海天建材经营部出具的《情况说明》”是否系伪造的问题，虽然科隆公司未按仲裁庭的要求提交成都市海天建材经营部的营业执照、机构代码证、买卖合同、转款凭证及款项已全部收取的等证据对成都市海天建材经营部出具的《情况说明》予以左证，但由于一是德阳一运司对科隆公司在本案所涉工程中购买使用了一定数量的保温材料不持异议，因此，成都市海天建材经营部的营业执照、机构代码证、买卖合同、转款凭证等证据的有无，不影响科隆公司在本案工程中购买使用了保温材料事实的认定；二是科隆公司向审计部门提交了购买发票，且仲裁庭也作出了相应的审查认定；三是德阳一运司也未向本庭提交任何能够证明成都市海天建材经营部出具的《情况说明》系伪造的证据来证明其主张，故德阳一运司关于成都市海天建材经营部出具的《情况说明》”系伪造的理由不能成立。最后，关于仲裁庭对“当期建筑市场保温材料价格”未经质证，属程序违法的问题。所谓“当期”，应是指施工相对应的时期，本案中，应是指购买使用保温材料的时期，而该时期保温材料价格，一是科隆公司购买保温材料时购买发票上载明的价格，二是德阳一运司、科隆公司和监理公司三方询价盖章确认的价格，三方询价的价格笔录记载是质了证的；而发票上载明的价格，因保温材料是原设计的电能中央空调调整为节能型地源热泵中央空调需要的材料，在2015年10月19日的仲裁鉴定笔录中，双方明确同意将《“德阳市公路运输综合枢纽站南站原设计的电能中央空调调整为节能型地源热泵中央空调”增加工程费用问题的报告》纳入鉴定范围，也就是说，该发票价格也是经过双方质证的、或者说德阳一运司对该发票价格是知晓的，因此，德阳一运司关于仲裁庭对“当期建筑市场保温材料价格”未经质证，属程序违法的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
驳回四川省德阳市第一汽车运输公司不予执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向四川省高级人民法院申请执行监督。
审判长 李红兵
审判员 邓一凡
审判员 唐国红
二〇一六年四月二十二日
书记员 王 兰