镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初1035号
原告：唐加亲，男，1969年1月6日出生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：胡海言、杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
被告：镇江亿都置业有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：薛晓学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫、李正云，江苏汇典律师事务所律师。
原告唐加亲与被告镇江亿都置业有限公司（以下简称亿都置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后,依法由审判员吴茜适用简易程序，于2017年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人胡海言，被告的委托诉讼代理人李正云到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，由审判员吴茜担任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2017年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡海言，被告的委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐加亲向本院提出诉讼请求：1、判令被告以1.5倍合同价（473328×1.5=709992元）回购位于镇江市商铺；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月29日从被告处购得位于镇江市并于当日签订《商品房买卖合同》以及合同补充协议，约定《商品房买卖合同》项下商铺（含办公用房）交付原告5年后，原告有权要求被告以1.5倍合同价回购该商铺。协议签订后，原告依照合同约定支付全部购房款并办理了房屋及土地产权登记，被告于2012年3月31日前交付了涉案商铺。现交付商铺日期已满5年，原告依照合同约定要求被告回购，被告均以各种理由拒绝履行。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告亿都置业公司辩称：原告要求回购商铺无事实依据。根据�告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四中的合同补充协议第十一条约定，买受人需在双方签订回购协议次日将商铺无条件移交给出卖人。而原告在2011年6月29日与镇江亿都家居建材城有限公司签订了商铺委托经营管理合同，该合同期限尚未到期，另镇江亿都家居建材城有限公司已将包含原告商铺在内的多套商铺统一对外出租，现该商铺正在承租过程中，故被告不同意回购，也不同意签订回购协议。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的土地证、房屋产权证复印件，双方当事人均无异议，能够证明涉案商铺系原告所有，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《商品房买卖合同》以及附件四、购房发票复印件，拟证明原告于2011年6月29日与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于镇江市的商铺，建筑面积34.85平方米，总房款473328元，并约定在房屋交付五年期满后，原告可以选择要求被告按照1.5倍的合同价回购涉案商铺的事实。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为虽然合同约定了以1.5倍合同价回购的相关事宜，但同时也要求原告应在签订回购协议的次日需将商铺无条件返还被告，而原告目前状况是无法返还，故不符合有关回购的要求。
2、原告提交的商铺委托经营管理合同、镇江亿都家居建材城有限公司及被告的工商登记档案复印件，拟证明被告与镇江亿都家居建材城有限公司系关联企业，原告在购买商铺时应被告的要求与镇江亿都家居建材城有限公司签订商铺委托经营管理合同，系被告与镇江亿都家居建材城有限公司双方串通一致后形成的委托经营管理合同，这一行为损害了原告的合法权益，加重了原告的责任，剥夺了原告的相关权利，相关条款系无效条款。被告对该份证据材料的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为被告与镇江亿都家居建材城有限公司并非关联企业，相互财务独立。
3、原告提交的房屋交接单复印件，拟证明2013年1月25日，原、被告双方及镇江亿都家居建材城有限公司签订房屋交接单，原告将所有房屋交给镇江亿都家居建材城有限公司的实际交房时间为2013年1月25日，原告于2017年4月6日到被告处办理回购事宜，双方引起冲突，并报110出警处理。被告对该份证据材料的真实性无异议，但认为该交接单是三方补办的，真正的交付时间是买卖合同�定的时间即2012年3月31日，被告并未收到原告的书面回购申请，对原告要求回购不予认可。
4、被告提交的商铺租赁合同复印件，拟证明镇江亿都家居建材城有限公司将C1幢2层201-255商铺出租给潘建，原告的房屋包含在上述商铺中，目前该商铺仍在出租状态的事实。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为买卖不破租赁，原、被告双方即使完成了回购行为也不影响租赁合同的继续进行，原告要求被告回购的行为并不会损害被告及第三方承租人潘建的任何权利。
5、被告提交的商铺委托经营管理合同复印件，拟证明原告已将其所有的商铺委托镇江亿都家居建材城有限公司经营管理十年，在委托经营管理期间内双方不得解除或终止合同，故约定原告在签订回购协议之次日将商铺交付给被告的前提根本不存在。原告对该份材料的真实性无异议，但认为，被告提交的该份证据正说明了原告在与镇江亿都家居建材城有限公司签订该委托经营管理合同时被告就已意识到原告将商铺交付给被告的前提根本不存在，在这种情况下被告与原告签订了相关回购条款的行为是一种商业欺诈和串通损害原告利益的行为，该合同中致使原告与被告无法完成回购行为的各项条款均为无效条款。该委托经营管理合同是格式合同，其中加重一方责任排除一方主要权利的条款也是无效条款。
本院认为，对以上原、被告提交证据材料收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，双方对证据所发表的质证意见，本院将结合相关事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份（含附件四合同补充协议），约定原告购买被告亿都家居建材城0C1幢第02层0216室商铺，交付时间为2012年3月31日前；合同补充协议约定商铺交付5年期满后，原告可选择要求被告按1.5倍合同价回购商铺；若原告要求被告回购，须在交房之日起满5年后的第一个月内与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告，协助被告办理商铺回购及产权过户手续，被告在商铺回购过户登记完成并生效后30日内将回购款支付原告，逾期按每日万分之三向原告支付违约金。协议签订后，原告以473328元的价格购买了亿都家居建材城的0C1幢第02层0216室商铺（建筑面积34.82平方米），并于2013年3月23日进行了产权登记。
2011年6月29日，原告与镇江亿都家居建材城有限公司�订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托镇江亿都家居建材城有限公司对上述商铺进行经营管理，委托期限自2012年5月1日至2022年4月30日，合同履行期前三年免租，后七年由镇江亿都家居建材城有限公司统一代为出租，期间商铺租金收益按照9:1分成（即原告获取租金收益的90%，10%收益归镇江亿都家居建材城有限公司所有），相关税费双方按国家规定各自承担，每满半年期的最后一个月内一次性支付原告；若镇江亿都家居建材城有限公司逾期3个月未支付当年期租金的，原告有权解除合同；原告需依约及时与被告办理商铺交接手续，交接手续完毕同时将商铺交付镇江亿都家居建材城有限公司。
原、被告在审理过程中，确定于2012年3月31日由被告直接将涉案商铺交接给镇江亿都家居建材城有限公司，商铺真正交付时间是2012年3月31日。
另查明，2017年4月6日，原告到被告处办理回购事宜引起冲突，110出警予以处理。目前，涉案商铺仍由镇江亿都家居建材城有限公司统一经营管理，并有商户承租。
本院认为：原告与被告在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议中明确约定：若原告要求被告回购，须与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告。现因双方未就回购商铺达成一致意见，未订立回购协议，且涉案商铺现仍由镇江亿都家居建材城有限公司经营管理，并由他人占用承租，无法直接移交给被告，故原告要求被告支付回购款的诉请，依据不足，本院不予支持。至于由此造成的损失，各方可另案主张。对原告认为被告与镇江亿都家居建材城有限公司存在关联关�，其提供的证据不足以证实，故对此诉称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐加亲的诉讼请求。
案件受理费10900元，由原告唐加亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 范裕颖
附：上诉须知