河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初223号
原告长葛市金诺混凝土有限公司
住所地长葛市森源西路。
法定代表人王向丽，该公司总经理。
委托代理人赵淼，该公司员工。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告张烈均，男，1982年2月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告河南中渝建筑劳务有限公司。
住所地郑州市金水区维五路3号5层A-09号
二被告委托代理人马德方，河南辰中律师事务所律师。
被告高方周，男，1963年5月23日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人许国栋，长葛市法律服务所法律工作者。
委托代理人郭玉琴，河南正安律师事务所律师。
被告河南中万北城实业有限公司。
住所地长葛市市区钟繇大道南段东侧。
法定代表人吴波。
委托代理人马宝杰，河南华灿律师事务所律师。
原告长葛市金诺混凝土有限公司诉被告张烈均、被告河南中渝建筑劳务有限公司、被告高方周、被告河南中万北城实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告长葛市金诺混凝土有限公司委托代理人菅运生和委托代理人赵淼、被告张烈均、被告张烈均和被告中渝建筑劳务有限公司的委托代理人马德方、被告高方周委托代理人许国栋、被告河南中万北城实业有限公司委托代理人马宝杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经协商，于2014年3月26日签订合同一份，原告依照被告要求和合同约定共向被告供应商品砼3581.92立方，计价款1008165.9元。被告收到货后拖欠至今分文未付，给原告造成损失。被告高方周及河南中万北城投资有限公司（现已更名为河南中万北城实业有限公司）在张烈均所打欠条上担保签名，为被告张烈均提供担保。为维护原告合法权益，特依法提出诉讼，请法院依法判令被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司立即向原告支付商品砼货款1008165元，并支付逾期付款违约金（自2014年6月10日开始计算）；被告高方周、被告中万北城实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司辩称，二被告并非合同的实际买方，原告所供商砼的工程为陈曹高效农业示范园区，该工程负责人樊某联系被告张烈均帮忙联系商砼供应商，基于朋友关系，被告张烈均便联系原告为该工程供应商砼，合同指定的买方负责人也是该工程负责人樊某，二被告也未参与该工程的任何业务，故二被告并非本案适格被告，不应承担付款责任，应驳回对二被告的起诉；原告起诉被告张烈均缺乏法律根据，被告河南中渝建筑劳务有限公司作为独立合法存续的民事主体，应独立承担民事责任，被告张烈均的行为均是基于其法定代表人的身份行为；原告主张的违约金计算时间有误，根据合同约定，买方付清全部砼款的时间应为原告最后一次供货满30日后5日内，根据原告最后一次供货时间为2014年6月4日，即如果买方未能依约于2014年7月9日前支付原告货款，原告才能自2014年7月10日起计算支付违约金。
被告高方周委托代理人辩称，原告所述与事实不符，被告高方周并非连带担保人，欠条上2年的担保时间是后加上的，请求驳回原告诉讼请求。
被告河南中万北城实业有限公司委托代理人辩称，被告河南中万北城实业有限公司已于2010年9月27日进行了工商登记变更，被告公司更名前的公司公章出现在欠条中不具有法律效力，被告公司保留追查该公章出现的原因的权利。
原告向本院提交的证据有：
一,2014年3月26日签订的商品砼供需合同一份，证明该合同买方主体为被告河南中渝建筑劳务有限公司，根据合同约定，违约金的计算方法均是从达到3500立方不付款就开始计算违约金。根据本案的情况，原告于2014年5月29日已经交付商品砼3500立方，被告应于该日付款，在没付款的情况下，自2014年6月1日开始计算违约金是符合合同约定的，违约金的计算标准是每日千分之1.5，从第三十一天开始为每日千分之二。
二、2014年6月4日由买方指定的联系人樊某签字认可的对账单一份，证明截止2014年6月4日，买方共欠原告商砼款1008165.9元。
三,2015年4月10日出具的欠条一份，证明被告张列均以个人名义出具了欠条，是对该欠款债务的债务加入。其个人也应该承担连带付款责任。被告高方周和被告河南中万北城实业有限公司应承担担保责任。
四、河南中万北城实业有限公司变更信息单一份，证明河南中万北城投资有限公司于2013年1月4日变更为河南中万北城实业有限公司。
经庭审质证，被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，二被告认为被告河南中渝建筑劳务有限公司虽在该合同上盖章，但该合同不能证明原告将混凝土实际卖给了中渝公司，合同显示原告实际是给陈曹高效农业示范园区供应混凝土，买方的联系人是樊某，二被告和该工程的实际施工没有任何关系，二被告也未实际履行该合同，故不应承担付款责任，且合同也表明应结合对账单以及卖方最后供货时间来计算违约金，且违约金计算过高；被告高方周和被告河南中万北城实业有限公司的委托代理人对原告提交的证据一真实性有异议，违约金的计算问题同被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司的质证意见；本院认为原告提交的证据一真实合法，与本案有关联，本院予以确认。
被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司的委托代理人对原告提交的证据二真实性和证明目的均有异议，认为该对账单只有樊某的个人签名，没有二被告的签名，樊某是陈曹工地的实际施工人，不能证明买方是被告中渝公司的张烈均；被告高方周和被告河南中万北城实业有限公司对原告提交的证据二真实性无异议；本院认为该对账单已经经过庭审中樊某的证实系其本人所签，且合同已约定一定期限或某一部位浇筑完毕，由买方负责人或买方指定的授权代表在卖方汇总发货单数量的对账单上签字或盖章确认，而樊某系买方指定授权被委托人，故樊某对该对账单签字，合法有效，该对账单与本案有关联，本院予以确认。
被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司的委托代理人对原告提交的证据三真实性无异议，但被告张烈均认为因张烈均不是工程实际施工人，原告公司业务员杨磊找被告张烈均变更手续，当时实际施工人樊某不在，就电话委托张烈均代签名字，高方周和中万北城投资有限公司也作为担保人进行了签字盖章；被告高方周对原告提交的证据三有异议，认为欠条被告修改过，欠条的担保时间两年的签字明显与该欠条笔迹不一致，被告高方周不应承担担保责任。被告河南中万北城实业有限公司对原告提交的证据三有异议，认为提供担保不是被告河南中万北城实业有限公司的真实意思表示，且当时公司名称已经变更，公司名称变更前的公章出现在欠条上不具有法律效力，且之后会对公章出现在欠条上进行报案。本院认为被告高方周所提担保时间的异议经本院委托鉴定机构鉴定，鉴定结论确认担保时间为后来添加，故对欠条中“担保时间为二年”的部分，本院不予确认；该欠条其它内容系被告等人书写或签名盖章，本院予以确认；被告河南中万北城实业有限公司所提异议系其公司内部管理行为所导致，其没有相应证据证明其主张，其异议理由本院不予采纳。
三被告对原告提交的证据四真实性均无异议，本院认为证据四真实合法，与本案有关联，本院予以确认
被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司向本院提交的证据有：一、1、2014年1月1日林州市昌弘建筑工程有限公司《法人授权委托书》一份；2、2014年3月10日陈曹高效农业示范园项目部《陈曹高效农业示范园项目施工计划》一份；3、2014年3月13日高方周以林州市昌弘建筑工程有限公司的名义与樊某签订的《建设工程施工合同》一份；4、2014年6月29日河南中投天中实业有限公司《公开信》一份；5、2014年10月4日《陈曹已完成工程量确认表》一份；6、2014年11月《陈曹高效农业示范园工程结算单》一份；证明原告所供商砼的工程为陈曹高效农业示范园区，该工程建设单位为河南省天中农业科技有限公司，施工单位为林州市昌弘建筑工程有限公司，施工负责人为樊某，结合原告提供的合同和对账单，商砼买方联系人和对账单上的签名都为樊某，二被告不是本案实际买方主体，不是本案适格被告。二、河南中渝建筑劳务有限公司工商登记信息一份，证明被告河南中渝建筑劳务有限公司是一个合法存续、正常经营的企业法人，被告张烈均系其法定代表人。三、樊某证人证言，证明樊某在陈曹乡工业园区承包工程，通过张烈均介绍联系到了高方周，樊某、张烈均和高方周三人商量，通过张烈均和原告签订混凝土买卖合同，向樊某供应混凝土，高方周为支付混凝土的价款担保，混凝土价款从工地工程款扣除支付给原告。
经庭审质证，被告高方周对被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司提交的第一组证据真实性无异议，但认为与本案审理案情无关，对第二组证据无异议。被告河南中万北城实业有限公司对被告高方周对被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司提交的证据因不知情，不予质证。原告对第一组证据有异议，认为第一组证据的前两项证据系复印件，无法核实真实性，第一组证据的第三项到第六项与本案无关，本案系买卖合同纠纷，而非建筑施工合同纠纷，且被告有多次违法转包分包行为，樊某的行为系被告河南中渝建筑劳务有限公司的授权委托行为，该组证据不能推翻原被告之间的买卖合同关系。原告对第二组证据的证明对象有异议。本院认为被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司提交的第一组证据与本案无关联，本院不予确认，第二组证据和樊某的证人证言真实合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院基于被告高方周的申请，委托广东南天司法鉴定所对欠条上笔迹形成时间先后顺序进行司法鉴定，该所于2017年8月17日出具司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张。该鉴定书鉴定意见：欠条中“担保时间为二年”的书写笔迹形成时间晚于“担保人”、“高方周”等书写笔迹。经质证，原告对该司法鉴定意见书和鉴定费票据的真实性无异议。被告高方周对该司法鉴定意见书和鉴定费票据的真实性无异议，但被告高方周代理人认为该鉴定结论能够证明被告张烈均庭审中做了虚假陈述，应承担本案的鉴定费。被告河南中万北城实业有限公司经本院合法传唤未到庭进行质证。被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司对该鉴定意见书和鉴定费票据的真实性无异议，但被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司委托代理人认为鉴定费票据以及司法鉴定委托书上显示当事人名字均为“高方舟”，而非本案当事人“高方周”，且鉴定费票据不能证明系本案产生的鉴定费。本院认为该司法鉴定意见书和鉴定费票据系由本院委托的具有相关鉴定资质的鉴定机构依法做出，真实合法，且两者能够相互印证，鉴定费票据以及委托书上的“高方舟”字样系笔误所致，故本院对该司法鉴定意见书和鉴定费票据予以认定。
被告河南中万北城实业有限公司未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
2014年3月26日，法定代表人为张烈均的被告河南中渝建筑劳务有限公司与原告长葛市金诺混凝土有限公司签订了商品砼供需合同，该合同约定“工程名称：陈曹高效农业示范园区，买方单位：河南中渝建筑劳务有限公司，卖方单位：长葛市金诺混凝土有限公司，签订时间：2014.3.26，商品砼的交货地点为买方工程所在地的施工现场，砼实际结算数量以买方监磅人员或施工现场指定授权代表签收的卖方发货单为准，一定期限或某一部位浇筑完毕，由买方指定的授权代表在卖方汇总发货单数量的对账单上签字或盖章确认。如有异议买方应在收到对账单三日内书面提出，否则视为认可。买方指定授权被委托人：樊某，身份证号，负责报送要货计划，负责卖方随车发货单的签收、对账单签字和商品砼供应过程中相关事宜协调等事务的全权代表。买方应依照合同约定按时足额向卖方支付砼款，每浇筑3500方，七日内付总砼款的80%，以后以此类推，剩余20%，最后以此供砼后30日内付清全部砼款，买方持续停止要货（卖方最后一次供货）满30日后5日内付清所用全部砼款，若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方违约责任，买方则应按所欠款项数额的千分之1.5每天向卖方支付违约金，从欠款的第31日起，每天向卖方支付千分之2的违约金，直至付清全部砼款”。原告长葛市金诺混凝土有限公司、被告张烈均和被告河南中渝建筑劳务有限公司在上述合同上签名盖章。2014年6月4日，樊某在原告长葛市金诺混凝土有限公司出具的对账单上签名，该对账单显示：2014年3月26日起至2014年6月4日止，原告向被告河南中渝建筑劳务有限公司承建的陈曹高效农业示范园工地一共供应商砼3581.92方，总货款为1008165.9元，总计未付金额为1008165.9元。2015年4月10日，被告张烈均向原告出具欠条一份，被告张烈均在该欠条中承诺：“今由陈曹示范园工地欠长葛金诺混凝土有限公司砼款，大约壹佰贰拾万元整（以财务报表为准），如不按约定时间付清，按照合同约定执行。”被告高方周和被告河南中万北城投资有限公司为该债务提供了担保，被告张烈均之后在该欠条上添加了“担保时间为二年”字样。被告高方周于2017年3月10日申请了笔迹形成时间先后顺序的司法鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见：欠条中“担保时间为二年”的书写笔迹形成时间晚于“担保人”、“高方周”等书写笔迹。被告高方周为此支付了鉴定费19088元。原告长葛市金诺混凝土有限公司当庭表示对樊某委托被告张烈均在欠条上签字的情况不知情。
另查明，河南中万北城投资有限公司已于2013年1月4日在长葛市工商局变更为河南中万北城实业有限公司。
本院认为，合同应当履行。原告和被告河南中渝建筑劳务有限公司双方之间的买卖合同依法成立并生效。双方应按照合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了商砼的交付，被告河南中渝建筑劳务有限公司也应履行支付货款的义务，中渝公司所欠原告货款数额有被告河南中渝建筑劳务有限公司所委托的买方指定授权被委托人樊某签字的对账单为据，被告河南中渝建筑劳务有限公司理应偿还所欠货款1008165.9元。
对于原告违约金的要求，商品砼供需合同约定了两种付款方式（合同第5.1.1条、第5.1.2条，第5.1.3条），根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”，本案中，对账单显示原告最后一次供货时间为2014年6月4日，且原告委托收货人签名确认对账单的时间也为2014年6月4日，故被告河南中渝建筑劳务有限公司应于2014年6月4日之前付清全部所欠砼款，该公司至今未支付所欠原告任何砼款，被告已构成违约，根据合同约定，买方则应按所欠款项数额的千分之1.5每天向卖方支付违约金，从欠款的第31日起，每天向卖方支付千分之2的违约金，截止原告2016年6月15日起诉，违约金的数额已超过所欠货款总额1008165.9元的30%（即302449.77元），三被告当庭表示违约金数额过高，根据《最高人民法院关于适用
被告张烈均于2015年4月10日出具的欠条行为系对被告河南中渝建筑劳务有限公司所欠原告货款债务的债务加入，虽然证人樊某庭审中证明是樊某委托被告张烈均在欠条上签字，但被告张烈均在欠条上签名时未注明自己系受托人，且原告当庭表示对该委托并不知情，且坚持选择向被告张烈均主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，故被告张烈均辩称在欠条上是代表樊某签名的行为并不能成为被告张烈均不用履行债务加入义务的有效抗辩，被告张烈均应对1008165.9元的商砼款债务以及违约金承担还款责任。
关于被告高方周和被告河南中万北城实业有限公司是否应当承担担保责任的问题，因欠条上对担保方式没有约定，根据法律规定，应推定为连带责任担保。欠条上“担保时间二年”字样系被告张烈均在该欠条形成一个半月后添加上去，原告没有证据证明被告高方周和被告河南中万北城实业有限公司对被告张烈均在该欠条上添加担保时间的行为是知情并认可的。故关于担保时间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告没有证据证明曾于2015年5月1日起6个月内要求过被告高方周和被告河南中万北城实业有限公司承担保证责任，故保证人应免除保证责任。
关于被告辩称河南中渝建筑劳务有限公司不是合同当事人的理由，本院认为原告向陈曹工地供应商砼的行为以及由樊某在原告提供的对账单上签字行为，都是原告根据商品砼供需合同的约定的交货地点和签收方式履行的合同义务，不能证明原告实际认可樊某作为商品砼供需合同的实际当事人，樊某也从未实际向原告履行过任何支付货款的行为，故本院不予认可。另外被告张烈均庭审中陈述欠条上“担保时间为二年”系其在出具欠条时添加，导致被告高方周申请了笔迹形式时间的鉴定并支出了鉴定费19088元，鉴定结果表明被告张烈均对此是做了虚假陈述，故被告高方周的鉴定费损失应由被告张烈均承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百零三条，最高人民法院关于适用
一、被告河南中渝建筑劳务有限公司和被告张烈均于本判决生效之日起五日内支付原告货款1008165.9元及违约金302449.77元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13873元，由河南中渝建筑劳务有限公司和被告张烈均承担，鉴定费19088元由被告张烈均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 姚晓磊
人民陪审员 刘永杰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 高 磊