大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1482号
原告：王志涛。
委托代理人：赵军，辽宁谦尚律师事务所律师。
被告：姜军。
委托代理人：薛超，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告：陈萍。
原告王志涛诉被告姜军、陈萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员邹凤娟担任审判长，与审判员吕乃明、代理审判员刘畅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志涛及其代理人赵军、被告姜军的委托代理人薛超、被告陈萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2011年10月，被告姜军从原告处借款420000元，约定于2011年11月12日前还款。期限届满后，未予偿还。上述借款系二被告夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款420000元及利息80000元并承担案件受理费。
被告姜军辩称，被告姜军未向原告借款。案涉420000元借款是原告借给案外人刘承金的，被告姜军系双方借款的中间人。原告与被告姜军之间不存在民间借贷的法律关系，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
被告陈萍辩称，2013年6月6日，被告陈萍与被告姜军离婚，约定债务由被告姜军承担，被告陈萍对案涉借款不知情，不应承担责任。
经审理查明，2011年10月13日，被告姜军与案外人刘承金签订《借款合同》约定：“因乙方（刘承金）经营大连惠鑫精密制造有限公司资金周转不开，乙方向甲方（被告姜军）借款250000元整，作为资金周转，借款期限一个月，2011年10月13日至2011年11月12日。同时并委托甲方办理坐落于金州区站前街道盛滨花园C-21号1单元11层6号，面积110.68平，作抵押贷款。本房屋还有170000元贷款未还，均由甲方垫付。到期乙方共还甲方420000元，经双方协商并同意本合同，签字生效，本合同终止时，本金不变还给甲方。”
同日，原告与被告姜军签订《借款协议》，约定：“甲方（被告姜军）承接刘承金民间借贷及抵押贷款事宜，此业务均有乙方（原告）出资，甲方负责此项业务办理手续以及乙方与刘承金交接，甲、乙双方属合作关系。乙方出资有：前期民间借贷250000元，利息4个点，即10000元整月利息。之后的抵押贷款，因刘承金个人无力还款，银行欠贷170000元也由乙方垫付，乙方收取利息点为3个点，即5100元整月利息。以上放款均有甲方作证，在放款前乙方在甲方的陪同下已与刘承金在公证处做了委托公证，有刘承金将名下金州区站前街道盛滨花园C-21号1单元11层6号，面积110.68平方米，夫妻均有签名，委托给乙方，双方成立借款事实。甲方负责后期手续及到月的全款交接。以上乙方出资的利息点钱甲方已给付乙方，合计15100元（420000元借款的利息点钱）。借款期限2011年10月13日至2011年11月12日止。”上述协议中原告在乙方处签字，被告姜军在甲方处签字。
上述借款协议签订当日，案外人刘承金、姜黎黎在大连市公证处办理委托公证，委托原告办理偿还上述房产的全部抵押贷款、办理撤销抵押手续、领取房产证、签订售房合同及办理过户手续、协助买方办理贷款手续等事宜。
原告于同日从其妻子赵雪在招商银行的账户取款250000元交给被告姜军，被告姜军又将该款项交给案外人刘承金。2011年10月28日，原告通过中国银行的账户向案外人刘承金转账145000元。
2012年1月10日，原告、被告姜军、案外人刘承金共同签订《借款合同》，约定：出借人（原告）自愿向借款人（案外人刘承金）提供420000元借款用于公司资金周转，借款期限自2011年11月14日起至2012年4月10日止。借款人应熟悉借款手续流程，做全委公证，产权到房产处抵押，抵押物的金额应大于借款本息的30%-50%，如借款人不能履行到期债务，出借人有权对该抵押、质押财产进行抵偿、拍卖和处分，借款人自愿放弃一切抗辩权……该合同下方，出借人处有原告签字，中间人处有被告姜军签字，借款人处有案外人刘承金签字。
2012年4月20日，原告与被告姜军到大连市公安局开发区分局报案，被告姜军在询问中称其被案外人刘承金诈骗420000元。被告姜军在公安局询问中自述如下：案外人刘承金自称公司需资金周转，让被告姜军想办法借其250000元；另有房屋贷款未还，让被告姜军再借其170000元，还款赎证后，可用该房办理借款抵押，借款期限一个月，每月付给被告姜军1680元好处费；被告姜军找到原告商量能否借其420000元用一个月，月息三分，原告同意；2011年10月13日，被告姜军约原告到其公司，原告同意借款给案外人刘承金；被告姜军与案外人刘承金夫妇到大连市公证处办理房屋委托公证；当日原告取款250000元交给被告姜军，被告姜军与案外人刘承金签订借款合同并将250000元交付案外人刘承金；2011年10月28日，被告姜军与原告、案外人刘承金一同到银行，原告给案外人刘承金当场转账145000元，同时被告姜军交付案外人刘承金现金25000元，合计170000元；被告姜军支付原告两个月利息，共25200元。
2012年8月15日，案外人刘承金在大连市公安局经济技术开发区分局讯问中自述：我通过朋友找到被告姜军，并与被告姜军签订借款合同；合同签订后，被告姜军联系原告为其借款；钱是原告借给被告姜军的，被告姜军再把钱借给我；是一名叫王志涛的男子借给我的，姜军联系的王志涛，他们两个人好像也签订了借条之类的，具体的我不清楚。
2012年8月10日，案外人王玉红在大连市公安局经济技术开发区分局湾里派出所询问笔录中自述：我介绍刘承金与被告姜军商谈房屋抵押贷款事宜，双方商定被告姜军提前给刘承金250000元，并帮刘承金还贷170000元，之后用刘承金的房子办贷款给被告姜军，刘承金给被告姜军好处费；合同上的内容大致就是这样的，具体的我记不清了；合同签好后，姜军就找了一名姓王的男子，我、刘承金、姜军和姓王的男子先到银行一起问了银行抵押贷款的事情，银行说可以办，这样我们这些人就直接去了大连开发区的公证处，刘承金把他老婆姜黎黎也叫了过来，在公证处，刘承金、姜黎黎和姓王的男子一起对刘承金的房子做了公证，这个时候我才明白这420000元肯定是姓王的男子借的，要不然不能是姓王的男子签字；后来也验证了我的猜测是对的，姜军说他从姓王男子手里借的，然后姜军再将钱借给刘承金，这样姜军从中赚取好处费。
2013年3月28日，大连市金州区人民法院作出（2013）金刑初字第83号刑事判决书，查明：2011年10月13日，刘承金虚构其经营大连惠鑫精密制造有限公司资金周转不开的事实，与被害人姜军签订借款合同，约定姜军帮助刘承金办理其位于金州区站前街道盛滨花园C-21号1单元11层6号房屋的抵押贷款事宜，同时该房屋的剩余贷款人民币170000元亦由姜军垫付；合同签订后，被害人姜军分两次通过其朋友王志涛借款共计人民币390000元交给被告人刘承金。该判决同时查明案外人刘承金其他犯罪事实，但关于本案原告王志涛与本案被告姜军之间的法律关系并未进行确认，亦未对本案原告与被告姜军之间签订的《借款协议》、原告、被告姜军与案外人刘承金签订的《借款合同》的效力问题进行论述。
另查，二被告原系夫妻关系，于2013年6月6日协议离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的银行客户回单、大连市金州区人民法院（2013）金刑初字第83号卷宗中被告姜军询问笔录中关于事实经过的描述、案外人刘承金讯问笔录中关于事实经过的描述、案外人王玉红询问笔录中关于事实经过的描述、（2013）金刑初字第83号刑事判决书、2011年10月13日借款合同，被告姜军提供的大连市金州区人民法院（2013）金刑初字第83号卷宗中被告姜军询问笔录中关于事实经过的描述、2012年1月10日借款合同、公证书、2011年10月13日借款协议，被告陈萍提供的离婚证、离婚协议及原告、二被告当庭陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭出示及本院审查，具有证明效力，可以作为定案依据。被告姜军、案外人刘承金及案外人王玉红在公安机关所作询问笔录中关于原告与被告之间法律关系的表述不明确，且与原、被告及刘承金最终达成的《借款合同》内容不符，并存在主观判断，本院不予采信。
本院认为，2012年1月10日，原告、被告姜军与案外人刘承金签订的《借款合同》，系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签订时间在2011年10月13日原告与被告姜军签订的《借款协议》及被告姜军与案外人刘承金签订《借款合同》之后，对《借款协议》和《借款合同》的内容作出修正，明确约定了原告系出借人，刘承金为借款人，被告姜军为中间人。故案涉款项的借款人应为刘承金，并非被告姜军。据此原告要求二被告偿还借款420000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
（2013）金刑初字第83号刑事判决查明了被告姜军交给刘承金的390000元来源于原告，但并未对原告、被告姜军及刘承金之间的借贷关系进行认定，故原告主张该判决已认定原告与被告姜军之间存在借贷关系，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告王志涛的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹 凤 娟
审 判 员 吕 乃 明
代理审判员 刘 畅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 姜鹏（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。