中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2371号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北东圣化工集团东达矿业有限公司。住所地：湖北省远安县荷花镇晒旗村*组。
法定代表人：陈宗新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宗新，男，汉族，湖北东圣化工集团东达矿业有限公司董事长,住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：史启贵，该公司负责人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜昌泰鑫矿业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路**号。
法定代表人：谢勇，该公司负责人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜昌市广盛源工贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区宜兴大道***号。
法定代表人：王奎，该公司负责人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：当阳市宝丰贸易有限公司。住所地：湖北省当阳市玉阳办事处东群村*组。
法定代表人：曹军，该公司负责人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昆明南骏工贸有限公司。住所地：云南省昆明市东川区兴玉路玉美新城*期**号商铺。
法定代表人：王奎，该公司负责人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜昌市星冠商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云巷**号。
法定代表人：陈波，该公司负责人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王奎，男，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：许蓉，女，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
再审申请人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司(以下简称东达矿业公司）、陈宗新因与被申请人宜昌市九鼎投资担保有限公司(以下简称九鼎投资担保公司)、宜昌泰鑫矿业有限责任公司、宜昌市广盛源工贸有限公司、当阳市宝丰贸易有限公司、昆明南骏工贸有限公司、宜昌市星冠商贸有限公司、王奎、许蓉追偿权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东达矿业公司、陈宗新申请再审称：一、原审程序错误。本案直接债务人王奎涉嫌刑事犯罪，二审开庭前已经归案，二审法院应当依法送达开庭传票传唤王奎参加本案诉讼，但未依法传唤即缺席判决，程序错误。原审法院还未同意东达矿业公司、陈宗新提出的对案涉反担保合同上的笔迹形成时间、印章真伪等进行鉴定的申请，也属程序错误。二、原判决认定事实及适用法律有误。东达矿业公司、陈宗新从未与九鼎投资担保公司签订案涉《最高额反担保保证合同》及《最高额反担保保证确认书》，上述合同系九鼎投资担保公司利用东达矿业公司、陈宗新因其他的担保贷款业务事宜留存在该公司的空白合同私自填写形成，不是东达矿业公司、陈宗新的真实意思表示。而且，印章签字真实也不等于协议真实。三、有新证据证明案涉反担保保证合同不是真实的。二审时，东达矿业公司、陈宗新向法庭提供了一份对王奎的调查笔录，证实各方从未签订过案涉反担保保证合同。现王奎已被抓获归案，本案事实应当予以查清。综上，东达矿业公司、陈宗新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：
一、原审程序是否错误
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项规定：“当事人提出的上诉请求明显不能成立的，第二审人民法院依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理。”本案中，二审法院即是根据本案具体情况并依据上述法律及司法解释的规定对本案进行了不开庭审理，程序合法，并不属于违法缺席判决的情形。东达矿业公司、陈宗新还主张原审法院未准许其提出的对案涉《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证确认书》上的笔迹形成时间以及宜市九鼎银贷高保字（2013）第037号《最高额反担保保证合同》上公章、私章的真伪进行鉴定的申请，属于程序错误。经审查，对于当事人申请鉴定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案已查明，东达矿业公司对案涉《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证确认书》上加盖的公司公章以及法定代表人签名的真实性并无异议，仅是抗辩上述合同系九鼎投资担保公司在其留存的空白合同上私自填写内容所形成，不是其真实意思表示，但上述合同的笔迹形成时间与其主张的待证事实之间并无必然关联；而宜市九鼎银贷高保字（2013）第037号《最高额反担保保证合同》与本案更无关联，原审法院未对该合同上的公章以及法定代表人签章进行鉴定，亦无不妥。因此，东达矿业公司、陈宗新申请再审主张原审程序错误的理由不能成立。
二、原判决认定事实和适用法律是否错误
东达矿业公司、陈宗新认可案涉《最高额反担保保证合同》及《最高额反担保保证确认书》上加盖的公司印章及法定代表人签字的真实性，但是主张上述合同均为因其他业务留存在九鼎投资担保公司处的空白合同，合同内容均为九鼎投资担保公司私自填写，不是其真实意思表示，并提供本院公报案例（2014）民提字第178号民事判决书主张即便印章真实，协议也不一定真实。对此，一般认为，印章真实可推定协议真实，但有充分证据能否定或引起足够怀疑协议真实性的情形下，则不能仅根据印章的真实性直接推定协议的真实性。而本案中，即便根据东达矿业公司、陈宗新向原审法院提交的录音证据、证人证言等能够认定九鼎投资担保公司曾留存空白合同，但首先，现有证据也不能证明案涉合同即为空白合同所形成，更不能证明合同内容不是东达矿业公司、陈宗新的真实意思表示；其次，东达矿业公司、陈宗新作为商事主体，应当意识到其在九鼎投资担保公司留存空白合同可能产生的商业风险，如其没有充分证据证明合同内容不是其真实意思，则应承担相应风险；再次，除了两份反担保合同外，东达矿业公司、陈宗新还分别与主债务人签署了两份《最高额反担保保证确认书》，对两份反担保合同进行确认，能够印证上述两份反担保合同系其真实意思表示。在东达矿业公司、陈宗新并无直接证据支持其所提主张的情况下，原判决认定两份反担保合同的效力，并无不当。东达矿业公司、陈宗新还提出两份反担保合同的形成不符合商业规则、债务人王奎也证实并未签订过该两份合同，但是该情节均不足以推翻原判决的上述认定。因此，东达矿业公司、陈宗新申请再审主张原判决认定事实和适用法律错误的理由，不能成立。
另外，东达矿业公司、陈宗新还以有新证据为由申请再审，但并未提供任何新的证据材料，故该项理由亦不能成立。
综上，东达矿业公司、陈宗新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年九月六日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞