宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5296号
原告：杨旭华，男，1987年12月16日出生汉族，注塑机业务员，住平湖市。
委托代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
被告：浙江驭达汽车贸易有限公司（组织机构代码：58745590-0）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道冯家村。
法定代表人：蒲毕波，该公司总经理。
委托代理人：崔斌，该公司办公室主任。
原告杨旭华为与被告浙江驭达汽车贸易有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第570号仲裁裁决，于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨旭华及其委托代理人施维靖，被告浙江驭达汽车贸易有限公司的委托代理人崔斌到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告杨旭华起诉称：原告于2014年2月到被告处从事汽车销售工作，指纹考勤，社保由被告缴纳，签订了聘用协议，约定了销售提成，月基本工资平均2304.2元，后实际销售提成变更为每售出一台汽车2000元，工资每月打入原告工资卡，提成年底统一结算。2014年原告售出10台汽车，被告于2015年2月支付销售提成20000元。2015年原告售出汽车20台，但被告迟迟不发放销售提成。2016年3月，原告经多次催讨无果后解除了劳动合同。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告：1.2015年的提成工资40000元；2.解除劳动合同经济补偿金5760.4元。
被告浙江驭达汽车贸易有限公司答辩称：双方没有约定过销售提成，也没有签订聘用协议，原告请求提成工资没有依据。被告2015年2月份发放的系奖金而非提成，即使根据原告所谓的与周巍峰签订的聘用协议书的约定，10辆车的提成也不是20000元。原告系自己提出离职，被告无需支付其经济补偿金。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.银行交易明细及聘用协议各一份，拟证明双方约定过销售提成，后销售提成实际变更为每售出一台汽车提成2000元，及原告月平均工资为2304.2元。聘用协议签字的一方周巍峰系被告公司总经理，代表公司行为。该协议原告于2014年4月1日交给周巍峰，试用期满后周巍峰认为原告符合要求，才在协议上签字。原告在仲裁时未提供聘用协议的原因是因为协议约定的提成金额与实际约定的不符，故未提供。被告对银行交易明细没有异议，认为其中2015年2月份发放的系奖金而非提成。对聘用协议有异议，认为无法确认是否周巍峰签字，也无法确认周巍峰代表的是哪一方，其只是被告销售主管，没有权限代表公司签订协议，该聘用协议并没有加盖公司盖章。该协议乙方还写有“董涛琪”，但协议落款处乙方并没有董涛琪的签字。从该协议内容上看，也无法体现每辆车的销售提成为2000元。另对协议的时间也有异议，该协议显示周巍峰的落款时间是2014年7月21日，而杨旭华的落款时间是2014年4月1日；
2.汽车买卖合同四份、付款说明四份、邮件截屏及附件一组，拟证明原告2015年售出汽车的事实。对上述证据，被告认为原告销售车辆的数量不准确，原告系销售助理，为销售主管的助手，所以原告会有上述资料，但并不代表都是原告销售的车辆，原告只是经手人，主要工作是由销售主管周巍峰来完成的。被告有4、5名销售人员，2015年总计才销售车辆31辆。原告对被告2015年销售车辆的数量无异议，但认为2015年销售人员仅有其和周巍峰两人。
被告未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，银行交易明细被告无异议，具有真实性，予以认定，其中2015年2月16日，被告支付过一笔金额为20000元的款项；聘用协议共计两页，首页显示甲方为被告，乙方为原告及董涛琪，尾页甲方落款处系打印内容，无被告盖章或法定代表人签字，下方虽有周巍峰的签字，但原告并无提供证据证实周巍峰系被告总经理，及周巍峰有权限代表被告签订该协议，且周巍峰的落款时间为2014年7月21日，与原告的落款时间2014年4月1日存在明显的时间间隔。另该协议首页为独立的一页，未标注页码，也未有任何一方签字盖章，也无骑缝章，而尾页乙方落款处仅有原告签字而无董涛琪的签字，与首页显示的乙方内容明显不符。同时，根据该协议首页的内容显示，该协议“有效期2014年4月1日至2015年2月15日，协议期满后另行签订协议”，也不在原告主张的2015年提成工资的期限内，并无法证实原告关于2015年销售提成的主张。综上，对原告提供的该聘用协议，在本案中本院不作认定。原告证据2，汽车买卖合同及付款说明均有被告盖章，且显示销售代理或经手人为原告，可以证实原告的主张，予以认定；邮件截屏从内容上看仅显示原告向客户发送了车辆电子信息，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实邮件显示的车辆均系原告所销售。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告杨旭华于2014年2月进入被告浙江驭达汽车贸易有限公司从事汽车销售工作，月平均基本工资为2304.2元。原告最后工作至2016年3月离职。原告工资通过银行代发，2015年2月16日被告通过银行支付过原告一笔金额为20000元的款项。2016年4月13日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。后该委于2016年5月24日作出甬鄞劳仲案字[2016]第570号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张双方签订有聘用协议，约定有销售提成，销售提成实际按照2000元/台于年底结算，2014年其共售出10台汽车，被告已支付其销售提成20000元，2015年其共售出20台汽车，但被告未如期支付其提成工资40000元。被告则主张双方未约定销售提成，也未签订聘用协议，2015年2月支付的20000元系奖金。原告提供了聘用协议、汽车买卖合同等证据欲以证实其主张，其中原告提供的欲证明双方约定有销售提成的聘用协议，应属于本案的主要证据，但原告在仲裁审理阶段并未将其作为证据提供，同时该聘用协议本身也存在着明显的瑕疵：首先，该聘用协议的首页显示的甲、乙双方即被告和原告、董涛琪，与尾页落款的甲、乙双方即被告和原告存在出入，并无董涛琪的签字；其次，该聘用协议的首页系独立成页的打印件，未标注页码，未有任何一方的签字盖章或加盖骑缝章，无法证实与落款签字的尾页为同一份协议内容；再次，该聘用协议尾页甲方处打印的落款虽为被告，但并无加盖被告印章，也无法定代表人的签字，虽有周巍峰的签字，但原告并未提供证据证实周巍峰系被告总经理及周巍峰有权限代表被告签订该协议，且周巍峰落款的时间为2014年7月21日（该落款时间“2014”与“7.21”在字体上有一定出入），与原告签字落款的时间2014年4月1日时间间隔较远，不符合签订协议的一般习惯；第四，该聘用协议首页显示协议有效期为2014年4月1日至2015年2月15日，协议期满后另行签订协议，协议尾页另还显示协议期满后自行终止，届时双方可协商重新协议，而原告在本案中主张的提成工资为2015年度的提成工资，并不在上述协议期限内，原告在庭审中亦明确上述协议期满后双方未另行签订协议，因此也无法证实原告关于2015年销售提成的主张；最后，虽然被告于2015年2月份支付过原告一笔20000元的款项，原告主张该款项系其2014年度销售10台汽车的提成，但原告并未提供其2014年度的汽车销售情况，且其主张的金额也与该聘用协议首页显示的提成金额不符，并无法证实该20000元即为销售提成。综上，原告关于双方约定按照2000元/台支付车辆销售提成的主张，因证据不足，本院不予采信，对原告要求被告支付2015年提成工资的请求，本院不予支持。因原告未有充分证据证实双方约定有提成工资且被告存在拖欠工资的情形，原告以此为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告杨旭华的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一六年十二月十五日
代书记员 孙佳璐
?PAGE?6?
?PAGE?7?