北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4050号
原告上海迪赛诺生物医药有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区张衡路1479号1幢。
法定代表人安晓霞，董事长。
委托代理人刘晓海，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人张赛，国浩律师（上海）事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人西安迪赛生物药业有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区红庙坡69号。
法定代表人吴建中，董事长。
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人王海龙，北京市中银律师事务所律师。
原告上海迪赛诺生物医药有限公司（简称上海迪赛诺公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月8日作出的商评字[2016]第51058号关于第10066995号“迪赛诺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人西安迪赛生物药业有限责任公司（以下简称西安迪赛公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年6月22日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告上海迪赛诺公司的委托代理人刘晓海、张赛，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟，第三人西安迪赛公司的委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依第三人西安迪赛公司针对原告上海迪赛诺公司的诉争商标所提无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、第10066995号“迪赛诺”商标完整包含第1413368号“迪赛”商标（简称引证商标一）、第3496956号“迪赛”商标（简称引证商标二），且未形成区别于引证商标的含义，已构成近似商标。诉争商标指定使用的人用药、医药制剂等商品与引证商标一、二核定使用的人用药、注射剂等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面关联性较强，属于相同或类似商品。且西安迪赛公司在先申请注册有“迪赛平”、“迪赛舒”商标，诉争商标与两引证商标并存于上述相同或类似商品上，易使消费者误认为其指定使用的产品来源于西安迪赛公司或与其存在某种特定联系，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，故在上述商品上诉争商标与两引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的净化剂、杀虫剂、假牙用瓷料、医用保健袋商品与引证商标一、二核定使用的所有商品不属于相同或类似商品，在上述商品上诉争商标与两引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。西安迪赛公司主张诉争商标损害了其在先商号权，但西安迪赛公司提供的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，“迪赛”商号经宣传使用在中国相关公众中已具有一定知名度，以及消费者易将诉争商标与该商号相联系进而损害西安迪赛公司的权益，故西安迪赛公司的此项主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八的规定，裁定诉争商标在净化剂、杀虫剂、假牙用瓷料、医用保健袋商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告上海迪赛诺公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院起诉称：一、第三人在行政程序中并没有将“迪赛平”、“迪赛舒”商标作为引证商标，但被告误以第三人在先申请注册有“迪赛平”、“迪赛舒”商标为由，认定诉争商标与引证商标并存于相同或类似商品上，易使消费者误认为诉争商标指定使用的产品来源于第三人或与第三人存在某种特定关系，易使消费者对商品的来源产生混淆误认；二、诉争商标“迪赛诺”与引证商标“迪赛”相比，从来源、使用方式、已形成的市场认知度、美誉度等方面，结合字形、整体外观和含义等方面分析，都不构成近似商标，“迪赛诺”商标与原告已经建立了特定的联系，为相关公众所熟知的情况下，相关公众不会认为“迪赛诺”商标药品来源于“迪赛”药品生产厂家，更不会产生与“迪赛”药品生产厂家有特定关系的联想，不会造成相关公众混淆误认的后果；三、根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标识区分开的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人西安迪赛公司述称：同意被告作出的裁定，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第10066995号“迪赛诺”商标，由上海迪赛诺公司于2011年10月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2013年4月21日获准注册，核定使用商品为国际分类第5类的净化剂、杀虫剂、医用保健袋、假牙用瓷料、人用药、医药制剂、化学药物制剂、医用生物制剂、兽医用药，注册商标专用权期限至2023年4月20日。
引证商标一为第1413368号“迪赛”商标，注册人为西安迪赛公司，申请日为1999年3月9日，核定使用的商品为国际分类第5类的人用药，注册商标专用权期限经续展至2020年6月27日。
引证商标二为第3496956号“迪赛”商标，注册人为西安迪赛公司，申请日为2003年3月24日，核定使用的商品为国际分类第5类的人用药、注射剂、片剂、生化药品、医用饮料添加剂等商品，注册商标专用权期限经续展至2025年2月13日。
2015年7月20日，西安迪赛公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告理由为：一、早在诉争商标之前，“迪赛”就已经作为西安迪赛公司的字号在使用，且经长期使用，在医药行业已具有较高知名度；二、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。诉争商标“迪赛诺”是摹仿西安迪赛公司在先知名商标“迪赛”，极易使人误认为是西安迪赛公司“迪赛”的系列商标，会造成消费者的混淆和误认，构成类似商品上的近似商标；三、上海迪赛诺公司与西安迪赛公司同处药品行业，上海迪赛诺公司必然知晓在先知名商标“迪赛”，但仍然在相同产品范围内复制和模仿西安迪赛公司的“迪赛”商标，明显具有恶意。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。
西安迪赛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、西安迪赛公司营业执照及资质资料；2、西安迪赛公司企业荣誉；3、西安迪赛公司“迪赛”系列商标信息；4、“迪赛”商标获得荣誉；5、“迪赛”商标宣传资料及广告发票；6、西安迪赛公司产品在上海区域的销售发票；7、“迪赛”产品外包装图片；8、异议复审裁定书。
上海迪赛诺公司答辩的主要理由为：一、西安迪赛公司未提供证据证明其“迪赛”商标在“人用药”等商品项目上已经在中国市场取得了较高的知名度和影响力。诉争商标是上海迪赛诺公司及其所属集团商号的体现，诉争商标的注册未侵犯西安迪赛公司的在先权利；二、诉争商标与两引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；三、诉争商标具有较强的独创性，具备商标的显著性要求。西安迪赛公司的异议复审裁定书为个案裁定，与本案无关。综上，请求维持诉争商标的注册。
为此，上海迪赛诺公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、上海迪赛诺公司的主体资格证明；2、上海迪赛诺公司有关企业信息；3、上海迪赛诺公司获得的荣誉证明；4、诉争商标使用证据；5、诉争商标相关产品的销售情况；6、上海迪赛诺公司企业宣传情况；7、供货合同、发票；8、其他相关证据。
在商标无效宣告程序中，在商标评审委员会将上海迪赛诺公司的答辩材料寄送西安迪赛公司后，西安迪赛公司提出质证意见，认为：一、诉争商标与两引证商标针对的消费者均为高血压患者，且双方的药品包装极为相似；二、上海迪赛诺公司提交的部分使用证据并非指向诉争商标；三、上海迪赛诺公司与其所述关联公司毫无关联。同时补充提交了以下主要证据：1、网页搜索截图；2、上海迪赛诺公司、上海诺信实业有限公司、上海迪赛诺药业有限公司企业信息；3、诉争商标产品生产厂家资料。
2016年6月8日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼程序中，商标评审委员会向本院提交了以下四份证据：1、诉争商标，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、上海迪赛诺公司在评审程序中提交的申请书及证据目录复印件，用以证明被诉裁定针对其提出的事实、理由和请求作出；3、引证商标商标档案，用以证明引证商标申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况，用以证明引证商标和诉争商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；4、答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
在本案审理过程中，除在行政程序中提交过的证据外，上海迪赛诺公司向本院提交了十组新证据：1、上海迪赛诺公司公司架构说明以及相关公司的工商档案机读材料；2、上海创诺医药集团有限公司出具的关于集团行业地位的情况说明；3、2001年起，迪赛诺商标抗艾滋病药品申报资料；4、2002年至2003年，政府部门关于调用上海迪赛诺公司迪赛诺商标抗艾滋病药品的通知、函件等(部分)；5、2002年起至今，有关迪赛诺公司、迪赛诺品牌及迪赛诺商标的媒体报道简介及部分摘要；6、2002年10月21日，上海迪赛诺公司制剂车间的领料单（部分）；7、2002年至2004年期间，上海迪赛诺公司的印刷资料等（部分）；8、2002年至2003年期间，上海迪赛诺公司的销售发票、发货单等（部分）；9、2003年2月，上海迪赛诺公司的转账凭证；10、2003年起，上海迪赛诺公司参与抗艾滋病活动的照片。
在本案庭审过程中，原告明确表示对于诉争商标核定使用的人用药、注射剂等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有诉争商标以及引证商标档案、西安迪赛公司及上海迪赛诺公司在商标评审程序中和诉讼程序中提交的证据、商标评审委员会在诉讼程序中提交的证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告明确表示对于诉争商标核定使用的人用药、注射剂等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院对此予以确认。
本案中，诉争商标“迪赛诺”完整包含了引证商标一、二“迪赛”，且未形成明显区别于引证商标的其他含义，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，故诉争商标与二引证商标在人用药、注射剂等商品上构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据仅能证明其在抗艾滋病等药品上具备一定的知名度，但不足以证明诉争商标经过使用已经形成了稳定的市场秩序，且足以与引证商标一、二相区分。
另外，本院认为，诉争商标与引证商标一、二核定使用的人用药、注射剂等商品均直接关系到病患者的人身健康与生命安全，申请注册在前述相同或类似商品上的不同商标标识应当有明显区别，以防止相关公众误购误服。虽然消费者在购买药品时一般会施以较高的注意力，但不能以此为理由否认近似商标可能会导致消费者混淆误认的可能性。
综上，被告所作被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论无误。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海迪赛诺生物医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海迪赛诺生物医药有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宿 迟
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 张亚光
二〇一七年七月十九日
法官 助理 刘用印
书 记 员 李 港