江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3465号
原告：顾正明，男，1965年4月24日生，住大丰区。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律服务工作者。
被告：盐城华达置业有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇便仓村3组16号。
法定代表人：费祝华，该公司经理。
委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。
被告：杨桂英,女,1953年7月24日生,住盐城市亭湖区。
被告：刘锡华，男，1988年5月25日生。
被告：刘冬梅，女，1974年11月28日生。
被告杨桂英、刘锡华、刘冬梅的共同委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
原告顾正明与被告盐城华达置业有限公司（以下简称华达公司）、杨桂英、刘锡华、刘冬梅返还财产纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告顾正明及其委托代理人黄荣杰、被告华达公司的法定代表人费祝华及其委托代理人束必晟、被告杨桂英、刘锡华、刘冬梅的共同委托代理人张宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正明向本院提出诉讼请求：1、被告杨桂英、刘锡华、刘冬梅返还原告出资款400万元，并承担从2014年5月15日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告华达公司承担连带给付责任。事实和理由：2013年1月，李洪坤挂靠被告华达公司，取得了大丰区新丰镇花苑二期住宅工程的开发权，李洪坤须以被告华达公司的名义向大丰国土局缴纳1251.8万元的土地出让金和250万元的定金。李洪坤因资金紧张向原告借款450万元，并于2013年2月5日向原告出具借条一份。后由于李洪坤无力对新丰镇花苑二期住宅工程进行开发，经被告华达公司、李洪坤和原告三方协商，决定由原告接替李洪坤对案涉工程进行承包，李洪坤退出开发建设。2013年5月4日，原告与李洪坤签订了一份《债权转让协议书》，约定李洪坤将其代被告华达公司向大丰国土局缴纳的400万元土地出让金和50万元的保证金转让给原告以抵偿向原告的借款450万元。与此同时，李洪坤又以书面形式向被告华达公司发送了《债权转让通知书》一份。当日，被告华达公司收到《债权转让通知书》之后，立即向原告出具一份联系函，同意了李洪坤的债权转让，确认了原告顾正明在案涉工程上的实际施工人身份。被告杨桂英系刘永庆的妻子，被告刘锡华、刘冬梅系刘永庆的儿子和女儿，刘永庆于2016年4月24日病故。2013年7月，刘永庆找人托关系由被告华达公司出面与原告协商，要求原告退出该工程，将该工程实际开发承包权转让给刘永庆，原告考虑到土地出让金的手续大丰国土局一直未能批下来，估计工程开发不会很顺利，就乘势卖了个人情给被告华达公司，同意将实际开发承包权转让给刘永庆，当时刘永庆和被告华达公司均表示很快就将原告垫缴的450万元推给原告。2013年8月3日，被告华达公司与刘永庆签订了《盐城华达置业有限公司项目开发建设及销售内部责任制合同》，从2013年8月至2014年5月14日，刘永庆以华达公司的名义又向大丰国土局缴纳出让金801.8万元，包括李洪坤此前以华达公司名义缴纳的450万元，合计为1251.8万元。大丰国土局收到土地出让金之后，未能按约出让土地。2015年3月20日，刘永庆向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求大丰国土局、华达公司返还出让金斌赔偿损失。在该诉讼中，华达公司和刘永庆串通一气，谎称1251.8万元的土地出让金都是刘永庆缴纳的，最后盐城市中院判令华达公司返还刘永庆1251.8万元。而刘永庆和华达公司当初承诺退给原告的450万元却至今未能退还给原告，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华达公司辩称，1、根据华达公司的调查李洪坤没有向原告借款450万元，原告也没有任何证据证明其向李洪坤支付了450万元，450万元的借条不具有客观真实性；2、李洪坤没有债权在华达公司，原告诉称的债权转让通知不符合客观事实，也不符合法律规定，原告诉称的债权转让通知实际是债务转让通知，该债务转让华达公司没有明确表示接收该债务；3、原告要求华达公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，原告曾向大丰法院请求华达公司返还人民币450万元，因没有证据原告在江苏省高院2016苏民终1386号民事裁定书裁定以后撤回起诉，原告又向贵院起诉是不当的。根据原告和李洪坤签订的债权转让合同第六大条第二小条约定了在履行协议过程中如有争议任何一方均有权向签订地人民法院提起诉讼，合同约定的签订地是大丰市新丰镇，案件的管辖地应在大丰区法院，根据民诉法的规定约定管辖大于法定管辖，因此贵院没有管辖权。综上华达公司请求贵院将该案移送至大丰区人民法院处理，华达公司不承担连带返还责任。
被告杨桂英、刘锡华、刘冬梅共同辩称，原告没有向答辩人交付本案所争议的标的，所以不存在原告要求答辩人返还案涉财产的问题，答辩人所交付的大丰区新丰镇锦绣花园工程土地出让金全部都是由被告杨桂英的配偶刘永庆所交纳人，并不包含原告所诉请的标的，所以请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月5日，案外人李洪坤向顾正明出具借条一份，载明：“今借到顾正明现金人民币肆佰伍拾万元整，借期为壹个月，利率为壹分。特立此据为凭。（注：此款仅用于缴纳新丰花苑二期工程首期土地出让金）。同年5月4日，李洪坤（甲方，债权转让人）与顾正明（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：“1、截止本协议签署日前，债务人甲方欠乙方借款人民币肆佰伍拾万元（4500000元）未还，相关欠款凭证附后。2、现甲方将对其享有的受盐城市华达置业有限公司委托在大丰市中标代缴的开发工程新丰镇锦绣花苑二期400万元土地出让保证金债权及代缴在新丰镇政府的伍拾万元土地出让订金债权转让给乙方，乙方同意受让。3、乙方受让该项债权后，放弃对甲方向其在签署之日前所有借款的追偿权……”。同日，李洪坤签署《债权转让通知书》一份，载明：“盐城市华达置业有限公司：根据我与顾正明在2013年5月4日签订的《债权转让协议书》，我以贵司名义在大丰市中标代缴的开发工程新丰镇锦绣花苑二期450万元土地出让保证金（含新丰镇政府订金50万元）于2013年5月4日起转给顾正明，请你将该笔款项立即划转给顾正明”。同日，华达公司出具《联系函》一份，载明：“因我盐城华达置业有限公司人员变动，我公司拟开发的大丰市新丰镇锦绣花园（二期）项目，其具体工作现由顾正明同志与相关单位联系，李洪坤同志另行安排”。
另查明，2008年2月14日，华达公司（甲方）与李洪坤（乙方）签订《新丰镇“锦绣苑”项目开发销售责任制》合同一份，载明：甲方开发建设新丰镇“锦绣苑”住宅工程，授权乙方全权负责，本项目实行单独核算，乙方自负盈亏，乙方交甲方纯利贰拾贰万元整（含甲方驻地联络员工资），工程开发建设时交甲方壹拾万元，工程结束手续办结前余款全部付清。
2013年1月31日，大丰国土局（出让人）与华达公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于新丰镇锦绣花园南侧地块出让给华达公司开发建设商业、住宅（商业不大于10%），并于2013年7月31日前将出让宗地净地交付给华达公司，该宗地的国有建设用地使用权出让价格为人民币大写壹仟贰佰伍拾壹万捌仟元整（小写12518000元）。该协议签订后，李洪坤借资（其中向刘永庆借款150万元）以华达公司的名义分别于2013年1月24日、1月25日、1月28日共计向大丰国土局缴纳了400万元土地出让金，并向新丰镇政府缴纳了50万元保证金。
2013年1月24日，李洪坤与刘永庆签订《借款担保合同》一份，约定李洪坤向刘永庆借款300万元，由李洪坤之女倪惠娟作担保。后因李洪坤涉及刑事案件，无法履行开发销售责任制合同约定的义务，经华达公司、李洪坤与刘永庆协商由刘永庆（乙方）与华达公司（甲方）另行签订《盐城华达置业有限公司项目开发建设及销售管理内部责任制合同》一份，内容为：甲方拟在已竞拍摘牌土地上开发建设的新丰镇锦绣花园（二期）项目，乙方挑选组织有资质的房屋开发建设管理专业人员，自筹资金（具体包括土地出让金、土建全部投资、税款等全部资金）进行项目开发建设……。同日，刘永庆向华达公司法定代表人费祝华的账户转账100万元。
后因大丰国土局未能按期向华达置业公司交付案涉土地，华达置业公司于2015年2月13日向大丰国土局邮寄送达了《交付土地通知书》，要求大丰国土局在2015年3月15日前交付出让土地净地。2015年5月6日，华达置业公司于向大丰国土局大丰国土局邮寄了《解除出让合同通知书》，通知解决双方于2013年1月31日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并一并给付1251.8万元土地出让金及违约金（按日1‰）。
2015年3月20日，刘永庆诉至盐城市中级人民法院，要求华达公司及大丰市国土局共同返还其土地出让金1251.8万元、垫付的费用47.97万元并赔偿损失。该院经审理，于2015年10月27日作出（2015）盐民初自第0108号民事判决书，判决书载明：“……从2013年1月24日至2014年5月14日，刘永庆分10次以华达置业公司的名义向大丰国土局缴纳了案涉土地出让金计1251.8万元，大丰国土局分别出具了缴款人为华达置业公司的10张收据。2013年8月9日，刘永庆以华达置业公司的名义向大丰市地震局缴纳了抗震设防审查费2.5425万元。2014年6月3日，大丰市建筑设计院有限公司收取刘永庆设计预付款（新丰锦绣花园二期工程）5万元。2014年7月3日，刘永庆以华达置业公司的名义向大丰市地税局缴纳了案涉土地出让金1251.8万元的契税37.629110万元。……本院认为，刘永庆、华达置业公司所签订的《盐城华达置业有限公司项目开发建设及销售管理内部责任制合同》系无效合同，华达置业公司应负有返还刘永庆为履行合同而垫付的土地出让金及其他税费的义务。……大丰国土局依据与华达置业公司所签订的《国有建设用地使用权出让合同》收取的土地出让金，该土地出让金是以华达置业公司的名义所缴纳，刘永庆并非该土地转让合同的当事人，无权要求大丰国土局直接返还已收取的土地出让金。……判决如下：一、被告盐城华达置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告刘永庆垫付的案涉土地出让金1251.8万元及其他垫付费用45.17161万元，合计1296.97161万元，并承担以1251.8万元为基数从2014年5月15日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告刘永庆的其他诉讼请求”。
2015年6月8日，顾正明向盐城市大丰区人民法院提起诉讼，要求华达公司、盐城市大丰国土局返还450万元土地出让金。鉴于刘永庆已在盐城市中级人民法院提起诉讼，该院中止审理。（2015）盐民初字第0108号民事判决生效后，顾正明于2016年3月2日诉至盐城市中级人民法院，要求撤销（2015）盐民初字第0108号民事判决第一项之内容，其主要事实和理由为：华达公司于2013年1月将盐城市大丰区新丰镇“景绣苑”二期住宅工程挂靠给李洪坤开发，并以华达公司的名义与第三人大丰国土局签订了国有土地出让合同。此间，李洪坤因资金困难，让顾正明参与该工程的开发，顾正明将自有资金450万元通过李洪坤、倪惠娟、季永祥，以华达公司的名义解缴到第三人大丰国土局账户，作为部分土地出让金。2013年2月5日，李洪坤向顾正明出具了借据一份，说明该450万元用于首期土地出让金。2013年5月4日，李洪坤、顾正明及华达公司办理债权转让手续的同时，华达公司向顾正明出具了联系函，由顾正明接替李洪坤在该项目中的具体工作，进而确认了顾正明的挂靠和实际开发身份。2013年8月份，经华达公司的代理人介绍、撮合，顾正明退出该项目的实际开发，由刘永庆与华达公司订立内部责任合同，华达公司为刘永庆实际缴纳了后续土地出让金800万余元，后因种种原因，该工程未能实际开发。2015年5月份，顾正明得知华达公司拟与大丰国土局解除土地出让合同，顾正明遂于2015年6月8日向盐城市大丰区人民法院提起了返还土地出让金之诉，被告为华达公司和大丰国土局。直至2015年10月底盐城市大丰区人民法院告知顾正明，刘永庆、华达公司已经在盐城市中级人民法院提起了合作开发房地产合同纠纷，故裁定中止了（2015）大民初字第01435号民事诉讼，但并未告知（2015）盐民初字第00108号诉讼的标的为1251万元，且包含顾正明在大丰法院的诉求部分。2015年11月下旬，顾正明得知盐城市中级人民法院作出（2015）盐民初字第00108号民事判决，该判决在查明事实和适用法律部分认定刘永庆分10次以华达公司的名义交纳了案涉土地出让金1251.8万元，判决的依据为刘永庆、华达公司的陈述与自认，并未审查刘永庆解缴出让金的途径及证据，判决主文第一项明确判决由华达公司向刘永庆返还土地出让金1251.8万元。顾正明认为，刘永庆、华达公司互相串通，故意隐瞒顾正明解交450万元土地出让金的事实，而（2015）盐民初字第00108号一案的审判人员疏于审查刘永庆的资金来源、流转途径的相关事实，导致作出错误判决，侵害了顾正明的合法权益。故要求判如所请”。该院经审理，于2016年8月16日作出（2016）苏09民撤1号民事裁定书，裁定驳回顾正明的起诉。顾正明不服该裁定，上诉至江苏省高级人民法院，该院经审理于2017年5月6日作出（2016）苏民终1386号民事裁定书，裁定维持原裁定。同年5月19日，顾正明向大丰区人民法院申请撤诉。同年6月16日，顾正明诉至本院。
庭审过程中，本院至连云港监狱对李洪坤进行调查，其陈述：我在2011年左右向顾正明借款167万元，用于白驹工程。2013年检察院找我以后，顾正明找到我让我把新丰花苑的工程给他做，他承诺如果给他做这个工程，他就帮我处理白驹工程的房子和债务。我以华达公司名义缴纳的400万元土地出让金的债权转让给他，来抵冲我差他的167万元和差季永祥的150万元借款。顾正明提交法院的借据和债权转让协议书都是我写的不错，当时是喝过酒后写的，不过我也不知道金额为什么是450万元，我实际只差顾正明167万元。后来他和我一起到华达公司商谈这个工程转让的事情，公司也同意了，就出具了联系函给顾正明。后来因为顾正明不想做这个工程，他只是向把他的167万元套出来，我跟顾正明签订的债权转让协议书并没有征得华达公司的同意，我也无权转让这个债权。后来因为这个工程实际转给刘永庆做了，我将自己的400万元转让给刘永庆来抵冲我差欠他的300万元借款，刘永庆又另外拿了100万元给公司。
本院认为：（一）被告杨桂英、刘锡华、刘冬梅是否应当承担返还原告出资款400万元的民事责任。本案中，李洪坤以华达公司名义向大丰市国土局缴纳400万元土地出让金，因李洪坤差欠刘永庆300万元，李洪坤在征得华达公司同意的情况下将其与华达公司签订的“锦绣苑”项目开发销售合同的权利和义务概括转让给刘永庆，来抵销其差欠刘永庆的300万元借款，刘永庆后与华达公司另行签订《盐城华达置业有限公司项目开发建设及销售管理内部责任制合同》，由刘永庆继续履行合同的权利和义务，同时刘永庆又向华达公司交付了100万元。后刘永庆又陆续以华达公司名义缴纳了851.8万元土地出让金，刘永庆通过债权债务概括转移及直接缴纳的方式共计向大丰国土局缴纳1251.8万元，（2015）盐民初字第00108民事判决认定1251.8万土地出让金均系刘永庆缴纳并判决由华达公司向李永庆返还1251.8万元土地出让金并无错误。刘永庆在合同履行过程中并无过错，原告顾正明要求刘永庆的法定继承人即被告杨桂英、刘锡华、刘冬梅返还1251.8万土地出让金中的400万元，并无事实和法律依据，本院不予支持。原告顾正明诉称刘永庆当时承诺向其返还450万元并无相关证据，本院不予采信。
（二）被告华达公司是否应当承担连带给付责任。原告诉称被告华达公司与刘永庆恶意串通，虚构1251.8万元均系刘永庆缴纳的事实，原告并无证据证明被告华达公司对其与李洪坤签订的《债权转让协议书》系明知的，被告华达公司向其出具的“联系函”的行为不能推定被告华达公司签收该份债权转让协议书，后李洪坤将其与华达公司签订的合同的权利义务概括转移给被告华达公司，故在原告并无证据证明的情况下，并不能认定被告华达公司在中院庭审过程中认可刘永庆系1251.8万元土地出让金的缴纳人存在主观的恶意及与刘永庆串通的行为。原告要求被告华达公司承担连带给付责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾正明的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告顾正明负担。本院已预收43200元，因原告顾正明变更诉讼请求，多余部分4400元本院依法予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 静
人民陪审员 周红霞
人民陪审员 薛晓静
二〇一八年一月十五日
书 记 员 宋相慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。