河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4537号
上诉人（原审被告）：李明选，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：朱约杰，男，1966年12月14日出生，汉族，住河南省原阳县，一般代理。
被上诉人（原审原告）：靳俊昌，男，1955年9月16日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：崔荣文、宋方，河南未来律师事务所律师，一般代理。
上诉人李明选因与被上诉人靳俊昌民间借贷纠纷一案，不服河南省原因县人民法院（2017）豫0725民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明选及其委托诉讼代理人朱约杰，被上诉人靳俊昌及其委托诉讼代理人宋方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明选上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案早在2014年9月，靳俊昌就到一审法院起诉了原阳县优质稻麦研究所和路飞，在该案审理过程中，靳俊昌已明确表示放弃对上诉人的权利，一审法院已作出了生效判决，靳俊昌此次起诉属于重复起诉。2、本案靳俊昌不是以民间借贷纠纷起诉的，而是以上诉人以前愿意还款并将车辆质押给被上诉人、后上诉人反悔起诉了靳俊昌扣押车辆为由，起诉了上诉人，要求上诉人对195000元承担连带偿还责任。靳俊昌非法扣押上诉人的车辆的事实，两级法院已经作出了生效判决，但一审法院对被上诉人主张的事实成立与否只字未提，按已经由一审法院判决过的原始借款凭证判决上诉人承担连带责任，判决错误。如果按原始借据来认定，上诉人应承担的也不是连带责任。3、靳俊昌主张的质押事实不存在。4、如果本案是民间借贷纠纷，靳俊昌的起诉超过了诉讼时效。
靳俊昌答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。一、本案不属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，本案后诉与前诉的被告不同、诉讼请求不同、后诉的诉讼请求与前诉的判决结果各自独立，后诉的诉讼请求并不能否定前诉的判决结果。二、本案的诉讼请求是要求李明选对195000元的债务承担连带责任，是因公民之间的融资行为发生的诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本案属于民间借贷纠纷，答辩人原审陈述质押情节是为了说明第一次起诉为何未起诉上诉人，现在为什么要起诉上诉人，并不涉及案件性质。三、答辩人起诉未超过诉讼时效。1、答辩人曾向其他债务人提起过诉讼并申请人民法院强制执行，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、第十三条第一款第六项之规定，本案未超过诉讼时效。2、答辩人一直在向上诉人主张权利，在所谓的扣车纠纷中，答辩人曾多次明确表示，上诉人是债务人，欠答辩人的钱，车辆是上诉人主动质押的，在债务未偿还前车辆不能返还，要求上诉人先偿还债务再返还其车辆。4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案，上诉人在一审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩事由，其在二审中提出，依法不应支持。四、上诉人在上诉状中称，答辩人明确表示放弃对上诉人的权利不属实，在答辩人起诉原阳县优质稻麦研究所和路飞的案件时，上诉人将其车辆质押到答辩人处，并表示一定还款，答辩人从未放弃要求上诉人偿还债务的权利。
靳俊昌向一审法院起诉请求：要求李明选与原阳县优质稻麦研究所、路飞对195000元债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年6月29日，靳俊昌与李明选及路德海签订借款合同，约定李明选、路德海向靳俊昌借款人民币壹拾贰万元整，未约定利息，借款期限为两个月，即从2014年6月29日起至2014年8月29日止。2014年7月5日，李明选及原阳县优质稻麦研究所、路飞、路德海又向靳俊昌借款100000元，双方约定借款期限为两个月，即从2014年7月5日起至2014年9月4日止，双方还约定本次借款的利息为月息2.5%，但靳俊昌在向李明选及原阳县优质稻麦研究所、路飞、路德海支付借款时预先扣除利息5000元。2014年7月11日，路德海向靳俊昌借款30000元，未约定借款期限和利息，李明选作为担保人在借据上签字。上述三笔借款到期后，因未按时偿还产生纠纷，靳俊昌于2014年9月23日以原阳县优质稻麦研究所、路飞为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年10月11日作出（2014）原民初字第1406号民事判决书，判决：一、原阳县优质稻麦研究所于判决生效后十日内偿还靳俊昌欠款150000元；二、原阳县优质稻麦研究所于判决生效后十日内偿还靳俊昌欠款95000元，路飞负连带责任。该判决生效后，靳俊昌申请强制执行，现已执行50000元。在该案审理过程中，靳俊昌委托诉讼代理人靳俊喜在庭审中表示不追加李明选为被告。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按期偿还借款。本案中，李明选作为共同借款人共向靳俊昌借款219500元，现该借款已经到期，李明选应当按期向靳俊昌偿还借款。靳俊昌在另案中起诉其他共同债务人，经一审法院判决并强制执行，下余195000元未执行完毕，李明选对该195000元应当承担连带清偿责任，因此对靳俊昌的诉讼请求予以支持。李明选所称的靳俊昌在另案审理过程中靳俊昌放弃向其主张权利，但经查，靳俊昌代理人在另案审理过程中仅表示不追加李明选为被告，并未表示放弃对其追偿的权利，该答辩意见不符合案件事实，一审法院不予采信。其关于路德海共向靳俊昌借款45万元以及到期后靳俊昌同意展期的答辩意见，因未提供有效证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：李明选于本判决生效后对河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1406号判决所确认的还款义务在195000元范围内承担连带还款责任。本案件受理费4200元，减半收取2100元，由李明选负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：原阳县人民法院（2014）原民初字第1406号民事案件庭审笔录中未记载有靳俊昌明确表示放弃对李明选主张权利的内容。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于靳俊昌的起诉是否构成重复起诉的问题。依据《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案，靳俊昌起诉要求李明选与原阳县优质稻麦研究所、路飞对195000元承担连带还款责任，靳俊昌此次起诉的被告与诉讼请求与其在原阳县人民法院（2014）原民初字第1406号民事案件中所起诉的被告和诉讼请求均不同，依据上述法律规定，其并不构成重复起诉，李明选称靳俊昌的起诉属重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于李明选是否应当对案涉195000元承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据本案查明事实，李明选与原阳县优质稻麦研究所作为共同借款人，向靳俊昌借款120000元，李明选与原阳县优质稻麦研究所、路飞作为共同借款人，向靳俊昌借款95000元，以上共计215000元，靳俊昌对原阳县优质稻麦研究所、路飞及李明选的债权共计245000元，除去一审法院已强制执行的50000元，靳俊昌剩余的债权为195000元，未超过李明选作为共同债务人应当承担的连带还款责任范围，因该两笔借款借贷双方均未明确约定各借款人的借款份额，故一审判决李明选对原阳县人民法院（2014）原民初字第1406号民事判决中所确认的还款义务在195000元范围内承担连带还款责任，并无不当。李明选上诉称在靳俊昌与原阳县优质稻麦研究所及路飞的民间借贷纠纷中，靳俊昌明确表示已放弃对李明选主张权利，靳俊昌并不认可，该案庭审笔录也未载明有靳俊昌明确表示放弃对李明选主张权利的内容，李明选上诉所称事实无有效证据证明，本院不能认定，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案，靳俊昌对其他共同债务人提起诉讼并申请执行，产生了诉讼时效中断的效力，故本案并不超过诉讼时效。综上所述，李明选的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由李明选负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温源源