北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3868号
上诉人（原审被告）：孟某1，男，1954年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孟骁（孟某1之子），1980年11月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：庄云艳（孟某1之儿媳），1982年1月8日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：孟某2，男，1957年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孟佳（孟某2之女），1985年6月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：耿江浩，北京策略律师事务所律师。
原审被告：孟某3，女，1977年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：孟某4，女，1976年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：穆某，女，1950年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人孟某1因与被上诉人孟某2、原审被告孟某3、孟某4、穆某继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟某1上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1927号民事判决第一项，改判北京市西城区公证处（2002）京西证字第1194、1195号遗嘱公证无效或者发�重审；2.撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1927号民事判决第三项，改判孟某2向孟某1支付62887.64元；3.对相关保险权益及现金价值依法作出分割；4.孟某2承担一、二审诉讼费。事实与理由：（2002）京西证字第1194、1195号公证书不符合《遗嘱公证细则》、《公证程序规则》等，办理程序违法；董某系文盲，董某签字中存在两处明显错误，无法确认是否为董某本人所签，是否系其真实意思表示，公证处在出具公证书时未严格按照规定要求董某盖章或捺印；公证处答复中记载《接谈笔录》1份（共3页），与法院调取公证档案中《接谈笔录》1份（共2页）不相符，说明公证流程存在纰漏并有提供伪证嫌疑；公证过程存在多处违反公证程序的情形，应当确认为无效。一审法院对遗产份额金额计算有误，遗漏多笔遗产未予分割。孟某2自认从账户中支取73800元，此部分应当作为遗产予以分割；一审判决对于4张国债及3张定期存单的利息，以及保险理赔收入未予分割；孟某2自认孟某9遗有现金2249.45元，一审判决对此未予分割。一审判决认定孟某2支出医药费、办理丧事费用有误，认定数额证据不足，根据孟某2提供证据，支出金额为74349.1元，且无证据证明孟某2垫付、支出餐费、住宿费及医药费，这些费用不能排除系其他人支付或者使用孟某9银行卡支付。投保人死亡后，其投保的保单价格应当视为遗产进行分割。一审程序违法，未按照上诉人申请内容委托鉴定，导致鉴定被退回。
孟某2辩称，同意一审判决第一、二项内容，判决第三项内容在计算时确存在错误，孟某2从孟某9账户中支取73800元，全部用于老人医药费，剩余10余万元应当作为遗产进行分割。不同意孟某1所提上诉请求，公证书系依照公证程序作出，董某不认识字并不�表其不会签自己名字，公证处答复对此亦有明确说明；保险具有人身属性，系孟某9生前投保，约定受益人是案外人孟佳，系老人生前对自己财产的处分，不应当作为遗产进行分配。
孟某3、孟某4、穆某共同提交书面意见述称，三人对于一审判决亦有异议，同意孟某1所提确认公证书无效的上诉请求及对于遗产分割所提上诉意见。一审法院对于公证程序中的诸多疑点未予审查，希望二审法院秉公执法，确认公证书是否有效，如公证书有效三人认可判决内容，如公证书无效希望法院依法改判；孟某2在从老人账户中支取73800元后，一审判决在分割遗产时又以孟某2垫付费用为由在遗产总额中扣除72519.4元，对于遗产分配计算错误；孟某9去世时间系2015年8月19日，而非2016年。
孟某2向一审法院起诉请求：1.被继承人孟某9名下位于北京市西城区某街甲8号24楼1门4号房屋归孟某2所有；2.依法分割被继承人孟某9遗留存款100195.02元。
一审法院认定事实：被继承人孟某9与董某系夫妻关系，二人共育有三子，分别为长子孟某10、次子孟某1、三子孟某2。董某于2004年8月19日死亡，孟某9在董某死亡后未再婚，孟某9于2015年8月17日死亡。孟某10于2011年2月16日因死亡注销户口，其妻为穆某，孟某4、孟某3均系二人所生之女。
1990年5月4日，孟某9与航空工业规划设计研究院签订《自管公房出售协议书》，以成本价购买了坐落于北京市西城区某街甲8号24号楼1-4号房屋一套，房屋所有权登记在孟某9名下。董某、孟某9自1990年起与孟某2在此共同生活，孟某9死亡后，该房屋亦由孟某2实际居住。
庭审中，孟某1对涉案房屋权属问题存在争议，遂以孟某2、孟某3、孟某4、穆某为被告向一审法院提起所有权确认之诉，请求确认�享有涉案房屋三分之一份额。法院经审理认为“原告（即本案被告孟某1）虽上交了其单位分配的一间房屋，但其对上交的房屋享有的只是使用权而非所有权”遂于2017年7月25日作出（2016）京0102民初18470号民事判决书，驳回孟某1的全部诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2002年5月10日，孟某9在北京市西城区公证处（现更名为北京市国立公证处）办理了遗嘱公证，内容为：“立遗嘱人：孟某9，男，一九三二年一月十六日出生，住址北京市西城区某街甲8号24楼1门4号。我立本遗嘱，对属于我个人所有的财产做如下处理：在我名下的北京市西城区某街甲8号24楼1门4号有房产三居室一套系我们夫妻共有财产，在我去世后，自愿将上述房产我的份额留给三子孟某2所有。本遗嘱一式二份，我本人收执一份，北京市西城区公证处存档一份。立遗嘱人：孟某9二零零二年（一审判决误写为“二零零三年”）五月十日”。
同日，董某亦在北京市西城区公证处（现更名为北京市国立公证处）办理了遗嘱公证，内容为：“立遗嘱人：董某，女，一九二九年十月二十一日出生，住址北京市西城区某街甲8号24楼1门4号。我立本遗嘱，对属于我个人所有的财产做如下处理：在我丈夫孟某9名下的北京市西城区某街甲8号24楼1门4号有房产三居室一套系我们夫妻共有财产，在我去世后，自愿将上述房产我的份额留给三子孟某2所有。本遗嘱一式二份，我本人收执一份，北京市西城区公证处存档一份。立遗嘱人：董某二零零二年五月十日”。该公证处于2002年5月15日分别作出（2002）京西证字第1194号、（2002）京西证字第1195号公证书对孟某9、董某遗嘱内容进行公证。
庭审中，孟某1对于上述公证书真实性均不予认可，认为公证程序存在�疵，公证处对于董某能否识字、签名、是否阅读并了解遗嘱内容等问题未进行审查，公证书的形成缺乏重要依据，违反公证程序规则及相关法律规定，应当认定无效。为此申请法院出具调查令向北京市国立公证处调取了（2002）京西证字第1194、1195号公证档案材料。同时申请对公证档案《遗嘱》页两名公证员的签字与立遗嘱人孟某9、董某签字的形成时间是否一致及公证档案申请表中董某的签字与申请书、谈话笔录中其他内容形成时间进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所完成上述鉴定工作。2017年11月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，因鉴定事项超出该机构司法鉴定业务范围、技术条件、鉴定能力无法受理。孟某2对公证档案材料及鉴定情况说明均不持异议，认为孟某9、董某所立公证遗嘱合法有效并据此主�涉案房屋归其个人所有。孟某1对于鉴定情况说明亦不予认可，另提交北京市国立公证处关于对孟某1递交的《答复申请书》的答复及董某人事档案摘抄各一份，证明其于2015年12月7日向北京市国立公证处提出申请，对孟某9、董某于2002年5月10日办理的（2002）京西证字第1194号、（2002）京西证字第1195号遗嘱公证书提出异议，申请予以撤销。2015年12月28日，北京市国立公证处书面答复称：“……我处负责接待的公证员在为孟某9、董某办理公证手续时，严格执行办证程序，由两名公证人员为其办理；孟某9、董某神志清晰，思维及语言表达能力均正常；孟某9能写字，申请表由其本人填写并签名，董某不会写太多字只能签字，申请表由公证员代其填写后由其本人签名；《遗嘱》文本由公证员代书打印，接待公证员当场制作《接谈笔录》壹份（共叁页），经申请人孟某9、董某�认后分别在《遗嘱》文本、《接谈笔录》上签名。之后我处承办人员采取录音方式留取了孟某9、董某的声音资料。综上，经本处研究决定：我处出具的（2002）京西证字第1194号、（2002）京西证字第1195号遗嘱公证书无不当之处，故不予撤销。……”亦述称董某未上过学，不识字。孟某2对上述证据的证明目的不予认可，认为公证过程有无录音录像并非认定公证有效的必备要件，不能因此撤销公证。董某是否识字与能否签名无必然联系。
另查，诉讼中，经孟某1申请，法院对孟某9名下存款情况进行了查询。经查，孟某9在中国工商银行账号为×××的账户截至2015年8月17日余额为9897.30元，该账户于2015年9月11日进账抚恤金17200元，于2015年10月14日进账丧葬费5000元。孟某2自认其于2015年8月26日、2016年1月8日从该账户中分别支取9000元及21000元，该账户截至2017年10月16日余�为3777.67元。孟某9在中国工商银行账号为×××账户截至2017年9月21日余额为91.32元。孟某9在中国工商银行账号为×××的账户截至2017年9月21日余额为3454.88元。孟某9在中国建设银行账号为×××账户截至2007年1月2日余额为93.37元。孟某9在中国建设银行账号为×××账户截至2007年1月18日余额为25.75元。孟某9在中国建设银行账号为×××账户截至2007年2月7日余额为77.28元。孟某9在中国建设银行其他各账户均于2013年前转账销户。孟某9在北京银行账号为×××-102账户截至2017年10月27日余额为2276.01元，孟某9在北京银行账号为×××-104账户截至2017年10月27日余额为2901.02元，孟某9在北京银行账号为×××-105账户截至2017年10月27日余额为2972.33元，孟某9在北京银行账号为×××-107账户截至2017年10月27日余额为483.38元。孟某9在中国农业银行账号为11-020300460045321账户截至2017年9月21日余额为0元。此外�孟某2亦提交孟某9在中国工商银行存折、国债、国库券复印件一组。显示孟某9在中国工商银行账号为×××*定期一本通账户余额为8000元，孟某2亦自认其在孟某9死亡后从该账户中陆续支取43800元。孟某9在中国工商银行有国债金额44500元及定期存单金额30000元。经双方共同确认，上述除孟某9中国工商银行尾号7224账户存折外的其余存折、银行卡、国库券及存单均由孟某2保管。孟某1对于孟某9上述存款情况不持异议，但称孟某9自2016年8月3日起住院治疗直至死亡，无法支取任何款项，孟某2虽保管孟某9的银行卡及存折，但无权私自支取孟某9存款故孟某9存款数额应以2016年8月3日余额为准。孟某2亦表示其为孟某9支付医疗费、办理后事共花用77519.40元应当从孟某9存款总额中予以扣除。孟某1对于其中餐费、住宿费及给老家亲属医疗费三项支出均不予认可，对于其他票据真实性予以认可。
诉讼中，孟某1亦申请法院出具调查令调取了孟某9在新华人寿保险股份有限公司北京分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司及中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司投保情况。经查，2008年1月14日，孟某9作为投保人在中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司为被保险人孟某2购买了金丰利保险，投保时间2008年1月14日至2028年1月31日，该保险截至2017年10月16日的现金价值为20969.52元。2011年1月27日，孟某9作为投保人在中国平安人寿股份有限公司为被保险人孟佳（即孟某2之女）购买了平安智盈人生终身寿险，目前现金价值为26519.9元。
一审法院认为，根据我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中，被继承人孟某9、董某婚姻关系存续期间购买了坐落于北京市西城区某街甲8号24号楼1-4号房屋一套并取得所有权，该房屋应认定为二人的夫妻共同财产。
此后，孟某9、董某通过订立公证遗嘱的方式，将上述房屋全部份额指定由孟某2一人继承，该遗嘱的订立符合法定形式，遗嘱内容合法有效，法院予以确认。现孟某2持上述公证遗嘱诉至法院，主张涉案房屋归其个人所有，符合法律规定，法院对此予以支持。孟某1以孟某9、董某所立公证遗嘱存在瑕疵为由提出抗辩，缺乏事实及依据，法院对此不予采信。
涉案房屋在董某死亡后即已发生继承，董某所立公证遗嘱生效，涉案房屋中属于董某的份额应归孟某2所有。孟某2亦未作出放弃继承的意思表示，视为其接受继承。此时涉案房屋应由孟某9与孟某2共同所有。现孟某1抗辩称孟某2主张继承董某的产权份额已过诉讼时效，依据不充分，法院对此亦不予采信。
庭审中，孟某1虽对涉案房屋权属提出异议并提起所有权确认之诉，后经法院判决驳回了其全部诉讼请求，但已生效的人民法院判决中对孟某1在孟某9分配涉案房屋过程中上交原有公房一间之事实予以认定，法院酌情考虑由孟某2在继承涉案房屋的基础上向孟某1支付一定数额的补偿款，法院综合考虑�案房屋来源，由孟某2适当给付孟某1经济补偿为宜，具体数额由法院酌定。
根据庭审中查明的事实，孟某9名下各银行账户截至其死亡时尚有104772.64元存款，该款项属于孟某9的个人财产。由于孟某9所立公证遗嘱中并未对除涉案房屋外的其他财产作出处分，故该款项亦应视为孟某9的遗产，按照法定继承方式办理，即由其法定继承人孟某10、孟某1与孟某2三人共同继承。因孟某10先于孟某9死亡，故其有权继承孟某9的财产份额应由其女孟某4、孟某3代位继承，孟某10之妻穆某对于孟某9之遗产不享有继承权利。
孟某9死亡后，其生前所在单位中国航空规划设计研究总院有限公司为其亲属发放了抚恤金17200元及丧葬费5000元，两项共计22200元。该款项虽非孟某9之遗产，但在本案中对此一并处理。
关于孟某2所述，其在孟某9病重期间及死亡后为孟某9垫�医药费、办理后事共支出77519.40元应从孟某9存款总额中予以扣除一节，对于其中合理部分，法院予以采纳，但其中一笔2016年1月给付其他亲属医疗费5000元不应计入在内。法院经核算后确认孟某9病重期间医药费及后事支出共计72519.40元，该款项应首先在孟某9抚恤金、丧葬费总额中予以折抵，不足部分在孟某9遗留存款中进行扣减，余款54453.24元作为孟某9之遗产依法分割。
另外，鉴于孟某2自1990年起与孟某9、董某夫妇共同生活，尽赡养义务较多，在分配遗产时可以适当多分。现孟某2主张多分遗产，理由正当，法院对此亦予以支持。综合考虑全案实际情况，酌定孟某9遗留存款由孟某2继承百分之四十份额，孟某1继承百分之三十份额，孟某4、孟某3各继承百分之十五份额为宜。
因孟某9多数银行存折、存单由孟某2保管，应视为孟某9遗留存款在孟某2处，�其应按照各自继承比例分别向孟某1、孟某3、孟某4支付相应款项。
孟某9生前自愿为孟某2及其女孟佳购买保险，其行为系对于个人合法财产的处分。孟某9死亡后，该保险金应归被保险人所有，并非孟某9之遗产。孟某1要求分割，于法无据，法院对此不予支持。
孟某1虽主张分割孟某9老家房屋拆迁款，但未能举证证实拆迁事宜的客观存在，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。其对于孟某9、董某所立公证遗嘱的真实性不予认可，亦未充分举证，其要求法院根据现有证据认定孟某9、董某公证遗嘱无效，依据不充分，法院亦不予支持。
孟某4、孟某3、穆某经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，法院依法缺席审判。
据此，一审法院判决：一、被继承人孟某9名下坐落于北京市西城区某街甲8号24号楼1-4号房屋一套归孟某2所有；二、判决生效后十日内，孟某2给付孟某1补偿款五万元；三、被继承人孟某9遗留存款五万四千四百五十三元二角四分，其中二万一千七百八十一元四角四分归孟某2所有，一万六千三百三十五元九角归孟某1所有，八千一百六十七元九角五分归孟某4所有，八千一百六十七元九角五分归孟某3所有。判决生效后十日内，孟某2给付孟某1一万六千三百三十五元九角，给付孟某4八千一百六十七元九角五分，给付孟某3八千一百六十七元九角五分；四、驳回孟某2、孟某1其他诉讼请求。如果孟某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。孟某1坚持认为董某系文盲不具备书写能力，遗嘱中签名�在错误，公证处公证程序违法，故不认可公证书效力。孟某1主张孟某2从老人账户中支取了73800元，在未有相应证据支持的情况下，在遗产总额中多扣减了7万余元。孟某2认可一审判决在计算时存在重复扣减问题。在案证据显示，孟某9名下持有中国工商银行凭证号000197447定期存单一张，金额10000元，到期日2016年9月30日；孟某9名下持有中国工商银行凭证号007849692定期存单一张，金额10000元，到期日2016年9月30日；孟某9名下持有中国工商银行凭证号007935974定期存单一张，金额10000元，到期日2018年4月18日；孟某9名下持有中国工商银行凭证号004321473凭证式国债一份，金额13400元，到期日2016年6月17日；孟某9名下持有中国工商银行凭证号004523051凭证式国债一份，金额5000元，到期日2016年6月18日；孟某9名下持有中国工商银行凭证号004523171凭证式国债一份，金额5000元，到期日2018年9月18日；孟某9名下持有中国工商银行凭证号004590118凭证式国债一份，金额21100元，到期日2018年11月10日。经本院询问，孟某2认可本案所涉国债券、定期存单等现均由其掌握。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对涉案遗产所做分割是否适当。
公民可以依法订立遗嘱处分个人财产，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继�；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。除有相反证据足以推翻的外，已为有效公证书所证明的事实，当事人无需举证证明。
本案中，孟某9、董某在婚姻关系存续期间购买了坐落于北京市西城区某街甲8号24号楼1-4号房屋并取得所有权，依据上述法律及司法解释规定，此房屋属于二人夫妻共同财产，二人去世后上述房屋转化为遗产。2002年5月10日，孟某9、董某在北京市西城区公证处（现更名为北京市国立公证处）办理遗嘱公证，2002年5月15日，公证机构作出（2002）京西证字第1194、1195号公证书，对孟某9、董某上述遗嘱内容进行了公证。2015年12月7日，孟某1就上述公证书向公证机构提出异议并申请予以撤销，后公证机构对其申请予以答复，认为“我处出具的（2002）京西证字第1194、（2002）京西证字第1195号遗嘱公证书无不当之处，故不予撤销……”在本案诉讼过程中，孟某1申请对公证档案中相关材料进行鉴定，后鉴定机构认为委托鉴定事项超出鉴定业务范围、技术条件、鉴定能力无法受理。在本案二审期间，孟某1对于公证书坚持原诉意见，主张公证书无效并要求予以撤销。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。在公证机构已对孟某1所提异议予以复查并作出答复的情况下，孟某1未提供其他充分有力证据推翻公证书内容，故一审判决在考虑孟某1在取得房屋过程中所做贡献、在确认公证遗嘱效力基础上对相关房产作出处理并无不当。
关于房产之外的其他遗产，因被继承人上述公证遗嘱中并未涉及房产之外的其他财产，故一审判决确定按照法定继承方式予以处理，符合法律规定。在具体分割时，综合考虑与被继承人共同生活、尽赡养义务等情况，酌予确定孟某2继承40%份额、孟某1继承30%份额、孟某3、孟某4各继承15%份额并无明显不当。根据一审查明的事实，孟某9名下各银行账户余额尚有104772.64元存款（含国债、定期存单），另孟某9生前所在单位在其去世后向其名下账户内发放了抚恤金17200元、丧葬费5000元，上述存款、抚恤金、丧葬费共计126972.64元。�一审法院核算，孟某9病重期间医药费及后事支出共计72519.4元。前述126972.64元在扣除72519.4元后所余54453.24应当作为遗产按照上述比例予以分配。在本案审理过程中，孟某2自认其先后从孟某9银行账户内支取73800元，因孟某9医药费、后事支出已经在遗产中予以扣减，故孟某2所支取73800元应当作为遗产予以认定并按照上述比例进行分割；在二审审理期间，孟某2亦认可对此重复扣减，本院不持异议，对孟某2所应给付其他继承人的金额予以变更。关于孟某1所主张国债及定期存单利息，因部分国债尚未到期，故在本案审理过程中法院难以确定利息所得，当事人可待实际承兑国债及定期存单时就所得利息按照本案确定的比例予以分配。关于孟某1所提保险现金价值，经查本案所涉保险系孟某9作为投保人在生前于2008年1月14日、2011年1月27日购买，保险合同约定被保险人分别为孟某2、孟佳，孟某9上述投保行为系其生前对于个人财产所做处分，在其去世时该处分行为已经完成，不属于“公民死亡时遗留的个人合法财产”，即不属于遗产，孟某1要求继承于法无据。当事人如有证据证明尚有其他遗产在本案中未予分割，可另行解决。
综上所述，孟某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1927号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1927号民事判决第四项；
三、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1927号民事判决第三项为：孟某9名下中国工商银行、中国建设银行、北京银行、中国农业银行存款（含凭证式国债、定期存单本金）本金及活期存款利息、抚恤金�丧葬费归孟某2所有；孟某2于本判决生效后十日内给付孟某138475.97元；孟某2于本判决生效后十日内给付孟某319237.99元；孟某2于本判决生效后十日内给付孟某419237.99元；
四、驳回孟某2、孟某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21794元，由孟某2负担11323元（已交纳），由孟某1负担10471元（于本判决生效后十日内交至原审法院）；二审案件受理费21794元，由孟某1负担21368元（已交纳），由孟某2负担426元（于本判决生效后十日内交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶