广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初911号
原告佛山市顺德区鼎亿金属制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇七滘工业区12号团块之二。
法定代表人杨超荣。
委托代理人何敏，广东正帆律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
第三人陈德有，男，1964年9月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人张国堂，广东道邦律师事务所律师。
原告佛山市顺德区鼎亿金属制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复[2017]165号《行政复议决定书》，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月1日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈德有与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何敏，被告顺德民社局的负责人招彬及该局的委托代理人梁斌贤，被告顺德区府的委托代理人刘宇乐，第三人的委托代理人张国堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》，查明陈深有是原告的员工。2015年12月19日上午8时42分左右，陈深有驾驶两轮摩托车从家中出发往原告处上班途中，途经至顺德区杏坛镇七滘工业区七路健诚地磅对开路口时，与一辆货车发生碰撞，造成颅脑受伤。陈深有于当日被送入顺德区第一人民医院医治，经顺德区第一人民医院诊断为：一、多发伤：1.急性闭合性颅脑损伤：（1）弥漫性轴索损伤，（2）双侧侧脑室积血；2.胸部外伤：（1）双肺挫伤并感染，（2）左侧血气胸，（3）左侧肋骨骨折（多发），（4）左侧肩胛骨及锁骨多发骨折，（5）右侧气胸；3.颈7横突骨折；4.左侧髌骨粉碎性骨折；5.左股骨中段骨折并错位；6.眉弓皮肤软组织挫裂伤；7.全身多处皮肤、软组织挫擦伤。二、肺部感染。另查，陈深有在本次事故中承担同等责任。顺德民社局认为陈深有受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于2017年7月17日作出顺府行复[2017]165号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》。
原告诉称，一、陈深有是在距离正常上班时间之后约一小时左右发生事故，明显已经超过了上下班的“合理时间内”。1.无论是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》还是人力资源与社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》，相关规定均明确强调“合理时间内”和“合理路线”，且必须同时具备“合理时间内”的“合理路线”，二者缺一不可；2.陈深有在事故发生当天，其上班时间应为上午8时至下午4时（一般提前10分钟至15分钟左右交接班），根据原告单位的电子打卡记录显示，陈深有当天上午7时50分已经打卡上班，而陈深有发生事故在8时42分左右，发生事故的时间与其正常上班时间相差l小时左右，显然，该时间段既不是上班时间，也不是下班时间。因此，其发生事故并不具备符合“合理路线”这一工伤认定必要条件。
二、陈深有在上班后因私外出发生事故，并非发生在“以上下班为目的”的上下班途中。因此，被告顺德民社局适用上下班途中的规定认定陈深有的伤害情形为工伤错误，依法应予撤销。1.根据人力资源与社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，“上下班途中”，必然是“以上下班为目的”。本案中，根据原告的电子打卡记录显示以及被告采信的证据，陈深有在事发当天7时50分有打卡记录，陈深有无论是直接叫人顶班没来公司上班，还是打卡上班后私自外出，均未向公司主管人员请假并获得批准，完全属于其个人办理私事的行为，并非以上下班为目的；2.《道路交通事故认定书》中记载：陈深有的血液中检出乙醇成份达22.6mg/lOOml。可以看出陈深有符合酒后驾驶的情形，说明其未上班以及在路途中的原因是到外面喝酒，也不是“以上下班为目的”；3.两被告并未查清陈深有发生事故是否属于“以上下班为目的”的途中，就直接适用“上下班途中”的规定作出行政行为。如果按被告的事实认定和适用的法律规定，任何人只要发生事故于上下班的路线上，无论是否上下班时间，无论有无上班，无论是因公或因私外出等，只要发生事故都可认定工伤，这无疑是对法律法规等相关规定的肆意扩张解释。这种错误的认定和法律适用，必然加大企业的经营负担，侵害包括原告在内的用人单位的合法权益，依法应予撤销。
综上，陈深有受伤并非在合理时间内发生于上下班途中，不符合认定为工伤的法定条件。为维护原告的合法权益，请求法院判决:1.撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》，撤销被告顺德区府作出的顺府行复[2017]165号《行政复议决定书》，并责令顺德民社局重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《行政复议决定书》及行政复议法律文书送达回证、《认定工伤决定书》，证明原告不服两被告作出的行政行为提起行政诉讼。
2.《道路交通事故认定书》，证明陈深有发生事故的原因在该认定书的事故发生经过一栏中有明确描述，陈深有血液乙醇含量达到22.6mg/100ml，发生事故的原因明显是陈深有在外面喝酒造成，当时并非在上下班途中。
3.打卡记录、张某的证明，证明2015年12月19日早上7时50分左右，陈深有已经到原告处上班并打卡，原告单位与陈深有同岗位轮班的员工也证实陈深有是到公司打卡后外出，结合《道路交通事故认定书》可以证明其外出是喝酒，而不是上班。
4.证人张某出庭作证证言，证明陈深有在上班打卡之后再外出的事实。
被告顺德民社局辩称，一、顺德民社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。陈深有是原告的员工，2015年12月19日上午8时42分左右，其驾驶两轮摩托车从家中出发往原告处上班途中，与一辆货车发生碰撞，造成颅脑受伤。于当天送入顺德区第一人民医院医治，经诊断为：（一）多发伤：1.急性闭合性颅脑损伤：（1）弥漫性轴索损伤，（2）双侧侧脑室积血；2.胸部外伤：（1）双肺挫伤并感染，（2）左侧血气胸，（3）左侧肋骨骨折（多发），（4）左侧肩胛骨及锁骨多发骨折，（5）右侧气胸；3.颈7横突骨折；4.左侧髌骨粉碎性骨折；5.左股骨中段骨折并错位；6.眉弓皮肤软组织挫裂伤；7.全身多处皮肤、软组织挫擦伤。（二）肺部感染。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，陈深有在本事故中承担同等责任。
以上事实有陈深有、陈德有身份证，常住人口登记卡、工伤认定申请表、企业机读档案登记资料，顺德区第一人民医院诊断证明书、死亡记录、遗体火化证明、鉴定意见告知书、居民死亡医学证明书，南华村委会出具的证明（陈深有）、南华村委会出具的证明（陈德有）、收入证明，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、路线图，《关于陈德有的工伤认定申请是否符合认定工伤法律规定的意见》，《保安人员管理制度》、《值班表》，麦善坤出具的《证明》，顺德民社局对陈德有、麦善坤、胡彩红、张某所作的《调查笔录》，佛山市顺德区公安局交通警察大队对梁祖文所作的《询问笔录》等证据证实。
三、工伤认定适用法律法规正确。陈深有在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
四、工伤认定程序合法。陈深有于2015年12月19日受到事故伤害，后于2016年2月7日因抢救无效死亡，其弟陈德有于2016年11月10日向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料后，顺德民社局于2016年12月14日立案受理。经调查后，顺德民社局于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》，并于2017年2月20日分别送达原告及第三人。符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。
综上所述，被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告顺德民社局在诉讼中提供如下证据、依据：
1.陈深有、陈德有身份证，常住人口登记卡，顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《死亡记录》、《遗体火化证明》、《鉴定意见告知书》、《居民死亡医学证明书》，南华村委会出具的《证明》（陈深有）、南华村委会出具的《证明》（陈德有）、《收入证明》，佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《路线图》，证明陈深有是原告的员工，2015年12月19日上午8时42分左右，驾驶两轮摩托车从家中出发往原告处上班途中，与一辆货车发生碰撞，造成颅脑受伤。于当天送入顺德区第一人民医院医治。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，陈深有在本事故中承担同等责任。陈深有于2016年2月7日因抢救无效死亡。
2.《企业机读档案登记资料》，证明原告的用工主体资格。
3.《工伤认定申请表》，证明第三人于2016年11月10日向被告顺德民社局提出工伤认定申请。
4.《关于陈德有的工伤认定申请是否符合认定工伤法律规定的意见》、《保安人员管理制度》、《值班表》、麦善坤出具的《证明》，证明原告在行政程序中举证的材料。
5.顺德民社局对陈德有、麦善坤、胡彩红、张某所作的《调查笔录》及麦善坤、张某身份证复印件，佛山市顺德区公安局交通警察大队对梁祖文所作的《询问笔录》，证明陈深有是原告的员工，2015年12月19日上午8时42分左右，驾驶两轮摩托车从家中出发前往原告处上班途中发生交通事故受伤。
6.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书，证明陈深有于2015年12月19日受到事故伤害，后于2016年2月7日因抢救无效死亡，第三人于同年11月10日向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料后，顺德民社局于同年12月14日立案受理。
7.授权委托书及受托人身份证复印件、工伤认定举证通知书（2份）、送达回证、工伤认定提交材料清单，证明顺德民社局分别于2016年12月2日、12月14日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告于同年12月19日向顺德民社局提交了举证材料。
8.佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》、《送达回证》2份，证明顺德民社局于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》，并于同年2月20日分别送达原告及第三人。
被告顺德民社局在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。
被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。顺德区府经审理查明：2016年11月10日，第三人以其兄陈深有为原告的受伤害职工，向顺德民社局提交了工伤认定申请材料。同日，顺德民社局向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》。同年12月14日，收到第三人补正的材料后，顺德民社局受理申请并作出工伤认定申请受理决定书。同年12月14日，顺德民社局向原告发出工伤认定举证通知书。原告于同年12月19日向顺德民社局提交了证据材料。经调查后，顺德民社局于2017年2月10日作出《认定工伤决定书》。另查，陈深有在本次事故中承担同等责任。陈深有受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年2月20日，顺德民社局分别将《认定工伤决定书》送达第三人、原告。另外，佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年1月20日作出的《道路交通事故认定书》，认定陈深有应承担交通事故的同等责任。
顺德区府经审查认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。顺德民社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《认定工伤决定书》的程序，符合《工伤认定办法》的规定。2.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”顺德民社局调查收集的证据足以证明陈深有所受交通事故伤害发生在合理时间和合理路线的上班途中，且陈深有承担交通事故的同等责任。陈深有受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，顺德民社局因此予以认定工伤，并无不当。
顺德区府于2017年4月18日收到原告提出的行政复议申请后，于同年4月20日作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，并分别于同年4月21日送达原告、顺德民社局，于同年4月26日送达第三人。同年4月27日，原告向顺德区府提交了补充材料。顺德民社局于同年4月27日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年6月16日，顺德区府作出延长行政复议审查期限通知书，并分别于同年6月16日送达顺德民社局，于6月17日送达原告、第三人。2017年7月17日，顺德区府作出《行政复议决定书》，并于同年7月17日送达顺德民社局，于同年7月20日送达原告，于同年7月21日送达第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序合法。
以上事实有行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、《行政复议决定书》及相关材料等证据证实。
三、顺德区府作出《行政复议决定书》适用法律依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”顺德区府审查后认为顺德民社局所作《认定工伤决定书》并无不当，决定维持，适用法律依据正确。
综上，顺德区府依职权作出的顺府行复[2017]165号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中提供以下证据、依据：
1.行政复议申请书及相关材料，证明原告于2017年4月18日向顺德区府提交了行政复议申请，后于同年4月27日补充材料。符合行政复议期限的规定。
2.行政复议受理通知书及文书送达回证，证明顺德区府受理原告复议申请后，于2017年4月20日作出行政复议受理通知，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.提出行政复议答复通知书及文书送达回证，证明顺德区府于2017年4月21日将提出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据送达顺德民社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.第三人参加行政复议通知书、EMS快递单及邮件查询结果，证明顺德区府依法通知第三人参加行政复议。
5.行政复议答复书及相关材料，证明顺德民社局于2017年4月27日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。
6.延长行政复议审查期限通知书及文书送达回证、快递单、邮件查询结果，证明被告顺德区府延长复议审查期限30天，并告知各方当事人，符合法律规定。
7.《行政复议决定书》、《行政复议法律文书文书送达回证》、EMS快递单及邮件查询结果各2份，证明顺德区府于2017年7月17日作出行政复议决定，后分别送达各方当事人。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
第三人述称，两被告作出的行政行为符合事实，证据确凿，请求法院予以维持。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告及第三人对张某出具的证言及其出庭作证证言有异议，对于陈深有在事发当天上午是否回原告处打卡上班的问题，麦善坤接受顺德民社局调查时陈述：“在2015年l2月19日早上大约7时50分左右，陈深有打电话给我，他说他睡过头，晚起床，叫我帮他顶十几钟，帮他打卡，我答应他，……大约至8时20分左右，公司行政胡彩红上班经过，我就向她反映，陈深有叫我帮他顶十几分钟班，但现在还未见他回来上班，我打了他几次电话都无人听，当时胡彩红听了没说什么就走入办公室……”与其出具的证言均证明了陈深有事发当天因晚起床，陈深有致电麦善坤帮其顶班十几钟，帮其打卡的事实。而对陈深有是否打卡的事实，张某陈述为听麦善坤反映，属传来证据，证明力较低，且与麦善坤的陈述相反，本院对张某的证言不予采信。麦善坤与本案当事人均无利害关系，其出具证明的证明效力较高，本院予以采纳。另外，原告提供的打卡记录，无其他有效证据佐证事发当天陈深有本人亲自打卡上班的事实，故对原告提供的该证据本院不予采纳，本院确认陈深有致电麦善坤帮其顶班、打卡的事实。两被告及第三人对原告提供的其他证据真实性无异议部份，本院予以确认。
被告顺德民社局提供的证据，顺德区府及第三人均无异议，原告除了对麦善坤出具的证明及顺德民社局所作的调查笔录有异议外，对其他证据的真实性无异议，本院予以确认。麦善坤出具证明的证明效力本院在上文已作分析确认。另外，顺德民社局于2016年12月28日向麦善坤制作笔录，于2017年1月4日向胡彩红调查时询问其可否通知麦善坤、张某到该局了解情况，但并不能排除顺德民社局需再次向麦善坤调查的可能，故原告认为麦善坤的笔录属于补做并倒签时间属其主观推测，亦无提供证据予以证明。对原告的异议意见，本院不予采纳。
被告顺德区府提供的证据，顺德民社局及第三人均无异议，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，陈深有生前是原告佛山市顺德区鼎亿金属制品有限公司的员工。2015年l2月19日早上大约7时50分左右，陈深有致电原告原保安麦善坤帮其顶班十几钟，并帮其打卡。2015年12月19日上午8时42分左右，陈深有驾驶两轮摩托车从家中出发前往原告处上班途中，途经至顺德区杏坛镇七滘工业区七路健诚地磅对开路口时，与一辆货车发生碰撞，造成颅脑受伤。于当日送入顺德区第一人民医院医治，经该院诊断为：一、多发伤：1.急性闭合性颅脑损伤：（1）弥漫性轴索损伤，（2）双侧侧脑室积血；2.胸部外伤：（1）双肺挫伤并感染，（2）左侧血气胸，（3）左侧肋骨骨折（多发），（4）左侧肩胛骨及锁骨多发骨折，（5）右侧气胸；3.颈7横突骨折；4.左侧髌骨粉碎性骨折；5.左股骨中段骨折并错位；6.眉弓皮肤软组织挫裂伤；7.全身多处皮肤、软组织挫擦伤。二、肺部感染。陈深有于2016年2月7日因肺部感染医治无效死亡。第三人于2016年11月10日向顺德民社局提出工伤认定申请，经第三人补正材料后，顺德民社局于同年12月14日受理。顺德民社局先后于同年12月1日、12月14日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于同年12月19日向顺德民社局提交了证据材料。经调查核实，顺德民社局于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]911号《认定工伤决定书》，于同年2月20日分别送达第三人及原告。
原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年4月18日向被告顺德区府申请行政复议，顺德区府于同年4月20日受理，同年4月21日向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》及相关申请材料。顺德民社局于同年4月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，顺德区府于同年7月17日作出顺府行复[2017]165号《行政复议决定书》，并于当日送达顺德民社局，于同年7月20日、21日分别送达原告及第三人。
另查，陈深有与第三人是兄弟关系。事发当日陈深有的上班时间是8时至16时。
又查，佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年1月20日作出《道路交通事故认定书》，查明陈深有经检验血液检出乙醇成份，含量为22.6mg/l00ml。事故形成原因分析中认为陈深有未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车、饮酒后驾驶机动车、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，陈深有的过错违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款之规定，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因。认定陈深有承担此事故的同等责任。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案中，各方当事人对陈深有生前是原告的员工，陈深有于2015年12月19日上午8时42分左右发生交通事故，其于2016年2月7日因医治无效死亡的事实无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条（六）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案争议的焦点是陈深有事发时是否在上班途中。本院分析如下：一、关于陈深有事发当天是否上班的问题，麦善坤原为原告的保安，与本案当事人均无利害关系，其接受顺德民社局调查时的陈述与其出具的证言，证明力较高，结合《道路交通事故认定书》、路线图，能相互印证陈深有事发当天因晚起床，致电麦善坤帮其顶班、打卡的事实。原告提供的张某出具的证言及打卡记录均不能证明事发当天陈深有本人亲自打卡上班的事实，原告认为事发当天陈深有打卡上班后外出，但原告在行政程序及诉讼中亦不能提供其他有效证据证明。因事发当天陈深有没有上班，故原告认为陈深有上班后外出发生事故的主张无事实依据。二、对于陈深有是否在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中问题，从以上分析可知，陈深有事发当天因晚起床，7时50分致电麦善坤，得知麦善坤肯帮其顶班，存在推迟从住所地出发的可能，陈深有住所地与工作地相距约三公里，陈深有从住所地驾车出发往原告处途中于8时42分时发生事故，被告顺德民社局认定其属上班途中合理时间并无不当。另外，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，查明陈深有经检验血液检出乙醇成份，含量为22.6mg/lOOml。认为陈深有为饮酒后驾驶机动车，认定陈深有承担此事故的同等责任。因陈深有血液乙醇成份含量并未达到80mg/lOOml醉酒驾车的标准，不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的醉酒情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为陈深有伤害情形不应认定为工伤，但其提供的证据并不能证明陈深有上班途中有喝酒及陈深有伤害的情形不属于工伤，亦无证据证明陈深有伤害符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，对此，原告应承担举证不能的法律责任。另外，即使陈深有电话通知麦善坤帮打卡、顶班的行为违反了原告的保安人员管理制度，并不影响对陈深有事发时是在上班途中的事实认定。被告顺德民社局根据工伤认定申请表、企业机读档案登记资料，顺德区第一人民医院诊断证明书、死亡记录、遗体火化证明、鉴定意见告知书、居民死亡医学证明书，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、路线图，麦善坤出具的《证明》，顺德民社局对陈德有、麦善坤、胡彩红、张某所作的《调查笔录》，佛山市顺德区公安局交通警察大队对梁祖文所作的《询问笔录》等证据，认为陈深有在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据充分，本院予以确认。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈深有受到伤害的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。另外，因陈深有发生交通事故后，其于2016年2月7日因医治无效死亡，但对陈深有死亡的事实，顺德民社局在《认定工伤决定书》并无阐明，认定上虽有偏差，但不影响其作出工伤认定决定处理的正确性，本院予以指正。
综上，被告顺德民社局及被告顺德区府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》及顺德区府作出的《行政复议决定书》及责令顺德民社局重新作出工伤认定决定理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区鼎亿金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区鼎亿金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 董 虹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 田婷婷