天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20051号
原告张桂霞，女，1965年11月6日出生，汉族，天津市第五中心医院职工，住天津市滨海新区。
委托代理人王志环，天津本诚律师事务所律师。
被告赵绣儒，女，1958年8月22日出生，汉族，天津市塘沽地毯六厂退休职工，住天津市滨海新区。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
原告张桂霞与被告赵绣儒民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员高垚垚适用简易程序，分别于2016年2月3日、3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志环、被告赵绣儒及其委托代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂霞诉称，原、被告通过被告姐姐赵秀兰介绍结识，现已结识多年。被告告知原告有一个体育套利项目，其对象是项目负责人，且该项目能盈利。因原告丈夫出车祸有一笔十万多元的赔偿金，被告希望原告用该笔款项投资，原告不同意投资，只同意借给被告。原告于2014年12月28日将10万元人民币通过银行转账转给被告，当日被告为原告出具借条一张，但原告现无法找到借条，后原告要求被告还款，被告称该笔借款被其对象骗走，被告将工资卡交给原告用于还款，原告分别于2015年7月28日、8月20日、9月28日取款5000元、2000元、2000元，被告共计还款9000元，2015年10月，被告向原告要回工资卡，由其女婿李森偿还原告，但一直未还。故原告起诉要求被告偿还原告借款人民币91000元，并按年利率4.35%向原告支付自起诉日至实际支付之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.中国工商银行转账凭证一份，证明原告将100000元借款交付给被告；
2.中国农业银行取款凭条两张，证明原告曾在2015年9月28日在被告的工资卡内取出2000元偿还被告借款；
3.原告与被告微信聊天记录截图三张，证明被告向原告承诺尽快将欠款归还给原告；
4.电话录音六段以及通话记录单两张，证明被告向原告承诺尽快将欠款归还给原告；
5.机打发票两张，证明通话录音中被告以及被告女婿的身份。
被告赵绣儒辩称，原告与被告姐姐赵秀兰相识，从被告姐姐处了解到被告从事投资经营，于是通过被告姐姐联系被告了解投资项目。2014年被告通过网络认识了从事金融投资行业的案外人陈皇宇，陈皇宇向被告推荐体育套利项目，被告投资该项目。在被告家中，原告与陈皇宇通过电脑视频咨询该项目并决定投资，2014年12月28日，原告到被告家中通过电脑视频向陈皇宇要了一个账号，后被告陪同原告到银行给陈皇宇指定的收款人崔永强汇款，因异地汇款需要手续费，原告不愿支付，便与被告商定将100000元投资款先转账给被告，由被告通过网银再转账给崔永强，原告将100000元转账给被告后，两人回到被告家中进行网银转账失败，于是二人再次回到银行，被告从自己的账户将原告的100000元投资款转给了崔永强，当日被告为原告出具担保一份，原件在原告处，内容为在正常投资情况下，如果原告投资赔钱被告就赔给原告。被告介绍原告去购买体育套利项目，该投资公司会给被告收益，但被告未获得收益。后原、被告发现投资系诈骗行为，两人分别向公安机关报案，公安机关以诈骗案由正式立案，但案件正在侦查过程中，之后原告频繁的找被告索要100000元投资款，并通过打电话发信息等方式骚扰被告，被告出于无奈只好将自己的退休工资卡给原告，2015年7月27日，7月28日，原告分别为被告出具收条两张，原告从被告银行卡中陆续取款9000元，原告于2015年10月将银行卡还给被告，并于10月13日为被告出具收条一张。原、被告双方并不存在民间借贷关系，被告将工资卡交给原告的行为系给付原告担保金，因被告所担保的体育套利项目因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，该项目系违法犯罪行为，被告所担保的投资项目系无效行为，被告的担保也是无效的。鉴于双方均已向公安机关报案，所以原告建议本案在公安机关破案后再行主张权利，故请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告针对其主张，提供如下证据材料：
1.中国工商银行活期历史明细清单以及转账凭证一份，证明2014年12月28日原告将100000元投资款转账给被告，被告于当日即转给了涉嫌诈骗的陈皇宇指定收款人崔永强，原告转给被告的100000元系投资款而非借款；
2.被告名下的中国工商银行账户网银转账终止交易记录，证明被告在2014年12月28日确实曾经通过网银向崔永强转账但失败，证明被告所述转账经过属实；
3.群硕风险投资公司会员表一份，证明原告参加了风险投资项目，被告只是推荐人。
4.返利表八张，证明案外人陈皇宇通过电子邮件发给被告关于原告于2014年12月28日参加体育套利项目投资人民币100000元（折合英镑10000元），被告已经将该表通过QQ发送给原告，这笔钱为投资款；
5.立案告知书一份，证明被告已经将投资诈骗情况向滨海新区塘沽分局报案，公安机关已经立案，案件涉及原告主张的100000元款项，原告应待刑事案件结束后再行起诉；
6.收条二张，证明原、被告双方不存在借贷关系，被告将自己的银行卡交给原告并不是还借款，而是涉及原告投资体育套利项目担保款项；
7.证人吴某证言，证明原、被告双方并非借贷关系，原告向被告转账100000元系体育套利项目的投资款。
8.依申请，本院到新北派出所调取赵绣儒被诈骗一案询问笔录两份，证明赵绣儒被诈骗一案的情况。
经审理查明，原、被告通过被告姐姐赵绣兰介绍相识。原告于2014年12月28日向被告名下的借记卡转账100000元。被告分别于2015年7月27日、2015年7月28日为原告出具收条两张，载明：“今还张桂霞体育套利担保的钱”和“我把我的银行卡给你，每个月可取2千多”，原、被告分别在落款处签名。原告于2015年9月28日从被告中国农业银行账户内取款2000元，陆续取款几次，共取款9000元。原告于2015年7月27日为被告出具收条一张，载明：“今还张桂霞体育套利担保的钱5000元。”，于2015年10月13日为被告出具收条一张，载明：“今还张桂霞体育套利担保钱9000元”，该两张收条均为被告书写，原、被告分别在落款处签名。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、6予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告主张虽借条无法找到，但根据原告向被告银行卡中汇款及原告从被告银行卡中取款的行为可以认定原、被告之间的钱款往来构成借贷关系，并提供了银行转账凭证、银行取款凭条、电话录音、通话记录及机打发票等证据，被告对此予以否认；被告主张原告向被告账户转账的行为系委托被告向案外人陈皇宇推荐的项目进行投资，并提供了收条、证人证言等证据，原告虽对被告提交的证据有异议，但认可为被告出具过两张收条，虽对收条上的签名及内容存疑，但均不对其进行鉴定，也未提供证据予以反驳，原告的举证义务并未完成。原告虽将100000元给付被告，但其提供的证据不足以证明原、被告之间达成了借款的合意，无法证实该款项系原告出借被告的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告张桂霞全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1038元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年四月五日
书 记 员 乔蕴琪
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。