#
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初4023号
原告：广州联祥汽车用品有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街新科村第五经济合作社田岭工业区1号厂房。
法定代表人：胡秀俊。
委托诉讼代理人：钟铁蕙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：富昌电子（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路473号406室。
法定代表人：陈昌业（CHAN,CHEONGYIPRICKY）。
委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊强，男，1964年11月14日出生，汉族，
原告广州联祥汽车用�有限公司与被告富昌电子（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州联祥汽车用品有限公司的委托诉讼代理人钟铁蕙、陈婧，被告富昌电子（上海）有限公司的委托诉讼代理人欧湘富、马俊强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州联祥汽车用品有限公司诉称：原、被告之间于2015年4月开始形成买卖合同关系，由原告以传真或者扫描方式向被告发出采购订单，确定向被告采购原装飞利浦灯珠的数量及型号。被告根据订单内容通过快递方式向原告交付货物，货款结算方式为月结60天，原告通过银行转账方式支付。原告共计向被告发出26份采购订单，除涉案2016年2月至同年6月期间�10份采购订单以外，其余的16分采购订单均已履行完毕。之后，工商部门接举报到原告处查处。查处过程中，根据皇家飞利浦有限公司出具的鉴定意见书，证实原告向被告购买的灯珠与飞利浦公司的灯珠存在明显差异，故原告拒绝向被告支付上述10份采购订单的货款并认为被告向原告销售假冒产品，已经构成违约，致使原告无法出售产品，不能实现合同目的。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、解除原告与被告于2016年2月至同年6月期间签订的10份买卖合同（采购订单）；二、被告赔偿原告经济损失2280278.01元[包括：1、飞利浦（LuxeonMZ）灯珠27586颗，成本单价16元，共计441376元；2、飞利浦（LuxeonZES）灯珠及灯板2822颗，成本单价89.86元，共计253584.92元；3、飞利浦（LXZ1-PB01/LXZ1-PD01）灯珠及灯板2900个，成本单价12.16元，共计35264元；4、飞利浦（LuxeonMZ）半成品4120个，成本单价91.97元，共计378916.4元；5、飞利浦（LuexonMZ）半成品1043个，成本单价124.97元，共计130343.71元；6、飞利浦（LuxeonZES）成品133套（2个/套），成本单价353.52元，共计47018.16元；7、飞利浦（LuxeonMZ）成品4489套（2个/套）、成本单价221.38元，共计993774.82元]。
被告富昌电子（上海）有限公司辩称：原告诉请解除双方买卖合同并要求我公司赔偿其损失2280278.01元不能成立，理由如下：一、原告未能举证证实双方买卖合同标的物为“飞利浦”牌的灯珠；二、原告未能举证证实电子元器件市场上存在“飞利浦”牌灯珠存在且可供出售；三、皇家飞利浦公司并未指出被告交给原告的“lumileds”品牌灯珠是假冒产品；四、原告并未证明其被工商行政部门查扣的涉嫌商�侵权产品上所使用的灯珠就是被告供应的灯珠；五、被告一直按照长期以来与原告形成的买卖合同向原告交付“lumileds”品牌灯珠，原告并未提出任何异议，且电子元器件行业内部一直将“lumileds”品牌灯珠俗称为“飞利浦”灯珠，截止至本案争议之前，原、被告之间发生的16笔采购订单均已正常履行完毕，但涉案的10份买卖合同履行过程中，原告却声称其向被告采购的灯珠为“飞利浦”牌灯珠，被告交付的“Lumileds”灯珠为假冒产品，明显不合常理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2008年6月10日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。被告于2001年8月27日经中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局依法核准登记成立，属外国法人独资的有限责任公司。
原、被告长期存在买卖合同关系，由原告向被告购买灯珠并向被告支付货款。自2015年4月至2016年6月期间，原、被告共计发生26次买卖合同关系。交易惯例为由原告向被告下订单，被告确认后将订单回传给原告并通过快递方式交付货物，原告在收到货物后通过转账方式支付货款。根据原告提供的采购订单显示，原、被告之间的买卖合同签订及履行情况如下：
序号
日期
|
货物品名
|
数量
|
单价
|
总金额
|
备注或货款支付
1
|
2015.4.4
|
飞利浦（Luxeon MZ）灯珠
|
2000
|
17.7
|
35400
|
备注：我司要求原装原厂15W飞利浦灯珠；
货款：已付清
2
|
2015.4.20
|
飞利浦（Luxeon MZ）灯珠
|
100000
|
16.75
|
1675000
|
备注：我司要求原装原厂飞利浦15W灯珠；
货款：已付清
3
|
2015.7.23
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
5000
|
3.85
|
19250
|
货款：已付清
4
|
2015.7.29
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
15000
|
3.85
|
57750
|
货款：已付清
5
|
2015.8.5
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
3000
|
3.85
|
11550
|
货款：已付清
6
|
2015.8.22
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
3000
|
3.85
|
11550
|
货款：已付清
7
|
2015.9.26
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
600
|
3.85
|
2310
|
货款：已付清
8
|
2015.10.7
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
6000
|
3.85
|
23100
|
货款：已付清
9
|
2015.10.8
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
3500
|
3.85
|
13475
|
货款：已付清
10
|
2015.10.13
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
6000
|
3.85
|
23100
|
货款：已付清
11
|
2015.10.18
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
10000
|
3.85
|
38500
|
货款：已付清
12
|
2015.10.26
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
3000
|
3.85
|
11550
|
货款：已付清
13
|
2015.10.28
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
6000
|
3.85
|
23100
|
货款：已付清
14
|
2015.10.31
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
10000
|
3.85
|
38500
|
货款：已付清
15
|
2015.11.23
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
2000
|
3.85
|
7700
|
货款：已付清
16
|
2015.12.8
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
1500
|
3.85
|
5775
|
货款：已付清
17
|
2016.2.24
|
飞利浦灯�（Luxeon MZ）
|
7800
|
16
|
124800
|
备注：A1款头灯
18
|
2016.2.29
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
7800
9200
1000
1400
4800
|
3.85
16
16
16
3.85
|
234110
|
备注：A款头灯
19
|
2016.3.1
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
6600
|
16
|
105600
|
备注A1款头灯
20
|
2016.3.14
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
1500
|
16
|
24000
|
备注A款头灯
21
|
2016.3.19
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
13000
|
16
|
208000
|
备注A款头灯
22
|
2016.4.1
|
飞利浦灯�（Luxeon MZ）
|
15000
|
16
|
240000
|
备注A款头灯
23
|
2016.4.20
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
1000
|
16
|
16000
|
备注A款头灯
24
|
2016.4.29
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
6500
|
16
|
104000
|
备注A1头灯
25
|
2016.4.30
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
300
|
16
|
4800
|
备注A1头灯
26
|
2016.5.18
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
8000
|
16
|
128000
|
备注A款头灯
27
|
2016.5.24
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
6000
|
16
|
96000
|
备注A款头灯
28
|
2016.6.4
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
Lumileds型号LXZ1-PB01
Lumileds型号LXZ1-PD01
Lumileds型号LXZ1-PH01
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
Lumileds型号LXZ1-PB01
Lumileds型号LXZ1-PD01
Lumileds型号LXZ1-PH01
|
1500
710
710
710
710
2500
2000
650
650
650
|
16
3.85
4.1
4.1
4.1
16
3.85
4.1
4.1
4.1
|
91161.5
|
备注C1款头灯
29
|
2016.6.23
|
Lumileds型号LXZ1-PB01
Lumileds型号LXZ1-PD01
Lumileds型号LXZ1-PH01
|
640
640
640
|
4.1
4.1
4.1
|
7872
|
备注电子类
30
|
2016.6.28
|
飞利浦灯珠（Luxeon MZ）
|
500
|
15.2
|
7600
|
备注A1头灯
31
|
2016.6.30
|
飞利浦灯珠（Luxeon ZES）
|
6000
|
3.85
|
23100
|
备注电子类
上述合同签订后，被告向原告送交货物，原告仅支付部分货款。
2016年7月18日，经上海新铮知识产权服务有限公司投诉，广州市工商行政管理局对原告进行检查。检查过程中，工商部门发现原告仓库中存放带有“LCPHILIPS”标识A1款汽车前大灯2365只，认为原告涉嫌经销侵犯他人注册商标的商品，遂对上述商品其中1880个进行登记保存。7月20日，原告向广州市工商行政管理局提交由“PhilipsLumiledsLightingCompany”于2015年3月18日出具的授权书，记载：“兹授权联诚国际集团（香港）有限公司（及其关联企业：广州联骋光电科技有限公司与广州联祥汽车用品有限公司）使用PhilipsLumiledsLUXEONMZ以及LUXEONZES系列产品应用于其公司生产的产品上并允许上述企业使PhilipsLumiledsLUXEONMZ以及LUXEONZES系列产品特征特性描述应用于其产品的宣传及推广上。”同年7月22日，广州市工商行政管理局向皇家飞利浦有限公司发出委托鉴定书，委托该公司鉴定在原告处存放的带有“LCPHILIPS”标识A1款汽车前大灯1880只是否为商标侵权产品。
同日，该公司向广州市工商行政管理局出具鉴定意见书，表示：经对送检物品鉴定，发现车灯的灯珠，灯座，灯头等，均与该公司正品存在明显差异；结论：皇�飞利浦公司确认广州市工商行政管理局查获的上述产品非该公司或该公司授权的任何单位生产，系侵犯该公司注册商标专用权的产品。同时，该公司针对原告提供的授权书发出《情况说明》，表示：飞利浦公司从未给过联诚国际集团（香港）有限公司及其子公司广州联骋光电科技有限公司及广州联祥汽车用品有限公司任何授权用以使用“PHILIPS”、“飞利浦”商标；该公司同时认为原告提供的授权书是无效的，因为,PhilipsLumileds公司已于2015年12月16日明确书面告知对方，终止所有Lumileds授权协议。
同日，广州市工商行政管理局作出穗工商经分强制[2016]7004号《实施行政强制措施决定书》，决定对原告处存放的带有“LCPHILIPS”标识A1款汽车前大灯1880只实施扣押行�强制措施。2016年8月1日，广州市工商行政管理局对原告的委托代理人敬春秋进行询问，敬春秋表示：其是原告的总经理；原告生产的带有“LC-
PHILIPS-
chip”标识A1款前大灯是使用飞利浦公司芯片，具有相应的授权，芯片从Philipslumiledslightingcompany的总代理富昌电子（上海）有限公司购买的；带有“LC-
PHILIPS-chip”标识A1款前大灯的生产成本是38元左右等。同年8月4日，敬春秋向广州市工商行政管理局提供成本发票和销售发票并表示：带有“LC-
PHILIPS-
chip”标识A1款前大灯的生产成本是38.55元；原告于2015年11月初开始生产该产品，目前为止共生产了1980只，其中1880只于2016年7月22日被扣押，其余销售给广州联聘光电科技有限公司；该产品的含税价格为50元左右等。2016年8月29日，原告委托代理人廖魏接受广州市工商行政管理局询问时表示：其不认同带有“LC-
PHILIPS-chip”标识A1款前大灯涉嫌商标侵权，因为原告有PHILIPS品牌灯珠的授权书。
2016年10月14日，被告向本院提起诉讼[案号（2016）粤0111民初12795号，以下简称12795号案件]，要求原告支付货款816400元及逾期付款利息。被告在该案中提交至2016年2月29日、3月19日、4月1日、4月20日、4月29日、5月18日、5月24日、6月4日、6月28日、6月30日十份采购订单，认为原告未足额清偿上述货款。原告在2017年1月17日庭审中当庭提出反诉，本院告知原告另行主张权利。同年3月16日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，原告为证实被告销售假冒产品，提供了飞利浦官网信息网页信息以及“飞利浦汽车照明”微�公众号信息予以佐证，其中飞利浦官网信息网页显示有“飞利浦LED灯”的字样；“飞利浦汽车照明”微信公众号显示：账号主体为亮锐（上海）管理有限公司，商标保护为飞利浦；商标详情中商标名称为飞利浦、商标类型为第9类（即科学、航海、测量、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（营救）和教学用装置及仪器；处理、开关、转换、积累、调节或控制电的装置和仪器；录制、通讯、重放声音或影像的装置；磁性数据载体，录音盘；光盘，DVD盘和其他数字存储媒介；投币启动装置的机械结构；收银机，计算机器，数据处理装置，计算机；计算机软件；灭火器械，其中[0913]为电器用晶体及碳素材料，电子、电气通用元件），持有商标授权信息为皇家飞利浦公司授权亮锐（上海）管理有限公司第1566305号商标。被告对上述证据的关联性不予�可，认为上述证据指向是对飞利浦品牌车灯的介绍，而非本案讼争的灯珠。原告主张亮锐公司同时生产“飞利浦”品牌以及“Lumileds”品牌的灯珠，但未能提供相应的证据予以证实，亦无提供证据证实“飞利浦”品牌灯珠确实存在。被告为证实其向原告提供的“Lumileds”品牌灯珠系合法且经授权的产品，向本院提交了由皇家飞利浦有限公司于2017年6月9日出具的情况说明及附件、授权证书予以佐证。其中情况说明及附件内容显示：广州市工商行政管理局于2016年7月22日在原告处依法查获带有“LCPHILIPS”（原文为标识图片）标识的A1款前大灯1880个。皇家飞利浦有限公司作为“PHILIPS”、“飞利浦”商标在中国的所有权人根据广州市工商行政管理局提供的资料对上述产品出具了鉴定意见书，附件中的《鉴定意见书》为最终版本并已提交至广州市工商行政管理局，其他版本的�定意见书均属无效。该情况说明的附件为《鉴定意见书》，该意见书中有“经对送检物品进行抽样鉴定，发现车灯的灯座、灯头等，均与我公司正品存在明显差别”及“我们同时声明，我司在本案中出具的其他版本鉴定书均属无效，请以本鉴定为最终参考依据”的内容。授权证书显示，“PHILIPSLUMILEDS”授权富昌电子有限公司为PhilipsLumileds照明公司在大中华地区（包括中国大陆，香港，澳门和台湾），东南亚国家联盟成员国，澳大利亚，新西兰，韩国，日本和印度授权产品代理商，授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日；“LUMILEDS”授权富昌电子有限公司为亮锐（Lumileds）公司在大中华地区（包括中国大陆、香港、台湾），东南亚地区，大洋洲地区，印度，韩国，日本，北美和南美地区，欧洲地区，中东和非洲地区授权产品代理商，授权期限为2016年1月1日至2016年12月31�。原告对情况说明及附件不予确认，认为上述证据与此前鉴定意见书的差别就在于删除对灯珠的否定性评价，系被告为达到胜诉的目的利用亮锐公司及飞利浦公司的关联关系而要求飞利浦公司出具的。原告对授权证书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据不能证实被告具有飞利浦品牌灯珠的授权。12795号案件审理过程中，本院向皇家飞利浦有限公司发出协助调查函。2017年8月24日，飞利浦（中国）投资有限公司向本院送交情况说明，表示其是由荷兰皇家飞利浦有限公司全资拥有的一家在中国上海设立的外商独资企业，并作出如下情况说明：一、被告是亮锐（上海）管理有限公司的授权经销商，其具有相关授权。亮锐（上海）管理有限公司，是荷兰注册的亮锐集团（LumiledsGroup）在中国上海设立的外商独资企业。亮锐集团是于2015年4月皇家飞利浦集团旗下的汽车照明业务和发光二极管部件（LEDComponents），也称“灯珠”业务合并设立，截止于2017年6月底，亮锐集团由皇家飞利浦集团全资拥有。在亮锐集团成立后，皇家飞利浦公司没有除亮锐集团外的别的子公司经营发光二极管部件业务。2017年12月（应为2016年12月），皇家飞利浦集团与阿波罗全球资产管理公司附属的基金签订协议将亮锐集团的80.1%的股权出售给阿波罗全球资产管理公司附属的基金，该交易于2017年6月底完成。因此，亮锐（上海）管理有限公司与飞利浦（中国）投资有限公司曾经是同一股东控股的关联公司。二、“Lumileds”品牌灯珠是亮锐集团下属公司产品，原告具有销售“Lumileds”品牌的灯珠有关授权，飞利浦（中国）投资有限公司已无照明业务。同年9月6日，亮锐（上海）管理有限公司向本院送交情况说明，表示：其是荷兰注册的亮锐集团（LumiledsGroup）在中国上海设立的外商独资企业。亮锐集团是于2015年4月皇家飞利浦集团旗下的汽车照明业务和发光二极管部件（LEDComponents），也称“灯珠”业务合并设立，截止于2017年6月底，亮锐集团由皇家飞利浦集团全资拥有。在亮锐集团成立后，皇家飞利浦公司没有除亮锐集团外的别的子公司经营发光二极管部件业务。2017年12月（应为2016年12月），皇家飞利浦集团与阿波罗全球资产管理公司附属的基金签订协议将亮锐集团的80.1%的股权出售给阿波罗全球资产管理公司附属的基金，该交易于2017年6月底完成。并作出情况说明如下：一、被告是亮锐集团下属公司的授权经销商，其具有相关授权；二、“Lumileds”品牌灯珠是亮锐集团下属公司产品，被告具有销售“Lumileds”品牌的灯珠有关授权；三、据该司所知，广州市工商行政管理局对2016年7月22日查获原告带有“LCPHILIPS”标识的A1款前大灯一案中，所涉及的违法问题的判断与前大灯内使用的灯珠品牌无关。上述案件尚未结案，广州市工商行政管理局、皇家飞利浦有限公司或亮锐集团均未对涉案A1款前大灯所包含的灯珠作出商标侵害鉴定结论。原告对上述情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：一、飞利浦商标的持有人为皇家飞利浦公司，而两份情况说明均不是该公司出具的，也没有该公司的盖章，故作出情况说明的主体不适格，也无法证明被告具有飞利浦品牌灯珠的授权；二、两份情况说明均是按照被告的要求出具的，综上，原告对上述情况说明中关于飞利浦公司无照明业务的说法表示质疑。原告为证实其损失，向本院提交了采购订单、库存数量、金额统计表予以佐证，根据上述证据显示，原告主张损失所指向的采购订单为原告于2016年6月4日向被告发出的采购订单，该采购订单中“飞利浦灯珠”已修改为“Lumileds”。原告未提供证据证实2016年2月至同年6月期间其他采购订单所造成原告的损失。
庭审中，被告明确表示其向原告交付的灯珠均为“Lumileds”品牌灯珠。
以上事实，有采购订单、鉴定意见书、工商部门行政案卷、12795号案件民事起诉状、情况说明及附件、授权证明、情况说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告向被告发出采购订单，向被告购买灯珠，故原、被告之间形成买卖合同法律关�。本案的争议焦点在于被告向原告交付“lumileds”品牌灯珠是否符合合同约定，是否构成销售假冒产品的行为。
首先、原告主张其向被告购买的是“飞利浦”品牌的灯珠，但涉案采购订单中从未出现“飞利浦品牌”的字样，仅出现“飞利浦灯珠”的字样。2015年4月4日及同年4月20日的采购订单中，原告均备注有“我司要求原装原厂15W飞利浦灯珠”的内容，而被告向原告交付“lumileds”品牌灯珠，原告并未对此提出异议，除正常支付货款以外，还在广州市工商行政管理局对带有“LCPHILIPS”标识的A1款前大灯进行查处的过程中，提交了由“PhilipsLumiledsLightingCompany”出具授权书，用于佐证其具有使用飞利浦商标的合法授权。该授权书中使用的“PhilipsLumiledsLUXEONMZ以及LUXEONZES”字眼，与采购订单中灯珠型号一致，前缀“PhilipsLumileds”则与被告提供的授权证书的授权人一致。足以证实原告在使用上述灯珠时，已经知悉并认可被告提供的灯珠即为采购订单上约定的“飞利浦灯珠”。即使上述授权书被皇家飞利浦有限公司否定其效力，且被告提供的实际上为“Lumileds”品牌灯珠的情况下，亦不能否定上述事实。
其次、原告依据皇家飞利浦有限公司作出的鉴定意见书，认为被告向其交付的灯珠属于假冒产品，但：一、广州市工商行政管理局是基于带有“LCPHILIPS”标识的A1款前大灯涉嫌商标侵权而对上述产品进行查处，工商部门的行政案卷中并无反映该大灯所使用的灯珠属于假冒产品或者存在商标侵权的事实。二、皇家飞利浦公司向广州市工商行政管理局提交的、作为最终参考依据的鉴定意见书亦未再将灯珠作为与其公司正品存在差异的车灯组成部分进行列明，表明皇家飞利浦有限公司已经认可所涉商标侵权的车灯中使用的灯珠不存在商标侵权的行为。即使该情况说明是基于被告的要求而出具的，皇家飞利浦有限公司作为独立的商事主体，且属于原告涉嫌商标侵权案件的举报方，必不可容忍对其所实施的侵权行为，而不论该侵权人是代理商或者是其他人，故如被告交付原告使用的灯珠存在侵权行为，皇家飞利浦有限公司从商事利益考虑，亦不可能放任或者庇护该侵权行为，故原告主张皇家飞利浦有限公司是基于亮锐公司与其关联关系，而出具上述情况说明，明显于理不合，本院不予采纳。
再次，根据本院12795号案件调查结果显示：皇家飞利浦有限公司的全资子公司飞利浦（中国）投资有限公司与亮锐公司均表示皇家飞利浦公司除亮锐集团、亮锐公司以外没有其他子公司经营发光二极管部分的业务，足以印证被告主张的电子元器件市场所称“飞利浦灯珠”即为“Lumileds”品牌的灯珠。原告主张亮锐公司既生产“飞利浦”品牌灯珠，同时生产“Lumileds”品牌灯珠，但未能提供证据证实“飞利浦”品牌灯珠确实存在，明显属于原告的主观臆断，本院不予采纳。
最后、原告主张“飞利浦汽车照明”微信公众号显示商标为“飞利浦”；商标保护为第9类，可印证灯珠同样应当为“飞利浦”商标。然“飞利浦汽车照明”微信公众号系基于对“飞利浦”整体车灯进行宣传、推广而设立的微信公众号。而车灯作为集成性产品，通过多个不同的零部件构成。该微信公众号内并未显示有对具体零部件是否具有“飞利浦”商标进行说明，且商标类型第9类其中[0913]为电器用晶体及碳素材料，电子、电气通用元件，不足以直接认定即为灯珠，原告该证据同样不足以证实确实存在“飞利浦”品牌或者商标的灯珠，亦不能证实被告对其销售假冒产品。
综上，被告向原告交付“Lumileds”品牌灯珠，符合合同约定。原告认为被告向其交付的灯珠属于假冒产品，缺乏事实及法律依据，本院对其意见不予采纳。原告据此要求解除原、被告之间于2016年2月24日、2月29日、3月1日、3月14日、3月19日、4月1日、4月20日、4月29日、4月30�、5月18日、5月24日、6月4日、6月13日、6月28日、6月30日期间形成的买卖合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院不予支持。
对于原告主张的损失问题，被告履行合同过程中并无过错，依法不应承担赔偿责任。且根据原告提供的、2016年6月4日的采购订单显示：被告向原告交付的即为“Lumileds”灯珠，而非“飞利浦灯珠”，且该采购订单备注部分显示为C1款头灯，而非工商行政部门查处的带有“LCPHILIPS”标识的A1款车大灯。兼之，工商部门查处的上述车灯共计1880个，而原告代理人在向工商部门陈述时亦表示每个车灯的成本件约为50元，即共计为94000元。对于其他车灯，既未经工商部门认定属于构成商标侵权，亦无证据证实被告销售假冒产�。综上，原告无证据证实被告在履行合同中存在违约行为，亦无证据证实其因被告的违约行为导致损失的具体数额，故原告要求被告赔偿损失2280278.01元缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回广州联祥汽车用品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费25042元，由广州联祥汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 冯 立
人民陪审员 王丽艳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李凤钏
##