广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初199号
原告英德市英城街道办事处长岭村民委员会易屋村民小组（以下简称易屋村）。
负责人康孝焕，组长。
原告英德市英城街道办事处长岭村民委员会东升村民小组（以下简称东升村）。
负责人康文绍，组长。
以上两原告的共同委托代理人赖家善，男，1959年出生，汉族，住英德市东华镇。
被告英德市人民政府,住所地：广东省英德市金子山大道1号路行政服务中心综合楼。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人赖淑华，英德市国土资源局干部。
被告清远市人民政府,住所地：广东省清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼1号楼。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人黄汝艳，清远市国土资源局干部。
委托代理人廖素程，清远市法制局干部。
第三人英德市英城街道办事处长岭村民委员会友谊村民小组（以下简称友谊村）。
负责人朱英明，组长。
委托代理人朱亚井，村民。
原告易屋村、东升村不服被告英德市人民政府土地行政裁决及清远市人民政府行政复议决定，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向两被告、第三人友谊村送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告易屋村的负责人康孝焕、原告东升村的负责人康文绍及两原告共同的委托代理人赖家善，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、赖淑华，被告清远市人民政府委托代理人黄汝艳、廖素程，第三人友谊村的负责人朱英明及委托代理人朱亚井到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2017年7月11日作出《英德市人民政府关于重新处理山塘岭土地权属的决定》（英府决〔2017〕34号，以下简称34号处理决定），决定：争议地山塘岭，四至范围以GPS测定的地形图为准，A地块面积14.57亩，其中虚线圈定范围面积1.4亩土地所有权和使用权属易屋村、东升村集体共同所有，其余13.17亩的土地所有权和使用权属友谊村集体所有；B地块面积0.97亩的土地所有权和使用权属易屋村、东升村集体共同所有（详见《英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议处理示意图》）。原告易屋村、东升村不服该处理决定，向被告清远市人民政府申请行政复议，被告清远市人民政府于2017年11月17日作出《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决〔2017〕28号，以下简称28号复议决定），决定维持《英德市人民政府关于重新处理山塘岭土地权属的决定》（英府决〔2017〕34号）。
原告易屋村、东升村起诉称：（一）2014年9月17日，第三人友谊村就双方产生争议的山塘岭土地权属问题向被告二提出处理申请。原告两村村民不服两被告国土部门做出的决定。这个决定没有经过调查核实，也没有证据，不讲事实。2015年11月19日原告向清远中级人民法院申请行政起诉。中院受理后，开庭两次，到英德实地考察争议地，调查双方的实际情况。2016年3月18日作出了(2015)清中法行初字第99号撤销两级政府的行政决定，由被告一重新作出行政行为。2017年8月10日，收到一个34号处理决定，8月10日国土局通知原告组长去拿决定的时候就己经推迟了一个月，因为下文盖章时间是7月11日。过了几天村委会通知组长去村委会拿决定书。但并没有像34号处理决定文中所说的：“本府对证据材料进行反复的审查，并组织争议各方及相关人员重新到实地勘察和核对有关证据……”,事实上没有组织我们到实地勘察。被告一根本没有通知原告去商量，也没调查，也没研究，也没沟通。34号处理决定更没有按照事实依据。被告一下文的划给第三人的原争议地段位置13.17亩中间就有一块300多平方的地存放着原告二村民康XX存放的樟树大树头。1994年到现在20几年了，现在还在现场，可以派人现场实地查看。决定也推迟一个月才发下来，村委会干部还交代政府工作人员口头通知按2017年7月11日计算日期，想阻止我们再向上级部门申诉。（二）英德市政府判给第三人的13亩地里面90％的竹头樟树头和房子都是原告所有的，原告早就说过第三人要用原告的地，只能和原告商量，不能以权压人。若第三人敢动原告土地上的植物、房子只会让双方村民打架斗殴，这个恶果还是34号处理决定造成的。政府工作人员应该要以和谐社会为目的调解，以沟通为手段，不能以权压人，黑箱操作。（三）28号复议决定更糟糕，两级政府都以建房审批为依据判给第三人，原告的证是1981年的，第三人的建房审批手续是1993年、1994年的，审批手续也没有地界。房子跟争议地是两回事，他可以在原地做房子或者拆旧建新。法院也来人看过，路和房子都分得很明。我们现在不争他们原有的房子。复议给我们的上诉日期才15天，本来应该是60天的，有意使我们没有时间来上诉。为维护原告的合法权益，请求人民法院：撤销2017年7月11日英德市人民政府作出的34号处理决定及2017年11月17日清远市人民政府作出的28号复议决定中有关A地块的权属决定，并责令被告重新作出行政行为。
原告向本院提供以下证据和依据：1.《英德市人民政府关于重新处理山塘岭土地权属的决定》（英府决〔2017〕34号），2.《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决〔2017〕28号），3.易屋村和东升村的《土地房产所有证》、《山权林权所有证》、山林租用协议书。
被告英德市人民政府答辩称：（一）答辩人作出34号处理决定认定事实清楚，依据充分。争议地名山塘岭，面积15.54亩，发生争议时A地块是第三人的居民点及其管理的竹园（经答辩人再次核实，内含有东升村建造的房屋及门前屋后共占地1.4亩）,B地块为东升村耕作使用的菜园地。第三人提供了1994年英德市人民政府颁发的6份集体土地建设用地使用证，该6份使用证的用地范围在争议范围内；提供的2012年《农村居民建房使用土地中请呈批表》，该申请表的四至范围也在争议范围内。东升村提供的1953年《土地房产所有证》，该证第23栏除西至无法认定外，东、南、北至与争议地相符；提供的1981年《山权林权所有证》（英林证字№0007XX0）第七栏与易屋村提交的1981年《山权林权所有证》（英林证字№0007XX3）第八栏核对，该两栏证的四至范围包括了争议地在内。易屋村提交的1953年《土地房产所有证》与东升村提交的为同一证件，提交的1981年《山权林权所有证》（英林证字№0007XX3）第八栏与东升村提交的《山权林权所有证》（英林证字№0007XX0）第七栏合为包括了争议地在内。经调查，第三人是1965年左右从大洞公社龙潭大队新塘生产队迁移到现居民点，并新组建成立了友谊生产队，归附城公社长岭大队管辖，在原马口矿劳改场建筑物占地范围内（即A地块）居住生活，但没有明确划定范围。争议地B地块自第三人迁移后由其村民开垦作菜园地使用，到90年代后由于村民外出务工较多，对该菜园地逐步弃耕，东升村对该菜园地进行复耕，并一直耕作管理至今。（二）答辩人作出34号处理决定程序合法。清远市中级人民法院作出的（2015）清中法行初字第99号行政判决撤销答辩人作出原处理决定后，答辩人对争议地各提供和补交的证据材料进行重新审查核实，并于2017年5月9日再次组织争议各方到实地勘验核实，并且对99号《行政判决书》中确认的争议地A地块内东升村建造的房屋包括门前屋后及种植的竹林占约范围进行踏界核查。此次重新确权处理中，两原告均有参与，不存在暗箱操作的情形。综上所述，答辩人作出的34号处理决定认定事实清楚、依据充分、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告英德市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.申请书、法定代表人身份证明书、农村居民建房使用土地申请呈批表、集体土地建设用地使用证，2.调处土地纠纷连呈批表，3.英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议范围图，4.通知书、受理通知书、提出答辩通知书，5.法定代表人身份证明书，6.调查笔录（4份），7.申请书，8.调处土地纠纷连呈批表、受理通知书、提出答辩通知书、通知书，9.委托代理人身份证明书、法定代表人身份证明书、土地权属行政争议答辩意见、东升村山林租用协议书、东升村山塘岭山林租用协议书、土地房产所有证、《山权林权所有证》（英林证字№0007XX0）；10.土地权属行政争议答辩意见、委托代理人身份证明书、法定代表人身份证明书、土地房产所有证、《山权林权所有证》（英林证字№0007XX3），11.土地纠纷案件现场签到表、英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议范围图，12.调查笔录，13.英府决〔2015〕7号《关于山塘岭土地权属的处理决定》、行政复议申请书、行政答复书、清府复决〔2015〕70号《行政复议决定》、（2015）清中法行初字第99号行政判决书；14.英府决〔2017〕34号《关于重新处理山塘岭土地权属的决定》、法律依据。
被告清远市人民政府答辩称：（一）答辩人的行政复议受理程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。根据上述规定，原告不服英德市人民政府作出的34号处理决定，于2017年9月4日向答辩人申请行政复议，答辩人经审查于2017年9月7日立案受理，案号清府（土地）复受〔2017〕23号，并向原告邮寄送达了受理通知书，同时向英德市人民政府发出提交答复通知书。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。（二）答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府9月12日收到答辩人的《提出答复通知书》后，于2017年9月19日向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印之日起10日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：1.争议地名山塘岭，四至范围经争议各方村民小组长及代表实地指定位置，答复人工作人员用GPS测定并制成《英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议范围图》，争议面积15.54亩。该地发生争议时，A地块是第三人的居民点及其管理的竹园（内含有原告建有的房屋及门前屋后占地1.4亩）,B地块为东升村耕作使用的菜园地。2.东升村提供的《土地房产所有证》，该证的四至范围除西至无法认定外，东、南、北至与争议地相符；易屋村提供的《土地房产所有证》与东升村提供的为同一证件；提供的《山权林权所有证》经与东升村持有的《山权林权所有证》核对，两证的四至范围包括争议地在内。3.第三人提供的6份集体土地建设用地使用证的用地范围及《农村居民建房使用土地申请呈批表》的申请范围均在争议范围内。4.英德市人民政府从调查的证人证言证实，第三人是1965年左右从大洞公社龙潭大队新塘生产队迁移到现居民点，并新组建成立了友谊生产队，归附城公社长岭大队管辖，在原马口矿劳改场建筑物占地范围内（A地块）居住生活，没有明确划定原劳改场建筑外围作其农村居民点的用地范围。争议的B地块自第三人迁移后由其开垦作菜园地使用，到90年代后由于村民外出务工较多，对该菜园地逐步弃耕，东升村对该菜园地进行复耕，并一直耕作管理至今。争议各方均有争议地合法有效的权属凭证，从调查的证人证言证实，争议双方对争议地都有经营管理事实。英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土（籍）字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十一条的规定，英德市人民政府作出的34号处理决定属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。（三）答辩人作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。因本案案情复杂，需延长审查期限，于2017年10月20日作出延期通知，2017年11月17日，答辩人依法作出28号复议决定，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达两原告及英德市人民政府。答辩人作出28号复议决定的行为符合前述规定要求。综上，答辩人作出的28号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
被告清远市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议程序性文书及相关送达记录，3.英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容，4.《行政复议决定书》相关内容及送达记录，5.《中华人民共和国行政复议法》（摘录）。
第三人友谊村陈述称：被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，所作的处理决定，依法应予维持。（一）第三人对争议土地有超过四十九年的经营管理和使用的事实。第三人原属英德县大洞公社龙潭大队新楼生产队集体。在1966年春，适逢当时附城农中学校农场及马口矿劳改场解散，英德县政府为了解决山区村民生活出路，由当时的附城公社书记蓝X富、蓝X福等领导干部及附城公社民政办的张XX等亲自招引安排将第三人全体社员迁移到附城公社长岭大队，并将附城农学校所属的鸟石湾农田分配给第三人耕种，附城公社还将马口矿劳改场所嘱及周边土地（地名为山塘岭地方）分配给第三人所有和使用，劳改场旧屋是第三人用杉树换来的（约70间）。从此，第三人在鸟石湾农田、山塘岭及周边土地上耕作和生活，第三人在有及周边土地上种植有树木、围栏有菜园、建设有房屋，与周边村小组和睦相处，一直以来也无发生任何土地权属的争议，村民生产、生活一直安居乐业。近日，第三人在山塘岭地方菜园地上建设房屋时，原告二就说是其小组的土地，属其小组所有权，进行干扰阻挠。此山塘岭土地原属马口矿劳改场所有，也即是国家所有的土地，该土地是政府分配给第三人所有和使用，至今四十九年，原告二及周边小组一直未有任何的争议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。因此，第三人对鸟石湾农田、山塘岭及周边土地已连续使用满四十九年，且无任何人提出异议，对该土地已有耕作和使用满二十年的事实，依法拥有对该土地的所有权和使用权。原告二对该土地争议是毫无事实和道理的。请求被告一对第三人所有的山塘岭及周边土地所有权予确认，并颁发土地所有权证。被告通过调查确认第三人所述上述事实，这亦是众所周知的事实，现有屋场为证，原告亦承认了第三人在争议土地上生活居住了四十九年的事实。且第三人持有《农村居民建使用土地申请使用表》和被告一的《集体土地建设用地使用证》，证号分别为英集建（英城镇）字第081xx1、081xx4、081XX3、081xx、081xx5、081xx9号，第三人的证据充分。（二）第三人原属英德县大洞公社龙潭大队新楼生产队集体，迁移后放弃了原有土地，争议土地实质是第三人用原英德县大洞公社龙潭大队新楼生产队集体所有的土地换来的，劳改场旧屋是第三人用杉树换来的（约七十间），故第三人对争议地享有所有权。即使原告持有的《土地房产所有证》及《山权林权所有证》包含了争议土地，原告也丧失了对争议土地的所有权，因该争议地先由附城农中学校农场及马口矿劳改场使用，后由第三人使用至今，大大地超过了四十九年，依法已由第三人所有。（三）第三人对争议土地的取得具有法律依据。不但《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定了“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”，我国有关土地法律、法规以及有关森林法律、法规亦有类似规定，因此，我村对争议土地是依法律、法规的规定取得。（四）涉案土地上的13亩地的所有农作物均属于第三人所有，并且也是一直由第三人种植和管理使用。（五）本案已超过诉讼时效。从1981年原告取得《山权林权所有证》至今已达30余年，原告的权利被犯已超过了20年，根据诉讼时效的有关法律规定，本案已经超过诉讼时效。
第三人友谊村向本院提交了以下证据：集体土地建设用地使用证和农村居民建房使用土地申请呈批表。
对原告、两被告及第三人提供的证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：对原告易屋村、东升村提交的证据的关联性、真实性、合法性，予以认定；但证据3中的租用协议没有四至范围，无法确定与争议地的关系，即对该证据的关联性，不予认定。对被告英德市人民政府及清远市人民政府提交的证据的关联性、真实性、关联性，予以认定。对第三人友谊村提交的证据的关联性、真实性、合法性，予以认定。
经审理查明：涉案争议地名为山塘岭，四至范围经争议各方村民小组长及代表实地指定位置，英德市人民政府工作人员用GPS测定并制成《英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议范围图》，面积15.54亩，分为A、B两地块，A地块14.57亩，B地块0.97亩。该地发生争议时，A地块是友谊村的居民点及其管理的竹园,东南面有东升村村民建有房屋及门前占地1.4亩。B地块为东升村村民耕作使用的菜园地。友谊村提供的1994年英德市人民政府颁发的6份集体土地建设用地使用证，该6份使用证的用地范围在争议范围内；提供的2012年《农村居民建房使用土地申请呈批表》，该申请被批准的四至范围也在争议范围内。东升村提供的1953年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》载明：持证人：附城区马口乡居民：康x满、康x海、康x唐、植xx，该证的第23栏注明：座落：马口，种类：树园，地名：山塘岭，习惯单位数折市亩数：壹亩，四至：东至圳边，南至塘边，西至康孝模，北至圳边，该证的四至范围除西至无法认定外，东、南、北至与争议地相符；提供的1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字№0007XX0）载明：持证单位：长岭大队东升生产队，该证的第七栏注明：山名：山塘岭南，面积：玖亩，四至：东至圳边，南至塘边，西至易屋队，北至易屋队；提供的2005年4月10日签定的东升村山林租用协议书，虽然所载明的地名与争议地相符，但没有四至范围，是否与争议地相关无法认定；提供的2007年12月11日签定的东升村山林租用协议书，没有注明四至范围，是否与争议地相关无法认定；提供的2013年6月15日签定的东升村山林租用协议书，该协议书没有注明四至范围，是否与争议地相关无法认定。易屋村提供的1953年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》与东升村提供的为同一证件；提供的1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字№0007XX3）载明：持证单位：长岭大队易屋生产队，该证的第八栏注明：山名：山塘岭北，面积：玖亩，四至：东至圳边，南至东升队，西至东升队，北至圳边，经与东升村持有的山权林权所有证核对，上述两证的四至范围包括争议地在内。
英德市人民政府调查的证人证言证实，友谊村是1965年左右从大洞公社龙潭大队新塘生产队迁移到现居民点，并新组建成立了友谊生产队，归附城公社长岭大队管辖，在原马口矿劳改场建筑物占地范围内（A地块）居住生活，没有明确划定原劳改场建筑外围作其农村居民点的用地范围。争议的B地块自友谊村迁移后由其开垦作菜园地使用，到90年代后由于村民外出务工较多，对该菜园地逐步弃耕，东升村村民对该菜园地进行复耕，并一直耕作管理至今。
友谊村于2014年9月向英德市人民政府提出申请，要求确认涉案争议地所有权归其集体所有。英德市人民政府于2015年4月10日作出英府决〔2015〕7号《关于山塘岭土地权属的处理决定》，决定“争议地山塘岭，四至范围以GPS测定的地形图为准，A地块面积14.57亩（除东升村两户村民建有占地面积约500平方米住房用地的土地所有权和使用权属东升村集体共同所有外）的土地所有权和使用权属友谊村集体所有；B地块面积0.97亩的土地所有权和使用权属东升村集体共同所有（详见《英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议处理示意图》）”。东升村和易屋村（后来撤回申请）不服英德市人民政府该处理决定，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2015年9月22日作出清府复决〔2015〕70号《行政复议决定书》，维持了英德市人民政府作出的上述处理决定。东升村民小组仍然不服，向本院提起行政诉讼，易屋村在诉讼期间提出对涉案争议地的权属主张，本院于2016年3月18日作出（2015）清中法行初字第99号行政判决，撤销英德市人民政府英府决〔2015〕7号《关于山塘岭土地权属的处理决定》和清远市人民政府清府复决〔2015〕70号《行政复议决定书》，责令英德市人民政府重新作出行政行为。
英德市人民政府对争议各方提供和补交的证据材料进行审查，并组织争议各方及相关人员重新到实地勘验和核对有关证据，并要求各方协商解决，由于争议各方各持己见，不能通过协商解决。英德市人民政府经重新审查认为：友谊村民小组自迁到劳改场原建筑物居住后，随着人口的增长，逐步在周边建起了新的住房，形成了一个农村居民点并办理了集体土地建设用地使用证，且其对争议的A地块有长期管理使用的事实。因此，友谊村民小组要求将争议地确权归其村民小组集体所有的请求，证据充足，事实清楚，依据理由充分，应予支持。易屋村、东升村民小组持有《土地房产所有证》、《山权林权所有证》的四至范围包括争议地在内，但其没有耕作管理A地块的事实依据，只有几户村民在A地块建有占地1.4亩的房屋，争议的B地块自90年代后由其村民管理使用。因此，其以此为由要求将A、B地块全部确权归其俩村民小组集体共同所有的请求，证据不足，事实依据不充分，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土（籍）字第26号）第十九条、第二十一条的规定，本着尊重历史，面对现实和有利于团结，有利于生产和发展经济的原则，英德市人民政府作34号处理决定。
易屋村、东升村不服上述处理决定，向清远市人民政府申请行政复议，请求撤销34号处理中关于A地块的处理决定，责令英德市人民政府重新作出行政行为。清远市人民政府受理后，通知英德市人民政府提交书面答复及相关证据材料，并通知友谊村参加行政复议。因案情复杂，清远市人民政府依法决定对该案的审查期限延长30天。清远市人民政府作出74号复议决定后，分别送达给英德市人民政府、东升村、友谊村。复议决定查明：（一）争议地名山塘岭，四至范围经争议各方村长及代表实地指定位置，英德市人民政府工作人员用GPS测定并制成《英城街长岭村山塘岭A居民点和B菜地争议范围图》，争议面积15.54亩。该地发生争议时，A地块是友谊村的居民点及其管理的竹园（内含有东升、友谊村村民建有的房屋及门前屋后占地1.4亩）,B地块为东升村村民耕作使用的菜园地。（二）东升村提供的《土地房产所有证》，该证的四至范围除西至无法认定外，东、南、北至与争议地相符；易屋村提供的《土地房产所有证》与东升村提供的为同一证件；提供的《山权林权所有证》，经与东升村持有的山权林权所有证核对，上述两证的四至范围包括争议地在内。（三）友谊村提供的6份集体土地建设用地使用证的用地范围及《农村居民建房使用土地申请呈批表》的申请范围均在争议范围内。（四）英德市人民政府从调查的证人证言证实，友谊村是1965年左右从大洞公社龙潭大队新塘生产队迁移到现居民点，并新组建成立了友谊生产队，归附城公社长岭大队管辖，在原马口矿劳改场建筑物占地范围内（A地块）居住生活，没有明确划定原劳改场建筑外围作其农村居民点的用地范围。争议的B地块自友谊村迁移后由其开垦作菜园地使用，到90年代后由于村民外出务工较多，对该菜园地逐步弃耕，东升村村民对该菜园地进行复耕，并一直耕作管理至今。清远市人民政府认为：争议各方均有争议地合法有效的权属凭证，从调查的证人证言证实，争议双方对争议地都有经营管理事实。因此，英德市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土（籍）字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十条的规定，作出的处理决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持英德市人民政府34号处理决定。
以上事实，有原告、两被告和第三人的诉讼状，以及提供的证据材料副本和本院庭审记录等证实。
本院认为：本案系土地行政裁决及行政复议纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。根据原告的起诉意见和第三人的陈述意见，对英德市人民政府34号处理决定中关于将B地块确权给易屋村、东升村的决定，双方均无异议。因此，本案的争议焦点是关于涉案争议地A地块权属争议的裁决，英德市人民政府34号处理决定及清远市人民政府74号复议决定是否合法。
原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。”根据上述规定，人民政府颁发的确定土地权属的凭证、人民政府或者主管部门批准使用土地的文件均可以作为土地争议调处的证据。本案中，易屋村、东升村提供的土改时期的土地房产所有证、“三定”时期的山权林权所有证的四至范围包括了涉案争议地，证明易屋村、东升村对涉案争议地持有人民政府颁发的确定土地权属的凭证。友谊村虽然没有持有政府颁发的土地权属凭证，但其提供的1994年集体土地建设使用证的用地范围及2012年的农村居民建房使用土地申请呈批表的批准范围均在涉案争议地之内，表明友谊村对部分争议地有长期使用的事实。英德市人民政府经现场勘察和调查取证，核实在争议地A地块，其中1.4亩土地现属东升村村民建有的房屋及门前屋后占用范围；另外13.17亩土地，友谊村自1965年迁移到现定居点后，新组建成立友谊生产队，并在原马口矿劳改场原建筑物居住和易屋村、东升村原集体所有土地生活耕作，有着连续长达50年的使用事实。在此情况下，英德市人民政府将上涉案争议地A地块的权属分别情形予以确权，符合国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条规定的尊重历史，面对现实的原则。同时，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条关于“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，虽然上述13.17亩土地原属易屋村、东升村所有，但因友谊村已连续使用超过二十年，依法应确权给友谊村所有。因此，英德市人民政府将涉案争议地的A地块中的13.17亩确权给友谊村，并无不当。清远市人民政府在行政复议阶段履行了受理、通知双方当事人陈述和举证、要求行政机关答辩、应诉等法定程序，其作出的74号复议决定，实质上没有改变原行政行为认定的事实和确权理由，本院对其合法性亦予肯定。
综上所述，原告易屋村、东升村的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告英德市人民政府作出的7号处理决定及被告清远市人民政府作出的74号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告英德市英城街道办长岭村委会东升村民小组、英德市英城街道办长岭村委会易屋村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告英德市英城街道办长岭村委会东升村民小组、英德市英城街道办长岭村委会易屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖爱红
审 判 员 林士嵛
二〇一八年四月十二日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 陈 熙
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。