江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣04行初2号
原告陶智峰，男，汉族，1952年12月12日出�，农民，住共青城市。
被告共青城市人民政府，住所地：共青城市共青大道55号
法定代表人卢宝云，市长。
委托代理邹路滔，共青城市人民政府法制办公室工作人员。
被告共青城市国土资源局，住所地：共青城市共青大道190号。
法定代表人雷显达，局长。
委托代理人钱和平，该局副局长。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。
第三人共青林果业公司，住所地：共青南湖大道珍珠湖小区12号。
法定代表人雷艳明，总经理。
委托代理人张才华，共青林果业公司工作人员。
原告陶智峰诉被告共青城市人民政府、共青城市国土资源局，第三人共青林果业公司土地行政征收纠纷一案，本院于2017月2月9日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘波担任审�长，审判员商宏主审、审判员张伟组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告陶智峰，被告共青城市人民政府委托代理人邹路滔，被告共青城市国土资源局委托代理人钱和平、杨军，第三人共青林果业公司委托代理人张才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶智峰起诉称：原告于1985年承包了德安县米粮铺乡划规共青垦殖场园林（现共青城市林果业公司）管辖的荒山，1987年签订了长期承包合同书，并缴纳了合同基金四百元，承包计划土地面积12亩，另增开荒扩种面积8.3亩，共计承包土地面积20.3亩，属本次涉及征收的十一户农户中，唯一的原始土地承包人。合同约定：自带粮油、自备生产工具、自备农药化肥（附件1-1／2连户担保承包合同书、合同基金原始收据，原始无固定期限承包合同书由第三人存档），属农垦企业职工承包性质，符合《农业法》第98条、《土地管理法》第9条、第15条规定。原告坚信党的政策，带领全家披星戴月，付出了20个春秋的艰苦创业，将荒山改造成为了共青城市独一无二的绿色丰产果园。原告全家依靠辛勤劳动和自主经营创建的果园产业，应该受到法律保护。2002年约12月，被告和第三人趁原告不在场，将挖毁原告各种果树130余株，青苗补偿费被第三人全部隐瞒侵占。造成原告停产损失达144447.8元。2004年7月19日被告借以“海藻招商项目”为由，没有公告土地征收用途、没有对原告的果树依法作价估产、没有对原告采取失地安置补偿措施，就组织实施了第二轮“鬼子进庄”的暴力手段，将原告全家赖以生存的劳动致富产业，以及离统一收获只有九天，且颗粒未收、分文未补，丰收在即的劳动血汗收入暴力摧毁（附件2-果园现场实况录像光盘）。第二次摧毁原告各种果树3410棵，杉树200株（附件3-被告方清点地上附着物原始记录复印件）。同时，将原告身患多种疾病的妻子和怀抱未满两岁的小孙子，均以“妨碍执行公务”为由，一顿殴打后一同逮捕、囚禁、关押。但是，这片埋着果农血汗的“黄金”土地，至今大部分还在杂草丛生（附件4-1、2、3现场照片）。被告的非法行政行为，造成原告当年直接经济损失（到手的劳动收入损失）高达366226.42元、到目前为止果树收入总值损失4006506.56元。其中下拨微薄的青苗费，全部被第三人截留、隐瞒、侵占。所致原告劳无所得、老无所养、种田无地、社保无份、就岗无业，全家生活走向了绝境。原告为了求得一线生机，被迫无奈将准备儿子结婚的集资楼80.79平方（附件5房产证复印件），于2005年以3万一千元低价出卖，来维持家人生活。被告和第三人的行为，造成原告房价升值损失高达223112元，致原告倾家荡产、妻离子散、流落街头，三个小孩被迫退学背井离乡，外出做童工谋生。2012年9月下旬，被告和第三人对原告仅有的2.4亩果园，各种成年果木213株，清点确认苗数待征收补偿处理。没料到的是，被告和第三人趁原告不在家时，将所有果树全部挖毁。这就是被告的征地程序和欺骗手段，再次造成原告的青苗损失和停产损失84049.92元。以上各项青苗、产值等直接损失和分别停产失业损失（到目前为止）、房价升值损失等损失共计6196382.50元。被告滥用职权行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告无法弥补的巨大经济损失。为了讨个公道，原告经历了十余年的持续投诉举报无果。最终原告是通过申请三级政府信息公开（附件6-政府信息公开申请书及政府信息公开回复1、2、3、4）才发现所谓的“海藻食品厂”供地98亩，另赠送22亩，共计120亩农用耕地，未经批报的非法用地事实真相。国土资源局部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》规定：因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场用地的，需要办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；…保障农场职工长远生计。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》…今后凡补偿不到位的、安置不落实的，不能征地。《土地管理法》第37条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地…。江西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第29条第1项：被征收土地上的青苗费按实际损失补偿，房屋、树木附着物作价赔偿…的原则。综上所述事实情况，依据《行政诉讼法》第49条、第46条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第2条第3项、第5项等规定，依法提起行政诉讼，并请求依照国家《农业法》、（�村土地承包法）《民法通则》、《土地管理法》、国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第15条、《国家赔偿法》等相关政策、法律的若干规定，1、请求法院确认被告在2002、2004、2012年度为未经依法审批的“海藻”等项目征收土地及地上附着物违反法定程序；2、请求法院确认被告及第三人行为侵犯了原告的财产权；3、请求法院判令被告和第三人共同赔偿因强征、暴毁、强夺、强占行为对原告所造成的损失6196382.50元；4、请求法院判令被告违法征收对造成荒废的土地恢复果园原貌；5、请求法院判令由被告承担本案一切诉讼费用。
被告共青城市人民政府答辩称：1、答辩人依法收回原属第三人使用的国有土地，行为合法，程序正当，不存在土地征收行为，不存在被答辩人诉称的违法情形。被答辩人所诉土地系国有土地，原属第三人江西共青林果业公司管理使用。答辩人基于城市发展的需要，决定将该国有土地收回，并无不当之处；2、被答辩人不具备原告主体资格，依法应当驳回其诉讼请求。如上所述，答辩人收回的国有土地原管理和使用人是第三人江西共青林果业公司，答辩人收回国有土地的行为与被答辩人无关，被答辩人因该国有土地收回行为起诉答辩人，属于原告主体不适格，理应依法驳回起诉；3、被答辩人所诉收回国有土地的行为已经超过诉讼时效，依法应予驳回。被答辩人诉称的收回国有土地行为分别发生在2002年、2004年、2012年，实际上答辩人收回涉案土地的时间是2004年，已经超过了法律规定的诉讼时效。
被告共青城市国土资源局答辩称：一、原告请求确认被告在2002、2003、2004年度未经依法审批的�海藻”项目征收土地及地上附着物违反法定程序，该项诉请没有事实和法律依据。1、本案涉及土地属于国有，当地政府一直是委托国有公司共青林果业公司在管理。对于国有土地，政府根据经济建设的发展需要是可以依法收回的。因此本案并不存在集体土地所有权征收问题，原告对本案所涉土地所有权性质的错误认识是产生本案纠纷的根本原因；2、本案中并不存在为未经审批的“海藻”项目征收土地的问题，“海藻”项目本身并不需要审批，而是政府为经济建设需要而将农用地转为建设用地时才需要履行土地报批手续。而政府收回国有土地本身依法并不需要相关部门报批；3、“海藻食品厂项目最终未落户共青城市”是一种事实状态，是否落户在共青城市是一种法律事实，而不是一种行政行为，更不是被告方的具体行政行为，因此不存在所谓程序违法问题；4、本�所涉土地被告在依法收回后，按照法律规定履行了土地专用手续，2005年江西省国土资源厅批准将该土地使用权依法出让给了江西天美新型环保材料有限公司。所有程序均是按照法律法规进行的。二、原告的第二、三项请求确认答辩人侵犯了原告的财产权没有事实和法律依据。被告收回的土地本系国有，一直系委托共青城林果业公司管理。被告在收回土地同时，对土地上的青苗等均依照法律规定进行了补偿，原告也领取了补偿款。原告所述果树损失、房屋损失等均不符合法律规定。被告方已按照法律规定及相关政策对原告进行了补偿，不存在侵害其财产权的事实。三、原告请求土地恢复原状没有事实和法律依据。首先，以上土地本系国有，现已从林果业公司依法收回，原告的要求无权利基础。其次，被告对原告的果园已经依法进行了补偿，原告的要求无事实依据。�上，被告依法收回国有土地使用权，并按照当时的政策及法律规定对原告进行了补偿，原告的所有诉讼请求均无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人共青林果业公司答辩称：1、我们林果业公司属于国有企业，公司里的所有土地都是国有，原告是我们公司的职工，其所种植的果园包括房子前期都是公司财产，只不过是其在公司原来的基础上自己也种植了一些，但是不多；2、2002年为了支持共青城市发展，我们收到了共青城市国土局征收书，要收回林果业公司土地，组成了职工代表，开会经职工代表同意后，同意政府收回土地。
本院认为，原告陶智峰已于2005年、2008年分别领取了本案争议土地上涉及的果树的青苗补偿款，可以视为原告陶智峰于2005年便知道了被告收回土地的行政行为，根据相关法律规定，原告应当在知道或者应当�道行政行为内容之日起两年内提起诉讼，本案中陶智峰于2017年2月9日向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由，综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陶智峰的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告陶智峰。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年八月二日
书记员 肖鹏坤