广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终304号
上诉人（原审被告）：陈彩秀，女，1971年6月8日出生，汉族，现住
委托诉讼代理人：苏世威，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仟儒，男，1964年6月7日出生，汉族，住，
委托诉讼代理人：卓国来，广东格正律师事务所律师。
上诉人陈彩秀因与被上诉人陈仟儒物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈彩秀及其委托诉讼代理人苏世威和被上诉人陈仟儒的委托诉讼代理人卓国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈彩秀上诉请求:依法撤销电白区人民法院（2017）粤0904民初3364号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、依据生效的原电白法院（2010）电法民初字第858号民事调解书，上诉人对本案涉案房屋拥有居住权。本案涉案房屋原是上诉人和案外人张某某的夫妻共有财产，上诉人与案外人张某某离婚纠纷经电白法院审理，双方达成调解协议，电白法院作出（2010）电法民初字第858号民事调解书，上诉人同意与张某某离婚，张某某给予上诉人生活困难补助50万元，签字之日支付10万元，其余40万元分5年付清，本案涉案房屋归张某某及其儿子张甲、张乙所有，在张某某付清50万元之前，上诉人对涉案房屋享有居住权。张某某未履行生效调解书确定的给付义务，故上诉人对本案涉案房屋拥有居住权。二、因案外人张某某与中国邮政储蓄银行电白支行借款合同纠纷一案，本案涉案房屋被电白法院强制执行拍卖，当时拍卖是“不交吉”按现状拍卖，涉案房屋被拍卖时已存在上诉人拥有居住权的权属，买卖不破租赁，上诉人依生效调解书对涉案房屋拥有居住权。
被上诉人陈仟儒答辩称：一、民事调解书虽然确定张某某提供了房屋居住权，但是张某某拥有产权的情况下，而房屋经法院强制执行拍卖给被上诉人，产权发生变化，上诉人的居住权只能向张某某主张。二、强制拍卖虽标明是不交吉，但不是无偿无期限给上诉人提供居住的权利，不交吉只是表明被上诉人需要以独立产权人的名义通过诉讼程序收楼，上诉人与张某某的协议对被上诉人没有约束力。
原告陈仟儒向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告搬出电白区××镇××城区（粤[2017]电白区不动产权第号）的房屋；2、请求判决被告偿付占用房屋期间的租金损失24000元（按每月租金2000元计算，从2016年9月27日起暂计至2017年9月26日止，共12个月），其余租金损失计至涉案房屋移交给原告之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋坐落在电白区××镇××城区，是5层钢筋混凝土结构的楼房，土地使用面积136.37㎡，总建筑面积751.25㎡。该房地产权原属于张某某所有，因其拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司电白县支行的贷款债务，电白区人民法院在执行过程中拍卖该房屋。2016年7月5日，原告在茂名市裕海拍卖有限公司举办的公开拍卖会，以1569520元的价格竞得涉案房屋所有权和土地使用权。2016年7月27日，电白区人民法院作出（2015）茂电法执字第918号之二《执行裁定书》，裁定涉案房地产权归原告所有，并向不动产登记机构发出了《协助执行通知书》，通知该机构给予办理房屋所有权和土地使用权过户登记到原告名下手续。2017年6月9日，不动产登记机构依法将该房地产权过户到原告名下。原告取得上述涉案房屋产权拟用于居住使用，但发现被告占用该房屋后与被告交涉，要求其腾出房屋，并给予被告3个月的腾退时间，以便其另寻居所搬移，但被告以其家庭纠纷的理由至今仍然拒绝腾退。原告认为，涉案房地产权是原告依照法定程序支付了规定的购房款和税费，经人民法院裁定和不动产登记机构过户登记取得，原告已经取得涉案房地产所有权，依法享有该房地产的处分权，被告以家庭内部纠纷为由，占用属于原告所有的房屋，被告的行为已经构成侵权，故向人民法院提起诉讼，维护原告的合法权益。
原审法院查明：原告陈仟儒主张其于2016年7月5日，在茂名市裕海拍卖有限公司举办的公开拍卖会，以拍卖成交款1569520元竞得坐落于电白区××镇××城区原来属于本案案外人张某某所有的土地使用权[土地证号：电国用（20**）字第号]和房屋所有权[房地产权证号：粤房地权证电（私）字第××号]。2016年7月27日，电白区人民法院作出（2015）茂电法执字第918号之二《执行裁定书》，裁定确认涉案房地产权归原告所有并向电白区不动产登记机构发出了《协助执行通知书》，通知该机构给予办理房屋所有权和土地使用权过户登记到原告名下手续。2017年6月9日，不动产登记机构向原告颁发粤（2017）电白区不动产权第号《不动产权证书》，登记确认上述土地使用权和房屋所有权的权利人为原告单独所有。原告对其主张的以上事实，提供了本院作出的（2015）茂电法执字第918号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》、购房款及佣金发票、完税证明及税票、原告身份证等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
被告陈彩秀承认原告主张的被告现在上述涉案房屋居住的事实，本院予以认定。
原审认为，原告陈仟儒经拍卖取得的涉案房地产物权，电白区不动产登记中心向原告颁发粤（2017）电白区不动产权第号《不动产权证书》，登记确认土地使用权和房屋所有权的权利人为原告单独所有。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告依法取得的上述涉案房地产物权已经发生效力，应当受到法律的保护。
《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，被告陈彩秀在原告已经取得上述房地产的物权后，占用属于原告所有的房屋居住、使用，实际侵犯了原告的物权，故原告主张对该物权进行保护，合理合法，本院予以支持。被告对于原告提出要求其迁出房屋的主张，以本院（2015）茂电法执字第918号案件执行不能为由，提出不同意迁出房屋的抗辩。被告与案外人张某某在离婚时约定涉案房屋归案外人张某和儿子张甲、张乙所有，案外人张某某在未履行向被告支付生活困难补助费之前，被告拥有居住权。上述涉案房屋在被告与案外人张某某离婚时属于被告与案外人张某某夫妻共同财产，被告与案外人张某某离婚时有权处分，但该房屋因案外人张某某原因而被拍卖，从而导致物权发生转移，被告及其案外人张某某、儿子张甲、张乙基于婚姻、家庭关系对涉案房地产拥有的所有权和居住权在涉案房地产所有权转移登记到原告名下时已经完全丧失，但被告仍然占用房屋居住，被告侵占原告房屋使用行为实际对原告物权构成妨害，依法应当承担侵权责任。因此，被告提出上述不同意迁出房屋的抗辩，于理不合，于法无据，本院不予支持。另，被告主张原告取得涉案房地产后没有通知被告以及拍卖机构拍卖涉案房地产时约定为按原状拍卖，拍卖后不交吉等理由，均不能影响原告对涉案房地产物权合法取得和物权的效力，故不能成为被告拥有涉案房地产使用、居住权的依据。对于原告提出判令被告向原告支付占用房屋期间原告对该房屋租金损失24000元的诉讼请求，因原告没有提供证据证实该房屋租金存在和价值，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、限被告陈彩秀在本判决发生法律效力之日起三十日内自行迁出位于茂名市电白区××镇××城区[《不动产权证书》证号：粤（2017）电白区不动产权第号]房屋，并将该房屋腾退给原告陈仟儒；二、驳回原告陈仟儒其他诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由被告陈彩秀负担。被告应当负担的案件费在履行判决时一并支付给原告。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”规定，被上诉人陈仟儒经拍卖取得的涉案房地产物权，电白区不动产登记中心向其核发粤（2017）电白区不动产权第号《不动产权证书》，登记确认涉案房屋的土地使用权和房屋所有权的权利人为被上诉人，被上诉人陈仟儒依法取得的上述涉案房地产物权，被上诉人陈仟儒对自己的房地产享有占有、使用、收益的权利。上诉人陈彩秀与案外人张某某在离婚时达成《调解书》约定“案外人张某某在未履行向上诉人陈彩秀支付生活困难补助费之前，上诉人陈彩秀拥有在涉案房屋的居住权”，涉案房屋在上诉人与案外人张某某离婚时属于上诉人与案外人张某某夫妻共同财产，被告与案外人张某某离婚时有权处分，但该房屋因案外人张某某负债原因而被拍卖，从而导致物权发生转移，故上诉人陈彩秀和张某某的约定只是对上诉人陈彩秀和张某某有约束力，对被上诉人没有约束力。至于张某某没有履行调解书的义务，上诉人陈彩秀可通过执行程序解决。上诉人陈彩秀继续占用涉案房屋居住，妨碍了被上诉人使用房屋的权利。故被上诉人请求上诉人搬出涉案房屋，证据充足，应予支持。上诉人称其和案外人张某某的约定对涉案房屋享有居住权，法律依据不足，不予支持。上诉人又称法院拍卖房屋是按原状拍卖，不交吉，其依调解书对涉案房屋享有居住权。按原状拍卖、拍卖后不交吉等理由，均不影响被上诉人对涉案房地产物权合法取得和物权的效力，故不交吉、按原状拍卖不能成为上诉人拥有涉案房屋居住权的依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈彩秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年四月十日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢