江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民再7号
上诉人（原审原告）：吴春红，男，1972年3月13日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：刘世平，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高申宇，男，1949年3月10日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高小平，女，1979年11月12日生，汉族，住如皋市，系南通鹏宇建筑基础工程有限公司会计。
吴春红与高申宇民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第0370号民事判决，向如皋市人民法院申请再审。如皋市人民法院于2015年4月13日作出（2015）皋民监字第0002号民事裁定，再审本案。2017年12月28日，如皋市人民法院作出（2016）苏0682民再2号民事判决，吴春红不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴春红上诉请求：撤销如皋市人民法院（2016）苏0682民再2号民事判决，维持该院（2014）皋磨民初字第0370号民事判决。事实与理由：1.再审一审认定事实错误。再审一审将南通鹏宇建筑基础工程有限公司（以下简称鹏宇公司）和高申宇个人混为一谈，鹏宇公司系通过缪克华、严国祥偿还上诉人款项，并非偿还高申宇个人债务。再审一审认定“在鹏宇公司将山东债权转让给吴春红之前尚欠其1073000元，另外并无其它债务存在”的依据错误，事实上鹏宇公司欠款远高于105万余元。2.再审一审程序违法，从开庭至判决达一年七个月，违反审限规定。
被上诉人高申宇辩称：再审一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
吴春红原审起诉请求：判决高申宇立即偿还吴春红60000元；本案的诉讼费用由高申宇承担。
如皋市人民法院原审认定事实：吴春红曾用名为吴经兵。2009年6月22日，高申宇立具借条向吴春红借款60000元，借条内容载明“借条，今借到吴经兵人民币陆万元正。经手人：高申宇，2009年6月22号”。2011年12月8日，吴春红作为甲方，沈长青作为乙方，双方签订债权转让协议，协议约定吴春红将其对高申宇享有的陆万元债权全部转让给沈长青，由沈长青向高申宇行使该债权的一切权利。沈长青于2012年2月27日向如皋市人民法院起诉，要求判令高申宇向其偿还借款60000元。该院于2012年5月15日作出（2012）皋磨民初字第0034号民事判决，认定该债权转让未通知高申宇，故该债权转让对高申宇不发生法律效力，据此判决驳回沈长青的诉讼请求。判决生效后，吴春红于2014年3月26日向江苏省如皋市人民法院起诉。
原审中，根据高申宇的申请，原审法院于2014年5月6日向严国祥邮寄证人出庭作证通知书，严国祥拒收，原审法院又向其留置送达证人出庭通知书，2014年5月28日庭审，严国祥未到庭作证。
如皋市人民法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2009年6月22日，高申宇向吴经兵借款60000元，事实存在，有高申宇立具的借条为凭，应予认定。高申宇辩称“实际借款本金为50000元，还有10000元是利息”，但未能提供充分的证据予以佐证。2011年12月8日，吴春红与沈长青达成的债权转让协议，因未依法通知高申宇，故该债权转让对高申宇不发生法律效力，吴春红仍是高申宇的合法债权人，其作为原告提起诉讼，符合诉讼主体资格。本案的争议焦点有三：1.该借款为高申宇的个人借款，还是公司借款；2.该借款有无偿还；3.该借款有无超过诉讼时效。
对于争议焦点一，原审认为，诉争借条的落款处为高申宇个人，未显示鹏宇公司字样或公司印章，看不出与鹏宇公司有任何关联。高申宇虽提供公司账册证明该借款用于鹏宇公司经营，但借款人将借款用于何处与吴春红无涉，并不能以此证明该款的借款人为鹏宇公司。
对于争议焦点二，高申宇辩称其于2009年7月27日通过缪克华账户向吴春红还款20000元，2009年9月5日通过严国祥向吴春红还款现金40000元，借款已经全部偿还完毕。对该辩称意见，吴春红不予认可。根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张有举证责任，负有举证责任的当事人，如不能举证，将承担不利的法律后果。对20000元还款，高申宇未能举证证明是经吴春红的要求还款至缪克华账户，仅凭汇款凭证不能证明与本案的关联性。对40000元还款，高申宇未能提供充足的书面证据，严国祥又未能出庭作证。故对高申宇借款已经清偿完毕的辩称意见，不予支持。
对于争议焦点三，诉争借条未载明还款日期，相关权利人可以随时向还款义务人主张权利。沈长青于2012年2月27日向原审起诉，原审于2012年5月15日作出民事判决，驳回沈长青的诉讼请求。吴春红在判决生效后的两年内向高申宇主张权利，并未超过诉讼时效。吴春红的诉讼请求于法有据，应予支持。原审判决：高申宇偿还吴春红借款60000元，于判决生效后立即履行。
再审一审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
再审另查明，原审中，高申宇辩称：“已于2009年7月27日通过缪克华账户向吴春红还款20000元，2009年9月5日通过严国祥向吴春红还款现金40000元，借款已经全部清偿完毕。”因吴春红否认收到上述两笔款项，原审对高申宇的抗辩意见未予采信，并判决高申宇偿还吴春红借款60000元。后高申宇作为原告以缪克华、严国祥为被告，分别向原审法院提起返还不当得利之诉。原审法院以（2014）皋民石初字第655号、0526号案立案受理。两案审理中，吴春红作为证人出庭作证。吴春红陈述：“在2009年7月份左右，收到严国祥代为转交的40000元，但系鹏宇公司归还的借款，与其起诉的借给高申宇个人的60000元借款无关”、“在2009年7月其指示鹏宇公司汇款给缪克华，且缪克华在收到鹏宇公司的20000元后即转交给了自己，但这20000元是鹏宇公司对自己还的借款，与（2014）皋磨民初字第370号案件所涉60000元借款无关”。庭审中吴春红对鹏宇公司于2009年7月27日通过缪克华账户向其还款20000元和2009年9月5日通过严国祥向其还款现金40000元不持异议，但认为该60000元是偿还的鹏宇公司债务，与高申宇的借款无关。
再审还查明，吴春红与鹏宇公司素有经济往来。2008年7月18日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明：借到吴经兵100000元；2009年3月4日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明：借到吴经兵100000元；2009年3月5日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明：借到吴经兵83000元（利息）；2009年3月11日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明：借到吴经兵200000元；2009年3月22日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明：借到吴经兵120000元；2009年3月28日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明借到吴经兵300000元；2009年5月20日，鹏宇公司向吴春红出具借条载明借到吴经兵170000元（利息）。以上七笔合计1073000元。2009年6月18日，吴春红与鹏宇公司签订债权转让协议一份，约定鹏宇公司将山东省利津县利津镇中学餐厅工程款1051479.66元及孳息转让给吴春红，并于同日向山东省利津县利津镇教育办公室发出债权转让通知。
如皋市人民法院再审一审认为，双方对2009年6月22日高申宇向吴春红借款60000元及2009年7月27日、2009年9月5日吴春红分别通过缪克华和严国祥收到还款20000元和40000元共60000元不持异议。双方争议的焦点是：该60000元是偿还的鹏宇公司的债务，还是高申宇的债务。从吴春红举证情况看，其提供了鹏宇公司未收回的七张共107.3万元的借条证明其在鹏宇公司债权转让之前鹏宇公司尚欠其107.3万元债务。对案涉6万元，吴春红在原审中否认收到该款，但在不当得利案件审理中，吴春红又承认收到该款，认为系鹏宇公司归还的利息，或者是另一笔10万元借款中的6万元。但吴春红未能举证证明10万元借款事实存在。再审一审庭审中，吴春红称该10万元的借条已被鹏宇公司收回。但从鹏宇公司之前七张借条汇总后均未收回的事实来看，吴春红所称该笔借款借条被收回的解释，与双方交易习惯不符。结合吴春红对6万元的出借情况及归还情况前后说法不一，自相矛盾的事实，可以认定在鹏宇公司将山东债权转让给吴春红之前尚欠其1073000元，另外并无其它债务存在。对吴春红主张的60000元是鹏宇公司向其偿还的之前的债务，难以支持。高申宇向吴春红借款60000元，已经通过缪克华和严国祥进行了偿还，吴春红仍要求高申宇偿还，有违诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，如皋市人民法院再审一审判决如下：一、撤销（2014）皋磨民初字第370号民事判决书；二、驳回吴春红对高申宇的诉讼请求。
本院再审二审查明的事实与原审、再审一审一致。
本院再审二审认为，本案中，被上诉人高申宇系鹏宇公司法定代表人。根据一审法院查明的事实，2009年6月22日，被上诉人高申宇向上诉人吴春红出具借条，向其借款60000元。高申宇主张于2009年7月27日通过缪克华账户向吴春红还款20000元，于2009年9月5日通过严国祥向吴春红还款现金40000元，高申宇据此主张案涉60000元借款已经全部清偿完毕。对于吴春红是否收到上述款项，吴春红在原审中予以否认，但其又在高申宇向一审法院另行提起的不当得利纠纷案中作为证人出庭作证，其承认收到上述两笔款项。由于吴春红自认收到60000元还款，改变了（2014）皋磨民初字第0370号民事判决认定的基本事实，故原审判决的事实前提已不存在，再审一审据此改判于法有据。
至于还款的性质。根据交易习惯，债权人在收到债务人还款时，一般应向债务人出具收据、并可注明所收款项的性质，以便于与债务人核对。但吴春红作为债权人收到了案涉60000元还款后，并未向债务人出具收据。上诉人吴春红否认收到案涉60000元还款的基本事实，其以高申宇为被告提起本案诉讼，明显有违诚实信用原则。基于吴春红自认收到60000元还款的事实，高申宇主张系归还其个人借款符合常理。至于高申宇所还款项的途径、来源等，不影响双方之间债权债务关系的消灭。再审一审判决驳回吴春红对高申宇的诉讼请求并无不当。
关于再审一审程序问题。一审法院在审理期限上虽存在一定的瑕疵，但尚不构成程序严重违法；而一审延长审限的原因也是为了查明本案的基本事实。故以审理期限较长为由，撤销再审一审判决依据不足。
综上所述，吴春红的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审二审案件受理费650元，由吴春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珑珑
审判员 顾春晖
审判员 倪海力
二〇一八年六月二日
书记员 许红霞