湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4464号
原告：徐月春，女，1960年3月21日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
原告：刘畅，女，1985年1月16日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
以上两原告的共同委托代理人（特别授权代理）：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司武汉供电公司，营业场所：湖北省武汉市江岸区解放大道1053号。
负责人：明煦，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：林松，湖北忠三律师事务所律所。
委托代理人（一般授权代理）：王宣，湖北忠三律师事务所律所。
被告：段斌，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
委托代理人（特别授权代理）：段文祥（被告段斌之子），1990年11月29日出生，汉族，住址同上。
原告徐月春、刘畅与被告国网湖北省电力公司武汉供电公司（以下简称国网武汉供电公司）、段斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员彭兴旺、周小妮组成合议庭，于2016年10月26日、12月5日公开开庭进行了审理。原告徐月春、刘畅的委托代理人张玉，被告国网武汉供电公司的委托代理人林松、王宣，被告段斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月春、刘畅诉称：2016年7月9日，被告段斌邀约刘某至其位于武汉市武昌区武珞路五巷8-4-1号的房屋进行水管维修。因被告国网武汉供电公司未履行管理职责，铺设的电线未及时更换维修，导致刘某在修理水管过程中被破损的电线漏电导致死亡，给原告造成损失共计572,480元。根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”及第六十条第一款：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业依法应当承担赔偿责任。”的规定，被告国网武汉供电公司因未履行电力设施的更换维修义务，因此应当刘某瑜遭电击死亡承担赔偿责任。并且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定刘某瑜系在帮工活动中遭受人身损害，被帮工人即本案被告段斌应当承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两位被告向两位原告连带赔偿刘某瑜触电身亡事项给原告造成的损失572,480元（死亡赔偿金541,020元、丧葬费23,660元、误工费5,000元、交通费5,000元、餐饮费7,800元、精神损害抚慰金50,000元）;2、两被告承担本案所有诉讼费用。
原告徐月春、刘畅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，户籍资料，拟证明两原告的诉讼主体适格，死亡赔偿金应该按照城镇人口标准计算，原告与之近亲属关系成立；
证据二，《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、《法医检验报告》各一份，拟证明刘某在2016年7月9日因电击导致身亡；
证据三，《现场勘验笔录》，拟证明事发现场的电线有破损并由此导致刘某被电击身亡，被告国网武汉供电公司未按照法律规定履行对电力设施的定期检修和维护义务，对刘某死亡事项应当承担赔偿责任；
证据四，段斌和汪银秀的询问笔录及《人民调解协议书》，拟证明刘某系受被告段斌的邀约为其维修水管，并被电击身亡。刘某系在帮工活动中遭受人身损害，被帮工人段斌应承担赔偿责任；
证据五，餐饮费发票一张，拟证明在处理刘某的身后事宜招待亲戚朋友所发生的餐饮费。
证据六，事发现场照片一张，拟证明在事故发生后被告供电公司派人用红绿胶皮将事发电线包裹。
被告国网武汉供电公司辩称：根据《供电营业规则》第47条的规定，涉案线路的运行维护管理义务应按产权归属确定，本案中原告没有证据证明涉案线路权属为我司；其次，即使涉案线路为我司管理，根据《电力法》供电营业规则的规定，我司具有在供电系统正常情况下连续向用户供电的法定义务，而被告人段斌及受害人从未向答辩人办理停电手续；再次，原告所述答辩人未履行管理职责，铺设的电线未及时更换、维修，与事实不符。经勘查，事故现场低压导线为截面35平方毫米，铜芯阻燃绝缘线除放电点处破损外，未发现其余破损点，因此涉案线路是运行、维护良好的。本案损害事故的发生系受害人制作并安装修复过程中脚踩事故现场纸板下的低压线，由于摩擦对下部扁铁放电所致。根据《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权上的归属确定，产权归属于谁，谁承担供电设施上发生事故引起的法律责任，但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度擅自进入供电设施非安全区域内发生事故引起的责任，本案中，受害人作为完全行为能力人，理应对事故现场作业具有重大危险有清醒的认识，而受害人没有在相关部门的批准、许可，自身没有相关资质以及采取安全保护措施的前提下，擅自进入供电设施非安全区域导致事故发生，我司为此不应承担法律责任；被告段斌作为定作人应该对事故承担责任。被告段斌委托受害人制作并修复下水管道，双方形成加工承揽合同关系，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作中对第三人或造成自身损害的定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。被告段斌在定作、指示上存在过错，根据电力设施保护条例第十条的规定，电力线路保护区是导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，1-10千伏电力线路保护区的范围为5米，而事故现场明显处于电力线路保护区内；第17条规定，任何单位或个人必须经县及以上电力部门批准，并采取安全措施后，方可在电力线路保护区内进行作业，而被告段斌并未履行上述程序，也没有提供安全防范措施，在选任上存在的过错是其没有向受害人索取确认资质、证书、等级的情况下，选任受害人进行作业，具有重大过错；受害人缺乏安全意识，违法进入电力线路保护区内进行作业，未取得相应作业资质，采取安全保护措施，是导致本案事故的直接原因。涉案现场门面招牌的所有者应对本案事故承担法律责任，根据《电力设施保护条例》第15条规定，任何单位和个人在电力线路保护区内不得兴建建筑物、构筑物，本案的“三鲜豆皮”招牌属于电力线路保护区内，系违法构筑物，其所有者对本案事故承担责任，请法院依法核实其所有者。综上，我司在本案中无侵权行为，与其他被告之间不存在共同过错，更不应承担连带责任，因而请求依法驳回针对我司的全部诉讼请求。
被告国网武汉供电公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
现场照片三张，拟证明事故现场是受害人在维修过程中脚踩事故现场的纸板下的低压线，由于摩擦对下部扁铁放电所致，现场并无其他缺口；涉案线路运行、维护良好。
被告段斌辩称：关于《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三项，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任的规定，受害人刘某系帮忙活动中受人身损害应由第三人承担赔偿责任；事故发生后，我积极对受害人救治、安抚，并垫付医疗费、丧葬费共计63,500元，段斌系下岗职工，不再承担补偿；本人不承担诉讼费。
被告段斌为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
抢救费票据、收条一张、墓穴预定协议及收据，拟证明段斌为原告垫付了抢救费585.27元，给予原告现金60,000元及定制墓穴的费用3,000元，上述费用共计63,585.27元。
经庭审举证、质证，被告国网武汉供电公司对原告提交的证据一的真实性无异议，证明目的第三点有异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，从现场照片来看并不能证明供电公司没有尽到维修、管理义务，所谓的缺口应当为涉案线路的放电点，通过照片显示现场并未出现其他破损情形；证据四，与我司无关，不发表质证意见；对证据五的真实性无异议，并没有法律依据支持，据原告所述，上述餐饮费是为了招待死者丧事所支出的费用，因此上述费用应当包含在丧葬费中；对证据六的真实性、关联性均有异议，不能证明是我司员工派人处理该线路。被告段斌对原告提交所有证据真实性都没有异议，其中餐饮费不能单独计算，段斌和刘某之间不存在合同关系，仅仅是朋友之间的帮忙，且刘某修理水管与刘某电击身亡没有因果关系。
原告徐月春、刘畅对被告国网武汉供电公司提交证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，这三张照片不能证明刘某电击身亡是由于脚踩事故现场的纸板下的低压线所致，也无法证明现场没有其他缺口。被告段斌对被告国网武汉供电公司提交证据的质证意见为：电线破口离我家的阳台不足1米距离，之所以没有通知供电局停电是因为修理家中的水管，并不是电线。
原告徐月春、流畅对被告段斌提交的证据均无异议；被告国网武汉供电公司对被告段斌提交的收条和抢救费无异议，对定墓穴的票据不是正规发票，真实性有异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，刘某与被告段斌曾是紫阳路168酒店员工，刘某系该酒店水电工，两人是朋友关系。2016年7月8日，被告段斌打电话给刘某说自己家中的水管漏水，请他帮忙处理一下。7月9日晚上九点，刘某自带修水管工具来到武珞路五巷8-1-4号被告段斌家中。刘某检查水管后发现管子破裂，需要更换新水管及将墙体钻洞，刘某遂与被告段斌一起买完水管后开始更换破损的水管。被告段斌住在二楼，一楼是门面，段斌家厨房外面就是一楼门面的广告牌，刘某搭扶梯爬到广告牌里面用凿子凿墙。10时15分左右，刘某因碰到广告牌里面破损的电线遭到电击摔倒在地。事故发生后，经120急救后送武汉市第七医院抢救无效而死亡。
经武汉市公安局武昌区分局刑侦大队于2016年7月9日出具现场勘验笔录：触电位置在武珞××××三鲜豆皮门口。三鲜豆皮大门为卷闸门，卷闸门向下关闭。三鲜豆皮店名在卷闸门上方突出招牌架上。招牌架突出卷闸门70cm，招牌架内有从墙向南延伸的铁架支撑。在支撑架上有四根呈东西走向的电线，其中最南侧电线与铁架交汇，在铁架交汇处上有一处缺口，缺口大约有1cm，宽度与电线宽度相同。刘某触电地点在电表之后，进入居民用户之前，该段线路电压为380伏，属于公共线路。
2016年7月9日，武汉市武昌区公安司法鉴定中心出具法医检验报告：根据尸表检验见死者右大腿中下段外侧及后侧各有一处条形的色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，周围稍隆起，外周有充血带的电流斑，而左前胸、及四肢仅见皮下出血和擦伤、表皮剥脱，结合现场勘查及所报经过等综合分析刘某系电击死。
2016年7月11日，武昌区中南路街人民调解委员会调解，被告段斌与原告之间达成调解协议，被告段斌垫付60,000元作为安葬费。被告段斌还另行垫付墓穴预付金3,000元及抢救费585.27元，以上共计63,585.27元。
另查明，死者刘某，1960年4月12日出生，户籍所在地为湖北省武汉市武昌区胭脂路52-3-6号，系非农业家庭户。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、关于刘某被电击致死的赔偿责任问题；二、刘某死亡的损失认定问题。
关于刘某被电击致死的赔偿责任问题；
根据《供电营业规则》第六条之规定：“供电企业供电的额定电压：1、低压供电：单相为220伏，三相为380伏；2、高压供电：为10、35（63）、110、220千伏。”本案涉案线路电压为380伏，属低压电，故该案系低压电引起的触电人身损害，依法适用过错归责原则。依据武汉市公安局武昌区分局刑侦大队出具的现场勘验笔录、武汉市武昌区公安司法鉴定中心出具的法医检验报告及本案在庭审过程中查清的事实认定，涉案线路有1cm缺口，正是该缺口，导致刘某被电击死亡。根据《供电营业规则》第五十一条之规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。”根据《中华人民共和国电力法》第二十五条第二款之规定：“供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。”根据《供电营业规则》第四十七条第一款之规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：一、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”本案事故发生地在湖北省武汉市武昌区武珞路五巷6号，触电地点在供电接户线用户端最后支持物即产权分界点
--
用电计量装置（电表）之后。该段线路产权属于被告国网武汉供电公司所有。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款之规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，因发生触电事故的线路产权归被告国网武汉供电公司所有，该事故责任应由被告国网武汉供电公司承担。因被告国网武汉供电公司未定期对线路进行维修，存在重大过错，应当承担事故的主要责任，即75%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”刘某作为段斌的好友，应其邀约前往段斌家中维修水管，但在晚上九点多光线不好，且施工地点存在诸多安全隐患的情况下施工作业，被告段斌未能尽到提示注意义务，对刘某的死亡也存在过错。故本院认定被告段斌对刘某的死亡承担15%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”刘某半夜九点多钻入电线密布的招牌架内施工，其作为完全民事行为能力人且是一名熟练的水电工，应当预见到夜间在此种情形下操作的危险性，但没有尽到安全注意的义务，最终导致惨剧的发生，其自身存在一定过错。故本院认定刘某自身承担10%的责任。
二、刘某死亡的损失认定问题。
依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，原告死亡赔偿金541,020元、丧葬费23,660元的主张符合法律的规定，本院予以支持。
误工费：原告主张误工费5,000元，但并未向本院提交相应证据予以证明，故对该主张本院不予认可。
交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费5,000元，但并未提交任何证据予以证明，故本院对该主张不予认可。
餐饮费：原告主张餐饮费7,800元，但并未提交任何证据予以证明，且并无法律根据，故本院不予认可。
精神损害抚慰金：原告50,000元的精神损害抚慰金请求过高，本院综合本案案情，酌情认定原告的精神损害抚慰金为30,000元。
综上，本院确定原告徐月春、刘畅的损失为：死亡赔偿金541,020元、丧葬费23,660元、精神损害抚慰金30,000元，共计594,680元，被告国网武汉供电公司承担446,010元（594,680元×75%）；被告段斌承担89,202元（594,680元×15%），因被告段斌已经垫付63,585.27元，应当予以扣除，故被告段斌承担25,616.73元（89,202元-63,585.27元）；原告自行承担59,468元（594,680元×10%）。
依据《中华人民共和国电力法》第二十五条第二款、第六十条第一款，《供电营业规则》第六条、第四十七条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第一款、十七条、二十条、二十二条、二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司武汉供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐月春、刘畅各项损失共计446,010元；
二、被告段斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐月春、刘畅各项损失共计25,616.73元；
三、驳回原告徐月春、刘畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,581元，被告国网湖北省电力公司武汉供电公司承担1185.75元（1,581元×75%）；被告段斌承担237.15元（1,581元×15%），其余由原告自行承担。（此款原告徐月春、刘畅已垫付，由被告国网湖北省电力公司武汉供电公司、段斌连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 彭兴旺
人民陪审员 周小妮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 巍