wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初3125号
原告：肖火根，男，1965年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告：江西海通房地产开发有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道A23-2地块，统一社会信用代码：9136080079477922X5。
法定代表人：熊绵吉，执行董事兼总经理。
原告肖火根与被告江西海通房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称海通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖火根到庭参加诉讼。被告江西海通房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖火根向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定为原告办理房地产权属证书；2、判令被告支付原告逾期办证违约金（自2014年11月1日起，按已付房款为基数，按每日万分之一计算至实际办证之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月21日，原告购买被告开发的吉州区水岸名都小区4栋1单元602室，购房金额263415元。依据《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人在交付后三年内仍不能完成小区综合验收达到办证条件的，应自该时起承担每日万分之一逾期办证违约金。原告认为，被告逾期办证不存在法定和约定的免责事由，损害了原告的利益，故诉请维权。
被告海通公司未作答辩。
经本院审理查明，2010年1月21日，原告（买受人）购买海通公司（出卖人）开发的吉州区吉州大道水岸名都小区4栋1单元602室，购房金额263415元。双方在《商品房买卖合同》中约定，出卖人应于2011年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：因本栋房屋为二期工程第一栋，买受人不因小区须待后续工程完成始办理验收而对交付提出异议；但出卖人在交付后三年内仍不能完成小区综合验收达到办证条件，应自该时起承担每日万分之一逾期办证违约金。合同签订后，原告按约支付全部房款，并于2011年10月31日办理收房手续。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同、房款支付凭证、本院制作的询问及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应严格遵照履行。双方关于产权登记合理预期的约定为，出卖人向买受人交房后的三年内，逾期仍不能完成综合验收达到办证条件的，应承担相应逾期办证违约责任。原告主张被告应自其收房三年后的第二日、即2014年11月1日起，按总房款承担每日万分之一的逾期办证违约金，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩之权利，即至本案辩论终结前，涉案小区仍未完成综合验收且达到办证条件，应就此承担相关不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西海通房地产开发有限公司在符合办证条件后15日内协助原告肖火根办理吉安市吉州区吉州大道水岸名都小区4栋1单元602室产权登记手续；
二、被告江西海通房地产开发有限公司支付原告肖火根逾期办证违约金（自2014年11月1日起，以购房款总额263415元为基数，按每日万分之一计算至被告履行完毕上述第一项义务之日止），限判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，减半收取计226元，由被告江西海通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王国勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭 雨
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初3125号原告：肖火根，男，1965年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：江西海通房地产开发有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道A23-2地块，统一社会信用代码：9136080079477922X5。法定代表人：熊绵吉，执行董事兼总经理。原告肖火根与被告江西海通房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称海通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖火根到庭参加诉讼。被告江西海通房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖火根向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定为原告办理房地产权属证书；2、判令被告支付原告逾期办证违约金（自2014年11月1日起，按已付房款为基数，按每日万分之一计算至实际办证之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月21日，原告购买被告开发的吉州区水岸名都小区4栋1单元602室，购房金额263415元。依据《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人在交付后三年内仍不能完成小区综合验收达到办证条件的，应自该时起承担每日万分之一逾期办证违约金。原告认为，被告逾期办证不存在法定和约定的免责事由，损害了原告的利益，故诉请维权。被告海通公司未作答辩。经本院审理查明，2010年1月21日，原告（买受人）购买海通公司（出卖人）开发的吉州区吉州大道水岸名都小区4栋1单元602室，购房金额263415元。双方在《商品房买卖合同》中约定，出卖人应于2011年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：因本栋房屋为二期工程第一栋，买受人不因小区须待后续工程完成始办理验收而对交付提出异议；但出卖人在交付后三年内仍不能完成小区综合验收达到办证条件，应自该时起承担每日万分之一逾期办证违约金。合同签订后，原告按约支付全部房款，并于2011年10月31日办理收房手续。上述事实，有原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同、房款支付凭证、本院制作的询问及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应严格遵照履行。双方关于产权登记合理预期的约定为，出卖人向买受人交房后的三年内，逾期仍不能完成综合验收达到办证条件的，应承担相应逾期办证违约责任。原告主张被告应自其收房三年后的第二日、即2014年11月1日起，按总房款承担每日万分之一的逾期办证违约金，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩之权利，即至本案辩论终结前，涉案小区仍未完成综合验收且达到办证条件，应就此承担相关不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西海通房地产开发有限公司在符合办证条件后15日内协助原告肖火根办理吉安市吉州区吉州大道水岸名都小区4栋1单元602室产权登记手续；二、被告江西海通房地产开发有限公司支付原告肖火根逾期办证违约金（自2014年11月1日起，以购房款总额263415元为基数，按每日万分之一计算至被告履行完毕上述第一项义务之日止），限判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由被告江西海通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王国勇二〇一七年十二月二十二日书记员  郭 雨法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3356号
原告：成都楚矾科技有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：凡丽华，总经理。
委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩，四川西同律师事务所律师。
被告：成都市和乐门业有限公司，住所地：住成都市青白江区。
法定代表人：任宗贵，职务不详。
原告成都楚矾科技有限公司与被告成都市和乐门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告成都楚矾科技有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都楚矾科技有限公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告成都楚矾科技有限公司撤诉。
案件受理费5072元，减半收取2536元，由原告成都楚矾科技有限公司负担。
审判员 闵筱
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐练
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9623号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
被告唐进良，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省乐昌市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告唐进良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人杨书洪到庭参加诉讼。被告唐进良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2014年3月26日，原、被告双方签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。合同签订后，经被告申请，原告在核准后分2次累计发放贷款176000元，贷款期限均为3个月，年利率均为18%，还款方式均为净息还款。上述贷款到期后，被告未依约足额还本付息，截至2016年12月7日，被告尚欠本息合计261751.52元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金176000元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月7日，利息（含罚息）为71842.49元、复利为13909.03元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告唐进良没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2014年3月26日，原告与被告签订一份《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有逾期等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。
上述合同签订后，经被告申请，原告在核准后分2次累计向被告发放贷款176000元。上述贷款期限均为3个月，年利率均为18%，还款方式均为净息还款。
截至2016年12月7日，被告尚欠原告贷款本金176000元、利息（含罚息）71842.49元、复利13909.03元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款176000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金176000元及相应利息、罚息、复利[截至2016年12月7日的利息（含罚息）71842.49元、复利13909.03元，后续罚息、复利按年利率18%的150%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐进良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金176000元及利息、罚息、复利[截至2016年12月7日的利息（含罚息）71842.49元、复利13909.03元，后续罚息、复利按年利率18%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告唐进良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5235.27元（原告已预交），由被告唐进良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2576号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：石学聪。
委托诉讼代理人：李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被申请人(一审被告暨反诉原告、二审上诉人)：李丹。
被申请人(一审被告暨反诉原告、二审被上诉人)：江茂勇。
再审申请人石学聪因与被申请人李丹、江茂勇承揽合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二终字第00292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石学聪申请再审称：1、原审认定事实错误，李丹、江茂勇提供的用于确认广告制作工程量和质量的相片存在伪造现象，该照片是确认工程质量是否合格的标准，经专业人士识别，209张相片中有近70张存在PS现象；2、石学聪在一审判决后，二审开庭前发现涉案照片存在伪造现象，向二审法院申请鉴定，二审法院以石学聪未在一审时向人民法院申请鉴定为由未同意其鉴定申请是错误的，请求对涉案照片进行鉴定；3、二审以石学聪一审自认为由，认定李丹、江茂勇完成了8000平方米的广告制作是错误的，二审时石学聪否认李丹、江茂勇完成了8000平方米的广告制作并提供了证据予以证明，故二审认定石学聪需支付8000平方米的广告制作费用是错误的。综上，请求撤销原审判决，再审本案。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，本案再审争议焦点为：1、涉案照片是否存在伪造PS现象；2、二审未予准许石学聪申请鉴定是否不当；3、二审认定石学聪自认涉案工程已完成8000平方米广告是否有误。
关于涉案照片是否存在伪造PS现象的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中的涉案照片是否存在PS现象，需经专业鉴定机构鉴定后方能确定。石学聪所述的经专业人士识别存在PS现象系其单方陈述，未经鉴定不能作为推翻原审认定事实的依据，石学聪的第一项再审申请理由不能成立。
关于二审未予准许石学聪的鉴定申请是否不当的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案一审时，石学聪对工程质量问题提出异议，按照涉案合同约定，本案的承揽合同质量验收标准为“凭照片验收”。如果石学聪认为需要对涉案照片的真伪进行鉴定，应当在一审提出，二审法院未予准许石学聪的鉴定申请并无不当。石学聪的第二项再审申请理由不能成立。
关于二审认定石学聪自认涉案工程中有8000平方米广告已经完成的事实是否有误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”石学聪在本案起诉状中自认李丹、江茂勇完成了8000平方米的墙体广告制作，构成自认，原审据此认定涉案工程实际完工8000平方米，石学聪二审提出涉案照片系伪造，不予认可工程的完工量，但未能证明涉案工程实际完工量与原审认定的8000平方米不一致。二审认定事实并无不当，石学聪的第三项再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回石学聪的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一六年十二月十七日
书记员 谢远铜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申2576号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：石学聪。委托诉讼代理人：李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被申请人(一审被告暨反诉原告、二审上诉人)：李丹。被申请人(一审被告暨反诉原告、二审被上诉人)：江茂勇。再审申请人石学聪因与被申请人李丹、江茂勇承揽合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二终字第00292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石学聪申请再审称：1、原审认定事实错误，李丹、江茂勇提供的用于确认广告制作工程量和质量的相片存在伪造现象，该照片是确认工程质量是否合格的标准，经专业人士识别，209张相片中有近70张存在PS现象；2、石学聪在一审判决后，二审开庭前发现涉案照片存在伪造现象，向二审法院申请鉴定，二审法院以石学聪未在一审时向人民法院申请鉴定为由未同意其鉴定申请是错误的，请求对涉案照片进行鉴定；3、二审以石学聪一审自认为由，认定李丹、江茂勇完成了8000平方米的广告制作是错误的，二审时石学聪否认李丹、江茂勇完成了8000平方米的广告制作并提供了证据予以证明，故二审认定石学聪需支付8000平方米的广告制作费用是错误的。综上，请求撤销原审判决，再审本案。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，本案再审争议焦点为：1、涉案照片是否存在伪造PS现象；2、二审未予准许石学聪申请鉴定是否不当；3、二审认定石学聪自认涉案工程已完成8000平方米广告是否有误。关于涉案照片是否存在伪造PS现象的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中的涉案照片是否存在PS现象，需经专业鉴定机构鉴定后方能确定。石学聪所述的经专业人士识别存在PS现象系其单方陈述，未经鉴定不能作为推翻原审认定事实的依据，石学聪的第一项再审申请理由不能成立。关于二审未予准许石学聪的鉴定申请是否不当的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案一审时，石学聪对工程质量问题提出异议，按照涉案合同约定，本案的承揽合同质量验收标准为“凭照片验收”。如果石学聪认为需要对涉案照片的真伪进行鉴定，应当在一审提出，二审法院未予准许石学聪的鉴定申请并无不当。石学聪的第二项再审申请理由不能成立。关于二审认定石学聪自认涉案工程中有8000平方米广告已经完成的事实是否有误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”石学聪在本案起诉状中自认李丹、江茂勇完成了8000平方米的墙体广告制作，构成自认，原审据此认定涉案工程实际完工8000平方米，石学聪二审提出涉案照片系伪造，不予认可工程的完工量，但未能证明涉案工程实际完工量与原审认定的8000平方米不一致。二审认定事实并无不当，石学聪的第三项再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石学聪的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一六年十二月十七日书记员  谢远铜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终5053号
上诉人（原审被告）：贵州一鸣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道69号（周家寨村）。
法定代表人：饶红星，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1965年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恩，贵州博文律师事务所律师。
上诉人贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开）因与被上诉人张勇商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人一鸣房开于2017年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，一鸣房开在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贵州一鸣房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费556.24元，减半收取278.12元，由贵州一鸣房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 珑
审判员 韦 娟
审判员 唐有临
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨兴平
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终字66号
上诉人（原审原告）张瑞宽。
委托代理人张瑞建，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。
法定代表人黄森华，镇长。
委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。
上诉人张瑞宽因占用土地行为违法一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2014年6月，张瑞宽曾以北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）为被告提起民事排除妨害之诉，原审法院（2014）昌民初字第8639号《民事裁定书》查明：2000年，张瑞宽与北京市昌平区兴寿镇香屯村经济合作社签订《租赁合同》，合同于2000年1月1日生效。合同约定香屯村经济合作社将位于村北柳兴路东的0.6亩土地租赁给张瑞宽使用，期限为三十年，用于开发建设商业小区。合同还约定如遇国家或集体需要占用、征用土地时，无形财产（土地）归村集体所有。后因筹办第七届世界草莓大会，北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）决定对涉案房屋所在地的地上物进行拆迁绿化。2012年1月经昌平区政府批准，兴寿镇政府出台《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁补偿实施细则》，对拆迁范围、政策依据、拆迁程序、补助范围、拆迁期限等进行了详细说明。2012年1月21日，张瑞宽与兴寿镇政府签订《补偿协议书》，协议对涉案房屋的基本情况、补偿补助金额、搬迁期限、补偿款支付时间及方式、违约责任进行了明确约定，协议签订后，张瑞宽收到了兴寿镇政府支付的补偿款项，地上物被依法拆迁，并进行了绿化。此外，在双方签订的《补偿协议书》中，“其它补助费”一栏记载：“1800元／年＊19年=34200＋20000=54200”，该费用系对土地租赁剩余年限的承租权补偿。上述裁定书认定的事实亦经（2014）一中民终字第8017号《民事裁定书》终审确认。
2015年11月16日，原审法院作出裁定，认为公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。张瑞宽请求确认兴寿镇政府占用土地行为违法，但经人民法院裁判文书确认的事实显示，张瑞宽就其租赁的土地及其地上物已经与兴寿镇政府达成相关货币补偿协议，张瑞宽所诉的强制占用土地行为不能成立。因此，对张瑞宽的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了张瑞宽的起诉。
张瑞宽不服，以原审法院裁定书混淆法律概念、认定事实不清、适用法律错误等为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，张瑞宽就其租赁的土地及其地上物已经与兴寿镇政府达成相关货币补偿协议，该事实已经原审法院（2014）昌民初字第8639号民事裁定书确认，且该裁定已经本院（2014）一中民终字第8017号民事裁定书裁定维持，故张瑞宽以兴寿镇政府占用土地违法为由提起本案诉讼缺乏事实依据。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，人民法院已经立案的，发现不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定情形的，应当裁定驳回起诉，故原审法院裁定驳回张瑞宽起诉正确，本院应予维持。张瑞宽的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 莹
代理审判员 范术伟
代理审判员 马晓萍
二〇一六年四月十二日
书 记 员 隋雨霞
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初10430号
原告：王某。
法定代理人：阮燕。
被告：郭某。
法定代理人：郭参军（被告郭某父亲）。
被告：郭参军。
被告：义乌市东方小学，住所地：浙江省义乌市经发大道376号。
法定代表人：王久兵。
本院在审理原告王某与被告郭某、郭参军、义乌市东方小学教育机构责任纠纷一案中，原告王某于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告王某负担。
审 判 员 楼宇栋
二〇一六年六月三十日
代书记员 楼晓晶
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7143号
申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。
负责人：颜学。
被执行人：佛山市广印贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业区珠江大道38号。
法定代表人：文惠桥。
被执行人：佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂路以西坤洲工业区。
法定代表人：袁巨纯。
被执行人：佛山市顺德区永风行纸业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江坤洲工业区。
法定代表人：李婉玲。
被执行人：李婉玲，女，1959年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：袁嘉豪，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：袁巨纯，男，1959年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：文惠桥，男，1974年4月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被执行人：董均才，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省。
被执行人：项超婕，女，1983年1月8日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市广印贸易有限公司、佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司、佛山市顺德区永风行纸业有限公司、李婉玲、袁嘉豪、袁巨纯、文惠桥、董均才、项超婕因金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初13175号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告佛山市广印贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿流动资金借款本金人民币6876810.27元及逾期利息（逾期利息计算方法：其中4100000元借款本金从2016年5月24日起按年利率9.75%计算至借款本金4100000元实际清偿完毕之日止；2776810.27元借款本金从2016年5月22日起按年利率9.825%计算至借款本金2776810.27元全部清偿完毕之日止）；二、被告佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司、佛山市顺德区永风行纸业有限公司、李婉玲、袁嘉豪、袁巨纯、文惠桥、董均才、项超婕对被告佛山市广印贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对被告文惠桥、项超婕名下的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园桃园居六街3号房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。各被告并应承担案件受理费60605.78元、财产保全费5000元，合计65605.78元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月28日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院已采取如下执行措施：
1.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落或仍在经营的场所。
2.向关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。
3.查询到被执行人佛山市广印贸易有限公司名下登记有粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车共三部，登记在佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司名下粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车共三部、登记在被执行人袁巨纯名下粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车三部，登记在被执行人项超捷名下的粤Ｅ×××××汽车一部，登记在被执行人文惠桥名下粤Ｅ×××××汽车一部，登记在被执行人李婉玲名下的粤Ｘ×××××汽车一部，上述车辆因目前去向不明，目前未实际扣押，暂未能进行处理。
4.查询到被执行人袁巨纯名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会天宁路19号海琴水岸3栋201号房产、103号摩托车位、佛山市顺德区北滘镇碧江社区居民委员会西境街17号房产，该三处房产拍卖所得款项，均由本院（2016）粤0606执16409号案件进行处置，本案待参与分配。
5.查询到被执行人袁嘉豪名下位于佛山市顺德区北滘镇碧江社区居民委员会西境街16号的房产，该房产由本院（2016）粤0606民初1474号案件首先查封，且为案外人中国工商银行股份有限公司佛山顺德陈村支行的抵押物，本案暂无法进行处理。
6.查询到被执行人李婉玲名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑映翠湾33号的房产及位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场9号楼1901号房产，其中映翠湾33号房产由本院（2017）粤0606执3093号案件拍卖处置，得拍卖款10380000元，扣除该案的评估费、执行费等费用后，剩余10264484.23元由该房产的抵押权人中国银行股份有限公司顺德分行受偿，本案未能参与分配。华美达广场9号楼1901号房产由本院（2016）粤0606民初1474号案件首先查封，且为案外人麦嘉富的抵押物，本案暂无法进行处置。
7.查询到被执行人文惠桥名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园桃园居六街3号的房产，该房产由本案进行拍卖处置，得款项4710000元，款项分配情况如下：1、支付广东贵源土地房地产与资产评估有限公司评估费13619元；2、支付广东省拍卖行有限公司佛山分公司服务费3600元；3、扣缴本案执行费65539.68元；4、余款4627241.32元，全部支付给本案申请执行人。
8.依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。
除上述财产外，未查询到被执行人名下其他可供本案执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对执行情况无异议，表示暂无财产线索向法院提供。本案已执行标的4627241.32元，未执行的债权数额为3000695.61元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，上述财产中，车辆因去向不明，暂未实际扣押而不能处置。袁巨纯名下三处房产拍卖所得款项由另案处置，本案待参与分配，袁嘉豪名下房产及李婉玲名下顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场9号楼1901号房产由本院（2016）粤0606民初1474号案件首先查封，本案暂无法进行处置。李婉玲名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑映翠湾33号的房产拍卖所得权已由房产抵押权人优先受偿完毕，本案未能进行分配。文惠桥名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园桃园居六街3号的房产，本案进项拍卖处置后，申请执行人作为抵押权人已经受偿4627241.32元。此外，未查询到被执行人名下其他可供执行的财产，并依法对被执行人进行了查找，依法审查将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费予以惩戒，本院向申请人对情况进行告知，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7143号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 冼键强
二〇一八年四月二十八日
书记员 苏 敏
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1449号
罪犯李元松，男，汉族，1974年6月18日出生于黑龙江省亚布力林业局，小学文化，现在黑龙江省北安监狱服刑。
黑龙江省林区中级人民法院于2006年12月13日作出了（2006）黑林刑初字第18号刑事附带民事判决，认定罪犯李元松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；与原判故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并附带民事赔偿人民币25569元。黑龙江省高级人民法院于2008年6月25日作出了（2007）黑刑一终字第135号刑事附带民事裁定予以核准。刑期自2005年11月24日起至2025年11月23日止。2013年7月23日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯李元松在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李元松减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李元松在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年5月至2017年2月累计有效奖分166分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4150分，兑换奖励6次表扬，结余积分550分，其中年度积分1175分；李元松认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯李元松入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李元松的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2005年11月24日起至2023年3月23日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1449号罪犯李元松，男，汉族，1974年6月18日出生于黑龙江省亚布力林业局，小学文化，现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省林区中级人民法院于2006年12月13日作出了（2006）黑林刑初字第18号刑事附带民事判决，认定罪犯李元松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；与原判故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并附带民事赔偿人民币25569元。黑龙江省高级人民法院于2008年6月25日作出了（2007）黑刑一终字第135号刑事附带民事裁定予以核准。刑期自2005年11月24日起至2025年11月23日止。2013年7月23日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯李元松在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李元松减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李元松在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年5月至2017年2月累计有效奖分166分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4150分，兑换奖励6次表扬，结余积分550分，其中年度积分1175分；李元松认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李元松入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李元松的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2005年11月24日起至2023年3月23日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1046号
原告：山东福牌阿胶股份有限公司，住所地山东省济南市平阴县。
法定代表人：路秀娥，总经理。
委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。
被告：东阿县福仁堂阿胶系列产品有限公司，住所地山东省聊城市东阿县。
法定代表人：张栋，总经理。
被告：山东东阿恒裕阿胶制品有限公司，住所地山东省聊城市东阿县。
法定代表人：高传峰，总经理。
原告山东福牌阿胶股份有限公司与被告东阿县福仁堂阿胶系列产品有限公司、山东东阿恒裕阿胶制品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告以与被告之间达成和解协议为由，于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东福牌阿胶股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东福牌阿胶股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告山东福牌阿胶股份有限公司负担。
审判长 田越洋
审判员 程 军
审判员 颜 峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 蕾
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4590号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司
被执行人沈美英
本院受理的申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人沈美英金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初1825号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人沈美英相当于价值80万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年八月八日
书记员 ： 徐 春
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初208号
原告：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市，
被告：中山市金瑞恒金属制品有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗政安路1号第一栋厂房第一层。
主要负责人：周忠孝。
原告陈勇诉被告中山市金瑞恒金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由原告负担。
审判员 尹方玫
二〇一八年三月十四日
书记员 陶亚端
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第1569号
原告成都科力特塑料制品有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路**号。
委托代理人伍千梦。
被告成都瑞佰利鞋业有限公司。住所地：成都市武侯区金花镇金花村*组。
法定代表人陈安明。
原告成都科力特塑料制品有限公司与被告成都瑞佰利鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2008年8月11日公开开庭进行了审理。原告科力特塑料公司委托代理人伍千梦到庭参加了诉讼，被告瑞佰利公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科力特塑料公司诉称，原告是被告的供货商，陆续向被告供货，被告支付了部份货款，截止2007年8月，被告尚欠原告货款30651元。原告多次催要，被告以种种理由拒付。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令被告向原告支付欠款30651元并承担本案诉讼费。
被告瑞佰利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告之间存在长期的买卖合同关系。2006年8月20日、2006年12月20日经双方两次对帐后，瑞佰利公司在写明单位为“科力特”的应付账款《收条》上加盖了瑞佰利公司对帐专用章，确认尚欠原告货款40651元。2007年8月，被告支付货款10000元，余款30651元未付。
证明上述事实的证据有：盖有瑞佰利公司对帐专用章的应付帐款《收条》2份；科力特塑料公司和瑞佰利公司的企业法人工商信息资料，以及当事人的庭审陈述笔录等证据。由于瑞佰利公司未对上述证据的真实性提出异议，因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，以及证明力予以确认。
本院认为，科力特塑料公司与瑞佰利公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于本案被告瑞佰利公司对原告科力特塑料公司要求支付货款的主张没有提出异议，被告应当履行付清货款的义务，故本院对原告科力特塑料公司要求被告瑞佰利公司支付货款30651元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告成都瑞佰利鞋业有限公司于本判决生效之日起支付货款30651元给原告成都科力特塑料制品有限公司。
如成都瑞佰利鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由被告成都瑞佰利鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 米 毅
审判员 刘 丽
审判员 岳 平
二〇〇八年八月十一日
书记员 孟玲恋
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初1504号
原告：镇原县屯字镇田岭行政村田咀咀自然村村民小组。
代表人：田某1，任该村村长。
被告：镇原县屯字镇田岭行政村村民委员会。
法定代表人：田某2，任该村村委会主任。
原告田岭行政村田咀咀自然村村民小组诉被告田岭行政村村民委员会土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告田岭行政村田咀咀自然村村民小组于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田岭行政村田咀咀自然村村民小组的撤诉请求系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许田岭行政村田咀咀自然村村民小组撤诉。
案件受理费1096元，减半收取计548元，由田岭行政村田咀咀自然村村民小组负担。
审判员 李勇军
二〇一八年五月三十日
书记员 常孝彦
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8100号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告徐细泉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐细泉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐细泉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,294.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币199,294.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0111刑初319号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人程某，男，因本案于2017年10月16日被抓获，10月17日被刑事拘留，10月24日被取保候审。
辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）321号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序审理。检察员冯志新出庭支持公诉，被告人程某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月16日20时许，被告人程某醉酒驾驶辽AX号小型面包车由北向南行驶至沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园小区东门附近时，被公安民警查获。经鉴定，被告人程某静脉血液中检出酒精（乙醇），其含量为103.92mg/100ml。
本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分；指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 曲 宁
二〇一八年五月十八日
法官助理 付 裕
书 记 员 董晓滢
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0111刑初319号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。被告人程某，男，因本案于2017年10月16日被抓获，10月17日被刑事拘留，10月24日被取保候审。辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）321号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序审理。检察员冯志新出庭支持公诉，被告人程某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月16日20时许，被告人程某醉酒驾驶辽AX号小型面包车由北向南行驶至沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园小区东门附近时，被公安民警查获。经鉴定，被告人程某静脉血液中检出酒精（乙醇），其含量为103.92mg/100ml。本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分；指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条，判决如下：被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  曲 宁二〇一八年五月十八日法官助理  付 裕书 记 员  董晓滢
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1936号
原告：胡赤华，男，1972年11月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：王太秀，女，1954年10月19日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：杨冬生，男，1953年11月30日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：周远洋，男，1963年3月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告胡赤华诉被告王太秀、杨冬生、周远洋债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告及被告杨冬生、周远洋均到庭参加了诉讼，被告王太秀经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月30日及2016年5月30日，被告王太秀委托原告为其名下的宁博天水名都幼儿园、宁博童趣幼儿园拍摄“庆元旦”、“庆六一”活动及制作光盘，二次拍摄及制作费用共计9200元。因与被告王太秀长期合作及其资金周转困难，原告优惠了被告王太秀1200元，被告王太秀在支付了原告2000元后承诺余款6000元稍后支付。2016年12月14日，被告王太秀说明因欠大量款项，债主要将幼儿园拍卖，让原告到宁博童趣幼儿园办理结清款项，原告到后，被告王太秀及其债主杨冬生、周远洋三人承诺一周内付清原告款项，但须减半支付，且三被告向原告出具了4000元欠条一张。但三被告至今未支付原告款项，为此，请求判令三被告：1、共同支付原告光盘制作款6000元；2、承担诉讼费。
被告王太秀未到庭答辩。
被告杨冬生辩称，不同意偿还原告6000元，理由为：1、没欠原告任何款项，被告王太秀还欠本被告的钱。2、被告王太秀的两个幼儿园是本被告受法院委托实施拍卖和管理，相对于本被告而言，被告王太秀欠原告的款属小金额，对含原告在内的小额债务，在法院鄢小龙法官到场的情况下，在宁博童趣幼儿园园长办公室内，本被告与王太秀、周远洋对含原告在内的八个小额债权人达成一致协议，由本被告及被告周远洋、王太秀向含原告在内的八个债权人款项出具欠条。
被告周远洋辩称，不同意偿还原告6000元。理由为：1、在本案原告起诉前，本被告与杨冬生等138人已起诉王太秀民间借贷案，在该138人起诉的案件执行阶段，经该138债权人私下联系，由柳州小红帽公司预收购王太秀名下的宁博天水名都幼儿园及宁博童趣幼儿园。当时执行承办法官鄢小龙将138位债权人推举的债权代表杨冬生、周远洋、艾金香等六人召集在一起协商处理王太秀名下的其他未起诉部分债务。本被告与王太秀、杨冬生等六人就协商处理了含原告在内的一些小额欠款。含原告在内的八人债务由本被告、杨冬生、王太秀与原告口头协议按所欠数额的百分之五十予以偿还。该欠款数额由原告及与被告相互认可后，由被告向原告出具欠条。出具欠条后，本被告与王太秀、杨冬生承诺卖掉幼儿园后予以偿还，并没有承诺原告一个星期内偿还原告欠款，只承诺幼儿园卖掉后首先偿还小额债权人的欠款。到目前为止该两幼儿园均已卖掉，对含原告在内的八个小额债权已于11月2号支付完其他7人的欠款，但原告不同意支付其4000元，要求被告支付其6000元，所以原告的欠款至今未得到处理。2、本被告只对向原告出具的欠条金额承担还款责任，现原告起诉标的额为6000元，故该欠款与本被告无关，所以本被告不负有偿还6000元的责任。现在执行阶段已经变更了债权代表，本被告不具有对王太秀所欠债款承担支付责任。
经审理查明，2015年12月30日及2016年5月30日，原告受被告王太秀委托，为其名下的宁博天水名都幼儿园、宁博童趣幼儿园拍摄“庆元旦”、“庆六一”活动拍摄并制作光盘，拍摄及制作费用共计9200元。经被告王太秀要求，原告优惠了被告王太秀1200元，但被告王太秀在支付了原告2000元后，余款6000元一直未支付。2016年12月14日，被告王太秀告知原告因其欠外债较多，其名下的两个幼儿园马上要拍卖，要求原告到宁博童趣幼儿园结清款项。原告到该幼儿园后，被告王太秀、杨冬生、周远洋承诺付款，但须减少一定金额，同时出具了一张金额为4000元的欠条给原告，被告杨冬生、周远洋在欠条的“具欠人”栏签名，被告王太秀在欠条右上角签署“情况是实，同意支付”并签名，原告收取了该欠条。
另查明，被告杨冬生、周远洋均系被告王太秀的债权人。2016年12月12日，含被告周远洋在内的8位债权人代表与被告王太秀达成协议：一、所有债权人签字同意两幼儿园及财产变卖后壹年内不能找王追债，余下债务叁年后只还本金不还利息；二、留现居住房一套（但要在积极配合此协议的前提下）；三、目前未起诉的外债：棉絮7360元、园服20620元、被套6050元、窗帘7998元、米8000元、六一儿童节光盘6000元、小胡广告费6000元、饮水机6000元、水电4000元，合计72028元，由债权人负责。但必须起诉。四、两幼儿园变卖后，留给王太秀过年费用壹仟陆佰元整；五、王太秀必须积极配合债权代表变卖其所有财产，包括两幼儿园、房子、车子及其它幼儿园股份。经双方协商同意以上条款。被告周远洋在“与会债权人签字”栏签名。2017年11月，含被告杨冬生、周远洋在内的六位债权代表将被告王太秀案案外债务制作了承付表并按所欠债务减半支付，除原告不同意被告减半支付3000元未领取外，其他六位案外债权人均减半领取了各自债权金额。
以上事实，有原告提供的欠条、会议记录复印件、被告杨冬生出具的王太秀案案外债务承付表复印件（与原件核对无异）予以证实。
本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案被告王太秀欠原告光盘拍摄制作费未全额支付给原告，但在2016年12月14日，原告与三被告就所欠债务自愿达成一致意见，并由被告杨冬生、周远洋就被告王太秀所欠该债务向原告出具欠条，自愿承担被告王太秀欠原告债务款项，原告以收受该欠条的行为表示对被告杨冬生、周远洋承担债务的同意，故原告与被告杨冬生、周远洋成立债务转移合同关系，该债务转移合同合法有效。债务受让人即被告杨冬生、周远洋应依法承担偿还责任。
对原告主张的偿还金额6000元。本院认为，虽然被告王太秀原欠原告余款6000元，但之后原告与三被告就欠款余额又达成一致意见，且原告亦收受了被告杨冬生、周远洋出具的金额为4000元的欠条，原告的行为应视为自愿放弃其余2000元的债权，认可债权金额为4000元。原告陈述是因被告承诺一周内付清欠款才同意将欠款6000元减为4000元，但原告未提交证据证明，且被告表示未作出该承诺，故对原告该陈述不予认可。综上，被告杨冬生、周远洋应按照欠条金额支付原告款项。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨冬生、周远洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡赤华4000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨冬生、周远洋共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一七年十二月五日
书记员 吴晚秋
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1936号原告：胡赤华，男，1972年11月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：王太秀，女，1954年10月19日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：杨冬生，男，1953年11月30日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：周远洋，男，1963年3月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告胡赤华诉被告王太秀、杨冬生、周远洋债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告及被告杨冬生、周远洋均到庭参加了诉讼，被告王太秀经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月30日及2016年5月30日，被告王太秀委托原告为其名下的宁博天水名都幼儿园、宁博童趣幼儿园拍摄“庆元旦”、“庆六一”活动及制作光盘，二次拍摄及制作费用共计9200元。因与被告王太秀长期合作及其资金周转困难，原告优惠了被告王太秀1200元，被告王太秀在支付了原告2000元后承诺余款6000元稍后支付。2016年12月14日，被告王太秀说明因欠大量款项，债主要将幼儿园拍卖，让原告到宁博童趣幼儿园办理结清款项，原告到后，被告王太秀及其债主杨冬生、周远洋三人承诺一周内付清原告款项，但须减半支付，且三被告向原告出具了4000元欠条一张。但三被告至今未支付原告款项，为此，请求判令三被告：1、共同支付原告光盘制作款6000元；2、承担诉讼费。被告王太秀未到庭答辩。被告杨冬生辩称，不同意偿还原告6000元，理由为：1、没欠原告任何款项，被告王太秀还欠本被告的钱。2、被告王太秀的两个幼儿园是本被告受法院委托实施拍卖和管理，相对于本被告而言，被告王太秀欠原告的款属小金额，对含原告在内的小额债务，在法院鄢小龙法官到场的情况下，在宁博童趣幼儿园园长办公室内，本被告与王太秀、周远洋对含原告在内的八个小额债权人达成一致协议，由本被告及被告周远洋、王太秀向含原告在内的八个债权人款项出具欠条。被告周远洋辩称，不同意偿还原告6000元。理由为：1、在本案原告起诉前，本被告与杨冬生等138人已起诉王太秀民间借贷案，在该138人起诉的案件执行阶段，经该138债权人私下联系，由柳州小红帽公司预收购王太秀名下的宁博天水名都幼儿园及宁博童趣幼儿园。当时执行承办法官鄢小龙将138位债权人推举的债权代表杨冬生、周远洋、艾金香等六人召集在一起协商处理王太秀名下的其他未起诉部分债务。本被告与王太秀、杨冬生等六人就协商处理了含原告在内的一些小额欠款。含原告在内的八人债务由本被告、杨冬生、王太秀与原告口头协议按所欠数额的百分之五十予以偿还。该欠款数额由原告及与被告相互认可后，由被告向原告出具欠条。出具欠条后，本被告与王太秀、杨冬生承诺卖掉幼儿园后予以偿还，并没有承诺原告一个星期内偿还原告欠款，只承诺幼儿园卖掉后首先偿还小额债权人的欠款。到目前为止该两幼儿园均已卖掉，对含原告在内的八个小额债权已于11月2号支付完其他7人的欠款，但原告不同意支付其4000元，要求被告支付其6000元，所以原告的欠款至今未得到处理。2、本被告只对向原告出具的欠条金额承担还款责任，现原告起诉标的额为6000元，故该欠款与本被告无关，所以本被告不负有偿还6000元的责任。现在执行阶段已经变更了债权代表，本被告不具有对王太秀所欠债款承担支付责任。经审理查明，2015年12月30日及2016年5月30日，原告受被告王太秀委托，为其名下的宁博天水名都幼儿园、宁博童趣幼儿园拍摄“庆元旦”、“庆六一”活动拍摄并制作光盘，拍摄及制作费用共计9200元。经被告王太秀要求，原告优惠了被告王太秀1200元，但被告王太秀在支付了原告2000元后，余款6000元一直未支付。2016年12月14日，被告王太秀告知原告因其欠外债较多，其名下的两个幼儿园马上要拍卖，要求原告到宁博童趣幼儿园结清款项。原告到该幼儿园后，被告王太秀、杨冬生、周远洋承诺付款，但须减少一定金额，同时出具了一张金额为4000元的欠条给原告，被告杨冬生、周远洋在欠条的“具欠人”栏签名，被告王太秀在欠条右上角签署“情况是实，同意支付”并签名，原告收取了该欠条。另查明，被告杨冬生、周远洋均系被告王太秀的债权人。2016年12月12日，含被告周远洋在内的8位债权人代表与被告王太秀达成协议：一、所有债权人签字同意两幼儿园及财产变卖后壹年内不能找王追债，余下债务叁年后只还本金不还利息；二、留现居住房一套（但要在积极配合此协议的前提下）；三、目前未起诉的外债：棉絮7360元、园服20620元、被套6050元、窗帘7998元、米8000元、六一儿童节光盘6000元、小胡广告费6000元、饮水机6000元、水电4000元，合计72028元，由债权人负责。但必须起诉。四、两幼儿园变卖后，留给王太秀过年费用壹仟陆佰元整；五、王太秀必须积极配合债权代表变卖其所有财产，包括两幼儿园、房子、车子及其它幼儿园股份。经双方协商同意以上条款。被告周远洋在“与会债权人签字”栏签名。2017年11月，含被告杨冬生、周远洋在内的六位债权代表将被告王太秀案案外债务制作了承付表并按所欠债务减半支付，除原告不同意被告减半支付3000元未领取外，其他六位案外债权人均减半领取了各自债权金额。以上事实，有原告提供的欠条、会议记录复印件、被告杨冬生出具的王太秀案案外债务承付表复印件（与原件核对无异）予以证实。本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案被告王太秀欠原告光盘拍摄制作费未全额支付给原告，但在2016年12月14日，原告与三被告就所欠债务自愿达成一致意见，并由被告杨冬生、周远洋就被告王太秀所欠该债务向原告出具欠条，自愿承担被告王太秀欠原告债务款项，原告以收受该欠条的行为表示对被告杨冬生、周远洋承担债务的同意，故原告与被告杨冬生、周远洋成立债务转移合同关系，该债务转移合同合法有效。债务受让人即被告杨冬生、周远洋应依法承担偿还责任。对原告主张的偿还金额6000元。本院认为，虽然被告王太秀原欠原告余款6000元，但之后原告与三被告就欠款余额又达成一致意见，且原告亦收受了被告杨冬生、周远洋出具的金额为4000元的欠条，原告的行为应视为自愿放弃其余2000元的债权，认可债权金额为4000元。原告陈述是因被告承诺一周内付清欠款才同意将欠款6000元减为4000元，但原告未提交证据证明，且被告表示未作出该承诺，故对原告该陈述不予认可。综上，被告杨冬生、周远洋应按照欠条金额支付原告款项。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨冬生、周远洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡赤华4000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨冬生、周远洋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  淦作燕二〇一七年十二月五日书记员  吴晚秋
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执1594号
申请执行人：葛世芳。
被执行人：杨慧鹏、葛树林。
本院执行葛世芳与杨慧鹏、葛树林，买卖合同纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2018）鲁1721执1594号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一八年七月十九日
书记员 战德华
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执1214号
申请执行人：烟台海基置业有限公司。
法定代表人：孟祥照，任公司董事长。
被执行人：张冰春，女，1973年3月27日出生，汉族，居民，住黑龙江省富裕县。
申请人烟台海基置业有限公司与被执行人张冰春追偿权纠纷一案的山东省龙口市人民法�（2016）鲁0681民初1699号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人烟台海基置业有限公司于2017年6月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年6月8日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年9月17日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。经查询被执行人无财产。因被执行人名下无可供执行的财产，11月27日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维利
审判员 王淑清
审判员 赵卫东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 健
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执1214号申请执行人：烟台海基置业有限公司。法定代表人：孟祥照，任公司董事长。被执行人：张冰春，女，1973年3月27日出生，汉族，居民，住黑龙江省富裕县。申请人烟台海基置业有限公司与被执行人张冰春追偿权纠纷一案的山东省龙口市人民法�（2016）鲁0681民初1699号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人烟台海基置业有限公司于2017年6月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年6月8日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年9月17日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。经查询被执行人无财产。因被执行人名下无可供执行的财产，11月27日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙维利审判员  王淑清审判员  赵卫东二〇一七年十一月二十八日书记员  杨 健
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执729号
申请执行人：泸州市江阳区人民法院，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：王郁逊。
被执行人：丁长华，男，生于1978年2月21日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行泸州市江阳区人民法院申请执行丁长华罚金一案，在执行中查明，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。本案执行标的本金为1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第174号刑事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一七年四月二十六日
书记员 王海波
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8458号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：张伟，男，1988年11月19日出生，汉族，住山西省忻州市。
原告安吉租赁有限公司诉被告张伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LS4ASJ2E2GA700329，发动机号：HA8TS05074)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告张伟与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为22,000元，被告每月向原告支付租金2,018.11元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-2)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张伟签字确认其送达地址为山西省忻州市忻府区秦城乡部落村XXX号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LS4ASJ2E2GA700329，发动机号：HA8TS05074)，被告张伟应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 何莹婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初1035号
原告:武景章,男,1968年3月10日出生,汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。
被告:崔飞,男,1986年11月17日出生,汉族，住淮安市楚州区。
被告:王金霞,女,1987年1月8日出生,汉族，住淮安市楚州区。
本院在审理原告武景章与被告崔飞、王金霞买卖合同纠纷一案中，原告武景章于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武景章申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告武景章撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 王 磊
法官助理 任 嵘
二〇一八年四月十三日
书 记 员 丁佐丽
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘71行终256号
上诉人（原审原告）王华平，女，1969年8月18日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）皋兰县城市管理综合行政执法局，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇北辰路352号。
法定代表人张康桢，该局局长。
委托代理人魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。
上诉人王华平因诉皋兰县城市管理综合行政执法局（以下简称皋兰县执法局）行政强制一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
兰州铁路运输法院经审查查明，2017年8月2日，皋兰县城市管理行政执法大队忠和执法中队（以下简称忠和执法中队）向王华平发出《房屋依法拆除通知》，内容为：国道109线改扩建自启动以来，绝大多数农户都能主动参与，积极配合拆迁工作。截止目前90%的农户已顺利搬迁。由于王华平拒不配合拆迁，已严重影响工程进度，使项目施工受阻。请王华平接到通知后，主动配合，积极办理相关补偿手续，并于2017年8月8日前将房屋内物品搬离。逾期不搬离者，我队将组织力量对王华平房屋依法进行拆除。王华平收到《房屋依法拆除通知》后不服，以皋兰县执法局为被告提起行政诉讼，请求依法撤销《房屋依法拆除通知》。2017年8月29日，向王华平释明将被告变更为《房屋依法拆除通知》上盖章的忠和执法中队，王华平不同意变更，坚持追加为共同被告。
兰州铁路运输法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项的规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，指明法院审理和裁判的对象。本案《房屋依法拆除通知》盖章主体是忠和执法中队，但王华平主观认为该《房屋依法拆除通知》系皋兰县执法局作出的，经依法释明后坚持将忠和执法中队追加为共同被告，依法应当视为没有明确的被告。被诉的《房屋依法拆除通知》是强制拆除过程中的程序性文书，而行政强制拆除行为是一系列行政行为组成的一个行政过程，作出《房屋依法拆除通知》具有通知和催告的性质，属于预备性、程序性和阶段性的过程性行政行为，从强制拆除行为的整体性来看，对王华平不产生独立的、最终的行政法律效力，王华平的实体权利义务并没有受到实质性影响，不单独具有可诉性。王华平的起诉不符合法定条件且诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。
兰州铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(八)项、第二款的规定，裁定驳回王华平的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还王华平。
上诉人王华平诉称：
一、一审裁定认定涉案具体行政行为是忠和执法中队实施，属于认定事实不清，王华平有明确的法律依据证明皋兰县执法局是本案适格主体。王华平起诉后，皋兰县执法局辩称本案适格被告主体应为忠和执法中队。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，忠和执法中队是皋兰县执法局的派出机构，二者属于委托与被委托的关系，因此本案的行政主体应为皋兰县执法局。
二、一审法院违反相关程序性规定，未经依法开庭审理，未认定王华平的合法诉求，违法剥夺了当事人陈述和辩护的权利。
一审法院在未开庭审理情况下，对于皋兰县执法局的答辩予以认定。陈述权和辩论权是法律赋予当事人的法定权利，任何人不能剥夺当事人该项权利，法院更不能未经辩论并对辩论涉及基本事实和衍射的其他事实进行陈述的情况下，对案件事实以一方提交证据和说法作为定案依据。
上诉人王华平诉讼请求为：一、请求判令撤销兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初440号行政裁定，指令兰州铁路运输法院另行组成合议庭，对本案继续审理。二、本案的诉讼费用由皋兰县执法局承担。
被上诉人皋兰县执法局辩称:
皋兰县执法局并非是适格被告，因作出本案《房屋依法拆除通知》盖章主体是忠和执法中队，并经法院依法释明后，王华平拒绝变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项的规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，指明法院审理和裁判的对象，本案应当视为没有明确的被告。《房屋依法拆除通知》不是皋兰县执法局作出的。
一审法院未经开庭审理，并未给王华平的权利义务产生任何影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行作出裁定。
本案《房屋依法拆除通知》不具有行政具体行为的可诉性，只是为最终作出强制拆除行为进行的程序性、阶段性行为,没有影响王华平的权利义务，不能对《房屋依法拆除通知》提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项、第(十一)项的规定，王华平的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。
皋兰县执法局认为其不是本案的适格被告，未作出《房屋依法拆除通知》的行为，《房屋依法拆除通知》也不具有可诉性，王华平陈述的事实和理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项规定了提起诉讼应当符合条件包括”有明确的被告；”，起诉不仅必须针对确定的行政机关或者授权单位提起，而且被告应当是作出行政行为或者依法负有法定职责并对外承担行政责任的适格主体。作出《房屋依法拆除通知》的单位是忠和执法中队。王华平认为忠和执法中队是皋兰县执法局的派出机构，并且受皋兰县执法局委托实施涉案行政行为的理由没有证据证实。皋兰县执法局出具的《关于忠和镇忠和村三社徐福海等14名村民上诉情况的说明》，明确否定了忠和执法中队是皋兰县执法局的派出机构。一审经依法释明后王华平坚持将忠和执法中队追加为共同被告，由于本案涉及的行政行为并非两个行政主体共同作出，不能作为共同被告，王华平不同意变更被告，依法应当视为没有明确的被告。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：”人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院在审理过程中，经审查认为王华平的起诉不符合行政诉讼法及司法解释规定的法定起诉条件，虽然未开庭，但根据现有证据材料足以作出判断，经过释明后依法作出驳回起诉的裁定，符合上述司法解释的规定。
《房屋依法拆除通知》是行政强制过程中的程序性文书，具有通知和催告的性质，属于过程性行政行为。该《房屋依法拆除通知》对王华平既不设定义务，也不减损其权利，不产生独立的、最终的行政法律效力，王华平的实体权利义务并没有受到实质性影响，因此《房屋依法拆除通知》不具有可诉性。
综上所述，上诉人王华平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘海义
审判员 傅 泳
审判员 乔雅晴
二〇一七年十二月五日
书记员 张 艳
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）甘71行终256号上诉人（原审原告）王华平，女，1969年8月18日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）皋兰县城市管理综合行政执法局，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇北辰路352号。法定代表人张康桢，该局局长。委托代理人魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。上诉人王华平因诉皋兰县城市管理综合行政执法局（以下简称皋兰县执法局）行政强制一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。兰州铁路运输法院经审查查明，2017年8月2日，皋兰县城市管理行政执法大队忠和执法中队（以下简称忠和执法中队）向王华平发出《房屋依法拆除通知》，内容为：国道109线改扩建自启动以来，绝大多数农户都能主动参与，积极配合拆迁工作。截止目前90%的农户已顺利搬迁。由于王华平拒不配合拆迁，已严重影响工程进度，使项目施工受阻。请王华平接到通知后，主动配合，积极办理相关补偿手续，并于2017年8月8日前将房屋内物品搬离。逾期不搬离者，我队将组织力量对王华平房屋依法进行拆除。王华平收到《房屋依法拆除通知》后不服，以皋兰县执法局为被告提起行政诉讼，请求依法撤销《房屋依法拆除通知》。2017年8月29日，向王华平释明将被告变更为《房屋依法拆除通知》上盖章的忠和执法中队，王华平不同意变更，坚持追加为共同被告。兰州铁路运输法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项的规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，指明法院审理和裁判的对象。本案《房屋依法拆除通知》盖章主体是忠和执法中队，但王华平主观认为该《房屋依法拆除通知》系皋兰县执法局作出的，经依法释明后坚持将忠和执法中队追加为共同被告，依法应当视为没有明确的被告。被诉的《房屋依法拆除通知》是强制拆除过程中的程序性文书，而行政强制拆除行为是一系列行政行为组成的一个行政过程，作出《房屋依法拆除通知》具有通知和催告的性质，属于预备性、程序性和阶段性的过程性行政行为，从强制拆除行为的整体性来看，对王华平不产生独立的、最终的行政法律效力，王华平的实体权利义务并没有受到实质性影响，不单独具有可诉性。王华平的起诉不符合法定条件且诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。兰州铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(八)项、第二款的规定，裁定驳回王华平的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还王华平。上诉人王华平诉称：一、一审裁定认定涉案具体行政行为是忠和执法中队实施，属于认定事实不清，王华平有明确的法律依据证明皋兰县执法局是本案适格主体。王华平起诉后，皋兰县执法局辩称本案适格被告主体应为忠和执法中队。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，忠和执法中队是皋兰县执法局的派出机构，二者属于委托与被委托的关系，因此本案的行政主体应为皋兰县执法局。二、一审法院违反相关程序性规定，未经依法开庭审理，未认定王华平的合法诉求，违法剥夺了当事人陈述和辩护的权利。一审法院在未开庭审理情况下，对于皋兰县执法局的答辩予以认定。陈述权和辩论权是法律赋予当事人的法定权利，任何人不能剥夺当事人该项权利，法院更不能未经辩论并对辩论涉及基本事实和衍射的其他事实进行陈述的情况下，对案件事实以一方提交证据和说法作为定案依据。上诉人王华平诉讼请求为：一、请求判令撤销兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初440号行政裁定，指令兰州铁路运输法院另行组成合议庭，对本案继续审理。二、本案的诉讼费用由皋兰县执法局承担。被上诉人皋兰县执法局辩称:皋兰县执法局并非是适格被告，因作出本案《房屋依法拆除通知》盖章主体是忠和执法中队，并经法院依法释明后，王华平拒绝变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项的规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，指明法院审理和裁判的对象，本案应当视为没有明确的被告。《房屋依法拆除通知》不是皋兰县执法局作出的。一审法院未经开庭审理，并未给王华平的权利义务产生任何影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行作出裁定。本案《房屋依法拆除通知》不具有行政具体行为的可诉性，只是为最终作出强制拆除行为进行的程序性、阶段性行为,没有影响王华平的权利义务，不能对《房屋依法拆除通知》提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项、第(十一)项的规定，王华平的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。皋兰县执法局认为其不是本案的适格被告，未作出《房屋依法拆除通知》的行为，《房屋依法拆除通知》也不具有可诉性，王华平陈述的事实和理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项规定了提起诉讼应当符合条件包括”有明确的被告；”，起诉不仅必须针对确定的行政机关或者授权单位提起，而且被告应当是作出行政行为或者依法负有法定职责并对外承担行政责任的适格主体。作出《房屋依法拆除通知》的单位是忠和执法中队。王华平认为忠和执法中队是皋兰县执法局的派出机构，并且受皋兰县执法局委托实施涉案行政行为的理由没有证据证实。皋兰县执法局出具的《关于忠和镇忠和村三社徐福海等14名村民上诉情况的说明》，明确否定了忠和执法中队是皋兰县执法局的派出机构。一审经依法释明后王华平坚持将忠和执法中队追加为共同被告，由于本案涉及的行政行为并非两个行政主体共同作出，不能作为共同被告，王华平不同意变更被告，依法应当视为没有明确的被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：”人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院在审理过程中，经审查认为王华平的起诉不符合行政诉讼法及司法解释规定的法定起诉条件，虽然未开庭，但根据现有证据材料足以作出判断，经过释明后依法作出驳回起诉的裁定，符合上述司法解释的规定。《房屋依法拆除通知》是行政强制过程中的程序性文书，具有通知和催告的性质，属于过程性行政行为。该《房屋依法拆除通知》对王华平既不设定义务，也不减损其权利，不产生独立的、最终的行政法律效力，王华平的实体权利义务并没有受到实质性影响，因此《房屋依法拆除通知》不具有可诉性。综上所述，上诉人王华平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘海义审判员  傅 泳审判员  乔雅晴二〇一七年十二月五日书记员  张 艳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1092号
上诉人（原审被告）新乡市大桥建筑有限公司。住所地新乡经济开发区行政大楼***号房间。
法定代表人王景平，执行董事。
委托代理人刘庆德、郜红，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春阳。
被上诉人（原审被告）崔德新。
被上诉人（原审被告）马俊祥。
上诉人新乡市大桥建筑有限公司与被上诉人刘春阳、马俊祥、崔德新追索劳动报酬纠纷一案，刘春阳于2015年6月30日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求崔德新、马俊祥支付工资款35000元及利息（利息从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至还清款之日止），新乡市大桥建筑有限公司负连带清偿责任。原审法院于2015年10月26日作出（2015）卫民初字第1264号民事判决，新乡市大桥建筑有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：崔德新、马俊祥系合伙关系。2015年3月20日崔德新、马俊祥与新乡市大桥建筑有限公司签订了《粉刷工程劳务承包合同》，承包了该公司承建的位于延津县青云林海小区第5号、10号楼的楼房内外粉刷的工程，工程总价值457530元。刘春阳受崔德新、马俊祥雇佣在该工地干活，崔德新、马俊祥共欠刘春阳工资款35000元未付。另查，新乡市大桥建筑有限公司自认崔德新、马俊祥承包的工程任务已粉刷完毕，总工程量已完成90%，已支付工程款33.83万元，但未对全部工程量进行结算。
原审认为：刘春阳与崔德新、马俊祥系雇佣关系，雇佣期间，刘春阳为崔德新、马俊祥提供劳务，崔德新、马俊祥欠刘春阳工资款35000元，事实清楚，证据确实充分，理应予以支付，故刘春阳请求崔德新、马俊祥支付工资款35000元的诉讼请求，予以支持。刘春阳为崔德新、马俊祥提供的劳务系由新乡市大桥建筑有限公司发包给崔德新、马俊祥的工程，该工程总价款为457530元；而新乡市大桥建筑有限公司自认分包工程已粉刷完毕，总工程量已完成90%。仅支付工程款33.83万元。根据我国法律相关规定，新乡市大桥建筑有限公司应在欠付工程价款范围内对刘春阳承担清偿责任，故对刘春阳请求新乡市大桥建筑有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四�第二款、第八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，原审判决：崔德新、马俊祥于判决生效后五日内支付刘春阳工资款35000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止），新乡市大桥建筑有限公司对该笔债务负连带清偿责任。案件受理费680元，由崔德新、马俊祥、新乡市大桥建筑有限公司负担。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新乡市大桥建筑有限公司上诉称：原审法院认定事实错误，截止今日涉案工程尚未完工，且崔德新、马俊祥在原审庭审中并未提交任何证据证明涉案工程已经完工的证据，新乡市大桥建筑有限公司已超额支付了工�款，不存在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。退一步讲，即便涉案工程完工，原审法院判决新乡市大桥建筑有限公司承担连带责任的范围也高出所欠工程款范围，判决错误。新乡市大桥建筑有限公司已在河南省延津县人民法院立案起诉崔德新、马俊祥返还超额支付的工程款，并已立案受理，故此案应当发回重审或者中止审理或驳回刘春阳关于新乡市大桥建筑有限公司的诉讼请求。
刘春阳辩称：刘春阳的工资款确实没有支付，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
马俊祥辩称：马俊祥与崔德新合伙承包工程，崔德新从新乡市大桥建筑有限公司领取的钱没有发给工人，马俊祥自己出了20多万给工人发工资、生活费和买工具等，认可新乡市大桥建筑有限公司的上诉理由。
崔德新经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩材料。
新乡市大桥建筑有限公司向本院提交的证据：1、2015年9月2日，马俊祥签收2万元的收据一份；2015年11月15日马俊祥签收的7910元、7100元收据两份，证明从2014年12月8日至2015年11月15日，新乡市大桥建筑有限公司向崔德新、马俊祥共支付工程款351500元；2、2015年11月10日，马俊祥与新乡市大桥建筑有限公司签订的协议一份，证明崔德新、马俊祥因严重超期未完成工程，经双方协议扣除5万元作为新乡市大桥建筑有限公司的赔偿款，故该工程的总工程款为407530元，现已支付35万余元，原审判决支付132906元的连带责任是超越其审理范围，审理了不该审理的新乡市大桥建筑有限公司与崔德新、马俊祥之间的工程结算问题。刘春阳质证意见：刘春阳不清楚收据和协议的情况，不同意新乡市大桥建筑有限公司的证明目的。马俊祥质证意见：收据确实是本人签字，协议的真实性没有异议�内容也认可。本院认为：证据1、马俊祥无异议，本院予以采信。证据2、协议没有新乡市大桥建筑有限公司的印章与崔德新的签字，不予采纳。
本院经审理查明：新乡市大桥建筑有限公司从2014年12月8日至2015年11月15日共支付崔德新、马俊祥工程款351500元。崔德新、马俊祥没有粉刷楼房的相关资质。新乡市大桥建筑有限公司撤回关于已起诉崔德新、马俊祥返还超额支付工程款的上诉理由。经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”，建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，新乡市大桥建筑有限公司将粉刷楼房的工程发包给没有相关资质的崔德新、马俊祥，新乡市大桥建筑有限公司应对崔德新、马俊祥招用的劳动者承担用工主体责任。崔德新、马俊祥拖欠刘春阳工资款，造成刘春阳的损失，崔德新、马俊祥作为刘春阳的实际雇主，应当偿还刘春阳工资款，而依据上述规定，新乡市大桥建筑有限公司作为发包方应与崔德新、马俊祥对刘春阳的工资款承担连带清偿责任，故新乡市大桥建筑有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实部分清楚，适用法律不当，应予以纠正，但判决结果正确，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由新乡市大桥建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳利
审 判 员 温双双
代理审判员 高凤娜
二〇一六年三月十七日
书 记 员 姜雪云
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2324号
原告：王宇飞，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：郭鹏。
被告：王润久，现住吉林省白城市。
原告王宇飞与被告王润久房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王宇飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告于2013年1月31日签订的协议书无效，返还原告价款185000元并赔偿因装修车棚产生的装修费25000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月31日被告以张丙臣和被告名义将位于瑞光小区院内的自行车棚以185000元的价格出售给原告。在“甲方”签字处张丙臣的签名是由被告王润久签署的。原告依约支付了价款并投入了25000元的装修费用。在原告正常使用过程中，2016年6月1日白城市规划局洮北分局向原告下发了《违法违章建筑责令拆除通知书》并确定被告出售给原告的自行车棚为违章建筑责令原告在3日内拆除。现原告认为被告将未取得任何审批手续的违章建筑出售给原告，导致原被告之间的协议书无效，故诉至法院。
王润久辩称，一、原、被告签订了自行车棚协议书有效。1、被告出售车棚是该小区居民受益的工程项目，该工程项目实施是由张丙臣、被告王润久个人投资建设的。2009年被告所在公司开发白城市瑞光小区1号住宅楼的同时，已将出售的车棚和生活间作为物业工程规划，并得到白城市规划勘测设计院竣工图标明确认。2010年10月19日白城市规划局对小区的主体工程与配套工程竣工验收合格而交付使用。同时被告对建设出售的生活间于2014年4月9日已向白城市地税局直属分局申报并缴纳了税款。以上可以证明被告出售的车棚和生活间是为方便小区业主有偿存放自行车的收益性物业配套工程设施。2、双方签订的协议书权利义务关系明确。该协议约定由乙方一次性交齐自行车棚及生活间的总价款185000元，甲方将车棚钥匙交给乙方经营管理，所有权归乙方。还约定乙方必须保证自行车棚用途性质不变，发生的一切后果自负。3、双方签订的协议书权利义务终止。原告已经将价款一次性付清，被告也已将自行车棚钥匙交予原告，车棚由原告经营管理，债务已经按约定履行，属于合同终止的法定事由。二、原告的诉讼请求不应支持。1、原告擅自改变车棚用途不仅违反约定，同时也属于违建。原告将车棚改变为库房及非存车用途，用于原告经营水暖批发存放货物，增加经营效益。客观上不仅损害了业主存车的利益，也毁损物业配套工程实施原有用途。2、原告违约、违建的投资应由其本人承担。原告所称支付了25000元装修费用，原告改变车棚用途和性质属于违约，其为此的投资行为是其为了获取更大的收益，一切后果应由原告自己承担。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2013年1月31日，原告从被告处购买了自行车棚及砖房，双方签订了协议书一份，并约定价款为185000元，所有权归原告所有。协议签订后原告支付了价款，被告交付了自行车棚钥匙。该协议书上甲方为“张丙臣、王润久”二人，但庭审中被告王润久自认：张丙臣已故，“张丙臣”的名字是王润久签的，且涉及此事的全部责任由被告王润久一人承担。2016年6月1日，白城市规划局洮北分局向原告下发了《违法违章建筑责令拆除通知书》，责令原告自行拆除该车棚及砖房。2016年11月29日，白城市规划局洮北分局出具情况说明：认定了该小区的车棚及砖房未取得任何规划审批手续，在今年的普查工作中已将此处车棚及砖房认定为违法建设。
违反法律强制性规定所签订的买卖协议应属无效。鉴于涉案车棚及砖房未经规划等相关部门批准擅自建造，且始终未取得合法审批手续，原告与被告于2013年1月31日签订《协议书》就该车棚及砖房进行买卖，已违反法律强制性规定，系属无效协议。故原告诉请要求确认《协议书》无效并返还购房款，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据原告提供的证据及庭审查明事实，原告支付购房款为185000元。被告王润久对此认可，本院予以认定。被告虽辩称车棚和砖房生活间是为方便小区业主有偿存放自行车的收益性物业配套工程设施，并提交了房产测量报告书、竣工图、验收合格通知书及政府文件等证据予以证明，但因该车棚及砖房始终没有合法审批手续，故该抗辩本院不予采信。
原告主张花费装修费用25000元，但未提供充分证据予以证实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：
一、确认王宇飞与王润久于2013年1月31日签订的《协议书》无效；
二、王润久于本判决生效之日起十日内向王宇飞返还购房款185000元。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由王润久负担4000元、王宇飞负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 孙晓琦
人民陪审员 黄宝权
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 钟宏锋
�波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执5352号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为84406211-3）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路62号。
代表人：徐宁，该支行行长。
委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被执行人：徐琦，女，1965年1月12日出生汉族，住宁波市北仑区新碶街道奥力孚公寓14幢601室。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人徐琦金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐琦应支付申请执行人中国建设银行股份�限公司宁波江东支行执行款77592.56元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年二月二十二日
代书记员 傅海根
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初3136号
原告：尹宁宁，男，1982年9月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：姜松和，男，1975年2月28日出生，汉族，住所地黑龙江省尚志市。
原告尹宁宁与被告姜松和民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
本院经审查认为,原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹宁宁的起诉。
案件受理费53元（已减半收取），退回原告。
本裁定一经作出即生效。
审判员 翁秋敏
二〇一七年八月二日
书记员 刘 盼
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1426民初3136号原告：尹宁宁，男，1982年9月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：姜松和，男，1975年2月28日出生，汉族，住所地黑龙江省尚志市。原告尹宁宁与被告姜松和民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本院经审查认为,原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告尹宁宁的起诉。案件受理费53元（已减半收取），退回原告。本裁定一经作出即生效。审判员  翁秋敏二〇一七年八月二日书记员  刘 盼