广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初585号
原告：徐远卫，男，1993年9月5日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。
被告：叶海资，男，1989年12月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：唐谓珂，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
原告徐远卫与被告叶海资、唐谓珂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐远卫及其委托诉讼代理人李祥期，被告叶海资与唐谓珂的共同委托诉讼代理人叶枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐远卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆维修费22400元、住宿费1200元、误工费2086元、交通费2000元、车辆贬值损失费10000元；2、判令被告唐谓珂支付原告补偿款9100元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月9日，腾俊汽车商务会所的工作人员叶海资驾驶原告徐远卫的车辆（车牌号为粤Ｓ×××××）在进入腾俊汽车商务会所的过程中，因操作不当致使原告的车辆与桂Ｊ×××××号、云Ｃ×××××号、桂Ｊ×××××号、桂Ｊ×××××号发生碰撞，导致发生五车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队一大队处理并作出道路事故认定书，认定被告叶海资承担本次事故的全部责任。腾俊汽车商务会所的实际经营者是被告唐谓珂，被告唐谓珂与被告叶海资是雇佣关系。事故发生后，被告唐谓珂与原告签订《协议书》，约定被告唐谓珂在维修费之外另向原告支付9100元作为补偿，同时提供粤Ｂ×××××号车辆给原告使用。但协议签订之后，被告唐谓珂并未按照《协议书》的约定履行义务，为此，原告不得不自行处理车辆维修事宜。另外，原告自愿放弃对承保桂Ｊ×××××号、云Ｃ×××××号、桂Ｊ×××××号、桂Ｊ×××××号车辆的保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）无责任财产损失限额内的求偿权。
被告叶海资、唐谓珂共同答辩称：1、本次事故发生在叶海资驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车准备行驶进洗车店时，因操作不当导致。2、叶海资系唐谓珂聘用的洗车店员工，持有准驾车型为B2的驾驶证，具有合法的驾驶资质，粤Ｓ×××××号车辆为即将进该店洗车的车辆，叶海资经原告许可驾驶该车辆进入洗车店时，造成交通事故导致车辆损坏，属于正常行驶导致的车辆损失，依法可以依据商业险合同向由承保该车车损险的保险公司申请理赔。3、事故发生后，唐谓珂与原告就粤Ｓ×××××号车辆的损失处理进行了协商，并签订了《协议书》，达成了“唐谓珂给徐远卫9100元作为补偿，徐远卫不再追究唐谓珂任何责任”的协议。本被告认为，该协议中即使一方有些许让步，也是让步对方对自身权利的处分，属于合法有效的协议，该协议没有违反法律强制性规定，双方应当遵守并履行，即使一方有违约之处，另一方也仅可以依据协议向另一方主张违约责任，不能撇开协议另行主张权利。而且，协议签订后，唐谓珂已经部分履行，于2017年11月11日给付1000元给原告，也提供粤Ｂ×××××号车给原告使用。因此，原告依照交通事故责任再向本被告索赔没有法律依据。本被告认为，唐谓珂仅需依据协议约定再支付8100元给原告即可，无需再承担其他赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年11月9日16时50分，叶海资驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在贺州市老车站内准备驶进腾俊洗车店时，因自身操作不当致使车辆与停在洗车店内的桂Ｊ×××××号小型轿车及云Ｃ×××××号小型普通客车、桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞后，粤Ｓ×××××号车又与北侧的围墙发生碰撞，在与围墙碰撞后，围墙倒塌后与停靠在围墙后的桂Ｊ×××××号小型越野车发生碰撞，事故造成粤Ｓ×××××号、桂Ｊ×××××号、云Ｃ×××××号、桂Ｊ×××××号四车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队一大队处理并出具事故认定书，认定：叶海资承担此事故的全部责任。
被告唐谓珂系腾俊洗车店的经营者，被告叶海资系其雇请的员工，并在执行雇请职务过程中发生本案事故，被告叶海资持有准驾车型为B2的驾驶证。事故发生后，原告徐远卫（乙方）与被告唐谓珂（甲方）就本次事故造成粤Ｓ×××××号车辆的损坏达成协议：“一、在保险公司赔付的事故修理费以外，甲方另外给乙方9100元作为补偿，乙方不再追究甲方任何责任；二、因保险公司车辆维修赔偿款是打到乙方指定的账户，而提车时由甲方先垫付，故乙方新办一张银行卡作为此次赔付的指定账户交给甲方；三、在车辆维修期间，甲方提供粤Ｂ×××××号丰田车给乙方先行使用，乙方使用此车期间内发生的违章和事故各项损失由乙方全部负责；四、补偿款在乙方将新办的保险赔付指定账户银行卡交给甲方一周后，甲方先付5000元给乙方，剩余4100元在此次事故保险赔偿款项全部交接完毕后付清”。达成协议后，唐谓珂向原告徐远卫支付了补偿款1000元。
粤Ｓ×××××号车系原告徐远卫所有，事故发生后，原告将车辆送修，并支出车辆修理费22400元（10900元+11500元）。后徐远卫向承保粤Ｓ×××××号车车辆损失险的保险公司申请理赔，遭拒赔后原告就其损失向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的车辆购买发票复印件、车辆行驶证、道路交通事故认定书、协议书、车辆维修发票2张、维修清单、交强险保单复印件、商业险保单复印件、不受理索赔案件通知书复印件以及二被告提供的协议书、叶海资驾驶证复印件、粤Ｂ×××××号车辆照片、行驶证复印件等证据予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。原告提交的八步鸿兴旅社出具的收据非正式发票，且发票记载的入住时间与原告庭审陈述的入住时间不吻合，对其三性，本院不予认定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，原告因本次事故所造成的合理损失，侵权人应予以赔偿。本次事故系由被告叶海资驾驶车辆操作不当引起，交警部门认定其承担此事故的全部责任并无不当，本院予以确认。原告因本次事故所造成的合理损失应由被告叶海资承担赔偿责任。由于被告叶海资系受被告唐谓珂雇请并在执行雇请事务过程中发生本案事故，其需承担的赔偿责任依法应由被告唐谓珂承担。事故发生后，原告徐远卫与被告唐谓珂作为完全民事行为能力人，在平等自愿的基础上签订了《协议书》，该协议第一条约定被告唐谓珂在保险公司赔付的事故修理费以外另行支付9100元作为补偿，原告不再追究唐谓珂任何责任。即该协议条款约定被告唐谓珂仅需支付该9100元补偿款，车辆修理费由原告向保险公司理赔。该协议内容系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效的民事法律行为。非依法律规定或者未经对方同意，双方不得擅自变更或者解除该协议。故原告要求被告唐谓珂支付该协议约定的补偿款9100元理据充分，本院予以支持，由于唐谓珂已实际支付1000元，现尚应向原告支付8100元。
本院认为，原告的车辆因本次事故遭受损失，被告唐谓珂作为实际责任人是应承担原告合理的财产损失的赔偿责任。但由于事故发生后双方已签订《协议书》，就车辆因本次事故所造成的损失达成了前述的一致意思表示，双方均应遵守协议约定。现原告虽已向承保其车辆损失险的保险公司提出书面理赔而遭到保险公司拒赔，但这并非终局状态，原告没有依据保险合同的约定向有管辖权的人民法院提起诉讼要求承保其车辆损失险的保险公司赔偿，即原告未穷尽其所有方法寻求保险的赔偿而要求被告唐谓珂承担车辆维修费等损失，有违双方所签订的《协议书》的约定，也不符合公平原则。因此，对原告本案中要求被告赔偿车辆维修费等损失的主张，本院不予支持。本院认为，如原告徐远卫依据保险合同的约定向有管辖权的人民法院提起诉讼要求承保其车辆损失险的保险公司赔偿后仍得不到支持并达到终局状态，其有权依据法律的相关规定要求实际责任人赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告唐谓珂支付原告徐远卫补偿款8100元。
二、驳回原告徐远卫的其他诉讼请求。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费969元，减半收取计485元（原告已预交485元），由原告徐远卫负担291元，由被告唐谓珂负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一八年五月三日
书记员 白 羽