广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3977号
原告：胡梅珍，女，汉族，1970年6月9日出生，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：罗振球，广东易春秋律师事务所律师。
被告：梁萍（曾用名：梁月香），女，汉族，1966年5月17日出生，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。
第三人：甘志英，男，汉族，1965年1月7日出生，住广州市花都区。
原告胡梅珍诉被告梁萍、第三人甘志英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告胡梅珍的委托诉讼代理人罗振球到庭参加了诉讼，被告梁萍、第三人甘志英经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡梅珍向本院提出诉讼请求：1、被告对（2010）花法民一初字第1270号和（2010）花法民一初字第1271号民事调解书中甘志英所欠原告的债务本金及利息承担共同清偿责任（本金16万元，利息按银行同期贷款利率四倍自2008年4月份起计，暂计至起诉之日的利息为34560元）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，胡梅珍变更第一项诉讼请求为“被告对（2010）花法民一初字第1270号和（2010）花法民一初字第1271号民事调解书中甘志英所欠原告的债务本金承担共同清偿责任。”事实和理由：甘志英因欠原告15万元的债务，其中2008年3月29日甘志英因资金周转向原告借款6万元，借款期限为3个月，后2009年8月30日甘志英向原告还款1万元。另2008年4月某日甘志英与案外人张顺来因资金周转问题向原告借款20万元，后经调解，由甘志英、张顺来各承担10万元互不负连带清偿责任。上述15万元由花都区法院以(2010)花法民一初字第1270号和(2010)花法民一初字第1271号民事调解书确认：甘志英偿还原告15万元。后原告向原审法院申请执行，原审法院立案执行后作出了(2012)穗花法执字第3882号执行裁定，查封了广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房（登记为甘志英的房屋），被告梁萍提出书面异议，主张涉案房产属于其与甘志英的夫妻共同财产，其享有一半的产权份额，且系唯一住房，法院不能对该房产进行拍卖、变卖或者抵押，请求法院保留其涉案房产份额，并中止对该房产的执行。原审法院于2015年10月23日作出了(2015)穗花法执异字第55号执行裁定，驳回梁萍的执行异议。梁萍遂向原审法院提起案外人执行异议之诉，原审法院以(2015)穗花法炭民初字第656号民事判决：1、确认梁萍享有涉案房产二分之一产权份额；2、停止对梁萍享有涉案房产二分之一份额的执行。原告不服提起上诉，广州市中级人民法院以(2017)粤01民终705号民事判决：驳回上诉，维持原判。但判决书却载明“如果胡梅珍认为梁萍应对涉案债务承担共同清偿责任，可以循其他法律途径主张，本案并不调处。”被告梁萍与甘志英于1988年11月24日登记结婚，现婚姻关系存续，涉案房产为其婚姻存续期间购买的，登记于甘志英的名下。原告认为上述债务是甘志英与梁萍的夫妻共同债务，原告特诉诸法院，请求判令被告梁萍对涉案债务承担共同清偿责任。
庭审结束后，梁萍提交书面答辩状称：一、本案在诉讼法律关系上属于确认之诉，原告以民间借贷纠纷提起给付之诉，依法应当予以驳回，且如原告以民间借贷纠纷要求答辩人承担责任，也超过了法律规定的两年诉讼时效。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与甘志英个人之间的债务不属于甘志英与答辩人梁萍的夫妻共同债务。原告确认答辩人梁萍对(2010)花法民一初字第1270号和(2010)花法民一初字第1271号的债务是不知情的，原告对上述借款的用途也是不清楚，两笔借款的时间仅相隔不到一个月，且其中一笔是甘志英与张顺来一起所负的债务，原告如认为甘志英所负的债务属于答辩人梁萍与甘志英的夫妻共同债务，应当依法提供相应的证据予以证明，而不能简单粗暴地以答辩人梁萍与甘志英为夫妻关系即要求答辩人承担责任。三、原告反复无常，存在虚构债务数额的行为。调解书作出后，甘志英向原告支付了6000元现金并转账支付20000元，这些事实，胡梅珍在（2012）穗花法执字第3882号案中法官组织做笔录时，胡梅珍是确认收到26000元的事实。但在本案中，原告却反复无常，一会说收到17000元，一会又说收到16000元，很明显胡梅珍存在虚报债权数额的行为。综上答辩人梁萍认为甘志英对胡梅珍所负债务的真实性存疑，其款项用途存疑，法院应当依法严格核实胡梅珍的出借能力、借款的真实性、借款的真实用途等等事实。特别是根据上述所述，甘志英所负的债务根本不属于答辩人梁萍与甘志英的夫妻共同债务，即便债务真实，也仅是甘志英的个人债务。原告对答辩人提起的诉讼无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：胡梅珍以甘志英为被告于2010年3月26日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2010年6月3日作出（2010）花法民一初字第1270号民事调解书，确认双方当事人自行达成的如下协议：一、被告甘志英归还原告胡梅珍借款5万元。上述款项分期归还，即从2010年7月起，被告每月3日前归还1万元，直至上述款项还清止；二、被告甘志英如有一期逾期未还，原告胡梅珍可一并申请执行余款；三、案件受理费650元，由被告甘志英负担，被告于2010年7月3日前迳付原告胡梅珍。
胡梅珍以甘志英、张顺来为被告于2010年3月26日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2010年9月13日作出（2010）花法民一初字第1271号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告甘志英归还原告胡梅珍借款10万元，此款分期支付，即2011年9月13日前归还5万元，2012年9月13日前归还5万元；二、被告张顺来归还原告胡梅珍借款10万元，此款分期支付，即2011年9月13日前归还5万元，2012年9月13日前归还5万元；三、被告甘志英与被告张顺来互不负连带清偿责任；四、原告放弃对被告甘志英、张顺来的其他诉讼请求；五、案件受理费4300元减半收取2150元，由被告甘志英负担1075元，被告张顺来负担1075元，被告甘志英、张顺来在支付最后一期款项时一并支付给原告胡梅珍。
关于（2010）花法民一初字第1271号民事调解书，由于甘志英未在期限内履行还款义务，胡梅珍向本院申请执行，本院立案执行后[（2012）穗花法执字第3882号]，作出（2012）穗花法执字第3882号执行裁定，查封甘志英位于广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房。本院在执行上述民间借贷纠纷一案中，案外人梁萍提出书面异议，主张涉案房产属其与甘志英的夫妻共同财产，其享有一半的产权份额，且系唯一住房，法院不能对上述房产进行拍卖、变卖或者抵债，请求法院保留其于广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房的房产份额，并中止对该房产的执行。本院于2015年10月23日作出（2015）穗花法执异字第55号执行裁定书，驳回异议人梁萍的执行异议。
梁萍以胡梅珍为被告、甘志英为第三人于2015年11月24日向本院提起案外人执行异议之诉，主张涉案房产属其与甘志英的夫妻共同财产，其享有一半的产权份额，且系唯一住房，法院不能对上述房产进行拍卖、变卖或者抵债，请求法院判令：1、原告对广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房享有50%的所有权（产权）份额。2、立即停止对广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房属于原告产权份额的强制执行。3、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年8月11日作出（2015）穗花法炭民初字第656号民事判决书，判决如下：一、确认原告梁萍享有广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房1/2产权份额；二、停止对梁萍享有的广州市花都区赤坭镇沿江路19号之十九601房1/2份额的执行。后胡梅珍不服（2015）穗花法炭民初字第656号民事判决书向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）粤01民终705号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
关于（2012）穗花法执字第3882号执行案件，2015年8月17日本院执行员周海涛对在场人胡梅珍、杨江波、罗振球作出执行笔录一份，执行笔录中胡梅珍确认甘志英一共偿还26000元，其中通过银行转账20000元，另外6000元是现金。
另查明，梁萍与甘志英于1988年11月24日登记结婚。
本院认为：涉案的甘志英与胡梅珍之间的债务经(2010)花法民一初字第1270号和(2010)花法民一初字第1271号民事调解书确认，上述民事调解书具有法律效力。梁萍主张涉涉案的甘志英与胡梅珍之间的债务可能涉及虚假诉讼，甘志英与胡梅珍之间不存在实际的借款，但没有提供相关的证据，故本院不予采纳。
关于梁萍的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案的胡梅珍对甘志英的15万元债权，经生效民事调解书确认，本院予以采信。(2010)花法民一初字第1270号案件中日期为2008年3月29日的借条记载的借款金额为6万元，(2010)花法民一初字第1271号中的借条记载的借款金额为20万元（借款人为张顺来、甘志英）。涉案两张借条仅甘志英签名确认，胡梅珍自述出借涉案款项时不知道甘志英的配偶是谁，胡梅珍亦未能举证证明涉案款项是基于甘志英与梁萍的共同意思表示借取的；且根据调解书确认的两笔借款仅仅相距一个月（甚至不足一个月），数额巨大超出一般家庭日常生活所需，胡梅珍对涉案款项的用途不清楚且没有举证证明涉案款项用于甘志英与梁萍的夫妻共同生活、共同生产经营。因此，胡梅珍以涉案债务属于甘志英与梁萍的夫妻共同债务为由要求梁萍承担共同清偿责任，本院不予支持。
被告梁萍、第三人甘志英经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡梅珍的全部诉讼请求。
案件受理费4192元，由原告胡梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一八年××月××日
异
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。