江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02659号
上诉人（原审被告）鲁冲，农民。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉玲，农民。
委托代理人李德权，江苏道文律师事务所律师。
原审被告肖祥，农民。
上诉人鲁冲与被上诉人刘玉玲、原审被告肖祥民间借贷纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年10月30日作出（2015）涟大民初字第00375号民事判决。上诉人鲁冲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告与被告鲁冲原系同居关系，于2013年左右分手，被告肖祥在被告鲁冲的家具厂内打工。2015年3月9日，被告肖祥向原告借款40000元，原告从银行取款32000元加上原有现金8000元共计40000元给付被告肖祥。2015年4月11日，原、被告三人协商，由被告鲁冲帮被告肖祥偿还欠刘玉玲借款40000元，肖祥为鲁冲的借款提供担保，并由鲁冲出具借条给原告，借条载明：“肖祥借刘玉玲四万元整，于2015年4月30日还清，借款人鲁平，日期2015年4月11日，担保人肖祥”。
一审审理中，被告鲁冲主张原告分三、四次向其借款共计10万元，借款系现金给付，原告于2014年11月20日出具10万元借条，该借款至今未还，要求在本案中予以抵扣。为证明上述主张，被告鲁冲提交借条一份。原告陈述10万元借条确系其出具，但原告并未向被告鲁冲借款10万元，被告亦未给付其10万元，该借条系在受被告鲁冲胁迫的情形下出具，且实际出具日期亦非2014年11月20日。为证明自己的意见，原告申请对10万元借条的实际形成时间进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对争议借条的形成时间是否是2014年11月20日进行鉴定。2015年9月23日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，认为争议借条上的字迹不是2014年11月20日形成。原告为此支付鉴定费12570元。原告对鉴定意见无异议。被告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见只是一种辅助证据，另外由于借条与样本的保存方式不一样，故鉴定意见不能推翻借条的真实性。为进一步证明自己的主张，被告鲁冲申请证人袁某、薛某、张某出庭作证。证人袁某陈述：袁某与被告鲁冲存有业务往来，按惯例，双方每年农历年底结算家具钱，但是去年10月底11月初左右，被告鲁冲就找袁某提前结账，说是家里有事需要用钱，袁某就将3万元家具款提前结给了鲁冲。证人薛某陈述：薛某与被告鲁冲是朋友，2014年11月份左右，薛某到被告鲁冲家具厂里看电脑桌，当时看到鲁冲手里拿了钱，还有一个女的在场，但是不认识，没有看到其他情况。证人张某陈述：张某与原、被告均不认识，2014年11月左右，张某和薛某一起到鲁冲家具厂看电脑桌，当时看到鲁冲和一个女的在，鲁冲手里拿了几万元，其他事情不清楚。原告认为证人证言不能证明被告鲁冲借款给原告10万元。被告对证人证言无异议。
原审原告刘玉玲诉称：被告肖祥因儿子做生意需要，向原告借款4万元，并由被告鲁冲出具了借条给原告，肖祥作为担保人，口头约定月利2分。借款到期后，经原告多次索要，两被告均以种种借口拒绝归还。现原告诉至法院，请求判令两被告归还借款4万元并从起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算利息。
原审被告肖祥、鲁冲辩称：借款属实，但是双方约定的利息已经扣掉，实际借款32000元。被告鲁冲与原告之间有债权债务关系，存在法定抵消情形，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为：债务应当清偿。本案中，被告肖祥向原告借款4万元，该债务经原、被告三人协商，由被告鲁冲负责偿还，被告肖祥提供担保，上述行为应当视为被告肖祥将4万元债务转移给了被告鲁冲，故被告鲁冲应当向原告清偿4万元债务。被告鲁冲逾期未清偿上述债务，应依法承担逾期利息，故对原告要求按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算利息的主张予以支持。两被告虽辩解实际借款32000元，8000元属于利息已预先扣除，但未提供证据证明。根据原告提供的银行账户明细，原告在取款32000元后，银行账户余额已不足2000元，因此，在银行余额不足的情形下原告以现金交付被告肖祥是可能的，也符合情理，故对两被告的上述辩解意见不予采信。
对于被告鲁冲主张的原告欠其10万元借款，要求在本案中抵扣的请求，被告鲁冲虽申请三证人出庭证明借款金额的来源及给付情况，但三证人证言并不能证明被告鲁冲履行了10万元借款的给付义务，被告鲁冲亦未进一步提供证据证明借贷事实的实际发生。而且，被告鲁冲陈述的借条形成时间与借条的实际形成时间存在出入，其亦未对此进行合理解释，故对被告鲁冲的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告鲁冲于本判决生效之日起10日内向原告刘玉玲支付借款本金40000元及利息（自2015年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告肖祥对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、鉴定费12570元，共计13370元，由被告鲁冲负担。
一审宣判后，鲁冲不服，向本院提起上诉称，被上诉人长期从事民间放贷业务，其作为一个完全民事行为能力人，出具给上诉人10万元借条是其真实意思表示，被上诉人辩称是受上诉人胁迫所为，未提供任何证据证明，而书证的效力强于其他的辅助证据，鉴定意见只是一种辅助性证据，且卷宗的存放与私人存放的方式不同，故笔墨风化程度也不一样，故法院不应采信鉴定意见。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，被上诉人并未从事民间放贷业务，该借贷关系并未实际发生，一审中，上诉人提供的三证人也没有看到上诉人将10万元交与被上诉人，且被上诉人以前发生过交通事故，得到了赔偿款，本人又住在农村，并不需要借款，结合一审鉴定意见，可以证实10万元并未实际交付。一审判决正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
另，二审法院查明以下事实：
1、一审中，被上诉人刘玉玲陈述：对其2014年11月20日出具给上诉人的10万借条，该条据实际形成时间是2015年4月12日，且是在受鲁冲胁迫下出具，并申请对借条形成时间进行鉴定和测谎；上诉人明确表示不同意测谎，后双方一致同意用（2014）涟大民初字第692号卷宗内当事人的签名为比对样本，进行鉴定。
2、上诉人代理人（特别授权）在一审第一次庭中陈述：刘玉玲借款是在外面放高利贷的，10万交付全部是现金，分多次给付。法庭问，给付现金时有无其他在场人。答：没有。上诉人在一审第二次庭审中，申请三位证人到庭证明给付现金时的情况。
本院认为，依据相关法律规定，一方当事人基于借贷关系主张另一方返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件承担举证责任。本案中，上诉人称刘玉玲向其借款是放高利贷的，而在诉讼中，并未提供证据证明刘玉玲有放高利贷的事实，上诉人在第一次庭审中称，交付现金时无他人在场，第二次庭审中，又找出三名证人到庭证明，其陈述前后矛盾，且三证人也不能证实被上诉人刘玉玲收到了上诉人给付的10万元，故上诉人在诉讼中，对双方存在借贷合意及款项交付上，其所举证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，因该鉴定意见对本案的判决结果并不能产生实质性影响。综上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人鲁冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一六年三月三日
书记员 庞汝全