广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9296号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
负责人周润枝。
委托代理人彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人何永新。
被告何永新，男，汉族，1970年1月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱姝，广东广佛律师事务所律师。
被告邓燕青，女，汉族，1970年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司（以下简称立兴公司）、何永新、邓燕青因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭细坤，被告何永新委托代理人朱姝到庭参加了诉讼，被告立兴公司、邓燕青经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告立兴公司签订编号为FS贷字38822015017号《流动资金贷款合同》，约定原告向被告立兴公司发放贷款1929万元，并签订相关补充协议。同日，原告与被告邓燕青签订编号为FS贷抵字38822015017号《抵押合同》，约定以被告邓燕青名下的商铺作抵押担保。同日，原告与被告何永新、邓燕青签订编号为FS贷保字38822015017号《保证合同》，约定对案涉流动资金贷款合同项下的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2015年5月28日向被告立兴公司发放了贷款1929万元。但被告立兴公司自2015年11月开始贷款逾期欠息，到期后仅归还本金5800279.43元，被告立兴公司的行为已构成违约。原告委托广东豪益律师事务所追收本案债务，按委托代理合同约定收费共69509.81元。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告立兴公司向原告返还编号为FS贷字38822015017号借款合同本金13489620.57元，利息、罚息、复利合计412341.96元（暂计至2016年5月20日，利息、罚息、复利应按合同约定计算至实际清偿日止）；2.原告对被告邓燕青提供抵押的位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国家家具材料交易中心B7-29号商铺享有优先受偿权；3.被告立兴公司向原告支付律师代理费69509.81元；4.被告何永新、邓燕青对编号为FS贷字38822015017号《流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任；5.三被告共同承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算方法：自2015年10月21日起至2015年12月24日止以1929万元为基数按年利率4.6%计算贷款利息，被告立兴公司于2015年12月25日归还本金5800379.43元，自2015年12月25日起至2016年5月11日止以13489620.57元为基数按年利率4.6%计算贷款利息，自2016年5月12日起至实际清偿日止以13489620.57元为基数按年利率6.9%计算罚息，自2015年11月21日起至2016年5月11日止以尚欠贷款利息为基数按年利率4.6%计算复利，自2016年5月12日起至实际清偿日止以尚欠贷款利息为基数按年利率6.9%计算复利。
被告何永新辩称，1.被告何永新不是涉案借款合同的相对人，对贷款事实、金额都不能确认，请法院予以核实。2.对原告主张从2016年5月12日起至实际清偿日止计算复利有异议，因原告已经主张了罚息，不应重复计收。3.对保证合同真实性无异议。4.对原告主张的律师费有异议，原告未举证证明已产生了其主张的律师费。
原告在诉讼中提供证据及被告何永新质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告立兴公司营业执照、组织机构代码证，被告何永新、邓燕青居民身份证、结婚证各1份（均为复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告何永新质证无异议。
2.《流动资金借款合同》、《补充协议》、借款借据各1份，证明原告与被告立兴公司签订流动资金借款合同，并对双方的权利义务作出约定。双方于2015年9月9日签订补充协议约定借款利率同固定年利率5.1%变更为4.6%。
被告何永新质证因其不是该合同的相对人，对合同的具体金额及发放借款的事实均不清楚，请法院核实。
3.《抵押合同》、房地产权证、他项权证各1份，证明被告邓燕青与原告签订抵押合同，以其名下的房产为被告立兴公司在本案的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
被告何永新质证对真实性、合法性、关联性无异议。
4.《保证合同》1份，证明被告何永新、邓燕青与原告签订保证合同，对被告立兴公司本案的债务提供连带保证担保。
被告何永新质证对有被告何永新署名的合同无异议。
5.《委托代理协议》、付款凭证各1份，证明原告为实现本案债权聘请律师支出的律师费。
被告何永新质证对真实性、合法性、关联性均有异议，因原告在起诉时已经列明被告立兴公司要支付律师费69509.81元，但立案时原告未提供相应的合同及发票对其主张的事实予以证明，其在庭审前提交的一般代理协议落款实际是2016年5月30日，与原告的付款通知时间不一致，且费用也只是13901.96元，与原告诉请的律师费不相符。被告认为并未实际产生69509.81元的费用。
6.本息计算清单1份（复印件），证明被告的欠款情况。
被告何永新质证对真实性、合法性、关联性有异议，因是复印件，也未加盖公章。
被告何永新在诉讼中没有提供证据。
被告立兴公司、邓燕青在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。
被告立兴公司、邓燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、3、4，被告何永新对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2、5，形式与来源合法，本院确认其真实性。原告提供的证据6系复印件，被告何永新对其不予确认，本院对其真实性不予确认。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2015年5月12日，原告与被告立兴公司签订编号为FS贷字38822015017号《流动资金贷款合同》，约定：1.原告向被告立兴公司发放贷款1929万元，贷款期限自2015年5月12日起至2016年5月11日止；2.贷款利率为固定年利率5.1%；3.按月结息，结息日为20日；4.逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；5.对借款人不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；6.借款人应于2016年5月11日偿还全部贷款本金。同日，原告与被告邓燕青签订编号FS贷抵字38822015017号《抵押合同》，约定被告邓燕青以位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江路段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B7-29号商铺（产权证号：63104**）为原告与被告立兴公司签订的FS贷字38822015017号《流动资金贷款合同》项下的债务提供抵押担保，担保主债权金额为1929万元，抵押担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。上述商铺已办理抵押登记，原告为第一顺位抵押权人。同日，原告与被告何永新、邓燕青签订编号FS贷保字38822015017号《保证合同》，约定被告何永新、邓燕青作为保证人，自愿为原告与被告立兴公司签订的FS贷字38822015017号《流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保主债权金额为1929万元，担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。上述《保证合同》及《抵押合同》均约定原告行使合同项下的权利前无需先执行其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
2015年5月28日，原告向被告立兴公司发放贷款1929万元。2015年9月9日，原告与被告立兴公司、何永新、邓燕青签订编号为FS贷字38822015017-01《补充协议》，各方同意对FS贷字38822015017号《流动资金贷款合同》适用的贷款利率变更为年利率4.6%，该利率起始日为本补充协议生效之日，本补充协议生效之前仍按原来约定利率执行。被告立兴公司自2015年10月21日起拖欠利息未付，在贷款期限届满仍未清偿贷款本息。被告立兴公司于2015年11月21日清偿贷款利息15943.82元，于2015年12月21日清偿贷款利息12.25元，于2015年12月25日清偿贷款本金5800379.43元。
2016年5月30日，原告与广东豪益律师事务所签订《一般代理协议》，约定由广东豪益律师事务所作为本案原告的代理人，并对委托事项按以下标准支付律师费：原告应在签订本合同之日起十日内向代理人支付按诉讼标的额13971472.34元的0.5%计算的律师费的20%；原告应在下列任一情况发生之日起三十日内向代理人支付按诉讼标的额13971472.34元的0.5%计算的律师费的30%……；判决胜诉后案件执行完毕，原告收回全部欠款本息后十日内原告支付代理费全额的50%，未全部收回欠款本息的，按收回金额比例支付本阶段代理费，法院判决后在未执行立案的情况下，若对方当事人自动清偿原告全部债务的，则原告无须向代理人支付剩余部分的律师费。截至庭审当日，原告为本案支付律师费13901.96元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告之间的《流动资金贷款合同》合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。被告立兴公司自2015年10月21日起拖欠利息未付，且在贷款期限届满仍未清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《流动资金贷款合同》的约定，原告有权要求被告立兴公司支付实际尚欠贷款本金13489620.57元（1929万元-5800379.43元）、贷款利息383848.74元，自2016年5月12日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金13489620.57元为基数按年利率6.9%计算的罚息，及自2015年11月21日起至实际清偿日止对实际尚欠贷款利息按年利率6.9%计算的复利。原告主张在贷款期限内按年利率4.6%计算复利，系原告对其自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告立兴公司支付律师费的诉讼请求，根据案涉《流动资金贷款合同》约定，原告有权要求被告立兴公司支付为行使其在本合同项下的任何权利所发生的律师费。由于案涉代理协议实行风险代理付费的方式，截止庭审当日本案实际发生的律师费为13901.96元，该部分费用有合同及支付凭证佐证，本院予以支持，而原告要求支付的其余律师费用尚属于未实际产生的费用，该部分主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对尚未产生的律师费用，原告可待费用确定后另行主张权利。
被告何永新、邓燕青作为保证人，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，因被告立兴公司未按时履行还本付息的义务，故上述保证人应对案涉借款本息及相应的律师费承担连带清偿责任，但担保债务的范围应以合同约定为准。被告邓燕青以位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江路段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B7-29号商铺（产权证号：63104**）为案涉债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，现被告立兴公司未按时履行还款义务，原告有权实现抵押物权，对案涉债务在担保债权1929万元范围内享有优先受偿权。
本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉《保证合同》及《抵押合同》约定原告行使该合同权利前无需先执行其他担保，原告有权要求保证人先履行保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。此外，根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人立兴公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金13489620.57元、贷款利息383848.74元及罚息、复利（计算方法：自2016年5月12日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金13489620.57元为基数按年利率6.9%计算罚息，对实际尚欠的贷款利息自2015年11月21日起至2016年5月11日止按年利率4.6%、自2016年5月12日起至实际清偿日止按年利率6.9%分段计算复利）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费13901.96元；
三、被告何永新、邓燕青对被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司上述第一、二项债务在1929万元范围内承担连带清偿责任，被告何永新、邓燕青在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司追偿；
四、就上述第一、二项债务，原告对位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江路段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B7-29号商铺（产权证号：63104**）的拍卖、变卖或折价款在最高限额1929万元范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105628.83元、财产保全费5000元，合计110628.83元，由原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行负担450元，由被告佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司、何永新、邓燕青负担110178.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 苏 碧 莹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈 美 彤