河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终18332号上诉人（原审原告）：董来朝，男，汉族，1944年3月11日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行，住所地郑州市金水区园田路4号院8号楼东侧一、二层。负责人：黄英辉，行长。委托诉讼代理人：陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周淑霞，女，汉族，1966年9月27日出生，住郑州市金水区。上诉人董来朝因与被上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行）、周淑霞储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董来朝及其委托诉讼代理人崔汉修、被上诉人光大银行的委托诉讼代理人陈湘、被上诉人周淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董来朝上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是存折系由周淑霞以董来朝的名义办理，董来朝对此并不知情，身份证原件系周淑霞采取掉包的方式取得，董来朝从无通过自己的行为对周淑霞进行授权，一审法院认定事实错误；二是周淑霞取款签署是客户的名字而非其本人的名字；三是同性质同类型案件的生效判决确认银行未有书面授权委托仅凭资金账户管理操作推定委托代理关系存在属重大过失，一审法院认定委托代理关系存在是错误的。光大银行辩称，一是周淑霞持有董来朝的身份证、存折原件并输入了正确的存折密码，其二人之间存在委托代理关系；二是由于周淑霞持有董来朝上述证件原件及密码，光大银行在兑付客户取款时符合操作流程，不存在过错；三是在当事人之间的另一起诉讼案件中，系因周淑霞未出庭且未提交董来朝的上述证件原件证明其之间存在委托代理关系才导致败诉，另董来朝亦声称其与光大银行之间再无债权债务纠纷，可见董来朝已认可其在光大银行的所存款项已经支取完毕。周淑霞辩称，一是其在经办过程中提交了董来朝的身份证原件、存折、密码及其本人的身份证原件，并签署了存款人及代取人的名字，符合银行的管理规定；二是本案在卷证据能够证明董来朝曾委托其代办相关业务；三是在当事人之间的另一起诉讼案件中，董来朝称与其之间无其他债权债务纠纷。董来朝向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告以36600美元按2007年12月3日汇率兑换人民币272827.38元；2、判令被告支付原告以28967.74美元按2007年8月16日汇率兑换人民币220120.06元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2004年5月20日，原告与中国光大银行郑州科技支行签订中国光大银行阳光理财A计划产品协议书一份，协议编号STR001ZZU00000710，交易金额34000美元，起息日为2004年5月21日，税前收益率为年利率4.1%D/N。2004年8月6日，原告与中国光大银行郑州科技支行签订中国光大银行阳光理财A计划产品协议书一份，协议编号STR001ZZU000001928，交易金额26000美元，起息日为2004年8月12日，税前收益率3.55%。中国光大银行郑州科技支行名称变更中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行。原告于2017年1月10日，向该院提起诉讼，称其26000美元与34000美元的两份理财产品，被告让第三人周淑霞取走，被告违约，应向原告承担违约责任，并向该院提交阳光理财A计划产品协议书、交易表、取款凭条等复印件，予以证明。被告在本案审理过程中称，第三人周淑霞是被告的工作人员，本案涉案款项的支取，均是第三人周淑霞持有原告的身份证原件及相应的存折原件、密码，予以支取，符合法律及银行管理规定。第三人周淑霞在本案审理过程陈述，本案涉案款项均是代原告予以支取的，原告将其身份证原件、存折原件、密码给予第三人周淑霞，让其代为办理。庭审中查明，第三人周淑霞系被告的员工。被告陈述，原告与第三人之间没有书面的委托手续，但是有事实上的代理关系，被告认为第三人持有原告的身份证原件及存折密码，符合推定他们之间有委托代理关系，取款时，取款凭证上既可以签取款人的名字，也可以签客户的名字，也可以两个人都签名，原告陈述26000美元和34000美元是原告在被告处购买的理财产品。第三人周淑霞陈述，26000美元和34000美元是第三人周淑霞存的，也是第三人周淑霞从银行直接取的，也是第三人周淑霞存的，原告在被告处的所有理财产品都是第三人周淑霞代理的，原告存折原件、身份证原件及存折密码都是原告交给第三人周淑霞的，原件现在仍在第三人周淑霞处。被告陈述，第三人周淑霞来取钱的时候持有原告的存折原件、存折密码和身份证原件，依据《储蓄管理条例》第34条的规定予以支取的。一审法院认为，《A计划产品协议书》编号：STR001ZZU00001928、编号：STR001ZZU00000710系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，该院予以确认。本案争议款项支取时，第三人周淑霞持有原告的存折原件、密码及身份证原件，该院认为，虽然原告与第三人周淑霞之间没有签订书面委托合同，但是原告作为一个完全民事行为能力人，对存折原件及密码、身份证应该有准确的认知，自愿交给第三人周淑霞，让其代办被告的理财产品业务，原告通过自己的行为对第三人周淑霞进行了授权，原告与第三人周淑霞之间存在委托代理关系，且符合中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》第三十四条“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持有存单和本人居民身份证明（居民身份证、户口薄、军人证，外籍储户凭护照、居住证--下同）办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。办理提前支取手续，出具其它身份证明无效，特殊情况的处理，可由储蓄机构业务主管部门自定。”之规定，故第三人周淑霞在代理权限内，以原告名下实施的民事法律行为，对原告发生法律效力。合同签订后，第三人周淑霞从被告处将原告的上述理财产品的款项取出，并结清完毕，故该院认为原告与被告之间的《A计划产品协议书》编号：STR001ZZU00001928、编号：STR001ZZU00000710双方均已经履行完毕，上述合同现已经终止，原告提交的现有证据不足以证明其诉讼请求，故对原告请求被告支付原告以36600美元按2007年12月3日汇率兑换人民币272827.38元；被告支付原告以28967.74美元按2007年8月16日汇率兑换人民币220120.06元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董来朝的诉讼请求。案件受理费9769元，由原告董来朝承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周淑霞向本院提交了如下证据：一、中国工商银行个人贷款抵（质）押贷款凭证一份；二、中国光大银行个人有价单证质押贷款合同一份；三、2005年8月11日储蓄取款凭条一份；四、董来朝亲自书写的“保证书”两份及询问笔录一份；五、董来朝诉工商银行起诉状及撤诉民事裁定书一份。证明目的：董来朝在工商银行及光大银行的质押贷款凭证及合同中，均显示董来朝亲笔签名并持有合法有效的身份证件，其对质押贷款知情，“保证书”及“询问笔录”证明董来朝自述案件事实前后矛盾。上诉人董来朝质证称，对证据的真实性无异议，但证据显示的贷款系由周淑霞支配，银行流水能够予以佐证；在其与工商银行的诉讼案件中，周淑霞将董来朝爱人的5万多美元存款两次支取并存入周淑霞个人账户。被上诉人光大银行未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人周淑霞提供的第一、三、五项证据，与本案无关，本院依法不予采信；被上诉人周淑霞提供的第二项证据，本院将结合本案其他证据综合予以认定；被上诉人周淑霞提供的第四项证据，在本案一审过程中已由光大银行向法院提交，依法不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董来朝称周淑霞系通过非正常手段取得其身份证及存折原件，但其并未能提供证据加以证明，故对董来朝该项上诉理由，本院不予支持。根据《储蓄管理条例》及《中国人民银行关于执行的若干规定》（银发【1993】7号），国务院及中国人民银行对于代他人支取未到期定期存款的行为作出了专门的规定，规定代支取人不仅要持有本人的身份证明，还需持有存款人的存单及身份证明。本案中，董来朝被支取的款项系其于光大银行两笔理财产品销户后转账至其存折账户中的款项，周淑霞等人持代支取人的身份证明及存款人董来朝的存折、身份证原件及存折密码，分别于光大银行郑州科技支行、郑州政七街支行、郑州红专路支行等地将涉案款项代为支取，光大银行取款凭条上不仅载明了客户身份证件种类及号码，还载明了代理人身份证件种类及号码，客户签章处亦有代理人的签字，可以证明光大银行于涉案款项支取过程中尽到了审核义务，光大银行依照代支取人提供的身份证件及存折、密码等予以支取并无不当。故对董来朝该项上诉理由，本院不予支持。对于周淑霞等人代为支取后的款项流向问题，以及董来朝与周淑霞其他经济纠纷，与本案储蓄存款合同纠纷并非同一法律关系，董来朝可另案主张权利。综上所述，上诉人董来朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9769元，由上诉人董来朝负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一七年十二月二十七日书记员  王亚莉