河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第435号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
住所地：焦作市林源大厦*层。
负责人王云飞，总经理。
委托代理人杨磊、姚坤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张珂，女，1989年3月14日出生，汉族。
委托代理人陈玉亭，男，1962年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈小可，男，2013年7月8日出生，汉族。
法定代理人张珂，系陈小可之母，基本情况同上。
委托代理人陈玉亭，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）陈玉亭，男，1962年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）范素兰，女，1961年7月22日出生，汉族，住址同上。
委托代理人陈玉亭，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）宝玉明，男，1966年6月14日出生，汉族。
委托代理人梁秋旭，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武陟县三友汽车运输有限公司。
住所地：焦作市武陟县东环路工业园内。
法定代表人郭玉贤，经理。
委托代理人何亮，该公司员工。
被上诉人（原审被告）铁军，男，1955年10月15日出生，汉族。
委托代理人梁秋旭，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
上诉人浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称浙商财险焦作中心支公司）因与被上诉人张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可、宝玉明、武陟县三友汽车运输有限公司（以下简称三友公司）、铁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月27日1时20分，在新乡市北环路超能电源有限公司门前，陈昌朋醉酒驾驶豫G6A5**号小型轿车，沿北环路由东向西行驶至超能有限公司门前时，与宝玉明驾驶的沿北环路由西向东行驶的豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，发生事故后宝玉明驾驶豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车向东逃逸，造成陈昌朋当场死亡、两车不同受损的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具新公交认字（2013）第1340065号道路交通事故认定书，认定宝玉明承担事故主要责任，陈昌朋承担次要责任。宝玉明驾驶的豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车，登记车主是三友公司。2011年5月30日，三友公司与铁军签订一份车辆买卖协议，三友公司以20万元的价格将豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车卖给铁军，未办理过户手续。宝玉明系铁军雇佣司机。2012年5月11日豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车在浙商财险焦作中心支公司分别投保机动车强制保险，保险单均注明责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。2012年5月11日豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车在浙商财险焦作中心支公司分别投保第三者责任保险，保险单分别注明赔偿限额为50万元和5万元。另查明：张珂系陈昌朋妻子，陈玉亭、范素兰系陈昌朋父母，范素兰出生于1961年7月22日。陈昌朋女儿出生于2013年7月8日，出生时取名陈一涵，2013年11月8日报户口时证实取名为陈小可，系居民家庭户口。陈昌朋于2010年底起在新乡市牧野区牧野乡西牧村居住。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托新乡市鑫发价格评估有限公司对陈昌朋驾驶的豫G6A5**号小型轿车和一部三星手机进行损失评估，结论为轿车损失72012元，手机估损价值4016元。张珂等四人花去评估费2780元，拖车费300元，施救停车费590元，尸检费2350元，汽车鉴定费300元，拆检费10000元。张珂、陈玉亭、范素兰已从交警支队领取赔偿款15000元。再查明：宝玉明因犯交通肇事罪于2013年9月6日被原审判处有期徒刑三年，缓刑四年。在刑事案件审理过程中，张珂等四人与宝玉明达成谅解协议，宝玉明一次性补偿张珂等四人100000元。
原审法院认为：本案交通事故中，陈昌朋因事故身亡，宝玉明负事故的主要责任，陈昌朋的近亲属要求赔偿于法有据，予以支持。本案肇事车辆豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车已经转让并交付给铁军，根据侵权责任法有关规定，发生交通事故后应由受让人承担赔偿责任。宝玉明系铁军雇佣的司机，系在从事雇佣活动中发生交通事故造成陈昌朋死亡，故雇主铁军应当承担赔偿责任，因宝玉明存在重大过失，应当与铁军承担连带赔偿责任。豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号挂重型仓栅式半挂车在浙商财险焦作中心支公司投保机动车强制保险，根据法律规定及司法解释，张珂等四人的损失，应当先由浙商财险焦作中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，根据道路交通事故认定书认定宝玉明承担事故主要责任，张珂等四人近亲属陈昌朋承担次要责任，应由宝玉明和铁军承担70%的赔偿责任，二人为连带赔偿责任。张珂等四人的损失为：死亡赔偿金为408852.4元；丧葬费17101.5元，因张珂等四人主张数额为15151.5元低于应认定赔偿数额，故认定15151.5元；被抚养人生活费：陈小可于2013年7月8日出生，按照本地上年度城镇居民人均生活消费性支出13732.96元标准计算，计算至十八周岁为123596.6元；车物损失76028元；评估费2780元；拖车费300元；施救停车费590元；尸检费2350元；汽车鉴定费300元；拆检费10000元；交通费，张珂等四人主张1100元较高，根据本案实际情况，以300元为宜。上述损失共计640248.5元。关于宝玉明在刑事案件中与张珂等四人达成谅解协议一次性补偿张珂等四人100000元，系宝玉明因犯罪行为请求谅解及从宽处罚而自愿对张珂等四人的补偿，不应当从应赔偿款中扣除。张珂等四人请求的被抚养人生活费中范素兰的生活费，因其提供证据不能证明范素兰丧失劳动能力及无生活来源，不予支持。张珂等四人请求的精神损失费，因宝玉明因交通肇事已经受到刑事追究，根据司法解释规定，不应再计算精神损失费，故此项请求应予驳回。张珂等四人请求的尸体运输处理费、追逃悬赏费未提供证据证明，不予支持。张珂等四人请求的误工费无法律依据，不予支持。认为陈昌朋不应按照城镇居民标准赔偿，因张珂等四人举证证明陈昌朋在城镇居住一年以上，对被告的辩称不予采纳。浙商财险焦作中心支公司辩称肇事车驾驶人驾车逃逸，保险公司不承担商业险赔偿责任，证据充分，予以支持。三友公司辩称车辆已卖给铁军，三友公司不承担责任的证据充分，予以支持。原审判决：一、浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费220000元，车物损失费4000元，共计224000元，在商业第三者责任险范围内赔偿张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可上述各项费用的不足部分399928.5元的70%为279949.95元，共计503949.95元，自判决生效之日起十日内付清；二、宝玉明、铁军赔偿张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可评估费、拖车费、施救停车费、尸检费、汽车鉴定费、拆检费，共计16320元的70%计11424元，扣除在交警队已领取的15000元，多余3756元，为便于结算，在执行时与诉讼费一并结清；三、驳回张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可对武陟县三友汽车运输有限公司的诉讼请求；四、驳回张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可负担4000元，宝玉明、铁军共同负担6700元。
浙商财险焦作中心支公司上诉称：本案受害人陈昌朋受伤后未发生医疗费，原审判令浙商财险焦作中心支公司在两份交强险限额内赔偿医疗费用20000元错误。豫HK7**号重型半挂牵引车、豫HAO7**号重型仓栅式半挂车系肇事后逃逸，原审判令浙商财险焦作中心支公司承担本案商业三者险赔偿责任缺乏依据。陈昌朋系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。请求撤销原判，予以改判。
张珂、陈玉亭、范素兰、陈小可辩称：浙商财险焦作中心支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
宝玉明、铁军辩称：宝玉明系铁军雇佣的司机，不应当承担赔偿责任；赞同浙商财险焦作中心支公司关于陈昌朋的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的上诉理由，其他上诉理由不能成立。请求公正审理。
三友公司辩称：浙商财险焦作中心支公司在原审未能提交有效证据证明其在受理投保时已将免责条款对我方进行明确的说明和告知，免责条款应属无效条款，浙商财险焦作中心支公司应当承担赔偿责任。请求二审公正审理。
本院经审理查明：张珂等四人在二审中提交了陈昌朋的工资表及其所在单位的新乡市贤诚投资咨询有限公司的营业执照等证据，结合其在原审提交新乡市牧野区西牧村村委会、新乡市公安局卫东派出所出具的陈昌朋自2010年底至今在该村居住的事实。另查明：二审中，浙商财险焦作中心支公司当庭撤回“关于原审判令浙商财险焦作中心支公司在两份交强险限额内承担20000元医疗费用赔偿责任错误，应予改判”的上诉理由。再查明：豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号重型仓栅式半挂车系营运车辆。浙商财险焦作中心支公司在原审提交机动车辆商业险责任免除明确说明书系复印件，且该说明书明确注明“适用于家庭自用汽车”。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于浙商财险焦作中心支公司应否承担商业三者险限额内的赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。宝玉明在事故中驾驶车辆登记车主为三友公司、实际所有人系铁军的豫HA07**号重型半挂牵引车、豫HK7**号重型仓栅式半挂车系营运车辆，该车在浙商财险焦作中心支公司投保合计金额为550000元的商业三者险。浙商财险焦作中心支公司在原审提交出具的机动车辆商业险责任免除明确说明书复印件，以主张其在受理该车投保商业三者险时对投保人三友公司就免责条款的内容进行了明确的说明和告知义务，宝玉明驾驶该机动车肇事后逃逸，浙商财险焦作中心支公司不应承担商业三者险限额内的赔偿责任。三友公司对该复印件上加盖的三友公司印章的真实性有异议，张珂等四人、三友公司、宝玉明和铁军等在二审均认为该说明书明确注明“适用于家庭自用汽车”，浙商财险焦作中心支公司对此说明书是否适用于营运车辆又未能作出合理解释，该免责条款应属于无效条款，浙商财险焦作中心支公司应承担举证不能的法律后果。故原审判令浙商财险焦作中心支公司承担商业三者险限额内的赔偿责任，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以认定。
关于陈昌朋的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。陈昌朋虽为农村居民，但张珂等四人在二审中提交了陈昌朋的工资表及其所在单位的新乡市贤诚投资咨询有限公司的营业执照等证据，结合其在原审提交新乡市牧野区西牧村村委会、新乡市公安局卫东派出所出具的陈昌朋自2010年底至今在该村居住的事实，即陈昌朋的主要经济来源地及消费所在地均为城镇，故原审对陈昌朋的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。浙商财险焦作中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋雪梅
审判员 沈志勇
审判员 王彦卿
二〇一四年六月二十六日
书记员 高凤娜