辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0624行初62号
原告：陈忠英，女，1938年10月31日出生，满族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：刘悦荣（系陈忠英儿媳），女，1960年4月16日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：杨成军，男，1963年9月12日出生，满族，住凤城市。
被告：宽甸满族自治县国土资源局，住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：李生斌，系该局局长。
委托诉讼代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。
第三人:武吉农，男，1977年1月16日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：吴洪云（系武吉农妻子），女，1980年7月3日出生，满族，住址同上。
原告陈忠英诉被告宽甸满族自治县国土资源局、第三人武吉农撤销林权证（其他）一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告陈忠英的委托诉讼代理人刘悦荣、杨成军，被告宽甸满族自治县国土资源局的委托诉讼代理人薛仁宽，第三人武吉农及其委托诉讼代理人吴洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸满族自治县国土资源局于2008年12月25日作出宽林证字（2008）第101103号《中华人民共和国林权证》(以下简称《林权证》)，其内容为：林地所有权权利人双山子镇东风村5组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人武吉农即第三人，坐落双山子镇东风村5组，小地名老陈大北沟东坡，林班12，小班18，面积3.08公顷，主要树种板栗，林种经济林，林地使用期30年，终止日期2029年12月31日，四至：东至五组蚕场边，南至宋立田林文贵地边，西至武治清上沟道，北至李树田李树友边油界。注记：农业承包合同，原郎大户村5组，2005年新图。
原告陈忠英诉称，在1982年至1983年，原双山子镇郎大户村5组，为了便于资源管理，经本组村民会议研究，把集体林地分到5组村民个人手中管理，原告分得林地15亩，位于东风村5组鞭杆沟里老北沟东坡，树种是刺槐。分得林地四至边界为：东至刺槐转到西地上壕边，北至花生地下边通蚕场道，南至大北沟沟门，西至沟塘道口。该林地属集体栽植的刺槐林。后期林改时，东风村5组即原双山子镇郎大户村5组以原集体分得林地结果为准，进行了核实、测量，为各户办理了林权证。因原告一家当时在外地打工，没有进行普查，所以未办理林权证。第三人武吉农父亲武英龙于1998年12月18日同本组签订购买荒山合同，参加会议的村民签字画押，但合同双方都没签字，原郎大户村民委员会也没签字盖章。第三人于2003年3月，按1998年合同书规定与原郎大户村民委员会签订荒山承包合同，栽植板栗，时任村主任武洪利签字盖章，但原郎大户村民委员会没有盖公章。上述荒山购买合同及荒山承包合同，都没有涉及到原告所属林地。第三人于2008年12月办理了《林权证》，此《林权证》未经原告同意，将原告所属林地登记在第三人《林权证》林地四至范围内。从1995年森林资源图来看，争议林地树种是刺槐，林业站工作人员现场勘验，该林地树种以刺槐、板栗为主，林内有刺槐旧根，刺槐树龄高于板栗。《林权证》中，第三人林地为12林班18小班，主要树种板栗，该信息与2007年森林资源图相符。在第三人指认下，林业站工作人员经过实地定位，刺槐林为12林班30小班，确定争议林地已被登记到武吉农《林权证》林地四至范围内。林业站工作人员找双方调解，未调解成功。2016年2月18日原郎大户村5组陈忠和等十八户本组村民出示证书，证明原告丈夫吕德富于1982年分得涉案林地。2016年12月8日双山子镇东风村村民委员会证明，2004年林地确权时，原告和儿子吕长彬长期不在家未能确权，后发现原告分得的自留山被第三人父亲武英龙越界承包办证，多次上访反映。经镇政府了解调查，东风村在给第三人父亲武英龙办理林权证时有失误，将原告丈夫吕德富于1982年分得的林地确权在第三人父亲武英龙林权证中。2017年3月20日双山子镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》第7条、第17条、第27条及《林权纠纷争议处理办法》第7条的规定，认定：第三人父亲武英龙于1998年承包荒山栽植板栗的事实存在，但林地四至划定有问题，东边应该到刺槐林，而不应该到5组蚕场边，在1995年以前已经成林的刺槐不应被划在荒山范围内。从2007年林地资源图来看，栽植板栗的林地为12林班18小班，栽植刺槐的林地为12林班30小班，界定非常明显，而第三人当时承包的应该是集体板栗园及集体部分荒地，原告分得的集体刺槐林不应被登记到第三人《林权证》中。原告认为，东风村5组在分山时，虽然没有林权登记台账，但是刺槐林是1995年之前就存在的，宽甸满族自治县林业局于2008年12月25日在没有查明争议林地归属的情况下，错误颁发《林权证》，导致原告所属林地被划归第三人所有。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》、《林权纠纷争议处理办法》及丹东市中级人民法院（2017）辽06行初22号行政裁定书，1、请求人民法院依法撤销被告作出的被诉行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈忠英向法庭提供以下证据：1、2016年8月3日双山子镇东风村村委会证明,证明原告于1982年分到了山场。2、2016年12月8日双山子镇东风村委会证明，证明原告于1982年分得一人份自留山。3、2016年7月26日双山子镇东风村委会证明，证明第三人父亲武英龙通过社员会拍卖荒山，村里有记录档案，其界限为：大北沟荒地往上至栗子园往下。第三人父亲武英龙是通过社员大会拍卖获得荒山使用权。4、郎大户村第五村民组与郎大户村第五村民武吉农购买荒山合同书，证明第三人购买荒山双山子镇郎大户村民委会没有档案记载。5、郎大户村第五村民组与郎大户村第五村民武英龙购买荒山合同书，证明第三人购买荒山村里没有档案记载。6、[20]双见字第5号《见证书》，证明第三人与韩吉财签定荒山承包合同。7、第一份荒山承包合同，证明第三人与武洪利签订承包合同书，村里、司法所都有存档，但其内容与购买合同不一致。8、第二份荒山承包合同，证明武洪利与第三人签定荒山承包合同村里有存档。9、双政发[2016]38号《关于双山子镇东风村5组村民吕长彬与武吉农林权纠纷的调查报告》，证明原告分得的自留山被第三人越界办证。10、关于双山子镇东风村5组村民吕长彬与武吉农林权纠纷的证明材料，证明吕长彬系陈忠英儿子，原告儿子吕长彬与第三人曾发生林地纠纷。11、荒山拍卖会议记录，证明第三人父亲武英龙于2000年拍卖获得荒山板栗园的界限。
被告宽甸满族自治县国土资源局辩称，林业局没有将涉及林权登记的职权及相关林权登记的档案材料移交给被告，被告对本案的案件事实不清楚。因此，无法提出答辩意见。
被告宽甸满族自治县国土资源局未在法定期限内向本庭提供相关证据。
被告宽甸满族自治县国土资源局向法庭出示原行政机关作出被诉行政行为的法律依据：《林木林地权属登记管理办法》第二条、第十一条之规定，证明被告作出被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，且程序合法。
第三人武吉农述称，第三人购买林地都是经过村里开会同意，原告丈夫吕德富当时同意并签字画押，原告的女婿当时也在场同意，林权证都是按正常手续办理。
第三人武吉农未在法定期限内向本庭提供相关证据。
庭审质证中，被告宽甸满族自治县国土资源局对原告陈忠英提供的1号证据有异议，认为证据形式上存在瑕疵，村委会只是盖章没有负责人签字。被告对原告提供的2号证据有异议，认为证据形式上存在瑕疵，村委会只是盖章没有负责人签字。被告对原告提供的4号证据真实性有异议，认为这份合同由于当事人双方都没有签字，不能认为是一份完整的合同，该证据和本案无关联性，村民签字画押是复印上去的。被告对原告提供的7号证据真实性没有异议，但认为因档案不在被告手里，购买合同与承包合同是否一致被告不清楚。被告对原告提供的9号证据真实性没有异议，但对原告欲证明的问题有异议，政府调查报告是按照国家机关形文管理办法规定，是下级机关向上级机关情况汇报，是对上级机关咨询问题的答复，只是请示，对或者错等待上级机关的批示，所以该证据不能作为证据使用。被告对原告提供的10号证据有异议，被告认可原告的第一观点，1982年原告确实取得林权，但对1998年村民经济组织将该林地发包给第三人，镇政府在这份报告中没有核查清楚。被告对原告提供的3号、5号、6号、8号、11号证据均没有异议。
第三人武吉农对原告陈忠英提供的4号证据真实性有异议，认为该证据为原告伪造的。第三人对原告提供的7号证据有异议，对该合同内容不清楚。第三人对原告提供的10号证据有异议，认为第三人是1998年购买的荒山，1999年栽的树，当时原告丈夫吕德富仍在世，为什么现在才出现争议。第三人对原告提供的11号证据有异议，认为从合同内容上看，上面有原告丈夫吕德富签字认可。第三人对原告提供的1号、2号、3号、5号、6号、8号、9号证据均没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、对原告提供的1—11号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。
2、原行政行为方面，被告未在法定期限内向本庭提交相关证据，故本院依法处理。
经审理查明，原告陈忠英与第三人武吉农系同村村民。1982年经原双山子镇郎大户村村民组会议研究决定，将集体林地分至本组村民个人手中管理，原告于此时分得涉案林地。在林改期间，原告因外出打工长期不在家，错过了林改期间的普查，导致原告经营的涉案林地未办理林权证。第三人于2003年3月根据1998年荒山承包合同，开始栽植板栗树，栽植范围包含了荒山边刺槐林即原告经营的林地。原告发现后，要求乡林业站给予解决，乡林业站经现场勘验，认定涉案林地树种以刺槐树、板栗树为主，原告与第三人对涉案林地使用权存在争议。宽甸满族自治县林业局于2008年12月25日作出宽林证字（2008）第101103号《中华人民共和国林权证》，将涉案林地森林或林木所有权权利人及使用权权利人、林地使用权权利人登记在第三人名下。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉行政行为。本案在审理过程中，被告未向本院提供证明被诉行政行为合法性的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条第一款“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”，国务院令第656号《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”2017年5月1日辽宁省人民政府颁布《辽宁省不动产登记办法》第四条第一款“省、市、县（含县级市、区，下同）国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督。”以及依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款之规定，被告宽甸满族自治县国土资源局具有办理林权登记法定职权，故宽甸满族自治县国土资源局系本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告未在法定期限内向本院提供证明被诉行政行为合法性的证据,应依法认定为其作出的被诉行政行为没有相应证据。综上，被告宽甸满族自治县国土资源局作出的被诉行政行为证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告宽甸满族自治县国土资源局于2008年12月25日作出的宽林证字（2008）第101103号《中华人民共和国林权证》。
案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
审 判 员 凌名星
人民陪审员 卢 悦
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘英梅