陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03584号
原告某运输公司。
法定代表人樊某，该公司经理。
委托代理人杨某，陕西银州律师事务所律师。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人魏某，系公司总经理。
委托代理人赵某，该公司员工。
原告某运输公司与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后。依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告某运输公司的委托代理人杨某，被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月6日，原告某运输公司为其所有的陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车在被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了交强险，车辆损失险，限额305000元，车上人员责任险（驾驶员），限额100000元，车上人员责任险（乘客，限额100000元／座×2座，不计免赔险等险种。保险期限从2014年3月12日00：00：00起至2014年3月11日23：59：59止。
2014年4月1日2时20分，原告的驾驶员常某驾驶陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车由绵阳京昆高速公路（绵广段）1556KM＋800M处时，与前方停在客货车道内排队等候通行的由马强驾驶的豫G951**号重型仓栅式货车范左侧发生刮擦，事故发生后陕K992**（陕KX1**挂）重型半挂车继续向前行驶与前方同样等候通行的李某驾驶的陕KA46**（陕KZ9**挂）号重型半挂牵引车尾部左侧和刘永盛驾驶的陕C417**（陕C25**挂）号重型半挂牵引车尾部右侧发生碰撞，造成陕K992**（陕KX1**挂）重型半挂车驾驶员常某和乘车人李某二人受伤，上述车辆受损的交通事故。2014年4月30日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出成绵广三大队公交认字（2014）第00029号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员常成有在此次事故中承担全部责任，马某、李某、刘某、李某在此次事故中不承担责任。2014年5月9日，榆林方正资产评估有限责任公司对陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车损失评估价值为175390元，原告支出鉴定费6000元，施救费7900元。原告持相关材料向被告申请理赔未果后，原告诉至法院，请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计189290元；二、判由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、保单三份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系及保险具体事项的事实；
2、事故责任认定书、行驶证、驾驶证各一份，用以证明原告合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格，该起事故经交警队认定，原告段鹏负全部责任的事实；
3、鉴定书一份，证明原告车辆经鉴定损失为175390元的事实；
4、鉴定费发票、施救费发票各一支，修理费发票两支，证明原告因此次事故花去鉴定费6000元、施救费7900元，修理费175390元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对原告诉请的合理部分在保险合同约定的限额内进行赔偿，被保险车辆的驾驶证、行驶证在审验合格有效的前提下承担赔偿责任。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告车辆损失鉴定过高，我方申请重新鉴定；对原告提供的证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告花费的施救费过高，鉴定费不在我公司的理赔范围内，不予认可，修理费超出了实际损失，部分不予认可。
本院对经原、被告庭审质证的证据的作如下认证：原告提交的证据1、2被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，原告的车辆在保险期内发生了交通事故，车辆具有合法的行驶资格，驾驶员有合法驾驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告有异议，经审查，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第153号资产评估报告书，能够证明原告陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车的车辆损失为175390元的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据4被告有异议，经审查，鉴定费发票、施救费发票，修理费发票，能够证明原告因此次事故花去鉴定费6000元、施救费7900元，修理费175390元的事实，与本案有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：2014年3月6日，原告某运输公司为其所有的陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车在被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了交强险，车辆损失险（保险金额305000元），车上人员责任险（驾驶员，保险金限额100000元），车上人员责任险（乘客，保险金额100000元／座×2座，不计免赔险等险种。保险期限从2014年3月12日00：00：00起至2014年3月11日23：59：59止。
2014年4月1日2时20分，原告的驾驶员常成有驾驶陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车由绵阳京昆高速公路（绵广段）1556KM＋800M处时，与前方停在客货车道内排队等候通行的由马强驾驶的豫G951**号重型仓栅式货车范左侧发生刮擦，事故发生后陕K992**（陕KX1**挂）重型半挂车继续向前行驶与前方同样等候通行的李小义驾驶的陕KA46**（陕KZ9**挂）号重型半挂牵引车尾部左侧和刘永盛驾驶的陕C417**（陕C25**挂）号重型半挂牵引车尾部右侧发生碰撞，造成陕K992**（陕KX1**挂）重型半挂车驾驶员常成有和乘车人李万成二人受伤，上述车辆受损的交通事故。2014年4月30日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出成绵广三大队公交认字（2014）第00029号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员常成有在此次事故中承担全部责任，马强、李小义、刘永盛、李万成在此次事故中不承担责任。2014年5月9日，榆林方正资产评估有限责任公司对陕K992**号“欧曼牌”重型半挂牵引车／陕KX1**挂“大力牌”重型仓栅式重型半挂车损失评估价值为175390元，原告支出鉴定费6000元，施救费7900元。原告持相关材料向被告申请理赔未果后，原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务，且原告购买了不计免赔险，其不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告车辆损失过高，因其未在指定的期限内申请重新鉴定，亦没有提供其他证据予以反驳，故其抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳。原告主张的车辆损失175390元，该数额在原、被告双方约定的车辆损失险保险赔偿限额305000元元范围内，且约定不计免赔特约险，本院依法予以支持。原告主张的鉴定费6000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费7900元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张鉴定费、施救费的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某运输公司动车损失险保险金人民币175390元，鉴定费6000元，施救费7900元，共计人民币189290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年九月十五日
书记员 纪雄雄