wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第2516号
原告：浙江鑫远生态建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇周韩村。
法定代表人：舒千丁，该公司董事长。
委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波锦虹建设有限公司。住所地：象山县丹城白象路28号。
法定代表人：史善良，该公司总经理。
本院在审理原告浙江鑫远生态建设集团有限公司与被告宁波锦虹建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2016年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江鑫远生态建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江鑫远生态建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费8562元，减半收取4281元，由原告浙江鑫远生态建设集团有限公司负担。
审 判 员 龚媛媛
二〇一六年一月十九日
（）
代书记员 邵婷婷
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2687号
原告：王秀利，男，1991年1月28日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。
被告：郭宝仓，男，1987年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。
原告王秀利与被告郭宝仓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏俊南到庭参加诉讼。被告郭宝仓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告王秀利向本院提起诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息、违约金，以及自起诉之日起至付清借款之日止合同的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月6日向原告借款5000元，借期一个月，约定利息30%，逾期部分加收利率0.5%。到期后被告未按时偿还，为此原告诉至法院。
被告收到起诉状后未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
围绕当事人诉讼请求，原告依法提交了证据。综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月6日，被告向原告借现金5000元后，与原告签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款5000元现金，借款期限一个月，利息30%，如逾期加收利率0.5%。借款到期后，被告未按时偿还借款。
本院认为，本案的焦点1：原、被告之间的借款合同是否属有效合同。原、被告签订借款合同的同时，原告履行了出借义务，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故原、被告签订的借款合同为有效合同，原告据此要求被告偿还借款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。焦点2、原、被告约定的利息和违约金的计算应否得到支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中原、被告双方约定的利息部分已高于法律规定的年利率24%范围，因此，原告主张的利息和违约金以年利率24%计算支付为宜，超出部分本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭宝仓于本判决生效后十日内偿还原告王秀利借款5000元，并自2014年8月6日起至付清借款之日止按年利率24%计算支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 滕冬梅
二○二○一七年一月三日
书记员 张 琳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2527号
原告：陈加金。
委托代理人：忻晓晓。
被告：吴人华，工作单位天台县街头镇人民政府。
原告陈加金与被告吴人华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员陈国良适用简易程序于2015年11月8日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告陈加金及其委托代理人忻晓晓到庭参加诉讼，被告吴人华经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告陈加金诉称：原、被告系朋友，2014年3月10日，被告因办厂需要向原告陈加金借款人民币2万元，同日，原告将2万元交给被告，由被告出具了借条一份，约定月息一分半。同年8月，被告因外出办事，再次向原告借款1000元，没有约定利息，故双方于2015年10月22日经结算（含利息），被告共应归还原告借款27000元，并重新出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今未归还。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告吴人华归还借款本金人民币27000元及利息（利息按月利率15‰从2015年10月22日开始计算至款项履行完毕之日止）。
被告吴人华未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条各一份，用于证明借款事实。被告吴人华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该组证据符合证据“三性”的要求，依法予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告吴人华曾向原告借款。2015年10月22日，双方经结算，被告吴人华尚欠原告陈加金借款人民币27000元，约定月利率按15‰计算，并由被告吴人华亲笔出具借条一份。后经原告催讨，被告至今未归还借款本金及支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴人华向原告陈加金借款的事实清楚，证据充分，被告吴人华应当及时归还借款。现被告吴人华拖欠借款未还，原告要求被告归还借款并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴人华在本判决生效之日起10日内偿还原告陈加金借款本金人民币27000元并支付利息（利息自2015年10月22日开始按月利率15‰计算至款项履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币480元，减半收取240元，由被告吴人华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费480元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈国良
二〇一五年十二月八日
代书记员 周雨韵
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第655号
申请执行人阳科福，男
被执行人张道炎，男
本院依据已经发生法律效力的（2008）管民初字第562民事判决书，责令被执行人张道炎履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张道炎的银行存款本金96300元及执行费、诉讼费、利息等费用（以协助执行通知书为准）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一四年六月十八日
书记员 张爱民
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初13884号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明、徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被告：吴艳阳，女，1982年4月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告吴艳阳物业服务合同纠纷一案中，被告吴艳阳已缴纳物业服务费，故原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提出申请撤回对被告吴艳阳的起诉。
本院认为，原告浙江浙大求是物业管理有限公司自愿申请撤回对被告吴艳阳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回对被告吴艳阳的起诉。
本案案件受理费50元,依法减半收取25元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担。
审判员 边 锋
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋倩宇
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1326号
原告：平阳县恒信小额贷款有限公司，住所地平阳县萧江镇永乐路468-474号。
法定代表人：杨学寿，董事长。
委托代理人：陈明和、郑鹏，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：苏宵勤。
被告：陈万钦。
被告：郑星义，1967年5月9日。
被告：蔡小雁。
被告：严爱珍。
被告：梅翠娥。
原告平阳县恒信小额贷款有限公司与被告苏宵勤、陈万钦、郑星义、蔡小雁、梅翠娥、严爱珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告苏宵勤向原告偿还借款本金60万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2015年8月21日起按月利率0.81%计算至2016年1月21日止；复利以未还期内利息为基数，罚息以未还本金为基数，从2016年1月22日起按月利率1.215%计算至实际还款之日止）；2、被告陈万钦、郑星义、蔡小雁、梅翠娥、严爱珍对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。庭审过程中，原告放弃对复利的诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月23日，原告平阳县恒信小额贷款有限公司与被告陈万钦、郑星义、苏宵勤签订《个人联保协议》，约定：原告同意于2015年1月23日至2016年1月22日向被告陈万钦、郑星义、苏宵勤分别发放最高限额为70万元、70万元和60万元的贷款，共计200万元；被告陈万钦、郑星义、苏宵勤自愿组成联保小组，对上述借款互负连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，被告蔡小雁、梅翠娥、严爱珍自愿出具《保证函》，对被告陈万钦、郑星义、苏宵勤的上述借款提供连带保证责任，保证时间为借款期限届满之日起两年。
2015年7月22日，原告与被告苏宵勤签订《借款合同》，约定：借款金额60万元，借款期限从2015年7月22日至2016年1月21日止，利息为月利率0.81%；逾期未偿还借款本金的，按月利率1.215%计收罚息。现借款期限已经届满，但被告苏宵勤未偿还涉案借款本金60万元及从2015年8月21日起的利息，被告陈万钦、郑星义、蔡小雁、梅翠娥、严爱珍亦未履行连带保证责任。
被告苏宵勤、蔡小雁确认其法律文书送达地址为平阳县昆阳镇xx号；被告陈万钦、严爱珍确认其法律文书送达地址为平阳县鳌江镇xx号；被告郑星义、梅翠娥确认其法律文书送达地址为平阳县鳌江镇xx号。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告苏宵勤于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县恒信小额贷款有限公司借款本金60万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2015年8月21日起按月利率0.81%计算至2016年1月21日止；罚息以未还本金为基数，从2016年1月22日起按月利率1.215%计算至实际还款之日止）；
二、被告陈万钦、郑星义、蔡小雁、梅翠娥、严爱珍对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由苏宵勤、陈万钦、郑星义、蔡小雁、梅翠娥、严爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费9800元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡小博
二〇一六年四月十四日
代书记员 李 将
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2018）湘0426民督19号
申请人：邹卫，男，1983年10月4日出生，住湖南省祁东县。
被申请人：张久明，男，1966年8月6日出生，住湖南省祁东县。
申请人邹卫于2018年5月8日向本院申请支付令。申请人邹卫称，2017年被申请人张久明欠申请人邹卫黄花菜货款63000元，约定清明节前付清，逾期经申请人邹卫多次催收，被申请人张久明仅支付20000元，下欠43000元至今未付。要求被申请人张久明给付申请人邹卫货款43000元，并承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张久明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人邹卫货款43000元。
申请费292元，由被申请人张久明负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘慧成
二〇一八年五月九日
书记员 刘倩利
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第1497号
原告：张坦苗，农民。
被告：郑林成，经商。
原告张坦苗与被告郑林成为健康权纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华独任审判。2015年1月23日，因被告郑林成的申请，本院委托鉴定机构对原告张坦苗的误工时间、用药合理性进行鉴定。并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告张坦苗、被告郑林成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坦苗诉称：2014年7月7日上午10时，因矛盾纠纷，被告在仙居县官路镇永狮村临石路35号用木棍将原告打伤。原告受伤后在仙居县人民医院治疗6天，花去医疗费5181.14元。事后被告被仙居县公安局处以行政拘留六日并处罚款300元的行政处罚。原告认为，被告故意殴打致原告受伤，被告应赔偿原告所有的经济损失。请求判令被告赔偿原告医疗费5181.14元，住院伙食补助费180元，误工费19520元、护理费732元，交通费400元，共计人民币26013.14元。庭审中原告增加医疗费394元。
被告郑林成辩称：被告只是打伤原告的手，原告医治手受伤所花费的费用被告愿意承担，原告的其他损失应由原告自己承担。并且原告的误工时间虽经鉴定，被告认为还是过高。请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月7日上午10时，因矛盾纠纷，被告在仙居县官路镇永狮村临石路35号用木棍将原告打伤。经仙居县公安局司法鉴定中心鉴定，原告张坦苗的伤势构成轻微伤。原告受伤后在仙居县人民医院治疗。后因本次事件仙居县公安局对被告处以拘留六天并处罚款300元的处罚。处罚后因原告的赔偿问题没有解决，故原告诉诸本院。
公安机关处理情况：因本次事件仙居县公安局对被告处以拘留六天并处罚款300元的处罚。
鉴定情况：2015年3月14日，丽水天平司法鉴定所作出司法鉴定意见书：本案无不合理费用；评定张坦苗的误工时间为120天（从受伤之日起计算）。
综上原告的合理费用为：医疗费5553.14元，住院伙食补助费180元（6天×30元／天），误工费14640元（120天×122元／天），护理费732元（6天×122元／天），交通费酌情确定为100元，合计21205.14元。
上述事实，有病历、病程记录、医疗发票、医疗证明书、处罚决定书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：生命健康权是公民享有的最基本的权利。依法行为人因过错侵害他人健康权益，应当承担侵权民事责任。本案中，被告对原告的身体造成伤害，应承担赔偿原告医疗费等损失的民事责任。交通费酌情确定为100元。本案原告的合理经济损失合计21205.14元，由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告郑林成在判决生效之日起十日内赔偿原告张坦苗各项经济损失共计21205.14元；
二、驳回原告张坦苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张坦苗负担50元，由被告郑林成负担150元；鉴定费1120元（被告预交），由原告张坦苗负担280元，由被告郑林成负担840元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 员 戴天华
二〇一五年四月二十二日
代书记员 王希宁
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文经民一初字第20号
原告潍坊华昌钢结构工程有限公司，住所地山东省临朐县东城黄山路以北。
法定代表人李兰昌，总经理。
委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
被告重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街（几江南干道鹏程花园）。
法定代表人李其富，董事长。
委托代理人刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
本院在审理原告潍坊华昌钢结构工程有限公司诉被告重庆博达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潍坊华昌钢结构工程有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 许文昌
二〇一五年六月九日
书记员 杨 璐
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1549号
原告：台州绿地置业有限公司。
法定代表人：高远。
委托代理人：陈楚龙。
被告：张乐长。
被告：郑芙蓉。
原告台州绿地置业有限公司与被告张乐长、郑芙蓉商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。因被告张乐长涉嫌刑事案件被立案侦查，本案于2015年1月16日对本案中止诉讼，并于2015年9月14日恢复诉讼。后本院依法适用普通程序，于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告台州绿地置业有限公司的委托代理人陈楚龙、被告张乐长参加诉讼，被告郑芙蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州绿地置业有限公司诉称：原、被告于2011年1月27日就位于玉环县玉城街道三合潭花园东北角的绿地.名苑项目达成商品房买卖合同，约定两被告购买该绿地.名苑商品房项目第6幢1单元1601号房，合同总价款为3516200元，含编号为B1CW03和B1CW02的地下车库二个。双方约定的付款方式为，买受人在合同签订时支付1766200元，2011年7月30日支付350000元，其余部分1400000元办理银行按揭借款手续。上述商品房在玉环县邮政储蓄银行办理商品房预抵押登记手续，两被告作为共同借款人及预抵押人予以签字。后原告按约施工，房屋亦符合交付条件。原告通知被告接收房屋，被告也予以验收。因被告未支付银行贷款，玉环县邮政储蓄银行向原告催讨，原告代被告支付了数十万元。案件审理过程中，经变更，原告诉请要求两被告配合原告办理房产权属（房屋所有权证及土地使用权证）变更登记手续。
被告张乐长辩称：原告陈述的双方签订合同的情况属实，由法院依法判决。
被告郑芙蓉未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明：两被告于2000年5月8日登记结婚，并于2013年11月26日离婚。原告系位于玉环县玉城街道三合潭花园东北角“绿地.名苑”小区的开发商。2011年1月27日，原告与被告张乐长签订了一份《浙江省商品房买卖合同》。合同约定原告将“绿地.名苑”小区6幢1单元1601号商品房作价3516200元出售给被告；商品房建筑面积为158.71平方米，并含两个地下车位；付款方式为在合同签订时支付1766200元，2011年7月30日支付350000元，剩余1400000元办理银行按揭借款手续；如买受人采取银行按揭方式支付购房款，并由出卖人提供担保的，出卖人、买受人、银行之间订立的按揭合同（含担保合同）为本合同附件；出卖人承诺于2013年12月30日前取得涉案房屋土地、房屋权属证书，买受人委托出卖人办理该商品房产权转移登记手续。合同还对其余事项进行了约定。两被告支付了前两期购房款计人民币2116200元后，共同就剩余的1400000元向案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行申请了贷款，并由原告为该款项提供了担保，三方签订了《个人购房借款及担保合同》。该合同约定由原告作为保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；若涉案商品房办理了正式抵押登记手续（案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行为抵押权人），且案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行收到该记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，则原告免除保证责任。因两被告未按期归还贷款，且涉案商品房未办理抵押，案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行要求原告履行担保责任。原告作为保证人就两被告未按期归还的贷款承担了保证义务。
另查明，涉案小区经竣工验收合格后，原告于2013年1月5日在《今日玉环》报上发布了交房公告，被告郑芙蓉于同年1月31日对涉案商品房进行了验收，并接收了商品房。2013年7月3日，原告取得了涉案商品房的房屋所有权证，且其已于2009年取得了涉案小区的土地使用权证。原告承诺“本次诉讼要求两被告配合办理房产证、土地证过户手续过程中所涉及的过户费用，双违部门涉及的罚款，原告亦愿意代替被告先予以交纳”。
以上事实，有原告与被告的身份证明、婚姻状况证明、《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、交房公告、交房通知单、验收清单、物品交付清单、竣工验收备案表、房屋所有权证明、土地使用权证明、律师函、代偿欠款证明、情况说明等证据材料及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为：被告郑芙蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告张乐长签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，本院依法予以确认。物权法规定，不动产物权的设立需经依法登记才发生法律效力。被告张乐长签订合同的主要目的为取得涉案商品房，其若想取得商品房，必须要办理法定的物权登记手续。而根据商品房合同的约定，原告取得商品房的房屋所有权证及土地使用权证后，由买受人委托出卖人办理商品房转移登记手续。现原告已依法、依约取得了涉案商品房的房屋所有权证及土地使用权证，亦愿意为被告张乐长办理转移登记手续，但因被告的不配合而无法办理。根据担保合同，原告的担保责任直至两被告就涉案商品房办理抵押才解除。但因两被告的不配合，导致原告无法将商品房转至两被告名下，进而无法办理商品房抵押，以致原告一直承担担保责任，明显损害了原告的利益。该商品房系两被告夫妻关系存续期间所购，《个人购房借款及担保合同》也以两人名义签订，故原告起诉要求两被告共同承担协助过户义务并无不当。案件审理过程中，原告明确过户过程中产生的税费由其先予以交纳，本院予以确认。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。原告变更诉讼请求，诉讼费应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张乐长、郑芙蓉在本判决生效后三日内协助原告台州绿地置业有限公司将位于玉环县玉城街道三合潭花园东北角的绿地.名苑小区第6幢1单元1601号商品房的房地产权属转移登记在被告张乐长、郑芙蓉名下。
案件受理费80元（原告预交2594元），由被告张乐长、郑芙蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费80元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王华鑫
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 陈能云
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 应雪云
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1549号
原告：台州绿地置业有限公司,住所地玉环县玉城街道石井居长兴路。
法定代表人：高远，董事长。
委托代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
被告：张乐长，男，1976年2月8日出生，汉族，住玉环县。
被告：郑芙蓉，女，1976年12月25日出生，汉族，住玉环县。
原告台州绿地置业有限公司与被告张乐长、郑芙蓉商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。因被告张乐长涉嫌刑事案件被立案侦查，本案于2015年1月16日对本案中止诉讼，并于2015年9月14日恢复诉讼。后本院依法适用普通程序，于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告台州绿地置业有限公司的委托代理人陈楚龙、被告张乐长参加诉讼，被告郑芙蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州绿地置业有限公司诉称：原、被告于2011年1月27日就位于玉环县角的绿地.名苑项目达成商品房买卖合同，约定两被告购买该绿地.名苑商品房项目第6幢1单元1601号房，合同总价款为3516200元，含编号为B1CW03和B1CW02的地下车库二个。双方约定的付款方式为，买受人在合同签订时支付1766200元，2011年7月30日支付350000元，其余部分1400000元办理银行按揭借款手续。上述商品房在玉环县邮政储蓄银行办理商品房预抵押登记手续，两被告作为共同借款人及预抵押人予以签字。后原告按约施工，房屋亦符合交付条件。原告通知被告接收房屋，被告也予以验收。因被告未支付银行贷款，玉环县邮政储蓄银行向原告催讨，原告代被告支付了数十万元。案件审理过程中，经变更，原告诉请要求两被告配合原告办理房产权属（房屋所有权证及土地使用权证）变更登记手续。
被告张乐长辩称：原告陈述的双方签订合同的情况属实，由法院依法判决。
被告郑芙蓉未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明：两被告于2000年5月8日登记结婚，并于2013年11月26日离婚。原告系位于玉环县角“绿地.名苑”小区的开发商。2011年1月27日，原告与被告张乐长签订了一份《浙江省商品房买卖合同》。合同约定原告将“绿地.名苑”小区6幢1单元1601号商品房作价3516200元出售给被告；商品房建筑面积为158.71平方米，并含两个地下车位；付款方式为在合同签订时支付1766200元，2011年7月30日支付350000元，剩余1400000元办理银行按揭借款手续；如买受人采取银行按揭方式支付购房款，并由出卖人提供担保的，出卖人、买受人、银行之间订立的按揭合同（含担保合同）为本合同附件；出卖人承诺于2013年12月30日前取得涉案房屋土地、房屋权属证书，买受人委托出卖人办理该商品房产权转移登记手续。合同还对其余事项进行了约定。两被告支付了前两期购房款计人民币2116200元后，共同就剩余的1400000元向案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行申请了贷款，并由原告为该款项提供了担保，三方签订了《个人购房借款及担保合同》。该合同约定由原告作为保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；若涉案商品房办理了正式抵押登记手续（案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行为抵押权人），且案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行收到该记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，则原告免除保证责任。因两被告未按期归还贷款，且涉案商品房未办理抵押，案外人中国邮政储蓄银行玉环县支行要求原告履行担保责任。原告作为保证人就两被告未按期归还的贷款承担了保证义务。
另查明，涉案小区经竣工验收合格后，原告于2013年1月5日在《今日玉环》报上发布了交房公告，被告郑芙蓉于同年1月31日对涉案商品房进行了验收，并接收了商品房。2013年7月3日，原告取得了涉案商品房的房屋所有权证，且其已于2009年取得了涉案小区的土地使用权证。原告承诺“本次诉讼要求两被告配合办理房产证、土地证过户手续过程中所涉及的过户费用，双违部门涉及的罚款，原告亦愿意代替被告先予以交纳”。
以上事实，有原告与被告的身份证明、婚姻状况证明、《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、交房公告、交房通知单、验收清单、物品交付清单、竣工验收备案表、房屋所有权证明、土地使用权证明、律师函、代偿欠款证明、情况说明等证据材料及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为：被告郑芙蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告张乐长签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，本院依法予以确认。物权法规定，不动产物权的设立需经依法登记才发生法律效力。被告张乐长签订合同的主要目的为取得涉案商品房，其若想取得商品房，必须要办理法定的物权登记手续。而根据商品房合同的约定，原告取得商品房的房屋所有权证及土地使用权证后，由买受人委托出卖人办理商品房转移登记手续。现原告已依法、依约取得了涉案商品房的房屋所有权证及土地使用权证，亦愿意为被告张乐长办理转移登记手续，但因被告的不配合而无法办理。根据担保合同，原告的担保责任直至两被告就涉案商品房办理抵押才解除。但因两被告的不配合，导致原告无法将商品房转至两被告名下，进而无法办理商品房抵押，以致原告一直承担担保责任，明显损害了原告的利益。该商品房系两被告夫妻关系存续期间所购，《个人购房借款及担保合同》也以两人名义签订，故原告起诉要求两被告共同承担协助过户义务并无不当。案件审理过程中，原告明确过户过程中产生的税费由其先予以交纳，本院予以确认。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。原告变更诉讼请求，诉讼费应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张乐长、郑芙蓉在本判决生效后三日内协助原告台州绿地置业有限公司将位于玉环县角的绿地.名苑小区第6幢1单元1601号商品房的房地产权属转移登记在被告张乐长、郑芙蓉名下。
案件受理费80元（原告预交2594元），由被告张乐长、郑芙蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费80元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王华鑫
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 陈能云
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 应雪云
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10141号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：宋佳伟，男，1992年4月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告宋佳伟物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14040号
申请执行人：东莞市卓运电子科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇宵边社区振安东路68号9楼厂房B区。
法定代表人：王四伢。
被执行人：佛山市顺德区雄铸电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会天河工业区容辉路6号首层之六。
法定代表人：梁胜雄。
被执行人：梁铸明，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告东莞市卓运电子科技有限公司与被告佛山市顺德区雄铸电器有限公司、梁铸明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8575号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区雄铸电器有限公司、梁铸明应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告东莞市卓运电子科技有限公司支付货款57280元及利息（利息计算方式：从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止），并承担案件受理费616元。因债务人佛山市顺德区雄铸电器有限公司、梁铸明未按上述生效法律文书履行义务，权利人东莞市卓运电子科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年12月2日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区雄铸电器有限公司、梁铸明发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人梁铸明与案外人共有位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会民乐南路十街11号房产（产权证号：03××91），该房屋已被本院另案查封，本案作轮候查封，待首查封案件拍卖处理时，本案参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人梁铸明拥有车牌号为：粤Ｘ×××××车辆，本院已查封，现因去向不明暂无法扣押处理。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为59452元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查封待处理的房产及车辆外，本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14040号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 何序明
执行员 韩 伟
二〇一七年一月二十二日
书记员 罗泽明
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0605民初274号
原告：周宝珍。
被告：王淑娟。
周宝珍与王淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告周宝珍于2018年3月26日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：
准许周宝珍撤诉。
案件受理费850元，减半收取计425元由周宝珍负担。
审判员 彭修胜
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟凡宇
----
吉林省白山市江源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0605民初274号原告：周宝珍。被告：王淑娟。周宝珍与王淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告周宝珍于2018年3月26日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许周宝珍撤诉。案件受理费850元，减半收取计425元由周宝珍负担。审判员  彭修胜二〇一八年三月二十六日书记员  孟凡宇——
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第962号
上诉人（原审原告）项本生，男，1964年3月2日出生，农民工，汉族，户籍地四川省通江县，现住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）廖文建，男，l973年10月23日出生，汉族，住南平市延平区马站金凤路*号警官公寓*幢***室，公民身份号码5110231973********。
上诉人项本生因劳务合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第5069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
项本生原审诉讼请求：一、廖文建支付项本生劳务报酬21700元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月11日起至廖文建实际清偿债务之日止）；二、廖文建赔偿项本生误工损失5000元；三、廖文建赔偿项本生律师代理费2000元。
原审法院查明，2012年间，廖文建承包南平市延平区环城路工程。廖文建雇佣项本生到上述施工工地工作。双方口头约定按天计酬，每天150元。项本生在上述工地工作98天。此后，廖文建未支付项本生劳务报酬。项本生遂与其他工人一起到南平市延平区劳动监察大队申诉。廖文建在南平市延平区劳动监察大队出具一份工资结算单，载明：“项本生，环城路98工×150=14700元－3500元=11200元；洋后马路60米×3.3=198平方×280=5544－3000=2544元；卢（炉）下马路425米×2.5=1062.5平方×15.0元=15937.50－12500=3433.50元。”此后，廖文建未将环城路工程的劳务报酬支付给项本生。项本生于2013年3月25日起诉至原审法院，原审法院于2013年10月26日作出（2013）××民初字第××号《民事判决书》。廖文建对判决不服遂上诉至南平市中级人民法院，南平市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）××民终字第××号《民事裁定书》，裁定：一、撤销南平市延平区人民法院（2013）××民初字第××号民事判决；二、发回南平市延平区人民法院重新审理。2014年11月3日，项本生向原审法院申请撤回起诉，同日，原审法院作出（2014）××民初字第××号《民事裁定书》，裁定：准许项本生撤回起诉。嗣后，项本生再次诉至原审法院。
原审法院为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案，双方达成口头协议，项本生作为雇员向廖文建提供了劳务，廖文建应向项本生支付劳务报酬。双方发生纠纷后，廖文建就项本生的劳务报酬金额在南平市延平区劳动监察大队出具了书面结算单。该《结算单》是双方对项本生在环城路工程劳务报酬的最终结算，因此，廖文建应支付项本生尚欠的环城路工程劳务报酬11200元。对项本生诉请超出部分，不予支持。关于廖文建提出其已向项本生支付了全部劳务报酬的抗辩意见。廖文建为支持其抗辩意见举有的《领款单》和《领条》两份证据，均载明为炉下工程，因此，廖文建举有的证据与本案不具有关联性，不予采信。故对廖文建的抗辩理由，不予采纳。关于项本生要求廖文建赔偿其误工损失5000元的诉请。原审法院认为，项本生对其误工损失与廖文建具有因果关系，应当提供证据予以证明，但项本生未举有相应的证据，故对该诉请，不予支持。关于项本生要求廖文建赔偿其律师代理费损失2000元的诉请。原审法院认为，双方成立劳务合同关系时未对追索劳动报酬产生的律师代理费进行约定，因此项本生的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于项本生主张的利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”廖文建未及时支付原告劳务工资，构成违约，给项本生造成了损失。项本生诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算劳务报酬利息损失的主张，未超出法律规定的范围，予以支持。故廖文建应当支付自项本生将该纠纷起诉至法院之日即2013年3月25日起至廖文建支付劳务报酬之日止的逾期付款利息损失，其计算标准可以参照中国人民银行同期贷款基准利率。对项本生诉请超出部分，不予支持。关于廖文建抗辩项本生丧失诉权的问题。原审法院作出的（2013）××民初字第××号《民事判决书》已被南平市中级人民法院撤销，并发回本院重审。在案件重审过程中，项本生申请撤回起诉。故双方之间的纠纷并未经过人民法院的裁判处理。故对廖文建的抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、廖文建应于本判决生效之日起七日内支付项本生劳务工资11200元及利息损失（自2013年3月25日起至被告清偿劳务工资之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回项本生的其他诉讼请求。
一审宣判后，项本生不服，向本院提起上诉。
上诉人项本生上诉称，被上诉人廖文建主张上诉人向其借款3500元，并未提供证据予以证明，一审法院予以扣减不当。被上诉人也应当赔偿上诉人误工损失5000元。综上，请求撤销一审判决，改判：一、被上诉人支付上诉人劳务报酬14700元并支付利息；2、被上诉人支付上诉人误工费5000元。
被上诉人廖文建未作答辩。
经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人项本生于原审提交被上诉人廖文建在南平市延平区劳动监察大队出具了《结算单》作为其诉请被上诉人支付劳务报酬的证据，应视为对该《结算单》载明事项的认可。为此，上诉人虽对结算单中扣减事项有异议，但未能提供其他证据予以佐证，故上诉人该异议不能成立，不予支持。此外，上诉人主张支付务工损失5000元的上诉请求，未能提供证据予以证明，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故亦不予支持。综上，原判认定事实清楚、判决正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费518元，由上诉人项本生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103财保45号
申请人胡林峰，男，1985年10月30日出生，汉族。
被申请人龙六花，女，1974年6月8日出生，汉族。
申请人胡林峰与被申请人湖南亚亨教育投资有限公司、龙六花申请诉前财产保全一案，申请人胡林峰于2016年3月14日向本院提出申请请求查封被申请人龙六花所有的湘MAxx**轿车和湘ALRx**轿车各一台。申请人胡林峰已向本院提供担保人吴某某所有的湘MIZB**奥迪牌轿车一辆，担保人唐某某所有的位于永州市冷水滩区潇湘东路与舜皇路交汇处x，x，x栋x-
xxC房屋（房产证号为：永房权证冷字第xxxxxxx**号）作为担保。
本院认为，申请人胡林峰的申请符合法律规定，应予以支持。为防止被申请人龙六花转移财产，确保申请人的合法权益不受到难以弥补的损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封龙六花所有的湘MAxx**轿车和湘ALRx**轿车各一台，查封期限为一年，查封期间不得转让、赠与或设立抵押。
二、查封担保人吴某某所有的湘MIZB**奥迪牌轿车，查封期限为一年，查封期间不得转让、赠与或设立抵押。
三、查封担保人唐某某所有的位于永州市冷水滩区潇湘东路与舜皇路交汇处x，x，x栋x-
xxC房屋（房产证号为：永房权证冷字第xxxxxxx**号）。查封期限为一年，查封期间不得转让、赠与或设立抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 林恩贵
二〇一六年三月十四日
代理书记员 汪云艳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2656号
原告:石纯刚，男，1979年11月19日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：黄鸳鸯，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：黄智伟，男，1990年9月4日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告石纯刚为与被告黄智伟民间借贷纠纷一案，2018年4月2日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告石纯刚的委托诉讼代理人黄鸳鸯到庭参加诉讼，被告黄智伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石纯刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款35100元并支付利息（利息从2017年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。2、依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告黄志伟因资金周转需要向原告借款35100元，并出具借条一份，载明借款事实，并约定在2017年11月8日之前一次性还清。现还款期限已届满，但被告一直未能按期归还。
被告黄智伟未作答辩。
原告石纯刚为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
1、被告黄志伟身份信息表一份，用以证明被告的主体适格。
2、借条一份,用以证明2016年12月20日，被告黄智伟向原告借款35100元，并约定2017年11月8日还清的事实。
被告黄智伟未向本院提交抗辩证据。
对原告提供的证据，被告黄智伟未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2016年12月20日被告黄智伟向原告石纯刚出具借条一份，确认向原告借款35100元，并约定借款于2017年11月8日前还清。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告催讨，但被告黄智伟至今未归还借款。
本院认为，原告石纯刚与被告黄智伟之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告黄智伟尚欠原告石纯刚借款35100元未有归还的事实清楚，双方约定了还款期限，被告黄智伟未按约归还，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告黄智伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告黄智伟于判决生效后三日内归还原告石纯刚借款35100元并赔偿利息损失（利息损失从2017年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元（已减半收取），由被告黄智伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 舒 宁
二〇一八年五月十四日
代书记员 蒋华莹
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1566号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路76号金源大厦1幢102，统一社会代码：91350900676520815W。
负责人：陈秀英，总经理。
委托诉讼代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林春花，女，1951年7月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：黄亦楷，男，1970年12月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：黄爱珍，女，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：黄小霞，女，1977年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张加敏，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林型利，男，1978年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）：张能进，男，1973年6月24日出生汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审被告）：黄亦朗，男，1948年11月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）与被上诉人林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞、林型利、张能进、黄亦朗机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财产保险公司上诉请求：撤销原审判决，对精神损害抚慰金予以改判，在赔偿总额中扣减5万元。事实与理由：本案已涉嫌交通肇事刑事犯罪，精神损害抚慰金不应支持。本案被上诉人林型利负事故主要责任，且致一人死亡一人受伤，已涉嫌交通肇事刑事犯罪，应被司法机关立案侦查。依照《最高院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。肇事者已经接受刑事处罚，不应再要求其承担精神损害赔偿责任。肇事者承担了刑事责任已经对受害方具有精神抚慰作用，如再予以精神损害赔偿，难免有进行双重补偿的嫌疑。
林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞共同辩称：一、本案属于民事案件，不属于刑事附带民事案件，也不是单独的刑事案件。二、上诉人并没证据证明肇事者受到刑事处罚，即使受到刑事处罚也不能弥补受害者家属心理的创伤。三、依据《侵权责任法》第八条第二款规定，造成受害者死亡的给家属带来极大的伤害，结合温州市地区的司法实践，一审判决5万元精神损害抚慰金正确。
林型利、张能进、黄亦朗未作答辩。
林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失522433元；2.被告人寿财产保险公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：黄德团，男，1946年2月28日出生，平阳县××镇旺庄村人，住平阳县××镇联通路53号。黄德团与原告林春花夫妻共生育黄亦楷、黄爱珍、黄小霞三个子女。2016年10月28日上午，被告林型利驾驶闽Ｊ×××××重型自卸货车从平阳县××镇乐平巷驶往平阳县南雁镇方向，6时26分许，行经梅下线3KM即平阳县××镇红源路路口左转弯时，车头碰撞由被告黄亦朗驾驶的电驱轻便二轮摩托车，造成二轮摩托车乘员黄德团受伤经抢救无效死亡、黄亦朗受伤及两车受损的道路交通事故。经平阳县公安局交通警察大队责任认定，被告林型利负事故主要责任，被告黄亦朗负事故次要责任，黄德团无责任。闽Ｊ×××××重型自卸货车登记在被告张能进名下，在被告人寿财产保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及投保不计免赔特约险。被告张能进已将闽Ｊ×××××重型自卸货车出售给被告林型利。事故发生后，被告黄亦朗支付被告原告4000元。本案事故另一位受害者即被告黄亦朗在庭审中表示同意将本案事故车辆的保险金优先赔付给原告。
一审法院认为：黄德团居住生前××山门镇联通路53号，生活消费在城镇，原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，予以支持。黄德团不负事故责任，原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强保险范围内先予赔付，予以支持。原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞因道路交通事故造成的1-5项损失共计519032.53元，被告人寿财产保险公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金114033.03元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额4033.03元），精神损害抚慰金50000元在交强险范围内先予赔付。超出交强险范围部分404999.50元（519032.53元－114033.03元）。根据交警部门责任认定，结合双方当事人的过错程度，法院确定被告林型利负事故70%责任，被告黄亦朗负事故30%责任。故被告人寿财产保险公司在第三者责任保险范围内应赔偿原告保险金283499.65元（404999.50元×70%）。黄德团无偿搭乘被告黄亦朗的二轮电动摩托车，应适当减轻被告黄亦朗赔偿责任，法院酌情确定被告黄亦朗应赔偿原告经济损失85049.89元（404999.50元×30%×70%），扣除黄亦朗已付4000元，尚需赔付81049.89元。原告的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人寿财产保险公司于判决生效之日起十日内支付原告原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞保险金397532.68元；二、被告黄亦朗于判决生效之日起十日内支付原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞经济损失81049.89元；三、驳回原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞的其他诉讼请求。案件受理费9024元，减半收取4512元，由林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞承担341元，林型利承担3433元，黄亦朗承担738元。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张事故主要责任人林型利已经承担刑事责任，因此死者家属要求支付精神损害抚慰金不应得到支持，但未能举证证明林型利已经因本案事故承担了刑事责任，故上诉人的上诉请求没有事实依据。并且，即便林型利因本案事故承担了刑事责任，依照我国《侵权责任法》第二十二条的规定，侵权人也应赔偿精神损害抚慰金，故上诉人的上诉请求也没有法律依据。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年三月三十日
代书 记员 叶冰夫
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1566号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路76号金源大厦1幢102，统一社会代码：91350900676520815W。负责人：陈秀英，总经理。委托诉讼代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林春花，女，1951年7月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：黄亦楷，男，1970年12月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：黄爱珍，女，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：黄小霞，女，1977年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张加敏，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林型利，男，1978年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：张能进，男，1973年6月24日出生汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：黄亦朗，男，1948年11月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）与被上诉人林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞、林型利、张能进、黄亦朗机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：撤销原审判决，对精神损害抚慰金予以改判，在赔偿总额中扣减5万元。事实与理由：本案已涉嫌交通肇事刑事犯罪，精神损害抚慰金不应支持。本案被上诉人林型利负事故主要责任，且致一人死亡一人受伤，已涉嫌交通肇事刑事犯罪，应被司法机关立案侦查。依照《最高院关于适用的解释》第一百三十八条规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。肇事者已经接受刑事处罚，不应再要求其承担精神损害赔偿责任。肇事者承担了刑事责任已经对受害方具有精神抚慰作用，如再予以精神损害赔偿，难免有进行双重补偿的嫌疑。林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞共同辩称：一、本案属于民事案件，不属于刑事附带民事案件，也不是单独的刑事案件。二、上诉人并没证据证明肇事者受到刑事处罚，即使受到刑事处罚也不能弥补受害者家属心理的创伤。三、依据《侵权责任法》第八条第二款规定，造成受害者死亡的给家属带来极大的伤害，结合温州市地区的司法实践，一审判决5万元精神损害抚慰金正确。林型利、张能进、黄亦朗未作答辩。林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失522433元；2.被告人寿财产保险公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黄德团，男，1946年2月28日出生，平阳县××镇旺庄村人，住平阳县××镇联通路53号。黄德团与原告林春花夫妻共生育黄亦楷、黄爱珍、黄小霞三个子女。2016年10月28日上午，被告林型利驾驶闽Ｊ×××××重型自卸货车从平阳县××镇乐平巷驶往平阳县南雁镇方向，6时26分许，行经梅下线3KM即平阳县××镇红源路路口左转弯时，车头碰撞由被告黄亦朗驾驶的电驱轻便二轮摩托车，造成二轮摩托车乘员黄德团受伤经抢救无效死亡、黄亦朗受伤及两车受损的道路交通事故。经平阳县公安局交通警察大队责任认定，被告林型利负事故主要责任，被告黄亦朗负事故次要责任，黄德团无责任。闽Ｊ×××××重型自卸货车登记在被告张能进名下，在被告人寿财产保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及投保不计免赔特约险。被告张能进已将闽Ｊ×××××重型自卸货车出售给被告林型利。事故发生后，被告黄亦朗支付被告原告4000元。本案事故另一位受害者即被告黄亦朗在庭审中表示同意将本案事故车辆的保险金优先赔付给原告。一审法院认为：黄德团居住生前××山门镇联通路53号，生活消费在城镇，原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，予以支持。黄德团不负事故责任，原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强保险范围内先予赔付，予以支持。原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞因道路交通事故造成的1-5项损失共计519032.53元，被告人寿财产保险公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金114033.03元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额4033.03元），精神损害抚慰金50000元在交强险范围内先予赔付。超出交强险范围部分404999.50元（519032.53元－114033.03元）。根据交警部门责任认定，结合双方当事人的过错程度，法院确定被告林型利负事故70%责任，被告黄亦朗负事故30%责任。故被告人寿财产保险公司在第三者责任保险范围内应赔偿原告保险金283499.65元（404999.50元×70%）。黄德团无偿搭乘被告黄亦朗的二轮电动摩托车，应适当减轻被告黄亦朗赔偿责任，法院酌情确定被告黄亦朗应赔偿原告经济损失85049.89元（404999.50元×30%×70%），扣除黄亦朗已付4000元，尚需赔付81049.89元。原告的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人寿财产保险公司于判决生效之日起十日内支付原告原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞保险金397532.68元；二、被告黄亦朗于判决生效之日起十日内支付原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞经济损失81049.89元；三、驳回原告林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞的其他诉讼请求。案件受理费9024元，减半收取4512元，由林春花、黄亦楷、黄爱珍、黄小霞承担341元，林型利承担3433元，黄亦朗承担738元。二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张事故主要责任人林型利已经承担刑事责任，因此死者家属要求支付精神损害抚慰金不应得到支持，但未能举证证明林型利已经因本案事故承担了刑事责任，故上诉人的上诉请求没有事实依据。并且，即便林型利因本案事故承担了刑事责任，依照我国《侵权责任法》第二十二条的规定，侵权人也应赔偿精神损害抚慰金，故上诉人的上诉请求也没有法律依据。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 宇代理审判员  潘文舒代理审判员  丁 虹二〇一七年三月三十日代书 记员  叶冰夫
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第73号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A-12区办公商铺80卡，组织机构代码75564321-5。
负责人：陈燕平，职务经理。
委托代理人:俞海，男，1989年03月11日出生，汉族，系该公司法务助理。
委托代理人：刘乃凤，女，1987年06月06日出生，汉族，住广东省新兴县，系该公司物业助理。
被告：缪小谷，女，1968年10月1日出生，汉族，住中山市，
原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司（以下简称为雅居乐物业公司）诉被告缪小谷物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员杨颖适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘乃风出庭参加了诉讼。被告缪小谷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告缪小谷为中山市火炬开发区宫花村凯茵新城03区13栋1606号房的业主，原告受托为该小区提供物业管理服务，原告与被告签订前期物业管理协议约定被告应于每月10日前向原告支付当月物业管理费用，如不能按时交付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。截至起诉之日止，被告尚欠原告物业管理费及滞纳金6722.8元，为此，原告诉至法院，请求判令被告：1．支付物业管理费5488元；2.向原告支付滞纳金1234.8元；3.承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告向原告清偿拖欠的物业管理费7074元（自2013年7月至2015年1月期间产生）；2.判令被告向原告支付滞纳金2016.09元（暂计至2015年1月31日止）。
原告为支持其诉讼请求提交的证据有：商品房买卖合同、商品房销售登记备案表各1份；收楼通知书1份；律师函及律师函回执各1份；物业服务合同2份。
被告缪小谷在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：缪小谷与中山市凯茵豪园房地产开发有限公司（以下简称为凯茵公司）于2011年12月6日签订商品房买卖合同1份，约定缪小谷向凯茵公司位于中山市火炬开发区××号凯茵新城03区13幢1606房，建筑面积为140.13平方米，双方约定交房时间为2013年6月30日。合同补充协议约定凯茵公司按合同约定向缪小谷发出商品房交付的通知后，缪小谷无合法理由拒绝接收，商品房的物业管理费自发出通知书指定收楼日的次日起由缪小谷承担。2011年12月15日，涉案商品房办理了中山市商品房销售登记备案手续。期后，凯茵公司向缪小谷发出收楼通知书，通知缪小谷于2013年6月30日至2013年7月31日带齐资料办理收楼手续。2014年3月21日，雅居乐物业公司向缪小谷发出律师函一份催缴物业管理费。由于缪小谷一直未向雅居乐物业公司支付物业管理费，据此，雅居乐物业公司诉至本院，提出前述请求。
另查：2011年3月20日，雅居乐物业公司与中山市凯茵新城业主委员会签订物业服务合同1份，约定雅居乐物业公司对凯茵新城商住小区进行专业化、一体化的物业服务，包括房屋建筑本体共用部位和公共部位、共用设施设备、公用设施、公共环境的维修、养护、管理、运行服务和清洁卫生、垃圾收集清运服务等，期限为2011年3月20日至2014年3月19日，收费标准为高层洋房（超过13层的有电梯房）每平方米2.5元，物业管理费由业主或物业使用人在每月10日以前向雅居乐物业公司支付，若逾期交纳物业管理费，雅居乐物业公司有权自逾期之日起向业主或物业使用人按日加收应交纳费用的千分之一作为滞纳金。2014年3月16日，雅居乐物业公司与中山市凯茵新城业主委员会续签该物业服务合同，合同期限为2014年3月19日至2017年3月18日，收费标准为A03区雅湖半岛高层洋房每平方米2.8元。
本院认为：缪小谷在收到凯茵公司发出是收楼通知后，无合法理由拒绝收楼，按照双方合同约定，应视为其已于2013年7月31日收楼。缪小谷收楼后享受了雅居乐物业公司提供之物业管理服务，相应需向雅居乐物业管理公司支付相应的物业管理费用。《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”雅居乐物业公司分别于2011年3月20日、2014年3月16日与中山市凯茵新城商住小区业主委员会签订中山市凯茵新城商住小区物业服务合同，约定对凯茵新城商住小区提供有偿物业管理服务，两份合同的期限分别为2011年3月20日至2014年3月19日、2014年3月19日至2017年3月18日。缪小谷所购置之商品房属于凯茵新城商住小区物业，缪小谷为该商住小区业主，应按照该合同约定向雅居乐物业公司缴纳物业管理费。因此，雅居乐物业公司诉请缪小谷支付2013年8月至2015年1月期间的物业管理费6726.24元（2013年8月至2014年3月期间，每月物业管理费为140.13平方米×2.5元/平方米=350.33元，8个月的物业管理费为350.33元×8个月=2802.64元；2014年4月至2015年1月期间，每月物业管理费为140.13平方米×2.8元=392.36元，10个月的物业管理费为392.36元×10个月=3923.6元；以上合计6726.24元）及滞纳金（即逾期付款违约金），理据充分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
被告缪小谷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司支付物业管理费6726.24元（2013年8月至2015年1月）及滞纳金（滞纳金从2013年8月1日起至被告实际清偿之日止，以每月实欠物业管理费为基数，按日千分之一计算）。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告缪小谷负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如果被告缪小谷未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 杨颖
二〇一五年三月十二日
书记员 黄莺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第73号原告：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A-12区办公商铺80卡，组织机构代码75564321-5。负责人：陈燕平，职务经理。委托代理人:俞海，男，1989年03月11日出生，汉族，系该公司法务助理。委托代理人：刘乃凤，女，1987年06月06日出生，汉族，住广东省新兴县，系该公司物业助理。被告：缪小谷，女，1968年10月1日出生，汉族，住中山市，原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司（以下简称为雅居乐物业公司）诉被告缪小谷物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员杨颖适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘乃风出庭参加了诉讼。被告缪小谷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告缪小谷为中山市火炬开发区宫花村凯茵新城03区13栋1606号房的业主，原告受托为该小区提供物业管理服务，原告与被告签订前期物业管理协议约定被告应于每月10日前向原告支付当月物业管理费用，如不能按时交付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。截至起诉之日止，被告尚欠原告物业管理费及滞纳金6722.8元，为此，原告诉至法院，请求判令被告：1．支付物业管理费5488元；2.向原告支付滞纳金1234.8元；3.承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告向原告清偿拖欠的物业管理费7074元（自2013年7月至2015年1月期间产生）；2.判令被告向原告支付滞纳金2016.09元（暂计至2015年1月31日止）。原告为支持其诉讼请求提交的证据有：商品房买卖合同、商品房销售登记备案表各1份；收楼通知书1份；律师函及律师函回执各1份；物业服务合同2份。被告缪小谷在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。经审理查明：缪小谷与中山市凯茵豪园房地产开发有限公司（以下简称为凯茵公司）于2011年12月6日签订商品房买卖合同1份，约定缪小谷向凯茵公司位于中山市火炬开发区××号凯茵新城03区13幢1606房，建筑面积为140.13平方米，双方约定交房时间为2013年6月30日。合同补充协议约定凯茵公司按合同约定向缪小谷发出商品房交付的通知后，缪小谷无合法理由拒绝接收，商品房的物业管理费自发出通知书指定收楼日的次日起由缪小谷承担。2011年12月15日，涉案商品房办理了中山市商品房销售登记备案手续。期后，凯茵公司向缪小谷发出收楼通知书，通知缪小谷于2013年6月30日至2013年7月31日带齐资料办理收楼手续。2014年3月21日，雅居乐物业公司向缪小谷发出律师函一份催缴物业管理费。由于缪小谷一直未向雅居乐物业公司支付物业管理费，据此，雅居乐物业公司诉至本院，提出前述请求。另查：2011年3月20日，雅居乐物业公司与中山市凯茵新城业主委员会签订物业服务合同1份，约定雅居乐物业公司对凯茵新城商住小区进行专业化、一体化的物业服务，包括房屋建筑本体共用部位和公共部位、共用设施设备、公用设施、公共环境的维修、养护、管理、运行服务和清洁卫生、垃圾收集清运服务等，期限为2011年3月20日至2014年3月19日，收费标准为高层洋房（超过13层的有电梯房）每平方米2.5元，物业管理费由业主或物业使用人在每月10日以前向雅居乐物业公司支付，若逾期交纳物业管理费，雅居乐物业公司有权自逾期之日起向业主或物业使用人按日加收应交纳费用的千分之一作为滞纳金。2014年3月16日，雅居乐物业公司与中山市凯茵新城业主委员会续签该物业服务合同，合同期限为2014年3月19日至2017年3月18日，收费标准为A03区雅湖半岛高层洋房每平方米2.8元。本院认为：缪小谷在收到凯茵公司发出是收楼通知后，无合法理由拒绝收楼，按照双方合同约定，应视为其已于2013年7月31日收楼。缪小谷收楼后享受了雅居乐物业公司提供之物业管理服务，相应需向雅居乐物业管理公司支付相应的物业管理费用。《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”雅居乐物业公司分别于2011年3月20日、2014年3月16日与中山市凯茵新城商住小区业主委员会签订中山市凯茵新城商住小区物业服务合同，约定对凯茵新城商住小区提供有偿物业管理服务，两份合同的期限分别为2011年3月20日至2014年3月19日、2014年3月19日至2017年3月18日。缪小谷所购置之商品房属于凯茵新城商住小区物业，缪小谷为该商住小区业主，应按照该合同约定向雅居乐物业公司缴纳物业管理费。因此，雅居乐物业公司诉请缪小谷支付2013年8月至2015年1月期间的物业管理费6726.24元（2013年8月至2014年3月期间，每月物业管理费为140.13平方米×2.5元/平方米=350.33元，8个月的物业管理费为350.33元×8个月=2802.64元；2014年4月至2015年1月期间，每月物业管理费为140.13平方米×2.8元=392.36元，10个月的物业管理费为392.36元×10个月=3923.6元；以上合计6726.24元）及滞纳金（即逾期付款违约金），理据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：被告缪小谷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司支付物业管理费6726.24元（2013年8月至2015年1月）及滞纳金（滞纳金从2013年8月1日起至被告实际清偿之日止，以每月实欠物业管理费为基数，按日千分之一计算）。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告缪小谷负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如果被告缪小谷未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  杨颖二〇一五年三月十二日书记员  黄莺
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民辖终575号
上诉人（原审被告）：冯鳅月，女，1994年07月27日出生，汉族，重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）：冯泽平，男，1970年09月28日出生，汉族，重庆市永川区。
上诉人冯鳅月与被上诉人冯泽平民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2018）渝0118民初2354号民事裁定，驳回冯鳅月对该案管辖权提出的异议。冯鳅月对该裁定不服，向本院提起上诉。
冯鳅月上诉称，其住所地在重庆市江北区，原审法院无管辖权，请求撤销并将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案当事人没有约定合同履行地，被上诉人冯泽平起诉请求上诉人冯鳅月偿还借款，作为接受货币的一方，其住所地重庆市永川区即为合同履行地。故被上诉人冯泽平选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年五月三十日
书记员 邹 琴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民辖终575号上诉人（原审被告）：冯鳅月，女，1994年07月27日出生，汉族，重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：冯泽平，男，1970年09月28日出生，汉族，重庆市永川区。上诉人冯鳅月与被上诉人冯泽平民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2018）渝0118民初2354号民事裁定，驳回冯鳅月对该案管辖权提出的异议。冯鳅月对该裁定不服，向本院提起上诉。冯鳅月上诉称，其住所地在重庆市江北区，原审法院无管辖权，请求撤销并将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案当事人没有约定合同履行地，被上诉人冯泽平起诉请求上诉人冯鳅月偿还借款，作为接受货币的一方，其住所地重庆市永川区即为合同履行地。故被上诉人冯泽平选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  陈雯雯二〇一八年五月三十日书记员  邹 琴
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初4598号
原告：刘姝妤，女，1993年3月31日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：邓双惠（刘姝妤的母亲），女，1969年10月13日出生，住重庆市涪陵区。
被告：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝支路29号，统一社会信用代码91500102709376208U。
法定代表人：梁飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。
被告：梁光华，男，1963年5月12日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。
原告刘姝妤与被告重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称澳华公司）、梁光华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘姝妤的委托诉讼代理人邓双惠，被告澳华公司和梁光华的委托诉讼代理人况惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘姝妤向本院提出诉讼请求：判决澳华公司、梁光华连带归还借款本金30万元，并支付该款从2014年9月22日起至付清时止按月利率3%计算的利息。事实和理由：2014年9月22日，澳华公司和梁光华向我借款30万元，同时与我签订借款协议一份，约定按月利率3%支付利息。澳华公司、梁光华一直未支付利息，后经我多次催收，澳华公司和梁光华于2016年12月20日给我出具承诺书一份，承诺于2017年3月31日还清借款本息，到期后，经我催收，澳华公司和梁光华至今一直未予归还。
澳华公司和梁光华辩称，澳华公司和梁光华向刘姝妤借款30万元未归还属实，双方约定的月利率3%过高，应按月利率2%计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：刘姝妤向本院提供了澳华公司和梁光华与其签订的借款协议、借款单据、银行交易明细、承诺书，以证明2014年9月22日，澳华公司、梁光华与刘姝妤签订借款协议约定，澳华公司向刘姝妤借款30万元，自借款之日起至还款之日止每月按3%支付利息。同日，刘姝妤通过工商银行转账支付梁光华30万元，澳华公司、梁光华给刘姝妤出具30万元的借款单据一张。澳华公司、梁光华借款后，一直未支付利息，后经刘姝妤多次催收，澳华公司、梁光华于2016年12月20日给刘姝妤出具承诺书承诺于2017年3月31日一次性还清借款和利息。到期后，经刘姝妤催收，澳华公司和梁光华至今一直未予归还。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，刘姝妤与澳华公司、梁光华之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，澳华公司、梁光华未按约定及时归还刘姝妤借款的行为已构成违约，依法应当承担归还刘姝妤借款本金并支付利息的民事责任。双方在借条中约定月利率3%，超过了国家有关限制借款利率的规定，因此尚未支付部分利息只能按月利率2%计算。
综上所述，刘姝妤的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，判决如下：
一、重庆澳华建设工程（集团）有限公司、梁光华在本判决生效后10日内连带归还刘姝妤借款本金30万元，并支付该款从2014年9月22日起至付清时止按月利率2%计算的利息。
二、驳回刘姝妤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，减半收取4840元，由重庆澳华建设工程（集团）有限公司、梁光华负担4340元，刘姝妤负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 詹前平
二〇一七年六月二十六日
书记员 彭华懿
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初4598号原告：刘姝妤，女，1993年3月31日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓双惠（刘姝妤的母亲），女，1969年10月13日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝支路29号，统一社会信用代码91500102709376208U。法定代表人：梁飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。被告：梁光华，男，1963年5月12日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。原告刘姝妤与被告重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称澳华公司）、梁光华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘姝妤的委托诉讼代理人邓双惠，被告澳华公司和梁光华的委托诉讼代理人况惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘姝妤向本院提出诉讼请求：判决澳华公司、梁光华连带归还借款本金30万元，并支付该款从2014年9月22日起至付清时止按月利率3%计算的利息。事实和理由：2014年9月22日，澳华公司和梁光华向我借款30万元，同时与我签订借款协议一份，约定按月利率3%支付利息。澳华公司、梁光华一直未支付利息，后经我多次催收，澳华公司和梁光华于2016年12月20日给我出具承诺书一份，承诺于2017年3月31日还清借款本息，到期后，经我催收，澳华公司和梁光华至今一直未予归还。澳华公司和梁光华辩称，澳华公司和梁光华向刘姝妤借款30万元未归还属实，双方约定的月利率3%过高，应按月利率2%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：刘姝妤向本院提供了澳华公司和梁光华与其签订的借款协议、借款单据、银行交易明细、承诺书，以证明2014年9月22日，澳华公司、梁光华与刘姝妤签订借款协议约定，澳华公司向刘姝妤借款30万元，自借款之日起至还款之日止每月按3%支付利息。同日，刘姝妤通过工商银行转账支付梁光华30万元，澳华公司、梁光华给刘姝妤出具30万元的借款单据一张。澳华公司、梁光华借款后，一直未支付利息，后经刘姝妤多次催收，澳华公司、梁光华于2016年12月20日给刘姝妤出具承诺书承诺于2017年3月31日一次性还清借款和利息。到期后，经刘姝妤催收，澳华公司和梁光华至今一直未予归还。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，刘姝妤与澳华公司、梁光华之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，澳华公司、梁光华未按约定及时归还刘姝妤借款的行为已构成违约，依法应当承担归还刘姝妤借款本金并支付利息的民事责任。双方在借条中约定月利率3%，超过了国家有关限制借款利率的规定，因此尚未支付部分利息只能按月利率2%计算。综上所述，刘姝妤的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、重庆澳华建设工程（集团）有限公司、梁光华在本判决生效后10日内连带归还刘姝妤借款本金30万元，并支付该款从2014年9月22日起至付清时止按月利率2%计算的利息。二、驳回刘姝妤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，减半收取4840元，由重庆澳华建设工程（集团）有限公司、梁光华负担4340元，刘姝妤负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  詹前平二〇一七年六月二十六日书记员  彭华懿
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初2009号
原告：杨某,男,1962年9月10日出生,汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：熊树先，颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。
被告：黄某1，男，1994年9月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：黄某2，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：柏某，女，1968年11月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。
本院在审理原告杨某与被告黄某1为婚约财产纠纷一案中，原告杨某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告杨某承担。
审判员 王明贤
二〇一八年四年二十六日
书记员 宋冬冬
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9472号
原告：广树杰，男，1973年4月1日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：费文豪，男，1978年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告广树杰为与被告费文豪民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法�成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告广树杰到庭参加诉讼，被告费文豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告广树杰起诉称：2015年6月26日，被告费文豪因生意周转需要向原告借款60000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2015年6月26日至2015年7月26日止，同时约定如被告费文豪不能按约定还款或不能按约定支付利息，应向原告支付每天借款金额的3%作为违约金。当日原告依约向被告费文豪交付现金60000元，被告费文豪在借条及借款合同上签字。原告多次向被告催讨未果。现起诉，请求判令：被告费文豪返还原告广树杰借款60000元。
原告广树杰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借款合同、借条各一份，用以证明被告费文豪向原�借款60000元的事实。
被告费文豪未答辩和举证。
原告广树杰提供的证据，本院在向被告费文豪送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
依据上述有效证据及原告广树杰的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。
本院认为，原告广树杰和被告费文豪之间的借贷关系合法有效，被告费文豪未按时向原告广树杰归还借款，是造成本案纠纷的原因。对原告广树杰的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费文豪返还原告广树杰借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告费文豪负担。
原告广树杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告费文豪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许 健
代理审判员 应芳芳
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年九月四日
书 记 员 穆立强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9472号原告：广树杰，男，1973年4月1日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：费文豪，男，1978年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告广树杰为与被告费文豪民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法�成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告广树杰到庭参加诉讼，被告费文豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告广树杰起诉称：2015年6月26日，被告费文豪因生意周转需要向原告借款60000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2015年6月26日至2015年7月26日止，同时约定如被告费文豪不能按约定还款或不能按约定支付利息，应向原告支付每天借款金额的3%作为违约金。当日原告依约向被告费文豪交付现金60000元，被告费文豪在借条及借款合同上签字。原告多次向被告催讨未果。现起诉，请求判令：被告费文豪返还原告广树杰借款60000元。原告广树杰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借款合同、借条各一份，用以证明被告费文豪向原�借款60000元的事实。被告费文豪未答辩和举证。原告广树杰提供的证据，本院在向被告费文豪送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。依据上述有效证据及原告广树杰的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。本院认为，原告广树杰和被告费文豪之间的借贷关系合法有效，被告费文豪未按时向原告广树杰归还借款，是造成本案纠纷的原因。对原告广树杰的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告费文豪返还原告广树杰借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告费文豪负担。原告广树杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告费文豪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许 健代理审判员  应芳芳人民陪审员  郭函丽二〇一七年九月四日书 记 员  穆立强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06436号
上诉人（原审原告）方圆化纤有限公司盛泽分公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方大街带福桥堍。
负责人吴连荣。
委托代理人王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人钱明月，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）马亚彬。
上诉人方圆化纤有限公司盛泽分公司（以下简称方圆公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：马亚彬原系方圆公司员工。2015年1月6日，马亚彬等226人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方圆公司支付拖欠的2014年10月至11月的工资，补发2014年12月的工资，同时以方圆公司拖欠工资为由要求解除与方圆公司之间的劳动合同，并要求方圆公司支付经济补偿金。该案审理过程中，方圆公司向马亚彬等人补发了2014年10月至12月的工资，其中12月份工资扣除了600元。2015年3月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认定马亚彬工作年限为4.5年，并裁决马亚彬与方圆公司之间的劳动合同自2015年1月8日起解除，方圆公司应支付马亚彬经济补偿金15859.89元、2014年12月工资600元。方圆公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明：方圆公司向马亚彬发放的2014年1月至12月期间的工资总额为42293元，其中2014年12月工资2880元。此外，方圆公司于2014年9月、10月向马亚彬分别发放了补助200元。
原审庭审中，方圆公司认可马亚彬工作年限4.5年。方圆公司认为2014年12月，马亚彬虽正常考勤但实际并未正常出勤。
以上事实，由方圆公司提交的仲裁裁决书、工资汇总表、补助汇总表及当事人陈述予以证实。
原审原告方圆公司的诉讼请求为：请求法院判令原告无需支付被告经济补偿金及2014年12月份工资差额。
原审法院认为：第一，原告方圆公司有义务及时足额向作为劳动者的被告马亚彬支付工资。对于仲裁裁决的12月份工资差额600元，原告方圆公司主张其中400元为2014年9月和10月已发放的补助，其中200元为因被告马亚彬12月未正常上班而扣除的全勤奖，考虑到原告方圆公司并无证据证明2014年9月及10月的发放的补助为2014年12月工资的组成部分，也未有充分证据证明被告马亚彬12月份出勤异常，因此，对于原告方圆公司的上述主张，原审法院不予采信，原告方圆公司应当支付被告马亚彬2014年12月的工资差额600元。据此，被告马亚彬离职前12个月平均工资应为3574.42元［（42293＋600）／12］。第二，原告方圆公司存在拖欠被告马亚彬工资的行为，被告马亚彬以原告方圆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并要求原告方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定，原告方圆公司在被告马亚彬申请仲裁要求解除劳动关系后才支付拖欠的工资，不能免除其支付经济补偿金的责任。因被告马亚彬离职前12个月平均工资为3574.42元，且被告马亚彬工作年限为4.5年，故原告方圆公司应支付被告马亚彬经济补偿金16084.89元（3574.42＊4.5）。被告马亚彬认可仲裁裁决认定的经济补偿金数额15859.89元，在其权利范围内，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告方圆化纤有限公司盛泽分公司于判决生效后十日内向被告马亚彬支付经济补偿金15859.89元及2014年12月的工资600元。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告方圆化纤有限公司盛泽分公司承担。
上诉人方圆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人申请劳动仲裁后，上诉人已足额发放工资，故不存在拖欠工资的情况。自被上诉人入职后，工资都是延后发放，已形成惯例，被上诉人从未提出异议。因上诉人于2014年9月、10月向被上诉人预发补助400元，而该款为2014年12月份工资的组成。由于被上诉人在2014年12月份未能正常上班，存在考勤异常情况，故扣除200元的全勤奖，故不存在拖欠2014年12月份工资的情况。被上诉人在原审中提交“通知、工资发放实施计划、企业欠缴社会保险告知书等”相关证据，而这些证据未经上诉人质证，原审法院亦未对这些证据进行审查。被上诉人解除劳动合同时并未履行告知程序，故根据相关规定，其要求上诉人支付经济补偿金的主张不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人马亚彬则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：方圆公司上诉主张2014年9月、10月向被上诉人支付的400元补助款是2014年12月份工资的组成部分，未有充足证据证明；方圆公司上诉主张被上诉人在2014年12月存在出勤异常情况，故扣除该月200元全勤奖，亦未提供充足证据证明，故本院对方圆公司该两项上诉主张，均不予采信，认定方圆公司拖欠被上诉人2014年12月工资600元，理应支付。2015年1月6日，被上诉人以方圆公司拖欠工资为由提起劳动仲裁要求解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定。至于方圆公司在被上诉人提起劳动仲裁后补发2014年10月、11月工资和12月部分工资，不能改变其拖延支付被上诉人工资之事实，故不能免除其支付经济补偿金的责任。方圆公司上诉认为延后发放工资已形成惯例，并未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，故本院对该主张不予采信。
综上所述，上诉人方圆公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方圆化纤有限公司盛泽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 包 刚
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一五年十二月十四日
书记员 廉鸣芳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民终223号
上诉人（原审原告、反诉被告）：姚国际，男，1959年12月12日出生，汉族，原系新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司职工，现羁押于河南省第二监狱。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司。住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：樊建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙新蒙，男，1968年1月11日，汉族，现住乌鲁木齐市,系该公司职员。
委托诉讼代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
上诉人姚国际因与被上诉人新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司（以下简称金轮公司）铁路修建合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输中级法院（2016）新71民初9号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因姚国际现在河南省第二监狱服刑，且二审期间未提交合法的委托诉讼代理人手续，合议庭经询问金轮公司的委托诉讼代理人任来珠、孙新蒙后对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
姚国际上诉请求：1.请求依法撤销（2016）新71民初9号民事裁定书；2.请求指令一审法院审理本案。事实及理由：本案所涉之《承包合同》属于企业内部承包合同，就涉案合同发生的争议属于平等民事主体间的法律关系。最高人民法院的批复中指出：”企业经营者请求兑现承包经营合同规定的收入而向人民法院起诉的，属于合同纠纷，人民法院应予受理”。且依据民法原理以及《合同法》相关规定，未违反法律、行政法规的强制性规定的合同合法有效。姚国际作为金轮公司的职工，在双方自愿的前提下签订《承包合同》，金轮公司在收取一定比例管理费用后将该工程全部由姚国际自负盈亏，自行组织施工，虽在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，但这些费用最终由姚国际来承担。虽然该合同发生在具有职工身份的姚国际与金轮公司之间，但签订合同时双方的主体地位是平等的，双方在履行合同过程中，也完全是以平等主体的身份各自按约定享受权利、承担义务，并不存在管理与被管理的关系。故双方因履行承包经营合同发生的纠纷，属于民事诉讼的受案范围。
被上诉人金轮公司答辩称：姚国际原系金轮公司总经理，后因刑事问题被降职为技术员，但凭借关系仍控制着金轮公司。在涉案工程施工过程中，金轮公司不仅调派和使用了专业技术人员和现场具体施工管理人员，同时还动用了公司资金以及大量的机械设备等物资材料，财务管理也有金轮公司负责，金轮公司与姚国际之间系领导与被领导、管理者与被管理者的从属关系，而非平等的民事主体。内部承包缺乏自主独立、盈亏自负的实质性要件，不能成立。姚国际被刑事羁押后，金轮公司接手了案涉工程的施工，并支付了具体施工人的工程款。另外，姚国际在本案工程中，存在利用套取的金轮公司资金用于自己所谓承包的工程项目的情形，其上述违法行为决定了其对涉案工程款不享有民事权益。
姚国际向一审法院起诉请求：1、判令金轮公司对姚国际承包施工的工程进行结算，并支付工程款1100万元；2、判令金轮公司支付欠付工程款利息6336000元（自2008年4月12日起至2016年4月12日止）；3、由金轮公司负担本案的诉讼费用及相关费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定”中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人财产关系和人身关系”。本案中，涉案合同签订于2007年10月，此时姚国际是金轮公司的技术人员，其在2006年1月至2008年1月期间一直在金轮公司领取工资；涉案工程施工期间工程的技术管理、安全管理、质量管理等均由金轮公司的管理人员负责，工程使用的部分机器设备也是金轮公司的；姚国际没有设立单独的财务管理部门，涉案工程的财务管理工作由金轮公司负责。故姚国际与金轮公司签订涉案合同时，双方是企业内部之间的管理与被管理的关系，在涉案合同中姚国际与金轮公司之间不是民法调整的平等民事主体。因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的”人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，对姚国际的起诉原审法院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，遂裁定：驳回姚国际的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为，本案中姚国际的起诉是否属于人民法院受案范围。
姚国际在本案中主张权利所依据的《承包合同》明确约定，金轮公司将其承包的哈密国投罗钾铁路专用线工程交由姚国际承包施工；合同承包价以金轮公司与发包人签订的工程承包合同的最终工程决算为准；姚国际向金轮公司交纳工程总价10%的管理费，其与归姚国际所有；姚国际在承包期内享有独立自主的经营权、资金支配权。虽然姚国际在与金轮公司订立上述合同时，是金轮公司的技术人员。但从双方合同内容看，并非是对员工劳动管理的约定，而是关于在工程建设活动中双方当事人之间权利义务以及风险利益分担，故双方在此合同层面上属于平等的民事法律关系。在涉案合同的具体履行过程中，姚国际虽然使用了金轮公司的技术人员、管理人员以及财务部门，但仅凭此尚不能否定姚国际施工的独立性。因此一审法院据此认定双方当事人签订的涉案合同是企业内部之间管理与被管理的关系，缺乏依据。上诉人姚国际主张双方之间系平等民事主体关系，本案属于民事诉讼受案范围的理由成立，本院依法予以支持。
综上，姚国际的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输中级法院（2016）新71民初9号民事裁定；
二、指令乌鲁木齐铁路运输中级法院对本案审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周亚卉
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年六月九日
法官 助理 刘 钰
书 记 员 张雅静
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1577号
原告：王飞，男，1975年6月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告：郭水莲，女，1978年6月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
二原告共同委托诉讼代理人：黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
被告：杭州鸿昌置业有限公司。住所地：浙江省桐庐县分水镇东溪村。
法定代表人：管珠芬。
原告王飞、郭水莲与被告杭州鸿昌置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。本案依法由审判员游荣华适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告王飞、郭水莲的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼，被告杭州鸿昌置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王飞、郭水莲起诉称，2014年2月25日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份，从被告处购买位于桐庐县分水镇怀恩路333号国际金都4幢1单元601室房屋一套。该商品房建筑面积139.89平方米，每平方米4975.33元，总价款696000元。合同第九条约定：被告应当在2014年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用。第十六条约定：被告承诺于2015年3月30日前，将取得的初始登记的土地、房屋权属证书，交付给原告。合同签订后，原告依约支付了房款。但被告未能按照前述约定向原告交付符合条件的房屋，也未交付权属证书履行办证义务。2016年1月8日，原告向法院起诉，要求被告支付违约金。法院依法支持了原告的诉请。嗣后，被告房产通过了竣工验收。符合交房办证条件，但被告因原告主张违约金而不予配合办理房产证。请求判令：1、被告履行合同约定的交付房屋及房屋权属证书的义务（庭审后原告撤回要求被告交付房屋权属证书的诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王飞、郭水莲为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江省商品房买卖合同，证明合同约定被告应于2014年12月31日前交付房屋，并于2015年3月30日前交付房屋权属证书的事实。
经原告王飞、郭水莲申请，本院向桐庐县住房和城乡建设局调取了桐庐县房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明原告开发的房产已于2016年8月29日竣工验收合格备案，已具备交房条件。
被告杭州鸿昌置业有限公司未予答辩，也未提供证据材料。
对原告提供的证据及申请本院调取的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年2月25日，原告（买受人）和被告（出卖人）签订浙江省商品房买卖合同，约定：买受人购买被告开发的坐落于桐庐县分水镇怀恩路333号国际金都4幢1单元601室，总价款696000元。出卖人应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同还对其他事项进行了约定。2016年1月8日，原告曾向本院起诉，要求被告履行交付房屋及权属证书的义务，并支付逾期交付的违约金。本院于同年3月31日作出判决，支持原告支付违约金的诉讼请求，以案涉商品房所在的国际金都项目工程，尚未取得建设工程竣工验收备案证明为由，而驳回原告的交房交证的诉讼请求。被告不服该判决上诉于杭州市中级人民法院。2016年7月25日，杭州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告开发的国际金都最终于2016年8月29日将竣工验收合格备案文件交由桐庐县住房和城乡建设局备案。
本院认为，原、被告之间签订的浙江省商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。现原告已履行了约定的义务，且案涉房产已具备交付条件，被告应按约定将房屋交付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内将桐庐县分水镇怀恩路333号国际金都4幢1单元601室交付给原告王飞、郭水莲。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州鸿昌置业有限公司负担。
原告王飞、郭水莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵邱晨
?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。