安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03405号
上诉人（原审原告）：合肥万嘉置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道299号。组织机构代码73001450-0。
法定代表人：廖晶晶，总经理。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军安徽省军区。
法定代表人：于天�，军区司令员。
委托代理人：袁家德，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张目强，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人合肥万嘉置业投资有限公司（以下简称万嘉置业公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：1997年9月8日，合肥万国物业发展有限责任公司与中华人民共和国解放军安徽省军区（以下简称省军区）后勤部签订一份《房屋租赁合同》，约定省军区将其西大门南侧新建的两栋三层综合楼（美菱大道342号、344号）及与其南端相连的二、三层综合楼（美菱大道346号）出租给合肥万国物业发展有限责任公司经营“万国装饰精品城”使用，租赁期限16年，自1998年4月1日起至2014年3月31日止。
1999年8月25日，�肥万国物业发展有限责任公司更名为合肥万国建筑装饰有限责任公司（以下简称万国建筑公司）。
1999年10月30日，万国建筑公司又与省军区后勤部签订一份《房屋租赁合同》，约定将省军区机关西大门新建的三层框架结构商业综合楼租赁给万国建筑公司经营“万国装饰精品城”使用，租赁期限3年，自1999年11月1日至2002年10月31日止。1999年11月1日，双方签订一份《房屋租赁补充合同》，将租赁期限变更为20年，自1999年11月1日至2019年10月31日止。
2001年7月25日，省军区后勤部、万国建筑公司及合肥市万嘉物业发展有限公司三方签订一份《补充协议》，约定合肥市万嘉物业发展有限公司承继万国建筑公司在上述租赁合同中及补充协议项下所有权利义务。
2005年1月5日，合肥市万嘉物业发展有限公司更名为合肥万嘉置业投资有限公司（以下简称万嘉置业公司）。
上述数个合同及协议签订后，各方均依约履行。万嘉置业公司承租涉案房屋后即对外转租并负责对涉案房屋进行管理。
2005年12月19日，省军区后勤部根据合肥市规划局要求致函万嘉置业公司，要求其立即停止对涉案房屋进行装修，万嘉置业公司遂停工。2006年1月，万嘉置业公司付清2005年度房屋租金。此后，万嘉置业公司要求省军区同意恢复装修及继续营业未果，亦未再缴纳涉案房屋租金。
2011年5月25日，合肥市包河区大建设指挥部向省军区出具《黄山路东延军区段货币化补偿明细表》，表中注明万国装饰城的面积为18449.07平方米，农行的面积为2456.08平方米。给予过渡费（商业）752585.4元和搬家费（商业）167241.2元。
2012年5月7日，省军区后勤部张贴公告，内容为：省军区对于东至合肥工大附中，西至徽州大道（具体拆迁范围以规划道路红线图为准）拟于2012年5月15日起拆�，要求以前的租赁户于2012年5月15日18时前将剩余物品自行搬出，否则，因拆除引起的一切损失和法律后果自负，与省军区无关。2013年1月，安徽省军区拆除了涉案租赁房屋及装修装饰。
2013年，万嘉置业公司向本院提起诉讼，要求省军区赔偿其因不履行房屋租赁合同给其造成的经济损失2900万元。2013年11月20日，本院作出（2013）合民一初字第00302号民事判决书，判决省军区补偿万嘉置业公司投入装饰工程的损失2036094.88元，补偿万嘉置业公司因赔偿租户违约金损失161000元，支付保安工资288860元，合计2485954.88元。判决后，万嘉置业公司、省军区均未上诉。上述判决认定的事实还包括：因万嘉置业公司停止装修，无法履行其与租户的租赁协议，后合肥市包河区人民法院判决万嘉置业公司支付租赁户合肥艺极楼梯有限公司违约金23000元、谢务实违约金2万元、合肥森源装饰材�经营部违约金33000元及返还定金3000元、香港恒利合肥专卖违约金26万元，合计339000元，后万嘉置业公司实际赔偿租户321000元。
万嘉置业公司于2014年6月13日起诉至原审法院，请求省军区支付其房屋拆迁过渡费、搬家费共计811759元及利息603408元（自2011年5月25日暂计至2014年6月13日，以后计算至实际清偿之日止），并由省军区承担本案全部诉讼费用。
另查明：自2005年底至2013年1月，涉案房屋内并无商户的经营活动，万嘉置业公司一直安排三名保安看守房屋。
原审法院经审理后认为：万嘉置业公司与省军区就涉案房屋签订的租赁合同及相关协议，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在租赁合同履行期间，因政府规划原因导致双方合同无法继续履行，对此双方均无过错。拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费（即搬家费）。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费（即拆迁过渡费）。本案的争议焦点为万嘉置业公司是否应享有上述补助费用。该院认为，万嘉置业公司要求省军区支付其拆迁过渡费及搬家费的诉讼请求，不应得到支持。理由如下：一、万嘉置业公司仅是涉案房屋的转租方和管理人，非实际经营者。从2005年底至2013年1月期间，万嘉置业公司仅有三名保安看守涉案房屋，并无租户实际经营。实际经营者的损失经合肥市中级人民法院生效判决确认万嘉置业公司已赔偿租户321000元，并依据公平原则判令省军区补偿万嘉置业公司161000元，万嘉置业公司的其他损失已经合肥市中级人民法院依法处理，其不应再获得搬家费、过渡费；二、万嘉置业公司未在省军区公告的拆迁期限内搬离涉案房屋，最后是由省军区组织人力、物�对涉案房屋进行拆迁，并无证据表明万嘉置业公司存在搬家行为或发生搬家费用。对自行安排住处的被拆迁人或承租人可获得过渡费，万嘉置业公司对过渡费的诉求未提供充分证据证明；三、因万嘉置业公司拒绝搬迁，省军区于2013年1月对涉案房屋进行拆迁。万嘉置业公司对省军区在拆迁过程中对其造成剩余物品的损失提起诉讼，经合肥市中级人民法院判决认定，该损失是万嘉置业公司拒绝搬出物品导致的扩大损失，应由万嘉置业公司自行承担。这表明万嘉置业公司并无搬迁行为，故不应获得搬家费。综上，万嘉置业公司的各项诉讼请求，缺乏事实及法律依据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回合肥万嘉置业投资有限公司的诉讼请求。案件受理17538元，其他诉讼费用100元，合计17638元，由合肥万嘉置业投资有限公司负担�
万嘉置业公司上诉称：《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费。”我公司系涉案房屋租赁合同的相对方，对涉案房屋进行转租和管理，是房屋的实际经营者，依法有权获得搬家费、过渡费。我公司在省军区强行拆除前已将能够移动的物品搬迁，省军区强拆的是无法分离的装修装饰、我公司承租人的物品及房屋整体。合肥市中级人民法院判决的也是无法分离的装修装饰、我公司承租人的物品损失，这不能说明我公司没有搬家行为。故我公司应当获得搬家费。房屋被强拆后，我公司必然自行安排住处，所以也理应获得过渡费。故原审法院认定事实错误。请求二审法院查清事实后，改判支持我公司原审诉讼请求�
省军区辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，省军区作为被征收人依法有权获得涉案房屋的搬迁补助费和临时安置补助费。万嘉置业公司二审中未提供相关新证据证明其因拆迁而实际支出了搬家费和过渡费。现万嘉置业公司依据已废止的《城市房屋拆迁管理条例》，上诉要求改判省军区支付其搬迁补助费和临时安置补助费，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17538元，由合肥万嘉置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十二月五日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改�；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。