北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4060号
上诉人（原审原告）：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，总经理。
委托诉讼代理人：赵俊杰，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：回金章，北京兆实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。
法定代表人：张国明，董事长。
委托诉讼代理人：贺海东，男，该公司职员。
上诉人北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）因与被上诉人中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2016）京0111民初10983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新帅公司上诉请求：撤销一审判决，支持新帅公司的全部诉讼请求。理由是：一、一审判决认定的人工费计算依据错误。1、《维修协议》中约定：承包价格为240元工时（具体工时以派工单为准）；附件所有付款都（具体工时以派工单为准）以领导签字为结款依据否则都以视为作废单。派工单是指经双方签字确认的每天实际出工人数的原始记录凭证，也就是新帅公司提交的有双方签字的记录每天实际出工人数的用工统计表。2、中昂公司提交的2012年5月份的用工报表是对原始记录凭证的部分汇总，不是协议约定的计算依据。协议约定的付款周期实际没有履行，实际履行时是根据中昂公司能够支付的资金额度汇总工时，由此导致2012年5月份的用工报表记载的只是当月部分工时。并不包括新帅公司主张的625.5个工时。二、一审判决认定新帅公司起诉时间有误，本案没有超过诉讼时效。新帅公司因与中昂公司发生建设工程施工合同纠纷，将本案争议一并于2016年6月3日向房山法院提起诉讼，后新帅公司按照房山法院要求，将上述案件分解起诉，形成本案。故本案诉讼时效应于2016年6月3日中断。
中昂公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新帅公司向一审法院起诉请求：判令中昂公司支付《维修协议》项下人工费、工具租赁费共计381528.57元（其中人工费为150120元）。
一审法院认定事实：2012年2月17日，新帅公司（乙方）与中昂公司（甲方）签订《维修协议》，约定由新帅公司承包位于房山区良乡航天花园小区内的维修工程，包括油工、瓦工。承包价格：按工时240元。关于付款方式，约定甲方按工程进度向乙方支付工程款。承包人在每月25日前向发包人提交该月已完工程量的报告。经项目部相关人员审核确认后，甲方于次月10日内支付经确认的乙方上月工程进度款总额。该协议还对质量标准及材料使用等做了约定。此后，新帅公司进行了维修施工至2013年1月。此间中昂公司陆续支付了工程款至2013年1月底。2014年7月8日，新帅公司向中昂公司发函，该函明确了赵俊杰的代理权限，同时提到涉及本案的工程未全面系统结算。2014年7月20日，中昂公司给新帅公司回函，回函称航天花园小区维修工程已进行了阶段性结算，并已支付了相应的工程款项。如有异议应尽快提交相关材料与公司接洽。2016年7月29日，新帅公司诉至一审法院。
关于人工费，新帅公司主张2012年5月份的625.5个工时未付款，并提供了5月份用工统计表。中昂公司也提供了2012年5月份的用工报表，工时928个。新帅公司认可中昂公司提供的928个工时费用已付清。经双方核对，中昂公司提供的用工报表每日的工时大部分多于新帅公司提供的工时，一部分与新帅公司提供的工时一致。另外，新帅公司还提供了本公司人员签字的工程量单，该单记载2012年5月的用工时共计1433个。
一审法院认为：该案系合同纠纷，新帅公司与中昂公司签订的《维修协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，该合同对双方具有法律约束力，双方的权利和义务应当以合同约定为准。《维修协议》中明确约定了承包价格，没有约定工具费用的承担。新帅公司称与中昂公司就工具费达成了口头协议，中昂公司予以否认，新帅公司对此未能提供证据证实。现新帅公司作为施工方要求中昂公司给付工具费用，缺乏依据。
新帅公司主张的2012年5月未付款工时625.5个，与其提供的用工单1433个及其认可的已付款工时928个，在数量上不能相互印证，且未提供充分证据证明其主张的625.5个工时未付款，对此，新帅公司应承担举证不能的责任。新帅公司就此提出的工时费用，该院不予支持。另外，2014年7月20日，中昂公司给新帅公司回函，明确双方已进行了阶段性结算，并已支付了相应的工程款项。该回函说明双方已就结算事宜产生争议。此后，新帅公司于2016年7月29日诉至该院，已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间，且不存在中止、中断的情形。综上，中昂公司的答辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京新帅建筑工程有限公司的诉讼请求。
本院二审认定的事实为，一审法院收到本案起诉状的时间为2016年8月16日，新帅公司在该诉状上注明的落款时间为2016年7月29日。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
另，新帅公司在二审中向本院提交其起诉中昂公司和北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约公司）的起诉状一份，欲作为新证据证明本案诉讼时效曾于2016年6月3日中断。该诉状落款时间为2016年6月3日，诉请包括：要求中昂公司支付2012年度洽商变更工程款及零工款3835225.75元；要求纽约公司支付2012年度施工脚手架、机械及机具租赁费用174863.27元。该诉状内容的“事实及理由”涉及新帅公司与中昂公司的路面工程合同、新帅公司与纽约公司的《维修协议》、内墙粉刷工程劳务施工合同。中昂公司认可该诉状的真实性，但认为与本案诉争无关。
上述事实，有当事人陈述意见、《维修协议》、用工统计表、用工报表等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案《维修协议》中未就工具费作出约定，现新帅公司向中昂公司主张工具租赁费用，并无合同依据。新帅公司主张曾与中昂公司就工具费达成口头协议，中昂公司予以否认，新帅公司亦未就此提交证据加以证明，故其要求中昂公司承担工具费的上诉请求没有依据，本院不予支持。本案《维修协议》约定新帅公司应与中昂公司就人工费按月核对、结算。就新帅公司主张的人工费，因新帅公司在2012年5月航天花园临时用工报表中已经签字确认该月的用工数量共计为928个，现其根据其持有的同时期的用工统计表主张中昂公司应当另行支付625.5个工时的人工费，因新帅公司曾就2012年5月的用工数量进行过确认，现其提出另有工时未能计入，中昂公司对此不予认可，新帅公司应当就此承担举证责任。现根据新帅公司一方提交的用工统计表，其5月12、19、24、25、26、27、29日的用工数与中昂公司对应的用工报表数一致，其他日期的用工数均少于中昂公司对应的用工报表数。鉴于上述情况，新帅公司提交的证据亦无法推翻其对该月用工数量作出的确认，故其就人工费提出的上诉请求无充分证据佐证，本院不予支持。另外，按照合同约定，新帅公司应当按月提交完工量，中昂公司应于次月10日内支付经确认的新帅公司上月工程进度款总额。故依照合同约定，2012年5月的人工费应由中昂公司在2012年6月支付总额，所以本案诉讼时效应于2014年6月届满。新帅公司之后于2014年7月向中昂公司发函提及结算问题，中昂公司表示已经支付了相应工程款，未构成诉讼时效中断。现新帅公司于2016年将本案争议诉至法院，已超过二年诉讼时效期间。新帅公司在二审中提交的起诉状，其内容不能证明与本案有关，且系在本案一审前形成，不属于新证据，本院不予采纳。
综上，新帅公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7024元，由北京新帅建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一七年五月二十五日
书记员 马博文