浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8584号
原告：钟桂芳，女，1972年5月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：金艳飞，浙江靖光律师事务所律师。
被告：陈枫，女，1975年3月4日出生，汉族，住诸暨市。
被告：方卫江，男，1970年5月3日出生，汉族，住诸暨市。
二被告的共同委托诉讼代理人：毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。
原告钟桂芳与被告陈枫、方卫江民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序。本案审理期限届满后，原、被告双方同意继续适用简易程序，经本院院长批准，依法延长适用简易程序三个月。本案于2016年8月5日、9月20日两次公开开庭进行了审理。原告钟桂芳及其委托诉讼代理人金艳飞、被告方卫江两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈枫第一次庭审到庭参加诉讼，二被告的共同委托代理人毛炬东第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟桂芳向本院提出诉讼请求：被告陈枫、方卫江归还原告借款本金66.9万元，并支付借款本金28万元自2016年3月11日起、借款本金18.3万元自2015年9月11日起、借款本金20.6万元自2016年5月5日起，均至判决确定日止按月利率1%计算的利息。
事实和理由：2011年8月至2012年期间，被告陈枫与诸暨市红枫电力设备有限责任公司（以下简称诸暨红枫公司）多次向原告借款，原告共向被告陈枫和诸暨红枫公司支付42万元。被告陈枫及诸暨红枫公司共同向原告出具借条5份。2013年至2014年期间，被告陈枫、方卫江再次向原告借款21万元，原告通过银行转账交付借款本金，二被告归还了16.7万元借款本金并支付了部分利息。2015年9月10日，原告与二被告及诸暨红枫公司进行结算，未偿还部分借款本金为46.3万元。因诸暨红枫公司名称已变更且无偿还能力，被告方卫江作为法定代表人自愿作为共同借款人承担本债务。为此，二被告共同向原告出具借条一份，原先五份借条由二被告收回。
2016年1月12日，二被告再次向原告借款，当日原告在绍兴银行诸暨支行贷款20万元，次日放款，其中5.2万元偿还二被告与诸暨红枫公司尚欠的部分借款本息，另14.8万元转账交付给被告陈枫。原告在归还该笔贷款时支付了6000元利息，为此二被告向原告出具借条一份。借款期限届满后，二被告未按约还款。
被告陈枫辩称：1.2011年至2012年期间的几笔借款均是诸暨红枫公司向原告借款，其在此期间是公司员工，是经诸暨红枫公司授权对外签订借款合同，因此产生的债权债务均应由诸暨红枫公司承担；2.2016年1月14日的实际借款金额是14.8万元，2015年9月10日之后，二被告已向原告支付借款本息共计593200元。
被告方卫江辩称同意被告陈枫的答辩意见，并补充以下意见：1.其作为诸暨红枫公司的法定代表人和股东，在完成出资义务的同时，二被告与公司的债务无关，且诸暨红枫公司确实授权被告陈枫与原告签订了2011年至2012年期间的几份借款合同。2013年，诸暨红枫公司更名为浙江红枫电力设备有限公司（以下简称浙江红枫公司），且愿意承担还款责任；2.借款是由被告方卫江和诸暨红枫公司分几次向原告所借，为了方便计算总的出具了借条，但不能证明所有的欠款都应由被告陈枫负担，2011年至2012年期间的借款应当扣除；3.被告方卫江与被告陈枫系夫妻，2015年9月10日后，二被告陆续向原告支付593200元借款本息，应当在本案中予以扣除。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的农商银行转账凭证一份、农业银行账户明细单二页、绍兴银行网上银行转账电子回单二份、绍兴银行对账单一份、工商银行账户明细单四页、电子银行汇款截图二份、结婚证一份、身份证复印件一份、绍兴银行放贷记录二份，被告陈枫、方卫江均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的借条复印件五份、借条原件二份，可以证明本案借款形成的过程及结算情况，且二被告对真实性均无异议，本院依法确认为有效证据，至于被告陈枫以何种身份在借条上签字、是否应当承担还款责任，本院在理由部分予以说明。
2.原告提供的与被告陈枫之间的微信聊天记录七份，双方对借款以及利息支付的情况进行沟通。二被告虽对真实性有异议，但未能说明具体哪部分聊天记录与实际不符，且被告陈枫认可该微信账户确实由其持有、使用，本院依法确认为有效证据。
3.原告提供的借条二份，载明二被告另向原告借款30万元、10万元。该二份借条与本案缺乏关联性，本院不予认定。
4.原告提供的与被告陈枫之间的微信截图二十四份，双方对部分借款本金、利息在微信中进行沟通。二被告认为不符合证据的形式要求，拒绝发表质证意见，但对“枫林小筑”这一微信账号由被告陈枫持有、使用无异议，且未能说明具体哪部分聊天记录与实际不符，本院依法确认为有效证据。
5.原告提供的谈话录音、电话录音附文字整理稿、原告丈夫王岭的中国移动客户通信详单四页，录音中陈述了原告向被告陈枫催讨，先由被告陈枫出具借条，后再由被告方卫江签字这一过程。被告对真实性无异议，本院对录音时间为2016年5月1日、2016年5月15日的四份谈话录音确认为有效证据，其余谈话录音和电话录音均与本案缺乏关联性，本院不予认定。
6.原告提供的农村商业银行账户明细单一份，系原告的丈夫王岭于2015年9月1日向被告陈枫转账30万元。该证据仅能证明王岭向被告陈枫打款，但不能证明是借款还是其他往来，本院不予认定。
7.原告提供的绍兴银行交易明细单十一份、中国银行流水清单一份，显示了原告及其丈夫王岭的信用卡使用情况，该证据仅能证明上述信用卡的消费情况，但不能证明具体的使用人，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
8.被告提供的电子银行回单十份、银行转账记录六份，证明二被告于2015年10月9日向原告支付61200元，2015年11月3日支付5万元，2015年11月10日支付5600元，2016年1月4日支付254100元，2016年1月29日支付5万元，2016年3月5日支付5万元，2016年3月31日支付15000元、2万元，2016年4月1日支付15000元，2016年4月12日支付16200元、600元。该证据可以证实二被告向原告支付借款本息的情况，本院依法确认为有效证据，至于上述款项是否用于偿还本案债务，本院在理由部分予以说明。
9.被告提供的法定代表人身份证明、授权委托书、营业执照复印件各一份，用以证明被告陈枫与本案无关，所有债务均应由被告方卫江和诸暨红枫公司承担。本院对真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告陈枫、方卫江共同向原告钟桂芳出具借条二份，其中一份借条载明“今借到钟桂芳人民币肆拾陆万叁仟元正，月息壹分厘，每半年付一次”，被告陈枫、方卫江在借款人一栏签名、捺印，被告陈枫的名字下方落款日期为2015年9月10日，被告方卫江名字下方的落款日期为2016年5月1日。另一份借条的借款发生于2016年1月13日，二被告向原告借款20万元，原告将14.8万元借款本金打入被告陈枫账户，另5.2万元双方协商一致偿还二被告在原告处的其他债务。二被告出具借条载明“今借到钟桂芳人民币贰拾万元正，利息为陆仟元正，日期到2016年5月5日止（还绍兴银行现金分期），到期未还，从2016年5月5日开始计壹分厘息/月息，每季度一付”，被告陈枫、方卫江在借款人一栏签名、捺印，被告陈枫的名字下方落款日期为2016年1月14日，被告方卫江名字下方的落款日期为2016年5月1日。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告陈枫是否应当承担共同还款责任；2.被告陈枫出具借条的时间。
关于争议焦点1，本院认为被告陈枫应当承担共同还款责任，理由如下：第一，被告陈枫、方卫江系夫妻。诸暨红枫公司于2002年1月18日注册成立，注册资本50万元，被告陈枫占股40%，被告方卫江占股60%。2013年12月6日注册资本变更为1050万元，被告陈枫占股30%，被告方卫江占股70%。2013年12月26日，诸暨红枫公司名称变更为浙江红枫公司。虽二被告提供了诸暨红枫公司和浙江红枫公司对被告陈枫的授权委托书，但该公司实际由二被告控制，庭审中二被告亦陈述向原告借款时并未出具上述授权委托书，被告提供的证据不足以证明向原告借款时被告陈枫是受公司委托产生的职务行为；第二、按照本地民间借贷市场交易习惯，被告陈枫代表公司对外从事经营活动时，应当注明“股东”或“受委托人”或其在公司所担任的职务，但被告陈枫在出具本案借条时均未注明身份，故应当认定为是借款人；第三、根据原、被告双方提供的款项往来凭证，原告交付借款本金时均打入被告陈枫账户，还款时均由被告陈枫打入原告账户，结合原告提供的微信聊天记录和谈话记录，原告向被告陈枫催讨债务时，其从未否认借款人身份。原告要求被告陈枫以个人名义对之前借款结算后重新出具借条时，被告陈枫表示“那你公司的不要了……还是个人的安全”，并注明“借款人”字样。即使被告陈枫在2011年至2012年期间是受诸暨红枫公司委托在借条上签字，但其在出具46.3万元的结算借条时认可了借款人的身份，应当视为已将债务转移，对借款承担共同还款责任。
关于争议焦点2，本院认定金额为46.3万元和20万元的两份借条被告陈枫签名的时间均为2016年5月1日，理由如下：
第一、原告钟桂芳及其丈夫王岭于2016年5月1日与被告陈枫的谈话录音详细记录了上述两份借条出具的过程。出具金额为46.3万元借条时，被告陈枫询问“你那里欠多少”，原告表示“欠条再写一张，现在一张一张有很多张，就是说这样对不对”、“那个你写着，我让他字去签掉，我这样再去……”、“王玥洁那个嘛，这里写到15年9月10号好了，不是，因为有一个还到9月10号呀那利息”、“我们写日子一去写掉的”，被告陈枫回应“46万3千元，等一下，宁可这样草稿一下的”“2015年9月10号，这上面么写名字”、“2015年9月10号写的”。以上内容可以证实原告主张的为方便计算利息，故要求被告陈枫将落款2015年9月10日。出具金额为20万元的借条时，原告询问“还有个20万要不要写，我们，就是那里的，绍兴银行”、“哎，写掉，因为你现在还没还进去”，被告陈枫表示“绍兴银行的你说要写么我也写掉”、“我还没还进去”、“利息是6000元整”。被告陈枫在出具借条过程中询问“这么2016年1月，1月份13号还是14号”，原告回复“你反正写一个好了是不是啊”、“不是，这张要给他写16年5月5号呀，你日子，年份都不写的……”、“这里到1月4号，这里到5月5号，某年某月的5月5号”、“再写一张好了，我们还是安全起见”。原告要求“到2016年，那你给我边上注一点，还绍兴银行的那个什么”，被告陈枫回答“现金分期”、“还绍兴银行现金分期”。以上录音内容及原告提供的绍兴银行网上银行转账电子回单、绍兴银行对账单可以印证原告主张的金额为20万元的借条落款为贷款发放日。
第二，被告陈枫辩称借条落款日期即为出具日期，自2015年9月10日起至被告方卫江签名的2016年5月1日，二被告陆续向原告支付50多万元款项，按照二被告的主张在原告处的债务已基本还清，被告方卫江作为具有完全民事行为能力的成年人，没有理由在债务基本还清的情况下仍在借条上签字。被告方卫江辩称其以为二份借条是一样的，但该二份借条的金额、文字长度、被告陈枫的落款日期均不一致，其中20万元的借条更是写明了用于归还绍兴银行现金分期，并不存在二份借条相似容易混淆的情况，对被告方卫江的该抗辩意见本院不予采信。结合录音中原告及其丈夫王岭持被告陈枫出具的借条到被告方卫江处要求在上述借条中签字，被告方卫江表示对借款是认同的，但是需要当着被告陈枫的面签字。后被告方卫江表示“我签”、“今天几号”，原告回答“今天是5月1号，你的意思是我们这儿借的钱你都不知道的喽”，被告方卫江回答“知道的，应该说借多少都知道的，特别是你们那里，你们那里是很清楚的，我统晓得的，这个事情应该是我的责任”。据此，被告方卫江签字时应当是认可借条中的借款金额的，如果被告陈枫并非在2016年5月1日出具借条，被告方卫江没有理由不对借条的金额提出异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钟桂芳与被告陈枫、方卫江之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告陈枫、方卫江向原告钟桂芳借款66.3万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告主张借款本金46.3万元中的28万元应自2016年3月11日起计算利息，另18.3万元应自2015年9月11日起计算利息。根据原、被告之间的谈话录音中关于该部分款项利息支付情况的相关内容和借条落款2015年9月10日的原因，以及原告陈述“不是，到9月10号，因为还有的利息是到15年9月10号的，从那时候好了……不是还有28万元利息还掉了”，本院认定被告陈枫出具借条时其中28万元借款本金的利息已经付清，对原告关于其中18.3万元借款本金的利息支付情况予以确认。原告主张金额为20万元的借条应以20.6万元计算借款本金，本院认为，借条中载明“今借到钟桂芳人民币贰拾万元正，利息为陆仟元正，日期到2016年5月5日止”，该6000元系原告向绍兴银行获取该20万元借款本金所支付的利息，双方约定由二被告承担，但并未约定该款也计入借款本金中。原告向被告交付该借款本金时直接扣除5.2万元用于偿还二被告在原告处的其他债务，实际交付借款本金14.8万元，系原、被告双方互负债务时协商一致将部分债务抵消，故本院认定原告已经履行向被告交付借款本金20万元的义务，原告可要求二被告支付借款本金20万元自2016年5月5日起的利息。二被告辩称被告陈枫签名的时间分别为2015年9月10日、2016年1月14日，但本院经审理查明二份借条被告陈枫签名均为2016年5月1日，该抗辩意见与本院已查明的事实不符，本院不予采信。二被告辩称在借条出具后已向原告支付50多万元款项，本院认为，二被告出具借条时已对尚欠的借款金额进行确认，在2016年5月1日之前二被告向原告支付的款项本院均不予认定，二被告未向本院提交在此之后向原告还本付息的证据，对被告的该抗辩意见本院不予采信。现原告起诉要求二被告归还借款本金66.9万元，并支付借款本金28万元自2016年3月11日起、借款本金18.3万元自2015年9月11日起、借款本金20.6万元自2016年5月5日起，均至款付清日止按月利率1%计算的利息，本院对合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告陈枫、方卫江应归还原告钟桂芳借款本金663000元，支付尚欠利息6000元，并应支付借款本金280000元自2016年5月1日起、借款本金183000元自2015年9月11日起、借款本金200000元自2016年5月5日起，均至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告钟桂芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10490元，减半收取计5245元，由原告钟桂芳负担50元，被告陈枫、方卫江负担5195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周晶
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 蔡征