福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4339号
原告李书博，男，1943年11月5日出生，汉族。
委托代理人李明山（系原告李书博儿子），男，1976年8月22日出生，汉族。
委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
被告尤泽聪，男，1970年5月12日出生，汉族。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告厦门海沧土地开发有限公司。
法定代表人林健，董事长。
被告厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处。
法定代表人卢少进，主任。
被告厦门海沧房屋征迁服务有限公司。
法定代表人陈泄腾，董事长。
上列三被告共同委托代理人肖振添、许玉龙（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告李书博与被告尤泽聪、厦门海沧土地开发有限公司（以下简称海沧土地公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（以下简称海沧征迁公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李书博的委托代理人李明山、龚晓洪，被告尤泽聪的委托代理人卓水坤，被告海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司的共同委托代理人肖振添、许玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书博诉称，原告的祖父母李琼瑶、周瑞及父母李为义、林贱春分别于1953年、1955年、1953年、1990年去世。祖父李琼瑶系厦门市海沧区温厝宁店社LY50号房屋共有人，名下拥有份额93.33平方米，该房屋被拆迁。但是，在没有原告同意、授权的情况下，被告海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司以继承人无法对房屋继承达成一致意见为由，与被告尤泽聪签订了《集体土地房屋拆迁代管协议书》（以下简称《代管协议书》）。该《代管协议书》明确：1、李琼瑶名下份额为93.33平方米温厝宁店社LY50号房屋被拆迁，李琼瑶名下份额的安置房为兴港花园四期3号楼601室140.76平方米（以下简称讼争安置房）；2、被拆迁房屋产权调换后安置房产权人仍为权属证标明的产权人。原告对于四被告在没有得到原告授权的情况下擅自签订《代管协议书》表示异议，向有关部门上访，有关部门答复因存在争议，原告应向法院起诉解决纷争。原告作为李琼瑶的继承人，对房产继承相互之间没有意见，安置房没有必要也没有任何法律依据交由被告尤泽聪管理。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、讼争安置房的产权归原告所有。二、四被告将讼争安置房直接交付给原告。三、取消《代管协议书》中所涉及的被告尤泽聪对所有李琼瑶安置置换房即海沧区温厝宁店社LY50号房屋被拆迁的安置房兴港花园四期3号楼601室房屋的的代管权利。四、本案诉讼费用由四被告负担。
被告尤泽聪辩称，本案讼争安置房没有交付和登记。本案讼争安置房是澄字第24175号《福建省海澄县土地房产所有证》（以下简称澄字第24175号证）项下李琼瑶两间房屋拆迁置换所得。后被告尤泽聪向案外人杨宝生和许惠琼购买了李琼瑶名下的两间房屋，并投资翻建。李琼瑶因为身份的原因，土改的时候该两间房屋归村委会所有，后来杨宝生和许惠琼向村委会购买该两间房屋。被告尤泽聪购买的时候是杨宝生和许惠琼两个人在居住使用的。被告尤泽聪向澄字第24175号证项下房屋的四个共有人的继承人或者所有人购买投资翻建，投资翻建的房屋被政府拆迁置换，置换之后的房屋也应该归被告尤泽聪所有，因此原告李书博的诉求没有依据。
被告海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司共同辩称，一、原告李书博起诉三被告不属于法院受理范围。原告诉求的是安置房的所有权和交付，讼争安置房属于拆迁补偿安置，原告与三被告之间没有签订《代管协议书》，根据最高人民法院的相关司法解释，原告应当向有关部门申请裁决，不属于法院受理的范围。二、讼争安置房是基于三被告与被告尤泽聪签订的《代管协议书》产生的，因此确权应当发生在原告与被告尤泽聪之间，与三被告无关。讼争安置房是以澄字第24175号证房屋产权调换取得的，该项下的房屋卖给被告尤泽聪之后已经全部拆除，原来的房屋不存在，原告仍然依据澄字第24175号证提出诉求，能否成立，请求法院判断。讼争安置房的交付问题，《代管协议书》是四被告之间签订的，三被告与原告之间没有合同关系，因此原告要求三被告直接将讼争安置房交付给原告，没有合同和物权法律关系。原告的各项诉求也不明确，原告没有明确其是要求三被告交付讼争安置房还是要求被告尤泽聪交付。三、代管权是被告尤泽聪与三被告之间产生的，原告没有要求解除该《代管协议书》，只要该《代管协议书》没有解除，被告尤泽聪就有代管权。被告尤泽聪的代管权是基于被拆迁房屋拆迁之前由被告尤泽聪管理，《代管协议书》就约定将讼争安置房交付给被告尤泽聪管理，被告尤泽聪的管理权来源于其购买并翻建被拆迁房屋，如果要取消被告尤泽聪的代管权，必须推翻被告尤泽聪与原来业主之间买卖的效力，在此基础上确认代管协议的无效，这样代管权才能被取消。但是，如果被告尤泽聪不是代管人就无权与三被告签订安置拆迁协议，就不存在讼争安置房，原告所有的诉求也就不成立。同时，原告不是代管权的委托人，按照法律规定，代管权的撤销是由委托人提出的，原告和法院均无权取消代管权。
经审理查明，1951年，原海澄县人民政府出具澄字第24175号证载明，海沧区温厝村民李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶等四户所有围仔内房屋八间，其中李琼瑶一户10人为贰间，面积为0.07厘，四至为东至温金龙基、西至温金龙基、南至什地、北至什地。
后被告尤泽聪将澄字第24175号证项下的房屋拆除并重建一栋两层楼房，后该楼房被列入拆迁范围。2015年7月2日，拆迁人海沧土地公司（甲方）、受托拆迁人海沧街道、拆迁实施单位海沧征迁公司，被拆迁人李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶，代管人尤泽聪（乙方），签订《代管协议书》约定：甲方拆除乙方房屋壹幢，房屋拆迁编号LY50号，总建筑面积318.34平方米，一层164.06平方米、二层154.28平方米，产权人李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶，用地证号澄字第24175号证，平房8间，其中温金龙平房2间用地面积0.07亩……乙方被拆迁房屋按政策应安置面积306.66平方米，全部实行产权调换，调换安置房共计7套、面积505.14平方米，乙方应缴交超面积安置198.48平方米购房款，超面积购房款由代管人尤泽聪缴清后，安置房交由其代管，其中李琼瑶房屋产权份额93.33平方米，全部实行产权调换，安置房地点：海沧兴港花园四期3号楼601室，面积为140.76平方米，超面积47.43平方米。……至本案庭审结束时，讼争安置房尚未办理房屋所有权登记手续，未办理产权的备案登记，也未交付。
厦门市海沧区海沧街道温厝社区居民委员会出具《亲属情况证明》载明，澄字第24175号证列明的房屋所有人李琼瑶于1953年3月10日去世，其配偶周瑞于1955年6月12日去世。李琼瑶与周瑞共育有一子李为义，其于1953年9月3日去世。李为义配偶林贱春于1990年12月10日去世。李为义与林贱春共育有两子三女，分别为李书博、李国栋、李金莲、李金英、温亚丽，其中李国栋五岁时去世。案外人李金莲、李金英、温亚丽均表明放弃对澄字第24175号证项下李琼瑶房屋的所有权利，并同意其放弃的权利由原告李书博享有。
以上事实有原告李书博及被告尤泽聪、海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司均提供的《土地房屋所有权证》，原告李书博及被告海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司均提供的《代管协议书》、亲属情况证明以及当事人陈述、庭审笔录、讯问笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，虽然《代管协议书》中约定李琼瑶房屋产权份额调换为相应的安置房，但讼争安置房尚未办理所有权登记手续，亦未办理所有权的备案登记，即讼争安置房的所有权仅有合同约定并未进行相应的物权登记确认，在此情况下，原告李书博要求确认讼争安置房的所有权，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告尤泽聪、海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司直接将讼争安置房交付给原告。本院认为，《代管协议书》系四被告签订，原告并非该《代管协议书》的相对方，因此原告要求被告海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司将讼争安置房直接交付给原告，缺乏合同依据。同时，被告海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司已确认讼争安置房未交付，故原告要求被告尤泽聪将讼争安置房直接交付给原告，缺乏事实和法律依据。因此，原告要求四被告将讼争安置房直接交付给原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求取消《代管协议书》中所涉及的被告尤泽聪对讼争安置房的代管权利。本院认为，被告尤泽聪对讼争安置房的代管权利是四被告经协商后在《代管协议书》中约定而产生的，该代管权利并非由原告委托给被告尤泽聪，故原告要求取消《代管协议书》中所涉及的被告尤泽聪对讼争安置房的代管权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李书博的诉讼请求。
本案受理费9794元，由原告李书博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
代理审判员 黄晓玲
人民陪审员 邱武勇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 章先攀
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……