北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5014号
原告陆胜慧。
委托代理人李日彪，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人张新河，广东君逸律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩。
第三人青岛蒂芬妮生物工程有限公司，住所地山东省青岛市北区辽源路307号-1层。
法定代表人郭新，总经理。
委托代理人钱学志，北京天江律师事务所律师。
委托代理人曹颖，北京天江律师事务所律师。
原告陆胜慧因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月20日作出的商评字［2015］第6016号关于第1105468号“蒂芬妮”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，并通知青岛蒂芬妮生物工程有限公司（简称蒂芬妮公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陆胜慧的委托代理人张新河，被告商标评审委员会的委托代理人王倩，第三人蒂芬妮公司的委托代理人曹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依陆胜慧针对诉争商标提出的撤销注册商标复审申请所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。
陆胜慧提交的证据1《商标使用许可合同》用以证明陆胜慧许可珠海市陆邑贸易有限公司使用诉争商标，许可期限自2009年1月23日至2017年9月20日。证据2《中港澳国际新闻报》为澳门新闻局登记编号的报刊，陆胜慧未提交证据证明其在中国大陆地区享有发行权，所以不能作为诉争商标在中国大陆地区的宣传证据。证据2中的《青年导报》、中国小姐大赛总决赛宣传册、《富周刊》等宣传材料均未体现诉争商标在复审商品上的宣传、使用。证据3的送检单位为宽虹化妆品工业（厦门）有限公司，而陆胜慧未提交其授权宽虹化妆品工业（厦门）有限公司使用诉争商标的证据，并且产品检测报告仅是为产品生产做准备，并无法证明标有诉争商标的商品进入流通领域。证据4、5产品图片和实物均为陆胜慧自行制作，在无相关销售合同、发票等证据佐证的情况下，不能证明诉争商标的实际使用情况。
陆胜慧明确表示对其原代理人北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司向商标评审委员会提交的证据不予认可，因此，对于原代理人北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司向商标评审委员会补充提交的证据不予述评。
综上，陆胜慧提交的证据不能证明在复审期间内诉争商标在复审商品上实际进行了真实、公开的商业使用。
依照2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定如下：诉争商标予以撤销。
原告陆胜慧诉称：原告在撤销复审阶段提供给被告的关于诉争商标的使用证据材料能充分、确实证明该商标于2009年3月2日至2012年3月1日期间在其核定的商品上有实际使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回陆胜慧的诉讼请求。
第三人蒂芬妮公司陈述意见为：原告在复审阶段提交的证据中，证据1《商标使用许可合同》未在商标局备案及未经公证；证据2宣传材料，未体现诉争商标在复审商品上的宣传使用；证据3送检单，未见原告授权送检单位宽虹化妆品工业（厦门）有限公司使用诉争商标的证据，也无法证明使用诉争商标的商品进入流通领域；证据4、5均为原告自行制作，不能证明其实际使用诉争商标。综上，原告提交的证据不足以证明其2009年3月2日至2012年3月1日期间在其核定的商品上有实际使用诉争商标。
本院经审理查明：
诉争商标为“蒂芬妮”商标，申请日为1996年7月11日，核定使用在国际分类第3类的“化妆水；乳液；粉底霜；按摩霜；敷面霜；清洁霜；清洁乳液；防皱霜；美白霜；洗面乳”等商品。
2012年3月2日，商标局受理蒂芬妮公司以连续三年停止使用为由提起的撤销诉争商标的申请。陆胜慧于法定期限内向商标局提交了2009年3月2日至2012年3月1日期间在其核定的商品上有实际使用诉争商标的证据材料。经审理，商标局决定：撤销诉争商标的注册，第1105468号《商标注册证》作废，并予公告。
陆胜慧不服该决定，于2013年11月11日向商标评审委员会提出复审申请，并提交了如下证据：1、证据1《商标使用许可合同》，用以证明陆胜慧许可珠海市陆邑贸易有限公司使用诉争商标，许可期限自2009年1月23日至2017年9月20日。2、证据2《中港澳国际新闻报》、《青年导报》、中国小姐大赛总决赛宣传册、《富周刊》等宣传材料，用以证明诉争商标在复审商品上的宣传、使用。3、证据3送检单，用以证明使用诉争商标的商品进入流通领域。4、证据4、5产品图片和实物，用以证明诉争商标的实际使用情况。
陆胜慧于2014年1月3日向商标评审委员会提交申请书，变更代理人为深圳市精英商标事务所，并补充提交证据材料。2014年2月7日，陆胜慧原代理人北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司向商标评审委员会补充提交相关证据。陆胜慧向商标评审委员会提交《解除代理人授权申请书》、《确认书》，陆胜慧明确表示对于原代理人北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司于2014年2月7日向商标评审委员会补充提交的相关证据不予认可。
经审查，商标评审委员会于2015年1月20日作出被诉决定。陆胜慧不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告、第三人向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标撤销复审决定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
参照《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。因此，商标评审委员会作出被诉决定适用法律并无不当，本院予以维持。
本案各方当事人争议焦点在于2009年3月2日至2012年3月1日期间原告陆胜慧是否在诉争商标核定使用商品上有实际使用行为。对此，本院认为，陆胜慧提交的《商标使用许可合同》，既未向商标局备案，亦未提交相关票据予以佐证；陆胜慧提交的宣传资料中，《中港澳国际新闻报》为澳门新闻局登记编号的报刊，陆胜慧未提交证据证明其在中国大陆地区享有发行权，所以不能作为诉争商标在中国大陆地区的宣传证据。而《青年导报》、中国小姐大赛总决赛宣传册、《富周刊》等宣传材料均未体现诉争商标在复审商品上的宣传、使用；陆胜慧提交送检证据中，送检单位为宽虹化妆品工业（厦门）有限公司，而陆胜慧未提交其授权宽虹化妆品工业（厦门）有限公司使用诉争商标的证据；陆胜慧提交的产品图片和实物均为陆胜慧自行制作，在无相关销售合同、发票等证据佐证的情况下，不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，被告对此认定结论正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实正确，适用法律正确，程序合法。原告陆胜慧的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆胜慧的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告陆胜慧负担（已交纳）。
如不服本判决，原告陆胜慧可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人青岛蒂芬妮生物工程有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月二十四日
法官 助理 张 倩
书 记 员 任 燕