天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终899号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园A-A-504。
负责人魏虹，经理。
委托代理人姚培，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津展发物流有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区。
法定代表人刘井泉，经理。
委托代理人张敬敏，天津市静海县独流镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘世杰。
被上诉人（原审被告）储增龙。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第6025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月10日17时许，刘世杰驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂车在事故地点与于洪江驾驶的津A×××××号货车相撞，致双方车损的交通事故。事故后天津公安静海分局交警支队大屯大队认定刘世杰负事故的全部责任，于洪江不负事故责任。事故后天津展发物流有限公司的车损经天津市静海县价格认证中心于2015年6月24日评估为14070元，支付评估费700元、拆解费1400元、施救费3700元。
原审法院另查明，天津展发物流有限公司为于洪江驾驶的津A×××××号车辆的所有人，储增龙为刘世杰驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂号车实际所有人，主车挂靠在北京冀东兴物流有限公司廊坊分公司，挂车登记在李长乐名下。刘世杰是储增龙雇佣的司机。冀R×××××、冀R×××××挂号车辆在中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保了强制保险及机动车第三者责任商业保险，保额1000000元，并投保不计免赔，发生事故时在保险期限内。天津展发物流有限公司提交了津A×××××号车辆的道路运输证及于洪江的从业资格证。
原审法院认为，公民及法人的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。刘世杰在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保了强制保险及机动车第三者责任商业保险，保额1000000元，并投保不计免赔，该公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。天津展发物流有限公司主张的车损14070元、评估费700元、施救费3700元、拆解费1400元，证据充分，故原审法院均予支持。天津展发物流有限公司所有的津A×××××号车辆为营运车辆，由具有从业资格的于洪江驾驶。且此次事故确实造成该车损坏并停运，故原审法院根据天津展发物流有限公司评估时间和车辆损坏程度及修车时间酌情支持16天停运损失，并按照天津市交通运输业每年87868元标准计算为3851.74元。关于停运损失谁负责赔偿的问题，根据其保险条款的约定，“停驶”造成的损失保险人不负责赔偿，且该免责条款文字、字体、符号等已经有别于其他条款，即中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款同时还规定，保险人应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力，现保险人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司未提供证据证明履行了说明义务，故该免责条款不具有法律效力，中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司应承担赔偿停运损失的责任。关于评估费、拆解费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费、拆解费应由保险公司承担。因天津展发物流有限公司的损失均由中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担赔偿责任，故储增龙、刘世杰在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二款、第六十四条、第六十五条、第一款之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在强制保险限额内赔偿天津展发物流有限公司车损2000元。二、中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿天津展发物流有限公司车损12070元、评估费700元、施救费3700元、拆解费1400元、停运损失3851.74元，共计21721.74元。以上执行事项于判决生效后五日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由储增龙承担。
原审法院判决后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司不服，向本院提出上诉认为，拆解费、停运损失均属间接损失，依据保险合同约定，不应由上诉人承担。被上诉人天津展发物流有限公司也未提供证据证实停运损失实际发生，不应认定其存在停运损失，更不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担拆解费及停运损失共计5251.74元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津展发物流有限公司辩称，同意原审法院判决，认为拆解费、停运损失均系为处理保险事故支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。被上诉人确实因事故导致车辆损失并停运，应当按照相关标准支持停运损失。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘世杰、储增龙经本院合法传唤未提交书面答辩意见，亦未到庭接受询问。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一、拆解费是否应由上诉人赔付。二、停运损失是否存在，是否属于上诉人的理赔范围。
针对第一个争议焦点，拆解费系被上诉人天津展发物流有限公司为处理保险事故所支付的必要的、合理的费用，属于上诉人的保险理赔范围，应由上诉人承担。
针对第二个争议焦点，被上诉人天津展发物流有限公司所有的事故车辆为营运车辆，由具有从业资格人员驾驶。该车因本次事故而损坏并停运，客观存在停运损失。原审法院以天津市交通运输业每年87868元标准，综合事故车辆的评估时间、车辆损坏程度及修车时间酌情确认合理停运16天，最终确认上诉人天津展发物流有限公司停运损失为3851.74元并无不当，本院应予确认。关于停运损失的赔偿主体问题，上诉人虽主张保险条款中明确提示上诉人将不负担停运损失，但未提供证据证明履行其对投保人履行了说明义务，故该免责条款不具有法律效力。停运损失属于被上诉人天津展发物流有限公司的实际财产损失，应由上诉人承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……