浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行终108号
上诉人（原审原告）张惠贤，女，1976年3月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市吴兴区民政局，住所地湖州市吴兴区吴兴大道1号。
法定代表人唐于建，该局局长。
委托代理人张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
原审第三人吴某，女，1973年11月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审第三人卢建峰，男，1969年12月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审第三人卢某，女，2004年12月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
法定代理人吴某，系其母亲。
原审第三人张守亮，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人张惠贤与被上诉人湖州市吴兴区民政局及第三人卢建峰、吴某、卢某、张守亮民政行政登记一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审第三人卢建峰、吴某夫妇办理卢某收养登记的时间为2005年。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，自行政行为作出之日起超过最长起诉期限的，人民法院不予受理。本案中，被告湖州市吴兴区民政局作出涉案收养行政登记的时间为2005年，本案原告于2015年4月5日向本院提起诉讼，显然已超过5年最长起诉期限。为人父母天下至善，所谓善即愿意尽自己的所能保护子女健康快乐成长，为子女提供安全稳定、和谐有序的成长环境。子女成长过程中已经熟悉的环境，不宜轻易发生改变，从而影响其正常的生活、学习。不论是生父母还是养父母，既选择做他人之父母，则当尽为人父母之责。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告张惠贤的起诉。
上诉人张惠贤上诉称：一、原审裁定认定事实错误。1、被上诉人行政不作为，拒绝撤销违法收养登记的时间是2016年3月，原告起诉并未超过起诉期限。上诉人作为涉案收养行政登记关系中被收养人张旖的生母，依法有权向被上诉人了解和调取相关信息和证据，然而被上诉人却以种种不负责任的态度推卸之，并拒绝上诉人要求撤销涉案违法收养登记，已构成行政不作为。被上诉人行政不作为发生于2016年3月。上诉人作为涉案收养登记行政相对人对于被上诉人的行政不作为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条等规定，依法有权提起行政诉讼。2、原审第三人吴某、卢建峰以向公安机关报假案等违法手段骗取收养登记，涉案收养关系依法无效，此为不争事实。3、鉴于原审第三人吴某、卢建峰以违法手段骗取收养登记的事实，被上诉人在接到上诉人举报后，根据《中国公民收养子女登记办法》第十二条规定，依法应当主动纠正并撤销登记，收缴收养登记证，此既为上诉人之诉求，也是被上诉人法定义务。被上诉人拒绝撤销涉案违法收养登记和收缴收养登记证，已构成行政不作为。4、原审裁定认定上诉人提起诉讼，已超过最长起诉期限，认定事实显属错误。二、上诉人未能及时起诉而被耽误的时间，依法不应当计算在起诉期限内。上诉人未能及时起诉的原因是无法查找亲生女儿即原审第三人张旖（即卢某）的下落。显然无法知道被上诉人为涉案收养关系进行了违法登记，故上诉人未能及时起诉的原因，系属于《行政诉讼法》第四十八条规定的不属于上诉人自身的原因而被耽误起诉期限的，故依法不应当计算在起诉期限内。三、原审裁定认定被上诉人作出涉案收养行政登记时间为2005年，缺乏证据和依据，认定事实不清。上诉人虽在起诉时也讲到涉案登记时间，但上诉人实际上并不了解准确的登记时间，故在起诉状中特别用括号注明了保留，即“实际时间以登记日期为准”。然而阅原审裁定书全文，没有如“被上诉人作出涉案收养行政登记时间为2005年”的任何“证据”可支持该所谓认定，显属缺乏证据和依据。四、原审裁定适用法律错误。原审裁定基于其对事实的错误认定，并错误适用法律驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误。五、原审裁定程序违法。原审仅在裁定书中引用了被上诉人部分所谓“辩称”意见，但是原审裁定中并未列举任何证据来证明被告所主张的事实。且上诉人在原审中一直也没有收到原审送达的被告的答辩状副本，以及被告作出收养行政登记行为的证据和所依据的规范性文件，原审裁定违反《行政诉讼法》第六十七条规定。综上，上诉人认为原审裁定认定上诉人提起诉讼，已超过最长起诉期限，认定事实显属错误；针对被上诉人拒绝纠正错误登记的行政不作为，原告起诉并未超过法定起诉期限；退一步讲，上诉人未能及时起诉而被耽误的时间，依法也不应当计算在起诉期限内；原审第三人吴某、卢建峰以违法手段骗取收养登记，该收养关系依法无效；鉴于涉案收养关系无效的法定事由，被上诉人作为收养登记机关，依法应当撤销登记，并收缴收养登记证，此为被上诉人作为收养登记机关的法定义务；被上诉人拒绝撤销涉案违法收养关系登记，并收缴收养登记证，已构成行政不作为；原审裁定认定被上诉人作出涉案收养行政登记的时间，缺乏证据支持，显属认定事实不清；原审裁定适用法律错误；原审裁定程序违法。根据以上事实和法律规定，提起行政上诉，请求依法撤销原审裁定，并裁定原审法院继续审理本案。
被上诉人湖州市吴兴区民政局答辩称，一、卢某和张旖不是同一人，卢某收养关系登记与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具有本案行政诉讼主体资格。从上诉人在一审提交证据出生医学证明反映，张旖出生时间是2004年12月23日17时30分，出生地点为安徽宣城广德经济开发区社区卫生服务中心，签发机构是广德县妇幼保健所，签发时间为2015年10月29日。上诉人在一审提交的常住人口登记反映：张旖是在2015年10月16日登记到广德县××××号张守亮家里的，与张守亮系父女关系。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。本案中卢某系卢建峰和吴某在2005年6月9日合法收养取得收养登记证，取得了法律上的父母子女关系，并进行了户口登记。卢某与上诉人和张守亮没有法律上的父母子女关系，所以2015年10月16日广德县公安局桃州派出所登记张旖与张守亮系法律上父女关系，卢某与张旖户口登记地址各自独立，家庭成员各自独立，所以卢某与张旖不是同一人。卢某收养关系登记与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具有本案行政诉讼主体资格。二、一审裁定上诉人超过最长起诉期限依法有据。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中卢某系卢建峰和吴某夫妇在2005年6月9日经被上诉人收养登记，取得了法律上的父母子女关系，并进行了户口登记。上诉人对被上诉人收养登记行为提起行政诉讼时间是2016年3月30日，根据法律规定上诉人对收养登记提起行政诉讼已经超过最长诉讼时效。三、一审裁定程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定以及《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，一审法院根据上诉人陈述和被上诉人的答辩认为超过最长诉讼时效，可以依法不开庭审理，而进行裁定驳回起诉。一审裁定驳回起诉符合法律规定。综上，被上诉人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应以维持。
原审第三人吴某、卢建峰、卢某、张守亮未发表答辩意见。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理确认的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。本案中被上诉人于2005年作出被诉收养登记行为，而上诉人张惠贤于2016年4月5日向原审法院提起行政诉讼要求撤销该收养登记，已经超过了法定起诉期限，且无正当理由，应当裁定驳回其起诉。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年八月九日
书 记 员 凌烈妮