北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3592号
上诉人（原审被告）：王东,女，1954年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）：王育勤，女，1932年12月22日出生。
委托诉讼代理人：王桥（王育勤之女）。
委托诉讼代理人：王晶，北京市恒治律师事务所律师。
原审被告：薛阳，男，1986年2月10日出生。
委托诉讼代理人：王东（薛阳之母）。
上诉人王东因与被上诉人王育勤及原审被告薛阳合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王东的上诉请求为：我认可一审判决的主文和判决结果，但是对一审认为部分涉及的确权内容及说我系“持有管理215万元”的内容不认可。王东的主要上诉理由为：王育勤诉的系借名购房合同关系，案由是合同之债，现一审判决认为部分就涉案房屋作出了权属确认内容，我认为是错误的，请求二审法院纠正；一审判决认为部分表述我持有管理父母的215万元，于法无据；谁和父母住，方庄房就给谁的约定是事实；王育勤的起诉也过了诉讼时效。
王育勤答辩称：我不同意一审判决，但没有上诉，我也不同意王东的上诉请求和理由。我认为案由的问题是这样的，我们诉至法院是为了解决问题的，在此前提下，案由应该由法院自行调整；我们不认可215万元赠与的问题，王东是代管父母财产；涉案房屋虽登记在王东名下但实际产权人是父母，系借王东的名义购房；我的起诉亦未超过诉讼时效期间。
薛阳述称：我的意见同于王东，不同意一审判决，但未上诉。
王育勤一审的诉讼请求为：1、2010年由王东主持购买、房产证登记在王东个人名下的房山区×××小区101号、房山区×××小区402号的楼房2套，为王育勤和已故戈原夫妇共同房产，归王育勤所有；2、2010年由王东主持购买、房产证登记在薛阳个人名下的房山区窦店镇的楼房1套，为王育勤和已故戈原夫妇共同房产，归王育勤所有；3、自判决生效之日起30日内，王东、薛阳2人协助王育勤办理将上述3套房屋的过户手续；4、自判决生效之日前，房山区×××小区101号、房山区×××小区402号、房山区窦店镇房屋3套楼房的房屋出租租金，或房屋使用的相关收益分别归王东、薛阳所有；5、自判决生效之日起30日内，王东、薛阳2人，以215万元为基数按照人民银行同期存款利率的标准，向王育勤支付相关利益损失补偿费（自2010年5月1起算至判决生效之日）；6、准予王育勤与王东、薛阳2人就上述3套房屋的具体账务结算事宜，另案解决；7、准予王育勤对上述3套房屋财产中所涉已故戈原遗产问题，按照继承法规定另案处理；8、本案诉讼费用，按照相关规定原则负担。
一审法院查明的事实为：王育勤与戈原共生育子女4人，分别为王桥、王晶、王朋、王东。戈原与王育勤结婚前，戈原生育有子女王振羽、王振乔、王振坤3个子女；薛阳系王东之子。戈原于2010年底去世，生前拥有位于北京市丰台区×××202室房产一套。2010年4月6日该房产被出售，所获价款215万元为王东管理。后，王东用所得价款购买了位于北京市房山区窦店镇×××101室、北京市房山区窦店镇×××402室房屋，价款分别为105万元和85万元，现该两套房屋所有权证书均显示房屋所有权人为王东。同时期，薛阳在房山区亦购买房屋一套。2013年10月，王振坤因法定继承纠纷将王育勤、王振羽、王振乔、王桥、王晶、王朋、王东起诉至一审法院，请求依法继承×××小区9号楼×××门101号、城南嘉园小区×××401号属于戈原遗产部分的八分之一，约计人民币134375元。一审庭审中，王振坤变更诉讼请求为继承戈原遗产卖房款215万元的一半107.5万元，王振坤占八分之一。法院经审理确认，王东用上述215万元卖房款已购买了沁园春景9号楼1至2层3-101住宅商品房及×××402住宅商品房，现王振坤要求继承戈原的遗产，卖房款215万元的一半107.5万元，王振坤占八分之一的请求已属客观不能。据此，法院于2014年3月作出民事裁定书，驳回了王振坤的起诉。裁定后，王振坤、王育勤、王振羽、王振乔、王朋、王晶、王桥均不服，上诉至北京市第二中级人民法院称：原审法院故意歪曲王振坤的诉讼请求和本案事实，王振坤没有变更诉讼请求，其系要求相应比例继承份额的折价款。要求二审法院查明事实，撤销原审裁定、指令原审法院对本案进行审理。王东同意原审裁定。北京市第二中级人民法院经审查认为，王振坤主张×××小区9号楼××门101号及×××小区×××401号（应为402号）房屋是使用戈原与王育勤原有房屋的卖房款所购置，为戈原与王育勤的共同财产，要求对上述两套房屋依法继承，其享有八分之一继承份额约计人民币134375元，或继承戈原原有房产卖房款215万元的一半107.5万元的八分之一。鉴于王振坤主张继承的两套房屋的所有权人均登记在王东名下，故王振坤要求继承上述房屋的请求不符合法律规定；关于戈原原有房屋卖房款现已不存在，原审法院据此裁定驳回王振坤的起诉并无不当，故对王振坤、王育勤、王振羽、王振乔、王朋、王晶、王桥的上诉请求，不予支持。北京市第二中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）二中民终字第08946号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，王育勤坚持认为购买房山区房产时只是委托王东办理购房及相关事宜，所购房屋为3套包括薛阳名下的房屋；王东坚持认为房山区房产系其父戈原生前“谁和父母住方庄房子就给谁”的赠与行为，且其已经履行了照顾父母及为父亲戈原养老送终的义务，利用方庄房产变现的215万元购买的房山区2套房产并进行装修，故应由其享有所有权；王东、薛阳认为薛阳名下的房产是自己另行出资购买，与卖房款无关。另查明，王育勤名下现有北京市房山区窦店镇京南嘉园17号楼2-202室房屋一套。
上述事实有王育勤提供的民事裁定书、合同复印件；王东提供的《房屋订购协议》、房屋中介收据、购房发票联、房屋所有权证复印件等,及双方当事人陈述等相关证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定事实的依据。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王育勤主张王东利用出售戈原名下方庄房屋所获215万元等款项共计234万元购买的位于北京市房山区窦店镇×××101室、北京市房山区窦店镇×××402室两套房屋及薛阳名下房屋一套系王东在王育勤及已故戈原的委托下并借用王东及薛阳名义办理房屋买卖及产权登记手续，但王育勤、王东双方之间并未签订书面协议，且王育勤亦不能提供其他有力证据证明其主张，故王育勤主张委托王东购房并借用王东、薛阳名义办理产权登记手续这一说法，法院不予认定。关于王东所持有管理王育勤、戈原款项具体数额，由于王东仅认可持有方庄售房款215万元，王育勤未能就王东持有王育勤、戈原的其他款项提供证据，故法院确认王东仅持有管理其父母财产款项数额为215万元。王东主张出售方庄房屋的价款，是父母对其的赠与，但未提供充分证据予以证实，法院对其主张亦不予认定。现王东所提供购买位于北京市房山区窦店镇×××101室、北京市房山区窦店镇×××402室两套房屋的《房屋订购协议》、付款收据、收条等表明的总价款约为200万元左右加上装修已接近215万元，王东对于款项的支出较为合理，故法院认定王东用出售方庄房屋的款项购买了上述两套房产，王育勤、戈原夫妇的售房款已经转化为上述两套房产，上述两套房产应作为王育勤、戈原夫妇的共同财产进行处理。现戈原已经去世，上述房产未进行析产继承分割，未能确定房屋具体归属，王育勤径行要求上述两套房产归其所有并要求王东、薛阳协助办理过户手续的诉讼请求，涉及其它戈原继承人的合法权益，依据不足，法院不予支持。王育勤主张薛阳名下房屋亦系用其与戈原的钱款购买，但提供的证据不足，法院不予确认。王育勤的其他诉讼请求，依据不足，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年11月判决：驳回王育勤的全部诉讼请求。
二审诉讼中，王东陈述购买北京市房山区窦店镇×××402室房屋的购房款应为82万元，不是85万元。并出示了购房款支付单据。王育勤表示认可该房的购房款系82万元。本院就上述内容予以纠正后确认。当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审判决经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王东上诉主张其出售戈原名下方庄房屋所获的215万元系王育勤和戈原夫妇对其的赠与，主要系考虑其在父母晚年与父母同住，尽到主要照顾父母义务的回报，但王东就上述其主张的赠与一节未提供赠与合同或书面协议，亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院对其所持215万元系父母对其的赠与，不予采信。进而一审确认王东是持有管理其父母的财产215万元并无不当。现王东自认用该笔款项购买了位于北京市房山区窦店镇×××101室、北京市房山区窦店镇×××402室两套房屋，故上述房屋系王育勤、戈原夫妇原房屋出售后的房款购买取得。
但需指出，一审基于上述款项来源而认为王东购买取得产权的上述房屋系王育勤、戈原夫妇之共同财产，尚缺乏法律依据。本院对此予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”
综上所述，王东之上诉请求和理由，本院予以部分采纳。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十八日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽