.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第64号上诉人（原审原告）：陈志刚，男，甘肃省金塔县人，住甘肃省嘉峪关市。上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：陈秀芬，女，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：陈志刚，系上诉人陈秀芬之兄。委托诉讼代理人：陈秀兰，系上诉人陈秀芬姐姐。上诉人（原审原告）：陈秀荣，女，甘肃省金塔县人，住甘肃省嘉峪关市，现住嘉峪关市。委托诉讼代理人：陈志刚，系上诉人陈秀荣之兄。被上诉人（原审被告）：金塔县汽车站，组织机构代码43850XXXX。法定代表人：王振兵，该站站长。委托诉讼代理人：李光俭，金塔县法律援助中心律师。上诉人陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣因与被上诉人金塔县汽车站确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2014）金民一初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣上诉请求：查明事实，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订房屋拆迁协议时确实受到了误导和欺诈，一审判决认定上诉人签订该协议属于事后追认行为错误；2.一审判决认定上诉人信访的原因是知道划拨地成为了商用地错误；3.金塔县人民政府是征地主体，与本案有直接利害关系，一审法院不同意追加金塔县人民政府为本案被告错误；4.上诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五项主张《房屋拆迁协议》无效，一审判决却适用《中华人民共和国合同法》第五十一条认定《房屋拆迁协议》有效属适用法律错误；5.一审判决在陈志刚未在《房屋拆迁协议》上签字，也未出具书面授权书的情况下，推定该协议对陈志刚有效属适用法律错误；6.上诉人提交的证据能够证明被拆的房屋属于文物保护范围；7.一审法院既然认定《房屋拆迁协议》有效就不应该同意上诉人的价格鉴定申请，导致本案审理时间过长，显失公正。金塔县汽车站辩称：1.上诉人三姐妹当时就知道签订协议的法律后果是达成了房屋要拆迁和补偿款的一致意见，签订《房屋拆迁协议》不存在误导和欺诈；2.一审判决认定《房屋拆迁协议》有效正确；3.证人证实签订协议时陈秀兰给陈志刚打了电话，证明陈秀兰是在征求陈志刚的意见之后才签订的协议，陈志刚的授权行为应为有效。4.根据《文物保护法》和《文物认定管理暂行办法》的规定，文物是要经过认定机关认定的，上诉人称被拆房屋属于文物保护范围的理由不能成立。5.上诉人主张的损失无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告违法强拆后补签的《房屋拆迁协议》部分条款无效；2.判令被告按照目前市场价支付房屋拆迁补偿费；3.判令被告赔偿因违法拆除原告家房屋造成的财产损失50000元、精神损失25000元；4.判令被告承担破坏文物古建筑的法律责任；5.判令被告承担原告因主张权益产生的交通费损失10800元；6.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：金塔县汽车站（原名金塔县客运站）于1996年开始筹建，1998年10月开始运营。金塔县汽车站筹建时，将四原告母亲段春香的遗产（位于金塔镇解放路226号房屋）列为拆迁范围。该房屋建于清朝同治年间，解放后一直由原告家人居住。1988年8月8日，金塔县国土资源局（原名金塔县土地管理局）向段春香颁发了金土建字第228号建设用地许可证，面积为213平方米。1990年3月12日，金塔县人民政府向原告母亲段春香颁发了金房证字第0742号房产所有证，共有人为段春香、陈志杰，建筑面积为97.3平方米，使用土地面积为185.4平方米。同时查明，段春香生育有5个子女，儿子陈志杰、陈志刚，女儿陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣。1995年5月陈志杰、段春香先后相继去世，陈志杰未婚，没有子女。该房产由陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣四人继承，四继承人均在外地工作，房屋无人居住。1998年9月20日，金塔县国土资源局（原名金塔县土地管理局）、金塔县城乡建设环境保护局、金塔县交通局联合给原告发出《关于拆除建筑物、构筑物的通知》，告知原告，位于金塔镇解放路226号房屋用地已无偿划拨给金塔县交通局客运中心，要求原告于1998年10月15日前到金塔县交通局领取房屋补偿金20769元，并自行拆除所有建筑物。原告接到通知后，认为房屋补偿面积与实际不符，有少算补偿金的问题，原告陈志刚与金塔县交通局进行协商，但没有达成协议，房屋没有拆除。在修建金塔县汽车站（原名金塔县客运中心）时，同时被列入拆迁的还有4户，已协议拆迁。2004年7月12日，金塔县交通局通过竞价方式将金塔县汽车站整体出售给王振兵。2004年8月20日，酒钢职工艺术团到金塔县慰问演出时，原告陈志刚随团到了金塔县，发现房屋已被拆除，就请随团的杨俊生到现场进行了录像。2004年8月26日，原告陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣四人到金塔县交通局就房屋补偿金问题与被告进行协商。协商过程中，原告陈志刚因家中有事回了嘉峪关市，走时将放有自己名章及诉争房屋的房产所有证和建设用地许可证的包留给妹妹陈秀荣，原告陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣与被告继续协商，当日下午，双方达成了协议，被告支付原告房屋补偿金40000元，赔偿金4000元，原告将房产所有证、建设用地许可证交给了王振兵，王振兵将房屋上拆下的门楼子及原告家的祖宗牌位、老花柜、沙发、自行车等物品交给了原告。2004年底，原告陈志刚听说金塔县交通局将金塔县汽车站整体出售给了王振兵，认为过去金塔县汽车站的用地是无偿划拨，现在将金塔县汽车站整体出售给了王振兵，将过去的划拨地变成了商业用地，原告陈志刚自此认为，被告用误导蒙骗的手段，乘人之危与原告签订了《房屋拆迁协议》，损害了自己的利益，从此开始信访，要求相关部门处理，金塔县交通局、金塔县国土资源局、酒泉市交通局、金塔县人民政府对此进行过调查处理。陈志刚对这些部门的答复仍然不服，2007年底，陈志刚向金塔县人民法院提起行政诉讼，金塔县人民法院作出（2008）金行初字第01号行政裁定书，裁定不予受理，原告陈志刚不服提起上诉，酒泉市中级人民法院作出（2008）酒行终字第23号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈志刚又向甘肃省高级人民法院申诉，甘肃省高级人民法院作出（2009）甘行申字第80号驳回再审申请通知书。2013年11月23日，原告向金塔县人民法院提起民事诉讼。一审法院认为，2004年8月26日上午，原告陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣四人从嘉峪关市到金塔县与被告协商房屋拆迁补偿金问题时，四原告对房屋已经被拆除的事实是清楚的，在协商过程中，原告陈志刚因家中有急事返回嘉峪关市，走时将装有房产所有证、建设用地许可证和自己印章的包交给了妹妹陈秀荣，留下原告陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣三人继续协商，双方从早上一直协商到下午才达成协议，从协商的时间跨度看，双方的协商是充分的，虽然协议上只有原告陈秀兰的签名，但陈秀芬、陈秀荣出具了委托书，并加盖了原告陈志刚的印章，各原告均是完全的民事行为能力人，其委托行为和代理行为符合法律规定，为有效民事法律行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定：”一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”在原告与被告协商签订房屋拆迁协议时，各原告并非处于危难之机，被告也没有迫使原告作出不真实的意思表示，原告认为被告乘人之危与其签订的房屋拆迁协议部分无效的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：”无处分权的人处分他人财产、经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”在双方协商签订房屋拆迁协议时，四原告明知房屋已被拆除，仍然与被告签订《房屋拆迁协议》，是原告对被告在前拆除其房屋行为的追认，原、被告签订的《房屋拆迁协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告与被告签订《房屋拆迁协议》后，领取了40000元的房屋补偿金和4000元的赔偿金，并将房产所有证和建设用地许可证交给了被告，被告将原告家的祖宗牌位、老花柜、门楼子、沙发、自行车等杂物交给了原告，双方已完全履行了协议，因此，原告要求被告按目前市场价支付房屋拆迁补偿费、赔偿财产损失50000元、精神损失25000元，交通损失10800元的请求，理由不能成立，不予支持。四原告继承的位于金塔镇解放路266号房屋，修建于清朝同治年间，但审理中原告未能提供证明该建筑被有关部门认定为文物的证据，因此，原告要求被告承担破坏文物古建筑责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论，判决：驳回原告陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。上诉人陈志刚提供了如下证据：1.陈志刚之妻汪玉坤诊断证明书、岳父汪振声的死亡通知单各一份，拟证明2004年8月26日在金塔县交通局协商时，因岳父病危离开金塔回到嘉峪关，被上诉人在此时与其姐妹签订协议属乘人之危。2.中共金塔县委办公室县委办发（2004）第33号文件一份，文件中”3万元以内协商解决”的内容，证明政府违反了房屋拆迁不许政府定价的规定。3.捐赠文物证书及清单一份，拟证明被拆房屋属于文物。4.陈志刚委托他人绘制的被拆房屋的图纸两份，拟证明金塔县房管局颁发的房产证上的房屋结构与实际不符，导致测算的房屋面积少了60多平方米，陈志刚因此不同意拆迁。5.书籍材料三份，拟证明被拆房屋是古建筑，属于文物。被上诉人金塔县汽车站提供了酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃行初字第23、24号行政裁定书及本院（2016）甘09行终12号行政裁定书，拟证明本案诉讼过程中陈志刚对拆迁房屋的行为以行政违法为由提起了行政诉讼，均已被驳回。本院组织当事人进行了质证。金塔县汽车站认为陈志刚提供的证据1与本案没有关系，对证据2、3、5的真实性无异议，但对陈志刚的证明目的不予认可，对证据4以无法确认图纸与本案房屋的关系为由不予认可。陈志刚对金塔县汽车站提供的法律文书的真实性无异议，但认为文书只认定房屋拆迁与政府无关，并未认定与王振兵无关。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院审理本案期间，上诉人陈志刚以本案涉及政府，已提起行政诉讼为由，申请将本案终止审理。2015年5月7日，本院裁定本案中止审理。本院认为，根据陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣的诉讼请求，本案应为确认合同效力纠纷，一审判决认定本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，应予纠正。双方争议的焦点问题为：1.本案是否应追加金塔县人民政府为共同被告；2.本案中的《房屋拆迁协议》效力如何认定；3.本案中的房屋是否属于文物保护范围，是否属于本案审理范围；4.一审判决适用法律是否正确；5.一审审判程序是否合法；6.上诉人要求被上诉人赔偿违法拆除房屋给其造成的损失的请求是否应予支持。关于本案被告。本案系合同纠纷，双方诉争的《房屋拆迁协议》系由上诉人与被上诉人签订，金塔县人民政府并非该协议的一方当事人，也不是与《房屋拆迁协议》所涉土地存在利害关系的第三人，一审法院不追加金塔县人民政府为共同被告正确。关于《房屋拆迁协议》的效力问题。四上诉人主张《房屋拆迁协议》无效有以下理由：1.陈志刚在委托书上加盖的印章并非其本人意愿，是陈秀荣将其装有印章的包抢来后，由陈秀荣加盖的。本院认为，陈志刚作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在当时的情形下，应当知道陈秀荣拿走其印章的目的和可能发生的后果，但其在陈秀荣拿走印章后，未做任何处理，放任陈秀荣的行为，且其在法庭上陈述当时不想管了，任由其他三上诉人处理，其行为和心理表明其当时对陈秀荣使用其印章的行为认可，故其该项主张不能成立，对加盖了陈志刚印章的委托书的效力应予认定。2.四上诉人主张被上诉人签订《房屋拆迁协议》时乘人之危，存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销合同，而不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的法定情形，故该项主张亦不能成立。3.四上诉人主张被上诉人先拆的房屋后签的《房屋拆迁协议》。二审庭审中，被上诉人对签订《房屋拆迁协议》前房屋已经拆除的事实认可，四上诉人在明知房屋已拆除的情况下，仍然签署协议并实际履行，符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，一审判决对此认定正确。综上，一审判决认定双方签订的《房屋拆迁协议》有效正确，四上诉人所提一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十一条认定《房屋拆迁协议》有效、推定该协议对陈志刚有效均属适用法律错误的上诉理由均不能成立。关于四上诉人要求按市价支付补偿费的问题。本案中的补偿费标准，是四上诉人经与被上诉人经协商确认的，是其意思自治的体现，《房屋拆迁协议》并未约定由专业评估机构确定补偿价格，《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条也不属于效力性强制性法律规定，也未排除自行协商确定补偿标准，故四上诉人要求按照该条例规定进行市价评估确定补偿费，无法律和合同依据，不予支持。关于诉争房屋是否属于文物的问题。《中华人民共和国文物保护法》第二条第二款规定：”文物认定的标准和办法由国务院文物行政部门制定，并报国务院批准。”文化部《文物认定管理暂行办法》第三条规定：”认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责。”据此，是否属于文物应由文物行政主管部门负责，不是人民法院的审查范围，故对四上诉人该项上诉理由不予审查。关于上诉人主张的损失。四上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失、精神损失及交通损失的请求，系基于认为被上诉人拆除房屋的行为属于侵权行为，但四上诉人对被上诉人的拆除行为已经通过签订《房屋补偿协议》的方式予以追认，表明对被上诉人拆除行为的认可，再行主张赔偿损失无事实依据，故不予支持。关于本案审理程序。一审中，四上诉人申请对被拆房屋的价格进行评估鉴定，申请鉴定是四上诉人的诉讼权利，且一审法院作出认定《房屋拆迁协议》有效的判决是在鉴定程序终结之后，四上诉人所提一审判决不应准许鉴定的上诉理由没有依据，不能成立。综上所述，上诉人陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽认定案由不当，但不影响案件的正确处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣负担。本判决为终审判决。审判长张耀泽审判员王振生审判员张小青二〇一七年九月十九日书记员高妍