江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初5433号原告江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人王贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑆，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影，江苏达谕律师事务所实习律师。被告：孙家川，男，1975年12月10日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：庞华江，男，1989年3月3日出生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称徐工广联公司）与被告孙家川、庞华江租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，依法转为普通程序，并依法由审判员刘松、刘静与人民陪审员柳苏玲组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐工广联公司的委托诉讼代理人陈瑆、张影到庭参加诉讼，被告孙家川、庞华江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工广联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙家川支付租金84000元（暂计算至2017年9月15日），并按合同总额10%支付违约金16800元；2.判令被告孙家川将所租赁的履带吊一台返还给原告；3.判令被告庞华江对被告孙家川的债务承担连带清偿责任；4.判令被告孙家川、庞华江承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告撤回上述第二项诉讼请求。事实与理由：2016年9月29日，被告孙家川与原告签订了GLZL201609374号《工程机械租赁合同》一份，约定被告孙家川租赁原告的履带起重机壹台，月租金14000元，租期12个月，租金总额为168000元。原告于2016年12月15日将设备交付给被告孙家川，被告孙家川签署了《租赁设备进场证明》。合同执行过程中，被告孙家川未按约定支付租金，至2017年9月，被告应支付租金126000元，实际支付租金42000元（即保证金冲抵租金），欠款84000元。原告多次索要，被告均以资金紧张为由拒不支付。另外，合同第十条第4款约定，被告孙家川逾期超过30日的，应按租金总额的10%支付违约金被告庞华江与原告签订了《保证合同》，为被告孙家川的合同债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告孙家川、庞华江未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告徐工广联公司与被告孙家川签订《工程机械租赁合同》一份，该合同载明：“出租人（甲方）：江苏徐工广联机械租赁有限公司，承租人（乙方）：孙家川。合同编号：GLZL201609374，签订地点：徐州市云龙区，签订日期：2016年9月29日。……第一条乙方承租的设备明细：设备名称为履带吊，品牌为徐工，型号为QUY50，数量为壹，租金为1.4万元/月/台。……第二条租赁期限、履约保证金、租金支付方式。1、租赁期限：自2016年10月12日至2017年10月11日。2、履约保证金、租金、支付方式：（1）本合同生效之日，乙方向甲方支付履约保证金42000元……；……第十条合同解除条款和违约责任。……4、乙方违反付款约定的，自逾期之日开始按欠款金额的万分之五/日计算利息，直至乙方付清欠款本金和利息之日止。乙方逾期超过30日的，甲方有权解除合同并收回设备，乙方应付清全部欠款并按租金总额的10%支付违约金，甲方解除合同不中止计算利息。……。”2016年9月28日，被告庞华江与原告签订了《保证合同》一份，载明：“保证人：庞华江，债权人：江苏徐工广联机械租赁有限公司，债务人：孙家川。合同编号：GLZL201609374，签订日期：2016.9.28，签订地点：徐州。……第四条：本保证为连带责任保证。……第六条：本保证的保证期限自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。”2016年12月15日，被告孙家川向原告出具《租赁设备进场证明》一份，载明：“江苏徐工广联机械租赁有限公司：……根据GLZL201609374号《工程机械租赁合同》约定，我方租赁贵公司的设备（大写）壹台，我方已经于2016年12月15日接收设备，设备明细见下表：设备品牌名称为履带吊，规格型号为QUY50，……。”此后，该台履带吊自2016年12月15日设备进场起使用至2018年初。但是被告孙家川仅支付了履约保证金42000元后，未再向原告支付任何款项。本院认为：一、被告孙家川应向原告履行本案《工程机械租赁合同》约定的付款义务并承担相应违约责任。原告徐工广联公司与被告孙家川签订的案涉《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照该合同约定全面履行各自义务。原告已经按照约定履行了交付租赁设备的义务，但被告孙家川未按照约定履行给付原告租金的义务。根据原告徐工广联公司与被告孙家川的合同约定，案涉机械设备租金1.4万元/月/台，现原告主张自2016年12月15日至2017年9月14日共计9个月的租金，即1.4万元/月/台×9个月=12.6万元，且扣减被告孙家川已经支付的履约保证金4.2万元后，被告孙家川还应支付原告8.4万元租金，有相应的事实和法律依据，故本院依法予以支持。因被告孙家川未按合同约定及时支付原告租金的行为已构成违约，原告有权依法要求被告孙家川支付违约金，但合同约定的违约金计算方式以及原告据此主张的违约金数额过高，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的约定和履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为以被告孙家川欠付租金本金8.4万元为基数，按照中国人民银公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍为标准，自2017年2月16日起计算至被告实际偿清租金本金完毕之日止，但不超过原告主张的违约金数额即16800元。二、被告庞华江对被告孙家川的上述债务应向原告徐工广联公司承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告庞华江在案涉《保证合同》中自愿为被告孙家川案涉租赁合同项下的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，且原告在保证期间内向本院提起了诉讼，向保证人主张了权利，故对原告要求被告庞华江对被告孙家川案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，被告庞华江承担保证责任后，有权向被告孙家川追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告孙家川支付原告江苏徐工广联机械租赁有限公司租金84000元及违约金（违约金为以被告孙家川欠付租金本金8.4万元为基数，按照中国人民银公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍为标准，自2017年2月16日起计算至被告实际偿清租金本金完毕之日止，但不超过原告主张的违约金数额即16800元）。二、被告庞华江对被告孙家川的案涉债务向原告江苏徐工广联机械租赁有限公司承担连带清偿责任。被告庞华江承担保证责任后，有权向被告孙家川追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2316元，公告费560元，由被告孙家川、庞华江负担（因此款已由原告预交，被告孙家川、庞华江随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  刘 松审 判 员  刘 静人民陪审员  柳苏玲二〇一八年三月十六日书 记 员  王雯雯