广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初字820号
原告：乐昌市建强混凝土有限公司，住所地：广东省乐昌市东莞东坑（乐昌）产业转移工业园区管委会院内后座房114室。
法定代表人：肖增武，该公司董事长。
委托代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。
被告：刘文古，男，1961年10月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告乐昌市建强混凝土有限公司（以下简称建强公司）诉被告刘文古劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曾庆秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告建强公司的委托代理人邓国丰，被告刘文古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建强公司诉称，乐昌市劳动人事争议仲裁院乐劳人仲案非终字（2016）第07号仲裁裁决书对违法解除劳动合同认定事实、适用法律错误。
原告是依法解除劳动合同关系，无需向被告支付赔偿金。被告长期对待工作应付了事，对单位的规章制度视若罔闻，完全不当回事，随意迟到、早退、旷工，不注意单位车辆维护与保养、不注意文明驾驶、安全驾驶的工作职责，致使多次发生车辆刮碰事故。为此，单位多次对其进行批评教育。经多次教育无果，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者严重违反用人单位的规章制度的；劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的；用人单位可以解除劳动合同。”的规定，依法解除与被告的劳动合同。事实如下：
1、在2015年9月10日上午7时，被告工作期间责任心不强，做事粗心大意，在单位停车场倒车时，将非常明显地停放在空旷车场中的27号搅拌车副驾驶部位撞坏，经维修及更换配件，造成建强公司经济损失3000多元。
2、在2015年10月27日上午7时，被告严重违反单位的规章制度，不服从单位的车辆调度安排，置调度员多次调度安排不理，强行将车辆停在2号线半个小时之久，严重阻碍其他车辆的打料生产并严重影响当天全公司的工作业务。
3、被告在2016年2月6日至2月21日未向公司作任何说明的情况下就擅自旷工，在2月22日上班后也未向公司说明缺勤的原因，按单位规章制度的规定，旷工6天作自动离职处理。
4、被告在公司上班时，经常迟到及早退，公司领导多次找其谈话，但其本人一直没有改正，在2016年3月14日上午9时50分，刘文古因迟到一事，当场被公司车队收回10号车锁匙，等候公司研究处理。后经公司研究并将解除合同理由通知工会后决定与被告解除合同。
无规矩不成方圆，国有国法，家有家规，厂有厂规，这是众所周知的道理，乐昌市劳动人事争议仲裁院对于原告提交的规章制度仅以被告没看过为由，完全不考虑被告的工作表现及原告提交证据证实的被告给单位造成的损害事实及违反纪律事实（如：2016年2月6日至2月21日未向公司作任何说明的情况下就擅自旷工），仲裁院便草率认定原告违法解除劳动合同，承担违法解除劳动合同的双倍赔偿金。仲裁院的认定未充分考虑现实操作中不可能将公司所有规章制度都印发成册，每个员工都人手一份派发的实际情况。原告通过公司会议形式层层传达公司规章制度、重大事项、会议精神等应该得到法律的认可，如果被告此种严重违纪的情况作为原告来说都不能解除合同，那将不利于地方经济发展，也不利于企业管理，是对劳动法律、法规立法目的、立法宗旨的曲解。因此，原告不存在违反劳动合同法违法解除合同的行为，原告无需承担解除劳动合同双倍赔偿金。
鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求：1、判令原告无需支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1，原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；证据2，被告身份证，证明被告诉讼主体资格；证据3，仲裁裁决书，证明原告起诉的事由；证据4，原告的规章制度、会议记录，证明原告通过公司会议形式层层传达公司规章制度；证据5，被告违章记录表、公司工会意见表、解除被告劳动合同的决定，共同证明原告依法解除与被告的劳动合同关系；证据6，员工安全生产告知书，证明原告召集公司车队人员开会传达公司相关规章制度。
被告刘文古答辩称，一、原告解除与答辩人的劳动合同关系是违法的。原告以答辩人严重违反单位规章制度、严重失职，给用人单位造成重大损害为由，不服乐昌市劳动人事争议仲裁院乐劳仲案非终字（2016）第07号仲裁裁决书，起诉至乐昌法院，其诉状中的事实理由，是没有任何证据的无稽之谈。答辩人自在原告处工作以来，工作认真负责，没有诉状中所言的不服从单位的调度安排、擅自旷工、迟到早退等现象，单位是电子签到的，没有单位的放行，答辩人是离不开单位的，一切都有电子控制，这些原告是清楚的。原告为了达到解除合同，不给答辩人那点可怜的赔偿金，来找这些根本不存在的理由，是违反国家法律和道德良知的。相信正义的人民法院会给答辩人一个公道的判决。
二、答辩人被原用人单位乐昌市建强混凝土有限公司（原告）非法解除劳动合同后，无奈到乐昌市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，乐昌市劳动人事争议仲裁院受理后，原告自知理亏，曾委托律师到答辩人家与答辩人协商，要答辩人撤回仲裁申请，答辩人当时没有答应，相信仲裁院会公正处理。由此可以看出原用人单位乐昌市建强混凝土有限公司（原告）是明知解除与答辩人劳动合同关系是违法的行为，仲裁的结果对其不利，才委托律师到答辩人家与答辩人协商，而今，乐昌市劳动人事争议仲裁院乐劳仲案非终字（2016）第07号仲裁裁决书支持了答辩人的仲裁请求，原告又来法院起诉，宁愿花钱请律师，也不想给答辩人那点可怜的赔偿金，是何道理。
三、乐昌市劳动人事争议仲裁院乐劳仲案非终字（2016）第07号仲裁裁决书，认定事实、适用法律正确，请乐昌市人民法院依法驳回乐昌市建强混凝土有限公司（原告）的诉讼请求，给答辩人一个公道。
被告为证实其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1，通话清单，证明当时2016年2月4日向车队长梁荣强（电话短号660××9）请了假，没有旷工6日；证据2，行车记录表，证明被告上班是按规定按手摸打卡上班，并且有电子眼监控，没有迟到早退的事实；证据3，解除拘留证明书，证明被告有特殊情况，由其妻子代为请假。
经庭审质证、认证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为没有见过规章制度和会议记录；对证据5真实性不予认可，没有见过这些表，那些记录表都是造假的，是原告方公司管理层内部问题；工会意见表也是后面添加的；对证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，告知书没有在车间每个部门里面写明，当时开会也没有传达这么详细。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1，通话清单不能反映通话的内容，通话内容是否涉及其在2月6日至2月22日长时间请假的事项，而且作为车队长来说，涉及这么长的假期，车队长无权审批，在没有公司同意的情况下，原告的这种行为应认定为擅自旷工；对证据2，这个记录表仅仅是2016年3月6日的行车记录表，不能反映被告在原告公司劳动纪律的情况；对于证据3，原告今天才看到这个证明书，被告也没有将这个证据作为请假的原因向原告作出说明，并经原告同意准假，因此基于上述情况，原告将其2月6日至2月21日视为旷工，并没有不当。
本院认证意见，对于原、被告均无异议的双方证据，本院经审查，依法对其证明效力予以确认。对于双方均有异议的证据，本院将结合原、被告的证据，庭审中双方的质证意见、陈述及证据证明力的大小进行综合认定。
经审理查明，被告刘文古从2013年10月进入原告建强公司处任运输车司机，月平均工资2790元，双方没有签订书面劳动合同。建强公司没有为刘文古交纳社保，工资也只发放到2016年1月份止。2016年2月4日，被告刘文古因拒不履行已经发生法律效力的判决、裁定，被本院拘留15日，但其妻子已打电话向车队长梁荣强请假。2016年3月15日，原告建强公司主要以刘文古于2016年2月6日至2月21日旷工，严重违反单位的规章制度为由口头解除了与被告刘文古的劳动关系。为此刘文古以建强公司解除劳动关系不合法为由向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求：1、违反解除劳动合同，按照劳动法第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金2790元×7.5×2倍=13950元。2、至今未签劳动合同：用人单位从未与本人签订书面劳动合同，应当按照劳动法给予30个月的工资补偿30×2790元=83700元。3、本人在该单位工作2年6个月，2013年10月至2016年3月未帮本人购买社保，（实发工资购买社保基数）2790元×15%=418.2元×30（月）=12555元，要求补交2年6个月社保。4、公积金是从未帮本人购买，要求单位按工龄补偿2年6个月的公积金4185元（每月实发公积金基数2790×5%=139.5×30个月）。2016年5月31日，该院作出乐劳人仲案非终字（2016）第07号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人违法解除劳动合同双倍经济补偿金13950元（2790×2.5月×2）。二、驳回申请人的其他仲裁请求。建强公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令原告无需支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金。2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有对该仲裁裁决提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是建强公司是否应支付解除劳动合同关系的经济赔偿金的问题。被告刘文古于2016年2月6日至2月21日未上班的原因是其拒不履行已经发生法律效力的判决、裁定，被本院拘留15日，属于特殊情形，其本人无法向公司请假，情有可原，而且其妻子已打电话向车队长梁荣强请假。因此原告建强公司主要以此为由认定刘文古旷工并单方解除劳动关系证据不足，本院不予采信。另外建强公司虽提供公司规章制度及会议决议，但没有证据显示公司规章制度已经过民主程序制定并依法公示为被告所知悉，故建强公司单方解除与刘文古之间的劳动关系属于违法解除，根据《中华人民劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金”的规定，建强公司理应支付刘文古违法解除劳动合同关系的经济赔偿金。关于赔偿金计算的年限问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资的经济补偿”的规定，建强公司应支付刘文古违法解除劳动合同关系的双倍赔偿金13950元（2790元×2.5月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告乐昌市建强混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向被告刘文古支付违法解除劳动关系赔偿金13950元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告乐昌市建强混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 曾 庆 秀
二〇一六年八月三十一日
书记员 周家贤（代）
第6页共7页