西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民初字第537号
原告鲁培，西藏聂荣县人。
被告才成，西藏那曲县人。
被告贡布多吉，西藏那曲县人。
原告鲁培诉被告才成、贡布多吉买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告鲁培、被告才成均到庭参加诉讼，被告贡布多吉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对此缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁培起诉称，2010年10月13日原告与被告贡布多吉进行了车辆互换买卖，并在双方自愿的情况下签订了协议，协议中约定“原告车型丰田陆地巡洋舰FZJ100L，牌照为藏AH35**的车辆与被告贡布多吉车型三菱帕杰罗，牌照为藏BA32**车辆互换，被告贡布多吉补给原告鲁培35万元。2010年12月15日之前被告贡布多吉向原告鲁培支付15万元，2011年9月10日之前被告贡布多吉向原告鲁培支付剩余款20万元，若被告贡布多吉不能按时付款，则承担3.5%的损失。现被告贡布多吉已支付了15万元，剩余的20万元经原告多次找被告贡布多吉催要均无果，之后更是联系不上被告贡布多吉，无奈之下原告找到其父也就是被告才成索要该款，原告与被告才成口头约定，被告贡布多吉的债务由被告才成代偿，当时还有证人次某某在场，现多次找二被告索要均无果，故起诉至法院请求法院判令1�二被告支付车款20万元；2、二被告承担逾期返还的赔偿款33万元；3、承担本案的诉讼费用。
原告鲁培向本院提交证据为：
1、《协议书》1份复印件（与原件核对无异），该证据拟证实2010年10月13日原告与被告贡布多吉进行了车辆互换买卖，并在双方自愿的情况下签订了协议，协议中约定“原告车型丰田陆地巡洋舰FZJ100L，牌照为藏AH35**的车辆与被告贡布多吉车型三菱帕杰罗，牌照为藏BA32**车辆互换，被告贡布多吉补给原告鲁培35万元。2010年12月15日之前被告贡布多吉向原告鲁培支付15万元，2011年9月10日之前被告贡布多吉向原告鲁培支付剩余款20万元，若被告贡布多吉不能按时付款，则承担3.5%的损失。”质证时，被告才成提出异议，辩称该份协议与被告才成没有任何的关系，更不知道他们之间是怎么交易的；被告贡布多吉经本院传票传唤无正当�由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的质证意见。本院认为原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，故本院对该份证据予以认定。
2、证人次某某的证言，拟证实被告贡布多吉未能按时还农行的贷款，则由该证人托原告帮忙卖被告贡布多吉的房子，所得款用来还贷，最后由于出现两个房产证，被告贡布多吉的房产证属造假，故未能拿到卖房款的事实。质证时，被告才成提出异议，卖房子的时候我不在场，但是我知道要卖房，想着卖房得到钱后先还贷款，再还康巴的钱，至于原告的欠款我真的不知道，也没有答应原告还钱；被告贡布多吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的质证意见。本院认为该份证人证言真实、合法、与本案有关联，故本院对该份证言予以认定。
3、证人罗某某的证言，拟证实该证人与原告一起去被告才成家要债，当时被告才成答应原告等要到卖房款后马上向原告还钱。质证时，被告才成提出异议，称从来没有见过该证人，证人所说的都是假话，原告欠该证人的钱，他们之间有利害关系；被告贡布多吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的质证意见。本院认为该份证人证言与本案有关联，但其真实性不予认定，因该证人与原告之间有利害关系，故对该份证人证言不予认定。
4、户籍证明信，拟证实被告才成是户主，被告贡布多吉的户口在被告才成的名下，为父子关系。质证时，被告才成提出异议，现在的户口不在一起，但是未向本院提交户口原件证实自己的主张；被告贡布多吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的质证意见。本院认为该份证据真实、合法、但与本案无关联�因被告贡布多吉已满18周岁，且为完全民事行为能力人，故本院对该份证据不予认定。
被告才成答辩称，根本就不知道原告与被告贡布多吉之间的车辆交易，更没有答应过原告由被告才成代偿欠款，原告多次到被告才成家闹事，还砸东西，要求被告才成还钱，被告才成与被告贡布多吉之间虽然是父子关系，但是被告贡布多吉的户口早就从被告才成处迁移出去了，且被告贡布多吉现在与被告才成没有任何的联系，也没有回过家，请求法院公正判决。
被告才成向本院提交的证据由:
证人索某某的证言，拟证实该证人当时同被告才成、原告鲁培一起到司法处公正的时候，原告要求被告才成用卖房款还钱，被告才成根本没有答应原告，并称“房子是我的，欠你钱的人是被告贡布多吉，你找被告贡布多吉要钱，我是不会代贡布多吉向你偿还借款”。质证时，原告鲁培提出异议，该证人是在说谎，当时该证人根本就不在场；被告贡布多吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的质证意见。本院认为该份证人证言真实、合法、与本案有关联，故本院对该份证言予以认定。
被告贡布多吉未发表答辩意见，也未提交书面的答辩意见。
被告贡布多吉未向本院提交任何的证据。
经认证查明，2010年10月13日原告与被告贡布多吉进行了车辆互换买卖，并在双方自愿的情况下签订了协议，协议中约定“原告车型丰田陆地巡洋舰FZJ100L，牌照为藏AH35**的车辆与被告贡布多吉车型三菱帕杰罗，牌照为藏BA32**车辆互换，被告贡布多吉补给原告鲁培35万元。2010年12月15日之前被告贡布多吉向原告鲁培支付15万元，2011年9月10日之前被告贡布多吉向原告鲁培支付剩余款20万元，若�告贡布多吉不能按时付款，则承担3.5%的损失。”现被告贡布多吉已经向原告支付了15万元，剩余的20万元至今未支付。现原告要求被告承担3万元的损失及违约金30万元。
另查明，原告与被告贡布多吉进行的车辆互换买卖时被告才成不在场，且在签订协议的时候被告才成未签字按印。另本案的被告贡布多吉已满18周岁，且为完全行为能力人。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的证据在案佐证。
本院认为，1、原告与被告贡布多吉之间的车辆买卖行为是基于双方当事人的真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的买卖关系，依法受法律保护，原被告应当按照约定全面的履行自己的义务，本案中原告鲁培已将车辆交付给被告贡布多吉，被告贡布多吉应当按照约定的数额支付车款，现已支付了15万元，但是剩余的20万元被告贡布多吉到期未支付，属于违约，应承担相应的违约责任，故原告鲁培起诉要求被告贡布多吉、才成支付剩余车款20万元的诉讼请求，根据合同相对性原则，该款只能由被告贡布多吉承担；2、原告要求二被告承担逾期支付违约金30万元的诉讼请求，本院认为，被告贡布多吉迟延支付剩余车款，给原告造成了损失，理应赔偿，虽然双方对违约金做出了约定，即20万×（3.5%×12）×4年=336000元，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故原告主张的违约金明显偏高，考虑到本案是缺席审理，为了维护被告贡布多吉的合法权益，本院依据公平原则对该笔违约金予以调整，调整的范围以当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十为基础，本案中原告具体的实际损失为以所欠车款20万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计算时间是从2011年9月10日至2015年10月14日止，即42968元，本院酌情考虑原告的违约金为其实际损失。根据合同相对性原则，该款只能由被告贡布多吉承担；另原告在庭审中称被告才成口头答应原告帮被告贡布多吉偿还欠款，对此也有证人罗某某出庭作证，证实被告才成答应代被告贡布多吉向原告偿还欠款，但是只有该证人的证言无法形成有效的证据链，且该证人与原告之间具有金钱上的利害关系，故本院对原告的辩称不予采信。另原告要求被告赔偿3万元损失的诉讼请求，因未向本院提供相关证据予以证实，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四�、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释>第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告贡布多吉在判决生效后的十五日内向原告鲁培偿还车款200000元（贰拾万元整）及逾期付款的违约金42968元。
二、驳回原告鲁培的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟�履行的债务利息。
本案诉讼费9100元由被告贡布多吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 次仁德吉
审判员 孔 徳 巍
审判员 何 晓 琴
二〇一五年十二月十五日
书记员 旦增卓嘎