河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初1826号
原告王朋彪，男，1972年3月25日出生，满族。
委托代理人陈伟，河南三融律师事务所律师。
委托代理人杨冬冬，河南三融律师事务所律师（实习）。
被告谢明艳，女，1963年4月6日出生，汉族。
委托代理人王大磊，河南千益律师事务所律师。
被告魏伟，男，1968年12月27日出生，汉族。
委托代理人王大磊，河南千益律师事务所律师。
被告陈朝晖，男，1972年12月29日出生，汉族。
委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
原告王朋彪诉被告谢明艳、魏伟、陈朝晖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟、杨冬冬，被告谢明艳、魏伟委托代理人王大磊，被告陈朝晖委托代理人牛秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，原告与三被告及被告谢明艳作为个体户经营的郑州市金水区毋米粥开煲酒楼（以下简称“毋米粥酒楼”）签订《保证借款合同》，原告按照合同约定，委托贺中阳向借款人指定账户支付了出借款。2015年4月1日，经过对账确认后，合同各方又签订了《还款协议》，该协议约定：2015年4月30日前归还718万元，2015年5月30日前归还100万元，2015年6月30日前归还200万元，其中首笔718万元应还款项被告未还，原告已经起诉至法院。后两笔应还款项300万元中，被告谢明艳以其经营的区毋米粥酒楼作价190万元抵债，尚欠110万元，抵债协议中约定毋米粥酒楼前期债务由谢明艳承担，因该酒楼前期存在70万元的对外债务，加上述110万元后，被告共欠原告180万元，因被告至今未履行其还款义务，故诉至法院，请求依法判令：1、被告谢明艳向原告清偿借款本金180万元及违约金205000元（暂计至2015年12月24日）并按照日万分之五的标准支付自2015年12月25日至还清之日的利息；2、被告魏伟、陈朝晖对上述款项承担连带还款责任。
被告谢明艳、魏伟答辩称，被告共欠原告本金7500000元，后通过转账还款2918180元，饭店抵账1900000元，共计4818180元，按7500000元的本金计算利息，自2014年4月到2015年5月共计1950000元，所剩余的还款是本金还款共计2868180元。因此，现剩余未还本金为4631820元，（2015）开民初字第6171号民事判决书判被告还款718万元，已经多判，故现被告不再欠原告钱，请求驳回原告起诉。
被告陈朝晖答辩称，仅在未还款范围内承担责任，如另外两被告已经将款项全部还给原告，将不再承担责任，应驳回原告对陈朝晖的起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借据、保证借款合同、银行汇款单各一份，证明毋米粥酒楼业主谢明艳向原告借款750万元，另外两被告提供担保，借款到期日为2014年4月19日，约定逾期违约金为本金的百分之十。2、还款协议一份，证明借款到期被告谢明艳没有按期还款，经过原被告共同对账确认，截止2015年3月31日原告债权总金额为1018万元，被告承诺分期偿还，2015年4月30日前偿还718万元（原告已经起诉，判决书已经生效），2015年5月30日前偿还100万元，6月30日前偿还200万元，本次起诉的是后两笔债权，第一次起诉时后两笔债权尚未到期，开庭时被告不同意追加，所以二次起诉。3、饭店抵债协议一份，证明毋米粥酒楼作价190万元，酒楼之前的债务由谢明艳承担，因酒楼在由谢明艳管理时对外办理有70万元的消费储值卡，故原告将该70万元也列入本案诉讼标的。4、毋米粥酒楼营业执照复印件一份，证明毋米粥酒楼为个体户，业主为谢明艳。
被告谢明艳、魏伟、陈朝晖质证称，对证据1、3、4无异议。对证据2中还款协议有异议，还款协议是在原告胁迫下签订的，和事实不相符。
经审查，被告虽称还款协议是在原告胁迫下签订的，但并未提供证据予以证明，且未在法定期间内主张撤销或向公安机关报案，故本院认定，原告上述证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。但原告证据3不直接显示毋米粥酒楼在谢明艳经营期间对外存在70万元的债务。
被告谢明艳、魏伟向本院提交了如下证据：转款凭证一组，证明被告在2014年4月10日到2014年10月31日之间共向原告偿还本金加利息共计2918180元，收款人为贺中阳。
原告王朋彪质证称，对被告谢明艳、魏伟提交的证据真实性无异议，关联性有异议，转款凭证中没有显示原告王朋彪的账户，这里面的账户都不是王朋彪的，且所有转款凭证都是2015年3月31日之前的，本案债权是经过2015年3月31日对账后确认的，债权总金额为1018万元，因此被告提交上述证据与本案无关。
被告陈朝晖质证称，对上述证据的真实性无异议，谢明艳已经还款本息共计2918180元，也就是本次起诉是在债务还完的情况下进行的诉讼。
经审查，被告谢明艳、魏伟提交的上述证据不显示汇款人和收款人的名称，被告谢明艳、魏伟自认收款人为贺中阳，且被告提交的转款凭证的汇款时间均在本案原、被告经对账后签订《还款协议》之前，故无法证明相关款项系被告对本案债务的清偿，且原告对该证据不予认可，因此，本院对被告谢明艳、魏伟提交的上述证据不予采信，二被告如与原告或其他案外人之间存在纠纷，可另行通过合法途径解决。
被告陈朝晖未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况查明事实如下：2014年4月10日，原告与毋米粥酒楼及三被告签订《保证借款合同》一份。合同约定毋米粥酒楼作为借款人向原告王朋彪借款750万元，借款期限为2014年4月10日至2014年4月19日，约定月息为2%（不足月按日计算），若借款人未按约定时间归还本息时，借款人除支付延期期间利息外一次性向出借人支付借款本金10%的经济赔偿金。三被告作为保证人在合同上签字。合同签订当日原告委托贺中阳向被告魏伟账户转款750万元，并由毋米粥酒楼和三被告共同向原告王朋彪出具借据一份。
后因毋米粥未按时偿还上述借款，三被告亦未承担其保证责任，原、被告及毋米粥酒楼于2015年4月1日签订《还款协议》一份，确认截止到2015年3月31日，毋米粥酒楼共欠原告王朋彪本息1018万元，并制定了还款计划，约定2015年4月30日前归还借款718万元，2015年5月30日前归还借款100万元，2015年6月30日前归还借款200万元。毋米粥酒楼每月30日前以月息2%向原告支付当月利息。若有违约需承担每日按照拖欠借款金额的万分之五支付违约金。三被告作为保证人在合同上签字，并约定保证人的担保范围包括主债权及利息、违约金、罚息及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年。但毋米粥酒楼并未按照上述还款计划执行，三被告亦未承担相应还款责任。另外，原、被告均认可双方签订抵债协议一份，被告谢明艳以其经营的毋米粥酒楼作价190万元转让给原告以抵免本案部分借款。
另查明，毋米粥酒楼的营业执照显示其性质为个体工商户，经营者为被告谢明艳。本案《还款协议》中约定的首笔款项到期后原告于2015年5月22日已经向本院提起诉讼，并取得（2015）开民初字第6171号生效民事判决书，该民事判决书主文载明“一、被告谢明艳于本判决生效后十日内向原告王朋彪偿还首笔到期债务本金7180000元并支付违约金78980元及自2015年5月22日起至该笔到期债务结清之日止的违约金（以7180000元为基数，按照日万分之五计算）；二、被告魏伟、陈朝晖对本判决第一项债务承担连带保证责任……”。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。个体工商户为个人经营的，以个人财产承担民事责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查原、被告之间签订的《保证借款合同》和《还款协议》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《保证借款合同》签订后，原告已经按照合同约定向被告指定账户支付了借款7500000元，履行了合同义务，但谢明艳作为个体工商户毋米粥酒楼的经营业主并未按时还款。之后各方当事人又签订了《还款计划》重新明确了借款本息总额及民事责任承担方式和履行期限，该《还款计划》是双方对债权债务的重新确认，双方均应按《还款计划》的约定履行债务，现《还款计划》中约定的3笔款项现均已到期，对于首笔718万元的款项原告已经起诉并取得（2015）开民初字第6171号生效判决书，第二笔为100万元，到期日为2015年5月30日，第三笔为200万元，到期日为2015年6月30日，另双方约定被告谢明艳以其名下的毋米粥酒楼作价190万抵偿本案部分借款，故被告谢明艳现尚欠原告110万元，原告称该酒楼前期存在70万元的对外债务，但并未举证证明，本院对此主张不予认可，故对于原告请求判令被告谢明艳偿还借款180万元的诉讼请求本院予以部分支持110万元。另外，本案《还款协议》系原、被告对之前750万元本金借款的本息的再次确认，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院（2015）开民初字第6171号生效民事判决书中对原告首笔到期债权已经做出确认，并判令被告支付违约金78980元，并以7180000元为基数，按照日万分之五计算支付自2015年5月22日起至该笔到期债务结清之日止的违约金，该违约金及本案原告请求的违约金实质为利息，应当符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的相关规定。故对于本案到期债权的违约金，应当以750万元为基数按照年利率24%计算后扣除（2015）开民初字第6171号生效民事判决书已经确认的违约金，综上，本案被告承担的利息应当以32万元（750万元-718万元）为基数按照日万分之五（原告主张的违约金计算标准）的标准自2015年5月31日开始计算违约金，另以68万元（本案前一笔到期的债权100万元-32万元）为基数按照年利率6%（24%-日万分之五×30天×12个月）的标准自2015年5月31日开始计算违约金，以10万元（110万元-
前一笔到期的100万元）为基数按照年利率6%（24%-日万分之五×30天×12个月）的标准自2015年7月1日开始计算违约金，故对于原告关于的违约金请求本院予以部分支持。关于原告主张被告魏伟、陈朝晖对本案到期债权及违约金承担连带还款责任的诉讼请求，因《还款计划》中已约定被告魏伟、陈朝晖对主债权及利息、违约金、罚息及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为两年，原告在保证期间内向保证人主张权利，于法有据，故对原告请求被告魏伟、陈朝晖对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢明艳于本判决生效后十日内向原告王朋彪偿还到期债务本金1100000元并以320000元为基数按照日万分之五的标准支付自2015年5月31日至还清之日的违约金，以680000元为基数按照年利率6%的标准支付自2015年5月31日至还清之日的违约金，以10万元为基数按照年利率6%的标准支付自2015年7月1日至还清之日的违约金；
二、被告魏伟、陈朝晖对本判决第一项债务承担连带保证责任；
三、驳回原告王朋彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22840元，由原告王朋彪负担8140元，由被告谢明艳、魏伟、陈朝晖负担14700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一六年七月二十三日
书记员 潘 婷