河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1982号上诉人(原审被告)：杨玉英，女，1969年8月21日出生，汉族，住郑�市中原区。委托诉讼代理人：周岸，河南大象律师事务所律师。上诉人(原审被告)：彭建宏，男，1963年2月13日出生，汉族，郑州市中原区。委托诉讼代理人：周岸，河南大象律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊小花，女，1966年1月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王春丽，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦迪，河南明天律师事务所律师。上诉人杨玉英、彭建宏因与被上诉人樊小花民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨玉英及其代理人周岸、彭建宏及其代理人周岸，被上诉人樊小花代理人王春丽、刘梦迪到庭参加�讼。本案现已审理终结。杨玉英、彭建宏上诉请求：查明事实依法改判，撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初2814号民事判决，上诉人偿还被上诉人4万元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。本案客观真实的案情如下：2014年10月26日的借条不是杨玉英的本意，是被上诉人在发现投资担保公司的10万元无法收回时，提出投资是杨玉英介绍的，并以死相挟，杨玉英才出具了借条。被上诉人诉求的14万元相应证据不充分，利息也缺乏相应的法律依据，被上诉人所诉的14万元第一上诉人已清偿11万元，尚欠被上诉人4万元。且二上诉人现已经离婚，虽然债务存在婚姻关系存续期间，但是彭建宏对该笔债务不具有清偿责任，因为该笔债务是被上诉人与第一上诉人因投资而产生的清偿责任，该借款没有用于夫妻共同生活，彭建宏不用对此承担责任。但一审法院确判决二上诉人向樊小花偿还借款14万元，属于认定事实错误、适用法律错误。樊小花辩称，一.一审认定的上诉人与被上诉人之间债务关系事实清楚明确，证据充足合法有效。1、一审法院认定上诉人杨玉英于2014年10月26日出具的借条合法有效正确。上诉人杨玉英于2014年10月26日向被上诉人出具借条借款15万元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且被上诉人于借款当日通过银行转款15万元，履行了出借义务，故双方债务关系合法成立有效。上诉人杨玉英辩称是被迫出具借条，但其并未提供证据证明，明显缺乏事实依据，且既然被上诉人一直催促上诉人代为还款，又何必于借款当日再次向上诉人转款15万元，多此一举，不符合常理和逻辑。2、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金14万元的证据充足有效。还款期限届满后，上诉人杨玉英仅于2014年的11月9日的向被上诉人偿还1万元，根据上诉人一审中提交的被上诉人就该债务重新出具的借条，足以证明截止2016年9月27日尚欠被上诉人借款本金14万元的事实。并且，上诉人在一审中先是声称已经清偿被上诉人11万元，尚欠被上诉人4万元；之后又在一审庭审中辩称已分别与2014年9月15日、2014年12月20日偿还被上诉人10万元、5万元，即已清偿完毕欠款；然而上诉人在上诉中却又声称已经清偿被上诉人11万元，尚欠被上诉人4万元。上诉人的上述行为无疑是自相矛盾，毫无事实证据可言。3、一审法院认定的利息有法律依据支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主�借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，故一审法院认定的利息有相应的法律依据予以支持。二、一审认定上诉人彭建宏对该债务承担清偿责任事实正确，适用法律正确。1、上诉人彭建宏对基于日常生活所需且为夫妻双方共同意思而产生的债务，应承担相应的偿还责任。被上诉人与二上诉人系相识二十多年的邻居好友，之间也常因家庭急需而相互有经济往来。2014年10月26日，上诉人杨玉英称因与上诉人彭建宏之间最近因其他原因导致经济出现暂时紧张，且其儿子读大学正是花钱的时候，因上诉人彭建宏顾虑面子，故让上诉人杨玉英前来借款，想要借用被上诉人15万元来缓解一下日常生活压力，被上诉人考虑到相识多年，且上诉人彭建宏为医生，二上诉人家里经济基础还是不错的，其具备偿还能力。故未多做考虑，就�由上诉人杨玉英出具了借条。但是，该借款系其上诉人双方共同的意思表达且用于双方共同生活。综合考虑，我国经济的发展、家庭观念和家庭生活的不断变化，该15万元借款属于正常城市家庭生活需要支出。因此，上诉人彭建宏应承担相应的偿还责任。2.一审法院于2017年12月29日出判决时适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条正确，认定上诉人彭建宏承担偿还责任正确。首先，我国民事法律，以法无溯及力为原则，以有溯及力为例外。如果某项民事法律溯及既往约束以前的事项和行为，必须要由国家的法律作出具体明确的规定，或者由有权解释法律的机关作出解释。其次，法律只有公诸于世，才能要求社会成员共同遵守并产生约束力，法律不能让人现在行使的行为预知到后面法律会产生的后果，这是不可能的事。且在最高人民法院民一庭负责人于1月17日就最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）的答记者问中，强调该解释是为了加强事前风险防范。因此，在本案中，2014年10月26日杨玉英出具借条时，由于杨玉英与二上诉人皆是多年的朋友，考虑到于朋友关系，未让二人共同签字，但根据当时的法律规定有一方签字足可以认定为夫妻债务，上诉人认为已可以规避相应的法律风险。《解释》出台后，由于本案一审判决已出，此时被上诉人再想用追加录音等证据予以佐证，明显存在举证困难，故如若使用《解释》，对被上诉人明显不利。综合考虑各方当事人的利益，本案应适用之前的法律及解释。3.上诉人杨玉英与彭建宏之间于2015年12月9日签订的离婚协议明显不利于被上诉人，存在逃避债务的嫌疑。�先，位于郑州市中原区棉纺西路生活区3号绿化东街新楼16号楼1单元1层3号的房屋系二上诉人在婚后用共同工龄购买的单位房改房，为夫妻共同财产；其次根据上诉人双方于2003年12月10日签订离婚协议，可知离婚后由女方拥有该房屋的所有权；然后根据上诉人双方于2015年12月9日签订离婚协议，在该债务出现后，且正值双方中年时，双方却将协议该房屋给孩子，这正是夫妻协议离婚逃避债务常用的手段，因此二上诉人存在明显逃避债务的嫌疑。且根据《中华人民共和国合同法》52条、74条之规定，在夫妻双方离婚时对财产分割协议明显不利于债权人一方，可能会导致债务人无力偿还的情况下，该协议应认定为无效。虽然《解释》新出台，但是我们也不能忘记《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》制定的原则和精神，是为了遏制因夫妻恶意逃债而损害债权人利益。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2017）豫0102民初2814号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。樊小花向一审法院起诉请求：1、判令杨玉英、彭建宏偿还樊小花借款本金14万元及逾期利息暂计18960元（逾期利息按年利率6％暂计算至2017年3月17日，实际计算至本息还清之日止），以上共计158960；2、本案诉讼费由杨玉英、彭建宏承担。一审法院认定事实：一、樊小花与杨玉英之间的法律关系。樊小花提交的借条及转账凭证能够证明樊小花向杨玉英依约交付了借款，双方民间借贷法律关系成立并生效。杨玉英于2014年10月26日向樊小花借款15万元，存期3个月，2014年10月26日至2015年1月26日，樊小花通过转账方式向杨玉英全额支付借�本金，杨玉英出具借条予以确认；2016年9月27日，杨玉英就上述借款向樊小花再次出具借条确认，剩余借款本金为14万元。杨玉英称其是在樊小花胁迫下于2016年9月27日向樊小花重新出具借条，但未提供证据证明，该院不予认定。此外，杨玉英称樊小花经其向郑州旭光煤炭投资10万元，杨玉英于2014年9月15日代公司向樊小花偿还10万元，应冲抵本案借款，从时间上看，发生在第一张借条出具之前，从在卷证据上看，均无证据证明该笔款项与本案借款存有直接关联，且樊小花也不予认可，该院不予认定；杨玉英称于2014年12月20日偿还樊小花5万元，该主张与第二张借条载明内容相矛盾，又无其他证据佐证，该院不予认定。二、本案所涉借款合同履行情况。杨玉英未提交充分证据证明其已经向樊小花履行了还本付息义务，且樊小花称其未向樊小花偿还本金和利息，杨玉英应当承担举证不能的后果，故该院认定截至樊小花起诉之日，杨玉英仍欠樊小花借款本金14万元。樊小花诉状称2016年9月27日，杨玉英偿还本金1万元及部分利息，后又变更诉请主张此前期间的逾期利息，前后存有矛盾，故该院对樊小花自述对其不利的事实予以认定，仅确认杨玉英未支付2016年9月27日之后的逾期利息。一审法院认为，樊小花主张杨玉英向其借款140000元，为证据上述主张，其向本院提交了借条、转账凭证等证据，并对上述证据的形成过程及借款的交付作出合理说明，已初步完成了举证责任。杨玉英称通过双方之间的经济往来反映出杨玉英根本不欠樊小花款项，但并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。杨玉英未按约定还本付息，其行为构成违约，应承担违约责任，故樊小花要求杨玉英偿还14万元借款的诉讼请求，该院予以支持。因�方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，杨玉英应自逾期还款之日起按年利率6％的标准支付资金占用期间的利息，樊小花主张杨玉英从2015年1月27日支付逾期利息，没有依据，应自2016年9月27日起按上述标准支付逾期利息。本案借款发生在杨玉英、彭建宏夫妻关系存续期间，杨玉英、彭建宏未举证证明本案存在夫妻共同债务的除外情形，应就本案债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨玉英、彭建宏在本判决生效之日起十日内向�小花偿还借款本金14万元，并支付以借款本金14万元为基数，以年利率6％为标准，自2016年9月27日起至借款本金清偿之日止计算的利息；二、驳回樊小花的其他诉讼请求。案件受理费3374元，诉讼保全费1220元，共计4594元，由樊小花负担273元，由杨玉英、彭建宏共同负担4321元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下,本案没有充分证据证明案涉债务为家庭日常生活需要所负债务，樊小花作为债权人不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或基于夫妻双方共同意思表示。本院二审认定事实其他事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人杨玉英与被上诉人樊小花之间发生借款关系，樊小花提交有转账凭证及杨玉英为其出具的借据予以证明，本院对其双方的借款关系予以确认。樊小花依据借据向杨玉英主张权利应予以支持。鉴于本案没有充分证据证明案涉债务为家庭日常生活需要所负债务，樊小花作为债权人不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，樊小花请求彭建宏对本案债务承担民事责任缺乏充分依据。上诉人杨玉英上诉称已偿还11万元没有足够的证据予以支持，本院不予采信。上诉人的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律�关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2814号民事判决；杨玉英在本判决生效之日起十日内向樊小花偿还借款本金14万元，并支付以借款本金14万元为基数，以年利率6％为标准，自2016年9月27日起至借款本金清偿之日止计算的利息；驳回樊小花的其他诉讼请求。一审案件受理费3374元，诉讼保全费1220元，共计4594元，由樊小花负担273元，由杨玉英负担4321元。二审案件受理费2300元，由杨玉英负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 锴审 判 员  李剑锋审 判 员  王 怡二〇一八年二月二十八日法官助理  孔令志书 记 员  程金豹