河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1246号
原告：孙利丙，又名孙利兵。
委托代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。
被告：项颜妮。
被告：杨秋霞。
被告：孙旭东。
被告：孙锦沛。
四被告委托代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。
被告：襄城县宏瑞骨胶有限公司。住所地：襄城县丁营乡光门李村。
法定代表人：吕付留，该公司经理。
原告孙利丙诉被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛、襄城县宏瑞骨胶有限公司（以下简称宏瑞公司）民间借贷纠纷一案，2015年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告孙利丙及其委托代理人杨唯真，被告杨秋霞、孙旭东及被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛的委托代理人菅中战，被告宏瑞公司法定代表人吕付留均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙利丙诉称：孙本兴与原告是同村关系。2014年11月18日，孙本兴以给朋友帮忙为由，准备向原告借款50万元，为此，孙本兴给原告写一借条，该笔借款的担保人为被告宏瑞公司，借款期限口头约定为三个月，利息按月息4份计算。借条出具后，原告只筹集到40万元，2014年11月19日原告应孙本兴的要求，将该40万元现金通过银行转账至孙本兴的儿子孙旭东的账户上。借款到期后，孙本兴以种种理由拖延还款。2015年5月，孙本兴突然去世。被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛均是孙本兴的第一顺序继承人。现提起诉讼，请求判令五被告连带偿还原告借款40万元及利息，利息自2015年4月19日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算，本案诉讼费由五被告承担。
被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛辩称：1.四被告不是实际的债务人即借款人，实际的借款人是吕付留；2.四被告未继承孙本兴的遗产，所以也不应承担孙本兴的任何债务。
被告宏瑞公司辩称：原告所诉的该笔借款实际借款人是吕付留，吕付留愿意承担还款责任。
根据原、被告诉辩情况，并征询当事人的意见，本院总结本案争议焦点如下：1.原告所诉的该笔借款的借款人是谁；2.本案五被告应否对原告所诉的借款承担还款责任。
围绕本案争议焦点，原告向本院提供以下证据材料：证据一、借条一份。证明孙本兴于2014年11月18日向原告借款，被告宏瑞公司为该笔借款担保的事实；证据二、河南省农村信用社客户回单一份，证明原告实际给孙本兴40万元，应孙本兴的要求，原告将该40万元汇到孙本兴之子孙旭东的账户。
被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛对原告提供的证据一、二真实性无异议，但对证明问题有异议，该笔借款的借款人是吕付留，孙本兴和被告孙旭东只是经手人，原告和吕付留不认识，另外借据上没有约定利息，视为无利息，只能从起诉之日主张利息。
被告宏瑞公司对原告提供的证据一、二本身无异议，但认为吕付留是该笔借款的实际借款人，而非孙本兴。
围绕本案争议焦点，被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛向本院提供以下证据材料：证据一、吕付留出具的借条一份，证明吕付留是原告所诉该笔借款的实际借款人，是吕付留给孙本兴出具的，想用该条来换取孙本兴给原告出具的借条，但置换未果；证据二、商品房买卖合同一份。证明位于烟城路东段南侧的广城和家园的第26幢2单元5层506号房系孙旭东购买的。
原告对被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛提供的证据一有异议，称该借条是吕付留与孙本兴之间的民事行为，且该证据原件在孙旭东家中，足以证明该借条与原告无关；对证据二的真实性无异议，但认为孙旭东购房时无购买能力，该房产应属家庭共同财产。
被告宏瑞公司对被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛提供的证据无异议。
被告宏瑞公司未向本院提供证据材料。
对原告孙利丙及被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛提供的证据，本院作出以下分析和认定：对原告提供的证据，因各方当事人对其真实性均无异议且符合民事诉讼证据的相关规定，本院予以确认，五被告虽提出异议，但其所提供的证据不能证明其主张，本院对其异议均不予采信。对被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛提供的证据一，系吕付留与孙本兴之间的债权债务关系的凭证，与本案无关联，本院不予采信；对被告提供的证据二，各方当事人对其真实性无异议，且符合民事诉讼证据的相关规定，本院予以确认，原告虽提出异议，但无相反证据足以推翻，本院对其异议不予采信。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年11月18日，孙本兴欲向原告孙利丙借款50万元，被告宏瑞公司提供担保。同日，孙本兴给原告出具借据一份，内容为“今借到孙利兵现金（500000.00元），大写伍拾万元整。借款人孙本兴。担保人襄城县宏瑞骨胶有限公司”。借条上担保人处加盖有宏瑞公司印章，吕付留作为宏瑞公司的法定代表人在借条上签了名字，后原告只筹集到40万元现金。应孙本兴的要求，原告于2014年11月19日通过银行个人账户转账到孙旭东银行账户40万元。2015年5月22日，孙本兴去世。2015年6月5日，原告孙利丙向本院提起诉讼，请求判令四被告连带偿还原告借款40万元及利息，利息自2015年4月19日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告孙利丙变更诉讼请求为判令五被告连带偿还原告借款40万元及利息，利息自2015年4月19日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；本案诉讼费由五被告承担。
2015年6月10日，原告孙利丙向本院提出财产保全的申请，要求将孙本兴遗留的位于襄城县中心路外贸局家属院五号楼二楼东户价值20万元的房产予以查封，并以其所有的车牌号为豫D×××××号凯迪拉克3GYFN9E5小型越野客车作为担保。同年7月10日，本院作出（2015）襄民初字第1246号民事裁定书，裁定：一、将位于襄城县中心路外贸局家属院五号楼二楼东户价值20万元的房屋予以查封，查封期限为两年。二、将原告孙利丙提供担保的其本人所有的车牌号为豫D×××××号凯迪拉克3GYFN9E5小型越野客车予以查封，查封期限为两年。2015年8月3日，案外人乔世杰不服（2015）襄民初字第1246号民事裁定书向本院申请复议。乔世杰称于2015年5月20日与孙本兴、杨秋霞、孙旭东就位于襄城县中心路外贸局家属院五号楼二楼东户的房产达成以物抵债协议，并于2015年5月28日达成房屋转让协议。经查，该房屋未办理房产权属登记。依照法律规定，本院于2015年8月5日依法作出（2015）襄民初字第1246-1号民事裁定书，裁定驳回乔世杰的复议申请。
另查明，位于烟城路东段南侧的广城和家园的第26幢2单元5层506号房产是孙旭东于2013年12月7日购买，孙旭东系该房产的所有人。襄城县外贸局家属院五号楼二楼东户房产是孙本兴与被告杨秋霞婚姻存续期间购得的，系夫妻共同财产。项颜妮系孙本兴的母亲、杨秋霞系孙本兴的妻子、孙旭东系孙本兴的儿子、孙锦沛系孙本兴的女儿。
本院认为，孙本兴向原告孙利丙实际借款40万元，襄城县宏瑞骨胶有限公司为该笔借款提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛作为借款人孙本兴的法定继承人，应当在继承孙本兴遗产范围内偿还原告的债务。被告宏瑞公司作为担保人，应当对该笔借款承担连带偿还责任。故原告请求四被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛在继承孙本兴遗产范围内偿还原告借款40万元、被告宏瑞公司对该笔借款负连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因本案中的借款时间是2014年11月19日，原告起诉时间是2015年6月5日。故被告应自2015年6月5日起按银行同类贷款的利率支付利息。根据本案案情，本院按照同期6个月贷款基准利率为计息标准，原告请求利息的过高部分，本院不予支持。原告称被告孙旭东购买襄城县烟城路东段南侧广城和家园第26幢2单元5层506号房产时无购房能力，该房产应属家庭共同财产，证据不足，本院不予支持。五被告辩称，该笔借款的实际借款人是吕付留，但被告提供的证据并不能证明其主张，本院不予采信。孙本兴与被告杨秋霞婚姻关系存续期间购得襄城县外贸局家属院五号楼二楼东户一套房产，系孙本兴与被告杨秋霞夫妻共同财产，被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛辩称其未继承孙本兴的遗产，不应承担孙本兴的任何债务，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛于本判决生效之日起五日内在继承孙本兴遗产范围内偿还原告孙利丙本金人民币400000元及利息（利息按照中国人民银行公布的人民币短期贷款〈6个月〉基准利率自2015年6月5日计至本判决确定还款之日止）。
二、被告襄城县宏瑞骨胶有限公司对孙本兴欠原告孙利丙的本金人民币400000元及利息（利息按照中国人民银行公布的人民币短期贷款〈6个月〉基准利率自2015年6月5日计至本判决确定还款之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙利丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费1520元，共计8820元，由被告项颜妮、杨秋霞、孙旭东、孙锦沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 孔令哲
人民陪审员 贾伟杰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李新贺