安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终627号
上诉人（原审被告）：安徽鼎东建设工程有限公司，住所地安徽省庐江县龙桥镇缺口街道农贸市场内裴桂路西侧，统一社会信用代码91340124343819800X。
法定代表人：王冬东，总经理。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庐江县旭升水泥制品厂，住所地安徽省庐江县罗河镇工业集中区，统一社会信用代码91340124583010365G（1-1）。
负责人：鲁林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽省中成建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号安徽省交通勘察大厦八楼，统一社会信用代码913401007448943180。
法定代表人：刘卫东，总经理。
原审第三人：马勇志，男，1987年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
原审第三人：江洪波，男，1992年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区，
原审第三人：董铮铮，男，1980年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，
原审第三人：王文斌，男，1958年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，
上诉人安徽鼎东建设工程有限公司因与被上诉人庐江县旭升水泥制品厂及原审被告安徽省中成建设工程有限公司、原审第三人马勇志、江洪波、董铮铮、王文斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初5832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽鼎东建设工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：安徽鼎东建设工程有限公司（简称鼎东公司）与庐江县旭升水泥制品厂（简称旭升水泥厂）签订的《雨水管道采购合同》约定的收货人为王文斌，其他人无权收货。双方现未对送货数量进行结算，旭升水泥厂提供的证据不能证明其主张的欠货款数额。鼎东公司已经支付了十几万元货款，也应当从欠货款中扣除。请求二审撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
旭升水泥厂辩称：本案合同签订之后，旭升水泥厂给鼎东公司提供货物当时是由王文斌进行签字的，后王文斌到汤池镇工地进行负责，罗河段改建工程项目由董铮铮负责签收和管理，董铮铮所签收的鼎东公司货物也确实应用到合同约定的项目里，并且旭升水泥厂也通过电话方式与王文斌进行联系，确定由董铮铮负责，在运输过程中，董铮铮不在工地时，由江洪波签收，并且也运送到了该工程。虽然诉前旭升水泥厂要与鼎东公司进行结算，鼎东公司多次拒绝，送货单上面明确载明规格、数量、单价以及总金额，每份单据上面均有鼎东公司签字确认。雨水管道合同上约定了工程起始和结束时间，工程存在延期，而董铮铮和江洪波明确签收了货物，用于罗河段改建工程。旭升水泥厂给鼎东公司提供货物的时间是2015年8月，截止到2015农历年底，鼎东公司已经欠旭升水泥厂货款11万元，后鼎东公司给付了6万元，并在2016年1月29日出具了5万元的欠条，鼎东公司于2016年9月13日、2017年1月25日、2017年6月16日分别将5万元汇给了旭升水泥厂，之后将欠条收回，11万元是2015年以前的货款的，而本次诉讼的送货单与之前没有任何关系，鼎东公司所说的十几万元付款与本案无关。请求二审在查明事实的基础上驳回鼎东公司的上诉请求。
2017年10月16日，旭升水泥厂向一审法院提出诉讼，请求判令：鼎东公司给付货款78335元。
一审法院查明：2015年7月2日，旭升水泥厂与鼎东公司签订《雨水管道采购合同》1份，约定鼎东公司因合铜公路罗河段改建工程建设需要向旭升水泥厂采购钢筋混凝土水泥涵管；采购材料型号为800×2000、1000×2000、400×2000、500×2000、300×2000；单价分别为230元/节、370元/节、85元/节、120元/节、70元/节。合同签订后，旭升水泥厂按约向案涉工地提供水泥涵管。因旭升水泥厂向案涉工地另行提供了600×2000、200×2000型号涵管，故旭升水泥厂自行在合同的采购清单栏处添加600×2000、200×2000型号涵管，单价分别为160元/节、25元/节。
一审另查明：王文斌签收的800×2000型号涵管13节，货款2990元（13节×230元/节）；400×2000型号涵管100节，货款8500元（100节×85元/节）；300×2000型号涵管4节，货款280元（4节×70元/节），计11770元。董铮铮签收的400×2000型号涵管575节，货款48875元（575节×85元/节）；300×2000型号涵管18节，货款1260元（18节×70元/节）；1000×2000型号涵管18节，货款6660元（18节×370元/节），计56795元。江洪波签收的400×2000型号涵管23节，货款1955元（23节×85元/节）；800×2000型号涵管4节，货款920元（4节×230元/节），计2875元。上述货款合计71440元。
一审再另查明：国家企业信用信息公示系统载明王文斌系鼎东公司股东，并任公司监事。董铮铮、江洪波在鼎东公司施工的合铜公路罗河段改建工地上班。
一审审理过程中，旭升水泥厂自愿撤回要求鼎东公司给付王文斌签收的600×2000涵管12节（货款1920元）、200×2000涵管9节（货款225元），江洪波签收的600×2000涵管6节（货款150元），董铮铮签收的600×2000涵管2节（货款320元），窨井3套（货款600元），马勇志签收的涵管16节（货款3680元），合计6895元。经审查，依法予以准许。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。鼎东公司为工程建设需要与旭升水泥厂签订《雨水管道采购合同》，双方约定了涵管的型号以及单价。旭升水泥厂按约向鼎东公司工地提供水泥涵管，并由该公司股东，并任监事王文斌，以及案涉工地员工董铮铮、江洪波签收，货款合计71440元。现旭升水泥厂要求鼎东公司给付货款71440元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鼎东公司于判决生效之日起五日内给付旭升水泥厂货款71440元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1758元，减半收取879元，由鼎东公司负担854元，旭升水泥厂负担25元。
二审期间，旭升水泥厂提供下列证据：
合铜公路-罗河公路改建工程项目部考勤表，证明江洪波、董铮铮、王文斌是合铜公路-罗河公路改建工程项目部工作人员。
鼎东公司对旭升水泥厂提供的证据真实性、关联性有异议，鼎东公司从安徽省中成建设工程有限公司（简称中成公司）分包工程，鼎东公司的工作人员不受中成公司管理，中成公司从没有对鼎东公司工作人员考过勤，中成公司考勤表上面的人员，不能代表就是中成公司的工作人员，即考勤表上的人员与鼎东公司无关。
鼎东公司在二审期间提供收款收条两张，证明已付款4万元。旭升水泥厂对鼎东公司提供的2017年元月25日两张收条真实性没有异议，但认为此款是支付2015年8月至2016年1月所送涵管货款，并提供了在此期间有王文斌签收的送货单，合计金额近十万元。
本院认为：旭升水泥厂在二审中提供的证据，系加盖有印文为“安徽省中成建设工程有限公司庐江县合铜路-罗河公路改建工程项目部”印章的合铜公路-
罗河公路改建工程项目部考勤表，鼎东公司亦认可该工程系由中成公司分包给其承建，鼎东公司未能提供证据证明其分包该工程后，对外进行公示或备案了分包事项，且也未提供证据证明该考勤表存在虚假的情形，因此本院对旭升水泥厂提供的证据真实性予以确认。鼎东公司在二审中提供的收款收条，旭升水泥厂对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人在一审中提供的证据，二审查明：鼎东公司与旭升水泥厂签订的《雨水管道采购合同》约定，最终结算数量按鼎东公司实际签收到的数量为准。
二审另查明：2016年8月、9月合铜公路-
罗河公路改建工程项目部考勤表上载明：被考勤人员有江洪波、董铮铮、王文斌。该考勤表上加盖有印文为“安徽省中成建设工程有限公司庐江县合铜路-
罗河公路改建工程项目部”印章。
2017年元月25日，鲁林向鼎东公司出具收款收条两张，分别为两万元，合计四万元，其中一张两万元收条注明是于2016年9月13日收到的两万元而出具的收条。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案《雨水管道采购合同》中约定材料供应的工程为合铜路-罗河公路改建工程，鼎东公司认可该工程是由中成公司分包给其承建，旭升水泥厂提供的合铜公路-
罗河公路改建工程项目部考勤表上被考勤人员有江洪波、董铮铮、王文斌，考勤表上虽加盖的是印文为“安徽省中成建设工程有限公司庐江县合铜路-
罗河公路改建工程项目部”印章，但鼎东公司未能提供证据证明其在分包案涉工程后对外进行了公示或者备案，且王文斌也是鼎东公司工作人员，因此在鼎东公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以确定江洪波、董铮铮、王文斌是涉案工程中的工作人员。《雨水管道采购合同》约定，最终结算数量按鼎东公司实际签收到的数量为准，故江洪波、董铮铮、王文斌在本案中签收的货物，鼎东公司应当承担付款责任。
旭升水泥厂认可收到鼎东公司支付的本案合同项下货款11万元，但认为与一审判决确认的欠货款无关，并提供了另外由王文斌签收的送货单，因此鼎东公司上诉认为旭升水泥厂认可的收到货款应当抵偿本案欠款，证据不足，故鼎东公司在二审中提供的4万元收款收条认为是支付一审判决确认的欠货款，在未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由安徽鼎东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月二日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。