浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5673号
原告:长兴升能金属制件喷涂有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道县前东街1299号-2。
法定代表人：茆胜平，总经理。
委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告:长兴顺达汽运有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道雉州大道567号。
法定代表人：严晓英，总经理。
被告：浙江永达电力实业有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇长桥。
法定代表人：张发庆。
委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
被告：李炳炎，男，汉族，1949年1月29日出生，住浙江省长兴县。
原告长兴升能金属制件喷涂有限公司（以下简称升能公司）诉被告长兴顺达汽运有限公司�以下简称顺达公司）、浙江永达电力实业有限公司（以下简称永达公司）、李炳炎民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，于2017年9月25日适用简易程序，公开开庭进行审理，升能公司委托诉讼代理人张帝、永达公司委托诉讼代理人都永斌和李炳炎到庭参加诉讼，顺达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
升能公司向本院提出诉讼请求：1.三被告归还借款本金314109元，利息131925元（暂时计算至2017年7月29日），合计446034元，之后的利息按月息一分，计算至本息还清之日；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：茆胜平与殷玲珠为夫妻关系且为浙江宇讯网络科技有限公司实际所有人，2007年7月12日、2007年8月6日、2008年1月16日分别以殷玲珠、茆胜平、浙江宇讯网络科技有限公司名义出借给湖�永顺担保有限公司共计150万元，约定月息一分，并出具借条三份,浙江宇讯网络科技有限公司经两次变更为升能公司。截止2009年2月，双方经结算，湖州永顺担保有限公司尚欠出借人本金96万元，后该公司也归还部分款项，但在2014年1月29日之后经催讨再无归还分文。另2013年12月27日，顺达公司、永达公司和李炳炎作为湖州永顺担保有限公司股东，在升能公司债权未得到清偿的情况下，办理了该公司注销登记手续。因升能公司多次催讨该款未果，故诉至本院。
永达公司辩称：一、未与升能公司发生借贷往来，不应当承担偿付本息的责任；二、原永顺公司的债务依据三被告的约定，应当由李炳炎承担。综上，请求驳回升能公司对永达公司的诉讼请求。
李炳炎辩称：一、借款是事实，收到钱之后出具借款借据，并不是借条；二、150万元本金到2009年1月为止，利息全部付清，本金已经付了54万元，尚欠本金96万元;三、因湖州永顺担保有限公司经营困难，在2009年1月之后,双方曾口头约定本金全部付清，利息就不付了，后本金96万元分六次还清了；四、如果要计算利息，按照先归还本金，再归还利息的算法，利息还欠23万元多。
顺达公司未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
升能公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、变更登记信息一组，证明升能公司主体资格；2、借条原件三份及汇款凭证，证明湖州永顺担保有限公司向升能公司借款150万元，约定月息一分的事实；3、湖州永顺担保有限公司注销登记资料一组，证明三被告系该公司股东及公司注销后债权债务处理情况；4、企业登记�册资料一组，证明永达公司前身系长兴电力电杆有限公司的事实。
永达公司对升能公司提交证据的真实性无异议，但是认为不能证明永达公司应当承担责任。
李炳炎对升能公司提交证据的真实性无异议，但是认为注销湖州永顺担保有限公司不是其个人的意思，不能由其个人承担责任。
永达公司为证明其主张，向本院提交（2015）湖长和商初字第232号民事判决书和（2016）浙0522民初7587号民事判决书各一份，证明湖州永顺担保有限责任公司注销后的债务最终由李炳炎承担，而不是永达公司。
升能公司对永达公司提交证据的真实性无异议，但是认为不能达到其证明目的。
李炳炎对永达公司提交�据的真实性无异议，认为虽然未上诉，但是对判决结果是不服的。
李炳炎为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2009年1月利息清单一份，证明截止2009年1月，按约支付升能公司利息；2、领（付）款凭证三份（2007年9月11日、2007年9月29日、2007年10月31日），证明已经归还升能公司借款本金54万元；3、领（付）款凭证六份共计金额96万元（2009年9月8日、2011年7月11日、2011年8月21日、2012年3月27日、2013年1月14日、2014年1月29日），证明已经归还升能公司借款本金96万元的事实。
升能公司对李炳炎提交的证据1、2无异议，对证据3认为该款项用途是归还借款，并未说明是归还利息还是本金，也未对利息作出重新的约定。
永达公司对李炳炎提交的证据的真实性无异议，但是�示不清楚上述证据形成的过程，认为根据载明的内容来看，2009年之后的付款应当是偿付借款本金。
经本院审查，升能公司、永达公司和李炳炎提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于其各自的证明目的，在本判决说理部分阐述。
根据上述采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2003年11月7日，顺达公司、长兴县电力电杆有限公司和李炳炎共同投资设立了湖州永顺担保有限公司。2007年7月12日、2007年8月6日、2008年1月16日，湖州永顺担保有限公司向殷玲珠、茆胜平、浙江宇讯网络科技有限公司借款共计150万元，约定月息一分，并出具借条三份，未约定还款期限，之后，湖州永顺担保有限公司按约支付利息至2009年1月，并归还借款本金54万元。2009年9月8日、2011年7月11日、2011年8月21日、2012年3月27日、2013年1月14日、2014年1月29日，湖州永顺担保有限公司分六次归还升能公司借款96万元。因升能公司主张三被告归还剩余的借款本息，双方纠纷成讼。
另查明：茆胜平与殷玲珠为夫妻关系且为浙江宇讯网络科技有限公司实际所有人，该公司于2016年7月8日核准变更为升能公司。长兴县电力电杆有限公司于2017年6月26日变更为永达公司。
再查明：2013年12月11日，顺达公司、永达公司、李炳炎出具清算报告一份，称公司对外无债权债务，并承诺不含虚假内容，否则全体股东愿承担一切法律责任，2013年12月27日，永顺公司被依法注销。
本院认为：本案的争议焦点一为在永顺公司被依法注销后，作为永顺公司股东�顺达公司、永达公司、李炳炎是否应对永顺公司在注销前的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条“…或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，本案中顺达公司、永达公司、李炳炎隐瞒尚欠升能公司借款未清偿的事实，以虚假的清算报告办理了法人注销登记，此行为侵害了债权人的合法权益，现升能公司主张三被告承担赔偿责任，本院予以支持。本案的争议焦点二为湖州永顺担保有限公司于2009年1月之后支付给升能公司的96万元款项，系支付借款本金还是借款本金及相应利息。李炳炎在庭审中提出双方曾口头约定利息不要了的辩解，未提交相关的证据予以证实，也未未得到升能公司的认可，且归还凭证仅载明“归还借款”，并未明确归还的是借款本金还是借款本息，根据法律规定，应当视为先支付利息，超出利息部分视为归还本金，因此对该辩解不予采纳。经本院审核，升能公司的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
长兴顺达汽运有限公司、浙江永达电力实业股份有限公司、李炳炎共同支付长兴升能金属制件喷涂有限公司借款本金314109元，利息131925元，合计446034元，限于本判决生效后十日内支付，2017年7月29日之后的利息，按本金314109元，月息一分，计算至债务实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7991元，减半收取3995.5元,由长兴顺达汽运有限公司、浙江永达电力实业股份有限公司、李炳炎承担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一八年一月十日
书记员 黄诗怡