广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26185号原告：卢景常，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黎彩霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被告：李志明，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：植育杰，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，现羁押于广东省中山市看守所。被告：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地广东省中山市横栏镇宝裕村。法定代表人：植育佳。被告：植育佳，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省怀集县，原告卢景常诉被告黎彩霞、李志明、植育杰、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉洋成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，原告卢景常申请追加植育佳为本案被告。本院依申请追加植育佳为本案共同被告后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告卢景常、被告植育杰到庭参加诉讼；被告黎彩霞、李志明、帝汉洋成公司、植育佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢景常诉称，被告李志明、黎彩霞是合法夫妻。被告黎彩霞因需要资金，通过朋友联系原告，提出于2014年5月4日向原告借款3000000元，被告李志明、植育杰、帝汉洋成公司愿意承担连带担保责任。原告于当天汇款给被告黎彩霞。后被告黎彩霞分别于2014年6月23日追加借款3500000元，2015年3月31日追加现金借款900000元，2015年4月2日追加现金借款550000元。双方于2015年5月15日签订还款协议并承诺于2015年5月31日还款，被告黎彩霞每月按照借款总额的2%利率支付月利息，被告李志明、植育杰、帝汉洋成公司对被告黎彩霞的还款付息行为承担连带担保责任。借款期限届满，原告多次向上述四被告催收未果，为维护自身合法权益，故特提起诉讼，请求判令：1.被告黎彩霞向原告偿还借款本金7950000元，并自2015年4月1日起至还清日止按照借款额的2%向原告支付利息；2.被告李志明、植育杰、帝汉洋成公司对被告黎彩霞涉案债务向原告承担连带担保责任。诉讼中，原告卢景常申请追加植育佳为本案被告，认为帝汉洋成公司是自然人独资的有限责任公司，其法定代表人植育佳应对本案债务承担连带担保责任，并请求判令：被告植育佳对被告黎彩霞涉案债务向原告承担连带担保责任。庭审中，原告卢景常变更诉求1中利息的计算方法为：以7950000元为基数，自2015年4月2日起按月利率2%计算利息至清偿之日止。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.还款协议；2.汇款凭证；3.结婚登记审查处理表；4.短信聊天记录；5.报警回执；6.中山市人民检察院被害人权利义务告知书。被告植育杰承认原告卢景常所提出的全部诉讼请求。被告黎彩霞、李志明、帝汉洋成公司、植育佳在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明，卢景常称其与黎彩霞、李志明、植育杰是朋友关系。黎彩霞以经营生意需要资金周转为由于2015年至2016年期间多次向卢景常借款共计7950000元：卢景常分别于2014年5月4日、6月23日通过银行转账方式向黎彩霞出借借款3000000元、3500000元；分别于2015年3月31日、4月2日通过从银行提取现金的方式向黎彩霞出借借款900000元、550000元。2015年5月15日，卢景常（甲方）与黎彩霞（乙方）及植育杰、帝汉洋成公司（丙方）签订还款协议书，约定：乙方因为资金周转需要在中山于2014年5月4日向甲方借款叁佰万元，另于2014年6月23日向甲方借款叁佰伍拾万元，截至2015年3月23日，前述借款的利息已经结清。但乙方以经营周转资金须继续投入为由于2015年3月31日向甲方现金借款玖拾万元，并于2015年4月2日向甲方现金借款伍拾伍万元。乙方及丙方确认，乙方截至本协议签署日，乙方拖欠甲方的借款金额总额为柒佰玖拾伍万元，乙方应自2015年4月1日开始按照借款月利率2%向甲方支付利息（截止本协议签署日，乙方没有支付期间的利息）。乙方承诺前述借款及利息于2015年5月31日前还清。丙方对乙方的还款付息义务向甲方承担连带担保责任。协议书还约定了其他事项。还款期限届满后，黎彩霞、植育杰、帝汉洋成公司未依约向卢景常偿还借款本金及支付利息，卢景常遂于2016年12月19日诉至本院，主张前述实体权利。另查，庭审中，卢景常、植育杰一致确认：卢景常曾于借款期限届满之日起六个月内多次通过电话要求植育杰承担担保清偿责任。另卢景常主张其亦曾于借款期限届满之日起六个月内多次通过电话、上门等方式要求帝汉洋成公司承担担保清偿责任，但对该陈述的事实未能提供证据予以佐证。又查，黎彩霞与李志明是夫妻关系，两人于2009年9月9日登记结婚。再查，帝汉洋成公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人为植育佳。本院认为，本案为民间借贷纠纷。卢景常与黎彩霞、植育杰、帝汉洋成公司签订的还款协议书系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该还款协议书合法有效，对当事人均具有约束力。结合还款协议书、汇款凭证等证据以及卢景常、植育杰对借款事实的陈述可以充分证实卢景常与黎彩霞之间存在合法有效的借款合同关系，黎彩霞未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院认定黎彩霞向卢景常借款7950000元的事实。黎彩霞未依约清偿欠款本金，对卢景常的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于利息，还款协议书约定“自2015年4月1日开始按照借款月利率2%向甲方（卢景常）支付利息”，现卢景常要求黎彩霞以7950000元为基数自最后一次出借借款当日即2015年4月2日起按月利率2%计付利息至清偿之日止，该诉求未超出双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。黎彩霞与李志明为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。黎彩霞、李志明没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且卢景常知道该约定，或者黎彩霞与卢景常明确将本案讼争的债务约定为个人债务，故本案债务依法应按夫妻共同债务处理。卢景常要求李志明对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。对于植育杰、帝汉洋成公司、植育佳的担保责任问题。植育杰、帝汉洋成公司作为担保人在还款协议书上签名，确认对黎彩霞的本案债务承担连带保证责任。本案借款到期日为2015年3月31日，还款协议书未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，卢景常应自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年9月30日前要求植育杰、帝汉洋成公司承担保证责任。庭审中植育杰自认卢景常于担保期限届满后六个月内曾就涉案借款向其主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，卢景常于2016年12月19日起诉至本院，未超出上述法定的诉讼时效，故植育杰应对黎彩霞所负本案债务承担连带清偿责任。植育杰承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向黎彩霞追偿。另卢景常因未能提供证据证明其曾于2015年9月30日前要求帝汉洋成公司承担担保责任，卢景常提起本案诉讼时已超出法定的保证期间，故本院认定帝汉洋成公司不再对黎彩霞的本案债务承担保证责任。同理，植育佳亦因此不对黎彩霞的本案债务承担保证责任。被告黎彩霞、李志明、帝汉洋成公司、植育佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎彩霞、李志明于本判决生效之日起七日内向原告卢景常连带偿还借款本金7950000元及利息（计算方法：以7950000元为基数，自2015年4月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告植育杰对被告黎彩霞的上述债务承担连带清偿责任；被告植育杰承担连带清偿责任后，有权向黎彩霞追偿；三、驳回原告卢景常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67450元（原告卢景常已预交），由被告黎彩霞、李志明、植育杰负担（三被告于本判决生效之日于本判决生效之日起七日内迳付原告卢景常）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗审 判 员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一七年四月二十七日书 记 员  谢雅怡冯冰冰