广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1934号
原告：江镜仙，男，1973年7月25日出生，汉族，住广州市从化区，
委托代理人：孙文辉，男，1963年1月27日出生，汉族，住广州市从化区，
被告：吴榕光，男，1983年1月21日出生，汉族，住广州市从化区，
委托代理人：陈新端，是广东映日律师事务所律师。
本院于2017年6月6日立案受理原告江镜仙诉被告吴榕光财产损害赔偿纠纷一案后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江镜仙及其委托代理人孙文辉，被告吴榕光委托代理人陈新端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于从化区城郊街内土名“红岭”的土地，该土地权属在1995年5月17日经由广州市国营横江农工商联合公司规划给从化区城郊街红旗村屯头围经济社【横农联字（95）第014号】。规划上述土地后该经济社将该土地分配给原告管理使用，土地分配给原告后，该土地至今一直由原告使用。由于该土地建有几间平房，故公司安排被告父亲居住，被告父亲在屋边种植了几棵香蕉果树，原告分得该土地后多次劝解被告迁走香蕉树，被告不听双方协商无果。在2017年3月18日下午15时许，被告到该土地见原告种植蜜柚2棵、金桂花2棵、白玉兰树1棵、降龙木1棵、发财树2棵、芭痳树5棵、菜地芥菜一批，便将上述果树全部拔掉损毁，造成原告直接损失6650元（上述果树原告已种植4年），原告见状并报案，双方到城郊派出所调解无果。原告是红旗村屯头围经济社社员，该土地已由经济社分配给原告使用，原告拥有该土地的使用权，被告在该土地原种植的香蕉树，应予迁走。综上，被告的行为已严重侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿毁坏原告果树款6650元给原告；二、被告在三个月内迁走种植在原告土地上的香蕉树；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由：一、原告的陈述与事实不符，位于从××区城郊街土××土地××屯头围经济社所有，该土地使用权应归被告所有。且被告在此处居住，被告父亲的房屋在红岭内，房屋周围的土地也是被告父亲开垦得来，被告在此土地种植香蕉树，此前红旗村村委和屯头围经济社都没有向被告提出土地权属异议。二、被告没有损害原告的树木等物品，反而是原告损坏了被告的香蕉树。原告所提交的证据之一调解书，是因被告香蕉树被损坏后报警，派出所做的调解，并不是被告损坏原告的树木等物品。
原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、调解书；
2、广州市国营横江农工商联合公司文件；
3、土地权属证明；
4、证明；
5、2张照片。
被告为证明其主张，在法定的举证期限内提交证明1份。
为查明本案事实，本院依职权向广州市公安局从化区分局城郊派出所调查关于处理该起纠纷的档案材料一份。
庭审中上述证据经当庭质证、辨证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1的真实性合法性没有异议，对关联性有异议,调解书并没有提出有毁坏原告果树的事实，且双方没有达成调解。对证据2的真实性合法性关联性不予认可，因证据只是复印件。且根据相关法律规定，没有任何法律依据一个公司可以对土地权属进行划归。对证据3的真实性合法性不予认可，该证明的章不是盖在屯头围经济社落款处，而是在空白处盖章，故应是先盖章后再打印的上面的内容，对关联性也有异议，该证明并不能作为土地权属的证明，因为我方提交的村委证明已经证实屯头围经济社对土名红岭的土地是没有所有权。对证据4三性没有异议。对证据5三性有异议，在照片里不能显示出有树木和被告有毁坏树木的行为。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。一、该证明与横江农场的发文有冲突，文件上指出划归为屯头围经济社，该证明说是归三个经济社。二、红旗村委无权开出横江农场的职工房屋证明，若要开此证明应是在横江农场开，并证明被告父亲是在横江农场居住。
被告吴榕光对本院调查取证的证据质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述材料并不能证明被告吴榕光有毁坏原告江镜仙树木的事实。理由如下：一、上述证据均为原告江镜仙的单方陈述，内容并未得到被告吴榕光的确认，也没有得到派出所的调查核实，且原告的陈述也与事实不符，被告并没有毁坏原告的树木，更不存在主动打电话告知原告毁坏树木的情况，原告的陈述是不符合常理的；二、如果真的存在毁坏原告树木的事实，派出所不可能不作出处理；三、原告江镜仙在派出所的《询问笔录》中陈述其被毁坏的树木价值约为600元，但在诉状中却提出6000元的赔偿，且笔录中所说的被毁坏树木的种类、数量、种植年限等与庭审时的陈述也不一致，这就证明原告所陈述内容的真实性存疑。
原告对本院调查取证的证据没有作出质证意见。
经审理查明：广州市国营横江农工商联合公司于1995年5月17日作出《关于红旗管理区屯头围生产队申请要回红岭土地权属报告的批复》（横农联字95第014号），内容为“经95年4月27日党委会研究，从充分利用土地，兴办企业，发展集体经济，增加群众收入的角度出发，在保证履行原公司与嘉华经济发展有限公司签订的合同、协议的前提下，同意将该地的权属归你们”。后因行政区域的划分，红旗管理区屯头围生产队划归从化区城郊街管辖，并改称为城郊街红旗村屯头围经济合作社。广州市从化区城郊街红旗村屯头围经济社于2017年4月29日出具两份证明，拟证明原告江镜仙是屯头围经济社的社员及土名为“红岭”土地权属应是归原告所有，该证明显示：“红岭”的土地权属在1995年5月17日经由横江公司划归我经济社所有，划归后上述土地由我经济社社员耕作和管理，江镜仙与吴榕光发生争议的土地在“红岭”之内，争议土地一直由我社划归给社员江镜仙管理使用，该证明附有一草图。而被告向本院提交了广州市从化区城郊街红旗村民委员会于2017年7月20日出具的证明一份，而该证明的内容则与原告提供证明的内容有冲突，该份证明显示：“红岭土地权属并非我村屯头围经济社单独所有，而是三个经济社共同所有，具体权属并未划分。而广州市国营横江农工商联合公司职工吴枢洲（吴榕光之父）的房屋在“红岭”土地范围内，房屋周围的土地一直由吴枢洲家使用”。被告父亲吴枢洲原是广州市国营横江农工商联合公司的职工，现已退休，横江公司在涉案土地上建设了房屋并提供给被告父亲居住。原告向本院主张自己在涉案土地上种植蜜柚2棵、金桂花树2棵、白玉兰树1棵、降龙木1棵、发财树2棵、芭痳树5棵、菜地芥菜一批，全部都被被告拔掉损毁，造成原告直接损失6650元，故向本院诉求被告赔偿其果树损坏的损失。原告诉称已报案并由派出所调查处理，本院为查明案件事实，依法向广州市公安从化区分局城郊派出所调取处理本次纠纷的档案一份，派出所处理档案中只有原告本人的询问笔录两份及调解书一份，没有被告的询问笔录，原告的询问笔录中只陈述其损失只有600元，原告没有其他证据证实原告所诉称的事实确为被告所为及损失的价值，公安机关的调解书也显示双方不同意调解。
本院认为，引起原、被告双方矛盾纠纷的是因对土名为“红岭”的土地权属问题产生争议，原告提供了广州市从化区城郊街红旗村屯头围经济社出具的证明，该证明上没有土地的明确四置，无法确定经济社分配给原告土地的具体位置，同时城郊街红旗村委会出具了与屯头围经济社证明内容有冲突的证明，且双方都没有提供涉案土地的土地使用权证或土地承包合同等证据予以证实涉案土地的权属问题，故该土地应属于权属不明的状态，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故该土地权属问题应由人民政府处理。本案中，原告诉请本院要求被告在三个月内迁走种植在原告土地上的香蕉树，应以涉案土地所有权或使用权明确和合法为前提，但因涉案土地属权属不明，故在有关部门对该土地进行确权前，按照法律规定，双方均应该维持现状，任何一方不得改变土地利用现状。综上原告诉求理据不足，本院不予支持。
原告诉称被告拔掉损毁了其果树，造成了果树损毁的财产损失，但原告提供的证据以及本院依法向广州市公安局从化区分局城郊派出所调查的证据均无法证实原告所诉称的事实的存在，无法证实被告有拔掉损毁原告果树的行为，根据“谁主张,谁举证”，的原则，原告应承担举证不能的法律后果。因原告无法证实被告具有侵权行为存在，故对于原告诉讼要求被告赔偿其损毁的果树款本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江镜仙的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告江镜仙自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄柏灵
二〇一七年八月三十日
书记员 刘培操