山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初1825号原告：中国银行股份有限公司即墨分行，住所地：山东省即墨市岙兰路973号，统一社会信用代码：913702828639664095负责人：董军峰，行长。委托诉讼代理人：栾栋、吴雪飞，山东岛城律师事务所律师。被告：青岛创新机械制造有限公司，住所地：青岛胶南市临港产业加工区，组织机构代码：74724470-8。法定代表人：厉彦池，董事长。委托诉讼代理人：陈淑军，男，青岛创新机械制造有限公司员工。委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。被告：厉彦池，男，1956年2月13日出生，汉族，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。被告：张芙蓉，女，1975年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。第三人：青岛天池机械有限公司，住所地：青岛市黄岛区东元路1199号，组织机构代码：71371825-8。法定代表人：徐学仁，经理。原告中国银行股份有限公司即墨分行（下称中国银行）与被告青岛创新机械制造有限公司（下称创新公司）、厉彦池、张芙蓉及第三人青岛天池机械有限公司（下称天池公司）债权人代位权纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。被告创新公司于2017年5月10日向本院提出管辖权异议，本院于2017年7月10日裁定驳回被告创新公司的管辖权异议。裁定书生效后，本院依法公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人栾栋，被告创新公司委托诉讼代理人陈淑军，被告创新公司、厉彦池委托诉讼代理人逄锦南到庭参加诉讼。被告张芙蓉下落不明经本院依法于2017年11月28日在《山东法制报》公告送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，第三人天池公司经本院传票传唤，以上两被告无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.被告创新公司代位清偿第三人天池公司在原告处的贷款本金19870000元及利息1519854.20元（利息截止到2017年1月16日），本息合计21389854.2元；2.被告创新公司代位清偿第三人天池公司在原告处自2017年1月17日至实际清偿之日的利息；3.被告厉彦池对以上两项债务承担连带保证责任；4.依法处置被告厉彦池、张芙蓉提供的抵押财产，并以处置所得价款在最高额抵押担保范围内代位清偿上述债务；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，原告与被告创新公司签订2000万元的授信额度协议，并于同日分别与被告厉彦池、张芙蓉签订最高额保证合同及最高额抵押合同；2014年9月，被告创新公司向原告申请开立两份国内信用证，原告依该信用证分别为被告创新公司垫款10269000元、9632000元；2016年4月，原告与第三人天池公司签订债权转让协议，原告将被告创新公司在原告处的借款本金1988.32万元及利息136.55万元以1987万元的价格转让给第三人天池公司。2015年6月30日，第三人天池公司与原告签订1987万元的借款合同，原告依约发放贷款1987万元。现借款合同到期，第三人天池公司未按约定履行还款义务。被告创新公司、厉彦池辩称，1.债权转让协议签订后，被告创新公司、厉彦池与原告不存在债权债务关系，原告仅对第三人天池公司享有债权；2.被告创新公司、厉彦池无义务代位清偿第三人天池公司的债务；3.被告厉彦池不承担连带保证责任，其所抵押的财产亦不是担保原告与第三人天池公司的债务。被告张芙蓉未答辩。第三人天池公司未述辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一2014年3月4日授信额度协议、国内信用证及开立信用证申请书各两份。证据二、2014年3月4日最高额保证合同一份。证据三、2014年3月4日最高额抵押合同五份。证据五、债权转让协议书及通知书各一份；证据六、流动资金借款合同一份、贷款凭证两份。证据七、欠款明细两份，被告创新公司、厉彦池对欠款数额无法确认。被告创新公司、厉彦池对原告证据一至证据六的真实性均无异议，本院予以认定；证据七系第三人天池公司在原告处欠款明细，因被告及第三人均未提交相反证据，本院对原告证据七予以认定。根据当事人的陈述和审查，本院认定事实如下：一、2014年3月4日，原告中国银行与被告创新公司签订2014年即中额字第033号《授信额度协议》，协议第一条关于业务范围约定，中国银行根据协议向创新公司提供授信额度，在符合本协议及相关单向协议约定的前提下，创新公司可向中国银行申请循环、调剂或一次性使用，用于包括开立国内信用证等贸易融资业务在内的授信业务。协议第二条约定，授信额度为人民币2000万元，具体种类及金额为贸易融资额度2000万元。协议第三条第1项约定，使用方式为循环使用，具体包括的额度种类为贸易融资额度。协议第五条约定，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2015年1月25日止。协议第七条约定，授信额度协议约定由厉彦池提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同；由厉彦池、张芙蓉个人名下的房产提供最高额抵押并签订相应的最高额抵押合同。《授信额度协议》附件7：用于开立国内信用证业务第5条第（3）项约定，如因甲方存入的备付款项不足致使乙方垫付应付款项，甲方应清偿上述款项。二、同日，原告中国银行与被告厉彦池签订2014年即中额保字第033号《最高额保证合同》，约定被告厉彦池为原告中国银行与被告创新公司之间签署的编号2014年即中额字第033号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单向协议及其修订或补充项下债务的履行向债权人中国银行提供保证。合同第二条约定，在《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。合同第三条约定，最高额保证债权本金为2000万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，均属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为《授信额度协议》规定的授信额度使用期限届满之日起满两年。被告张芙蓉以厉彦池配偶身份在《最高额保证合同》附件1同意函中签字同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。三、同日，为担保中国银行与创新公司自2014年1月26日起至2016年1月25日止签署的授信额度协议、借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，原告中国银行与被告厉彦池、张芙蓉签订2014年即中额抵字第033号《最高额抵押合同》，约定厉彦池、张芙蓉以位于胶南市泰山东路77号6栋1单元402（证号：南房地权市字第201295280号）住宅一处为中国银行设立最高额抵押担保；中国银行与厉彦池签订2014年即中额抵字第033-1号《最高额抵押合同》，约定厉彦池以位于胶南市珠海校区3号楼302户（证号：房权证私字第××号）住宅一处为中国银行设立最高额抵押担保；厉彦池与中国银行签订2014年即中额抵字第033-2号《最高额抵押合同》，约定厉彦池以位于胶南市慧海园7号楼东三单元206户（证号：房权证私字第××号）住宅一处为中国银行设立最高额抵押担保；张芙蓉与中国银行签订2014年即中额抵字第033-3号《最高额抵押合同》，约定张芙蓉以位于市南区燕儿岛路22号24层03户（证号：青房地权市字第162647号）住宅一处为中国银行设立最高额抵押担保；张芙蓉与中国银行签订2014年即中额抵字第033-4号《最高额抵押合同》，约定张芙蓉以位于崂山区东海东路1号24号楼401户（证号：青房地权市字第201111476号）住宅一处为中国银行设立最高额抵押担保。以上《最高额抵押合同》被担保最高债权额均为最高额保证债权本金2000万元及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，均属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。四、2014年9月2日，被告创新公司向中国银行递交《开立国内信用证申请书》，申请开立2014年即国内开字134号国内信用证，开证金额为14670000元。《开立国内信用证申请书》第三条载明，从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。同日，为担保2014年即国内开字134号的《开立国内信用证申请书》项下发生的债务，被告创新公司与中国银行签订《保证金质押确认书》，确认被担保债务本金金额为14670000元。以上《保证金质押确认书》签订后，创新公司向中国银行交付保证金4401000元，中国银行以青岛正泰通用电器有限公司为受益人，开具编号为KZ2965814000134的国内信用证，付款方式为延期付款（货物收据签发日后150天）、议付。2014年1月30日信用证业务到期，中国银行依照信用证向青岛正泰通用电器有限公司支付货款14670000元，其中垫付款为10269000元；2014年9月5日，被告创新公司向中国银行递交《开立国内信用证申请书》，申请开立2014年即国内开字135号国内信用证，开证金额为13760000元。《开立国内信用证申请书》第三条载明，从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。同日，为担保2014年即国内开字135号的《开立国内信用证申请书》项下发生的债务，创新公司与中国银行签订《保证金质押确认书》，确认被担保债务本金金额为13760000元。以上《保证金质押确认书》签订后，创新公司向中国银行交付保证金4128000元，中国银行以青岛鲁亚工贸有限公司为受益人，开具编号为KZ2965814000135的国内信用证，付款方式为延期付款（货物收据签发日后150天）、议付。2015年2月6日信用证业务到期，中国银行依照信用证向青岛鲁亚工贸有限公司支付货款13760000元，其中垫付款为9632000元。以上垫付款截止2015年6月30日，创新公司尚欠垫付款本金1988.32万元，利息136.55万元，本息合计2124.87万元。五、2015年6月30日，中国银行与被告天池公司签订2015年即中借字第081号《流动资金借款合同》，合同第一条约定借款金额为19880000元。合同第二条约定借款期限为12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。合同第三条约定，借款专项为用于承接被告创新公司在原告中国银行的国内证项下的逾期垫款本金。合同第四条第1项约定，借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。合同第四条第4项约定，罚息利率为基础利率水平上加收50%。合同第六条约定，借款人应自2015年6月30日起90日内提清借款。合同第八条约定，借款人应于2016年6月26日还款2000000元，于2016年6月29日还款17880000元。以上借款合同签订后，中国银行于2015年6月30日向青岛创新精密机械模具有限公司发放借款14000000元，于2015年9月30日向青岛天池机械有限公司发放借款5870000元。截止至2017年1月16日，第三人天池公司尚欠原告中国银行本金19870000元，利息1519854.2元未付。六、2015年12月21日，中国银行股份有限公司即墨支行升格为即墨分行；第三人青岛天池机械有限公司系由青岛创新精密模具有限公司名称变更而来。七、2015年9月2日，原告中国银行与第三人创新公司签订《债权转让协议书》，约定原告中国银行2014年即中额字第033号《授信额度协议》项下两笔国内信用证垫款，截止到2015年6月30日，垫款本金余额为人民币1988.32万元，利息为136.55万元，本息合计2124.87万元（债权转让协议误写为2134.87万元），第三人天池公司同意受让上述债权及担保权益，转让价款为1987万元。协议第二条第3项约定，第三人天池公司已于本协议签订前向中国银行支付1400万元，余款587万元于2015年10月1日前付清。同日，原告中国银行向被告创新公司送达债权转让通知书，被告创新公司函复对债权转让协议内容无异议，并同意自收到债权转让通知书之日起向天池公司履行支付义务。本院认为，原、被告及第三人在平等自愿的基础上签订《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《债权转让协议书》不违背有关法律规定，以上合同合法有效，双方均应当自觉履行。2014即中额保字第033号《最高额保证合同》及2014年即中额抵字第033号、033-1号、033-2号、033-3号、033-4号《最高额抵押合同》签订后，被告厉彦池即对中国银行与创新公司之间签署的编号2014年即中额字第033号《授信额度协议》的履行承担最高额连带保证责任；被告厉彦池、张芙蓉以其在各自《最高额抵押合同》中约定的抵押财产对《授信额度协议》的履行承担担保责任。被告创新公司基于《授信额度协议》分别于2014年9月2日、2014年9月5日向原告中国银行申请开具两张国内信用证后，中国银行依据国内信用证向受益人垫付货款，截止2015年6月30日，创新公司尚欠垫款本金1988.32万元，利息136.55万元，本息合计2124.87万元，未超过《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》约定的最高额度，故被告创新公司应偿还的垫付款、利息2124.87万元即为中国银行与创新公司间保证合同与抵押合同约定的《授信额度协议》履行下发生的主债权。本案争议焦点为1.债权转让后，被告厉彦池、张芙蓉对转让后的债权是否应当向第三人天池公司继续承担保证及担保责任；2.原告中国银行是否有权对次债务人创新公司行使债权人代位权；3.债权人中国银行是否有权代位行使保证债权及抵押权。对于焦点1，本院认为，原告中国银行与被告创新公司间的主债权确定后，被告厉彦池基于《最高额保证合同》，应对该笔债权承担保证责任；被告厉彦池、张芙蓉基于《最高额抵押合同》，应以其各自的抵押财产对该笔债权承担担保责任。2015年9月2日，中国银行将截止到2015年6月30日创新公司尚欠的垫款本金、利息合计2124.87万元转让给天池公司并通知了债务人创新公司，天池公司即取代原债权人中国银行成为新的债权人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，《物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故在双方没有特别约定的前提下，中国银行对厉彦池享有的保证债权和对厉彦池、张芙蓉享有的抵押权一并同时转让给第三人天池公司，因此被告创新公司、厉彦池关于厉彦池、张芙蓉不再对天池公司承担保证及担保责任的辩称理由不成立，本院不予采信。对于焦点2，本院认为，债权人依照《中华人民共和国合同法》第73条的规定提起代位权诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，应当符合如下条件：(1)债权人对债务人的债权合法；(2)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(3)债务人的债权已到期；(4)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第三人天池公司自中国银行处受让的债权合法有效，且该债权并非专属于债务人创新公司自身的债权，在该笔债权以及中国银行基于《流动资金借款合同》对天池公司享有的债权均已到期的情况下，天池公司既不履行其对中国银行的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向创新公司主张其享有的到期债权，致使中国银行的到期债权未能实现。中国银行代位诉讼的条件已全部成就，有权以自己的名义向人民法院请求代位行使债务人天池公司的债权，但中国银行代位权行使的范围应以天池公司对创新公司享有的债权为限，即中国银行通过代位诉讼仅有权向被告创新公司主张第三人天池公司通过债权转让取得的债权2134.87万元及逾期付款的利息为限，原告诉讼请求数额中超出的部分，本院不予支持；被告创新公司关于不应向原告中国银行清偿其所欠第三人天池公司的债务的辩称理由不成立，本院不予采信。对于焦点3，本院认为，担保物权的设定目的在于担保债权的实现，即在债务人届期不履行或不完全履行债务时，担保权人有权通过处分担保物，以获得的价款优先受偿其债权。如代位权人无权向次债务人的抵押人行使抵押权，根据法律对代位权行使的规定，代位权成立后，中国银行及天池公司均不能再向厉彦池、张芙蓉主张实现抵押权，将损害天池公司的财产权益，不符合代位权制度的目的，故中国银行代位行使天池公司抵押权的诉讼请求应予支持；对于天池公司对厉彦池享有的保证债权，本院认为，在债的担保制度中，保证的性质为债权，可以成为代位权行使的客体，因此中国银行享有对厉彦池的保证债权。但根据中国银行与厉彦池签订的《最高额保证合同》的约定，保证期间为《授信额度协议》规定的授信额度使用期限届满之日起满两年，即厉彦池保证责任的保证期间为自2015年1月26日起至2017年1月25日止。保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人应在保证期间届满前向保证人要求承担保证责任，而中国银行在诉讼中未能提交相应证据证明其和第三人天池公司在保证期间内要求保证人厉彦池承担保证责任，故被告厉彦池的保证责任得以免除，因此，被告厉彦池关于中国银行无权代位行使保证债权及抵押权的辩称理由不成立，本院不予采信，但原告中国银行、第三人天池公司均未在保证期间内要求保证人履行保证义务，原告中国银行要求被告厉彦池承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告中国银行有权向第三人天池公司的债务人被告创新公司、厉彦池、张芙蓉行使代位权。但原告中国银行要求被告创新公司代位清偿第三人天池公司在原告处的贷款本金19870000元及利息1519854.20元（截止到2017年1月16日）本息合计21389854.2元及其他逾期付款的利息，因第三人天池公司对被告创新公司享有的债权数额为2124.87万元，原告中国银行主张的数额超出了第三人天池公司对被告创新公司的债权数额，超过的部分，本院不予支持，予以驳回。但被告创新公司应当向原告中国银行支付自起诉之日2017年2月23日起的逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告青岛创新机械制造有限公司向原告中国银行股份有限公司即墨分行支付其欠第三人青岛天池机械有限公司的债务2124.87万元，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告青岛创新机械制造有限公司向原告中国银行股份有限公司即墨分行支付逾期付款利息，以所欠款2124.87万元为基数，从起诉之日2017年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算到本判决确定的付款之日止；以上两项于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告中国银行股份有限公司即墨分行就本判决书第一、二项对被告厉彦池、张芙蓉所有的已办理抵押登记的住宅折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。厉彦池、张芙蓉承担担保责任后有权向被告青岛创新机械制造有限公司追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司即墨分行其他诉讼请求。案件受理费148749元，由原告中国银行股份有限公司即墨分行负担709元，由被告青岛创新机械制造有限公司、厉彦池、张芙蓉负担148040元；财产保全费5000元，由被告青岛创新机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  修智勇人民陪审员  程智慧人民陪审员  曹丛茂二〇一八年三月六日书 记 员  柳可栋（法律条文见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第七十三条条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。