上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1866号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡磊磊，男，1983年3月17日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：徐晶，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丽丽，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：稻创汽车服务（上海）有限公司，住所地上海市闵行区中春路7198号第1幢702室。
法定代表人：苏玉映，总经理。
委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。
上诉人蔡磊磊因与被上诉人稻创汽车服务（上海）有限公司（以下简称稻创公司）合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人蔡磊磊的委托诉讼代理人许丽丽、被上诉人稻创公司的委托诉讼代理人朱雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡磊磊上诉请求：撤销原判，改判支持蔡磊磊的原审诉请。事实和理由：双方所签协议的性质不明确，蔡磊磊不能确定获得代理权；且事实上，稻创公司也不具备融资租赁资质，无从事本案系争业务的经营范围。
稻创公司辩称：双方经平等协商而签订协议，其内容合法有效。稻创公司经营的业务在形式上具有融资租赁的特点，但该业务是以汽车租赁为本体结合融资的金融创新行为，受国家保护。
蔡磊磊向一审法院起诉请求：1.判决解除蔡磊磊与稻创公司签订的《协议》；2.判决稻创公司归还加盟费8万元；3.判决稻创公司赔偿蔡磊磊律师费损失15,000元。
稻创公司向一审法院反诉请求：1.判令蔡磊磊继续履行双方签订的合同；2.判令蔡磊磊支付剩余加盟费17万元；3.判令蔡磊磊承担律师费1万元。
一审法院认定，2017年5月16日，稻创公司（签约甲方）与蔡磊磊（签约乙方）签订《渠道合作协议》一份，合同载明：基于甲方开拓业务需要，以乙方作为合伙渠道，授权乙方合伙代理销售以甲方现有汽车以租代购业务（直租类）为内容的汽车金融产品，乙方以其自有资质、资源、人员，依据合同所约定的各项要求，进行本协议项下的合作业务；乙方须向甲方支付加盟费25万元；甲方授权乙方作为甲方的合伙渠道，代理销售甲方所推出的以租代购直租业务产品，该产品特指甲方所设计的，以直接租赁为实际业务模式，针对客户购买特定商户（汽车品牌或4S店）的特定产品而适用的租赁业务；乙方应当通过合法的渠道和业务开展方式向甲方介绍相关业务客户，并协助、撮合甲方完成该等客户与甲方达成业务合作；合作期间，乙方可以在其经营场所公开展示或布置甲方之标识/徽标；提佣比率为车辆开票的3%；双方于每月的前七个工作日内，对上月乙方之成功办理业务的客户及相关账务进行核对，经核对无误的，乙方按已核对的金额向甲方开具发票并向甲方交付，甲方在收到该发票后的5个工作日内将符合发票金额的钱款向乙方进行划拨；乙方在合作业务的开展中，所有产生的费用与开销，包括但不限于办公、人力成本、可能产生的税费等全部费用，由乙方自行承担；在乙方经营中，因乙方的原因造成负面的经济支出，如参加与诉讼而产生的公证费、诉讼费、律师费等，由乙方承担，该等情况对甲方造成任何损害的，甲方亦有权对乙方进行追偿；本协议自双方加盖公章起成立，乙方应当即时支付加盟费8万元，并向甲方提交相关材料，甲方有权进行工商、财务和实地的尽职调查，并向乙方出具风控意见，乙方符合风控要求的，即可执行本协议项其他权利义务，并应在本协议签署日起三个月内把余下加盟费17万元支付给甲方，不符合风控要求的，甲方向乙方退回该费用，本协议自动提前终止；如乙方超过上述期限未及时支付的，构成不完全履行义务，本协议中的相关权利甲方将不予保护，在此期间如有任何他方与甲方建立加盟合作关系并足额支付首年品牌使用费的，甲方向乙方退回已付费用，本协议自动提前终止；本协议项下合作业务的有效期为自乙方全额缴足首年品牌使用费之日起一年；除本协议另有约定外，任何一方违反本合作协议的相关规定，均被视为违约，守约方有权单方解除本合作协议；因违约方的违约行为，无论直接或间接给守约方造成任何经济或非经济性的损失，由违约方承担全部赔偿责任；合同还对其他内容作了约定。合同签订当日，蔡磊磊向稻创公司支付了加盟费8万元。2017年6月15日，稻创汽车服务（上海）有限公司昆明分公司注册成立，负责人为蔡磊磊。
2017年8月21日，稻创公司委托律师向蔡磊磊发出律师函，该函认为稻创公司已按合同履行了自己的义务，并要求蔡磊磊在收到律师函之后的5个工作日付清所欠的剩余17万元加盟费。
一审法院认为，蔡磊磊与稻创公司签订的《渠道合作协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故是有效合同。从双方签订的合同内容来分析，蔡磊磊支付加盟费后以稻创公司的名义对外经营，销售汽车产品，并提取相应的佣金，因此实际上该合同应为产品经销合同，而并不是融资租赁合同。蔡磊磊认为合同没有约定代理区域，也没有提供授权委托书而要求解除合同，但从蔡磊磊取得了昆明分公司的营业执照就可以确定蔡磊磊的代理区域是昆明地区，并可依据营业执照进行依法经营，故对于蔡磊磊的上述解除合同的理由，法院不予采纳。虽蔡磊磊认为其向稻创公司介绍客户后，稻创公司以各种理由推脱，致使合同目的无法实现，但蔡磊磊并未提供证据证明其向稻创公司介绍过客户，也没有证据证明稻创公司存在推脱客户的情况，故对于蔡磊磊的上述理由，法院亦难以采纳。蔡磊磊的现有证据无法证明稻创公司存在违约行为，故对于蔡磊磊要求解除合同的请求，法院不予支持。由于稻创公司在履行合同中并不存在违约，故其要求双方继续履行合同的请求，法院应予以支持。由于双方签订的合同需继续履行，故对于蔡磊磊要求退还加盟费的请求，法院不予支持；而稻创公司依合同的约定，要求蔡磊磊支付剩余加盟费的请求，法院予以支持。至于蔡磊磊与稻创公司各自要求对方支付律师费的请求，因双方在合同中并未约定律师费的承担，且不符合法律规定，故法院均不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、蔡磊磊与稻创汽车服务（上海）有限公司签订的《渠道合作协议》继续履行；二、蔡磊磊于判决生效之日起十日内向稻创汽车服务（上海）有限公司支付剩余的加盟费17万元；三、驳回蔡磊磊的全部诉讼请求；四、驳回稻创汽车服务（上海）有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,175元，减半收取计1,087.50元，由蔡磊磊负担；反诉案件受理费1,950元，由蔡磊磊负担1,841.67元，稻创汽车服务（上海）有限公司负担108.33元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，蔡磊磊与稻创公司签有《渠道合作协议》，该协议的形式完备，内容明确，且也未违反相关的法律规定，应属有效。稻创公司在签约后，已向蔡磊磊提供相关资料，授权蔡磊磊在昆明设立稻创汽车服务（上海）有限公司昆明分公司，并履行了其余相关的合同义务。蔡磊磊在系争协议履行过程中单方提出解除协议，缺乏依据，不能支持。稻创公司并无违约行为，其要求继续履行协议，并无不当，应予支持。稻创公司为具有汽车租赁及销售等经营范围的有限责任公司，其授权蔡磊磊作为其合伙渠道，代理销售其推出的以租代购直租业务产品，并未违反相关法律及法规的规定；蔡磊磊称稻创公司无从事本案系争业务的资质，缺乏充分的依据，不能采信。稻创公司授权蔡磊磊在昆明设立分公司，应视作为已确认蔡磊磊在昆明地区从事相关合作业务，本案中也不存在无法确定代理权的问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,858.34元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一八年五月十五日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……