云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初822号
原告：祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组。
负责人：沈光富，系组长。
委托诉讼代理人：陈敏、李颖，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：袁光耀，男，1963年9月11日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
被告：祥云县润禾农业有限公司。统一社会信用代码：9153292332524576X8。
住所地：祥云县祥城镇铭轩苑A-27-31。
法定代表人：张字伟。
委托诉讼代理人：赵明帅，男，1982年9月1日生，汉族，祥云县人，大专文化，居民，住祥云县，系祥云县润禾农业有限公司职员，代理权限为特别授权代理。
第三人：张字伟，男，1990年3月10日生，汉族，祥云县人，大学文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组（以下简称“沐滂七组”）诉被告袁光耀、被告祥云县润禾农业有限公司（以下简称“润禾公司”）、第三人张字伟渔业承包合同纠纷一案，本院2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告负责人沈光富及其委托诉讼代理人陈敏、李颖，被告袁光耀、润禾公司的委托诉讼代理人赵明帅及第三人张字伟的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告分别拆除修建在鱼塘周边的建筑物等设施；2、判令被告砍除栽种鱼塘周围（海埂）的树木；3、判令被告立拆除投料机、增氧设备等养鱼设施，将鱼塘内的鱼捕捞完毕后将鱼塘交还原告管理；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日，原告经本组村民决议后，将集体所有的双坝海承包给被告袁光耀养鱼。双方在村民的见证下签订了《鱼塘承包合同》，合同约定：1、鱼塘承包期限为2014年1月2日至2017年1月2日；2、被告袁光耀在承包期内在鱼塘周边建设的房屋及其他养殖附属设施，期满后应全部拆除，将鱼塘恢复承包前的原状，如被告到期后仍不拆除，原告有权雇请民工强制拆除，拆除费用由被告袁光耀承担；3、被告于承包期满后应将鱼塘返还原告。现承包合同已到期，但被告袁光耀未按照合同约定的义务拆除鱼塘周边建筑物、拆除鱼塘养殖设施、打捞鱼塘内全部鱼，并返还鱼塘。被告袁光耀在承包期内，将鱼塘内的鱼出售给第三人张字伟，并将鱼塘交予张字伟占用使用。第三人在占用期间，在鱼塘周边建盖彩钢瓦简易房三间。综上，现合同期限已经届满，被告袁光耀应按照合同约定按时归还原告鱼塘、拆除相关建筑物、砍除相关树木；第三人与原告无任何法律关系，无权占有使用原告集体所有的鱼塘，在鱼塘周边建盖的房屋应一并拆除。
被告袁光耀辩称，鱼塘里的鱼在两年前就卖给了第三人，之后就没再养鱼，鱼塘可以交还原告方了。鱼塘周边海埂上，被告袁光耀建盖了六间石棉瓦房，墙体使用空心砖打的，现在饲养着三头牛。这些房子如果能把地租给袁光耀，被告愿意支付租金，如果不能租给袁光耀，房屋年底才能拆除，并且应由原告给予相应的补偿。鱼塘周边的桉树现约有四五十棵，是袁光耀的父亲在早年前承包鱼塘时栽种的，若要砍除，则原告方要按当初袁光耀父亲与生产队订立的合同约定进行赔偿。
被告润禾公司答辩称，润禾公司流转了一万多亩土地，其中部分流转的土地在鱼塘周边。为解决公司用水和袁光耀在鱼塘里养鱼的矛盾，公司将袁光耀的鱼一次性买断了袁光耀的鱼。鱼塘里面的鱼已打捞过多次，因为设施问题没有打捞完，待鱼塘里面的打捞完毕后，公司将拆除投料机等设施。至于公司建盖的简易房屋问题，依照相关规定，公司可以在流转土地范围内建盖一定的生产用房。现已建盖的简易房屋，已经村组同意并报国土部门备过案，且仅占用了小部分鱼塘的范围，所以润禾公司建盖的相关简易房屋不应拆除。
第三人张字伟述称，2014年12月4日，张字伟与张守龙成立了祥云县润禾农业有限公司。公司成立后，公司向下庄镇沐滂村委会包括原告方流转了数千亩土地从事农业产业，双方签订了相应的土地流转合同。本案涉案鱼塘周边的土地全部流转给了润禾公司，土地的经营也是公司在进行，并非第三人的个人行为，第三人并非适格当事人。公司为生产经营需要，在流转得的数千亩土地中加盖了一定比例的临时性管理用房符合土地流转的政策和需要，涉案建盖在鱼塘坝埂上的两间彩钢瓦简易房是在征得原告的同意下，经过各级政府的允许及国土部门的备案后建盖的，没有拆除义务。至于鱼塘本身，公司为避免养鱼与公司用水之间的矛盾，公司一次性给予了被告袁光耀一定费用将鱼塘里面的鱼买断打捞后不再养鱼，单纯作为蓄水塘取水使用。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据A1、会议记录复印件一份，证明原告身份及原告集体收回承包到期鱼塘的决议；A2、证明复印件一份，证明原告负责人的身份情况；A3、鱼塘承包合同（2014年1月2日袁光耀与沐滂七组签订）复印件一份，证明原、被告之间签订合同的情况；A4、现场照片打印件四份，证明被告和第三人在鱼塘周围建盖房屋设施，承包合同期满后未拆除的情况。
被告袁光耀向本院提交了《合同》（1989年11月28日袁光耀父亲袁学万与集体签订）及《海塘承包养鱼合同》（2010年1月2日袁光耀与沐滂七组签订）各一份，证明袁光耀户一直承包鱼塘并约定可以栽树等情况。
上述证据经质证，被告袁光耀对原告提交的四组证据无异议；第三人张字伟对原告提交的A1、A2、A3组证据的三性无异议，但认为与第三人没有关联性，对A4的三性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋并非第三人建盖，而是公司建盖的；被告润禾公司对原告提交的证据会议记录和承包合同有意见，认为记录没有提到要拆除简易房，仅提及收回鱼塘的问题，承包合同没有提到坝埂是在承包范围内；对照片的真实性没有意见，达不到原告举证目的。
原告对被告袁光耀提交的两份合同无意见，认为承包合同中已经明确约定了合同期满后应砍除树木的问题；被告润禾公司及第三人对被告袁光耀提交的证据均无意见。
经审核，本院认为，证据A1、A2、A3、A4以及被告袁光耀提交的两份证据，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：1989年11月28日，被告的袁光耀的父亲袁学万与沐滂七社签订了《合同》，沐滂七社将本社双坝海塘承包给袁学万户养鱼，承包期限为15年，从1989年至2003年1月。该合同约定，袁学万户可在坝埂上栽桉树，“到期后如果有他人承包，桉树可按质论价转给他人承包，如没有人承包，可另立合同延长承包期”。合同签订后，被告袁袁学万户开始在上述鱼塘内养鱼，并在鱼塘周边坝埂上栽了部分桉树（现存活的桉树大小约有50余株）。袁光耀父亲去世后，上述鱼塘和桉树由被告袁光耀接手经营。该合同履行期限尚未届满之前，因其他原因，沐滂七组曾将上述海塘养鱼承包权承包给其他人经营了约6年。
2010年1月2日，袁光耀与沐滂七组签订了《海塘承包养鱼合同》，沐滂七组将上述海塘承包给袁光耀经营，承包期限从2010年1月2日至2014年1月2日。该合同约定“乙方在海埂上不准发展树木，在现有的基础上负责清除迎水面树木，树木跟随合同期限终止”。
2014年1月2日，被告袁光耀与沐滂七组续签了《鱼塘承包合同》，合同约定：承包期限为三年，从2014年1月2日至2017年1月2日止；在承包期间乙方在坝塘基建设建筑物期满后自行拆除搬迁，否则甲方有权雇请民工强制拆除，所需一切费用仍要乙方支付；承包期满10日内，乙方将坝塘交还甲方管理，不得无故拖延。在履行合同期间，被告袁光耀向原告交纳了相关承包款，先后在鱼塘西北角海埂范围内建盖了石棉瓦房大小9间，架设了一档220V的十平方电线。
2014年，被告润禾公司在上述海塘海埂外流转了部分农户的承包土地，经营蔬菜、水果等。为解决公司生产用水与海塘养鱼用水矛盾问题，被告润禾公司与被告袁光耀于2015年初协商后，由润禾公司一次性买断了被告袁光耀鱼塘内的鱼。之后，被告袁光耀将鱼塘交由被告润禾公司公司管理使用。被告润禾公司配置了投料机、提网架及增氧机等设施，继续在鱼塘内养鱼至今，并在鱼塘东边海埂上建盖了三间彩钢瓦房（抽水房1间、杂物间1间和卫生间1间）、铺设了部分水管。
袁光耀与原告签订的《鱼塘承包合同》期限至2017年1月2日届满后，双方没有再续签合同，但因被告没有拆除相关房屋等设施将鱼塘交还集体，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告袁光耀于2014年1月2日签订的《鱼塘承包合同》，系双方在自愿平等的基础上签订，内容不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。上述《鱼塘承包合同》约定，“在承包期间乙方（被告袁光耀）在坝塘基建设建筑物期满后自行拆除搬迁”，现合同约定的承包期已经于2017年1月2日届满，故原告要求被告袁光耀拆除其修建在鱼塘海埂范围内的建筑物等设施的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。虽然袁光耀的父亲袁学万与原告集体于1989年签订过《合同》，约定可以在鱼塘海埂上栽种树木，但是，该《合同》已于2003年届满，而且袁光耀与原告于2010年1月签订的《海塘承包养鱼合同》也约定“树木跟随合同期限终止”，而该《海塘承包养鱼合同》也于2014年1月就已经届满，依照上述合同关于“树木跟随合同期限终止”的约定，原告要求被告袁光耀砍除相关树木的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。被告袁光耀要求原告补偿树木和房屋损失的答辩意见，无事实依据，本院不予采纳。
被告袁光耀在承包期限内，将鱼塘内的鱼一次性转让给被告润禾公司，但没有与沐滂七组解除尚未履行完毕的承包合同，而润禾公司一次性买断袁光耀在鱼塘内所养的鱼以后，接手管理鱼塘并继续在鱼塘内养鱼，因此，袁光耀和润禾公司之间实际系鱼塘承包权的转让行为。被告润禾公司基于该合同权利的转让关系，取得了管理使用鱼塘的权利，并基于该法律关系在鱼塘坝埂上修建了三间彩钢瓦房屋，安放了投料机、增氧机和提网架等养鱼设施，铺设了部分水管。润禾公司的上述行为，应受袁光耀与原告所签订的《鱼塘承包合同》的约束。现因上述合同约定的履行期限已经届满，合同权利已经终止，而被告润禾公司与原告之间没有形成新的承包关系，因此，润禾公司也应依照上述合同关于“在承包期间乙方在坝塘基建设建筑物期满后自行拆除搬迁”和“承包期满10日内，乙方将坝塘交还甲方管理”的约定，拆除相关建筑物等设施，将鱼塘交还原告。原告要求被告润禾公司拆除相关建筑物、设施和养鱼设施，将鱼塘归还原告的诉请，本院予以支持。被告润禾公司关于其建盖房屋系基于土地流转关系而修建并已经征得原告同意等答辩主张，与本案事实不符，也未提交证据证明，本院不予采纳。第三人张字伟系被告润禾公司的法定代表人，因公司行为产生的法律后果，由润禾公司承担，故第三人在本案中不承担责任。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁光耀于本判决生效后30日内拆除其修建在祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组集体所有的双坝海塘海埂上的房屋和电力设施。
二、被告袁光耀于本判决生效后30日内砍除栽种在祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组集体所有的双坝海塘海埂上的桉树。
三、被告祥云县润禾农业有限公司于本判决生效后30内拆除其修建在祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组集体所有的双坝海塘海埂上的房屋、水管等设施。
四、被告祥云县润禾农业有限公司于本判决生效后30内将其养殖在祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组集体所的双坝海塘内鱼捕捞完毕后，拆除投料机、提网架及增氧机等养鱼设施，将海塘交还原告祥云县下庄镇沐滂村民委员会第七小组。
案件受理费100元，由被告袁光耀承担50元，被告祥云县润禾农业有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 普尚云
人民陪审员 钱存珍
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 段莎莎
陈昊欣