天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12412号
原告：苏明生，男，1940年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。
法定代理人：苏菲，男，1979年3月13日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王顺，天津嘉权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄咏立，天津满华律师事务所律师。
被告：苏涛，男，1972年7月31日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。
原告苏明生与被告苏涛确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明生的法定代理人苏菲及委托诉讼代理人王顺、黄咏立，被告苏涛及其委托诉讼代理人王德君、张辰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明生向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年10月22日签订的《天津市房产买卖协议》无效；2.被告将基于无效合同取得的位于天津市河西区房屋过户回原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。原告因脑梗死先后于2014年6月23日、2015年7月26日住院治疗，均诊断为痴呆、亚急性脊髓联合变性病等疾病。期间，被告趁原告当时因病不能识别行为之机，于2014年10月22日哄骗原告逾期签订《天津市房产买卖协议》，将原告名下的天津市河西区房屋出售给被告并办理了过户，而原告至今仍未收到房款。天津市河西区人民法院于2017年6月5日作出（2017）津0103民特39号民事判决，宣告原告为无民事行为能力人。原、被告签订的房屋买卖合同也侵害了苏菲的权益，因原告的配偶周玉玲于2013年6月份去世，诉争房屋属于遗产。原告监护人苏菲依法享有继承权，在房屋尚未分割情形下签订了涉诉合同，侵犯了苏菲的权益，根据法律规定亦属于无效合同。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告苏涛辩称，不同意原告诉请。因本次诉讼不是苏明生本人意思表示，被告与苏菲同是原告的法定监护人，苏菲无权单独代表苏明生作出起诉的意思表示。被告已代原告向天津市河西区人民法院提起撤回苏菲本案代理权限的诉讼。另外，签订房屋买卖合同时，原告并未鉴定为无民事行为能力，不能认定该合同无效。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告提交的2014年6月23日至2014年7月5日的天津市人民医院《住院病案首页》真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的津安定［2017］精神病鉴字第97号《精神疾病司法鉴定意见书》真实、合法，且与本案具有关联性，但对其证明目的，本院不予采信，该鉴定意见书的依据应为诊断记录和现场鉴定并非单纯的依据诊断记录；2015年7月26日至2015年8月3日的《住院病案首页》《天津市医疗机构处方笺》时间均晚于《天津市房产买卖协议》的签订时间，且部分处方笺载明患者为“苏涛”，与本案没有关联性，本院不予采信，由此原告基于该处方笺提供的《尼麦角林片说明书》《盐酸多奈哌齐片说明书》亦与本案没有关联性，本院亦不予采信；原告提交的《神经内科诊疗常规》《神经内科主治医生1000问》《神经内科中西医结合治疗手册》片段均系针对阿尔茨海默病，而原告被诊断为痴呆，并没有确定为阿尔茨海默病导致的痴呆，故与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的《奥拉西坦胶囊说明书》《盐酸美金刚片说明书》、医保卡使用记录，均不能达到原告主张的证明目的，本院不予采信。被告提交的（2017）津0103民特39号《民事判决书》真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的《天津市房产买卖协议》《房地产权证》真实性本院予以采信；被告提交的《入住养老机构协议书》《往来收据》、天津市南开区康泰养老院出具的《声明》、照片、陈红丽《声明书》及证言录像、（2016）鲁02民终6299号《民事判决书》、（2017）津0103民初13504号《民事诉讼案件受理通知书》及该案件的《起诉状》与本案均没有关联性，本院不予采信；被告提交的要求撤回本案起诉的《起诉状》、本院《补充、补正诉讼材料一次性告知书》因本院在本案法庭辩论终结前并未受理该案，与本案没有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的《公有住房买卖协议书》、（2017）津0103民特134号《民事判决书》真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；《天津市不动产登记簿查询证明》真实、且与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏明生与苏菲、苏涛系父子关系，苏菲与苏涛系兄弟关系。2014年6月23日，苏明生因病住院，入院诊断为脑梗死、陈旧脑梗死；出院诊断为脑梗死、痴呆、亚急性脊髓联合变××等。入院记录载明既往病史为脑梗死病史4年，遗留言语不清，思维混乱，平素交流沟通困难，肢体活动可，但生活不能自理；现病史为行走不稳、左右摇晃，言语障碍较前不明显变化，患者自发病以来神志清楚，精神可。出院记录载明入院时，查体：神清，精神可、言语欠清，简单问题可对答，交流沟通困难，反应迟钝；住院治疗经过：经治疗患者症状好转；出院时情况为患者病情平稳，查体：神清，感觉性失语，反应迟钝。
2014年10月22日，苏明生与被告苏涛在房屋登记机关签订编号为26036-018545的《天津市房产买卖协议》，约定苏明生将其名下坐落于天津市河西区房屋以1300000元的总价出售给苏涛；付款形式为一次性付款，纳税依据为1362811元。苏涛自认“130万元的房款系房管局评估，并非被告确定”，原告曾表示，“爷俩无所谓，不要房款”。原、被告随后办理了房屋所有权转移登记手续，苏涛于2014年11月14日取得坐落于天津市河西区房屋的《房地产权证》。现该房屋仍登记在被告苏涛名下，无查封、抵押信息。苏涛认可并未实际支付原告该购房款。双方均认可该房屋原为原告苏明生与其配偶周玉玲的夫妻共同财产。周玉玲于2013年6月18日死亡。
苏涛于2017年3月27日向本院提出申请，要求宣告苏明生为无民事行为能力人。本院在审理过程中，委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对苏明生有无民事行为能力进行鉴定。该鉴定所于2017年5月25日作出津安定［2017］精神病鉴字第97号《精神疾病司法鉴定意见书》。该意见书的资料摘要为苏明生在天津市人民医院于2014年6月23日至2014年7月5日、2015年7月26日至2015年8月3日的病历记录；鉴定过程为现场沟通。该意见书认为，苏明生头颅MR示多发腔隙性梗死、部分软化灶形成，脑蛋白质稀疏和脑萎缩；苏明生被动合作，问话可答，吐字清晰，但是时常答非所问，令人无法理解；可以认为苏明生当前处于痴呆状态；鉴定诊断为器质性精神障碍-
未特定的痴呆；苏明生的民事行为能力应评定为目前无民事行为能力。本院依据该鉴定意见书认定苏明生无民事行为能力，并于2017年6月5日作出（2017）津0103民特39号民事判决，判决苏明生为无民事行为能力人。
苏菲于2017年10月9日向本院提出申请，要求指定其为苏明生的监护人。本院于2017年11月3日作出（2017）津0103民特134号民事判决，指定苏菲、苏涛为苏明生的监护人。
本院归纳本案争议焦点：一、苏菲是否有权代苏明生提起本次诉讼；二、原告苏明生在签订《天津市房产买卖协议》时是否为无民事行为能力人；三、该合同是否存在其他无效情形。第一，苏菲有权代理原告苏明生提起本次诉讼。苏涛主张苏菲代苏明生提起本次诉讼非苏明生本人意思表示，本院不予支持，因苏明生为无民事行为能力人，不能辨认自己的行为，只能由监护人代理其实施民事法律行为。苏菲与苏涛均系原告的监护人，有权代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利和其他合法权益等。被告并未提交证据证明苏菲代原告提起本次诉讼侵害到原告的合法权益，故被告的此项主张本院不予支持。第二，苏明生提交的证据不能证明苏明生在签订《天津市房产买卖协议》时为无民事行为能力人。首先，津安定［2017］精神病鉴字第97号《精神疾病司法鉴定意见书》认定苏明生在鉴定时为无民事行为能力人，不能得出其自2014年起即为无民事行为能力人。其次，该鉴定意见认定的主要依据为苏明生的两次住院记录以及现场鉴定，并非单纯依据住院记录，并不能推论出苏明生自2014年第一次住院起即为无民事行为能力人。再次，根据医学常识，痴呆属于渐进性、连续性疾病，不能认定苏明生在诊断为脑梗死、痴呆后就认定其当然属于无民事行为能力人。民事行为能力的判断标准为是否能辨认自己的行为。对于痴呆患者，其判断能力、自我保护能力和预见能力均会逐渐衰退、逐渐恶化，一般不会骤然丧失。从次，按照一般交易情形，房屋登记机关在办理不动产登记时，会对当事人精神状态、房屋权属状态等进行一般性审查，原、被告办理完毕房屋所有权转移登记，说明房屋登记机关亦认可苏明生的精神状态。最后，苏明生在签订协议时的精神状态属于要件事实，应由主张方承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。苏明生提交的证据不能证明其在2014年10月22日为无民事行为能力人，应认定原告在签订合同时为完全民事行为能力人。第三，原、被告恶意串通，签订了关于天津市河西区的《天津市房产买卖协议》，损害了苏菲的利益，应属于无效合同。首先，原、被告均认可诉争房屋为苏明生与其配偶周玉玲的夫妻共同财产，在周玉玲死亡后，应当开始继承，原、被告与苏菲均为周玉玲的第一顺位的法定继承人，苏菲对该房屋中周玉玲享有的份额有继承的权利。原、被告未经苏菲同意，将房屋转移至苏涛名下，侵害了苏菲的合法权益。其次，原、被告系父子关系，系苏菲的近亲属，清楚苏菲应享有相应的继承权利，且苏涛并未实际支付房款、约定房屋价款具有随意性，说明原、被告双方签订房屋买卖合同的目的并非正常的市场交易，而是单纯使苏涛获得该房屋的产权，从而排除苏菲的继承权利，主观上具有恶意。符合《合同法》第五十二条第二项规定的无效情形，合同无效。再次，合同无效具有当然性、自始性和确定性。无论是原告还是被告抑或苏菲均可主张合同无效。最后，合同无效后，苏涛丧失取得诉争房屋产权的合法基础，因该合同取得的财产，应当予以返还。现该房屋仍登记在苏涛名下，且未设定抵押、未被查封，具备返还的条件。考虑到该房屋作为遗产尚未进行分割，应返还到原告名下，由继承纠纷案件予以处理。另外，原告按照《民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条的规定主张房屋买卖合同无效，本院不予支持，因买卖合同签订时，《民法总则》尚未制定，根据“法不溯及既往”的基本原则，应适用行为时的法律，且在适用《民法通则》《合同法》可以评判买卖合同效力的情形下，《民法总则》的该规定亦不能认定为“更好地保护公民的权利和权益而作的特别规定”。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告苏明生与被告苏涛签订的关于坐落于天津市河西区的《天津市房产买卖协议》无效；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告苏涛将坐落于天津市河西区房屋过户到原告苏明生名下，原告苏明生予以配合。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告苏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙开军
二〇一八年二月二十六日
书记员 何雪菲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第十一条第一款十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十七条无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。