重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初5833号
原告：周建勋，男，1962年4月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：廖勇，重庆丽泽律师事务所律师。
被告：丁卫明，男，1964年12月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：周桂香，女，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告周建勋诉被告丁卫明、周桂香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告周建勋及其委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼，被告丁卫明到庭参加诉讼，被告周桂香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周建勋起诉请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金30万元，并从2017年3月15日起，按照年利率36%向原告支付利息至本金还清为止；2、本案律师费和诉讼费由二被告负担。事实以及理由：二被告系夫妻关系，2016年6月15日，被告丁卫明经人介绍，向原告借款25万元，借款期限5个月，并承诺了较高的利息。原告考虑再三后，决定借款与被告。之后，被告丁卫明出具了收条。2017年1月12日，被告再次出具借条，两次借款总额30万元。借款到期后，原告多次催收未果。为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告丁卫明答辩称：被告向原告借款仅有20万元，借款时间仅为2016年6月15日。借款时，双方口头约定借款期限半年，如按时还款则不支付利息；如不能按时还款则支付5万元的利息。2017年4月，因被告无力偿还，双方约定由被告支付5万元的利息。2017年6月，因被告仍无力还款，双方又约定，被告支付5万元的利息。由此，总共形成30万元借款本金，由被告向原告出具了借条。2017年4月至6月期间，被告总共偿还了2.1万元款项。对于剩余款项愿意与原告协商还款方式，请求人民法院依法判决。
被告周桂香未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2016年6月15日，原告（甲方）与被告丁卫明、周桂香（乙方）签订《借款合同》，约定二被告向原告借款25万元，借款期限自2016年6月15日至2016年11月15日。该《借款合同》其余文本部分系空白，未填充内容。案外人丁涛作为担保人在该合同上签字。
合同签订后，原告当日通过银行转账方式向被告丁卫明转账支付借款本金20万元。原告庭审过程中陈述称，其余5万元系现金交付。原告转账支付借款本金后，被告丁卫明向原告出具借条，载明：兹有丁卫明今借到周建勋人民币贰拾伍万元整。借款时间为2016年6月15日至2016年11月15日止，可提前归还。注：三个月内如提前还清，后两个月就不产生利息；如还了一部分，就按剩余计息；如乙方到期未还完，甲方往返产生的费用一切由乙方负责。案外人丁涛在借条上，亦以担保人身份签名。
二被告向原告借款后，因未在约定期限内偿还借款。2017年1月12日，原告向被告丁卫明催收还款。此时，因二被告缺乏偿还能力，由此双方口头约定，该25万元借款，被告需支付5万元利息，并将之计入本金。由此，被告丁卫明当日向原告出具借条，载明：今借到周建勋5万元正，加上欠25万元，两笔欠款总计30万元，2017年3月15日前还完。
2017年1月12日，被告丁卫明重新向原告出具借条后，偿还了2.1万元款项。因被告丁卫明未能按照借条约定期限还清借款，原告于2017年5月2日再次向被告丁卫明进行催收。当日，被告丁卫明向原告出具欠条，欠条载明欠款金额30万元；被告丁卫明并在欠条上书写了还款计划。但由于二被告未能按照还款计划履行义务，欠条出具后未归还任何款项。原告经催收未果后，于2017年5月24日起诉来院。
上述事实，有原告举示的《借款合同》、广州农村商业银行业务委托书、2016年6月15日的借条、2017年1月12日的借条复印件、欠条，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款25万元。借款合同的签订，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。对于借款本金的认定，原告主张实际出借本金25万元，其中银行转账支付20万元，现金交付5万元。被告丁卫明庭审过程中陈述称，实际交付的借款本金仅有20万元。对此，原告举示了被告丁卫明向原告出具的借条，借条上由被告丁卫明书写记载，借到原告借款本金25万元。被告丁卫明向原告出具借条，写明借到本金25万元的内容，具有自认效力。庭审中，被告丁卫明主张实际借款本金为20万元，但未举示相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院根据现有证据，认定原告实际出借与二被告的借款本金为25万元。
按照借款合同和借条的记载，借款期限为5个月，自2016年6月15日至2016年11月15日。关于借款期间的利息，《借款合同》无利息的约定。而借条“注”部分关于利息的记载，“三个月内如提前还清，后两个月就不产生利息；如还了一部分，就按剩余计息”从部分字样来看，原、被告双方有约定利息的意思，但又系约定不明，通过文字内容无法推测被告在借款期间应当支付利息的金额或者利率。对此，本院认定原、被告双方关于借款期间的利息，系约定不明，应当认定为借款期间不需要支付利息。
原告起诉主张本案借款本金为30万元。通过庭审查证的事实可知，另5万元，系2017年1月12日被告丁卫明出具借条时，双方约定由被告丁卫明支付利息5万元，并将其计入借款本金的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为有效，但计入后期借款本金的利息，按照前期借款本金计算，不能超过年利率24%所得部分。根据本案的认定，原、被告双方前期订立借款合同时，双方未约定利息，借款期间被告不需要支付利息。由此可知，2017年1月12日出具的借条，计入本金的5万元利息，是借款期限届满后，2016年11月16日至2017年1月12日期间的利息。在此期间共计58天，以借款本金25万元为基数，按照年利率24%计算可得利息金额为9666.67元（25万元×24%÷360×58）。此部分利息金额计入本金的，符合法律规定。但是，原、被告双方计入本金的利息金额为5万元，超过法律规定之上限，超出部分不应支持。因此，本院确认截至2017年1月12日，被告应当偿还原告的借款本金为259666.67元。
被告丁卫明于2017年1月12日重新向原告出具借条时，双方仍然未约定利息。而2017年5月2日被告丁卫明向原告出具的欠条，确认欠款金额30万元，并拟定还款计划。由此可知，此时仍然未约定重新确认借款本金之后的利息。因此，被告丁卫明于2017年1月12日重新向原告出具借条后，在该借条约定的借款期限内，即2017年3月15日前，被告丁卫明仍然不需要向原告支付利息。
根据庭审查证的事实，被告丁卫明在2017年4-6月期间偿还了2.1万元款项。就此部分还款性质的认定，原告主张是单独的补偿，不应当计入被告应当偿还的借款本息当中。被告丁卫明主张该部分款项是偿还借款本金。就此部分款项，原告称其为额外单独的补偿没有法律依据，应当作为本案当中的还款对待。就还款的性质，被告丁卫明还款时已经超过还款期限，但此时原告并未向被告主张逾期利息，因此，此2.1万元还款应当作为偿还借款本金对待。2.1万元还款，首先冲抵前期计入本金的利息9666.67元，之后再冲抵最初的借款本金25万元。冲抵之后，二被告还应当偿还原告借款本金238666.67元。
就238666.67元借款本金，在2017年3月15日时借款期限届满。此时被告未履行还款义务，原告有权主张逾期利息。但就逾期利息，借款期间未约定借款利息的，逾期利息不应当超过年利率6%。因此，本院主张二被告从2017年3月15日起，按照年利率6%支付逾期利息。原告的诉讼请求不当，本院予以纠正。
被告周桂香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告丁卫明、周桂香于本判决生效后十日内，向原告周建勋偿还借款本金238666.67元，并从2017年3月15日，按照年利率6%的标准，向原告周建勋支付逾期利息至本金还清为止；
二、驳回原告周建勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2900元，由被告丁卫明、周桂香负担2440元，原告周建勋自行负担460元（此款原告周建勋已交纳，限被告丁卫明、周桂香于本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年八月八日
书记员 桂 林