长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0192民初251号原告长春市吉韩模具有限公司，住长春市二道区。法定代表人韩建波，该公司执行董事。委托代理人钱国志，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。被告长春市繁荣冲压有限公司，住长春汽车产业开发区。法定代表人闫庆武，该公司董事长。委托代理人刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。原告长春市吉韩模具有限公司（以下简称：吉韩公司）诉被告长春市繁荣冲压有限公司（以下简称：繁荣公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吉韩公司的委托代理人钱国志、被告繁荣公司的委托代理人刘亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。吉韩公司诉称：吉韩公司与繁荣公司在2014年12月6日签订一份冲压模具开发合同，总价款为150,000.00元；在2014年12月18日签订一份冲压模具开发合同，总价款为280,000.00元。按照合同规定，繁荣公司提供技术文件，对技术材料的完整性、准确性负责，提供模具调试料片，终验收在繁荣公司进行，繁荣公司负责提供所需料片、设备、场地及人员调配。按照合同时间进度要求交付模具，繁荣公司支付242,000.00元模具款后，使用模具至今，余款188,000.00元经吉韩公司多次催要未给付到位，现吉韩公司为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1.繁荣公司向吉韩公司支付模具款项188,000.00元整；2.繁荣公司向吉韩公司给付迟延付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月6日起计算至实际给付款项之日止）；3.本案诉讼费用由繁荣公司承担。繁荣公司辩称：双方就2015年12月18日签订的合同并无争议，该合同已经实际履行完毕，且繁荣公司实际给付的合同价款已经超过双方合同约定的金额。2.双方存在争议的是2015年12月6日签订的合同，吉韩公司在该合同中违约，未能在合同约定期限内加工出合格的259469号（合同约定的模具型号简称）模具，致繁荣公司对案外人本特勒长瑞汽车系统（长春）有限公司（以下简称：本特勒公司）违约，又委托案外人长春市星火模具有限责任公司（以下简称：星火公司）对该模具进行重新加工。因此，繁荣公司不但没有义务继续向吉韩公司给付合同款，相反，吉韩公司还应承担因其违约给繁荣公司造成的损失，向繁荣公司赔偿该模具的重做费用。经审理查明：01.2014年12月6日，吉韩公司与繁荣公司签订《冲压模具开发合同》（合同编号：JH-XS20141206-1）一份，约定繁荣公司向吉韩公司购买5套冲压模具，包括拉延模一套，图号：FR318-59-469-2，价格70,000.00元；翻边整形打印模一套，图号：FR318-259-469-04，价格55,000.00元；修边冲孔模一套，图号：FR318-59-469-03，价格55,000.00元；修边冲孔模一套，图号：FR318-59-469-05，价格50,000.00元；冲孔侧冲孔模一套，图号：FR318-59-469-0P60，价格50,000.00元，合同总价280,000.00元（不含税），其中合同签订后付40%预付款112,000.00元，拉延模具付款30%84,000.00元，全部模具验收合格提货前一次性付清余款84,000.00元。繁荣公司提供模具电子图和1套纸质图纸，按图纸提供原材料、标准件、备件等一切加工本合同模具所需材料及试模料片，负责激光切割及定尺，对提供的技术文件、技术资料的完整性、准确性负责，终验收在繁荣公司进行，按繁荣公司提供的电子图加工及验收，繁荣公司负责提供所需料片、设备、厂地及人员调配。时间进度要求为拉延模具和翻边整形打印模截止到2014年12月28日前出手工件，第二次交样时间为2015年1月13日前，产品合格率达到90%。OTS日期为2015年2月13日前。2.2014年12月18日，吉韩公司与繁荣公司签订《冲压模具开发合同》一份，约定繁荣公司向吉韩公司订购4套冲压模具，零件图号为7-07125.01和7-07125.02，合同总价款150,000.00元，其中合同签订后付30%预付款45,000.00元，吉韩公司发货前付款30%45,000.00元，模具在繁荣公司小批量生产合格，模具验收后付款30%45,000.00元，模具保质期1年，自验收之日算起，质保期满后付10%15,000.00元。繁荣公司提供产品图纸，对提供的技术文件、技术资料的完整性、准确性负责，提供模具调试料片，终验收在繁荣公司进行，按繁荣公司提供的产品数模，双方会签的模具图纸加工及验收，繁荣公司负责提供所需料片、设备、厂地及人员调配。吉韩公司2015年3月6日交付OTS全工装合格件每种零件5个，2015年3月10日在繁荣公司处小批量生产200件以上并进行模具验收。3.繁荣公司于2014年12月18日向吉韩公司付款112,000.00元，于2014年12月29日向吉韩公司付款130,000.00元，总计付款242,000.00元。4.2017年2月14日，吉韩公司为向繁荣公司索要剩余合同价款诉讼来院。本案审理过程中，繁荣公司提出反诉，主张吉韩公司为其制造的模具不合格，致其对案外人本特勒公司违约，重新委托案外人星火公司重新进行模具制造，要求吉韩公司赔偿损失260,000.00元。因繁荣公司未在本院指定期限内交纳反诉费，本院于2017年11月13日作出（2017）吉0192民初251号民事裁定书，裁定对繁荣公司提出的反诉按自动撤诉处理。另查：1.庭审中，繁荣公司提供了其与案外人星火公司之间签订的三份《模具制造合同书》，其中一份签订时间为2015年8月19日，合同编号：2015-8-011，主要内容为因之前承接厂家调试不出合格制件，星火公司接手负责调试出合格件并完善交付模具，模具号：AUB9-259469-TPb-000-A0（5套模具，本次更改3套模具，整形、修边、冲孔），合同价格为67,900.00元。项目第一阶段周期自2015年8月12日至2015年9月6日交付装样件，拉延、整形模具必须完全研合到位，着色率达85%，第二阶段周期自2015年9月6日起至后4个工作日内，修边模具全部调试合格。一份签订时间为2015年12月8日，合同编号2015-10-001，合同主要内容为星火公司为繁荣公司制造模具，制件号：259469，合同价格134,480.00元（未税），按软膜加降型方案。项目第一阶段周期自2015年10月1日至2015年10月25日交付装样件，拉延、整形模具必须完全研合到位，着色率达85%，第二阶段周期自2015年10月25日起至后4个工作日内，修边模具全部调试合格。一份签订时间不详，合同编号2016-2-001，合同主要内容为为星火公司为繁荣公司制造模具，制件号：259469，合同价格165,000.00元（未税），按多工位联合压件方案。项目周期自2016年2月1日起至2016年3月12日交付模具。2.繁荣公司提供吉林增值税专用发票9张，证明其向星火公司支付259469TD费/259469TD模具研磨费23,692.31元、AUB9-259469修边冲孔/AUB9-259469冲孔侧冲孔费用87,850.00元、AUB9-259469拉延费用75,500.00元、AUB9-259469修边冲孔/AUB9-259469翻边整形费用85，750.00元、侧边整形/冲孔侧冲孔费用67,900.00元、52,300.00元、拉延（简易模具）/拉延（降型）费用82,180.00元多工位联合安装82，500.00元、82,500.00元，以上共计640,172.31元。3.2015年2月5日-2015年4月17日，案外人本特勒公司与繁荣公司就259469零件脱期原因、259469零件改进方案、FanrongAUB9259469模具状态确认、259469零件模具状态检验、本特勒B9项目259469模具外委确认、AUB9-259469模具进度等内容多次进行邮件往来。本院认为：1.本案双方当事人2014年12月6日、12月18日签订的两份《冲压模具开发合同》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。2.本案中，吉韩公司诉请繁荣公司给付上述两份《冲压模具开发合同》未付工程款188,000.00元，繁荣公司主张就2014年12月6日签订的《冲压模具开发合同》，因吉韩公司未能按照合同约定制造出合格模具，无权主张剩余价款；就2014年12月18日签订的《冲压模具开发合同》已经实际履行完毕，不存在合同未付款；繁荣公司已经给付的两笔款项在给付价款时未明确区分是对针对哪份合同给付的，但繁荣公司实际付款数额已经超出了吉韩公司应得的合同价款。综上，双方争议的焦点问题主要集中在以下两个方面：第一，就2014年12月6日签订的《冲压模具开发合同》，吉韩公司是否如约制造出合格的模具，合同约定的给付价款条件是否已经成就，繁荣公司是否应向吉韩公司给付相应的合同价款；第二，就2014年12月18日签订的《冲压模具开发合同》双方是否实际履行完毕，是否存在未付合同价款。3.就第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，双方当事人在2014年12月6日签订的《冲压模具开发合同》明确约定，吉韩公司要求繁荣公司给付全部合同价款须以其向繁荣公司提供了经验收合格的冲压模具为前提。在双方当事人对吉韩公司是否符合这一前提条件存在争议的情况下，根据上述法律规定，应由吉韩公司承担举证责任。吉韩公司在庭审中未提供充分证据证明其制造的冲压模具已经符合合同约定的验收条件，故应由其承担举证不能的不利后果，其无权要求繁荣公司给付合同价款。4.就第二个焦点问题，繁荣公司未就双方2014年12月18日签订的《冲压模具开发合同》提出异议，故其应向吉韩公司支付约定的合同价款150,000.00元。就案涉两份《冲压模具开发合同》，繁荣公司已共计支付合同价款242,000.00元，故无需再向吉韩公司履行付款义务。5.吉韩公司要求繁荣公司给付利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：原告长春市吉韩模具有限公司的诉讼请求。案件受理费4,060.00元，由原告长春市吉韩模具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈 楠代理审判员  裴铭浩人民陪审员  孙洪杰二〇一七年十一月二十日书 记 员  赵 莹