云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第528号
原告娄华，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。
被告云南地可丰农资连锁销售有限公司。
法定代表人：金成，系公司执行董事。
住所地：石林县鹿阜街道办事处林安街鑫龙市场内。
委托代理人朱世刚，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。
被告朱莉，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。
被告赵建兴，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。
被告共同委托代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
原告娄华诉被告云南地可丰农资连锁销售有限公司（以下简称地可丰公司）、朱莉、赵建兴民间借贷纠纷一案。本院2015年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告娄华，被告地可丰公司的委托代理人朱世刚，被告朱莉、赵建兴的委托代理人杨莎白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄华诉称，2011年10月18日，地可丰公司以公司需要周转资金为由，向我借款人民币25万元，陈述用于开发建设“大商家”的项目。我按照约定当天将款项转入该公司的法定代表人朱莉的账户，约定借款期限为2011年10月18日至2012年4月17日止，月利率是3%，按月支付，并约定用“大商家”项目的房屋作为抵押，该笔款项是被告赵建兴经办的。还款期限届满后，被告未按时还款，双方约定再延期一年偿还，即延期至2013年4月17日。2012年6月6日，被告地可丰公司以公司需要周转资金为由，向我借款人民币45万元，陈述用于开发建设“大商家”的项目。我按照约定当天将款项转入该公司的法定代表人朱莉的账户，约定借款期限为2012年6年6日至2012年12月5日止，月利率是3%，按月支付，并约定用“大商家”项目的房屋作为抵押，该笔款项是被告赵建兴经办的。还款期限届满后，被告未按时还款，双方约定再延期一年偿还，即延期至2013年12月5日。以上两笔借款到期后，我多次催讨，被告均以“大商家”项目资金紧张希望延期偿还。2014年3月27日我到公司催讨，该公司律师段雄出具一份收条给我。但至今被告均未还款。现为了维护我的合法权益，请求法院判令被告赔还我的借款本金70万元及利息519513元。
被告地可丰公司辩称，首先，从原告提交的材料来看，两笔借款是原告和被告朱莉、赵建兴个人签订的，因此公司不应该承担责任，并且两笔款项均打在被告朱莉的账户上。其次，原告陈述要支付借款利息，但借款协议中双方并未具体约定利息，根据法律之规定，当事人之间未约定利息的，只能按照银行同期贷款利率来计算，所以原告主张四倍利息是没有法律依据的。最后，希望法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告朱莉、赵建兴辩称，2011年10月18日，被告地可丰公司为了开发“大商家”项目，所以向原告借款，当时被告朱莉是地可丰公司的法定代表人，被告赵建兴在该公司担任经理一职，二被告是夫妻关系，所以二被告的借款行为是代表公司。2012年6月6日，签订协议后，原告将45万元通过银行转账的方式打款给被告朱莉，被告地可丰公司在收据上盖章，确认公司已经收到款项。综上，借款协议是被告地可丰公司与原告所签，所以被告朱莉和赵建兴不是承担责任的主体。且当时云南盈佑科公司以15173977元购得地可丰公司的全部股份，云南盈佑科公司既然成为唯一的股东，在享有“大商家”房地产资产的同时，也要承担该公司所欠下的债务，所以请求依法驳回原告对朱莉和赵建兴的诉讼。
根据原告的诉称，被告的辩称，本案的争议焦点为：1、被告向原告所借款项本金70万元的用途？2、借款的利息如何计算和确认？3、各被告应当如何对原告的借款承担民事责任？
原告娄华为证实自己的诉讼请求成立，庭审中向本院举证如下：
1、收条1份、借款协议2份、客户存款取款回单2份、存取款凭证2份（含背面客户须知1份）。证实双方2011年10月18日借款25万的交付过程，并约定借款利率为月利率3%以及被告用大商家开发的房屋作抵押和延期到2013年4月17日的事实。
被告地可丰公司质证认为，原告提交的两份借款协议是不同的借款方。2011年10月18日签订借款协议的借款方是朱莉和赵建兴，借款金额是25万元，我方认为是朱莉和赵建兴的个人行为，不认可“关联性”，且我方没有见过该份协议，对“真实性”不予认可。其中一份借款协议虽然是地可丰公司，原告陈述两份借款协议为证实同一目的，但两份借款协议的借款方不一致，两份借款协议相互矛盾，该笔借款无法明确借款方。但从转款凭证中已经证实款项是转到朱莉账户的，所以该借款是朱莉、赵建兴与原告之间的借款，与公司无关。
被告朱莉、赵建兴质证对该份证据的“三性”予以认可并认为2011年10月18日的协议是朱莉和赵建兴所签，二被告是代表公司签订协议，借款用途是被告地可丰公司经营资金缺乏。第一份借款协议是朱莉和赵建兴所签。第二份是地可丰公司与原告所签，第二份协议取代了第一份协议。当时25万元款项是通过云南省农村信用社转账到当时公司的法定代表人朱莉的账户上，所以是公司向原告借款，并不是朱莉和赵建兴的个人行为。
本院认为，原告提交的上列证据符合证据的法律特征，能相互印证原告娄华借款250000元给被告地可丰公司这一客观事实，在被告没有相反证据的情况下，本院依法对这一事实予以确认，被告地可丰认为二份协议不一致，从朱莉及赵建兴当时在公司的职务及借款协议看，恰恰可证明此笔借款系公司借款并约定有利息。但两份协议所设立的抵押因没有办理抵押权登记，故抵押权并未设立。
2、活期一本通一份。证实借款25万元及45万元都是从娄华账户支付的事实。
被告地可丰公司质证对该份证据“真实性”无异议，对账号是原告的说法也无异议，但不认可“关联性”及原告陈述用存折证实款项是打到公司不予认可的。
被告朱莉、赵建兴质证对该份证据“三性”无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认。该组证据与转款凭证相互印证借款来源。
3、收条一份、借款协议一份、客户存取款回单两份、存取款凭证二份（含客户须知一份）。证实双方2012年6月6日借款45万元的交付过程，并约定月利率3%以及用大商家开发的房屋作抵押和延期还款时间到2013年12月5日的事实。
被告地可丰公司质证对该份证据“真实性”不予认可。从借款协议中看出协议的借款方是赵建兴，借款的主体是赵建兴与原告娄华，与公司无关，且款项是打入朱莉的账号，已经表明45万元是借给赵建兴，原告不能以该协议主张我公司承担偿还责任，协议中借款内容没有对利息做具体约定。
被告朱莉、赵建兴质证对三性予以认可。但陈述赵建兴只是公司的经理，是经办人，借款收据中有公司出纳人员马雪梅盖的印章，已经证实公司收到了该笔款项。是被告朱莉和赵建兴代表公司办理借款事宜，且将款项打入当时公司的法定代表人朱莉的账户。
本院认为，原告提交的上列证据符合证据的法律特征，能综合证实原告与朱莉、赵建兴于2011年6月6日签定借款协议并实际交付借款450000元，之后因不能按时还款，赵建兴又与原告协商延期借款1年。基于被告朱莉、赵建兴当时在地可丰公司的职务、收条盖有地可丰公司财务专用章并结合上次借款的事实，该笔借款同样为借给地可丰公司的借款。
4、执行裁定书一份。证实公司股东变更及公司资产转移到新股东的事实。
被告地可丰公司质证对“真实性”无异议，对“关联性”及证明目的不予认可。原告质证用该证据证实公司的资产已经转移到新股东的说法不予认可，公司的资产并未转移。
被告朱莉和赵建兴质证对该证据“三性”予以认可。但补充陈述云南盈佑科公司成为地可丰公司的基础条件是经昆明市中级人民法院委托科信鉴定中心对地可丰公司的资产进行评估，最后以15173997元享受了地可丰公司的资产，所以也应当对地可丰公司的债务进行承担。
本院对双方质证无异议的证据依法予以确认。
5、营业执照、组织机构代码证、工商登记卡片各一份。证实被告公司的基本信息及公司股东变更情况的事实。
被告地可丰公司、朱莉、赵建兴的委托代理人质证对“真实性”无异议，但被告朱莉、赵建兴的委托代理人提出法定代表人已作变更。
本院对双方质证无异议的证据依法予以确认。
6、收条一份。证实原告按照被告的要求于2014年3月27日向被告提交资料申报债权的事实。
被告地可丰公司、朱莉、赵建兴委托代理人质证对“三性”无异议。本院依法予以确认。
根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：朱莉与赵建兴系夫妻关系。朱莉系地可丰公司的原法定代表人，赵建兴原系公司高管，因公司股权转让，2014年2月24日地可丰公司法定代表人变更为金成。2011年10月18日赵建兴、朱莉代表地可丰公司与原告签订《借款协议》，约定：借款金额为250000元，该款转入地可丰公司原法人朱莉信用社“某甲号”的账户，月利率3%，按月支付，借款期限从2011年10月18日至2012年4月17日，借期6个月，借款用于开发建设“大商家”项目。签订协议当日，原告从其银行卡号为“某乙号”的账户上按照《借款协议》的约定存入地可丰公司原法人朱莉信用社“某甲号”的账户并由赵建兴出具了收条。后赵建兴代表地可丰公司与原告协商一致，将借款展期1年。2012年6月6日，被告赵建兴代表地可丰公司与原告娄华签订《借款协议》，约定：借款金额为450000元，该款转入原地可丰公司法人朱莉信用社“某甲号”的账户，借款期限从2012年6月6日至2012年12月5日，签订协议当日，原告从其银行卡号为“某丙号”的账户上按照《借款协议》的约定存入地可丰公司原法人朱莉信用社“某甲号”的账户并由地可丰公司的财务出具了盖有地可丰公司财务专用章的收条，在收条上注明月息3%，马雪梅、赵建兴在收条上签字确认。后被告赵建兴代表公司与原告娄华协商一致，将此笔借款的借期延长1年。因地可丰公司未按期归还借款，现原告诉请要求被告地可丰公司、朱莉、赵建兴赔还借款700000元及利息519513元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告地可丰公司与原告签订《借款协议》，双方对借款期限、金额、用途、利息等进行了约定，表明双方就借款事宜达成了合意。被告朱莉当时是地可丰公司的法定代表人，赵建兴是高级管理人员，赵建兴以公司的名义与原告签订《借款协议》，该《借款协议》自双方当事人签字确认时即成立，自地可丰公司实际收到借款时《借款协议》生效。关于地可丰公司辩称其没有与原告签订过《借款协议》，不应承担归还借款的责任，因地可丰公司并未提交证据证实朱莉、赵建兴滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益或者滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等情况。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，对被告地可丰公司的上述抗辩理由，本院依法不予采纳。反之，被告朱莉、赵建兴与原告发生的上述借款行为系代表公司履行职务行为，其行为理应由公司承担，原告请求由被告朱莉、赵建兴承担民事赔偿责任的请求依法不能成立。关于原告的利息主张，因双方在协议和收据中约定了利息的支付，故对原告要求被告地可丰公司支付利息及逾期利息的主张，本院予以支持，但因原、被告双方约定的利息高于国家规定的利率，应按司法解释规定的年利率24%计算支付，原告要求被告支付利息519513元的请求在该幅度范围内，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司于本判决生效后十五日内赔还原告娄华借款本金人民币700000元。
二、由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司于本判决生效后十五日内支付原告娄华借款利息519513元。
三、驳回原告娄华对被告朱莉、赵建兴的诉讼请求。
案件受理费10800元，由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 唐云龙
人民陪审员 赵志忠
人民陪审员 毕桂兰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 毕 惠