广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7159号
上诉人（原审原告）：林某。
委托诉讼代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市第二市政工程有限公司。
法定代表人：段木子，董事长。
委托诉讼代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婉媚，广东圣和胜律师事务所实习律师。
上诉人林某因与被上诉人广州市第二市政工程有限公司（以下简称市政公司）地面施工设施损害责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林某向原审法院提出如下诉讼请求：1、市政公司赔偿林某医疗费1729.11元。2、市政公司赔偿林某因受伤治疗的误工费4459.77元。3、市政公司向林某支付后续美容治疗费2341.49元。4、市政公司向林某书面赔礼道歉，并赔偿林某精神损失费5000元。5、市政公司支付林某前往医院的交通费26元。
原审法院查明：市政公司是龙口西路升级改造项目的施工单位。2017年4月9日21时19分，林某向广州市公安局天河区分局石牌派出所报警，自述“行走在龙口西路上被市政施工未围蔽的路面上露出的钢筋绊倒，脸部严重摔伤”。当晚，林某前往中山大学附属第三医院就医，其中病历记载有“目前头面部擦伤可能形成色素沉着或疤痕，建议美容科就诊”的内容；市政公司垫付了该次治疗的医疗费552.97元。事后，林某先后前往广州市天河区石牌街社区卫生服务中心和广州市皮肤病防治所继续治疗。
林某为证明其主张，提交了以下证据：1.受伤时龙口西路施工路段照片、受伤后照片、报警回执及报警人员简要情况登记表、证人证言，拟证明事件发生时，市政公司施工路段没有进行围蔽，导致林某摔倒受伤。2.病历及广州市天河区石牌街社区卫生服务中心、广州市皮肤病防治所开具的医疗费票据13张，个人缴费金额合计3171.58元。3.发票四张，记载林某分别购买清透防晒乳（188元）、胶原贴敷料（98元）和药品（22.4元+254.3元），共计花费562.7元。4.中山大学附属第三医院于2017年4月10日开具的《门诊疾病诊断证明书》，其中内容为“1、头部外伤建议休息壹周”。5.广州欧凯特种陶瓷有限公司出具的《请假证明》《收入证明》、《个人所得税纳税清单》、》和《社保缴费历史明细表》，该公司确认林某系其单位员工，任职人事行政经理，月收入19400元，于2017年4月10日至2017年4月16日请假，《个人所得税纳税清单》载明林某在税款所属时期2017年4月1日至2017年4月30日申报收入额为19489元。6.2017年11月18日出租车发票，金额26元。
本案中，林某确认市政公司已垫付其在中山大学附属第三医院就医的医疗费552.97元。
原审法院认为：林某主张由于市政公司在其施工路段没有采取围蔽和警示措施，导致林某被路面裸露的钢筋头绊倒受伤，已在其举证能力的范围内履行了举证义务，根据林某在事发当晚向公安机关报案的述称、现场照片及证人的陈述，足以认定事发当天市政公司在施工现场没有采取围蔽和警示措施，即认定市政公司在案涉工程施工路段没有采取足够的安全措施防止事故的发生，所以市政公司应承担相应的过错责任。而林某作为完全民事行为能行人，明知行走路段的区域在进行路面施工，理应加倍注意路面的情况以确保通行的安全，现其未尽上述谨慎注意义务而被绊倒受伤，故其对自身的损害亦存在过错，依法应当减轻市政公司承担的侵权责任。综上，原审法院酌情认定林某的损害由其自行负担30%的损失、由市政公司负担70%的赔偿责任。
对林某主张的损失，原审法院认定如下：1.医疗费，林某于事发当天在中山大学附属第三医院就医产生医疗费552.97元（市政公司已垫付），事后林某分别在广州市天河区石牌街社区卫生服务中心、广州市皮肤病防治所继续治疗，产生医疗费（个人缴费部分）3171.58元，合计3724.55元，上述费用均有相应单据，故原审法院予以确认。2.林某自行购买的防晒乳，无证据证明系医疗机构要求其自行购买；两次购买的药品，没有提供明细清单，不能证明与本案存在关联性，故对上述费用原审法院不予确认。林某购买胶原贴敷料产生98元，该物品虽然也无证据证明系医疗机构要求其自行购买，但结合林某的伤情、购买时间和物品的用途，可认定是林某因本次受伤恢复过程中所需购买的，原审法院对该98元费用予以确认。3.误工费，林某任职的公司出具书面证明证实林某月收入19400元，以及于2017年4月10日至2017年4月16日请假，该7天中有五天为工作日，两天为双休日，而林某提交的《个人所得税纳税清单》记载林某在2017年4月1日至2017年4月30日申报收入额为19489元，根据现有证据未能证明林某案涉事件存在误工损失，故对该项费用原审法院不予支持。4．交通费26元，林某提供出租车发票显示的日期为2017年11月18日，林某在本案提供的病历和医疗费单据显示最后一次就医是2017年11月16日，故无法证明该张车费发票与本案有关联性，对该费用原审法院不予确认。5.精神损失5000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”林某并未举证其因本案事故导致身体或精神严重受损，也无证据证明对林某的名誉造成侵害，故对林某要求市政公司书面赔礼道歉及赔偿精神损失的诉请，原审法院不予支持。上述林某的医疗费（个人缴费部分）3724.55元、购买胶原贴敷料费用98元等损失合计3822.55元，由市政公司负责赔偿70%的费用即2675.79元，扣减市政公司已垫付的552.97元，市政公司还需向林某支付2122.82元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，作出如下判决：一、市政公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿2122.82元给林某。二、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费500元，由林某负担450元，市政公司负担50元。
判后，上诉人林某不服原审判决，上诉请求：l、撤销原审判决第二项；2、改判由市政公司支付上诉人因受伤的误工损失4450.57元；3、本案一、二审受理费由市政公司负担。其上诉主要理由：一、原审法院对事实认定错误。上诉人提供该《个人所得税纳税清单》是证明上诉人的月收入所用，在上诉人已经提供单位证明月收入证明的情况下，再应原审法院要求提供《个人所得税纳税清单》辅助证明上诉人的月收入数额，而不能用于证明上诉人没有遭受实际损失。上诉人已经提供了病假单、单位请假证明、收入证明以证实上诉人的误工损失。对于请假要扣工资是无需证明的事实。原审法院加重了的上诉人的举证责任。事实上，因为上诉人单位在上诉人受伤当月漏扣病假工资所以其2017年4月仍按正常收入申报纳税，在2017年9月发现漏扣时进行了补扣，《个人所得税纳税清单》2017年9月的申报额也体现了补扣的情况，9月的申报额为14625.34元，与正常月份的申报额之差正好为病假期间的误工损失。
被上诉人市政公司答辩称：同意原审法院的判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，上诉人林某提供了广州欧凯特种陶瓷有限公司于2018年2月6日出具的《说明》和《2017年9月工资表》，拟证明上诉人2017年4月因摔伤休病假的工资在2017年9月才扣除。市政公司对此质证认为：1、上述证据不属于二审新证据，不应予以采纳；2、对上述证据的真实性不予确认；3、上述证据不符合常理，错误重重。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据林某在原审提供的《个人所得税纳税清单》，可以证实其受伤后收入并没有实际减少，故林某主张误工费损失的依据不足，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，林某为证实其存在误工损失，提供了广州欧凯特种陶瓷有限公司于2018年2月6日出具的《说明》和《2017年9月工资表》，因上述证据不属于在一审庭审结束后新发现的证据，且林某2017年4月因摔伤休病假的工资至2017年9月才被扣除不符合常理。故对于林某在二审中提交的证据，本院不予采信。本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林某要求市政公司支付其误工损失4450.57元的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年六月十一日
书记员 郭文蕾
梁安安