江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第5142号
上诉人（原审被告）金金龙。
委托代理人顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈炳根。
委托代理人王金凤，江苏晟则律师事务所律师。
上诉人金金龙因与被上诉人陈炳根民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年1月25日，金金龙向陈炳根另行出具一张借条，载明：今借到陈炳根人民币现金50万元，借款时间一年，从2014年1月25日至2015年1月25日，每月25日支付利息8000元，到2015年1月25日一次性还清后，本借条也自行作废。如中途违约引起纠纷，造成的一切经济损失均有借款人承担。借条下端借款人处有金金龙签字并注明身份证号码、电话。庭审金金龙对该张借条上自己的签字不持异议，但辩称该张借条项下不存在真实借款。
庭审中，陈炳根另提交一张2011年的借条，显示在2011年1月25日，金金龙向陈炳根另行出具过一张《借条》，载明：今借陈炳根人民币肆拾万元整，年息每万壹仟捌佰元整，一年归还。借款人：金金龙。借条下端载明金金龙身份证号码，另备注：2011年元月25日12时39分13秒转（李柳卡）。经核实，案外人李柳确于2011年12月5日向金金龙以上备注的卡号上转款399980元。陈炳根另提交一份江西省武宁县喜悦达纺织有限公司出具的《证明》，内容为李柳系该公司法人，陈炳根为财务主管，上述款项系因陈炳根要求由李柳代为打款，款项为陈炳根所有。金金龙辩称：2011年的借条与本案无关，对于借条真实性，原审法院多次要求金金龙正面答复，金金龙未作真实或虚假的正面回应，仍坚持与本案无关，但也不同意申请鉴定；对于证明不予认可；同时金金龙主张，即便该张借条真实，也未实际履行。对于李柳打给自己的款项，其辩称为还款，与李柳之间的是否存在其余经济往来，金金龙未能提交证据。
关于款项出借经过，陈炳根诉称：2011年1月25日，金金龙以自己开办的羊毛衫厂需要资金为由向陈炳根借款400000元，当时陈炳根在江西开厂，李柳是陈炳根的会计，陈炳根就让李柳给金金龙转账400000元，金金龙向陈炳根出具了2011年借款400000元的借条，同时注明“李柳转”。当时借款约定利息为每万元1800元，年利息折算为72000元。2012年1月陈炳根找金金龙要钱，金金龙未能支付本息，说正好欠一年利息72000元，再向陈炳根借28000元，凑齐100000元。加上之前的400000元，双方据此在2012年另行形成本案500000元的借条。2012年至2013年的利息90000元金金龙按照约定还清，本金未归还，双方故在2014年写了本案的借条，利息重新约定为每月8000元。出具后面借条时，前面的借条都由金金龙收回去，按照操作惯例，故在2014年的借条上注明“一次性还本金后，本借条也作废”的字样。保留2011年的借条为了证明原始的借款及打款，现诉请按照500000元主张。2014年的借条出具后，金金龙分别在2014年3月7号转账还款3500元，5月1号还款1万元及10500元，6月5号还款7000元，8月7号还款8000元，9月5日还款7000元，此后无其余还款。金金龙辩称，2011年的借条与本案无关，该张借条项下是否存在还款也与本案无关；2014年出具借条时，金金龙就是想对抗民生银行的债权，该借款不真实，也不存在还款。
另据原审法院核实，民生银行起诉金金龙的案件，经由原审法院调解确定金金龙的给付义务，同时确认民生银行有权以抵押的两套房屋优先受偿，目前该案已经进行执行阶段。庭审原审法院要求金金龙对于虚构债务的动因及操作进行解释，其表示就是签借条时的想法，其也无证据表明其就本案借款向民生银行进行过披露或主张对抗。
以上事实，有两张借条、银行转账凭证等及当事人的庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。
陈炳根在原审中诉请判令金金龙归还其借款本金50万元、从2014年2月25日起至实际还款之日按每月8000元计算利息，并由金金龙承担本案诉讼费。
原审法院认为：陈炳根以金金龙向其出具的借据及银行转账凭证主张民间借贷法律关系，经审查，上述借款凭证形式完备、内容合法。关于2011年的借条，金金龙经原审法院多次询问，并未明确作出借条系虚假的相关抗辩，且拒绝鉴定，故该张借条真伪不明的后果应由金金龙承担。结合陈炳根提交的转账凭证及2014年的借条，原审法院对于2011年借条的真实性予以确认。金金龙辩称与陈炳根之间并无实际借贷关系，原审法院认为，一方面，陈炳根对于2011年借条的形成能够给出合理解释、对于该借条项下的款项给付能够举证证明；陈炳根对于2014年的借条的形成以及相应借款金额的计算也能提供合理的解释，金金龙对于2014年借条上自己的签字无异议，在该张借条上也确认收到相应款项，故应当认定双方之间存在真实的债权债务关系。陈炳根诉称，因担心超过时效，故双方之间以新借条更换旧借条；金金龙辩称，2011年的借条与2014年的借条之间并无关联性，2014年的借条并未履行。原审法院认为，一方面，在2011年借款属实的情况下，金金龙不能举证证明对相应借款及利息已经偿还，故陈炳根、金金龙之间债权债务应处于尚未清偿的状态，陈炳根主张以旧借条更换新借条存在一定合理性；且2014年借条上载明“本借条也自行作废”，也可以一定程度上印证双方之间存在借条以旧换新的操作惯例。另一方面，金金龙在2014年的借条上也确认，所借款项500000元状态为“借到”，可以视为金金龙在该时间对双方债权债务关系的另行确认。现陈炳根并未重复主张两张借条，未加重金金龙负担，金金龙上述意见，原审法院不予采信。至于金金龙辩称虚构债务为了对抗民生银行的债权，鉴于民生银行出借款项为抵押债权，优先于本案一般债权。金金龙与民生银行之间的案件也由双方在法院主持下调解结案，也无证据表明金金龙就本案债务向民生银行披露并提出对抗主张，故金金龙不能就上述观点的合理性及可操作性举证，原审法院难以支持。鉴于双方在2014年对于之间的借款重新进行结算，双方的行为应当视为新的借贷行为，相关真实意思表示明确、合法，对于陈炳根据此主张金金龙偿还借款500000元借款的诉请，原审法院予以支持。陈炳根自认金金龙已经偿还部分利息截至2014年2月24日，系自认行为，未加重金金龙负担，金金龙也无证据表明此外有过其余还款，故陈炳根主张2014年2月25日开始计算利息，原审法院一并支持；关于利息的计算标准，因陈炳根主张为每月8000元，不超过法律依法可以保护的范围，原审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金金龙于判决生效之日起10日内归还陈炳根借款500000元及利息（利息计算为：以500000元为本金，从2014年2月25日至实际给付之日，按照每月8000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，保全费3270元，公告费300元，合计12670元，由金金龙负担。
金金龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。关于借款日期为2014年1月25日的借条，该借条是上诉人金金龙为在另案执行中分配财产而与被陈炳根虚构的借款，该借款并未实际发生。2013年底2014年年初，中国民生银行苏州分行起诉金金龙，要求其归还160万元的贷款，金金龙为在执行中多分得财产，故与陈炳根商量后虚构了该50万元借款，目的是为了虚构债务增加债务总量，从而降低中国民生银行苏州分行债权的受偿比例。由于该笔借款是虚构债务，并非真实的借款，故陈炳根并未实际给付该笔借款给金金龙。关于借款日期为2011年1月25日的借条，该借条与本案无关，且并非真实。陈炳根诉请是要金金龙归还2014年1月25日的借款50万元，故即便陈炳根、金金龙之间存在2011年的借贷关系，也不在本案审理范围。陈炳根原审主张存在以新借条替换旧借条，并无相应证据证实，且与陈炳根至今持有2011年的借条也相矛盾。2011年的借条并未实际履行，陈炳根主张对应该借条的款项系李柳汇出，但武宁县喜悦达纺织有限公司并不能替李柳出具证明认可李柳汇出的款项系替陈炳根所汇，故陈炳根提供的证据不足以证明该40万元已实际履行。故原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈炳根的诉讼请求。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，金金龙上诉认为借款日期为2014年1月25日的借条是其在另案执行中为降低中国民生银行苏州分行的债权受偿比例而与陈炳根虚构的借款。但金金龙就本案债权至始未向民生银行进行过披露或提出对抗主张，诉讼中其对民生银行执行案件中的债权标的亦不甚清楚，而且根据原审法院查明的事实，民生银行的债权系抵押债权，优先于一般债权，金金龙与民生银行之间的案件亦在法院主持下调解结案，故金金龙认为本案债条系虚构并以此对抗民生银行执行案件的理由不具有合理性和可操作性。陈炳根起诉认为2014年1月25日的借条系2011年1月25日借条的延续，并提供了案外人李柳于2011年1月25日当天的汇付凭证及武宁县喜悦达纺织有限公司出具的证明，金金龙认可收到该笔款项，但认为系李柳与其的其他还款，但未提供相应证据。结合陈炳根庭审中对借款过程陈述及上述两份借条均出具于元月25日相同的时间节点，且金金龙在2014年1月25日的借条中明确为“今借到陈炳根现金人民币50万元整”，原审法院认定金金龙于2014年1月25日出具的借条系其与陈炳根双方对之前的借款重新进行结算，系新的借贷关系并无不当，陈炳根的主张应予支持。故金金龙在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人金金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一六年一月二十七日
书 记 员 徐立晨