湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1269号
上诉人（原审被告）：武威市凉州区水利电力工程局，住所地甘肃省武威市凉州区新城区经七路西侧水务大厦14楼。
法定代表人：朱宗仕，该局局长。
委托诉讼代理人：安晓庆，该局工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张掖市恒通金属结构工程有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区上秦镇李家湾村。
法定代表人：张彩霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，甘肃森瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张新民。
委托诉讼代理人：顾保年，甘肃泽锐律师事务所律师。
上诉人武威市凉州区水利电力工程局（以下简称凉州水电工程局）因与被上诉人张掖市恒通金属结构工程有限责任公司（以下简称恒通金属公司）、张新民建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凉州水电工程局的委托诉讼代理人安晓庆、ＸＸ、被上诉人恒通金属公司的委托诉讼代理人陈辉、被上诉人张新民及其委托诉讼代理人顾保年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凉州水电工程局上诉请求：依法撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回恒通金属公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。恒通金属公司在一审起诉时并未列凉州水电工程局为本案被告，并且恒通金属公司在一审开庭时明确表态不申请追加凉州水电工程局为本案当事人。然而在庭审结束后，一审法院又另行依据恒通金属公司的申请追加凉州水电工程局为本案被告，系审理程序违法。二、就本案客观事实来看，一审法院认定事实严重错误。1、截止目前，恒通金属公司既没有申请与凉州水电工程局进行验收，也没有与凉州水电工程局办理完工交接手续，恒通金属公司没有提供任何证据证明其将所施工的工程交付于凉州水电工程局。2、根据施工协议的约定，恒通金属公司在施工过程中所产生的机械和材料费用均由其自行承担，如使用凉州水电工程局提供的材料和机械费用，应当做相应的扣除。然而恒通金属公司并没有证据证明其在施工过程中所使用的材料和机械设备是由其自行筹备，且在庭审中也承认在吊装闸门时所使用的大型吊装设备由凉州水电工程局提供，但一审法院却对凉州水电工程局所提供的吊装费用收据不予认可，明显系事实认定错误。3、虽然中水三局已经与凉州水电工程局完成了工程结算，但尚未将全部工程款向凉州水电工程局支付完毕，尚有工程质保金尚未支付。三、恒通金属公司并未与凉州水电工程局办理结算，也未能按照合同约定将合同范围内的工程项目施工完毕并向凉州水电工程局办理移交，因此无法确认其工程量和工程价款。2015年8月8日张新民与恒通金属公司进行的工程量确认和工程价款的确认并不能反映出实际的工程价款，其中应当予以扣除的部分恒通金属公司并不愿意承担。四、一审法院基于错误的事实认定判令凉州水电工程局向恒通金属公司支付迟延付款利息无事实依据和法律依据。
恒通金属公司辩称，一、一审判决审理程序合法。恒通金属公司直到第一次庭审时才得知张新民系凉州水电工程局的项目经理，由此才知道凉州水电工程局是本案中必须共同参加诉讼的被告，因此在休庭后向一审法院提交申请追加凉州水电工程局为本案一审被告参加诉讼，符合法律规定。一审法院通知凉州水电工程局参加诉讼于法有据，审判程序合法。二、一审判决证据确实充分，认定事实正确。1、凉州水电工程局的项目经理张新民在恒通金属公司的结算报表上签注此报表由张新民提供并审核确定，工程量及价款属实并署名，已经充分证明恒通金属公司已经完成了协议约定和变更的工程项目、工程量，已经向凉州水电工程局交付了完工工程、工程量。2、张新民出示412000元的收据向恒通金属公司主张吊装设备使用费没有事实根据。三、一审判决适用法律准确，判决于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
张新民辩称，张新民对于一审判决的第二项没有异议，但一审判决对于本案的事实认定严重错误，张新民赞同凉州水电工程局提出的上诉理由和上诉请求。请求二审法院支持凉州水电工程局的上诉请求。
恒通金属公司向一审法院起诉请求：张新民和凉州水电工程局共同向恒通金属公司支付工程欠款500000元及逾期利息117068元，并支付违约金175603元。
一审法院认定事实：桃源水电站水电开发工程由中国水电工程顾问集团桃源开发有限公司投资建设，由中国水电工程顾问集团中南勘测设计研究院进行总承包，中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称中水三局）分包了机电安装项目。凉州水电工程局于2012年4月12日委托张新民，就上述工程的合同与中水三局进行洽谈和与之相关的一切事务，委托期限为1个月，中水三局将其中四台机组的金属结构安装工程分包给凉州水电工程局进行施工，张新民系上述施工项目的负责人。2012年11月1日，张新民以个人之名与恒通金属公司签订桃源水电站金属结构安装工程施工协作协议，将其中的二台机组金属结构安装工程交给恒通金属公司施工，双方就工程项目、工程量、工程价款、完工时间和违约责任等进行约定，其中约定应扣除的项目为：工程结算款5%的质保金，3.39%的税金，资料整编费10000元，其他（材料款、机械台班费、施工用电等）。恒通金属公司按照约定履行了义务，并于2013年3月29日将完成的工程交付给张新民，张新民予以接收。2015年8月8日，恒通金属公司与张新民就工程量和工程款进行核算，双方同意工程款按照987372元结算，张新民并已支付310000元，下欠677372元。张新民提出在抵扣480501元款项后，仅欠工程款196871元，而恒通金属公司认可其提出的施工用电6849元抵扣款外，其他均不认可。庭审中，恒通金属公司认可了抵扣的其他款项有：机械设备使用费（机械台班费）13332元、税金33472元、资料整编费5000元、检测技术服务费5000元、其他费用13719元，连同结算时认可的施工用电6849元，合计77372元。2016年1月26日，凉州水电工程局支付恒通金属公司工程款100000元。凉州水电工程局至今尚欠恒通金属公司工程款500000元。另查明，中水三局按照合同约定与凉州水电工程局就所有工程款已结算、支付完毕。2013年4月30日至2016年1月26日工程款600000元按照年利率6.25%计息101066元，2016年1月27日至2016年6月17日工程款500000元按照年利率6.25%计息13640元，合计114706元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、张新民是否是适格被告；2、恒通金属公司与张新民、凉州水电工程局之间抵扣的工程款如何认定。关于争议焦点1，凉州水电工程局授权自张新民与中水三局就工程项目合同进行洽谈和处理与之相关的一切事务起，张新民作为工程项目负责人，实际处理了与之相关的一切事务。后来，虽然以个人之名与恒通金属公司签订工程施工合同，与恒通金属公司就工程量和工程款进行核算、确认，但凉州水电工程局对其上述行为均予以追认，应视为代表凉州水电工程局的行为，因此产生的法律后果理应由凉州水电工程局而非张新民承担，张新民不是本案的适格被告。张新民提出的非本案适格被告的辩解意见，理由成立，本院予以采纳，故对恒通金属公司要求张新民与凉州水电工程局共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，双方就工程量和工程款进行核算、确认后，对于凉州水电工程局所列抵扣款项480501元，恒通金属公司认可其中的税金、资料整编费、施工用电和其他部分费用及部分机械台班费，总额为77372元，对此，应予以确认，对其余抵扣款项403129元，尤其是机械设备使用费，因恒通金属公司不予认可，凉州水电工程局又未能提供充足而确凿的证据证明应予抵扣，该款项就不应在应付的工程款中予以抵扣。另外，根据相关司法解释，对欠付的工程款应当支付相应利息，而双方对欠付的工程款是否支付违约金没有约定，不应支付违约金。故对恒通金属公司要求凉州水电工程局支付其余工程款及其相应利息的诉讼请求，本院予以支持，对同时要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武威市凉州区水利电力工程局支付张掖市恒通金属结构工程有限责任公司工程款500000元，并支付利息114706元，合计614706元，此款于本判决生效后三十日内付清；二、驳回对张新民的起诉；三、驳回张掖市恒通金属结构工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15379元，由张掖市恒通金属结构工程有限责任公司负担4579元，武威市凉州区水利电力工程局负担10800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据现有的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本案中，凉州水电工程局系从中水三局处分包到机电安装工程，由张新民作为项目经理负责具体施工事宜，之后张新民又将其中部分工程分包给恒通金属公司施工。恒通金属公司已将其完成的工程交付给了张新民，张新民与恒通金属公司进行了结算并由双方确认恒通金属公司的工程款为987372元，恒通金属公司并在应当扣除的其他费用清单上签字。凉州水电工程局也已将其承包的全部机电安装工程交付给了中水三局并与中水三局结算完毕，中水三局已向恒通金属公司支付了除质保金外的全部工程款。因此，凉州水电工程局认为恒通金属公司没有提供任何证据证明其将所施工的工程交付于凉州水电工程局，凉州水电工程局单方所提供的吊装费用收据应予得到认可，双方并未进行结算的主张不能成立。凉州水电工程局提交的证据不能达到应当在工程款总额内扣除恒通金属公司应承担的吊装费用的证明目的，对其证明效力本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为凉州水电工程局是否应向恒通金属公司支付工程款及利息614706元。本案中，张新民作为凉州水电工程局的项目经理，与恒通金属公司签订了金属结构安装工程施工协作协议，将凉州水电工程局从中水三局处分包工程中的部分工程再次分包给恒通金属公司。恒通金属公司完成了施工协作协议所约定的施工内容并将工程交付给张新民后，张新民又与恒通金属公司就已完工工程的价款进行了结算，双方均同意工程款按照987372元的金额结算。从现有证据来看，张新民系凉州水电工程局的项目经理，其已得到凉州水电工程局的授权处理本案所涉工程的相关事宜，张新民的分包行为与结算行为均是代表凉州水电工程局进行，并且凉州水电工程局在事后也对恒通金属公司的施工行为予以认可，故张新民相关行为的民事责任应由凉州水电工程局承担，恒通金属公司有权要求凉州水电工程局根据结算金额支付工程价款。恒通金属公司将自己完成的工程交付给张新民后，凉州水电工程局也已将从中水三局处分包的全部工程交付给了中水三局并与中水三局结算完毕，中水三局向凉州水电工程局支付了除质保金外的全部工程款。因此，凉州水电工程局认为恒通金属公司没有与凉州水电工程局办理完工交接手续，没有将所施工的工程交付于凉州水电工程局的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于恒通金属公司已完成了施工协作协议所约定的施工内容并且质量合格，凉州水电工程局应当向恒通金属公司支付相应工程价款。根据双方已达成的结算意见，恒通金属公司已完成的工程价款为987372元，扣除已支付的工程款410000元和双方签字确认的应扣除款项77372元，凉州水电工程局还应向恒通金属公司支付工程款500000元。凉州水电工程局认为恒通金属公司使用了凉州水电工程局租赁的大型吊装设备，应当在工程款中扣除吊装设备使用费用40余万元，但凉州水电工程局所提交的使用设备统计表上并没有恒通金属公司的签字确认，恒通金属公司对此也不予认可，且凉州水电工程局未能提供证据证明其主张费用的实际发生，故对凉州水电工程局的该项主张本院不予支持。恒通金属公司向凉州水电工程局交付其已施工完成的工程后，凉州水电工程局未及时与恒通金属公司进行结算并支付剩余工程款，凉州水电工程局长期占用恒通金属公司应取得的工程款给恒通金属公司带来一定资金占用损失，故凉州水电工程局应当向恒通金属公司支付该款利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的相关规定，判决凉州水电工程局按照中国人民银行同期同类贷款利率向恒通金属公司支付工程款利息114706元符合法律规定，数额并无不当，本院予以确认。此外，恒通金属公司在一审诉讼中才得知凉州水电工程局是本案中必须共同参加诉讼的被告，其向人民法院申请追加凉州水电工程局为本案被告符合法律规定。一审法院根据恒通金属公司的申请追加凉州水电工程局为本案一审被告符合法律规定，审判程序合法。凉州水电工程局认为一审法院审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，凉州水电工程局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15379元，由上诉人武威市凉州区水利电力工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年十月二十日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。