浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5520号
原告金蓓蓓，女，汉族，1956年12月1日出生，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
原告张楚林，男，汉族，1954年8月17日出生，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
两原告共同委托代理人刘丹城、邓晓东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告杭州龙瑞房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区名景台南苑16幢底商2。
法定代表人张旭忠，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告金蓓蓓、张楚林诉被告杭州龙瑞房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张宏独任审理，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告金蓓蓓、张楚林共同委托代理人刘丹城、邓晓东，被告房地产公司委托代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金蓓蓓、张楚林诉称：原告在杭州龙湖地产开发有限公司处购买坐落于楼盘商品房，具体房号为X-X-801室。双方于2016年9月23日签订了《定金合同》，原告依约向被告支付了3万元定金，被告出具了定金收据，后被告又以“原告已经支付总额的52%，确定是九里的业主，定金合同没用了”为由收走了原告持有的定金合同。同年10月26日，原告又向被告支付房款1273631元，但被告均以各种理由拒绝与原告签订《房地产买卖合同》。同年12月，被告告知原告不满足杭州市住房保障和房产管理局于2016年11月9日出台的《关于进一步严格实施住房限购的通知》（又称限购）的购房条件，购房合同因政策原因无法正常履行签订，事后经原告调查，若业主在限购政策出台前办理网签，则该政策对其没有溯及力，即不被影响。原告又了解到，若被告及时与原告签订合同并协助原告，从时间上足够在政策出台前完成网签。现因被告的原因造成原告无法购房，无奈下原告要求被告返还已缴的购房款，经多次催讨均未果，直至原告亲自前往杭州催促，才于2017年6月9日退款。综上所述，被告的不诚信行为，已严重损害原告的权益，故诉至法院请求判令：一、被告向二原告双倍返还定金6万元（已付3万元）；二、被告赔偿二原告逾期还款损失56464元（以1273631元为基数，从2016年10月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息即7.125%计算至2017年6月9日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告房地产公司辩称：一、张楚林不是本案适格原告。与被告签订定金合同、支付定金及部分房款均为金蓓蓓一人，即与被告建立商品房预约合同关系系金蓓蓓个人。二、本案系原告未在定金合同约定期限内与被告签订正式的商品房买卖合同，无权要求被告双倍返还定金，相反被告有权没收原告定金。原告金蓓蓓于2016年9月23日要求以一次性付款方式购买案涉房屋，在对明示的商品房买卖合同充分了解并认可的前提下，与被告签订了定金合同，订购房号为花盛郦城12-3-801室房屋，销售总价为2533631元，以一次性付款方式购买房屋，签订商品房买卖合同当日，支付全部款项，并约定7日内签订正式的购房合同。后因原告资金问题无法按约一次性支付，未在定金合同约定期限内与被告签订正式购房合同，同时要求被告再给予宽限时间，但在2016年10月26日原告金蓓蓓仅能支付1273631元，仍无法与被告签订正式的购房合同，被告有权没收原告定金并将房屋另售，在2016年11月9日杭州限购政策出台后原告无购房资格，后经双方争取，原告仍无法签约，故本案正式购房合同不能签订的原因在原告，不仅不能适用双倍返还的定金罚则，原告也无权要求被告返还定金。三、虽然原告违约，被告有权根据定金合同约定没收定金，仅退预付的购房款，但经双方协商，被告并未没收原告定金，原告也对退款金额予以确认。被告根据约定在原告办理完毕退款手续后20日内退还原告全部定金及预付的购房款，双方应无其他争议。现原告再反悔要求双倍返还定金及赔偿逾期付款损失没有事实、合同、法律依据。若原告对之前的和解退款额反悔的，被告有权保留再向其主张没收定金的权利，请依法驳回原告的诉请。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2016年9月21日，原告金蓓蓓持其名下的招商银行信用卡以刷卡方式向被告房地产公司支付15000元。2016年9月23日，被告房地产公司与原告金蓓蓓签订定金合同，约定原告金蓓蓓向被告房地产公司认购其开发的龙湖武林九里商品房，定金为30000元。同日，原告金蓓蓓持其名下的广发银行卡以刷卡方式向被告房地产公司支付定金15000元，被告房地产公司出具编号为00005770收据一份，载明金蓓蓓交武林九里X-X-801定金人民币叁万元整，并加盖被告房地产公司财务专用章。
2016年10月26日，原告金蓓蓓持其名下的交通银行卡向被告房地产公司支付部分购房款1273631元，同日，被告房地产公司出具编号为16125304收据一份，载明（丁桥武林九里）收金蓓蓓HZWLJL-1-X-X-801楼款人民币壹佰贰拾柒万叁仟陆佰叁拾壹元整，并加盖被告房地产公司财务专用章。
2016年12月13日，原告金蓓蓓发信息与被告房地产公司工作人员就杭州限额政策下其是否不能买房的情况进行沟通，被告房地产公司工作人员告知“明天给你电话说”。2016年12月18日，原告金蓓蓓就其认购的商品房没签合同问题又发信息与被告房地产公司工作人员联系。2016年12月20日，原告金蓓蓓再次发信息与被告房地产公司工作人员，陈述“你们既然无法订合同，你说退款，也可以呢”。被告房地产公司工作人员答复“嗯，我知道的，在等公司统一处理流程”。后2016年12月24日、12月25日，原告金蓓蓓再次发信息与被告房地产公司工作人员咨询何时可以退款。
2017年5月13日，被告房地产公司工作人员发信息告知原告金蓓蓓于5月20日之前携带身份证、收据、银行卡至售楼处办理退款手续。
2017年5月25日，原告金蓓蓓出具电汇退款说明，载明“本人金蓓蓓同意将应退款金额（大写）壹佰叁拾万叁仟陆佰叁拾以元整（小写￥1303631元）退至金蓓蓓的交通银行卡上”。
2017年6月9日，被告房地产公司将定金30000元、部分购房款1273631元，合计1303631元打入金蓓蓓交通银行卡内。
另查明，2016年11月9日，杭州市住房保障和房产管理局出台《关于进一步严格实施住房限购的通知》，决定自2016年11月10日起，进一步严格实施住房限购措施，在市区限购范围内暂停对已拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭，不能提供自购房之日起前2年内在本市连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险（城镇社会保险）证明的非本市户籍居民家庭（非本市户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税或社会保险购买住房）出售新建商品房和二手住房。原告金蓓蓓属于上述通知所限制的对象。
又查明，原告金蓓蓓与张楚林于1986年12月28日登记结婚，系夫妻关系。
庭审中，双方明确于2016年9月23日签订了定金合同，但均无法提供定金合同原件。
上述事实，有原告提交的结婚证、双方提交的收据、短信及微信截屏、电汇退款说明、银行交易明细及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的定金合同系双方当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。但在履行过程中，由于杭州市住房保障和房产管理局出台限购政策，原告金蓓蓓丧失购房资格，该情形系双方当事人无法预见的，应属于不可归责于当事人双方的事由，符合情势变更，现被告已返还原告支付的定金30000元符合法律规定，原告诉请双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。对于原告诉请被告支付购房款的逾期还款损失，本院认为，原告金蓓蓓于2016年10月26日支付购房款1273631元，后因政策原因丧失购房资格，双方经沟通后，原告金蓓蓓于2016年12月20日明确提出退款，被告房地产公司工作人员答复等公司统一处理流程，后被告房地产公司于2017年6月9日将购房款1273631元退还原告金蓓蓓，故自2016年12月20日至2017年6月8日，被告房地产公司理应支付资金占用期间的利息损失，对于逾期还款损失，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准年利率6.525%计算为39474.60元。对于被告房地产公司辩称原告张楚林的主体不适格问题，本院认为，虽与被告房地产公司签订定金合同、支付定金及部分购房款均为原告金蓓蓓一人，但两原告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，本案中原告金蓓蓓以夫妻共同财产出资为家庭购置不动产的行为适用家事代理规则，故对被告房地产公司的辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州龙瑞房地产开发有限公司支付原告金蓓蓓、张楚林逾期还款损失人民币39474.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告金蓓蓓、张楚林的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币981元，由原告金蓓蓓、张楚林负担人民币533元，被告杭州龙瑞房地产开发有限公司负担人民币448元。
原告金蓓蓓、张楚林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州龙瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一八年二月二十七日
书记员 周瑾