江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高加骆，男，1961年6月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：卢卉，女，1990年6月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：扬州金联汽车服务有限公司，住所地在扬州市邗江区公道镇埝桥村扬菱公路东侧。
法定代表人：汤昌悦，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）因与被上诉人高加骆、卢卉、扬州金联汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人保财险扬州公司上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案伤残鉴定系被上诉人高加骆单方进行委托，故对于鉴定意见书不予认可。根据法律规定，上诉人认为应当经法院摇号确定鉴定机构，对被上诉人高加骆的伤残应进行重新鉴定；2、被上诉人高加骆伤情较轻，未丧失劳动能力。一审中，高加骆未提供相关证据证明高正余与高加骆系亲属关系，也未提供相关证据证明承担高正余扶养义务的仅高加骆一人。且高加骆未提供证据证明高正余居住在城镇，且其户籍所在地在农村，不应当依照城镇标准计算被扶养人生活费。
高加骆答辩称：本起交通事故造成其腰椎受伤，一审判决对被上诉人高加骆伤残等级及其主张的被扶养人生活费的认定是正确的，请求二审驳回人保财险扬州公司的上诉，维持一审判决。
高加骆向一审法院起诉请求：判令卢卉、扬州金联汽车服务有限公司、人保财险扬州公司赔偿交通事故赔偿款150885.8元，诉讼中，高加骆变更诉讼请求金额为157243.8元。
一审法院认定的事实：2016年9月22日11时5分，卢卉驾驶苏Ｋ×××××号牌轿车行驶至扬州市江平东路与江都北路交叉口时，与骑电动自行车的高加骆发生碰撞，致两车受损，高加骆受伤。该起事故经交警部门认定卢卉负事故全部责任，高加骆不负事故责任。
高加骆受伤后，当日被送往扬州市第一人民医院住院救治，经诊断为第1腰椎压缩性骨折，2016年10月11日好转出院，住院19天，医嘱转下级医院继续治疗，休息3个月，其中卧床2个月，加强营养等。高加骆先后因门诊、住院产生医疗费、急救费12833.2元，其中金联公司垫付12450.4元，高加骆支付382.8元。2017年1月5日，受交警部门委托，扬州东方医院司法鉴定所对高加骆的伤情进行评定，结论为高加骆因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，前缘压缩1/3以上，属十级伤残，受伤之日起，其误工期限为150日，护理期限60日，营养期限60日。高加骆支付鉴定费2375元。
另查明，苏Ｋ×××××号轿车登记在金联公司名下，该车辆在人保财险扬州公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）,事故发生在保险期限内。事故发生时，卢卉驾车系履行金联公司职务。事故还造成高加骆手表及电动车损坏，分别产生维修费450元、700元。
一审中本案的争议焦点为：高加骆因本次交通事故产生的损失如何认定。
对高加骆因该交通事故产生的损失，一审法院认定如下：1、医疗费12833.2元，有门诊、住院收费收据、出院记录等为证，一审法院予以认定；人保财险扬州公司辩称医疗费应扣减20%的非医保用药费用，未提供相应证据，一审法院不予采纳；2、住院伙食补助费380元（19天×20元/天）；3、营养费900元（60天×15元/天）；4、护理费，对于护理期限，根据鉴定意见、医嘱及其腰椎受伤的事实，高加骆需要卧床休息，高加骆提供扬州市邗江志东机械配件厂的工资证明，证明其妻子曹道娟请假进行护理，工资为每天110元，该证明可作为参照计算护理费的依据，高加骆主张按其妻子工资计算，护理费计6600元；5、误工费，误工期限依据鉴定意见为150天，对于收入标准，高加骆系扬州市中翠五金机电有限公司法定代表人，一审法院参照2015年度批发和零售业在岗职工平均工资计算，误工费计26338元（64090元/年÷365×150天）；6、残疾赔偿金，高加骆的伤情构成10级伤残，其虽为农村户籍但在城镇工作，依法应当参照2016年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年，计80304元（40152元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，高加骆母亲高正余已年满84岁，没有劳动能力，除子女供养外无其他生活来源，该费用应予以支持，参照2016年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出计算5年，计4405.5元（26433元/年×5×10%÷3），该费用计入残疾赔偿金，合计84709.5元。人保财险扬州公司以高加骆系单方鉴定为由口头申请进行重新鉴定，未按法庭指示提交书面申请并陈述实质理由，一审法院采纳扬州东方医院司法鉴定所的鉴定意见书作为定案的依据；7、精神损害抚慰金，一审法院根据高加骆的伤情、扬州地区经济水平、事故过错程度，酌定为5000元；8、交通费，酌定为400元；9、鉴定费2375元，该费用是受害人确定损失的必要费用，应当予以赔偿；10、财物损失，手表维修费450元、电动车维修费700元，卢卉、扬州金联汽车服务有限公司、人保财险扬州公司无异议，一审法院予以认定。上述费用共计140686元。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应当作为划分民事赔偿责任的依据。卢卉驾驶车辆未遵守交通法规规定致高加骆受伤并负事故全部责任，应当对高加骆因本次交通事故产生的损失承担全部责任，但卢卉驾车系履行金联公司的职务行为，相应法律责任应由金联公司承担。又因苏Ｋ×××××号车辆在人保财险扬州公司投保了交强险、商业三者险，上述损失应当由人保财险扬州公司在保险限额内全额赔偿。对于金联公司垫付的费用12450.4元，因高加骆已获得保险公司赔偿，该费用应予以返还，金联公司在庭上同意将其垫付的医疗费中扣减10%的非医保用药费用1225元，不违反法律规定，一审法院予以确认，该费用从人保财险扬州公司赔付款中直接予以扣减，扣减后人保财险扬州公司应赔付139461元，高加骆应返还费用11225.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付高加骆交通事故赔偿款139461元；二、高加骆于本判决生效之日起十日内返还扬州金联汽车有限公司垫付款11225.4元；三、驳回高加骆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，依法减半收取594元，由扬州金联汽车有限公司承担504元，高加骆承担90元。
二审期间，被上诉人高加骆提交扬州市竹西街道瓦窑村李庄村民小组出具的证明一份，证明高正余所在组于2006年被征用土地；扬州市邗江区竹西街道瓦窑村李庄组出具的证明一份，证明高正余生育长子高加俊（已故）、长女高加鸾、次子高加骆、次女高加娟。另查，被上诉人高加骆在一审提供扬州市中翠五金机电有限责任公司营业执照副本复印件，证明其系扬州市中翠五金机电有限责任公司法定代表人，公司住所地在扬州市邗江区月明苑201-108室。
经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人高加骆有权请求侵权人、机动车交强险承保公司、机动车第三者责任险承保公司即赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应在其承保的交强险和商业责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。
2017年1月5日，受扬州市交警部门的委托，扬州东方医院司法鉴定所对高加骆的伤情进行评定，结论为高加骆因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，前缘压缩1/3以上，属十级伤残。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上诉称本案伤残鉴定系被上诉人高加骆单方进行委托，缺乏事实依据。
高加骆之母高正余生育长子高加俊（已故）、长女高加鸾、次子高加骆、次女高加娟，系农民。高正余之子即被上诉人高加骆工作地在城镇，原审法院对被上诉人高加骆之母高正余的被扶养人生活费按城镇标准适用并无不当。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上诉称，被上诉人高加骆伤情较轻，未丧失劳动能力，可以支付被扶养人生活费，但无证据予以佐证。就现有法律规定，并没有界定十级伤残可以不支付被扶养人生活费，对被扶养人有条件上的限制。即无劳动能力，无劳动收入。本案中，高加骆经鉴定丧失部分劳动能力，高正余亦符合被扶养人生活费给付条件，一审判决上诉人给付被扶养人生活费符合法律规定。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1188元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年十月十三日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。