贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初773号
原告：张ＸＸ，男，1974年8月3日生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：贵州华水项目管理咨询有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B770室。
法定代表人：杜汝新，男，总经理。
原告张ＸＸ与被告贵州华水项目管理咨询有限公司（以下简称华水公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张ＸＸ、被告华水公司的法定代表人杜汝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款403257.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，织金县人民法院就原告张ＸＸ与被告华水公司、广州市水电建设工程有限公司、中国电建集团核电工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）黔0524民初1022号民事判决，明确：对属工程质量保修期内尚不能结算的工程价款人民币403257.9元，待质量保修期届满后，原告张ＸＸ可另行主张权利。后毕节市中级人民法院判决维持了织金县人民法院的判决。现因织金县人民法院确认的工程质量保修期已届满，被告还需支付原告工程款403257.91元，特提起诉讼。
被告华水公司辩称，原告所施工的工程有大部分尚未达到质保期，且发包方尚未返还我公司承接工程的质保金，故我公司现无法返还原告的质保金。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的身份证、本院（2016）黔0524民初1022号民事判决书等证据本院予以确认，作为本案定案证据。
对有争议的事实及证据，本院认定如下：
原告提交的工程质量验收记录，织金电厂1号机组厂房、集控楼装饰装修工程结算金额及付款情况总汇表，补充协议、保修协议，证明其施工的工程，除房屋防水工程外其余质保期已经届满。经质证，被告华水公司对真实性无异议，但称原告不是保修协议的当事人，该协议与原告无关。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：山东电力建设第二工程公司（下称山东公司）于2016年8月6日变更登记为中国电建集团核电工程公司（下称电建公司）。电建公司承建国电织金发电厂有限公司2×660MW机组新建工程后，2013年10月20日，山东公司作为甲方，被告华水公司法定代表人杜汝新借用广州水电公司的名义作为乙方，双方签订《施工承包协议》，该协议落款处加盖了山东公司印章及杨某某个人印章，乙方加盖广州水电公司印章，杜汝新作为乙方代理人签字。同年10月20日，电建公司与广州水电公司签订《建筑安装单项协议》。前述合同签订后，广州水电公司将所承包的工程交由杜汝新个人实施，杜汝新于2013年12月自行雕刻了广州水电公司的印章使用。2014年9月1日，杜汝新以广州水电公司为发包人将前述合同中所涉及的装饰装修工程发包给原告张ＸＸ施工，双方签订《建筑装饰装修合同》，并在该合同上加盖了杜汝新雕刻的广州水电公司印章。随后，杜汝新安排原告张ＸＸ进场施工。2014年10月6日，山东公司与广州水电公司签订《终止协议》。2014年10月30日，山东公司与被告华水公司签订《专业分包合同》，约定，质量保修期：在本合同中所分包的工程项目，均从正式移交投产发电之日起计算保修期。其中，1、建筑工程保修期为：基础设施施工工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的合理使用期限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面防渗漏，为5年；建筑物电气管线、上下水管线、设备安装和装修工程，为2年；建筑物的供热、冷工程为2个采暖期、供冷期；室外的上下水公用工程为1年；道路等公用工程为2年。2、安装工程保修期为1年，从整套机组验收移交之日起计算┄┄2015年10月30日，被告华水公司与原告张ＸＸ签订《补充协议》，约定：甲方（华水公司）将织金行A标段建筑、安装工程施工单项协议中相关装饰装修、上下水、照明、消防等项目的工作内容委托给乙方（张ＸＸ）施工，原合同（张ＸＸ与广州市水电建设工程有限公司签订的国电织金发电厂2*660MW级机组新建A标段建筑装饰装修工程施工合同）作废，以此协议为准。1、甲方以（与）山东公司签订合同中装饰装修部分分项（包括后面新增工程量）的单价平移给乙方（此单价中不包含有土建所施工的范围），甲方按装饰装修合同单价结算总价收取6%的管理费（不包含顶面乳胶漆造价），乙方负责应得工程款的税金（即按工程所在地税务局开具的发票给甲方）。2、甲方按山东公司结算方式（2006版电力概算）同乙方进行决算，工程量认定与业主、山东公司为准。3、工程进度款支付也按山东公司主合同支付方式执行：按山东公司挂账的80%支付，待竣工验收后支付到95%，余下5%按山东公司质量保修协议书执行，满后10个工作日之内支付……协议签订后，原告张ＸＸ继续组织施工，直至2016年2月1日通过竣工验收合格并交付业主单位国电织金发电有限公司使用。2016年3月29日，经原被告双方结算，原告张ＸＸ所施工工程的总价款按5%标准预留的工程质量保证金为403257.91元。
原告张ＸＸ施工完毕工程的质量保修期分别为：屋面防水工程5年、给排水室内部分工程2年、给排水室外工程1年、照明工程2年，楼地面和墙面装修、铝合金和不锈钢安装工程2年。
2016年4月6日，本案原告张ＸＸ以华水公司、广州市水电建设工程有限公司、电建公司作为被告，向本院提出建设工程施工合同纠纷之诉。本院审理后，于2016年12月27日（2016）黔0524民初1022号民事判决，确认：广州水电公司虽与电建公司签订《施工承包合同》、《建筑安装单项协议》，但前述合同均系杜汝新挂靠广州水电公司的名义形成。由于杜汝新没有取得建筑施工企业资质，根据相关规定，杜汝新借用广州水电公司的名义与电建公司签订的上列合同应属无效。同理，杜汝新以广州水电公司的名义与原告张ＸＸ签订的《建筑装饰装修合同》、以华水公司名义与原告张ＸＸ签订的《补充协议》亦属无效。因原告张ＸＸ按照《建筑装饰装修合同》和《补充协议》完成的竣工工程经验收合格，故原告张ＸＸ请求参照合同的约定支付除工程质量保修期外的工程款理由成立，依法予以支持，另外，原告张ＸＸ所主张属于工程质量保修期内的工程款403257.91元，由于尚不满足付款条件，故在本案中不予采纳，待付款条件成就后，原告张ＸＸ可另行主张权利。同时确认，杜汝新挂靠广州水电公司之名与电建公司签订合同后，合同项下的权利义务全部系华水公司承继，华水公司作为接受分包人，又以承包人的身份将工程转包给原告张ＸＸ，故对所欠原告张ＸＸ的工程款应承担给付义务；因广州水电公司不存在与原告张ＸＸ签订合同的事实，故原告张ＸＸ与广州水电公司之间不存在合同权利义务关系，广州水电公司依法不承担支付原告张ＸＸ主张工程款的责任。被告电建公司应在未给付的工程款范围内承担连带给付义务。前述判决作出后，原告张ＸＸ向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院经二审审理后于2017年5月23日作出（2017）黔05民终1781号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案原告张ＸＸ即于2018年2月24日起诉要求被告华水公司支付工程质量保证金。诉讼过程中，原告张ＸＸ将其主张的工程质量保证金扣除防水工程部分后变更为390207.71元，对此数额，被告华水公司并未提出异议。
另查明，原告张ＸＸ在本次诉讼中自愿放弃对中国电建集团核电工程公司的起诉。
本案审理过程中，经原告张ＸＸ申请，本院依法冻结了被告华水公司的银行账户存款403257.91元。
本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告所施工的工程是否已超过质保期；2、被告华水公司应否承担返还原告质保金的民事责任。
原告张ＸＸ因承接案涉装饰装修工程而与杜汝新挂名的广州水电公司、被告华水公司所签订的《建筑装饰装修合同》和《补充协议》已经人民法院生效判决确认无效，但原告张ＸＸ已实际实施了该工程，故其以实际施工人的身份可向分包人、承包人主张工程价款。经生效判决确认，被告华水公司应承担给付原告张ＸＸ工程款的义务，中国电建集团核电工程公司在欠付工程款范围内承担给付义务。现原告张ＸＸ所主张的工程质量保证金系工程款预留进行质量保修的部分，且其放弃对中国电建集团核电工程公司的起诉，故本案案由仍为建设工程施工合同纠纷，原被告主体资格适格。
本案原告张ＸＸ于2018年2月24日提起本案诉讼，根据生效判决确认的事实，案涉工程已于2016年2月1日通过竣工验收合格并交付业主单位国电织金发电有限公司使用。现原告起诉时已超过交付使用时间两年。经生效判决确认，原告张ＸＸ所施工的工程的质量保修期分别为：屋面防水工程5年、给排水室内部分工程2年、给排水室外工程1年、照明工程2年，楼地面和墙面装修、铝合金和不锈钢安装工程2年。故除屋面防水工程外，其余工程的工程质量保修期已经届满。诉讼过程中，原告张ＸＸ已经就其所主张的工程质量保证金扣除屋面防水工程部分后进行了调整，为390207.71元，被告华水公司并无异议，且并未提出工程质量存在瑕疵的抗辩，故参照合同约定和相关法律规定，被告华水公司应承担支付上列工程质量保证金的民事责任。对尚未达到质保期的屋面防水工程质保金，原告张ＸＸ可待质保期间届满后另行主张。
被告华水公司辩称需等待发包人支付其工程质量保证金后才能支付原告质保金的理由并无双方的约定及法律规定支撑，该意见本院不予支持；被告所辩称原告应提交验收报告后才能支付质保金的理由与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”的规定，案涉工程经生效判决确认已经于2016年2月1日竣工验收合格并交付使用，无需再以验收报告作为支付质保金的前提条件，被告华水公司的这一辩解理由亦无法律依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告贵州华水项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张ＸＸ工程质量保证金390207.71元。
二、案件申请费2536元由被告贵州华水项目管理咨询有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，减半收取计3670元，由原告张ＸＸ负担70元，由被告贵州华水项目管理咨询有限公司负担3600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 龙永红
二〇一八年四月十二日
书记员 岳廷娟