黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6879号
原告：哈尔滨富华铸造材料有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族自治乡徐家村。
法定代表人：刘玉滨，职务董事长。
委托诉讼代理人：全渝滨，黑龙江省全晟律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区五五路4A号2层、13至16层。
负责人：孔祥歌，职务行长。
委托诉讼代理人：李疆宁，男，中国民生银行股份有限公司大连分行客户经理。
委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。
被告：大连昌盛机床有限公司，住所地辽宁省庄河市新华街道工业园区。
法定代表人：孙桂英，职务经理。
原告哈尔滨富华铸造材料有限公司（以下简称富华公司）与被告中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行）、大连昌盛机床有限公司（以下简称昌盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富华公司的法定代表人刘玉滨及其委托诉讼代理人全渝滨，被告民生银行的委托诉讼代理人李疆宁、关绍静到庭参加诉讼，被告昌盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
富华公司向本院提出诉讼请求：准许执行昌盛公司在民生银行开立的400万元存单（账号为70×××63）。事实和理由：2015年富华公司依据南岗区法院于2013年5月20日作出的（2012）南民三初字第581号民事判决书及哈尔滨市中级法院于2014年4月15日作出的（2013）哈民三商终字第279号民事判决书、2015年9月16日作出的（2015）哈民三商再终字第3号民事判决书，申请执行大连国丰机床有限公司返还富华公司货款331.47万元及利息等，昌盛公司承担连带清偿责任。在执行过程中，南岗区法院于2016年2月25日依法冻结昌盛公司在民生银行开立账户（账号为70×××63）中的400万元存款。为此，民生银行向南岗区法院提出执行异议。南岗区法院于2016年6月2日作出（2016）黑0103执异15号执行裁定书，裁定中止对昌盛公司在民生银行开立的400万元存单（账号为70×××63）的执行。原告认为，民生银行所称存单质押不成立，其不享有足以排除强制执行的民事权益，因此（2016）黑0103执异15号执行裁定书认定事实不清、证据不足，故提起诉讼。
民生银行辩称，不同意原告的诉讼请求，原告对其主张应当举证加以证明。民生银行对被冻结的存款依法享用质权，有权就该存款优先受偿。2015年3月13日，民生银行与昌盛公司签订《流动资金贷款合同》及《最高额质押合同》，约定借款金额400万元，期限自2015年3月13日至2016年3月13日，昌盛公司以单位定期存单及单位保证金账户内存款为上述债权提供质押担保，质押担保的范围为被担保的主债权本金及其他应付款项。上述合同签订后昌盛公司已经将质押权利凭证交付于民生银行。2016年2月25日，民生银行收到（2015）南执字第1913-1号《执行裁定书》及《协助冻结存款通知书》，冻结昌盛公司在民生银行开立的存单，冻结金额为400万元，冻结期限自2016年2月25日至2017年2月25日。民生银行多次表示被冻结的存单是质押给民生银行的质物，同时提出执行异议申请。2016年6月2日，哈尔滨市南岗区法院作出（2016）黑0103执异15号《执行裁定书》，认定民生银行执行异议的理由成立，并确定民生银行对案涉存单享有优先受偿权，裁定中止对被执行人昌盛公司在民生银行开立的400万元存单的执行。按照我国《物权法》及《担保法》的规定，当债务人不履行到期债务时或者发生其他实现质权的情形时，质权人有权就质押财产优先受偿。上述借款到期后，昌盛公司未按期偿还借款，产生逾期，如果质权人迟迟不能实现质权给借款人造成的损失将会不断扩大，请求法院早日解除查封、冻结措施。综上，请求驳回原告的诉请。
昌盛公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、富华公司举示的证据二、三《最高额质押合同》、《流动资金贷款借款合同》、单位借款凭证与民生银行举示的证据一、二、三一致，予以采信；2、民生银行举示的证据四单位定期存单能够证明昌盛公司将该质押权利凭证交付给民生银行的事实，予以采信；3、民生银行举示的证据五系由其自行出具，不具有客观性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，昌盛公司与民生银行签订《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行向昌盛公司提供贷款400万元，期限自2015年3月13至2016年3月13日。同日，昌盛公司与民生银行又签订《最高额质押合同》，约定昌盛公司将单位定期存单（存单号码902××××4427，账号为70×××63，存单金额400万元）出质给民生银行，用以作为《流动资金贷款借款合同》的担保。同日，昌盛公司将该存单交付给民生银行。该存单系昌盛公司在民生银行处开立，金额为400万元，开立时间为2014年3月13日，到期日为2015年3月13日，到期后本息自动转存。《流动资金贷款借款合同》到期后，昌盛公司未偿还贷款。
富华公司依据生效法律文书，以大连国丰机床有限公司、昌盛公司为被申请人，向本院提出强制执行申请。在执行过程中，本院依法冻结了昌盛公司上述存单中的存款。民生银行对此向本院提出执行异议认为其对存单内资金享有优先受偿权，本院于2016年6月2日下发（2016）黑0103执异15号执行裁定书，裁定：中止对昌盛公司在民生银行开立的400万元存单的执行。富华公司不服该裁定，形成诉讼。
本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债权或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。以存款单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立。昌盛公司与民生银行签订的《最高额质押合同》符合上述法律规定，昌盛未按时偿还民生银行贷款，民生银行有权就存单内资金优先受偿，其优先受偿的权利可以排除富华公司强制执行该存单内资金的民事权益。富华公司认为昌盛公司与民生银行签订的《最高额质押合同》违反中国银行业监督管理委员会颁布的《单位定期存单质押贷款管理规定》相关规定，合同未成立：《单位定期存款开户证实书》不得作为质押的权利凭证；贷款人不得接受未经确认的单位定期存单作为贷款的担保；经确认后的单位定期存单用于贷款质押时质押的贷款数额一般不超过确认数额的90％。但昌盛公司出质的权利凭证为单位定期存单，非《单位定期存款开户证实书》；规章中要求对单位定期存单进行确认的目的为核实单位定期存单的真实性，昌盛公司出质的单位定期存单为民生银行出具，民生银行能够确信其真实；对于贷款数额的约定系指引性规定，非强制性规定，不能引起《最高额质押合同》无效的法律后果。且《单位定期存单质押贷款管理规定》系部门规章，昌盛公司与民生银行签订的《最高额质押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，富华公司的主张不能成立。因此，对于富华公司提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：
驳回哈尔滨富华铸造材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费560元，由哈尔滨富华铸造材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 王丽梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 纪荣欣