福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽04行终48号
上诉人（原审原告）张海峰，男，1978年8月26日出生，汉族，企业经营者，住福建省安溪县。
委托代理人薛佳希，福建聚泰律师事务所律师。
委托代理人胡圣铨，福建聚泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）泰宁县国土资源局，住所地福建省泰宁县东洲路2号。统一社会信用代码：11350429003791274T。
法定代表人张文，该局局长。
出庭负责人廖胜顺，该局副局长。
委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。
上诉人张海峰因诉被上诉人泰宁县国土资源局房屋行政登记一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海峰的委托代理人薛佳希、胡圣铨，被上诉人泰宁县国土资源局的出庭负责人廖胜顺及其委托代理人郝少松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月23日，三明坤泰房地产开发有限公司(以下简称坤泰公司)作为抵押人、中国工商银行股份有限公司沙县支行(以下简称工行沙县支行)作为抵押权人，向泰宁县房地产管理所提出房屋抵押权登记申请。坤泰公司以其所有的坐落于泰宁县××城镇水南××号“丹霞名府”8#、11#楼的案涉20套住宅房屋作为抵押物，为债务人福建省大田县华荣建材贸易有限公司向工行沙县支行借款提供抵押担保。坤泰公司向泰宁县房地产管理所提供了公司章程、最高额抵押合同、房屋所有权证、股东会决议等申请抵押登记材料。泰宁县房地产管理所经审核于2014年1月23日办理了相应的抵押登记，发出了泰房他证字20140086号《房屋他项权证》。2014年3月13日，张海峰与坤泰公司持签订落款时间为2013年11月1日的案涉20套房屋的《商品房买卖合同》等材料向泰宁县房地产管理所办理了商品房买卖合同备案登记。2016年4月8日，张海峰与坤泰公司因商品房（该案涉的20套房屋中的16套）销售合同纠纷一案，向泰宁县人民法院提起诉讼，目前该案件尚在审理中。
原审另查明，根据泰宁县人民政府泰政［2016］3号《泰宁县人民政府关于在全县实施不动产统一登记的通告》，自2016年6月30日起，不动产登记工作由泰宁县国土资源局负责，泰宁县不动产登记中心承担具体业务。
原审认为，张海峰认为泰宁县房地产管理所颁发的泰房他证字20140086号《房屋他项权证》是在事后补办的，在办理过程中存在重大违规、甚至是违法违纪的主张，未能提供证据证明，没有事实和法律依据，不予支持。泰宁县房地产管理所作出案涉20套房屋的抵押登记在先，张海峰所办理的案涉20套商品房买卖合同备案登记在后，张海峰在案涉房屋抵押登记时尚未取得案涉房屋的任何权益，故其既不是房屋抵押登记行为的行政相对人，也不是利害关系人，依法不具有本案原告主体资格，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。而且张海峰与案外人坤泰公司因案涉商品房销售合同发生纠纷于2016年4月8日向泰宁县人民法院提起了诉讼，目前该案件尚在审理中，该案涉及本案案涉商品房买卖合同效力的争议及认定问题。若张海峰与案外人坤泰公司因商品房销售合同纠纷一案被判决认定张海峰与案外人、抵押人坤泰公司之间系民间借贷�非商品房买卖法律关系，则张海峰并非案涉房屋的买受人，与案涉房屋及被诉抵押登记更不存在任何利害关系。故其以“抵押登记导致其不能实现购买案涉房屋买卖合同目的”为由提起本案诉讼，毫无事实和法律根据。而真正影响张海峰合同目的实现的是案外人坤泰公司的缔约和履约行为，与在先存在的抵押登记并无因果关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回张海峰的起诉。
上诉人张海峰上诉称：1.一审中被上诉人的负责人未依法出庭支持诉讼，一审法院开庭审理存在重大程序错误。2.上诉人是合格的房屋买受人，与讼争抵�登记行为有利害关系，诉讼主体适格。上诉人与坤泰公司签订的20份《商品房买卖合同》于2014年3月13日在被上诉人处成功办理备案登记，足以说明被上诉人认可其购房人身份适格及《商品房买卖合同》合法有效。商品房存在抵押登记时，是无法办理买卖合同备案的。本案讼争抵押登记系违法行政登记行为，阻碍《商品房买卖合同》的正常履行。在商品房买卖合同另案中，被上诉人在接受人民法院调查时，明确作出案涉20套房屋从未办理过抵押的肯定答复，其有理由相信讼争他项权证是虚假的。3.一审认定基本事实错误。一审无视被上诉人陈述与证据之间的矛盾，未进一步调查核实行政行为的合法性，却以上诉人没有证据证明讼争抵押权证的办理系违法违规作出事实认定，违背行政诉讼的基本原则。4.一审法院未准许其提出的鉴定申请，程序违法。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续进行实体审理。
被上诉人泰宁县国土资源局答辩称：1.一审裁定认定事实、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据。2.一审中被上诉人的负责人因公务不能出庭，委派负责登记的负责人出庭，符合法律规定，法律未规定行政机关负责人没有出庭就不能开庭。3.上诉人不具有本案诉讼主体资格，被诉行政行为发生在上诉人购房之前，抵押登记法律并没有要求登记机关在办理抵押登记时考虑保护之后可能发生转让的购房人权益，购房合同纠纷仍在司法审查中，如法院确认购房合同不成立或无效，则上诉人就不是合格的房屋买受人。4.行政诉讼的原告应就起诉条件及被诉行政行为合法性之外的事实主张承担举证责任。上诉人提交的证据不能证明存在受法律保护的合法权益。5.在上诉人无法提供具有原告主体资格的证据和依据的情况下，法院无需审理本案，且一审经过两次庭审确认抵押登记真实存在，因此无需鉴定。请求裁定驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人张海峰向本院提交(2016)闽04民终1336号民事裁定书，以证实其与坤泰公司存在商品房买卖合同关系。被上诉人泰宁县国土资源局经质证，认为该证据超过举证期限提交，不能作为新证据使用，且与本案无关。本院认证认为，上诉人张海峰提交的证据不属新证据，本院不予采信。
二审中，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求被上诉人泰宁县国土资源局补充证据。被上诉人泰宁县国土资源局向本院提交《房产抵押登记台帐》、《他项权查询结果打印》、《房屋登记簿》、泰房他证字20140086号《房屋他项�证》、他项(2014)第0053号《土地他项权证》，以证实涉案房屋他项权证前后连续各十宗房屋他项权证的办理情况，以及2014年1月23日同日办理涉案房屋和土地抵押登记的事实。上诉人张海峰经质证，对证据的表面真实性不持异议，对内容真实性有异议。本院认证认为，上诉人张海峰在一审中申请调取涉案他项权证前后20个顺位的他项权证信息以核实涉案他项权证办理时间，但未获准许，因双方当事人对于被诉行政行为作出时间这一案件基础性事实存有争议，有必要进一步查明，故本院依法要求被上诉人补充证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第(二)项的规定，被上诉人提供的相关证据属于新的证据，能够证明其办理涉案他项权证及前后十宗业务系按时间顺序依次办理以及涉案房屋和土地于2014年1月23日同日办理抵押登记的事实。因�，对被上诉人提交的证据，本院予以采信。
一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2014年1月23日，福建省泰宁县国土资源局对涉案房屋所占土地使用权办理抵押登记，颁发《土地他项权证》。一审法院于2017年11月21日、2017年12月29日两次开庭审理本案，被上诉人泰宁县国土资源局分别由其下属不动产登记中心副主任和副局长出庭。上诉人张海峰在2017年11月21日庭审中提出笔迹鉴定申请，并于2017年12月12日提交笔迹和印章形成时间鉴定书面申请。一审法院经合议，于2017年12月29日庭审中告知上诉人不准许其鉴定申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。双方当�人提供的《房屋他项权证》可初步证实被诉行政行为于2014年1月23日作出；被上诉人泰宁县国土资源局提交的《房屋登记簿》等证据可证实房屋登记机关在办理涉案房屋他项权证时，系按时间顺序依序编号办理；且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”、第四十八条第一款“依法取得的房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权，可以设定抵押权”和原建设部《城市房地产抵押管理办法》第四条“以依法取得的房屋所有权抵押的，该房屋占用范围内的土地使用权必须同时抵押”的规定，房地产抵押时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权依法应同时抵押。涉案房屋占用范围内的土地使用权于2014年1月23日办理抵押登记，房屋所有权抵押登记应属同时办理。上述事实和依据，足以认定本案被诉行政行为系于2014年1月23日作出。坤泰公司于2014年3月13日将与上诉人签订的商品房买卖合同报房产管理部门登记备案，上诉人作为购房人的权益由此确认。法律法规并未规定行政机关在作出抵押登记行政行为时须考虑保护之后备案确认的购房人权益，因此，上诉人与被诉行政行为缺乏利害关系。上诉人所举证据不足以证实与被诉行政行为具有利害关系，其提起诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉而未对行政行为合法性进行实体审查正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第一款的规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当�托行政机关相应的工作人员出庭。行政机关负责人包括正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。一审中被上诉人出庭人员的身份符合法律规定，一审法院审理程序并不违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，申请鉴定应在举证期限内提出。上诉人未依法提出鉴定申请，一审不予准许并无不当。综上，上诉人张海峰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，上诉人张海峰预交的案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一八年五月二十八日
书记员 郭景昉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证�不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。