广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8680号
原告：植洁添，女，汉族，1974年2月22日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：林开滦，广东安国律师事务所律师。
被告：庄绪兵，男，汉族，1987年2月26日出生，住山东省莒南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委�诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告植洁添与被告庄绪兵、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告植洁添及其委托诉讼代理人林开滦、被告庄绪兵、被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第四项、第六项，其他事项双方无争议。
一、交通事故事实及责任：2016年10月2日17时30分许，在广州市番禺区南村镇路段，庄绪兵驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。庄绪兵承担事故全部责任，原告无责任。
二、粤Ａ×××××号小型轿车事发时权属和使用情况：该车登记所有人是张某，行驶证检验记录在有效期内。庄绪兵持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。庄绪兵在庭审中陈述称，张某是其姐夫，其事发时系向张某借用粤Ａ×××××号小型轿车。
三、粤Ａ×××××号小型轿车事发时投保交强险和商业第三者责任险情况：该车在人保财险广州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为张某。人保财险广州市分公司确认本案不存在保险免赔事由。
四、原告本案损失：
1.医疗费5440.09元：
双方诉辩意见及证据：原告主张医疗费5577.70元。原告提交门诊病历25份、DR检查报告书1份、检查报告1份、疾病证明书（病假建议书）23份、挂号诊金收费收据22张、医疗收费票据27张和门诊医药费用明细清单27份加以证明。被告辩称，2016年11月9日之前产生的医疗费，其中1380.30元系使用医保卡支付，并非原告自己支出的费用，依法应当予以扣减；2016年11月9日之后产生的医疗费不予认可，原告提交的事发当天检查报告显示，原告伤情轻微，仅为腰椎轻度向左侧弯，并没有腰椎间盘突出的诊断结论，且腰椎等部位没有骨折和脱位，但事故发生后一个多月的2016年11月9日检查报告却诊断出原告腰椎间盘轻度突出，不排除原告因其他外伤所导致，由此可见，原告腰椎间盘轻度突出并非交通事故造成，其对2016年11月9日之后的门诊病历、检查报告、医疗收费凭证、疾病证明书的关联性有异议。庭审中，原告陈�称，其因事故整个人被撞到地上，腰无法动，其事发当日仅检查了腰椎上面，过一段时间后，其发现腰部还有其他地方疼痛，便去检查，检查结果显示腰椎间盘突出，由于病情反复，其才不断进行治疗，其没有因事故之外的其他原因导致腰部受伤。
法院认定及理由：双方对原告2016年11月9日之前所进行的治疗及产生的医疗费无争议，本院予以确认，凭据核算该部分医疗费为2033.10元，均为个人缴费。其中医保卡支付的医疗费仍属于个人缴费范畴，为原告个人支出的医疗费，人保财险广州市分公司抗辩主张予以扣减，本院不予采纳。关于原告2016年11月9日之后所进行的治疗与交通事故是否存在因果关系问题。根据上述门诊病历、DR检查报告书、检查报告记载，原告事发当日到医院外科门诊就诊，病历记载：“外伤致腰骶尾部、右肘关节、右踝关节疼痛，擦伤…�右肘关节、踝关节擦伤，活动尚可。腰部、骶尾部局部压痛。当日腰椎正侧位/骶尾椎正侧位DR（X线）检查提示：1.腰椎轻度向左侧弯，移行椎；2.骶、尾椎未见骨折及脱位，必要时复查。诊断：1.全身多处外伤；2.腰椎轻度向左侧弯；3.移行椎。必要时行CT或MR检查。”同年10月4日，原告到医院外科门诊复诊，病历记载大致同前。同年10月7日，原告到医院骨科门诊就诊，病历记载：“病史：5天前意外伤致腰部及骶尾部疼痛、活动受限。检查见腰椎体及骶尾部压痛明显，有叩击痛，活动受限，双下肢直腿抬高试验阴性，无感觉麻木。建议如病情加重，必要时行CT、核磁共振等进一步检查。诊断：1.腰部外伤；2.骶尾部外伤。”同年10月11日、同年10月14日、同年10月18日、同年10月25日、同年10月31日、同年11月8日，原告到医院骨科门诊复诊，病历记载大致同前。同年11月9日，原告到医院骨科门诊复诊，病历记载：“病史：意外致伤腰伴下肢痹痛1月余，弯腰痛甚。检查见腰肌紧张，压痛（+），活动受限，直腿抬高试验（+），加强试验（-）。诊断：1.腰部外伤；2.慢性胃炎。开具药品（复方雷尼替丁胶囊、塞来昔布胶囊、维生素B1片、复方伤痛胶囊），给予行腰椎CT螺旋平扫+三维重建检查处理。”同日腰椎CT检查提示：“1.L4/5椎间盘轻度突出；2.L5椎体骶化。”同年11月17日、同年12月1日、同年12月8日、同年12月15日、同年12月23日、同年12月31日、2017年4月27日、同年5月4日、同年5月18日、同年5月27日、同年6月2日、同年6月16日、同年7月2日、同年7月10日，原告到医院骨科门诊复诊，病历记载诊断为腰部外伤、慢性胃炎，开具药品包括复方雷尼替丁胶囊、塞来昔布胶囊、维生素B1片、复方伤痛胶囊、维生素B6片、钙尔奇D片（碳酸钙D3）、盘龙七片、骨康胶囊、尼美舒利片、兰索拉唑胶囊、淤血痹片、腰痹通胶囊、桃红铁打风湿贴，并行穴位贴敷等治疗。从上述治疗经过可见，原告因交通事故所致主要受伤部位为腰部及骶尾部，事发当日行DR检查，之后陆续到医院行相关治疗，医院均建议行腰椎CT检查，到2016年11月9日门诊复诊时原告依医嘱行腰椎CT检查，之后陆续到医院行相关治疗，医院病历记载病史、检查所见及腰部外伤的诊断均与原告交通事故伤情相符，两次检查结果不一致不排除是由于检查方式不同提示有所不同，且两次检查结果并不矛盾，原告亦否认因交通事故之外的其他原因导致腰部受伤，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告2016年11月9日之后就腰部外伤所进行的相关治疗与交通事故之间存在因果关系。对于2016年11月9日之后原告就慢性胃炎所进行的相关治疗，根据原告前期就交�事故伤情所行相关治疗来看，在无证据证明系因服用治疗交通事故伤情药物所致的情况下，本院认定该部分治疗与交通事故不存在因果关系。根据开具药品及其适用疾病来看，其中复方雷尼替丁胶囊、兰索拉唑胶囊系用于治疗胃炎方面的药品，根据门诊医药费用明细清单核算，该部分医疗费为178.11元，本院予以剔除。凭据核算，原告2016年11月9日之后产生医疗费为3585.10元。扣除前述用于治疗慢性胃炎医疗费178.11元后，本院支持原告本案医疗费5440.09元（2033.10元+3585.10元-178.11元）。
2.误工费27365.70元：
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费56018.21元（根据受伤前每月银行工资流水账可知，原告月均工资7623元。自事发日2016年10月2日起，反复多次复诊，误工直到2017年7月17日，期间原告单位2016年11月只支付4282元，减少3341元，2016年12月至2017年3月各支付1582元，该四个月减少24164元，2017年4月和6月未支付任何工资，减少15246元，2017年5月支付314元，减少7309元，2017年7月误工17天的误工费为7623元/月÷21.75元×17天=5958.21元，故原告误工费共计56018.21元）。被告辩称，不同意赔偿，根据广东省鉴定协会公布的误工期评定准则的规定，腰椎脱位的误工期最长不超过60天，腰椎间盘突出的误工期不超过120天，原告在事故发生当天经医院诊断并不存在脱位和腰椎间盘突出的伤情，故按照前述规定，误工期应当少于60天，原告主张的误工天数不合法不合理，且原告提供的证据显示，事故发生后原告单位一直都向其支付工资，无论金额是否有减少，至少说明原告没有全休，如果原告事故发生后一直全休，单位不可能向其发放工资，即使是发放最低工资也不可能，可见原告主张全休是虚假的，故不同意原告要求赔偿误工费的主张。原告�交疾病证明书（病假建议书）和劳动合同、银行账户交易明细清单用于证明其误工损失。其中，疾病证明书记载，医院分别于2016年10月4日、同年10月7日、同年10月14日、同年10月18日、同年10月25日、同年10月31日、同年11月8日、同年11月9日、同年11月17日、同年11月24日、同年12月1日、同年12月8日、同年12月15日、同年12月23日、同年12月31日、2017年4月27日、同年5月4日、同年5月18日、同年5月27日、同年6月2日、同年6月16日、同年7月2日、同年7月10日，建议原告全休3天、全休7天、全休一周、全休7天、全休一周、休息一周、全休7天、全休一周、全休一周、全休一周、全休一周、全休一周、全休一周、全休7天、休息一周、全休一周、全休两周、全休一周、全休7天、全休7天、全休一周、全休一周、全休7天；劳动合同由用人单位广州市XX贸易有限公司与原告签订，约定合同期限�2015年3月7日起至法定终止条件出现时止，原告工作内容为店铺销售，用人单位联系人为李某；银行账户交易明细清单记载，“工资”或“工资转存”记录有2015年2月12日3500元、同年3月30日3500元、同年4月28日3500元、同年5月27日3500元、同年6月30日3500元、同年7月20日3500元、同年8月27日1823元、同年9月24日3500元、同年10月26日3500元、同年11月28日3500元、同年12月23日3500元、2016年1月26日3500元、同年2月29日3500元、同年3月25日3500元、同年4月25日3500元、同年5月27日3500元、同年6月27日3500元、同年7月22日3500元、同年9月23日3500元、同年10月25日3500元、同年11月25日3500元、同年12月26日1582元、2017年1月18日1582元、同年2月28日1582元、同年3月22日1582元、同年5月26日314元，来自“李某”的“跨行汇款”或“转入”记录有2015年2月12日3236元、同年3月31日18031元、同年4月28日1310元、同年5月27日4543�、同年6月30日5406元、同年7月20日2675元、同年8月27日3996元、同年9月25日664元、同年10月27日1126元、同年11月27日5351元、同年12月23日6308元、2016年1月25日4170元、同年2月29日8887元、同年3月25日5681元、同年4月25日1877元、同年5月27日3576元、同年6月16日900元、同年6月27日3183元、同年7月22日3004元、同年8月19日6929元、同年9月23日802元、同年10月26日2419元、同年11月25日782元、同年2月28日1582元。另有2017年2月28日“转账”支出1582元的记录，对方账号显示与上述“工资”、“工资转存”、“李某”的账号不符。此外，原告在庭审中陈述称，其在销售岗位工作，其工资由基本工资加提成组成，每月工资超过3500元的话，3500元以工资转存方式存到上述银行账户，超出部分由其上司李某以跨行汇款方式转入上述银行账户，其在2017年8月28日被单位辞退，单位不愿意出具相关误工损失证明。另，原告提交其与庄绪兵的2017年8月3日短信显示，原告称其因为公司办理工伤拖着，其工伤认定书6月12日下来，工伤鉴定还在办理中。
法院认定及理由：原告有关其工作收入的陈述，有上述劳动合同、银行账户交易明细清单证实，银行账户交易明细清单显示“工资”、“工资转存”与“跨行汇款”记录在同一天或前后，“跨行汇款”转入账户户名与劳动合同用人单位联系人一致，结合原告从事工作性质，在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信原告有关工作收入的陈述。根据上述“工资”、“工资转存”、“跨行汇款”记录核算，原告主张其事发前月均收入7623元，未超出前述记录显示收入，本院予以采纳。原告事发后于2016年持续门诊治疗，2017年从4月27日起持续门诊治疗，2017年1月1日至2017年4月26日期间没有进行过治疗，亦未见相关病休医嘱，根据原告事�伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）9.3“外伤性椎间盘突出误工损失日120日”之规定，原告主张误工时间自受伤日（2016年10月2日）起计至2017年7月17日止，显然过长，且上述短信显示原告因交通事故受伤被认定为工伤，原告持续误工的原因不能全部归咎于治疗事故伤情及休养之必要。因此，根据原告事故伤情和治疗情况，参照上述病休意见和误工损失日评定准则规定，本院酌情采纳原告自2016年10月2日（事故发生于17时30分，当日不予计算）起计至2017年1月7日止合计97天误工时间的主张，之后的误工时间酌情确定40天。上述银行账户交易明细清单显示2016年11月25日“工资”3500元、“跨行汇款”782元，可见原告2016年10月基本工资没有减少，故该月误工费应按实际减少计算为3341元（7623元-3500元-782元）。2016年11月和同年12月每月发放基本工资1582元，基本工资实际减少为1918元（3500元-1582元），该两个月没有提成工资，提成工资每月减少4123元（7623元-3500元），故该两个月误工费计算为12082元[（1918元+4123元）×2]。2017年1月之后的误工费根据误工天数47天（7天+40天）计算为11942.70元（7623元/月÷30天×47天）。因此，本院支持原告误工费27365.70元（3341元+12082元+11942.70元）。
3.交通费500元：
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费500元。被告辩称，没有提供相关凭证，不同意赔偿。
法院认定及理由：原告因就医必然会产生交通费，根据原告住址、本案就医情况，原告请求赔偿交通费500元，合理，本院酌情予以支持。
五、被告垫付费用情况：庄绪兵、人保财险广州市分公司均无垫付过原告费用。
六、原告诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告62095.91元；2.本案诉讼费全部由两被告承担。人保财险广州市分公司辩称，第一，本案交通事故发生于2016年10月2日，原告于2017年10月19日起诉，有超过诉讼时效之嫌疑；第二，即使交通事故造成的伤情重到比如骨折，骨折的医疗期和误工期也有固定时间可以计算，但原告的伤情远远没有达到骨折程度，却无休止地在诊断和开具全休证明，任何交通事故造成任何伤势，当事人都可以去医院然后陈述因交通事故造成，就一直治疗下去，如果这种行为能够成立，那么伤到骨折的受害人所获得的赔偿还不如伤势轻微的受害人所获得的赔偿多，故在司法裁判时，对伤势不重的交通事故所造成的损失应当要做个了断，不能无限期无休止纠缠下去。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，庄绪兵承担事故全部责任。根据当事人请求，原告本�损失，依法应由人保财险广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。从原告事发后治疗等情况来看，原告于2017年10月19日向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。经本院核定，原告本案损失共计33305.79元。其中，医疗费5440.09元、误工费和交通费合计27865.70元，未超出交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额，应由人保财险广州市分公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失33305.79元，由人保财险广州市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告植洁添33305.79元；
二、驳回原告植洁添其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告植洁添负担313元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担363元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一八年三月二十三日
书记员 何佳玲