湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终888号
上诉人（原审原告）：周向梅，女，1963年5月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田志成，男，1990年4月29日出生，汉族，住麻城市。
诉讼委托代理人：朱圣传、张海燕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天将建设集团有限公司，住所地为武汉市东西湖区走马岭走新路601号。
法定代表人：陈小霞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：天将建设集团有限公司襄阳分公司，营业场所为襄阳市高新区黄家社区居委会3组。
负责人：吴良万，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱华明，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天将建设集团有限公司襄阳分公司东津BH-11地块项目部。
负责人：李少杰，该项目部负责人。
被上诉人（原审被告）：李少杰，男，1967年9月14日出生，随州市人，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：李玉华，女，出生年月不详，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：冯世豪，男，1975年1月5日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：朱红跃，男，1959年5月7日出生，住襄阳市襄城区。
上诉人周向梅因与被上诉人天将建设集团有限公司（以下简称天将集团公司）、天将建设集团有限公司襄阳分公司（以下简称天将集团襄阳分公司）、天将建设集团有限公司襄阳分公司东津BH-11地块项目部（以下简称天将集团襄阳分公司东津BH-11项目部）、李少杰、李玉华、冯世豪、朱红跃民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3510号之五民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
周向梅上诉请求：襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3510号之五民事裁定，将此案发回重审。事实和理由：一.上诉人于2016年10月起诉至襄州区人民法院，同时申请对被上诉人天将集团公司的到期工程款1000万元予以保全，但一审法院受理后，在没有送达及进行实质性审查、审理的情形下，于2016年11月以先刑后民为由对案件中止诉讼，从2017年12月5日至2018年1月5日先后连续三次通知上诉人追加与被保全的1000万元财产等额的担保财产并要出具评估报告，后在2018年恢复诉讼后又以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条以及被上诉人李少杰刑事案件未终结前上诉人提起的民事诉讼不符合民事案件受理条件为由裁定驳回上诉人的起诉。一审法院立案后不及时送达，违法中止审理，违法要求提供与保全价值同等的担保财产并提供评估报告，对上诉人步步设卡，逼上诉人放弃诉讼；二、一审裁定既无事实依据更无法律依据。1.上诉人提起民间借贷诉讼，一审法院并未对案件进行实质性审查，更不存在审理，认定不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑缺乏依据；2.上诉人主张的借贷关系事实清楚，与李少杰涉嫌伪造印章不属同一法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定，应当以经济纠纷案件继续审理；3.李少杰是否构成伪造印章罪的审理结果，不能改变其作为天将集团襄阳分公司东津BH-11项目部经理的职务身份、实际欠款的事实、承担还款的责任，即便其最终构成犯罪，依照担保法、公司法及司法解释的相关规定，其本人依然应当承担相应的法律后果；4.不属于经济纠纷案件而有经济纠纷犯罪嫌疑与先刑事后民事的法律后果不同，不能在一个裁定中作为共同的理由，前一个情形产生的法律后果是裁定驳回起诉，后一个情形产生的后果是裁定中止审理，一审裁定认定两个情形同时存在，基本的法律关系都没有搞清楚。
周向梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告天将集团公司、天将集团襄阳分公司、天将集团襄阳分公司东津BH-11项目部、李少杰连带偿还原告借款本金610万元，并按照银行一年期贷款利率标准的4倍计付利息；2.判令被告冯世豪对其中170万元借款本息承担共同还款责任，对其中100万元借款本息承担连带还款责任；3.判令被告朱红跃对其中100万元借款本息承担连带还款责任；4.判令被告李玉华对其中170万元借款本息承担共同还款责任，对其中100万元借款本息承担连带还款责任。
一审法院认为，周向梅提交的本案所涉的9份借条及《担保函》上加盖的“天将建设集团有限公司襄阳分公司东津BH-11地块项目部”印章，均系李少杰伪造，且李少杰因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被襄阳高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，在犯罪嫌疑人李少杰的刑事案件终结前，周向梅就检察机关批准逮捕决定书中所涉本案民事诉讼事项向法院提起诉讼，不符合民事案件受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回周向梅的起诉。案件受理费不予收取。
二审中，周向梅向本院陈述其主张天将集团公司、天将集团襄阳分公司、天将集团襄阳分公司东津BH-11项目部、李少杰连带偿还借款的依据是：李少杰是项目部负责人，因项目部不具备法人资格，其借款行为的后果应由项目所有人天将集团及其襄阳分公司承担，即天将集团及其襄阳分公司系共同借款人；又因项目部另外为借款出借了担保函，同样基于项目部不具备法人资格的理由，天将集团及其襄阳分公司应同时承担保证责任。天将集团襄阳分公司认可李少杰系该公司东津BH-11项目部负责人，负责该项目部的施工。
二审另查明，湖北省襄阳高新技术产业开发区人民检察院于2018年2月5日作出《鄂襄高新检刑不诉（2018）10号不起诉决定书》，认定：2013年8月份，犯罪嫌疑人李少杰通过天将集团襄阳分公司承接襄阳市东津新区BH-11地块政府还建工程，该分公司负责人吴良万为方便李少杰开展工作，将该公司项目部印章交给李少杰使用。2016年4月5日至10日间，犯罪嫌疑人李少杰为了应付债权人王志香的追债，擅自伪造天将集团襄阳分公司东津BH-11项目部一枚，并在与其债权人王志香签订的收款委托书和担保函上加盖了该枚伪造的印章。2016年11月3日，王志香债权承接人周向梅根据上述收款协议及担保函起诉天将集团襄阳分公司，襄州区法院受理该案后将天将集团公司和该公司襄阳分公司银行账户查封，并冻结该公司工程款人民币1000万元。该院认为，犯罪嫌疑人李少杰实施了《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定的行为，但犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对李少杰不起诉。天将集团襄阳分公司在收到该决定书后向襄阳市检察院提起申诉，目前该案仍在进一步审理中。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第五条规定，人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据,而该刑事案件尚未审结的,人民法院应当裁定中止诉讼；第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。本案属民间借贷纠纷，李少杰涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪而不是非法集资犯罪，并且，周向梅同时主张担保人朱红跃、李玉华、冯世豪对部分借款本息承担保证责任，故依照民间借贷司法解释的相关规定，一审驳回周向梅的起诉属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3510号之五民事裁定；
二、本案指令襄阳市襄州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年六月八日
书记员 王晓丹