江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初17164号
原告：邱伟，男，1978年7月12日生，汉族，住所地江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫平，江苏六典律师事务所律师。
被告：昆山福依餐饮有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北成功路218号，统一社会信用代码91320583579499831L。
法定代表人：贾一平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。
原告邱伟与被告昆山福依餐饮有限公司（以下简称福依公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并分别于2017年5月11日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼，原告邱伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邱伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款139259元，并支付利息损失（从2016年7月25日起按银行同期贷款利率计算至实际付款日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年为被告供应蔬菜等，根据被告要求先发三个月的货，第三个月与原告结算，被告仅支付部分货款，欠款8万元未付，2016年6月又送货59259元，被告共结欠原告货款139259元。原告催讨未果，为此提起诉讼。
被告福依公司在2017年5月11日的庭审中辩称，原、被告间的款项已全部结清，不存在结欠蔬菜款，请求驳回原告诉请。被告在2017年6月1日的庭审中辩称，因姜兆兵有部分资金需从被告走账，被告支付给原告的款项均是根据姜兆兵的指示代为支付原告，原、被告无任何货款纠纷。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.证明，证明被告确认结欠原告蔬菜款139259元；
2.2015年12月、2016年6月的送货单，证明原、被告存在买卖合同关系，2015年12月送货金额58023元，2016年6月的送货金额43686.5元；
3.银行流水及回单，证明双方的款项结算；
4.证明，上半部分的证明内容（即证据1）是姜兆兵欠邱伟蔬菜款139259元，下半部分的证明内容是姜兆兵食堂东西放在邱伟小区怕小孩发生意外，证明贾根妹是被告的实际管理人，对被告结欠原告的蔬菜款139259元进行了确认，姜兆兵是被告的员工，否则姜兆兵的财产不可能由贾根妹进行处分或同意；
5.陈某出具的证明，陈某是被告的供应商之一，证明从2014年5月1日开始与被告发生干货的供应关系，贾根妹是被告的管理人，姜兆兵仅为被告员工；
6.对账单，被告财务人员贾林根所写，证明被告结欠原告蔬菜款139259元；
7.录音资料，形成时间是2016年11月25日，证明贾根妹是被告的实际管理人，货款的结算实际上也由贾根妹负责，贾根妹为了逃避付款责任不与原告进行书面对账。
被告福依公司未提交证据。
案件审理过程中，原告申请证人陈某出庭作证，其陈述，原告为被告供应菜，我2014年5月开始为被告供调料，双方没有签过合同，有时姜兆兵打电话给我要货，有时候姜兆兵发给原告，原告再转发给我，送货的时候我有时候送到汉浦路淳华科技有限公司食堂，该食堂是被告的，有时候让原告带过去，但签字都是高云清签的；刚开始给被告供货的时候，有两个月的货款押在被告那里，本来说不做的时候可以结算，后来因为食堂起火，没有做了，帐也没有结，现在被告还欠我11、12万元左右，现在贾根妹不接我电话，我还未想好如何处理；姜兆兵、高云清应该都是贾根妹的员工，我和贾一平没什么接触，平时主要是贾根妹和高云清在被告公司，每个月姜兆兵、高云清根据送货单对好金额后交给贾根妹，贾根妹打钱给姜兆兵，姜兆兵再把钱用手机转给我；我向姜兆兵催要过货款，但有一次是被告老板娘付给我的。
本院于2017年8月7日前往淳华科技（昆山）有限公司（以下简称淳华公司）进行调查，形成笔录一份，淳华公司副科长赵云陈述，我司食堂一直是承包给福依公司的，双方签订有书面合同，最后一份合同自2015年10月1日至2016年8月发生火灾，该合同是由福依公司法定代表人贾一平盖章的，贾一平的母亲贾根妹也在场，火灾后因系福依公司管理不当，双方就解除合同了，我司的付款系付至福依公司账户，双方款项已结清；姜兆兵在食堂做过厨师长，平时负责提供福依公司盖章确认的菜单，姜兆兵与福依公司的具体关系我司不清楚，在我司看来，姜兆兵就是在福依公司工作，但如果发生问题，我司都是找福依公司处理的。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、4，认为贾根妹认可是其书写的，但证明的内容很明确是姜兆兵结欠原告蔬菜款，原告诉讼主体错误；对证据2真实性不予认可，是原告单方面制作的，高云清非被告员工，送货单即使是真实的，也是提供给姜兆兵的；对证据3真实性没有异议，原、被告是口头交易，该证据证明被告已及时付清了所有蔬菜款；对证据5不认可；对证据6不认可，金额与原告对账单金额不一致，且看不出是哪家的蔬菜款项；对证据7录音的真实性没有异议，但是对其内容有异议，邱伟明确表明这个钱是姜兆兵欠的，钱是姜兆兵归还，不是要贾根妹还，且录音是有剪接的。
关于证人证言，原告认为证明了原告交易的对象是本案被告，而非姜兆兵，也证明原、被告之间没有合同，没有有效的对账单，被告利用该证据的瑕疵推卸支付责任，被告所欠货款形成的基本原因是原告刚开始与被告发生业务关系以提供三个月供货作为担保条件，到第三个月方才结算其中一个月的蔬菜款，其余的两月蔬菜款直到双方业务结束方进行结算。被告认为从证人陈述的结账情况看，如果是被告要货应该由被告直接支付，但目前均是由姜兆兵支付货款，所以可以看出被告仅是根据姜兆兵的指示代为支付款项，且证人也陈述目前姜兆兵也结欠货款，如果原告胜诉，证人与本案也有利害关系，因此对于证人陈述的内容不予认可。
关于2017年8月7日的调查笔录，原告认为笔录可证明福依公司是适格被告，而非福依公司所称的姜兆兵，本案欠款应由被告承担。被告认为最早淳华公司是承包给姜兆兵的，因为姜兆兵是个人，淳华公司需要从公司走账，故借用福依公司抬头，淳华公司的食堂经营、收益全部是姜兆兵负责，淳华公司系为推卸责任而故意隐瞒事实。
本院认证如下：被告对证据1、3、4、7的真实性无异议，本院对其真实性均予以认定；原告提交了证据2原件，本院对其形式真实性予以认定；证据6未经被告签章确认，被告不认可，本院不予认定。证人陈某陈述，被告尚结欠其货款未处理，与本案有厉害关系，且根据其陈述，未明确姜兆兵与被告的关系，故本院对证据5及证人证言不予认定。本院对向淳华公司赵云询问形成的调查笔录真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：被告福依公司承包淳华公司食堂，原告邱伟为该食堂供应蔬菜等。2015年4月至2016年7月，被告陆续向原告付款741400元。2016年11月25日，被告法定代表人贾一平的母亲贾根妹向原告出具证明，确认“由姜兆兵欠邱伟淳华蔬菜款139259元”；该证明下方，贾根妹另书写“由姜兆兵食堂东西放在邱伟小区，怕小孩发生意外，由贾根妹同意由邱伟自行处理，同意人贾根妹”。后原告催讨欠款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，在贾根妹出具上述证明过程中，原告与贾根妹进行了协商，交谈中，贾根妹确认福依公司由其负责，会计一个月一个月都有帐；原告既有姜兆兵回来让姜兆兵还的陈述，又称是公司在做，并对贾根妹出具的证明有异议，认为看起来和公司没有关系。原告并称，因为贾根妹说话，他才同意姜兆兵欠这么多钱扣在公司账上。
庭审中，原告认为姜兆兵系被告采购人员和实际关于蔬菜买卖的管理人，高云清系被告的采购和蔬菜检验人员；被告对此均不认可。
本院认为：被告福依公司承包淳华公司食堂，原告向该食堂供应蔬菜等产品，期间被告陆续向原告支付货款，事实清楚。2016年11月25日，贾根妹向原告出具证明，确认“姜兆兵欠邱伟淳华蔬菜款139259元”。根据贾根妹出具证明时双方通话的录音，原告向淳华公司食堂供货确与姜兆兵联系业务，但姜兆兵以何种名义与原告发生往来并不明确，本案中对此并无直接证据证明。就本案现有证据，被告以自己的名义承包食堂，能够控制收支账户，能够确认食堂债务，且贾根妹已明确福依公司由其负责，因此出具证明系职务行为，相应债务应由被告承担，故本院应认定买卖合同的主体为原、被告双方，被告应承担付款责任。被告称系依姜兆兵指示付款、走账，缺乏依据，即使被告与姜兆兵另有协议，亦属内部约定，被告不能因内部约定拒绝承担付款责任。综上，原告要求被告支付欠款139259元并按银行同期贷款利率支付利息损失，本院予以支持；但利息损失自起诉之日即2016年12月13日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告昆山福依餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱伟货款139259元及利息损失（以139259元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年12月13日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，保全措施申请费1270元，公告费300元，合计4656元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 毛 伟
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨云凤
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。