吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终72号
上诉人（原审被告）：吉林省同乐旅游服务有限公司，住所地吉林省农安县。
法定代表人：张健，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁佳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔嘉桐，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：长春昌驰基础工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：辛建贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：盖玉华，女，该公司工作人员。
上诉人吉林省同乐旅游服务有限公司（以下简称同乐公司）因与被上诉人长春昌驰基础工程有限公司（以下简称昌驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同乐公司的委托诉讼代理人丁佳、崔嘉桐，被上诉人昌驰公司的委托诉讼代理人盖玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同乐公司上诉请求：一、依法改判一审判决；二、依法改判昌驰公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1．依据合同约定，因昌驰公司未向同乐公司开具相应的专用增值税发票，同乐公司有权顺延支付工程款时间，不应承担任何损失及违约责任。2．合同签订后，昌驰公司依约完成了工程施工任务。2016年8月8日、8月16日和12月20日，双方进行了竣工结算，确定工程总造价为7,017,135元，同乐公司已支付工程款1,678,380元，尚欠5,338,755元。在2017年3月14日至5月19日期间，同乐公司以转账方式给付工程款70万元，这部分款项不应计算后续违约金。一审法院以5,338,755元为基数计算违约金错误。3．根据相关证据，同乐海之恋台州大厦的建设单位是吉林省同泽置业有限公司，同乐公司不应承担《同乐海之恋台州大厦静压管桩基础工程施工合同》约定的全部工程款项。
（二）原审适用法律错误。双方当事人之间的法律关系为建设工程施工合同关系，一审法院利用类推解释，错误地适用民间借贷纠纷司法解释的有关规定，按年利率24%计算违约金，同乐公司承担了过高的违约责任。
昌驰公司辩称，同乐公司的上诉理由不成立，应当依法驳回，维持原判决。
昌驰公司向一审法院起诉请求：一、同乐公司给付昌驰公司工程款人民币5,338,755元；二、同乐公司给付昌驰公司违约金6,406,506元（从2017年1月25日计算至2017年9月21日），直至工程款付清之日止；三、诉讼费、保全费等费用由同乐公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月7日、7月16日和8月1日，昌驰公司与同乐公司分别签订了三份工程施工合同，即《同乐海之恋广场静压管桩基础工程施工合同》《同乐海之恋广场海洋馆静压管桩基础工程施工合同》和《同乐海之恋台州大厦静压管桩基础工程施工合同》，约定由昌驰公司为同乐公司开发建设的位于长春市合隆镇合隆广场的“同乐海之恋”广场、海洋馆、台州大厦进行静压管桩基础施工。该三份合同约定：合同签订后支付合同暂定总价的10%作为预付款，结算完成后支付结算价款的50%，剩余结算价款在相关部门检测合格并交付桩基础竣工资料后支付；工程款以银行转账方式支付，昌驰公司必须在同乐公司向其支付每笔工程款前，开具11%专用增值税发票，如因昌驰公司未按约定提供有效发票，同乐公司有权顺延支付工程款的时间，并且不承担任何损失及违约责任。
合同签订后，昌驰公司依约完成了工程施工任务。2016年8月8日、8月16日和12月20日，双方分别签署了3份结算书，对“同乐海之恋”广场、海洋馆、台州大厦静压管桩基础工程进行了竣工结算，总造价为7,017,135元。同乐公司已支付工程款1,678,380元，尚欠5,338,755元未支付。
2017年1月3日，昌驰公司向同乐公司发出一份《履约通知函》，提出：同乐公司未按合同约定时间履行付款义务，已构成违约，要求同乐公司于2017年1月5日前履行合同付款义务，否则将诉至法院，追究其违约责任。
2017年1月5日，同乐公司向昌驰公司出具了一份《还款承诺函》，承诺于2017年1月5日前按双方合同约定履行付款义务，如未能在2017年1月25日前履行付款义务，除按合同约定的违约条款支付违约金外，同时自2017年1月25日起，每延期一日，按应付款的5‰加收违约罚息。
2017年7月31日，昌驰公司委托吉林铭靖成律师事务所向同乐公司发出《律师函》，要求同乐公司在收到函件后10日内纠正违约行为，履行付款义务，否则将诉至法院，依法追究同乐公司的违约责任。
2017年9月26日，昌驰公司向一审法院提起诉讼，以同乐公司逾期付款违约为由，要求判令同乐公司给付工程欠款5,338,755元及自2017年1月25日起至实际给付之日止，按日5‰标准计算的违约金。
同乐公司对欠付昌驰公司工程款的数额无异议，但认为双方合同第4.4.1条约定昌驰公司应当先开具增值税发票，否则同乐公司有权顺延付款时间，并不需承担违约责任，因同乐公司已经支付了1,678,380元工程款，但昌驰公司一直未开具增值税发票，故同乐公司并不构成违约。另外，合同约定的日5‰违约金标准过高，应当酌减至中国人民银行基准贷款利率。
一审法院认为，（一）昌驰公司与同乐公司之间签订的《同乐海之恋广场静压管桩基础工程施工合同》《同乐海之恋广场海洋馆静压管桩基础工程施工合同》《同乐海之恋台州大厦静压管桩基础工程施工合同》、三份工程结算书及《还款承诺书》均是当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。昌驰公司依约完成了施工义务，工程价款也经双方结算确认，并且同乐公司亦为昌驰公司出具了《还款承诺书》，但同乐公司并未依约履行付款义务，构成合同违约，应当给付昌驰公司5,338,755元工程欠款，并承担相应的违约责任。
（二）同乐公司与昌驰公司之间签订的三份施工合同虽然约定在同乐公司付款前，昌驰公司应当先行开具增值税发票，但因合同约定的付款期限早已届满，而同乐公司并未依约履行付款义务，在同乐公司存在逾期付款违约的情形下，昌驰公司为减少自己的损失未先行开具增值税发票并无不当，并且同乐公司亦无证据证明其已告知昌驰公司拟付款时间并要求昌驰公司先行开具发票，故同乐公司仅以昌驰公司未先行开具增值税发票为由主张其不构成逾期付款违约，不予支持。
（三）关于同乐公司应当承担的逾期付款违约责任。同乐公司与昌驰公司之间系金钱给付之债，而昌驰公司亦未提供充分证据证明其实际损失，因此违约金的标准不应高于《最高人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的年利率24%，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，酌情将逾期付款违约金标准降低至年利率24%，起算时间自《还款承诺书》约定的2017年1月25日开始，至同乐公司实际给付完工程欠款之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、同乐公司于本判决生效后立即给付昌驰公司工程款人民币5,338,755元及逾期付款违约金（以5,338,755元为基数，按年利率24%标准计算，自2017年1月25日起至实际给付之日止）；二、驳回昌驰公司其他诉讼请求。案件受理费92,272元、保全费5000元，合计97,272元，由昌驰公司负担46,010元，同乐公司负担51,262元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对二审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，2017年11月7日，昌驰公司开具了四份吉林增值税专用发票，购买方均为同乐公司，其价税额分别为1,328,115元、1,406,025元、3,900,000元、382,995元，总计为7,017,135元。上述增值税专用发票已交付给同乐公司。
本院认为，（一）关于顺延支付工程款时间问题。双方当事人在工程施工合同中虽然约定昌驰公司应在同乐公司支付工程款前开具增值税专用发票，但同乐公司已在其后的《还款承诺函》中，向昌驰公司承诺于2017年1月5日前履行付款义务，并承诺“如我司未能在2017年1月25日前履行付款义务，我司除按合同约定的违约条款支付违约金外；同时自2017年1月25日起，每延期一日，按应付款的5‰加收违约罚息。”因此，同乐公司应依其承诺履行付款义务，并承担违约责任，本院对其该项主张不予支持。
（二）关于计付违约金基数问题。至本案一审诉讼，同乐公司已付工程款1,678,380元，包括其上诉主张的2017年3月14日至5月19日期间支付的工程款，尚欠工程款5,338,755元。因此，一审法院根据昌驰公司的诉讼请求，判决以5,338,755元为基数计付违约金正确。
（三）关于支付工程款主体问题。《同乐海之恋台州大厦静压管桩基础工程施工合同》的签约主体为昌驰公司和同乐公司，昌驰公司已依约履行了合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，同乐公司应当支付工程欠款。
（四）关于违约金计付标准问题。同乐公司认为其在《还款承诺函》中承诺的违约金计付标准过高，一审法院根据本案情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，参照法律可保护的民间借贷利率，确认本案违约金计付标准为年利率24%，符合法律规定，故对同乐公司的该项主张不予支持。
综上所述，同乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49,171元，由吉林省同乐旅游服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 浩
二〇一八年四月四日
书 记 员 冯红红