江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终786号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人：许威,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任小付，男，汉族，1978年5月3日生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
原审被告：华家忠，男，汉族，1958年1月12日生，住江苏省无锡市惠山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人任小付、华家忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、请求一审民事判决书关于事故责任比例、伤残赔偿金城镇标准和误工费的认定，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据事故认定书记载，任小付和华家忠分别承担事故的同等责任，一审法院认定按照70%的赔偿责任过重，明显加重上诉人的赔偿责任也纵容了任小付方。二、一审法院认定任小付可按照城镇标准赔偿残疾赔偿金，上诉人认为标准过高，请求二审法院按照农村标准计算残疾赔偿金。第一，事故发生前一年，任小付在常州并没有暂住证或者居住证的申请报告，其只可任小付在事故发生后一年后才申请办理暂住证，对于之前的暂住情况并不具备证明效力，请求法院依法查证。并且其加盖的公章为广德县新杭镇路东社区居民委员会，房东为汪生胜。第三，根据任小付方提交的租房证明，其2011年开始就住在广德县新杭镇路东村山南村村民组，但是未能提供相应的租赁的合同以及租赁费用的交纳证明。三、一审认定的误工损失过高，任小付证据不齐全，一审中任小付提交的运输证只可以证明其是具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，但是否一直从事该项行业并不清楚，并且根据任小付主张的误工费，任小付应当依法缴纳个人所得税，但是任小付方未有相关的纳税记录，上诉人请求二审法院查明任小付的实际误工损失，依法改判。
被上诉人任小付辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审华家忠辩称，请求依法判决。
任小付向一审法院起诉请求：判令华家忠、平安保险公司赔偿任小付各项交通事故损失合计332624.25元；本案诉讼费用由华家忠、平安保险公司承担。
一审法院查明事实：2015年7月20日，华家忠持证驾驶苏Ｂ×××××号中型普通客车沿苏3**线由西向东行驶至前潘线路口西300米处路段，与由南向北跨越中心绿化隔离带过马路的行人任小付发生相撞，致任小付受伤，后被送往医院住院治疗，共支付医疗费用59802.14元。任小付伤情经法院委托，无锡中诚司法鉴定所于2016年3月2日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为，任小付12肋以上骨折评定为八级伤残，脾切除评定为八级伤残；其误工期180日，护理期60日，营养期90日为宜。该事故经武进区公安局交巡警大队处理，认定华家忠与任小付承担该事故的同等责任。事故发生时，苏Ｂ×××××号中型普通客车已向中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司投保了交强险和商业三者险30万及不计免赔认。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，应当赔偿。该起事故中，华家忠与任小付承担该事故的同等责任，因任小付为行人与华家忠驾驶不符合技术标准的机动车发生交通事故，故法院确定华家忠承担任小付损失70%的赔偿责任。本案中，任小付主张的误工费，可参照其所从事的行业道路运输业在岗职工平均工资予以赔偿；其主张的精神抚慰金本院依据其在本次事故中的责任，确定为12250元；其主张的被扶养人生活费计算有误，应予纠正。华家忠、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司辩称医药费需扣除20%的非医保用药，因其未能提供证据加以证明，本院依据保险合同酌情扣除10%的非医保用药；其辩称伤残赔偿金应按农村标准予以赔偿，现任小付提供的证据能够证明其在城镇居住生活，结合其收入来源等因素，确认其残疾赔偿金、被抚养人生活费适用城镇标准予以赔偿；其辩称不承担鉴定费和诉讼费，该辩称意见没有法律依据，法院不予支持。法院对任小付提供的证据加以审查，法院认定如下：医疗费59802.14元、住院伙食补助费1250元、营养费1080元、护理费3600元、误工费28203元、残疾赔偿金373579.51元、精神损害抚慰金12250元、交通费500元、鉴定费2520元，共计482784.65元。任小付的损失由在平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿249763.11元；由华家忠赔偿4186.15元（按责承担的医保外用药，医保外用药按照保险合同约定酌情按10%的比例扣除）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险公司赔偿任小付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计369763.11元。二、华家忠赔偿任小付医保外用药4186.15元。三、上述一、二项归并并扣除华家忠已赔偿的45000元后，由平安保险公司于本判决生效之日起十日内支付任小付328949.26元，支付华家忠40813.85元。四、驳回任小付的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由平安保险公司负担2249元，由任小付负担25元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于赔偿责任分担。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，应由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，具有过错的，可根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然道路交通事故认定书认定本起道路交通事故系因华家忠与任小付的过错所引起，且双方行为对于事故发生所起作用相当，应承担本起道路交通事故的同等责任。但因为华家忠驾驶的是机动车，其因驾驶机动车而增加了相应的风险，而任小付是行人，在道路交通关系中系弱者，并承担了机动车行驶所带来的风险，故在机动车与行人之间发生的道路交通事故中，应按照利益平衡的原则相应减轻行人一方自负的责任。因此，一审判决以道路交通事故认定书对事故责任的认定为依据，酌情判令机动车一方承担70%的赔偿责任，符合利益平衡原则。对于平安保险公司该部分上诉理由，本院依法不予采纳。
二、关于残疾赔偿金计算标准问题。残疾赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用的标准。本案中，尽管任小付的户籍所在地为安徽省霍邱县白莲乡白莲村草塘组，但根据其提供的村委会证明及道路货物运输从业资格证、车辆挂靠协议等证据，可以认定，付小付虽为农业户口，但其在城镇居住、生活、工作，平安保险公司对此有异议，未提供相反证据予以反驳，因此，一审判决以城镇居民标准计算付小付的残疾赔偿金并无不当。对于平安保险公司该部分上诉理由，本院依法不予采纳。
三、关于误工费的计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律托干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据任小付提供的道路货物运输从业资格证、车辆挂靠管理协议书，结合申请报告（加盖广德县新杭镇路东社区居民委员会公章），可以认定事故发生时，任小付系从事道路运输业，因此，一审参照江苏省道路运输业在岗职工年平均工资行业标准计算任小付的误工费标准并无不当。
综上，平安保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈茹珺