北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10358号
上诉人（原审原告）李晓静，女，1982年1月23日出生。
委托代理人江超，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人孙红玲，女，1986年5月12日出生，北京市中凯律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）韩秀文，女，1967年10月8日出生。
上诉人李晓静与上诉人韩秀文返还原物纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓静之委托代理人江超，上诉人韩秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓静上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判韩秀文腾退涉诉房屋的北侧卧室及相邻卫生间部分供李晓静使用；3.改判韩秀文向李晓静一次性支付自2014年9月2日起至判决生效日止的房屋占有使用费；4.改判韩秀文自判决生效之日起至房屋实际分割或区分使用之日止按月向李晓静支付房屋的占有使用费；5.一、二审诉讼费用由韩秀文承担。事实和理由：双方曾有过继承纠纷的诉讼，该诉讼由北京市朝阳区人民法院判决确认涉案房屋财产权利的30%归李晓静所有。李晓静现在无正式住房，对涉案房屋享有居住权，韩秀文应腾退30%的部分供李晓静居住。法院生效判决确认的份额，系对已发生事实的事后认定，其效力应及于事实发生之时，即继承开始之日。李晓静父亲于2014年9月2日去世，韩秀文应自此时向李晓静支付房屋占有使用费用。关于给付终止时间，应计算至涉案房屋实际分割之日。理由如下：其一，正是基于法院未对韩秀文的腾房义务进行确认，李晓静对涉案房屋享有所有权的份额只能通过韩秀文向李晓静支付房屋占有使用费进行补偿；其二，房屋使用费的支付标准存在变动可能不构成对其后产生的租金不予确认的理由。按现有标准支付房屋使用费，是韩秀文所承担的现时义务，即使未来房屋使用费标准产生重大变动，当事人可通过协商或其他途径解决。李晓静请求法院依法判令韩秀文日后按目前房屋使用费的标准按月向李晓静支付涉案房屋实际分割之前的租金。
韩秀文辩称：不同意一审判决，不同意李晓静的上诉请求。
韩秀文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李晓静的诉讼请求或者将本案发回重审。一审、二审的诉讼费用由李晓静负担。事实和理由：一审认定事实不清，依据不足。一审庭审过程中韩秀文提出的×号房屋租金为8000、9000元，一审法官直接不承认，不愿意记录到笔录里，韩秀文没办法才认可×号房屋现月租金标准为10000元，而不是12000元。本案争议房产在被继承人李玉祥去世后，韩秀文搬回了×号房屋居住。本案一审庭审过程中韩秀文当时主张×号房屋的租金为10000元，是符合市场价格的，这个价格是韩秀文咨询房产中介得出的价格，是房产中介根据现在的市场价格确定的，是公平合理的。房产中介提出的现在市场价格是9000元到9500元。韩秀文认为一审法官在审理案件过程中不进行调查，就将×号房屋的租金确定为12000元，属于认定事实不清，证据不足。且，一审法院审判程序不合法，一审法官存在自审自记情况。
李晓静辩称：不同意韩秀文的上诉请求。费用是当时双方作了让步之后得出的。
李晓静向一审法院起诉请求：李晓静父亲李玉祥于2014年9月2日去世。李晓静、韩秀文作为李玉祥的继承人，曾有过继承纠纷的诉讼，后北京市朝阳区人民法院出具（2015）朝民初字第00948号民事判决书，判决位于北京市朝阳区北辰东路6号院×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）财产权利的百分之三十归李晓静所有、百分之七十归韩秀文所有。现该房屋由韩秀文控制使用，长期对外出租，而李晓静无固定住所，韩秀文应向李晓静返还使用面积约占总使用面积30%的房屋。此外，被继承人李玉祥于2014年9月2日去世，自此，李晓静、韩秀文作为继承人即对×号房屋处于共有状态，李晓静占有30%的份额，韩秀文应给付李晓静相应的房屋使用费。故诉至法院要求：1.韩秀文腾空×号房屋北侧两间次卧及客厅卫生间，将上述三间房屋交还李晓静；2.韩秀文给付李晓静房屋使用费（自2014年9月2日起计算至韩秀文实际交还房屋之日止，按市场租金标准计算，就此主张月租金15000元）。
一审法院认定事实：李晓静曾起诉韩秀文继承纠纷一案，后北京市朝阳区人民法院于2015年11月27日出具（2015）朝民初字第00948号民事判决书，写明：韩秀文与被继承人李玉祥系夫妻关系，婚后无子女，李晓静系被继承人李玉祥与前妻曲淑珍之女。2014年9月2日，李玉祥因病去世。就×号房屋，判决×号房屋财产权利的百分之三十归李晓静所有，百分之七十归韩秀文所有。上述民事判决书于2015年12月17日发生法律效力。
庭审中，李晓静、韩秀文均认可×号房屋所有权证现仍未办理完毕，亦均认可×号房屋由韩秀文控制使用，李晓静无房屋钥匙。
庭审中，李晓静、韩秀文均认可×号房屋现月租金标准为12000元，同意在此基础上进行判决。
一审法院认为,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现李晓静、韩秀文对涉案房屋属按份共有，均属房屋合法权利人，且按份共有系仅对权利进行份额的划分，并非对共有物进行区分分割，即李晓静、韩秀文享有之权利及于共有物全部，韩秀文作为房屋权利人，有权在涉案房屋居住使用，且双方并未对房屋使用权进行分割，对李晓静要求韩秀文腾空、交还房屋的诉讼请求，法院不予支持。但同理，李晓静作为房屋权利人，亦有权占有、使用涉案房屋，庭审中，李晓静、韩秀文均认可×号房屋由韩秀文控制使用，韩秀文并表示不同意李晓静进入房屋，韩秀文应就其对李晓静物权的侵害承担赔偿责任，李晓静主张韩秀文给付房屋使用费，合法有据，法院予以支持，就给付期间，考虑到（2015）朝民初字第00948号民事判决书生效之前并未对双方权利进行明确认定，房屋使用费应自上述判决书生效之日起计收，就给付终止时间，考虑到法院并未对韩秀文腾房之义务进行确认，亦难以对韩秀文停止妨害李晓静行使物权之情形列举描述，房屋使用费标准亦难以在较长时间内维持不变，因此，仅确认支付至判决生效之日止。就房屋使用费标准，结合双方按份共有份额及房屋月租金标准，韩秀文应给付李晓静房屋使用费每月3600元。就此后产生之房屋使用费，李晓静可另行主张，或由双方对房屋使用、分割方案进行协商确认。判决：一、韩秀文于判决生效之日起七日内给付李晓静房屋使用费（自二○一五年十二月十七日起计算至判决生效之日止，按每月三千六百元计算）。二、驳回李晓静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李晓静、韩秀文未向本院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
以上事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现生效判决已确认李晓静、韩秀文对涉案房屋的财产权利为按份共有，而非对共有物进行区分分割，双方均应为涉案房屋的权利人。
关于李晓静能否要求韩秀文按份腾退部分涉诉房屋的问题，本院认为，（2015）朝民初字第00948号民事判决书系对涉诉房屋财产权利的确认，而非对涉诉房屋使用权的分割。从现房屋的使用情况看，韩秀文、李晓静均认可涉诉房屋由韩秀文控制使用，双方对涉诉房屋共同使用的问题亦达不成一致，故一审法院判令由占涉诉房屋财产权利70%的韩秀文使用房屋，并由韩秀文对李晓静物权的侵害承担赔偿责任、给付房屋使用费并无不当，本院予以维持。本院对李晓静要求韩秀文腾退部分涉诉房屋的上诉请求不予支持。
关于韩秀文支付李晓静房屋使用费的标准和期限的问题，就起算时间，一审法院依据生效判决确认双方权利之日为起算之日并无不当。就给付终止时间，一审法院考虑房屋使用费标准难以在较长时间内维持不变，确认支付至判决生效之日止亦无不当。故本院对李晓静的关于一审法院就房屋使用费支付时间认定有误的上诉理由不予支持。就房屋使用费标准，一审庭审中，双方均认可涉诉房屋月租金12000元，故一审法院结合双方按份共有份额及房屋月租金标准确定韩秀文支付李晓静的房屋使用费并无不当，本院予以确认。韩秀文上诉主张12000元的月租金标准过高，但未提供充分有效的证据证明，本院对其上诉主张不予采信。关于韩秀文提出的一审法院存在程序问题，本院经审查，一审法院并无严重违反法定程序之处，本院对韩秀文的上诉理由不予采纳。
综上，李晓静、韩秀文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由韩秀文负担70元（已交纳），李晓静负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 禹海波
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚