江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3175号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区百明建设有限公司,组织机构代码74247219-7，住所地苏州工业园区娄葑板泾工业区。
法定代表人：张百明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆青青，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建忠,男,1976年1月12日出生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈荣明,男，1965年10月24日出生,汉族,住苏州市。
被上诉人（原审被告）：陈金海,男,1963年5月13日出生,汉族,住苏州市。
被上诉人（原审被告）：中新苏州工业园区置地有限公司,组织机构代码72727947-9，住所地苏州工业园区旺墩路158号。
法定代表人：马晓冬，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李涛，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟利净，江苏金砖律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区百明建设有限公司（以下简称百明建设有限公司）因与被上诉人徐建忠、沈荣明、陈金海、中新苏州工业园区置地有限公司（以下简称中新置地公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百明建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，徐建忠未提供证据证明涉案工程由其施工完成，无任何施工凭证。尽管徐建忠提供的《东兴路305地块二期一标段2#、5#、8#五8号楼内墙批腻子面积结算单》右下方有“东兴路305项目部”字样，但存在诸多疑点，签字人并非涉案工程项目部人员，更非工地施工人员，结算单无相对方确认，也无计算单价。一审法院并未核实双方结算面积的真实性，徐建忠提供的工程结算明细未经陈金海质证，真实性无法认定，结算金额也不合理。二，百明建设有限公司与徐建忠之间无任何法律关系，一审法院判决百明建设公司承担连带责任适用法律错误。根据徐建忠提供的工程项目部内部承包合同显示，沈荣明系东兴路项目的承包人，其转包给陈金海施工，陈金海再将涉案工程分包给徐建忠施工，徐建忠也是直接与陈金海进行结算的，应的法律后果应当由徐建忠、陈金海自行承担，百明建设有限公司在此过程中没有过错，不应当承担责任。
徐建忠辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中新置地公司辩称，我方已经足额向百明建设有限公司支付工程款，不存在应付而未付的款项，因此不应在本案中承担责任。
沈荣明辩称，同意一审判决。
陈金海未作述辩。
徐建忠向一审法院起诉请求：1、判令沈荣明、陈金海支付工程款余款886804元并支付利息（利息按银行同期贷款利率，从2014年1月7日起计算至判决确定的实际付款之日止）；2、判令百明建设公司、中新置地公司对上述欠款承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2011年6月，中新置地公司与百明建设公司签订了施工合同，约定中新置地公司将位于东兴路住宅二期土建总包工程一标段发包给百明建设公司，约定的开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2012年8月4日，工程价款为89879739.08元。付款期限为工程竣工验收合格半年后28天内应付95%的工程竣工结算总价，竣工验收合格二年后28天内支付剩余3%工程款，竣工验收合格五年后28天内支付剩余2%工程款。后该工程于2013年4月22日竣工验收。工程结算审定总价为85201877.05元，现中新置地公司已经支付百明建设公司审定总价98%的工程款计83497839.51元。
百明建设公司承接该工程后将该工程整体转包给陈金海，陈金海又将其中部分涂料工程分包给徐建忠。陈金海于2016年1月20日向徐建忠出具欠条一份，写明陈金海欠徐建忠涂料工程款合计163万元，其中欠百明建设公司的悦湖305工程款880000元，于2016年10月15日付400000元，2017年春节付480000元。
一审法院认为，百明建设有限公司与中新置地公司就东兴路住宅二期土建总包工程一标段签订的建设合同施工合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，百明建设公司将承包的全部建设工程转包给陈金海，陈金海又将其中部分涂料工程分包给徐建忠，该两项转包、分包，违反法律的强制性规定，均属无效。但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收合格。徐建忠作为实际施工人有权主张工程款。陈金海出具欠条确认结欠徐建忠工程款880000元，陈金海未作抗辩，陈金海以及百明建设公司也均未能提交相反的证据，一审法院对此予以确认。徐建忠要求陈金海支付结欠的工程款，一审法院予以支持，金额按欠条应为880000元。徐建忠未能举证证明其与陈金海约定的工程款应付款时间，故一审法院按2016年1月20日陈金海向徐建忠出具欠条进行结算并确认欠款时开始计算利息损失。徐建忠未能证明其与沈荣明存在分包关系，其要求沈荣明承担付款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。百明建设公司将其承包的工程违法转包给不具有从事建筑活动主体资格的陈金海，故其应对陈金海欠付的工程款承担连带责任。中新置地公司作为发包人已经向百明建设公司按约支付了工程款，不存在应付而欠付的工程款，徐建忠要求中新置地公司承担连带责任，一审法院不予支持。陈金海经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈金海于判决生效之日起十日内支付徐建忠工程款880000元（逾期利息以880000元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2016年1月20日起计算至本判决确定的给付之日止），苏州工业园区百明建设有限公司对此承担连带付款责任；二、驳回徐建忠其余诉讼请求。案件受理费13818元、保全费5000元、公告费690元，合计19508元，由陈金海、苏州工业园区百明建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐建忠为证明其实际施工涉案工程，提供结算单等证据，百明建设有限公司认为徐建忠未实际施工，理应提供反驳证据，但百明建设有限公司作为涉案项目的承包人，未能提供其施工的任何证据，对百明建设有限公司的该项上诉理由，本院不予采信。百明建设有限公司将涉案工程整体转包给陈金海，陈金海已就徐建忠施工内容进行结算，百明建设有限公司虽对结算内容有异议，但未能提供相反证据，本院对其异议不予支持。百明建设公司将其承包的工程违法转包给不具有从事建筑活动主体资格的陈金海，一审法院认定其对陈金海欠付的工程款承担连带责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，苏州工业园区百明建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13818元，由苏州工业园区百明建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 顾 平
二〇一八年六月二十日
书记员 闻 艺