广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初95号
原告（反诉被告）：陈先胜，男，1958年7月10日出生，汉族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陆思良，男，1977年10月2日出生，壮族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘政委，男，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司员工。
原告（反诉被告）陈先胜与被告（反诉原告）陆思良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院分别于2018年1月16日、2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年2月23日、2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈先胜及其委托诉讼代理人李昕，被告（反诉原告）陆思良及其委托诉讼代理人梁海忠，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人潘政委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈先胜向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告经济损失179967.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日8时50分，陆思良驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车沿省道S311线由上思县在妙镇往上思县城方向行驶，行至S311线118KM时，与陈先胜驾驶的防城港89138号二轮电动车（搭乘麻鲜花）发生碰撞，造成原告和麻鲜花受伤及二轮电动车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往上思县人民医院治疗。原告治疗44天伤情好转后，听从医嘱建议出院休养治疗。2017年6月25日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字［2017］第450621201706149002号《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故主要责任，陆思良负次要责任。本次事故造成原告经济损失共计284919.48元，其中误工费31200元，护理费（即陪人误工费）5727.48元，住院伙食补助费4400元，残疾赔偿金226592元（暂按七级伤残算，以实际鉴定为准），防城港89138号电动车损失费2000元，精神损害抚慰金15000元。以上经济损失由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿110000元，余下的174919.48元按责任大小分担。因本次事故原告承担主要责任，陆思良承担次要责任，原告要求被告对原告的经济损失承担40%的民事赔偿责任，即两被告还需赔偿原告69967.79元。陆思良只支付了原告医疗费，对原告的其他损失被告均拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼过程中，原告撤回要求被告赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求。
被告（反诉原告）陆思良答辩并向本院提出反诉请求：1、陈先胜赔偿陆思良经济损失16419.65元；2、本诉及反诉诉讼费由陈先胜负担。事实和理由：一、本案是因陈先胜未让陆思良驾驶的桂Ｐ×××××号车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第五十二条第一款第（一）项“……让有优先通行的一方先行……”的规定而导致事故发生。交通管理部门在没有任何事实的前提下仅以陆思良行经路口未按照操作规范安全、文明驾驶的规定，违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款“……操作规范安全、文明驾驶……”的规定，认定陆思良负事故次要责任，完全是出于考虑本案事故造成人身损害，通过保险索赔有一定比例补偿。因此，陆思良不应当负担民事赔偿责任。现在交通管理部门已认定陆思良承担次要责任，按理陆思良对原告承担的民事赔偿责任承担的比例不应超过30%。二、原告诉请要求赔偿的项目不当。1、误工费。从原告提交的证据看，原告出院全休3个月，并没有体内固定物等影响体能及二次手术的因素存在，故误工时间应为134天（住院44天+全休90天）。如果原告是在城镇建房居住，必须有土地权属证明及房屋权属证明等佐证；如果原告是在城镇生活，必须有相关工作单位证明等辅助性证据加以证明。仅凭一份村民证言并加盖村委会印章，不能证明原告长期在县城居住。原告的误工费应按农村标准计算，误工费为104.29元/天×134天=13976元。2、护理费。因原告未提交护理人员户口登记及从事工种等证据证明护理人的收入，且原告居住在农村，故护理费应按农村标准计算，护理费为104.29元/天×44天=4588.76元。3、住院伙食补助费。原告要求住院伙食补助费4400元，陆思良没有异议。4、残疾赔偿金。原告未提交伤残鉴定证明，也没有申请法院委托鉴定机构进行伤残等级鉴定，故该项请求没有依据。若原告以后有伤残鉴定证明的，也应按农村年收入10359元计算残疾赔偿金，且由太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内支付。5、电动车损失。原告主张电动车损失2000元，但没有提供维修证明损坏程度及维修费用发票，故该项主张不应得到支持。6、精神损害抚慰金。因本案陆思良承担次要责任，原告承担主要责任，故原告主张精神损害抚慰金于法无据。原告的损失合计为22964.76元（13976元+4588.76元+4400元），按交通管理部门作出的事故责任认定及通常习惯责任分配原则，陆思良最多赔偿30%的损失，即6889.43元（22964.76元×30%），由太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内负责赔偿。三、原告需赔偿陆思良经济损失16419.65元。1、原告的医疗费14309.50元，太平洋保险公司已垫付5000元，余下9309.50元已由陆思良垫付。陆思良垫付的9309.50元已在太平洋保险公司处获得理赔2792.85元，陆思良多垫付的6889.43元（9309.5元-2792.85元），应由陈先胜返还给陆思良。2、桂Ｐ×××××号车损坏维修费5250元，原告应承担70%的责任，应赔偿陆思良3675元（5250元×70%）。3、原告还应赔偿陆思良垫付麻鲜花的医疗费5855.22元。综上，原告提起的诉讼请求没有证据支撑，应予驳回，陆思良所受到的损失应由原告予以赔偿。陆思良应赔偿原告的相关损失30%，由太平洋保险公司承担支付责任，陆思良不再另行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，一、原告主张的赔偿项目部分不合理。1、误工费。原告主张误工费31200元不合理，误工天数应以鉴定结论为准，误工标准应按“农、林、牧、渔业”的标准104元/天计算。2、护理费。护理费应为104元/天×44天=4576元。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费4400元合理，被告予以认可。4、残疾赔偿金。原告未提供伤残鉴定报告，其诉请残疾赔偿金不合理，被告不予认可。5、精神损害抚慰金。原告没有提供相应的鉴定报告证明其构成伤残等级，其诉请精神损害抚慰金不合理，被告不予认可。6、电动车损失。原告的电动车损失并无第三方鉴定，其诉请2000元电动车损失不合理，被告建议按300元赔偿。二、因陆思良在本事故中承担次要责任，原告以上损失如超过交强险赔偿限额的部分，被告同意按30%赔偿。三、诉讼费用不属于保险范围，被告不予赔偿。
原告（反诉被告）陈先胜针对反诉辩称，一、陈先胜在医院住院治疗的费用是陆思良自愿承担，陆思良当时承诺不收回这部分医疗费。二、陆思良支付麻鲜花的医疗费是用于治疗麻鲜花的费用，而不是用于治疗陈先胜的费用，陆思良应向麻鲜花主张这部分医疗费。三、交通管理部门作出的事故认定书明显偏向于陆思良，因事故发生地点在陆思良车辆行驶的路面。四、如果法院以交通管理部门出具的事故认定书为定案依据，陈先胜愿意承担60%的责任，而陆思良应承担40%的责任。综上，请法院作出合理公平的判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、陈先胜居民身份证复印件，证明原告的身份情况；2、营业执照信息，证明太平洋保险公司的基本信息；3、机动车交通事故责任强制保险单（抄件），神行车保机动车保险单（抄件），证明桂Ｐ×××××号车在太平洋保险公司投有交强险和商业第三者责任保险；4、上公交认字［2017］第450621201706149002号《道路交通事故认定书》，证明原告在本次事故中受伤及原告负本次事故主要责任，陆思良负本次事故次要责任；5、上思县人民医院门诊病历、疾病证明书、入院记录、出院记录、CT检查报告单、X线检查报告单，证明原告因本次事故受伤在上思县人民医院住院治疗；6、上思县思阳镇北湖社区居民委员会于2017年10月28日出具的《证明》，证明原告从2009年起就在上思县北湖社区那新组建房居住；7、2014年9月30日的《申请书》，8、上思县水利电业有限公司、上思县自来水公司分别出具的发票，9、暂住证，证据7-9证明陈先胜在城镇居住已超过一年，其误工费应按城镇标准计算；10、物估损清单，证明事故发生后涉案电瓶车损失估价为800元。被告陆思良为其辩解向本院提供的证据有：1、上公交认字［2017］第450621201706149002号《道路交通事故认定书》，证明陆思良承担本次事故次要责任，陈先胜承担本次事故主要责任；2、机动车交通事故责任强制保险单（抄件），神行车保机动车保险单（抄件），证明桂Ｐ×××××号车在太平洋保险公司投有交强险和商业第三者责任保险；3、上思县人民医院住院收费票据，证明本事故发生后，陆思良为陈先胜垫付医疗费9309.50元，太平洋保险公司为陈先胜垫付医疗费5000元；4、广西增值税普通发票（№23369715），证明桂Ｐ×××××号车发生事故后产生维修费用5250元。被告太平洋保险公司为其辩解向本院提供的证据有：1、交通银行回单（麻鲜花），证明太平洋保险公司垫付麻鲜花医疗费5000元；2、交通银行回单（陈先胜），证明太平洋保险公司垫付陈先胜医疗费5000元。
经过开庭质证，被告陆思良、太平洋保险公司对原告提供的证据1-5没有异议，对证据6的真实性有异议，认为该证据系孤证，不能证明原告在县城居住。被告陆思良对原告提供的证据8、10的真实性没有异议，但认为证据8不能证明原告长期在县城居住，证据10的损失应由太平洋保险公司承担；对原告提供的证据7、9有异议，认为证据7不能证明原告为城镇居民，证据9已经过期。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭对原告提供的证据7-10进行质证。原告对被告陆思良提供的证据2、3、4的真实性没有异议，但认为证据4的发票不能证明桂Ｐ×××××号车的维修费是因本事故发生后所产生的修理费用；对被告陆思良提供的证据1有异议，认为证据1不应认定原告在本次事故中有责任。被告太平洋保险公司对被告陆思良提供的证据1-4没有异议。原告陈先胜、被告陆思良对被告太平洋保险公司提供的证据1、2没有异议。
对双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5，被告陆思良、太平洋保险公司对其真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据6、7、8与本案有一定的关联性，本院将上述证据作为参考依据；原告提供的证据9与本案无关，本院不予采信；原告提供的证据10并非车辆维修的正式发票，本院不予采信。被告陆思良提供的证据1与原告陈先胜提供的证据4一致，系公安机关交通管理部门依职权对本案事故作出的认定书，该认定书作出的程序合法，认定事实清楚，依据充分，故对该份认定书，本院予以确认并在卷佐证；被告陆思良提供的证据2、3、4，原告及被告太平洋保险公司对其真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告太平洋保险公司提供的证据1、2，原告及被告陆思良对其均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日8时50分，陈先胜驾驶防城港89138号二轮电动车（后座搭乘麻鲜花）从上思县在妙镇驮从村英志屯经过琴八屯路口沿省道S311线往在妙镇在妙圩，陆思良驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车沿省道S311线由上思县在妙镇往上思县城方向（由西往东）行驶，双方行驶至S311线118KM在路口路段时，由于陈先胜驾驶的防城港89138号二轮电动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有避让有优先通行的一方先行；陆思良驾驶的桂Ｐ×××××号小型普通客车发现险情后，避让不及，致使桂Ｐ×××××号小型普通客车前侧碰撞到防城港89138号二轮电动车的左侧，造成陈先胜、麻鲜花受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。2017年6月25日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字[2017]第450621201706149002号《道路交通事故认定书》，分析事故形成的原因：陈先胜驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有避让有优先通行的一方先行，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（一）项“机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察的交通路口……还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让有优先通行的一方先行……”之规定，存在有过错行为，是造成此交通事故的主要原因。陆思良驾驶车辆在道路上行驶，行经路口未按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶”之规定，存在有过错行为，是造成此交通事故的次要原因。该认定书认定：陈先胜承担此事故的主要责任，陆思良承担此事故的次要责任，麻鲜花不承担此事故的责任。
事故发生后，原告陈先胜被送往上思县人民医院救治，于2017年6月14日至2017年7月28日住院治疗44天，产生住院医疗费14309.50元。陈先胜入院诊断：1、左锁骨骨折；2、L1压缩性骨折；3、左肋骨骨折；4、左肺挫裂伤并积液；5、多处软组织挫裂伤。出院诊断：1、左锁骨骨折；2、L1压缩性骨折；3、左肋骨骨折；4、左肺挫裂伤并积液；5、多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、门诊随诊；2、全休3个月；3、住院期间留陪人1名；4、建议到上级医院行MRI检查。原告户籍为农村，住院期间由其配偶护理。
事故发生后，被告太平洋保险公司已于2017年6月22日向麻鲜花垫付住院医疗费5000元，向陈先胜垫付住院医疗费5000元。被告陆思良已向原告垫付住院医疗费9309.50元（14309.50元-5000元），其中的2792.85元已在被告太平洋保险公司处获得理赔。桂Ｐ×××××号车的所有人为陆思良，该车因本次事故损坏，陆思良为此支付该车维修费5250元。防城港89138号二轮电动车行驶证登记车主为陈先胜。
另查明，桂Ｐ×××××号小型普通客车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险）及商业第三者责任保险500000元（不计免赔）；交强险的保险期间自2017年6月7日16：00时起至2018年6月7日16:00时止，商业第三者责任保险的保险期间自2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止。
本案的争议焦点为：一、本案的民事责任应如何划分；二、原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据；三、陆思良要求陈先胜赔偿经济损失16419.65元有无事实和法律依据。
本院认为，关于第一个焦点问题。上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字[2017]第450621201706149002号道路交通事故认定书作出的程序合法，认定事实清楚，依据充分，本院予以采信，作为本案民事责任划分的依据。陈先胜驾驶电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有避让有优先通行的一方先行，存在有过错行为，是造成此交通事故的主要原因，陈先胜承担此事故的主要责任；陆思良驾驶车辆上道路行驶，行经路口未按照操作规范安全、文明驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型普通客车前侧碰撞到防城港89138号二轮电动车的左侧，存在有过错行为，是造成此交通事故的次要原因，陆思良承担此事故的次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，陆思良应当对陈先胜因此事故造成的损失承担民事赔偿责任，陈先胜应当对自己因此事故造成的损失承担相应的责任。根据本案的实际情况，本院确定由陈先胜自行承担70%的责任，陆思良承担30%的民事赔偿责任。被告太平洋保险公司作为桂Ｐ×××××号车交强险及商业第三者责任保险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及保险合同的约定，应在交强险和商业第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题。陈先胜主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）的规定计算。其中：
1、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告因交通事故受伤而在上思县人民医院住院治疗44天，医嘱建议休息3个月，故原告的误工时间为134天（44天+90天）。原告户籍在农村，其未能提供证据证明最近三年的平均收入状况，故误工费应参照《人身损害赔偿标准》第4项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资38069元”计算，数额为38069元／年÷365天×134天=13976.02元。原告主张误工费31200元，本院仅确认13976.02元。
2、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告户籍在农村，住院44天期间由配偶护理，其未能举证证明护理人员的收入情况，故护理费应参照《人身损害赔偿标准》第4项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资38069元”计算，数额为38069元／年÷365天×44天=4589.14元。原告主张护理费5727.48元，本院仅确认4589.14元。
3、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”参照《人身损害赔偿标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”的标准，原告的住院伙食补助费为100元×44天=4400元。原告主张住院伙食补助费4400元，本院予以确认。
4、防城港89138号二轮电动车损失费。防城港89138号二轮电动车因本次交通事故受损，但原告未能提供相应证据证明该车因此次事故损坏而产生的维修费用，故对原告要求被告赔偿电动车损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2000元。
原告上述经济损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额为18565.16元（13976.02元+4589.14元），未超过死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失18565.16元。原告上述经济损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额为4400元，因被告太平洋保险公司已向原告和同案伤者麻鲜花各支付5000元医疗费，交强险项下医疗费用赔偿限额已支付完毕，故被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内不再赔偿原告。原告的损失未获得交强险赔偿的数额为4400元，由陆思良赔偿1320元（4400元×30%），因桂Ｐ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保商业第三者责任保险（500000元）不计免赔，故陆思良应赔偿原告的1320元由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内向原告承担支付责任。其余损失3080元（4400元×70%），由原告自行承担。
关于第三个焦点即陆思良要求陈先胜赔偿经济损失16419.65元有无事实和法律依据的问题。
1、桂Ｐ×××××号小型普通客车维修费。桂Ｐ×××××号车因本次交通事故受损，陆思良为此支付车辆维修费用5250元，该费用应由陆思良、陈先胜按责任比例承担。根据本院确定的责任比例，陈先胜应赔偿陆思良车辆维修费5250元×70%=3675元。陆思良主张车辆维修费3675元，本院予以支持。
2、陆思良垫付给陈先胜的医疗费。陈先胜住院期间花费住院医疗费14309.50元，已由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付5000元，陆思良垫付9309.50元。陆思良垫付陈先胜的医疗费9309.50元应由陆思良、陈先胜按责任比例承担。根据本院确定的责任比例，陈先胜应负担6516.65元（9309.50元×70%），故陈先胜应退还陆思良6516.65元。陆思良主张陈先胜返还其已垫付陈先胜的医疗费6889.43元，本院仅支持6516.65元。
3、陆思良垫付给麻鲜花的医疗费。陆思良主张其垫付同案伤者麻鲜花的医疗费5855.22元本应由陈先胜负担，现陆思良已替陈先胜支付，故陈先胜应赔偿陆思良已垫付麻鲜花的医疗费5855.22元。因陆思良主张的医疗费5855.22元涉及到案外人的利益，故本院在本案中不予处理，陆思良可另行向麻鲜花主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，并参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈先胜经济损失18565.16元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈先胜经济损失1320元；
三、驳回原告陈先胜的其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）陈先胜赔偿被告（反诉原告）陆思良桂Ｐ×××××号车维修费3675元；
五、原告（反诉被告）陈先胜返还被告（反诉原告）陆思良医疗费6516.65元；
六、驳回被告（反诉原告）陆思良的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本诉案件受理费1290元（陈先胜已预交），由原告陈先胜负担1147元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担143元；反诉案件受理费105元（陆思良已预交），由原告（反诉被告）陈先胜负担65元，被告（反诉原告）陆思良负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费2580元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄应良
二〇一八年四月十三日
书记员 方媛媛