江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1783号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沭阳尚东建设投资有限公司，住所地江苏省沭阳县华丽世家89号楼。法定代表人：吕诚，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕诚，男，1988年9月29日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住江苏省沭阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕兆军，男，1963年9月17日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住江苏省沭阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程瑞云，女，1964年12月25日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住江苏省沭阳县。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地江苏省沭阳县苏州中路（姑苏花苑1号楼）。法定代表人：殷正光，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。被申请人（一审被告）：江苏千富恒园林景观有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇扎下街西首（扎颜路东首）。法定代表人：钱增明，该公司董事长。被申请人（一审被告）：钱增明，男，1970年11月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告）：张利红，女，1982年6月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。再审申请人沭阳尚东建设投资有限公司（以下简称尚东公司）、吕诚、吕兆军、程瑞云因与被申请人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、江苏千富恒园林景观有限公司（以下简称千富恒公司）、钱增明、张利红保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云共同申请再审称：（一）一、二审判决认定尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云为千富恒公司的600万元贷款提供反担保缺乏必要证据证明。1、中小企业担保公司提供的《最高额反担保合同》、《股东会决议》、《最高额抵押反担保合同》等证据，虽然有尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云的签字、盖章，但此是尚东公司为了自身贷款需要而做的手续，并非是为千富恒公司提供反担保，因尚东公司内部管理存在漏洞，故被人拿走上述证据材料且被中小企业担保公司利用。上述证据材料中的重要部分均为空白，中小企业担保公司在起诉前才添加了相关文字。中小企业担保公司的行为，属于伪造证据。2、中小企业担保公司一审中提交的《情况说明》的内容不合常理，且与其二审陈述矛盾。3、一、二审法院以尚东公司的在建工程办理了抵押登记且未撤销为由，认定尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云提供了反担保的理由也不成立。尚东公司以其在建工程办理抵押登记，是为了自己申请贷款而预先做的手续，因公司管理存在漏洞而被他人利用。（二）中小企业担保公司、千富恒公司、昆山农村商业银行沭阳支行签订的《最高额保证合同》中明确约定贷款人必须根据担保人出具的《贷款申请协议》向借款人发放贷款，否则担保人不承担此笔贷款的保证责任。中小企业担保公司在本案中主张代偿的是千富恒公司向昆山农村商业银行沭阳支行的第2笔贷款，故应存在相应的《贷款申请协议》，但中小企业担保公司未能提供。同时，在发生第2笔贷款前，中小企业担保公司已明知千富恒公司的经营状况恶化，法定代表人钱增明也因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关列为网上追逃人员，但中小企业担保公司仍然为其担保贷款，在放款后不履行监管义务，昆山农村商业银行沭阳支行则是在无《贷款申请协议》的情况下放款，故中小企业担保公司、昆山农村商业银行沭阳支行应对此承担责任。根据保证关系从属性原则，保证人不承担责任的情况下，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云作为反担保人也不应承担责任。（三）尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云并非《最高额贷款担保合同》的签订主体，也未与中小企业担保公司约定过违约金，故一、二审判决以《最高额贷款担保合同》中约定的违约金计算标准认定尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云应向中小企业担保公司支付违约金错误。中小企业担保公司即使追偿也只能在600万元债务本金的范围内向尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云等反担保人主张权利。（四）中小企业担保公司于2015年11月30日提起本案诉讼向尚东公司吕诚、吕兆军、程瑞云等反担保人主张权利，此时应视为反担保的最高债权余额已经确定，故即使计算违约金，在此之后也不应计算。（五）中小企业担保公司主张权利已经超过保证期间。《最高额反担保合同》第四条及《最高额抵押反担保合同》第六条关于“反担保保证期间为本合同生效之日起至中小企业担保公司履行担保义务即代偿之日后两年为止”的内容，系中小企业担保公司提供的格式条款，且明显加重反担保人的责任，应为无效，故应视为双方对保证期间没有约定或者约定不明，据此，本案的保证期间应为主债务履行期满之日即2014年11月18日起计算6个月。即使按照代偿时间2015年1月30日和3月30日起计算6个月，中小企业担保公司在2015年11月30日起诉也已超过保证期间。（六）一、二审法院审理程序违法。一是未对千富恒公司、钱增明、张利红进行有效送达即开庭审理；二是对尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云就中小企业担保公司二审中提供的新证据提出的鉴定申请，二审法院未予准许。综上，请求依法再审本案。中小企业担保公司提交意见认为，1、案涉《最高额反担保合同》、《股东会决议》、《最高额抵押反担保合同》等均是尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云为了本案贷款所办理，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云以其管理漏洞为由，否认其意思表示，并无证据证明。2、案涉贷款系2014年6月19日发放，在千富恒公司申请贷款时出具的《贷款申请协议》中，中小企业担保公司系同意对其在2013年12月至2014年12月8日期间的600万元贷款承担担保责任，昆山农村商业银行沭阳支行其后实际分两次发放贷款，并不妨碍贷款事实的认定。且根据合同相对性原则，《最高额贷款担保合同》、《最高额保证合同》中关于《贷款申请协议》的约定，并不约束尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云，中小企业担保公司和尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云之间应以双方签订的《最高额反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》为准。3、一、二审判决确定的违约金计算方式正确。4、尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云主张违约金应计算至立案受理前没有法律依据。5、本案没有超过保证期间。反担保的保证期间自实际代偿日起计算具有法律依据。6、一、二审法院送达程序合法。7、二审法院根据案件事实情况决定对于鉴定申请是否准许，不属于程序违法的范畴。综上，请求驳回尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云的再审申请。本院经审查认为，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云的申请再审理由不能成立。一、中小企业担保公司一审中提交了其和吕诚、吕兆军及程瑞云分别签订的《最高额反担保合同》以及其和尚东公司签订的《最高额抵押反担保合同》，二审中还提交了经尚东公司的股东吕兆军、程瑞云签名并加盖公司印章的股东会决议，以证明尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云为千富恒公司的600万元银行贷款向中小企业担保公司提供反担保，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云对于上述证据上其印章和签名的真实性并无异议。虽然上述协议中的贷款人名称、借款人名称、债务的起止期限、最高债权余额、反担保的最高余额均系中小企业担保公司的人员填写，且办理抵押登记时提交备案的《最高额抵押反担保合同》上未填写借款人和贷款人的名称，但从上述合同的打印内容可见，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云在签名、盖章时应明知中小企业担保公司为借款人向银行的贷款提供了最高额连带责任保证，并和借款人签订有《最高额贷款担保合同》。为保障中小企业担保公司的利益，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云才为中小企业担保公司的担保行为提供反担保的。故即使上述事项系中小企业担保公司事后填写，吕诚、吕兆军、程瑞云作为完全民事行为能力人、尚东公司作为具有民事行为能力的法人，也应明知其签字、盖章行为的法律后果。尽管尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云抗辩认为上述材料系为尚东公司自身贷款需要而出具，但未能提供证据予以证明。且从中小企业担保公司领取的他项权证可见，中小企业担保公司在2013年12月19日即取得尚东公司在建工程的抵押登记证明，载明抵押的权利价值为800万元，抵押权的设定期限为2013年12月18日至2016年12月17日，办理上述抵押登记需要尚东公司的配合，尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云虽辩称是为尚东公司自身贷款办理的抵押登记，但尚东公司在该时期并无银行贷款，而其却一直未撤销该抵押登记也不符合常理。据此，一、二审法院依据现有证据判决尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云向中小企业担保公司承担反担保责任并无不当。二审法院根据实际案情未予准许尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云要求对《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》、《股东会决议》等证据上的手写文字的形成时间进行鉴定的申请，亦无不当。二、中小企业担保公司和千富恒公司于2013年12月签订的《最高额贷款担保合同》第二条第八款约定“在本合同约定的期限和最高余额内，千富恒公司在申请使用每笔贷款前，都必须与中小企业担保公司签订《贷款申请协议》，该协议作为贷款人发放贷款的依据”。中小企业担保公司、千富恒公司、昆山农村商业银行沭阳支行于2013年12月12日签订的《最高额保证合同》第九条约定“借款人向贷款人申请每笔贷款之前，必须与担保人签订《贷款申请协议》，贷款人必须根据担保人出具的《贷款申请协议》向借款人发放贷款。否则，担保人不承担此笔贷款的保证责任”。中小企业担保公司主张代偿的系2014年6月19日昆山农村商业银行沭阳支行向千富恒公司发放的600万元贷款。中小企业担保公司提供了落款时间为2013年12月《贷款申请协议》，借款申请栏载明，千富恒公司本次申请的借款金额为600万元，借款期限为2013年12月至2014年12月18日，申请人处加盖有千富恒公司的印章及钱增明的印鉴，并有周银亮的签名（尚东公司认可周银亮系其财务人员）；担保公司意见栏载明，中小企业担保公司同意昆山农村商业银行沭阳支行本次向申请人发放贷款600万元，借款期限自2013年12月至2014年12月18日。本院认为，中小企业担保公司系为千富恒公司2013年12月12日至2016年12月11日期间的最高债务余额600万元向昆山农村商业银行沭阳支行提供连带保证责任担保，上述合同约定在此期间内的每笔贷款均应有担保人中小企业担保公司出具的《贷款申请协议》作为发放贷款的凭证，此是为了保护中小企业担保公司的权益，并非为其设定义务，且《贷款申请协议》的有无并未加重尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云作为反担保人的责任。另从2013年12月的《贷款申请协议》可见，中小企业担保公司在该协议下同意昆山农村商业银行沭阳支行向千富恒公司发放600万元贷款的借款期限系自2013年12月至2014年12月18日，而2014年6月19日的600万元的借款期限为2014年6月19日至2014年11月18日，亦未超出中小企业担保公司在2013年12月的《贷款申请协议》项下同意担保的借款期限。据此，本院对于尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云提出的中小企业担保公司未能提供与2014年6月19日的借款对应的《贷款申请协议》，故其无需承担反担保责任的主张不予采信。至于尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云提出的千富恒公司法定代表人钱增明涉嫌非法吸收公众存款犯罪的问题，从其提交的证据可见，沭阳县公安局于2014年10月24日才出具立案决定书，决定对钱增明涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云提出的昆山农村商业银行沭阳支行、中小企业担保公司对于案涉2014年6月19日的贷款存有过错的主张，亦不能成立。三、中小企业担保公司和尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云签订的《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》均约定反担保范围包括《最高额贷款担保合同》中约定的借款人应向中小企业担保公司支付的担保手续费、违约金及其他损失费用。千富恒公司和中小企业担保公司签订的《最高额贷款担保合同》中明确约定千富恒公司不能按照保证合同约定期限归还贷款，应按逾期贷款日万分之8.3的标准支付违约金，违约金计算到千富恒公司还清代偿款之日止。千富恒公司在2014年11月18日借款到期后未能向昆山农村商业银行沭阳支行归还借款，导致中小企业担保公司承担担保责任，中小企业担保公司即有权依据上述《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》要求反担保人在反担保范围内承担责任，即有权要求反担保人依约对千富恒公司应支付的违约金承担反担保责任（中小企业担保公司在起诉时明确要求以600万元为基数自2015年3月31日起按照年利率24%计算违约金至实际付清之日止）。据此，二审法院根据中小企业担保公司领取的他项权证，判决中小企业担保公司对尚东公司提供的抵押财产在800万元的范围内享有优先受偿权，依据《最高额反担保合同》约定的反担保最高债权余额，判决吕诚、吕兆军、程瑞云对千富恒公司应支付给中小企业担保公司的代偿款本金6203700元以及违约金在900万元的范围内承担连带清偿责任，并无不当。尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云提出的其仅应对600万元贷款本金承担反担保责任，而不应对违约金承担反担保责任以及违约金仅应计算至中小企业担保公司提起本案诉讼时的主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。四、中小企业担保公司提起本案诉讼未超过保证期间。中小企业担保公司和吕诚、吕兆军及程瑞云签订的《最高额反担保合同》第四条约定“本合同担保方式为连带责任保证，乙方（即吕诚、吕兆军、程瑞云）反担保保证期间为本合同生效之日起至甲方（即中小企业担保公司）履行担保义务即代偿之日后两年为止”，该约定系双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故吕诚、吕兆军、程瑞云主张该约定无效缺乏依据。中小企业担保公司于2015年1月30日和3月30日代偿千富恒公司的银行贷款，故其于2015年11月30日提起本案诉讼要求吕诚、吕兆军、程瑞云等反担保人承担反担保责任，并未超过合同约定的保证期间。尚东公司系向中小企业担保公司提供的最高额抵押反担保，不存在保证期间的问题。据此，本院对尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云提出的中小企业担保公司未在保证期间内主张权利的申请再审理由不予采信。五、一、二审法院审理程序并无不当。一、二审法院系根据千富恒公司、钱增明、张利红向中小企业担保公司出具的送达地址确认书载明的地址向千富恒公司、钱增明、张利红送达应诉手续及传票，并注明了联系方式，该送达地址确认书亦明确载明“如果填写人的住所等事项变更时，应自变更之日起十日内书面通知中小企业担保公司；若填写人未履行上述通知义务，中小企业担保公司或贷款人、人民法院按照原通讯地址寄送有关通知、法律文件的，视为已经送达填写人”。故上述邮件虽然被退回，也应当视为已经送达千富恒公司、钱增明、张利红。且本案中也未出现实际影响尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云行使诉讼权利的情形，故本院对于尚东公司、吕诚、吕兆军、程瑞云就此提出的申请再审理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沭阳尚东建设投资有限公司、吕诚、吕兆军、程瑞云的再审申请。审判长 顾 韬审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一七年七月二十二日书记员 白 妍