辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终710号
上诉人(原审原告)：林克杰，男，1961年11月28日出生，汉族，住锦州市古塔区宜昌路二段****号。
被上诉人（原审被告）:锦州航星集团有限公司，住所地锦州市南站新区黄海大街1号。
法定代表人：刘义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小芳，该公司职员。
上诉人林克杰因与被上诉人锦州航星集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初1334号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林克杰，被上诉人锦州航星集团有限公司的委托诉讼代理人李小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林克杰上诉请求：1、请求撤销或变更原审裁定，依法做出正确的裁判，或指令原审法院重审。2、请求依法审理并支持上诉人一审诉讼请求。事实理由：原裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。原审对上诉人在一审中提出的诉讼请求未作审理、裁决，违反法定程序。开庭审理时，驳回当事人的辩论权，违反民事诉讼法第157条规定的条件，适用简易程序，发现案情复杂应转而未转为普通程序审理，损害上诉人的诉讼权利。原裁定认定的上诉人系锦州通讯设备厂职工及与其解除劳动合同的证据是伪造的，上诉人在一审中提供的被上诉人单位，本人档案、养老保险手册、相关企业机读档案等证据材料相互印证，可以证明上诉人与锦州通讯设备厂没有任何关系，其认定基本事实所采纳的证据是伪造的。拿没有证明力、违反证据审核认定标准、不能证明案件事实的虚假证据作为认定案件事实的证据和裁判依据，有什么合法性可言。民事诉讼法第63条规定，证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的依据。第66条规定，证据应辨明真伪，审查确定其效力。《最高法关于民事诉讼证据若干规定》第63条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据做裁判。原裁判违反上述法律禁止性规定。其次上诉人的档案由用人单位、劳动部门掌握和保管，当事人无法了解档案内容及权利是否受到侵害，事实上是上诉人2016年9月查档案时才了解实情，另外，众所周知，政府文件市政府行使社会管理职能制定的，发布范围只限于政府相关部门及企事业单位、社会组织等，原审认定的事实证据是伪造的，与实际事实不符。原审适用法律错误，违反法律禁止性规定。我国民法总则第188条规定，保护民事权利的诉讼时效期间为三年，由权利人知道或者应当知道权利受到侵害及义务人之日起计算，超过二十年的人民法院不予保护，原裁定适用不符合适用条件的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条、第四条错误，违反法律强制性规定。原裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的诉讼权利，使上诉人的权益失去法律保护。另外，原审证据审核认定也违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63、64、65、66、70条第一款第一项、72条第一项、77条第一款第二、三、四项、民事诉讼法第63条规定、第66条等强制性规定。上诉人诉讼请求适用法律、举证责任分配相关法律规定如下：最高法《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（2003）1号、第5条企业通过增资扩股或者转让财产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或股份有限公司的，原企业债务由改造后的新公司承担。第6条，企业以其财产和相应的债务与他人组建公司，对所转移的债权债务人认可的，由新组建的公司承担民事责任。民法总则第65条，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对对抗善意相对人。民事诉讼法第63条，企业法人合并的，因合并前发生的民事纠纷，以合并后的企业为当事人。《劳动争议调解仲裁法》第6条，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的应承担不利后果。第39条第二款，劳动者无法提供由用人单位掌握与管理的与诉讼请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供，不提供的，应承担不利后果。《中国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，由证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人可以推定该主张成立。基于上述理由提起上诉，请予以审理。
被上诉人锦州航星集团有限公司辩称，上诉人告诉主体错误，超过诉讼时效，请求维持原裁定，驳回上诉。
林克杰向一审法院起诉请求：原告不服锦州市劳动争议仲裁院（2017）锦劳仲裁第71号裁定书，原裁定认定事实错误，以主体不适格，请求事项超过了劳动争议仲裁时效为由，驳回申请人请求与事实不符，其裁决没有证据支持。原告自1980年至2001年一直在锦州航海仪器厂服务公司工作，2001年底被告以企业改制、并轨为由，在无任何法规和政策依据的情况下，采取弄虚作假，隐瞒真相的方法，伪造原告档案材料，更改原告养老保险手册记录，改变其工作单位，伪造其国有企业身份，依锦政发（2001）89号文件规定，解除了与原告的劳动关系，以上事实是原告2016年9月份在市就业和人才服务局查档案时发现的，申请仲裁并未超过法定仲裁时效，被告的行为剥夺了原告的劳动权利，侵犯了原告的合法权益，严重违反劳动法保护劳动者的强制性法律规定，依据我国劳动法、侵权责任法、民法通则、档案法规定，被告应依法承担因其违法、侵权所应承担的法律责任，赔偿原告损失，并按照国务院办公厅《关于在全国范围内开工厂办大集体改革的指导意见》国办发（2011）18号规定，妥善处理与原告劳动关系，另外锦州航星集团的前身是锦州航海仪器厂，锦州通讯设备厂等国有企业，所以主体适格。故诉至法院，请求法院确认被告解除与原告之间的劳动关系违法；赔偿原告2004年至2011年工资收入损失8.8万元及在此期间的社会保险费20609元；自2012年起为原告办理企业内退养，发放基本生活费，达到退休年龄时正式办理退休手续，按规定为原告缴纳社会保险。
一审法院认定事实：原告林克杰曾系锦州航海仪器厂职工，在其劳动服务公司工作，2001年7月28日，原告林克杰被调往锦州通讯设备厂工作。2001年12月，锦州通讯设备厂与原告林克杰解除劳动关系。根据原告调取的企业机读档案登记资料显示，锦州通讯设备厂企业目前状态为存续。原告林克杰以同样诉求向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该院于2017年12月4日作出（2017）锦劳仲裁字第71号裁定书，裁定对于申请人林克杰请求的事项，予以驳回。
一审法院认为，一、原告林克杰在最后离职前系锦州通讯设备厂职工，并非被告单位职工，锦州通讯设备厂企业目前状态为存续，原告以被告为诉讼主体，告诉主体不适格；二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告与锦州通讯设备厂解除劳动合同时间为2001年，即劳动争议发生之日为2001年，距今已17年之久，该厂贯彻落实锦政发（2001）89号文件，解除了与原告之间的劳动关系，上述文件系公开发布文件，如原告认为其权利被侵害，自文件发布之日就应当知道，故原告请求的事项，超过了劳动争议仲裁申请时效。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定：驳回原告林克杰的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告林克杰负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从上诉人提供档案材料上看，上诉人于2001年7月从锦州航海仪器厂调转至锦州通讯设备厂，后与锦州通讯设备厂解除劳动合同并申领了经济补偿金并办理了失业保险登记。而被上诉人锦州航星集团有限公司系2005年成立的具有独立法人资格的企业法人，该公司机读档案上记载的投资者并不包括锦州航海仪器厂和锦州通讯设备厂。退一步讲，即使锦州航海仪器厂和锦州通讯设备厂是锦州航星集团有限公司的投资者之一，也不意味着二者的法人资格出现混同，且上诉人并无证据证明锦州航海仪器厂、锦州通讯设备厂与锦州航星集团有限公司存在企业法人合并的情形，故其以锦州航星集团有限公司为被告请求承担违法解除劳动合同责任的诉求，系告诉主体不适格。
综上所述，林克杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
林克杰预交的二审案件受理费10元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勇
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一八年四月二日
法官助理 潘 妍
书 记 员 赵 歌