安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0602民初449号
原告：河南华泰新材科技股份有限公司，住所地河南南阳市高新区。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉华，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡保惠，安徽启宇律师事务所律师。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：邵家彬，该公司董事长。
被告：安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴宏武，该公司总经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
原告河南华泰新材科技股份有限公司（以下简称华泰公司）与被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）、安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司（以下简称湖滨劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人刘玉华、蔡保惠、被告湖滨公司和湖滨劳务公司的共同委托诉讼代理人张来林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司向本院提出诉讼请求:判令两被告支付工程款85050元，利息5000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月30日原告与被告安徽滨湖建设集团有限公司签订《泡沫混凝土施工合同》，原告分包了被告的安徽康尔欣生物制药有限公司公租房员工餐厅项目混凝土工程，约定总造价120000元。马诗俊代表被告安徽滨湖建设集团有限公司签字盖章。工程完工后，被告安徽滨湖建设集团有限公司通过马诗俊支付了工程款34950元，2016年1月29日尚欠工程款85050元。经多次向被告代表人马诗俊催要欠款，马诗俊总是以资金紧张为由拖延。原告为保护合法权益起诉两被告。
湖滨公司和湖滨劳务公司辩称，1、华泰公司将湖滨公司列为被告，系主体不适格，湖滨公司与华泰公司未签署书面的《泡沫混凝土施工合同》，也没有事实的施工合同关系；2、涉案项目系马诗俊为实际施工承包人，项目投入、施工管理、材料采购、款项支付等均由马诗俊个人承担，马诗俊承包涉案项目自负盈亏；3、马诗俊在施工过程中签署合同等行为均代表其个人，其行为不构成职务行为或表见代理行为，合同的内容谈判、履行及支付部分款项均发生在原告与马诗俊之间，湖滨公司始终未参与；4、华泰公司虽然从淮北市城乡建设委员会调取了登记备案表及劳务分包合同，但备案表及分包合同仅为行政备案使用，非项目公示内容，实际履行中，马诗俊系涉案项目的实际施工承包人并非湖滨公司施工的涉案项目负责人。分包合同明确涉案项目系湖滨公司与湖滨劳务公司之间承包关系，湖滨集团公司与华泰公司没有合同关系；5、华泰公司主张的工程价款数额为合同约定的总造价120000元，但该价款仅为合同履行前的暂估价款并非华泰公司实际完成价款，合同签署并不代表全部实际履行。事实上华泰公司所施工的工程量至今未进行决算，双方对价款数额并没有确认。华泰公司作为履行合同约定的施工方，其有义务对其实际完成的工程量及价款承担举证义务。华泰公司提供“康尔欣工地工人工资汇总表”企图证明应付华泰公司款项的数额，但该表是涉案工地工人工资汇总表，并非指华泰公司施工的人员工资，且该汇总表指的是工人工资，而华泰公司主张的是工程款，两者概念不同；6、华泰公司在履行合同过程中存在违约行为，其一直未能提供验收资料等，导致涉案项目至今未能竣工验收，故付款的条件也不具备；7、华泰公司对合同实际履行及工程量价款承担举证义务，在合同是否完全履行，工程量价款不确定、付款时间等不确定的情况下，无权主张利息。综上，华泰公司主张工程价款数额、利息没有事实依据,驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对华泰公司所举证据，湖滨公司和湖滨劳务公司质证认为，1.泡沫混凝土施工合同、登记备案表及建设工程施工劳务分包合同的真实性、合法性无异议，泡沫混凝土施工合同系马诗俊个人签字实，加盖的资料专用章的不具有效力，合同中约定的20000元也为马诗俊个人支付。合同约定的价款仅为合同签署时暂估价而不是决算的价款。按照合同第五条的约定，华泰公司至今未在全部泡沫混凝土工程施工结束后，提供相关备案及检测资料供康尔欣制药公司组织验收，视为合同未履行完毕。登记备案表及建设工程施工劳务分包合同仅证明马诗俊为劳务公司人员。该合同为备案使用，并非项目公示内容，也证明两被告之间是承包关系，合同中载明的马诗俊的身份与实际不符。2.2014年11月17日手写的结算资料、2016年1月29日的工资汇总表、淮北经济开发区管理委员会开的证明持有异议，结算资料上签字人员非被告授权，印章是资料专业章，印章下面书写单价、价款等明显不合常理，决算不等于结算，也不能证明和该工程有关系。工资汇总表没有被告印章或授权人员签字确认，“康尔欣工地工人工资汇总表”并非指华泰公司施工的工人工资，签名处没有相关人员实际签名，对被告无约束力，两份证据记载的数额不一致。淮北经济开发区管理委员会的证明，没有名称也没有出具单位经办人员签名，该份材料所载内容没有其他证据相应证，不能据此认定李仁革的行为后果由马诗俊或被告承担。本院认为华泰公司所举证据客观、真实与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日湖滨公司与华泰公司就安徽康尔欣生物制药有限公司的项目发泡混凝土工程签订《泡沫混凝土施工合同》，合同约定的主要内容有：工程范围为屋面泡沫混凝土施工，工程总价款暂估为120000元，以实际施工面积为准，承包形式包工包料。工程款支付方式为华泰公司设备进场后，湖滨公司支付20000元，施工结束后按实际完成工程量的50%支付进度款，全部泡沫混凝土工程施工结束后，华泰公司提供相关备案及检测资料经湖滨公司组织验收合格后60日内，按实际施工量向华泰公司支付全部工程款。合同首部打印发包方也称甲方为安徽康尔欣生物制药有限公司，合同尾部有手写“现场负责人李冰”一行字，合同落款甲方处加盖安徽滨湖建设集团有限公司（安徽康尔欣生物制药有限公司公租房员工餐厅工程）印章和马诗俊的手写签名，乙方处加盖华泰公司印章和张海峰的手写签名。2014年11月7日有加盖华泰公司印章、安徽滨湖建设集团有限公司（安徽康尔欣生物制药有限公司公租房员工餐厅工程）印章并有李滨签名的书面材料记载公租房屋面积420.318㎡×2=840.636㎡，平场厚度200mm3%找坡，员工餐厅屋面面积683.232㎡3%找坡，最薄处150mm。在印章下方加载四行数据等式，即840.64㎡×0.2=168.23m3，683.23㎡×0.28=191.30m3，合计359.53m3，359.53m3×330=118644.9元-已付20000元=98644.9元。2016年1月29日在标题为“康尔欣工地工人工资汇总表”上，李仁革签名写下“以前单子无效，一切依本张单子为准，认可以上拖欠人工工资”，该表载明欠七名工人8、9、10三个月的工资共计85050元。2016年12月9日淮北经济开发区管理委员会社会发展局出具书面材料证明：刘玉华投诉马诗俊拖欠工人工资85000元，马诗俊委托下属李仁革于2016年1月29日到该局处理无果，至今未付清。
庭审中，华泰公司将诉讼请求工程款85050元，确认为工人工资85050元。
另查，淮北市城乡建设委员会关于外地建筑业企业进淮登记备案表载明：安徽湖滨建设集团有限公司在淮分公司名称为安徽湖滨建设集团有限公司淮北分公司，日常联系人马诗俊。
2013年9月26日湖滨公司与湖滨劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：湖滨公司将安徽康尔欣生物制药有限公司位于淮北市龙湖工业园1#、2#公租房员工餐厅工程图纸范围内钢筋、棋扳、砌筑、抹灰、水电安装等劳务分包给湖滨劳务公司，工作日期为2013年10月6日至2014年4月3日，劳务分包人委派马诗俊担任驻工地项目经理等，湖滨公司与湖滨劳务公司分别在合同上加盖印章及孟凡江私章。
本院认为，湖滨公司将涉案工程发包给具有劳务作业法定资质湖滨劳务公司并签订劳务分包合同，不违反法律规定，本院予以认定。湖滨公司就涉案工程在淮北市城乡建设委员会登记备案并将马诗俊列为日常联系人，而湖滨公司与湖滨劳务公司在《建设工程施工劳务分包合同》中湖滨劳务公司又委派马诗俊担任湖滨劳务公司驻涉案工地的项目经理及现场负责人，说明马诗俊同时为湖滨公司及湖滨劳务公司履职，其经手与华泰公司签订《泡沫混凝土施工合同》时因身份混同，应视为湖滨公司与湖滨劳务公司的共同职务行为，其产生的法律后果应由湖滨公司与湖滨劳务公司共同承担。马诗俊安排李仁革协商拖欠工人工资事宜也应视为行使职务行为。湖滨公司与湖滨劳务公司注册地一致，工作人员混同，湖滨公司把涉案工程分包给湖滨劳务公司，但与华泰公司签订《泡沫混凝土施工合同》落款处却使用的是湖滨公司的项目章，这足以说明湖滨公司与湖滨劳务公司是关系极为密切的关联性公司，故应同为与华泰公司签订《泡沫混凝土施工合同》的相对方。双方当事人在施工过程中已对拖欠的工程款和工人工资进行了确认，故被告的辩称不予采纳。原告起诉时虽然主张的是工程款，工程款中包含工人工资，诉讼中原告确认具体为工人工资，本院予以认可。原告主张利息5000元，没有超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的标准，予以采纳。原告华泰公司主张湖滨公司与湖滨劳务公司共同支付工人工资85050元及利息5000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽湖滨建设集团有限公司、安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告河南华泰新材科技股份有限公司工人工资85050元及利息5000元，合计90050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2051元，因适用简易程序审理，减半收取1025.5元，由被告安徽湖滨建设集团有限公司、安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 武啸伟
二〇一八年六月五日
书记员 张 姼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。