广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1442号上诉人（原审原告）：杨学芬。委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁家兴。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐创。上诉人杨学芬因与被上诉人梁家兴、徐创房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人杨学芬上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令杨学芬代理人与梁家兴所签订的《深圳市二手房买卖合同》（深[南]房现买字[2015]第14XX号）无效。3、判令梁家兴将位于深圳市南山区的房产（原房地产证号：40××19，现不动产证号：4XXXX4）返还给杨学芬；4、一、二审诉讼费、保全费由梁家兴承担。事实和理由：1、梁家兴（其代理人）是在本案一审开庭时当庭提交证据，已经超过了相应的举证责任通知书中所规定的举证责任时限。一审剥夺了杨学芬申请法庭调查取证权。如前所述，由于梁家兴在当庭提交银行转账流水等证据，杨学芬无法及时针对这些证据的真实性、合法性、关联性进行核查以及提交相应的反驳举证。2、定案其依据不足以说明梁家兴真实的履行了二手房买卖合同。梁家兴所提交的杨某增向谢某文的银行转账记录已经被证明为双方有其他关系，不能作为本案合同的交易价款，足以说明本案的买卖合同中没有真实履行交易对价。3、关于杨学芬与案外人深圳鼎X财富管理有限公司及其股东之间的民间借贷，杨学芬已经还清全部借款及利息，且还款已经超过了本金与利息之和。被上诉人梁家兴辩称，在一审判决之后，杨学芬与梁家兴有进一步和解，在法律允许的情况下，我们愿意将涉案房产转移回给杨学芬。被上诉人徐创经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面意见。上诉人杨学芬向一审法院起诉请求：1、判令杨学芬代理人与梁家兴签订的《深圳市二手房买卖合同》（深[南]房现买字[2015]第1XXXX号）无效；2、判决梁家兴将位于深圳市南山区的房产（原房地产证号：40××19，现不动产证号：4XXXX94）返还给杨学芬，房产价值人民币3776575元（以下货币均为人民币）；3、判决梁家兴承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：位于深圳市南山区X号房（涉案房产）于2015年7月7日核准登记至梁家兴名下，建筑面积155.87平方米。2014年7月9日，杨学芬签署了一份《委托书》，并经深圳市公证处公证。该《委托书》的主要内容为：杨学芬委托于娅、孙海民、禹登峰、梁家兴及徐创可单独以杨学芬名义在杨学芬的所有权份额内处分涉案房产；转卖涉案房产，签署《房地产买卖合同》，办理房产转让所需签署的相关文件，领取《房地产证》《房地产买卖合同》并办理公证及房产过户等手续；到国土局或深圳市房地产权登记中心办理上述房产变更及转移手续，签署并领取相关文件；全权办理专卖上述房产的过户、转移登记的相关手续，代理签署转移登记申请表询问笔录等所有相关的一切文件；代理期限为2014年7月9日至2015年7月8日。2015年7月1日，徐创代理杨学芬（卖方）与梁家兴（买方）签订了一份《深圳市二手房买卖合同》，约定：卖方将涉案房产以3776575元的价格转让给买方；买方须于2015年7月31日之前将上述房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户；卖方应当于收到全部楼款3日之内将该房地产交付买方；买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》7日内，共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续；及其他条款。该合同卖方落款（签章）处为“杨学芬的代理人徐创”。梁家兴向原审法院提交了一份落款时间为2015年6月22日、卖方（甲方）为杨学芬、代理人为徐创、买方（乙方）为梁家兴的《二手房买卖合同》、《补充协议》，该合同约定：甲方自愿将涉案房产转让给乙方，转让成交价为660万元；乙方应当在2015年6月30日前向甲方支付购房首期款（含购房定金）120万元，甲方收到该笔首期款后配合乙方办理房产转移过户手续；涉案房产过户到乙方名下，乙方在一个月内向甲方支付购房尾款540万元；甲方收到全部房款后五个工作日内向乙方交付涉案房产；任何乙方违反本约定的，守约方有权按照主合同要求对方承担违约责任。为证明梁家兴支付了购房款660万元的事实，梁家兴为此提交了收款收据、交易明细、《声明》、个人账户汇总信息清单及徐创向梁家兴出具的《收款确认书》等证据。其中《收款确认书》载明：徐创确认收到梁家兴交来涉案房产购房款660万元；具体明细为2015年6月18日支付定金7万元；2015年6月25日支付购房款113万元；2015年7月16日支付购房款280万元；2015年7月21日支付购房款260万元。截至庭审之日，杨学芬仍在涉案房产内居住。一审法院认为，杨学芬清楚知道《委托书》的内容，其作为具有完全民事行为能力的主体，应当对其签署《委托书》的行为承担相关的法律责任，且上述《委托书》经过深圳市公证处公证确认，原审法院对其效力予以确认。徐创在委托代理权限范围内与梁家兴签订《二手房买卖合同》及《补充协议》，合同效力及于杨学芬。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨学芬虽然主张梁家兴与第三人存在恶意串通、损害杨学芬利益的行为，有关房屋买卖合同应为无效合同，但是并未提交充分证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。梁家兴虽同为《委托书》中的受托人，杨学芬主张其仍占有使用涉案房屋，但是由此并不能得出梁家兴与徐创存在恶意串通、损害杨学芬利益的结论。因此，在涉案房屋的所有权已转移登记至梁家兴名下的情况下，杨学芬主张买卖合同无效，缺乏充分证据支持，原审法院不予支持。杨学芬基于合同无效进而提出梁家兴将涉案房屋返还杨学芬的诉讼请求，原审法院亦予以驳回。梁家兴已提交了签署时间为2015年6月22日的《二手房买卖合同》及《补充协议》，以证明涉案房屋以660万元转让成交，如杨学芬与梁家兴或徐创存在支付购房款争议，可另寻法律途径解决。徐创经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，一审法院判决：驳回杨学芬全部的诉讼请求。案件一审受理费18506.3元，保全费5000元，共计23506.3元，杨学芬已预交，由杨学芬负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，被上诉人梁家兴自认上诉人出具《委托书》的目的是为案外人杨某芳的借款提供担保，因案外人未还清借款，才签订买卖合同将涉案房屋转卖给梁家兴作为质押，目前借款仍未结清。上诉人予以确认。本院认为，徐创、梁家兴同为《委托书》中的受托人，徐创代理杨学芬（卖方）与梁家兴（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，为滥用代理权。而且双方又均确认上诉人杨学芬为案外人杨某芳的借款提供担保而出具《委托书》，显然上诉人杨学芬的真实目的不是出售涉案房屋，在没有提交有效证据证明债务履行期限已经届满，且上诉人杨学芬同意以房抵债的情况下，徐创、梁家兴签订涉案买卖合同将涉案房屋转移登记给被上诉人梁家兴，属于恶意串通损害上诉人杨学芬的利益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，涉案《深圳市二手房买卖合同》属于无效合同，原审法院认定涉案合同有效错误，本院予以纠正。根据无效处理原则，涉案房产应返还上诉人杨学芬。综上所述，上诉人杨学芬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10300号民事判决；二、被上诉人徐创代理上诉人杨学芬与被上诉人梁家兴签订的《深圳市二手房买卖合同》（深[南]房现买字[2015]第1XX1号）为无效合同；三、被上诉人梁家兴应于本判决生效之日起15日内将涉案房产返还给上诉人杨学芬，并协助上诉人杨学芬办理转移登记手续。案件一审受理费18506.3元，保全费5000元，二审受理费37012.6元，均由被上诉人梁家兴负担。本判决为终审判决。审判长 彭    宁审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年三月二十三日书记员 伍圣权（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。