广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14647号
上诉人（原审原告）：温玉凤，女，汉族，1983年12月24日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢静，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢业锋，男，汉族，1978年6月19日出生，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：蓝翔，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易湘磊，广东卓建律师事务所律师。
上诉人温玉凤因与被上诉人谢业锋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温玉凤上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为“欠条”表明双方已结算至2015年6月23日不符合事实。被上诉人2015年6月23日出具的欠条，并非结算到2015年6月23日被上诉人所欠上诉人的货款金额，而仅是结算2015年1月7日至2015年4月19日期间出库单载明的货款。双方是按季度结算，本季度支付上季度货款。2015年1月7日至2015年4月19日期间的出库单总货款为264810元，被上诉人于2016年6月8日以支票的方式支付40000元，2015年6月23日刷POS机支付16300元（入账16274元，POS机刷卡手续费26元），并于2015年6月23日交付了2张金额分别为3万元、2.85万元远期支票，共计114800元，均是支付2015年1月7日至2015年4月19日期间的货款，尚欠上诉人150010元，于当天向上诉人出具了150000元的欠条。2、认为双方已结算至2015年6月23日逻辑上不能成立。根据上诉人提交的双方2014年以来的货款对账单，被上诉人两笔2015年付款记录合计25万元，支付的都是上年度货款，2015年除了上诉人确认的合计114800元货款之外，并无其他付款记录。并且，被上诉人2015年6月23日之前支付的货款114800元尚不足以支付2015年4月19日之前的货款，更不可能用于结算2015年5月10日至2015年6月30日期间的货款。一审中被上诉人提交的编号006133的出库单中被上诉人自己书写的“6月8日支付肆万元整”，该笔款并非支付的当期货款，而是上季度的货款，也充分印证了上诉人与被上诉人之间按季度支付货款的交易习惯。因此，上诉人的诉请与提供的证据，事实清楚、相互印证、符合逻辑和双方的交易习惯，一审法院仅以欠条所称“今欠7427A货款壹拾伍万元”就认为双方结算到2016年6月23日，是不顾逻辑、罔顾事实的。3、一审以“欠条”所称“今欠”理解为双方已结算至欠条出具之日，理解错误。欠条载明的“今欠7427A货款壹拾伍万元”是被上诉人所书写，不能仅根据字面上予以理解，而应根据案件事实，作为被上诉人欠付货款的依据。实际欠付货款的金额，应当在查明双方应付货款与实付货款的事实的基础上予以确认。“今欠”不应作扩大解释，“今欠”只是欠条的通常写法，而非指双方已结算至“今天”。在上诉人对此事实明确否认且有充分证据证明双方货款并非结算至欠条出具之日的情况下，一审法院仍对“今欠”做出与事实完全不同的理解，是错误的。
谢业锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
温玉凤向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款447860元及违约金（违约金以447860元为基数，按照1%/月计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用等。
一审法院认定事实：原告主张其系深圳市福田区华强北路赛格广场7层4区7424A铺位的经营者，经营及出售电脑及相关产品，原、被告之间存在好几年的购销关系，即被告向原告采购网线和线缆，双方以被告签名的出库单作为记录。上述事实，被告均予以认可。
2015年6月23日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠7424A货款壹拾伍万元整（150000）。”上述欠条，原告主张仅系对被告于2015年1月7日至2015年4月19日期间采购的价值264810元货物余款的结算，因双方约定按季度结算，不包括被告于2015年5月10日至2015年7月7日之间先后七次向原告采购的货款的价款，2015年5月10日至2015年7月7日之间被告采购的总价值297860元货款，被告一分钱都未支付。而被告则主张，上述欠条所欠金额，系对出具之日，即2015年6月23日之前所有欠原告货款的确认，2015年6月23日之后被告仅向原告采购两次，价值为91500元，因原告货物存在质量问题，故至今未付。
原告提交了两组出库单，其中2015年1月7日至2015年4月19日期间的七张出库单显示被告向其采购网线等合计金额264810元；2015年5月10日至2015年7月7日的七张出库单显示被告向其采购网线等合计金额297860元，这其中，日期在2015年6月23日之后的出库单有两张，显示采购金额为91500元。
一审法院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告应向原告支付货款。本案的争议焦点是，被告出具的欠条究竟是对出具之日前的所有欠款的确认，还是仅是对2015年1月7日至2015年4月19日期间所欠货款的确认。
上述欠条是原告方提交的证据，说明原告对此欠条的出具是没有异议的，其认为是支持己方观点的证据，故该欠条反映的内容是原告认可的。根据欠条文字的表述和通常做法，书写欠条时如没有明确写明欠哪段期间货款的话，应是对截至当天的所有欠款的确认。原告主张双方按季度结算，涉案欠条仅是对上一季度即2015年1月7日至2015年4月19日期间所欠货款的确认，与欠条内容的通常理解和习惯做法不相符，对此，原告如欲主张本案欠条的特殊之处，即在未书写具体欠款期间的情形下，仍是对出具之日前某一期间欠款的确认，则原告须提供足够证明力之证据。然而，原告并没有有力的证据来证明。因此，采信被告的观点，认定涉案欠条是对出具之日即2015年6月23日前未付款项的确认。由于被告在2015年6月23日之后，只欠原告91500元的货款，故被告总计欠原告货款金额为241500元，被告应予支付。被告未在合理期间向原告支付货款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，因双方关于付款期间及迟延付款的违约责任未明确约定，原告要求自起诉之日即2016年12月13日起计付违约金符合法律规定，但原告要求月利率1%的标准计付违约金过高，依法调整为按照同期银行贷款利率计算违约金。被告关于原告提供的货物有质量问题而拒付款项的抗辩，因被告并未提起反诉，不予处理，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告谢业锋应于判决发生法律效力之日起十日内向原告温玉凤支付货款241500元及违约金（违约金以241500元为基数，自2016年12月13日起按照中国人民同期银行贷款利率计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告温玉凤的其他诉讼请求。案件受理费8018元（已由原告预交），由原告负担3694元，被告负担4324元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人将被上诉人出具的欠条作为主要证据提交，表明其认可欠条所载的事实，一审判决对欠条内容、文字表达所作分析说理透彻，逻辑严密，符合常理和商业惯例，本院完全同意，在此不再赘述。由于双方未签订书面合同，上诉人主张双方系按季度结算，并无证据证实；上诉人提交的货款对账单也系其单方所作，并无被上诉人签字确认；由于双方存在长期往来，部分结算通过现金进行，故也无法通过被上诉人的付款情况来印证哪一方的陈述属实，在此情况下，本院唯有根据通常理解认定欠条所载“今欠”系对出具欠条之前所有往来的结算，举证不能的不利后果只能由上诉人负担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8018元，由上诉人温玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。