江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第101号原告何小平。原告袁茶秀,系原告何小平之妻。以上两原告的委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司，住所地：宜黄县凤冈镇河东水北新区。法定代表人洪中航，系公司负责人。委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人帅寒露，江西利群律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告宜黄县水利局，住所地宜黄县凤冈镇丰乐路。法定代表人黄子键，系该局局长。被告宜黄县欧亚水电开发有限公司，住所地宜黄县凤冈镇新中村。法定代表人李国新，系公司执行董事。原告何小平、袁茶秀（以下简称原告）与被告宜黄县宏祥水电开发有限公司、宜黄县水利局、宜黄县欧亚水电开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员龚晗璐、人民陪审员黄瑞才组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨斌、被告宜黄县宏祥水电开发有限公司的委托代理人黄中俊、帅寒露到庭参加诉讼。被告宜黄县水利局、宜黄县欧亚水电开发有限公司经本院传票传唤拒不到庭，且未提出正当理由。本案现已审理终结。原告诉称，我们的儿子何峰于2014年9月从宜黄县梨溪小学转至宜黄县凤冈一学读书，2015年5月9日星期六下午，学校不上课，大约下午二点多钟，何峰在家被同学等人邀去玩，我们当时交待他们注意安全并早点回家。谁知，到了下午四点多钟，我们接到学校老师打来电话，说何峰在宜黄河橡胶坝处溺水死亡。因当时事故地点水较深，我们特地请人打捞尸体，花去打捞费12800元，经现场察看，此处为被告宏祥水电开发公司的水电施工工地，被告将原城市道路挖断成斜坡后，又未在工地四周布置任何警示标志，也未设置任何围栏。我们认为，何峰死亡的责任完全在于被告宏祥水电开发公司违反了安保义务，其应承担赔偿责任。案发后，虽设置了围栏和标志，但难以弥补当时的过错。现要求：1、被告赔偿因何峰死亡而产生的尸体打捞费用12800元、安葬费24996元、死亡赔偿金486180元、精神抚慰金50000元；2、诉讼费由被告承担。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司辩称，1、事故地点位于气盾坝下游处，并非被告所有、经营或管理的河道，亦非被告施工工地现场，被告无安保义务，不应承担民事赔偿责任；2、导致何峰遭受损害死亡的原因并非施工便道致损，而是何峰下河玩水的危险行为；3、死者何峰对损害本身存在过错，两原告作为监护人亦未尽到监管责任，对何峰的溺亡承担全部责任；4、原告主张的尸体打捞费12800元事实不清，证据不足，精神损害抚慰金5万元远高于当地标准，均不应予以支持；5、原告变更诉讼请求，要求按照城镇居民标准计算赔偿金，不仅与事实不符，且程序违法，依法应驳回原告的诉请；6、事发地点的安保义务不归被告宏祥公司所承担，故被告宏祥公司不应承担民事赔偿责任；7、宜黄县水利局和宜黄县欧亚水电开发有限公司与本案事故发生可能存在关联性，因此，被告宏祥公司依法申请追加其为本案被告参加诉讼，恳请法庭依法查明事实。综上所述，原告变更诉讼请求与事实不符，程序违法，事发地点的安保义务不归被告宏祥公司所承担，被告宏祥水电公司对何峰溺水死亡依法不应承担民事赔偿责任，法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。被告宜黄县水利局未提供答辩。被告宜黄县欧亚水电开发有限公司辩称，1、我公司是依法依规经各有关单位部门严格审核批准建设的正规生产企业；2、死者何峰死亡与我公司无任何因果关系。事发当天下午二点至三点钟，我公司电站的蓄水水位仅为78.20M，相应的库容量只有243万M3，事故发生当天属正常运行状态，不存在所谓河道水位升高的说法。我公司的电站坐落在宜黄县城下游9.5公里，即离事故发生地约9.5公里，属河床式经流电站，无论在主观上还是客观上都不存在过错；3、从法理上而言，没有任何正当理由可以让被告申请追加被告，因此，宜黄县宏祥水电开发有限公司申请追加我公司为被告没有法律依据。综上所述，依法驳回对我公司的申请。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、两原告身份证2张、户口本原件1本，用于证明原告的身份信息。2、被告宜黄县宏祥水电开发有限公司企业信息复印件1张，用于证明被告宜黄县宏祥水电开发有限公司的主体资格。3、死者何峰的户口注销信息、村委会证明、火化证明各1张，用于证明何峰已死亡。4、宜黄县凤冈派出所询问笔录复印件3份，用于证明何峰出事地点为宜黄河橡胶坝工地水域。5、宜黄县水电站后续建设复印件、经营权出让合同原件各1份，用于证明事发河段由被告宜黄县宏祥水电开发有限公司经营建设。6、现场照片4张，用于证明被告宜黄县宏祥水电开发有限公司施工现场没有设立警示牌的事实。7、关于宜黄县宏祥水电开发有限公司淹没区设立警示牌的通知1份，用于证明施工现场没有按通知要求设立警示牌的事实。8、宜黄县水利局洪道干的陈述，用于证明2015年5月2日他到橡胶坝区查看，发现宜黄县宏祥水电开发有限公司施工工地没有安保措施的事实。9、打捞费的收条1张，用于证明花费打捞费12，800元。10、宜黄县凤冈一小的证明1份，用于证明何峰生前读书的情况及要求按照城镇居民标准赔偿的事实。11、证人李某的证人证言，用于证明花费打捞费用12，800元及死者何峰的打捞地点的事实。12、证人瞿某的证人证言，用于证明死者通过宜黄县宏祥水电开发有限公司施工的便道至出事地点的事实。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的证据发表意见质证如下：对第1、2、3、12组证据均没有异议。本院认为，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第1、2、3、12组证据无异议，原告提供的上述证据也具备证据规则要求，为此，予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第4组证据的客观性无异议，对真实性、关联性提出异议，其质证意见认为，只能证明何峰是气盾坝下溺水身亡。本院认为，公安机关的询问笔录3份，能相互印证，为此，对于第4组证据予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第5组证据的真实性无异议，对其关联性提出异议，其质证意见认为，被告对气盾坝的施工早已结束，对气盾坝的下游没有安保义务。本院认为，原告提供的第5组证据与本案具有关联性，为此，对于第5组证据予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第6组证据的三性均有异议，其质证意见认为，1、设不设警示标志与法定义务有关系，被告并没有法定义务设警示牌；2、照片并不能全面、客观反映出事的地点。本院认为，从照片上可以看出被告未设置警示标志，也能反映出事故的现场，为此，对于第6组证据予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第7组证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，其质证意见认为，被告是在事发后才接到这份通知，且事发地点并不在这份通知内要求设置警示牌的地点。本院认为，该份通知能证明宜黄县水利局已发警示牌的通知，且与其他证据能相印证，为此，对于第7组证据予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第8组证据的三性均有异议。其质证意见认为，这份证据的性质不明，如是证人证言，应出庭作证。本院认为，该份陈述是原告申请本院在被告宜黄县水利局的档案里调取的，其属于档案材料中的证人证言。证人应出庭参加质证，因证人未出庭，为此，对于原告提供的第8组证据不予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第9组证据的三性均有异议。此收条的出具人李某已出庭作庭，因收条不是李某一个人的打捞费而是几个人的，其他人得多少其不清楚，在不清楚的情况下，由原告何小平书写，李某签名的收条不具有真实性，为此，对于原告提供的第9组证据不予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第10组证据的真实性无异议，提出证明的期间不清楚。本院认为，此证据能证明何峰生前在宜黄县凤冈一小读书，为此，对于原告提供的第10组证据予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对原告提供的第11组证据的客观性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，庭审后，双方当事人到事发现场现场指认，李某能证明事发现场的打捞具体位置，为此，对于原告提供的第11组证据予以采信。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：宜黄县水利局的广告证明1份，用于证明被告宜黄县宏祥水电开发有限公司在广播电视公司进行了安全警示义务提示的宣传的事实。原告对于上述证据无异议，且符合证据规则的要求，为此，对于上述证据予以采信。被告宜黄县欧亚水电开发有限公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：被告宜黄县欧亚水电开发有限公司企业名称、营业执照、电力业务许可证各1份，证明被告的身份信息。原、被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对于上述证据无异议，为此，对于上述证据予以采信。根据双方当事人在庭审中举证及质证意见，可以认定以下事实：2015年1月7日被告宜黄县水利局与被告宜黄县宏祥水电开发有限公司订立了《宜黄县水北水电站后续建设、经营权出让合同》1份，双方约定（第十八条）：水北水电站库区水面经营、管理权属出让人所有。从考虑坝体运行安全出发，对气盾坝体至上游150M范围的水面，由受让人在此范围设置警示标志。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司依约对水北水电站予以建设施工。施工过程中，在坝址下游约20米的位置，从宜黄河西岸向东面河道内填充一条长约20-30米、宽7米左右的便道用于施工。工程基本完工后，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司未将此便道清除，形成了除东面缺口有流水外的围堰，在围堰内形成了相对静止的水回流。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司在坝址宜黄河西岸及通向河中的便道上未在设置任何警示标志及任何围栏。2015年4月29日被告宜黄县水利局在宜黄电视台作了安全宣传，其内容为：为提升县城城市品位，打造良好的人居环境，县城气盾坝建设已基本完工，现正在进行试蓄水。在此期间请各位居民（尤其是未成年人）注意安全，不要在河边玩耍、垂钓，严禁在蓄水区捕鱼，为了您的生命安全，请自觉遵守。死者何峰于2014年9月从宜黄县梨溪小学转至宜黄县凤冈一小读书。2015年5月9日星期六下午，大约下午二点多钟，何峰与4个小伙伴共同去被告宜黄县宏祥水电开发有限公司建设的气盾坝下游玩水，当几个人要下河玩水时，岸上有人提示说河水很深，劝5个小孩不要下河玩水，5个人上岸后转至别处玩耍了一个小时左右后，其中1人回家，另4人又至坝址下玩水。何峰从施工便道上走到围堰内玩水，不幸沉入河底，导致何峰溺水身亡。事发下午七点，李某到围堰里面的水里（坝下约15米、离宜黄河西岸约23米）去找何峰的尸体，经过三次潜入水中，在最深的地方摸到了何峰的尸体，由于何峰的尸体被圆型物卡住，一个人捞不起来，为此，李某放弃了打捞。第二天下午三点半左右，四个打捞人员在围堰内打捞出何峰的尸体。李某收取打捞费200元，其中直接把何峰尸体打捞上来的人员收取打捞费1，200元。被告宜黄县欧亚水电开发有限公司的坝址离出事地点约9.8公里。于2011年4月19日由国家电力监管委员会正式颁发了《电力业务许可证》。根据双方当事人的举证，质证意见，本案当事人的争议焦点如下：一、被告宜黄县宏祥水电开发有限公司是否承担民事赔偿责任的问题。原告以被告宜黄县宏祥水电开发有限公司施工工地未布置任何警示标志、未设置任何围栏为由，提出要求其承担赔偿责任的主张。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司认为事故地点位于气盾坝下游处，并非被告所有、经营或管理的河道，亦非被告施工工地现场，被告无安保义务，提出不应承担民事赔偿责任的主张。本院认为，1、从事故发生地点上分析。何峰溺水地点为被告宜黄县宏祥水电开发有限公司施工工地便道与坝址下游形成的半开放式的围堰内，既然是施工的便道，作为承建者对其安全性就具有安全提示义务，为此，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司应承担未作出警示标志而应承担的安保义务责任。但何峰下河玩水前，已有人作出了河水很深不要下河的提示注意，何峰仍然不顾提示坚持下河玩水的行为可以减轻被告宜黄县宏祥水电开发有限公司的提示义务所承担的部分安保赔偿责任。2、从何峰尸体的打捞情况分析。打捞人员在围堰底部发现何峰尸体被圆型物卡住了，一个人搬不动。现虽在没有证据证明是否是建设水坝时遗留的涵管或其他建筑物件卡住了何峰的尸体，但能说明何峰的死亡与被告宜黄县宏祥水电开发有限公司的施工便路阻却了水流，形成了半开放的围堰具有关联性。因存在围堰，围堰中的水流自然会形成一定的相对静止水流，因此，何峰溺水时，没有被河水冲涮到下游而停留在围堰内。众所周知，在同一水位的情况下，相对静止的水流的危险性更大，当何峰溺水落入水中时，其自救能力相应会减弱。综上，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司未在施工遗留下的便道上设置警示义务，又因其便道形成的围堰增加了溺水者的风险，为此，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司应承担20%的赔偿责任。二、被告宜黄县水利局是否应当承担民事赔偿责任的问题。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司认为被告宜黄县水利局在修筑河道防洪堤还未建成时，作为宜黄河道及两岸提防设施的主管机关，被告宜黄县水利局未对事故地点岸边的防洪堤的施工尽监管和巡查义务，提出被告宜黄县水利局应当承担民事赔偿责任的主张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。法律规定的安全保障义务人是”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”、”从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织”。可以看出以上法律规定的安全保障义务人具有两个比较重要的特征：1、在特定的场所从事的活动一般都具有营利性；2、其所负责安全保障义务的场所具有特定的范围，不具有广泛性。宜黄县水利局作为河道的管理者，只是依法对本县辖区内的河道进行水资源的开发、利用、节约和保护、防治水害和污染的行政管理职能部门，不在上述法律规定的范围。另外，法律没有规定要求水利部门，对其所管理的水利工程都必须采取安全保护措施，以防止造成他人损害，也没有规定河道管理机关须在河岸设立警示标志，更没有规定河道管理机关须对下河游泳及戏水人士尽安全保障义务。为此，对于何峰的意外溺水死亡，被告宜黄县水利局不存在过错，不承担民事赔偿责任。三、被告宜黄县欧亚水电开发有限公司是否应当承担民事赔偿责任的问题。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司认为被告宜黄县欧亚水电开发有限公司在其下游修建水坝使事故地点的水位升高，增加了此段河道的危险性，此段河道的安保义务应由被告宜黄县欧亚水电开发有限公司负责，为此，提出被告宜黄县欧亚水电开发有限公司应当承担民事赔偿责任的主张。本院认为，被告宜黄县欧亚水电开发有限公司的坝址离事故地点达9.8公里之远，其坝高、库容量等的设计已经有关部门批准建设，并于2011年4月19日由国家电力监管委员会正式颁发了《电力业务许可证》，被告宜黄县欧亚水电开发有限公司的水库库区范围未到达被告宜黄县宏祥水电开发有限公司气盾坝的周边。被告宜黄县欧亚水电开发有限公司与本次事故不具有因果关系，为此，被告宜黄县欧亚水电开发有限公司不承担赔偿责任。四、原告的损失如何计算的问题。原告提出按城镇居民计算损失的主张，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司提出尸体打捞费12，800元无依据、精神损害抚慰金5万元远高于当地标准、损失应按农村居民计算的主张。本院认为，因证人李某领到打捞费为200元，另外直接打捞上来的人员的打捞费为1，200元，共有4人参加了打捞，其他另外两人也以200元计算较为妥当，为此，花费打捞费认定为1，800元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。何峰生前在宜黄县凤冈一小就读，该校系城镇全日制学校，为此，何峰的损失应按城镇标准计算。上引司法解释第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2014年江西省城镇居民人均可支配收入为24，309元，为此，死亡赔偿金为24，309元×20年＝486，180元，上引司法解释第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。江西省月平均工资为3，941.58元，丧葬费为3，941.58元×6个月＝23，649.5元。精神抚慰金30，000元。原告的损失为死亡赔偿金486，180元、丧葬费为23，649.5元、精神抚慰金30，000元、打捞费1，800元，共计541，629.5元。五、原告增加诉讼请求是否合法的问题。被告宜黄县宏祥水电开发有限公司以本案已经在2015年7月7日依法进行了法庭调查和法庭辩论后结束庭审，原告却在2015年7月20日向法院申请变更诉讼请求，明显违反法律规定，属程序违法，为此提出依法应裁定驳回原告的申请的主张。本院认为，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，因案情较为复杂，本院将简易程序依法转为普通程序，原告提出增加诉讼请求的申请，相对于普通程序，并未超出法庭辩论阶段。为此，对于被告宜黄县宏祥水电开发有限公司提出的上述主张不予支持。综上所述，因被告宜黄县宏祥水电开发有限公司对其施工后遗留的便道未尽管理人的安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。结合本案的案情，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司负担原告损失541629.5元中的20%较为妥当，为此，被告宜黄县宏祥水电开发有限公司应赔偿原告541629.5元×20%＝108325.9元。依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告宜黄县宏祥水电开发有限公司赔偿原告何小平、袁茶秀死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、打捞费等各项损失费计人民币108325.9元，此款限被告宜黄县宏祥水电开发有限公司在判决生效之日起十五日内付清。二、被告宜黄县水利局、被告宜黄县欧亚水电开发有限公司不承担赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652.04元，由原告何小平、袁茶秀负担3185.52元，由被告宜黄县宏祥水电开发有限公司负担2466.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院（中院开户名称：抚州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处；帐号：35×××29）。审 判 长  邹文胜审 判 员  龚晗璐人民陪审员  黄瑞才二〇一五年十一月二十四日书 记 员  赵 瑶温馨提示：《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。