河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第165号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）巩文会，女，1976年5月26日出生，汉族。
委托代理人谢政武，金博大律师事务所律师。
委托代理人黄靖，金博大律师事务所律师。
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）巩育新，男，1972年9月19日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李香花，女，1955年2月4日出生，汉族。
一审被告王宗奇，男，1959年8月25日出生，汉族。
巩文会、巩育新与李香花、王宗奇物权纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2009年3月10日作出（2008）二七民一初字第1322号民事判决，巩文会、巩育新不服提起上诉。本院于2009年9月27日作出（2009）郑民二终字第1504号民事裁定，以原判认定事实不清为由发回重审。郑州市二七区人民法院又于2010年6月20日作出（2010）二七民一初字第271号民事判决，巩文会、巩育新不服提起上诉。本院于2010年11月1日作出（2010）郑民二终字第1305号民事判决，已经发生法律效力。巩文会、巩育新仍不服向本院申请再审，本院于2014年8月25日作出（2014）郑民申字第476号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，巩文会及其委托代理人谢政武、黄靖，巩育新、李香花和王宗奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香花起诉称：其于2006年1月10日向郑州市二七区法院起诉要求确认杨雪岭与第三人王宗奇之间的房屋买卖合同无效，经审理，郑州市中级人民法院于2008年3月17日作出的终审判决确认杨雪岭与王宗奇之间的房屋买卖合同无效。然而，王宗奇在案件审理过程中，又私自将争议房屋低价转让给了本案第三人巩文会、巩育新，现已办理了过户手续。王宗奇和巩文会、巩育新主观上明显具有恶意，其转让房产的行为侵犯了李香花的合法权益，请求法院判令王宗奇与巩文会、巩育新之间的房屋买卖合同无效，并承担本案诉讼费用。
一审查明：李香花与杨雪岭于1993年登记结婚，2006年3月经法院判决离婚。杨雪岭的父母均已去世，留有位于郑州市二七区新圃西街南段4号楼1号房屋一套，建筑面积63.95平方米。杨雪岭兄妹四人因继承纠纷诉至该院，该院审理后作出（2001）二七民初字第932号民事判决，判决上述房屋归杨雪岭所有，杨雪岭补偿其兄、妹、弟房款各10457元。该案在执行过程中，杨雪岭兄妹四人于2005年7月11日达成执行协议书，杨雪岭放弃继承权，房屋归其兄所有，由其兄补偿其他三人房款10457元。后杨雪岭于2005年8月9日取得事实房屋所有权证。2005年10月，杨雪岭与王宗奇签订房地产买卖契约一份，杨雪岭以130000元的价格将上述房屋卖给王宗奇，同月19日王宗奇取得房屋所有权证。李香花得知杨雪岭卖房一事后，于2006年1月10日向该院提起诉讼，要求确认杨雪岭与王宗奇的房屋买卖合同无效。该院（2007）二七民一初字第2534号民事判决书认为，杨雪岭在婚姻关系存续期间继承所得的房屋属李香花和杨雪岭的夫妻共同财产，杨雪岭未经李香花同意将属夫妻共同财产的房屋卖给王宗奇的行为，违反了婚姻法关于夫妻对共同财产有平等处分权的规定，王宗奇明知李香花不同意卖房，仍与杨雪岭签订房屋买卖合同，因此，判决杨雪岭与王宗奇签订的房屋买卖合同无效。王宗奇不服判决提起上诉，本院（2008）郑民二终字第584号民事判决，驳回上诉，维持原判。王宗奇对该判决申请再审，河南省高级人民法院审查后于2009年10月22日通知王宗奇，决定立案审查，现正在审查过程中。2008年1月，即在郑州市中级人民法院审理王宗奇上诉案件期间，王宗奇将本案争议房屋卖给了本案第三人巩文会、巩育新，双方于2008年1月10日和1月24日分别签订两份协议，购房价格分别为156000元和100000元，双方办理了房屋过户手续，将房屋的所有权登记在巩文会、巩育新名下。李香花于2008年4月24日向该院提起本案诉讼。
一审另查明：第三人巩文会、巩育新在购买本案争议房屋时并未进入该房屋查看房屋的基本情况；李香花当时正在该房屋内居住。争议房屋现已被巩文会、巩育新改造为门面房出租给他人使用。
一审认为：本案争议房屋为李香花与杨雪岭在婚姻关系存续期间继承的房产，是夫妻共同财产。虽然杨雪岭等兄妹四人在判决执行过程中达成协议，杨雪岭放弃继承权，但是该房屋登记的所有权人是杨雪岭，李香花对该房屋享有相应的权利。杨雪岭与王宗奇于2005年10月11日签订的房屋买卖合同已经生效判决确认无效，虽然王宗奇对该判决申请再审，但是生效判决至今并未撤销，所以，争议房屋仍为李香花和杨雪岭的共同财产。基于生效判决所确认的事实和判决结果，王宗奇对本案争议房屋不享有处分权，其与第三人巩文会、巩育新签订的买卖协议为无效协议。第三人巩文会、巩育新与王宗奇签订的房屋买卖协议有两份，即2008年1月10日和1月24日签订的，两份协议在购房价格上存在较大差异，且第三人巩文会、巩育新在购买本案争议房屋时并没有进入房屋查看房屋基本状况，其行为不符合常理，据此该院认定巩文会、巩育新不是善意取得第三人。李香花的诉讼请求予以支持。判决：被告王宗奇与第三人巩育新、巩文会于2008年1月10日和2008年1月24日签订的房屋买卖协议无效。案件受理费100元，由被告王宗奇承担。
巩文会、巩育新不服提起上诉，本院二审判决驳回上诉，维持原判。
巩文会、巩育新申请再审称：1、其买房行为符合物权法上的善意取得制度。巩文会、巩育新在与王宗奇整个交易过程中，并不知道王宗奇与李香花之间因本案争议房屋所产生的诉讼纠纷，看房时王宗奇称房屋有人暂住但不会影响交易，因对该地段房屋户型比较了解，价位又能接受，故到房管局查明产权无争议后双方进行了交易。据此，巩文会、巩育新与王宗奇之间的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋为巩文会、巩育新善意取得。2、本案中李香花并无诉讼主体资格，争议房屋属于杨雪岭兄妹四人共有并共同处分的财产，并非杨雪岭、李香花的夫妻共同财产。杨雪岭早于2005年7月11日即放弃了独自拥有争议房屋的权利，该房经杨雪岭兄妹四人反复协商，最终确认该房屋仍属杨雪岭兄妹四人共有，由兄妹四人共同寻找买主（王宗奇），房款也由四人分配，杨雪岭签订买卖合同代表了兄妹四人的共同利益，而不是代表个人。由杨雪岭个人与王宗奇签订房屋买卖合同的原因是为了双方交易过户时的便利，因（2001）二七民初字第932号民事判决本案争议房屋归杨雪岭所有，杨雪岭兄妹四人只有先依据判决将房屋过户至杨雪岭名下，再由杨雪岭过户给王宗奇，这样最便利也最节省过户费用。综上，生效判决认定事实与判决结果明显错误，请求再审依法改判。
李香花再审答辩称：其合法拥有争议房屋的所有权，王宗奇与巩文会、巩育新之间的房屋买卖合同无效。请求驳回巩文会、巩育新的再审请求，维持原审判决。
王宗奇再审答辩称，其与巩文会、巩育新之间的房屋买卖合同合法有效。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为：王宗奇与巩文会、巩育新之间签订房屋买卖合同时，王宗奇虽与李香花之间就本案争议房屋存在正在进行的民事诉讼，但王宗奇已经取得该房屋的所有权并在房屋管理部门登记备案。我国法律对不动产物权采取登记制度，登记是不动产物权的公示方法，对社会产生公信的效力。巩文会、巩育新与王宗奇对登记在王宗奇名下的房屋进行交易，并将房屋登记过户至自己名下，系合理信赖不动产登记制度的公信效力，又支付合理对价，非系恶意转移财产，故其合法交易应予保护。巩文会、巩育新关于其系善意取得的再审请求，本院予以支持。巩文会、巩育新主张本案争议房屋属于杨雪岭兄妹四人共有而非杨雪岭和李香花的夫妻共同财产、李香花无诉讼主体资格的理由，无法律依据，本院不予支持。一、二审判决适用法律和实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）郑民二终字第1305号民事判决和郑州市二七区人民法院（2010）二七民一初字第271号民事判决；
二、驳回李香花的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，共计200元，由李香花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 元
审 判 员 王明哲
代理审判员 芦 祎
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯若梅