江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1023民初837号原告：某某县某某镇人民政府。法定代表人：梅某某。委托诉讼代理人：姚某某。委托诉讼代理人：邵某。被告：夏某某。被告：李某某。两被告共同委托诉讼代理人：钱某某。原告：某某县某某镇人民政府与被告夏某某、李某某追偿权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告某某镇政府的委托代理人姚某某、邵某，被告夏某某、李某某的共同委托诉讼代理人钱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法行使担保追偿权，判令两被告支付代偿的150万元和其他费用41779元，两项合计1541779元。2、承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月，两被告因江苏鑫扬线缆有限公司生产需要，与中国光大银行有限公司扬州分行（以下简称光大银行）签订了《个人贷款授信额度合同》，贷款额度为300万元，贷款用途可循环助业贷款。担保人李某某以名下宜园别墅68-22号房屋为上述贷款提供了抵押担保，担保人江苏鑫扬线缆有限公司提供了连带责任保证担保。2011年11月26日，原告向李某某出具担保函，提供了反担保。2015年2月，因两被告未按约偿还贷款，光大银行依法提起诉讼，生效判决判令李某某承担300万元的抵押担保责任。李某某在代为偿还了300万元后，分别于2016年8月、2017年5月申请仲裁，向原告主张担保追偿权。扬州仲裁委员会于2016年10月25日下发（2016）扬仲裁字第295号裁决书、2017年8月28日下发（2017）扬仲裁字第173号裁决书，裁决原告承担合计150万元的反担保责任。现原告已实际支付给李某某150万元，加之两次仲裁和执行费用41779元，合计1541779元。原告未维护自身合法权益，现很久《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，依法提起诉讼请求日前所述，诉诸贵院，请求依法判如所请。被告夏某某、李某某辩称：1、本案与被告不存在合同关系，被告夏某某、李某某与2011年11月24日与中国光大银行扬州支行签订贷款300万元合同，由案外人李某某及妻杨长兰于2011年11月25日用宝应宜园别墅房产抵押给光大银行，另外由江苏鑫扬线缆有限公司为被告夏某某、李某某提供担保，光大银行的借款合同、抵押合同均未涉及到原告。2、原告以追偿权纠纷为案由诉讼被告无事实依据和法律依据，同时被告在本案中也不具备适格的诉讼诉主体资格。原告某某镇政府围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：（2016）扬仲裁295号裁决书、扬州市中级人民法院（2017）苏执异18号执行裁定书、（2017）苏10执字69号协助扣划存款通知书、和扬州市中级人民法院收取的执行费发票一份，该组证据原告某某镇政府用以证明扬州市仲裁委员会裁决某某镇政府向李某某承担主债务30万元范围内一半的赔偿责任，某某镇政府已经履行赔偿责任15万元，并负担了仲裁费6066元、执行费8307元，合计158307元；第二组证据：（2017）扬仲裁173号裁决书、扬州市中级人民法院（2017）苏执异71号执行裁定书、（2017）苏10执字263号结案通知书一份、扬州市中级人民法院收取的执行费发票一份，该组证据原告某某镇政府用以证明扬州市仲裁委员会裁决某某镇政府向李某某承担主债务270万元范围内一半的赔偿责任，某某镇政府已经履行赔偿责任135万元，并负担了仲裁费17398元、执行费16074元，合计1383472元；第三组证据：担保函一份、宝应县纪律检查委员会与刘武的谈话记录一份，证明某某镇政府经夏某某的请求为李某某的担保提供反担保的事实。两被告未支持其抗辩意见提交了“个人贷款授信额度合同”、“房地产抵押合同”、房产证复印件各一份，用以证明贷款以及抵押担保事实，本案与原告无关联性，两被告对原告主张的赔偿李某某的损失不予承担。被告夏某某、李某某对上述原告某某镇政府第一、第二组证据以及第三组担保函的真实性无异议，但认为不清楚提供反担保的事实，对第三组证据中的刘武的谈话笔录的真实性、关联性不予认可。本院认为，对于两被告有异议的谈话笔录，该笔录系纪律检查部门依法与相关人员所做笔录，该笔录真实、有效，在两被告未能提交相反证据的情况下，该证据可以作为认定案件事实的证据。原告某某镇政府对两被告提交的证据的真实性无异议，该组证据可以作为认定案件事实的依据。根据原、被告双方当庭陈述、答辩及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：2011年11月24日，夏某某、李某某与光大银行签订《个人贷款授信额度合同》一份，授信期限为2011年11月25日至2014年11月25日，贷款额度300万元，用途为可循环助业贷款。该《个人贷款授信额度合同》由江苏鑫扬线缆有限公司（以下简称鑫扬公司）提供连带责任保证担保，夏某某系鑫扬公司法定代表人，并由案外人李某某、夫妇用宝应县宜园别墅68-22号房屋在300万元贷款额度内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年11月26日，夏某某指示其员工刘武持有打印好的“担保函”至某某镇政府处盖章，为李某某的担保提供反担保，某某镇政府在担保单位处盖章，“担保函”内容为：兹有我镇企业江苏鑫扬线缆有限公司，法人代表夏某某，因公司生产需要，已向中国光大银行扬州支行申请贷款300万元，用于购买生产急需的原材料。因中国光大银行扬州支行贷款的方式为房产抵押，江苏鑫扬线缆有限公司故请李某某以安宜北路的门面房产予以抵押，我镇愿意给江苏鑫扬线缆有限公司为李某某先生作为反担保（期限为三年，担保金额为600万元）。倘若江苏鑫扬线缆有限公司在一年内（贷款期限）不能及时还清中国光大银行扬州支行的贷款，所产生的一切事务，有我镇承担，与李某某先生无关，特此担保。光大银行于2011年11月29日向夏某某的指定账号即鑫扬公司账户发放了300万元贷款，后夏某某清偿了该借款。2013年12月25日，光大银行根据夏某某的申请，再次向夏某某指定的账户发放了300万元贷款，贷款到期日为2014年11月25日。该笔借款到期后，夏某某、李某某未能还本付息，光大银行将借款人夏某某、李某某、抵押人李某某、杨长兰（李某某配偶）、保证人鑫扬公司起诉至扬州经济技术开发区人民法院，该院判决借款人夏某某、李某某承担300万元贷款本息的清偿责任；光大银行对李某某、杨长兰设定抵押的位于宝应县宜园别墅68-22号房地产（抵押权数额为300万元）的拍卖、变卖价款，在抵押权数额范围内优先受偿；鑫扬公司对夏某某、李某某的债务承担连带清偿责任，李某某、杨长兰、鑫扬公司承担责任后，有权向夏某某、李某某追偿。李某某、杨长兰不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院作出维持原判的判决。2016年8月8日，李某某代夏某某、李某某向光大银行还款30万元。2016年8月9日，李某某向扬州市仲裁委员会申请仲裁，认为某某镇政府提供的反担保无效，应对30万元款项承担50%的赔偿责任，故请求裁决某某镇政府支付李某某代偿款15万元，扬州市仲裁委员会于2016年10月25日作出（2016）扬仲裁295号裁决书，裁决：某某镇政府自裁决送达之日起十日内对夏某某、李某某不能向李某某清偿的30万元主债务范围内的部分向李某某承担二分之一的赔偿责任。某某镇政府负担仲裁受理费5275元、处理费791元，合计6066元。裁决生效后，某某镇政府未履行还款义务，李某某向扬州市中级人民法院申请强制执行。2017年3月8日，扬州市中级人民法院作出（2017）苏10执字69号“协助扣划存款通知书”，将某某镇政府的银行存款158307元扣划（包含仲裁受理费5275元、处理费791元、执行费2241元）。2017年3月9日、5月15日向扬州开发区法院汇款15.6606万元、154.3934万元、100万元，合计270.054万元，又支付了诉讼费、保全费37028元、执行费34306元，李某某向广大银行履行了剩余270万元的给付义务。2017年5月16日，李某某向扬州市仲裁委员会申请仲裁，认为某某镇政府提供的反担保无效，应对其清偿的270万元承担50%的赔偿责任，故请求裁决：某某镇政府支付李某某代偿款135万元，诉讼费32028元、保全费5000元、执行费34306元。扬州市仲裁委员会于2017年8月28日作出（2017）扬仲裁字第173号裁决书，裁决：某某镇政府自裁决送达之日起十日内对夏某某、李某某不能向李某某清偿的270万元主债务范围内的部分向李某某承担二分之一的赔偿责任，对其他仲裁请求不予支持。某某镇政府负担仲裁受理费、处理费合计17398元。裁决生效后，某某镇政府未履行还款义务，李某某向扬州市中级人民法院申请强制执行，申请执行标的为1367398元，后扬州市中级人民法院强制划扣某某镇政府1383472元（包含执行费16074元）。经原、被告双方一致确认，本案争议焦点为：一、两被告是否知晓某某镇政府为李某某的担保提供反担保，即本案所涉反担保合同是否成立；二、两被告是否需偿还某某镇政府主张的1541779元。对于本案第一个争议焦点，两被告是否知晓某某镇政府为李某某的担保提供反担保，即本案所涉反担保合同是否成立。本院认为，根据生效裁决书认定的事实，某某镇政府为李某某提供反担保的事实成立，两被告虽抗辩其对某某镇政府提供反担保不知情，但根据刘武在宝应县纪律检查委员会的陈述，其是鑫扬公司员工，是受夏某某指示将打印好的“担保函”交由某某镇政府盖章，刘武前后陈述完整、思维清楚、逻辑性较强，其陈述可行度较高，两被告未能提交相反证据，故本院认定是夏某某要求某某镇政府为李某某的担保提供反担保的，某某镇政府与李某某之间反担保合同成立。关于本案第二个争议焦点，两被告是否需偿还某某镇政府主张的1541779元。本院认为，某某镇政府系国家政府机关，其为他人提供反担保违反了法律的强制性规定，应认定无效，某某镇政府在反担保无效的情形下对担保人承担赔偿责任后，依据《担保法》第四条之规定，反担保适用《担保法》关于担保的规定，根据《担保法》司法解释第九条之规定，《担保法》赋予了担保人在担保合同无效的情况下履行赔偿责任后可以向债务人追偿，故反担保人在承担赔偿责任后亦享有追偿的权利，故某某镇政府向担保人李某某承担赔偿责任后，可向债务人夏某某、李某某追偿，故本院对某某镇政府主张其已经赔偿给担保人李某某的150万元予以支持，对于某某镇政府主张的仲裁费、处理费、执行费，因某某镇政府在担保人李某某履行完保证责任后，怠于履行赔偿责任，且某某镇政府在两次仲裁中均不同意赔偿，即使在仲裁裁决书生效后，某某镇政府在有能力履行的情形下也不主动履行给付义务，故由此而产生的仲裁费、处理费、执行费应由某某镇政府自行负担。综上，某某镇政府主张的150万元赔偿款有法律依据，本院予以支持，其主张的仲裁费、执行费，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告夏某某、李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告宝应县某某镇人民政府反担保赔偿款人民币150万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18676元，减半收取9338元，由原告某某镇政府负担238元，两被告负担9100元（此款已由原告垫付，两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王彪二〇一八年四月二十三日书记员  郭雨