安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第05205号
原告：宿州市埇桥区科学技术局，住所地宿州市埇桥区。
法定代表人：李玉斌，该局局长。
委托代理人：王瑞影、邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。
被告：尹宏，男，汉族，住宿州市。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：王训义，男，汉族，住宿州市。
委托代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
原告宿州市埇桥区科学技术局（下称：埇桥区科技局）与被告尹宏、被告王训义恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员梅厚龙担任审判长与审判员何茹、人民陪审员刘双贵组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告宿州市埇桥区科学技术局的委托代理人王瑞影、被告尹宏及其委托代理人许来永、被告王训义的委托代理人张怀洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：涉案房产系国有资产，所有权属埇桥区人民政府，由原宿州市电子科技研究所（以下简称：原电子研究所，现该所已被工商局注销）经营管理。原电子研究所是原县级宿州市经委于1985年经原县级宿州市人民政府研究批准成立，由原县级宿州市编制委员会行文成立的单位，属全民性质，半区级机构事业单位。1986年原县级宿州市编制委员会将该所划归原宿州市科委（后经机构改革名称变为宿州市埇桥区科学技术局即本案原告）领导。原电子研究所1990年经原县级宿州市工商局批准领取了企业法人营业执照，性质为全民所有。之后，原电子研究所通过原告的拨款及自己的经营积累，征地建房。因经营管理出现困难，2007年宿州市埇桥区机构编制委员会撤销了该电子研究所，同时要求原告在清产核资的基础上处置国有资产，并将该研究所的债权债务划归科技局承担，同年该研究所被原宿州市工商局注销。2008年该所被埇桥区政府认定为国有资产，原告作为该所的主管部门，在注销后，有权对该所的资产行使管理权。第一、二被告强占使用该处房地产，并私自在该处土地上建房（院内南面一排），且经原告书面告知并给予合理期限限其搬出，两被告仍拒不搬出，故原告依法具状贵院，请求判令第一、二被告在院内私自搭建的房屋自行拆除，将房地产恢复原貌（价值6万元），诉讼费由被告承担。
被告尹宏、被告王训义均辩称：事情已经经法院处理过。宿州市埇桥区法院（2013）民一再初字第00013号民事判决书，该判决对于原告的起诉已经驳回诉讼请求，没有实体权利。所以原告在本次诉讼中主体不适格，违反法律规定，所以应予驳回起诉。
庭审中，原告为支持自己的主张提交证据如下：1、1985年2月25日宿州市编制委员会文件、1986年5月12日宿州市编制委员会文件、企业法人申请开业登记注册书，证明原电子研究所于1985年2月25日经批准成立，企业编制10人，其主管单位为原宿州市科委，1986年5月12日原研究所划归科委领导，即现在的原告。2、原电子研究所企业法人营业执照，证明1990年2月28日经宿州市工商局批准，取得企业法人营业执照，经济性质为全民，法定代表人王微波。3、宿州市埇桥区政府关于宿州市电子技术应用研究所国有资产的处置意见、宿州市埇桥区国有资产管理委员会办公室的证明、原电子研究所会计周妮娜的证明，证明原电子研究所的资产为国有资产。4、建设工程规划许可证、土地使用证及地籍档案，证明原电子研究所土地性质为划拨，建筑面积228平米。5、宿州市埇桥区科学技术委员会宿埇科字（2001）03号文件关于更换宿州市电子技术应用研究所企业法人的批复、准予注销登记通知书、宿州市埇桥区科学技术局埇科（2007）第08号文件、（2007）9号文件、（2007）17号关于撤销王微波宿州市电子技术应用研究所所长职务的通知，证明2001年原电子研究所的法定代表人变更为王微波，2007年8月16日宿州市埇桥区编委根据科技局的请示报告，批复同意撤销宿州市电子应用研究所，收回编制，其债权债务由科技局承担，区科技局应在清产核资的基础上处置国有资产，确保不流失，职工的养老保险等应由科技局负责办理落实。王微波法定代表人职务已于2007年9月10日被撤销，2007年12月12日原电子研究所已经工商局注销。6、拂晓报声明、（2007）121资产评估报告、审计局埇审行报（2007）5号审计报告。证明电子研究所印鉴已于2007年9月24日登报声明作废，同时证明研究所的收支情况及资产情况。7、通知、邮寄单、回执单、照片一组，证明原告已向被告发出限期撤离通知，被告接到通知后仍未撤离。8、协议书复印件，证明王训义以虚假的借款协议，让被告尹宏占领原告管理的房产证。9、周妮娜证人证言具有客观事实性，证明电子研究所属于国有资产。
被告尹宏针对原告上述证据质证意见如下：1、均是复印件，按照法律规定不能作为证据使用，而且这些材料不应是法院调取范围，并且从材料内容来看，虽然宿州市编委给了原告相关文件及名额，但没有相关资产投资的证明。根据中央相关文件规定，谁投资谁收益的原则原告并没有证明其对电子研究所进行投资，所以电子研究所原告没有处分权。2、除同第一组质证意见之外，国家工商总局有一个文件，是针对八十年代个人挂靠国家名义开办企业注册为国产企业的资产处理，应当查明资产来源，如属个人资产，应归还个人。3、埇桥区政府处置意见与工商总局相关文件抵触，按法律规定不产生法律效益。国资办证明是复印件，依法不能作为证据使用。国资委办公室不具有法人资格，不具有出具证明的资格。周妮娜的证明内容在其出庭作证时进行发问校正。4、除了同第一组质证意见，原告并不能对电子研究所拥有处分权。原来诉讼中，法院已经否定了，证据在法律角度上，没有任何效力，不应作为定案依据。5、不能达到其证明目的。6、真实性无异议，不具有合法性。评估报告，审计局无权进行评估，电子研究所不是国有资产，市国资委确定不是国有资产。审计报告不能证明资产是科技局资产，也不能证明是国有资产，所以不能达到原告证明目的。声明真实性无异议，鉴于电子研究所是一个牌子两个机构，撤销是针对事业单位，不能撤销企业单位。7、五份通知及快递单，不能证明邮寄的内容，因为备注上是空白的。科技局的通知是无效通知，科技局已经经法院审理判决与电子研究所没有任何关系，所以科技局无权处分，该通知无效。8、这是复印件，尹宏本人说不知道这个事，原告仅拿出这个协议书就说是虚假的，没有其他证据佐证。真实性、关联性有异议，不能作为证据使用。该证据与本案无关联性。9、证人证言效力远远输于书面证据，电子研究所资产不属于国有资产，通过对证人发问，证人本次出庭被人诱导性出庭作证，目的很明显，庭审结果与她本人利益有牵扯，所以证人效力，法院考量。
被告王训义针对原告上述证据质证意见如下：1、真实性不持异议，不能达到原告证明目的，成立与科委无关，是挂靠科委的，后来按照编委文件再划归科技局主管，没有出资关系，在主管之前，电子研究所已经成立，与原告没有关联性。2、真实性无异议。不能证明电子研究所与原告有任何关系，原告与企业生存经营无关，也不能证明原告有何权益，恰巧证明王训义有处分权利。3、区政府不符合文件规范，只是内部的，没有向其他地方进行发布公示。王训义作为电子研究所的负责人，政府回复意见是没有执行，王训义要求复议，没有人承认是谁出的，没有执行人承认出处，该文件属无效文件，区政府没有资质，无权对国有资产进行处分、认定。关于国资办的证明同被告尹宏意见，周妮娜待出庭时质证。4、真实性不持异议。权利人是电子研究所，不是原告。其他意见同第一被告尹宏的质证意见。5、（2007）第08号文件、（2007）17号文件是原告下的文件，请示不产生任何法律效力。按照后来主管机关的划拨，事业单位的研究所可以撤销，但企业电子研究所是无法撤销，只可以撤销的是事业单位的电子研究所，这是两个机构。9号文件编委是党组织，不是行政机关，不能进行处置，可以处置人事，不能处置财产，这是对行政干预，是无效的，证据合法性无效。有国有资产管理部门可以处理，他无权界定，可以界定其他参与部分，前提没有明确认定哪些是国有资产，原告不能因此取得对电子研究所的所有权利。6、评估及审计报告有异议，是虚假的，电子研究所没有见过相关工作人员评估审计，我们没有委托评估、审计，原告审计局也无权评估。王训义、王微波已经对声明进行投诉，并有结论。科技局虽然声明，但原告无权，其行为属侵权。不认可合法及关联性。电子研究所工商登记投诉并已恢复。7、无关联性，原告没有管理和处分权。8、来源不合法，原告说证据原件在卷中，但在审理过程中，我们没有见过、质证过。我们不认可。真实性有异议。假如真有这份协议存在，与原告无关，与原告权属无关。9、对原来证据的确认是诱导的确认，书面证明写的过分详细，明显被人诱导，应以出庭作证的范围为准。证人作证的目的很明确，这是一种利益诱导。原告的问话不是证人将要作证的内容。证人不是独立的认识，证言不客观。证书年检问题，证人的证据效力远远低于书证。陈述过程中证人一直认为所长是王训义，法人变更很早就变更为王微波，证人如果一直经手办理年审，那么不可能不知道法人变更的问题。
被告尹宏提交证据如下：1、电子研究所企业营业执照、组织机构代码证新、老两份，证明企业性质为合伙企业，同一个单位，性质变了。2、2001年8月30日宿州市埇桥区财政局致宿州市人民政府投诉受理中心的说明，证明原电子研究所未接收宿州市埇桥区财政局的拨款，国家未投资。3、2011年10月17日宿州市人民政府投诉受理中心的会议纪要，证明原电子研究所资产不能认定为国有资产，仍认定为原电子研究所资产，且并未划归原告科技局。4、2012年安徽省宿州市工商行政管理局证明，证明2012年1月20日因企业性质不属于国有企业，原电子研究所在宿州市埇桥区工商局进行了重新登记，企业名称为宿州市电子技术应用研究所，与原电子技术应用研究所为同一企业。5、安徽省人民检察院作出皖检民行抗（2012）169号民事抗诉书及安徽省高级人民法院作出的（2013）皖民抗字第00001号民事裁定书、埇桥区人民法院作出（2013）宿埇民一再初字第00013号民事判决书，证明针对原告曾起诉被告王训义安徽省人民检察院提出民事抗诉书，且安徽省高级人民法院已作出再审裁定。被告王训义已从原研究所内搬出，本次起诉为重复起诉。
原告埇桥区科技局针对被告尹宏提交证据质证意见如下：1、真实性无异议，与本案无关联性。诉讼争议原电子研究所是国有企业，被告举证电子研究所是合伙企业，这两个不是同一个机构和单位，成立时间不一致，争议的电子研究所成立时间是1990年。组织机构代码编号虽然相同，第二次新注册的和原来争议的仍然不能算为一个单位，经济性质不同，成立时间不同。原来的电子研究所已经被注销，即使按照被告说法是性质变更，但也应有变更信息，被告应提交。2、是复印件，对其证据来源真实性持有异议，与本案无任何关联性。25000元是不是本案原告的投资，并不影响电子研究所国有资产的认定。3、真实性无异议。该份证据与本案无关联性，并且出具该份证据的三机关无权共同对原电子研究所的资产及产权做界定，该证据属于机关越权出具的证明。4、真实性无异议。证明原电子研究所和现在的电子研究所的依据是根据联合办下的文重新注册，是同一个单位，注册形式不合法，原来的性质仅凭会议纪要是不能确认的，登记依据不合法，工商局为现在的电子研究所登记是不合法的。5、真实性无异议。证明目的有异议，原来的起诉经过省检察院抗诉，省高院裁定发回重审之后，由区法院审理及再审，审理结果虽然驳回原告诉讼请求，但依据理由是电子研究所资产权属问题不属法院审理范围。但该次起诉是返还及恢复原物的起诉，（2013）宿埇民一再初字第00013号民事判决书能够证实质监站、尹宏个人现在原告管理的资产上办公及原有资产上盖房屋，证实其侵权的事实。
被告王训义针对尹宏提交证据质证意见如下：1、真实性、关联性、合法性均无异议。老的能够与新的代码证印证，按照机构代码证的编制，一个组织机构只有一个，能够认证两者是同一个。2、真实性、关联性、合法性均无异议，证明目的无异议。投诉中心原件提交在中院，是我们复印给尹宏的。3、真实性无异议，合法、关联性无异议。实际上也是我们要提供的证据，尹宏方提供，我们便不再重复提供，埇桥区文件及科技局撤销的行为，王训义不停在投诉，投诉受理中心邀请相关机构三个单位一起，三部门人员研究议定，处理原则已经明确，按最初投资来源确定所有权。确定是电子研究所资产。原告无权争议处理，应由区政府处理。4、真实性、关联性、合法性均无异议。能够说明作为企业主管机关，登记管理机关有权说话，有证据基础和法律依据，对电子研究所性质变更。电子研究所资产应由电子研究所所有，其有行使权利，其他人无行使权利。5、真实性、关联性、合法性均无异议。本案虽然被告有调整，但与起诉王训义的事实一致。基本事实是统一的，以上起诉的处理结果是原告没有资产拥有权。争议事实不变，原告不能证明其资产享有的权力。工商登记证明电子研究所资产是独立的，不属于王训义也不属于其他机构。原告现在不属于主管机关，无权作为原告主体起诉。
被告王训义未提交证据。
经庭审举证、质证，对双方证据认定如下：
原告埇桥区科技局提交证据1、2、4、5、6与本案有关，来源合法，具有客观真实性，予以认定；证据3不能证明原告证明目的，不予认定；证据7、8均是复印件，且被告不予认可，不予认定；证据9周妮娜证人证言不能证明原告的证明目的，不予认定。被告尹宏提交证据1、3、4、5与本案有关，来源合法，具有客观真实性，予以认定；证据2系复印件不予认定。
经审理查明：原宿州市电子应用研究所成立于1985年2与25日，批文、登记均为全民性质的半区级机构事业单位，企业独立核算、自负盈亏。1986年5月12日，宿州市编制委员会批复同意将电子研究所划归宿州市科委（现更名为宿州市埇桥区科学技术局即本案原告）领导。该所1990年2月28日经宿州市工商局批准登记，领取了企业法人营业执照，组织机构代码，经济性质为全民所有制，法定代表人为王训义，该所座落在宿州市三八乡何家村张家组，划拨土地使用面积为1642.92平方米。1992年3月11日，原电子研究所领取建设工程规划许可证，建平房11间，作为生产办公用房，总面积228平方米。
2001年2月20日，宿州市埇桥区科学技术委员会以（2001）03号文件同意原电子研究所法定代表人由王微波担任，被告王训义不再担任所长职务。2007年8月16日，宿州市埇桥区机构编制委员会根据原告的请示，同意撤销原电子研究所，收回编制，其债权债务由原告即埇桥区科技局承担，埇桥区科技局要在清产核资及资产评估的基础上处置国有资产，确保不流失。2007年9月10日，原告单位撤销王微波法定代表人、所长职务。2007年12月12日，原电子研究所依法被注销。2008年8月13日，宿州市埇桥区人民政府关于对宿州市电子技术应用研究所国有资产的处置意见提出的处理意见认为该所资产属国有，系政府划拨土地，应由政府有关部门处置，原所长王训义已退休，无权干涉国有资产的处置问题。2011年10月17日，宿州市人民政府法制办公室、宿州市人民政府投诉受理中心、宿州市人民政府国有资产监督管理委员会召开的原电子研究所资产权属认定问题专题会议纪要称原电子研究所不能认定为国有资产，也不能认定为本案被告王训义的个人资产，仍认定为原电子研究所的资产。根据该会议纪要，宿州市工商行政管理局2012年1月20日出具书面证明，载明：“原电子研究所在埇桥区工商局进行了重新登记企业名称仍为“宿州市电子技术应用研究所”（简称：电子研究所），该企业与原电子研究所实属同一企业。”该宿州市电子技术应用研究所，组织机构代码与原电子研究所相同，性质为普通合伙的企业非法人，负责人夏忠胜，地址为宿州市三八乡何家村张家组。
2008年，原告就曾以王训义擅自使用电子研究所房产为由起诉，后撤诉。2009年2月26日，本案原告起诉本案被告王训义请求判令王训义停止侵害，立即搬出所占原告的房地产，宿州市中级人民法院以排除妨碍为由判决王训义搬出所占房地产。该案经安徽省人民检察院抗诉，再审后发回本院重审，本院（2013）宿埇民一再初字第00013号案件查明在原电子研究所地址上，后登记的电子研究所、宿州市埇桥区建筑工程质量监督站、尹宏等单位和个人在此办公使用，并在院内空地另盖有10余间房屋。两被告均称该10间房屋系现电子研究所所盖，原告称系被告王训义个人所盖并且将电子研究所房产以偿还借款名义交由被告尹宏占有使用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称电子研究所系国有资产两被告强占使用并私自搭建房屋10间，两被告否认该事实，原告无证据证明10间房屋系被告王训义所盖，且电子研究所资产权属问题依法不属于人民法院职权范围，可另行处理。故原告以电子研究所资产系国有资产，原告作为其主管部门要求两被告拆除私自搭建房屋恢复原貌的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宿州市埇桥区科学技术局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告宿州市埇桥区科学技术局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12120001040000575-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅厚龙
审 判 员 何 茹
人民陪审员 刘双贵
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张婉婉