上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3571号
原告苏维海，男，1969年8月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托代理人周瑞民，上海市远东律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市南翔支行，营业场所上海市嘉定区。
负责人潘振荣，该支行行长。
委托代理人陈佳。
委托代理人倪晔。
原告苏维海与被告中国工商银行股份有限公司上海市南翔支行（以下简称工行南翔支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序，并于2016年4月14日公开开庭进行审理，原告委托代理人周瑞民，被告工行南翔支行委托代理人陈佳、倪晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年左右原告在被告处开户，被告交付原告一张尾号为5638的工商银行借记卡，双方确立了储蓄存款合同关系。2016年1月22日，因该卡破旧，原告向工商银行华江路支行申请办理相同卡号的银行卡，同年2月2日原告领取了新卡，旧卡由银行收回。2016年2月1日晚上23时55分，原告突然收到工商银行95588短信通知，自2月1日23时55分至2月2日0时3分，原告尾号为5638的工商银行借记卡被取款及转账共9笔，金额为人民币（以下币种同）50059元（含手续费109元），卡内余额仅为1.71元。原告遂于2月1日23时58分25秒拨打95588查询，95588提示原告报警，原告于2月2日0时8分22秒拨打110报警，警察来家中了解情况后告知原告白天去上海市公安局闵行分局华漕派出所（以下简称华漕派出所）报案。2016年2月2日上午10时许，原告至工商银行华江路支行反映涉案银行卡被盗取款项的情况，并换取相同号码的新卡，旧卡由银行收回。同时该行向原告出具了历史明细清单，并告知原告需到开户行进行处理。同日下午13时56分原告到华漕派出所报案。2016年2月16日原告收到被告短信通知，内容为“工行南翔支行转达分行运营中心调单信息：取款行为为广东珠海工行明珠自助区，其ATM运行中心联系电话为0756-XXX****和XXX****”。后被告电话告知原告本案需通过诉讼解决。原告认为，首先，涉案银行卡被他人取款发生在广东珠海，案发时原告本人在上海，涉案银行卡在原告手中，应当认定取款及转账行为系他人持伪卡所为；其次，原告得知银行卡被盗取款项后，3分钟内即通过95588与工商银行联系，后即报警，已尽到谨慎、注意义务；第三、被告作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当承担伪卡识别义务。为此，请求1、判令被告赔偿原告50059元；2、判令被告支付原告以50059元为基数，自2016年2月2日起至被告付款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失。
被告辩称，不同意原告诉请，理由为1、原告诉称资金被盗取缺乏事实和法律依据。本案是原告或原告授权他人凭密码进行的正常操作；2、被告履行了合同义务，不存在过错，原告无权要求被告承担责任。2011年12月7日原告在被告处开卡，2012年2月6日原告在被告处挂失，卡的密码都由原告设置和保管。根据《个人银行结算账户管理协议》的约定，使用密码进行交易视为本人进行。被告根据原告银行卡信息和密码履行了付款义务，已完成合同约定的付款责任，原告要求被告再支付本息缺乏法律依据；3、从原告提供的证据来看，并没有充分证据证明取款、转账不是原告本人或授权他人完成。现原告已报警，在警方未对系争的银行卡案件侦破之前，被告认为尚无法证明系争交易是案外人持伪卡交易完成，故建议本案按先刑后民原则移送警方处理；4、本案原告对其银行卡信息和密码负有保管责任，若信息和密码被第三人知晓导致信息失控，唯一排他原因是原告故意或疏忽泄露密码导致，原告应承担过错导致的责任。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、工商银行卡，证明涉案银行卡的卡号与证据1中卡号相同。原告于2016年1月22日下午16点30分在工商银行华江路支行申请换卡，同年2月2日中午12点取得了证据1的新卡，卡号与旧卡一致，旧卡已经被工商银行华江路支行剪掉；
被告对证据1真实性没有异议。
2、被告发送给原告的取款短信通知9条，证明涉案银行卡于2016年2月1日23点55分至2月2日0点3分被取款、转账共50059元；
被告对证据2真实性没有异议，但认为客观上发生了交易，也不足以证明是伪卡交易。
3、原告手机（号码XXXXXXXXXXX）的通话详单，证明案发后，原告及时连续3次与工商银行95588联系及3次报警的通话记录；
被告对证据3认为通话详单上没有移动公司盖章，故证据不符合形式要件。
4、接报回执单，证明2016年2月2日原告去华漕派出所报案；
被告对证据4真实性没有异议，但认为不足以证明伪卡交易的事实。
5、历史明细清单，证明涉案银行卡被盗取50059元，其中取现5000元8次，转账9950元1次，手续费9次109元，余款1.71元。取款地区在广东珠海；
被告对证据5真实性没有异议，但认为无法证明伪卡交易的事实。
6、工作记录，证明涉案银行卡的换卡过程。涉案银行卡原件在换卡的过程中旧卡被工商银行华江路支行收回并剪掉处理。案发时，涉案银行卡在原告手中；
被告对证据6认为是原告单方所述，而且原告开卡行是工行南翔支行，华江路支行不是原告的开卡行。
被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：
1、涉案银行卡开户申请书、挂失换卡申请书，证明原告于2011年12月7日在被告处开立借记卡账户，2012年2月6日在被告处挂失换卡，相关密码由原告本人设置并保管。根据《个人银行结算账户管理协议》第14条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为开户申请人本人行为；
2、涉案银行卡账户交易明细，证明涉案交易为凭密码完成，对原告产生拘束力，而且涉案银行卡多次在外地交易，所以不能否定本案交易的有效性。
原告对被告证据1-2真实性没有异议。但涉案银行卡内款项被盗刷时，真正的银行卡在原告手中，而交易发生在广东珠海的ATM机上，被告没有证据证明是原告在广东珠海取款。
本院经审理查明：
1、2011年原告曾在被告处开户，2012年2月6日在被告处办理借记卡挂失换卡业务，取得卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2016年1月22日原告至工商银行华江路支行办理换卡不换号的业务，由于相同卡号的新卡制作需一段时间，故原告当日未取得新卡，旧卡仍可以使用。2016年2月1日晚上23时55分，原告收到工商银行95588短信通知，其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡自2月1日23时55分至2月2日0时3分，分别被以取款及转账的方式划走50059元，卡内余额为1.71元。原告收到短信后即于2月1日23时58分开始拨打95588查询，并于2月2日0时8分拨打110报警。2016年2月2日上午，原告至工商银行华江路支行办理旧卡换新卡业务，领取了与旧卡相同号码的新卡，旧卡由该行收回。同日下午原告到华漕派出所报案。
2、2016年2月1日23时55分至2月2日0时3分原告借记卡被取款的行为发生在广东珠海的ATM机上。
本院认为，原告在被告处设立个人银行结算账户，被告向原告发放借记卡，双方形成储蓄合同关系，双方均应依法履行各自义务。原告在发现卡内资金被盗刷后即拨打95588询问并向公安机关报案。根据本案交易发生的时间、地点及当时原告所处的地理位置，本院认定涉案交易行为系伪卡交易。原告作为被告借记卡持卡人，在其得知所持借记卡发生非正常交易后，立即拨打95588服务热线并报警，第二天即到派出所报案，故原告作为储户已尽到了其基本的注意义务。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务。被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，理当先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所造成的储户资金损失。即使《个人银行结算账户管理协议》约定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，但该条款适用前提必须是当事人持真实的借记卡进行交易，持伪卡交易的不应适用该条款。综上，被告作为发卡行，对持伪造借记卡交易的案外人支付了原告账户内的资金，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担违约责任。原告要求被告支付存款并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司上海市南翔支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏维海损失人民币50059元；
二、中国工商银行股份有限公司上海市南翔支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏维海以人民币50059元为基数，自2016年2月2日起至实际付款之日止，按银行同期活期存款利率计算的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1051元，减半收取525.5元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市南翔支行负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王筑慧
二〇一六年四月二十九日
书记员 朱 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。