河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终598号
上诉人（原审被告）:许书琴，女，1939年11月15日出生，汉族，住鲁山县。
上诉人（原审被告）:高留定，男，1973年10月23日出生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李帅令，女，1970年7月24日出生，汉族，住址同上，系高留定之妻。
被上诉人（原审原告）:赵海轻，女，1974年9月19日出生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李东辉，鲁山县汇源法律服务所法律工作者，系受鲁山县法律援助中心指派。
上诉人许书琴、高留定与被上诉人赵海轻饲养动物损害责任纠纷一案，许书琴、高留定不服河南省鲁山县人民法院作出的（2016）豫0423民初2529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许书琴、高留定及其委托诉讼代理人李帅令，被上诉人赵海轻及其委托诉讼代理人李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许书琴上诉请求：撤销原审判决，驳回赵海轻的诉讼请求，并承担一二审诉讼费用。一审仅凭赵海轻等人的一面之词即认定伤人小狗系许书琴饲养与事实不符，鲁山县下汤派出所现场处理小狗伤人事件时，并未指明小狗为何人饲养，且小狗被打死后，小狗尸体不知去向，因此现有证据不足以证明伤人小狗系许书琴饲养。本案一审程序存在违法情形，许书琴收到开庭传票后，许书琴按时到达法庭，许书琴明确表示不同意调解后，直到晚上7点仍未开庭，后因许书琴身体不适才离开法庭，因此许书琴并非无故离开法庭。
高留定上诉请求：撤销原审判决，驳回赵海轻的诉讼请求，并承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决高留定作为赔偿义务人处理不当，许书琴、高留定虽然在同一院落居住，但高留定常年外出做生意，双方经济独立，户口不在一个本上，住在一个院子不代表在一起生活，高留定从未养过狗。本案一审程序违法，高留定收到开庭传票后，一审法院未按照传票通知的时间（下午3点）及时开庭，高留定明确表示不同意调解，直到晚上7点后因高留定母亲许书琴身体不适，高留定、许书琴才离开法庭，因此一审认定许书琴、高留定在开庭前未经许可退庭与事实不符。
赵海轻答辩称：原审认定事实清楚，高留定系小狗的共同管理人，其与许书琴一起生活，理应共同承担赔偿责任，原审缺席审判程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。
赵海轻向一审法院起诉请求：1、判令许书琴、高留定赔偿赵海轻医药费1442元、误工费500元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，共计6837元；2、赵海轻保留因此次伤害今后所产生的损失和损害诉诸法律的权利；3、本案诉讼费用由许书琴、高留定承担。
一审法院认定事实：赵海轻与许书琴、高留定系同村居民。许书琴系高留定的母亲，同在一个院落居住，家中饲养有一小黄狗（脖子挂有红绳）和一大狗，大狗在家中栓系，小狗未栓常在外面跑。2016年5月3日，赵海轻在村子道路上被许书琴、高留定饲养的小黄狗（脖子挂有红绳）咬伤左腿下侧，赵海轻于同月4日到鲁山县卫生院注射了狂犬疫苗，支付305元。赵海轻又到平顶山市疾病预防控制中心诊治，支付医疗费1137.5元。当天，包括赵海轻在内多人被该狗咬伤，赵海轻被狗咬伤之后，赵海轻的丈夫打电话报警，同村村民将该狗打死。鲁山县公安局下汤派出所出警后经向村民了解找到了许书琴、高留定家，告知许书琴、高留定狗咬伤人的情况。因许书琴、高留定未赔偿被咬伤人员的相关费用，引起诉讼。
一审认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中许书琴、高留定家的小狗未采取任何安全措施任其在村中跑动，并将赵海轻等村民咬伤，而许书琴与高留定同在一个院落居住生活，饲养小狗是为了看家护院，对赵海轻要求许书琴、高留定承担相应的赔偿责任的请求，予以支持。赵海轻因许书琴、高留定狗咬伤受到的损失有医疗费1442.5元，赵海轻主张1442元，以赵海轻主张的1442元为准；误工费158.08元；交通费根据赵海轻就医的实际情况，本院酌定为200元。根据赵海轻的受伤情况，对赵海轻主张的精神损害抚慰金5000元，不予支持。对于赵海轻主张的因此次受伤今后所产生的损失保留诉权的请求，该权利是赵海轻应有的权利，但因尚未实际发生，在此次诉讼中不予处理。许书琴、高留定未参加庭审，是其对诉讼权利的放弃，不影响对案件的审理。综上所述，许书琴、高留定应赔偿赵海轻医疗费、误工费、交通费共计1800.08元。对赵海轻超出上述本院确认的部分请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：许书琴、高留定于判决生效之日起三日内赔偿赵海轻各项费用1800.08元；驳回赵海轻的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由许书琴、高留定负担。
本院二审期间，高留定围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高留定提交以下证据：1、高留定和许书琴户口本各一份，证明高留定和许书琴不在一起共同生活，是两家人；2、村委未加盖印章的证明复印件一份，证明许书琴与高留定虽然在一个院子里居住，但未在一起生活。
赵海轻对高留定提交的证据质证意见为：户口本仅说明两人每人一个户口，但不能否认在一起生活的事实；对提交的村委证明不予认可，因该证明为复印件，且未加盖印章，内容亦不属实，故不能否认高留定和许书琴在一起生活的事实。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为:本案案由为饲养动物损害责任纠纷，本案争议的焦点为许书琴、高留定是否系本案致伤赵海轻的动物饲养管理人，是否应对赵海轻的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中赵海轻被许书琴、高留定家中饲养的小狗咬伤，后到医院接受治疗，该事实由赵海轻提供的证人证言、其他三受致害人的陈述，诊断证明书、处方等在医院接受治疗的相关书证予以证明，且许书琴、高留定未提供相关证据证明赵海轻存在故意或重大过失情形，因此许书琴、高留定应当对赵海轻受伤害造成的损失承担赔偿责任，原审判决并无不当。关于高留定称，其常年外出做生意，与母亲许书琴虽在一个院子居住，但双方经济独立，户口分开，住在一个院子不代表在一起生活，其母亲许书琴是否饲养小狗与其无任何关系的上诉理由，因高留定与其母亲许书琴同在一个院落居住生活，饲养小狗是为了看家护院，高留定本人是否亲自喂养小狗不影响其承担赔偿责任，因此该上诉理由依据不足，本院不予支持。关于一审程序是否存在违法问题，经二审审查，不存在违法情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许书琴、高留定各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 苗
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。