江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第5127号原告：江波，男，汉族，1983年6月19日生，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。被告：王婷圆，女，回族，1987年10月7日生，住本市建邺区。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。第三人：陈旭，男，1966年2月11日生，汉族。第三人：江苏欣力光电有限公司（以下简称欣力光电公司），住南京市玄武区玄武大道699-22号12幢。法定代表人：陈旭。原告江波与被告王婷圆、第三人陈旭、欣力光电公司委托合同纠纷一案,本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江波委托诉讼代理人陈亚，被告王婷圆及委托诉讼代理人苏聪聪到庭参加诉讼；第三人陈旭、欣力光电公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还委托款150万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月9日，被告委托原告及案外人花艳分别汇款150万元和470万元至第三人陈旭账户，至2014年6月，原、被告、第三人陈旭、欣力光电公司以及案外人花艳就上述委托汇款及第三人与被告借款和抵押事项等签订协议书一份。此后，被告一直未能归还原告上述款项，故原告诉至法院，请求判令所请。被告王婷圆辩称：案涉协议书不是真实的，协议书所涉及的款项为1020万元，但被告在第三人欣力光电公司名下的本市玄武大道699号-22号xx幢房屋上设立的抵押权则是1000万元，抵押权的金额尚不足借款本金数额是不符合常理的，被告未签订过案涉协议书；原告在2014年11月份向被告借款200万元，2015年3月份再次借款100万元，现原告是欠被告借款；根据原告提供的银行转账记录看，案涉债务应当系被告与第三人陈旭之间的借贷关系，与被告无关。第三人陈旭、欣力光电公司均未到庭，也未提交书面陈述意见。本案原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交如下证据：一、落款时间为2014年6月6日的协议书一份,该份协议书载明甲方为王婷圆、花艳、江波，乙方为欣力光电公司、陈旭。其主要内容为：“乙方向甲方王婷圆借款1020万元，月息2.5%；借款构成：1、王婷圆于2014年6月5日汇款400万元入欣力光电公司，2、王婷圆于2014年5月9日委托花艳、江波分别汇款470万元和150万元入陈旭银行卡内。欣力光电公司将其名下位于本市玄武大道699号-22号xx幢房屋抵押给王婷圆名下，房产局抵押备案的借款合同双方按1000万元拟订的借款抵押手续。二、2014年5月9日江波汇款150万元给陈旭的汇款凭证，银行汇款凭证载明，在2014年5月9日，原告通过招商银行汇款150万元至第三人陈旭账户。原告以上述证据证明原告系受被告委托向第三人陈旭汇款。被告提供如下证据：一、借款协议复印件一份，该借款协议上部甲方处为空白，乙方处为陈旭、江苏欣力光电有限公司，丙方处为空白；落款甲方处为空白，乙方处为陈旭签字，丙方处为陈旭签字并盖有江苏欣力光电有限公司的印章，借款协议内容为：“鉴于乙方向甲方借钱，为保证该笔借款按期归还，现订立以下协议：1、借款金额：人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000）。乙方指定甲方所出借款项汇入以下银行账号：户名陈旭，账号62×××21，开户行徽商银行南京分行营业部。2、借款期限：12天，自2014年5月9日到2014年5月20日止。3、利率：乙方按银行同期利率的4倍支付利息。……”；二、收条复印件一份，其内容为：“今收到江波人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），此款打入徽商银行南京分行营业部陈旭62×××21账户”收条落款处签有“收款人陈旭字”，落款时间为2014年5月9日；三、被告的出入境记录的复印件，证明2014年6月6日前后，被告不在国内，不可能签订案涉协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告认为，协议书上落款处的“王婷圆”并非被告所签；原告汇给第三人陈旭的150万元，非受被告委托汇款，招商银行汇款凭证的摘要处注明款项的性质为还款，应当是原告还给陈旭的钱，与被告无关。对于被告提供的证据，原告认为，被告提供的三份证据都没有原件，不能作为定案依据；即便借款协议是原告与第三人签订，但协议形成是汇款当天，之后形成新的协议也是合理的，新的协议可以覆盖旧的协议，该份证据即使有原件也不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，原告通过招商银行账户汇款150万元给第三人陈旭。庭审中，被告对于其在原告提供的落款时间为2014年6月6日的协议书上的签名提出异议，认为其签名并非被告所为，同时申请进行笔迹鉴定，本院依法于2016年2月25日委托南京康宁司法鉴定中心对协议书上落款处“王婷圆”字迹鉴定。同年6月1日，该鉴定中心出具宁康司鉴中心【2016】文鉴字第22号文书物证鉴定意见书，该鉴定意见书在检验及分析一栏中陈述：“…….笔迹鉴定中样本材料的全面性和充分性至关重要，鉴定意见是依据送检时的材料作出，由于送检的样本字迹中同自然字迹较少。根据现有检材和样本条件，宜出倾向性鉴定意见”；该鉴定意见为:“倾向认为标称日期‘2014年六月六日’的《协议书》上‘王婷圆’签名字迹与YB字迹不是同一人所写”。被告认可上述鉴定意见。原告则认为，鉴定意见未能作出肯定性鉴定意见不符合规定；由于鉴定申请人为被告，在鉴定过程中，被告未向鉴定机构提供大量同时期的样本，鉴定机构未将此情况告知原告，并依据现有样本作出有利于被告的倾向性鉴定意见，因此，鉴定过程程序违法；被告在书写实验样本时，其书写特征明显与其他样本不一致，反映出被告规避鉴定的心理，对此，鉴定机构未能作出正确的鉴定意见。综上，原告认为该司法鉴定书不能作为本案定案依据，并申请鉴定人员出庭。鉴定人员到庭陈述，鉴定结论形式一般为肯定、否定、倾向肯定、倾向否定、极可能肯定、极可能否定以及无法做出五种鉴定结论；倾向认定级别高于极可能，本次鉴定因自然样本不多，故根据检材反映的特征和样本的条件得出鉴定结论；鉴定意见书上至少有鉴定人和某人签字，本案鉴定人为陈洪福、王慧。对于鉴定人员的答复，被告表示认可，原告则认为，鉴定人员缺乏必要的资质与能力；由于同期样本较少，导致无法作出认定，应当要求原、被告继续提供。不应作出与事实不符的鉴定意见。据此，原告要求重新鉴定，被告则认为鉴定机构系依法确定，鉴定样本也是经过双方质证确定的，故不同意重新鉴定。经研究，本院认为，南京康宁司法鉴定中心系具有鉴定资质的，且经原、被告依法确认的本案鉴定机构，鉴定人员具有经省司法厅认可的文书鉴定资格，故不同意原告申请重新鉴定的意见，依法委托南京康宁司法鉴定中心补充鉴定。2017年2月14日，鉴定人员前往南京市房地产交易中心档案馆调取了样本材料，并于2017年3月20日出具宁康司鉴中心【2017】文鉴字第25号司法鉴定意见书。在该司法鉴定意见书中明确补充调取的样本为：“1、标称日期为“2014年5月14日”的《南京市房地产抵押登记申请书》电子件一份，其上“抵押权人（签章）”处“王婷圆”签名字迹为YB1。2、标称日期为“2014年5月14日”的《南京市房地产抵押合同》电子件一份，其上“乙方（签章）”处“王婷圆”签名字迹为YB2。3、标称日期为“2014年5月14日”的《借款合同》电子件一份，其上“乙方（签字）”处“王婷圆”签名字迹为YB3。4、标称日期为“2014年5月14日”的《抵押房地产价值协议书》电子件一份，其上“抵押权人（公章）”处“王婷圆”签名字迹为YB4。5、书写日期为“2014.5.14”身份证复制件电子件一张，其上“王婷圆”签名字迹为YB5。6、发证日期为“2013.4.27”的《南京市房屋权利证书颁发记录》电子件一张，其上“王婷圆”签名字迹为YB6。7、标称日期为“2013年4月10日”的《南京市房屋权属登记申请书（转移类）》电子件一张，其上“受让方（签章）”处“王婷圆”签名字迹为YB7。8、签署时间为“2012.1.5”的《凯润金城商品房预售合同》电子件一份，其上“预购人（签署）”处“王婷圆”签名字迹为YB8“。在检验过程中载明：“本次鉴定参照司法鉴定技术规范SF/ZJD0201001-2010、SF/ZJD0201002-2010。1、采用LEICAE24HD体视显微镜观察检验。2、笔迹鉴定文证审查，JC为黑色水笔书写形成，字迹清晰，书写速度较慢，特征反映良好，具备检验条件。YBl-YB8字迹指晰，将YBl-YB8进行互相比较检验后发现，以上样本字迹的书写风貌、书写水平等特征均相同，特征稳定，为同一人书写，具备比对条件。以下统称为YB。3、比较检验，将JC与YB进行比较检验：二者的书写风格较相同，但JC字迹笔画笔力相对一致，无笔力的轻重缓急之分，符合形快实慢的特点。如“婷”字的“女”字旁与“亭”字旁点笔的连笔动作存在断笔现象，“圆”字的收笔动作缓慢等；二者相同单字字迹的起收笔动作、连笔动作等特征上存在差异，未发现有价值的符合点”。分析说明认为，“JC与YB之间的笔迹特征差异特征多、质量高，系本质性差异，特征总和反映了不同人的书写习惯。笔迹鉴定中样本材料的全面性和充分性至关重要，鉴定意见是依据送检时的材料作出的，根据现有检材和样本条件，宜出具以下鉴定意见”。鉴定意见为：“标称日期为‘2014年六月六日’的《协议书》上‘王婷圆’签名字迹与样本字迹不是同一人所写“。对于补充鉴定意见，原告认为，鉴定人员不具备相应的鉴定资质与鉴定能力；鉴定人员没有按照鉴定的相关规范进行鉴定，在这两份鉴定意见中，均未看到鉴定人员对检材和样本进行细致深入的分析，仅仅以书写速度慢来得出结论，认为协议书上的签字非被告本人所写，鉴定规范明确要求在得出非同一人所写的情况下需进一步分析这种书写慢到底是什么原因造成的，其是临摹造成的，还是边看边抄的书写慢，本鉴定意见书对此未予涉及；故对于补充鉴定意见不予认可。被告则认可补充鉴定意见。另查明，案件审理中，原告曾于2016年7月7日单方面委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉协议书中被告的签名再次进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：协议书落款甲方处的“王婷圆”签名字迹与送检的王婷圆样本字迹是同一人书写。对于该份鉴定意见，被告认为，该鉴定启动程序不合法，检材和样本均未经质证，鉴定的样本均为复印件，因此，对于该鉴定意见不予认可。再查明，庭审中，原、被告均确认与第三人欣力光电公司以及陈旭无法联系。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供协议书以证明原、被告之间存在委托汇款关系，案件审理中，经鉴定该协议书上“王婷圆“字样并非被告所签，原告虽在补充鉴定后，仍然认为协议书中签名系被告书写，并提供西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见作为证据，但该份鉴定意见系原告单方面委托进行的鉴定，且鉴定程序不合法，故本院对该鉴定结论不予认可。综上，原告主张基于委托关系要求被告返还150万元，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项、第六十四条第一款、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告江波的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  王益锋人民陪审员  张曼华二〇一七年五月三十一日书 记 员  罗 欣