河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2288号
上诉人（原审原告）：魏孟林，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，衡水市冀州区人，现住本村。
委托诉讼代理人：张敬合（系魏孟林之妻），汉族，农民，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏孟海，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，现住冀州区。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
上诉人魏孟林因与被上诉人魏孟海物权保护纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏孟林及其委托诉讼代理人张敬合、赵虎和被上诉人魏孟海及其委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏孟林上诉请求：一、撤销衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1315号民事判决。二、依法改判支持魏孟林的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由魏孟海承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、本案诉争的冀州区门庄乡魏家新庄村登记在魏孟林名下的北房房屋及土地使用权（证号09-2-138）是魏孟林的父母在魏孟林婚前就赠与魏孟林所有，后魏孟林一直在此居住，并在西边加盖了三间旁房，于1987年办理了宅基地使用证。一审庭审中，魏孟林提交了其父魏志经的证明，戴某、赵攀俊、刘彦增的证言证实了魏志经将北房房屋及土地使用权赠与魏孟林的事实，同时魏孟海提交的魏志经书写的书信中也明确表示要将该北房房屋及土地使用权赠与魏孟林。因此，上述证据充分证明了将北房房屋及土地使用权赠与魏孟林，是魏志经本人真实意思表示，魏孟林已经取得该房屋所有权和土地使用权。一审法院未查明这一事实，属认定事实不清。二、魏孟林主张的冀州区门庄乡魏家新庄村登记在魏孟林名下的宅基地（证号09-2-134），当时是因魏孟林结婚等原因缺少宅基地确需分户，而向冀州市政府申请，经批准为魏孟林颁发了宅基地使用权证书。1999年，魏孟林翻盖自己的房屋时，将东临属于魏孟海的空宅基上也一起加盖两间北房。事实上西屋的房屋实为两部分组成，一部分是魏孟林申请的宅基（长19.5米，宽11.4米），剩下的部分才属于魏孟海所有，对此一审法院也进行了现场勘验，但分家单没有对此作出明确的界定。一审庭审中，魏孟林提交了证人戴某的视频资料和证明，以及冀县宅基地登记表证实上述事实。魏孟海提交的村委会证明，因其不是当年的经办人，也不了解当时的情况，所出具的证明欠缺客观真实性，也不具有关联性。因此，该宅基是魏孟林结婚分户政府批给魏孟林的，是魏孟林靠自己的力量修建的诉争房屋，房屋所有权和土地使用权应当归魏孟林所有，一审法院未查明这一事实，属认定事实不清。三、魏孟林请求确认冀州区门庄乡魏家新庄村登记在魏孟林名下两处房屋所有权及土地使用权归魏孟林所有，具有事实和法律依据。宅基登记人口数与宅基地使用权和房屋没有直接关系，并不能证明该土地使用权和房屋所有权归家庭成员共同共有。因此，一审法院以宅基地房屋实际为农村家庭成员共有，明显认定事实及适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，魏孟林恳请二审法院依法查清事实，依法改判支持魏孟林的一审的诉讼请求。
魏孟海答辩称，魏孟林的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
魏孟林向一审法院起诉请求：1、依法确认位于冀州市门庄乡魏家新庄村登记在魏孟林名下的房屋所有权及土地使用权（长16.9米，宽11.7米，东至空宅基、西至胡同、南至空宅基、北至大街）归原告所有。2、依法确认位于冀州市门庄乡魏家新庄村登记在魏孟林名下的房屋所有权及土地使用权（长19.5米，宽11.4米，东临为魏孟海）归魏孟林所有。3、依法判令魏孟海返还魏孟林位于冀州市门庄乡魏家新庄村登记在魏孟林名下的北房三间、西房二间、门洞一个及院落（长19.5米，宽11.4米）。
一审法院认为，根据我国有关农村宅基地使用权的规定，农村集体组织的成员依法享有在农村集体所有的土地上建造个人住宅的权利，并且实行严格的“一户一宅”制。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，宅基地的发放以户为单位，而非以个人为单位。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条规定“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。”根据上述法律规定，宅基地使用权由共同使用该宅基地的全部家庭成员共有。魏孟林名下的宅基地户主虽为魏孟林，但使用权人为家庭成员魏孟林、魏孟海、魏孟林母亲、魏孟林大伯、魏孟林二伯，魏孟林妹妹6人共同共有。1994年魏孟林、魏孟海、魏孟林大伯、魏孟林二伯在村主任及族长的主持下签订了分家单，将上述三处宅基进行了分配使用，故对于该三处宅基，应当按照分家单履行。魏孟林诉求该三处宅基为其个人所有，不符合有关法律规定，其所提交的证据，并不能证明其主张，故对魏孟林的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回魏孟林的诉讼请求。案件受理费80元，由魏孟林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：河北省冀县人民政府09-2-134、09-2-138、09-2-173村镇宅基地使用权证载明：户主姓名为魏孟林，人口为6人：包括魏孟林、魏孟海、魏孟林母亲韩四合、魏孟林大伯魏志同、魏孟林二伯、魏孟林妹妹魏敬蕊。1994年魏志同、常苗举、魏孟林、魏孟海等签订分家单，该分家单载明的主要内容为：“南院归魏孟林，北院归魏孟林大伯二伯，西院归魏孟海；大伯二伯百年之后的房屋归魏孟林父母继承，父母百年之后，由兄弟二人继承，谁管得好归谁。”魏孟林的二伯于2004年去世，魏孟林的母亲于2015年去世，魏孟林的大伯于2012年11月17日去世。分家单中载明的南院、北院、西院分别建在宅基证号为09-2-1**、09-2-138、09-2-134的宅基上；南院现由魏孟林居住使用，北院现无人居住，西院现由魏孟海居住使用。另查明：魏孟林、魏孟海的父亲魏志经在（2017）冀11民终1014号案件庭审中称老宅院目前应归其所有。
本院认为，魏孟林起诉要求依法确认涉案三处宅院房屋所有权及宅基地使用权归其所有，并要求魏孟海返还宅院，根据其诉讼请求及诉讼争议所包含的法律关系，依照《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为“物权保护纠纷”，一审确定案由为分家析产纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据分家单及魏孟林名下的宅基地使用证载明的内容，本案涉案宅院的权益涉及案外其他家庭成员的利益，其主张其父母已将北院赠与其所有，西院系其修建，魏孟海不予认可，其父亲魏志经亦不认可，故其主张因没有充分的证据加以证明，不能成立。涉案三个宅基地使用证登记使用人口为六人，其以涉案宅基地使用证均登记在其名下为由，要求确定三个宅院的宅基使用权均归自己所有的理由亦不能成立。故此，一审法院以其证据不足为由，驳回其诉讼请求是正确的。
综上所述，魏孟林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏孟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 许晓芬
审 判 员 关春富
二〇一七年十二月二十八日
书记员代 晓 茜