湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初270号
原告：华金波，男，1969年10月8日出生，汉族，广水市人，住本市。
原告：周祖书，男，1959年9月20日出生，汉族，广水市人，住本市。
原告：王以奎，男，1961年3月9日出生，汉族，广水市人，住本市。
上述原告委托诉讼代理人：高明国，广水市鄂北律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告：姜三，男，1970年7月10日出生，汉族，广水市人，住本市。
被告：广水市全信建筑有限责任公司（以下简称广水市全信公司）。住所地：广水市广水北环大道**号。
法定代表人：苏书全，总经理。
委托诉讼代理人：方军，广水市磊落律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘章祥，男，1969年10月11日出生，汉族，广水市人，住本市。
原告华金波、周祖书、王以奎与被告广水市全信公司、刘章祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法追加姜三作为原告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华金波、周祖书、王以奎及其委托诉讼代理人高明国、原告姜三、被告广水市全信公司法定代表人苏书全及其委托诉讼代理人方军、被告刘章祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华金波、周祖书、王以奎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付劳务工资200000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告广水市全信公司所属大邦路项目部及被告刘章祥共同与原告姜三、华金波签订《合同书》，被告将其大邦路改造工程的56#、57#楼工程劳务承包给原告合伙体施工。工程完工后，双方进行了结算，并由被告刘章祥于2017年1月13日出具两份劳务工资欠款证明，分别欠款30万元和20万元。其中的20万元欠款约定于2018年1月3日付清，但该欠款到期后，被告未予清偿，故提出上述诉讼请求。
被告广水市全信公司辩称，1、我司将广水市大邦路改造工程的56#、57#楼土建工程发包给被告刘章祥承建，其承包工程系独立核算、自负盈亏。后刘章祥又将其中的劳务工程分包给原告，其双方构成合同关系。根据合同相对性原则，原告诉请的劳务费与我司无关，应由刘章祥支付；2、原告与刘章祥签订的《合同书》上加盖的“广水市全信公司大邦路项目部”印章不是我司印章，也未授权他人雕刻使用，不能认定为我司行为；3、原告诉请的劳务费属于工程质保金，根据合同约定应在工程验收后支付。现工程尚未验收，故该款项属未到期债权，原告无权主张；4、原告诉请追索劳动报酬，应在诉讼前进行劳动仲裁，否则程序违法。综上，应依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告刘章祥辩称，1、原告诉请所欠劳务费属实，我愿意支付，但与第一被告无关；2、我已用房屋抵偿和现金的方式向原告支付38万元劳务费，现仅欠12万元未付。且该款项为工程质保金，支付时间根据合同约定尚未到期；3、原告持有的《合同书》与我持有的《合同书》不一致，其擅自添加了合同当事人周祖书、王以奎，我对此不予认可，周祖书、王以奎无权对我提起诉讼。综上，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对下列证据有争议：
一、原告华金波、周祖书、王以奎提交的《合同书》一份。证明第一被告项目部、第二被告与原告签订合同，二被告将广水市大邦路改造工程的56#、57#楼工程劳务分包给原告，双方对各自的权利义务进行了约定。第一被告对该证据有异议，认为该合同系第二被告个人所签，是其个人行为，与第一被告无关；合同上加盖的项目部印章是虚假的，不能认定为公司行为；合同一式两份，但该合同与第二被告持有的合同不符，有多处涂改，真实性存疑。第二被告对该证据有异议，认为与其持有的合同原件不符，有涂改之处。原告姜三对该证据有异议，认为项目部印章及周祖书、王以奎签名均系后来其余三原告单方添加，与原始情况不符。
二、原告华金波、周祖书、王以奎提交的《补充协议》一份。证明原告周祖书与第二被告签订了《补充协议》，约定了案涉工程款的支付方式等内容。第一被告对该证据有异议，认为该协议系第二被告个人所签，是其个人行为，与第一被告无关；该协议上未加盖公司印章，也印证了系第二被告个人行为。第二被告及原告姜三对该证据无异议。
三、原告华金波、周祖书、王以奎提交的“证明”二份。证明第二被告拖欠原告劳务费50万元，且其中20万元已逾期未付的事实。第一被告对该证据有异议，认为系第二被告个人行为，且其中的20万元属未到期债权。第二被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为已支付部分费用，下欠仅12万元。原告姜三对该证据无异议。
四、原告华金波、周祖书、王以奎提交的《合伙协议》一份。证明四原告之间系合伙关系，与第二被告签订合同时由姜三、华金波作为代表签字。二被告及原告姜三对该证据有异议，认为该协议无姜三签名，真实性不予认可。
五、被告广水市全信公司提交的《项目工程承包合同书》一份。证明第一被告将其承包的广水市大邦路改造工程的56#、57#楼土建工程分包给第二被告承建；第二被告承包该工程后，独立核算、自负盈亏。原告华金波、周祖书、王以奎对该证据的真实性无异议，但认为该合同无效。第二被告及原告姜三对该证据无异议。
六、被告广水市全信公司提交的《合同书》一份。证明原告与第二被告签订分包合同时并未加盖项目部印章，故与第一被告无关。原告华金波、周祖书、王以奎对该证据有异议，认为第二被告系代理第一被告签订合同。第二被告及原告姜三对该证据无异议。
七、被告广水市全信公司提交的“证明”一份。证明原告与第二被告之间的结算证明未加盖第一被告印章，印证了该债务系第二被告个人债务，与第一被告无关。原告华金波、周祖书、王以奎对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第一被告应负连带清偿责任。第二被告及原告姜三对该证据无异议。
八、被告刘章祥提交的《合同书》一份。证明1、原告诉请的欠款系工程质保金，支付时间尚未到期；2、原告出具的合同书非原始合同，周祖书、王以奎二人并非签订合同时的主体，系后来单方添加涂改，其无权起诉。原告华金波、周祖书、王以奎对该证据有异议，认为原告诉请的欠款不是工程保证金且付款时间已约定。第一被告及原告姜三对该证据无异议。
九、被告刘章祥提交的“证明”、“收条”一组。证明第二被告已将案涉工程的一套房屋作价35万元抵偿原告的劳务费并支付现金3万元。原告华金波、周祖书、王以奎对该证据有异议，认为未经合伙人共同同意，不予认可。第一被告及原告姜三对该证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认定如下：证据一经与第二被告持有的合同原件比对，有多处添加且未得到第二被告认可，对该部分不予采信；其余部分一致，予以采信。证据二经合同双方确认属实且能够达到证明目的，予以采信。证据三中的“30万元欠款证明”与本案无关联性，不予采信；“20万元欠款证明”对付款时间已进行了重新约定，系第二被告真实意思的表示，予以采信。证据四经结合庭审查明的事实，原告四人确系合伙关系，予以采信。证据五经合同当事人确认属实，其效力有无不影响该事实的成立，予以采信。证据六系合同当事人一方持有的合同原件，予以采信。证据七，结合上述其他证据认定情况，能够达到证明目的，予以采信。证据八，结合证据三的认定情况，对证明内容1不予采信；结合证据一的认定情况，对证明内容2予以采信。对证据九的真实性予以采信，但未经作为合同当事人的原告华金波认可，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月9日，被告广水市全信公司与被告刘章祥签订《项目工程承包合同书》，将其承包的广水市大邦路改造工程的56#、57#楼土建工程转包给刘章祥承建，双方对相关的权利义务进行了约定。同年3月18日，被告刘章祥与原告姜三、华金波签订《合同书》，将前述转包工程中的劳务工程分包给后者承建，并约定了各自的权利义务。同年5月8日，被告刘章祥与原告周祖书签订《补充协议》，就上述分包工程的工程款付款方式进行约定。该工程完工后，原告姜三与被告刘章祥进行了工程款结算，经双方确认，被告刘章祥尚欠50万元款项未支付。刘章祥为此于2017年1月13日分别出具证明两份，一份载明欠款20万元，另一份载明欠款30万元。其中20万元欠款证明上注明“人工费20万元，2018年1月3日付清”等内容。后被告刘章祥逾期未付该20万元欠款，由此成诉。
原告四人系合伙关系，但未就合伙事务执行人作出明确规定。《合同书》签订时，仅有姜三、华金波二人作为“乙方”签名，且合同“甲方”处未加盖“广水市全信建筑有限责任公司大邦路项目部”字样的印章。原告周祖书、王以奎签名及项目部印章系事后在原告持有的合同上自行添加。原告四人及被告刘章祥均无建设工程施工资质。案涉工程完工后至今尚未进行验收，原、被告双方对工程质量暂无争议。2017年11月8日，原告姜三与被告刘章祥就上述工程欠款给付方式达成协议，由刘章祥将案涉工程56#楼602室房屋一套抵偿所欠工程款。两被告经结算，广水市全信公司尚欠4万元工程款未向刘章祥支付。
本院认为，本案当事人之间的争议焦点为：1、原告周祖书、王以奎是否系合同当事人；2、原告诉请劳务费的支付主体；3、原告诉请劳务费的金额认定；4、原告诉请的劳务费是否为未到期债权。
本院对上述争议焦点评判如下：
关于原告周祖书、王以奎是否系合同当事人问题。本院认为，根据庭审查明的事实，被告刘章祥持有的原始合同上并无周祖书、王以奎签名，但嗣后刘章祥与周祖书签订补充协议，据此可认定被告刘章祥认可周祖书的合同对方地位，即周祖书系合同当事人，王以奎非案涉合同当事人。王以奎与其他三原告的合伙关系系内部约定，其向二被告主张权利于法无据。
关于原告诉请劳务费的支付主体问题。本院认为，原告姜三、华金波、周祖书与被告刘章祥均不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，其订立的建设工程施工分包合同依法应认定无效。但该工程现已竣工且双方对工程质量暂无争议，故原告诉请要求对工程价款参照合同约定进行结算并无不当，被告刘章祥作为违法分包人应予支付工程款。二被告之间系工程发包、承包关系，原告无证据证明二被告系委托代理关系。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告广水市全信公司作为工程发包人应在欠付工程价款范围内承担责任。
关于原告诉请劳务费的金额认定问题。本院认为，经原告与被告刘章祥结算确认，刘章祥尚欠50万元未支付并出具欠款证明，其在庭审中虽辩称已用房屋抵偿部分工程款，但因未得到除姜三外的其他合同当事人的认可而并不发生效力。故结合原告的诉请，本院认定被告刘章祥在本案中欠付原告工程款20万元。
关于原告诉请的劳务费是否为未到期债权问题。本院认为，结合合同无效以及被告刘章祥在欠款证明上标注的付款时间等事实，应认定上述欠款已逾期，而非未到期债权。
综上，原告华金波、周祖书、姜三诉请被告刘章祥支付劳务费20万元有理合法，本院予以支持。原告王以奎非合同当事人，其诉请二被告支付拖欠的劳务费于法无据，本院不予支持。原告华金波、周祖书、姜三诉请被告广水市全信公司承担连带清偿责任无法律和事实依据，本院不予支持，被告广水市全信公司仅在欠付工程价款范围内承担责任。被告广水市全信公司、刘章祥部分辩称意见与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘章祥支付原告华金波、周祖书、姜三劳务费200000元。
二、被告广水市全信建筑有限责任公司在欠付被告刘章祥工程款40000元内对上述款项承担清偿责任。
三、驳回原告王以奎的诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘章祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 程 锐
二〇一八年四月十六日
书记员 冯爱学