山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终381号
上诉人（原审被告）：山东宏瑞建设集团有限公司，住所地东营市东营区浏阳河路109号，统一社会信用代码913705007720623320。
法定代表人：刘皓，总经理。
委托诉讼代理人：王东，山东恒岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲玲，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广饶县恒泰建材厂，住所地山东省广饶县广饶镇南张庄村，注册号3705233005447。
经营者：陈宝友，男，1966年1月2日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：马文芳（系陈宝友之妻），住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
上诉人山东宏瑞建设集团有限公司（以下简称宏瑞公司）因与被上诉人广饶县恒泰建材厂（以下简称恒泰建材厂）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人宏瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，双方没有签订过书面买卖合同，收到条中也没有上诉人签章，被上诉人从未向上诉人主张过权利，上诉人也从未向其支付过12万元货款。2、一审法院认定2012年3月23日上诉人将承包的黄河路绿化景观第一标段的改造工程转包给了第三人张光辉和李中全。转包合同与买卖合同是独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向合同相对方主张权利。被上诉人不能在没有法律依据的前提下突破合同相对性原则，要求上诉人对买卖合同的债务承担责任。3、黄河路绿化景观第一标段的改造工程早已竣工投入使用，上诉人已经提供了充分的证据证明上诉人已经将工程款与第三人结清。一审判决对上诉人提交的证据没有核查，违反证据原则，导致认定事实错误，一审判决将导致上诉人重复支付工程款，损害上诉人的合法权益。
被上诉人恒泰建材厂辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
恒泰建材厂向一审法院起诉请求：1、宏瑞公司支付恒泰建材厂货款54252元。2、宏瑞公司赔偿恒泰建材厂逾期付款损失，逾期付款损失从宏瑞公司应付款之日2012年4月28日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%，计算至被告实际付款之日（其中截至2017年10月28日，暂计22263.66元，本息共计76515.66元）。3、本案诉讼费用全部由宏瑞公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月份，宏瑞公司从东营市东营区城市管理和行政执法局承包了黄河路绿化景观改造工程第一标段的工程。2012年3月23日宏瑞公司与第三人张光辉签订施工合同，将黄河路绿化景观改造工程第一标段的工程转包给张光辉和李中全。2012年4月7日-2012年4月26日，恒泰建材厂向黄河路工地送荷兰砖、普通砖等共计174252元。2012年4月28日，经恒泰建材厂与张光辉、李中全对账后，出具黄河路项目费用支出单，确认截至4月27日已付货款12万，剩余54252元未付，由张光辉、李中全及工地负责人在该支出单上签字，付款单位处加盖了宏瑞公司第七项目部的公章。
另查，宏瑞公司与东营市东营区城市管理和行政执法局于2016年12月13日对宏瑞公司施工的黄河路绿化景观工程进行审计决算，确定最终结算值为13152778.96元。东营市东营区城市管理和行政执法局于2017年7月份将涉案工程款全部结清。
一审法院认为，张光辉作为黄河路项目的项目负责人和实际施工人，以宏瑞公司名义与恒泰建材厂订立买卖合同，且恒泰建材厂供应的货物均送至宏瑞公司承包的黄河路项目部施工现场并实际适用于该项目，基于此，恒泰建材厂有充分理由相信张光辉有权代理宏瑞公司购买货物。因此恒泰建材厂与宏瑞公司之间的买卖合同关系成立，宏瑞公司应按约支付货款，宏瑞公司未全部付清货款是造成纠纷的原因，应承担全部责任。宏瑞公司辩称与张光辉签内部承包合同，对此恒泰建材厂并不知情，宏瑞公司要求实际施工人承担责任的主张证据不足，不予支持，宏瑞公司称在施工中发现实际施工人私制宏瑞公司第七项目部公章，曾责令让张光辉销毁，但未提供证据，对其主张不予支持。宏瑞公司与发包方在2017年7月份才对施工工程进行结算，宏瑞公司也自认2017年7月份与实际施工人进行结算工程款。恒泰建材厂提供的费用支出单并未约定付款期限，恒泰建材厂在宏瑞公司与建设方结算完成后再来主张货款，没有超过诉讼时效。
关于恒泰建材厂提出的要求宏瑞公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，一审法院认为，恒泰建材厂未能提供与宏瑞公司约定货款的付款时间的证据材料，恒泰建材厂于2017年9月28日提起诉讼，宏瑞公司应自该日支付恒泰建材厂逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，恒泰建材厂要求自2012年4月28日起支付逾期付款损失无法律依据，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东宏瑞建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付广饶县恒泰建材厂货款54252元；二、山东宏瑞建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付广饶县恒泰建材厂逾期付款损失（支付方法：自2017年9月28日起，以54252元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至付清之日止）；三、驳回广饶县恒泰建材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712.89元，减半收取856.45元，由广饶县恒泰建材厂负担278.45元，山东宏瑞建设集团有限公司负担578元。
二审中，双方当事人均未提交证据。
二审查明，2012年4月28日，宏瑞公司向恒泰建材厂出具《黄河路项目费用支用单》，金额为54252元，付款原因记载为“荷兰砖、盲道砖、水泥管截至4月27日已付12万元，剩余54252元未付”。付款单位处盖有宏瑞公司第七项目部印章。宏瑞公司认可“宏瑞公司第七项目部”印章为该公司所刻制，主张该枚印章交于张光辉用于向相关部门报送材料使用。
本案中双方当事人的焦点问题为上诉人宏瑞公司与被上诉人恒泰建材厂是否存在买卖合同关系。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人宏瑞公司与被上诉人恒泰建材厂虽然没有签订书面合同，但被上诉人恒泰建材厂提交的欠付货款凭证《黄河路项目费用支用单》上盖有“宏瑞公司第七项目部”印章。上诉人宏瑞公司认定该枚印章为其刻制，故宏瑞公司认可该公司存在第七项目部，第七项目部作为宏瑞公司的内设机构，其对外购买建材产生的民事责任应由宏瑞公司承担。上诉人宏瑞公司主张刻制该枚印章是为了向有关部门提报材料所用，但该枚印章并未标明是资料专用章，故对上诉人宏瑞公司该主张，本院不予支持。因此，上诉人宏瑞公司与被上诉人恒泰建材厂虽然没有签订书面的买卖合同，但根据《黄河路项目费用支用单》可以认定双方存在买卖合同关系。根据该支用单记载能够确定欠款数额为54252元。
综上所述，上诉人宏瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712.89元，由上诉人山东宏瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年四月十日
书记员 于 燕