wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2897号
原告王飞，现住榆树市。
被告闵国有，现住榆树市。（未出庭）
被告刘淑杰，51岁。
委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告王飞与被告闵国有、刘淑杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王飞、被告闵国有、刘淑杰委托代理人李百余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，因做生意缺少资金分别于2013年8月26日和2013年9月30日在原告处借款200000元，并由闵国有分别给原告出具二枚欠条，约定月息二分。借款时双方约定二被告于2013年末还款，到期后经原告多次所要二被告推脱至今未还。现要求二被告偿还原告借款本金20万元及利息提起诉讼。
被告闵国有、刘淑杰辩称：借款事实存在，我同意还款，但现在没有还款能力，希望原告减免利息。
审理查明：被告闵国有与被告刘淑杰系夫妻关系。二被告因做生意缺少资金于2013年8月26日在原告处借款10万元、于2013年9月30日在原告处借款10万元，并由被告闵国有分别给原告出具欠条二枚，均约定月息二分。借款时双方约定二被告于2013年末还款，借款到期后，原告多次向二被告索要，二被告至今未还。现原告为请求二被告偿还借款本金20万元及利息诉来本院。
本院认为，被告闵国有向原告王飞借款并出具借条，故原、被告之间借款事实存在。原、被告双方约定月利息2分符合法律规定，被告闵国有与被告刘淑杰系夫妻关系。故原告请求被告闵国有、刘淑杰偿还借款本金及利息的请求应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告闵国有、刘淑杰于本判决生效后立即偿还原告王飞借款本金20万元及利息（利息计算标准均按月利率2分计算，第一笔借款10万元自2013年8月26日起、第二笔借款10万元自2013年9月30日起均至本判决生效时止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、保全费2000元由被告闵国有、刘淑杰承担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 易永军
代理审判员 赵振田
人民陪审员 林春艳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李明威
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初3073号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李宝仁，该联社信贷员。
被告陈永哲，男，汉族，住任丘市。。
被告耿志飞，女，汉族，住任丘市。。
本院受理的原告任丘市农村信用合作联社诉被告陈永哲、耿志飞金融借款合同纠纷一案，原告任丘市农村信用合作联社应当预交而未预交案件受理费，且于本院通知期限内仍不预交，依照最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王亚宾
二〇一七年六月十四日
书记员 王艳东
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0982民初3073号原告任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社信贷员。被告陈永哲，男，汉族，住任丘市。。被告耿志飞，女，汉族，住任丘市。。本院受理的原告任丘市农村信用合作联社诉被告陈永哲、耿志飞金融借款合同纠纷一案，原告任丘市农村信用合作联社应当预交而未预交案件受理费，且于本院通知期限内仍不预交，依照最高院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王亚宾二〇一七年六月十四日书记员  王艳东
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8103民初1286号
原告：友谊龙谊建筑工程公司，统一社会信用代码9123052213003169X8，住所地黑龙江省友谊县友谊镇。
法定代表人：郑守志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立军，男，1965年11月19日出生，汉族，该公司项目部经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被告：黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司，统一社会信用代码91233002556148166H，住所地黑龙江省友谊县红兴隆管理局局直香槟水岸小区1号商服。
法定代表人：姚广林，该公司经理。
原告友谊龙谊建筑工程公司（以下简称龙谊公司）与被告黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司（以下简称农垦三元公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉，本院当日立案受理。依法适用普通程序由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊、张文志组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告龙谊公司的委托诉讼代理人赵立军、黄英才到庭参加诉讼，被告农垦三元公司经公告送达开庭传票未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告龙谊公司向本院提出诉讼请求：1、解除2011年5月10日龙谊公司与农垦三元公司签订的建设工程施工合同；2、龙谊公司享有C01、C02、D01、D02、E01、E02六栋住宅楼优先受偿权；3、农垦三元公司支付工程款人民币580万元，支付利息241,450元；4、诉讼费用等由农垦三元公司承担。事实和理由：2011年5月10日，双方签订建设工程施工合同，约定龙谊公司承建农垦三元公司开发的农垦红兴隆局直香槟水岸住宅楼C01、C02、D01、D02、E01、E02六栋。合同价款约1350万元（不含税），每平方米1,900元。付款方式，验收合格分部分项进度拨款：基础完工付150万元;主体每层140万元，保证上述结点的同时，按所完合格工程量付款不低于60%，工程经建设行政主管部门验收优良后付至70%，春节前付至85%，第二年5月1日前扣5%质保金后付清。龙谊公司按合同约定进场，积极履行合同义务，龙谊公司施工已完工。但农垦三元公司没有依据约定履行付款义务，只给付工程款部分工程款，余款迟迟不予给付，严重违约。龙谊公司多次索要，农垦三元公司以各种理由拖延支付。农垦三元公司曾要求龙谊公司放弃工程，遭到龙谊公司拒绝。请求法院裁决给付工程款及利息。
被告农垦三元公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
2011年5月10日，被告农垦三元公司与原告龙谊公司签订建设工程施工合同，工程名称：红兴隆农垦香槟水岸；工程地点：红兴隆农垦局直；工程内容：C01、C02、D01、D02、E01、E02；承包范围：建筑、安装工程施工图纸图设计的全部内容；开工日期：2011年5月11日；竣工日期：2011年9月30日；工程质量标准：符合现行的国家相关行业及施工所在地的技术规范及质量验收评定标准达到优良等级；合同单价：约1,350万元；合同单价1,900元/平方米；承包人义务：按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务；发包人义务：按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其其他应当支付的款项，履行本合同约定的全部义务。质量保证金：为合同价款的5%，工程竣工验收合格满2年后的28天内，返还给承包人；付款方式：以形象进度为准，以每万米为例验收合格分部分项进度支付如下：一、别墅：基础完工付150万元；主体每层付140万元；二、多层：基础完工付70万元；主体每层付45万元；在保证上述结点的同时按所完合格工程量付款不低于60%，工程经建设行政主管部门验收优良后付至70%，春节前付至85%，第二年5月1日前扣5%中质保金后付清；竣工验收：发包人收到承包人提交的竣工报告后28天组织验收，验收不合格的，承包人应按要求整改再次提请发包人验收；竣工报告被认可，则表明已完成工程，并视为通过竣工验收，发包人应向承包人颁发工程竣工验收证书；工程未竣工验收或验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用，视为工程质量合格，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担。面积：C01栋1071平方米、C02栋1071平方米、D01栋1204.39平方米、D02栋1204.39平方米、E01栋1157.07平方米、E02栋1157.07平方米。该工程已达到入住条件，并且对墙体、砌体、主体、混凝土等经验收检验已合格，农垦三元公司已支付工程款7,117,940元。
本院认为，原告龙谊公司要求被告农垦三元公司给付拖欠的工程款，有建设工程施工合同、验收检验合格证实，龙谊公司要求农垦三元公司支付拖欠工程款本金580万元，不超过建设工程施工合同约定数额（合同约定数额1,350万元，已支付7,117,940元），本院予以支持。龙谊公司要求给付拖欠款利息241,450元，本院予以支持。龙谊公司要求解除建设工程施工合同，因该工程已竣工，要求解除已无实际意义。龙谊公司要求在C01、C02、D01、D02、E01、E02栋楼中享有优先受偿权，因合同没有此约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司向原告友谊龙谊建筑工程公司支付拖欠的工程款本金580万元、利息241,450元，合计6,041,450元，自本判决生效后10日履行完毕；
二、驳回原告友谊龙谊建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54,090元，由被告黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 王培铭
审判员 刘天昊
审判员 张文志
二〇一七年五月八日
书记员 史如意
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1117号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院审判管理办公室。
被执行人：邵文，男，汉族，1971年2月11日出生，住广州市荔湾区，现于广州监狱服刑。
本院审判管理办公室移送执行被执行人邵文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法审监民再字第12号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人邵文应承担该案再审受理费14745元，并应于该判决生效后七日内向本院交纳。因被执行人未按该判决交纳，本院大沥人民法庭移送执行。2018年1月22日本院立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已依职权将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费。
本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 曾永城
执行员 冉晓璇
二〇一八年四月二十五日
书记员 叶伟航
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3792号
罪犯雷多泉。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省永顺县人民法院于二○一○年三月十二日作出（2010）永法刑初字第16号刑事判决，认定被告人雷多泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三万元。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一二年十二月二十一日经本院裁定减刑一年十一个月。服刑期至二○二二年十月十九日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年12月21日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑二年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯雷多泉自2012年获得减刑以来，表现不稳定，2012年10月至2014年5月先后10次获劳动竞赛、勤杂、安全无事故等奖分共19.2分后，放松自身改造，出现违规违纪行为。2014年5月2日因在监舍内违规使用热得快受到扣考核分3分的处罚。经教育，自2014年6月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格；积极参加劳动，现从事勤杂工种，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地履行勤杂职责。截止2015年9月共获考核分164分，其中获奖励分共24分。如2014年在劳动竞赛中表现突出先后2次获奖分共2分；2014年三季度至2015年二季度较好地完成勤杂任务4次获奖励分共18分，该犯已执行罚金人民币3200元，其中本次执行罚金人民币2000元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯雷多泉悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷多泉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯雷多泉减去有期徒刑刑期二年，服刑期至二○二○年十月十九日止，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何 文
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初278号
原告：庄才龙，男，汉族，1952年3月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
原告：庄子静，男，汉族，1980年5月30日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：庄才龙，男，汉族，1952年3月21日出生，系原告庄子静父亲，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告庄才龙、庄子静为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告庄才龙及原告庄子静委托代理人庄才龙，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄才龙、庄子静起诉称：2011年3月17日，原告庄才龙、庄子静与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告庄才龙、庄子静向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2115号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金477565元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告庄才龙、庄子静签订《委托转租合同》，约定原告庄才龙、庄子静将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期20年即2011年5月1日至2031年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于34205元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币80787.90元，为此，原告庄才龙、庄子静要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金80787.9元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月5日止的利息2855元，此后至付清租金之日止仍以80787.9元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告庄才龙、庄子静向本院提交证据如下：
1、2011年3月17日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告庄才龙、庄子静与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2115号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年3月17日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告庄才龙、庄子静委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、发票1份（原件），用以证明原告庄才龙、庄子静已履行租赁合同的约定，交付租金318450元的事实；
被告现代集团公司答辩称：原告庄才龙、庄子静已陆续收取转租租金合计23943.5元，尚欠原告庄才龙、庄子静的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告庄才龙、庄子静主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证3份（复印件），用以证明原告庄才龙、庄子静已陆续收取转租租金合计23943.5元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告庄才龙、庄子静提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告庄才龙、庄子静对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告庄才龙、庄子静诉称主张的事实相一致；另查明，在原告庄才龙、庄子静与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告庄才龙、庄子静向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2115号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为477565元，并经各项优惠、抵扣，原告庄才龙、庄子静实际交付租金总计人民币318450元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告庄才龙、庄子静已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币23943.5元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告庄才龙、庄子静依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告庄才龙、庄子静可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为102615元（34205元/年），实际已获取23943.5元，尚余转租租金78671.50元金额未获支付，而原告庄才龙、庄子静主张尚余转租租金金额80787.90元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告庄才龙、庄子静主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告庄才龙、庄子静主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告庄才龙、庄子静的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告庄才龙、庄子静租金人民币78671.5元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告庄才龙、庄子静逾期利息人民币2082元（以78671.5元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月5日为2082元；此后至本案判决确定履行之日止，以78671.5元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告庄才龙、庄子静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费946元，由原告庄才龙、庄子静负担33元、被告现代联合控股集团有限公司负担913元。
原告庄才龙、庄子静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初278号原告：庄才龙，男，汉族，1952年3月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告：庄子静，男，汉族，1980年5月30日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：庄才龙，男，汉族，1952年3月21日出生，系原告庄子静父亲，住浙江省宁波市鄞州区。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告庄才龙、庄子静为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告庄才龙及原告庄子静委托代理人庄才龙，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄才龙、庄子静起诉称：2011年3月17日，原告庄才龙、庄子静与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告庄才龙、庄子静向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2115号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金477565元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告庄才龙、庄子静签订《委托转租合同》，约定原告庄才龙、庄子静将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期20年即2011年5月1日至2031年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于34205元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币80787.90元，为此，原告庄才龙、庄子静要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金80787.9元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月5日止的利息2855元，此后至付清租金之日止仍以80787.9元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告庄才龙、庄子静向本院提交证据如下：1、2011年3月17日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告庄才龙、庄子静与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2115号商铺合同所作约定的事实；2、2011年3月17日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告庄才龙、庄子静委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；3、发票1份（原件），用以证明原告庄才龙、庄子静已履行租赁合同的约定，交付租金318450元的事实；被告现代集团公司答辩称：原告庄才龙、庄子静已陆续收取转租租金合计23943.5元，尚欠原告庄才龙、庄子静的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告庄才龙、庄子静主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证3份（复印件），用以证明原告庄才龙、庄子静已陆续收取转租租金合计23943.5元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告庄才龙、庄子静提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告庄才龙、庄子静对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告庄才龙、庄子静诉称主张的事实相一致；另查明，在原告庄才龙、庄子静与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告庄才龙、庄子静向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2115号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为477565元，并经各项优惠、抵扣，原告庄才龙、庄子静实际交付租金总计人民币318450元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告庄才龙、庄子静已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币23943.5元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告庄才龙、庄子静依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告庄才龙、庄子静可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为102615元（34205元/年），实际已获取23943.5元，尚余转租租金78671.50元金额未获支付，而原告庄才龙、庄子静主张尚余转租租金金额80787.90元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告庄才龙、庄子静主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告庄才龙、庄子静主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告庄才龙、庄子静的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告庄才龙、庄子静租金人民币78671.5元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告庄才龙、庄子静逾期利息人民币2082元（以78671.5元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月5日为2082元；此后至本案判决确定履行之日止，以78671.5元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告庄才龙、庄子静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费946元，由原告庄才龙、庄子静负担33元、被告现代联合控股集团有限公司负担913元。原告庄才龙、庄子静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年三月七无书记员  沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第466号
罪犯胡良周，男，1983年1月3日出生于贵州省大方县，汉族，初中毕业，现在宁波市镇海区看守所服刑。
宁波市镇海区人民法院于2009年7月1日作出了(2009)甬镇刑初字第201号刑事判决，以被告人胡良周犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所2010年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡良周在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯胡良周在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯胡良周在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡良周减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年二月二日
代书记员 何锦霞
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0683执55号
申请执行人：谭诗礼，男，汉族。
被执行人:四川林辰实业集团有限公司。
法定代表人：游晓波。
委托代理人：叶远兴。
谭诗礼与四川林辰实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2017）川0683民初2964号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人支付工资、基本生活费2125元、解除劳动合同经济补偿金4140元及医疗费10000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马学华
二〇一八年五月七日
书记员 马明亮
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0683执55号申请执行人：谭诗礼，男，汉族。被执行人:四川林辰实业集团有限公司。法定代表人：游晓波。委托代理人：叶远兴。谭诗礼与四川林辰实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2017）川0683民初2964号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人支付工资、基本生活费2125元、解除劳动合同经济补偿金4140元及医疗费10000元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马学华二〇一八年五月七日书记员  马明亮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1019号
原告：胡宜祥。
委托代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：周曙光。
原告胡宜祥与被告周曙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后,由代理审判员傅刘强独任审判。后因被告周曙光下落不明，依法转为普通程序组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告胡宜祥的委托代理人楼林红到庭参加诉讼，被告周曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡宜祥起诉称：2011年4月13日，被告因需要向原告借款3万元，由被告立下借条一份，后被告一直未归还借款。现起诉要求判令：一、被告归还借款本金3万元，并支付自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更利息计算的标准为年利率6%。
被告周曙光在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据材料。
原告胡宜祥为证明自己的主张，向本院提供了欠条一份，用以证明2011年4月13日，被告向原告借款3万元的事实。原告另补充说明：当时被告是在原告的企业上班的，因需向原告借款3万元，现金交付的；欠条是由被告出具的，当时原告法律知识缺乏，认为借条与欠条差别不大，故未提出异议。
上述证据材料经庭审出示，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、辩解的权利。原告提供的证据材料，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供的证据材料的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告向原告借款3万元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，被告借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及逾期利息的民事责任。原告变更后的该项诉请，合理合法，本院予以支持。被告周曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周曙光应归还原告胡宜祥借款本金3万元，并支付该款自2016年1月19日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告周曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅刘强
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 祝向瑜
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初120号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人孔某，务工。因涉嫌危险驾驶于2016年1月14日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2016）162号起诉书指控被告人孔某犯危险驾驶罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶显伟出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年1月14日21时15分，被告人孔某饮酒后驾驶车牌号为浙C×××××小型轿车，行经温州经济技术开发区滨海六路与香樟路交叉路口时，与行人陈某发生碰撞，造成陈某受伤的交通事故。经检测，孔某血液中乙醇含量为137mg／100ml血，属醉酒驾驶。经道路交通事故认定，孔某承担事故的全部责任。
另查明，肇事后被告人孔某让程某冒名顶替肇事司机，阻碍公安机关依法检查。案发后，孔某已赔偿被害人陈某经济损失人民币4000元。
上述事实，有被告人孔某的供述，证人程某、陈某的证言，当事人血样提取登记表，理化检验报告，道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图，道路交通事故认定书，车辆、驾驶证信息查询，到案经过及被告人孔某的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人孔某被查获时有拒绝、阻碍公安机关依法检查的行为，酌情予以从重处罚。又鉴于被告人孔某归案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄晓艳
二〇一六年一月二十八日
代书记员 王莎妮
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初708号
原告陈志珠，男，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2418。
原告禤桂兰，女，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2423。
委托代理人陈资明，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市三水区乐平镇乐平。
被告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小
组，住所地：广东省佛山市三水区乐平。
代表人陈志焕。
原告陈志珠、禤桂兰诉被告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组民间借贷纠纷一案，原告陈志珠、禤桂兰于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈志珠、禤桂兰撤回起诉。
案件受理费减半收取，即25元，由原告负担。
审判员 麦伟斌
二〇一六年三月九日
书记员 李艳菊
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6257号
原告:现代金融控股(成都)有限公司
法定代表人:廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：谢建骅,该单位职工
被告：姜海军
原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称现代金控公司）诉被告姜海军不当得利纠纷一案，本院立案后，于2017年12月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢建骅到庭参加了诉讼。被告姜海军经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告现代金控公司的诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利人民币25560.4元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、判令被告向原告支付赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告为1、高密市开发区百思特家用电器营销行的实际经营者，经营地址为高密市xx区xx路xx号；2、高密市开发区大商家用电器营销行的实际经营者，经营地址为高密市xx区xx路xx号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告分别向被告个人银行卡重复支付人民币27843.79元和9004.75元。事后，原告多次要求被告返还，被告返还部分款项后，不再返还。截止起诉之日，被告还剩余25560.4元未返还。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，原告根据《民法通则》第九十二条及相关法律规定诉至本院，请求判如所请。
被告姜海军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告现代金控公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2014年11月20日原告向中国银联股份有限公司递交的《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事出具证明的申请书》复印件一份；2、2014年12月16日中国银联办公室向原告出具的《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件一份，中国银联股份有限公司出具的交易明细（部分）复印件一份，四川省成都市国立公证处出具的公证书一份；3、2014年11月6日原告在其公司官网网站上发布的《现代金融控股（成都）有限公司声明》复印件一份，2014年11月7日原告在其公司官网网站上发布的《关于退款账户及防止受骗通告》复印件一份；4、商户受理银行卡合作协议复印件、结算银行卡正反面复印件、被告身份证复印件。以上证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年10月20日高密市开发区百思特家用电器营销行（乙方）与原告现代金控公司（甲方）签订《商户受理银行卡合作协议书》；2014年10月20日高密市开发区大商家用电器营销行（乙方）与原告现代金控公司（甲方）签订《商户受理银行卡合作协议书》。以上协议书约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币银行卡交易承诺按照甲方要求为合法持卡人提供以人民币结算的直接购物或支付其他费用的服务。以上两商行负责人均为被告姜海军。2011年11月4日，原告的银行卡收单结算系统出现异常，在对商户交易款项进行结算付款时，造成原告向被告的重复打款。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联股份有限公司办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细。2015年5月21日，经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联股份有限公司办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细第413页载明，2014年11月4日，原告分别向被告姜海军账号为62×××ｘｘ的账户内重复支付了两笔27843.79元及9004.75元。被告返还部分款项后，尚有25560.4元未返还。后原告通过媒体发表声明及公告，索要该款项未果，诉至本院。
本院认为，被告姜海军经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告的账户内重复支付了结算款，被告返还部分款项后，尚有25560.4元未返还,被告获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。原告请求判令被告返还款项25560.4元及自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日,按照银行同期贷款利率支付利息损失，合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失费5000元，该请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜海军向原告现代金融控股(成都)有限公司返还不当得利款项25560.4元；
二、被告姜海军以25560.4元为基数，自2014年11月4日起至债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告现代金融控股(成都)有限公司支付利息损失；
上述一、二项被告姜海军于本判决生效之日起十日内日向原告履行。
三、驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，由被告姜海军负担439元，原告现代金融控股(成都)有限公司负担125元，公告费350元，由被告姜海军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 薛明军
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执240号
申请执行人宣城市宣州区养贤乡张埂村民委员会与被执行人张连和渔业承包合同纠纷一案，本院2016年9月27日作出的（2016）皖1802民初2627号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人清空位于宣城市宣州区养贤乡张埂村境内的“社塘西”水面，并将该水面返还申请执行人，赔偿申请执行人自2016年2月8日起至实际返还之日止按18.32元/日标准计算的水面占用费，并承担受理费100元、执行费50元。执行中，被执行人张连和违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将被执行人张连和纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月二十一日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执240号申请执行人宣城市宣州区养贤乡张埂村民委员会与被执行人张连和渔业承包合同纠纷一案，本院2016年9月27日作出的（2016）皖1802民初2627号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人清空位于宣城市宣州区养贤乡张埂村境内的“社塘西”水面，并将该水面返还申请执行人，赔偿申请执行人自2016年2月8日起至实际返还之日止按18.32元/日标准计算的水面占用费，并承担受理费100元、执行费50元。执行中，被执行人张连和违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人张连和纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月二十一日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15352号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告江应发，男，汉族，1963年8月9日出生，住福建省寿宁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告江应发信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告江应发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年，江应发向中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称工行大渡口支行）的信用卡中心申办信用卡，经工行大渡口支行审查批准，为其办理了信用卡。江应发从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共拖欠原告透支本金99622.04元、透支利息21795.08元、滞纳金5989.77元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告江应发立即支付原告截止2016年8月1日的透支本金99622.04元、透支利息21795.08元、滞纳金5989.77元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金99622.04元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告江应发承担。
被告江应发未答辩。
经审理查明，2012年，江应发向工行大渡口支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。江应发在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行大渡口支行按约向江应发发放了信用卡。江应发从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，江应发尚欠工行大渡口支行信用卡透支本金99622.04元、透支利息21795.08元、滞纳金5989.77元。
另查明，工行大渡口支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、情况说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，江应发与工行大渡口支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行大渡口支行按约向江应发发放了信用卡，江应发使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向江应发主张权利。现工行重庆市分行要求江应发偿还欠款，并按照领用合约的约定计收利息、滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。
被告江应发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江应发在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金99622.04元、透支利息21795.08元、滞纳金5989.77元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金99622.04元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1424元，由被告江应发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月十八日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一重初字第00023号
原告：卢丽丽，女，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：陆春虎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：徐跟雷，男，1983年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院于2015年3月23日立案受理原告卢丽丽与被告徐跟雷离婚后财产纠纷一案后，于2015年6月10日作出（2015）龙民一初字第00231号民事判决，被告徐根雷不服提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院审理后，作出（2015）蚌民一终字第00722号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年11月13日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告卢丽丽及其委托代理人陆春虎，被告徐根雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢丽丽诉称：2013年1月1日，卢丽丽与徐跟雷协议离婚，并在《离婚协议书》中约定：双方婚后自建房190平方米归男方所有，男方给付女方10万元建房款，于2013年年底一次性付清。现付款期限已过，徐跟雷拒不给付该款。现诉请法院，请求依法判令徐跟雷给付10万元建房款。原告当庭增加诉讼请求，要求支付利息，从2015年3月20日开始按同期银行利率标准计算。
卢丽丽为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、身份证。证明主体资格。
2、离婚证。证明离婚协议来源及有效性。
3、离婚协议。证明诉请有事实依据。
徐跟雷对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
徐根雷答辩：我不同意增加利息，对十万元的要求不同意。因为房屋不是原告盖的，该房于坐落安徽省蚌埠市李楼乡韩葛村后赵88号，房子五百多平方两层，总共十二间是徐德洪（我父亲）盖的，其中有190平方二层，是我们婚后建的。如果她不要45平方还原的房子，我可以给她十万元。
徐根雷未向本院提交证据材料。
经本院审理查明：2008年5月8日卢丽丽、徐根雷登记结婚。2013年1月1日，卢丽丽与徐跟雷在龙子湖区民政局协议离婚。离婚时双方在《离婚协议书》中约定：双方婚后自建房190平方米归男方所有，男方给付女方10万元建房款，2013年年底一次性付清。事后至今徐根雷未给付卢丽丽10万元建房款。
本院认为：卢丽丽与徐跟雷签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，应受法律保护，双方应当按照离婚协议约定的内容履行自己的义务，故对卢丽丽要求徐跟雷给付10万元建房款的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。对卢丽丽当庭要求徐根雷增加支付利息的诉讼请求，因该请求已超过举证期限，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告徐跟雷于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告卢丽丽建房款10万元整。
二、驳回卢丽丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐跟雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 陶 薇
代理审判员 李 伟
人民陪审员 高庆丽
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 闻志鑫
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第4158号
申请执行人郑玲玲，女，1987年1月18日出生，汉族，住河南省。被执行人张亚东，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省毫州市。原告郑玲玲诉被告张亚东、刘明英、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的(2015)闵民一(民)初字第1691号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额赔偿原告郑玲玲医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、衣物损11,091.90元；二、被告张亚东于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郑玲玲鉴定费1,000元；三、驳回原告郑玲玲其余诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币133.80元，由原告郑玲玲负担47.30元，被告张亚东负担86.50元。因义务人张亚东未能自觉履行付款义务，故权利人郑玲玲于2015年4月22日向本院申请执行。本院依法向被执行人张亚东发出执行通知书，但被执行人未能自觉履行上述付款义务。执行中，本院通过相关部门查询了被执行人张亚东名下房产、车辆、证券、银行存款、社保等相关信息，未查到张亚东有可供执行的财产。对此，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2015)闵民一(民)初字1691号民事判决主文第二项内容及案件受理费由张亚东负担部分的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞海斌
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第596号
上诉人（原审被告）九冶建设有限公司。
法定代表人张全万，该公司董事长。
委托代理人雍强，该公司科员。
委托代理人郭玉才，陕西维公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春江，男，1962年8月21日生，汉族。
委托代理人张淼，女，1969年4月7日生，汉族。
原审被告赵智业，男，1972年6月21日出生，汉族。
委托代理人董凯，男，1966年3月13日生，汉族。
上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2013）丰民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年1月1日，赵智业与九冶建设有限公司山东富伦工程项目部（以下简称九冶山东项目部）签订《钢结构安装施工承包合同》，负责山东富伦3#120吨转炉工程炼厂主厂房东扩工程所有钢结构安装以及成品现场倒运、组对焊接、找正安装的施工，承包施工方式为包工包料。刘伟代表九冶山东项目部在合同上签字。合同订立后，赵智业找到张春江组织队伍进场施工。工程于2011年9月完工并已投入使用，但赵智业一直未得到人工费。2012年1月6日，九冶山东项目部给赵智业出具工程施工人工费确认单，内容为“今欠赵智业工队人工费1292616元”，确认单加盖九冶山东项目部印章，并由付小龙、刘伟签字确认，赵智业也在确认单上签名。同日，赵智业给张春江出具欠条，内容是“九冶建设有限公司山东富伦工程项目部拖欠山东富伦3#120吨转炉工程施工人工费1292616元，当九冶建设有限公司山东富伦工程项目部将该人工费付给本人时，本人立即将人工费转付给张春江”。《确认单》出具后，赵智业认可收到两笔工程款，但九冶公司主张的其余两笔35738元赵智业收款，未提供充足证据证明系。张春江因有1057403元人工费未得到清偿而诉至法院。另，赵智业和九冶公司均未提供工程结算的相关证据。
原审法院认为，赵智业与九冶山东项目部签订《钢结构安装施工承包合同》后，由张春江组织队伍施工，其系实际施工人，现工程已完工并投入使用，但人工费1057403元一直未能得到清偿。九冶公司和赵智业均未提供工程结算的相关证据。九冶山东项目部出具的欠人工费1292616元应属工程价款范围，赵智业对欠张春江人工费的事实予以认可，并承诺九冶山东项目部给付人工费后转付张春江。本案中赵智业系转包人，九冶山东项目部系发包人。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，张春江的人工费1057403元应由赵智业予以清偿。九冶山东项目部系九冶公司的内部机构，应由作为企业法人的九冶公司承担民事责任。九冶公司在本案中应承担连带清偿责任。赵智业和九冶公司未能及时履行清偿张春江人工费属违约行为，依法应赔偿利息损失。遂判决：一、被告赵智业于本判决生效后十日内给付原告人工费人民币1057403元并赔偿原告逾期付款利息损失（利息自2012年2月1日至判决确定给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告九冶建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14110元，减半收取7055元，保全费5000元，合计12055元，由二被告共同负担。
判后，上诉人九冶公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人为实际施工人、赵智业为转包人，双方之间存在工程转包关系，既违背了被上诉人的主张和认可的事实，也违背了相关证据，属于认定法律关系错误。被上诉人与赵智业之间系劳务纠纷，不存在合同转包关系，其在一审起诉状中以及由赵智业出具的《欠条》均证明证明了上述事实。且在一审庭审中，被上诉人的代理人亦认可上述事实；二、一审法院适用最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条进行判决没有事实依据，应予纠正。该《司法解释》适用的基础应以被上诉人与赵智业之间存在转包关系为前提。且一审法院判决上诉人承担连带责任而与被上诉人的诉请不符。本案所涉的《确认单》是上诉人为了协助赵智业向业主索要工程款而出具的，不能作为认定赵智业欠付被上诉人人工费的依据；三、一审法院在没有查清上诉人实际欠付赵智业工程款数额的情况下判决上诉人承担连带责任是明显错误的，这也违反了最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。上诉人与赵智业之间尚未进行结算，故工程款数额不能确定。故请求二审法院依法撤销一审判决第二项，依法进行改判。
张春江答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赵智业将涉案工程转包给被上诉人，是由被上诉人组织施工并自行解决机械和材料等问题的，上诉人应就欠付的工程款承担连带责任。被上诉人承包的是涉案工程的钢结构安装工程，属于是包工包料，具体包括材料款、机械设备租赁、工人工资等。被上诉人只是主张了工程款中的一部分而不是全部。上诉人理应支付欠付的工程款中的人工费部分。被上诉人与赵智业之间是劳务分包关系，且上诉人出具的确认单亦明确显示欠付赵智业的人工费为1392616元。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
赵智业答辩称：对于一审法院的判决无异议。关于结算问题，并不是不进行结算，而是双方对于工程量未达成协议。
本院认为，上诉人九冶公司的九冶山东项目部与原审被告赵智业之间存在建设工程合同关系，九冶山东项目部系涉案工程的发包人，赵智业系承包人。九冶山东项目部为赵智业出具的《工程施工人工费确认单》是对欠付涉案工程人工费部分的确认，对此应予认定。而上述《确认单》及赵智业出具的《欠条》均系由被上诉人张春江提供，且赵智业对于《欠条》的真实性予以认可。九冶公司应在欠付工程款的范围内承担连带责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14317元，由上诉人九冶建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘 扬
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4000号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人：王心武，男，1986年11月26日出生，汉族，住江西省德兴市。
被执行人王心武犯盗窃罪一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）浙1021刑初837号刑事判决已经发生法律效力。经移送，本院于2017年7月25日立案执行，并于同年7月28日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金6000元、退赔被害人19771元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人被判处有期徒刑一年六个月，刑期自2016年6月11日起至2017年12月10日止，目前尚在狱中服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月24日向江西省德兴市人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。
本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金及退赔的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4000号案件本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 郑方超
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4000号移送执行机关：玉环市人民法院。被执行人：王心武，男，1986年11月26日出生，汉族，住江西省德兴市。被执行人王心武犯盗窃罪一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）浙1021刑初837号刑事判决已经发生法律效力。经移送，本院于2017年7月25日立案执行，并于同年7月28日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金6000元、退赔被害人19771元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人被判处有期徒刑一年六个月，刑期自2016年6月11日起至2017年12月10日止，目前尚在狱中服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月24日向江西省德兴市人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金及退赔的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4000号案件本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十月二十六日代理书记员  郑方超
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终10012号
上诉人（原审被告）：陈国勇，男，1974年11月5日生，汉族，现住唐山市。
上诉人（原审被告）：皇甫素辉，女，1977年12月4日生，汉族，现住唐山市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑会忠，河北光显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付春林，男，1970年6月10日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：刘淑岚、张树英，河北德硕律师事务所律师。
上诉人陈国勇、皇甫素辉因与被上诉人付春林民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2576号民事判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2576号民事判决;
二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。
上诉人陈国勇、皇甫素辉预交的案件受理费14610元予以退回。
审判长康永杰
审判员王健
审判员孙乾辉
二○一八年二月八日
书记员刘雪姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终10012号上诉人（原审被告）：陈国勇，男，1974年11月5日生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：皇甫素辉，女，1977年12月4日生，汉族，现住唐山市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑会忠，河北光显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付春林，男，1970年6月10日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘淑岚、张树英，河北德硕律师事务所律师。上诉人陈国勇、皇甫素辉因与被上诉人付春林民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2576号民事判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2576号民事判决;二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。上诉人陈国勇、皇甫素辉预交的案件受理费14610元予以退回。审判长康永杰审判员王健审判员孙乾辉二○一八年二月八日书记员刘雪姣
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8536号
原告上海深和平物业管理有限公司。
法定代表人郑晓冰。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告邵伟忠。
原告上海深和平物业管理有限公司（以下简称“深和平公司”）与被告邵伟忠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深和平公司的委托代理人吴建萍到庭参加诉讼。被告邵伟忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深和�公司诉称，原告系本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”小区物业管理服务单位，原告与小区开发商签订有前期物业管理服务合同。原告的管理期限自2010年5月1日起至2013年5月31日。被告系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为102.77平方米。根据合同的约定，每月每平方米收取人民币（以下币种相同）1.50元物业服务费。被告自2011年1月开始未按约缴纳物业服务费，原告数次催讨，均无果。综上，现诉至法院要求：判令被告邵伟忠支付自2011年1月起至2013年5月止的物业服务费人民币（以下币种相同）4，468.90元，并支付自2013年6月1日起至判决生效之日止按日千分之三标准计算的滞纳金。
被告邵伟忠未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2010年3月12日，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定原告�闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”进行物业管理，合同期限自2010年3月12日起至2015年3月31日止；物业服务费的收费标准为高层1.50元／月每平方米、多层0.95元／月每平方米。原告自2010年5月1日起开始对该小区实际进行物业管理至2013年5月31日。
另查明，被告邵伟忠系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋权利人之一，房屋建筑面积为102.77平方米。自2011年1月起至2013年5月止，被告未向原告缴纳物业服务费。
以上事实，由原告提供的《前期物业服务合同》、产权信息表、律师函、邮件交寄清单及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立，被告作为本市闵行区北翟路XXX弄XXX支�XXX号XXX室业主，应依据上述合同约定的每平方米每月1.50元的标准支付物业服务费，但被告自2011年1月起至2013年5月止未支付上述物业服务费，显属不当，原告要求被告支付上述期间的物业服务费之诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院结合本案所涉小区实际管理情况等，不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告邵伟忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司自2011年1月1日起至2013年5月31日止的物业服务费总计4，468.90元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告邵伟忠负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一五年五月二十六日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者�酬。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第8536号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑晓冰，董事长。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告邵伟忠，男，1960年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告邵敏杰，男，1990年6月5日出生，汉族。
被告晆国英，女，1961年6月13日出生，汉族。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告邵伟忠、邵敏杰、晆国英物业服务合同纠纷一案中，原告上海深和平物业管理有限公司自愿向本院提出对被告邵敏杰、晆国英的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回诉请，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海深和平物业管理有限公司撤回对被告邵敏杰、晆国英的起诉。
审判员 陈雪琼
二〇一五年五月二十六日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14450号
原告深圳盛孚物业管理股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人董振雷，总经理。委托代理人赵黎明，男。被告陆书贵，男，1979年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告深圳盛孚物业管理股份有限公司上海分公司(以下简称“盛孚上海分公司”)与被告陆书贵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员聂平适用简易程序公开开庭进行审理。原告盛孚上海分公司的委托代理人赵黎明，被告陆书贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛孚上海分公司诉称，被告系XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋业主，该房屋建筑面积为114.50平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费(人民币，下同)为171.80元。被告自2014年4月起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年4月至2015年12月期间的物业服务费3,607.80元；2、被告支付原告拖欠物业服务费的滞纳金171.80元。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告陆书贵辩称，原告所述的其欠费期间和欠费金额属实。但其认为原告并未按照合同提供物业服务。其所居住的楼前有水景，但自从原告入驻其小区后，该水景一直是干的，其跟原告的工作人员交涉过很多次，原告都说会派人来处理，但至今没有处理。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告陆书贵系XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋权利人之一，该房屋建筑面积114.50平方米。2013年6月16日，原告与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务合同，约定自2013年7月1日起至2015年12月31日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定，原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，住宅二层及以上1.50元/平方米/月，底层1.10元/平方米/月；物业服务费按季度交纳，业主应当每季第二个月末前主动履行缴纳义务，未按时履行缴费义务或逾期缴纳的，将按照欠费金额的每日万分之五收取滞纳金。合同还对其他权利义务作了约定。被告未缴纳2014年4月至2015年12月期间的物业服务费。原告经催讨未果遂以前述诉称理由诉至法院。以上事实，由原告提供的房屋状况及产权人信息、物业服务合同，被告提供的照片及当事人庭审陈述等证据所证实并均经庭审质证。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。被告认为原告服务不到位，但并未提供充分证据证明原告在服务过程中存在严重瑕疵，故其以此为由拒缴物业费，本院实难支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告陆书贵于本判决生效之日起十日内支付原告深圳盛孚物业管理股份有限公司上海分公司物业服务费3,606.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陆书贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂 平
二〇一六年六月二十七日
书记员 玄志翰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2765号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国冶金地质总局中南局六〇一队。住所地：湖北省黄石市铁山区广友路*号。
法定代表人：李世萍，该队党委书记。
委托诉讼代理人：向鹏，男，1966年6月16日出生，该单位职员，住湖北省黄石市铁山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁珍伟，女，1954年9月14日出生，汉族，退休职工，住湖北省黄石市铁山区。
一审被告：中国冶金地质总局中南局。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部*号楼*座。
法定代表人：袁明，该局局长。
再审申请人中国冶金地质总局中南局六〇一队（以下简称六〇一队）因与被申请人袁珍伟、一审被告中国冶金地质总局中南局（以下简称中南局）劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终599号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
六〇一队申请再审称：1、一、二审认定事实错误。鄂东发展公司并未在工商管理部门登记注册，不是独立法人，与申请人是相互独立的民事主体，一、二审依据其关于离退休党支部重新设置文件确认其与申请人之间存隶属关系错误。鄂东发展公司不具备主体资格，一、二审认定其作出的信访答复错误。2、根据《工资支付暂行办法》，用人单位对支付劳动者工资情况记录只要保存二年即符合法律规定，一、二审案件对超过两年的工资情况，依据举证责任倒置规定，要求申请人举证属适用法律错误，且一、二审推定被申请人未付工资，亦属适用法律错误。3、被申请人诉请的是1996年至1998年之间的未付工资，被申请人当时即清楚有拖欠事实，诉讼时效应当以应支付工资之日起算，鄂东发展公司的信访答复不能作为诉讼时效中断的理由，被申请人的诉请超过诉讼时效。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，被申请人在一审诉讼过程中举证鄂东公司于2016年4月11日向黄石市铁山区信访局递交的盖有该公司印章的《关于对李莉春等5人的来访答复》材料及二份盖有该公司印章的文件（一份系该公司成立铁山区第十届人大代表选举工作小组的通知，一份系该公司撤销原六〇一队、六〇三队、六〇六队所有党支部并成立该公司党支部的通知），拟证明鄂东公司是中南局内部设立的负责管理六〇一队、六〇三队、六〇六队内外事务的经济组织，六〇一队在一、二审及本次审查过程中均没有提供相反证据推翻该证据，故一二审推定该证据内容不利于六〇一队及中南局，被申请人的证明目的可以实现，并不违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》对证据采信的规定。
2008年3月27日盖有中国冶金地质总局中南局六〇一队党委工作部印章的“关于我队退休职工颜秀英同志上访反映单位拖欠其本人一年工资问题的书面答复”中写明了单位拖欠工资的问题基本属实，可以证明六〇一队存在拖欠工资的历史问题这一事实。2016年在以李莉春等人为代表就拖欠工资问题向六〇一队进行信访反映后，鄂东公司就此事给予的《关于对李莉春等5人的来访答复》写明“经查，1996年、1997年原队长杨斌任职期间，曾经拖欠六〇一队机关、后勤等单位10个月工资，属历史遗留问题”，鄂东公司作为中南局整合包括六〇一队在内的鄂东3队所设的正在筹建过程中的公司，在六〇一队收到信访来访后其代六〇一队所作的对六〇一队相关信访问题的回复应视为是六〇一队的意思表示，该回复内容与此前六〇一队对被申请人拖欠工资问题回复的内容相互印证，足以证明六〇一队在1996至1998年间存在拖欠其单位机关、后勤等部门人员工资的事实，同时，因双方对拖欠工资的标准都无法提供直接证据，一、二审判决参照黄石市当年企业职工月平均工资标准并结合被申请人的诉请确定具体赔偿数额合理合法。
被申请人在本案中主张六〇一队所差欠的是1996年至1998年期间的工资，根据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议自劳动关系终止之日起开始起算仲裁时效，且仲裁时效从因一方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，案涉职工多次派代表向六〇一队以及相关主管部门主张权利，相关部门也确认了整体拖欠职工工资的事实，故仲裁时效存在中断事由。直至2016年，六〇一队才明确表示上述拖欠工资属历史遗留问题，现阶段无法解决，故被申请人提起仲裁并未超过法定的仲裁时效期间。一、二审判决六〇一队向被申请人支付拖欠的工资并无不当。
综上，六〇一队的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国冶金地质总局中南局六〇一队的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2765号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国冶金地质总局中南局六〇一队。住所地：湖北省黄石市铁山区广友路*号。法定代表人：李世萍，该队党委书记。委托诉讼代理人：向鹏，男，1966年6月16日出生，该单位职员，住湖北省黄石市铁山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁珍伟，女，1954年9月14日出生，汉族，退休职工，住湖北省黄石市铁山区。一审被告：中国冶金地质总局中南局。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部*号楼*座。法定代表人：袁明，该局局长。再审申请人中国冶金地质总局中南局六〇一队（以下简称六〇一队）因与被申请人袁珍伟、一审被告中国冶金地质总局中南局（以下简称中南局）劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终599号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。六〇一队申请再审称：1、一、二审认定事实错误。鄂东发展公司并未在工商管理部门登记注册，不是独立法人，与申请人是相互独立的民事主体，一、二审依据其关于离退休党支部重新设置文件确认其与申请人之间存隶属关系错误。鄂东发展公司不具备主体资格，一、二审认定其作出的信访答复错误。2、根据《工资支付暂行办法》，用人单位对支付劳动者工资情况记录只要保存二年即符合法律规定，一、二审案件对超过两年的工资情况，依据举证责任倒置规定，要求申请人举证属适用法律错误，且一、二审推定被申请人未付工资，亦属适用法律错误。3、被申请人诉请的是1996年至1998年之间的未付工资，被申请人当时即清楚有拖欠事实，诉讼时效应当以应支付工资之日起算，鄂东发展公司的信访答复不能作为诉讼时效中断的理由，被申请人的诉请超过诉讼时效。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，被申请人在一审诉讼过程中举证鄂东公司于2016年4月11日向黄石市铁山区信访局递交的盖有该公司印章的《关于对李莉春等5人的来访答复》材料及二份盖有该公司印章的文件（一份系该公司成立铁山区第十届人大代表选举工作小组的通知，一份系该公司撤销原六〇一队、六〇三队、六〇六队所有党支部并成立该公司党支部的通知），拟证明鄂东公司是中南局内部设立的负责管理六〇一队、六〇三队、六〇六队内外事务的经济组织，六〇一队在一、二审及本次审查过程中均没有提供相反证据推翻该证据，故一二审推定该证据内容不利于六〇一队及中南局，被申请人的证明目的可以实现，并不违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》对证据采信的规定。2008年3月27日盖有中国冶金地质总局中南局六〇一队党委工作部印章的“关于我队退休职工颜秀英同志上访反映单位拖欠其本人一年工资问题的书面答复”中写明了单位拖欠工资的问题基本属实，可以证明六〇一队存在拖欠工资的历史问题这一事实。2016年在以李莉春等人为代表就拖欠工资问题向六〇一队进行信访反映后，鄂东公司就此事给予的《关于对李莉春等5人的来访答复》写明“经查，1996年、1997年原队长杨斌任职期间，曾经拖欠六〇一队机关、后勤等单位10个月工资，属历史遗留问题”，鄂东公司作为中南局整合包括六〇一队在内的鄂东3队所设的正在筹建过程中的公司，在六〇一队收到信访来访后其代六〇一队所作的对六〇一队相关信访问题的回复应视为是六〇一队的意思表示，该回复内容与此前六〇一队对被申请人拖欠工资问题回复的内容相互印证，足以证明六〇一队在1996至1998年间存在拖欠其单位机关、后勤等部门人员工资的事实，同时，因双方对拖欠工资的标准都无法提供直接证据，一、二审判决参照黄石市当年企业职工月平均工资标准并结合被申请人的诉请确定具体赔偿数额合理合法。被申请人在本案中主张六〇一队所差欠的是1996年至1998年期间的工资，根据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议自劳动关系终止之日起开始起算仲裁时效，且仲裁时效从因一方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，案涉职工多次派代表向六〇一队以及相关主管部门主张权利，相关部门也确认了整体拖欠职工工资的事实，故仲裁时效存在中断事由。直至2016年，六〇一队才明确表示上述拖欠工资属历史遗留问题，现阶段无法解决，故被申请人提起仲裁并未超过法定的仲裁时效期间。一、二审判决六〇一队向被申请人支付拖欠的工资并无不当。综上，六〇一队的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国冶金地质总局中南局六〇一队的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一七年十一月二十七日书记员  徐 铮
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民二初字第612号
原告：新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区八道湾南五巷51号。
法定代表人：徐水英，职务董事长。
委托代理人（特别授权）：刘俊逸，男，1979年2月23日出生，汉族，该公司销售部经理，住乌鲁木齐市。
被告：新疆天山红番茄制品有限公司，住所地：乌苏市西大沟镇。
法定代表人：段文杨，职务经理。
原告新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司与被告新疆天山红番茄制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄茹于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司的委托代理人刘俊逸到庭参加了诉讼。被告新疆天山红番茄制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原、被告于2011年8月10日签订了《订货经济合同》。原告按照约定向被告履行完毕灯具安装并经被告验收合格。但被告仍欠88440元未付。原告多次索要无果后诉至法院。请求依法判令：1、被告支付原告货款88440元、利息25351元（88440元5.85‰49个月，从2011年9月10日至2015年11月4日）；2、本案诉讼费及投递费由被告承担。
被告新疆天山红番茄制品有限公司未提供书面答辩材料。
经审理查明，2011年8月10日，乌鲁木齐市德瑞嘉合照明设备工程有限公司与被告签订《订货经济合同》一份。合同约定原告向被告提供照明灯具、灯杆、基础制作、预埋件并负责安装调试。合同约定灯具及配件共计177440元。合同总造价198440元（包括货物运输、安装、基础、预埋件制作、灯杆内电缆、漏电开关等辅材及供方提供的合同总价17%增值税税率发票）。交货时间2011年8月25日。付款方式：合同签订之日需方（被告）支付总货款的50%即99220元；货物到达现场安装调试完毕需方支付总货款的40%即79376元；剩余合同的10%19844元，作为设备及服务质量保证金，待质保期满后（即货到现场12个月）没有质量问题一个月内支付。
另查明，1、乌鲁木齐市德瑞嘉合照明设备工程有限公司现已变更名称为新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司；
2、被告新疆天山红番茄制品有限公司截至2014年9月2日已陆续支付原告货款110000元。剩余88440元未付。
以上事实，有原告提供的《订货经济合同》、说明及庭审笔录等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告新疆天山红番茄制品有限公司欠原告灯具设备及安装费88440元的事实，有原告提供的证据及陈述予以证实，本院依法予以确认。被告未按双方签订合同约定支付剩余费用，应当承担民事责任。
原告要求被告支付的利息应从2014年9月2日最后一次支付款项时计算较妥。即6898.32元（88440元5.85%16个月，从2014年9月2日至2016年1月22日）。
被告新疆天山红番茄制品有限公司经本院合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆天山红番茄制品有限公司应当于本判决生效后十日内支付原告新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司货款88440元、利息6898.32，合计95338.32元；
二、驳回原告新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的113791元，案件受理费2576元，减半收取1288元，投递费234元，合计1522元。由被告新疆天山红番茄制品有限公司负担1313元；由原告新疆德瑞嘉合照明设备工程有限公司负担209元（原告已预交费用1522元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 黄 茹
二〇一六年一月二十八日
书记员 李晨媛
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院法律文书附页
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双滦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0803行审67号
申请执行人承德市双滦区国土资源局，住所地承德市双滦区建设街49号，统一社会信用代码：12130800MB0X77972E。
法定代表人赵晓集，职务：局长。
委托代理人王晓敏，女，承德市双滦区国土资源局监察股科员。
被执行人倪建朋，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
申请执行人承德市双滦区国土资源局向本院申请强制执行双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人未经批准在承德市双滦区双塔山镇白庙子村占地建房，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定，我局于2016年8月23日作出双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，给予被执行人行政处罚。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，故向法院提出强制执行申请，要求被执行人：1、将非法占用的126.3平方米土地退还；2、缴纳罚款1262.00元。
被执行人倪建朋未答辩。
经审查查明，申请执行人认定被执行人倪建朋未经批准在承德市双滦区双塔山镇白庙子村占地建房，经申请执行人委托承德市和诚测绘服务有限公司现场勘测，被执行人建房占地总面积126.2平方米，占地地类为村庄用地，该地块均在允许建设用地范围内。2016年8月23日，申请执行人作出双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予被执行人倪建朋如下行政处罚：一、责令五日内将非法占用的126.2平方米土地退还；二、处以非法占用土地每平方米10元的罚款，共计1262.00元。行政处罚决定送达后，被执行人在法定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人遂申请执行。
本院认为，申请执行人承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，且已经具备法定执行效力，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定的不准予强制执行的情形，故应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、申请执行人可报请承德市双滦区人民政府实施强制退还土地。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张惠锴
审 判 员 王 爽
人民陪审员 孟祥琪
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 客文博
河北省承德市双滦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0803行审67号申请执行人承德市双滦区国土资源局，住所地承德市双滦区建设街49号，统一社会信用代码：12130800MB0X77972E。法定代表人赵晓集，职务：局长。委托代理人王晓敏，女，承德市双滦区国土资源局监察股科员。被执行人倪建朋，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。申请执行人承德市双滦区国土资源局向本院申请强制执行双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人称，被执行人未经批准在承德市双滦区双塔山镇白庙子村占地建房，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定，我局于2016年8月23日作出双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，给予被执行人行政处罚。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，故向法院提出强制执行申请，要求被执行人：1、将非法占用的126.3平方米土地退还；2、缴纳罚款1262.00元。被执行人倪建朋未答辩。经审查查明，申请执行人认定被执行人倪建朋未经批准在承德市双滦区双塔山镇白庙子村占地建房，经申请执行人委托承德市和诚测绘服务有限公司现场勘测，被执行人建房占地总面积126.2平方米，占地地类为村庄用地，该地块均在允许建设用地范围内。2016年8月23日，申请执行人作出双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予被执行人倪建朋如下行政处罚：一、责令五日内将非法占用的126.2平方米土地退还；二、处以非法占用土地每平方米10元的罚款，共计1262.00元。行政处罚决定送达后，被执行人在法定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人遂申请执行。本院认为，申请执行人承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，且已经具备法定执行效力，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定的不准予强制执行的情形，故应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、申请执行人承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2016]150号行政处罚决定，本院准予强制执行；二、申请执行人可报请承德市双滦区人民政府实施强制退还土地。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张惠锴审 判 员  王 爽人民陪审员  孟祥琪二〇一七年四月二十八日书 记 员  客文博
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第291号
罪犯刘超群，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2012年1月11日作出(2012)甬镇刑初字第30号刑事判决，以被告人刘超群犯抢劫罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯刘超群在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘超群在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政表扬、2013年度监狱改造积极分子、2014年半年度表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘超群在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘超群减去有期徒刑一年六个月。刑期自2011年8月26日起至2015年2月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年二月三日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第116号
上诉人（原审被告）：宁波市和信非融资性担保有限公司。
法定代表人：沈宏辉。
被上诉人（原审原告）：周安鸿。
上诉人宁波市和信非融资性担保有限公司不服宁波市镇海区人民法院于2014年3月28日作出的（2014）甬镇商初字第385-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人的公司解散纠纷一案，因涉及标的巨大，依法应由宁波市中级人民法院受理；二、本案案情复杂，影响大，上诉人认为不宜由原审法院审理；三、被上诉人现在是犯罪嫌疑人，被上诉人起诉公司解散纠纷案更多地是为了逃避法律的惩罚，由于种种原因，上诉人认为原审法院不宜再审理本案。综上所述，本案依法不应在原审法院审理，请求撤销原审裁定，并将本案移送至有管辖权的宁波市中级人民法院审理。
被上诉人周安鸿未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系公司解散纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件”之规定，上诉人即原审被告宁波市和信非融资性担保有限公司是由宁波市工商行政管理局镇海分局核准登记的住所地在宁波市镇海区骆驼机电工业园的公司，对其提起的公司解散诉讼应由其住所地的基层人民法院即原审法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年四月十七日
代书 记员 卢秧淑
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第116号
上诉人（原审被告）：宁波市和信非融资性担保有限公司。
法定代表人：沈宏辉。
被上诉人（原审原告）：周安鸿。
上诉人宁波市和信非融资性担保有限公司不服宁波市镇海区人民法院于2014年3月28日作出的（2014）甬镇商初字第385-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人的公司解散纠纷一案，因涉及标的巨大，依法应由宁波市中级人民法院受理；二、本案案情复杂，影响大，上诉人认为不宜由原审法院审理；三、被上诉人现在是犯罪嫌疑人，被上诉人起诉公司解散纠纷案更多地是为了逃避法律的惩罚，由于种种原因，上诉人认为原审法院不宜再审理本案。综上所述，本案依法不应在原审法院审理，请求撤销原审裁定，并将本案移送至有管辖权的宁波市中级人民法院审理。
被上诉人周安鸿未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系公司解散纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件”之规定，上诉人即原审被告宁波市和信非融资性担保有限公司是由宁波市工商行政管理局镇海分局核准登记的住所地在宁波市镇海区骆驼机电工业园的公司，对其提起的公司解散诉讼应由其住所地的基层人民法院即原审法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年四月十七日
代书 记员 卢秧淑
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0191民初21号
原告：王全娥，女，1972年1月1日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓峰，河北中京联合律师事务所律师。
被告：李民权，男，1969年3月5日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
被告：河北省第五建筑工程有限公司，住所地石家庄髙新区天山大街266号。
法定代表人：赵峰，总经理。
委托诉讼代理人：杜文莎，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高莎莎，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原告王全娥与被告李民权、河北省第五建筑工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告王全娥于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王全娥的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王全娥撤诉。
案件受理费642元，减半收取计321元，由原告王全娥负担。
审判员 赵小元
二〇一八年二月一日
书记员 靳 昭
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3106号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码:70437221-6，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人王志刚。
被执行人颜海燕，女，1972年9月15日出生，住苍南县。
被执行人颜思思，女，1975年4月17日出生，住苍南县。
被执行人周海鸥，女，1976年7月24日出生，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初1639号民事判决书，于2017年6月9日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人颜海燕、颜思思、周海鸥金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人要求撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327执3106号案件的执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 王新同
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 吴希钢
二〇一七年十二月四日
书 记 员 谢智慧
陕西省高陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第01237号
原告中国农业银行股份有限公司高陵县支行。地址：西安市高陵区泾渭镇长庆大道邮电十字东侧86号。
负责人陈谕萍，该行行长。
委托代理人王雷，该行部门负责人。
被告许XX，男，汉族，村民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高陵县支行诉被告许XX合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司高陵县支行于2015午11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司高陵县支行申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司高陵县支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2070元由被告承担。（原告已预交4140元，由本院退付原告2070元）。
审判员 ：张高陵
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十一月六日
书记员 ：董佩佩
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00815号
上诉人（原审原告）娄健。
委托代理人吴刚，上海力帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛琴。
委托代理人杨华俊，上海市远东律师事务所律师。
上诉人娄健与被上诉人薛琴返还财产纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大三民初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，娄健、薛琴曾系男女朋友关系，双方于2011年3月相识，于2011年4月确立恋爱关系，于2012年7月分手。在双方恋爱期间，娄健应薛琴要求准备买房，并将钱交于薛琴，双方间的短信往来显示，截止2012年3月9日，娄健有60000多元现金在薛琴处。2012年3月22日、6月29日，上海平电贸易有限公司分别转账给薛琴30000元和10000元。2012年7月，薛琴向娄健提出分手，并在7月29日发给娄健的短信中提及要将钱还给娄健等内容。娄健为追要上述款项，向一审法院提起诉讼，要求薛琴偿还借款120000元，并支付自2013年1月至2014年4月22日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息7200元。一审法院另查明，上海平电贸易有限公司系娄健出资设立的一人有限责任公司。两人恋爱期间，薛琴兼任上海平电贸易有限公司监事。一审法院审理中，经释明，娄健变更诉讼请求，要求薛琴返还短信中提及的60000元及上海平电贸易有限公司转账40000元，合计人民币100000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。两人恋爱期间，娄健出于为今后共同生活打算，将部分钱交给薛琴准备用于购房。在双方分手后，薛琴理应返还，但薛琴拒绝返还，双方间就此形成债权债务关系。本案的争议焦点为娄健有多少个人财产在薛琴处。
对娄健审理中主张的60000元，其证据有双方间的短信、电话录音，娄健提供的电话录音内容中提及娄健有十多万放在薛琴那里，薛琴在录音中未予否认，且对录音的真实性没有异议，短信证据能得到录音的印证；薛琴在分手短信中也提及要将钱还给娄健的内容，虽对欲还什么钱以及数额均未言明，但薛琴对此未作出合理的说明，故综合认定该60000元为娄健的个人财产，薛琴辩称不排除恋爱期间娄健拿薛琴手机发短信的可能，但未提供此方面的证据，故不予采信。
关于由上海平电贸易有限公司于2012年3月22日、6月29日转账给薛琴的40000元是否属于娄健个人财产以及应否返还。一人有限责任公司的财产不应与股东财产混同，而该款系由上海平电贸易有限公司转账给薛琴，因而该公司出具证明材料证明该款系代娄健本人支付，可信度较低；况且所出具的证明落款时间均为转账当日，其时双方还在恋爱期间，该公司当时即出具证明亦缺乏合理性；薛琴在恋爱期间曾任上海平电贸易有限公司监事，其辩称该40000元系报酬，具有合理性，娄健也未能提供薛琴无偿兼任监事不要报酬的证据。故对娄健主张上海平电贸易有限公司所转账给薛琴的40000元系娄健个人财产不予采信，其要求返还，不予支持。综上，薛琴应当返还娄健人民币60000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：一、薛琴应于判决生效之日起15日内返还娄健人民币60000元。二、驳回娄健的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由娄健负担1000元，薛琴负担1300元。
一审判决作出后，上诉人娄健不服一审判决向本院提起上诉称：录音光盘及书面整理材料足以证明上诉人娄健有10万元在被上诉人薛琴处，本案讼争的4万元包含在10万之中，应当支持；被上诉人薛琴主张案涉4万元系被上诉人担任监事的报酬无证据证实。请求二审法院依法支持4万元。
被上诉人薛琴答辩称：4万元系薛琴任公司监事的工资，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于4万元是否是薛琴担任监事报酬的问题。经查，薛琴系上海平电贸易有限公司监事，被上诉人薛琴认为案涉4万元系工资报酬，现上诉人主张薛琴系挂名监事且与薛琴无劳动关系，其未能提供有效证据证明，故一审判决并无不当。综上所述，上诉人娄健的上诉理由不能成立，一审法院判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人娄健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
代理审判员 张海静
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年五月六日
书 记 员 王 兰