山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2082号
上诉人（原审原告）：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组。住所地：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组。
负责人：王立志，组长。
委托诉讼代理人：朱文玲，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会。住所地：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村。
法定代表人：王造胜，村主任。
委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律服务工作者。
上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组（以下简称孙娄东村八组）因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会（以下简称孙娄东村村委会）合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙娄东村八组的负责人王立志及其委托诉讼代理人朱文玲，被上诉人孙娄东村村委会的委托诉讼代理人崔国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙娄东村八组上诉请求：请求维持一审判决现有判项，并依法对遗漏的诉讼请求发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏了上诉人的诉讼请求，程序严重违法。原审判决仅就上诉人的第一项诉讼请求进行了判决，而对第二项商品房一半的所有权及租金利润和第三项土地补偿款1080万元未予判决。原审判决对遗漏的诉讼请求审而未判，既违反了民事诉讼法的处分原则及相关司法解释的规定，也侵犯了上诉人的合法权益，应当予以纠正。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人所签订的协议不是开发补偿协议，而是土地出让补偿协议，上诉人已经实际交付涉诉土地，被上诉人也已经将涉诉土地出让给了开发商，并取得了土地出让金，被上诉人应该依照协议约定，将土地出让补偿款支付给上诉人。被上诉人出让涉诉土地所取得的土地出让金远远高于补偿协议约定的1080万元的数额，上诉人已经完全履行约定义务，交付了涉诉土地，被上诉人取得土地出让金后无正当理由拒不支付土地补偿款的行为系严重违约行为，应承担违约责任，赔偿上诉人。原审判决认定开发土地款1080万元记入上诉人名下属于记账方式，不涉及交付是严重错误的。作为被上诉人的成员之一，上诉人是有自己独立财产和处分权利的，双方协议约定的正是将1080万元的土地出让补偿款作为上诉人的独立财产记入上诉人账户，由上诉人自由支配。其次，既然原审判决认定涉诉协议合法有效，那么“沿街商品房所有权归村委和八组双方所有，收入五五分成”的约定作为协议的一部分也是合法有效的。原审判决认定商品房一半的所有权及租金利润，属于双方对相应事项约定的分配方式，本身不具可诉性是错误的。上诉人与被上诉人就涉诉房产按五五份额共有，上诉人就应享有一半所有权及租金利润，被上诉人未经上诉人同意对房产进行的处分是无权处分，侵犯了上诉人的权利。
孙娄东村村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的协议书约定了村民生活补助费的发放方式、数额，并约定沿街房由村委投资兴建，所有权归村委与八组双方所有，收入五五分成，同等条件下八组村民优先承租，双方参与管理以及八组南坡（学校西土地108亩）每亩款拾万元，计款1080万元记入八组账下。因双方约定的沿街房道路未通尚未建设，且未约定建成后各自的份额及实际建设面积，本身不具有可诉性，所涉及上诉人南坡108亩土地款1080万元，双方约定是记入上诉人名下，约定的也是一种记账方式，亦不具有可诉性。被上诉人在没有资金的情况下，利用开发商的资金已为上诉人的村民无偿分配了住宅楼且居住至今，上诉人要求支付沿街房折价款及土地补偿款的请求无法律依据。综上，被上诉人同意支付上诉人应得的生活补助费，上诉人以各种理由不予领取，对上诉人的其他诉求无法律依据且不具有可诉性，要求驳回上诉，维持原判。
孙娄东村八组向一审法院起诉请求：请求依法判令被告依协议支付原告2014、2015年度的生活补助费，共计1431080元（并支付自起诉之日至实际支付之日的生活补助费），判令原告享有永安花园A3、A4、B24号楼商品房（共40套，总面积2619.65平方米）一半的所有权及租金利润或支付相应的对价1480万元；判令被告依协议支付原告土地补偿款1080万元。
一审法院认定事实：2012年10月22日，原告代表与被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会签订协议，约定被告在原告八组中心小学西至南村齐兴路北108亩土地搞房产开发。除对2008年以前的村民生活补助费及住宅楼分配进行约定外，还约定自2008年1月1日起，被告按政府规定居民最低生活保障向原告组员永久性支付生活补助费；沿街商品房由被告开发，所有权归村委与八组双方所有、收入五五分成；所开发土地，每亩10万元，计款1080万元计入原告名下；协议必须经公证处公证。协议签订后，未办理公证。被告已施工建设，并按协议约定向原告发放生活补助费，土地补偿款1080万元，开发商已交付被告，被告主张已经用于旧村改造。原告主张本村村民266人，与发放补助年份一致，没有变化，被告表示回去核实，但一直未回复核实结果。自2014年起，被告停止支付原告组员的生活补助费，原告以被告停止支付原告组员的生活补助费、原告享有所开发商品房一半的所有权及租金利润、该土地的补偿款1080万元，被告至今未兑现为由提起诉讼。
一审法院认为，原、被告所签协议，虽然未按约定办理公证，但原告已履行其交付土地协议义务，被告已对涉案土地进行了开发，也向村民按约支付生活补助费，原告诉求被告支付拖欠的2014、2015年度的生活补助费，应予支持。根据协议内容，原告享有商品房一半的所有权及租金利润，属于双方对相应事项约定的分配方式，其本身不具有可诉性，所开发土地款1080万元计入原告名下，属于记账方式，不涉及交付，不具有可诉性，对原告的该部分请求，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会支付原告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组2014、2015年度的生活补助费1431080元，于判决生效后十日内付清。案件受理费17679元，由被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人孙娄东村八组提交了沿街房的说明一份、王贤臣出具的书面证明及谈话录音一份、王建东的房产证、土地证复印件一份、照片一组。证明：被上诉人无建设资质并私自出售商品房以及上诉人主张的A3、A4、B24号楼房就是沿街商品房。经质证，被上诉人孙娄东村村委会对上诉人提交的以上证据的真实性及证明内容均提出异议，并主张涉案房产的建设单位是淄博通乾公司，被上诉人没有出售商品房的事实，证人未出庭接受质询，对本案不具证明力。被上诉人孙娄东村村委会提交了村主任出具的情况说明一份、平面图一份、合同书一份、临淄区政府对上诉人部分村民上访反映问题的答复意见书一份，证明：被上诉人未按协议建沿街商品房，上诉人主张的A3、A4、B24号楼房系淄博通乾公司所建和编号，被上诉人不知情，被上诉人已经超出标准支付了上诉人土地补偿款。经质证，上诉人对被上诉人提交的以上证据的真实性均提出异议，不予认可，被上诉人应依照协议约定履行。经审查，双方提供的以上证据均不足以证明其各自主张，且对方均不认可，故对以上证据在本案中的证明力，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。上述事实，有协议书、图纸复印件、证明及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案经村民会议或村民会议可以授权村民代表会议讨论决定方可办理。本案中，双方虽然在协议书中约定“八组南坡（学校西土地108亩），每亩款拾万元，计款壹仟零捌拾万元计入八组账下。”，但该约定系土地补偿款的记账方式，且根据上述法律规定，土地补偿费应当归农村集体经济组织所有并依照法定程序进行分配和使用，因此，孙娄东村八组要求孙娄东村村委会依协议支付其土地补偿款1080万元的主张，不符合双方约定及上述法律规定，本院不予支持。孙娄东村八组提供的证据不能证明其主张的A3、A4、B24号楼房系双方协议书中约定的沿街商品房，孙娄东村村委会亦不认可，故孙娄东村八组要求判令其享有上述房屋一半所有权或支付其相应对价的主张，证据不足，本院亦不予支持。一审法院经审理，对孙娄东村八组前述两项诉讼请求亦未予支持，但未依法作出判决，属于遗漏判项，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3099号民事判决，即：被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会支付原告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组2014、2015年度的生活补助费1431080元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17679元，由被上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会负担；二审案件受理费86600元，由上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年九月二十一日
书记员 白杉杉