上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5874号
原告：杜鹏，男，1973年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师(天津)律师事务所律师。
被告：上海鼎实建筑设计有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：刁睿。
委托诉讼代理人：雷梅飞。
委托诉讼代理人：高莉琴。
被告：上海鼎世商业投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：刁睿。
委托诉讼代理人：姚芳。
原告杜鹏与被告上海鼎实建筑设计有限公司(以下简称鼎实公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告申请追加上海鼎世商业投资管理有限公司(以下简称鼎世公司)作为被告，本院经核准予以准许；依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行第一次审理，原告杜鹏及其委托诉讼代理人安梅婷，被告鼎实公司的委托诉讼代理人任志欣、高莉琴到庭参加诉讼，被告鼎世公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理；于同年10月9日转为普通程序；被告鼎实公司撤销对任志欣的委托;于2018年1月11日公开开庭进行第二次审理，原告杜鹏的委托诉讼代理人安梅婷、被告鼎实公司的委托诉讼代理人雷梅飞、被告鼎世公司的委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹏向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告给付拖欠工资款345615.50元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月4日到被告处工作，职务为总工办副主任，并约定年薪40万元人民币。但因被告为避税、低额缴纳社保等，规定公司所有员工办理入职只能按上海市最低工资标准即2500元签订劳动合同，剩余薪酬每月以补贴形式发放，余款年底一次结清。故原、被告签订的劳动合同中，劳动报酬仅为每月2500元；劳动合同期限为2年，自2014年8月4日至2016年8月3日。原告工作至劳动合同届满时，被告尚拖欠劳动报酬715425.58元。在协商无果的情况下，2016年12月5日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告鼎实公司支付：1、2014年8月4日至2016年8月3日期间拖欠工资715425.58元；2、经济补偿66666.66元(后原告撤回该请求事项)。该会未支持原告的请求，故涉讼。
原告杜鹏向本院提供如下证据：
一、鼎实公司劳动合同、鼎世公司劳动合同、录用员工审批表、辞职申请表，据以证明原告与二被告存在劳动关系，与鼎实公司的劳动合同约定期限为2014年8月4日至2016年8月3日,与鼎世公司的劳动合同约定期限为2016年8月4日至2017年8月3日；明确约定年薪40万元，2500元系基本工资；二被告系关联公司，因被告拖欠原告年薪，原告于2016年10月28日提出辞职。
二、中国建设银行、平安银行流水和招商银行的银行账户存取款交易明细以及原告完税证明，据以证明被告通过三家银行发放薪金及报销款，但其发放混乱，报销款与薪资混同；2014年9月至2016年7月原告实际收入；完税证明与交易明细中标注为“工资”的部分严重不符。
三、周佳斌证人证言，据以证明原告年薪为40万，证人招录了原告，系当时鼎实公司的人力资源部总监，现已离职。
四、公证书，据以证明二被告存在关联关系；被告公司领导与证据五一致；2017年被告企业招聘信息及薪金报酬，原告是建筑总工，在招聘信息中，普通的建筑工程师的年薪都是24万至30万，主创设计师的年薪是18万至24万。
五、2015年12月10日、2016年9月27日视频(附文字版、视频截图)，据以证明年薪的发放分两部分，即月固定薪金2万元，剩余部分年底发放；被告缓发工资事实的存在；被告在未与劳动者协商一致的情况下，单方改变其岗位职责；被告公司助理劳动报酬亦有几千余元；原告在被告鼎实公司要求下转签至被告鼎世公司处，离职原因系公司拖欠年薪不予发放；2015年12月10日的视频中，时任人事经理的雷梅飞称“总共下调10%，少发2000元”，由此推算原告原来的薪金是2万元，而且从“公司大环境不好”可以证明缓发的事实存在。
六、2015年12月14日和2016年1月22日视频(附文字版、视频截图)，据以证明原告的年薪为40万元；原告所在部门的人力成本比重。
七、2016年5月20日、23日和24日的视频(附文字版、视频截图)，据以证明员工入职审批表记载原告工资为年薪40万元；审批表由被告保管。
被告鼎实公司辩称，劳动合同中的约定是劳动者工资报酬最直接的体现。原告的基本工资为2500元，还有每个月的奖金等，奖金是公司根据个人的表现，进行考核后发放的。故不存在口头约定原告月薪为2万以及原告年薪为40万的事实。被告已将原告的工资发放完毕，不存在拖欠的事实。
被告鼎世公司辩称，被告鼎世公司与本案无关，亦不应承担连带责任。原告于2016年8月4日入职鼎世公司，后于同年10月28日辞职，由此可见，系原告个人原因提出解除劳动合同关系，劳动关系业已终止，不存在任何劳动争议；双方劳动关系存续期间，鼎世公司并未存在任何年薪制度，更不存在单方改制取消年薪制度的事实，原告对此应负举证责任；原告诉请的劳动报酬为就职于鼎实公司时的劳动报酬，与鼎世公司无关；本案中不存在任何连带责任承担的法定事由，鼎世公司与鼎实公司皆为独立法人，鼎世公司不存在滥用股东权利等逃避债务的事由，更无法在本案中承担无限连带责任。
被告鼎实公司、鼎世公司向本院提供如下证据：
一、员工入职审批表，据以证明被告员工审批表的真实格式是基本工资加奖金，这与劳动合同的约定相吻合。
二、薪资表，据以证明被告鼎实公司按照劳动合同的约定发放原告工资，工资由两部分组成即基本工资和奖金。
三、裁决书，据以证明本案已经经过仲裁。
本院依职权调查被告鼎实公司员工谢璇，其陈述：对杜鹏提供的视频的真实性无异议，但视频中都是杜鹏在说，自己并未肯定他的观点，自己在18分32秒时说：“杜鹏如果要年薪的方式或提成的方式可以向公司提想法。”则进一步印证之前不是以固定年薪的方式来约定杜鹏的薪资。
本院依职权调查被告鼎实公司财务吴金业，向其出示杜鹏建行、招行的交易明细，其陈述：杜鹏是跟审图项目，每个月都会发固定的备用金，在项目阶段完成后进行报销，与其备用金进行结算；在建行的交易明细中，有一些用途写的是“费用报销”，有的写的是“奖金”，不是实际意义的报销款。
原告对被告提供的证据一的真实性不予认可，对其证明目的亦不认可；对证据二的真实性不认可，对其证明目的亦不认可，认为薪资表和银行流水之间除了每个月两笔款项，其他的款项无法对应，每月两笔款项只是工资的一部分，薪资表与完税证明、每月社保交金表等材料也不一致；对证据三的真实性无异议；对谢璇的询问笔录的真实性无异议，但认为这是谢璇的辩解，2015年12月14日被告单方变更了年薪制，故原告才会去向领导商谈年薪拖欠问题。
被告鼎实公司对原告提供的证据一中的鼎实公司劳动合同的真实性无异议，但认为约定的薪资是2500元；对鼎世公司劳动合同不予质证；对录用员工审批表的真实性、合法性均不予认可；对辞职申请表的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据二中的银行流水的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对完税证明的真实性无异议；对证据三的真实性不予认可，认为2014年证人周佳斌在鼎实公司担任人力资源部总监，但当时他处于上任初期，几个月后因其能力不足，鼎实公司与其解除劳动关系，被告与证人间不愉快的关系减低了证言的可信度，且证人也没有当庭作证，故对该证人证言不予认可；对证据四的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，关于第32页中提到的主创设计师的年薪，2014年和2017年薪资水平存在差异，招聘网站上的薪酬设定仅是范围，原告的收入组成是基本工资和奖金，但没有量化的指标；对证据五的真实性无法确定，原告获取该视频具有目的性和诱导性，视频中的雷梅飞当时任职于鼎实公司的人事部门，与原告沟通的过程中，从来没有确认原告的年薪为40万元；对于2015年12月10日的视频中“基本下调10%”的说法，原告的工资和业务量相关，业务量的减少导致奖金向下浮动，“下调10%”是指每个月的绩效奖；“暂缓2000元”和“基本下调10%”是两个概念，并无关联性，最终也没有实施；对于2016年9月27日的视频，是原告自己在陈述，雷梅飞的“嗯”是表示正在倾听，而非发表意见，没有肯定过原告的观点；对证据六的证明目的不予认可；对证据七，认为主要的谈话内容是开收入证明，但后来一直没有为原告开出收入证明；对询问笔录的真实性无异议。
被告鼎世公司对原告提供的证据六认为，谢璇没有认同原告意见的地方；对证据七的真实性不能确认，无法确认视频中是朱剑晨本人；退一步讲，朱剑晨当时刚入职不久，对入职前的情况并不清楚，其入职时就没有年薪的概念，不能以此倒推之前存在年薪；即便原告有年薪，也不能证明年薪为40万元；“嗯”等语气词只是倾听，并不是对原告的观点的认可；无法认定视频中的地点是朱剑晨的办公室，也不能看出朱剑晨把表格交给原告。对询问笔录的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年8月4日进入被告鼎实公司工作，岗位为建筑总工程师。原告(乙方)与被告鼎实公司(甲方)签订劳动合同的期限为2014年8月4日至2016年8月3日，合同第五条第一项约定乙方在提供正常劳动劳动情况下的月工资为税前2500元，试用期工资按80%发放；第五条第七项约定乙方对当月发放的劳动报酬包括加班工资有异议应在领取劳动报酬之日起七天内向甲方提出，七天内未提出异议的，即确认该领取的报酬为应得之劳动报酬。2016年8月4日，原告(乙方)与被告鼎世公司(甲方)签订劳动合同，合同期限自2016年8月4日至2017年8月3日。2016年10月，原告认为两被告单方改制取消年薪制且不予发放拖欠薪资，故提出辞职。2016年12月5日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告鼎实公司支付原告2014年8月4日至2016年8月3日期间拖欠工资715425.58元。该会对原告的请求不予支持。原告在法定期间诉至法院，故涉讼。
另查明，根据原告提供的完税证明，原告2014年8月至2016年8月间每月实缴金额为586.26、636.30、593.68、658.90、658.90、658.90、540.00、608.90、678.90、653.68、673.68、455.77、770.88、790.88、750.88、870.88、810.88、740.88、780.88、390.88、390.88、344.87、344.87、364.74、381.94、343.47。
根据被告鼎实公司提供的原告2014年9月至2016年7月期间的薪资表，原告2014年9月至2015年6月期间发放基本工资2500元、奖金7500元；2015年7月至2016年1月发放基本工资2500元、奖金8000元；2016年2月至2016年7月基本工资2500元、奖金6000元；2016年8月起，由鼎世公司向原告发放工资。经本院核实，薪资表中扣除个人所得税金额与原告提供的完税证明的金额一致。
审理中，原告表示，原、被告双方约定年薪40万元，口头约定每月固定薪金2万元，剩余的年底一次性付清。因每月2万元的工资已足额发放，故变更诉请为32万元(80万元减去48万元)；因两被告系关联企业，原告在未改变劳动场所、工作岗位等情况下与被告鼎世公司签订劳动合同，故两被告应承担共同责任。被告鼎实公司表示原、被告未约定过年薪40万元，双方在劳动合同中约定基本工资2500元，并向本院提供的员工入职审批表中明确工资2500元，奖金根据个人业绩及公司经营情况而定。
本案的争议焦点是原告与被告鼎实公司是否约定过年薪40万元。原告为证明自己的主张向本院提供被告公司相关人员的视频资料及照片、原被告公司人事部门工作人员周家斌的证人证言。本院认为，原告提供的视频资料中，谢璇作为领导其表示要年薪或是提成的方式可以提想法，并未认可原告的观点，也未确认原告年薪40万元的事实；被告对朱剑晨的视频予以否认；雷梅飞的视频也未确认原告的年薪为40万元；周家斌未到庭作证。而被告向本院提供的劳动合同中约定原告每月工资为2500元，其提供的员工入职审批表中也明确原告基本工资为2500元以及奖金根据个人业绩及公司情况，其提供的薪资表中的工资组成包括基本工资2500元及奖金，原告的银行卡明细中每个月发放的两笔数额均与薪资表的数额一致，该两笔钱款扣除的个人所得税金额也与原告提供的完税证明中的金额相一致，故上述证据能够相互印证，形成证据链；且原、被告在劳动合同中约定对当月发放的劳动报酬包括加班工资有异议应在领取劳动报酬之日起七日内向甲方提出，七天内未提出异议的，即确认该领取的报酬为应得之劳动报酬。故可以认为原告对被告发放的工资是没有异议的，且原告认为剩余的年底一次性付清，但原告也未有证据证明在2014年12月底时被告曾发放剩余款项。原告认为年薪40万元的观点，未向本院提供充分证据，本院不予采信，故原告要求被告支付2014年8月4日至2016年8月3日工资32万元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杜鹏要求被告上海鼎实建筑设计有限公司、被告上海鼎世商业投资管理有限公司支付工资32万元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费10元，由原告杜鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
人民陪审员 秦 燕
人民陪审员 陈美蓉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 邱 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。