重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1442号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，该公司员工。
被告：汤志芬，女，1971年5月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。
被告：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。
法定代表人：贺家模。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）与被告汤志芬、被告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法由审判员陈浴霖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩、龚玉霞，被告汤志芬的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼，被告长松公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤志芬立即偿还原告本金人民币471203.72元及截至2016年11月02日的资金占用利息286264.70元，共计人民币757468.42元；2、被告汤志芬需承担从2016年11月03日起至债务还清之日止资金占用利息（资金占用利息已计算至2016年11月02日，从2016年11月03日起至债务还清之日止的资金占用利息，以借款本金人民币471203.72元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，利随本清）；3、长松公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由汤志芬、长松公司负担。事实及理由：被告汤志芬于2013年07月02日向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行申请个人挖掘机消费贷款，委托原告提供担保服务，原告与被告汤志芬签订了《委托担保合同》，原告与被告重庆市长松机械有限公司签订了《合作经营合同》约定就重庆协禾非融资性担保有限公司担保向重庆协禾非融资性担保有限公司提供连带责任保证反担保，在合同履行过程中，被告汤志芬多次未按合同约定还款，被告重庆市长松机械有限公司也未能及时承担连带清偿责任，导致原告为其代偿金额达471203.72元，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求法院依法判决二被告立即履行还款义务，并承担合同约定的违约责任。
被告汤志芬辩称，原告起诉的部分金额已经超过诉讼时效。具体是2014年11月前所垫付的部分。原告起诉的垫资金额471203.72元不属实。原告垫款后，被告向原告归还了456661.78元，又通过向长松公司原法定代表人张岳杨和工作人员贺仁杰转账支付共计1049000元，已经归还全部垫付款项。另原告起诉的利息计算标准不正确，没有扣除汤志芬在原告垫付后归还给原告的部分以及支付给原告的法定代表人的部分。原告起诉的垫付金额中没有扣减支付给原告法定代表人的金额。
被告长松公司未答辩。
经审理查明，汤志芬与重庆协禾信用担保有限公司签订《委托担保合同》，约定：汤志芬因购买工程机械车辆类产品，向农商行大渡口支行申请工程机械车辆按揭贷款，需委托重庆协禾信用担保有限公司提供连带责任保证担保。重庆协禾信用担保有限公司接受汤志芬的委托愿意提供担保服务；汤志芬委托重庆协禾信用担保有限公司担保的债务为汤志芬向农商行大渡口支行申请的工程机械车辆按揭贷款，金额为929600元，借款使用期限为36个月；汤志芬应严格遵守与贷款银行签订的借款合同的约定，按时足额存入资金以供贷款银行扣收贷款本息，避免重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任；如果汤志芬不适当履行借款合同，导致贷款银行要求重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任的，重庆协禾信用担保有限公司根据与贷款银行的约定承担代偿责任，而无需就贷款银行主张权利的合理性进行审查，贷款银行主张权利有误的，由汤志芬自行依据与贷款银行签订的借款合同的约定主张权利。重庆协禾信用担保有限公司承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额和因此而产生的必要费用向汤志芬追偿。汤志芬应在重庆协禾信用担保有限公司要求的期限内清偿，并按每日万分之八自重庆协禾信用担保有限公司代偿之日起至清偿之日止支付垫资期间利息。重庆协禾信用担保有限公司代偿后，也可以直接依据双方与长松公司签订的《工程机械车辆回购合同》的约定实现追偿权。汤志芬违反与贷款银行签订的借款合同的约定，导致贷款银行向重庆协禾信用担保有限公司主张权利要求贷偿的，汤志芬应按重庆协禾信用担保有限公司代偿金额的10%向重庆协禾信用担保有限公司支付违约金。重庆协禾信用担保有限公司可从汤志芬交付的保证金中扣收，若保证金不足的，重庆协禾信用担保有限公司有权继续向汤志芬主张。重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任后向汤志芬追偿，而汤志芬违反第五条约定逾期向重庆协禾信用担保有限公司清偿的，如果重庆协禾信用担保有限公司提起诉讼，则重庆协禾信用担保有限公司为提起诉讼而支付的全部律师服务费由汤志芬承担。因履行本合同发生争议，双方不能协商解决时，任何一方提起诉讼的，均由重庆协禾信用担保有限公司所在地人民法院管辖。
2013年7月2日，贷款人农商行大渡口支行、借款人汤志芬、保证人袁福生、保证人重庆协禾信用担保有限公司、保证人长松公司签订《个人贷款合同》，约定：汤志芬向农商行大渡口支行申请贷款929600元，贷款期限为36个月；贷款用于购买工程机械车辆；贷款利率在基准利率水平上上浮30%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；汤志芬在农商行大渡口支行开立个人结算账户，用于农商行大渡口支行向汤志芬发放贷款的贷款转存和按约定条件和方式对外支付，并作为汤志芬的委托扣款账户；贷款采取等额本息还款法归还贷款；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。汤志芬未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合约定贷款利率的调整而调整；袁福生、重庆协禾信用担保有限公司、长松公司同意共同为汤志芬所欠农商行大渡口支行的全部债务提供连带责任保证担保；该保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；当汤志芬未按合同约定履行其债务时，无论农商行大渡口支行对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），农商行大渡口支行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任等内容。
2013年11月1日，长松公司（甲方）与重庆协禾信用担保有限公司（乙方）签订《合作经营合同》，约定甲方为推动本方经营的工程机械销售，协助工程机械的购买客户解决资金缺口，推荐客户向合作银行借款，引进乙方为其客户向合作银行担保，以实现客户取得购买工程机械的资金，从而扩大销量。乙方在甲方同意反担保的条件下，为甲方客户向贷款银行借款提供担保。甲方在工程机械销售业务中，对尚有资金缺口并愿意提供帮助的客户，推荐其向有合作关系的银行借款，用于购买甲方经营的工程机构。甲方所推荐的借款客户，委托乙方向银行提供连带责任保证担保，并代借款客户向乙方支付担保费和履约保证金，担保费根据担保期限收取，分别为一年期为担保额的2%，两年期为担保额的3.5%，三年期为担保额的5%，履约保证金为担保额的5%。甲方就乙方向银行提供的担保，向乙方提供连带责任保证反担保。客户不能偿还借款的风险由甲方承担，乙方因提供担保而向贷款银行承担代偿责任后立即向甲方追偿。本合同约定合作期间自2013年6月1日起至双方以书面形式确认终止合同之日止，甲方确定客户后，向乙方提交借款人签名的《委托担保书》和《反担保函》。《委托担保函》载明借款人基本情况、担保金额、借款期限、联系方式及贷款银行等必要项目；《反担保函》载明甲方对乙方担保向乙方提供连带责任保证反担保。甲方向乙方送达《委托担保书》和《反担保函》即表明甲方取得借款人的授权，有权代表借款人委托乙方对借款担保，同时确认甲方愿意承担应出借款人支付的担保费，确认甲方就乙方担保向乙方提供连带责任保证反担保，确认乙方因该项担保承担代偿责任后有权向甲方追偿。如果借款人逾期偿还借款本息，且乙方向贷款银行缴纳的履约保证金不足以代偿逾期贷款本息，贷款银行要求乙方另行代偿的，乙方可以立即通知甲方代为偿还逾期本息，也可以按贷款银行的书面通知直接代偿。乙方按贷款银行的书面通知直接代偿的，没有义务审查贷款银行要求代偿金额的合理性。乙方代偿后，有权就代偿金额直接要求甲方在指定期限内支付，即便贷款银行要求乙方金额有误，也应由甲方通过借款人向贷款银行主张权利，乙方不承担任何责任。甲方逾期向乙方支付担保费或者逾期向乙方缴纳履约保证金的，均应以逾期付款额为基数，按逾期天数、银行同期贷款利率的4倍向乙方支付逾期付款违约金。乙方承担代偿责任后向甲方追偿时，甲方拒不清偿或者逾期清偿的，按银行同期贷款利率的4倍向乙方支付逾期付款违约金，同时，因本笔业务交付乙方的履约保证金转化为违约金归乙方所有，甲方无权要求乙方退还。
上述合同签订后，农商行大渡口支行按约向汤志芬发放了贷款929600元，但汤志芬未按期足额向贷款银行还款。重庆协禾信用担保有限公司作为保证人代汤志芬向贷款银行垫付款项：2013年8月30日代偿29380.42元，2013年9月30日代偿29380.43元，2013年10月31日代偿29390.13元，2013年11月28日代偿29370.733元，2014年1月23日代偿29409.54元，2014年1月29日代偿23708.94元，2014年2月28日代偿34801.24元，2014年3月31日代偿29128.14元，2014年4月30日代偿29128.14元，2014年5月30日代偿29128.14元，2014年6月3日代偿1044.71元，2014年6月30日代偿29380.42元，2014年7月31日代偿29390.12元，2014年8月29日代偿29370.73元，2014年9月30日代偿29380.42元，2014年10月31日代偿29390.13元，2014年11月28日代偿29361.02元，2014年12月31日代偿29390.13元，2015年1月30日代偿29369.62元，2015年2月28日代偿29310.96元，2015年3月31日代偿29339.33元，2015年4月30日代偿29329.87元，2015年5月29日代偿29320.41元，共计646203.72元。
汤志芬向协禾担保公司于2013年10月18日还款59000元，2013年11月22日还款60000元，2013年11月29日还款60000元，2014年1月9日还款59000元，2014年7月17日还款115000元，2014年5月9日还款98000元，2016年4月29日还款5661.78元，共计456661.78元，现仍欠189541.94元。
另查明，汤志芬通过袁福生于2013年10月18日转账2000元给张岳杨，2013年12月18日转账59000元给张岳杨，2014年1月23日转账132000元给张岳杨，2014年4月3日转账59000元给张岳杨，2014年4月11日转账39000元给张岳杨，2014年4月22日转账1000元给张岳杨，2014年5月9日转账20000元给张岳杨，以上共计312000元。汤志芬通过袁福生于2014年5月15日转账9000元给贺仁杰。另汤志芬通过徐尉议向张岳杨转账433000元，汤志芬通过重庆市正宇混凝土有限责任公司向张岳杨转账支付295000元。以上共计1049000元。
还查明，2016年10月10日，重庆协禾信用担保有限公司更名为重庆协禾非融资性担保有限公司。
审理中，协禾担保公司自认收到汤志芬于2013年10月18日还款59000元，2013年11月22日还款60000元，2013年11月29日还款60000元，2014年1月9日还款59000元，2014年7月17日还款115000元，2014年5月9日还款98000元，2016年4月29日还款5661.78元，共计456661.78元。庭审中，协禾担保公司与汤志芬共同确认协禾担保公司收到汤志芬偿还的款项为631661.78元，但庭后协禾担保公司发现其中2013年11月29日还款60000元和2014年7月17日还款115000元重复计算，汤志芬实际还款金额为456661.78元，经本院审查，上述两笔还款确系重复计算，确定汤志芬实际还款金额为456661.78元。另协禾担保公司自认汤志芬的还款均冲抵代偿款本金。汤志芬称保险公司的理赔款37800元支付到长松公司，但未提交支付至长松公司的证据。协禾担保公司称并未收到汤志芬通过袁福生转账给张岳杨和贺仁杰，以及汤志芬通过徐尉议转账给张岳杨，汤志芬通过重庆市正宇混凝土有限责任公司转账给张岳杨等共计1049000元。协禾担保公司提交了利息计算表一份，并陈述其要求汤志芬支付的资金占用利息为：以前述每笔代偿款为本金分段计算，自每笔代偿款实际代偿之日起至2016年11月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（协禾担保公司自行取值年利率4.75%），期间的利息经协禾担保公司自行计算为181762元；自2016年11月3日起，以代偿款471203.72元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至前述代偿款471203.72元付清之日止。
上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保合同》、《合作经营合同》、重庆农村商业银行内部借（付）方传票、建设银行流水清单、农村商业银行客户交易回单、建设银行付款凭证存根、平安银行业务回单、农村商业银行客户回单、收款收据、农村商业银行大渡口支行对私客户对账单等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《委托担保合同》以及《个人贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。根据《个人贷款合同》约定，农商行大渡口支行向汤志芬发放贷款929600元，协禾担保公司为汤志芬该笔贷款债务的保证人。贷款发放后，汤志芬逾期未按约还款，协禾担保公司作为保证人代汤志芬向贷款银行偿还646203.72元，汤志芬已向协禾担保公司还款共计456661.78元。另汤志芬称保险公司的理赔款37800元支付到长松公司，但未提交支付至长松公司的证据，汤志芬通过袁福生转账给张岳杨和贺仁杰，以及汤志芬通过徐尉议转账给张岳杨，汤志芬通过重庆市正宇混凝土有限责任公司转账给张岳杨等共计1049000元，协禾担保公司称没有收到，汤志芬也不能举证证明协禾担保公司收到上述款项或协禾担保公司与张岳杨、贺仁杰或长松公司之间有代收款的约定，故本院认定上述1049000元和保险公司的理赔款37800元不属于汤志芬偿还协禾担保公司的代偿款。协禾担保公司自认汤志芬的还款均冲抵代偿款本金，故汤志芬应偿还协禾担保公司代偿款本金为189541.94元。
关于资金占用损失的问题。汤志芬与协禾担保公司签订《委托担保合同》约定协禾担保公司承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额和因此而产生的必要费用向汤志芬追偿。汤志芬应在协禾担保公司要求的期限内清偿，并按每日万分之八自协禾担保公司代偿之日起至清偿之日止支付垫资期间利息。现协禾担保公司仅要求汤志芬按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付截止2016年11月2日止的利息，系对自身权利的处分，并未加重汤志芬的负担，本院予以准许。本院以上述各笔代偿款未还部分为本金，自各笔代偿款实际代偿之日起至2016年11月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行分段计息，截止于2016年11月2日的资金占用利息经计算为62700.87元。自2016年11月3日起至前述代偿款189541.94元清偿完毕之日止，汤志芬应支付协禾担保公司以代偿款本金189541.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失。
关于诉讼时效的问题，协禾担保公司与汤志芬在《委托担保合同》中并未约定协禾担保公司为汤志芬代偿后，汤志芬在什么期限内应当向协禾担保公司清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”汤志芬可以随时向协禾担保公司清偿，协禾担保公司也可以随时请求汤志芬清偿，故汤志芬提出协禾担保公司起诉的部分金额已经超过诉讼时效的理由不成立。
关于长松公司是否应承担责任的问题。长松公司与协禾担保公司签订的《合作经营合同》，约定协禾担保公司在长松公司同意反担保的条件下，为长松公司客户向贷款银行借款提供担保，且约定长松公司确定客户后，向协禾担保公司提交借款人签名的《委托担保书》和《反担保函》。《委托担保函》应载明借款人基本情况、担保金额、借款期限、联系方式及贷款银行等必要项目；《反担保函》载明长松公司对协禾担保公司担保向其提供连带责任保证反担保。长松公司向协禾担保公司送达《委托担保书》和《反担保函》即表明长松公司取得借款人的授权，有权代表借款人委托协禾信用公司对借款担保，同时确认长松公司愿意承担应出借款人支付的担保费，确认长松公司就协禾担保公司担保向协禾担保公司提供连带责任保证反担保，确认协禾担保公司因该项担保承担代偿责任后有权向长松公司追偿。从《合作经营合同》内容看，其系一框架协议，长松公司是否为某笔具体贷款提供反担保，须《反担保函》进行确认，但本案审理中，协禾担保公司并未举示证据证明，长松公司为本案所涉借款提供了反担保。故协禾担保公司基于《合作经营合同》要求长松公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告长松公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤志芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款189541.94元，并支付截止于2016年11月2日的资金占用损失62700.87元，合计252242.81元；
二、被告汤志芬应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以代偿款189541.94元为基数，自2016年11月3日起至前述代偿款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失；
三、驳回原告重庆协禾非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11375元，由原告重庆协禾非融资性担保有限公司负担6275元，被告汤志芬负担5100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 滢