广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终329号
上诉人（原审原告）：广东足美鞋业有限公司，住所地：揭阳空港经济区天福路东路仁辉南路。
法定代表人：陈鸿亮。
委托诉讼代理人：刘少彬、吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市东山晓翠路以东临江北路以南御景湾8号铺。
负责人：邢楷标。
委托诉讼代理人：王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。
上诉人广东足美鞋业有限公司（以下简称“足美公司”）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称“阳光保险”）保险纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人足美公司的诉讼代理人刘少彬、吴宝兰，被上诉人阳光保险的诉讼代理人王建喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
足美公司公司上诉请求：1.依法撤销（2017）粤5202民初1580号民事判决；2.依法判决阳光保险立即在其承保的“雇主责任险”限额内赔付足美公司保险金78594.24元；3.一、二审诉讼费由阳光保险承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，足美公司在向阳光保险投保时，阳光保险已核定了作为被保险人的员工是100名，在保险期限内足美公司的100雇员发生变动，由杨增光变更为陈杰雄是在2016年11月28日，而向阳光保险告知和申请变更雇员变动是在雇员变动后的第4天2016年12月1日，并非一审认定的“原告申请将陈杰雄纳入投保”。1.从足美公司提供的证据：保险单、格式保险合同条款、交费发票可知，双方的保险合同关系自2016年1月14日成立生效，“保单”第四条约定阳光保险承保的保险期限是自2016年1月15日0时起至2017年1月14日24时止，“保单”第一条约定被保险人是足美公司，《雇主责任保险条款》第三条约定，在保险合同期间内，保险的对象和标的物是凡被保险人的雇员的法定范围内的工伤或工亡事故的经济损失；2.一审中足美公司出示的揭空港劳人仲案字【2017】2号《仲裁调解书》及该仲裁调解书确认的《调解协议》可以证实，足美公司的雇员陈杰雄是在2016年11月28日入职足美公司工作，足美公司雇员的变动也就是在这一天，一审判决采信了该生效仲裁法律文书，但却没有对足美公司雇员变动的这一事实进行认定；3.足美公司因雇员杨增光离职，陈杰雄的入职，雇员发生了变动，依据阳光保险“特别约定清单”中第6条的约定，在最长7天的宽限期内，即2016年12月1日足美公司向阳光保险履行了员工变动的告知义务和申请变更义务，阳光保险也在2016年12月2日作出了批注，核准认可了足美公司雇员这一变动的情况，一审判决仅以阳光保险提供的情况说明和其员工提供的微信聊天记录，便认定足美公司在2016年12月1日16时24分申请将陈杰雄纳入投保，缺乏证据的排他性认定，足美公司不否认在2016年12月1日下午有进一步与阳光保险进行联系完善阳光保险要求告知和申请变更的材料，但不等于承认是在2016年12月1日下午才向阳光保险告知和申请变动情况，再者，足美公司的雇员陈杰雄不是新增加的雇员，只是雇员变动的更改，依据《雇主责任保险条款》第二十九条“…发生名单变动时，要在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。更改或新增的雇员发生的索赔案件，事先未及时通知保险人批改保险单导致该名雇员不在列明人员名单中的，保险人不负赔偿责任”、和变更合同条款后的“特别约定清单”中第6条“本保单为记名投保，若被保险人雇员变动应及时向保险人告知并申请变更，若因节假日或其他原因，未能及时申请变更，最长7天宽限期”的约定，明确了被保险人的员工变动是在开始工作后及时通知保险人办理批改手续，7天宽限期内的通知和申请是约定的“及时”时间期限，保险人批改的时间不是其承担保险赔偿责任的时间，即在保险合同期限内，只要被保险人雇员变动开始工作后在“及时”期限通知或告知和申请了保险人变更，保险人便应在依约承担保险赔偿责任。阳光保险在足美公司及时告知和申请雇员变动的情况下，经其核实，也认为足美公司告知及申请的变动情况属实，才于2016年12月2日作出了批注，同意足美公司《变更雇员信息》的变更，同时明确本保险单所载其他的条件不变，也即同意对变动后新雇员从开始工作时便承担保险责任。二、一审判决因认定事实不清，以致适应法律错误。足美公司为其企业的雇员团体向阳光保险投保是在2016年1月14日，保险期限一年，2016年12月1日向阳光保险告知和申请变更雇员由杨增光变更为陈杰雄，只是依约在7天的“及时”期限内履行告知和申请变更义务，雇员变动的时间是在2016年11月28日，阳光保险承保的责任是在新雇员变动开始工作的时间起至合同期届满，双方并没有约定须阳光保险接到足美公司的通知时或阳光保险批改后才生效保险赔偿责任，足美公司也不存先发生事故后投保的情形，故一审判决适应法律错误而驳回足美公司的诉讼请求。综上，一审法院判决认定事实不清，适应法律错误，以致严重的损害了足美公司合法权益，请二审法院查清事实，依法改判。
阳光保险答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.本案雇主责任险保险合同中雇员是记名的，在2016年1月15日的保险合同中，涉案雇员没有在原来的名单中。陈杰雄在2016年12月6日向阳光保险所作的陈述说2016年4月入职，2016年11月29日才上班，上班后没有办入职手续。所以在原保险合同中，陈杰雄不是记名员工，足美公司在有时间变更的情况下也没有进行变更。2.足美公司的雇员是2016年12月1日上午11点多发生事故，在12点多入院，在足美公司提交的证据中也有体现。也就是说，雇主责任险中的雇员名单在变更之前已经发生事故，发生事故后的下午16时24分，足美公司向阳光保险申请变更雇员名单，在申请前没有如实告知阳光保险，所以足美公司的两个上诉理由不成立，足美公司的雇员是在变更雇主责任险之前已经发生事故，阳光保险同意变更的效力对变更前发生的事故不产生效力，阳光保险对此不承担保险责任。所以，阳光保险认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回足美公司的上诉请求。
足美公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险立即在其承保的“雇主责任保险”保险责任限额内赔付足美公司保险金78594.24元；二、判令阳光保险承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月14日，足美公司为其100名员工在阳光保险处投保了责任保险，其中，死亡/伤残费用每人赔偿限额300000元，医疗费用每人赔偿限额为30000元。保险期间为2016年1月15日0时起至2017年1月14日24时止。保险条款约定：伤残赔偿金按伤残鉴定机构出具的鉴定书，并对国家机关发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-1996）（以下称《伤残鉴定标准》）确定伤残等级而支付相应赔偿金。相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的下列“伤残等级赔偿限额比例表”的对例乘以每人死亡赔偿限额所得金额。伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至5%。足美公司起初参加保险的100人员工中并没有陈杰雄，2016年12月1日16时24分，足美公司申请将陈杰雄纳入投保，阳光保险于2016年12月2日作出批注，同意自2016年12月2日0时起，将雇员名称由杨增光变更为陈杰雄。2016年12月1日12时30分左右，陈杰雄在工作过程中，不慎被安士机压伤左手，陈杰雄受伤后被送往揭阳市蓝城区人民医院住院治疗19天，诊断伤情为：左食、中、无名、小指挤压毁损、缺损伤。医嘱：1.不适时来诊；2.自行功能锻炼。足美公司总共为该员工支付了住院医疗费用10133.25元。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第123004号《鉴定意见书》，评定：陈杰雄的伤残程度为八级。足美公司于2016年12月28日向揭阳空港经济区人力资源和社会保障局申请对员工陈杰雄进行工伤认定，2016年12月30日，揭阳空港经济区人力资源和社会保障局作出揭空港人社认[2017]73号《工伤认定决定通知书》认定陈杰雄于2016年12月1日所受的损伤为工伤。根据足美公司员工陈杰雄的申请，揭阳市榕城区劳动人事争议仲裁委员会就足美公司与员工陈杰雄就本次事故的劳动争议纠纷进行主持调解，双方于2017年1月16日达成调解，并由揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会出具揭空港劳人仲案字[2017]2号《仲裁调解书》确认，陈杰雄的所有医疗费用已由原告支付，足美公司还应向陈杰雄支付一次性各项工伤补助金等（包括残疾赔偿金、误工费、护理费等）共计122800元，该款足美公司已于调解当日全部支付完毕。足美公司于2017年12月2日17时16分向阳光保险报险，此后，阳光保险没有赔偿。
一审法院另查明，阳光保险出具给足美公司的《雇主责任保险条款投保单》特别约定清单第6条约定：本保单为记名投保，若被保险人雇员变动应及时向保险人告知并申请变更，若因节假日或其他原因，未能及时申请变更，最长7天的宽限期。
一审法院认为：1.本案争议的主要是关于雇员名称由杨增光变更为陈杰雄何时生效的问题，足美公司于2016年12月1日16:24后将批改申请书发给阳光保险工作人员，阳光保险向足美公司出具的批单载明的批改时间为2016年12月1日，双方对此没有异议。一审法院认定足美公司于2016年12月1日16:24后向阳光保险提出了批改申请。阳光保险对足美公司于2016年12月1日提出的申请于2016年12月1日作出批改同意，说明双方对被保险人的变更已经达成一致意见。批单中载明的“上述批改自2016年12月2日00时00分生效”系阳光保险单方确定，阳光保险没有证据证明对上述内容与投保人进行过协商，投保人对上述内容也不予认可。故本案关于变更被保险人的约定应于2016年12月1日16:24阳光保险接到足美公司批改申请书时生效。2.阳光保险应否赔付足美公司保险金78594.24元的问题，足美公司雇员陈杰雄于2016年12月1日12时30分左右发生保险事故，而在2016年12月1日下午16:24申请将杨增光变更为陈杰雄，其发生保险事故在前，申请将杨增光变更为陈杰雄在后，属于先发生事故后投保的事实，足美公司也没有履行如实告知义务，阳光保险不应承担保险责任。足美公司请求阳光保险在其承保的“雇主责任保险”保险责任限额内赔付足美公司保险金78594.24元。理由依据不足，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第二十一条之规定判决：驳回足美公司的诉讼请求。案件受理费882元，由足美公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属保险合同纠纷。根据诉讼双方的诉辩意见，本案二审争议的问题是陈杰雄的工伤事故是否属于本案保险合同的承保范围。第一，根据《雇主责任保险条款投保单》特别约定清单第6条“本保单为记名投保，若被保险人雇员变动应及时向保险人告知并申请变更，若因节假日或其他原因，未能及时申请变更，最长7天的宽限期”以及《雇主责任保险条款》第二十九条“…发生名单变动时，要在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。更改或新增的雇员发生的索赔案件，事先未及时通知保险人批改保险单导致该名雇员不在列明人员名单中的，保险人不负赔偿责任”的约定，本案双方当事人签订的保险合同是记名合同，足美公司雇员变动应及时向保险人告知并申请变更，否则，阳光保险对不在列明人员名单中的人员不负赔偿责任。足美公司雇员陈杰雄于2016年12月1日12时30分左右发生保险事故，而在2016年12月1日下午16:24向阳光保险申请将杨增光变更为陈杰雄，即发生保险事故时陈杰雄并未列入雇员清单中的人员。第二，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，保险指向的是未来可能发生的而非已经发生的事故，而足美公司是在陈杰雄发生事故后才向阳光保险申请变更雇员名单，涉案事故已属客观存在的事实，不符合上述规定中“可能发生的事故”，本案亦也无证据证明足美公司在申请变更时已如实告知了发生事故的事实或阳光保险在受理、批改雇员名单时清楚本案事故的发生。故，本案陈杰雄发生的事故不属阳光保险的赔偿范围。足美公司主张只要是依约在7天（宽限期内）的“及时”期限内履行告知和申请雇员名单变更义务，雇员名单便变动生效，变动雇员便列入保险范围，保险人便应依约承担保险赔偿责任不符合上述法律规定和合同约定，足美公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，应予维持。足美公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764元，由广东足美鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈培蓉
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。