山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第251号
原告王全平，男，1983年2月5日出生，汉族。
委托代理人原岩，男，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托代理人弓文旭，男，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告程增祥，男，1977年4月10日出生，汉族。
被告刘新安，男，1957年1月3日出生，汉族。
委托代理人张世科，男，沁源县圣寿律师事务所律师，系被告程增祥、刘新安的委托代理人，代理权限为一般代理。
原告王全平诉被告程增祥、刘新安返还原物纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告王全平及其委托代理人原岩、弓文旭，被告程增祥、刘新安及其委托代理人张世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告认识多年，合作收购玉米。2013年8月21日被告程增祥与其岳父被告刘新安串通一气，刘新安以原告名义向沁源县人民法院起诉程增祥支付欠款。之后又追加原告为第三人，要求原告偿还程增祥玉米款，程增祥再将玉米款支付刘新安。之后，在沁源县人民法院主持下达成调解协议，原告根据履行能力支付给程增祥52100元玉米款。
原告自有晋D38X**欧曼仓栅牌货车一辆，从事个体运输经营，每日净收入1200元。2013年12月21日下午，被告程增祥和刘新安串通，由程增祥带领多人闯入原告家中，强行将原告的车辆开走扣押，原告多次找被告程增祥索要车辆，程拒不放车。二被告的行为侵犯了原告的财产所有权，到本起诉之日起已给原告造成经济损失共计286377元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判决二被告立即归还原告晋D38X**欧曼仓栅货车；二、判决二被告连带赔偿原告营运损失26.88万元，车辆折旧损失9737元，保险损失7840元。在庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：判决二被告连带赔偿原告营运损失32.4万元，车辆折旧损失11342.4元，保险损失7553.34元。
二被告的代理人的答辩意见是：本案诉状的诉求与事实不符，原告的车辆是自愿交付给被告开走的，不存在侵权。原因是原告欠被告的玉米款，所以双方达成协议自愿让被告开走货车，所以没理由归还货车，并赔偿损失。
根据原告的起诉与被告的答辩，归纳本案争议焦点为：
1、原告的货车是由被告强行开走的？还是经原告同意开走的？
2、被告是否应返还原告的货车；
3、原告请求被告赔偿营运损失、车辆折旧损失、保险损失是否有事实依据和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、证人辛某某的证言一份，证明2013年12月21日下午，他看见程增祥带领多人闯入王全平家中强行开走扣押晋D38X**货车一辆，至今未还。
2、证人李某某的证言一份，证明2013年12月21日下午，他在给他哥王某某装车中看见程增祥带领好几个人来，闯入王全平家中强行开走晋D38X**货车一辆，至今未还。
3、晋D38X**重型仓栅式货车的机动车行驶证复印件一份，证明晋D38X**货车的所有人是王全平。
4、道路运输证复印件一份，证明晋D38X**货车是一辆在营运中的合法运输车辆，故被告扣押货车就会产生营运损失。
5、晋D38X**货车在中国人寿财产保险股份有限公司投保的机动车保险单复印件2份及机动车保险证复印件1份，证明晋D38X**货车在中国人寿财产保险公司投保的情况及因被告扣押货车所产生的保险损失。该货车的保险期间为2013年5月26日至2014年5月25日，交强险的保险费为3584元，第三者责任险的保险费为8403.17元，两项保险费合计11987.17元。
6、证人宗某某的证言一份，证明她是长治八方配货中心的，晋D38X**货车常年为该中心配货，每天运费2000元整。
7、证人任某某的证言一份，证明他本人从2008年至今经营一辆东风仓栅货车常年跑运输，每天净收入1300元。该证据可以证明原告经营的晋D38X**货车每天的净收入和任立岗的相当。
8、程增祥从被告处取到钱的详单，证明在法院调解后王全平共支付给被告程增祥52100元。
二被告对原告提交证据的质证意见是：对证据3、4、5、8的真实性没有异议，予以认可。但认为营运损失只能算到营运的有效期2014年5月，保险损失只能算到保险单的有效期2014年5月25日。对于证据1、2，二被告认为，证人辛某某和李某某两位证人没有到庭作证，只出具了书面的证人证言，根据证据规则55条规定，证人应该到庭作证，故该两位证人的书面证言，法庭不应当作为采信证据的依据。另外被告不存在强行开车的问题。对于证据6、7，因两名证人没有到庭作证，故该证言不能作为定案依据，即使该证言是真实的，也只能证明该两名证人的收入，因为证人虽也经营货车，但不一定开同一种的车就有相同的收入，故该证据不能证明原告个人的实际收入。
被告为证明其主张，向本院申请三名证人出庭作证：
1、证人张某甲出庭证言的证明内容为：我和程增祥是一个村的，也是朋友。因程增祥欠我的玉米钱，我多次去他家要，他说给不了玉米钱是因为王全平没给他玉米钱。2014年元月的一天上午，我又到程增祥家要玉米钱，程增祥叫上我，还有张某乙、董某某、程某某、高某共五六人去了王全平家。程增祥问王全平要玉米钱，王全平给了他一张卡，但是告诉程增祥卡上的钱得出了村才能取，程增祥担心卡里没钱，所以没要这张卡。后来王全平说，那你们先把货车开回去吧，让程增祥和村里要债的人家做个交代，之后高某就把车开走了。
2、证人张某乙出庭证言的证明内容为：程增祥欠我们的玉米钱，一直要不上，程增祥说王全平欠他的钱，要一起去王全平家要钱。2014年元月13号还是14号上午，我和张某甲、董某某、程某某去了王全平家。去了之后，程增祥和王全平要钱，王全平给了一张卡，说卡得出了村才能取，我们担心卡里没钱，所以没要。最后王全平从家里里屋拿出钥匙给了程增祥，说让程增祥先将他的货车开走，让他回去和村里的人有个交代。我们拿上车钥匙后，车一直发动不着，后来下午快天黑才把车开走。
3、证人董某某出庭证言的证明内容为：我们和程增祥要玉米钱时，程增祥说没钱。2014年元月十多号，我和张某甲、张某乙、程耨耨、程增祥一起去了王全平家。王全平先给了我们一张卡，但程增祥没要。王全平说，你们先将货车开走，给村里人一个交代，过几天弄上钱再给你们送过去。我们拿上钥匙后开始发动不了车，直到下午5、6点钟才发动着车将车开走。
原告对二被告提供证据的质证意见是：1、三个证人是本案的利害关系人，对证言的真实性持怀疑态度。2、上午和下午被告带了好多人去了原告家，且都是青壮年，原告有点害怕，所以证人证言不值得采信。
经庭审举证、质证，本院就上述证据的客观性、合法性及与本案的关联性作出如下认证结论：
对于原告的提供的证据3、4、5系原告车辆的身份信息，客观真实，且被告无异议，予以认定。对于证据8，被告收到原告给的玉米钱52100元，被告认可，予以认定。对于证据1、2、6、7，四位证人的书面证言，因该四位证人没有特殊事由未到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条之规定“证人应当庭出庭作证，接受当事人的质询”，该四名证人只出具了书面的证人证言，未出庭接受法庭及当事人的质询，其证言的可信度不高。另外证人宗雅娴的证言，只有其口述原告给其配货的收入，并没有其他书面证据予以佐证。证人任某某的证言，只能说明其本人经营货车的收入情况，不能代表原告王全平的收入情况。综上，对原告提供的证据1、2、6、7四位证人的书面证言，本院不予采信。
对于被告提供的三位证人的出庭证言，能够证明以下事实：2014年元月的一天上午，程增祥和张某甲、张某乙、董某某、程某某等人一起去了王全平家要玉米钱，王全平先给了他们一张银行卡，程增祥担心卡里没钱没有要。后王全平说，你们先将货车开走，也好给村里人一个交代，过几天弄上钱再给你们送过去。他们拿上钥匙后开始发动不了车，直到下午5、6点钟才发动着车将车开走。对于以上三位证人的证言，因他们均为当时去王全平家的当事人，是本案事实发生经过的目击证人，且三人叙述的案件主要事实基本一致，故对被告提供三位证人的出庭证言予以采信。
经审理查明：原告王全平与被告程增祥认识多年，双方合作收购玉米。程增祥在法中乡收购刘新安等卖粮户的玉米后卖给王全平，但王全平未及时给程增祥和刘新安结清玉米款。为此，2013年刘新安将王全平、程增祥起诉至法院。经法院调解，双方达成调解协议：“王全平自愿于2013年10月31日前支付原告（刘新安）10万元，在2013年12月31日前支付原告（刘新安）10万元，剩余的59300元于2014年3月31日支付完毕。”调解协议达成后，王全平支付给程增祥玉米款52100元。”
2014年元月的一天上午，卖粮户张某甲、张某乙、董某某到程增祥家索要玉米款，程增祥称，因王全平欠他钱没有给，所以没钱支付他们玉米款。后程增祥和张某甲、张某乙、董某某、程某某一起到王全平家索要玉米款。王全平说没有现金，要给程增祥一张银行卡。程担心卡上没钱就没有要。后王全平将货车晋D38X**的车钥匙给了程，让程先把车开回去，给村里人一个交代。下午大约五、六点钟左右，程雇司机将该车开走。
另查明，在程增祥、张某甲、张某乙、董某某等人开走王全平货车那天，被告刘新安没有参与。
上述事实，有原被告双方提供的证据及原被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告王全平对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足的应当承担不利后果。本案中，原告的诉求是要求被告返回车辆并赔偿损失。本案原被告双方的主要争议焦点是：原告的货车是由被告强行扣押开走的，还是经原告同意自愿让被告开走的。庭审中双方当事人对以下事实均予以认可：在本案发生前，原告王全平因欠被告程增祥、刘新安玉米款双方发生经济纠纷，后经沁源县人民法院调解达成调解协议，有（2013）沁民初字第232号民事调解书为证。调解协议达成后，原告向被告支付玉米款52100元，尚有207200元余款未向被告支付。庭审中，双方当事人对车辆开走的原因各执一词，原告称其车辆是被告强行扣押开走的，被告称原告因没能力支付剩余20万余元玉米款，为让被告给村里的卖粮户一个交待，原告自愿让被告先开走货车，后原告与被告协商，被告可以将车辆出卖，用车款偿还欠款。对于以上两种说法，双方均提供了相应的证据。原告提供的证明被告强行开走货车的主要证据是证人辛某某和李某某的书面证言。因该两名证人无特殊事由未出庭作证，不能接受法庭和双方当事人的质询，故其证言的效力较低。对于被告提供的原告自愿让其开走货车的主要证据是三名证人张某甲、张某乙、董某某的出庭证言。该三位证人是本案事实发生经过的目击证人，且三人叙述的主要事实内容基本一致，可以证明原告王全平自愿主动将货车钥匙交给程增祥，程才雇人将车开走的。且在案发当天，原告没有证据能够证明被告有采取暴力、胁迫等手段强行扣押其车辆的行为。至于原告在庭审中称：“程增祥说法院让他来开车，他才把车钥匙给了程增祥，让程把车开走。”的辩解意见，本院认为，案发当天，一是没有法院的执行人员参与，二是没有法院任何扣车手续，三是王全平在程开车当天没有和法院落实过扣车的事情，在程将车开走后数月也没有及时与法院联系过扣车的事情。且根据双方当事人在庭审中的陈述，案发当天，王全平在下午两点左右给了程增祥车钥匙，程拿上钥匙后一直发动不了车，直到下午五、六点钟才将车发动着开走。在王全平家长达三个多小时发动车的期间，如果是程增祥强行扣押王全平的货车，王全平有充足的时间与法院联系落实扣车事宜或采取报案等措施阻止程增祥扣押车辆的行为，但王全平并没有采取上述任何措施，而是自愿让程增祥将车辆开走。故对于原告的上述辩解意见理由不充分，本院不予采纳。综上，本院认为，原告让被告开走其货车的行为，是发生在沁源法院下达原告分期履行偿还被告欠款的调解书生效后，原告在未能够按调解协议约定的期限偿还被告欠款的前提下，自愿将其车辆交给被告，该行为可以视为原告对其财产的自愿处分行为。因该行为并不违反法律规定，且原告至本案一审宣判前尚未完全清偿被告的欠款，故对车辆是否返还问题应由双方在解决欠款纠纷时自行协商处理。因原告没有提供充分的证据证明被告存在强行扣留原告车辆的侵权行为，故对于被告开走货车后造成的营运损失、保险损失等经济损失应由原告本人承担，对于原告要求赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告对其主张的诉讼请求，提供的证据不足，故应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王全平的诉讼请求。
案件受理费5596元，由原告王全平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 张宏波
审判员 韩云辉
审判员 孙艳平
二〇一四年十一月十日
书记员 郭宇欣