wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初681号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号，统一社会信用代码：913308001478831865。
法定代表人：徐庆国，董事长。
委托代理人（特别授权）：郑冬水，男，1960年10月15日出生，住，系该行职工。
被告:杨海敏,男,1975年10月7日出生,汉族,住江山市。
被告:杨海泉,男,1982年1月10日出生,汉族,江山市号。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称“江山农商银行”）为与被告杨海敏、杨海泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江江山农村商业银行股份有限公司委托代理人郑冬水到庭参加诉讼，被告杨海敏、杨海泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，要求判令：1.被告杨海敏归还原告借款本金59690.49元及利息1331.89元（利息结至2017年12月20日止）,从2017年12月21日起至借款本金还清之日止的利息按月利率8.0475‰据实计算；2.被告杨海泉对上述债务承担连带责任保证；3.本案被告共同承担本案诉讼费用。
本院经审理认定，2016年9月29日，被告杨海敏向原告所属淤头支行卅二都分理处提出60000元借款申请,提供被告杨海泉为该笔贷款承担连带保证责任。经各方一致同意,签订了《个人循环借款合同》,合同约定:1、借款金额60000元；2、借款期限为2016年9月29日至2017年9月28日；3、借款利率：本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行基准利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；4、还款方式:到期还本，按季结息；5、借款人未按约定期限还款,从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日被告杨海泉向原告出具《融资保证函》,同意为该合同中被保证人的债务提供连带责任保证。2016年6月29日,原告依约向被告杨海敏发放借款60000元,履行了贷款义务。借款到期后，截止2017年12月20日，被告杨海泉尚欠原告借款本金59690.49元及利息1331.89元。
综上，本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告杨海敏应按照合同约定按时向原告还本付息，被告杨海泉应根据承诺对被告杨海敏的借款及利息等承担连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海敏于判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金59690.49元及至2017年12月20日止的利息1331.87元，并支付从2017年12月21日起至借款本金还清之日止按月利率8.0475‰据实计算的利息。
二、被告杨海泉对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，减半收取为663，由被告杨海敏、杨海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 林肖
二〇一八年三月二日
代书记员 王练
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终466号
上诉人（原审被告）：语文出版社有限公司，住所地北京市东城区朝内南小街51号。
法定代表人：王旭明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河北新华第一印刷有限责任公司，住所地保定市瑞祥大街313号。
法定代表人：王树青，该公司总经理。
上诉人语文出版社有限公司（以下简称语文出版社）因与被上诉人河北新华第一印刷有限责任公司合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4333号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案上诉人（原审被告）的住所地北京市城区，且双方未签订过相关合同，合同的排版文件是由被上诉人制作后交上诉人审核后结算，故合同履行地是在上诉人住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”的规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。请求撤销河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4333号民事裁定，将本案已送北京市东城区人民法院管辖。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，双方未签订书面合同，未约定合同履行地，被上诉人河北新华第一印刷有限责任公司要求上诉人语文出版社有限公司履行对拖欠的排版制作费及利息的付款义务，双方争议的标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人河北新华第一印刷有限责任公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人所在地的河北省保定市莲池区即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，河北省保定市莲池区人民法院对本案具有管辖权，驳回上诉人对本案管辖权提出异议的裁定，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终466号上诉人（原审被告）：语文出版社有限公司，住所地北京市东城区朝内南小街51号。法定代表人：王旭明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：河北新华第一印刷有限责任公司，住所地保定市瑞祥大街313号。法定代表人：王树青，该公司总经理。上诉人语文出版社有限公司（以下简称语文出版社）因与被上诉人河北新华第一印刷有限责任公司合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4333号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案上诉人（原审被告）的住所地北京市城区，且双方未签订过相关合同，合同的排版文件是由被上诉人制作后交上诉人审核后结算，故合同履行地是在上诉人住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”的规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。请求撤销河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4333号民事裁定，将本案已送北京市东城区人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为合同纠纷，双方未签订书面合同，未约定合同履行地，被上诉人河北新华第一印刷有限责任公司要求上诉人语文出版社有限公司履行对拖欠的排版制作费及利息的付款义务，双方争议的标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人河北新华第一印刷有限责任公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人所在地的河北省保定市莲池区即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，河北省保定市莲池区人民法院对本案具有管辖权，驳回上诉人对本案管辖权提出异议的裁定，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一七年十二月六日书记员  陈 硕
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3308号
原告高才东。
委托代理人王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。
被告倪伟。
原告高才东与被告倪伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告倪伟经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人高兴文2014年11月7日向原告借款10万元，用于购车，由案外人董晨明、被告倪伟提供担保，并出具借条一张，约定：借款期限自2014年11月7日至2015年11月6日，借款月利率1.5%，如不按期还款支付借款总金额30%违约金。被告支付利息至2015年8月份便不再支付。借款到期后，原告多次催要未果，请求判令被告倪伟偿还借款10万元，并支付利息及违约金20000元（按本金100000元自2015年9月7日按每月1.5%计算，自2015年12月6日按每月2%计算至法院确定的还款之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2014年11月7日由被告倪伟及案外人董晨明担保，案外人高兴文向原告借款人民币100000元，并给原告出具了借条，主要内容为：今借到现金100000元；付款方式:现金，借款月利率：1.5%；利息自借款签字之日起计算，用途：购车，借款期限：12个月，自2014年11月7日至2015年11月6日止；如借款人不能按期偿还全部本息，需向出借人支付借款总金额的30%的违约金。借款人：高兴文。担保人：董晨明、倪伟。借条中注明，担保人同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的实际费用。高兴文在其身份证复印件背面给原告出具了收到现金100000元的收条。借款人已按约定利率支付至2015年8月的利息，之后的利息及借款本金100000元未付。
上述事实，由原告陈述及原告提供的借条、收条予以证实。
本院认为，由被告倪伟及案外人董晨明担保，案外人高兴文借原告人民币100000元，由原告提供的借条及收条予以证实，应予认定。借款人高兴文未按约定的期限还清借款本息，原告在保证期间内向被告倪伟主张权利，被告倪伟作为连带责任担保人，应承担偿还借款的连带责任。原告要求被告倪伟偿还借款并支付利息及违约金，应予支持。原告主张利息及违约金自2015年9月7日起按月利率1.5%计算，自2015年12月6日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止，符合法律规定，请求利息及违约金20000元，未超出按前述计算方法所算数额，应予支持。被告倪伟经合法传唤未到庭，应视为放弃对本案的答辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪伟于判决生效十日内偿还原告高才东借款人民币100000元。
被告倪伟于判决生效后十日内支付原告利息及违约金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2810元，减半收取人民币1405元，保全费人民币1170元，由被告倪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯文
二〇一六年七月二十九日
书记员 高焕
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初3308号原告高才东。委托代理人王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。被告倪伟。原告高才东与被告倪伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告倪伟经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，案外人高兴文2014年11月7日向原告借款10万元，用于购车，由案外人董晨明、被告倪伟提供担保，并出具借条一张，约定：借款期限自2014年11月7日至2015年11月6日，借款月利率1.5%，如不按期还款支付借款总金额30%违约金。被告支付利息至2015年8月份便不再支付。借款到期后，原告多次催要未果，请求判令被告倪伟偿还借款10万元，并支付利息及违约金20000元（按本金100000元自2015年9月7日按每月1.5%计算，自2015年12月6日按每月2%计算至法院确定的还款之日止）；诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2014年11月7日由被告倪伟及案外人董晨明担保，案外人高兴文向原告借款人民币100000元，并给原告出具了借条，主要内容为：今借到现金100000元；付款方式:现金，借款月利率：1.5%；利息自借款签字之日起计算，用途：购车，借款期限：12个月，自2014年11月7日至2015年11月6日止；如借款人不能按期偿还全部本息，需向出借人支付借款总金额的30%的违约金。借款人：高兴文。担保人：董晨明、倪伟。借条中注明，担保人同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的实际费用。高兴文在其身份证复印件背面给原告出具了收到现金100000元的收条。借款人已按约定利率支付至2015年8月的利息，之后的利息及借款本金100000元未付。上述事实，由原告陈述及原告提供的借条、收条予以证实。本院认为，由被告倪伟及案外人董晨明担保，案外人高兴文借原告人民币100000元，由原告提供的借条及收条予以证实，应予认定。借款人高兴文未按约定的期限还清借款本息，原告在保证期间内向被告倪伟主张权利，被告倪伟作为连带责任担保人，应承担偿还借款的连带责任。原告要求被告倪伟偿还借款并支付利息及违约金，应予支持。原告主张利息及违约金自2015年9月7日起按月利率1.5%计算，自2015年12月6日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止，符合法律规定，请求利息及违约金20000元，未超出按前述计算方法所算数额，应予支持。被告倪伟经合法传唤未到庭，应视为放弃对本案的答辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪伟于判决生效十日内偿还原告高才东借款人民币100000元。被告倪伟于判决生效后十日内支付原告利息及违约金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2810元，减半收取人民币1405元，保全费人民币1170元，由被告倪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯文二〇一六年七月二十九日书记员  高焕
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终3062号
上诉人（原审原告）:谢小水，男，1954年8月11出生，汉族，住高阳县。
被上诉人（原审被告）:高阳县晋庄乡徐果庄村村民委员会，住所地：高阳县徐果庄村。
法定代表人：张卫新，村委会主任。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
上诉人谢小水因与被上诉人高阳县晋庄乡徐果庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢小水上诉请求：请求撤销一审裁定，并依法改判；本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，损害了百姓利益。根据我国土地法律法规，农村土地承包期限最长为30年，本经济组织成员从村集体经济组织承包土地后再转包、转租的，其转包、转租期限最长为剩余的承包期。本案中上诉人与被上诉人签订的承包土地协议约定的承包期限长达50年，超出了国家法律规定的最长土地承包期限，协议明显违法。被上诉人庭审中陈述本案诉争土地已转租给案外人，在上诉人不知情的情况下擅自改变土地使用性质，其行为已经违约。高阳县法院自始至终认同高冀用（2012）字第5001号土地使用证与上诉人的土地相关。一审法院把（2017）冀0628民初1122号判决作为本次判决的依据，对法律严重不负责任；二、一审法院审理程序严重违法。案外人房广安于2012年5月月取得的高冀用（2012）字第5001号土地使用证未在法庭出示，也未进行质证，不能作为定案依据。
被上诉人高阳县晋庄乡徐果庄村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。村委会已依协议将全部承包费交付了上诉人，将争议土地租给了房广安，并按法定程序办理了土地使用证。本案争议土地在上述土地使用证范围之内，在上诉人起诉要求解除合同的案件中已经予以认定，该土地使用证一审中已提交法庭，上诉人对该证的真实性亦认可。本案与（2017）冀0628民初1122、1123号案件的请求实质是一致的，当事人及诉讼标的也一致，属于重复立案。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
谢小水向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告2006年12月30日签订的《承包土地协议书》无效；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年12月30日，原、被告签订了承包土地协议，被告承包了该案所涉地块后，同日又与房广安签订土地租赁协议，将该案所涉地块租赁给房广安使用。房广安于2012年5月取得了高集用（2012）字第05-001号集体土地使用证，该案所涉地块包含在此土地使用证中。
一审法院认为，原告本案诉请确认原、被告2016年12月30日签订的《承包土地协议书》合同无效。原告在（2017）冀0628民初1122号案件中，诉请解除原、被告2016年12月30日签订的《承包土地协议书》。两案的诉讼请求在实质上是相同的，诉讼当事人与诉讼标的亦相同，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，本案已构成重复起诉。原告虽提交了晋庄镇和晋庄司法所调解意见书，但此调解意见非《中华人民共和国土地管理法》第六十条中规定的人民政府的处理决定，故不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第248条规定的发生新的事实的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，裁定：驳回原告谢小水的起诉。
二审庭审过程中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案所涉《承包土地协议书》是否有效的问题，已在（2017）冀0628民初1122号民事裁定书中予以认定，在上述裁定书出具后，上诉人并未申请再审，该裁定书已于2017年12月20日生效。现上诉人再次就同一《承包土地协议书》的效力确认提起诉讼，诉讼请求、诉讼标的以及当事人均与（2017）冀0628民初1122号一案本质相同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，一审认定本案已构成重复起诉，并无不当。上诉人如对该宅基地使用权的登记信息存有异议，应当向土地管理部门申请后协商解决或者依法提起行政诉讼。上诉人一、二审中均未提交相关证据证实人民政府已对本案纠纷出具了处理决定，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年六月十五日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终3062号上诉人（原审原告）:谢小水，男，1954年8月11出生，汉族，住高阳县。被上诉人（原审被告）:高阳县晋庄乡徐果庄村村民委员会，住所地：高阳县徐果庄村。法定代表人：张卫新，村委会主任。委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。上诉人谢小水因与被上诉人高阳县晋庄乡徐果庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢小水上诉请求：请求撤销一审裁定，并依法改判；本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，损害了百姓利益。根据我国土地法律法规，农村土地承包期限最长为30年，本经济组织成员从村集体经济组织承包土地后再转包、转租的，其转包、转租期限最长为剩余的承包期。本案中上诉人与被上诉人签订的承包土地协议约定的承包期限长达50年，超出了国家法律规定的最长土地承包期限，协议明显违法。被上诉人庭审中陈述本案诉争土地已转租给案外人，在上诉人不知情的情况下擅自改变土地使用性质，其行为已经违约。高阳县法院自始至终认同高冀用（2012）字第5001号土地使用证与上诉人的土地相关。一审法院把（2017）冀0628民初1122号判决作为本次判决的依据，对法律严重不负责任；二、一审法院审理程序严重违法。案外人房广安于2012年5月月取得的高冀用（2012）字第5001号土地使用证未在法庭出示，也未进行质证，不能作为定案依据。被上诉人高阳县晋庄乡徐果庄村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。村委会已依协议将全部承包费交付了上诉人，将争议土地租给了房广安，并按法定程序办理了土地使用证。本案争议土地在上述土地使用证范围之内，在上诉人起诉要求解除合同的案件中已经予以认定，该土地使用证一审中已提交法庭，上诉人对该证的真实性亦认可。本案与（2017）冀0628民初1122、1123号案件的请求实质是一致的，当事人及诉讼标的也一致，属于重复立案。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。谢小水向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告2006年12月30日签订的《承包土地协议书》无效；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月30日，原、被告签订了承包土地协议，被告承包了该案所涉地块后，同日又与房广安签订土地租赁协议，将该案所涉地块租赁给房广安使用。房广安于2012年5月取得了高集用（2012）字第05-001号集体土地使用证，该案所涉地块包含在此土地使用证中。一审法院认为，原告本案诉请确认原、被告2016年12月30日签订的《承包土地协议书》合同无效。原告在（2017）冀0628民初1122号案件中，诉请解除原、被告2016年12月30日签订的《承包土地协议书》。两案的诉讼请求在实质上是相同的，诉讼当事人与诉讼标的亦相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，本案已构成重复起诉。原告虽提交了晋庄镇和晋庄司法所调解意见书，但此调解意见非《中华人民共和国土地管理法》第六十条中规定的人民政府的处理决定，故不符合《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定的发生新的事实的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条、《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，裁定：驳回原告谢小水的起诉。二审庭审过程中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案所涉《承包土地协议书》是否有效的问题，已在（2017）冀0628民初1122号民事裁定书中予以认定，在上述裁定书出具后，上诉人并未申请再审，该裁定书已于2017年12月20日生效。现上诉人再次就同一《承包土地协议书》的效力确认提起诉讼，诉讼请求、诉讼标的以及当事人均与（2017）冀0628民初1122号一案本质相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，一审认定本案已构成重复起诉，并无不当。上诉人如对该宅基地使用权的登记信息存有异议，应当向土地管理部门申请后协商解决或者依法提起行政诉讼。上诉人一、二审中均未提交相关证据证实人民政府已对本案纠纷出具了处理决定，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘克伟审 判 员 刘 娟审 判 员 王明生二〇一八年六月十五日法官助理 李慧霞书 记 员 刘 佳
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0122行审53号
申请执行人：桐庐县国土资源局。住所地：桐庐县城南街道迎春南路***号。
法定代表人：邵卫华，局长。
委托代理人：莫玲珏，系桐庐县国土资源局工作人员。
被执行人：桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社。住所地：桐庐县桐君街道梅蓉村。
负责人：孙伟东。
申请执行人桐庐县国土资源局于2016年3月1日向本院提出申请，要求对被执行人桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社在不符合规划土地上新建的构筑物予以拆除，并恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认定，桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社未经县级以上人民政府审批，于2014年4月初擅自占用店坞自然村村口地块建造村民文化广场。经勘测，计占地面积887平方米。根据《桐庐县中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）》，该非法占用地块不符合规划面积0.0887公顷（基本农田0.0778公顷、新增一般农田）。桐庐县国土资源局认为，桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，已构成非法占用土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，桐庐县国土资源局于2015年6月2日对桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社作出桐土监（2015）105号土地违法案件行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用887平方米的土地；2、拆除在不符合规划土地上新建的构筑物，并恢复土地原状；3、对不符合规划109平方米的土地处以每平方米15元人民币的罚款，计罚款1635.00元（壹仟陆佰叁拾伍元整）；对不符合规划778平方米的基本农田处以每平方米20元人民币的罚款，计罚款15560.00元（壹万伍仟伍佰陆拾元整）。合计罚款17195.00元（壹万柒仟壹佰玖拾伍元整）人民币。该行政处罚决定书于2015年6月2日送达桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社，其在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2015年12月24日，桐庐县国土资源局向桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社邮寄送达桐土催字（2015）83号督促履行催告书，要求其在收到催告书之日起十个工作日内履行行政处罚决定书确定的第二、三项内容。桐庐县桐君街道梅蓉村股份经济合作社于2015年12月31日向桐庐县国土资源局缴纳罚款17195元，但其他处罚决定仍未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）105号土地违法案件行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）105号土地违法案件行政处罚决定书确定的第二项内容，即拆除在不符合规划土地上新建的构筑物，并恢复土地原状。准许强制执行，并交由桐庐县人民政府桐君街道办事处组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 倪 莎
代理审判员 吴肇武
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高柳萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0103执852号
付霞：
招商银行股份有限公司信用卡中心与你(单位)信用卡纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院作出的(2017)皖0103民初2127号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年3月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、支付申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金42531.49元、利息5081.18元、费用12213.04元（利息和费用暂计算至2016年12月12日，之后的利息和费用按信用卡领用合约的规定顺延计算至款项清偿之日止）；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、承担案件受理费1296元,执行费816元。
特此通知
二〇一八年三月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2112号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告唐伦燕。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（简称交行省分行）与被告唐伦燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加诉讼，被告唐伦燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，唐伦燕向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年6月18日共欠透支本息及费用21735.17元，经交行省分行多次催收，唐伦燕仍未清偿。故请求法院判令：1.被告唐伦燕归还信用卡透支本息及费用21735.17元（截至2014年6月18日）及实际还清时止的利息和费用；2.被告唐伦燕承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告唐伦燕未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告唐伦燕向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告唐伦燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
唐伦燕向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年6月18日，唐伦燕所申领信用卡累计透支本息及费用21735.17元，以上款项唐伦燕未给付。后经交行省分行向唐伦燕催收未果，遂起诉来院。
本院认为，唐伦燕向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下唐伦燕未在约定的期限内偿还欠款，故唐伦燕作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求唐伦燕偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
唐伦燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还交通银行股份有限公司四川省分行截至2014年6月18日透支本息及费用21735.17元以及从2014年6月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，公告费115元，共计458元，由唐伦燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吕丽莎
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘锦然
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初638号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇中华中路39号。
法定代表人：莫柳嫦，该行行长。
委托诉讼代理人：莫子清，男，该行职员。
被告：邓庆邦，男，1960年8月12日出生，汉族，住广东省广宁县××。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行与被告邓庆邦信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行撤诉。
本案受理费1812元，减半收取计906元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行负担。
审判员 刘家南
二〇一八年四月二十日
书记员 莫少霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4214号
原告：张国萍，男，1977年7月14日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：芦霞琴，女，1979年9月30日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，系原告妻子。
被告：罗永灿，男，1982年10月6日出生，汉族，绍兴上虞区人，住绍兴市上虞区。
原告张国萍与被告罗永灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后被告罗永灿因其他方式无法送达，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张国萍的委托诉讼代理人芦霞琴到庭参加诉讼，被告罗永灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国萍向本院提出诉讼请求：1．被告归还借款15万元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2008年3月5日向原告借款20万元，用于经营，仅归还5万元后，余款原告多次催讨未果。
被告罗永灿未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的借条符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月5日，被告罗永灿向原告张国萍借款20万元，承诺于2008年4月4日归还，并出具借条一份。因被告仅归还5万元，故成讼。
本院认为，原告张国萍与被告罗永灿之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告诉请要求被告罗永灿返还借款15万元，理由正当，本院予以支持。被告罗永灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗永灿应于本判决生效之日起七日内返还原告张国萍借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告罗永灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王敏明
代理审判员 王 丽
人民陪审员 肖 莉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 吴利芬
?
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9982号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：黄星，男，该行员工。
委托诉讼代理人：李广，男，该行员工。
被告：翁跃欣，男，1970年7月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陶炼纯，男，1969年3月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告台州银行股份有限公司与被告翁跃欣、陶炼纯为信用卡纠纷一案，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼，经变更诉请为：1、被告翁跃欣立即偿还原告大唐准贷记卡透支本金49017.57元及截至2017年7月30日的利息1301.02元，并支付自2017年7月31日起至实际还款之日止共按月2%计算的利息、滞纳金；2、被告陶炼纯对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告翁跃欣、陶炼纯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2012年3月15日，被告翁跃欣与原告签订《台州银行大唐信用卡领用合约》，向原告申领大唐信用卡，信用额度为50000元。同日，被告陶炼纯与原告签订《大唐信用卡保证合同》，自愿为被告翁跃欣使用上述合约项下的大唐信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证。后被告翁跃欣在用卡过程中出现逾期，截至2017年7月30日尚欠原告透支本金49017.57元、利息1301.02元。上述款项被告翁跃欣至今未予偿还，被告陶炼纯亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁跃欣于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金49017.57元及前期利息1301.02元，并支付上述本金自2017年7月31日起至判决确定的履行之日止共按月2%计算的利息、滞纳金；被告陶炼纯对上述款项承担连带偿还责任，被告陶炼纯承担保证责任后，有权向被告翁跃欣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，减半收取计505元，诉讼保全费620元，合计1125元，由被告翁跃欣、陶炼纯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一七年十二月十九日
代书记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初9982号
台州银行股份有限公司、翁跃欣、陶炼纯：
原告台州银行股份有限公司与被告翁跃欣、陶炼纯为信用卡纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1010元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一七年十二月十九日
安徽省凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执291号之一
发生银行：中国农业银行
事由：因安徽凤台农村商业银行股份有限公司诉葛玲金融借款合同纠纷一案，依法对葛玲在银行的账户进行冻结。
关于葛玲在中国农业银行的存款，请暂停支付12个月（从2018年3月27日起至2019年3月26日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人胡利民
填发人胡利民
承办人胡利民
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执291号
发往银行：中国建设银行
事由：因安徽凤台农村商业银行股份有限公司诉葛玲金融借款合同纠纷一案，关于葛玲在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：葛玲银行存款
查询人胡利民
批准人葛峰
填发人胡利民
审判员 胡利民
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁 楠
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初2868号
原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，
委托诉讼代理人：李秀峰，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：田丽莎，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨大建，男，1964年12月28日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，
原告姚建良诉被告杨大建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告姚军于2018年5月9日以因原告与被告签订的借款协议签订地不在洪山区，不属于洪山区人民法院管辖范围为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚建良的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告姚建良撤回起诉。
案件受理费1808元，免予收取，退还给原告。
审 判 长 王 宏 胜
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 陈 骏
二〇一八年五月十五日
法官 助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终132号
上诉人（原审被告）贺玉，男，汉族，1982年2月1日生，陕西省志丹县人。
被上诉人（原审原告）白润山，男，汉族，1989年10月12日生，陕西省志丹县人。
委托诉讼代理人刘云涛，男，1985年10月15日出生，陕西省吴起县人。
原审被告：崔金强，男，汉族，1984年3月17日生，陕西省志丹县人。
上诉人贺玉因与被上诉人白润生追偿权纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺玉、被上诉人百润山及其委托代理人刘云涛、原审被告崔金强均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺玉的上诉请求：依法撤销陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初1696号民事判决书，依法予以改判。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，上诉人雇佣的司机不存在操作不当的情形，李建军受伤是其和被上诉人存在重大过错。白润山在没有实际向李建军支付赔偿之前不得向上诉人追偿。
被上诉人白润山辩称：原审判决认定事实不清，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告崔金强辩称：我只是司机，和我没有关系。
被上诉人白润山向一审法院起诉请求：1、判令被告贺玉、崔金强偿付原告代替其付给李建军的人身损害赔偿金68100元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，原告雇佣的司机李建军驾驶甘M255**号车到志丹县织坊社区郭建子村运输油罐等井队设备，在装车过程中，被告贺玉雇佣的吊车操作人员崔金强操作不当，导致油罐将原告司机李建军的手指砸伤。事故发生后，李建军治疗结束后经陕西公正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费约需3000元。2017年2月15日，李建军起诉原告，法院判决原告赔偿李建军68241.80元，原告不服上诉后，2017年8月1日，延安市中级人民法院调解达成协议：对于李建军主张的各项损失最终按68100支付，扣除已经给付的4100元，下余64000元，分别于2017年8月1日付14000元、10月30日付25000元、12月30日付25000元。2017年8月7日原告提出诉讼请求，请求判令二被告支付原告代替赔偿李建军的各项费用68100元。
以上事实有原告提交的李建军起诉状、志丹县人民法院（2017）陕0625民初177号民事判决书、延安市中级人民法院（2017）陕06民终1286号民事调解书予以证实。
一审法院认为，雇员的在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告作为雇主，雇员李建军在雇佣活动中遭受人身损害，李建军选择雇主白润山承担赔偿责任，作为李建军雇主的白润山应当赔偿，在承担赔偿责任后可以向直接侵权人崔金强追偿，被告崔金强系被告贺玉的雇员，故被告崔金强造成他人人身损害的，被告贺玉作为雇主应当承担赔偿责任。且李建军的各项费用经一审、二审审查，均系合理费用，原告白润山要求被告支付的数额符合法律规定。被告贺玉、崔金强经依法传唤未到庭应诉，自行承担不利后果。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第九条、第十一条第一款之规定,判决如下:一、由被告贺玉于本判决生效后10日内支付原告白润山68100元。二、驳回原
白润山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告贺玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李建军是在雇主的雇佣活动中导致的受伤，雇主白润山对李建军的伤残应当承担赔偿责任。由于崔金强的过错导致李建军人身损害行为其应承担赔偿责任，崔金强系贺玉的雇员，贺玉作为雇主应当承担李建军的赔偿责任，故贺玉应支付白润山关于李建军受伤的赔偿费用。上诉人称其雇佣的司机不存在操作不当的情形，李建军受伤是其和被上诉人存在重大过错，但未提供证据证明其主张，应承担不利后果。关于白润山在没有实际向李建军支付赔偿之前是否能向上诉人追偿不是本案审理的范围，对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人贺玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年二月十二日
书记员 樊 蓉
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终17号
上诉人（原审被告）：河北旺隆砼业集团有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村村东。
法定代表人：苏旺隆，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河北瑞帝斯建材科技有限公司，住所地河北省望都县北王疃村北。
法定代表人：薛克勤，该公司经理。
原审被告：定州市商品混凝土有限公司，住所地河北省定州市南环路。
法定代表人：王银保，该公司经理。
上诉人河北旺隆砼业集团有限公司（以下简称旺隆公司）因与被上诉人河北瑞帝斯建材科技有限公司（以下简称瑞帝斯公司）、原审被告定州市商品混凝土有限公司（以下简称商品公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初1055号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其住所地为河北省××××区焦庄乡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案应由上诉人的住所地人民法院即保定市莲池区人民法院管辖。请求撤销河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初1055号民事裁定，将本案移送至保定市莲池区人民法院管辖。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，2013年11月1日起,原审被告商品公司开始向被上诉人购买混凝土外加剂,持续到2015年11月31日。期间,商品公司累计拖欠被上诉人货款2018192.5元。2016年4月16日,被上诉人与商品公司的母公司旺隆公司签订《混凝土外加剂买卖合同》,约定旺隆公司代商品公司偿还商品公司拖欠被上诉人的货款,每月偿还5万元,直至付清为止。合同签订后,旺隆公司并未履行还款义务，截止到起诉之日,商品公司与旺隆公司共计拖欠被上诉人货款2018192.5元。请求判令商品公司与旺隆公司立即向被上诉人支付货款2018192.5元及逾期付款违约金。被上诉人向原审人民法院提交了其与上诉人旺隆公司签订的《混凝土外加剂买卖合同》及被上诉人与商品公司的对账单、材料验收单等证据用以支持其诉讼请求。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉和提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人要求上诉人与原审被告给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，被上诉人住所地河北省为合同履行地。河北省望都县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终17号上诉人（原审被告）：河北旺隆砼业集团有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村村东。法定代表人：苏旺隆，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河北瑞帝斯建材科技有限公司，住所地河北省望都县北王疃村北。法定代表人：薛克勤，该公司经理。原审被告：定州市商品混凝土有限公司，住所地河北省定州市南环路。法定代表人：王银保，该公司经理。上诉人河北旺隆砼业集团有限公司（以下简称旺隆公司）因与被上诉人河北瑞帝斯建材科技有限公司（以下简称瑞帝斯公司）、原审被告定州市商品混凝土有限公司（以下简称商品公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初1055号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其住所地为河北省××××区焦庄乡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案应由上诉人的住所地人民法院即保定市莲池区人民法院管辖。请求撤销河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初1055号民事裁定，将本案移送至保定市莲池区人民法院管辖。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，2013年11月1日起,原审被告商品公司开始向被上诉人购买混凝土外加剂,持续到2015年11月31日。期间,商品公司累计拖欠被上诉人货款2018192.5元。2016年4月16日,被上诉人与商品公司的母公司旺隆公司签订《混凝土外加剂买卖合同》,约定旺隆公司代商品公司偿还商品公司拖欠被上诉人的货款,每月偿还5万元,直至付清为止。合同签订后,旺隆公司并未履行还款义务，截止到起诉之日,商品公司与旺隆公司共计拖欠被上诉人货款2018192.5元。请求判令商品公司与旺隆公司立即向被上诉人支付货款2018192.5元及逾期付款违约金。被上诉人向原审人民法院提交了其与上诉人旺隆公司签订的《混凝土外加剂买卖合同》及被上诉人与商品公司的对账单、材料验收单等证据用以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉和提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人要求上诉人与原审被告给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，被上诉人住所地河北省为合同履行地。河北省望都县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年二月二十三日书记员  陈 硕
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初2011号
原告：刘某1，男，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。
被告：祝某，女，农民，住安徽省庐江县。
原告刘某1与被告祝某离婚纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人何长生到庭参加诉讼，被告祝某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、婚生子刘某2由原告自行抚养。事实和理由：原、被告于2010年4月经人介绍相识、相恋并同居生活，××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证，于××××年××月××日生育一子，取名刘某2，现随原告生活。由于双方生活习惯、性格各不相同。2013年2月1日双方因家务事产生矛盾，被告离家出走，因被告不尽母亲责任妻子义务，双方夫妻感情已彻底破裂，且无和好可能。原告为了维护自己的合法权益，特依据法律规定向法院起诉。
祝某未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：原、被告没有感情基础，双方已分居四年多，感情已经破裂，同意离婚；同意婚生子刘某2由原告自行抚养。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年4月经人介绍相识、相恋并同居生活，××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证，结婚证字号：J341421-2011-004646。××××年××月××日生育一子，名刘某2，现随原告生活。原、被告婚后因性格不合及家庭生活琐事产生矛盾，2013年2月被告离家出走，双方自此分居生活至今，致夫妻感情出现裂痕。
上述事实，有当事人陈述及身份证、结婚证、常住人口登记卡、证明等证据佐证，上述证据业经庭审审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为衡量的标准。原、被告虽系经人介绍相识并自愿登记结婚，但自2013年2月起，双方因家庭生活琐事产生矛盾，原、被告长期分居，致夫妻感情出现裂痕，期间双方互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡。本院衡其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。原、被告婚生子刘某2现在原告处生活，已形成较为稳定的生活环境，原告要求自行抚养婚生子刘某2的主张，不违反法律规定，本院予以准许。为维护婚姻自由，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某1与被告祝某离婚；
二、原、被告婚生子刘某2由原告刘某1自行抚养。
案件受理费150元由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 革 会
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 金 平
二〇一八年五月九日
书 记 员 张珏（代）
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0723民初791号
原告：陈某某，女,汉族,陕西省洋县人,个体工商户。
被告：韩某某，男，汉族,陕西省洋县人,住址同原告，农民。
原告陈某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚慧茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及被告韩某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月2日,其与被告登记结婚，双方均系再婚，婚后经常吵架，矛盾难以调和。现在持续分居一年半时间，矛盾纠纷不断，继续生活下去对双方是一种折磨，故诉请判决其与被告离婚。
被告辩称，原告所述不实，其与原告已经共同生活了二十二年，感情一直很好。近几年偶尔因生活琐事发生争吵，但夫妻感情尚未破裂，其在今年还和原告一起去原告娘室亲戚家，一起到双方老家上坟，其与原告也并非分居生活，其坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年上半年相识后，原告带三岁的女儿和被告共同生活，双方相处感情很好。2009年被告认识一王姓女子后，电话通话频繁，后电话录音被原告听到，双方为此产生矛盾经常发生争吵。2016年3月被告将原告母女户口迁入其户下，原、被告于同年6月2日登记结婚。近两年双方仍因被告电话录音的事发生争吵，夫妻相处不睦。2018年4月3日，原告向本院起诉，请求与被告离婚。
审理中，原告主张夫妻感情破裂，现已分居一年半时间，被告不予认可且表示不同意离婚，原告亦未能就其主张的事实提交相关证据佐证。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，结婚证复印件，录音光盘等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，原、被告相识后共同生活二十余年，已经建立了深厚的夫妻感情，近年来因被告与其他异性的电话通话录音给原告造成心理阴影，使双方产生矛盾，相处不睦，但双方仍自愿登记结婚，继续共同生活，虽有争吵但夫妻感情并未破裂。只要双方珍惜夫妻感情，互相尊重、互相关心、互相理解、坦诚相待，不断加强交流和沟通，其夫妻关系仍可得到改善。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
不准原告陈某某与被告韩某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 尚慧茹
二〇一八年四月二十日
书记员 聂 尧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民5667号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗景。
被告：熊某某。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告熊某某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人罗景到庭参加诉讼，被告熊某某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.熊某某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年5月9日的信用卡欠款本金60323.38元、零售利息3286.62元、分期手续费1567.46元、滞纳金77.53元、违约金1353.82元，共计人民币66608.81元，2017年5月9日之后的利息以60323.38元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由熊某某承担。事实和理由：熊某某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为403392xxxx175675的信用卡。熊某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年5月9日，已累计欠款本息共计66608.81元。该款应予偿还。
熊某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明熊某某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明熊某某持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明熊某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有客观性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
熊某某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为403392xxxx175675的信用卡。熊某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如熊某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如熊某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；双方还约定，熊某某及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。熊某某办理了账单分期业务分期36期，每期的分期手续费率为0.75%。如熊某某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向熊某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向熊某某发放信用卡后，熊某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年5月9日，熊某某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金60323.38元、零售利息3286.62元、分期手续费1567.46元、滞纳金77.53元、违约金1353.82元（其中2016年12月的滞纳金为77.53元，2017年1月的违约金为155.61元，2017年2月的违约金为244.32元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据熊某某的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。熊某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。熊某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年5月9日，熊某某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金60323.38元、零售利息3286.62元、分期手续费1567.46元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求熊某某偿还欠款本金60323.38元、零售利息3286.62元、分期手续费1567.46元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求熊某某支付截至2017年5月9日的滞纳金77.53元以及违约金1353.82元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在熊某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向熊某某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了熊某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就熊某某连续拖欠的前三期滞纳金和违约金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。熊某某连续拖欠的前三期滞纳金和违约金分别为：2016年12月的滞纳金为77.53元，2017年1月的为155.61元，2017年2月的为244.32元，合计477.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx175675的信用卡透支款本金60323.38元；
二、熊某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx175675的信用卡零售利息计算至2017年5月9日为3286.62元（2017年5月9日之后的利息，以本金60323.38元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、熊某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx175675的信用卡分期手续费1567.46元；
四、熊某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx175675的信用卡滞纳金和违约金共477.46元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元、公告费560元，共计2025元，由熊某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一八年一月二日
书 记 员 罗 冰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7170号
原告：龚红艳，女，1968年5月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：段宏泉，重庆时济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，重庆时济律师事务所律师。
被告：胡筠，女，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。
被告：向宗林，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。
原告龚红艳与被告胡筠、被告向宗林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。
原告龚红艳请求判令：1.胡筠与向宗林偿还龚红艳借款本金人民币300万元整；2.胡筠与向宗林支付龚红艳截至2018年2月28日的利息148万元，并从2018年3月1日起以300万元为基数按照月息2%支付利息至本金还清为止；3.胡筠与向宗林承担本案的诉讼费与保全费。事实和理由：2014年3月8日胡筠因资金周转，向龚红艳借款450万元整，龚红艳以现金和银行转账的方式向其提供借款，胡筠偿还150万元。2016年7月11日，胡筠之夫向宗林与龚红艳约定2017年12月31日前偿还本金300万元，但截至目前胡筠与向宗林尚未履行承诺，经多次沟通未果，现龚红艳向法院起诉望判如所请。
被告胡筠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，胡筠的经常居住地在重庆市江北区，故申请本院将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
被告向宗林在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但认为本案应移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。现胡筠为证明其主张，提交了居民户口簿、物管处与社区居民委员会共同出具的证明，前述证据均系原件，并且龚红艳、向宗林对前述证据的真实性无异议，本院予以确认，故胡筠与向宗林的住所地均为重庆市江北区。本案中，无证据证明原被告双方约定了合同履行地，原告龚红艳作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。经审查，原告龚红艳的户籍地为重庆市沙坪坝区，龚红艳无证据证明其经常居住地在重庆市渝中区，故本案合同履行地为重庆市沙坪坝区。龚红艳陈述其对本院将本案移送至重庆市江北区人民法院处理没有异议，鉴于本案被告住所地和合同履行地均不在重庆市渝中区，故本院对本案没有管辖权。综上，被告胡筠要求将本案移送至重庆市江北区人民法院处理，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
被告胡筠提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 田 丽
二〇一八年五月二十八日
法官助理 曹玉婷
书 记 员 郦 琴
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初7170号原告：龚红艳，女，1968年5月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：段宏泉，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，重庆时济律师事务所律师。被告：胡筠，女，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。被告：向宗林，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。原告龚红艳与被告胡筠、被告向宗林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告龚红艳请求判令：1.胡筠与向宗林偿还龚红艳借款本金人民币300万元整；2.胡筠与向宗林支付龚红艳截至2018年2月28日的利息148万元，并从2018年3月1日起以300万元为基数按照月息2%支付利息至本金还清为止；3.胡筠与向宗林承担本案的诉讼费与保全费。事实和理由：2014年3月8日胡筠因资金周转，向龚红艳借款450万元整，龚红艳以现金和银行转账的方式向其提供借款，胡筠偿还150万元。2016年7月11日，胡筠之夫向宗林与龚红艳约定2017年12月31日前偿还本金300万元，但截至目前胡筠与向宗林尚未履行承诺，经多次沟通未果，现龚红艳向法院起诉望判如所请。被告胡筠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，胡筠的经常居住地在重庆市江北区，故申请本院将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。被告向宗林在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但认为本案应移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。现胡筠为证明其主张，提交了居民户口簿、物管处与社区居民委员会共同出具的证明，前述证据均系原件，并且龚红艳、向宗林对前述证据的真实性无异议，本院予以确认，故胡筠与向宗林的住所地均为重庆市江北区。本案中，无证据证明原被告双方约定了合同履行地，原告龚红艳作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。经审查，原告龚红艳的户籍地为重庆市沙坪坝区，龚红艳无证据证明其经常居住地在重庆市渝中区，故本案合同履行地为重庆市沙坪坝区。龚红艳陈述其对本院将本案移送至重庆市江北区人民法院处理没有异议，鉴于本案被告住所地和合同履行地均不在重庆市渝中区，故本院对本案没有管辖权。综上，被告胡筠要求将本案移送至重庆市江北区人民法院处理，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告胡筠提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一八年五月二十八日法官助理  曹玉婷书 记 员  郦 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17991号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告吴赐城，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴赐城金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告吴赐城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年1月14日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供220000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年1月14日发放1笔贷款220000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计119503.58元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金69576.27元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为39353.96元、复利为10573.35元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴赐城没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年1月14日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供220000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年1月14日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为220000元，本金到期日为2016年1月14日，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金69576.27元、利息（含罚息）39353.96元、复利10573.35元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款220000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金69576.27元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）39353.96元、复利10573.35元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴赐城应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金69576.27元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）39353.96元、复利10573.35元，后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告吴赐城应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700.07元（原告已预交），由被告吴赐城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终905号
上诉人（原审被告）：张建勇，男，1977年11月24日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：杨志刚，男，1973年12月16日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石秀英，女，1969年10月22日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
原审被告：济南祺盛运输有限公司，住所地商河县。
上诉人张建勇因与被上诉人石秀英、济南祺盛运输有限公司（以下简称祺盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建勇上诉请求：一审认定与事实不符。张建勇是实际车主董成蒙的雇佣司机，是在行使职务行为中发生交通事故，不应承担赔偿责任。实际车主董成蒙应承担本案的全部赔偿责任。
石秀英辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，张建勇经依法传唤未到庭，本案缺席审理，审理的依据是事故认定及相关的证据，判决张建勇承担民事赔偿责任并无不当，其上诉理由不能成立。
祺盛公司未答辩。
石秀英向一审法院起诉请求：依法判令张建勇、祺盛公司赔偿经济损失94400元（变更后的诉讼请求），承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月21日1时27分，刘强驾车沿省道248线由北向南行驶至路口左转弯时与张建勇驾驶的鲁A998**号重型半挂牵引车/鲁AG3**号重型厢式半挂车沿省道248线由南向北行驶时发生交通事故后，又与撒坤驾驶的鲁NE66**号车发生交通事故，致使三车损坏。事故发生后，经济阳县公安局交通警察大队认定，张建勇与撒坤的事故中，张建勇承担事故的全部责任，撒坤不负事故责任。
鲁NE66**号小型轿车的所有人系石秀英，鲁A998**号重型半挂牵引车、鲁AG3**挂重型厢式半挂车的所有人系祺盛公司。鲁A998**号重型半挂牵引车、鲁AG3**挂重型厢式半挂车未投保交强险和商业三者险。
石秀英申请对鲁NE66**号小型轿车车损价值进行鉴定。经一审法院委托，2017年7月28日，山东交院交通司法鉴定中心作出【2017】交鉴字第J0249号鉴定意见书，鉴定意见为：鲁NE66**号小型轿车已达到报废程度，车辆事故前价值约为106000.00元，扣除残值约为28000.00元，鲁NE66**号车的车损约78000.00元，大写：柒万捌仟元整。石秀英为此支出鉴定费5000元。张建勇、祺盛公司对鉴定意见书未提出异议，一审对该份鉴定意见书予以采信。石秀英主张的车辆损失为78000元，鉴定费为5000元。
石秀英主张施救费2900元，并提交施救费发票一张、叉车费收款收据一张。对该项损失，一审予以认定。石秀英主张叉车费100元，但并未提供正规发票，且收款收据没有相关单位的盖章，对其主张的叉车费100元不予采纳。
石秀英主张交通费500元，提供交通费单据50张，经审查，石秀英因处理交通事故等，必然要支出交通费；结合本案实际情况，酌情认定石秀英的交通费为400元。
综上所述，一审法院认为，张建勇驾驶鲁A998**号重型半挂牵引车、鲁AG3**挂重型厢式半挂车与石秀英的车辆发生交通事故造成石秀英的车辆受损，张建勇对因本次事故给石秀英造成的损失应当承担赔偿责任，祺盛公司系鲁A998**号重型半挂牵引车、鲁AG3**挂重型厢式半挂车的登记车主，祺盛公司应对石秀英的损失承担连带赔偿责任。根据法律规定，结合双方当事人在本次交通事故中的过错程度，一审法院认定，张建勇、祺盛公司按100%的比例赔偿石秀英的各项损失为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定判决：一、张建勇在交强险范围内赔偿石秀英车辆财产损失2000元；二、张建勇在交强险范围内赔偿石秀英交通费400元；三、张建勇在事故责任范围内赔偿石秀英财产损失76000元；四、张建勇在事故责任范围内赔偿石秀英施救费2800元；五、济南祺盛运输有限公司对张建勇的赔偿款项承担连带责任。六、驳回石秀英的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由石秀英负担188元，张建勇、济南祺盛运输有限公司负担1972元；鉴定费5000元，由张建勇、济南祺盛运输有限公司负担。
二审中，张建勇提交：1、车辆挂靠经营合同（复印件）1份，由祺盛公司与董成蒙于2012年11月12日签订，祺盛公司在该复印件上加盖公章，证实鲁A998**号车实际车主为董成蒙，张建勇是其雇佣的司机；2、张建勇的银行卡交易明细单1份，证实董成蒙为张建勇出车支付钱款；3、事故发生后张建勇要求董成蒙向受害人赔偿的通话录音。石秀英称，挂靠经营合同的真实性无法确认，不知道公章是否真实；交易明细单没有加盖农行的业务章，对其真实性有异议；通话录音也无需质证，该三份证据与本案均无关联性。本院认为，石秀英对以上证据的真实性、关联性均不予认可，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，张建勇驾驶车辆发生事故，造成石秀英的车辆受损，交警部门认定张建勇承担事故全部责任。张建勇主张发生事故时受董成蒙雇佣，对此本院认为，一审期间因张建勇无正当理由不到庭参加诉讼，应视为已放弃答辩和质证的权利，二审中其提交的证据亦不足以证实该雇佣关系的存在，因此，对张建勇的该上诉主张，本院不予采纳。张建勇在本案中应承担赔偿责任。
综上所述，张建勇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人张建勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年三月二十日
书记员 曹 鸿
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2794号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
负责人陈昊序，行长。
委托代理人姜书杰，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人陈诗月，山东科誉律师事务所实习律师。
被告连清臻。
原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告连清臻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛分行的委托代理人姜书杰、陈诗月到庭参加诉讼，被告连清臻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉称，被告连清臻与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同中约定原告向被告提供信用贷款最高限额不超过100万元；额度期限采用上限管理且最长不超过10年；被告通过网上银行办理借款业务时，均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及合同履行的证据。被告于2015年11月10日七次提取借款，共计350000元，到期日为2016年2月10日。但对于上述借款，被告并未如约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告连清臻立即向原告偿还截止2016年3月31日的借款本息人民币378322.17元（其中拖欠本金350000元，利息28322.17元，含罚息及复利），以及自2016年4月1日至实际清偿之日的利息（含罚息、复利）；二、被告承担律师费人民币21316元、诉讼费、保全费、邮寄费人民币30元及公告费人民币600元。
被告连清臻在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2014年3月20日，被告连清臻（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银青个信额字第RL20140320001772号），合同约定：乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额及额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；本合同项下授信发生欠息、逾期或违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、送达费、执行费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
二、上述合同签订后，原告于2015年11月10日向被告连清臻连续发放七笔贷款，每笔金额5万元，合计人民币35万元。个人贷款出账凭证均记载：借款人连清臻；合同编号RL20140320001772；贷款金额人民币伍万元整；贷款利率（年）17.4%；贷款用途个人经营；贷款期限3个月；还款方式净息还款；起贷日2015年11月10日；到期日2016年2月10日。后被告连清臻未按合同约定还款，截至2016年3月31日，被告连清臻尚欠原告借款本金人民币35万元，利息（含罚息、复利）人民币28322.17元。
三、2016年5月10日，原告与山东科誉律师事务所签订《委托诉讼协议》，委托山东科誉律师事务所律师代理本案诉讼活动。原告已支付律师费人民币21316元。
四、本案审理过程中，依法向被告送达开庭传票等诉讼文书，原告支付邮寄费人民币30元及公告费人民币600元。
上述事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、放款流水、出账凭证、欠款明细表、《委托诉讼协议》、律师费发票、银行业务回单及原告当庭陈述为凭，且经过本院质证及审查，可以采信。
本院认为，原告与被告连清臻签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告连清臻未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告连清臻立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原告的该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张被告承担实际支出的律师费人民币21316元、邮寄费人民币30元及公告费人民币600元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。
被告连清臻经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连清臻于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行截至2016年3月31日的贷款本金人民币35万元，利息（含罚息、复利）人民币28322.17元以及此后至被告实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）；
二、被告连清臻于本判决生效之日起十日内支付原告律师费人民币21316元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7295元、财产保全费人民币2518元、邮寄费人民币30元、公告费人民币600元，以上合计人民币10443元，由被告连清臻负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 戴亚林
人民陪审员 蒋 苓
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘 珊
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2794号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
负责人陈昊序，行长。
被告连清臻。
本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告连清臻金融借款合同纠纷一案中，原告起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币399638.17元或查封其同等价值的其他财产，原告愿以其财产为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告连清臻的银行存款人民币399638.17元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王静
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘珊
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0733执322号
申请执行人：曾令明，男，1979年5月9日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：会昌县远方林牧有限责任公司，住所地：会昌县汽车站边湘南路东端，组织机构代码：9136073387285117D。
法定代表人：彭喆，系公司经理。
本院在执行申请执行人曾令明与被执行人会昌县远方林牧有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请人曾令明于2018年6月1日撤销对该案的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下：
终结（2018）赣0733执322号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭云生
人民陪审员 许晓春
人民陪审员 谢运华
二〇一八年六月四日
法官 助理 刘汉兴
书 记 员 ＸＸ伟
徐州市泉山区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
（2018）苏0311执保685号
刘翠敏：
刘翠敏申请高彦礼、王顺利机动车交通事故责任纠纷执保一案，申请保全标的为查封房产。实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。
二〇一八年六月二十一日
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保448号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：朱祥，男，1984年12月25日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市李畋镇石溪村，居民身份证号码：430281198412257351。
被申请人：徐伟，女，1986年11月15日生，汉族，常德市人，住醴陵市李畋镇石溪村，居民身份证号码：430721198611156423。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）湘0281财保303号行政裁定书，于2017年11月2日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱祥、徐伟在金融机构的存款89676元，期限为一年。
案件申请费917元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年十一月三日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保448号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：朱祥，男，1984年12月25日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市李畋镇石溪村，居民身份证号码：430281198412257351。被申请人：徐伟，女，1986年11月15日生，汉族，常德市人，住醴陵市李畋镇石溪村，居民身份证号码：430721198611156423。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）湘0281财保303号行政裁定书，于2017年11月2日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人朱祥、徐伟在金融机构的存款89676元，期限为一年。案件申请费917元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年十一月三日书记员  黄 昊
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初494号
原告：谭某，男，汉族，1988年4月25日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县明珠新城十区,
被告：卢某，男，汉族，1998年2月18日出生，住广东省阳西县，
原告谭某诉被告卢某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼，被告卢某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢某向原告付清所欠借款本金12000元及尚欠利息（计息日期从2017年12月5日计至欠款还清为止，按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢某因资金周转困难，于2017年12月5日向原告谭某借款12000元，该借款定于2018年1月29日还清，借款利息按月利率2%计算。被告自借到款后，不能按期偿还欠款及利息。因此，原告特依法诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告卢某不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告卢某因生意周转需要于2017年12月5日向原告谭某借款12000元，并立写《借款合同》一份交由原告收执，被告卢某在该份《借款合同》上的“乙方（借款人）”处签名并按指模确认。《借款合同》约定，借款按月利率2%计算利息，借款期限为2017年12月5日至2018年1月29日，借款到期后如双方无异议，则本借款合同自动延期。借款到期后，被告没有依约偿还借款给原告。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告卢某向原告谭某借款12000元,该事实有被告签名的《借款合同》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款12000元，依法应予支持。原、被告在《借款合同》中约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告从2017年12月5日起按月利率2%支付利息，本院应予支持。被告卢某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告卢某在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款12000元及利息（利息从2017年12月5日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告谭某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取计63元，由被告卢某负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑国耀
二〇一八年四月三日
书记员 吴雪玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终5103号
上诉人（原审被告）：北京中科益健生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1110号A座566N室。
法定代表人：曾月英，执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈莎莎，女，1975年4月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵传奇，北京市华泰（天津）律师事务所律师。
上诉人北京中科益健生物科技有限公司因与被上诉人陈莎莎肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京中科益健生物科技有限公司、被上诉人陈莎莎经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人北京中科益健生物科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费810元，减半收取405元，由上诉人北京中科益健生物科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年五月八日
法官助理 李海龙
法官助理 张 立
书 记 员 刘 欣
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1319号
原告：公主岭市华宇房地产开发有限公司。
法定代表人：李玉忠，总经理。
委托诉讼代理人：靳小燕，该单位法律顾问。
被告：李双红，男，现住址为吉林省公主岭市，户籍地为辽宁省盖州市。
原告公主岭市华宇房地产开发有限公司与被告李双红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告公主岭市华宇房地产开发有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且撤诉不损害国家和社会公共利益，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告公主岭市华宇房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费25元，由被告李双红负担。
审判员 李皓
二〇一八年五月十四日书记员李梦迪
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4760号
原告：上海佳威树脂有限公司，住所地上海嘉定华亭镇沪樊路XXX号XXX幢。
法定代表人：张某某。
被告：浙江天宝建材有限责任公司，住所地浙江省德清县新市。
法定代表人：郑某某。
原告上海佳威树脂有限公司与被告浙江天宝建材有限责任公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张某某到庭参加了诉讼。被告经本合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款143,483元及利息损失、差旅费8,000元。诉讼中，原告明确请求判令被告支付价款143,483元，并酌情主张利息损失8,000元。事实和理由：原、被告于2011年7月1日签订协议，约定被告向原告购买S-168型酚醛树脂，货款月结。被告自2014年7月停止要货，于2015年12月28日付款50,000元，目前尚欠原告价款143,483元未支付。原告多次催讨未果。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011�7月1日，原、被告签订《供需协议<代合同>》1份，约定原告向被告供应S-168型酚醛树脂，价款月结，当月26日原告开出增值税专用发票，当月底被告需结清价款。2015年4月，双方对账确认，截止2015年2月12日，被告尚结欠原告价款293,483.75元。后被告支付价款150,000元。截止2015年12月28日，被告尚结欠原告价款143,483元(0.75元不计)。原告就最后一次供货，于2014年9月2日向被告开具增值税专用发票。
上述事实由原告提供的《供需协议<代合同>》、货款结算表、上海增值税专用发票、送货单、增值税发票签收单以及原告陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的《供需协议<代合同>》合法有效。原告向被告供应了货物，被告理应按约付款。现被告拖欠部分价款不付，显属违约。原告酌情主张的逾期付款�息金额，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江天宝建材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳威树脂有限公司价款143,483元及逾期付款利息损失8,000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,329.66元，减半收取计1,664.83元，由被告浙江天宝建材有限责任公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志慧
二〇一七年六月三十日
书记员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4760号原告：上海佳威树脂有限公司，住所地上海嘉定华亭镇沪樊路XXX号XXX幢。法定代表人：张某某。被告：浙江天宝建材有限责任公司，住所地浙江省德清县新市。法定代表人：郑某某。原告上海佳威树脂有限公司与被告浙江天宝建材有限责任公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张某某到庭参加了诉讼。被告经本合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款143,483元及利息损失、差旅费8,000元。诉讼中，原告明确请求判令被告支付价款143,483元，并酌情主张利息损失8,000元。事实和理由：原、被告于2011年7月1日签订协议，约定被告向原告购买S-168型酚醛树脂，货款月结。被告自2014年7月停止要货，于2015年12月28日付款50,000元，目前尚欠原告价款143,483元未支付。原告多次催讨未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011�7月1日，原、被告签订《供需协议》1份，约定原告向被告供应S-168型酚醛树脂，价款月结，当月26日原告开出增值税专用发票，当月底被告需结清价款。2015年4月，双方对账确认，截止2015年2月12日，被告尚结欠原告价款293,483.75元。后被告支付价款150,000元。截止2015年12月28日，被告尚结欠原告价款143,483元(0.75元不计)。原告就最后一次供货，于2014年9月2日向被告开具增值税专用发票。上述事实由原告提供的《供需协议》、货款结算表、上海增值税专用发票、送货单、增值税发票签收单以及原告陈述等予以证实。本院认为，原、被告签订的《供需协议》合法有效。原告向被告供应了货物，被告理应按约付款。现被告拖欠部分价款不付，显属违约。原告酌情主张的逾期付款�息金额，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江天宝建材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳威树脂有限公司价款143,483元及逾期付款利息损失8,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,329.66元，减半收取计1,664.83元，由被告浙江天宝建材有限责任公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一七年六月三十日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5664号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：阮雅静，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：黄少振，男，汉族，1970年1月12日出生，住广东省惠州市惠城区，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告黄少振信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××199），之后案涉信用卡出现透支，至2015年9月6日拖欠数额如诉请，被告至今未履行还款义务，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还信用卡欠款21367.32元（暂计至2015年9月6日，其中本金19449.11元，利息1082.11元、滞纳金836.1元）；2、被告支付原告的律师费3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告黄少振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2011年10月24日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告核发了卡号为62×××19的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年9月6日，被告拖欠的信用卡本金19449.11元，利息1082.11元，滞纳金836.1元，共计人民币21367.32元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息、滞纳金，有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告黄少振下落不明，本院于2016年8月21日在《人民法院报》上向被告黄少振公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。被告黄少振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄少振应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款21367.32元（其中本金19449.11元、利息1082.11元、滞纳金836.1元，利息、滞纳金暂计至2015年9月6日；2015年9月7日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币409元（原告已预交），由被告黄少振负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审
审 判 长 彭振夏
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高 峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴伟经