江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初5507号原告：阮乐娟，女，1968年5月12日生，汉族，居民，住南京市六合区。原告暨原告阮乐娟的委托诉讼代理人：厉吉明，1963年10月5日生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：南京六合新城建设（集团）有限公司，住所地南京市六合区雄州街道王桥路59号。法定代表人：翟龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王智诚，该公司员工。被告：南京市六合区住房和城乡建设局，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路268号。负责人：张浩，该局局长。委托诉讼代理人：马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：南京太湖世家物业管理有限公司，住所地南京市六合区雄州街道龙津路。法定代表人：厉文知，该公司执行董事。委托诉讼代理人：厉沛，江苏德本律师事务所律师。被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，江苏天茂律师事务所律师。原告阮乐娟、厉吉明与被告南京六合新城建设（集团）有限公司（以下简称六合新城公司）、南京市六合区住房和城乡建设局（以下简称六合住建局）、南京太湖世家物业管理有限公司（以下简称太湖世家物业公司）、南京建工集团有限公司（以下简称南京建工集团公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告阮乐娟的委托诉讼代理人厉吉明、被告六合新城公司的委托诉讼代理人王智诚、被告六合住建局的委托诉讼代理人俞媛媛、被告太湖世家物业公司的委托诉讼代理人厉沛、被告南京建工集团公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮乐娟、厉吉明向本院提出诉讼请求：判令被告六合新城公司、六合住建局、太湖世家物业公司、南京建工集团公司对两原告居住的位于南京市六合区XX苑X幢X单元XXX室房屋外墙渗水和内墙粉刷脱落进行维修，并赔偿经济损失10万元（含住宿费6万元、误工费1.5万元、清理保洁费0.5万元、影响正常工作生活补助费2万元）。事实和理由：2013年10月，原告拿到位于南京市××区桥××室房屋，在进行装修入住后，发现外墙渗水、室内天棚脱落。在向物业公司报修后，一直无人维修，两原告也为此拒交物业费，直至2015年物业公司才安排人员对外墙渗水进行维修，但室内天棚依旧没有维修。在考虑居住安全的情况下，原告自行维修，但没过多久，外墙渗水问题再次出现，室内天棚粉刷大面积脱落。原告再次向物业公司反映，但依旧无人维修。原告无奈之下拨打12345反映情况后，才有人到家中察看情况。目前外墙渗水正在维修中，室内天棚无人维修。六合新城公司、六合住建局、太湖世家物业公司、南京建工集团公司几家单位均互相推诿，不肯维修。原告遂根据《侵权责任法》之规定，诉至法院。因无法确认具体侵权人，遂将上述单位均列为被告。被告六合新城公司辩称：六合新城公司不是建设单位也不是施工单位，与涉案房屋无任何关系，不是本案适格被告。被告六合住建局辩称：1.六合住建局不涉案房屋买卖合同相对方，也不是实施侵权行为致使房屋受损的侵权人，不管涉案房屋质量是否存在问题，都与六合住建局无关，六合住建局不是本案适格被告；2.涉案房屋的产权人登记的是阮乐娟，厉吉明不是本案适格原告；3.原告所诉的损失没有证据支撑和法律依据。被告太湖世家物业公司辩称：1.原告诉请的损失没有证据证实，也无法律依据；2.根据建设工程建设相关条例明确规定，保修期内保修义务的承担人是施工单位和房地产开发企业，物业公司的义务仅为协助修理报修，两原告于2013年10月8日入住涉案房屋，2014年12月29日向物业提出了飘窗渗水问题，2015年7月3日反馈已经解决，2015年8月11日原告再次提出飘窗渗水问题，物业还是积极应对，与维修方核对，每次都会把飘窗报修上去，毫无怠慢。综上，应驳回两原告对太湖世家物业公司的诉讼请求。被告南京建工集团公司辩称：1.涉案房屋的所有权人为阮乐娟，厉吉明未提供涉案房屋系夫妻共同财产的证据，作为原告主体不适格；2.南京建工集团公司系涉案房屋的施工方，在接到飘窗渗水问题的反馈后，积极与原告联系并帮助解决。现原告提出房屋天花板脱落是因其装修引起，并非施工引起，且自2013年9月南京建工集团公司交付工程后，原告提出天花板脱落问题已经超过质保期，南京建工集团公司不承担责任；3.原告主张的各项损失，均是后续维修才会发生，现尚未发生，应不予支持；即使后续会发生，其主张的损失标准过高，原告应提供相关证据予以支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据本案证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告阮乐娟与厉吉明系夫妻关系，于1988年10月20日登记结婚。2014年5月12日，原告阮乐娟与南京六合新区建设发展有限公司签订《房屋买卖契约》一份，约定阮乐娟向南京六合新区建设发展有限公司购买位于南京市六合区XX苑X幢X单元XXX室房屋。被告南京建工集团公司系涉案房屋的施工单位；被告太湖世家物业公司系物业服务单位。该房屋《住宅质量保证书》载明的建设单位为江苏省房地产发展实业有限公司，质量保修受理部门为太湖世家物业公司。2013年10月8日，涉案房屋交付，两原告办理了房屋交接手续，并在装修后入住。2014年5月26日，涉案房屋取得房屋所有权证，登记的所有权人为阮乐娟。2014年12月29日，两原告发现涉案房屋书房飘窗渗水、侧面窗套发黑，并向太湖世家物业公司报修。2015年5月26日，太湖世家物业公司派人上门察看。2015年7月3日，南京建工集团公司针对书房飘窗渗水进行了维修。2015年8月11日，两原告又发现主卧室飘窗渗水、窗套起壳等问题，遂再次向太湖世家物业公司报修，但之后无人上门维修。2017年，两原告无奈之下拨打12345反映问题。2017年8月，南京建工集团公司针对卧室飘窗渗水进行了维修。关于涉案房屋室内顶棚粉刷层脱落问题，两原告称第一次报修飘窗渗水时已一并报修，但无人维修，后因面积较小其便自行维修，在第二次报修时又被告知已超过质保期，至今未予维修；太湖世家物业公司称每次报修记录都会反馈给维修施工单位，两原告于2017年提出粉刷层脱落问题，因超过质保期，南京建工集团公司不受理。本院认为，关于厉吉明作为本案原告主体是否适格的问题。涉案房屋虽登记在阮乐娟一人名下，但系阮乐娟与厉吉明婚姻关系期间购买，应属夫妻共同财产。厉吉明作为共有权人，有权作为共同原告提起侵权之诉，故其作为原告主体适格。关于各被告是否应当承担维修及赔偿责任的问题。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，涉案房屋虽存在飘窗渗水及室内顶棚粉刷层脱落等问题，但两原告并未能举证证明系各被告的侵权行为所致，其仅以被告方互相推诿、不予维修为由主张侵权，缺乏法律依据。此外，根据相关法律规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。涉案房屋飘窗渗水及室内顶棚粉刷层脱落等所涉及的是房屋质量问题，因房屋质量问题引起的纠纷，应属房屋买卖合同双方之间的纠纷。被告六合新城公司、六合住建局、太湖世家物业公司、南京建工集团公司与两原告之间均不存在房屋买卖合同法律关系，也非《住宅质量保证书》所载明的承担保修责任的建设单位。综上，对于两原告要求各被告承担维修责任并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《商品房销售管理办法》第三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮乐娟、厉吉明的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告阮乐娟、厉吉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  张琼人民陪审员  秦勇人民陪审员  赵敏二〇一八年二月七日书 记 员  杨飞