辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终1240号
上诉人（原审原告）：丹东世峻房地产开发有限公司。住所地：丹东市边境经济合作区安民镇金安村水利站5814宅*层*******室。
法定代表人：范世峻，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丹东新区管理委员会。住所地：丹东市边境经济合作区房坝*号楼。
法定代表人：郭志君，该管委会主任。
委托诉讼代理人：林雷，北京市佳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局。住所地：丹东市新城区中心南路*****号。
法定代表人：杨东，该局局长。
委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于卉梅，辽宁博阳律师事务所律师。
原审第三人：丹东高新技术产业开发区管理委员会。住所地：丹东市振兴区春蕾路*号。
法定代表人：刘胜军，该管委会主任。
委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人丹东世峻房地产开发有限公司（以下简称世峻公司）、上诉人丹东新区管理委员会（以下简称新区管委会）因与被上诉人丹东市国土资源局（以下简称市国土资源局），原审第三人丹东高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹民一初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。世峻公司的法定代表人范世峻及其委托诉讼代理人王泰俊，新区管委会的委托诉讼代理人林雷，市国土资源局的委托诉讼代理人王洞天、于卉梅，高新区管委会的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世峻公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判“被告自2011年6月29日起至实际交付土地止，每日按已缴纳的土地出让金14,099,256.00元的1‰向受让人给付迟延交付土地的违约金。”2.由新区管委会承担一、二审诉讼费用。事实与理由：世峻公司诉新区管委会建设用地使用权出让合同纠纷案，世峻公司的一审诉讼请求是“被告自2011年6月29日起至实际交付土地止，每日按已缴纳的土地出让金14,099,256元的1‰向受让人给付迟延交付土地的违约金”。丹东市中级人民法院作出丹东市中级人民法院（2015）丹民一初字第00038号民事判决书，其第一项为“被告丹东新区管理委员会于本判决生效后30日内给付原告丹东世峻房地产开发有限公司自2011年6月30日起至2017年5月31日止，以丹东新区管理委员会实际占用资金3,819,256.00元为基数，按每日1‰记付的违约金；”第二项为“驳回原告丹东世峻房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”该判决比世峻公司一审诉讼请求的基数14,099,256.00元减少了10,280,000.00元，每日违约金减少10,280.00元；且仅判决至2017年5月31日。该判决错误，应当予以纠正。判决认为，“土地出让金数额为14,099,256.00元，各方均无异议。在签订涉案《国有建设用地使用权出让合同》前后，相关单位与对涉案出让合同的受让人协议享有适当的优惠政策，且原告与案外人安民镇政府签订涉案土地基础设施配套资金的优惠条款，并于缴足出让金的次日领取基础设施配套款项10,280,000.00元，从本案客观实际和平衡双方权利义务的角度考量，本着客观真实、等价有偿和公序良俗的审判原则，应以出让人实际占有受让人资金数额认定本案建设用地使用权出让合同价款。对本案合同违约应承担赔偿责任的记付数额应以本院认定的合同价款数额为基数。”法院上述观点等于认定土地出让金不是14,099,256元，而是3,819,256元。这个认定既无事实依据、更无法律依据，是完全错误的。（一）土地出让金是14,099,256元。《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》均明确约定土地出让金是14,099,256.00元。一审判决也认定土地出让金是14,099,256.00元，“且各方均无异议”。上诉人已经足额支付了14,099,256元土地出让金。（二）税务机关已经按照法律规定要求，且世峻公司已经于2011年2月10日按照土地出让金14,099,256.00元缴纳了土地契税571,019.87元，并非按照3,819,256.00元缴纳契税。（三）世峻公司收到的1028万元系土地基础设施配套资金，与土地出让金没有任何关系。出让人按照法律法规的规定和出让合同约定，出让给世峻公司应当的是具备七通一平的净地，但是安民镇政府根据新区管委会的意见，决定向世峻公司按拆迁后的现状交地，七通一平工程由世峻公司完成，因此管委会财政局才将1028万元的配套资金支付给世峻公司，用于土地整理和设施配套。因为新区管委会没有交付土地，该款至今没有、也无法使用。这笔钱不是对世峻公司的优惠，而是新区管委会将政府交付净地的土地平整等责任交给世峻公司完成。对此双方协商一致，合法有效。该款与土地出让金没有任何关系。未来交付土地后，1028万元是七通一平的费用，怎么就莫名其妙地减少了土地出让金，如果这样，未来七通一平怎么办，缴纳的土地出让金税款要退税吗，未来如果土地转让，土地出让金如何计算。（四）判决认定新区管委会实际占有受让人资金数额为3,819,256.00元作为计算违约金的基数没有事实依据。（五）按照土地出让金14,099,256.00元计算违约金，不仅不会违反“客观真实、等价有偿和公序良俗的审判原则”，恰恰是符合“客观真实、等价有偿和公序良俗的审判原则”。符合法律规定，符合合同约定，是公平的。（六）判决“驳回”“其他诉讼请求”，等于驳回了世峻公司关于新区管委会支付自2017年5月31日至实际交付土地之日违约金的请求。世峻公司的一审诉讼请求是“被告自2011年6月29日起至实际交付土地止”，不是请求到2017年5月31日。新区管委会至今未交付土地，仍然在继续违约，何时交付土地尚不得知。计算至2017年5月31日，不利于督促被上诉人尽早履行合同交付土地。判决仅支付至2017年5月31日没有依据，也没有释明2017年5月31日以后的违约金怎么处理。这种判决是错误的。（八）法院之所以作出这样判决，就是因为被告是政府，官官相护而已。本案案件事实清楚，法律关系简单明确，却从2015年已经开庭审理，竟然跨越三个年头，时间长达21个月才做出一审判决。可见其并没有遵循法治原则，更没有遵循民事主体的公平原则。这样的判决和审判，看似保护政府，实质在破坏人们对法律、司法公正法治信仰，破坏政府公信力。既是完全错误的，也是十分有害的。综上，请二审法院纠正一审判决错误。
新区管委会辩称：一审判决认定世峻公司实际交付的土地出让费用为基数由新区管委会承担违约责任认定事实清楚，理由是：世峻公司与安民镇政府所签订的招商引资协议中明确约定土地转让的价款，该价款就是法院判决中所认定的世峻公司实际支付的土地出让费用，世峻公司与国土局所签订的国有土地使用权出让协议是依据土地管理法规中，关于土地的流转程序所规定的流转土地成交价格为政府评估的招拍挂价格。所以在世峻公司与国土局签订土地转让协议当天，政府部门就已按照世俊公司与安民镇政府所签订的招商引资协议中的土地价款的约定，将多余部分全部返还给世峻公司。所以一审判决中法院以管委会实际收取的土地转让价款为基数承担违约金是有事实依据的。
市国土资源局辩称：（一）原审判决认定国土局不承担违约责任是正确的，二审法院依法应当予以维持。辽宁丹东临港产业园区国土资源局并非独立的民事主体，其所签订的出让合同的法律后果依法应由辽宁丹东临港产业园区管理委员会承担，无论其是否由辽宁丹东临港产业园区管理委员会的职能部门变更为市国土局的派出机构，市国土局依法不应承继出让合同的权利义务。因此，原审判决认定市国土局不承担违约责任，二审法院依法应当予以维持。（二）原审判决认定的计算违约金的基数是正确的。1.市国土局收到世峻公司交付的全部合同价款14,099,256.00元之后，按照我市招商引资奖励政策的规定，财政部门以基础设施配套资金的名义将其中的10,280,000.00元返还给世峻公司，是一种吸引投资的鼓励政策，因而世峻公司实际支付的土地出让金仅为3,819,256.00元。原审判决以世峻公司实际支出的土地出让金数额作为计算违约金的基数，是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当予以维持。
高新区管委会述称：丹东新区管委会与第三人行政区划的调整指数部分行政区划调整，而并非两个行政管理部门的合并，不存在承接债权债务的相关法律文件。因此，原审法院判令第三人不承担出让合同的法律责任符合法律规定。请求二审法院予以维持。
新区管委会上诉请求：依法改判降低违约金的承担标准。事实与理由：原审判决适用法律不当。原审庭审中，对世峻公司要求新区管委会按照合同约定的日千分之一承担违约金的诉讼请求，新区管委会认为合同约定的违约金比例过高，要求人民法院给予调整。但原审法院经审理认为：新区管委会对世峻公司因涉案合同未履行所致损失的数额未提交充分证据证明；也未提供证据证明合同约定的违约金数额超过被上诉人实际损失的百分之三十，故依据格式合同的约定和国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》之精神，对新区管委会要求调整违约金的请求不予支持。上诉人认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在当事人请求对违约金予以适当调整的情形下，人民法院应当正确确定举证责任。违约方首先要对违约金过分高于造成损失的事实承担举证责任。但守约方因违约方的违约行为所遭受的实际损失，守约方较之违约方就损失事实、数额和相关证据都具有更强的证明能力，因此不应过分强调违约方的举证责任。违约方如果能就违约金过分高于损失这一问题使法官产生合理怀疑，就应当认定完成了证明义务。此时应将证明责任分配给守约方，令其证明损失的数额及违约金的合理性。在本案中，新区管委会对一审法院将世峻公司受到损失的举证责任要求新区管委会承担没有异议，但新区管委会除了世峻公司的利息损失外再无举证能力。但有以下三点能够证明日千分之一的违约金过分高于世峻公司的实际损失：1.按照一审判决第一项，截止2017年5月31日，新区管委会需向世峻公司承担的违约金高达八百余万元，是世峻公司实际承担的土地转让价款的两倍之多；2.在一审庭审中，代表新区管委会出庭的负责涉案土地招商引资的政府工作人员表述，早在2011年7、8月间，世峻公司就已经知道该地块因动迁难无法完成实际交付并在当时就采取的一系列的措施，所以给世峻公司造成的实际损失并不大；3.按照一审判决认定的违约金比例转换成的实际数额并结合相关司法解释规定的违约金不超过实际损失百分之三十的原则，可以倒推出本案中世峻公司受到的实际损失要超过两千四百余万元，但世峻公司并没有提供证据予以证明其受到的实际损失有如此之巨。结合以上三点，新区管委会认为原审判决以新区管委会没有完成证明世峻公司实际损失的举证责任为由，驳回了新区管委会要求调整违约金过高的请求没有法律依据。综上，新区管委会认为原审判决适用法律不当，请求二审法院依法查清事实、正确适用法律，依法予以改判，对日千分之一的违约金承担比例给予下调。
世峻公司辩称：双方约定的日1‰的违约金标准符合法律规定，是公平合理的。1、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）规定：土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。这是国土资源部和国家工商总局制定2008年版《国有建设用地使用权出让合同》时违约金条款的依据。2、《国有建设用地使用权出让合同》第三十条明确约定受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。该合同基于合同权利义务对等的公平原则，在第三十七条约定：“受让人按合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的国有建设用地所有权出让价款的1‰向受让人给付违约金。”这也是实践中国政府的信誉。3、《国有建设用地使用权出让合同》文本是经过中华人民共和国国土资源部和中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的。国土资源部是依法管理国有建设土地使用权的机关，是国务院直接领导下的机构；国家工商行政管理总局是管理公平交易的法定行政机构。他们制定的标准范本，且要求在国有建设用地使用权出让中必须采用，可见该文本系法定格式文本。4、最高人民法院在泸州市国土资源局与泸州天地井然房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷案件的民事裁定书中，明确释明：“《国有建设用地使用权出让合同》约定逾期支付土地出让金，从逾期之日起按日1‰支付违约金，符合国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》中关于土地使用者不按时支付土地出让金时应承担的违约金计算方式之精神，对于双方当事人而言是公平的。以中国人民银行贷款利率为标准计算实际损失，并以此认定合同约定的日1‰支付违约金的计算方式高于实际损失的理由没有合理依据，不能成立。逾期付款造成的实际损失计算以中国人民银行贷款利率为标准的前提条件是合同中没有约定逾期付款的违约金的数额或者违约金的计算办法。而本案中的出让合同明确约定了标准，这是双方在签订合同时预设的因一方违约给对方遭受损失的损害赔偿额，故不符合以中国人民银行贷款利率为标准的计算的条件。”该案中一方当事人曾经提出违约金应当按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定计算。但该案件最高院的裁判，明确了上述两个司法解释适用的前提条件，是没有约定付款违约金或者违约金的计算方法。该案约定了违约金计算方法，因此上述两个文件对于本案不适用。最高院的裁判中使用了“对于双方当事人而言是公平的”字样，这个意思是迟延支付土地出让金的违约金和迟延交付土地的违约金是对等的，都是日1‰，因此是对方双方是公平的。可见，最高院的裁判虽然是针对迟延付款进行的审判，却对迟延交付土地持同样的违约金标准。这才是公平的。5、国土资源部在要求国土部门签订《国有建设用地使用权出让合同》的逐条宣讲、要求中，特别对“出让人未按约交地的违约责任”作为单独的内容作出说明，即“出让人违约也要承担违约责任。出让合同由出让人和受让人共同签订，要求双方共同履行。受让人合同违约要承担违约责任，出让人违约同样要承担违约责任，这是合同主体平等原则的基本体现。出让合同约定了出让人向受让人交付土地的条款，出让人应当按照合同约定的时间和合同约定的土地条件交付土地。出让人未按照合同约定按时交付土地、不能交付土地或交付的土地不符合合同约定，均属于违约，要承担违约责任。并进一步明确了“依据对待原则，违约金比例可以按1‰约定。”因此，本案违约金应当按照合同约定，每日按照土地出让金总额的1‰计算。鉴于此新区管委会，世峻公司承担损失的举证责任问题本案没有必要审理。世峻公司的损失与本案不发生任何关系。综上应当驳回丹东新区管委会的上诉请求。
市国土资源局辩称：由于新区管委会在上诉中并未针对原审法院判决丹东国土资源局不承担任何责任提出上诉，因此，国土资源局请求二审法院依法维持原审判决的这一正确的判决。
高新区管委会述称：新区管委会与第三人之间部分行政区划的调整，第三人不承接出让合同的债权债务，新区管委会的上诉请求与第三人无直接关联，请求二审法院维持第三人不承担承接出让合同责任的判决。
世峻公司向一审法院起诉请求：1.判决新区管委会自2011年6月30日起至实际交付土地日止，每日按已缴纳的土地出让金14,099,256.00元的1‰向受让人给付迟延交付土地的违约金（暂计算为30,031,415.28元，计算至2017年5月31日）；2.由新区管委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年11月经丹东市人民政府批准，临港管委会决定挂牌出让涉案国有建设用地使用权，世峻公司参与了涉案宗地的竞买活动，于2010年12月7日缴纳了土地保证金700万元整。2010年12月17日临港国土资源局向世峻公司送达竞买资格确认书，确认世峻公司具备参加国有土地使用权（2010合-30地块）挂牌竞买资格，参加挂牌出让活动。2010年12月29日经竞拍，临港国土资源局与世峻公司签订成交确认书。2011年1月5日，世峻公司缴纳了剩余土地出让价款7,099,256.00元，合计支付全部土地出让金14,099,256.00元。随后世峻公司与临港国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2011年2月10日，世峻公司向地方税务机关履行完税义务。2012年6月15日世峻公司取得了丹东国用（2012）第0631902003号国有土地使用权证书，该土地使用权证书土地使用权人为世峻公司，并载明坐落位置、地号、用途等内容。世峻公司为落实临港管委会对该地块开发投资的基本要求以及履行该地块开发项目的合同目的，进行了前期投入。至今因动迁困难未向世峻公司交付涉案土地，致使开发项目停滞。
2011年1月6日，临港国土资源局与世峻公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》主要条款如下，第四条约定宗地编号为192003，宗地总面积19582.30平方米，其中出让宗地面积为19582.30平方米，出让宗地坐落于振兴区浪头产业园区。第六条约定出让人同意在2011年6月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到的现状土地条件为净地。第八条约定本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为14,099,256.00元，每平方米720元。第十一条约定受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。第三十条约定受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人有权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。第三十七条约定受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。合同第四十六条后的补充条款约定该合同第八条所述的出让价款为政府土地出让总价款。
2010年5月12日，安民镇政府与世峻公司签订招商投资协议第三条约定，安民镇政府向世峻公司交地标准为拆迁后现状交地。未达到净地标准，世峻公司自行整理，安民镇政府给予基础设施配套。2011年1月5日，双方签订补充协议，对2010年5月12日协议第三条补充为安民镇政府按现状供地，因安民镇政府未能达到净地出让的标准，现委托世峻公司进行项目用地的整理和基础设施建设，由安民镇政府给予相应配套建设资金。2011年1月6日，世峻公司收到基础设施配套资金1,028万元。
2011年5月5日，安民镇政府与世峻公司签订关于安民镇住宅小区开发建设合同，第三条约定安民镇政府按规定负责该区域的地上房屋的征收补偿工作，交付土地标准为地上无房屋大棚(即现状交付）。
另查，2012年临港资源局现已变更为市国土资源局的派出机构，不具有法人资格。2015年12月30日，新区管委会与高新区管委会根据丹东市市长办公会议纪要（第十三期-2015年7月22日）的精神，签订将安民镇整建制全域划入高新区行政管理区域，所涉管理权限（经济、社会事务和有关行政管理权限）、人事及机构（安民镇及内设机构、全体机关及事业单位人员）等移交的协议，并加盖新区管委会和高新区管委会公章。辽宁丹东产业园区、丹东临港产业园区、丹东新区组团一并现已更名为丹东新区。
世峻公司与新区管委会经多次商洽未果，依约诉讼来院。
原审法院认为，本案争议的焦点是1、主体和时效问题；2、《国有建设用地使用权出让合同》的效力问题；3、违约责任及承担违约方式问题；4、合同价款数额的认定问题；5、合同约定违约金记付方式是否适当，应否予以调整及调整的合理数值问题。
一、关于合同效力、违约责任及承担违约责任的主体问题。涉案建设用地使用权出让经丹东市人民政府批准，依法履行招投标程序，世峻公司与临港国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，内容不违反法律的禁止性规定，不损害社会公共利益，世峻公司已办理了涉案土地的《国有土地使用权证》，故此该合同依法成立并合法有效，合同相对人及合同涉及的相关机构和部门均应按照合同约定全面适格履行相应的权利义务。现世峻公司已按照合同约定足额缴纳了涉案土地出让金，临港国土资源局应按合同约定的期限和土地标准交付合同标的物建设用地使用权，临港管委会以及临港国土资源局因其自身原因至今未交付涉案建设用地使用权构成违约。因临港国土资源局系非法人机构，不能独立承担民事权利义务，临港国土资源局与世峻公司所签订的建设用地使用权出让合同的违约责任依法应由其主管机构即临港管委会承担。临港管委会现已变更为新区管委会，其权利义务依法应由新区管委会承接。
关于市国土资源局应否承担责任问题。因临港国土国土局现已变更为市国土资源局的派出机构，市国土资源局作为接受合并后的行政机关，对此应承担责任。在本案判令新区管委会承担赔偿责任也即政府财政承担责任的同时，无需再判令市国土资源局承担清偿责任。
关于高新区管委会应否承担责任问题。因新区管委会提供的证据不能证明高新区管委会从新区管委会接受了涉案建设用地使用权出让合同的权利和义务。至今，无合同约定或法律规定高新区管委会应承担出让合同的法律责任，故高新区管委会不承担出让合同的法律责任。
关于高新区管委会是否为本案适格主体问题，现因涉案土地经丹东市人民政府决定已划入高新区管委会职权管理范围内，如本案新区管委会、市国土资源局按合同适格履行将涉案土地交付事宜，必将涉及到高新区管委会的职权管理范畴，因而高新区管委会对本案合同履行方式选择上存在一定利害关系，故高新区管委会应为本案的适格当事人。
二、合同价款数额的认定问题。世峻公司与临港国土资源局签订了涉案《国有建设用地使用权出让合同》，按合同约定业已足额交付土地出让金14,099,256.00元，成交确认书、合同以及土地出让金专用收据均证明涉案地块的土地出让金数额为14,099,256.00元，各方均无异议。在签订涉案《国有建设用地使用权出让合同》前后，相关单位对涉案出让合同的受让人协议享有适当的优惠政策，且世峻公司与案外人安民镇政府签订涉案土地基础设施配套资金的优惠条款，并于缴足出让金的次日领取基础设施配套款项10,280,000.00元，出让人实际占有受让人资金数额为3,819,256.00元，从本案客观实际和平衡双方权利义务的角度考量，本照客观真实、等价有偿和公序良俗的审判原则，应以出让人实际占有受让人资金数额认定本案建设用地使用权出让合同的合同价款。对本案合同违约应承担赔偿责任的记付数额应以认定的合同价款数额为基数。世骏公司主张应以实际交付出让金全额本数14,099,256.00元为基数计付违约金，在本案现有证据及本案的客观事实情况下，不能支持。
三、合同约定违约金记付方式是否适当，应否予以调整及调整的合理数值问题。因《国有建设用地使用权出让合同》对延期交付土地使用权违约责任明确约定，受让人按出让合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照出让合同约定按时交付出让土地，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金；出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。该违约金计算方式的约定是双方在平等、互惠、自愿基础上达成的一致意见，同时也符合国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》之精神，合同中约定的权利义务对等，对双方而言是公平的。按照公平原则和诚实守信原则，对《国有建设用地使用权出让合同》约定的日1‰违约金计算方式，遵照国务院办公厅文件精神执行。世峻公司请求新区管委会赔偿解除合同前，其应按合同约定自交付土地的时间节点2011年6月30日至涉案土地适格交付或涉案合同解除之日止，每日按1‰向受让人给付迟延交付土地的违约金，有事实、法律及政策依据，予以支持。
关于新区管委会提出合同约定违约金按日1‰计算过高，并恳请人民法院依法予以调整的问题。新区管委会对世峻公司因涉案合同未履行所致损失的数额未提交充分证据证明；也未提供证据证明合同约定的违约金数额超过世峻公司实际损失的百分之三十。经释明各方均未依法提出解除涉案合同的诉求，新区管委会提出调整违约记付方式的抗辩意见，不能无视格式合同的约定和国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》之精神，在法律无特别规定的情形下进行调整，故对该抗辩意见，无法支持。
四、时效问题。市国土资源局提出世峻公司主张权利已经超过法定诉讼时效的抗辩意见，因世峻公司与新区管委会在诉中同意对赔偿事宜进行调解，因赔偿数额未达成一致意见，且新区管委会未提出诉讼时效的抗辩意见。合同在世峻公司与新区管委会之间履行过程中，世峻公司提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。市国土资源局提出超过诉讼时效的抗辩意见，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条之规定，判决：新区管委员会于判决生效后30日内给付世峻公司自2011年6月30日起至2017年5月31日止，以新区管委员会实际占用资金3,819,256.00元为基数，按每日1‰记付的违约金。二、驳回世峻公司的其他诉讼请求。如果新区管委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,957.00元，由世峻公司负担139,957.00元，新区管委员会负担52,000.00元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，世峻公司与临港国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，原审认定合法有效正确，本院予以确认。
本案争议焦点是：违约金计付基数如何确认、双方约定的违约金是否过高。
关于违约金计付基数如何确认的问题。世峻公司上诉主张新区管委会自2011年6月29日起至实际交付土地之日止，每日按已缴纳的土地出让金14,099,256.00元的1‰向受让人给付迟延交付土地的违约金。对此，本院认为，世峻公司与临港国土资源局签订的涉案《国有建设用地使用权出让合同》约定“由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金”。在合同履行中，受让人世峻公司已按合同约定履行了交付土地出让金14,099,256.00元的义务。因安民镇政府未能达到净地出让的标准，其委托世峻公司进行项目用地整理和基础设施建设，双方又补充约定由安民镇政府给予相应配套建设资金1028万元。虽然14,099,256.00元土地出让金与1028万元配套建设资金性质及用途不同，但都是基于涉案土地出让关系而产生，现因涉案土地无法交付，合同已不能实际履行，就不能产生安民镇政府委托世峻公司进行项目用地整理和基础设施建设费用，出让人实际占用受让人的资金为世峻公司已交付的土地出让金14,099,256.00元扣除返还的配套建设资金1,028万元即3,819,256.00元，因此，违约金以出让人实际占有受让人资金3,819,256.00元为计付基数较为合理。原审法院从客观实际和平衡双方权利义务的角度考量，认定违约金应以出让人实际占有受让人资金3,819,256.00元为计付基数并无不当，本院予以维持。
至于从2017年6月1日至实际给付之日期间的违约金问题，世峻公司向一审法院起诉请求判决新区管委会自2011年6月30日起至实际交付土地日止，每日按已缴纳的土地出让金14,099,256.00元的1‰向受让人给付迟延交付土地的违约金（暂计算为30,031,415.28元，计算至2017年5月31日）。对此，本院认为，本案庭审中，新区管委会已明确表示涉案土地已不能实际交付，涉案合同亦不能履行，故世峻公司主张的实际交付土地之日已不确定，另因新区管委会对《国有建设用地使用权出让合同》不能履行负有全责，其应按约给付自2011年6月30日起至实际给付之日止期间的违约金，因此，新区管委会在支付违约金过程中，应对原审已经判决的自2011年6月30日起至2017年5月31日期间的违约金，以及对世峻公司上诉主张的自2017年6月1日起至实际给付之日止期间的违约金一并给付，否则世峻公司对自2017年6月1日至实际给付之止日期间的违约金可另案主张。
关于违约金是否过高问题。新区管委会上诉主张，合同约定按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金过高，要求法院适当调整。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”上述规定的违约金制度已经确定违约金具有补偿和惩罚的双重性质，且以赔偿非违约方的损失为主要功能，故应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。结合本案具体情况考虑。首先，本案双方当事人在合同中关于违约金按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付的约定，是当事人的真实意思表示，旨在保证《国有建设用地使用权出让合同》的履行，其内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，因新区管委会不能如期交付土地，在近年来房屋市场价格迅速上扬的情况下，造成世峻公司不能如期取得经营效益，使其无法确认实际损失数额。另与银行关于贷款利息、逾期罚息的计算比例、方法相比较，双方约定的违约金支付比例，并不属于过分的高于实际损失。再次，本案当事人已约定了违约金具体计算方式，新区管委会对《国有建设用地使用权出让合同》不能履行负有全责。根据公平原则和诚实信用原则，当事人在《国有建设用地使用权出让合同》中约定的违约金比例，显然不属于合同法规定的违约金过高的情形，无需调整。新区管委会上诉主张违约金过高，应当适当调整的理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，世峻公司、新区管委会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278,253.00元，由上诉人丹东世峻房地产开发有限公司负担191,957.00元，上诉人丹东新区管理委员会负担86,296.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏本营
审 判 员 谭 弘
审 判 员 蒋 策
二〇一七年十二月十八日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵