上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2746号
上诉人（原审原告）侯必俭。
委托代理人杨浩晋，上海市兴业律师事务所律师。
委托代理人丁理明，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯必芳。
委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人侯必俭因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，侯必芳系由侯必俭父母领养的女儿，系侯必俭的姐姐。
位于闵行区诸翟乡诸翟村＊＊＊丘（＊＊）号宅基地使用证上记载的土地使用者为侯必俭。
1992年2月18日，侯必俭为领取上述房屋的宅基地使用证，向原上海县土地管理局提交《上海县农村（居民）宅基地使用权申报表》，该申报表载明的主要内容为，土地使用者：侯必俭；地址：诸翟乡诸翟村西大桥＊＊队；现有家庭人员：户主侯必俭，妻子顾某某，儿子侯某；房屋建筑占地：楼房20平方米，平房20平方米，合计40平方米；立基人口：4人；立基日期：解放前；房屋宅基地使用情况：本户宅基地共有二处，另在本乡（镇）诸翟村西大桥队；该申报表备注栏内特别注明“房屋产权属侯必俭，有侯必芳管理使用”。该宅基地丈量草图上丈量户主到场签字人为侯必芳。同年3月1日，原上海县土地管理局经审核，出具的审查意见：经调查，侯必俭户现有人口3人，批建人口4人，于解放前批准建造。经审查，现确认宅基地总面积为62平方米，其中主房占地62平方米。1992年4月15日，原上海县土地管理局向侯必俭颁发了涉讼房屋的宅基地使用证。
庭审中，侯必俭与侯必芳一致认可，侯必芳自1967年起一直实际居住在系争宅基地房屋内。
现侯必俭认为，侯必芳并非系争宅基地房屋的所有权人或者合法的使用者，在未经侯必俭同意的情况下，擅自侵占侯必俭所有的系争房屋，违反了《物权法》等相关法律的规定，并严重侵害了侯必俭的合法权益，遂成讼。
原审审理中，侯必俭起诉要求判令：（一）侯必芳搬离并返还侵占的闵行区华漕镇诸翟村西街＊＊＊号房屋；（二）侯必芳支付非法占用房屋期间的占用费暂计人民币（下同）1，200元（自2014年12月30日暂算至2015年2月8日止，按每天30元计算），要求计算至侯必芳实际搬离并返还房屋之日止。
原审认为，根据侯必俭提供的涉案宅基地使用证上记载的内容显示，位于闵行区诸翟乡诸翟村＊＊＊丘（＊＊）号宅基地的土地使用者为侯必俭。但侯必芳同时向法院提供的一组由侯必芳从相关部门单位调取的原上海县农村（居民）宅基地使用权申请表及由原上海县土地管理局经调查审核出具的审查意见等一系列原始档案资料反映，涉案宅基地位于诸翟乡诸翟村西大桥＊＊队，当时家庭人员为3人：户主侯必俭，妻子顾某某，儿子侯某。立基人口为4人。另上述宅基地使用调查草表及宅基地使用权申报表的备注栏内均用手写方式特别注明“房屋产权属侯必俭，有侯必芳管理使用”。此外，法院同时注意到，在上述材料中的宅基地丈量草图上还有侯必芳作为丈量户主到场人的签字。因此，根据上述资料反映，立基人口中的第4人除侯必芳外并未出现其他人选。且双方在庭审中亦一致确认，侯必芳自1967年起一直实际居住在系争宅基地房屋内。综上，原审认为，虽然侯必俭于1992年4月15日取得的宅基地使用证上记载该宅基地的土地使用者为侯必俭一人，但在侯必芳提供的其从相关部门调取的一系列原始档案资料反映，侯必芳对涉案宅基地房屋也拥有管理使用的权利。因此，侯必俭以侯必芳并非系争宅基地房屋的所有权人或者合法的使用者，在未经其同意的情况下擅自侵占系争房屋为由，要求侯必芳搬离并返还侵占的房屋之诉请，缺乏事实和法律依据，法院予以驳回。侯必芳对此所作之抗辩理由成立，法院予以采信。另因侯必芳对涉案宅基地房屋拥有管理使用的权利，故不存在侯必俭所称的非法占用涉案宅基地房屋之事实，故对侯必俭要求侯必芳支付非法占用房屋期间的占用费之诉请，法院亦一并予以驳回。据此，原审法院于二○一五年七月三十一日依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：驳回侯必俭的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由侯必俭负担。
原审判决后，侯必俭不服，向本院提起上诉，诉称，一、原审认定事实错误。1、系争房屋之农村宅基地使用权申报表非上诉人所填写，备注栏中的内容也非申报人侯某某所填写，上诉人对此并不知晓。2、被上诉人自2001年起即不在系争房屋居住，直到2014年12月张某某撬门后又入住系争房屋。原审认定被上诉人自1967年起一直居住系争房屋，认定事实错误。二、原审适用法律错误。对系争房屋侯必芳既无法定占有使用权，也无约定占有使用权，原审仅凭申报表材料，认定侯必芳有管理使用权利，没有法律依据。退一步讲，即便上诉人曾授权给侯必芳管理使用，上诉人现在也有权要求收回房屋，备注栏内容不能对抗上诉人依据物权法所享有的权利。三、原审违反程序。侯必芳在90年代已分到相关动迁房屋，有房屋居住，上诉人在原审中向法院申请调查令调查相关证据，但遭原审拒绝。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人侯必芳辩称，农村宅基地权属系根据申报表内容所产生，其对系争房屋享有管理使用权，上诉人没有理由要求其排除妨害。故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定“侯必芳自1967年起一直实际居住在系争宅基地房屋内”有误，应为侯必芳自1967年起实际居住在系争宅基地房屋内，后于2001年搬出系争宅基地房屋，于2014年又搬入系争宅基地房屋。原审查明其余事实无误，本院依法予以确认。
本院二审审理中，上诉人侯必俭提交1951年上海市土地房产所有证一份、50年代户籍资料一份，证明系争宅基地房屋的立基人口为上诉人父母、祖母及上诉人四人。被上诉人表示，对户籍资料没有异议，对土地房产所有证由法院依法认定。
本院认为，系争房屋之宅基地使用权申报表上载明的申报人为侯某某，而根据侯必芳在公安机关所作的询问笔录，其称系争房屋之宅基地使用权证系由其办理，且该宅基地丈量草图上丈量户主到场签字人为侯必芳，故备注栏内“房屋产权属侯必俭，有侯必芳管理使用”的内容应系由侯必芳填写，而在有关机关盖章确认的使用权审核表上并无该备注内容，故申请表及调查草表上备注栏内的表述内容应属侯必芳对当时房屋使用现状的描述，不能认定系上诉人或有关机关就侯必芳对系争房屋之管理使用权的确认。上诉人在二审中提供系争房屋1951年的土地房产所有证，证明系争房屋立基人口4人为上诉人祖母、父母及上诉人四人，故系争房屋之宅基地使用权审核表上载明的批建日期解放前、立基人口4人，应系上述四人，原审认定立基人口中的第4人系侯必芳，缺乏依据。综上，上诉人作为系争房屋之宅基地使用权人对系争房屋应享有相应的权利。被上诉人侯必芳于2001年已搬离系争房屋，现其未经上诉人同意于2014年又入住使用系争房屋，缺乏事实和法律依据，应予搬离。原审确认被上诉人对系争房屋拥有管理使用权，依据不足，本院予以纠正。鉴于系争房屋系由双方父母于解放前立基建造，被上诉人侯必芳亦曾长期居住于系争房屋内，其于2014年又入住使用系争房屋有一定的历史原因，故上诉人要求被上诉人支付房屋占用费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第739号民事判决；
二、侯必芳于本判决生效之日起十五日内搬离并向侯必俭返还上海市闵行区华漕镇诸翟村西街＊＊＊号房屋；
三、驳回侯必俭的其余诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各人民币25元，均由被上诉人侯必芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第三十五条
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……