广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终44号
上诉人（原审原告）：王创杰，男，1988年12月23日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：李映彬、黄炜钿，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑雪娜，女，1977年10月12日出生，汉族，住潮州市潮安区，现住潮州市湘桥区。
上诉人王创杰因与被上诉人郑雪娜民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王创杰的委托诉讼代理人李映彬、被上诉人郑雪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王创杰上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉请；2.一、二审诉费由被上诉人郑雪娜承担。事实理由：一、原判认定事实错误，借条足以证明上诉人诉求。1.2016年1月21日的借条，上诉人采用现金及转账两种交付方式，转账交付的18750元(按借款金额20000元计，扣除1250元利息)发生在2016年1月l8日，现金交付的70000元发生在2016年1月21日。在当日上诉人交付70000元现金时，被上诉人就上述两笔借款书写借条交上诉人。原审判决对该借条既认定其中的20000元借款存在，又对另外70000元现金交付的借款不予确认明显错误。从双方多次借款的交易习惯看，既有现金交付，又有汇款交付。2015年9月1日、2015年10月1日的借款均是现金交付，由被上诉人出具借条，而2016年1月21日上诉人现金交付70000元借款后，被上诉人出具借条给上诉人符合常理，也是双方的交易习惯。2.即使是借条需要借款人重新书写，按照交易习惯借款人也应在新借条书写前索回或者撕毁原来的借条。本案中被上诉人抗辩称2016年1月21日的70000元借款系2015年9月1日、2015年10月1日的借款不符合双方的交易习惯。3.本案中上诉人主张被上诉人应付还借款160000元，并提供了三份被上诉人书写的借条，已经就上述借贷关系产生的基本事实承担了举证证明责任。被上诉人当庭口头否认其中的70000元借款并不足以推翻借条的证明力。二、原判适用法律不当。原审法院仅根据被上诉人的口头陈述，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，认定2016年1月21日的70000元借款事实不存在。但被上诉人不仅没有对70000元借款系其声称的重新写单作出合乎情理的说明，而且重新写单却不索回原始单据并不符合双方的交易习惯，亦无法提供相关的证据证明其主张。故原审判决错误适用上述法律条文。
郑雪娜辩称，我一共向上诉人借了9万元,分三次,2015年9月1日借五万,同年10月1日借两万以及2016年1月18日借了两万。2016年1月21日我出具一张三笔汇总9万元的借条,交给上诉人父亲。最后一笔借款分期付款，分24期，已经还了一期1250元。
王创杰向一审法院起诉请求：1.判令郑雪娜付还王创杰借款共计人民币160000元及该款逾期还款利息（自2016年2月起至实际还款之日止按月百分之二计算利息）；2.本案诉讼费由郑雪娜承担。
一审法院认定事实：郑雪娜于2015年9月1日向王创杰借款人民币50000元并约定借款期限4个月；同年10月1日向王创杰借款人民币20000元没有约定还款期限，以上二笔借款均由郑雪娜书写、出具借条给王创杰，双方口头约定按月利率2.5%计利息。2016年1月21日郑雪娜向王创杰出具一借条，双方约定，郑雪娜需向王创杰借款人民币90000元，其中70000元于2016年4月1日一次性付清，其中2万元自2016年2月起分24期，每月1日支付，并书写、出具借条交王创杰存执，口头约定月利率2.5%，其中20000元的款项，王创杰通过转账形式支付给郑雪娜人民币18750元；其中70000元，王创杰没有提供交付依据。经王创杰催讨，郑雪娜没有付还王创杰借款。王创杰遂于2016年7月26日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，王创杰主张与郑雪娜存在借贷关系，其中2015年9月1日、10月1日的50000元、20000元的二笔借款，有郑雪娜书写确认的借条，郑雪娜也予以确认，法院予以采信。对2016年1月21日发生的借款，王创杰对其中20000元的款项，只提供了18750元的转账凭证，对于70000元款项没有提供相应的支付凭证，郑雪娜也予以否认，法院只对该18750元的借款事实予以确认，认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。郑雪娜经王创杰催讨，怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。王创杰请求郑雪娜偿付借款自2016年2月起按月利率2%计的利息损失，没有违反法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、郑雪娜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还王创杰借款人民币88750元并偿付该款的利息损失（按月利率2%计，自2016年2月起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回王创杰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1750元，由郑雪娜负担1000元，王创杰负担750元。郑雪娜负担部分的受理费已由王创杰预交并表示同意垫付，郑雪娜应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还王创杰。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：上诉人主张被上诉人应返还其借款本金16万元及逾期还款利息能否得到支持。
本案中，上诉人王创杰主张被上诉人郑雪娜分三次先后向其借款共人民币160000元，并提供三张《借条》予以证明。经查，2015年9月1日和2015年10月1日的借款分别为50000元及20000元，双方对该两笔尚欠借款的事实均无异议，可予以确认。从该两张借条的内容上看，均出现“兹有借到王创杰人民币XXX元”字样，而2016年1月21日借条中的表述却是“现因借款人（郑雪娜）因资金周转困难，需向借款人（王创杰）借款人民币（玖萬）元整小写（90000）元整……”，只体现出双方对出借款的意愿，且该借条中将借款总额又分为二笔，对各自的借款金额及还款期限、还款方式分别进行详细说明，但并没有对是否借到款项作出确认。其中对数额较小的20000元约定可以分24期还款；对数额较大的70000元则约定在同年4月1日就需一次性付还。对于2016年1月21日该笔较大额借款是否确系当日所借；同一张借条中为何要分成二笔借款；在2015年9月1日和2015年10月1日所借款项尚未付还的情况下为何又再出借大额款项，且数额恰系前二笔借款之和等问题，王创杰均无法作出合理解释，对其已将上述借条中70000元以现金方式交付给郑雪娜的主张也未能举证证明。双方当事人对该借条上的借款20000元均确认系王创杰于2016年1月18日以转账方式交付给郑雪娜18750元，但郑雪娜否认借到另一笔借款70000元，其主张2016年1月21日立下的借条中提到70000元系对前两次借款，即2015年9月1日、10月1日所借款项的再次确认，并非重新借款。郑雪娜的主张可与涉案三张借条中的表述相互印证，本院予以采信。一审法院经对双方的诉辩主张及理由进行分析后，结合本案的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，对2016年1月21日借条中20000元借款存在的事实予以确认，驳回王创杰关于同一借条中70000元的诉讼请求，对本案事实认定及处理并无不当，可予以维持。故本院对王创杰与郑雪娜之间存在90000元借款关系的事实予以认定，因王创杰已自认在汇款中扣除1250元，郑雪娜仍应对本案借款88750元承担付还本金及偿付逾期付款利息的责任。上诉人未能提供充分有效的交付依据支持其上诉主张，且其所陈述的借款过程违背常理，难以自圆其说，本院不予采信。
综上所述，王创杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3500元，由上诉人王创杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一七年四月十八日
书 记 员 冯泽冰（代）