江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民再5号
上诉人（原审被告）：江期明，男，1970年2月20日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部，经营场所，九江经济技术开发区昌河九江电器厂原东侧大院厂房。
经营者：蒋志军，男，1976年3月5日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市南市。
委托诉讼代理人：陶仕齐，该经营部法律顾问。
被上诉人（原审被告）：江西隆业房地产开发有限公司，住所，江西省九江市都昌县都昌镇鄱湖大道中段。
法定代表人：王秀华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。
上诉人江期明因与被上诉人九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部（简称金立经营部）、江西隆业房地产开发有限公司（简称隆业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院[简称都昌县法院]（2017）赣0428民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江期明委托诉讼代理人罗嗣弘，被上诉人金立经营部委托诉讼代理人陶仕齐，被上诉人隆业公司委托诉讼代理人程爵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江期明上诉请求：撤销都昌县法院（2017）赣0428民再3号民事判决并依法改判，另请求一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。
事实和理由：1.都昌县法院再审判决认为本案“建筑材料租赁合同”的承租方是江期明，隆业公司的签章只起证明作用，属认定事实错误。（1）江期明开始确实是以个人身份与金立经营部协商签订租赁合同，但金立经营部为避免经营风险，坚持要与业主或施工单位建立租赁关系；后江期明通过施工承包人罗某找到隆业公司在租赁合同上盖章，隆业公司的盖章使得其与金立经营部之间的合同成立并生效。（2）隆业公司收执的合同未加盖该公司印章，该份合同依法未成立，故不能反映双方的真实意思。（3）金立经营部并不知悉在隆业公司存档的罗某和江期明的承诺内容，两份承诺书对金立经营部不具有约束力；两份承诺书内容进一步证明隆业公司是作为承租人在租赁合同上盖章的。（4）隆业公司在“建筑材料租赁合同”上盖章时，江期明尚不是架子搭建工程的承包人，再审判决以租赁物的去向来证明“建筑材料租赁合同”承租方过于牵强。（5）江期明是在“建筑材料租赁合同”的代表人处签名，隆业公司在承租方日期处盖章，是对江期明代表身份的确认。（6）再审判决支持金立经营部诉请的维修费416152元，证据不足。2.再审判决认定江期明为实际承租人并判决江期明承担租赁合同的合同责任，突破了合同相对性法则，属适用法律错误。再审判决认定“建筑材料租赁合同”合法有效，但又认定江期明是该份合同的实际承租人，这表明再审判决也认为隆业公司是名义上的承租人；合同依法只能对缔约主体产生约束力，对合同关系以外的第三人不产生约束力，再审判决将“建筑材料租赁合同”当事人之外的江期明认定为实际承租人并判决其承担合同责任，突破了合同相对性，适用法律错误。
金立经营部辩称，1.一审判决既然认定江期明为实际承租人，那么对应的应当还有名义上的承租人；一审判决认定隆业公司为证明人错误，隆业公司应认定为名义上的承租人；本案应判决名义上承租人隆业公司和实际承租人江期明共同承担连带偿付责任。2.关于维修费，江期明在以往未提出异议，该维修费计算依据来源于双方的租赁合同、入库单载明的内容，应予确认。
隆业公司辩称，一审判决关于隆业公司在租赁合同上盖章只起证明作用的认定事实清楚。1.江期明在上诉状中亦承认开始是以个人身份与蒋志军协商租赁材料事宜，这就证明江期明是承租人而非隆业公司的代表人。2.金立经营部为避免风险坚持不与个人建立租赁关系，要求有担保人，但隆业公司盖章并非同意作为合同履行担保人。合同首页承租人名称系变造添加，隆业公司也没有在承租人处加盖印章，且在加盖印章时进行了情况注明。3.隆业公司在合同上的注明具有法律约束力。4.江期明的书面承诺证明隆业公司在合同上盖章只起证明工程属实的作用，隆业公司不是合同承租人，也不是担保人。5.蒋志军虽为金立经营部负责人，但租赁合同签订时，金立经营部尚未成立，当时合同上出租人只有蒋志军签名，并无金立经营部印章，金立经营部印章也是后来添加的，出租人应为蒋志军。
金立经营部2016年8月18日向都昌县法院起诉请求：1.隆业公司、江期明支付租金761990元；2.隆业公司、江期明支付租赁物维修费416152元；3.隆业公司、江期明返还租赁物钢管15999.1米，扣件785只，10cm套头140个，20cm套头1975个，或赔偿租赁物灭失损失255131.5元；4隆业公司、江期明支付逾期给付违约金349999元（暂算至2016年8月31日），并按月利率2%支付自2016年9月1日起至付清租金之日止逾期付款违约金。金立经营部另请求诉讼费由两被告承担。
都昌县法院原审认定事实：2013年10月2日，江期明作为隆业公司的代表人与金立经营部经营者蒋志军签订一份“建筑材料租赁合同”，内容有：租赁物资为标准钢管、标准扣件、标准顶托、标准套管；钢管原值15元每米，日租金0.0104元；扣件原值6元每个，日租金0.006元；顶托原值18元每根，日租金0.06元；套管原值10厘米4元、20厘米5元、30厘米6元，日租金0.006元；租赁物均以出库单和入库单为准，出库单和入库单及附件与合同具有同等法律效力；租赁期限自2013年10月1日起至2014年10月1日；租金每月结算一次，承租人应于每月5日前向出租人主动付清上月租金，如逾期未付，承租人自愿按合同规定的日租金双倍作为合同日租金，同时出租人有权收回所出租的全部物资并解除合同。
合同签订后，自2013年10月17日起至2014年6月4日，金立经营部共计出租给隆业公司钢管175525米、扣件9315只、套管8602只、工字钢216米。
截止2015年6月11日，隆业公司陆续归还租赁物，共归还钢管159525.9米，扣件92330只，10cm套头3870个，20cm套头2617个，工字钢216米，其中，未清灰钢管33833.4米，重弯曲钢管24569.1米，坏扣件1411只，少扣件螺丝9685套；截至目前，仍有钢管15999.1米（15999.1米×15元/米=239986.5元）、扣件785只（785只×6元/只=4710元）、10cm套头140个（140个×4元/个=560元）、20cm套头1975个（1975个×5元/个=9875元）在隆业公司处租用，未归还租赁物共计折价255131.5元。
2013年10月1日至2016年8月31日，上述租赁物共计产生租金1125290元；期间，隆业公司已付租金363300元，尚欠租金761990元。2014年10月8日至2015年6月11日，隆业公司归还的租赁物中，租赁物损坏产生维修费用416152元。
都昌县法院原审认为，金立经营部与隆业公司代表人2013年10月2日签订的“建筑材料租赁合同”系双方当事人自愿基础上的真实意思表示，合法有效；金立经营部系出租人，隆业公司系承租人，双方均应依约履行义务。隆业公司辩称其不是承租人也不是担保人，只是以开发商身份证明工程存在的证明人，但未提供充分证据证实；隆业公司在合同落款处承租人栏加盖公章时，也未对其作为合同证明人的身份作出说明，故隆业公司的抗辩缺乏依据，该公司应承担合同主体所应承担的责任。江期明作为隆业公司代表人在合同上签字，由此产生的民事责任应由隆业公司承担，金立经营部要求江期明承担违约责任没有依据。金立经营部已依约向承租人履行了交付租赁物的义务，作为承租人的隆业公司亦应按照合同约定履行支付租金、租赁期满归还租赁物并赔偿租赁物灭失损失及损坏所产生的维修费用义务。金立经营部支付违约金诉请与其支付租赁费、归还租赁物并赔偿租赁物损失的诉请重复，不予支持。
都昌县法院于二0一七年二月十八日作出（2016）赣0428民初1385号民事判决：一、被告江西隆业房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租金761990元；二、被告江西隆业房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租赁物维修费416152元，赔偿未归还部分租赁物折价损失255131.5元；三、驳回原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。案件受理费21037.1元，财产保全费5000元，共计26037.1元，由被告江西隆业房地产开发有限公司负担21037.1元，原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部负担5000元。
判决发生法律效力后，经都昌县法院院长提交审判委员会讨论决定，都昌县法院于二0一七年五月十日作出（2017）赣0428民监1号民事裁定，再审本案。
都昌县法院再审查明，2013年10月2日，江期明与金立经营部的经营者蒋志军签订一份“建筑材料租赁合同”，江期明和蒋志军在合同上签字后，应蒋志军的要求，在江期明、罗某各自出具承诺书的情况下，隆业公司在上述“建筑材料租赁合同”尾部备注“属实见乙方承诺书在公司存档”等字样，并在备注及合同签约日期上加盖隆业公司印章。合同签订后，由金立经营部和江期明进行履行。
都昌县法院再审查明的本案“建筑材料租赁合同”条款内容，租赁合同标的物交付、归还、损坏明细，租金欠付金额等事实同原审。
都昌县法院再审认为，金立经营部与江期明2013年10月2日签订的“建筑材料租赁合同”系双方自愿基础上的真实意思表示，合法有效；金立经营部系出租人，江期明系实际承租人，双方均应依约履行义务。金立经营部已依约向承租人江期明履行了交付租赁物的义务，承租人江期明亦应按照合同约定履行支付租金、租赁期满归还租赁物并赔偿租赁物灭失损失及损坏所产生的维修费用义务。金立经营部支付违约金诉请与其支付租赁费、归还租赁物并赔偿租赁物损失的诉请重复，不予支持；金立经营部再审中增加的诉请，依法不予审理。
隆业公司在“建筑材料租赁合同”上签署属实并加盖公司印章的行为，是对承租人江期明承包搭建工程的一种见证行为，隆业公司不是“建筑材料租赁合同”主体，本案也无证据表明隆业公司对江期明租赁金立经营部钢管等物件行为进行了担保，因此，隆业公司也不是江期明承租行为的担保人。
都昌县法院于二0一七年十一月十日作出（2017）赣0428民再3号民事判决：一、撤销都昌县法院（2016）赣0428民初1385号民事判决；二、原审被告江期明于判决生效后十日内支付原审原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租金761990元、租赁物维修费416152元，赔偿未归还部分租赁物折价损失255131.5元，共计1433273.5元；三、驳回原审原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。案件受理费21037.1元，财产保全费5000元，共计26037.1元，由原审被告江期明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即2013年10月2日与金立经营部经营者蒋志军签订“建筑材料租赁合同”的相对人是隆业公司还是江期明、租赁物回收维修费用是多少，本院认定如下：
1.隆业公司提交的“建筑材料租赁合同”，合同抬头处出租方、承租方名称均为空白，合同尾部承租方一栏仅有江期明在代表人处签名，没有隆业公司印章，该份合同文本不能证明隆业公司是承租方。金立经营部提交的“建筑材料租赁合同”，合同抬头处出租方、承租方名称为手写，承租方手写名称为隆业公司，但根据隆业公司关于名称当时未写的否认、金立经营部与江期明关于名称不知是谁所写的陈述、证人王某关于其在合同上盖上隆业公司印章时合同没有抬头的出庭证言，结合隆业公司持有的合同文本（蒋志军亦已签名）合同抬头处当事人名称空白的事实,可以认定隆业公司在“建筑材料租赁合同”上盖章时,合同抬头处当事人名称为空白，承租方并非隆业公司。
2.金立经营部举证的“建筑材料租赁合同”，隆业公司在该合同尾部盖有两枚公司印章，一枚位于合同底部居中位置，旁边载明：“属实见乙方承诺书在公司存档”；一枚也未加盖在承租方签章处，而是加盖在签约日期上。结合隆业公司举证的两份承诺书、证人罗某及王某的出庭证言、江期明的陈述，可以证明：江期明从罗某处转包了架子工程，需要租赁钢管等物品；江期明应出租方蒋志军的要求，经罗某出面请开发商隆业公司在江期明与蒋志军签订的租赁合同上盖章，江期明、罗某分别向隆业公司出具承诺，只需隆业公司盖章证明工程属实，租赁责任均由江期明负责，与隆业公司无关；蒋志军见证了江期明、罗某向隆业公司出具承诺且亲历隆业公司在“建筑材料租赁合同”上盖章过程。
3.都昌县法院一审时，江期明陈述“建筑材料租赁合同”是他签的，材料也是他租赁的，租金等款项是他付的；都昌县法院再审时，金立经营部、江期明均承认江期明是本案实际承租人；有一审庭审笔录、再审庭审笔录为证。
上述事实表明，江期明因承接架子工程需要向金立经营部经营者蒋志军租赁钢管等材料，隆业公司应邀在江期明与蒋志军之间签订的“建筑材料租赁合同”上盖章证明工程属实，隆业公司盖章时已注明盖章原因，故隆业公司没有订立该租赁合同的意思表示，不是合同当事人；金立经营部在自行制作的货单上载明隆业公司为承租人系单方行为，缺乏法律效力。江期明虽然在“建筑材料租赁合同”承租方代表人处签名，但出租方金立经营部清楚系江期明因承揽工程需要而租赁建筑材料，也清楚租赁合同责任由江期明而非隆业公司承担，江期明实为租赁合同承租方而非承租方代表，符合合同签订人认知，故江期明是“建筑材料租赁合同”中与出租方金立经营部相对的承租方。
4.关于租赁物回收维修费用金额，金立经营部举证了清单一份，上面详细列举了回收日期、租赁物损坏品名、数量、单价等具体情况，维修费总计416152元；该份维修费清单与金立经营部另行举证的一组入库单及租赁合同约定的维修条款相吻合，具有真实性；江期明对该维修费清单予以否认却并未提供相反证据，应承担不利的证明责任。
本院认为，本案的“建筑材料租赁合同”在江期明与金立经营部之间签订，对双方具有法律效力。隆业公司虽然在该合同上盖章，但并非作为承租方而是作为证明租赁需求属实的证明人，隆业公司不应承担合同责任。
江期明上诉主张隆业公司是租赁合同的承租方，与其在一审、再审诉讼中关于自己是承租人、隆业公司是担保人的主张不符，且与租赁合同上的备注、承诺书、证人证言等证据锁链证明的隆业公司仅是该租赁合同关联事实证明人的事实不符，不能成立。
都昌县法院再审判决认定江期明是实际承租人，系针对江期明虽在合同承租方代表人处签名但根据其他证据其并非承租方代表人而为本人的事实，该再审判决并未认定另有名义上的承租方；江期明上诉认为再审判决区分实际承租人与名义承租人违背了合同的相对性，系对再审判决的曲解。
江期明、金立经营部不仅分别在“建筑材料租赁合同”承租方一栏和出租方一栏签章，且双方均清楚彼此是该合同权利义务的承担者、隆业公司只是作为证明人在合同上盖章而不承担任何责任；再审判决江期明向金立经营部履行合同义务未违背合同当事人的意思自治，也未突破合同的相对性。
综上所述，江期明的上诉请求不能成立，应予驳回；都昌县法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民再3号民事判决。
二审案件受理费17699元，由上诉人江期明负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年三月二十三日
书记员 胡中雪