江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0923行初26号原告：汪军，男，汉族，高安市人。委托代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：杨静，江西鸿韵律师事务所实习律师。被告：高安市汪家圩乡人民政府，地址：高安市汪家圩乡汪家大道28号，统一社会信用代码：11360883014737214Q。法定代表人：刘光荣，该乡乡长。委托代理人：梁文军，高安市汪家圩乡人大主席。委托代理人：毛雪漪，北京市亿嘉律师事务所律师。原告汪军因要求确认被告高安市汪家圩人民政府强制拆除猪场行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告汪军及其委托代理人兰宇军、杨静、被告高安市汪家圩乡人民政府诉讼代理人梁文军、毛雪漪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪军诉称，原告系专业养殖户，在被告辖区汪家乡团山汪上村从事生猪及其他养殖多年。然而，被告以高府通字[2016]第9号通字为由，向“高安市禁养区猪场拆除退养专项整治工作领导小组办公室”提出申请，对原告猪场采取强制断电等违法行为进行所谓的整治，断电严重影响原告猪场无法正常生产，损失巨大。并于2016年12月30日径行对原告的养殖场进行强拆。被告前述违法行为直接导致原告特别重大的损失。为维护法律的尊严和原告的正当权利，原告特诉请法院依法确认被告拆除原告养殖场的行政强制行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：证据一、营业执照、动物防疫合格证、临时占用林地批准同意书、承包开发土地协议书，用以证明汪军的养猪场是通过当地村、乡作为招商的项目引进并办理了合法的手续；证据二、2012年生猪养殖污染治理建设项目验收单、高安市环境监测站监测报告、江西省畜禽养殖场登记备案表、高安市“财政惠农信贷通”贷款准入表；用以证明汪军的养猪场完全符合相关环保要求和规定，直到2016.10.26日还获得高安市财政局的相关政策贷款；证据三、法律后果告知书、责令拆除退养通知书、函告、拆除与奖补协议书，用以证明汪家圩乡政府违法违规对养猪场采取断电措施，汪家圩乡政府行政强拆法律文件违背了基本诚信，所有汪家圩乡有关强拆法律文书均有乡政府领导、工作人员及村干部徐某、徐兴华签字；证据四、电子录像2份、照片3份；用以证明猪场被拆除和电线被剪掉断电的情况。被告高安市汪家圩乡人民政府辩称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该案不属于人民法院的受案范围。2、答辩人没有对汪军养猪场作出强制拆除的行政行为，原告提起的行政诉讼没有事实根据。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告汪军向贵院提起的行政诉讼已经超过起诉期限。请法院依法驳回原告汪军的行政诉讼及诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，用以证明高安市汪家圩乡人民政府是合法主体；证据二、高安市汪家圩乡团山村委会证明、关于强烈要求拆除汪军养猪场联名信、高安市汪家财政证明、徐某证明，用以证明被告从未对汪军的养猪场作出强行拆除的行政行为，汪军养猪场严重污染了周边环境，当地村民反映强烈，94%的农户要求超出该养猪场，汪军的养猪场于2016年12月30日拆除系汪军夫妇自愿自行拆除，并主动请求团山村委会为其雇请相关人员协助拆除；证据三、汪某、吴某、汪发生、徐福林调查笔录、养猪场拆迁费的支付凭证，用以证明汪军的养猪场系汪军夫妇自愿自行拆除，养猪场的拆除是由汪军自己养猪场的工人和汪军自己雇佣的雇工及团山村委会帮汪军雇佣的雇工一起拆除的，并由团山村委会为汪军垫付了部分养猪场拆迁费9906元；证据四、陈润成证明、养殖户拆除猪场奖补款入账清单，用以证明汪军自愿主动提供银行账户领取了自行拆除养猪场奖补款，再次证明汪军的养猪场系汪军夫妇自愿自行拆除；证据五、证人徐某的证言，用以证明应汪军的请求，团山村委会协助汪军请人拆除猪场和运猪；证据六、证人汪某证言，用以证明团山村委会的干部要他请几个人帮助汪军拆除猪场的保育栏；证据七、证人吴某证言，用以证明团山村支部书记徐某打电话他，要他去拆除汪军的猪场，拆除猪场时汪军老婆在场，没有阻止拆除。经庭审质证，原告对被告提供的证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明无异议；对证据二、高安市汪家圩乡团山村委会证明的三性均有异议，明显违背客观事实，不存在汪军自行拆除和主动要求领取款项，关于强烈要求拆除汪军养猪场联名信的三性均有异议，本质上属于证人证言，其所陈述内容与汪军养猪场的实际情况并不相符，养猪场从建立到被拆除符合相关排污的规定，对高安市汪家财政证明的真实性无异议，关联性提出异议，这与本案无关联，对徐某证明这份证据等证人出庭作证后再进行质证；对证据三、汪某、吴某的调查笔录等证人出庭后再发表质证意见，对汪发生、徐福林的调查笔录因证人不到庭作证对其证据的三性均提出异议，养猪场拆迁费的支付凭证的三性均提出异议，原告并不知道所谓的费用和所谓的拆除，与这些领款人有什么关系，原告并没有参与且不知情；对证据四、陈润成证明的三性均提出异议，养殖户拆除猪场奖补款入账清单真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，这笔款项到目前为止不属于汪军自愿要求领取，这笔款项是猪场被拆除数月之后由相关单位直接打入汪军账户，原告不认为足以赔偿损失；对证据五徐某的证言，汪军当庭向法庭对庭陈述没有请人去拆猪场，徐新华对汪军要求其去拆猪场完全不成立，同时可以证实30号拆猪场当天，乡政府的两位领导是在场的；对证据六汪某的证言，只能证实他们是在拆卸养殖设备，拆产床等附属设备与拆猪场不属一个概念；对证据七吴某证言，汪军及汪军老婆根本没有请其拆猪场的事实可以证实。被告对原告提供的证据一、营业执照、动物防疫合格证的真实性无异议，对动物防疫合格证的合法性提出异议，证件颁发时间且业主名称是公司，早就超过了合法期限，与本案无任何关联性，营业执照、动物防疫合格证的主体不是同一人，自相矛盾。对临时占用林地批准同意书的三性均提出异议，合法性来看远远就超过合法期限，占地期限是2年，已经不具有法律效力。承包开发土地协议书是一个复印件不能作证据使用，对复印件的三性均提出异议，合法性来看这份协议书是不合法的，期限竟然有40年租赁期限，违背土地管理法城乡规划法的相关规定。综合这组证据认为达不到原告举证的证明目的。对证据二、2012年生猪养殖污染治理建设项目验收单的三性提出异议，不知道是出自哪个单位哪个部门验收，没有任何验收单位盖章，由于它不具有真实性所以不具有合法性，来源不合法，验收单的时间与本案无关联性。对高安市环境监测站监测报告的真实性没有异议，关联性提出异议，与本案无关联性，对证明目的提出异议，检验报告的时间这个结果不能证明汪军养猪场在2016年12月份的污水排放情况，从检测报告内容看也要求汪军完善污水处理设施，使外排废水达到标准，可以看出汪军养猪场排放污水是不达标的。对江西省畜禽养殖场登记备案表的三性提出异议，证明目的有异议，不能证明其要举证的目的。高安市“财政惠农信贷通”贷款准入表是一份复印件不能作为证据使用，汪军养猪场的贷款与否与本案无关联性，不能证明其养猪场的合法性。对证据三、法律后果告知书真实性无异议，关联性提出异议，只是一种宣传和提醒，由于不是一个具体行政行为与本案原告的诉请没有关联性。责令拆除退养通知书与被告及本案无关联性，不能证明原告的证明目的。函告是复印件不能作为证据使用，复印件的三性均有异议，尤其从合法性来讲，是一个工作办公室，不是一个政府的部门或政府机构，行为不能代表被告的行为，供电公司与汪军实际是合同法的买卖关系，他的任何行为都不代表被告，无论该函告是否属实，均与被告没有关联性。拆除与补偿协议书的真实性无异议，关联性提出异议，协议书的形式和内容来看是一个民事行为，不是一份强拆通知书，不是具体的行政行为，作为民事行为与本案没有关联性，尽管原告没有签名，但原告事实上接受了这种奖补款，根据合同法规定，已实际履行的合同行为应视为合法有效的行为，此作为本案证据没有任何法律意义和不能达到原告的举证目的。对证据四、录像举证不符合举证期限规定，应该向开庭前向法庭举证，开庭前原告没有向法庭提供也没有说明，视为其放弃举证权利；该证据不符合诉讼法证据规则的关于证据的要件，证据来路不明，不能证明就是汪军的养殖场，原告方说是偷拍的不应作为证据使用；从影视资料上看没有任何强制拆迁的迹象，不能证明被告作出了强拆的行为和断电的行为。该证据不具有法律效力。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一、营业执照、动物防疫合格证、临时占用林地批准同意书、承包开发土地协议书的真实性予以确认，该组证据可以证实汪军向汪家乡团山汪上村签订了土地承包用创办养殖场办理过临时占地审批手续。证据二2012年生猪养殖污染治理建设项目验收单、高安市环境监测站监测报告的真实性予以确认，但只能证实2012年生猪养殖污染治理建设项目验收通过以及2013年9月23日对汪军养殖场排污检测达标，且有效期为一年，不能证实至2016年汪军养殖场排污是达标的，该养殖场完全符合相关环保要求。江西省畜禽养殖场登记备案表没有县级畜牧兽医主管部门的审核意见，不具有任何法律效力，本院不予确认。高安市“财政惠农信贷通”贷款准入表系复印件，且与本案并无关联，本院不予确认。证据三法律后果告知书、责令拆除退养通知书、拆除与补偿协议书的真实性予以确认。函告系复印件，本院无法核实其真实性，即使该函告是真实的，是高安市禁养区猪场拆除退养专项整治工作领导小组办公室向供电公司发出的，该函告不具有法律效力，对供电公司不具有约束力。即便是供电公司断了汪军养猪场的电，那也是一种民事行为，应通过民事诉讼予以解决。对于该函告本院不予确认。证据四录像、照片只能证实猪场拆除现场及拆除后情况及猪场电线已剪断的事实。对被告提供的证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份予以确认。证据二中关于强烈要求拆除汪军养猪场联名信、高安市汪家财政证明，被告拟证明汪上村94%的农户要求拆除汪军养猪场，但汪军养猪场的拆除并非因农户的要求，该证据与本案并无关联，不予确认。高安市汪家圩乡团山村委会证明、徐某证明结合证据三汪某、吴某、汪发生、徐福林的调查笔录、证据五证人徐某证言、证据六证人汪某证言、证据七证人吴某证言，以及汪军在庭审中认同主动搬运猪场至分宜的陈述，本院予以确认，可以证实汪军打电话徐某要求帮其请人拆迁猪场的事实。证据三中养猪场拆迁费的支付凭证，可以证实汪军猪场的拆迁由团山村委会支付了相关一些费用，但是该费用金额与本案并无关联，本院对金额不具体确认。对证据四陈润成的证明、养殖户拆除猪场奖补款入账清单，可以证实汪军猪场拆除奖补款252712元已入汪军账户的事实。经审理查明：2001年3月18日，甲方汪家乡团山汪上村与乙方汪军等人签订一份《承包开发土地协议书》。该协议约定乙方承包甲方18.8土地兴办养殖场，承包期为四十年。2004年11月25日，汪军在该承包地上建猪场办理了临时占用林地批准手续，批准临时用地期限为二年。2007年8月28日，汪军的养猪场取得了动物防疫合格证。2011年8月25日，汪军在高安市工商行政管理局登记注册高安市汪家汪军养殖场。2013年12月9月23日，高安市环境监测站对汪家汪军养殖场污水排放进行监测，出具的监测报告结果达标，该报告有效期至2014年3月29日。12月14日，汪家汪军养殖场2012年生猪养殖污染治理建设项目验收合格。2016年10月14日，高安市环境保护局向汪家汪军养殖场作出高环责拆退[2016]742号责令拆除退养通知书，责令其接到通知后立即停止违法养殖行为，在2016年12月20日前，自行拆除退养非法养殖所有建筑设施、恢复原状。同日，高安市汪家圩乡人民政府针对责令拆除退养通知书向汪家汪军养殖场发出一份法律后果告知书，告知不履行面临的不利后果，并于同日送达给汪军。2016年12月14日，高安市汪家圩乡人民政府出具了一份《高安市2016年度禁养区内生猪养殖场拆除与奖补协议书》，甲方为高安市汪家圩乡人民政府，乙方为汪军。协议书中约定：拆除的猪场为汪军在团山村汪上组的猪场；停止养殖时间为2016年12月25日前；协议双方签字后由乙方负责对猪场建筑物进行拆除，奖补标准按高办发[2016]9号文件规定即2016年12月31日前完成拆除的，每平方米奖补80元；如乙方在2016年12月25日前未自行拆除，甲方实行强制拆除。甲方在该协议上签字盖章，乙方汪军未签字。汪家圩乡团山村委会支部书记徐某应汪军的电话请求，于2016年12月28日-30日，由汪家圩乡团山村委会出面雇请了汪某、吴某等人帮汪军将团山村汪上组的养猪场拆除并搬迁至分宜一养猪场。汪家圩乡团山村委会向受雇人员支付了相关拆迁费用。2017年3月14日，高安市财政局将汪军猪场拆除奖补款252712元支付至汪军高安市农商银行62×××57账户上。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案是否属于行政诉讼受案范围？原告的起诉是否超过起诉期限？二、原告汪军的猪场是否为被告汪家圩乡人民政府强制拆除？一、本案属于行政诉讼受案范围，原告的起诉没有超过起诉期限。本案原告汪军向本院起诉的诉求为依法确认被告汪家圩乡人民政府拆除原告养殖场的行政强制行为违法，符合《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的”的规定，属于行政诉讼受案范围。经本院审查，原告汪军在法律规定的期内向法院递交了行政起诉状，原告汪军的起诉本院应当立案受理。被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉超过起诉期限的辩称意见，本院不予采信。二、无证据证实原告汪军的猪场为被告汪家圩乡人民政府强制拆除。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案原告汪军提供的证据虽然能说明其猪场电线剪断了、猪场拆除了这一情形，但并不能证明这些行为是由被告汪家圩乡人民政府强制实施的。而被告汪家圩乡人民政府提供的徐某证言、汪某证言、吴某证言、汪发生、徐福林的调查笔录结合原告汪军在庭审中认可其是自行搬迁猪场的陈述以及汪军已领取自行拆除猪场奖补款，可以证实汪家圩乡团山村委会应汪军的请求出面雇请人员帮汪军拆迁猪场的事实。因此原告汪军诉求确认被告汪家圩乡人民政府拆除原告养殖场的行政强制行为违法，本院不予支持。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告汪军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴莉霞人民陪审员  钟建华人民陪审员  况毛花二〇一七年十二月八日书 记 员  尚璐璐