新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终173号
上诉人（原审被告）：新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司，。
法定代表人：陈燕，新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司董事。
委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高稷。
委托诉讼代理人:陈丽萍，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王智涛。
委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
上诉人新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司（以下简称丽斯卡顿酒店）因与被上诉人高稷、王智涛民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人丽斯卡顿酒店的委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人高稷及其委托诉讼代理人陈丽萍、被上诉人王智涛的委托诉讼代理人鲍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽斯卡顿酒店上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3785号民事判决书，发回重审或依法改判由被上诉人王智涛承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案两份借据并非同一案件，不应当一并审理。一审庭审中，被上诉人高稷明确要求我公司与被上诉人王智涛共同偿还2014年5月2日借据中的借款，要求我公司独自偿还2016年2月20日借据中的借款。因此，这应当属于两个不同案件，应当分别审理。二、本案的责任承担主体应当都是被上诉人王智涛。1、2014年5月2日的借据中，明确约定用自己在公司的股份担保，由被上诉人王智涛个人还款。该借据上虽然有我公司的公章，但该公章是被上诉人王智涛在担任我公司法定代表人期间私自加盖的。从借款时间上来看，当时我公司尚未命名选址，被上诉人王智涛不可能因为公司事务对外借款。从我公司一审提交的录音证据来看，被上诉人王智涛认可该笔借款是自己使用的，被上诉人高稷也没有证据证明其向被上诉人王智涛足额交付了该笔借款。故，该笔借款应当由被上诉人王智涛个人偿还。2、2016年2月20日的借据中也显示借款人是被上诉人王智涛，只是其身份是我公司的法定代表人。另外，被上诉人高稷在其诉状中说给被上诉人王智涛交付的是现金，但证据又显示是给付材料款，前后矛盾。且所有款项相加不足300000元，其中有部分材料我公司也并没有使用，公司账目中也没有反映。三、一审法院既已认定被上诉人王智涛是我公司的法定代表人，款项用于公司装修，又判令由我公司和被上诉人王智涛共同偿还借款，该认定相互矛盾。
高稷辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人丽斯卡顿酒店的上诉请求不能成立，其陈述没有事实及法律依据。一审庭审中，我提交的证据可以证实被上诉人王智涛系上诉人丽斯卡顿酒店的法定代表人，所借款项全部用于酒店。我方提交的借据上有上诉人丽斯卡顿酒店的公章和其法定代表人王智涛的签字，借款应当予以归还。上诉人丽斯卡顿酒店和被上诉人王智涛之间的内部矛盾不能对抗我方的权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王智涛辩称，不同意上诉人丽斯卡顿酒店的上诉请求。该公司成立之初，我作为公司股东参与酒店的设立事宜。为了公司经营，我曾多次向被上诉人高稷借款，应属职务行为。当时酒店的公章并非我个人管理，上诉人丽斯卡顿酒店在借据上盖章的行为应当视为公司同意借款。
高稷向一审法院起诉请求：判令丽斯卡顿酒店、王智涛给付借款425000元及利息121500元；由丽斯卡顿酒店、王智涛承担本案的诉讼费及邮递送达费。
一审法院认定事实：丽斯卡顿酒店于2014年4月10日成立，王智涛从2014年4月10日至2016年6月8日期间系丽斯卡顿酒店的法定代表人，2016年6月8日以后丽斯卡顿酒店的法定代表人变更为陈燕。2016年9月6日丽斯卡顿酒店要求对2016年2月20日的借据及2014年5月的借据上的新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司印章是否是新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司的公章所盖进行司法鉴定，法院于2016年10月9日委托新疆恒正司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年11月1日新疆恒正司法鉴定中心的鉴定意见为：落款时间为：“2014年5月2日”《借据》下方“新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司”印文、“2016年2月20日”《借据》下方“新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司”印文与在新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐高新技术产业开发区分局调取的“新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司”样本印文是同一印章所盖。对有争议的证据和事实，新市区法院认定如下：高稷提供借据2份，用于证明从2013年11月底至2014年4月4日期间，丽斯卡顿酒店和王智涛共同分多次向其借款共计125000元，出具借据的时间为2014年5月2日；2016年1月30日至2016年3月24日之间丽斯卡顿酒店分多次向其借款300000元，出具借据的时间是2016年2月20日。两张借据的内容分别为：“新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司筹备人王智涛2013年11月至2014年4月期间，因酒店筹备期资金紧张，从高稷处借现金人民币125000元（壹拾贰万伍仟元整），经双方商定以本人在酒店的股份作为担保，借款年利率18%，还款日期定于酒店开业后一年内由王智涛还清本息。特此证明。”“新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司法人王智涛从高稷处借现金300000元整（叁拾万元整），经双方确认借款利息为20000元整（贰万元整），借款时间为2016年2月20日至2016年4月20日，以新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司资产及王智涛个人资产做为抵押。特立此据！”丽斯卡顿酒店对借据2份的真实性、合法性、关联性不认可，王智涛对借据两份的真实性、合法性、关联性认可。由于经鉴定两份借据上丽斯卡顿酒店的印文就是丽斯卡顿酒店的印章所盖，故法院对高稷提供的借据两份的真实性、合法性、关联性予以确认。对于2014年5月借据中的借款125000元是共同借款还是单独借款，高稷陈述从2013年11月底至2014年4月4日期间分多次将借款支付给了王智涛，王智涛认可收到了该借款125000元，但辩称其是以丽斯卡顿酒店法人代表的身份借款，该借款125000元的借款人是丽斯卡顿酒店，丽斯卡顿酒店辩称该借款125000与其无关。由于该借据中记载王智涛作为丽斯卡顿酒店筹备人在2013年11月至2014年4月期间，因酒店筹备期资金紧张，从高稷处借现金人民币125000元。丽斯卡顿酒店虽在2014年4月10日成立，但丽斯卡顿酒店成立后在该借据上盖章的行为，应视为丽斯卡顿酒店对向高稷借款125000元的确认，在2014年5月的借据中还明确记载该125000元由王智涛在酒店开业后一年内还清本息，王智涛也在该借据上签名，故该借款125000元应属于丽斯卡顿酒店、王智涛的共同借款。对于2016年2月20日借据中的借款300000元是共同借款还是单独借款，高稷陈述在丽斯卡顿酒店成立以后其按照丽斯卡顿酒店法定代表人王智涛的要求分多次向丽斯卡顿酒店提供借款300000元用于支付丽斯卡顿酒店的装修工程款、材料款等费用。王智涛认可其在担任丽斯卡顿酒店法定代表人期间高稷分多次向丽斯卡顿酒店提供借款300000元用于支付丽斯卡顿酒店装修工程款、材料款等费用并出具借据的事实，丽斯卡顿酒店虽否认其向高稷借款300000元，但未提供充分的证据予以反驳，而且丽斯卡顿酒店还在2016年2月20日的300000元借据的借款人处盖章，王智涛也在300000元借据的借款人处签名，故法院确认该借款300000元应属于丽斯卡顿酒店、王智涛的共同借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。丽斯卡顿酒店、王智涛共向高稷借款425000元事实清楚，有借据、鉴定意见书等予以佐证，故高稷要求丽斯卡顿酒店、王智涛给付借款425000元法院予以支持。关于高稷主张的利息，对于借款300000元，借据中记载借款时间2016年2月20日至2016年4月20日两个月期间的借款利息为20000元，即年利率为40%（20000元÷300000元÷2×12），但该年利率40%已超出法定标准，高稷按照年利率18%主张借款300000元自2016年6月6日至2017年6月6日期间的利息54000元符合法律规定法院予以支持。对于借款125000元，借据中记载借款年利率为18%，高稷按照年利率18%主张借款125000元自2014年5月2日至2017年6月6日期间的利息67500元符合法律规定法院予以支持，判决：一、新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司、王智涛向高稷给付借款425000元；二、新疆丽斯卡顿酒店管理有限公司、王智涛向高稷支付利息121500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人王智涛以上诉人丽斯卡顿酒店法定代表人名义向被上诉人高稷出具借据，上诉人丽斯卡顿酒店亦在被上诉人王智涛出具的借据上加盖公章，应当视为上诉人丽斯卡顿酒店对借据内容的认可。因此，根据上述法律规定，被上诉人王智涛所借款项因用于上诉人丽斯卡顿酒店的筹备和装修，被上诉人高稷可以要求上诉人丽斯卡顿酒店和被上诉人王智涛共同承担425000元的还款责任。被上诉人高稷在一、二审庭审中均认可其诉讼请求为要求上诉人丽斯卡顿酒店和被上诉人王智涛共同承担还款责任，因此，上诉人丽斯卡顿酒店认为一审法院程序有误，违反了“不告不理”的民事诉讼审理原则，没有相应的事实和法律依据。至于上诉人丽斯卡顿酒店的账目中没有该两笔款项，不足以否认其并未借到或者并未认可该笔借款的充足证据。另，上诉人丽斯卡顿酒店认为被上诉人王智涛私盖公章及涉案借款用于被上诉人王智涛个人消费的事实，应由上诉人丽斯卡顿酒店承担相应的举证责任，然上诉人丽斯卡顿酒店在一、二审庭审中，均未出示充分证据证实其主张，故对上诉人丽斯卡顿酒店的上述上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人丽斯卡顿酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9265元（上诉人丽斯卡顿酒店已预交），由上诉人丽斯卡顿酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一八年四月二日
书 记 员 郭 蕊