吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初116号
原告：邵凤奇，男，1966年8月19日出生，汉族，住汪清县。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：汪清县荒坪洋水电站有限公司。
法定代表人：李哲，董事长。
委托代理人：朴吉福，男，1963年3月3日生，朝鲜族，住汪清县。
原告邵凤奇与被告汪清县荒坪洋水电站有限公司（以下简称水电站公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵凤奇及其委托代理人孙学军，被告水电站公司委托代理人朴吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵凤奇向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失暂定10000元（具体数额待司法鉴定确定）。事实与理由：2005年11月13日，原告从汪清镇春和村村民手中承包了六公顷土地种植中药材。2017年7月19日，由于发大水，被告荒坪洋水电站拦河坝泄洪自动装置失灵，引发水位居高不下，形成河水倒灌，给水电站上游原告种植的药材农田酿成水灾；另一个河水倒灌的原因是被告没有加固拦河坝，河堤被冲垮造成的。原告种植的5公顷当归、1公顷黄芪中药材被河水浸泡，几近绝收，被告给原告造成巨大经济损失，原告无奈之下，提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
水电站公司辩称，原告的诉讼请求证据不足，没有事实和法律依据，其理由不成立。一、原告将荒坪洋公司列为被告不适格。涉案拦河坝是汪清县2009年至2010年国家农业综合开发汪清镇土地治理项目（以下简称为汪清镇项目）。西崴子灌溉及堤防工程管理隶属于汪清镇。该项目内容：一是春和拦河坝1号2号干渠；二是荒坪洋翻板坝；三是渠系建筑物和配套堤防。管理范围：根据《灌溉与排水工程设计规范》的规定，凡管理机构所辖区的水源、渠道、渠道附属水上建筑物、防渗导流工程、穿堤建筑物、附属设施、护堤滩地、护岸工程、生产生活设施等，均属灌区管理和保护的范围。以上足以说明涉案拦河坝（即翻板坝）不属于荒坪洋公司项目，为此，荒坪洋公司不应成为本案的被告。二、荒坪洋公司审批手续齐全，环境影响报告书由吉林省环境保护厅予以批复，项目竣工后环境影响并通过省环保厅验收，原告种植地域在拦河坝和荒坪洋电站上游2814米处，不属于荒坪洋项目范围；三、原告此次损害与汪清镇管理的拦河坝（即翻板坝）和荒坪洋公司无因果关系，是所在地域遭强降雨袭击后排水不畅产生内涝所致：1、汪清县项目设计为无调节能力的翻板闸；2、7月17日开始汪清地区突降大到暴雨，最大降水量为92.5毫米；3、7月13日至7月19日我县连续大到暴雨，地下已饱和，形成地表积水，其受灾与荒坪洋公司无任何因果关系；4、拦河坝水域流轮连杆式水力自控翻板闸门，是不可加固的，其原理是该闸门不需要任何外加动力和人工伺候；5、水库工程保护范围和管理范围，受灾区距翻板坝2814米，不属于被告管理范围。综上，涉案拦河坝是汪清镇项目，工程管理隶属于汪清镇，荒坪洋公司列为被告不适格，原告种植地远离案涉荒坪洋电站2814米，不属于环评工程所在区域生态环境范围，拦河坝属于水力自控翻板闸门，不需要任何外加动力和人工操作，完全由上游来水量增减决定，不存在原告所述自动装置失灵，引发水位增高及坝体未加固使河水倒灌导致原告受水灾的情形。原告受灾是地理位置偏低，且无排水设施，只靠一个2米*2米的小涵洞满足不了往下泄三面来袭的百年一遇洪水的要求。使得大量洪水留在原告受灾的区域内，不内排出而产生的内涝，属于自然灾害，是不可抗力的原因所致，与涉案拦河坝及荒坪洋公司无因果关系，荒坪洋公司无过错。应驳回原告的诉讼请求。
邵凤奇围绕诉讼请求依法提交的证据：1、照片1张，照片来源是延边电台的关于汪清灾区航拍图，证明洪水水位已经超过翻板闸顶，但是翻板闸没有翻板。2、照片一组7张，照片来源是原告2017年7月22日上午自行拍摄的，证明药田受灾情况。3、22份土地流转转让合同，证明原告流转了6.557公顷土地，在该土地种植药材。
水电站公司围绕其抗辩意见提交的证据：第一组证据：（证据1至证据6，证据种类书证、照片1张）证据1、汪清县2009年至2020年国家农业综合开发汪清镇土地治理项目初步设计；证据2、荒坪洋拦河坝平面图及翻板闸门说明书，照片显示竣工后的拦河坝情形；证据3、省农业综合开发办公室批复，用以证明：2009年6月和2010年6月汪清县水利水电勘测设计队对汪清县2009-2010国家农业综合开发汪清县土地治理项目（西崴子灌区）初步设计。灌区建设内容为2座拦河坝（还有其他灌溉项目），位置在西崴子灌区项目中，灌区春和拦河坝和下游翻板拦河坝工程管理，西崴子灌区隶属于汪清镇，编制3人，根据《灌溉与排水工程设计规范》的规定，设置本灌区工程管理机构，由汪清镇具体负责，管理范围所辖灌区的水源、渠道、渠道附属水土建筑物……附属设施……。洪水标准，根据《防洪标准》GB50201-94，该工程洪水标准为20年一遇。翻板坝位于嘎呀河干流汪清河河口以下0.9千米，在荒坪洋村东南处，坝体长度100米，州水利水电勘测设计有限公司对该坝功能进行说明。一是洪水期当门顶过水水位达到10-30厘米时翻板闸门开始启动，随着洪水量增加，翻板闸门开启的过水面积随着增大，直至全部翻倒泄洪。二是滚轮连杆式水力自动翻板闸门，它由预制钢筋混凝土面板，支腿支墩与滚轮，连杆等金属构件组装而成，该闸门不需任何外加动力和人工伺候，完全由上游来水量增减……属国内最新型的水力自控翻板闸门，照片显示竣工后该坝的正常状态，鉴于上述书面该坝对上游来水量多少是不需要人工控制，也是不能加固的，为此原告主张拦河坝泄洪自动装置失灵，引发水位居高不下形成河水倒灌，原因是没有加固拦河坝所致，与前述翻板坝功能是相悖的，对抗不了工程设计，其主张不成立。2009年9月27日吉林省农业综合开发办公室批复，同意汪清县2009农业综合开发土地治理项目，其中包括增加90米长新型液压翻板闸1座。
第二组证据：（证据2-证据9，书证）1、汪清县水利局证明。2、荒坪洋水电站工程环境影响评价报告书。3、州水利局延州水保（2010）17号文件。4、吉林省环保厅吉环审字（2010）92号文件。5、吉林省发改委文件，吉发改审批（2011）563号文件。6、荒坪洋水电证工程竣工环境保护验收调查报告。7、荒坪洋水电站有限公司建设项目环境保护验收申请。8、州水利局延州水保（2015）188号文件及省环保厅验收意见。9、汪清县委县政府信访局转办单。证明：2009年9月1日汪清县水利局证明，根据《嘎呀河流域规划》，规划在嘎呀河流域荒坪洋村建设西崴子灌溉工程，利用灌区余水建设荒坪洋水电站，西崴子灌溉工程及堤防建设内容包括拦河闸、堤防、围堰、引水渠道等灌溉工程，县水利局同意荒坪洋水电站有限公司利用西崴子灌区拦河闸建电站。2010年1月26日荒坪洋公司委托吉林省兴环环境技术服务有限公司对建荒坪洋水电站工程所编制的环境影响评价报告书，该报告书显示工程概况，《嘎呀河流域规划》中规划在荒坪洋村嘎呀河段建设拦河闸用于西崴子灌区灌溉，余水用于荒坪洋水电站发电，电站为河床式电站，拦河坝挡水高度低，回水距离短，电站库区为一狭长地带，长约1980米，电站建成后新增水面积7.5902km2，库区内没有居民点，耕地及专项设施。电站厂房的设计标准与在建拦河闸保持一致，电站厂房设计洪水标准为20年一遇，校核洪水标准为50年一遇，并对各种环境影响制定了保护措施。该报告显示原告受灾地不属于库区内居民点，耕地及专项设施，不在环评之列。2010年3月1日州水利局向汪清县水利局下发关于荒坪洋水电工程水土保持方案的批复。2010年3月9日吉林省环保厅下发（2010）92号关于对汪清县荒坪洋水电站工程环境影响报告书的批复文件，为此，工程通过环评。2011年5月13日吉林省发改委下发（2011）563号关于汪清县荒坪洋水电站可行性研究报告的批复，同意在汪清镇嘎呀河干流中下游距汪清河与嘎呀河汇合口下游建荒坪洋电站为河床式工程，等别为ⅴ等。2016年10月吉林省春光环保科技有限公司制作的荒坪洋水电工程竣工环境保护验收调查报告，并向省环保部门提出项目竣工环境保护验收的请示并附有州水利局对电站工程水土保持设施验收鉴定书和汪清县环境保护局验收意见，2016年11月10日荒坪洋水电站工程通过省环保厅对环保设施验收合格。2017年11月22日原告向县委、县政府信访局反映，2014年种植地下游1公里左右建一水电站，并建一道拦河坝，2017年7月21日发大水，因拦河坝对河水拥堵，致其种植物受灾，问电站是否经正常审批和对周边环境影响的科学论证，事涉单位县水利局答复如下：一、荒坪洋水电站审批手续齐全，环境影响报告书由吉林省环保厅吉环审字（2010）92号文件批复。
二、荒坪洋河坝是农业综合开发办公室项目，该项目由吉林省农发办批复。综上所有材料证明，荒坪洋电站手续齐全，周边环境影响亦经县州省环保部门验收合格，另外，原告起诉书主张事发时为7月19日，事发地距拦河坝上游1公里，事发时间与到信访反映上述时间、距离既矛盾又不正确，而事实上，由于拦河坝和电站离上游汪清河汇合处1980米，离原告受灾地2814米，该地域即不属于拦河坝和电站管理范围，也不在上述项目环境影响评估之列，原告受灾与荒坪洋无因果关系。
第三组证据（3-6，书证，照片5张，视频资料）1、汪清县政府防汛抗旱指挥部汪汛（2017）20号文件，汪清县政府办公室汪政办发（2017）49号文件；2、气象证明书；3、降雨量等级对照表；4、汪清县山洪灾害监测预警系统；5、拦河坝洪水流量照片4张及视频；6、卫星图照片一张。汪清县山洪灾害监测预警系统显示2017年7月19日8时-22时，汪清镇降雨量为48.5毫米，荒坪洋村（春和村）30.5毫米，春阳骆驼山为26.5毫米（嘎呀河上游）根据县气象局降雨对照表显示，7月19日嘎呀河（案涉地段）和汪清河降雨量为大到暴雨级别。2017年7月20日下午照片（4张）和视频资料显示，洪水设计能力为20年一遇的拦河坝遭受超百年一遇洪水袭击，被全部冲垮，并没有阻碍洪水泄洪，更形成不了倒灌，州县领导查看灾情，卫星图显示，案涉嘎呀河拦河坝和电站距离汪清河汇合口1980米，距原告受灾地2814米，原告受灾地东靠大山，北连春和村及靠近北大山和水田地，西靠汪罗公路，南至铁路（照片一张显示铁路路基下有一处高宽2×2米的小涵洞，用于水田地向下游排水）该地域地势平坦低洼。7月17日至19日遭受大暴雨时，东面山上和水田地的水、北面山上和春和村西面公路的洪水全部流入原告受灾地域，且没有任何排水设施，又未采取应急预案，只有一个小涵洞向下游泄洪是根本满足不了要求的，继而产生内涝，属于自然灾害，是不可抗力的因素所致，原告并没有任何证据能够证明本次灾害是由于拦河坝失灵阻挡洪水泄洪或未加固拦河坝形成河水倒灌所致。
第四组证据（4-2，书证）1、州水利局延州水办（2017）10号文件；2、吉林省水文水资源水情通报。证明2017年8月1日吉林省水文水资源局发布吉林水情通报，7月19日2时至21时，我省中东部地区遭遇大到暴雨，松……，嘎呀河（案涉河流）……出现明显涨水过程……磨盘山水文站（汪清河）嘎呀河的东明和天桥岭水文站（嘎呀河上游）……出现了实测记录第一位的大洪水。2017年8月1日州水利局下发关于进一步做好防汛救灾和灾后重建工作的通知，通知显示7月13日至21日我州连续遭遇2次5轮强降雨袭击，造成牡丹江发生50年一遇洪水，嘎呀河……发生超百年一遇洪水。以上所有证据相互印证，形成证据链条，足以说明拦河坝（翻板闸）是随着洪水量增加，直到翻倒泄洪，自控翻板闸门，不需任何外力和人工伺候，不属于原告主张的泄洪自动装置失灵引发水位居高不下河坝未加固，形成河水倒灌情形。原告受灾地域地处案涉河坝和电站上游2814米处，不在环境影响评估之列，亦不在电站管辖范围，其受灾系因地势低多日遭受强降雨袭击，形成超百年一遇洪水，产生内涝，即没有排水设施所致，纯属自然灾害不可抗力。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。双方当事人对于对方提交的证据真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据证明目的和事实，本院认定事实如下：
2005年，原告邵凤奇从汪清县汪清镇春和村村民手中承包了六公顷土地种植中药材。2017年7月份，由于连续大雨，导致发洪水，使得邵凤奇种植的药材农田遭受水灾，造成经济损失。原告认为位于其下游的被告荒坪洋水电站拦河坝泄洪自动装置失灵，引发水位居高不下，形成河水倒灌；以及被告没有加固拦河坝，河堤被冲垮等原因导致其受水灾，故原告邵凤奇提起诉讼要求被告水电站公司予以赔偿经济损失。
另查明，荒坪洋水电站拦河坝是汪清县2009年至2010年国家农业综合开发汪清镇土地治理项目。汪清镇西崴子灌溉及堤防工程管理隶属于汪清镇。该项目内容：一是春和拦河坝1号2号干渠；二是荒坪洋翻板坝；三是渠系建筑物和配套堤防。管理范围：根据《灌溉与排水工程设计规范》的规定，凡管理机构所辖区的水源、渠道、渠道附属水上建筑物、防渗导流工程、穿堤建筑物、附属设施、护堤滩地、护岸工程、生产生活设施等，均属灌区管理和保护的范围。拦河坝设计为无调节能力的翻板闸，水电站审批手续齐全，环境影响报告书由吉林省环境保护厅予以批复，项目竣工后环境影响并通过省环保厅验收。2017年7月13日至7月19日汪清县连续大到暴雨，多地发生大洪水，全县各地受灾严重。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告邵凤奇种植的药材农田因连续大暴雨引发洪水导致受灾，原告主张其受灾原因是由于位于其下游的被告荒坪洋水电站拦河坝泄洪自动装置失灵，引发水位居高不下，形成河水倒灌；以及被告没有加固拦河坝，河堤被冲垮等原因导致，但未能提供充分证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邵凤奇对汪清县荒坪洋水电站有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告邵凤奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 葛立新
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵青苹