辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第03625号
原告：ＸＸ林，男，1954年8月24日出生，住凤城市。
原告：佟成贵，男，1954年6月25日出生，住凤城市。
共同委托代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
被告：凤城市大堡镇闫家村第二村民小组（以下简称闫家村二组。
负责人：李公文，该组组长，
原告ＸＸ林、佟成贵诉被告凤城市大堡镇闫家村二组确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金丹适用简易程序独任审判，于2015年11月11日、11月25日公开开庭进行审理。因双方争议较大，本院于同年12月28日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林、佟成贵及共同委托代理人王海龙、被告凤城市大堡镇闫家村二组负责人李公文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告二人于1999年12月24日与被告签订红松林松树塔承包合同。合同约定原告以200元每年的价格承包被告所有的红松林打松塔，合同期限为20年即2000年至2020年。时至2013年12月被告组织人员开会将此片红松林分给个人，并明确说明原、被告签订的合同继续履行，至2014年被告突然阻止原告进山打塔，后经大堡镇政府调解原告继续对该红松林经营。至2015年4月被告又组织人员上山阻止原告经营。为维护原告合法权益，原告请求法院判令确认原、被告于1999年12月24日签订的红松林松塔籽承包合同有效，被告继续履行合同并承担本案诉讼费。
被告辩称：一、合同真实性有异议。原告提供的承包合同分2页，是原告伪造并拼凑在一起的，第1页是假的，第2页8个联名签字与第1页所记载的内容无关。当年因案外人康泽林、康伟林生活困难，组里为了照顾二人，经大家协商将本案红松林承包给二人。所以合同第2页中8个人的签字是对康泽林、康伟林承包红松林的确定，与原告承包无关。二、该合同未经民主议定无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定：公开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民参加，或者有本村三分之二以上的联户代表参加，所作决定应当经到会代表过半数通过；根据《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》规定：涉及集体资产管理的重大事项，必须经过民主决定；根据《辽宁省农业集体经济承包合同条例》规定：发包的项目、方式及承包的形式、指标、期限、分配方法等，应经资源、资产权属单位的成员大会或者代表会议充分协商、讨论决定。根据上述规定，原告提供的合同是无效的。三、合同是1999年12月24日签订的，合同中的甲方与乙方均为佟成贵，并且该合同未在闫家村委会备案，所以是无效的。
经审理查明：1999年12月24日，经大堡镇闫家村委会同意，由闫家村村民李忠厚执笔，原告ＸＸ林、佟成贵（时任闫家村二组组长）与被告凤城市大堡镇闫家村二组签订红松林松塔籽承包合同。该合同约定：将大堡镇闫家村二组所属红松林松塔的收益权承包给原告，承包费每年200元，第一年交400元，以后每年的承包费于当年3月30日续交，期限20年即2000年1月1日至2020年1月1日。承包期内，若一方违约按每年8000元承担违约责任。同时该合同由闫家村二组周桂芳、闫玉泉、佟成金、李公文、吴双元、门广新、艾德林、ＸＸ文以联户代表身份，及时任闫家村村委会主任的闫声林以见证人身份，在合同上签字并加盖闫家村村委会公章。合同签订后，双方均按约履行各自义务，原告二人自2000年始在该片红松林打松塔，时至2013年5月，闫家村二组将上述山林分给本组村民。2014年原告继续打松塔时，因该组村民以红松林已分给各户，原告无权再打松塔为由予以阻止，为此双方发生纠纷，经协商未果原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有1999年12月24日的承包合同、承包费收据、原、被告的陈述、李忠厚、闫声林的证人证言等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，1999年12月24日，经闫家村委会同意，由村主任闫声林见证并由李忠厚执笔，原、被告签订打松塔承包合同，该合同约定了标的、价款、期限等必要内容，并由闫家村二组联户代表8人签字。该合同约定了平等主体间的权利及义务是双方真实意思表示，具备合同的要件，当属真实有效，故原、被告应按合同约定履行相关权利义务。
关于被告提出该合同系伪造的抗辩意见，本院认为，原告向法院提供合同原件，若被告对该合同真实性有异议应当提出相反证据予以反驳，现被告仅提供了联户代表闫玉泉等6人的证言否定合同原件上的签字，经本院依法释明后，被告放弃了对联户代表签字笔迹的鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，被告应对其提出的合同系伪造的事实承担举证不能的法律后果，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。
关于被告提出的该合同无民主议定无效的抗辩意见，本院认为，在原、被告签订合同时本案涉及的红松林归被告闫家村二组集体所有，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土体发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”、第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权:(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”之规定，本案的红松林松塔籽的承包经营合同不属于必须依照法定程序经本集体成员决定的事项，该权利可由村民代表集体行使。本案双方签订的合同不仅由时任联户代表的8人签字，闫家村委会主任亦以见证人的身份签字，该合同未损害闫家村二组的集体利益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故被告该抗辩意见本院不予支持。
关于被告提出合同未备案社员对此不知情，并且双方均由佟成贵签字的抗辩意见，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案系承包松塔的合同，法律及行政法规并未规定应经登记生效，被告提出本合同应在村委会登记后生效的理由无法律根据。该合同签订于1999年12月24日，签订后原告按约履行相关义务，时至2013年被告始提出不明确合同的承包方，此抗辩理由有悖常理。原告佟成贵作为当时闫家村二组负责人，与联户代表共同签署合同的行为不违反法律的强制性规定，并且法律亦未禁止本组组长承包本组林地，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。
综上，本案原、被告双方自1999年12月24日签订合同后，至2013年已经实际履行多年。此期间被告未提出异议，原告依法享有了该片红松林松塔籽的承包经营权，其做为用益物权人的权利应受法律保护，故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十条、第一百一十七条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ林、佟成贵与被告凤城市大堡镇闫家村二组于1999年12月24日签订的承包合同真实有效；
二、被告凤城市大堡镇闫家村二组应按合同约定继续履行相关义务。
案件受理费100元，由被告凤城市大堡镇闫家村二组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 金 丹
人民陪审员 郭 杰
人民陪审员 隋艳玲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郭寒松