山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕涛，男，1974年1月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。
被申请人（原审被告）：孙其岳，男，1974年1月15日出生，汉族，住山东省东阿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭涛，男，1973年12月24日出生，汉族，济南市北园黄桥汽车修理厂厂长，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市北园黄桥汽车修理厂，住所地济南市。
法定代表人：郭涛，厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陆洪涛，总经理。
再审申请人吕涛与被申请人孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院于2016年5月23日作出（2014）市民初字第2982号民事判决，吕涛不服向本院提出上诉。二审审理中，吕涛撤回上诉，本院于2016年11月23日作出（2016）鲁01民终5498号民事裁定予以准许。一审民事判决生效后，吕涛不服，向本院申请再审。本院于2017年6月23日作出（2017）鲁01民申171号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕涛及其委托诉讼代理人徐晨龙到庭参加诉讼。被申请人孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司经本院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕涛申请再审请求：1.撤销济南市市中区人民法院(2014)市民初字第2982号民事判决;2.改判四被申请人对吕涛承担连带还款责任;3.本案一审、二审及再审诉讼费用由四被申请人承担。事实与理由:一、本案有新证据。申请人在上诉时提供了新联谊会计师事务所有限公司出具的《吕涛与孙其岳资金往来专项审核报告书》(以下简称审核报告书)，证明申请人对被申请人孙其岳存在大量借款未获清偿，未获清偿借款数额也与申请人本案及关联案件(2014)市民初字第2981号案件中主张的数额基本一致。因此，审核报告书足以证明吕涛借款的真实性。1.申请人提供新证据证明向郭涛出借款项或代替郭涛还款是事实。（1）原审一审时，因为吕涛与孙其岳资金往来频繁、数额巨大，合议庭曾经要求申请人限期进行审计，申请人在咨询会计师事务所后得知需要按照诉讼标的百分比承担审计费用，当时申请人财务状况恶化，根本无力进行审计，因此错过审计机会。原审法院以申请人没有申请审计为由，对申请人的借款事实不予认定。原审二审时，申请人筹措资金进行了其与被申请人孙其岳之间资金往来的审计，属于足以证明存在大量未清偿借款，申请人与被申请人孙其岳、郭涛所诉关系确实成立的新证据。经审核，自2011年11月7日至2013年12月30日，申请人共向被申请人孙其岳账户支付人民币2494.5万元;被申请人孙其岳共向申请人账户支付906.3万元，尚有1488.2万元（应为申请人笔误，差额为1588.2万元）未清偿。而申请人在(2014)市民初字第2981号与本案中原起诉数额为9672269元与6514466元，共16186735元;在原审庭审中将两案起诉数额变更为874.5万元与583.9万元，共1458.4万元，与审核报告书基本一致，足以证明申请人所诉借款的真实性。（2）对于审核报告书中未清偿借款数额与借款协议存在少许差距的原因，吕涛在庭审过程中已经做了解释:一是吕涛本人缺乏会计及法律知识;二是吕涛与孙其岳、郭涛是长期借款关系，资金往来频繁，数额巨大，基本上每月都有几笔借款，三人一般采取不固定期限对账的方式确定大体借款数额，而借款协议是在三人对账后签订的，因此并不十分准确；三是吕涛实际借款数额还要大于借款协议的数额。因为三方可能就借款总额进行进一步对账，因此此次计入借款协议的数额没有详细核实。以上原因才造成起诉后申请人在庭审中对借款数额一再进行更正、核实，但申请人认为法院可以根据当时的证据认定借款数额，但不应该直接一次否定申请人的借款行为。（3）实际上，被申请人之所以对申请人借款数额存有争议，是因为案外人王某在一审法院起诉郭涛与申请人，通过诉讼向郭涛主张债权，要求申请人承担担保责任(事实上吕涛已经替郭涛偿还了1400余万的债务)。因为该诉讼被管辖法院认定为假案，造成法院认为申请人已经承担的部分也存在虚假成分，所以对借款关系存有疑虑。实际上，郭涛是济南三川生态旅游开发有限公司的实际控制人，主要从事房地产开发，因经营不善造成资金链断裂，一直在寻找巨量资金投入，希望继续开发其在建项目。后来郭涛通过孙其岳介绍认识了吕涛，又通过吕涛介绍认识了王某，并以许诺高息回报的方式开始从王某处借款。但是郭涛的资金漏洞没有改善，反而越来越大，于是一直拖欠借款未还，王某以申请人是介绍人为由，也找申请人要账。申请人碍于情面，在和郭涛协商后，开始替郭涛还款，郭涛则继续通过许诺高息，将申请人拉下水，直到起诉时，郭涛无力还款。申请人在付出了大量的资金、精力之后，不但没有得到高额利息，反而同样陷入债务危机无法自拔。郭涛对申请人的付出是清楚的，所以，在二审开庭时郭涛对申请人主张的借款数额是认可的。原审法院受案外人王某虚假案件的影响，对本案双方认可的借款事实也不予认定是错误的。2.申请人提供的新证据足以证明原审判决错误。（1）一审中，所有当事人之间都对存在申请人借款的事实陈述是一致的，对此没有任何争议。一审庭审过程中孙其岳本人曾到庭接受调查，其承认向申请人借款的事实，但认为借款都用来替郭涛还债，应当由郭涛承担所有债务；郭涛的代理人承认借款属实，但是认为“具体数额我方不确定，我方认为数额不对。”因此才提出“收款人案外人王某收到的那一笔钱是代我方还的要让王某说清楚”;济南市北园黄桥汽车修理厂与济南三川生态旅游开发有限公司的代理人也均同意郭涛代理人的答辩意见;郭涛在原审二审过程中到庭参加了诉讼，当庭承认借款的事实和借款的数额。从各方陈述上可以看出，虽然各方之间的借贷存在许多不规范之处，但是申请人和各方之间确实存在借贷关系，申请人出借款项或替郭涛还款是事实，在各方都认可的情况下，法院依旧不认可借款法律关系的存在，没有事实与法律依据。（2）对于借款协议中各当事人的身份是否符合民事借款法律关系的问题，原审法院没有注意到或刻意回避了申请人自身缺乏法律及会计知识的客观事实以及当事人的交易习惯。从审计申请人与孙其岳的资金往来情况可以看出，申请人大量的资金借出与归还，往往没有任何凭证，多数是基于对朋友的信任进行转账或还款，缺乏必要的法律和财务安全防范意识，造成本案查明、核实借款数额困难，而且案件审理时由于申请人大量借款无法收回，经济条件恶化，申请人没有多余资金聘请律师及申请审计，其根本不理解所谓的各种法律关系以及不同法律关系下，如何承担责任的问题，也不清楚不申请审计可能造成的不良后果。申请人陈述借款协议是其在网上下载的，因为是孙其岳介绍郭涛向其借款的，其是基于对孙其岳的信任以及郭涛有担保物才答应借款的，因此出现了在借款协议中孙其岳是借款人，郭涛是担保人的情况。虽然如果将郭涛列为借款人，将孙其岳列为担保人更容易理解，但在郭涛有充足担保物的情况下，申请人认为郭涛是借款人或担保人无关紧要也是可以理解的。而且只要三方在借款协议上签字盖章后，就应该按照协议约定承担自己的义务，不能因为协议与正常签订方式不同就否认申请人的借款行为。二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案双方当事人均承认借款关系真实存在，仅是在庭审过程中对借款数额存在争议，而且最后也对变更后的起诉数额进行了认可。因此，在无相反证据的情况下，原审法院不予认可借款法律关系于法无据。即使按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，审查本案是否是虚假案件，法院也应当进行综合判断。申请人虽无固定职业，但长期炒股，并一直从事民间借贷，本案借贷数额虽然较大，但其完全具有出借能力。综上所述，申请人提供的审核报告书，足以证明申请人确实向孙其岳提供了借款。至于借款的用途究竟是什么，不应该在法院的考虑范围之内，郭涛不论是从实际借款人角度，还是在借款协议上担保人的角度都应当承担还款责任。因此，原审判决确有错误，请求法院维护申请人的合法权益。
被申请人孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司未到庭答辩。
吕涛一审起诉请求：请求判令孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂偿还借款6514466元及自2013年1月3日起至法院判决之日按月息3%计算的利息。事实与理由：吕涛和孙其岳系朋友关系，孙其岳和郭涛是朋友关系。为清偿郭涛的债务，在2013年初孙其岳提出向吕涛借款，借款数额为6514466元整，利息按月息3%计算，并由郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂提供连带担保。2014年9月10日，吕涛与孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂达成对账的借款协议一份，借款协议对相关借款事项均做了详细约定。后吕涛发现孙其岳财产开始恶化，故提起诉讼。审理中，吕涛申请追加济南三川生态旅游开发有限公司为共同被告。庭审中吕涛将诉讼请求变更为请求法院判令四被告偿还借款583.9万元及利息，利息以583.9万元为基数，自2013年9月3日起计至判决生效之日止，按3%计算。
一审法院认定事实:吕涛提供落款时间为2014年9月10日的《借款协议》一份，该《借款协议》载明：甲方（出借人）：吕涛乙方（借款人）：孙其岳丙方（担保人）：1.郭涛2.济南市北园黄桥汽车修理厂经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方向甲方借款，丙方为乙方借款提供担保事宜达成如下协议：一、现丙方郭涛因清欠王某（（大写：陆佰伍拾壹万肆仟肆佰陆拾陆元整）。二、借款款项流转方式：1.由甲方直接转账给王某。2.由甲方转账给乙方孙其岳及其公司出纳王某某，再由乙方及其公司出纳王某某负责转账给王某。（后附乙方及其公司出纳王某某的对账详单并由本人确认。）以上借款流转方式，甲、乙、丙三方均知晓并同意。并于2014年9月10日对账后达成一致意见，签署该借款协议。（后附对账凭证）三、借款期限：甲方有权根据情况随时收回借款，但应提前五天通知乙方，以便乙方筹款。借款利息自
--
年-月-日（首次付给王某钱款之日）起算，按月息3%计算，按月计息，直至乙方将全部借款归还于甲方后，再核算总利息数额一并付与甲方。四、若乙方不能按甲方需求及时偿还借款，乙方应按月息3%向甲支付违约金。五、此借款乙方只能按照借款用途使用所借款项，不得挪作他用。否则甲方有权提前收回借款，并按借款金额3%向乙方收取违约金。六、如乙方不能按时还款，甲方有权通过法律途径追回欠款，乙方应承担甲方向乙方追偿债务支出的诉讼费、律师费等经济损失。七、此合同经由丙方济南市北园黄桥汽车修理厂及郭涛本人同意，自愿为借款人孙其岳提供担保，并承担连带责任。八、为保证本借款协议顺利履行，丙方济南市北园黄桥汽车修理厂以自己所有的土地证号为天桥国用（2000）第04000**号，土地号为041808965，所在地址为天桥区水屯北路21号土地及地上建筑物，以及地址为天桥区历黄路5号土地及地上建筑物作为担保抵押给甲方。抵押期间，丙方不得擅自转让、买卖、租赁抵押物，除再次抵押给甲方外不得重复抵押，未经甲方书面同意，发生上述行为均属无效。该抵押担保效力自
--
年-月-日（和上面那个给王某首次付款之日相同）生效，直至该借款全部还清为止。九、合同生效后，甲、乙、丙三方任何一方不得擅自更改或解除合同。十、若有争议双方协商解决，协商不成，向济南市中级人民法院起诉解决……。另查明，吕涛于2014年10月10日以孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂为被告诉至法院。立案后，根据吕涛的申请，法院查封了济南市北园黄桥汽车修理厂名下的位于天桥区水屯北路的天桥国用（2000）第0400096号土地一宗，查封期限为两年；又查封济南市北园黄桥汽车修理厂名下的位于天桥区历黄路5号的天桥国用（2000）第0400097号土地一宗，查封期限为两年。另查明，济南市北园黄桥汽车修理厂自2010年就不经营了，因为政府要拆迁冻结了；根据工商材料该厂已被吊销营业执照，现在该厂名下还有土地资产。又查明，吕涛在法院提起本案诉讼的同时，以相同的原、被告，相似的借款合同及保证合同另行立案，诉讼标的为967万余元。
庭审中吕涛另提供显示落款时间为2015年2月16日的《保证合同》一份，该《保证合同》载明：甲方（债权人）：吕涛乙方（债务人）：孙其岳丙方（保证人）：济南三川生态旅游开发有限公司为担保2014年9月10日甲、乙双方签订的借款合同债权债务关系的履行，经三方协商一致，丙方愿意为乙方的债务提供保证担保，特签订本合同，以兹遵守。第一条丙方担保乙方如约履行乙方偿还甲方人民币借款6514466元整，大写陆佰伍拾壹万肆仟肆佰陆拾陆元整。除以上债务外的其它债务均不在本担保合同担保范围之内。第二条丙方保证担保的范围为第一条约定主债务产生的以下债务中的第1-6项：1.主债权；2.主债权利息；3.乙方违约计收的复利和加收的利息；4.乙方违约金；5.实现抵押权的费用；6.乙方对甲方的损害赔偿金。第三条本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得丙方同意，由甲、乙、丙三方达成书面协议，否则丙方可以解除本合同。在有效期内，本合同若需变更或者解除当由三方意思表示一致。第四条丙方机构若发生变更、撤销，丙方应提前10天书面通知乙方和甲方，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担：或由乙方和丙方为甲方落实新的担保。第五条为保证本借款协议顺利履行，丙方济南三川生态旅游开发有限公司以自己所有的土地证号为历城国用（2008）字第05001**号，土地号为051004018-1，所在地址为历城区花园路东首路南土地及地上建筑物（建筑面积
--
平方米），作为担保抵押给甲方。第六条本合同是连带责任保证合同。第七条本合同担保期间为：自合同签订之日起至借款人孙其岳还清甲方借款之日止。第八条本合同生效后，丙方有权对乙方的资金和财产进行监督，有权要求乙方提供其财务报表等材料，乙方应如实提供。第九条本担保合同不因主合同无效而无效……。吕涛于2015年2月16日（即上述合同签订的当日）申请追加济南三川生态旅游开发有限公司为本案共同被告，要求其承担担保责任，并同时申请查封济南三川生态旅游开发有限公司名下的位于历城区花园路东首路南土地一宗，土地证号为历城国用（2008）字第05001**号，查封期限为两年。法院已查封上述土地。
庭审中吕涛另提交“齐鲁银行济南舜南支行电子渠道交易明细查询”4张，并陈述其中共计611万元是本案中涉及的借款，是其直接转给王某及孙其岳的款项，均是其替郭涛偿还的其欠王某的欠款。该4张“齐鲁银行济南舜南支行电子渠道交易明细查询”显示，该4张明细查询是吕涛在齐鲁银行济南舜南支行的卡号为622379531080029XXXX的银行卡自2013年3月5日至2013年5月10日、自2013年8月13日至2013年9月8日的交易明细。分别为：2013年3月5日网银转账转入齐鲁银行济南英雄山支行王某卡号1176411020000190XXXX账户内59.5万元；2013年3月22日网银转入王某上述卡号70万元；2013年4月18日网银转入王某上述卡号70万元；于2013年5月3日网银转入王某上述卡号59.5万元；2013年5月9日网银转入王某上述卡号60万元；2013年5月10日网银转入王某上述卡号10万元，以上共计329万元。
吕涛另提供“齐鲁银行网上银行电子回单”6张、“兴业银行网上转账受理回单”2张，“招商银行转账汇款单笔对账单”1张，并陈述相应款项是孙其岳转给王某及郭涛的款项。经审核，“齐鲁银行网上银行电子回单”显示：孙其岳通过其在齐鲁银行舜南支行的卡号为6223795310800XXXXXX的银行卡向案外人王某在同一支行卡号为6223795310800XXXXXX的银行卡转账，分别为2013年2月8日转款59.5万元；2013年5月17日转款70万元；2013年6月5日转款59.5万元；2013年9月11日转款605600元；2013年9月11日再次转款605600元；2014年1月3日转款133866元，上述六笔共计转款3235066元，用途均显示为“汇款”。另外两张“兴业银行网上转账受理回单”显示：2013年12月16日孙其岳自其在兴业银行卡号为622909373939XXXXXX的账户转款39.2万元至郭涛在兴业银行的622909373973XXXXXX银行卡中，用途为“转账”；2013年12月16日郭涛自其在兴业银行622909373973XXXXXX的银行卡中转款391934元，至案外人王某在齐鲁银行济南英雄山支行的账号6223795310800XXXXXX的银行卡中，显示转账用途为“转账”。吕涛提供的“招商银行转账汇款单笔对账单”显示，自孙其岳的账户转给王某59.5万元。
吕涛陈述其提交的银行明细款项共611万元，其只起诉583.9万元；并陈述因611万元中孙其岳有一部分用于其他用途，郭涛只认可还给王某的款项是其应偿还给王某的款项，所以其只起诉583.9万元；吕涛陈述其与四被告之间没有其他经济往来，只是郭涛欠王某的钱，其是担保人，因为案外人王某与吕涛是朋友，他找吕涛还钱，所以吕涛替郭涛还给了王某款。对吕涛的上述陈述，孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂表示属实；济南三川生态旅游开发有限公司表示其只是担保，具体事情不清楚。
案件审理过程中，法院到吕涛提交的交易清单涉及的银行调取了相关交易明细，显示吕涛与孙其岳之间、与郭涛之间、与案外人王某之间、各被告之间均有大量资金往来，其中：根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800XXXXXX的部分明细显示，自2011年11月7日至2014年1月3日，自孙其岳账号和吕涛（亦在该行的银行卡）的往来有57笔，其中：自孙其岳的该账户打给吕涛的账户共927.3万元，自吕涛的账号打给孙其岳共2494.3万元；根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800XXXXXX的明细显示，2012年8月14日，自孙其岳账号打给郭涛共一笔为2101219.9元；根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800XXXXXX的明细显示，自2013年2月8日至2014年5月5日，自孙其岳该账号打给王某的有30笔，共计10617152元；根据调取的齐鲁银行舜南支行吕涛的账号（尾数为XXXX）的明细显示，自2012年8月14日至2012年9月18日，自吕涛账号转给郭涛账户共计14笔，共计1200万元；根据调取的齐鲁银行舜南支行吕涛的账号7503的明细显示，自2013年3月5日至2013年5月10日，自吕涛的该账号转给王某账户共计5笔，共计329万元；根据调取的齐鲁银行英雄山支行王某的账号1375的明细显示，自2012年10月12日至2013年9月4日，自王某账号转给吕涛账户共计8笔，共计5008333元；根据调取的齐鲁银行英雄山支行王某的账号1375的明细显示，2014年10月9日自王某账号转给郭涛账户两笔款项，共计60万元。
对如此巨大的交易往来，吕涛自述：王某是我姐夫的朋友，我们认识十五六年了，我于2011年1月认识孙其岳，2011年9月，我通过孙其岳认识郭涛，当时孙其岳在给郭涛解决烂尾楼的资金问题，孙其岳找我帮忙，我找王某借了850万元，后又借了2000万元，后来我自己也往烂尾楼上投钱，但四年间郭涛的楼一直处于烂尾状态，郭涛也没有收入，王某找我索要欠款，我帮郭涛还给王某钱。庭审中吕涛表示其无业，有时炒股，除了本案被告外，也与他人有大量的民间借贷业务往来。对此孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司表示认可。庭审中吕涛又表示其与孙其岳之间除其起诉的三个案子外，还有大量的资金往来，但郭涛只认可其及孙其岳替他还给王某的钱，其他的都不认可，因为郭涛与孙其岳之间还没算完账。吕涛在陈述本案涉及的借款发生时间时称：“在2012年至2014年初，月份记不清了，实际借款在2011年9月以后，王某借给郭涛第一笔款项产生之后，一直持续到2014年年初。我们之间的账号往来太多，没有具体，随时用钱就给他，一共账户往来几千万。”对此，孙其岳陈述对资金往来无异议，但称他们经常互相拆借资金；郭涛则称孙其岳曾经写过借款名单，但上面没有吕涛的名字，并表示对欠款的实际金额不清楚。吕涛在庭审中陈述：“因为王某借给郭涛，我都是郭涛的担保人，所以说有一部分钱，直接替郭涛还给王某，还有一大部分，是我借给孙其岳替郭涛还给王某的。”孙其岳在庭审中表示，其借吕涛的款项都是用于代郭涛偿还王某欠款，郭涛是实际借款人，因此涉及的款项应当由郭涛偿还；郭涛则要求“吕涛证明孙其岳所借的吕涛的钱全部用到了郭涛身上”。吕涛陈述其要求孙其岳承担还款责任，要求郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司承担连带清偿责任。庭审中法院询问被告有无偿还过借款时，孙其岳回答没有，其他被告表示不清楚。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是吕涛与孙其岳之间就涉案借款583.9万元是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案作为民间借贷纠纷案件，涉案标的额（连续发生的两起关联案件）高达1500万元左右，远远高于一般情况下民间借贷案件的额度，因此在审理中应当对资金的来源、交易情况进行认真审查。本案中吕涛主张将款项借给孙其岳，虽然孙其岳本人予以认可，但是根据吕涛提供的落款时间显示为2014年9月10日的《借款协议》来看，该《借款协议》显示出借人是吕涛，借款人是孙其岳，担保人是郭涛及济南市北园黄桥汽车修理厂，该协议载明，“郭涛因清欠王某欠款需要，由孙其岳向吕涛借款6514466.00元整”，因此可以看出协议中孙其岳借吕涛款的目的，是为了帮郭涛偿还案外人王某的欠款，而郭涛作为实际的借款人却在借款协议中担任担保人，此举与常理不符；从借款款项的流转方式来看，各方在协议中约定由吕涛直接转账给王某或者由吕涛转账给孙其岳及其公司出纳王某某，再由孙其岳及其公司出纳王某某负责转账给王某（后附乙方及其公司出纳王某某的对账详单并由本人确认），并后附对账凭证，但庭审中吕涛并未提供“孙其岳及其公司出纳王某某的对账详单并由本人确认”的相关证据，亦未提供“对账凭证”等相关用以印证借款事实的相关材料。
另外根据上述借款协议的约定，可以看出，各方约定借款是由“吕涛直接转账给王某”或者由“吕涛转账给孙其岳及其公司出纳王某某，再由孙其岳及其公司出纳王某某负责转账给王某”两种方式，庭审中吕涛提交4张“齐鲁银行济南舜南支行电子渠道交易明细查询”，并称其中的7笔款项共计611万元，是本案中涉及的借款，并称这7笔款项是其直接转给王某及孙其岳的款项，均是其替郭涛偿还的其欠王某的欠款；但经统计上述7笔款项均是自吕涛的银行卡中转入王某的卡中，该7笔款项共计329万元，并非吕涛所称的611万元，与吕涛所称的583.9万元亦不一致。吕涛另提供“齐鲁银行网上银行电子回单”6张、“兴业银行网上转账受理回单”2张，“招商银行转账汇款单笔对账单”1张，并陈述相应款项是孙其岳转给王某及郭涛的款项。经审核，6张“齐鲁银行网上银行电子回单”的款项均是孙其岳转给案外人王某的款项，六笔转款共计3235066元，但是该6笔转款吕涛并未提供证据证实是其打给孙其岳，而后由孙其岳代偿欠款的证据，与协议约定的借款流转方式并不一致。另外2张“兴业银行网上转账受理回单”分别为：一张是孙其岳自其卡中转款39.2万元至郭涛的银行卡中，显示转账用途为“转账”；另一张回单是郭涛自其卡中转款391934元至案外人王某的银行卡中，显示转账用途为“转账”。吕涛另提供“招商银行转账汇款单笔对账单”一份，该笔款项与吕涛所陈述的借款亦不具有关联性。吕涛在庭审中陈述有一部分钱，其实直接替郭涛还给王某，还有一大部分，是其借给孙其岳替郭涛还给王某；但孙其岳表示，其借吕涛的款项都是用于郭涛偿还王某欠款，郭涛是实际借款人，因此款项应当由郭涛偿还；郭涛则要求吕涛提供证明证实孙其岳所借的吕涛的钱全部用到了郭涛身上，因此借款是否成立，即使借款成立，谁是借款人，谁应当承担还款责任，原、被告各方就此问题的陈述前后矛盾。
综上可以看出，吕涛提供的借款协议约定的借款数额、借款流转方式，与其所提供的交易明细、电子回单均有出入，并不一致，无法形成完整的证据链。通过法院调取的部分银行交易明细可以看出，吕涛、孙其岳、郭涛及案外人王某之间均有大量的资金往来，吕涛截取部分交易明细、部分凭证回单无法与借款协议上的数字相印证，其对各方之间的资金流转情况亦不申请审计，且原、被告之间发生的资金往来交易情况不符合一般情况下的民事借贷法律关系的特征，因此吕涛提供的现有证据，尚不足以证实原、被告之间存在借款583.9万元的民事借贷法律关系事实。综上，吕涛的诉讼请求证据不足，法院不予支持。一审法院（2014）市民初字第2982号民事判决：驳回原告吕涛的诉讼请求。案件受理费57400元，保全费5000元，由原告吕涛负担。
吕涛不服一审判决，上诉请求:撤销一审判决;一、二审诉讼费由被上诉人承担。在本院二审审理过程中,吕涛于2016年11月18日申请撤回上诉。本院经审查予以准许。本院（2016）鲁01民终5498号民事裁定：准许吕涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费57400元，减半收取28700元，由上诉人吕涛负担。
本院经再审，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。再审中，吕涛提交了新联谊会计师事务所有限公司专项审核报告一份。经查，该专项审核报告系于2016年11月11日作出，吕涛在本院二审审理期间已经向法院递交。专项审核报告系对2011年11月7日至2013年12月30日期间，吕涛在齐鲁银行济南舜南支行开立的账户（账号为622379531080029XXXX）与孙其岳在同一银行账户（账号为6223795310800XXXXXX）之间的资金往来情况进行的专项审核，结果为吕涛账户共支付孙其岳账户人民币2494.5万元，孙其岳账户共支付吕涛人民币906.3万元。吕涛另提交了其与孙其岳于2014年7月10日签订的借款协议、借据各一份。借款协议记载：孙其岳因个人投资济南三川生态旅游开发公司向吕涛借款3880万元。借款协议未约定借款期限和借款利息。借据记载：今借吕涛现金人民币3880万元整。借据上“归还日期”部分未填写内容。吕涛陈述，2014年7月10日签订的借款协议包容了本案所涉及的款项。
本院再审认为，本案争议焦点为吕涛与孙其岳之间就涉案借款583.9万元是否存在真实的借贷关系。一审法院概括的本案争议焦点正确。一审法院结合当事人提交的证据材料以及法院调取的有关人员账户往来情况，针对本案资金的来源、交易情况进行了认真的审查和综合分析，认为吕涛提供的借款协议约定的借款数额、借款流转方式，与其所提供的交易明细、电子回单均有出入，无法形成完整的证据链，且吕涛、孙其岳、郭涛及案外人王某之间均有大量的资金往来，吕涛截取部分交易明细、部分凭证回单无法与借款协议上的数字相印证，且原、被告之间发生的资金往来交易情况不符合一般情况下的民事借贷法律关系的特征，因此吕涛提供的现有证据尚不足以证实原、被告之间存在借款583.9万元的民事借贷法律关系事实，吕涛的诉讼请求证据不足，并据此驳回了吕涛的诉讼请求。一审法院上述判定并无不当。再审中，吕涛提交的专项审核报告，仅系针对2011年11月7日至2013年12月30日期间，吕涛与孙其岳在齐鲁银行同一支行两个人账户之间的资金往来情况进行的审核，而不是对本案涉及各方人员之间的资金流转情况进行的审计。吕涛另提交的2014年7月10日的借款协议、借据本身也不能证明本案借贷事实。故吕涛的现有证据仍无法形成完整的证据链，不能证实其主张成立。综上所述，吕涛再审请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2982号民事判决。
再审案件受理费28700元，由再审申请人吕涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 彭 辉
审判员 赵玉兰
二〇一八年四月二十四日
书记员 顾笑笑