福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初2083号
原告郑文城，男，1975年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。
被告庄土城，男，1957年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告郑文城与被告庄土城债权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30公开开庭进行了审理。原告之委托代理人黄亚玮、被告之委托代理人卢江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文城请求判令：一、被告庄土城立即返还原告20万元及利息（利息自起诉之日起算至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由，原、被告系朋友关系，被告得知原告有意向到厦门办公司，便告知原告西尔特液压制造（厦门）有限公司股权要转让。原告就让被告与西尔特液压制造（厦门）有限公司的受托人张梓生洽谈相关事项，且双方初步确定了意向。但因张梓生不认识原告，也不太信任原告的诚意，张梓生遂要求得先汇款到被告名下才同意继续与原告洽谈，所以原告就于2014年2月8日汇款60万元给被告。后经协商定金为50万元，于是被告于2014年2月11日向张梓生支付定金50万元，张梓生出具收据给被告，被告遂将收据原件交由原告收执。后被告又告知原告要办理过户事宜应再付款，原告就于2014年2月18日分别汇款8万元、2万元给被告。但西尔特液压制造（厦门）有限公司股权因土地原因无法过户，原告与西尔特液压制造（厦门）有限公司买卖便不告而终，现原告多次催讨要求被告返还多支付的20万元，但被告不予返还。
被告庄土城辩称，被告经杨某介绍与原告签订居间合同服务，由被告介绍原告与西尔特液压制造（厦门）有限公司签订《股权转让合同书》，原告当时给被告承诺的报酬是50万元，现在原告要求被告返还给他20万元与事实不符。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑文城与证人杨某平时有业务往来关系，在杨某得知原告有意向到厦门地区投资办公司的过程中，从被告庄土城处得知西尔特液压制造（厦门）有限公司的股权要转让，便介绍原告与被告认识，被告再介绍原告与西尔特液压制造（厦门）有限公司的张梓生认识洽谈股权转让事宜，由于原告与张梓生不熟悉，原告就叫被告直接与张梓生联系洽谈。2014年2月8日，原告通过其妻子刘凤霞转账60万元给被告作为准备支付定金，2014年2月18日又转账给被告10万元，共计70万元。2014年2月11日，被告庄土城与张梓生签订一份购买西尔特液压制造（厦门）有限公司股权《意向书》约定，《意向书》签订当日向张梓生支付定金50万元，其余款项待正式合同签订再支付等内容。当日，被告向张梓生支付定金50万元，有张梓生出具的收据由被告转交给原告收执。2014年4月14日，原告郑文城与西尔特液压制造（厦门）有限公司的法定代表人林敏及其委托人张梓生正式签订一份《股权转让合同书》及一份《补充协议》约定，西尔特液压制造（厦门）有限公司的法定代表人张敏占有该公司100%股权，愿意转让予郑文城，双方就转让价款及其支付方式、手续办理及其费用等相关事宜进行约定。过后，因西尔特液压制造（厦门）有限公司的原因导致签订的《股权转让合同书》无法正常履行，原告于2015年7月17日将西尔特液压制造（厦门）有限公司的法定代表人林敏及其委托代理人张梓生诉至福建省泉州市丰泽区人民法院，该院于2016年3月21日作出（2015）民初字第号民事判决书，在判决书中认为，林敏在签订《股权转让合同书》后，未能与原告郑文城办理股权转让手续，其违约行为导致合同目的的不能实现。故判决解除双方签订的《股权转让合同书》；林敏应双倍返还原告郑文城定金100万元。
本案在庭审过程中，被告申请的证人杨某陈述，他介绍原告与被告认识，没有收取介绍费用，原告有口头说过若被告帮忙将价格谈低会给报酬，同时又认为交易没有成功，是否要给报酬他们两人协商，过后又证实原告给被告的20万元是佣金，其中10万元要给被告，10万元要给他的。对此，原告认为，证人证言无法证实20万元是否属于佣金，且证人与被告属于亲戚（表亲）关系，证人证言大多是他本人的主观判断。
上述事实有原告提交的《股权转让合同书》及《补充协议》、收据、汇款凭证及结婚证、证明、《意向书》、声明、（2015）初字第号民事判决书，当事人在法庭上的陈述笔录在案为证，经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为原告郑文城转账给被告庄土城的70万元，除支付签订《股权转让合同书》所约定的定金50万元外，余款20万元是否为中介费用或者其他报酬问题。原告认为该款项系其多支付给被告的款项，被告应当返还。被告则认为，该款项系与原告签订居间合同的中介费用。
本院认为，从一开始原告叫被告与西尔特液压制造（厦门）有限公司的张梓生洽谈股权转让事宜，到2014年2月11日，被告庄土城与张梓生签订一份购买西尔特液压制造（厦门）有限公司股权《意向书》，并由被告在《意向书》签订当日向张梓生支付定金50万元，有张梓生出具的收据由被告转交给原告收执，后在2014年4月14日，由原告郑文城正式与西尔特液压制造（厦门）有限公司的法定代表人林敏及其委托人张梓生签订《股权转让合同书》及《补充协议》。可以认定原、被告之间系委托代理关系。被告主张与原告签订居间合同，并未提交相应的证据，故该主张，本院不予采纳。被告提供的证人证言，无法证明原、被告之间有存在居间合同关系，且证人也认为《股权转让合同书》无法执行，是否给报酬要他们两人协商，后又证实20万元属于佣金，存在前后陈述矛盾，故证人证言本院不予采纳。再从泉州市丰泽区人民法院的丰初字第号民事判决书中：“关于争议焦点一，原告（即本案原告郑文城）认为，原告已经依合同约定支付定金50万元，原告支付定金的方式是通过介绍人（即本案被告）庄土城支付，由庄土城出具给原告的证明也可以证实原告是通过介绍人庄土城与被告（即西尔特液压制造（厦门）有限公司的法定代表人林敏及其代理人张梓生）就股权转让事宜进行磋商。原告支付了60万元定金，其中10万元是给介绍人庄土城的介绍费，庄土城收到款项三日内就将原告的定金汇入被告张梓生账号，有庄土城提供给原告的转账凭证予以证实，有被告提供给原告的收据予以证实，证据联系紧密，可以证明该定金系原告支付”。泉州市丰泽区人民法院在审理该案过程中对案外人庄土城的调查笔录中，庄土城陈述：“2014年2月8日，由郑文城通过他妻子刘风霞转账给我60万元，其中50万元作为股权转让的定金，另外10万元作为中介人的费用…”。对该调查笔录，原告的质证意见为三性均无异议。足以证实原告同意给被告庄土城10万元的报酬。故原告要求被告返还20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持被告应返还原告10万元及利息，其他诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告提出20万元均为报酬的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告庄土城应于本判决生效之日起十日内返还原告郑文城人民币10万元及利息（利息从起诉之日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告郑文城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用4300元，适用简易程序减半收取2150元，由被告庄土城承担人民币1075元，原告郑文城承担1075元。款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴天赐
二〇一六年七月十八日
代书记员 刘妙赛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。