吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1161号
原告：珲春长城菌业科技开发有限公司。住所珲春边境经济合作区。
法定代表人：及长城，董事长。
委托诉讼代理人：陈殿胜，该公司副经理。
委托诉讼代理人：黄淑艳，该公司职员。
被告：刘书东，男，1966年10月14日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林德成律师事务所律师。
原告珲春长城菌业科技开发有限公司（以下简称长城公司）与被告刘书东合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的法定代表人及长城及其委托诉讼代理人陈殿胜、黄淑艳，被告刘书东及其委托诉讼代理人贾丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司向本院提出诉讼请求：要求刘书东返还货款113640元。
事实和理由：2014年，我公司与刘书东合作，刘书东负责销售我公司的产品中华国礼龙凤酒。2014年10月24日至2014年12月22日，应刘书东的申请和其提供的地址，我公司将本公司的产品发往北京市，分两次共计给刘书东发送中华国礼龙凤酒262件，收货人均为刘书东。2015年1月，刘书东表示该产品不好销售，即返回珲春，并称产品在北京，公司可派人去清点。我公司为了不必要的损失派人到北京去清点库存。清点后龙凤酒共计233件，差29件。现要求刘书东返还29件中华国礼龙凤酒货款113640元。
刘书东辩称：长城公司所述与事实不符。我们不是合作关系，我是长城公司的员工，为长城公司工作。2014年5月份，长城公司法定代表人及长城请我帮助公司做一些编写申报项目。我后期到北京是作为长城公司工作人员身份去工作。及长城认识北京昌平区科委主任李万柏和北京融丰商汇投资有限公司实际控制人周厚兴律师。李万柏对长城公司的产品感兴趣，而且及长城给李万柏提供很多产品，李万柏希望及长城在北京发展，并答应从昌平科委的角度给予帮助。周厚兴也希望和长城公司合作。因此，及长城决定到北京发展，商量让我到北京帮助其注册公司和销售产品。我本来就在长城公司工作，就答应过去帮忙。2014年10月初，及长城带我到北京与周厚兴谈妥合作协议，长城公司委托我注册公司，公司名称为昱日科技开发（北京）有限公司。公司办公地点在北京南四环西路的时代财富天地周厚兴律师的律师事务所给了一个房间，长城公司又在附近的怡海花园小区租了2号楼301房间，作为住宿和存放公司产品的地方。昌平科委的李主任在昌平区为长城公司提供了一处门市房，供公司存放和销售酒使用。上述事实足以证明我未与长城公司合作，我是为长城公司工作。长城公司往北京发货262件，其中60件的收货人和经管人均不是我。2015年2月份我离职时及长城让我到北京交接，我同意交接并和及长城说你们去北京时通知我，但及长城去北京未通知我交接。长城公司称缺少29件酒，这是长城公司的聂宗军和昌平科委人员孔繁华于2015年9月29日交接出来的结果，此时我已经离职六个多月。当初我离开公司时不通知我过去交接，在我离开公司六个月后说缺少29件酒，让我承担责任没有事实根据和法律依据。长城公司没有证据证明缺少29件酒，因货物的交接、清点我本人均不在场，更没有我本人签字确认，长城公司也没有证据证明缺少的29件酒在我任职期间缺失。长城公司丢失的29件酒是在北京昌平丢失，不是我接收的那批货，也不归我保管，我在丰台居住，与我无关，其诉讼请求没有事实依据。我是2015年2月离职，长城公司2017年4月21日提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1.长城公司向本院提交货物需求单二份，证明长城公司按照刘书东指定的地点发过货，接货人是刘书东，长城公司提供了货物，双方是合作代理关系，发货单中有货物数量。刘书东对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出虽然收货人是我，但不能证明我与长城公司是合作关系，我是长城公司的工作人员，是为长城公司工作的收货人也应该是我。202件是我签收的，另外60件不是我签收的，当时我在及长城办公室，我当着及长城的面给北京昌平科委的人打电话帮我签收，应该是孔繁华签收的。
本院认为，刘书东对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出发货不是我要求发的货，是公司给我发的货，并提出只签收202件，另外60件是昌平科委人员签收。长城公司无相关证据证明另外60件是刘书东签收，亦无证据证明与刘书东系合作代理关系，故本院对该证据证明目的不予采信。
2.长城公司证人聂宗军出庭作证，证明内容为“长城公司在北京设立了一个办事处，为了公司的酒在北京打市场，我代表长城公司办理业务，推销酒打市场。2015年3月24日我到北京在丰台怡海花园住，我去之前长城公司租好办公室，在我去之前刘书东在那管理。2015年9月17日，昌平科委要20箱酒，我去出库时发现酒的数量和报给我的数量不符。长城公司的业务经理黄淑艳给我报的数量是从珲春发到昌平60箱，刘书东报给我的数量是从丰台拉到昌平55箱，共计115箱。我出库时去掉20箱，发现数量不对。2015年9月29日，我和经手人孔繁华一起点库交接，结果是库存1箱50度龙酒、5箱40度凤酒、14箱42度凤酒、43箱42度龙酒、共63箱，加上20箱合计83箱，少32箱。我和刘书东核实，品尝使用了3箱。缺失50度龙酒12箱、46度凤酒5箱、42度凤酒6箱、52度龙酒2箱、42度龙酒7箱，共32箱。使用的酒按照2箱52度龙酒、1箱46度凤酒计算，等于52度龙酒没有缺失，46度凤酒缺失4箱。最后缺失的应为32箱减去3箱是29箱，其中50度龙酒12箱、46度凤酒4箱、42度龙酒7箱，我和孔繁华进行了交接并在交接单上签字。上述货物在北京昌平科委的一个门市房存放。当时是谁带我们去看货记不清了，存放货物门市房的钥匙是孔繁华拿着。”长城公司以此证明聂宗军去北京点库的时候，给刘书东打电话联系，刘书东把钥匙交给了孔繁华，聂宗军询问刘书东差了29箱酒，刘书东让孔繁华替他在清库单上签字。刘书东对证人证言的真实性无异议，提出从证人证言中证实了我是为长城公司工作，且在北京昌平的酒我没有经手，是昌平科委的孔繁华经手保管，丢失与我无关。
本院认为，该证据不能直接证明长城公司与刘书东存在合作关系，故该证言不予采纳。
3.刘书东提交2014年5月至2015年2月刘书东在长城公司工作内容记事一份，昱日科技开发（北京）有限公司章程复印件，证明刘书东是长城公司工作人员。长城公司对刘书东曾经在长城公司工作的事实予以认可，提出刘书东在去北京之前是在长城公司工作，这些工作内容是刘书东去北京之前做的。2014年10至2015年1月不是公司的工作人员。
本院认为，长城公司对刘书东曾经在其公司工作过的事实予以认可，本院对该事实予以确认，对长城公司提出的其他质证意见本院结合其他证据综合评判。
4.昱日科技开发有限公司章程、企业信用信息公示系统查询、商标注册申请书、压片糖果增项协议、沟通材料与吉祥生物公司项目书，证明刘书东2014年10月至2015年2月在长城公司工作期间为长城公司办理的工作事项。长城公司对证据的真实性无异议，提出上述证据与本案无关。
本院认为，长城公司对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的本院结合其他证据综合评判。
5.刘书东在本案庭审过程中当庭与北京京翰律师事务所律师周厚兴的通话录音，证明周厚兴提供其律师事务所的一套房屋是为长城公司办公用房，刘书东到北京在该房屋为长城公司办公。长城公司对通话录音的真实性无异议，提出通话时刘书东引导周厚兴，事后我们与周厚兴通过话，周厚兴否认其与刘书东的通话内容。
本院认为，长城公司对通话录音的真实性无异议，且该通话录音系刘书东在本案庭审过程中当庭与周厚兴的通话，长城公司针对其抗辩意见无相关证据予以佐证，故本院对该证据予以采信。
本案在审理过程中，刘书东提出其于2014年5月至2015年2月在长城公司工作，长城公司为其开工资，以ＸＸ的名字开工资，刘书东签字领取工资，工资明细在长城公司财务。长城公司未提交上述工资明细及开工资的相关材料。
经审理查明，2014年5月至2015年2月，刘书东在长城公司工作，系长城公司职员。2014年10月，刘书东受长城公司指派到北京工作负责注册长城公司在北京注册昱日科技公司（该公司由北京融丰商汇投资有限公司和长城公司共同投资设立）及负责销售长城公司生产的龙酒、凤酒相关业务。刘书东在北京工作办公场所系由北京融丰商汇投资有限公司为长城公司提供，办公地点在北京市丰台区航丰路1号时代财富天地1705号，该房屋系京翰律师事务所所有。2014年10月24日，长城公司向北京丰台区怡海花园富润园2号楼301室发货（酒）202件。货物需求单载明：“托运人及长城，收货人刘书东，收货地址北京市丰台区怡海花园富润园2号楼301室，货物品名酒，包装纸箱，件数202，重量1400公斤”。
2014年12月22日，长城公司向北京市昌平区南环东路28-4号发货（酒）60件。货物需求单载明“托运人及长城，收货人刘书东，收货地址北京市昌平区南环东路28-4号，货物品名酒，包装纸箱，件数60，重量360公斤”。刘书东认可其收到长城公司2014年10月24日向北京丰台区怡海花园富润园2号楼301室所发货物（酒）202件。刘书东提出其在北京丰台区办公和居住，长城公司2014年12月22日向北京市昌平区南环东路28-4号所发货物（酒）60件，刘书东没有签收也未收到该批货物，该批货物由别人签收。长城公司未提供相关证据证实该货物系由刘书东签收。
另查明，2015年2月，刘书东从长城公司离职。2015年9月29日，长城公司单方指派其公司工作人员聂宗军到北京与北京昌平区科委人员孔繁华在昌平区进行货物交接，交接结果为42度龙酒43箱，46度凤酒5箱，42度凤酒15箱。聂宗军单方出具说明在北京昌平区库存点货结果丢失29箱酒。刘书东提出长城公司在北京昌平区有库房，该库房不是我保管，该交接与我无关，且不能证明货物丢失由我造成。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，长城公司自2015年9月29日单方交接时知道其权利受到损害，其诉讼时效期间应为2015年9月29日至2018年9月29日，故长城公司提起诉讼未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长城公司主张其与刘书东系合作关系，长城公司将其公司生产的中华国礼龙凤酒赊销给刘书东，由刘书东负责销售。长城公司向刘书东发货262件，刘书东未能销售，长城公司要求返还货物，赊销给刘书东的货物缺失29件，现要求刘书东返还29件中华国礼龙凤酒货款113640元。刘书东对长城公司主张双方存在合作关系，长城公司将其公司生产的中华国礼龙凤酒给赊销给刘书东，由刘书东负责销售，不予认可。对此，长城公司负有举证证明责任。长城公司针对自己的主张未提供有效证据予以证实，故其主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回珲春长城菌业科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2572元，公告费300元，由珲春长城菌业科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔光礼
人民陪审员 黄吉俊
人民陪审员 尹锦生
二〇一八年一月十日
书 记 员 曾子航