常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第1729号
原�王xx。
委托代理人陈xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人周xx，常州市钟楼区xx法律服务所法律工作者。
被告杨x。
委托代理人张xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人王xx，江苏xx律师事务所律师。
被告常州市xx物业有限公司。
法定代表人于xx，该公司总经理。
委托代理人潘xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人刘xx，江苏xx律师事务所律师。
被告常州市xx保障中心。
法定代表人高x，该中心主任。
委托代理人鞠x，江苏xx律师事务所律师。
原告王xx诉被告杨x、常州市xx物业有限公司（以下简称“xx物业”）相邻关系纠纷一案，先由本院审判员曹永高分别于2012年9月19日、2013年5月27日公开听证，本院立案受理后，根据被告杨x的申请追加�州市xx保障中心（以下简称“x保中心”）作为共同被告参加诉讼，再次于2013年8月9日公开开庭审理。后依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行审理。原告王xx及其委托代理人陈xx、周xx，被告杨x及其委托代理人张xx、王xx，被告xx物业的委托代理人潘xx、刘xx，被告x保中心的委托代理人鞠x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王xx诉称，2009年9月29日，原告与x保中心签订购买常州市xx新苑x幢x单元x室房屋的合同，并于2012年2月8日领取了房屋所有权证。原告2011年10月对上述房屋进行装修，于2012年6月入住。原告与被告杨x系邻居，xx新苑x幢房屋总共24层，被告杨x在装修其xx新苑x幢x单元a室房屋时，未经许可，对楼顶上属于公共部位的天台进行装修，抬高地势。对天台的管道私自改建。在下大雨天，雨水无法全部经管道排出，倒灌至被告杨x房屋内，再流淌至原告的房屋内，致使原告刚装修的房屋设施及家具严重受损。被告xx物业对被告杨x私自改建管道和占用公共部位的行为存在管理不善的过错，需承担相应的赔偿责任。因协商未果，原告诉至法院，请求判令：一、被告杨x立即拆除其占用公共部位搭建的房屋并恢复原状；二、被告杨x立即拆除其占用公共部位后私自改建的管道，恢复原状；三、两被告共同赔偿原告经济损失60000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨x辩称，一、当时天气异常，雨特别大，积水肯定是有的，北京都淹成什么样了；二、露台是买房时送的，每一家都搭建了，包括原告自己家也搭建了，而且原告家露台也积水了，被告家露台屋顶，相当于原告家二楼地面一层，原告家二楼楼顶漏水怎么可能是被告家漏水的，而且漏水也首先是被告家，原告家装修改造了，造成漏水；三、应当由专门机构鉴定出漏水原因，再决定水承担责任；四、如果要拆除搭建，原告也应该拆除，所有人都拆除，被告就拆除。
被告xx物业辩称，一、原告起诉侵权人杨x，属于典型的侵权案件，却要物业公司承担连带责任，无法律依据。物业公司不是侵权人，如果存在侵权之诉与违约之诉的竞合，则原告必须选择其一，不能同时选择；二、原告在诉状中陈述被告杨x住xx新苑x幢x单元a室房屋，“未经许可，对楼顶上属于公共部位的天台进行装修，将该天台地势抬高，对天台的管道私自改建。在下大雨天，雨水无法全部经管道排出，倒灌至被告杨x房屋内，再流淌至原告的房屋内，致使原告刚装修的房屋设施及家具严重受损。”因此，xx物业认为，如果原告有损失，应当由侵权人承担。三、xx物业在被告杨x私自改建管道占用公共部位的违法行为方面，已尽到了《前期物�附合同》的义务。在发现原告与被告杨x均存在违章装修时，及时上门“劝阻”，告知禁止行为，要求违章装修立即停工整改，恢复原状。但原告与被告杨x均不配合。被告杨x在家中开公司，将天台改造成职工食堂，将生活垃圾倒在下水管道口，任务造成堵塞。在被告杨x家中的雨水渗透到原告家中造成损失时，xx物业积极组织双方协商解决纠纷，并在台风来临前张贴发放“温馨提示”，告知业主避免家中关口堵塞。因此，xx物业管理得当，不存在违约，不承担责任。四、原告家中渗水原因未查清，也未提供权威性的鉴定报告，财产损失也未依法鉴定。因此，原告主张的侵权赔偿证据不足。综上，请求法院驳回原告对被告xx物业的诉讼请求。
被告x保中心辩称，经x保中心工程人员现场查看，造成渗漏原因如下：一、主要原因为xx新苑x幢x单元a室业主在搭建阳光�期间遗留的建筑垃圾及生活垃圾将雨水口堵塞，导致屋面及露台雨水排水不畅。暴雨过后，露台大面积积水，形成了蓄水池，最终导致大量雨水进入xx新苑x幢x单元x室。二、xx新苑x幢x单元a室搭建阳光房时，将原露台楼面整体铺贴地砖，楼面层标高整体抬高至少15厘米，间接降低了外墙与屋面的泛水高度，使雨水更容易通过墙体进入室内。三、设计图纸及施工中屋面污水通过雨水管道直接排至阁楼露台，而xx新苑x幢x单元a室在铺贴地砖时，将雨水管自由出水口自行改造，且减小了原楼面找坡，屋面雨水由此大量积聚在阁楼露台部位，排水不畅致使渗漏，没有积水就没有渗漏。x保中心认为，为查明漏水原因的检测应在拆除所有违章建筑并认定原告及被告杨x在违章搭建及装修时未破坏原有房屋防水的情况下才能进行，以证明原房屋防水是否存在质量问题。否则，检测对�断x保中心所建造房屋的防水是否存在质量问题无异议。即使漏水，在现有状况下，也与x保中心无关。
经审理查明，原告与被告杨x分别系本市xx新苑x幢x单元x、a室房屋业主，双方为相向邻居关系，被告杨x在其楼顶露台搭建的房屋与原告房屋隔墙相邻，xx新苑x幢x单元共24层。2012年7月13日下大雨，原告家中渗水。原告向被告xx物业反映，xx物业及时派遣物业人员到现场（“顶楼消防通道”），记录情况经过如下：发现xx新苑x幢x单元a室露天阳台朝天排水管堵塞（排水管盖上共有8个孔，其中4个孔上有水泥堵塞），积水达2寸多；物业人员及时通知xx新苑x幢x单元a室业主到现场，在等候期间不知其何时已进入家中，敲门进入xx新苑x幢x单元a室后发现其露天阳台上的水已全部放掉（是业主员工铲水清理）；xx新苑x幢x单元a室业主自己在露天阳台搭建了简易房（作职工�堂用，开公司），由于搭建的简易房自行接入排污水管，积水后没有地方排处，从他们自己排的水管反流倒灌出来到他家职工食堂，当时食堂内积水，同时食堂铺设地砖（没有全铺）朝南凹下去7至8公分2至3平方米积水，南面墙与xx新苑x幢x单元x室共用，所以渗透到x室，阁楼地板浸水造成损失。发现问题严重，及时组织双方及装修施工方参加调解分析会，追查原因，a室装修施工方认为水是从自己排的管道内倒流的，a室业主认为“堵塞管道是天空中不知哪里飘来的垃圾”，施工方代表顾建兴表态自己也有责任，x室业主表态损失估计5万元左右，最后调解不成功，走法律途径。因协商不成，元原告诉至法院，要求判如所请，并在庭审中撤回第一、第二项诉讼请求。
另查明，原告王xx与被告杨x在接收房屋时承诺遵守《业主手册》、《前期物业服务协议》等内容�并在申请房屋装修时，被告xx物业已告知装修注意事项，不得擅自改变房屋结构及功能，不得拆改排水、排污管道以及其他影响建筑结构和使用安全、影响他人利益的行为。《业主手册》中明确规定，屋顶平台建筑露台属物业公共部位和消防紧急通道，任何人不得擅自占用、封闭顶层平台或损坏平台有关设施。原告王xx与被告杨x在对涉诉房屋进行装修时对公共部位屋顶平台建筑露台搭建简易房，被告杨x在其屋顶平台露台搭建的房屋以作食堂使用，与原告房屋隔墙相邻，并在搭建房屋内铺设部分地砖致使与原告房屋隔墙相邻的地面部分形成凹陷区域，改建排水管。被告xx物业在发现上述搭建行为后，向x、a室装修施工人员送达《违章装修停止施工通知》，但施工人员拒收。
再查明，在本案听证及审理过程中，本院根据原告的申请，对本案涉诉渗水原因进行鉴定。起初，受委托单位认为：渗水事件发生在2012年7月份，之后未再出现，属于偶然事件，事发期间鉴定单位未至现场，情况不明且已无法复现，也无法通过现场检查准确判断水的来源及漏水原因，退回鉴定。后鉴定单位制作检测方案进行现场模拟试验以便查明被告杨x屋顶天台积水是否会引起原告家中渗水。因双方对放水深度意见不一，本院在2014年7月14日通知双方按照鉴定机构确定的方案进行放水试验，请各方当事人予以协助，如不予协助或拒绝进行司法鉴定，按照举证规则承担相应法律后果。2014年8月15日，鉴定机构向本院出具《函》一份，言明：由于被告杨x称其房客不同意其进行检测，故现不予鉴定。后被告杨x又在2015年5月29日的庭审中表示同意鉴定。另，本院根据原告的申请，对其因本次渗水造成的损失依法委托进行鉴定，鉴定机构出具的《工程造价咨询报告书》载明：xx新苑x幢x单元x室漏水损失鉴定价为14101.20元；因鉴定人员无法判断书桌、凳子、衣柜等损失是否由漏水原因所造成，故单独进行列示，并列明其按维修与重新购置不同价格分别为2402元、21667元。原告为此产生鉴定费4000元。
上述事实有双方当事人陈述与自认、现场照片、《关于xx新苑x-x-a渗水影响x-x-
x情况经过》及事件记录、《物业交接表》、《“xx新苑”业主承诺书》、《业主手册》、《前期物业服务协议》、《装修申请表》、《装修承包责任书》、《违章装修停止施工通知》、鉴定机构出具的《函》、《检测方案》、《工程造价咨询报告书》等证据证实。
本案听证及庭审中，被告杨x陈述，没有将房屋出租给别人开公司，《关于xx新苑x-x-a渗水影响x-x-x情况经过》中陈述的x-x-
a室装修施工方认为水是从自己排的管道内倒流的话被告杨x�有说过，并认为漏水有三大原因，一为物业管理不善，下水道全是鞭炮等东西堵塞了，二为原告自己改建了之后也导致漏水，三为开发商也承认有责任，应该在地面15公分处做防水。关于本案渗水原因鉴定事宜，被告x保中心认为，天台已按国家规定做了防水，原告和被告杨x违反国家有关规定，私自对房屋进行改建是造成漏水的直接原因，如果进行鉴定，两个违章搭建的当事人应当将房屋恢复原状，才存在鉴定的必要。被告xx物业认为，在没有司法鉴定意见的情况下，由于原告和被告杨x均违章装修搭建，可能是本次漏水的原因，比较符合情理。被告杨x认为，其天台所在的公共部位开发商并未做防水，放水试验定会外渗，外渗应由开发商承担全部责任。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的视频资料、被告x保中心查看现场的陈述以及尤其是及时查看过漏水现场的被告xx物业提供的事件记录、《关于xx新苑x-
x-a渗水影响x-x-
x情况经过》可以初步证明本案渗水来自于被告杨xxx新苑x幢x单元a室利用公共天台搭建的简易房。在鉴定机构不对漏水原因进行鉴定后，为查明被告杨xxx新苑x幢x单元a室天台简易房积水是否会引起原告家中渗水。本院明确通知双方按照鉴定机构确定的方案进行放水试验，请各方当事人予以协助，如不予协助或拒绝进行司法鉴定，按照举证规则承担相应法律后果。在此种情况下，被告杨x以其房客不同意其进行检测为由不予协助，致使放水试验未能顺利进行，致使原告的举证不能继续进行，被告应当承担由此造成的后果。故被告杨x应当赔偿原告相应损失损失。本案中，原告也存在擅自在公共部位屋顶平台搭建的情形，其又不能提供证据证明其搭建行为没有破坏原有管道与防水层，故原告对其损失的发生也有过错，应当适当减轻被告杨x的赔偿责任。被告x保中心交付的房屋经过验收合格，原告及其他被告又没有提供证据证明被告x保中心交付的房屋没有做防水及其搭建行为是否对防水层进行破坏。在原告及被告杨x装修过程中，被告xx物业已告知其相应注意事项，对他们的搭建行为也曾予以制止，已尽到相应管理义务。故原告要求被告xx物业及x保中心承担赔偿责任于法无据。因原告没有提供证据证明《工程造价咨询报告书》载明的列示价部分系由本次涉诉渗水造成，对该部分损失不予支持，故本院依法确认原告因本次渗水造成的损失为鉴定价14101.20元，由被告杨x承担8460.72元。因调解不成，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨x于本判决发生法律效力之日十日内向原告王xx赔偿8460.72元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元、鉴定费4000元（原告已预交），共计5460元，由原告承担2184元，被告杨x承担3276元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉�件受理费。
审 判 长 王 明
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 戴晓燕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 荆 远