镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初413号
原告:翟茂盛，男。
委托诉讼代理人:翟雨田，男。
委托诉讼代理人:李宇，北京君都（上海）律师事务所律师。
被告:江苏省广电有线信息网络股份有限公司镇江分公司，地址镇江市润州区南山路61号国际商务广场A座4楼。
负责人:袁剑峰，公司总经理。
委托诉讼代理人:何为、孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。
原告翟茂盛与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司镇江分公司有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由代理审判员唐勇刚适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员吴强任审判长，与代理审判员唐勇刚、人民陪审员王新荣组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告翟茂盛的委托诉讼代理人翟雨田和李宇、被告镇江广电公司的委托诉讼代理人何为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告恢复提供有线电视服务并支付使用费21900元（自2014年6月6日到2016年6月5日计730天，730天*150根*0.2元/天/根=21900元），本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2000年3月31日，丁岗广播电视站与原告签订有线电视网络架设及维护协议，约定：丁岗广播电视站借用原告的供电杆路布设有线电视网络，原告安装有线电视后可常年享受收视全免的优惠。2014年6月6日晚，因有线电视信号线被剪短导致信号中断因有线电视信号线被剪断导致信号中断，原告无法享受有线电视收视服务。原告多次要求被告恢复未果。
被告辩称：原告所述有线电视信号线被剪断导致信号中断非被告造成，原、被告之间不存在有线电视服务合同关系，根据合同相对性原则，被告不是本案的适格主体。被告自2008年左右起向镇江新区用户提供有线电视业务。本案有关网络架设及维护的互惠协议属于历史遗留问题，2014年6月因有线电视信号线被剪短导致信号中断以后月因有线电视信号线被剪断导致信号中断以后，被告不再使用涉案的电线杆，所以不存在继续向原告免费提供收视服务并支付使用费，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行证据交换和质证。对原告提交的（2016）苏1191民初1789号案件庭审笔录等证据材料，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的关于纪庄有线电视网络架设及维护协议，拟证明原告与被告的前身丁岗广播电视站签订了有线电视网络架设和维护互惠协议的事实。被告对该证据材料真实性无异议，但被告与丁岗广播电视站没有承继关系，该协议不能延伸由被告承担。该证据材料，内容客观真实，本院对其真实性予以认证。
2、原告提交的变电房照片一张及电线杆照片复印件三张，拟证明被告在原告的电线杆上架设有线电视网络的现状。被告对该证据材料不予认可，该照片不能反映目前有线电视线路走向，该地区处于拆迁状态，线路状况不明。该证据材料，本院将结合相关证据予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月31日，丁岗广播电视站（甲方）与纪庄变电房（乙方）签订有线电视网络架设及维护协议，载明：因有线电视发展的需要，经双方共同商定，就有关纪庄有线电视网络架设及维护订立如下协议：一、甲方借用乙方的供电杆路布设有线电视网络，乙方给予支持配合。二、有线电视网络主要由甲方负责维护，乙方应给予必要的配合。三、乙方正式工作人员安装有线电视后，可常年享受收视费全免的优惠（材料费除外），非正式员工及亲属不得享受此待遇。四、协议自双方签章后生效。原告代表乙方在协议上签字。
该协议签订后，丁岗广播电视站使用纪庄变电房的供电杆路布设有线电视网络，原告也享受了有线电视收视免费的优惠。2014年6月6日左右，因有线电视信号线被剪短导致有线电视网络信号中断因有线电视信号线被剪断导致有线电视网络信号中断。其后，被告不再使用原告的电线杆向有线电视用户提供收视业务。
审理过程中，原告称被告承继了丁岗广播电视站的业务，因此也承担了丁岗广播电视站的债务，且直至2014年6月信号中断前持续向原告免费提供收视服务，因此被告具有主体资格。尽管2014年6月有线电视信号中断，但是仍有有线电视线架设在原告的电线杆上（至于有没有信号不是原告考虑的问题），因此被告作为有线电视业务经营者在信号中断后理应为原告提供维修服务并支付使用费。
另查明，因镇江新区有线电视业务整合，被告自2008年左右起向镇江新区用户提供有线电视业务。原、被告双方均认可原告没有进行过有线电视业务开户，没有用户信息。
本案争议焦点为：1、原告是否应继续享受有线电视收视免费的优惠；2、被告是否应支付使用费21900元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，纪庄变电房于2000年与丁岗广播电视站签订了一份有线电视网络架设及维护协议，原告依据该协议享受了有线电视收视免费的优惠。后因镇江新区有线电视业务整合，被告自2008年左右起面向镇江新区用户提供有线电视业务。因被告不是协议的当事人，该协议对被告没有法律约束力，被告作为依法设立经营的企业，原告未在被告处进行开户，不属于正式用户，因此被告没有法律上或合同上的义务向原告提供收视服务。从该协议的内容来看，协议本身具有互惠的性质，协议并没有就丁岗广播电视站使用电线杆架设有线电视网络提供相关业务约定相应的使用费，仅约定纪庄变电房正式员工在安装有线电视以后可以享受收视免费的优惠，也就是说，原告可以享受免费收视的优惠是以被告使用纪庄变电房的电线杆向用户提供有线电视业务为条件的。退一步讲，即使原告认为依据该协议有常年享受收视免费的优惠，协议上表述的“常年享受”也不能理解为无限期的享受或者永远享受此项优惠，2014年6月因有线电视信号线被剪断导致信号中断以后，被告不再使用上述电线杆向用户提供有线电视业务，此项优惠已经终止。综上所述，原告要求被告恢复提供有线电视服务的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对原告主张的损失21900元，因2014年6月有线电视信号中断后，被告并未使用上述电线杆向有线电视用户提供收视业务，因此依据不足，本院不予支持。原告诉称被告承继了丁岗广播电视站的业务，因此也承担了丁岗广播电视站的债务，原告理应继续享受有线电视收视免费的优惠，缺乏有效、充分的证据予以证实，本院不予采纳。对原告认为2014年6月以后仍有有线电视线架设在原告的电线杆上，因此被告作为有线电视业务经营者在信号中断后理应为原告提供维修服务的意见，因双方均认可原告没有进行过有线电视业务开户，不属于正式用户，故被告无维修义务，该诉称意见依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告翟茂盛的诉讼请求。
案件受理费348元，由原告翟茂盛负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
代理审判员 唐勇刚
人民陪审员 王新荣
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 贝
附：上诉须知
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。