甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初59号
原告：郭正芳，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：董天雄，甘肃甘云律师事务所律师。
被告：郭春霞，汉族，住天水市秦州区。
被告：郭义鸿，汉族，住天水市秦州区。
被告：郭春玲，汉族，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：蒲旋（系郭春玲丈夫），男，汉族，住天水市秦州区。
被告：郭晓文，汉族，住天水市秦州区。
被告：郭春娥，汉族，住天水市秦州区。
原告郭正芳与被告郭春霞、郭义鸿、郭春玲、郭晓文、郭春娥分家析产纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）甘0502民初1350号民事判决书，原告郭正芳不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年12月27日以（2017）甘05民终740号裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭正芳及其委托诉讼代理人董天雄，被告郭春霞、郭义鸿、郭晓文、郭春娥，被告郭春玲及其委托诉讼代理人蒲旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭正芳向本院提出诉讼请求：1.位于天水市××区号（面积为102.57平方米）、瀚庭名苑3-505号（面积为85.07平方米）、瀚庭名苑3-705号（面积为85.07平方米）、瀚庭名苑1-2-1304号（面积为102.57平方米）归原告所有，上述房屋分给原告后，多分部分以每平方米2850元补偿其他继承人；剩余三套房屋由其他继承人自由分配；2.房屋补偿款由原告郭正芳领取8万元，剩余补偿款由其他继承人自由分配；3.判令被告郭晓文赔偿原告郭正芳造成的损失7200元（审理中，原告撤回该项诉讼请求）。事实和理由：原告郭正芳与妻子吉爱英于1962年结婚，婚后共生育郭春霞、郭义鸿、郭春玲、郭晓文、郭春娥五个子女。原告郭正芳在天水市××区石马坪建有房屋22间，用于自住（包括借给被告郭晓文2间）和独资企业秦城振华印刷厂的建设。2011年，吉爱英去世，原告与五个子女未分家析产，未办理有关财产分割继承手续。2013年，天水市秦州区飞将广场建设，原告郭正芳的房屋面临拆迁，故其代表所有房屋共有人与天水市秦州区飞将广场建设及周边环境综合整治项目指挥部签订《房屋征收安置补偿协议书》，共计分得安置房7套、补偿金130518元。协议签订后，被告郭晓文要求原告将上述安置房中的2套分给自己，并占据被拆迁房屋1套，致使原告郭正芳不能得到过渡安置费用。原告认为，郭晓文只享有拆迁利益的1/12，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
郭春霞辩称，同意7套安置房屋中的四套分给原告，要求分割剩余三套房屋面积的60%。
郭义鸿辩称，同意7套安置房屋中的四套分给原告，要求分割剩余三套房屋面积的30%。
郭春玲辩称，要求按照法律规定进行分割。
郭晓文辩称，要求除分割山水嘉园的一套房屋之外，再分割一套房屋；补偿款130518元中分得2万元。
郭春娥辩称，同意7套安置房屋中的四套分给原告，要求分割剩余三套房屋面积的60%。
原告郭正芳为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.户口本复印件，以证明原告妻子吉爱英已经去世，子女可依法继承遗产份额的事实；
2.集体土地使用证，以证明天水市秦州区南廓路171号院内的22间房屋系原告个人所有的事实；
3.天水市秦州区石马坪街道石马坪居民委员会于1995年9月15日出具的房产证明书1份，以证明天水市秦州区南廓路171号院内秦城振华印刷厂房产系原告个人所有的事实；
4.天水市秦州区石马坪街道石马坪居民委员会于1999年9月12日出具的证明书1份，以证明郭正芳位于天水市××区内北房土木结构两间、东房小二楼上下十间，均属自建私房，属个人所有的事实；
5.2001年、2002年税收缴款书2份，以证明天水市秦州区南廓路171号院内秦城振华印刷厂房屋系原告个人所有的事实；
6.欠条7份，以证明天水市秦州区南廓路171号院内房屋由原告一人建造，费用由原告一人支付的事实；
7.房屋拆迁补偿协议1份及天水市秦州区南廓路171号住户房屋征收安置补偿清单1份，以证明拆迁利益为安置房7套、现金130518元的事实。
经质证，被告郭春霞、郭春娥对上述证据均无异议；被告郭义鸿对证据1、4、5、6均无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为涉案房屋不是原告个人所有；对证据7表示不知情。被告郭春玲对证据1、5、6无异议，对证据2的真实性认可，对证明目的有异议，认为是全家的共有财产；对证据3、4的证明目的不认可，认为建造东房时自己也出力了，应该是全家共有的房屋，对证据7有异议，认为房子是全家共同所有，由原告一个人私自签订的协议损害了其他人的利益，故不予认可。被告郭晓文对证据1、2、5、6无异议，认可；对证据3的内容不认可；对证据4中”房屋属于郭正芳私人所有”有异议，其余无异议；对证据7不认可，认为房子属全家共同所有，由原告一个人私自签订协议损害了其他人的利益。
经审核，对于原告提交的证据1、5、6，因被告均无异议，故本院予以采信；对于证据2、3、4来源合法,真实性予以认可，但因本案房屋含有郭正芳妻子吉爱英的相应份额，故对于原告关于涉案房屋属其个人所有的证明目的不予采信；对于证据7拆迁补偿协议及安置补偿清单，系郭正芳与天水市秦州区飞将广场建设及周边环境综合整治项目指挥部办公室于2013年11月24日签订的房屋征收补偿协议书，在原告妻子吉爱英去世后，郭正芳作为一家之主，其作为代表与天水市秦州区飞将广场建设及周边环境综合整治项目指挥部办公室签订协议的行为构成表见代理，同时该协议自签订之日起至今已有四年多时间，期间原、被告双方未提出异议，庭审中被告亦要求对协议中涉及的房屋进行分割，故该协议对本案原、被告均发生效力，为有效协议，故本院予以采信。
被告郭晓文提交了如下证据：
1.借条1份，内容为：”今借吉爱英人民币叁仟元整。郭正芳98年11月24日”，以证明吉爱英曾向郭晓文借款3000元，后将该笔钱转借给郭正芳，用于建造北房的事实。
2.邮局的汇款收据2张，以证明郭晓文于1998年10月28日向其妻子汇款14000元，1999年郭正芳向郭晓文借款12000元就是从这两笔汇款中支付，同时证明郭正芳借款12000元用于建造北房的事实。
经质证，原告认为证据1与本案无关联性，不予认可；对证据2中只认可借过郭晓文1万元，但是用于支付印刷厂纸款，并非用于建房。被告郭春霞与郭春娥表示对借款事宜均不知情。被告郭义鸿证实证据1中的3000元是郭正芳用于购买印刷机，当时郭正芳也向郭义鸿借过钱用于购买机器；对证据2表示不知情。郭春玲认为证据1借条在母亲吉爱英处见过，但对借款用途不知情；对证据2亦表示不知情。
经审核，证据1显示的内容系郭正芳与吉爱英之间的借贷关系，且郭义鸿证实该笔钱用于购买印刷机，故对该组证据的证明目的不予采信；对证据2郭晓文主张的借款时间是1999年，而根据庭审中原、被告均认可的建造北房时间为2003年，两者相差四年，不能证明借款用于建房，同时原告认可向郭晓文借款1万元是用于支付印刷纸款，且其他被告对该笔借款均不知情，因此，对郭晓文该组证据的证明目的本院不予采信。
被告郭春霞、郭义鸿、郭春玲、郭春娥均未提交证据。
本院依职权从天水市秦州区飞将广场建设及周边环境综合整治项目指挥部办公室调取了”郭晓文”与该办公室在2013年11月24日签订的房屋征收补偿协议书1份（安置房屋为天水市秦州区山水嘉园B41142室）及询问笔录1份，证明在协商安置房屋的过程中，郭正芳对房屋征收办公室明确表示天水市秦州区山水嘉园的这套房屋要安置给被告郭晓文，房屋征收办公室也就将房屋直接给郭晓文安置了，而且郭晓文的名字是郭正芳所写，指纹是郭正芳所压。经质证，原告郭正芳对协议的真实性无异议，但认为协议是他替郭晓文所签，属无效协议。被告郭春霞、郭春娥同原告的质证意见一致。被告郭义鸿、郭春玲、郭晓文对上述证据无异议。
经审核，上述协议系按照原告郭正芳的意思表示所签，且在2013年11月24日签订该协议书后双方均未提出撤销，原告在本次诉讼中也将该房屋列为要求分割的财产之中，故对上述协议和询问笔录本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告郭正芳与吉爱英（2011年5月2日去世）于1962年结婚，婚后共生育郭春霞、郭义鸿、郭春玲、郭晓文、郭春娥五个子女。天水市秦州区南廓路171号院为天水市秦州区石马坪村委会的集体所有土地，该土地的使用权人为原告郭正芳。郭正芳先后在院内建有房屋22间，其中1983年建造了两层砖混结构东房（共10间），1996年建造了两层砖混结构西南房（一楼3小间，二楼1大间），北房为1972年修建的土木结构，在2003年翻建成两层砖混结构楼房（共8间）。该22间房屋用于郭正芳一家人自住和郭正芳开办的私营独资企业秦城振华印刷厂使用，其中东房二楼郭晓文及其妻儿居住2间，一楼靠南面1间为厨房，剩余4间是库房和厂房。西南房二楼1大间由郭义鸿一家居住，一楼3小间全部为车间。北房二楼4间为旅社，一楼1间用于车辆通道，剩余3间作为库房使用。吉爱英生前未立遗嘱，去世后，原、被告未进行分家析产。2013年，因天水市、秦州区两级政府确定了飞将广场建设及周边环境综合整治项目，天水市秦州区南廓路171号院在房屋征收范围之内。2013年11月24日，郭正芳与征收人即天水市秦州区飞将广场建设及周边环境综合整治项目指挥部办公室签订了房屋征收安置补偿协议2份（其中被征收人为郭晓文的一份协议也系郭正芳所签）。2017年4月12日，飞将广场房屋征收办公室出具了天水市秦州区南廓路171号住户房屋征收安置补偿清单一份，其中包括合法房屋征收补偿款1048497.72元、拆迁补助费2100元（7人，每人300元）、出租房屋的经营损失补助78311.52元、临时过渡安置费50400元（7人，每人每月300元，计算24个月）、有限电视、电话和宽带改装补助费600元（每项200元）、奖励金519566.36元（自2013年9月28日起，至11月25日之前完成搬迁并上交房屋的奖励），以上共计1699475.6元。拆迁补偿采取整体补偿，以上款项以7套安置房屋及现金130518元进行了补偿。其中7套房屋分别为：1.瀚庭名苑1-1-1104号，面积102.57平方米；2.瀚庭名苑1-2-1304号，面积102.57平方米；3.瀚庭名苑3-805号，面积85.07平方米；4.瀚庭名苑3-705号，面积85.07平方米；5.瀚庭名苑3-1505号，面积85.07平方米；6.瀚庭名苑3-505号，面积85.07平方米；7.山水嘉园B41142，面积87.06平方米。以上七套房屋中：瀚庭名苑1-1-1104号、瀚庭名苑1-2-1304号、瀚庭名苑3-805号、瀚庭名苑3-705号、瀚庭名苑3-1505号、瀚庭名苑3-505号处于在建状态；山水嘉园B41142已交付，现由被告郭晓文居住使用。拆迁补偿款130518元已由郭正芳领取30000元，剩余部分未领取。补偿协议中的7人系原告郭正芳，被告郭义鸿及其女儿、孙子，被告郭晓文及其妻子、儿子。
另查明，在1983年建造东房时，除郭春霞、郭义鸿、郭春玲年满十八周岁外，郭晓文和郭春娥年龄分别为十五岁和十三岁，庭审中郭义鸿和郭晓文认为当时大家年龄小，建房时都搬过砖。对于1996年建造西南楼时，郭正芳只认可郭义鸿和郭春娥帮工干活，其中郭义鸿负责上楼板、和泥；对此，郭春霞、郭义鸿、郭春玲均予以认可，另外，郭春霞认可郭晓文搬运了一天的楼板。2003年建造北房时是包工包料，郭正芳认可郭义鸿与其及妻子共同捡了一部分砖，郭晓文在下班时帮忙拉砖。郭晓文于1998年通过其母亲吉爱英借款给郭正芳用于购买印刷机，1999年郭正芳向郭晓文借款1万元用于支付打印纸款。吉爱英生前卧床八个月，郭义鸿照顾其母亲较多。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案所涉及拆迁补偿的天水市××区内房屋是原告郭正芳与妻子吉爱英的夫妻共同财产还是郭正芳及其家人的家庭共有财产的问题；二、本案所涉及拆迁补偿款的性质认定；三、本案所涉7套安置房屋和补偿款130518元如何分割的问题。
对于第一个争议焦点，本案所涉及拆迁补偿的天水市××区内房屋是原告郭正芳与妻子吉爱英的夫妻共同财产还是郭正芳及其家人的家庭共有财产的问题。庭审中，原告郭正芳、被告郭春霞与郭春娥均认为天水市秦州区南廓路171号院内房屋是郭正芳一人出资建造，不属于家庭共有财产；而郭义鸿、郭春玲、郭晓文认为建房时五个子女都有参与，所建房屋应为家庭共有财产。本院认为，经过法庭调查，天水市秦州区南廓路171号院内房屋由郭正芳一人出资建造，其他子女均未出资。虽在建房过程中，子女或多或少的有所参与，但对于该参与行为，是否可以直接转化为物权，应当综合父母与子女的年龄、劳动力情况、经济收入等相关情况予以分析认定。首先，本案原告经营私营企业，有一定的经济条件；其次，从庭审调查来看，建造东房时被告年龄均较小，建造北房时是包工包料，郭晓文在下班时帮忙拉过转，建造西南房时郭义鸿和郭春娥帮过工。因此，综合来看，被告对于原告建房过程中的付出是较少的、有限的，应视为对父母建房过程中的帮助行为，对此不应直接转化为物权，但可以通过其他形式获得相应补偿。因此，本案涉及拆迁补偿的天水市××区内房屋应认定为郭正芳和妻子吉爱英的夫妻共同财产。
对于第二个争议焦点，本案所涉及拆迁补偿款的性质认定。拆迁补偿款中的搬迁补偿费2100元、临时过渡安置费50400元、有限电视、电话和宽带改装补助费600元，三项共计53100元，根据其费用性质，应由拆迁协议中的房屋居住人口（7人）按等份分割，不属于郭正芳和妻子吉爱英的夫妻共同财产。由于拆迁单位天水市秦州区飞将广场建设及周边环境综合整治项目指挥部办公室将本案涉及拆迁的天水市××区内房屋采取了整体安置补偿，共安置了7套房屋，与补偿款1699475.6元折抵后剩余130518元。故130518元中除去搬迁补偿费、临时过渡安置费、有限电视、电话和宽带改装补助费（共计53100元）剩余的77418元和7套安置房屋均为郭正芳与吉爱英的夫妻共同财产。
对于第三个争议焦点，本案所涉7套安置房屋和补偿款130518元如何分割的问题。上述7套房屋为郭正芳和吉爱英的夫妻共同财产（共计632.48平方米），按照继承法规定，二人各占有50%的份额，即各占3套半房屋（316.24平方米），吉爱英去世后，其3套半房屋（316.24平方米）应当按照法定继承由郭正芳及五个子女共同继承。根据《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案通过调查核实，郭义鸿和郭晓文均在天水市××区内与父母共同居住生活，郭春玲对被继承人吉爱英尽的扶养义务较少。因此，综合考虑原、被告居住情况、在建造天水市××区落房屋过程中几个子女的帮助行为、郭正芳经营印刷厂期间郭晓文的借款行为、郭义鸿对吉爱英去世前的赡养行为及庭审中原、被告的最后陈述意见，被继承人吉爱英的遗产房屋份额316.24平方米由郭正芳分得59.04平方米，由郭义鸿分得85.07平方米，由郭晓文分得87.06平方米，郭春霞分得30平方米、郭春娥分得30平方米、郭春玲分得25.07平方米；对于补偿款130518元如何分割的问题。该款项中搬迁补偿费、临时过渡安置费及有限电视、电话和宽带改装补助费三项共计53100元，根据其性质，应按照拆迁协议中的房屋居住者7人进行等份分割，即原告郭正芳分得一份7585.8元，被告郭义鸿及其女儿、孙子分得三份22757.1元，被告郭晓文及其妻子、儿子分得三份22757.1元；对于剩余的77418元，由郭正芳占有38709元，剩余38709元仍由郭正芳及五个子女共同继承，依照法律规定，并结合查明事实，上述38709元由郭正芳分得7000元，由郭义鸿分得8604.5元，由郭晓文分得8604.5元，郭春霞分得5000元、郭春娥分得5000元，郭春玲分得4500元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于天水市××区号（面积为102.57平方米）、瀚庭名苑3-505号（面积为85.07平方米）、瀚庭名苑3-705号（面积为85.07平方米）、瀚庭名苑1-2-1304号（面积为102.57平方米）归郭正芳所有（共计375.28平方米）；天水市秦州区瀚庭名苑3-805号（面积85.07平方米）归郭义鸿所有；天水市秦州区山水嘉园B41142号（面积87.06平方米）归郭晓文所有；天水市秦州区瀚庭名苑3-1505号（面积85.07平方米）归郭春霞、郭春娥、郭春玲共同所有，郭春霞占有30平方米、郭春娥占有30平方米、郭春玲占有25.07平方米；
二、房屋补偿款130518元，由郭正芳分得53294.8元，郭义鸿分得31361.6元，郭晓文分得31361.6元，郭春霞分得5000元，郭春娥分得5000元，郭春玲分得4500元；
三、驳回原告郭正芳的其他诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告郭正芳负担10100元，被告郭春霞、郭春玲、郭春娥各负担1000元，郭义鸿、郭晓文各负担3500元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 许龙泉
审 判 员 陈志飞
人民陪审员 ＸＸ志
二〇一八年四月二日
法官 助理 张 楠
书 记 员 李 芳