河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第188号
原告王某。
委托代理人范志强，河北天权律师事务所律师。
被告张家口市宣化区塔儿村乡保家庄村村民委员会（原宣化县塔儿村乡保家庄村村民委员会。
法定代表人李忠成。
委托代理人经宏亮，张家口市经纬法律服务所法律工作者。
原告王某与被告张家口市宣化区塔儿村乡保家庄村村民委员会（以下简称保家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人范志强，被告保家庄村委会法定代表人李忠成及其委托代理人经宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，1994年3月11日原被告双方签订荒山承包合同，承包期限20年，承包费每年1000元，承包面积为1300亩，并办理了林权证。2013年11月7日宣化县人民政府征收其中227亩土地并对被告支付土地补偿费5140000元，其中50亩为耕地补偿，每亩32292元。原告承包的为荒地，其中每亩荒地占耕地补偿费的60%，40%土地补偿费为原告投入耕种所产生的增值费用，50亩共计645840元，2014年被告村民代表做出会议决议1分钱土地补偿费也不支付给原告，土地被征用时，原被告双方签订的合同还未到期，由于政府的征收，给原告造成了一定的承包经营损失，合同到期后原告找被告多次协商要求续签合同，被告拒绝，原告在被征收的227亩土地还剩余1070亩土地，并投入了巨大的资金和精力，苦心经营了20年，后半生的心血希望得到回报以便有钱生存下去。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第20条、第36条，《中华人民共和国物权法》第63条第2款，《中华人民共和国土地管理法》第43条，《最高人民法院关于农村承包地纠纷若干问题的解释》第1条第4项第24条，最高人民法院研究室（2001）第51号第116号的规定，请求人民法院撤销保家庄村村委会关于王某承包地补偿分配方案，判令被告支付50亩土地补偿费增值部分645840元，判令被告支付1070亩土地承包地林草投入费用（待评估后确定，判令被告支付赔偿因承包合同未到期227亩承包经营损失（待评估后确定），判令被告承担诉讼及评估费用。后原告变更诉讼请求及事实与理由为：1994年3月11日原、被告双方签订承包合同，原告承包被告位于宣化县塔儿村乡保家庄村后坊子的土地1300亩，承包期为20年，到2014年3月11日，原告以3000元的价格一次性全部购买了被告所有的全部树木并办理了林木所有证。2013年11月7日宣化县人民政府征收了其中的227亩土地还剩余1073亩土地，原告承包到期后多次与被告协商续包，被告拒绝，根据《民法通则》第92条“没有合法根据取得不当利益造成他人损失的应当将取得不当利益返还受损失的人”因为在承包合同中未对合同到期后地上树木、灌木的处理做出约定，树草等的生长需要依附于土地，被告收回土地，也收走了原告享有永久所有权的树木。我国《森林法》对树木采取限制性采伐措施，根据第8条、第31条第1、2项对防护林砍伐严格限制，只准进行抚育和更新性质的采伐，而且许多树木都是幼树，因为树木对水土保持、防风固沙、调节气候等有非常大的作用，再根据32条、37条需办理采伐证和运输证的规定无法采伐，所以原告享有所有权的树草转移成了被告所有，而且树木经原告20年的种植，在2015年4月23日被告法定代表人村委会主任李忠成与原告共同进行对树木清点确定了数量、种类、各树种所占比例，总数约为60000棵，评估价值为3705640元，所以请求人民法院判令被告补偿原告3705640元，并由被告承担全部诉讼费用评估费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告王某与被告保家庄村委会于1994年3月11日签订的土地承包合同1份，以此证据证明原告依法取得承包土地使用权；
二、1994年3月18日原告购买林木3000元的票据原件1张，以此证据证明原告合法有偿取得承包土地上树木的所有权；
林木所有证原件1份，以此组证据证明原告对承包地的林木享有所有权，该权利经宣化县人民政府依法确认，且在1998年3月3日经过批准砍伐了30棵树，证明国家采取限制性砍伐措施，砍伐不审批；
原告王某在承包期内向被告保家庄村委会缴纳承包费的票据原件24张，以此组证据证明原告按照合同约定履行了义务；
五、宣化县塔儿村乡保家庄村后坊子王某承包树草、植被情况说明原件1份，以此证据证明被告法定代表人李忠成在登记单位上写的是保家庄村委会，证明李忠成作为被告的法定代表人，与原告共同对承包地树木进行清点，是60000棵，清点是诉讼活动的一部分；
六、宣政通告（2013）1号宣化县人民政府关于京新高速公路三期建设征地、拆迁的通告原件1份，宣化县塔儿村乡保家庄村村民委员会出具的证明原件1份，以此组证据证明政府征用200余亩土地，剩余未征用的承包地为1073亩；
七、河北四合百成资产评估有限公司于2015年11月17日出具的四合资评字（2015）第337号王某核实资产价值报告书原件1份，以此证据证明经有资质的评估机构在2015年对树草的评估总价值是3705640元；
八、张家口市物价局价格认证中心出具的河北省非税收入统一票据原件1张，收入项目为鉴定费，金额为3000元，河北省四合百成资产评估有限公司出具的河北增值税普通发票原件1张，货物或应税劳务、服务名称为评估费，价税合计金额为20000元，以此组证据证明支付评估费23000元；
九、王某出具的承诺书原件1份，内容为：本人承诺由我弟王祥在我与保家庄村纠纷中所行使的民事行为，我全部承认、追认。
被告保家庄村委会辩称，对于原、被告所签订的承包合同无异议，对于树木价值3705640元没有法律依据，王某承包的1300亩都演变为草和树，都是王某的，王某如何处理与村委会没有任何关系，你想卖就卖，原告陈述2015年4月23日被告村委会主任对树木60000棵进行确认，双方没有达成数量种类、树种的共识，即使李忠成答应了60000棵也没有依据，也必须得到村民代表的认可及村委会的盖章，不符合事实情况，谁也没有去数，请法院依法驳回原告的诉讼请求，事实与法律依据都不具备。就原告变更后的诉讼请求及事实与理由又提交答辩状称，原告委托代理人给村委会的评估报告是复印件且缺失1、4、5页，内容村委会没有看到；评估方违反评估报告声明第六条之规定，评估师或其业务助理人员没有到现场进行勘察，在评估报告第12页中，评估单位没有对估价对象现场进行勘查拍照，没有评估清查明细，评估方没有聘请林业专家参加评估或进行技术鉴定，村委会主任李忠成没有对林地的树木进行清查，对林地各种树的品种及所占比例和树木的直径一概不知，所以李忠成在王某承包地上的树草、植被情况说明上的签字是无效行为，这个签字行为应由村委成员及村民代表签字，并加盖村委会公章才能对林木数量及质量进行认证后方才生效，可以村委认为评估报告没有实物为依据，且评估程序违法，该评估报告是一份无效的评估报告；村委会并未收回王某承包土地，也无意买回王某所种树木，所以树木还是王某的，与村委会无关。综上所述，请求法院驳回原告之诉求。
被告保家庄村委会未向本院提交任何证据。
通过原、被告双方的陈述及答辩，归纳本案的争议焦点为：原告请求被告补偿原告1073亩树草价值3705640元及承担鉴定费用23000元有无事实和法律依据，应否得到支持。
围绕本案的争议焦点，被告对原告所提交的证据进行了质证。对原告提交的第一、二、四组证据，被告无异议，依法确认为有效证据予以采信。对原告提交的第三组证据，认为是原告提交的林木所有证，对此证据无异议，但对以其证明砍伐30棵树木的证明目的提出异议。经评议，原告提交的林木所有证，其证据显示名称为宣化县人民政府林木所有证，可证明原告依法享有林木的所有权，但对原告称在1998年3月3日经过批准砍伐了30棵树，因证据中无法辨别所载明的内容，故对此主张不予采信，对林木所有证确认为有效证据予以采信。对原告提交的第五组证据，被告提出异议，认为证据的内容是由原告的委托代理人起草的，原、被告没有到林木现场清查过，60000棵树木及各种树木所占的比例没有根据，且李忠成个人的签名没有经过村民代表同意，没有村委会盖章，是无效的。经评议，该证据的来源是原告申请对其所享有所有权的林木进行价值评估，价格认证中心需要明确林木的数量、树种比例，因此，原、被告双方在价格认证中心到林木所在地确定相关数据时，双方未对1073亩承包地上林木逐一清点而协商的数据，并书写此证据，但数据协商后，被告未加盖公章，且价格认证中心再次到保家庄村委会时，村民代表和委员均认为数量不准确，后价格认证中心中止评估。结合证据来源，因双方并未对林木的数量、树种比例进行逐一清点，被告现对林木的数量、树种比例提出异议，且原、被告在被告对此证据中确定的60000棵树木提出异议后，价格认证中心因无法确定林木的数量及树种比例而无法确定树草价值，再次通知本院到保家庄村，原、被告双方均到场后对于林木的数量又进行了协商，双方再次协商的数量为30000棵，但在签字时被告再次反悔。经过几次双方对于涉案林木的数量、树种比例进行协商，双方未能确定具体的数据。综上，原告所提交的第五组证据，虽有原、被告双方的签字，但该证据的内容无明确的事实依据，且一方不予认可，故对此证据作为无效证据不予采信。对原告提交的第六组证据，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经评议，原告以此组证据证明原告承包土地部分被征用，未被征用的承包地为1073亩，结合原告提交的第一组证据，原告现提交的第五组证据可以证明未被征用土地的亩数，故对此组证据确认为有效证据予以采信。对原告提交的第七组证据，被告提出异议，认为评估方违反评估报告声明第六条之规定，评估师或业务助理人员没有到现场进行勘察，在评估报告第12页中，评估单位没有对评估对象现场进行勘察拍照，没有评估清查明细，评估方没有聘请林业专家参加评估或进行技术鉴定。经评议，原告所提交的第七组证据是根据其提交的第五组证据中确定的林木的数量对林木价值进行的鉴定，而第五组证据中显示的是原告承包土地面积共计1300亩中的林木的数量、树种比例的情况，且该数据并无事实依据，而原告鉴定的林木价值是原告承包土地面积共计1073亩土地中的林木的价值，故原告自行委托鉴定的依据不充分，其鉴定意见不具有客观性，故对此证据确定为无效证据不予采信。对原告提交的第八组证据，被告亦提出异议，认为张家口市物价局价格认证中心对于法院委托的鉴定已出具中止的说明，其并未进行价格认证，收取鉴定费无道理。对评估公司的票据亦不认可，认为评估报告是无效的。经评议，原告申请对树草价值进行鉴定，本院委托张家口市物价局价格认证中心进行鉴定，但张家口市物价局价格认证中心未能出具鉴定意见，故被告的异议理由成立，本院予以采信；对原告自行委托评估所发生的评估费，因评估报告未被采纳，故被告的异议理由成立，本院予以采信，综上，对原告提交的第八组证据确认为无效证据不予采信。对原告提交的第九组证据，被告提出异议，认为与本案没有关联性，不予质证。经评议，承诺书的内容对于委托事项并不明确，虽原告在庭审过程中表述了王祥代表王某参加确定林木数量、树种比例的情况，但该承诺书的内容并不能确定委托的具体内容，且对于林木数量、树种比例的情况说明已被确认为无效证据，故对此证据亦不予采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，查明事实如下：
1994年3月11日，原告王某作为乙方与被告保家庄村委会作为甲方签订土地承包合同，合同约定：一、甲方将后坊子土地1300亩及荒山、荒坡四至为东至王家夭沟，南至丁家山后山，西至红土梁，北至五千地承包给乙方，所承包土地归集体所有，乙方负责经营耕种，并在承包期内受益。二、承包期内，农林特产税及其他费用和自然灾害均由乙方负责。三、所有林木，叁仟元一次性全部卖给乙方，承包土地内林木归乙方所有。四、承包期内，乙方每年秋收后向甲方缴纳承包费壹仟元。五、此合同承包期为二十年（从九四年三月十一日至二O一四年三月十一日止）。六、此合同决不可转让他人承包，如因迁户或死亡绝户村委会有权无偿收回。七、乙方在承包期内，如不按合同规定，到期不缴承包费，村委会有权收回。八、此合同双方共同遵守，任何一方不得毁约，如有一方违约，可按承包费20%赔偿违约金，造成严重后果，根据情节轻重予以处理。九、此合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证单位一份，签字盖章后生效。土地承包合同签订后，原告王某于1994年3月18日向被告保家庄村委会缴纳各种树款3000元，并在1994年12月至2011年2月期间多次向被告保家庄村委会缴纳土地承包费。1997年12月7日，宣化县人民政府发放宣化县人民政府林木所有证，登记内容为，根据林业政策规定，集体作价归户的树木和在指定地点栽植的林木，经审查属实，永远归其所有，并享有继承权，任何单位和个人，不得侵犯其所有权。户主：王某，住址：宣化县塔儿村乡保家庄村，林地座落：后坊子，树龄：8，数量：25亩，四至：东林场沟，西红土良，南黑山头，北碗架板。因京新高速公路修建，原告王某所承包的土地被征用227亩，剩余1073亩土地未被征用。承包合同到期后，双方未就承包土地进行续包。
原告起诉后，向本院申请对承包地1070林草价值进行评估，并对承包地227亩合同未到期林地价值进行评估。经本院委托张家口市物价局价格认证中心后，该中心于2015年8月11日出具关于中止宣化县塔儿村乡保家庄村承包地林草价格鉴定的说明，内容为：“2015年3月30日，你单位委托我中心对原告王某诉被告宣化县塔儿村乡保家庄村委会土地承包合同纠纷案涉及的承包地1070亩林草价格进行价格鉴定，由于原被告对林木数量争议较大，且多次协商对林木数量进行确定未果。依据《河北省涉案资产价格鉴证规范》第二章第九条第四款“各方当事人举证材料不一致时，由委托机关确认可采信材料，鉴证机构在结论书中明确采用资料已由委托机关认定；委托机关无法确认可采信材料时，鉴证机构可终止鉴证”之规定，经集体研究决定，我中心暂时中止本次价格鉴定，待林木数量原被告双方确定后可恢复鉴定”。张家口市物价局价格认证中心出具说明后，本院组织原、被告到庭对于双方争议的林木数量进行协商确定，但双方未能达成一致，后本院征求双方是否委托第三方对于林木的数量进行鉴定的意见，原告认为已有被告法定代表人签字认可的树木数量，不同意再委托第三方对树木的数量进行鉴定，只同意对树木的价格进行鉴定。被告对于委托第三方对树木的数量进行鉴定没有意见，但被告对此不提出鉴定申请。因双方均不申请对树木数量进行鉴定，故本院未委托第三方对树木数量进行鉴定。之后，原告向本院提交评估鉴定申请书，申请事项为：对1073亩王某承包地地上树草价格进行评估鉴定；申请理由为：贵院受理的申请人与宣化县塔儿村乡保家庄村村委会不当得利纠纷一案，因申请人土地承包期已到，地上树木归申请人所有，现保家庄村委会收回承包地，应对申请人所有的树木所有权转移进行补偿，申请人与村委会已就树木的数量60000棵和树木的种类比例达成一致意见，请求对树草价格进行评估鉴定。因原告再次申请的事项与第一次申请鉴定的事项不一致，本院与原告委托代理人进行了谈话，原告明确以第二次申请的鉴定事项请求鉴定。经评议，原告用以鉴定的宣化县塔儿村乡保家庄村后坊子王某承包地树草、植被情况说明，在第一次鉴定过程中原告已将此证据提交于张家口市物价局价格认证中心，张家口市物价局价格认证中心却并未以此作出鉴定意见，现原告再次以此证据作为鉴定依据，请求对1073亩王某承包地地上树草价格进行评估鉴定，故原告的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，本院未予准许原告的再次鉴定。遂向原告送达通知书并确定本案开庭时间，后原告申请延期开庭，并自行委托评估机构对树草价格进行评估。经原告自行委托河北四合百成资产评估有限公司对树草价格进行评估后，该评估公司出具报告书，其评估结论为：委托评估资产的评估价格：3705640元。为此，原告请求被告补偿原告3705640元并承担鉴定费用23000元。
本院认为，原告王某与被告保家庄村委会所签订的土地承包合同合法有效，根据合同约定，原告王某享有承包土地内林木的所有权，而土地所有权归属被告保家庄村委会。现承包合同到期，因原、被告双方未对诉争承包地进行续包，故被告收回承包地并无不当。原告王某作为诉争承包地内林木的所有权人，现不再对诉争承包地享有占有、使用和收益的权利，因承包地内林木可以防止水土流失，保护生态环境，故原告王某对享有林木所有权的林木亦无法行使占有、使用、收益和处分的权利。因此，被告在承包土地到期后收回土地时，林木作为地上附属物同时由被告收回，被告应给予原告相应价值的补偿。因原、被告对林木的数量无法协商一致，且不同意对林木的数量进行鉴定，进而对于林木的价值现无法确定，虽原告自行委托评估鉴定，但原告自行委托评估的报告书未被采信，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费36629.12元，财产保全费5000元，共计41629.12元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 谷佩文
审判员 张燕峰
审判员 郭洪涛
二〇一六年三月二十五日
书记员 王海波
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。