浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡民初字第178号
原告：嘉兴市蓝天房屋开发有限公司。
法定代表人：蓝恩林。
委托代理人：徐明福、孙兆胜。
被告：嘉兴经济技术开发区综艺幼儿园。
法定代表人：黄晨燕，园长。
被告：黄晨燕。
两被告共同委托代理人：姚武强、钱益波。
原告嘉兴市蓝天房屋开发有限公司（以下简称蓝天公司）因与被告经济技术开发区综艺幼儿园（以下简称综艺幼儿园）、黄晨燕房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐明福、孙兆胜，两被告委托代理人钱益波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭外和解，延长审限。
原告蓝天公司起诉称，2012年8月9日原、被告签订房屋租赁合同，由原告将产权归其所有的，坐落于嘉兴市新气象路923号，建筑面积为2455.57平方米的房屋，以租金总额为3200000元的价格出租给被告，租赁合同对于租赁标的、房屋用途、租赁期限及房屋交付、租金以及其他费用、房屋改善及维护、合同的解除等相关事宜做了明确约定。租赁合同签订后，原告全面履行了约定义务。2013年6月8日，原、被告签订《幼儿园房屋租赁合同补偿协议》，就租赁合同第四条做了变更补充约定。根据补充协议，截止本案原告起诉之日，被告应支付的到期租金为230万元，就上述到期租金，虽经原告多次催要，但被告却以各种事由为托辞拖延至今未付。原告认为，被告的行为构成违约。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：一、被告综艺幼儿园支付原告蓝天公司租金2300000元；二、被告综艺幼儿园支付原告蓝天公司逾期付款违约金161819.18元（按银行同期贷款利率的4倍，暂计算至2014年7月22日，1000000元自2014年1月6日起算，1300000元自2014年6月16日起算，均要求计算至判决、调解确定履行日止）；三、被告黄晨燕对上述两项承担连带付款义务。
被告综艺幼儿园答辩称，1、2012年8月，原告经与被告黄晨燕及其丈夫徐瑞金接触后，欲以6200000元的价格将嘉兴市新气象路923号（即蓝天幼儿园）的房屋转让给黄晨燕夫妇，而黄晨燕夫妇为开办幼儿园，也同意购买该房屋，为履行房屋转让事项，原告提出以签订1份房屋买卖合同和1份房屋租赁合同的方式进行。2012年8月9日原告与被告黄晨燕夫妇签订了房屋买卖合同和房屋租赁合同，合同签订后，黄晨燕夫妇共计向原告支付了购房款1500000元，并由原告开具了600000元的购房定金发票和900000元的房屋租金发票。2、原告与被告综艺幼儿园虽签订了房屋租赁合同，在合同中原告也承诺该幼儿园房屋产权为原告所有，但事实上蓝天幼儿园的房屋属于小区公建配套用房，根据嘉兴市人民政府的相关文件规定，该房屋的产权属政府所有，原告方无权出租出售。因此，原告要求被告支付租金及违约金的请求不能成立。3、黄晨燕并不是房屋租赁合同的一方当事人，其在租赁合同上的签字系代表综艺幼儿园所签，因此，原告要求被告黄晨燕承担连带付款义务没有事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告蓝天公司提供了下列证据：
1.房屋租赁合同、补充协议各1份（复印件），证明原、被告之间的租赁合同关系及权利义务约定。
2.南湖新区西南路西侧、二号路北侧地块规划设计条件1份（查档件），证明涉案地块的用地性质为居住用地，规定了要有配套幼儿园，但没有定性为小区公共设施配套项目。
3.土地使用权出让合同1份（查档件），证明原告为涉案地块的土地使用权人，合同并没有将幼儿园定性为公建配套设施的条款。
4.规划验线通知单1份（查档件），证明规划验收时，也没有将幼儿园定性为公建配套设施。
5.施工图文件审查记录单1份（查档件），证明涉案幼儿园系独立的建筑物，使用年限为50年。
6.住宅小区公共配套设施建设合同1份（复印件），证明涉案地块的土地取得方式为出让，并未规定涉案幼儿园属于公共设施配套内容。
7.幼儿园竣工验收备案表1份（查档件），证明幼儿园系原告投资建成，验收时间为2006年10月。
8.嘉教基（2003）293号文件1份（复印件），证明按照该文第四条经验收合格后，按照谁投资建设、谁确立房屋产权的原则处理小区配套幼儿园产权归属管理工作。
两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、证据3、证据4、证据6、证据7真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明原告享有幼儿园的产权；对证据5无异议；对证据8有异议，认为该文件已被（2010）14号文件取代。
针对自己的抗辩，两被告提供了下列证据：
1.房屋买卖合同、补充协议、发票各1份，证明原告与被告黄晨燕及其夫徐瑞金协商后以6200000元的价格将涉案房屋转让给被告黄晨燕夫妇用于开办幼儿园的事实。
2.房屋租赁合同、补充协议、租赁发票各1份，证明被告租赁约定租期20年，租金1年内付清，该合同是为房屋转让而签订的。
3.会议纪要1份（复印件），证明嘉兴经济技术开发区认为蓝天幼儿园产权应属于政府所有，应移交给属地教育行政部门。蓝天幼儿园定性为公益性幼儿园，不得转让配套幼儿园或改作他用。
4.批复1份（复印件），证明蓝天幼儿园属于住宅小区配套幼儿园，要求不得以营利为目的，为社区居民服务。
5.关于要求批准“蓝天嘉苑”商品房建设项目立项的申请、关于嘉兴市蓝天房屋开发有限公司建造商品房立项的批复，关于嘉兴市蓝天房屋开发有限公司蓝天嘉苑商住用房初步设计的批复、南湖新区西南路西侧、二号路北侧地块规划设计条件各1份，证明蓝天嘉苑幼儿园为公建配套用房，该地块需要配套9个班，用地面积不小于3780平方米的幼儿园。
6.嘉兴市市区住宅小区配套幼儿园规范管理办法（试行）1份（复印件），证明该办法明确住宅小区配套幼儿园的建设主体是开发建设单位，配套幼儿园属公共教育资源，任何人不得改变用途并严禁出租、出售、转让。
原告对两被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为买卖等是与徐瑞金签署的，系案外人（黄晨燕的丈夫），与本案缺乏关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证事实有异议，认为合同系双方自愿，租赁和买卖是两个独立的事项；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，认为涉案幼儿园的产权归原告；对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对待证事实有异议，认为蓝天幼儿园属于住宅小区配套幼儿园，并不意味着产权不归属于开发商，另应以正式审批文件为准；对证据6的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为该文件发布于2010年1月，对涉案幼儿园不具有约束力。
本院认证如下：一、原告提供的证据1被告亦作为证据2提供，该证据能够证明原告与被告综艺幼儿园签订房屋租赁合同及补充协议的事实，本院予以认定；原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7被告对证据的真实性无异议，该证据能够证明原告系涉案房屋建造者的事实，本院予以认定；二、原告提供的证据8、被告提供的证据3、证据4、证据5、证据6能够证明综艺幼儿园获批公益性幼儿园，涉案房屋涉嫌产权问题的事实，本院予以认定；被告提供的证据1与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，2012年8月9日原告与被告综艺幼儿园签订房屋租赁合同，约定被告综艺幼儿园向原告承租坐落于嘉兴市新气象路923号，建筑面积为2455.57平方米的房屋开办幼儿园，租赁期为2012年8月10日至2032年8月9日共20年。约定于2012年8月10日前交付。租金约定总额为3200000元，支付时间为于合同签订时支付600000元，于2013年5月7日前支付600000元，于2013年9月1日前支付2000000元。合同附件2标明原告已完成交付义务。2013年6月8日原告与被告综艺幼儿园签订补充协议，确认被告已付租金600000元，尚余租金为2600000元，被告综艺幼儿园于2013年6月30日前一次性支付300000元，于2013年12月31日支付1000000元，于2014年6月10日前支付1300000元。上述付款时间宽限期为5天，在此期限内不追究违约责任。超期按4倍贷款利率支付违约金至清偿日止。涉案幼儿园系原告经审批建造。（2013）24号会议纪要明确，涉案房屋产生产权归属争议，该幼儿园定性为公益性幼儿园，蓝天公司不得以销售或以租代售方式转让配套幼儿园。
本院认为，本案原、被告签订的房屋租赁合同，原、被告约定的租期20年（2012年8月10日至2032年8月9日），租金3200000元最迟在2014年6月10日前付清，被告综艺幼儿园已支付了租金900000元，现被告综艺幼儿园定性为公益幼儿园，涉案房屋产生产权归属之争，在此情形下，被告中止履行，符合法律规定。且按照《浙江省房屋租赁管理条例》第九条第一款第（一）项规定，房屋权属有争议的，不得出租。综上，原告要求被告综艺幼儿园支付租金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告系与被告综艺幼儿园发生租赁关系，与被告黄晨燕个人无关，原告要求被告黄晨燕承担连带付款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、《浙江省房屋租赁管理条例》第九条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市蓝天房屋开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费26494元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
审 判 员 芮德荣
人民陪审员 陶信宝
二〇一六年一月八日
书 记 员 王鑫玲