天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1899号
上诉人（原审原告）：刘乃进，男，1978年4月29日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人刘乃进因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2017）津8601民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘乃进上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判太平洋财险天津公司给付刘乃进保险金234517元；2.一、二审案件受理费由太平洋财险天津公司承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清。《道路交通事故认定书》中写明:杨成博驾驶机动车，未保证安全驾驶、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且载人超过核定人数驾驶的违法行为，其过错是事故发生的主要原因。可见，未保证安全驾驶、未保持安全距离、载人超过核定人数驾驶三种情况都有可能是引起事故发生的主要原因，但并不能确定是哪种行为导致事故的发生。太平洋财险天津公司未能提供充分的证据证实事故车辆超载是事故发生的唯一或主要原因，亦没有相应的检测报告等证据能够证明事故车辆是因为超载导致车辆的制动性能减弱而发生事故的事实。因此不能排除未保证安全驾驶、未与前车保持安全距离才是事故发生的唯一或者主要原因的可能性。故一审法院认定杨成博超载行驶是本次事故发生的主要原因之一，进而驳回了刘乃进的赔偿主张错误。刘乃进向太平洋财险天津公司投保商业保险后，太平洋财险天津公司并未向刘乃进出示并交付投保单及保险条款，并未就免责条款向刘乃进作出提示。太平洋财险天津公司不能提供其已向刘乃进交付投保单的证据。因此刘乃进对于投保单内容尤其是免责条款部分并不知晓。一审法院判决中对太平洋财险天津公司主张的“已经向刘乃进作出提示”予以认定没有事实依据。二、本案一审法院适用法律错误。一审法院认为，“机动车载人不得超过核定的人数”系法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。因此一审法院认定，保险人以足以引起投保人注意的字体对上述免责条款作出加粗加黑的提示就表明太平洋财险天津公司履行了对免责条款的提示义务。现有证据不能证明太平洋财险天津公司向刘乃进出示并交付保险单及保险条款，即使对字体加粗加黑显然也不能产生“已尽提示义务”的法律效果。太平洋财险天津公司主张事故车辆超载是事故发生的主要原因，但未能提供充分的证据予以证实。太平洋财险天津公司应承担举证不能的不利后果。但一审判决中对于太平洋财险天津公司无法提供证据证实的事实予以认定，违反了证据规则，属适用法律错误。
太平洋财险天津公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
刘乃进向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险天津公司赔偿刘乃进共计损失234517元；2.诉讼费由太平洋财险天津公司承担。
一审法院认定事实：一、行驶证载明事故车辆号牌号码为津Ｊ×××××号，所有人为范立波，核定载人数为5人。
二、2015年7月10日，刘乃进为其实际所有的津Ｊ×××××号车辆在太平洋财险天津公司处投保商业险，太平洋财险天津公司同意承保并签发了机动车辆保险单（正本），记载了以下主要内容：
1、被保险人为范立波，特别约定本保单索赔权益人为刘乃进；
2、承保险别包括保险金额为404770元的车辆损失险及不计免赔；
3、保险期间为自2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止。
机动车辆保险单所附的保险条款是由太平洋财险天津公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
机动车损失险“责任免除”项下第八条第（五）项约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车辆装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。太平洋财险天津公司对该条款进行了加黑加粗。
三、天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队道路交通事故认定书载明：2015年12月7日3时20分，案外人杨成博驾驶核定载人数为5人但实际载人数为7人的津Ｊ×××××号小型轿车以每小时79公里的速度沿泰达大街第一车道由东向西行驶至滨海新区泰达大街与南海路交口东侧时，其车辆前部左侧与前方同车道顺行的案外人陈吉勇驾驶的反光标识不合格的津Ａ×××××号重型自卸车后部右侧相撞，后杨成博的车前部右侧又撞在第二车道内遇红灯停在此处等待通行的龚春峰驾驶的反光标识和后尾灯均不合格的皖Ｋ×××××号牵引车牵引的皖Ｋ×××××号半挂车组成的重型半挂列车的后部左侧，造成三车损坏，杨成博及车内乘车人王昭、高月、韩明贺、张永坤受伤，杨成博的车内乘车人王策和张欣经医院救治后死亡的交通事故。经天津市公安交管部门认定，杨成博承担事故主要责任，陈吉勇承担事故次要责任，龚春峰、王昭、高月、韩明贺、张永坤、王策、张欣不承担事故责任。杨成博驾驶机动车为保证安全驾驶、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且载人超过核定人数驾驶的违法行为，其过错时事故发生的主要原因；杨成博承担事故主要责任；陈吉勇驾驶车辆反光标识不符合技术标准的机动车的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，陈吉勇承担事故次要责任；因杨成博驾驶的机动车与陈吉勇驾驶的机动车发生接触，杨成博驾驶的车在受力后改变方向又与龚春峰驾驶的车辆后部左侧相接触，龚春峰驾驶车辆反光标识不合格、后尾灯不合格的违法行为与事故发生无因果关系，龚春峰及乘车人王昭、高月、韩明贺、张永坤、王策、张欣不承担事故责任。
四、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失价值进行评估，被鉴定车辆为整体损毁，评估车辆价值为203195元，报废残值为878元，扣除残值后车辆价值为202317元。刘乃进为此支出鉴定费10100元、拆解费20000元。事故处理中，刘乃进支付车辆施救费2100元。刘乃进未实际修理事故车辆。
一审法院认为，本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。保险事故属于保险条款所约定的保险责任范围，且保险事故发生在保险期间内。刘乃进与太平洋财险天津公司之间争议焦点可归纳为太平洋财险天津公司关于在车辆损失险项下不予赔偿的主张是否成立。
车辆损失险约定保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车辆装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。
根据《道路交通事故认定书》的认定，杨成博超载行驶是本次保险事故发生的主要原因之一。《道路交通事故认定书》属于国家行政机关依职权制作的公文书证，其具有较高的证明力，一审法院予以采信。刘乃进未提交证据推翻《道路交通事故认定书》，故刘乃进关于“超载不是此次事故的原因”的主张,一审法院不予采信。根据前述法律规定，机动车载人不得超过核定的人数。上述免责条款规定的免责事由与该法律中的禁止性规定相一致。保险人以足以引起投保人注意的字体对上述免责条款作出加黑加粗的提示，表明太平洋财险天津公司履行了对免责条款的提示义务。在此种情形下，根据上述司法解释规定，不论太平洋财险天津公司是否对该免责条款进行了明确说明，该条款均对刘乃进、太平洋财险天津公司双方产生效力。因此太平洋财险天津公司依照上述免责条款在车辆损失险项下拒绝赔偿的主张，一审法院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，一审法院判决：“驳回原告刘乃进的全部诉讼请求。案件受理费2409元，由原告刘乃进负担（已交纳）”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘乃进机动车销售统一发票，证实事故车辆在购买时的价格。太平洋财险天津公司质证意见，认可证据的真实性，认为与本案关联性。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为太平洋财险天津公司是否应当承担保险赔偿责任。刘乃进二审提交的证据与本案的争议焦点没有关联性，本院不予采信。《道路交通事故认定书》认定杨成博超载行驶是本次保险事故发生的主要原因之一。该认定书属于国家行政机关依职权制作的公文书证，其具有较高的证明力，刘乃进未提交证据推翻该认定书的结论，故刘乃进关于无法确定超载是本次事故原因的上诉理由,法院不予支持。
本案中，保险条款约定因保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车辆装载的规定，导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。故杨成博超载行驶的行为，属于道路交通安全法中的禁止性规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审中，刘乃进以保险条款作为证据提起诉讼，该保险条款对免责事项使用加黑加粗的字体进行了提示，应足以引起投保人的注意，表明太平洋财险天津公司履行了对免责条款的提示义务。刘乃进关于太平洋财险天津公司未对免责条款的履行提示义务的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘乃进的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818元，由上诉人刘乃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……