重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初834号
原告：重庆南岸四海贸易公司，住所地重庆市南岸区南坪正街74-3号。
法定代表人：肖开幸，职务不详。
委托诉讼代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，重庆中世律师事务所律师。
被告：重庆四海石油有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪东路680号。
法定代表人：张路，该公司总经理。
被告：张路，男，1963年7月3日出生，汉族，系重庆四海石油有限责任公司总经理，住重庆市渝中区。
被告：曾洪猛，男，1971年6月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶凤，重庆渝汇律师事务所律师。
第三人：邱建勇，男，1960年9月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆南岸四海贸易公司（以下简称四海贸易公司）与被告重庆四海石油有限责任公司（以下简称四海石油公司）、张路、曾洪猛、第三人邱建勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四海贸易公司的委托诉讼代理人马健、曾洪猛的委托诉讼代理人王兆瑞到庭参加诉讼，四海石油公司、张路、邱建勇经本院依法公告送达传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
四海贸易公司诉讼请求：确认四海贸易公司与张路、曾洪猛签订的《承包经营协议》、《协议书》无效。事实及理由：四海贸易公司系四海石油公司股东，持有四海石油公司50%股权。邱建勇原系四海石油公司股东，原持有四海石油公司50%的股权。
2008年12月23日，四海贸易公司与邱建勇签订《承包经营协议》，约定由邱建勇独立承包四海石油公司的经营管理，承包期限为20年，自2008年12月23日起至2028年12月22日止，承包费合计200万元。
2009年9月23日，邱建勇与张路、曾洪猛签订《股权转让协议》，约定邱建勇将其持有四海石油公司50%股权及其在《承包经营协议》中全部权利义务转让给张路、曾洪猛，张路、曾洪猛各自受让四海石油公司25%股权。
同年10月14日，四海贸易公司与张路、曾洪猛签订《协议书》，约定由张路、曾洪猛概括承受邱建勇在《承包经营协议》中的所有权利义务。
2012年6月27日，张路、曾洪猛擅自以四海石油公司名义与案外人重庆东银壳牌石化有限公司（以下简称壳牌石化公司）签订了《重庆四海石油有限责任公司加油站租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定四海石油公司将四海加油站资产出租给壳牌石化公司使用，租赁期限为18年，自出租方将租赁加油站正式移交给承租方两个月届满之次日起至2030年止，租赁费总额3600万元。
2014年11月7日，张路、曾洪猛擅自以四海石油公司名义先后两次向案外人重庆市大渡口区同汇小额贷款股份有限公司（以下简称同汇小额贷款公司）借款100万元、250万元，借款期限届满后因未能按期偿还借款本息被同汇小额贷款公司起诉至重庆市大渡口区人民法院。重庆市大渡口区人民法院于2015年8月4日作出《2015》渡法民初字第00100号、第00101号民事判决书，分别判决四海石油公司偿还同汇小额贷款公司借款100万元、250万元及利息。
2016年1月14日，四海贸易公司向本院提起民事诉讼，请求解除四海贸易公司与张路、曾洪猛签订的《承包经营协议》及《协议书》。本院于2016年9月12日作出（2016）渝0108民初1700号民事判决书，认为四海贸易公司诉请解除《承包经营协议》诉讼请求不当，判决驳回了四海贸易公司的诉讼请求。
四海贸易公司现认为，四海石油公司系独立法人，其经营自主权应由四海石油公司依法行使，四海贸易公司与张路、曾洪猛仅系四海石油公司的股东，无权擅自处分四海石油公司的经营自主权，不具有签订《承包经营协议》及《协议书》的权利。同时，张路、曾洪猛利用起经营管理四海石油公司的便利条件，擅自将四海石油公司资产出租给壳牌石化公司，在四海石油公司无经营用款需求的情况下，以四海石油公司名义对外借款并未能及时偿还，导致四海石油公司负债高达350万元以上，严重损害了四海贸易公司作为四海石油公司股东的合法权益，造成了国有资金的严重流失。此外，《承包经营协议》及《协议书》系具有股东会决议性质的协议，公司全体股东对公司利润、分红等重大事项进行了约定，该约定违反了《中华人民共和国公司法》第一百六十六条等关于公司利润分配的强制性规定，依法应属无效协议，据此向本院起诉予以解除。
曾洪猛辩称，四海贸易公司与邱建勇签订的《承包经营协议》约定由邱建勇承包四海石油公司，后邱建勇将股权转让给张路、曾洪猛，该转让行为合法有效，张路、曾洪猛成为股东；根据《协议书》，邱建勇在《承包经营协议》中的权利义务由张路、曾洪猛概括承受，该《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定有效；张路、曾洪猛概括承受邱建勇在《承包经营协议》中的权利义务后，对四海石油公司进行了运作，四海石油公司资产较之前有增加，并未损害公司相关利益人和债权人的利益；《承包经营协议》的性质不是利润分配方案，而是公司经营的方式，因为四海贸易公司不承担经营风险，故四海贸易公司诉称《承包经营协议》违反《公司法》关于利润分配的强制性规定于法无据，请求驳回四海贸易公司诉讼请求，
四海石油公司、张路、邱建勇未到庭，未答辩。
经审理查明：2008年12月23日，四海贸易公司与邱建勇签订了《承包经营协议》，双方确认，双方系四海石油公司的全部股东，合法持有该公司全部股权，其中四海贸易公司持有50%股权，邱建勇持有50%股权。从该协议订立之日起，四海石油公司由邱建勇独立承包经营管理，承包期限为20年，从2008年12月23日起至2028年12月22日止。承包费用为每年10万元，20年包干承包费合计200万元整，由邱建勇在本协议订立三个月内一次性支付给四海贸易公司。除承包费外，其他利润归乙方所有。邱建勇对四海石油公司实行独立经营，自主管理，自负盈亏，照章纳税，承担经营期间的一切法律责任。同时约定本协议签订后的四海石油涉及到的所有债权债务及相关法律责任均有邱建勇承担，与四海贸易公司无关等。
2009年9月23日，邱建勇与张路、曾洪猛签订了《股权转让协议》，邱建勇将其持有的四海石油公司的50%的股权转让给张路、曾洪猛。
2009年10月14日，四海贸易公司与张路、曾洪猛签订了《协议书》一份，四海贸易公司同意其与邱建勇签订的《承包经营协议》中邱建勇项下的全部权利义务由张路、曾洪猛承继。张路、曾洪猛同意接受《承包经营协议》中邱建勇的权利、义务。
2012年6月27日，四海石油公司与壳牌石化公司签订了《租赁合同》，四海石油公司将位于重庆市南坪东路680号的四海加油站土地及地上建筑物、设施、加油设备、办公设备等租赁给壳牌石化公司，租赁期限为18年，租金总金额为3600万元。
2015年8月4日，重庆市大渡口人民法院作出（2015）渡法民初字第00100、00101号民事判决书，判决四海石油公司向同汇小额贷款公司偿还借款350万元及利息，张路、曾洪猛承担连带清偿责任。
此后，四海贸易公司认为，四海贸易公司与张路、曾洪猛签订的《承包经营协议》及《协议书》系对公司经营管理权的处分，而四海石油公司系独立法人，其经营自主权应由四海石油公司依法行使，四海贸易公司与张路、曾洪猛不具有签订上述协议的权利，同时张路、曾洪猛严重损害了四海贸易公司的股东权益，继续履行协议将会给四海贸易公司造成更加严重的经济损失，故四海贸易公司与张路、曾洪猛签订协议的目的已经无法实现，请求解除《承包经营协议》及《协议书》。本院于2016年8月2日作出（2016）渝0108民初1700号民事判决书，认为四海贸易公司与张路、曾洪猛签订的《承包经营协议》系公司全部股东之间对公司经营管理、公司投资、公司利润、分红等重大事项达成的协议，系具有股东会决议性质的协议，并不是股东或者公司股东之外的第三人与公司签订的承包协议，不属于公司内部承包关系，因本院根据案件事实作出的认定与当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力不一致，本院认为四海贸易公司诉请解除《承包经营协议》诉讼请求不当，经向四海贸易公司书面释明后，四海贸易公司不同意变更诉讼请求，故判决驳回四海贸易公司的诉讼请求。
现四海贸易公司以前述诉称理由诉至本院，请求确认《承包经营协议》、《协议书》无效。
上述事实有四海石油公司章程、《承包经营协议》、《股权转让协议》、《协议书》、《租赁合同》、（2015）渡法民初字第00100号民事判决书、（2015）渡法民初字第00101号民事判决书、（2016）渝0108民初1700号民事判决书及当事人陈述记录在卷，足以认定。
本院认为，《承包经营协议》系公司内部股东之间签订的协议，一方面对内具有约束力，即邱建勇以承包费用200万元作为对价换取四海贸易公司作为四海石油公司股东所享有的决策参与权、利润分配权，并非如四海贸易公司诉称《承包经营协议》处分的是四海石油公司的经营自主权，另一方面对外不能对抗第三人，四海贸易公司、邱建勇仍应以出资为限承担相应的股东责任。邱建勇将其股权转让给张路、曾洪猛后，《承包经营协议》中的权利义务由张路、曾洪猛概括承受，四海贸易公司亦与张路、曾洪猛签订《协议书》，同意该概括承受，《承包经营协议》除一方主体由邱建勇变更为张路、曾洪猛外，其内容、对内对外效力并不发生变化。根据《承包经营协议》的约定，四海贸易公司除收取邱建勇支付的承包费用外，不再分配四海石油公司利润，因承包费用并非由四海石油公司支付，故《承包经营协议》并不涉及分配四海石油公司利润的内容，四海贸易公司主张《承包经营协议》违反《公司法》一百六十六条规定，即股东会、股东大会或者董事会在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润，而应属无效，理由不能成立。邱建勇将其股权转让给张路、曾洪猛后，张路、曾洪猛作为四海石油公司的股东，以四海石油公司名义对外签订《租赁合同》、借款并不违反法律强制性规定，四海贸易公司主张其股东权益因此受损但未能举示有利证据，本院不予采信。
综上所述，四海贸易公司与邱建勇签订的《承包经营协议》及四海贸易公司与张路、曾洪猛签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，四海贸易公司诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆南岸四海贸易公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，公告费300元，共计380元，由原告重庆南岸四海贸易公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 潘光华
二〇一八年二月七日
书 记 员 王 雨