呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第370号
原告内蒙古太古房地产开发有限公司，住呼和浩特市新城区中山路84号金翡丽广场27层。
法定代表人苏志江，该公司董事长。
委托代理人赵勇，内蒙古鸿举律师事务所律师。
被告内蒙古自治区建筑科学研究所有限责任公司，住所地呼和浩特市锡林南路盈嘉国际九楼。
法定代表人克宁，该公司董事长。
委托代理人王杰，经世律师事务所律师。
原告内蒙古太古房地产开发有限公司（以下简称太古房地产）诉被告内蒙古自治区建筑科学研究所有限责任公司（以下简称科学研究所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古太古房地产开发有限公司的委托代理人赵勇、被告内蒙古自治区建筑科学研究所有限责任公司法定代表人克宁及委托代理人王杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太古房地产诉称，2008年8月4日，原告与被告及新城区人民政府三家签订拆迁补偿“协议书”。2011年1月19日，原告与被告签订补充协议书，“甲乙双方于2008年8月4日签订拆迁补偿办法协议书”，并附有补偿乙方的商业用铺面位置图。五层、六层共计2552.34平米，现由于甲方设计变更，依据原协议书第三章、第一条第六款规定，乙方重新在由甲方提供的设计平面图中划定补偿位置（附平面图）其功能不变。”甲乙双方再次在协议约定安置的交付位置，但此时原告的施工设计图的审批还没有得到批准。2010年11月10日，原告取得呼和浩特市规划局批准的建设用地
规划许可证（地字第150101201000045号）。2011年7月11日，原告取得呼和浩特市规划局批准的建设工程规划许可证（地字第150101201100049号）。2011年8月10日，原告取得呼和浩特市城乡建设委员会批准的建设工程施工许可证（建工许可证编号1102072编号150102201108100101）。从审批机关正式批准之日，原告可以开始施工。2013年4月11日，因在工程项目报建过程中，设计方案发生重大变更，原告与被告再次签订补充”协议书”，并将此情况告知被告。原告正式开工建设的”金翡丽广场B座、C座高层住宅楼、裙楼”的全部设计在2013年8月30日，由内蒙古筑博建设工程施工图审查有限公司出具“内蒙古自治区房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（编号第ZB2（）12-25号）”。至此，原告的“金翡丽广场B座、C座高层住宅楼、裙楼”的所有施工设计为合法。原告对被告提出继续履行2011年元月19日的安置“补充协议书”内容，原告明确告知被告原方案现以无法实现，原告希望被告能够理解。原告提出同楼不同位置的安置方案，但没有得到被告的确认。依据最高人民法院关于《合同法解释（二）》第26条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”现原告请求人民法院依法变更原告与被告在2011年元月19日签订的安置补充协议书的内容，原告给付被告同楼不同位置的安置。
原告太古房地产向法庭出示3组证据：1、协议书三份，补充协议一份，证明双方于2011年1月10日签订协议对位置变更，且2013年4月11日发生设计变更约定了延长时间；2、许可证三份，通知一份，合格书一份，证明建设工程规划许可证是在双方补充协议之后，原告的变更事实合法存在。
被告科学研究所关于证据的质证意见：对于证据1的真实性认可，对证明问题不予认可；对证据2的真实性没有异议，对证明问题不予认可。
被告科学研究所辩称，一、本案是原告的违约行为所致，原被告之间所签订的合同是合法有效的，对原被告之间所签订的合同，原被告已严格按照合同履行；二、本案不适用最高人民法院关于合同法司法解释第26条的规定，本案不是变更，而是原告违约行为所致，并不是在签订合同当初不能预见设计方案的变更，而是由于原告的违约行为导致被告在回迁过程中不能按照约定进行；三、本案中原告的违约行为人民法院已经立案并经过庭审，原告对于本案的诉讼是浪费国家司法的行为。
被告科学研究所向本院提交如下证据：1、合同、协议书三份、补充协议一份，证明原、被告协议合法有效，原告违约不适用情势变更原则；2、相关事宜函件，证明原、被告在拆迁后至2014年的往来函件，原告一直未告知设计变更事宜：3、民事诉状，原告的违约行为所引起的纠纷，被告已经向人民法院提起诉讼，并经过人民法院庭审，原告所请求的情势变更不能成立。
原告太古房地产关于证据的质证意见：对原告提交的证据一的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可；对原告提交的证据二和证据三的真实性有异议，对要证明的问题不认可。
根据双方提交的证据和庭审情况，查明以下事实：
2008年8月4日，原、被告签订《协议书》，该协议第二章第八条、第一款、二款约定，“回迁房屋的性质必须是有产权证明的商业性用房。回迁房屋的具体位置位于新城区中山东路太古商业用房的五层和六层，被告回迁的商铺形式必须同一、二、三、四层商铺的形式及功能一样，否则被告任选。”第三章第十条第五款约定，“规划变更、设计导致房屋在结构形式、空间尺寸、朝向变化，影响商铺使用功能，原告应当在变更确立之日起20日之内书面通知被告，被告有权在通知到达之日起15日内作出决定是否同意变更，在被告不同意的情况下，被告有权在该建筑物任意选择位置。”该协议书同时在附图中标注被告回迁的具体位置。
2011年1月10日，原、被告签订《补充协议书》一份，该协议约定：“现由于被告设计方案变更，依据原协议书第三章第一条第六款规定，原告重新在由被告提供的设计平面图中划定补偿位置。其功能不变。”该补充协议书同时规定了变更后的具体位置。2011年8月10日，原告取得呼和浩特市城乡建设委员会批准的建设工程施工许可证。
2013年4月11日，原、被告签订《协议书》一份，该协议约定“被告规划方案变更，自2008年8月4日起至2011年11月3日止，已满39个月，双方一致同意从2011年11月4日起至2013年9月30日（暂定）止，共计695天，总建筑面积2，552㎡，被告按每平方米每天1.5元给付原告过渡费共计2，660，814元，扣除以前多付给原告187，670元，应付2，473，144元。”协议签订后一次性付清。该协议未提及给被告补偿的位置已无法回迁。2013年8月30日，内蒙古筑博建设工程施工图审查有限公司向原告出具“内蒙古自治区房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（编号第ZB2（）12-25号）”。
2014年6月19日，被告与原告共同对被告回迁所在位置太古广场商业用房进行参观，被告发现原给被告回迁的位置已全部挖空，被告无法依协议实现回迁。被告于2014年6月24日、2014年7月4日连续向原告发出三份工作联系函，要求原告支付违约金并要求按合同约定任选位置，原、被告协商未果。2014年8月4日，被告诉至本院，要求原告支付违约金并任意选择回迁面积。该案正在本院审理中。原告诉至本院，请求人民法院依法变更原告与被告在2011年1月19日签订的安置补充协议书的内容，原告给付被告同楼不同位置的安置。
本院认为，原、被告双方签订的两份《协议书》以及《补充协议书》真实合法有效。合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告科学研究所向原告太古房地产交付了被拆迁房屋，原告太古房地产应该按照协议约定的期限和约定位置向原告交付回迁房屋及支付各项费用。原告起诉要求变更合同条款的依据是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条。依照该条规定，合同变更适用的条件是，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”。本案中，原告仅提供了证明合同约定的位置变更致使合同无法履行的事实的证据，对该事实是否属于“在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，原告未提供证据。根据双方合同约定，如果规划变更、设计导致房屋在结构形式、空间尺寸、朝向变化，影响商铺使用功能，被告应当在变更确立之日起20日之内书面通知原告，原告有权在通知到达之日起15日内作出决定是否同意变更，在原告不同意的情况下，原告有权在该建筑物任意选择位置。原告在2011年8月取得建设工程施工许可证后即已知道其已无法按照合同约定的位置向被告履行合同，但其并未按合同约定书面告知被告，致使被告无法实现合同目的。原告的诉讼请求不符合情势变更原则的适用条件，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告内蒙古太古房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告内蒙古太古房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李泽芳
审 判 员 高飞宇
人民陪审员 乔爱枝
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 方 玲