天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5576号
上诉人（原审被告）：孙家明，男，1948年6月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：陈振兴，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马晓东，男，1982年1月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙家明因与被上诉人马晓东房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人孙家明上诉请求判令：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于签订合同时，被上诉人表示全部现金支付房款，上诉人才同意与被上诉人签订该合同。后被上诉人又电话告知自己资金没到位，不再购买诉争房屋。按照合同约定，是被上诉人违约，上诉人本来无需退还购房定金的。上诉人向法院提交的与被上诉人的短信记录可以看出，是双方协议解除了合同。上诉人之所以没有退还剩余5万元，是由于被上诉人没有按照合同约定将合同交回。短信内容完全可以体现出双方是解除合同后退还定金，事实上双方已于2016年10月17日，以电话的方式口头协议解除了《房屋买卖定金合同》。上诉人不存在任何违约行为，一审法院在被上诉人没有提供任何证据证明上诉人存在违约行为的情况下，毫无根据的判决认定上诉人违约明显是错误的，不公正的。2、被上诉人先单方解除合同，上诉人不应当再退还剩余5万元，更不应支付违约金15万元。3、被上诉人是在合同履行期限还没届满的时候就提前诉讼，如果是这样显然是被上诉人违约，或者是在被上诉人提起诉讼时双方就已经解除了合同。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马晓东辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
马晓东向一审法院起诉请求：1、判令原、被告解除房屋买卖合同；2、判令被告返还购房定金30万元；3、判令被告赔偿原告经济损失50万元；4、本案诉讼费用由被告担负。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更为：判令被告返还购房定金20万元，其中含剩余定金5万和违约金15万元。
一审法院认定事实：原、被告系定金合同关系。原、被告于2016年9月4日签订《二手房买卖定金合同》，甲方（卖方）处注明：孙静怡、孙家明；乙方（预购方）注明：马晓东。合同约定甲乙双方就乙方向甲方预定房屋事宜订立本合同；该房屋坐落于天津市北辰区××新城××号，建筑面积187.18平方米；房屋所有权编号为：津字第11××67号，房屋成交价格为215万元，甲方收取乙方定金15万元；甲乙双方约定于2016年11月4日之前签订正式买卖合同，签订地点为北辰房管局，如不按时签订正式买卖合同，则作违约处理。第五条违约责任中，第2项约定，如甲方房屋产权不清晰，没有合法的产权证，或有任何欺骗行为的，以及甲方单方面终止合同，视为甲方违约；如甲方违约，甲方应退还乙方已付的定金，并再向乙方支付相当于定金金额的100%的违约金。如乙方违约，乙方放弃收回定金的权利，乙方所付的定金视作违约金。该合同由被告孙家明和原告马晓东本人分别在甲方和乙方处签字确认。
2016年9月4日，原告马晓东通过其名下的上海浦东发展银行62×××00账户向被告孙家明名下中国农业银行62×××76账户分三次汇款共计15万元，附言一栏注明“万科购房定金”，被告孙家明于2016年10月17日、10月18日通过其名下上述账户向原告名下上述账户分别转入5万元，共计10万元。
另查，原、被告在签订本合同时，编号为津字第11××67号房地产权证所载明的、坐落于天津市北辰区××新城××号房屋的权利人为孙静怡。被告孙家明与案外人孙婧怡系父女关系，被告自认受孙婧怡委托与原告签订该《二手房买卖定金合同》。2017年1月13日，案外人孙婧怡与韩军在天津市国土资源和房屋管理局签订正式《天津市房产买卖协议》，将孙婧怡名下的天津市北辰区××新城××号房屋以253万元房价出售给案外人韩军。2017年4月20日，天津市北辰区××新城××号房屋登记在案外人韩军名下。
再查，马晓东曾于2016年10月26日以房屋买卖合同纠纷为由起诉孙家明，要求被告返还定金20万元，后原告于2017年3月10日申请撤诉。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于原告提交的解除合同通知和快递存根，被告表示未收到该通知，也不认可原告提出的合同解除时间。本院认为，快递存根显示该邮件已被拒收，无法证实原告已通知到被告合同解除事宜，加之，被告亦对此份证据及证明目的不认可，故本院对此依法不予采信。对于被告提交的手机短信截图，无法证实所退钱款的性质，仅为对钱款数额确认，且原、被告当庭均认可定金并未全额退还，故不能据此认定双方已在当时就合同解除达成合意。故对于被告抗辩称涉案合同已于2016年10月18日解除，本院依法不予采信。
一审法院认为，原、被告于2016年9月4日签订的《二手房买卖定金合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，当事人应依约履行各自义务。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的《房屋买卖定金合同》的法律性质；2、《房屋买卖定金合同》应否予以解除；3、违约责任的承担主体及金额。
关于争议焦点1，原、被告之间签订的《房屋买卖定金合同》的法律性质一节。一审法院认为，原、被告于2016年9月4日签订的《房屋买卖定金合同》内容中未对房款事项及房屋交付作出约定，故该合同不具备房屋买卖合同要件，仅是预约合同。原告所付定金系为担保订立房屋买卖合同而设立的订约定金。被告自认受其女儿孙静怡委托签订定金合同，被告本人在该定金合同上签字并已实际收到原告的定金15万元，该定金合同成立并生效。双方均应遵守诚实信用原则，依约履行订立房屋买卖合同义务。
关于争议焦点2、《房屋买卖定金合同》是否应当予以解除一节。一审法院认为，被告与原告签订该合同系为订立正式房屋买卖合同提供担保。根据相关法律规定，交付定金后，如一方迟延履行或者其他违约行为致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但当事人另有约定的除外。该定金合同签订之日，被告即收到原告交纳的定金15万元；双方本应依约于2016年11月4日前往北辰房管局签订正式房屋买卖合同。被告退还部分定金在先，该涉案房屋于2017年1月13日出售给案外人韩军在后，因被告违约行为导致该合同目的无法实现，故《房屋买卖定金合同》应当予以解除。对于原告此项诉请，本院依法予以支持。
关于争议焦点3、违约责任的承担主体及金额一节。原、被告在合同中明确约定了违约责任，如不按时签订正式买卖合同，则作违约处理。一审法院认为，被告退还原告部分定金在先且未能提供证据证明原告存在违约行为，综合双方证据足以认定，导致房屋买卖合同未能订立的根本原因在于被告，故被告应当承担相应的违约责任。双方关于违约责任的约定不违反相关法律规定，被告应当依约向原告退还剩余定金并支付相应的违约金。鉴于被告已退还原告10万元，故被告应将剩余定金5万元退还原告，此外，被告应当再依约向原告支付相当于定金金额的100%的违约金15万元，以上共计20万元。原告上述主张不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张经济损失50万元一节，因双方签订的为定金合同，且该合同中已对违约金进行过约定，故原告此项主张于法无据，一审法院对此不予支持。
一审法院判决，“一、原告马晓东与被告孙家明于2016年9月4日签订的《房屋买卖定金合同》依法予以解除；二、被告孙家明于本判决书生效后五日内返还原告马晓东剩余定金5万元；三、被告孙家明于本判决书生效后五日内给付原告马晓东违约金15万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由原告马晓东负担4425元，被告孙家明负担1475元（此款被告于本判决书生效后五日内交至本院）。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖定金合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人在合同履行期间退还被上诉人部分定金，意在不再履行合同，但上诉人没有证据证明被上诉人存在违约行为，故其不履行合同义务，属于违约，应按合同约定承担违约责任。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙家明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年八月十日
书记员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……