江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民再终字第00033号
上诉人（原审被告）：大丰市盛源物业管理有限公司。
法定代表人：刘玲，该公司经理。
委托代理人：刘学祝。
被上诉人（原审原告）：刘应存，个体户。
委托代理人：张桂江，江苏涤非律师务所律师。
上诉人大丰市盛源物业管理有限公司（简称盛源物业公司）因与被上诉人刘应存房屋买卖合同纠纷一案，不服大丰市人民法院2013年10月28日作出的（2012）大民再初字第0007号民事判决，于2013年11月23日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛源物业公司的委托代理人刘学祝、被上诉人刘应存及其委托代理人张桂江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年8月3日，原审原告刘应存起诉至大丰市人民法院称：原大丰市新团针织厂因经营管理不善，不能偿还大丰市农村信用合作联社新团信用社到期贷款，经大丰市人民法院于2005年5月11日裁定将原属于大丰市新团针织厂所有的建筑面积为3600平方米的全部厂房折价抵偿给大丰市农村合作银行新团支行，大丰市农村合作银行新团支行于2007年8月16日以173000元的价款将全部厂房转让给了原审被告。2008年7月25日，原审被告又将该厂房以20万元的价款转让给原审原告。原审原告刘应存交清了全部购房款后，原审被告未能将房屋交付给原审原告刘应存，故请求确认2008年7月25日原审原、被告之间的房屋买卖协议有效。
原审被告盛源物业公司未答辩。
大丰市人民法院原一审查明：原大丰市新团针织制衣厂因不能偿还大丰市农村信用合作联社新团信用社的贷款，大丰市人民法院在执行过程中于2005年5月11日裁定将原属于大丰市新团针织内衣厂所有的全部厂房折价抵偿给大丰市农村合作信用联社新团信用社。2005年6月10日，大丰市农村合作信用联社在房屋产权登记机关办理了产权登记手续，并领取了房屋所有权证。2007年8月16日，江苏大丰农村合作银行将上述房屋以173000元的价款转让给大丰市盛源放心食品工程有限公司。2008年5月12日，大丰市盛源放心食品工程有限公司将上述财产作为投资给了原审被告盛源物业公司。原审被告盛源物业公司于2008年7月25日与原审原告刘应存之间签订房屋买卖协议，双方约定原审被告盛源物业公司将其所有的位于大丰市开发区同圣2组产权面积为3600平方米房屋转让给原审原告刘应存，价款为200000元。原审原告刘应存依约交付了房款，原审被告盛源物业公司未将房屋交付给原审原告刘应存，原审原告刘应存向法院提起诉讼。
大丰市人民法院原一审认为：原审原、被告之间的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，原审原告刘应存主张确认该协议有效的请求，依法应当得到支持。原审被告盛源物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，后果自负。大丰市人民法院于2009年12月7日作出（2009）大民一初字第2895号民事判决：原审原告刘应存与原审被告盛源物业公司之间的房屋买卖合同有效。
案外人大丰市盛源放心食品工程有限公司向本院申请再审，2012年5月29日，本院作出（2012）盐民再提字第0002号民事裁定，裁定撤销（2009）大民一初字第2895号民事判决，发回大丰市人民法院重审。
原审原告刘应存在再审中称：2008年7月25日，原审被告盛源物业公司与我之间签订的房屋买卖协议，是有盛源物业公司的股东朱林根签字的，也有法定代表人刘玲签字，而朱林根又是大丰市盛源放心食品工程有限公司的法定代表人，其签字行为代表大丰市盛源放心食品工程有限公司认可讼争的房屋所有权的转移，所以讼争的房屋买卖协议有效。
原审被告盛源物业公司辩称：讼争的房屋的所有权属大丰市盛源放心食品工程有限公司所有，我公司无权处置该资产，我公司也未将该房屋以20万元出售给原审原告刘应存，讼争的房屋买卖协议上朱林根、刘玲的签字，不是其本人所签，所以原审原告的诉求不能成立。
大丰市人民法院再审查明：原大丰市新团针织制衣厂因不能偿还大丰市农村信用合作联社新团信用社的贷款，大丰市人民法院在执行过程中于2005年5月11日裁定将原属于针织内衣厂所有的全部厂房折价抵偿给大丰市农村合作信用联社新团信用社。2005年6月10日，大丰市农村合作信用联社在房屋产权登记机关办理了产权登记手续，并领取了房屋所有权证。2007年8月16日，江苏大丰农村合作银行签订了一份资产转让协议书，并出具了一份收据，载明以173000元的价款转让，交款单位为大丰市盛源放心食品有限公司（朱林根）。2008年7月25日，原审被告盛源物业公司与原审原告刘应存之间签订了讼争房屋的房屋买卖协议，双方约定将位于大丰市开发区同圣2组产权面积为3600平方米房屋转让给原审原告刘应存，价款为200000元，右下方的甲方签名有刘玲、朱林根及盛源物业公司的章印。2013年3月1日，原审被告盛源物业公司与原审原告刘应存签订的协议中的朱林根、刘玲签字经大丰市人民法院委托由南京金陵司法鉴定所鉴定均系他们本人所签。
大丰市人民法院再审认为：大丰市盛源放心食品工程有限公司的法定代表人朱林根在被告盛源物业公司于2008年7月25日与原审原告刘应存之间签订了房屋买卖协议中签了自己的名字，所以大丰市盛源放心食品工程有限公司对以原审被告盛源物业公司的名义出售房屋的行为是明知的。原审被告盛源物业公司辩称讼争的房屋买卖协议上朱林根、刘玲签字不是他们本人所签，但经司法鉴定均系朱林根、刘玲本人所签，故对此辩称不予采信。综上，原审原告刘应存与原审被告盛源物业公司、朱林根之间签订的房屋买卖协议系朱林根、刘玲本人真实意思表示，是合法有效的。大丰市人民法院作出（2012）大民再初字第0007号民事判决：原审被告盛源物业公司于2008年7月25日与原审原告刘应存之间签订的房屋买卖协议有效。案件受理费4300元，鉴定费3666元，合计人民币7966元，由原审被告盛源物业公司承担。
上诉人盛源物业公司不服大丰市人民法院的再审判决，向本院提起上诉称：一、该判决认定事实不清。1、盛源物业公司与刘应存签订的房屋买卖协议非盛源物业公司的真实意思表示。2、案外人大丰市盛源放心食品工程有限公司非朱林根的独资企业，朱林根无权处分该公司的财产。二、该判决适用法律错误。1、刘应存未实际支付房款，买卖协议不能成立。2、房产未实际交付，亦未过户，故不发生产权的转移。3、该案应适用公司法的有关规定。
被上诉人刘应存答辩称：盛源物业公司与其签订的房屋买卖协议，是朱林根、刘玲亲笔签字的，而朱林根又是大丰市盛源放心食品工程有限公司的法定代表人，因此该协议是双方真实意思表示。请求维持原判。
本院二审查明的事实与大丰市人民法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案讼争房屋系江苏大丰农村合作银行转让给大丰市盛源放心食品有限公司。上诉人盛源物业公司虽对该房屋不享有所有权，亦无处分权，但大丰市盛源放心食品工程有限公司的法定代表人朱林根在涉案房屋买卖协议签名的行为，应视为大丰市盛源放心食品工程有限公司同意将讼争房屋以盛源物业公司的名义出售给刘应存，故原审判决认为刘应存与盛源物业公司、朱林根之间签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，并无不当。另从盛源物业公司、朱林根、刘玲于2008年7月25日向刘应存出具的收条中可看出，刘应存已支付了该讼争房屋的购房款，故盛源物业公司上诉称刘应存尚未实际支付购房款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审再审判决事实清楚，证据充分，应予维持。盛源物业公司的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持大丰市人民法院（2012）大民再初字第0007号民事判决。
上诉案件受理费4300元，由上诉人盛源物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶爱文
审 判 员 江 琴
代理审判员 惠 玲
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈艺梅