浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8540号
原告：胡敏，男，1982年5月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。
被告：胡巧君，女，1973年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被告：胡巧方，女，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡敏与被告胡巧君、胡巧方民间借贷纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判。分别于2017年11月1日、11月27日公开开庭进行了审理。胡敏的委托诉讼代理人丁群伟，胡巧君的委托诉讼代理人徐飞晨到庭参加诉讼。胡巧方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡敏请求依法判令：1、由胡巧君归还胡敏借款人民币101136.95元并支付利息（利息自胡敏起诉之日起按月利率2%计算至胡巧君实际还款之日止）；2、由胡巧方对上述胡巧君的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2013年10月12日，胡巧君因资金周转需要向陈苏珍借款人民币200000元，约定利息按月利率2%计算。胡巧方自愿为该借款提供保证担保，并在借条上亲笔签名。款项借出后，胡巧君、胡巧方分文未有还本付息。
2017年8月1日，胡巧君因房屋买卖合同纠纷向胡敏提起诉讼，要求胡敏支付胡巧君借款本金274378.3元并按月利率2%支付利息，案号（2017）浙0784民初6771号。
2017年9月15日，陈苏珍将本案债权转让给胡敏。2017年9月25日，案号：（2017）浙0784民初6771号组织开庭，本案原告胡敏主张债务混同而相互抵销，胡巧君遂撤回起诉。
经计算，以2017年9月25日为抵偿发生时间，胡巧君尚欠胡敏借款本金人民币101136.95元，该款胡巧君理应及时归还，胡巧方理应承担担保责任。
胡巧君答辩称：1、根据当事人的陈述，2013年10月12日借款已经清偿完毕。陈苏珍所转让的胡敏所受让的债权本身并不存在。2、2013年10月12日项下借款诉讼时效及保证期间均已经超过，不应受到法律保护。3、胡巧君从未收到过任何债务抵销的通知，因对杨志远负有债务，已于2017年9月12日将债权转让给杨志远，因此，也无任何可供抵销的债务。即便胡巧君尚有债务没有偿还，已经超过诉讼时效的债权也不能用于抵销。综上，胡敏诉请无任何事实和法律上的依据，请求驳回胡敏诉请。
胡巧方未作答辩，也未提交证据材料。
胡敏为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、胡敏身份证复印件一份，胡巧君、胡巧方个人基本信息机打件各一份，用以证明原被告主体适格。
胡巧君的质证意见为：无异议。
2、2013年10月12日胡巧君、胡巧方出具的借条原件以及中国工商银行转账凭证各一份，用以证明胡巧君借陈苏珍人民币20万元，约定利息按二分厘计算，担保人胡巧方自愿为上述借款提供担保，以及2013年10月14日向胡巧君6217001460001335461账户汇款20万元的事实。
胡敏陈述：“半年归还”划掉了，是陈苏珍划掉的，当场划掉的，没有约定归还期限，划掉的笔和书写的笔是同一支笔。
胡巧君的质证意见为：真实性没有意见，对证明内容有异议，从借条内容来看，半年归还的借款期限的书写，说明双方在借款时是有约定借款期限的，刚才胡敏说当时即由陈苏珍划掉了，胡巧君对此是有意见的，而且如果胡敏认为当时借款双方达成一致，应当提供证据证明，陈苏珍或者胡敏，作为证据持有人对证据上存在的瑕疵，应承担不利后果，哪怕是同一枝笔，也不能说明是当场或者双方达成合意，而且在借款当时，本来有约定借款期限又当场划去，本身就不符合情理，从借条本身能够证明借款诉讼时效及保证期间均已超过。
3、陈苏珍身份证复印件一份、债权转让协议原件一份、债权转让通知原件一份2张、邮政快递面单原件二份，用以证明2017年9月15日陈苏珍将胡巧君于2013年10月12日向其所借借款20万元、相应利息以及担保债权转让给胡敏，并分别将转让事项以邮寄的方式通知给胡巧君及胡巧方，客观上胡巧君、胡巧方都拒收了的事实。
胡巧君的质证意见为：对债权转让协议及债权转让通知的真实性胡巧君不清楚，根据当事人陈述，2013年10月12日借条项下的借款已经清偿完毕，不存在债权能够转让，对两份快递面单真实性没有意见，对证明内容有意见，胡巧君未收到载明的债权转让协议，也没有说明填写后有没有拿去邮寄以及邮寄的结果如何。
4、（2017）浙0784民初6771号案卷材料一份11页（内容包括民事起诉状，证据清单，及本案证据2、3的复印件，送达回证、解封按撤诉送达回证），用以证明债权转让的意思表示胡巧君已于2017年9月22日以胡巧君签收证据副本形式收到，另一方面胡敏作为被告向法庭提交了双方互负债权债务的证据，以自身的行为表达了以本案的原始债权去抵销胡敏欠胡巧君的购房款的意思表示的事实。
胡巧君的质证意见为：真实性没有意见。但对证明内容有意见，2017年9月12日，胡巧君将债权转让给杨志远，应认为（2017）浙0784民初6771号案件已经结束，但是未去办理手续，结果该案以撤诉处理，那么对于胡敏受让的债权，胡巧君认为债务已经清偿，且该借条项下借款已经超过诉讼时效，不应受到法律保护，已经超过诉讼时效的债权也不能用于法定抵销，胡敏主张其以行为表达了债务相互抵销的意思表示，即使在（2017）浙0784民初6771号案胡巧君有签收证据材料，也只能说明陈苏珍或者胡敏向胡巧君表达通知债权转让的内容，而并非胡敏所主张的债务抵销，而且根据《合同法》第九十九条规定，当事人主站抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效，所以胡巧君对胡敏该组证据的证明内容不予认可。
5、律师函一份，用以证明浙江丽州律师事务所受胡敏的委托向胡巧君、胡巧方催讨借款以及债权债务相互抵销的意思表示。
胡巧君的质证意见为：对证据真实性没有意见，对证明内容有异议，胡巧君是没有收到律师函，而且因购房款债权已于2017年9月12日转给杨志远，且2013年10月12日借条项下借款已经超过诉讼时效，不应受到法律保护，已经超过诉讼时效的债权也不能用于法定抵销。对于其说明的内容不予认可。
胡敏陈述：律师函于2017年9月26日邮寄出，虽未被签收，但证据的复印件随着本案起诉状副本等证据于2017年10月16日被胡巧君签收，而胡巧君将债权转让给杨志远也没有通知胡敏，2017年10月17日胡敏接收杨志远诉其一案的副本及证据材料时才第一次知晓。
6、2017年8月26日陈苏珍与胡巧君通话录音书面整理资料一份（胡巧君用胡巧方市府网号码为595430的电话与陈苏珍市府网号码为682705的电话通话，通话时间：21时44分36秒）、录音光盘一个、中国移动通信客户清单一份、手机录音载体原件一份，用以证明2017年8月26日21时44分36秒陈苏珍与胡巧君通话，双方确认包含本案20万元在内的共计53万元的借款，胡巧君均未归还，且胡巧君均承诺偿还的事实。
胡巧君的质证意见为：胡巧君对该录音的真实性存在异议，胡敏提交的该段录音中通话人并非胡巧君，而且胡巧君的电话是正常使用的，电话是559××1，胡敏也没有证据证明其提供的录音与通话记录的关联性。从通话录音记录来看，8月26日21时36分，就有一个559××1的通话，胡敏认为胡巧君用595430号码与陈苏珍通话是不合情理的。单纯从录音来听，很多处内容都无法听清，包括胡敏整理的书面材料，都认为多次听不清，而且录音中也没有反应胡敏主张的未约定还款期限的内容，至多只能反映陈苏珍在此前没有主张过权利，因此我方对该证据不予认可。
7、欠条复印件两份，用以证明胡巧君、黄晓翔另外分别向陈苏珍借款20万元、13万元，与本案的20万元合计为53万元，与录音中的53万元相互印证的事实。
胡巧君的质证意见为：真实性没有意见。
8、款项往来清单一份、中国工商银行转账凭证一份2张，用以证明陈苏珍通过工商银行分别向胡巧君于2014年1月2日汇款4万元，2月19日汇款6000元的事实。
胡敏陈述：以上证据可以看出，除了本案借款外，双方还有其他经济往来，胡巧君于2014年1月6日汇给陈苏珍的6万元、于3月6日汇给陈苏珍的9万元是用来归还本案借款是不客观的。
胡巧君的质证意见为：汇给胡巧君的4万元和6000元，对真实性没有意见，即使存在该两笔资金往来，胡巧君的还款金额也能够覆盖该两笔款项，而且我方稍后提交证据证明两笔款项已经还清的事实。
9、农业银行银行卡取款凭条1张、工商银行交易明细2张（总共5笔流水），用以证明陈苏珍于2013年10月15日向胡巧方汇款20万元，陈苏珍于2013年12月20日向胡巧方汇款12000元，2014年6月30日向胡巧方汇款9500元，10月30日向胡巧方汇款14100元，12月26日向胡巧方汇款11505元的事实。
胡敏陈述：陈苏珍除了借给胡巧君20万元外，也于2013年10月15日借给胡巧方20万元，在2013年12月27日左右，又追加出借给胡巧方10万元，借给胡巧方总共是30万元，胡巧君的借款月利率是2分，胡巧方的借款是月利率3分计算，胡巧君提交的两笔9000元，一笔6000元以及321000元在时间上都是有规律性的，分别是胡巧方支付利息以及归还借款本金的款项，另外，2014年6月30日以后的三笔款项，是陈苏珍另外出借给胡巧方的，双方还有其他经济往来关系，10月30日的14100元，12月26日的11505元，这两笔是陈苏珍借给胡巧方支付保险费的，因此总的而言，胡巧君称本案借款已经归还是不客观的。录音证据中所讲到的53万元均没有归还，才是符合真正客观事实的。
胡巧君的质证意见为：对于真实性没有意见。胡敏认为陈苏珍另外出借给胡巧方借款30万元，与证据显示出来的数额不符合的，显示的是20万元，12000元，针对胡巧君和胡巧方的借款，在上一次庭审后，经向胡巧君核对，以及调取银行凭证，确认上述两人借款在2014年3月14日，在还款321000元以后已经全部清偿完毕。另外的9500元，14100元，11505元，这三笔与本案没有关联性。
10、续期保险费银行划款成功通知书一份8页、短信截图一份，保险代理从业人员资格证书原件一份，用以证明陈苏珍系新华保险员工，胡巧君、胡巧方均系陈苏珍客户，很多时候陈苏珍会为胡巧方、胡巧君垫付保险费，2014年10月30日为胡巧方垫付14100元，12月26日垫付11505元，证明双方有其他经济往来，胡巧君、胡巧方均系陈苏珍客户的事实。
胡巧君的质证意见为：对保险资格代理证书的真实性没有异议。对保费扣划凭证，证据形式上应该加盖新华公司的印章。虽然证据形式上不符合，但是认可陈苏珍系胡巧君投保业务员的事实，当时胡巧君及其家人的保险都是投在陈苏珍那里，陈苏珍为此也获得了较大的利益，但该证据或者该事实并不能推翻胡巧君提交的还款凭证与本案的关联性，根据向胡巧君的核实，在2013年、2014年的投保的这两笔保险费都是胡巧君自己交纳的，如果胡敏认为陈苏珍有为胡巧君垫付过这两笔汇款，也应提交证据证明。胡巧方的这几笔也与本案没有关系，而且发生在本案借款和还款期限之外。
胡巧君为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
A、债权转让协议复印件一份，用以证明胡巧君已于2017年9月12日经将其对胡敏、钟小媛享有的购房款债权274378.3元及相应违约金转让给杨志远的事实。
胡敏的质证意见为：1、对于形式上的真实性予以认可。2、该债权转让是不真实的，是为了逃避躲避胡敏主张债权债务相互抵销的意思表示而恶意作出的，胡巧君和杨志远主张胡巧君在2014年9月19日向杨志远借入人民币25万元，所以将该债权转让给杨志远，但是其在（2017）浙0784民初8483号案件中向法院提交的证据是2014年9月19日胡巧君向杨志远汇款约20来万，所以他们是恶意串通时弄错了，可以证明该债权转让是虚假的。3、这份债权转让是在2017年10月17日以胡敏签收证据副本的形式交给胡敏的。
B、中国工商银行对私新线流水交易查询机打件一份7张（直接从机器上打印的，上面有中国工商银行永康芝英支行的章）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份2张，用以证明胡巧君2013年10月12日借条项下的债权已经还掉了，共还款191830元。分别是：2013年11月12日的4000元、12月13日的4000元，2014年1月6日的60000元，1月15日的4000元，2月15日的4000元，3月6日的90000元，3月20日的4000元，4月24日的17830元，5月28日的4000元的事实。
胡敏的质证意见为：1、款项真实性没有异议，除了金额为4000元的款项外，其他都与本案没有关联性。2、所有4000元的汇款很有规律性，均大约发生在每月的中旬12日，根据与陈苏珍的联系，陈苏珍初步确认确实是本案利息，可以反过来证明2016年1月6日的60000元、3月6日的90000元并不是归还本案借款，因为后续还是以4000元利息每月支付给陈苏珍，如果已经归还上述15万元，那么相应利息是要调减的。3、关于4月24日17830元，如果归还本案借款，是不会出现30元小金额的，陈苏珍和胡巧君之间有其他法律关系，其中一个法律关系是陈苏珍作为保险代理人会代为接收胡巧君的保费，但是这个17830元包含什么款项也记不清楚，很可能包括4000元利息，胡敏愿意将17830元中的4000元作为利息扣除的。4、关于60000元和90000元的具体用途，陈苏珍初步陈述是胡巧君投资一个叫“华商街”项目而代为收取的投资款，这一点在录音中也有讲到“华商街”，而且陈苏珍也已经在尽力取得双方的协议。5、陈苏珍和胡巧君在录音中已经讲到双方欠款金额53万元本金没有归还的，胡巧君答辩与录音已不相符合。
C、中国农业银行业务凭证四份，用以证明胡巧方于2014年3月14日向陈苏珍汇款321000元，2013年12月17日胡巧方向陈苏珍汇款6000元、2014年1月15日汇款9000元、2月16日汇款9000元的事实。
胡巧君陈述：经核对账目，涉案借款以及此前胡巧方向陈苏珍的借款在2014年3月14日前已经全部清偿完毕。2014年3月20日4000元，4月24日17830元，5月28日的4000元，系胡巧君与陈苏珍另外之间的款项，与本案无关。
胡敏的质证意见为：1、对于321000元真实性没有意见，该款项是胡巧方归还自身30万元借款的本金与利息。2、对三张业务凭证真实性没有意见，是利息的款项。3、对2014年3月20日4000元，4月24日17830元，5月28日的4000元，胡巧君在第一次庭审时称是用于归还本案借款，在今天庭审中又说与本案无关，完全是自相矛盾的，客观上两个4000元是支付本案借款的利息，17830元是与本案无关的款项，这两个4000元与之前的所有的4000元在时间上有一个规律性，都是发生在每一个月20日左右，是典型的用于支付利息的款项。因此，可以证明在2014年5月28日以前，胡巧君是没有偿还其自身的20万元借款的，录音证据中所反应的内容是客观的。
本院认证意见：双方对于身份情况均无异议，故本院对于证据1予以确认。对于证据2，双方争议的焦点在于是否约定了借款期限。胡巧君认为出具借条时，双方约定了借款期限为半年，而胡敏确认“半年归还”系陈苏珍划去，借条涂改处并没有胡巧君捺印，故而，胡敏对于借款期限变更系双方意思表示负有举证责任，而对此，胡敏并未能举证证明。故对于证据2，本院对于真实性及证明内容予以确认，并确认借款期限为半年。对于证据3，胡巧君表示不清楚，而胡敏提供债权转让协议系原件，符合证据规则规定的证据有效要件，本院予以确认，对于快递面单，对真实性予以确认。对于证据4、5、7，胡巧君对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对于证据6，胡巧君不予认可，而该录音系胡巧方的手机号码与陈苏珍的通话，无其他证据可以证明通话人系胡巧君，故对于证据6，本院不予确认。证据8、9，胡巧君对真实性予以确认。陈苏珍与胡巧君、胡巧方之间有较为频繁的经济往来，对于具体每笔往来的性质并无法一一确认，故本院仅对真实性予以确认，对关联性不予确认。对于证据10，本院对真实性予以确认，但无法证明保费系由陈苏珍代为缴纳。
对于胡巧君提供的证据A，本院对真实性予以确认。对于证据B，胡敏对真实性予以确认，但认为除每月基本的4000元的款项系用于支付利息外，60000元、90000元、13830元（17830元扣除4000元）系其他款项，与本案无关，仅凭陈述，没有其他证据并不能排除与本案借款的关联性，而胡巧君也确认其与陈苏珍之间还有其他款项往来，故本院仅对证据B的真实性予以确认，胡巧君抗辩称2014年3月14日前已归还全部借款，而胡敏确认2014年5月28日的4000元亦是利息，借款于2013年10月14日交付，故利息已支付至2014年5月13日。关于利息的支付，举证责任在胡巧君一方，而胡敏对于利息的确认系对己不利事实的自认，本院确认利息已支付至2014年5月13日。对于证据C，系胡巧方的打款，而陈苏珍与胡巧方亦有经济往来，故本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年10月12日，胡巧君向陈苏珍借款20万元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率2%，借款期限为半年。并由胡巧方作为保证人签字确认。款项于2013年10月14日交付。胡巧君已支付利息至2014年5月13日。
2017年9月15日，陈苏珍与胡敏签订《债权转让协议》一份，约定陈苏珍将2013年10月12日出借给胡巧君的20万元债权转让给胡敏。
本院认为，陈苏珍与胡巧君之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。陈苏珍与胡巧方之间的保证合同关系，符合法律规定，确认合法有效。陈苏珍将债权转让给胡敏，胡敏作为受让人起诉，债权转让情况通过本院送达副本及证据的方式通知了胡巧君、胡巧方，胡敏作为受让人主体适格。借款期限约定半年，而胡敏提供的证据未能证明在诉讼时效期间内，陈苏珍曾向胡巧君主张还款。诉讼时效届满，胜诉权消灭。而胡敏也没有提供证据证明在保证期限内，曾要求胡巧方承担保证责任。故本院对于胡敏的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回胡敏的诉讼请求。
本案案件受理费1161元（已减半收取），由胡敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 许凌云
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕华杰
·?PAGE?10?·
·?PAGE?11?·