天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初5253号原告：天津农商银行股份有限公司武清中心支行，住所地，天津市武清区雍阳西道与新华路交口。法定代表人：白振生，行长。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：天津京津农药有限公司，住所地，武清区大黄堡乡东八里庄。法定代表人：马士新，董事长。委托诉讼代理人王聿森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭德正、廖立平，被告委托诉讼代理人王聿森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金190万元及截至2016年6月7日的利息共计2565305.06元，以及自2016年6月8日起至此笔借款还清之日止的利息（按14.00625‰计算）；2、要求被告立即偿还原告借款本息并请求判令被告以其提供的抵押财产对上述借款本息承担抵押担保责任，对被告提供的抵押财产折价或者拍卖变卖后的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年4月3日，原告与被告（原名称天津京津农药厂）订立借款合同一份，借款数额为260万元人民币，借款期限为12个月（自2008年4月3日至2008年11月19日），利率为9.3375‰，逾期利率为14.00625‰，借款方式为：以天津京津农药厂提供的机器设备作抵押担保。机器设备评估值为578.18万元。抵押品明细见津国财评字（2007）A326号。合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告履行了全部义务。借款到期后，被告天津京津农药厂分次偿还原告贷款本金70万元，尚欠贷款本金190万元，经催要未果诉至法院。案件审理过程中，原告又变称涉案贷款是2002年的贷款倒贷过来的。被告辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，原告的诉请超出法律规定的诉讼时效；双方签订借款合同后，原告并未拨付相应款项；原告诉请利息计算不明；综上，被告认为原告诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：原告提交的证据2抵押担保借款合同、借款借据、2008年4月3日天津市农村信用社贷方记账凭证，证据7、2002年至2007年抵押借款合同、借款凭证，证据8、原告的贷方记账凭证及被告的银行流水，意图证明原告与被告签订借款合同，被告以其所有机器设备提供抵押担保，原告依约发放贷款。本院认证如下：原告作为银行这种正规的金融机构，对于贷款的发放、收回，应该有清楚的记账凭证，而本案中，原告在第一次开庭时陈述和诉状一致，均称是2008年与被告签订的借款合同，并同时放款，而在之后的庭审中原告又变成涉案贷款是自2002年的借款倒贷倒过来的，作为银行的原告这种金融机构对于自己发放的贷款到底是什么情况都无法准确确认，有违常理。基于上述原因，原告提供的借款借据已经不能证明原告的主张，原告提供的贷方记账凭证、借方记账凭证和部分银行流水均是原告单方出具的，被告也不认可，故对于原告到底向被告发放了多少贷款，被告到底归还了多少本金及利息本院也无法确认。对于原告提供的证据4、2008年11月20日贷款催收通知书，2010年3月22日贷款催收通知书、2011年7月26日出具的债务落实协议、2012年3月30日授信业务逾期催收函回执、2014年6月26日武清区法院作出的(2014)武民二初字第2256号民事裁定书、2013年3月11日公证书，意图证明原告一直在找被告催要。本院认证如下：被告对于原告提交的2008年11月20日提供的贷款催收通知书认为，该通知书的签发时间是2008年11月20日，借款到期日为2008年11月29日，该通知书并没有加盖任何被告的印章，也没有具体落实催收行为信贷员的签字，该通知书是送交会计部门的，并不是由借款人盖章后退回的通知书，该通知书是虚假的。按照常理，原告作为借款人应当准确保管留存有被告确认的逾期贷款催收通知书，而原告却向法庭提交了一张没有被告确认的通知书，无法证明在该时间段原告向被告催收的这一事实。对2010年3月22日签发的催收通知书，加盖的是天津京津农药厂的印章，被告对该催收通知不认可，认为不能反映催收的事实，在当时被告名称已经变成了天津京津农药有限公司，故本院也无法确认在该时间段是否存在催收的事实。对于2011年7月26日的债务落实协议，被告对于该证据不认可，认为不是其单位加盖的印章，并申请司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，出具的鉴定意见书结论为与被告在工商部门档案中加盖的印章不是同一枚印章，虽原告提交了原告工作人员刘士国、王淑君的证人证言，意图证明是被告为其加盖的印章，但，刘士国在本案中曾是原告代理人，被告对该二份证人证言也不认可，故本院对该债务落实协议不予采信。对于2012年3月30日的授信业务催收函回执，因在简易程序审理过程中，原告并未提供该证据，被告对该证据也不认可，后被告再次申请司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，出具的鉴定意见书结论为，该份催收函回执中加盖的被告印章与2012年被告在工商部门档案中加盖的印章不是同一枚印章，虽原告对该鉴定意见书不认可，但并未提供相反的证据证明在该证据中加盖的被告印章确实是被告的，故本院对该司法鉴定意见书予以采信，该证据亦不能证明原告在该时间段向被告进行过催收。对于公证书，被告不认可，该公证书仅能证明原告曾经发出过这个邮件，没有被告签收的回执，且被告名称在当时已经变成了天津京津农药有限公司，而催收函收件人确是天津京津农药厂，该证据亦无法证明在这个时间段原告向被告催收且被告承认债务的事实，故本院对该证据不予以采信。对于2014年6月26日武清区法院作出的（2014）武民二初字第2256号民事裁定书，该裁定书仅能证明在2014年原告曾经向被告提出过主张，但原告提交的前述催收材料不能证明在此时原告权利并未超过诉讼时效，且并没有被告重新承认该笔债务的证据，故该裁定书无法证明原告的证明目的。对于原告提交的证据3、2008年4月3日出具的抵押登记证、2007年12月18日天津京津农药厂评估报告，意图证明被告以其所有的机器设备607套价值578.18万元为涉案贷款提供抵押担保。被告认为在2007年12月18日，双方并未建立借贷关系的情况下就出具评估报告，且在2008年4月3日签订借款合同当天就完成抵押登记有违常理。但被告并未否认该抵押登记证的真实性，故本院予以采信。本院认为，原告与被告曾签订多份借款合同，可以认定双方之间存在借款合同关系，但被告提交的借款借据、贷方记账凭证、借方记账凭证，和部分银行流水，无法完整的呈现双方之间的资金往来过程，被告对于还款情况亦不认可，本院也无法确认原、被告之间到底存在多少债权债务关系。退一步讲，原、被告之间确实存在借款关系，被告亦认为已经超过诉讼时效，根据原告提交的催收的证据，不足以证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，虽原告主张被告存在多枚印章，但并未提供证据证明，故亦应认定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条二款、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费27322元，由原告负担。鉴定费44700元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  付春海代理审判员  简福新人民陪审员  李连江二〇一七年五月二日书 记 员  郭淑华附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。