江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0094号
原告高海兵，个体户。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被告杨寿泉，个体户。
被告姚从林，个体户。
被告江苏华夏安装工程有限公司，住所地扬州市扬中经济开发区港兴路858号。
法定代表人倪道文，该公司总经理。
委托代理人奚彩忠，江苏江州律师事务所律师。
原告高海兵与被告杨寿泉、姚从林、江苏华夏安装工程有限公司（以下至判决主文前简称华夏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日、2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告高海兵的委托代理人梁孔建、被告华夏公司的委托代理人奚彩忠到庭参加诉讼，被告杨寿泉、姚从林经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高海兵诉称：杨寿泉在挂靠华夏公司投资承建淮安市汇丰广场消防工程期间，因资金紧张，数次向原告借款，2014年1月28日经结算，被告合计欠原告借款440万元，当日，杨寿泉向原告出具440万元的借条，被告姚从林、华夏公司为借款提供担保，并向原告出具担保承诺书一份。另杨寿泉将其购买的淮安市淮海东路77-1号汇丰广场1号楼1301室-1315室共15套房产为借款提供担保（未办理产权证，亦未办理抵押登记）。现因被告至今未还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告杨寿泉偿还原告借款440万元，并承担从2014年1月28日起至实际还款时止按月息2%计算的借款利息；2、被告姚从林、华夏公司为上述借款本息承担连带偿还责任；3、原告对淮安市淮海东路77-1号汇丰广场1号楼1301室-1315室共15套房屋拍卖变卖价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用及保全费。
被告华夏公司辩称：1、本公司包括华夏公司汇丰CBD中央广场项目部（以下简称汇丰项目部）从未为杨寿泉的借款写过承诺担保书，汇丰项目部印章在2014年5月被盗，承诺书应当形成于印章被盗之后，请求对印章形成时间形成鉴定；2、汇丰项目部公章只是对淮安汇丰广场的项目进行相关活动，原告应当知晓汇丰项目部无权对外进行担保；3、据我方向杨寿泉了解，其在借款后曾陆续向原告偿还了部分借款，因答辩人并不清楚借还款情况，故请求依法对杨寿泉借款及还款事实进行审查确认。
被告杨寿泉、姚从林未作答辩。
本院经审理查明，被告杨寿泉为被告华夏公司在本市汇丰广场工程设立的汇丰项目部项目经理。2014年1月28日，被告杨寿泉向原告高海兵出具借条一份，内容为：“今借到高海兵人民币肆佰肆拾万元整（4400000元）”，被告姚从林在借条担保人处签名。同日，原告与被告杨寿泉又签订抵押协议一份，约定：杨寿泉将如下房产，合同编号为1019970001762-1019970001776共计15本（房屋买卖合同）抵押给原告440万元，2014年6月30日（前）如杨寿泉不还钱，高海兵有权收回房产。该抵押未办理抵押登记。同日，汇丰项目部向原告出具承诺书，为被告杨寿泉的上述借款提供担保。2014年1月28日、1月29日，原告通过银行转账至杨寿泉账户100万元、35万元，借条中的另305万元，原告主张均是之前的借款结算而来，其中122.2万元借款，系由案外人胡某于2013年5月31日通过转账方式支付杨寿泉；82.6万元系由案外人张某分多次汇款给姚从林，姚从林又分四次转汇杨寿泉，分别表现为2013年6月24日45万元（当日即由姚从林账户转至杨寿泉账户）、2013年8月14日18.6万元、2013年11月14日15万元、2013年11月18日4万元；10万元系由其让张某按照杨寿泉指令打给案外人李金实账户。上述款项原告提供了银行打款记录及杨寿泉要求原告打款给李金实的短信记录，证人胡某、张某到庭作证证明系受原告指令打款、与被告某原告对剩余90.2万元资金支付事实，以时间长记不清是从哪张卡上打款、有可能现金支付为由未能举证。被告华夏公司质证对原告给付135万元的借款无异议，但对案外人支付的204.8万元（122.2万元＋82.6万元）借款主张系案外人与杨寿泉、姚从林之间的债权债务，但未提供证据证实，对其中案外人张某支付李金实的10万元因金额较小，若杨寿泉确用短信指令原告打款事实存在，予以认可，原告未能提供打款记录的不予认可。
另查明，被告杨寿泉用于抵押原告的淮安市淮海东路77-1号汇丰广场1号楼1301室-1315室共15套房屋，本院审理期间，汇丰广场工程的开发商以杨寿泉未交付购房款为由，向淮安市清河区人民法院提起诉讼，要求解除与杨寿泉的房屋买卖合同，淮安市清河区人民法院作出（2014）河民初字第1886号民事判决，解除双方房屋买卖合同，该案现处于判决公告期间。
本院审理中，被告华夏公司主张杨寿泉已经偿还部分借款，原告不予认可，华夏公司未能提供证据证实。诉讼中，原告主张被告杨寿泉与华夏公司是挂靠关系，但庭后坚持要求华夏公司提供挂靠协议，否则对挂靠事实不予认可，华夏公司亦未能提供挂靠协议。
针对汇丰项目部为被告杨寿泉借款提供保证行为的效力，经本院向原告释明，原告明确表示如果保证合同无效，要求被告华夏公司承担因无效合同应承担致原告二分之一损失的过错责任。
上述事实，有当事人陈述、借条、抵押协议、承诺书、证人证明、银行打款记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原告借款金额应如何确认；2、被告华夏公司应否承担还款责任。
本院认为，原告与被告杨寿泉签订的借款合同合法有效，本院予以确认。被告姚从林在借条担保人处签名，未约定保证责任方式，为连带责任保证，对借款应承担连带偿还责任。汇丰项目部属于被告华夏公司的职能部门，根据《担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”的规定，汇丰项目部为杨寿泉向原告440万元的借款提供担保，该担保合同无效。
关于原告借款金额的认定。根据谁主张谁举证的规定，原告应对借款事实提供证据证实，否则应承担举证不能的法律责任。诉讼中，原告提供了被告杨寿泉出具的440万元借条，对其中原告支付被告杨寿泉135万元及案外人张某支付李金实10万元，有汇款凭证及短信记录证明，被告华夏公司亦无异议，本院予以确认，对案外人支付被告杨寿泉、姚从林204.8万元，有打款记录及证人到庭作证，被告华夏公司虽予以否认，但未提供证据证实，根据证据优势原则，本院确认该借款事实成立。对其余90.2万元借款，原告主张现金交付，从双方在借贷关系发生过程中的交易习惯看，双方资金往来一般采用银行转账方式，其中4万元亦是以转账形式支付的，故原告主张与双方交易习惯不符，原告仍应对90.2万元的支付事实承担举证责任，应原告在本案中未能提供证据证明，本案不予认定，原告可待今后有证据后另行主张，故本院确认原告借款本金为349.8万元。原告与被告杨寿泉在借款协议中未约定还款时间，但在抵押协议中约定2014年6月30日为还款的最后期限，故利息应从借款期限届满次日起开始计算。抵押协议中以物抵债的房屋价格约定用于折抵本金440万元，故认定双方对利率未作约定，当事人未约定利率的，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，原告主张月息2分要求被告承担利息的诉讼请求，无证据证实，本院不予采纳。
被告杨寿泉借款时以网签其名下的淮安市淮海东路77-1号汇丰广场1号楼1301室-1315室共15套房屋提供抵押担保，因被告杨寿权并未实际取得该房屋的物权，故亦无法办理抵押登记备案，对外不具有对抗第三人的效应，原告请求判令其享有对淮安市淮海东路77-1号汇丰广场1号楼1301室-1315室15套房屋优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告华夏公司对汇丰项目部印章真实性无异议，但其主张是盗盖，而所提供的公安报案证明形成于本案立案之后，且其亦承认公安未予立案侦查，故对其要求对印章形成时间的鉴定因未能提供合理依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《解释》）第十八条：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”汇丰项目部系华夏公司为工程施工而设立的临时性机构，不具有法人资格，对外不具有为借款提供担保的职能，其为本案借款提供担保，担保合同无效。原告诉讼中主张杨寿泉是华夏公司工程实际施工人，双方是挂靠关系，但其在不持有该挂靠协议及华夏公司授权委托书的情况下，同意汇丰项目部为借款提供担保，未能尽到谨慎审查义务，原告对担保合同无效存在过错；华夏公司对其在工程上设立的项目部经营行为和印章具有管理职责，其并无证据证明在施工范围醒目位置上告知项目部职能及印章使用范围的免责事由存在。杨寿泉作为华夏公司所属项目部经理，用项目部印章为其个人借款提供担保，被告华夏公司疏于管理，应承担过错责任。根据上述《解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”鉴于杨寿泉未能偿还原告借款，被告华夏公司应对349.8万元借款本息的一半承担偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨寿泉于本判决生效后十五日内一次性偿还原告高海兵借款人民币349.8万元及从2014年7月1日起至本判决书确认给付期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的借款利息；
二、被告姚从林对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告江苏华夏安装工程有限公司对349.8万元借款本息的一半承担连带偿还责任；
四、驳回原告高海兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，由被告杨寿泉负担33400元，原告高海兵负担8600元。保全费5000元，由被告杨寿泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉至江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；账号：03×××75）。
审 判 长 江东新
代理审判员 黄春丽
人民陪审员 王亚美
二〇一五年四月十六日
书 记 员 靳蓓蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《担保法》
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。