wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终110号
上诉人（原审原告）孙荣生，男，1952年11月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人钱毅，上海市公安局青浦分局交通警察支队支队长。
委托代理人张庆锋，男。
委托代理人苏斌，男。
上诉人孙荣生因公安交通管理行政处罚决定一�，不服上海市青浦区人民法院（2015）青行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙荣生、被上诉人上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称“青浦交警支队”）的委托代理人张庆锋、苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月5日，孙荣生驾驶牌号为皖BSXX**的小型轿车至沪渝高速南侧嘉松中路入口处附近，因未使用安全带被青浦交警支队执法民警拦下。执法民警当场制作并送达第XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定孙荣生于2015年7月5日15时59分，在沪常高速北侧嘉松中路入口（嘉松中路-
沪常高速）实施在高速公路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十一条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定对孙荣生处罚款人民币50元（以下币种均为人民币）。孙荣生以该处罚决定认定的违法地点错误为由，向原审法院提起行政诉讼。原审法院予以立案受理，案号为（2015）青行初字第66号。在该案审理过程中，青浦交警支队主动撤销了上述处罚决定，因孙荣生坚持要求确认违法，原审法院遂判决确认青浦交警支队于2015年7月5日作出的第XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定违法。2015年9月11日，青浦交警支队针对孙荣生的上述违法行为，重新作出青浦公交决字（2015）第310118－XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定，将违法地点更正为沪渝高速南侧嘉松中路入口。该行政处罚决定书送达孙荣生，且孙荣生已缴纳罚款50元。之后，孙荣生不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销青浦交警支队于2015年9月11日�出的青浦公交决字（2015）第310118－XXXXXXXXXX号行政处罚决定，并返还其已缴纳的罚款50元。
原审法院认为：根据《道路交通安全法》的有关规定，青浦交警支队作为公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对道路交通安全违法行为予以行政处罚的职权。青浦交警支队作出的被诉行政处罚决定有现场执法民警出具的情况说明、现场照片、孙荣生的询问笔录等为证，认定事实清楚，适用法律正确。青浦交警支队依法向孙荣生告知了陈述和申辩的权利，制作了被诉行政处罚决定书并送达，执法程序合法。孙荣生认为执法民警将其拦下时，车辆已行驶至高速公路入口后的50米左右，违法地点应在高速公路上，对此，孙荣生未提供相关证据，不予采信。孙荣生认为青浦交警支队不能以同一事实和理由对其违法行为作出两次处罚，但被诉处罚决定认定的违法行为地点与原处罚决定不同。故被诉处罚决定认定的事实与原处罚决定不同。孙荣生的主张缺乏法律依据，难以采纳。原审法院遂判决：驳回孙荣生的诉讼请求。判决后，孙荣生不服，上诉于本院。
上诉人孙荣生上诉称：其驾车违章行为是在高速公路上，根据《道路交通安全法》第六十九条关于任何人员不得在高速公路上拦截车辆的规定，被上诉人对其行为没有执法权。被上诉人针对一个行为先后作出两个处罚决定，违反一事不再罚的原则。沪渝高速公路南侧没有嘉松中路入口，地点确认有误。被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人青浦交警支队辩称：上诉人被查处的地点系高速公路收费站区域，被上诉人对该违法行为依法具有执法权。在沪渝高速公路与嘉松中路的交界处，南侧为入口，北侧为出口，上诉人的违法行为发生在南侧入口附近，被上诉人对事发地点认定正确，表述亦无不当。原行政处罚决定因事实错误已由被上诉人自行撤销，且两项行政处罚决定对事实认定有差异，不构成一事两罚。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实有孙荣生在原审中提供的缴款凭条、道路交通安全违法行为处理通知书、（2015）青行初字第66号行政判决书，以及青浦交警支队在原审中提供的受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被上诉人青浦交警支队具有作出被诉行政处罚决定的职权。《道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”根据青浦交警支队提供的证据材料，结合上诉人孙荣生在原审庭审中的陈述，能够证明2015年7月5日15时59分，孙荣生在沪渝高速南侧嘉松中路入口实施了在高速公路上行驶时驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”青浦交警支队据此对上诉人作出罚款50元的处罚决定，适用法律正确。青浦交警支队撤销原行政处罚决定后，于2015年8月21日受案，向上诉人出具了道路交通安全违法行为处理通知书，对上诉人进行调查询问，在作出行政处罚决定前履行了事先告知义务，在上诉人表示不陈述和申辩的情况下于2015年9月11日作出被诉行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。关于上诉人认为违法行为地点认定错误的主张，本院认为，结合事发地点周边的道路情况及被上诉人的当庭陈述，根据“沪渝高速南侧嘉松中路入口”的指向，能够定位到一个明确的位置，且双方在庭审中的陈述虽表达不同，但客观指向一致，故对上诉人该主张本院不予采信。关于上诉人认为交警在高速公路上不可执法的意见，本院认为，上诉人被查处的地点是在高速公路入口的收费站附近，被上诉人在该处执法未违反《道路交通安全法》第六十九条的规定，并无不当，对上诉人该意见本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙荣生负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中�人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4628号
原告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦1门201-1室。
法定代表人：王沄佶，总经理。
委托诉讼代理人：郭建慧，该公司项目经理。
被告：吴宝燕，住天津市南开区。
原告天津开发区津一物业管理有限公司与被告吴宝燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告天津开发区津一物业管理有限公司以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津开发区津一物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津开发区津一物业管理有限公司负担。
审判员 邢纪璇
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00151-1号
申请执行人张宏道，男。
被执行人咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村民委员会。
法定代表人王光荣，系该村主任。
张宏道与咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第00802号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：过唐村村委会于本判决生效后10日内一次性支付下欠张宏道修路工程款800000元及自2002年1月28日起至付清此款之日的利息（利率按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由过唐村村委会承担。上述义务被执行人至今未履行，被执行人还应承担迟延履行期间的债务利息，本案执行费10400元。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村民委员会银行存款或者扣留、提取其收入1590600元，或者查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一五年二月三日
书记员 张天增
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执行通知书
（2015）秦执字第00151号
咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村民委员会：
张宏道申请执行你（单位）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第00802号民事判决书已发生法律效力�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
一、偿还申请执行人工程款800000元及迟延履行期间的债务利息。
二、承担案件受理费11800元，保全费5000元，本案执行费10400元。
开户银行：长安银行咸阳玉泉路支行
户名：咸阳市秦都区人民法院
账号：79642100050112011100012866
逾期不履行，本院将依法强制执行，并可能将你（单位）纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
特此通知
二〇一五年二月三日
联系人：张天增电话：3334****
地址：咸阳市渭阳西路陕科大西配楼秦都区人民法院
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初字第398号
原告：苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司安徽分公司。
负责人：王强，总经理。
原告：苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司。
法定代表人：陈海生，总经理。
两原告共同委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：安徽玄凯房地产开发有限公司。
法定代表人：左立兵。
本院在审理原告苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司安徽分公司、苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司诉被告安徽玄凯房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告安徽玄凯房地产开发有限公司名下的存款XXXXXXX元及8房产予以查封。原告已提供吴其军、张桂荣名下的位于安徽省六安市解放路和顺名都城和顺园别墅17#楼101-301室及车库1（权证字号：房产中心字第XX号）作为担保。
本院认为，原告苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司安徽分公司、苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）之规定，裁定如下：
一、对被告安徽玄凯房地产开发有限公司在金融机构的存款XXXXXXX元予以冻结。
二、将吴其军、张桂荣名下的位于安徽省六安市解放路和顺名都城和顺园别墅17#楼101-301室及车库1（权证字号：房产中心字第XX号）予以查封（查封期间允许使用，但不得买卖、转让、抵押、赠与、损毁等）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 标
人民陪审员 刘双贵
人民陪审员 韩效胜
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王玉莹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第1333号
原告刘玉春。
委托代理人张雾、方梅珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被告淮安经济技术开发区互通高速吊装中心，住所地淮安经济技术开发区安澜南路*号。
法定代表人王霞军，系该公司总经理。
委托代理人胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
原告刘玉春与被告淮安经济技术开发区互通高速吊装中心（以下简称互通吊装中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万晓萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉春及其委托代理人张雾，被告互通吊装中心的委托代理人胡安明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉春诉称，2014年7月24日晚，徐亚驾驶苏H号小型普通客车从淮安市淮安区范集镇出发前往淮安工业园区朱桥小区，7月25日凌晨，车沿淮海南路由南向北行驶至苏北灌溉总渠大桥桥面时，车辆前部与前方同向行驶的重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致小客车上人员受伤，小客车车头卡在半挂车底部，当时小客车只是轻微受损。但在事故发生两个小时后，被告在施救时没有将小客车电路关闭，强行将小客车从半挂车底部拉出，致小客车起火燃烧变成灰烬，此时才报119火警。苏H号小型普通客车的所有人为本案原告，因被告施救不当造成原告车辆损失，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿因施救不当造成的损失10万元。
被告互通吊装中心辩称，1、原告的主张无事实依据。原告所有的客车起火燃烧系案外人徐亚酒后驾车追尾导致。事故认定书中已明确载明，与被告无任何关系。在被告施救前车辆已经起火，后在消防人员对该车辆进行灭火后被告才进行施救，故原告所称施救不当完全有违事实。2、原、被告之间属于无因管理关系，事故发生后，原告车辆驾驶员因酒后驾驶，为逃避检测而弃车离开现场，处于无人管理状态，后交警部门为恢复交通秩序而通知被告对事故车辆进行施救，原、被告之间既没有合同上的义务，也无法律上其他义务，属于无因管理关系。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2013年7月24日晚，徐亚驾驶原告所有的苏H9**小型普通客车从淮安市淮安区范集镇出发前往淮安市工业园区朱桥小区，7月25日00时30分许，徐亚所驾驶的车辆沿淮海南路由南向北行驶至苏北灌溉总渠大桥桥面时，车辆前部与前方向同向行驶的左美亮所驾的苏H重型半挂牵引车（苏H挂号重型普通半挂车）尾部发生碰撞，导致苏H9**小型普通客车起火燃烧，造成两车及路面和苏H重型普通半挂车所载货物受损、苏H小型普通客车车上人员受伤的道路交通事故。事发后，徐亚带车上人员前往医院检查并逃避酒精检测离开现场。7月25日上午，徐亚到淮安市公安局交巡警支队二大队接受调查，承认其24日晚22时左右曾喝过两杯啤酒。2013年9月9日，淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队作出了淮公交（二）认字（2013）第B0185号道路交通事故认定书，结论为：徐亚饮酒后驾驶机动车道路上行驶，疏于对路面情况的观察，未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成该事故的直接原因。徐亚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第四十三条之规定，徐亚的过错行为是造成该事故的直接原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，徐亚负事故的全部责任。
事故发生后，被告方接报警电话赶到事故现场，事故现场地面有汽车泄漏的油和水。后苏H小型普通客车起火燃烧，起火后，2013年7月25日2时10分左右，左美亮打119火警电话称淮安市淮海南路苏北灌溉总渠大桥桥面一小型普通客车追尾撞击一辆牵挂车后发生燃烧，水上大队城南中队随即出动3辆车15人前往现场处置，2时30分到达现场，火灾正处在猛烈燃烧阶段，3时50分明火被扑灭。
庭审中，原告向本院提供了1、交通事故认定书一份，证明原告所有的车辆发生交通事故；2、2015年6月17日淮安市消防支队水上大队出具的证明一份，证明该起事故的火警报警时间为2013年7月25日2时10分，可以证明火灾是由于被告施救不当而造成的；3、证人徐某、宋某的证人证言可以证明火灾是由于被告施救不当而造成的。被告对证据1的真实性不表异议，但认为发生本起交通事故与被告无关，相反事故认定书明确载明了原告车辆前部与被告车辆尾部发生碰撞致原告车辆起火燃烧；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，从证明材料上看出原告的车辆系追尾碰撞牵引车后发生燃烧的；对证人证言不予认可，首先原告庭前未申请证人出庭，证人出庭不符合法律规定；其次，证人徐某与原告系亲戚关系，证人前后说话矛盾，且证人是自己认为系车辆大灯未关而致摩擦起火的等等；对证人宋某证言也不予认可。被告方证人王卫中出庭作证，陈述事故发生后，他与其他同事在事故发生后约40分钟左右到达，到达后见小车追尾大货车，小车已卡到大货车里面，必须用吊车才能将小车吊出，在等待吊车过程中，轿车起火了。原告对证人证词有异议，认为证人陈述不客观，与原告提供的证人证词也矛盾，事故发生后100分钟才燃烧是不可能自燃的，是被告方施救指挥不当导致的。
以上事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、淮安市消防支队水上大队证明一份、证人证言等证据在卷，予以证实。
本院认为，财产损害侵权属于一般的民事侵权行为，被侵权人有责任对其诉讼请求所依据的事实提供相应的证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的交通事故认定书、淮安市消防支队水上大队证明、证人徐某、宋某等人的证言，不能证明其自己的主张，理由如下：一、交通事故认定书认定事故发生是由于原告车辆驾驶员徐亚饮酒后驾驶机动车导致本起事故发生，两车碰撞后起火燃烧，徐亚负事故的全部责任，并未证明车辆起火燃烧是由于被告施救不当引起的；二是消防部门的证明只证明接处警时间，亦未证明车辆燃烧的原因；三关于证人证言，证人认为起火是被告施救人员指挥货车前移与地面摩擦、车大灯未关而引起的，且地上有油和水，被告予以否认，原告亦未提供其他证据相印证，且证人与原告有利害关系，故对证人证言本院不予采信。综上所述，原告所提供的证据不足以证明自己的主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待有证据后，另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉春的诉讼请求。
本案案件受理费2300元（原告已预交2300元），减半收取1150元，由原告刘玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：3454）。
审判员 万晓萍
二〇一五年七月十六日
书记员 王 喆
附：相应的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00474号
原告朱某。
委托代理人田东升，江苏石湖律师事务所律师。
被告赵某。
原告朱某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员张宁波独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人田东升到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：2003年初，原告听在台湾工作的朋友（帅媛）讲可以利用婚姻关系去台湾定居，就表达了去台湾的意向，后朋友找到被告请他帮助，被告便于××××年××月××日在帅媛的陪同下来到温州，原、被告即于当日在温州市民政局登记结婚，并办理了婚姻情况公证（赴台需要），后被告返回台湾，原告因其他原因并未赴台，双方领证后再没有任何联系。综上，原、被告并未同居生活，谈不上有夫妻感情，故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚，诉讼费依法承担。
被告赵某未向本院提交书面答辩及举证。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育子女。原、被告婚后初期感情尚可，后产生矛盾。现原告认为双方夫妻感情已破裂，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实有结婚证、公证书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，虽在婚后产生矛盾，但本院对二人的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情及家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告赵某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 张宁波
二〇一五年六月五日
书 记 员 任 彦
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4545号
罪犯覃高蕊，于广西壮族自治区柳江县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年9月15日作出（2011）甬海刑初字第412号刑事判决，以罪犯覃高蕊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯覃高蕊在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯覃高蕊在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯覃高蕊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯覃高蕊提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃高蕊减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 何锦霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15902号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告王越，男，汉族，1989年8月16日出生，住重庆市南川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王越信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告王越经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年3月3日，王越向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王越从其信用卡账户中透支，截至2015年5月15日共透支本金33030.17元、利息3367.56元、滞纳金2245.32元、费用1984.66元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王越立即偿还信用卡透支本金33030.17元，及截至2015年5月15日的利息3367.56元、滞纳金2245.32元、费用1984.66元,并支付自2015年5月16日起至欠款付清时止，以本金33030.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3367.56元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王越承担。
被告王越未答辩。
经审理查明，2011年3月3日，王越向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王越在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王越发放了信用卡。王越从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年5月15日，王越尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33030.17元、利息3367.56元、滞纳金2245.32元、费用1984.66元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、信用卡账单分期及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王越与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向王越发放了信用卡，王越使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王越应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告王越经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王越在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金33030.17元，截至2015年5月15日的利息3367.56元、滞纳金2245.32元、费用1984.66元；并支付从2015年5月16日起至欠款付清时止，以本金33030.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3367.56元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取408元，由被告王越承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月六日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第3617号
原告四川新宇建筑劳务有限公司，住所地四川省华蓥市蓥光路40号。
法定代表人陈廷艳，总经理。
委托代理人贺江，四川维尊律师事务所律师。
被告刘德河，男，生于1971年7月14日，住所地四川省广安市广安区。
委托代理人黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。
本院于2015年8月17日受理了原告刘德河与被告四川新宇建筑劳务有限公司劳动争议一案【案号为（2015）广安民初字3614号】，又于同日受理了原告四川新宇建筑劳务有限公司与被告刘德河劳动争议一案【案号为（2015）广安民初字3617号】。该两案均系因不服广安市劳动人事争议仲裁委员会作出的广市劳人仲案字（2015）第224号仲裁裁决书而向本院提起诉讼。故该两案应并案审理。据此，本院依据《最高人民法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向一法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”之规定，裁定如下：
本案并入原告刘德河与被告四川新宇建筑劳务有限公司劳动争议一案【案号为（2015）广安民初字3614号】审理。
审 判 长 刘武军
人民陪审员 杜 艳
人民陪审员 彭昌春
二〇一五年十二月九日
书 记 员 冯瀚达
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0327执162号
申请执行人：撒某某，男，1986年2月17日生。
被执行人：某某，女，1988年6月15日生。
撒某某诉某某离婚纠纷一案，判决生效后，权利人某某依据（2016）陕0327民初30号民事调解书第二项之内容向本院申请执行，本院依法受理执行。
在执行过程中，申请执行人某某依据调解向本院申请执行案件款项30000.00元。并申请自履行期限届满之日起至执行完毕期间的延迟履行利息。本院向被执行人撒某某发出执行通知后，被执行人撒某某与申请执行人某某达成和解协议，申请执行人某某自愿放弃迟延履行利息。被执行人撒某某自动履行了30000.00元的给付义务。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陇县人民法院（2016）陕0327民初30号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 晁少波
二〇一六年三月十七日
书记员 姜 斌
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初283号
原告:董德贞，男，1959年2月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:史秀秀，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告王某某，男，1978年6月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:张宁，山东东城律师事务所律师。
被告:王某甲，女，1979年9月30日出生，汉族，住济南市。
原告董德贞与被告王某某、王某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董德贞及其委托诉讼代理人于长义，被告王某某的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。被告王某甲经传票伟唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董德贞向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告本金300万元及利息111.3万元（截止起诉日的利息为111.3万元，起诉日后的利息以300万元为基数按月息1.25%计算至判决确定的给付之日）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王某某与王某甲系夫妻关系。2014年11月26日被告王某某向原告出具借条确认借款300万元。2016年5月5日，被告王某某向原告出具了本金借条和利息欠条，再次确认：被告王某某除欠上述300万元本金外，尚欠利息80万元。之后，虽经原告催要，被告未向原告支付任何本息。两被告系夫妻关系，应依法共同偿还上述债务。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为：两被告共同偿还300万元本金及利息80万元以及以300万元为基数，自2016年5月6日至借款本金实际还清之日止，按照年息15%计算的利息。
王某某辩称，对向原告借款300万元的事实无异议，该借款系个人借款，应该由我自己承担。且在诉讼之日我已经向原告偿还130万元的本金及利息。我与王某甲于2015年11月9日离婚，我的个人债务我个人承担。
王某甲在庭审后提交答辩状辩称,因单位有培训任务且内容涉密，所以没有出庭也没有联系法官。现将具体情况说明如下：我不同意作为共同债务人偿还该笔借款。董德贞向王某某出借款我不知情，借据上没有我的签字。根据原告与我的通话录音中，原告明确的表达在此之前并没有与我沟通过此事，并且也清楚提到这笔借款的用途（借于刘迓伟）。在王某某提交的录音和刘迓伟出具的证明中也清楚的表达了董德贞这笔借款的用途。清明节期间与王某某沟通时提到要将刘迓伟还董德贞流水交于法院，这也间接说明借款的用途。根据高院（2014）民一他字第10号文中关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复，以上证据可以表明该款项没有用于我们夫妻存续期间的共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。我与王某某已于2015年11月离婚，在离婚时达成的协议为各自债务各自负责。（我于2016年9月才知道王某某向董德贞借款，不存在逃避债务一说）这笔借款明显的超出了婚姻存续期间共同生活所需。2013年我们没有大的生活开支，另外原应举证证明该笔借款用于共同生活。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，董德贞提供的如下证据：1、借条一份；2、欠条2份；3、王某某与王某甲离婚档案一份。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，确认本案事实如下：王某某与王某甲原系夫妻关系，二人于2004年12月30日登记结婚，2015年11月9日离婚。
2013年7月份王某某向董德贞借款300万元未偿还，2014年11月26日王某某向董德贞出具借条，载明“王某某今借董德贞人民币叁佰万元整借款人：王某某”。2015年7月1日王某某作出书面承诺“承诺该笔借款于2015年9月底之前归还”。2016年5月5日王某某就上述借款重新出具借条，载明“王某某今借董德贞人民币叁佰万元整借款人：王某某”。2015年8月26日王某某向董德贞出具欠条，载明“王某某今欠董德贞借款利息人民币伍拾万元整”。2016年5月5日王某某就上述欠款重新出具欠条，载明“王某某今欠董德贞借款利息人民币伍拾万元整（￥500000.-）”。同时就2015年8月26日至2016年5月5日所欠利息出具欠条，载明“王某某今欠董德贞借款利息人民币叁拾万元整（￥300000.-）”。
庭审中，董德贞与王某某均认可2015年8月26日至2016年5月5日涉案借款300万元的借款利率为月息1.5%。
对有争议的证据，本院确认如下：王某某提交的证明（手机）复印件一份，证明案外人刘迓伟从被告王某某处借用了部分款项及王某某在婚姻关系存续期间所有的对外债务均无偿的借给了刘迓伟。该证据同时还证明原告所主张的借款被告已经全部出借给刘迓伟。因此原告主张的借款并非夫妻共同债务。对该证据系复印件，本院无法核实其真实性，董德贞又不认可，故不予确认。
本院认为，董德贞主张向王某某出借款项300万元及王某某尚欠借款利息80万元，其提交了王某某多次确认借款的借条及欠条，王某某对董德贞的主张及证据亦未提出异议，故董德贞诉求王某某偿还借款300万元及利息80万元，证据确实充分，应予支持。在王某某出具的借条中虽未约定借款利息，但庭审中借贷双方均认可2015年8月26日起借款利息已按月息1.5%计算，故现董德贞诉求王某某以300万元为基数，按月息1.5%计算自2016年5月6日至借款本金实际还清之日止的利息，于法有据。
夫妻债务系“为夫妻共同生活”所负债务，一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判定，不能简单的将婚姻关系存续期间的债务推定为夫妻共同债务。本案王某某以借款人的身份向董德贞借款300万元，根据日常生活原理，如此大额的借款不可能用于夫妻共同生活支出。同时借条及欠条上均未有王某甲的签名或捺手印，故无法确认以上借款系王某某与王某甲夫妻共同向董德贞举债的合意。对于是否存在王某某与王某甲夫妻共同经营业务及涉案款项是否用于夫妻共同经营业务，董德贞未举证证明，王某某与王某甲又不认可，故本院亦无法认定。王某某向董德贞所借款项无法认定为夫妻共同债务，故董德贞以借款300万元发生在王某某与王某甲夫妻关系存续期间，而要求王某甲共同承担偿还责任的诉求，证据不足。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、王某某于本判决生效之日起10日内偿还董德贞借款300万元。
二、王某某于本判决生效之日起10日内支付董德贞借款利息80万。
三、王某某于本判决生效之日起10日内支付董德贞借款利息（以300万元为基数，按月息1.5%，自2016年5月6日起计算至借款本金实际付清之日止）。
四、驳回董德贞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理39700元，由王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 崔康军
人民陪审员 卞学省
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孔祥阜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初31号
原告：刘串明，男，1973年11月13日生，汉族，住桂林市七星区。
被告：姚达明，男，1971年6月1日生，汉族，住广东省四会市，（未到庭）
被告：肖初荣，女，1975年8月1日生，汉族，住广西兴安县，（未到庭）
原告刘串明与被告姚达明、肖初荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘串明到庭参加了诉讼。被告姚达明、肖初荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款150000元及利息29000元（按年利率24%,暂计算至2017年10月20日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚达明、肖初荣分别于2016年11月20日、2017年3月16日向原告借款共150000元。借款到期后，原告打电话、发短信、微信及到被告经营的店中催促被告还款，但时至今日，被告仍然一直不予还款，原告故诉至法院。
二被告未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案二被告经本院公告送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交被告分别于2016年11月20日、2017年3月16日出具的借条、2017年3月16日桂林银行转账回单、2016年11月21日广西桂林漓江农村合作转账业务凭证影印件、广西桂林漓江农村合作银行象山支行活期存款历史明细查询、广西农村信用社卡影印件、桂林银行卡影印件、广西农村信用社（合作银行）存取款一体机客户通知书、微信聊天截屏打印件（当庭提供其原始载体手机给法庭核实）作为证据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
另查明，二被告在借条中承诺借款利息为月息3分，经询，原告陈述两笔借款转账时是分别按3分的月息预扣了利息3000元及1500元，故转账金额分别为97000元（85000元及12000元）、48500元，但在两笔借款转账的当天，二被告均称无钱进货，其又分别以现金形式向二被告交付了3000元、1500元。原告还陈述两笔借款二被告均已分别归还两个月的利息，其诉请的利息起算金额及时间、利率分别为以100000元为本金自2017年1月20日、以50000元为本金自2017年5月16日起按年利率24%暂计算至2017年10月20日。
本院认为，二被告向原告分别出具了借款金额为100000元、50000元的借条，原告亦提供了转账金额分别为97000元（85000元及12000元）、48500元的转款凭证，并陈述分别在转款的当天又以现金形式向二被告支付了预扣的利息金额，故本院对原告的陈述及其提供的证据予以采信，认定二被告向原告借款150000元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告归还借款150000元及利息（利息计算：分别以100000元为本金自2017年1月20日起、以50000元为本金自2017年5月16日起按年利率24%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚达明、肖初荣偿还原告刘串明借款150000元及利息（利息计算:分别以100000元为本金自2017年1月20日起、以50000元为本金自2017年5月16日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
本案案件受理费3880元（原告已预付本院），公告费560元（原告已预付），由二被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3880元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 旻
审 判 员 王 军
审 判 员 阳 帆
人民陪审员 卢雪琴
人民陪审员 伍顺希
人民陪审员 李宾灵
人民陪审员 陈冬菊
二〇一八年四月十三日
书 记 员 文瀛杰
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0683执115号
申请执行人赵某，男，1992年3月22日出生，汉族，农民，住安国市。
被执行人刘某，女，1994年6月12日出生，汉族，农民，住唐县。
本院在执行赵某申请执行刘某为婚约财产纠纷一案中，现因被执行人刘某暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结安国市人民法院（2015）安民初字第1083号民事判决书的执行。
本案执行标的70000.00元，被执行人刘某未履行，待发现被执行人有可供执行财产或其他执行线索时，再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕跃忠
审 判 员 魏振杰
代理审判员 杨 军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 袁文博
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0683执115号申请执行人赵某，男，1992年3月22日出生，汉族，农民，住安国市。被执行人刘某，女，1994年6月12日出生，汉族，农民，住唐县。本院在执行赵某申请执行刘某为婚约财产纠纷一案中，现因被执行人刘某暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结安国市人民法院（2015）安民初字第1083号民事判决书的执行。本案执行标的70000.00元，被执行人刘某未履行，待发现被执行人有可供执行财产或其他执行线索时，再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕跃忠审 判 员  魏振杰代理审判员  杨 军二〇一六年十一月十一日书 记 员  袁文博
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第893-2号
申请执行人：李庆，
被申请执行人：王彦雨，
被申请执行人：张玉霞，
申请执行人李庆与被执行人王彦雨、张玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第2000号调解书的确认及李庆的申请，被执行人王彦雨、张玉霞应支付申请执行人李庆人民币100000元。在执行过程中，将被执行人王彦雨被查封的9万元支付于申请执行人李庆，剩余10000元两人自行交接，其法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第2000号调解书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 军
审判员 朱永春
审判员 刘 强
二〇一五年十一月二日
书记员 赵 令
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7471号
上诉人(原审被告、反诉原告)：马牙信尼，男，1978年7月5日出生，撒拉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海理腾酒店有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：倪静霞，经理。委托诉讼代理人：白新春，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人马牙信尼因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初6299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。马牙信尼上诉请求：依法撤销原审判决主文第一、二、四项，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，上海理腾酒店有限公司(以下简称理腾公司)原审提供的产权证系292号的产权证，涉案房屋520-2号无明确产权信息，不能证明系上海理工大学的产权，理腾公司合法承租。而且，产权证上的用途并非商业用途，上海理工大学超出了使用用途向理腾公司出租不合法，一审认定租赁协议有效是错误的，应为无效。理腾公司书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据市政府有关整治市容环境，加强城市管理的部署，辖区街道要求马牙信尼在内的租借上海理工大学经营性房屋的商户在租房合同期满后限期退还房屋，上海理工大学也明确表示收回涉案房屋后不再对外出租。因此，马牙信尼的上诉请求缺乏依据。马牙信尼应当支付实际使用涉案房屋的房屋使用费。故不同意马牙信尼的上诉请求，请求维持原判。理腾公司向一审法院起诉请求：马牙信尼从上海市杨浦区军工路XXX-
XXX(临)号上海理工大学启明楼底层兰州拉面馆迁出，并将该房屋腾空交还理腾公司。原审审理中，理腾公司增加诉讼请求，要求马牙信尼按每月7,500元的标准支付房屋使用费，从2016年4月1日起支付至实际迁出之日止。马牙信尼则反诉要求确认双方签订的《租赁协议》无效，理腾公司返还马牙信尼在使用期间支付的租金21万元并赔偿马牙信尼经济损失78.5万元。鉴于本案纠纷争议明确，且原审判决书已送达各方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。原审法院经审理判决：一、马牙信尼应于判决生效之日起十日内腾空并迁出上海市杨浦区军工路520-2(临)上海理工大学启明楼底层门面房屋，并将该房屋返还理腾公司；二、马牙信尼应于判决生效之日起十日内支付理腾公司房屋使用费，房屋使用费按每月7,500元的标准自2016年4月1日起支付至马牙信尼实际迁出上海市杨浦区军工路520-2(临)上海理工大学启明楼底层门面房屋之日止;三、理腾公司应于马牙信尼实际迁出上海市杨浦区军工路520-2(临)上海理工大学启明楼底层门面房屋之日起十日内返还马牙信尼押金7,000元；四、马牙信尼要求确认《租赁协议》无效的反诉请求，不予支持；五、马牙信尼要求理腾公司返还租金210,000元、赔偿经济损失785,000元的反诉请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，租赁房屋期间届满的，承租人应当返还租赁物。根据本案查明的事实，涉案房屋为有关方面为便于街面房管理而后设置的街面，该房屋系上海理工大学房屋固定资产，产权为上海理工大学所有。马牙信尼称涉案房屋没有产权依据，但未提供相应依据。马牙信尼和理腾公司签订了租赁协议，该协议为有效协议，现约定的租赁期满，双方未续订租赁合同，理腾公司要求马牙信尼迁出租赁房屋，并支付至实际迁出之日的房屋使用费，于法有据。故马牙信尼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马牙信尼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马牙信尼负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
代理审判员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审669号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：张书才，男，汉族，1985年2月5日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2016年6月30日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：拆除在非法占用的452.03平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2017年5月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第300号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月24日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第300号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第300号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第300号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 王 雪
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初1527号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
法定代表人：刘冰冰，行长。
被告：张兴国，农民。
被告：鲁艳，农民。
被告：辛明，农民。
被告：李艳霞，农民。
被告：张庆友，农民。
被告：曹淑玲，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告张兴国、鲁艳、辛明、李艳霞、张庆友、曹淑玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行撤回起诉。
案件受理费87元，减半收取43.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行负担。
审判员 徐俊月
二〇一六年三月三十日
书记员 苏湘婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11774号
原告：逯智茂，男，1961年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。
被告：吴小贤平，男，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省仙居县，
原告逯智茂诉被告吴小贤平买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还原告欠款165797.8元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序并于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商树祥到庭参加诉讼。被告吴小贤平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告自2015年始有买卖业务往来。2016年1月25日，被告向原告出具欠条一份，内容为“欠逯智茂布料款壹拾陆万贰仟元整”。后2016年10月30日，被告另向原告采购一批面料，价款共计21797.8元，原告陈述由被告仓库工作人员签收，被告当天付款18000元。原告自认被告在诉讼过程中另支付货款4万元。因剩余货款被告至今未付，原告诉至法院成讼。
本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据原告提供的证据结合其庭审陈述，可以证实被告尚欠原告货款125797.8元，故对原告要求被告支付上述货款的请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小贤平应支付给原告逯智茂货款125797.8元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告逯智茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1808元，财产保全费1420元，合计3228元，由原告逯智茂负担779元，由被告吴小贤平负担2449元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩咪竹
二〇一七年十二月一日
书记员 李 芳
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第513号
罪犯宁俊鹏，男，1989年1月5日出生，汉族，山西省新绛县人，住新绛县北张镇北董村，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
2010年1月18日，山西省稷山县人民法院作出（2010）稷刑一初字第5号刑事判决，认定被告人宁俊鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，刑期自2009年9月6日起至2016年9月5日止。2010年3月26日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2012年6月28日，本院作出（2012）临刑执字第342号刑事裁定，减去有期徒刑一年。
执行机关曲沃监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2012年4月至2014年3月间获监狱表扬五次，嘉奖二次。
本院认为，罪犯宁俊鹏在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯宁俊鹏减去所余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢 锐
审判员 武 刚
审判员 李新星
二〇一四年六月二十五日
书记员 何 敏
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第580号
原告：娜某。
委托代理人：包自令，山东善策律师事务所律师。
被告：赵某甲。
原告娜某与被告赵某甲宣告婚姻无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马巾力担任审判长，与人民陪审员闫方明、邢祥远组成合议庭，适用特别程序公开开庭进行了审理。原告娜某及委托代理人包自令、被告赵某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告娜某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女孩，现年7周岁，取名赵某乙。自与被告结婚后，特别是近几年来，双方经常为琐事发生争执，导致夫妻感情破裂。为此特起诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女孩由被告抚育。
被告赵某甲辩称，我同意与原告离婚，同意由我来抚养婚生女。
经审理查明，2007年5月份，原、被告经人介绍认识。××××年××月××日在海阳市民政局登记结婚。2008年农历十月二十六日举行婚礼。原、被告均为初婚。××××年××月××日生育一女孩，取名赵某乙，现年六周岁，跟随被告赵某甲生活。原、被告于2015年5月份分居至今，原告居住在海阳市二十里店镇炉上村46号的平房内，被告居住在海阳市二十里店镇炉上村的另一处平房内。
原、被告自认，婚前缺乏了解，婚后经常为家务琐事发生争执，夫妻感情破裂，同意离婚。婚生女孩赵某乙随被告赵某甲生活，由被告赵某甲抚育，因原告娜某无收入，不需要原告支付抚育费。
经核实原告提交的结婚证原件，女方登记姓名为娜某，出生日期为1983年1月5日，身份证号码为××，登记时间为××××年××月××日，与本案原告所提交的身份证上的登记信息完全不一致。对其原因，原告自称在海阳市民政局办理的结婚登记手续时因其未达到法定婚龄，不符合办理结婚登记的条件，因此借用的其云南老家亲属的身份信息办理的结婚登记手续，该结婚证原件上显示的身份证号码为真实有效的，在办理结婚登记手续时其未向工作人员提交身份证复印件。
庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求，请求宣告原、被告的婚姻无效，并依法处理婚生女的抚育及财产问题。
上述事实有身份证明、结婚证及原、被告的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告娜某在与被告赵某甲办理结婚登记手续时，尚未达法定婚龄，其借用亲属的身份信息办理的结婚登记，在办理结婚登记手续时未提交本人有效身份证明，原、被告双方在隐瞒真实情况的前提下领取了结婚证，其婚姻应属于无效婚姻，应予解除。原告请求婚生女的抚育及财产问题，在本案中适用普通程序另行处理。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第三条、第四条之规定，判决如下：
原告娜某与被告赵某甲的婚姻无效。
案件受理费300元，由原告娜某、被告赵某甲各承担150元。
本判决为终审判决，一经作出即发生法律效力。
审 判 长 马巾力
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邢海燕
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3282号
罪犯甘晓峰。
天津市津南区人民法院于2012年2月20日作出（2012）南刑初字第107号刑事判决，以被告人甘晓峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，刑期自2011年9月26日起至2016年9月25日止，并处罚金一万元。
天津市李港监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯甘晓峰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯甘晓峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励三次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯甘晓峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甘晓峰减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年9月26日起至2015年9月25日），并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年七月三十日
书记员 史军锋
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州峪山民初字第00009号
原告薛先香。
委托代理人庄广银，襄阳市襄州区峪山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告贺怀合。
原告薛先香诉被告贺怀合机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员曾宪友担任审判长，人民陪审员王兴亮、肖其勇参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告薛先香及其委托代理人庄广银、被告贺怀合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛先香诉称：2013年5月13日16时许，其驾驶一辆“爱玛”牌电动三轮车行至峪山镇蒋岗村四组路段左转弯时与被告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致其受伤，三轮车受损。经交警部门认定，被告贺怀合负此事故的全部责任。事故发生后，其被送至襄州区峪山镇中心卫生院住院治疗。2013年11月25日，原告的伤情经法医鉴定构成十级伤残。故请求判令被告赔偿其医疗费1583.05元、误工费11975.70元（22886元／年÷365天×191天）、护理费940.50元（22886元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、交通费200元、残疾赔偿金15704元（7852元／年×20年×10％）、鉴定费1200元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金4000元，共计39053.25元。
被告贺怀合辩称：此次交通事故是交警部门在事发三天后且未出事故现场作出的事故责任认定，原告在此事故中也有责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，据以证明侵权行为发生的事实及被告贺怀合负此事故的全部责任。经庭审质证，被告认为该认定书系交警部门未出事故现场作出的，其不认可该认定书的效力。本院认为，该证据系交警部门结合事故发生的经过作出的综合认定，且被告并未向相关部门申请复核，故本院对该证据予以采信。
证据二、襄阳市襄州区峪山镇中心卫生院出具的病情证明书、出院记录、住院收费票据等和襄阳市襄州区人民医院的收费票据二张及襄阳市中心医院的收费票据二张，据以证明其因伤治疗情况及支出医疗费1583.05元。经庭审质证，被告对原告在峪山镇中心卫生院治疗的相关证据和在上级医院复查事实不持异议，但提出原告在襄州区人民医院及襄阳市中心医院复查不应产生药费361.70元。本院结合被告的质证意见，对该组证据中被告不持异议的部分予以采信；原告虽然补强了襄阳市中心医院的病历，但其就诊时间与购药时间不符，不能证实其在襄州区人民医院和襄阳市中心医院购药费用与本案具有关联性，本院对原告在上述二医院的361.70元购药票据不予采信。
证据三、襄阳公正司法鉴定所出具的司法鉴定书及收费票据各一份，据以证明其右上肢的伤残属10级；其后续治疗费需3000元；并为此支出鉴定费1200元。经庭审质证，被告提出事故双方都有责任。本院认为，伤残程度系鉴定机构结合原告伤情作出的综合评定，故本院对原告的伤残程度及具有关联性的鉴定费予以采信；但后续治疗费缺乏事实依据，其可待实际发生后另行主张。
被告贺怀合未向本院提交证据支持其抗辩理由。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月13日16时15分，被告贺怀合未取得机动车驾驶证驾驶其所有的两轮摩托车行至峪山镇蒋岗村四组路段时，与原告薛先香驾驶的一辆“爱玛”牌电动三轮车左转时发生碰撞，致原、被告受伤，二车受损。该事故经交警部门认定，被告贺怀合负此事故的全部责任。事故发生后，原告被送至襄州区峪山镇中心卫生院住院治疗，其病情诊断为：⒈右肱骨骨折；⒉右外踝软组织损伤；⒊双小腿软组织损伤。原告住院治疗15天，支出医疗费849.35元。原告在该卫生院治疗期间，被告预付了700元的医疗费另通过原告的小女儿向原告支付了200元的生活费。原告于2013年5月27日出院，病情证明书建议其休息三月，出院医嘱：（1）、一月后右肱骨复查X线片；（2）、不适随诊。原告住院期间由其小女儿梅花护理。2013年6月7日，原告在襄州区人民医院复查支出拍片费108元。2013年7月16日，原告在襄阳市中心医院复查支出放射费241元。2013年9月20日，原告在襄州区峪山镇中心卫生院支出西药费23.04元。2013年11月25日，原告的伤情经襄阳公正司法鉴定所鉴定，其右上肢的伤残属10级，原告为此支出鉴定费1200元。因赔偿事宜协商未果，引起诉讼。
另查明，被告贺怀合驾驶的车辆未在车辆管理部门进行登记且未按规定购买车辆强制保险。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告贺怀合负此次交通事故的全部责任，应对其侵权行为所造成的后果承担赔偿责任。原告诉请的各项损失中的护理费940.50元、残疾赔偿金15704元、鉴定费1200元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张的医疗费1583.05元，本院认定为1221.35元；原告主张的误工费11975.70元，根据原告的治疗、医嘱及其个人的实际情况，本院将误工费认定为6583.60元（22886元／年÷365天×105天）；原告主张的住院伙食补助费450元，本院结合本地生活等情况将住院伙食补助费认定为300元（20元／天×15天）；原告主张的交通费200元，虽无证据支持，但该费用具有关联性和必然性，综合其治疗地和居住地间隔距离较近等因素，本院将交通费认定为100元；原告主张的精神损害抚慰金4000元，本院结合其伤情程度酌情支持2000元；原告主张的后续治疗费3000元，其可待实际发生后另行主张。综上，原告的各项损失为28049.45元，超出部分本院不予支持。被告贺怀合向原告已支付的医疗费700元和生活费200元，应在其承担的赔偿范围内扣减。被告贺怀合辩称原告在此次交通事故中存在过错，因其未提供相关证据证实，本院对此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告贺怀合赔偿原告薛先香的各项损失28049.45元，扣减其已支付的900元，尚应赔偿27149.45元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告薛先香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告贺怀合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 曾宪友
人民陪审员 王兴亮
人民陪审员 肖其勇
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 曹 洪
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5347号
原告:冯智斌，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：陈玉龙，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：潘伟杰，男，1988年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告冯智斌诉被告潘伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯智斌的委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼，被告潘伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯智斌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告因生意资金周转困难为由向原告借款5万元，并向原告出具《借据》一份。同日，原告以现金方式交付现金5万元给被告。双方没有约定还款期限，原告多次向被告催收未果。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。
被告潘伟杰未作答辩。
经审理查明：原告陈述与被告系朋友关系。被告因经营生意需资金周转向原告借款5万元。2013年5月23日，被告立具一张《借据》交由原告收执，载明：“本人潘伟杰因生意需要现金周转，现向冯智斌借到5万元。”落款处借款人栏载有潘伟杰的签名，担保人栏载有邱景荣的签名。原告述称其系于立具上述《借据》当日，在增城区荔城街羊角街39号-15即原告经营的银昊公司的办公室，以现金方式交付现金5万元给被告，当时担保人邱景荣也在场。原告称双方没有约定还款期限和利息。借款后，被告没有归还任何款项。
另查，原告述称其经营房产按揭公司和银昊公司，出借资金为其自有资金，并表示在本案中放弃向担保人邱景荣主张权利。
以上事实，有原告的陈述以及借据等证据证实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明被告向原告借到5万元，且原告能够对于出借能力、出借资金来源、现金交付借款的时间、地点、在场人等事实作出相应的陈述，没有明显矛盾之处，故在被告不到庭应诉提出任何异议亦未提交相反证据推翻原告的起诉主张的情况下，本院对被告借到原告借款本金5万元的事实予以确认。本案中，涉案借款没有约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告被告在合理期限内偿还借款。现借款后被告至今没有归还任何款项，故原告起诉要求被告偿还借款本金5万元，合理合法，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘伟杰于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金5万元给原告冯智斌。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告潘伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 王荷花
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民终544号
上诉人（原审申请人）：张涛，男，汉族。
上诉人（原审申请人）：李律绸，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：潘纪军，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：陕西开利置业有限责任公司。住所地:陕西省西安市碑林区南关正街长鑫大厦****号。
法定代表人：苏瑞靖，该公司总经理。
上诉人张涛、李律绸因申请陕西开利置业有限责任公司（以下简称：开利公司）破产清算一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民破19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。开利公司经本院依法通知，没有正当理由未到庭亦未提交书面意见。
张涛、李律绸上诉请求：依法撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民破19号民事裁定，指令西安市中级人民法院审理该破产案件。
事实与理由：开利公司名下唯一的土地财产上有超过其评估价格（766.58万元，二次拍卖价730万元）的诉讼财产保全法律措施，而张涛、李律绸没有申请保全，并且向法院（包括西安市中级人民法院、未央区人民法院）申请开利公司执行的债权人除江苏天宇建设集团有限公司、张涛、李律绸之外，还有许多债权人，原审法院未核实其他向法院申请执行的债权人导致做出错误裁定。原审法院适用法律错误。首先，是否受理是程序问题，张涛、李律绸是以债权人名义申请破产的，在规定的期限内，开利公司没有提出异议，已经符合了债权人申请破产的受理条件。其次，张涛、李律绸申请破产之前已经申请了强制执行，还收到了法院出具的终结执行裁定书，初步说明开利公司不能履行所负张涛、李律绸的债权；开利公司确实有一块土地使用权正在被他人执行，但该块土地上先后存在的财产保全措施已经超过了该块土地使用权的评估价格，并且其他申请执行人不只有江苏天宇建设集团有限公司一家。原审法院做出民事裁定书之前，又有一大批债权人申请了法院执行，这些人债权的总和是开利公司的财产不能清偿的。把这样的事实的举证责任分配给张涛、李律绸不符合举证责任分配原则，这些事实不是债权人在申请破产受理阶段应该承担的举证责任。
因开利公司经本院依法通知没有正当理由未到庭，其未发表意见。
原审法院经审查查明，开利公司成立于2009年7月29日，注册资金800万元，现法定代表人苏瑞靖，公司主要经营范围是房地产开发、物业管理。
原审法院另查明，西仲裁字（2015）第1761号、第1768号裁决书分别确认了开利公司应当返还张涛购房款420000元及利息和违约金42000元，返还李律绸购房款286000元及利息和违约金28600元。仲裁裁决生效后，张涛、李律绸申请原审法院强制执行开利公司财产。原审法院在执行过程中，依法查封了开利公司名下土地，但因该财产轮候查封且其他案件正在处置中，暂不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。
原审法院还查明，原审法院已经作出的（2015）西中民四初字第00027号生效民事判决中确认，开利公司应当返还江苏天宇建设集团有限公司交纳的履约保证金300万元及利息损失。江苏天宇建设集团有限公司已经就本案，向原审法院申请强制执行开利公司的财产。原审法院受理该执行案件后，查封了开利公司名下的土地，该土地评估价为766.58万元。该执行案件上尚在执行拍卖过程中。
原审法院认为，开利公司名下的土地经评估的价格为766.58万元，远远超过张涛、李律绸对开利公司的债权，且开利公司的相关执行案件尚在执行过程中，张涛、李律绸提供的证据尚不能证明开利公司存在“不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务”，或“不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力”，张涛、李律绸申请对开利公司进行破产清算，不符合破产受理条件，故对张涛、李律绸的破产清算申请不予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条的规定，裁定如下：张涛、李律绸对陕西开利置业有限责任公司的破产清算申请不予受理。
本院经审查查明，原审法院查明的事实属实。
本院另查明，经生效民事判决书确认，案外人董豪、赵新娃、郭菊香、郭哲民、王秀娟、彭刚、陈宇航、何永安对开利公司共享有债权1410011.9元。还查明，西安市中级人民法院对开利公司名下的位于陕西省西安市未央区马滹沱村西土地证号为西未国用（2010出）第045号下6943.7平方米的土地在第一次流拍价（即评估价）766.58万元的基础上降价5%后，以728.251万元进行第二次拍卖。
本院认为，开利公司名下的位于未央区马滹沱村西土地证号为西未国用（2010出）第045号下6943.7平方米的土地评估价为766.58万元，以西安市中级人民法院对该宗土地确定的第二次拍卖价格728.251万元为标准，不存在不足以清偿张涛、李律绸对开利公司的债权的情形。将张涛、李律绸对开利公司的债权与案外人江苏天宇建设集团有限公司及董豪、赵新娃、郭菊香、郭哲民、王秀娟、彭刚、陈宇航、何永安等对开利公司的债权相加，未超出开利公司名下前述土地使用权的评估价格。且根据本案现有证据，亦不能证明前述土地系开利公司名下唯一财产。同时，开利公司的相关执行案件尚在人民法院的执行程序中，原审法院认定开利公司未达到“不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务”、或“不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力”的条件，裁定对张涛、李律绸对开利公司的破产清算申请不予受理符合法律规定，本院予以维持。
综上，张涛、李律绸的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵丽博
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭滨商初字第740-3号
原告斯敏洪。
被告杭州恒兴置业有限公司，住所地杭州市滨江区南环路4028号1号楼五层东区。
法定代表人李华。
委托代理人（特别授权）邱新军，浙江阳光时代律师事务所律师。
本院于2013年7月26日立案受理原告斯敏洪诉被告杭州恒兴置业有限公司民间借贷纠纷一案，因原告斯敏洪未在本院规定的时间内预交案件受理费，故按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 蓝钦如
代理审判员 费 婧
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 来建红
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11445号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区。
负责人安文梅，总经理。
被执行人王英标，男。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心与王英标信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初16576号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计28532.54元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年五月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费513元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11445号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区。负责人安文梅，总经理。被执行人王英标，男。关于北京银行股份有限公司信用卡中心与王英标信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初16576号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计28532.54元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年五月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费513元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一七年十二月二十二日书记员  郭 静
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7427号
申请执行人卢妙花
被执行人卢兆文。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初15005号，依法向被执行人卢兆文发出执行通知书，责令被执行人卢兆文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢兆文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢兆文(证件号码:)在省农信社的62×××35的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年二月十一日
书记员 葛怀君
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7427号之一
申请执行人卢妙花
被执行人马福卿。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初15005号，依法向被执行人马福卿发出执行通知书，责令被执行人马福卿履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马福卿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马福卿(证件号码:)在省农信社的62×××71的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年二月十一日
书记员 葛怀君
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3097号
原告：吕昌雨，男，1991年6月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。
被告：杨丙雨，男，1986年4月5日出生，汉族，职工，住梁山县。
第三人：山东新恒源贸易发展有限公司，住所地济宁市市中区马驿桥街南。
法定代表人：孙明忠，经理。
原告吕昌雨诉被告杨丙雨、第三人山东新恒源贸易发展有限公司申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕昌雨的委托代理人李刚，被告杨丙雨到庭参加诉讼，第三人山东新恒源贸易发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕昌雨向本院提出诉讼请求：请求依法判决准许执行泊岸景园小区7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间。事实和理由：2016年6月9日原告收到梁山县人民法院（2015）梁执异字第41号执行裁定书，原告认为该执行裁定书缺乏事实依据及法律依据。原告与第三人之间签订的《商品房买卖合同》为无效合同，涉案楼房没有办理产权登记，被告不享有产权，被告对执行标的不享有足以排除执行的民事权益。
被告杨丙雨辩称，买房子的什么证据都有，房子应属被告所有，不得执行。
第三人山东新恒源贸易发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未陈述。
为支持其主张，原告提交以下证据：提交（2015）梁民再字第5号民事判决书一份、查封裁定一份、查封财产清单一份，证明本案原告吕昌雨为涉诉泊岸景园住宅楼工程的实际施工人，梁山县人民法院在（2014）梁民初字第1561号一案中已依据原告的申请裁定对涉诉楼房采取查封措施。第三人山东新恒源贸易发展有限公司为涉诉楼房的所有权人。由于第三人没有付清原告2925211.50元建筑款。到目前为止原告也没有将涉案楼房交付给第三人。
经质证被告认为，上述证据和被告没有关系。
为支持其主张，被告提交以下证据：1、提交商品房买卖合同一份。2、收据一份。证明涉案房屋是被告购买的。
经质证原告认为，因第三人未出庭，原告无法确认该证据的真实性，如被告主张已购买了涉案楼房并交付了购房款，应提交银行凭证等相关证据，否则被告的主张不应支持。
经审查，原告提交的证据及被告提交的证据1、2，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合有关法律规定，本院依法予以采信。
由以上原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：2013年3月1日被告杨丙雨与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订《商品房合同》，双方约定被告购买第三人开发的泊岸景园小区7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间，房屋总价款为310240元。被告已交纳全部购房款。
本院依据原告吕昌雨的申请，于2014年5月23日裁定查封了位于泊岸景园小区7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间。吕昌雨申请执行山东新恒源贸易发展有限公司、山东海源路桥有限公司建设工程合同纠纷一案于2015年8月12日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2015年8月28日作出（2015）梁执字第1428号执行裁定书，查封了涉案房产。被告提出执行异议，主张涉案房产所有权归其所有，要求解除对涉案房产的查封。本院作出（2015）梁执异字第41号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。
本院认为，被告与第三人在法院查封前已经签订了书面买卖合同，购买涉案房产用于居住且已支付全部购房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，被告就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求请求准许执行涉案房产的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕昌雨要求准许执行泊岸景园小区7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吕昌雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
人民陪审员 荣飞龙
人民陪审员 黄迎军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈丕骄
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0981民初5263号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所律师。
被告：郑丽丽，女，1984年6月15日出生，汉族，住福安市。
被告：缪敏，男，1983年6月18日出生，汉族，住福安市。
被告：郑凤锦，女，1976年10月7日出生，汉族，住福安市。
原告福安市农村信用合作联社与被告郑丽丽、缪敏、郑凤锦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告福安市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福安市农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王林清
二〇一八年六月十三日
书记员 郑艾玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初138号
原告：高松，男，1985年3月10日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：邓传平，男，1986年3月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：程晓娜，女，1989年5月21日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告高松诉被告邓传平、程晓娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高松到庭参加了诉讼。被告邓传平、程晓娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两名被告系夫妻关系。被告邓传平长期经营惠宏理石店，因被告经营资金周转不开，分别于2014年6月、7月向原告借款，共计40000元，并为原告出具欠条三份。原告多次找到被告，被告无故拖延至今。现请求判令被告立即偿还欠款40000元。
被告邓传平、程晓娜未做答辩。
经审理查明：两名被告系夫妻关系。2014年6月10日，被告邓传平向原告借款20000元，并为原告出具借据一张。借据载明还款时间为2014年7月10日前。2014年6月18日，被告邓传平再次向原告借款10000元，并出具借据载明还款期为2014年7月18日前，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。2014年7月2日，被告邓传平又向原告借款10000元，并出具借据载明还款时间为2014年8月2日前，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。上述借款共计40000元。被告至今未偿还原告。
本院所确认的上述事实，有借据及原告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告与被告邓传平之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告邓传平应按照原告请求及时足额偿还借款，至今未还系违约行为，应承担相应的违约责任。因涉案借款形成于两名被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告请求两名被告偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓传平、程晓娜于本判决生效后3日内偿还原告高松借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由两名被告负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 崔鑫盈
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 唐 欣
二〇一七年九月四日
书 记 员 程 铭
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0603民初138号原告：高松，男，1985年3月10日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：邓传平，男，1986年3月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：程晓娜，女，1989年5月21日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。原告高松诉被告邓传平、程晓娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高松到庭参加了诉讼。被告邓传平、程晓娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两名被告系夫妻关系。被告邓传平长期经营惠宏理石店，因被告经营资金周转不开，分别于2014年6月、7月向原告借款，共计40000元，并为原告出具欠条三份。原告多次找到被告，被告无故拖延至今。现请求判令被告立即偿还欠款40000元。被告邓传平、程晓娜未做答辩。经审理查明：两名被告系夫妻关系。2014年6月10日，被告邓传平向原告借款20000元，并为原告出具借据一张。借据载明还款时间为2014年7月10日前。2014年6月18日，被告邓传平再次向原告借款10000元，并出具借据载明还款期为2014年7月18日前，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。2014年7月2日，被告邓传平又向原告借款10000元，并出具借据载明还款时间为2014年8月2日前，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。上述借款共计40000元。被告至今未偿还原告。本院所确认的上述事实，有借据及原告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原告与被告邓传平之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告邓传平应按照原告请求及时足额偿还借款，至今未还系违约行为，应承担相应的违约责任。因涉案借款形成于两名被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告请求两名被告偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓传平、程晓娜于本判决生效后3日内偿还原告高松借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由两名被告负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。审 判 长  崔鑫盈人民陪审员  陈丽敏人民陪审员  唐 欣二〇一七年九月四日书 记 员  程 铭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初1618号
原告：王秋贞，女，1963年7月17日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：哈尔滨市南岗区京典比萨店，住所地哈尔滨市南岗区学府东四道街**号*栋*层**号，注册号230103601134274。
登记经营者：李刚，男，1981年10月3日出生，汉族，现已死亡。
实际经营者：李巨平（原系李刚之妻），身份证号码，女，1983年6月14日出生，汉族，哈尔滨市南岗区京典比萨店店长，住哈尔滨市香坊区旭升小区***栋*单元***室。
原告王秋贞与被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（以下简称比萨店）提供劳务者受害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋贞诉称：其于2017年7月5日受雇于被告比萨店，执行工时为早9点至晚8点，月工资2400元，月休2天。2017年7月17日，王秋贞在削地瓜准备食材时，不慎将左手食指削伤，致开放性皮肉断开，后比萨店拒付王秋贞医疗费、劳务费及误工费，双方为此发生争执。现经公安派出所调解，比萨店已给付劳务费440元，但余欠劳务费、医疗费及误工费至今仍未给付。王秋贞起诉要求：1.被告支付2017年7月5日至2017年7月17日的余欠劳务费417元；2.被告支付医疗费492元、误工费2400元；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告比萨店辩称：比萨店登记经营人李刚与现实际经营人李巨平曾系夫妻关系，李刚于两年前死亡，李巨平于李刚死后承接经营比萨店，但未办理经营者变更登记。2017年夏天，比萨店雇佣原告王秋贞从事比萨店服务工作，实际工作7天时间。王秋贞诉称于工作时间削伤手指属实，受伤当日比萨店预付王秋贞医疗费200元，后未在给付费用。同意按王秋贞诉请金额给付医疗费。比萨店已付清王秋贞上班期间的劳务费。认为王秋贞受伤时尚在用工试用期，且其伤情不能构成误工，故不同意赔偿误工费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2017年7月期间，被告比萨店雇佣原告王秋贞从事餐饮服务工作，约定月工资为2400元。王秋贞到岗工作后于同月17日在削地瓜时不慎将左手食指削伤，其遂至中国人民解放军第二一一医院处置伤情，支付门诊医疗费492元，诊断医嘱意见为：休息2周，避免外伤，不适随诊。王秋贞受伤后，比萨店给付劳务费440元，但双方对赔偿事宜仍存在争执，终形成本诉。
本院认为：原、被告间的劳务合同关系事实清楚，本院予以认定。本案实属提供劳务者受害责任纠纷，对于原告王秋贞的诉请经济项目，应从侵权法过错责任角度分析认定，进而裁判。根据查明事实，王秋贞系削地瓜准备食材时不慎削伤手指，属劳务不当所致伤情，鉴于王秋贞具备完全民事行为能力，且致伤劳务（削地瓜）并非专业技术性作业，故其对自身伤情显然存在未尽合理注意义务的重大过失，依法应减轻比萨店的赔偿责任。被告比萨店作为王秋贞雇主，对于可能对员工造成身体损伤的作业项目，理应加强管理、提醒注意，比萨店无证据证明其尽到此节管理义务，本院对其管理过失事实予以认定。基于上述对双方过错责任程度的认定，本院酌定双方各按50％比例承担赔偿责任为宜。关于医疗费，比萨店自愿按王秋贞诉请金额给付该项费用，不违反法律规定，本院予以准许，比萨店应付王秋贞医疗费492元。关于劳务费，实属劳务合同法律关系调整范畴，因与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，本院对该项费用不再审核认定，王秋贞可另行主张权利。关于误工费，王秋贞伤情诊断医嘱为休息2周即14天，本院按双方均认可的2400元/月工资收入结合各自过错责任比例计算，比萨店应赔偿王秋贞该项费用560元（2400÷30×14×50％）。比萨店抗辩王秋贞伤情不会产生误工费，因与涉案诊断书记载的医嘱意见不符，故本院不予采纳。比萨店另抗辩用工试用期内雇工发生身体损伤后，不应赔偿误工费，于法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（实际经营者李巨平）于本判决生效之日起七日内赔偿原告王秋贞医疗费492元；
二、被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（实际经营者李巨平）于本判决生效之日起七日内赔偿原告王秋贞误工费560元；
三、对原、被告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（实际经营者李巨平）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘玉堃
二〇一八年四月十七日
书记员 周广霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初1618号原告：王秋贞，女，1963年7月17日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市南岗区京典比萨店，住所地哈尔滨市南岗区学府东四道街**号*栋*层**号，注册号230103601134274。登记经营者：李刚，男，1981年10月3日出生，汉族，现已死亡。实际经营者：李巨平（原系李刚之妻），身份证号码，女，1983年6月14日出生，汉族，哈尔滨市南岗区京典比萨店店长，住哈尔滨市香坊区旭升小区***栋*单元***室。原告王秋贞与被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（以下简称比萨店）提供劳务者受害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秋贞诉称：其于2017年7月5日受雇于被告比萨店，执行工时为早9点至晚8点，月工资2400元，月休2天。2017年7月17日，王秋贞在削地瓜准备食材时，不慎将左手食指削伤，致开放性皮肉断开，后比萨店拒付王秋贞医疗费、劳务费及误工费，双方为此发生争执。现经公安派出所调解，比萨店已给付劳务费440元，但余欠劳务费、医疗费及误工费至今仍未给付。王秋贞起诉要求：1.被告支付2017年7月5日至2017年7月17日的余欠劳务费417元；2.被告支付医疗费492元、误工费2400元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告比萨店辩称：比萨店登记经营人李刚与现实际经营人李巨平曾系夫妻关系，李刚于两年前死亡，李巨平于李刚死后承接经营比萨店，但未办理经营者变更登记。2017年夏天，比萨店雇佣原告王秋贞从事比萨店服务工作，实际工作7天时间。王秋贞诉称于工作时间削伤手指属实，受伤当日比萨店预付王秋贞医疗费200元，后未在给付费用。同意按王秋贞诉请金额给付医疗费。比萨店已付清王秋贞上班期间的劳务费。认为王秋贞受伤时尚在用工试用期，且其伤情不能构成误工，故不同意赔偿误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年7月期间，被告比萨店雇佣原告王秋贞从事餐饮服务工作，约定月工资为2400元。王秋贞到岗工作后于同月17日在削地瓜时不慎将左手食指削伤，其遂至中国人民解放军第二一一医院处置伤情，支付门诊医疗费492元，诊断医嘱意见为：休息2周，避免外伤，不适随诊。王秋贞受伤后，比萨店给付劳务费440元，但双方对赔偿事宜仍存在争执，终形成本诉。本院认为：原、被告间的劳务合同关系事实清楚，本院予以认定。本案实属提供劳务者受害责任纠纷，对于原告王秋贞的诉请经济项目，应从侵权法过错责任角度分析认定，进而裁判。根据查明事实，王秋贞系削地瓜准备食材时不慎削伤手指，属劳务不当所致伤情，鉴于王秋贞具备完全民事行为能力，且致伤劳务（削地瓜）并非专业技术性作业，故其对自身伤情显然存在未尽合理注意义务的重大过失，依法应减轻比萨店的赔偿责任。被告比萨店作为王秋贞雇主，对于可能对员工造成身体损伤的作业项目，理应加强管理、提醒注意，比萨店无证据证明其尽到此节管理义务，本院对其管理过失事实予以认定。基于上述对双方过错责任程度的认定，本院酌定双方各按50％比例承担赔偿责任为宜。关于医疗费，比萨店自愿按王秋贞诉请金额给付该项费用，不违反法律规定，本院予以准许，比萨店应付王秋贞医疗费492元。关于劳务费，实属劳务合同法律关系调整范畴，因与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，本院对该项费用不再审核认定，王秋贞可另行主张权利。关于误工费，王秋贞伤情诊断医嘱为休息2周即14天，本院按双方均认可的2400元/月工资收入结合各自过错责任比例计算，比萨店应赔偿王秋贞该项费用560元（2400÷30×14×50％）。比萨店抗辩王秋贞伤情不会产生误工费，因与涉案诊断书记载的医嘱意见不符，故本院不予采纳。比萨店另抗辩用工试用期内雇工发生身体损伤后，不应赔偿误工费，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（实际经营者李巨平）于本判决生效之日起七日内赔偿原告王秋贞医疗费492元；二、被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（实际经营者李巨平）于本判决生效之日起七日内赔偿原告王秋贞误工费560元；三、对原、被告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈尔滨市南岗区京典比萨店（实际经营者李巨平）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘玉堃二〇一八年四月十七日书记员  周广霞
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3552号
罪犯唐勒南，男，1974年9月11日出生，景颇族，云南省潞西市人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省潞西市人民法院于二〇一〇年八月五日作出（2010）潞刑初字第135号刑事判决，以被告人唐勒南犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年。宣判后，被告人不服，提出上诉，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇一〇年八月二十六日作出（2010）德刑终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一二年十月十日、二〇一三年十一月十日经本院二次裁定共减刑一年零十一个月。执行机关云南省第三监狱于二〇一五年三月三日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯唐勒南在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬三次，特殊表扬一次，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐勒南在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯唐勒南减去有期徒刑一年（刑期自2010年3月30日起至2015年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0622执保2号
申请人：张向前，男，住古浪县。
被申请人：侯占堂，男，住古浪县。
被申请人：史光秀，女，住古浪县。
本院在执行申请人张向前与被申请人侯占堂、史光秀民间借贷纠纷一案中，申请人张向前向本院申请执行，对被申请人侯占堂、史光秀的银行存款在11万元的范围内予以冻结,对被申请人位于甘肃省兰州市安宁区安宁西路多多城第四层4100.4101.4102号商位予以查封。本案在执行中，查明被申请人侯占堂、史光秀无财产可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）甘0622民初631号之一民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 顾 迅
二〇一七年四月十三日
书记员 张玉兰
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第136号
原告林孝云，男，1982年8月23日出生，汉族，农民。
原告沈道平，男，1973年9月15日出生，汉族，农民。
原告杨辉，男，1973年3月19日出生，苗族，农民。
原告周国平，男，1982年4月12日出生，汉族，农民。
四原告委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告临湘市路桥工程有限公司，住所地临湘市长安西街巴咀路80号。
法定代表人鲁智，该公司经理。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
被告莫文池，男，1957年4月6日出生，汉族，干部。
被告莫祚（诈）华，男，1957年10月6日出生，汉族，干部。
被告莫仁先，男，1959年10月6日出生，汉族，农民。
被告黄泽发，男，1983年6月17日出生，汉族，农民。
本院在审理原告林孝云、沈道平、杨辉、周国平与被告临湘市路桥有限公司、莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发运输合同纠纷一案中，原告于2015年3月25日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告林孝云、沈道平、杨辉、周国平的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告林孝云、沈道平、杨辉、周国平撤回起诉。
本案受理费1124元，减半收取562元，由原告林孝云、沈道平、杨辉、周国平负担。
审判员 陶继稳
二〇一五年三月二十五日
书记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第136号
原告陈某某，男，1943年5月9日出生，汉族，农民。
委托代理人乐正强，绥阳县法律援助中心法律工作者。
原告邓某某，女，1946年9月26日出生，汉族，农民，户籍所在地绥阳县洋川镇旺草镇角口村草房组22号，现住绥阳县洋川镇北环东路原法院家属院2单元3楼，身份证号码：522225194609263022。
委托代理人乐正强，绥阳县法律援助中心法律工作者。
被告陈某某，女，1968年8月24日出生，汉族，农民。
被告陈某某，女，1970年5月26日出生，汉族，农民，住绥阳县旺草镇古楼村林坪组12号，身份证号码：522123197005263068。
被告陈某某，女，1973年7月5日出生，汉族，农民。
被告陈某某，女，1978年7月5日出生，汉族，农民。
被告陈某某，男，1982年3月8日出生，汉族，农民。
本院在审理原告陈某某、邓某某诉被告陈某某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某赡养纠纷一案中，原告陈某某、邓某某于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某、邓某某的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某、邓某某撤回起诉。
案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告陈某某、邓某某负担。
审判员 黄刚
二〇一五年二月十日
书记员 梁锋