山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1484号
原告：山西和信德隆融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号太原市服装鞋帽大厦二层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭丽霞，女，系原告山西和信德隆融资担保有限公司法务，住太原市小店区平阳路27号。
委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。
被告：山西天辰图文有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路38号省化纤所院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩钦，总经理。
被告：韩钦，男，1959年9月24日出生，汉族，系被告山西天辰图文有限公司法定代表人，住太原市。
被告：钮建璋，女，1959年9月4日出生，汉族，系中国工商银行退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：韩逾昊，男，系被告钮建璋之子，住太原市。
委托诉讼代理人：韩锐，男，系被告钮建璋之兄，住太原市
被告：韩逾虹，女，1976年4月19日出生，汉族，住太原市。
原告山西和信德隆融资担保有限公司与被告山西天辰图文有限公司、韩钦、钮建璋、韩逾虹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭丽霞、李晓波，被告钮建璋及其委托诉讼代理人韩逾昊、韩锐到庭参加诉讼；被告山西天辰图文有限公司、韩逾虹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告韩钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西和信德隆融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西天辰图文有限公司立即偿还原告代偿金额1001479.28元（其中包括本金949235.6元，利息52243.68元）并支付该金额自2017年4月26日起至被告实际还清该欠款之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告韩钦、钮建璋、韩逾虹对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由上述四被告承担。原告主张的事实和理由：2016年10月20日，被告山西天辰图文有限公司在中国建设银行股份有限公司太原龙信支行（以下简称建行龙信支行）申请借款490万元，并签订编号为龙小流字2016-012号《人民币流动资金贷款合同》。该笔借款由原告提供担保，并与建行龙信支行签订编号为龙小保字2016-012号《保证合同》。合同共同约定：被告山西天辰图文有限公司借款490万元，借款期限自2016年10月20日起至2017年10月20日；原告作为保证人对借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等费用承担连带保证责任。上述合同签订后，被告山西天辰图文有限公司与原告签订《委托担保合同》，被告韩钦、钮建璋、韩逾虹、韩锐为该笔借款承担反担保责任，与原告签订《保证反担保合同》，约定被告韩钦、钮建璋、韩逾虹、韩锐对主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等费用承担连带保证责任。该笔借款于2016年10月20日按时发放，后因被告山西天辰图文有限公司经营情况发生严重恶化，建行龙信支行提前收回贷款，被告山西天辰图文有限公司未能偿还建行龙信支行的本金及利息。原告于2017年4月26日代偿贷款本金949235.6元、利息52243.68元,合计1001479.28元。原告代偿后多次向被告催要，四被告未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告钮建璋辩称，原告代为偿还的1001479.28元为贷款保证金。被告于2014年10月17日分三次通过银行转账的方式支付原告1000000元，原告支付给建行龙信支行的代偿金额正是当年支付给原告的保证金。按一年期银行存款年利率1.5%计算，当年支付给原告的保证金在银行划扣前本息已累计至1045000元，不存在原告替被告代偿银行贷款的事实，原告应当返还被告剩余43520.72元。
被告山西天辰图文有限公司、韩钦、韩逾虹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告及被告钮建璋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证；被告山西天辰图文有限公司、韩钦、韩逾虹未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告营业执照、被告营业执照及身份证复印、人民币流动资金贷款合同及中国建设银行单位客户专用回单、保证合同、委托担保合同、保证反担保合同、建设银行单位客户专用回单；被告提交的贷款提前到期通知书。被告钮建璋对原告提交的代偿说明、贷款提前到期通知书的真实性不认可，称与其持有的贷款提前到期通知书记载的时间不一致；本院认为，原告提交的代偿说明、贷款提前到期通知书是建行龙信支行向原告出具的，被告提交的贷款提前到期通知书是建行龙信支行向被告出具的，虽通知的时间不一致，但均加盖有建行龙信支行的印章，本院予以确认。被告钮建璋提交记账凭证、工商银行电子银行回单，以证明被告于2014年向原告转账100万元贷款保证金；原告对记账凭证、工商银行电子银行回单的真实性不认可，称被告未提供原件，记账凭证系被告单方制作，电子银行回单载明的收款方与原告无关；本院认为，记账凭证系被告单方制作，电子银行回单载明的收款人为山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司，并非本案的原告，且双方提交的证据中也没有有关100万元贷款保证金的约定，原告不认可，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告钮建璋提交山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司、山西三鑫共和投资有限公司、山西和信得隆融资担保有限公司的企业信息，以证明100万元的收款人山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司与原告山西和信德隆融资担保有限公司系同一主体；原告对真实性不认可，称三家企业是独立法人单位，都能以各自的名义对外承担民事责任，不能因为有个别股东相同就认为其投资的企业就是同一主体；本院认为，被告提交的企业信息虽证明三家公司的股东有关联，但不足以证明山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司与原告山西和信德隆融资担保有限公司系同一主体，对被告主张的该事实不予认定。被告钮建璋提交中国建设银行网上银行电子回执及中国工商银行电子银行回单，以证明原告山西和信德隆融资担保有限公司与山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司系同一主体；原告认为，2015年10月10日的中国工商银行电子银行回单、2016年10月18日中国建设银行网上银行电子回执与原告无关，2105年10月20日的中国建设银行网上银行电子回执载明的款项用途为货款、2016年10月17日的两张中国建设银行网上银行电子回执载明的款项用途为设备租赁款，与本案无关；本院认为，2015年10月10日的中国工商银行电子银行回单载明的付款人为韩锐、收款人为山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司，2016年10月18日的中国建设银行网上银行电子回执载明的付款人为山西天辰图文有限公司、收款人为山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司，2015年10月20日、2016年10月17日的中国建设银行网上银行电子回执载明的付款人为山西天辰图文有限公司、收款人为山西和信德隆融资担保有限公司，原告以上证据不足以证明山西汇鑫通达企业信息咨询有限公司和原告山西和信德隆融资担保有限公司系同一主体，本院对被告该主张不予认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月18日，被告山西天辰图文有限公司（作为借款人甲方）与原告山西和信德隆融资担保有限公司（作为保证人乙方）签订编号为[2016]-DB-借-（020）号《委托担保合同》，其中约定：乙方接受甲方的委托，同意以保证的方式为甲方《借款合同》项下的相关债务提供的偿担保服务；保证对象为甲方向建行龙信支行申请490万元借款、签订编号为龙小流字2016-012号的《借款合同》；拟定担保金额为490万元，实际担保金额以乙方与贷款人签订的《担保合同》中的主债权数额为准；乙方为甲方提供担保的期限与《担保合同》所约定的期限一致；乙方对保证范围内的债务承担连带责任保证；担保服务费按担保金额的本金金额的2%/年收取，不满一年的按一年计算，双方签订《委托担保合同》之日甲方将上述保费一次性足额预付给乙方；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方应向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支付的全部费用；如乙方承担了担保代偿义务后，则甲方应向乙方支付代偿款项所产生的利息，利息按乙方代偿总金额的月2%计算，自乙方代偿之日起直至甲方实际归还完毕乙方代偿的全部款项之日止。
2016年10月18日，原告山西和信德隆融资担保有限公司（作为担保保证人甲方）与被告钮建璋、韩钦、韩逾虹（作为反担保保证人乙方）、被告山西天辰图文有限公司（作为借款人丙方）分别签订编号为[2016]DB保2第（020）号《保证反担保合同》，其中均约定：乙方接受丙方的委托自愿向甲方提供保证反担保；保证反担保范围为《保证合同》约定的被担保的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，《委托担保合同》约定的保费、违约金、损害赔偿金，实现《保证反担保》权益的费用；保证方式为连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任，乙方为多人时，相互间承担无限连带责任；反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方履行《借款合同》中约定的债务履行期限届满之日起两年。
2016年10月20日，被告山西天辰图文有限公司（作为借款人甲方）与建行龙信支行（作为贷款人乙方）签订编号为龙小流字2016-012号《人民币流动资金贷款合同》，其中约定：甲方向乙方借款490万元；借款用途为偿还编号为“龙小流字2015-013号”的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务；借款期限从2016年10月20日起至2017年10月20日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整；贷款利率为固定利率，在起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率上加2.23%；结息日固定为每月的第20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；甲方违反合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原告山西和信德隆融资担保有限公司（作为保证人甲方）与建行龙信支行（作为债权人乙方）签订编号为龙小保字2016-012号的《保证合同》，其中约定：为确保山西天辰图文有限公司与乙方签订的编号为龙小流字2016-012号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为山西天辰图文有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收相应款项，且无须提前通知甲方。
上述合同签订后，建行龙信支行于2016年10月21日向被告山西天辰图文有限公司发放贷款490万元。后因被告山西天辰图文有限公司未按时支付利息，建行龙信支行宣布借款提前到期，并分别于2017年3月30日、2017年4月21日从原告在中国建设银行系统开立的账户中划收24650.47元、975349.53元、1479.28元。建行龙信支行于2017年4月26日向原告出具《贷款提前到期通知书》、于2017年4月28日向原告出具《代偿说明》，《贷款提前到期通知书》载明：因被告山西天辰图文有限公司违约，建行龙信支行宣布编号为龙小流字2016-012号《人民币流动资金贷款合同》贷款于2017年4月24日提前到期，要求原告按编号为龙小保字2016-012号的《保证合同》的约定履行担保义务；《代偿说明》载明：原告于2017年3月30日代偿被告山西天辰图文有限公司在建行龙信支行的贷款利息24650.47元、于2017年4月24日代偿贷款本金949235.6元、利息27593.21元，共计1001479.28元。建行龙信支行于2017年8月11日向被告山西天辰图文有限公司出具《贷款提前到期通知书》，载明：原告于2017年3月30日代偿被告山西天辰图文有限公司在建行龙信支行的贷款利息24650.47元、于2017年4月24日代偿贷款本金949235.6元、利息27593.21元，共计1001479.28元；因被告山西天辰图文有限公司违约，建行龙信支行宣布编号为龙小流字2016-012号《人民币流动资金贷款合同》贷款于2017年7月26日提前到期。
至今，被告山西天辰图文有限公司未偿还原告上述代偿借款本金及利息1001479.28元，其余被告也未承担反担保责任。
本院认为，原告山西和信德隆融资担保有限公司与被告山西天辰图文有限公司签订的《委托担保合同》，与被告韩钦、钮建璋、韩逾虹签订的《保证反担保合同》，与建行龙信支行签订的《保证合同》，以及被告山西天辰图文有限公司与建行龙信支行签订的《人民币流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。被告山西天辰图文有限公司作为借款人，负有按合同约定按时清偿建行龙信支行贷款本息的义务。因被告山西天辰图文有限公司未全面履行还款义务，建行龙信支行宣布贷款提前到期并从原告在中国建设银行系统开立的账户中划收1001479.28元。原告作为被告山西天辰图文有限公司向建行龙信支行贷款的保证人，代被告山西天辰图文有限公司偿还建行龙信支行借款本金及利息后，有权向被告山西天辰图文有限公司行使追偿权，被告山西天辰图文有限公司应予偿还，对原告要求被告山西天辰图文有限公司偿还代偿款1001479.28元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告山西天辰图文有限公司支付利息的请求，因双方在《委托担保合同中》“如乙方承担了担保代偿义务后，则甲方应向乙方支付代偿款项所产生的利息，利息按乙方代偿总金额的月2%计算，自乙方代偿之日起直至甲方实际归还完毕乙方代偿的全部款项之日止”，故对原告要求按年利率24%计算利息的请求，本院予以支持；因建行龙信支行在出具给被告山西天辰图文有限公司的《贷款提前到期通知书》中载明贷款于2017年7月26日提前到期，故利息应从2017年7月27日开始计算。被告韩钦、钮建璋、韩逾虹分别与原告签订《保证反担保合同》，为被告山西天辰图文有限公司的债务提供连带责任反担保，故对原告要求被告韩钦、钮建璋、韩逾虹对被告山西天辰图文有限公司的债务承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。被告钮建璋提交的证据不足以证明原告收取了贷款保证金100万元的事实，对被告钮建璋的辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告山西天辰图文有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西和信德隆融资担保有限公司代偿款1001479.28元及相应的利息（利息以1001479.28元为基数，自2017年7月27日起算至付清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告韩钦、钮建璋、韩逾虹对被告山西天辰图文有限公司的上述判决第一项中应偿还的债务及负担的受理费、保全费承担连带清偿责任，被告韩钦、钮建璋、韩逾虹承担清偿责任后有权向被告山西天辰图文有限公司追偿。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13813元、保全费5000元，合计18813元（原告已预交）由被告山西天辰图文有限公司负担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 赵全龙
人民陪审员 姚 华
人民陪审员 孙 蕾
二〇一八年四月九日
书 记 员 史晓宇
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。