辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民初30号
原告：锦州九盛建安有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：邸柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂国增，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴兵，辽宁古塔律师事务所律师。
被告：锦州医科大学，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：丁维光，该校校长。
委托诉讼代理人：孟丽，该校资产处副处长。
委托诉讼代理人：王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。
被告：锦州市世博城房屋开发有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：姜楠，该公司总经理。
原告锦州九盛建安有限公司与被告锦州医科大学、锦州市世博城房屋开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州九盛建安有限公司的委托诉讼代理人聂国增、吴兵，被告锦州医科大学的委托诉讼代理人孟丽、王明忠到庭参加诉讼。被告锦州市世博城房屋开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州九盛建安有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦州市中级人民法院依据（2017）辽07执2号裁定书冻结的锦州市世博城开发有限公司在锦州银行永丰支行的230万元银行存款的所有权归被告锦州市世博城房屋开发有限公司;2.判令被告锦州市世博城房屋开发有限公司履行锦仲裁字（2016）第033号裁决书;3.判令被告锦州医科大学承担连带给付责任。事实与理由：锦州仲裁委员会锦仲裁字（2016）第033号裁决书裁定被告锦州市世博城房屋开发有限公司给付拖欠原告的工程款。裁定生效后锦州市世博城房屋开发有限公司没有履行给付义务，原告申请强制执行，锦州中级人民法院依据（2017）辽07执2号执行裁定书冻结了锦州市世博城房屋开发有限公司在锦州银行永丰支行的230万银行存款，但锦州医科大学又向锦州市中级人民法院提出执行异议，认为已经冻结的款项是其职工购房的集资款，锦州市世博城房屋开发有限公司对此笔款项没有所有权。原告认为锦州医科大学的主张既没有证据支持，也不符合法律规定。一、锦州医科大学的主张没有证据支持。锦州医科大学称，（2016）辽07执2号执行裁定书冻结的230万银行存款，是其学校职工的购房集资款，并向法庭提供了6份证据，即建设用地规划许可证、土地权属证明、锦州市集资建房许可证、关于辽宁医学院工学里职工住宅改造的规划设计批复、拆迁安置及职工住宅建设委托书、职工购房资金使用办法。该6份证据与本案不具关联性，其证明的事实只是土地的权属、规划设计的批复、以及职工动迁安置和购房资金使用办法，不能证明所冻结的账户是锦州医科大学、锦州世博城房屋开发公司与锦州银行永丰支行建立的双控账户，更不能证明其账户上的230万元是职工的购房集资款。这6份证据中部分证据的合法性和真实性也存在着重大问题，没有证据证明证实“拆迁安置及职工住宅建设委托书”、“职工购房资金使用办法”这两份证据是委托建房时签订的。二、被冻结款项数额与锦州医科大学主张的事实也存在巨大的差距。按照锦州医科大学主张的事实，“由于锦州市世博城房屋开发有限公司在协议履行过程中没有完全履行合同义务，也没有兑现对我校的多次承诺，至今尚有56户购房职工和40户动迁户没有上楼安置。”按照他们自己向法庭提供的证据《职工购房资金使用办法》第二条规定“按学院购房协议分两次收取购房款，购房款由银行到校收取同时存入双控账户。第一次取得购房资格后三日内每户交10万元；此主体工程完工后缴纳购房尾款”。按照这个条款的规定，如果查封账户为双控账户，该账户上的款项至今应该有960万元，而不应该是230万元。所以，被冻结款项数额与锦州医科大学主张的事实也存在巨大的差距，根本没有理由认定此款是职工交付的购房集资款。三、被告锦州医科大学对双控帐户的资金使用只字不提是在推卸自己的管理责任。本案的关键所在就是被查封的帐户是否为双控帐户。查清这个问题实际上很简单，就是调取该帐户资金使用流水即可。但锦州医科大学对此只字不提，按照“职工购房资金使用办法”的规定，建房资金使用，需锦州医科大学和锦州市世博城房屋开发有限公司双方的印章才可对资金进行使用。而现在原告的工程已经竣工验收，交付使用，但还迟迟没有得到工程款，被告锦州医科大学具有不可推卸的管理过错，理应一并承担给付责任。综上，原告认为，对被告锦州市世博城房屋开发有限公司的财产予以冻结，是《中华人民共和国民事诉讼法》为切实保障生效判决内容的实现和切实保障债权人的合法权益的规定，请人民法院支持原告的诉讼请求。
锦州医科大学辩称，被告锦州市世博城房屋开发有限公司账户上的款项系我校职工购房的集资款，存入该账户内资金的所有权由锦州医科大学行使，我们在确保职工集资款的范围内行使权利，几笔款项的支出包括职工退房、锦州市世博城房屋开发有限公司为该项目向锦州医科大学的借款等等均由锦州医科大学行使该笔款项的所有权。关于存入锦州市世博城房屋开发有限公司账户的性质，我们认为即有双方协议也有双方和银行之间的三方协议，之所以将这笔款项存入到开发公司的账户上，从某种意义上讲是一种我校借用锦州市世博城房屋开发有限公司账户的行为，但借用行为并没有改变所有权的属性，包括对其支配权的属性，从（2017）辽07执异8号的执行裁定书所裁定的事实和理由上看，该笔债权是世博城开发公司对银行的债权，但该债权没有到期，因此不具备执行条件。不同意原告第二、三项诉讼请求，该两项请求与本案无关，不应该在本诉中进行审理。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦州市世博城房屋开发有限公司未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告锦州九盛建安有限公司提交了6份购房人协议书及交付房款的银行流水，证明锦州医科大学陈述的职工集资购房款没有存到双控账户上，而是存到锦州市世博城房屋开发有限公司法定代表人姜楠的个人账户，锦州医科大学没有尽到监管义务。锦州医科大学对该六份证据真实性无异议，对关联性提出异议。本院认为，锦州医科大学与锦州市世博城房屋开发有限公司合作开发的项目是博雅芳林小区，而锦州九盛建安有限公司提交的购房协议和银行流水均载明案外人购买的是金瑞家园小区，且锦州九盛建安有限公司仅就博雅芳林小区项目向锦州市世博城房屋开发有限公司主张权利，故该六份证据与本案不具有关联性，本院不予采信；2、被告锦州医科大学提交第一组证据：建设用地规划许可证、土地权属证明、锦州市集资建房许可证、关于辽宁医学院工学里职工住宅改造的规划设计批复、拆迁安置及职工住宅建设委托书、职工购房资金使用办法。证明锦州医科大学与锦州市世博城房屋开发有限公司建设职工住宅的合法性。锦州九盛建安有限公司对该组证据的关联性有异议，认为拆迁安置及职工住宅建设委托书和职工购房资金使用办法两份证据并非委托建房时签订。本院认为，建设用地规划许可证、土地权属证明、锦州市集资建房许可证、关于辽宁医学院工学里职工住宅改造的规划设计批复与本案不具关联性。拆迁安置及职工住宅建设委托书和职工购房资金使用办法系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且锦州九盛建安有限公司并无证据证明该委托书和职工购房资金使用办法非委托建房时签订，故本院对该两份证据予以采信。3、被告锦州医科大学提交第二组证据：双控帐户使用三方协议，证明被查封帐户内资金的支付方式及该帐户资金来源用于学校职工集资购买住房款。锦州九盛建安有限公司对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为双控帐户使用三方协议是三方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以采信；关于工学里职工住宅建设情况介绍，证明被查封帐户里剩余资金为未上楼职工的购房款。锦州九盛建安有限公司对真实性有异议。本院认为，该证据形成于本次诉讼之前，此时双方之间并未发生纠纷，锦州市世博城房屋开发有限公司并非利害关系人，故本院对该情况介绍予以采信；原告提交的银行印鉴卡，证明三方协议的真实性。锦州九盛建安有限公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该银行印鉴卡与双控帐户使用三方协议能够相互印证，本院予以采信；关于活期存款转定期存款的申请，锦州银行永丰支行的说明材料及2015年4月14日活期转定期的办理凭证。证明双控帐户和被查封帐户之间的关系。锦州九盛建安有限公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据合法有效，本院予以采信；工学里职工住宅供电费用借款协议和相应票据，证明双控账户上的资金不是锦州市世博城房屋开发有限公司享有所有权，而是锦州医科大学享有所有权。锦州九盛建安有限公司认为在这笔款项转帐中只有锦州市世博城房屋开发有限公司财务专用章，而没有锦州医科大学的财务专用章。本院认为，该协议系双方真实意思表示，协议均有单位盖章及法定代表人签字，应当认定合法有效，且转账支票上按照三方协议约定有锦州医科大学法定代表人名章，故本院对该份证据予以采信；两个集资户职工退款材料，证明被查封帐户中为集资购房款，该款不属于锦州市世博城房屋开发有限公司。锦州九盛建安有限公司认为，退款的职工不是原告承建的两栋楼，而且材料中只有世博城开发公司财务专用章，没有锦州医科大学的财务专用章，不能证明230万元归属于锦州医科大学。本院认为，在集资户职工退款的过程中，款项的支取均是按照双控帐户使用三方协议约定履行，锦州市世博城房屋开发有限公司并不能随意支取案涉账户中的款项，故本院对该两份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦州九盛建安有限公司与锦州市世博城房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，锦州仲裁委员会于2016年11月22日作出锦仲裁字（2016）第033号裁决，裁决发生法律效力后，锦州九盛建安有限公司申请本院强制执行，本院于2017年1月3日立案受理，并于2017年2月6日作出（2017）辽07执2号执行裁定，冻结被执行人锦州市世博城房屋开发有限公司银行存款230万元，冻结期限一年。锦州银行永丰支行在协助冻结存款通知书（回执）上注明：锦州市世博城房屋开发有限公司在该行账户560100300973148，应冻结账户存款230万元，已冻结1550250元，未冻结749750元，原因为此账户为定期账户，无法透支冻结。后锦州医科大学向本院提出执行异议，本院于2017年5月16日作出（2017）辽07执异8号执行裁定书，裁定中止对本院冻结的锦州市世博城房屋开发有限公司在锦州银行永丰支行存款账户（账号：560100300973148）的执行。锦州九盛建安有限公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
另查明，原辽宁医学院（甲方）与锦州市世博城房屋开发有限公司（乙方）于2009年6月12日签订《拆迁安置及职工住宅建设委托书》，约定由乙方负责座落于锦州市古塔区工学里102-111区域的甲方职工住宅及周边平房的动迁、拆迁、投资、建设、安全、安置等事宜。2009年10月27日双方进一步签订《职工购房资金使用办法》，双方约定建立双控账户，即在开发公司所在银行由双方共同设立一个新账户，账户印鉴双方各持一枚，开发公司持财务专用章，学院持吕刚院长名章，双控账户内的一切业务往来，必须同时持上述两枚印鉴方可进行，并依据辽宁医学院、锦州市世博城房屋开发有限公司、开户银行共同签署的三方协议办理业务。同日，辽宁医学院、锦州市世博城房屋开发有限公司、锦州银行永丰支行（丙方）签订《双控账户使用三方协议》，协议约定在锦州银行永丰支行建立双控账户（账号：402034741703021，户名：锦州市世博城房屋开发有限公司），同时将职工集资购买住房款存入该双控账户，双控账户资金支付时，乙方先提出申请并由甲方吕刚院长签署同意后，甲乙双方共同派人到丙方持预留印鉴办理付款，丙方根据甲乙双方意见书及加盖双方预留印鉴的转账支票无条件于当日转付，丙方不得以任何理由拒绝支付。2014年10月27日，辽宁医学院与锦州市世博城房屋开发有限公司达成工学里职工住宅供电费用借款协议，锦州市世博城房屋开发有限公司向辽宁医学院借款2742694.48元，该笔款项由双方确认后从双控账户支出。后锦州市世博城房屋开发有限公司与辽宁医学院达成共识，于2015年4月14日将双控账户中171万元转为定期存款，定期存款账号为560100300973148，户名为锦州市世博城房屋开发有限公司，存期一年并办理了自动转存。因原告两名职工要求退房款分别于2015年5月26日、2016年10月12日经双方确认后提前支取10万元本金，截止到2017年3月15日，定期存款余额为1550250元。
再查明，教育部于2016年3月1日同意辽宁医学院更名为锦州医科大学，辽宁医学院现已更名为锦州医科大学。
本院认为，本案争议的焦点是被告锦州医科大学对（2017）辽07执2号执行裁定中的执行标的（锦州市世博城房屋开发有限公司在锦州银行永丰支行定期账户，账号为560100300973148）是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该解释第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，锦州医科大学与锦州市世博城房屋开发有限公司、锦州银行永丰支行通过签订《双控账户使用三方协议》，约定相关账户资金支付时，锦州市世博城房屋开发有限公司先提出申请并由原辽宁医学院吕刚院长签署同意后，双方共同派人到锦州银行永丰支行持预留印鉴办理付款，锦州银行永丰支行根据双方意见书及加盖双方预留印鉴的转账支票无条件转付。从协议的内容看，锦州市世博城房屋开发有限公司未经锦州医科大学同意，无权从该帐户提取任何款项。从履行过程看，锦州医科大学提交的两名职工退款过程中产生的银行流水亦能证明案涉账户的资金使用均按照《双控账户使用三方协议》的约定办理，故可以认定案涉账户被冻结的存款并非锦州市世博城房屋开发有限公司对锦州银行永丰支行的到期债权，锦州医科大学对案涉账户的资金所享有的权利足以排除执行。锦州九盛建安有限公司认为（2017）辽07执2号裁定书冻结的银行存款的所有权归属被告锦州市世博城房屋开发有限公司，应当继续执行该裁定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于锦州九盛建安有限公司请求判令锦州市世博城房屋开发有限公司履行锦仲裁字（2016）第033号裁决书及锦州医科大学承担连带给付责任的诉讼请求。因本案属于申请执行人提起的执行异议之诉，根据相关法律规定，该两项诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，故本院对此不予调整。
综上所述，锦州九盛建安有限公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告锦州九盛建安有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元、公告费300元，由锦州九盛建安有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李梅
审 判 员 王翔
审 判 员 王晶
二〇一八年三月八日
法官助理 文涛
书 记 员 李响