wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省方正县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0124民初1256号
原告：吕洪峰，男，1956年1月11日出生，汉族，个体，住方正县。
委托诉讼代理人：齐静，男，1950年1月23日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。
被告：李德民，男，出生年月日不详，汉族，住方正县。
原告吕洪峰与被告李德民买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。
原告吕洪峰向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付拖欠的化肥款人民币18,625.00元；二、要求被告按约定1.5分利息给付2个月558.00元。
事实和理由：被告李德民因担保张德，于2017年3月18日在我处赊购化肥欠款人民币20，200.00元，2017年4月28日在我处赊购农药欠款人民币945.00元，并给我出具欠据两枚。这期间经我无数次索要，被告退回未使用化肥18袋，合计2，520.00元，剩余欠款18，625.00元以各种理由无限期推托，至今分文未还，故起诉到法院。
本院经审查认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中原告吕洪峰作为方正县农业技术推广中心第三门市部的负责人而方正县农业技术推广中心第三门市部是法律规定的其他组织，本案应以“方正县农业技术推广中心第三门市部”作为原告起诉，原告吕洪峰以个人名义起诉属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告吕洪峰的起诉。
案件受理费280.00元退还原告吕洪峰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王志新
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙国艳
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0781民初106号
原告钟宇林，男，1970年6月5日生，汉族，住江西省瑞金市。
被告康承明，男，1970年10月30日生，汉族，住福建省长汀县。
被告陈立森，男，1956年9月30日生，汉族，住福建省长汀县。
原告钟宇林与被告康承明、陈立森买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟宇林到庭参加诉讼，被告康承明、陈立森经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟宇林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款15000元及其利息（利息自2015年5月16日起至借款还清之日止按月利率0.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，因被告在江西省瑞金市沙子岗中鑫机械门市部购买机械，余欠款15000元。经催收无果，原告诉至法院。
被告康承明、陈立森未作答辩，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的《产品买卖合同》中显示本案买卖合同的卖方系瑞金市中鑫工程机械设备销售中心，另原告提交的个体信息显示，瑞金市中鑫工程机械设备销售中心为个体工商户，未注销，经营者为原告钟宇林；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案的适格原告应为瑞金市中鑫工程机械设备销售中心，故本案原告钟宇林主体不适格，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告钟宇林的起诉。
案件受理费175元，退回原告钟宇林。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟伟平
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 杰
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0781民初106号原告钟宇林，男，1970年6月5日生，汉族，住江西省瑞金市。被告康承明，男，1970年10月30日生，汉族，住福建省长汀县。被告陈立森，男，1956年9月30日生，汉族，住福建省长汀县。原告钟宇林与被告康承明、陈立森买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟宇林到庭参加诉讼，被告康承明、陈立森经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宇林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款15000元及其利息（利息自2015年5月16日起至借款还清之日止按月利率0.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，因被告在江西省瑞金市沙子岗中鑫机械门市部购买机械，余欠款15000元。经催收无果，原告诉至法院。被告康承明、陈立森未作答辩，亦未提交证据。本院认为，原告提交的《产品买卖合同》中显示本案买卖合同的卖方系瑞金市中鑫工程机械设备销售中心，另原告提交的个体信息显示，瑞金市中鑫工程机械设备销售中心为个体工商户，未注销，经营者为原告钟宇林；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案的适格原告应为瑞金市中鑫工程机械设备销售中心，故本案原告钟宇林主体不适格，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告钟宇林的起诉。案件受理费175元，退回原告钟宇林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟伟平二〇一八年三月二十日书记员  杨 杰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第2420号
罪犯史振勇，于湖北省监利县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于2010年7月7日作出了(2010)甬东刑初字第247号刑事判决，以被告人史振勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯史振勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯史振勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯史振勇在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯史振勇减去有期徒刑十一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
代理审判员 尹振国
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年六月十一日
代书 记员 张文雯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第732号
原告王海涛。
被告郝立中。
被告朱永伟。
原告王海涛诉被告郝立中、朱永伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告赔偿医疗费15000元、造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。经诉前调解不成，本院于2015年10月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告王海涛到庭参加诉讼，被告郝立中、朱永伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月24日晚，王海涛与郝立中、朱永伟在杭州市拱墅区半山社区孙家门21号王记烧烤店吃夜宵时发生口角纠纷，郝立中唆使朱永伟殴打王海涛，并称打伤人由他负责，后朱永伟殴打王海涛致其头部和左肩受伤，后经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，王海涛头部的伤势程度为轻微伤。王海涛受伤后住院治疗8天，花费医疗费14607.27元，出院后医院建议休息一月。审理过程中，王海涛明确其诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费14600元、误工费7000元、护理费3000元、交通费400元。
以上事实，有王海涛提供的行政处罚决定书、住院病历、门诊收费票据、诊断证明书、鉴定意见通知书等证据为凭。对王海涛提供的停车费票据的真实性应予认定，对其关联性则应作综合分析认定。
本院认为，我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。因此，朱永伟殴打王海涛致其受伤，应对王海涛的损失承担赔偿责任，郝立中唆使朱永伟殴打王海涛，应当与朱永伟承担连带责任。对王海涛的损失，结合其诉讼请求，本院确认如下：1、医疗费14600元；2、误工费，本院根据2015年度浙江省全社会职工的平均工资计算，确定为5035.76元（132.52元／天×38天）；3、护理费，本院酌定为1060.16元（132.52元／天×8天）；4、交通费，本院酌定200元。以上合计20895.92元，应由朱永伟赔偿，郝立中负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱永伟赔偿原告王海涛各项损失合计20895.92元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告郝立中对被告朱永伟上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由被告朱永伟负担，被告郝立中负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 袁 杰
二〇一六年二月十六日
代书 记员 徐海丰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱半民初字第732号原告王海涛，男，汉族，1977年8月12日出生，住河南省柘城县。被告郝立中，男，汉族，1967年11月1日出生，住河南省柘城县。被告朱永伟，男，汉族，1985年6月12日出生，住河南省太康县。原告王海涛诉被告郝立中、朱永伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告赔偿医疗费15000元、造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。经诉前调解不成，本院于2015年10月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告王海涛到庭参加诉讼，被告郝立中、朱永伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年3月24日晚，王海涛与郝立中、朱永伟在杭州市拱墅区半山社区孙家门21号王记烧烤店吃夜宵时发生口角纠纷，郝立中唆使朱永伟殴打王海涛，并称打伤人由他负责，后朱永伟殴打王海涛致其头部和左肩受伤，后经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，王海涛头部的伤势程度为轻微伤。王海涛受伤后住院治疗8天，花费医疗费14607.27元，出院后医院建议休息一月。审理过程中，王海涛明确其诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费14600元、误工费7000元、护理费3000元、交通费400元。以上事实，有王海涛提供的行政处罚决定书、住院病历、门诊收费票据、诊断证明书、鉴定意见通知书等证据为凭。对王海涛提供的停车费票据的真实性应予认定，对其关联性则应作综合分析认定。本院认为，我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。因此，朱永伟殴打王海涛致其受伤，应对王海涛的损失承担赔偿责任，郝立中唆使朱永伟殴打王海涛，应当与朱永伟承担连带责任。对王海涛的损失，结合其诉讼请求，本院确认如下：1、医疗费14600元；2、误工费，本院根据2015年度浙江省全社会职工的平均工资计算，确定为5035.76元（132.52元/天×38天）；3、护理费，本院酌定为1060.16元（132.52元/天×8天）；4、交通费，本院酌定200元。以上合计20895.92元，应由朱永伟赔偿，郝立中负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱永伟赔偿原告王海涛各项损失合计20895.92元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郝立中对被告朱永伟上述第一项应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由被告朱永伟负担，被告郝立中负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜新农人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  袁 杰二〇一六年二月十六日代书 记员  徐海丰
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1026民初2710号
原告：赵冬芹，女，1966年7月12日出生，汉族，住文安县。
被告：王涛，男，1980年5月12日出生，汉族，住文安县。
原告赵冬芹与被告王涛为民间借贷纠纷一案，本院登记立案后，原告赵冬芹在本院通知后未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告赵冬芹撤回起诉处理。
审判员 任亚娟
二〇一七年八月四日
书记员 王 芳
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1026民初2710号原告：赵冬芹，女，1966年7月12日出生，汉族，住文安县。被告：王涛，男，1980年5月12日出生，汉族，住文安县。原告赵冬芹与被告王涛为民间借贷纠纷一案，本院登记立案后，原告赵冬芹在本院通知后未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵冬芹撤回起诉处理。审判员  任亚娟二〇一七年八月四日书记员  王 芳
洛阳市老城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）豫0302执253号
朱秋生于2018年2月26日申请执行赵建海劳务合同纠纷一案，按照本院（2017）豫0302民初1415号民事调解书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2018年6月15日执行完毕。
二〇一八年六月十五日
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初3950号
原告：杨宁，男，1982年2月26日出生，汉族，山东电视大厦职工，住济南市。
被告：侯威，男，1996年4月16日出生，汉族，职业不详，住山东省单县。
原告杨宁与被告侯威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告杨宁于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨宁申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨宁负担。
审判员 岑玉洁
二〇一七年九月十三日
书记员 孔 政
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0110行初4号
原告鹿泉市大河镇纸房头宇田种猪场，住所地石家庄市鹿泉区大河镇纸房头。注册号：130185600022550。
法定代表人：张玉田，职务经理。
委托代理人付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区环境保护局，住所地石家庄市鹿泉区海山大街。统一信用代码：111301850002656318。
法定代表人：白风强，职务局长。
委托代理人张少辉，河北天捷律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区农业畜牧局，住所地石家庄市鹿泉区北斗路。
法定代表人：宗双全，职务局长。
委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。
原告鹿泉市大河镇纸房头宇田种猪场诉被告石家庄市鹿泉区环境保护局、石家庄市鹿泉区农业畜牧局要求确认通告行为违法一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告鹿泉市××镇纸房头宇田种猪场诉称，1、2000年10月5日，张玉田积极响应当时鹿泉市人民政府大力发展养殖业的招商政策的号召，经多方考察调研，最终选址在鹿泉市××镇纸房头，与达成租赁协议约定将位于鹿泉市××镇纸房头约十亩河滩地租赁给张玉田发展养猪场，租赁期限从2000年月日起至2020年月日止。张玉田为此办理了营业执照并投入了巨资进行种猪场和相关机井等附属设施的建设。此后在此一直经营至今，取得了良好的经济效益和社会效益。2、2017年11月8日，被申请人向申请人发出了《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》（以下简称该通告），依据《鹿泉区政府办公室关于印发禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案的通知》的相关规定：申请人的种猪场位于上述关停补贴实施方案中划定的禁养区规划禽畜养殖场范围内。该通告要求原告于2017年11月15日前必须关闭或搬迁，逾期拒不关停的，经依法实行强制关停。3、原告认为被告作出的上述该通告程序违法：被告没有制作现场笔录、没有详细告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，也没有听取原告的陈述和申辩，被告的上述行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、第十八条的规定，故《该通告》作出的程序违法，应当予以撤销。4、原告认为上述关停补贴实施方案中的关停补贴范围和标准过低且没有任何依据，不具有合法合理性：与《石家庄2016年集体土地青苗和建筑物附着物补偿标准》不符，更与客观实际情况不符，并且没有经过评估和听证等法定程序，原告保守最低的损失数额也在150万元以上，原告认为上述关停补贴实施方案中的补贴标准无法弥补原告的实际损失。综上所述：为维护原告自身合法权益，保证国家环保政策的正确有效执行到位，实现国家公共利益和个人利益之间的有效协调平衡，原告依法向贵院提出行政诉讼，请求1、依法撤销被告于2017年11月8日对原告作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》；2、依法审查《鹿泉区政府办公室关于引发禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案的通知》；3、本案诉讼费由二被告负担。因在诉讼期间，二被告几乎天天集结大批执法人员来申请人处找张玉田长时间谈话，并强令申请人于2018年1月1日之前必须清场，二被告没有告知原告有陈述、辩解和要求组织听证的权利，上述行政行为简单粗暴、没有事实和法律依据，程序严重违法，给原告造成了巨大的经济损失和精神压力，故2018年1月10日变更、增加诉讼请求为1、请求贵院依法确认二被告于2017年11月8日对原告做出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》的行政行为违法；2、请求依法审查《鹿泉区政府办公室关于印发禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案的通知》的合法合理性。3、请求贵院依法确认二被告强令申请人于2018年1月1日之前实施搬迁完毕清场的行政行为违法。4、请求贵院依法判令二被申请人补偿申请人实际经济损失983136元。5、本案诉讼费由二被告承担。
被告石家庄市鹿泉区环境保护局辩称，一、《通告》本身没有侵害被答辩人的合法权益，石家庄市鹿泉区人民政府办公室于2017年5月16日作出《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案》，答辩人根据该方案做出的《通告》是一种动员和宣传，是在督促禁养区的养殖户主动履行法律义务，对不主动关停的养殖户，《通告》也表明是由区政府强制关停。该《通告》不是强制关停决定，因此，被答辩人的起诉不属于行政诉讼受案范围；二、答辩人动员在饮用水源保护区内的养殖户主动关停养殖场，没有违反法律规定，请求依法裁定驳回答辩人的起诉或者判决驳回答辩人的诉讼请求。
石家庄市鹿泉区农业畜牧局的答辩意见同上述意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。被告作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》，是根据《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案》而发布的具有普遍约束力的行为，该《通告》并不直接对原告的权益产生影响，原告的无权对该《通告》提起诉讼，亦无权要求对鹿泉区政府的《通知》进行审查；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，起诉要有具体的诉讼请求和事实依据，本案中原告只是提出被告人员到原告处找张玉田谈话，并没有事实证明被告机关或者被告机关的工作人员对其猪场进行了强制拆迁，其起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告鹿泉市大河镇纸房头宇田种猪场的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李占军
审 判 员 张秋霞
人民陪审员 温 雪
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 樊 晓
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初1580号之一
原告：管震南，男，1968年2月8日出生，汉族，住龙泉市。
被告：林培勇，男，1966年6月7日出生，汉族，住瑞安市。
原告管震南与被告林培勇民间借贷纠纷一案，原告管震南于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管震南的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许管震南撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由管震南负担。
审 判 长 吴 娟
人民陪审员 方争鸣
人民陪审员 黎晓刚
二〇一七年十二月四日
代书 记员 王嫣然
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第533号
申请执行人：房玉龙，白城市
被执行人：孙晓鳌，白城市
被执行人：张伟丹，白城市
房玉龙申请孙晓鳌、张伟丹合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）白洮速民初字第526号民事判决书，被执行人孙晓鳌张伟丹暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）白洮执字第533号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓楠
二〇一四年十二月十日
书记员 刘 允
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初1671号
原告：谢茂生，男，1957年7月29日出生，汉族，�江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：周国华，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：毛蔚瑜，女，1983年12月31日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号，统一社会信用代码913201005850650606（1/1）。
负责人：陈剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨坤伟，江苏金景律师事务所律师。
原告谢茂生与被告毛蔚瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由审判员周文平适用简易程序，于同年4月6日公开开庭进行了审理，原告谢茂生的委托诉讼代理人周国华、被告毛蔚瑜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的委托诉讼代理人杨坤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢茂生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计392896元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告毛蔚瑜辩称，由法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；事故车辆在我公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业险，保险期限自2015年9月10日至2016年9月10日；我公司不承担鉴定费和诉讼费用。
经审理查明，2015年12月2日8时10分，毛蔚瑜驾驶注册登记为其本人的苏Ｄ×××××号小型轿车沿星火路由北往南行驶至常州市武进区湖塘镇定安路与星火路口北侧30米处，为避让其他车辆变更车道撞上在机动车道内同方向�驶的谢茂生驾驶的电动自行车，致两车损坏，谢茂生受伤。2015年12月7日常州市武进区公安局交通警察大队作出第5025098号道路交通事故认定书（简易程序），认定毛蔚瑜应承担该起事故的全部责任，谢茂生不承担该起事故的责任。谢茂生受伤后随即被送至常州市武进人民医院住院治疗，2015年12月22日出院，后又于2016年12月5日到该院住院治疗，同年12月9日出院，二次住院共用去医疗费102794.07元。2017年1月19日江苏金伙伴律师事务所委托无锡中诚司法鉴定所对谢茂生的伤残及误工期、护理期、营养期评定，该鉴定所于2017年2月4日出具锡诚[2017]临鉴字第0178号司法鉴定意见书，评定谢茂生左侧全髋置换评定为八级伤残；其误工期（治疗休息期）210日，护理期105日，营养期105日为宜。谢茂生为此支出鉴定费2530元。事故发生后，毛蔚瑜支付谢茂生50000元。嗣后双方就赔偿问题未�达成一致意见，原告遂起诉来院。
另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2015年9月10日0时起至2016年9月10日0时止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。保险合同还约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
诉讼中，原、被告一致同意谢茂生的伤残等级按九级处理，本院予以准许。
以上事实，有原告谢茂生提供的道路交通事故认定书（简易程序）、常州市武进人民医院出院记录和门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏Ｄ×××××号小型轿车交强险和第三者责任保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，毛蔚瑜应承担该起事故的全部责任，谢茂生不承担该起事故的责任，而当事人也均无证据可推翻交警制作的道路交通事故认定书，故本院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｄ×××××号小型轿车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任，仍有不足的，由毛蔚瑜承担赔偿责任。
对谢茂生在本案中主张的各项损失，本院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确�如下：
1、谢茂生主张医疗费102794.07元，符合规定，本院予以照准。
2、谢茂生主张误工费22400元（3200元/月×7个月），符合规定，本院予以照准。
3、谢茂生主张护理费6300元（60元/天×105天），符合规定，本院予以照准。
4、谢茂生主张交通费500元，符合规定，本院予以照准。
5、谢茂生主张营养费1260元（12元/天×105天），符合规定，本院予以照准。
6、谢茂生主张住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），符合规定，本院予以照准。
7、谢茂生主张残疾赔偿金240912元（40152元/年×20年×30%）。审理中原、被告一致同意谢茂生的伤残等级按九级处理，故谢茂生的残疾赔偿金为160608元（40152元/年×20年×20%）。
8、谢茂生主张精神损害抚慰金15000元，本院按照原、被告一致认可伤残等级确定谢�生精神损害抚慰金为10000元。
综上，本院核定谢茂生的损失为305062.07元，该损失由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付谢茂生294782.66元，毛蔚瑜赔付谢茂生保险合同约定范围外的医疗费10279.41元。此外，事故发生后，毛蔚瑜支付谢茂生500000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢茂生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告谢茂生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计174782.66元（其中支付谢茂生137592.07元，支付毛蔚瑜37190.59元）。
三、被告毛蔚瑜赔偿原告谢茂生保险合同约定范围外的医疗费10279.41元（在支付的50000元中抵销）。
四、驳回原告谢茂生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元减半收取1233元，由原告谢茂生负担233元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担1000元。鉴定费2530元，由被告毛蔚瑜负担（在支付的50000元中抵销）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一七年四月七日
书记员 莫燕萍
第5页共5页
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终121号
上诉人（原审原告）方来生，男,1947年7月14日出生，汉族，住淳安县。
上诉人（原审原告）方利群，女,1973年6月5日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原审第三人方伟群，男，1971年4月16日出生，汉族，住淳安县。
上诉人方来生、方利群因拆迁协议一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2013年10月6日，淳安县千岛湖镇人民政府（简称千岛湖镇政府）和方来生户签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（简称《征收协议》）。
原审法院经审理查明：2013年10月6日，方伟群代表方来生户与千岛湖镇政府签订《征收协议》一份，约定将方来生户所有的位于淳安县××××自然村的房屋（合法占地面积144.05平方米、总建筑面积901.13平方米，其中合法住房建筑面积500平方米）由千岛湖镇政府征收，并按货币安置方式支付补偿款4059342元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构转账支付方来生户补偿款2908203元（方来生已使用补偿款），且案涉房屋已拆除。另查，案涉房屋由方来生作为户主申请批建，方来生、方利群及方伟群对建造案涉房屋均有出资，且长期居住生活在案涉房屋。现方来生、方利群诉至法院，请求判决确认案涉《征收协议》无效；本案诉讼费用由千岛湖镇政府负担；在一审诉讼过程中，方来生、方利群并要求法院一并对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（简称《实施办法》）进行合法性审查。
原审法院认为：《实施办法》的制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。
根据《实施办法》的规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与方伟群代表的方来生户签订的《征收协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。方来生系案涉房屋项下集体土地建设用地使用权申请建房户主，方伟群为方来生之子，其作为房屋共有人参与协商，又向千岛湖镇政府提供户主方来生账户，并代表方来生户在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的家庭成员（方利群虽已单独立户，但并未独立建房，仍居住于案涉房屋内，系案涉房屋共有权人），对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信方伟群具有代理权，且善意无过失，故案涉《征收协议》的效力及于包括方来生、方利群在内的共有权人。千岛湖镇政府已按约履行付款义务，方来生户也已使用该补偿款，且涉案房屋已拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回方来生、方利群的诉讼请求。一审案件受理费50元，由方来生、方利群负担。
原审原告方来生、方利群不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“约定将原告所有的位淳安县××××自然村村的房屋由被告征收”错误。案涉房屋的征收不是行政行为相对人主动要求的行为，而是千岛湖镇政府主动实施的带有强制性的行政行为，一审法院变相将强制征收行为定性为约定行为明显错误。2.一审判决法律适用错误。第一，一审法院对《实施办法》的合法性审查意见错误。首先，一审法院将《实施办法》的制定依据确定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，然而，该项规定与《实施办法》没有任何关系。其次，《实施办法》内容违反立法法、物权法、土地管理法及其实施条例的规定，一审法院认为“其补偿标准等内容符合不降低原有生活水平、不减损公民权利等政策法律的规定，内容合法”，没有任何阐述，不能让人信服。第二，一审法院根据《实施办法》的规定，认定千岛湖镇政府系适格征收主体和拆迁主体错误。第三，一审法院对案涉《征收协议》的审查和评判错误。认定系千岛湖镇政府在法定职责范围内实施于法无据，《征收协议》内容违反相关法律规定。特此上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人千岛湖镇政府和原审第三人方伟群二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉《征收协议》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人方来生系原审第三人方伟群的父亲、上诉人方利群系方利群的妹妹，并共同居住生活，知晓《征收协议》签订前期事务。方来生户在协议签订之后一直未对协议效力提出质疑，直至2015年方就协议效力提起诉讼，且已实际使用《征收协议》项下的部分补偿款。综观案涉《征收协议》缔结与履行过程中的具体情况，两上诉人认为原审第三人无权代理其处分案涉房屋，进而认为案涉协议无效的主张不能成立，原审判决驳回两上诉人的诉讼请求并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方来生、方利群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月二十日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终121号上诉人（原审原告）方来生，男,1947年7月14日出生，汉族，住淳安县。上诉人（原审原告）方利群，女,1973年6月5日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。法定代表人王红娟，镇长。委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。原审第三人方伟群，男，1971年4月16日出生，汉族，住淳安县。上诉人方来生、方利群因拆迁协议一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2013年10月6日，淳安县千岛湖镇人民政府（简称千岛湖镇政府）和方来生户签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（简称《征收协议》）。原审法院经审理查明：2013年10月6日，方伟群代表方来生户与千岛湖镇政府签订《征收协议》一份，约定将方来生户所有的位于淳安县××××自然村的房屋（合法占地面积144.05平方米、总建筑面积901.13平方米，其中合法住房建筑面积500平方米）由千岛湖镇政府征收，并按货币安置方式支付补偿款4059342元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构转账支付方来生户补偿款2908203元（方来生已使用补偿款），且案涉房屋已拆除。另查，案涉房屋由方来生作为户主申请批建，方来生、方利群及方伟群对建造案涉房屋均有出资，且长期居住生活在案涉房屋。现方来生、方利群诉至法院，请求判决确认案涉《征收协议》无效；本案诉讼费用由千岛湖镇政府负担；在一审诉讼过程中，方来生、方利群并要求法院一并对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（简称《实施办法》）进行合法性审查。原审法院认为：《实施办法》的制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。根据《实施办法》的规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与方伟群代表的方来生户签订的《征收协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。方来生系案涉房屋项下集体土地建设用地使用权申请建房户主，方伟群为方来生之子，其作为房屋共有人参与协商，又向千岛湖镇政府提供户主方来生账户，并代表方来生户在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的家庭成员（方利群虽已单独立户，但并未独立建房，仍居住于案涉房屋内，系案涉房屋共有权人），对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信方伟群具有代理权，且善意无过失，故案涉《征收协议》的效力及于包括方来生、方利群在内的共有权人。千岛湖镇政府已按约履行付款义务，方来生户也已使用该补偿款，且涉案房屋已拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回方来生、方利群的诉讼请求。一审案件受理费50元，由方来生、方利群负担。原审原告方来生、方利群不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“约定将原告所有的位淳安县××××自然村村的房屋由被告征收”错误。案涉房屋的征收不是行政行为相对人主动要求的行为，而是千岛湖镇政府主动实施的带有强制性的行政行为，一审法院变相将强制征收行为定性为约定行为明显错误。2.一审判决法律适用错误。第一，一审法院对《实施办法》的合法性审查意见错误。首先，一审法院将《实施办法》的制定依据确定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，然而，该项规定与《实施办法》没有任何关系。其次，《实施办法》内容违反立法法、物权法、土地管理法及其实施条例的规定，一审法院认为“其补偿标准等内容符合不降低原有生活水平、不减损公民权利等政策法律的规定，内容合法”，没有任何阐述，不能让人信服。第二，一审法院根据《实施办法》的规定，认定千岛湖镇政府系适格征收主体和拆迁主体错误。第三，一审法院对案涉《征收协议》的审查和评判错误。认定系千岛湖镇政府在法定职责范围内实施于法无据，《征收协议》内容违反相关法律规定。特此上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人千岛湖镇政府和原审第三人方伟群二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：案涉《征收协议》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人方来生系原审第三人方伟群的父亲、上诉人方利群系方利群的妹妹，并共同居住生活，知晓《征收协议》签订前期事务。方来生户在协议签订之后一直未对协议效力提出质疑，直至2015年方就协议效力提起诉讼，且已实际使用《征收协议》项下的部分补偿款。综观案涉《征收协议》缔结与履行过程中的具体情况，两上诉人认为原审第三人无权代理其处分案涉房屋，进而认为案涉协议无效的主张不能成立，原审判决驳回两上诉人的诉讼请求并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人方来生、方利群共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年四月二十日书 记 员  卢姗姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。?*MERGEFORMAT?1?
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第967号
申请执行人：向彩冬。
被执行人：陈凤庭。
被执行人：陈金良。
本院在执行向彩冬与陈凤庭、陈金良民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄雄剑
审判员 马宏华
审判员 赵振华
二〇一六年十一月二十七日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）怀鹤执字第967号申请执行人：向彩冬。被执行人：陈凤庭。被执行人：陈金良。本院在执行向彩冬与陈凤庭、陈金良民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄雄剑审判员  马宏华审判员  赵振华二〇一六年十一月二十七日书记员  黄婕婕
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第03083号
申请人周莉丽。
被执行人郑启法。
被执行人杨碧霞。
周莉丽与郑启法、杨碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出的（2015）通余民初字第0788号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人郑启法、杨碧霞应偿还申请人350000元及利息48000元，另承担案件受理费用3452元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请恢复执行，申请执行标的为401452元（不含逾期利息及执行费），本院于2015年11月10日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未在期限内自觉履行。本院查询了被执行人名下银行存款、机动车、房屋等财产，未查询到可供执行财产线索。被执行人郑启法自觉缴纳8500元（已退申请人8450元，另收执行费50元）。本院根据申请人提供的线索，查封了被执行人郑启法所有的位于海门市悦来镇廷奎村590亩土地上的钢管。因钢管作为塑料大棚的一部分，有案外人实际使用，故本次执行程序中不具备处置条件。本案尚未执行到位393002元（不含逾期利息及执行费）。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请人未能提供可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，法院未能查找到被执行人有可供立即执行、处置变现的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供立即执行、处置变现的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通余民初字第0788号民事调解书的本次执行程序。
待具备恢复执行条件或今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一六年五月四日
书 记 员 周晓泉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初470号
原告：王善凤，女，1973年5月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人：李杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓英姿，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王善凤诉被告永州市泰丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善凤、被告委托诉讼代理人邓英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善凤向本院提出诉讼请求：1、被告履行合同义务，给原告办理不动产权证；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告永州市泰丰房地产开发有限公司对原告的诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定本案的基本事实如下：2014年12月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于永州市冷水滩零陵中路8X3号永州市泰丰城北楼第X幢2X楼2XX8号房屋，建筑面积88.18㎡，价格为3969.15元∕㎡，总价款为35万元，合同对房屋的面积、价格、交款时间、交房时间等做了约定，被告需在2014年8月31日前向原告交付房屋，交付之后360天内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后360日内办好土地使用权证。合同签订后，原告向被告交纳了购房款及办理房屋权属证书的相关费用。被告于2015年4月1日办理出永房权证冷字第7XXXXXX**号房屋所有权证给原告，房屋所有权证注明房屋位置为永州市冷水滩区零陵中路西侧紫金路南侧2XX8号，但没有办理好该房屋的土地使用权证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告已依约向被告交付了购房款及相关款项，被告办理出房屋所有权证后360日内即在2016年3月26日前为原告办好土地使用权证，被告逾期为原告办理该房屋的土地使用权证，根据双方合同的约定，被告已构成违约，应为原告办理该房屋的土地使用权证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告永州市泰丰房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告王善凤办理位于永州市冷水滩区零陵中路西侧紫金路南侧2XX8号房屋土地使用权证并交付给原告。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告永州市泰丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭胡林
二〇一八年三月十五日
代理书记员 覃 婷
吉林省四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初955号
原告：四平市名居物业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁东区。
法定代表人：王守芹，四平市名居物业管理有限公司董事长。
委托代理人：于文娟，四平市名居物业管理有限公司经理。
被告：李刚，男，1967年3月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省四平市铁东区。
四平市名居物业管理有限公司与李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告四平市名居物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四平市名居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.0元（已减半收取），原告四平市名居物业管理有限公司自愿负担。
审判员 宋 武
二〇一八年五月十四日
书记员 雷慧楠
--1--
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初955号原告：四平市名居物业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁东区。法定代表人：王守芹，四平市名居物业管理有限公司董事长。委托代理人：于文娟，四平市名居物业管理有限公司经理。被告：李刚，男，1967年3月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省四平市铁东区。四平市名居物业管理有限公司与李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告四平市名居物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四平市名居物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.0元（已减半收取），原告四平市名居物业管理有限公司自愿负担。审判员 宋 武二〇一八年五月十四日书记员 雷慧楠—1—
湖北省宜昌市点军区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0504行初19号
原告：廖玉芳。
原告：刘行凤。
二原告共同委托诉讼代理人：马亮。
被告：宜昌市国土资源局。住所地宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：王华品，该局局长。
原告廖玉芳、刘行凤与被告宜昌市国土资源局房屋登记管理纠纷一案，本案于2017年4月6日立案。原告廖玉芳、刘行凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告廖玉芳、刘行凤撤回起诉处理。
审判长 杨 茹
审判员 郑 茜
审判员 鄢裴培
二〇一七年四月十七日
书记员 宋 蔚
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1624民初177号
原告：吴慧娜，女，1993年3月4日出生，汉族，住广东省和平县。
被告：张海强，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省和平县。
第三人：陈志云，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省和平县。
原告吴慧娜与被告张海强、第三人陈志云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧娜到庭参加诉讼，被告张海强、第三人陈志云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴慧娜向本院提出诉讼请求：l、判令被告张海强赔偿检查费用、医疗费用、误工费、护理费、伙食费、交通费等一切费用共计15500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日00时05分许，在和平县城怡和酒店路口路段，由被告张海强驾驶并搭载原告吴慧娜的无牌号二轮摩托车与第三人陈志云驾驶的小轿车发生碰撞，造成原告吴慧娜门牙当场掉了两颗，后送医院治疗。经协商，三人签下协议书，由陈志云支付医疗费用9800元（已结清），由被告张海强支付医疗费用等相关费用17500元，已支付2000元，剩余15500元于2018年2月1日前还清。后被告张海强并未履行协议所承诺的付款义务。原告多次催促被告付款，被告张海强仍不理会，故原告提起诉讼并提出上述的诉讼请求。
被告张海强与第三人陈志云均未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告所提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日00时00分，被告张海强无证驾驶无号牌普通二轮摩托车并搭载原告吴慧娜S230线县城路段左边辅道由北往南方向行驶，当行至和平县怡和酒店门口路段时，因疏忽大意、逆向行驶、措施不及，致使该车与从怡和酒店门前驶入S230线、由第三人陈志云驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车套牌发生相接触，造成原告吴慧娜受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。和平县公安局交通警察大队作出了和公交认字[2017]第000365号《道路交通事故认定书》，认定张海强承担此次事故的主要责任；陈志云承担事故的次要责任；吴慧娜无事故责任。原告吴慧娜先后到和平县人民医院和佛山市顺德区容桂冠华口腔门诊部接受治疗，花费医疗费用20715.95元。2017年7月26日，原告吴慧娜与被告张海强、第三人陈志云在和平县公安局交警的主持下达成内容为“1、因事故造成吴慧娜的检查费用、医疗费用、误工费、护理费、伙食费、交通费等一切费用共计人民币贰万柒仟叁佰元（￥27300.00），张海强方自愿负责壹万柒仟伍佰元（￥17500.00）包含之前的贰仟元（￥2000.00），其余余款人民币壹万伍仟伍佰元（￥15500.00），到2018年2月1日前付清，陈志云方自愿负责玖仟捌佰元（￥9800.00），包含之前5000元，其余余款四仟捌佰元（￥4800.00）今日付清”的《协议书》。第三人陈志云已经付清9800元，而被告张海强经催告至今未付清《协议书》上的15500元。原告吴慧娜遂向本院提起诉讼并提出上述的诉讼请求。
本院认为，本案交通事故发生后，和平县公安局交通警察大队作出的和公交认字[2017]第000365号《道路交通事故认定书》，该责任认定符合事实，程序合法，本院依法予以采信。原告吴慧娜的医疗费用有发票予以佐证，事实清楚，本院予以采信。《协议书》是在和平县公安局交警大队的主持下达成的，该协议是当事人的真实意思表示，自愿且合法，对三方具有约束力，本院依法予以确认。第三人陈志云已经履行协议的内容，而被告张海强未依约履行，构成根本的违约，对原告吴慧娜诉请被告张海强赔偿医疗费用15500元，本院予以支持。被告张海强与第三人陈志云经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海强应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告吴慧娜医疗费用损失15500元；
二、驳回原告吴慧娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187.5元，因适用简易程序审理，减半收取93.75元，由被告张海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄国徽
二〇一八年四月二十日
书记员 叶李锋
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执7694号之二
申请执行人郑利琴，女，1964年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人卢有泉，男，1965年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人何彩娟，女，1968年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人郑利琴与被执行人卢有泉、何彩娟民间借贷纠纷一案，申请执行人郑利琴依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初4854号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年10月19日立案执行，执行标的为被执行人卢有泉、何彩娟共同归还申请执�人郑利琴借款50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费300元。
本案执行过程中，本院向被执行人卢有泉、何彩娟发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人卢有泉、何彩娟的存款、不动产、车辆等财产情况进行查询。
鉴于被执行人卢有泉未向本院报告财产，本院已在另案中对被执行人卢有泉实施了司法拘留，被执行人何彩娟已向本院报告了财产。同时对被执行人卢有泉、何彩娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人卢有泉、何彩娟有可供执行的财产。申请执行人郑利琴亦未能提供被执行人卢有泉、何彩娟有可供执行的财产。截止2018年2月1日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
审 判 员 苏志勇
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年二月一日
书 记 员 杜丽萍
杭州市余杭区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0110执7694号
本院在执行申请执行人郑利琴与被执行人卢有泉、何彩娟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人何彩娟有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将何彩娟（公民身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月四日
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第5073号
申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人冯雪飞，该中心总经理。被执行人季江，男，1972年2月20日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行(2014)浦民六(商)初字第10850号上海银行股份有限公司信用卡中心与季江信用卡纠纷一案中查明，被执行人季江目前无财产可供执行，申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民六(商)初字第10850号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 军
审 判 员 仇云林
代理审判员 卢朝明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 曹 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初705号
原告：杭州盛塘物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区古运大厦14层1423室。
法定代表人：陈风伟，该公司总经理。
委托代理人：章伟慧，该公司新昌分公司经理。
委托代理人：魏瑛，该公司职工。
被告：杨钢。
本院在审理原告杭州盛塘物业管理有限公司与被告杨钢物业服务合同纠纷一案中，原告杭州盛塘物业管理有限公司于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州盛塘物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 俞永放
二〇一六年三月三日
书记员 唐浏冰
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终527号
上诉人（原审被告）：青岛海沃达实业有限公司，住所地：山东省青岛市市南区东海西路39号。
法定代表人：刘卫青，总经理。
被上诉人（原审原告）：常州恒沛国际货运代理有限公司，住所地：江苏省常州市新北区通江大道301号新惠大厦16楼。
法定代表人：熊健，总经理。
上诉人青岛海沃达实业有限公司（以下简称海沃达公司）因与被上诉人常州恒沛国际货运代理有限公司（以下简称恒沛公司）货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初852-1号民事裁定，向本院提起上诉。
海沃达公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。事实与理由：一、货运代理合同系案外人涉嫌合同诈骗虚假签订，未从事真实的货代业务，以垫付运费之名实际从事民间高利贷活动。现上诉人以案外人涉嫌合同诈骗向公安机关报案，已被受理。二、被上诉人立案时不能提供从事过货代业务的证据，被上诉人根本就没有从事货代的提单、运费、订舱、仓储、报关等材料。三、本案不属于海上货代合同纠纷，不应由海事法院管辖。本案名为海上货代合同纠纷，实为民间借贷纠纷，并涉嫌刑事犯罪。被告住所地和合同履行地均在青岛市，故本案应移送至青岛市市南区人民法院。
本院经审查认为，恒沛公司在一审法院起诉，请求海沃达公司支付海运费、运杂费及利息，并提交了其与海沃达公司签订的国际货运代理协议、询证函、电放担保函以及垫付海运费的账目清单等证据。恒沛公司提交了支持其主张的证据。从诉讼请求看，恒沛公司与海沃达公司之间的纠纷属于货运代理合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条规定，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件属于海事法院专门管辖。一审法院在审查案件是否属于该院管辖时，应对当事人提交的证据进行初步审查，恒沛公司在起诉时，提交了证据，一审法院依据证据确定了案件管辖权。一审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于案件管辖的规定。对于海沃达公司提出的合同虚假等问题，有待于实体审理中经过质证来确认证据的效力。故海沃达公司的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。海沃达公司的上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 刘福贵
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王晓琦
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初699号
原告：王雪辉。
被告：大连润天房屋开�有限公司，住所地：大连经济技术开发区高安里13号。
法定代表人：武立民，董事长。
委托代理人：常英克，系该公司职员。
原告王雪辉诉被告大连润天房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范西文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雪辉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区图强街283栋21层4号房屋一处，房屋总价款568729元。按合同规定，大连润天房屋开发有限公司应于2014年7月31日将位于开发区图强街的小区名为“君临天下”的房屋的交付使用，可到现在为止仍未接到开发商任何通知，所以现据合同我请求法院帮助要回违约金。原告现诉至法院，请求判令被告向原告支付逾期交房违约金23757.57元（自2014年8月1日起至2015年9月22日，每日按已付房款总额万分之一计算）和补助金23950元，合计47707.57元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告存在逾期交付房屋的事实，对原告请求的逾期交房违约金无异议。原告提供的“致业主的一封信”系复印件，被告不予认可，故不同意原告关于要求被告支付补助金的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区图强街279号19层4号房屋一处，总价款568363元。合同约定，被告应于2014年7月31日前将符合约定的房屋交付原告；如逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2014年8月1日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交购房款万分之一的违约金。合�签订后，原告将购房款交付被告，被告至今未交房。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、发票及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告未按合同约定的期限交付房屋，构成违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告主张自2014年8月1日起至2015年11月19日（共计475天），每日按已付购房款万分之一计算违约金为27014.60元（568729元×475天×1?）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告大连润天房屋开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加应诉，视为其放弃对本案的答辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告�连润天房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王雪辉逾期交房违约金27014.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告大连润天房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范 西 文
二〇一六年三月十七日
书记员 白璐璐（代）
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322财保37号
申请刘全生，男。
被申请人牛强，男。
申请人刘全生与被申请人牛强民间借贷纠纷一案，申请人于2016年4月18日向本院提出保全申请，请求扣留被申请人牛强在本院的执行款XX元，申请人已向本院提供了担保。
经审查本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、扣留被申请人牛强在本院的执行款XX元，扣留期间不得转账、支取、否则依法追究相应的法律责任。
二、查封担保人郭海波位于建平县街道办事处益安小区的建平房权证叶柏寿字第**号楼房一处，查封期间不得变卖、转让、抵押，否则追究相应的法律责任。
上述查封财产，不动产为三年，期限届满本裁定失去法律效力，如申请期限，必须于查封期限届满前向本院书面申请办理续行查封手续。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除扣留。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘景东
二〇一六年四月十八日
书记员 周 璐
云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0802行非执10号
申请执行人:普洱市国土资源局。
住所地:普洱市思茅区茶苑路**号。
统一社会信用代码：115327000152227658。
法定代表人：张正华，局长。
委托代理人罗开林，男，傣族，1976年12月31日出生，普洱市国土资源局执法监察支队支队长。代理权限为特别授权代理。
被执行人何红俊，男，哈尼族，1979年4月13日出生，现住普洱市思茅区。
申请执行人普洱市国土资源局（以下简称市国土局）于2018年4月17日向本院申请强制执行普国土资执罚字[2017]2-18号《行政处罚决定书》中的拆除何红俊在非法占用土地上的所有建筑物和构筑物，恢复土地原状一案。本院受理后，申请执行人普洱市国土资源局于2018年5月16日以需进一步完善案件材料及执法程序为由，申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人普洱市国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓玲
审判员 朱格志
审判员 杨昌金
二〇一八年五月十六日
书记员 李益娇
重庆市巴南区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2016）渝0113行审69号
申请人重庆市巴南区国土资源管理分局，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道85号。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人邓代碧、郭翠，重庆市巴南区人民政府征地办公室工作人员。
被申请人彭永成，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人钟耀梅，女，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人李宣利，女，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
案由：土地行政处理
申请人重庆市巴南区国土资源管理分局向本院申请执行该局于2015年9月9日作出的巴南国土处字[2015]第28号《责令交出土地行政处理决定书》（以下简称责交决定书），该责交决定书要求被申请人彭永成、钟耀梅、李宣利在收到决定书之日起十日内交出巴南区花溪街道民主村2社的房屋及其他建构筑物占用的土地。本院依法受理并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
经审查，经中华人民共和国国土资源部国土资函（2009）671号、重庆市人民政府渝府地[2010]849号文件批准，重庆市巴南区花溪街道民主村2社集体农用地7.3587公顷、集体建设用地8.8593公顷共计16.218公顷土地被依法征收。被申请人所有的位于巴南区花溪街道民主村2社的房屋属征地范围。重庆市巴南区人民政府发布了征地公告和补偿安置方案公告。因申请人与被申请人未能达成补偿安置协议，被申请人拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地。申请人作出《责令限期交出已征收土地的通知》，要求被申请人自行拆除建构筑物，交出其被征收的土地。因被申请人未履行，申请人作出《土地行政处理告知书》，告知被申请人享有陈述、申辩及听证权。申请人于2015年9月9日作出巴南国土处字[2015]第28号《责令交出土地行政处理决定书》，责令被申请人于收到决定书十日内交出巴南区花溪街道民主村2社的房屋及其他建构筑物占用的土地。责交决定书送达后，在规定期限内被申请人既未申请复议或向人民法院起诉，且经申请人催告后仍未履行责交决定书确定的义务，申请人遂依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请人重庆市巴南区国土资源管理分局作出的责交决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人重庆市巴南区国土资源管理分局于2015年9月9日作出的巴南国土处字[2015]第28号《责令交出土地行政处理决定书》。
执行费用500元由被申请人彭永成、钟耀梅、李宣利承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 竞
审 判 员 严江露
代理审判员 娄 婷
二〇一六年七月二十一日
书记 员代 柠 霞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3720号
罪犯易玲，现在天津市子监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年9月29日作出（2009）塘刑初字第632号刑事判决，以被告人易玲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。刑期自2012年8月20日起至2018年7月21日止。
天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯易玲在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯易玲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；全监狱表扬奖励二次。
本院认为，罪犯易玲在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯易玲减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月20日起至2017年9月21日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十月十日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3720号
罪犯易玲，女，1983年12月30日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年9月29日作出（2009）塘刑初字第632号刑事判决，以被告人易玲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。刑期自2012年8月20日起至2018年7月21日止。
天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯易玲在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯易玲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；全监狱表扬奖励二次。
本院认为，罪犯易玲在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯易玲减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月20日起至2017年9月21日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十月十日
书 记 员 史军锋
海口海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）琼海法仲保字第63号
提请人海南仲裁委员会，住所地海南省海口市海府路49号原省委大院第二办公楼四楼。
申请人谭中正。
委托代理人徐晓影，海南衍信律师事务所律师。
委托代理人陈雪梅，海南衍信律师事务所律师。
被申请人海南联华房地产开发有限公司，住所地海南省海口市金茂西路8号诚田花园A栋19H房，联系地址海南省海口市凤翔西路11号榕景苑A401室。
法定代表人朱敏，总经理。
提请人海南仲裁委员会在受理仲裁申请人谭中正与被申请人海南联华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2014年10月8日提请本院查封被申请人海南联华房地产开发有限公司名下位于海南省海口市琼山区滨江西路西南侧联华*翡翠水城一期19号楼18层19A1802号房屋。申请人于同日向本院提供了担保人谭许亮名下一辆思域牌小型轿车作为担保。
本院经审查认为，仲裁申请人申请保全的财产价值虽然与其提供的担保价值并不相当，但因申请人申请保全的房产不可分割，且申请人提供的担保足以弥补其可能给被申请人造成的损失。因此，申请人的财产保全请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许仲裁申请人谭中正提出的财产保全请求；
二、即日起查封被申请人海南联华房地产开发有限公司名下位于海南省海口市琼山区滨江西路西南侧联华*翡翠水城一期19号楼18层19A1802号房屋；
三、查封担保人谭许亮名下车牌号为琼A0CC**的思域牌小型轿车。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘彩亚
代理审判员 雷 鸣
代理审判员 夏小华
二〇一四年十月八日
书 记 员 耿 兵
海口海事法院民 事 裁 定 书（2014）琼海法仲保字第63号提请人海南仲裁委员会，住所地海南省海口市海府路49号原省委大院第二办公楼四楼。申请人谭中正。委托代理人徐晓影，海南衍信律师事务所律师。委托代理人陈雪梅，海南衍信律师事务所律师。被申请人海南联华房地产开发有限公司，住所地海南省海口市金茂西路8号诚田花园A栋19H房，联系地址海南省海口市凤翔西路11号榕景苑A401室。法定代表人朱敏，总经理。提请人海南仲裁委员会在受理仲裁申请人谭中正与被申请人海南联华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2014年10月8日提请本院查封被申请人海南联华房地产开发有限公司名下位于海南省海口市琼山区滨江西路西南侧联华·翡翠水城一期19号楼18层19A1802号房屋。申请人于同日向本院提供了担保人谭许亮名下一辆思域牌小型轿车作为担保。本院经审查认为，仲裁申请人申请保全的财产价值虽然与其提供的担保价值并不相当，但因申请人申请保全的房产不可分割，且申请人提供的担保足以弥补其可能给被申请人造成的损失。因此，申请人的财产保全请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：一、准许仲裁申请人谭中正提出的财产保全请求；二、即日起查封被申请人海南联华房地产开发有限公司名下位于海南省海口市琼山区滨江西路西南侧联华·翡翠水城一期19号楼18层19A1802号房屋；三、查封担保人谭许亮名下车牌号为琼A0CC**的思域牌小型轿车。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘彩亚代理审判员  雷 鸣代理审判员  夏小华二〇一四年十月八日书 记 员  耿 兵
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初13364号
原告：周树成，男，1971年3月19日出生，汉族，住所地江苏省。
被告：上海金冠酒店服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：朱福弟，总经理。
委托诉讼代理人：陈如波，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈如浪，上海创远律师事务所律师。
原告周树成与被告上海金冠酒店服务有限公司(以下简称“金冠公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告周树成、被告金冠公司委托诉讼代理人陈如波到庭参加诉讼。案件审理中，经双方当事人同意、本院院长批准，本院依法延长简易程序适用期限三个月。本案现已审理终结。
原告周树成向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿单方面解除合同给原告造成的经济损失人民币(以下币种均为人民币)3万元；2.被告退还1万元押金和床、橱柜等生活用品。事实与理由：2011年5月12日，案外人胡某某和被告公司的朱家炜签订房屋租赁协议，租赁金冠酒店202室，2011年11月26日，胡某某将该房屋租赁权转让给原告，前三年租金36万元是支付至朱家炜指定的一个姓刘的人个人账户，后期每月租金1万元支付至朱家炜本人中国银行账户，至2017年2月2日共计支付租金61万元。2017年2月14日，被告突然通知原告，不再将202室租给原告，要求原告在2月15日办理房屋退房手续，给原告造成巨大损失，也没有退还押金，故诉至法院。
被告金冠公司辩称：被告和胡某某没有签订书面协议，只是口头约定被告向胡某某提供金冠酒店202室作为长包房，没有约定租期，也没有收取过押金，胡某某也未告知被告将该房间转租给原告，原、被告没有签订过任何协议，也没有形成租赁关系和转租关系，被告主体不适格；被告不知晓转租关系，被告认为202室由胡某某或胡某某指定的人使用，因为是长包房并不介意谁具体在使用，2017年2月15日之前每月1万元的租金都收到了，即使是原告支付的，被告也认为是胡某某支付的，因为胡某某不按时支付租金才解除合同；原告提供的协议和收条都不予认可，床和橱柜是房间里本来就有的，不存在赔偿损失和返还物品的问题。
原告周树成提供下列证据：1.《租赁协议》；2.收条；3.支付宝转帐记录、中国农业银行无卡存款记录。
被告金冠公司对原告周树成提供证据的质证意见如下：对原告提供的证据1真实性有异议，原告没有提供原件，朱家炜本人没有在《租赁协议》上签过字，也没有被告公司盖章，真实性不予认可，被告和胡某某之间是口头的租赁合同，没有签订协议；证据2的收条也没有提供原件，从内容看是转租关系，但应该经过被告同意，但胡某某和原告的转租关系没有经过被告同意，故不予认可；对证据3中的转帐记录，2017年2月2日朱家炜的支付宝确实收到2万元，但不知道是谁支付的，后来又通过支付宝原路返还了1.5万元。
经审查本院认为，原告周树成提供的证据1未提供原件，真实性遭到被告否认，且原告也承认该协议是胡某某给他的，他并不清楚协议的真实性，故本院不确认该证据具有证明力；原告周树成提供的证据2亦未提供原件，真实性无法确认，故本院不确认该证据具有证明力；对原告周树成提供的证据3，根据原、被告的陈述，本院确认被告收到了202室2017年2月1日至2017年2月15日租金5000元，且2017年2月份的租金都收到了。
被告金冠公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2011年5月，被告和案外人胡某某达成口头协议，被告将本案系争的上海市福州路XXX号金冠酒店202室长期租赁给胡某某，用于经营足浴、按摩，每月租金1万元，租期未定。系争房屋后由原告使用，原告继续经营足浴、按摩服务，并向被告支付租金，但未与被告签订租赁合同。2017年2月15日，被告收回系争房屋，被告认可系争房屋租金支付至2017年2月15日。
本院认为，原告主张其从案外人胡某某处转租系争房屋，与原告建立租赁合同关系，但原告提供的《租赁协议》遭到被告否认，原告也无法证明该协议的真实性，虽然被告认可2011年5月开始将系争房屋长期租赁给案外人胡某某，但原告未能证明胡某某将系争房屋转租给原告并取得被告同意，不发生权利义务转移的后果，即使原告有使用系争房屋并支付费用的事实，也应被认定为该费用系代胡某某支付，不能证明原、被告建立了租赁合同关系，原告关于被告单方面解除合同造成损失的诉请，本院难以支持，原告即使因被告收回房屋造成损失，也不应该向被告主张。关于原告要求被告退还押金1万元的诉请，原告明确该费用系向胡某某支付，被告亦否认收到该款项，原告要求被告返还无事实和法律依据。关于原告要求被告返还物品的诉请，原告未能举证证明物品存在且遗留在系争房屋，故原告该诉请，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，判决如下：
驳回原告周树成的全部诉讼请求。
案件受理费人民币800元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币400元，由原告周树成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民辖终75号
上诉人（原审原告）：江苏牧羊集团有限公司，住所地扬州市邗江区工业园牧羊路1号。
法定代表人：孙旭清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区沙头镇施沙路8号。
法定代表人：许荣华，该公司董事长。
原审被告：正宁县奥神洲进出口贸易有限公司，住所地甘肃省正宁县城工业园区。
法定代表人：沈传辉，该公司总经理。
上诉人江苏牧羊集团有限公司(以下简称牧羊集团)因与被上诉人扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司(以下简称福尔喜公司)、原审被告正宁县奥神洲进出口贸易有限公司(以下简称奥神洲公司)侵害商标权纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初297号民事裁定书,向本院提出上诉。
上诉人牧羊集团上诉称，1.本案被告奥神洲公司住所地在甘肃省正宁县，一审裁定刻意回避了对存在共同被告情况下的管辖地确定原则，属于适用法律错误；2.一审裁定以合同记载的货物自提、代办运输推定合同履行地并认定侵权行为地为扬州错误，销售行为包含了生产线的安装、调试等，奥神洲公司住所地是侵权行为的实施地；3.案涉商标是被国家工商总局认定的“中国驰名商标”，兰州市中级人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定并指令兰州市中级人民法院审理本案。
本院经审查认为，根据牧羊集团提起诉讼的具体事实理由和诉讼请求，本案诉讼标的是当事人双方争议的、请求人民法院审判的侵权法律关系，侵权行为地、被告住所地人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条有“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定的侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”的规定，按照全国人民代表大会常务委员会《关于修改<中华人民共和国商标法>的决定》第七条、第四十三条的规定，上述司法解释第六条所涉《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十二条的内容为现行商标法第五十七条之内容。依商标法第五十七条之规定，侵犯商标专用权行为的表现形式不仅包括使用商标、销售相关商品的侵权行为，以及伪造、擅自制造并销售他人商标标识的侵权行为，还包括故意为侵权行为提供帮助等行为。据此，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。就本案而言，牧羊集团认为福尔喜公司在生产、销售的相同、相似商品上使用自己注册商标的行为侵犯了其商标权，奥神洲公司为福尔喜公司侵权行为有提供便利的帮助行为，如前所述，本案所涉商品之销售行为实施地、侵犯商标专用权之帮助行为实施地以及被告住所地的人民法院均对案件具有管辖权。
合同履行地的含义在民事诉讼法与民事实体法上并非完全一致。在民事实体法意义上，履行地是为合同项下义务履行服务的，与具体的义务紧密联系，同一合同中往往双方履行地是多样的，旨在指导合同当事人准确履行债务并促进合同的履行。而在民事诉讼法中履行地虽然和部分合同义务有关，但主要根据合同的实体性质判断，且一个合同履行地一般是固定的，旨在通过履行地的识别来确定合同纠纷案件中的管辖法院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》已就因合同纠纷案件依履行地确定管辖作出了明确的规定，诸如买卖合同中对履行地没有约定的，合同中有关提货地、代办运输地等均不能作为识别合同履行地的标准，更不能以合同纠纷案件中识别的履行地作为认定侵权案件中侵权行为实施地的前提。本案诉讼标的是双方争议的侵权法律关系，不能按照合同纠纷案件中合同履行地的识别规则确定管辖，一审法院有关“合同书中记载货物运输包装为甘肃省正宁县奥神洲进出口贸易有限公司在被告扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司仓库自提或委托被告代办运输，可见合同履行地在扬州市，故本案原告所主张的被告的侵权行为实施地为江苏省扬州市”属认定事实、适用法律错误，应予以纠正。商标法将销售侵犯注册商标专用权商品的行为纳入侵权行为范围，该销售行为不应仅限于发生所有权转移的结果行为，亦应规范销售过程中实施的其他相关行为，否则将不能达成对商标权的完整保护。本案中，福尔喜公司与奥神洲公司签订《产品销售合同书》，由奥神洲公司向福尔喜公司订购“福尔喜”苹果自动分选生产线，合同约定了双方的具体权利义务，其中约定福尔喜公司的主要合同义务有供货、安装调试、交付验收、培训操作人员以及维修服务等，上述义务均是销售方福尔喜公司履行《产品销售合同书》项下的义务。鉴于销售合同之标的物是由不同设备组成的生产线，而非单一的设备，故福尔喜公司履行安装调试、交付验收等义务的行为实施地，显然无法排除奥神洲公司的住所地。加之，牧羊集团提起本诉，还以奥神洲公司存在侵犯商标专用权的帮助行为为由将其列为被告，且在双方合同中也有“双方经过友好沟通，已确定为战略合作伙伴关系，合同内容请求甲方予以保密，不得泄露给第三方”的约定事项，故牧羊集团所诉提供便利的帮助行为实施地可确定在奥神洲公司住所地。据此，因奥神洲公司住所地在甘肃省辖区，故甘肃省辖区内有管辖权的人民法院可以对本案行使管辖权。至于牧羊集团的起诉是否超过诉讼时效期间、诉讼请求能否成立等属于案件实体审理的范畴，在案件管辖权异议的审理中不宜审查。又按照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖”的规定，兰州市中级人民法院对本案具有管辖权。
另，牧羊集团曾以福尔喜公司为被告向人民法院提起诉讼，但后又撤诉，本次又增加共同被告提起诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，一审法院有关“结合相关纠纷原告曾于2016年11月10日向本院提起侵害商标权之诉，被告福尔喜公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定将案件移送扬州市中级人民法院管辖，在裁定书送达原告前，原告申请撤回起诉，本院予以准许的情况，本案应由江苏省扬州市中级人民法院管辖”的认定没有法律依据，亦应予纠正。需要指出的是，福尔喜公司提出管辖权异议，请求将案件移送至南京市中级人民法院审理，一审法院认为福尔喜公司对管辖权提出的异议成立，却裁定将案件移送扬州市中级人民法院处理，显有不妥。综上，牧羊集团的上诉理由成立，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初297号民事裁定；
本案由兰州市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 高 华
二〇一七年十一月八日
书 记 员 秦 春 蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民辖终75号上诉人（原审原告）：江苏牧羊集团有限公司，住所地扬州市邗江区工业园牧羊路1号。法定代表人：孙旭清，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区沙头镇施沙路8号。法定代表人：许荣华，该公司董事长。原审被告：正宁县奥神洲进出口贸易有限公司，住所地甘肃省正宁县城工业园区。法定代表人：沈传辉，该公司总经理。上诉人江苏牧羊集团有限公司(以下简称牧羊集团)因与被上诉人扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司(以下简称福尔喜公司)、原审被告正宁县奥神洲进出口贸易有限公司(以下简称奥神洲公司)侵害商标权纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初297号民事裁定书,向本院提出上诉。上诉人牧羊集团上诉称，1.本案被告奥神洲公司住所地在甘肃省正宁县，一审裁定刻意回避了对存在共同被告情况下的管辖地确定原则，属于适用法律错误；2.一审裁定以合同记载的货物自提、代办运输推定合同履行地并认定侵权行为地为扬州错误，销售行为包含了生产线的安装、调试等，奥神洲公司住所地是侵权行为的实施地；3.案涉商标是被国家工商总局认定的“中国驰名商标”，兰州市中级人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定并指令兰州市中级人民法院审理本案。本院经审查认为，根据牧羊集团提起诉讼的具体事实理由和诉讼请求，本案诉讼标的是当事人双方争议的、请求人民法院审判的侵权法律关系，侵权行为地、被告住所地人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条有“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定的侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”的规定，按照全国人民代表大会常务委员会《关于修改的决定》第七条、第四十三条的规定，上述司法解释第六条所涉《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十二条的内容为现行商标法第五十七条之内容。依商标法第五十七条之规定，侵犯商标专用权行为的表现形式不仅包括使用商标、销售相关商品的侵权行为，以及伪造、擅自制造并销售他人商标标识的侵权行为，还包括故意为侵权行为提供帮助等行为。据此，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。就本案而言，牧羊集团认为福尔喜公司在生产、销售的相同、相似商品上使用自己注册商标的行为侵犯了其商标权，奥神洲公司为福尔喜公司侵权行为有提供便利的帮助行为，如前所述，本案所涉商品之销售行为实施地、侵犯商标专用权之帮助行为实施地以及被告住所地的人民法院均对案件具有管辖权。合同履行地的含义在民事诉讼法与民事实体法上并非完全一致。在民事实体法意义上，履行地是为合同项下义务履行服务的，与具体的义务紧密联系，同一合同中往往双方履行地是多样的，旨在指导合同当事人准确履行债务并促进合同的履行。而在民事诉讼法中履行地虽然和部分合同义务有关，但主要根据合同的实体性质判断，且一个合同履行地一般是固定的，旨在通过履行地的识别来确定合同纠纷案件中的管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》已就因合同纠纷案件依履行地确定管辖作出了明确的规定，诸如买卖合同中对履行地没有约定的，合同中有关提货地、代办运输地等均不能作为识别合同履行地的标准，更不能以合同纠纷案件中识别的履行地作为认定侵权案件中侵权行为实施地的前提。本案诉讼标的是双方争议的侵权法律关系，不能按照合同纠纷案件中合同履行地的识别规则确定管辖，一审法院有关“合同书中记载货物运输包装为甘肃省正宁县奥神洲进出口贸易有限公司在被告扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司仓库自提或委托被告代办运输，可见合同履行地在扬州市，故本案原告所主张的被告的侵权行为实施地为江苏省扬州市”属认定事实、适用法律错误，应予以纠正。商标法将销售侵犯注册商标专用权商品的行为纳入侵权行为范围，该销售行为不应仅限于发生所有权转移的结果行为，亦应规范销售过程中实施的其他相关行为，否则将不能达成对商标权的完整保护。本案中，福尔喜公司与奥神洲公司签订《产品销售合同书》，由奥神洲公司向福尔喜公司订购“福尔喜”苹果自动分选生产线，合同约定了双方的具体权利义务，其中约定福尔喜公司的主要合同义务有供货、安装调试、交付验收、培训操作人员以及维修服务等，上述义务均是销售方福尔喜公司履行《产品销售合同书》项下的义务。鉴于销售合同之标的物是由不同设备组成的生产线，而非单一的设备，故福尔喜公司履行安装调试、交付验收等义务的行为实施地，显然无法排除奥神洲公司的住所地。加之，牧羊集团提起本诉，还以奥神洲公司存在侵犯商标专用权的帮助行为为由将其列为被告，且在双方合同中也有“双方经过友好沟通，已确定为战略合作伙伴关系，合同内容请求甲方予以保密，不得泄露给第三方”的约定事项，故牧羊集团所诉提供便利的帮助行为实施地可确定在奥神洲公司住所地。据此，因奥神洲公司住所地在甘肃省辖区，故甘肃省辖区内有管辖权的人民法院可以对本案行使管辖权。至于牧羊集团的起诉是否超过诉讼时效期间、诉讼请求能否成立等属于案件实体审理的范畴，在案件管辖权异议的审理中不宜审查。又按照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖”的规定，兰州市中级人民法院对本案具有管辖权。另，牧羊集团曾以福尔喜公司为被告向人民法院提起诉讼，但后又撤诉，本次又增加共同被告提起诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，一审法院有关“结合相关纠纷原告曾于2016年11月10日向本院提起侵害商标权之诉，被告福尔喜公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定将案件移送扬州市中级人民法院管辖，在裁定书送达原告前，原告申请撤回起诉，本院予以准许的情况，本案应由江苏省扬州市中级人民法院管辖”的认定没有法律依据，亦应予纠正。需要指出的是，福尔喜公司提出管辖权异议，请求将案件移送至南京市中级人民法院审理，一审法院认为福尔喜公司对管辖权提出的异议成立，却裁定将案件移送扬州市中级人民法院处理，显有不妥。综上，牧羊集团的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初297号民事裁定；本案由兰州市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟伟平代理审判员 魏淑梅代理审判员 高      华二〇一七年十一月八日书 记 员 秦   春   蕊
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初8918号
原告宋士青。委托代理人尹艳，上海申伦律师事务所律师。委托代理人金道浪，上海申伦律师事务所律师。被告上海今兆膜结构工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人ＸＸ。委托代理人程来海，男。原告宋士青诉被告上海今兆膜结构工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告宋士青的委托代理人尹艳到庭参加诉讼。被告上海今兆膜结构工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋士青诉称：原告于2014年6月1日与被告建立劳动关系，每月工资5,400元，工作内容为安装各种工业工程用膜。2014年9月17日，原告在工作时受伤，2015年4月3日被认定工伤，2015年10月23日经鉴定为因工致残程度九级。自2014年9月17日起，被告未支付过原告工资，被告也未为原告缴纳社会保险，后原告申请离职。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，请求判令：1、被告支付原告鉴定费350元、住院伙食补助费120元、交通费2,000元，2、被告支付原告2015年1月12日至2015年2月12日停工留薪期间工资5,400元；3、被告支付原告一次伤残补助金48,600元、一次性工伤医疗补助金32,706元、一次性伤残就业补助金32,706元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8,100元。被告上海今兆膜结构工程有限公司辩称：原告发生事发后，双方就赔偿事宜达成了协议，被告一次性赔付了原告14,800元，因此双方之间已无任何纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求；同时被告也不服仲裁裁决，请求判令不支付原告伤残就业补助金48,600元。经审理查明：原告于2014年6月1日进入被告处工作，工资为每天180元。2014年9月17日原告在工作中受伤，2014年9月17日至9月20日，原告在常山县人民医院急诊救治，2014年9月21日转入上海市第六人民医院治疗，同年9月27日出院。2014年9月20日，原、被告双方达成事故处理协议，约定由被告一次性赔给原告一切费用(如：误工费、住院费、护理费、生活费、营养费和假如以后有伤残费、后遗症费等所有的一切费用都在内)共计14,800元，双方今后无任何纠纷。协议签订后，被告支付了原告14,800元。2015年4月3日，原告所受伤害被认定为工伤，2015年10月23日，经鉴定为因工致残程度九级。被告未为原告缴纳社会保险。2015年11月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告鉴定费350元、2014年9月17日至9月23日住院伙食补助费120元、2014年9月17日至9月23日交通费2,000元、2014年9月17日至2015年10月23日期间停工留薪期工资差额64,800元、一次性伤残补助金48,600元、一次性工伤医疗补助金32,706元、一次伤残就业补助金32,706元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8,100元。2015年12月16日，该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第5933号仲裁裁决书作出裁决：一、被告支付原告一次性伤残补助金48,600元；二、原告的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原、被告均不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有松劳人仲(2015)办字第5933号裁决书、事故处理协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：根据《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条列规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案原告所受伤害被认定工伤，被告未为原告缴纳工伤保险，故被告应当支付原告相应的工伤保险待遇费用。虽然原、被告双方在2014年9月20日达成赔偿协议，由被告一次性赔付原告14,800元，但该协议签订在工伤认定和等级鉴定之前，双方签订的协议违反了法律、法规的强制性规定，应属无效，故被告的辩称意见，本院不予采纳。原告因工致残九级，原告日工资为180元，月正常出勤工资应为3,915元，因此被告应当支付原告一次性伤残补助金35,235元；被告要求不支付原告一次性伤残补助金的请求，本院不予支持。关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，原告认为双方劳动关系在2015年11月18解除，而被告认为双方劳动关系在双方签订好赔偿协议后已结束，因被告未提供相应的证据证明双方劳动关系在2014年9月解除，故本院采纳原告的意见，双方劳动关系在2015年11月解除，因此被告应当支付原告一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金各32,706元。根据原告提供的医疗证明，原告主张2015年1月12日至2015年2月12日一个月的停工留薪期工资，本院予以支持，但工资金额为3,915元；住院伙食补助费，原告主张120元，本院予以支持；鉴定费，原告提供发票主张350元，本院予以支持；交通费因原告提供的发票无法与就诊记录相对应，故对该费用，本院不予支持。原告确认在2015年11月18日辞职，双方解除劳动关系，但原告提供的证据无法证实当日辞职的原因系被告未支付其劳动报酬或未缴纳社会保险，因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海今兆膜结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋士青鉴定费350元、住院伙食补助费120元、2015年1月12日至2015年2月12日停工留薪期工资3,915元、一次性伤残补助金35,235元、一次性伤残就业补助金32,706元、一次性工伤医疗补助金32,706元，合计105,032元(已支付14,800元，尚需偿付90,232元)；二、驳回原告宋士青的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋士青负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一六年八月十日
书记员 许惠堡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形
二、《工伤保险条例》
第六十二条
……
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第839号
申请执行人隋山，住所地吉林省镇赉县，证件号码×××。
被执行人白城市洮北区到保镇一棵树村村民委员会，地址白城市。
法定代表人隋友。
本院于2015年11月6日立案执行隋山申请白城市洮北区到保镇一棵树村村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）白洮园民初字第95号法院生效调解书，被执行人白城市洮北区到保镇一棵树村村民委员会应支付申请人隋山案款338477.82元，承担执行费4904元。本院已执行338477.82元，尚有0.0元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）白洮执字第839号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张大伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘兆杰
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0479号
原告邵建华。
委托代理人张小虎（受邵建华的特别授权委托），江苏云松律师事务所律师。
委托代理人王鑫（受邵建华的特别授权委托），江苏云松律师事务所实习律师。
被告李虹敏，现下落不明。
原告邵建华与被告李虹敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵建华的委托代理人张小虎到庭参加诉讼。被告李虹敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵建华诉称：2013年9月30日，李虹敏向其借款3万元，约定的借期一个月，未约定借款利息。至期，李虹敏分文未还。现请求判令李虹敏归还借款本金3万元及支付逾期利息（以3万元为基数，自2013年10月30日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告李虹敏未答辩。
经审理查明：原告邵建华与被告李虹敏原系朋友关系。2013年9月30日，李虹敏以做生意缺资为由向邵建华借款3万元，双方约定的借款期限为自2013年9月30日起至2013年10月29日止，未约定借款利息。借款期满后，李虹敏未还款。
上述事实，有借条、户籍信息摘抄及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李虹敏以做生意缺资为由向邵建华借款，双方之间的借贷关系合法、有效。李虹敏应当按照约定的借款期限及时履行还款义务。李虹敏逾期不还的行为系违约行为，应当承担违约责任。邵建华的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。本案的诉讼费用由败诉方李虹敏负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李虹敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还邵建华借款本金3万元并支付逾期利息（以3万元为基数，自2013年10月30日起至实际归还之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元、公告费800元，合计1400元，由李虹敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 高 鑫
审 判 员 顾 涛
人民陪审员 徐惠玲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 华 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8157号
申请执行人金永胜，男，1970年5月3日出生，住义乌市。
被执行人俞婧，女，1981年1月8日出生，住义乌市。
被执行人林忠生，男，1975年11月19日出生，住福建省邵武市。
本院在执行申请执行人金永胜与被执行人俞婧等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张光潮
执行员 陈杭军
执行员 吴晓辉
二〇一八年一月十一日
书记员 陈志辉
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执8157号
本院在执行金永胜与俞婧、林忠生（2016）浙0782民初17180号民间借贷纠纷一案中，经查，俞婧、林忠生有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将俞婧、林忠生纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月八日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8157号申请执行人金永胜，男，1970年5月3日出生，住义乌市。被执行人俞婧，女，1981年1月8日出生，住义乌市。被执行人林忠生，男，1975年11月19日出生，住福建省邵武市。本院在执行申请执行人金永胜与被执行人俞婧等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  陈杭军执行员  吴晓辉二〇一八年一月十一日书记员  陈志辉
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第695号
申请执行人：周必成。
被执行人：怀化创大建材有限责任公司，住所地湖南省怀化市电影公司建材市场内。
法定代表人;舒刚，该公司经理。
被执行人：舒刚。
本院在执行周必成与怀化创大建材有限责任公司、舒刚股权转让纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄雄剑
审判员 马宏华
审判员 赵振华
二〇一六年十一月二十七日
书记员 黄婕婕