湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1266号
原告：肖帮成，男，1971年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：朱运继，湖南众议律师事务所律师。
被告：袁智勇，男，1984年6月27日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。
原告肖帮成与被告袁智勇不当得利纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖帮成诉称，2014年3月21日，原告向胞兄肖帮国借款90万，并于2014年3月21日按肖帮国指示将其中10万元汇给被告代为清偿肖帮国之债务。肖帮国亡故后，肖帮国之妻刘友红将原告诉至法院，请求法院判决原告偿还相应债务，经法院一、二审认定90万元为个人借款。该案中，因刘友红不清楚原告代偿10万元债务一事，本人与刘友红申请袁智勇出庭作证，袁智勇拒绝作证，导致该10万元未得到法院认可，无法抵偿原告所欠肖帮国的债务。故原告肖帮成于2014年3月21日汇至被告袁智勇账户的10万元应当认定为被告袁智勇没有合法依据而取得的不当得利。请求：1、判决被告立即返还不当得利10万元；2、请求判决被告支付利息17072.4元，按银行同期利息计算至起诉之日止，请求法院判决被告支付利息至还款之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告袁智勇辩称，不属于不当得利纠纷，系肖帮国委托原告肖帮成偿还所借被告袁智勇的借款。原告肖帮成不具有具体资格，原、被告互不相识，请求驳回原告肖帮成的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月21日，原告肖帮成向其兄肖帮国借款90万元，2015年9月24日肖帮国因病去世。2016年6月1日，在刘友红（肖帮国前妻）诉肖帮成、陈巧云民间借贷纠纷一案中，肖帮成辩称，收到肖帮国的90万元后，于2014年3月21日代肖帮国向袁智勇偿还10万元。因肖帮成已经偿还部分借款，本院在该案中部分支持刘友红要求肖帮成、陈巧云偿还借款的请求。
但对于肖帮成主张于2014年3月21日代肖帮国向袁智勇偿还10万元的辩解意见，本院作出的（2016）湘0181民初3111号民事判决书认定：因袁智勇未出庭作证，且肖帮成未提交肖帮国与袁智勇之间经济往来的证据，而刘友红对于肖帮国与袁智勇之间的经济往来不清楚，无法核实肖帮成向袁智勇支付10万元与肖帮国之间是否存在关联，故本院对于肖帮成支付给袁智勇的10万元不予认定为偿付肖帮国的借款。
肖帮成上诉后，二审法院维持了本院的一审判决。肖帮成上诉的理由之一是：代肖帮国向袁智勇支付的10万元，应当认定为代肖帮国偿向袁智勇偿还债务，且应从肖帮成欠肖帮国的借款总额中抵扣。
长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6975号民事判决书称“肖帮成主张其于2014年3月21日代肖帮国向袁智勇偿还10万借款，因肖帮成未提交其向袁智勇支付10万元款项的凭证，也不能证明肖帮国与袁智勇之间存在借贷关系，袁智勇在二审出庭作证时不能准确说明肖帮国与其存在借贷关系的事实，而刘友红不认可肖帮国与袁智勇之间存在借贷关系，故本案中不能确认肖帮成是否向袁智勇支付10万元，更不能确认肖帮成所称的10万元与肖帮国存在关联性。因此，对肖帮成所称支付给袁智勇的10万元不能认定为其代肖帮国向袁智勇偿还借款”。
庭审中，被告袁智勇承认收到肖帮成支付的10万元，还称肖帮成系代其兄肖帮国偿还10万元债务。
以上事实，有当事人陈述、转账凭证、民事判决书（2份）等证据证明，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告肖帮成向被告袁智勇支付10万元的行为是否可以认定为代肖帮国偿还债务。
从以下两方面进行分析：
（一）、关于根据原、被告提交的证据（转账凭证、两份判决书等）能否认定原告肖帮成向被告袁智勇支付的10万元系代肖帮国偿还债务的问题。
在刘友红诉肖帮成、陈巧云民间借贷纠纷一案中，一审、二审均未认定肖帮成支付给袁智勇的10万元，系代肖帮国偿还欠袁智勇的债务。一审中未予认定代为还债的原因之一为袁智勇未出庭作证，二审未予认定代为还债的原因之一为袁智勇不能准确说明肖帮国与其存在借贷关系，即一审与二审未予认定代为还债的原因均与袁智勇的行为有关。
袁智勇在本院中称肖帮成向其支付的10万元系代肖帮国偿还债务，但缺少充足的证据予以证明，且长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6975号民事判决书根据袁智勇的证言亦未认定该10万元系肖帮成代肖帮国偿还袁智勇的债务。
因此，根据原、被告提交的证据不能认定肖帮成向袁智勇支付的10万元系代肖帮国偿还债务的事实。
（二）、对于原告肖帮成自述代肖帮国向被告袁智勇偿还债务，且被告袁智勇也认可其代肖帮国偿还债务，是否可以据此认定肖帮成向袁智勇支付的10万元系代肖帮国偿还债务的问题。
原告肖帮成在本案中以及刘友红诉肖帮成、陈巧云民间借贷纠纷一案中均称，向袁智勇支付的10万元系代肖帮国偿还债务。因刘友红诉肖帮成、陈巧云民间借贷纠纷一案中，一审、二审均未认定肖帮成向袁智勇支付的10万元系代肖帮国偿还债务，导致原告肖帮成需多支付10万元才能清偿债务，因此原告肖帮成才起诉被告袁智勇返还不当得利。
原告肖帮成称按照肖帮国的指示向被告袁智勇支付10万元（备注：实际上肖帮国是否作出该指示，本案无法查明）。
原告肖帮成称肖帮国指示其代为偿还债务的言辞，本院认为系描述袁智勇与肖帮国之间债务关系的证人证言（备注：因该言辞系对他人的情况进行描述，不是自认行为），在缺少其他有效证据佐证的情况下，肖帮成的证人证言系孤证（备注：被告袁智勇另提交签有“肖帮国”名字的证明，该证明对肖帮国与袁智勇之间的经济往来进行了描述，因肖帮国已去世，无法核实其真伪，故不予认定），该证言亦不能证明肖帮国欠袁智勇10万元债务的事实。
综上所述，从表象上看似乎为自认的言辞（即原告肖帮成称按照肖帮国的指示向被告袁智勇支付10万元）并非自认，而是证人证言，同样不能认定原告肖帮成向被告袁智勇支付的10万元系代肖帮国偿还债务。
此外，本案中，被告袁智勇表示与原告肖帮成互不认识，且不能证明原告肖帮成因其他理由欠其10万元的事实。
根据上述（一）、（二）本院分析的内容来看，被告袁智勇没有证据证明其有合法依据取得原告肖帮成向其支付的10万元。
法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
根据上述法律规定，被告袁智勇取得原告肖帮成支付的10万系不当得利，应当全额返还给原告肖帮成。
此外，被告袁智勇没有法律依据占有肖帮成的财产10万元，从被告袁智勇占有该10万元起，原告肖帮成还存在资金孳息损失，故对于原告肖帮成要求被告袁智勇支付利息的请求，本院亦予以支持，并酌情按照中国人民银行同期同类贷款利息计算利息。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
袁智勇于本判决生效后5日内返还肖帮成不当得利10万元并支付利息（利息计算方式：从2014年3月21日起至本判决确定的履行之日止，以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由袁智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 徐震华
二〇一八年五月十八日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。