甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终291号
上诉人（原审被告）：杜某，女，汉族，生于1977年2月7日，陇南市人，住甘肃省陇南市。
委托代理人：袁某，陇南朝阳律师事务所律师。
委托代理人：周某，陇南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，1979年5月21日，兰州市人，住兰州市。
上诉人杜某因与被上诉人赵某房屋租赁合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初1423号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杜某的上诉请求：l、依法撤销武都区人民法院作出的(2017)甘1202民初1423号《民事判决书》，并依法改判驳叫被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部南被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人赵某不是租赁主体，不具有本案适格的诉讼主体资格。一审法院认为”韩淑珍以赵某名义与被告签订租赁合同系受赵某委托”的事实明显错误。首先，上诉人因投资经营蜀香源火锅店的需要，于2013年8月21日与韩淑珍签订了房屋租赁合同，在该合同中，出租方一栏虽署名为赵某，但实际签字人却为韩淑珍，上诉人根本不认识赵某，也从未与赵某见过面，也就是说，上诉人与被上诉人之间根本没有签订合同的意思表示。根据《合同法》第三十二条之规定，当事人采用合书形式订立合同的，合同自双方当事人签字或盖章之日起生效。本案中，被上诉人从未在合同上签字或盖章，因此该合同不具备生效条件。其次，在商谈合同签订事宜时，韩淑珍称出租房屋系其所有，明显存在合同欺诈行为。根据《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，法院应当依法撤销。再次，上诉人在出具欠条时，韩淑珍称赵某系其配偶，让把欠条中的债权人署名为赵某，该欠条不具有合法性，不具有证据三性要求，一审法院以该欠条作为定案依据，明显错误。最后，在一审庭审中，被上诉人未向法院出具其授权韩淑珍代签合同的委托书以及口头授权的相关证据材料，被上诉人赵某与韩淑珍之间不存在委托代理关系。综上几点，被上诉人不是签订合同的主体，不具有本案适格的诉讼主体资格。2、一审法院判决由上诉人杜某给付被上诉人赵某租赁费26万元并支付滞纳金9200元明显不合理。在本案中，上诉人实际拖欠房屋租金16万元，且己支付了3万元租金，尚欠被上诉人租金应为13万元。另外，2017年3月份，韩淑珍强行封锁了上诉人正在营业的火锅店大门，导致上诉人无法营业。同时，由于韩淑珍私自强行锁门的行为，导致上诉人与被上诉人间的租赁合同关系，实际上已经终止。再者，韩淑珍将租赁房屋锁门后，被上诉人完全有权利将其房屋另行出租他人，并且也有义务采取措施防止损失扩大，且上诉人自韩淑珍锁门后，一直未实际使用该租赁房屋，被上诉人锁门后的租金损失与上诉人拖欠之前租金行为之间并无法律上的直接因果关系。因此，上诉人无给付被上诉人锁门之后租金的义务。3、韩淑珍应当赔偿给上诉人造成的全部经济损失。2017年3月份，韩淑珍私自将上诉人承租用于经营火锅店的门封锁，导致火锅店至今无法经营，上诉人所采购的物品全部腐烂、毁损，给上诉人造成了巨大的经济损失。同时，由于韩淑珍的锁门行为，导致火锅店与其员工之间签订的雇佣合同无法实际履行，给上诉人造成工资损失及违约金损失数额巨大。上诉人经济受损与韩淑珍私自锁门的行为之间具有直接的因果关系。因此，对于上诉人造成的全部经济损失，应当由韩淑珍予以赔偿。
在二审期间，被上诉人赵某答辩称：1、答辩人是涉案房屋的所有权人，在本案中具有完全适格的诉讼主体资格。答辩人因工作原因常年生活于兰州市，路途遥远，对涉案房屋管理不便，故此委托朋友韩淑珍帮忙办理与涉案房屋有关的招租、出租等相芙事宜，受托人韩淑珍以答辩人的名义与被答辩人签订《房屋租赁合同书》的行为完全符合《民法通则》及《合同法》关于委托代理的规定，且在订立合同当时受托人己明确告知被答辩人该委托代理关系，故不存在被答辩人所称的欺诈行为，所以《房屋租赁合同书》真实、合法、有效，答辩人具有完全适格的诉讼主体资格。2、一审法院判决由被答辩人支付给答辩人房屋租赁费26万元并支付滞纳金9200元正确、适当。首先，根据2017年1月1日答辩人与被答辩人之间签订的《房屋租赁合同书》，涉案房屋年租金为360000元，被答辩人尚拖欠2015年-2016年12月20日房屋租金100000元，所以截止2017年7月10日被答辩人拖欠房屋租金共计260000元。其次，答辩人与被答辩人双方签订的所有《房屋租赁合同书》均明确约定了每日1％的滞纳金，所以，一审法院按年利率24％判决由被答辩人承担9200元滞纳金是正确的，如果一定要说滞纳金判决不合理也是对答辩人不合理、不公平，而不是对被答辩人不合理。3、被答辩人的上诉理由于法无据、不符合客观事实，只是拖延时间，损害答辩人的合法权益。
原告赵某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原告与被告之间签订的房屋租赁合同；2、请求依法判决被告立即交还涉案房屋；3、请求依法判决被告支付所拖欠的2015年10月20日-2016年12月20日房屋租金100000元，及自2017年2月1日至房屋交还之日至的房屋租金（截止2017年7月10日，房屋租金为160000元）并由被告承担因迟延支付租金而产生的滞纳金（截止2017年7月10日滞纳金为256000元）。
原审法院审理查明：2013年8月21日，原告赵某与被告杜某签订了《房屋租赁合同书》，将原告赵某位于江岸名都三号楼二楼3-202、3-203号房屋租给被告杜某用，约定租期为8年，即2013年10月20日至2021年10月20日，租金第一年320000元。该房屋出租后，杜某将所租房屋用于开蜀香源火锅店。2015年10月20日，赵某与杜某又签订了一份和2013年8月21日签订的内容一样的房屋租赁合同，双方按合同履行至2016年12月，因被告拖欠房租费双方经过协商于2017年元月1日又签订了一份《房屋租赁合同》，对租金支付方式重新进行了约定。该合同第三条约定租金自2017年1月10日起的房租按月支付，每月30000元，每月10号之前支付到赵某农行账户；对被告拖欠的2015年10月20日至2016年12月20日所剩的房租100000元必须在2017年3月中旬付清，否则构成违约，甲方有权终止合同。合同签订后被告支付了1个月30000元的房租费。2017年5月4日，杜某与李红兰给赵某出具一份欠条，欠条内容为:”今欠到赵某房租费从2017年元月1日开始到2017年5月14日起已付房费3万元，还欠13万5千元（135000.00）整，共计;十三万五千元整。欠款人：杜某李红兰，2017年5月14日。”此后被告再未支付房屋租金。被告代理人称2017年3月份，韩淑珍强行锁门导致其火锅店关门，原告代理人承认锁门是事实，但说不清具体时间。原审法院审理认为，原、被告签订的房屋租赁合同，对租赁期限、租金、租金交付时间、违约责任进行了明确的约定，租赁合同真实、合法、有效。原告诉请解除合同，被告同意解除，依法予以支持。原告按照约定将江岸名都3号楼二楼3-202、203交付被告使用，被告亦应当按照约定按期足额交付租金，故对原告要求被告支付所拖欠的2015年10月20日-2016年12月20日房屋租金100000元，及自2017年2月1日至房屋交还之日至的房屋租金（截止2017年7月10日房屋租金）160000的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称2017年3月份原告将房屋锁住致使被告无法营业，但在庭审中被告未提供任何证据证明，且2017年5月14日被告给原告出具的欠条中从2017年元月1日到5月14日除已付的30000元房租费外还欠135000元，因此，被告辩称2017年3月以后房租费再不承担的理由不能成立。三份合同中均对逾期交付租金的滞纳金进行了约定，被告的逾期交付行为确实会给原告造成利息损失，但原告请求被告按照每天1%的标准支付滞纳金256000元，明显高于原告的损失，故本院依法调整为按照民间借贷利率年利率24%计算滞纳金，2017年2月1日至2017年2月28日以30000元为基数滞纳金为（30000×24%÷12）600元，以此类推，2017年3月1日至2017年3月31日以60000元为基数滞纳金为1200元，2017年4月1日至2017年4月30日以90000元为基数滞纳金为1800元，2017年5月1日至2017年5月31日以120000元为基数滞纳金为2400元，2017年6月1日至2017年7月10日以160000元为基数滞纳金为3200元，以上滞纳金合计9200元。判决：一、解除原告赵某与被告杜某签订的房屋租赁合同。二、由被告杜某于本判决生效之日起十日内将所租房屋交还原告赵某。三、限本判决生效之日起十日内由被告杜某给付原告赵某租赁费260000元并支付滞纳金9200元。
二审期间，上诉人杜某未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案中出租的房屋属于被上诉人赵某所有，赵某提供其房产证在卷证明。且此房屋租赁合同均是被上诉人赵某和杜某签订，虽然上诉人杜某上诉认为其没见过赵某本人，但是在一审期间赵某出具了情况说明，证明了所有的房屋出租事宜均委托韩树珍办理，所有的法律后果均由赵某本人承担。故上诉人杜某上诉认为赵某不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。根据双方2017年1月1日签订的房屋租赁协议约定，杜某拖欠2015年10月20日至2016年12月20日的租金100000元必须在2017年3月中旬付清，但是上诉人杜某并未提供证据证明其按照约定支付该100000元租金，故一审法院对该100000元予以认定，并无不当。2017年1月1日的合同签订后，杜某支付了一个月的租金3万元后再没有支付租金。2017年5月14日上诉人杜某向赵某出具了欠条，载明欠从2017年1月1日期至2017年5月14日，除已付租金3万元外，还欠赵某租金135000元，后上诉人杜某于2017年7月10将房屋交付给了出租人赵某，一审法院认定上诉人杜某欠赵某2017年1月1日至2017年7月10日的租金共计16万并无不当。上诉人杜某上诉人称其仅欠赵某租金135000元的上诉理由无证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对于滞纳金的问题，明显按照双方合同约定计算则过高，一审法院根据实际适当按照年利率24%计算并无不当。对于上诉人上诉请求韩淑珍拿走房屋钥匙的损失问题，因为上诉人并未举证证实其损失的具体数额，且其在一审期间也未反诉，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人杜某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
审 判 员 王 勇
二〇一八年三月二十八日
法官助理 安哲函
书 记 员 苟文婷