河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4336号
原告：胡启国，男，汉族，1965年12月30日生，户籍所在地江苏省如皋市，现住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。
被告：王伟伟，男，汉族，1990年4月10日生，户籍所在地河南省渑池县，现住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡启国及其委托诉讼代理人苏乃义、被告王伟伟及其委托诉讼代理人吕曙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡启国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款2554000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月份左右，原告与被告相识。被告称其做红酒生意，生意做的非常大，利润也非常大，只是运作投资的钱一时收不回来，急需运转，向原告提出借款，口头约定利息2分，并说很快就还。于是原告分28次通过银行汇款，借给被告2554000元。后原告多次向被告催要借款及利息均未果，故诉至法院，请求依法公断。
被告王伟伟辩称，1、原告诉状中所述不是事实，被告从没有说过是做红酒生意的，也从未向原告提出过借款，并约定利息，更没有借到巨款2554000元；2、根据法律规定，原告应提交充分证据证明其主张的事实客观存在，否则，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、银行账户交易明细网上银行电子回单。证明：被告借原告本金共计2554000元的转账凭证及流水；二、手机短信截图。证明：被告发给原告的短信中，被告提出向原告借钱的要求。被告要求原告将钱汇入被告的中国建设银行的账号：62×××04；三、银行账户交易明细。证明：被告的表姐王利红有银行账户，原告曾借给王利红15万元；四、被告机动车行驶证。证明：被告借原告钱时，被告将其价值160万元的雷克萨斯车押到原告处，原告认为王伟伟很有钱；五、被告的房产证查档证明一份。证明：原告借给被告钱时，被告请原告去被告家，被告当时称其有豪宅确实是真的，目前该房依然存在；六、债权人金静义的债权转让协议，债权转让通知书、账户明细、金静义的身份证复印件。证明：债权人金静义将对王伟伟的债权转让给了原告；七、债权人张辉的债权转让协议、债权转让通知书、账户明细、账户的身份证复印件。证明：债权人张辉将对王伟伟的债权转让给了原告；证据八、转账流水、转账记录。证明：原告借给被告的钱是原告从其朋友处借的，转给了被告共6笔。被告的质证意见为：证据一中王伟伟交易明细系原告方自行书写打印，没有其他证据印证，不能证明被告向原告借款2554000元，对所提供的网上银行电子回单来源不明，对其真实性有异议，电子回单均为复印件没有中国银行加盖印鉴对其真实有异议。序号00746641中国农业银行个人结算业务申请书，可以看到客户签字处是王利红代胡启国，没有被告的签名。电汇凭证没有提供原件，复印件不予质证。取款凭条10万元流水号43100585的王伟伟签名被告不认可。对原告方提供的一本通、绿卡通交易明细有异议，不能证明原告证明的方向；证据二手机短息截图不能证明被告向原告借款2554000元的事实；证据三和本案无关，不发表质证意见；证据四、五不能证明被告从原告处借款；证据六、七均有异议，债权转让协议有异议，该债权转让协议没有王伟伟签字，上面只有金静义、张辉和原告签字没有债务人签字。借款事实不成立，根据法律规定如果确实有借款事实发生，债权转让通知书需要送达被告，被告没有收到金静义和张辉的债权转让通知书。债权不成立，王伟伟向原告借款的事实不成立；证据八转账记录属于原告方个人所写且提供的转账资料没有经被告认可，不能作为证据使用。综上所述，被告认为原告起诉被告要求其归还借款2554000元没有证据予以证明，请法庭依法查明予以驳回。被告围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：一、岗位培训考核合格证书。证明：被告没有经营红酒生意，而是在原告的帮助下进行施工员学习，办理施工员证；二、被告的姐姐王利红写的证明一份及王利红的身份证复印件一份。证明：原告所述的银行卡是由王利红使用，王伟伟没有向原告方借过任何款项，被告没有因经营红酒生意向其借款。原告的质证意见为：证据一真实性有异议，证明方向有异议，被告所述不属实；证据二王利红的证明内容不属实，王利红称原告说其离婚了不属实，被告找原告借款同一时期，王利红还有一张建行卡原告给上边转的钱是让其花的。被告应出示王利红和被告是姐弟的证据。证人应到庭作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月25日，原告通过其洛阳银行账户（62×××82）向被告建设银行账户（62×××04）转款287000元；2016年2月2日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款10万元；2016年2月10日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款3万元；2016年2月23日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款10万元；2016年3月3日，原告通过其洛阳银行账户（62×××82）向被告洛阳银行账户（62×××93）转款10万元；2016年3月6日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款5000元；2016年3月8日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款5000元；2016年3月11日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款5000元；2016年3月12日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款20万元；2016年3月15日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款20万元；2016年3月16日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款5万元；2016年3月24日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款10万元；2016年4月5日，原告通过其建设银行账户（62×××01）向被告建设银行账户（62×××04）转款20万元；2016年6月2日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款3万元；2016年6月10日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××41）转款3000元；2016年7月11日，原告通过其农业银行账户（62×××72）向被告建设银行账户（62×××04）转款25万元；2016年7月28日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款6000元；2016年8月1日，原告通过其中国银行账户（62×××34）向被告建设银行账户（62×××04）转款2000元；2016年8月18日，原告通过其建设银行账户（62×××01）向被告建设银行账户（62×××04）转款3000元；2016年8月23日，原告通过其建设银行账户（62×××01）向被告建设银行账户（62×××04）转款2000元；2016年9月5日，原告通过其建设银行账户（62×××01）向被告建设银行账户（62×××04）转款15000元；2016年11月12日，原告通过其建设银行账户（62×××01）向被告建设银行账户（62×××04）转款1000元；2016年11月16日，原告通过其建设银行账户（62×××01）向被告建设银行账户（62×××04）转款6000元；以上共计170万元，原告主张该款项系借款。2016年4月26日，张辉通过其建设银行账户（62×××05）向被告建设银行账户（62×××04）转款50万元；2016年6月24日，金静义通过其建设银行账户（62×××11）向被告建设银行账户（62×××04）转款25万元；以上共计75万元，原告主张该款项系通过债权转让所得。
本院认为，本案争议焦点是原被告双方系何种法律关系，被告应否向原告返还钱款。原告未提交借据、曾收到利息凭证等足以证明民间借贷关系的证据，被告亦予以否认，故原告主张原被告双方系民间借贷关系证据不足，但根据审理查明的事实，原告向被告共计转款170万元，被告对该款的性质不能提供充分证据加以说明，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案更符合不当得利之债的构成要件，原告要求被告返还钱款并无不当，应予支持，被告应返还钱款金额为170万元。关于原告主张的债权转让，系另一法律关系，本院不予处理，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告王伟伟应于本判决生效之日起十五日内返还原告胡启国170万元；
驳回原告胡启国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27232元，保全费5000元，原告胡启国负担10232元，被告王伟伟负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
人民陪审员 王战峰
二〇一八年五月十八日
书 记 员 马金金