广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初6714号
原告：惠州市可得宜实业有限责任公司，住所地：惠州市惠城区麦地路54号丽日银座大厦A栋23层9号房。
法定代表人：曾近芳。
委托代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。
被告：惠州市麦雅置业有限公司，住所地：惠州市惠城区麦兴路6号麦雅国际B栋708房。
法定代表人：邵桂泉。
委托代理人：黄辉、郑警威，广东点津律师事务所律师。
原告惠州市可得宜实业有限责任公司与被告惠州市麦雅置业有限公司共有物分割纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告惠州市可得宜实业有限责任公司诉称，（2015）惠中法民一终字第1119号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：“惠州市可得宜实业有限责任公司对登记在惠州市麦雅置业有限公司名下位于惠州市江北48号小区的产权证号为惠府国用字（2011）第13021000068号国有土地使用权，享有44%份额的权益（使用权面积20403平方米，44%折合8977.32平方米）”。因此，原告与被告对该国有土地使用权属于法律上的按份共有。又因为该国有土地使用权是原告与被告的合作合同而来，但由于被告违反了合作合同的约定，私自以被告的70%股权为条件对外借款5000万元，造成原告与被告不能继续友好合作，且双方的合作合同已经被（2013）惠中法民一终字第497号民事判决书判决解除。既然不再合作，那么继续共有就成为不必要，即应当析产。正如夫妻离婚之后应当分割财产的道理一样。因被告不愿意与原告协商分割事宜，根据《民事案件案由规定》第48“共有纠纷”之（2）“共有物分割纠纷”，为保护原告的共有权益，只能诉至法院解决。分割土地及原告要求分割靠南面位置的8977.32平方米土地给原告的法律依据、事实依据如下：1、《土地登记规则》第五条“土地登记以宗地为基本单元，拥有或者使用两宗以上土地的土地使用者或土地所有者，应当分宗申请登记,两个以上土地使用者共同使用一宗土地的，应当分别申请登记。跨县级行政区使用土地的，应当分别向土地所在地县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记。”因本案属于“两个以上土地使用者共同使用一宗土地”，应当分别申请登记。即应当分割。2、因为地块形状是长方形南北走向，从方便使用、最大限度保护价值、方便分割的角度出发，应从长方形的长边中间（44%的位置）划线、分割。事实上，（2012）惠城法小保字第41号民事裁定书、（2012）惠城法小民初字第3461号民事裁定书、（2012）惠城法小民初字第3462号民事裁定书查封及继续查封的靠南面位置的8977.32平方米国有土地使用权，就是这样划线的。被告至今对查封靠南面位置无异议。说明这样划线是合理的。3、双方的《补充协议书》约定：“（2）甲方所得的宾馆建筑位置应上述土地的惠州大道南边（火车站候车室方向）”，就是双方约定的划分位置的依据。查封时也是根据这个约定来确定查封南面位置的。4、实际上，靠北面位置的土地更有价值，因为北面临街（南面不临街）。原告自愿分得南面位置，是为了减少争议，方便分割。如果被告不同意，那么原告同意由被告分得南面位置。总之，可以由被告任意挑选南面还是北面。如果被告不同意又不挑选，那么原告分得南面位置就是合理的。5、被告惠州市麦雅置业有限公司是因为本案的合作合同而专门设立的项目公司，是一个干净的公司，没有对外的其他债权债务。区别于法定代表人邵桂泉的其他公司。其他公司的债权债务均与本案无关，也与被告惠州市麦雅置业有限公司无关。即使邵桂泉私自以被告惠州市麦雅置业有限公司的70%股权过户到债权人名下为条件对外借款5000万元，也只是被告惠州市麦雅置业有限公司的内部股份关系，不能影响被告惠州市麦雅置业有限公司在案涉土地上对原告的法律义务，原告是共有关系，被告避开共有人所做的任何行为对原告都是无效的，原告的共有权益应当得到优先保护。并且原告是第一位查封（且继续查封无间断）的人，有第一位的处置权。是否有轮候查封，均不影响原告的分割合作权益的权利。综上，本案原告与被告的合作合同已经被判决解除。且原告与被告不能继续友好合作，那么共有物应当分割、析产。原告自愿分得南面位置的8977.32平方米国有土地使用权，是合法合理的。被告拒绝协商分割及办理不动产登记分割事宜，是无理的。故提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求：一、判决被告惠州市麦雅置业有限公司分割登记在被告名下位于惠州市江北48号小区的产权证号为惠府国用字（2011）第13021000068号国有土地使用权的44%份额给原告惠州市可得宜实业有限责任公司。具体是：按（2012）惠城法小保字第41号民事裁定书、（2012）惠城法小民初字第3461号民事裁定书、（2012）惠城法小民初字第3462号民事裁定书查封及继续查封的靠南面位置（以查封图纸为准）的8977.32平方米国有土地使用权给原告。并办理不动产登记分割上述靠南面位置的8977.32平方米国有土地使用权到原告名下。二、诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2010年3月18日，原告惠州市可得宜实业有限责任公司（甲方）与被告惠州市麦雅置业有限公司（乙方）就合作共同开发位于惠州市火车站48号小区商住地（下称涉案土地）签订了一份《合作协议书》，2011年3月16日，原被告双方又签订了一份《补充协议书》，涉案土地于2011年4月27日办理国有土地使用权证，证号为惠府国用（2011）第13021000068号，土地使用权人为被告惠州市麦雅置业有限公司。之后原、被告双方因合作事宜产生纠纷，原告诉至本院，2013年5月30日本院作出（2012）惠城法小民初字第346号民事判决书，确认双方2010年3月18日签订的《合作协议书》合法有效，驳回了双方的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，在案件审理过程中，原告表示同意解除双方签订的《合作协议书》和《补充协议书》，该院于2014年1月16日作出（2013）惠中法民一终字第497号民事判决书，判决解除了双方签订的《合作协议书》和《补充协议书》，并告知原告双方之间的债权债务纠纷可另循合法途径解决。随后，原告又向本院提起诉讼，请求法院确认原告对涉案土地享有44%的合作权益，对超出出资限额的款项由双方各承担一半，并且要求被告承担违约责任，被告向原告赔偿利息，本院于2015年6月17日作出（2014）惠城法小民初字第635号民事判决书，判决原告对与被告因履行本案所涉合同已取得的利益享有11%的份额，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，该院于2015年11月29日作出（2015）惠中法民一终字第1119号民事判决书，撤销原判决，确定原告惠州市可得宜实业有限公司对登记在惠州市麦雅置业有限公司名下位于惠州市江北48号小区的产权证号为惠国府用字（2011）第13021000068号国有土地使用权，享有44%份额的权益。2016年6月13日，原告又以共有物分割为由向本院提起本诉讼。
本院认为，原被告双方因合资、合作开发房地产产生的纠纷，系债权债务纠纷。生效的（2015）惠中法民一终字第1119号民事判决书，判决原告惠州市可得宜实业有限公司对登记在惠州市麦雅置业有限公司名下位于惠州市江北48号小区的产权证号为惠国府用字（2011）第13021000068号国有土地使用权享有44%份额的权益，原告享有该44%份额的权益系合同之债的债权，而非物权，原告为实现自身的权益可以向被告行使债权请求权，对涉案土地在拍卖、变卖等所得价款相应44%份额享有受偿权，并不能产生物权请求效力。再者，因情势变更，涉案土地为政府盘整收回，原被告双方合资、合作开发目的已无法实现，已无法对涉案土地进行分割。同时，原告关于确认其对涉案土地享有44%合作权益的诉请，已为生效的（2015）惠中法民一终字第1119号民事判决书所支持，现原告基于同一事实和理由，再次向本院提起诉讼，已构成重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告惠州市可得宜实业有限责任公司的起诉。
预交的案件受理费79560元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄志强
审 判 员 谢小媚
人民陪审员 赖伯爵
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 邹鹏飞
书 记 员 郭 淼
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
(一)后诉与前诉的当事人相同；
(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；
(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。