山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2204号
上诉人（原审被告）：徐承娥，女，1938年2月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：林乐升（徐承娥之子），住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：尹永伟，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林均义，男，1959年8月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：罗书强，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
原审第三人：陶志宝，男，1973年1月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人徐承娥因与被上诉人林均义、原审第三人陶志宝排除妨害纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2015)威经技区民重字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐承娥上诉请求：撤销原判，改判驳回林均义的诉讼请求，并由林均义承担诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。威海经济技术开发区泊于镇小林格村53号房屋（以下简称案涉房屋）的房产所有人及土地使用权人均不是林均义，林均义无法提供有效的法律文书确认该房屋为其所有，也未占有该房屋，无权要求徐承娥从该房搬出；林治玉与陶志宝之间的买卖合同中林淑玲、林治岭、林治水的签字非本人所签，该合同是虚假合同，不应被采信，不应适用自认，即林均义没有证据证明林治玉将案涉房屋卖给陶志宝；一审法院鉴定的依据不足，不应被采信。2.原审判决适用法律错误。（2012）威经技区民初字第521号民事判决（以下简称521号判决）被撤销后，徐承娥入住案涉房屋至今，林均义未进行确权之诉，也没有入住或占有该房屋，房产不在林均义名下，不应依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定判决。
林均义答辩称，徐承娥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陶志宝未予述辩。
林均义向一审法院起诉请求：1.徐承娥立即从林均义所有的案涉房屋内搬出，停止侵害；2.徐承娥赔偿林均义经济损失4000元。后在诉讼中，林均义撤回第二项请求。
一审法院认定事实：徐承娥与林治玉系夫妻关系，二人育有两子林乐升、林乐强。林乐强于2000年去世，其有一子林永辉。林治玉于2012年3月22日去世。案涉房屋所有权证1996年登记在林治玉名下，集体土地使用权证1991年登记在林乐强名下。2012年5月23日，林乐升、徐承娥、林永辉至一审法院诉请确认林治玉与陶志宝的房屋买卖合同无效，并要求陶志宝返还案涉房屋。一审法院于2012年10月9日作出521号判决，确认林治玉与陶志宝的房屋买卖合同无效，陶志宝返还林乐升、徐承娥、林永辉案涉房屋。2013年3月12日林乐升、徐承娥、林永辉至一审法院申请强制执行该判决，一审法院在执行期间，徐承娥于2013年3月27日自行进驻案涉房屋，一审法院终结执行521号判决。
徐承娥进驻涉案房屋后，林均义提起第三人撤销之诉，一审法院于2013年8月27日作出(2013)威经技区民初字第361号民事判决（以下简称361号判决），撤销一审法院作出的521号判决。林乐升、徐承娥、林永辉不服该判决，上诉后又撤回上诉。案涉房屋已被列入拆迁范围，徐承娥仍居住在案涉房屋内。
陶志宝非小林格村村民，林均义与徐承娥均系小林格村村民。
双方有争议的证据，即关于林均义与陶志宝、陶志宝与徐承娥之间是否存在买卖案涉房屋的事实，一审法院认定如下：
1、林均义提供（2016）鲁1092民初317号民事判决书（以下简称317号判决）一份，证明陶志宝签署了最高额保证合同；鉴定意见书一份，鉴定意见为2012年5月22日房屋买卖合同中陶志宝签名与2012年3月22日最高额保证合同第五页中陶志宝的签名系同一人书写。徐承娥对鉴定意见书不予认可，认为林均义提供的检材未经过徐承娥的质证，经了解317号判决中的保证人陶志宝并未出庭，对最高额保证合同中陶志宝的签名没有经过陶志宝本人的确认，其他人无权对该签名的真实性予以确认。其次，徐承娥没有参加鉴定程序，也未通知徐承娥本人到场，所以该程序不合法。2、林均义提供陶志宝与林均义于2012年5月22日签订卖房合同及房产证原件，证明案涉房屋是林均义所有。徐承娥对此有异议，徐承娥认为该合同是虚假的，陶志宝的签名不能证明是本人所签，小林格村村民委会所盖章处可以看出是先盖章，且在该合同签订的前几天即2012年5月18日徐承娥到小林格村委会要求就案涉房屋的相关情况出具证明，经村委调查核实于2012年5月23日为徐承娥出具了证明，证实案涉房屋的所有权人为徐承娥、林乐升、林永辉。一审法院认为，陶志宝的最高额保证合同已被生效的判决确认为真实、合法、有效的合同，无需再经质证，可以作为样本进行比对，经鉴定，林均义与陶志宝签订的卖房合同落款处陶志宝的签名与其在金融机构的最高额保证合同陶志宝的签名一致，该鉴定程序合法，对鉴定意见予以确认。结合林均义提交的案涉房屋的房产证原件，林均义与陶志宝签订的房屋买卖合同，予以确认。3、林均义对徐承娥所提2004年2月10日陶志宝出具房屋买卖证明字迹为同一人书写，是虚假的，徐承娥没有出卖房屋给陶志宝；以及村委会2012年5月23日出具的关于案涉房屋所有权为徐承娥、林乐升、林永辉的证明有异议，认为陶志宝的房屋买卖证明是徐承娥在521号判决中徐承娥提供的证据，是真实的，而村委会只能证明案涉房屋登记在林治玉名下。一审法院认为，徐承娥在521号判决所涉起诉状中明确记载：“2004年，林治玉将其与林乐强共同所有的小林格村53号房屋以4000元的价格卖给陶志宝”，故对陶志宝于2004年购买徐承娥的案涉房屋的事实予以确认，而村委会不具有证明房屋所有权的主体资格，该证据不予采信。
经以上质证、认证，结合当事人的陈述，一审法院认定事实如下：
2004年2月10日，林治玉与陶志宝达成协议，将集体土地建设用地使用权证(荣集建(91)字第0123005号)登记在林乐强名下、房屋所有权证(威环房私字第10-13-43号)登记在林治玉名下的案涉房屋以4000元的价格出售给陶志宝。协议签订后林治玉将案涉房屋及房产证原件交付陶志宝。2012年5月22日陶志宝与林均义签订房屋买卖合同，约定将案涉房屋以35000元的价格出售给林均义。合同签订后，陶志宝将案涉房屋及房产证原件交付林均义。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、林均义占有案涉房屋是否为有权占有；二、林均义提出排除徐承娥妨害能否得到支持。关于第一个问题，林均义系有权占有。有权占有是指有本权的占有，凡是对物享有债权等权利的占有均为有权占有。本案徐承娥之夫林治玉生前将登记在其名下的案涉房屋出售给陶志宝，并将房屋及房产证原件交付给陶志宝，陶志宝将房屋又出售林均义，并交付，虽然陶志宝非本村集体经济组织成员，但是林均义系本村集体经济组织成员，陶志宝与林均义的买卖合同有效，林均义对案涉房屋享有合法的债权，故林均义系有权占有。而徐承娥与陶志宝要求确认房屋买卖合同无效、返还房屋的判决已经被撤销，现其进驻案涉房屋没有依据，侵害了林均义的合法利益。关于第二个问题，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。故林均义提出排除徐承娥妨害的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：徐承娥于判决生效之日起十日内从案涉房屋内搬出，停止侵害。案件受理费1150元，鉴定费1500元、公告费820元，由徐承娥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。徐承娥提交2016年4月1日威海经济技术开发区小林格村村民委员会与徐承娥签订的房屋拆迁安置协议书和房屋产权登记表附表一份，证明案涉房屋归徐承娥所有。林均义对证据的真实性无异议，但认为该协议中房屋编号是5，与案涉房屋无关，村委无权处分案涉房屋。林均义提供如下证据：证据一，租房合同一份，证实林均义于2012年6月10日将案涉房屋出租给林某；证据二，证人林某出庭作证，证实2012年6月份林某从林均义处租赁案涉房屋，林均义将案涉房屋的钥匙交给他，其与林均义签订租房合同，2013年春节过后其即搬离了案涉房屋；证据三，521号判决的执行案卷材料一宗，证实林均义将案涉房屋租赁给林某居住，徐承娥系破锁后进入案涉房屋。徐承娥对证据一、证据三均不予认可，对证据二认为证人证言前后矛盾，且证人系林均义提供，所证不属实，当时521号判决生效后林某夫妇在案涉房屋居住，林某称因陶志宝欠林某钱未还，因此林某进入案涉房屋居住。另，双方均认可案涉房屋的所有权证书在林均义处，林均义解释为系陶志宝在卖房时交付，徐承娥表示不清楚房产证书在林均义处的原因。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，林均义虽非案涉房屋的登记产权人，但其向法院提供证据，证实下列事实：（一）其通过买卖合同从陶志宝处购入案涉房屋。林均义提供其与陶志宝之间签订的卖房合同，证实2012年5月22日陶志宝将案涉房屋以35000元的价格卖与林均义，该合同上除陶志宝、林均义的签名外，有见证人的签名，并盖有村委会公章；林均义在诉讼期间申请就卖房合同上“陶志宝”的签字进行鉴定，因陶志宝未到庭参加诉讼，一审法院以另案中陶志宝与山东威海农村商业银行股份有限公司泊于支行签订的最高额保证合同中“陶志宝”的签字进行鉴定，该合同中“陶志宝”的住址为新都花园二区32号608室，与521号判决中的被告陶志宝系同一住址，与本案陶志宝户籍证明中的住址也一致，一审法院以此申请鉴定两处签名是否为同一人所写无不妥之处，所作鉴定意见是2012年5月22日卖房合同中的“陶志宝”署名字迹与最高额保证合同中“陶志宝”是同一人书写；同时，案涉房屋的所有权证在林均义手中持有，林均义解释系在买卖过程中陶志宝向其交付，该事实与签订买卖合同的事实能够相互吻合，相互印证。（二）林均义对案涉房屋进行了管理和收益。林均义申请证人林某出庭作证，证实其将案涉房屋出租给林某使用，并提供其与林某的租房合同加以佐证；林某的证言与林均义的陈述有不符之处，但对于八年前的事情的记忆有不准确之处与记忆规律相符，当事人与证人所证细节不相符在情理之中；证人林某证实系林均义提供的案涉房屋的钥匙、其系与林均义签订的租房合同，与林均义提供的其他证据能够相互吻合、相互印证。而徐承娥对案涉房屋的房产证明在林均义处保管的事实无法作出合理解释，也无法提供证据证实其在2013年3月27日搬入案涉房屋之前对案涉房屋曾进行过管理和支配；其陈述的林某系因陶志宝欠钱而入住案涉房屋的事实，林某对陶志宝欠钱的事实予以认可，但否认其入住案涉房屋与陶志宝欠钱之间有因果关系，徐承娥未能进一步提供证据证实其主张。结合以上证据及证据的分析，可以认定陶志宝将案涉房屋卖给林均义的事实有高度盖然性。至于徐承娥主张林治玉与陶志宝之间的卖房合同系虚假合同，系另一法律关系，不在本案审理范围，但本院注意到，徐承娥及其亲属在521号判决中提供的该卖房合同，其诉讼请求是申请确认合同无效，也就是说徐承娥对陶志宝与林治玉之间的买卖行为予以认可，只是认为该合同应被确认为无效。徐承娥现虽就案涉房屋与村委签订拆迁协议，但该事实不能反推其对案涉房屋享有物权。徐承娥系根据521号判决结果进入案涉房屋，现因521号判决被撤销，徐承娥已无权占有该房屋。综上所述，徐承娥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由徐承娥承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年四月四日
书记员 安圆圆