辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第888号
上诉人（原审原告）：邵连如，男，1955年2月14日出生，汉族，沈阳市金业房地产开发有限公司退休职工，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：纪凯，男，该局局长。
委托代理人：李声远，男，该局法律顾问。
委托代理人：刘佳，女，该局工作人员。
原审第三人易焕超（曾用名易桂求），男，1966年7月26日出生，汉族，深圳市帝森数码科技有限公司法定代表人，住广东省惠州市惠城区。
原审第三人刘玉锋，男，1960年8月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理：人杜云娜，女，辽宁东尧律师事务所律师。
上诉人邵连如诉被上诉人沈阳市房产局房屋所有权证一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原审认定，2000年11月原告时任沈阳馨族商贸有限公司法定代表人，通过朋友介绍认识第三人海南万方圆贸易有限公司副总经理陈朝辉（真实姓名易焕超，别名易桂求，公司实际控制人）。双方签订了股权换产权协议，约定：1、（甲方）海南万方圆贸易有限公司将持有的鞍山一工法人股转让给（乙方）沈阳馨族商贸有限公司，按每股3.99元转让给乙方。共转让100万股，计3990000.00元整。2、乙方将沈阳市大东区大什字街78号房产六套住房计725.57平方米，每平方米单价3200.00元，计2321824.00元整；沈阳市万泉小区厂房616平方米，每平方米1800.00元，计1108800.00元；沈阳市万泉小区车库七个，每个80000.00元，计560000.00元，总计3990624.00元转让给甲方。3、过户费、印花税、公证费，甲、乙双方各负一半。协议签订后，双方将100万股鞍山一工法人股更名到原告名下所有。由于第三人易焕超拖欠鞍山第一工程机械股份有限公司的法人股转让款，该公司于2001年6月向公安机关报案。公安机关将第三人易焕超控制，追回620万股法人股股票，剩余100万股因已办理转让登记，无法追回。鞍山第一工程机械股份有限公司以海南万方圆公司为被告向法院起诉，要求海南万方圆公司支付尚欠的57万元法人股转让款。经调解，海南万方圆公司同意在2003年6月10日前57万元一次付清，到期未能付清，用海南万方圆公司位于沈阳市大东区大什字街78号房产两套231.50平方米商品房和沈阳市万泉小区厂房616平方米，两个车库抵偿。2003年12月24日第三人易焕超以海南万�圆贸易公司名义委托律师姜代境与原告邵连如签订协议，约定双方共同销售616平方米的厂房，销售后的房款海南万方圆公司收取70%，邵连如收取30%。2004年1月6日原告邵连如因其他犯罪被本溪市公安机关收审，后以合同诈骗罪被判处有期徒刑十年。2004年2月第三人易焕超从原告邵连如哥哥邵连华处将双方同意共同销售的沈阳市沈河区万泉街21-8号616平方米厂房房产手续取走，以60万元卖给第三人刘玉锋。第三人刘玉锋于2004年6月通过房产中介公司办理了该房屋的产权证。2011年10月15日原告邵连如刑满释放后，到被告沈阳市房产局查询沈河区万泉街21-8号616平方米厂房的房产信息，发现该房屋已于2004年6月更名到第三人刘玉锋的名下，原告邵连如于2012年11月27日到沈阳市沈河区公安分局以第三人易焕超诈骗其房产为由报案。沈河区检察院指控易焕超犯诈骗罪于2014年4月16日向沈河区法院提起公诉，沈河区法院于2014年12月10日以易焕超犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚款人民币十万元。宣判后，易焕超不服判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2015年4月29日裁定撤销沈河区法院的刑事判决书，发回重审。2015年6月25日沈阳市沈河区人民检察院以易焕超涉嫌诈骗罪一案，因事实不清，证据不足为由，决定对易焕超撤回起诉。2015年7月3日沈河区法院裁定准许沈河区检察院对易焕超涉嫌诈骗一案撤回起诉。原告于2015年7月31日向原审法院提起行政诉讼，要求判决被告沈阳市房产局撤销登记于第三人刘玉锋名下，位于沈河区万泉街21-8号，卷号为2-私-78548的房屋所有权证书。
原审认为，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，原告邵连如于2011年10月15日刑满释放后，经到沈阳市房产局查询知道沈河区万泉街21-8号616平方米的厂房已更名至第三人刘玉锋额名下，于2015年7月31日向法院起诉，要求被告沈阳市房产局撤销该房屋所有权证，已超过了法定的起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项及第二款之规定，裁定驳回原告邵连如的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。
上诉人邵连如上诉称，一、上诉人的诉讼没有超过诉讼时效
1、1999年12月28日，上诉人与沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司签订《商品房购销合同》，购�了宏达公司开发的位于沈阳市沈河区万泉街21-8号房产，面积为616平方米，单价为1800元／平方米，总价款1108800元，2004年1月6日，上诉人因其他犯罪被本溪公安机关收审，后以合同诈骗罪被判处有期徒刑十年。2004年1月末，第三人易焕超通过欺骗手段取得上诉人位于沈河区万泉街21-8号房产的销售合同、发票等房产手续。2004年6月，第三人刘玉峰通过中介人员伪造“沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司”印鉴的方式，伙同房产局工作人员关勃将上诉人的涉案房产过户到刘玉峰名下。2011年10月上诉人刑满释放，后发现涉案房产已被过户到第三人名下，于是报案追究易焕超的诈骗罪的责任并积极追回涉案房产的产权。根据关于贯彻执行《中华人民共和国刑侦诉讼法》若干问题的意见第114条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法的法规外，对本法规没有规定的，可�参照民事诉讼的有关法规“。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定“第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”
行政诉讼法关于诉讼时效的终断缺乏详细的司法解释，但是根据规定应当使用民事诉讼法关于诉讼时效的相关规定。2015年7月3日沈河区法院准许沈河区检察院对易焕超涉嫌诈骗案的撤回起诉。刑事案件的审理中断了上诉人的诉讼时效，2015年7月13日上诉人提起诉讼，根本没有超过诉讼时效。
2、根据《关于执�﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人作为被上诉人作出房产变更登记的利害关系人，有权在上述规定的时效内提起诉讼。
二、被上诉人变更登记上诉人涉案房产过程中，存在违法行为。
在被上诉人变更上诉人涉案房产过程中，作为代表被上诉人的工作人员关勃未按照法定程序及要求，明知第三人刘玉峰的房产中介代理人伪造相关手续的情况下，仍然予以办理了变更登记手续。
行政机关依法行政永远是自己的职责，并不会因为行政行为相对�、利害关系人对其具体行政行为已过了诉讼时效，便导致其固有的法定职责丧失。换言之，即使行政诉讼当事人因诉讼时效丧失了起诉权，也不能成为行政机关维持没有事实和法律依据的违法行政行为的理由与借口，行政机关不应坐视错误而不纠正。
在被上诉人一审答辩陈述中，“刘玉峰与沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司持有私有房屋登记申请表、申请人身份证明、商品房销售合同…等材料申请办理位于沈阳市沈河区万泉街21-8号房屋的转移登记”所涉材料均为造假材料，被上诉人变更登记行为违法。应予以纠正。
被上诉人工作人员关勃，因涉嫌违法违纪已接受了司法机关的处理。被上诉人在明知自己的行政行为违法的情况下，本应主动纠正错误的房屋登记。
综上所述，上诉人认为一审法院的裁定，违反法律关于时效的规定�损害了上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第201号行政裁定书，发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称，坚持一审意见，请求维持原审裁定。第三人刘玉锋辩称，请求维持原审裁定
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，上诉人邵连如于2011年10月15日刑满释放后，当年即到沈阳市房产局查询，便知道沈河区万泉街21-8号616平方米的厂房已更名至第三人刘玉锋额名下，上诉人于2015年7月31日向一审院起诉，要求被告沈阳市房产局撤销该房屋所有权证，确已超过了法定的起诉期限。原审法院故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项及第二款之规定，裁定驳回上诉人邵连如的起诉，结论正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理审判员 李 臣
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 娇