江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1724号上诉人（原审被告）：廖举达，男，1950年9月8日生，汉族，吉水县人，住江西省吉水县，委托诉讼代理人：谭棠武、黄燕花，江西荟萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：艾九英，女，1954年9月14日生，汉族，吉水县人，住江西省吉水县，委托诉讼代理人：谭棠武、黄燕花，江西荟萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄孟喜，男，1966年8月21日生，汉族，湖南省人，现住江西省吉水县，委托诉讼代理人：谭棠武、黄燕花，江西荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鄢开想，男，汉族，1962年4月16日生，吉水县人，住江西省吉水县，委托诉讼代理人：叶云生，吉水县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：吉水县八都镇社会事务综合管理站，住所地：吉水县八都镇人民政府院内。统一社会信用代码：12361022492501003P。委托诉讼代理人：曾娇，江西荟萃律师事务所律师。上诉人廖举达、艾九英、黄孟喜因与被上诉人鄢开想、吉水县八都镇社会事务综合管理站合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖举达、艾九英、黄孟喜上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人鄢开想的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人鄢开想在原××八都镇煤矿工作时间为2013年8月至2014年9月，并不是一审判决认定的2013年2月至2014年10月。二、上诉人不是本案的适格被告。上诉人廖举达仅仅是原××八都煤矿的名义上的法定代表人，从未参与任何原××八都煤矿的经营和管理，也未向原××八都煤矿投资，也不是承包人。一审判决认定上诉人廖举达为吉水县八都煤矿的实际出资人，进而认定上诉人廖举达为本案适格当事人缺乏事实和法律依据。艾九英、黄孟喜只是原××八都煤矿的承包经营人。吉水县八都煤矿在注销之前，其登记的企业性质是集体企业，企业的全部财产（包括承包后新增的资产）属举办该企业的全体劳动群众集体所有。三、上诉人并非吉水县八都煤矿的股东。工商登记信息中原××八都煤矿的出资人为被上诉人吉水县八都镇社会事务综合管理站。上诉人艾九英、黄孟喜是承包了吉水县八都煤矿的经营权，而不是股东、发起人或出资人。在承包期间，上诉人艾九英、黄孟喜每年都会向被上诉人吉水县八都镇社会事务综合管理站支付大额的“管理费”。上诉人艾九英、黄孟喜仅仅是吉水县八都镇煤矿的经营者。根据法律规定，“……未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”上诉人是承包经营者，一审判决根据三上诉人与本案存在事实上的关联即认定上诉人艾九英、黄孟喜为本案适格被告缺乏法律依据。四、本案涉及的协议不存在法定撤销的事由。首先，本案涉及的协议书系双方自愿签订，同时协议书的内容并未违反法律法规强制性或禁止性规定，应当合法有效。其次，本案协议书并未显失公平。被上诉人鄢开想在原××八都煤矿工作期间，已经购买了工伤保险。后被上诉人被依法认定为工伤，完全可以向工伤保险部门申请工伤保险待遇，我国工伤保险待遇包括伤残补助金、伤残津贴、医疗补助金，医疗费等。故被上诉人鄢开想绝大部分保险待遇或其他赔偿费用完全可以由工伤保险部门支付，协议书的签订，并未显失公平。再次，被上诉人鄢开想在进入××八都煤矿之前就已经患了尘肺病，为了领取工伤保险待遇，主动找到上诉人艾九英要求原××八都煤矿配合被上诉人鄢开想办理相关手续。当时签订协议时有艾欢言（矿长）、艾九英、鄢开想。现在被上诉人要求撤销协议书，完全违背了诚实信用原则。综上所述，一审判决认定事实有误，三上诉人并不是本案的适格当事人，本案涉及的协议不存在法定撤销事由。被上诉人鄢开想辩称：一、鄢开想与原××八都煤矿2013年2月至2014年10月存在事实劳动关系，根据吉水县劳动人事争议仲裁委员会吉水县人仲字（2015）第14号仲裁裁决书和吉水县人民法院（2015）吉民初字第1186号民事判决书，可以依法认定；二、廖举达、艾九英、黄孟喜系本案适格被告。1、被上诉人廖举达系原××八都煤矿的法定代表人，原煤矿以廖举达作为负责人实际经营，廖举达在一审法庭上没有举出实际证据证明自己系挂名经营，而从吉水县市场质量监督局出具的证明，明显证明法定代表人系廖举达；2、艾九英、黄孟喜也是本案适格的被告。根据2013年2月29日廖举达、艾九英、黄孟喜三方签订的《吉水县八都煤矿扩股协议》中，廖举达和艾九英将煤矿中的100%股份转让25%股份给黄孟喜，且艾九英取得了廖举达的授权，并且当前所有的资产都是由廖举达、艾九英投入，无任何政府部门以及第三方投入资金，通过该协议书内容中，可以看出，自2013年3月29日至2024年7月31日，上诉人对煤矿所有的事务负责；3、从吉水县人民法院约谈笔录中，艾九英也承认自己和丈夫廖举达占原煤矿的48%股份，黄孟喜占52%的股份，2015年1月27日鄢开想与原××八都煤矿签订的协议书中，也是艾九英代表原××八都煤矿签订的，上诉人系本案适格的被告。三、鄢开想与原××八都煤矿签订的协议显失公平，依法应该撤销。理由如下：1、鄢开想与被上诉人系劳动关系，而鄢开想在工作期间感觉身体不适，要求进行职业病鉴定，被上诉人事先拟好协议书，没有向鄢开想解释，就要鄢开想签订该协议书；2、鄢开想经过职业病鉴定、劳动能力鉴定为七级伤残，根据相关法律规定，应享受工伤补助金，而原××八都煤矿在2016年12月份注销其主体资格，没有及时为鄢开想续交工伤保险费用，根据工伤保险相关法律规定，劳动者工伤，单位没有为劳动者缴纳，所有赔偿风险均由单位负担。因单位被注销，导致鄢开想的各项赔偿金全部落空，况且工伤赔偿系无过错赔偿原则。故该协议显失公平，应予以撤销。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吉水县八都镇社会事务综合管理站辩称：一、吉水县八都镇社会事务综合管理站既不是煤矿的出资人也不是股东，只是主管单位，对煤矿实施行政管理，并没有获得任何利益，不是适格被告。根据《中华人民共和国合伙企业法》第91条规定，合伙企业注销，原股东合伙人对合伙人存续期间的债务仍应承担责任，因此，本案的责任承担者是实际出资人或合伙人，而并非吉水县八都镇社会事务综合管理站。二、吉水县八都镇社会事务综合管理站与上诉人于2001年11月29日签订《八都煤矿委托开采承包合同》，其中的第五条第三款约定，上诉人应严格按照矿上开采条例开采，抓好安全生产，并承担工伤事故一切责任，即使在上诉人承包煤矿期间发生了工伤赔偿，那么，工伤赔偿的所有责任应由上诉人承担。三、上诉人与被上诉人鄢开想签订的协议系双方的真实意思表示，且鄢开想在进入八都煤矿工作前已经有了十几年的采煤经验，对赔偿范围是清楚的，鄢开想提出撤销协议于法无据。鄢开想向一审法院起诉请求：请求法院撤销鄢开想与吉水县八都煤矿2015年1月27日签订的协议书，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吉水县八都镇社会事务综合管理站为吉水县八都煤矿的出资人及主管部门。艾九英、廖举达、黄孟喜承包经营八都煤矿期间，鄢开想于2013年2月至2014年10月在该煤矿从事采煤作业。鄢开想为了诊断职业病，于2015年1月27日与吉水县八都煤矿签订了协议书，甲方为鄢开想，乙方为八都煤矿，其内容为“1、乙方协助甲方走完相关鉴定程序；2、甲方自愿放弃对乙方所有赔偿要求，包括赔偿费、营养费、后续治疗费等；3、如果鉴定为职业病，乙方必须把保险公司的赔偿全部支付给甲方”。2015年2月2日，吉安市疾病预防控制中心诊断原告患有煤工尘肺一期（职业病）。原告鄢开想与吉水县八都煤矿因赔偿事宜达不成协议，原告鄢开想认为该协议显失公平，在法定期限内诉请法院，要求撤销案涉协议书。一审法院认为：原告鄢开想诉八都煤矿合同纠纷一案，一审宣判后，原告提出上诉。二审期间，被告吉水县八都煤矿已注销。吉安市中级人民法院依法裁定，撤销原判，发回重审。原告变更吉水县八都镇社会事务综合管理站、廖举达、艾九英、黄孟喜为共同被告。四被告提出自己不是本案适格被告。经查，鄢开想曾在八都煤矿进行采煤工作，他们之间存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”吉水县八都镇社会事务综合管理站为八都煤矿的主管部门和出资人，吉水县八都煤矿未清算即被注销，吉水县八都镇社会事务综合管理站为当事人，也即本案适格被告。廖举达、艾九英、黄孟喜承包八都煤矿后，雇请鄢开想在八都煤矿采煤工作，该协议也是他们承包八都煤矿期间，由艾九英代表八都煤矿与原告签订的，故他们与本案事实相关联，为适格被告。四被告提出自己不是适格被告，与事实不符，理由不足，不予采信。关于案涉协议书是否依法撤销。该院认为，公民、法人在民事活动中应当坚持诚实信用、公平合理的原则；《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，（用人单位）给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任；《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院撤销。原告鄢开想因职业病诊断需要，与吉水县八都煤矿签订案涉协议书，在诊断为职业病后，要求撤销该协议书，足以说明原告未放弃要求被告赔偿意愿；原告的职业病评定为七级伤残，根据工伤保险的相关规定，相关企业应承担赔偿责任。该协议要求原告自愿放弃吉水县八都煤矿所有赔偿，包括赔偿费、营养费、后续治疗费等，对于原告是显失公平的，原告在法律规定期限内提出诉求，要求撤销该协议书，理由充分，于法有据，予以支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条之规定，判决：撤销2015年1月27日原告鄢开想与被告原××八都煤矿签订的《协议书》。案件受理费50元，由被告廖举达、艾九英、黄孟喜共同负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，原××八都煤矿为集体所有制企业，鄢开想于2013年2月至2014年10月在该煤矿从事采煤作业，后被诊断罹患煤工尘肺一期（职业病），就相关赔偿协议产生纠纷。吉水县八都镇社会事务综合管理站为原××八都煤矿的主管部门和出资人，原××八都煤矿未清算即被注销，吉水县八都镇社会事务综合管理站应当为本案适格被告。廖举达、艾九英、黄孟喜为原××八都煤矿合伙承包人，在其实际经营期间，鄢开想与原××八都煤矿存在劳动关系，廖举达、艾九英、黄孟喜亦为适格被告。鄢开想依法享有健康权，此为公民的基本权利。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，用人单位给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……。2015年1月27日鄢开想与原××八都煤矿签订协议，该协议约定实质免除了原××八都煤矿的人身伤害赔偿责任，该约定违反法律规定，应属无效。一审根据当事人的诉请，判决撤销该协议并无不当，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖举达、艾九英、黄孟喜负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  李伟杰审判员  龙 蓉二〇一七年十二月二十六日书记员  谭 洋