四川省绵阳市游仙�人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初1780号原告：四川玲彦丰润投资管理有限公司，住四川省成都市武侯区晋阳路171号。法定代表人：鲜淑英，总经理。委托诉讼代理人：冉启华,四川风行律师事务所律师。被告：广东省基础工程集团有限公司,住所地：广东省广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。法定代表人：钟晓晖,总经理。委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。原告四川玲彦丰润投资管理有限公司（以下简称“玲彦公司”）与被告广东省基础工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川玲彦丰润投资管理有限公司之委托诉讼代理人冉启华，被告广东省基础工程集团有限公司之委托诉讼代理人彭莉花、杨鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川玲彦丰润投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付材料款337300元及违约金，违约金以337300元为基数，从2015年1月20日起按日万分之四的标准计算至付清材料款时为止。2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2012年9月，被告广东省基础工程集团有限公司于绵阳设计游仙区城乡规划建设和住房保障局签订《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目合同》，约定由被告承建含石马镇、新桥镇新建道路及道路下配套排水�道工程建设。被告指派张伦、刘炜为该工程的项目负责人，具体组织施工。2012年11月10日，原、被告签订《水泥购销合同》，约定原告向被告施工工地（即新桥镇、石马镇）供应水泥，合同单价为R325水泥每吨325元，R425水泥每吨365元，数量按实际供应量计算，付款办法和期限为按每购水泥400吨结清一次货款，水泥用量终止结清全部货款。被告逾期付款的违约责任为每天偿付逾期付款总额万分之四的违约金。合同还约定了质量标准、交货方式、地点、运杂费负担等。后原告按照合同约定，向被告施工工地供应水泥，用于工程建设。2015年1月20日，原、被告经过结算，原告共向被告提供材料款项为1067850元，扣除已借款730550元，余款337300元至今未付。被告广东省基础工程集团有限公司辩称：1、被告在本案中涉及到的工程项目经理为刘智，并非张伦�张伦根本不是被告公司的员工，更不是工程项目的负责人；2、被告从未与原告达成过任何合同的口头或者书面协议，原告也从未为被告提供过任何机械、人工义务，更谈不上原告主张的款等经过了双方清算，原告在诉状中所称的事实不是客观事实，原告向被告主张权利的理由不能成立；3、被告是该项目的总承包人，被告将该项目全部转包给了四川雨凡实业有限公司，雨凡公司在施工过程中又将部分工程转包给四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司以及张伦，被告已将雨凡公司承建该工程的相应款项支付给了雨凡公司。另应雨凡公司和中信绵阳分公司的要求，答辩人又将中信公司绵阳分公司所转包的项目工程款支付给了中信绵阳分公司以及张伦；4、中信绵阳分公司的负责人为张伦，张伦与任何第三方签订的任何协议与清算不能代表被告，张伦的行为只代�中信绵阳分公司或张伦个人。原告是否给本项目提供了相应的劳动义务，被告根本无从知晓。综上，请法院在查清案件基本事实后，依法驳回原告针对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，广东省基础工程集团有限公司（即广东基础公司，于2014年12月变更为现名）与绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局签订《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目合同》，约定由广东基础公司承建石马镇、新桥镇新建道路及道路下配套排水管道工程建设。广东基础公司所组建的项目部的项目经理为刘智、刘炜为道路工程师，项目部工作人员中无张伦。2012年12月，广东基础公司与齐雨凡签订《汶川地震灾后重建利用世界银行优惠紧急贷款绵阳市游仙区城镇基础设施第二批次项目工程施工联营合作框架协议书》，将绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目工程转包给齐雨凡（2014年3月因犯行贿罪被终审判处有期徒刑七年），并约定广东基础公司委派刘炜为施工现场的驻场代表，项目部印章由刘炜负责。该协议签订后，由齐雨凡实际控制的原四川傲翔建设工程有限公司（2013年3月更名为四川雨凡实业有限公司）组织施工，工程款由广东基础公司支付给原四川傲翔建设工程有限公司、四川雨凡实业有限公司及锦江区雨昊建材经营部（由四川雨凡实业有限公司指示转入）。自2014年3月4日起，广东基础公司下属的成都分公司、建筑机械施工分公司数次向四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司（负责人为张伦）转入工程款。2014年12月27日，张伦向广东基础公司出具收条，内容为“今收到广东基础公司工程款世行紧急贷�绵阳游仙区城镇基础设施灾后恢复在建项目第二批次工程款壹佰捌拾万元正（1800000元）”，该收条下方注明180万元系2014年12月16日至2014年12月26日共计十笔汇款组成，收款人分别为四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司、四川通四海贸易有限公司、绵阳农科区大兴水泥制品厂、江油市青莲镇一品砂场、四川聚鸿建材有限公司、绵阳兴玖商贸有限公司。2015年8月4日，张伦向广东基础公司下属的成都分公司出具五份委托书，委托广东基础公司成都分公司向林兴（星）明支付机建款2万元、向郑洵支付商混及砂石工程款23万元、向李毅支付劳务及路灯款7万元、向刘义军及刘义斌支付水温材料机建款8万元、向潘红支付沥青混凝土路面分项工程款20万元。2014年6月13日，安县富兴水泥制品厂以广东基础公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司为被告诉至本院，要求支付738070.63元材料款。该案在审理过程中，四川省巴中市中信建筑工程有限公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。安县富兴水泥制品厂提交了张伦于2014年1月28日出具并加盖有“广东省基础工程公司”印章的欠条；广东基础公司委托代理人周泽猛（四川博思律师事务所律师）庭审中也认可前述欠条的真实性，并陈述张伦、何伟系公司涉案工程项目负责人。据此，本院于2014年12月15日作出（2014）游民初字第4582号民事判决书，判决广东基础公司向安县富兴水泥制品厂支付材料款738070.63元。该判决经二审法院作出（2015）绵民终字第332号民事判决书维持，现已发生法律效力。对于该判决，广东基础公司陈述：当时张伦表示是他修的工程，官司无论�败责任都由他承担，所以我方在授权委托书上加盖了印章，实际上该案委托代理人由张伦委托，代理费也由他支付,我公司并未参与该案庭审；该案关键证据欠条上所加盖的我公司印章是伪造的，与公司印章明显不一；我公司已向四川省高级人民法院申请再审。广东基础公司不服绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第332号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。认为该案一审委托代理人周泽猛是张伦介绍的，代理人基于张伦对欠条的自认损害了其公司利益。二审中，委托手续上的印章是伪造的。实际施工人是张伦及四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司。其未在配套的结算单上签字、盖章，也未授权他人签字、盖章。欠条及印章是伪造的。请求改判其不承担责任。四川省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）川民申字第2589号民事裁定书，认为：一、广东基础公司应对特别授权代理人的自认承担法律后果。二、广东基础公司二审时未提出印章是伪造的。三、驳回对欠条及印章鉴定申请。裁定：驳回广东基础公司的再审申请。2012年11月10日，张伦以广东基础工程有限公司名义与原告玲彦公司签订《水泥购销合同》，合同对水泥的项目、单价，并对付款办法和期限作了约定，采取分期付款结算方式即甲方按每购水泥400吨结清一次货款。此工地水泥用量终止结清全部货款，也可申请广东省基础工程公司代为支付。违约责任：甲方责任：1.违约采购除乙方外的其他供应商的水泥，除偿付违约采购水泥货款总值5%的违约金，并处罚金10万元。2.逾期付款的，每天偿还逾期付款总额万分之四的违约金。合同尾部有张伦作为广东基础有限公司代表人的签名，以及原告玲彦公司的印章和代表人王开勇的签名。2015年1月20日，张伦作出《广东基础有限二批次工程王开勇供应材料清算单》，载明：新桥石马工地供应材料明细如下：1.325R水泥：530吨*340元/吨=180200元，190吨*350元/吨=66500元，177吨*360元/吨=63720元，,90吨*380元/吨=23180元,；2.425R水泥：1444吨*370元/吨=534280元，322吨*380元/吨=122360元，199吨*390元/吨=77610元；3.扣除已借款730550元。以上材料款合计1067850元，扣除已借款730550元，未付款余额为337300元（大写：叁拾叁万柒仟叁佰元整）。材料供应商一栏“王开勇，2015.1.20”，核算一栏显示“刘璐，2015.1.20.”广东基础项目部经办人审核一栏“属实，张伦”。庭审中，原告玲彦公司提交以下证据：1、《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目合同》。拟证明广东基础公司是案涉项目的施工单位，系原告供应水泥的承包商。2.项目部照片，拟证明被告在游仙区案涉项目由项目部以被告名义开展施工工作，项目部对外代表被告。3.建设工程造价结算书、审核意见表。拟证明张伦代表被告签字确认工程造价，被告加盖印章，是广东基础公司的涉案项目现场施工负责人。4、《工程竣工预验收报告》及签到册。拟证明张伦是广东基础公司的涉案项目现场施工负责人。5.2015年11月20日，绵阳市游仙区住房和城乡建设局出具的《广东基础公司承建绵阳市游仙区城镇基础设施项目第二批工程项目人员履职证明》，载明：我单位作为业主的绵阳市游仙区城镇基础设施第二批项目（招标编号：YX2-1）系由广东基础公司作为承包人进行组织施工。项目建设中，刘�、张伦系工地现场管理负责人，该二人在工程施工期间，与我单位进行工作接洽和进行工程日常事务管理，现工程已经验收合格并投入使用。工程施工过程中，施工合同文件上的项目经理刘智未到现场履行职务，仅竣工验收时到过工地一次，主要由张伦进行人、机、工、料的组织和现场施工管理。拟证明张伦是涉案项目负责人。6.游仙区住建局办公纪要，拟证明刘炜、张伦作为被告工作人员代表被告参加工程建设相关会议，其履职行为在工程建设期间为建设单位和相关单位一致认可。7.涉案项目施工现场总监理工程师曾从玖监理证及其出具的《证明》载明：兹有张伦同志在世行项目绵阳市新桥镇、石马镇世行二批次工程项目中，作为广东基础公司的常驻代表，进行工程日常事务管理工作。拟证明张伦系广东基础公�的涉案项目负责人。8.工地监理会会议纪要、会议签到表。拟证明张伦系广东基础公司的涉案项目现场施工负责人，其履职行为为监理单位和其他单位认可。9、（2014）游民初字第4582号民事判决书、（2015）绵民终字第332号。拟证明广东基础公司当庭认可张伦系涉案工程的项目负责人。9、（2015）绵民终字第2556号民事判决书拟证明广东基础公司当庭认可张伦系涉案工程的项目负责人，其职务行为责任应由被告承担。被告广东省基础工程集团有限公司的质证意见为：对证据1的无异议。对证据2三性均有异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据4真实性、合法性无异议，但证明目的有异议。对证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可，我方从未委托过张伦。对证据6真实性、合法性、关联性和证明力都不予认可。对证据7的三性均不认可。对证据8、9真实性、合法性没有异议，但不能达到证明目的。另被告广东省基础工程集团有限公司当庭提交追加被告申请书要求追加四川雨凡实业有限公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司、张伦为本案第三人，经审查并询问原告后，本院驳回了该追加申请。上述事实，有身份证、组织机构代码证、《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目合同》、水泥购销合同、广东基础游仙二批次王开勇供应材料清算单级附件、借支单、借款单、收据、（2014）游民初字第4582号民事判决书、（2015）绵民终字第332号、2515号、2556号民事判决书、项目部主要人员一览表、《汶川地震灾后重建利用世界银行优惠紧急贷款绵阳市游仙区城镇基础设施第二批次项目工程施工联营合作框架协议书》、营业执照、企业名称变更核准通知书、授权委托书、电汇凭证、收据、转款单据、记账回执、进账单、结算业务申请书、领款单、张伦出具的收条及委托书、交易电子回单、收款收据、当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为：关于张伦身份的认定问题。首先，虽然原告所举证据不能证明张伦与广东基础公司具有劳动合同关系，但能证明其是涉案工程的现场负责人。其次，从广东基础公司支付工程款的对象及时间顺序的证据、广东基础公司通过向四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司支付给张伦的涉案工程款、广东基础公司接受张伦的委托向案外人支付涉案工程的部分材料、机建、劳务等费用，广东基础公司认可在（2014）游民初字第4582号一案中，对张伦委托的代理人出具的授权委托书上加盖该公司印章的诸多事实，均证明广东基础公司先将涉案工程转包给齐雨凡，因齐雨凡犯行贿罪被判处有期徒刑七年，客观上齐雨凡无力对涉案工程进行施工，后期工程广东基础公司交由张伦实际施工。并且张伦系涉案工程实际施工人的事实与一审法院已生效的（2014）游民初字第4582号民事判决书载明的“广东基础公司当庭认可张伦、何伟系公司该工程的项目负责人”相印证。对于张伦在同一工程中的身份应当是相同的，广东基础公司称是四川雨凡实业有限公司将部分工程转包给四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司及张伦的，但未提交相应的证据，同时与本院查明的事实不符。综上，张伦是广东基础公司涉案工程项目部的负责人。既�张伦是广东基础公司的现场负责人，其代表该公司与原告玲彦公司之间建立买卖合同关系，且原告提供的材料用于了案涉工地，广东基础公司对外应当承担相应的民事责任。原告所举张伦与其的材料清算单、水泥购销合同等证据，能够表明原告向案涉工地供应材料的事实，被告应按照合同约定材料费用337300元。关于违约金，合同中有约定，且庭审中经本院询问是否要求调整，被告坚持合同不是公司所签，违约金是张伦与本案原告方的约定，与其无关。本院认为，该约定不违反法律、法规的强制性规定，且被告未要求调整，故对原告要求从结算之日2015年1月20日起按日万分之四支付违约金的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，判决如下：被告广东省基础工程集团有限公司在本判决生效后十日内向原告四川玲彦丰润投资管理有限公司支付材料费用337300元及利息，利息计算方法为：以本金337300元为基数，从2015年1月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日万分之四为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为6360元，减半收取计3180元，由被告广东省基础工程集团有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  陈慧芳二〇一七年一月十日书记员  龚 苓邱曦