江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2122号
原告：李小平，男，1969年2月22日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告：龚国强，男，1976年3月31日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
两原告共同委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。
被告：江西福安建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路1463号精英汇商业金融1号B座317、318室，统一社会信用代码9136000061244729R。
法定代表人：李崇强，董事长。
委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告钟伟，男，1975年10月20日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
原告李小平、龚国强与被告江西福安建设工程有限公司（以下简称“福安公司”）、钟伟建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小平、龚国强的共同委托诉讼代理人谭勇、被告福安公司的委托诉讼代理人龙晓忠、被告钟伟的委托诉讼代理人曹澄清到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告李小平、龚国强向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付所欠工程款650000元、补偿现场不能拆除的模板损失100000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算750000元自起诉之日起即2016年10月26日至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告就承接“恒意大厦”工程与萍乡市恒意房地产有限公司（以下简称“恒意公司”）于2015年1月签订建设工程施工合同。此后，被告授权钟伟为代理人管理工地，双方签订了项目经济责任协议书。原告作为木工施工人在2015年3月承包了“恒意大厦”工程范围内的全部木工工程。由于被告福安公司与工程发包人在履行合同过程中发生纠纷，并已诉至法院，“恒意大厦”工程被迫停工。工程停工后，原、被告及项目部就原告承包工程的结算和退场进行了协商，最终确认原告木工承包结算款总价为2800000元，现场不能拆除的模板损失100000元。被告陆续向原告支付工程款2150000元，尚欠750000元。原告多次催促付款未果，遂提起诉讼。
被告福安公司答辩称，1.本案的责任主体应是被告钟伟，其已将本案涉案工程内部承包给被告钟伟，被告钟伟签订协议约定钟伟对本案工程进行内部承包，故被告钟伟应承担本案工程款的清偿责任；2.本案工程没有进行结算，被告钟伟系本案工程的委托管理人，但其权限不包括对外签署经济合同，且结算单上系唐民签的字，唐民无权代理答辩人进行工程款结算；3.两原告主张的已付工程款数额应为2350000元。
被告钟伟答辩称，1.本案的责任主体应是被告福安公司；2.其与被告福安公司已向原告支付工程款2350000元。
两原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于两被告无异议的2016年2月5日萍乡市安源区劳动保障监察大队出具的收条，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.2015年1月30日福安公司与钟伟签订的项目经济责任协议书复印件一份，拟证明：1、两被告就“恒意大厦”工程签订了整体转包协议，约定由被告钟伟个人承担工程的施工资金、施工管理、施工组织，被告福安公司负责收取恒意公司支付的工程款，并在提取管理费后向被告钟伟转付，该协议违反法律的禁止性规定，被告福安公司应承担本案的工程款支付责任。被告福安公司质证后对该证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出该证据恰恰证明本案工程款应由被告钟伟支付。被告钟伟质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出涉案工程并未整体转包，被告钟伟只是内部承包，系履行内部职责，故对外债权、债务应由被告福安公司承担。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，该证据能证明本案事实，本院予以认定。
2.2014年12月1日被告钟伟出具的授权委托书复印件一份，拟证明钟伟于2014年12月1日委托唐民负责处理涉案工程的一切事务，授权期限至工程全面结束。被告福安公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该授权委托书上被告钟伟的签名无法确认真实性，且被告钟伟作为本案工程的内部承包人，其没有授权他人处理工程事务的权限。被告钟伟质证后对该证据无异议。本院经审查认为，该证据经被告钟伟确认，其真实性本院予以认定，该证据能证明本案事实，本院予以认定。至于被告钟伟授权唐民处理工程事务的行为是否有效，本院将在判决书说理部分详述。
3.2015年12月12日的萍乡恒意大厦木工承包工程结算书、2016年1月6日被告钟伟出具的承诺书、2016年4月1日被告钟伟出具的木工工资结算说明各一份，拟证明两原告与被告钟伟的委托人唐民于2015年12月12日就恒意大厦木工工程进行了结算，确认工程款为2800000元，被告钟伟于2016年1月6日向两原告出具同意木工工程按2800000元结算的承诺书，并加盖被告江西福安工程有限公司萍乡恒意大厦项目部(以下简称“福安公司恒意大厦项目部”)的印章，两原告另于2016年4月1日与被告钟伟就工程现场不能拆除的模板所造成的损失进行结算，确认损失为100000元，被告钟伟签字并加盖了福安公司恒意大厦项目部的印章，2016年9月19日，福安公司恒意大厦项目部在2015年12月12日的木工工程结算书上加盖印章，并注明“以上总价应扣公司已付工资款，详见公司付款对账单”。被告福安公司质证后对2015年12月12日的工程结算书的真实性、合法性、关联性均有异议，提出签署人是唐民，该结算书上虽加盖了项目部印章，但此印章已注明不对外合同发生关系，故盖章不能认定系对结算金额的认可；对2016年1月6日的承诺书的真实性、合法性关联性均有异议，被告福安公司未授权被告钟伟确认本案工程的结算金额；对2016年4月1日的木工工资结算说明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告福安公司未授权被告钟伟确认本案工程的结算金额。被告钟伟质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出以上工程款应由福安公司支付。本院经审查认为，该组证据经被告钟伟确认，其真实性本院予以认定，其与本案存在关联，能证明本案事实，本院予以认定。
4.2016年10月2日打印的银行交易记录单二份、2015年6月18日、2015年9月25日、2016年1月25日的电子渠道行内转账回单四份，拟证明被告福安公司已向原告龚国强支付工程款2150000元，尚有工程款650000元和不可拆除的模板损失100000元未付，被告福安公司应承担向原告支付剩余款项的义务。被告福安公司质证后对该证组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出被告不止向原告支付2150000元工程款，另外还支付了200000元。被告钟伟质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出被告钟伟代福安公司向原告支付了200000元工程款，故两被告向原告共计支付了2350000元工程款。本院经审查认为，该组证据经两被告确认，本院对其真实性予以认定，其与本案存在关联，能证明本案事实，本院予以认定。
5.2015年1月11日被告钟伟出具的收条一份，拟证明被告钟伟收到本案工程的押金380000元。被告福安公司质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出被告钟伟收取原告李小平的押金与本案无关，原告李小平已在湘东区人民法院另案起诉。被告钟伟对该证据的质证意见与被告福安公司的意见一致。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，该证据能证明本案事实，本院予以认定。
被告福安公司针对其答辩意见向本院提交了证据，对于两原告、被告钟伟无异议的被告福安公司的营业执照副本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于两原告、被告钟伟有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.2015年1月30日的项目经济责任协议书一份，拟证明福安公司将本案工程内部承包给被告钟伟管理，双方签订协议，约定被告钟伟对本案工程的债务负有清偿责任。两原告质证后对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出被告福安公司非法将工程承包给不具有施工资质的钟伟个人进行施工，故被告福安公司应承担本案责任。被告钟伟质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出其只是内部承包本案工程，对外不应承担责任。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，该证据能证明本案事实，本院予以认定。至于两被告是否应承担本案责任，本院将在判决书说理部分详述。
2.2015年1月30日的授权委托书、被告钟伟的身份证复印件各一份，拟证明被告福安公司授权钟伟作为“恒意大厦”工程施工现场的代理人，授权书上明确被告钟伟无权以被告福安公司名义签署材料购销、借款、租赁等经济合同，据此，应认定被告钟伟签署的结算书无效。两原告质证后对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出本案工程实际上是被告钟伟借用被告福安公司的资质承包的，且两原告施工的木工工程不仅有被告钟伟的签字，还加盖有福安公司恒意大厦项目部的印章，故结算书应认定有效。被告钟伟质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，原、被告均认可该组证据的真实性，该组证据能证明本案事实，本院予以认定。至于本案工程的结算是否有效，本院将在判决书说理部分详述。
3.萍乡市恒意大厦二层板平法施工图纸一份，拟证明原告施工的工程量应按发包方、承包方等多方确定进行结算。两原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出被告福安公司如何与开发商结算与原告无关。被告钟伟质证后对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系复印件，且未加盖设计院印章，其真实性不能确认，本院不予认定。
4.2015年6月18日、2015年6月19日、2015年9月25日、2016年1月25日、2016年2月2日的银行付款单据六份、被告钟伟的银行账户交易明细一份，拟证明两被告共计向两原告支付工程款2350000元。两原告质证后对该组证据的真实性无异议，对被告钟伟的银行账户交易明细的关联性有异议，提出被告钟伟于2016年2月6日支付给原告李小平的200000元并非本案工程款，系被告钟伟返还原告的押金。被告钟伟质证后对该组证据无异议，提出其向原告支付的200000元是本案工程款。本院经审查认为，原、被告均认可该组证据的真实性，根据2016年5月17日被告钟伟出具的借据显示，被告钟伟于2016年5月17日就本案押金向原告龚国强出具了借据，原告龚国强就该借据向萍乡市湘东区人民法院提起诉讼，故被告钟伟于2016年2月6日向原告支付的200000元款项并非返还押金，应认定为本案工程款，本院对该组证据予以认定。
5.2015年9月24日两原告出具的承诺书一份，拟证明两原告于2015年9月24日向被告福安公司书面承诺，剩余工程款待被告福安公司收取“恒意大厦”工程的工程款时，再予支付，现被告福安公司与恒意公司的诉讼尚未结案，被告福安公司未收到“恒意大厦”工程的工程款，故两原告的债权也尚未到期，两原告的诉讼请求应予驳回。两原告质证后对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出该承诺系应被告福安公司要求出具的，并非两原告的真实意思表示，被告福安公司在2015年9月25日即承诺书出具的第二天向两原告支付了200000元工程款之事实可佐证两原告的质证意见，故本案不存在债权未到期的问题。被告钟伟质证后对该证据无异议。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定；至于该证据能否达到被告福安公司关于“原告的债权尚未到期，两原告的诉讼请求应予驳回”之证明目的，本院将在下文进行阐述。
6.2015年10月9日的案件受理通知书、2016年11月7日的复核决定书，拟证明萍乡市中级人民法院于2015年10月9日受理了被告福安公司与恒意公司的建设工程合同纠纷案件，该案件尚在审理中，原告的债权尚未到期。两原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出被告向法院起诉并不能证明原告的债权未到期，反而证明被告福安公司自认是承担本案责任的主体。被告钟伟质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，原、被告虽均认可该组证据的真实性，但被告福安公司与恒意公司的建设工程合同纠纷与本案缺乏关联，该组证据不能证明本案事实，本院不予认定。
7.2015年6月5日的恒意公司文件、2015年3月8日的木工承包合同协议书各一份，拟证明唐民以福安公司恒意大厦项目部的名义于2015年3月8日与两原告签订木工承包合同协议书，2015年6月5日，恒意公司提出“恒意大厦”工程尚未完成地下室正负零以下工程的施工，不能按合同约定支付工程进度款，故原告债权尚不具备支付条件。两原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出恒意公司的文件所指内容与原告所做的木工工程无关，且工程现已停工，故应结算。被告钟伟质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，原、被告虽均认可该组证据的真实性，但2015年6月5日的恒意公司文件与本案缺乏关联，本院对该证据不予认定；2015年3月8日的木工承包合同协议书能证明本案事实，本院对该证据予以认定。
被告钟伟针对其答辩意见向本院提交了证据，对于两原告、被告福安公司无异议的2016年6月3日的民事起诉状、2016年7月19日萍乡市湘东区人民法院的（2016）赣0313民初321号案件受理通知书、举证通知书、2016年5月17日被告钟伟出具的借据、原告龚国强的银行账户明细，本院予以确认并在卷佐证。对于两原告、被告福安公司有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.被告钟伟的银行账户交易明细一份，拟证明被告钟伟于2016年2月6日向两原告支付了工程款200000元。两原告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出该200000元与本案无关，系被告钟伟归还原告的押金。被告福安公司质证后对该证据无异议。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，根据2016年5月17日被告钟伟出具的借据显示，被告钟伟于2016年5月17日就本案押金向原告龚国强出具了借据，原告已就该借据向萍乡市湘东区人民法院提起诉讼，故被告钟伟于2016年2月6日向原告支付的200000元款项并非返还押金，应认定为本案工程款，本院对该证据予以认定。
本院经审理认定法律事实如下：被告钟伟与被告福安公司就恒意公司开发建设的恒意大厦商业住宅小区工程施工达成了协议，并于2015年1月30日签订了一份项目经济责任协议书，约定的主要内容为：一、本项目为内部经营责任承包施工，由被告钟伟全面负责组织施工和经营管理，被告福安公司向项目部指派“综合监管员”一名，负责对本项目经营进行全面监管，项目部工作人员工资由项目部统筹支付，被告钟伟承担连带支付义务；二、被告福安公司的主要责任是与业主签订总承包施工合同并协助被告钟伟做好施工前准备和协调工作，审批项目部上报的施工组织设计或施工专项方案，在建设方工程款到账后按申报、审批的方式将款项支付给钟伟专用于本项目经营；三、被告钟伟的主要责任是履行施工合同及有关协议的全部条款，对整个项目的债权债务负责，对本项目所有工人工资负有清偿责任，不得拖欠克扣工资，对本工程保修二年（屋面及防水五年、结构质量终身负责）并承担所有保修费用，对本项目所有材料、机械设备费用负有清偿责任，在施工过程中未经同意不得以被告福安公司名义在外赊材料、租设备，被告钟伟对外签订的经济合同必须交被告福安公司存档，在组织施工期间因质量、安全、进度原因或因违反法律法规造成不良后果所发生的直接、间接损失全部由被告钟伟承担，被告钟伟在办理好施工许可证后，将中标通知书、合同等相关手续交被告福安公司存档，被告钟伟不得擅自将本工程项目转包、肢解分包、整体劳务分包给他人，被告钟伟以其本人名义或项目部名义对外签订此类合同被告福安公司一概不予认可；四、经双方核定本工程管理费按工程结算总价的0.5%收取，管理费交纳时间为每笔工程款到账时，交纳方式为由被告钟伟转入被告福安公司基本账户或被告福安公司在工程款中扣除；五、建设单位来料来款，全部纳入项目资金专户，被告福安公司账务部门按实际来款金额预收管理费、税金及其他应由钟伟支付的款项，项目部材料采购款、工人工资按被告钟伟申报福安公司审核后由被告福安公司直接支付至供应商和劳务公司账户的原则支付，工程余款由福安公司转付给被告钟伟自行处理债权债务。签订协议的同日，被告福安公司与被告钟伟签订授权委托书，授权钟伟：一、以福安公司名义签署恒意大厦（商业住宅小区）施工合同；二、作为被告福安公司委派施工现场的代理人，负责工程质量、进度等管理；三、根据施工合同的条款做好工程进度报量和结算工作，有权向建设单位催收工程款；四、组织工程各阶段的质量验收工作；五、无权以个人账户或其指定的非委托人账户或个人签名方式收取工程款或现金，无权以被告福安公司名义签署材料购销、借款、租赁等经济合同，无权转委托。在项目经济责任协议书签订之前，被告钟伟于2014年12月1日授权委托案外人唐民负责处理福安公司恒意大厦项目部工地现场的一切事务，授权期限至项目全面结束后自动终止。在项目经济责任协议书签订之后，两被告根据该协议约定成立了江西福安建设工程有限公司恒意大厦项目部（以下简称福安公司恒意大厦项目部）。2015年1月11日，被告钟伟收取了两原告为履行本案木工工程所支付的合同押金380000元，并出具收条。2015年3月8日，唐民以被告福安公司恒意大厦项目部的名义与原告签订了一份关于“恒意大厦”工程的木工承包合同协议书，主要对承包范围、具体工作、承包方式、合同工期、工程质量、结算方式、双方职责、违约责任、解决争议的方式等进行了约定。协议签订后，两原告对涉案工程进行了施工。后因被告福安公司与本案工程发包方在履行合同过程中发生争议，本案工程停工。2015年12月12日，唐民与两原告就本案木工工程进行了结算并签订了工程结算书，确定本案木工工程款为2800000元。被告福安公司恒意大厦项目部于2016年9月19日在该结算书上盖章并注明：以上总价应扣公司已付工资款，详见公司付款对账单。2016年1月6日，被告钟伟向两原告出具承诺书，承诺本案木工工程按2800000元结算；2016年4月1日，被告钟伟与两原告就本案工程现场不能拆除的模板所造成的损失进行了结算，确定补偿两原告100000元，被告福安公司恒意大厦项目部对该两次结算分别加盖印章予以了确认。在施工过程中，被告福安公司分别于2015年6月18日、2015年6月19日、2015年9月25日、2016年1月25日、2016年2月2日向原告龚国强支付工程款共计2150000元，被告钟伟于2016年2月6日向原告龚国强支付工程款200000元，两被告共计向两原告支付本案工程款2350000元。2016年2月5日，原告李小平向萍乡市安源区劳动保障监察大队支付了福安公司恒意大厦地下两层、地上一层的民工工资209890元。
另查明，2015年9月24日，两原告向被告福安公司出具承诺书，承诺的主要内容为：两原告在收到被告福安公司代付的200000元班组工资后一定在中秋节前发放给班组民工，并同意在被告福安公司与恒意公司结算前不再向被告福安公司催款，剩余木工班组工程款待被告福安公司收到“恒意大厦”工程的工程款时予以支持。2015年10月9日，萍乡市中级人民法院受理了被告福安公司与恒意公司的建设工程合同纠纷。
再查明，被告钟伟于2016年5月17日就本案工程押金向原告龚国强出具借据，载明钟伟在2015年1月11日借到原告龚国强380000元，利息按月息2.5%计取，该借款用于发放被告钟伟以江西省第六建筑工程有限公司名义承揽的玫瑰园小区项目农民工工资，借期四个月。款项到期未还，原告龚国强遂向萍乡市湘东区人民法院起诉被告钟伟、吴恋、陈琪，2016年7月19日，萍乡市湘东区人民法院受理了该案。
本院认为，两被告于2015年1月30日就“恒意大厦”工程签订了项目经济责任协议书及授权委托书各一份，对双方的内部、对外法律关系进行了约定。其中项目经济责任协议书约定，由被告钟伟负责对“恒意大厦”工程组织施工及经营管理，被告钟伟对整个工程项目的债权债务负责，并向被告福安公司按工程结算总价的0.5%支付管理费；被告福安公司并向被告钟伟出具授权委托书，授权被告钟伟负责“恒意大厦”工程的施工管理。故两被告之间的法律关系内部为挂靠关系、对外为委托关系。被告钟伟根据项目经济责任协议书约定成立了福安公司恒意大厦项目部，并授权唐民以福安公司恒意大厦项目部的名义与两原告签订了一份木工承包合同协议书，约定将涉案工程分包给两原告施工。该授权行为系被告钟伟的真实意思表示，对被告钟伟具有法律约束力。后被告钟伟以福安公司恒意大厦项目部的名义与两原告进行结算，确认两原告的涉案工程款及不能撤除的模板损失共计2900000元。被告福安公司关于本案工程未进行结算之答辩理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，两原告虽未取得建筑施工企业资质，但其已对本案工程实际进行施工，且与被告钟伟进行了工程结算，应属于不能返还或者没有必要返还的情形，被告钟伟应按结算金额向两原告支付涉案工程款。两被告已向两原告支付2350000元工程款，尚欠工程款及不能撤除的模板损失550000元未支付。两被告辩称其已向两原告支付工程款2350000元之答辩理由，本院予以采纳。被告钟伟应向两原告承担继续付款之义务。被告钟伟关于本案付款主体应为被告福安公司之答辩理由，本院不予采纳。两被告约定由被告钟伟使用被告福安公司施工资质及名义承揽工程、被告钟伟支付相应挂靠管理费的行为违反了法律规定，被告福安公司对本案的形成存在相应过错，且被告福安公司对外委托被告钟伟负责涉案工程的施工，并与被告钟伟共同向两原告支付涉案工程款，故被告福安公司应对本案未付的工程款及不能撤除的模板损失550000元向两原告承担连带付款责任。被告福安公司关于本案付款主体为被告钟伟之答辩理由，本院不予采纳。被告福安公司以两原告于2015年9月24日出具的承诺书作为两原告的债权尚未到期之抗辩理由，提出应驳回两原告的诉讼请求，因两原告在该承诺书中未明确放弃本案债权，两被告在2015年9月24日之后亦仍陆续向两原告支付涉案工程款，故应认定该承诺书并非两原告的真实意思表示，原、被告双方均未履行该承诺书之内容。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，两原告与被告钟伟对涉案工程款及不能撤除的模板损失分别于2016年1月6日、2016年4月1日进行了结算，故本院对被告福安公司关于本案债权尚未到期之抗辩理由不予采纳。被告钟伟应按中国人民银行同期贷款利率向两原告支付拖欠工程款550000元自起诉之日起即2016年10月26日至实际付清之日止的利息，被告福安公司应对以上利息向两原告承担连带支付责任。两原告请求两被告按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠工程款750000元自起诉之日起至实际付清之日止的利息之诉讼请求，两原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十八条之规定，判决如下：
一、被告钟伟应在本判决书生效之日起五日内向原告李小平、龚国强支付剩余工程款及不能撤除的模板损失共计550000元，并按中国人民银行同期贷款利率向两原告支付550000元自起诉之日起即2016年10月26日至实际付清之日止的利息；
二、被告江西福安建设工程有限公司对本判决第一项确定的支付义务承担连带责任；
三、驳回原告李小平、龚国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由原告李小平、龚国强负担3000元，由被告江西福安建设工程有限公司、钟伟负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹 小 蓉
审 判 员 罗 绍 辉
人民陪审员 欧阳嘉惠
二〇一七年十月十九日
代理书记员 彭 双