重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1700号
上诉人（原审被告）：秦永福，男，汉族，1972年3月29日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：徐生徇，男，汉族，1966年2月13日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
原审被告：黄孝菊，女，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市云阳县。
上诉人秦永福因与被上诉人徐生徇、原审被告黄孝菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1086号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦永福上诉请求：1、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1086号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不请，依法应当改判。上诉人秦永福已还清本案借款全部本息，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭。上诉人向被上诉人借款30万元，已陆续于2013年6月13日向其偿还本金10万元、于2013年11月31日偿还本金10万元、于2014年9月22日偿还本金10万元，并将部分采砂经营权作价为利息给被上诉人徐生徇使用，上诉人已还清全部本息。本案借款系上诉人秦永福代他人向被上诉人徐生徇借款，未用于家庭共同生活，这一情况已于借款时告知给被上诉人徐生徇，债务不属于夫妻共同债务，一审被告黄孝菊不应当对该笔债务承担还款责任。
徐生徇二审答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律是正确的。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决；一二审案件的案件受理费均由上诉人承担。上诉人陈述的采沙权与本案没有关联，并且采沙权转让的相关费用已经在2012年9月25日由被上诉人的侄儿媳妇陈红梅转款给上诉人175000元。至于上诉人认为该笔款项属于工程需要不属于家庭所用，但是工程所赚取的利润等也是会用于夫妻共同生活的。上诉人与原审被告属夫妻关系，根据婚姻法及其司法解释的相关规定，属于夫妻的共同债务，应当由上诉人与原审被告共同偿还。
黄孝菊二审陈述称：借钱的事情我不清楚，徐生徇与秦永福之间说的是借钱来用于弘山川公司的，徐生徇本人也陈述知晓这笔钱是借到弘山川公司的，所以这笔钱没有经过我的同意，也没有相应的借条来让我签字。
徐生徇向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金190632.90元及利息155850.62元（按月利率3%标准计算），并从2017年3月2日按月利率2%计算利息至本息结清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明：2012年9月14日，被告秦永福因资金周转向原告徐生徇借款300000元，并由被告秦永福向原告出具借条一份，载明：“今借到徐生徇人民币叁拾万元整（300000元），月息3分，借款2个月”。2013年6月13日，被告黄孝菊向原告转账100000元；2013年12月31日，被告黄孝菊向原告转账100000元；2014年9月22日，被告黄孝菊向原告转账100000元。2016年2月14日，被告向原告支付现金10000元。另查明，1998年二被告办理结婚登记。
一审法院审理认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，被告向原告借款，有银行回单及借条在卷佐证，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。原告作为出借人已经履行出借借款的义务，被告秦永福作为借款人就应承担相应的偿还义务。被告秦永福主张已经偿还的300000元系偿还的本金，10000元系支付的利息，并用河段经营权作价115000元予以抵扣，原告债务已经还清。被告主张偿还的310000元系偿还的利息，对河段经营权作价抵扣的主张不予认可。该院认为，本案系民间借贷关系，与被告所主张的河段经营权买卖关系，属于不同的法律关系，且原告也不予认可，故该院在本案中不予处理，当事人可以协商或另行起诉解决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，被告秦永福并未提交证据证明其支付的300000元系约定的抵扣本金，故在双方已约定了利息的情况下，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息。原告主张从借款之日起按月利率3%支付利息155850.62元，并从3月2日起按月利率2%计算至付清之日止。该院认为，被告秦永福在借条中约定的借款期2个月内未向原告支付任何款项。双方虽未约定借期外的利息计算标准，但被告使用资金给原告造成了损失，属于被告在借款时就能预见的损失，但原告对利率的主张以不超过年利率24%为限，故该院按被告支付时间分段抵扣本息，计算至2017年3月2日被告秦永福尚欠原告借款本金121789.43元、利息62424.12元（详见附表），之后的利息应按月利率2%计算至付清之日止。
本案中，被告黄孝菊辩称借款被告不知情，借条被告没签字，该款是借给弘山川公司，借款没有用于家庭开支。该院认为，借款时二被告系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，之后被告黄孝菊也向原告转账支付了部分款项，因此对该债务应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告共同负责偿还。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告秦永福、黄孝菊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐生徇借款本金121789.43元、利息62424.12元，并从2017年3月2日起按照月利率2%支付利息至付清之日止；二、驳回原告徐生徇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元，原告负担1522元，二被告负担1727元。
二审中，秦永福、黄孝菊未提交新证据。徐生徇向本院提交以下证据：（1）农商行客户付款回单一份。（2）鱼泉村民委员会出具的身份证明一份。（3）陈红梅、徐希的身份证复印件一份。（4）陈红梅、徐希的结婚证复印件一份。证明目的：陈红梅与徐生徇之间是叔侄关系，上诉人陈述的采沙权转让的相关费用已经在2012年9月25日由被上诉人的侄儿媳妇陈红梅转款给上诉人175000元。秦永福质证认为：被上诉人提交的证据正好可以证明这笔款与采沙权转让的相关费用是没有关系的。2013年以前，也就是交易日期在2012年9月25日的这张客户付款回单产生时，双方根本没有交易，是在2013年双方才产生了交易。黄孝菊质证认为：在2013年河坝才开始招标，说明双方在2012年9月的的这笔交易根本就不是支付的采沙权转让的相关费用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要问题是徐生徇于2012年9月14日出借给秦永福的借款是否已经全部清偿。
秦永福向徐生徇出具的借条上载明“月息3分，借款2个月”，证明双方对借款期限和利息都有明确的约定，在黄孝菊先后于2013年6月13日、2013年11月31日和2014年9月22日三次向徐生徇还款共计30万元时，按约定已经产生十余万元利息，黄孝菊每次还款时，并没有与徐生徇约定所还款项均为本金，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定秦永福、黄孝菊偿还的30万元中包含到期应付利息和部分本金是正确的。
秦永福在本案一审中抗辩将部分采砂经营权作价115000元作为支付借款的利息，并陈述这一事实发生在2012年8、9月份，徐生徇否认了秦永福的抗辩主张，并在二审中补充提交了徐生徇委托其侄儿媳妇陈红梅于2012年9月25日向秦永福转账支付采沙权转让费175000元，而秦永福、黄孝菊在质证时却称向徐生徇转让采砂经营权是2013年，与秦永福在本案一审中的陈述矛盾，且没有说明为何收取陈红梅支付175000元，没有进一步举证证明向徐生徇转让采砂经营权是在2013年。因此，本院对秦永福上诉主张将部分采砂经营权作价115000元支付借款的利息不予采纳。
本案借款发生后，黄孝菊偿还了部分借款本息，应当认定对借款事项是明知的并参与，黄孝菊对一审判决也未提出上诉，秦永福主张本案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立。
综上所述，秦永福的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由上诉人秦永福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈俊颖