广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终603号
上诉人（原审原告）：曾松声，男，汉族，1968年10月25日出生，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：植永松，男，汉族，1986年8月7日出生，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：李嘉轩，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱志扬，男，汉族，1996年9月27日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。
上诉人曾松声因与被上诉人植永松、朱志扬侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾松声上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一审划分责任比例、部分事实认定错误，植永松、朱志扬系具有专业素养的物业管理从业人员，不应用暴力手段处理问题；曾松声未按物管要求佩带装修工作证进入小区作业，经过保安人员许可非擅自闯入，不存在违反小区相关规定情形；物业管理人员无权对小区内任何业主拉闸限电，曾松声严格按小区物管要求正常作业并未危及小区安全，贸然停电对正在作业的装修工作人员或业主可能造成人身损害、财产损失；对一审依据《2016年度建筑装饰和其他建筑业》平均工资56700元计算误工费4038.9元（56700元÷365天×26天）有异议，2017年有27天假期，再加每月8天休息时间，全年休息时间共123天，误工费应为6091.73元[56700元÷（365天-123天)×26天]，加上医药费3422.15元、护理费500元、伙食补助费500元、营养费1000元，共计11513.88元。
植永松辩称，原审未载明从公安机关调取的报案材料和询问笔录具体内容，从笔录可以看出曾松声对本案发生具有严重过错，应承担同等责任，一审酌定曾松声承担30%责任；曾松声关于责任划分比例和误工费计算有误的上诉理由不能成立，其没有提供新的证据，一审误工费计算方式符合规定。
朱志扬辩称，同意植永松的答辩意见；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾松声向一审法院起诉请求：植永松、朱志扬向其赔偿医药费3422.15元、伙食费1350元、营养费3510元、护理费600元、误工费10800元、精神损失费5000元，以上合计24682.15元。
一审法院认定事实：2017年6月16日，曾松声因为中山市黄圃镇雅德花园2栋1702的业主进行装修进入该小区，后因停电问题与该小区的物业主管植永松、保安朱志扬发生争执，继而发生推搡、殴打，该次纠纷造成曾松声头部及脸部受伤，曾松声随即报案处理，并前往中山市黄圃人民医院就医。曾松声被诊断为：脑震荡、右侧颧面部软组织挫伤，并于2017年6月16日入院，于同年6月21日出院，住院5天，中山市黄圃人民医院出具《出院诊断证明书》建议：“1.头部避免撞击、挤压。注意休息劳逸结合，保持情绪稳定，养成良好的生活习惯，戒烟酒，合理营养，平衡膳食，建议全休3周；2.口服用药，巩固疗效；3.定期复查：伤后1个月、2个月、3个月；4.头部如有不适，随诊；5.住院期间留陪人1人。”。2017年6月23日，中山市公安局作出山公行罚决字[2017]10431号、山公行罚决字[2017]10432号《行政处罚决定书》，对植永松及朱志扬均处以行政拘留五日。2017年6月29日，曾松声再次前往中山市黄圃人民医院就诊，在上述治疗期间共花费医疗费合计3422.15元[1172.52元+285.72元+820.57元+34.36元+233元+66元-14.5元+418.5元+23.28元+80元+42元+260.7元]。
一审法院认为，本案侵权责任纠纷，结合全案案情及双方的陈述及举证，曾松声与植永松、朱志扬在面对此次矛盾纠纷时，均未采取冷静理性的态度来加以处理，双方在纠纷处理过程中均有不妥之处，酌情认定由曾松声对本案纠纷承担30%责任，由植永松、朱志扬在其余70%责任比例中承担同等责任，植永松与朱志扬在本次纠纷中构成对曾松声的共同侵权，依法应承担相应的连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故植永松、朱志扬应当在其责任份额范围内向曾松声连带赔偿所产生的各项损失。
对曾松声提交的损害赔偿证据进行核实，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，对曾松声请求的人身损害赔偿项目作如下认定：1.医疗费3422.15元（根据曾松声提交的两张住院费用明细清单相加所得）；2.误工费4038.9元（曾松声受伤后住院5天，出院后医嘱休息3周，误工时间共26天，曾松声称其按照装修行业的工人工资标准计算每天400元，因植永松、朱志扬不同意支付，且曾松声并未提交相关工资流水予以证实曾松声的收入情况，故曾松声主张按每日400元计算误工费并无事实及法律依据，依法予以调整为参照2016年度建筑装饰和其他建筑业的年平均工资56700元，即56700元/365天×26天=4038.9元）；3.护理费500元（因医嘱建议住院期间陪护1人，曾松声主张按100元/天标准计算护理费亦低于2016年居民服务、修理和其他服务业的年平均工资64654元，予以采纳，植永松、朱志扬应向曾松声支付的护理费为100元/天×5天=500元）；4.住院伙食补助费500元（曾松声住院5天，但曾松声要求过分高于一般伙食标准，且未提交相关证据证实实际支出，植永松、朱志扬要求按照每天100元计算，合理有据，予以采纳）；5.营养费1000元（因医嘱建议合理营养，结合曾松声伤情亦为必要支出，但曾松声并未提交相关证据，酌情认定为1000元）。至于曾松声所主张的精神抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定:“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”现曾松声提交的相关证据未显示其因伤造成残疾等严重后果。曾松声所提该项诉讼请求，理据不足、不予支持。上述各项赔偿总额为：9461.05元，则植永松、朱志扬应连带按照责任比例向曾松声承担的赔偿数额为6622.74元（9461.05元×70%）。
×
综上，曾松声之诉讼请求，合法有理的部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、植永松、朱志扬在判决生效之日起三日内连带赔偿曾松声人身损害各项赔偿费用共计6622.74元；二、驳回曾松声超出上述判项的其他诉讼请求。一审案件受理费418元减半收取209元，由曾松声负担159元，植永松、朱志扬负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于责任比例。本案中，曾松声承认未携带装修工作证进入小区有违物管部门的规定，但其称系经过保安人员许可进入小区没有提供证据证实，故曾松声对争执发生确实存在过错。公安部门询问笔录显示多名在场人均证实曾松声与植永松、朱志扬以及其他物管人员发生过言语争执，曾松声在起诉状中亦承认发生口角，故原审酌定曾松声自行承担30%责任基本妥当，曾松声要求植永松、朱志扬承担全部责任依据不足，本院不予支持。
二、关于误工费。首先，原审关于曾松声误工费的计算方法并不存在错误。其次，曾松声所主张的误工费计算方法实际是要求按扣除节假日后日平均工资标准作为其日误工费计算标准，但以该方法计算误工费时应扣减误工期间的休息日天数，按此方法计算误工费为3910.34元[56700元÷12个月÷月正常工作时间21.75天×（26-8）天]，低于原审认定的误工费金额4038.9元，曾松声关于其误工费计算错误的上诉理由亦不能成立。
综上所述，曾松声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾松声负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年五月二日
书记员 高晓欣