山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初834号
原告：傅俊英，女，1954年9月29日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：任万洲，山东淄明律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。
原告：傅晓霞，女，1963年9月18日出生，汉族，宁津县大柳镇傅集西村村民，系傅焕祥之女，住。
原告：傅红卫，男，1967年10月26日出生，汉族，宁津县大柳镇傅集东村村民，系傅焕祥之子，住。
原告：傅洪霞，女，1969年12月29日出生，汉族，宁津县大柳镇财帛李村村民，系傅焕祥之女，住。
原告：付强，男，1978年9月9日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，淄博齐鲁华信公司职工，系傅俊清之子，住淄博市周村区。
原告：王丽玲，女，1961年7月20日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，淄博丝织三厂退休职工，系傅焕峰之妻，住淄博市周村区。
原告：傅子硕，男，1995年6月25日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，淄博石油公司职工，系傅焕峰之子，住淄博市周村区。
被告：中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司。住所地：淄博市周村区平安街*号。
负责人：乔俊岭，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高鹏，男，系被告公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：范冰，男，系被告公司职工。
原告傅俊英、傅晓霞、傅红卫、傅洪霞、付强、王丽玲、傅子硕与被告中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司（以下简称淄博石油公司）共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅俊英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告淄博石油公司付给原告傅俊英父亲傅树椿的丧葬费及抚恤金235484.80元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲傅树椿与母亲马凤奎生前共生育子女四人，即长子傅焕祥、次子傅俊清、女儿傅俊英、三子傅焕峰。母亲马凤奎于1989年去世；傅焕祥于2005年去世，有一子二女即原告傅红卫、傅晓霞、傅洪霞；傅俊清于1997年去世，有一子即原告付强；傅焕峰于2009年去世，有一子即原告傅子硕，傅焕峰之妻为原告王丽玲。父亲傅树椿于2016年9月23日去世，有关部门发放丧葬费1000.00元及抚恤金234484.80元，共计235484.80元在被告淄博石油公司处，并未支付给原告傅俊英，傅树椿去世后子女中只有傅俊英健在，抚恤金是给近亲属的精神抚慰和补助，所以原告傅俊英作为傅树椿的直系亲属应当全额取得丧葬费和抚恤金。望判如所请。
原告傅晓霞、傅红卫、傅洪霞辩称，对原告傅俊英所述的家庭成员基本情况、丧葬费及抚恤金的事实无异议；三原告之父傅焕祥先于傅树椿去世，三原告也对傅树椿尽了一定的赡养义务，应参照代位继承的规定分割傅树椿的丧葬费和抚恤金。
对原告傅晓霞、傅红卫、傅洪霞主张对傅树椿尽了一定的赡养义务的事实，其他原告及被告均无异议。
原告付强辩称，对原告傅俊英所述的家庭成员基本情况、丧葬费及抚恤金的事实无异议；原告付强之父傅俊清先于傅树椿去世，原告也对傅树椿尽了一定的赡养义务，应参照代位继承的规定分割傅树椿的丧葬费和抚恤金。
对原告付强主张对傅树椿尽了一定的赡养义务的事实，其他原告及被告均无异议。
原告王丽玲辩称，对原告傅俊英所述的家庭成员基本情况、丧葬费及抚恤金的事实无异议；原告作为丧偶儿媳，自2009年丈夫傅焕峰去世后一直与傅树椿、傅子硕同住，对傅树椿尽了主要赡养义务，并且妥善安排了傅树椿的后事，要求分割丧葬费和抚恤金的80%。
对原告王丽玲自2009年丈夫傅焕峰去世后一直与傅树椿、傅子硕同住，并且妥善安排了傅树椿后事的事实，其他原、被告均无异议，但原告傅俊英认为，原告王丽玲虽然与傅树椿同住，但对傅树椿并未提供经济上的帮助，在劳务方面虽然提供了一些扶助，但傅树椿2009年时每个月工资4000.00余元，至2016年增加到每月10000.00余元，由原告王丽玲家庭支配使用，亦不能认定其在劳务方面给予了主要扶助，所以原告王丽玲不能作为第一顺序继承人分割抚恤金。
原告傅子硕辩称，对原告傅俊英所述的家庭成员基本情况、丧葬费及抚恤金的事实无异议，原告之父傅焕峰先于傅树椿去世，应参照代位继承的规定分割傅树椿的丧葬费及抚恤金，原告与傅树椿同住，并且要求比其他人多分。
对原告傅子硕主张与对傅树椿同住的事实，其他原告及被告均无异议。对于其要求多分抚恤金，原告付强认为，其虽然与傅树椿同住，但其使用傅树椿的高额退休工资为生活费，不同意其多分抚恤金。
被告淄博石油公司辩称：对原告傅俊英所述的家庭成员基本情况、丧葬费及抚恤金的事实无异议；被告只是临时代管该款项，因原告之间有争议所以没法发放。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，一、原告王丽玲是否对傅树椿尽了主要的赡养义务，原告王丽玲向本院提交了光盘资料一份，内容为傅树椿2015年6月22日视频资料一份，为傅树椿讲述其自2009年其第三子傅焕峰突然去世，三儿媳即原告王丽玲厂子破产，经济困难，孙子傅子硕正在上学，傅树椿决定与原告王丽玲、傅子硕同住，并由其工资来承担其家庭开销，儿媳王丽玲对其照顾的很好，自己身体状况很好。对以上证据经质证，各方均无异议。本院认为该证据与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的依据。就此项争议的事实其余当事人均未提交证据。根据以上证据及当事人的陈述，本院认定：原告王丽玲作为丧偶儿媳，自2009年丈夫傅焕峰去世后一直与傅树椿、傅子硕同住，傅树椿健康状况××，原告王丽玲对傅树椿未提供经济上的帮助，在劳务方面提供了一些扶助，傅树椿2009年时每个月工资4000.00余元，至2016年增加到每月10000.00余元，由原告王丽玲家庭支配使用，原告王丽玲与傅树椿互相扶养，不能认定原告王丽玲对傅树椿尽了主要赡养义务，但原告王丽玲可认定为继承人以外的对继承人扶养较多的人。原告王丽玲妥善安排了傅树椿的后事，产生了一定的开销；二、原告傅子硕是否应该多分割抚恤金，对此争议事实原、被告未再提交其他证据，根据原告王丽玲提交以上证据及原、被告陈述，本院认定2009年至2016年，原告傅子硕正在上学，尚年幼无有经济能力，经济上反而需要傅树椿扶助，其并未对傅树椿尽多于其他孙辈的照顾义务。
本院认为，傅树椿去世后产生的丧葬费和抚恤金，其生前所在单位未有明确分配意见，各亲属之间就分配问题产生争议，可参照遗产进行分割。原告王丽玲妥善安排了傅树椿的后事，丧葬费1000.00元应归其所有；原告傅俊英作为第一顺序继承人，应该分割其所享有的一份；三原告傅晓霞、傅红卫、傅洪霞可代位享有其父傅焕祥的份额；原告付强可代位享有其父傅俊清的份额；原告王丽玲属于继承人以外的对继承人扶养较多的人，可适当分享抚恤金；原告傅子硕可代位享有其父傅焕峰的份额。被告淄博石油公司作为丧葬费和抚恤金的代管人，在傅树椿亲属发生争议时未予发放，并无过错。
综上所述，对各原告要求分割傅树椿丧葬费和抚恤金的诉讼请求，有证据支持且符合法律规定的部分本院予以支持，无证据支持、不符合法律规定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告傅俊英分得傅树椿抚恤金5万元；
二、原告傅晓霞、傅红卫、傅洪霞共分得傅树椿抚恤金5万元；
三、原告傅强分得傅树椿抚恤金5万元；
四、原告王丽玲分得傅树椿丧葬费1000.00元，抚恤金34484.80元，共计35484.80元；
五、原告傅子硕分得傅树椿抚恤金5万元；
六、驳回各原告其他诉讼请求。
七、被告淄博石油公司于本判决生效后10日内将傅树椿丧葬费、抚恤金按判决书确定的数额发放给各原告。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4832.00元，减半收取计2416.00元，由原告傅俊英负担512.00元，由傅晓霞、傅红卫、傅洪霞负担512.00元，由原告付强负担512.00元，由原告王丽玲负担368.00元，由原告傅子硕负担512.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 尚铁钢
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡 蕾