广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终356号
上诉人（一审原告）藤县塘步镇古祀村第七村民小组。
诉讼代表人莫俭生，组长。
委托代理人莫降时，男，1944年4月20日出生，汉族，住所地广西藤县，系村民。
被上诉人（一审被告）藤县人民政府。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县法制办公室干部。
委托代理人卢宁，藤县法制办公室干部。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人廉嘉嘉，梧州市法制办公室科长。
委托代理人陈雨，梧州市法制办公室法律顾问助理。
一审第三人莫降时，男，1944年4月20日出生，汉族，住所地广西藤县。
一审第三人藤县塘步镇古祀村第二村民小组。
诉讼代表人莫可时，组长。
上诉人藤县塘步镇古祀村第七村民小组（以下简称古祀七组）诉藤县人民政府（以下简称藤县政府）土地行政裁决及梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）行政复议纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2016）桂04行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
藤县政府于2016年3月8日作出的藤政决〔2016〕6号《藤县人民政府关于藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第二村民小组与古祀村民委员会古祀第七村民小组争议利寨冲儿土地（林地）权属的处理决定书》（以下简称6号处理决定》），该处理决定认为，在土改、合作化、三包四固定时期争议的古祀村利寨冲儿（又名大垠底双面），权属不明。争议范围总面积为4.757亩，争议范围的下部分2.25亩是申请人藤县塘步镇古祀村第二村民小组（以下简称古祀二组）长期经营管理的耕地，在责任制时期划分到户承包管理。争议范围的上部分2.507亩是被申请人（古祀七组）经营管理的山林，责任制时期划分给第三人莫降时、莫锦明户承包。由于申请人和被申请人均有一定证据证实其拥有争议范围部分土地（林地）权属，应按各自实际占有面积进行处理，因此对双方提出全部土地（林地）权属主张，均不予支持。鉴于梧贵高速公路已将争议范围征收为国有建设用地，故只确认争议范围在征收前的权属。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项规定，决定：一、争议范围的下部分2.25亩在征收前的所有权属××藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第二村民小组集体所有；二、争议范围的上部分2.507亩在征收前的所有权属××申请人藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第七村民小组集体所有。古祀七组不服6号处理决定，向梧州市政府申请行政复议，梧州市政府作出梧政复决字〔2016〕20号行政复议决定（以下简称20号复议决定），维持6号处理决定。古祀七组不服，提起本案诉讼，请求撤销藤县政府作出的6号处理决定、梧州市政府作出的20号复议决定。
梧州市中级人民法院一审查明：争议地四至、面积与6号处理决定认定一致。对争议土地的权属，古祀七组及古祀二组均没有提供各自在土改、合作化、三包四固定时期拥有争议土地权属的依据。争议范围的上部分面积2.507亩系古祀七组经营管理的山林，并由其村民莫降时、莫锦明户承包经营。2009年林改时，莫降时、莫锦明户领取了《林权证》，《林权证》记载莫降时位于大垠底双面的林地使用权面积为13.1亩，莫锦明位于大垠底双面的林地使用权面积为7.2亩。争议范围的下部分面积2.25亩，系古祀二组长期经营管理的耕地，并在落实农业生产责任制时期划分到户承包经营管理。2010年，贵梧高速公路建设项目需要征收位于塘步镇××一带的集体土地。丈量土地时，古祀二组将位于利寨冲儿冲槽4.757亩土地指认为其集体土地，并要求征地工作人员将政府丈量数据登记为古祀二组名下。古祀七组及莫降时知道后，即提出异议，认为上述土地属于古祀七组所有，双方发生纠纷，征地工作组暂在《藤县地产公司征地丈量面积记录表》中面积栏记载“4.757”亩，备注栏记载“二组与七组争议”。2010年8月10日，藤县地产公司与古祀二组签订《征地协议书》，同意征收古祀二组旱地7.727亩等土地。2012年1月19日，广西壮族自治区人民政府作出《关于梧州至贵港公路建设用地农用地转用的批复》（桂政土批函〔2012〕189号）。2012年7月24日，国土资源部作出《关于梧州至贵港公路工程建设用地的批复》（国土资函〔2012〕572号），同意将《征地协议书》涉及土地以征收转为国家公路工程建设用地。现争议现场已改变原貌，建成了梧贵高速公路。2014年11月，古祀二组提出权属纠纷调处申请。2016年3月8日，藤县政府作出6号处理决定，将争议范围的下部分2.25亩土地在征收前的所有权确权给第三人古祀二组集体所有，将争议范围的上部分2.507亩山林在征收前的所有权确权给古祀七组集体所有。
一审法院认为：古祀七组与古祀二组均为塘步镇古祀村的村民小组，本案土地权属纠纷依法由藤县政府作出处理决定，并由梧州市政府进行行政复议。对争议土地的权属归属，古祀七组及古祀二组均没有提供各自在土改、合作化、三包四固定时期拥有争议土地权属的依据。根据藤县国土资源局及藤县林业局共同做出的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，争议土地在莫降时和莫锦明林权证附图内的面积为2.507，争议土地另外2.25亩不在莫降时和莫锦明林权证附图范围内。古祀二组在责任制时将争议范围的下部分2.25亩土地划分到户承包管理；古祀七组在责任制时将争议范围的上部分2.507亩划分给莫降时、莫锦明户承包，藤县政府根据争议双方提交的证据，在兼顾各方利益的基础上对争议土地的权属作出处理，事实清楚，证据充足，程序合法，应予以维持。由于争议土地已被征收并建设成高速公路，藤县政府对争议土地在征收前的所有权作出裁决也是正确的。对原告提出争议土地全部为原告所有的意见，该院认为，原告与第三人均没有提供各自在土改、合作化、三包四固定时期拥有争议土地权属的依据，原告村民莫降时及莫锦明虽然在林改时领取了《林权证》，但根据《林权证》附图，争议范围只有2.507亩在《林权证》附图范围，另外的2.25亩不在《林权证》附图范围。对未在《林权证》附图上的2.25亩土地，第三人古祀二组提供了分田记录等证据予以证实，而原告未能提供证据证实该2.25亩土地属其所有，因此，对原告该意见，不予支持。对原告提出争议土地面积应为6.966亩，而不是4.757亩的意见，该院认为，根据藤县国土资源局及藤县林业局共同作出的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，争议范围面积共4.757亩，也与《藤县地产公司征地丈量面积记录表》记载262号宗地面积相吻合，因此，原告该意见无事实依据，不予支持。对原告提出争议地为大垠底双面，而不是第三人古祀二组说的利寨冲儿的意见，本院认为，根据古祀七组组长莫俭生及古祀二组组长莫可时出具的证明，双方共同确认争议地点叫“利寨冲儿”，也叫“大垠底”，原告该意见与查明的事实不符，不予支持。对原告提出原告以莫降时为代理人向塘步镇政府及藤县政府提出了林木林地纠纷确权申请书，但6号处理决定确将古祀七组列为被申请人的意见，本院认为，根据藤县政府提供的证据，提出权属纠纷调处的是古祀二组，且古祀七组作为被申请人参加了调处案件的处理，藤县政府并没有剥夺原告的权利，原告该意见依据不足，不予支持。梧州市政府经复议后所作的20号复议决定维持认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。古祀七组的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告藤县塘步镇古祀村第七村民小组的诉讼请求。
上诉人古祀七组上诉称：一审判决采信证据和认定事实错误。上诉人村民莫降时、莫锦明的《林权证》具有法律效力，登记的林地范围包括争议地，能证明争议地属于上诉人，一审法院不予采信错误。一审第三人古祀二组为占有上诉人的林地，编造事实，所提供的分田记录手抄本不属于权属凭证，连四至、面积都不清楚，一审法院却采信该证据，是错误的。实际上，古祀二组的利寨冲自古以来都是水田，位于古祀七组大垠底双面山口外面的田垌，即不在争议地范围内，而本案争议地是林地，不是水田。上诉请求撤销一审判决，撤销处理决定和复议决定。
被上诉人藤县政府答辩称：处理决定事实清楚。没有证据证实争议地在土改、合作化、三包四固定时期的权属归属情况。争议范围的下部分2.25亩是古祀二组长期经营管理的耕地，在责任制时期划分到户承包管理，有分田分地记录证实。此外，地形图中在争议范围下部分的位置也注有耕地标志。争议范围的上部分2.507亩是上诉人经营管理的山林，责任制时期划分给该组村民莫降时、莫锦明户承包，有莫降时、莫锦明林权证及附图证实。上诉人提出的理由不成立。莫降时、莫锦明的林权证是藤县政府将争议范围的2.507亩处归上诉人所有的依据。根据《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，可以看出整个争议范围的下部分2.25亩，不在莫降时、莫锦明林权证附图范围。本府作出的6号处理决定及梧州市政府作出的20号行政复议决定查明事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州市政府答辩称：复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人古祀二组未提出诉讼意见。
一审第三人莫降时未提出诉讼意见。
经审查，本院确认一审法院采信的证据合法有效，据此，确认一审法院查明的事实。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：藤县政府6号处理决定采信证据是否合法，认定的事实是否清楚。本案争议双方古祀二组、古祀七组均未提供争议土地在土改、合作化、四固定时期的证据，故藤县政府认定争议地在上述时期未明确权属是正确的。藤县政府认定争议地面积为4.757亩，有藤县国土资源局及藤县林业局共同作出的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》以及《藤县地产公司征地丈量面积记录表》为据，该认定正确。上诉人古祀七组主张争议地面积为6.966亩，未能提供证据以证实，本院对该意见不予采纳。藤县政府认定争议地的上部分2.507亩属古祀七组所有，根据古祀七组提供的莫降时、莫锦明的《林权证》，并据藤县国土资源局及藤县林业局经测绘后共同作出的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》来认定，是正确。莫降时、莫锦明的《林权证》登记的林地范围只有2.507亩面积在争议地范围内，藤县政府对此予以确认，是采信《林权证》作为定案证据的结果。上诉人所称藤县政府不采信其《林权证》的意见与事实不符，本院不予采纳。上诉人古祀七组提供证据仅能证实争议地内2.507亩属其所有，未能提供证据证实全部争议地属其所有，对其主张全部争议地权属的意见，本院不予支持。藤县政府认定争议地的下部分2.25亩是古祀二组长期经营管理的耕地，有古祀二组提供的落实生产责任制时期分田记录为证，并且有他人租用该地的事实佐证。该分田记录反映了当时的事实，并且还有管业事实佐证，具有关联性、合法性、真实性，依法可以作为本案定案证据。上诉人古祀七组主张藤县政府采信该证据错误的意见，本院不予采纳。综上所述，藤县政府采信证据合法有效，认定案件事实清楚，所作出的6号处理决定正确，梧州市政府行政复议予以维持，一审法院判决驳回古祀七组的诉讼请求，是正确的，本院予以维持。上诉人古祀七组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人古祀七组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 王小成
审判员 陆 海
二〇一七年五月二十五日
书记员 许 青