河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2408号
原告：蒋玉荣，住隆化县。
原告：蒋桂荣，住隆化县。
原告：蒋秀荣，自由职业者，住隆化县。
原告：蒋会芹，住隆化县。
原告：蒋凤国，住隆化县。
原告：蒋会英，住隆化县。
原告：蒋会清，住隆化县。
原告：蒋建国，住隆化县。
委托诉讼代理人：郭玉琴，系蒋建国妻子，户籍地隆化县，现住隆化县。
上述八原告的委托诉讼代理人：田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：姜志玲，住隆化县。
委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。
原告蒋玉荣、蒋桂荣、蒋秀荣、蒋会芹、蒋凤国、蒋会英、蒋会清、蒋建国诉姜志玲分家析产纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）隆民初字第2870号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）冀08民终914号民事裁定书裁定：撤销隆化县人民法院（2015）隆民初字第2870号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年7月12日重新立案后，另行组成合议庭，于2016年9月23日对本案公开开庭进行了审理，原告蒋凤国、蒋玉荣、蒋桂荣、蒋建国及其委托诉讼代理人郭玉琴及八原告的委托诉讼代理人田金明，被告姜志玲及其委托诉讼代理人李守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法对位于隆化县隆化镇荣顺村二组老房屋三间房院、房屋及附属物（农村宅基地登记的户主名为蒋廷金，使用证编号1066号）财产进行分割，其中蒋桂荣、蒋玉荣、蒋秀荣的份额为该房院、房屋及附属物的1/5，原告蒋凤国、蒋建国、蒋会英、蒋会芹、蒋会清的份额为该房院、房屋及附属物的1/25；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：蒋森和李氏夫妇婚后生育蒋廷库（已去世）、蒋廷瑞（已去世），于1944年购买坐落于隆化县隆化镇荣顺村二组老房屋三间房院一处，并于1952年在热河省人民政府办理换契手续，后李氏去世，蒋森与王瑞兰再婚，并于此处居住，二人又生育蒋廷金（已去世）、蒋廷玉（已去世）、蒋春荣、蒋桂荣、蒋玉荣、蒋秀荣六子女。现农村宅基地登记的户名为蒋廷金，使用证编号1066号。蒋森先于王瑞兰去世，王瑞兰与次子蒋廷玉在此房居住直至王瑞兰去世。蒋森、李氏、王瑞兰去世后，他们的法定继承人没有对该房产进行分割，因王瑞兰去世后蒋廷玉（没成家）在此居住至2013年1月去世。蒋廷玉去世后，被告姜志玲没有经过原告的同意擅自对该共同共有的老房院进行简单的装修对外出租，原告发现后进行制止无果。现原告为维护其合法权益，请求对该房院、房屋及附属设施进行分割。
被告辩称，一、本案诉争房屋产权明晰，无任何纠纷，房屋权利人为蒋廷金、姜志玲二人，因蒋廷金已去世，根据继承法规定，该房屋权利人为其妻子及三个女儿共有，与本案诉争原告无任何权利义务法律关系；二、本案原告曾以继承纠纷向法院提起诉讼，经隆化县人民法院及承德市中院确认将其诉讼请求依法驳回，在原审所有庭审过程中原告均说该房屋原系蒋廷金父母购买，分家分给了蒋廷金夫妇，根据原告的陈述事实，本案就是继承纠纷，而非分家析产，虽然本次起诉以分家析产案由，但是房屋是原房屋，事实与原事实也一样，根据民诉法115条的规定，本案诉争的事实已经被生效的判决裁定确认，同一事实不能再向法院提起诉讼，根据一事不再理原则，应将原告的请求依法驳回。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向本院提供如下证据：
证据一、出典合同一份及热河省相关的契税、契纸，拟证明房屋来源，房屋是蒋森与前妻李氏在1944年取得是蒋森及李氏的合法财产。
证据二、申请法院调取的登记在被告丈夫蒋廷金名下的隆化县宅基地清理登记表二份，蒋廷金名下两处宅基地，分别为1099、1066号，拟证明蒋廷金已经分家单过，并办理了宅基地证，此房源登记在蒋廷金名下是基于宅基地制度。
证据三、2014年4月28日，隆化县隆化镇荣顺村民委员的证明一份，拟证明王瑞兰与蒋廷玉于1996年前在诉争房屋共同居住，1997年至2012年由蒋廷玉一人居住。蒋廷金分家单过，蒋森的第二任妻子王瑞兰与蒋廷玉始终在老房院居住直至去世。
被告对原告出示的证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但是该证据不能证明本次原告诉请的事实，在一审被告认可房屋原产权人为蒋森夫妇，只是权属发生了变更，根据当时年代通过分家的形式将上述房屋分给了蒋廷金和被告夫妇，办理了产权登记；对于证据二；对证据三代理人认为与本案没有关联性，与产权、权属没有任何关系，不发表质证意见。
被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本庭提供如下证据：
证据一、2014年11月20日，隆化县隆化镇荣顺村民委员会及隆化县公安局的证明一份，拟证明蒋森1986年11月20日去世，王瑞兰1995年7月去世。
证据二、蒋廷金的宅基地使用证（编号1066）及房屋来源证明各一份，拟证明诉争房屋的权属于1986年就已经登记在蒋廷金名下，登记的七口人中包括被告夫妻，女儿蒋伟红、蒋伟萍、蒋伟丽及蒋森夫妻。
证据三、付永江的房屋产权档案一份，拟证明付永江的房屋是从蒋廷瑞处购买，蒋廷瑞是与蒋森夫妇分家时所得。
证据四、王福的房屋产权档案一份，拟证明王福的房屋是从蒋廷库处购买，蒋廷库是与蒋森夫妇分家时所得。
证据五、徐杰男的证明一份，拟证明被告在2013年翻修翻建诉争房屋时支出的工料款。
证据六、柳春如的证明一份，拟证据被告雇佣柳春如对房屋进行了翻修。
证据七、照片八张，拟证明诉争的房屋在维修前后的状况。
证据八、隆化县人民法院（2014）隆民初字第852号原告的起诉状一份，拟证明起诉状是对原告自己认可的事实一种认可的陈述，对于原告自己的陈述应免除被告的举证义务，原告的诉状陈述的内容是真实、有效的，其在诉状中认可本案不存在分家析产的条件，只是存在继承的事实。
证据九、隆化县人民法院（2014）隆民初字第852号原告出示的证据七房屋出典契约及房屋回赎协议各一份，拟证明本案诉争的房屋产权人为蒋廷金夫妇，且对产权这一事实包括本案今天出庭的原告均予以认可，蒋廷金夫妇是当时房屋的唯一产权人。出典人及回赎人均为蒋廷金，且证据为原告方提供，证明的事实却是蒋廷金夫妇对上述房屋享有所有权。
原告对被告出示证据的质证意见：对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为被告在1986年同时申领了两处宅基地，其申领程序不合法，该证据虽然与原告提供的证据4中的老房院编号不一致，但位置四致一致，原告将申请予以撤销，同时该证核发是1986年11月22日，而被告主张蒋森于1986年11月20日去世，说明七口人中不含蒋森，而是蒋廷玉；对证据3、4与本案无关，不予认可；对证据5、6证人未出庭，不能确定其真实性；证据7无法确定是诉争房屋的照片；对证据八，被告说诉状中不存在分家析产的条件，原告并没有承认分割过财产；对证据九，回收协议，如有出典协议中签字就视为有产权，出典协议为蒋廷金擅自所为，原告对其事实并不知晓，在蒋廷金遗物中才发现协议，中间蒋廷金是否有擅自处分的行为不是本案审理的范围。
本院对证据的认定：对原告提供的证据1、2均不予采信，被告对原告提供的证据,真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据3，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；因证据3、4不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据5、6因证人未出庭接受质证，证据形式不合法，本院不予采信。因证据7的原貌已不存在，故本院不予采信。对被告提供的证据8、9，本院予以采信。
经审理查明，当事人诉争三间房院坐落于隆化县隆化镇荣顺村二组（即第一小学西侧），系蒋森与李氏于1944年购买，于1952年在当时热河省人民政府办理换契手续，户主为蒋森。1986年11月22日办理农村宅基地使用证的编号为1066（在隆化县国土资源局档案中1978年隆化县宅基地登记清理表记载的编号是1166号），户主登记为蒋廷金。蒋廷玉去世前居住在该房屋，去世后由被告负责将其安葬，于2013年初被告对该房屋进行部分装修、改造后使用至今。
另查明，该诉争房屋各原告曾于2014年1月20日以继承纠纷起诉至本院，一、二审法院均驳回原告的诉讼请求。
本院认为，该房屋于1986年11月22日即登记为蒋廷金名下，各原告现无证据证明是该房屋的共同共有人，因此，对原告的诉讼请求本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋玉荣、蒋桂荣、蒋秀荣、蒋会芹、蒋凤国、蒋会英、蒋会清、蒋建国的诉讼请求。
案件受理费100元，由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 田振文
人民陪审员 安 广 义
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙 明 蕾
附页：
一、判决适用的法律：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权、上诉费、上诉期限及逾期的法律后果
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100元预交。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。