江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终5023号上诉人（原审原告）：沭阳天舜混凝土有限公司，住所地江苏省沭阳县十字工业园区。法定代表人：张莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1987年8月19日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：冯文刚，男，汉族，1962年9月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：刘思霞，女，汉族，1962年9月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：冯某1，男，汉族，2008年12月13日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：冯某2，女，汉族，2012年7月14日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人冯某1、冯某2的法定代理人：周某，女，汉族，1987年8月19日出生，住江苏省沭阳县，系冯某1、冯某2的母亲。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。上诉人沭阳天舜混凝土有限公司（以下简称天舜公司）因与被上诉人周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天舜公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持天舜公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2承担。事实和理由：一、死者冯林冬与天舜公司之间不存在劳动关系，且冯林冬也非因工死亡，并不属于工伤。冯林冬虽已经人民法院确认其与天舜公司之间存在劳动关系，并经工伤认定程序确认为因工死亡，但在上述程序中并无充分证据可证实冯林冬与天舜公司之间存在劳动关系。事实上，冯林冬与案外人刘康未经天舜公司负责人允许，二人故意隐瞒天舜公司由冯林冬擅自跟随刘康乘坐天舜公司的车辆学习驾驶混凝土搅拌车，故冯林冬与天舜公司之间并不存在劳动关系，冯林冬的死亡也非因工死亡。二、周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2所主张的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金已在另一交通事故案件中获得赔偿，上述两项请求属于重复主张，不应得到支持。工伤保险待遇中的一次性工亡补助金与交通事故中的死亡赔偿金同属于受害人亲属因受害人死亡而应获得的赔偿金，是基于不同法律关系产生的不同法律规定的同种性质的赔偿项目。因冯林冬死亡而遭受的死亡赔偿金损失已在交通事故案件中得到赔偿，故冯林冬的近亲属再次以工伤为由要求支付死亡赔偿金属于重复主张，不应得到支持。此外，工伤保险待遇中的供养亲属抚恤金的性质是支付给死者生前需要抚养的亲属的生活费，而交通事故中的被抚养人生活费同样是支付给需要抚养的亲属的生活费，二者属于同一性质，且被抚养人生活费是以抚养人的收入和被抚养人的生活需要为基础，在交通事故案件和工伤保险待遇案件同时存在的情况下，如被抚养人既得到被抚养人生活费赔偿，又得到供养亲属抚恤金赔偿，则被抚养人所得的抚养费远高于当地居民的人均生活消费支出标准，故冯某1、冯某2已在交通事故案件中获得被抚养人生活费的情况下，二人不应再次享有供养亲属抚恤金。被上诉人周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2辩称，一、天舜公司与死者冯林冬之间存在劳动关系，且冯林冬是在工作期间发生交通事故死亡，其属于工亡。二、周某等人主张的一次性工亡补助金与死亡赔偿金属于不同法律关系所产生的不同赔偿费用，且供养金属抚恤金与被抚养人生活费也并不冲突。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天舜公司向一审法院起诉请求：1.请求判令天舜公司无需支付一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金370783元；2.案件受理费由周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2承担。一审法院认定事实：周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2的亲属冯林冬为天舜公司驾驶员。2014年5月24日，冯林冬乘刘康驾驶的NF5709重型特殊结构货车在运输混凝土途中因交通事故死亡。2014年10月20日，经沭阳县人民法院判决，周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2已获得中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司支付的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计525000元。2016年2月20日，沭阳县人力资源和社会保障局认定冯林冬因工死亡。冯林冬在天舜公司工作不足一个月，尚未领过工资，也未参加工伤保险。后周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天舜公司给付一次性工亡补助金672320元、丧葬费33600元、供养亲属抚恤金407635.2元。该仲裁委员会作出沭劳人仲案字[2017]第164号仲裁裁决书，裁决天舜公司向周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2支付一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金370783元，共计994683元。天舜公司对此不服，诉至一审法院要求处理。一审法院另查明，2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。2014年沭阳县在岗职工年平均工资为43249元。一审法院认为，周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2的亲属冯林冬因第三人侵权导致死亡，同时又构成因工死亡，基于劳动关系和工伤保险关系，周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2有权要求天舜公司支付冯林冬因工死亡待遇，不属于重复主张，对其该项主张，予以支持。因冯林冬在天舜公司工作不足一个月，尚未领过工资，冯林冬的月工资数额无法确定，供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发，故以2014年沭阳县在岗职工月平均工资3604元计发冯林冬供养亲属抚恤金。因一次性工亡补助金应当自职工死亡当月起计发，故一次性工亡补助金应为冯林冬死亡的上一年度，即2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、《江苏省实施办法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：天舜公司于判决发生法律效力之日起10日内给付周某、冯文刚、刘思霞、冯某1、冯某2因其亲属冯林冬死亡而产生的一次性工亡补助金539100元（按2013年度全国城镇居民可支配收入26955元的20倍计发）、供养亲属抚恤金370783元（冯某1、冯某2按冯林冬月工资3604元的30%计发至18周岁），合计909883元。案件受理费10元，保全费5000元，合计5010元，由天舜公司负担。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审另查明：2015年8月4日，沭阳县人民法院作出（2015）沭民初字第00744号民事判决：确认天舜公司与冯林冬之间自2014年5月10日至2014年5月24日存在劳动关系。天舜公司对此不服，上诉至宿迁市中级人民法院，后宿迁市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）宿中民终字第02258号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审再查明：沭阳县人力资源和社会保障局作出沭人社工认字（2016）058号工伤认定书，认定冯林冬的死亡为因工死亡。后天舜公司对此不服，先后向宿迁市宿城区人民法院、宿迁市中级人民法院提起诉讼。2017年3月2日，宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13行终52号终审判决，确定冯林冬的死亡构成工伤。本案二审中的争议焦点是：1.冯林冬生前与天舜公司之间是否存在劳动关系，且冯林冬死亡是否系因工死亡；2.天舜公司应否支付一次性工亡补助金539100元及供养亲属抚恤金370783元。关于第一争议焦点。本院认为，天舜公司虽主张该公司与冯林冬之间不存在劳动关系，且冯林冬的死亡也非因工死亡，但沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的沭劳人仲案字【2014】第398号仲裁裁决书及沭阳县人民法院作出的（2015）沭民初字第00744号民事判决书、宿迁市中级人民法院作出的（2015）宿中民终字第02258号民事判决书均已确认天舜公司与冯林冬之间存在劳动关系，且沭阳县人力资源和社会保障局出具的沭人社工认字【2016】058号工伤认定书及宿迁市宿城区人民法院作出（2016）苏1302行初190号行政判决书、宿迁市中级人民法院作出的（2017)苏13行终52号行政判决书均已确认冯林冬的死亡为因工死亡，故天舜公司的该项上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，劳动者因工死亡时应当依法享受社会保险待遇，而为职工参加工伤保险、缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，职工发生工伤后，因用人单位未参保导致不能从工伤保险基金中享受工伤保险待遇，则由用人单位向其支付工伤保险待遇。本案中，冯林冬的死亡，既构成工伤事故又存在民事侵权赔偿。因工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系：工伤保险系基于用人单位与员工的劳动关系产生特殊侵权赔偿制度，是劳动保险法上赔偿义务；道路交通事故人身损害赔偿是一般侵权损害赔偿，是民法上的赔偿义务，两者并不存在冲突。因此，在劳动者因第三人侵权造成工伤情况下，不能免除用人单位因未依法缴纳工伤保险费导致劳动者无法享受保险经办机构支付工伤保险待遇的责任，天舜公司关于一次性工亡补助金与死亡赔偿金及供养金属抚恤金与被抚养人生活费不能同时主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。因天舜公司对于上述一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的计算方法及计算标准均无异议，故一审法院判令天舜公司向冯林冬的近亲属支付一次性工亡补助金539100元及供养亲属抚恤金370783元有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人天舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沭阳天舜混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一八年三月二十二日法官助理 孙 笑书 记 员 冯 邻