广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第284号
上诉人（一审被告）：甘钊球，农民。
上诉人（一审被告）：甘文球，农民。
上诉人（一审被告）：甘子金，农民。
三上诉人的共同委托代理人：王耀芳，容县法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：甘君球，农民。
委托代理人：胡永坚，广西五行律师事务所律师。
委托代理人：梁曦，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人甘钊球、甘文球、甘子金因财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人甘钊球、甘子金及三上诉人的共同委托代理人王耀芳，被上诉人甘君球及其委托代理人胡永坚、梁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：甘钊球、甘文球、甘子金与甘君球为同队村民，从1992年开始甘君球租用容县容州镇厢南村就塘队四榄塘至茶山冲十多户村民的田地筑塘养鱼，约定租金为每年每亩水田按1000斤谷折价现金计付，当年的租金要在每年夏粮入库前交清。从1992年开始至本案纠纷发生之前，甘君球一直租用该塘的田地经营鱼塘未发生过争议。2012年3月3日四榄塘的部分农户为田地的租赁问题与甘君球发生纠纷，要求与甘君球终止租赁关系，并要求容县容州镇厢南村民委员会处理，因甘君球不到场调解，该村民委员会于2012年3月27日作出调解处理意见递交到容县容州镇政府综治办调处。同日，甘文球以厢南村就塘队队长的名义也向容县容州镇人民调解委员会提出要求调解鱼塘纠纷的申请。2012年3月29日及4月9日容县容州镇人民调解委员会召集双方调处，因双方意见不一致，无法达成协议。容县容州镇人民调解委员会作出《调解告知书》告知双方：“1、本调委会认为在纠纷未解决之前，双方当事人应保持承租鱼塘的现状，不得造成当事一方的损失，如造成损失由过错方完全承担责任。2、当事双方如认为自己的利益受到侵害或损失的可直接向人民法院提起诉讼。”2012年4月13日至2012年4月19日期间，甘钊球、甘文球、甘子金及部分村民对甘君球经营的上述鱼塘进行挖塘基放水。事件发生后，甘君球认为由于甘钊球、甘文球、甘子金的不法行为，导致了甘君球上述鱼塘的鱼及在鱼塘饲养的1100只蛋鸭流失或死亡，造成了甘君球的损失。2012年5月15日甘君球委托了容县价格认证中心对其提供的鱼类损失数目及1100只蛋鸭的价格进行认证，容县价格认证中心认证的价格为164650元。甘君球曾请求相关部门处理纠纷，但未果。甘君球于2012年7月10日向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年9月13日作了（2012）容民初字第1383号民事判决，驳回甘君球的诉讼请求。甘君球不服该一审判决，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院将案件发回一审法院重审。重审期间，甘君球向一审法院提出申请，要求对受损鱼塘死亡和流失的鱼、鸭进行价值评估。一审法院经玉林市中级人民法院委托广西英威尔资产评估有限公司进行资产评估，该评估公司对甘君球鱼塘的财产损失（理论值）评估值为99877元。
2012年7月10日，甘君球向一审法院提起诉讼，请求判令甘钊球、甘文球、甘子金对造成甘君球的经济损失164650元负连带赔偿责任。
一审法院审理认为：甘君球从1992年开始就租用容县容州镇厢南村就塘队四榄塘至茶山冲十多户村民的田地筑塘养鱼，虽然双方未签订书面的租赁合同，但甘君球经营鱼塘至本案纠纷发生前均没有村民提出过异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，甘君球与村民之间的田地租赁实为不定期租赁。2012年3月3日，四榄塘的部分农户为鱼塘田地的租赁问题与甘君球发生纠纷，要求与甘君球终止租赁关系，经村委会及容县容州镇人民调解委员会调解未果，2012年4月11日容县容州镇人民调解委员会作出《调解告知书》告知了双方依法主张权利的途径及造成损失的法律后果，但甘钊球、甘文球、甘子金及部分村民并没依照合法途径主张权利，在调解未果后也未给予甘君球合理的期限，于2012年4月13日至2012年4月19日期间，擅自强行毁坏租赁鱼塘的塘基，导致甘君球鱼塘的鱼及鸭的流失或死亡。甘钊球、甘文球、甘子金及相关村民的行为已构成对甘君球的共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，三被告及相关村民依法应当承担连带责任赔偿甘君球的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，甘君球请求甘钊球、甘文球、甘子金承担责任，依法有据，予以支持。如果甘钊球、甘文球、甘子金认为自己的赔偿数额超出应承担的责任的，有权向其他共同侵权人追偿。对于甘君球被损鱼塘的损失，甘君球于2012年5月15日委托容县价格认证中心进行的价格认证，为甘君球单方申请，被告不予以认可，且在重审期间甘君球向法院提出申请，玉林市中级人民法院委托了广西英威尔资产评估有限公司进行了评估，该评估公司对甘君球鱼塘的财产损失（理论值）评估值为99877元，甘君球虽对上述评估价值有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，三被告主张甘君球的损失不真实，没有提供证据证实，对广西英威尔资产评估有限公司对甘君球鱼塘损失的评估值予以确认，甘君球被损鱼塘的损失应参照广西英威尔资产评估有限公司的评估价值计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，判决：一、甘钊球、甘文球、甘子金互负连带责任赔偿甘君球的损失人民币99877元；二、驳回甘君球的其他诉讼请求。本案收取案件受理费人民币3593元，财产保全费620元，共计人民币4213元，由甘君球负担1296元，甘钊球、甘文球、甘子金负担2917元。
上诉人甘钊球、甘文球、甘子金不服一审判决，上诉称：一、上诉人不是本案的适格主体，不应承担任何赔偿责任。经在现场的众多人员目睹，本案的塘基是被挖掘机挖掘的，上诉人只是在场人，到场想弄清事实真相，本案的侵权人并不清楚；二、一审法院认定毁坏鱼塘的塘基与被上诉人饲养的鸭死亡存在关系，判令上诉人赔偿违反了生活法则，即使被上诉人的鸭存在死亡情况也是死因不明，与上诉人无关；三、一审认定的损失是虚假的。广西英威尔资产评估有限公司作出的英威尔评报字（2014）第12号资产评估报告书的财产损失（理论值）数据是虚设的，没有根据，不能作为认定赔偿的数据。被上诉人提供的证据不真实，一审法院对该证据不予认定却又认定为证据作出判决属于自相矛盾，一审法院判决违反法定程序，认定事实错误，请求判令：撤销容县人民法院（2015）容民重字第2号民事判决，驳回被上诉人甘君球的诉讼请求。
被上诉人甘君球答辩称：被答辩人是损害答辩人财产的组织者、策划者和参与者，属于本案适格的诉讼主体，应当对其侵权行为造成答辩人的损失承担全部的民事责任。答辩人承包鱼塘的塘基被毁坏放水前，答辩人养殖的蛋鸭并没有出现死亡现象，正因被答辩人的侵权行为，造成蛋鸭因决口的急流水冲等原因致死，蛋鸭的死亡与被答辩人的侵权行为有着直接的因果关系。广西英威尔资产评估有限公司作出的资产评估报告客观、科学，与答辩人的损失相符，应当作为定案的依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：广西英威尔资产评估有限公司接受本院的委托后，经调查及到现场勘察于2014年3月17日作出的英威尔评报字（2014）第12号《资产评估报告书》对甘君球因被破坏鱼塘流失及死亡的鱼类及蛋鸭的损失进行评估，其中按村委证明死亡的26只蛋鸭数量计算损失为1040元，按水产部门提供的统计理论值数据中按中产混养鱼塘的情况进行评估计算损失为98837元，合计99877元。
本院认为：甘君球在一审期间提供的证人证言、现场照片、视频等系列证据前后对映、相互印证，已形成紧密结合的证据链条，证实甘钊球、甘文球、甘子金参与实施了强行毁坏甘君球所经营鱼塘塘基放水的行为，是造成甘君球鱼塘损失的侵权人，甘君球将该三人作为被告提起诉讼，并无不当，程序合法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，一审法院判令甘钊球、甘文球、甘子金对甘君球因鱼塘被放水造成的损失承担连带赔偿责任，确定责任正确，本院予以采纳。甘君球经营的鱼塘被放干水后，所养殖蛋鸭的环境发生较大的变化，蛋鸭出现死亡现象，上诉人主张蛋鸭死亡与其毁坏塘基放水无关，但不能提供切实证据证实，本院不予采纳。诉讼期间，广西英威尔资产评估有限公司根据法院的委托作出的英威尔评报字（2014）第12号《资产评估报告书》，程序合法，相关意见是经实地勘查并参照水产部门提供的统计理论值数据中按中产混养鱼塘的情况评估得出，并无不妥，上诉人虽提出异议，但其在本案中不能提供足以反驳的相反证据，对上诉人的主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院依法予以维持。甘钊球、甘文球、甘子金的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3593元（上诉人已预交），由上诉人甘钊球、甘文球、甘子金负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 吕维宁
审判员 罗耕思
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈国媛