河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初5807号
原告：裴勇，男，1979年9月2日出生，蒙古族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
被告：河南启德隆实业有限公司，住所地汝州市产业集聚区。统一社会信用代码91410482555726681C。
法定代表人：张业启，任董事长。
委托诉讼代理人：范留章，男，1965年10月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
被告：洛阳园博建设工程有限公司，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗东路。统一社会信用代码9141032774408653X9。
法定代表人：马文宗，任经理。
委托诉讼代理人：韦润五，男，1948年3月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：孙振国，男，1955年11月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：朱明运，男，1973年5月1日出生，汉族，住河南省光山县。
被告：朱猛，又名朱刚，男，1977年3月12日出生，汉族，住河南省息县。
被告：胡思刚，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告裴勇与被告河南启德隆实业有限公司（以下简称启德隆公司）、洛阳园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）、朱明运、朱猛、胡思刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴勇及其委托诉讼代理人陈党辉、被告启德隆公司的委托诉讼代理人范留章、被告园博公司的委托诉讼代理人韦润五、孙振国、被告朱明运、胡思刚到庭参加诉讼，被告朱猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还建筑材料款120万元及利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2012年年底左右为被告园博公司承包的被告启德隆公司工程提供砂石料等建筑材料，该工程由被告朱明运、朱刚、胡思刚承建施工，经结算，2014年1月25日，朱刚为原告出具了385万元的结算凭证一份，期间，被告朱明运、朱刚、胡思刚偿还了原告部分建筑材料款，原告另外还借给被告朱明运10万元，该10万元原告另案解决。因启德隆公司尚欠朱刚等人工程款未付，被告朱明运给原告出具了130万元的五份收条，该收条包含原告借给朱明运的10万元，让原告持该收条向启德隆公司讨要涉案的120万元材料款，原告找到启德隆实业有限公司讨要，启德隆公司以正在诉讼仲裁为由，拒绝支付。
被告启德隆公司辩称，1、我公司与原告没有任何的书面供货合同或口头供货合同，与原告之间没有债权债务关系；2、我公司与园博公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，已由平顶山仲裁委员会作出生效裁决书，我公司不欠园博公司任何工程款，相反园博公司还需向我公司付款528496.74元。基于以上两点，请依法驳回原告对我公司的起诉或驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告园博公司辩称，1、我公司承建的是启德隆公司职工公租房工程，施工的工程在该公司公路南院内。我公司并没有将公租房工程交给朱刚施工，朱刚不是我公司员工，也不是我公司的雇佣人员，我公司也没有给朱刚出具委托授权书，朱刚的个人行为，我公司不予认可。原告和朱刚之间的债权债务往来、手续对我公司不发生法律效力；2、启德隆公司职工公租房工程已经竣工投入使用，在该工程施工时所用原告的材料款，我公司已全部付清，我公司和原告之间不存在债权债务关系，原告起诉我公司无法律事实和法律依据；3、原告所诉的120万元材料款，这些材料是送到德隆公司公路北办公楼后的三幢别墅使用的，这三幢别墅不是我公司承建的施工项目，该三幢别墅所用的材料引起的欠款和我公司没有法律关系，我公司不承担责任，启德隆公司职工公租房工程是三幢别墅的产权所有人，应当由其承担偿还材料款义务。
被告朱明运辩称，1、原告起诉启德隆公司要求偿还材料款是正确的。原告所供给的后一部分材料全部用于启德隆公司办公楼后的三幢别墅工程所需，公租房工程早已竣工并投入使用，启德隆公司职工公租房工程拖欠原告的材料款及我工程款，致使原告和我的权益受到不法损害，启德隆公司应当承担偿还义务；3、原告起诉385万元材料款不属实。我没有见到经结算过的报告清单，原告所诉的材料款来源不清，对于原告提供的证据我不认可；4、原告所供应的材料是用于启德隆公司办公楼后的三幢别墅框架工程项目上，该项目不是园博公司承建的项目，是我个人与启德隆公司签订的工程承包协议，两个工程项目是两份建设工程承包合同，独立核算。启德隆公司公租房工程所用的材料款已全部付清，原告起诉园博公司实属不当，园博公司不应承担责任。原告起诉的材料款应当待核算后，由启德隆偿付。
被告胡思刚辩称，原告起诉我与事实不符，我与原告的起诉没有任何关系。
被告朱猛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告启德隆公司作为发包方与被告园博公司作为承包方，签订《建设工程施工合同》，约定由园博公司承建启德隆公司的职工公租房项目，开工日期为2012年9月5日，竣工日期为2013年5月4日，合同工期总日历天数240天。合同签订后，被告园博公司将上述工程转包给被告朱明运、胡思刚施工，被告朱明运、胡思刚在承包过程中，又与被告朱猛合伙进行承包，并向被告园博公司交纳施工管理费用，庭审中，被告朱明运、胡思刚、朱猛均未提交具备建筑工程施工的相应资质证明材料。在上述工程承包施工过程中，原告向该工程提供建筑材料，2014年1月25日，被告朱猛（朱刚）向原告出具一份建筑材料等价值清单，金额385万元，后被告朱明运、朱刚、胡思刚偿还了原告部分建筑材料款。2014年年底，被告朱明运向原告出具5份收条，5份收条载明收河南启德隆实业有限公司2.5.7号公租房项目款裴勇沙、石子、水泥、砖、木方、模板款共计130万元，同意从工程款中扣。庭审中，原告称被告朱明运给原告出具的130万元的五份收条包含原告借给朱明运的10万元，该10万元原告另案解决。
另查明，被告园博公司承包上述被告启德隆公司的职工公租房项目后，因工程款问题发生纠纷，被告园博公司向平顶山仲裁委员会提起仲裁申请，平顶山仲裁委员会于2016年1月15日受理，后于2017年5月26日作出平仲裁字〔2016〕第006号裁决书，裁决启德隆公司应支付园博公司下余工程款201530.26元，园博公司应支付启德隆公司逾期竣工的违约金730000元，上述两项相抵后，园博公司应付启德隆公司工程逾期竣工的违约金528469.74元。上述裁决书下发后，被告园博公司向平顶山市中级人民法院起诉，申请撤销平仲裁字〔2016〕第006号裁决书，平顶山市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）豫04民特7号民事裁定书，裁定驳回园博公司要求撤销平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字〔2016〕第006号裁决书的申请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，1、被告朱明运、朱猛、胡思刚在承包被告启德隆公司职工公租房工程中，购买原告裴勇的建筑材料使用后，依法应当支付原告相应的建筑材料价款。因被告朱猛拒不到庭参加诉讼，但依据被告朱明运当庭陈述，结合被告朱猛向原告出具建筑材料款清单的事实，本院认定被告朱明运与被告朱猛合伙承包了被告启德隆公司的职工公租房工程，被告胡思刚庭审中虽不认可与被告朱明运、胡思刚的合伙关系，但依据被告园博公司提供的2012年8月31日与被告胡思刚签订的合同，足以证实被告胡思刚承包了被告启德隆公司的公租房工程，并向被告园博公司交纳承包管理费用。综上所述，结合被告朱猛向原告出具建筑材料款清单的事实及被告朱明运向原告出具5份收条并载明收河南启德隆实业有限公司2.5.7号公租房项目款裴勇款项，同意从工程款中扣的事实，本院认定，被告朱明运、朱猛、胡思刚合伙承包了被告启德隆公司的职工公租房工程，结合被告朱明运向原告出具的5份收条及原告当庭陈述，本院认定，被告朱明运、朱猛、胡思刚应付原告建筑材料款的金额为120万元，故对于原告要求被告朱明运、朱猛、胡思刚支付建筑材料价款120万元的诉讼请求本院予以支持。因被告朱明运向原告出具收条后，未及时履行付款义务，故对于原告求被告朱明运、朱猛、胡思刚支付所欠建筑材料款利息的请求，本院予以支持，利息的计算应自原告于2017年5月27日向本院起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至偿清之日止。2、对于原告要求被告启德隆公司偿还建筑材料款120万元及利息的诉讼请求，本院认为，被告启德隆公司已将本案所涉工程依法发包给被告园博公司，原告与被告启德隆公司并不存在建筑材料的买卖合同关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。3、对于原告要求被告园博公司偿还建筑材料款120万元及利息的诉讼请求，本院认为，被告园博公司在承包被告启德隆公司的职工公租房工程后，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，将自己承包的工程转包或以分包的名义转包给不具备相应资质的本案被告朱明运、胡思刚施工，并收取施工管理费用，其行为已经违反法律的禁止性规定，被告园博公司应当与被告朱明运、胡思刚共同承担民事责任。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洛阳园博建设工程有限公司、朱明运、朱猛、胡思刚于本判决生效后十五日内支付原告裴勇建筑材料款120万元及利息（利息以120万元为基数，自2017年5月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；
二、驳回原告裴勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告洛阳园博建设工程有限公司、朱明运、朱猛、胡思刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 常伊晓
人民陪审员 董万松
人民陪审员 史彩军
二〇一七年十一月七日
书 记 员 冯小强
附：本案裁判依据
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。