黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2015）肇东民初字第204号原告李金财，现住满洲里市。委托代理人谭洪彬。被告肇东市肇东镇展望村村民委员会。法定代表人张作义，职务主任。委托代理人李生。被告刘文忠，现住肇东市。委托代理人刘彦双。原告李金财与被告肇东市肇东镇展望村村民委员会、被告刘文忠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金财及委托代理人谭洪彬到庭，被告肇东市肇东镇展望村村民委员会委托代理人李生到庭，被告刘文忠及委托代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金财诉称，1983年，第一轮土地承包时，原告在本村承包了30亩耕地。后期被高速公路征用一部分，剩余12亩地仍由原告承包。1992年原告到外地打工，将承包地交给张福顺代管耕种。1993年李金生强行从张福顺处把原告的承包地要去。据说，1996年，李金生把原告的承包地卖给了国家公务员刘文忠。原告于2013年回到村里，方知此事，向村里要地，大队书记说调解，后无音信。由于多次索要未果，所以诉至法院。诉讼请求1、确认肇东镇展望村至王道一屯路西，哈大路服务区东侧（东邻：张文生，西邻：王某甲、宋桂平）的12亩土地归原告承包经营；2、被告刘文忠立即将耕地交还给原告；3、二被告赔偿原告损失10，000.00元；4、诉讼费用由二被告承担。被告肇东市肇东镇展望村村民委员会未提交答辩状，开庭时口头辩称，我是1998年到村上的，这个事我听说过，我上村任职之前，他找过村上，我上任后也找过我，他确实有地，2000年征收土地给过补偿，给了他不到1，000.00元，我找到他家把钱给他姐了，我让他姐签了字，说李金财回来将此钱给李金财，李金生和刘文忠买卖地的事我到村上后知道的。被告刘文忠未提交答辩状，开庭时口头答辩，本案诉争的土地原始承包人是李金生，而非本案原告李金财，与原告没有任何关系，原告不具备诉讼主体资格，1997年6月19日答辩人与李金生经协商并经展望村委会同意，李金生将本案诉争土地及占用范围内的房屋及1400棵左右的李子树转让给答辩人，价款是10万元，该协议是协议双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方有约束力，合法有效，同时10万元转让价款，答辩人一次性全部支付给了李金生，答辩人也实际接收并经营管理全部转让的标的物，协议已实际履行，假设关于本案诉争土地产生纠纷的话，因李金生在2007年已去逝，也就当是李金生的继承人作为原告主张权利，本案原告李金财没有任何权利，当然不具备诉讼主体资格，第二为确定包括本案诉争土地在内的土地使用权，林木所有权及房屋所有权的归属，答辩人经过合法程序在2006年1月18日在肇东市房产管理处为房屋办理了房屋所有权证，2007年3月20日在林业局办理的林权证，据此答辩人对本案诉争的土地使用权已得到合法确认，权利属答辩人。第三，答辩人自1997年从李金生手中受让本案诉争土地之后至止原告诉至法院，长达19年的时间里从没有任何人向答辩人主张过权利，原告诉状所陈述事实与客观事实不符，理由不能成立，本案诉争土地与原告无任何法律关系，诉求无理。综上三点，答辩人认为本案诉争的土地承包经营权应属本人，原告诉求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉求。原告李金财对其主张提交了如下证据：1、身份证复印件一份。证明目的，原告是展望村村民。2、肇东镇展望村介绍信一份（有肇东镇第一派出所盖章），证明目的，李金财与李金文同属一人。3、肇东镇展望村介绍信二份，双保合同一份，证明目的，李金财于1983年承包土地30亩，由于哈大路征用剩余12亩，具体位置在肇东镇展望村至王道一屯路西，哈大路服务区东侧（东邻：张文生，西邻：王某甲、宋桂平），证明原告对本案争议的地块土地享有合法的土地使用权。4、李桂双书面证言一份，说明刘文忠与李金生达成土地转让协议，所转让的地是原告李金财的地，当时李金财出外打工并不知道，就给签的字。5、证人王某甲出庭证言，证明与李金文是地邻，1983年分地时我们在一起。证人张某某出庭证言，证明李金财1992年走的，他把地交给我种了，种了一年大苞米，1993年被李金生抢去了，不让我种了，李金生种了。并证明李金生死的那年通知了李金财，地被强种的事。证人马某某出庭证言，证明与原告是地邻，我种葡萄，他栽药材，1991年时候，我们一起从春干到上冻，李金财有多少地不知道，大约10多亩。证人王某乙出庭证言，我是四队队长，李金财是三队的，1983年一开始承包地时他种了，没有签订土地承包合同。被告刘文忠对其答辩反驳主张，提供了如下证据：1、1997年展望村李金生内部往来帐及2000年展望村减免农业税明细表，证明目的，二轮土地承包之前及之后，本案诉争土地承包经营权人是李金生，李金生是合法的承包经营权人，并证明1997年本案诉争土地就已经转让给了刘文忠。2、协议书二份，收据一张，证明目的，在1997年6月19日，李金生与被告刘文忠协商并经村委会同意，李金生将本案诉争土地及土地上的二间房屋及1400多棵李子树，以10万元价格转让给刘文忠，该协议合法有效。刘文忠按协议约定将转让款10万元一次性付清，双方具有法律约束力，诉争土地已由刘文忠实际管理。3、林权证公示证明一份、林权证一份、房屋所有权证一份，证明目的，本案诉争土地已经经过合法的程序为刘文忠颁发权利证书，从而证明本案诉争土地使用权，林木所有权已经归属被告，物权已确定。4、2004年至2015年土地直补通知书5张及信用社存折一份，证明目的，自2004年国家直补政策以来，一直领取粮补，进一步佐证了被告对本案诉争土地享有土地承包经营权的事实。5、肇东镇第一派出所证明一份，证明目的，李金生于2007年去逝。本院围绕双方当事人争议的事实组织了质证。一、被告刘文忠对原告所举证据1，真实性无异议，对证明问题有异议，关于原告是否属于展望村的村民以户籍证明为准，身份证不能证实现在原告的户籍真实情况，在核对身份时说在满洲里扎赉诺尔矿区。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据无异议。证据2，本身真实性没有异议，但对证明的问题有异议，第一，关于李金财是否是展望村的村民没有提供户籍，身份不能确定，关于李金财与李金文是否属于同一人，村委会没有权利证明。应当由公安机关单独出具相关的证明予以确认，公安机关只在介绍信上以公章予以证明程序不合法，不能确认二人是同一人。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据无异议。证据3，真实性没有异议，对证明问题有异议，首先2015年5月22日介绍信本案起诉的原告是李金财，介绍信中说明的人物是李金文，二人不是同一人，第二无论是李金财还是李金文是否在展望村分得土地，均应有展望村土地台账证实。2015年6月3日介绍信所说李金文30亩，哈大征用后剩12亩，应有相关的征用方面的证据证实，介绍信不能确认征用的事实。关于本案诉争的土地是否交由张福顺代耕，是否被李金生转让，也应当提供相关代耕，转让方面的证据证实，介绍信不能证实代耕、转让方面的证实。双保合同真实性没有异议，证明问题有异议，该合同当中没有记载李金文承包地块的亩数，不能确定与本案有关联性，与本案诉争的土地承包经营权的归属不具有证明作用。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据无异议。证据4，认为证人应出庭作证，证言不具有法律效力，内容上看李桂双没有证实本案诉争的土地就是李金文的，也不能证明李金生转让给刘文忠的土地是不合法的，证据不具有证明作用。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据无异议。证据5，对证人王某甲证言有意见，对张某某的证言不清楚，对马某某的证言无质证意见，对王某乙的证言认为证明不了本案承包权流转情况。肇东市肇东镇展望村村委会对上述证言均没有意见。二、原告李金财对被告刘文忠所举证据1，真实性无异议，该证据无法确认所体现的地块是本案争议的地块。而且当庭证人及原83年大队队长可以证实李金生还有其它的地。因此该证据与本案争议地块无关。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据无异议。证据2，对证据的真实性有异议，在土地转包协议村委会加盖的印章，根据法律规定，应当由法定代表人的签名，其次这组证据中李金生的签名是否是本人签署，原告认为不真实，被告应举其它证据加以证实。最后一点，协议书中所争议的地块应属原告所有，即便该协议书是李金生的真实签名，其也无权转让。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据没有意见。证据3，真实性无异议，认为农村集体组织的房屋宅基地的使用权，只有集体经济组织成员可拥有，本经济组织以外的人员不能拥有。因此该房屋的取得违反法律规定。本案争议的土地应属原告所有，作为被告无权违法占有。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据没有意见。证据4，真实性没有异议，证明问题有异议，直补领取违反法律规定，不是本集体组织成员，直补折没有确定地块位置，亩数是14.5亩。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据没有意见。证据5，只能证明死亡时间，其它证明不了。肇东市肇东镇展望村村委会对该证据没有意见。根据双方当事人庭审质证意见，本院综合审查对当事人提交的证据认证如下：对原告所举证据1、2予以采信，证据3、4、5，不能作为原告享有诉争土地承包经营权的有效证据采信。对被告所举证据1、2、3、4、5，证据形式来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联性，应作为有效证据采信。本院根据以上确认采信的证据，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：1997年6月16日、6月19日，李金生通过中间人万天生与刘文忠双方签订了两份协议书，李金生将自己在肇东镇展望村村民委员会（原肇东市新城乡展望村村民委员会）承包的14.4亩土地（位置高速公路东侧100米处）承包经营权转让给刘文忠，包括有土地上栽植的绥李三号1400棵及工作房（住宅、有肇东市房地产管理处颁发的房屋所有权证），面积54平方米。协议还约定，土地每年的承包费及其它费用由刘文忠负责交纳，国家需占地时刘文忠根据地上物的价值由国家占地部门负责包赔，展望村不负责任，共计总价款10万元。6月19日土地转让协议书上加盖了肇东市新城乡展望村村民委员会的公章。刘文忠自此以后向肇东镇展望村村民委员会交纳土地的承包费、义务工费等，并于2006年1月18日通过房地产管理部门将土地上的工作房（住宅）房屋产权证变更到自己名下。2007年3月13日，肇东镇展望村村民委员会、肇东市肇东镇人民政府林业站、肇东市肇东镇人民政府给肇东市林权证颁发办公室出具了原有林权属证明：即位于肇东镇展望村地点经济林1400株，林权归刘文忠，已于1997年6月16日至1997年6月30日在展望村进行公示，林权无争议。肇东市林业局于2007年3月20日为刘文忠颁发了肇东林证字（2007）第14319号林木所有权证。2015年6月11日，原告李金财诉至本院，要求确认李金生转让给刘文忠12亩土地原告享有承包经营权，要求被告刘文忠交还12亩土地承包经营权。另查明，李金生与李金财系亲兄弟关系，李金财别名李金文。李金生于2007年去逝。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点，原告李金财对李金生转让给被告刘文忠诉争土地是否享有承包经营权。本院认为，原告对于其诉称的事实，在长达约近十八、九年时间后，才予起诉主张权利，其辩解理由原来不知情，但其起诉状与庭审中陈述不相一致，与证人张某某证言内容不相一致，与被告肇东市肇东镇展望村村民委员会陈述不相一致，原告其行为明显有违诚信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告对其主张提交的原肇东市新城乡展望村村民委员会的双保合同证据，该合同签订时间为1991年1月1日，有效期限为1991年12月31日，合同内容承包土地为6亩，未有明确承包土地地块位置。结合原告及被告肇东市肇东镇展望村村民委员会的陈述：原告原有承包土地被修高速公路占用部分。该证据对于诉争的土地原告是否享有土地承包经营权不能足以证明。原告对其主张提交的肇东市肇东镇展望村村民委员会出具的二张介绍信证据3，被告肇东市肇东镇展望村村民委员会对于其出具的介绍信所证明的内容，没有提供李金财在1983年第一轮集体土地承包时取得30亩土地承包经营权的相关依据及诉争土地由李金财承包的等相关依据。被告刘文忠对其反驳主张所提交的1997年肇东镇展望村村民委员会李金生内部往来帐，有李金生转让诉争土地后由刘文忠交纳土地承包费、义务工费等记载。被告刘文忠提交的1997年6月19日李金生与刘文忠签订的土地转让协议书，该协议书有发包方肇东镇展望村村民委员加盖的公章，该印章的真实性，可以证实作为发包方同意认可承包方转让承包土地经营权的事实。原告提交的根据肇东镇展望村村民委员会、肇东镇人民政府出具确认的原有林权属公示证明而取得的林木所有权证证据，以及取得的诉争土地上的房屋所有权证证据，可以证明诉争土地承包经营权人并不是原告李金财。原告申请证人王某甲、张某某、马某某、王某乙出庭证言，结合其它证据，不能足以证明诉争土地由原告李金财享有土地承包经营权。原告提交的李桂双证人证言，因李桂双未到庭，接受当事人质询，故不予采信。综上，诉争土地原承包方为李金生，原告李金财并不享有土地承包经营权。被告刘文忠答辩反驳提交的证据证明力，明显大于原告李金财对其主张提交的证据证明力。原告对其主张提交的证据，不能足以证明其事实主张，故其诉讼请求不予支持。关于被告刘文忠作为土地承包经营权转让的受让方是否符合法律规定，应由李金生家人主张权利，本案不予审查。关于被告刘文忠领取诉争土地粮食直补款及购买李金生房屋等行为，应由有关部门予以处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金财的诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告李金财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  郝志勋代理审判员  白丽君代理审判员  曲景权二〇一五年十二月九日书 记 员  王一兵