河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第818号
原告：梁玉成，农民。
委托代理人：高显光，河北省唐山市丰润区银河法律事务所法律工作者。
被告：任秀玲，农民。
委托代理人：于贵民，河北省唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
原告梁玉成与被告任秀玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁玉成及其委托代理人高显光、被告任秀玲及其委托代理人于贵民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉成诉称，2012年6月4日，本村村民刘某将自己由村民于翠敏流转的1亩承包地经村委会同意，流转给原告经营。期间，被告强行在原告的承包地上违法建房，唐山市公安局丰润分局银城铺派出所和唐山市丰润区国土分局对被告的行为多次给予制止，但被告拒不清除地面附着物，其行为致使原告对该承包地无法正常经营，给原告造成了经济损失。综上所述，原告承包村集体的土地，应依法受到法律保护。被告的建房行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了无法挽回的经济损失。现原告诉至法院，望法院依法判令：被告排除妨害，清除地面附着物，赔偿损失暂定2000元（以评估为准），诉讼费由被告承担。
原告梁玉成为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民委员会2005年7月10日与本村村民于翠敏签订的《临时租地协议》一份，证明三里屯村村民委员会将本村村东0.8亩村集体非耕地租用给本村村民于翠敏发展养殖业，租用期间自2005年7月10日至2020年7月10日止，期限15年。三里屯村委会在《临时租地协议》下方加盖公章，于翠敏在《临时租地协议》下方签字。
2、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民于翠敏2011年3月6日与本村村民刘某签订的《土地流转协议》一份，《土地流转协议》内容为：“甲方于翠敏现有本村村东养殖场承包土地1亩，房屋6间。经双方协商，同意流转给乙方刘某经营，达成如下协议：1、乙方一次性给付甲方补偿费人民币三万元整。如政策不变，永远归乙方承包经营。2、双方无其它纠纷。以上协议经双方签字后生效，并各执一份。”于翠敏、刘某分别在《土地流转协议》下方签字摁手印，甄树清在《土地流转协议》下方签名并加盖三里屯村委会公章。
3、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民委员会2011年5月26日出具的收据一张，证明村民于翠敏交纳“养殖业占地，2011年剩地承包费400元。”
4、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民刘某2012年6月4日与原告梁玉成签订的《承包土地流转协议》一份，内容为：“甲方刘某现有原于翠敏流转的土地1亩，地面房屋6间。经甲乙双方协商，流转给乙方经营，达成如下协议：乙方一次性补偿给甲方人民币三万元。如政策不变，永远归乙方经营。双方无其他纠纷。此协议双方签字生效。双方各1份。”刘某与原告梁玉成分别在《承包土地流转协议》下方签字摁手印，甄树清在《承包土地流转协议》下方签名并加盖三里屯村委会公章。
5、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民刘计政2012年5月25日书写的证明一份，内容为：“刘某养殖用地约1亩，交2012年用地承包费（2011年5月-2012年5月）共计400元，交三里屯书记梁福全。”
6、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民于翠敏2013年12月26日书写的证明一份，证明其承包本村村东0.8亩集体非耕地后，在该地块上建造建筑物情况。
7、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民刘某出庭作证，证明：“2011年我经梁玉成介绍，梁玉成说于翠敏的养殖场有六间房、二间厢房，还有地下室，有水、有电，房子就是没有顶，我看还可以。2011年夏天我与于翠敏签了一个协议，于翠敏把这地方给我了。协议签完后我父亲找村支书盖了村委会公章。协议签完后我想把房子修缮一下，相邻的养殖户不让盖，与我父亲打架。2012年我父亲去大队，梁福全让我父亲交纳2012年承包费400元。2012年具体时间记不清楚了，因为我也不干了，所以我与原告签了一个协议，就是把我与于翠敏签的协议内容都转给原告了。”
8、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民乔建辉出庭作证，证明“时间记不清了，在我村村东养猪厂，我看见被告任秀玲和甄树清的闺女打架着。”
9、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民刘建成出庭作证，证明“2012年，我开车拉着我父亲刘计政去村委会交承包费，我父亲刘计政把400元承包费交给了村书记梁福全，因当日村会计去乡里开会，所以当时没有开票。”
10、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民甄树清出庭作证，证明“具体时间记不清了，刘某将养猪场转让给原告，当时村委会同意，并在协议上盖了公章。”
11、本案争议场地现场照片五张，证明本案争议场地现状。
被告任秀玲辩称，原告对本案所涉土地无承包经营权，三里屯村委会出具证明明确表示该土地系三里屯村委会所有，从未转租，因此原告应先找三里屯村委会确认土地承包经营权，否则无权起诉被告，请求法院驳回原告诉请。
被告任秀玲为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民委员会2004年1月1日与本村村民于友签订的《临时租地协议》复印件一份，证明三里屯村村民委员会将本案争议地块租给了于翠敏的哥哥于友，租赁土地的时间自2014年1月1日至2009年12月1日，期限5年，在协议有效期内，于友不得私自转租、转包所租土地，不得改变养殖结构。
2、唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所2013年8月22日对唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民刘某作的询问笔录复印件一份，证明：“我清楚三里屯村任秀玲养猪场南侧那块地的具体情况。这块地多年前是于翠敏向大队花钱承包的，当时大队也给于翠敏开了相关的票据。此后，于翠敏一直在那块地发展养殖业。2010年我通过人介绍，从于翠敏手中花了3万元租金转租下了这块地，想盖房子搞养殖。后来大队、村委会说了不让我盖，具体原因我不清楚。因为这事，我多次通过村委会与派出所想解决，但一直没有解决。2013年6月甄树清提出要租这块地，于是甄树清花3万元从我手中把这块地转租了过去。后来的事我就不清楚了。我从于翠敏手中租地时，于翠敏把租地的票给我了。我不知道为什么后来大队不允许我使用这块地。”
3、唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所2013年8月28日对唐山市丰润区银城铺镇三里屯村支部书记梁福全作的询问笔录复印件一份，证明：“我清楚三里屯村任秀玲养猪场南侧那块地的具体情况。这块地近十年来一直由于翠敏租用作为养殖用地。2010年这块地被动车城征用了一块，当时动车城征地在这里涉及到任秀玲、于翠敏，当时每家剩下了一小条地，但动车城对她俩家都全额补偿了。当时征用后，这块地整个归集体所有了。2011年春季，于翠敏又向村委会上交了这剩下一小块地的租金。当村领导知道后，又找到于翠敏时，发现这块地已被转租给刘某，并将当时的收据一起给了刘某，当时还引起了一些纠纷。2013年6月，刘某又将这块地转租给了甄树清。这块地的使用权现在归三里屯村集体所有。私下转租土地不合法。2012年刘某的父亲刘计政和焦宝、马金海、任秀玲都交了租金。”
4、唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所2013年8月28日对唐山市丰润区银城铺镇三里屯村会计梁慎忠作的询问笔录复印件一份，证明：“我清楚三里屯村任秀玲养猪场南侧那块地的具体情况。那块地是于翠敏从大队租的养殖用地。2010年动车城征地占了于翠敏所租的那块地一部分，当时给于翠敏的补偿是按照整块地补偿的，征地以后剩下那块地归大队集体所有。当是于翠敏又找到我说，已经和甄树清说好了，还租剩下的那块地，就交了400元租金，我给于翠敏写了一张收据。之后大队得知于翠敏把这块地卖给了刘某，大队决定不租了。于是我就找到于翠敏，不租给她了，想把租金退给她，把收据要回。当时的租金是2011年的，于翠敏卖掉那块土地时，把收据给了刘某，没有要回来。后来我听说刘某的父亲刘计政来到大队，把租金交给了书记梁福全。焦宝、马某、任秀玲得知后，也来到大队把于翠敏那块地的租金给了梁福全，他们都没有在我这里开票。现在那块地是属于大队集体所有。于翠敏与刘某之间买卖土地时没有通过大队。我不知道刘某又把那块地卖给了甄树清。当时于翠敏租地时没有协议。”
5、唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所2014年2月24日出具的《说明》一份，该《说明》载明：“2013年8月20日上午7时许，三里屯村任秀玲打电话报警称，甄树清等人到任秀玲养猪场东南侧一块有争议的地，两家发生纠纷，甄树清将任秀玲的猪圈的墙推倒一部分。案件发生后，派出所多方调解，到2013年11月22日，派出所通过作工作给甄树清协调三万元，让其不要和任秀玲再起争端，甄树清于22日同意该方案。派出所通知任秀玲甄树清同意此方案，任秀玲当时动工在有争议的土地上建筑。甄树清于23日告知派出所，其妻子不同意此方案，此案就此搁置。此有争议的土地通过向村委会核实，此块土地归村委会所有。特此说明。”唐山市公安局丰润区分局银城铺派出在《说明》下方加盖公章。
6、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民委员会2014年2月10日出具的《证明》一份，该《证明》载明：“2012年初，三里屯村第九届村民委员会换届选举以前，三里屯村委会公章在甄树清手里。2012年9月换届选举后，按有关规定，甄树清进行换届交接工作，三里屯村选举委员会和丰润区银城铺镇政府多次督促，甄树清拒不进行正常的交接手续，也未交出该村村委会公章。直至10月10日交出村委会公章，以前公章都是由甄树清掌管（注：梁玉成系甄树清的亲妹夫）。”三里屯村村民委员会在《证明》下方加盖公章。
7、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民委员会2014年2月11日出具的《证明》一份，该《证明》载明：“1、2004年1月1日于友承包本村1.5亩土地，由其亲属于翠敏搞养殖，于2010年动车城项目征用土地时涉及该案土地，并对该地块附着物进行了全额补偿。按照协议规定，于友与村委会签订的该案土地的承包租赁协议自然终止。动车城未征用部分一直荒废，都是废墟，从未对外承包，也未曾交付给任何人。2、2010年动车城项目征用土地后，三里屯村从未将该争议土地承包给非本村村民于翠敏。若将土地发包费本村村民，依《农村土地承包法》第48条规定，应经村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。但经查三里屯村委会并无相关的合同、会议记录和上报材料。3、于友和于翠敏都不是本村村民，村委会不同意于翠敏私自流转集体土地，也从未参与过于翠敏与他人的流转活动。”三里屯村村民委员会在《证明》下方加盖公章，现该村书记、原该村书记梁福全、现该村会计、原该村会计梁慎忠、现该村主任高建军、现该村村委、原该村村委任秀山分别在《证明》下方签字摁手印。
8、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村支部书记梁福全2015年10月18日书写的《证明》一份，该《证明》载明：“2012年，村民刘计政将400元钱和村民范某将三家（任秀玲、马某、范翠玲）计1200元，分别强行交到我处。因村委会不同意将该地租给任何人，因此，每人所交钱数已分别退回。”
9、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村会计梁慎忠2015年10月18日书写的《证明》一份，该《证明》载明：“在2011年5月26日，当时的临时村主任甄树清让我收了于翠敏一年的临时土地使用费400元。关于交临时租地的事，当时无任何协议，也没有召开村委会会议等程序，其他村委会委员也不知情。以后村委会未收取任何人该土地的任何费用。”
10、证人范某出庭作证，范某证明本案争议地块已被动车城征用，补偿款已经被于翠敏领走，本案争议地块现在属于三里屯村委会所有。现在本案争议地块被其女儿范翠玲、马某和被告任秀玲三家使用。
11、证人马某出庭作证，马某证明本案争议的这块地，以前是于友的，后来由于翠敏经营。2010年动车城征地占了这块地，补偿款都给于翠敏了。现在本案争议地块属于三里屯村委会的。
原告梁玉成、被告任秀玲分别对对方提交的证据进行了质证。被告任秀玲对原告梁玉成提交的证据1的质证意见是2010年动车城征地时，动车城虽然未对该块土地全部征用，但动车城已经对该块土地上的建筑物给予了全额补偿，所以唐山市丰润区银城铺镇三里屯村村民委员会2005年7月10日与本村村民于翠敏签订的《临时租地协议》已经自然终止。被告任秀玲认为原告梁玉成提交的证据2不具有真实性。被告任秀玲对原告梁玉成提交的证据3的质证意见是该票据不能证明于翠敏2011年之后对本案争议地块享有承包经营权。被告任秀玲认为原告梁玉成提交的证据4不具有真实性。被告任秀玲认为原告梁玉成提交的证据5不具有真实性，且与本案无关。被告任秀玲对原告梁玉成提交的证据6有异议，于翠敏应出庭作证接受双方当事人的询问。被告任秀玲认为原告梁玉成提交的证据7不具有真实性，证人刘某的证言与其在银城铺派出所的陈述相矛盾。被告任秀玲对原告梁玉成提交的证据8、9、10无异议。被告任秀玲认为原告梁玉成提交的证据11不具有真实性。原告梁玉成认为被告任秀玲提交的证据1、2、3、4不具有真实性，被告任秀玲应当提交相应的证据原件。原告梁玉成对被告任秀玲提交的证据5的真实性无异议，但是对内容有异议，与事实不符。原告梁玉成对被告任秀玲提交的证据6、7、8、9的真实性有异议，与事实严重不符。原告梁玉成对被告任秀玲提交的证据10、11的质证意见是两位证人所述不是事实。
原告梁玉成提交的证据1与被告任秀玲提交的证据1相矛盾，且原告梁玉成提交的证据1载明的土地亩数为0.8亩，而原告梁玉成提交的证据2、4载明的土地亩数均为1亩，故本院对该证据不予认定。原告梁玉成提交的证据2、4，虽然本案争议土地未被动车城全部征用，但动车城已对该地块上的全部附着物给予了补偿，补偿款已被于翠敏领走，故于翠敏对动车城未被征用的土地不再享有使用权，其无权将动车城未被征用的土地对外流转，故本院对该证据不予认定。因本院对原告梁玉成提交的证据2、4不予认定，故本院对原告梁玉成提交的证据10也不予认定。原告梁玉成提交的证据3、5、7、9与被告任秀玲提交的证据8、9相冲突且原告梁玉成提交的证据3、5、7、9自相矛盾，故本院对该证据不予认定。原告梁玉成提交的证据6，因于翠敏未出庭接受被告任秀玲及审判人员的询问，故本院对该证据不予认定。原告梁玉成提交的证据8与本案无关。原告梁玉成提交的证据11，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告任秀玲提交的证据1-11，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，查明下列事实：
2004年1月1日，三里屯村委会作为甲方、本村村民于友作为乙方签订《临时租地协议》，于友承包了本村村东1.5亩非耕地，由其亲属于翠敏搞养殖。2010年动车城项目征用了该地块的面积为0.7亩，未被征用的面积为0.8亩，但动车城对该地块的地上附着物给予了全额补偿，补偿款被于翠敏领走。2011年3月6日，于翠敏与刘某签订《土地流转协议》，于翠敏将动车城未被征用的0.8亩土地流转给刘某。2012年6月4日，刘某与原告梁玉成签订《承包土地流转协议》，刘某又将于翠敏流转给她的0.8亩土地流转给原告梁玉成经营。原告梁玉成起诉前，被告任秀玲占用本案争议的0.8亩土地。
本院认为，2004年1月1日，三里屯村村民于友承包了本村村东1.5亩非耕地，由其亲属于翠敏搞养殖。2010年动车城项目征用了该地块的面积为0.7亩，未被征用的面积为0.8亩，但动车城对该地块的地上附着物给予了全额补偿，补偿款被于翠敏领走，故于友与三里屯村委会2004年1月1日签订的《临时租地协议》自然终止，于翠敏对动车城项目未被征用的0.8亩土地不再享有使用权。因于翠敏对该0.8亩土地不再享有使用权，故于翠敏无权将该0.8亩土地流转给本村村民刘某，刘某更无权将该0.8亩土地流转给原告梁玉成。被告任秀玲虽然现在占用该0.8亩土地，但原告梁玉成对该0.8亩土地没有使用权，原告梁玉成不是本案适格原告，故其无权利要求被告任秀玲排除妨害。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告梁玉成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张文月
审 判 员 靳小东
人民陪审员 张洪利
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 葛志伟