陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1068号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司宝鸡市河滨支行。住所地：陕西省宝鸡市金台区金台大道12号楼1-2层4号
主要负责人：郑晓刚，任该支行行长。
委托诉讼代理人：赵宇君，系该支行副行长。
委托诉讼代理人：丁路兵，陕西永佳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王宏波，女，汉族。
再审申请人中国农业银行股份有限公司宝鸡市河滨支行（以下简称农行宝鸡河滨支行）因与被申请人王宏波储蓄存款合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院(2016)陕03民终1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现在已经审查终结。
农行宝鸡河滨支行申请再审称，一、原二审判决认定事实错误。1、二审判决对被申请人手机于2015年11月11日至17日期间一直向号码为1830137****的手机发送短信，且对外发送短信时间与申请人向被申请人发送短信的时间间隔不到一分钟的事实只字未提。被申请人称其未收到信息，反而其手机不停地对外发送信息，说明其手机信息遭遇泄露，手机信息被拦截，导致无法接受申请人向其发送的告知短信，并将付款的动态口令对外发送，此过错在于被申请人自身，应由其自己承担责任。2、二审在没有新证据情况下，不知如何查明被申请人本人未开通快捷支付；这与查明被申请人卡内资金通过快捷支付方式消费的事实矛盾；3、二审中被申请人并未提供任何关于其本人在陕西的证据；快捷支付的开通只需要输入个人姓名、身份证号、银行卡号、开户时预留的手机号码等重要信息，同时在了解快捷服务内容后与之签约即可完成，与本人是否在陕西无关。4、申请人在被申请人银行卡开通快捷支付时已进行有效验证，并将风险进行了提示，二审判决认为申请人未进行有效认证错误。二、二审判决适用法律错误。申请人对涉案款项的支付完全严格遵循中国银监会、中国人民银行联合发布的银监发(2014)10号文件第一条、第八条规定等监管制度和有关法律法规的规定，遵照客户意愿和指令进行付款，在付款的同时向被申请人预留手机号码发送短信通知，且申请人在进行付款时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的被申请人手机号码进行了一致性检验，通过后方才进行的支付。完全进行了相关信息验证，确保了被申请人身份的真实可靠。申请人已尽到保障存款人的合法权益不受侵犯的义务。三、申请人已尽到注意提示义务，不应承担任何责任。l、在被申请人开办卡时申请人已告知其必须妥善保存和正确使用其金穗借记卡，凡密码相符的交易均视为合法交易。其应将金穗借记卡与密码分开保管，因卡片遗失、信息泄露及密码失密造成的资金损失，由其自行承担。2、被申请人银行卡在2015年11月12-13日两天时间的网上消费，申请人逐笔通过短信提示的方式已尽到提示义务。申请人在现有技术条件下已充分提示风险并已经尽到储户资金安全保障的义务。四、本案中卡内消费为快捷支付，开通快捷支付所需要的信息，一般人是无法获取的，被申请人应当对自己个人信息的泄露承担责任。综上，申请人认为，二审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。请求依法撤销本案二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被申请人负担。
王宏波提交意见称，一、关于短信，申请人提交法庭的证据仅能证实其向被申请人发送了扣款信息，没有证据证实其发送了验证信息。其提交的证据不能证实被申请人的银行卡开通快捷支付及以快捷支付方式消费时申请人履行了验证义务。二、按快捷支付开通流程，首先应由储户本人申请，在储户提出申请后，银行进行鉴别和验证后决定是否开通。被申请人从未申请快捷支付，本案也没有证据证实被申请人开通了快捷支付。原判认定被申请人本人至今未开通快捷支付并无不当之处。三、没有证据证实申请人在被申请人的银行卡开通快捷支付时进行了风险提示。四、被申请人的信息不仅本人持有，申请人也是持有人，双方均有泄露的可能性。申请人主张信息系被申请人泄露没有证据证实。五、申请人主张被申请人手机信息被拦截，并向18301374507号多次发送验证信息的说法没有事实依据。1、未收到信息并不意味着手机信息被拦截，信息发送服务器错误、电磁信号干扰等均可能导致信息无法正常发送和接收。2、被申请人的信息记录仅能证实多次向18301374507号发送信息，但没有证据证实发送内容，申请人关于被申请人手机信息泄露、手机信息被拦截、向陌生人手机转发验证信息的一系列说法均属主观臆测。六、申请人作为金融服务机构，未根据中国银监会、中国人民银行联合发布的银监发(2014)10号《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第二条规定对被申请人的技术风险承受能力进行审查评估，就给被申请人的银行卡开通快捷支付，并未对开通后的单笔交易限额、日累计交易限额和次数做任何限制，导致被申请人银行卡每天近4万元被盗刷，具有严重过错，应赔偿被申请人的损失。2、根据上述银监发(2014)10号文件第三条规定，被申请人的银行卡和国美在线支付平台关联时，申请人应对申请开通人的身份进行鉴别，以验证是否本人申请。申请人应“直接验证客户身份”，物理网点、电子渠道、其他有效方式是验证的方式，申请人没有采取任何直接验证，就擅自给被申请人的银行卡开通快捷支付方式，造成被申请人损失。3、根据银监发(2014)10号文件第四条规定，通过电子渠道验证，申请人应采用双（多）因素方式验证，申请人未按规定进行双因素验证，未履行法定义务。综上，申请人的再审理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，本案争议的焦点可总结为申请人是否应对被申请人涉案银行卡内资金通过快捷支付方式支出的79598.4元承担责任。申请人主张被申请人王宏波在申请人处开办的银行卡开通快捷支付时，首次与第三方支付平台国美在线关联时，其已经尽到了相关法律法规规定的义务。但是，根据中国银监会、中国人民银行联合发布的银监发(2014)10号《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第二、三、四条的规定，客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，银行应对客户的技术风险承受能力进行评估；还应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，其中通过电子渠道验证和鉴别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，但是，申请人并未提供充分有效证据证实被申请人涉案的银行卡开通快捷支付时其履行了上述规定中其应尽的风险评估义务和首次关联第三方支付平台时的客户身份鉴别义务，申请人就涉案银行卡的快捷支付方式是通过何种方式进行的首次身份鉴别也未提供证据证实，申请人在二审中承认其没有向被申请人发送过首次身份验证的相关信息，综上，申请人无充分有效证据证实其在被申请人涉案银行卡账户与第三方支付机构首次建立业务关联即开通快捷支付方式时严格按规定履行了相关客户身份鉴别验证及风险评估义务，存在严重违规行为。
至于开通快捷支付方式所需要的客户相关信息，申请人并没有证据证实是被申请人泄露了相关信息，仅凭申请人在被申请人的银行卡通过快捷支付方式消费期间发送信息的清单和被申请人与涉案银行卡关联的手机同时段内信息发送清单并不能够证实申请人已经按规定及时有效的向申请人预留的手机发送了相关交易验证信息。综上，申请人主张被申请人的涉案银行卡通过国美在线快捷支付方式消费支出钱款过程中其没有违约，不存在过错的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司宝鸡市河滨支行的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郭雨晗