北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第18461号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，北京市国联律师事务所律师。
被告：郭卫华，男，1963年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉代理人：张琦，男，1977年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：李洪，男，1954年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：李群，男，1974年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。
被告：曹世勇，男，1966年10月27日出生，满族，户籍地河北省承德市。
委托诉讼代理人：杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
被告：北京琦伟达商贸有限公司，住所地北京市东城区东四块玉北街1号楼318室。
法定代表人：郭卫华，经理。
委托诉讼代理人：张琦，男，1977年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告郭卫华、李洪、李群、曹世勇、北京琦伟达商贸有限公司（以下简称琦伟达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王颖楠，被告郭卫华同时作为琦伟达公司的法定代表人，被告郭卫华及琦伟达公司的共同委托代理人张琦，被告李洪及其委托代理人皇甫小平，被告李群，被告曹世勇的委托代理人杨殿凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、郭卫华偿还借款本金2075511.22元及罚息（截止2015年4月16日的罚息为124071.36元，并按照合同约定的标准清偿自2015年4月17日起至实际清偿之日止的逾期罚息）；2、郭卫华赔偿律师费65987.47元；3、李洪、李群、曹世勇、琦伟达公司对郭卫华的上述债务承担连带清偿责任；4、郭卫华、李洪、李群、曹世勇、琦伟达公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月18日，民生银行北京分行（乙方）与郭卫华、李群、曹世勇、李洪(授信提用人)签订编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定郭卫华、李群、曹世勇、李洪组成联保体，民生银行北京分行提供给郭卫华、李群、曹世勇、李洪共计1100万元的授信额度，其中郭卫华的授信额度为300万元，授信使用期限自2012年12月5日至2014年12月5日。郭卫华、李群、曹世勇、李洪在所担保的最高债权内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行北京分行债权承担最高额连带共同保证责任。
同日，民生银行北京分行与郭卫华签订编号为xxx的《个人授信项下借款合同》（以下简称借款合同），约定：本合同项下借款占用《授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，郭卫华应按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清。李洪作为郭卫华的配偶在商户联保申请表上签字，保证按期偿还借款本息。
同日，民生银行北京分行与琦伟达公司签订了编号为xxx的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定：琦伟达公司自愿为编号为xxx的《授信合同》项下的民生银行北京分行全部债权提供最高额连带保证责任。
上述合同签订后，民生银行北京分行应郭卫华的申请，向其发放借款300万元，借款期限自2013年12月17日至2014年11月17日，执行年利率9.6%，逾期利率按执行年利率加收50%。合同履行过程中，郭卫华多次拖欠利息。保证人李群、曹世勇、李洪、琦伟达公司亦未履行保证责任。故民生银行北京分行诉至法院。
被告郭卫华答辩称：对借款事实及欠款金额，但是在签订借款合同时，双方并未约定罚息利率。
被告琦伟达公司答辩称：同意承担连带保证责任。
被告李洪答辩称：一、李洪与郭卫华并不相识，联保体成员系民生银行北京分行撮合形成的；二、授信合同的有效期仅为一年，即应自2012年12月5日至2013年12月5日，因此关于本案的授信期间为二年，其并不清楚；三、李洪系按照民生银行北京分行工作人员的指示在涉案合同中进行签字，并未没有了解合同，至今不清楚合同内容；四、涉案借款系民生银行北京苏州桥支行进行实际发放的，而非民生银行北京分行发放，故是否与授信合同中约定的款项一致，并不清楚；五、授信合同约定授信种类为贷款，但涉案款项用于经营周转，与李洪是否有关联，不清楚。
被告李群答辩称：一、联保体成员系由民生银行北京分行进行撮合形成的，在此过程中，民生银行北京分行并未尽到审核各方还款能力、评估风险的义务，民生银行北京分行存在重大过失，且授信合同的签字页并非各方共同签字，而是分别签署；二、签署授信合同时，并未约定罚息，自郭卫华出现逾期，民生银行北京分行并未及时诉讼，在此期间产生巨额罚息和复利，有获取不正当利益的故意。故不同意承担担保责任。
被告曹世勇答辩称：一、其与其他联保体成员素不相识，系在担保公司的牵头下签订授信合同，曹世勇在使用三个月借款后就将款项予以偿还，并支付了保证金、利息和担保金。二、授信合同第6、8、22、23条都是属于加重被告责任，排除被告主要权利的条款，属于合同法规定的格式条款，因此民生银行北京分行依据此条主张罚息及复利不应得到支持；三、民生银行北京分行工作人员在向联保体成员阐述借款时称借款期限为一年，但是授信合同中约定的授信期限为两年，超过了借款期限，曹世勇不应承担担保责任；四、民生银行北京分行向郭卫华发放贷款的时间为2013年12月17日，此时担保期间已经届满，2014年11月17日郭卫华的账户显示为呆滞，民生银行北京分行并未采取诉讼方式，故有恶意获取不当利益的嫌疑。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：证据1、授信合同及商户联保申请书；证据2、借款合同；证据3、担保合同及股东会决议；4、借款支用申请书及银行确认部分；证据5、借款凭证及放款通知书；证据6、还款计划表、欠款明细及扣款回单；证据7、律师费发票复印件。
被告李洪向本院提交了如下证据：证据1、民生银行商户联保授信业务指引。
被告郭卫华、琦伟达公司、李群、曹世勇未提交证据材料。
经质证，郭卫华、李洪、李群、曹世勇及琦伟达公司对民生银行北京分行提交的证据2、3无异议，故本院对以上证据予以确认。对民生银行北京分行提交的证据1，郭卫华、琦伟达公司予以确认，李洪、李群、曹世勇认可签字页中本人签名，对合同内容不予确认，但是并未提交相反证据证明涉案合同系拼凑或者内容系后添加形成的，故本院对该证据予以确认。对民生银行北京分行提交的证据4，郭卫华、琦伟达公司无异议，李洪、李群认为收款人账户未经其认可，故对该证据不认可，曹世勇认为该证据与其无关，因借款支用申请书系借款人郭卫华向民生银行北京分行提交的，且其对此已经予以认可，故本院对该证据予以确认。对民生银行北京分行提交的证据5、6，郭卫华、琦伟达公司无异议，李洪、李群表示并不清楚，曹世勇认为该证据与其无关，因借款人郭卫华、琦伟达公司已经对该证据予以确认，且其他保证人亦未对上述证据的真实性、关联性和合法性提出异议，故本院对该上述二份证据予以确认。对民生银行北京分行提交的证据7，因未向本院提交该证据原件，且借款人及保证人均不予认可，故本院对该证据不予确认。
对李洪提交的证据1，民生银行北京分行不予认可，对此本院认为：首先，就该证据本身内容显示：本管理办法自下发之日起执行，但是具体的下发时间在该证据中并未显示，故无从推算其执行时间；其次，该操作指引虽显示联保体授信额度有限期最长为一年，但同时载明：各分行可依据实际情况及本办法制订本分行的管理办法及操作细则，并报总行零售银行部备案。故该操作指引并不具有强制执行性；最后，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故确认双方当事人权利义务的依据亦应为合同本身，故该操作指引并不影响本案事实的确认，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：郭卫华、李洪、李群、曹世勇四人同意形成权利共享、责任共担的联保体，并向民生银行北京分行提交了商户联保申请书。
2012年12月18日，民生银行北京分行（乙方及授信人）与郭卫华、李洪、李群、曹世勇（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了编号为xxx的《授信合同》，约定：联保体是指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为1100万元，其中郭卫华可使用的最高授信额度为300万元，授信使用期限为24个月，自2012年12月5日至2014年12月5日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内将160万元存入保证金（其中郭卫华的保证金为60万元，曹世勇及李洪的保证金均为30万元，李群的保证金为40万元），作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。依据本合同承担的担保责任解除之前，甲方成员不得动用上述保证金。甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应依据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的（包括甲方成员以自己的财产向乙方提供的抵押/或质押担保），甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权。乙方因任何原因放弃对甲方成员抵押享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方成员承诺对乙方承担的担保责任也不因此免除或减少。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（乙方）与郭卫华（甲方）签订了编号为xxx的《借款合同》，约定本合同项下的借款占用《授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。甲方支付的款项按照下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。合同还对其他事项进行了约定。
同日，琦伟达公司还与民生银行北京分行签订了编号为xxx的《担保合同》，约定琦伟达公司为郭卫华在主合同（民生银行北京分行与郭卫华签订的编号为xxx的《授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年12月17日，郭卫华向民生银行北京分行提交了借款支用申请书，申请贷款300万元用于支付货款，并要求将上述款项以受托支付的方式付至张轩硕账户中（开户行：中信银行北京万达广场支行，账号xxx）。
民生银行北京分行核准郭卫华的借款申请后，于2013年12月17日出具了借款凭证，确定贷款金额为300万元，贷款期限自2013年12月17日至2014年11月17日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行依约向郭卫华指定账户发放了贷款300万元。
借款到期后，郭卫华未依约还本付息。民生银行北京分行于2014年11月18日扣除了郭卫华的保证金及利息共计622013.89元，2014年12月15日扣除了李洪的部分保证金及利息共计155543.25元，扣除了曹世勇的部分保证金及利息155543.24元均用于清偿涉案借款，截止2015年4月16日，郭卫华尚欠借款本金2075511.22元，罚息124071.36元。
另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与郭卫华、李群、曹世勇、李洪签订的《授信合同》、与郭卫华签订的《借款合同》、与琦伟达公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郭卫华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，郭卫华拖欠民生银行北京分行借款至今未还，其行为已构成违约。故民生银行北京分行有权要求郭卫华偿还尚欠借款本金2075511.22元及相应的罚息。郭卫华辩称双方在签订借款合同时并未约定罚息标准，该主张与借款合同约定不符，且郭卫华亦无证据证明借款合同内容系后添加形成的，故对其该项辩称，本院不予采信。郭卫华辩称涉案的借款人应为琦伟达公司，而非其本人。对此本院认为，郭卫华作为借款人与民生银行北京分行签订了借款合同，还填写了借款支用申请书，民生银行北京分行亦是依据其指定账户进行放款，依据合同相对性原理，本院确定借款人为郭卫华，故对其该项辩称，本院亦不予采信。故本院对民生银行北京分行要求郭卫华立即偿还尚欠的借款本金2075511.22元及相应罚息的诉讼请求，予以支持。
关于民生银行北京分行要求郭卫华赔偿律师费损失的诉讼请求，郭卫华辩称，因民生银行北京分行并未提交相应的付款凭证，故不同意支付。对此本院认为，虽案涉《授信合同》及《借款合同》已约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但民生银行北京分行并未提交有效证据证明其实际支付了律师费，故对民生银行北京分行的该项诉讼请求，本院不予支持，对郭卫华的该项辩称，本院予以采信。
关于民生银行北京分行要求李群、曹世勇、李洪、琦伟达公司对郭卫华的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《授信合同》的约定，参加联保体的每个成员可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请贷款而产生的全部债务提供连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求李群、曹世勇、李洪对郭卫华的债务承担连带保证责任。琦伟达公司作为连带责任保证人，应对郭卫华的债务承担连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求琦伟达公司对郭卫华的债务承担连带保证责任。李洪、李群、曹世勇均辩称，其三位与郭卫华并不相识，系民生银行北京分行或担保公司撮合形成联保体。对此本院认为，作为完全民事行为能力人，其有权选择合同相对方，若三位保证人不同意与郭卫华形成联保体，其有权放弃签订合同，而不是在签订合同后，又以不相识来拒绝履行合同义务，故对该项辩称，本院不予采信。李洪辩称授信合同的有效期仅为一年，对于两年的授信期间其并不清楚，其也没有仔细阅读合同内容，对合同内容并不清楚。对此本院认为，作为合同的一方当事人，应仔细阅读合同的全部条款，了解其权利义务，现授信合同中各方已经明确约定授信使用期限为24个月，李洪以不清楚合同内容为由进行抗辩，本院不予采信。李洪辩称，依据民生银行北京分行提交的借款凭证显示涉案借款是由民生银行苏州桥支行发放的，而贷款人系民生银行北京分行，应由民生银行北京分行进行发放，故不能确定该款项的发放是否系涉案借款。对此本院认为，依据借款凭证载明的借款合同或授信合同编号可以确定与本案是同一笔款项，且借款郭卫华对此亦无异议，故本院对李洪该项辩称不予采信。李洪辩称涉案贷款系用于公司经营周转，与李洪无关，该部分本院在对借款人的认定中已经予以阐述，在此不再赘述。李群、曹世勇辩称民生银行北京分行在郭卫华逾期时未及时采取诉讼措施，存在获取不正当利益的故意，对此本院认为，曹世勇、李群作为连带保证责任人，其负有在郭卫华不履行债务时，依约向民生银行北京分行偿还欠款的义务。在郭卫华违约后，民生银行北京分行有权决定何时向郭卫华及其他保证人主张权利。故对曹世勇、李群该项辩称，本院不予采信。曹世勇辩称，授信合同约定授信期限超出了借款期限，不应承担担保责任，对此本院认为，授信使用期限是指授信提用人必须在该期限内申请使用授信额度，即每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，但每笔资金的具体使用期限（即借款期限）则由借贷双方当事人约定，现郭卫华使用涉案借款，并未违反合同约定，对曹世勇该项辩称，本院不予采信。曹世勇辩称授信合同中第6、8、22、23条属于格式条款，因此民生银行北京分行依据此条主张的罚息复利不应得到支持。对此本院认为，依据法律规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。具体到本案，民生银行北京分行（乙方）已经使用黑色加粗字体载明：甲方成员在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，乙方积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务或责任限制、免除条款的法律含义有充分的理解。且乙方亦认可：在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明解释，各方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解，综上，本院对该项辩称，不予采信。关于李洪、李群、曹世勇的其他相关辩称，于法无据，本院均不予采信。据此，本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、郭卫华偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2075511.22元，并支付罚息（截止至二Ο一五年四月十六日的罚息为124071.36元，自二Ο一五年四月十七日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及借款凭证约定标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、李群、曹世勇、李洪、北京琦伟达商贸有限公司对第一项规定的郭卫华的债务承担连带保证责任；
三、李群、曹世勇、李洪、北京琦伟达商贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向郭卫华追偿；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如被告李洪、郭卫华、李群、曹世勇、北京琦伟达商贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24924元及财产保全费5000元，合计29924元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担898元（已交纳），由被告李洪、郭卫华、李群、曹世勇、北京琦伟达商贸有限公司共同负担29026元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 明