江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初972号原告：周小莲，女，汉族，住吉水县，现住吉安市吉州区，委托代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告：曾山花，女，汉族，住吉水县，被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。（以下简称人民财保吉安公司）统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：ＸＸＸ，总经理。住所地：吉安市吉州区吉福路**号。委托代理人：习剑平，江西律星律师事务所律师。被告：孙军龙，男，汉族，住吉水县，被告：太平财产保险有限公司江西分公司。（以下简称太平财保江西公司）统一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：皮利伟，总经理。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号国际金融中心**楼。委托代理人：周佐亮，江西锦城律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周小连及其委托代理人彭建军、被告曾山花、被告人民财保吉水公司的委托代理人习剑平到庭参加诉讼。被告孙军龙、太平财保江西公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小连诉称：2017年1月20日15时32分许，原告搭乘被告孙军龙驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车行至吉庆路与××大道交叉口路段时，与被告曾山花驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车发生相撞，造成两车车上人员受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定，孙军龙负此事故的主要责任；曾山花负此事故的次要责任；周小连及其他乘车人不负此事故的责任。事发后，原告周小连在吉安市第一人民医院住院16天，花费医疗费用17557.74元。2017年3月14日，原告被评定为，轻伤一级、十级伤残、误工期为四个月、护理期为三个月、后续康复医疗费为2000元。经查，赣Ｄ×××××号车在太平财保江西公司投保了交强险、商业三者险及车上人员险。赣Ｄ×××××号车在人民财保吉安公司投保了交强险及商业三者险。事故发生时两车保险均在保险期限内。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：各被告赔偿原告损失99912.64元；本案诉讼费由各被告承担。被告曾山花辩称：请求法院依法公正处理。被告人民财保吉安公司辩称：1、根据原告提供的证据，原告诉请应按照农村户口进行赔偿；2、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、非医保用药；3、原告的其他诉请应依法进行核算。被告孙军龙庭后书面辩称：1、对案涉交通事故责任划分不持异议；2、对于原告要求孙军龙承担赔偿责任的诉请没有意见；3、案涉事故造成孙军龙之子孙有成受伤，孙军龙不主张该损失；4、孙军龙驾驶的赣Ｄ×××××号车在太平财保江西公司投保了交强险、三者商业险及车上人员险，周小连主张的损失，应由太平财保江西公司按保险约定予以赔偿；5、孙军龙不承担周小连诉请的医疗费用中非医保用药部分。被告太平财保江西公司书面辩称：1、周小连系赣Ｄ×××××号车上人员，对于其合理损失应该先由人民财保吉安公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分太平财保江西公司在核实属于车上人员险保险责任情况下，同意按主次责任进行赔偿；2、周小连伤残等级因人民财保吉安公司申请重新鉴定，只要重新鉴定结论不高于原鉴定意见，则同意法院依法进行认定；3、周小连诉请赔偿项目部分不合理，缺乏事实与法律依据。首先医疗费需要核减15%的费医保费用；其次营养费应按实际住院天数计算；再次后续治疗费并不能够确定，且事故发生至今，亦未看到实际产生的后续治疗费用，故后续治疗费用宜待实际产生后主张；4、太平财保江西公司仅承保车上人员险1万元，故在核实驾驶员具有合法驾驶资格、货运从业资格、行驶证及营运证后，将依法依约进行赔偿。结合原告诉称与各被告辩称，归纳本案当事人争执焦点为：原告的损失应如何来确定？各方当事人对原告的损失应如何承担赔偿责任？原告周小连为支持其诉称向法庭提供以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、事故认定书一份，证明原告受伤及事故责任划分事实；3、吉安市第一人民医院住院收费票据、用药清单、证明一份、门诊用药发票两张，证明原告住院天数及用药情况；同时证明周小连与周小莲系同一人的事实；4、江西吉安司法鉴定中心法医临床鉴定意见书一份及鉴定费发票三张，证明原告伤残等级及花费鉴定费2800元等事实；5、被告孙军龙驾驶证及赣Ｄ×××××号车行驶证、交强险和商业三者险（50万元不计免赔）保单各一份，证明被告孙军龙驾驶的车辆符合安全行驶资质及该车投保险种情况，且事故发生在保险期限范围内，被告孙军龙具有驾驶资质的事实；6、被告曾山花的身份证、驾驶证及赣Ｄ×××××号车行驶证、交强险和商业三者险（50万不计免赔）保单复印件各一份，证明车辆保险情况及曾山花的驾驶资质、车辆符合行驶安全标准的事实；7、东莞市鲁岳装饰设计工程有限公司2017年6月14日出具的证明两份、该公司营业执照及房权证复印件各一份，证明原告之子张源永夫妇在外务工，张源永在吉州购买商品房及原告与其儿子一起居住的事实；8、户口本两份及吉水县盘谷镇坛山园村出具的证明两张，证明原告与张源永夫妇系亲属关系的事实。同时证明原告一直都是与张源永夫妇一起生活的事实；9、吉州白塘明德小学与北京大学井冈山实验学校于2017年6月13日出具的证明各一份，证明原告孙子、孙女在吉安市吉州读书的事实及原告虽没有工作，但在吉州带小孩读书的事实。被告人民财保吉安公司质证后认为，证据1的真实性没有异议，但身份证显示系农村户籍，原告的损失应按照农村标准计算；证据2的三性没有异议；证据3都没有异议，但对原告花费的医疗费用应核减15%的非医保用药；证据4司法鉴定意见书三性没有异议；鉴定费发票的真实性没有异议，但与人民财保吉安公司无关；证据5的真实性没有异议；但太平财保江西公司应在车上人员险及商业三者险承担相应的责任；证据6没有异议；证据7的两张证明有异议，无法核实该公司的是否存在；房屋所有权证的真实性没有异议，关联性有异议，房屋所有权人为孙秋梅，并非为原告所有；证据8张树秀的户口本显示其居住地址与原告身份证上地址一样，都系农村户籍，但无法看出原告与张源永为母子关系；张源永的户口本显示其居住地为吉水县××文化中路××号，与妻孙秋梅的房产证登记信息不一致；吉水县盘谷镇坛山园村委会出具的两份证明三性均有异议，第一份证明（出具时间为2017年6月15日）张源永与原告是否母子关系应由公安机关出具证明，出具人也未署上名字；第二份证明（出具时间为2016年4月21日）证实张源永居住在吉水县××文化中路××号的事实；两份证明并不能证明原告与张源永生活在一起的事实，即不能证明原告一直居住在城镇的事实；证据9三性有异议，证明上没有显示公民身份证号码或不能证明与原告的亲属关系，即使该两份证明属实，也不能证明原告与其生活在一起的事实。被告曾山花同意被告人民财保吉安公司的质证意见。被告孙军龙、太平财保江西公司未质证。被告人民财保吉安公司为支持其辩称向法庭提供以下证据：1、代抄单两份，证明被保险车辆赣Ｄ×××××号车的基本情况及保险事故的处理情况；2、交强险和三者险条款各一份，证明保险责任及免责事项和人民财保吉安公司不承担本案诉讼费、鉴定费、非医保用药。原告质证后认为，证据1的真实性、关联性没有异议；证据2真实性、合法性没有异议，但与原告无关。被告曾山花质证后表示无异议。被告孙军龙、太平财保江西公司未质证。被告孙军龙、太平财保江西公司未举证。综合上述举证、质证意见，本院认为，各方对原告提供的证据1、2、3、4、5、6及对被告人民财保吉安公司提供的证据1和证据2的真实性与合法性未提出异议，依法予以认定。对其他提出异议的证据现作如下分析：一、被告人民财保吉安公司对原告提供的证据7提出异议。本院认为，东莞市鲁岳装饰设计工程有限公司2017年6月14日出具的两份证明均载明“……于2015年2月至今在我公司工作……，税后月收入……”，但该证明内容与原告当庭陈述（原告当庭陈述“没有缴纳个人所得税及在2017年农历正月（2017年2、3月份）过完年以后就在吉安上班”）相互矛盾。因此，该两份证明真实性存疑，不予认定。同时，东莞市鲁岳装饰设计工程有限公司营业执照与本案没有关联，不予认定。另外，孙秋梅房权证只证实孙秋梅与张源永共同购置该商品房，并不能证实原告与儿子居住的事实。因此，孙秋梅房权证不予认定；二、被告人民财保吉安公司对原告提供的证据8中吉水县盘谷镇坛山园村委会出具的两份证明三性均有异议。本院认为，吉水县盘谷镇坛山园村委会2017年6月15日出具的证明载明“……周小莲在吉安市带小孩上街购物不慎摔断左手，其次周小莲与张根勇系母子关系，一直生活在一起”，该证明载明的内容与本案无关联，同时张根勇与张源永是否同一人无法得知，再次周小莲系上街购物不慎摔断左手与案涉交通事故并非同一事件，故对该证明不予认定。吉水县盘谷镇坛山园村委会2017年6月15日出具的证明载明的内容与两本户口本登记的信息一致。因此，对两本户口本及吉水县盘谷镇坛山园村委会2017年6月15日出具的证明予以认定，但只能证实张树秀与张源永之间的父子关系，并不能证实原告一直与张源永夫妇生活在一起的事实；三、被告人民财保吉安公司对原告提供的证据9提出异议。本院认为，两学校出具的证明仅证实小孩系该校学生，并不能证实原告在吉州带小孩的事实，同时两份证明也难以证实原告与两份证明载明的三小孩之间的亲属关系。因此，证据9不予认定。原告对被告人民财保提供的证据2关联性提出异议，认为与其无关。本院认为，该证据虽与原告无关，但与本案直接关联，故应予认定。关于原告因本起交通事故造成的各项损失如何确定问题：1、各方对原告诉请的医疗费用17557.74元（17285.74元+34元+238元）均无异议，应予确认；2、原告诉请的护理费标准143.21元/天过高，与受诉地法院审判实践不一致，应以100元/天为宜，故原告诉请的护理费应为9000元（3个月×30天/月×100元/天）；3、原告诉请营养费1200元（2个月×30天/月×20元/天）及住院伙食补助费320元（16天×20元/天）均符合当地经济生活水平及审判实践，均应确认；4、原告诉请交通费800元，虽未提供证据证实，但考虑实际发生，结合原告户籍所在地及治疗医院所在地和住院时间，本院酌情认定交通费500元为宜；5、各方对原告诉请的后续康复医疗费2000元均无异议，故应确认；6、原告诉请的鉴定费2800元有正式票据为凭，故应确认；7、被告人民财保吉安公司对原告按城镇标准主张残疾赔偿金57346元提出异议。本院认为，原告周小连户籍所在地为吉水县盘谷××村××自然村，该自然村属农村，周小连系农村居民。同时原告提供的证据不足以证实案涉事故发生前其在城镇已连续居住一年以上，亦未提供证据证实其收入主要来源于城镇。因此，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法无据，不予支持。原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算，故残疾赔偿金应为23365.65元[12138元/年×（20年-9个月）×10%]；8、本院认为原告诉请的精神损害抚慰金5000元偏高，精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小、损害后果、受诉法院所在地生活水平及审判实践等因素综合予以考虑。因此，原告诉请的精神损害抚慰金应以3000元为宜。综上，确认原告因本起交通事故造成的各项损失为：医疗费用17557.74元、护理费9000元、营养费1200元、住院伙食补助费320元、交通费500元、后续康复医疗费2000元、残疾赔偿金23365.65元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币56943.39元。因被告孙军龙、太平财保江西公司未到庭，本案无法进行调解。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。因赣Ｄ×××××号车在人民财保吉安公司处投保了交强险，且本起交通事故发生在保险期内，故应先由人民财保吉安公司在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分由曾山花承担30%的赔偿比例，由孙军龙承担70%的赔偿比例。同时，赣Ｄ×××××号车投保了商业三者险及不计免赔，故曾山花承担的30%的赔偿比例应由人民财保吉安公司在商业三者险赔偿限额内承担。因赣Ｄ×××××号车在太平财保江西公司投保了商业三者险及车上人员险（保险金额为10000元）且均不计免赔，故孙军龙承担70%的赔偿比例应由太平财保江西公司商业三者险及车上人员险赔偿限额内承担。综上，人民财保吉安公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告47865.65元（含医疗限额10000元及精神损害抚慰金3000元等），剩余损失9077.74元由人民财保吉安公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告2723.32元（9077.74元×30%），由太平财保江西公司在车上人员险赔偿限额内赔偿原告6354.42元（9077.74元×70%）。人民财保吉水公司认为应扣减本案所涉医疗费用中非医保用药部分。本院认为，人民财保吉安公司未提供证据证实案涉医疗费用中非医保用药与基本医疗用药之间的差额部分，故人民财保吉安公司该意见不予采纳。孙军龙、太平财保江西公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告周小连人民币47865.65元（含医疗限额10000元及精神损害抚慰金3000元等），在商业三者险赔偿限额内赔偿原告人民币2723.32元，合计人民币50588.97元；被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效之日起三日内在车上人员险赔偿限额内赔偿原告周小连人民币6354.42元；上述款项直接汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周小连的其他诉讼请求。案件受理费2298元（原告已预交）、鉴定费2800元（原告已付），合计人民币5098元，由被告孙军龙负担3568.6元，由被告曾山花负担1529.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  凌卫根人民陪审员  夏卫国人民陪审员  叶常青二〇一七年九月四日书 记 员  邓小彪