河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终714号
上诉人（原审被告）：袁纪军，男，1970年6月18日出生，汉族，住河北省固安县。
被上诉人（原审原告）：张会臣，男，1964年7月25日出生，汉族，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
上诉人袁纪军因与被上诉人张会臣租赁合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁纪军上诉请求：一、依法撤销固安县人民法院（2017）冀1022民初3185号民事判决；二、依法驳回被上诉人张会臣对我的诉求；三、上诉费由被上诉人张会臣承担。事实与理由：上诉人不服固安县人民法院（2017）冀1022民初3185号民事判决书，认为一审认定是事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定是事实不清。1、一审法院认定：双方约定自2011年6月1日至2012年5月3l日，租金每年13000元。租赁期间，一方单方解除租赁合同，应向对方
--
次缴纳违约金I50000元。租金给付至2017年5月31日,认定是错误的。一是认定了租金数额，但没有认定约定租金给付方式。按我们双方的约定，前二年：一次性付清，后八年租金分两次付清。虽然没有约定具体给付时间，但按常理最多不会超出两年。而被上诉人没有按约定及时付款,交了四次也没有交清后八年租金，已经构成违约。我们不是约定按年给付，约定的趸交。因被上诉人没有按约定给付租金，按先付后用的约定，他已经无权使用该房屋。2、一审法院认定：因被告与村委会的租赁合同已经解除。现原告无法继续租赁经营，认定错误。由于被上诉人是经营煤场,按政策固安县境内禁止使用燃煤,无法经营属于政策性原因。据查，政府已经对所有合法经营户进行了补偿。他早在2015就贴出转租告示,即便有损失也与我无关。再有，被上诉人使用的院落与发生纠纷的院落是两个独立院落。我已经与村委会就该院签订了新的协议,我从来没有通知他解除。被上诉人完全可以继续履行合同。3、一审法院认定：造成合同解除的原因是未经彭村东街村民委员会同意而私自转租。对此被告存在主观过错，构成违约，认定是错误的。我与村委会签订的租赁协议，双方约定可以转租。被上诉人已经租用六年,村委会是明知的，对此从未提出异议。二、一审法院判决错误。原告无法实现合同目的，造成的损失应由被告赔偿。由于被上诉人是经营煤场,按政策固安县境内禁止使用燃煤,无法经营属于政策性原因。据查，政府已经对所有合法经营户进行了补偿。他早在今年初就贴出转租告示,无法经营根本不是我的原因,即便有损失也与我无关。我对其损失没有赔偿的义务。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。恳请上级法院依法撤销固安县人民法院（20I7）冀1022民初3185号民事判决书，依法改判。支持我方的全部上诉请求。
被上诉人张会臣答辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。一、上诉人袁纪军的上诉请求和理由均不成立。l、上诉人所述事实一，关于我迟延交付租金事实，既不是事实，也与本案无关。因为一个基本的事实是，我对上诉人的租金已经交付到了2017年5月31日，也就是说，我没有拖欠上诉人租金的行为。退一步讲，我即使存在迟延交付租金的行为，上诉人已经收取了我交付的租金，这表明上诉人对此也是认可和不持异议的。更重要的是租金交付问题与本案涉及的租赁合同的解除问题没有关联性。2、关于我租赁涉案地块是经营煤场，按照国家现行政策，属于禁止经营行业，因此造成的相关损失属于政策性损失，应该我自己承担。但是，本案我主张的是因为上诉人原因导致我与他的租赁合同被解除，从而使得我失去了继续履行涉案租赁合同的机会，因而造成我的经营损失。当然，这里的经营不仅限于煤场经营，我可以在继续履行合同中从事其他经营。3、上诉人主张他与村委会签订了新的协议，到现在为止，我没有见到上诉人主张的这个新协议。4、上诉人主张其与彭村东街村村民委员会签订的租赁协议，约定可以转租，且我与上诉人的转租合同是土地出租方明知的。上诉人的上述主张没有任何事实根据。因为在上诉人与出租方的租赁合同中根本没有转租许可的约定，况且，如一审判决认定的，固安县人民法院做出的(2016)冀1022民初1040号民事判决书，己经认定正是由于上诉人在2016年2月17日对其租赁地块中的一部分转租第三人杨飞跃属于“私自转租”，从而解除了出租方与上诉人在2007年4月7日签订的《租房协议》。本案中，原土地出租方收回我租赁地块的行为，也足以证明上诉人的明知之说没有依据。二、上诉人与原出租方《租房协议》的解除，直接损害了我的租赁利益。并且，在这一过程中，上诉人存在过错，其应该对我承担损失赔偿责任。正如一审判决认定的，2007年4月7日，上诉人与原出租方彭村东街村村民委员会签订租房协议，由上诉人租赁出租方位于固马公路东侧原厂房及院落，租期15年。2011年5月22日，上诉人将其租赁原厂房的一部分转租给我，租期十年；2016年2月17日，上诉人将其租赁原厂房的另外一部分转租给第三入杨飞跃。2016年2月28日，出租方彭村东街村村民委员会将上诉人起诉到法院，要求解除出租方与上诉人在2007年签订的租房协议。2016年8月26日，固安县人民法院以上诉人“私自转租”的理由判决解除了出租方与被答辩人之间的租房协议，该判决已经发生法律效力。在上述事实中，我转租房屋和院落是2007年被答辩人与出租方租房协议的一部分，随着上诉人与出租方2007年租房协议的整体判决解除，我与上诉人的转租协议也就失去了基础。在上诉人与出租方的租房协议判决解除后，出租方和上诉人就先后通知我停止经营行为，向原出租方交回转租房屋和院落。我对涉案房屋和院落的租赁就此被迫停止。所以，一审判决认定的相关事实完全正确。三、在损失认定上，一审判决支持了我部分请求。虽然数额偏低，但是，我方也是认可的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张会臣（原审原告）向一审法院起诉请求：依法判令被告袁纪军赔偿因其过失而造成其与我的《土地租赁合同》无法继续履行的各项经济损失150000元。
一审法院认定事实，被告袁纪军于2007年4月7日与固安县彭村乡彭村东街村民委员会签定了租房协议，约定彭村东街村民委员会将其所有的位于固马公路东侧原厂房租赁给被告，租期15年。协议签定后，房屋及院落交付被告使用。2011年5月22日，原告张会臣与被告袁纪军签定土地租赁合同，约定被告将其租赁的彭村乡彭村东街村位于固马公路东侧原厂房一部分（东邻彭村东村地，南邻张俊海，西邻固马路，北邻崔志明）集体土地转租给原告使用，租期十年，自2011年6月1日至2021年5月31日，租金每年13000元。租赁期间，一方单方解除租赁合同，应向对方一次缴纳违约金150000元。租赁期间，原告在租赁土地上进行了垫土平整等投资，经营煤场，租金给付至2017年5月31日。2016年2月17日，被告又将另一部分房屋及院落转租给杨飞跃，并签定转租协议。2016年3月28日，固安县彭村乡彭村东街村民委员会诉至一审法院，要求解除与被告间的租赁合同。2016年8月26日，一审法院作出（2016）冀1022民初1040号民事判决，认定被告未经彭村东街村民委员会同意而私自转租，判决解除固安县彭村乡彭村东街村民委员会与被告袁纪军于2007年4月7日签定的租房协议，该判决已发生法律效力。现原告无法继续租赁经营，要求被告按约赔偿损失。
一审法院认为，被告袁纪军与固安县彭村乡彭村东街村民委员会2007年4月7日签定的租房协议,已经生效的（2016）冀1022民初1040号民事判决解除，双方合同权利义务已终止，原告张会臣与被告袁纪军的土地转租合同也随之解除。造成合同解除的原因是未经彭村东街村民委员会同意而私自转租，对此被告存在主观过错，构成违约，原告无法实现合同目的，造成的损失应由被告赔偿。原、被告合同中约定“一方单方解除租赁合同，应向对方一次缴纳违约金150000元”，其约定违约金150000元过高，根据本案实际，本院酌定被告赔偿原告违约金30000元。被告关于与原告合同未解除的辩解，与事实不符，于法无据，对此一审法院不予采信。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告袁纪军于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张会臣违约金30000元；二、驳回原告张会臣的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元,由原告张会臣负担1320元，被告袁纪军负担330元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人袁纪军与被上诉人张会臣所签订的租赁合同系转租，因未经出租人彭村乡彭村东街村民委员会同意，彭村乡彭村东街村民委员会与上诉人袁纪军的租赁合同，已经被生效的固安县人民法院（2016）冀1022号初1040号民事判决书，判决解除。上诉人袁纪军与被上诉人张会臣之间的租赁合同因失去继续履行的法律和事实基础，一审判决该租赁合同予以解除正确。上诉人袁纪军上诉主张被上诉人张会臣交付租金违约。本院认为，交付租金违约与否不影响本案合同解除的理由成立。上诉人袁纪军另主张租赁合同能继续履行，如上述，其与彭村乡彭村东街村民委员会租赁合同已被判决解除，继续履行本案的转租合同于理于法无据。本案租赁合同的不能履行是上诉人袁纪军的原因所引起，应由上诉人袁纪军承担违约责任。至于被上诉人张会臣因政策原因能否继续经营煤场，不影响租赁合同的正常履行。该租赁合同不能继续履行，非政策性原因造成，故上诉人袁纪军非因其原因违约的抗辩不能成立。一审判决上诉人袁纪军向被上诉人张会臣赔偿违约金30000元，上诉人袁纪军未提出异议或说明数额过高的理由，本院对此予以维持。综上所述，上诉人袁纪军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550，由上诉人袁纪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德璋
审判员 马 兰
审判员 杨立军
二〇一八年二月十二日
书记员 马云龙