山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第469号
上诉人（原审被告）：威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会，住所地山东省威海市环翠区张村镇柳沟社区。
法定代表人：谷源祥，主任。
委托诉讼代理人：苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛荣滋，女，1931年6月5日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：丛竹英，女，1935年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区喀什市。
被上诉人（原审原告）：丛丽莲，女，1940年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区和田市。
被上诉人（原审原告）：孙和风，女，1934年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）：丛建波，男，1957年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：丛薇，女，1966年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）：丛培范，男，1939年2月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：丛玉太，男，1963年3月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：丛玉杰，女，1961年5月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：丛日平，男，1966年4月18日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
以上十被上诉人之共同委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
原审被告：丛学滋，男，1939年5月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：丛培信（系丛学滋之子），男，1968年3月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会因与被上诉人丛荣滋、丛竹英、丛丽莲、孙和风、丛建波、丛薇、丛培范、丛玉太、丛玉杰、丛日平、原审被告丛学滋财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会上诉请求：撤销威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1639号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在一审中的请求为返还不当得利，一审已经查明并认定上诉人对被上诉人并无不当得利的事实存在，应当驳回被上诉人的诉讼请求；2、原审被告持产权证书要求与上诉人签订补偿合同，上诉人对补偿合同的签订并无过错，无论法院裁决原房产产权归属各被上诉人还是原审被告，都与上诉人无利害关系。上诉人同意按拆迁补偿统一标准提供相应补偿，并同意由法院具体分配处理。一审判决造成上诉人需要支出超过统一补偿标准的额外补偿，将造成上诉人集体财产的损害和流失。
丛荣滋、丛竹英、孙和风、丛建波、丛薇、丛培范、丛玉太、丛玉杰、丛日平辩称，案涉房屋系各被上诉人的祖居，上诉人以拆迁名义占有并实施拆迁，但没有向各被上诉人支付拆迁利益，应将拆迁利益全额给付，但各被上诉人均未就一审判决提起上诉。
丛学滋辩称，上诉人将案涉房屋的拆迁补偿利益给付原审被告是正确的，因为是基于原审被告经批准后重新建设的房屋所给付，而非各被上诉人的祖居，原审被告对此并无过错。
丛荣滋、丛竹英、孙和风、丛建波、丛薇、丛培范、丛玉太、丛玉杰、丛日平向一审法院起诉请求：要求上诉人按200.1平方米面积将诉争房屋拆迁补偿利益交付给原告，由被告丛学滋承担补充交付责任。
一审法院认定事实：被告丛学滋与原告丛荣滋、丛竹英、丛丽莲为堂兄妹，该三原告父亲为丛树弟（1946年去世），母亲为宁文英（1900年生，1993年去世），丛树弟、宁文英为原威海市环翠区张村镇柳沟村村民，共育有子女6人，长子丛益滋（1946年去香港，已去世，准确去世时间不详，继承人无从查找，对其相关财产权益，十原告均表示可由原告丛日平代管），次子丛昱滋（1945年参加解放军，离休住河北省石家庄市军队休养所，2012年去世，其第一顺序继承人为原告孙和风、丛建波、丛薇），长女原告丛荣滋（1957年结婚，现住张村镇东夼村），二女原告丛竹英（1952年到新疆建设兵团，现住新疆），三女丛丽惠（1960年结婚，住张村镇前双岛村，2008年去世，第一顺序继承人为原告丛培范、丛玉杰、丛玉太、丛日平），四女原告丛丽莲（1954年区新疆参加工作，现住新疆）。
原告家庭原共同在原柳沟村的祖遗房（草房十间）内居住，房屋占地为三分，包括北正房四间、西厢房二间、南正房四间。1951年房屋确权登记户主为长子丛益滋，人口数为9人（除母亲宁文英及六子女外，另两人尚无法确认）。后原告等六子女因结婚、参军、支边和到香港工作等原因先后离开，宁文英亦搬到新疆和河北石家庄子女处居住。
1971年，被告丛学滋借住该房。1977年丛学滋对该房进行了翻建并继续居住使用。1991年4月18日，该房的集体土地建设用地使用权登记于被告丛学滋名下，记载证号为威环集建（91）字第28491号，地号为0402191号，用地面积为130平方米，建筑面积为49.92平方米。同时，1990年7月3日该房“民房宅基地使用权登记表”还记载了该房为：改建，且不符规划，由原田村公社于1977年审批。1992年8月31日，该房产所有权被登记于被告丛学滋名下，记载有：房号威环房私字第302191号，正房四间，东厢两间，结构为砖木，建筑面积67.09平方米，占地面积130平方米，1977年自建。
2004年，经原告丛荣滋提起行政复议，上述土地使用权证被依法撤销，撤销理由为被申请人威海市环翠区人民政府未按法定权限提供作出该具体行政行为的相关证据。同年，原告丛荣滋向威海市环翠区人民法院提起行政诉讼，要求撤销威海市环翠区房产管理局对被告丛学滋名下该威环房私字第302191号房屋的所有权登记，威海市环翠区人民法院于2005年3月10日作出（2004）威环行初字第90号行政裁定，驳回原告丛荣滋起诉。原告丛荣滋不服并提起上诉，威海市中级人民法院于2005年6月30日作出（2005）威行终字第10号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告丛学滋不服并申请再审，威海市中级人民法院于2008年11月24日驳回该再审申请。原告丛学滋仍不服，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2009年11月23日作出（2009）鲁行监字第70号行政裁定，决定提审并裁定撤销了原一、二审裁定并指定威海市环翠区人民法院进行审理。2010年3月9日，威海市环翠区人民法院作出（2004）威环行重字第90号行政判决，撤销威海市环翠区房产管理局为被告丛学滋颁发的威环房私字第302191号房屋所有权证的具体行政行为。理由为，威海市环翠区房产管理局和被告丛学滋没有提供当时村委会和人民公社将宅基地批给被告丛学滋使用的原始证明，不能认定诉争房屋的宅基地使用权由当时的村委会批给被告丛学滋使用；1990年的“民房宅基地使用权登记表”是最早有记录的原始证据，该证据明确记载诉争房屋系改建，不符合规划，由田村公社于1977年审批，结合其他证据可以认定争议房屋是被告丛学滋在“原告祖遗房屋基础上翻建”，故被告丛学滋并没有合法取得宅基地使用权，该具体行政行为所依据证据不足。该判决签收时间为2010年3月16日。判决生效后，原告未办理该房产所有权的转移或变更登记。
2010年5月25日，被告丛学滋与被告柳沟居委会签订了该诉争房产的拆迁补偿协议，根据协议共可得拆迁安置141.36平方米（其中建筑物面积77.01平方米、院落奖励面积59.35平方米、装修补偿5平方米），选择补偿方式为置换房屋两套，另有躲迁、拆迁奖励等共13976元。后该房屋拆迁，包括置换房屋在内的全部拆迁补偿利益此后也交付被告丛学滋。另外，根据相关拆迁补偿方案，若采取现金补偿方式，补偿标准为每平方米3000元。2012年8月14日，原告丛荣滋将二被告及第三人丛昱滋、丛竹英、丛丽莲起诉至一审法院。后一审法院依法追加其他权利人作为共同原告参加诉讼。
诉讼中，双方对于诉争房屋在被告丛学滋翻建前是否已经倒塌及被告丛学滋建房是否经合法取得宅基地存有争议。原告主张，房屋此前并未倒塌，被告丛学滋系在原房基础上进行翻新；被告丛学滋认为，开始借住该房时南四间正房已经倒塌，借住期间西厢房因西邻房屋起火烧塌，北四间正房因年久失修破损；被告柳沟居委会主张，原告家庭老房系茅草房，其母宁文英1961年去新疆后，无人在此房居住，遂委托被告丛学滋代管，后因无人负责修缮，老房于1976年随东邻西邻房屋一起倒塌。房屋倒塌后，按照土地管理法规定宅基地收归集体。大队前支部委员谷源财曾亲自向在张村镇居住的原告丛荣滋、丛丽惠询问是否愿意重建，其均拒绝。后被告丛学滋提出重建此房，村党支部、村民代表开会讨论后，表决同意在该三套相邻房产倒塌后的宅基地上划出一部分给被告丛学滋重新建房，剩余宅基地由村委出资盖房并由村委使用。被告丛学滋于1977年重建的新房为砖混结构，宅基地位置、房屋大小均与老房不同。
关于以上争议事项，除上述房产、宅基地登记资料及双方之间两封往来书信记载内容外，无其他原始证据可供查证。该书信具体记载如下：1975年，原柳沟大队就诉争房产处理问题给丛昱滋写信，内容包括“你的信收到”，“现已破漏，多亏你弟丛学滋近几年修住还算可以”，“大队确定叫你作价卖给丛学滋，价钱可以你们协商，根据咱村买房情况看，你的房子多者在400元左右”，“如果丛学滋不接收，大队不给你经管”；2001年，被告丛学滋此房问题给丛昱滋写信，内容有“收到来信”，“我现在住在儿子的家给儿子看门，等儿子回来我就回去住我的房子”，“对你的房子，你想怎么办”，“我想把房子的事处理好，问你多少钱，我给你，你不要，你女儿也说不要钱，叫我住着就行”，“如果我不住那，房子不用三年就倒了，我去住的时候前厅就倒了”，“那年你也给大队来信，房子是怎样大队也给你回信告诉你房子是怎样，当初是大队作价400元钱卖给我，你不要钱叫我住着，就这样我才把房子盖起来”，“你要钱还是要房都可以，说个明白，我住个明白”。
另外，关于上述行政判决生效后至拆迁协议签订前被告柳沟居委会是否知晓此判决撤销上述房产登记一事，原告称其已明确告知并将判决书复印件交给被告柳沟居委会，被告丛学滋也表示柳沟居委会知道此事。对此方面告知或知晓事实，原告与被告丛学滋未提供证据证实，被告柳沟居委会也不予认可，其表示并未收过该复印件，且认为即使收到复印件，在未经有关部门依法通知或确认情况下，其也无法明确该判决是否生效或房产证是否被依法撤销。
另查，该1951年老房登记时记载的四至与翻建后房屋1990年、1991年权属登记记载的四至名称并不相同，且因年代间隔较远，无法准确比对新房翻建是否完全在老房宅基地范围之内；被告丛学滋同为原柳沟村村民，其在本村另有一处房屋，系1988年自建，登记于其名下，被告丛学滋认为该房实际系为其子申请建造并使用。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、生效判决书、房产登记档案等证据在案为证。
一审法院认为，原告提起的是不当得利之诉，其要求被告柳沟居委会返还相关不当得利即诉争房屋拆迁补偿利益，并要求被告丛学滋承担返还不当得利的补充责任。根据相关法律规定，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的取得，并非受益人针对受害人而为的违法行为，应是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成，基于此而形成受害人与受益人之间特定的债权债务关系。不当得利的构成要件应当包括：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，没有法律上的根据。原告主张原1951年登记老房占地面积所对应的补偿，该老房在面积、建筑构造等方面与现被拆迁的1977年翻建房屋并不相同，按照原告该主张的标的额，其损失应当是从1977年新房翻建时开始，该翻建未导致被告柳沟居委会直接受益。二被告就诉争房屋签订拆迁协议后被告柳沟居委会已经将补偿利益交付给被告丛学滋，被告柳沟居委会也并非该房屋拆迁的直接受益人。退一步讲，即便被告柳沟居委会从目前的总体拆迁中受益，该受益与原告所称的损失之间也不存在直接因果关系。因此，被告柳沟居委会与原告之间不存在不当得利法律关系。因该不当得利法律关系不成立，原告要求被告丛学滋承担返还不当得利补充责任的请求也就没有依据。
虽然，原告主张该房屋拆迁补偿利益所依据的理由并不恰当，但从全案事实看，在诉争纠纷产生过程中，二被告与原告均有过错。具体过错分析如下：1、原告家庭房屋在上世纪70年代即由被告丛学滋使用并翻建，1975年、2001年被告柳沟居委会与被告丛学滋分别写信要求原告落实该房屋的处理问题，但此期间内原告一直没有进行正式接管或处置该房屋。虽然根据现有证据不能认定翻建前房屋即存在倒塌，但结合1975年信件内容来看，翻建前房屋已破旧这一事实是可以确认的，原告自身明显存在疏于管理财产、怠于行使权利的过错；2、被告丛学滋明知原房屋为原告所有，在未征求意见的前提下进行了翻建并办理相关产权登记于自身名下，从其此后在2001年写给原告的信件中可以看出，当时其仍然认为该房产可能归原告所有或者至少认为房产归属是有争议的。在上述方面被告丛学滋也存在明显过错；3、被告柳沟居委会在1975年写给丛昱滋信中明确告知了老房产年久失修，要求尽快回来经管并居中联系卖与被告丛学滋等事宜，其尽到了审慎告知义务。但其在明知原房屋产权，且未征得所有权人明示同意的情况下，许可被告丛学滋在旧房基础上翻建并于2010年5月就翻建后的房屋与被告丛学滋签订了拆迁补偿协议，虽然目前没有直接证据证实此事其已知晓该房产证被撤销，但其对于诉争房产存在纠纷是知晓的，其应就相关事项对原告进行主动告知而事实上并没有。双方因该房产争议已经多年多案诉讼，原告在本诉中确实有诉之利益，对于双方而言也存在解决纠纷的必要性和实效性。为减轻双方诉累、化解矛盾纠纷，原告不管以何种法律关系诉讼，其根本目的是要求赔偿基于其老房屋的权利被侵犯而产生的损失，对于该损失的产生，通过上述分析，应归结于三方共同过错所致。另外，因被告的过错侵权行为处于持续状态，原告之主张也不存在超过诉讼时效问题。原告的损失具体应当是指不能享有相关房屋的拆迁补偿利益，对于这一损失结果的造成，原告与二被告均存在上述过错，综合来看，原告自身应担该承担40%责任，二被告各承担30%责任。
原告主张的所谓损失是按照1951年房产登记老房面积对应现在拆迁时的补偿标准来计算的，该损失计算方法并不妥当。理由如下：1、1977年翻建后已没有翻建房屋以外的其他建筑，自当时至原告提起上述复议、诉讼时已近三十年，此段时间内原告均没有再加盖房屋或明确主张权利，根据房地一体原则及相关土地管理法规，无相关建筑则相应部分的宅基地使用权亦不复存在，则原告主张超过翻建房屋面积的补偿没有依据；2、对于翻建后的新房，虽然上述行政判决撤消了被告丛学滋名下的该房产登记，但此后原告未能继续将房产权属转移登记于自己名下，因此不能当然认定翻建房屋归原告所有。同时，该宅基地使用权证被撤销也是因为登记机关没有按照复议相关规定期限提供证据，也不能当然认定翻建房屋的宅基地使用权仍归原告所有。从相关登记内容看，翻建前后的新老房屋在间数、结构与面积等方面均不相同，相关原始登记资料记载为改建、自建，上述生效行政判决认定为在“原告祖遗房屋基础上翻建”，综合各方面情况来看，可以认定被告丛学滋翻建房屋占用或使用了原告原先的宅基地使用权较为适宜；3、根据拆迁时相关法律规定，房屋拆迁补偿主要是针对房屋建筑的补偿，未明确包括对宅基地使用权的补偿。虽然现实情况是诉争房屋建筑面积以外的院落面积也给予了补偿，但按照拆迁协议该部分为奖励补偿。当然，房屋拆迁补偿利益作为一项财产权益，其产生根本还是来源于房屋宅基地使用权和其上建造房屋两部分，二者结合才促成拆迁补偿利益的实现和取得。虽然翻建房屋占用或使用了原告的宅基地使用权，但房屋由被告丛学滋建造这一事实是可以确认的，尤其是翻建前该房屋也已破旧，系被告丛学滋进行经管维护，若无其经管房屋倒塌，则不存在后续的翻建房屋和拆迁补偿。因此，原告的损失仍应当参照现有的拆迁补偿利益计算，因房屋一直由被告丛学滋居住管理使用，故其中的躲迁、拆迁奖励等现金补偿应归被告丛学滋所有，根据补偿协议共可得拆迁安置141.36平方米，此面积的置换利益应为原告可能享有的全部利益总额也即损失总额，按被告柳沟居委会既定的拆迁补偿办法中货币补偿标准3000元每平方米的现金补偿标准计算，损失总额为424080元。按照上述责任比例，原告自身应当承担169632元损失，二被告各赔偿127224元。
原1951年房产登记档案记载的原告家庭人口数为9个人，该9人中目前可确认人员有母亲宁文英及六子女等七人，另外二人身份无从查证，故只能以该七人为上述财产权益共有人，该七人各享有七分之一份额。宁文英于1993年去世，其权益份额应依法继承，第一继承人为该六子女，继承后该六人各享有六分之一份额。现原告丛荣滋、丛竹英、丛丽莲均在世，其三人各享有六分之一份额即42408元；丛益滋去世时间不能准确查证，只能确定其继承人共享有六分之一份额即42408元；丛昱滋去世时间在宁文英之后，发生转继承，其继承人原告孙和风、丛建波、丛薇各享有十八分之一份额即14136元；丛丽惠去世也在宁文英之后，其继承人原告丛培范、丛玉杰、丛玉太、丛日平各享有二十四分之一份额10602元。丛益滋继承人现无法查找，相关继承人可得财产份额42408元由原告丛日平代管。综上所述，原告诉讼中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条、第八十四条、第九十二条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，经一审法院审判委员会审议决定，判决：一、被告丛学滋给付原告丛荣滋、丛竹英、丛丽莲赔偿款各21204元，给付原告孙和风、丛建波、丛薇赔偿款各7068元，给付原告丛培范、丛玉杰、丛玉太、丛日平赔偿款各5301元，给付丛益滋继承人赔偿款21204元（由原告丛日平代管）；二、被告威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会给付原告丛荣滋、丛竹英、丛丽莲赔偿款各21204元，给付原告孙和风、丛建波、丛薇赔偿款各7068元，给付原告丛培范、丛玉杰、丛玉太、丛日平赔偿款各5301元，给付丛益滋继承人赔偿款21204元（由原告丛日平代管）。以上款项共计254448元，均于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费1520元，原告丛荣滋、丛竹英、丛丽莲各负担1087元，丛益滋继承人负担1087元，原告孙和风、丛建波、丛薇各负担362元，原告丛培范、丛玉杰、丛玉太、丛日平各负担272元，被告丛学滋负担2399元，被告威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会负担2399元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、一审法院是否超出被上诉人的诉讼请求进行判决；2、上诉人及原审被告在诉争房屋拆迁补偿过程中是否存在过错，应承担何种赔偿责任，可否导致上诉人支出额外补偿。
关于第一个焦点问题，一审诉讼过程中，被上诉人已将其诉讼请求变更为要求上诉人按原1951年房产登记档案记载的200.1平方米将诉争房屋拆迁补偿利益交付给原告，并由原审被告丛学滋承担补充交付责任，被上诉人的诉请实质系对在上诉人未与被上诉人签订拆迁补偿协议的情形下将诉争房屋拆迁并将拆迁补偿利益给付原审被告丛学滋而损失的财产权益，要求上诉人及原审被告丛学滋承担相应赔偿责任。一审法院正确认定了本案的法律关系，对被上诉人的诉讼请求性质分析准确，但对本案的案由适用不当，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，本院予以纠正。
关于第二个焦点问题，被上诉人所主张的1951年房产登记档案中载明的祖遗房因倒塌而不复存在，因被上诉人中无人经管，上诉人于1977年将原祖遗房宅基地收归村集体，又重新划出部分集体土地作为翻建房屋的宅基地使用，虽然面积有所减少，但系上诉人根据当时的土地管理法规及政策对村民宅基地使用权作出的调整，符合历史现实。被上诉人在此后的三十年内对面积问题亦未提出异议，可视为对上诉人调整宅基地使用权面积行为的认可。调整后的宅基地使用权仍应归被上诉人享有，根据房地一体的原则，未经买卖、赠与等处分行为，原审被告即使在其上建设了房屋，亦无权取得该宅基地使用权。一审法院认定诉争房屋拆迁补偿利益应根据1977年后的宅基地使用权面积即按上诉人与原审被告签订的补偿协议中拆迁安置面积及现金补偿标准计算，并无不当。因拆迁补偿系针对包括宅基地使用权、房屋、装修等房地产综合情况进行，并非仅针对宅基地使用权，又因诉争房屋系由原审被告丛学滋建造、装修、维护、使用，故原审被告丛学滋虽非诉争房屋的权利人，但应享有躲迁、拆迁等现金奖励，并应在其余拆迁补偿利益中占有部分财产性权益，因诉争房屋已经拆除无法评估，经本院酌定以40%的份额为宜。即在诉争房屋拆迁补偿利益中，除躲迁、拆迁奖励外，应由被上诉人享有60%，原审被告丛学滋享有40%。原审被告丛学滋主张其经合法审批享有诉争房屋项下宅基地使用权并应享有全部拆迁补偿利益，未提供有效证据证实，本院不予采纳。上诉人仅与原审被告丛学滋签订房屋拆迁补偿协议并将全部拆迁补偿利益给付原审被告丛学滋，造成作为宅基地使用权实际权利人的被上诉人未取得其应得的拆迁补偿利益254448元（141.36平方米×3000元/平方米×60%），上诉人及原审被告丛学滋均有过错，对被上诉人的上述损失应各自承担50%的赔偿责任。一审法院对被上诉人的财产损失数额及各方当事人的过错认定有误，本院予以纠正。上诉人在承担赔偿责任后，可在其承担赔偿责任的范围内，对错误给付原审被告丛学滋拆迁补偿利益中的不当得利部分，要求原审被告丛学滋返还，并不会导致上诉人支出额外补偿，亦不会导致上诉人集体财产的损害和流失。
综上所述，一审判决在案由适用、被上诉人财产损失数额及各方当事人的过错认定方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由威海市环翠区张村镇柳沟社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 于大海
审判员 侯善斌
审判员 蒋 涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘双双