宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬东行初字第2号
原告俞可为等十三人（名单附后）。
诉讼代表人管敏宝。
诉讼代表人俞亚君。
原告共同委托代理人吴宗建（特别授权代理）。
原告共同委托代理人叶逸（特别授权代理）。
被告宁波市规划局，住所地浙江省宁波市江澄北路575号。
法定代表人李定邦。
委托代理人施周（特别授权代理）。
第三人宁波泰丰发展有限公司，住所地浙江省宁波市科技园区梅墟。
法定代表人徐俊托。
委托代理人刘建军（一般授权代理）。
原告俞可为等13人不服被告宁波市规划局、第三人宁波泰丰发展有限公司规划行政许可一案，于2012年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，2012年12月26日，本院向被告、第三人送达了起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2013年2月5日公开开庭审理了本案，原告俞可为等13人的诉讼代表人管敏宝、俞亚君，委托代理人吴宗建、叶逸，被告宁波市规划局委托代理人施周，第三人宁波泰丰发展有限公司委托代理人刘建军到庭参加诉讼。因本案审理须以其他行政案件的审理结果为依据，本案于2013年2月28日中止审理，2013年9月18日恢复审理。本案现已审理终结。
2012年4月27日，被告宁波市规划局向第三人宁波泰丰发展有限公司核发（2012）浙规建字第0207006号建设工程规划许可证，将宁波国家高新技术产业开发区梅墟路以东、扬帆路以南（梅墟新城南区SA-12-3地块）许可第三人进行宁波市科技园区梅墟住宅项目工程建设。
被告于2013年1月5日向本院提供了以下证据：1.建设工程规划许可证审批申请表复印件一份，用以证明建设单位依法提出了申请的事实；2.土地使用权证（甬国用2011第xx号）复印件、《宁波国家高新区企业投资项目备案表》、交警、人防、环保、绿化、节能、社区用房等相关部门意见，规划设计要求、控制指标文本、总平面图（规划设计方案）复印件各一份，用以证明建设单位依法提供了完整的申请资料的事实；3.规划方案批前公示资料、《规划审查意见回复单》复印件各一份，用以证明被告依法进行了审查并公示，最终同意该规划方案的事实；4.《初步设计会议纪要》复印件一份，用以证明该工程进行了设计会审的事实；5.建设工程放线资料、验线合格证复印件各一份，用以证明该工程依法进行了放线并初验合格的事实；6.（2012）浙规建字第0207006号《建设工程规划许可证》复印件一份，用以证明被告依法向第三人核发了《建设工程规划许可证》的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《宁波市城乡规划条例》第三十二条。
原告俞可为等十三人起诉称，第三人宁波泰丰发展有限公司于1993年5月2日通过协议取得了原鄞县梅墟工业区方桥村地号为2936003号总面积为12495.5平方米的土地，该地块使用年限自1993年5月2日起至2043年5月1日，共计伍拾年。1996年4月29日，由当时的鄞县土地管理局颁发了土地使用权证给第三人，由于该地块即为第三人开发的别墅“名人大别墅”的配套高尔夫球场，小区房屋出售后所有业主均可自由到高尔夫场做体育活动，因为小区没有物业配套用房，也没有其他生活设施，高尔夫球场是小区居民生活的必要娱乐场所。原鄞县土地管理局当时颁发的土地使用权证书中对土地用途以及四至范围均明确规定，然而，从去年底开始第三人将高尔夫球场拆除，原告本以为重新增加一些娱乐场所设施，今年8月28日开始第三人在该地块中打桩建房。经原告查询，该公司的土地使用权中的土地用途已由娱乐用地变为综合用地。从2012年8月28日开始第三人在该地块进行了公示，公示栏显示，这块地将新建房屋。原告认为，原告的配套用地由娱乐用地变为综合用地，目前新建住宅小区，从公示栏可以看出，准许新建土地系被告发给了第三人梅墟地块建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。作为原告小区居民生活娱乐的场所，被告同意娱乐用地建房的行为违反城乡规划法及宁波市的规划条例。原告业主也从未看到被告在发证前的公示，且未征求过原告业主意见。综上所述，原告认为被告的行为违法。综上，请求判决确认被告颁发给第三人宁波泰丰发展有限公司建设工程规划许可证无效。
原告向本院提供的证据有：1.《鄞县国有土地使用权出让合同》复印件一份，用以证明在宁波泰丰发展有限公司受让土地时已经约定了整个地块的建筑用途、建筑容积率和建筑密度的事实；2.鄞国用2936003土地使用权证复印件一份，用以证明宁波市国土资源局科技园区分局使用校正章将土地用途直接变更的事实；3.房屋买卖契约书附件规划图复印件一份，用以证明本案的争议地块在1993年规划时属于“名人大别墅”中的一部分的事实。
被告宁波市规划局答辩称，一、被告的建设工程规划许可证发放合法、有效。建设单位宁波泰丰发展有限公司依法提出了申请，并提供了土地证、《宁波国家高新区企业投资项目备案表》、宁波市环境保护局国家高新区分局等部门出具的批准文件、该地块的规划条件文件以及建设工程设计方案，被告依职权对该建设工程设计方案审查同意后，宁波泰丰发展有限公司委托测绘单位实地放线，经初验合格，被告依法颁发建设工程规划许可证。被告的颁证行为完全符合《宁波市城乡规划条例》的第三十二条之规定，实体上、程序上均合法，该建设工程规划许可证合法、有效。二、原告在起诉状中以所谓的“原告的配套用地由娱乐用地变更为综合用地”、“同意娱乐用地建房的行为违反城乡规划法及宁波市规划条例”而主张建设工程规划许可证无效缺乏事实和法律依据。建设单位宁波泰丰发展有限公司在申请建设工程规划许可证时，提供了宁波市人民政府颁发的《国有土地使用证》作为土地证明文件，该土地证加盖了“宁波市人民政府土地证书专用章”及“中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章”，是合法有效的土地证明，该土地证明确载明地类为“城镇住宅用地”，故不存在所谓的同意娱乐用地建房的行为，原告的主张缺乏事实和法律依据。原告的起诉状中所谓的“没有看到发证前的公示”，也是不符合事实的，实际上，被告在审查建设工程设计方案时，依法以张贴等多种方式进行了公示。原告的主要争议就是娱乐用地变为综合用地，之前原告诉国土局的案件中已经查清原告所属的地块与涉案地块是属于不同的两个地块，原告是没有权益的，所以不具有诉讼主体资格。综上所述，被告的具体行政行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告答辩意见。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1，被告认为原告所属的地块与争议地块是两个不同的地块，是独立的地块，故这份土地出让合同恰恰证明了原告不具有诉讼主体资格；第三人无意见；因被告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2，被告认为与本案无关联性，该土地使用证在新证颁发之前，2011年5月份之前已经注销，本案的行政行为系依据新的土地使用证，该土地使用证上记载的土地性质为城镇住宅用地；第三人无意见；本院认为，被告核发建设工程规划许可证的土地使用证明文件为甬国用2011第xx号土地使用证，而非鄞国用2936003土地使用证，故该证据与本案无关联性；证据3，被告对其真实性、关联性不予认可，认为不能达到证明目的；第三人无异议。本院认为，仅凭该证据不能证明本案的争议地块在1993年规划时属于“名人大别墅”中的一部分，应以具体规划文件为依据。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议。因为这块土地原来就是娱乐用地，被告首先应该提供原来的规划许可证，在提供申请书之前应该首先提供选址意见书。但被告这两个都没有提供就准予第三人的申请是违法的。该申请是2012年3月份，而原来的土地证还是娱乐用地，不是所谓的城镇开发用地；第三人无异议；本院认为，该证据可证明第三人向被告提出建设工程规划许可证申请的事实；证据2、证据证据4、证据5，原告对其真实性无异议，但认为，被告颁发本案所涉的建设工程规划许可证行为涉及对原有建设工程规划许可证的变更，被告未提供原有建设工程规划许可证，因此上述证据不能证明被告颁发建设工程规划许可证行为合法；第三人无异议；因原告、第三人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，原告认为，被告未提供2011年9月1日在扬帆路围墙中公示规划方案的照片原件，不能证明其颁发建设工程规划许可证时向小区居民进行过公示，程序存在问题；第三人无异议；本院认为，照片与报纸公示情况以及梅墟街道证明可相互印证规划方案进行过公示的事实；证据6，系本案讼争的具体行政行为，对其合法性在判决理由中予以认定。
本院根据原告诉称、被告辩称，及经过原、被告庭审质证真实性无异议的证据，确认形成本案事实如下：2012年3月21日，宁波泰丰发展有限公司向被告提出建设工程规划许可申请，并提供了甬国用2011第xx号土地使用证、《宁波国家高新区企业投资项目备案表》、宁波市环境保护局国家高新区分局等部门出具的批准文件、该地块的规划条件文件以及建设工程设计方案等资料文件。被告依职权对该建设工程设计方案审查同意后，第三人委托测绘单位实地放线，经初验合格，2012年4月27日，被告向第三人宁波泰丰发展有限公司核发了（2012）浙规建字第0207006号建设工程规划许可证，将宁波国家高新技术开发区梅墟路以东、扬帆路以南（梅墟新城南区SA-12-3地块）许可第三人进行梅墟住宅项目工程建设。
本院认为，《宁波市城乡规划条例》第三十二条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当按照下列程序申请办理建设工程规划许可证，但依照规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外：（一）建设单位或者个人持使用土地的有关证明文件、建设项目批准、核准或备案文件以及符合国家和省等有关设计标准、规划条件、规划管理有关规定的建设工程设计方案，向城乡规划主管部门申请建设工程设计方案审查；（二）城乡规划主管部门对建设工程设计方案中涉及城乡规划条件以及相关法律、法规、规章的规定进行审查；（三）经审查同意后，建设单位或个人委托具有相应资质的测绘单位实地放线，并经城乡规划主管部门初验合格；（四）城乡规划主管部门应当在初验合格后十五个工作日内核发建设工程规划许可证；……。”第三人向被告申请建设工程规划许可证，并提供了甬国用2011第xx号土地使用证、《宁波国家高新区企业投资项目备案表》、宁波市环境保护局国家高新区分局等部门出具的批准文件、该地块的规划条件文件以及建设工程设计方案，被告依职权对该建设工程设计方案审查同意后，第三人委托测绘单位实地放线，经初验合格，被告核发了（2012）浙规建字第0207006号建设工程规划许可证。被告的颁证行为符合《宁波市城乡规划条例》的第三十二条规定，程序合法。被告核发的建设工程规划许可证合法、有效。被告核发（2012）浙规建字第0207006号建设工程规划许可证的土地证明文件为甬国用2011第xx号土地使用证，而非鄞国用2936003土地使用证，故原告认为鄞国用2936003土地使用权用途由娱乐用地变为综合用地违法，因此被告核发（2012）浙规建字第0207006号建设工程规划许可证亦无效的主张不能成立。原告请求判决确认被告颁发给第三人（2012）浙规建字第0207006号建设工程规划许可证无效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告居住的“名人大别墅”小区与本案所涉的建设工程规划许可证所许可建设的小区相邻，对其生活势必产生一定影响，故本案所涉的核发建设工程规划许可证具体行政行为与其有关，原告具有本案诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告俞可为等十三人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告俞可为等十三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 钱卫东
代理审判员 翟建超
人民陪审员 钱正平
二〇一三年九月二十四日
代书 记员 方 振
附一：原告名单
原告俞可为。
原告金燕。
原告王小芬。
原告徐淑君。
原告王丽敏。
原告管敏宝。
原告俞亚君。
原告虞国民。
原告应春燕。
原告钱。
原告姚卫。
原告金奇。
原告虞小明。
附二：本案相关的法律、法规、规章：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。