湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初916号
原告：陈翠华，女，1956年7月24日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告：邓小兵，男，1977年10月7日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告：邓小艳，女，1988年10月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
三原告共同委托诉讼代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：梁孟旗，男，1985年11月13日出生，住陕西省大荔县。
被告：大荔县振东汽车贸易有限公司，住陕西省渭南市大荔县城关镇西三环路86号（商贸大道南段）。
法定代表人：王力，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
被告：张博，男，1985年1月2日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。
委托诉讼代理人：陈世泉，陕西高得律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司大荔支公司，住陕西省渭南市大荔县城关镇东环路15号。
负责人：王绍民，该公司经理。
委托代理人：卞勇琦，该公司法务。
原告陈翠华、邓小兵、邓小艳诉被告梁孟旗、大荔县振东汽车贸易有限公司（以下简称振东公司）、张博、天安财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称天安财险大荔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，因另案交通事故受害人姚松泉需要治疗，本院依法于2016年8月25日中止审理，2017年3月20日转为普通程序，由何付蓉、张红、段艳梅组成合议庭，分别于2016年12月21日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告邓小兵及其三原告共同委托诉讼代理人王令新、被告梁孟旗、被告振东公司委托诉讼代理人柴向荣、被告张博委托诉讼代理人陈世泉、被告天安财险大荔支公司委托诉讼代理人卞勇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠华、邓小兵、邓小艳向本院提出诉讼请求：1、由被告梁孟旗、振东公司、张博赔偿原告人身损害赔偿金50万元；2、由被告天安财险大荔支公司在其保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3、由被告梁孟旗、振东公司、张博共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日，被告梁孟旗驾驶陕Ｅ×××××货车从湖南省岳阳市前往重庆市奉节县，当日20时05分许，在沪渝高速高速公路沪渝向1074KM+550M处，尾随撞上姚松泉驾驶的鄂Ｄ×××××货车后又撞上高速公路中央隔离带活动护栏冲到对向车道内，鄂Ｄ×××××货车被撞后撞上高速公路中央隔离带隔离墩，造成鄂Ｄ×××××货车乘车人邓某被抛出车外当场死亡，被告梁孟旗、姚松泉受伤，两车车辆及路产受损的道路交通事故。交警部门认定：被告梁孟旗承担此事故的主要责任，姚松泉承担此事故的次要责任，邓某无过错，不承担此事故的责任。经交警部门查明，陕Ｅ×××××货车登记在被告大荔县振东汽车贸易有限公司名下，实际车主为被告张博，该车在被告天安财险大荔支公司投保了交强险、保额为50万元的第三者责任商业险，并购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。死者邓某事故前在公安县斗湖堤镇湖北大楚农业科技有限公司务工达1年以上，应当按照湖北省城镇居民标准赔偿原告。由于原、被告不能就赔偿事宜达成一致意见，为了维护自己的合法权益诉至本院。
被告梁孟旗辩称：1、事故属实，对交警部门的责任划分没有异议；2、我是车主张博雇请的司机。
被告振东公司庭前提交了答辩状，庭审时辩称：1、对事故及责任划分没有异议；2、原告的诉讼请求相互矛盾；3、诉讼费不是原告的请求权；4、我公司不是共同侵权人，不应共同承担赔偿责任；5、陕Ｅ×××××货车登记在我公司名下，是因为被告张博分期付款，我公司保留所有权所致，实际车主是被告张博；6、陕Ｅ×××××货车投保了交强险、50万元的第三者责任商业险，此外还投保了100万元的道路危险货物承运人责任险中的第三者责任险，原告的损失能够在保险范围内获得赔偿，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张博庭审时辩称：1、陕Ｅ×××××货车货车投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿；2、原告诉请梁孟旗、振东公司、张博共同承担赔偿责任，该主张只有与保险公司连带赔偿才成立；3、原告要求三被告承担诉讼费用于法无据；4、邓某属于所乘车辆的第三者，故原告漏列被告；5、原告证据不能证明其在城镇居住达1年以上，应当按照农村居民标准赔偿原告；6、精神抚慰金过高；7、诉讼费应当由保险公司承担；8、事故处理中我方向原告垫付了人民币30000元，此款应当在其获得保险赔偿后返还我方。
被告天安财险大荔支公司庭审时辩称：1、原告的诉讼请求没有问题；2、保险公司在本案中承担的是替代责任；3、保险公司不是侵权人，且保险法没有规定诉讼费由保险公司承担；4、陕Ｅ×××××货车在我处投保了交强险、50万元第三者责任商业险及道路危险货物承运人责任险下第三者责任险100万元属实，但危运险赔偿必须要有相应的资质，否则，我公司可以拒绝赔偿，商业险应当按照事故责任比例承担；5、精神抚慰金原告没有主张在交强险内优先赔偿，商业险是不赔偿精神抚慰金的；6、由于原告没有提供邓某在城镇居住的暂住证，故不能按照城镇居民标准予以赔偿；7、梁孟旗虽已取得相应准驾车型的驾驶证，但经我司向运管部门查询其没有危险货物运输从业资格证的登记信息，根据保险合同及条款约定我司不应承担此次事故的任何保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年3月14日，被告梁孟旗驾驶陕Ｅ×××××货车从湖南省岳阳市前往重庆市奉节县，当日20时05分许，在沪渝高速高速公路沪渝向1074KM+550M处，尾随撞上另案原告姚松泉驾驶的鄂Ｄ×××××货车后又撞上高速公路中央隔离带活动护栏冲到对向车道内，鄂Ｄ×××××货车被撞后撞上高速公路中央隔离带隔离墩，造成鄂Ｄ×××××货车乘车人邓某被抛出车外当场死亡，被告梁孟旗、另案原告姚松泉受伤，两车车辆及路产受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队荆州大队高警荆州公交认字[2016]第00004号《道路交通事故认定书》认定，被告梁孟旗承担此事故的主要责任；另案原告姚松泉承担此事故的次要责任，邓某无过错，不承担此事故的责任。
另查明，陕Ｅ×××××货车系张博因分期付款卖方保留所有权登记在振东公司名下，梁孟旗为张博雇请的司机。该车在天安财险大荔支公司投保了交强险、保额为50万元的第三者责任商业险（含不计免赔）以及保额为100万元的道路危险货物运输承运人责任险项下的第三者责任商业险，事故发生在保险责任期间。2017年1月16日、2017年2月24日，渭南市道路运输管理处分别对湖北省公安厅高速公路警察总队一大队荆州大队、天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司复函，该函回复主要内容如下：1、经查陕Ｅ×××××危运车辆属大荔县振动汽车贸易有限公司，2015年7月颁发《道路运输证》，其经营范围为普通货物运输和危险货物1类4项；2、梁孟旗未在我处办理经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员、道路危险货物运输押运人员从业资格证件。
另查明，死者邓某，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍地湖北省××村××组，生前与其妻陈翠华生育子女邓小兵、邓小艳。邓某自2014年5月18日起在位于公安县斗湖堤镇的湖北大楚农业科技有限公司务工，并居住在该公司员工宿舍。
上述事实，有火化证明、死亡医学证明、身份证、户口本、派出所证明、居委会证明、用人单位证明、户籍关系证明、道路交通事故认定书、保险单、复函等在卷佐证。
本院认为：经交管部门认定，梁孟旗在高速公路上的驾驶行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项的规定，其过错是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任，对该认定各方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：1、被告天安财险大荔支公司在本起事故中是否承担保险责任以及如何承担保险责任；2、被告振东公司、张博、梁孟旗对原告的损失是否承担连带赔偿之债；3、原告是否属于所乘车辆的第三者；4、原告诉请的各项损失如何认定。现分述如下：
一、关于争议焦点1，对振东公司投保的交强险、50万元的第三者责任商业险、100万元的道路危险货物承运人责任保险下的第三者责任险，天安财险大荔支公司辩称因梁孟旗未在运管部门办理道路货物（含危化品）运输驾驶员从业资格证，根据保险合同及条款的约定我司不应承担此次事故的任何保险责任，对此保险公司提交了投保单复印件，并陈述由投保人自己阅读保险条款后再盖章，履行了对保险合同的说明与释明义务。振东公司认为保险人提交的投保单不是原件不能达到证明目的，同时也未尽到明确说明义务。原告认为被告天安财险大荔支公司未能以恰当方式尽到明确说明义务，在格式条款合同中除要求投保人之驾驶员具备合格的机动车驾驶证外，还要求其具备运输管理部门颁发的从业资格证，从而排除了对方的主要权利，免除了己方的主要责任，当属无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“……提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本院对此认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现根据本案事实及证据，不能认定保险公司就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，尽到了使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，同时也不能证明无相关从业资格证增加了承保车辆运行的危险程度。合格的机动车驾驶证足以证明驾驶员具备操控与准驾车型相符机动车的能力，而运管部门颁发的从业资格证仅为道路货物运输管理秩序的需要，与机动车驾驶员的操控能力没有必然联系。鉴于本案原告构成危险货物承运人责任保险下第三者责任险与机动车第三者责任商业险的第三者，因此对保险公司不应承担此次事故任何保险责任的抗辩理由不予采纳，天安财险大荔支公司应当在交强险、50万元的第三者责任商业险、100万元的道路危险货物承运人责任险下第三者责任险限额内对原告承担赔偿责任。
二、关于争议焦点2，被告振东公司辩称，车辆行驶证只是证明车辆可以上道行驶的证明，并不能证明其为陕Ｅ×××××货车的挂靠单位。经本院审查，虽然被告振东公司与被告张博就陕Ｅ×××××货车签订了一份《分期付款买卖合同》，约定被告张博付清车款之前，被告振东公司保留陕Ｅ×××××货车的所有权，但根据我国的司法实践、《分期付款买卖合同》第二条第八项“……乙方支付代办等服务费每月200元……”、第三条违约责任第2项之约定：“本合同履行到期后，乙方应及时清结相关的债权债务，在车辆登记时，乙方如果继续使用甲方的名称，应及时委托甲方办理到期的车辆保险，交纳到期的各种规费，否则视为乙方违约行为，应承担相应的违约责任”及本案运输许可证及工商营业执照，可以认定被告振东公司兼具陕Ｅ×××××货车的登记所有人和挂靠单位双重身份，故对被告振东公司的此抗辩理由本院不予支持，振东公司和张博对原告的损失应承担连带赔偿责任；梁孟旗系张博雇请的司机，其应承担的赔偿责任由雇主张博承担。
三、关于争议焦点3,被告张博辩称死者邓某系在事故中抛出车外死亡，属于所乘车辆的第三者，故原告漏列了被告。经审查，道路交通事故认定邓某在所乘坐车辆被撞后被抛出车外当场死亡，本院认为因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车且当场死亡的，不存在转化为第三者的问题，故不宜将其识别为所乘车辆的第三者，对于被告的辩称理由本院不予支持。
四、关于争议焦点4，对原告诉请的各项赔偿，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院核定原告的各项损失如下：
1、丧葬费23660元（47320元/年÷2）,其主张符合丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算，故本院予以确认；
2、死亡赔偿金541020元（20年×27051元/年）,原告提交死者邓某生前在公安县斗湖堤镇的湖北大楚农业科技有限公司做勤杂工的用人单位及务工地的公安机关证明、劳动合同、工资表，被告保险公司辩称没有取得流动人口暂住证，但未提供相反证据予以反驳，故对于原告的主张，本院予以确认；
3、精神抚慰金30000元，被告天安财险大荔支公司、被告张博辩称诉请过高，本院结合当地生活水平、被告的过错责任及侵权后果等因素考虑，原告此项诉请适宜，本院予以确认。
4、误工费1023.7元（3天×4人×31138元／年）,原告主张该费用为处理丧葬事宜的误工损失，本院依法确认767.7元（3天×3人×31138元／年）；
5、交通费、住宿费19163.5元，原告诉请交通、住宿费19163.5元，明显过高，但考虑交通事故发生后，交通费系必然产生的费用，本院酌定5000元。
综上，本院核定原告在本次交通事故中的各项损失共计为600447.7元。结合本起事故其他各案，本起交通事故各权利人交强险死亡伤残项下总损失为1218435.92元（本案600447.70元+另案617988.22元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，鉴于本起事故造成一死一伤，各权利人在保险范围内获赔金额应按比例分配，由被告天安财险大荔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡伤残赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金54208.22元（110000元×原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失600447.7元／本次事故应纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下总损失1218435.92元）；超出交强险部分由被告天安财险大荔支公司在机动车第三者责任商业险范围按事故责任比例承担70%的赔偿责任，该数额为382367.63元[（600447.70元-54208.22元）×70%]，综合另案应赔偿原告180128.5元[50万元×本次事故原告应纳入第三者责任商业险赔偿的损失382367.63元／本次事故应纳入第三者责任商业险赔偿的总损失1061374.56元（本案382367.63元+另案应赔偿数额679006.93元）]；机动车第三者责任商业险赔付后的剩余部分，由被告天安财险大荔支公司在道路危险货物承运人责任险第三者责任保险项下赔偿原告202239.13元（原告应当进入危化品承运人责任险下第三者责任商业险损失额382367.63元-机动车第三者责任商业险获赔额180128.5元）；三项合计由天安财险大荔支公司赔偿原告陈翠华、邓小兵、邓小艳436575.85元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司大荔支公司在保险限额内赔偿原告陈翠华、邓小兵、邓小艳436575.85元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告张博垫付的预付款30000元，在冲抵了张博、大荔县振东汽车贸易有限公司应当承担的诉讼费6160元后，原告陈翠华、邓小兵、邓小艳应当返还张博23840元。
上诉应付款项，于本判决书生效后三日内履行完毕。如逾期履行的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告张博、大荔县振东汽车贸易有限公司负担6160元，原告陈翠华、邓小兵、邓小艳负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费缴纳办法》预交上诉费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何付蓉
审判员 张 红
审判员 段艳梅
二〇一七年五月十五日
书记员 张 斌