山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1635号
原告衣某某。
委托诉讼代理人：傅辉，山东公望律师事某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号，统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：展海勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟玮玮，山东致公律师事某乙。
原告衣正安与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下至判决主文前简称人保财险淄博公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月16日以财产损失保险合同纠纷受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告衣正安的委托诉讼代理人傅辉、被告人保财险淄博公司的委托诉讼代理人翟玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衣正安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金54700元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月19日，原告为其所有的鲁****25号小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，被告承保的商业险包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、盗抢险等，各险种均附加不计免赔，保险期间自2017年2月20日0时至2018年2月19日24时。2017年3月8日14时57分许，原告司机衣军驾驶该车沿青州市海岱北路由南向北行驶至事故地点变更车道时，与前方顺行的郝建光驾驶的鲁****71号小型轿车（载郝建光之妻冀凤莲）相撞，致郝建光、冀凤莲受伤，两车受损。青州市公安局交通警察大队认定衣军负事故全部责任，被告也派员勘查了现场和车辆。此后，原告对三者人身损失、财产损失予以赔偿，并向被告提出保险赔偿请求，但被告以种种理由拖延赔付。为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保财险淄博公司辩称：被告在原告提供的驾驶证、行驶证合法有效，且不存在免责事由的情况下，依法赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于被告的理赔范围；原告未经被告书面同意而赔偿事故第三方各项损失，被告未参与其中，对其赔偿数额，被告有权重新审核，否则将不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，原告衣正安为其所有的鲁****25号小型轿车向被告人保财险淄博公司提出投保交强险、商业险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，交强险医疗费用有责赔偿限额为1万元，财产损失有责赔偿限额为2000元；被告承包的商业险包括：机动车损失保险，保险金额30万元；盗抢险，保险金额30万元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额2万元；车上人员责任险（乘客），保险金额2万元∕座×4座；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、盗抢险、车上人员责任险、第三者责任保险）。上述保险的保险期间均自2017年2月20日0时起至2018年2月19日24时止。原告已于当日交纳全部保险费。
2017年3月8日14时57分许，原告司机衣军驾驶该车沿山东省青州市海岱北路由北向南行驶至禄禧新能源公司门口变更车道时，与前方顺行的郝建光驾驶的郝素华所有的鲁****71号小型轿车（载冀凤莲，系郝建光之妻）相撞，致郝建光、冀凤莲受伤，两车受损。2017年3月18日，青州市公安局交通警察大队作出第3707812201701094号道路交通事故认定书，认定衣军违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向上画有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负事故全部责任，郝建光、冀凤莲不负事故责任。郝素华支出施救费470元。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员勘查了事故现场、车辆，对被保险车辆鲁****25号小型轿车的损失价值作出核定，并就该车损失赔偿了原告衣正安。
事故伤者郝建光、冀凤莲均于事故发生当日入住青州省人民医院住院治疗。经该院诊断，郝建光伤情为软组织挫伤（颈部及左肩部）、正中神经损害（左）；冀凤莲伤情为胸骨骨折、左膝关节积液、软组织挫伤（颈椎及胸背部）。郝建光、冀凤莲均在该医院住院治疗36天，于2017年4月13日出院，郝建光支出医疗费12096.87元，冀凤莲支出医疗费13370.90元。郝建光、冀凤莲均系城镇居民；冀凤莲个人开办了个体工商户企业青州市好事达包装材料厂，郝建光在该厂工作。郝素华所有的鲁****71号小型轿车经青州市中证价格评估有限公司评估，该车损失价值为9500元。郝素华支出评估费500元。
2017年5月9日，原告与郝建光、冀凤莲、郝素华签署赔偿协议一份。该协议约定，原告衣正安赔偿郝建光医疗费12096.87元、误工费3354.48元（城镇居民标准日93.18元×住院天数36天）、护理费3354.48元（城镇居民标准日93.18元×36天）、住院伙食补助费1080元（30元×36天）、交通费360元（住院36天，按每天10元计算），合计20245.83元；赔偿冀凤莲医疗费13370.90元、误工费158.91元（制造业标准日158.91元×住院天数36天）、护理费3354.48元（城镇居民标准日93.18元×36天）、住院伙食补助费1080元（30元×36天）、交通费360元（住院36天，按每天10元计算），合计23886.14元；赔偿郝素华车损9500元、评估费500元、施救费470元，合计10470元。以上共计54601.97元。该协议签署当日，原告衣正安将协议约定的赔偿款分别赔偿给郝建光、冀凤莲、郝素华，郝建光、冀凤莲、郝素华分别向衣正安出具收据。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。案涉纠纷系责任保险合同纠纷，本案立案案由确定为财产损失保险合同纠纷不准确，现予以更正。原告衣正安与被告人保财险淄博公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。本案所涉事故发生后，原告及时向被告报案，被告也派员查勘了现场，但被告一直未对事故受害的第三者郝建光、冀凤莲、郝素华的损失予以核定、赔付，在此情况下，原告先行赔付了第三者的损失。因此，对涉案保险事故所致三者损失，被告人保财险淄博公司应赔偿给原告衣正安。经本院审查，原告衣正安与事故对方签署的赔偿协议涉及郝建光、冀凤莲的赔偿项目及标准，均符合事故发生地当时的赔偿标准，本院予以认定。被告所持的郝建光、冀凤莲住院期间存在“挂床”现象，实际住院天数应据实认定之主张，未提供相应证据予以证明，且与原告提供的郝建光、冀凤莲住院病案所载相关内容相悖，本院不予采纳。
关于被告所持的郝素华车损数额应当重新评估核定并拒绝承担施救费、评估费问题。本院认为，被告的该项抗辩主张不能成立，理由如下：1、原告在事故发生后及时向被告报案，被告亦派员勘查了事故现场及车辆。从双方当事人的陈述可以看出，被告对其承保的鲁****25号小型轿车的损失价值进行核定，并就被保险车辆损失赔偿了原告。但是，被告却在承保了交强险、商业第三者责任保险，且其承保车辆的驾驶人负事故全部责任之情况下，对事故对方车辆鲁****71号小型轿车的损失置之不理，怠于定损；2、在被告未及时核定事故三者车辆鲁****71号小型轿车损失价值的情况下，该车所有权人委托有资质的评估机构评估核定该车损失价值，不违背法律法规的规定，无违法之处；3、被告对评估机构就鲁****71号小型轿车损失价值作出的评估意见提出异议，但未提供相反证据予以证明，其提出的重新评估请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，依法不属于应当重新评估或者补充评估的情形；4、衣正安作为郝素华车损及其相关费用的赔偿义务人，分析其当时所处的地位和处境，其根据对方委托评估作出的车损评估意见赔偿郝素华的车辆损失，合情合理；5、公安机关交通管理部门已依法认定原告司机衣军承担事故全部责任，原告作为被保险车辆的所有权人，与事故对方沟通协商事故赔偿事宜并最终达成赔偿协议，系其积极履行法律规定的赔偿义务之体现，应予褒扬；6、鲁****71号小型轿车系郝素华所有并控制，现衣正安与事故对方的事故赔偿事宜已由其双方协商赔偿完毕，如再行启动评估程序，恐有无法进行之嫌，无谓耗费宝贵的司法资源。综上，对被告所持的重新评估车损之请求，本院不予采纳。同理，原告衣正安根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，向郝素华赔偿施救费、评估费，当属情理之中，符合我国法律倡导的诚实信用原则。其在承担对方车辆施救费、评估费后，依法享有就该两项费用要求被告承担的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告衣正安保险金、施救费、评估费共计54601.97元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告衣正安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费584元（已减半），原告衣正安负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1168元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 孙 勇
二〇一八年四月二十六日
法官助理 朱秀明
书 记 员 张鉴峰