山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）晋05行初29号
原告暨诉讼代表人王建国，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告暨诉讼代表人宋俊兵，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告暨诉讼代表人张军鹏，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告暨诉讼代表人董文军，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告暨诉讼代表人牛联奎，男，汉族，住所地山西省长治县。
以上五名原告暨诉讼代表人共同委托代理人耿雅飞，山西北野律师事务所律师。
原告王华，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告张志勇，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告高建芳，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告王志强，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告贾学平，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告胡斌，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告郭中，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告张晋义，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告韩升，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告杨海忠，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告梁晓清，男，汉族，住所地山西省长治县。
原告宋风森，男，汉族，住所地山西省长治县。
被告长治县人民政府，所在地址长治县迎宾街295号。
法定代表人王现敏，职务县长。
委托代理人邓长乾，该单位法制科科长。
委托代理人段雪梅，山西隆德晟律师事务所律师。
原告王建国、宋俊兵、张军鹏、董文军、牛联奎、王华、张志勇、高建芳、王志强、贾学平、胡斌、郭中、张晋义、韩升、杨海忠、梁晓清、宋风森诉被告长治县人民政府不履行法定职责，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日受理后，于2017年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人牛联奎、王建国、张军鹏、董文军、宋俊兵及原告共同委托的代理人耿雅飞，被告长治县人民政府委托的代理人邓长乾、段雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国等17人诉称，原告是根据晋劳配字（1991）129号文件、长劳配字（1991）第90号文件、长县劳字（1991）第19号文件于1994年被合法招收为长治县畜牧局下属各兽医站职工，是在国家计划内的正式职工并且被分配到岗位参加了工作。但在1997年，原告被无故停职直到现在，后来才得知是由于县里违规操作导致的结果，侵犯了原告合法的劳动权利。多年来，原告多次找到长治县政府和长治县畜牧局相关部门进行反映，均得不到解决。为维护自己合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十七条和《地方各级人大和地方人民政府组织法》第五十九条相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请法院依法处理：依法判令长治县人民政府履行法定职责；诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：证据1、向长治县人民政府提出的《履行法定职责解决长治县畜牧局兽医系统中接班子女户籍落户和工作及相关待遇的申请》及邮寄单据一份；证据2、晋劳配字（1991）第129号文件《关于一九五八、一九五九年参加工作、家居农村的老工人退休后照顾招收子女问题的通知》；证据3、长劳配字（1991）90号文件《关于一九五八、一九五九年参加工作、家居农村的老工人退休后照顾招收子女问题的通知》；证据4、长县劳字（1991）第19号文件《关于转发长配字（1991）90号文件<关于一九五八、一九五九年参加工作、家居农村的老工人退休后照顾招收子女问题的通知>的通知》；证据5、中共山西省委山西省人民政府信访局访转字〔2009〕280151号《来访事项转送单》；证据6、牛联奎《全民所有制单位劳动合同制工人录用登记表》及牛联奎《退休职工子女接班通知》；证据7、关于解决长治县畜牧兽医系统接班子女上岗问题的请示。证据8、载有17名原告签名的白纸一张。
被告长治县人民政府辩称，一、原告起诉主体不适格。原告起诉未说明被告应履行什么职责，如何履行。事实上县政府已将职权授予了所属各职能部门，由各职能部门履行职责，原告应起诉相应的职能部门。二、本案不属于行政诉讼受案范围。劳动权利由《劳动法》和《劳动合同法》进行调整，不属于行政诉讼调整范畴，故原告主张的劳动权利应通过劳动争议仲裁程序予以解决。被告提交的证据有：证据1、2013年12月25日中共长治县委长治县人民政府信访局《信访事项转送函》；证据2、长治县畜牧局2014年1月关于解决退休职工接班子女报告及基本情况表一份；证据3、长治县畜牧兽医中心与原告签订的《聘用合同书》17份；证据4、最高院给湖北省高院的批复一份（〔2015〕行立他字第4号）。
原告对被告提供的证据的质证意见为：合同（证据3）是真实的，其它证据无异议。我们当时签订合同时都是我们本人签的。签了合同后只领1090元的工资。这些证据，包括合同说明在被告政府或政府部门，并没有积极履行保护劳动者权益的义务，原告这么多年没有解决根本问题。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，首先没有收到过这份材料，第二，其上面的签名属于复印，是否是这17人真实意思表示不清楚，快递回证不认可，无原件，应提供回执。对证据2、3、4，对这些文件真实性不予认可。对证据5来访事项转送单，真实性无异议，对证明内容不认可，通过转送单，恰恰说明了县政府以及信访局、畜牧兽医中心是在积极处理原告的诉请，并且已经予以妥善安置，不属于行政诉讼的受案范围。针对领导的批示没有任何法律依据，而且也仅仅是要求了解情况，并不具有法律效力。对证据6真实性不认可，原告应通过劳动争议解决其诉求。对证据7真实性无异议，说明已经按照相关内容妥善处理。证据8没有具体理由和事项，单纯的签名不能证明是什么事项，带有欺骗性质。
根据双方举证及质证情况，本院对本案证据认定如下：针对被告提交的证据，真实性双方没有异议，来源合法，与本案存在关联，本院予以采信。针对原告提交的证据，证据2、3、4三份文件，没有提交原件，法院也无法查到相关记录，且该三份文件内容属于当时照顾特定年份参加工作、家居农村的老工人退休后子女就业问题的政策性文件，与后来颁布生效的《中华人民共和国劳动法》第三条规定的劳动者享有的平等就业权利的精神相违背，因此这三份文件，本院不予采信。对证据5、7予以采信。证据1涉及原告向被告请求履职的事项，结合原告提交的证据5、证据7，本院予以采信，可以证明原告曾向被告提交过申请。证据6由被告提交的证据2予以佐证，本院予以采信。因为原告人数较多，原告在向政府递交履职申请、向本院起诉过程中，相关文书中采用复印签名的方法，后经本院调查，均系17名原告的真实意思表示，结合被告提交的证据2，本院认定17名原告的诉讼主体资格，对证据8对事实的证明力，本院予以认定。
经审理查明，原告王建国等17人均是长治县畜牧系统退休职工之子，在1994年至1996年间，根据当时政策，这17人均办理了接班父母上岗的手续，并办理了户口迁移手续，失去了原来所在村的耕地，但是最终“接班”并未完成，编制、工资都未能落实。至1997年，经请示长治市政府同意，允许包括原告在内的31名接班子女参加全市的“三定”统一考试，结果为9人合格，原告均不合格被淘汰，不能上岗。原告为此多次找相关部门解决问题。2013年7月，就原告的情况，长治县畜牧兽医中心向长治县委、县政府进行请示，并建议对包括原告在内的23人以聘任制形式充实到乡镇畜牧兽医站上岗，工资标准参考长治县公益性岗位工资标准执行，并依照国家有关规定享有养老、医疗、失业、工伤四项社会保险，从接班到目前十几年的个人工资、编制、待遇等遗留问题不再另行解决。2014年6月10日，长治县畜牧兽医中心作为聘用单位与原告17人分别签订《聘用合同书》，原告17人均依照该合同书到长治县各乡镇畜牧兽医站工作。原告仍然对户籍、工作待遇及没有解决接班问题不满，于2016年11月8日向长治县人民政府申请履职，要求解决这些问题，长治县人民政府对原告的申请未予答复，原告遂诉至法院。
本院认为，王建国等17人向长治县人民政府申请履职，被告长治县人民政府在法定期限内没有予以答复，王建国等17人不服提起诉讼，系适格原告，长治县人民政府系适格被告。原告依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，认为长治县人民政府不履行法定职责，属于行政不作为。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上地方人民政府的十项职权，但是这里的政府是指包括了所属部门在内的整个政府体系，政府行使这些职权，主要是通过领导所属各工作部门和下级人民政府来实现，要求政府亲自行使该条规定的众多职权，既不是法律的本意，从现实操作层面也不可能。原告如果对行政行为不服，应当针对具体行政行为寻求救济或提起行政诉讼。针对办完“接班”手续后不能上岗的问题，应当依法对录用单位不让其上岗的行为寻求救济；对97年“三定”考试后被淘汰不服的问题，应当对“淘汰”的行为依法寻求救济；对不能“接班”上岗后的户籍问题不服，应当针对此问题向户籍管理部门寻求救济；对现在工作待遇问题不服的，应当向相关劳动监察部门寻求救济。因此原告申请长治县人民政府解决的事项，不属于长治县人民政府的法定职责。
综上，原告王建国等17人申请解决的问题，不属于被告长治县人民政府的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王建国、宋俊兵、张军鹏、董文军、牛联奎、王华、张志勇、高建芳、王志强、贾学平、胡斌、郭中、张晋义、韩升、杨海忠、梁晓清、宋风森要求被告长治县人民政府履行职责的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王建国、宋俊兵、张军鹏、董文军、牛联奎、王华、张志勇、高建芳、王志强、贾学平、胡斌、郭中、张晋义、韩升、杨海忠、梁晓清、宋风森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长郑金坤
审判员赵仁义
人民陪审员赵兆
二〇一七年八月十四日
法官助理张沁萍
书记员李海玲