浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再304号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：杭州市文三路**号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托代理人：周斌、钱梦教，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州复兴建设集团有限公司。住所地：杭州市上城区秋涛路**号*****楼。
法定代表人：边江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万剑飞、吴丹，浙江六和律师事务所律师。
再审申请人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被申请人杭州复兴建设集团有限公司（以下简称复兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05民终652号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月17日作出（2016）浙民申2906号民事裁定，提审本案。本院立案受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，审判员倪佳丽、审判员颜晓杰参加评议的合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。再审申请人建工集团的委托诉讼代理人周斌，被申请人复兴公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.浙江知本物资有限公司（以下简称知本公司）出租的升降机早在2013年1月9日就已停租，租费应计算至该日期为止，而非《机械设备开停机确认单》中记载的2013年4月10日。技术专用章不能用于与第三方确认设备租赁时间等非技术层面事宜，且该确认单形成于2015年1月26日，而租赁事实发生于2012年4月至2013年1月，该确认单的形成时间不符合常理。2.确认单作为确认租赁时间的材料，是出租人和承租人用以确定租赁期间计算租费的重要依据，原审关于其性质认定存有错误，双方并未在合同中约定关于租赁期间等重要事项可以通过加盖技术专用章予以确认。3.原审采信复兴公司提交的租赁费统计表缺乏证据证明。二、有新的证据足以推翻原审判决。二审结束后，建工集团取得一张送货单即2013年4月25日知本公司盖章的送货单，其中载明：“人货梯两台（13.1.9退还知本转三墩）”。该送货单所述内容可以证明涉案两台租赁物已于2013年1月9日归还知本公司，故本案租赁期间应计算至2013年1月9日。请求：1.撤销原一、二审判决，改判建工集团向复兴公司支付设备租赁费及安拆费283200元；2.本案一、二审诉讼费用由复兴公司承担。
复兴公司答辩称：建工集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求驳回其再审请求。1.本案证据确实充分，事实认定清楚，原审系依据加盖项目印章的《机械设备开停机日期确认单》等证据材料认定设备租赁期限，且该枚印章多次出现，在另案中建工集团也予以了认可。2.建工集团提交的证据不属于再审新证据，复兴公司系债权受让方，对合同履行情况不清楚，且从证据角度，该份证据中的人货梯并非直接指向本案合同项下的人货梯。请求驳回建工集团的再审请求。
复兴公司一审向浙江省德清县人民法院起诉，请求判令：建工集团支付复兴公司设备租赁、安拆和其他费用343200元、违约金288829.85元（自2012年4月8日始暂算至2015年12月16日止，按照银行同期同档次贷款利率的四倍计算，后续滞纳金和违约金按照上述标准计算至实际支付日止），合计632029.85元。
浙江省德清县人民法院一审审理查明：2012年，建工集团与知本公司签订《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》。合同约定，建工集团向知本公司承租施工人货两用升降机，租金为12000元/台/月，不到一个月的按基价除以30乘以实际使用天数计算，农历春节期间扣除15天租金，升降机进出场费及安拆费用为30000元/台。租金每月结清，建工集团于次月10日前支付。合同签订后每台升降机安装完毕通过检验合格后七日内，建工集团全额支付该台升降机进出场及安拆费用30000元。如不按时支付租赁费用，则建工集团应向知本公司赔付违约期租金3%的违约金。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。合同签订后，知本公司按照合同约定向建工集团出租、安装了施工升降机。2012年4月1日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《建筑起重机安装检验报告》，确认案涉施工升降机检验合格。合同履行过程中，建工集团未按照约定向知本公司支付相应的租赁、安拆等费用。2015年9月，复兴公司与知本公司签订《债权转让协议》。协议约定，知本公司将其基于上述《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》、建筑物资租赁合同、购销合同等合同对建工集团享有的全部债权（截至2015年3月25日，金额为4015541.14元，后续继续计算）转让给复兴公司，转让款为280万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，知本公司向建工集团发送了《债权转让通知书》，建工集团认可收到该通知书，但建工集团至今未履行给付义务。
另查明：建工集团基于案涉《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》向复兴公司承租有关施工升降机，租赁期限自2012年4月1日始至2013年4月10日止，合计11个月24天（已扣除春节应减免的15天），共产生租赁费用283200元、安拆费用60000元，合计343200元。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建工集团在判决生效之日起七日内支付复兴公司设备租赁费用283200元、安拆费用60000元，合计343200元；二、建工集团在判决生效之日起七日内支付复兴公司违约金61269元（暂算至2015年12月16日止，2015年12月17日始至本判决确定履行日止的违约金参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；三、驳回复兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳5060元，由复兴公司负担1822元，建工集团负担3238元。
建工集团不服一审判决，向湖州市中级人民法院上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判建工集团向复兴公司支付租赁费及安拆费共计283200元，上诉费用由复兴公司承担。
湖州市中级人民法院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由建工集团承担。
本案再审中，建工集团向本院提交两组新证据，第一组证据系杭州市江干区人民法院传票、民事诉讼证据清单及送货单复印件各一份，证明杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2488号案件中，复兴公司提供的证据2013年4月25日知本公司盖章的送货单载明：“人货梯两台13.1.9日退还知本转三墩”、“按12000/月计租”、“进场退场费60000元”。该送货单内容证明案涉两台人货梯于2013年1月9日退还知本公司，案涉两台人货梯租费应计算至2013年1月9日。第二组证据系民事起诉状、民事诉讼证据清单、建筑物资租赁合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件各一份，证明本案与杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2488号案件中所涉及的工程项目系同一工程项目，均为德清美都御府项目，所涉及的人货梯也均系同一人货梯。复兴公司质证认为：对两组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，不能证明建工集团主张的证明对象。
本院经审查认为：尽管建工集团提交的两组证据系复印件，但复兴公司认可其真实性，本院对该两组证据真实性予以认定；关于证明对象问题，第一组证据可以证明复兴公司另案提交的加盖知本公司公章的送货单确认知本公司于2013年1月9日收到建工集团退还的两台人货梯；第二组证据可以证明案涉租赁物系用于德清美都御府项目。
本院对一审判决关于租赁期限及租赁费金额的事实认定予以纠正：建工集团基于案涉《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》向知本公司承租有关施工升降机，知本公司于2013年1月9日收到建工集团退还的两台施工升降机。对一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
本院再审认为：本案再审争议焦点在于原审判决关于案涉两台施工升降机租赁期限的认定是否正确。各方当事人对双方存在租赁合同关系及机械设备开停机日期确认单上的建工集团的资料专用章的真实性并无异议，原审判决根据双方举证情况，依据该确认单载明的日期确定租赁期限，相应认定符合法律规定。但根据建工集团再审提供的送货单等新证据，建工集团于2013年1月9日将两台施工升降机退还知本公司，且该送货单载明的两台施工升降机上租赁费、设备安拆费金额均与本案租赁合同约定相一致，结合复兴公司原审提交的租赁费统计表中记载的租赁关系结束日期为2013年1月9日的内容，在复兴公司未提供证据证明建工集团与知本公司在同时期尚存在其他施工升降机租赁交易的情况下，依据送货单等再审新证据，可以认定建工集团已于2013年1月9日归还知本公司案涉租赁合同项下两台施工升降机。依据双方租赁合同约定的租赁费计算标准，建工集团应支付的租赁费为223200元，加上应支付的安拆费用60000元，合计283200元。相应的违约金本院亦根据一审确定的计算方法予以调整，计算至2015年12月16日为51878元。
综上，根据建工集团再审提供的新证据，原审判决在认定事实和实体处理上均存有不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖州市中级人民法院（2016）浙05民终652号民事判决和浙江省德清县人民法院（2015）湖德商初字第614号民事判决；
二、建工集团在本判决送达之日起七日内支付复兴公司设备租赁费用223200元、安拆费用60000元，合计283200元；
三、建工集团在本判决送达之日起七日内支付复兴公司违约金51878元（暂算至2015年12月16日止，2015年12月17日始至款项实际付清之日止的违约金参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；
四、驳回复兴公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为5060元，由复兴公司负担2472元，建工集团负担2588元；二审案件受理费1300元，由复兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 梅
审判员 倪佳丽
审判员 颜晓杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕 俊