江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初70号
原告：陆国平，男，1974年12月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人：陈志亭，江苏文方律师事务所律师。
被告：许荣伟，男，1967年10月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告陆国平与被告许荣伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆国平及其委托代理人陈志亭，被告许荣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国平向本院提出诉讼请求：要求被告许荣伟立即归还欠付的鱼饲料款111250元。事实和理由：其长期向许荣伟供应鱼饲料。双方在2013年7月9日对账，许荣伟确认结欠84750元，之后其在2013年8月31日供货38500元，2014年供货两笔合计83000元，许荣伟共计应付款206250元，但许荣伟仅在2013年8月25日付款35000元，2013年9月17日及2014年3月25日各付款3万元，尚欠其鱼饲料款111250元，后经其多次催讨，许荣伟拒不付款。
被告许荣伟辩称：其仅结欠陆国平鱼饲料款1万多元，其未付的原因系2014年陆国平送�的一批饲料有质量问题，给其造成了损失，其即与陆国平商量剩余1万多元货款算作损失费，陆国平也同意该方案。如果陆国平坚持主张其支付剩余的1万多元饲料款，应当就饲料质量问题给其一个说法。
经审理查明：
陆国平系鱼饲料销售从业人员，其曾于2009年1月7日登记注册了个体工商户“无锡市滨湖区华庄国平饲料经营部”（以下简称国平饲料经营部），2013年9月3日，该个体工商户被吊销。许荣伟系鱼塘承包从业人员。2009年至2014年5月26日期间，陆国平多次向许荣伟供应鱼饲料，送货单合计金额为573352元（其中2013年7月9日之后包括2013年8月31日供货38500元，2014年供货两笔合计83000元），许荣伟对送货单及金额予以确认。
许荣伟为证明其已支付货款，向本院提交：
一、银行卡明细及银行证明各一份，证明2013年9月17日及2014年3�25日其各通过银行转账给陆国平3万元。陆国平对收到6万元无异议。
二、收条6张，明细为：
1、落款时间2009年12月的收条，载明“今收到灵盛水产饲料费10万元正（壹拾万元正）。国平饲料”在收条落款处盖有国平饲料经营部公章。
2、落款时间2010年10月的收条，载明“现收到灵盛水产饲料费15万元正（壹拾伍万元正）。国平饲料”在收条落款处盖有国平饲料经营部公章。
3、落款时间2012年6月10日的收条，载明“今收到灵盛水产饲料费10万元正（壹拾万元正）。国平饲料”在收条落款处盖有国平饲料经营部公章。
4、落款时间2013年7月9日的收条，载明“2012年有饲料款57750元，2013年7月9日前鱼料20T×3850=77000，共计134750元。2013年7月9日收伍万元整（50000）有收条，剩余84750元。”在收条落款处有陆国平的签名并盖有国平饲料经营部公章。
5、落款时间2013年8月25日的收条，载明“今收到许荣伟饲料款叁万伍仟元整（35000），9月17日汇30000元”在收条落款处有陆国平的签名并盖有国平饲料经营部公章。
6、落款时间2013年11月的收条，载明“今收到灵盛水产饲料费10万元正（壹拾万元正）。国平饲料”在收条落款处盖有国平饲料经营部公章。
陆国平对第4、5张有其书写并签名的收条予以认可，但国平饲料经营部从未有过公章，收条上的盖章系假冒。第1、2、3、6张收条的真实性不予认可，该四张收条上的字并非其所写，公章也系假冒。对此，许荣伟解释，该6张收条均在其鱼塘办公室书写，其中第1、2、3、6张是由其书写，第4、5张是由陆国平书写，由陆国平在收条上加盖国平饲料经营部公章。
在2017年10月12日本院主持的质证中，许荣伟陈述收条的形成时间和�款时间一致。陆国平遂向本院申请鉴定涉案6张收条上公章的实际形成时间与落款时间是否一致，公章印文是否同一时间形成。后本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2018年1月22日，在本院主持质证中，许荣伟先陈述6张收条上的公章系同一时间形成，大概是在2015年年底，其根据自己付款的时间大概写了收条的落款时间，其在2017年10月12日质证时的陈述有误，理由为开庭紧张。在本院问询其收条4、5的形成时间时，其又陈述该两张收条上公章是陆国平盖的，剩余4张收条是由其书写，陆国平在2015年盖章确认。对此许荣伟申请证人宋某出庭作证，宋某陈述其有时去许荣伟开的鱼塘钓鱼，大概2015、2016年，其在鱼塘曾看到许荣伟和另一个人在讨论钱的事情，后来说到签字盖章的事情，但其无法确认另一个人是谁，也没有看见盖章过程。
2018年3月13日，该所出具苏同济司鉴所【2017】文司鉴字第291号文书司法鉴定意见书，分析说明收条1、2纸张系同一刀切割而成，收条1、2、3、6系同一人书写，收条1、2、6印文为同期形成，无法确定收条3、4、5与收条1、2、6印文是否同期形成，无法确定检材印文的具体形成时间。
经本院向无锡市滨湖区市场监督管理局工作人员调查，该局工作人员表示无法规要求个体工商户必须制作公章，该局档案中也未留有国平饲料经营部的公章备案。
以上事实，有送货单、收条、工商登记档案、鉴定意见书、证人证言、银行明细、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为许荣伟提供的6张收条的效力认定。其中4张收条仅有国平饲料经营部盖章，未有陆国平签字，因未有法规要求个体工商户必须制作公章，因此许荣伟作为收条的提供方，应当证明收条上印�的公章由陆国平持有并加盖，但许荣伟提供的证人证言难以证明涉案收条上的公章由陆国平加盖。另外根据鉴定结论，收条1、2、6该三张落款时间不同的收条上的公章系同一时间形成，许荣伟也认可收条1、2、3、6上的文字由其书写后补，落款时间不同是其根据其向陆国平实际的付款时间大致确定。按照常理收条应为收款人在收款当时予以书写，许荣伟陈述其作为付款人书写多份收条，时间也为后补，再由陆国平作为收款人不签名字仅盖章对收条予以确认，与常理不符。综上，本院对许荣伟提供的无陆国平签字的收条1、2、3、6真实性及相应的付款事实不予认可。
根据双方在2013年7月9日对账，许荣伟确认结欠陆国平84750元，结合双方在之后的送货及付款情况，许荣伟尚欠陆国平鱼饲料款111250元事实清楚，本院对陆国平的诉讼请求予以支持。同时本案陆国平申请对收条上公章的实际形成时间与落款时间是否一致，是基于许荣伟在2017年10月12日本院主持的质证中陈述收条的形成时间和落款时间一致，但根据鉴定结论和许荣伟之后在庭审中的陈述，有多份借条上的公章系同时间形成，也即有多份借条公章的实际形成时间与落款时间不一致，因此许荣伟应承担全部鉴定费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告许荣伟于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告陆国平货款111250元。
如被告许荣伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元，鉴定费13900元，合计16425元，由被告许荣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李敏嘉
代理审判员 杨 牧
人民陪审员 冯 琦
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。