浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初字第973号
原告：张海松,男,1966年1月28日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：谢伟强，浙江和畅律师事务所律师。
被告：单立峰,男,1978年5月13日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告张海松诉被告单立峰民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢伟强及被告到庭参加诉讼。后因原被告双方争议较大，依法转为普通程序于2017年4月20日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人谢伟强及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款50万元，并自2015年9月16日起至实际还清之日止按每月5000元支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告向原告借款50万元，原告因当时自己没钱，找到案外人施秋娣借款。2015年1月15日，三人以其确定借款50万元事宜，利息为月息1%，按月付息，原告虽言明实际借款人是被告，但因施秋娣要求，仍由原告作为借款人，被告作为担保人出具借条一份，借条载明：“今借到施秋娣人民币：伍拾万元正，500000元，并于2015年9月15日前归还，款项汇入单立峰工行卡号，号码622××××1239887，此借。借款人：张海松（签名）。担保人：单立峰（签名）。”在出具借条的次日，施秋娣将伍拾万元汇入被告单立峰的账户。此后，原告又因被告借款请求，于2015年1月27日、4月1日向施秋娣借款合计60万元后转借给被告，该两笔借款也由施秋娣汇入被告本人或其指定账户，该两笔借款及利息被告已按约归还，而2015年1月15日的50万元借款被告逾期未还。2015年11月23日，施秋娣向绍兴市越城区人民法院起诉，案号（2015）绍越商初字第5520号，该案经一、二审法院审理后，确认上述事实并判决原告作为债务人向施秋娣归还借款50万元并支付相应利息，被告承担连带清偿责任。原告认为，本案所涉及的50万元借款中存在三个当事人，原告既是施秋娣的借款人，也是被告的出借人；本案存在两个借贷关系，即原告与施秋娣之间的借贷关系以及原告与被告之间的借贷关系，两个借贷关系除当事人不同外，权利义务完全一致；本案存在一个交付行为，即施秋娣向被告账户汇款50万元，该交付行为是履行两个借贷关系的出借义务。被告未按约还款的行为，不但使原告需要向施秋娣承担违约责任，被告自身也应当向原告承担违约责任。
被告辩称：原告的诉讼请求不成立。一、从判决书中可以看出，原告是借款人，我是担保人，（我和原告）双方之间没有借贷关系；二、我已经替原告偿还了案外人施秋娣担保款455400元，用于归还原告向施秋娣的借款；三、诉讼时效已经过了，2015年1月16日受原告指示，施秋娣把钱打到我卡里，这个钱是原告向施秋娣借款的，与我没有关系。原告起诉我是2017年1月23日，即使是不当得利，也已经过了两年诉讼时效；四、施秋娣打款给我后，我又根据原告的指示，打给案外人周锋、以及原告的前妻陆秀丽。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告向本院提交民事判决书【（2015）绍越商初字第5520号、（2016）浙06民终3764号】两份，拟证明：一、2015年1月16日，施秋娣根据原告指示，将50万元借款打入被告银行账户；二、该借款是基于三人在2015年1月15日商定的借款，被告向原告借款，然后由原告向案外人施秋娣转借后给被告；三、2015年2月至9月，被告按借款约定每月支付借款利息5000元，但借款在2015年9月份到期后未归还本金。
被告质证称：对两份判决书的真实性没有异议，但对合法性有异议，施秋娣借给原告50万我是承认的，但我已经替原告承担担保责任，还了455400元，事实清楚。原告是借款人，我是担保人。我又给原告打了25万保证金给越城区法院，所以应该是原告欠我钱。我认为原告跟施秋娣串通，在骗取我的担保款。对两份判决书中认定的原告向施秋娣借款事实予以认可，但对还款部分事实认定不予认可，我已经就该部分事实认定向绍兴市中级人民法院提起再审，该院已经受理并安排好开庭时间。
被告向本院提交以下证据：
证据1、短信记录打印件（原告号码185××××2072发给被告133××××0888，跟周峰有关系；另外一个是原告号码138××××7207发给被告号码133××××2518，打给陆秀丽）两张、转账单五页，拟证明施秋娣打给被告50万，然后被告把50万元转给原告指定的周峰、陆秀丽，分别转给周峰4万元，陆秀丽538000元；
证据2、执行调解款票据八张，拟证明被告打给越城区人民法院担保金25万元；
证据3、民事申诉状、传票、合议庭通知书、受理通知书各一份，拟证明被告已经向绍兴市中级人民法院申诉，该院已经受理。
证据4、2017浙06民申37号民事裁定书一份，拟证明绍兴市中级人民法院已经认定原告是借款人，被告是担保人；
证据5、（2016）浙0602民初4363号庭审笔录复印件一份，拟证明在该案庭审中明确张海松陈述还欠单立峰3万，而不是50万元。
原告对被告提交的证据质证称：对证据1中的转账记录真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；短信记录只能记录卡号，没有任何行动指向意思表示，前后不能相互印证，短信记录存在删除修改，故对短信三性均有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告提交的证据只能证明其在（2015）绍越商初字第5520号案件中履行担保责任，但没有注明是抵销本案款项，与本案无关。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明其能够中止生效判决的执行程序。对证据4三性均没有异议。对证据5，该案件中单立峰自行伪造证据向法院进行诉讼，法院经审理后驳回了单立峰的诉请。该庭审笔录形成于5525号案件判决之前，在5525号判决书中，张海松辩称其是代单立峰借款的，应当由单立峰作为实际借款人，责任应该由单立峰自行承担后果。张海松认为其与单立峰、施秋娣之间的借款，应该由单立峰直接向施秋娣进行偿还，这是基于张海松一贯的认识，即借款是发生在施秋娣与单立峰之间，张海松不应承担还款责任。该庭审笔录中提到单立峰至今还欠原告3万元，是已经剔除了本案的50万。故原告对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
本院对原告提交的证据分析认证认为，上述证据系生效判决书，本院对其真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明力将在本院认为部分予以评议。
本院对被告提交的证据分析认证认为，原告对被告所提交的证据1中转账记录真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对短信记录真实性虽有异议，但被告可出示手机中原始照片，且无证据证明该记录系伪造，故本院对其真实性予以认定。证据2系被告在（2015）绍越商初字第5520号案中为解除施秋娣对其采取的财产保全措施而交纳的保证金，与本案无直接关联，故本院对该证据的关联性不予认定。证据3结合证据4，可认定绍兴市中级人民法院经审查驳回了单立峰的再审申请。对证据5，因该庭审笔录形成时间为2016年7月14日，而（2015）绍越商初字第5520号判决书落款时间为2016年8月27日，故该庭审笔录形成时，（2015）绍越商初字第5520号案件尚未经本院判决，张海松在参加（2016）浙0602民初4363号案件庭审时无法知晓本案讼争借款的责任方，故本院对其真实性及合法性予以认可，但该证据无法证明本案原被告之间的债务关系。
本院经审理查明，2015年11月23日，施秋娣向本院提起诉讼，要求张海松归还借款50万元并支付自2015年9月16日起至判决确定履行之日止的利息，单立峰对上述债务承担连带清偿责任。2016年8月27日，本院作出（2015）绍越商初字第5520号民事判决书，认定2015年1月15日,张海松向施秋娣出具借条一份,载明借款金额为50万元，款项汇入单立峰尾号为9887的银行卡中，借款人为张海松，担保人为单立峰。其后施秋娣将50万元汇入单立峰账户中。2015年2月至2015年9月期间，单立峰合计支付给施秋娣455400元，该判决书认定该款项中部分系支付该案讼争50万元借款的利息，部分系归还施秋娣与张海松之间另外借贷关系的款项。据此该判决书判令张海松归还给施秋娣借款人民币50万元,并支付相应利息，并由单立峰对张海松的上述债务承担连带清偿责任。其后单立峰不服上述判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月12日作出（2016）浙06民终3764号民事判决书，判决驳回单立峰的上诉，维持原判。单立峰不服（2016）浙06民终3764号民事判决书，向绍兴市中级人民法院提出再审申请，该院经审查后裁定驳回其再审申请。
在（2015）绍越商初字第5520号判决书中对施秋娣提供的电话录音的真实性予以认定，该录音系施秋娣与单立峰之间的多次电话录音，其中施秋娣曾对单立峰说“你要帮我证明的，钞票50万是借给你的”，“反正你大姐我借给你50万，海松是借款人，你是担保人”，其后施秋娣问单立峰“你们来借50万元的时候，难道你们是说好的，你借还是他借的”，单立峰回答“他说叫我这么说就这么说，这个钱又不要我拿出的……我真当钞票一份都没有的看到”。
在（2016）浙0602民初4363号庭审笔录中（该案借贷关系发生于2015年2月期间）张海松向法院陈述该案中单立峰所还的款项是张海松自己的，单立峰只是跑腿替张海松代还的，且张海松向本院提交了相关证据拟证明张海松很多款项进出是通过单立峰帐号。
另查明，原告在庭审过程中陈述，因原告系银行工作人员，故其账户中不能出现大额资金往来。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告以民间借贷为由向本院提起诉讼，应当举证证明其与被告之间存在民间借贷关系，即原告与被告之间存在借贷合意以及款项交付行为。针对借贷合意，本案中原告所提交的两份判决书，仅能证明该案中所涉的50万元款项，已由法院认定张海松系借款人，单立峰是担保人，该两份判决书无法证明原告待证的事实。即使在（2015）绍越商初字第5520号案件中施秋娣曾作出借款系单立峰所借的陈述，但从该案完整的录音材料分析，施秋娣对于谁是借款人的陈述出现反复，录音中被告亦并未明确认可借款系其自用，并陈述系受原告指示参与借款，结合原告银行员工的身份，存在原告为向施秋娣借款，而借被告名义及账户走账的可能。在存在多种可能性的情况下，施秋娣对于实际借款人的主观认定并不能直接证明原被告之间存在借贷合意，原告应当进一步举证证明其所待证的事实。针对款项交付，原告认为是施秋娣向被告打款的行为即是原告履行了交付义务，但根据借条约定，施秋娣之所以将款项打入被告账户是经原告指示所致，故该交付行为不能证明系原告履行了其对被告之间借款的交付义务。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张海松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9600元，财产保全费3270元，合计人民币12870元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 丹
附页：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。