山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1842号
上诉人（原审原告）：王乐义，×。
委托诉讼代理人：刘春兰，山东雅君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝欣欣，×。
委托诉讼代理人：崔文杰，山东坤拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛盛世普天科技有限公司，×。
法定代表人：王崇雷，×。
委托诉讼代理人：李翔宙，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董磊，山东泰成律师事务所实习律师。
上诉人王乐义、上诉人郝欣欣因与被上诉人青岛盛世普天科技有限公司劳务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年4月4日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王乐义的委托诉讼代理人刘春兰，上诉人郝欣欣的委托诉讼代理人崔文杰，被上诉人青岛盛世普天科技有限公司（以下简称盛世普天公司）的委托诉讼代理人李翔宙、董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王乐义上诉请求：撤销一审判决第二项，改判盛世普天公司承担连带支付责任；上诉费由盛世普天公司、郝欣欣承担。事实和理由：郝欣欣不具备从事营业性爆破活动的主体资格，其挂靠盛世普天公司从事香港西路海天中心基坑爆破工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，盛世普天公司就郝欣欣欠付劳务费及逾期利息承担连带支付责任。
郝欣欣辩称，答辩意见同其上诉意见。
盛世普天公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系认定正确，应该依法予以维持。王乐义的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：王乐义要求盛世普天公司承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，根据该条规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人仅在未支付工程款范围内承担责任，而王乐义要求盛世普天公司承担连带付款责任没有法律依据。且王乐义没有证据证明其在涉案工程中系实际施工人的法律地位，2011年《山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要》第三部分第六条关于实际施工人的诉讼地位有明确规定，具体到本案中，王乐义提交的欠款证据无法证明其与郝欣欣的法律关系和法律地位，不能排除其与郝欣欣是合作关系以及受郝欣欣个人雇佣的农民工的法律关系，因此郝欣欣给王乐义出具的欠条究竟是农民工工资还是合作分成或者是其他法律关系无法确定。从王乐义自己施工这一事实看，其属于典型的农民工劳务形式，故王乐义主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》要求盛世公司承担连带责任没有事实依据。
郝欣欣上诉请求：撤销一审判决，改判涉案债务由盛世普天公司承担。事实和理由：1、海天中心和北大资源工程均是由盛世普天公司承接，郝欣欣是盛世普天公司下属施工队的负责人，其行为是职务行为，而非个人行为；2、王乐义索要劳务费，依法应出具发票，票面金额为508800元，王乐义至今未出具任何发票，请求二审法院判令王乐义依法出具发票。
王乐义辩称，答辩意见同其上诉意见。
盛世普天公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系认定正确，应该依法予以维持。郝欣欣主张其欠款行为是职务行为没有事实和法律依据，按照相关法律规定，职务行为应该是指郝欣欣是盛世普天公司的员工，但在本案中郝欣欣与盛世普天公司之间没有任何书面或事实劳动关系，郝欣欣不向盛世普天公司提供劳动或劳务，盛世普天公司也不向郝欣欣发放任何报酬，因此郝欣欣不具备盛世普天公司的职工身份，其出具欠条的行为不是职务行为。并且从一审期间郝欣欣的答辩意见中可以确认，其与王乐义之间一直是以个人名义进行结算付款，从未通过盛世普天公司处理过涉案债权债务关系，也足以证明其出具本案欠条的行为是个人行为，不能代表盛世普天公司。
王乐义向一审法院起诉请求：一、盛世普天公司、郝欣欣支付王乐义劳务费196800元并支付自2016年6月14日起至付款之日止按照人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、本案诉讼费由盛世普天公司、郝欣欣承担。
一审法院认定事实：2016年6月14日，郝欣欣向王乐义出具送（销）货单一份，载明：2015年-2016年北大资源、海天钻孔两项目已付312000元（叁拾壹万贰仟元），还有壹拾玖万陆仟捌佰元整（196800元）未付，其中有壹万元有争议待付款时再定。2017年1月25日，郝欣欣就上述项目所欠余款向王乐义支付了20000元，收据载明海天工程收到打孔费人民币20000元。盛世普天公司称以上证据系王乐义与郝欣欣之间的结算，与其无关，并称郝欣欣与其是挂靠关系。王乐义与郝欣欣均主张盛世普天公司与郝欣欣系职务关系，盛世普天公司应承担劳务费给付责任。
另查明，海天中心系由盛世普天公司承接爆破工程。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、郝欣欣在涉案项目中的结算行为是否为职务行为；二、王乐义主张劳务费的具体数额。
关于焦点一，郝欣欣为王乐义出具的送（销）货单所载的结算明细落款处为郝欣欣个人，并未加盖盛世普天公司的公章，王乐义为郝欣欣出具的收款收据亦未出现涉案公司公章，郝欣欣亦未提供相应证据证明其是盛世普天公司的工作人员。虽然郝欣欣无爆破工程资质，但从送货单来看，王乐义为郝欣欣提供的劳务为钻孔而非爆破工程，并不影响王乐义和郝欣欣之间的劳务合同关系。且郝欣欣出具的送货单中出现北大资源工程，北大资源工程并非盛世普天公司承接的工程，结算单系两个工程的欠款，故不能因为系盛世普天公司承接的海天爆破工程，进而认定郝欣欣的行为系职务行为。且根据庭审查明情况，当事人的业务往来过程中，一直由郝欣欣向王乐义付款，故郝欣欣的结算行为并非职务行为，而系郝欣欣的个人行为，王乐义与郝欣欣之间的资金结算与盛世普天公司无关。
关于焦点二，郝欣欣于2016年6月14日为王乐义出具的送（销）货单已确认还有196800元未付，2017年1月25日，郝欣欣支付给王乐义20000元，对此王乐义予以认可，故王乐义所主张的工程余款应扣除20000元。因双方还存在10000元的争议，故该10000元也应予以扣除。综上，郝欣欣支付的欠款数额为166800元。关于利息问题，王乐义、郝欣欣之间结算时并未就付款时间进行约定，故应从王乐义起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。
综上，一审法院判决：一、郝欣欣于判决生效之日起十日内支付王乐义劳务费166800元及逾期利息（以166800元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年7月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回王乐义对盛世普天公司的诉讼请求；三、驳回王乐义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，由王乐义承担635元，郝欣欣承担3601元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，郝欣欣上诉主张其在涉案工程中的相关行为系职务行为，但未提交证据予以证明。本案一审立案后，郝欣欣在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，明确主张盛世普天公司与本案无关，现郝欣欣上诉请求判令盛世普天公司承担付款责任，郝欣欣的主张前后矛盾且不能作出合理解释。故，本院对郝欣欣的上诉主张不予采信，对其上诉请求不予支持。郝欣欣上诉请求判令王乐义依法出具发票，该请求不属于本案二审审理范围，本院在本案中对此不予处理。
王乐义以郝欣欣不具备从事营业性爆破活动的主体资格为由，上诉请求判令盛世普天公司与郝欣欣承担连带支付责任。因王乐义在涉案工程中提供的劳务为爆破前的钻孔施工而非爆破施工，故郝欣欣是否具备爆破资质并不影响王乐义是向郝欣欣而非盛世普天公司提供劳务的事实的认定。一审综合本案案情认定郝欣欣在本案中的民事行为系郝欣欣的个人行为而非职务行为，并无不当。王乐义以郝欣欣与盛世普天公司之间是挂靠关系为由，上诉主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定判令盛世普天公司承担连带付款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款并无相关规定，王乐义上诉主张依据该款规定判令盛世普天公司承担连带责任，不符合法律规定；且本案系劳务合同纠纷，亦不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。
综上所述，王乐义、郝欣欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7272元，由王乐义、郝欣欣各负担3636元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
审 判 员 李 蕾
审 判 员 侯 娜
二〇一八年四月十日
法官助理 王莉莉
书 记 员 庞连捷
书 记 员 郑 昭