河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1848号
原告：张丹丹，女，1989年7月19日出生，汉族，住温县。
诉讼委托代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者，执业证号：03910153。
被告：王艳利，女，1981年10月18日出生，汉族，住温县。
被告：王小伟，男，1983年11月14日出生，汉族，住温县，系被告王艳利丈夫。
二被告诉讼委托代理人职保松，温县第三法律服务所法律工作者，执业证号：03910164。
原告张丹丹与被告王艳利、王小伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月29日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告张丹丹及其委托代理人任长合、被告王艳利、王小伟及其委托代理人职保松到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告张丹丹及其委托代理人任长合、被告王艳利、王小伟及其委托代理人职保松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹丹向本院提出诉讼请求：1.要求确认原被告所达成的租赁合同无效；2.二被告返还收取原告的租赁费、转让费12000元；3.被告赔偿因合同无效给原告造成的损失29820元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生意需用房屋，被告王艳利、王小伟将其租赁房屋转租给原告使用，并承诺与房主无合同，承租问题由被告负责。二被告收取原告租赁费及转让费用12000元（王小伟收取3000元、王艳利收取9000元），被告王小伟替被告王艳利给原告出具收据一张。原告在该房屋装修期间，房主慕胜利阻拦不让原告装修及用房，慕胜利拿出其与被告王艳利签订的租赁协议，第四条约定“乙方在协议期满想继续使用，必须提前一个月交给甲方租金，否则甲方不考虑乙方用户问题，乙方在租房期间如想转让，必须甲方同意后方可转让”。原告才知道被告王艳利没有转租房屋权利，系合同欺诈，其行为给原告造成了重大损失，现原告诉至本院。
被告王艳利、王小伟辩称，原告所述不实。被告在转租房屋前，经过出租方的许可，在转租店面上张贴转租广告。原告承租该房，系看到转租广告找到被告协商转租事宜。在转租时，被告告知原告不得经营餐饮，原告承诺不经营餐饮，并对转租房屋进行了实地仔细查看评估后才承租。被告将被告与房东签订的租赁合同交付了原告。被告王艳利、原告、出租方三方一起言明转租事宜，三方均无意见，原告将房租和转让费分批支付被告。原被告于2016年5月25日谈转租及费用支付，原告于5月28日转账3000元给被告王小伟，6月4日支付被告9000元现金，被告腾清房屋。原告在承租后，在承租的店面内改装卫生间，与出租方发生争执，与被告无关。原被告口头的转租合同系双方真实意思表示、合法有效的转租合同。被告已实际交付转租房屋，原告已经实际接收占有转租房屋并对转租房屋进行改装，转租合同已经实际履行，原告现要求终止转租合同无事实和法律依据。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告所达成的租赁合同的效力问题；2.租赁合同有效或无效，双方应承担的法律责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1.2016年6月8日被告王艳利给原告出具的收到条，载明收到原告转租店面租金及转让费12000元。2.被告王艳利与原出租方慕胜利签订的租赁协议一份（复印件），复印件中有出租方慕胜利的签名捺印，证明原被告双方存在无效的转租合同关系，被告收取原告租金及转让费12000元的事实。3.原告张丹丹订货单、收货单各一份，原告支付货款29820元的网银记录一份，证明原告与被告签订转租合同，原告购买营销广州天墨系列化妆品29820元的事实，且系原告主张被告赔偿损失的依据。4.通话记录清单一份，证明在原告开始装修房屋时房东慕胜利阻止，原告与被告多次联系。
二被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的租赁协议及收到条真实性无异议，对于租赁协议下方载明“此复印件与原件相符16.6.13慕胜利宝玲”内容有异议，在转租协议达成后，原告、被告、出租方慕胜利三方对于租赁协议进行了确认，说明了慕胜利及其妻子宝玲对于被告转租给原告的房屋没有异议，同意转租。对于“16.6.13”，这个6其实是5，后来改成了6，被告的转租经过三方认可。对于原告提供的订货单、送货单、付款凭证有异议，因为订货单不显订货时间、付款方式，该三份证据不认可，三份证据说明租赁合同是在履行期间。通话记录清单显示原告陈述虚假，6月6日原告与房东发生矛盾，6月8日向被告支付9000元，原告陈述不属实。
二被告为支持其诉讼请求向本院提供李宝玲、王艳利、王晓、岳明坤的通话录音光盘及录音整理记录，该证据证明原被告之间的转租是经过房东的同意，并且说明出租方与原告发生纠纷的原因。
原告对二被告提供的录音证据有异议，一是没有提供原始载体，二是根据录音谈话内容可以证明该录音是在原告租房之后遭到原出租人的阻拦干涉后被告进行的录音，整个录音内容均是在被告的引诱下让原出租人的妻子按照被告诱导的意思给予的表态，该录音内容前后、中间原出租人慕胜利的妻子均表示在被告转租之前原出租人是不知情的。慕胜利的妻子所表达的不干涉均是与原告发生争议之后被告的诱导下所表示，因此不具有客观真实性，并不是原出租人的真实意思表示，也与其干涉原告装修的事实不一致。被告提供的录音记录不应采信，因不具有完整性。该两份录音证据不能作为证据使用。
本院依法调查房东慕胜林、李宝玲的笔录一份，二人知情被告王艳利将房屋转租，表示转租时房屋只要不转租用于开办餐饮，同意被告王艳利转租。对原告张丹丹承租使用该房屋，二人同意，不同意原告张丹丹在屋内安装坐便。
原告对笔录无异议，认为该笔录显示被告转租二人不清楚，原告在承租前被告并未告知原告可以转租；被告对笔录无异议，认为被告在转租时通知房东，且将租赁合同交付被告。
证据的分析与认定：对原告提供的被告出具的收到条、被告王艳利与慕胜利签订的租赁协议，原被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的订货单、收货单、网银转账记录，可以证明原告购买上述证据记载的产品，但不能证明原告的损失，故对原告提供的该项证据，本院不予评判。对原告提供的通话录音，仅显示原告与被告王艳利于6月6日、6月7日有通话记录，不能证明原告的证明指向。对被告提供的通话录音结合本院调取慕胜利、李宝玲的笔录，可以认定在被告转租该房屋时征得房主慕胜利、李宝玲同意的情节。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王艳利（租用方乙方）与慕胜利（出租方甲方）签订租赁协议一份，约定甲方将门面房一间出租给乙方，出租时间从2015年12月1日至2016年12月1日，壹年为一租期，租金为每年每间柒仟元整，乙方在租房期间不得有损坏房屋结构以及私拆乱盖，保持店面整洁，房顶不得随意打孔，服从甲方统一协调，维持房间原貌；乙方在协议期满如继续用，按市场均物价优先考虑；乙方在协议期满想继续使用，必须提前一个月交给甲方租金，否则甲方不考虑乙方用户问题，乙方在租房期间如想转让，必须经甲方同意后方可转让；甲方交给乙方的卷闸门、水电设施在作用期间如有损坏，自己全部负责。协议签订后，被告王艳利租用该房屋。后被告王艳利经房主慕胜利、李宝玲同意在店面张贴转租房屋告示，原告张丹丹看到转租告示后与被告王艳利协商以12000元（包含半年租赁费及屋内部分物品价值）承租该房屋用于经营化妆品。2016年5月28日，原告张丹丹向被告王小伟账户转账3000元，剩余9000元费用原告张丹丹于2016年6月4日交付被告王艳利。2016年6月8日，被告王艳利向原告张丹丹出具收据一张，载明“五月二十七号收到张丹丹转租店面（半年房租、转让费用）共计壹万贰仟元整王艳利2016年6月8号”。原告张丹丹在装修房屋过程中，房主慕胜利不同意其安装坐便，但对原告张丹丹在转租期限内租用房屋无异议。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于原告张丹丹与被告王艳利口头达成的租赁合同的效力问题，被告王艳利承租慕胜利、李宝玲房屋，其转租已取得房主慕胜利、李宝玲同意，对该租赁房屋享有转租权。原告张丹丹看到转租店面被告王艳利张贴的转租告示，与被告王艳利协商一致，以12000元（包含半年租赁费及屋内部分物品价值）将转租房屋承租，故应当认定原告张丹丹与被告王艳利口头达成的租赁合同有效，双方应按租赁合同约定履行各自的义务。原告张丹丹认为被告王艳利在没有转租权的情况下采取欺诈行为与原告达成口头转租协议，根据本院认定的案件事实，在原告承租该房屋后装修期间，原告在屋内安装坐便未征得房主慕胜利同意，但房主慕胜利对原被告之间的转租事实无异议，故原告主张二被告系合同欺诈理由不足，不予支持。原告张丹丹主张确认其与被告王艳利所达成的租赁合同无效，于法无据，本院不予支持。对原告张丹丹要求二被告返还收取原告的租赁费、转让费12000元及赔偿因合同无效给原告造成的损失29820元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告张丹丹的诉讼请求。
案件受理费846元，由原告张丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 陆保刚
审 判 员 王 莎
人民陪审员 王占军
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 管 洋