广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初14423号原告：远东福斯特新能源有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒋承志，董事长。委托诉讼代理人：陈金水，男，该公司工作人员。被告：东莞市欢醒电于科技有限公司，住所地广东省凤岗镇金凤凰工业区金城路二巷5号A栋三楼A区。法定代表人：丁百成。被告：刘尧，男，1983年10月15日出生，汉族，住湖南省攸县，被告：刘悦，男，1989年10月6日出生，汉族，住湖南省攸县，被告：丁百成，男，1989年9月22日出生，汉族，住湖南省攸县，原告远东福斯特新能源有限公司（以下简称“福斯特公司”）与被告东莞市欢醒电于科技有限公司（以下简称“欢醒公司”）、刘尧买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。在诉讼过程中，根据原告福斯特公司的申请，本院依法追加刘悦、丁百成作为被告参加诉讼。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员邱霞、朱萍秀参加的合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告福斯特公司的委托诉讼代理人陈金水到庭参加诉讼。被告欢醒公司、刘尧、刘悦、丁百成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福斯特公司向本院提出诉讼请求：1.被告欢醒公司向原告福斯特公司支付货款2,852,553.5元及逾期付款利息322,794.95元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起计至款项付清之日止，暂计至2016年11月20日为322,794.95元）；2.判令被告欢醒公司承担本案诉讼担保费38,104元；3.判令被告刘尧对被告欢醒公司上述债务承担连带清偿责任；4.被告欢醒公司、刘尧承担本案诉讼费；5.被告刘悦、丁百成对被告欢醒公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：自2013年11月起，被告欢醒公司向原告福斯特公司采购18650锂离子电芯，原告福斯特公司按双方约定向被告欢醒公司供货。但自2014年8月份起，被告欢醒公司未依约定向原告福斯特公司支付货款。截止至2016年11月20日，被告欢醒公司拖欠原告福斯特公司货款共计2,852,553.5元。该货款经原告福斯特公司多次催收未果。被告刘尧作为被告欢醒公司的实际经营者，向原告福斯特公司出具《担保函》，愿意对被告欢醒公司拖欠的货款、利息等所有债务向原告福斯特公司承担连带清偿责任。现被告欢醒公司无法按约定支付货款，被告刘尧应依保证内容承担连带清偿责任。根据东莞市工商行政管理局出示的企业档案登记资料显示，被告刘悦、丁百成作为被告欢醒公司发起人及股东，未按企业章程约定实缴企业注册资本。其中被告刘悦拖欠企业注册资本495,000元，被告丁百成拖欠企业注册资本5,000元。至原告福斯特公司提起诉讼之日止，被告欢醒公司已停止营业，并被东莞市工商行政管理局列入经营异常名录和黑名单，已没有偿还原告福斯特公司货款的能力。2017年3月，被告欢醒公司被吊销营业执照。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，被告刘悦、丁百成应对被告欢醒公司拖欠的债务承担补充清偿责任。为维护自身合法权益，原告福斯特公司特向法院提起诉讼。被告欢醒公司、刘尧、刘悦、丁百成均没有答辩。原告福斯特公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.销售出库单；2.对账单；3.《担保函》；4.《以物抵债协议》；5.被告欢醒公司章程；6.诉讼担保费发票；7.工商信息查询。被告欢醒公司、刘尧、刘悦、丁百成没有向本院提交任何证据。本院认为，原告福斯特公司提交的证据1、2、3、4均系原件，且有相关人员的签名或者被告欢醒公司的印章印纹，本院予以采信；原告福斯特公司提交的证据6系正规的发票，本院予以采信；原告福斯特公司提交的证据5、7系工商行政管理部门的资料，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告福斯特公司系于2009年7月29日在宜春市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，原名称为“江西省福斯特新能源集团有限公司”。被告欢醒公司系于2013年4月15日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，原告福斯特公司提交的工商信息查询显示登记状态为“吊销企业”。被告刘悦、丁百成系被告欢醒公司的股东。被告欢醒公司2014年4月10日的章程显示，被告刘悦总认缴出资495,000元，以货币形式出资，占注册资本的99%；被告丁百成总认缴出资5,000元，以货币形式出资，占注册资本的1%；被告刘悦、丁百成首次实缴出资均为零，全部认缴出资将于核准公司设立登记之日起两年内缴足。被告刘悦、丁百成未提交相应证据证明其已经缴纳上述出资。原告福斯特公司与被告欢醒公司之间存在买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同。原告福斯特公司向被告欢醒公司提供锂电池，双方约定的付款期限为“月结30天”。2014年4月至7月期间，原告福斯特公司提供了多批货物给被告欢醒公司。经对账，原告福斯特公司与被告欢醒公司确认截止至2014年7月25日被告欢醒公司尚欠原告福斯特公司货款5,120,685元。被告欢醒公司确认，对账后被告欢醒公司向原告福斯特公司支付了货款496,841.5元，另外通过案外人巫晓艳以“以物抵债”的方式抵扣了货款1,771,290元，被告欢醒公司尚欠货款金额为2,852,553.5元。原告福斯特公司于2016年12月6日诉至本院，请求判如所请。另查，被告刘尧于2015年7月16日出具了一份《担保函》给原告福斯特公司，表示愿意为被告欢醒公司所欠原告福斯特公司的一切货款/债务承担连带责任保证；保证范围为被告欢醒公司与原告福斯特公司所有业务往来中的货款/债务、违约金、损害赔偿金、逾期付款利息及律师费、诉讼费、诉讼担保费等实现债权的费用；对保证之日之前发生的到期货款/债务，保证期间为自保证之日起20年；对保证之日前发生的未到期货款/债务和保证之日后发生的货款/债务，保证期间为货款/债务履行期限届满之日起20年。又查，原告福斯特公司因本案诉讼申请了财产保全，为此向东莞市和信非融资性担保有限公司支付了担保服务费19,500元。以上事实，有各方当事人提交的证据，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告欢醒公司、刘尧、刘悦、丁百成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告欢醒公司、刘尧、刘悦、丁百成应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、被告欢醒公司应否向原告福斯特公司支付货款2,852,553.5元、利息以及诉讼担保费的问题；二、被告刘尧应否对上述款项承担连带保证责任的问题；三、被告刘悦、丁百成应否承担民事责任的问题。关于第一个争议焦点。原告福斯特公司与被告欢醒公司之间的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照约定享有权利和履行义务。原告福斯特公司已经交付了双方约定的货物给被告欢醒公司，履行了自己的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告欢醒公司应当支付2014年4月至7月期间相应的货款给原告福斯特公司。被告欢醒公司没有证据证明其已经支付了全部货款，对此应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告福斯特公司的主张，认定被告欢醒公司尚欠原告福斯特公司货款2,852,553.5元的事实。被告欢醒公司没有依约向原告福斯特公司支付货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告福斯特公司要求被告欢醒公司支付货款2,852,553.5元及利息（利息以2,852,553.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月1日起计至货款付清之日止），合法有理，该诉讼请求本院予以支持。至于诉讼担保费，由于双方当事人并无相关的约定，而且该费用也不是诉讼中必然发生的费用，故原告福斯特公司关于诉讼担保费用的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告刘尧出具了《担保函》，是案涉债务的保证人。从《担保函》的内容看，被告刘尧提供的是连带责任保证，故被告刘尧应对被告欢醒公司所欠原告福斯特公司的货款及利息承担连带保证责任。因此，原告福斯特公司要求被告刘尧对被告欢醒公司所欠原告福斯特公司的货款及利息承担连带保证责任，合法有理，其诉讼请求本院予以支持。被告刘尧承担保证责任后，有权向被告欢醒公司追偿。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告刘悦、丁百成是被告欢醒公司的股东，而且被告刘悦、丁百成均没有举证证明其二人已经足额缴纳了认缴的出资，应当承担举证不能的不利法律后果，故被告刘悦、丁百成应当在未出资本息范围内(被告刘悦未出资本金为495,000元，被告丁百成未出资本金为5,000元)对被告欢醒公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市欢醒电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告远东福斯特新能源有限公司支付货款2,852,553.5元及利息（利息以2,852,553.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月1日起计至货款付清之日止）；二、被告刘尧应当对被告东莞市欢醒电子科技有限公司所欠原告远东福斯特新能源有限公司的上述货款、利息承担连带保证责任；被告刘尧承担保证责任后，有权向被告东莞市欢醒电子科技有限公司追偿；三、被告刘悦、丁百成应当对被告东莞市欢醒电子科技有限公司所欠原告远东福斯特新能源有限公司的上述货款、利息在未出资本息范围内(被告刘悦未出资本金为495,000元，被告丁百成未出资本金为5,000元)承担补充赔偿责任；四、驳回原告远东福斯特新能源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,507.62元，财产保全费5,000元，合计37,507.62元，由原告远东福斯特新能源有限公司负担445元，被告东莞市欢醒电子科技有限公司、刘悦、丁百成负担37,062.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  朱萍秀二〇一八年三月二十八日书 记 员  周文娟郑臻颖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。