苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00754号
原告刘钢英。
委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被告吴大春。
被告上海德森包装储运有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇国际汽车城零部件配套园区园贸路。
法定代表人董勇林，该公司总经理。
委托代理人戴丽娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路19号。
负责人陆玲，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘钢英与被告吴大春、上海德森包装储运有限公司（以下简称德森储运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称人保嘉定支公司）、中国人寿保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员李明独任审判。在诉讼中，原告申请将被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海市分公司）。本院于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘钢英的委托代理人徐亚军、杜文燕、被告德森储运公司的委托代理人戴丽娟、被告人保嘉定支公司和人寿财险上海市分公司的共同委托代理人郑恩平到庭参加诉讼；被告吴大春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘钢英诉称：2013年5月19日7时5分左右，原告驾驶苏E×××××重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路上海方向1162Km处第三车道内，追尾顶撞前面同向同车道内因故障停放的沪B×××××重型半挂牵引车（驾驶员吴大春）牵引的沪D×××××挂重型集装箱半挂车车尾，事故造成二车损坏，原告受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一00医院治疗。2013年5月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，吴大春承担事故的次要责任。原告治疗终结后，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2014年1月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、刘钢英因车祸构成伤残等级为一个九级、二个十级。2、刘钢英的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。经查，沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车行驶证登记车主均系被告德森储运公司，沪B×××××重型半挂牵引车在被告人保嘉定支公司投保了交强险和保险金额为50000元的商业三者险。沪D×××××挂重型集装箱半挂车在被告人寿财险上海市分公司投保了保险金额为50000元的商业三者险。原告起诉请求法院就原告包括医药费76983.84元、住院伙食补助费378元、营养费2700元、残疾赔偿金143167.2元、被抚养人生活费33612.15元、护理费5400元、误工费27883元、精神抚慰金11000元、交通费2170元、鉴定费2520元，判令被告赔偿其中的175744.3元，由被告吴大春直接承担责任，车主德森储运公司承担连带赔偿责任，人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告德森储运公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，由法院依法处理。
被告人保嘉定支公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆沪B×××××车在我公司投保了交强险和保险金额为50000元的商业三者险，商业三者险未附加不计免赔率特约险。2、我公司不承担非医保用药费用及鉴定费、诉讼费。
被告人寿财险上海市分公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆沪D×××××挂车在我公司投保了保险金额为50000元的商业三者险，商业三者险未附加不计免赔率特约险。2、我公司不承担非医保用药费用及鉴定费、诉讼费。
被告吴大春未作答辩。
经审理查明：2013年5月19日7时5分左右，刘钢英驾驶苏E×××××重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路上海方向1162Km处第三车道内，追尾顶撞前面同向同车道内因故障停放的沪B×××××重型半挂牵引车（驾驶员吴大春）牵引的沪D×××××挂重型集装箱半挂车车尾，事故造成二车损坏，刘钢英受伤。2013年5月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定刘钢英承担事故的主要责任，吴大春承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2013年5月19日入住中国人民解放军第一00医院治疗，于同年6月9日出院，住院21天。被告德森储运公司为原告垫付了20000元。
2014年1月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2014年1月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、刘钢英因车祸构成伤残等级为1个九级、2个十级。2、刘钢英的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。原告为该鉴定支付了鉴定费2520元。
另查明：原告刘钢英出生于1978年7月1日，事故发生时年满34周岁，定残时年满35周岁，户籍地在黑龙江省，户别为非农业家庭户口。2012年10月1日，原告与常熟市×××货运有限公司签定劳动合同书，约定劳动合同期限自2012年10月1日起至2013年10月31日止，月工资3500元。苏煜文系原告的儿子，出生于2009年7月24日，事故发生时年满3周岁，原告定残时年满4周岁。
又查明：沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车行驶证登记车主均系被告德森储运公司，沪B×××××重型半挂牵引车在被告人保嘉定支公司投保了保险期间均自2012年10月24日0时起至2013年10月23日24时止的交强险和保险金额为50000元的商业三者险（未附加不计免赔率特约险）。沪D×××××挂重型集装箱半挂车在被告人寿财险上海市分公司投保了保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止的保险金额为50000元的商业三者险（未附加不计免赔率特约险）。其中商业三者险保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，……。第二十七条约定：……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额……。事故发生时，吴大春是被告德森储运公司员工，其驾驶车辆是履行职务。
上述事实，有刘钢英身份证、户口簿、出生医学证明、劳动合同书、交通事故认定书、沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车行驶证、交强险、商业三者险保单、条款、出院小结、医疗费票据、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、事故处理押金存单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门认定刘钢英承担事故的主要责任，吴大春承担事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳并确定沪B×××××及沪D×××××挂机动车方对原告的损失承担30%的赔偿责任。因吴大春驾驶车辆是职务行为，故沪B×××××及沪D×××××挂机动车方的赔偿责任由被告德森储运公司承担。因沪B×××××车、沪D×××××挂车在被告人保嘉定支公司投保了交强险、商业三者险，沪D×××××挂车在被告人寿财险上海市分公司投保了商业三者险，故原告刘钢英因交通事故造成的损失应先由被告人保嘉定支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人保嘉定支公司、被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额范围内按30%的责任比例予以赔偿，因沪B×××××车、沪D×××××挂车均未投保不计免赔率特约险，二保险公司可在应赔款的基础上，按5%免赔率免赔。该5%免赔率免赔部分由被告德森储运公司承担。被告人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司主张非医保用药及鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但是其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，该免责条款不产生法律效力，其主张对该部分损失不应当承担赔偿责任的理由依法不能成立。至于事故造成原告刘钢英的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院小结、费用清单、医疗费票据，认定为75018.74元。本院认为虽然交强险条款和商业三险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。被告德森储运公司、人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司主张应当扣除非医保用药金额3451.95元，但未举证证明该部分的非医保用药可替代用药明细，对此应承担举证不能的法律后果，故本院对被告德森储运公司、人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司该项主张不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院21天，认定为378元（18元／天×21天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，营养费认定为2700元（30元／天×90天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为90天，护理费认定为5400元（60元／天×90天×1人）。
关于误工费，根据司法鉴定意见书，误工期认定为239天，又根据劳动合同书、误工证明、工资签收单，误工费认定为27883元（3500元／月÷30×239）。
关于残疾赔偿金，原告刘钢英事故发生时年满34周岁，定残时年满35周岁，户籍地在黑龙江省伊春市××区××社区18组，户别为非农业家庭户口，其要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，原告刘钢英因车祸构成伤残等级为一个九级、二个十级，残疾赔偿金认定为143167.2元（32538元／年×22%×20年）。关于被扶养人生活费，根据原告事故发生时的居住、生活和工作情况，被扶养人生活费可按照江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出20371元的标准计算。原告的儿子苏××事故发生时年满3周岁，认定为被扶养人，自定残之日起计算14年，并扣除其母亲依法应承担的份额，被扶养人生活费认定为31371.34元（20371元／年×22%×14年÷2）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计174538.54元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成一个九级、二个十级，考虑原告本人对事故的发生存在过错，故精神损害抚慰金酌情认定为3300元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于交通费，根据原告实际所需，结合有效票据，酌定为1500元。
关于鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
综上，原告损失合计293238.28元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费75018.74元、住院伙食补助费378元、营养费2700元，合计78096.74元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出68096.74元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费5400元、误工费27883元、残疾赔偿金174538.54元、精神损害抚慰金3300元、交通费1500元，合计212621.54元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出102621.54元。上述损失，由被告人保嘉定支公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元。超出交强险赔偿限额的损失170718.28元及鉴定费2520元，合计173238.28元，由被告德森储运公司承担30%的赔偿责任即51971.48元。被告德森储运公司承担的51971.48元由被告人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司在商业三者范围内分别赔偿24686.45（51971.48元×（1－5%）÷2］，被告德森储运公司赔偿2598.58（51971.48元×5%）。被告人保嘉定支公司在交强险和商业三者险范围内共计应赔偿144686.45元。因被告德森储运公司已垫付20000元，故被告人保嘉定支公司在赔偿款144686.45中，返还被告德森储运公司17401.42元（20000元－2598.58元），支付原告刘钢英127285.03元（144686.45元－17401.42元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘钢英赔偿款127285.03元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司于本判决生效之日起10日内返还被告上海德森包装储运有限公司垫付款17401.42元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘钢英赔偿款24686.45元
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告刘钢英指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3814元，适用简易程序减半收取1907元，由原告刘钢英负担258元，被告上海德森包装储运有限公司负担1302元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司负担174元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担173元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一四年九月十二日
书记员 耿斌斌