辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初299号
原告：刘某，女，1977年11月29日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
被告：杨某某，男，1964年9月29日出生，现住锦州市太和区。
被告：刘某，男，1975年6月10日出生，现住锦州市。
二被告共同委托诉讼代理人：赵本国，辽宁融基律师事务所律师。
追加被告：锦州市凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会，。
法定代表人：王伟，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：张继春，辽宁文举律师事务所律师。
原告刘某诉被告杨某某、刘某、锦州市凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人刘辉，被告杨某某、刘某委托诉讼代理人赵本国，被告锦州市凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会委托诉讼代理人张继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求有：1、解除原告与锦州翔宇房地产开发有限公司于2009年8月签订的房屋买卖合同；2、判令二被告赔偿原告房屋装修损失35万元及房屋差价损失146万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由如下，2009年8月，原告与锦州翔宇房地产开发有限公司达成口头房屋买卖合同，原告以80万元的价格购买了该公司建设的锦州市太和区号门市房一户（建筑面积226.21平方米），交付完房款后，翔宇公司为原告办理了入住手续。原告入住后，对该房进行了装修，并占有使用至今。2010年12月31日，锦州市太和区人民法院以收缴案外人崔寒罚金为名，将原告支付给翔宇公司的80万元购房款扣划，对此，原告并不知情。2012年4月，锦州翔宇房地产开发有限公司就诉争的锦州市太和区市房又与案外人王辉、张立彪签订了房屋买卖合同，将该房以1131050元的价格卖给了案外人，2013年7月2日，王辉、张立彪已经办理了该门市房的房屋所有权证。2017年，经法院判决，要求原告限时腾出诉争房屋。另外，锦州翔宇房地产开发有限公司已于2014年注销，被告杨某某、刘某系该公司股东。综上，锦州翔宇房地产开发有限公司在与原告签订房屋买卖合同后没有解除房屋买卖合同的情况下，又将该房屋出卖给第三人，导致原告购买门市房的合同目的不能实现，锦州翔宇房地产开发有限公司的行为已经严重违约，依法应该承担违约责任。鉴于锦州翔宇房地产开发有限公司已经注销，该违约责任应该由原公司的股东，即本案二自然人被告来承担。因此，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第107、113条及最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释第八条的规定，判令二被告赔偿原告房屋装修损失35万元和合同履行后可以获得的利益损失146万元（房屋差价）。
被告杨某某、刘某共同辩称：1、被告杨某某、刘某与原告不存在房屋买卖合同，原告请求解除合同没有事实依据，并且原告与二被告在本次庭审之前已经法院审理过关于该诉争房屋买卖合同纠纷一案，本次原告再次起诉要求解除房屋买卖合同，属于诉讼法规定的重复诉讼，应驳回其诉讼请求；2、原告从来没有把房款交给开发公司，开发公司也没有返还其房款承担其违约责任的法律义务；3、原告的房款实质上是案外人崔寒所有，该笔款项已经太和区人民法院依法罚没，已经确认为崔寒的涉案赃款，所以原告并不是该笔款项的实际权利人，其不具备诉讼主体地位，如果对该款项确实存在诉争，理应由案外人崔寒提出，综上被告杨某某、刘某不承担相关的法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锦州市凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会辩称：1、本案原告诉讼请求错误，驳回原告诉求，双方没有签订合同，不存在解除买卖合同的事实；2、原告诉求房屋的装修损失没有事实依据应依法驳回；3、原告诉求合同履行后可得利益，这个请求无事实和法律依据；4、崔寒以原告名义交款80万被公安机关罚没的事实已被生效判决认定，应当向公安机关主张。
经审理查明：2009年8月，原告刘某购买被告与锦州高新技术产业开发区凌南街道吉祥村民委员会（即锦州凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会，以下称吉祥村委会）与锦州翔宇房地产开发有限公司（以下称翔宇公司）合作开发的坐落于锦州市松山新区门市楼。当时，吉祥村委会与翔宇公司经济为一体。2009年8月27日原告取款20万元后存入被告公司工作人员孙秀萍账户内、2009年9月17日案外人崔寒以刘某的名义交付房款60万元，共计交付被告锦州翔宇公司80万元购房款。吉祥村委员会为原告刘某出具了购房收款收据。原告从被告处获得该诉争房屋钥匙后，即对该门市房进行了装修，并占有该门市房至今。2010年12月31日锦州太和区人民法院对崔寒处以107万元罚金。依据此判决，该院将80万元购房款从被告处划出。翔宇公司曾于2012年2月27日诉至本院，要求解除与刘某的房屋买卖关系，刘某立即迁出该诉争门市房，本院以房屋买卖合同不成立为由，判决驳回翔宇公司的诉讼请求后，刘某上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2013年7月3日以事实不清，证据不足为由，发回本院重审。在本院重审该案期间，锦州翔宇房地产开发有限公司于2013年11月11日向本院提出撤诉请求，本院当时准予撤诉。
2012年4月20日，案外人王辉与锦州市吉祥新家园工程指挥部签订了坐落于锦州市松山新区凌西大街6-58号门市楼预售合同，合同中标明：房屋建筑面积226.21平方米，房屋总价款为1131050元。同日王辉交纳购房款1131050元，吉祥村委会为王辉出具了收款收据；2013年7月1日翔宇公司为王辉出具了销售不动产统一发票，发票上载明，建筑面积226.21平方米，每平方米5000元，金额1131050元；2013年7月2日锦州市房屋产权监理处对该诉争房屋下发了房屋产权证，载明房屋产权所有人为案外人王辉、张立彪。
另查明，2013年12月23日翔宇公司在工商局管理机关登记注销该公司时，作出清算报告，报告内容为：公司的债权债务已经清理完毕，如出现一切债权债务纠纷，由公司股东负责。公司全体股东为杨某某、刘某。
再查明，本案诉讼期间，依法选定鉴定机构，经鉴定，诉争楼房全部装修价值为12.09万元；房屋市场价值为290.79万元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00424号民事判决书，交款凭证、清算报告、资产评估报告、公安机关询问笔录、交款收据、罚没凭证、收款收据等材料在案为凭，这些材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为：围绕本案诉争楼房，几年来，原告、翔宇公司、吉祥村委会以及案外人王辉、张立彪等历经数次诉讼，最终诉争不动产确认在案外人名下。因此，原告本案诉求解除原告与翔宇公司2009年8月签订的房屋买卖合同已失却基本法律基础，此不赘述。本案焦点在于，原告向被告主张赔偿装修损失和因被告过错不履行合同义务所造成的房屋差价损失能否得到支持。依照两级法院生效判决已经查明确认的事实，原告刘某与翔宇公司就本案争议的房屋存在买卖合同关系。而在2012年2月27日翔宇公司起诉刘某解除房屋买卖合同法院案件审理期间，也就是2012年4月20日，该诉争房屋卖与案外人，翔宇公司为案外人出具销售不动产统一发票，售价每平方米5000元，总价款为113.105万元。在原告早已装修该房屋并占有使用期间，双方合同未解除的情况下翔宇公司直接处分该房屋，并办理了房屋产权登记证，存在过错，侵犯了刘某的合法权益。据此，过错方应当依法承担赔偿合同履行后可以获得的利益损失的民事责任。依照我国合同法及商品房买卖司法解释的有关规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人的，买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。然而，纵观全案事实，翔宇公司在收到80万元房屋价款后，非本案当事人过错等原因，该80万元房款被法院依法罚没划出，翔宇公司及吉祥村委会的该不动产未能获得对价（合同价款）。对于12.09万元装修款，因其对该房屋的添附，属于原告的直接损失，由被告支付理所当然；对于该楼房差价款数额损失确定，依据公平原则，全面合理平衡双方当事人的利益关系。应以当时该楼房价款113.105万元减去80万元之差额即33.105万元计算为宜。翔宇公司依法注销，依其清算报告，清算之前公司债务应由其股东承担。本案所涉债务，是其公司成立期间形成，应依公司注销后清算报告约定，由其股东承担。原被告其他诉讼请求及抗辩理由，无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州市凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会、杨某某、刘某于本判决生效后二十日内共同支付原告刘某房屋装修费12.09万元；
二、被告锦州市凌南新区凌南街道吉祥村村民委员会、杨某某、刘某于本判决生效后二十日内共同赔偿原告刘某房屋差额损失33.105万元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费21090元，由被告负担6000元，其余原告自负。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 于海生
人民陪审员 高 佳
人民陪审员 蒋 衍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 裴晶晶