广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0204行初14号
广西铭望物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园会所、幼儿园综合楼1-1号。
法定代表人卢华铭，经理。
委托代理人覃玉件，广西典哲律师事务所律师。
被告柳州市柳南区城市管理行政执法局，住所地柳州市柳太路13号。
法定代表人刘长春，局长。
行政机关负责人杨柳生，副局长。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。
委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所律师。
广西铭望物业服务有限公司不服被告柳州市柳南区城市管理行政执法局环境保护行政管理处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员兰柳毅担任审判长，人民陪审员陈玲、人民陪审员叶晓春参加的合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告广西铭望物业服务有限公司的委托代理人覃玉件、被告柳州市柳南区城市管理行政执法局的副局长杨柳生、委托代理人欧阳博明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月7日，被告柳州市柳南区城市管理行政执法局作出柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》认定原告广西铭望物业服务有限公司于2017年2月15日23时06分在潭中西路金绿洲小区南门围墙外焚烧落叶产生烟尘，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十七条的规定，对原告作出罚款2000元的处罚决定。
原告广西铭望物业服务有限公司诉称，被告于2017年3月7日向原告作出柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，称原告2017年2月15日23时06分在潭中西路金绿洲小区南门围墙外焚烧落叶，违反《大气污染防治法》规定，对原告罚款2000元。但原告从未在物业管理小区外实施过焚烧落叶等违法行为，且被告在处罚程序中没有保障原告的陈述申辩权利，适用法条紊乱。因被告处罚无事实依据，处罚程序违法，适用法律错误，现根据《行政诉讼法》第四十六条规定，向贵院提起诉讼，请求撤销柳州市柳南区城市管理行政执法局柳城管柳南行决字【2017】第2000773号行政处罚决定书。
原告广西铭望物业服务有限公司对其诉称提供以下证据证实：1、柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，证明被告于2017年3月7日就2017年2月15日23时06分原告焚烧落叶的行为作出行政处罚决定，认定事实不清；2、责令停止违法行为通知书；3、责令改正通知书；4、调查通知书；5、现场勘验检查笔录；6、调查笔录，证据2-6证明被告为了处罚原告伪造了一系列证据，除了责令改正通知书外其他证据中卢华铭的签名都是伪造的；7、柳城管柳南告字【2017】F-1006161《行政处罚告知书》；8、柳城管柳南告字【2017】T-0001269《听证告知书》，证据7-8证明被告没有在调查的情况下，在召开完协调会后直接下发拟处罚20000元的行政处罚告知书给原告；9、听证申请书，证明原告在2017年2月21日提出听证申请，但是被告没有任何答复，反而另外作出2000元的处罚决定。
被告柳州市柳南区城市管理行政执法局辩称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)节选、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函[2OO5]220号)、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》柳政发[2005]76号)等相关法律法规及规范性文件的规定,被告作为柳州市城市管理方面相对集中行使行政处分权的授权行政机关,具备对违法焚烧行为进行行政处罚的权利。二、被告作出的行政处罚决定事实清楚,程序合法。针对本案原告广西铭望物业服务有限公司在柳州市潭中西路金绿洲小区南门围墙外焚烧落叶产生烟尘的行为,被告于2017年2月18日专门协同柳州市潭西街道办事处、金绿洲社区、柳州市柳南区住建局等相关部门及本案原告开了协调会,本案原告在协调会上承认有焚烧落叶的行为并答应积极整改。2017年2月23日及24日,被告经现场勘验、询问相关当事人调查核实后,确认其为违法焚烧落叶的行为主体。2017年3月2日作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》(柳城管柳南告字【2017】F-1006169)并送达原告,告知原告拟对其作出罚款人民币贰仟元整的行政处罚,并告知原告有陈述和申辩的权利。但是原告在规定的时间内没有向被告提出陈述和申辩。2017年3月7日被告作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》(柳城管柳南行决字【2017】第2000773号)并送达,对原告作出罚款人民币贰仟元整的行政处罚。三、被告作出的行政处罚决定的法律依据充分。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第七十七条：“省、自治区、直辖市人民政府应当划定区域,禁止露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质。”、第一百一十九条第一款：“违反本法规定,在人口集中地区对树木、花草喷洒剧毒、高毒农药,或者露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质的,由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正,并可以处五百元以上二千元以下的罚款。”的规定,被告责令原告改正违法行为并处罚款人民币贰仟元整的行政处罚决定符合法律规定,法律依据充分。综上所述,被告具备作出行政处罚决定的主体资格,且作出的行政处罚决定事实清楚,程序合法,法律依据充分。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告柳州市柳南区城市管理行政执法局在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；2、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函[2OO5]220号)；3《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》柳政发[2005]76号)，证据1-3证明被告执法主体资格合法；4、柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳南调字【2017】J-2017433）；5、柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管柳南停字【2017】A-1008025），证据4、5证明被告告知原告接受调查并责令原告停止违法行为；6、金绿洲小区广西铭望物业服务有限公司焚烧垃圾协调会视频光盘；7、金绿洲小区广西铭望物业服务有限公司焚烧垃圾协调会视频情况文字摘要，证据6、7证明原告在被告组织的协调会上承认有焚烧落叶的行为，并答应整改；8、柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录（223、224号两份）；9、现场勘验照片；10、勘验见证人身份证明，证据8、9、10证明被告对本案涉及的违法行为进行了现场调查，及违法行为发生的位置等现状；11、柳州市城市管理行政执法调查笔录；12、当事人（或原告）身份证明，证据11、12证明被告对原告就能行了调查；13、柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书（柳城管柳南告字【2017】F-1006169）；14、送达回证；15、送达现场照片，证据13-15证明被告告知原告拟对其作出行政处罚，履行了作出行政处罚前的告知义务；16、柳州市城市管理行政执法责令改正通知书（柳城管柳南改字【2017】0026952）；17、送达现场照片；18、柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书（柳城管柳南行决字【2017】第2000773号）；19、送达回证；20、送达现场照片，证据16-20证明被告责令原告改正违法行为，对原告作出行政处罚决定并送达。21、送达见证人身份证明，证明送达见证人身份合法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为证据5-8被告已经作废了，被告并不是原告所讲的不经过调查就向原告处罚，而是经过了前期的一系列调查后在会后下达处罚告知书。原告对被告提交的证据1-3的真实性及其证明目的没有异议；对证据4、5的真实性及关联性、证明目的不予认可；对证据6、7的真实性没有异议，对证据的关联性及被告的证明目的不予认可；对证据8-10，1、对卢华铭参与勘验的勘验检查笔录及照片真实性没有异议，但不认可其关联性及证明目的，2、对蔡志恒参与勘验的勘验检查笔录及照片真实性、关联性、合法性及其证明目的均不予认可，因为蔡志恒作为被告送达法律文书的见证人及协调会参与人员，不能再作为现场勘验的见证人参加现场勘验，另外，见证人应当是两名；对证据11、12的真实性没有异议，不认可其关于证实本案违法行为为原告所为的证明目的；对证据13、14、15：对证据《行政处罚告知书》真实性无异议，但对其内容中关于原告违法行为的描述不予认可，且告知书查明的“2017年2月15日23时06分在潭中西路金绿洲小区南门围墙外焚烧落叶”，与其之前的立案调查的2017年2月16日8时36分在潭中西路金绿洲小区南门围墙焚烧垃圾”不一致，违法行为发生时间、焚烧种类不同，应当重立案调查，不应该在未调查清楚前直接进行处罚告知；对证据16、17、18、19、20的真实性没有异议，但对其内容中关于原告违法行为的描述不予认可；对证据21的真实性及其证明目的不予认可。
本院对双方当事人均无异议的证据予以采纳。对于原告对被告提供的证据有异议部分，是否具备相应的真实性、关联性、合法性，能否达到证明目的，本院结合案情予以综合认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实，2017年3月7日，被告柳州市柳南区城市管理行政执法局作出柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》认定原告广西铭望物业服务有限公司于2017年2月15日23时06分在潭中西路金绿洲小区南门围墙外焚烧落叶产生烟尘，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十七条的规定，对原告作出罚款2000元的处罚决定。原告广西铭望物业服务有限公司不服该处罚决定，于法定期限内起诉至法院，要求判决撤销被告作出的柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》
另查明，被告于2017年7月11日作出《关于撤销柳城管柳南行决字【2017】第2000773号行政处罚决定书的决定》并于当日送达原告。经本院询问，原告坚持不撤回其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（五项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使环境保护方面的法律、法规、规章规定的对焚烧有毒有害、产生烟尘物质及未采取措施存放煤炭等物料的行为的行政处罚权。因此，本案被告的行政主体合法，本院予以认定。本院认为，根据被告于2017年2月23日及24日制作的现场勘验笔录、并不能确认原告就是2017年2月15日23时06分违法焚烧落叶的行为主体。被告仅凭原告在2017年2月18日有柳州市潭西街道办事处、金绿洲社区、柳州市柳南区住建局等相关部门参加的协调会上承认有焚烧落叶的行为并答应积极整改，作出了柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，认定原告广西铭望物业服务有限公司于2017年2月15日23时06分在潭中西路金绿洲小区南门围墙外焚烧落叶产生烟尘，该行政处罚决定书认定的事实不清。乡村被告在诉讼过程中已自行下文撤销了柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，故本院仅对其违法性作出确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款，判决如下：
确认被告柳州市柳南区城市管理行政执法局对原告广西铭望物业服务有限公司作出的柳城管柳南行决字【2017】第2000773号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》违法。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告柳州市柳南区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰柳毅
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 叶晓春
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 覃银敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政处罚法》
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。