湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初8号
原告李光跃，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托代理人何花，湖南激场律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告桃江县公安局，住所地：桃江县。
委托代理人丁晖，系该局法制大队副大队长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈湘超，系该局牛潭河派出所所长。代理权限为一般代理。
原告李光跃因要求确认被告桃江县公安局行政处罚决定违法及行政赔偿一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告李光跃及委托代理人何花，被告桃江县公安局的委托代理人丁晖、陈湘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桃江县公安局于2017年9月13日作出桃公（牛）决字[2017]第1506号行政处罚决定书，被告经查明：桃江经济开发区因修建站前路，需征收原告等人在桃花江镇牛潭河村黄田湾村民组光哥青蛙养殖基地24亩土地，经开发区工作人员多次与李光跃、李先正等协商就补偿事宜未达成协议，2017年9月施工单位在站前路施工至青蛙养殖基地时，遭到李光跃多次阻工，导致工地被迫停工，李光跃的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出对李光跃行政拘留五日的决定。
原告李光跃诉称，1、要求判决确认被告对原告实施的行政拘留行为违法；2、要求判令被告登报公开道歉并赔偿原告误工损失费1500元、精神抚慰金1000元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与案外人李先正、胡应林三人共同于2016年在桃江县桃花江镇牛潭河村六房公组附近租用了当地20户村民共计64亩稻田进行专业青蛙养殖。在养殖期间，桃江经开区因修建站前路项目工程，将原告等人的养殖基地列入被征范围之内，桃江县经济开发区管理委员于2017年9月12日，在没有与原告等达成补偿协议的情况下，指令施工单位强行施工。对原告等人的青蛙养殖基地进行强制征收。同年9月13日桃江县经济开发区管理委员会不顾法律的强制性规定，不履行土地征收的相关程序，置原告青蛙成品及相关设施等合法财产于不顾，指令被告干警强行参与土地征收与拆迁，更于当天没有查清事实的基础上对原告进行行政处罚决定，违法对原告行政拘留五日。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。
被告桃江县公安局辩称，被告作出的行政处罚决定书认定的原告的违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且被征收的土地用地手续完整合法，拆迁主体合法，拆迁行为程序合法，补偿标准及数额合法，被告并没有强行参与土地征收与拆迁，而是原告扰乱单位秩序的行为违法，被告为维持社会治安秩序，故对原告作出行政处罚决定，请求法院依法维持被告作出的桃公（牛）决字（2017）第1506号公安行政处罚决定书。
被告桃江县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、接受案件登记表、受案登记表。欲证明案件来源。2、被传唤人家属通知书。欲证明将传唤的原因和处所，通知了被传唤人家属。3、公安行政处罚告知笔录。欲证明作出处罚决定前履行的告知程序。4、行政处罚审批表。欲证明对其处罚履行的审批程序。5、对李光跃行政处罚讨论记录。欲证明适应较重处罚事前讨论程序。6、公安行政处罚决定书。欲证明对原告行政处罚五日的决定。7、行政拘留回执行政拘留家属通知书。欲证明对李光跃的拘留已执行及拘留通知了家属。8、李光跃的询问笔录。欲证明李光跃阻工情况及补偿协商情况。9、李先正的询问笔录。欲证明阻工情况及补偿协商情况。10、王梦凯的询问笔录。欲证明案件来源、报警情况及李光跃阻工及进行补偿及补偿依据的情况。11、赵玉峰的材料。欲证明李光跃阻工及补偿协商和补偿依据的情况。12、熊品欧的材料。欲证明阻工的情况。13、庄圭的材料。欲证明阻工的情况。14、詹卫锋的材料。欲证明阻工及协商情况和补偿的依据。15、龚超的材料。欲证明阻工的情况。16、李光跃、李先正的信息。欲证明两人的身份。17、营业执照、建筑业资质证书。欲证明施工单位的性质及合法性。18、通知。欲证明向李光跃等人领取补偿款及迁移的通知。19、协商记录及照片。欲证明与李光跃等人进行协商的情况。20、施工承包合同。欲证明施工单位合法施工的情况。21、益阳市人民政府令。欲证明进行补偿及标准的法律依据。22、预征地公告。欲证明征地的程序及范围。23、征地补偿安置方案。欲证明征地情况、补偿安置的情况。24、征地通告。欲证明征地的前置程序及相关情况。25、征地补偿协议。欲证明与牛潭河村征地补偿的情况。26、益阳市机构编制文件。欲证明经济开发区机构的合法性。27、桃江县征地安置的通知。欲证明征地安置的合法性。28、补偿发放单。欲证明发放补偿款的情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件。欲证明原告的身份情况。2、行政处罚决定书。欲证明被告违法拘留原告五日的事实。3、解除拘留通知书。欲证明期满后被释放的事实。4、举证通知书。欲证明（2018）湘09行初1号案件的相关资料，原告因桃江县人民政府的违法强征行为已起诉至益阳市中级人民法院。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性、证明目的没有异议，王梦凯报警所陈述的内容不真实；对证据2没有异议；对证据3有异议，不提出陈述和申辩非原告本人所写，原告当时也提出了异议；对证据4的真实性没有异议，但所查实的内容的不属实，原告属于正常的维权行为，不应适用《治安管理处罚法》第二十三条的规定；对证据5真实性没有异议，但所涉及的调查内容是错误的认定；对证据6的质证意见与证据4的相同；对证据7没有异议；对证据8－15的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，只能说明当时的情形，并不能认为是违法阻工，并不能认定为扰乱单位正常工作的行为；对证据16没有异议；对证据17的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，恰好能说明该建设公司违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的建设单位参与搬迁的活动；对证据18、19的真实性没有异议，但不能说明桃江经开区合法履行征收补偿的相关手续；对证据20真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，反而能说明当时进行拆迁施工的是建设单位，是法律明确禁止的单位；对证据21的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，根据（2014）1号政府令第36、37、39条的规定，明确规定了征收与补偿的流程，恰好能说明拆迁行为是违反了法律规定进行的；对证据22没有异议；对证据23－25没有异议，但与本案没有关联性；对证据26、27没有异议；对证据28有异议，达不到被告的证明目的，反而能说明原告与征收单位并未达成征收补偿协议。被告对原告证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告所举证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证明的内容均提出了异议。本院认为，被告向本院提供的证据中行政处罚决定书是本案诉讼的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案定案的证据。证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20应作为认定本案事实的证据，被告所举证据21、22、23、24、25、26、27、28系征地拆迁方面的证据，不是本案审查的范围，不能作为本案定案的依据。对原告所举证据中行政处罚决定书认证意见与被告所举证据认证意见相同，证据1、3被告无异议，本院予以确认，证据4非受案法律文书，不能证明与本案的关联性。
经审理查明，原告李光跃与胡应林、李先正三人合伙在桃江县桃花江镇牛潭河村黄田湾村民组租用当地20户村民的承包责任田约64亩进行专业青蛙养殖。2017年9月6日桃江县经济开发区管理委员会因建设需要，需要征收李光跃等人开办的青蛙养殖基地范围内的24亩农田用于修建站前路，并向李光跃等人发出了书面征收通知，并告知了补偿标准，李光跃等人收到通知后，认为征收标准太低，不同意领取征收款，经桃江县经济开发区管理委员会与原告李光跃等人多次协商未果，2017年9月12日上午9时许，桃江县经济开发区管理委员会站前路项目的施工单位湖南松雅建筑有限公司在该站前路施工至李光跃养殖基地时，遭李光跃阻工，经桃江县经济开发区管理委员工作人员与之协商未果，导致工地停工。2017年9月12日下午3时许，工地施工人员继续施工时又遭到李光跃阻工，李光跃站在施工单位的挖机前阻止挖机施工，桃江县经济开发区管理委员会工作人员劝阻协商未果，导致施工单位被迫停工，2018年9月13日上午，施工人员继续施工时，李光跃同李先正站在施工单位挖机前阻止施工，桃江县经济开发区管理委员会工作人员遂向桃江县公安局报警，民警将阻工人员李光跃、李先正传唤至公安机关执法办案区，并于当日对该案立案调查，听取了原告的陈述和申辩，并对在场的证人进行了询问调查，同日被告向原告作了行政处罚告知笔录，原告表示不提出陈述和申辨，桃江县公安局于当日经集体讨论决定后，作出了桃公（牛）决字[2017]第1506号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日，该行政处罚决定已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，“存在下列行为之一的，处警告或二百元以下的罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，原告在与桃江县经济开发区管理委员会未达成拆迁协议的情况下，不通过合法途径主张自己的权利而多次阻碍湖南松雅建筑有限公司对站前路项目的施工，造成施工单位多次停工，严重扰乱了施工单位的生产秩序，该事实有原告自己的陈述，多名证人的证言予以证实，被告依法定职责受理了治安案件，对原告进行合法传唤，依法定程序收集了相关证据，告知了原告对其作出治安处罚的事实与理由，依法告知其享有的权利后作出了对原告行政拘留五日的行政处罚。该行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称被告违法参与拆迁的主张，没有提供证据予以证实，本院依法不予采信。综上所述，被告作出的桃公（牛）决字[2017]第1506号公安行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告要求被告赔偿因行政拘留造成的误工和精神损失无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告李光跃要求确认被告桃江县公安局对原告实施的行政拘留行为违法以及要求被告登报公开道歉并赔偿原告误工费、精神抚慰金的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李光跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。