wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初1961号
原告：迁西县昊宏农村资金专业合作社（以下简称昊宏资金合作社）。住所地：迁西县汉儿庄乡汉儿庄村。
法定代表人：付庆泉，男，系该合作社理事长。
委托诉讼代理人：刘海丽，女，该合作社员工。
委托诉讼代理人：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师，系原告昊宏资金合作社特别授权。
被告：刘祥伟，男，1989年12月19日生，汉族，农民，户籍地迁西县。
委托诉讼代理人：朱兰艳，女，被告刘祥伟母亲，系被告刘祥伟特别授权。
被告：朱大坤，男，1987年1月26日生，汉族，农民，住迁西县。
原告昊宏资金合作社与被告刘祥伟、朱大坤借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊宏资金合作社委托诉讼代理人刘海丽、刘新明，被告刘祥伟委托诉讼代理人朱兰艳、被告朱大坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊宏资金合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘祥伟、朱大坤连带返还原告昊宏资金合作社借款本金43000元，并按月利率8‰支付借款期间的利息；2.要求被告刘祥伟、朱大坤自2015年8月15日起按月利率12‰支付逾期还款利息至本案执行完毕之日止。事实和理由：2015年5月15日，原告昊宏资金合作社与被告刘祥伟、朱大坤签订保证担保借款合同，约定被告刘祥伟向原告昊宏资金合作社借款本金45000元，月利率8‰，逾期加罚50%，借款期限三个月，自2015年5月15日起至2015年8月15日止。被告朱大坤作为保证人为被告刘祥伟借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告刘祥伟未按约定向原告昊宏资金合作社返还借款本金并支付利息，被告朱大坤亦未按约定履行连带保证责任。
被告刘祥伟辩称，原告昊宏资金合作社起诉内容属实。
被告朱大坤辩称，原告昊宏资金合作社起诉内容属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昊宏资金合作社提交证据情况：证1、昊宏资金合作社社员保证担保借款合同一份，证明被告刘祥伟向原告昊宏资金合作社借款45000元，被告朱大坤为连带保证责任保证人；证2、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份，证明借款期限、数额、利息、逾期加罚息等约定内容。被告刘祥伟的委托诉讼代理人及被告朱大坤对上述证据均无异议。本院认证意见为：原告昊宏资金合作社提交的证据，从形式和来源上符合法律规定，内容上具有客观性、合法性、关联性，具有证明力，能充分证明其所诉事实及理由，应认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告昊宏资金合作社与被告刘祥伟、朱大坤签订保证担保借款合同，约定被告刘祥伟向原告昊宏资金合作社借款本金45000元，月利率8‰，逾期加罚50%，借款期限三个月，自2015年5月15日起至2015年8月15日止。被告朱大坤作为保证人为被告刘祥伟借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。2017年3月10日，被告刘祥伟返还原告昊宏资金合作社借款本金2000元。2017年7月12日，原告昊宏资金合作社对被告刘祥伟、朱大坤提出诉讼，要求被告刘祥伟、朱大坤连带返还借款本金43000元并按合同约定支付利息。
本院认为，原告昊宏资金合作社作为民办非企业单位，有权向社员投放互助金，其与被告刘祥伟之间进行资金融通行为，属于民间借贷。原、被告之间的保证担保借款合同真实有效。被告刘祥伟欠原告昊宏资金合作社借款本金43000元，事实清楚，证据充分，被告刘祥伟应按合同约定返还借款并支付利息。双方对借期内利率（月利率8‰）及逾期利率（月利率8‰基础上加罚50%）均有约定，且未超出法律规定，应按约定执行。被告朱大坤作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告昊宏资金合作社要求被告刘祥伟返还借款本金并支付利息，被告朱大坤承担连带责任的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘祥伟于本判决生效后十日内一次性返还原告迁西县昊宏农村资金专业合作社借款本金43000元，并按本金45000元月利率8‰支付2015年5月15日至2015年8月15日借期内利息；
二、被告刘祥伟于本判决生效后十日内一次性向原告迁西县昊宏农村资金专业合作社按本金45000元月利率12‰支付自2015年8月16日起至2017年3月10日止资金占用期间的利息；
三、被告刘祥伟于本判决生效后十日内一次性向原告迁西县昊宏农村资金专业合作社按本金43000元月利率12‰支付自2017年3月11日起至本判决履行完毕之日止资金占用期间利息；
四、被告朱大坤承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告刘祥伟追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告刘祥伟、朱大坤连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马 兴
二〇一七年九月二十八日
书记员 朱海全
河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0227民初1961号原告：迁西县昊宏农村资金专业合作社（以下简称昊宏资金合作社）。住所地：迁西县汉儿庄乡汉儿庄村。法定代表人：付庆泉，男，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：刘海丽，女，该合作社员工。委托诉讼代理人：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师，系原告昊宏资金合作社特别授权。被告：刘祥伟，男，1989年12月19日生，汉族，农民，户籍地迁西县。委托诉讼代理人：朱兰艳，女，被告刘祥伟母亲，系被告刘祥伟特别授权。被告：朱大坤，男，1987年1月26日生，汉族，农民，住迁西县。原告昊宏资金合作社与被告刘祥伟、朱大坤借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊宏资金合作社委托诉讼代理人刘海丽、刘新明，被告刘祥伟委托诉讼代理人朱兰艳、被告朱大坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昊宏资金合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘祥伟、朱大坤连带返还原告昊宏资金合作社借款本金43000元，并按月利率8‰支付借款期间的利息；2.要求被告刘祥伟、朱大坤自2015年8月15日起按月利率12‰支付逾期还款利息至本案执行完毕之日止。事实和理由：2015年5月15日，原告昊宏资金合作社与被告刘祥伟、朱大坤签订保证担保借款合同，约定被告刘祥伟向原告昊宏资金合作社借款本金45000元，月利率8‰，逾期加罚50%，借款期限三个月，自2015年5月15日起至2015年8月15日止。被告朱大坤作为保证人为被告刘祥伟借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告刘祥伟未按约定向原告昊宏资金合作社返还借款本金并支付利息，被告朱大坤亦未按约定履行连带保证责任。被告刘祥伟辩称，原告昊宏资金合作社起诉内容属实。被告朱大坤辩称，原告昊宏资金合作社起诉内容属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昊宏资金合作社提交证据情况：证1、昊宏资金合作社社员保证担保借款合同一份，证明被告刘祥伟向原告昊宏资金合作社借款45000元，被告朱大坤为连带保证责任保证人；证2、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份，证明借款期限、数额、利息、逾期加罚息等约定内容。被告刘祥伟的委托诉讼代理人及被告朱大坤对上述证据均无异议。本院认证意见为：原告昊宏资金合作社提交的证据，从形式和来源上符合法律规定，内容上具有客观性、合法性、关联性，具有证明力，能充分证明其所诉事实及理由，应认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告昊宏资金合作社与被告刘祥伟、朱大坤签订保证担保借款合同，约定被告刘祥伟向原告昊宏资金合作社借款本金45000元，月利率8‰，逾期加罚50%，借款期限三个月，自2015年5月15日起至2015年8月15日止。被告朱大坤作为保证人为被告刘祥伟借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。2017年3月10日，被告刘祥伟返还原告昊宏资金合作社借款本金2000元。2017年7月12日，原告昊宏资金合作社对被告刘祥伟、朱大坤提出诉讼，要求被告刘祥伟、朱大坤连带返还借款本金43000元并按合同约定支付利息。本院认为，原告昊宏资金合作社作为民办非企业单位，有权向社员投放互助金，其与被告刘祥伟之间进行资金融通行为，属于民间借贷。原、被告之间的保证担保借款合同真实有效。被告刘祥伟欠原告昊宏资金合作社借款本金43000元，事实清楚，证据充分，被告刘祥伟应按合同约定返还借款并支付利息。双方对借期内利率（月利率8‰）及逾期利率（月利率8‰基础上加罚50%）均有约定，且未超出法律规定，应按约定执行。被告朱大坤作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告昊宏资金合作社要求被告刘祥伟返还借款本金并支付利息，被告朱大坤承担连带责任的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘祥伟于本判决生效后十日内一次性返还原告迁西县昊宏农村资金专业合作社借款本金43000元，并按本金45000元月利率8‰支付2015年5月15日至2015年8月15日借期内利息；二、被告刘祥伟于本判决生效后十日内一次性向原告迁西县昊宏农村资金专业合作社按本金45000元月利率12‰支付自2015年8月16日起至2017年3月10日止资金占用期间的利息；三、被告刘祥伟于本判决生效后十日内一次性向原告迁西县昊宏农村资金专业合作社按本金43000元月利率12‰支付自2017年3月11日起至本判决履行完毕之日止资金占用期间利息；四、被告朱大坤承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告刘祥伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告刘祥伟、朱大坤连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 马 兴二〇一七年九月二十八日书记员 朱海全
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925财保23号
申请人：张旭，男，汉族，2000年2月17日生，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：张全义，男，汉族，1974年10月8日生，住盐山县，系原告之父。
被申请人：星志超，男，汉族，1989年2月5日生，住盐山县。
申请人张旭于2018年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人星志超的款或物予以查封、扣押、冻结。申请人张旭已提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人星志超的车牌号为冀Ｊ×××××的东风悦达起亚轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张凤荣
二〇一八年四月二十日
书记员 邢立倩
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0502民初1227号
原告：邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂，住所地邢台市桥东区东关街，统一社会信用代码911305021058345704。
法定代表人：张玉巧，系该公司经理。
委托诉讼代理人：柳宏宇，系河北周行律师事务所律师。
被告：河北燕升生物制品有限公司，住所地邢台市巨鹿县西郭城镇河北庄村，统一社会信用代码91130529667714802P。
法定代表人：张永军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯自祥。
原告邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂与被告河北燕升生物制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂法定代表人张玉巧、委托诉讼代理人柳宏宇、被告河北燕升生物制品有限公司委托诉讼代理人侯自祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告设备款238174.4元；2、依法判令被告支付逾期付款利息19053.95元（暂计算至2018年4月25日，此后利息按年息6%计算至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾向被告公司供应不锈钢设备一套，设备总价款为258174.4元，设备�付后，被告公司使用至今。2014年被告曾向原告支付设备款2万元，2016年12月26日，被告向原告出具了对账清单，该清单中载明被告欠原告设备款238174.4元，经原告多次催要设备余款，被告至今没有支付。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告燕升公司目前经营陷入绝境，资质和环保不达标无法经营，公司的土地、设备和厂房，全部在银行抵押，无变现能力，目前公司正在积极寻找合作伙伴，督促政府支持资金的落实，争取盘活现有资产，偿还所有债务。
本院认为，河北燕升生物制品有限公司承认邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂在本案中主张的事实，故对邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂主张的事实予以确认。被告所欠原告238174.4元设备款应予偿还，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百�七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告河北燕升生物制品有限公司偿还原告邢台市高新技术产业开发区建国铆焊厂设备款238174.4元及利息（利息自2016年12月26日起自全部偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率及年息6%计算）。
案件受理费5158元，减半收取计2579元，由被告河北燕升生物制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李国温
二〇一八年六月六日
书记员 张 丹
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1611号
上诉人（原审原告）：迟庭玮，女，1996年8月19日生，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
法定代表人：董艳海，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：艾德茂，系二道江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鸭园镇鸭园村第八小组，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
负责人：张淑华，系该小组组长。
上诉人迟庭玮因与被上诉人通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会（以下简称鸭园村委会）、鸭园镇鸭园村第八小组（以下简称鸭园村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初1057号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人迟庭玮的委托诉讼代理人马继成、被上诉人鸭园村委会的委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人鸭园村八组的负责人张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟庭玮上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据法律规定，集体经济组织成员对土地补偿费具有平等的分配权。本案中，鸭园村委会和鸭园村八组发布的征收非合同地补偿费分配方案明显侵犯了迟庭玮的合法权益。符合《民事案由规定》第三部分39、侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案由符合《民事案由规定》，应由人民法院受理。原审法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项应由其他机关处理的争议，没有事实和法律依据；第三，迟庭玮与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，案由符合《民事案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故不适用《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款；第四，由于本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定。
鸭园村委会辩称，鸭园村委会组织村民会议议定的土地补偿费分配方案只是预案，没有实施，还没有侵犯到上诉人的实体权利。鸭园村委会尊重法院的裁判。
鸭园村八组辩称，没有补充，一审裁判合理。
迟庭玮向一审法院起诉请求：1、撤销鸭园村八组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，村民平均分配；2、鸭园村委会、鸭园村八组支付给迟庭玮土地补偿费9046.01元；3、诉讼费由鸭园村委会、鸭园村八组负担。
一审法院认为，鸭园镇政府征收鸭园村八组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，各方当事人均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，该院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园村委会与鸭园村八组分别发布的征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电[2009]28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园村委会与鸭园村八组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村八组非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电[2009]28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定：驳回迟庭玮的起诉。退回全部预交案件受理费100元。
本院认为，根据《民事案件案由》规定，土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而引发的纠纷，该案由的确定要以土地承包经营权存在为前提，而本案是农村集体经济组织的非承包地被征收，对于争议土地，当事人并无承包经营权存在，故不适用上述案由。根据《民事案件案由》规定，对未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应适用所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷为本案案由，本院对此予以纠正；关于本案的处理，诉争土地为非合同地，在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。一审裁定适用案由虽有不当，但裁定结果正确，应予维持。
综上所述，迟庭玮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申洪钟
审判员 张 娜
审判员 黄吉国
二〇一七年十一月二十四日
书记员 郭 静
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终1611号上诉人（原审原告）：迟庭玮，女，1996年8月19日生，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。法定代表人：董艳海，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：艾德茂，系二道江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鸭园镇鸭园村第八小组，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。负责人：张淑华，系该小组组长。上诉人迟庭玮因与被上诉人通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会（以下简称鸭园村委会）、鸭园镇鸭园村第八小组（以下简称鸭园村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初1057号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人迟庭玮的委托诉讼代理人马继成、被上诉人鸭园村委会的委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人鸭园村八组的负责人张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟庭玮上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据法律规定，集体经济组织成员对土地补偿费具有平等的分配权。本案中，鸭园村委会和鸭园村八组发布的征收非合同地补偿费分配方案明显侵犯了迟庭玮的合法权益。符合《民事案由规定》第三部分39、侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案由符合《民事案由规定》，应由人民法院受理。原审法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项应由其他机关处理的争议，没有事实和法律依据；第三，迟庭玮与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，案由符合《民事案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故不适用《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款；第四，由于本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定。鸭园村委会辩称，鸭园村委会组织村民会议议定的土地补偿费分配方案只是预案，没有实施，还没有侵犯到上诉人的实体权利。鸭园村委会尊重法院的裁判。鸭园村八组辩称，没有补充，一审裁判合理。迟庭玮向一审法院起诉请求：1、撤销鸭园村八组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，村民平均分配；2、鸭园村委会、鸭园村八组支付给迟庭玮土地补偿费9046.01元；3、诉讼费由鸭园村委会、鸭园村八组负担。一审法院认为，鸭园镇政府征收鸭园村八组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，各方当事人均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，该院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园村委会与鸭园村八组分别发布的征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电[2009]28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园村委会与鸭园村八组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村八组非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电[2009]28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定：驳回迟庭玮的起诉。退回全部预交案件受理费100元。本院认为，根据《民事案件案由》规定，土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而引发的纠纷，该案由的确定要以土地承包经营权存在为前提，而本案是农村集体经济组织的非承包地被征收，对于争议土地，当事人并无承包经营权存在，故不适用上述案由。根据《民事案件案由》规定，对未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应适用所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷为本案案由，本院对此予以纠正；关于本案的处理，诉争土地为非合同地，在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。一审裁定适用案由虽有不当，但裁定结果正确，应予维持。综上所述，迟庭玮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申洪钟审判员  张 娜审判员  黄吉国二〇一七年十一月二十四日书记员  郭 静
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初321号
原告：吉林省承平农业生产资料有限公司。
法定代表人：赵明华，公司经理。
委托诉讼代理人：高仁丽，女，公司员工。
被告：尹得军，男，1971年4月15日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：姜双春，男，1978年6月7日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：王立龙，男，1988年2月27日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告吉林省承平农业生产资料有限公司与被告尹得军、姜双春、王立龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省承平农业生产资料有限公司委托诉讼代理人高仁丽、被告尹得军到庭参加诉讼，被告姜双春、王立龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省承平农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告尹得军给付欠款19800元及利息，姜双春、王立龙承担连带保证责任。事实与理由：2017年4月16日，尹得军从吉林省承平农业生产资料有限公司处赊购农资价值25200元，由姜双春、王立龙担保，并出具欠据，双方约定于2017年10月30日前偿还清，月利2分付息。尹得军于2017年12月5日给付5400元，剩余欠款19800元经公司多次索要，尹得军、姜双春、王立龙至今未给付，故诉讼法院，请求尹得军给付欠款及利息，姜双春、王立龙承担连带保证责任。
尹得军辩称，欠款属实，肥不都是我用的，我用的都给了，剩余的都是王福春用的，等找到他在给。
姜双春、王立龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，经姜双春、王立龙担保，尹得军从吉林省承平农业生产资料有限公司赊购化肥价值25200元。双方约定于2017年10月30日前还清，月利率2%付息，2017年12月5日，尹得军给付5400元，剩余欠款19800元至今未给付。认定上述事实的证据有尹得军、姜双春、王立龙出具的欠据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告尹得军作为买受人应当按照约定履行给付价款义务，被告未履行给付价款义务，原告要求被告给付价款，理由成立，本院予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，姜双春、王立龙作为保证人，应承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告尹得军于本判决生效后十日内偿还原告吉林省承平农业生产资料有限公司货款19800元及利息（利息计算方式：从2017年4月16日起按本金25200元，月利率2%付息至2017年12月5日止，从2017年12月6日起按本金19800元，月利率2%付息至还清之日止）。
二、被告姜双春、王立龙对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费148元，由尹得军、姜双春、王立龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 杜伟
二〇一八年三月十二日
书记员 肖飞
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2253号
原告：丁素萍，女，1960年6月1日生，回族，市民，住河南省商丘市。
被告：朱誓言，男，1988年4月10日生，汉族，农民，住河南省睢县。
被告：王俊，女，1989年1月3日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告丁素萍与被告朱誓言、王俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁素萍到庭参加诉讼，被告朱誓言、王俊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
丁素萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还本金60000元；2、判令二被告向原告支付约定违约金及逾期本金利息。事实和理由：2015年6月28日二被告与原告签订借款合同向原告借款60000元并给原告出具了借据，约定借款期限为12个月，月息2%。该借款到期后，被告仅支付了借款期限内8个月的约定利息，但仍拖欠原告借款本金60000元及下余利息不予返还。
被告在法定期限内未做书面答辩。
丁素萍针对自己的主张向本院所举的证据有二被告的身份证复印件及结婚证复印件、借款合同书、借据各一份，证明二被告借原告60000元的事实及双方约定借款利息月利率1.4%，如果到期不能按期偿还借款本息，承担违约金日息1%，因约定违约金过高，原告要求二被告偿还借款本金60000元，利息及违约金按年利率24%计息。
二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告丁素萍所举证据提异议的权利。经本院审查，丁素萍所举证据形式合法，内容客观真实，并与本案案件事实有关联，对上述证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日二被告与原告签订借款合同向原告借款60000元，约定借款期限为12个月，月息1.4%。违约金日息1%。二被告借到款后，支付了8个月的利息，下余本金及利息至今未给付。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告借原告款给原告出具有借条，原、被告之间存在明确的债权债务关系，被告应按合同约定履行其还款义务。因此，原告要求被告归还借款本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告约定违约金过高，原告要求被告按年利率24%偿还借款利息及违约金不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱誓言、王俊于本判决生效后十日内偿还原告丁素萍借款本金60000元及利息（利息自2016年3月1日起按年利率24﹪计算至付清日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，公告费600元由二被告负担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李中伟
人民陪审员 李阳志
人民陪审员 张宜方
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 蒋国举
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民重初字第4号
原告：长春冀东水泥混凝土有限公司。住所：长春市经济开发区长石公路1899号。
法定代表人：张宏伟，董事长。
被告：长春建工集团吉泽建设有限公司。住所：长春市朝阳区西朝阳区588号。
法定代表人：崔立发，总经理。
本院在审理原告长春冀东水泥混凝土有限公司与被告长春建工集团吉泽建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,原告长春冀东水泥混凝土有限公司于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告长春冀东水泥混凝土有限公司撤回对被告长春建工集团吉泽建设有限公司的起诉。
案件受理10100元，退还给原告长春冀东水泥混凝土有限公司。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 陈 健
人民陪审员 徐云峰
二〇一六年七月一日
书 记 员 李盈盈
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑终223号
抗诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。
原审被告人王某某（曾用名王某风），男，1987年1月26日出生于江西省抚州市广昌县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地江西省抚州市广昌县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年6月25日被漳州市公安局芗城分局取保候审，2015年8月19日被漳州市芗城区人民检察院取保候审。
原审被告人李某某，男，1984年1月11日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省平和县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年7月24日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，2014年8月5日取保候审；2015年8月19日被漳州市芗城区人民检察院取保候审。
福建省漳州市芗城区人民法院审理福建省漳州市芗城区人民检察院指控原审被告人王某某、李某某犯信用卡诈骗罪一案，2016年4月29日作出（2015）芗刑初字第909号刑事判决，以被告人王某某、李某某均犯信用卡诈骗罪，分别予以定罪处罚。原公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，经漳州市人民检察院审查，认为漳州市芗城区人民检察院抗诉不当，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，以漳检金检撤抗（2016）1号撤回抗诉决定书决定撤回抗诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、审判程序合法。漳州市人民检察院决定撤回抗诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许漳州市人民检察院撤回抗诉。
福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗刑初字第909号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 林秀美
代理审判员 蔡琛华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林潇璇
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）特字第17号
申请人王琳。
被申请人王亿。
申请人王琳申请宣告被申请人王亿无民事行为能力一案，本院依法进了审理，现已审理终结。
申请人王琳系被申请人王亿之妹。申请人认为，被申请人王亿是严重精神病患者，长期收治于上海嘉定精神卫生中心。鉴于上述事实，现请求认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
经审理查明，被申请人王亿患精神分裂症多年。2014年10月22日又因该病收治于上海市嘉定区精神卫生中心。王亿未婚，无子女，其近亲属有长妹王琳（即本案申请人）和次妹王梅，其父母已身故，2014年12月5日，被申请人取得残疾证，载明监护人为王琳。2015年6月2日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人王亿的民事行为能力进行鉴定后，出具复医（2015）精鉴字第188号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王亿患有精神分裂症（慢性期）；2、被鉴定人王亿无民事行为能力。
审理中，被申请人王亿的次妹王梅表示同意由申请人王琳承担被申请人王亿的监护责任。
本院认为，申请人王琳申请宣告王亿为无民事行为能力人，有事实和法律依据，本院予以支持。被申请人次妹同意由申请人承担被申请人的监护责任，与法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告王亿为无民事行为能力人；
二、指定王琳为王亿的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孙烨
二〇一五年六月十九日
书记员 张轶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执9431号
申请执行人：陈某，女，汉族，2010年5月17日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：冼某，女，汉族，1985年6月2日出生，住广东省佛山市南海区，系申请执行人的母亲。
委托代理人：黎润香，系广东金舵律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇招大村，组织机构代码：69813896-7，机构登记证号：粤农集字第060555012014号。
负责人：冼敏成，系该社社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款227135.99元转退予申请执行人。执行费10302.43元，本院已收取。本案尚余563106.83元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁淑仪
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执字第142号
申请执行人莫某，女，1944年2月20日出生，汉族。
被执行人闫某甲，男，1965年9月1日出生，汉族。
被执行人闫某乙，男，1974年3月6日出生，汉族。
申请执行人莫某依据已经发生法律效力的（2013）台民初字第142号民事判决书，于2014年2月21日向本院申请执行，要求被执行人闫某甲、闫某乙每人每月给付赡养费100元。
本院在执行过程中，申请执行人莫长兰与被执行人闫某甲、闫某乙自愿达成执行和解协议，且已实际部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）台民初字第142号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王光林
二〇一四年五月二十日
书记员 王亮亮
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0731执108号
申请执行人郝占印，男，1965年5月8日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被执行人涿鹿津鑫矿业有限公司，住所地，涿鹿县栾庄乡椿树沟村。
法定代表人于井友。
被执行人天津天鑫矿业股份有限公司，住所地，天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。
法定代表人刘家珍。
被执行人刘家珍，女，汉族，1963年5月21日生，住天津市河东区。
本院在执行郝占印申请执行刘家珍、天津天鑫矿业股份有限公司、涿鹿津鑫矿业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请142014元，案件受理费6600元，执行费2031元，本院已执行案款0元，案件受理费0元，执行费0元，尚有142014元未执行。现被执行人确无财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胥建成
审判员 李善湖
审判员 宋玉刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 毛利科
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1324民初249号
原告李燕娟，女，1967年7月2日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。
被告罗金维，男，1993年12月2日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
第三人潘琳，女，1989年9月8日出生，住广西金秀瑶族自治县。
原告李燕娟诉被告罗金维、第三人潘琳返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本院依法向被告罗金维送达应诉材料后，原告于2018年6月4日以被告已将其占有的绿源电动车返还给原告、已无继续诉讼之必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系原告对其诉权的处分行为，并未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告李燕娟撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担交纳本院。
审判员 白显鑫
二〇一八年六月四日
书记员 黄 秀
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初2857号
原告：刘树平，男，1952年8月5日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：李德新，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：中恒建设集团有限公司。住所地：南昌市。
法定代表人：聂吉利。
本院在审理原告刘树平、李德新诉被告中恒建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，原告刘树平、李德新于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告刘树平、李德新撤回起诉。
本案案件受理费31625元，由原告刘树平、李德新负担。
审判长 刘 灼
审判员 张克家
审判员 刘宝山
二〇一六年九月二十三日
书记员 郝亚男
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初2857号
原告：刘树平，农民。
原告：李德新，农民。
被告：中恒建设集团有限公司。住所地：南昌市红谷滩丽景路388号西雅图8栋。法定代表人：聂吉利。
本院在审理原告刘树平、李德新诉被告中恒建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告刘树平、李德新于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告刘树平、李德新撤回起诉。
本案案件受理费63250元，由原告刘树平、李德新负担。
审判长 刘 灼
审判员 张克家
审判员 刘宝山
二〇一六年九月二十三日
书记员 郝亚男
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1797号
上诉人（原审原告）：韩某，女，1987年7月15日出生，苗族，住云南省昭通市威信县。
上诉人（原审原告）：任某1，男，2009年1月12日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
法定代理人：韩某，女，1987年7月15日出生，苗族，住云南省昭通市威信县，系任某1母亲。
上诉人（原审原告）：任某2，女，2011年8月9日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
法定代理人：韩某，女，1987年7月15日出生，苗族，住云南省昭通市威信县，系任某2母亲。
被上诉人（原审被告）：永康市奇美工贸有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇柿后村。
法定代表人：陈红美。
上诉人韩某、任某1、任某2因与被上诉人永康市奇美工贸有限公司劳动争议一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初10399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩某、任某1、任某2上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其已提供证据证明任某3的月平均工资为8200元，应当按该工资标准计算亲属抚恤金。没有证据证明永康市奇美工贸有限公司已为任某3缴纳了工伤保险，即使已缴纳工伤保险，永康市奇美工贸有限公司也没有按任某3本人工资缴纳，该公司应当支付差额部分。
永康市奇美工贸有限公司未作答辩。
韩某、任某1、任某2向一审法院起诉请求：由永康市奇美工贸有限公司支付丧葬费28192.50元、一次性工亡赔偿金672320元、供养亲属抚恤金每月4520元计算至两小儿成年止。
一审法院认定事实：韩某之夫任某3在永康市奇美工贸有限公司工作，工种为喷漆工，并且系喷漆车间班长。两人生育有两子女：任某1、任某2。2017年1月15日，任某3在工作中昏倒，经送医院抢救无效而死亡。2017年3月7日，永康市人力资源和社会保障局作出永人社工伤【2017】746号认定工伤决定书，认定：任某3系永康市奇美工贸有限公司员工，任某3突发疾病死亡，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤。后韩某等申请劳动仲裁，要求永康市奇美工贸有限公司支付丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、食宿费等。2017年11月24日，永康市劳动争议仲裁委员会作出永劳人仲案芝字【2017】第34号仲裁裁决书，认为：“死者任某3与被申请人之间存在事实劳动关系，死者任某3在上班时间工作岗位上突发疾病死亡，已认定为工伤，应享受相应的工伤保险待遇。死者任某3生前在被申请人处工作期间参加过工伤保险，申请人要求被申请人支付丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等于法无据，应由申请人自行向工伤保险基金办理领取”。据此裁决：驳回申请人韩某等的全部仲裁申请请求。韩某等不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第三十八条第（八）项规定：因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。另外，《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，死者任某3生前在永康市奇美工贸有限公司作期间参加了工伤保险。依上述法律规定，韩某等应依法向工伤保险基金办理领取丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。永康市奇美工贸有限公司提出原告应自行向工伤保险基金办理领取丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的抗辩主张，合法有据，予以采信。韩某等的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：驳回原告韩某、任某1、任某2的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，永康市奇美工贸有限公司已为任某3缴纳工伤保险，韩某、任某1、任某2主张的丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等工伤保险待遇，应从工伤保险基金中支付。至于韩某、任某1、任某2提出永康市奇美工贸有限公司未按任某3本人工资缴纳工伤保险即工伤保险缴费基数问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。
综上所述，韩某、任某1、任某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月二十一日
代书记员 周璟学
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15748号
上诉人（原审原告）：毛伟业，男，1988年4月27日出生，汉族，身份证住址：湖北省随州市曾都区唐县.
委托诉讼代理人：金新建，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市三特精密制造有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道。
法定代表人：余经贵，总经理。
委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石双，广东文功律师事务所律师。
原审第三人：余经贵，男，1975年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区.
原审第三人：王宏伟，男，1970年4月8日出生，汉族，身份证住址：江苏省随州市金阊区.
上诉人毛伟业因与被上诉人深圳市三特精密制造有限公司（以下简称三特公司）、原审第三人余经贵、原审第三人王宏伟确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，本院依余经贵的申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行查询，该行回复称，账号62×××22的账户名为郭某，账号62×××08的账户名为余经贵。毛伟业主张郭某系三特公司的股东兼财务。三特公司则主张郭某非其员工，上述账号情况不能证明三特公司与毛伟业存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点系毛伟业是否与三特公司存在劳动关系。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中毛伟业提交了拉丝部生产计划、领料单、银行交易明细、拉丝房11月工资、拉丝件工资明细表作为证据，上述证据中没有三特公司的公章，三特公司对上述证据也不予认可，拉丝部生产计划中公司负责人盖章处加盖的系案外人公司的公章，部分领料单中的领料人是另案当事人李某，银行交易明细中转账汇入的款项未标明为“工资”，系从余经贵及郭某的个人网银或手机银行转入，毛伟业虽主张郭某系三特公司员工，但三特公司不予认可，余经贵虽然系三特公司的法定代表人，但三特公司在原审时提交了余经贵与王宏伟的《协议书》，结合转账日期不定、金额不定的情况，本院认为，银行流水不能证明银行流水中的款项系由三特公司发放的工资。综上，毛伟业并未提交充分有效证据证明其与三特公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。
毛伟业在二审调查期间申请调取社保参保人员名单、古文辉的工作身份情况以及手机开户人信息，本院认为上述材料都不能证明毛伟业与三特公司存在劳动关系。因此，本院对毛伟业的调查取证申请不予准许。
因毛伟业与三特公司不存在劳动关系，毛伟业要求三特公司支付工资、未签劳动合同的二倍工资差额以及律师费，均缺乏依据，本院不予支持。
综上，毛伟业的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛伟业承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年一月三日
书记员 马瑞琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申554号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。
法定代表人：阮庆革，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京东银燕华置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号京泰大厦12层1203室。
法定代表人：陈刚，董事长。
二申请人之共同委托诉讼代理人：汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔永泉，男，1934年7月19日出生，汉族，北京市房屋修建器材公司退休职工，住北京市朝阳区。
一审被告：崔太平，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
一审被告：北京世纪广平拆迁有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路570号。
法定代表人：王宏伟，总经理。
再审申请人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿公司）、北京东银燕华置业有限公司（以下简称燕华公司）因与被申请人崔永泉及一审被告崔太平、一审被告北京世纪广平拆迁有限公司（以下简称广平公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天鸿公司、燕华公司申请再审称，原审判决认定崔永泉与崔太平“不存在恶意串通”，但同样在没有任何证据的情况下，却认为天鸿公司和燕华公司“不能排除具有放任的故意”，使天鸿公司和燕华公司承受了本不应承受的法律后果，显失公平；原审判决划分责任不清，判令天鸿公司和燕华公司与崔太平承担连带赔偿责任缺乏法律依据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，崔太平不属于被拆迁人，但其恶意隐瞒涉案房屋的权属状况，签订货币补偿协议，构成故意侵权。而拆迁方仅仅审核了房屋所有权证书和交费凭据，就与非被拆迁人崔太平签订拆迁协议，存在严重的疏忽大意，具有重大过错。天鸿公司属于拆迁许可证的持有人没有尽到审核义务，其与崔太平存在共同过错，应该承担连带责任。燕华公司属于项目公司和受益人、拆迁项目实际实施者，帮助天鸿公司实施了拆迁，亦应与天鸿公司一并承担连带责任。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。天鸿公司、燕华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京首开天鸿集团有限公司、北京东银燕华置业有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谢宇翾
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申554号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。法定代表人：阮庆革，董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京东银燕华置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号京泰大厦12层1203室。法定代表人：陈刚，董事长。二申请人之共同委托诉讼代理人：汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔永泉，男，1934年7月19日出生，汉族，北京市房屋修建器材公司退休职工，住北京市朝阳区。一审被告：崔太平，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。一审被告：北京世纪广平拆迁有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路570号。法定代表人：王宏伟，总经理。再审申请人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿公司）、北京东银燕华置业有限公司（以下简称燕华公司）因与被申请人崔永泉及一审被告崔太平、一审被告北京世纪广平拆迁有限公司（以下简称广平公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天鸿公司、燕华公司申请再审称，原审判决认定崔永泉与崔太平“不存在恶意串通”，但同样在没有任何证据的情况下，却认为天鸿公司和燕华公司“不能排除具有放任的故意”，使天鸿公司和燕华公司承受了本不应承受的法律后果，显失公平；原审判决划分责任不清，判令天鸿公司和燕华公司与崔太平承担连带赔偿责任缺乏法律依据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，崔太平不属于被拆迁人，但其恶意隐瞒涉案房屋的权属状况，签订货币补偿协议，构成故意侵权。而拆迁方仅仅审核了房屋所有权证书和交费凭据，就与非被拆迁人崔太平签订拆迁协议，存在严重的疏忽大意，具有重大过错。天鸿公司属于拆迁许可证的持有人没有尽到审核义务，其与崔太平存在共同过错，应该承担连带责任。燕华公司属于项目公司和受益人、拆迁项目实际实施者，帮助天鸿公司实施了拆迁，亦应与天鸿公司一并承担连带责任。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。天鸿公司、燕华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京首开天鸿集团有限公司、北京东银燕华置业有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年三月二十九日书 记 员  谢宇翾
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初2644号
原告：引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司。
被告：王俊，男，出生年月、民族、职业、住址不详。
被告：邢彩霞，女，出生年月、民族、职业、住址不详。
原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司与被告王俊、被告邢彩霞借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金36299.16元及借款利息；2、依法判令二被告向原告支付逾期还款罚息（罚息每日按借款本金总额的0.2%计算，自2016年10月22日起计算至借款全部清偿完毕之日止，每期单独计算）；3、依法判令二被告向原告支付违约金（违约金按照全部借款本金的3%计算，每期单独计算）；4、依法判令二被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费（代理费按执行标的的10%计算）；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：原告系从事为借贷双方提供P2P个人借款信息、信用咨询等交易信息管理服务平台的公司，即原告通过本公司的借贷平台向出借人及借款人提供信息交互，撮合交易，出借人通过原告提供的借款平台选择符合其要求的借款人，然后将借款汇入第三方支付机构，即上海富友支付服务有限公司账户，富友公司再将借款汇入借款人指定账户。2016年6月22日，原告与二被告签订了一份《借款协议》,协议第一条约定：二被告因审议周转需要，从原告处借款人民币50000元，借款期限为12个月，还款采用分期还款的方式，每月还5416.67元，协议第六条约定：若二被告违约，二被告应向原告支付违约金及罚息，违约金按当月应还款总额的3%计算，每期单独计算；罚息每日按当日直至借款结束的应还款总额的0.2%计算，计息天数为计息日与应还款日之差，每期单独计算。因二被告违约而带来的调查及诉讼费用，委托第三方催收公司代为催收的服务费及原告聘请律师的费用也将由二被告承担。此外该借款协议第十一条确认了原告作为出借人代理人享有代理出借人提起诉讼的权利。合同签订当日，富友公司将借款50000元汇入了被告王俊账号为×××的中国建设银行包头乌兰道支行账户内。二被告在收到借款后，仅偿还了部分借款及利息，截止2017年4月17日，二被告尚欠原告借款本金36299.16元，虽经原告多次索要，被告始终拒不偿还。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院。
本院经审查认为，原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司提供的被告王俊、被告邢彩霞的住所无法送达，且未在规定期限内提供被告王俊、被告邢彩霞准确的送达地址，故本院认定为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司的起诉。
案件受理费免收，引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司预交355元，退还引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司355元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员杨惠
二〇一七年九月一日
书记员杨玉东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初2644号原告：引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司。被告：王俊，男，出生年月、民族、职业、住址不详。被告：邢彩霞，女，出生年月、民族、职业、住址不详。原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司与被告王俊、被告邢彩霞借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金36299.16元及借款利息；2、依法判令二被告向原告支付逾期还款罚息（罚息每日按借款本金总额的0.2%计算，自2016年10月22日起计算至借款全部清偿完毕之日止，每期单独计算）；3、依法判令二被告向原告支付违约金（违约金按照全部借款本金的3%计算，每期单独计算）；4、依法判令二被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费（代理费按执行标的的10%计算）；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：原告系从事为借贷双方提供P2P个人借款信息、信用咨询等交易信息管理服务平台的公司，即原告通过本公司的借贷平台向出借人及借款人提供信息交互，撮合交易，出借人通过原告提供的借款平台选择符合其要求的借款人，然后将借款汇入第三方支付机构，即上海富友支付服务有限公司账户，富友公司再将借款汇入借款人指定账户。2016年6月22日，原告与二被告签订了一份《借款协议》,协议第一条约定：二被告因审议周转需要，从原告处借款人民币50000元，借款期限为12个月，还款采用分期还款的方式，每月还5416.67元，协议第六条约定：若二被告违约，二被告应向原告支付违约金及罚息，违约金按当月应还款总额的3%计算，每期单独计算；罚息每日按当日直至借款结束的应还款总额的0.2%计算，计息天数为计息日与应还款日之差，每期单独计算。因二被告违约而带来的调查及诉讼费用，委托第三方催收公司代为催收的服务费及原告聘请律师的费用也将由二被告承担。此外该借款协议第十一条确认了原告作为出借人代理人享有代理出借人提起诉讼的权利。合同签订当日，富友公司将借款50000元汇入了被告王俊账号为×××的中国建设银行包头乌兰道支行账户内。二被告在收到借款后，仅偿还了部分借款及利息，截止2017年4月17日，二被告尚欠原告借款本金36299.16元，虽经原告多次索要，被告始终拒不偿还。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司提供的被告王俊、被告邢彩霞的住所无法送达，且未在规定期限内提供被告王俊、被告邢彩霞准确的送达地址，故本院认定为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司的起诉。案件受理费免收，引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司预交355元，退还引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司355元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员杨惠二〇一七年九月一日书记员杨玉东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11377号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：谢军辉，男，1976年2月3日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告谢军辉信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行中山分行委托诉讼代理人吴少容到庭参加诉讼，被告谢军辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行中山分行诉称：因被告谢军辉拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告谢军辉向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金39315.1元、利息3350.75元、违约金1227.63元、滞纳金467.13元、手续费314.44元，合计44675.05元【暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算】；2.被告谢军辉向原告农行中山分行支付律师费【基础律师费800元，再按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费】。
被告谢军辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定事实如下：
开卡银行：中国农业银行股份有限公司中山大涌支行。
申请人：谢军辉。
信用卡卡号：62×××56。
信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金（违约金）计收标准：最低还款额未偿还部分的5％，农行中山分行称根据中国人民银行规定，从2017年1月1日开始，取消滞纳金，如果借款人违约，则计收违约金。标准为最低还款额未偿还部分的5％，最低1元。
账单/消费分期手续费：可选择3/6/9/12/24期，仅收每期0.6%的手续费
欠款情况：农行中山分行称起诉后，谢军辉还款41元，截至2017年11月2日，谢军辉拖欠农行中山分行本金39274.1元、利息7406.23元、滞纳金467.13元、违约金1227.63元、手续费341.44元，合计48689.53元。2017年11月3日起利息按领用合约日利率万分之五，违约金按最低还款额的未还部分的5%计算。另，农行中山分行明确谢军辉拖欠信用卡借款2016年12月31日前的滞纳金为467.13元。
实现债权的费用：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》领用合约约定：乙方（持卡人）同意，未按期偿还欠款，甲方可以从乙方在中国农业银行各机构开立的账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。诉讼期间，农行中山分行提交委托代理协议及律师费发票证明其支出律师费800元。
诉讼保全情况：本院根据农行中山分行的申请，依法作出（2017）粤2071民初11377号民事裁定于2017年8月3日查封了谢军辉名下的粤Ｔ×××××汽车一辆（查封价值为45475.05元）。
本院认为：谢军辉在金穗贷记卡申请表上签名确认愿意遵守农行中山分行金穗信用卡章程、领用合约的约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢军辉持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给农行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任。其欠款的具体数额，有农行中山分行提交的银行记账系统数据以及交易流水清单予以证实，且谢军辉没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。关于违约金的计算问题，中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故农行中山分行主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于新增的违约责任条款，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为无效条款。并且，对于谢军辉逾期未还款的行为，农行中山分行已对2017年1月1日前按原约定计算滞纳金，并计收利息及复利，已达到覆盖成本和风险的目的，故对农行中山分行请求谢军辉从2017年1月1日起支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的问题，农行中山分行主张谢军辉支付律师费800元及按收回金额（欠款总金额）的5%增加律师费，因《中国农业银行金穗贷记卡申请表》已约定农行中山分行因催收贷款本息产生的费用由谢军辉承担，且农行中山分行提交证据证明其支出律师费800元，故本院对农行中山分行主张的律师费800元予以支持，但农行中山分行主张按收回金额5%增加律师费，因未实际发生，农行中山分行亦无证据证明其实际支付，故本院对此不予支持。谢军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢军辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年11月2日的信用卡透支本金、利息、手续费合计46994.77元（从2017年11月3日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；以及截至2016年12月31日的滞纳金467.13元）；
二、被告谢军辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，诉讼保全费475元，合计1411元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交1411元），由被告谢军辉负担1411元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国农业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月十日
书 记 员 梁宝兴
杨平丽
吉林省龙井市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2405执174号
申请执行人聂晓军与被执行人张冰冰、金昌旭、高迪民间借贷纠纷一案,吉林省龙井市人民法院于2016年4月8日作出的（2016）吉2405民初51号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行相关法律义务，申请执行人聂晓军于2016年5月20日向本院提出执行申请。执行过程中，张冰冰、高迪、金昌旭自动履行了（2016）吉2405民初51号民事判决书所确定的内容（其中张冰冰履行5000元，高迪履行41578元，金昌旭履行14000元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：
本院（2016）吉2405执174号申请执行人聂晓军与被执行人张冰冰、金昌旭、高迪民间借贷纠纷一案结案。
执行员 吴云峰
执行员 金 哲
执行员 崔云峰
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙哲男
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初128号
原告：姚长华，男，1954年3月28日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。
被告：王健康(曾用名王建康)，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告姚长华诉被告王健康农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚长华及其委托诉讼代理人缪华银到庭参加诉讼，被告王健康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告姚长华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告房屋买卖协议有效；2、判令被告配合原告将涉案房屋登记到原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告王健康于2007年2月6日签订了一份售房协议，协议约定王健康将登记在其名下的位于盐城市大丰区时丰村一组3排3号的房屋以15000元的价格出售给我，我在签订协议当日以现金的方式一次性付清了购房款，被告也主动将该房屋交付给我居住，由时任村主任沈建标见证、原被告所在村盖章。后我多次要求被告、也请村干部做被告的工作将涉案房屋登记到我的名下无果，为维护原告合法权益，具状至法院。
被告王健康未答辩。
经审理查明，原告姚长华与被告王健康均为盐城市大丰区新丰镇时丰村（原大丰市金墩镇时新村）村民。王健康在盐城市××区新丰镇××（××大丰市××）3排3号建有主房两间、厨房一间、附属房两间，其中主房两间、厨房一间办理了村镇房屋所有权证（证号为250602012号），因所有权证系1998年登记机关集中办理，被告王健康一直置于村委会未领取。后王健康在主房东侧加盖房屋一间，与原两间主房相连接，但未办理批建手续和房屋产权登记。2007年2月6日，因姚长华在新丰镇时丰村一组的房屋需拆迁，王健康将上述房屋转让给姚长华，双方签订售房协议一份，协议载明：“王建康（甲方）。姚长华（乙方）。因国家500千伏高压经过，乙方的房屋需拆迁，需要购房，现经甲乙双协商达成如下购售房协议：1、甲方将3排3号西半边主房三间、厨房一间、猪圈二间出售给乙方，双方协商价壹万伍仟元整，现金兑现后甲方主动搬迁该房屋。2、水电费用：甲方搬家前水电费用，甲方负担；搬家后的水电费用由乙方自行负担。3、界址北至王建良承包田，东与王建风搭界，墩子地上面积各项上交费用由乙方负担。4、违约责任：协议签订生效后，双方都不得反悔。谁方反悔处违约金3000元。此协议一式两份。”双方在协议上签名，时任时新村村主任沈建标在该协议下方签名见证。姚长华按约向王健康交付购房款15000元，王健康亦依约将房屋交付给姚长华居住，原告自行领取了置于村委会的房屋产权证，但未办理房屋过户登记手续。
因被告王健康拒绝配合办理房屋过户登记，原告姚长华于2017年7月11日向本院提起诉讼。截至案件最后一次辩论终结之前，当事人向有关部门申请补办主房东侧加盖的房屋批建手续仍未果，原告遂于2017年12月28日向本院申请撤诉，本院予准许。后原告姚长华将主房东侧加盖房屋自行拆除。2018年1月8日，原告再次诉至本院。
以上事实，有售房协议、村镇房屋所有权证、本院的现场查勘笔录等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告为同一村集体组织成员，双方协商一致，自愿签订售房协议，系双方当事人真实意思表示，双方的协议不违反法律规定，应为合法有效。原、被告应当按照协议约定履行各自的合同义务，原告姚长华已经按照合同约定将房款付清，其要求被告办理房屋过户登记的诉请符合法律规定，本院依法应予支持。被告王健康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身享有的诉讼权利的放弃，因此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告姚长华与被告王健康于2007年2月6日签订的《售房协议》有效。
二、被告王健康协助原告姚长华将位于盐城市大丰区时丰村一组3排3号的房屋3间(不动产权属证书：原大丰市金墩镇人民政府于1998年12月30日填发的“第250602012号”村镇房屋所有权证)过户登记到原告姚长华名下。于本判决生效后30日内履行完毕。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告王健康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 王季锋
二〇一八年三月二十六日
法官助理 龚若卉
书 记 员 陆 陈
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初268号
原告：武汉金色果园贸易有限公司，住所地武汉市江汉区常青一路站北二村239号学林华府5栋架空层2室。
法定代表人：曾桃香，总经理。
委托诉讼代理人：李友望，女，1971年7月13日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市汉阳区。代理权限为特别授权。
被告：上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第一分公司，营业场所武汉市江汉区解放大道690号武汉国际广场购物中心7楼。
负责人：周稀，总经理。
被告：上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第二分公司，营业场所武汉市硚口区长宜路1号荟聚竹叶海购物中心L11层1-11-16-SU单元。
负责人：周稀，总经理。
原告武汉金色果园贸易有限公司（以下简称原告）与被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第一分公司（以下简称上海芘丝果武汉第一分公司）、上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第二分公司（以下简称上海芘丝果武汉第二分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉金色果园贸易有限公司的委托诉讼代理人李友望到庭参加诉讼，被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告武汉金色果园贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告上海芘丝果武汉第一分公司支付原告货款58653.99元；被告上海芘丝果武汉第二分公司支付原告货款8921元；2、本案诉讼费用、公告费用由被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司承担。事实和理由：原告于2016年开始向被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司供应水果。2017年2月23日，原告与被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司核对并确认了一份结算单，确认上海芘丝果餐饮管理有限公司共拖欠原告货款114574.99元。其中被告上海芘丝果武汉第一分公司拖欠原告货款105653.99元，被告上海芘丝果武汉第二分公司拖欠原告货款8921元。后被告上海芘丝果武汉第一分公司向原告支付货款47000元，尚拖欠原告货款58653.99元。被告上海芘丝果武汉第二分公司未向原告支付任何款项。因二被告未向原告足额支付货款，原告经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司均未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了结算单、送货单、微信截图、汉口银行电子回单等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年7月开始向被告上海芘丝果武汉第一分公司供应水果，于2016年10月开始向被告上海芘丝果武汉第二分公司供应水果。被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司向原告滚动结算货款。2017年2月23日，原告向上海芘丝果餐饮管理有限公司出具结算单一份，内容载明：“截止至2017年2月23日，贵公司还欠武汉金色果园贸易有限公司水果款拾壹万肆仟伍佰柒拾肆元玖角玖分（合计：114574.99）。望贵公司核实盖章”，被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司在上述结算单上均盖章予以确认。其中，被告上海芘丝果武汉第一分公司拖欠原告货款105653.99元，被告上海芘丝果武汉第二分公司拖欠原告货款8921元，两项共计114574.99元。后被告上海芘丝果武汉第一分公司分别于2017年2月25日、2月28日、3月17日、3月27日、3月31日、4月12日、5月2日、6月9日、6月15日、7月4日、7月21日、8月11日分别向原告支付货款3000元、5000元、3000元、3000元、3000元、3000元、5000元、3000元、3000元、3000元、10000元、3000元，以上12笔货款共计47000元，尚拖欠原告货款58653.99元。被告上海芘丝果武汉第二分公司未向原告支付任何款项。
本院认为，原、被告共同确认的结算单、原告提供的送货单等证据足以证明被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司拖欠原告货款的事实存在，被告上海芘丝果武汉第一分公司应按照约定向原告支付拖欠的货款58653.99元；被告上海芘丝果武汉第二分公司应按照约定向原告支付拖欠的货款8921元。原告要求被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告上海芘丝果武汉第一分公司、上海芘丝果武汉第二分公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第一分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉金色果园贸易有限公司支付货款58653.99元；
二、被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第二分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉金色果园贸易有限公司支付货款8921元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元、公告费560元，以上共计1360元由被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第一分公司承担1180元（被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第一分公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳），被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第二分公司承担180元（被告上海芘丝果餐饮管理有限公司武汉第二分公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 钱道斌
二〇一八年五月十八日
书 记 员 包瑞健
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1329行审72号
申请执行人临沭县国土资源局。
被执行人王猛昌。
申请执行人临沭县国土资源局于2016年5月16日向本院申请强制执行沭国土资罚字【2015】2111号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年9月15日，临沭县国土资源局对王猛昌作出沭国土资罚字【2015】2111号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、责令退还非法占用马庄村90平方米的土地；2、没收在非法占用马庄村90平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、处非法占用90平方米土地每平方米20元的罚款，计款1800元。2015年9月15日，临沭县国土资源局将该决定书送达王猛昌，并于2016年3月30日向其送达催告书。王猛昌只缴纳罚款1800元，在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告亦未自觉履行其他义务，故临沭县国土资源局向本院申请强制执行决定书的第1、2项。
本院认为，申请执行人作出的沭国土资罚字【2015】2111号行政处罚决定书中，第2项“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”，依照“地随房走”的原则，就不存在第1项退还非法占用的土地的情况，无法执行退还非法占用的土地。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对临沭县国土资源局作出的沭国土资罚字【2015】2111号行政处罚决定第1、2项不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 杨化芝
审判员 李延安
审判员 禚洪阳
二〇一六年六月二日
书记员 田会芳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0526民初1088号
原告蔡定训，男，1992年8月27日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。
被告张文敦，男，1971年1月11日生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。
原告蔡定训诉被告张文敦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡定训到庭参加了诉讼，被告张文敦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡定训诉称：2017年5月17日，被告向原告借款40000元人民币并出具了《借条》，双方约定还款期限为2017年5月29日。借款期限届满后被告拒绝偿还借款，故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款40000元人民币，并由被告承担本案诉讼费。
在举证期间内，原告蔡定训提供的证据有：
1、《借条》原件一份，用以证明被告向原告借款40000的事实。
被告张文敦未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2017年5月17日，被告张文敦因资金周转向原告蔡定训借款40000元人民币并出具了《借条》，《借条》载明：“今借到蔡定训人民币四万元（40000元），定于2017年5月29日一次性还清，如到期不还，四万还八万。”还款期限届满后，被告至今未偿还向原告的借款。
上述事实，有原告陈述，原告提交的《借条》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可作为定案的依据。
本院认为：被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据或书面答辩意见，应视为其放弃对原告主张的事实和请求的抗辩，相应的法律后果应由其自行承担。债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。被告张文敦作为完全民事行为能力人，向原告蔡定训借款并出具《借条》系其真实意思的表示，故原告提交的《借条》足以证明被告向其借款40000元的事实，对原告要求被告偿还40000元本金的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张文敦于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡定训借款本金40000元人民币。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告张文敦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 管洪涛
二〇一八年五月九日
书记员 王 珺
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更244号
罪犯匡代斌，男，1964年7月13日出生，汉族，湖南省祁东县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于二〇〇四年四月五日作出（2004）永中刑一初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人匡代斌犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币30000元。法定期限内无上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于二〇〇四年六月三十日作出（2004）湘高法刑一复字第58号刑事裁定，核准原判。2004年9月13日交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于二〇〇六年十二月十二日作出（2006）湘高法刑执字第967号刑事裁定，将罪犯匡代斌死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。因在服刑期间再犯新罪，本院于二〇〇八年七月二十三日作出（2008）郴刑一初字第6号刑事判决，认定被告人匡代斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；合并原判无期徒刑，剥夺政治终身，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。因发现漏罪，本院于二〇一〇年三月三十一日作出（2009）郴刑一初字第80号刑事附带民事判决，认定被告人匡代斌犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；合并原判无期徒刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币134133.5元。法定期限内无上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于二〇一〇年七月二十日作出（2010）湘高法刑复一字第18号刑事裁定，核准原判对被告人匡代斌的刑事判决。2010年8月2日交付执行。湖南省高级人民法院于二〇一三年二月七日作出（2013）湘高法执字第91号刑事裁定，将罪犯匡代斌死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。湖南省高级人民法院于二〇一五年十一月六日作出（2015）湘高法刑执字第795号刑事裁定，将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。服刑期至2035年5月5日止。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯匡代斌减去有期徒刑五个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯匡代斌在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯匡代斌在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯匡代斌在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯匡代斌减去有期徒刑五个月。
（刑期自2015年11月6日起至2034年12月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初207号
原告：阳江高新区平冈镇黄村村黄村经济合作社。住所地：黄村经济合作社黄村村务办公室。
负责人：敖木秀，该社社长。
委托诉讼代理人：敖立华，男，1949年8月10日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：蔡祥州，男，1931年11月11日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：林全通，男，1964年6月18日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市高新区，现住阳江市高新区。
委托诉讼代理人：杨业高，男，1944年4月4日出生，户籍地：广东省阳江市江城区，现住阳江市阳东区。
原告阳江高新区平冈镇黄村村黄村经济合作社（以下简称黄村经济合作社）诉被告林全通返还原物纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄村经济合作社的负责人敖木秀及原告的委托诉讼代理人敖立华、蔡祥州，被告林全通及其委托诉讼代理人杨业高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查，本院认为，根据我国物权法第五十八条、第六十条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等。原告作为村民小组，在本案中主张涉案的土地属于其所有，因而应由村民小组作为所有权行使权主体。2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》［（2006）民立他字第23号]明确指出：“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，并参照我国《村民委员会组织法》等有关规定履行民主议定程序”，综上所述，本案中原告起诉事宜没有证据证明其已经履行民主议定程序，应予驳回起诉。
综上所述，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告阳江高新区平冈镇黄村村黄村经济合作社的起诉。
本案受理费1918元（原告已预交），由本院退还给原告阳江高新区平冈镇黄村村黄村经济合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 婷
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初903号
原告：李慧华，男，1979年10月3日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告：李俊伟，男，1988年1月11日生，汉族，高平市人。
原告李慧华与被告李俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李慧华向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还所欠借款3.3万元及利息7920元，共计40920元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求数额为38280元。理由是约定的利率超出了法律规定，请求按年利24%计算利息为5280元。
事实与理由：原、被告系同村。2017年6月16日，被告以生意周转为由向原告借款33000元，约定借期8个月，利息8000元。到期后被告未还款。经原告催要未果，无奈诉至法院。
被告李俊伟不同意原告的诉讼请求，辩称：原告所诉不实。事实是其于2014年10月份向原告借款2万元，约定每月利息为4000元。借款当日，原告直接扣下利息4000元，仅给其1.6万元。自2014年11月至2015年5月，其共还原告7个月利息，计2.7万元。2015年6月起，其再无力偿还借款。2015年11月，原告要求将借款转入胡红彪名下，其即给胡红彪出具了3.3万元的欠条（包括本息）。2016年1月至11月期间，其陆续用李文山的账户向胡红彪的账户还款共计9000元。2017年6月，原告让其重新给他出具了一支3.3万元的欠条，另外在欠条下面写了欠胡红彪8000元的利息。综上，其总计归还了原告借款3.6万元。
双方对借款事实存在争议。原告为证实自己的主张，向法庭提交了�俊伟于2017年6月16日给其出具的借条一支，金额3.3万元。另外，欠条还载明欠到8个月利息计8000元。
经法庭质证，被告对借据的真实性无异议，并围绕其答辩意见，向法庭提交了两份证据：1.李文山的中国农业银行银行卡明细清单，载明2016年11月12日从李文山账户转出1900元；2.李文山在高平农商行北诗支行的明细账查询单。该单未载明交易信息。
经庭审质证，原告否认被告的答辩意见，认为以上证据均与本案无关联。
本院认证意见：被告承认给原告出具了3.3万元的借条，并对该借条的真实性没有异议。被告提出的以上证据不能证实与本案有关联，且被告未提出其他证据予以佐证，故本院不予采信。对原告所诉事实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李俊伟向原告李慧华借款，二者形成了民间借贷合同关系。李俊伟应按借据的约定向李慧华偿还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了8个月利息8000元，超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告应按年利率24%支付原告8个月的利息计5280元。被�不认可原告主张的事实，但未能提出证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告李俊伟在判决生效后十日内偿还原告李慧华借款3.3万元，并支付利息5280元，共计38280元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元，减半收取378.5元，由被告李俊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员李志强
二〇一八年七月十一日
法官助理明杨
书记员李冬絮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初903号原告：李慧华，男，1979年10月3日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。被告：李俊伟，男，1988年1月11日生，汉族，高平市人。原告李慧华与被告李俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧华向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还所欠借款3.3万元及利息7920元，共计40920元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求数额为38280元。理由是约定的利率超出了法律规定，请求按年利24%计算利息为5280元。事实与理由：原、被告系同村。2017年6月16日，被告以生意周转为由向原告借款33000元，约定借期8个月，利息8000元。到期后被告未还款。经原告催要未果，无奈诉至法院。被告李俊伟不同意原告的诉讼请求，辩称：原告所诉不实。事实是其于2014年10月份向原告借款2万元，约定每月利息为4000元。借款当日，原告直接扣下利息4000元，仅给其1.6万元。自2014年11月至2015年5月，其共还原告7个月利息，计2.7万元。2015年6月起，其再无力偿还借款。2015年11月，原告要求将借款转入胡红彪名下，其即给胡红彪出具了3.3万元的欠条（包括本息）。2016年1月至11月期间，其陆续用李文山的账户向胡红彪的账户还款共计9000元。2017年6月，原告让其重新给他出具了一支3.3万元的欠条，另外在欠条下面写了欠胡红彪8000元的利息。综上，其总计归还了原告借款3.6万元。双方对借款事实存在争议。原告为证实自己的主张，向法庭提交了�俊伟于2017年6月16日给其出具的借条一支，金额3.3万元。另外，欠条还载明欠到8个月利息计8000元。经法庭质证，被告对借据的真实性无异议，并围绕其答辩意见，向法庭提交了两份证据：1.李文山的中国农业银行银行卡明细清单，载明2016年11月12日从李文山账户转出1900元；2.李文山在高平农商行北诗支行的明细账查询单。该单未载明交易信息。经庭审质证，原告否认被告的答辩意见，认为以上证据均与本案无关联。本院认证意见：被告承认给原告出具了3.3万元的借条，并对该借条的真实性没有异议。被告提出的以上证据不能证实与本案有关联，且被告未提出其他证据予以佐证，故本院不予采信。对原告所诉事实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李俊伟向原告李慧华借款，二者形成了民间借贷合同关系。李俊伟应按借据的约定向李慧华偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了8个月利息8000元，超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告应按年利率24%支付原告8个月的利息计5280元。被�不认可原告主张的事实，但未能提出证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李俊伟在判决生效后十日内偿还原告李慧华借款3.3万元，并支付利息5280元，共计38280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，减半收取378.5元，由被告李俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员李志强二〇一八年七月十一日法官助理明杨书记员李冬絮
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初4683号
原告：曹洪，男，1977年12月28日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：章国荣，男，1958年3月2日生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被告：王新萍，女，1952年2月5日生，汉族，住址同上。
被告：章亦骎，男，1982年10月9日生，汉族，住址同上。
被告：许新元，女，1982年1月6日生，汉族，住址同上。
被告：嘉兴市赛科经贸有限公司，住所地浙江省嘉兴市区姚庄路22-24号一楼。
法定代表人：章国荣，该公司经理。
原告曹洪与被告章国荣、王新萍、章亦骎、许新元、嘉兴市赛科经贸有限公司（以下简称赛科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告曹洪、证人孟某到庭参加诉讼，被告章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告曹洪于2017年11月6日申请撤回对被告许新元的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告曹洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金65万元及利息（以65元为本金，自2017年4月19日起至2017年5月17日止按月息2分计算利息；以50万元为本金，自2017年5月18日起至6月17日止按月息2分计算利息；以35万元为本金，自2017年6月18日起至2017年7月18日止按月息2分计算利息；以24万元为本金，自2017年7月19日起至借款实际给付之日止按月息2分计算利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，四被告因生意周转需要向原告借款83万元，约定还款日期为2017年5月18日，借款利息为月利率3%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未清偿借款本息、逾期利息。
被告章亦骎未到庭，但提交答辩状辩称，1、我与原告曹洪之间不存在民间借贷关系，我是向孟某出具的借条收条，且出具借条时出借人处是空白，曹洪系事后添加，并非真正出借人，原告主体不适格；2、即使本案民间借贷法律关系成立，我与孟某交付的借款本金仅60多万，并非本案的83万元，应孟某要求，当天取现支付15万元，转给陈志东押金3万元，转中间人盛文文介绍费4万，且每月都应孟某要求按期支付利息给陈志东，2017年7月18日，孟某等人将借条中抵押2辆价值三十来万的车辆开走抵债，7月19日，通过银行转账的方式向孟文龙归还11万元，故涉案借条剩余的欠款金额只有二十来万；3、本案原告曹洪不仅系高利贷，而且系“套路贷”，涉及刑事诈骗；4、章国荣于2017年7月18日凌晨出走，至今已下落不明。
被告章国荣、王新萍、赛科公司未到庭亦未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了2017年4月19日的借款协议、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人孟某的证言各一份，经庭审审查，本院予以采信。
被告章亦骎为证明其主张向本院提交了中国工商银行理财金账户历史明细清单5张，证明被告章国荣于2017年4月19日向盛文文转账4万元、向陈志东转账3万元、取现15万元，共计18万元，2017年5月18日向陈志东转账15万元，2017年6月18日向陈志东转账15万元，被告章亦骎于2017年7月19日向孟文龙转账11万元的事实，经庭审质证，原告对被告转账给陈志东及孟文龙共计59万元借款本金予以认可，对被告转账盛文文4万元介绍费不予认可，原告不认识盛文文。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司与原告曹洪签订了一份借款协议，约定：章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司因生意周转需要向曹洪借款83万元，还款日期为2017年5月18日，借款利息为月利率3%，双方发生纠纷管辖法院为徐州市贾汪区人民法院起诉，章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司的诉讼送达地址为浙江省嘉兴市勤俭路鹿都景苑3-1104。被告章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司向原告曹洪出具了借条、收条各一份，内容为：“借条今本人章国荣王新萍章亦骎嘉兴市赛科经贸有限公司（盖章）借到曹洪人民币830000（大写捌拾叁万）。并定于2017.5.18归还抵押车辆全部领回。借款人：章国荣身份证号：借款人：王新萍身份证号：借款人：章亦骎身份证号：嘉兴市赛科经贸有限公司（盖章）日期：2017年4月19日”；“收条今本人章国荣王新萍章亦骎嘉兴市赛科经贸有限公司（盖章）收到曹洪人民币830000（大写捌拾叁万元）。此据！收款人：章国荣身份证号：收款人：王新萍身份证号：收款人：章亦骎身份证号：嘉兴市赛科经贸有限公司（盖章）日期：2017.4.19.”当日，曹洪委托案外人孟某通过中国农业银行以银行转账的方式分十七次向章国荣指定的账号为62×××52的账户共计转入83万元。于当日，被告给付原告18万元。借款到期后，经原告多次催要借款，被告于2017年5月18日、6月18日、7月19日分别偿还原告15万元、15万元、11万元；共计41万元借款本金，至今未偿还剩余借款本息及逾期利息。庭审中，原告陈述在借款时被告将自己所有的车牌号为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××两辆车作为涉案借款的质押物交付于原告。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告曹洪与被告章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明原告曹洪已实际履行了出借65万元借款的义务，被告已偿还原告41万元借款本金，故被告章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司应按约偿还原告曹洪符合法律规定的剩余借款本金及利息。对于被告章亦骎的其他辩称意见，无充分证据予以证实，故本院不予采纳。本院依照章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司提供的诉讼送达地址邮寄了相关的诉讼文书，被告章国荣、王新萍、章亦骎、赛科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章国荣、王新萍、章亦骎、嘉兴市赛科经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹洪支付借款本金24万元及利息（以65元为本金，自2017年4月19日起至2017年5月17日止按月利率2%计算；以50万元为本金，自2017年5月18日起至2017年6月17日止按月利率2%计算；以35万元为本金，自2017年6月18日起至2017年7月18日止按月利率2%计算；以24万元为本金，自2017年7月19日起至借款实际给付之日止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，保全费4670元，总计16770元，由原告曹洪承担7200元，由被告章国荣、王新萍、章亦骎、嘉兴市赛科经贸有限公司承担9570元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘 静
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异516号
异议人（被执行人）：沈阳国泰置业有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：姬丽松，该公司董事长。
申请执行人：辽宁三汇建设投资有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：吴花，该公司经理。
被执行人：同方联合控股集团有限公司，住所地：杭州市下城区。
法定代表人：朱志平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人辽宁三汇建设投资有限公司与被执行人沈阳国泰置业有限公司、同方联合控股集团有限公司借款合同纠纷一案中，异议人沈阳国泰置业有限公司提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院（2014）沈中民二初字第18号民事判决书，本院于2015年6月25日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第428号。在执行中，本院于2015年9月22日预查封被执行人沈阳国泰置业有限公司位于沈阳市和平区X街X号X的房屋。
异议人沈阳国泰置业有限公司请求解除对上述房屋的查封，理由为：其在2015年9月22日之前已经形成销售事实，法院在预查封时并未向异议人进行核实，法院准备拍卖将损害异议人及案外人的合法权益。
本院认为，异议人沈阳国泰置业有限公司作为本案中的被执行人，并未自动履行生效法律文书确定的给付义务，本院在沈阳市房产局的协助下对异议人名下的上述房屋予以预查封的行为并不违反法律规定。同时，异议人并不具有主张案外人实体权利的相应主体资格。因此，异议人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回异议人沈阳国泰置业有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 唐 璐