河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终82号
上诉人（原审原告）：梁俊利，男，1971年12月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙志付，男，1972年3月30日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
上诉人梁俊利因与上诉人孙志付租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁俊利及其委托诉讼代理人任建文，上诉人孙志付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁俊利上诉请求：撤销一审判决，改判孙志付给付房租50479.83元，并从2016年9月1日起至孙志付实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金，诉讼费由孙志付负担。事实和理由：一、一审判决认定“梁俊利提交的证据不足以证明孙志付在2016年10月1日至2016年12月5日期间继续使用租赁房屋”错误。从梁俊利一审提交的水电费收费明细来看，2016年12月份和2017年1月份的用量与2016年11月之前的用量相当，孙志付庭审中也承认2016年11月份搬走，以上能够证明孙志付在2016年11月份仍占用涉案房屋。一审判决不支持2016年11月份的房租17845.91元错误。二、一审判决孙志付从2016年11月1日起支付逾期利息与双方租赁合同的约定相悖。按照合同约定，孙志付应提前一个月支付下一年度租金，一审判决在已认定孙志付未缴纳第四年租金的情况下判决从2016年11月1日开始支付逾期利息错误。
孙志付辩称，梁俊利称孙志付拖欠房租不属实，第二份租赁合同是在梁俊利的胁迫下签订的，有派出所的调解书可以证明。应当按照第一份租赁合同的约定确定租金总额，经计算房租已经多支付了10多万元。孙志付从2016年10月1日起就不再使用涉案房屋。
孙志付上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回梁俊利的诉讼请求；二、按照第一份租赁合同约定的租金，判令梁俊利退还多收取的租赁费及相应利息，并赔偿孙志付大姐的住院费、伤残费及后期护理费，归还扣押物品；三、诉讼费由梁俊利负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、双方签订房屋租赁合同为十年，合同约定前三年租金为14万元，从第四年开始每两年上浮9%，孙志付一共交了六年的房租，前三年是按照每年14万元支付，第四年支付17万元，第五年支付183600元，第六年支付183500元。2、梁俊利重大违约在先，在双方租赁合同未到期的情况下，其采用暴力胁迫手段逼迫孙志付签订了第二份租赁合同，该合同违背孙志付的真实意思表示。二、一审判决孙志付支付梁俊利一个月房租及利息没有法律依据。孙志付是在租金未到期就提前与梁俊利协商好退房事宜，由于梁俊利一直不收钥匙，孙志付无奈将钥匙放在了所租房屋的窗台上。
梁俊利辩称，一、孙志付的上诉请求无事实和法律依据。2010年10月10日双方确实签订过一份租赁合同，但在2013月12月4日，经双方协商已将第一份合同废除并重新签订房屋租赁合同。2013年至2016年这三年时间，双方都履行的是第二份合同，双方存在争议的仅是梁俊利认为孙志付占用房屋时间为2016年11月底，一审庭审笔录孙志付自己陈述10月份仍实际占用房屋。二、孙志付称2013年12月4日的合同是胁迫签订的不符合事实，2013年双方并未发生任何争议，并且双方一直在履行第二份合同。三、利息是根据第二份合同中第三条的约定要求的。梁俊利认为应该按照合同约定的房租缴纳时间作为违约金的起算点。
梁俊利向一审法院起诉请求：1、孙志付给付梁俊利房屋租金53979.83元（其中2015年10月1日至2016年9月30日期间，孙志付拖欠房租18288元；2016年10月1日至2016年11月30日期间，孙志付拖欠房租35691.83元）及违约金（以53979.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月1日计算至孙志付实际履行之日）；2、诉讼费用由孙志付承担。
一审法院认定事实：2010年9月30日，梁俊利与鹤壁市淇滨区黎阳路办事处半坡店村民委员会签订《租房合同》，该租房合同的主要内容为：“甲方：半坡店村委会乙方：半坡店村民梁俊利一、地理位置：本村东南角，位于华山路与××交叉口西北角。二、租赁房屋数：一楼八间，二楼全层，包括所租房门前停车场。三、租赁年限及租金：租赁期限为十年，年租金柒万元。自第四年起每三年递增5000元（伍仟元）。租赁税乙方负责。”2010年10月10日，梁俊利与孙志付签订《租赁合同》，该租赁合同的主要内容为：“甲方：梁俊利乙方：孙志付一、租赁房屋半坡店村村南角，华山路与××交叉口西北角综合服务楼西侧一楼八间，二楼全层，及租赁房门前停车场。二、租赁期限共为拾年，本合同有效期自2010年10月10日至2020年10月9日止。三、租金及交付前三年每年租金为人民币壹拾肆万元整，合同生效日交清第一年房租，次年租金需要提前一个月交付，依次类推。合同从第三年起每两年上浮一次，幅度为上年租金的9%，逾期不交者，甲方有权终止合同。”2013年12月4日，梁俊利与孙志付重新签订《租赁合同》，该租赁合同的主要内容为：“甲方：梁俊利乙方：孙志付一、租赁房屋半坡店村村南角，华山路与××交叉口西北角综合服务楼西侧一楼八间，二楼全层，及租赁房门前停车场。二、租赁期限共为柒年，本合同有效期自2013年10月10日至2020年9月30日。三、租金及交付第一年每年租金为人民币壹拾柒万元整，合同生效日交清第一年房租，次年租金需要提前一个月交付，依次类推。合同从第二年起每年上浮百分之捌。第二年为183600元，第三年为198288元，第四年为214151元，第五年为231283元，第六年为249785元，第七年为269768元，逾期不交者，甲方有权终止合同。”梁俊利在该租赁合同上书写“以上合同废止”。自2013年10月1日，双方开始按照2013年12月4日签订的《租赁合同》实际履行，2015年9月30日之前的房屋租赁费用已履行完毕。孙志付已给付梁俊利2015年10月1日至2016年9月30日期间的房屋租赁费用183500元。
一审法院认为，一、关于梁俊利要求孙志付给付2015年10月1日至2016年9月30日期间拖欠的房屋租金的问题。梁俊利与孙志付先后签订两份《租赁合同》，后签订的合同应视为对之前签订合同内容的变更，且双方已按照2013年12月4日签订的《租赁合同》实际履行，因此，房屋租赁费应按照2013年12月4日签订的《租赁合同》计算。合同约定2015年10月1日至2016年9月30日的房屋租金为198288元，孙志付已给付183500元，故梁俊利要求孙志付给付拖欠房屋租金14788元符合法律规定，予以支持。二、关于梁俊利要求孙志付给付2016年10月1日至2016年12月5日期间的房屋租金问题。梁俊利提交的证据不足以证明孙志付在2016年10月1日至2016年12月5日期间继续使用租赁房屋，孙志付认可其于2016年11月份从租赁房屋搬走，故根据2013年12月4日所签《租赁合同》约定的第四年租金214151元计算，孙志付应给付梁俊利2016年10月1日至2016年10月31日期间的房屋租金17845.92元。综上，孙志付共应给付梁俊利房屋租赁费32633.92元（14788元＋17845.92元＝32633.92元）。三、关于违约金计算方式问题。孙志付未按照合同约定及时支付房屋租金，已构成违约，给梁俊利造成的损失客观存在，但双方既未约定违约金的具体数额，也未约定违约金的计算方式，综合本案实际情况，酌定孙志付以32633.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付梁俊利违约金，自2016年11月1日起计算至孙志付实际履行之日，超出部分不予支持。关于孙志付辩称2013年12月4日签订的《租赁合同》系在受胁迫情况下签订的意见，孙志付提交的证据不足以证明其主张，且之后双方又按照该合同实际履行，故对孙志付的上述答辩意见，不予采信。判决：一、孙志付于判决生效之日起十日内支付梁俊利房屋租赁费32633.92元；二、孙志付于判决生效之日起十日内支付梁俊利违约金（以32633.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月1日计算至孙志付实际履行之日）；三、驳回梁俊利的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人梁某的证言系传来证据，其真实性无法确认，对该证言不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，一、梁俊利以水、电费明细为证据，要求孙志付支付2016年11月份的房屋租金理由不能成立。水、电费明细中显示，水、电费并非每月都进行统计结算，因此，不能单纯依据水、电费明细中显示的时间来证明孙志付占用房屋时间。二、关于计算违约金的起算点。因双方对违约金的具体数额、计算方式及计收违约金的起算点均未明确约定，而孙志付实际占用房屋至2016年10月份，一审判决自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金并无不当。梁俊利上诉要求从2016年9月1日计算违约金缺乏事实依据。三、孙志付上诉称第二份租赁合同系受胁迫签订，但其未提交证据证明；合同签订后，其并未要求撤销合同，并且一直按照该合同的约定支付租金，因此孙志付称该租赁合同系受胁迫签订的理由不能成立。
综上所述，梁俊利和孙志付的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由梁俊利负担1062元,孙志付负担616元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年三月二十日
书记员 孟祥玉
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。