吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第74号
上诉人（原审被告）通榆县新华镇人民政府（以下简称镇政府）
法定代表人张玉明，镇长。
委托代理人绳海深，通榆县开通镇社区服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）刘金良，男，1971年5月16日生，汉族，无职业，现住通榆县。
委托代理人白守仁，法律工作者。
被上诉人（原审被告）国网吉林通榆县供电有限公司（以下简称供电公司）
法定代表人彭涛，经理。
委托代理人吴学峰，该公司工作人员。
委托代理人高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
上诉人镇政府、上诉人刘金良因与被上诉人供电公司触电人身伤害责任纠纷一案，二上诉人不服通榆县人民法院（2013）通法瞻民初字第349号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人镇政府委托代理人绳海深，上诉人刘金良委托代理人白守仁、被上诉人委托代理人吴学峰、高洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘金良1992年到新华电管站工作，同年4月24日，原告在执行新华镇与瞻榆镇之间的农用高压线路春季检修时不幸触电，造成左臂燃烧截肢，双足底击穿，造成残疾，后原告为赔偿问题多次诉讼法院至今。
原审法院认为，原告多年来一直主张权利，故其诉讼请求尚在诉讼期间。按吉林省人民政府于1986年下发的《吉林省乡（镇）农电管理站暂行管理条例》第四条规定：“乡电管站是乡镇政府管理乡社自有产权设备及乡村用电的管理组织，行政上归乡镇政府领导，技术、业务受农电部门领导。电工受村委会监督”因此乡电管站不能独立承担民事责任，其业务主导部门原通榆县农电公司（现国网吉林通榆县供电公司，下同）亦不应承担民事责任，故通榆县新华镇人民政府作为行政领导部门应当承担刘金良的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害�人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定判决如下：
一、被告通榆县新华镇人民政府于判决生效后五日内赔偿原告刘金良经济损失，医疗费933元，误工费15388元×14年=215432元，住院期间伙食补助费9天×50元=450元，护理费67.24元×9天=605元，残疾赔偿金6237.44元×20年×70%=87700元，被扶养人生活费（女儿刘晓雪4147.36元×17年÷2=35252元,父亲刘永环4147.36元×10年÷2=20735元,母亲李长侠4147.36元×10年÷2=20735元），交通费500元，鉴定费1500元，共计款项为383845.00元。
二、被告国网吉林通榆县供电有限公司（原通榆县农电有限公司）不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7035元由被告通榆县新华镇人民政府承担。
原审宣判后，镇政府、刘金良不服提出上诉，镇政府的上诉人理由是：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。
原审判决认定被上诉人多年来一直主张权利，故其�请尚在诉讼期间，有根据吉林省人民政府于1986年下发的《吉林省乡（镇）农电管理站暂行管理条例》第四条（乡电管站是乡镇政府管理乡社自有产权设备及乡村用电的管理组织，行政上归乡镇政府领导，技术、业务受农电部门领带。电工受村委会监督）之规定，认定其业务主管部门原通榆县农电公司（现国网吉林通榆县供电有限公司）亦不应承担民事责任，故通榆县新华镇人民政府应当承担刘金良的赔偿责任，属于认定事实不清、证据不足。第一，被上诉人刘金良于1992年4月24日发生人身损害，其应在1993年4月24日前提起诉讼，而且本案又不存在诉讼时效终止、中断情形，因此本案不适用《民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效20年，而本案被上诉人刘金良于2008年才提起诉讼，本案已经严重超出法律规定的诉讼时效，所以应驳回原告诉请。第二、原审判决适用吉林省人民政府于1986年下发的《吉林省乡（镇）农电管理站暂行管理条例》已经被能源部能源农电【1989】1286号文颁发的《乡电管站管理办法》所取缔，而且《乡电管站管理办法》第四条（加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应当在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题）、第十一条（农村电工的录用，需本人申请，并经所在单位及乡电管站推荐，由县电力部门培训考试合格后，颁发电工证，方可从事电工工作。）、第十二条（农村电工应保持相对稳定，调动和撤换，必须经乡电管站同意和县电力部门批准）、第十五条（农村电工应实行人身劳动保险或其它方式，以解决因工伤、残、病、亡及老有所养问题，暂时没有条件的应创造条件逐步解决。）、第二十二条（本办法适用于乡（镇）一级的管电组织）和《关�加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》第一条（根据国发（1992）2号、国办发（1998）134号文件精神，必须改革乡（镇）电管站现行的管理模式，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业同一管理）规定，被上诉人刘金良原工作单位通榆县新华镇农电管理站在1989年已完全归县电力部门及原通榆县农电公司（现国网吉林通榆县供电有限公司）管理，并于2000年合并到被收上诉人国网吉林通榆县供电有限公司，所以被上诉人应享受通榆县新华镇农电管理站的权利和承担义务。被上诉人刘金良的伤害与上诉人没有任何法律关系。
二、原审判决程序违法。
根据《乡电管站管理办法》第十五条（农村电工应实行人身劳动保险或其它方式，以解决因工伤、残、病、亡及老有所养问题，暂时没有条件的应�造条件逐步解决。）、第二十二条（本办法适用于乡（镇）一级的管电组织。）之规定，本案应由被上诉人刘金良现行申请工伤认定，然后按《工伤保险条例》的相关规定进行索赔，而不应进行诉讼。
三、原审判决适用法律错误。
原审判决适用《侵权责任法》第十六条、第三十四条、第七十三条之规定是错误的，因为这三个法条所规定的内容与本案毫无关联，恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（二）、（三）项之规定，支持上诉人诉请。
上诉人刘金良上诉称：一审请求被上诉人赔偿的数额是100万元，而后又因年轮的推移计算是1536502.80元，在开庭时考虑被上诉人的态度坚持了100万元的请求标的，后一审法院仅支持了383845.00元，相反被上诉人占了便宜，反而上诉，因此，上诉人也上诉，认为一审支持的赔偿数额不足，请求增加赔偿金额，为此恳请支持。
被上诉人供电公司辩称：
一、我通榆县供电有限公司不应该承担刘金良告诉请求的责任。主要理由：
1、原审法院认定是事实清楚，适用法律正确。判定被告新华镇人民政府承担赔偿责任，体现了法律的公平、公正。
1992年4月24日，原告的伤害是在乡（镇）电管站期间发生的。而乡（镇）电管站的行政主管单位是新华镇人民政府，弄点公司是在2000年成立的，原告的伤害与我供电有限公司没有任何关系。原告是电管站雇佣的农民电工，与2000年才成立的通榆县农电有限公司从来没有发生劳动雇佣关系。
2、我公司不承担原告的赔偿责任，因为原告工作的电管站的行政领导机关是新华镇人民政府，电管站站长由新华镇人民政府主管农业的副镇长担任。由于行业的特殊性�农电局派人任副站长，主管业务指导。
1986年7月吉林省人民政府下发了《吉林省乡（镇）农电管理站暂行管理条例》。《条例》第2条规定：“乡电管站是由用户筹集资金，选拨一批优秀的农村电工，负责乡村用电管理，为乡（镇）用户服务的群众性管电组织，不是经济实体，不创造任何产值，不是营业性单位。”第4条规定：“乡电管站是乡（镇）政府管理乡社自有产权设备及乡村用电的管理组织，行政上归乡（镇）政府领导，技术、业务受农电部门领导，电工受村民委员会监督。”第5条：“乡电管站管辖范围内的供、用电设备产权不变，仍属于原产权单位（村、社）。在电气设备上发生人、畜触电伤亡或其他因电引起的破坏性事故，电管站不负任何经济责任，由直接事故责任者或设备产权单位负责。”原告伤害时的新华电管站是通榆县新华镇人民政府�辖的电管组织，其设备所有权是村、社。电工是村选派的，受村民委员会监督的农民电工。按照上述规定，原告的伤害应该由电管站的行政主管单位负责，不应该由八年以后成立的农电公司负责。
对于上述的事实认定，通榆县人民法院早在2011年就已经给予了确认。通榆县人民法院在（2011）通法民重字第25号《民事裁定书》中第二页给予了确认：“本院认为，《吉林省乡（镇）农电管理站暂行管理条例》第四条规定：‘乡电管站是乡（镇）政府管理乡社自有产权设备及乡村用电的管理组织，行政上归乡（镇）政府领导，技术、业务受农电部门领导，电工受村民委员会监督。’”据此，新华电管站1992年在行政上归新华镇政府领导。这个确认真实的，实事求是的认定了当时的真实情况。
3、新华镇电管站不是被接收，也不是被合并和分立，更不是转�，而是被撤销。
1999年7月28日，吉林省经贸委下发426号文件，决定对农村乡（镇）电管站进行体制改革，下发了改革实施方案，方案中改革步骤第四项规定：“撤销乡（镇）电管所和农电所，成立供电所并挂牌，聘任供电所长，明确供电所营业范围和设备管辖范围，并做好各项交接工作。”方案中对改革后供电搜的人员也有了明确规定，第三项：劳动人事管理第二规定：“供电所人员实行聘（录）用制。原则上从县（市、区）供电公司正式职工中录用，不足部分从优秀的乡村电工何符合条件的人员录用。”方案还就农村集体电力资产问题做了规定，改革方案第二项基本原则第三条规定：“农村集体电力资产按照自愿上交，无偿划拨的方式全部交由县（市、区）供电公司管理，供电公司同构优质服务和逐步降低电价作为对农村集体电力资产所有权补偿。”�述三项改革措施说明了电管站不是被分立、合并、转让给农电公司的，电管站是被彻底撤销的，不是被合并、转让、分立接收的。供电所是新成立的下辖于农电公司的新的组织，与农电站不存在续接问题。这个事实也被通榆县人民法院予以确认。通榆县人民法院在（2011）通法民重字第25号《民事裁定书》中给予了确认：“本院认为，《吉林省乡（镇）电管站体制改革实施方案》改革的基本原则第三天规定：‘农村集体电力资产按照自愿上交，无偿划拨的方式全部由县农电公司管理，供电公司通过优质服务和逐步降低电价作为对农村集体电力资产所有权的补偿’，改革的具体步骤第四条规定：‘撤销乡（镇）电管所和农电所，成立供电所并挂牌，聘任供电所长，明确供电所营业范围和设备管辖范围，并做好各项交接工作。’据此，新华电管站与农电公司不属于合并，由上确定原告1992年被新华电管站雇佣与农电公司之间不存在劳动关系。”这个认定真实地，实事求是地认定了原告工作的电管站不是合并、分立、转让给被告农电有限公司的。
1992年农电公司还没有成立，与原告刘金良不存在劳动关系。电管站的行政单位是新华镇人民政府。赔偿责任也应该由新华镇人民政府承担，通榆县农电有限公司不应该承担任何的赔偿责任。
4、白城市中级人民法院于2011年11月16日下达了（2011）白民一终字第573号《民事裁定书》，裁定书中明确认定了““刘金良受伤后待遇问题是原新华电管站改制遗留问题，新华镇政府作为原新华电管站的领导部门，有义务解决电管站遗留问题。”这个认定确定了刘金良的赔偿义务人应该是新华镇人民政府。
二、上诉人新华镇人民政府在上诉状中所引用的全部法规法条都是针对电�站电力业务的管理问题，没有一条是否定和变更《吉林省乡（镇）农电管理站暂行管理条例》，关于乡（镇）人民政府是电管站行政管理部门的规定。
二审本案争议焦点主要为：1、上诉人镇政府是否应赔偿上诉人刘金良的经济损失；2、上诉人刘金良经济损失是否合理；3、供电公司是否承担赔偿责任。
在二审庭审中，上诉人镇政府向法庭提供了如下证据：国有土地使用出让合同一份；房屋协议书一份；收费审批单一份。证明原电管站的资产被供电公司处置了。
经质证，上诉人刘金良认为无意义。
被上诉人供电公司质证认为，电管站的资产所有权归乡（镇）改制后交供电公司管理，固定资产接管后不影响所有权，但不等于把电管站全部接收。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本�认为，按吉林省人民政府1986年下发的《吉林省乡（镇）农电管理条例》第4条规定：“乡电管站是乡（镇）政府管理乡社自有产权设备及乡村用电的管理组织，行政上归乡（镇）政府领导，技术、业务受农电部门领导，电工受村民委员会监督。”这说明原来的电管站在行政上归镇政府领导。刘金良1992年在原新华电管站当电工工作时受伤，属于原新华电管站因改制遗留问题。镇政府在行政上是电管站的主管部门，应对原电管站的遗留问题负责。上诉人刘金良上诉提出增加赔偿金额，没有提供法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计14170.00元由上诉人镇政府承担7035.00元，上诉人刘金良承担7035.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 倪继迎