新疆维吾尔自治区高级人民法院
民事判决书
（2015）新民二终字第124号
上诉人（原审被告）：库尔勒鑫丰建安有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市梨乡路32号豪景大厦1207室。
法定代表人：梁辉，该公司总经理。
委托代理人：李建，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：托克逊三川建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县九龙路工业园区第五辅道（月光湖路）北侧。
法定代表人：付继迎，该公司总经理。
委托代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。
原审被告：何明康，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
上诉人库尔勒鑫丰建安有限责任公司（以下简称鑫丰公司）因与被上诉人托克逊三川建材有限公司（以下简称三川公司）、原审被告何明康借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院（2014）吐中民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫丰公司的委托代理人李建、被上诉人三川公司的委托代理人王征到庭参加诉讼。原审被告何明康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
鑫丰公司上诉请求：撤销原判，驳回三川公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：三川公司将工程发包给我方建设，双方对工程款至今未结算，故本案系双方因解决预付民工工资发生的纠纷，托克逊县劳动监察大队出具的证明证实三川公司给我方暂时预借支的80万元是用于发放民工工资。本案案由应是建设施工合同纠纷，而非借款合同纠纷。三川公司在工程未结算、尚欠我方约800万元工程款的情况下，提起诉讼主张我方返还民工工资款属不诚信行为，不应支持。
被上诉人三川公司辩称：2011年4月，我方与鑫丰公司签订建设工程施工合同，何明康作为项目经理负责具体施工。施工期间因鑫丰公司未及时支付民工工资，造成民工上访。为配合政府解决民工上访问题，2012年1月5日我方向鑫丰公司出借80万元，并出具借据，约定还款期限、利率，并特别约定该借款与工程款无关。涉案借款目的是支付民工工资，县政府劳动监察大队参与监督执行，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
三川公司向一审法院起诉请求：判令鑫丰公司及何明康共同偿还借款本金800000元及利息690706.08元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月20日，三川公司与被告鑫丰公司签订建筑工程施工合同，鑫丰公司作为施工方承建三川公司的熟料水泥生产线，鑫丰公司委派何明康作为项目经理负责具体施工。鑫丰公司施工期间，由于未及时支付民工的工资，造成民工到托克逊县政府上访。为配合政府解决民工上访问题，三川公司向鑫丰公司出借800000元借款，2012年1月5日，鑫丰公司向三川公司出具借据，何明康在借据上签字确认，借据上双方约定利息按月结算利息为16000元，借款期限为6个月，借款与双方工程款无任何关系，如不能按月支付利息，上月利息将计入本金息滚息方式计算。
一审法院认为，双方争议的焦点为鑫丰公司是否应向三川公司偿还借款800000元及支付利息的问题。本案借款系因鑫丰公司没有按时发放民工工资而引起民工上访，最终由托克逊县政府协调三川公司借款给鑫丰公司，用于解决民工工资，并由何明康代表鑫丰公司出具借条，上述事实有托克逊县人民政府劳动监察大队出具证明为证。鑫丰公司认为借据上没有其公司盖章，是何明康个人行为，应由其个人承担偿还责任的辩称理由，因何明康系鑫丰公司承建三川公司工程的项目经理，负责具体施工，何明康也是代表鑫丰公司在托克逊县政府协调民工工资问题，借款也是用于支付鑫丰公司的民工工资，故何明康在协助政府解决民工工资时是代表鑫丰公司，履行的是职务行为，其出具借据应由鑫丰公司承担偿还责任。鑫丰公司辩称借款系工程预付款，因双方在借据上明确约定借款和工程款无任何关系，因此本案的借款和双方工程款没有关系。三川公司主张鑫丰公司偿还借款800000元事实清楚，予以支持。关于利息，鑫丰公司对三川公司主张的计息期间无异议，但认为其没有向三川公司借款，三川公司存在拖欠鑫丰公司工程款行为，因此不应支付利息。因鑫丰公司出具的借据上承诺支付利息，并约定借款和工程款无任何关系，故鑫丰公司应按双方的约定支付借款的利息。双方约定的月息为16000元，期间为6个月，2012年1月5日中国人民银行公布的6个月的贷款基准利率为年息6.1%，800000元借款四倍于贷款基准利率的月息为16267元，双方约定的利息没有超过法律的限制性规定，故对三川公司主张的按月息16000元计算利息予以支持。三川公司主张计算2012年1月5日至2014年9月30日期间共32个月零26天的利息，故鑫丰公司应支付的利息为525858元（16000元/月×32个月+26天×533元/天）。三川公司主张以利息计入本金的计算方式违反法律限制性规定，对该计算方法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司偿还原告托克逊三川建材有限公司借款800000元，此款于本判决生效后十日内支付；二、被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司支付原告托克逊三川建材有限公司借款利息525858元，此款于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告托克逊三川建材有限公司其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18216元，原告托克逊三川建材有限公司负担2014元，被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司负担16202元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院另查明：2012年1月5日，托克逊县人民政府劳动监察大队出具证明一份，内容为：01lydyh01托克逊三川建材有限公司（甲方）和库尔勒鑫丰建安有限责任公司（乙方）何明康签订工程承包合同，合同暂定工程款668万元，待工程审计核定工程量后支付超出部分。甲方已支付工程款702万元，按合同约定应付534万元。但乙方没能够正常支付农民工人工资，造成恶劣社会影响。为配合托克逊县政府民工安抚工作，由托克逊三川建材有限公司暂时借库尔勒鑫丰建安有限责任公司80万元来解决农民工工资。担保方为和静县瑞和蕃茄制品有限公司。该借款与双方工程款无任何关系，库尔勒鑫丰建安有限责任公司（何明康）将无条件偿还本金和利息01lydyh01。
本院认为，民事活动遵循自愿原则，除法律有强制性规定外，民事主体可自主决定自己的行为，交易各方可以自愿约定各方之间的权利义务关系。根据2012年1月5日的《借据》和劳动监察部门出具的《证明》显示，鑫丰公司与三川公司为支付民工工资将涉案80万元款项的性质约定为借款，双方对借款的偿还期限、利息计算均作出约定，并特别明确该借款与工程款无关。上述约定系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。虽然双方之间还签订有建设工程施工合同，工程款尚未结算完毕，且所借款项用以支付农民工工资，但借款并不因双方之间存在施工合同法律关系而转化为工程款，款项的实际用途也不改变双方对借项性质的约定。故争议款项为借款而非借支工程款，鑫丰公司的上诉理由与双方约定不符，不能成立，其应向三川公司偿还借款本金及利息。至于双方之间的建设工程合同纠纷与本案属不同法律关系，可另行解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16732.7元由库尔勒鑫丰建安有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑾
代理审判员 买买提外力
代理审判员 陈建红
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王恺