贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3947号
上诉人（原审原告）：刘文仙，女，1946年1月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：贵州家园物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明社区四小区一楼，社会信用代码：9152052308569379XN。
法定代表人：周志锋，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，男，该公司工作人员。
上诉人刘文仙因与被上诉人贵州家园物业管理有限公司（以下至裁定主文之前简称家园物业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1941号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
刘文仙上诉请求：1、撤销(2017)黔0523民初1941号民事裁定,对本案依法改判或将本案发回重审;2、判决被上诉人赔偿未与上诉人签订劳动合同应得的双倍工资122400元；3、判决被上诉人补偿上诉人在单位每工作一年应当享有的经济补偿金9350元；4、判决被上诉人补缴自2002年10月1日至2014年10月1日的社会保险费24480元（单位应缴部分）。5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人进入金沙环卫站工作时该单位并没有提出上诉人已经超龄的问题，反而让上诉人一直在金沙环卫站工作十余年，足以证明上诉人已经与金沙环卫站存在劳动关系，与后来的被上诉人家园物业公司也同样存在劳动关系。二、原审法院认定上诉人只在被上诉人单位工作12天，被上诉人给上诉人发放一个月工资1700元属认定事实错误。实际上上诉人只领到工资800元，尚欠900元未发放到上诉人手中，而且上诉人从未预支过工资。三、上诉人从金沙城管局环卫站直至被上诉人处均未与上诉人签订《劳动合同》，未缴纳社会保险及工作每满一年的经济补助等，严重违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，请求二审支持上诉人的上诉请求。
家园物业公司二审答辩称:被上诉人2014年1月1日正式接管环卫工作时，接收的环卫工人中上诉人刘文仙已达68岁，严重超过国家法定退休年龄，被上诉人对上诉人耐心劝退，离职结算时，虽然上诉人只在被上诉人处工作11天，但被上诉人考虑上诉人年事已高，发放了一个月的工资1700元。上诉人仅工作11天，就离职了，其要求补缴2014年10月之前的社会保险费实属无理要求。综上，上诉人刘文仙的上诉请求没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的无理上诉，维持原裁定。
刘文仙向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿未与原告签订劳动合同应得的双倍工资122400元；2、判决被告补偿原告在单位每工作一年应当享有的经济补偿金9350元；3、判决被告补缴自2002年10月1日至2014年10月1日的社会保险费24480元（单位应缴部分）。
一审法院认定事实：2002年10月1日，原告刘文仙受聘到金沙城管局环卫站(即现金沙县环境卫生管理局，属金沙城市管理局下属机构)从事县城环卫保洁工作一直至2013年底。2013年11月12日，金沙城市管理局将金沙城区保洁工作承包给湖南省家园物业管理有限公司经营管理，湖南省家园物业管理有限公司成立贵州家园物业管理有限公司（简称家园物业公司）进行经营管理。被告家园物业公司接管经营后，原告继续入职被告处工作。原告于2014年1月1日工作至2014年1月12日共计工作12天，因原告严重超龄，被告与原告办理了离职手续，并向原告发放了一个月的工资1700元。2016年10月19日，原告刘文仙以金沙城管局为被申请人提起仲裁，金沙劳动人事争议仲裁委员会于当日以“被申请人主体不适格，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出金劳人仲案字［2016］618号不予受理通知书。2016年11月8日，原告以金沙城管局、家园物业公司为被告诉至一审法院，后原告于2016年12月22日撤诉。2017年6月13日，原告又以家园物业公司为被申请人提起仲裁，金沙劳动人事争议仲裁委员会于当日以“申请人主体不适格”为由作出金劳人仲不字［2017］24号不予受理通知书。原告遂再次诉至法院请求支持如前诉讼请求。
另查明，原告刘文仙入职金沙城管局时已年满56岁，入职被告家园物业公司时已年满67周岁。
一审法院认为：根据劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”原告刘文仙入职到被告家园物业公司工作时已达67周岁，达到国家女工人的法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告刘文仙入职时已达法定退休年龄，其与被告家园物业公司之间不属于劳动关系，应属劳务关系，双方之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，原告刘文仙入职时已达法定退休年龄，其以劳动争议申请仲裁和提起民事诉讼的主体均不适格，应予裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回原告刘文仙的起诉。案件受理费已减半收取5元，由原告刘文仙自行退回。
二审双方当事人均未提交证据。
二审经审理查明：家园物业公司于2014年1月1日接管金沙城区保洁工作后，因刘文仙严重超过法定退休年龄，2014年1月12日家园物业公司与刘文仙办理了离职手续。刘文仙2014年1月的月工资为1700元，庭审中其认可领取工资800元。
对一审查明的其余事实本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点是：刘文仙是否是本案的适格主体。
本院认为，企业职工的退休年龄是法定的，不以个人意志为转移，达到法定退休年龄就应当离岗退休。上诉人刘文仙入职金沙城管局时年满56岁，入职被告家园物业公司时年满67周岁，根据劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”的规定，均已超过女工人法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，上诉人刘文仙与被上诉人家园物业公司之间不属于劳动关系，一审认定上诉人刘文仙不是劳动争议案件的适格主体并无不当，本院依法予以维持。上诉人认为金沙环环境卫生管理站对其已经超龄的问题从未提出异议，故其与金沙环卫站以及被上诉人家园物业公司之间均存在劳动关系的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。
综上，一审裁定认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故刘文仙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周莺
审判员 田川
审判员 朱莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周龙