山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1089号
原告：段培星，男，汉族，1966年5月20日出生。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：吉林市为建劳务派遣有限公司。
法定代表人：李为建，总经理。
被告：李为建，男。汉族，1969年4月3日出生。
被告：武代兵，男，汉族，1963年2月17日出生。
原告段培星与被告吉林市为建劳务派遣有限公司（以下简称为建公司）、李为建、武代兵买卖合同纠纷一案，原告段培星于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告段培星及其委托代理人丁诗亮到庭参加了诉讼，被告为建公司及被告李为建去向不详，经本院公告送达开庭传票，被告武代兵经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告段培星诉称：2012年8月12日，原告段培星与被告为建公司签订建筑模板买卖协议，合同约定每张建筑模板83元，总价款448200元。合同履行后，被告李为建及被告为建公司陆续支付货款30万元，下欠款148200元由被告李为建及其公司工作人员武代兵于2014年5月20日向原告段培星出具欠款证明一份。该款经多次催要，被告均以没钱为由不予清偿。因此请求人民法院判决三被告支付货款148200元，并承担本案诉讼费用。
被告为建公司及被告李为建均未答辩，亦未向本院提交证据。
被告武代兵在本院调查时辩称：原告段培星是向被告为建公司销售建筑模板，应该由被告为建公司支付货款，其只是被告为建公司的员工，作为证明人在欠款证明中签字，不应承担清偿责任。
原告段培星为支持其诉讼请求提交了以下证据材料：
证据1、原告方从工商行政管理官方网站上下载的吉林市为建劳务派遣公司的登记情况，证明被告吉林市为建劳务派遣有限公司是依法成立的公司，该公司具备本案的主体资格。
证据2、2012年8月12日，以被告李为建为法定代表人的吉林市为建劳务派遣有限公司与本案原告段培星就涉案货物签订的协议书一份。
证据3、2014年5月20日，有被告李为建及其公司工作人员武代兵就涉案货款向原告段培星出具的证明一份。
证据2、3的证明目的是证明原被告存在买卖合同关系，被告李为建和被告为建公司欠原告段培星货款148200元的事实。
证据4、2014年3月11日，由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司法律事务部向李为建及为建公司出具的通知书复印件一份（没有原件），证明被告李为建及为建公司承建中铁十八局建筑安装工程有限公司嘉吉食品公司的项目的事实，从而证实其将涉案货物送至漯河市嘉吉食品有限公司工地的事实。
本院为查明事实于2015年6月24日对被告武代兵的调查笔录。被告武代兵述称：被告李为建系被告为建公司的老总，其与原告段培星签订协议书时，被告武代兵在场。2012年期间，原告段培星二次向被告为建公司在河南漯河的工地送建筑模板，其作为被告为建公司的工地收料员，共收模板5400张，每块83元，总价款448200元。后向原告段培星出具的“证明”是真实的。经质证，原告段培星对该调查笔录无异议。
本院经审核认为，原告段培星提供的证据1系从工商行政管理官方网站上下载的公开信息，对其证据效力本院予以采信。原告段培星提供的证据2、3系书证原件，与本院对被告武代兵的调查笔录相互印证，故本院对原告段培星所举证据2、3及本院对被告武代兵调查笔录的证据效力予以采信。原告段培星提交的证据4系复印件，无其他证据相印证，对其证据效力在本案中不予采信。
根据双方当事人陈述、答辩及举证质证综合分析，本院确认以下案件事实：
2012年8月12日被告李为建代表被告为建公司与原告段培星签订建筑模板买卖协议。该协议约定：“甲方：吉林市为建劳务派遣有限公司乙方：段培星…一、乙方给甲方供应建筑模板，规格…，价格83元／张（此价格不含税）。二、乙方按甲方时间要求，准时将所供材料运至施工现场，甲方委托武代兵负责现场验收。三、付款方式：货到现场后三个月内付清所有货款。…”被告李为建在协议书尾部甲方处签名，未加盖公司印章。原告段培星在协议书的乙方处签名。合同签订后，原告段培星分二次向被告为建公司在河南漯河的工地送建筑模板，被告武代兵作为被告为建公司的工地收料员，共收模板5400张，总价款448200元。合同履行后，被告李为建及被告为建公司陆续支付货款30万元，下欠款148200元由被告为建公司工作人员武代兵于2014年5月20日向原告段培星出具欠款证明一份，被告李为建在证明中签名确认。其中载明：“段培星供吉林市为建劳务派遣有限公司（河南漯河嘉吉食品工地）建筑模板，伍仟肆佰张，83元／张，合计总款肆拾肆万捌仟贰佰元正（448200.0元），已支付叁拾万元正（300000元），下欠拾肆万捌仟贰佰元正（148200.0元）…证明人：武代兵李为建”后该款经多次催要未果。原告段培星诉至本院。
另查明，被告为建公司于2012年7月23日经吉林市工商行政管理局吉林东市商贸经济示范区分局核准成立，企业目前状态为登记成立，法定代表人为李为建。
庭审中原告段培星变更诉讼请求为：要求被告吉林市为建劳务派遣有限公司承担清偿责任，其法人代表李为建对欠付的货款承担连带责任，因为武代兵是为建公司员工，其履行的是职务行为，不再要求武代兵承担责任。
本院认为：被告为建公司系经工商部门核准成立的有限公司，其作为本案被告，诉讼主体适格。
原告段培星主张被告为建公司欠其建筑模板款，由其提交的建筑模板销售“协议书”、“证明”为证，结合本院对被告武代兵的调查笔录等证据看出，被告李为建是以被告为建公司的名义签订协议书，虽然协议书上未加盖公章，但因其为被告为建公司的法定代表人，其实施的该行为系对被告为建公司的代表行为，且原告段培星将“协议书”所约定的建筑模板送至被告为建公司施工的河南漯河嘉吉食品工地。因此，本案中原告段培星与被告为建公司之间的买卖合同法律关系依法成立有效，被告为建公司欠原告段培星货款148200元，本院应予以采信。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”，除被告方履行的30万元外，被告至今未支付剩余欠款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。因此，对原告段培星要求被告为建公司支付所欠货款148200元的诉讼请求本院予以支持。原告段培星要求被告李为建对上述欠款承担连带清偿责任，因被告李为建履行是法定代表人的职务行为，对其该项诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告段培星放弃对被告武代兵的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以准许。
被告为建公司等，经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吉林市为建劳务派遣有限公司欠原告段培星货款148200元，于本判决生效后十日内支付完毕；
二、驳回原告段培星要求被告李为建承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，由被告为建公司负担（原告已垫付，待被告履行欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
人民陪审员 张海南
人民陪审员 刘茂兵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 飞