江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民终字第02327号
上诉人（原审原告）邸宝同。
委托代理人郭乐民，江苏马陵山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张其中。
委托代理人徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。
原审第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区南区振兴路3号。
法定代表人张增生，该公司总经理。
委托代理人张金，该公司员工。
委托代理人苗磊，该公司员工。
上诉人邸宝同因与被上诉人张其中及原审第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）债权转让纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第0509号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邸宝同原审诉称：2014年1月23日，张其中向建设集团出具借条和承诺书，承诺向建设集团偿还1800000元及利息。后张其中向建设集团偿还部分债务，至2015年1月27日张其中尚欠本息1338016.07元。2015年1月21日，建设集团与邸宝同签订债权转让协议，约定建设集团将其享有的1338016.07元及相关权利转让给邸宝同。2015年1月21日，建设集团向张其中寄发债权转让通知书，该债权转让已生效。因邸宝同向张其中催要欠款未果，故诉至法院，请求判令张其中给付债权转让款1338000元及利息（利息以1039987元为基数从2015年1月28日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。
张其中原审辩称：1．对张其中于2014年1月23日向建设集团出具借条及承诺书的事实无异议，此后张其中曾向建设集团偿还部分款项，至今尚欠980000余元。2．张其中在承诺书中明确所欠款项由建设集团泗阳分公司工程款到帐后，由建设集团直接扣划，故本案所涉是专属于建设集团的附条件的债权，建设集团不能对外转让。3．即使本案债权可以转让，因约定付款条件尚未成就，故债权受让人目前无权主张权利。
原审第三人建设集团原审述称：对建设集团将对张其中的债权转让给邸宝同的事实无异议，邸宝同主张的债权金额与建设集团出具的对账单一致。故请求支持邸宝同的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张其中系建设集团泗阳时代分公司负责人。2014年1月23日，张其中向建设集团出具借条、承诺书各一份，主要内容为：张其中向建设集团借到1800000元；该款是由张其中负责的泗阳时代分公司承包经营泗阳霞飞中等专业学校工程被债权人起诉导致建设集团帐户被法院扣划1800000元；该款由张其中本人偿还给建设集团；该款由张其中工程款到公司扣除等。其后，张其中向建设集团已清偿部分债务。
原审法院认为：张其中系建设集团泗阳时代分公司负责人，张其中于2014年1月23日向建设集团出具借条及承诺书的行为属于职务行为。因分公司与总公司之间形成的是公司内部管理关系，并非平等主体之间的民事关系，故本案诉争并非平等主体之间债权债务关系，因缺乏债务基础，张其中亦不构成债务加入。邸宝同依据从建设集团处受让的债权起诉，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回邸宝同的起诉。案件受理费已减半收取8608元，退还邸宝同。
原审宣判后，上诉人邸宝同不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判指令原审法院继续审理本案。其主要上诉理由是：一、张其中于2014年1月23日出具借条和承诺书并非是履行建设集团泗阳分公司的职务行为，而是张其中的个人行为。1．张其中多次书面承诺认可其承建工程所涉债务是个人债务，由其个人承担，与建设集团无关；2．张其中出具借条和承诺书后，已向建设集团清偿债务1001578元；3．张其中原审时对其所欠债务并无异议，仅对利息的计算时间有异议，并未否认应由其个人承担债务，更未主张其出具借条和承诺书是履行职务行为；4．张其中承诺个人承担债务是其本人真实意思表示，并未违反法律规定，存在债务基础，应受法律保护。二、张其中与建设集团张其中与建设集团之间是经营性承包关系，双方之间债权债务纠纷属于平等民事主体纠纷，人民法院应予受理。1．张其中与建设集团之间是经营性承包关系。（1）建设集团将泗阳分公司经营管理权交由张其中行使，张其中自主经营、独立核算、自负盈亏，对此有双方签订的管理责任状和承诺书为证；（2）2011年至2013年期间，张其中每年以“包干”、“利润指标”、“管理费”等名义向建设集团支付固定数额的承包费用，该费用实际与利润无关；（3）张其中并非建设集团的员工，建设集团未与张其中签订过劳动合同，更从未向张其中发放工资或为其办理保险，故双方之间不存在劳动关系，更谈不上职务行为。2．本案是平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，张其中作为民事主体应承担责任。经营性承包关系是一种纯粹的财产关系，调整的是横向经济关系，且张其中已书面承诺工程所欠债务由其个人承担，故建设集团为张其中承担的债务，亦有权依据经营性承包关系向张其中追偿。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令泗阳县人民法院审理本案。
被上诉人张其中辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。其主要答辩理由如下：一、原审已查明张其中系建设集团泗阳分公司负责人，因建设集团与泗阳分公司之间是总公司与分公司的关系，张其中作为分公司的负责人，其行为代表泗阳分公司，故本案属于分公司与总公司之间的内部债权债务关系，张其中出具的承诺书亦载明该款由建设集团从工程款中直接扣除。二、本案是否属于人民法院民事案件受案范围，是法院主动审查的范围，原审法院已认定本案属于公司内部债权债务关系，故不属于人民法院民事案件受案范围。
原审第三人建设集团述称，建设集团将本案债权转让给邸宝同合法有效。
二审中，各方当事人一致确认如下事实：1．2014年1月23日，张其中向建设集团出具180万元借条一份。同日，张其中向建设集团出具书面承诺，说明上述借款是分公司承包经营泗阳霞飞中等专业学校工程被债权人起诉导致建设集团账户被扣划的款项，并承诺该款由其本人负责偿还，且自愿按月息2%承担从2013年8月27日至还清之日止的利息；2．2015年1月21日，邸宝同与建设集团签订债权转让协议一份，约定建设集团将其对张其中享有的1338016.07元债权转让给邸宝同。同日，建设集团向张其中发出债权转让通知书，指示张其中将所欠建设集团的1338016.07元债务自2015年1月21日起支付给邸宝同，建设集团不再享有相应债权。2015年2月4日，张其中收到上述债权转让通知书；3．截至2015年1月27日，张其中尚欠建设集团借款本息合计1338016.07元。本院对上述无争议事实予以确认。
本案二审中的争议焦点是：本案是否属于平等主体之间的民事纠纷，人民法院是否应予受理。
本院认为，平等民事主体是指民事主体之间地位平等，平等享有民事权利以及承担民事义务。本案中，张其中虽系建设集团泗阳分公司负责人，但各方当事人一致认可张其中与建设集团之间并不存在劳动合同关系。张其中出具借条及承诺书的行为是其以个人名义作出，并非因履职行为或授权行为作出，张其中原审中对此并无异议，其二审中变更陈述称系履行职务行为，与客观事实不符，亦未能提供证据加以证明，本院不予采信。根据张其中与建设集团签订的建设集团分公司目标管理责任状的约定，建设集团将泗阳分公司交与张其中承包经营，建设集团只收取固定数额的承包费，而张其中对分公司实行单独核算、自负盈亏，张其中并未向建设集团提供劳务，建设集团也未向张其中支付劳动报酬或为其缴纳社会保险，故双方之间不存在领导和被领导的人事隶属关系，而是平等主体之间的承包经营关系。本案系张其中与建设集团在履行承包经营合同期间发生的债权转让纠纷，是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院的民事案件受案范围。原审法院以本案不属于平等主体之间的民事纠纷为由不予受理，属适用法律错误。综上，原审裁定驳回邸宝同的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第0509号民事裁定；
二、指令江苏省泗阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十一月十三日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第1页／共7页