天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7020号
上诉人（原审被告）：张福和，男，1949年9月14日出生，汉族，天津市出租汽车客运服务中心退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张晶(系张福和之女)，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文英，女，1953年4月17日出生，汉族，滨江商厦退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。
上诉人张福和因与被上诉人张文英占有权保护纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张福和上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人对诉争房屋的权利来源不清，主体不适格，不能以物权人身份主张权利。经上诉人向人民政府申请信息公开，得知诉争房屋为商品房，开发商为天津市住宅发展集团有限公司，被上诉人取得诉争房屋的权利来源基础不合法不清楚；被上诉人取得的天津市公有住房租赁合同系非法存在，该合同的租赁期限到2015年4月15日截止，该房屋并非公产房，不可能取得公有住房租赁合同。在上诉人另案的诉讼中，法院已经确认红桥区复兴路172号长庚老年公寓的房屋不可能取得天津市公有住房合同。二、就法律关系的相对性而言，被上诉人应首先向天津长庚老年产业投资有限公司主张权利，在诉讼过程中可以将上诉人追加为被告或第三人，但其直接向上诉人主张返还是错误的。三、本案缺失参加诉讼的必要主体，如天津长庚老年产业投资有限公司、天津市和平区南营门房管站等，涉及非常重要的事实，导致上诉人合法权益被侵犯。四、上诉人一直以诉争房屋权利人的身份参与相关事宜的处置、解决，上诉人及其家人一直居住诉争房屋，交纳各项费用，对诉争房屋的居住、使用权来源合法、正当。上诉人也没有其他的住处。本案遗漏了上诉人的配偶。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张文英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉。事实与理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张混淆了债权及物权的法律关系，被上诉人基于占有物权保护向上诉人主张腾空房屋，不存在债权的法律关系，其所提出的上诉主张均不能构成其合法占有并使用诉争房屋的法律依据。
张文英向一审法院起诉请求：1、判令张福和立即腾空位于天津市红桥区的房屋并交还张文英；2、本案的诉讼费由张福和承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，张文英与案外人天津长易投资有限公司签订《房屋认购确认书》，购买坐落天津市红桥区房屋。该房屋销售建筑面积55.74平方米，优惠后购房款为594200元。2013年9月24日，张文英作为承租人与出租人天津市和平区南营门房管站签订《天津市公有住房租赁合同》，租赁期限为2013年7月1日至2015年4月15日。
2013年7月13日，张文英与天津长庚老年产业投资有限公司签订《长庚老年公寓房屋租赁合同》，约定张文英将其名下坐落天津市红桥区万华大厦12楼13号房屋出租给天津长庚老年产业投资有限公司，其用于对外出租经营使用，期限为三年，自2013年7月13日至2016年7月12日。租期届满后，天津长庚老年产业投资有限公司并未将诉争房屋返还张文英，张文英遂自行查验房屋，于2017年2月17日曾与张福和有过接触。自2013年9月14日至今，张福和一直使用诉争房屋。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张文英通过与案外人天津长易投资有限公司签订并履行《房屋认购确认书》，对诉争房屋享有合法使用的权利。以此为前提，张文英与案外人天津长庚老年产业投资有限公司签订《长庚老年公寓房屋租赁合同》将张文英对诉争房的相关权利让渡，在租赁合同约定的三年租赁期限内，包括张福和在内的任何人居住使用诉争房均不会损及张文英该项权利。但租期届满后，在案外人天津长庚老年产业投资有限公司没有与张文英续签房屋租赁合同情况下，作为案外人的承租人则负有向张文英返还该房屋的合同义务。此时，除张文英外任何人占有使用该房屋均丧失权利来源，构成无权占有，当然也包括张福和。张福和抗辩其占有使用诉争房屋是基于天津长庚老年产业投资有限公司的安排，并不能成为租赁期限届满后其占用诉争房的合法依据。张福和的抗辩于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，张文英系诉争房屋的合法权利人，张福和已构成无权占有，侵犯了张文英合法权益。审理中张文英亦表示同意为张福和提供腾房条件，故张文英要求张福和腾空诉争房屋并交还张文英的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：自判决生效之日起十五日内，张福和将坐落天津市红桥区复兴路172号万华大厦1213号房屋腾空交还张文英；逾期不腾，可由张文英在天津市外环线内代为租赁房屋一处，面积不小于15平方米，作为腾房去处，所需费用由张文英垫付，由张福和承担。案件受理费5614元，减半收取2807元，由张福和负担。
上诉人提交其委托诉讼代理人张晶向天津市国有土地和房屋管理局申请信息公开的答复告知书，告知书上载明诉争房屋取得了商品房销售许可证，开发商是天津市住宅发展集团有限公司。证明目的：被上诉人取得房屋来源是有瑕疵的，本案诉争房屋是私产房，并非公产房，被上诉人持有的公有住房租赁合同的不合法性。
被上诉人对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据不能证明被上诉人的房屋来源形式不合法，不能以此作为上诉人占有使用诉争房屋的依据。
被上诉人提交诉争房屋的收款收据三张、天津市公有住宅房屋租金收据一份。证明目的：被上诉人合法取得该房屋的使用权，有权使用。
上诉人认为，三张收款收据的真实性无法判定，不认可被上诉人出具证据的证明目的，被上诉人实际并没有支付购房款。收据不能证明合法有效的买卖关系，不能确定买卖关系的存在；对租金收据的真实性不予认可，商品房不存在收取租金的情况，即使产生过租金，也是非法的状态。
对于双方争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据足以证明其系诉争房屋的合法权利人，上诉人提交的证据不能否定被上诉人的权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人基于与案外人天津长庚老年产业投资有限公司签订的租赁合同将其有权占有使用的诉争房屋交由该公司出租，授权该公司对外出租经营使用，现上述合同已经到期，被上诉人有权收回诉争房。上诉人基于案外人天津长庚老年产业投资有限公司的安排入住诉争房屋，现该案外人已经无权继续出租使用诉争房屋，上诉人对诉争房屋继续占有系无权占有，应将房屋腾空交还被上诉人。
综上所述，张福和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5614元，由上诉人张福和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……