山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1912号
上诉人（原审被告）：王世美，农民。
委托代理人：于英春，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡永梅，居民。
被上诉人（原审被告）：卫广强，农民。
上诉人王世美因民间借贷纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福门民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世美及其委托代理人于英春、被上诉人胡永梅到庭参加了诉讼。被上诉人卫广强经本院依法传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月1日，被告卫广强向原告出具借条，内容为：“借条今借到胡永梅人民币150000元（壹拾伍万元正）2012.10.1号卫广强”，该借条有被告卫广强的签名。经庭审质证，被告王世美对此无异议。
原告胡永梅主张原告与被告卫广强系朋友关系，被告卫广强干工程没有钱发放工人的工资，原告就分几次借钱给被告卫广强发放工人的工资，另外被告卫广强帮助原告出售3车煤炭的煤炭款也没有给原告。
被告王世美主张被告卫广强于2012年7月、8月就不经常回家，9月、10月就无法联系。原告胡永梅主张2012年12月份就无法联系被告卫广强。
被告王世美主张二被告于1995年8月份登记结婚，于2012年11月20日办理离婚登记，故被告卫广强所欠原告借款与其无关。为证明其主张成立，被告王世美提供被告卫广强于2010年7月27日出具的书面材料，内容为：“由于我卫广强在外面生活不检点、多次被王世美抓获，要求离婚我不同意。现协议分居，分居以后，孩子由双方抚养，各人挣钱各人花，互不干涉，我在外面所做的一切与王世美无关。”经庭审质证，原告主张该书面材料系二被告为逃避债务而在离婚时出具的。
原审法院认为：原告主张被告卫广强尚欠借款150000元，因原告提供的被告卫广强于2012年10月1日出具的借条可以证明双方之间的债权债务关系成立，且被告王世美无异议，故原审法院予以确认。被告卫广强向原告借款并出具借条的行为发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间，虽然二被告于2012年11月20日办理离婚登记，且被告王世美提供被告卫广强于2010年7月27日出具的书面材料对二被告的子女抚养、各自收入等作了约定，因被告王世美无证据证明被告卫广强向原告借款系其个人债务的法定情形，故被告卫广强所欠原告借款属于二被告的夫妻共同债务，依据婚姻法的规定应由二被告共同偿还。原告要求二被告共同偿还借款150000元，于法有据，原审法院予以支持。被告卫广强经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：被告卫广强、王世美于判决生效后十日内偿还原告胡永梅借款150000元。案件受理费3300元、公告费830元，由二被告负担。
一审宣判后，上诉人王世美不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人卫广强的母亲及三个哥哥均能证明卫广强离婚后即与被上诉人胡永梅一起出走，卫广强存在恶意举债或与胡永梅串通虚构债务的可能。被上诉人胡永梅仅以借条为证不足以证实其与被上诉人卫广强之间存在真实的借贷关系。2.即使借款关系存在，因借条是在被上诉人卫广强与上诉人分居期间形成，双方无共同举债的合意，借款未用于夫妻共同生活，被上诉人卫广强与上诉人约定了夫妻债务的处理方式，故该债务也应认定为被上诉人卫广强的个人债务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人胡永梅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡永梅答辩称：上诉人主张与卫广强2010年开始分居，对此我不予认可。2011年、2012年卫广强还在家里居住，他们是假离婚，是为了逃避高利贷借款。上诉人主张卫广强借款没有用于家庭，可是用在工程上也是为了家庭做的工程，属于夫妻共同债务。原审判决合理合法，请求维持原判。
本院二审期间，上诉人申请证人卫某甲、卫某乙、卫某丙出庭作证，证人卫某甲、卫某乙、卫某丙系被上诉人卫广强的大哥、二哥和三哥。证人卫某甲作证称被上诉人胡永梅与卫广强是情人关系，一起居住在卫家疃卫城润景小区，是卫广强买的房，其去该房看见卫广强和胡永梅一起照的照片，当时去的时候胡永梅在家，对于被上诉人胡永梅本案主张的借款150000元不清楚。证人卫某乙称听说卫广强离婚之前与一个姓胡的在一起生活，村里的人都知道，对于是否存在借款关系不清楚。证人卫某丙称听其大哥说过卫广强在离婚前与她人一起生活，卫广强是否向胡永梅借过钱不清楚。
经质证，上诉人主张证人卫某甲看到过卫广强与胡永梅在一起生活，并且去过他们共同居住的家里，证人对借款事实也不予认可，该证据较为清晰，理应被采纳。被上诉人对证人证言有异议，认为证人说的是假话，其主张从来没有和卫广强住在一起，卫城润景的房子从来没有居住过，只是装修的时候叫过卫广强的大哥过去，照片也是被上诉人胡永梅拿给他看的。
上诉人提交卫广强母亲吕景芝书面证人证言一份，用以证明卫广强与胡永梅系情人关系，借款事实不存在。经质证，被上诉人胡永梅主张这只是证人的猜测，被上诉人胡永梅承认其与被上诉人卫广强是情人关系，但不是上诉人所说的那样，被上诉人卫广强借款是真实存在的，有借条为证，证人没有理由说不认可。
被上诉人胡永梅主张150000元借款包括其借给卫广强用以给工人发工资的现金和卫广强代为卖煤的货款。其中2010年9、10月份其经中间人帮忙联系从包头煤矿买煤，没有签买卖合同，卖方是谁说不清楚，一车煤40吨，一吨多少钱记不清楚了。煤直接从包头发往烟台，由卫广强代卖，卫广强代卖了三车煤，煤款大约十二、三万元。卫广强将煤卖到牟平养鸡场一车，放到他大师兄那儿一车，另外一车卸到福山区两甲镇路边，卫广强说由他哥哥的亲戚帮着卖。给工人发工资的钱也有三、四万，到后期2012年夏天大概又拿了三、四万。出具借条时卫广强说马上有一笔款下来大约是50000元，所以就让他打了150000元的条，实际上借款不止150000元。现金是其家人汇款到其工商银行卡里，后提出现金。被上诉人胡永梅主张银行卡已经丢了，帐号记不清楚，在本院限定期限内未提供银行卡帐号以及取款记录。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人应当对于借款合同的成立以及已经实际交付借款的事实承担举证证明责任。现被上诉人胡永梅提供的由被上诉人卫广强署名的借条，上诉人对此没有异议，本院依法予以采信。该借条能够证实二被上诉人之间达成了借款的合意，借款合同成立。上诉人抗辩称被上诉人胡永梅并未实际支付借款，借款不真实，故被上诉人仍应对已经实际交付借款的事实承担结果意义上的举证责任。对于借贷事实是否发生应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等综合判断。现被上诉人胡永梅对其主张的借款中卫广强代卖的煤款，不能说明买卖合同的相对方、煤炭的价格、款项支付的相关情况，有违常理。对于被上诉人胡永梅主张出借的现金，其主张系从银行卡中取款，但在本院限定期限内未提交银行卡账号和交易记录，不能证实其主张。上诉人二审提供的卫某甲、卫某乙、卫某丙的证人证言中关于二被上诉人原系情人关系的部分，因二审庭审中被上诉人胡永梅认可其与被上诉人卫广强系情人关系，本院予以采信；证人证言中关于借款的内容证人表示不清楚，对本案无证明力。对于上诉人提交的卫广强母亲吕景芝书面证人证言，因证人未到庭，本院不予采信。综上，由于被上诉人胡永梅对于借款中代卖煤款部分的陈述有违常理且无相关证据佐证、对于现金部分不能说明现金的来源，结合其二审认可与被上诉人卫广强原系情人关系的事实，本院认为，被上诉人胡永梅仅以借条为证不足以证实案涉借贷关系实际发生，本院对其诉讼请求不予支持。上诉人关于借贷关系不真实的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2014）福门民初字第382号民事判决；
二、驳回被上诉人胡永梅的诉讼请求。
一审案件受理费3300元、公告费830元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人胡永梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年一月七日
书记员 王 琪