广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5339号
原告：杨继兰，男，汉族，1950年12月1日出生，身份证住址湖南省道县。
原告：何良菊，女，汉族，1951年9月20日出生，身份证住址湖南省道县。
原告：肖某，女，汉族，1986年8月22日出生，身份证住址四川省营山县，身份证住址。
原告：杨某1，女，汉族，2005年6月25日出生，户籍地址湖南省道县。
法定代理人：张某，女，汉族，1974年4月5日出生，身份证住址湖南省道县。
原告：杨某2，女，汉族，2010年11月7日出生，身份证住址湖南省道县。
法定代理人：肖某。
共同委托诉讼代理人：余涛，xx律师事务所律师。
被告：彭浩，男，汉族，1987年9月26日出生，户籍地址湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：陈桢汉，xx律师事务所律师。
被告：张群辉，男，汉族，1979年8月7日出生，身份证住址广东省龙川县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号，组织机构代码795407508。
负责人：何永鸿。
委托诉讼代理人：宋开懿，男，汉族，1990年7月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被告：廖传林，男，汉族，1984年12月6日出生，户籍地址湖北省黄冈市黄州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，组织机构代码898070186D。
负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林敏婷，女，汉族，1992年10月18日出生，身份证住址广东省中山市，系该公司员工。
被告：谢宗其，男，汉族，1982年11月1日出生，身份证住址广西壮族自治区防城港市防城区。
被告：中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，组织机构代码981970935。
负责人：何晓东。
被告：深圳市通通投资有限公司和谐酒店，住所地广东省深圳市宝安区福永街道，组织机构代码699083400。
法定代表人：詹小英。
原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2与被告彭浩、张群辉、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司），廖传林、谢宗其、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）、深圳市通通投资有限公司和谐酒店（以下简称和谐酒店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告何良菊、肖某及其共同委托诉讼代理人余涛，被告彭浩委托诉讼代理人陈桢汉、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人宋开懿到庭参加诉讼。被告张群辉、廖传林、谢宗其、人保公司、太平洋保险公司、和谐酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求:1.各被告连带赔偿原告各种经济损失共计人民币1362952.21元，各保险公司在其限额内承担赔偿责任；2.本案全部诉讼费用全部由各被告承担。
被告彭浩答辩称,1.对起诉状中陈述本案道路交通事故的发生经过及被告承担此事故的全部责任不存异议；2.本案受害人生前是农业家庭户口，未有证据证明其在发生交通事故时已在深圳连续居住一年以上，且有稳定的收入，在计算赔偿数额时，不应按城镇居住的标准计算。
被告中华联合保险公司答辩称,1.本案我司承保了机动车辆交通强制保险及商业三者险（限额人民币50万元不计免赔），被保险人为张群辉，事故发生在保险期间；事故经交警处理，认定我司承保标的车司机彭浩负全部责任；事故发生时，被告彭浩酒精检测为129.31ml/100ml，属于醉酒后驾驶机动车，首先，中华保险《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条有如下约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人肇事逃逸对于垫付的抢救费用，保险人有权向权向致害人追偿；其次，中华保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第五项有如下约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”；本案属我司免责范围，我司不应当承担赔偿责任；2.本案原告的诉求存在不合理合法之处。本案原告未提供索赔项目表及计算依据，我司对其诉求的合理性无法审查，请求法院予以核查。另当庭补充答辩称，由于原告没有提供索赔项目表及计算依据，我司对此其诉求的合理性和合法性无法确认。本案我司商业三者险，依照保险合同属于免责范围。
被告人保公司答辩称，粤Ｔ×××××车在我司投保了交强险，保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日，本案事故发生在2016年7月31日，粤Ｔ×××××车的车主为和被保险人均为谢宗其。我司不同意在无责交强险范围内承担责任：1.在本次交通事故中，我司承保的粤Ｔ×××××车驾驶人谢宗其不负事故责任；根据深公交（宝安）认字[2016]第A00069号道路交通事故认定书中的事故发生经过记载，我司承保的车辆并无与死者杨某3发生碰撞，而且依据深圳市公安局交通警察支队宝安大队所出具的情况说明中可知，粤Ｔ×××××车辆停放行为非导致道路交通事故的过错，我司认为死者杨某3的死亡并不是由我司承保的车辆所造成的；2.无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿；无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车是否与损害结果存在因果关系；无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则；因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提；3.死者杨某3的死亡与我司承保车辆并不存在因果关系，我司不同意在无责交强险内承担责任；4.诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免责范围。因此，根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
被告太平洋保险公司答辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号车在我司投保了强制险，三者险100万元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险的有效期内，我方予以确认。粤Ｔ×××××号车并非我方承保车辆，交警记录错误。此次事故粤Ｂ×××××号车方无责，且该车并未与死者直接发生碰撞，我方依法不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告和谐酒店答辩称，原告的诉讼请求涉及我公司的部分没有证据支持，请予以驳回。
被告张群辉、廖传林、谢宗其未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院查明的事实
一、事故发生的基本情况：2016年7月31日2时56分许，彭浩驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车在深圳市宝安区107国道辅道由北往南行驶至福永街道和谐酒店路段时，因操作不当导致车辆失控，后该车车头右侧先与路肩发生碰撞，车头再分别与在该路段由黄纯生停放的粤Ｂ×××××号小型普通客车车头、廖传林停放的粤Ｂ×××××号小型轿车车头、谢宗其停放的粤Ｔ×××××号小型普通客车车尾、行人杨某3身体发生碰撞，造成车辆受损、杨某3当场死亡的道路交通事故。
二、责任认定情况：彭浩醉酒后（129.31mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，违反法律规定，是导致事故发生的根本过错；无证据证明杨某3、黄纯生、廖传林、谢宗其有导致此事故发生的过错。彭浩应承担此事故的全部责任，杨某3、黄纯生、廖传林、谢宗其不承担此事故责任。
三、肇事车辆及司机情况：彭浩是粤Ｐ×××××号车的驾驶人，登记车主为张群辉，在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及第三者责任商业保险（50万元，有不计免赔），事故发生在保险期内。
四、鉴定情况：2016年8月1日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队委托广东中一司法鉴定所就受害人杨某3的死亡原因及性质进行鉴定，2016年8月3日，该鉴定机构出具粤中一鉴[2016]交法病鉴字第0286号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨某3的死亡符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于头部致颅脑损伤死亡。
五、受害人情况：受害人杨某3（曾用名杨小远），男，汉族，1975年10月5日出生，事故发生时年满40岁（实际为40岁又9个月），于2016年7月31日死亡，遗体于2016年9月17日火化。
另，受害人杨某3系农业家庭户籍人口，原告提交的内地居民采集表、深圳市居住证、社会保障卡、营业执照、子女就学证明等证据相互印证，足以证明受害人杨某3在事故发生前已在深圳市××一年且有主要收入来源，故原告主张按城镇标准计算相关损失，有事实及法律依据，本院予以支持。
六、原告主张损失的构成：丧葬费，死亡赔偿金，被抚养人生活费，处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费，精神损害抚慰金。
1.丧葬费：人民币38457元。按2015年深圳市国有单位在岗职工年均工资人民币117432元，本院核算丧葬费为人民币58716元（117432元/年÷12个月×6个月)。另查，原告已获赔养老保险丧葬补助金人民币20259元，经抵减，原告应得的丧葬费为人民币38457元（58716元-20259元）。
2.死亡赔偿金：人民币814837.6元。按2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.3元/年，本院核算死亡赔偿金为人民币892666元（44633.3元/年×20年），因原告仅主张814837.6元，本院确认死亡赔偿金以原告主张数额为限。
3.被抚养人生活费：人民币367438.61元。受害人父亲杨继兰（1950年12月1日出生），母亲何良菊（1951年9月20日出生），应计抚养年限分别为14.34年、15.17年，有两名扶养义务人；受害人女儿杨某1（2005年6月25日出生），女儿杨某2（2010年11月7日出生），应计抚养年限分别为6.92年、12.34年，有两名抚养义务人。因本案被扶养人有数人，而被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按2015年深圳市人均消费性支出32359.2元/年，本院核算被抚养人生活费应为人民币477459.99元[32359.2元/年×14.34年+32359.2元/年×（15.17年-14.34年）÷2人]，因原告仅主张被扶养人生活费人民币367438.61元，故本院确认被抚养人生活费以原告主张数额为限。
4.处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费：误工费人民币6090元、住宿费人民币13500元、交通费人民币5000元。
处理丧葬事宜的人员应以三人为宜，自受害人死亡之日起计算至火化之日共计48天，原告主张按30天计算，在合理范围内，本院予以支持。原告虽未能提交有效证据证明处理丧葬事宜人员的收入情况，但本案处理丧葬事宜所需时间明显超出法定丧葬假期，必然导致收入减少，故本院按深圳市最低工资2030元/月计算处理丧葬事宜人员的误工费，经核算，误工费为人民币6090元（2030元/月÷30天×30天×3人）。另，住宿费和交通费属于处理丧葬事宜必然产生的费用。关于住宿费，原告主张按150元/天计算，在合理范围内，本院予以支持，经核算住宿费为人民币13500元（150元/天×3人×30天）。关于交通费，结合全案事实，本院酌定为人民币5000元。
5.精神损害抚慰金：不予支持。原告主张精神损害抚慰金人民币100000元。本院认为，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院应不予受理。被告彭浩已因本次事故被判处刑罚，原告在本案中另行提起民事诉讼请求精神损害赔偿，本院依法不予支持。
七、其他需要说明的情况：1.本院于2016年12月9日作出的（2016）粤0306刑初6573号刑事判决书已确认被告彭浩经广东中一司法鉴定所鉴定，血液样本中已醇含量为129.31mg/100ml,确认被告彭浩已垫付原告方款项共计人民币65000元，并判处被告彭浩交通肇事罪及有期徒刑二年。2.太平洋保险公司承保粤Ｂ×××××号车交强险，人保公司承保粤Ｔ×××××号车交强险，涉案事故发生在保险期内。
本院判决理由和结果
原告因本次道路交通事故所遭受的损失有：丧葬费人民币38457元，死亡赔偿金人民币814837.6元，处理丧葬事宜人员误工费人民币6090元、住宿费人民币13500元、交通费人民币5000元，被抚养人生活费人民币367438.61元，以上合计人民币1245323.21元。
本案中，原告以受害人被粤Ｐ×××××号车撞倒后又经粤Ｂ×××××号、粤Ｔ×××××号车碾压，且事故发生时停放在现场的粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｔ×××××号车阻碍受害人逃生空间对事故发生负有过错为由，对本案交通事故认定书关于事故责任的划分提出异议。为查明案件事实，本院依职权向深圳市公安局交通警察支队宝安大队调取本次交通事故卷宗材料，除由一份广东南天司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》外，其他卷宗材料与原告提交的一致，本院将该份《痕迹司法鉴定意见书》送达各方，各方当事人均未在指定期限内提出异议，本院对该份证据予以采信。《痕迹司法鉴定意见书》鉴定结论为“1.死者杨某3尸体损伤痕迹，符合事故发生时杨某3处于站立或行走状态与粤Ｐ×××××号小型轿车前部左侧接触碰撞倒地形成；2.粤Ｐ×××××号小型轿车前机盖左后部加层刮擦痕迹上附着的黑色纤维，与死者杨某3黑色上衣纤维，二者颜色、光泽均相符”。结合《法医病理司法鉴定意见书》及事故发生时的监控录像，受害人杨某3的死因应为与被告彭浩驾驶的粤Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞后触地致死。至于其他停放车辆是否妨碍受害人逃生，根据监控录像视频显示，自粤Ｐ×××××号小型轿车撞到柱子时起计，至车辆撞向受害人时止，该过程画面仅为14帧，约0.56秒（该监控视频为每秒25帧），此过程中，驾驶人彭浩处于醉酒状态且车辆失控、高速行驶，受害人没有足够的反应时间选择逃生，因此，事发时停放在受害人身侧的粤Ｂ×××××号小型普通客车、粤Ｂ×××××号小型轿车不能评价为事故的介入因素。同时，监控视频亦没有显示受害人在事故中曾遭粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车碾压，而原告在庭审中亦确认“碾压”系推测说法，故原告主张受害人遭其他车辆碾压的主张，依据不足，本院不予支持。另，需要指出的是，监控视频显示，粤Ｐ×××××号车碰撞粤Ｂ×××××号车致其发生位移后与粤Ｔ×××××号车车尾碰撞，粤Ｐ×××××号车并未直接与粤Ｔ×××××号车发生碰撞，涉案交通事故认定书中关于车辆碰撞的相关表述不准确，本院予以纠正，但该认定并不影响本案交通事故的责任划分。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因原告未能提交能够推翻现有结论的相反证据，故原告关于重新划分事故责任的主张，本院不予支持。交警部门关于本次事故的处理程序合法，责任认定恰当，本院予以采信。被告张群辉虽系肇事车辆的登记车主，但原告未能举证证明其在此次事故中存在过错，原告要求其承担相关赔偿责任，本院不予支持。同样，未有证据证明被告廖传林、谢宗其对本次事故的造成负有过错，原告要求其承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。而原告主张被告和谐酒店未尽到安保义务，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案中，经广东中一司法鉴定所鉴定，事故发生时，被告彭浩血液样本中乙醇含量为129.31mg/100ml,属醉酒驾车，违反法律、行政法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在交强险责任限额内予以赔偿后可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。故原告主张在交强险责任限额内赔偿事故相关损失的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告中华联合保险公司已在本案明确主张追偿权，故被告中华联合保险公司在向原告承担上述交强险赔偿责任后可向被告彭浩追偿，追偿权的诉讼时效期间自其实际赔偿之日起计算。同时，根据投保人与被告中华联合保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第五项约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿”。上述条款系保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为免责事由的免责条款，属于保险人预先制作的格式条款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告中华联合保险公司已在《机动车第三者责任保险条款》上对该条款中的免责事由及相应的法律后果进行加粗标注，可以认定保险人已向相对人履行了提示义务，而驾驶人彭浩的行为亦符合《机动车第三者责任保险条款》上约定的免责情形，故涉案机动车保险合同中约定的免责事由合法有效，被告中华联合保险公司援引该条款主张免赔，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，原告因此次事故遭受的损失为人民币1245323.21元，被告中华联合保险公司应在交强险死亡赔偿限额内向原告赔付人民币110000元，被告中华联合保险公司向原告赔付后可依法向被告彭浩追偿。被告太平洋保险公司、人保公司各应在交强险无责任赔偿限额内赔付原告人民币11000元。超出交强险赔偿限额的损失人民币1113323.21元（1245323.21元-110000元-11000元-11000元），由被告彭浩负担。因被告彭浩已垫付人民币65000元，故被告彭浩还应承担人民币1048323.21元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2因此次道路交通事故还应得赔偿人民币1180323.21元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2人民币110000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2人民币11000元；
四、被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2人民币11000元；
五、被告彭浩应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2人民币1048323.21元；
六、驳回原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17066元，由原告杨继兰、何良菊、肖某、杨某1、杨某2负担人民币2389元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币1468元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担人民币50元，被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司负担人民币50元，被告彭浩负担人民币13109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 海 云
人民陪审员 龙 少 球
人民陪审员 李 萍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 叶 宝 英
书 记 员 钟秀敏(兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。