山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3018号
上诉人（原审原告）王立坤，男，1982年1月4日出生，汉族，住山东省聊城市。
委托代理人赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人王红，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
代表人潘国波，总经理。
委托代理人王业勍，山东易济律师事务所律师。
上诉人王立坤因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋财保）财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立坤原审诉称：2015年4月28日，王立坤驾驶车牌号为鲁A599**号小型越野车由东向西行驶时，在沈环线369公里处发生交通事故，导致车辆受损。事故发生后，铁岭市公安局交警大队就此交通事故出具了《道路交事故认定书》，认定王立坤事故全部责任。王立坤于2015年3月18日就涉案车辆在太平洋财保投保机动车辆损失保险等，并于当日按保险合同的约定向太平洋财保足额支付了保险费。双方的保险合同还约定:保险期间为一年，从2015年3月18日起至2016年3月17日止。保险事故发生后，太平洋财保一直拒绝向王立坤赔付保险金。《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆;……”。综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，太平洋财保有义务在车损险的责任限额范围内向王立坤赔付保险金。太平洋财保拒绝赔偿的行为违反了双方保险合同的约定，严重侵害了王立坤的合法权益。据此，根据相关法律规定，请求法院依法判令:（一）太平洋财保向王立坤赔付车辆损失保险金、鉴定费、施救费等共计人民币176319元;（二）太平洋财保承担本案全部诉讼费用及其他经济损失。
太平洋财保原审辩称：王立坤应提交保险合同原件，以证明其与太平洋财保存在保险合同关系。本次交通事故系由王立坤严重醉酒驾驶而起，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定以及双方保险合同的约定，属于免责事由，应驳回王立坤的诉讼请求。
原审法院认定：2015年3月17日，王立坤与太平洋财保签订神行车保系列产品保险单，为其名下车辆(车牌号为鲁A599**号)在太平洋财保投保了车辆损失险、全车盗抢损失险、附加险不计免赔特约条款等，保险期间自2015年3月18日起至2016年3月17日止。2015年4月28日，王立坤醉酒驾驶被保险车辆，由东向西行驶至沈环线396公里+500米处时，为确保行车安全，操作不当，导致车辆冲出公路，与路边树木相撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，王立坤承担此次事故的全部责任。
根据王立坤的申请，原审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对王立坤所有的牌号为鲁A559**车辆损失进行鉴定评估。2015年8月6日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交评字(2015)第190号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见为:车辆损失金额为172819元。王立坤支出鉴定费3500元。
以上事实由王立坤机动车驾驶证、太平洋神州行系列产品保险单、道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
原审法院认为：王立坤与太平洋财保签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。上述合同对双方当事人均具有约束力。综合当事人双方诉、辩意见，本案争议焦点在于太平洋财保是否可以被保险人醉酒驾驶免除保险责任。醉酒驾驶属于法律禁止性规定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》的规定，对该种法律禁止性规定的情形，保险人的明确说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识，无须对其内容作出具体的解释。本案中，太平洋财保在保险单中明确告知投保人详细阅读所附保险条款特别是免除保险人责任部分的条款内容，并将该部分条款内容以加黑、加粗的方式予以凸显、强调。太平洋财保作为保险人，已经按照法律规定履行了明确说明义务，故王立坤的诉求于法无据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:驳回王立坤的诉讼请求。案件受理费2700元，由王立坤负担。
上诉人王立坤不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实和适用法律错误，太平洋财保并未尽到明确说明义务。本案中太平洋财保是否应当承担保险责任，应以保险合同条款及《中华人民共和国保险法》的规定作为认定双方民事责任的依据，即对免除保险人责任的条款以保险人是否作出提示或明确说明来确定其是否承当赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、十三条的规定，保险人应该就保险合同中的免责条款部分以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，在此种情形下才可以认定保险人已尽了提示义务，该条款才对保险人生效。除此之外，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应该在保单中同时有投保人的签字、盖章或其他形式予以确认，才能认为保险公司履行了明确说明义务，否则保险公司应当承担不利后果。本案中，太平洋财保没有就免责条款部分以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险单中也没有王立坤的任何签字或盖章等其他形式的确认，太平洋财保亦没有其他证据证明其己就该部分免责条款向王立坤履行了明确说明义务，故原审判决在没有投保人签字的情况下认定太平洋财保履行了明确说明义务，属认定事实和适用法律错误。
（二）太平洋财保在王立坤投保的过程中，确实存在没有如实告知的情况，因而在投保单及保险合同条款中，那些免除太平洋财保保险责任，排斥王立坤权利的格式条款，对王立坤不产生约束力。最大诚信是太平洋财保作为保险人的基本准则，但本案中王立坤的车辆保险单是通过中国银行投保，投保时投保单及保险单均未让银行签名，亦没有让王立坤签名，没有任何人向王立坤解释过任何保险合同条款，特别是免责的条款。即使银行向王立坤作过保额、保费的解释，也不能代替太平洋财保就条款作合理解释，不能免除太平洋财保如实告知的义务。因而王立坤并不清楚有关太平洋财保免赔的条款，也完全是太平洋财保没有如实告知造成。从神行车保系列产品投保单也可以反映太平洋财保没有尽到如实告知的义务。该证据核保项没有太平洋财保核保人员的签名，更说明太平洋财保没有向王立坤解释过保险条款。
（三）王立坤的涉案车辆己向太平洋财保投保了“车损险不计免赔条款”，并交纳了相关费用，即王立坤的车辆发生事故造成损失，太平洋财保在任何情况下，均应承担损失总额的赔偿，太平洋财保不能以任何借口扣除王立坤的理赔金。
（四）王立坤车辆损失经过4S店拆解确定修理项目以及有资质评估机构评估损失，符合法律程序，因而《价格鉴定结论书》确定的损失额，即可作为王立坤车辆损失额，太平洋财保应当全额赔偿。
（五）太平洋财保应当承担因事故支出的施救费及鉴定评估费等损失。王立坤因事故支出的施救费以及为查明和确定保险车辆损失价值而预先支出的鉴定费，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，太平洋财保依法应当承担。
综上，太平洋财保就免责条款并未尽提示义务，原审判决认定事实和适用法律错误，其免责条款无效。同时王立坤与太平洋财保签订的保险合同为有效合同，保险合同订立后，投保人依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，太平洋财保应当按照保险合同承担保险责任。请求撤销原审判决，依法改判支持王立坤的诉讼请求。
被上诉人太平洋财保辩称：王立坤醉酒驾驶违反了法律的禁止性规定，保险人只需尽到提示义务而无需尽到明确说明义务，王立坤的上诉无任何法律依据。原审中王立坤已经提交了保险单的原件，在该保险单中保险人已书面提示投保人阅读保险条款特别是免责条款，且保险条款附着在保险单的背面，对免责部分的字体进行了特别处理，已经尽到了提示义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：王立坤与太平洋财保签订保险合同，并缴纳保费，双方建立保险合同关系，该合同合法有效。本案争议的焦点是王立坤醉酒驾驶导致保险事故，太平洋财保是否应当承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条规定减轻了保险人将醉酒驾驶、逃逸等法律所禁止的情形作为免责事由的明确说明义务，但是作为保险人的太平洋财保仍应在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中此类免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。本案王立坤虽主张保险单中没有王立坤的签字或盖章，但其在原审中自行提交了保险单及保险条款，保险单“明示告知”一栏载明有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”的内容；保险条款责任免除部分第七条对饮酒驾驶保险人不负责赔偿的约定亦进行了字体加黑处理，根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认定太平洋财保就该免责条款已履行了提示义务，故该条款对王立坤产生效力，王立坤的上诉理由不成立，其上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王立坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杜晓阳