广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5879号
上诉人（原审原告）：黄炳林，男，1968年7月10日出生，澳门特别行政区永久性居民，
上诉人（原审原告）：林其声，男，1962年8月17日出生，汉族，住广东省广宁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志鸿，男，1962年6月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖嘉敏，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁耀彬，男，1962年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**号利通广场规划设计楼层*层**单元***层单元***层单元。
负责人：刘华生。
委托诉讼代理人:张军，系公司员工。
委托诉讼代理人:苏志航，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市体育西路***号峰源大厦。
法定代表人：刘义龙。
委托诉讼代理人:张军，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东省建筑装饰集团公司。住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路***号颐和大厦**栋*********房。
法定代表人：张志忠。
上诉人黄炳林、林其声因与被上诉人赵志鸿、袁耀彬、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行（以下简称邮政银行市分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行（以下简称邮政银行省分行）、广东省建筑装饰集团公司（以下简称省建装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄炳林、林其声共同向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司共同支付增加工程款159000元及逾期利息；3、改判确认黄炳林、林其声与赵志鸿约定收取27%管理费的合同条款无效；4、本案一、二审诉讼费用由赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司共同承担。事实和理由：一、一审认定本案为装修工程，并非建设工程，没有法律依据。1、最高人民法院在给福建省高级人民法院《关于福州市康辉装修工程有限公司与福州天胜房地产开发有限公司、福州绿叶房产代理有限公司装修工程承包合同纠纷一案的请示》的复函，即《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的复函》中，已经明确“最高人民法院民事审判第一庭经研究后认为：装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定。”又据建设部2000年6月7日颁布实施的《建设部关于建筑装修装饰归口管理问题的复函》中，也明确了建筑装修装饰属于建筑行业的重要组成部分，而且其根据的法律也是《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律。所以，一审认定本案装修合同，不是建设施工合同，是错误的。进而，又以本案为装饰装修合同为由，认定不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，也是错误的，二审依法应予纠正。2、根据储蓄银行省分行出具的本案六项工程的6份《建筑装饰工程施工合同》中第5条1款约定：本工程以施工图纸等和《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。第8条2款也约定施工期间应严格遵守《建筑安装工程安全技术规程》等法规、规范。据此，足以证明建筑装饰工程本质属于建设安装工程。3、一审的认定，完全是在没有查清甲方与建设单位及管理单位所签订的工程合同的情况下，片面作出的。根据该《合作协议书》中的明确约定：“乙方负责履行甲方与建设单位及管理单位所签订的工程合同中包括安全、工期、质量和材料等所有责任条款，并承担施工全过程中所产生的所有法律责任和经济责任”，据此，毫无疑问，在甲方与上游工程建设单位，乃至所谓的管理单位之间，都是签订有工程合同的。但一审期间，赵志鸿作为甲方，没有出具与其之间签订的任何合同。作为工程上游的又一个转包人，即袁耀彬，虽在另案二审中明确承认“曾应赵志鸿的请求参与该工程的部分管理工作”但一审并未出庭，也未出具该上游的工程合同。更重要的是，可以证明招标时有无使用建设资质的承包人，即省建装公司，既未出庭，也未出具与甲方赵志鸿之间签订的施工合同。一审在自始至终没有查到上游施工合同的情况下，在工程转包链条断裂缺失重要一环的情况下，就断然认定本案是装修合同，而不是施工合同，是合法承包，不是非法转包，是完全缺乏事实根据的。二、一审未认定转包性质的《合作协议书》无效，完全于法无据。1、双方协议的合同主体，均无任何建设资质。协议中，声称负责工程投标工作的甲方，即赵志鸿，不但没有建筑施工的资质，连个体工商执照都没有。而协议中，约定负责履行工程合同实际施工的乙方，即黄炳林和林其声，也没有任何建设资质，或相关营业执照。2、双方协议的合同内容，完全是非法转包工程的约定。协议书中，既有约定甲方即赵志鸿负责所谓开拓市场，负责工程投标，办理领取工程款、进度款、质保金，和对公结算等手续；又有约定乙方即黄炳林和林其声作为实际施工人，负责现场施工管理，负责履行甲方与建设单位及管理单位所签订的工程合同的全部施工责任；更有约定甲方，从工程总款中提取27%作为管理费，余下73%归乙方收取，作为装修材料购买费、工人劳务费及工程报建等费用；而工程款的支付方式根据甲方与建设单位签订的工程合同执行等内容。所以，该协议约定的实质，是将有资质的建设单位承包的工程，予以非法转包，并从中获取非法转包利益。3、一审省建装公司已承认是挂靠，二审应改判认定为转包。一审开庭期间，省建装公司书面答辩称：赵志鸿，是挂靠其单位而承揽的本案六项工程。据此挂靠事实，不但证明《合作协议书》中约定的没有资质的赵志鸿，将工程转包给黄炳林和林其声的合同内容属实，而且，证明是省建装公司，将本案工程非法转包给赵志鸿的。但一审却无视挂靠事实，未予认定工程转包，完全于法无据，对此，二审应予纠正。三、一审认定《承诺书》合法有效，于法无据。1、《承诺书》并未本案的争议焦点。一审中，主要是六项工程的二位发包人，并未出具《承诺书》作为抗辩。即使赵志鸿也没有提出要求确认《承诺书》有效的反诉请求。2、2013年1月18日在先作出的《承诺书》，不可能包括发生在后的2013年7月18日补签合同，和2014年4月29日结算的事实。所以，一审根据《承诺书》，不但不能证明黄炳林和林其声的结算请求有违常理，反而证明一审驳回诉请的理由，极其牵强。3、与本案有关的56号一审判决，完全是在隐瞒重大转包事实、认定具有非法转包性质的《合作协议书》合法有效的情况下作出的。二审又片面审理，无视另案新证据的情况下，作出维持原判的错误判决。该生效判决错漏严重，现正在申诉，完全不足为据。四、一审未认定袁耀彬是非法转包人，二审应予认定。黄炳林和林其声一审出具《工作联系单》的证据原件显示：袁耀彬，有在省建装公司盖章的项目负责人处签名。一审邮政银行省分行出具的6份《建筑装饰工程施工合同》的第3条2款军显示：袁耀彬为乙方承包人省建装公司派驻的施工代表，负责履行合同。但袁耀彬却在另案二审中，只承认参与工程的部分管理，矢口否认是省装公司的员工，也否认是六项工程的项目负责人，却未举出反驳证据。据此，足以证明袁耀彬既不是承包人单位员工，又无建设资质，却能被派驻管理工程，无疑是工程的非法转包人。但一审既未查明袁耀彬的真实身份，又未认定其为非法转包人，如此审理和判决，完全没有任何法律依据，二审应予查明并纠正。五、赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司未履行付款义务，一审未判决支付余款，于法无据。1、增加的三项工程，已经发包人确认，一审未予认定，于法无据。一审判决第9页中段显示：邮政银行省分行就珠海分行营业部和广州走马岗支行网点装修工程说明如下：上述二项工程，即本案增加的两项工程，该行已对施工单位省建装公司履行完付款义务，但上述两项工程并未补签增加工程量合同。据此证明省行增加的两项工程，是没有签订增加工程量合同的。下段显示：邮政市分行，不但就本案增加的岑村支行消防管道改造工程，签订了增加工作量的合同，而且，出具了在《承诺书》对账之后的付款70113.68元的凭证，据此数额扣去27%的管理费，刚好是黄炳林和林其声一审对该工程增加的工程款。所以，部分结算资料虽无对方赵志鸿的签字，但经一审开庭，一审发包人邮政银行省分行和邮政银行市分行，均已确认增加的三项工程。因此，增加三项工程的事实已经发生，事实清楚，证据充分，一审未予认定，完全没有法律依据。2、一审赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司的举证，不足以证明已经支付增加的工程款，一审未判决共同支付，于法无据。一审发包人邮政银行省分行和邮政银行市分行，虽举证合同及凭证，证明已经支付了增加工程量和工程款。但并未列出六项工程的支付明细，和各笔工程款的支付数额是否足额。而其下游的工程收款单位省建装公司，以及工程的非法转包人袁耀彬、赵志鸿，也未举证证明，增加的工程款已经足额支付给黄炳林和林其声。3、赵志鸿辩称，正常增减不存在追加结算，毫无举证，一审对此认定，严重缺乏依据。赵志鸿辩称本案增加的三项工程，在签订2013年1月18日签订《承诺书》时，已经对账结算，不存在追加结算。但这与当时的对账单上列表写明：六网点二路（即省行追加）监控暂未追装未有数；岑村市分行追加工程未结算暂未有数的内容矛盾。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人赵志鸿答辩称,黄炳林、林其声提起本案诉讼违反一事不再理的原则，黄炳林、林其声对其所诉称的三项追加工程的主张，此前已经提出过该项主张，海珠法院对此经过一、二审予以驳回，现黄炳林、林其声在天河法院又提起一样的诉请，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，请求驳回黄炳林、林其声的上诉，维持原判。关于黄炳林、林其声所称案涉施工合同属于建设工程施工合同，应当适用相关司法解释的主张，我方认为是不能成立的。根据民事案由的规定第四部分第十条来看，装饰装修合同纠纷与建设工程施工合同同属于建设工程合同的子案由，一审对本案纠纷案由的认定是错误的，本案案由应当是装饰装修合同纠纷，但是一审法院认为本案不适用建设工程施工合同司法解释的理由是正确的。
被上诉人袁耀彬未到庭发表意见。
被上诉人邮政银行省分行答辩称，1、另案生效判决已经认定为装修工程，黄炳林、林其声重复提出相反诉求，违反了一事不再理的审判原则。2、本案工程为网点装修，不需要特别的资质，承包人转包是允许的。3、《承诺书》合法有效，在原审中黄炳林、林其声已自认，一审法院认定有效完全正确。4、邮政银行省分行已支付了全部的装修款，无任何拖欠行为，黄炳林、林其声无权对装修款支付问题提出质疑。
被上诉人邮政银行市分行答辩称，1、另案生效判决已经认定为装修工程，黄炳林、林其声重复提出相反诉求，违反了一事不再理的审判原则。2、黄炳林、林其声提出的《合作协议书》、《承诺书》是否合法有效，与邮政银行市分行无关。3、邮政银行市分行已支付了全部的装修款，无任何拖欠行为，黄炳林、林其声无权对装修款支付问题提出质疑。
被上诉人省建装公司未到庭发表意见。
黄炳林、林其声向一审法院起诉请求：1、赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司共同支付增加的工程款16万余元（具体以赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司提供的核算金额为准）及逾期利息（自2016年1月13日即海珠区人民法院开庭庭审之日至被告付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准）；2、确认黄炳林、林其声与赵志鸿签订的合作协议书中约定收取27%管理费的合同条款无效；3、赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年9月16日，赵志鸿（甲方）与黄炳林、林其声（乙方）签订《合作协议书》，约定：双方就开展装修工程项目的合作达成以下协议：甲、乙双方分工合作，甲方负责开拓市场，乙方负责现场施工管理；甲方负责工程投标的工作和费用，负责办理领取工程预付款、进度款、结算款和保质金的有关手续，并及时按协议条款比例将工程款以转账支票方式支付给乙方；乙方负责履行甲方与建设单位及管理单位所签订的工程合同中包括安全、工期、质量和资料等的所有责任条款，并承担工程施工全过程中产生的所有法律责任和经济责任；乙方负责消防、安防的报审、报验（包括手续及费用），以及工程全过程的资料；甲方从工程总款（即甲方与建设单位所签订的工程合同价款以及变更、新增的工程款）中提取27%作为运营管理经费（包括管理单位收取的税管费和向管理单位提交全部发票所产生的费用），余下73%的工程总款由乙方收取，作为装修材料购买费、工人的劳务费、消防、安防的报审、报验以及在施工过程中所发生的其它费用；工程款的支付方式根据甲方与建设单位所签订的工程合同中的相关条款执行等。
2013年1月18日，黄炳林、林其声出具《承诺书》，承诺如下事项：1、保证黄炳林、林其声所经营管理的六个项目发生的（广州市走马岗支行、广州花都阳光南路支行、中山市三乡镇文昌支行、广州市岑村支行、珠海迎宾路支行和珠海分行营业部，以下统称“涉案工程”）包括工人工资和材料供应商等所有的款项均已全部支付，不拖欠工人工资和材料供应商等所有的款项，如有拖欠，由此所产生的一切法律责任和经济责任由黄炳林、林其声全部承担，黄炳林与林其声责任比例为七、三开，即分别承担百分之七十和三十；2、根据与赵志鸿签订的“合作协议书”商定，上述六个项目的所有经营管理费用为5122057.49元，实际从赵志鸿处支取552701.15元，超支404953.66元；所超支的超支404953.66元为欠赵志鸿款项，黄炳林与林其声保证在2015年1月31日前归还给赵志鸿，并从2013年2月1日起附计1%的月利息，即每月利息4049.54元；3、黄炳林与林其声保证对上述六个项目的未完成工作和保修期内的保修工作负责，不以任何理由推搪或延误。
现黄炳林、林其声以赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司未向其支付涉案工程增加工程的款项为由提起本案诉讼，并向一审法院提交如下证据：1、涉案工程报价单（其中“中国邮政储蓄银行广东省分行广州市岑村支行”、“中国邮政储蓄银行广东省分行广州走马岗支行”、“中国邮政储蓄银行广东省分行中山市三乡镇文昌支行”、“中国邮政储蓄银行广东省分行珠海市迎宾路支行”报价单下方均显示有赵志鸿签名及日期，“中国邮政储蓄银行广东省分行珠海分行营业部”报价单下方为空白）；2、涉案工程的工程款对账单（载明工地工程款总收入的应付工程款为5122057.49元，工程款结余为5116057.49元，六网点二路监控暂未追装未有数，岑村市分行追加工程未结算暂未有数，该对账单未显示双方签名），黄炳林、林其声称上述对账单是在《承诺书》出具之前作出；3、岑村、走马岗报价单[报价单落款处均显示林其声签名，其中岑村网点增加消防管、泵报价55410元（2012年3月13日），走马岗支行外立面招牌报价59001元（2012年1月12日），改造营业大厅门面报价20556元（2012年9月25日），拆迁中央空调水管和小金库报价5100元（2012年10月6日），中国邮政储蓄银行珠海分行营业部增加费用报价19631元（2012年7月6日）]；4、黄炳林、林其声自行制作的三项增加项目计算方式清单（走马岗支行外立面招牌扩大报价合计59001元，岑村网点增加消防管道、泵房报价合计55410元，珠海分行营业部报价合计20556元）；5、岑村、走马岗部分工程款转账凭证及支付证明单，其中支付证明单显示“岑村邮政银行”相关费用在2012年8月29日支付等。经质证，赵志鸿、邮政银行省分行、邮政银行市分行对证据1中没有赵志鸿签名的报价单不予认可，并表示该证据为报价单，并非结算单；对证据2、3、4的真实性不予认可；对证据5的银行业务回单的真实性予以确认，其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。在本案中，黄炳林、林其声明确其第一项诉请中要求赵志鸿、袁耀彬、邮政银行省分行、邮政银行市分行、省建装公司支付的工程款为：岑村网点增加消防管、泵工程，走马岗支行外立面招牌及珠海分行营业部门面改造这三项增加工程（以下统称“增加工程”）的工程款，具体金额为上述证据4中的岑村网点增加消防管、泵工程及走马岗支行外立面招牌工程中的金额，另外珠海分行营业部门面改造工程除证据4中明确的金额外还需另外增加24962元，即159929元（59001元+55410元+20556元+24962元），确认增加工程是在2012年1月12日至2012年10月6日期间施工并完工，相关时间与其提交的证据5支付证明单显示的时间一致。黄炳林、林其声另明确其第二项诉请的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条。
在本案中，赵志鸿表示：黄炳林、林其声所主张的增加工程均属于相应支行装修工程中工程量的正常增减，不存在单独结算或追加结算的问题，其中岑村工程实际于2012年上半年完工（黄炳林、林其声提交的工程报价单标注的日期表明其也为2012年出具），只是其实际使用人邮政银行市分行在施工过程中未按正常流程办理相关手续，而是迟至2013年7月单独就消防管泵改造补签合同并据此合同向省建装公司支付工程款；但在此之前，赵志鸿与黄炳林、林其声就整个涉案工程（含岑村支行工程）办理结算时即已包括各项工程所增加的工程量（含黄炳林、林其声所主张的增加工程）的结算；所以在其与黄炳林、林其声之间并不存在须就该等所谓追加工程再次进行结算的问题；因此，黄炳林、林其声于2013年1月18日出具的《承诺书》才未提及有三项追加工程有待结算，而是确认已超支工程款等。涉案工程为赵志鸿挂靠省建装公司承揽，双方并未签订书面的挂靠合同或其他协议，赵志鸿对外是以省建装公司的授权代表处理工程投标等相关事宜。另，赵志鸿表示如果黄炳林、林其声认为之前的结算漏计了其应得的工程款，那么其提起本案诉讼也超过了法定的诉讼时效。
本案审理过程中，邮政银行省分行为证明其与省建装公司就中国邮政储蓄银行珠海分行营业部、珠海迎宾路支行、中山市三乡镇文昌支行、广州市岑村支行、广州市走马岗支行、广州市狮岭镇阳光南路支行的建设工程签订合同及支付工程款的情况，向一审法院提交由邮政银行省分行与省建装公司签订的建筑装饰工程施工合同（共六份）及中国邮政储蓄银行电汇凭证等支付凭证多张。经质证，黄炳林、林其声、赵志鸿、邮政银行市分行对上述证据的真实性均无异议，邮政银行省分行另就珠海分行营业部和广州市走马岗支行网点装修工程说明如下：上述两项工程该行均已对施工单位省建装公司履行完毕付款义务，除其已提交的建筑装饰工程施工合同，对于上述两项工程其均未与施工单位另行签订补充合同增加工程量。
本案审理过程中，邮政银行市分行为证明其与省建装公司就岑村支行消防管道改造工程事项签订合同及支付工程款情况，向一审法院提交由邮政银行市分行与省建装公司签订的《消防工程承包合同书》（显示签订时间为2013年7月18日，工程名称为岑村支行消防管道改造工程，承包方式为按固定总价形式承包，合同价70113.68元等）及中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证（显示收款人为省建装公司，金额为70113.68元，日期为2014年4月29日）。经质证，黄炳林、林其声、赵志鸿、邮政银行省分行对上述证据的真实性均无异议。
省建装公司就本案提交如下书面说明：黄炳林、林其声起诉的若干工程为赵志鸿挂靠在该司，以该司名义对外承接项目，全部工程已完成结算并交付使用；建设单位邮政储蓄银行已向该司付清各项目工程款，该司亦向赵志鸿付清工程款；若赵志鸿拖欠黄炳林、林其声工程款，应由赵志鸿负责清偿，与该司无关。
一审法院另查明，2015年，赵志鸿（本案被告）以其与黄炳林、林其声（本案原告）合作开展装修工程项目，在合作过程中向黄炳林、林其声累计超支404953.66元，黄炳林、林其声确认上述款项为欠赵志鸿款项，同时对还款时间作出承诺，但在还款期限届满后未如约归还剩余欠款及利息构成违约为由向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求黄炳林、林其声共同清偿欠款本金375858.53元及利息90206元等。后该院经审理于2016年1月27日作出（2015）穗海法民四初字第56号民事判决（以下简称“56号判决”），查明以下事实：赵志鸿为了证明黄炳林、林其声存在超支情况且在签署《承诺书》后存在还款情况，提供了一份《还款息情况记录表》（原件），内载：日期为2013年1月23日，内容为还款，还款金额为29095.13元，欠款金额为375858.53元，还款人为林其声，收款人为赵志鸿，备注为黄炳林；黄炳林、林其声提供了涉案工程的工程总额的计算表（复印件），用于证明承诺书的金额5122057.49元为错误并应外加工程未结算款159698元，合计为5403519.35元等。根据相关查明事实，56号判决认定：黄炳林、林其声辩称《承诺书》的数额无法说明超支且赵志鸿还欠其款项，并提供了工程总额计算表等材料予以证明，但这些计算表并非原件且多数为林其声单方出具，故该证据真实性存疑且其证明力亦不足；此外，现亦没有其他切实有效证据予以佐证黄炳林、林其声主张，故黄炳林、林其声的抗辩意见依据不足，法院对此不予支持；相反地，基于黄炳林、林其声没有提供反证推翻《还款息情况记录表》的内容，法院对该证据内容予以认可等。56号判决：黄炳林、林其声返还款项375858.53元及利息90206元给赵志鸿等。黄炳林、林其声对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理，于2016年9月26日作出（2016）粤01民终5767号民事判决（以下简称“5767号判决”），认定：关于《合作协议书》和《承诺书》的效力，《合作协议书》的内容显示双方合作开展装修工程项目，并非建设工程施工合同，不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的前提条件，黄炳林、林其声据此主张《合作协议书》无效不符合司法解释规定，法院不予支持；黄炳林、林其声出具《承诺书》后，赵志鸿予以接受，可认定双方对于欠款金额、还款时间、利息计算方法等达成一致意见，故黄炳林、林其声应按《承诺书》履行自己的义务；黄炳林、林其声上诉称工程款总额为740余万元且有未结工程，但黄炳林、林其声一审中提交的部分结算资料没有赵志鸿签名确认，不足以证明其所称的工程款总额，且其承认上述结算资料结算时间均在《承诺书》出具之前，却对其认为双方尚未结算完毕的情况下出具《承诺书》未能作出合理解释，且林其声曾经按《承诺书》约定向赵志鸿还款29095.13元，故黄炳林、林其声的上述理由缺乏事实依据，法院不予采信等，并判令：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
一审法院认为：《合作协议书》约定黄炳林、林其声与赵志鸿就合作开展装修工程项目的相关权利义务，并非约定双方签订建设工程施工合同，不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的前提条件，因此黄炳林、林其声在本案中主张《合作协议书》中部分合同条款无效缺乏依据，一审法院不予支持。
《承诺书》是黄炳林、林其声单方向赵志鸿所作的承诺，意思表示真实，应为合法有效。黄炳林、林其声诉称在出具《承诺书》时尚有未结算工程，并提交相关对账单、报价单作为证据。一审法院认为：首先，上述报价单部分未有赵志鸿签名确认，且报价单不能代表最终的结算，黄炳林、林其声主张可证明增加工程未结算的工程款对账单亦未有赵志鸿或者其余发包人签章确认，据此不能证明双方确认尚有增加工程未结算。其次，黄炳林、林其声确认增加工程的施工及完工时间均在《承诺书》出具之前，在此情况下《承诺书》应为对全部工程的结算，黄炳林、林其声对其在认为双方尚未结算完毕的情况下出具《承诺书》未能作出合理解释，黄炳林、林其声称《承诺书》所指工程款未包括其主张的增加工程依据不足。最后，根据已发生法律效力的56号判决查明的事实，可认定林其声有实际按《承诺书》进行部分还款，黄炳林、林其声称双方还有增加工程未结算，但又实际按《承诺书》进行部分还款，且亦未能证明其在赵志鸿诉请其按《承诺书》还款前曾在合理期限内要求结算增加工程的工程款，黄炳林、林其声主张双方还有增加工程未结算也与常理不符。综上，黄炳林、林其声关于出具《承诺书》时尚存在增加工程未结算，并据此要求赵志鸿等向其支付增加工程的工程款及相关利息证据不足，一审法院不予支持。
袁耀彬经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决:驳回黄炳林、林其声的诉讼请求。本案受理费3500元，由黄炳林、林其声负担。
本案各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，黄炳林、林其声在二审期间提交如下证据：1、袁耀彬给法院出具的情况说明，拟证明袁耀彬在本案六项工程及增加的三性工程中，参与工程的非法转包，袁耀彬属于上述工程中的非法转包人之一。2、李日明、夏中初的身份证复印件及有黄炳林签名的在2013年5年2日出具的拖欠工程款明细单，拟证明黄炳林、林其声尚欠珠海营业厅增加工程的工人务工费31000元。在2016年9月15日，黄炳林、林其声只偿还夏中初4000元。赵志鸿针对上述证据发表如下意见：证据1情况说明的真实性认可，但与本案无关；证据2三性不予确认。邮政银行省分行、邮政银行市分行针对上述证据发表如下意见:证据1情况说明与本案无关，证据2是单方出具，不符合证据的三性。
邮政银行市分行在二审期间提出如下证据：1、广东天栋工程造价事务有限公司出具的广州市岑村支行装修工程消防管道改造的预算审核，其中工程费用是70113.68元，拟证明该工程的实际工程款数额。2、广东天栋工程造价事务有限公司广州分行岑村支行消防工程结算审核报告，拟证明该工程的实际工程款项就是70113.68元。黄炳林、林其声针对上述证据发表如下意见，对上诉证据的真实性无异议，该两份证据只是本案增加三项工程之一，其余两项增加工程的证据没有出示。赵志鸿针对上述证据发表如下意见：对上述证据的真实性确认。邮政银行省分行对上述证无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于赵志鸿、袁耀彬、邮政银行市分行、邮政银行省分行、省建装公司是否应当向黄炳林、林其声支付增加的工程款问题。黄炳林、林其声以《承诺书》中所确认的款项并不包含增加工程款为由，向赵志鸿、袁耀彬、邮政银行市分行、邮政银行省分行、省建装公司主张增加的工程款，但《承诺书》显示的内容是对所有经营管理费的结算，而黄炳林、林其声、赵志鸿亦确认增加工程是在《承诺书》出具之前施工并完工，在此情况下，《承诺书》应为对全部工程的结算。黄炳林、林其声作为具有完全民事行为能力人，理应知晓出具《承诺书》的法律后果，在未有证据显示《承诺书》对于增加工程予以排除的情况下，其应当承担相应的法律后果。而赵志鸿、袁耀彬有无对增加工程与发包方进行结算，并非认定《承诺书》是否包含增加工程结算的充分条件，因黄炳林、林其声在一、二审期间提交的证据不足以证实其主张，本院对其该请求不予支持。
至于《合作协议书》中约定收取27%管理费的条款效力问题，因生效的（2016）粤01民终5767号民事判决已认定，《合作协议书》并非建设工程施工合同，不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的前提条件，现黄炳林、林其声仍以案涉工程存在转包为由主张合同条款无效，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人黄炳林、林其声负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年五月九日
书记员 李苇镟