吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民初71号
原告：吉林省远创房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区长沈公路力旺格林春天15栋501室。
法定代表人：杨建兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏宁，山东金诚诺律师事务所律师。
被告：吉林省物资集团有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街6969号。
法定代表人：徐文才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉铎，该公司员工。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：大连中海金属集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路525号1-5层。
法定代表人：徐文才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。
原告吉林省远创房地产开发有限公司（以下简称远创公司）与被告吉林省物资集团有限责任公司（以下简称物资公司）、大连中海金属集团有限公司（以下简称大连金属公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告远创公司的委托诉讼代理人陈晓慧、苏宁，被告物资公司的委托诉讼代理人张玉铎、田大原，被告大连金属公司的委托诉讼代理人杨欢、徐帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远创公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除2013年7月16日远创公司与物资公司、大连金属公司签订的《协议书》及2013年8月29日、2013年9月17日远创公司与物资公司签订的两份《补充协议》；2.请求物资公司返还远创公司支付的补偿款7000万元；3.请求物资公司向远创公司双倍返还定金9600万元（依据合同标的2.3亿元，定金应为4600万元,加上原告已付定金5000万元，两项合计9600万元）；4.请求物资公司向远创公司支付违约金10508万元（《协议书》5.2条约定，物资公司违约，应按已付价款7400万元千分之一向远创公司支付违约金，违约金自2013年11月30日暂计算至2017年10月20日，共计1420天）；5.请求大连金属公司对物资公司上述债务承担担保责任，即对上述款项承担连带给付义务；6.诉讼费用由物资公司、大连金属公司承担。
在本院审理过程中，原告远创公司将其诉讼请求变更为：1.请求解除2013年7月16日远创公司与物资公司、大连金属公司签订的《协议书》及2013年8月29日远创公司与物资公司签订的《补充协议》；2.请求物资公司返还远创公司支付的补偿款2400万元；3.请求物资公司向远创公司双倍返还定金9200万元（依据合同标的2.3亿元，定金应为4600万元）；4.请求物资公司向远创公司支付违约金3554.4万元及2017年12月20日至生效判决之日止的违约金（《协议书》5.2条约定，物资公司违约，应按已付价款2400万元千分之一向远创公司支付违约金，违约金自2013年11月30日暂计算至2017年12月20日，共计1481天）；5.请求大连金属公司对物资公司上述债务承担担保责任，即对上述款项承担连带给付义务；6.诉讼费用由物资公司、大连金属公司承担。事实和理由：2013年7月16日，远创公司与物资公司、大连金属公司签订的《协议书》及《补充协议》，约定若远创公司在政府对物资公司拥有的东至吉林大学前卫校区医院，南至解放大路1胡同，西至长庆街，北至解放大路的国有土地使用权及其地上（下）建筑物、构筑物旧城改造公开招标中标后，远创公司向物资公司支付2.3亿元拆迁补偿款。《协议书》对付款时间及物资公司的义务（为达到政府公开招标条件物资公司作为上述标的物所有人应履行的义务、若远创公司中标后物资公司应履行的义务、若远创公司未能中标物资公司应归还远创公司已付款的义务及其他义务）等进行了明确的约定。大连金属公司自愿为物资公司按本协议约定的向远创公司履行的义务提供连带保证责任。
上述《协议书》及《补充协议》签订后，远创公司按协议的约定于2013年7月17日向物资公司支付了5000万元定金；同年8月29日远创公司提前支付了合同价款2000万元；同时，物资公司于2013年9月17日通过欺诈手段诱使远创公司又支付了5000万元（将通过刑事途径向物资公司追赃）。但物资公司却严重违约，至今长达四年多的时间未按合同的约定完成任何一项义务，并以实际行为表明不可能履行《协议书》所约定的义务：物资公司于2014年12月在报纸声明产权证丢失，到产权部门重新办理《协议书》中所涉房产的产权证（原土地证、房产证在《协议书》签订后物资公司均交由远创公司保存），并办理了抵押借款。
远创公司认为，物资公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，远创公司可单方解除协议，大连金属公司作为物资公司连带责任保证人，理应对远创公司的各项诉讼请求承担连带给付责任。故向贵院提起诉讼，请依法公正裁决。
被告物资公司辩称：1.三方签署的《协议书》因损害社会公共利益并违反了法律、行政法规的强制性规定，应予认定无效。第一，2013年7月16日，物资公司与远创公司、大连金属公司签订《协议书》，约定物资公司将其拥有的东至吉林大学前卫医院，南至解放大路1胡同，西至长庆街，北至解放大路的国有土地使用权及其地上（下）建筑物、构筑物等附着物的所有权转让给远创公司，前提是物资公司取得该地块旧城区改造批复且远创公司需在政府旧城区改造建设项目的招标中中标，协议标定的总价款是2.3亿元。第二，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款、第二款之规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；依据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、第二款之规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料的采购、必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。依据上述法律规定，协议地块属于旧城区改造地块，依法应当由人民政府土地行政主管部门收回国有土地使用权，进行建设项目的招标工作，且依据《中华人民共和国招标投标法》第四条之规定，任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标；第五条规定招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则；第六条规定依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。因此，物资公司并非招标工作的主办单位亦无权干涉政府部门的招标工作，更无法决定建设项目的最后中标单位，《协议书》第四条第3项约定物资公司负责并保证在2013年9月30日前完成本协议项下涉及的招投标工作，并且保证远创公司中标，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应予认定合同无效。2.导致合同无效的过错在远创公司，依法应当承担相应的过错责任。远创公司作为专业的房地产开发公司，对于建设项目的招标程序较物资公司、大连金属公司都更为知情，远创公司明知旧城区改造项目需经政府土地行政主管部门对地块收回后进行招标，经公开评选中标后可对该地块进行建设改造，在此情况下，远创公司依然与物资公司、大连金属公司订立要求物资公司保证其中标的合同，并约定物资公司无法履行的违约责任，系恶意订立合同，应当承担相应的过错责任。3.远创公司主张物资公司、大连金属公司支付违约金，无事实及法律依据，且远创公司对违约金的计算错误。本案中，发生争议的合同条款违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，物资公司及大连金属公司无需承担任何违约责任，远创公司主张物资公司、大连金属公司支付违约金，无事实及法律依据。即使需要承担补偿责任，亦不应按照被答辩人远创公司所主张的方式进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，远创公司不得就违约金和定金同时主张，因此远创公司的第三项、第四项请求违反了法律规定，依法不应予以支持。同时，即使物资公司需要承担责任，协议约定的违约金亦过高，请求法院予以调低，维护其合法权利。
被告大连金属公司辩称：与物资公司答辩意见相同，补充一点，连带保证责任已过保证期间，大连金属公司无需承担任何连带责任。《协议书》第六条约定大连金属公司自愿为物资公司按本协议约定向远创公司履行义务提供连带保证责任，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。协议约定物资公司的履行期限届满日为2013年11月30日，则远创公司应在2013年11月30日后六个月内向大连金属公司主张要求其承担保证责任，而远创公司并未在该期限内要求大连金属公司承担任何责任，故大连金属公司的连带保证责任已过保证期间，大连金属公司无需承担任何责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，主合同无效，担保合同亦无效，且保证期间已经过，故请贵院依法查明事实，判决驳回远创公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院在本院认为中予以论述。本院认定事实如下：2013年7月16日甲方远创公司、乙方物资公司、丙方大连金属公司在长春市签订了《协议书》，主要内容为：“一、协议标的基本情况：本协议项下地块系指长国有（2010）第040010179号及长国用（2013）第040000733号《国有土地使用权证》项下之国有土地（以下简称本协议项下地块），使用权证记载土地面积合计为4804㎡，土地性质为其他商服用地，使用权人为物资公司。本协议项下地块上有房屋所有权证的建筑物建筑面积合计7940.62㎡（具体详见附件）、无所有权证的建筑物建筑面积4069.41㎡（具体详见远创公司和物资公司签字确认的附图）。物资公司承诺该地块之使用权及地上（下）建筑物及构筑物之所有权无争议，且无债权、债务纠纷。二、协议价款：甲方（远创公司）同意在其通过本协议项下地块所在区政府招标投标方式中标后，向乙方（物资公司）支付人民币2.3亿元的补偿款，前述款项通过银行转账的方式支付。该价款中包含本协议项下地块地上（下）建筑物、构筑物的拆迁补偿费等与动拆迁有关的一切税费，远创公司不再因本协议向物资公司支付任何其他费用。三、甲方责任：1.本协议书签订当日甲方先行向乙方支付人民币5000万元作为定金，该笔款项在甲方按本协议约定成功中标并签署相关协议后直接折抵甲乙双方在本协议项下约定的协议价款。2.甲方同意在乙方按本协议第四条第1项之约定履行义务后，甲方再向乙方支付人民币3000万元。3.甲方同意在乙方按本协议第四条第3项之约定履行义务后，甲方向乙方再支付人民币5000万元。4.甲方同意在乙方按本协议第四条第1、2、3项之约定履行义务后，2013年11月30日向乙方再支付人民币3000万元。5.甲方同意在乙方按本协议第四条第1项之约定履行义务后，2014年6月30日向乙方再支付余下的全部款项，即人民币7000万元。四、乙方责任：1.乙方负责并保证在2013年08月30日前成功取得本协议项下地块及地上（下）建筑物及构筑物之旧城区改造批复。2.乙方负责并保证协调吉林大学与甲方就吉林大学前卫校区医院地块及地上（下）建筑物及构筑物签署置换协议，并且乙方保证吉林大学同意由甲方指定施工单位与吉林大学签署工程总造价不超过税后人民币5000万元的工程施工合同，由甲方指定单位为吉林大学完成前述施工合同中的工程施工作为签署置换协议的对价。3.乙方负责并保证在2013年09月30日前完成本协议项下涉及的招投标工作，并且保证甲方中标。4.乙方承诺在甲方成功中标后，乙方无条件配合甲方完成本协议项下所涉及4804㎡土地及地上（下）建筑物及构筑物相关手续的办理，包括但不限于与原承租人解除租赁合同、拆除相关建筑物或构筑物。乙方因履行前述义务所发生的一切税费均由乙方自行承担。5.如乙方由于资金周转等原因无法及时支付其应承担的相关税费，甲方有权代其先行支付，支付后由甲方直接从本协议价款中扣除。五、违约责任：1.甲方未按约定支付相关价款的，每逾期一日，按应付未付价款的千分之一向乙方支付违约金。2.乙方未按本协议约定的期限履行义务的，每逾期一日，应按协议已付价款的千分之一向甲方支付违约金。3.甲方如果未能按本协议约定成功中标，则甲乙双方解除本协议，乙方应在3日内退还甲方所支付的人民币8000万元及按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。4.宽限期内甲、乙双方责任的豁免：甲、乙双方充分注意到在本协议项下第四条之约定的乙方责任中，乙方在第四条中的义务之履行需要第三方的配合，故甲、乙双方经协商一致，给予乙方在第四条中60个工作日的宽限期，在此宽限期内甲方不能追究乙方的违约责任，在此宽限期内甲方的义务相应宽限60个工作日。5.如乙方未按本协议约定履行其他义务，则每出现一次，乙方同意甲方支付10万元的违约金。六、丙方（大连金属公司）自愿为乙方按本协议约定向甲方履行义务提供连带保证责任。”远创公司、物资公司、大连金属公司公司的法定代表人在该协议上签字并加盖了公司公章。
2013年8月29日远创公司与物资公司签订了《补充协议》，主要内容为：“基于2013年7月16日签订的物资公司所属东至吉林大学前卫校区医院，南至解放大路1胡同，西至长庆街，北至解放大路地块转让协议（以下简称解放大路转让协议），甲方（远创公司）同意向乙方（物资公司）提前支付人民币2000万元（解放大路转让协议之第三条第2项条款完成应支付的3000万元）……”双方法定代表人在协议上签字并加盖了公章。
2013年9月17日远创公司与物资公司签订了第二份《补充协议》，主要内容为：“基于甲（远创公司）乙（物资公司）双方2013年7月16日签订的物资公司所属东至吉林大学前卫校区医院，南至解放大路1胡同，西至长庆街，北至解放大路地块转让协议（以下简称解放大路转让协议），甲方同意借给乙方人民币5000万元用于乙方办理上述地块土地使用权证及该地块上附属建筑物房屋产权证的解除抵押手续，乙方在收到5000万元借款后在9月25日前解除前述土地使用权证及房屋产权证抵押并交给甲方……”双方法定代表人在协议上签字并加盖了公章。
合同签订后，远创公司依约通过工商银行账户4200205119200014107和4200222519000122625分别于2013年7月17日、2013年8月29日向物资公司支付了5000万元和2000万元款项，物资公司对两笔转款分别于当日向远创公司出具了5000万元和2000万元《收据》。2013年10月10日物资公司与远创公司签订了《解放大路房产证及土地证交接单》，载明物资公司将位于解放大路90号的长国用（2010）第040010179号土地证及长房权字第10900025**号（丘地号：4-62/404-4）、1090002592号（丘地号：4-62/404-1）房产证交付远创公司；2013年10月30日双方签订了《交接单》，载明物资公司将位于解放大路90号长房权字第11200027**号产权证（丘地号：4-62/404-5）及长国用（2013）第040000733号土地证交付远创公司。
长春市保障性安居工程领导小组于2013年11月28日下发的《长春市保障性安居工程领导小组棚户区改造专题会议纪要》记载，物资公司取得了本案协议书项下地块及地上（下）建筑物及构筑物的旧城区改造批复。
另查明，物资公司于2014年12月29日将上述已经交付于远创公司的朝阳区解放大路90号的三份房权证进行了挂失补办（丘地号为4-62/404-1、4-62/404-4、4-62/404-5），并抵押给长春发展农村商业银行股份有限公司，办理了抵押登记。
2016年9月18日，远创公司向物资公司、大连中海公司发送《律师函》，写明物资公司逾期未完成合同义务已构成违约，要求物资公司承担违约责任，大连金属公司公司承担保证责任。
远创公司提供2013年9月25日至11月4日短信内容和2015年9月7日、2016年9月26日两份电话录音显示，远创公司的法定代表人杨建兵与物资公司、大连金属公司公司的法定代表人徐文才曾对履行本案协议一事进行了协调和沟通。
再查明，徐文才自2007年1月30日至今担任物资公司的法定代表人，自2001年12月17日至今担任大连金属公司的法定代表人。
本院认为：1.关于《协议书》是部分无效还是全部无效的问题。本案争议地块系长春市政府为实施城市规划进行旧城区改建的土地，应当依法由人民政府土地管理部门进行征收后，再在建设用地使用权出让时进行招投标工作。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”第三十二条规定：“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”而本案《协议书》第四条第3项约定：“乙方（物资公司）负责并保证在2013年9月30日前完成本协议项下涉及的招投标工作，并且保证甲方（远创公司）中标。”该约定明显违反了招投标活动中要求遵循的公开、公平、公正和诚实信用原则，扰乱了建设用地使用权出让市场的正常秩序，损害了其他参与招投标活动当事人的合法权益，人民法院不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《协议书》第四条第3项约定及相关内容违反了法律强制性规定，应属无效。至于《协议书》约定的其他事项及2013年8月29日《补充协议》，系当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，应认定《协议书》其他部分及2013年8月29日《补充协议》为合法有效。因远创公司在诉讼中撤回对2013年9月17日《补充协议》的相关诉求，本院予以准许，故本院对2013年9月17日《补充协议》的效力不予评判。
2.关于《协议书》及2013年8月29日《补充协议》是否符合法定解除条件的问题。《协议书》第四条第2项约定：“乙方（物资公司）负责并保证协调吉林大学与甲方（远创公司）就吉林大学前卫校区医院地块及地上（下）建筑物及构筑物签署置换协议，并且乙方保证吉林大学同意由甲方指定施工单位与吉林大学签署工程总造价不超过税后人民币5000万元的工程施工合同，由甲方指定单位为吉林大学完成前述施工合同中的工程施工作为签署置换协议的对价。”远创公司主张物资公司存在严重违约，至今长达四年多的时间未按此项合同约定履行义务。对此，物资公司在本院庭审过程中提供《中国吉林大学第十三届委员会常委会会议纪要》、《关于确认吉林大学前卫职工医院拆迁补偿金额的函》、《吉林大学关于前卫北区校医院区域土地和房屋置换工作的请示》等证据，欲证明经其积极努力吉林大学同意置换前卫北区校医院楼房，其履行了《协议书》第四条第2项约定的义务。但物资公司并未提供证据证明远创公司与吉林大学就《协议书》第四条第2项约定的内容签订了置换协议及相关合同，其提供的上述证据不足以证明其履行了《协议书》第四条第2项的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案远创公司主张物资公司存在迟延履行的情况，而物资公司对此没有提供充分的证据予以反驳，物资公司应对此承担举证不能的不利后果，故本院对物资公司提出其履行了合同义务的主张不以支持。而且，依据《协议书》、2013年8月29日《补充协议》及2013年9月17日《补充协议》的内容，物资公司应该履行的重要义务是将被拆迁物上已经设定的抵押权清除，并保证该标的没有权属争议和负担。虽然物资公司提供吉林省国证房地产估价有限公司出具的房屋评估报告，欲证明其本案土地和房产价值12254万元，足以保障远创公司款项不受损失，其没有违约行为，但物资公司于2014年12月29日将已经交付于远创公司的朝阳区解放大路90号的三份房权证（丘地号为4-62/404-1、4-62/404-4、4-62/404-5））进行了挂失补办，并抵押给长春发展农村商业银行股份有限公司，办理了抵押登记。物资公司在合同标的物上再次设定了债务和负担，致使合同目的无法实现，其行为已经表示不再继续履行合同义务。此外，在本院庭审过程中，物资公司的抗辩意见为本案的《协议书》和两份《补充协议》属于无效合同，即物资公司在诉讼中亦作出明确意思表示拒绝履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，本案物资公司存在迟延履行、拒绝履行合同义务等行为，致使合同目的不能实现，构成了根本违约，故本院对远创公司主张解除《协议书》及2013年8月29日《补充协议》的诉讼请求，予以支持。
3.关于合同解除后的法律后果及如何承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，远创公司在合同解除后有权要求物资公司返还其已经按照合同约定支付的款项并给予相应赔偿。依据《协议书》第三条第1项关于远创公司向物资公司支付5000万元作为定金及该定金作为合同履行过程中抵顶价款的约定，能够证明该项定金约定设立的目的是为了保证合同得以实际履行，该定金属于违约定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案合同系因物资公司的违约行为导致解除，因此物资公司应该按照合同约定和上述法律规定双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”现远创公司主张按照合同总标的2.3亿的20%计算定金数额为4600万元，并要求物资公司双倍返还定金，并无不当。且物资公司对远创公司主张的定金数额及计算方式并未提出异议，故远创公司主张物资公司应向双倍返还定金9200万元（4600万元×2），本院予以支持。同时，远创公司支付的合同价款总计7000万元（5000万元+2000万元）中除去4600万元定金，其余2400万元款项应视为远创公司为履行合同而向物资公司支付的合同价款，因此物资公司在合同解除后还应向远创公司返还该笔支付款2400万元（7000万元-4600万元）。此外，关于远创公司提出物资公司应向其支付违约金的主张，因双方在合同中既约定了定金，又约定了违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条关于“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，远创公司只能择一适用定金条款或违约金条款。而且定金与违约金均是对守约方的赔偿，该赔偿不应明显超过实际损失。远创公司主张的违约金数额是按照《协议书》第五条第2项的约定进行的计算，其对实际损失的数额并未提供证据予以证明，亦没有举证证明其实际损失高于定金，因此本案适用定金条款，不再适用违约金条款。故本院对远创公司诉请要求物资公司向其支付违约金的主张，不予支持。
4.关于大连金属公司是否应该承担保证责任的问题。本案《协议书》第五条第6项约定：“丙方（大连金属公司）自愿为乙方（物资公司）按本协议约定向甲方（远创公司）履行义务提供连带保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，大连金属公司对物资公司向远创公司履行的债务应承担连带保证责任。同时，依据《协议书》第四条第3项关于“乙方（物资公司）负责并保证在2013年9月30日前完成本协议项下涉及的招投标工作……”及第五条第4项关于“……给予乙方（物资公司）在第四条中60个工作日的宽限期……”的约定，物资公司的履行期限届满日为2013年11月30日，而远创公司提供的2013年9月25日至11月4日短信内容和2015年9月7日、2016年9月26日两份电话录音证明，远创公司的法定代表人杨建兵与物资公司、大连金属公司的法定代表人徐文才自合同签订后和合同履行过程中一直对履行事宜进行协调和沟通。虽然大连金属公司抗辩徐文才的身份为物资公司的法定代表人而非大连金属公司的法定代表人，但根据物资公司和大连金属公司的工商登记档案，徐文才自2007年1月30日至今担任物资公司的法定代表人，自2001年12月17日至今担任大连金属公司的法定代表人，证明徐文才在本案合同履行过程中，既是物资公司的法定代表人，又是大连金属公司的法定代表人。故大连金属公司的此项抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案远创公司在合同履行期间一直在向物资公司、大连金属公司主张权利，因此远创公司要求大连金属公司承担保证责任并未超过保证期间。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，大连金属公司对物资公司向远创公司履行的给付义务承担连带保证责任后，有权向物资公司追偿。
综上所述，远创公司部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国招投标法》第五条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林省远创房地产开发有限公司与被告吉林省物资集团有限责任公司、被告大连中海金属集团有限公司于2013年7月16日签订的《协议书》及原告吉林省远创房地产开发有限公司与被告吉林省物资集团有限责任公司于2013年8月29日签订的《补充协议》。
二、被告吉林省物资集团有限责任公司于本判决发生法律效力之后，立即给付原告吉林省远创房地产开发有限公司双倍定金9200万元，并返还原告吉林省远创房地产开发有限公司已经支付的合同价款2400万元；
三、被告大连中海金属集团有限公司对本判决第二项给付义务向原告吉林省远创房地产开发有限公司承担连带给付责任。在被告大连中海金属集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告吉林省物资集团有限责任公司追偿。
四、驳回原告吉林省远创房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1397200元，保全费5000元，由原告吉林省远创房地产开发有限公司负担701100元，被告吉林省物资集团有限责任公司负担701100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 国伟杰
代理审判员 王 斓
代理审判员 姜小静
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 齐小媛