wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1842号
原告：韩建民，男，1974年7月9日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：吴波，河北甲信律师事务所律师。
被告：ＸＸ华，男，1983年10月20日出生，汉族，现住邢台县。
被告：张永利，男，1970年4月28日出生，汉族，现住邢台县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区开元南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国芳，该公司职工。
原告韩建民与被告ＸＸ华、张永利、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建民及委托诉讼代理人吴波、被告王志勇、被告保险公司委托诉讼代理人李国芳到庭参加诉讼，被告张永利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建民向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告各项损失共计145391.11元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月4日，由被告ＸＸ华驾驶的冀Ｅ×××××车辆，在邢台市桥东区××路××××门面停车位内，因操作失误，撞倒在路边等候出租车的原告韩建民、张丽光二人，该事故经邢台市公安交通警察支队，桥东二大队处理后，作出邢公交认字（2017）第50763号事故认定书，认定被告ＸＸ华负事故全部责任，原告不负责任。经查，�事车辆的车主系被告张永利，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司投有交强险和商业险，事发时该车辆在保险期间内。事发后，原告被送往医院，住院治疗10天，伤情经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。该事故给原告造成了重大的经济损失，精神也遭受重创，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ华口头辩称，应该赔偿，但是有保险，我只是司机。
被告保险公司口头辩称，在被告提交合法行车证、驾驶证的前提下，原告合理合法的损失我公司在保险责任范围内进行赔偿。被告车辆在我公司有一份交强险及商业三者险10万元，未投保不计免赔险，应当按事故责任扣除绝对免赔率20%，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月4日14时27分�，ＸＸ华驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在××路××××门面停车位内，因操作失误（错把油门当刹车）撞到在路边等候出租的行人韩建民、张丽光后又与沿××路由南向北行驶唐叶芳驾驶的冀Ｅ×××××小型普通客车发生交通事故（另案处理），造成韩建民、张丽光受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队认定，ＸＸ华负事故全部责任，韩建民、张丽光不负事故责任。事故发生当日，原告韩建民入住邢台县中心医院，经该院诊断为右侧第1-7肋骨骨折、双侧胸腔积液、L1右侧横突骨折、左腕和手多处损伤、高血压病、流行性感冒，2017年2月14日出院。花费医疗费共计8977.06元。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，韩建民右侧1-7肋骨骨折（共7肋），为十级伤残，其他损伤不构成伤残等级；韩建民误工期为90日，护理期为45日，营养期为45日。花费鉴定费共计1400元。冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100000元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。
本院认为，ＸＸ华驾驶冀Ｅ×××××小型轿车因操作失误撞到在路边行人韩建民、张丽光，造成韩建民、张丽光受伤，两车不同程度损坏，经邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队认定，ＸＸ华负事故全部责任，韩建民、张丽光不负事故责任；冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100000元的第三者责任保险，原告韩建民因此次交通事故造成的损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分扣除20%的免赔额后由被告保险公司在第三者责任保险责任限额范围内予以承担，仍有不足的由被告张永利予以承担。关于误工费，原告韩�民系经营性道路货物运输驾驶，误工费参照交通运输、仓储和邮政业标准计算，经鉴定原告韩建民误工期为90日，误工费计算为60548元/365日×90日等于14929.64元。关于护理费，原告韩建民提交的证据不足以证实护理人员收入情况，原告韩建民系农村居民，护理人员应为原告韩建民近亲属，亦应确定为农村居民，被告保险公司主张护理费参照居民服务、修理和其他服务业标准计算，并无不妥，本院予以支持，经鉴定原告韩建民护理期为45日，护理费计算为
35785元/365日×45日等于4411.85元。关于交通费，原告韩建民未提交任何证据，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告韩建民住院10日，每日50元，计算为500元。关于营养费，经鉴定原告韩建民营养期为45日，每日30元，计算为1350元。关于被扶养人生活费，被扶养人韩某1于1999年9月17日出生，扶养年限为1年，被扶�人韩某2于2006年6月8日出生，扶养年限为8年，被扶养人韩某3于2012年2月19日出生，扶养年限为13年，被扶养人韩某4于1949年9月2日出生，扶养年限为13年，被扶养人王某于1950年2月13日出生，扶养年限为13年，被扶养人韩某5、韩某6、韩某7扶养人为二人，被扶养人韩某4、王某扶养人为三人，被扶养人生活费计算为9798元×13年×10%等于12737.4元；根据《最高人民法院关于适用<侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，原告韩建民系农村居民，经鉴定为十级伤残，残疾赔偿金计算为农村居民人均可支配收入11919元×20年×10%＋12737.4元等于36575.4元。关于精神损害抚慰金，原告韩建民经鉴定为十级伤残，对其造成了一定的精神损害，本院确定精神损害抚慰金为3000元。关于原告韩建民主张的财产损失，因其提交的证据不足以证实其相应主张，本院不予支持。被告ＸＸ华称其向原告韩建民支付过部分费用，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，原告韩建民医疗费8977.06元、误工费14929.64元、护理费4411.85元、住院伙食补助费500元、营养费1350元、残疾赔偿金36575.4元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元，共计71143.95元，由被告保险公司承担70978.54元，由被告张永利承担165.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告韩建民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计70978.54元。判决生效后十日内付清。
二、被告张永利赔偿原告韩建民医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计165.41元。判决生效后十日内付清。
三、驳回原告韩建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，减半收取计413.5元，由原告韩建民负担210元，被告张永利负担203.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李国温
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 丹
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初1842号原告：韩建民，男，1974年7月9日出生，汉族，现住邢台县。委托诉讼代理人：吴波，河北甲信律师事务所律师。被告：ＸＸ华，男，1983年10月20日出生，汉族，现住邢台县。被告：张永利，男，1970年4月28日出生，汉族，现住邢台县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区开元南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国芳，该公司职工。原告韩建民与被告ＸＸ华、张永利、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建民及委托诉讼代理人吴波、被告王志勇、被告保险公司委托诉讼代理人李国芳到庭参加诉讼，被告张永利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建民向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告各项损失共计145391.11元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月4日，由被告ＸＸ华驾驶的冀Ｅ×××××车辆，在邢台市桥东区××路××××门面停车位内，因操作失误，撞倒在路边等候出租车的原告韩建民、张丽光二人，该事故经邢台市公安交通警察支队，桥东二大队处理后，作出邢公交认字（2017）第50763号事故认定书，认定被告ＸＸ华负事故全部责任，原告不负责任。经查，�事车辆的车主系被告张永利，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司投有交强险和商业险，事发时该车辆在保险期间内。事发后，原告被送往医院，住院治疗10天，伤情经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。该事故给原告造成了重大的经济损失，精神也遭受重创，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告ＸＸ华口头辩称，应该赔偿，但是有保险，我只是司机。被告保险公司口头辩称，在被告提交合法行车证、驾驶证的前提下，原告合理合法的损失我公司在保险责任范围内进行赔偿。被告车辆在我公司有一份交强险及商业三者险10万元，未投保不计免赔险，应当按事故责任扣除绝对免赔率20%，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日14时27分�，ＸＸ华驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在××路××××门面停车位内，因操作失误（错把油门当刹车）撞到在路边等候出租的行人韩建民、张丽光后又与沿××路由南向北行驶唐叶芳驾驶的冀Ｅ×××××小型普通客车发生交通事故（另案处理），造成韩建民、张丽光受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队认定，ＸＸ华负事故全部责任，韩建民、张丽光不负事故责任。事故发生当日，原告韩建民入住邢台县中心医院，经该院诊断为右侧第1-7肋骨骨折、双侧胸腔积液、L1右侧横突骨折、左腕和手多处损伤、高血压病、流行性感冒，2017年2月14日出院。花费医疗费共计8977.06元。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，韩建民右侧1-7肋骨骨折（共7肋），为十级伤残，其他损伤不构成伤残等级；韩建民误工期为90日，护理期为45日，营养期为45日。花费鉴定费共计1400元。冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100000元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。本院认为，ＸＸ华驾驶冀Ｅ×××××小型轿车因操作失误撞到在路边行人韩建民、张丽光，造成韩建民、张丽光受伤，两车不同程度损坏，经邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队认定，ＸＸ华负事故全部责任，韩建民、张丽光不负事故责任；冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100000元的第三者责任保险，原告韩建民因此次交通事故造成的损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分扣除20%的免赔额后由被告保险公司在第三者责任保险责任限额范围内予以承担，仍有不足的由被告张永利予以承担。关于误工费，原告韩�民系经营性道路货物运输驾驶，误工费参照交通运输、仓储和邮政业标准计算，经鉴定原告韩建民误工期为90日，误工费计算为60548元/365日×90日等于14929.64元。关于护理费，原告韩建民提交的证据不足以证实护理人员收入情况，原告韩建民系农村居民，护理人员应为原告韩建民近亲属，亦应确定为农村居民，被告保险公司主张护理费参照居民服务、修理和其他服务业标准计算，并无不妥，本院予以支持，经鉴定原告韩建民护理期为45日，护理费计算为35785元/365日×45日等于4411.85元。关于交通费，原告韩建民未提交任何证据，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告韩建民住院10日，每日50元，计算为500元。关于营养费，经鉴定原告韩建民营养期为45日，每日30元，计算为1350元。关于被扶养人生活费，被扶养人韩某1于1999年9月17日出生，扶养年限为1年，被扶�人韩某2于2006年6月8日出生，扶养年限为8年，被扶养人韩某3于2012年2月19日出生，扶养年限为13年，被扶养人韩某4于1949年9月2日出生，扶养年限为13年，被扶养人王某于1950年2月13日出生，扶养年限为13年，被扶养人韩某5、韩某6、韩某7扶养人为二人，被扶养人韩某4、王某扶养人为三人，被扶养人生活费计算为9798元×13年×10%等于12737.4元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，原告韩建民系农村居民，经鉴定为十级伤残，残疾赔偿金计算为农村居民人均可支配收入11919元×20年×10%＋12737.4元等于36575.4元。关于精神损害抚慰金，原告韩建民经鉴定为十级伤残，对其造成了一定的精神损害，本院确定精神损害抚慰金为3000元。关于原告韩建民主张的财产损失，因其提交的证据不足以证实其相应主张，本院不予支持。被告ＸＸ华称其向原告韩建民支付过部分费用，但未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告韩建民医疗费8977.06元、误工费14929.64元、护理费4411.85元、住院伙食补助费500元、营养费1350元、残疾赔偿金36575.4元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元，共计71143.95元，由被告保险公司承担70978.54元，由被告张永利承担165.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告韩建民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计70978.54元。判决生效后十日内付清。二、被告张永利赔偿原告韩建民医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计165.41元。判决生效后十日内付清。三、驳回原告韩建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取计413.5元，由原告韩建民负担210元，被告张永利负担203.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李国温二〇一七年八月二十一日书记员  张 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11730号
原告：胡建平，男，1975年4月25日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，
委托诉讼代理人：刘娟，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：魏舜山，男，1965年12月1日出生，汉族，住浙江省文成县，
被告：刘爱香，女，1969年3月16日出生，汉族，住浙江省文成县，
原告胡建平与被告魏舜山、刘爱香（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由审判员黄灿适用简易程序进行审理。因需以公告方式向两被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年9月20日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡建平的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月，被告魏舜山因资金周转需要向原告借款10万元，约定利息按月息3%计算，而后原告委托第三人郭海红将上述借款打入被告魏舜山指定的被告刘爱香（被告魏舜山的妻子）账户中。之后原告多次向被告魏舜山追讨欠款，被告魏舜山都以资金紧张为由推脱。直至2015年12月20日，经双方协商结算，被告魏舜山共计欠利息15万元，被告魏舜山于当天出具《借条》和《承诺书》各一份，承诺：借款25万元于2016年1月31日前全部还清，如到期未还，按每个月3分计算利息，但被告魏舜山至今未履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告借款25万元；二、两被告支付原告利息83000元（按月利率2%，自2016年2月1日暂计算至2017年6月18日，此后计算至实际履行之日）；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、《借条》一份，用以证明被告魏舜山欠原告25万元的事实；
二、《承诺书》一份，用以证明被告魏舜山承诺借款25万元于2016年1月31日前还清，如到期未还，按每个月3分计算利息的事实；
三、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（以下简称《业务回单》）一份，用以证明郭海红于2010年8月12日向被告刘爱香转账10万元的事实；
四、《情况说明》及《中华人民共和国居民身份证》一份，用以证明原告于2010年8月12日委托郭海红向被告魏舜山指定的账户打款10万元的事实。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告与被告魏舜山系朋友关系。2010年8月12日，被告魏舜山因资金周转需要向原告借款10万元，并指示原告将借款交付至被告刘爱香的62×××12的中国农业银行账户中。原告遂指示案外人郭海红打款10万元至上述账户。借款后被告魏舜山未依约还款付息，经原告催讨，2015年12月20日，被告魏舜山与原告进行结算，被告魏舜山出具《借条》及《承诺书》各一份，载明：“今借到胡建平人民币贰拾伍万元整，此据。借款人：魏舜山（），2015年12月20日。”“我魏舜山在胡建平2015年12月20日所借贰拾伍万元整于2016年1月31日前全部归还，如到期没有归还就按每个月3分利息算，此据。承诺人：魏舜山（），2015年12月20日。”此后被告魏舜山亦未履行还款付息义务，原告催讨未果后诉至本院请求上判。庭审中，原告陈述：《借条》所载的25万元款项包含借款本金10万元及自2010年8月12日至2015年12月20日按照月利率3%计算的借款利息15万元。被告魏舜山向原告借款10万元的凭证在《借条》出具后已被撕毁。原告要求两被告承担共同还款责任的理由为两被告系夫妻关系，该笔借款用于家庭生活。
本院认为：原告与被告魏舜山之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏舜山于2010年8月12日向原告借款10万元后未依约归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。根据原告提供的证据以及庭审中的陈述，本院推定被告魏舜山向原告借款时约定了借款利息，按照借款本金10万元、法律保护的最高标准月利率2%计算，自2010年8月12日至2015年12月20日，产生的借款利息为130400元。此后，被告魏舜山应当按照《承诺书》的约定，自2016年2月1日起以所欠借款本金为基数、按月利率2%继续支付借款利息直至借款本金清偿完毕。对于原告过高部分的诉讼请求，本院酌情予以调整。另，因两被告并非夫妻关系，故原告要求两被告承担共同还款责任的诉请于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏舜山于本判决生效后十日内归还原告胡建平借款10万元；
二、被告魏舜山于本判决生效后十日内支付原告胡建平借款利息130400元（以借款本金10万元为基数、按月利率2%，自2010年8月12日暂计算至2015年12月20日，自2016年2月1日起至借款清偿日止的借款利息以所欠借款本金为基数、按月利率2%另计）；
三、驳回原告胡建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6296元，由被告魏舜山负担4756元，由原告胡建平负担1540元；公告费560元，由被告魏舜山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 王 军
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11730号原告：胡建平，男，1975年4月25日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：刘娟，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告：魏舜山，男，1965年12月1日出生，汉族，住浙江省文成县，被告：刘爱香，女，1969年3月16日出生，汉族，住浙江省文成县，原告胡建平与被告魏舜山、刘爱香（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由审判员黄灿适用简易程序进行审理。因需以公告方式向两被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年9月20日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡建平的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年8月，被告魏舜山因资金周转需要向原告借款10万元，约定利息按月息3%计算，而后原告委托第三人郭海红将上述借款打入被告魏舜山指定的被告刘爱香（被告魏舜山的妻子）账户中。之后原告多次向被告魏舜山追讨欠款，被告魏舜山都以资金紧张为由推脱。直至2015年12月20日，经双方协商结算，被告魏舜山共计欠利息15万元，被告魏舜山于当天出具《借条》和《承诺书》各一份，承诺：借款25万元于2016年1月31日前全部还清，如到期未还，按每个月3分计算利息，但被告魏舜山至今未履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告借款25万元；二、两被告支付原告利息83000元（按月利率2%，自2016年2月1日暂计算至2017年6月18日，此后计算至实际履行之日）；三、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、《借条》一份，用以证明被告魏舜山欠原告25万元的事实；二、《承诺书》一份，用以证明被告魏舜山承诺借款25万元于2016年1月31日前还清，如到期未还，按每个月3分计算利息的事实；三、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（以下简称《业务回单》）一份，用以证明郭海红于2010年8月12日向被告刘爱香转账10万元的事实；四、《情况说明》及《中华人民共和国居民身份证》一份，用以证明原告于2010年8月12日委托郭海红向被告魏舜山指定的账户打款10万元的事实。两被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：原告与被告魏舜山系朋友关系。2010年8月12日，被告魏舜山因资金周转需要向原告借款10万元，并指示原告将借款交付至被告刘爱香的62×××12的中国农业银行账户中。原告遂指示案外人郭海红打款10万元至上述账户。借款后被告魏舜山未依约还款付息，经原告催讨，2015年12月20日，被告魏舜山与原告进行结算，被告魏舜山出具《借条》及《承诺书》各一份，载明：“今借到胡建平人民币贰拾伍万元整，此据。借款人：魏舜山（），2015年12月20日。”“我魏舜山在胡建平2015年12月20日所借贰拾伍万元整于2016年1月31日前全部归还，如到期没有归还就按每个月3分利息算，此据。承诺人：魏舜山（），2015年12月20日。”此后被告魏舜山亦未履行还款付息义务，原告催讨未果后诉至本院请求上判。庭审中，原告陈述：《借条》所载的25万元款项包含借款本金10万元及自2010年8月12日至2015年12月20日按照月利率3%计算的借款利息15万元。被告魏舜山向原告借款10万元的凭证在《借条》出具后已被撕毁。原告要求两被告承担共同还款责任的理由为两被告系夫妻关系，该笔借款用于家庭生活。本院认为：原告与被告魏舜山之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏舜山于2010年8月12日向原告借款10万元后未依约归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。根据原告提供的证据以及庭审中的陈述，本院推定被告魏舜山向原告借款时约定了借款利息，按照借款本金10万元、法律保护的最高标准月利率2%计算，自2010年8月12日至2015年12月20日，产生的借款利息为130400元。此后，被告魏舜山应当按照《承诺书》的约定，自2016年2月1日起以所欠借款本金为基数、按月利率2%继续支付借款利息直至借款本金清偿完毕。对于原告过高部分的诉讼请求，本院酌情予以调整。另，因两被告并非夫妻关系，故原告要求两被告承担共同还款责任的诉请于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏舜山于本判决生效后十日内归还原告胡建平借款10万元；二、被告魏舜山于本判决生效后十日内支付原告胡建平借款利息130400元（以借款本金10万元为基数、按月利率2%，自2010年8月12日暂计算至2015年12月20日，自2016年2月1日起至借款清偿日止的借款利息以所欠借款本金为基数、按月利率2%另计）；三、驳回原告胡建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6296元，由被告魏舜山负担4756元，由原告胡建平负担1540元；公告费560元，由被告魏舜山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  张丽荣人民陪审员  王 军二〇一八年二月二十七日书 记 员  蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初2584号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。
被告：厦门蓝海游艇发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道597号海富中心A栋2106之一单元。
法定代表人：林丽芬。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门蓝海游艇发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张海强
二〇一八年三月二十三日
代书记员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0206民初2584号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。被告：厦门蓝海游艇发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道597号海富中心A栋2106之一单元。法定代表人：林丽芬。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门蓝海游艇发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张海强二〇一八年三月二十三日代书记员 林惠玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7685号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告孙美华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙美华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙美华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,697.88元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197,697.88元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民初19号
原告：荔浦县双江镇官相村古西屯上古西村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。
诉讼代表人：莫中湘，该村民小组组长。
原告：荔浦县双江镇官相村古西屯中古西村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。
诉讼代表人：莫刚强，该村民小组组长。
原告：荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第一村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。
诉讼代表人：韦平文，该村民小组组长。
原告：荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第三村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。
诉讼代表人:韦和柱，该村民小组组长。
四原告共同委托诉讼代理人：莫中云，男，1968年5月13日出生，汉族，住荔浦县。
四原告共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西柳先律师事务所律师。
被告：韦怡超，男，1982年9月1日出生，壮族，住荔浦县。
被告：黄启严，男，1972年8月14日出生，汉族，住荔浦县。
被告：韦德明，男，1951年12月9日出生，壮族，住荔浦县。
被告：韦德刚，男，1949年5月4日出生，壮族，住荔浦县。
被告：韦怡平，男，1982年9月10日出生，壮族，住荔浦县。
五被告共同委托诉讼代理人：赖金玲，荔浦县法律事务中心法律工作者。
原告荔浦县双江镇官相村古西屯上古西村民小组（以下简称上古西村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯中古西村民小组（以下简称中古西村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第一村民小组（以下简称下古西第一村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第三村民小组（以下简称下古西第三村民小组）与被告韦怡超、黄启严、韦德明、韦德刚、韦怡平不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告上古西村民小组、中古西村民小组、下古西第一村民小组、下古西第三村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决五被告共同返还生态林补偿金15998.4元给原告并按年利率6%从起诉之日起至债务清偿之日止支付占用期间的利息；2本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：荔浦县双江镇官相村古西屯由六个村民小组组成，即四原告与荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第二村民小组（以下简称下古西第二村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯大车村民小组（以下简称大车村民小组）。位于边的林地，林地权利人和使用人均是古西集体。2011年9月11日，荔浦县人民政府颁发了该林地的林权证给古西集体。因该林地属于生态公益林，从2010年至2013年，古西集体共获得国家补贴的森林生态效益补偿基金（以下简称生态林补偿金）15998.4元。原担任大车村民小组组长的韦德宣（于2013年去世）到荔浦县林业局领取了生态林补偿金。韦德宣领取生态林补偿金后没有将此款上交古西集体，而是用于购置韦氏宗族的餐桌、板凳、刀具等。被告黄启严、韦德明、韦德刚、韦怡平于2015年5月11日组织韦氏宗族的村民代表召开会议，会议产生的《双江镇官相村古西屯生态公益林补偿资金收支情况》证实被告黄启严、韦德明、韦德刚、韦怡平煽动韦氏宗族侵吞古西集体的生态林补偿金，侵犯了原告的合法权益。被告黄启严、韦德明、韦德刚、韦怡平作为组织者，应当承担侵权责任，返还生态林补偿金。被告韦怡超为韦德宣之子，是韦德宣的法定继承人，且被告韦怡超在2013年、2014年的生态林补偿金发放表中签字领款。因此，被告韦怡超应当与被告黄启严、韦德明、韦德刚、韦怡平共同返还生态林补偿金。四原告多次要求五被告返还其侵吞的生态林补偿金，但五被告均不理会。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告韦怡超、黄启严、韦德明、韦德刚、韦怡平辩称：一、原告诉讼主体不合法。原告上古西村民小组、中古西村民小组没有诉讼主体资格。古西屯分为上古西和下古西两个自然屯，大车村民小组是下古西自然屯搬出去的村民，仍属于下古西，上古西是外地后来迁入的莫姓村民形成的自然屯，上、下古西从来就不是一个集体，各自有山岭，没有共有的山岭。本案所诉不当得利涉及款项是下古西屯所有的山岭获得的政府的补贴，与上古西集体无关。至于下古西持有的“古西村边”的《林权证》中林权所有人登记为“古西集体”，这是林改办登记时没有细分，经查，上古西的《林权证》发放登记表登记显示林权所有人也是“古西集体”，那么上古西的林地也是下古西的，显然照此推断并不合理，下古西不认可“古西村边”山林权属上古西所有。本案是权属纠纷，必须先经荔浦县人民政府重新确定权属才能确定上古西集体的主体资格。被告诉讼主体不适格。第一，本案所诉不当得利纠纷的生态林补偿款不是五被告私分，而是下古西自然屯集体决定的行为。第二，原告提供的证据表明，生态林补偿款是用于古西屯购置酒席用具的公益事项，不是私分集体财产，购置的酒席用具是用于集体，其责任主体应该是集体而不是个人。第三，原大车村民小组组长韦德宣为集体做的事，却诉其儿子韦怡超承担责任无依据。二、原告所诉涉案款15998.4元不是“古西村边”一处生态林补偿款，而是包括下古西所有的三百亩山岭的生态林补偿金，“古西村边”一处山林只有115亩，因此原告的诉请没有事实依据。三、原告请求五被告返还不当得利错误。五被告没有私分公款，生态林补偿款也不是五被告私分给村民，而是集体决定的行为，五被告并没有占用生态林补偿款。被告认为，原告的主体不合法，诉讼没有事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院经审查认为，荔浦县双江镇官相村古西屯由六个村民小组组成，分别是四原告和下古西第二村民小组、大车村民小组，本案讼争的生态林补偿款涉及的林地均登记在荔浦县双江镇官相村古西屯集体名下，仅以其中的四个村民小组即四原告作为原告起诉，原告的诉讼主体不适格。四原告诉请的生态林补偿款15998.4元中15800元被用于荔浦县双江镇官相村古西屯韦氏宗族购买桌、椅、碗、筷等酒席用具，尚余款项198.4元。该生态林补偿款系用于古西屯韦氏宗族集体购买酒席用具，决定利用该款和该款的受益者均为古西屯韦氏宗族集体，五被告只是该韦氏宗族集体中的成员，因此，被告的诉讼主体亦不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告荔浦县双江镇官相村古西屯上古西村民小组、荔浦县双江镇官相村古西屯中古西村民小组、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第一村民小组、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第三村民小组的起诉。
四原告在起诉时预交的案件受理费200元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 黄祖建
二〇一八年三月二十三日
书记员 韦世益
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）熟海执字第0455号
申请执行人袁明。
委托代理人袁永元。
被执行人常熟明达中西医结合门诊部有限公司，住所地常熟市金沙江路19号。
法定代表人邹坤明。
被执行人邹坤明。
袁明与常熟明达中西医结合门诊部有限公司、邹坤明民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2013年7月3日作出的（2013）熟海民初字第0038号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常熟明达中西医结合门诊部有限公司、邹坤明归还袁明借款30万元及利息3万元（2012年3月3日到2013年1月3日十个月的利息，利息标准按月息1%计算），合计本息33万元，于判决生效之日起十日内履行；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6350元，公告费612.1元，合计人民币6962.1元，由常熟明达中西医结合门诊部有限公司、邹坤明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年11月7日立案受理。
执行过程中，2014年9月19日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人常熟明达中西医结合门诊部有限公司、邹坤明给付申请执行人袁明借款本息33万元及诉讼费6963.10元，合计336962.10元由常熟明达中西医结合门诊部有限公司、邹坤明分期给付：2014年9月4日前给付13000元（通过法院划拨存款方式已履行），2014年12月底前给付3万元，2015年3月底前给付3万元，2015年6月底前给付3万元，2015年9月底前给付3万元，2015年12月底前给付3万元，2016年3月底前给付3万元，2016年6月底前给付3万元，2016年9月底前给付3万元，2016年12月底前给付3万元，2017年3月底前给付3万元，2017年6月底前给付23962.1元。若被执行人按期履行上述各期付款义务，则申请执行人不再要求被执行人给付迟延履行期间的债务利息，款由被执行人直接交付申请人；本案执行费人民币4954元由被执行人常熟明达中西医结合门诊部有限公司、邹坤明负担，于2017年6月底前交付到法院；由于本案分期较长，故申请执行人同意在2014年9月4日的13000元履行完毕后，由法院裁定终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）熟海民初字第0038号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一四年九月三十日
书 记 员 范群宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22014号
原告：冯泽辉，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。
被告：阮毅涛，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省中山市，
原告冯泽辉与被告阮毅涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告冯泽辉的委托诉讼代理人卢国亮到庭参加诉讼，被告阮毅涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泽辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮毅涛偿还借款本金70万元及支付利息（按月利率2%，自2014年9月16日起计算至借款付清之日止）；2.判令被告阮毅涛承担原告冯泽辉支付的律师费58000元。事实及理由：阮毅涛因资金周转需要向冯泽辉借款。2014年9月16日，冯泽辉与阮毅涛签订借款合同，阮毅涛向冯泽辉借款70万元，借期三个月，至2014年12月16日期满，按月利率2%计算借款利息，如违约则承担冯泽辉为实现债权的一切费用并支付违约利息。冯泽辉按约向阮毅涛现金支付70万元，阮毅涛向冯泽辉出具了收据和借据。借期届满后，阮毅涛没有还款付息。2015年2月17日，双方签订欠款确认书，确认阮毅涛自2015年1月16日起支付违约利息，还款期限至2015年3月10日止。此后，阮毅涛未能还款。2016年4月20日，阮毅涛出具承诺书，承诺归还借款。同年9月15日，阮毅涛签订借款确认书，确认借款利率按月利率2%计算。2017年阮毅涛签收冯泽辉出具的逾期贷款催收通知书，确认未归还借款本息。为维护自身合法权益，冯泽辉特诉至法院。
被告阮毅涛未作答辩，亦未向本院提交书面证据。
原告冯泽辉围绕其诉求，主要提交了借款合同、借据、收据、欠款确认书、承诺书、借款确认书、逾期贷款催收通知书、广东省增值税普遍发票、民事委托代理合同等证据，并对案情进行了陈述。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日，冯泽辉与阮毅涛签订借款合同一份，主要约定：阮毅涛向冯泽辉借款70万元，借款用于个人经营周转之用；借款期限为三个月，即从2014年9月16日起至2014年12月15日止，到期一次性还清70万元；借款按月利率2‰执行，每月支付利息；如阮毅涛出现逾期支付当期利息或本金时，以借款金额基数按5‰执行计算逾期利息，直至还清全部借款之日止；冯泽辉为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由阮毅涛承担；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向中山市第一人民法院起诉。借款合同还约定了其他事项。同日，冯泽辉向阮毅涛现金支付借款70万元，阮毅涛向冯泽辉分别出具收据、借据各1张，确认收到该借款。借款后，阮毅涛未能还款付息。
2015年2月17日，冯泽辉、阮毅涛签订欠款确认书，约定：阮毅涛确认截止2015年2月17日尚欠冯泽辉本金70万元，尚欠2015年1月16日至2月16日利息65100元（以70万元为基数，按日息3‰计算）；阮毅涛承诺2015年3月10日前偿还以上款项，借款期间由此产生的利息以实际天数计算。确认书还约定了其他事项。签订欠款确认书后，阮毅涛仍未还款付息，并于2016年4月20日出具承诺书，承诺：在2016年6月28日开始续月归还，每月不小于20万元。出具承诺书后，阮毅涛仍未如约付款。2016年9月15日，双方再次签订借款确认书，约定：阮毅涛于2014年9月16日向冯泽辉借款70万元；借款利率按月利率2%执行，阮毅涛每月按上述标准向冯泽辉支付利息1.4万元；如本确认书与借款合同有冲突之处，以本确认书的内容为准。2017年1月6日，冯泽辉向阮毅涛出具逾期贷款催收通知书并催收借款，阮毅涛在该通知书回执上签字确认。此后，阮毅涛仍未还款付息。冯泽辉追讨无果，遂诉至本院，并提出前述诉求。
另查，冯泽辉因本案诉讼，支出律师费58000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。阮毅涛拖欠冯泽辉70万元及利息的事实，有冯泽辉提交的前述证据及其当庭陈述为证，且无相反证据反驳，本院予以认定。涉案借款合同、借款确认书等证据中明确约定还款期限、利息及因逾期还款而产生的律师费用承担问题，阮毅涛未能如约还款付息，有失诚信，已构成违约。冯泽辉要求阮毅涛清偿借款本金及相应利息，并承担其本案律师费的诉求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。阮毅涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阮毅涛于本判决生效之日起七日内向原告冯泽辉偿还借款本金70万元及利息（利息计算方法：以70万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年9月16日起计至借款清偿之日止）；
二、被告阮毅涛于本判决生效之日起七日内向原告冯泽辉支付律师费58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16158元，减半收取计8079元（该款原告冯泽辉已预交），由被告阮毅涛负担，被告阮毅涛于本判决生效之日起七日内迳付原告冯泽辉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一八年一月十一日
书记员 罗丹薇
谭银娣
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00035号
原告李昊，住葫芦岛市龙港区。
被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街168号。
负责人张利，该公司总经理。
委托代理人刘卫华，住葫芦岛市龙港区。
原告李昊诉被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员于丹担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员秦娜担任法庭记录，并分别于2015年3月19日、5月26日公开开庭进行了审理。原告李昊、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托代理人刘卫华到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负责人张利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李昊诉称：原告所有车辆辽PH78**在被告处投保了商业险，保险期间自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。2014年7月22日19时20分许，原告驾驶投保车辆从绥中回建昌，当行驶至巴什罕乡苗油房村路段时，与赵xx驾驶的辽PF3**号农用三轮车相撞，当时致两车受损及李昊、李昊车上乘车人李xx、任xx、任xx，农用三轮车乘车人陈xx、孙x付受伤。经葫芦岛市建昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定赵恩亮承担事故的全部责任，李昊及车上人员无责任。当天原告住进建昌县人民医院，诊断后脑震荡等，花费医疗费5，870.63元，同时发生误工费、伙食补助费、交通费等费用，另外因交通事故车辆辽PH78**已报废。依据《中华人民共和国保险法》以及双方形成的保险合同关系原告诉至法院，要求被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔付原告车辆损失款项87，676.00元及车上人员责任险（司机）10，000.00元合计97，676.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称：原告在被告处投保了车辆保险，交通事故亦发生在保险期间内，答辩人认为应当按照保险条款相关规定按照车辆实际价值也就是车辆折旧后的价值进行赔偿。对于本车来说，车辆已经使用了54个月，折旧后价值应为59，268.00元，应当按照这个金额来赔偿原告。另外，对于原告主张的车上人员责任险（司机）10，000.00元应按照原告实际损失、提交的证据材料进行认定。同时法院应当明确答辩人向致害方追偿的权利。
本院经审理查明：原告李昊在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司处为其所有的车辆（车牌号辽PH78**）投保了机动车商业保险，具体险种包括机动车损失保险（保险金额／赔偿限额87，676.00元）、车上人员责任险（司机）（保险金额／赔偿限额10，000.00元）以及上述险种不计免赔险等，并足额交纳了保险费用。保险期间为2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。2014年7月22日19时20分许，原告李昊驾驶上述投保车辆行驶至建昌县巴什罕乡苗油房村路段时，与案外人赵恩亮驾驶的辽PF13**号农柴三轮车相撞，造成两车受损、李昊等人受伤的交通事故。经葫芦岛市建昌县公安局交通管理大队出具建公交认字（2014）第00800005号道路交通事故认定书认定案外人赵恩亮负此次事故的全部责任，李昊等人无责任。事故发生后，原告李昊入建昌县人民医院住院治疗，住院94天，共花费医疗费5，870.63元。对于投保车辆辽PH78**，原告李昊主张已达到报废标准，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司并不认可，故原告李昊申请对车辆是否达到报废标准进行鉴定，经委托摇号双方当事人共同选定辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司对上述车辆是否达到报废标准进行鉴定。2015年5月13日，辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司出具辽绥车评报字（2015）012号车辆估损报告，该报告载明“此车交通事故受损较重，且修复价值已超过现有车辆本身实际价值而且车辆修复后也存在一定的安全隐患经过评估小组反复论证一致认定该车已达到报废标准（建议报废）”。另，本次鉴定发生鉴定费用3，000.00元。被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提交保险条款一份，用以证明按照该保险条款规定保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，故提出应按照投保车辆辽PH78**出险时车辆折旧后的价值来作为赔付标准。
上述事实，有保险单、车辆行驶证、交通事故认定书、病例、费用清单、医疗费收据、评估鉴定报告、预收评估费单、投保单、保险条款等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告李昊与被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司之间形成保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。本案所涉交通事故发生在保险期间内，原告李昊依据双方形成的保险合同关系向保险公司主张权益，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司应对原告李昊合理损失在保险限额范围内承担赔付责任。通过辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司作出的鉴定报告可以得知本案所涉车辆辽PH78**已达到报废标准，本案争议焦点主要在于对上述车辆的赔付标准应如何确定。从辽PH78**车辆商业险保险单中可以明确看出该车车辆损失险保险金额即赔偿限额为87，676.00元，而且原告李昊投保了该险种的不计免赔险，同时被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司亦认可其是按照上述保险金额数额收取的保险费用，故在该投保车辆达到报废标准的前提下，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司应按照其保险金额即赔偿限额87，676.00元予以赔付，同时中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司取得该车辆残值。而被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称在保险条款中已明确列明出险时按照车辆实际价值进行赔付的抗辩事由，因其无法证明已向原告李昊履行如实告知义务，且按照其实际收取的保险费用对投保人亦有失公平，故不应予以采信。原告李昊医疗费5，870.63元、住院伙食补助费及交通费系合理、直接损失，应予支持，酌定按照住院伙食补助费50.00元／天、交通费10.00元／天的标准予以计算，结合其住院94天，计算数额已超出原告投保的车上人员责任险（司机）保险金额10，000.00元，应按照保险金额10，000.00元予以赔付。故被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司应赔付原告李昊车辆损失理赔款87，676.00元及车上人员责任险（司机）理赔款10，000.00元，合计97，676.00元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李昊保险理赔款97，676.00元；辽PH78**车辆残值归被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所有。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，240.00元，邮寄费40.00元，鉴定费3，000.00元，合计5，280.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 秦 娜
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3407号
原告：施伟斌，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶龙剑，男，1987年4月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：刘菲，女，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告施伟斌与被告陶龙剑、刘菲民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，诉请：被告陶龙剑、刘菲归还原告借款本金20000元。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2016年11月30日，被告陶龙剑向原告借款20000元。此后，经原告催讨，被告陶龙剑、刘菲未归还借款。截止2017年9月14日，被告陶龙剑、刘菲尚欠原告借款本金20000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶龙剑、刘菲于本判决生效之日即归还原告施伟斌借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陶龙剑、刘菲负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 沈爱萍
二〇一七年九月十四日
法官助理 王灯辉
代书记员 张志飞
?
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初3407号原告：施伟斌，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：陶龙剑，男，1987年4月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：刘菲，女，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告施伟斌与被告陶龙剑、刘菲民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，诉请：被告陶龙剑、刘菲归还原告借款本金20000元。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2016年11月30日，被告陶龙剑向原告借款20000元。此后，经原告催讨，被告陶龙剑、刘菲未归还借款。截止2017年9月14日，被告陶龙剑、刘菲尚欠原告借款本金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陶龙剑、刘菲于本判决生效之日即归还原告施伟斌借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陶龙剑、刘菲负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 沈爱萍二〇一七年九月十四日法官助理 王灯辉代书记员 张志飞?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终123号
上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地昆山市张浦镇长顺路288号。
法定代表人：孙炳良。
被上诉人（原审原告）：李士兵，男，1972年1月20日生，汉族，住滨海县。
原审被告：常州市金坛区交通产业集团有限公司，住所地常州市金坛区金坛大道618号。
法定代表人：刘超。
上诉人长顺建设集团有限公司因与被上诉人李士兵、原审被告常州市金坛区交通产业集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7892号民事裁定，向本院提起上诉。
长顺建设集团有限公司上诉称，原裁定适用法律错误。理由如下：上诉人与被上诉人的《工程分包经济合同》签订于2013年7月15日，根据当时的法律规定，双方可以就建设施工合同纠纷的管辖权进行约定，且双方明确约定“发生纠纷向甲方所在地的人民法院提起诉讼”，甲方即指上诉人一方。而一审法院适用的民事诉讼法司法解释在双方签订合同后才制定颁布，故上诉人认为根据双方签订合同时的法律规定，双方在合同中的约定并不违背不动产纠纷专属管辖的法律规定，应当改判一审法院作出的驳回上诉人管辖权异议的民事裁定，同时裁定将案件移送昆山市人民法院审理。
李士兵未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》于2015年2月4日起施行，该司法解释自公布之日起对于人民法院尚未审结的一、二审案件，均应当适用。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢云云
审判员 许 轲
审判员 丁 飞
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐琳钰
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终123号上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地昆山市张浦镇长顺路288号。法定代表人：孙炳良。被上诉人（原审原告）：李士兵，男，1972年1月20日生，汉族，住滨海县。原审被告：常州市金坛区交通产业集团有限公司，住所地常州市金坛区金坛大道618号。法定代表人：刘超。上诉人长顺建设集团有限公司因与被上诉人李士兵、原审被告常州市金坛区交通产业集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7892号民事裁定，向本院提起上诉。长顺建设集团有限公司上诉称，原裁定适用法律错误。理由如下：上诉人与被上诉人的《工程分包经济合同》签订于2013年7月15日，根据当时的法律规定，双方可以就建设施工合同纠纷的管辖权进行约定，且双方明确约定“发生纠纷向甲方所在地的人民法院提起诉讼”，甲方即指上诉人一方。而一审法院适用的民事诉讼法司法解释在双方签订合同后才制定颁布，故上诉人认为根据双方签订合同时的法律规定，双方在合同中的约定并不违背不动产纠纷专属管辖的法律规定，应当改判一审法院作出的驳回上诉人管辖权异议的民事裁定，同时裁定将案件移送昆山市人民法院审理。李士兵未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日起施行，该司法解释自公布之日起对于人民法院尚未审结的一、二审案件，均应当适用。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢云云审判员  许 轲审判员  丁 飞二〇一八年三月二十三日书记员  徐琳钰
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初6121号
原告：高中霞，女，汉族，1972年10月26日出生，住河南省杞县。
被告：张远，男，汉族，成年，现住巩义市。
原告高中霞与被告张远劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告高中霞向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告所欠工资5475元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月初，原告受被告雇佣在巩义市××××村建筑工地上铺地砖，约定工资为地砖18元/平方米、墙砖25元/平方米。2017年5月19日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资5475元。后被告没有如期付款，还以拒接电话等方式躲避原告。
本院经审查认为，原告高中霞未能提供所诉被告张远明确具体的信息，故原告所诉被告不明确，原告的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回高中霞的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 魏亚平
二〇一七年九月十五日
书记员 张艺蕾
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181民初6121号原告：高中霞，女，汉族，1972年10月26日出生，住河南省杞县。被告：张远，男，汉族，成年，现住巩义市。原告高中霞与被告张远劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告高中霞向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告所欠工资5475元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月初，原告受被告雇佣在巩义市××××村建筑工地上铺地砖，约定工资为地砖18元/平方米、墙砖25元/平方米。2017年5月19日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资5475元。后被告没有如期付款，还以拒接电话等方式躲避原告。本院经审查认为，原告高中霞未能提供所诉被告张远明确具体的信息，故原告所诉被告不明确，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回高中霞的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  魏亚平二〇一七年九月十五日书记员  张艺蕾
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广利州执字第490号
申请执行人：谢红，女，汉族，生于1961年5月20日，住广元市利州区。
被执行人：王福元，男，汉族，生于1961年12月5日，住广元市利州区西安路。
本院（2015）广利州民调确字第2号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人王福元拒不履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人王福元位于广元市利州区西路两江花园S栋1-4-2住房一套。（房产证号：广房权证城字第20130321004**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：何青
二〇一五年三月五日
书记员 ：程靖
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初208号
原告：居桂英，女，1949年10月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：曹佃宝，男，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
被告：上海能羽汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孙斌,总经理。
委托诉讼代理人：张国清，男。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易区银城中路XXX号XXX层。
负责人：汪媛，总经理。
原告居桂英与被告曹佃宝、上海能羽汽车服务有限公司(以下简称能羽公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居桂英、被告能羽公司的委托诉讼代理人张国清到庭参加诉讼，被告曹佃宝、英大保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居桂英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币22,000元(以下币种均为人民币)、车辆折损费8,000元、交通费500元。事实和理由：2017年1月20日17时07分许，在本市共和新路南北高架西侧，被告曹佃宝驾驶的牌号为沪GYXX**车辆因同车道追尾前车与案外人乐某驾驶的牌号为沪MCXX**车辆发生交通事故。双方经道路交通事故自行协商协议书确定，曹佃宝负事故的全部责任，乐某无责任。原告车辆在事故中受损，经被告英大保险公司出具的机动车辆保险损失确认书确定：车辆定损金额为22,000元，原告亦照此金额进行了车辆维修。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告曹佃宝未作答辩。
被告能羽公司辩称，事发时该公司投保了交强险及保额为150万元的商业三者险(含不计免赔险)，应由保险公司承担相关赔偿责任。
被告英大保险公司未作答辩。
经审理查明，2017年1月20日17时07分许，在本市南北高架西侧，被告曹佃宝驾驶的被告能羽公司所有、牌号为沪GYXX**车辆因同车道追尾前车与案外人乐某驾驶的原告居桂英所有、牌号为沪MCXX**车辆发生交通事故。双方经道路交通事故自行协商协议书确定，曹佃宝负事故的全部责任，乐某无责任。原告车辆在事故中受损，经被告英大保险公司出具的机动车辆保险损失确认书确定：车辆定损金额为22,000元，原告亦照此金额进行了车辆维修。事故发生时，牌号为沪GYXX**车辆在被告英大保险公司投保了交强险及保额为150万元的商业三者险(含不计免赔险)，涉案事故发生于保险期间内。
上述事实，有道路交通事故自行协商协议书，原告方驾驶证、行驶证，被告驾驶员信息、被告方车辆信息、保单，被告保险公司定损单、事故现场照片，原告车辆维修清单、维修费发票等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人造成财产损失的，应当根据过错承担赔偿责任。机动车之间发生的交通事故造成财产损失的，依照相关法律规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足或不属于保险理赔范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告英大保险公司承保了牌号为沪GYXX**车辆的交强险及商业三者险，应在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。原告无证据证明车辆所有人能羽公司对损害的发生有过错，故对原告要求被告能羽公司赔偿其损失的诉请不予支持。原告主张车辆维修费事实清楚，且有相关证据予以证明，本院予以支持。原告主张车辆折损费于法无据，不予支持。根据原告提供的机动车维修结算清单，反映原告车辆的维修期间为15日，车辆维修确为原告的出行造成了影响，根据法律规定及司法实践，对于原告主张的交通费本院酌情支持300元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十五条第一项、第四项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告居桂英车辆维修费22,000元；
二、被告曹佃宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告居桂英交通费300元；
三、驳回原告居桂英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取计281.50元，由原告居桂英负担102.75元，被告曹佃宝负担178.75元，该款应于本判决生效之日起十日内缴至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 曹霞
二〇一七年五月九日
书记员 许慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
······
三、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
······
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
······
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初208号原告：居桂英，女，1949年10月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：曹佃宝，男，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：上海能羽汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙斌,总经理。委托诉讼代理人：张国清，男。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易区银城中路XXX号XXX层。负责人：汪媛，总经理。原告居桂英与被告曹佃宝、上海能羽汽车服务有限公司(以下简称能羽公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居桂英、被告能羽公司的委托诉讼代理人张国清到庭参加诉讼，被告曹佃宝、英大保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居桂英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币22,000元(以下币种均为人民币)、车辆折损费8,000元、交通费500元。事实和理由：2017年1月20日17时07分许，在本市共和新路南北高架西侧，被告曹佃宝驾驶的牌号为沪GYXX**车辆因同车道追尾前车与案外人乐某驾驶的牌号为沪MCXX**车辆发生交通事故。双方经道路交通事故自行协商协议书确定，曹佃宝负事故的全部责任，乐某无责任。原告车辆在事故中受损，经被告英大保险公司出具的机动车辆保险损失确认书确定：车辆定损金额为22,000元，原告亦照此金额进行了车辆维修。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告曹佃宝未作答辩。被告能羽公司辩称，事发时该公司投保了交强险及保额为150万元的商业三者险(含不计免赔险)，应由保险公司承担相关赔偿责任。被告英大保险公司未作答辩。经审理查明，2017年1月20日17时07分许，在本市南北高架西侧，被告曹佃宝驾驶的被告能羽公司所有、牌号为沪GYXX**车辆因同车道追尾前车与案外人乐某驾驶的原告居桂英所有、牌号为沪MCXX**车辆发生交通事故。双方经道路交通事故自行协商协议书确定，曹佃宝负事故的全部责任，乐某无责任。原告车辆在事故中受损，经被告英大保险公司出具的机动车辆保险损失确认书确定：车辆定损金额为22,000元，原告亦照此金额进行了车辆维修。事故发生时，牌号为沪GYXX**车辆在被告英大保险公司投保了交强险及保额为150万元的商业三者险(含不计免赔险)，涉案事故发生于保险期间内。上述事实，有道路交通事故自行协商协议书，原告方驾驶证、行驶证，被告驾驶员信息、被告方车辆信息、保单，被告保险公司定损单、事故现场照片，原告车辆维修清单、维修费发票等证据予以佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人造成财产损失的，应当根据过错承担赔偿责任。机动车之间发生的交通事故造成财产损失的，依照相关法律规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足或不属于保险理赔范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告英大保险公司承保了牌号为沪GYXX**车辆的交强险及商业三者险，应在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。原告无证据证明车辆所有人能羽公司对损害的发生有过错，故对原告要求被告能羽公司赔偿其损失的诉请不予支持。原告主张车辆维修费事实清楚，且有相关证据予以证明，本院予以支持。原告主张车辆折损费于法无据，不予支持。根据原告提供的机动车维修结算清单，反映原告车辆的维修期间为15日，车辆维修确为原告的出行造成了影响，根据法律规定及司法实践，对于原告主张的交通费本院酌情支持300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院》第一条、第十五条第一项、第四项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告居桂英车辆维修费22,000元；二、被告曹佃宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告居桂英交通费300元；三、驳回原告居桂英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取计281.50元，由原告居桂英负担102.75元，被告曹佃宝负担178.75元，该款应于本判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。审判员  曹霞二〇一七年五月九日书记员  许慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······三、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；······（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。······四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执636-5号
申请执行人：李如良，男，1966年1月18日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人：范守奎，男，1965年1月1日出生，汉族，住淮北市濉溪县。
蒙城县人民法院作出的（2016）皖1622民初5043号民判决书已发生法律效力，被执行人范守奎至今未履行生效法律文书。申请执行人李如良于2017年3月7日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人范守奎在银行存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周梅梅
二〇一七年八月二十八日
书记员 王沛生
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十六条被查封的财产，执行人员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执636-5号申请执行人：李如良，男，1966年1月18日出生，汉族，住蒙城县。被执行人：范守奎，男，1965年1月1日出生，汉族，住淮北市濉溪县。蒙城县人民法院作出的（2016）皖1622民初5043号民判决书已发生法律效力，被执行人范守奎至今未履行生效法律文书。申请执行人李如良于2017年3月7日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人范守奎在银行存款人民币元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周梅梅二〇一七年八月二十八日书记员  王沛生附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十六条被查封的财产，执行人员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1282刑初90号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人董海丰，男，1979年8月15日出生，户籍所在地：辽宁省北票市，现住辽宁省北票市。2017年12月6日因涉嫌交通肇事犯罪被开原市公安局取保候审。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2018）82号起诉书指控被告人董海丰犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开原市人民检察院指派检察员何涛出庭支持公诉，被告人董海丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的罪�和犯罪事实与本院认定的基本一致。
被告人董海丰对公诉机关指控的犯罪事实全部供认。
经审理查明，2017年11月5日6时5分许，被告人董海丰驾驶辽N**、辽ND**挂号重型半挂牵引车(挂靠于北票市兴顺运输服务有限公司)在二西线2公里+50米处(开原市业民镇二寨子村附近)由东向西横穿二西线公路倒车时，车上超载、超长尾部探出的水泥杆与由南向北骑无号牌电动车的被害人左某某头部相撞，发生交通事故，造成左某某受伤经抢救无效死亡、其驾驶车辆部分损坏之后果。肇事后董海丰明知他人报警，并在现场等候。经法医检验，推断左某某系生前头部受到较大钝性暴力作用，造成重型颅脑损伤、脑疝、原发脑干损伤死亡。经中国刑事警察学院物证鉴定中心检验，左某某所戴帽子灰色附着物与辽N**号(辽ND**挂)重型半挂牵引车所载水泥杆材料检出元素相同，各元素相对含量无明显差别。经道路交通事故认定，被告人董海丰负事故的全部责任，被害人左某某此事故无责任。民事部分双方达成和解协议，被告人董海丰及北票市兴顺运输服务有限公司除中国人民财产保险股份有限公司北票支公司赔偿之外，一次性赔偿被害人左某某家属精神损害赔偿金共计人民币4万元，取得了被害人家属谅解；中国人民财产保险股份有限公司北票支公司赔偿被害人左某某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计人民币634,730.76元。
以上事实有如下证据予以证实：证人左某1证言、证人王某证言、被告人董海丰供述、交通事故现场勘查材料、交通事故检验意见书及尸检照片、相关病志材料、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告、称重单�相关材料、铁岭固仑司法鉴定所酒精定量检验报告书及相关材料、交通事故驾驶人及车辆信息、居民死亡医学证明、保险单、道路交通事故认定书，并有户籍证明、案件来源、抓捕经过、庭审笔录、民事和解材料、违法犯罪经历查询情况说明等其他相关证据在卷佐证。以上证据经庭审举证质证，相互间印证一致，足以认定。
本院认为，被告人董海丰违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡之后果，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人董海丰具有如下量刑情节，1、被告人董海丰超载、超长驾驶机动车，可酌情从重处罚；2、被告人董海丰系自首，依法可从轻处罚；3、被告人董海丰与被害人家属达成和解协议，取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。同时鉴于被告人有悔罪表现及无前科劣迹等情节，可对其适用缓刑。本院为维护交通管理秩序，保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人董海丰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕凤山
人民陪审员 鹿宸语
人民陪审员 孙建军
二〇一八年五月九日
书 记 员 井 鑫
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初1323号
原告：四川明基之洲玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县。
法定代理人：余江，总经理。
委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。
被告：曾杰，男，1982年2月2日出生，汉族，住成都市蜀兴东街。
委托诉讼代理人：詹燕，四川信与和律师事务所律师。
被告：杜玲玲，女，1984年9月17日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：詹燕，四川信与和律师事务所律师。
原告四川明基之洲玻璃有限公司诉被告曾杰、杜玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告四川明基之洲玻璃有限公司于2018年5月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川明基之洲玻璃有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予许可。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许四川明基之洲玻璃有限公司撤诉。
案件受理费3,637元，减半收取1,818.5元，由四川明基之洲玻璃有限公司负担。
审判员 游廷君
二〇一八年五月十八日
书记员 杨倩梅
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1735号
原告：朱小梅，女，1966年09月10日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：郑彦春，河南安澜律师事务所律师。
被告：张霞，女，1979年7月12日出生，汉族，住汝南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地：苏州市高新区运河路*号。统一社会信用代码：913205058377495238。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
原告朱小梅与被告张霞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年04月09日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年04月25日公开开庭进行审理。原告朱小梅及其委托诉讼代理人郑彦春、被告保险公司委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼。被告张霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小梅向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费16930.1元，误工费1800元，住院伙食补助费900元，营养费360元，护理费3600元，交通费500元，财产损失950元，合计25340.1元。事实和理由：2018年03月05日16时许，被告张霞驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在事故××点××梁××大道农资市场门口左转弯时，与沿梁祝大道由南向北行驶的原告驾驶的两轮三轮电动车发生碰撞，致原告受伤，并入住汝南县骨科医院住院治疗，住院18天。经汝南县公安局交警大队认定，被告张霞负事故全部责任。经原告多次找被告协商，被告拒不支付医疗费，因此成讼。请求法院支持原告的诉求。
被告张霞未提供答辩意见。
被告保险公司辩称，1、事故车辆在本公司投保交强险和商业险，原告在提供充分合法证据的基础上，同意承担原告合理合法损失。2、原告的请求数额偏高，部分项目缺少相应证据，不应得到支持。3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费及其它间接损失。4、公司不承担非医保用药费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为：原告提供的误工证明及护理人员的误工证明，没有劳动合同及工资领取手续等证据相印证，不具有真实性、合法性，被告保险公司异议理由成立，本院予以采纳，对原告提供的上述证据不予采信，其误工损失可参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算，护理费应参照河南省上年度居民服务业平均工资计算；2、原告提供的电动车维修发票，没有付款人名称，没有维修清单及评估报告相印证，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：2018年03月05日16时15分左右，被告张霞驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿汝南县梁祝大道由北向南行驶，当行驶至农资市场门口左转弯时，与沿梁祝大道由南向北行驶的原告朱小梅（农业家庭户口，事故前在城镇务工）驾驶的两轮电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告张霞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行。”之规定，负事故全部责任。交通事故发生后，原告入住汝南县骨科医院住院治疗18天，共支付医疗费16930.10元。被告张霞驾驶的肇事车辆于2017年07月22日至2018年07月21日在被告保险公司投保有交强险及不计免赔第三者责任保险100万元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由诉至来院，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）及第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，本院认为并无不当，予以采信，并据此认定被告张霞承担全部民事责任。
被告张霞驾驶的车辆在被告保险公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例承担，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
关于原告请求的损失：1、医疗费，以票据为准，结合病历和诊断证明，计款16630.10元；2、住院伙食补助费，每天按50元计算，计款900元；3、营养费，每天按20元计算，计款360元；4、误工费，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为80.98元/天，计算18天，计款1457.64元；5、护理费，河南省上年度居民服务业平均工资为100.95元/天，计算18天，计款1817.10元；6、交通费，根据原告住院天数，酌定为360元。上述1-6项合计21524.84元，由被告保险公司分别在交强险、商业三者险限额内赔偿。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告朱小梅各项损失21524.84元；
二、驳回原告朱小梅其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费（减半收取）213元，由被告张霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 田红卫
二〇一八年四月二十五日
书记员 乔华丽
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0522民初510号
原告：刘某某1，男，1957年1月25日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
原告：刘某某2，男，1954年4月16日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
原告：刘某某3，男，1947年10月28日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：于柯，新邵县法律援助中心律师。
被告：刘某某4，男，1966年8月29日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
原告刘某某1、刘某某2、刘某某3与被告刘某某4继承权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告刘某某1、刘某某2、刘某某3于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘某某1、刘某某2、刘某某3向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某1、刘某某2、刘某某3撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，由原告刘某某1、刘某某2、刘某某3负担。
审 判 长 陈求林
审 判 员 阮 琼
人民陪审员 彭 伟
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 曹元春
代理书记员 谢丽艳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1201号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地河北省大城县开发区永定大街。
主要负责人：白保营，经理。
委托诉讼代理人：张琳，男，职员。
被上诉人（原审原告）：翟卫东，男，1970年9月29日出生，汉族，住河北省大城县。
被上诉人（原审原告）：郭世萍，女，1982年8月4日出生，汉族，住河北省大城县。
被上诉人（原审原告）：董大娟，女，1981年3月15日出生，汉族，住河北省大城县。
被上诉人（原审原告）：蔺博暄，男，2004年10月15日出生，汉族，住河北省大城县。
法定代理人：蔺某（蔺博暄之父），住河北省大城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司因与被上诉人翟卫东、郭世萍、董大娟、蔺博暄财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，应明确告知翟卫东等人遗漏诉讼当事人，确认其是否追加侵权人赵广巨及冀Ｒ×××××号汽车投保的保险公司为共同被告，并告知放弃追加被告的法律后果。待确定当事人后，依据交强险的法律规定及商业险的约定，再行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3577号民事判决；
二、本案发回河北省大城县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司预交的二审案件受理费1943元，予以退回。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年四月三日
书记员 杨涵琳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初2531号
原告：尹涛，男，1989年8月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被告：温金花，女，1979年4月12日出生，汉族，住河南省郏县。
第三人：河南左邻右舍房地产营销策划有限公司第六十六分公司，住所地郑州市二七区郑密路117号1层4号。
本院在审理原告尹涛诉被告温金花、第三人河南左邻右舍房地产营销策划有限公司第六十六分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹涛于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。原告尹涛在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告尹涛撤回起诉。
案件受理费1716.75元，减半收取858元，由原告尹涛负担。
审判员 王香玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭 蒲
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初6041号
原告：谢卫斌，男，1989年10月15日出生，汉族，住建德市，
被告：盛利明，男，1965年1月9日出生，汉族，住建德市，
被告：樊雨君，女，1966年4月6日出生，汉族，住建德市，
被告：盛州，男，1991年1月11日出生，汉族，住建德市，
原告谢卫斌与被告盛利明、樊雨君、盛州民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢卫斌到庭参加诉讼。被告盛利明、樊雨君、盛州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢卫斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛利明、樊雨君归还原告借款本金80000元，并支付自2017年4月9日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、要求被告盛州对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由被告盛利明、樊雨君承担，被告盛州连带承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告盛利明、樊雨君归还原告借款本金80000元，并支付自2017年12月11日起至款清之日止以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友介绍认识。2017年4月9日，被告盛利明、樊雨君因生意之需向原告借款80000元，约定借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限。原告按约向被告交付借款本金后，被告向原告出具了借条一份。被告盛州为被告盛利明、樊雨君上述借款提供连带责任担保并在该借条的担保人一栏签名。现因被告盛利明、樊雨君经原告多次催讨仍未归还借款，被告盛州亦未履行承担担保责任的义务，故原告诉至法院。
被告盛利明、樊雨君、盛州未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了借条一份，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。
根据原告的陈述及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：
2017年4月9日，被告盛利明、樊雨君出具借条一份，确认向原告谢卫斌借款80000元，利息按每月3%计算，未约定还款期限。被告盛州为被告盛利明、樊雨君上述借款提供连带责任担保并在该借条的“担保人”一栏签名确认。之后，三被告未归还借款，原告经催讨无果，故成讼。
本院认为，原告谢卫斌与被告盛利明、樊雨君、盛州之间所订立的民间借贷合同（借条）系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告盛利明、樊雨君作为借款人，经原告催付后未及时返还借款，显属违约，应当承担立即归还借款并支付相应利息的民事责任。对原告要求被告盛利明、樊雨君支付自2017年12月11日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告盛州作为连带责任保证人，对被告盛利明、樊雨君的上述债务应承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛利明、樊雨君、盛州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛利明、樊雨君于本判决生效后十日内返还原告谢卫斌借款本金80000元，并支付自2017年12月11日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。
二、被告盛州对被告盛利明、樊雨君上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费1800元减半收取900元，由被告盛利明、樊雨君负担，被告盛州连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张文祥
二〇一七年十二月二十七日
书记员 谢少翔
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826财保105号
申请人：梁蓉，男，1987年10月21日生,汉族，居民，住淮安市清江浦区。
被申请人：李玉红，女，1969年11月12日生，汉族，居民，住涟水县。
被申请人：张满昌，男，1966年8月1日生，汉族，居民，住涟水县。
申请人梁蓉于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人李玉红、张满昌银行存款200000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。申请人梁蓉自愿提供其所有的号牌为苏Ｈ×××××车辆作为担保。
本院经审查认为，申请人梁蓉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李玉红、张满昌银行存款200000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。
二、查封申请人梁蓉所有的号牌为苏Ｈ×××××车辆。
案件申请费1520元，由申请人梁蓉预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 殷作武
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 丹
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8836号
原告：泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司，住所地连云港市经济技术开发区高新北区8号。
法定代表人：DidierFeramus(泛亚莫斯)，董事长。
委托诉讼代理人：刘向阳、王军强，该公司法律顾问。
被告：丁小雷，女，1983年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。
原告泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司（以下简称泛亚莫斯公司）与被告丁小雷劳动争议纠纷一案，原告于2016年12月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员李素平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泛亚莫斯公司的委托诉讼代理人王军强及被告丁小雷的委托诉讼代理人谭宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛亚莫斯公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资、赔偿金共计28918.38元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告公司员工。2016年5月23日，因被告采取堵公司大门、破坏叉车设备、阻止交货等行为，被原告通知解除双方的劳动合同。被告后提起劳动仲裁，连云港市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资5318.4元、赔偿金23599.98元，合计28918.38元。原告认为原告解除劳动合同的行为符合事实及法律规定，不应支付经济赔偿金。同时，对于工资也有相关协议予以约定。仲裁裁决未能依据事实，故依法提起诉讼，请求依法裁决，维护原告合法权益。
被告丁小雷辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方提交的证据，本院予以综合确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年6月入职原告泛亚莫斯公司工作，工作至2015年12月底，原告公司停产。2016年2月26日，原告与职工代表就劳动者的工资支付等达成协议，约定：原告应根据职工各自的劳动合同按月向职工支付2016年的工资和社会保险费。关于2016年一月和二月，两个月职工没有工作，原告应按照2015年最低工资标准（1460元）的80%支付工资（共计2336元）。2016年5月9日，原告恢复生产。当天，原告在其公司大门口张贴致全体员工公告，称工厂已恢复正常秩序，可以进行正常生产，欢迎回公司继续工作。被告称未看到此公告，原告也没有电话通知其返岗。2016年5月23日，原告以被告违反付款协议的约定，无视公司被堵门不采取任何积极行动以及严重违反规则制度无故旷工为由解除了双方的劳动合同。后被告不服，就此向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决原告支付：1.拖欠的工资6400元；2.违法解除劳动合同赔偿金30600元；3.缴纳2016年1月至解除劳动合同时的社会保险费。2016年11月15日，该仲裁委作出仲裁裁决书[连劳人仲案字（2016）第692号]，裁决原告支付被告2016年1-5月份工资5318.4元、赔偿金23599.98元；对被告的其他仲裁请求不予支持。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
另查明，自2016年1月起，连云港市市区最低工资标准调整为1600元/月。
本院认为，关于原告是否应当支付工资及赔偿金。劳动者的合法权益受法律保护，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《劳动合同法》第三十九条规定，用人单位可以解除劳动合同的情形有：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，原告以被告无视公司被堵门不采取任何积极行动以及严重违反规则制度无故旷工为由解除双方的劳动合同，但原告所举的证据不足以证明被告存在严重违反规章制度无故旷工的事实；另外，被告亦不存在上述法律规定所列举的原告可依法解除劳动合同的情形，故根据在案证据，本院认定原告解除与被告间的劳动关系属用人单位单方违法解除。原告依法应当支付被告工资以及违法解除劳动合同赔偿金。由于双方当事人对仲裁裁决所确定的拖欠生活费5318.4元以及违法解除劳动合同赔偿金23599.98元的计算标准及数额均无异议，对此本院予以确认。关于被告要求原告缴纳2016年1月至解除劳动合同时的社会保险费的请求，因该项诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院依法不予理涉。
综上所述，由于原告对自己提出的不是违法解除劳动合同、不应支付工资（生活费）及违法解除劳动合同赔偿金的主张，没有提供充分证据予以证明，故对原告诉求不支付被告工资、赔偿金以及由被告承担诉讼费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，判决如下：
原告泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告丁小雷2016年1-5月份的工资（生活费）5318.4元，违法解除劳动合同经济赔偿金23599.98元，合计28918.38元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 李素平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《江苏省工资支付条例》第三十一条……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。……。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初428号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人赵恩刚，男，1989年7月17日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月30日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]405号起诉书指控被告人赵恩刚犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2018年5月22日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉，被告人赵恩刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年6月28日6时许，被告人赵恩刚酒后驾驶吉利牌红色两轮摩托沿省道311线从重庆市九龙坡区石桥铺出发，途经九龙坡区白市驿镇、江津区德感街道临峰山，往江津区油溪镇六合村方向行驶，当行驶至油溪镇卢家林垭口路段时，与其对向行驶的由陈某驾驶的中型普通客车相撞。事故发生后，被告人赵恩刚当场昏迷，被送往重庆市江津区中医院治疗。同日，被告人赵恩刚在重庆市江津区中医院被公安民警抓获，其归案后对上述犯罪事实供认不讳。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人赵恩刚承担本次事故次要责任，陈某承担事故主要责任。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人赵恩刚在案发时，血液中的乙醇含量为154.9mg/100ml。
公诉机关认为被告人赵恩刚的行为已构成危险驾驶罪，其到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人赵恩刚拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
被告人赵恩刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵恩刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵恩刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周鹏
二〇一八年五月二十九日
书记员 彭杨