.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘09民终62号上诉人（原审原告）：顾秀芳，女。委托诉讼代理人：李斌，甘肃竭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭东，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白玉霞，女。委托诉讼代理人：张建，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马寿涛，男。委托诉讼代理人：张建，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马世金，男。委托诉讼代理人：张建，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社,统一社会信用代码×××。法定代表人：马会帮，该合作社社长（已故，新的法定代表人尚未确定）。原审第三人：甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王浩宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉杰，男，该公司副总经理。上诉人顾秀芳因与被上诉人白玉霞、马寿涛、马世金、酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社、甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾秀芳及其委托诉讼代理人李斌、陈旭东，被上诉人白玉霞、马寿涛、马世金及其委托诉讼代理人张建，原审第三人甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司的委托诉讼代理人胡玉杰到庭参加诉讼。被上诉人酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。顾秀芳上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，对证据不予认定的理由不足。上诉人一审提交的《成品油配送单》、证人证言、《遗嘱》等从燃油的出库到接收，形成了完整的证据链条，足以证明上诉人出售燃油的事实，一审对上述证据不予采信错误。对于所欠燃油款系马会帮个人购买还是代表合作社购买应由被上诉人举证证明，该举证责任不属于上诉人；二、原审适用法律错误。原审依据的法律规定是合同法第一百三十条规定”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”就本案而言，上诉人是出卖人，被上诉人方是买受人，以此规定一审应支持上诉人的诉讼请求，相反，一审却”按照常理”驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。白玉霞、马寿涛、马世金辩称，原审判决事实认定清楚、证据充分，适用法律准确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、关于本案诉讼主体，上诉人无论在起诉时还是上诉时均是混乱的，买卖合同是由谁形成的，上诉人没有明确答案。2、关于本案证据，上诉人在起诉时提供的转账单仅仅证明供应了油，有买卖合同，但是无法证明欠款数额。3、所谓遗嘱是否真实存在不清楚，上诉人在一审时也没有提供遗嘱真实合法的证据。请求驳回上诉，维持原判。酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社未出庭答辩。甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司述称，没有意见。顾秀芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告白玉霞、酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社共同支付油款414723.50元；2、请求法院依法判令被告马寿涛、马世金在继承马会帮遗产范围内承担部分或全部清偿责任；3、请求法院依法判令被告承担本案全部涉诉费用。一审法院认定事实：马会帮系被告白玉霞之夫、被告马寿涛之父、被告马世金之子。原告顾秀芳系酒泉市肃州区东洞加油站的经营者，马会帮身前担任被告酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社的负责人，曾与原告顾秀芳发生过多次经济往来。2017年7月29日，马会帮因交通事故不幸身亡。现原告顾秀芳以马会帮或者被告酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社拖欠燃油款未予清偿，该债务系马会帮与被告白玉霞的夫妻共同债务，被告马寿涛、马世金系马会帮遗产继承人为由，要求被告白玉霞、酒泉鑫欣农业�械租赁农民专业合作社共同偿还欠款，并要求被告马寿涛、马世金在继承遗产范围内承担债务，引发诉争。一审法院认为，原告顾秀芳诉请被告白玉霞、酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社共同偿还欠款，并要求被告马寿涛、马世金在继承马会帮遗产范围内承担债务的主张，缺乏事实根据。本案中，马会帮系被告酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社的负责人，马会帮所实施的民事法律行为，是其个人行为还是代表被告酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社实施的职务行为，原告顾秀芳并未举证证实。原告顾秀芳作为供货商，是向马会帮个人提供燃油，还是向被告酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社提供燃油，自己应该能够分辨清楚。但其现在不能有效确认向谁供货，其行为有悖常理。按照常理，无论向谁供货，原告顾秀芳应与对方签订供货合同，每期供货�对方若不能及时付清货款，应当要求对方出具欠款凭证。现原告顾秀芳既未提交供货合同，也未提交欠款凭证，故原告顾秀芳的诉讼请求，缺乏有效证据支持。综上所述，原告顾秀芳要求被告白玉霞、酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社共同偿还欠款，并要求被告马寿涛、马世金在继承遗产范围内承担债务的主张，缺乏事实根据和法律依据，该主张依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决：驳回原告顾秀芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3760元，由原告顾秀芳承担。二审中，上诉人顾秀芳提交了以下新证据。1、中国工商银行股份有限公司酒泉鼓楼支行出具的尾号为5485的信用卡交易明细2页，主要证实上诉人在一审时提交的支付油料款单据实际上是马会帮偿还了其透支的顾秀芳信用卡的透支款项。三被上诉人对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据所谓的时间点在资金往来明细表没有反映，并且交易场所是在合作社。2、中国工商银行酒泉肃州支行出具尾号为5895的信用卡交易明细1页，主要证实资金往来明细表第一页中有支付往来明细，实际上是偿还2015年11月21日马会帮利用酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作POS机透支的款项。三被上诉人对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为1月10日确实显示43552元，但是交易场所是业务中心，与本案无关。3、马会帮保管员仲旭东出具的收油料明细2页，主要证实马会帮收油料并欠油料款256180元。�被上诉人对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，清单是否为仲旭东本人书写、油料是否由马会帮或者合作社使用、是否为马会帮所签、是否属于本案所起诉的这一笔账、是否增加诉讼请求均无法确定。4、李建伟在2015年9月6日出具的收条一份和仲旭东在2015年9月26日出具收条一份，主要证实李建伟收到原告加油站柴油4桶，价值4000元，仲旭东收到柴油4吨，两人都是马会帮接收油料的保管员。三被上诉人对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为是否为李建伟和仲旭东本人书写、油料是否由马会帮或者公司使用、是否为马会帮本人所签、是否属于本案所起诉的这一笔账、是否增加诉讼请求均无法确定。5、司机于贤哉代马会帮出具的欠条一份，主要证实马会帮欠付油料款42316元。三被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为欠款人处不是马会帮签字，无法反映是欠顾秀芳的油款。6、仲旭东签署的验收入库单，主要证实0#柴油7吨，该油品由顾秀芳提供。三被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为没有单位签章，用于马会帮还是合作社不清楚，与本案无关联性。7、仲旭东在2015年1月14日出具的收到油料款过磅单一份，主要证实仲旭东在大禹节水工地上收到上诉人0#柴油5吨。三被上诉人对证据真实性有异议，认为此证据是复印件，载明是上坝加油站，上坝加油站与上诉人有无关系、对过磅单是否与本案有关联性存在异议。8、2017年10月8日田学旗出具证明一份，主要证实从上诉人处拉了4车20吨的油送至大禹公司节水工地。三被上诉人对该份证据的真实性、合法性和关联性有异议；认为不符合证据形式要件，证人应当出庭作证，该份证据不是新证据；2017年10月8日是在一审阶段，从书写内容来看田学旗这三个字与其余�容属于两种笔迹。9、王涛出具的说明一份，主要证实上诉人给马会帮在大禹公司丝路公园工地供应0#柴油21吨。三被上诉人对该份证据有异议，认为不符合证据形式要件，证人应当出庭作证，没有出具时间，笔迹也不同，到底柴油运往哪里无从证实。10、2015年7月19日马会帮与上诉人短信记录照片一份，主要证实马会帮保管员问马会帮送油及油价是多少，上诉人与马会帮是供货关系，与过磅单、收条相印证且发生在交易期间内。三被上诉人对该份证据有异议，认为照片没有原物，从短信看不出由谁发给谁，我方没有否认马会帮与上诉人之间发生过业务，但除此之外上诉人还与酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社发生过业务，故并不能用这份证据证实。11、马会帮遗嘱的照片2张，照片和复印件可以相印证遗嘱真实存在。三被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为无法分辨是否为原件。12、东洞加油站2015年对账明细复写件一份，主要证实截止2015年12月28日下欠油料款381736元。三被上诉人认为该证据是复写件，从复写件上看马会帮的签字不是马会帮本人所书写，对该份证据有异议。13、上诉人与大禹公司经理胡玉杰在2017年8月9日的谈话录音一份，主要证实上诉人向马会帮承包大禹公司工地供应柴油的事实以及马会帮家属问大禹公司要款时认可欠上诉人油款的事实。三被上诉人认为该份录音形成于一审开庭前，上诉人在一审中未提交，不属于新证据，且不能证实上诉人所说的证明目的，不能证实所欠油款的数额和其他事实，录音中欠油款都是由上诉人和其弟陈述。原审第三人对以上1-12份证据无意见，对第13份证据的真实性无异议，经理胡玉杰是把从马寿涛叔叔处听说的欠款事实说给了顾秀芳。经审查，双方当事人对证据1、2的真实�均无异议，但三被上诉人对证明目的有异议。上诉人顾秀芳无其他证据证明该两份证据与本案待证事实的关联性，不足以证实顾秀芳的主张，本院不予采信；证据3、4无法证实系仲旭东、李建伟书写，亦无法证实该二人与马会帮之间的关系以及油料明细和所收油料系用于马会帮所承包的工地，本院不予采信；证据5无法证实系于贤哉书写及结算行为是马会帮委托于贤哉所为，本院不予采信；证据6入库单无法证实该油料供应给马会帮还是酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社，本院不予采信；证据7过磅单中的发货单位为上坝加油站，无法证实系顾秀芳所供的油料，本院不予采信；证据8田学旗证明中的内容系顾秀芳书写，无法证实系田学旗的真实意思表示，且田学旗未出庭接受法庭质询，本院不予采信；证据9王涛的说明一份无法证实系其本人书写，王涛未出庭接受法�质询，亦无其他证据与其所述事实相互印证，本院不予采信；证据10短信照片一张，无法证实发送接收信息的双方是谁，无法证实待证事实，本院不予采信；证据11关于遗嘱的照片2张，因无原件核对，且无法证实该遗嘱系马会帮本人书写，本院不予采信；证据12系复写件，无原件核对，记载内容模糊，且顾秀芳对部分内容也看不清，本院不予采信；证据13关于谈话录音中所涉欠款部分，胡玉杰没有参与双方对账结算，胡玉杰所述属于传来证据，无法证实待证事实，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实无异。本院认为，顾秀芳以买卖合同纠纷为由要求马会帮和酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社向其支付燃油款，经查，酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社系独立法人，对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。根据顾秀芳二审陈述其主张的燃油款有一部分是马会帮用于承包地的工地，一部分是马会帮用于酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社，由此可见顾秀芳的主张属于两个买卖合同关系，即顾秀芳与马会帮之间的买卖合同关系和顾秀芳与酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社的买卖合同关系。对于顾秀芳与马会帮之间的买卖合同关系�白玉霞、马寿涛、马世金认可顾秀芳给马会帮供应过燃油，由此可见顾秀芳与马会帮之间存在有效的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现顾秀芳要求白玉霞、马寿涛、马世金向其支付马会帮欠付的燃油款，就有义务提供证据证明自己的主张，但其提供的证据无法形成完整的证据链条，不足以证实其向马会帮供应燃油的具体数量是多少及马会帮欠付油款是多少，应承担举证不能的法律后果，其要求马会帮的继承人支付油款的请求不予支持，可待有新证据后另行主张。对于顾秀芳与酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社的买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”顾秀芳应提供证据证明其与酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社之间存在供应燃油的事实。从顾秀芳提供的现有证据来看无法证实其与酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社之间存在供应燃油的事实，故无法认定双方之间存在买卖合同关系，因此顾秀芳要求酒泉鑫欣农业机械租赁农民专业合作社支付欠付燃油款的请求不能成立。综上，上诉人顾秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7521元，由上诉人顾秀芳负担。本判决为终审判决。审判长赵丽代理审判员李庆丰代理审判员胡国丽二〇一八年二月二十八日书记员吴承颖