内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初字第215号
原告何怀玉，男，73岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系乌拉特前旗百货公司退休职工。
委托代理人王瑞平，乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人栾志荣，乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司，住所地临河区。
法定代表人赵兴旺，董事长。
委托代理人王飞，男，31岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司拆迁办职员。
原告何怀玉诉被告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何怀玉及其委托代理人王瑞平、栾志荣，被告兴盛房地产公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何怀玉诉称：2010年9月，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。因原告眼睛残疾看不清字迹，是由被告的工作人员手握原告的手签的署名，后经原告家人念协议，原告对这一份《协议》认可。当年应原告的要求，原告与被告对该份协议进行了变更，重新签订了《协议》。但是，被告利用原告眼盲，进行了一系列“合同欺诈”行为，多处内容并非原告的真实意思表示。第一、被告违反了先前《协议》中如果后来补偿费有高于每平米9000元的，则原告也按高标准给予补偿。后来有的户每平米到达2万元，因此原告要求依约定补偿。第二、后来的被拆迁户有街面底店，而被告当时欺骗原告说没有街面底店没有给原告。这不公平，现原告要求补偿或给予分配底店。第三、按后来签订的《协议》，被告给付了原告35万元补偿款，但一直不与原告决算，通过原告计算，还应给原告80910元。第四、其他户一平米空地补一平米，原告三平米才给补一平米，不公平要求给予81000元。第五、原告一人建筑的门市部过道，被告却按4户共有给原告补了四分之一，这是错误的，应当全部补偿给原告。第六、按照《协议》的“补充协议”，应给予原告20000元搬迁费，而不是应按2000元给原告补偿，应在上述35万元中核实计算相应增加。第七、被告每月应给原告450元安置费，已有15个月尚未给付，共计6750元，应予给付。第八、在“补充协议”之后，双方签订的“协议”约定，4号楼32号底店因质量不合格，被告给予2015年全年每月900元，共计10800元的赔偿，但至今未给，要求给付。为此原告从2012年就开始一直在与被告交涉，2013年开始上访，但至今没有解决。为此诉至人民法院请求：1、要求被告按照所拆迁的每平米9000元作为标准给予补偿；2、要求被告给付应分配街面底店而未分配导致的补偿差价32万元；3、要求按照协议再给予补偿款70000元；5、要求对占原告空地按1比1比例，每平米补偿一平米，补偿81000元；6、要求给付15个月的安置费6750元；7、要求按照协议补偿市场内底店不合格的2015年全年赔偿款10800元；8、由被告承担本案诉讼费。
被告兴盛房地产公司辩称：签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》时，原告有其妻子及儿子陪同下，且阅读多次后才签署完毕。其中订立合同及附件1份，当时原告房地产所载面积小，测绘公司测绘后面积也小。原告说除产权证处，还有自行车棚及原信用社所占面积，且其自行承诺说不会低于75平方米，故补充协议（附件1）第一条约定：乙方（原告）承诺乙方在东风大街处有75平方米建筑面积左右商铺一处。签订附件1份，原告是做过充分考虑后才签署的，因为签之前，被告公司向其做过好多工作，刚开始为原告的东风大街门店1平方米置换被告公司兴盛丽景小区4号楼下1.6平方米，后通过多次协商按1比1.8平方米置换。这一点原告是最清楚的，是自己的门点按1比1.8平方米置换的。后经核实原告总建筑面积，产权证范围内不足68平方米按68平方米核算，其中自行车棚及空地总拆和7平方米，这就是原告所承诺的其总面积75平方米的来源。故又在补充备注后原告持有的合同上写明（被告公司持有的合同上未注明）。上述建筑面积总计75平方米，除原告置换33.33平方米底店外，剩余41.67平方米其中有7平方米院落和自行车棚应原告要求，并说自行车棚是他盖的，如多给一点就心理平衡了。当时被告公司提出若多给以后再不能修改条款及攀比其他人了。在原告同意后，其他面积按每平方米9000元计算给补现金，后余7平方米按1000元计算，计70000元，给原告多补了7000元。故在合同（附件2）上约定，经核实乙方的院及自行车棚等折合建筑面积7平方米。双方协商核算后，除暂付354240元，给何怀玉回迁60平方米4号楼下底商外，甲方（被告）再付给何怀玉70000元，双方互清再无纠缠，无论以后签者优惠有无其与他人概无关系无参照。其中354240元的来源是75㎡-33.33㎡-7㎡＝34.67㎡，34.67㎡×9000元／㎡＝312030元是应退的房款，再加零星补偿项目。即312030元﹢10000元﹢2000元+6900元+23220元＝354150元。此款已全部付清。之后原告说需要一套楼房，并屡次找被告公司想以回迁价格购买。后被告公司按回迁价1800元／㎡售给了原告（当时售楼价是2780元／㎡）。并在合同的补充协议附件3上注明。上述拆迁协议的签订，整个过程原告都是在有人的陪同下签订的。对于原告所提出的诉讼请求被告公司认为：1、被告公司已按9000元／㎡的价格对原告进行了回迁安置和以现金的方式进行补偿，无需再进行补偿。2、原告要求补偿未分配的增加32万元，协议是原告在知情下自愿签署的。被告公司无理由给予补偿。3、原告要求补偿预付款9万元是如何计算得出，无事实理由，总补偿款已补偿完毕。4、占空地按1平米置换1平米，无事实理由。当时政府棚户区改造政策是空地按1比0.3执行。5、过道更没有理由，搬迁费合同中明确写明是2000元，且已补偿。6、安置费15个月6750元的依据理由是什么，上述若不清楚，可调原告原房产证、土地证，按原有政府核算。7、原告已领回迁门点钥匙两年多，回迁门点不合格，被告公司已交付，不再做赔偿。8、原告无理纠缠，回迁已近三年，诉讼费用应由原告负担。被告公司概不承担。另原告于2014年8月19日与被告公司签订补偿协议中均未提到上述问题，综上、原告是认可在此之前所签订的所有协议。
审理中，原告何怀玉支持其主张的成立，向本院提供了以下证据：
1、城市房屋拆迁补偿安置协议1份，以证明（1）原告诉求第二项，被告应分配给的街面底店未分配导致的补偿差价款32万元。计算方式为，原告取得街面底店75㎡，按合同1比1.8平方米置换，计75㎡×1.8×9000元＝1215000元。被告只给置换360㎡，计54万元，另给付了现金354240元，1215000-540000-354240元＝320760元，因此被告还应补偿差价款320760元。（2）、原告诉求第三项，要求被告按合同再给补偿款80910元，计算方式为，原告剩余商业门点41.67平方米，每平方米9000元补偿，计41.67㎡×9000元＝375030元。另依合同约定，奖励10000元，搬迁费20000元，装修费6900元，营业损失23220元。上述共计435150元，被告仅给了354240元，还差补偿款80910元。（3）原告诉求第四项，要求按协议再给补偿款70000元。（4）原告诉求第五项，对占原告空地按1比1比例补偿差价款81000元。（5）原告诉求第五项，合同约定15个月内交房，否则从次月起，双倍支付临时安置费。依此约定15个月以外的逾期安置费已给付，但15个月之内的一直拖欠未付。依此给付安置费75㎡×6元×15个月＝6750元。
2、城建局复印的《城市房屋拆迁补偿安置协议》1份，以证明给原告补偿搬迁费是20000元。
3、邻居张毛存，王文东的《城市房屋拆迁补偿安置协议》各一份，以证明原告诉求第五项参照，张毛存、王文东的补偿协议第13页空地1比1进行补偿。
4、补偿协议1份，以证明原告诉求第七项的依据，按照协议补偿市场内底店不合格2015年全年赔偿款10800元。
5、何怀玉房屋需修缮问题，以证明原告诉求第七项的依据。
经质证，被告兴盛房地产公司对原告何怀玉提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的不认可。补充协议第一项已经交付履行了。第二项补偿款数已经付了。第三项已经给付。备注里面的70000元以及剩余35万元已经给付。补充协议的内容已经全部履行。对第二组证据的真实性认可，对搬迁费20000元有异议，是属于书写时笔误，应该是2000元。对第三组证据的真实性无异议，对证明的目的不认可。我们是按900元回迁的，其次自行车棚已经说的很清楚，不再纠缠，无参照，对第四组证据无异议，我们给补偿了一部分。第五组证据不认可，2014年路已修好了，已经给了一部分，2015年不应给了。
被告兴盛房地产公司为支持其主张的成立，提供了以下证据。
回迁往来的相关收据，以证明拆迁协议，补充协议里面的条款已经全部履行完毕。
经质证，原告何怀玉对被告兴盛房地产公司提供的证据不认可，认为被告好多承诺没有兑现。
上述证据本院经审核综合认定如下：
对原告何怀玉提供的证据经审核，第一组证据经审核拆迁协议所约定的内容真实客观，本院予以采信。而其依此所证明的诉讼请求以及所计算的方式方法缺乏事实依据，本院不予采信。第二组证据，该拆迁补偿协议是住房和城乡建设局的备案材料。经核查，该拆迁补偿协议虽记载了搬迁费20000元，但与其持有的拆迁补偿协议约定的2000元冲突处，且大部分内容也不一致。故应以其持有的拆迁补偿协议所约定内容为依据。而且该搬迁费2000元，在订立拆迁补偿协议时已结算在补偿款范围内，而且其已领取。故对其所要证明的搬迁费应按20000元计算的目的，本院不予采信。第三组证据经审核内容真实客观，但从该协议约定的内容，并不能够证明拆迁空地是按1比1的比例置换的建筑面积。第四组证据经质证被告对其真实性无异议，本院予以采信。可证实原告置换的底店门前东风大街至二马路修油路未完工及门前临时彩钢房未拆除，影响其出租。被告从2013年5月1日起至上述油路修理完成和彩钢房拆除止，每月补偿租房费900元。中途出租底店补偿终止。同时证实了原告置换的底店维修在一周内完成。而原告依此主张要求赔偿2015年全年补偿费10800元，缺乏其他证据加以印证，本院不予采信。第五组证据经审核内容真实，可证实原告置换的底店存在问题，需要维修。同时底店门前油路未通，彩钢房未拆除影响出租。
对被告兴盛房地产公司提供的证据，经审核内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以彩信。可证实（1）2010年11月15日，被告兴盛房地产公司给付了原告何怀玉拆迁补偿款354240元。（2）2011年2月28日原告何怀玉补交了自购的4号楼2楼住宅楼126平方米，每平方米1852元，合计233352元。其中空地、自行棚补偿款70000元相低后，原告何怀玉又补交了购房款163352元。（3）2013年4月17日，原告何怀玉领取了住宅楼补差价款10871元。（4）2013年4月26日，原告何怀玉领取了补底店差价款14040元（协议约定底店60平方米，交房实际为57.66平方米，差2.34平方米，每平方米按6000元补差价）。（5）2013年4月25日原告何怀玉领取了房屋拆迁补助费、房租费14400元。同时证实了2013年4月26日原告何怀玉交纳了置换的底店及自购的住宅楼维修基金、契税、印花税、交易费、工本费等相关费用。
综上举证、质证、认证及双方当事人陈述，本案经审理查明：原告何怀玉系乌拉特前旗百货公司职工，1996年百货公司转制时将位于乌拉山镇东风大街南侧的百货公司第五门市部及所属的地段产权转制给原告何怀玉及本单位职工张毛存、王文东等四人。当时为了便于经营，四产权人将第五门市部按进里（内经）面积进行了分隔四人每人一间房屋，并各自办了产权证。原告何怀玉第五门部东侧的空地上盖了一自行车棚，出租修理自行车。2010年初被告兴盛房地产公司依据棚户区改造政策，申请拆迁改造乌拉山镇东风大街以南，包括百货公司第五门市部在内拆迁改造工程。2010年8月29日，原告何怀玉与被告兴盛房地产公司签订了一份，甲方为内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司，乙方为何怀玉的《城市房屋拆迁补偿安置协议》。其中合同附件三，合同补充协议约定，经甲乙双方协商，就何怀玉在东方大街处底商拆迁一事达成如下协议：1、乙方承诺乙方在东风大街处底商（在甲方兴盛丽景拆迁范围内）有75㎡（建筑面积）左右商业一处，置换甲方如下：1、用乙方商业建筑面积中33.33㎡置换甲方在兴盛丽景小区4号楼底商60㎡商业门点一套。朝向南。置换比例1比1.8（从东至西六个以内）。2、乙方剩余商业门点面积约有41.67㎡，按9000元／㎡退给乙方，在乙方搬迁出房屋之日内清。3、乙方商业门点中院落面积按1比0.3的比例，置换成乙方商业门点的建筑面积。4、甲、乙双方建筑面积最终以实测为准，按双方价格长退短补，暂按以数据核算，最终双方增大或缩小按双方各自价格，甲方为售楼价、乙方为9000元㎡，置换比例为1比1.8，另奖励乙方人民币壹万元。乙方搬迁费贰仟元整。另付乙方装修费6900元。另付乙方损失费387000×6％＝23220元。如乙方在甲方楼盘认购楼房，则按甲方售楼价优惠100元／㎡计算。如后签合同者优惠，乙方同样享受。2、注：经核实东风大街有何怀玉自行车棚一个，信用社24M×13.2M面积空地一块，拆合建筑面积为7㎡，拆合人民币柒万元整（70000元）。备：经甲乙双方协商核算，除暂付354240元，给何怀玉及下述60㎡的4号楼下底商外，甲再付给何怀玉柒万元整（70000元）。双方互清，再无纠缠，无论后签者优惠有无，与其它人概无关系，无参照。3、备注：乙方剩余70000元（柒万元）拆迁款，以1852元／㎡的价格回迁到甲方的回迁小区（二楼126㎡）。合计应合款为233352元（贰拾叁万叁仟叁佰伍拾贰元）。除乙方剩余70000元处，还应乙方付甲方163352元（壹拾陆万叁仟叁佰伍拾贰元）。（7号楼西二单元西户二楼），款已付，见收据。另甲方承诺自本合同签订之日起，15个月内（壹拾伍个月内）给乙方交房，否则从次月起，甲方支付乙方双倍临时安置费。甲方：内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司。乙方：何怀玉。合同签订后，原告何怀玉搬迁后，2011年11月15日，被告兴盛房地产公司依合同约定，给付原告何怀玉房补差款和补偿款354240元（此款包括应退房屋面积34.67㎡×9000元／㎡。312030元+拆迁奖励款10000元+搬迁费2000元+装修费6900元+损失费23220元，合计354150元，多支付390元）。2011年2月28日，原告何怀玉按合同约定交纳了自购的7号楼2单元2楼西户126㎡×1852元／㎡，合计233252元的差价款163352元（此款其中用空地、自行车棚补偿款相抵了70000元，下差163352元）。2013年4月17日，被告兴盛房地产公司给原告何怀玉交付其自购的7号楼西2单元二楼西户时，因面积相差5.87㎡，被告兴盛房地产公司给原告何怀玉退还了差款5.87㎡×1852元／㎡，计10871元，同日2013年4月17日原告何怀玉交纳了购买的2号楼西二单元二楼西户的相关费用后，领取了该套楼的钥匙。2013年4月25日，被告兴盛房地产公司与原告何怀玉结算临时安置费后，并于同日向原告何怀玉支付了临时安置费14400元。即从2011年28日至2013年3月30日，计16个月按75㎡，每平方米6元的2倍结算。同日被告兴盛房地产公司项目人员李治忠给原告何怀玉在合同中注明，“房租结至2013年3月30日，按75㎡6元2倍支付。如以后其它门店房租有高于此算法的，按高的计算补给”。2013年4月26日被告兴盛房地产公司向原告何怀玉交付回迁的底店60㎡时，因面积相差2.24㎡，被告兴盛房地产公司按每平方米6000元，给原告何怀玉退还了差价款14040元。同日2013日4月26日原告何怀玉交纳了回迁底店的相关费用后，并领取钥匙。之后原告何怀玉发现存在问题要求解决，2014年7月6日，被告兴盛房地产公司兴盛丽景工程部王飞查核后出具了《关于和怀玉房屋需修缮问题》的条子，其中1、电工原插座无（西墙），要求加装插座。2、门高低不均，调高低。3、电表位置，所有住户一样，一户一个调整。4、卫生间换气扇加装。5、水阀门加装。6、墙体上裂、修理。7、管道露外加个盒。8、俩家地暖一户一暖，不连接。9、东边的路未通，门前铁房未拆，此项汇报公司。对租房影响，需汇报。后由于存在的问题未及时给予处理。2014年8月19日，双方签订了一份，甲方兴盛丽景开发商，乙方为何怀玉的《补偿协议》。内容为：一、经甲乙双方协商，就乙方何怀玉底店的问题达成如下共识：1、由于兴盛丽景小区东侧东风大街至二马路油路未完成，以及乙方底店门前，临时彩钢房未除，影响乙方上述底店的出租，协商处理办法如下：（1）、甲方从2013年5月1日起至上述油路完成，彩钢房拆除日止停止补偿，补偿标准900元／月。（2）关于底店供暖问题，乙方交供暖费按乙方底店实际测绘面积交纳。由于俩户未交纳采暖费而造成乙方的损失由甲方承担。（3）、乙方底店的维修事宜，在本协议签订一周内完成。二、本协议一式俩份，签订一日起生效。甲方：石国俊。乙方：何怀玉。2014年8月19日，之后原告何怀玉因拆迁的房屋补偿标准不公平，以及回迁的底店质量不合格给予2015年全年每月9000元至今未给予赔偿等诉至本院，请求1、要求被告兴盛房地产公司按照所拆迁的每平米9000元作为标准给予补偿。2、要求被告兴盛房地产公司给付应分配街面底店而未分配导致的补偿差价32万元。3、要求被告兴盛房地产公司按照协议再给予补偿款80910元。4、要求按照协议再给予补偿款70000元。5、要求对占我空地按1比1比例，每平方米补偿一平米，补偿81000元。6、要求给付15个月的按照费6750元。7、要求按照协议补偿市场内不合格的2015年全年赔偿款10800元。8、由被告承担本案的诉讼费。
另查明：被告兴盛房地产公司在此房屋拆迁过程中，对被告拆迁的房屋回迁价格为每平米9000元。
本院认为，原告何怀玉系原乌拉特前旗百货公司职工，该公司转制时将下设的第五门市部及所属的空地段转制给原告何怀玉及本单位职工，并对第五门市部按内径每人一间进行了分隔，并各自办理了房屋产权证。原告何怀玉依法取得了所分得的房屋产权。2010年初，被告兴盛房地产公司办理相关拆迁手续，对原告何怀玉所属的东风大街南的一间房屋进行拆迁。2010年8月29日，原告何怀玉与被告兴盛房地产公司所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，以及在拆迁中双方于2014年8月19日所签订的《补偿协议》。均是双方在平等、自愿、协商一致，等价有偿的基础上订立，其意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人双方均应当按合同约定，诚信的履行合同所约定的义务，任何一方违反合同约定，均应当承担违约责任。被告兴盛房地产公司作为拆迁人，拆迁被拆迁人房屋后，其应当按约定给予适当补偿。另在拆迁中，其虽对原告何怀玉进行了补偿，并交付了回迁的房屋底店。但其对回迁的房屋存在问题应当给予修缮，以及迟延交付房屋所产生的临时安置费用和补偿的标准等，其应当按约定足额的进行补偿。而本案中，被告兴盛房地产公司在拆迁补偿中，是否按拆迁标准对被拆迁人进行了合理足额的补偿，以及是否应再给予补偿和临时安置费用补偿的起止时间等问题，亦也是本案双方争议的焦点。根据法律规定，谁主张，谁举证。本案关于原告何怀玉所主张的事实。1、要求被告兴盛房地产公司按每平米9000元作为标准给予补偿。本院认为，依双方签订的《拆迁协议》约定，原告何怀玉被拆迁的房屋面积为75平方米，其用33.33平方米产权调换60平方米底店，下余41.67平方米以货币调换的方式，被告兴盛房地产公司已按每平方9000元进行了补偿，且原告何怀玉已经收取了该补偿款。依此被告兴盛房地产公司已按此柱准进行了补偿。但在回迁中，原告何怀玉回迁的房屋（底店）面积相差2.34平方米，被告兴盛房地产公司在补差价时，是按每平方米6000元给予退还的，而其按每平方米6000元无事实依据，应当按回迁价每平方米9000元给予补平米差价。即，2.34平方米乘以9000元，计21060元，其已补偿了14040元，不足部分相差7020元，其应当补偿给原告何怀玉。2、关于原告何怀玉主张要求被告兴盛房地产公司给付应分配街面底店而分配导致的补偿差价32万元的请求。本院认为《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方在平等、自愿、等价有偿、协商一致的基础上订立的，是其的真实意思表示，并非是一方将自己的意志强加给另一方。且回迁的房屋（底店）其已接收使用，以及应得的平米差价款其也接收，其应当严格履行。现其主张要求给付未分配的街面底店而分配导致补偿差价32万元无事实依据，况且其也未提供合法有效的计算依据加以证实其主张事实的成立，故本院不予支持。3、关于原告何怀玉主张要求被告兴盛房地产公司按照协议再给予补偿款81910元，但其未能提供合法有效的计算依据加以证明其主张的事实，本院不予支持。4、关于原告何怀玉主张要求被告兴盛房地产公司按照协议再给补偿款70000元的请求，本院认为，协议中虽约定了被告兴盛房地产公司再给原告何怀玉补7平米，即，自行车棚，信用社空地共计7平方米，拆合70000元补偿给原告何怀玉。但原告何怀玉用该补偿的70000元相抵了其自购的7号楼西二单元二楼西户住宅楼的价款。其再主张要求给予补偿70000元无事实依据，本院不予支持。5、关于原告何怀玉主张要求被告兴盛房地产公司占其空地按1比1比例，每平米补偿一平米，补偿81000元的请求。本院认为，在该拆迁补偿中并未明确约定有原告何怀玉的空地有多少平米，实际占用了多少平米。而其主张要求占其空地按1比1比例进行补偿无事实依据。况且其也未能提供合法有效计算依据加以证明其主张的成立。审理中其虽提了邻居的拆迁协议证明是按1比1比例进行置换和补偿的，但其只是一种推测和预算得出的，并不能证明是按1比1的比例进行置换补偿的。故本院不予支持。6、关于原告何怀玉主张要求被告兴盛房地产公司给付15个月的安置费6750元和给付按协议约定补偿市场内底店不合格的2015年全年赔偿款10800元的请求。依协议约定被告兴盛房地产公司应当按协议约定给予补偿迟延交付房屋和交付房屋不合格的瑕疵赔偿责任。但在2013年4月16日领取房屋（底店）钥匙时，其中在协议中证明“房租给付至2013年3月30日，按75平米×6元的2倍支付，如以后其它门脸房租金有高于此算法的，按高的计算补给”。另依2014年8月19日《补偿协议》约定，“甲方从2013年5月1日起至上述油路完成、彩钢房拆除日止停止补偿，补偿标准每月900元”。而油路什么时间完成及彩钢房什么时间拆除，但其未能提供合法有效的计算起止时间来主张其安置费和赔偿费计算的依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告兴盛房地产公司在本判决生效后五日内给付原告何怀玉回迁的房屋（底店）平米差价款7020元（2.34平方米×9000元，计21060元，已退还了14040元）。
二、驳回原告何怀玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9495元，由原告何怀玉负担9425元，由被告兴盛房地产公司负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ： 张 琰
审 判 员 ：董为民
人民陪审员 ：郑新亮
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 ： 林 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。