鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1181号上诉人（一审原告）：刘成钢，男，汉族，1969年8月1日出生，现住鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市东胜区大桥路43号街坊35号。法定代表人：屈付和，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学良，该公司员工。委托诉讼代理人：屈燕萍，该公司员工。上诉人刘成钢因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司（以下简称富源房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初10241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘成钢、被上诉人富源房地产公司的委托诉讼代理人张学良、屈燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘成钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判富源房地产公司承担刘成钢二年的取暖费，电费、电暖气费、天然气费合计8000元并且更换外墙保温层、窗户及维修楼房墙体。事实及理由：案涉楼房存在质量问题，外墙保温材料用的是国家明令禁止使用的可燃材料（应该用防阻燃材料），而且外墙保温脱落对小区居民形成了安全隐患，无安全性能。窗户变形，屋内暖气不暖，未能达到一定温度，致使刘成钢使用电暖气等设备产生费用8000元。被上诉人富源房地产公司辩称，不同意刘成钢的上诉请求，该小区已经全部建成，施工单位、监理单位、施工单位设计施工的属于合格工程，不存在质量问题更不会存在主体结构问题。一审判决正确，二审法院应当予以维持。刘成钢向一审法院起诉请求：1、判令富源房地产公司对其购买的滨河佳苑小区1-1-401室不合格工程进行维修、重做、更换；2、判令富源房地产公司赔偿其二年取暖费、电费、电暖气费、天然气费合计8000元；3、本案全部诉讼费用及鉴定费由富源房地产公司承担。一审法院认定的事实：2015年7月9日，刘成钢向富源房地产公司交付房款510000元。2015年7月18日，刘成钢与富源房地产公司签订编号为2015-9008675号《商品房买卖合同》购买富源房地产公司开发的位于东胜区郝家圪卜路东、规划路北、滨河路西、纺织街南滨河佳苑1-1-401号房产，并于同日将房屋交付刘成钢，后刘成钢使用至今。另查明，滨河佳苑小区至今没有竣工验收备案表。双方签订的《商品房买卖合同》中第八条约定”甲方即富源房地产公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。富源房地产未制作住宅质量保证书。又查明，刘成钢申请对东胜区郝家圪卜路东、规划路北、滨河路西、纺织街南滨河佳苑1-1-401号房屋质量（房屋主体结构是否按照设计规范建设；房屋外墙保温材料是否使用的国家规定的合格产品；窗户是否按设计要求上的）进行鉴定，第一次鉴定机构为鄂尔多斯市建设工程质量监督站（鄂尔多斯市建设工程质量检测试验中心），该站向一审法院出具退回鉴定的鄂建质函（2016）75号函，因该鉴定所的设备及人员技术力量不足，故无法承担此鉴定。后法院依法委托巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司进行鉴定，巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司为法院出具编号为BSJC/JD-2017-01-2号工程质量鉴定报告，鉴定结论为1、本鉴定项目的结构形式以及结构体系均符合设计要求。2、1-1-401室窗户所采用的玻璃厚度不符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》以及《浮法玻璃质量标准》（GB11614-1999）。3、1#楼四层保温层厚度以及防火隔离带的设置均不符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》及《建筑节能设计报告书》要求。4、1#楼一层保温层厚度符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》及《建筑节能设计报告书》要求。5、因为《建筑节能设计报告书》《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》中未明确将干挂石材变更为真石漆，故判定1#楼1-2层外墙装饰均不符合设计要求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘成钢购买富源房地产公司开发的位于东胜区郝家圪卜路东、规划路北、滨河路西、纺织街南滨河佳苑1-1-401号房产，商品房买卖合同系双方真实的意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，对双方具有法律约束力。本案系房屋质量引起的商品房买卖合同纠纷，故富源房地产公司是本案适格的主体。富源房地产公司出售给刘成钢的房屋因窗户玻璃存在质量问题导致刘成钢无法正常使用该房屋，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条”建筑工程实行质量保修制度”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条”交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，刘成钢申请对房屋主体结构是否按照设计规范建设；房屋外墙保温材料是否使用的国家规定的合格产品；窗户是否按设计要求进行了鉴定，鉴定机构出具鉴定意见认为，富源房地产公司向刘成钢交付的房屋存在窗户所采用的玻璃厚度不符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》以及《浮法玻璃质量标准》（GB11614-1999）要求，对于刘成钢请求富源房地产公司对房屋窗户玻璃进行更换的诉讼请求，一审法院予以支持。刘成钢请求富源房地产公司赔偿其2年取暖费，电费、电暖气费、天然气费，一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘成钢对自己的主张没有提供相应证据，故一审法院对于刘成钢的该项诉讼请求不予支持。关于刘成钢请求对外墙保温层的维修，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的外墙属于业主的共有部分，对于共有部分的处分，应当经过全体业主的同意，故刘成钢无权请求对共有部分进行处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内更换刘成钢位于东胜区郝家圪卜路东、规划路北、滨河路西、纺织街南滨河佳苑1-1-401号的房屋窗户玻璃，玻璃标准符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》以及《浮法玻璃质量标准》（GB11614-1999）；二、驳回刘成钢的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为富源房地产公司向刘成钢出售的房屋是否存在质量问题，刘成钢的诉求是否有法律依据及事实根据，能否得以支持。根据巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司出具的BSJC/JD-2017-01-2号工程质量鉴定报告，诉争房屋的结构形式以及结构体系均符合设计要求，但房屋窗户所采用的玻璃厚度不符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》以及《浮法玻璃质量标准》（GB11614-1999）要求。1#楼四层保温层厚度以及防火隔离带的设置均不符合《建筑节能设计判定表》及《变更设计通知单（建变-2010-01）》及《建筑节能设计报告书》要求。据此，出卖人应当针对其房屋质量问题向买受人承担修复责任，一审法院支持刘成钢请求富源房地产公司对房屋窗户玻璃进行更换的诉讼请求，合理、合法。现刘成钢主张出卖人即富源地产公司对外墙保温层进行维修、更换，建筑物的外墙属于业主的共有部分，对于共有部分权利的行使，应当经过全体业主的同意，故，刘成钢对共有部分主张权利无诉讼资格，一审法院不予支持刘成钢该请求符合法律之规定，并无不当。刘成钢可与业主委员会以共同共有人的身份另案向人民法院主张共有权利。刘成钢上诉称，房屋暖气温度不达标，供热差，请求富源房地产公司赔偿其二年取暖费、电费、天然气费、购置电暖气费用8000元。经审查，二审庭审中，刘成钢陈述由于暖气温度不达标，其在暖气上安装了循环泵，温度才恢复正常。据此，本院认为，就暖气温度不达标的原因，并未经过相关职能部门的检测，系原因不明，刘成钢以房屋质量存在问题为由向富源地产公司主张取暖等费用无法律依据，且刘成钢针对8000元费用的产生并未提供得力、有效证据予以佐证，因此，根据”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，刘成钢承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘成钢的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人刘成钢负担。本判决为终审判决。审判长  王学军审判员  程 伟审判员  倪志强二〇一七年八月三日书记员  王 帅