内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2394号
原告：吴春杰，女，1965年12月8日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：张淑芳，女，1974年1月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古铁源律师事务所律师律师。
被告：董玉敏，女，1980年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告吴春杰与被告张淑芳、董玉敏健康权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日、11月17日公开开庭进行了审理。原告吴春杰、被告张淑芳及其委托诉讼代理人丁志斌、被告董玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元、误工费2530元、护理费2420元、交通费200元，共计12164.64元，表示两名被告如何承担责任由法院依法判决。事实和理由：2016年1月2日18时30分许，原告在××区口接完一位顾客准备回旅店时，两名被告喊”住宿5元、10元一位”，原告跟顾客说”我家的住店费和她们一样价”，然后就把顾客领回旅店。原告又返回出站口接站，被告张淑芳看见原告就破口大骂，趁原告不备将原告拽倒在地，原告头部直接撞在水泥地上，然后被告张淑芳又骑在原告身上殴打原告脸部和胸部，后被其他同行拉开。这时，被告董玉敏过来骂原告，又将原告拽倒在地，并骑在原告身上狠抓原告脸部和头部，致原告脸部被挠伤，身体多处受伤。次日，原告至海拉尔区人民医院（以下简称海区医院）住院治疗，伤情被诊断为”闭合性颅脑损伤、颜面皮肤擦伤、脑震荡、胸部软组织挫伤”，共住院22天，产生4814.64元医疗费。出院后，经哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处（以下简称公安处）鉴定，原告的伤情被评定为轻微伤。为此原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告张淑芳辩称，第一，对原告所述事发时间、地点认可，但在此之前一个小时，双方在火车站一站台出站口前也产生过争执。当时从出站口出来一个小男孩问被告张淑芳”住一晚多少钱？”，被告张淑芳说”30元”，那个男孩说”有两人”，这时原告过来骂被告张淑芳说”我和顾客说每晚50元，你凭什么说每晚30元抢顾客？”，然后双方吵了几句，原告就把那两个顾客领走了。后被告张淑芳到火车站地下出站口接顾客，原告骑自行车过来破口大骂，说抢她顾客了，被告张淑芳说”你都把顾客领走了，你还没完啦？”，原告就给其女儿打电话，并称”有的是钱，把你打残了也有钱赔”，双方同时伸手撕扯对方，都摔倒了，后被接站的同行拉开了。被告张淑芳就往家走，大约走了100米，后面有人喊”小芳赶紧走，有人过来打你了”，被告张淑芳回头看见原告和女儿以及女儿的男朋友三人跑过来，双方还没有肢体接触就被旁人拉开了，原告三人就跟疯了一样逮谁打谁，后围观的人报了警。整个过程中，被告张淑芳未伤到原告，被告董玉敏当时是拉架，没有殴打原告，原告和女儿殴打被告董玉敏，原告女儿还揪掉被告董玉敏一撮头发。第二，依法驳回原告的诉讼请求。依据相关法律规定，公民身体受到伤害的诉讼时效期间为一年。本案发生时间为2016年1月2日，原告出院时间为2016年1月25日，故原告起诉时已超过诉讼时效。第三，依据公安处的行政处罚决定书，原告被处以拘留10日、被告张淑芳被处以拘留5日的行政处罚，故原告对其损伤存在过错，应承担主要责任。对原告的具体请求待质证时发意见。
被告董玉敏辩称，对原告和被告张淑芳在火车站一站台出站口前发生冲突不清楚，对原告所述其他经过不认可。当时，被告董玉敏在火车站地下出站口里面接站，从同行处听说原告和被告张淑芳打架，后没接到顾客就出站，一出站就看见原告和被告张淑芳相互撕扯、辱骂，双方都没有受伤，还有两个同行在拉架，然后原告就躺地上了，被告董玉敏上前用脚扒拉原告，让其赶紧起来，被告张淑芳就回家了。大约10分钟后，原告女儿和男朋友过来，三人追被告张淑芳，被告董玉敏和其他同行也跟着过去，当时场面特别混乱，原告一直往被告张淑芳身上冲，被告董玉敏快拉不住原告，就推了一下原告，原告骂被告董玉敏两句，双方就撕扯倒地了，被告董玉敏的头发还被原告女儿揪掉一块。原告的伤并非由被告董玉敏殴打造成，被告董玉敏因与原告存在肢体冲突、扰乱治安被公安处拘留10日、罚款500元，故不同意赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交行政起诉状复印件一份，证明当时被告张淑芳骑在原告身上殴打原告，致原告受伤，表示该材料系被告董玉敏对行政处罚决定不服，提起行政诉讼时书写，从公安处复印。经质证，被告张淑芳对该证据的真实性及证明问题均不认可，称证据系复印件，且来源不清，原告当庭自述当时身体被控制，看不到谁打她。被告董玉敏对该证据的真实性及证明问题均无异议。
2.原告提交牙克石市人民法院（2016）内0782行初14号行政判决书（以下简称14号判决）及呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终72号行政判决书（以下简称中院72号判决）各一份，证明被告董玉敏对公安处的行政处罚决定不服提起行政诉讼后，一审法院驳回被告董玉敏的诉讼请求，被告董玉敏不服上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并在判决书中认定被告董玉敏挠伤原告脸部的事实，中院于2016年12月15日作出判决，直至2017年9月11日原告诉至法院，未超过诉讼时效。经质证，被告张淑芳对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为原告的主张超过诉讼时效，被告董玉敏是否挠伤原告与其无关，对此不发表质证意见。被告董玉敏对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称对真实性无异议，对证明问题不认可，称就因对挠伤原告不认可，才上诉至中院，原告的主张超过诉讼时效，且这个案件不影响原告向法院起诉主张权利。
3.原告提交照片7张，证明其被两名被告殴打造成的伤情，表示证据系自行从公安处调取。经质证，被告张淑芳表示对真实性不发表意见，对证明问题不认可，认为无法证明原告的伤情由张淑芳造成。被告董玉敏对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为无法证明原告的伤情由两名被告造成。
4.经原告申请，当庭播放本院至公安处调取的监控录像及执法记录仪视频各一份。原告用以证明两被告在火车站广场及地下出站口推倒原告，并骑在原告身上殴打原告的事实。经质证，被告张淑芳对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称监控时长仅3分钟，从中无法清晰地看出事发前因后果，执法记录仪所拍现场十分混乱，无法证实张淑芳就是直接侵权人，案件事实应以处罚决定书为准。被告董玉敏对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称当时没看到原告和被告张淑芳打架经过，后到广场时原告情绪特别激动、辱骂他人，董玉敏拉架时被原告殴打。
5.经原告申请，出示本院至公安处调取的照片6张及鉴定文书一份。原告用以证明其被两名被告殴打受伤，伤情被评定为轻微伤。经质证，被告张淑芳对该证据的真实性无异议，认可原告的伤情构成轻微伤，对其他证明问题不认可，认为无法证明原告的伤情由被告侵权所致。被告董玉敏表示同意被告张淑芳的质证意见。
6.原告提交海区医院住院病历及医疗费票据各一份、诊断证明书两份，证明其伤情、住院治疗经过及住院22天，产生4815.64元医疗费，主张住院伙食补助费2200元、护理费2420元、误工费2530元。营业执照一份，证明其从事住宿行业，结合住院天数主张误工费2530元（22天×115元）。经质证，被告张淑芳对该组证据的真实性无异议，对原告的伤情、住院治疗经过及住院天数、住院伙食补助费均无异议，不同意给付护理费，主张误工费应提交实际减少收入的证据，且原告应承担主要责任，其主张超过一年的诉讼时效。被告董玉敏表示依据检查报告单原告的胸部及头部未受伤，但诊断书中记载该部位受伤，相互矛盾，其他同意被告张淑芳的质证意见。
7.经被告张淑芳申请，出示本院至公安处调取的行政处罚决定书3份。被告张淑芳用以证明原告负本次事件的主要责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称被告张淑芳抢顾客先骂人、先动手，后到车站广场两名被告合伙殴打原告，两名被告应承担侵权责任。被告董玉敏对该证据的真实性及证明问题均无异议，称其自卫动手，并非主动殴打原告，原告的伤情与其无关。
8.被告董玉敏提交其与原告于2017年7月19日的手机通话录音一份，证明原告有预谋与被告张淑芳产生争执打架，原告故意挑衅事端。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为董玉敏有预谋录音。被告张淑芳对该证据的真实性及证明问题均无异议，称从录音中能够听出原告在公安处做虚假陈述，且怂恿董玉敏作伪证指认张淑芳系直接侵权人。
以上证据，本院经审核认为，第1组证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信；第2组证据，两名被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对原告主张是否超过诉讼时效，本院结合其他证据予以认定。在14号判决中认定”2016年1月2日18时30分许在海拉尔火车站站前广场，原告董玉敏因劝解第三人吴春杰与他人打架，而与第三人发生争执并引发双方撕打在一起，......”，并认定”原告所受损伤与董玉敏的侵害行为具有关联性。董玉敏虽出于劝解吴春杰与他人撕打的初衷，但因其采取的方式不当，引发了其与原告发生争执并发生厮打，在相互撕打过程中董玉敏实施了殴打行为”，判决驳回董玉敏的诉讼请求，董玉敏不服上诉后，中院判决驳回上诉，维持原判。故本院对原告的其他证明问题均予以确认；第3、5组证据，两组照片相互印证，证实原告的伤情，故本院予以采信。鉴定文书证实原告的伤情构成轻微伤，故本院对该证据亦予以采信；第4组证据，两名被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，监控录像能够证实原告和被告张淑芳在海拉尔火车站地下出站口门前产生争执，张淑芳先推原告，致双方发生撕打，执法记录仪视频能够证实原告和两名被告在海拉尔火车站站前广场发生撕打的事实，本院对以上事实予以确认；第6组证据客观、真实，且与本案有关联性，能够证实原告的伤情、住院治疗经过及住院22天，医疗费为4814.64元，住院伙食补助费为2200元，原告从事住宿行业，本院对以上证明问题予以确认。对护理费及误工费数额本院结合其他证据予以认定。第7组证据客观、真实，且与本案有关联性，本院对其真实性予以确认，对原告是否承担主要责任本院结合其他证据予以认定；第8组证据，原告及被告张淑芳对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，行政处罚决定书、监控录像、判决书等证据能够证实双方因争抢住店旅客产生争执撕打，故对证明问题不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴春杰、被告张淑芳和董玉敏均在海拉尔火车站附近经营旅店，原告系海拉尔区雅舍旅店经营者。2016年1月2日18时许，原告和被告张淑芳在××站时因争抢住店旅客而发生口角。当日18时20分许，原告和被告张淑芳在海拉尔火车站地下出站口又因争抢住店旅客发生争执，被告张淑芳先推原告，后双方相互撕打，被周围的人拉开。之后，原告和被告张淑芳又走到站前广场发生撕打，被告董玉敏在拉架过程中与原告发生争执、相互厮打，后被民警拉开。2016年1月3日，原告入住海区医院治疗，伤情被诊断为”闭合性颅脑损伤、颜面皮肤擦伤、脑震荡、胸部软组织挫伤”，共住院22天，于2016年1月25日出院，长期医嘱中的护理医嘱为陪护一人，共产生4184.64元医疗费。2016年4月7日，经公安处鉴定原告所受伤害程度为轻微伤。2016年4月18日，公安处分别对被告张淑芳作出拘留5日并处罚款500元、对被告董玉敏作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚，2016年6月29日对原告作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告诉至本院要求两名被告赔偿各项损失共计12164.64元。
另查明，被告董玉敏对公安处的行政处罚决定书不服，向哈尔滨铁路公安局申请复议，该公安局作出行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。被告董玉敏不服向牙克石市法院提起行政诉讼。该院于2016年10月19日作出14号判决书，在判决书中认定”原告所受损伤与董玉敏的侵害行为具有关联性。董玉敏虽出于劝解吴春杰与他人撕打的初衷，但因其采取的方式不当，引发了其与原告发生争执并发生撕打，在相互撕打过程中董玉敏实施了殴打行为，公安处作出的拘留10日并处罚款500元的行政处罚，并无明显不当，......”，判决驳回董玉敏的诉讼请求。被告董玉敏不服上诉后，中院于2016年12月15日作出72号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告的主张是否超过诉讼时效。第二，对原告的损伤，原、被告如何承担责任。针对焦点一，原告于2016年1月2日受伤，2016年1月25日出院治疗终结，2016年12月25日中院作出行政终审判决，原告的赔偿义务人确定，2017年9月11日本院立案受理该案，故原告的主张未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，原告有权就其损伤主张权利。针对焦点二，原告和被告张淑芳先在火车站一站台因争抢住店旅客一事产生口角，后在火车站站前广场发生争执，被告张淑芳先推原告，双方发生撕打，被告董玉敏在拉架过程中与原告发生争执，双方又发生撕打，致原告受伤，三人均受到行政处罚。原告的损伤与两名被告的殴打行为存在因果关系，故两名被告应承担侵权责任，因其每个人的侵权行为足以造成全部损害，故其二人应承担连带责任。原告对损害结果的发生也有过错，应减轻两名被告的侵权责任。结合双方的过错程度，本院酌情认定对原告的损伤两名被告承担主要责任即60%比例的责任，原告自行承担40%比例的责任。针对原告的具体损失，主张医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元（100元×22天），有合法有效的证据支持，本院予以维护；主张护理费2420元（110元×22天），护理医嘱为陪护一人，主张护理人从事住宿行业未提交相应证据，故本院参照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准维护2339.92元（106.36元×22天），对超出部分不予维护；主张误工费2530元（115元×22天），原告因伤住院22天，且从事住宿行业，故其该项请求本院予以维护；主张交通费200元，未提交相应证据证实，故本院不予维护。因此，原告合理损失为医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元、护理费2339.92元、误工费2530元，共计11884.56元。以上损失，两名被告连带承担60%即赔偿7130.74元，原告自行承担40%即4753.82元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告吴春杰医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元、护理费2339.92元、误工费2530元，共计11884.56元，由被告张淑芳、董玉敏连带赔偿60%即7130.74元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴春杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104.2元，减半收取计52.1元，由被告张淑芳、董玉敏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赛 汗
二〇一七年十二月八日
书记员 霍梦迪