安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终374号上诉人（原审被告）：余同德，男，1956年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。上诉人（原审被告）：夏积才，男，1958年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。被上诉人（原审原告）：徐礼青，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：罗竹松，安徽天柱律师事务所律师。上诉人余同德、夏积才因与被上诉人徐礼青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人余同德、夏积才、被上诉人徐礼青及委托诉讼代理人罗竹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余同德、夏积才上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1.上诉人持有《林木采伐许可证》，与一审认定事实不符；2.被上诉人不是上诉人找的劳务者，二者之间不能确认劳务关系，上诉人对被上诉人伤害不承担赔偿责任；3.被上诉人在伐木现场不听劝阻进入险地导致事故发生，应承担相应责任；4.上诉人雇用的李松汉、徐礼贵、徐团结、肖仲生四人采伐时安全防范不力，应承担事故的连带责任；5.一审审理中不听取上诉人申辩，未采纳上诉人意见，在未查明事由，作出由两上诉人全额赔偿的不当判决。徐礼青辩称，1.一审上诉方没有提供采伐许可证，且一审开庭后另行给了上诉人举证期限，上诉人仍没有举证；2.劳务关系双方在一审中已经确定；3.上诉人没有在伐木现场采取必要的安全措施；4.他人致害涉及到不同法律关系，没有连带责任一说，是否追偿应另案处理；5.一审程序合法，判决恰当。二审应驳回上诉，维持原判。徐礼青向一审法院起诉请求：依法判决余同德赔偿徐礼青医疗费64227.27元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10936.8元（121.52元/天×90天）、误工费36000元（200元/天×180天）、伤残赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%）、精神抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1800元，合计112504.07元（已扣除余同德已垫付的35900元）。一审法院认定事实：余同德与夏积才合伙从事树木采伐，约定合伙利润平分。2017年2月10日10时50分许，余同德与夏积才雇佣徐礼青为其砍树，徐礼青被倒下的树砸伤。徐礼青受伤后自2017年2月10日起至2017年2月20日止在安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断：颈椎骨折、颈部脊髓损伤。徐礼青的伤残等级、营养期、护理期、误工期经安徽正邦司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：徐礼青因外伤致颈椎骨折、颈5/6椎间盘突出性颈椎间融合内固定治疗，构成十级伤残；营养期为90天、护理期为90天、误工期为伤后180天。为此，徐礼青支付了1800元鉴定费。事故发生后，余同德给徐礼青垫付了35900元费用。被砍伐下来砸伤徐礼青的树木所在的林地，余同德、夏积才未取得采伐许可证。徐礼青本起事故的各项损失如下：一、徐礼青主张的医疗费64227.27元、住院伙食补助费300元、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10936.80元四项共计78164.07元，双方当事人都无异议，本院予以认定；二、误工费徐礼青主张36000元（200元/天×180天），徐礼青的误工期经司法鉴定为180天，徐礼青系农民，参照2015年度安徽省农业在岗职工平均93.87元/天的收入标准，本院认定徐礼青的误工费为93.87元/天×180天计16896.60元；三、残疾赔偿金徐礼青主张23440元（11720元/年×20年×10%），徐礼青的伤残等级经司法鉴定构成十级伤残，徐礼青于2017年9月13日定残，徐礼青定残时已年满61周岁，参照2016年度安徽省农村居民人均可支配收入11720元/年的标准，本院认定徐礼青的残疾赔偿金为11720元/年×19年×10%计22268元；四、精神损害抚慰金徐礼青主张8000元，综合徐礼青的伤情构成十级伤残及本起事故的情况，本院认定徐礼青的精神损害抚慰金为6000元；五、交通费徐礼青主张1000元，根据徐礼青住院治疗的实际情况，本院酌定为400元；上述徐礼青的交通事故各项损失共计123728.67元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐礼青受雇于余同德从事相应工作，徐礼青和余同德之间形成的是劳务关系，余同德未取得采伐许可证，雇人从事伐木，应对本起事故的发生承担全部责任，徐礼青本起事故的123728.67元损失，应全部由余同德赔偿。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。余同德与夏积才系合伙，二人应对徐礼青本起事故的损失承担连带赔偿责任。余同德给徐礼青垫付的35900元费用，直接冲抵余同德的赔偿款。案件受理费和鉴定费是徐礼青为本案诉讼所支出的必要、合理费用，按《国务院》规定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第二十九条之规定,判决：一、被告余同德、夏积才于本判决生效后三十日内连带赔偿原告徐礼青事故损失87828.67元（已扣除被告余同德给原告徐礼青垫付的35900元费用）；二、驳回原告徐礼青的其他诉讼请求。案件受理费926元减半收取463元和鉴定费1800元共计2263元，由原告徐礼青负担263元，被告余同德、夏积才共同负担2000元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人是否应该承担赔偿责任。2.案外人李松汉、徐礼贵、徐团结、肖仲生是否应承担连带责任。3.本案赔偿责任应当如何划分。对于争议焦点一，综合本案查明事实，余同德与夏积才合伙从事树木采伐业务，徐礼青受雇于余同德从事树木采伐工作，上诉人与被上诉人之间形成了相应劳务关系。徐礼青在受雇从事树木采伐工作时，作为提供劳务的一方，因自己受到损害的，接受劳务一方应承担相应赔偿责任。上诉人该项上诉理由不能成立。对于争议焦点二，本案外人李松汉、徐礼贵、徐团结、肖仲生与徐礼青共同受雇于余同德一同从事树木采伐，且徐礼青在一审时亦并未对案外人主张相应权利，要求其承担责任，上诉人在本案二审时要求案外人承担连带责任则没有相应法律依据。上诉人该项上诉理由不能成立。对于争议焦点三，根据法律相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐礼青作为具有完全民事行为能力人，在从事树木采伐时，应对其工作危险性有基本判断，应尽到相应的谨慎注意义务，对自己受到损害亦应承担相应责任。上诉人雇请被上诉人从事树木采伐，也应尽到相应的安全防范义务。上诉人是否有《林木采伐许可证》与本案损害后果没有直接的因果关系，一审以余同德未取得采伐许可证为由确定其对本起事故的发生承担全部责任显属不正确，应予以纠正。结合本案查明的事实，对双方的过错程度予以划分，上诉人在本案应负主要责任，承担70%的赔偿责任，被上诉人在本案负次要责任，自身承担30%的责任。徐礼青因本起事故所造成损失123728.67元，由上诉人负担86610.07元，扣除已经垫付的35900元，还应赔偿被上诉人50710.07元。综上所述，上诉人余同德与夏积才的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2487号民事判决第二项，即“驳回徐礼青的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2487号民事判决第一项，即“被告余同德、夏积才于本判决生效后三十日内连带赔偿原告徐礼青事故损失87828.67元（已扣除被告余同德给原告徐礼青垫付的35900元费用）”；三、余同德、夏积才于本判决生效后十日内连带赔偿徐礼青507**.07元（已扣除余同德给徐礼青垫付的35900元费用）；四、驳回余同德、夏积才的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元和鉴定费1800元共计2263元，由徐礼青负担263元，余同德、夏积才共同负担2000元；二审案件受理费926元，余同德、夏积才共同负担700元，徐礼青负担226元。本判决为终审判决。审判长  陈庆中审判员  胡 毅审判员  崔 智二〇一八年三月二十二日书记员  程 延附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。