河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初282号
原告：吕敬涛，男，1970年3月27日出生，汉族，现住武邑县。
原告：吕敬华，女，1965年10月10日出生，汉族，现住武邑县。
原告：吕洪江，男，1939年9月10日出生，汉族，现住武邑县。
三原告委托代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。
被告：焦志涛，男，1976年3月27日出生，汉族，现住邢台市清河县。
被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人：杨玉河，总经理。
委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
原告吕敬涛、吕敬华、吕洪江与被告焦志涛、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月2日受理后，现依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告吕敬涛、吕敬华、吕洪江及其委托代理人孙乔，被告保险公司委托代理人左国栋均到庭参加诉讼。被告焦志涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
三原告诉称：2016年12月6日11时40分，被告焦志涛驾驶“冀Ｅ×××××”号重型货车，沿106线由南向北行驶，行驶至250公里+750米处，在左转弯过程中，与沿106线由南向北行驶的吕敬涛驾驶的“冀Ｔ×××××”号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吕敬涛及小型客车乘车人吕洪江和吕敬华受伤的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具冀公交（衡）认字【2016】第131122201600381号道路交通事故认定书，认定：焦志涛承担此事故全部责任，吕敬涛无责任。被告焦志涛系“冀Ｅ×××××”号重型货车的驾驶人、车主;该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。现三原告诉至法院，要求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告医疗费10000元、伤残赔偿金52304元、精神抚慰金5000元、车损2000元共计69304元。2、判令被告保险公司在商业三者险限额内赔偿三原告超出交强险部分的损失医疗费93940.06元、住院伙食补助费4200元、营养费3930元、误工费29426.69元、护理费12183元、车损15421元、施救费800元、公估费871元、鉴定费2600元、交通费3132.8元、住宿费190元共计166694.55元。3、原告吕敬涛、吕敬华二次手术费保留诉权，二次手术后另行起诉。4、本案诉讼费用由被告焦志涛承担。
被告保险公司代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议。事故车辆冀Ｅ×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。我公司在核实被告焦志涛及车辆相关证件后依据相关规定对原告合理合法损失予以赔偿。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。具体意见质证时发表。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：事故认定书认定的本次事故的事实及责任划分，事故车辆冀Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告吕敬涛、吕敬华、吕洪江因此事故造成的本次诉讼合理合法损失的项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕争议焦点，三原告代理人陈述内容与诉状及变更诉讼请求内容一致。提交证据如下：1、武邑县公安交通警察大队出具的事故认定书一份，证明本案事故发生的时间、地点、事故的基本事实及事故的责任情况，证明焦志涛承担此事故全部责任，吕敬涛、吕敬华、吕洪江无责任。2、原告吕敬涛、吕敬华、吕洪江的身份证及常住人口登记卡各一份，证明三原告的身份情况。3、河北医科大学第三医院病历一份、诊断证明一份、门诊收费票据三张、住院收费票据一张、病人费用明细一份；河北省武邑县医院住院病历一份、诊断书一份、住院收费票据一张、门诊收费票据二张、病人费用明细一份；武邑县中医医院病历一份、诊断证明书一份、住院收费票据一张、病人费用明细一份，证明原告吕敬涛的伤情、住院治疗情况及医疗费情况。4、哈励逊国际和平医院门诊收费票据四张、衡水市第四人民医院门诊收费票据两张、武邑县中医医院住院病历一份、住院收费票据一张、门诊收费票据一张、用药明细一份，诊断书一份、河北神威大药房连锁有限公司发票一张，证明吕敬华的伤情、住院治疗情况及医疗费情况。5、武邑县中医医院病历一份、诊断书一份、费用明细一份、住院收费票据一张、哈励逊国际和平医院门诊收费票据两张，证明吕洪江的伤情、住院治疗情况及医疗费情况。6、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份，证明吕敬涛已构成十级伤残、误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日；证明吕敬华的误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。7、公估报告一份，证明车辆损失数额为17421元。8、公估费票据一张，证明公估费的数额为871元。9、施救费票据一张，证明施救费数额为800元。10、衡水衡强工贸有限公司出具的工资表、扣发工资证明、营业执照各一份，证明原告吕敬涛的误工费数额。11、鉴定费发票两张，证明吕敬涛的鉴定费为2000元、吕敬华的鉴定费为600元。12、住宿服务费票据两张，证明住宿费的数额为190元。13、交通费票据，证明三原告的交通费情况。14、吕敬涛的护理人员陈彩平的身份证及复印件、吕敬华的护理人员吕鹤的身份证及复印件、吕洪江的护理人员吕敬辉的身份证复印件各一份，证明护理人员的身份情况。三原告损失明细及数额：1、原告吕敬涛的损失：医疗费：86942.96元；住院伙食补助费：21天×100元／天=2100元；营养费：90天×30元／天=2700元；误工费：原告的月工资收入为3406.67元，原告需休息210天，误工费为：210天×3406.67元／30日=23846.69元；护理费：90天×93元／天=8370元；公估费：871元；鉴定费：2000元；车辆损失：17421元；施救费：800元；交通费：1897.8元；残疾赔偿金：根据河北省2016年度城镇居民可支配收入标准26152元计算20年，为26152元×20年×10%=52304元；精神损害抚慰金：5000元；住宿费：190元；损失共计204443.45元。2、吕敬华的损失：医疗费：7639.7元；住院伙食补助费：10天×100元／天=1000元；营养费:30天×30元／天=900元；误工费:60天×93元／天=5580元；护理费:30天×93元／天=2790元；鉴定费：600元；交通费：809元；共计19318.7元。3、吕洪江的损失：医疗费：9357.4元；住院伙食补助费：11天×100元／天=1100元；营养费:11天×30元／天=330元；护理费:11天×93元／天=1023元；交通费426元；共计12236.4元。
被告保险公司代理人对三原告提供上述证据的质证意见是：被告保险公司代理人：对证据1、2、3真实性没有异议，具体医疗费数额请求法院予以核实。对证据4中河北神威冶金大药房出具的发票有异议，没有相关医嘱。对证据5没有异议。对证据6关于吕敬涛的司法鉴定意见书不予认可，依据公安部“道路交通事故受伤人员治疗终结时间”5.17.4.3b项肱骨开放性骨折的治疗终结时间为4-6个月，吕敬涛评残时不符合评定时机的规定，不予认可。关于三期评定期限过长，关于后续治疗费未实际发生，不应认可。关于吕敬华的司法鉴定意见书期限过长。对于证据7系单方委托，程序不合法，且也没有车辆维修清单、发票相印证，请法院核实该车辆的权属性质。对证据8真实性没有异议，但该费用是原告单方委托所导致，属于间接费用，不应支持。对证据9施救费发票数额过高，认可200元。对于证据10误工证明形式不合法，经办人未签字，也未提交劳动合同、工资发放流水等证据，不予认可。对证据11真实性没有异议，但属于间接费用，不应支持。对证据12未写明住宿人名称，与本案没有关联性，与就医时间地点不符，不予认可。对证据13交通费票据数额过高，请求法院酌定。对证据14没有异议。对吕敬涛的误工费应按照城镇居民纯收入标准计算90天，护理费按照居民服务业标准91元每天计算30天，营养费按照20元每天计算住院期间，对于原告主张的其他赔偿费用同质证意见。对吕敬华的误工费没有提供相关的误工证据，不应支持，护理费按照居民服务业标准计算住院期间，营养费按照20元每天计算住院期间。对于原告吕洪江的损失营养费没有相关证据证实，不予认可。我公司没有证据提交。
本院对三原告围绕争议焦点提供的上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。原告提供证据1、2、3、5真实有效，具备与本案的关联性，被告方无异议，应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据4有异议并提出了质证意见，但是该票据系正规发票，而且是在原告吕敬华治疗眼部伤情所必要的医用材料，应当认定其关联性，对于该证据应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据6有异议并提出了质证意见，但是该两份鉴定意见书是经法院委托、是由有鉴定资质的机构依法做出的，内容客观真实，程序合法，具备关联性，依法应予采纳。被告保险公司主张吕敬涛鉴定的时机不符合相关规定，但是仔细研读该鉴定意见书，能够得知该鉴定系对原告吕敬涛伤情导致肘关节功能障碍而进行的鉴定，符合相关时机规定，故也应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据7有异议并提出了质证意见，但是未提交任何足以反驳的证据予以支持其反对意见，而且被告保险公司未在本院给定的期限内进行重新鉴定，对于原告的公估报告应予采纳。
被告保险公司对原告提供的证据8、11有异议，但是保险公司的意见违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不应采纳，该两项费用保险公司应予承担。被告保险公司对原告提供的证据9有异议并提出了质证意见，但是该票据系正式票据，是在事故发生后对原告车辆进行施救实际产生的费用，依法应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据10有异议并提出了质证意见，因原告未提供劳动合同或者银行打款记录来证实原告与所在单位存在合法劳动关系，故对于原告的该证据不予采纳。被告保险公司对原告提供的证据12有异议并提出了质证意见，因该票据未载明住宿人姓名，而且在时间上与原告住院治疗时间不吻合，故对于该证据关联性不予认可，该证据本院不予采纳。被告保险公司对原告提供的证据13有异议并提出了质证意见，根据事故发生地与当事人就医的医院、家庭住址的距离以及入院、出院、检查、鉴定的实际情况，确认原告吕敬涛交通费为1000元适宜；吕敬华交通费300元适宜；吕洪江交通费300元适宜。根据原告方提供的证据14其护理人员身份证复印件信息，结合社会实际情况，确认其护理费计算标准应按照河北省上一年度居民服务业年平均工资33543元计算92元/天，应予采纳。结合原告提供的证据2，认定原告的误工费标准均以上年度城镇居民可支配收入26152元计算符合法律规定。被告保险公司对原告主张车损的主体资格有意见，但是经过庭后核实，该车辆确系原告吕敬涛所有其实际所有权人应为本案原告吕敬涛。
综上，确认原告吕敬涛因本案交通事故造成的本次诉讼合理合法损失是：医疗费86786.96元、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金52304元（26152元/年×20年×10%）、误工费15046元（26152元/365天×210天）、护理费8280元（90天×92元/天）、交通费1000元、车辆损失费17421元、施救费800元、车损鉴定费871元、伤残及“三期”鉴定费1400元共计193708.96元。
综上，确认原告吕敬华因本案交通事故造成的本次诉讼合理合法损失是：医疗费7639.7元、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、误工费4299元（26152元/365天×60天）、护理费2760元（30天×92元/天）、交通费300元、“三期”鉴定费600元共计17498.7元。
综上，确认原告吕洪江因本案交通事故造成的合理合法损失是：医疗费9357.4元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费330元（11天×30元/天）、护理费1012元（11天×92元/天）、交通费300元共计12099.4元。
本院经审理查明：2016年12月6日11时40分，被告焦志涛驾驶“冀Ｅ×××××”号重型货车，沿106线由南向北行驶，行驶至250公里+750米处，在左转弯过程中，与沿106线由南向北行驶的吕敬涛驾驶的“冀Ｔ×××××”号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吕敬涛及小型客车乘车人吕洪江和吕敬华受伤的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具冀公交（衡）认字【2016】第131122201600381号道路交通事故认定书，认定：焦志涛承担此事故全部责任，吕敬涛无责任。被告焦志涛系“冀Ｅ×××××”号重型货车的驾驶人、车主;该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告吕敬涛住院治疗21天，抢救、检查、住院治疗共支付医疗费86786.96元；原告吕敬涛伤情经鉴定为十级伤残，误工期限为210天，护理期限90天，营养期限90天；为此支付鉴定费1400元。原告受损车辆经鉴定损失为17421元，支付鉴定费871元；其因需施救支付施救费800元。原告吕敬华住院治疗10天，检查、住院治疗共支付医疗费7639.7元；原告吕敬华伤情经鉴定需要误工期限为60天，护理期限30天，营养期限30天；为此支付鉴定费600元。原告吕洪江住院治疗11天，检查、住院治疗共支付医疗费9357.4元。
本院认为：三原告因此次交通事故造成人身损害和财产损失，被告焦志涛在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担全部责任，依法应当承担侵权损害赔偿责任。被告焦志涛驾驶的肇事“冀Ｅ×××××”号重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由焦志涛本人予以赔偿。故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吕敬涛上述损失共计193708.96元；被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吕敬华上述损失共计17498.7元；被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吕洪江上述损失共计12099.4元。原告吕敬涛的损失已经被告保险公司以上述方式予以赔偿，被告焦志涛预先垫付的22400元，原告吕敬涛依法应予返还。原告吕敬涛、吕敬华仍需要后续治疗，为保护原告的合法权益，依据法律规定，二原告主张此项费用可待实际发生后另行主张的意见予以支持。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕敬涛损失193708.96元，于判决生效后十日内履行。
二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕敬华损失17498.7元，于判决生效后十日内履行。
三、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕洪江损失12099.4元，于判决生效后十日内履行。
四、原告吕敬涛返还给被告焦志涛现金人民币22400元，于判决生效后十日内履行。
五、驳回原告吕敬涛、吕敬华本次诉讼的其他诉讼请求。
六、驳回原告吕洪江的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元减半收取740元，由原告吕敬涛负担85元，由原告吕敬华负担15元，由原告吕洪江负担10元，由被告焦志涛负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一七年五月二十四日
书记员 王凤娇