福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1076号
上诉人（原审原告）王加传，男，汉族。
被上诉人（原审被告）钟庆龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曾龙桂，男，汉族。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人曾黎明，福建乐康律师事务所实习律师。
上诉人王加传因与被上诉人钟庆龙、曾龙桂民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人王加传、被上诉人曾龙桂及其委托代理人李东成、曾黎明到庭参加诉讼。被上诉人钟庆龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月10日，被告钟庆龙向原告借款50000元，约定月息2分，定于同年11月10日前归还。被告钟庆龙出具了借条，被告曾龙桂作为担保人在借条上签名。届期，被告钟庆龙支付至2014年3月9日止的利息10000元，赊欠借款本息，被告钟庆龙未归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告钟庆龙偿还原告王加传借款50000元，并支付自2014年3月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告曾龙桂对被告钟庆龙上述第一项义务承担连带清偿责任；3、一审诉讼费由被告钟庆龙、曾龙桂承担。
原审同时查明，涉案主债务履行期限届满之日起6个月内，即2013年11月10日起至2014年5月10日止，原告王加传未在保证期间内要求被告曾龙桂承担保证责任。2013年5月10日至2013年11月10日，中国人民银行公布的对应贷款基准年利率为5.6％。
原审认为：被告钟庆龙向原告王加传出具了借条，原告将款项支付给被告后，双方之间即成立了借款合同法律关系。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。被告钟庆龙无法定免责事由未归还原告借款属违约，应承担继续履行及承担利息的违约责任；被告钟庆龙向原告王加传出具的借条内容清楚；被告钟庆龙向原告借款的事实清楚，证据充分。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未在保证期间内要求被告曾龙桂承担保证责任，因此，被告曾龙桂的保证责任自然免除，对原告要求被告曾龙桂承担连带清偿责任的诉请应依法予以驳回。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2013年5月10日至2013年11月10日，中国人民银行公布的对应贷款基准年利率为5.6％，折算为四倍月利率为5.6％÷12×4﹦1.87％，自2013年5月10日至2014年3月9日止，共计10个月的利息为50000元×0.0187×10﹦9350元，被告钟庆龙支付利息10000元，多支付的650元应折抵本金。因此，对原告请求判令被告钟庆龙偿还原告借款50000元及自2014年3月10日起至款项还清日止按月利率2％计算的利息、被告曾龙桂对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：1、被告钟庆龙应于判决生效后十日内偿还原告王加传借款49350元及自2014年3月10日起至判决确定的履行日止按月利率1.87％计算的利息；2、驳回原告王加传的其他诉讼请求。案件受理费1275元，由被告钟庆龙负担。
一审宣判后，原审原告王加传不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人王加传的主要上诉理由：一、原审认为上诉人未在保证期间内向被上诉人曾龙桂主张保证责任属认定事实错误。作为债权人的上诉人，当债务人未按约定时间支付利息或偿还债务时，债权人自然会通知债务人和保证人承担支付本息的义务。二、上诉人与两被上诉人之间的债务来往符合法律规定，约定的月利率适当高于法定的四倍利率符合当事人的意思自治原则，原审法院不应予以调整。即使要调整，也不能溯及已支付的利息部分，也不应予以扣减。上诉人所提交的证据需要补强的时候，原审法院也应向上诉人释明。综上，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曾龙桂辩称：一、上诉人无证据证明其在保证期间内有向答辩人主张保证责任。《借条》并未明确约定答辩人的保证方式和保证期间。在主债务履行期限届满之日起6个月内，即2013年11月10日起至2014年5月10日止，上诉人未向答辩人主张保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，答辩人的保证责任依法免除。上诉人无法证明其有向答辩人主张权利，应承担举证不能的不利后果。二、上诉人于二审期间申请证人出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项之规定，不属于新证据。二审法院不应准许上诉人申请证人出庭作证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟庆龙未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：上诉人王加传对一审查明的事实认为其有在保证期间内向被上诉人曾龙桂主张权利。对原审查明的其他事实，上诉人无异议。被上诉人曾龙桂对一审查明的事实无异议，但认为遗漏了其在签署保证合同的时候，该《借条》上的利息约定及公民身份号码是没有的。对双方均无异议的事实，本院予以认定。
二审期间，上诉人王加传在举证期限内向本院申请证人出庭作证。证人钟国富出庭作证，向法庭陈述了其与上诉人于2014年3月7日一起去被上诉人曾龙桂家，上诉人有向被上诉人曾龙桂主张还款，要求其承担保证责任这一事实。上诉人质证认为，可证实上诉人在债务到期的半年内有向保证人曾龙桂主张权利。被上诉人曾龙桂质证认为，证人钟国富与上诉人有利害关系。原审开庭时，钟国富庭审旁听了整个案件，钟国富不符合证人的条件。
经审查，本院认为，因证人钟国富参加了本案一审庭审的旁听，对其证人证言，不予采纳。
本院认为，涉本案《借条》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应依约履行各自义务。《借条》未对保证方式和保证期间作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，该保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，即2013年11月10日起至2014年5月10日止。被上诉人曾龙桂承担连带保证责任的基础在于上诉人在保证期间有向被上诉人曾龙桂主张保证责任。上诉人作为债权人对此负有举证证明责任。上诉人辩称其作为债权人自然会向债务人、保证人主张权利，证人钟国富的证言可佐证。本院认为，上诉人原审未申请证人钟国富出庭作证，却在二审申请已在原审旁听案件的证人钟国富出庭作证，违反了“证人不得旁听法庭审理”的规定，该证人证言，不予以采纳。现上诉人无证据证明其在保证期间内有向被上诉人曾龙桂主张保证责任，被上诉人曾龙桂的保证责任依法予以免除。原审法院对《借条》所约定的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整，符合法律规定。被上诉人钟庆龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人王加传负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十月三十日
书 记 员 林萍（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。