福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0902民初271号原告：周敦虞,男,1949年9月15日出生,汉族,现住福建省周宁县。委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务所专职律师。被告:福建省澳泰房地产有限公司,住所地福建省宁德市东侨经济开发区金港名都C区会所，统一社会信用代码91350900731859484E。法定代表人:林艺，执行董事。委托诉讼代理人：叶华锦，福建合立律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：池哲斌，福建合立律师事务所专职律师。第三人：林曦,男,1973年4月15日出生,汉族,住福建省宁德市东侨经济开发区。原告周敦虞与被告福建省澳泰房地产有限公司（以下简称澳泰公司）、第三人林曦债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告周敦虞的委托诉讼代理人林鼎斌、被告澳泰公司的委托诉讼代理人叶华锦均到庭参加诉讼；第三人林曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周敦虞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付借款本金170万元；2.被告以本金170万元为基数，按2%计算支付从2010年至还清全部借款本金之日止的利息(暂计至2018年1月2日止为289万元)。事实和理由：2010年12月3日，被告向第三人借款计170万元，双方约定借款期限2个月，月利息按4%计，该笔借款被告一直无法偿还第三人。2011年1月6日、9月1日、2012年2月11日、5月7日，第三人分别向原告借款合计230万元，亦一直未能偿还原告。2012年11月21日，第三人未经原告同意，单方面向被告发出通知，将被告向第三人的借款本息转让给原告，由于原告当时并未同意，故于2013年7月向周宁县法院对第三人提起诉讼，后经调解，双方达成调解协议，周宁县法院制作了(2013)周民初字第297号民事调解书。调解书确定第三人于2013年4月19日之前一次性偿还原告借款本金218.7万元，并支付32.8万元利息,如果第三人到期未还本息，应当以借款本金218.7万元为基数，按月利率2%，从2013年4月20日起计付利息，利随本清。但调解之后，第三人仍无法按调解书确定的日期偿还借款本息。由于第三人确定的2013年4月19日偿还原告借款本息，是基于被告能够偿还其170万元借款本息，被告若不能偿还第三人的借款，则第三人亦无法偿还原告的借款。无奈之下，原告于2014年10月份同意第三人对被告享有170万元借款本息债权转让给原告。原告接受第三人的债权转让后，于2014年11月6日、2016年9月23日两次发函给被告要求清偿债务，但被告均未履行还款义务。综上所述，原告已合法受让第三人对被告享有的债权，被告拒不还款，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。澳泰公司辩称，一、被告与第三人之间在2010年12月3日仅发生借贷一笔，依法不应对同一笔债务承担两次还款责任，至于第三人此中涉嫌欺诈原告的责任，只能由原告另行主张，与被告无关。（一）第三人已于2012年9月将其在2010年12月3日出借给被告170万元借款所形成的债权转让给刘松溪，并将债权转让情况通知了被告，前述债权转让符合法律规定要求，具有法律效力。（二）第三人转让给刘松溪的债权，刘松溪已向被告进行主张，并已由蕉城区法院作出生效民事判决。二、原告诉称的第三人转让给原告的债权，该“债权转让”不论从实质上即债权本身，还是从形式上即债权转让通知，因没有事实依据，不符合债权转让的法律规定，而对被告不产生法律拘束力。（一）第三人债权转让给刘松溪，该债权转让在前。无论是原告提交的“债权转让告知书”的日期2012年11月21日，还是原告诉称的同意第三人债权转让的日期即2014年10月，均在债权转让给刘松溪之后，为此，第三人将债权转让给刘松溪后，再次转让“债权”，没有事实与法律依据；原告诉称由此取得对被告的债权，没有基础来源，更是没有事实与法律依据。（二）更何况，原告诉称的“债权转让”基础，即“债权转让告知书”，也因原告与第三人之间未达成转让合意，构不成具有法律效力的债权转让。至于原告诉称的“无奈之下，于2014年10月份同意第三人对被告享有的170万元借款本息债权转让给原告”，系原告单方面行为，对被告不产生法律效力。从2012年9月21日起，第三人就不再享有该债权，而归刘松溪享有。三、原告提交的《催款通知书》上“林海平”签字，不能视为“被告已签字确认”。(一）《催款通知书》所反映的原告主张的“转让债权”基础不存在，为此，基于基础不存在的催款通知书和催款请求没有法律效力。（二）林海平既非被告公司的法定代表人或公司经理，且没有公司给予的任何书面授权文件，无权代表公司，其签字行为不能视同公司行为，也没有得到公司的事后追认。（三）林海平签字的内容为“证明：公司已收到此函”，其签字仅是证明“公司已收到此函”，并不能证明被告公司对“转让债权”“签字确认”，视同同意承担债务。综上所述，被告不应对同一笔债务承担两次还款责任，原告诉称的从第三人处受让取得的对被告的“债权”基础不存在，同时，“林海平”在《催款通知书》上签字，不能视为原告所主张的对“转让债权”的确认。为此，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，应依法予以驳回。林曦未作陈述。本院经审理认定事实如下：1.2010年12月3日，林曦通过上海恒久实业有限公司账户转账一笔170万元款项出借给澳泰公司。2.2015年5月15日，案外人刘松溪以林曦已于2012年9月将上述债权转让给刘松溪，澳泰公司收到转让通知后至今未还款为由，向本院起诉澳泰公司。同年8月7日，本院作出（2015）蕉民初字第3485号民事判决，判决书中确认了林曦于2012年9月将上述债权转让给刘松溪，并履行了通知澳泰公司义务的事实，该判决现已生效，并进入执行程序。3.2012年11月21日，林曦在未征得周敦虞同意的情况下，私自又将上述债权转让给周敦虞，并采取公证保全证据方式将债权转让告知书邮寄给澳泰公司。4.2013年3月，周敦虞向周宁县法院起诉林曦要求偿还借款，后双方达成调解协议；2014年10月，在协议履行过程中，因林曦主张须以澳泰公司偿还借款为前提才能履行欠款，故周敦虞无奈同意接受林曦所谓的上述债权转让。上述事实，双方当事人均无争议，且有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因债权转让引起的纠纷，澳泰公司应否向周敦虞承担付款责任，关键在于审查林曦将讼争债权转让给案外人刘松溪还是本案原告周敦虞这一焦点问题。根据上述查明的事实，本院在审理刘松溪诉澳泰公司一案中，已作出生效判决，确认讼争债权已于2012年9月转让给刘松溪，澳泰公司应向刘松溪履行付款义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为生效判决所确认的事实，当事人无须举证证明，除非有相反证据足以推翻该事实。本案中，周敦虞虽提供林曦签署的关于讼争债权只转让给周敦虞，未转让给其他人的书面说明，但由于林曦本人无正当理由未到庭进行陈述，视为放弃质证权利，周敦虞也未举证证明刘松溪诉澳泰公司一案中的债权转让通知上署名“林曦”并摁指模并非林曦本人所为，林曦对此行为亦未予否认，故其提供的所谓林曦的书面说明缺乏证明力。周敦虞提供的其他证据亦不足以推翻上述判决所确认的事实，故对讼争债权林曦已先于周敦虞转让给刘松溪这一事实，本院予以确认。此外，庭审结束后，周敦虞向本院申请追加案外人刘松溪为第三人参加诉讼，本院已另行裁定予以驳回。综上所述，讼争债权已转让给刘松溪，澳泰公司仅向刘松溪履行付款义务；林曦再次转让行为，属无效处分行为，对澳泰公司不具有法律约束力，故周敦虞之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周敦虞的诉讼请求。案件受理费43520元，减半收取计21760元，由周敦虞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员 王 翔二〇一八年四月二十三日书记员 何喜娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。