河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1913号
上诉人（原审被告）：平高集团有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人：成卫，董事长。
委托诉讼代理人：顾昕，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南宏骏房地产开发有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人：徐樟明，董事长。
委托诉讼代理人：沙涌，河南炳东律师事务所律师。
上诉人平高集团有限公司（以下简称平高公司）因与被上诉人河南宏骏房地产开发有限公司（以下简称宏骏公司）缔约过失责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平高公司上诉请求：撤销一审判决，改判平高公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、宏骏公司与平高公司之间没有合同关系。2012年4月28日在宏骏公司向平高公司提交的《河南宏骏房地产开发有限公司关于平高西家属区旧城改造工作进展情况汇报》（以下简称《情况汇报》）中，宏骏公司称，“对平高西家属区旧城改造项目进行了经济和技术上的论证。”论证的性质是宏骏公司为自己的利益、为以后签订开发协议所作的前期准备工作。本案涉及的开发项目是平高西家属区旧城改造，拆迁补偿方案能否获得被拆迁职工的认可，是能否进行开发建设的关键。据《情况汇报》记载，宏骏公司的拆迁补偿方案始终未获被拆迁人同意，因此开发协议一直未能签订。根据合同法第三十条的规定，对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。根据宏骏公司提交的合同草本，双方对合同的实质内容即拆迁补偿方案和房价始终未能达成一致，不断修改，处于不断提出新的要约阶段，未能就实质条款达到合同法第十二条的要求。宏骏公司提交的《项目成本分析》表明，该项目土地成本1.62亿元，建安成本2.076亿元，拆迁安置2500万元，共计3.95亿元。河南金豫会计师事务所有限公司出具的豫金会专审字（2017）第2-023号《审核报告》记载：该项目成本约10.2亿元。由于合同标的巨大，如果协商一致，必须采用书面合同形式。根据宏骏公司提交的《总体要求》，宏骏公司应“提交近三年财务报告和开发项目”以及“资质证书”。经查询河南省工商行政管理局网站，宏骏公司成立日期是2009年9月1日，登记机关为平顶山市工商行政管理局专业分局。据此信息，宏骏公司不具备《总体要求》的合格标准。二、一审法院对豫金会专审字（2017）第2-023号《审核报告》的确认和使用存在不当。首先，依据河南金豫会计师事务所有限公司于2017年11月12日出具的《审核报告》，其中后附的《审核表》中涉及的管理费用事项、开发成本事项的鉴证和审核过程，并未就每笔费用支出与平高项目是否存在关联性和相关性，进行客观独立的比对和说明，仅仅是对宏骏公司提供报表数据的简单加减处理，河南金豫会计师事务所有限公司出具该《审核报告》并未严格遵守和执行司法审核报告所要求的会计准则。其次，宏骏公司作为开发商，在没有正式签署合同前，其前期的投入也是为了签署合同的必要准备，其作为市场主体，应当承担不能签署合同的市场风险；并且本次平高项目未能正式签署合同的责任，也并非平高公司单方面原因造成，一审法院对宏骏公司前期投入费用承担问题的认定不符合事实。因此，平高公司认为，一审法院对该《审核报告》的确认和使用，以及费用承担问题的认定存在不当。三、宏骏公司虽然办理了土地及规划等相关手续，但不能由此推断宏骏公司已取得开发权利。宏骏公司办理了本案涉及的土地变性、权属确认、规划等事项。宏骏公司提交的2010年7月19日平高公司致市国土资源局《委托书》中记载：“现委托河南宏骏房地产开发有限公司协助我公司前往贵局办理相关土地手续事宜。”其重点是“协助办理土地手续”，但不能证明宏骏公司取得了开发权利。综上所述，宏骏公司在本案中所办理的土地变性、权属确认、规划等事项，均是为自己的后期利益所做的准备工作，因宏骏公司未达到平高公司的签约要求，且始终未与平高公司签订有关开发合同，所以平高公司与宏骏公司之间不存在合同关系；且《审核报告》中对于相关费用的关联性和相关性等的审核未严格执行司法鉴证的会计准则规定。故此，平高公司认为，一审法院对于本案的事实和法律责任认定不当。
宏骏公司辩称，一、平高公司上诉所称“其与宏骏公司之间没有合同关系”，是其忽视了本案的案由及性质。1．本案的案由是缔约过失责任纠纷，平高公司作为该公司西生活区旧城改造建设项目的发起人，公开招标寻求合作开发建设伙伴，宏骏公司依照平高公司所发布公开招标要求，及时投入巨大人力、物力、财力准备并提交投标方案，经平高公司对参选方案进行评审后选定宏骏公司作为合作人，并发出入选通知及报纸公示。宏骏公司与平高公司之间因要约、承诺法律行为而就该项目合作达成一致，并依法形成该建设项目合作开发建设合同法律关系。该已经成立的合同法律关系受法律保护，对双方均具有法律约束力。基于中标结果，平高公司于2010年7月19日出具《委托书》，确认宏骏公司为平高公司生活区改造项目合作单位，并委托宏骏公司与平顶山市国土资源局沟通，“办理西家属区地块、通用公司地块、职工医院和游泳池地块、职工食堂和浴池地块的相关土地手续事宜”。宏骏公司根据已经成立的与平高公司建设项目合作开发建设合同关系及平高公司的授权委托，基于对平高公司会遵守诚实信用法律原则的充分信赖，积极组织人力，耗费巨大物力和财力，并与平高公司努力协作，积极为平高公司办理了招标文件及授权委托所要求中标人办理的相关地块土地使用权申报、公告、备案、变更、确权登记及完善手续，完成项目规划手续及规划和设计，进行原有资产评估，有效开展项目地块原有住户拆迁协商、沟通工作等，为该项目的顺利实施奠定了基础，平高公司因此而获得了巨大的利益，宏骏公司也因前期所进行的努力工作相应具有合同信赖利益及期待利益。平高公司在宏骏公司投入巨大人、财、物力进行积极有效的工作并取得巨大成果的情况下，却一直推托不与宏骏公司签订正式合作开发建设合同，并单方将宏骏公司付出艰辛努力取得的成果又与他人合作开发建设，致使宏骏公司与平高公司的开发建设合作合同关系无法继续实施。平高公司的行为违反法律规定的诚实信用原则，违背了其作为合同缔约方在合同关系已经成立的情况下签订并履行合同的附随义务及通知、说明、保密等先合同义务，破坏了双方的缔约关系，构成了严重的缔约过失责任，严重侵害了宏骏公司的合同权利及因合同关系所产生的财产权益。因此，双方虽然未能正式签订合同，但宏骏公司已经履行了合同的重大义务并取得成果，平高公司单方将宏骏公司努力取得的成果与第三方进行合作，致使双方的合作关系被迫终止，平高公司依法应当承担缔约过失责任并赔偿宏骏公司所遭受的利益损失。2．平高公司上诉所称“宏骏公司对平高西家属区旧城改造项目、拆迁补偿方案进行经济和技术上的论证是为自己的利益；宏骏公司的拆迁补偿方案始终未获得被拆迁人同意才使开发协议未能签订”有悖事实与情理。宏骏公司对平高西家属区旧城改造项目、拆迁补偿方案进行经济和技术上的论证不仅是为自己的利益，同时也是为了能够顺利推进该项目进展和实施，而且平高公司在该项目上同样可以获取巨大的经济利益和社会效益。宏骏公司在中标后已经投入了巨大的人、财、物力对平高西家属区原有房屋进行摸底、走访、统计、制定拆迁补偿方案等工作，并以意见咨询、召开座谈会、拆迁工作意见反馈会、餐会等方式与原有住户协商、沟通建设项目拆迁工作，已经与原有住户（1142户）中的大部分住户进行了拆迁协商工作，组织走访的人数超过3000人次，进行了大量艰辛繁杂的拆迁工作，只是因相关土地使用权、规划建设审批等事项拖延而无法实质性进行拆迁；且宏骏公司与平高公司之间为签订正式合作开发建设合同也进行了反复协商及合同文本修改。在此工作尚在进行过程中，平高公司却突然单方将与宏骏公司合作区域内地块用于与第三方进行棚户区改造建设，才导致双方合作关系被迫终止，平高公司所谓未获得被拆迁人同意使合同未能签订只是其借口而已，双方合作关系终止的原因是平高公司单方再度与他人合作。平高公司完全无视宏骏公司在此前已经进行并完成的合作范围内相关地块土地使用权申报、公告、备案、变更、确权登记及完善手续，完成项目规划手续及规划和设计，进行原有资产评估等已有成果，并使用宏骏公司付出努力取得的成果与他人合作，违反合同诚实信用原则，肆意损害宏骏公司的合同信赖利益及期待利益，造成宏骏公司前期付出的巨额投资无法收回的严重损害后果。3．平高公司上诉所称“双方不断协商修改合同文本，未达到合同法第十二条要求；项目开发成本巨大，必须签订书面合同”的上诉理由，完全无视合同法第三十六条、第三十七条关于“一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，以及宏骏公司此前付出巨大人、财、物力履行平高公司招标文件所要求中标人进行的前期土地使用权完善、规划、设计、拆迁等工作义务及所取得的成果，无视其确定宏骏公司中标并按其要求进行工作且取得成果的情况下其应承担的合同附随义务及先合同义务，实为无视宏骏公司利益、推卸平高公司依法应当承担的法律责任的借口。4．平高公司上诉所称“宏骏公司不具备平高公司《总体要求》的合格标准”的上诉理由，也是推卸责任之词。宏骏公司是否符合平高公司招标文件中《总体要求》的资质条件，应当在平高公司进行招标审查投标人资质时作出认定。如果宏骏公司不符合招标文件对投标人资质的要求，即应当在该公司投标时否决其投标人资格，而不能在确定其中标并委托其开展实质性工作且取得相应工作成果后，再以宏骏公司不符合投标人资质作为平高公司单方终止合作关系并拒绝承担法律责任的理由和借口。二、平高公司上诉所称“一审法院对鉴定机构所作《审核报告》的确认和使用存在不当”，其理由不能成立。1．一审过程中出具《审核报告》的河南金豫会计师事务所有限公司是经双方在法庭主持下共同选定的具有合法鉴定资质的鉴定机构，其所出具的《审核报告》是依据宏骏公司公司财务账册及凭证中在宏骏公司与平高公司合作期间的费用支出所作出的，由于宏骏公司在该合作期间专心只进行与平高公司的合作事项，相关费用均是用于与平高公司合作项目的人力及事务开支，均与该项目存在关联性，《审核报告》据此作出审核结论是客观公正的，该《审核报告》作为认定本案事实的有效证据是合理合法、公平公正的。2．平高公司上诉所称“宏骏公司应承担不能签署合同的市场风险”的上诉理由亦属推卸责任之词。作为市场主体，均应自行承担市场因素所导致的风险，但本案中导致合同不能签订的原因并非市场因素，而是平高公司在宏骏公司中标并接受平高公司委托投入巨大人、财、物力进行了开发建设的前期工作并取得相应成果后，利用宏骏公司工作成果又与他人合作才导致合作关系被迫终止，是平高公司无视其依法应当承担的合同义务、无视宏骏公司合法利益的单方违反承诺行为所致，平高公司不能借口市场风险而逃避其应承担的法律责任。三、平高公司上诉所称“宏骏公司虽然办理了土地及规划等相关手续，但不能由此推断取得开发权利”的上诉理由是推卸责任之词。平高公司承认宏骏公司受其委托办理了土地变性、权属确认、规划等事项，但却无视宏骏公司为此做出的人、财、物力的巨大付出，更无视其与他人进行合作开发建设是以宏骏公司的前期工作成果为基础和条件的事实。虽然宏骏公司因未与平高公司签订书面开发建设合作合同而没有实际取得开发建设权，但宏骏公司因前期工作所应有的合作信赖利益及期待利益不容否认，平高公司无权擅自单方终止合作并无偿将宏骏公司的前期工作成果直接用于与他人合作。平高公司违反法律诚实信用原则肆意损害宏骏公司的权益，其依法应当承担缔约过失损害赔偿责任。综上所述，一审法院判决平高公司赔偿宏骏公司实际损失是正确的、合理合法的。虽然宏骏公司部分合理诉求未获得一审判决支持，该公司对此亦难接受，但因考虑诉讼成本因素而没有继续上诉。宏骏公司诉请依法保护其合同权利有充分的事实和法律依据，平高公司的上诉请求没有事实和法律依据，纯属为推卸应承担的法律责任而无理缠讼，依法应驳回平高公司的上诉请求。
宏骏公司向一审法院起诉请求：判令平高公司赔偿宏骏公司损失1650万元（其中实际支出及利息损失为650万元、可得利益损失1000万元）；本案诉讼费、审计费由平高公司承担。
一审法院认定事实：宏骏公司成立于2009年9月1日，经营范围为房地产开发、商品房销售。2010年3月，平高公司就该公司西生活区改造项目在《平顶山日报》上发布“诚招合作开发商”公告，邀请有开发经验、有能力、守信誉的房地产开发商参与合作。后宏骏公司报名参加，并从平高公司处领取了关于该项目总体要求及西家属区地块、游泳池和职工医院地块、通用电气公司地块、食堂和浴池地块要求等资料；除西家属区地块外，其余三个地块均需协助平高公司补办相关土地手续。后宏骏公司依照平高公司的要求提交参选方案等材料。2010年7月8日，平高公司向宏骏公司发出通知，载明：平高公司西生活区改造项目诚招合作开发商活动已结束，经评选小组评选宏骏公司参选的方案为入选方案，平高公司拟与宏骏公司合作，希望宏骏公司自接到该通知后于2010年7月12日前来平高公司洽谈相关合作事宜。2010年7月10日，平高公司在《平顶山日报》上发布公示，对上述评选结果予以公示。
后宏骏公司依据平高公司的有关要求及向其出具的委托书等，积极为平高公司西生活区改造项目办理以下事项：1．将平高公司通用电气公司所用地块国有划拨工业用地变更为国有出让工业用地；2．对平高公司食堂及浴池地块配合土地管理部门完成该地块新界址点测绘、地籍调查、土地登记等要件申报、土地使用权登记公告并完成土地登记备案，取得国有划拨住宅用地使用权证书；3．经宏骏公司多次与国土、规划部门沟通，使平高公司西家属区地块、职工医院及游泳池用地土地使用权得到确认（上述地块原权属不清），并完善了相关手续，且与土地及相关部门协商拟定具体实施方案；4．完成改建项目的规划手续共100余亩；5．评估并协助评估机构对改建项目所涉的原有资产进行评估；6．完成改建项目的规划和设计，并多次按照平高公司的意见、要求，委托设计公司对设计方案进行反复修改（每次修改约50万平方米的建筑规划、平面设计及立面设计等全套的方案图）；7．开展平高公司西家属区原有房屋的摸底、走访、统计、制订拆迁补偿方案工作，并以意见咨询、召开座谈会、拆迁工作意见反馈会等方式与原有住户协商、沟通建设项目拆迁工作。同时，宏骏公司与平高公司就该项目多次磋商制订合作协议书事宜。
2014年3月4日，因平高公司就该公司棚户区（一期）改造项目管理发布招标公告，宏骏公司向平高公司发函称其在平高公司设的办公室停止工作，双方遂终止合作。根据《平高集团有限公司棚户区（一期）改造项目资格预审公告》显示，平高公司棚户区（一期）改造项目共分A地块、B地块、C地块。A地块位于五一路××北××号院，拟建2栋地下2层、地上33层商住楼；B地块、C地块位于平高公司西家属院棚户区南环路22号院，其中B地块拟建1栋地下2层、地上33层商住楼，C地块拟建1栋地下2层、地上33层商住楼。
对此，时任平高公司西家属区改造办公室主任的姜某某对宏骏公司参与平高公司西生活区改造的过程及开展的部分工作予以认可。同时证实，平高公司就西家属区改造项目成立了改建规划办公室，其任该办公室的主任。2010年与宏骏公司合作时双方并没有明确何时签订正式的合作开发协议，但双方有意向达成合作开发协议，并在后期就签订合作开发协议进行两轮的磋商，后来因为工作调整姜某某便不再负责该项目了。中间有些交费事项如土地出让金等交费主体是平高公司的，就由平高公司交了钱。至于宏骏公司代办的事项当时没有约定报酬，因为协议没有签下来，所以许多具体的事情没法明确，协议就是让宏骏公司开发这个项目。平高公司综合服务中心副主任王某则证实，2010年时采用的是旧城改造项目，邀请开发商盖一部分，余下一部分开发商可以自己对外出售，以此获取利润，属于商业开发模式。因为在项目洽谈之初，宏骏公司提出的补偿方案不能实质性解决住户的要求，后期推进不了。后政府颁布棚户区改造政策，平高公司正好有空地，职工有住房要求，政府有优惠政策，公司认为这个政策能为职工创造更大的福利，就申报了棚户区改造项目。2014年2月份，平高公司西生活区的部分地块（土地面积约为13000平方米，而西家属区改造项目涉及土地面积为十几万平方米）纳入棚户区改造，这是保障房建设，地还是平高公司的，建设主体也是平高公司，平高公司只是通过招投标确定施工方，并且这个项目是受省、市级保障房建设领导小组考核、监督、审计等，地为划拨住宅用地，房屋的分配还有销售价格（实行成本价销售）等都需报经平顶山市保障房建设领导小组核准。现在还有很多地块，宏骏公司仍可参与。后来宏骏公司给平高公司发了一个函，说他们在平高公司设的办公室停止工作，只留下一个联系人。同时，棚改项目是一年一报、一年一批，根据实力、进度、安置情况等批准，政策性很强。宏骏公司对上述部分内容不予认可，认为棚户区改造后，平高公司就终止了双方之间的合作，而且平高公司无视宏骏公司前期所做的工作，单方开展棚户区改造工程建设，造成宏骏公司前期的投入无法收回，并给宏骏公司造成了巨大损失，对此平高公司应予赔偿。
为证明前期支付费用情况及平高公司西生活区改造项目合作完成后的可得预期收益情况，宏骏公司向一审法院提出鉴定申请，该院依法委托河南金豫会计师事务所有限公司对上述事项进行审核。2017年11月12日，该公司作出豫金会专审字（2017）第2-023号审核报告。该审核报告载明：根据申请人提交的资料及情况说明，审核后确定宏骏公司2010年7月至2014年3月为该项目共支付的费用合计5898139.28元。其中：（1）申请人说明管理费用中的3627002.84元为高压项目支出的费用，其中工资1655867元、福利费300元、交通差旅费329792.70元、业务招待费1051726元、燃油费177897.58元、办公费218711.36元、通讯费14230元、汽车费49624元、车辆保险费60830.20元、税费、工会经费教育费附加20元、其他68004元；（2）申请人说明开发成本中的2271136.44元为高压项目支付的费用，主要为2011年8月至2013年9月16日期间的材料装订费、模型设计费、打图晒图费、咨询费、设计费、评估费、工资等费用。同时，根据申请人提供的资料及市场调查，预计平高社区改造项目收益如下：A、预计总收入158627.50万元。B、各项成本合计102920.32万元。其中：1．土地成本21068.80万元；2．回迁户费用22485.32万元；3．建安成本32588.25万元；4．其他费用（含政府各部门规费及报建费用、管理费用、不可预见费用）合计15585.67万元；5．营业税及城建税教育费附加等11192.28万元。因此，该项目预计利润为55707.18万元（158627.50万元-102920.32万元）。宏骏公司为此支付审计费9万元。关于审核报告中所列的宏骏公司支出的管理费用、开发成本与平高社区改造项目的关联性，宏骏公司称当时来平顶山就是为了做这个项目，宏骏公司就是为了这个项目专门设立的，当时只有这一个项目，没有别的项目。公司为该项目专门在平高公司设立了一个办公室。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商;（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，平高公司就西生活区改造项目在《平顶山日报》上公开寻求合作开发商，经过公开评选，宏骏公司被确定为合作对象，其后宏骏公司就该项目开展多项实质性工作，双方亦就正式签订合作开发协议进行实际接触、磋商，构成缔约关系，具有信赖利益。因此，双方应当遵循诚实信用原则，均应履行通知、说明、保密等先合同义务，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。2014年平高公司单方就该项目的部分地块申报棚户区改造，并最终获得有关政府部门的批准，造成西生活区改造项目的部分地块由原来的旧城改造变为棚户区改造，改变了开发模式；剩余地块何时改造，如何改造尚不确定，双方遂引发争议，进而于2014年3月4日终止双方之间的合作关系。对此，平高公司未履行相应的通知或说明义务，其在双方合作开发协议的订立过程中存在缔约过失责任，应当承担损害赔偿责任。而平高公司的王某提到的关于“在项目洽谈之初，宏骏公司提出的补偿方案不能实质性解决住户的要求，后期推进不了”的意见因缺乏相应的证据支持，不予采信。关于平高公司承担缔约过失责任的范围问题。审核报告显示，根据宏骏公司的说明，经河南金豫会计师事务所有限公司对上述事项进行审核，其中管理费用中的3627002.84元、开发成本中的2271136.44元为用于高压项目支付的费用，上述费用合计5898139.28元，并附具体明细予以说明，明细中载明宏骏公司最后一次支付与平高西生活区改造项目相关的费用是在2014年3月。由于该会计师事务所未出具上述已支付费用与平高西生活区改造项目相关性报告，考虑到宏骏公司的成立时间及其为该项目专门在平高公司设立办公室，并进行了长达四年的筹备及具体实施工作，势必会产生一定的人工工资、办公费、差旅费等费用，但其中的1051726元业务招待费，单凭宏骏公司提供的发票等材料无法确定与本案的关联性，故对该部分费用不予确认，对下余的4846413.28元已支付费用予以确认。该费用系宏骏公司2010年7月至2014年3月基于信赖利益为该项目支付的费用，因双方合作现已终止，上述费用已无法收回，对该费用平高公司应予赔偿。同时，平高公司应赔偿宏骏公司因支付上述费用给其所造成的利息损失，利息计算标准可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，起算时间可从双方于2014年3月4日终止合作之日起计算，终止时间应计算至上述费用全部清偿完毕之日止。关于平高公司是否应当赔偿宏骏公司预期利润损失的问题。平高公司在缔约中存在过失，对无过失方的宏骏公司应当承担的是其基于信赖利益所发生的实际损失，宏骏公司所主张的预期利润损失系履行合作开发协议对平高西区生活区进行改造后可能获得的利益，而双方合作协议最终并未签订，原合作范围内的部分地块已改变开发模式，剩余地块尚未改造，宏骏公司在前期缔约阶段所能期待的利益尚未实际发生，故对于宏骏公司的该项诉讼请求不予支持。至于审计费，系宏骏公司为确定已支付费用及预期收益而支付的必要、合理的费用，鉴于对其业务招待费、预期利润不予支持，故平高公司公司应承担该费用的50%为宜，为45000元。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、平高集团有限公司于本判决生效后十五日内向河南宏骏房地产开发有限公司赔偿已支付管理费用、开发成本费用等共计4846413.28元及相应的利息（利息自2014年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至上述费用全部清偿完毕之日止）；二、平高集团有限公司于本判决生效后十五日内向河南宏骏房地产开发有限公司支付审计费45000元；三、驳回河南宏骏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121340元，由河南宏骏房地产开发有限公司负担82070元，平高集团有限公司负担39270元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、平高公司应否对本案承担缔约过失责任，如应承担应如何承担；二、一审法院对涉案审核报告的确认和使用是否存在不当。
一、关于平高公司应否对本案承担缔约过失责任，如应承担应如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商;（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”2010年3月，平高公司就该公司西生活区改造项目在《平顶山日报》上发布“诚招合作开发商”公告，邀请有开发经验、有能力、守信誉的房地产开发商参与合作。后宏骏公司报名参加，并按照平高公司的要求提交参选方案等材料。经评选，平高公司确定宏骏公司的参选方案为入选方案，选定宏骏公司为合作伙伴，并于2010年7月8日向宏骏公司发出了通知。2010年7月10日，平高公司将该评选结果在《平顶山日报》上予以公示。之后，宏骏公司在平高公司设立办公室，根据平高公司的要求和委托，付出人力、物力、财力，为缔结和履行合作开发协议进行了前述七个方面的前期准备工作，平高公司亦予以认可，双方并就签订正式合同有关事项进行了多次磋商。2014年3月4日，平高公司发布该公司棚户区（一期）改造项目项目管理招标公告，就原拟与宏骏公司合作开发建设的部分地块实施棚户区改造，后双方终止合作关系。从以上事实可以看出，宏骏公司是平高公司招标选定的合作伙伴，并根据平高公司的要求和委托为缔结和履行合作开发协议做了大量前期准备工作，其有理由相信能够与平高公司订立正式合作合同，对双方合作开发涉案项目具有信赖利益。根据上述合同法第四十二条等有关法律规定，当事人在订立合同过程中，应当遵循诚实信用原则，履行协助、通知、照顾、忠实等先合同义务。平高公司违反诚实信用原则和先合同义务，单方改变涉案改造项目建设模式，导致双方当事人丧失合作开发基础，造成双方不能订立正式合作合同，终止合作关系，致使宏骏公司为订立合同进行前期准备工作所投入的费用无法通过缔结和履行合作开发协议得到补偿，对此，平高公司存在缔约过失，应当承担缔约过失责任，对宏骏公司的信赖利益损失予以赔偿。且平高公司一审答辩时称其对宏骏公司诉求损失的不同认识点在于标准和数额，将就该部分与对方进行协商以求达成共识，并未就宏骏公司要求其赔偿损失提出异议。故平高公司关于其不应对宏骏公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
二、关于一审法院对涉案审核报告的确认和使用是否存在不当的问题。一审诉讼过程中，宏骏公司申请对其与平高公司合作开发建设平高公司西生活区改建项目期间宏骏公司的费用支出及其因该项目合作完成可得预期收益进行鉴定，一审法院根据当事人的申请，依照有关规定委托河南金豫会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司作出豫金会专审字（2017）第2-023号审核报告，审核结果为：宏骏公司2010年7月至2014年3月为该项目支付的费用合计5898139.28元，其中管理费用3627002.84元，开发成本2271136.44元；该项目预计利润为55707.18万元。该审核报告由鉴定人员和鉴定机构签名盖章，后附鉴定机构营业执照、会计师事务所执业证书和鉴定人员注册会计师执业证。平高公司虽对该审核报告提出异议，但并未举出足以反驳的相反证据，一审法院确认该审核报告，并根据本案具体情况，认定除1051726元业务招待费外的管理费用及开发成本计4846413.28元已支付费用系宏骏公司的信赖利益损失，判令平高公司予以赔偿；对该业务招待费和涉案项目预计利润不予认定，不予支持宏骏公司的相应诉讼请求，该认定和处理比较符合本案实际，并无明显不当。平高公司关于一审法院对涉案审核报告的确认和使用存在不当的上诉理由亦不能成立。
综上所述，平高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53574元，由平高集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年七月十六日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。