新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初1591号
原告：哈密天山质诚建筑材料有限责任公司，住所地：哈密地区哈密工业园区广东工业加工区。
法定代表人：王玲春，总经理。
委托代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。
委托代理人：王玲霞，女，汉族，1962年8月4日出生，系哈密天山质诚建筑材料有限责任公司销售经理，住哈密市。
被告：江存林，男，汉族，1970年12月6日出生，无固定职业，住哈密市。
被告：陆淑琴，女，汉族，其他情况不详。
被告：张永斌，男，汉族，1966年9月1日出生，无固定职业，住哈密市。
委托代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。
被告：哈密盛建工程施工有限责任公司，住所地：哈密市滨河路11号院。
法定代表人：李向峰，董事长。
委托代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。
原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司（以下简称天山质诚公司）诉被告江存林、陆淑琴、张永斌、哈密盛建工程施工有限责任公司（以下简称盛建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天山质诚公司的委托代理人张新江、王玲霞，被告江存林，被告张永斌的委托代理人李娜，被告盛建公司的委托代理人张元翔到庭参加诉讼，被告陆淑琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天山质诚公司起诉认为，2012年5月，原、被告签订一份预拌混凝土销售合同，由原告向被告供应预拌混凝土。合同签订后，原告按约定进行了供货，但被告没有按约定付款。2013年，双方就所欠货款进行了对账。经双方对账确认，被告尚欠原告混凝土款175275元。后经原告催要，被告一直以无钱及建设单位未付款为由拖欠未付，给原告造成了严重影响，导致原告无法正常发放员工工资。现诉至法院，请求判令四被告连带支付货款175275元及利息（自2012年欠款之日起至还款之日止，利率按银行同期贷款利率的4倍计算），并承担本案诉讼费用及公告费。
庭审中，原告天山质诚公司为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2011年9月18日原告与被告江存林签订的混凝土购销合同一份，需方是被告盛建公司，供方为原告天山质诚公司，工程名称为消防支队应急中心；2、2012年4月3日原告与被告江存林签订的混凝土购销合同一份（续签）。以上两份合同证明原告与被告江存林、盛建公司签订了混凝土买卖合同，双方存在合同关系；3、对证函2份，证明四被告共欠原告货款175275元；4、2011年11月2日对证函复印件一份，该对证函是为了支付2011年的货款，原告在上面进行了备注，2012年的货款没有支付；5、2012年3月至2012年5月底供货单60张，证明原告供应混凝土615方，价款为175275元，上面有2011年11月2日对证函上的人员及被告江存林的签字；6、2011年9月21日至2011年11月底供货单74张，证明原告供应混凝土800余方，被告结算了23万余元的货款，当时被告陆淑琴施工现场的亲戚较多，很多都是代签的；7、2011年12月2日被告陆淑琴向原告交款17万元的票据一份；8、2012年9月18日被告陆淑琴、江存林向原告交款67030元的票据一份，以上证据证明2012年9月18日双方将2011年的货款清结完毕；9、2015年9月26日哈密市腾达建筑安装有限责任公司出具的证明一份，证明本案诉讼时效没有过，原告一直找被告江存林、陆淑琴主张权利，被告江存林、陆淑琴一直给哈密市腾达建筑安装有限责任公司干活，2012年的账款确实没有向原告支付，欠付货款的数额属实。
经质证，被告江存林对证据1和证据2两份合同的真实性认可，但认为该工程是被告盛建公司承建的，被告张永斌与被告盛建公司存在挂靠关系，被告张永斌在承建涉案工程时，将工程承包给了被告陆淑琴，被告江存林是给被告陆淑琴打工的，当时被告陆淑琴不在，就由被告江存林签了字。被告张永斌对证据1和证据2两份合同的三性不认可，认为其与被告江存林不认识，对其签订的合同不认可。被告盛建公司对证据1和证据2两份合同的三性不认可，上面没有被告盛建公司的公章，被告盛建公司也没有授权被告江存林签订合同。被告江存林对证据3对证函不认可。被告张永斌对证据3对证函的三性均不认可，上面没有被告张永斌的签字。被告盛建公司对证据3对证函的三性均不认可，被告盛建公司没有授权冯国喜、钱金峰签署这样的对证函，且该对证函不是消防中队的工程产生的货款。被告江存林对证据4对证函的真实性认可，但认为该款已经付清，原件在被告江存林处。被告张永斌对证据4对证函的三性不予认可，认为被告张永斌与需方没有关系。被告盛建公司对证据4对证函的三性不予认可，认为被告盛建公司没有授权对证函上的人员出具对证函。被告江存林对证据5供货单中有其签字的供货单认可，对不是其签字的不认可。被告张永斌对证据5供货单的三性均不认可，该单据上没有被告张永斌及被告盛建公司的签章，货物是否实际产生不能确定。被告盛建公司对证据5供货单的质证意见同被告张永斌的质证意见，且被告盛建公司未授权供货单上签字的人员签收货物。被告江存林对证据6供货单中其签字的2张的真实性认可。被告张永斌对证据6供货单的三性均不认可，该单据上没有被告张永斌及被告盛建公司的签章，货物是否实际产生不能确定。被告盛建公司对证据6供货单的质证意见同被告张永斌的质证意见，且被告盛建公司未授权供货单上签字的人员签收货物。被告江存林对证据7、8两份票据认为其没有见过，签订合同后被告江存林就没有再经手，付款的情况不清楚。被告张永斌、盛建公司对证据7、8两份票据的三性均不认可。被告江存林对证据9证明不认可。被告张永斌对证据9证明的三性均不认可，哈密市腾达建筑安装有限责任公司与被告陆淑琴之间的合同关系被告张永斌不清楚。被告盛建公司对证据9证明的质证意见同被告张永斌的质证意见。
被告江存林答辩认为，被告江存林是给被告陆淑琴打工的，签订合同后买了多少货付了多少钱被告江存林不清楚，且欠付原告货款已经付清了，所以被告江存林不承担付款责任。
被告江存林针对其答辩意见提供的证据有：1、2011年11月2日对证函原件和复印件各一份，证明原告诉求的款项已经在2011年付清；2、2012年9月18日付材料款收据一份，证明被告陆淑琴向原告付款6万余元的事实。
经质证，原告天山质诚公司对证据1对证函及证据2收据的真实性认可，但认为2012年9月18日的收据上注明了支付的是2011年的欠款。被告张永斌对证据1对证函及证据2收据无法确认，但对于被告陆淑琴付款的事实认可。被告盛建公司对证据1对证函及证据2收据的三性均不认可，认为其没有授权被告陆淑琴给原告付款。
被告张永斌答辩认为，1、原告与被告张永斌之间没有签订买卖合同，原告起诉不客观；2、涉案买卖合同是原告和被告江存林签订的，被告张永斌不认识被告江存林，所以被告张永斌不承担责任；3、签订合同的时间为2011年，考虑到诉讼时效问题，应驳回原告的诉求。
被告张永斌针对其答辩意见提供证据的证据有：1、中介协议复印件一份，证明被告张永斌将涉案工程转包给被告陆淑琴的事实；2、工程结算审定签署表一份，证明涉案工程结算价为5442640.45元；3、被告陆淑琴于2011年至2012年收到工程款的收条4张，证明被告张永斌向被告陆淑琴付款600万元的事实，被告张永斌已超付工程款。
经质证，原告天山质诚公司对证据1中介协议的真实性认可；对证据2工程结算审定签署表的真实性认可；对证据3被告陆淑琴出具收条的真实性不认可，因被告陆淑琴未到庭，无法确认。被告江存林对证据1中介协议、证据2工程结算审定签署表、证据3被告陆淑琴出具收条的真实性均认可，但认为工程款应该还没有付完。被告盛建公司对证据1中介协议的真实性不认可，被告盛建公司没有授权被告张永斌转包工程事宜；对证据2工程结算审定签署表、证据3被告陆淑琴出具收条的真实性认可。
被告盛建公司答辩认为，原告与被告盛建公司没有直接的合同关系，从购销合同来看，是原告与被告江存林签订的，从合同相对性来看，应由合同相对方承担责任。被告张永斌承包修建的消防局应急中心工程，是挂靠被告盛建公司承建的，被告盛建公司将工程款项已经向被告张永斌支付完毕，所以不存在欠付工程款的情况。本案是买卖合同，应由合同相对方承担合同责任，所以请求驳回原告要求被告盛建公司承担责任的诉讼请求。
被告盛建公司针对其答辩意见未提供证据。
经审理查明，2011年9月18日，原告天山质诚公司（供方，乙方）与被告江存林（需方，甲方）签订混凝土购销合同一份，约定：原告天山质诚公司向被告江存林提供混凝土，工程名称消防支队救援中心（广东工业园区），供货起止时间电话通知，混凝土单价C15、C20、C25、C30、纯砂浆分别为270元/ｍ3、275元/ｍ3、290元/ｍ3、310元/ｍ3、430元/ｍ3，含运费、泵送费、发票，Pb40元/ｍ3，此单价为非泵送预拌混凝土价格，需泵送时，在上述价格的基础上泵送费按汽车泵40元/ｍ3，拖泵30元/ｍ3另行收取，本合同约定的上述内容按实际签收单核对结算，结算依据为本合同以及双方在供需过程中签字认可的往来票据；付款方式及期限：本合同执行先付款后供货，甲乙双方采取分期付款形式进行货款结算时，每完成一层混凝土施工或每完成一个批次的混凝土供应后结算一次，按实际供应量总金额的85%结款，剩余15%款项在第二批次结款时，联同第二批次的款项85%一并结清，以此类推，合同约定量供货完毕后30日内付清全部货款，乙方在与甲方核对清楚当批次供需账目后，方进行下批次供货，在上批次账目未核对清楚前，乙方有权拒绝甲方的供货要求，并要求甲方尽快进行核对，因此引起的甲方工期拖延或设备闲置、人员待等，责任由甲方自行承担；产品质量严格执行国家和行业有关标准和技术规范；双方补充协议条款：付款方式浇注满500方结清80%的货款，剩余20%累计到下次货款的80%结款，以此类推到工程结束10天内付清所有商混款，此工程款不跨年。合同签订后，原告天山质诚公司于2011年9月21日至2011年11月10日向被告江存林提供混凝土773方，有被告江存林及案外人蒋虎山、江文龙签字的混凝土运送单为凭。2011年11月2日，案外人江文龙在原告天山质诚公司提供的截止到2011年10月30日欠款171000元的对证函上签字确认，后案外人江文龙又在原告天山质诚公司提供的日期为2011年11月2日、截止到2011年10月30日累计欠款237030元的另一份对证函上签字确认，但该对证函上注明了”11月10日213方混凝土66030元”等内容。2011年12月2日，被告陆淑琴向原告天山质诚公司支付混凝土款170000元，有原告天山质诚公司出具的收据为凭。2012年9月18日，被告陆淑琴向原告天山质诚公司支付混凝土款67030元，有原告天山质诚公司出具的收款收据为凭，该收款收据上注明”商混2011年欠款”。2012年4月3日，原告天山质诚公司（供方，乙方）又与被告江存林（需方，甲方）签订混凝土购销合同一份，约定：原告天山质诚公司向被告江存林提供混凝土，工程名称哈密地区消防应急救援中心（特勤楼、仓库），商品混凝土交货地点海装风电旁，供货起止时间电话通知，混凝土单价C15、C20、C25、C30、纯砂浆分别为240元/ｍ3、255元/ｍ3、270元/ｍ3、285元/ｍ3、430元/ｍ3，本合同约定的上述内容按实际签收单核对结算，特殊要求的外加剂如早强剂、抗渗剂、防冻剂等费用另计，本合同外加剂为抗渗P6、防冻剂、冬施费，价格30元/ｍ3，结算依据为本合同以及双方在供需过程中签字认可的往来票据；付款方式及期限：乙方在与甲方核对清楚当批次供需账目后，方进行下批次供货，在上批次账目未核对清楚前，乙方有权拒绝甲方的供货要求，并要求甲方尽快进行核对，因此引起的甲方工期拖延或设备闲置、人员待等，责任由甲方自行承担；产品质量严格执行国家和行业有关标准和技术规范；双方补充协议条款：付款方式浇注满500方结清80%货款，剩余20%累计到下次货款的80%结款，以此类推到工程封顶10天内付清所有商混款。合同签订后，原告天山质诚公司于2012年3月30日至2012年5月16日向被告江存林提供混凝土615方，有被告江存林及案外人蒋虎山、江文龙、钱忠义、钱忠汉签字的混凝土运送单为凭。2012年5月13日，案外人冯国喜在原告天山质诚公司提供的截止到2012年5月2日欠款165870元的对证函上签字确认，2012年9月10日，案外人钱金峰在原告天山质诚公司提供的截止到2012年5月16日欠款9405元的对证函上签字确认。上述两笔款项合计175275元，经原告天山质诚公司催要未付，引起诉讼。
另查，在诉讼中，被告江存林称混凝土运送单及对证函上签字的蒋虎山、江文龙、钱忠义、钱忠汉、冯国喜、钱金峰等人为被告陆淑琴雇佣的工作人员，被告江存林也是被告陆淑琴的雇佣人员。被告陆淑琴于2011年12月2日和2012年9月18日分两次已付清由被告江存林及案外人蒋虎山、江文龙签字的混凝土运送单及对证函上，原告天山质诚公司2011年9月21日至2011年11月10日向消防支队救援中心工地提供混凝土773方的全部混凝土款237030元。
再查，2011年，被告盛建公司中标哈密地区公安消防应急救援中心特勤楼工程，中标后，实际由被告张永斌以被告盛建公司名义进行承建。2011年10月1日，被告陆淑琴（承包人）与被告张永斌（中介人）签订《中介协议》一份，约定：”因中介人以哈密盛建工程有限公司名义中标哈密地区公安消防应急救援中心特勤楼。现将此处工程协议全权包工、包料承包给陆淑琴施工队，双方签订协议如下：一、中介人责任与义务：1、中介人负责每月向甲方要工程进度款，工程款到账后必须当天通知承包人。2、中介人负责甲方的一切事物，而所发生的费用与承包人各承担一半。3、施工现场及施工管理人必须配合中介人。4、工程的所有事情与中介人没有直接关系，只有间接关系。二、承包的责任与义务：1、所有工程的人、财、物、质量、工、施工现场全过程的施工管理及现场管理人配备由承包人负责。2、此工程为承包制，单独核算自负盈亏，一切债权债务均由承包人承担。3、此工程的各种手续资料分部，分项的报验，施工机具的审验等等全部由承包人负责。三、双方协定：每月工程款打到公司账号以后，公司除扣除每月工程款的1.5%管理费及地方税金外，剩余款项按5%的中介费加装修加外围加变更加经济签证决算后，由公司支付给中介人，其余款项全部打入承包人账户，双方共同遵守。四、本协议未尽事宜，双方协商解决。五、本协议一式两份，双方各执一份。六、本协议经双方签字生效，有效期两年”。
又查，在诉讼中，原告天山质诚公司提供2015年9月26日哈密市腾达建筑安装有限责任公司出具的证明一份，载明：”因陆淑琴、江存林承包哈密地区消防局应急中心的工程，欠哈密天山质诚建筑材料有限责任公司2012年5月份的商混款大写壹拾柒万伍仟贰佰柒拾伍元整（175275元）未付。2013年让哈密市腾达建筑安装有限责任公司代扣商混款未扣成。由陆淑琴、江存林自己付清”。被告江存林、张永斌、盛建公司对该证明均不认可。
本院认为，被告江存林与原告天山质诚公司签订混凝土购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效的合同,故双方当事人均应严格履行。原告天山质诚公司按照合同约定向被告江存林履行供货义务后，被告江存林亦应按合同约定及时向原告天山质诚公司支付货款。在诉讼中，被告江存林称在原告天山质诚公司提供的混凝土运送单及对证函上签字的案外人蒋虎山、江文龙、钱忠义、钱忠汉、冯国喜、钱金峰等人为被告陆淑琴雇佣的工作人员，且2011年被告江存林与原告天山质诚公司签订混凝土购销合同，原告天山质诚公司向被告江存林提供混凝土，由被告江存林及案外人蒋虎山、江文龙在混凝土运送单上签字，并由案外人江文龙在原告天山质诚公司提供的对证函上签字确认货款后，被告陆淑琴分两次向原告天山质诚公司支付了全部货款237030元。2012年被告江存林与原告天山质诚公司签订混凝土购销合同，原告天山质诚公司向被告江存林提供混凝土，由被告江存林及案外人蒋虎山、江文龙、钱忠义、钱忠汉在混凝土运送单上签字，并由案外人冯国喜、钱金峰在原告天山质诚公司提供的对证函上签字确认货款175275元后，被告江存林、陆淑琴就应按合同约定及时向原告天山质诚公司支付货款，没有及时支付属违约，应承担相应的民事责任。对原告天山质诚公司要求被告江存林、陆淑琴支付货款175275元的诉讼请求，本院予以支持。对原告天山质诚公司要求被告江存林、陆淑琴承担自2012年欠款之日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但其要求利息计算至还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算，缺乏依据，应按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。对被告江存林抗辩其系被告陆淑琴的雇佣人员，且原告天山质诚公司主张的混凝土款已付清的辩解意见，原告天山质诚公司不予认可，2012年9月18日被告陆淑琴付款时原告天山质诚公司出具的收款收据上注明”商混2011年欠款”，且涉案混凝土购销合同系被告江存林与原告天山质诚公司签订，被告江存林亦未提供其系被告陆淑琴雇佣人员的相关证据，故本院对该抗辩意见不予采信。被告张永斌与被告陆淑琴签订中介协议，将涉案工程承包给被告陆淑琴，并收取相应管理费用（中介费），被告盛建公司将其资质提供给被告张永斌，并收取被告张永斌的管理费，故被告张永斌、盛建公司应对上述款项承担连带责任。对被告张永斌、盛建公司抗辩本案已超过诉讼时效的辩解意见，因被告江存林、陆淑琴并未就本案的诉讼时效提出抗辩，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江存林、陆淑琴于本判决生效之日起十日内向原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司支付货款175275元。
二、被告江存林、陆淑琴于本判决生效之日起十日内向原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司支付货款175275元的利息损失（自2012年9月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
三、被告张永斌、哈密盛建工程施工有限责任公司对上述第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3806元，由被告江存林、陆淑琴、张永斌、哈密盛建工程施工有限责任公司负担；公告费360元，由被告陆淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 金向杰
审 判 员 柴国勇
人民陪审员 何德胜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 丁卜海