浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5787号
上诉人（原审被告）：包美新，女，1977年7月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人（原审被告）：刘艳阅，女，1976年10月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：庄立园，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈京宝，男，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈卉，浙江婺州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓辉高，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现关押于浙江省乔司监狱。
被上诉人（原审被告）：李金花，女，1971年1月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人包美新、刘艳阅因与被上诉人陈京宝、邓辉高、李金花民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包美新、刘艳阅上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判或发回重审；二、两上诉人不承担本案一审诉讼费用，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。1、一审第三次开庭未按照法定程序向邓辉高、ＸＸＸ进行开庭传票的送达，也没有告知举证及答辩权利。2、陈京宝在2017年1月22日已经变更了诉讼请求，放弃了向两被上诉人主张权利，虽然2017年6月19日的庭审中又向两上诉人主张权利，等于是再次变更了诉讼请求，按照法律规定，应当另行送达、另行给当事人答辩和举证期限。二、原审法院对证据认定错误。陈京宝一审提供的短信系孤证，不能证明其真实性。三、原审法院认定事实错误。刘艳阅只是见证人，没有在担保人一栏签字。四、原审法院关于诉讼时效和担保期间的认定错误。不论从本案的诉讼时效和担保期间看，两上诉人均不应承担担保责任。
陈京宝二审辩称，1、一审程序合法，两上诉人提出的程序不合法不能成立。2、陈京宝在一审中申请追加邓辉高、李金花为被告，只不过是增加了借款人夫妇的承担责任的诉讼请求，判决两担保人承担责任正确。3、一审法院对证据的认定正确，在陈京宝一审中提交的短信证据，可以证明每年都进行催讨，还与两个担保人进行协商过。4、刘艳阅认为不是担保人的观点不能成立，刘艳阅是作为担保人在借条上签字，而且债权人陈京宝只认识刘艳阅，不认识借款人和其他担保人，如果刘艳阅不签字，陈京宝不可能出借。刘艳阅在一审中也没有提出笔迹鉴定，我方今天提供的新证据也可以证明刘艳阅也承认其是担保人。5、担保人是否超过担保时效的问题，我方认为没有超过担保时效。本案借期是一个月，约定担保期限是到款清为止，按照最高院的规定，担保期限为两年，催讨后转化为诉讼时效。陈京宝每年都催讨，因此未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邓辉高、李金花二审未作答辩。
陈京宝向一审法院起诉请求：1.要求法院判令被告邓辉高、李金花共同支付原告借款本金100000元，利息76000元（暂算至起诉日，2016年11月8日起至本案所欠款项归还为止的利息按月利率2%计算），并承担诉讼费；2.要求被告包美新、刘艳阅对上述借款本息及诉讼费承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2012年10月8日，被告邓辉高向原告借款人民币15万元，邓辉高出具借条，约定借款期限自2012年10月8日起至2012年11月7日止，利息为月利率3%，利息每月结算并付清。借款用途为新农贸进货。本借款由包美新、刘艳阅提供连带担保。如逾期未还，借款人愿意向债权人每天支付违约金260元，违约金超过一个月按6%支付利息。借款人未按约归还借款本息的，债权人为了实现债权所产生的一切费用，借款人愿意承担。同日，被告刘艳阅、包美新出具担保函，约定由刘艳阅、包美新为邓辉高的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金及相关的实现债权费等，如果借款人到期五日内未支付违约金或本金，本人承诺替借款人偿还其违约金及本金。还清全部债务后，担保自动失效。同日，原告取款后向被告邓辉高交付本案借款。2013年2月5日，被告邓辉高归还借款本金50000元，此前利息已付清。保证期间内原告曾以短信等方式联系被告刘艳阅、包美新还款。另查，被告邓辉高与李金花于2006年9月14日登记结婚，于2014年4月24日协议离婚。
一审法院认为，原告与被告邓辉高、刘艳阅、包美新之间的借款及担保关系事实清楚，该院予以确认。在庭审过程中，原告对其诉请进行了明确，该院予以认可。被告刘艳阅辩称其非担保人只是见证人的依据不足，该院不予采信。被告邓辉高已支付的利息及归还的本金应予扣除，本案逾期利息按月利率2%计算。原告主张的截止至2016年11月7日的利息76000元不违反法律规定及双方约定，该院予以认可。被告李金花与邓辉高原系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告邓辉高辩称李金花对借款不知情，但无证据予以佐证，该院不予采信，被告李金花应承担共同还款责任。根据担保函约定，如借款人到期五日内未支付违约金或本金，担保人承诺替借款人偿还违约金及本金，还清全部债务后，担保自动失效，该条款应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在保证期间内原告多次通过短信等方式联系被告刘艳阅、包美新，要求其敦促邓辉高还款并承担保证责任。该院认为，诉讼时效制度的目的在于督促当事人及时主张自己的权利，保护自己的利益，在本案中原告并未怠于行使权利，实际上也在积极向被告主张权利，应视为担保诉讼时效的中断，保证人应按约履行保证责任。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十四条第二款，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、被告邓辉高、李金花于判决生效之日起10日内归还原告陈金宝借款本金100000元，并支付逾期利息76000元（已算至2016年11月7日，之后按月利率2%计算至实际支付之日止）。二、被告刘艳阅、包美新对上述款项承担连带清偿责任；其履行保证责任后，可就代还款部分向被告邓辉高、李金花追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理3820元（原告已预交），公告费260元（原告已预交），共计4080元，由被告邓辉高、李金花、刘艳阅、包美新共同负担。
二审期间，陈京宝围绕争议焦点向本院提交刘艳阅与陈京宝的短信聊天记录打印件一份，证明刘艳阅承认其是担保人，陈京宝每年催讨，希望将款项要回来。本案起诉之前包美新、刘艳阅、陈京宝三人还在双溪西路华冠花园鲤源堂纯植物养生会所等地方商量如何还款继续担保的问题。
包美新、刘艳阅质证意见：真实性不能确定，即使真实，也不能达到证明目的。刘艳阅在短信中强调其只是作为见证人，并不是担保人。短信中也没有反映出陈京宝每年向主债务人及两担保人催讨，也没有体现曾经在双溪西路华冠花园鲤源堂纯植物养生会所等地方商量如何还款担保的事情。
本院认证意见：结合陈京宝一审中提交的短信证据内容，该证据能达到待证目的，本院予以认定。
其他当事人在二审中未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于原审程序是否合法问题。经本院审查在卷的送达回证、公告等材料，一审送达程序合法，并无违法之处。根据陈京宝2017年1月22日提交的追加被告及变更诉请申请书和2017年6月19日陈京宝庭审中陈述的诉讼请求及2017年6月20日关于本案诉请的说明，其2017年1月22日的行为实质只是在申请追加被告之后增加了相应的诉讼请求，并不是两上诉人上诉主张的变更了诉讼请求，也不存在程序违法之处。二、关于刘艳阅是否为涉案借款的担保人问题。刘艳阅对在担保函上签字的事实并无异议，但其主张没有在担保人一栏签字，只是作为见证人身份签字，不应承担担保责任，对此，陈京宝进行了合理解释，即担保人除签字外，还需填写身份证、住址、电话号码等详细的信息，因为空间的限制，只能在担保人一栏旁边的空白处签字。另，刘艳阅也未能进一步举证证明其只是见证人而不是担保人。据此，刘艳阅其主张系涉案借款见证人的依据不足。三、关于担保人的担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。根据陈京宝一、二审中提供的短息等证据，其在保证期间内多次联系两担保人并主张担保权利，原审法院认定担保诉讼时效中断并判令两担保人承担保证责任，有相应的事实和法律依据。
综上所述，包美新、刘艳阅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人包美新、刘艳阅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年二月十一日
代书记员 施金金