新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终562号
上诉人（原审被告）：李隆，男，俄罗斯族，1988年1月24日出生，住喀什市。
委托代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范美荣，女，汉族，1971年5月19日出生，住喀什市。
委托代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人李隆因与被上诉人范美荣民间借贷一案，不服喀什市人民法院作出的（2016）新3101民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李隆及其委托代理人马静，被上诉人范美荣的委托代理人张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月，被告向原告借款300000元，借款期限为三个月，约定利息为每月百分之三，期限届满被告向原告偿还200000元，后被告又陆续向原告借款100000元。2014年9月10日经双方结算，被告向原告出具借条及收条各一份，借条内容为“本人李隆身份证号：6531××，今收到范美荣人民币现金200000（贰拾万元正）于2014年12月10日准时归还”；收条内容为“本人李隆身份证号：6531××，今收到范美荣人民币现金200000（贰拾万元正）”，现原告以被告未按期偿还借款为由诉至法院。
基于上述事实，原审法院判决认为：债务应当清偿。本案被告向原告借款，有其出具的借条及收条为证，现双方争议的焦点问题为被告是以个人名义借款，还是代表公司法定代表人尹勇借款。因被告在出具借条及收条时，并未明确借款主体为喀什华翔贸易有限公司及法定代表人尹勇，也未加盖公司的公章，法定代表人也未签字确认，故借款应视为被告个人借款，该院对被告的此项辩解不予采纳，被告应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李隆向原告范美荣偿还借款200000元，此款由被告李隆于判决生效后十五日内付清。案件受理费4300元，已减半收取2150元，由被告李隆负担。
宣判后，被告李隆不服，向本院提出上诉称：本案不属于民间借贷纠纷，上诉人实际根本没有向被上诉人借款，也没有实际使用该款项，本案属于犯罪嫌疑人尹勇（系喀什华翔贸易有限公司法定代表人）涉嫌非法吸收公众存款的案件，被上诉人主张的款项实际系高额放贷，上诉人仅是尹勇聘请的司机，而非民间借贷的当事人，一审判决上诉人承担责任属认定事实不清。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
范美荣针对上诉人李隆的上诉理由答辩称：本案借款的双方就是上诉人与被上诉人，上诉人收到了借款273000元，一审法院按照合同相对性原则判决上诉人承担偿还借款的责任正确，至于案外人尹勇是否涉嫌刑事犯罪与本案无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2014年3月10日被上诉人范美荣向户名为李龙（即本案上诉人李隆）的尾号为2702的工商银行卡中汇款273000元，由李隆出具借条一份，双方约定借款金额为300000元，借款期限三个月，口头约定利息为每月3%；2014年6月10日借款到期，在加上前期各种的利息后李隆又向范美荣出具一张借有350000元的借条，借款期限三个月；2014年7月10日，因范美荣索要借款，双方商定在扣除2个月的利息后，李隆归还了188000元；2014年9月10日该笔借款到期，在又计算利息的情况下，李隆向范美荣出具借条及收条各一份，借条内容为“本人李隆身份证号：6531××，今收到范美荣人民币现金200000（贰拾万元正）于2014年12月10日准时归还”；收条内容为“本人李隆身份证号：6531××，今收到范美荣人民币现金200000（贰拾万元正）”，现范美荣以李隆未按期偿还借款为由诉至法院。
二审期间，上诉人李隆提供了以下证据：1、户名为李隆的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份（原件）、户名为余聪的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份（原件），证实2014年3月10日被上诉人范美荣将273000元汇入上诉人的账户后，上诉人将其中的258000元按照喀什华翔贸易有限公司法定代表人尹勇的指示汇入该公司财务人员余聪的账户内，余聪在收到该款项后，又在同日将款项汇入了尹勇的账户，故本案不是上诉人借款，而是被上诉人高息放贷的行为；2、喀什华翔贸易有限公司财务人员余聪在中国农业银行2014年1月1日-12月31日的对账单一份（原件）、余聪所记录的喀什华翔贸易有限公司2013、2014年度记账明细一份，证实喀什华翔贸易公司非法吸收公众存款的数额近千万，2014年3月10日上诉人转账给余聪的258000元最后汇入了尹勇的账户，说明上诉人与被上诉人之间不是民间借贷法律关系；3、名片一份，证实尹勇设立的新疆金创金苏投资有限公司也涉嫌非法吸收公众存款，该公司的股东有余聪，实际控制人是尹勇，上诉人在名片中记载的是总经理；4、上诉人自己制作的账本一份（原件核对，留存复印件），证实上诉人李隆将其本人出面吸收的公众存款及利息支付情况均作了记录，范美荣的款项也在其中。
经质证，被上诉人范美荣对上诉人提供的证据1的真实性认可，但其认为上诉人收到借款后如何使用是其自己的事情，与被上诉人无关；对证据2不予认可，其认为案外人余聪的银行卡明细及其记录的有关喀什华翔贸易公司的内容与本案无关；对证据3、4的真实性和关联性也不予认可。
被上诉人范美荣提供了证据1、中国农业银行活期账户明细清单一份，证实2014年7月10日上诉人李隆曾经向被上诉人转账归还借款188000元，双方存在真实的借款关系。
经质证，上诉人李隆对上述证据的真实性认可，但其认为该笔188000元实际是喀什华翔贸易有限公司的财务人员余聪用尹勇的农行卡转账，双方之间不存在民间借贷法律关系。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李隆与被上诉人范美荣之间是否存在真实的借款关系，李隆是否应当承担偿还借款的民事责任。
合法的民间借贷关系，受法律保护。《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案李隆于2014年9月10日出具的20万元借条实为2014年3月10日范美荣向其借款30万元在经过利息的重复计算后演变而来，现双方对3月10日范美荣打款273000元及7月10日李隆偿还借款188000元的数额均无异议，故本院以实际借款又偿还后的金额即85000元来确认最终的借款数。
在确定借款数额后，最关键的就是谁应承担还款责任。现范美荣主张借款人就是李隆，李隆应当承担还款责任，并提供了李隆书写的借条予以证实，李隆对该借条的真实性无异议，但其主张借款实际是由案外人喀什华翔贸易公司的法定代表人尹勇实际使用，款项涉嫌非法集资，应当由尹勇偿还。综合双方提供的证据及陈述，本院认为，李隆作为一个完全民事行为能力人，在明知自己出具借条存在风险的情况下仍为范美荣出具借条，其也未提供有关存在胁迫的证据，而仅以尹勇曾承诺待其担保公司成立后就换掉李隆所出具的借条、最近几年担保公司未出现风险即书写借条，其应当为自己出具借条的行为承担责任。范美荣将借款交付李隆并要求其出具借条，可以说明范美荣愿意与李隆之间建立民间借贷关系，李隆认为范美荣又想得高利息又怕担风险，其完全可以拒绝为范美荣出具借条，如果说2014年3月10的借条是替尹勇出具，但在6月10日、9月10日其又分别两次同意为范美荣出具借条，证明其愿意与范美荣建立民间借贷关系，愿意承担由此产生的法律后果。李隆主张本案款项系尹勇使用，应由尹勇负责偿还，其提供的向余聪转款258000元的银行记录中并未显示范美荣的名字，而范美荣提供的银行还款记录中，188000元是以李隆个人名字而不是尹勇名下向范美荣汇款。因此，李隆在收到范美荣的借款并出具借条后，其如何使用款项、将款项转给何人与债权人范美荣无关，其应当承担有关的还款责任。
综上，原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初280号民事判决；
二、李隆于本判决生效之日起十日内偿还范美荣借款85000元；
三、驳回范美荣的其他诉讼请求。
如果李隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由范美荣负担1236元，李隆负担914元。
二审案件受理费4300元（上诉人李隆已预交），由范美荣负担2472元，李隆负担1828元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 马 瑞
代理审判员 赵玉斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡 萍