宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0206行初37号
原告宁海县盛源激光科技有限公司，住所地宁波市宁海县模具城A2。
法定代表人陈中强，经理。
委托代理人于磊（特别授权代理），北京市君佑律师事务所律师。
被告宁海县国土资源局，住所地宁波市宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，局长。
出庭应诉负责人杨士杰，副书记。
委托代理人应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。
原告宁海县盛源激光科技有限公司与被告宁海县国土资源局土地行政合同纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人陈中强，原告的委托代理人于磊，被告的出庭应诉负责人杨士杰，被告的委托代理人应满昌、童丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县盛源激光科技有限公司起诉称，2013年7月，被告宁海县国土资源局发出宁国土挂【2013】14号国有建设用地使用权挂牌出让公告，后原告通过竞买方式取得宁海县模具城08-1地块23001平方米的土地使用权。2013年8月24日，原、被告双方签署《国有建设用地使用权出让合同》，约定由原告取得上述地块土地使用权，出让年限为50年，土地出让价格为13873928元，定金320万元，履约保证金60万元，原告在该宗土地的固定资产投资应保证不少于5250万元，建设周期为12个月并应在2015年8月20日前竣工。上述合同签署后，原告向被告以及宁海县税务部门等支付包括土地出让款、各项税费等共计1700余万元。2013年9月3日，原告与宁海县模具城有限公司签署《宁海县产业用地投资建设协议》。2013年9月24日，被告、宁海县人民政府及浙江省国土资源厅共同为原告颁发《国有土地使用证》。后由于部分村民不服浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》中涉及本案部分土地的征收内容，向浙江省人民政府提起行政复议，省政府在审查后认为被告宁海县国土资源局在征收模具城08-1地块林地部分时违反了《浙江省林地管理办法》的规定，并于2015年6月19日作出浙政复【2014】360号《行政复议决定书》，撤销浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》批准宁海县2012年度计划第四批次建设用地宁海县模具城08-1地块、西店12-7地块项目中征收1.8473公顷林地的具体行政行为，其中涉及原告地块的面积为1.3137公顷。2015年11月12日，被告向原告发出《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》通知原告解除合同，并同意返还原告已经缴纳的各项费用及利息。原告对被告这一解除行为不予认可，并在被告没有提出合理解决方案情况下向浙江省政府法制办提出申诉，浙江省政府法制办于2016年7月7日作出浙府法信函【2016】43号回复，重申浙江省政府上述撤销行为合法。2016年7月18日，被告宁海县国土资源局在网站上发出《不动产权属证书作废启示》，宣告原告于2013年9月24日取得编号为宁国用（2013）第06034号的《国有土地使用证》作废。原告认为其在取得涉案土地使用权的过程中没有任何过错，被告在征收过程中违法行为系其自身造成，因此起诉至法院要求判令:1.请求依法确认原、被告双方签署的编号为3302262013A21075的《国有建设用地使用权出让合同》解除；2.依法判令被告承担本案诉讼费、律师费。
原告宁海县盛源激光科技有限公司向本院提交了以下证据：1.宁海县国有建设用地使用权挂牌出让公告文件1份;2.国有建设用地使用权出让合同1份;3.宁海县产业用地投资建设协议1份;4.规划条件通知书1份;5.挂牌出让成交确认书及具体建设项目供用土地通知书1份;6.国有土地使用证1份。以上证据用以证明原告通过竞拍方式取得宁海县模具城08-1地块土地使用权，并与被告签订国有建设用地使用权出让合同，与宁海县模具城签订宁海县产业用地投资建设协议的情况；7.行政复议决定书1份;8.浙政复【2014】360号《行政复议决定书》、关于要求撤销浙政复【2014】360号《行政复议决定书》的申请及浙江省人民政府法制办回函1份;9.宁海县国土资源局《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》及《宁海县盛源激光科技有限公司复函》1份，以上证据用以证明原、被告双方所签署的土地使用权出让合同解除的经过以及浙江省政府法制办关于此事的回复。
被告宁海县国土资源局辩称，被告于2015年11月12日向原告送达了《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》，原告的起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限，应当裁定驳回起诉；2015年6月9日，浙江省人民政府浙政复字【2014】360号《行政复议决定书》作出撤销浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》批准宁海县2012年度计划第四批次建设用地宁海县模具城08-1地块、西店12-7地块项目中征收1.8473公顷林地的具体行政行为，其中涉及原告地块的面积为1.3137公顷,这导致原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的合同目的无法实现，故被告于2015年11月12日向原告送达《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》，符合法律规定。因此，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。
被告宁海县国土资源局向本院提交了以下证据：1.《国有土地建设使用权出让合同》1份；2.《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》1份；3.（2015）甬鄞行初字第119号行政裁定书1份；4.《浙江省建设用地审批意见书》一份，上述证据用以证明涉案《国有建设用地使用权出让合同》已于2015年11月12日解除，原告起诉已经超过六个月起诉期限的事实。被告作出被诉行政行为适用法律方面的依据为《中华人民共和国土地管理法》。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对其真实性没有异议；对于被告提供的证据，原告对其真实性亦无异议；因此对于原、被告提供上述证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2012年11月21日，经宁海县人民政府申请，浙江省人民政府作出浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》，同意宁海县2012年度计划第四批次建设用地32.5883公顷，其中包括涉案的宁海县模具城08-1地块。2013年7月17日，被告宁海县国土资源局经宁海县人民政府批准，决定以挂牌方式出让国有建设用地使用权，并发布宁国土挂【2013】14号挂牌出让公告及竞买须知，其中包括本案的宁海县模具城08-1地块，原告参加了本次土地竞拍并中标。2013年8月20日，原、被告签订宁国土挂【2013】第14-9号《宁海县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，确认原告以1553万元的成交价竞得宁海县模具城08-1地块23001平方米的国有建设用地使用权。2013年8月24日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让地块系宁海县模具城08-1地块，宗地面积23001平方米，坐落于宁海县模具城，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为13873928元，出让价款不包含城建配套费，成交价款已包含城建配套费。2013年9月3日，原告与宁海县模具城有限公司签订了《宁海县产业用地投资建设协议》。2013年9月23日，被告向原告作出《具体建设项目供用土地通知书》。2013年9月24日，原告取得涉案土地《国有土地使用证》。
2015年6月9日，浙江省人民政府浙政复字【2014】360号《行政复议决定书》作出撤销浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》批准宁海县2012年度计划第四批次建设用地宁海县模具城08-1地块、西店12-7地块项目中征收1.8473公顷林地的具体行政行为。本案原告竞得的宁海县模具城08-1地块包含了上述林地中的1.3137公顷，且与本地块内剩余土地呈穿插交错状态。2015年11月12日，被告宁海县国土资源局向原告送达了《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》，通知原告解除3302262013A21075号《国有建设用地使用权出让合同》，原告对此不予认可，并要求被告就土地征收重新审批并继续履行合同。2016年7月18日，被告宁海县国土资源局在网站上发出《不动产权属证书作废启示》，宣告原告于2013年9月24日取得的宁国用（2013）第06034号《国有土地使用证》作废。
本院认为，在本案中，由宁海县人民政府提出宁海县2012年度计划第四批次建设用地申请，浙江省人民政府经过审核后，作出浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》，批准同意宁海县2012年度计划第四批次建设用地。被告宁海县国土资源局经过宁海县人民政府批准之后，具体负责涉案地块土地使用权的出让事宜。之后，被告宁海县国土资源局依据法定程序，通过招拍挂的方式将宁海县模具城08-1地块出让，原告通过招拍挂的形式取得宁海县模具城08-1地块的土地使用权，原、被告在此基础之上签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效。
关于原告的起诉是否超过起诉期限，被告认为原告起诉的时间距离被告向原告送达《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》已经超过六个月，所以原告的起诉超过了法定的起诉期限。原告认为被告无权解除合同，被告向原告送达的《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》是无效的，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》还处于继续生效的状态，原告的起诉并未超过起诉期限。本院认为，原告的诉讼请求为请求法院确认原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》解除，而非起诉被告的单方变更、解除合同行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，本案应当参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于被告是否有权解除合同，原告认为被告无权解除合同，2015年11月12日至2016年7月17日期间，《国有建设用地使用权出让合同》依然处于有效的状态，合同应当自2016年7月18日（原告提出解除合同的日期）起解除；被告认为其有权解除合同，《国有建设用地使用权出让合同》已经于2015年11月12日被告向原告送达《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》时解除；本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、五十三条的规定，土地的征收由县级以上地方人民政府组织实施，国有建设用地的使用需要经过县级以上地方人民政府批准。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，被告仅负责具体的土地出让及订立合同事宜。因此，浙江省人民政府浙政复字【2014】360号《行政复议决定书》作出撤销浙土字A【2012】-0345号《浙江省建设用地审批意见书》批准宁海县2012年度计划第四批次建设用地宁海县模具城08-1地块、西店12-7地块项目中征收18473平方米林地的具体行政行为，对于被告履行《国有建设用地使用权出让合同》而言，构成不可抗力。再者，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》项下的土地面积为23001平方米，其中包含的13137平方米林地受上述浙江省人民政府撤销行为的影响，并且这13137平方米林地与剩下的9864平方米土地呈穿插交错状态，不可分割，因此，浙江省人民政府的上述撤销行为，导致原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》项下的土地无法作为建设用地被整体利用，使得整个合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中原、被告双方均有权解除《国有建设用地使用权出让合同》。因此，2015年11月12日，被告宁海县国土资源局向原告送达《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》，主张解除合同，符合法律规定，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》已经于2015年11月12日解除。故原告主张被告发出的《关于解除3302262013A21075号<国有建设用地使用权出让合同>的函》无效，《国有建设用地使用权出让合同》仍然有效，并请求法院确认原、被告签订的编号为3302262013A21075的《国有建设用地使用权出让合同》解除的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁海县盛源激光科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁海县盛源激光科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王成勇
审 判 员 徐万鑫
人民陪审员 郑继东
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
目的的。
二、《中华人民共和国行政诉讼法
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?