广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17578号
原告：李裕邦，男，1967年11月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：许艾玲、李任葵，均系广东任允律师事务所律师。
被告：李世英，女，1962年8月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：刘玉棋，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告李裕邦被告李世英、刘玉棋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许艾玲，被告李世英、刘玉棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李裕邦向本院提出诉讼请求：1.判令李世英、刘玉棋立即向李裕邦偿还借款本金145900元及利息（利息以145900元为基数，自2015年1月17日起按月利率2%计算至全部借款清偿之日止）；2.判令李裕邦对李世英、刘玉棋名下的位于广东省××火炬开发区××头村的土地(土地证号：国(2002)150723，土地使用面积207.90平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：李世英、刘玉棋为夫妻关系，李世英、刘玉棋与李裕邦为朋友关系。2011年9月7日，李世英、刘玉棋以其名下位于中山市火炬开发区××头村的土地作为担保向李裕邦借款220000元，双方签订了《借款抵押合同》，月利率为1.5%，借款期限为自2011年9月6日起至2013年9月6日止，并于当日办理了抵押登记。后，李世英又以资金周转为由向李裕邦借款并表示若无力偿还借款可处理房产以偿还借款，故李裕邦答应了其借款请求，于2011年12月14日与李世英签订《借款合同》，约定李世英向李裕邦借款100000元，月利率为2%，借款期限为2011年12月5日起至2012年12月15日止。上述合同签订后，李裕邦按照约定向李世英、刘玉棋支付了借款，但李世英、刘玉棋并未按时偿还借款本息。截至2015年1月16日，李世英、刘玉棋尚欠李裕邦借款本金145900元，且再未向李裕邦支付过利息和偿还本金。李裕邦多次通过电话、短信、微信等方式向李世英、刘玉棋催收均无果。
原告李裕邦在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.借款抵押合同；
证据2.借款合同；
证据3.银行流水；
证据4.房地产他项权证、中山市不动产登记资料证明表；
证据5.微信聊天记录、短信截图；
证据6.结婚登记申请书。
被告李世英、刘玉棋辩称，刘玉棋于2011年8月份因交通事故需赔付死者家属。当时他们向李裕邦商量借100000元，李裕邦的条件是：要将之前刘玉棋借过的本金60000元加利息60000元共计120000元列入这次借款单中，共计220000元。当时情况紧急，就答应了。2011年9月，双方达成口头协议：本次借款为100000元，之前借款60000元，利息为60000元，共计220000元（其中60000元利息款不列入计算的，只有160000元按月息1.5%计），用房产土地证抵押。2011年9月7日，双方到国土局办理抵押手续，李裕邦没有给他们抵押合同。在国土局签名时，他们又提出对约定其要按220000元计息提出异议，李裕邦告知他们：“写是这样写，你就按160000元给付利息就可以了”。他们要求李裕邦给一份抵押合同和之前刘玉棋借款的单据，李裕邦答应后却拖延未给。借款后，他们不定时以现金形式向李裕邦归还借款，每次还款金额视自己所持现金现时定，有时没有现金就没有支付。2014年12月4日、2015年1月15日，他们以转账的形式向李裕邦支付了100000元和160000元，已全部向李裕邦清偿了借款。
被告李世英、刘玉棋在诉讼期间向本院提交证据有：
证据1.手写统计表；
证据2.银行流水。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其质证意见、法庭陈述，本院认定本案事实如下：
1.2011年9月7日，李世英、刘玉棋（甲方、借款人及抵押人）与李裕邦（乙方、贷款人及抵押权人）签订《借款抵押合同》一份，约定：一、借款金额。甲方因资金周转的需要，向乙方借款金额220000元。二、借款期限为两年。自2011年9月6日起至2013年9月6日止。三、甲方同意以自有的位于中山火炬开发区××头村的房地产作为抵押物，土地证号为中府国用（2002）字第150723号，土地207.9平方米，双方约定上述房地产产的价值为300000元。四、利率为每月1.5%。五、若还款期已到而甲方未还清本金或利息，视为甲方违约，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由甲方负责。
同日，李世英、刘玉棋与李裕邦共同到国土部门办理了抵押登记。
2011年9月8日，李裕邦向李世英、刘玉棋支付借款100000元。
2011年12月14日，李裕邦（甲方、贷款人）与李世英（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：甲方贷款给乙方100000元整。二、借款期限为2011年12月15日至2012年12月15日止（壹年）。三、借款利息：年利率24%（月利率2%）。四、还款日期和方式：每月付利息，到期本金一次性还清。
2011年12月15日，李裕邦向李世英支付借款100000元。
上述借款发生后，李世英及刘玉棋陆续向李裕邦归还借款本息。归还总额以及各欠归还的时间、金额双方各述一词，本院归纳如下表：
李裕邦主张
李世英、刘玉棋被告主张
序号
|
还款时间
|
还款金额(元)
|
还款性质及方式
|
还款时间
|
还款金额(元)
|
还款性质及方式
1
|
20111215
|
2000
|
现金
2
|
201207
|
14400
|
还利息
|
20120315
|
5200
|
现金
3
|
20120615
|
5200
|
现金
4
|
20120913
|
4800
|
现金
5
|
20121115
|
4800
|
现金
6
|
201302
|
18000
|
还利息
|
20130110
|
4700
|
现金
7
|
20130320
|
5200
|
现金
8
|
201306
|
20000
|
还利息
|
20130415
|
500
|
现金
9
|
201306
|
800
|
奶粉钱,抵扣利息
|
20130920
|
10000
|
现金
10
|
20131008
|
10000
|
卡还利息
|
20131008
|
10000
|
转账
11
|
201403
|
10000
|
卡还利息
|
20140311
|
10000
|
ATM转账
12
|
201405
|
20000
|
还利息
|
20140505
|
20000
|
ATM转账
13
|
20141114
|
20000
|
卡还利息
|
20141215
|
100000
|
转账
14
|
20141219
|
100000
|
卡,还本金14100元
|
20150116
|
160000
|
ATM转账
15
|
20150116
|
160000
|
还本金
|
无
|
20000
|
装修工程款抵扣
16
|
无
|
1500
|
奶粉款抵扣
合计
|
373200
|
363900
|
李裕邦认为其已向李世英、刘玉棋共出借320000元（其中包括2011年9月7日之前刘玉棋向其所借本金60000元及所欠利息60000元），李世英、刘玉棋尚欠其本金145900元及自2015年1月17日起的利息未付，遂诉至本院，主张实体权利如上。李世英、刘玉棋提出答辩意见如上，并在庭审中述明其已在2011年9月7日将刘玉棋所借李裕邦的60000元及其利息共计120000元全部清偿，故其本案实际向李裕邦借款为200000元，且该借款的本息已全部清偿。
2.根据李裕邦所提交的《中山市不动产登记资料证明表》及他项权证记载，位于广东省××火炬开发区××头村的土地使用权[土地证号：国(2002)150723]的登记权利人为刘玉棋\\\李世英，该土地使用权已经设定抵押，抵押登记时间为2011年9月7日，他项权人为李裕邦，他项权证号为粤房地他项权证中府字第0111015876，抵押金额为220000元。
3.李裕邦提交中山市档案馆出具的《结婚登记申请书》一份，拟证明李世英、刘玉棋系合法的夫妻。根据该结婚登记申请书记载，“刘玉其”与“李世英”于1987年7月6日登记结婚。庭审中，李世英、刘玉棋对该结婚登记申请书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。李裕邦与李世英、刘玉棋签订的《抵押借款合同》以及李裕邦与李世英签订的《借款合同》均为合同双方当事人自愿签订，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵照履行。
一、关于本案民间借贷的金额问题
1.李裕邦与李世英、刘玉棋签订《抵押借款合同》后，李裕邦向李世英、刘玉棋支付了借款100000元，对此出借金额本院予以确认；
2.李世英、刘玉棋辩称，在《抵押借款合同》签订过程中，李裕邦要求将刘玉棋之前向李裕邦所借60000元本息共计120000元，其因情况紧急故予以同意。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据该规定，李世英、刘玉棋确认李裕邦向其出借的220000元款项中包含刘玉棋之前所借60000元本金及利息，属于120000元出借人与借款人约定之其他借款方式并已实际履行完成，故该事实本院予以认定。
但是，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”截至本案法庭辩论结束，李裕邦并未充分举证其出借给刘玉棋的60000元双方已约定了利息，故李裕邦主张其向刘玉棋出借的该60000元还应计收60000元利息，并计入本案《抵押借款合同》的本金，本院不予以支持。本院仅认定李裕邦向李世英、刘玉棋出借的该部分借款金额为60000元，出借时间为《抵押借款合同》签订之日。
李世英、刘玉棋在答辩状中辩称，双方另行约定前述220000元中只按160000元计息，在庭审中又辩称其已在《抵押借款合同》签订之前已向李裕邦清偿了该60000元借款的本息。但是，李世英、刘玉棋未提交充分有效的证据予以证明，且该两点答辩意见前后矛盾，故本院对其认为已清偿了刘玉棋所借60000元的抗辩意见不予采纳。
综上，本院认定李裕邦共向李世英、刘玉棋出借款项为260000元。李世英、刘玉棋辩称其实际借款为200000元，理据不足，本院不予以支持。
二、关于李世英、刘玉棋归还金额问题
本案李世英、刘玉棋向李裕邦归还金额问题，双方各述一词。但李裕邦自认李世英、刘玉棋已归还的金额明显有利于李世英、刘玉棋，故本院按李裕邦自认之金额确认李世英、刘玉棋已归还款项金额，即373200元。
三、关于李世英、刘玉棋尚欠李裕邦借款金额问题
本案涉及两笔借款，应当分别计息。李世英、刘玉棋每次归还款项应当按比例分摊清偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案双方未约定本息的清偿顺序，故李世英、刘玉棋每次归还款项应当按先息后本的顺序清偿债务。综合本案具体情况，本院初步演算，李世英、刘玉棋至2015年1月（不含当月）后，尚欠李裕邦的借款本金应为56009.84元，其中220000元的借款尚欠21286.691元，100000元的借款尚欠34723.149元，演算表如下：
项目
|
220000元借款本息数据(月利率0.015)
|
100000元借款本息数据(月利率0.02)
|
归还情况
|
结果
序号
|
月数
|
利息金额
|
尚欠本金
|
月数
|
利息金额
|
尚欠本金
|
归还时间
|
两笔借款利息合计
|
归还金额
|
归还利息
|
归还本金
|
尚欠利息
|
尚欠本金
1
|
160000
|
100000
|
2
|
3
|
7200
|
160000
|
0
|
100000
|
201112
|
7200
|
7200
|
260000
3
|
7
|
16800
|
160000
|
7
|
14000
|
100000
|
201207
|
38000
|
14400
|
14400
|
0
|
23600
|
320000
4
|
7
|
16800
|
160000
|
7
|
14000
|
100000
|
201302
|
54400
|
18000
|
18000
|
0
|
36400
|
260000
5
|
4
|
9600
|
160000
|
4
|
8000
|
100000
|
201306
|
54000
|
20800
|
20800
|
0
|
33200
|
260000
6
|
4
|
9600
|
160000
|
4
|
8000
|
100000
|
20131008
|
50800
|
10000
|
10000
|
0
|
40800
|
260000
7
|
5
|
12000
|
160000
|
5
|
10000
|
100000
|
201403
|
62800
|
10000
|
10000
|
0
|
52800
|
260000
8
|
2
|
4800
|
160000
|
2
|
4000
|
100000
|
201405
|
61600
|
20000
|
20000
|
0
|
41600
|
260000
9
|
6
|
14400
|
160000
|
6
|
12000
|
100000
|
20141114
|
68000
|
20000
|
20000
|
0
|
48000
|
260000
10
|
1
|
2400
|
127632
|
1
|
2000
|
84768
|
20141219
|
52400
|
100000
|
52400
|
47600
|
0
|
212400
11
|
1
|
1914.48
|
21286.691
|
1
|
1695.36
|
34723.149
|
20150116
|
3609.84
|
160000
|
3609.84
|
156390.16
|
0
|
56009.84
备注
|
1.金额单位：元；2.月数=计息月数，指两次还款之间的月数；3.利息金额（元）=月利率*上序号尚欠本金；4.尚欠本金=上序号尚欠本金-
本笔借款与两笔借款之比例*归还本金，其中220000元借款比例为0.68，100000元借款比例为0.32；5.两笔借款利息合计=两笔借款的利息金额+上序号尚欠利息；6.尚欠利息=两笔借款利息合计-
归还利息；7.归还本金=归还金额-两笔借款利息合计。
四、刘玉棋的清偿责任问题
本案两笔借款的借款人主体有所不同。220000元的借款人为李世英、刘玉棋，故李裕邦主张由该两人应当共同承担清偿责任具有合同依据，本院予以支持；100000元的借款人仅为李世英。但是，该借款发生在李世英与刘玉棋夫妻关系存续期间。鉴于李世英、刘玉棋在本案诉讼期间未举证证明他们之间存在夫妻财产分别所有，以及本笔借款未用于其夫妻共同生活，故依法应认定为该两人的夫妻共同债务，刘玉棋应当与李世英偿还该两笔借款，亦于法有据，本院予以支持。
五、抵押物的抵押范围问题
本案《抵押借款合同》约定由刘玉棋、李世英以其位于广东省××火炬开发区××头村的土地使用权作220000元借款的担保，并办理了抵押登记，该行为合法有效。现刘玉棋、李世英未清偿该笔220000元的借款，李裕邦依法在该借款尚未受偿的债务范围（本息）内对该抵押物行使抵押权；但本案并无证据证实刘玉棋、李世英同意将上述抵押物用作100000元的借款担保，故对于该笔100000元的借款，李裕邦对上述抵押物依法无权行使抵押权。
综上，截至2015年2月（含当月），本案李世英、刘玉棋尚欠李裕邦两笔借款本金共计56009.84元，李裕邦要求该两人如数归还，并按约定计收利息，理据充分，本院予以支持。但其主张的计息方法错误，本院调整为自2015年2月起，以21286.691元为基数按月利率1.5%，以34723.149元为基数按月利率2%计。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李世英、刘玉棋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李裕邦归还借款本金56009.84元并支付利息（计算方法：以21286.691元为基数为月利率1.5%，以34723.149元为基数为月利率2%，计至实际清偿之日止）；
二、原告李裕邦依法对被告李世英、刘玉棋位于广东省中山市火炬开发区江尾头村的土地使用权[土地证号：国(2002)150723]享有抵押权，在21286.691元借款及其利息范围内对拍卖、变卖该房屋所得价款或折价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，减半收取2357元（原告李裕邦已预交），由原告李裕邦负担1452元，由被告李世英、刘玉棋负担905元（该款被告李世英、刘玉棋于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告李裕邦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈芷云
姚志姬