福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初1001号
原告郑国辉，男，1970年2月11日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。
被告陈振卫，男，1967年9月10日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
委托代理人谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
原告郑国辉与被告陈振卫合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，于2016年3月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，于2016年4月26日转为适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑国辉的委托代理人叶庆瑞，被告陈振卫的委托代理人曾伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国辉诉称，2014年2月9日，原告将位于长边村辉荣玻璃二期地块办理国有工业用地使用权证作业承包给被告完成，双方签订《协议书》。原告预付承包款500000元。协议约定，合同履行期限至2014年6月3日，被告应于上述期限内完成，将使用权证办理交付给原告。现合同期已届满终止，但被告未能完成办证作业，无履行协议义务。为此，被告应将上述原告预付承包款返还给原告，经原告多次催讨，被告仅偿还300000元，余200000元一直拖延。请求判令被告返还原告200000元及利息（自起诉日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告陈振卫辩称：1、原告不是本案适格主体，《协议书》所体现的权利义务主体是漳州辉荣玻璃有限公司；2、被告所收取的500000元是漳州辉荣玻璃有限公司于2009年年底委托被告办理辉荣公司一期土地使用权证的费用。
经审理查明，原告郑国辉（甲方）与被告陈振卫（乙方）于2014年2月9日签订《协议书》，主要内容约定如下：“经双方协商，甲方位于长边村辉荣玻璃二期地块面积共41.4584亩承包并委托给乙方向政府部门办理国有工业用地使用权证书，双方签订以下协议：一、承包价格：每亩人民币100000元（不含林业证书所需的费用，建设配套费及之前甲方所付的征地费）。二、付款方式：甲方于本协议签订之日付给乙方人民币500000元，余款在甲方拿到龙海市国土局颁发的土地证后10日付清。（甲方拿到土地证10日后如没付清余款，甲方应加付以余款为基准日万分之十的违约金给乙方）。……四、取证时间：2014年6月30日前。”2014年2月9日，被告陈振卫收到原告郑国辉办证费500000元正，并出具《收条》一份，《收条》内容为：“收条今收到郑国辉办证费人民币伍拾万元正陈振卫2014年2月9日”。
另查明，2009年12月3日，龙海市金鸿皮塑有限公司（甲方）与漳州辉荣玻璃有限公司（乙方）签订《土地转让协议》（一期），双方约定：“一、转让土地：址在龙海市颜厝镇长边村长边工业园，国有土地使用权，证号：GC0094一半及GC0095；面积23.7亩；（以国有土地使用权证登记为准）；二、转让价格：每亩人民币15万元（含过户费），总价格：人民币355.5万元；三、转让费支付：1、协议签订之日乙方支付人民币叁拾万元作为履约定金。2、协议签订后壹个月内乙方支付给甲方人民币210万元。3、余款人民币115.5万元在产权变更登记后壹星期内付清。4、逾期付款应按日万分之八计付未付款部分的违约金。……”。
以上事实，有经庭审、质证的《协议书》、《收条》、《土地转让协议书》等证据予以证明，并有庭审陈述予以佐证，可以认定。
根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点：1、原告郑国辉主体是否适格。2、被告陈振卫于2014年2月9日收款500000元是哪一期土地转让办证费用。
关于本案第1个争议焦点：
原告郑国辉认为，本案《协议书》一方主体是原告本人，《收条》也载明是向原告本人收取费用，所以本案主体是原告本人，至于原告本人与漳州辉荣玻璃有限公司之间的关系应另案处理。
被告陈振卫认为，根据《协议书》所体现的权利义务内容，受让方应该是漳州辉荣玻璃有限公司，原告郑国辉行为应当是职务行为，其法律后果应当由漳州辉荣玻璃有限公司承受。原告主体不适格。
本院认为，《协议书》签订双方是原告郑国辉与被告陈振卫，并无任何公司法人印章，《收条》也载明500000元是由原告郑国辉向被告陈振卫支付，原告郑国辉现依据《协议书》、《收条》主张权利，被告陈振卫认为原告主体不适格，但无法提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。
关于本案第2个争议焦点：
原告郑国辉认为，被告并无证据证明第一期有委托被告代为办理国有土地使用权证，在没有证据证明的情况下，原告举证的《协议书》、《收条》时间金额一致。
被告陈振卫认为，500000元是之前的办证费用，2014年2月9日签订的《协议书》原告并未支付。
本院认为，原告郑国辉为证明其主张，举证证据为《协议书》、《收条》，被告陈振卫对该两份证据真实性无异议，《协议书》、《收条》均是2014年2月9日签署，《协议书》中“甲方于本协议签订之日付给乙方人民币500000元”能与《收条》“今收到郑国辉办证费人民币伍拾万元正”所反应的时间、款项、用途均相符合，故原告郑国辉的举证证据能够基本证实其主张被告陈振卫返还200000元的诉讼请求所依据的事实。在此情况下，被告陈振卫认为500000元是支付一期的办证费用，但提供的《土地转让协议》双方并无办证费的约定，且《土地转让协议》于2009年12月3日签订，500000元收款时间却为2014年2月9日，与《土地转让协议》双方约定的款项支付时间节点时间跨度较长，综上，被告陈振卫对其主张无法提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原告郑国辉与被告陈振卫所签订《协议书》系双方意思真实，双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务。现被告陈振卫未能按照《协议书》约定的期限履行完毕办理国有土地使用权证的约定义务，致使签订《协议书》目的未能实现，被告陈振卫履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，综上，原告郑国辉主张被告陈振卫返还200000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈振卫于本判决生效之日起十日内返还原告郑国辉200000元及利息（自起诉之日即2016年2月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费4300元，由被告陈振卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 连杭育
人民陪审员 崔世杰
人民陪审员 郭向平
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈艺娟
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条【合同自由原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。