云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初647号
原告：尹波，男，1980年10月9日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省砚山县稼依镇小石桥老街*号，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所律师，特别授权。
被告：黄伟锋，男，1981年12月12日生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人，初中文化，住广西壮族自治区蒙山县。
被告：姚锋，男，1988年11月6日生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人，初中文化，农民，住广西壮族自治区蒙山县，现租住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所律师，特别授权。
原告尹波与被告黄伟锋、姚锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中因黄伟锋下落不明，需公告送达民事起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，2017年7月3日裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告尹波及其委托诉讼代理人卢明杰，被告姚锋及委托诉讼代理人安虹泽到庭参加诉讼，被告黄伟锋经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
尹波向本院提出诉讼请求：1.请求判决黄伟锋、姚锋立即支付尹波大米款160000.00元；2.由黄伟锋、姚锋承担本案诉讼费。事实及理由：2016年12月至2017年4月期间，黄伟锋在砚山县江那镇××村经营卷粉厂向我购买大米及面粉，因黄伟锋资金周转出现困难，双方在2016年12月28日签订了一份《大米米款合同》，达成了黄伟锋欠我米款的协议，根据协议，黄伟锋的欠款用其经营的砚山郊址卷粉厂的所有机器设备及车牌号为云Ｈ×××××的一辆别克车作抵押，同时，姚锋作为欠大米款债务的担保人，张某、谭某作为证人。协议签订后，黄伟锋于2017年1月9日与我进行所购大米及面粉的结算，并在我的帐本上亲笔写下欠92000.00元大米款。2017年4月20日，黄伟锋再次与我结算，并在我的帐本上亲笔写下欠68000.00元的大米款，共欠我大米款160000.00元。经我多次催要，黄伟锋总是以种种借口不予支付，并极力回避。我认为，黄伟锋的行为不仅违反了我国合同法的规定构成违约，同时给我造成不应有的经济损失，另外，姚锋作为大米款的债务担保人，对黄伟锋所欠的大米款应承担连带担保责任。为维护我的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。
姚锋辩称，针对原告的起诉，我的答辩意见如下：一、本案中原告存在两种过错，两种过错行为都导致保证人担保责任免除。其一，原告与黄伟锋订立抵押合同时，并未针对抵押物办理抵押登记，后发生了抵押物被黄伟锋转移而导致原告无法实现抵押权。根据《中华人民共和国合同法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。故原告的损失我作为保证人应在抵押价值范围内免责任。其二，根据《中华人民共和国合同法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证人签署的主债务合同债权、债务约定不明确，当原告与黄伟锋签订新的债权凭证时，未告知保证人，新的债权凭证是对主合同实质性变更，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。二、原告主张权利依据的《大米米款合同》实质是一个“最高额抵押”合同，对担保物适用，对保证人不适用。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条规定，借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。由此可看出立法者对于连续发生的债权做担保的仅是物的担保，因为合同主体将物作为担保就已经能够预料到所承担的担保责任最多与担保物价值相等，保证人属性截然不同，才会有《中华人民共和国合同法》第二十四条的规定，即当加重保证人保证责任时，应当得到保证人的书面同意，否则保证人免责任。综上所述，原告要求我承担保证责任的诉讼请求依法不能成立，请法院依法裁判。
黄伟锋未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。尹波对其主张向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，以证明原告的身份及原告具有诉讼主体资格等事实；2、被告黄伟锋的身份证复印件1份，以证明被告黄伟锋的基本身份情况；3、《大米米款合同》1份，以证明尹波与黄伟锋因买卖大米而欠款，姚锋作为担保人提供担保的事实；4、尹波的《大米帐本》1份，以证明黄伟锋分别于2017年1月9日、4月20日结算后共欠尹波160000.00元的事实；5、证人张某、谭某的证言，以证明尹波与黄伟锋、姚锋之间签订大米买卖合同，两证人在合同上签字按手印的事实。
经质证，姚锋对尹波提交的1、2、3号证据的真实性和关联性无异议，但对3号证据的证明观点不认可，认为其不能证实担保人应承担担保责任，因主合同的债权金额不明确；对4号证据的真实性不认可，认为其没有在帐本上签字；对5号证据即证人张某、谭某的证言无异议。对尹波提交的1、2、3号证据的真实性和关联性，姚锋无异议，本院予以认定，但对3号证据的证明观点，即姚锋应不应承担担保责任，本院根据案件实际依法综合评判；对4号证据，因姚锋及证人均证实尹波与黄伟锋之间存在大米、面粉买卖关系，故对其真实性，本院予以认定。
姚锋对其辩称向本院提交了一张光碟（尹波和张某到黄伟锋在砚山郊址卷粉厂内搬设备时姚锋录制的视频），以证明张某与尹波到黄伟锋的厂房里搬设备的事实，与张某的证言相互印证。经质证，尹波对姚锋提交的证据无异议。对姚锋提交的证据尹波无异议，本院予以认定。
本院依职权于2017年6月29日对尹波及姚锋分别作了一份询问笔录，经质证，尹波对询问笔录无异议，姚锋对尹波的询问笔录认为尹波说其搬走的机械设备只值800.00元不符合，其认为搬走的设备至少值几万元。对尹波搬走的设备在审理中姚锋及尹波均同意按尹波提交的清单由鉴定机构评估确定，本院以鉴定机构的鉴定意见确定，对其余询问笔录内容本院予以认定。
对尹波、姚锋所提交的证据及本院依职权调取的证据，黄伟锋未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：黄伟锋在砚山县江那镇××村经营卷粉厂需要大米和面粉，故多次向尹波购买大米和面粉。2016年12月28日，尹波作为卖米人，简称甲方，黄伟锋作为买米人，简称乙方，双方签订了一份《大米米款合同》，合同约定“由于乙方卷粉厂资金出现周转困难问题，经甲乙方双方共同协商，本着双方自愿的条件下，达成以下协议：一、乙方自愿将砚山郊址卷粉厂的所有机器设备及自己的别克汽车抵押给甲方，抵押别克车号为云Ｈ×××××。二、在抵押期间，乙方欠甲方的米款没有付清之前，乙方不得私自转让卷粉厂或变卖别克车辆。三、所有买卖大米欠付款，甲乙方双方签字买卖付款单为证。……本协议自双方签字之日起生效。”。在该合同上除尹波和黄伟锋签字按手印外，姚锋作为乙方担保人签字并按了手印，同时尹波的朋友张某和谭某作为证人签字按手印，并签了两次，原车号：云Ｈ×××××。但对黄伟锋用于抵押的车辆和设备双方未办理抵押登记手续。合同签订后，黄伟锋仍然向尹波购买大米和面粉，在尹波提交的大米帐本上载明“2017年元月9日欠92000元，黄伟锋”，“新帐黄伟锋欠张某68000元，黄伟锋，2017年4月20日”。审理中尹波称帐本上写欠张某68000.00元是其认为向黄伟锋好要欠款，其实黄伟锋是欠尹波的米款，张某作证称其与黄伟锋之间从未发生过经济往来，不存在欠款情况。2017年4月底，尹波到砚山县江那镇××村找不到黄伟锋要求其支付米款，2017年5月17日起诉前到砚山县江那镇××村黄伟锋的卷粉厂内将卷粉厂内的部分设备搬走，在尹波提交的清单上，其搬走的设备有：风扇2个、粑粑机1台、粑粑蒸饭桶2个、米浆机1台、卷粉机1台、塑料水缸7个、电机水泵2个、竹筐52个、塑料筐31个。审理中，尹波及姚锋同意对尹波搬走的设备由本院指定评估机构评估价值后，折抵黄伟锋所欠的米款，所搬走的设备归尹波所有，并对鉴定意见不再要求开庭质证。本院依尹波的申请于2017年10月20日委托了文山安信司法鉴定所进行价值评估，2017年12月1日，文山安信司法鉴定所作出了文安司资产鉴字[2017]第52号司法鉴定意见书，其鉴定的设备有风扇1个（两个风扇，其中一个已损坏不计），鉴定价值160.00元；粑粑机1台，鉴定价值1120.00元；米浆机1台，鉴定价值1480.00元；粑粑蒸饭桶2个，鉴定价值1400.00元；卷粉机1套，鉴定价值6300.00元；塑料水缸7个，鉴定价值336.00元；电机水泵2个，鉴定价值108.00元；竹筐52个，鉴定价值514.80元；塑料筐31个，鉴定价值325.50元，以上设备鉴定价值合计11744.30元，尹波支付鉴定费4000.00元。黄伟锋经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”。本案黄伟锋多次向尹波购买大米和面粉，并在2016年12月28日签订《大米米款合同》，尹波提交了“大米帐本”，证实了双方之间的买卖合同关系成立并生效。在尹波提交的“大米帐本”上，黄伟锋签字确认了其在2017年元月9日欠尹波92000.00元，2017年4月20日欠张某68000.00元，该笔欠款虽写为欠张某，但庭审中尹波称写成欠张某是为了向黄伟锋好要欠款，而且张某已在庭审中证实其与黄伟锋无经济往来，不存在欠款情况，故对该笔欠款本院认定系黄伟锋欠尹波的米款，故对尹波要求黄伟锋支付大米款160000.00元的诉讼请求，本院予以支持。尹波从砚山县江那镇××村黄伟锋的卷粉厂内搬走的设备，审理中尹波及姚锋同意由鉴定机构评估后折抵作黄伟锋所欠的米款，本院予以照准。经文山安信司法鉴定所评估尹波搬走的设备价值为11744.30元，与黄伟锋所欠的米款160000.00元折抵后，黄伟锋现应支付给尹波的米款为148255.70元，因价值评估鉴定尹波支付的鉴定费4000.00元，也应由黄伟锋承担。尹波主张姚锋作为大米款的债务担保人，其应对黄伟锋所欠的大米款承担连带担保责任，对此主张本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”。第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”。本案尹波与黄伟锋于2016年12月28日签订《大米米款合同》时，姚锋虽然作为黄伟锋的担保人签字并按手印，但从合同内容看，该合同无被保证的主债权数额、债务人履行债务的期限、保证方式、担保范围、保证期间，当尹波与黄伟锋之间具体的债权债务确定后，尹波与黄伟锋、姚锋之间未另行签订合同对《大米米款合同》上不完整的担保合同内容进行补正，双方在《大米米款合同》的约定明显不符合保证合同的成立要件，双方之间的保证合同未成立，故尹波要求姚锋对黄伟锋所欠的大米款承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。黄伟锋经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应当缺席判决。
综上所述，对尹波的诉讼请求本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由黄伟锋于本判决生效之日起十日内支付尹波大米款148255.70元、鉴定费4000.00元，合计152255.70元；
二、驳回尹波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500.00元，公告费600.00元，共计4100.00元，由黄伟锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若黄伟锋不自动履行本判决，尹波可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 强
审 判 员 胡存焕
人民陪审员 李光劭
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张培许