辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2640号
上诉人（原审原告）：朱树清，男，1959年12月22日生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：大连市旅游质量监督管理所，住所地大连市沙河口区中山路星岛园**号。
法定代表人：关斯桐，该所所长。
委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。
上诉人朱树清因与被上诉人大连市旅游质量监督管理所人事争议一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6719号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱树清上诉请求：一、请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审的三项诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因”停薪留职”引发的争议属于劳动争议的受案范围。
大连市旅游质量监督管理所辩称，不同意上诉人的上诉请求。：一审法院以上诉人的诉求不属于人民法院的受案范围驳回起诉适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人的诉求与其在2009中民初字第3749号的案件中的诉讼请求一致，都是基于停薪留职而引发的争议，该案件通过大连中院2010大民一终字第3101号裁定以及省高院2013辽审四民申字第356号裁定书均裁定认为争议事项不属于人民法院受案范围，驳回了原告的起诉。上诉人就相同的事实经过各级信访程序的处理，故人民法院不应当再予以处理。
朱树清向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告之间自1996年1月1日至2017年10月15日存在人事关系；2．确认原告2014年12月至2017年9月工资标准年薪106800元，月薪8900元；3．被告补发原告2014年12月至2017年9月工资302600元。
一审法院认定事实：原告朱树清曾起诉被告大连市旅游质量监督管理所至大连市中山区人民法院，要求：1．确认原告与被告间的人事关系；2．恢复工作；3．按每月2500元计算补发从1996年1月至2009年12月（扣除已发的1997年12月至1998年12月已发工资）期间的工资39万元；4．按照单位工资总额的23％缴纳1996年1月至2009年12月期间养老保险费89700元（个人上缴部分从工资中扣除）；5．按照单位工资总额的10．5％缴纳1996年1月至2009年12月期间的医疗保险费40950元（个人上缴部分从工资中扣除）；6．按工资总额的10％补缴1996年1月至2009年12月（扣除一年）期间公积金39000元（个人上缴部分从工资中扣除）；7．报销1996年1月至2004年12月期间取暖费12150元、补发取暖补贴9922元（2005年1月至2009年12月，105平方米计）；8．补发住房补贴7200元（1996年1月至2004年12月，扣除一年，按工资额3％计算）；9．补发2005年1月至2009年12月住房补贴19500元（按工资额13％计算）。大连市中山区人民法院作出（2009）中民初字第3749号民事判决书，判决：一、原告与被告存在人事劳动关系；二、被告支付原告1999年1月至2009年12月期间的工资59910元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院作出（2010）大民一终字第3101号民事裁定书，载明：”朱树清系1994年被安排到大连市旅游局工作的军队转业干部，1995年11月上诉人朱树清的人事劳动关系转至被告处。1996年1月上诉人朱树清与自然人林常胜及张萍共同出资成立了大连旅游信息咨询服务有限公司，并任法定代表人。朱树清在工商局申请注册成立该公司时向工商行政管理部门提交了一份《大连旅游信息咨询服务有限公司法定代表人身份证明》，内容为”朱树清通知系大连旅游质量监督管理所职员，经管理所研究同意，停薪留职，到大连旅游信息咨询服务有限公司担任法定代表人。”1996年1月至1997年11月期间朱树清并未在大连市旅游质量监督管理所工作，大连市旅游局和上诉人大连市旅游质量监督管理所均未给上诉人朱树清发工资，但朱树清的人事关系仍在大连市旅游质量监督管理所。尽管朱树清与大连市旅游质量监督管理所未签订停薪留职合同、明确停薪留职期限、缴纳停薪留职金，但朱树清的情况符合《关于深化全民所有制事业单位用人制度改革意见》（大人发［1992］88号）规定的停薪留职的实质内容，其停薪留职的事实是存在的。因此本案是因为停薪留职而引发的争议，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本案不属于人民法院受理范围”、”裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2009）中民初字第3749号民事判决；二、驳回上诉人朱树清的起诉。”原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第00356号民事裁定书，以”本案不属于人民法院受理范围”，驳回了原告的再审申请。2014年12月23日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1．支付2010年1月至2014年11月工资295000元；2．支付2013年12月至2014年11月采暖补贴2940元。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字［2014］第1317号仲裁裁决书，以”本案是因为停薪留职而引发的争议，故不属于仲裁受理范围”，裁决驳回原告的请求。原告未针对该份仲裁裁决向法院提起诉讼。2017年10月16日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求：1．确认原告与被告之间自1996年1月1日至2017年10月15日存在人事关系；2．确认原告2014年12月至2017年9月工资标准年薪106800元，月薪8900元；3．被告补发原告2014年12月至2017年9月工资302600元。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字［2017］第515号不予受理通知书，以原告仲裁请求不属于受理范围为由，决定不予受理。原告不服，向本院提起本次诉讼。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：”事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。该规定第三条规定：”本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，原告朱树清系1994年被安排到大连市旅游局工作的军队转业干部，1995年11月原告的人事劳动关系转至被告处。1996年1月原告与自然人林常胜及张萍共同出资成立了大连旅游信息咨询服务有限公司，并任法定代表人。原告在工商局申请注册成立该公司时向工商行政管理部门提交了一份《大连旅游信息咨询服务有限公司法定代表人身份证明》，内容为”朱树清同志系大连旅游质量监督管理所职员，经管理所研究同意，停薪留职，到大连旅游信息咨询服务有限公司担任法定代表人。”1996年1月至1997年11月期间原告并未在大连市旅游质量监督管理所工作，大连市旅游局和上诉人大连市旅游质量监督管理所均未给原告发工资，但原告的人事关系仍在大连市旅游质量监督管理所。尽管原告与大连市旅游质量监督管理所未签订停薪留职合同、明确停薪留职期限、缴纳停薪留职金，但原告的情况符合《关于深化全民所有制事业单位用人制度改革意见》（大人发［1992］88号）规定的停薪留职的实质内容，其停薪留职的事实是存在的。因此本案是因为停薪留职而引发的争议，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本案不属于人民法院受理范围。裁定：驳回原告朱树清的起诉。案件受理费10元退回原告。
本院审理查明，一审裁定认定的事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案是因停薪留职而引发的争议，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因此不属于人民法院受理范围。一审法院据此驳回朱树清的起诉并无不当。
综上，朱树清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长付丽
审判员范瑞瑶
审判员王迎春
二〇一八年四月四日
书记员王澜