广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1782号上诉人（原审被告）：广州市瑶曦蔓服饰有限公司，住所地广州市海珠区龙潭村聚德路207号5楼自编A1室。法定代表人：邹春兰，总经理。上诉人（原审被告）：陈洪峰，男，1977年3月23日出生，汉族，住所地湖北省黄梅县。上诉人（原审被告）：邹春兰，女，1980年3月9日出生，汉族，住所地湖北省黄梅县。上列上诉人共同委托诉讼代理人:司保卫，广东易恒律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人:李冬梅,广东易恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周情，男，1984年3月6日出生，汉族，住所地湖北省监利县。委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，广东德良律师事务所律师。上诉人广州市瑶曦蔓服饰有限公司(以下简称瑶曦蔓公司)、陈洪峰、邹春兰因与被上诉人周情合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰上诉请求：1.请求撤销本案一审民事判决；2.请求法院判决驳回周情的全部诉讼请求；3.请�判决本案的一审、二审的诉讼费用由周情承担。事实与理由：首先，一审法院在证据认定上的错误。本案中周情提交的证据《圆通快递明细》，周情主张是由邹春兰签名确认的，但是该证据上并没有邹春兰的签名，证据上也未表明何人欠的什么费用。一审法院依据该证据认定周情与瑶曦蔓公司、邹春兰存在债权债务关系，属于事实认定错误。其次，在一审庭审中，瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰已向法庭抗辩《圆通快递明细》中的诉讼时效已过，但一审法院并末采纳当事人及诉讼代理人的主张，依此证据认定周情与瑶曦蔓公司、邹春兰存在债权债务关系，判决瑶曦蔓公司、邹春兰支付周情欠款，无事实和法律依据。再次，瑶曦蔓公司发现的证据足以证明瑶曦蔓公司已支付上述欠款。瑶曦蔓公司在2016年12月14日至2017年1月18日期间共计向周情控制的公司共计支付115900元。周情控制的公司在接到上述款项后，周情于2017年3月24日将其控制的公司转让他人。综上所述，请二审人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。周情辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求没有事实根据、法律依据，所陈述的均不属实，一审认定事实清楚，判决适当，周情请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。周情向一审法院起诉请求：1.瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰立即连带向其清偿所欠快递费131859元及利息（从2017年4月1日计至瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰实质清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为准）；2.瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：瑶曦蔓公司为有限责任公司（自然人独资），股东为邹春兰。周情因要求瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰清偿所欠快递费及利息而提起本案诉讼。周情为证明其诉讼请求提交了如下证据：1、《圆通快递明细》，内容列有日期（2013年至2014年）、票数、单价、应付金额，日期（2013年至2014年）、已付金额、备注及邮政、中通、汇通、超重费的相关数据并载明截止2015年2月9日余额115974元；等。2、陈洪峰于2017年3月3日出具的《欠条》，内容为：欠周情快递费壹拾壹萬伍仟柒肆圆加借款壹伍玖伍零圆，共计壹拾叁萬壹仟捌伍玖拾柒圆（￥131859）计划每月还款壹万圆，自2017年3月起，还完为止。3、周情与彭慧的结婚证。用以证明周情与彭慧为夫妻关系。4、户名彭慧的《明细信息打印》，其中记载邹春兰账户于2013年12月10日、2014年1月13日、2014年4月30日和2014年5月8日分别向彭慧账户转账30000元�10000元、10000元和5000元。经一审法院质证，瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰对上述证据的质证意见为：对第1项证据三性均不确认，没有邹春兰的签名，没有证据证明是邹春兰亲笔所写，快递费用及与圆通公司业务关系事实予以确认；对第2项证据的合法性、关联性不确认，部分真实性确认，陈洪峰签名属实，欠周情快递费不属实，应该是瑶曦蔓公司欠圆通公司快递费，既不是陈洪峰欠圆通公司也不是欠周情，加借款15950元也不属实，因为陈洪峰与周情没有发生借款，仍然属于瑶曦蔓公司与圆通公司在2015年1月份增加的快递费用也不属实，欠条上面划掉最后一句“如遇2015年1月9日后有还款则减去”，也不真实，是周情单方划掉，有篡改；对第3项证据予以确认；对第4项证据的真实性和合法性予以确认，在关联性上不予确认，因为该证据反映的银行流水是邹春兰�本案周情的妻子的个人经济往来，与本案无关，本案周情妻子与邹春兰是老乡关系，邹春兰曾应周情妻子的请求而借款给她，与本案无关。在本案一审审理期间，一审法院对彭慧进行了询问。彭慧确认收到上述《明细信息打印》记载的邹春兰向其转账的4笔款项并表示该款均是邹春兰支付给其丈夫周情的快递费，并不是其他性质的款项，其对该款项均不主张权利，由周情主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周情对瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰欠其快递费的事实提交了上述《圆通快递明细》及《欠条》加以证明。瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春�确认《圆通快递明细》的快递费用及与圆通公司业务关系事实，但没有对其与圆通公司之间的业务关系举证证明，且《圆通快递明细》上记载的数据除圆通外还有邮政、中通、汇通的相关数据，周情提交的上述《明细信息打印》记载的邹春兰向彭慧转账的4笔款项时间和金额均与《圆通快递明细》记载的已付金额和时间对应一致，因此，一审法院对周情关于其与瑶曦蔓公司之间存在快递业务关系的事实予以采信。瑶曦蔓公司关于瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰与周情不存在直接债权债务关系，周情应取得圆通公司的债权转让，才能提出诉讼请求的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。瑶曦蔓公司没有举证证明已经支付《圆通快递明细》载明的截止2015年2月9日余额115974元给周情，故周情要求瑶曦蔓公司支付该款及从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息�理，应予支持。陈洪峰出具《欠条》确认欠周情快递费并计划自2017年3月起每月还款10000元，是其对上述债务的确认并承担还款义务的意思表示，故其抗辩理据不足，一审法院不予采纳。周情要求陈洪峰对瑶曦蔓公司的上述债务承担清偿责任并无不当，应予以支持。鉴于上述《欠条》所载加借款15950元是陈洪峰的意思表示，并非上述《圆通快递明细》所载款项，瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰对该借款均不予确认，周情也没有对该借款事实提供证据加以证明，且周情在本案中主张的是快递费，故该借款应属另一法律关系，周情应另循途径处理。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。瑶曦蔓公司为有限责任公司（自然人独资），邹春兰作为该公司股东没有举�证明公司财产独立于其自己的财产，故应对瑶曦蔓公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、广州市瑶曦蔓服饰有限公司、陈洪峰在本判决生效之日起十日内共同支付快递费115974元，并从2017年4月1日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息给周情。二、邹春兰对上述判决第一项确定广州市瑶曦蔓服饰有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。三、驳回周情的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。本案受理费2937元，由周情负担354元，广州市瑶曦蔓服饰有限公司、陈洪峰、邹春兰共同负担2583元。本案受理费已由周情预付，周情同意瑶曦蔓公司、陈洪峰、邹春兰在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给周情。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人确认陈洪峰与邹春兰是夫妻关系，双方共同经营了瑶曦蔓公司的业务，案涉快递费用是瑶曦蔓公司经营过程中产生的费用。上诉人提供了证据一系支付宝转账电子回单，拟证明瑶曦蔓公司已向广州商挚精服饰有限公司支付了115900元，由于转款时广州商挚精服饰有限公司的股东是被上诉人及其配偶，故可视为上诉人已向被上诉人支付了相关欠款；证据二系企业信用信息公示报告，拟证明被上诉人已将其控制的广州商挚精服饰有限公司转让给案外人。被上诉人对上述证据不予确认，不应认定为新证据，且由于广州商挚精服饰有限公司的支付宝帐户实质上由上诉人控制，上述转款不能认定为上诉人向被上诉人支付了案涉款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人支付快递费115974元以及涉案款项是否超过诉讼时效。上诉人上诉称被上诉人与瑶曦蔓公司、陈洪锋存在债权债务关系属于事实认定错误。对此本院认为，上诉人二审期间已确认陈洪峰与邹春兰是夫妻关系，双方共同经营了瑶曦蔓公司的业务，案涉快递费用是瑶曦蔓公司经营过程中产生的费用。根据陈洪锋出具的《欠条》确认欠被上诉人快递费并计划自2017年3月起每月还款10000元，表明陈洪锋对瑶曦蔓公司的上述债务予以确认。故一审法院认定被上诉人与瑶曦蔓公司、陈洪锋存在债权债务关系并无不当，本院予以维持。另，瑶曦蔓公司为有限责任公司（自然人独资），作为瑶曦蔓公司股东，邹春兰没有举证证明自己财产独立于公司财产，故一审法院判决邹春兰对瑶曦蔓公司债务承担连带责任并无不当，本院予以维持，上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在债权债务关系，于理无据，本院不予支持。关于涉案款项诉讼时效的问题，本院认为，陈洪锋在2017年3月3日出具欠条对上述涉案债务进行了确认，故上诉人上诉称涉案款项已过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。上诉人二审虽然提交了其向广州商挚精服饰有限公司支付款项的证据材料，但�州商挚精服饰有限公司作为一家有限责任公司，在法律上均具有独立的法律地位。无论广州商挚精服饰有限公司是否收到款项及该公司的股东是谁，上诉人向广州商挚精服饰有限公司支付款项的行为不能产生上诉人已向被上诉人个人支付款项的法律后果。上诉人上诉称已向被上诉人支付过涉案款项，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2583元，由上诉人广州市瑶曦蔓服饰有限公司、陈洪峰、邹春兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年四月三日书记员  张佳乐张蔚