鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初11812号
原告吕玉明，男，汉族，1965年12月7日出生，河北省衡水市人，个体户。
委托代理人郝龙，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：邓池良，系公司经理。
地址：河北省廊坊市广阳道20号。
被告委托代理人闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。
被告内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司。
统一社会信用代码：×××。
地址：东胜区乌审东街南10号。
法定代表人：武世荣，系公司董事长。
委托代理人王伟，身份证号：×××，男，汉族，1984年10月02日出生，东胜区人，系公司员工，现住东胜区天骄小区7号楼2单元804室。
被告贾刚，男，汉族，1982年7月28日，呼和浩特市人，个体，现住呼和浩特市。
被告王利栋，男，汉族，1975年2月12日，武川县人，个体，现住武川县。
被3、4委托代理人朱英宗，北京融开律师事务所律师。
被3、4委托代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
原告吕玉明诉被告中太建设集团股份有限公司、内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法作出（2013）东民初字第7830号民事判决，判决被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日给付原告吕玉明工程款7894040.2元，被告中太建设集团股份有限公司不服，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，该院作出（2016）内06民终1250号民事裁定书，认为原审认定事实不清，遗漏当事人，应当追加贾刚、王利栋参加诉讼，故依法裁定撤销本院（2013）东民初字第7830号民事判决，发回我院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕玉明及委托代理人郝龙，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人闫逸祥，被告鄂尔多斯酒业集团有限公司诉讼代理人王伟、被告贾刚、王利栋诉讼代理人朱英宗、刘乃标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年7月5日与被告中太建设集团股份有限公司（下称中太集团公司）的内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司酒厂搬迁工程项目部签订了《彩色压型钢板及楼层板施工合同》，合同约定，被告中太集团公司将从被告内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司（下称鄂尔多斯酒业集团公司）承包的位于罕台镇工业园区搬迁项目三标段部分工程转包给原告。工程内容为：十个钢结构建筑的彩色压型板的制作安装。承包性质为包工包料。合同约定价款及给付方式为：楼层板83元∕平方米，彩色压型板（墙板、屋面板同价）105元∕平方米。工程款按单项工程的进度支付，被告验收合格后，三个工作日给付85%的工程款，监理单位验收后给付90%的工程款，整体工程验收后支付95%的工程款，剩余5%的工程款为质保金，保质期为一年。合同签订后，原告按照被告提供的图纸施工，每个单项工程内容达到单项工程整体完工，并要求被告进行验收，被告为了拖延给付工程款，一直拒绝组织验收。现向贵院提起诉讼，请求判令：一、由第一、二被告给付工程款8452079元（包括更换钢板花费176514元）；二、判令第一、二被告支付原告从起诉之日至实际给付之日的利息(按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算)；三、判令二被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
被告中太集团公司辩称，不认可原告诉讼请求,我公司从发包方承包合同后，就整体转包给了中太建设集团华北承包公司，我公司与原告没有合同关系，原告合同中所盖的项目部印章也非我公司报备的印章，签字人王利栋并非我公司职工，也没有我公司授权，所以不认可合同真实性，所以我公司不因向其付款。
被告鄂尔多斯酒业集团公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司作为发包方已经按照合同约定向被告中太公司支付了全部工程款，所以对本案下欠工程款不承担连带保证责任。
被告贾刚、王利栋辩称，1、我们向中太集团承包了三标段的工程；2关于彩钢板工程原告的确参与了部分建设施工，但原告在2012年8、9月份原告离开，后续工程有贾刚、王利栋直接承建；3、该工程属于包工包料，针对该工程，贾刚、王利栋共向原告、员工、材料商共支出款项2300多万元，4、关于原告违约问题，在2012年7月24日，原告于王利栋签了工程进度单，约定三个单体的封闭工程在2012年8月20前完工，如超此期限，将对原告进行每天10000元的处罚，所以原告属于根本违约，我们将追究其违约责任，对此我方将保留诉讼权利；5、原告在诉讼请求中放弃对我方诉讼权利的追索，因本案是法院依职权追加我们为本案当事人，故我方在本案中的陈述是事实陈述，但并不代表我方对权利的放弃。
原告吕玉明提供了如下证据：
一、《彩色压型钢板及楼层板施工合同》、彩色压型钢板制、安合同（原案卷证据卷中1-4页），证明中太公司将万正酒业搬迁项目三标段转包给了原告，十个钢结构的彩页压型金属钢板的制作安装事是由原告完成的。
被告中太集团对证据的真实性和证明问题都不认可，在被告3、4与我方的仲裁案件中，王利栋、贾刚作为工程的承包人即项目部的相对方，现在该合同中作为项目部的代表人出现的，所有对真实性有异议，我公司已将工程全部转包给中太华北公司，我公司不可能在设立项目部与原告签订合同，我公司了解中太华北公司又将工程转包给了刘春昊，并且我公司的付款也是付给了中太华北公司指定的账号，主要的账号是刘春昊和刘龙龙的或他们两人指定的其他人，我公司认为现在的情况下，本案还涉及华北公司及刘春昊，因此我公司希望追加这两当事人，以便查清案情。
被告鄂尔多斯酒业集团无法确定合同真实性，我方并非合同相对方。
被告贾刚王利栋证据1的真实性认可，合法性不认可，王利栋在项目部公章处签字是应中太公司的要求，并不能代表他是中太公司的工作人员，关联性不认可，原告在2012年8、9月份单方面离开，后续工程是由王利栋、贾刚完成的，之所以王利栋在项目部公章旁签字，是因为王利栋是酒厂三标段实际施工人，合同的相对方实际是原告与王利栋、贾刚。
二、《彩钢板安装施工合同》（原案卷证据卷中5-8页），证明原告将十个车间转包给他人完成。
被告中太建设集团真实性不发表意见，我方不了解，关联性与本案无关，只能说明原告不是实际施工人。
被告鄂尔多斯酒业集团真实性与证明问题都任何。
被告贾刚、王利栋真实性不认可，证明问题不认可，好多工程款我们都是直接付给合同里的分包方的，包括工人工资、材料款和医疗费等，对证明目的不认可，所以需要原告与我们核算。
三、《施工合同》原件三份、《公证书》一份（原案卷证据卷中9-38页），证明原告的工程已完工，工程外的包角、附件也是由原告完成的。
被告中太建设集团施工合同的真实性不认可，我公司不是相对人，公证书的证明目的不认可，根据公证书中的谈话笔录能够证明原告没有履行合同，工程没有完工。
被告鄂尔多斯酒业集团对真实性认可，证明问题不清楚，我公司不是合同相对方。
被告贾刚、王利栋对真实性都不认可，工程款项由方支付给王平申、夏克田、山世伟，该证据不具有关联性，施工合同不能证明原告向材料商支付了材料款及向施工人支付工程款，公证书的真实性认可，该证据也证明了原告拒绝履行合同，3标段的钢结构彩板安装工程并未完工，实际只有王利栋。
四、《单体工程封闭记录表》三份（原案卷证据卷中39-41页），证明原告所承包的工程已经完工，被告应支付工程款。
被告中太建设集团对真实性和证明问题都不认可，我们没有设立过此项目部，也没有这个公章，签字的也不是我们的员工，关联性也不认可，无法证明工程已完工。
被告鄂尔多斯酒业集团真实性和证明目的都无法确认，我公司不是合同参与人。
被告王利栋、贾刚认为该证据庭后核实后在2017年5月30日以前向法庭提交书面的质证意见。
5、《谈话笔录》两份（原案卷证据卷中121-123页），证明该工程实际施工人为原告。中太公司支付的工资130万元中没有扣除我施工队损坏的1万余平凡米的彩钢板（价值35万元）。
被告中太建设集团真实性认可，证明目的不认可。
被告鄂尔多斯酒业集团真实性和证明问题都认可。
被告贾刚、王利栋真实性认可，与证明目的没有关联性。
6、（2015）《鄂法外委鉴第570号工程造价鉴定意见书》一份，（2016）《鄂法外委鉴字第2号工程造价鉴定意见书》一份（原案卷证据卷中43-103页），证明原告所完成的工程量，原告完成的雨蓬、檐沟包角的市场价格，中太公司应以此价格支付给原告工程款。
被告中太建设集团真实性和证明目的都不认可，选择的鉴定机构未经公司认可。
被告鄂尔多斯酒业集团真实性和证明问题都认可。
被告贾刚、王利栋真实性都不认可，与我们支出的费用区别较大，不能客观的反应实际的工程量，鉴定机构不认可。
7、《酒厂项目部各标段彩钢屋面、墙面表》复印件（有万正代表何慧强的签字确认）、出库单复印件一份、照片11张、收据（原案卷证据卷中105-116页），证明改换颜色，给原告造成的材料损失176514元。
被告中太建设集团《酒厂项目部各标段彩钢屋面、墙面表》复印件真实性不认可，无法核对原件，其他证据的关联性都不认可，无法证明与涉案工程有关，照片没有实际时间地点。
被告鄂尔多斯酒业集团何慧强是我公司酒厂的总指挥，真实性和证明问题都认可。
被告贾刚、王利栋真实性不认可，证明目的不认可。
8、《通知单》三份及《工程进度任务单》一份（原案卷证据卷中117-120页），证明1、工程是由中太公司转包给原告完成的，原告和中太公司是合同相对方；2、合同处的包角是中太公司要求原告做的，应当支付原告合同的工程款，同时证明早在2012年8月18日前，原告的工作已经进入收尾阶段。
被告中太建设集团真实性不认可，我公司没有该项目部，也没有公章，也不能证明工程已经完工。
被告鄂尔多斯酒业集团真实性和证明问题不清楚，因为不是我公司参与的。
被告贾刚、王利栋三份通知单与证明问题没有关联性，并不能证明通知单是发给谁的，工程任务进度单认可，是王利栋与原告签的，证明目的不认可，2012年8、9月没有来施工，是由我方向工人支付工资并购买材料，任务单中所属的三个单体工程是在2013年9月1日完工的。
9、2015年1月28日《庭审笔录》（原案卷中116-123页），2016年1月15日《庭审笔录》（原案卷中149-158页），证明万正公司认可三标段已全部完工。万正公司证实原告提供的证据中，中太公司的印章是真实的，原告与中太公司是合同相对方，中太公司应承担支付工程款的责任。
被告中太建设集团真实性认可，关联性和证明目的不认可，无法证明施工人为原告，我公司没有设立该项目部，也没有该工章。
被告鄂尔多斯酒业集团真实性和证明目的都认可。
被告贾刚、王利栋被2代理人，三标段工程是否交由你方并由你方实际管控？
被告鄂尔多斯酒业集团是的，以整体交由我方管控。
被告贾刚、王利栋真实性和证明目的都认可，谁支付工程款由法院来认定。
被告中太集团公司提供了如下证据：一、建设工程施工承包合同，证明我公司将工程转包给了中太华北公司，不可能在设立项目部将工程转包给原告，我方转包合同的签订时间与我方和发包方签订的时间不一致，因为是先开工后签订的。
二、发包方向我公司的付款凭证、我公司向中太华北公司的付款凭证，证明我公司向中太华北公司的付款，没有给原告付款，我公司和合同相对方是中太华北公司，我公司向中太华北公司的付款超过发包方向我公司付款，不存在欠款。
三、仲裁裁决书（复印件），证明原告证据一的合同存在造假。
？：原、被告质证。
原告证据一真实性和关联性都不认可，合同相对方都是中太关联的公司，合同签订的时间不一致。证据二不清楚。证据三的真实性不认可，我方是实际施工人。
被告鄂尔多斯酒业集团对证据一不清楚，我们不是合同参与方。证据二中我公司给中太付款凭证真实性认可，对付款金额有异议，我公司已支付2.4亿多，对中太给中太华北公司的付款不清楚。证据三的不清楚。
被告贾刚、王利栋对证据一的合法性、真实性、关联性都不认可，中太集团和中太华北公司二者是关联公司，均由一个利益集团控制，中太集团是为了逃避向贾刚、王利栋支付工程款伪造的合同。对证据二的酒业集团给中太公司付款凭证真实性认可，支付的款项应该是2.4亿多。对中太给中太华北公司的付款凭证关联性不认可。对证据三能够证明我方是三标段钢结构的实际施工人，法定期限内第一被告未申请撤销裁决书，已发生法律效力。
被告鄂尔多斯酒业集团公司提供了如下证据：一、建设工程施工合同（复印件），我方与中太建设集团存在合同关系，工程款结算方式为固定价款，金额为2.3亿元。
二、付款凭证49份，证明向中太集团公司支付2.4亿多元工程款。
原告对证据一的真实性、证明问题都认可，该证据证明中太公司作为承包方应当向原告支付工程款。证据二不清楚，由法院认定。
被告中太建设集团证据一的真实性和证明问题都认可。对证据二的付款金额不清楚，需要与当事人核对。
被告贾刚、王利栋对两组证据的三性都认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告证据一，被告中太集团公司不认可，称从未与原告签订过合同，该合同中所述项目部印章不是我公司置备，合同实际签署人王利栋也并非我公司员工，同时也未经我公司书面授权。同时对合同中所述钢结构建筑由原告完成不认可，该合同无法证实实际履行情况。被告鄂尔多斯酒业集团公司称原告并非其合同相对方，无法确定该合同真实性。本院认为该组证据符合证据真实性、合法性及关联性特征，可以证实原告与被告中太集团公司存在涉案合同关系。对原告证据二，被告中太集团公司、被告鄂尔多斯酒业集团公司对该组证据真实性、关联性均不认可。本院认为该组证据与本案没有关联性，不予采信。对原告证据三、被告中太集团公司不认可，原告并非我公司合同相对方，且该组证据证实原告涉案工程并未完工。被告鄂尔多斯酒业集团公司对该组证据真实性认可，但因原告并非其合同相对方，故无法确定实际施工人为原告。本院认为该组证据与原告第一组证据《彩色压型钢板及楼层板施工合同》形成证据链条，可以证实涉案工程实际施工人为原告。对原告证据四、被告中太集团公司对该组证据真实性及证明问题均认可。被告鄂尔多斯酒业集团公司称原告并非其合同相对方，不清楚具体施工情况。本院认为，该证据符合证据三性特征，且被告鄂尔多斯酒业集团公司对该组证据无异议，故本院对该证据及证明问题予以认可。对原告证据五、被告中太集团公司对该组证据真实性及证明问题均不认可，鉴定机构的选定未征得我公司认可，因此我公司保留要求法院重新鉴定的权利。被告鄂尔多斯酒业集团公司称原告并非其合同相对方，不清楚具体施工情况。本院认为，本院在收到原告评估申请后，已经通知被告中太集团公司协商鉴定机构，但其在合理期间并未回复，本院最终以双方当事人无法协商确定鉴定机构为由，依职权委托鉴定机构进行了鉴定，且该证据符合证据三性特征，故本院对该证据及证明问题予以认可。对原告证据六、被告中太集团公司对该组证据真实性及关联性、证明问题均不认可。被告鄂尔多斯酒业集团公司称原告并非其合同相对方，不清楚具体施工情况。本院认为，因无法确定该组证据真实性及证据来源，在无其他证据佐证的情形下，对该组证据不予认可。对原告证据七、被告中太集团公司称该组证据不具有关联性。被告鄂尔多斯酒业集团公司称原告并非其合同相对方，不清楚具体施工情况。本院认为，因无法确定该组证据真实性及证据来源，在无其他证据佐证的情形下，对该组证据不予认可。对原告证据八、被告中太集团公司对该组证据真实性认可，但对证明问题不认可。被告鄂尔多斯酒业集团公司称原告并非其合同相对方，不清楚具体施工情况。本院认为该组证据属于证人证言，在无其他证据佐证的情形下，该证据不足以证实其待证事实。
对被告中太集团公司所举证据，对其证据一、二，原告及被告鄂尔多斯酒业集团公司对该证据均不认可，称与本案无关联性。本院认为，作为涉案工程合同相对方具有唯一性，而该二组证据不足以证明其待证事实，故本院对被告中太集团公司该二组证据不予认可。
被告鄂尔多斯酒业集团公司所举的证据，原告对其证据合同认可，对证据付款凭证不认可，称该凭证无法确定被告鄂尔多斯酒业集团公司付清酒业园区工程款。被告中太集团公司对其证据合同认可，对证据付款凭证不认可，称并未将全额工程款付清。本院认为证据合同符合证据三性特征，且作为合同相对方的被告中太集团公司无异议，故本院对该证据认可。对证据付款凭证，作为合同相对方的被告中太集团公司，认可已经向其给付部分工程款，故本院亦只认可被告鄂尔多斯酒业集团公司向被告中太集团公司有过付款行为，但具体付款数额无法确定。
经审理查明，2011年9月10日，被告鄂尔多斯酒业集团公司与被告中太集团公司签订《建设工程施工合同》一份，将其内蒙古鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目整体承包给被告中太集团公司。2012年7月5日，被告中太建设集团股份有限公司内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司酒厂搬迁工程项目部与原告吕玉明签订《彩色压型钢板及楼层板施工合同》一份，合同约定将其承包的酒厂搬迁项目三标段内，十个钢结构建筑（K3-1、K3-2、K3-3、K3-4、K3-5五个成品库，1#、2#两个瓶子库，C2-1勾兑车间，C3-1、C3-2两个包装联合厂房共计十个钢结构建筑的施工蓝图中所涵盖的彩色压型钢板维护结构及所有配套零附件，包含保温层、铝箔玻璃丝绵等制、安工作））及组合楼板（C3-1楼承板及所有配套零件）的制作、安装工程转包给原告；另，合同约定由原告包工包料方式完成工程，以及合同价款具体为楼层板83元／平方米、彩色压型钢板（墙板、屋面板同价）105元／平方米；以及合同其他条款。
另查明，原告承包涉案工程后，按照合同约定进行了施工，工程现已完工并交付，被告中太集团公司共计给付原告工程款10500000元。经鄂尔多斯市中级人民法院委托内蒙古丰凯工程项目管理有限责任公司鉴定，出具内丰凯审字（2015）第119号工程造价鉴定意见书，鉴定工程数量为：楼层板24821.99平方米，墙面彩色压型钢板26391.65平方米，屋面彩色压型钢板124098.77平方米，雨篷851.93平方米，檐沟8045.28平方米，包角1850.44米，其中包角为施工图纸中未涉及部分，其余均为图纸中涉及。又经鄂尔多斯市中级人民法院委托内蒙古丰凯工程项目管理有限责任公司鉴定，出具内丰凯审字（2016）第003号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程雨篷96元∕平方米，檐沟56元∕平方米，包角122元∕平方米。
本院认为，本案争议焦点：一、被告中太集团公司是否与原告存在承包合同关系以及是否下欠原告工程款；二、被告鄂尔多斯酒业集团公司是否对本案下欠工程款承担连带付款责任。关于本案的第一争议焦点，本案工程属于被告中太集团公司向被告鄂尔多斯酒业集团公司承包工程的一部分，现从原告所举证据《彩色压型钢板及楼层板施工合同》可以确定，合同签订双方为中太建设集团股份有限公司内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司酒厂搬迁工程项目部与原告吕玉明，作为合同一方的原告，完全有理由信赖该合同项目部签章行为代表被告中太集团公司，且因该项目部不具有独立的法人地位，其合同行为及后果应属于其被代理方即被告中太集团公司。关于被告中太集团公司辩称原告吕玉明并非其合同相对方的意见，因其提供证据证明力不足，又无其他证据对其辩称意见加以佐证，故本院对被告中太集团公司该辩称意见不予采纳，对原告所述与被告中太集团公司存在涉案合同关系的主张予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的...”该合同应为无效合同。原告吕玉明作为个人，其不具有建筑施工企业资质，故原告吕玉明与被告中太集团公司签订的《彩色压型钢板及楼层板施工合同》无效。现涉案工程虽然未经验收，但作为实际施工人的原告已经将该工程交付发包方，其施工工程涉及的材料、劳务所涉及的利益应当得到保护，且在庭审中被告中太集团公司亦未对工程质量提出异议，故被告中太集团公司应当给付下欠工程款，具体给付数额以本院查明为准，楼层板造价为2060225.17元（24821.99平方米*83元／平方米）、墙面彩色压型钢板造价为2771123.25元（26391.65平方米*105元／平方米）、屋面彩色压型钢板造价为13030370.8元（124098.77*105元／平方米）、雨篷造价为81785.28元（851.93平方米*96元∕平方米），檐沟造价为450535.68元（8045.28平方米*56元∕平方米），共计造价为18394040.2元，核减已经给付工程款10500000元，故被告中太集团公司下欠原告工程款为7894040.2元。关于原告诉讼工程款利息请求，因其与被告中太集团公司签订的《彩色压型钢板及楼层板施工合同》无效，造成合同无效原告亦有一定过错，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，......双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故对原告该利息请求不予支持。关于原告所述工程包角工程款，因包角工程为C3-1包装联合厂房所涉及，依据《彩色压型钢板及楼层板施工合同》明确原告施工范围为施工蓝图中所涵盖范围，而（2015）第119号工程造价鉴定意见书表明原告所述包角工程为施工图纸不设计部分，在原告未提供其他证据佐证情形下，对原告该诉讼请求不予支持。关于原告所述涉案工程更换钢板花费176514元，在原告未提供其他证据佐证情形下，对原告该诉讼请求亦不予支持。关于原告所述要求被告鄂尔多斯酒业集团公司就本案下欠工程款承担连带付款责任，被告鄂尔多斯酒业集团公司已就对被告中太集团公司给付工程款进行举证，且被告中太集团公司认可有付款行为，故就涉案工程而言，本院认可被告鄂尔多斯酒业集团公司已经向被告中太集团公司付清，即被告鄂尔多斯酒业集团公司就本案下欠工程款不承担连带付款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日给付原告吕玉明工程款7894040.2元；
二、驳回原告吕玉明其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34937元，由被告中太建设集团股份有限公司负担33529元、由原告吕玉明负担1408元；鉴定费用63500元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 浩
审 判 员 白睿娜
代理审判员 牛慧萍
二〇一七年六月十日
书 记 员 李 新