广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11126号
原告：陈孟光，男，汉族，1951年3月6日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：胡万龙，广东万格律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，注册号91440600760643893X。
负责人：任克。
委托代理人：刘海，男，汉族，1981年5月20日出生，住佛山市，系被告的职员。
原告陈孟光诉被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人胡万龙、被告的委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院判决被告在保险范围内赔偿原告123080元，其中车辆损失115607元（90188元+4260元+21159元）、路政损失2090元、评估费4483元（4228元+255元）、吊车费900元。本案诉讼费用由被告全部承担。
事实与理由：
2015年10月10日，案外人周祖贵驾驶原告的粤Ｙ×××××车辆行驶在南海桂丹路金沙大桥时，因避让车辆导致车辆与金沙大桥右侧桥头相撞，造成粤Ｙ×××××车辆和路政设施不同程度损坏的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队处理后，认定周祖贵对事故的发生负全部责任。
事故发生后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所对受损的车辆和路政设施进行定损，其中车辆损失为94448元（含部分隐损），路政设施损失为2090元，因此产生车损估价费4228元及路政损失估价费255元。定损完毕之后，原告赔偿了路政损失，并对受损车辆拖至东风本田汽车时利和特约销售服务店维修，但被该服务店告知以佛山市南海区正信价格事务所定损价格无法全部维修，因其中有21159元的损失部分该鉴定所并未评估进去，如原告坚持按鉴定价格维修，产生不利后果概不承担，得知这一情况，原告立即与佛山市南海区正信价格事务所联系要求补充定损，但该鉴定所认为车辆使用时间较长，再补充定损也无意义，建议原告直接找被告解决。
原告车辆在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险、100万元第三者责任险、191840元车辆损失险及附加第三者责任险不计免赔险和车辆损失险不计免赔险。因此，从事故发生后原告一直与被告联系沟通，最后的结果是被告知原告的车辆已经使用七年多，折旧之后最多能赔偿7万多元，对于鉴定的损失21159元更是不同意赔偿。原告认为被告收取保险费时并未按车辆折旧后的价值收取，而理赔时却按折旧的价格赔偿，非常不合理，完全与市场经济诚信原则相悖。考虑到再与被告协商已经失去意义，故根据民事诉讼法相关法律的规定起诉至法院要求被告赔偿123080元，请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告对原告主张的损失认为过高，确认赔偿原告损失75000元。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告的身份证、驾驶证、被告的工商公式信息表、案外人周祖贵的机动车驾驶证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明事故认定与责任划分。
3.机动车交通事故责任强制保险单（1份，原件），用于证明保险购买情况。
4.道路交通事故车物损失价格鉴定书（3份，原件）、价格鉴定表（7页，原件），用以证明车辆损失情况。
5.评估费发票（2份，原件）、吊车费发票、物损维修费发票（各1份，原件），用以证明支付鉴定费用及吊车费和支付物损维修费用。
6.维修估价单（1份，原件），用以证明隐形损失维修价格。
7.保险条款（1份，原件）。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1-3，来源合法，内容真实，与本案相关联，被告质证后无异议，本院予以确认。证据4、5，被告对真实性无异议，评估鉴定材料由有资质的第三方出具，证据间能相互印证，本院均予采信。证据6，该维修服务店出具的估价单，没有价格评估机构出具的鉴定意见佐证，被告亦不予确认，本院不予采信。证据7，是双方签订的保险条款，真实有效，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原告陈孟光是粤Ｙ×××××号车辆的所有权人，原告就该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为100万元的第三者责任险、保险金额为191840元的车辆损失险，及附加第三者责任险不计免赔险和车辆损失险不计免赔险，保险期间自2015年4月30日0时起至2016年4月29日23:59:59时止。
2015年10月10日，案外人周祖贵驾驶原告的粤Ｙ×××××车辆行驶在南海桂丹路金沙大桥时，不慎与金沙大桥右侧桥头相撞，造成粤Ｙ×××××车辆和路政设施不同程度损坏的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队处理后，认定周祖贵对事故的发生负全部责任。
其后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所对粤Ｙ×××××号车辆的损失进行评估，核定该车的损失金额为94448元（含部分隐损），路政设施损失为2090元，原告为此支出车损估价费4228元及路政损失估价费255元。评估后，原告向佛山市南海区公路管理站赔偿了路政损失费2090元，及车损估价费4228元及路政损失估价费255元。原告在送被保险车辆去维修时，维修服务店告知其维修费将高于评估损失金额94448元时，即与被告协商维修费用，被告仅同意按车辆折旧后的价值进行赔偿，因双方未达成一致意见，现尚未对被保险车辆进行实际维修。
另查明，原、被告签署的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人在以下三者中选择确定，即按投保时的新车购置价、实际价值或在新车购置价内协商确定。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内赔偿原告因发生交通事故所遭受的经济损失。
关于车辆损失险。车辆受损后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所进行评估，该公司是经合法登记的评估机构，其对原告的粤Ｙ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估意见，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务，在没有证据显示评估机构与一方恶意串通、费用显失公平的情况下，本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，并由此确定车辆损失金额为94448元，原告主张在此之外额外赔偿21159元，理据不充分，本院不予支持。车损估价费4228元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应按约定赔付。吊车费900元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由被告承担。综上，原告因本次事故造成车辆相关损失金额合计99576元（94448元+4228元+900元），未超出其投保的机动车损失保险的范围，且原告购买了相应的不计免赔险，故本院对上述核定赔偿金额予以支持。原告在本案中主张的是被保险车辆维修所需费用及其他相关费用，而不是主张推定全损的赔偿金额，故被告辩称按保险条款的第十条的约定确定赔偿金额75000元，无合法依据，本院不予采信。
关于第三者责任险。原告提供了价格鉴定书证实本次事故造成第三方损失的金额，并已实际支付了第三方路政损失费用2090元，该损失费用及查明该损失费用的估价费255元，均应由被告在第三者责任险100万元的限额内赔偿予原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险赔偿金额99576元予原告陈孟光；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付第三者责任险赔偿金额2345元予原告陈孟光；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1380.8元（适用简易程序，减半收取，原告已预交），由原告负担211.59元，被告负担1169.21元；被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年九月九日
书记员 邓倩雯