江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3507号
上诉人(原审原告)：郭某，男，1987年09月03日出生，汉族，住住定南县。
委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志超，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梅小龙，男，1964年1月26日生，�族，住安远县。
被上诉人(原审被告)：张静珍，女，1967年6月29日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
原审第三人：郭善文，男，1963年02月14日出生，汉族，住住定南县。
原审第三人：刘美兰，女，1963年09月04日出生，汉族，住住定南县。
上诉人郭某因与被上诉人梅小龙、张静珍、原审第三人郭善文、刘美兰案外人执行异议之诉一案，不服江西省安远县人民法院（2016）赣0726民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某上诉请求：1、撤销安远县人民法院（2016)赣0726民初407号民事判决，改判撤销（2015)安法执异字第243-1号执行裁定书，立即解除财产保全措施并不得执行该房产；2、本案一审、二审的诉讼费�由梅小龙、张静珍承担。事实和理由：一、郭善文、刘美兰多次口头表示并以实际行为将位于定南县城站北南小区的房子（房产权号：定房字第43023**)赠与给了郭某，并于2002年3月11日办理了房产证，将该房产登记在郭某名下。房产登记在郭某名下之日时，郭善文、刘美兰已经履行完毕赠与义务，自此该房产属于郭某所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第三款规定，一审法院查封郭某的房产没有事实依据及法律依据，属于查封错误，应立即解除查封并不得执行该房产。二、郭善文将属于郭某的房产用作抵押借款，属于无权处分不产生法律效力。就该无权处分条款内容至多可以理解为是郭善文作出的撤销赠与的意思表示，但该赠与行为已履行完毕并且该房产已经登记在郭某名下，已不可撤销。三、一审认定郭某在案涉借款案件审理中为刘美兰的诉讼代理人，但在案件审理过程中并未对借条中关于登记在其名下的房产为家人共同房产的相关记载提出异议，属于认定事实错误。据（2014)安民二（孔）初字第52号民事判决书第三页刘美兰辩称中载有“对于借款协议中的抵押条款，其认为该房屋已于2000年3月11日（该判决书此处出现笔误时间为2002年3月11日）办理了房产登记，权利人是郭某，而借款发生在2011年，郭善文无权擅自处分郭某的财产，故该抵押条款无效”。但该份判决对郭某的该意见没有作出任何回应，直接忽视了郭某的该意见。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。
梅小龙、张静珍辩称，1、案涉房屋在1997年建造及2002年房屋登记时，郭某还未成年，虽然案涉房屋的土地使用权购买及房屋所有权登记都是以郭某的�义，但均由郭善文、刘美兰出钱建房和装修，且由郭善文、刘美兰带着郭某及妹妹一直居住至今，案涉房屋应认定为郭善文一家的共有财产。2、郭某没有提供赠与协议，也没有提供证据证明存在口头赠与协议，且根据《城市房地产管理法》第37条的规定，赠与房屋要求书面形式。郭善文在借款协议中明确表示案涉房屋仅登记在儿子郭某名下而已，该房屋为家庭共有财产。故不存在赠与一事。综上，请求二审法院依法驳回郭某的上诉请求。
刘美兰述称，案涉房屋是郭某所有。刘美兰虽与郭善文没有离婚，但郭善文在1992年就外出打工，20多年没有回过家，并与他人建立了家庭。刘美兰对于郭善文欠钱的事情毫不知情，郭善文也从未给过家里钱。案涉房屋是刘美兰的亲戚帮忙建好的，之后都是郭某和刘美兰的女儿负责偿还建房所欠债务。刘美兰没有义务替郭善文还钱。
郭善文未进行陈述。
郭某向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）安法执异字第243-1号执行裁定书，立即解除财产保全措施并不得执行该房产。2、诉讼费用由梅小龙、张静珍承担。
一审法院认定事实：郭某生于1987年9月3日，为郭善文、刘美兰之子。案涉房屋坐落于定南县城站北南小区的房权证定房字第××号房屋的房屋所有权人登记为郭某，登记日期为2002年3月11日。2010年至2011年间，郭善文向梅小龙借款计450000元并且于2011年11月23日向梅小龙出具借条及签订借款协议，借款协议第九条载明：“乙方如到期无力向甲方偿还借款，愿意用定南县城以儿子郭某（身份证）名字登记的本人与家人的共同房产作抵押”；后郭善文未按约定归还借款，梅小龙、张静珍遂向一审法院提起诉讼，要求郭善文、刘美兰归还借款，诉讼过程中，一审法�依梅小龙、张静珍申请于2014年10月10日作出（2014）安民二（孔）初字第52-1号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。前述案件执行过程中，一审法院于2015年10月9日作出（2015）安法执字第243号执行裁定书，裁定继续查封案涉房屋。2016年3月30日，郭某对上述继续查封案涉房屋的裁定提出异议，一审法院于2016年4月25日作出（2015）安法执字第243-1号执行裁定书，裁定驳回郭某异议。另查明，梅小龙、张静珍与郭善文、刘美兰在案涉借款的一审诉讼过程中，郭某曾作为刘美兰的诉讼代理人参与了诉讼，但在诉讼过程中，其未对一审法院作出的（2014）安民二（孔）初字第52-1号财产保全裁定书提出异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为郭某对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房产于2002年3月份登记在郭某名下，故郭某主张案涉房产应归郭某所有，而�小龙、张静珍则辩称案涉房产非郭某的个人财产，而是郭善文、刘美兰的夫妻共同财产或者是家庭共有财产。对此，一审法院认为，首先，案涉房产建设时以及登记于郭某名下时，郭某并未成年，无相应的经济能力，未对案涉房产的建设进行出资；其次，郭善文在案涉借款协议中明确表明案涉登记在其子郭某名下的房产为家庭共有财产，表明其无将房产赠与郭某的意思表示，其仅是借用郭某之名进行房产登记，虽然刘美兰在庭审中陈述案涉房产系其夫妻赠与其子郭某，但是郭某及郭善文、刘美兰未能提交证据证明建房之初或房产登记时有赠与的意思表示，并且父母借子女之名进行房产登记符合一般情理；最后，郭某在案涉借款案件审理中为刘美兰的诉讼代理人，但在案件审理过程中郭某并未对借条中关于登记在其名下的房产为家人共同房产的相关记载提出异议，以及对查封登记在其名下的房产提出异议。综上所述，虽然案涉房产登记在郭某名下，但综合案情可认定其记载与真实权利状态不符，郭某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郭某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于案涉房屋属于郭某个人所有还是家庭共同共有的问题。本院认为案涉房屋宜认定为属于家庭共同共有，除了一审法院阐述的理由外，本院补充如下：1、二审期间，刘美兰，自认郭善文对于建房进行了出资。2、郭某出资装修的事实并不能当然排除郭善文、刘美兰对案涉房屋的权利。3、案涉房屋登记在郭某名下时�郭某系未成年人，郭某主张案涉房屋系其个人所有，其必须提供证据证实购地及建房资金系来自于其个人合法财产，但其没有举证证明。即案涉房屋虽然登记在郭某一人名下，但该登记与真实出资情况、真实权利情况不一致。
综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 钟琳
代理书记员 胡君