广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民一初第556号
原告广西玉林市远航纸箱厂。
经营者莫志伟。
被告何日利。
委托代理人钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
原告广西玉林市远航纸箱厂（以下简称远航纸箱厂）与被告何日利买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，被告何日利于答辩期限内（2015年12月3日）向本院提出管辖异议，认为本院对该案没有管辖权，应当将该案移送到广东省湛江市廉江市人民法院审理。2015年12月7日本院作出（2015）福民一初字第556号民事裁定书，裁定驳回被告何日利对本案管辖权提出的异议。被告何日利不服该裁定上诉至玉林市中级人民法院。2016年1月18日玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员姚成担任审判长，人民陪审员郭乃汉、江一扬参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，书记员李龙江担任法庭记录。原告的经营者莫志伟、被告的委托代理人钟钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远航纸箱厂诉称，从2012年9月23日至2015年9月25日止，原告共发货73车给被告，总金额为2567154.80元。自2012年9月28日起被告共汇款2487154.80元给原告，至2015年9月25日止，被告尚欠原告的货款80000元。经原告追收未果。原告起诉至法院请求判决被告支付货款80000元给原告。
原告在举证期限内提供的证据有：（1）企业法人营业执照复印件一份，用以证明原告的诉讼主体适格；（2）莫志伟的身份证复印件一份，用以证明原告经营者的身份；（3）提货证件复印件共73张，用以证明原告的发货清单的情况；（4）银行交易明细清单复印件共4页，用以证明被告已支付的货款；（5）合股协议复印件一份，用以证明原告是莫志伟与莫德成共同经营的。
被告何日利辩称，原告未能举证证明被告拖欠其货款80000元，原告应依法承担举证不利的法律后果。原告提供到庭的提货清单是其自制的证据，提货清单中并没有被告的签名、确认等字样，被告不承认提货清单的真实性、合法性。提货清单不能反映被告拖欠原告的货款80000元，最多能证明原、被告有生意的来往。原告诉称其一共向被告发货73车，总金额为2567154.80元，被告已汇款2487154.80元，尚欠80000元，与事实不符。实际上被告已支付清货款给原告，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解当庭向本院提供的证据有：（1）被告的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况；（2）收据复印件一份，用以证明被告用现金支付货款给原告的事实，并证明原告主张的“被告只用汇款支付货款”不是事实，也证明了被告没有拖欠原告货款的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）、（5）无异议，原告对被告提供的证据（1）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认其证明力。
被告对原告提供的证据（3）、（4）无异议，认为证据（3）没有被告的签名认可，且是原告单方制作的，也没有经手人、验收员的签名确认，故对其真实性、关联性、合法性（以下简称证据的三性特征）均有异议；证据（4）没有银行的印章，对其证据的三性特征有异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，但该证据只能证明被告的一次付款。本院认为，原告提供的证据（3），虽是原告的单方制作，但提货清单上均有承运车辆的司机签名确认，且该证据符合证据的三性特征，被告虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院应依法予以确认其证明力。原告提供的证据（4）符合证据的三性特征，被告虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院应依法予以确认其真实性。被告提供的证据（2），符合证据的三性特征，对该证据的真实性本院依法予以确认。综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：
原告的经营类型为个体工商户，是莫志伟和莫德成合伙经营。原告的经营者通过被告的岳父与被告认识后，双方通过联系，自2012年9月23日起有买卖纸箱生意上的来往。双方约定由原告供纸箱给被告，交易过程为：被告提供所需的纸箱样板给原告，由原告进行加工。原告加工完毕后，联系车辆（车辆由被告负责联系，如被告联系未果则由原告联系车辆）装货后，由司机进行清点并签名确认后运输给被告，再由被告收货。交易前期双方口头约定被告先支付货款再发车；交易后期则是原告先发货，被告收货后再付款，在交易后期双方对支付价款的时间未作约定。付款方式为银行汇款及现金支付。至2015年9月25日止，原告共发货给被告的总金额为2567154.80元，被告共支付给原告的货款为2487154.80元，被告尚欠原告货款为80000元。被告辩称其已支付了全部货款给原告，但未能提供证据证实。2015年10月30日原告起诉至本院请求判决被告支付尚欠的货款80000元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方虽未签订有买卖合同，但从原告提供的（送）提货清单来看，双方确实存在买卖纸箱的关系，结合原、被告的交易方式和交易习惯，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院依法确认原、被告之间的纸箱买卖合同成立。自2012年9月23日起原、被告双方开始有买卖纸箱的关系后，至2015年9月25日止，原告共发货给被告的货款总金额为2567154.80元，被告共支付给原告的货款为2487154.80元，被告尚欠原告货款为80000元，事实清楚、证据确实充分，对上述事实本院依法予以确认。因被告在收到原告的纸箱后未支付尚欠的货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告起诉请求被告支付尚欠的货款80000元，合法有据，本院依法应予支持。被告辩称其已支付完全部货款给原告，没有欠原告的80000元货款，本院认为，在买卖关系中，买受人应就其是否支付货款或者支付货款的多少承担举证责任，该举证责任属被告，而不属于原告，本案中被告未能提供证据证明其已支付完货款给原告，故对于被告的上述主张本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告何日利应支付货款80000元给原告广西玉林市远航纸箱厂。
本案收取案件受理费1800元（原告已预交900元），诉讼财产保全费847元，合计1747元，全部由被告何日利负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，并将款项存入本院账户（户名：玉林市福绵区人民法院，账号：20×××29，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林福绵支行），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1800元（受理费户名：开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 成
人民陪审员 敦乃汉
人民陪审员 江一扬
二〇一六年六月八日
书 记 员 李龙江