江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初927号
原告：严辉善。
委托诉讼代理人：严文茂（严辉善之子），住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师。
被告：周晓清（曾用名周晓青）。
被告：甘小荣。
委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。
原告严辉善诉被告周晓清、甘小荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告严辉善及委托诉讼代理人严文茂、衷光辉，被告周晓清、被告甘小荣委托诉讼代理人毛志强、余效谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严辉善向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款本金543万元及利息（利息按月息二分计算，自起诉之日起计算至实际还清之日止）。2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：自2012年5月23日起，两被告以做工程需要资金周转为由陆续向原告借款，其中2012年5月23日借款240万元、2012年5月24日借款100万元、2012年5月31日借款100万元、2014年11月11日借款100万元，共计540万元，双方当时约定按月息二分三计息。借款期间，两被告仅支付了部分利息，但一直未将原告本金归还。由于两被告一直未归还借款本金，两被告曾在2015年、2016年、2017年多次向原告出具借条，并在2018年4月7日再次向原告出具借条，确定欠款金额总数为543万元，并自行承诺以两被告名下的房产作为抵押，但未办理任何手续。原告因朋友关系将钱款出借给两被告，但两被告却拒绝归还借款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。
周晓清答辩称，本案借款本金具体数额记不清楚，因为双方之间的往来很多，之前也还了利息，现在原告主张的543万元也含有利息，但是对于543万元借款认可，同意按543万元总数归还，除此之外不再计算利息。
甘小荣答辩称，原告起诉的543万元中含有利息，原告应当明确借款本金的数额；双方在借款中没有约定利息，故利息不应支持；原告称两被告在2015、2016、2017年向原告出具过借条，但甘小荣除在2018年4月7日的借条上签过名外，从未在其他借条上签过名，也未收到原告提供的借款本金；本案所说的借款法律关系，仅在原告与周晓清之间形成，甘小荣从未与原告达成过借款合意，2018年4月7日的借条上其是以所有的抵押担保房产所有人身份签字，并非以借款人身份签署，本案中属于抵押担保人，其仅以这6套房产的价值承担责任，而不是对全部债务承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周晓清对严辉善举证的借条、转账凭证等证据的真实性均无异议；甘小荣对严辉善举证的借条的证明目的和关联性均有异议，认为2018年4月7日的借条中甘小荣不是以借款人的身份确认借款金额，之前的借条中甘小荣没有签字，未与严辉善达成借款合意，转账凭证恰恰证明是周晓清向严辉善借款，其中从甘小荣账户支付的利息是周晓清给其之后由其代为转给严辉善的。对于甘小荣举证的六份不动产产权情况表，严辉善对证明目的有异议，认为不能证明甘小荣仅有担保的意思，甘小荣与周晓清为夫妻关系；周晓清表示借款时与甘小荣为夫妻关系，借款的时候是甘小荣去向严辉善说的，但2018年4月7日出具借条时双方已经离婚，让甘小荣签字的时候没有说是借款人，只说叫她来签字。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年5月23日至2014年11月11日期间，严辉善先后向周晓清账户转账汇款540万元，其中于2012年5月23日分两次合计汇款240万元，于2012年5月24日汇款100万元，于2012年5月31日汇款100万元，于2014年11月11日汇款100万元。对于上述款项，周晓清先后向严辉善出具过多份借条，且借条均载明月息按二分三计算，直至2018年4月7日，周晓清、甘小荣最后一次向严辉善出具《借条》载明：“今借到严辉善人民币伍佰肆拾叁万元整（5430000元）。备注：以东亚朝阳2#楼×××××室作为抵押过户给严辉善，价值按市场交易价为准所卖的人民币还给严辉善，其中贷款壹佰伍拾万由严辉善还款，利息前叁个月由严辉善支付，后期利息由我本人支付按银行利息，超过壹年后由严辉善负责按市场价卖，所卖的总价减去严辉善所还的壹佰伍拾万元剩余的人民币归还严辉善。”借款期间，甘小荣于2013年5月27日向严辉善转账还款100万元，于2014年6月3日向严辉善转账还款222680元，案外人江西XX公司于2014年6月3日向严辉善分20次转账代还款项合计100万元，上述款项合计2222680元，双方确认系偿还本案借款，且除此之外无其他偿还本案借款的款项。
因之前的借条原件已被周晓清收回，庭审中，严辉善举证了其中三份原借条的复印件，包括2016年5月23日《借条》一份载明借款为525万元、利息按月息二分三计算；2016年5月23日《借条》一份载明借款为145万元、利息按月息二分三计算；2017年6月3日的《借条》一份载明借款为127万元、利息按月息二分三计算。对于上述三份《借条》中款项的由来，严辉善陈述525万元是443万元本金和以443万元本金为基数计算至2015年5月23日的利息，且扣除了周晓清、甘小荣已经偿还的2222680元利息后得来；145万元是以525万元为本金自2015年5月23日计算至2016年5月23日产生的利息；127万元是2014年11月11日的借款本金100万元加上计算至2015年11月11日的27万元利息，但上述三份《借条》中所确认的款项均未偿还过。
对于本案借款本金数额，严辉善主张是543万元，其中3万元为现金交付给甘小荣，但庭审中甘小荣不认可收到该款项，亦表示不清楚本案借款本金数额；周晓清对于具体本金数额亦表示不清楚，但认为双方已于2018年4月7日结算，同意按543万元总数偿还。对于2018年4月7日《借条》中543万元款项的由来，严辉善陈述均系本金，因2015年至2018年两被告均未偿还过利息，双方结算时也未再计算该三年期间的利息；周晓清表示认可该数额，但怎么得出的也说不清楚；甘小荣表示不知道543万元是如何计算来的。
另查明，2013年6月4日，严辉善通过肖海燕账户转账110万元给周晓清，但严辉善表示该笔款项没有计算在本案的诉讼请求中，也未结算入2018年4月7日的借条中，对该笔款项其将另案主张。对此，周晓清表示该笔款项其不清楚，但所有的借款都结算到了2018年4月7日的借条中，除543万元外再没有其他应偿还款项。
再查明，对于本案借款的过程，严辉善陈述其认识甘小荣，不认识周晓清，是甘小荣向其提出借款，借款时交付了3万元现金给甘小荣，甘小荣对于本案借款中的443万元借款向其出具过借条，另100万元的借条为周晓清出具，后因双方多次更换借条，原始借条均已被收回，现在只有2018年4月7日的借条原件。本案借款期间，周晓清与甘小荣为夫妻关系，庭审中周晓清陈述其与甘小荣在2018年春节后已经办理离婚手续，但未提供相应证据。
本院认为，本案的争议焦点是甘小荣是否应对本案借款承担共同清偿责任以及严辉善关于按2018年4月7日《借条》载明金额计算本金的主张是否成立。
关于甘小荣是否应对本案借款承担共同清偿责任。本案中，甘小荣在2018年4月7日的借条上落款的“今借人”下方处签名，庭审中其抗辩称系以抵押担保人的身份签名，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干问题规定》）第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”的规定，借条上甘小荣并未表明其保证人身份或承担保证责任，且借条上备注的房产抵押条款也并不必然推定出甘小荣系承担担保责任的意思，结合借款期间周晓清与甘小荣为夫妻关系、部分偿还款项亦是通过甘小荣账户进行的事实，综合严辉善庭审陈述的关于甘小荣向其借款的来龙去脉，本院难以推定甘小荣为保证人身份，故甘小荣的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。严辉善主张甘小荣与周晓清对本案借款承担共同清偿责任，理由成立，予以支持。
关于严辉善主张的543万元本金数额是否成立。严辉善陈述该数额是由540万元转账汇款的本金和交付的3万元现金组成，2018年4月7日双方结算时其放弃了数百万元利息，同意两被告仅按本金偿还。对此，周晓清虽同意按该数额偿还借款，但对于本案借款本金数额以及543万元如何计算得出均表示不清楚，甘小荣也表示借款是严辉善与周晓清之间的事，其不清楚，故本院根据本案证据进行审查认定。首先，严辉善的诉讼请求中，540万元借款本金有银行转账交易记录佐证，其余3万元其主张为现金交付，但未提供证据证明，故本院认定本案初始借款本金为540万元。其次，根据严辉善举证的三份原借条的约定、每份借条载明的金额的由来以及周晓清的陈述，2018年4月7日双方结算之前的借款利息为月息二分三足以认定，根据《民间借贷若干问题规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息计算标准未超出年利率36%,故对属于年利率27.6%（2.3%×12）范围的利息款项在诉讼前已经实际履行完毕，属于当事人自愿履行的行为，对于超出年利率27.6%的利息款项方能抵充本金。经计算，截止2013年5月27日，已实际发生的借款本金440万元按年利率27.6%计算共产生利息1220903.01元（其中240万元自2012年5月23日起算，100万元自2012年5月24日起算，另100万元自2012年5月31日起算），甘小荣于2013年5月27日偿还100万元，不足以清偿上述利息款项，故此时不存在可抵充本金的还款；截止2014年6月3日，上述借款本金440万元共产生利息1234362.74元（自2013年5月28日起算，此时2014年11月11日的借款100万元尚未实际发生），甘小荣与案外人江西振清实业有限公司于2014年6月3日偿还1222680元，上述偿还款项亦不足以清偿上述利息款项，故此次偿还亦不存在可抵充本金的还款。此后周晓清、甘小荣再无偿还记录，故截止2018年4月7日，严辉善出借的540万元本金以及自2014年6月4日起的利息均未得到清偿，足以认定。双方于2018年4月7日确认借款本金为543万元，对于此前未清偿的利息未再提及，系当事人对自身权利的处分，本院不持异议，但该本金数额中的3万元在现有证据情况下仅能认定为前期结算的利息，根据《民间借贷若干问题规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，本案双方约定的利率虽然超过了年利率24%，但实际上即使以银行同期贷款利率计算，自2014年6月4日计算至2018年4月6日的440万元借款和自2014年11月11日计算至2018年4月6日的100万元借款所产生的利息均远远超出了3万元，即双方对前期本息结算后计入后期借款本金的3万元利息并没有超过年利率24%,故该3万元依法可认定为后期借款本金。故严辉善主张借款本金按543万元计算，并主张此后的逾期利息，于法有据，本院予以支持。因双方在该结算的借条中并未再约定利息，也未约定还款期限，故逾期利息应自严辉善起诉主张权利之日起按照年利率6%计算，严辉善主张按月息二分计算，于法无据，超出部分不予支持。至于2013年6月4日严辉善通过肖海燕账户转账给周晓清的110万元，因严辉善明确表示未计算在本案诉讼请求中，且根据现有证据查实未包含在2018年4月7日的543万元款项中，故本院对此不予审理，相关权利人可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告周晓清、甘小荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告严辉善借款本金543万元及逾期利息（逾期利息以543万元为基数，自2018年4月12日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告严辉善的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24905元，保全费5000元，合计29905元，由被告周晓清、甘小荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡恋梅
二〇一八年六月十八日
书记员 刘晶晶