浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初67号
原告郑炳华，男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人郭慧强，区长。
委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
原告郑炳华不服被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告郑炳华及委托代理人冯振兴，被告婺城区政府的出庭行政负责人程长生及委托代理人章小岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
婺城区政府于2016年10月31日作出婺政征补（2016）第K-016号《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对被征收人郑炳华名下的座落于金华市种猪场职工宿舍1幢3单元101室房屋作出征收补偿决定，征收补偿方式为房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元202室。
原告郑炳华诉称：2016年10月31日，被告作出《征收补偿决定》。原告认为该决定书存在严重的违法情形，理由如下：一、补偿决定书没有依法对原告的房屋价值进行评估，原告从未收到过任何评估报告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十九条的规定，依法评估是依法确定房屋市场价格的基础，然而，本案中，被告从未向原告送达任何正式的评估报告。在此等情形下，被告擅自对原告房屋的市场价值进行了单方面的确定，这属于明显违法行为。二、补偿决定书所提供的用于产权调换的房屋不符合建筑工程质量安全标准，这属于明显且严重的违法情形。不符合《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）第十六条第二款的规定。本案中，被告提供的位于金海湖佳苑的产权调换房屋存在严重的建筑安全质量问题，根本无法居住，且该问题已经被新闻媒体公开报道。在此等情形下，被告非但没有另行提供用于产权调换的房屋，反面一意孤行，强行推进征收过程，被告的行为属于明显的行政违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。三、原告房屋已经完成了房改，其土地性质应该是国有出让土地，在被告提交的证据中，该评估报告显示原告的房屋被认定为划拨土地，事实认定显然错误。同时，原告作为国有农场的职工，依法享有附房和国有农场，但是对于附房和国有农场均未进行合法合理的评估。四、被告提供的安置房，土地性质是国有划拨土地，但是评估报告显示将该安置房以国有出让土地进行评估，显然高估了安置房的价值。综上，请求依法撤销被告作出《征收补偿决定》。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
证据1：户口本、身份证复印件。证明原告身份情况。
证据2：房产证、土地证复印件。证明房产证载明房屋是原告的私有房产，土地证也仅载明这是一个已经完成房改的土地类型。
证据3：征收补偿决定书。证明被告作出的具体行政行为情况。
证据4：2013年8月1日新闻报道。证明被告提供用于产权调换的金海湖佳苑存在严重质量问题。
证据5：政府信息公开告知书两份。证明了安置房金海湖佳苑的土地使用权类型为国有划拨，评估报告对安置房的评估结果不具有参考意义。土地使用权人为加华种猪有限公司，被告及相关单位不具有对该房产的处分权。
被告婺城区政府辩称：被告根据浙江省高级人民法院行政判决书重新启动本案补偿程序，依法确定房屋评估机构并签订评估委托协议书。评估机构依法进行评估，提供分户的初步评估结果和整体评估报告及分户评估报告。房屋征收部门依法将该分户的初步评估报告结果在房屋征收范围内向被征收人公示并送达分户评估报告。原告收到《分户评估报告》后向该评估机构递交《评估异议复核申请书》，评估机构对复核结果依法书面告知原告。原告收到该书面复核结果后向金华市房地产评估专家技术委员会递交《估价鉴定申请书》。因原告未按规定预交评估鉴定费，放弃评估鉴定申请的权利。被告依法将补偿决定方案送达被征收人，并在征收范围内张贴《房屋征收补偿决定方案公告》、《被征收产权调换选房办法》、《安置房房号及面积》。此后，被告依法按照征收补偿方案作出补偿决定，在房屋片收范围内予以公告，并向原告送达《征收补偿决定》。该《征收补偿决定》所提供的用于产权调换的房屋符合法定的工程质量安全标准，可交付使用。显然，本案补偿决定书依法对原告的房屋价值进行评估，原告收到了该房屋的价值的评估报告。原告的房屋的土地性质按照相关的登记内容为划拨，并未办理相关的土地出让手续，补缴相关的土地出让金。房屋征收补偿系对合法的房屋产权进行的补偿，未在原告名下合法登记的房屋产权依法不应该予以补偿。本案的安置房性质上需要原告配合签署相关的补偿协议才能予以明确确权，由征收实施单位负责协调办理安置房划拨土地使用权出让手续，安置地块的划拨转出让费用由我们来承担。综上，请求维持《征收补偿决定》，并依法驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1：浙江省高级法院行政判决书和房屋征收决定及公告。证明1.被告作出房屋征收决定并公告合法。2.被告根据行政判决书重新启动本案补偿程序。
证据2：《选择房屋征收评估机构的公告》及张贴照片、《确定评估机构公证书》和《关于配合做好评估工作的通知》及张贴照片、评估委托协议书。证明1.依法确定房地产评估机构。2.依照签订评估委托协议书。
证据3：房屋评估现场勘查表、分户的初步评估结果公示及张贴照片、分户估价报告和送达回证、公证书、评估异议复核申请书、关于评估结果异议的复核评估结果、估价鉴定申请书、申请鉴定书的回复意见、整体评估报告书。证明1.评估机构依法对被征收房屋价值进行评估，提供分户的初步评估结果和整体评估报告及分户评估报告。2.依法将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。3.评估机构对征收房屋评估现场进行勘查，原告收到分户的评估报告。4.评估机构将复核结果依法书面告知复核评估申请人，原告放弃评估鉴定申请的权利。
证据4：房屋征收补偿决定方案和送达回证及公证书、房屋征收补偿方案公告、产权调换选房办法、27套安置房房号及面积张贴公示栏摄像、公证书。证明1.依法将补偿决定方案送达被征收人。2.将房屋征收补偿公告方案公告产权调换选房办法、安置房屋房号及面积，在征收范围内（公示栏）向被征收人公示。
证据5：房屋征收补偿决定书和送达回证及公证书、房屋征收补偿决定公告及照片。证明1.依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。2.向被征收人送达房屋征收补偿决定书。
证据6：工程质量监督报告。证明1.用于产权调换房屋符合法定的工程质量安全标准。2.用于产权调换的房屋依法可交付使用。
被告提供了《征补条例》、《省条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》证明其适用法律法规正确。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1请法庭审核。证据2三性均无异议，对其证明内容有异议，该证据证明了涉案房屋的性质为私有房屋，属于房改房，被告对原告房屋的调查符合真实情况。按照相关的房改规定，房改房的土地使用类型为划拨。证据3三性无异议。证据4，对报道的内容真实性有异议，报社或记者都不是对房屋质量有权进行验收的单位或者验收证据的保管单位，所以该报道无法实际证明用于产权调换的房屋存在质量问题。证据5三性无异议，只有在原告方选择了产权调换房屋之后，双方凭着签署的协议书，被告方才能对涉案房屋划拨土地转为出让土地的手续进行完善。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，对判决书三性无异议，被告房屋征收程序过程违法。对房屋征收补偿决定及补偿方案真实性认可，合法性不予认可。金海湖佳苑的土地性质为国有划拨，安置方案认定为国有出让显然错误。证据2，对选择房屋征收评估机构的公告以及张贴照片真实性认可。对关于提供评估机构相关材料的通知的真实性认可，合法性不予认可。原告已经提供评估机构的选择协商结果，并且已经依法向实施单位送达。该通知提出了明显不合理的要求，明显干预原告对于评估机构的选择。对确定评估机构的公证书、关于配合做好评估工作的通知以及评估委托协议的真实性均无异议，对合法性及证明目的均不予认可。原告方已经协商选定评估机构，因此随机选定评估机构不符合前提条件。参与抽签的4家评估公司相关的资质参选过程以及筛选过程均无法确定，随机选定工作显然违法。证据3，对房屋评估现场勘查表真实性、合法性不予认可。只是进行了外围勘查，但是却判断水电、厨卫齐全，建筑物比较陈旧等一系列的记载描述，显然是矛盾的观点。且没有经过被征收人的签字确认，没有向被征收人提前进行通知，明显的违法。对初步结果公示的真实性予以认可，但是合法性不认可。在该评估表中，对于原告的附房进行了确认，但是该附房的市场价格却未予以体现，与原告的住宅房屋存在明显的价差。评估报告中没有对该附房的评估价值的形成过程以及相应的依据进行任何说明。对于安置房的评估结果表，证据形式真实认可，但并不能反映安置房源的真实价值，因为安置房为国有划拨土地，评估结果是按照出让土地的标准评估的。对分户报告的形式真实性认可，但报告中对附房仅是造价补偿，违反市场价值补偿原则。报告第7项也显示是以成本法的方式进行评估的。对于主房的评估报告为比较法，对两处不可分割的房产采取不同的评估标准和估价方法背离了公平的原则。对公证书及附件真实性认可。对申请书三性均认可。对评估结果异议的复核结果真实性认可，合法性不认可。该结果完全没有针对原告在异议申请书中提出的四点要求进行答复。对鉴定回复意见，该意见是要求原告缴纳相关的费用不符合法律规定。对房地产估价报告，该报告原告没有收到。但是对该报告的真实性予以认可。其中，载明房屋为国有出让土地不符合客观实际。同时该报告没有任何书面材料予以证实。对被征收房屋的整体评估报告，对土地性质存在严重的错误，导致低估了被征收房屋的价值。证据4，对房屋征收补偿决定方案及送达回证真实性予以认可，但是合法性、证明目的不予认可。评估存在重大而且明显的违法，基于该评估报告制作的补偿方案严重侵害被征收人的合法权益，对产权调换、选房办法质证意见同前一份证据。对证据5的真实性均认可。对证据6工程质量监督报告三性均不认可，该报告能够有大量整改、不符合工程质量的记录。本案是发生在2014年征收行为，因此该鉴定报告已不符合2014年的房屋建筑质量的客观情况。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5的证明力本院予以确认。证据4真实性可以确认，但不能证明达到原告主张的证明目的。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述确认证明力的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告郑炳华为金华市种猪场职工宿舍1幢3单元101室的产权所有人，该房屋所有权证号为00051138号，建筑面积58.43平方米；国有土地使用权证号为金市国用（2001）第7-74824号，土地使用权面积38.2平方米。
2014年2月18日，被告金华市婺城区人民政府作出金婺政征字第001号《婺城区人民政府房屋征收决定》，并于同日在《金华日报》刊登公告。案外人胡秀球等14人因对上述房屋征收决定不服提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。该案经本院一审、浙江省高级人民法院二审，案外人胡秀球等14人的诉请被判决驳回。2015年2月16日，被告对原告作出了婺政征补[2015]24号《房屋征收补偿决定书》。原告不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月17日作出（2015）浙金行初字第150号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年2月26日作出（2016）浙行终13号行政判决书，判决：一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第150号行政判决；二、撤销金华市婺城区人民政府婺政征补[2015]24号《婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》；……四、责令金华市婺城区人民政府在判决送达之日起15日内重新启动补偿程序。2016年4月1日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部公开发布《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户选择房屋评估机构的公告》，告知原告等17户可在四家具有资质的房地产价格评估机构中协商选定一家评估机构，如协商不成的通过被征收人多数意见决定、随机选定等方式确定。2016年4月27日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部发布《关于提供评估机构相关材料的通知》，告知原告等9户在该通知发布之日起3日内提供其协商选定的北京仁达房地产评估有限公司的资质证书原件等资料，逾期不提供的视为放弃权利，指挥部将采取公证抽签的方式选定评估机构。2016年5月13日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华同汇房地产估价师事务所有限公司为金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户的房屋征收评估机构。2016年7月1日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司对被征收房屋初步评估结果进行了公示，公示时间为2016年7月1日—2016年7月5日。2016年7月6日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司完成了对被征收房屋及金海湖佳苑17套安置房的评估并出具了房地产估价报告。2016年7月11日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部通过公证将《房屋征收补偿分户估价报告（金海湖佳苑安置）》及《房屋征收补偿分户估价报告（货币安置）》送达给原告。2016年7月22日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司根据原告的申请作出《关于评估结果异议的复核评估结果》，告知原告经复核估价结果维持不变。2016年8月10日，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出《关于郑炳华估价鉴定书申请的回复意见》，告知原告在收到回复后10个自然日内完成预缴鉴定费及提供联系电话的申请程序，逾期视作放弃评估鉴定申请的权利。2016年9月29日，被告作出《婺城区人民政府房屋征收补偿决定方案》，并于同年10月13日送达原告。2016年10月10日，被告将《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定方案公告》、《湖海塘原种猪场区块剩余17户被征收户产权调换选房办法》、《金海湖佳苑27套安置房房号及面积》原件张贴于湖海塘指挥部公示栏。2016年10月31日，被告作出《征收补偿决定》，载明：一、对被征收人郑炳华名下的座落于金华种猪场职工宿舍1幢3单元101室房屋依法实施征收。按照《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，因在补偿决定方案送达之日起十五日内被征收人未选择补偿方式，补偿决定确定以房屋产权调换方式进行补偿。根据《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，征收人提供用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元202室，建筑面积114.64平方米，附房号8031，面积12.95平方米。经金华同汇房地产估价师事务所有限公司评估，房屋价值923654元，附房38850元，合计人民币962504元。被征收人应获得各种补助4548元。其中，搬迁费1200元，临时安置补助费1402元，其他补助费1946元。被征收人与征收部门计算、结清被征收房屋应得的货币补偿与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人郑炳华应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。《征收补偿决定》于2016年11月2日送达原告。2016年10月31日，被告作出《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定公告》，并于同日张贴于湖海塘指挥部公示栏。
另查明，金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》，金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。
本院认为，被告作出的金婺政征字第001号《婺城区人民政府房屋征收决定》已经生效裁判确认合法，因被告无法与作为被征收人的原告在规定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，被告依《征补条例》规定有权对原告作出房屋征收补偿决定。本案被诉《征收补偿决定》系被告根据浙江省高级人民法院（2016）浙行终13号生效判决，重新启动补偿程序后作出。关于评估机构的选定的问题。涉案房屋征收涉及17户，因被征收人未在规定的期限内自行协商选定评估机构，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部作为被告确定的征收实施单位，通过抽签方式在具有相应资质的四家评估机构中确定金华同汇房地产估价师事务所有限公司为房屋征收评估机构，符合《征补条例》第二十条第一款及《省条例》第十八条的规定。关于被征收房屋的土地性质问题。经查，涉案房屋为房改房，而原告没有提交其已办理房改房划拨土地使用权出让手续的证明，故被告认定原告被征收房屋土地性质为划拨并无不当。关于评估报告的送达，被告提供的公证文书可以证明被征收房屋的分户评估报告已于2016年7月11日送达。关于原告对评估结果的异议权问题。同汇公司收到原告的异议申请后，已依法对其作出了复核评估，并将结果告知了原告。原告对复核结果不服，向金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定，因原告未按要求完成申请程序而未果，故其责任不能归于被告。原告主张其丧失了对复核结果不服申请鉴定的权利与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告主张被告未对其家庭农场附房给予补偿的问题。原告未提供充分证据证明该农场附房的存在及其合法性，故该项主张本院不予采纳。关于产权调换房屋的工程质量问题。新闻媒体虽然对用于产权调换的房屋质量问题进行了相关报道，但其并非专业鉴定机构，不能以其报道作为判定房屋质量是否合格的依据。根据被告提供的由专业机构出具的《工程质量监督报告》，可以确认房屋验收结果为合格，故原告提出的产权调换房屋工程质量不合格的主张，本院不予采纳。被告在作出《征收补偿决定》的同时，已将对17户被征收户作出的《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定公告》一并予以公告，符合《征补条例》第二十六条的规定。综上，原告请求撤销《征收补偿决定》缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑炳华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 叶红莉