贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终92号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住址：运城市盐湖区槐东北路20号4层。
负责人张韩民，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向通胜，贵州感君律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司，住址：广西宾阳县商贸广场南路东段北排21、22号。
李容坤，系该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：韦正光，男，1961年6月10日生，汉族，住广西宾阳县。
原审被告：乔荣华，男，1984年5月26日生，汉族，住山西省运城市。
原审被告：山西瑞泽汽车运输有限公司。地址：山西省运城盐湖区运临路程家庄路口。
法定代表人：平国栋，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司因与被上诉人韦正光、原审被告乔荣华、山西瑞泽汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2017）黔2635民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司上诉请求：请求法院依法改判上诉人仅承担被上诉人韦正光169955.817元。事实和理由：被上诉人于2016年9月23日交通事故后共两次入院治疗，分别是同年9月23日-11月9日，住院47天；2017年1月16日至2017年1月17日，住院1天。2017年8月2日上诉人申请伤残鉴定，8月30日鉴定报告出具。一审法院将被上诉人误工期限计算至2017年8月30日定残日前一天，支持被上诉人韦正光误工期限长达343天，误工费用合计认定42576.59元，没有充足的法律依据。1、依据最高法院�关于审理人身损害赔偿案件司法解释二》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被上诉人出具的医疗机构证明上并未阐述上诉人韦正光休息天数或肢体制动天数，另外被上诉人也未进行误工期限的鉴定，并未达到法律依据的“因伤致残持续误工”的条件。2、依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工期限是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间，上诉人的身体残疾由残疾赔偿金进行赔偿，在体征固定、已达稳定后的期限不能再视为误工期。3、最后，被上诉人主要伤情为股骨髁间、髁上开放性骨折，右腓总神经缺损的伤情，依据评定规范误工期也计算不到343天。故上诉人认为在被上诉人未提供充分证据的情况下，误工期根据其伤情及术后恢复情况认定100天，误工费应计算为12242.19元（100天*44684/365），不服一审判决认定的误工费金额共计21234.08元【（42576.59-12242.19）*70%】，请求二审法院公正合理审判，依法改判或将本案发回重审。
中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司上诉请求：请求二审撤销（2017）黔2635民初541号民事判决书第一项，改判上诉人在车上人员责任保险限额内赔偿被上诉人50000元。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险及商业三责险赔偿被上诉人韦正光151601.57元是错误的，属于事实不清，适用法律错误。理由：1、根据《机动车交强险保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造�本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及根据交强险保险条例第五条：“交强险合同中的受害人是指因保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括保险机动车本车车上人员、被保险人。”又根据《机动车第三者责任保险条款》第四条：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员。”交强险及商业三责险赔付对象不包括被保险人，被上诉人韦正光既是本案驾驶员，也是桂Ａ×××××号车的被保险人。虽然韦正光出险时已在桂Ａ×××××车外，但韦正光是本案的被保险人，无论如何，被保险人不可能转化为第三者。交强险条例及保险条款已经非常明确，被保险人不属于交强险及商业险赔偿对象，韦�光既是投保人也是被保险人，不可能转化为第三者而获得交强险及商业险的赔偿，一审法院认定被上诉人韦正光为第三者完全是错误的，应当属于车上人员，我司只应在车上人员险5万元限额内承担赔偿责任。恳请二审法院查明事实，以事实为依据，依法予以改判。
韦正光、乔荣华、山西瑞泽汽车运输有限公司没有提出二审答辩意见。
韦正光向一审法院起诉请求：1、请求判决赔偿原告医疗费151686.59元、误工费42576.59元（44684.00元/年÷12月÷30天×342天）、护理费5958.24元（44684.00元/年÷12月÷30天×48天）、交通费1135.00元、住宿费7184.00元、住院伙食补助费4800.00元、营养费1500.00元（30天×50.00元）、残疾赔偿金126796.80元（26416.00元/年×20年×24%）、被扶养人生活费20401.25元、财产损失费2414.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计379352.47元。由被告联合财保�湖支公司、乔荣华、瑞泽汽运公司赔偿265546.72元，由被告太保宾阳支公司赔偿113805.74；2、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日，被告乔荣华驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶，2时22分，当车行驶至沪昆高速公路1700km+290m处时，车辆右前端碰撞由原告韦正光驾驶停驶的桂Ａ×××××号中型仓栅式货车左后端，并推行桂Ａ×××××号车往前移动，致使桂Ａ×××××号车右侧前端又碰撞挤压站在桂Ａ×××××号车前端旁的原告韦正光，造成原告韦正光受伤、两车不同程度损坏及道路设施受损的道路交通事故。事故发生后，经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察凯里大队对事故现场进行勘验和调查后，于2016年11月8日作出黔公交认字[2016]第00003号《道路交�事故认定书》，该认定书认定，被告乔荣华驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，且未注意观察前方道路交通情况，导致碰撞停驶车辆肇事，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告韦正光夜间驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障停车后，未按规定在来车方向设置警告标志，导致事故发生，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因，应承担此次事故的次要责任。原告受伤后，经黔东南州人民医院120急诊抢救后，于当日即2016年9月23日10时37分被送至贵州省骨科医院抢救住院治疗，入院诊断：1、失血性休克；2、右股骨髁间、髁上开放性粉碎性骨折并腘部血管、神经损伤；3、左大腿皮肤软组织缺损，住院治疗47天，于2016年11月9日10时出院，出院主要诊断：1、失血性休克，出院其他诊断：1、右股骨髁间、髁上开放性粉碎性骨折并部血管、神经损伤；2、右腓总神经缺损；3、左大腿皮肤软组织缺损。出院医嘱：继续隔1-2天换药1次，注意观察右膝关节前内上方创面情况，术后每隔1月返院复查X片，根据具体情况决定何时拆除内固定支架，并按医师指导行功能锻炼，注意观察左下肢肿胀情况，注意预防血栓发生。原告韦正光经黔东南州人民医院120急诊抢救支付救护车费90.00元和1500.00元以及治疗等费用804.72元，共计2394.72元，系原告韦正光自行支付。原告韦正光在贵州省骨科医院住院治疗47天共产生医疗费用144948.31元，系原告韦正光自行支付。原告韦正光2016年11月15日到广西骨伤医院作CT检查并支付CT费650.00元，2016年12月26日到宾阳县人民医院检查并支付检查费114.90元。2017年1月16日10时15分，原告韦正光又到宾阳县人民医院检查并以右股骨下段骨折外固定术后住院治疗，于2016年1月17日13时出院，住院治疗1天，支付检查费113.90元和住院治疗费671.14元。2017年8月2日原告韦正光委托广西金桂司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2017年8月30日作出广西金桂司法鉴定中心[2017]法鉴字第717号《司法鉴定意见书》，韦正光因交通事故受伤致（1）右股骨下段骨折；（2）右腓总神经禹伤；（3）左大腿皮肤软组织缺损；（4）双下肢多处皮肤软组织挫裂伤，属实。医疗终结后，其右膝关节丧失功能52.5%，右踝关节功能丧失100%，右足五趾功能完全丧失，上述损伤后遗症已分别构成人体损伤九级伤残、九级伤残、九级伤残。其鉴定意见：被鉴定人韦正光之残疾已构成人体损伤九级残疾、九级残疾、九级残疾（多等级残疾），原告韦正光并支付鉴定费700.00元。2016年11月9日原告韦正光向贵州高速公路集团有限公司凯里管运管理中心支付桂Ａ×�×××号车施救救援费950.00元，向贵州省凯里高速公路管理处支付公路设施赔偿款1464.00元。
宾阳县公安局宾州城北派出所2009年4月16日核发给原告韦正光户口簿载明，户主韦正光、农业家庭户、住广西××××北街村委会二队17号，其常住人口登记卡载明：韦正光，男，1961年6月10日生，汉族，身份证号：。北街村委会2017年9月24日出具《证明》证实韦正光母亲朱秀华健在，2011年12月19日宾阳县公安局宾州城北派出所核发给韦正伟的户口簿中朱秀华的常住人口登记卡载明：朱秀华，女，1933年1月18日生，汉族，身份证号：，系韦正伟母亲。朱秀华共生育有韦保花（女）、韦正光、韦正伟、韦菲（女）四个子女。庭后，经核实，原告韦正光所居住宾阳××宾州镇北街村委会二队的宾州镇属宾阳县城所在地的城镇，北街村委会二队所处位置位于宾阳县城总体规划区内，属�阳县城的城中村。
晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车登记为被告瑞泽汽运公司所有，2015年12月18日被告瑞泽汽运公司向被告联合财保盐湖支公司购买晋Ｍ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其机动车交通事故责任强制保险限额为122000.00元，商业第三者责任保险责任限额为100万元，并购买该险种的不计免赔特约险，保险期间均自2015年12月19日0时起至2016年12月18日24时止。同时也在被告联合财保盐湖支公司购买有晋Ｍ×××××号车的商业保险。该车在本次交通事故发生时由被告乔荣华持A2机动车驾驶证驾驶。
桂Ａ×××××号中型仓栅式货车登记为原告韦正光所有，2016年6月2日原告韦正光向被告太保宾阳支公司购买桂Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其机动车交通事故责任强�保险限额为122000.00元，商业第三者责任保险责任限额为50万元，并购买该险种的不计免赔特约险，保险期间均自2016年6月21日0时起至2017年6月20日24时止。该车在本次交通事故发生时由原告韦正光持A2型机动车驾驶证驾驶。
一审法院认为，该案事故系机动车与机动车间的道路交通事故，经交警部门认定，被告乔荣华负此次事故的主要责任，原告韦正光负此次事故的次要责任，该认定客观真实、合法，且当事人无异议，应作为本案事故事实及责任认定的主要有效证据予以认定。事故致原告韦正光受伤产生的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，保险公司均负有在强制保险总的限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，原告韦正光虽系桂Ａ×××××号车驾驶人，但在该案事故发生时，原告韦正光位于桂Ａ×××××号车右前端，在该车辆外，已经不属于桂Ａ×××××号车车上的人员，也属于该车第三者情形，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，因此先由晋Ｍ×××××号车所投保交强险的被告联合财保盐湖支公司和桂Ａ×××××号车所投保交强险的被告太保宾阳支公司在其交强险限额内赔偿后，超出部分再根据各自的过错责任比例承担。被告乔荣华在此事故中负主要责任，原告韦正光负次要责任，故超出交强险限额的部分由被告乔荣华驾驶的晋Ｍ×××××号车、晋Ｍ×××××号车车方与原告韦正光驾驶的桂Ａ×××××号车车方按7：3比例承担，即由被告乔荣华驾驶的晋Ｍ×××××号车、晋Ｍ×××××号车车方承担70%，由原告韦正光驾驶的桂Ａ×××××号车车方承担30%。被告乔荣华驾驶的晋Ｍ×××××号车、晋Ｍ×××××号车登记为被告瑞泽汽运公司所有，因此由被告乔荣华驾驶的晋Ｍ×××××号车、晋Ｍ×××××号车车方承担的70%赔偿责任应由被告瑞泽汽运公司承担。因被告瑞泽汽运公司向被告联合财保盐湖支公司投保有商业第三者责任保险且投保有该险种的不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金�因此，由被告瑞泽汽运公司承担70%的赔偿责任直接由被告联合财保盐湖支公司在商业第三者责任保险限额范围内向原告赔偿，不足部分再由被告瑞泽汽运公司承担。由原告韦正光驾驶的桂Ａ×××××号车车方承担30%的赔偿责任，该车虽登记为原告韦正光所有，且由原告韦正光驾驶该车，理应由该车所有人韦正光承担赔偿，但该车在发生事故时，原告韦正光已不在该车车上，而在该车的车外，而属于该车车外的受害第三者情形，形成车辆所有人与受害第三者竞合现象，在发生事故时，原告韦正光在桂Ａ×××××号车外，应处于受害第三者地位，桂Ａ×××××号车投保有商业第三者责任保险的，则应由其保险公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，没有商业第三者责任保险的，则由受害第三者与竞合的车辆所有人自行承担。原告韦正光已在被告太保宾阳支公司为桂Ａ×××××号投保有商业第三者责任保险并投保该险种的不计免赔险，因此由原告韦正光驾驶的桂Ａ×××××号车车方承担30%的赔偿责任，同样根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告太保宾阳支公司在商业第三者责任保险限额内直接向原告韦正光赔偿，超出限额部分由原告正光自行承担。事故致原告韦正光受伤产生的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，应赔偿医疗、误工、护理、营养、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等费用。（一）关于医疗费的问题。原告请求赔偿医疗费151686.59元。原告提供有黔东南州人民医院2016年9月23日出具的10张医疗票据，金额共计2394.72元，其中八张金额共计804.72元为抢救治疗费用，两张金额为共计1590.00元为救护车费，贵州省骨科医院2016年11月10日出具的1张金额为144948.31元医疗票据，广西骨伤医院2016年11月15日出具的1张金额为650.00元医疗票据，宾阳县人民医院2016年12月26日、2017年1月16日、19日出具的3张金额分别为114.90元、113.90元、671.14元医疗票据予以证实。原告韦正光并提供有在贵州省骨科医院、宾阳县人民医院的部分住院病历予以印证，上述票据客观真实，来源合法，并与原告韦正光在事故中受伤存在关联，应作为原告韦正光主张赔偿医疗费的有效证据予以认定。原告提供“黔东南州医院120急诊医疗急救收费单”不属收费票据，且�收费单上的费用黔东南州医院已在上述的票据中体现，原告以该据主张赔偿既不合法且属重复，不应作为原告韦正光主张赔偿的有效证据予以认定。原告提供宾阳县人民医院无日期的1张金额为64.80元、广西壮族自治区江宾医院2017年8月1日出具的1张金额为284.48元和中国人民解放军第三○三医院2017年8月1日出具的1张金额为80.00元的医疗票据，虽然真实，但未提供有相关住院或门诊等病历予以印证，无法审核其关联性，不应作为原告主张赔偿医疗等费用的有效票据予以认定。根据上述票据认定，原告韦正光医疗费应为147302.97元和救护车费1590.00元，两项共计148892.97元。故原告请求赔偿医疗费等费用151686.59元，请求错误，不予支持，应以包括救护车费在内共计148892.97元认定赔偿。（二）关于误工费的问题原告请求赔偿误工费42576.59元，误工费根据受害人的误工时间和收入状�确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告请求以2015年广西壮族自治区居民服务和其他服务业年平均工资44684.00元标准计算343天，原告请求计算至定残前一日，计算合法。故原告请求赔偿误工费42576.59元，请求合法，应予支持。（三）关于护理费的问题原告请求赔偿护理费5958.24元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据原告病情，在住院期间确须陪护护理，原告请求按住院时间以2015年广西壮族自治区居民服务和其他服务业年平均工资44684.00元标准计算，计算合法。故原告请求赔偿护理费5958.24元，请求合法，应予支持。（四）关于营养费的问题。原告请求赔偿营养费1500.00元，营养费根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定，根据原告病情确须加强营养，即在住院期间，除进行药物治疗外，须补充一定营养，有助病情的恢复，故原告请求赔偿住院期间的营养费应予支持。原告请求计算30天合法。但请求每天以50.00元计算过高，应酌情以每天30.00元计算，原告营养费应为900.00元。故原告请求赔偿营养费1500.00元，请求错误，不予支持，应�900.00元认定赔偿。（五）关于住院伙食补助费的问题。原告请求赔偿住院伙食补助费4800.00元，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算。原告提供有其住院的相关病历及住院票据证实，原告共住院治疗48天，每天以100.00元计算，合法。故原告请求赔偿住院伙食补助费4800.00元，请求合法，应予支持。（六）关于残疾赔偿金的问题。原告请求赔偿残疾赔偿金126796.80元，残疾赔偿金根据受害人伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告出生于1961年6月10日，至定残之日，56周岁，应计算20年。原告虽为农业户口，原告在庭后向本院提供有宾阳××宾州镇北街村委会出具并经宾阳宾�镇人民政府核实加盖印章的《证明》及宾阳县城总体规划图证实原告韦正光所在居住地系宾阳县城的城区内，经审核，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，并组织当事人进行了质证，与原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金具有关联。应作为原告主张赔偿残疾赔偿金按城镇居民标准计算的有效证据予认定。原告提供2016年广西城镇居民人均可支配收入标准为人年平均26416.00元。原告以该标准并根据伤残等级情况计算20年，计算合法。故原告请求赔偿残疾赔偿金126796.80元，请求合法，应予支持。（七）关于交通住宿费的问题。原告请求赔偿交通费1135.00元、住宿费7184.00元。交通住宿费主要是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供有7张火车票和6张住宿发票予以证实，经审查，上述票据并非受害人本人，与就医时间及次数均不相符合，不能证实原告本人因此次事故受伤后产生交通住宿等费用的事实。不应作为原告主张赔偿交通住宿费用的有效证据予以认定。原告在此事故中受伤后，经黔东南州人民医院120救护车救护，已产生救护车费用，并在上述的款项中已计算赔偿，因此原告在受伤事故现场到贵州省骨科医院治疗的交通费不存在，仅在贵州省骨科医院所在地的贵阳市在出院后返回其居住所在地××湖南省××县产生相应的交通费用。根据原告提供贵阳北站至宾阳站的火车票价为218.50元，按一人陪护返回计算，交通费酌情以437.00元计算赔偿。故原告请求赔偿交通费1135.00元、住宿费7184.00元，两项共计8319.00元，证据不足，不予支持，应以437.00元的交通费认定赔偿。（八）关于被扶养人生活费的问题。原告请求赔偿被扶养人生活费20401.25元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。原告被扶养人为其母亲朱秀华，朱秀华生于1933年1月18日，至原告定残时已84周岁，且其生育有四个子女，应根据其伤残等级并以四个子女抚养以原告提供的厂西城镇居民人均消费性支出年人均16321.00元计算5年，其�亲生活费应为4896.30元（16321.00元×5年÷4人×24%）。故原告请求赔偿被扶养人生活费20401.25元，请求计算错误，不予支持，应以4896.30元认定赔偿。（九）关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金20000.00元，原告在此次事故中受伤构成伤残，不仅在身体上造成肉体痛苦，在精神上也受到严重损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，请求合法，应予支持，但原告请求赔偿精神损害抚慰金20000.00元，请求过高。应根据原告的受伤伤残程度及事故中的实际情况，酌情赔偿5000.00元。（十）关于财产损失的问题。原告请求赔偿财产损失2414.00元，原告提供2016年11月9日原告韦正光向贵州高速公路集团有限公司凯里管运管理中心支付桂Ａ×××××号车施救救援费950.00元、向贵州省凯里高速公路管理处支付公路设施赔偿款1464.00元两张票据予以证实，该两张票据系桂Ａ××�××号车的施救费和损坏公路设施的赔偿等费用，客观真实，来源合法，且原告已实际支付，属于原告必要合理的直接经济损失，应作为原告请求赔偿相关财产损失和施救费用的有效证据予以认定，其请求合法，应予支持。综上，原告韦正光受伤产生的损失认定共计342671.90元，根据上述阐述，由被告联合财保盐湖支公司在交强险限额内赔偿122000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿69070.33元，由被告太保宾阳支公司在交强险限额内赔偿122000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿29601.57元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、2016年9�23日2时22分在沪昆高速公路1700km+290m处发生的道路交通事故致原告韦正光受伤产生的损失342671.90元，在判决生效后30日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韦正光122000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韦正光69070.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韦正光122000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韦正光29601.57元；二、驳回原告韦正光的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、一审法院将韦正光的误工期计算至定残日前一天是否有法律依据；2、一审法院判决中国�平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司承担支付韦正光交强险赔偿责任是否错误。
1、关于一审法院将韦正光的误工期计算至定残日前一天是否有法律依据的问题。经审理认为，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“10.2.11股骨远端骨折b)手术治疗误工120-270日”规定，本案韦正光在此次交通事故中左股骨髁间、髁上两处粉碎性骨折，且在2017年8月17日行外固定取出术后，根据《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》体格检查记载“2017年8月2日，韦正光拄单拐入室接受检查”，足以证明韦正光在行外固定取出术后至定残日前仍未能正常负重劳动，应属因伤致残持续误工情形。因此，一审判决对韦正光的误工期计算至定残日前一天，不仅符合韦正光伤情实际，也符合《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定情形，具有法律依据。故中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司提出韦正光误工期没有充足法律依据的上诉意见不能成立，本院不予支持。
2、关于一审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司承担支付韦正光交强险赔偿责任是否错误的问题。经审理认为，本案韦正光在交通事故发生时，虽然在桂Ａ×××××车下，但韦正光不仅是桂Ａ×××××车辆的所有人，也是投保人、合法驾驶人，当然也就是本案桂Ａ×××××车辆的被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第一、二项“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，本案韦正光因属于桂Ａ×××××车辆的被保险人，因此，也就不属于桂Ａ×××××车辆交强险的赔偿范围。中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司对此提出的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司承担支付韦正光交强险赔偿责任有误，本院予以改判。因当事人对承担赔偿责任比例及计算赔偿标准的数额，除误工期提出异议不能成立外，对其他计算赔偿标准数额没有提出异议，故本院对韦正光的损失�计342671.90元予以确认。改判后的赔偿责任为：由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在交强险责任限额内赔偿韦正光122000元，不足部分为342671.90元-122000元=220671.90元，由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司按照7：3的比例在第三者责任商业保险中予以赔偿，即由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在第三者责任商业保险中赔偿韦正光154470.33元（220671.90元×70%），由中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司在第三者责任商业保险中赔偿韦正光66201.57元（220671.90元×30%）。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持麻江县人民法院（2017）黔2635民初541号民事判决第二项，即二、驳回原告韦正光的其他诉讼请求；
二、撤销麻江县人民法院（2017）黔2635民初541号民事判决第一项，即一、2016年9月23日2时22分在沪昆高速公路1700km+290m处发生的道路交通事故致原告韦正光受伤产生的损失342671.90元，在判决生效后30日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韦正光122000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韦正光69070.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韦正光122000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韦正光29601.57元；
三�由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿韦正光122000元，在第三者责任商业保险中赔偿韦正光154470.33元；由中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司在本判决生效后10日内在第三者责任商业保险中赔偿韦正光赔偿韦正光66201.57元。
一审案件受理费1098.00元，由韦正光负担329.00元，由乔荣华、山西瑞泽汽车运输有限公司共同负担769元；二审案件受理费2196.00元，由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司负担2096.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 兰