湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2891号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瓮福国际贸易股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号。法定代表人：陈世清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州丰来律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：溆浦县陶金坪乡诏诰垴村村民委员会，住所地溆浦县陶金坪乡诏诰垴村。法定代表人：张在来，该村村委会主任。一审被告：广西瑶人林业开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀路136-2号华润大厦B座34楼。法定代表人：梁远，该公司经理。再审申请人瓮福国际贸易股份有限公司（以下简称瓮福公司）因与被申请人溆浦县陶金坪乡诏诰垴村村民委员会（以下简称诏诰垴村村委会）、一审被告广西瑶人林业开发有限公司（以下简称瑶人公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院(2016)湘12民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瓮福公司申请再审称,1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据已生效的（2015）溆林民初字第24号民事判决查明并认定的事实，瑶人公司与诏诰垴村村委会签订的《林权（林木、林地）流转合同书》是合法有效的。双方亦依据该合同办理了物权变更登记，瑶人公司自2014年9月3日已取得案涉物权。瑶人公司取得案涉物权后又向诏诰垴村村委会出具《承诺书》，约定瑶人公司不改变林地用途，不采伐林木，如需采伐，需征得诏诰垴村村委会同意等内容，未进行物权登记，不具有对抗第三人的效力。瑶人公司作为案涉林权的物权人，依法享有相应的财产权利，有权在法律规定的范围内处分该财产，系有权处分。瑶人公司有权以该财产为瓮福公司设定抵押权。为此，双方签订《担保合同》并于2014年10月17日完成了抵押权登记，溆浦县林业局亦颁发了溆林他字（2014）第012号《他项权证》，因此，瓮福公司已合法取得案涉不动产的抵押权。即使瑶人公司违反了《承诺书》约定，其法律后果系对诏诰垴村村委会承担违约责任，但不影响其对外签订合同及实施处分行为的效力，亦即该《承诺书》不能影响瓮福公司对案涉不动产抵押权的享有和行使。综上，瑶人公司以其合法享有的物权为瓮福公司设定抵押属于有权处分，一、二审认定其为无权处分缺乏证据证明，应予纠正。2.一、二审判决适用法律确有错误。根据现行法律规定，判决合同无效的唯一依据即《中华人民共和国合同法》第五十二条，除此之外不得以任何法律法规为依据判决合同无效。本案一、二审认定瑶人公司无权处分缺乏证据证明导致事实认定错误，本案《担保合同》不存在无效事由，一、二审依据《中华人民共和国合同法》第五十一条判决无效系适用法律错误，应予纠正。3.本案应参加诉讼的当事人未参加诉讼。一、二审诉讼遗漏必要共同诉讼当事人，案涉《担保合同》涉及多重复杂的法律关系，《担保合同》除涉及瑶人公司和瓮福公司外，还有广西富满地农资集团股份有限公司（以下简称富满地集团公司）和其他9个公司主体，《担保合同》是12个当事人共同的意思表示，该合同的效力认定直接影响到12个当事人的权利义务负担，因此，《担保合同》涉及的12个当事人应当作为本案必要共同诉讼当事人参加诉讼。一、二审均未追加其余当事人，属遗漏必要共同诉讼当事人，严重违反法定程序。本院经审查认为，根据再审申请人所提出的再审申请理由、组织听证情况，本案的争议焦点为：1.瑶人公司以本案所涉林权为瓮福公司对富满地集团公司及其下属子公司享有的债权提供抵押担保是否有效。2.原审是否因遗漏必要共同诉讼人而程序违法。关于瑶人公司以本案所涉林权为瓮福公司对富满地集团公司及其下属子公司享有的债权提供抵押担保是否有效的问题。当事人在订立合同过程中，应当遵守法律、行政法规，并遵循公平原则确定各方的权利和义务；在行使权利、履行义务时亦应遵循诚实信用原则，不得损害其他人的合法权益。首先，本案中，诏诰垴村村委会与瑶人公司于2014年5月28日签订《林权流转合同书》，将诏诰垴村的林地使用权、林木使用权、林木所有权以1260元/亩的价格流转给瑶人公司。2014年9月3日，瑶人公司又向诏诰垴村村委会出具《承诺书》，表示瑶人公司采伐林木需征得原林权所有人的同意，并按市场价格支付林木款。同时，双方口头约定将流转金额1260元/亩变更为270元/亩。因此，《承诺书》对原合同的主要内容进行了变更，根据权利义务对等原则，再从《承诺书》的内容来看，流转金额大额降低后，林木的所有权及使用权的流转是受到限制的。因此，瑶人公司并不享有案涉林木的完全所有权与使用权，而瑶人公司出具《承诺书》后，在未告知林木原所有权人的情况下，以案涉林木为瑶人公司股东富满地集团公司及其下属子公司与瓮福公司的债务设定抵押，该行为属于无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，瑶人公司的无权处分行为，事后并未得到诏诰垴村村委会的追认，亦未获得处分权，故该抵押担保行为应为无效。其次，担保合同属从合同，其效力从属主合同。从案涉林权所担保的主债权来看，瓮福公司与富满地集团公司签订的系列《化肥采购合同》均约定付款方式为：先货后款。同时就违约责任约定：卖方收到货款后，没有按照合同约定期限履行交易义务，逾期交货超过二天的，买方有权解除或终止合同的履行，且不承担任何违约责任。而实际履行过程中，在双方无书面约定变更支付方式的情况下，瓮福公司未收货却先付款，且每次付款金额在3000万以上。同时，双方于2014年8月5日、8月8日、8月11日分别签订三份《化肥采购合同》，瓮福公司在付出第一笔1亿余元的货款后，未收到货物的情况下，不仅未依合同约定追究富满地集团公司的违约责任，还继续转出第二笔3000余万货款、第三笔4000余万货款，明显未尽到合同履行过程中最基本的谨慎义务，有违常理；且双方上述变更合同履行方式、期限的行为，实质上改变了原抵押担保所担保的合同债权债务，明显增加了抵押担保人的负担，但双方均未告知抵押人。再次，富满地集团公司作为瑶人公司的控股股东，对瑶人公司处分案涉林木需经原权属人同意的约定应是明知的，却在瑶人公司未征得原权属人同意的情况下，约定以案涉林权进行抵押担保，富满地集团公司与瑶人公司作为关联企业进行的上述关联交易，事实上损害了第三人的利益。最后，瑶人公司系为其股东富满地集团公司提供抵押担保，并没有证据证明其提供抵押担保时经过了股东会决议。因此，抵押担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，即公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。瓮福公司也没有证据证明其对瑶人公司为公司股东提供担保尽到了合理审慎的审查义务，其主张抵押合同有效的理由不应支持。原二审判决案涉《担保合同》中第三条第1项关于以瑶人公司名下林权作抵押担保的部分无效，并无不当。关于原审是否遗漏必要共同诉讼人的问题。首先，瓮福公司在一审时未提出遗漏必要共同诉讼参加人，二审上诉状中亦未提出该主张。其次，虽然《担保合同》中富满地集团公司下属的9家子公司与富满地集团公司作为债务人统称为丙方，但该合同的性质为担保合同，主要是瑶人公司为富满地集团公司的债务设定担保，合同针对的权利人是瓮福公司，义务人是瑶人公司，瑶人公司的抵押担保义务相对于富满地集团公司及其下属子公司是独立存在的，富满地集团公司及其下属子公司未参加诉讼，对本案的审理并无影响。因此，原审未追加前述公司参加诉讼，并无不当。综上，瓮福国际贸易股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人瓮福国际贸易股份有限公司的再审申请。审判长 肖 芳审判员 陈盎然审判员 陈梦群二〇一七年十二月八日书记员 申书琴