福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3687号
原告：陈福英，女，1962年11月8日出生，汉族，住福清市。
委托诉�代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。
被告：王红娟，女，1977年10月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：叶义林，福建元一律师事务所律师。
被告：杨眉，女，1985年5月26日出生，汉族，住福建省连江县。
原告陈福英与被告王红娟、杨眉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈福英的委托诉讼代理人张思春，被告王红娟的委托诉讼代理人叶义林，被告杨眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福英向本院提出如下诉讼请求：1.判令王红娟、杨眉向陈福英支付拖欠货款及律师费共计5482.91元；2.本案诉讼费由王红娟、杨眉支付。
事实与理由：陈福英经营供应各类海鲜及酒店用品业务，王红娟、杨眉为福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司(乌山店)的原股东，现已退伙。近3年来，陈福英与王红娟、杨眉经营的餐厅一直有业务来往，由陈福英向鲜狠守辣乌山店供应各类菜品，每次送完货后，都由鲜狠守辣乌山店及时结清货款并收回票据。但自2016年9月16日起陈福英多次应鲜狠守辣乌山店要求向其送菜后，鲜狠守辣乌山店开始拖欠货款。经陈福英多次催讨，王红娟以需与另一合伙人杨眉结算一下再支付等理由拒绝支付。但仍拖欠至今，至2016年10月4日陈福英最后一次向鲜狠守辣乌山店送货(含陈福英委托林金钟代为送去的碗、水杯、抽纸等货款760元)为止，累计共拖欠货款4482.91元。为维护自身合法权益，陈福英聘请律师代为诉讼，花费律师费1000元。两项�用总计5482.91元。
此外，因王红娟和杨眉、林家兴于2016年8月1日签署《合作协议》，按比例投资7万元共同经营“鲜狠守辣乌山路澜湖会店”(未进行工商注册登记)。其中杨眉占40%的股份、林家兴占30%的股份、被告王红娟占30%的股份，后林家兴的股份全部转让给了王红娟，王红娟实有股份比例为60%。因多次催收未果，现不得不向法院起诉，请贵院依法审理并判决，支持陈福英诉请。
王红娟辩称，一、王红娟不是本案适格的被告，不具有诉讼主体资格。陈福英在民事起诉状中事实与理由部分明确陈述其供货对象为福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司乌山店，这个在陈福英的举证供货单中也可以明确看到客户为福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司乌山店，而非王红�个人。
二、陈福英主张律师费由被告承担无任何法律依据。诉讼中产生的律师费与违约没有直接因果关系。陈福英可以选择自己诉讼。也可以委托律师代为应诉。该决定权取决于陈福英本人。陈福英为减轻自身诉讼负担而委托律师就应当承担由此产生的费用。
杨眉辩称，一、福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司注册地址、经营场所是达道路达文里新村一座沿街店面8号，并非在乌山路，鲜狠守辣乌山店没有实际的工商注册。最初的合伙人系杨眉、王红娟、林家兴；二、在经营过程中，2016年7月到10月5日均属于盈利状态。由王红娟担任财务。杨眉没有直接参与管理店内事务和财务。所有的盈利报表和店内的资金均在王红娟处。所以王红娟有足够的盈余资金支付任何供应商的款项。
陈福英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.单据，证明鲜狠守辣乌山店接收陈福英货物及未结清货款；
A2.销售单；
A3.结算单；
A1-A3共同证明鲜狠守辣乌山店接收陈福英货物及未结清货款；
A4.合作协议，证明王红娟、杨眉和林家兴（已退伙）的投资约定事实。
王红娟对陈福英提交的证据发表质证意见如下：对证据A1-A3的真实性、合法性、关联性有异议。1.每张单据上的签收人是保安魏、保安黄等没有完整的签收人，不符合正常交易习惯；2.这些证据证明陈福英不是适格的原告，王红娟不是适格的被告，适格的原告应为福州菜鼎鲜贸�有限公司，适格被告应是福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司；对证据A4的真实性、关联性有异议，1.合作协议第四条规定了合伙期限三年，明显存在冲突，不符合生意人严谨的习惯，不排除是后面添加的；2.且起诉状中明确说明是近三年来，陈福英一直向被告供应各类菜品，说明在协议签订之前乌山店早已存在；3.如陈福英所说根据合作协议，各方存在合伙关系。根据民诉法司法解释第六十条规定，个人合伙中的个人合伙人应作为必要共同诉讼人；4.该证据明确说明负责财务的是林家兴，而非被告杨眉所称的王红娟。
杨眉对陈福英提交的证据发表质证意见如下：对证据A1－A6的真实性、证明对象均无异议。特别说明一下，证据A1中书写的“保安魏”，是王红娟要求收货后由保安签字交给王红娟，该保安是澜湖会的保安，不是鲜狠守辣乌山店的保安。
王红娟为支持其主张，向本院提交如下证据：
B1.福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司工商登记信息，证明福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司的注册股东是杨帆、杨眉。
陈福英、杨眉对王红娟提交的证据发表质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议。福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司与本案福州市鲜狠守辣乌山店不是同一个单位，本案诉争的店是由三个合伙人签署合伙协议后独立运营，财务独立核算，成本支出由三个合伙人共同协商，利润由三个合伙人直接分配，与福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司在业务和财务没有任何关联。注册地址也不是同一个地方，即使是分公司或分店也必须经过工商登记注册�本案原告是依据合伙协议向被告主张责任。
杨眉为支持其主张，向本院提交如下证据：
C1.2016年8月、9月、10月店内营业收入及分红，证明日常运营营利状态。王红娟、吴仁清、林梦远、郑申丁均有分红。另说明因林家兴已经退出该店，是私下转让的。该证据中的笔迹均是王红娟书写。林家兴是8月中旬退出该店。
C2.微信记录，证明王红娟在工作群中发出的九月盈利、开支情况。
C3.物品结算单，证明本店剩余的物品酒水等有3981元，郑申丁是店内的辅助财务。
C4.结算单，鲜狠守辣公司提供给乌山店的物资2591元未结算，实际的收款收据单在王红娟处。
C5.微信�录，证明1.鲜狠守辣乌山路的店由吴仁清负责做店长，王红娟负责作财务；2.鲜狠守辣乌山路的店与原告有货款未结算；3.鲜狠守辣乌山路的店与总公司之间的物料未结算。
C6.转让单据，王红娟在我方合伙人、供应商未结算清楚情况下，将店内厨具、卫生间、桌椅转让给他人。因该财务是林家兴共同购置的。在林家兴退出之后，该部分的财物应属于谁。
陈福英对杨眉提交的证据发表质证意见如下：对证据C1-C6的真实性、合法性、关联性均无异议。
王红娟对杨眉提交的证据发表质证意见如下：对证据C1-C6的真实性、合法性、关联性均有异议。1.杨眉提供营业收入，与陈福英提供的合作协议存在冲突，从该组证据显示，合伙协议中领取分红只有杨眉，王红娟没有领取分红，领取分红的股东与合作协议中的股东矛盾；2.合作协议是2016年8月份签订。营业收入的制作时间系2016年8月份，时间相近却内容完全不同，没有证据证明林家兴在刚签署合伙协议就退股，不符合常理；3.对物品转让的真实性、合法性、关联性有异议，该物品转让的内容是天台餐厅厨具的转让与鲜狠守辣乌山店不一致；4.对于剩余物品统计真实性异议，物品统计工作应由合伙人承担，上面只有郑申丁和杨眉，侧面印证合伙人可能只有郑申丁和杨眉；5.C4微信记录中的调味、田鸡、生蚝与本案无关；6.对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议；7.微信聊天中对方的备注姓名、名称及聊天的内容可以任意删改，真实性无法确认。上面聊天的人员，具体对应的人员是哪个无法查清。且聊天群群名称是鲜狠守辣乌山店侧面印证是鲜狠守辣餐饮管理有限公司的店面�
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鉴于王红娟的委托诉讼代理人在庭审中已按照王红娟之前询问笔录的意见（认可收到陈福英货物的事实）调整质证意见，故本院对证据A1-A3的真实性予以确认，证据证明鲜狠守辣乌山店收到陈福英供应的菜品4482.91元；对证据A4的真实性予以确认，证据证明2016年8月1日，杨眉、王红娟、林家兴共同就合伙项目（鲜狠守辣乌山路澜湖会店）签订合作协议。对证据B1的真实性予以确认，证据证明福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司的股东是杨帆、杨眉，且公司住所地与讼争合伙项目所在地不一致。因证据C1-C6均未提供原件供核对，故本院对证据C1-C6的真实性均不予确认。
经审理查明，2016年8月1日，杨眉、林家兴、王红娟共同就经营鲜狠守辣乌山路澜湖会店餐饮项目达成《合作协议》，协议约定：1.总投资7万元，杨眉出资4万元，占股份40%，乙方出资3万元，占股30%，王红娟提供免费场地，占股30%；2.杨眉负责提供香料、新产品研发和技术指导；林家兴负责餐厅财务，内部管理，日常采购等成本管控；林家兴负责与场地所涉及相关部门交涉等；3.合作期限为2016年8月1日至2018年7月31日；4.经营管理费用按股权比例共同承担，利润按股份比例分配；5.合伙债务先用备用金偿还，如不足清偿时，以合伙人占股比例承担。
上述协议签订后不久，林家兴退伙。此后，该餐饮项目由杨眉及王红娟合伙经营。在杨眉及王红娟合伙经营期间，陈福英陆续向鲜狠守辣乌山路澜湖会店供应青菜、鸡蛋、鸡爪、纸巾、水杯、垃圾袋等物品。然而在清结2016年9月15日之前（含9月15日）的货款后，鲜狠守辣乌山路澜湖会店至今未再向陈福英支付其他货款（合计4482.91元）。
本院另外查明，福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司的股东系杨帆及杨眉，公司住所地为福州市台江区沿街店面8#。
本院认为，福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司系依法设立的公司法人，而鲜狠守辣乌山路澜湖会店虽然在名称上与福州市鲜狠守辣餐饮管理有限公司有所关联，但鲜狠守辣乌山路澜湖会店并未经过工商登记，且从《合作协议》约定合伙人共同经营，按比例分配收益、承担债务来看，鲜狠守辣乌山路澜湖会店仅仅是王红娟及杨眉合伙投资的项目，王红娟及杨眉作为合伙人应对合伙债务承担无限连带责任，故王红娟、杨眉系本案适格的被告。而王红娟及杨眉在谈话笔录中确认林�兴在讼争债务产生之前即已退伙（通过供货单上载明的时间也可以印证），且林家兴退伙后，合伙项目由王红娟、杨眉共同经营。此外，即使吴仁清等人为分红的对象，但并无证据证明其他人与王红娟、杨眉就合伙项目共同经营、共负盈亏，故本案无需以合伙人的名义追加林家兴等人作为共同被告。
陈福英向王红娟、杨眉合伙的鲜狠守辣乌山路澜湖会店供应货物，双方已形成事实上的买卖合同关系。鲜狠守辣乌山路澜湖会店在收到货物的同时，理应支付相应的货款。王红娟、杨眉作为合伙人，应向陈福英承担连带清偿责任。因此，王红娟、杨眉应向陈福英连带清偿剩余货款4482.91元。至于合伙项目是否有盈利、合伙项目的剩余款项由谁管理系王红娟及杨眉的内部关系，与陈福英无关，故杨眉认为案涉债务应由王红娟承担的抗辩不�立。若杨眉对合伙的事宜存在异议，可以另案起诉。
此外，陈福英未举证证明其为追索债权所支出的律师费，陈福英应承担举证不能的不利后果，故陈福英要求王红娟、杨眉赔偿律师费1000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、王红娟、杨眉于本判决生效之日起十日内向陈福英偿还货款4482.91元；
二、驳回陈福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费50元，由王红娟、杨眉共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
代理审判员 李佳佳
代理审判员 任建坤
二〇一八年一月四日
书 记 员 林 舒
附本案相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙�按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。