云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3102民初247号
原告：胡正兴，男，汉族，1974年6月3日出生，身份证住址（现住）云南省曲靖市麒麟区。
被告：曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区麒麟巷50号，统一社会信用代码91530300753551472C。
法定代表人：刘竹凤，系公司总经理。
委托诉讼代理人：毕见生，男，汉族，1965年11月27日出生，系公司员工，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师，执业证号15303200610242791，代理权限为特别授权代理。
原告胡正兴与被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司（以下简称昌裕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日第一次公开开庭进行了审理。原告胡正兴、被告昌裕公司委托诉讼代理人邓志到庭参加诉讼；于2018年2月9日第二次公开开庭进行了审理，原告胡正兴、被告昌裕公司委托诉讼代理人毕见生（代理期限为2018年2月1日至2018年2月9日庭审结束）到庭参加诉讼。原告于2017年3月29日以马龙县浩瑞工贸有限公司名下位于马龙县原东光厂内的不动产【不动产证号：云（2016）马龙县不动产权第0000034号】提供担保，向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月30日作出（2017）云3102民初247号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人昌裕公司的银行存款人民币300万元（开户名称：曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司瑞丽分公司,1、开户行：中国工商银行股份有限公司瑞丽姐岗支行、账号：25×××79；2、开户行：中国建设银行股份有限公司瑞丽支行、账号：53×××36，账号：53×××92），冻结期限为一年；二、对申请保全人提供的担保财产马龙县浩瑞工贸有限公司名下位于马龙县原东光厂内的不动产【不动产证号：云（2016）马龙县不动产权第0000034号】予以查封，查封期限为三年。本案现已审理终结。
原告胡正兴向本院提出诉讼请求：1、被告与原告解除2014年11月10日、11月18日签订的22份《商品房订购协议》及2015年1月30日、5月22日签订的22份《商品房购销合同》；2、被告返还原告已付房款1318109元，从2014年11月18日至2017年3月27日按年利率6%计算期间的利息186512.05元，并承担已付房款一倍即1318109元的赔偿责任，三项计2822730.05元；3、被告从2017年3月27日至房款退清之日按年利率6%计算支付原告利息；4、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原、被告双方于2014年11月10日、11月18日签订了22份《商品房订购协议》及2015年1月30日、2015年5月22日签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发建设的位于云南省瑞丽市瑞宏路下段北侧（40米规划路南侧）锦福园一期A地块4幢、5幢商铺；4幢401号商铺；5幢501号商铺；6幢601、602、604、605、606、607、608、609号商铺；7幢701、702、703、704、705号商铺；8幢801、802、803、804、805、806号商铺共计22套商品房，销售总面积为6485.33平方米，销售总额26362127元。原告按《商品房订购协议》及《商品房购销合同》约定支付被告总房款5%即1318109元，被告未按约将商品房登记备案给原告。原告于2016年3月15日向马龙县人民法院提起诉讼，该院于2016年9月5日对原告购买的22套商品房进行保全时发现被告已将该商品房销售给第三人，导致原告购买商品房目的不能实现。被告在判决前要求原告撤诉后协商处理，并承诺在原告撤诉后第二天退还已付房款，承担已付房款一倍的赔偿责任，从2014年11月18日至房款退清之日按银行同期贷款利率6%支付原告利息，相关费用由被告承担。原告已于2017年3月22日向马龙县人民法院撤诉，至今被告未履行承诺。双方签订了《商品房订购协议》及《商品房购销合同》，原告完全按约履行，被告一房二卖的行为已严重违反合同约定及法律规定，严重侵犯原告合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，现因被告原因致使双方合同目的无法实现，原告要求返还已付给被告的房款1318109元，从2014年11月18日至2017年3月27日按年利率6%计算期间的利息为186512.05元，从2017年3月27日至房款退清之日按年利率6%计算支付原告利息，并承担已付房款一倍即1318109元的赔偿责任，三项合计2822730.05元。
被告昌裕公司口头辩称，原告所诉的22份《商品房订购协议》以及《商品房购销合同》并非真实的房屋买卖关系，而系原告要求被告为其哥哥胡石云借款2300万元给周洪林提供担保，实际上双方并没有真正发生购房的事实；胡石云要求周洪林及本案被告归还借款本金2300万元的案件已在强制执行，且已执行630万，法院已查封被告的商铺及酒店价值6640万元。综上，双方签订的22份《商品房购销合同》系为其哥哥胡石云一案提供担保，不能单独存在，原告的起诉依据不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证、被告营业执照及法定代表人身份证、预许德字（0255）号及许德字（0261）号《商品房预售许可证明》复印件各1份；被告提交的被告营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的为：1、《锦福园一期A地块·商品房订购协议》、《商品房购销合同》复印件各22份，欲证明原、被告双方按照签订的《锦福园一期A地块·商品房订购协议》及《商品房购销合同》约定条款各自履行双方的权利和义务，原告已经履行付款义务，被告应为原告办理登记备案；2、收款收据、银行转款回单凭证复印件各22份，欲证明原告向被告支付房款1318109元，被告已收到房款1318109元；3、马龙县人民法院于2016年9月5日提供的《情况说明》（附证明）1份，欲证明原、被告双方签订合同后，被告又将22套商品房销售给第三人；4、《原告向被告购买的22套商品房明细表》、中国人民银行2014年贷款利率表复印件各1份，欲证明被告销售给原告的商品房面积为6485.33平方米，总房款为26362127元；原告已付房款1318109元，已付房款从2014年11月18日至2017年3月27日期间按年利率6%计算的利息合计为186512.05元。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，系按原告要求为原告哥哥的2300万借款提供担保，双方签订的合同与市场上的商品房购销合同有极大差距，如首付款5%、未备案、价格仅为3800元，实际市场价格为9000元。对证据2的质证意见与证据1一致，系为担保，该款项进入被告账户第二天便退还给原告了。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，原告向马龙法院起诉，又自行撤诉，并非与被告协商后撤诉，证明上的22套房屋当初并未卖给被告，不适用原告所述的司法解释的法条。对证据4的计算方式方法不认可，22份合同及协议均系为原告哥哥提供担保的书面材料，不能用于起诉。
本院认为，对于原告提交的证据1、2系原件，被告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，对于该组证据的真实性，本院予以采信；对于证据3，被告对真实性、合法性、关联性认可，对此，本院予以采信；对于证据4，被告不认可，且该组证据系复印件，无法与原件核对，因此，本院不予采信。
被告提交的为：1、2014年10月31日胡正兴出具的《承诺书》，欲证明原告所诉称的《商品房购销合同》是虚假的，此合同仅是原告要求被告为周洪林向原告哥哥胡石云借款2300万元提供担保，实际上双方并没有真正发生购房的事实；2、周洪林《承诺书》，欲证明原告胡正兴所诉的《商品房购销合同》是虚假的，此合同仅为胡石云借款给周洪林提供担保，实际上并未真正发生购房的事实，与第2组证据的承诺书能够相互印证。该证据原件由原告持有；3、中国建设银行单位客户专用回单复印件3份、中国建设银行电子汇划收款回单复印件1份、曲靖市商业银行结算业务委托书复印件3份，欲证明原告表面上支付给被告购买商铺的款项，但被告已返还给原告；原告购买商铺是虚假的，仅为胡石云借款而提供的担保；4、《商品房销售明码标价备案手册》、《商品房购销合同》复印件各1份，欲证明被告所开发的锦福园小区商铺价格单价为9000元，而与原告所签的《商品房购销合同》商铺单价仅为3800元，且未按规定在房管局登记备案，该事实恰能证明原、被告签订的《商品房购销合同》是虚假的，事实上原告并没有实际购房，此合同是原告要求被告为其哥哥胡石云的借款提供担保而签订，原、被告间并未实际发生房屋买卖关系；5、（2015）曲中民初字第316号、（2016）云民终197号民事判决书复印件各1份，（2016）云03执异36号、（2016）云执复85号执行裁定书各1份，（2016）云03执字第327-1号、（2016）云03执字第327-2号、（2016）云03执字第327-3号、（2016）云03执字第327-4号、（2016）云03执字第327-5号执行裁定书复印件各1份，欲证明胡石云已诉至法院要求周洪林偿还其借款本金2300万元，且案件已在强制执行中，已执行630余万元。曲靖中级人民法院已查封被告的商铺及酒店，评估总价值达6640万元，远远超出胡石云申请执行的金额。该组证据能够与第1、2组证据相互印证，并清楚证实原告用一份为胡石云提供假担保的所谓《商品房购销合同》向法院起诉不能成立。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但与本案无关联，仅能证明2014年10月31日以前，原告向被告购买过商品房，并不是担保，双方签订的《商品房订购协议》和付款是2014年的11月10、11月18日以及2015年5月22日签订的《商品房购销合同》，承诺书的时间清楚。对证据2异议认为，与本案无关联，对真实性不作任何评论，仅仅是被告与案外人胡石云间的债权债务关系，与本案无关。对证据3的关联性不认可，异议认为，仅能证明被告转款给他人，原告没有收到过被告任何款项。对证据4异议认为，原告没有在任何地方签过字，不予认可，仅证明相关部门向被告约定的价格，与本案无关；其中的销售合同也非原告与被告签订的，与本案无关，该份证据时间为2012年，与本案时间不符。对证据5异议认为，与本案无关，其中的债权债务关系与原告没有任何关联。
本院认为，对于被告提交的证据1，被告对真实性认可，对此，本院予以采信。对于证据3、4、5为复印件，经与原件核对，内容真实合法，被告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，对于该证据的真实性，本院予以采信。对于证据2，已为证据5中的（2015）曲中民初字第316号、（2016）云民终197号民事判决书所确认，因此，对其真实性，本院予以采信。
在诉讼过程中，本院依职权于2018年1月23日向瑞丽市行政审批局调查了解涉第4、5栋号商铺的权利状态，瑞丽市行政审批局建设审批股于2018年1月25日向本院作出《回复》，载明案涉第4、5栋商铺共12套，已全部出售并已办理《商品房购销合同》登记备案，房号分别为4-01、4-02、4-03、4-04、4-05、4-06；5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06。其中5-02、5-03号已备案登记在晏跃东名下，其余房屋均备案登记在段玲名下。
经质证，原、被告对该组证据均认可。
本院认为，对于该组证据，原、被告均认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系依法设立的有限责任公司，原法定代表人为周洪林，现法定代表人为刘竹凤，经营范围为房地产开发。原告（乙方）与被告（甲方）于2014年11月10日分别签订了3份《锦福园一期A地块·商品房订购协议》，分别约定：乙方自愿订购甲方开发建设的锦福园一期A地块第4栋、5栋商铺，该套商铺建筑面积2163.31平方米，单价3800元/㎡，总销售价8220578元；订购锦福园一期A地块第5栋501号商铺，该套商铺建筑面积229.48平方米，单价4700元/㎡，总销售价1078556元；订购锦福园一期A地块第4栋402号商铺，该套商铺建筑面积193.28平方米，单价4700元/㎡，总销售价908416元。原告（乙方）与被告（甲方）于2014年11月18日分别签订了19份《锦福园一期A地块·商品房订购协议》，分别约定乙方自愿订购甲方开发建设的锦福园一期A地块第6栋601号商铺，该套商铺建筑面积253.57平方米，单价4020元/㎡，总销售价1019351元；订购锦福园一期A地块第6栋602号商铺，该套商铺建筑面积257平方米，单价4020元/㎡，总销售价1033140元；订购锦福园一期A地块第6栋604号商铺，该套商铺建筑面积221.56平方米，单价4020元/㎡，总销售价890671元；订购锦福园一期A地块第6栋605号商铺，该套商铺建筑面积193.52平方米，单价4020元/㎡，总销售价777950元；订购锦福园一期A地块第6栋606号商铺，该套商铺建筑面积37.17平方米，单价6800元/㎡，总销售价252756元；订购锦福园一期A地块第6栋607号商铺，该套商铺建筑面积244.96平方米，单价4020元/㎡，总销售价984739元；订购锦福园一期A地块第6栋608号商铺，该套商铺建筑面积150.77平方米，单价4020元/㎡，总销售价606095元；订购锦福园一期A地块第6栋609号商铺，该套商铺建筑面积155.42平方米，单价4020元/㎡，总销售价624788元；订购锦福园一期A地块第7栋701号商铺，该套商铺建筑面积236.26平方米，单价4000元/㎡，总销售价945040元；订购锦福园一期A地块第7栋702号商铺，该套商铺建筑面积227.95平方米，单价4000元/㎡，总销售价911800元；订购锦福园一期A地块第7栋703号商铺，该套商铺建筑面积114.71平方米，单价6500元/㎡，总销售价745615元；订购锦福园一期A地块第7栋704号商铺，该套商铺建筑面积277.85平方米，单价4000元/㎡，总销售价1111400元；订购锦福园一期A地块第7栋705号商铺，该套商铺建筑面积251.31平方米，单价4000元/㎡，总销售价1005240元；订购锦福园一期A地块第8栋801号商铺，该套商铺建筑面积54.86平方米，单价6500元/㎡，总销售价356590元；订购锦福园一期A地块第8栋802号商铺，该套商铺建筑面积274.24平方米，单价4000元/㎡，总销售价1096960元；订购锦福园一期A地块第8栋803号商铺，该套商铺建筑面积223.81平方米，单价4000元/㎡，总销售价895240元；订购锦福园一期A地块第8栋804号商铺，该套商铺建筑面积262.2平方米，单价4000元/㎡，总销售价1048800元；订购锦福园一期A地块第8栋805号商铺，该套商铺建筑面积225.84平方米，单价4000元/㎡，总销售价903360元；订购锦福园一期A地块第8栋806号商铺，该套商铺建筑面积236.26平方米，单价4000元/㎡，总销售价945040元。上述22份订购协议第二条均约定“甲乙双方约定的付款方式为分期付款，甲乙双方签订本协议后七日内支付房款总额的5%，该房屋竣工验收合格后十五日内支付房款总额的45%，剩余房款甲方办给乙方房产证后十五日内一次性付清”。原告于2014年11月10日支付被告购房款为411029元（第4栋、5栋商场）、53928元（第5栋501号商铺）、45421元（第4栋402号商铺）；于2014年11月12日支付被告购房款为50968元（第6栋601号商铺）、51657元（第6栋602号商铺）、44534元（第6栋604号商铺）、38898元（第6栋605号商铺）、12638元（第6栋606号商铺）、49237元（第6栋607号商铺）、30305元（第6栋608号商铺）、31239元（第6栋609号商铺）、47252元（第7栋701号商铺）、45590元（第7栋702号商铺）、37281元（第7栋703号商铺）、55570元（第7栋704号商铺）、50262元（第7栋705号商铺）、17830元（第8栋801号商铺）、54848元（第8栋802号商铺）、44762元（第8栋803号商铺）、52440元（第8栋804号商铺）、45168元（第8栋805号商铺）、47252元（第8栋806号商铺），合计1318109元。对于第7幢701号、702号、703号、704号、705号商铺，第8幢801号、802号、803号、804号、805号、806号商铺，共计11套商铺，原告（乙方）与被告（甲方）于2015年1月30日分别签订了11份《商品房购销合同》；对于第4幢、5幢商铺，第4幢402号，第5幢501号，第6幢601号、602号、604号、605号、606号、607号、608号、609号商铺，共计11套商铺，原告（乙方）与被告（甲方）于2015年5月22日分别签订了11份《商品房购销合同》。其中，上述22份《商品房购销合同》第六条均约定“付款期限及付款方式：乙方在签订本合同前支付房款总额的5%，该房屋竣工验收合格后十五日内支付房款总额的45%，剩余房款甲方办给乙方房产证后十五日内一次性付清”。案涉第4、5栋房屋于2015年5月22日取得《商品房预售许可证明》。2016年9月5日，瑞丽市住房和城乡规划建设局住房保障与房地产监管股出具《情况说明》，载明被告所开发的项目“锦福园住宅小区”第4、5、6、7、8栋部分商铺已备案，包括：第4栋401、402号；第5栋501号；第6栋601、602、604、605、606、607、608、609号；第7栋701、702、703、704、705号；第8栋801、802、803、804、805、806号。上述商铺均已备案给第三人。
另查明，2014年10月31日，胡正兴出具《承诺书》，载明其在瑞丽市“××住宅小区××Ａ地块”购买的商铺相关事宜承诺如下：1、周洪林承诺按2014年10月31日写给胡石云的承诺书约定时间支付给胡石云借款本息，若不按约定时间支付胡石云借款本息，胡正兴不允许被告等价返购胡正兴所购商铺；若在约定时间支付清胡石云借款本息，胡正兴同意被告等价返购胡正兴购买的商铺；2、胡正兴承诺在2015年4月30日前，若周洪林已偿还了胡石云部分借款，按已还款金额允许被告等价返购商铺。在2015年7月30日后不允许被告等价返购。3、胡正兴同意被告在2014年4月30日前对外订购胡正兴购买的商铺，但必须按胡正兴购买该商铺等价金额先支付给胡正兴房款（该房款由胡正兴代周洪林支付给胡石云借款）后才能返购。胡正兴才能配合被告撤销备案手续。同日，周洪林出具《承诺书》，载明2013年7月19日周洪林与胡石云签订借款担保合同，2013年7月22日周洪林收到胡石云借款2300万元，从2013年8月1日至2014年11月1日利息和逾期利息待2014年4月30日结算时支付，其承诺如下：1、在2015年1月30日前还胡石云利息1000万元；2、在2014年11月1日至2015年4月30日期间的利息待2015年4月30日结算时付清；3、在2015年4月30日前全部还清胡石云借款利息和本金；4、周洪林和胡石云约定，周洪林支付的款按先付息后付本的方法计算；5、周洪林若不按约定时间支付胡石云借款本息，按胡正兴2014年10月31日写的承诺书条款执行。该《承诺书》上担保方为被告，并加盖了被告公章。在庭审中，原、被告均认可胡正兴出具的《承诺书》中第3条日期“2014年4月30日”系笔误，应为“2015年4月30日”。胡石云与周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院作出了（2015）曲中民初字第316号民事判决书，云南省高级人民法院于作出了（2016）云民终197号民事判决书，并已进行执行程序。瑞丽市行政审批局建设审批股于2018年1月25日向本院作出《回复》，载明案涉第4、5栋商铺共12套，已全部出售并已办理《商品房购销合同》登记备案，房号分别为4-01、4-02、4-03、4-04、4-05、4-06；5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06。其中5-02、5-03号已备案登记在晏跃东名下，其余房屋均备案登记在段玲名下。在庭审中，原告表示第三项诉讼请求中的利息计算基数为已付房款1318109元，本案未实际产生律师费，并当庭放弃其律师费的诉讼请求。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原、被告签订的案涉22份《商品房订购协议》及《商品房购销合同》效力及性质如何，应否解除；（二）被告应否返还原告已付房款及利息，并承担已付房款一倍的赔偿责任。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告分别签订的案涉22份《锦福园一期A地块·商品房订购协议》及22份《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。被告提出上述合同系为周洪林向胡石云的2300万元借款提供担保的抗辩，但未提供充足证据予以证明，因此，本院不予支持。从现有证据材料和查明事实看，被告已将原告向其购买的“锦福园住宅小区”第4、5栋；第5栋501号；第4栋402号；第6栋601、602、604、605、606、607、608、609号；第7栋701、702、703、704、705号；第8栋801、802、803、804、805、806号商铺出售给第三人，并进行了备案登记，导致商品房买卖合同目的不能实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，对于原告要求解除其与被告签订的案涉的22份《锦福园一期A地块·商品房订购协议》及22份《商品房购销合同》，返还已付购房款计1318109元，并赔偿已付购房款一倍即1318109元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按年利率6%计付自2014年11月18日起至房款退清之日止利息的诉讼请求部分，被告应按中国人民银行同期活期存款利率计付自2014年11月18日起至付清之日止的利息，对于原告超过该部分的利息主张，理由不能成立，本院不予支持。对于律师费，原告未提交相应证据证明，且其当庭表示放弃该部分诉讼请求，该系对其民事权利的自由处分，未损害国家、集体及第三人的利益，对此，本院予以准许。对于被告提出的抗辩，其提供的证据不足以证明其主张，因此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告胡正兴与被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司于2014年11月10日签订的3份《锦福园一期A地块·商品房订购协议》；于2014年11月18日签订的19份《锦福园一期A地块·商品房订购协议》；于2015年1月30日签订的11份《商品房购销合同》；于2015年5月22日签订的11份《商品房购销合同》；
二、被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告已付房款1318109元，并按中国人民银行同期活期存款利率计付自2014年11月18日起至付清之日止的利息；
三、被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告1318109元；
四、驳回原告胡正兴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29382元，由原告胡正兴负担661元，被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司负担28721元；保全费5000元，由原告胡正兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 朱湘林
审 判 员 严淑云
人民陪审员 高红旗
二〇一八年三月九日
书 记 员 田吉皓
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
……
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。