济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第25号
原告李传河，住济南市长清区。
被告济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
负责人孙涛，副局长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队中队长。
委托代理人崔凯，该分局大学路派出所副所长。
原告李传河不服被告济南市公安局长清区分局（下称长清区公安分局）2015年3月4日作出的长清公（大学）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告李传河、被告长清区公安分局的负责人孙涛及委托代理人王荣军、崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月4日被告长清区公安分局作出长清公（大学）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书，载明：违法行为人李传河，男，49岁，居民身份证号码：37012319640722XXXX，1964年7月22日出生，籍贯：山东省济南市长清区，户籍：山东省济南市长清区，现住：山东省济南市长清区，工作单位：无。现查明：2015年1月12日15时许，李传河在北京市中南海地区进行非访扰乱公共场所秩序。以上事实有李传河的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书和工作说明、长清区崮云湖街道办事处等部门出具的答复意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，现决定对李传河处以行政拘留十日。
被告于2015年6月22日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确合法。
1、关于李传河信访事项的综合材料
2、（2015）00031号行政处罚决定书；
3、公安行政处罚审批表；
4、受案登记表；
5、济公（大学）行传字（2015）0201102号传唤证；
6、传唤审批表；
7、2015年2月11日对李传河的询问笔录；
8、2015年1月13日对杨静的询问笔录；
9、2015年1月23日对王庆文的询问笔录；
10、2015年1月27日对郝兆东的询问笔录；
11、行政处罚告知笔录；
12、关于李传河与王春彩信访事项材料一宗；
13、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；
14、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明；
15、济南市信访驻京工作组出具的李传河进京上访情况（说明）；
16、长清公（大学）行罚决字（2014）00080号行政处罚决定书；
17、李传河户籍信息。
法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
原告诉称，一、被告济南市公安局长清区分局2015年3月4日做出的长清公（大学）行罚决字（2015）00031号对李传河行政处罚决定书有悖于法律规定，应予依法撤销。原告李传河、王春彩因养蜂场拆迁损失补偿问题多次向各级有关部门反映，但有关部门至今也没有给原告合理合法的解决，所以，原告被逼无奈到北京上访，在北京上访期间，原告都是依法据实向中央的有关部门反映问题，要求依法解决，并没有在北京相关部门大吵大闹影响有关部门的工作秩序，更没有扰乱社会秩序的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；即便原告在北京上访有扰乱社会秩序的行为，也应该由北京市的公安部门对原告进行行政处罚，更何况原告并没有任何扰乱社会秩序的行为。不知被告济南市公安局长清区分局对原告作出的行政处罚的依据何在，如果要是按照被告的逻辑，只要到北京上访，就是扰乱社会秩序的行为，就要进行行政处罚，那么国家上访条例赋予公民的反映问题的权利何在？因此，被告的行政处罚决定缺乏法律依据，有悖于法律的规定，应予以撤销，以保护原告的合法权益。
二、被告的违法的行政处罚行为，给原告在物质上、精神上造成重大的损失，要求被告依法给原告进行赔礼道歉并赔偿损失。
为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第41条的规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院依法裁决，支持原告的诉讼请求：1、判令被告对原告作出的行政处罚行为违法，依法撤销被告2015年3月4日长清公（大学）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书；2、判令被告向原告进行赔礼道歉并赔偿损失；3、判令被告向原告支付精神损害抚慰金33.5万元和本案所有费用。以维护公民的合法权益。
被告长清区公安分局辩称，2015年1月12日，李传河到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，公安机关接报案后，受理了该案。随后依法询问了违法嫌疑人、证人，调取了训诫书、工作说明、答复意见等证据。经查证属实，公安机关依法告知。2015年3月4日长清区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第（四）项之规定，给予李传河行政拘留十日的处罚。
该案事实清楚、证据确凿充分，公安机关依法履行了受案、询问、告知、审批等程序，办案合法。综上所述，我局长清公（大学）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。请求法院维持。
庭审中，在事实方面被告提交7-10号、13-15号证据，证明原告先后多次到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序；提供12号证据，证明原告的诉求相关部门都已出具了相关意见，原告再到北京非访，属无理上访。提供16号证据，证明原告在被处罚后六个月内多次违法；在程序方面被告提供2-6号证据及11号证据，证明处罚行为程序合法。
经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的事实证据均有异议。原告认为，训诫书是在法院起诉后被告提交的，其本人未见到过，不认可训诫书来源的合法性。如果训诫书是真实的，也不能证明原告扰乱公共场所秩序，训诫是一种警告性处罚，原告已被训诫，被告就不应再作出处罚。原告未见到过证人，证人的笔录都是虚假的。被告认为，训诫书是被告受案后安排两名民警到北京市府右街派出所依法调取的，调取程序合法。根据《行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类中不包括训诫，因此训诫不是行政处罚。原告多次到北京中南海周边上访，北京警方多次训诫，也已告知原告中南海周边地区不是上访场所，原告仍然多次非访，应当予以治安处罚。本院认为，被告提交的上述事实证据均是公安机关在办理案件过程中取得的证据材料，来源合法，客观真实，能够证实行政处罚决定书所认定的事实，对被告提交的事实证据，本院予以采信。
对被告提交的程序证据，原告认为受案是虚报的假案，对其处罚是由于假案作出的，执行也是错误的，违法的。被告认为其是依法受案并在调查后依法履行了相关法律程序，程序合法。本院认为，被告的上述程序证据能够证明被诉处罚行为符合《行政处罚法》的有关执法程序的相关规定，本院予以采信。
经审理查明，原告李传河自2014年4月23日至2014年10月20日，曾多次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，并先后于2014年6月5日和2014年10月21日两次因扰乱公共场所秩序，被长清区公安分局行政拘留十日。2015年1月12日16时，被告长清区公安分局所属大学路派出所接崮云湖街道办事处工作人员杨静报警称，“2015年1月12日15时许，李传河在北京市中南海地区又进行非访，扰乱公共场所秩序。”被告受案后进行调查取证并对当事人进行了询问。后经调查认定，2015年1月12日15时许，李传河在北京市中南海地区进行非访，扰乱公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出长清公（大学）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书，决定对李传河处以行政拘留十日。该处罚决定书的内容已执行完毕。原告不服，诉至本院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。李传河的居住地在被告所属大学路派出所辖区内，被告长清区公安分局作为治安管理机关，对上述案件依法亦享有管辖权，被告所举证据能够证实长清公（大学）行罚决字（2015）00031行政处罚决定书所认定的事实。即原告李传河于2015年1月12日15时许，在北京市中南海地区进行非访扰乱公共场所秩序。原告关于没有在北京市相关部门大吵大闹影响有关部门的工作秩序，更没有扰乱社会秩序的行为的主张。本院认为，原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告多次进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，北京市公安机关对原告的多份训诫书能够说明以上事实。原告李传河在北京公安机关多次训诫后，明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到中南海周边非正常上访，被告认定其扰乱中南海周边的公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。公安机关有责任保障重要国家机关周边安全，防止不安定因素，避免造成恶劣影响。原告关于没有在北京相关部门大吵大闹影响有关部门的工作秩序，更没有扰乱社会秩序的主张，本院不予支持。被告所作处罚决定正确、合法，并无不妥。因此，原告要求“撤销被告长清公（大学）行罚决字（2015）00031号《行政处罚决定书》，并承担损失”的诉请，本院不予支持。而原告要求“判令被告向原告进行赔礼道歉并赔偿损失；判令被告向原告支付精神损害抚慰金33.5万元和本案所有费用”的诉求，因无相应的事实证据及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李传河的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李传河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘爱国
人民陪审员 李宝安
人民陪审员 房泽杰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李宝新