江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初5408号
原告：王兵华，男，1977年1月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。
被告：丁文娟，女，1984年9月5日出生，汉族，住江苏省宜春市万载县。
被告：辛海平，男，1982年2月23出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：罗列，江苏六度律师事务所律师，代理以上两被告。
委托诉讼代理人：周美红，江苏六度律师事务所实习律师，代理以上两被告。
原告王兵华诉被告丁文娟财产损害赔偿纠纷纠纷一案。本院于2017年2月6日立案后，由审判员李志辉依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加辛海平为被告，本院依法予以准许。本案因案情复杂，组成合议庭适用普通程序分别于2018年3月9日、2018年3月21日二次公开开庭进行了审理。原告王兵华及其委托诉讼代理人刘立基，两被告丁文娟、辛海平委托诉讼代理人罗列、周美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兵华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因火宅造成的经济损失人民币126800元，房屋因火宅原因导致再次出售造成的差价170000元，在租房合同期内余下的房租（2017年1月14日至2017年10月14日）14400元，由于火宅原因造成需修复房屋至可正常使用暂定一年的空置损失费19200元，2017年1月的电费59元，2017年的物业费240元，原告及配偶于2017年1月16日至1月18日三天两人的误工费1000元，另因此次火灾波及到XXX室的财产损失暂由原告垫付给的部分补偿费4000元，共计335699元；2.被告负责因火灾原因需对房屋结构安全进行鉴定费暂定20000元，如有出入按实际的费用结算，如在鉴定后结果为该房屋不符合居住条件的，要求被告按市场价赔偿。3.被告赔偿因火灾波及到楼下XXX室与XXX室两房屋的各项财产损失与受灾期间外租住宿的全部费用，此部分的赔偿可依照两户户主提供的相关数据证明给予赔偿；4.被告承担本案诉讼费。审理中，原告申请撤回第1项诉讼请求的电费、物业费主张以及第3项诉讼请求。事实和理由：2016年10月14日，原被告签订租房合同，由被告承租原告位于张浦镇××××室的房屋，租期为2016年10月14日到2017年10月14日，租金人民币1600元每月，按季度支付，支付方式为银行转账。之后被告承租房屋。2017年1月16日早上6时许，涉案房屋在被告承租使用期间发生火灾，房屋严重毁损，同时还波及到楼下XXX室及XXX室。2017年3月3日，昆山市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位在该户南面最东侧房间内床北侧，床头柜西侧的地面位置。火灾起火原因可排除外来火源或遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除日用电器电源插头与多用插线板链接不良，产生过热，引燃导线塑料绝缘层和周边可燃物引起火灾的可能性。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持如上诉讼请求。
被告丁文娟、辛海平辩称：1、答辩人承租的房屋是使用了20多年的老房子，房屋内电源的线路、接线处多出老化，有漏电现象，存在安全隐患。且该房屋在四五年前也发生过一次火灾，答辩人承租后经常发生断电跳闸等现象。答辩人向原告及物业反馈要求处理，但原告一直没有修复好。根据双方签订租房协议第四条第二款的约定，该房屋所属设施的维修责任是由原告承担。2、答辩人从未使用大功率电器，每月的用电量都很小，不存在超负荷运转的可能，事故认定书也排除了遗留火种和外来火源的可能性，所以造成火灾的原因答辩人认为是因为电线过于老化、发热。3、答辩人了解到原告对房屋买过财产保险，损失可以由保险公司承担。对原告起诉的项目中的房租，因为无法居住，合同无法履行，属于不可抗力的因素，答辩人不承担租金义务。房屋空置损失不属于直接损失，不属于赔偿范围内。综上所述，请求法庭驳回原告对被告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房产证、租房合同、用电历史数据、事故认定书、照片、公估报告、鉴定报告、工程报价书、微信聊天记录、消防部门现场勘验笔录，询问笔录，现场照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系张浦镇××××室的房屋所有权人。两被告系夫妻关系。2016年10月14日，原告（甲方）与被告丁文娟（乙方）续签了租房合同，被告丁文娟承租原告位于张浦镇××××室房屋，租期为2016年10月14日到2017年10月14日，租金每月人民币1600元。合同还约定了其他权利义务，其中关于房屋修缮使用，双方约定该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方承担（因乙方使用不当的除外）。被告丁文娟自2014年底即开始承租原告该涉案房屋。房屋交付后，由两被告及其家人使用。2017年1月16日凌晨，涉案房屋发生火灾。2017年3月3日，昆山市公安消防大队作出火宅事故认定书。认定书载明：“火灾基本情况：2017年1月16日6时09分，我大队119指挥中心接到群众报警称：位于昆山市××浦镇××室发生火灾，此次火灾造成该户内装修、家具等受损，同时造成XXX、XXX室内装修受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位在该户南面最东侧房间内床北侧，床头柜西侧的地面位置。火灾起火原因可排除外来火源或遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除日用电器电源插头与多用插线板连接不良，产生过热，引燃导线塑料绝缘层和周边可燃物引起火灾的可能性。以上事实有火灾现场勘验笔录，调查访问笔录，现场照片、现场图。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向苏州市公安消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。”事故认定后，被告辛海平对该认定有异议，向苏州市公安消防局提出书面复核申请，2017年4月10日，苏州市公安局消防局作出苏公消火复字（2017）第0004号火灾事故认定复核决定书，复核决定维持昆山市公安消防大队于2017年3月3日作出的《火灾事故认定书》。
因原被告对火灾原因、损失等争议较大，协商无果，原告诉至本院，本院经原被告一直同意，对昆山市嘉鹿花园XXX室火灾造成的财产损失进行公估鉴定。2017年12月26日，杭州安信保险公估有限公司出具公估报告。公估报告认为：一、装修损失：标的房屋起火部位在南面最东侧房间，该房间及阳台大部分完全烧毁，其他卧室客厅厨卫等处因烟熏、受热、部分过火造成装修损失，包括墙面、天棚面、地面、衣柜、酒柜、橱柜、墙地砖、门窗、卫浴等不同程度受损、依据受损情况，核定装修损失修复方案为房屋重修装修，因非局部维修，故需考虑装修折旧率，依据原装修风格、装修时间及使用年限综合确定装修折旧率为40%。结合现场勘察、委托材料及双方当事人确认，核定原装修工程量（详见核损单）。装修工程单价参考房屋原装修档次结合市场报价综合确定。二、家具家电等损失：房屋内家具家电包括空调、电视、音响、电视柜、沙发、桌椅等因过火、受热、烟熏等致不同程度受损，依据受损情况，对受损家具家电予以更换处理（详见核损表）。家具家电单价依据现有类似品牌、功能、材料、档次结合市场报价并考虑折旧率后综合确定。标的房屋内受损家具家电分属房东王兵华及租客丁文娟（双方签字确认），依据受损财产所有者分别制作核损表。关于残值，依据本案实际受损情况及市场回收行情，不具备回收价值，核定无残值。以下所有损失金额详见核损清单。综上所述，此次火灾事故造成江苏省昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室装修、家电等财产损失（不含房屋结构破坏的修复费用），合计人民币106036.11元，其中房东所有财产损失100436.11元，租客所有财产损失5600元。公估结论：江苏省昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室因2017年1月16日火宅事故造成财产损失，确认的全部损失金额为106036.11元（不含房屋结构破坏的修复费用）。上述公估鉴定，原告支付鉴定费用7340元。
2018年1月10日，经原被告同意，本院依法委托鉴定单位对江苏省昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室因2017年1月16日火宅事故造成火灾后结构现状及修复方案进行了鉴定。2018年2月2日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：火灾引起了墙体局部烧毁，楼板局部烧毁、粉刷层熏黑和脱落、门窗烧毁等损伤，对房屋安全使用造成了显著影响，应采取措施进行修复（加固）。具体修复加固方案详见鉴定报告。上述结构现状及修复方案鉴定，原告支付鉴定费用18000元。鉴定报告出具后，原告依据该鉴定报告内容向上海结构工程有限公司询问涉案房屋修复加固工程报价，上海结构工程有限公司根据鉴定报告修复加固方案给出的工程造价为83716.5元。两被告认为上海结构工程有限公司给出的工程造价虽与被告询价的金额略有出入，但两被告仍认可上海结构工程有限公司根据鉴定报告修复加固方案给出的工程造价即83716.5元。
另查明：涉案房屋内的空调、冰箱、电视机、吸顶灯等多数日常家电由原告提供。洗衣机、饮水机等少数家电由被告提供。涉案房屋自装修以来原告未对房屋中的线路进行改造或维修。2016年9月，因涉案房屋内的吸顶灯掉落，原被告进行了沟通，被告丁文娟陈述：“可能年数太多，好多电插板也都没用”。原告妻子陈述：”那灯上固定的螺丝孔松了，所以掉了”。2017年1月16日火灾发生当日，涉案房屋谷时用电为15.89度。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，系一般侵权纠纷，适用过错规则原则，以行为人的主观过错作为价值评断标准，判断行为人是否对造成的损害应当承担相应的赔偿责任。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原被告对于本案火灾的发生、损失的形成是否存在过错，该过错行为与本案损害结果有无因果关系；若存在因果关系，原因力大小及责任如何分配。根据原被告提供的证据、庭审查明的事实、消防部门现场勘验笔录，调查访问笔录，现场照片、现场图、事故认定书等，可以查明房屋出租人和承租使用人在案中存在以下过错：1.原告涉案房屋于2000年左右装潢使用，有一定年限。原告陈述涉案房屋自装修以来未对房屋中的线路进行改造或维修。原告承租后，发生过吸顶灯掉落等事件，在火灾事故发生前也曾经出现跳闸断电情况，被告向原告反映后，原告并未彻底清查维修，查找跳闸断电原因，仅告知被告2000年装修的房屋，同时使用大功率的电器容易超负荷，建议错峰使用，具有一定过失；2、被告是房屋的实际控制和使用人。消防部门在火灾事故现场拍摄的照片显示该房屋东面窗户下方墙面上的插座插着插头，插头上的电源线绝大部分绝缘层被烧毁裸露，其作出的火灾事故认定认为事故原因不排除日用电器电源插头与多用插线板连接不良，产生过热，引燃导线塑料绝缘层和周边可燃物引起火灾的可能性。本院认为，房屋内的家电、电插板等均在被告的使用控制范围内，火灾的发生原因与被告在使用电器电源插头、插板等有重大关系。另外，事故发生于2017年1月16日凌晨，火灾起火的部位位于房屋南面最东侧房屋内床北侧、床头柜西侧的地面位置。据被告辛海平陈述火灾发生前，起火的那间最东侧的房屋没有人居住，但在房间床头柜边的插板上还插了一个夜行灯，在被告居住的房间，空调开着，三个手机在充电，电视机电源时通着的，客厅冰箱开着。消防部门接到火灾报警的时间为2017年1月16日6时09分，而当天涉案房屋的用电量就达到了15.89度，明显高于平时用电量。被告在原告告知使用大功率的电器容易超负荷，建议错峰使用的情形下，用电量仍旧显著增大，其过错明显较大。本院认为，原被告的过错交织其中，最终导致了火灾的发生及损失形成，双方的的过错行为与损害后果存在因果关系。本案中，消防部门的职责在查明火灾的原因，而不确认责任方，本案缺乏最原始的火灾责任认定；而火灾起火点线路严重烧毁，本院也无法委托任何一个专业机构对火灾原因作出责任认定，故本院平衡双方过错情况，酌情认定原告对火灾的发生及损失形成承担20%的责任，被告承担80%的责任。
关于此次火灾事故造成江苏省昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室具体的损失，本院认定如下：1、涉案房屋装修、家电等财产损失（不含房屋结构破坏的修复费用），依据公估报告，本院认定原告所有财产损失100436.11元，被告所有财产损失5600元，合计人民币106036.11元；2、涉房屋结构破坏的修复费用，根据鉴定报告及原被告达成的一致意见，本院认定为83716.5元。3、关于鉴定费用，本案依据实际发生的鉴定费用认定为7340元、18000元，共计25340元（该费用已由原告垫付）。4、因火灾导致的房屋不能收取租金的空置费，本院参照原被告租房合同约定的期限及租金标准计算，计算金额为14400元。至于原告主张的房屋差价损失费、误工费等费用，原告未提供相应证据佐证，本院不予支持。根据本院酌情认定原被告对火灾的发生及损失形成承担的责任比例，经核算被告应支付给原告的损失共计为177994元（100436.11+83716.6+25340+14400）元*0.8-5600元*0.2。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁文娟、辛海平于本判决生效之日起七日内赔偿原告王兵华火灾损失费用177994元。
二、驳回原告的王兵华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6636元，由原告负担3118元，两被告负担3519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 朱 慧
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 汤 诚