大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初6486号原告：王忠海，男，1974年6月1日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。被告：锦州渤海海洋实业有限公司（以下简称锦州渤海公司），住所地凌海市。法定代表人：王丹，董事长。被告：王丹，男，1978年8月6日出生，住山西省太原市迎泽区。被告：孟凡悦，女，1979年4月1日出生，住辽宁省凌海市。被告：黄素华，女，1950年6月26日出生，住辽宁省凌海市。上述四被告共同委托诉讼代理人：张娟、王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王雷，男，1979年5月16日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李丰海，辽宁圣邦律师事务所律师。原告王忠海与被告锦州渤海公司、王丹、孟凡悦、黄素华、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠海及其委托诉讼代理人李国闻、孙立新，被告锦州渤海公司、王丹、孟凡悦、黄素华及其委托诉讼代理人张娟，被告王雷及其委托诉讼代理人李丰海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告锦州渤海公司偿还原告本金500万元及利息（自2015年10月23日起至人民法院判决给付之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，截止到2015年10月23日为87万元）合计人民币587万元；2.被告王丹、孟凡悦、黄素华、王雷对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日原告与被告锦州渤海公司签订借款协议书，约定被告向原告借款500万元，借款起始日以实际付款日期为准，期限自2015年8月18日至2015年10月16日，利息为日千分之三，被告王丹、孟凡悦、黄素华、王雷作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告于2015年8月至9月按照约定向被告指定账户汇入500万元。借款到期后，原告多次向被告催要款项，但被告均以经营困难为借口屡次拖延，故起诉至法院。后因约定利息高于法律规定，原告变更诉讼请求为要求支付按照年息24%计算自2015年10月24日开始至款项付清时止的利息。被告锦州渤海公司、王丹、孟凡悦、黄素华辩称该借款协议为虚假合同，借款由被告王雷使用，实际借款人为王雷，其余四被告不应当承担还款责任；关于借款本金，借款协议书中约定赵莹莹、高玉申是指定收款人，而原告提供的汇款单中除二者之外，还有李秋菊为收款人，李秋菊与本案无关，其收到的款项不应计入借款本金；关于利息问题，借款协议书中约定的日千分之三利息超过法律规定上限，不应支持；关于保证期限，借款协议书约定还款截止日期为2015年10月16日，原告起诉时间为2017年10月23日，超过保证人应承担保证责任的期限。因此对该笔借款保证人不应当承担保证责任。被告王雷辩称，借款属实，原告曾于2015年10月找我要过钱，之后也不断找我要钱，我和原告一起找过其余被告要钱，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据1.借款协议书1份，拟证明原告与被告锦州渤海公司于2015年8月18日签订借款协议，其余被告作为担保人签字。借款金额为500万元，期限自2015年8月18日至2015年10月16日，同时约定利息按照日千分之三计算。被告锦州渤海公司指定汇款帐户为赵莹莹、高玉申；证据2.民生银行支付业务回单9份，时间分别为：2015年8月19日原告向赵莹莹帐户转帐286.5万元、2015年8月20日原告向高玉申帐户转帐130万元、2015年9月11日原告向高玉申帐户转帐14.5万元、2015年8月19日向李秋菊帐户转帐10万元、2015年8月20日向李秋菊帐户转帐3万元、2015年8月24日向李秋菊帐户转帐3万元、9月11日转帐5万元、9月25日分别转帐35万元、15万元，上述款项合计502万元，借款金额按照500万元确认；证据3.2015年10月20日欠付利息确认书，证明原告与被告锦州渤海公司、王丹对借款数额及利息进行确认，承诺还款时间为2015年10月23日，利息于2015年10月30日前还清；证据4.微信截屏，证明原告自2015年10月至2016年初向王雷、王丹、孟凡悦、黄素华均主张要求他们承担还款责任；证据5.高玉申出具的通知书和身份证复印件，证明转账给李秋菊的款项是接受高玉申指令；证据6.证人张金玉出庭作证，证明原告出借给被告的款项是通过其账户转账给赵莹莹、高玉申、李秋菊。被告锦州渤海公司、王丹、孟凡悦、黄素华对证据1真实性无异议，对证据2证明内容有异议：原告支付给高玉申的两笔款项，客户附言注明为还款，无法认定系支付的借款本金；李秋菊非借款协议书中指定的借款本金收款人，支付给李秋菊的款项与本案无关。对证据3真实性无异议，证明内容有异议：被告王丹在确认书中签字是以被告锦州渤海公司的法定代表人身份进行的，而非作为担保方进行签字。其他被告作为担保人没有在欠付利息确认书上签字。该份欠付利息确认书的效力不及于担保方。对证据4，被告认为均不能证明原告直接向被告主张了催款，说的话都含糊其辞，没有直接说催款的字样。对证据5，被告对通知书形成记载日期有异议，高玉申单方出具的该份通知书的效力不应及于被告，所以对向李秋菊的几笔汇款我方不予认可。对证据6、四被告无异议。被告王雷对上述证据无异议。被告锦州渤海公司、王丹、孟凡悦、黄素华提供的证据如下：证据1.原告与被告王雷（2016年6月）、被告王雷与被告王丹之间于2016年6月6日、6月9日的微信聊天记录，通过聊天内容可以证明案涉借款协议书是在原告的一再要求下被迫签订，并非第一被告真实意思表示，系无效。原告对该证据的真实性有异议，认为微信时间需要核实；证明事项有异议，无法证明借款协议是被迫签订的。被告王雷对该份证据无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年8月18日原告与被告锦州渤海公司签订借款协议书，约定被告锦州渤海公司向原告借款500万元，借款起始日以实际付款日期为准，期限自2015年8月18日至2015年10月16日，利息为日千分之三，逾期每天加收千分之一的罚息。被告锦州渤海公司指定汇款帐户为赵莹莹、高玉申。被告王丹、孟凡悦、黄素华、王雷作为担保人在合同上签字，未约定保证方式。借款协议签订后，2015年8月19日原告向赵莹莹帐户转帐286.5万元、2015年8月20日原告向高玉申帐户转帐130万元、2015年9月11日原告向高玉申帐户转帐14.5万元、2015年8月19日向李秋菊帐户转帐10万元、2015年8月20日向李秋菊帐户转帐3万元、2015年8月24日向李秋菊帐户转帐3万元、9月11日转帐5万元、9月25日分别转帐35万元、15万元，上述款项合计502万元，原告同意借款金额按照500万元确认。2015年10月16日，被告未按期还款。2015年10月20日原告与被告锦州渤海公司签订了欠付利息确认书，确认借款本金为500万元，截止2015年10月20日被告锦州渤海公司仅支付原告利息13.5万元，被告承诺将于2015年10月23日前将借款500万元偿还完毕，同时约定自2015年8月18日至2015年10月23日欠付的利息87万元于2015年10月30日前支付完毕。王丹作为被告锦州渤海公司的法定代表人在确认书上签字。签订确认书之后，被告仍未按期偿还借款本息。原告于2015年10月、11月、12月多次向王雷、王丹、孟凡悦催要，但均无结果。本院认为，本案中双方争议的焦点问题是：一、被告锦州渤海公司从原告处借款500万元是否真实存在；二、保证人是否应当承担保证责任。关于第一点争议，尽管被告锦州渤海公司、王丹、孟凡悦、黄素华代理人提出该借款协议系虚假合同，真实借款人为王雷而非锦州渤海公司，但不能出具相应证据证明，而且在第一次庭审中被告代理人明确表示对该借款协议真实性无异议。关于被告提出原告出具的汇款单中有几笔款项收款人并非被告指定的收款人的疑问，原告提交了由指定收款人高玉申提交的变更收款人通知书，并对在客户附言中备注“还款”做了合理说明，加上有欠付利息确认书为证，本院认定借款事实真实存在，系被告真实意思表示。关于第二点争议。首先借款协议书明确表明了四位被告王丹、孟凡悦、黄素华、王雷的保证人地位，但未约定承担的是连带责任保证还是一般责任保证，也未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证方式”，因此四位保证人应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。后来订立的欠付利息确认书将债务履行时间往后推移，仅有被告锦州渤海公司的法定代表人王丹签名，四位保证人并未签名同意，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。故本案保证期间为借款协议书约定的主债务履行期（2015年10月16日）届满之日起6个月。在该6个月内，原告曾在2015年11月份和12月份通过短信，以及亲赴锦州向保证人王丹、孟凡悦、王雷主张过还款，此时不再考虑保证期间，开始自原告向保证人主张还款之日起计算诉讼时效。2017年10月1日《民法总则》生效之时，两年诉讼时效期间并未超过，按照新法优于旧法原则，适用3年诉讼时效期间，则诉讼时效至起诉之日2017年10月23日并未超过。故此王丹、孟凡悦、王雷应承担连带保证责任，原告可向其中任意一人主张履行偿还全部借款及利息的义务。至于保证人黄素华，虽然原告并未在保证期间内向其主张保证责任，但黄素华与王丹、孟凡悦、王雷属于连带共同保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，综上，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体对债权人承担保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，向其中任何一个保证人主张权利，效力及于其他连带共同保证人，故黄素华亦应当承担保证责任。此外，关于利息问题，原被告双方在庭上已达成一致意见，鉴于原利息约定过高，原告不再要求支付前期利息，自2015年10月24日重新开始按照年利率24%计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告锦州渤海海洋实业有限公司偿还原告王忠海借款本金500万元并支付自2015年10月24日起以欠款数额为基数按照年利率24%计算的利息至款项付清之日止；二、被告王丹、孟凡悦、黄素华、王雷对上述款项承担连带保证责任上述款项于判决生效之日起10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52890元（原告已预付），由被告锦州渤海海洋实业有限公司、王丹、孟凡悦、黄素华、王雷共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  颜秀玮人民陪审员  扈云生人民陪审员  王敬君二〇一八年三月六日书 记 员  王志伟附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。