福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终301号
上诉人（原审原告）：李婧，女，1985年11月3日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林传先，男，1978年6月10日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：李红，女，1988年1月9日出生，汉族，住福州鼓楼区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1977年12月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：林幼慈（系被上诉人徐辉母亲），女，1951年4月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：康贵和，女，1981年12月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：林幼慈（系被上诉人徐辉母亲），女，1951年4月9日出生，汉族，住福建省晋安区。
被上诉人（原审被告）：陈维光，男，1985年4月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人李婧因与被上诉人林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李婧的委托诉讼代理人谢毅、被上诉人林传先及其委托诉讼代理人杨彩华、被上诉人徐辉、康贵和的委托诉讼代理人林幼慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李婧上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人林传先、李红、徐辉、康贵和偿还借款本金250万元及利息，改判被上诉人陈维光对诉争借款承担连带清偿责任；或将本案发回重审。二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院故意隐瞒与本案关联的另案判决依据，致使本案首尾不相连，从而掩盖了被上诉人先还旧债后还新债的法理或已还款的虚假行为，间接蓄谋帮助被上诉人逃避250万元应还款的债务行为以及违反判决。请求二审法院充分依法调查核实，准确查明事实真相。二、一审未查明案件事实，对上诉人持有《借款合同》及《借据》所证明的案件事实未作出任何说明，系故意忽略了该证据可证借款未归还的事实，由此作出的判决必然不具公正性及合法性，请求二审法院对改组证据效力给予确认。三、被上诉人林庆义出具的证据及徐辉的说明，均不足以否定上诉人持有证据的证明力，且被上诉人的该证据缺乏有效佐证，一审依此证据作出的判决缺少公正性。四、一审中已发现被上诉人林传先与徐辉和林庆义之间存在紧密的业务合作关系和经济利益关系，但一审并没有严格履行法定的审判职责。五、被上诉人陈维光的担保责任未免除，其依法应当对涉案债务承担连带清偿责任，请求二审法院对此查明并改判认定。
林传先、李红辩称，一、本案借款事实已还清，一审认定250万元是归还本案借款正确。2014年8月15日从徐辉转账5万元给李婧，一审不认定为是本案利息，该认定性质有误。二、上诉人与案外人林庆义与徐辉资金往来高达几千万元，上诉人是以收取高额利息作为日常经营职业，所以他们之间的资金往来不应认定为民间借贷，根据省高院相关的通知，不属于民间借贷的范围。被上诉人李红除了认可林传先的答辩外，还有一点，借款不是用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。
徐辉、康贵和辩称，2014年8月13日钱款从林庆义账上转给徐辉的账户上，就十几秒钟后，马上就转到了李婧的账户上，徐辉向李婧索要借条，李婧说借条已经撕毁了。之前其他的借条也都没有还给徐辉，250万元的借条没有拿回来。康贵和对这件事情不知情，不应承担法律责任。
李婧向一审法院起诉请求：1.判令被告林传先、李红、徐辉、康贵和共同偿还借款本金2,500,000元及利息（利息按月息2%计算，自2014年7月14日计至还清借款之日止）；2.判令被告陈维光对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.判令五被告赔偿原告因主张债权而支出的律师费损失20,000元。
一审法院认定事实：2014年7月14日，李婧（甲方，出借方）与徐辉（乙方，借款方）、林传先（乙方，借款方）、陈维光（丙方，担保方）签订《借款合同》，主要约定：李婧愿意在协议签订之日起将自有资金2,500,000元出借给徐辉、林传先，借款期限为18天，利息每天按1.5‰计息，时间为2014年7月14日至2014年7月31日，具体借款期限以实际使用天数为准，2014年7月31日之后归还本金则视为逾期，徐辉、林传先应对未偿还借款本金部分每天按2‰向李婧支付违约金，同时承担李婧为实现本合同项下债权而支付的各项费用包括诉讼费、资产保全费、律师费、差旅费等；徐辉、林传先指定收款账户为徐辉，开户银行为建设银行福州城北支行，账号为62×××18；陈维光自愿提供一套个人房产作为此次担保，房产地址福州市晋安区，担保人承担连带保证责任，期限两年；合同若发生争议，由出借人户籍所在地人民法院即福州市台江区人民法院受理。同日，李婧向徐辉提供借款2,500,000元，徐辉、林传先、陈维光向李婧出具借条，载明：“兹有个人林传先（身份证号）个人徐辉（身份证号）于2014年7月14日向李婧借款人民币￥2500000.00元整（大写贰佰伍拾万元整）用于资金周转，本人承诺于2014年7月31日前必须归还。特立此据，以此为证。”徐辉、林传先在借款人一栏签字摁印，陈维光在担保人一栏签字摁印。2014年7月15日，徐辉向李婧出具收条，确认收至李婧转账提供的借款2,500,000元。2014年8月13日，徐辉通过其账户向李婧转账偿还借款2,500,000元。另查明，林传先与李红系夫妻关系，讼争借款发生于其夫妻关系存续期间。徐辉与康贵和系夫妻关系，讼争借款发生于其夫妻关系续其间。
一审法院认为，李婧与林传先、徐辉间的借贷关系有《借款合同》、《借条》及转账凭证加以证实，林传先、徐辉亦予以承认且不违反法律规定，一审法院予以确认，林传先、徐辉应依约定还本付息，但林传先、徐辉仅于2014年8月13日偿还2,500,000元，不足以清偿本案讼争借款本息，其所偿还款项应优先偿还借款利息。根据双方合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，讼争借款截至2014年8月13日的实际利息为75,000元（2,500,000元×3%），超出部分2,425,000元用于充抵本金，据此，截至2014年8月13日，林传先、徐辉尚欠李婧借款本金75,000元。虽双方约定的借款利息及违约金超过主张利率总计不得超过24%的法律强制性规定，但李婧仅主张按月利率2%计算利息不违反法律规定，一审法院予以支持。基于林传先、徐辉已支付利息至2017年8月13日止，故李婧主张的利息应自2014年8月14日起计算至林传先、徐辉还清借款之日止，超出确认的部分不予支持。李红与康贵和分别为被告林传先和徐辉的配偶，且借款发生于夫妻关系存续期间，李红、康贵和亦未对原告主张讼争借款为夫妻共同债务提出异议，故李婧主张林传先、李红、徐辉、康贵和对借款本息承担共同还款责任于法有据，予以支持。李婧提出林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光赔偿李婧因主张债权而支出律师费20,000元但未提供证据证明其律师费支出，故李婧提出该项诉请缺乏事实依据，不予支持。虽陈维光自愿为讼争借款提供担保,但自债务履行期限届满即2014年7月31日起至李婧向一审法院提起诉讼请求陈维光承担保证责任之时已超过双方约定的两年保证期限，故李婧主张陈维光对讼争借款本息承担连带还款责任于法无据，不予支持。综上所述，判决如下：一、林传先、李红、徐辉、康贵和应于一审判决生效之日起十日内一次性偿还李婧借款本金75,000元及利息（利息自2014年8月14日起按月利率2%计算至被告还清借款之日止）；二、驳回李婧的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李婧虽对一审查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；被上诉人林传先、李红、徐辉、康贵和对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李婧与被上诉人林传先、徐辉之间的借款事实清楚，本院予以确认。当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人李婧主张被上诉人徐辉于2014年8月13日向其账户转账的250万元款项并非用于偿还本案的讼争借款，而是双方之间其它的经济往来。因该笔款项的汇款时间与金额能与本案讼争借款的还款情况相吻合，上诉人李婧亦无相反证据推翻该证据，故本院对其主张不予支持。李婧的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35400元，由上诉人李婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。