贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终88号
上诉人（原审原告）靳如会，女，1965年2月1日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）毕节金河化工有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区头步桥，组织机构代码：79528340-2。
法定代表人刘淑芳，男，该公司总经理。
委托代理人邵定勇，男，系该公司职工。
上诉人靳如会因与被上诉人毕节金河化工有限公司（以下至判决主文前简称金河公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告靳如会提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被告按社保经办部门核定的标准为原告补缴1992年3月至2016年9月的社会保险费；3.解除原、被告之间的劳动关系；4.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金36000元及额外经济补偿金18000元。事实和理由：原告1992年3月起进入原贵州毕化有限责任公司工作，直到2007年该公司改制设立为毕节煤海有限责任公司（后更名为毕节市金河化工有限公司）。2007年8月，被告口头通知原告回家待岗。原告在被告工作期间，被告未按相关规定为原告缴纳各项社会保险费。被告不负责任的行为，导致原告老无所依。2015年12月15日，原告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，毕节市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。
原审被告金河公司辩称，原告要求确认与被告之间存在劳动关系等诉求理由不成立，事实及理由：原告自称1992年3月在原毕化公司工作，直至2007年4月30日原毕化公司改制后继续在被告处工作至2007年8月，因原毕化公司改制期间已将所有历史资料销毁，原告该期间内是否在原毕化公司上班已经无法查证，即便原告所说属实，也只是与原毕化公司存在劳动关系，与被告无劳动关系，且自2007年5月1日起算至今，早已超过仲裁时效。经被告查证，2007年5月1日至2007年8月31日期间，原告并未在被告处工作过，与被告不存在劳动关系。2016年8月12日，全市工业经济发展工作推进领导小组第五次会议通过对《毕节金河化工有限公司职工安置方案》的审核，根据《毕节市工业经济发展工作推进领导小组<会议纪要>》第5期精神，被告于2016年8月25日在毕节日报第6版公告启动职工安置程序，并同时于厂区内宣传栏发布《关于公布<毕节金河化工有限公司职工安置方案>的通知》并公布方案，通知告知方案中“工作年限截止日期”依法确定为2016年8月31日并将该方案公布后正式启动职工安置工作，同时方案严格按照相关法律法规对员工安置对象、安置办法（含工龄计算、经济补偿金及社会保险缴纳、放假期间生活费等）、安置流程作出了明确规定。综上所述，原告诉求存在诉讼主体不适格、超过仲裁时效情形，且根据上述职工安置方案规定，原告不属于安置对象范围，请求法院依法驳回原告诉求。
原审查明：原告主张其于1992年3月进入原贵州毕化有限责任公司工作，直到2007年该公司改制设立为毕节煤海有限责任公司（后更名为毕节市金河化工有限公司）。2007年8月，被告口头通知原告回家待岗，未明确双方是否解除劳动关系，故向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月15日，毕节市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理后，原告提起诉讼。
另查明，被告金河公司成立于2007年5月1日，系贵州毕化有限责任公司改制而来。被告正处于停产关闭和异地技改之中，毕节市人民政府已成立毕节金河化工有限公司停产关闭和异地技改相关问题处置领导小组，统筹协调处理土地补偿、规划选址、职工安置等问题。被告制定的《毕节金河化工有限公司职工安置方案》经政府部门批准，被告根据该方案已正式启动职工安置工作，原告不属于安置对象范围。
原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金等诉讼请求，其应就原、被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。本案中，原告所举的身份证、不予受理通知书、送达回证仅能证实其身份情况及曾因劳动争议纠纷向仲裁机构申请仲裁，原告提交的两份出庭证人证言，证人付某、李某与被告因劳动争议纠纷产生过诉讼，其所作证言与被告有利害关系，不能采信。
综上所述，原告所举证据不能充分证明其与被告之间存在劳动关系这一基础事实，故原告应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告靳如会的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告靳如会承担。
宣判后，上诉人靳如会不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，一审判决认定上诉人所举证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误。上诉人申请出庭作证的证人虽因劳动关系起诉过被上诉人，但不能因此否认证人证言的真实性。对于利害关系人的证言，尽管证人有偏袒上诉人的嫌疑，但被上诉人并没有证明证人撒了谎。另，虽立法上对利害关系人的证言是否完全采纳采取了保守的态度，但从另一角度想，证人同上诉人在一起工作，最了解上诉人的情况，是一些工作事件的共同亲历者，了解案件真相，从某种程度上说，相较其他证据，证人证言反而是最可靠的。其次，上诉人从1992年3月在被上诉人处工作的事实客观存在。上诉人从1992年3月被招聘到被上诉人处（原毕节化肥厂）工作，每月从被上诉人处领取工资，从未间断，一直到2007年8月，被上诉人口头通知上诉人回家待岗。证人付某、李某的证言与上诉人的陈述客观真实，相互印证，足以证明前述事实。上诉人与被上诉人之间的劳动关系客观存在。第三、企业改制后的权利义务由变更后的法人承继。被上诉人作为用人单位，主张劳动关系不存在，应当举证证明。被上诉人以原毕节化肥厂改制期间所有的历史资料已被销毁，其2007年5月成立至2007年12月期间职工花名册、考勤表、工资表无上诉人任何信息为由，否认其与上诉人之间存在劳动关系推卸责任。被上诉人未按相关规定移交档案资料，恶意销毁，是为逃避责任，应承担举不能的责任。事实上，上诉人在被上诉人处持续工作，接受被上诉人管理，从事被上诉人安排的工作，成为被上诉人单位的成员，按月从被上诉人处领取工资。被上诉人自用工之日起就与上诉人存在劳动关系。综上，原审认定上诉人举证不力缺乏依据，严重损害了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人金河公司二审未作答辩。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应举证证明其主张的事实成立。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，仅有证人李某、付某证明，二证人均与被上诉人产生过诉讼，存在利害关系，且二证人证言无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言：（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，证人李某、付某的证言不能作为认定案件事实的依据，应不予采信。上诉人认为证人证言与其陈述客观真实，相互印证，能证明其于1992年3月至2007年8月与被上诉人存在劳动关系的上诉主张，本院不予采纳。对于劳动者与用人单位是否存在劳动关系的事实，应由劳动者举证证明。上诉人认为被上诉人作为用人单位，主张劳动关系不存在，应举证证明，被上诉人将历史资料销毁，应承担举证不能的后果的上诉主张，无法律依据，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人靳如会承担。
本判决为终审判决。
审判长 周莺
审判员 王云
审判员 殷勇
二〇一七年三月三日
书记员 张政