福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初2626号
原告：彭加富，男，1955年8月20日出生，汉族，住福鼎市。
原告：徐年三，男，1948年9月5日出生，汉族，住福鼎市。
原告：彭作为，男，1950年12月5日出生，汉族，住福鼎市。
三原告的共同委托诉讼代理人：卢章照，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告：陈其銮，男，1955年11月28日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：张图、李乐，福建于飞律师事务所律师。
被告：陈细细，男，1948年2月18日出生，汉族，住福鼎市。
原告彭加富、彭作为、徐年三与被告陈其銮、陈细细合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，于2016年10月27日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案原告彭加富、彭作为、徐年三及其共同委托诉讼代理人卢章照、被告陈其銮及其委托诉讼代理人张图、李乐、被告陈细细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭加富、彭作为、徐年三向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认福鼎市沙埕流其育苗场为彭加富、彭作为、徐年三、陈其銮、陈细细按份共有，即彭加富占有1.3股，徐年三占有2.5股，彭作为占有1股；2.责令陈其銮、陈细细进行合伙清算，并按每股120000元进行利润分配（以实际清算及委托评估的价值为准）；3.判令由陈其銮、陈细细承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年5月份，彭加富、彭作为、徐年三与陈其銮、陈细细及案外人林丽芳、李祖尧等7人共同出资创办“福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室”，工商登记经营者为陈系系，按当时约定股份共为10.5股，分别为：陈细细占1.2股、徐年三占2.5股、林丽芳占2.5股、彭加富占1.3股、彭作为占1股、李祖尧占1股、陈其銮占1股。之后由于各股之间进行相互转让，至2006年5月份，各股东的股份分别为：彭加富占1.3股、徐年三占2.5股、彭作为占1股、陈其銮占2股、陈细细占3.7股，合计10.5股。从2006年开始陈其銮在原系系黄鱼苗繁育室的旧址上翻新扩建，并于2013年另行设立了福鼎市沙埕流其育苗场，经营者为陈其銮，该育苗场至今一直由陈其銮、陈细细负责生产。但二人至今拒绝对育苗场的股份及收入进行结算、分配。
陈其銮辩称，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室在2006年被桑美台风摧毁殆尽，福鼎市沙埕流其育苗场与福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室无任何关系，流其育苗场是陈其銮个人投资、经营的，彭加富、彭作为、徐年三并未对该育苗场出资，该育苗场与他们无关系，也与陈细细没有关系，彭加富、彭作为、徐年三主张确认流其育苗场为按份共有及要求合伙清算，无事实根据，请求法庭驳回其诉讼请求。
陈细细辩称，原福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室中，陈其銮所占股份1股，实际是半股，另外半股是除陈其銮外的其他股东给他的，但他并未缴纳这半股的投资款。2006年桑美台风将育苗室打掉后，其他股东不再过问经营问题，由其与陈其銮负责经营，并且头五年，其有收到5笔分红，合计90000元，彭加富、彭作为、徐年三应当也占有股份，但是否分红不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院作如下分析、认定：
1.关于福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室与福鼎市沙埕流其育苗场是否属同一主体问题。
本院认为，根据本院依职权调取的工商登记信息可知，原主体即福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室已于2006年5月9日注销，原本案当事人之间的合伙关系已经因经营主体的注销而消灭。而新主体即福鼎市沙埕流其育苗场于2013年1月16日登记开业，登记经营者为陈其銮一人，无合伙登记信息。故福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室与福鼎市沙埕流其育苗场并非同一经营主体。
2.关于福鼎市沙埕流其育苗场是否系本案五个当事人按份共有的问题。
本院认为，因福鼎市沙埕流其育苗场系陈其銮登记的个体工商户，本案五个当事人并未约定以原福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室的基础设施折价参股福鼎市沙埕流其育苗场，且本案当事人之间并没有确定福鼎市沙埕流其育苗场股份份额的书面或者口头的合伙经营协议，故福鼎市沙埕流其育苗场在形式上和实质上均无合伙经营的性质，应系陈其銮个人经营，彭加富、彭作为、徐年三请求确认福鼎市沙埕流其育苗场为本案五个当事人按份共有并要求进行合伙清算没有事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年间，本案当事人及案外人林丽芳、李祖尧等7人共同出资创办“福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室”，陈细细占1.2股、徐年三占2.5股、林丽芳占2.5股、彭加富占1.3股、彭作为占1股、李祖尧占1股、陈其銮占1股，合计10.5股。2005年6月15日，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室经工商登记为个体工商户，经营者为陈系系（实为陈细细），但实际为合伙经营。2006年5月9日福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室被工商注销，本案当事人并未对合伙财产及债权债务进行清算。2006年8月桑美台风之后，陈其銮在原福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室的旧址上翻新扩建，更名为福鼎市沙埕流岐育苗场重新开业经营，并于2013年1月16日经福鼎市工商行政管理局登记注册为个体工商户，名称为福鼎市沙埕流其育苗场，经营者为陈其銮。
本院认为，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室已被注销登记，合伙人之间的合伙关系终止，但合伙人并未对合伙财产及债权债务进行清算，而福鼎市沙埕流其育苗场系经合法工商登记的个体工商户，其合法权益应受法律保护。彭加富、彭作为、徐年三未能提供充分证据证明福鼎市沙埕流其育苗场系由本案五个当事人按份共有，亦未举证证明本案五个当事人之间对该育苗场存在共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，应承担举证不能的不利后果，故其要求确认福鼎市沙埕流其育苗场为按份共有并要求合伙清算，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下:
驳回彭加富、彭作为、徐年三的诉讼请求。
案件受理费9560元，由彭加富、彭作为、徐年三共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李显清
审 判 员 林小玲
人民陪审员 潘兴景
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈宁宁
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十八条个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公众利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
PAGE