宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1454号
原告：深圳市天玖隆科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦816。
法定代表人：周执南，该公司执行常务董事。
委托代理人：徐璞，广东广和律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州福龙电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道塘西村。
法定代表人：黄思访，该公司总经理。
委托代理人：黄龙，该公司职员。
委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
原告深圳市天玖隆科技有限公司（以下简称天玖隆公司）为与被告宁波市鄞州福龙电子科技有限公司（以下简称福龙公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月9日向广东省深圳市福田区人民法院起诉，该院立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查后认为被告的管辖权异议成立，裁定移送本院审理。本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，后因案情复杂，本案于同年10月8日转为普通程序组成合议庭审理。本案于2015年9月1日、同年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告天玖隆公司的委托代理人徐璞，被告福龙公司的委托代理人黄龙、汪宇波到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告天玖隆公司起诉称：原、被告自2013年9月开始业务往来，被告通过采购订单或其他方式向原告采购，原告发货后被告在送货订单上签收。2014年9月28日后，被告未按约支付货款，截至2014年9月30日，被告向原告采购的货物价值总计419332.90元，被告已支付货款217120元，尚欠原告货款202212.90元。现请求判令被告支付拖欠货款202212.90元，并以未付货款为基数支付自逾期之日至款项付清之日的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率年利率5.35%自2014年11月1日暂计算一个月为901.53元）。审理中，原告将相关事实变更为原、被告自2013年9月前即开始业务往来，其中2013年9月前原告向被告送货价值共计48016.80元，该款被告已付清。2013年9月后原告向被告送货价值共计436108.90元，被告已付款217120元，尚欠218988.90元未付，但原告仍按原来的诉讼请求进行主张。
被告福龙公司答辩称：原告实际向被告提供的货物价值为238688.20元，原告实际已开具发票的金额为104285元，被告已支付货款276000元，故被告的已付款项已超过原告的供货价值，此外原告的货物存在质量问题，被告保留要求原告返还多付货款并赔偿经济损失的权利。综上，原告的诉求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，被告确认原告实际向被告提供的货物价值为377949.60元（包含2013年9月之前的送货价值），被告已支付的价款为303495.80元（包含2013年9月之前的已付价款），尚欠原告价款74453.80元。
原告天玖隆公司为证明自己的本诉主张，向本院提交了以下证据：1.采购订单二十七份（传真件），拟证明被告向原告采购货物及具体货物的品名、规格、数量、单价等事实；2.快递发货面单二十三份、快递回单运单三份（其中一份扫描件），拟证明原告已经履行了发货义务，把货物以快递方式全部发送给被告，以及被告的签收人员并非固定一人的事实；3.送货单三十四份，拟证明原告已按约履行发货义务的事实；4.联络函一份（传真件），拟证明原、被告双方都是通过传真件联络以及双方对货款支付方式的约定；5.月结协议书一份，拟证明原、被告之间的业务往来模式以及被告最多能拖欠原告的货款额度为200000元；6.广发银行交易明细五份（复印件），拟证明2013年9月之前原、被告双方就有买卖业务往来，其中2013年10月15日的21000元这份明细主要为了证明其中18770元是支付2013年8月13日的价值为18770元的采购订单，另外1751元是支付2013年8月12日的采购订单（该份采购单已遗失），剩余的479元是支付2013年9月9日后采购订单的货款；7.银行承兑汇票四份（复印件）、广发银行网上银行电子回单三份（打印件），拟证明被告通过银行承兑汇票及网银转账的方式已向原告支付货款215000元，此外，原告认可被告于2013年10月15日向原告支付价款479元，2014年6月17日支付价款528元，2014年9月28日支付价款1113元，其中后两笔价款共计1641元未按约定汇入公司账户；8.QQ聊天记录三张（打印件），拟证明被告从未向原告回传对账单以及被告欠款的事实；9.深圳增值税专用发票三份（复印件），拟证明原、被告在2013年9月之前就存在买卖关系的事实；10.原、被告之间业务往来明细表（打印件），拟证明原告的发货和被告的收货形成证据链的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为并不能证明原告已完全按约交付上述货物；对证据2的真实性无异议，但货物是否全部发送需要结合送货单来确认，三份快递回单有可能是被告发送给原告的产品说明书或退货，无法证明原告拟证明的事实，且回单上的寄件人黄龙并非其本人所写；对证据3中日期为2014年3月14日、送货单号为1206951的送货单以及日期为2014年3月17日，送货单号为1206954的送货单不予认可，被告并未收到上述两份送货单项下的货物，对其他送货单的三性无异议；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，2013年9月之前双方确实存在业务往来，并且所有的款项均已结清。被告于2013年10月15日支付的21000元全部是双方于2013年9月至2013年10月期间的业务往来货款；对证据7无异议，但认为除了原告认可的已付货款外，还遗漏了两笔已付货款，被告实际已向原告支付货款277751元；对证据8的真实性无异议，但认为原告的对账单账目混乱，且与实际不符，被告已电话联系原告要求出具加盖财务专用章的明确的对账单；对证据9无异议，认可双方在2013年9月之前的业务发票原告已经全部开具；对证据10有异议，认为系原告单方制作，具体送货情况以被告对送货单的质证意见为准。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4-9的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对证据3中被告无异议的送货单，本院予以确认，有异议的送货单，本院将在下文综合认证，证据10系原告单方制作，实质系原告对双方业务往来明细的统计，本院将结合其他证据予以认定，不再单独认证。
被告福龙公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了收款收据及电子银行转账凭证一份，拟证明除了原告认可的被告已付货款之外，被告于2013年10月15日向原告支付货款21000元，于2013年12月19日以现金形式支付原告货款40000元的事实。上述证据经原告质证，原告对真实性无异议，但认为2013年10月15日的21000元中仅有479元是支付2013年9月9日后采购订单的货款，2013年12月19日的40000元收款收据是针对原告提供的金额为40000元的承兑汇票出具的。本院认为，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，至于关联性本院将结合其他证据一并认证。
本院认为，本案争议的焦点在于有两点事实需要确认：一、原告实际向被告的供货价值；二、被告已向原告支付的价款金额。
关于原告实际向被告的供货价值，原告方提交的采购订单只能证明双方存在买卖合意，并不能证明订单的实际履行情况，故原告还应提交被告已收到货物的相关证据。对于被告有异议的几单货物，原告并不能提供有效证据证明被告确已收到，原告拟通过产品重量与快递运费金额的关系来间接证明被告已收到货物，但上述证据最多也仅能证明原告已将货物交给快递公司，并不能证明快递公司已将货物有效送达给被告，故对于被告有异议的几单货物（包括2013年8月13日计价款3502元、2013年8月16日计价款18770元、2013年12月3日计价款8231.50元、2013年12月12日计价款32841.20元、2014年1月13日计价款8331.40元、2014年3月17日计价款23000元、2014年3月14日计价款11500元），因原告提交的证据无法形成证据链，应由原告承担举证不能的不利后果。原告所主张的快递行业不规范的情形，并不能成为免除原告举证责任的理由。结合原告提交的有效证据及被告的自认，本院确认原告实际向被告的供货价值为377949.60元（其中包括2013年9月以前的供货价值25744.80元、9月以后的供货价值352204.80元）。
关于被告已向原告支付的价款金额，双方对该事实陈述不一，原告自认收到被告货款共计265136.80元，被告认为已支付货款303495.80元，两者相差38359元，产生分歧的原因在于原告自认多收到被告货款1641元（未按约定汇入公司账户），另有现金40000元被告认为已支付，但原告不予认可。关于1641元，被告虽未确认已支付过该笔款项，但原告的自认对其不利，以原告自认为准。关于争议的40000元，被告提交了原告出具的收款收据予以证明，原告认为该份收款收据应是针对原告提供的金额为40000元的承兑汇票出具，但纵观原、被告的付款习惯，被告尚有其他数笔付款均系以承兑汇票形式支付，但原告均未出具收款收据，故原告的该质证意见，无其他事实相印证，本院不予采纳。结合以上分析，本院确认被告已向原告支付的价款金额为305136.80元。
综上，本案确认本案事实如下：原、被告素有电子产品买卖业务往来。2014年3月14日，原、被告签订月结协议书一份，约定由原告向被告供应集成电路产品，并提供相关技术支持和指导及样品供应，订货时由被告下有效订单到原告，经双方确认生效后，原告依照订单到货时间把货物发送到被告指定地点；付款方式为月结30天，对账日为每月的31号，原告须在每月的5日向被告提供当月对账单（上月1日——上月31日的订单货款），经被告审核无误后，被告于2个工作日内签字回传对账单，并于次月5日之前将该货款汇入原告银行账号内（如2月份货款，4月5号前付清）；被告未支付给原告的货款总额度不可超过200000元，如原告给被告供货产品的未付款金额已经超过200000元，即使未到付款期，则被告需在5个工作日内结清未付款项合同的尾款，直至未付款项不超过被告欠款总额度200000元；双方还对订单确认方式、产品验收等内容作了约定。2013年9月前原告向被告供货价值合计为25744.80元、2013年9月至2014年9月28日原告向被告的供货价值合计为352204.80元，被告已累计向原告支付货款合计305136.80元，至今尚欠原告价款72812.80元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。被告收到货物后，理应按照双方约定的付款时间支付价款。被告欠款的金额本院已经确认。原、被告之间签订的月结协议书虽然约定了月结30天，但亦举例说明付款时间为“如2月份货款，4月5号前付清”。原告最后一次送货的时间为2014年9月28日，故被告的付款时间应为2014年11月5日前，被告逾期付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，但原告的起算点有误，本院予以调整。原告认为实际送货数量多于被告认可的数量，但未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州福龙电子科技有限公司支付原告深圳市天玖隆科技有限公司价款72812.80元并赔偿自2014年11月6日起至被告实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4347元，由原告深圳市天玖隆科技有限公司负担2727元，由被告宁波市鄞州福龙电子科技有限公司负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 毛红苏
二〇一六年三月十九日
代书 记员 干依伶