北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）二中行终字第293号
上诉人（一审原告）刘海林，男，1959年5月12日出生。
委托代理人刘晓影（刘海林之女），1986年2月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区十渡镇人民政府，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。
法定代表人徐金涛，男，镇长。
委托代理人赵志华，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人刘大庆，男，北京市房山区司法局十渡司法所所长。
上诉人刘海林因行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘海林诉称：1999年2月1日，刘海英与北京市房山区六渡乡栗元厂村农工商经济联合社签订《农村土地经营权证书》，约定将位于北京市房山区六渡乡栗元厂村（现变更为房山区十渡镇栗元厂村）的土地承包给刘海英使用，具体四至范围是东至大水池、南至马路、西至小水池、北至坡根。后刘海英之弟刘海林在2000年前在上述四至范围内盖有羊圈一间、活动房两间、石棉瓦房一间；在2000年盖有羊圈三间；刘海林在2013年盖有羊圈三间、两间活动房。2013年12月8日，北京市房山区十渡镇人民政府（以下简称十渡镇政府）在没有通知刘海林，也没有持有任何合法手续的情况下将上述房屋全部拆除。上述具体行政行为被房山区法院（2014）房行初字第41号行政判决书认定为违法行为，后十渡镇政府上诉至北京市第二中级人民法院，后撤诉。后刘海林多次找到十渡镇政府，要求其赔偿损失，但十渡镇政府均予以拒绝。刘海林在2014年7月25日以书面方式要求十渡镇政府赔偿经济损失，但十渡镇政府收到后未回复。刘海林认为，十渡镇政府的行为给刘海林带来了经济损失。故依法诉至贵院，请求法院判令十渡镇政府赔偿刘海林经济损失37.2万元（包括2000年盖房20万元，2000年盖羊棚1万元，2013年盖大棚活动房4.5万元，2013年12月8日至2014年4月23日刘海林的误工费3万元，羊266只、每只赔偿300元、共计79800元，玉米3200斤、3200元，拆迁造成物品损坏及物品丢失4000元）；诉讼费由十渡镇政府承担。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。十渡镇政府强制拆除刘海林所建房屋的违法性已经被生效判决所确认，在十渡镇政府对刘海林赔偿请求未作出相应处理的情况下，刘海林有权依据前述规定，提起国家赔偿诉讼。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政赔偿诉讼中，刘海林对自己的主张承担举证责任，即刘海林应当对十渡镇政府违法行为造成其合法权益受损的损害事实提供证据。本案中，鉴于刘海林不能提供被拆除的涉案房屋具备有权机关颁发的规划审批许可文件，未能提供有效证据以证明其合法损失的存在，因此，刘海林要求十渡镇政府行政赔偿的请求缺乏合法权益受损的事实依据，故刘海林要求十渡镇政府赔偿其经济损失37.2万元的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘海林的诉讼请求。
刘海林不服一审判决，上诉认为：十渡镇政府拆除房屋的行为侵犯了刘海林父母享有的土地使用权及房屋居住权，刘海林建设羊圈是响应政府号召的行为，不应被认定为违法行为；十渡镇政府的拆除行为已经生效判决确认违法，故十渡镇政府应当赔偿刘海林的经济损失。综上，一审法院判决驳回刘海林的诉讼请求是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘海林的一审全部诉讼请求。
十渡镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，刘海林就其赔偿请求提交了如下证据材料：1、（2014）房行初字第41号行政判决书，证明十渡镇政府的拆除行为违法；2、照片复印件共36张，证明十渡镇政府拆除行为给刘海林带来的实际损失；3、王金龙、隗永忠的证言，证明当时的拆除情况；4、邮件跟踪查询单，证明2014年7月25日刘海林向十渡镇政府提出赔偿申请，根据查询结果是十渡镇政府于2014年7月28日收到该邮件。
十渡镇政府向一审法院提交了如下证据材料：（2014）房行初字第41号行政判决书，证明十渡镇政府的行为只是程序违法，实体上并没有违法。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：刘海林提交的证据2、3，因不能证明其所建房屋的合法性，故不予采纳。刘海林提交其他证据及十渡镇政府提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘海林系北京市房山区琉璃河南洛村村民。2013年11月25日，十渡镇政府在十渡镇栗元厂村头道沟发现刘海林的建筑设施，经初步检查系违法建设，遂于当日对刘海林下发限期拆除通知书，责令刘海林在接到本通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。
2013年12月2日，十渡镇政府对刘海林下发拆除决定书。因刘海林逾期未自行拆除违法建设，2013年12月8日，十渡镇政府实施了强制拆除行为。刘海林认为十渡镇政府强制拆除其房屋的行为违法，曾诉至法院请求确认十渡镇政府强制拆除行为违法。2014年4月，一审法院作出（2014）房行初字第41号行政判决书。十渡镇政府对判决不服，提出上诉。2014年7月，本院作出（2014）二中行终字第577号行政裁定书，准许十渡镇政府撤回上诉。
2014年7月25日，刘海林向十渡镇政府邮寄了《申请书》，请求十渡镇人民政府赔偿因违法行为刘海林造成的经济损失或为刘海林重建房屋，十渡镇政府未作出相应处理。2014年10月8日，刘海林诉至本院，提起行政诉讼，请求判令十渡镇政府赔偿刘海林经济损失37.2万元。
另查明，一审法院已生效判决（2014）房行初字第41号行政判决书已经认定，十渡镇政府依法具有对乡村违法建设予以查处、拆除的法定职权。十渡镇政府作为强制拆除行为的实施主体，其于2013年11月25日向刘海林下达了《限期拆除通知书》后，又于2013年12月2日作出拆除决定书，在尚未超过刘海林申请行政复议或提起行政诉讼法定期限的情况下，于2013年12月8日实施了强制拆除行为。十渡镇政府在刘海林权利救济期内拆除涉案建筑的行为违反了上述法律的规定。鉴于上述违法问题的存在，一审法院确认十渡镇政府北京市房山区十渡镇人民政府于二○一三年十二月八日对刘海林建设房屋实施的拆除行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，生效判决已经确认十渡镇政府强制拆除刘海林所建房屋的行为违法，在十渡镇政府对刘海林赔偿请求未作出相应处理的情况下，刘海林有权提起国家赔偿诉讼。
本案的上诉争议焦点在于十渡镇政府拆除刘海林所建房屋的行为是否对刘海林的合法权益造成了损害。本案中，刘海林未能提供证据证明其被拆除房屋具备合法的审批许可文件，亦未能证明其因十渡镇政府的拆除行为遭受合法权益的损害。因此，一审法院认为刘海林的诉讼请求缺乏合法权益受损的事实依据，并对刘海林要求十渡镇政府赔偿其37.2万元经济损失的主张不予支持，并无不当。刘海林的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决驳回刘海林的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 石 颖