安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初2363号原告：岳元峰，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住河南省台前县，委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。被告：盛作忠，男，1965年3月14日出生，汉族，驾驶员,住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10楼，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：陆惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦正坤，该公司员工。委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。原告岳元峰与被告盛作忠、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。2017年5月11日依法组成由审判员周敏丽担任审判长，人民陪审员杨友山、倪晋平参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳元峰的委托诉讼代理人徐林，被告盛作忠及其委托诉讼代理人卜业道，被告平安财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人冯峰均到庭参加诉讼。庭审中，被告平安财险合肥中心支公司向本院提出申请，要求对原告岳元峰支出的医药费中所包含的非医保用药进行鉴定。经本院委托，2017年7月23日安徽三康司法鉴定所作出鉴定结论。本案现已审理终结。岳元峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故造成的经济损失350769.15元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年8月11日18时许，盛作忠驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿老军二路由西向东行驶，在庐江县万山镇长岗红绿灯路口左转弯，行至091县道16公里650米人行横道处，与由东向西横过公路的行人岳元峰发生碰撞，致岳元峰受伤，车辆受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定盛作忠负本起事故的全部责任，岳元峰在本起事故中无责任。盛作忠驾驶的车辆在平安财险合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”）。本次交通事故给岳元峰造成的经济损失350769.15元至今未获赔偿，故诉讼至法院。盛作忠在庭审中辩称：第一、岳元峰诉称的事故发生情况以及责任划分均是事实；第二、事故发生后，盛作忠为岳元峰垫付了40000元，该款要求在本案中合并处理；第三、对岳元峰的各项诉请，盛作忠赞同平安财险合肥中心支公司的质证意见，但因鉴定系岳元峰单方委托，故对鉴定费应由岳元峰自行承担；第四、对于平安财险合肥中心支公司申请鉴定的非医保用药，盛作忠认为，应先由平安财险合肥中心支公司在交强险医疗赔偿限额项下赔付，超出部分由岳元峰、平安财险合肥中心支公司协商，盛作忠不予承担；另外，所鉴定的非医保用药中有部分进口材料，盛作忠认为，应先由平安财险合肥中心支公司在三责险中赔付，如果平安财险合肥中心支公司不同意赔付的话，应由岳元峰自行承担。平安财险合肥中心支公司在庭审中辩称：第一、对事故发生的基本情况以及责任划分无异议，涉案的民事责任由法院根据双方过错大小进行核定；第二、肇事车辆在我公司投保了交强险、三责险，但鉴于事故发生时，盛作忠未取得道路运输从业资格证、货运从业证，按照三责险保险条款约定，我公司在三责险中不承担保险赔偿责任；同时不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；第三、事故发生后，平安财险合肥中心支公司为岳元峰垫付了23000元，该款要求在本案中予以合并处理；第四、对于岳元峰支出的医药费中所包含的非医保用药，按照保险条款约定，保险公司对此不予承担；第五、在岳元峰的各项诉请中，对医药费要求扣除非医保用药，外购药品不予承担；对住院伙食补助费、营养费、护理费无异议；对误工费要求按照85元/天计算；对后续治疗费不予认可；对残疾赔偿金要求按照农村居民标准计算；对精神抚慰金认可10000元；对交通费、住宿费由法院酌定；对鉴定费不予承担；对购买拐杖、轮椅的费用不予认可；对被扶养人生活费，我公司认为，岳元峰因交通事故致伤，在已主张残疾赔偿金、误工费等损失的情形下已足以弥补岳元峰因伤致残的损失，故对被扶养人生活费不予认可，即便认可，标准也应按照农村居民标准计算，因岳元峰系农村户口，且岳元峰也未能举证证明其两个孩子在城镇生活。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日18时许，盛作忠驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿庐江县境内老军二路由西向东行驶，在庐江县万山镇长岗红绿灯路口左转弯，行至091县道16公里650米人行横道处，与由东向西横过公路的行人岳元峰发生碰撞，致岳元峰受伤，车辆受损的道路交通事故。庐江交管大队认定盛作忠负本起事故的全部责任，岳元峰在本起事故中无责任。岳元峰受伤后立即被送往安徽医科大学第二附属医院救治，经诊断伤情为：骨盆骨折、创伤性休克。岳元峰在该院住院治疗39天后于2016年9月19日出院，支出医药费100673.08元，出院时医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动及防治跌摔，避免过度重体力劳动、身体前倾等不当活动；2、术后五个月加强护理，加强术后营养支持；3、伤口每2-3天换药一次，术后2周视伤口内愈合情况拆线，若出现红肿、流脓等不适及时复诊；4、适当患肢功能锻炼，以防发生关节僵硬及肌肉萎缩，并预防下肢深静脉血栓形成等；5、出院后2月门诊复查；6、骨科随诊。岳元峰除支出上述住院医药费之外，另在门诊复查中支出门诊医药费2803.11元，并购买互帮多功能轮椅、铝合金拐杖等支出费用1140元，支出康复接送（担架车）费用5000元。岳元峰妻子雷景英在岳元峰住院期间因照顾岳元峰支出住宿费3300元，岳元峰在出院后至就诊医院复查期间支出住宿费220元。2017年3月20日经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定：岳元峰的伤残等级评定为一处九级、一处十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；岳元峰行骨盆内固定取出手术费用为10000-12000元。为此岳元峰支出鉴定费2710元。同时查明：皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车驾驶人、所有人均系盛作忠，盛作忠初次取得经营性道路货物运输从业资格证的时间为2016年9月13日。盛作忠为该车在平安财险合肥中心支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2016年5月10日起至2017年5月9日止，其中三责险的保险限额为300000元，并特约不计免赔。盛作忠与平安财险合肥中心支公司之间签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”，第二十六条明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；…”。盛作忠在机动车保险投保单上签名予以认可。另查明：岳元峰生于1986年9月5日，户籍性质虽为农业户口，但其自2011年3月份起即在台前县东亮羽绒有限公司担任送货员的工作，月收入3700元，自发生事故之日起至2017年3月27日岳元峰一直未到该公司上班，该公司对此期间的工资予以停发。且岳元峰自2011年5月12日起一直租赁武春娟位于台前县世纪家园××楼××单元××楼西户的房屋用于居住生活。岳元峰长子岳贤龙生于2006年3月19日，岳元峰次子岳光宇生于2009年8月24日，岳贤龙、岳光宇户籍性质均为农业户口。再查明：事故发生后，盛作忠为岳元峰垫付了40000元、平安财险合肥中心支公司为岳元峰垫付了23000元。庭审中，平安财险合肥中心支公司向本院提出申请，要求对岳元峰治疗的医疗费中超出国家基本医疗保险标准的费用进行鉴定。经本院委托，2017年7月23日安徽三康司法鉴定所作出鉴定结论：岳元峰支出的医药费中超出职工医保目录的费用为27450.7元。证明以上事实的证据有：1、岳元峰提供的庐江交管大队事故认定书，证实事故发生时间、地点以及对事故责任的划分；2、岳元峰提供的由医疗机构出具的出院记录、医药费票据、用药清单等，证实岳元峰伤情、入、出院时间、支出医药费数额以及相关的医嘱建议等情况；3、岳元峰提交的住宿费票据一组，证实岳元峰及其妻子在岳元峰治疗期间所支出的住宿费用；4、岳元峰提交的由安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的鉴定书、票据，证实岳元峰的伤残等级、三期期限、后续治疗费数额以及所支出的鉴定费用；5、岳元峰提交的身份证、户口本，证实岳元峰的被扶养人的年龄；6、岳元峰提交的由台前县东亮羽绒有限公司出具的营业执照、误工证明、劳动合同书，证实岳元峰的工作以及收入情况；7、岳元峰提交的与武春娟签订的《房屋租赁合同》、武春娟的身份证、房产证以及由台前县公安局张口派出所出具的证明，证实岳元峰的居住情况；8、盛作忠提交的驾驶证、行驶证、道路货物运输从业资格证、保险单，证实肇事车辆的相关情况、投保情况以及盛作忠初次取得道路货物运输从业资格证的时间为2016年9月13日；9、岳元峰、盛作忠、平安财险合肥中心支公司当庭一致陈述，证实盛作忠、平安财险合肥中心支公司垫付款数额；10、平安财险合肥中心支公司提交的由安徽三康司法鉴定所出具的鉴定书，证实岳元峰支出的医药费中所包含的非医保用药；11、平安财险合肥中心支公司提交的投保单、机动车综合商业保险条款，证实保险公司与投保人之间达成的关于免责条款的约定。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为：岳元峰因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，盛作忠负本起事故的全部责任，岳元峰在本起事故中无责任，各方当事人无异议，本院予以确认。在岳元峰要求赔偿的各项损失中，对医药费103476.19元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、用药清单等佐证，本院对此予以确认；对购买拐杖、轮椅等支出的费用1140元，因岳元峰提供了正规的票据，且有相关的医嘱建议，故本院对此予以支持；对住院伙食补助费1170元、护理费10279.8元、营养费2700元，因各方当事人无异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以采信；对误工费，本院认为，经鉴定，岳元峰的误工期为180日，且岳元峰自2011年3月份起即在台前县东亮羽绒有限公司担任送货员的工作，月收入3700元，事故发生后公司对其工资予以停发，故其主张误工费22200元（3700元/月÷30天/月×180天）符合法律规定，本院予以支持；对残疾赔偿金，本院认为，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，岳元峰的伤残等级为一处九级、一处十级伤残，且岳元峰的户籍性质虽为农业户口，但其当庭提供的证据足以证实其在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，且有相对稳定的收入，故对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算为122455.2元（29156元/年×20年×21%）；对精神抚慰金，本院根据岳元峰的伤残等级，参照侵权人在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为15000元；对交通费，本院根据岳元峰住院天数并结合其门诊就医次数，考虑因岳元峰伤势较重，已支出康复接送（担架车）费用5000元，故对其交通费酌情确定为6000元；对岳元峰支出的鉴定费2710元，因系岳元峰为明确自身损失所产生的必要的、合理的费用，本院对此予以支持；对后续治疗费，本院认为，经鉴定机构鉴定，岳元峰行骨盆内固定取出手术费用为10000-12000元，根据《最高人民法院》第十九条“…但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，对岳元峰主张的后续治疗费确定为11000元；对住宿费，本院认为，岳元峰妻子雷景英在岳元峰住院期间因照顾岳元峰支出住宿费3300元，岳元峰在出院后至就诊医院复查期间支出住宿费220元，合计3520元，因岳元峰提交了有效票据，且确系受害人本人及其陪护人员实际发生的费用，本院对此予以采信；对被扶养人生活费，本院认为，事故发生时，岳元峰婚生两子岳贤龙、岳光宇均未满18周岁，系岳元峰的被扶养人，本院根据岳贤龙、岳光宇的年龄、户籍性质，并考虑岳贤龙、岳光宇尚有其他的扶养人，对岳贤龙、岳光宇的被扶养人生活费依法计算为19442.43元[（10287元/年×18年×21%÷2人）]；岳元峰要求对岳贤龙、岳光宇的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，因未提供岳贤龙、岳光宇在城镇上学、居住的相关证据，本院对此不予采信。综上，本院确定岳元峰各项损失为321093.62元。鉴于盛作忠驾驶的事故车辆在平安财险合肥中心支公司投保了交强险、三责险，故岳元峰因本起事故造成的经济损失321093.62元，应先由平安财险合肥中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔付120000元，扣除其已垫付23000元，实际应由平安财险合肥中心支公司赔偿97000元。超出交强险赔偿限额部分201093.62元，因肇事车辆的性质为营业性货运车辆，盛作忠在事故发生前未取得道路运输从业资格证、货运从业证，而盛作忠与平安财险合肥中心支公司签订的机动车第三者责任保险条款明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，平安财险合肥中心支公司已就该项责任免除向盛作忠履行了说明、告知义务，故本院对平安财险合肥中心支公司在三责险中不承担赔偿责任的抗辩理由予以采信，对照盛作忠负事故全部责任，故该部分损失应由盛作忠全额予以赔偿。扣除其已垫付40000元，实际应由盛作忠赔偿161093.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告岳元峰各项经济损失97000元；二、被告盛作忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳元峰各项经济损失161093.62元；三、驳回原告岳元峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6562元，由原告岳元峰负担1000元，被告盛作忠负担3337元，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周敏丽人民陪审员  倪晋平人民陪审员  杨友山二〇一七年八月二十四日书 记 员  赵 薇