宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第319号
原告：高列挺。
委托代理人：贺春曙。
委托代理人：陈红玲。
被告：沈松表。
委托代理人：周明辉。
原告高列挺为与被告沈松表股权转让纠纷一案，于2014年4月28日起诉至本院，本院于同日立预字号案件，后立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告高列挺的委托代理人贺春曙、陈红玲、被告沈松表的委托代理人周明辉到庭参加诉讼。经原告高列挺申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。依被告沈松表书面申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对相关证据进行鉴定，并形成鉴定结论。本案现已审理终结。
原告高列挺起诉称：原告高列挺于2009年5月12日与被告沈松表、案外人沈志龙签订《宁波海兆贸易有限公司股权转让协议》，约定：“转让方沈松表、沈志龙将其所有的宁波海兆贸易有限公司（以下简称海兆公司）44%股权（其中沈志龙享有33%，沈松表享有11%股权）以1100万元价格转让给原告，该协议签订后7个工作日内，原告须将首期转让款500万元汇入转让方指定的银行账户，如一方违反约定，则应依法承担赔偿，赔偿方法和数额按银行贷款利息的一倍确定。”协议签订后，原告按约定于2009年5月25日，支付了首期股权转让款500万元。后被告至今未履行转让股权的义务。现原告起诉至法院，要求判令：解除原告与被告的股权转让协议，被告立即归还原告股权转让款100万元，并支付利息59万元。庭审中，原告将诉讼请求减少为：被告立即归还原告股权转让款100万元，并赔偿利息损失（自2009年5月26日起按年利率6%计算至原告实际还款之日止）。
原告向本院提交了如下证据材料：
1.《宁波海兆贸易有限公司股权转让协议》一份，证明原告于2009年5月12日与被告沈松表、案外人沈志龙签订海兆公司股权转让协议，协议中沈松表和沈志龙作为同一个转让主体将股权转让给原告；
2.2009年5月25日签名为沈松表的《收据》一份、2009年5月25日签名为沈志龙的《收据》一份、2009年4月3日的深圳发展银行进账单一份、2009年5月25日的浙江泰隆银行电子清算借方补充凭证（金额为100万元）一份，2009.2.25浙江泰隆银行电子清算借方补充凭证（金额为300万元）一份，证明沈松表收到股权转让款100万元，沈志龙收到股权转让款400万元，该款均汇款至宁波市北仑区小港协力土建工程队（以下简称协力工程队）账户，其中2009年5月25日银行汇款的100万元是支付给沈松表的股权转让款，其余付款凭证是支付给沈志龙的；
3．《情况说明》一份，证明高列挺是宁波市东海长城石化有限公司（以下简称东海公司）的法定代表人，该公司经高列挺委托支付款项至协力工程队共计500万元；
4.《调查笔录》一份，证明协力工程队业主是沈志龙妻子，股权转让协议签署当场情况，款项交付情况及沈志龙与沈松表的关系等事实；
5.海兆贸易公司工商登记基本情况、变更登记情况、宁波市北仑区小港新立黄沙二场（以下简称黄沙二场）营业执照各一份，证明与本案相关企业的情况。
被告沈松表答辩称：一、被告事实上没有收到100万元股权转让款，原告所称的支付给协力工程队的付款方式未取得被告同意，被告从未委托或指定协力工程队来代替被告收取100万元股权转让款，因此，被告无需返还原告股权转让款及相应利息损失；二、原告所提供的主要证据（包括：股权转让协议、银行凭证、收据）无法形成一条有效的证据链条，来证明被告已收到股权转让款，相关补强证据的责任在原告。三、原告主张的利息损失过高，计算方式不符合协议规定，应该是从实际受到侵害之日按同期银行贷款基准利率起算，但事实上被告没收到过钱。
被告沈松表未有证据提交本院。
依据被告沈松表书面申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对原告提供的2009年5月25日签名为沈松表的《收据》上“沈松表”签字是否为其本人所写进行了鉴定。温州律证司法鉴定所出具了温律司鉴所（2014）文鉴字第60号文书鉴定意见书，鉴定意见为：该《收据》上落款处“沈松表”签字是被告沈松表本人所写。
依被告沈松表口头申请，本院向协力工程队调查了解相关情况，沈志龙代表协力工程队接受询问，并制作《询问笔录》一份。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为确实签订过这份协议，但该《股权转让协议》效力待定。该协议仅能反映各方签订时的意愿。协议明确载明是沈松表和沈志龙两个转让方，并列明当时各占的股份，并非作为同一个转让主体。此外，从协议内容看，第一，明确约定应在同年5月19日之前支付首期转让款；第二，应当支付给被告或被告指定账户，如被告委托第三方，原告要汇入被告明确书面委托的第三方账户，但事实被告没有委托过协力工程队；第三，被告在首期500万元的转让款中被告能获得的是125万元；第四，双方对于赔偿方式的计算方式是按银行贷款利息的一倍计算。对于第2组证据，被告对署名为“沈松表”的《收据》真实性、关联性、合法性均有异议，认为即使是沈松表本人所签，因沈松表没收到过钱，收据无效。对沈志龙的《收据》真实性无法确认。被告对09年4月3日进账单的质证认为转账支票需要记账联，原告应出示记账联，否则承担举证不能后果，进账单是反映时间是在4月3日，明显是在股权转让协议签订之前，更是约定付款时间之前的，显然不是股权转让款。被告对2009年5月25日的100万元、300万元银行补充凭证，真实性均无法确认，关联性有异议，认为只能反映2009年5月东海公司与协力工程队的经济往来。对证据3真实性无法确认，若属实，则实际权益受害人是东海公司，并非本案原告高列挺。对证据4真实性有异议，证据形式不符合法律规定，沈志龙相当于证人，应到庭说明，而且沈志龙与沈松表有利害关系。对证据5均无异议。
对温州律证司法鉴定所出具的温律司鉴所（2014）文鉴字第60号文书鉴定意见书，原、被告均无异议。
对本院制作的《询问笔录》，原告无异议；被告对该笔录真实性有异议，认为：一、被调查人无法出具被告同意委托其收款的书面材料，被告也从未委托被调查人或协力土建工程队将钱转给第三方；二、被调查人在本案中有明显的利益冲突，即被调查人如果是在未得到被告同意（授权）情况下而单方面要求原告将款项转入自己单位名下，则被调查人需对原告承担还款责任，由此被调查人做出对自己有利（逃避直接还款）的言辞，慌称自己是在得到授权情况下而收取款项的，由此可见，被调查人的证词与事实不符的。三、被调查人陈述包括本案争议款在内的600多万元都打给了海兆公司，可见，被告没有收到该转让款。
鉴于被告对原告提供的证据1、证据5真实性无异议，本院对该两组证据真实性予以认定。鉴于原、被告对《鉴定意见书》均无异议，本院对该意见书予以认定；据此，本院对证据2中沈松表的《收据》真实性予以认定。证据2中其余证据均与原件核对无异，且沈志龙《收据》可以与证据1《股权转让协议》相互印证，本院暂仅对证据2各证据的真实性予以认定。鉴于证据3《情况说明》系东海公司盖章出具，原告高列挺系该公司法定代表人，因此，本院对该说明的真实性予以认定。证据4《调查笔录》中相关内容并非由沈志龙当庭陈述，本院仅对其中与其他证据能够相互印证的部分予以认定。鉴于被告对证据5均无异议，本院对该组证据予以认定。本院制作的《询问笔录》系实际经营者沈志龙代表协力工程队陈述，并盖章确认，鉴于沈志龙与本案存在一定利害关系，对该笔录是否采信本院将在说理部分予以阐述。据此，结合已发生法律效力的（2011）甬仑港商初字第135号民事判决书，及原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
原告高列挺于2009年5月12日与被告沈松表、案外人沈志龙签订《海兆公司股权转让协议》，约定：“转让方沈松表、沈志龙将其所有的海兆公司44%股权（其中沈志龙享有33%，沈松表享有11%股权）以1100万元价格转让给原告，该协议签订后7个工作日内，原告须将首期转让款500万元汇入转让方指定的银行账户，如一方违反约定，则应依法承担赔偿，赔偿方法和数额按银行贷款利息的一倍确定。”原告高列挺是东海公司的法定代表人。协力工程队业主顾波萍曾是沈志龙妻子，该工程队实际经营者是沈志龙。沈志龙与沈松表合伙经营黄沙二场。2009年4月3日，原告通过东海公司的深圳发展银行账户向协力工程队账户汇款100万元。2009年5月25日，原告通过东海公司的浙江泰隆银行账户分两次向协力工程队账户汇款100万元、300万元，同日，沈松表向原告出具收据一份，载明今收到高列挺用于收购本人在海兆公司11%股份的款项100万元；沈志龙向原告出具收据一份，载明今收到高列挺用于收购本人在海兆公司股份的款项400万元。沈松表与沈志龙在签订股权转让协议时不享有海兆公司股权，此后至今亦未取得相应股权。
本院认为：沈松表、沈志龙不是海兆公司股东，亦未经海兆公司委托授予代理权，无权处分该公司股权，在签订《股权转让协议》后，海兆公司未予追认，沈松表、沈志龙亦未事后取得该公司股权，因此，原告高列挺与被告沈松表、沈志龙之间的《宁波海兆贸易有限公司股权转让协议》对海兆公司不发生法律效力。但该协议系原、被告及沈志龙经协商拟定自愿签署，且高列挺已支付部分转让款，因此，该协议对原、被告及沈志龙具有约束力。多年来，被告沈松表及案外人沈志龙未取得海兆公司股权，无法履行该协议约定的转让股权义务，原告依法可以要求被告及沈志龙承担违约责任，或者要求解除合同并主张损害赔偿的。原告主张的利息损失计算标准未超过法律允许的限度。因此，原告要求被告立即归还原告股权转让款100万元，并赔偿利息损失的诉讼请求正当合法，应予支持。本院同时确认《宁波海兆贸易有限公司股权转让协议》中涉及原告高列挺与被告沈松表之间权利义务的协议解除。关于被告提出的被告事实上没有收到100万元股权转让款，亦未指定协力工程队来代替被告收取100万元股权转让款，原告主张的利息损失过高等抗辩主张；本院认为，在签订协议时，被告与案外人沈志龙合伙经营黄沙二场，结合被告与案外人沈志龙自愿签订《海兆公司股权转让协议》、被告在原告向协力工程队汇款同日签署《收据》等事实综合考虑，沈志龙《询问笔录》中“沈松表同意将股权转让款打到协力工程队”这一内容属于合理解释，可以认定：协力工程队账户是被告指定的用于接收股权转让款的银行账户，原告高列挺已经履行向被告沈松表支付股权转让款100万元的义务。被告所称的利息损失计算标准过高亦缺乏依据。因此，本院对被告的抗辩主张均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条第（三）项、第九十七条的规定，判决如下：
被告沈松表于判决发生法律效力之日起七日内退还原告高列挺股权转让款1000000元，并赔偿利息损失（自2009年5月26日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费16455元，减半收取8227.5元，财产保全费5000元，合计13227.5元，由被告沈松表负担；鉴定费10000元，由被告沈松表负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年九月二十二日
代书记员 邱凯特