重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9751号
原告重庆瑞富商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民权路51号，组织机构代码07230285-X。
法定代表人李仲云，该公司总经理。
委托代理人卓涛，北京肇文律师事务所律师。
委托代理人林寒卉，该公司员工。
被告重庆金欣广告公司，住所地重庆市渝中区解放西路66号3号楼，组织机构代码20282294-2。
法定代表人王劲，该公司总经理。
委托代理人魏华，重庆千禧律师事务所律师。
原告重庆瑞富商业管理有限公司（以下简称瑞富公司）与被告重庆金欣广告公司（以下简称金欣公司）广告合同纠纷一案，依法由代理审判员李弸独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢安担任法庭记录。原告瑞富公司的委托代理人卓涛、林寒卉，被告金欣公司的委托代理人魏华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金区原告瑞富公司诉称：2013年11月13日，原被告双方签订《重庆瑞富商业管理有限公司与重庆金欣广告公司招商合作协议书》，约定原告将所拥有的户外广告牌委托被告独家招商经营。2015年1月1日至2015年12月31日为有偿租赁期，年租金为人民币30万元整，电费由被告承担。被告应在2015年1月31日之前向原告支付租金人民币30万元整。如遇协议未尽事宜，双方应友好协商解决，协商不成时，到原告所在地人民法院以诉讼方式解决等事宜。合同签订后，原告依约向被告交付广告位，被告已对广告位投放使用，但被告却未按约于2015年1月31日之前向原告支付租金30万元。虽经原告多次催告支付年租金，但被告至今仍拒不支付任何年租金并拖欠电费。故原告起诉来院，请求判令：1、被告立即向原告支付租金及电费253087.5元；2、被告立即向原告支付自2015年2月1日起至上述款项付清之日止的利息（前述利息均以中国人民银行同期贷款利率为计算依据）。
被告金欣公司辩称，双方签订的合同第四条第一款约定原告需要对所交付的广告牌拥有使用权和所有权，经行政审批，满足刊登广告及发布广告条件，而原告并没有取得该户外广告牌的使用权，没有获得户外广告编制的行政审批，违反了《重庆市户外广告管理条例》第4、9、16、34条的规定，因此原告交付的广告牌有重大瑕疵，不能满足合同要求。被告对该广告牌短暂使用就被停止了，整个有偿租赁期并未发布广告。同时，该户外广告的搭建费用是由被告承担的，金额在36万元左右，被告保留向原告主张该笔搭建费的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月11日，瑞富公司与金欣公司签订《重庆瑞富商业管理有限公司与重庆金欣广告公司招商合作协议书》一份，约定瑞富公司将所拥有的户外广告牌委托金欣公司独家招商经营。户外广告牌面积：34.05×10=345平方米，地址：渝中区八一路重庆瑞富购物中心。瑞富公司确保本协议的广告牌拥有使用权或所有权，且经过行政审批，满足刊登广告及发布广告的条件，保证相关手续齐全。金欣公司负责广告独家招商及媒体执行业务。协助瑞富公司办理相关行政部门审批发布手续，并负责广告发布内容的审核。金欣公司承担广告制作的成本费用以及运营中出现的一切费用。金欣公司负责建设户外广告的全部费用及户外广告牌画面更换及日常维护费用。金欣公司确保户外广告牌在2013年12月20日全部完成工程及广告制作，瑞富公司享有2013年12月20日至2014年1月3日共计15天免费使用，画面制作费由瑞富公司承担。合作期限为两年，从2014年1月1日至2015年12月31日。2014年1月1日至2014年12月31日为免租期，电费由金欣公司承担。2015年1月1日至2015年12月31日为有偿租赁期，年租金为人民币30万元整，电费由金欣公司承担。金欣公司须在2015年1月31日之前向瑞富公司支付租金人民币30万元整。如遇协议未尽事宜，双方应友好协商解决，协商不成时，到瑞富公司所在地人民法院以诉讼方式解决等事宜。
合同签订后，金欣公司制作户外广告牌并投入使用，对外发布“美标”卫浴广告。
2014年1月1日至2014年10月20日，该户外三翻广告牌用电起度25度，止度3275度，共使用电3250度，每度电费用为0.95元，合计电费3087.5元。
2015年10月28日，瑞富公司向金欣公司出具《催告函》一份，向金欣公司催收租金和电费，要求金欣公司在该函发送之日起5日内按合同约定履行支付租金和电费的义务。
2015年11月3日，瑞富公司向金欣公司出具《解除合同通知书》一份，载明因金欣公司一直未按约支付租金和电费，金欣公司在收到《催告函》后仍然拒绝支付租金和电费，瑞富公司认为双方之间的合同已于2015年10月31日解除。
嗣后，因金欣公司仍未按约向瑞富公司支付租金及电费，故瑞富公司向本院提起诉讼。
另查明，重庆瑞富购物中心原名称为“恒通云鼎”。
2012年12月29日，《重庆市渝中区人民政府关于恒通云鼎工商银行恒丰银行外立面改造方案评审的纪要》载明：原则同意恒通云鼎、工商银行、恒丰银行外立面改造方案，并作为环境整治外立面改造工程推进。参会单位包括重庆市渝中区市政园林管理局、解放碑CBD管委会、渝中区规划分局等十余家单位。
重庆瑞富购物中心产权人重庆瑞富行投资有限公司出具《授权书》一份，载明其委托瑞富公司就重庆瑞富购物中心外立面三翻户外广告牌进行对外招商、对外签订合同、运营管理等事宜。
审理中，金欣公司同意双方之间的合同已于2015年10月31日解除。现双方对合同解除事实、合同解除时间、诉争广告牌产生的电费金额均没有争议，双方的争议事实主要集中在重庆瑞富购物中心外立面三翻广告牌是否经过相关职权部门的行政审批，对外发布广告是否合法合规。针对以上争议事实，双方当事人各自举证，并发表意见如下：
瑞富公司提交了以下证据：1、《重庆市人渝中区人民政府专题会议纪要》，拟证明解放碑恒通云鼎（即瑞富购物中心）改造方案包含户外三翻广告位，已经重庆市渝中区人民政府会议讨论同意通过并形成会议纪要，会议由区规划分局、区消防支队、区市政管理局、解放碑街道、解放碑CBD管委会参会并一致同意，系符合政府规定。2、《公告》，证明为区政府批准的恒通云鼎（即瑞富购物中心）外立面改造方案的顺利实施，重庆解放碑中央商务区管理委员会积极配合并发布公告。3、情况说明一份，拟证明恒通云鼎（即瑞富购物中心）外立面改造后，重庆瑞富行投资有限公司到渝中区市政广告科询问是否还要办理许可，广告科告知改造方案是经过渝中区政府组织各部门开会确定通过的，市政部门也参加会议，按设计方案执行，不需要另行办理行政许可证和其他审批手续。
金欣公司对以上证据质证后认为：对瑞富公司提交的证据1的真实性不予认可，因没有政府公章。对证据2，认为公告内容没有涉及到诉争广告牌，户外广告牌的管理部门是市政或交通部门，而非解放碑中央商务区管理委员会。对证据3的真实性不予认可，因为是原告自己做出的，。
应瑞富公司申请，本院依法向重庆市渝中区市政园林管理局调查了重庆瑞富购物中心外立面户外广告牌设置是否合法合规及行政审批情况。重庆市渝中区市政园林管理局复函称：恒通云鼎外立面改造方案评审会议系渝中区政府组织召开，我局工作人员参加了会议，会议纪要真实性问题建议向发文单位核实。按照渝中区人民政府专题会议纪要（2012-27）精神，区政府同意恒通云鼎外立面改造方案，同意瑞富购物中心三面翻户外广告点位纳入渝中区户外广告设置规划。同时，鉴于当时全市户外广告转变管理方式，实行规划管理，全区户外广告设置规划方案刚启动编制，审核时间较长，区政府同意重庆瑞富商业有限公司在外立面改造项目实施时一并对三面翻广告点位进行建设。同时，重庆市渝中区市政园林管理局执法监察科相关工作人员称，重庆市渝中区市政园林管理局负责渝中区户外广告设置的监管，渝中区工商局负责对广告发布内容进行监管；按照渝中区人民政府专题会议纪要（2012-27）精神，区政府同意瑞富中心三面翻户外广告店纳入渝中区户外广告设置规划，纳入规划的广告设置是不需要另行审批的，当时对户外广告设置的监管模式均是规划代替审批，因此，瑞富购物中心外立面三番广告设置是合法合规的。
双方当事人对本院依法调取的重庆市渝中区市政园林管理局复函及询问笔录等证据进行了质证，瑞富公司对以上证据质证后对其真实性、合法性、关联性均予以认可，金欣公司对以上证据质证后认为，对真实性无异议，但对内容有异议：1、区政府同意瑞富中心三翻广告牌纳入规划的时间是2012年还是2016年不明；2、诉争广告牌是用于瑞富中心自用还是用于商业用途，在询问笔录中并未明确。金欣公司租用的广告牌是用于商业对外招商。
金欣公司则补充提交了证据如下：重庆市渝中区市政园林管理局某部门的电脑截图一份，显示三翻广告牌是在2016年3月18日在户外广告的设置规划方案中，编号为YZ-
JFBSQ-116，拟证明即使该广告牌纳入规划，时间也是在2016年，若2014年已纳入规划则当时就应该有编号，但瑞富公司并未将该编号和相应的身份证明提供给金欣公司。瑞富公司对金欣公司补充提交的证据质证后认为该证据只是电脑截图，对其真实性不予认可。
上述事实，有《授权书》一份、《重庆瑞富商业管理有限公司与重庆金欣广告公司招商合作协议书》一份、照片三张、关于电费的《情况说明》一份，《催告函》及邮寄单各一份、《解除合同通知书》及邮寄单各一份、《重庆市渝中区人民政府专题会议纪要》、《渝中区市政园林管理局关于对区法院收集案件指定证据的复函》、本院对渝中区市政园林管理局执法监察科工作人员询问笔录一份以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告经重庆瑞富行投资有限公司授权，有权就重庆瑞富购物中心外立面三翻户外广告牌进行对外招商、对外签订合同、运营管理，是本案适格原告。原被告之间的《重庆瑞富商业管理有限公司与重庆金欣广告公司招商合作协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，双方自应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同约定，原告应确保对本协议广告牌拥有使用权或所有权，且经过行政审批，满足刊登广告及发布广告条件，保证相关手续齐全。
本案争议焦点为重庆市瑞富购物中心外立面三翻户外广告牌的设置是否合法合规。经本院调查取证，该诉争户外广告牌设置监管部门重庆市渝中区市政园林管理局证实，本案诉争户外广告牌的设置已经渝中区政府同意纳入渝中区户外广告设置规划，不需另行审批，该时间段的户外广告设置均是规划代替审批，因此本案诉争户外广告牌的设置是合法合规的。被告虽辩称重庆市渝中区市政园林管理局并未对该诉争广告牌纳入审批的时间进行明确，且并未对该广告牌是用于对外招商还是自用予以明确，并提交了电脑截图作为证据，拟证明该诉争广告牌在2012年并未纳入规划。对以上质证意见，本院认为，本案诉争户外广告牌设置的监管部门重庆市渝中区市政园林管理局已经明确该诉争户外广告牌设置是合法合规的，同时诉争广告牌系自用或用于对外招商与本案争议并无关联，而被告提交的电脑截图真实性无法确认，本院不予采信。因此，本院根据调查取证结果认定本案诉争户外广告牌的设置是合法合规的。
合同约定，双方合作期限为两年，从2014年1月1日至2015年12月31日。2014年1月1日至2014年12月31日为免租期，电费由被告承担。2015年1月1日至2015年12月31日为有偿租赁期，年租金为人民币30万元整，电费由被告承担。被告须在2015年1月31日之前向原告支付租金人民币30万元。现被告在合同签订后使用了该诉争户外广告牌、发布了“美标”户外广告。理应按照合同的约定于2015年1月31日之前向原告支付租金，被告未按约支付租金的行为已属违约，理应承担相应的责任。因合同并未对月租金进行约定，根据公平原则，双方约定的有偿租赁期为一年，年租金30万元平均到每月的租金为25000元，现双方一致同意合同已于2015年10月31日解除，则被告实际承租该诉争广告牌的时间为10个月，应支付的租金为25000元×10个月=25万元，因此，本院对原告要求被告支付租金25万元的诉讼请求予以支持。
关于电费的问题，合同明确约定广告牌租赁期间即从2014年1月1日至2015年12月31日的电费均由被告承担，双方对租赁广告牌期间产生的电费3087.5元并无争议，因此本院对原告要求被告支付电费3087.5元的诉讼请求予以支持。
关于利息的问题，《中华人民共和国》合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同明确约定被告应于2015年1月31日之前向原告支付租金，被告一直未按约支付租金及电费，理应向原告支付一定的资金占用损失，现原告要求被告从2015年2月1日起至租金和电费付清时止，以租金和电费之和253087.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律法规的规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆金欣广告公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞富商业管理有限公司支付租金和电费253087.5元，并支付以253087.5元为基数，从2015年2月1日起至租金和电费付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2900元，由被告重庆金欣广告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李弸
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢安