广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终694号
上诉人（原审被告）：伯恩光学（惠州）有限公司。住所地：惠州市惠阳区秋长街道白石村伯恩工业园。
法定代表人：杨建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶尧、段夏青，公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：安捷利（番禺）电子实业有限公司。住所地：广州市南沙区望江二街*号1201（A2）房。
法定代表人：柴志强。
委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人伯恩光学（惠州）有限公司（以下简称“伯恩公司”）因与被上诉人安捷利（番禺）电子实业有限公司（以下简称“安捷利公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人伯恩公司委托诉讼代理人叶尧、段夏青，被上诉人安捷利公司委托诉讼代理人温小兵到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人伯恩公司上诉请求：请求撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2703号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人关于赔偿金的诉讼请求，调整赔偿金额为362622.59元。
事实和理由：被上诉人在一审起诉状中事实理由部分明确表示其库存呆滞物料合计为人民币200690.93元。一审认定的库存呆滞物料价值为296107.29元，是根据双方《关于XM05001-FPC项目中呆滞物料的处理协议》附表2中的统计作出，但协议第2条明确约定了，安捷利对附件2中的材料进行再消耗，即296107.29元并非诉讼期间还存在的库存呆滞物料价值。经过被上诉人再消耗后，库存呆滞物料价值只有被上诉人一审起诉状中主张的200690.93元。
综上所述，一审法院未查明案件事实，事实不清，超出当事人诉求裁判。上诉人请求惠州市中级人民法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人安捷利公司辩称：希望法院支持一审判决。
原审原告安捷利公司起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币544561.50元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日、4月15日，被告向原告发出订单号为POORD148757、POORD158261的2份《采购订单》，分别向原告定作型号XMO5001的软性线路板（FPC）产品300000PCS、200800PCS，含税金额分别为1500000元、983920元。原告接到被告订单后，随即采购原材料并组织生产。从2014年3月24日至2014年5月7日，原告共运送POORD148757号订单的软性线路板（FPC）282176PCS到被告处，由被告仓库管理人员盖章签收。原告已开具3张价税合计1294917.12元的《广东增值税专用发票》给被告。2014年5月6日，被告通过电子邮件分别就订单POORD148757和订单POORD158261向原告作出“请先暂停交货，待我司通知”、“光板请先暂停，待我司通知，谢谢！”的指示。原告接到被告指示后，暂停了生产和后续物料的采购。
2015年4月10日，原、被告双方达成了1份《关于XMO5001-FPC项目呆滞物料的处理协议》，协议：1、关于安捷利在制品FPC以及成品FPC的处理办法：双方同意，对共计未税RMB404829.16元（该总价由双方已经确认）在制品及成品FPC由伯恩按照4折价格即未税RMB161931.66元购买，并于2015年4月10日前完成付款安排。2、关于安捷利根据伯恩订单购买的基础材料处理方法：双方同意由伯恩向安捷利按照附件2中的金额购买定制原材料、元器件、生产辅料等基础材料进行再消化利用，并于2015年4月15日全数消尽。如在约定日期没有处理完毕，则由伯恩按照市场正常价格进行赔偿。3、附表。a.安捷利在制品FPC及成品FPC成本统计（附表《在线WIP明细》）；b.安捷利原材料成本统计（附表《呆滞材料明细》）；c.伯恩盘点数据底单。在附表1《在线WIP明细》中，原告在线呆滞产品价值确认为404829.16元；在附表2《呆滞材料明细》中，库存呆滞物料价值确认为296107.29元。《关于XMO5001-FPC项目呆滞物料的处理协议》签订后，双方未按协议履行。
2015年11月6日，原告委托广东港宏律师事务所律师向被告发出1份（2015）港律函字第45号《律师函》，要求被告向原告赔偿在线呆滞产品和库存呆滞物料的损失共计544561.50元。被告收到原告的《律师函》后，未予以赔偿。
2016年9月9日，原告向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2016年9月18日作出（2016）粤1303民初2703号民事裁定书，裁定：对伯恩光学（惠州）有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳伯恩支行（账号：20×××05）和中国建设银行股份有限公司广东省分行（账号：44×××24）银行存款不超过总额544561.50元予以冻结。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按照被告的《采购订单》的要求购买原材料并组织生产，被告因自身原因通知原告停止交货，造成在线呆滞产品和库存呆滞物料损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告应当赔偿原告的损失。原、被告双方达成的《关于XMO5001-FPC项目呆滞物料的处理协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。因此，被告应赔偿在线呆滞产品价值404829.16元的4成即161931.66元和库存呆滞物料价值296107.29元（共计458038.95元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、被告伯恩光学（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内一次性赔偿经济损失458038.95元给原告安捷利（番禺）电子实业有限公司；
二、驳回原告安捷利（番禺）电子实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9246元、保全费3242.80元，共计12488.80元，由被告伯恩光学（惠州）有限公司负担11009.80元、由原告安捷利（番禺）电子实业有限公司负担1479元。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院查明，一审查明事实部分属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人安捷利公司于2016年8月29日提交至一审法院的起诉状当中，“诉讼请求”、“事实和理由”两部分分别载明，“一、判令被告赔偿原告损失人民币544561.50元”、“经盘点、核算，在线呆滞产品的实际生产成本合计人民币343870.57元，库存呆滞物料合计人民币200690.93元，实际损失合计人民币544561.50元”。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人伯恩公司主张赔偿给被上诉人安捷利公司的库存呆滞物料为200690.93元是否成立。
关于上诉人伯恩公司主张赔偿给被上诉人安捷利公司的库存呆滞物料为200690.93元是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，被上诉人安捷利公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利。被上诉人安捷利公司在一审法院提交的起诉状当中，在“事实和理由”部分载明，“经盘点、核算，库存呆滞物料合计人民币200690.93元”。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，上诉人伯恩公司在提交给一审法院的起诉状中，请求被上诉人安捷利公司赔付库存呆滞材料为200690.93元，而不是请求一审法院所判决的数额296107.29元。由此可见，被上诉人安捷利公司构成自认，即其对自己不利的事实予以确认，且上诉人伯恩公司无需对其主张库存呆滞物料价值为200690.93元而提供证据予以证明。因此，一审法院认为库存呆滞物料价值为200690.93元是错误的，本院予以纠正。
综上所述，上诉人伯恩光学（惠州）有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2703号民事判决第二项；
二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2703号民事判决第二项为：上诉人伯恩光学（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内一次性赔偿经济损失362622.59元（161931.66元+200690.93元=362622.59元）给被上诉人安捷利（番禺）电子实业有限公司；
三、驳回被上诉人安捷利（番禺）电子实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人伯恩光学（惠州）有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费9246元、保全费3242.80元，二审案件受理费6739.34元，共计19228.14元，由上诉人伯恩光学（惠州）有限公司负担12804元，由被上诉人安捷利（番禺）电子实业有限公司负担6424.14元。被上诉人安捷利（番禺）电子实业有限公司多预交部分，由上诉人伯恩光学（惠州）有限公司在执行过程中，径行向被上诉人安捷利（番禺）电子实业有限公司支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年四月二十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨