内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终507号
上诉人（原审被告、反诉原告）包树权，男，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔红英，女，汉族，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：金淑青，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原审被告：包立英，女，蒙古族，住内蒙古自治区。
上诉人包树权因与被上诉人崔红英、原审被告包立英买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包树权及其委托诉讼代理人刘新富，被上诉人崔红英及其委托诉讼代理人金淑青到庭参加诉讼。原审被告包立英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
包树权上诉请求：1.撤销一审判决第二项”赔偿崔红英已付价款40万元的利息损失的70%”；2.撤销一审判决第四项，改判崔红英赔偿包树权经济损失43,840.40元；3.判令崔红英赔偿包树权2017年种植损失21,920元；4.本案的评估费、测绘费15,000元由崔红英承担；5.本案的一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一、一审法院认定包树权承担合同无效的70%过错责任，属于适用法律不当，对于双方的损失，过错责任在于崔红英，崔红英应当承担全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，结合本案情形，崔红英的过错责任较大，崔红英是通过其亲属作为中介，联系包树权购买的，且崔红英的亲属在该嘎查也购买了同样性质的房产，故崔红英对于涉案房屋的现状和权属状况是明知的，即土地和房产属于集体，不能办理过户，其行为属于自担风险。包树权同意履行合同，属于守约方，崔红英不交付余款，违背诚实信用原则，故包树权不应承担责任。二、因通过鉴定和评估后，确定包树权确实存在损失，故鉴定费全部应由崔红英承担。
崔红英辨称，包树权认为崔红英对涉案土地性质知情且明知不得交易买卖的情形不存在，包树权作为在该嘎查生活多年的村民明知涉案土地和房屋的性质，仍将房屋及土地出售给不知情的外地人崔红英，其主观是为了牟取合同利益，过错较大，应当承担70%的责任。包树权要求赔偿2017年种植损失属于二审新提出的主张，依法应当另行诉讼。
包立英未作答辩。
崔红英向一审法院起诉请求：1.请求依法解除崔红英与包树权签订的《买卖合同书》；2.请求判令包树权和包立英共同向崔红英返还购房款40万元，并向其支付利息损失（自崔红英付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准向崔红英支付利息，至包树权和包立英返还全部购房款之日止）；3.请求判令包树权和包立英共同赔偿崔红英建设羊圈损失12,000元；3.判决包树权和包立英承担诉讼费。
包树权向一审法院反诉请求：1.请求崔红英返还两个房屋产权证（包树权72平方米一个，包立英60平方米一个）；2.判决崔红英赔偿两年经济损失120,000元；庭审过程中，包树权将第二项诉讼请求变更为，请求判决崔红英赔偿两年经济损失和鉴定费共计58,840.40元。
一审法院认定事实，2014年10月31日崔红英与包树权签订《买卖合同书》，约定将位于某嘎查八一社的两处平房（分别为60平方米、72平方米）与45亩土地一并出售给崔红英，合同总价款72万元。崔红英已经按照合同的约定向包树权支付价款40万元（2014年10月31日汇款30万元，2014年12月29日汇款9500元、给付现金5000元）。2012年8月28日包立英以5万元的价格将60平方米的房屋出售给了其父亲包树权，未办理过户手续。崔红英不是某嘎查的村民。包树权与包立英系父女关系二人均是某嘎查的村民，包树权平时以种植经济作物为主要生活来源，合同中约定的45亩土地实际测量面积为29.66亩，两年的经济收入为43,840.40元。
一审法院认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，出卖方包树权系嘎查居民，买受方崔红英非某嘎查居民，因出售房屋项下的土地性质是农村集体土地，包树权将某嘎查的两处平房及45亩土地出售给崔红英，违反了国家强制性的规定，双方订立的合同无效。崔红英要求确认双方签订的房屋买卖合同无效的诉请，予以支持。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。崔红英要求包树权和包红英返还已付价款40万元的主张，因买卖合同是崔红英与包树权签订的，包树权应承担返还义务，崔红英的该项诉请，部分予以支持。包树权出售房屋及土地时应知其所出售的房屋及宅基地属于限制流转的范围，故其应当对合同无效承担70%的责任。崔红英明知自己不是某嘎查的村民仍然与包树权订立合同，应承担30%的过错责任。崔红英要求包树权和包红英赔偿已付价款40万元的利息损失（自付款之日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉请，一审法院酌情由包树权承担已付价款40万元利息（自2014年10月31日至实际还款之日，本金按30万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2014年12月29日至实际还款之日，本金按10万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）损失的70%赔偿责任。崔红英要求赔偿建设羊圈损失12,000元的诉请，于法无据，不予支持。包树权要求返还房屋产权证的诉请，予以支持。包树权作为某嘎查的村民，土地经济作物的收入作为其基本的生活来源，包树权要求崔红英赔偿所出售土地两年的经济作物损失58,840.40元的诉请，一审法院参照评估价值43,840.40元的30%维护13,152.12元（43,840.40元×30%）。判决：一、崔红英与包树权签订的买卖合同无效；二、包树权于本判决生效后十日内返还已付价款40万元并赔偿崔红英已付价款40万元的利息（自付款之日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）损失的70%；三、驳回崔红英的其他诉讼请求；四、崔红英于本判决生效后十日内返还两座房屋的产权证并赔偿包树权经营土地的经济损失13,152.12元；五、驳回包树权的其他反诉请求。
本院二审期间，包树权提供了照片四张，证明崔红英在涉案土地上用松木建设围栏，准备用于饲养牛羊。崔红英已实际占有并使用了涉案的土地。经质证，崔红英对该照片的真实性不认可。包立英未发表质证意见。因崔红英对该证据的真实性不认可，包树权又无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系农村土地及房屋买卖引发的纠纷，崔红英并非涉案土地及房屋所在集体经济组织的成员，其与包树权签订的《买卖合同书》因违反法律的强制性规定而无效。包树权认为崔红英是通过其亲属购买的涉案土地和房屋，对于集体土地及房屋不得买卖的情形是明知的，应该承担全部责任的主张，因未提供有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，包树权应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，一审法院认定包树权承担70%的责任，崔红英承担30%的责任并无不当，本院予以维护，故对包树权认为其不应支付崔红英40万元利息损失的70%以及崔红英应赔偿其全部经济损失43,480.40元的主张不予支持。
包树权要求崔红英赔偿其2017年种植损失21,920.20元的主张，是二审期间新增诉讼请求，本院依法不予审理。关于包树权认为崔红英应当承担本案全部鉴定费用15,000元的主张，因包树权的诉讼请求只有部分得到支持，一审法院根据案情判决双方当事人各承担7500元鉴定费并无不当，故本院对其该项请求不予支持。
综上所述，包树权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1819.02元，应由包树权负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 傅玺发
审判员 李 光
二〇一八年六月七日
书记员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。