北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4422号
上诉人（原审原告）：杨自理，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京嘉石木商贸有限公司，住所地北京市西城区金城坊街1号二层-6。
法定代表人：兰峰，董事长。
委托诉讼代理人：王朝勇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭浩珍，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人杨自理因与被上诉人北京嘉石木商贸有限公司（以下简称嘉石木公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨自理上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨自理的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由嘉石木公司承担。事实和理由：一、涉案玉镯确实存在绺裂属于商品质量问题在玉石行业是没有争议的常识，无需举证。二、涉案玉镯在杨自理从嘉石木公司处购买时即存在绺裂是不争的事实，该事实能够被众多证据予以证明。在杨自理向一审法院提交的双方在嘉石木公司的对话录音中，嘉石木公司明确表示涉案玉镯存在绺裂，涉案玉镯存在的绺裂是先天形成的，是原石自带的，并由此认为绺裂不是玉石的瑕疵，嘉石木公司没有告知杨自理的义务。嘉石木公司同意为杨自理更换玉镯，将涉案玉镯留置嘉石木公司以及多次向杨自理提供备选玉镯照片等行为从侧面印证了涉案玉镯在出售之前就存在绺裂的事实。在本案中，涉案玉镯的两条纹裂均需借助于专业工具才容易观察到，肉眼在日常光线下不容易发现，用手指甲和肌肤更不会感觉到，因此，该等裂纹不可能是涉案玉镯售后产生的。三、嘉石木公司故意隐瞒涉案玉镯存在的严重质量问题，以次充好，将有两条绺裂的翡翠玉镯高价销售给不知情的消费者，其行为构成销售欺诈。
嘉石木公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，嘉石木公司不同意退还购货款并不应当承担赔偿金。双方买卖合同关系已经成立，有瑕疵不能成为玉石交易说退就退的理由。玉石的价值包括了人赋予其的文化内涵，其本身并不存在“瑕疵”一说。同一块玉石，只要双方约定成交，就应当按照约定的金额履行合同，而不能以瑕疵为由说退就退。杨自理购买涉案玉镯时经过2017年4月21日、2017年4月22日两次查看才最终决定购买，可见杨自理选购玉镯是在深思熟虑之后决定的。按照玉石行业的规矩和习惯，玉石行拼的就是眼力和德行，杨自理以瑕疵为由主张不符合质量要求没有依据。涉案玉镯配有北京北大宝石鉴定中心出具的《珠宝玉石鉴定证书》，上载：“鉴定结果：翡翠（A）货，放大检查具粒状变晶结构。”行有行规，道有行道，玉石交易凭的就是眼力和实力，外行不懂也不敢买，敢买必须要懂，玉石只明真假不鉴好坏，无论是卖家卖低了还是买家买贵了，均不能退货或找后账。买卖双方都承担着一定的风险，玉石行业很忌讳买方退货与卖方找后账。内行的商家和藏家对容易损坏的玉器、珠宝等玉石都不会手递手传看，而是要等对方将物品放置在固定物体上之后才拿取观赏，万一物品损坏责任自明。本案中，杨自理已买走涉案玉镯半月之久，风险应由杨自理自担。
杨自理向一审法院起诉请求：1.请求法院判令嘉石木公司退还杨自理购货款280000元并支付3倍赔偿金840000元；2.诉讼费由嘉石木公司承担。
一审法院认定事实：杨自理于2017年4月21日到嘉石木公司处挑选翡翠，并选定涉案玉镯。2017年4月22日，杨自理至嘉石木公司处再次查看涉案玉镯并将玉镯取走，杨自理于2017年4月22日、23日分两笔共支付货款280000元。该玉镯配有北京北大宝石鉴定中心出具的《珠宝玉石鉴定证书》，上载：“鉴定结果：翡翠（A）货，放大检查具粒状变晶结构”。2017年5月4日，杨自理向嘉石木公司销售人员提出涉案玉镯有裂纹，并要求退货。后杨自理及朋友通过微信与嘉石木公司法定代表人兰峰、销售经理黄艳进行沟通，未能达成一致。2017年5月9日，杨自理将涉案玉镯带至嘉石木公司处，此后该玉镯一直由嘉石木公司保管。一审庭审中，经双方核实，杨自理认可嘉石木公司出示的即为其购买的涉案玉镯。
2017年7月14日，杨自理至嘉石木公司处，双方再次对涉案玉镯进行查验，未能达成一致意见。
一审诉讼中，一审法院询问北京市高级人民法院名录下鉴定机构，均回复无法对涉案玉镯“裂纹”的性质、形成方式和时间进行鉴定。
一审法院认为：杨自理、嘉石木公司买卖涉案玉镯系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。双方的争议焦点为嘉石木公司在销售涉案玉镯时是否存在欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。杨自理主张嘉石木公司在销售涉案玉镯时存在欺诈，应当承担相应的举证责任。本案中，杨自理提交的微信聊天记录和录音中，嘉石木公司并未认可其销售的商品存在质量问题，亦未明确承诺退换。杨自理曾多次购买翡翠制品，具有一定的鉴别能力，杨自理购买涉案玉镯时经过2017年4月21日、2017年4月22日两次查看才最终决定购买，现杨自理既未举证证明杨自理所称的两道“绺裂”属于商品质量问题，亦未举证证明其购买涉案玉镯时该玉镯上就存在该两处“绺裂”，故杨自理主张嘉石木公司欺诈，缺乏事实及法律依据，一身法院难以支持。杨自理基于嘉石木公司欺诈，要求嘉石木公司退还货款280000元及支付赔偿款840000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第二项之规定，判决：驳回杨自理的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨自理以嘉石木公司存在欺诈为由要求退还货款并进行三倍赔偿，应就嘉石木公司存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况的情形提供证据予以证明。在本案中，杨自理所购买的商品为翡翠玉镯，此类商品因材质及制作工艺的不同，并不具有批量生产的种类物特征，故不具有市场长期交易形成的市场价格。此类商品的价格确定取决于买卖双方之间的个体议定，具有特定性。因此，买方应系在买卖双方对商品状态进行确认并充分议价的基础上作出购买决定。在本案中，作为买方的杨自理在进行涉案交易时已具备购买玉石制品的经验，其自行查看涉案手镯后作出购买决定并支付相应价款，现杨自理在涉案手镯交付后主张嘉石木公司存在故意隐瞒真实情况的情形，但并未就此提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。
综上所述，杨自理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由杨自理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 胡 君
二〇一八年五月十日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳