广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民初155号原告：周建新，男，1966年8月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。被告：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。被告：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区。执行事务合伙人：广州泓睿投资管理有限公司（委派代表：王缙）。委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。被告：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：舒红玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。原告周建新与被告陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（以下简称深圳泓睿企业）、广州泓睿投资管理有限公司（以下简称广州泓睿公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告周建新及其委托诉讼代理人武湛、孟昭龙，被告陈强、深圳泓睿企业、广州泓睿公司共同委托诉讼代理人陈镇慧、陈育虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建新向本院提出诉讼请求：1.确认周建新、ARIALEE与陈强签订的《委托投资协议书》已解除；2.陈强立即向周建新返还本金150000000元；3.陈强赔偿周建新本金的资金占用损失(以150000000元为基数，自2015年12月15日起至2017年7月19日，按年利率12％计算，支付资金占用费28750685元；自2017年7月20日至实际给付完毕之日止，以未还款项为基数，按日万分之六点五利率支付逾期利息，暂计至2018年2月28日，逾期利息为人民币21840000元)。本项合计人民币50590685元；4．陈强向周建新支付违约金21500000元；5．陈强向周建新支付本案诉讼费用843139元，保全费用128214元，执行费用5000元，律师费4808034元以及后续增加的诉讼费等主张权利费用；6．深圳泓睿企业与广州泓睿公司对陈强的还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任。事实和理由：2015年11月25日，周建新、ARIALEE与陈强在广州市天河区越秀金融大厦签订了《委托投资协议书》，协议约定周建新和ARIALEE二人分别出资人民币150000000元，委托陈强进行深圳新都酒店股份有限公司(股票简称*ST新都000033)破产重整项目投资，投资期限为六个月(即于2016年5月25日到期)。协议同时约定陈强本人“愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付甲方(ARIALEE女士)和乙方(周建新)投资本金和投资回报的安全。”此外，协议亦约定，任一方违反本协议或因重大过失导致合同无法继续的，或对其他方造成损失的，应对其他方承担赔偿责任。协议签订后，周建新按照协议约定将款项汇入陈强指定的帐户，但陈强始终未能依照协议约定让周建新实际共同参与投资项目的策略拟定，亦未能依照协议约定及时与周建新沟通投资项目进展情况，致使周建新的资金安全及投资收益始终未能得到有效保障。之后，陈强多次向周建新与ARIALEE承诺归还本金与利息，但一直又以各种借口拖延，甚至发生伪造网上银行付款回单的恶劣情形。周建新与ARIALEE在多次要求返还款项无果的情况下，共同决定依照合同法第九十四条之规定，解除与陈强签订的《委托投资协议书》，并分别向陈强发出《解除通知书》，要求陈强于收到通知之日起三日内返还投资本金并赔偿相应的经济损失。广州泓睿公司、深圳泓睿企业为保障陈强对周建新的还款责任，与周建新签订了《还款担保协议》，约定就陈强向周建新承担的款项本息返还义务，广州泓睿公司、深圳泓睿企业向周建新对此承担连带保证责任，由深圳泓睿企业以其房产作为抵押物承担担保责任。现本案陈强未能如期偿还款项，广州泓睿公司、深圳泓睿企业也未承担担保责任。陈强、深圳泓睿企业、广州泓睿公司共同辩称，（一）周建新请求确认周建新、ARIALEE与陈强签订的《委托投资协议书》已解除是不成立的。理由如下：陈强不同意周建新解除合同，更不同意其要求法院确认合同已解除的诉讼请求。第一，确认合同已解除的前提条件之一是周建新已向陈强发出解除合同的通知。周建新现有证据不足以证明陈强已收到其解除合同的通知书；即使周建新的证据证明已向陈强发出了解除合同通知书，陈强也不认可其解除合同的效力。第二，双方在合同中没有约定解除合同的条件，故周建新发出解除合同通知没有合同依据。第三，陈强没有违反合同约定履行义务，不存在违约行为，更不存在根本性违约行为，周建新发出解除合同通知也完全不符合合同法第九十四条当事人可以解除合同的任一款规定。第四，陈强在订立合同后，已依约履行了绝大部分的合同义务，先后将委托人的款项投资到约定的投资项目即新都大酒店的破产重整项目上，并成功完成了ST新都大酒店的破产重整程序，获得了ST新都大酒店相应的财产和经营管理权等，初步实现了委托投资的目标，但由于政策上的原因，ST新都大酒店在2017年5月17日被证券部门劝退股市而最终未能实现“借壳上市”的目的。周建新对ST新都大酒店的破产重整过程和结果及被证券部门劝退股市的事实是清楚的。如果周建新要求解除合同，那么根据有关法律规定，陈强在合同解除前已经完成的工作内容，周建新也应予以承认和接受。对于合同解除后尚未履行的内容，双方应本着诚实信用原则，妥善处理。（二）周建新请求判令陈强立即向周建新返还投资款本金150000000元也是不成立的。第一，委托投资协议合法有效，陈强没有存在违约行为，周建新无权解除合同，合同应当继续履行。即使合同约定的投资期限六个月已到期，但因委托投资项目尚未终结，故双方应协商合理延长合同期限。即使双方不能就延长合同期限达成一致而终止，但鉴于委托投资协议已履行过半，虽然最终未能借ST新都大酒店的壳上市成功，但本项目已完成了破产重整整个法律程序，投资人相应获得了投资项目的大部分财产。周建新拥有投资项目相应的财产权益，但不具有请求陈强返还委托投资本金150000000元的权利。第二，由于委托投资协议已到期，但投资项目尚未结清手续，陈强同意竭尽所能协助周建新处理合同终止后的善后事宜，以便最大限度地减少投资人的损失。周建新的投资盈亏目前尚无法认定，故周建新请求返还投资款本金150000000元是毫无根据的。第三，本案是委托投资协议纠纷。陈强作为受托人只是依约履行投资义务，并无向周建新作出任何盈利性及“借壳上市”一定成功的承诺和保证；周建新对于投资项目尤其是“借壳上市”的项目客观上可能存在的风险是明知的，对于投资项目的进展情况也是清楚的。当投资项目出现风险时，周建新作为委托人无权要求陈强保本付利，更无权要求陈强承担巨额违约金和律师费用。（三）周建新诉讼请求确认书中第三、四、五项诉讼请求是不成立的。陈强不同意周建新该三项诉讼请求，因为该三项诉讼请求是周建新根据不具有法律效力的《还款担保协议》的内容所相应提出变更诉讼请求的金额。第一，该《还款担保协议》是陈强在受周建新胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示，且未经深圳泓睿企业、广州泓睿公司同意的情况下订立的，也不是深圳泓睿企业和广州泓睿公司的真实意思表示，不具有法律效力。第二，陈强对周建新在2017年5月23日起诉要求返还150000000元及赔偿资金占用损失10267808元尚且不同意的情况下，周建新在2017年7月17日通过胁迫陈强订立《还款担保协议》的方式，在短短一个多月内又要求陈强多承担6000多万元的债务，内容严重显失公平。第三，陈强在履行委托投资协议过程中不存在违约行为，无需向委托人承担任何违约责任，所以周建新要求陈强支付巨额违约金和赔偿损失是不成立的。第四，周建新要求陈强支付4808034元律师费是毫无道理的。因为该费用不是周建新处理本案必需的费用，法律也没有规定周建新聘请律师所发生的费用应由陈强承担。第五，周建新没有证据证明其因陈强不当履行委托投资协议而给其造成的实际经济损失，且在请求陈强支付高额利息的同时，又要求陈强支付巨额违约金和律师费用显然是站不住脚的。第六，根据合同法第五十四条有关规定，广州泓睿公司、深圳泓睿企业现依法向贵院提出反诉请求，请求法院依法予以撤销该协议。根据合同法第五十六条规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。（四）周建新请求判令深圳泓睿企业和广州泓睿公司对陈强的还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任也是不成立的。深圳泓睿企业、广州泓睿公司不同意周建新申请追加为本案共同被告，也不同意法院追加为本案共同被告，广州泓睿公司、深圳泓睿企业不是本案适格的被告。第一，因为本案是委托投资协议的纠纷，广州泓睿公司、深圳泓睿企业与周建新没有合同关系。第二，《还款担保协议》是陈强在受周建新胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示，且在未经广州泓睿公司、深圳泓睿企业同意的情况下订立的，根据合同法第五十四条有关规定，该协议属于可撤销的协议，广州泓睿公司、深圳泓睿企业已依法向贵院提起反诉，请求法院依法撤销该协议。根据合同法第五十六条规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。第三，该协议的内容在订立时也显失公平。1.周建新与陈强之间本是委托投资合同关系，投资项目虽然最终不能完全按照双方订立合同时的计划如期履行并实现初衷，但该结果并非受托人即陈强的过错造成的，是任何投资项目本身所具有的风险之一，陈强也没有对投资行为向周建新作出盈利性保证，更没有保证“借壳上市”最终一定成功。周建新不能因此违背公平和诚实信用原则，不承担委托投资行为所产生的后果。2.委托投资协议的风险应该由委托人和受托人根据协议的约定承担，与广州泓睿公司、深圳泓睿企业无关，但周建新通过《还款担保协议》无端让广州泓睿公司、深圳泓睿企业背负了数亿元的债务，这是毫无道理的。3.退一万步来讲，周建新在2017年5月23日起诉陈强时提出的诉讼请求是本金150000000元和相应的利息10267808元，但通过胁迫陈强订立《还款担保协议》的方式在短短的一个多月内获取了6000多万元的债权，这是极其荒谬的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年11月25日，周建新、陈强、ARIALEE签订《委托投资协议书》，约定，ARIALEE和周建新共同委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义进行股权投资，经各方友好协商，就ARIALEE和周建新以及陈强共同出资委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义，通过完成ST新都公司的破产重整，以最终实现各方的投资收益等相关事宜，达成如下协议：第一条投资人的投资数额和投资方式。1．ARIALEE和周建新同意分别出资人民币150000000元，委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义代为进行股权投资。……第二条投资本金及收益保障。1.ARIALEE和周建新共同筹集资金3亿元，其中ARIALEE负责筹集150000000元，周建新负责筹集150000000元，ARIALEE周建新双方将所筹集资金统一交由ARIALEE全部分期打入到陈强指定和委托的广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立的合伙企业股东严淑敏(复印件后附)、刘磊(复印件后附)个人名下，专款用于ST新都(000033)公司的破产重整项目，即严淑敏、刘磊代表ARIALEE和周建新共同持有广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立合伙企业的相应股份，ARIALEE和周建新分别是广州易简投资有限公司管理的用于ST新都破产重整而设立的合伙企业的真正投资人，按照出资份额享有实际投资及收益权利。2．鉴于严淑敏、刘磊是陈强完全信任和指定的人员，陈强愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付ARIALEE和周建新投资本金及投资回报的安全。在投资项目ST新都(000033)公司完成破产重整且股份卖出后，陈强负责在5个工作日内将ARIALEE和周建新在ST新都(000033)公司破产重整中投入的资金本金及相应比例股份转让获取的投资收益支付给ARIALEE和周建新原汇入资金的账户中。3．鉴于广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立的合伙企业(严淑敏、刘磊为主要投资人)是广州易简投资有限公司管理的唯一且专门用于参与ST(000033)新都公司破产重整的有限合伙企业，ARIALEE和周建新与陈强约定，在ST新都(000033)公司的破产重整过程中，参与重整的相关人士所形成的一致行动人根据自己的出资额享受相应比例的投资回报，并承担重整过程中所花费用的相应比例，具体的成本清单由陈强详细列支并取得ARIALEE和周建新的认同，其中包括但不限于清算费用、律师费用、审计费用、券商投行费用等。即在全部一致行动人的出资所取得的全部股份(股数不低于8600万股)套现后的本金加投资收益减去全部费用后，剩下的资产按各一致行动人在整个ST新都(000033)重整过程中的实际出资比例在5日内向ARIALEE和周建新指定账户支付投资本金及收益。4．ARIALEE和周建新可与陈强一起参与ST新都公司股权套现过程中的策略拟定，陈强应及时向ARIALEE和周建新沟通ST新都公司的重整过程及细节。第三条各方权利义务。1.ARIALEE和周建新的权利义务：行使其作为实际投资人的权利，履行相应出资义务；按照本协议有关约定获得本金，享有利益分配权。2．陈强的权利义务：执行项目投资管理及投资后的日常管理事务，即本协议项下的受托人和管理人的职责；按照本协议有关约定进行核算、分配；保证ARIALEE和周建新资金安全及约定的收益。第四条投资人的承诺。1.ARIALEE和周建新确认其投资资金来源合法，不存在违法违规来源资金。2．ARIALEE和周建新确认未经ARIALEE同意，不得就其全部或部分出资额进行转让或对外担保。第五条投资期限及保密。1.本次投资期限为本协议签字生效之日起六个月，经各方书面同意，投资期限可以延长。2.合同签订后，各方均必须对本协议项下事宜保密，未经其他方书面许可，任一方不得对外披露。第六条违约责任。任一方违反本协议或因重大过失导致合作无法继续的，或对其他方造成损失的，应对其他方承担赔偿责任。第七条其他。1.本协议未尽事宜由各方协商一致后，另行签订补充协议。2.本协议经各方签字后即生效。陈强确认已经实际收取周建新《委托投资协议书》项下款项150000000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月17日，债权人ARIALEE、周建新与债务人陈强、担保人深圳泓睿企业、广州泓睿公司签订《还款担保协议》，协议载明，2015年11月25日，ARIALEE、周建新与陈强订立《委托投资协议》，约定ARIALEE、周建新各出资人民币150000000元，各方共同进行上市公司ST新都破产重整项目。协议订立后，ARIALEE与周建新依照约定向陈强各交付款项人民币150000000元，而陈强在协议履行过程中，多次违反协议约定，怠于履行义务，致使实际投资未能顺利进行。经ARIALEE、周建新催告，陈强同意并多次承诺返还ARIALEE、周建新全部款项与利息，但始终一拖再拖未能偿还ARIALEE、周建新任何款项。为了保证ARIALEE、周建新的债权顺利实现，ARIALEE、周建新、陈强、深圳泓睿企业、广州泓睿公司经充分协商，在平等、自愿的基础上，就本债务偿还及担保事宜达成一致，签订本协议，并约定如下：一、陈强债务。1.陈强分别向ARIALEE、周建新各返还款项本金人民币150000000元整；2.陈强按年利率12％为标准向ARIALEE、周建新各支付其占用ARIALEE、周建新资金期间(自2015年12月15日暂计至2017年7月17日)资金占用费用人民币28306849元；3.陈强应承担ARIALEE、周建新向陈强主张权利所各支付的诉讼费843139元、保全费用128214元、执行费用5000元、律师费4808034元。即陈强应当向ARIALEE、周建新各返还款项人民币18409l236元，陈强应向ARIALEE、周建新两方返还款项共计人民币368182472元。二、还款期限。陈强承诺，于2017年7月20日前分别向ARIALEE、周建新各返还人民币368182472元。三、违约金与逾期利息。陈强保证按照上条约定的期限向ARIALEE、周建新两方返还全部款项。还款期限届满，陈强未能足额还款的，应当向ARIALEE、周建新各支付2150万元违约金，并于逾期还款期间按每日万分之六点五的利率就未还款项支付逾期利息。四、保证。1.深圳泓睿企业、广州泓睿公司分别自愿作为陈强保证人，并对ARIALEE、周建新、陈强间债权债务约定及付款、违约等事项已清楚了解，同意并自愿对上述陈强债务承担连带保证责任。2.深圳泓睿企业、广州泓睿公司各自保证担保的范围包括本协议项下的本金、资金占用费、利息、迟延利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费用、执行费用、律师费)和所有其他应付费用。3.保证期间为本协议约定最后的还款日之次日起三年。4.ARIALEE、周建新与陈强协议变更主合同，无须经深圳泓睿企业、广州泓睿公司同意，深圳泓睿企业、广州泓睿公司仍在原保证范围内承担连带保证责任。5.ARIALEE、周建新将债权转让给第三人，深圳泓睿企业、广州泓睿公司仍在原保证范围内对债权受让人承担连带保证责任。6.本合同约定的还款期限届满，ARIALEE、周建新有权向陈强要求承担还款义务，也可以直接要求深圳泓睿企业、广州泓睿公司承担担保责任，深圳泓睿企业、广州泓睿公司不得拒绝。ARIALEE、周建新向深圳泓睿企业、广州泓睿公司发出承担担保责任的通知，深圳泓睿企业、广州泓睿公司应在接到ARIALEE、周建新通知后十日内履行担保责任。……陈强、深圳泓睿企业、广州泓睿公司否认《还款担保协议》的效力，认为是在受到胁迫的情况下作出的不真实的意思表示，但未提交相应的证据。陈强、深圳泓睿企业、广州泓睿公司抗辩称该担保协议未经过其公司同意，是陈强私自加盖了深圳泓睿企业、广州泓睿公司的公章，其效力不予认可。周建新提交了和陈强的微信聊天记录，以及ARIALEE与陈强的微信聊天记录，陈强的微信内容表示尽快筹钱还款。陈强不否该微信的真实性，但抗辩称周建新提交的聊天内容不完整，只是截取了对周建新有利的内容。另外，陈强在答辩期内要求追加北京鑫理资本管理有限公司、广州古格投资有限公司为本案第三人，并向本院提起反诉，要求：1.撤销陈强与周建新于2017年7月17日签署的《还款担保协议》和《抵押合同》；2.撤销深圳泓睿企业与北京鑫理资本管理有限公司、广州古格投资有限公司于2017年7月24日签署的《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》；3.周建新和北京鑫理资本管理有限公司立即将登记过户在北京鑫理资本管理有限公司名下的位于深圳市罗湖区春风路文锦花园4栋8-1A、4栋8-1B、4栋8-3A、4栋8-3-B、6栋12-1A、6栋12-1B、6栋12-3A、6栋12-3B、9栋19-1A、9栋19-1B、9栋19-3A、9栋19-3B共12套房产返还给深圳泓睿企业并承担过户登记的全部税费；4.周建新和广州古格投资有限公司立即将登记过户在广州古格投资有限公司名下的位于深圳市罗湖区春风路文锦花园4栋8-2A、4栋8-2B、4栋8-4A、4栋8-4B、6栋12-2A、6栋12-2B、6栋12-4A、6栋12-4B、9栋19-2A、9栋19-2B、9栋19-4A、9栋19-4B共12套房产返还给深圳泓睿企业并承担过户登记的全部税费；5.诉讼费用全部由周建新承担。本院经审查，本案事实的审查认定及处理结果与北京鑫理资本管理有限公司、广州古格投资有限公司均无关联性，该追加第三人的申请本院不予准许。对于陈强、广州泓睿公司、深圳泓睿企业的反诉，除了撤销《还款担保协议》与本案有关外，其他诉请均与本案没有关联性。在本院向陈强、广州泓睿公司、深圳泓睿企业释明后，广州泓睿公司、深圳泓睿企业坚持认为其所有的反诉请求是不可分割的整体，不同意将撤销《委托投资协议书》的诉请与其他反诉请求分开处理，故本院对广州泓睿公司、深圳泓睿企业的反诉请求不予受理，陈强、广州泓睿公司、深圳泓睿企业可另诉处理。本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案争议焦点为：案外人ARIALEE、周建新与陈强与2015年11月25日签订的《委托投资协议书》应否予以解除；陈强应否按照《还款担保协议》的约定向周建新承担付款责任，深圳泓睿企业、广州泓睿公司应否对陈强所付上述债务承担连带责任。根据《委托投资协议书》约定，投资期限为该协议签字生效之日起6个月，经各方书面协议，投资期限可以延长。该协议于2015年11月25日各方签字生效，在6个月的投资期限届满后，各方未再协议延期。因此，在周建新要求解除《委托投资协议书》时，《委托投资协议书》约定的主要事项的履行期限已经届满。而且，对于周建新在《委托投资协议书》中所享有的权利，协议三方又在2017年7月17日以签订《还款担保协议》的形式进行了协商和变更。周建新要求解除《委托投资协议书》并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，本院不予支持。对于《还款担保协议》，陈强抗辩称，根据协议内容可以反映其是在受到胁迫的情形下签订。对此，本院认为，陈强作为完全民事行为能力人，理应知晓签名确认欠款的法律后果。现无证据证实陈强是在人身失去自由，意思表示不真实的情况下签订《还款担保协议》，该《还款担保协议》对其具有法律约束力。根据《还款担保协议》内容，陈强应向周建新返还本金150000000元，该款项为周建新按照《委托投资协议书》的约定已经向陈强支付的款项，因此，陈强依约应予返还；对于《还款担保协议》约定由陈强向周建新返还的诉讼费843139元，财产保全费5000元，保全费用128214元、律师费4808034元，属于已经实际发生的费用，双方协商由陈强负担本院予以支持；对于《还款担保协议》约定的按年利率12%计的资金占用费28306849，逾期还款违约金21500000元、按每日万分之六点五的利率计的逾期还款利息，本院认为，违约金的性质既具有补偿性，又具有赔偿性，而资金占用费及逾期利息也含有补偿的性质，因此，周建新同时主张违约金、资金占用费、逾期利息虽然有重复计算损失的嫌疑，但各时段的计算标准均未超过年利率24%，故本院均予以支持。周建新所主张的资金占用费超出28306849元的部分，超出了协议约定范围，本院不予支持。广州泓睿公司、深圳泓睿企业应否就上述债务承担连带责任的问题，广州泓睿公司、深圳泓睿企业、陈强均抗辩称《还款担保协议》上广州泓睿公司、深圳泓睿企业的印章是陈强私自加盖，未经过广州泓睿公司、深圳泓睿企业允许，对广州泓睿公司、深圳泓睿企业不具有法律约束力。对此，本院认为，公司作为独立法人，其公章盖印具有公示公信力。而连带保证行为属于单务行为，周建新作为《还款担保协议》相对方，有理由相信《还款担保协议》是广州泓睿公司、深圳泓睿企业的真实意思表示，至于陈强与广州泓睿公司、深圳泓睿企业之间存在何种关系，不属于本案审查范围。广州泓睿公司、深圳泓睿企业应按照《还款担保协议》的保证条款向周建新承担连带付款责任。至于陈强抗辩称其已经履行《委托投资协议书》，投资款已经实际用于投资行为的问题，本院认为，对于《委托投资协议书》中周建新所享有的权利，双方已经通过后来的《还款担保协议》进行协商确定。至于在履行《委托投资协议书》中周建新应负担的义务，陈强可另循途径解决。关于陈强申请本院到公安部门调取其所做笔录的问题，本院认为，陈强在公安部门所做笔录与其向本院所做陈述的性质相同，均是其个人就案件事实所作出的意思表示，本案并无专门到公安部门调取笔录的必要，故本院不予准许。关于广州泓睿公司、深圳泓睿企业是否为本案适格被告的问题，本院认为，广州泓睿公司、深圳泓睿企业作为《还款担保协议》的签订方，明确是就解决《委托投资协议书》而签订，周建新作为《还款担保协议》的权利人，有权将广州泓睿公司、深圳泓睿企业作为被告主张权利，广州泓睿公司、深圳泓睿企业就此提出异议本院不予采信。综上所述，周建新要求陈强返还投资款及相关费用，符合双方合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六、八、六十、六十一条规定，判决如下：一、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周建新返还本金150000000元；二、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周建新赔偿资金占用费28306849元；三、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周建新支付逾期付款利息，以150000000元为本金，从2017年7月20日至实际付清之日止，按每日万分之六点五的利率计付；四、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周建新支付违约金21500000元；五、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周建新支付保全费用128214元、律师费4808034元；六、被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司就被告陈强的上述债务向原告周建新承担连带责任；七、驳回原告周建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176935元，由原告周建新负担2304元，被告陈强、被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司共同负担1174634元，诉讼保全费5000元由被告陈强、被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一八年四月三日书记员 袁绿凡何浩