湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初3299号
原告容利民，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地为邵东县，现住邵东县。
被告罗建平，男，1969年11月8日出生，汉族，户籍地为新疆维吾尔族自治区伊梨市，现住邵东县，
委托代理人李蓉姣，女，1976年8月23日出生，汉族，户籍地为邵东县，现住邵东县，系被告罗建平之妻。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司，住所地为邵东县大禾塘街道办事处邦盛广场3号写字楼16－17层。
法定代表人刘文，系该公司董事长。
委托代理人陈星平，湖南启航律师事务所律师。
第三人张锦，男，1979年6月20日出生，汉族，住邵东县，
第三人彭秋香，女，1980年8月8日出生，汉族，住邵东县，
原告容利民与被告罗建平、湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月31日受理后，依法由审判员谢军健担任审判长，与人民陪审员王玲韬、刘兴中于2017年10月26日、11月7日公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院追加了张锦、彭秋香为本案第三人。原告容利民、被告罗建平的委托代理人李蓉姣、刘海成及被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司的委托代理人陈星平到庭参加了诉讼，第三人张锦、彭秋香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容利民诉称，本案第三人张锦欠原告300多万元已于2016年1月16日经（2015）邵东民初字第3663号民事判决书予以确认，并进入执行程序。经原告申请，邵东县人民法院于2016年11月4日对第三人张锦与被告罗建平共有的（2007）第0129号国有土地使用权中第三人张锦所占的一半份额予以查封。被告罗建平知道第三人张锦因经营不善欠下巨大债务，为了躲避债权人的催讨不敢露面，便伪造了合伙购买土地协议书和工业用地转让协议书，谎称（2007）第0129号国有土地使用权为被告罗建平个人所有，提起诉讼要求湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司赔偿未及时安置土地所造成的损失。邵东县人民法院于2017年6月27日就罗建平与湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司的土地安置合同纠纷作出判决：湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司在本判决生效后10日内支付给罗建平土地安置可得利益损失118万元。原告由于此前不知道罗建平与湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司之间的诉讼，而没有参加该案诉讼。原告认为（2007）第0129号国有土地使用权证书上登记的共有人为罗建平、张锦，他们之间没有约定各自份额，依《物权法》规定应为各拥有一半，而该判决将应由罗建平与张锦共有的土地使用权所产生的土地安置可得利益损失全部判给罗建平是错误的，损害了原告作为张锦的债权人的合法权益。原告特提起诉讼，请求判令撤销（2016）湘0521民初2608号民事判决书的第一项判决内容，改判由被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司分别向被告罗建平和第三人张锦、彭秋香夫妇各支付土地安置可得利益损失59万元；被告罗建平、湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告容利民提交了以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份；
2、被告罗建平户籍资料，证明被告罗建平的身份；
3、（2016）湘0521民初字2608号民事判决书，证明法院将土地未安置可得利益损失判给罗建平一人；
4、邵东县国土资源局的证明，证明罗建平与张锦没有约定共有土地的份额；
5、土地使用证档案资料，证明内容同上；
6、（2015）邵东民初字第3663号民事判决书，证明原审判决损害了原告的合法债权的实现；
7、执行裁定书，证明内容同证据6；
8、电话录音内容整理记录（附有原告夫妇、张某夫妇、宁某、宁红艳签名捺印证明三段录音中交谈双方的声音是本人声音的承诺）、光盘，证明张锦与其兄张某通话中讲张锦和罗建平合伙购地各占一半即5亩，张锦陆续支付给罗建平之妻大约30万元，双方没有签订各占多少份额的协议，且日期为2016年11月20日的委托书是假的；
9、编号为SY16-01的企业房屋征收安置协议书，证明2016年3月7日被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司与被告罗建平及第三人签订了安置协议书；
10、协助执行通知书、送达回证，证明法院依照原告的申请查封了第9号证据所确定的安置地；
11、证人宁某当庭作证证言，证明容利民是宁某姐夫，宁某于2008年7月一天吃晚饭时，听张锦对做事的工人们讲他在黄陂桥买了5亩地准备扩大生产；
12、证人张某当庭作证证言，证明张某听其弟张锦讲2007年张锦准备与罗建平合伙办厂，共同购买了一块土地（现邵东县公安局新办公楼用地），张锦支付了30万元购地款。后来两人没有合伙，便讲好各占所购土地的一半。2017年8月和9月，张某两次与张锦通话询问有关购买和转让土地的情况，分别由容利民、张某的妻子进行了录音。
被告罗建平对上述证据的质证意见为：对第1号至第2号证据没有异议；对第3号至第7号证据的真实性没有异议，但第4、5号证据只能证明因为罗建平与张锦未向有关部门提交双方约定份额的协议，所以两人共有的土地使用权证上未载明各自份额。实际上罗建平与张锦于2006年9月16日签订了《合伙购买土地协议》，该协议约定张锦出资3万元，享有5%的股权（即0.5亩，约333.3平方米）。第6、7号证据不能证明原生效判决损害了原告的权益；不能识别第8号证据中交谈的一方是张锦本人的声音，申请对原告所称张锦的声音是否是张锦本人的声音予以鉴定。同时原告所称张锦使用的手机号码的登记机主是张某，原告与张某、张锦有亲戚关系，该证据可信度较低，且录音内容显示张某诱导对方发言；对第9、10号证据不持异议，但张锦只占5%的份额，且在法院作出执行裁定查封之前将该5%份额转让给了罗建平，事实上执行裁定查封的土地使用权从未实际安置给罗建平、张锦；当庭作证的证人宁某、张某与原告有亲戚关系，且旁听了一会本案庭审过程，所作证言不应采信。
被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司对原告提交的第1至7号、第9至10号证据的真实性不持异议，对原告提交的其余证据不发表意见。
被告罗建平辩称：1、原告容利民仅是张锦的债权人，与被告罗建平没有实体权益争议，不是本案适格主体；2、由于案外人邓满庭借了罗建平约30万元未还，讲用地还账，罗建平与邓满庭于2006年6月18日签订了土地买卖协议，约定邓满庭通过合法手续将位于邵东县黄陂桥乡晨光村的10亩土地使用权作价60万元转让给罗建平。张锦与罗建平是同行，得知罗建平有地，起初想与罗建平合伙建厂，后来因在县城无房便要罗建平卖两间地用于建房，罗建平就讲两间屋地不好写，干脆就写5%的份额。于是张锦与罗建平于2006年9月16日签订了合伙购地协议，张锦交付了3万元现金给罗建平之妻。国有土地使用权手续全部是邓满庭去办理的，与国土部门签订土地使用权出让合同时罗建平没去，该合同上的签名不是罗建平本人签字；3、罗建平提供的合伙购买土地协议书、委托书、土地转让协议书足以证明张锦在其与罗建平共同受让的国有土地使用权中所占份额为5%，且后来张锦夫妇授权彭某将该5%的份额合法转让给了罗建平。而原告没有充分证据能证明上述证据是虚假的。
为支持其主张，被告罗建平提交了以下证据：
1、户籍证明、结婚证明，证明张锦、彭秋香基本情况及婚姻状况；
2、（2016）湘0521民初字2608号民事判决书，证明本案所涉土地使用权及相关权益归罗建平所有；
3、土地买卖协议，证明本案所涉土地使用权是罗建平个人购买；
4、合伙购买土地协议，证明本案所涉土地使用权中张锦原来享有333.33平方米土地使用权份额；
5、委托书，证明张锦、彭秋香先后委托彭某转让原来享有333.33平方米土地使用权份额；
6、工业用地转让协议书、收条，证明彭某受张锦、彭秋香委托与罗建平签订了转让协议，将张锦、彭秋香原来享有333.33平方米土地使用权份额转让给了罗建平；
7、借记卡账户历史明细清单、查阅明细、转账记录、结婚证，证明罗建平于2013年9月6日借给张锦20万元，2016年5月29日用于抵销土地使用权转让款；
8、编号为SY16-02的企业房屋征收安置协议书，证明本案所涉土地使用权已是罗建平个人所有，且罗建平与湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司重新签订了土地安置协议；
9、证人彭某当庭作证证言，证明其系张锦之妻彭秋香的堂兄，曾当面听张锦讲在张锦与罗建平共同受让的土地使用权份额中张锦占5%。2013年张锦通过快递公司寄给彭某一份张锦签好名字的委托书，委托彭某跟政府部门签订安置协议及赔偿，并办理土地使用权证号为邵国用（2007）第0129号国有土地的百分之五的股份出让事项。后来由于湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司提出张锦使用圆珠笔签名，且该5%份额应系张锦、彭秋香共有，不认可该委托书，彭某便到广西找到张锦，重新打印了日期为2014年11月20日的委托书，张锦签名后，彭某回邵东找到彭秋香，彭秋香也签了名字。但彭某后来发现打印的份额和面积有误，就打电话向张锦、彭秋香核实后进行了改动，并提交给了湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司。2016年彭某持2013年张锦签好名字的委托书与罗建平协商出让事宜，罗建平方提出要有彭秋香的授权，彭某又找到彭秋香，彭秋香出具了日期为2016年5月20日的委托书。因为经彭某向张锦核实，张锦欠罗建平借款20万元未还，彭某就用债权抵销了应付土地使用权转让款，张锦出具的20万元借条由彭某收回后撕毁，彭某应罗建平方的要求出具了158000元土地转让费的领据。原告曾打电话联系过彭某，彭某以为是收账的，可能讲过已将土地转让款158000元转给了张锦。
原告容利民对被告罗建平提交的证据的质证意见为：对第1号证据没有异议；第2号证据的判决书判决错误；第3号证据不是原件，只加盖了湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司的公章，且与国土部门保存的分地协议达成的时间不一致，原告对其真实性有异议；第4、5、8号证据不真实，原告申请对合伙购买土地协议和2016年5月20日以彭秋香名义签名的委托书的形成时间，以及合伙购买土地协议上罗建平的签名予以鉴定；对第5、6号证据不认可；对第7、9号证据不清楚情况；原告曾打电话联系过彭某，彭某当时讲158000原土地转让款已转账给张锦，而彭某当庭却称是抵账，彭某当庭作证证言不真实。
被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司对被告罗建平提交的第1、2、3、8号证据没有异议，对被告罗建平提交的其余证据不发表质证意见。
被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司辩称，该公司对罗建平与第三人张锦、彭秋香之间的所占份额和转让情况均不清楚，只是尊重法院认定的事实，按法院判决书履行了义务，并不存在过错。被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司没有提供证据。
第三人张锦、彭秋香未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，经审理查明，被告罗建平在邵东县城经营一家吹瓶厂至今。第三人张锦、彭秋香是夫妻，原也在邵东县城经营一家吹瓶厂，后因负债离家外出。2007年3月23日，被告罗建平、第三人张锦与案外人邓满庭、金普香共同与邵东县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定“邵东县国土资源局将位于邵东县黄陂桥乡晨光村的13380平方米的土地使用权（附有该宗地界址图）作为工业用地出让给上述4人，在2007年3月23日前交付土地，土地使用权年限为50年，出让金为133000元”。2007年4月2日，邵东县国土局依照上述4人的申请将其中6666.67平方米的土地使用权发放了邵国用（2007）第0129号土地使用权证给罗建平、张锦。该证书上载明“共有”，但未载明各自份额。2008年被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司筹备成立后，将罗建平、张锦共有的该宗地土地使用权规划给了邵东县公安局作为办公用地。邵东县人民政府于2012年4月23日作出（邵政发〔2012〕34号）《邵东县人民政府关于批准县国土资源局收回土地使用证编号为邵国用（2007）第0219号等两宗国有土地使用权证的批复》，批准收回了罗建平、张锦购买的邵国用（2007）第0129号土地使用权证载明的土地使用权。被告湖南邵东生态产业园开发建设投资有限责任公司是收回该宗土地的实施单位，为收回该宗土地就罗建平、张锦的补偿安置事宜制定了安置方案，安置方案为：如罗建平、张锦在被告管理的生态产业园企业安置区选择安置地，则以地换地安置；如罗建平、张锦选择货币安置方式，则按湖南万源评估咨询有限公司评估的土地总价236万元补偿。罗建平、张锦选择以地换地安置。2013年4月9日，邵东县国土资源局依法注销罗建平、张锦持有的编号为邵国用（2007）第0129号的国有土地使用权证。此后罗建平、张锦多次要求湖南邵东生态产业园开发建设投资有限责任公司安置土地，并对未安置期间可得利益损失进行补偿。2016年3月7日，彭某代表张锦、彭秋香，李蓉姣代表其夫罗建平与湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司签订了《企业房屋征收安置协议书》，约定了安置地选在北临国旺拉链厂安置用地、南临家洁塑料制品公司用地、东临金星工具厂安置用地、西临民旺路，应安置面积为6666.67平方米。当时彭某持有张锦、彭秋香夫妇签名捺印的授权委托书，主要内容为“张锦、彭秋香全权委托彭某处理张锦、彭秋香所有的5%即333.33平方米国有土地的安置补偿事宜。2014年11月20日”（其中5%系50%改动形成，333.33平方米系3333.33平方米改动形成，均是彭某修改的）。但该协议未能得以实际履行。2015年12月10日，原告容利民因其姐夫之弟张锦欠其借款本金200万元及利息向本院提起诉讼。本院于2016年1月26日以（2015）邵东民初字第3663号民事判决书判决张锦返还给容利民借款本金200万元，并支付利息（利息从2014年2月1日起按月利率2%计算至还清之日止）。2016年5月29日，彭某代表张锦、彭秋香夫妇与罗建平的委托人李蓉姣签订了《工业用地转让协议书》，约定：张锦委托彭某将张锦所占工业用地333.33平方米出让给罗建平，作价158000元，土地变更手续由罗建平方办理并承担费用。彭某出具了158000元的领据给李蓉姣。在本案庭审过程中李蓉姣提交了张锦于2013年10月26日签名的委托书和彭秋香于2016年5月20日签名的委托书。这两份委托书均载明了张锦占邵国用（2007）第0129号宗地5%的股份，委托彭某转让该宗地5%的股份。李蓉姣当庭称由于2013年9月6日张锦借其夫妇20万元一直未还，所以罗建平用购地款抵销了张锦所欠债务，没有实际交付购地款给彭某，并提供了李蓉姣于2013年9月6日转账给张锦20万元的转账记录。彭某当庭作证的证词与李蓉姣的说法一致。原告容利民向本院申请对张锦强制执行后，本院依容利民的申请于2016年11月4日以（2016）湘0521执190号之一执行裁定书裁定“预查封张锦和罗建平共有的土地使用权（邵国用（2007）第0129号）份额的50%，因征地拆迁，该宗地现安置于生态产业园企业安置区内，即北临国旺拉链厂安置用地、南临家洁塑料制品公司用地、东临金星工具厂安置用地、西临民旺路的工业用地，面积6666.67平方米。查封期限自裁定生效之日起三年”，并于2016年11月9日将该执行裁定书送达给了张锦之父张新中和容利民。2016年11月23日罗建平与湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司重新达成了土地置换协议，变更了原安置协议的地块。2017年6月27日本院就罗建平与湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司土地安置合同纠纷一案作出了（2016）湘0521民初2608号民事判决书，判决湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司支付给罗建平土地未安置可得利益损失118万元。在该案审理中，罗建平除提交了《工业用地转让协议书》、张锦和彭秋香于2014年11月20日出具的授权委托书外，还提交了《合伙购买土地协议》。《合伙购买土地协议》的主要内容为“罗建平、张锦于2006年9月12日共同出资购买邵东县黄陂桥乡晨光村邓满庭的工业出让地10亩，总价为60万元，罗建平出资57万元享有95%股权（即9.5亩，约6333.3平方米），张锦出资3万元享有5%股权（即0.5亩，约333.3平方米），双方依照各自的产权份额分配该土地的经营收益，承担各种费用。2006年9月16日”。该判决生效后，罗建平于2017年8月23日领取了该118万元。原告容利民知晓该判决后，遂提起本案诉讼。2017年9月18日，本院将（2016）湘0521执190号之一执行裁定书的协助执行通知书送达给了邵东县国土资源局。
本院认为，有权提起第三人撤销之诉的第三人应是已作出生效判决、裁定、调解书案件的无独立请求权和有独立请求权的第三人中因客观原因未能参加该案诉讼的人。本案中原告容利民仅是张锦的普通金钱债权人，而张锦不是（2016）湘0521民初2608号民事案件的当事人，且从目前证据来看，本院裁定查封在后，张锦夫妇的委托人将张锦夫妇所占5%土地使用权份额转让给罗建平在前，显然原告容利民既对（2016）湘0521民初2608号民事案件的诉讼标的没有独立请求权，也与（2016）湘0521民初2608号民事案件的处理结果无法律上的利害关系，更不是（2016）湘0521民初2608号民事判决书判决承担民事责任的人，应不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告容利民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢军健
人民陪审员 王玲韬
人民陪审员 刘兴中
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 李沙林
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。