福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4346号
上诉人（原审原告）福州诚安信物业管理有限公司，住所地福州市。
法定代表人彭秀兰，总经理。
委托代理人沈荔融、潘清泉，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱众，男，1960年11月8日出生，汉族，福州市人，职员，住福州市。
上诉人福州诚安信物业管理有限公司因与被上诉人陈爱众物业服务合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月1日，原告与福州市乌山苑小区业主委员会签订《“乌山苑小区”物业服务合同》，约定将坐落于福州市鼓楼区乌山苑支路26号乌山苑小区委托原告进行物业服务，合同期限为2011年2月1日至2014年1月31日止。合同第五条约定，原告按建筑面积高层住宅每月每平方米1.1元向业主收取物业服务费；第十条约定，物业服务费按月进行交纳，业主应在每月25日前履行交纳当月物业费义务；第十五条约定，业主应按照规定向供水、供电、供气、通讯、有线电视等专业单位交纳水、电、气、通讯、有线电视等有关费用。前款费用属于业主自用的，由业主承担；属于乙方使用的，由乙方承担；属于业主共同使用的共同水电费用按实由业主分摊。二十六条约定，业主逾期未交纳物业服务费的，应按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。合同还对双方权利义务、物业管理质量、违约责任等进行了约定。上述合同到期后，原告于2015年3月1日与福州市乌山苑小区业主委员会续签了《物业服务合同》，约定将坐落于福州市鼓楼区乌山苑支路26号乌山苑小区委托原告进行物业服务，合同期限为2015年2月10日至2017年2月9日止。合同第五条约定，原告按建筑面积高层住宅每月每平方米1.40元向业主收取物业服务费；第十五条约定，业主应按照规定向供水、供电、供气、通讯、有线电视等专业单位交纳水、电、气、通讯、有线电视等有关费用。前款费用属于业主自用的，由业主承担；属于乙方使用的，由乙方承担；属于业主共同使用的共同水电费用单独按实由业主分摊，具体分摊办法由物业服务企业与业主在物业服务合同补充协议中约定，物业服务企业每月应在小区醒目处公布一次当月由业主使用的公共水电分摊详细情况……。第二十六条约定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。合同还对双方权利义务、物业管理质量、违约责任等进行了约定。被告物业费交纳至2014年7月份止。被告陈爱众系福州市鼓楼区温泉公园路53号花园台业主，房屋面积是132.5平方米。
原审法院认为，原告与福州市乌山苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律法规，合法有效，原告及“乌山苑小区”业主均应全面依约履行合同，被告接受了原告的服务，应及时交纳物业管理费。现原告主张2011年9月-2013年5月，2014年8月-2015年3月，共29个月的物业管理费和滞纳金。对此被告提交证据证明其物业费交至2014年7月份止，故原告主张的2014年8月之前的物业管理费原审法院不予支持。被告应支付原告自2014年8月起至2015年3月止的物业管理服务费及滞纳金，根据《物业管理服务合同》约定，按建筑面积以每月每平方米1.1元收取，共计132.5平方米×1.1元／月／平方米×7个月＋132.5平方米×1.40元／月／平方米=1113元。原告向被告主张支付其因欠缴物业管理费而产生的滞纳金，符合合同约定，未违反法律规定，原审法院予以支持。原告要求被告支付拖欠的水电公摊费586.2元，其提交的证据不足以证明其主张，鉴于该项费用属必然产生的费用，且被告庭审中称该费用每月正常应按12元计算，故原告该诉请合理部分原审法院予以支持，即自2014年8月起至2015年3月止，水电公摊费为12元×8个月=96元。被告称其欠缴的费用均因公共管道漏水漏到被告家里，导致被告家中损失所致，物业公司应该维修好漏水问题，其才同意缴清物业费，因此其不同意缴纳滞纳金的抗辩，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈爱众于本判决生效之日起十日内向原告福州诚安信物业管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的物业管理服务费1113元，并支付违约金（以每月应缴物业管理费为基数，从每个月的26日起逐月累计至款项还清之日止，按日万分之五计付）；二、被告陈爱众于本判决生效之日起十日内向原告福州诚安信物业管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的水电公摊费96元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费165元，适用简易程序减半收取82.50元，由被告承担。
宣判后，原审原告福州诚安信物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州诚安信物业管理有限公司上诉称：一、原判计算2014年8月至2015年3月的物业费为1113元有误，实际应为132.5平方米×1.1元／平方米／月×7个月＋132.5平方米×1.4元／平方米／月×1个月=1205.75元。二、原判仅凭被上诉人提交的2013年6月至2014年7月的物业费缴费凭证便认定被上诉人不存在2011年9月至2013年5月欠缴物业费，与事实不符。被上诉人只要交纳了物业费，上诉人都会出具相应凭证，被上诉人无法提供或因其他原因不能提供2011年9月至2013年5月的物业费缴纳凭证，应承担举证不能的不利后果。三、原判依据被上诉人口述认定水电公摊费按12元／月的标准计算，与客观事实不符。上诉人是依据物业服务合同的约定计算每户业主每月应承担的水电公摊费，该部分费用是按实收取，每月均在小区公告栏张贴公示，且该小区为电梯房，每月12元显然是不够的。综上，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付自2011年9月至2013年5月和2014年8月至2015年3月的物业费4267.9元、水电公摊费586.2元，以及自2011年9月26日至实际付清之日的逾期支付物业费滞纳金［以物业管理服务费145.8元／月（2015年3月起为185.8元／月）为基数，按日万分之五计算］；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈爱众答辩称：一、关于2015年3月份物业费每月1.4元／平方米、每月185.50元的问题。虽业委会与上诉人签订了合同，但将每平方米1.1元提高到每平方米1.4元，是在未经全体业主表决通过的前提下擅自越权提价，损害了全体业主的利益，所以合同部分无效。所谓《乌山苑小区业主表决统计结果》是2015年6月2日通过的，应在7月以后才能生效，一审判决每平方米1.10元是正确的。二、上诉人所谓的2011年9月起至2013年5月止欠缴物业费纯属子虚乌有，且已过诉讼时效。按常理缴交物业费用是按时间前后顺序连续缴交，不可能从后面先缴交。三、长期以来上诉人在水电等公摊费收费问题存在违法违纪等欺诈行为，由小区历年来实际使用的水电公摊费用表计算出来的每月水电公摊费12元是绰绰有余。四、本案一、二审诉讼费用应该由上诉人承担。综上，原判正确，请求维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人对被上诉人物业费缴纳至2014年7月份止及双方当事人均对陈爱众系福州市鼓楼区温泉公园路53号花园台业主有异议外，对其他事实均无异议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
另查，被上诉人陈爱众系福州市鼓楼区乌山苑支路26号乌山苑小区业主。被上诉人的物业费缴纳至2014年7月份止。
二审期间，被上诉人陈爱众提交了福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果、福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告，证明物业费从每平方米1.1元提高到每平方米1.4元是2015年6月2日才通过的，2015年3月的物业费不应该按照1.4元／平方米计算。上诉人质证后认为，对该证据的真实性没有异议。本院经审核认为，该证据真实性经双方当事人认可，本院可予采信。
本院认为，关于被上诉人拖欠的物业费问题。被上诉人向法院提交的2013年6月至2014年7月止的物业费缴纳凭证，可以证明其物业费已缴纳至2014年7月。上诉人主张被上诉人还欠缴2011年9月至2013年5月止的物业费，依据不足，本院不予采信。关于水电公摊费用，原审法院按被上诉人认可的每月12元确定，已臻合理，上诉人主张按实收取水电公摊费用，但提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。一审法院计算被上诉人应缴纳的物业费时存在错误，本院予以纠正。被上诉人应缴纳的物业费为132.5平方米×1.1元／平方米／月×7个月＋132.5平方米×1.4元／平方米／月×1个月=1205.75元。本案系二审程序的案件，应审查上诉请求的有关事实和适用法律问题。被上诉人主张的每月1.4元的物业费的起算时间问题，由于被上诉人未提起上诉，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3074号民事判决第（二）项、第（三）项；
二、变更福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3074号民事判决第（一）项为“被告陈爱众于本判决生效之日起十日内向原告福州诚安信物业管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的物业管理服务费1205.75元，并支付违约金（以每月应缴物业管理费为基数，从每个月的26日起逐月累计至款项还清之日止，按日万分之五计付）”。
如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费人民币165元，由上诉人福州诚安信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 龚 蓉