浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6099号
上诉人（原审被告）：陈某，男，2008年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
法定代理人：陈旭通，系陈某之父。
上诉人（原审被告）：戴丽珍，女，1979年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系陈某之母。
上诉人（原审被告）：陈旭通，男，1978年9月25日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区，系陈某之父。
三上诉人共同委托诉讼代理人：傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，2008年6月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
法定代理人：吴美红，系朱某之母。
委托诉讼代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人陈某、戴丽珍、陈旭通因与被上诉人朱某侵权责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初6538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：撤销一审判决并改判；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决书对事实部分的认定基本正确。因判决书对判决理由未作表述，上诉人只能从判决结果上推测其判决理由。一审判决书的判决理由不当，判决结果存在错误。一审判决书判决上诉人承担被上诉人损失70%的责任，责任分配明显不当。相对于被上诉人损伤的结果，原因有多重。最直接的原因在于被上诉人卸玻璃不慎，而卸玻璃起因于被上诉人砸玻璃窗户。虽然被上诉人砸窗户玻璃起因于其被锁在阳台，但锁阳台门系小孩间的玩耍，被上诉人完全可以有其他方式加以解决，并非必须采取砸玻璃的过激行为，砸破窗户玻璃并不能打开阳台门。被上诉人砸玻璃的破坏性行为显然具有较大的过错，是导致其损伤的重大原因。因此，对于损害结果，上诉人不否认应承担一定的责任，但主要原因在于被上诉人自己的行为，被上诉人应承担主要责任。一审判决书对于被上诉人的损失，既计算伤残赔偿金，又计算后续治疗费，明显错误。被上诉人主张伤残赔偿金，表明伤残已经构成并确定，也就是治疗已经终结，已不存在后续治疗问题。如果需要继续治疗的，特别是针对疤痕的恢复性治疗，则伤残是否构成就没有确定，不能再治疗终结前主张伤残赔偿金。被上诉人主张的后续治疗费并没有在委托司法鉴定时一并委托鉴定，显然是被上诉人在有意规避。如此规避行为，不应得到法院的支持。因此，对被上诉人的该两项主张，法院只能支持其中之一。或者，被上诉人可以选择在治疗终结并伤残评定后，再一并主张。按照有关规定，构成十级伤残的，精神损害抚慰金在3000元至5000元之间。考虑到被上诉人系未成年人，从高确定该数额可以理解，但突破5000元提高到8000元，并没有其他理由。故一审判决书确定精神损害抚慰金8000元并不正当。被上诉人认可上诉人已垫付5000元，但一审判决书却不在判决主文中予以明确，显然属于漏判。对比原告诉讼请求和判决结果数额，一审判决书判令上诉人全额承担受理费和鉴定费显失公平。
朱某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案采用的是令状式裁判文书，该情况已经在一审庭审诉讼过程中告知上诉人，上诉人如果对本案判决理由不清可以申请判后答疑的方式解决，针对上诉人的具体上诉理由，被上诉人认为，首先关于双方责任问题，本案的事实比较清楚，上诉人陈某将被上诉人朱某关在阳台，限制其自由，并且威胁其要通过砸玻璃的方式才能获得自由，之后朱振宇和陈某共同卸玻璃，从上述事实发生经过来看，被上诉人的损害后果与陈某的行为存在直接因果关系，不论是锁门威胁、还是卸玻璃，从根本原因上分析都是在与陈某的行为，在一定程序上反映了陈某不仅仅只是一个玩耍，上诉人要求同样身为未成年的朱振宇通过其他方式来解决，却又将锁阳台的行为视为小孩之间的玩耍。那么作为一个八周岁的小孩，他可以通过什么方式得到解决。一审庭审过程中，上诉人也拿出了当时阳台的照片，该阳台并不是封闭性质的，上诉人所谓的解决难道是期望一个八周岁的小孩爬墙进出？上诉人的行为并不是简单的一句玩耍就能涵盖其行为的性质能够弥补被上诉人受到的伤害，被上诉人认为原审按照70%的责任比例认定，其实并不能反映被上诉人所受到的伤害，也不能充分证明上诉人的责任，基于被上诉人的息事宁人的态度没有提起上诉；关于伤残赔偿金及后续治疗费问题，伤残鉴定并不是以排除后续治疗费为前提，根据最高院关于人身损害的司法解释，对伤残赔偿金及后续治疗费赔偿权利人都可以进行主张。关于精神损害抚慰金，根据相关规定，确定精神损害赔偿数额的因素有很多，从本案来讲，被上诉人受伤时只有八周岁，尚属于儿童期，可能从其本身来讲对面貌还没有一个清楚的认知，但即便如此，其在受伤之后回到学校就读，也要面对别人异样的眼光，接下来的青春期，可能面对更加复杂的一个环境，我们无法确定之后会不会存在相关的心理问题。一审法院判定的八千元也是考虑了上述情况予以确定的。关于医药费问题，一审起诉时，已经予以扣除。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
朱某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等损失合计147908.91元（已扣除垫付款5000元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原告朱某与被告陈某均为红湖路小学学生，被告戴丽珍、陈旭通系被告陈某的父母即法定监护人。2017年1月16日下午学校放学后，原告朱某和被告陈某在被告陈某位于金华市婺城区的家中写作业。期间被告陈某将原告朱某锁在其家中阳台，原告急于开门而砸破了阳台窗户上的玻璃。后原告朱某在与被告陈某共同卸下窗户上剩余玻璃的过程中导致脸部割伤。原告伤势经该院委托金华精诚司法鉴定所作出鉴定，认定原告构成十级伤残，护理时间7日，营养时间15日。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈某、戴丽珍、陈旭通于本判决生效后10日内赔偿朱某各项损失合计中的70%，即86443.22元（各项损失共计123490.31元，其中包括医疗费5982.31元、营养费900元、伤残赔偿金77058元、护理费1050元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、后续治疗费30000元）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元（已减半收取，原告已预交），鉴定费2470元，由被告陈某、戴丽珍、陈旭通负担。
本院二审期间，被上诉人朱某未向本院提供证据。三上诉人向本院提交了照片7张，证明事发现场状况。一审判决书将该所谓阳台描述为“家中阳台”与现实有很大的差距，被上诉人在起诉状中称之为“家中后院”倒是比较准确。该所谓阳台并非普通多层房屋外挑阳台，而是两幢房屋之间的一个露台，面积比外挑阳台要大很多，而且对面及隔壁都有住户相通，东侧也不是封闭的，还有花坛，活动范围较大。因此，被上诉人并不是被关在狭小的空间。即使尿急，也不至于非砸玻璃不可。从行为文明角度讲，砸玻璃是一种破坏他人财产的行为，较之在露台花坛小便要不文明很多。
被上诉人朱某质证认为，对该证据三性均有异议，该七张照片并不属于新证据，一审庭审过程中，上诉人已经提供了相关阳台照片。根据一审庭审上诉人方的陈述，事发当时房子是在装修的过程中，我们认为照片不能反映当时阳台的具体情况。开放性的阳台比封闭式阳台危险性更高，被上诉人甚至有可能通过翻越阳台围栏等行为来解决，就不仅仅是产生面部损伤的结果了。
对于上诉人提供的上述证据，本院审核认为，上述照片不是事发当时的现场照片，且被上诉人对其持有异议，故不作为认定本案事实的依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人承担70%的责任比例是否过高问题，从本案事实看，虽然砸破玻璃窗系被上诉人所为，但起因是上诉人锁门不让被上诉人进门，被上诉人又急于进门而所致。因而造成被上诉人伤残的主要原因在于上诉人的行为，一审法院认定上诉人承担70%的责任并无不妥。关于伤残赔偿金及后续治疗费问题，伤残赔偿金以及后续治疗费都是损害赔偿项目，本案被上诉人脸部割伤后，留有较大的疤痕，后续还应治疗，并有相关部门出具诊治证明书，故一审法院根据本案事实，作出伤残赔偿金及后续治疗费的认定并无不当。关于精神损害抚慰金问题，被上诉人受伤时只有八周岁，且受伤点在脸部，因而对其精神上的损害较成年人大，一审法院判定8000元也属合理范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由陈某、戴丽珍、陈旭通共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年二月七日
代书记员 徐秀英