河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1066号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市自通运输有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇洛栾快速通道东。
法定代表人：李志峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜孟路，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳公司）因与被上诉人洛阳市自通运输有限公司（以下简称自通公司）财产保险合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2017）豫0329民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险洛阳公司的委托诉讼代理人孙强强，被上诉人自通公司的委托诉讼代理人姜孟路、申伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保险洛阳公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法院错误，恳请二审法院依法改判。一审原告驾驶人姜国祥持A2驾驶证在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据双方商业三者险保险合同的约定，上诉人对姜国祥驾驶车辆发生的事故责任在商业三者险保险责任范围内不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险公司将行政法规禁止的“驾驶人于实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿”情形作为商业三者险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。保险条款与保险单共同组成保险合同，投保人理应持有投保险种对应的保险条款，且保险公司的商业三责险保险单“重要提示”栏载明，“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，“收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，一审原告以保险公司的商业三责险保险单主张赔偿，据此，应认定上诉人已将机动车第三者责任保险条款交付投保人，并已对投保人提示包括“驾驶人实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款进行了提示和说明。一审法院关于上诉人对免责条款未尽到提示义务的理由均无事实与法律依据，请求二审法院予以纠正。并且，在第一次发生事故后已经明确告知一审原告，姜国祥处于实习期，驾驶半挂车上诉人不承担保险责任，但是一审原告置之不理，继续让处于实习期的姜国祥继续驾驶车辆，导致第二次又发生交通事故，对于第二次交通事故的发生，姜国祥主观上存在故意，上诉人已经充分进行了告知，所以第二次事故所产生的35621.05元不应当由上诉人赔偿。同时，法律规定，运输公司应当学习相关的法律规定，并对车辆驾驶人员进行培训，一审原告作为专业的运输公司，对于上述的法律规定应当是明知的。最后，保险公司如果承担赔偿责任，有助于违法行为的蔓延，恳请二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
自通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人为豫Ｃ×××××号车辆在上诉人保险公司投保有100万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，答辩人与上诉人形成了保险合同关系。一审中，答辩人举证了车辆在三门峡发生两起交通事故的相关证据材料，证明答辩人因两起交通事故造成赔偿的损失为99121.55元。由于上诉人拒绝赔付，答辩人才依法起诉，一审判决上诉人赔偿答辩人因交通事故造成的损失99121.55元，符合事实情况，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人与答辩人之间属于合同关系，双方的权利义务主要基于双方约定，双方并没有关于驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车不承担赔偿责任的专门约定。答辩人始终没有见到保险条款，答辩人根本不知道保险条款中有实习期内驾驶牵引挂车的机动车责任免除的内容，上诉人也没有举证证明投保时向答辩人送达了保险条款。《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，投保时上诉人负有以下义务：1、附格式条款的义务；2、说明合同内容的义务；3、对免除保险人责任的条款负有特别注意提示的义务；4、对免除保险人责任的条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明的义务。答辩人投保时，上诉人并没有向答辩人送达保险条款，更没有履行上述提示、告知、说明等义务，答辩人对所谓的免责条款无从知晓。根据上述法律规定，免责条款不产生法律效力。同时，就证据来说，上诉人也没有提交证据证明投保时或第一次事故发生后，向答辩人履行了提示、告知、说明等义务。根据民事诉讼法司法解释第九十条第二款规定，“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人未能举证，其应承担不利的后果。其次，保险法司法解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”就是说，如果将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款的，保险人应当对该条款作出明确提示。而上诉人根本没有向答辩人送达保险条款，更没有向答辩人作出明确提示，上诉人也没有举证证明对免责条款作出过提示。因此，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定不能作为上诉人免责的理由，上诉人的上诉理由不能成立。再次，关于实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，本身属于不合理规定。如果驾驶的机动车不牵引挂车，那驾驶人还怎么实习呢？实习也就失去了存在的意义。最后，虽然答辩人是运输公司，但并不是保险公司。由于上诉人没有向答辩人提供保险合同条款，所以答辩人无从知道上诉人的免赔条款，答辩人也只知道在上诉人处投保，上诉人就应当履行赔偿义务。
自通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人财保险洛阳公司支付保险金99121.55元；2.诉讼费由人财保险洛阳公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月20日19时20分左右，在三门峡连天310国道银昌路野鹿转盘小学西侧，姜国祥驾驶豫Ｃ×××××/豫C77**挂的半挂货车，在该路段倒车时挂着北侧道牙上的电线，导致三根电线杆、电线及联通公司的通讯设备受损，电线杆断裂后砸住马志克、茹银坡停放在道牙上的装载机及戚来才的店铺受损。三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，姜国祥负事故的全部责任。姜国祥赔偿马志克1300元，赔偿茹银坡200元，赔偿电力线路损失53000元，赔偿通讯线路损失9000元，共计63500元。2017年8月10日10时30分，在三门峡市快速通道六峰路口，姜国祥驾驶豫Ｃ×××××/豫C77**挂的半挂货车因追尾将李京虎的豫Ａ×××××越野车、吴磊的豫Ｍ×××××小型轿车撞坏，姜国祥负事故全部责任。姜国祥赔偿李京虎33421.55元，赔偿吴磊2200元，共计35621.55元。另查明，豫Ｃ×××××/豫C77**挂的半挂货车在人财保险洛阳公司投保有保险金额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，姜国祥驾驶自通公司所有的车辆发生交通事故，交警部门在勘验现场基础上作出的道路交通事故认定书及轻微交通事故记录书，事实清楚，证据充分，该院予以采信；姜国祥对造成的第三人的财产损失已经赔偿的事实成立。2017年9月24日，自通公司为豫Ｃ×××××/豫C77**挂的半挂货车在人财保险洛阳公司投保有保险金额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，两者之间的保险合同关系成立。人财保险洛阳公司未提供证据证明其就免责条款已经尽到提示和履行明确说明义务，因此，其辩解的自通公司提供了保险单即证明其履行了明确说明义务的观点不能成立。对于自通公司在交通事故中造成并已经赔偿的第三人的财产损失，人财保险洛阳公司应当赔偿。自通公司以此请求判令人财保险洛阳公司履行保险合同义务的诉讼请求，应予支持。判决：人财保险洛阳公司在本判决生效后二十日内赔偿自通公司99121.55元。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人人财保险洛阳公司上诉称根据双方商业三者险保险合同的约定“驾驶人实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”，上诉人对姜国祥驾驶车辆发生的事故责任不应承担赔偿责任，但其并未提交有效证据证明其向被上诉人自通公司提供了格式条款并对该免责条款尽到了提示义务。上诉人人财保险洛阳公司上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，人财保险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 任 君