上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12829号
原告：余俊发，男，1946年1月10日生，汉族，住上海市�定区。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
被告：余志耀(曾用名余志跃)，男，1976年11月6日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。
被告：乔淑娴，女，1975年4月15日生，汉族，户籍地吉林省。
委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
原告余俊发与被告余志耀、乔淑娴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告余俊发委托诉讼代理人赵余萍、被告余志耀委托诉讼代理人黄小玲、被告乔淑娴委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。因被告乔淑娴申请鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告余俊发委托诉讼代理人赵余萍、被告余志耀委托诉讼代理人黄小玲、被告乔淑娴及其委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余俊发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款人民币(以下币种均为人民币)694,000元；2.判令两被告支付利息(以400,000元为基数，按年利率18%，自2016年1月1日计算至判决生效之日止；以200,000元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日计算至判决生效之日止；以94,000元为基数，按年利率24%，自2014年6月28日计算至判决生效之日止)。事实和理由：两被告为了买车、拍牌照、购买位于上海市普陀区光复西路XXX号商铺，向原告借款累计共计700,000元。欠款到期后，两被告未向原告归还欠款。现原告因个人需要急着用钱，两被告又达不成还款意愿。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉。
被告余志耀辩称，同意原告诉请。
被告乔淑娴辩称，不同意原告诉请。被告乔淑娴对原告两笔转账的事实没有异议，但仅认可原告第二笔转账600,000元中的400,000元是两被告共同借款，其余的转账都不是借款而是赠与。目前两被告处于离婚诉讼中，离婚诉讼的焦点就是夫妻共同财产的分割。原告余俊发与被告余志耀是父子关系，存在虚假诉讼的情形。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了2014年5月28日金额为100,000元的借条1份(以下简称借条1)、2015年12月1日金额为400,000元的借条1份(以下简称借条2)、2015年12月1日金额为600,000元的借条1份(以下简称借条3)、借记卡账户历史明细2页、催款函复印件1份、承诺书1份、上海市商品房出售合同复印件1份、机动车信息查询1份、出生证复印件1份、记账流水1份，本案被告余志耀围绕反驳理由依法提交了短信记录1份，本案被告乔淑娴围绕反驳理由依法提交了中国农业银行银行卡交易明细清单1份，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，因被告乔淑娴对借条1、借条3的真实性有异议并提出了鉴定申请，本院依法委托了华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：1.限于送检的检材以及本中心的技术支持，无法判令借条1、借条3上的印刷文字、手写字迹、手印的形成时间与其上标注的时间是否一致；2.限于送检的检材以及本中心的技术支持，无法判断借条1形成时间与借条3形成时间的先后顺序；3.限于送检的检材以及本中心的技术支持，无法判断借条1、借条3的形成时间与借条2形成时间的先后顺序。
经查，原告余俊发与被告余志耀系父子关系，被告余志耀与被告乔淑�系夫妻关系。
另查，被告乔淑娴与被告余志耀离婚纠纷一案本院以(2017)沪0114民初7957号案件受理，目前正在审理中。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告向被告余志耀转账100,000元。2015年11月26日，原告向被告余志耀转账600,000元。2015年12月1日，两被告向原告出具借条1份，上载明：“今余志耀借余俊发人民币肆拾万元整，借款日期2015年12月1日起于2016年5月底前全部归还肆拾万元欠款。借款期间余志耀以1.5分息，每月余志耀付余俊发利息6000元(陆仟元)。利息共付贰万肆仟元整。借款人：余志耀2015.12.1，担保人：乔淑娴”。2016年2月29日，被告乔淑娴通过银行转账向原告支付利息6,000元。因两被告未按约返还借款并支付利息，原告涉诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2014年5月28日原告向被告余志耀转账100,000元，原告在第一次庭审中陈述借条1是在转账当天由被告余志耀打印并签名、按手印，在第二次庭审中却确陈述不清楚借条1是什么时候写的，原告对于双方之间借款的合意陈述前后矛盾，本院综合分析原、被告间的关系、两被告间的离婚诉讼、鉴定意见等案情，对于原告所主张该笔转账为民间借贷这一法律关系，本院难以采信。2015年11月26日原告向被告余志耀转账600,000元，原告在第一次庭审中陈述：“在2015年11月23日、24日左右两被告出具了借条2，为了方便计息落款日期写为12月1日，在2016年12月1日应原告的要求被告余志耀向原告出具了借条3”，但原告在后两次庭审中陈述：“借条2是在2016年12月1日出具的，原告发现借条2金额不对就让被告余志耀补写了借条3，并且重新约定了借款期限及利率”。本院认为：首先，对于一笔转账却出现了两张借条即借条2及借条3，此情况不符合常理；其次，借条2中借贷双方对借款期限及利息作了明确约定，两被告也在借条上签了名，如原告发现金额不对，要重新写借条，理应由两被告签名，而借条3上仅有被告余志耀的签名却没有被告乔淑娴的签名，原告的说法值得商榷；最后，综合分析原、被告间的关系、两被告间的离婚诉讼、鉴定意见等案情，并且结合被告乔淑娴的反驳理由分析，本院认定，因两被告需要购买商铺向原告借款，2015年11月26日原告向被告余志耀转账600,000元中400,000元是借款，原告主张另外200,000元是借款依据不足，本院难以采信。两被告未按约返还借款并支付利息，应承担相应的违约责任。因该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，应当按夫妻共同债务处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余志耀、乔淑娴应于本判决生效之日起十日内返还原告余俊发借款人民币400,000元；
二、被告余志耀、乔淑娴应于本判决生效之日起十日内支付原告余俊发2015年12月1日起至2016年5月31日止的借�利息人民币30,000元；
三、被告余志耀、乔淑娴应于本判决生效之日起十日内支付原告余俊发以人民币400,000元为基数按年利率18%自2016年6月1日起计算至本判决生效之日止的逾期付款利息；
四、驳回原告余俊发的其他诉讼请求。
案件受理费10,740元，减半收取计5,370元，财产保全申请费4,020元，合计9,390元，由原告余俊发负担3,977.90元,由被告余志耀、乔淑娴负担5,412.10元。被告余志耀、乔淑娴负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋 健
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈晓花
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫�妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。