中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1328号
上诉人（原审被告）：米源（YUANMI），女，1967年12月11日生，美国国籍，住3933PENNMARAVE，ELMONTE,CA91732,U.S.A。
委托诉讼代理人：陈相文，山东復泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯闫颖，山东復泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许金岭。
委托诉讼代理人：董学风，山东国曜律师事务所律师。
上诉人米源（YUANMI）因与被上诉人许金岭民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民四初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人米源（YUANMI）的委托诉讼代理人陈相文、侯闫颖，被上诉人许金岭的委托诉讼代理人董学风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米源上诉请求：撤销一审判决，依法改判或重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院依据“原告陈述的‘当时山东国际饭店有限责任公司的实际控制人许金岭为了激励领导层，即张伟涛以及米源，三人商定如张伟涛、米源在山东国际饭店有限责任公司连续工作十年，即米源的305000元，原告即放弃追要，如工作不到十年，原告保留对305000元本金以及利息追索的权利’与被告米源在离婚案件中对房产、借款的陈述基本吻合。”从而认为该305000元是借款，显然这是对事实的错误认定。首先，这305000元是许金岭作为山东国际饭店有限公司的实际控制人对米源担任公司副总经理期间工作的肯定，给予米源的奖励款项，而非借款。被上诉人在庭审中已承认该款项为奖励款，上诉人无需对该款项是奖励款项进行举证。被上诉人没有提供证据证明其所附的条件，即上诉人必须在该公司连续工作十年，故该不利后果应当由被上诉人承担，而非由上诉人承担，故被上诉人应承担对所附条件“连续工作十年”不成立的后果。其次，该笔奖励款的性质应是赠与款项而非民间借贷。被上诉人作为赠与人，其任意撤销权须在财产权利转移之前行使，该笔款项己于2006年11月从被上诉人的银行卡中存到上诉人的银行账户内，被上诉人的任意撤销权消灭。即使上诉人与被上诉人之间真的存在约定，即上诉人必须在该公司连续工作十年。那么该赠与即是附义务的赠与。上诉人不履行赠与合同约定的义务，被上诉人可以行使法定撤销权。该期限是除斥期间，是不变期间，是不因任何事由而中止、中断或者延长的。被上诉人应自2009年3月即上诉人从该公司辞职时起算，一年内须行使法定解除权，向上诉人主张要求返还赠与财产，但被上诉人怠于行使该权利，故被上诉人的法定解除权亦消灭。上诉人不应当返还这305000元奖励款。再次，一审法院罔顾被上诉人承认该笔款项为奖励款项，不顾及被上诉人没有证据证明其与上诉人之间有约定，忽视上诉人自2006年至2009年在该公司勤勉工作已满三年的情况下，便将该笔认定为借款，判决上诉人偿还305000元，这是一审法院适用法律有误。退一步讲，若上诉人与被上诉人之间真的存在约定，上诉人也不应当全部返还该奖励款项。综上所述，一审法院将305000元认定为借款实属事实错误，该笔款项应是被上诉人给予上诉人的奖励款项，并不是上诉人向被上诉人借款本金，上诉人并不应当承担返还责任。二、一审法院认定“原告陈述的与被告米源在离婚案件中对房产、借款的陈述基本吻合。原告所提交的证据具有证据优势，可以形成证据链证明其主张”是歪曲事实。首先，上诉人米源的离婚案件的审理程序是属于严重违反法定程序的情形。上诉人米源与案外人隋忠堂的离婚案件中，米源未出庭也没有提交书面意见。其次，上诉人米源离婚案件中的代理律师是本案的被上诉人许金岭聘请，该代理律师系被上诉人投资的山东国际饭店有限责任公司的法律顾问。该代理律师与本案被上诉人存在利害关系，故上诉人米源在离婚案件一审中，该代理律师的陈述不能成为认定本案事实的依据。再次，上诉人米源离婚案件中的代理律师陈述为买房的首付款即305000元是奖励款，即使在离婚案件一审中米源的代理律师陈述“305000元的借条，出借人是张伟涛”，那么这305000元的出借人也不是本案的被上诉人许金岭，且被上诉人提交的证明也不具有证据优势，更不能形成证据链证明被上诉人所主张的该笔款项为借款。故一审法院将该笔奖励款项认定为借款，没有事实和法律依据。
被上诉人庭审中口头答辩称，首先，本案的上诉人对于从被上诉人处取款305000元，并将该款项用于支付购房首付款这一基本事实是认可的。对于305000元款项性质，上诉人在其离婚案件中，也已经明确陈述该款项为借款并向法庭要求对该笔债务依法分割，并当庭向法庭陈述了被上诉人已经起诉上诉人要求偿还借款案件正在进行中的事实。正是基于此，在上诉人离婚案件中所作出的民事判决也认定上诉人所主张的对外借款，在另案中予以处理。第二，上诉人在本案一审中又辩称，其不存在对外借款，涉案的305000元系山东国际饭店有限公司向其支付的奖励，然而山东国际饭店有限责任公司已经向法庭提供证据证明从未向其发放过所谓的奖金，而且上诉人所陈述的发放奖金与常理极为不符。因此，涉案款项即为上诉人为购买房屋向被上诉人所筹借款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。
许金岭向一审法院起诉请求：1、依法判令米源偿还许金岭借款人民币305000元，支付借款利息人民币170795.32元（自2006年11月21日至2015年4月14日）。2、诉讼费、保全费由米源承担。
一审法院认定事实：2006年11月17日、2006年11月20日，被告米源持原告许金岭的银行卡从原告的工商银行16×××86账户中取款共计305000元，并存入被告米源自己的银行账户62×××61中。
2014年1月22日，被告米源与案外人隋忠堂因离婚纠纷在青岛市市北区人民法院庭审中，出具法院调取的上述存取款记录及2006年11月18日向案外人张伟涛出具的借条复印件一份，并陈述：“（房屋）首付款肯定是原单位支付的，当时和单位约定米源工作满10年房子就归米源所有，但米源仅工作满3年……借条是当时从单位借首付款305000元的借条，出借人是张伟涛，是山东国际饭店总经理，该款是从山东国际饭店实际控股人许金岭的银行账号打入米源的账号。”被告米源在离婚案件中要求对上述借款进行分割。市北区人民法院以借款涉及案外人利益且部分案外人已就借款提起诉讼为由未对上述债权债务进行处理。
关于涉案305000元的性质，被告米源在本案中主张“该款项也并非借款，米源、张伟涛均是山东国际饭店有限责任公司工作人员，张伟涛担任总经理，米源担任副总经理，本案原告是该饭店的控股人，山东国际饭店有限责任公司奖励给米源305000元用于其购买青岛房屋的首付款是奖励款项。米源在离婚诉讼笔录中之所以提交的借条复印件是因米源没有对外借款，因此不存在借条原件。米源之所以这样做，是为了避免在离婚案件中对该305000元进行分割。并且米源在离婚案件中的代理律师也是原告许金岭为其聘请的，所以原告是以欺骗的手段，让米源在离婚诉讼中作一个虚假的借款，以为原告起诉本案作铺垫。”后被告米源另行陈述称：“借条的复印件是在离婚案件中米源的代理人为了让米源少分给隋忠堂财产，指示米源向法院提交了向张伟涛借款的复印件。该复印件是米源本人所写的，借条的原件在米源手中，该借条并不是真实存在的。”原告对该305000元的主张为“当时山东国际饭店有限责任公司的实际控制人许金岭为了激励领导层，即张伟涛以及米源，三人商定如张伟涛、米源在山东国际饭店有限责任公司连续工作十年，即米源的305000元，原告即放弃追要，如工作不到十年，原告保留对305000元本金以及利息追索的权利。”
2015年11月29日，山东国际饭店有限责任公司出具证明称：“兹证明米源在我单位工作期间，我单位向其支付了正常工资，未曾向其发放过叁拾万零伍仟元人民币（￥305000.00）的奖金。”
上述事实有存取款证明、证明、民事判决书等证据及原、被告当庭陈述为凭，且已经过一审法院质证及审查。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，因被告米源为美国国籍，本案应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。因被告在青岛市有可供查封执行的财产，故一审法院对本案享有管辖权。原、被告当庭选择适用中华人民共和国法律解决争议，故一审法院以中华人民共和国法律作为解决本案民间借贷实体争议的准据法。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，依据银行凭证及原、被告陈述，可以确认，被告米源于2006年11月持原告许金岭的银行卡取款305000元并存入米源个人的银行账户。原告主张该款项为口头约定的借款，现被告米源主张该款项性质并非借款，被告应就款项的性质、用途承担举证责任。被告米源主张该款项为山东国际饭店有限责任公司向其支付的奖励款，但并未提供证据予以证明。且提取上述款项的时间系米源任职山东国际饭店有限责任公司不久，其亦并未提出合理理由及证据证明山东国际饭店有限责任公司有向其发放奖励款的需要及事由。相反，山东国际饭店有限责任公司出具证明称：其从未向被告发放过相关奖金。另一方面，上述款项系从原告许金岭账户取出，原告陈述的“当时山东国际饭店有限责任公司的实际控制人许金岭为了激励领导层，即张伟涛以及米源，三人商定如张伟涛、米源在山东国际饭店有限责任公司连续工作十年，即米源的305000元，原告即放弃追要，如工作不到十年，原告保留对305000元本金以及利息追索的权利”与被告米源在离婚案件中对房产、借款的陈述基本吻合。米源称原告是以欺骗的手段，让米源在离婚诉讼中作一个虚假的借款，从而为原告起诉本案作铺垫，但该陈述并无事实及法律依据。因此，原告所提交的证据具有证据优势，可以形成证据链证明其主张；被告米源未提交证据证明其抗辩理由，故一审法院依法对该借款予以确认。
因原告许金岭未提供证据证明双方对该借款利息有约定，故原告许金岭请求被告米源应自2006年11月21日起向原告支付借款利息的主张，一审法院不予支持。因双方未对借款期限进行约定，原告可随时要求被告在合理期间内偿还借款，故被告应自原告起诉之日即2015年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、被告米源（YUANMI）于本判决生效之日起10日内偿还原告许金岭借款本金305000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月29日起至本判决生效之日止）。二、驳回原告许金岭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8437元，被告米源（YUANMI）负担5408元，原告许金岭负担3029元。诉讼保全费5000元，由被告米源（YUANMI）负担。
本院二审期间，上诉人米源提交了其护照照片和北京市西城区人民法院（2015）西民初字第2346号民事判决书，据此证明其在离婚诉讼时未出庭及离婚诉讼中委托诉讼代理人的身份问题。本院组织当事人进行了质证，被上诉人许金岭对证据的关联性和证明目的有异议。米源在二审中提交的证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，双方当事人对适用中华人民共和国法律审理本案没有异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在305000元的民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人米源与案外人离婚诉讼的裁判文书已经生效，除非经法定程序予以改判，否则其认定的事实不能被推翻。北京市西城区人民法院（2015）西民初字第2346号案件中的原告为北京齐鲁饭店有限公司，与本案被上诉人许金岭并非同一主体。即使该案中原告的代理人与上诉人米源离婚诉讼中的代理人系同一人，也不能仅据此就否认其在离婚案件中代理行为的效力。被上诉人许金岭主张上诉人米源向其借款305000元，并提供证据证明米源于2006年11月持许金岭的银行卡取款305000元并存入米源个人的银行账户。上诉人米源主张该款项并非借款而是被上诉人对其发放的奖励，性质应属于赠与，但并未举证予以证明，被上诉人许金岭也不予认可。因此，上诉人米源未能提供证据证实其主张，应当承担不利的法律后果。
综上，米源（YUANMI）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人米源（YUANMI）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一六年九月九日
书 记 员 朱 烨