浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1765号
上诉人（一审被告）：孔建华，男，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（一审原告）：杭州富春塑胶有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇。
法定代表人：郭观春，该公司董事长。
委托代理人：章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人：孙慧华，浙江钱江潮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈凤莉，女，1967年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人孔建华为与被上诉人杭州富春塑胶有限公司（以下简称富春公司）、沈凤莉民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：孔建华系浙江恒滨建设有限公司（以下简称恒滨公司）项目经理，曾为杭州衙前大酒店有限公司（以下简称衙前大酒店）建筑施工，工程于2013年7月16日竣工验收，依照合同约定此时衙前大酒店需支付工程款的70%，至2015年7月16日付清全部工程款，但衙前大酒店仅支付部分工程款21000000元。2014年10月30日，经衙前大酒店老总郭观春出面协调，孔建华于富春公司处借款2000000元。该借款约定于同年11月3日归还，至该日孔建华归还了1000000元。2016年2月5日，衙前大酒店与恒滨公司就工程款进行结算，恒滨公司代孔建华向富春公司归还了剩余1000000元本金。如衙前大酒店于2015年7月16日如约支付30750000元工程款，孔建华也会于当日归还剩余欠款，故剩余1000000元本金的利息只应计算至2015年7月16日，不应计至2016年2月5日。
富春公司答辩称：孔建华和富春公司间的民间借贷纠纷与衙前大酒店和恒滨公司间的工程合同纠纷没有关系，两者是不同的法律关系，工程款是否结算不应作为孔建华不支付借款利息的理由，故应驳回其上诉请求。沈凤莉未作答辩。
富春公司向一审法院起诉请求判令：孔建华和沈凤莉共同赔偿富春公司借款利息损失62224元（以借款本金1000000元为基数自2014年11月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2016年2月5日止）。
一审法院认定事实如下：孔建华系恒滨公司承建衙前大酒店的项目经理。工程建造期间，孔建华因支付材料款、人工工资等所需，于2014年10月30日向富春公司借款2000000元，并出具借条1份予以确认，约定于2014年11月3日返还。借款到期后，孔建华仅向富春公司返还1000000元，尚欠1000000元未付。2016年2月5日，衙前大酒店、恒滨公司就工程款结算、孔建华借款事宜等达成协议如下：“鉴于孔建华为浙江恒滨建设有限公司建造衙前大酒店项目经理，其向衙前大酒店相关单位和个人借款人民币340.8万元，衙前大酒店相关个人并代孔建华归还威雅利借款人民币100万元，上述孔建华合计欠款本金人民币440.8万元，浙江恒滨建设有限公司同意上述欠款本金440.8万元由其代孔建华归还杭州衙前大酒店有限公司，支付方式为在衙前大酒店工程款中等额扣减，借款利息由孔建华个人支付”。上述协议达成当日，富春公司通过在衙前大酒店工程款中等额扣减方式，获得孔建华返还的借款本金1000000元。另查明，孔建华与沈凤莉于1990年5月18日登记结婚。
一审法院认为：富春公司与孔建华之间的民间借贷关系成立且合法有效，孔建华虽于2016年2月5日向富春公司返还全部借款本金，但已构成逾期，应承担相应的民事责任。孔建华辩称其至2016年2月5日才返还借款系因衙前大酒店未按约向其支付工程款，故利息不应计算至2016年2月5日。鉴于富春公司与衙前大酒店系两个不同的法律主体，即便衙前大酒店确实存在未及时向孔建华支付工程款的情形，也不构成孔建华未及时向富春公司返还借款的合理理由。据此，孔建华向富春公司实际还清借款的时间为2016年2月5日，而双方约定的还款时间为2014年11月3日，富春公司要求孔建华赔偿利息损失62224元的诉讼请求，事实和法律依据充分，予以支持。孔建华的抗辩理由，依据不足，不予采信。同时，案涉借款发生于孔建华与沈凤莉的婚姻关系存续期间且系用于该二人家庭经营所需，沈凤莉也未能提供证据证明案涉借款存在法律、司法解释规定的应认定为夫妻一方个人债务的情形，故因案涉借款所形成的债务应认定为孔建华与沈凤莉的夫妻共同债务，由该二人共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：孔建华、沈凤莉于本判决生效之日起十日内赔偿富春公司借款利息损失62224元。如孔建华、沈凤莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，减半收取678元，由孔建华、沈凤莉负担。
本院二审期间，上诉人孔建华为证明其主张，向本院提交了恒滨公司与衙前大酒店间的施工合同、衙前大酒店的付款明细、按合同约定的付款时间节点和金额、工程竣工验收报告，共同证明：衙前大酒店欠付恒滨公司工程款与本案的借款利息相关。经质证，被上诉人富春公司认为：对证据1、4的真实性无法确认，且与本案无关；证据2、3是复印件，不认可真实性，且是孔建华单方出具，与本案无关。被上诉人沈凤莉未发表质证意见。经审查，本院认为，孔建华所提交证据是关于恒滨公司与衙前大酒店间建筑工程施工合同关系项下的相关合同内容及工程款的支付情况，与本案孔建华与富春公司间的民间借贷纠纷不具有关联性，是不同主体间产生的两个不同的法律关系，故对孔建华所提交上述证据的证据效力均不予认可。被上诉人富春公司及沈凤莉没有提交证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为孔建华应承担未按期归还借款产生的逾期利息的计算截止日期是2015年7月16日还是2016年2月5日。因孔建华未按约如期向富春公司归还全部借款，依照法律规定，对于尚未归还的本金1000000元，富春公司有权要求孔建华支付自逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息。孔建华主张如衙前大酒店按约于2015年7月16日将工程款支付给恒滨公司，孔建华可以于该日归还剩余的1000000元借款，因衙前大酒店未按约履行，故逾期利息的计算截止日期应为2015年7月16日。但是，衙前大酒店向恒滨公司支付工程款与本案孔建华向富春公司归还剩余借款间并不具有关联关系，两者是不同的法律关系，发生于不同的主体之间，且孔建华向富春公司归还借款并未以衙前大酒店先向恒滨公司支付工程款为前提，工程款未予支付不能作为孔建华不及时返还借款的理由，而抵偿协议中亦载明借款利息由孔建华个人承担，故不应以工程款约定的给付日期作为剩余借款逾期利息的计付截止日期。直至2016年2月5日衙前大酒店与恒滨公司达成以工程款抵偿借款的协议时，本案剩余借款1000000元方获清偿，故1000000元借款逾期利息的计算截止日期应为该借款本金实际归还之日即2016年2月5日。综上，孔建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1356元，由孔建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年六月八日
书 记 员 金不换