浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3289号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人施恒，经理。
委托代理人李蒋南，安诚财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
被上诉人（原审原告）何梅春。
委托代理人汪星星，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄应怀。
上诉人安诚财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人何梅春、黄应怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：一、2014年6月12日5时20分许，黄应怀驾驶浙A×××××号小型客车从富阳驶往场口，由北向南途径鹿山街道谢家溪村路口时，与对向左转弯何梅春驾驶的电动三轮车相撞，导致电动三轮车翻车，小型客车与路灯杆刮擦后冲上道路西侧人行道，造成何梅春受伤及两车受损的交通事故。后经交警部门认定，何梅春与黄应怀承担事故的同等责任。何梅春于2015年8月诉至原审法院，要求判令：1、黄应怀赔偿何梅春各项损失合计185855.9元；2、安诚保险公司在交强险、商业险范围内优先赔偿何梅春损失（要求精神损害抚慰金、非医保及鉴定费在交强险内优先赔付）；3、本案诉讼费由黄应怀、安诚保险公司承担。二、事发后，何梅春被送往原富阳市人民医院住院治疗22天，花费医疗费共计25853.84元。2014年12月，何梅春委托浙江迪安司法鉴定中心对伤残、误工、护理、营养期限进行鉴定。2015年1月，该中心出具鉴定意见：何梅春伤势构成8级伤残，误工期限120天、护理期限8周、营养期限12周。审理中，安诚保险公司对误工、护理、营养期限有异议，原审法院依法进行审核，认为误工时间120天、护理时间8周合理，营养时间调整为60天合理。事故后，黄应怀支付26116元。三、肇事车浙A×××××号小型客车在安诚保险公司处投保交强险、商业三者险1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。原审法院认定何梅春因此次事故造成的合理损失为：1、医疗费。安诚保险公司对医疗费总额无异议，但要求扣除非医保费用和无关联用药7600元。经原审法院审查，用药合理，且非医保费用可以在交强险内受偿，故该辩称意见原审法院不予采纳。原审法院认定医疗费为25853.84元。2、住院伙食补助费1100元（22天×50元／天）。3、营养费。安诚保险公司认可60天，原审法院经审核，认为60天合理。为1800元（60天×30元／天）。4、误工费，安诚保险公司认为何梅春已超退休年龄，不认可误工费。原审法院认为何梅春提供的证明可以证明其尚在劳动，经审核，误工时间120天合理，考虑何梅春年龄因素，原审法院确定误工费为8400元（120天×70元／天）。5、护理费。安诚保险公司认为时间偏长，原审法院经审核，认为56天合理，护理费为7420元（56天×132.50元／天）。6、残疾赔偿金。安诚保险公司对赔偿标准和年限无异议，对伤残等级有异议，提出重新鉴定。原审法院经审查认为鉴定客观合理，对重新鉴定请求不予准许。原审法院确定残疾赔偿金为157532.70元（13年×40393元／年×30%）。7、交通费，黄应怀、安诚保险公司认可100元。原审法院根据何梅春治疗实际情况，酌定500元。8、精神损害抚慰金，根据双方责任大小、何梅春伤势和车辆因素，原审法院酌定9000元。9、鉴定费，何梅春自行委托鉴定花费的鉴定费，原审法院认为由其自行承担妥当，对该项请求不予支持。何梅春因此次事故造成的合理损失为211606.54元。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权利应受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，黄应怀承担事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车浙A×××××号小型客车在安诚保险公司处投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人赔偿。故何梅春要求安诚保险公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，原审法院予以支持。何梅春因此次事故造成的合理损失，经原审法院审查为211606.54元。交强险医疗费和残疾赔偿金分项部分均超分项限额。故安诚保险公司在交强险限额范围内应赔偿何梅春120000元；余款91606.54元（211606.54元-120000元），原审法院考虑双方责任大小和车辆因素，确定由黄应怀承担60%的赔偿责任，即承担54963.92元（91606.54元×60%）。因肇事车在安诚保险公司处投保交强险和商业三者险1000000元并有投保不计免赔险，故54963.92元应当由安诚保险公司在商业三者险内赔偿。黄应怀已经支付26116元，应视为替保险公司在交强险内垫付，安诚保险公司在交强险内尚应赔偿93884元（120000元-26116元）。黄应怀可以另行向保险公司主张。综上，何梅春的合理部分诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安诚保险公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿何梅春损失93884元，于判决生效之日起十日内付清。二、安诚保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿何梅春损失54963.92元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回何梅春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4017元（缓交），减半收取2008.50元，由何梅春承担808.50元，黄应怀承担1200元。
宣判后，安诚保险公司不服，向本院提起上诉称：何梅春在住院及治疗期间共花费医疗费25853.84元。其住院记录明确记载“伤者何梅春原先有疾病，右侧髋关节外展畸形，右膝关节畸形，劲椎，腰椎退行性改变”，且出院记录记载“右膝关节肿胀消退”，故何梅春的部分医疗费系治疗原有疾病，与本次交通事故无关，具体为“泮托拉挫呐针、脂溶性维生素、谷胱甘钛、地佐辛、结构脂肪乳、托烷司琼等”无关用药合计3100元，上诉人曾在一审时申请对用药关联性进行鉴定。另有非医保用药3500元，根据保险合同约定，不属于保险赔付范畴。综上，上诉人请求二审法院依法改判上诉人赔偿144286.92元，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人何梅春书面答辩称：上诉人要求扣除非医保用药依据不足。保险合同中关于非医保用药不理赔的条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人未举证证明在订立合同时已对免责条款尽告知、说明义务，且何梅春对用药没有选择权，相关法律法规也未将医药费的赔偿限定为医保用药范围内。上诉人关于用药关联性的主张也未有效举证，且该费用一审法院已经审核为合理用药。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄应怀答辩称：请求二审法院依法判决。
上诉人安诚保险公司与被上诉人何梅春、黄应怀在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，何梅春因案涉事故产生医疗费25853.84元并要求非医保用药在交强险内先行赔付，安诚保险公司主张其中存在无关用药不予理赔，缺乏有效证据证明，安诚保险公司在一审中虽申请对医疗费与案涉事故的关联性进行鉴定，但经一审法院释明后认可由法院审核医疗费，经一审法院审核，何春梅用药合理，且安诚保险公司二审也未提交新证据证明何春梅存在不合理用药，故本院对安诚保险公司的该主张不予采信。非医保费用药系何梅春因案涉事故产生的实际损失，应由交强险先行赔付。因安诚保险公司二审明确表示对何梅春因案涉事故产生的其他损失项目和数额无异议，故本院予以确认。综上，上诉人安诚保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安诚财产保险股份有限公司富阳支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 佳