四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3422号
原告：都江堰市固利泰商品混凝土有限公司。住址地：四川省都江堰市中兴镇永安村*组。
法定代表人：王普兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被告：舟山市海军华东工程建设局。住址地：浙江省舟山市定海区。
法定代表人：王乃凯，该局局长。
委托诉讼代理人：袁敏，四川汇韬律师事务所律师。
第三人：中国五冶集团有限公司。住址地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：程并强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李野，男，1980年12月24日出生，汉族，公司员工，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，1986年10月9日出生，汉族，公司员工，住吉林省长春市朝阳区。
原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司（以下简称固利泰公司）与被告舟山市海军华东工程建设局（以下简称华东工程局）、第三人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，于2014年7月4日作出（2013）都江民初字第1518号民事判决书。被告华东工程局不服本院判决而依法提起上诉，2015年2月10日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第6526号民事裁定书，撤销本院（2013）都江民初字第1518号民事判决，并将此案发回本院重新审理。根据四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第6526号民事裁定，本院于2015年9月23日依法受理案件并重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告固利泰公司的委托代理人孟炳银，被告华东工程局的委托代理人袁敏及第三人五冶公司的委托代理人李野、王蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固利泰公司诉称：原、被告双方于2010年7月签订了一份预拌（商品）混凝土供应合同，所供货物用于被告承包的都江堰市中冶堰景四期工程之建设。合同约定：原告向被告供货，时间从2010年7月起至2010年10月止，被告在结算完成后的15日内付清70%货款，剩余30%货款在主体竣工一个月内付清。现原告已履行了合同义务，而被告迟迟不支付货款，严重违反合同约定，损害原告合法权益。因此诉请：1、被告华东建设局向原告支付货款208122元及违约金51878元，合计26万元；2、第三人承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华东工程局辩称：1、其从未在原告处购买混凝土，所以双方不存在买卖关系；2、本案已过诉讼时效，工程竣工验收时间为2010年12月3日，顺延一个月是2011年1月3日，本案提起诉讼的时间为2013年6月28日，因此已过诉讼时效。
第三人五冶公司述称：其与原告之间未订立买卖合同；2、其无向原告承担连带支付货款的法定情形；3、请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：抬头为“使用方（甲方）中冶堰景四期海军华东工程建设局”和“供应方（乙方）都江堰市固利泰商品混凝土有限公司”的《预拌（商品）混凝土供应合同》，载明（与本案有关内容）一、甲方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购；二、工程名称为中冶堰景四期工程，工程地点位于都江堰二环路；三、供应时间从2010年7月至2010年10月；四、预拌（商品）混凝土供应范围为工程建设工程主体结构用之混凝土，供应总量暂估约4000立方米，预计合人民币120万元；五、付款方法：（1）采取现金或转账方式付款。混凝土从供货起每月结算一次，当乙方把每次结算书送达甲方后，甲方应于三个工作日内完成当次供货量的结算手续，否则视为甲方认可。（2）结算完成后在15日以内付清已结算的70%货款，剩余30%货款在主体竣工一个月内付清尾款。3、甲方项目负责人为蒋少勇，有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；六、甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付合同总价5%的违约金）。该合同尾部甲方处加盖“舟山市海军华东工程建设局第一项目部”公章，委托代理人处蒋少勇签名；乙方处加盖固利泰公司公章。
自2010年7月至12月，固利泰公司陆续向中冶堰景四期工程处供应预拌（商品）混凝土，型号有C15、C25、C30、C35等，卸载方式有车泵、斗车转，根据《预拌（商品）混凝土供应合同》载明的单价及卸载方式，共计供货（含运费）857012元。
2010年8月30日，上海泛邦家事通投资有限公司（以下简称：上海泛邦公司）向中冶成工建设有限公司（以下简称：中冶成工公司）出具函件，载明华东工程局承建了中冶·堰景项目三期17﹟、19#、20#、27#、28#栋楼及四期29#、30#、31#、32#栋楼施工工程，其作为华东工程局的实际投资人，向中冶成工公司借款人民币150万元，并委托中冶成工公司将此借款直接支付给中冶·堰景项目三期、四期工程民工班组及材料供应商、材料设备租赁单位或专业分包单位等；此次委托中冶成工公司将其中50000元代付给固利泰公司，视为系对上海泛邦公司付款，并载明固利泰公司的开户银行、账号等内容；该函件加盖上海泛邦公司公章。同时固利泰公司也在该函件页面下部载明其同意由上海泛邦公司委托中冶成工公司代为支付该50000元，且此次支付不代表合同债务转移，余款仍由原债务人履行支付义务，其与中冶成工公司无任何债权、债务关系，并加盖固利泰公司公章。2010年9月16日，中冶成工公司向固利泰公司账户转账50000元。
2010年11月1日，上海泛邦公司向五冶公司出具函件，载明华东工程局承建了中冶·堰景项目四期29#、30#栋楼施工工程，其作为华东工程局的实际投资人，向五冶公司借款人民币80万元，并委托五冶公司将此借款直接支付给中冶·堰景项目四期材料供应商、材料设备租赁单位或专业分包单位等；此次委托五冶公司将其中200000元代付给固利泰公司，视为系对上海泛邦公司付款，并载明固利泰公司的开户银行、账号等内容；该函件加盖上海泛邦公司公章。同时固利泰公司也在该函件页面下部载明其同意由上海泛邦公司委托五冶公司代为支付该200000元，且此次支付不代表合同债务转移，余款仍由原债务人履行支付义务，其与五冶公司无任何债权、债务关系，并加盖固利泰公司公章。2010年11月5日，五冶公司向固利泰公司账户转账200000元。
2010年11月25日，上海泛邦公司向五冶公司出具函件，载明华东工程局承建了中冶·堰景项目三期17﹟、19#、20#、27#、28#栋楼及四期29#、30#、31#、32#栋楼施工工程，其作为华东工程局的实际投资人，向五冶公司借款人民币300万元，并委托五冶公司将此借款直接支付给中冶·堰景项目三期、四期民工班组及材料供应商、材料设备租赁单位或专业分包单位等；此次委托五冶公司将其中200000元代付给固利泰公司，视为系对上海泛邦公司付款，并载明固利泰公司的开户银行、账号等内容；该函件加盖上海泛邦公司公章。同时固利泰公司也在该函件页面下部载明其同意由上海泛邦公司委托五冶公司代为支付该200000元，且此次支付不代表合同债务转移，余款仍由原债务人履行支付义务，其与五冶公司无任何债权、债务关系，并加盖固利泰公司公章。2010年12月8日，五冶公司向固利泰公司账户转账200000元。
2011年1月28日，上海泛邦公司向五冶公司出具函件，载明华东工程局承建了中冶·堰景项目四期29#、30#栋楼施工工程，其作为华东工程局的实际投资人，向五冶公司借款人民币240万元，并委托五冶公司将此借款直接支付给中冶·堰景项目四期材料供应商、材料设备租赁单位或专业分包单位等；此次委托五冶公司将其中200000元代付给固利泰公司，视为系对上海泛邦公司付款，并载明固利泰公司的开户银行、账号等内容；该函件加盖上海泛邦公司公章。同时固利泰公司也在该函件页面下部载明其同意由上海泛邦公司委托五冶公司代为支付该200000元，且此次支付不代表合同债务转移，余款仍由原债务人履行支付义务，其与五冶公司无任何债权、债务关系，并加盖固利泰公司公章。2011年1月30日，五冶公司向固利泰公司账户转账200000元。
另查明，2009年11月22日，中冶成工公司与华东工程局签订《中冶·堰景四期工程施工承包合同》，约定华东工程局分包建设中冶成工公司承包的中冶·堰景四期29栋、30栋、31栋、32栋工程，建筑面积约17599平方米；该四栋工程项目于2010年12月3日竣工验收合格。另，中冶成工公司已注销，五冶公司当庭陈述其已于2010年吸收合并中冶成工公司。
上述事实有各方当事人的陈述及固利泰公司提供的一、原、被告双方身份信息；二、预拌（商品）混凝土供应合同；三、工程款结算申请表；四、工程进度款支付申请表；五、汇款凭证；六、送货单；七、付款委托书；华东工程局提供的主体结构分部工程质量验收报告；第三人五冶公司提交的《施工承包合同》；以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：一、《预拌（商品）混凝土供应合同》的主体及效力问题。首先，从合同文本看，该合同首部载明使用方为“中冶堰景四期海军华东工程建设局”、供应方为固利泰公司，尾部甲方处加盖“舟山市海军华东工程建设局第一项目部”公章、乙方处加盖固利泰公司公章，对外具有合同买卖双方分别为华东工程局与固利泰公司的表象；其次，从合同履行看，固利泰公司确实已将预拌（商品）混凝土送至合同约定的中冶·堰景项目四期施工地，而该项目的总包人中冶成工公司系将该项目分包给华东工程局，由华东工程局实际施工；再次，从已付款情况看，在固利泰公司提供预拌（商品）混凝土后，中冶成工公司与五冶公司接受上海泛邦公司委托，就案涉预拌（商品）混凝土买卖代华东工程局向固利泰公司分别支付货款50000元及600000元，且查明中冶成工公司已经注销，五冶公司作为本案第三人当庭陈述中冶成工公司已于2010年由其吸收合并，对前述付款行为五冶公司均予认可。综上，可以认定《预拌（商品）混凝土供应合同》的主体应为华东工程局与固利泰公司。虽华东工程局辩称其未签订该合同，对收货人签收送货单的事实也不予认可，但就固利泰公司已经履行送货义务的事实及中冶成工公司、五冶公司已代其支付650000元的事实，华东工程局不能作出合理说明，亦无证据予以反驳，因此，在本案中，可以认定固利泰公司已经履行合同义务。同时，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且已经实际履行，应为有效合同，对华东工程局与固利泰公司具有拘束力。
二、关于华东工程局应当支付货款的金额问题。合法的买卖关系受法律保护，买方应当履行付款义务。根据庭审查明事实，固利泰公司共计供货（含运费）857012元，中冶成工公司与五冶公司已代华东工程局向固利泰公司分别支付货款50000元及600000元，因此，华东工程局还应当向固利泰公司支付货款207012元（857012元-50000元-600000元）。
三、关于固利泰公司主张的违约金问题。根据《预拌（商品）混凝土供应合同》的约定，货款的支付时间为在结算完成后在15日以内付清已结算的70%货款，剩余30%货款在主体竣工一个月内付清尾款，如有违反，应承担违约责任，即支付合同总价5%的违约金，案涉项目已于2010年12月3日通过竣工验收，但华东工程局至今仍未向固利泰公司付清货款，因此应当承担相应违约责任，其金额为42850.6元（857012元×5%）。
四、关于五冶公司的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，如前所述，《预拌（商品）混凝土供应合同》的相对方为华东工程局与固利泰公司，五冶公司并非该合同的买受人，其仅接受上海泛邦公司委托，就案涉预拌（商品）混凝土买卖代华东工程局向固利泰公司支付过部分货款，因此，在本案中，五冶公司不应承担给付责任。
五、关于本案的诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效系指权利人不行使权力的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度，根据审理查明的事实，案涉工程竣工验收时间为2010年12月3日，尾款应在主体竣工一个月内付清，在本案中，固利泰公司主张尾款的权利本应在主体竣工一个月后即行使，但其作为买卖合同的供货方，其对工程是否竣工验收的审查义务明显低于作为施工方的华东工程局，且在本案中，华东工程局亦未提交其曾告知固利泰公司案涉工程已经竣工的证据，因此，本院认为，本案并未超过诉讼时效，华东工程局应当承担支付义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告舟山市海军华东工程建设局于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付货款207012元；
二、被告舟山市海军华东工程建设局于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付违约金42850.6元；
三、驳回原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告舟山市海军华东工程建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代理审判员 刘 闽
人民陪审员 牟庆伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杜奕馨