长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初350号
原告：智耀昆，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：高立东，长春市相志法律服务所法律工作者。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所：长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张男，吉林常春律师事务所律师。
被告：李德胜，现住长春市南关区。
原告智耀昆与被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、李德胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智耀昆及委托诉讼代理人高立东、被告新吉润公司委托诉讼代理人孙柏松、张男，被告李德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智耀昆向本院提出诉讼请求：1.判令新吉润公司、李德胜连带清偿拖欠钢材款本金671852元；2.判令新吉润公司、李德胜连带支付智耀昆违约金739037.2元（自2012年6月10日起至2017年1月9日止计739037.2元，按年利率24%计算）；3.诉讼费用由新吉润公司、李德胜承担。事实和理由：长春三威房地产发展有限公司在长春经济技术开发区开发的月伴林湾5号楼，由新吉润公司中标建设并于2011年8月15日在经济经开区建设局办理了施工许可证。李德胜受新吉润委任为月伴林湾5号楼工程建设的施工项目经理。2011年8月27日，李德胜与智耀昆签订钢材销售合同，双方约定了刚才供货的种类、价格及违约责任承当“按实际供货为准，30天（供货第一天起开始计数）内乙方付清甲方供货款50%，60天付清甲方全部货款，如乙方未按合同规定期内付清甲方款项，需付违约金，每吨每天违约金人民币10元”，但至2012年4月23日前，李德胜尚欠钢材款1527135.6元未付，已构成违约。2012年4月23日，智耀昆与李德胜签订供货合同，约定：月伴林湾5号楼尚欠钢材款1527135.6元，此款2012年5月20日前付50%，余款6月10日一次付清并商定智耀昆继续供货，逾期还款违约责任与之前签订的销售合同相同。截至2016年4月22日，李德胜仍有钢材款671852元未付，李德胜于2016年4月22日出具欠据承诺，对钢材款671852元于2016年6月中旬还30万元，9月份一次性付清。但李德胜至今没有偿还任何款项，新吉润公司系有建筑资质的施工企业、是月伴林湾5号楼的中标人与施工人，李德胜为新吉润公司委任的项目经理，是代表新吉润公司在供货合同上签字，本案钢材全部用于月伴林湾5号楼，故要求新吉润公司与李德胜承担连带清偿责任。关于违约金数额，如按照双方合同约定违约金罚则计算，违约金已经超过250万元，智耀昆并没有据实主张。李德胜拖欠钢材款四年之久为智耀昆造成经济损失，应赔偿必要的违约金。
新吉润公司辩称，我方认为智耀昆告诉主体错误，我方与智耀昆不存在合同关系，智耀昆诉讼中所称李德胜代表我公司在合同中签字既无事实依据也无法律依据，我方对智耀昆与李德胜间所形成的所谓合同关系毫不知情；智耀昆诉讼请求第一、二项无事实及法律依据，通过智耀昆证据清单中的证据不足以证实智耀昆的诉讼主张；本案智耀昆诉讼请求已过诉讼时效。
李德胜辩称，我与智耀昆确实存在钢材买卖关系，买卖合同是我个人与智耀昆签订的，新吉润公司对合同不知情。对于拖欠钢材款671852元数额没有异议，但对于违约金的诉请我不认可，因为智耀昆出售给我的钢材价格当时是超出市场价格的，我虽然拖欠钢材款，但双方计算的钢材款价格已超过市场价格，2016年出具欠据对账时，智耀昆告也没有向我主张过违约金，双方只约定给付钢材款。我以新吉润公司名义中的标，本案月伴林湾5号楼工程是由我实际施工的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2011年8月27日，智耀昆与李德胜签订《销售合同》一份，约定：“经双方商定对位于21世纪广场南侧25层住宅楼，乙方购甲方钢材事宜，双方达成以下共识:一、一期工程甲方供乙方钢材价格：螺纹（二级钢）价格为12-14:4650元/吨；16-25:4600元/吨;圆钢10-12:4750元/吨……二、乙方应提前3-5天通知甲方所需钢材规格和数量；三、一期共-1至5层，预计800吨，按实际供货为准，30天（供货第一天起开始计数）内乙方付清甲方供货款50%，60天付清甲方全部货款。四、如乙方未按合同规定期内付清甲方货款，需付违约金，每吨每天违约金人民币10元……”，合同落款“甲方”处有智耀昆签字，“乙方”处有李德胜签字，“担保人”处有案外人白晓光签字。
（二）2014年4月22日，智耀昆当庭提交欠据一份，打印字体载明：“月伴林湾5#楼欠钢材款人民币陆拾柒万壹仟捌佰伍拾贰元整（671852.00元），”另有手写内容“6月中旬还30万元，月伴林湾9月份返质保金时一次性付清，2016年4月22日”，落款“欠款人”处有李德胜签字。李德胜庭审中表示认可该欠据手写字体的内容是其本人书写且欠据上打印字体的内容在其签字时并没有，但李德胜对拖欠钢材款本金数额671852元没有异议。
本院认为，本案争议焦点为1.新吉润公司对涉诉钢材款及违约金是否承担连带给付责任；2.智耀昆违约金的诉请是否能得到支持。
关于新吉润公司是否承担连带给付责任，经查，李德胜借用新吉润公司资质承包建设月伴林湾小区5号楼工地施工过程中，与智耀昆联系购买钢材，双方签订了销售合同，故应认定在李德胜与智耀昆达成了买卖合意。在钢材的买卖过程中，李德胜虽借用新吉润公司资质施工，但其并非以新吉润公司的工作人员的名义或代表新吉润公司从事商事活动，智耀昆亦无证据证明其是基于李德胜借用新吉润公司资质施工从而认为系与新吉润公司进行交易，且交付钢材后，智耀昆亦是与李德胜进行结算，并由李德胜已支付部分货款并以其个人名义出具了欠条，证明智耀昆系与李德胜个人形成了货物买卖关系。在没有充分证据证明李德胜购买钢材的行为属于新吉润公司的授权行为或职务行为的情况下，智耀昆主张新吉润公司应对本案钢材款及违约金承担连带给付责任的主张不成立。
关于违约金部分，智耀昆要求自2012年6月10日起至款项付清之日止，以钢材款本金671852元为基数，按年利率24%计算。智耀昆表示2012年6月10日的违约金起算点按照智耀昆提供的2012年4月23日供货合同中约定的对2011年供货钢材还款日期的约定，但李德胜不认可该供货合同。本院认为即使智耀昆提供的2012年4月23日双方供货合同真实，在该合同中约定2012年6月10日的付款日是针对2011年拖欠的钢材款，但双方的供货一直持续到2012年，故无法确认本案的拖欠货款是否全部为2011年产生的钢材款是否适用该供货合同条款约束。同时因智耀昆提供的2016年4月22日欠据中约定了对本案拖欠钢材款的还款时间“2016年6月中旬还30万元，月伴林湾9月份返质保金时一次付清”，已对本案拖欠钢材款付款期限作出约定且本案钢材款本金671852元李德胜一直未付，故本案钢材款逾期付款之日为2016年6月16日，违约金起算点应慰2016年6月16日。对于违约金的计算标准，双方在合同约定违约金计算方式为“每吨每天违约金人民币10元”，智耀昆在庭审中表示若按照合同约定主张违约金过高，故按照年利率24%主张违约金，本院认为该计算标准符合法律规定，本院予以支持，故违约金应以货款671852元为基数，自2016年6与16日起至款项付清之日止，按年利率24%计算。
综上所述，智耀昆主张李德胜给付货款及违约金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、李德胜于本判决生效后立即给付智耀昆钢材款671852元及违约金（违约金以钢材款本金671852元为基数，自2016年6月16日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回智耀昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17498元，由李德胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
代理审判员 马嘉翊
人民陪审员 孙 斌
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 董 塔
—1—