wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6987号原告：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区民安东路***号。代表人：胡德明，该分行行长。委托代理人：陈孝华，该分行工作人员。被告：宁波耀基精工科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区晓塘路**号。法定代表人：徐长岳。被告：宁波安基管业有限公司。住所地：宁波杭州湾新区金溪路***号。法定代表人：徐长岳。被告：宁波隆基电子科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区商贸街*号楼*****室。法定代表人：励杰波。被告：宁波兴澄国际贸易有限公司。住所地：宁波开发区新碶明州西路***号*******室。法定代表人：徐长岳。被告：罗杰，男，1971年4月3日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市。被告：陈绒儿，女，1971年8月3日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市。原告招商银行股份有限公司宁波分行为与被告宁波耀基精工科技有限公司（以下简称耀基公司）、宁波安基管业有限公司（以下简称安基公司）、宁波隆基电子科技有限公司（以下简称隆基公司）、宁波兴澄国际贸易有限公司（以下简称兴澄公司）、罗杰、陈绒儿金融借款合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告耀基公司归还原告贷款本金8874466.67元，支付利息102246.38元（利息暂计算至2016年10月24日，自2016年10月25日起至实际履行日止的利息按人行相关规定计付）；2.被告安基公司、隆基公司、兴澄公司、罗杰、陈绒儿对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、承兑日期及承兑金额：2015年9月17日承兑8000000元；2015年11月4日承兑10000000元二、约定利息：罚息利率日万分之五三、款项垫付：承兑金额为10000000元的汇票到期日为2016年10月13日；承兑金额为8000000元的汇票到期日为2016年9月17日四、垫付金额：8874466.67元五、借款用途：临时流资周转六、担保情况：被告安基公司、隆基公司、兴澄公司、罗杰、陈绒儿各自为原告与被告耀基公司在2015年9月14日至2016年9月13日期间的债务提供总额20000000元的连带责任保证担保；担保范围包括《授信协议》下贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用七、尚欠本息：截至2016年10月24日，被告宁波耀基精工科技有限公司尚欠原告垫付款本金8874466.67元，利息102246.38元八、其他事实：2016年5月6日，宁波三基钢管有限公司更名为被告安基公司；2016年5月13日，宁波柯友精工科技有限公司更名为本案被告耀基公司以上事实由原告提供的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、承兑申请书、《质押合同》、电子银行承兑汇票、业务账务信息予以证明。本院认为：原告与各被告之间的书面合同为当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律拘束力。被告耀基公司未按约交付承兑款项，原告有权主张其归还垫款并支付利息。其余被告则应依约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告耀基公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波耀基精工科技有限公司归还原告招商银行股份有限公司宁波分行垫付票款本金8874466.67元，支付罚息102246.38元，并支付自2016年10月25日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宁波安基管业有限公司、宁波隆基电子科技有限公司、宁波兴澄国际贸易有限公司、罗杰、陈绒儿对前述付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告宁波耀基精工科技有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费74637元，减半收取37318.5元，由被告宁波耀基精工科技有限公司、宁波安基管业有限公司、宁波隆基电子科技有限公司、宁波兴澄国际贸易有限公司、罗杰、陈绒儿负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 陈露露二〇一六年十二月二十六日代书记员 陈吴辉??1?
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初258号
原告孔某某，女，生于1986年8月26日，汉族，大专文化。
被告康某某，男，生于1984年6月25日，汉族，高中文化。
本院在审理原告孔某某诉被告康某某离婚纠纷一案中，原告孔某某于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告孔某某负担。
审判员 王泰杰
二〇一六年一月二十六日
书记员 同田兴
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第00313号
申请执行人陈东兰
被执行人张姝
本院在执行申请执行人陈东兰与被执行人张姝民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。申请执行人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第1471号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 雷海毅
二〇一四年八月五日
书记员 李佳萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第390号
申请执行人：乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路252号。
法定代表人：贺庆林，乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司总经理。
被执行人：新疆常青藤有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路309号。
法定代表人：王锐，新疆常青藤有限公司董事长。
被执行人：乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路309号。
法定代表人：刘汉，乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司董事长。
本院于2012年1月16日作出的（2011）头民一初字第782号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、协助申请执行人乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司办理位于乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路309号汽配城18号小区B1栋110乙室房屋产权过户手续。
二、向申请执行人乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司给付款项739.67元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年六月二十日
书记员 杨 斌
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初1784号
原告：刘小英，女，1967年12月9日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。
被告：宋兴奎，男，1976年6月2日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：李淑粉（系宋兴奎之妻），女，1975年10月5日出生，汉族，农民。住址同上。
被告：宋振丰，男，1965年6月14日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告刘小英与被告宋兴奎、李淑粉、宋振丰民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告其委托诉讼代理人孙超，被告宋兴奎、宋振丰到庭参加诉讼，被告李淑粉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小英向本院提出诉讼请求：判令被告宋兴奎、李淑粉、宋振丰共同偿还借款41.2万元，并按约定支付原告利息至清偿之日。事实与理由：原、被告经人介绍认识，后被告宋兴奎因生意周转向原告借款46万元，原告借给被告宋兴奎现金同时，被告向原告出具借条一份，并且由被告宋振丰为被告宋兴奎提供担保，另查明，被告李淑粉系被告宋兴奎之妻，原告多次向三被告催要借款，被告仅偿还原告4.8万元，利息更是分文未付。现三被告均不履行还款义务，原告无奈具状诉至法院。
刘小英为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
1、借条、录音笔录。证明原、被告之间存在借贷关系，且约定利息1分5，以及被告宋振丰为其提供担保的事实。
2、婚姻关系证明一份，证明被告宋兴奎与被告李淑粉系合法夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，所以被告李淑粉应当共同承担还款义务。
3、证人证言，证明原告与被告之间存在借贷关系的事实。
宋兴奎辩称，我没借过这个钱，我与原告也不认识。
宋兴奎未向本院提供证据证明其辩称观点。
宋振丰辩称：借条上担保人的签字我记不清了。
宋振丰未向本院提供证据证明其辩称观点。
李淑粉未作答辩。
本院组织当事人进行了证据交换及质证。针对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
针对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告宋兴奎认为向原告出具了借条，但原告并未实际交付，故不同意其诉讼请求，对原告的录音材料，被告辩称非本人所言，但在本院指定的期间内，被告未提出请求原告予以鉴定的书面申请，故对录音材料真实性予以确认。当事人向本院提供的借条、录音材料能形成完整的证据链条，能够相互印证原告诉讼请求成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，被告宋兴奎需要资金周转向原告借款460000元，原告向被告宋兴奎交付460000元现金，被告宋振丰作为担保人对该笔借款提供担保。被告宋兴奎向原告出具借条一份，并由该借条载明：“借条今借现金460000元整。借款人宋兴奎担保人宋振丰2015年4月10日。”原告多次向被告催要借款，被告向原告偿还借款48000元。另查明，2015年6月2日，被告宋兴奎与被告李淑粉在嘉祥县民政部门办理结婚登记。
本院认为，根据本院认定的证据事实，能够证明原告与被告宋兴奎形成民间借贷法律关系，被告宋兴奎应当承担偿还原告借款的责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告宋振丰作为连带责任保证人应当承担连带保证责任。综上，原告关于由被告宋兴奎清偿借款412000元，并由被告宋振丰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告宋兴奎的412000元借款发生在被告宋兴奎与被告李淑粉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为被告宋兴奎与被告李淑粉的夫妻共同债务。关于利息问题，原告关于借款利息按照年利率18%的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；被告李淑粉经本院合法传票无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和答辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋兴奎、李淑粉于本判决生效之日起十日内向原告刘小英偿清借款412000元及利息，并由被告宋振丰承担连带清偿责任（以412000元为基数，自2015年4月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。
逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由被告宋兴奎、李淑粉、宋振丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王一斌
人民陪审员 曹玉英
人民陪审员 姚继华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张丽华
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1673号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人张春生，董事长。
被执行人吴风田。
被执行人吴凤山。
被执行人吴立功。
本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行吴风田、吴凤山、吴立功金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2015年10月12日以重复立案为由，申请撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1673号的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一五年十一月二十六日
书记员 齐晓梅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2922号
原告：李盛博（公民身份号码×××），男，1986年3月23日出生。
委托诉讼代理人：王玉涛，北京在明律师事务所律师。
被告：北京万兴世贸国际家居建材有限公司（注册号：110XXXXXXXX3407），住所地北京市丰台区南三环西路78号。
法定代表人：潘庆腾，董事长。
委托诉讼代理人：王均明，北京市京翰律师事务所律师。
原告李盛博与被告北京万兴世贸国际家居建材有限公司（以下简称万兴世贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李盛博委托诉讼代理人王玉涛，被告万兴世贸公司委托诉讼代理人王均明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李盛博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失43500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，原告在被告主办的“玉泉营万兴家居”市场，购买了门、门框等家居用品，并由原告、被告、卖方签订了《北京市建材买卖合同》，合同编号“00000122”。对于合同购买的建材，原告明确要求烤漆工艺的木门，门框等。在原告的要求下，由卖方在合同上加注“烤漆”字样。为此原告先后支付货款14500元。后来在装修过程中，装修师傅发现门、门框等不是烤漆工艺，原告才得知上当受骗。原告认为，卖方明知消费者对门等建材的工艺要求是烤漆，却故意以假乱真，不提供符合消费者要求的建材，明显属于欺诈行为，按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，其应当按照消费者购买的商品的价款的三倍赔偿损失，故原告诉至法院。
被告万兴世贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与王亮签署的买卖协议，在实际的买卖过程中，我方认为不应当适用消费者权益保护法的规定。卖方是王亮，我方认为应当向王亮主张权益。根据买卖合同规定，第5条约定了付款方式及货物验收。我们作为第三方不清楚具体履行情况。原告诉状中称，王亮卖给原告的门，不是烤漆。具体是否为烤漆我方说不清楚，所谓的烤漆是一种工艺，并不是商品门的名称。网上也没有把烤漆门单列为一个名称。我查到的有原木门、实木复合门、生态门、高分子门、免漆门、贴纸门、钢木门。烤漆门并不是单列的名称。我们与卖方进行联系，王亮称门从工艺上来讲也是烤漆门。原告主张的3倍赔偿，根据合同约定的付款方式，原告先付款5000元，再付9500元，其只支付了5000元，后期的9500元未支付。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，李盛博（买方）与王亮（卖方）签订《北京市建材买卖合同》，载明：建材名称，厨房推拉门、卫生间平开门、烤漆清油木门、双包口、单包口等；付款方式，合同签订时，买方应付5000元，货到验收后，定金抵作价款，买方应一次性支付余款9500元；交货方式为卖方送货，送货费用由店里承担，交货时间为25天；对于买方自提商品，对产品的质量、数量、规格、色差、公差等验收无误后，方可交完商品的全款，选择卖方送货安装的，对安装的工程质量，买方应在交货时当场提出异议，对于其他的质量问题，按“三包”的规定执行；在展销会或市场内签订的合同，卖方应先交主办单位签章后再交买方保存，如卖方撤离展销会或市场的，由主办单位先行承担赔偿责任，主办单位承担责任后，有权向卖方追偿。王亮在李盛博购买涉案产品期间系租赁万兴世贸公司的摊位进行经营，万兴世贸公司亦在《北京市建材买卖合同》主办单位处签章。合同签订后，李盛博交纳定金5000元。另，李盛博通过POS机刷卡支付9500元，商户名称系爱依美家居，万兴世贸公司认可曾收到定金5000元，对后续收到9500元不予认可。在庭审过程中，李盛博申请对两个木门、六个双包口、五个单包口是否是烤漆工艺进行鉴定，我院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检公司）对该事项进行司法鉴定。后因李盛博未按程序缴费，中检公司将该案作退案处理。
上述事实，有李盛博提供的《北京市建材买卖合同》、收据等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点之一在于李盛博与万兴世贸公司之间是否存在买卖合同关系。对此本院认为，虽然根据《北京市建材买卖合同》约定，卖方签字处为王亮，但万兴世贸公司亦在主办单位处签章，并在合同中约定了先行赔偿责任，且在具体的买卖合同进行中，万兴世贸公司认可收取了合同款项5000元，故李盛博与万兴世贸公司之间买卖合同关系成立，万兴世贸公司系合同主体。本案争议焦点之二在于万兴世贸公司是否构成欺诈行为。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能举证证明的，应承担举证不利的法律后果。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李盛博主张双方合同约定木门、包口等系烤漆工艺，但实际交付的产品与约定不符，并申请对两个木门、六个双包口、五个单包口是否是烤漆工艺进行鉴定。本院委托中检公司对该事项进行鉴定，但李盛博未按程序缴费，导致中检公司将该案作退案处理，应由其承担举证不利的后果，本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回李盛博的诉讼请求。
案件受理费519元，由原告李盛博负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 倪 燕
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭嘉妮
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0724刑初86号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人王升生，男，1966年3月1日出生，山东省临朐县人。因涉嫌故意伤害罪，于2016年2月26日被临朐县公安局刑事拘留；2016年3月3日被临朐县公安局取保候审；2017年3月1日被临朐县人民检察院取保候审；2017年3月30日被本院取保候审。
临朐县人民检察院以临检公刑诉〔2017〕70号起诉书指控被告人王升生犯故意伤害罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员齐玉娟出庭支持公诉，被告人王升生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月20日7时许，在临朐县冶源镇三和食品厂脱蜡车间内，被告人王升生因琐事与同事冯某发生争执并厮打，被告人王升生将冯某推撞到汽包上，致冯某肋骨、腰椎等处受伤。经鉴定，冯某之伤情属轻伤二级。
审理过程中，被告人王升生与冯某达成调解协议，被告人王升生赔偿被害人冯某损失，并取得被害人冯某谅解。
上述事实，被告人王升生在审理过程中亦无异议，且有书证人口信息、抓获经过、前科查询、调解协议等，证人王某乙的证言，被害人冯某的陈述，鉴定意见法医学损伤程度鉴定意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王升生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人王升生应予刑罚。被告人王升生自愿认罪，如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公民的人身权利，根据被告人王升生的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王升生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史慧霞
代理审判员 杨开顺
人民陪审员 石 峰
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李 曼
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00744号
申请执行人：尹慧，女，1991年7月28日出生，汉族
被执行人：梅松，男，1990年11月30日出生，汉族
本院在执行尹慧与梅松民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人财产进行调查但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结安徽省宿松县人民法院作出的（2015）松民一初字第00565号民事判决书的本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈家国
代理审判员 张素琪
代理审判员 黄结弟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条?经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
三、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
...（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕；
辽宁省长海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0224执241号
申请执行人：刘丹，女，1972年1月27日出生，住辽宁省长海县。
被执行人：王志君，男，1960年6月4日出生，住辽宁省长海县。
本院在执行刘丹与王志君民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘丹申请执行王志君借款本金及诉讼费7.2285万元。立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未履行。经查，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索。2017年12月18日，本院依法公告将被执行人王志君纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。申请执行人向本院提交书面申请书，申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，故应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 利
人民陪审员 赵仁成
人民陪审员 王作喜
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 宋文军
书 记 员 胡 明
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0224执241号申请执行人：刘丹，女，1972年1月27日出生，住辽宁省长海县。被执行人：王志君，男，1960年6月4日出生，住辽宁省长海县。本院在执行刘丹与王志君民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘丹申请执行王志君借款本金及诉讼费7.2285万元。立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未履行。经查，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索。2017年12月18日，本院依法公告将被执行人王志君纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。申请执行人向本院提交书面申请书，申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，故应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 利人民陪审员  赵仁成人民陪审员  王作喜二〇一七年十二月十八日法官 助理  宋文军书 记 员  胡 明附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执异4号
申请执行人付金凤。
被执行人金华市金东区宏海相框厂，住所地金华市金东区，组织机构代码：L71878454。
经营者（利害关系人）张振宏，男，汉族，住安徽省阜阳市颍东区口孜镇白园村梁庄**号*户，公民身份号码：3421011983********。
本院在执行申请执行人付金凤与被执行人金华市金东区宏海相框厂劳动争议仲裁一案中，申请执行人付金凤向本院提出申请，要求追加利害关系人张振宏为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人付金凤提出申请称，被执行人金华市金东区宏海相框厂系个体工商户，且已无能力履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条的规定，申请裁定追加该厂经营业者张振宏为本案被执行人。
利害关系人张振宏未答辩。
经审查查明，2016年1月25日，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出金东劳人仲案字（2015）181号仲裁调解书，确定由金华市金东区宏海相框厂支付给付金凤经济赔偿金、未支付的工资等共计人民币10000元，款项于2016年1月30日前支付；若未按时付清，则支付违约金人民币10000元。因金华市金东区宏海相框厂未履行金钱给付义务，付金凤于2016年2月17日向本院申请执行，同日本院立案执行，执行案号为（2016）浙0703执478号。
另查明，被执行人金华市金东区宏海相框厂系个体工商户，经营者为张振宏。本院对被执行人金华市金东区宏海相框厂的银行存款、房产及车辆进行了财产调查，均未发现有可供执行的财产，但在金华市金东区宏海相框厂租用的厂房内有部分成品、半成品及机器设备。
本院认为，我国民事诉讼法中的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。个体工商户符合其他组织的法律特征，系我国民事诉讼法中所称的其他组织。其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。现在被执行人金华市金东区宏海相框厂虽为个体工商户，且无银行存款、房产及车辆可供执行，但在金华市金东区宏海相框厂租用的厂房内有部分成品、半成品及机器设备。本院不能认定金华市金东区宏海相框厂已不能履行金东劳人仲案字（2015）181号仲裁调解书所确定的义务。申请执行人付金凤提出追加利害关系人张振宏为本案被执行人的申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下：
不予追加张振宏为本院（2016）浙0703执478号执行案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年三月二十一日
书记员 薛来竞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2390号
罪犯张佰仲，于安徽省宿州市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2012年1月5日作出（2012）甬奉刑初字第15号刑事判决，以罪犯张佰仲犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年5月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张佰仲在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张佰仲在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱行政表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张佰仲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯张佰仲提请假释的事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张佰仲予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年9月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年五月三十一日
代书记员 何锦霞
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初353号
原告王某，女，1991年10月26日生，汉族，农民。
委托代理人孟蒙，杞县148法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告乔某甲，男，1989年10月20日生，汉族，农民。
原告王某诉被告乔某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人孟蒙、被告乔某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年正月经别人介绍认识，同年4月10日按农村风俗习惯举行婚礼并同居生活，于××××年××月××日在杞县民政局办理结婚登记手续。共同生活期间于××××年××月××日生育一女，名乔某乙。双方由于婚前了解不够，婚后也没有建立起真正的夫妻感情，被告不务正业，对家庭不管不问，不尽义务，双方感情已破裂，无法共同生活，为维护原告的合法权益，请求判令原、被告离婚，婚生女乔某乙由原告抚养，被告承担抚养费，原告的个人财产归原告所有，婚后共同债务依法分割。
被告辩称：原、被告之间的夫妻感情很好，且婚后生育一个孩子，被告不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年正月经人介绍认识，2013年农历4月10日按农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日在杞县民政局办理结婚登记手续，原、被告婚后于××××年××月××日生育一女，名乔某乙，现随被告共同生活。原、被告无婚前个人财产，无婚后共同财产。原、被告对上述事实均无异议。原告诉称婚后有共同债务借其妹王秀丽10000元，被告不予认可，原告未提供证据证明；被告辩称婚后有共同债务借其妹乔芳20000元，原告不予认可，被告未提供证据证明。原告诉称原、被告夫妻感情已彻底破裂，提供苏木乡核桃园村村委会证明一份及证人刘某（原告之母）到庭作证，证人证明原、被告婚后经常生气、吵架。被告对村委会证明及证人证言均持有异议。
另查明，原、被告因生气于2015年8月2日开始分居生活至今。
本院认为：原、被告经人介绍结婚，婚后并生育一个子女，夫妻感情尚未破裂。原告诉称夫妻感情确已破裂，提供的证人证言及村委会的证明均不能证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告乔某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 陈明
审判员 苗旺
陪审员 张建
二〇一六年三月十四日
书记员 许胜
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初353号
原告王某某，女，1991年10月26日生。
委托代理人孟蒙，杞县148法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告乔某某，男，1989年10月20日生。
原告王某某诉被告乔某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人孟蒙、被告乔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年正月经别人介绍认识，同年4月10日按农村风俗习惯举行婚礼并同居生活，于2014年1月21日在杞县民政局办理结婚登记手续。共同生活期间于2014年2月25日生育一女，名乔某甲。双方由于婚前了解不够，婚后也没有建立起真正的夫妻感情，被告不务正业，对家庭不管不问，不尽义务，双方感情已破裂，无法共同生活，为维护原告的合法权益，请求判令原、被告离婚，婚生女乔某甲由原告抚养，被告承担抚养费，原告的个人财产归原告所有，婚后共同债务依法分割。
被告辩称：原、被告之间的夫妻感情很好，且婚后生育一个孩子，被告不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年正月经人介绍认识，2013年农历4月10日按农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，2014年1月21日在杞县民政局办理结婚登记手续，原、被告婚后于2014年2月25日生育一女，名乔某甲，现随被告共同生活。原、被告无婚前个人财产，无婚后共同财产。原、被告对上述事实均无异议。原告诉称婚后有共同债务借其妹王秀丽10000元，被告不予认可，原告未提供证据证明；被告辩称婚后有共同债务借其妹乔芳20000元，原告不予认可，被告未提供证据证明。原告诉称原、被告夫妻感情已彻底破裂，提供苏木乡核桃园村村委会证明一份及证人刘纪芹（原告之母）到庭作证，证人证明原、被告婚后经常生气、吵架。被告对村委会证明及证人证言均持有异议。
另查明，原、被告因生气于2015年8月2日开始分居生活至今。
本院认为：原、被告经人介绍结婚，婚后并生育一个子女，夫妻感情尚未破裂。原告诉称夫妻感情确已破裂，提供的证人证言及村委会的证明均不能证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告乔某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 陈明
审判员 苗旺
陪审员 张建
二〇一六年三月十四日
书记员 许胜
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初453号
原告：王栋梁，男，汉族，1989年8月15日生，住山东省鱼台县。
被告：董慧，男，汉族，1981年5月11日生，住山东省鱼台县。
原告王栋梁与被告董慧民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月5日立案。原告王栋梁于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王栋梁的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王栋梁撤诉。
案件受理费25元，由原告王栋梁负担。
审判员 李天军
二〇一八年三月八日
书记员 吴晓莉
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初850号
原告：安阳市龙安区马投涧乡孙大岷预制厂，住所地安阳市马投涧乡孙大岷村。
主要负责人：孙进希，厂长。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。
被告：河南省万通路桥建设有限公司，住所地开封市兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人：卓胜，经理。
原告安阳市龙安区马投涧乡孙大岷预制厂与被告河南省万通路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告安阳市龙安区马投涧乡孙大�预制厂于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市龙安区马投涧乡孙大岷预制厂申请撤回对被告河南省万通路桥建设有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市龙安区马投涧乡孙大岷预制厂撤诉。
案件受理费853元，减半收取计427元，由原告安阳市龙安区马投涧乡孙大岷预制厂负担。
审判员 郝兴军
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 飞
林黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初370号
原告白大昌，男，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市呼兰区大用镇公立村，现住哈尔滨市道外区红旗小区辽河路**号。
被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司，负责人王壮一，男，系该公司总经理。
委托代理人郭伯福，男，汉族，系该公司法务经理，现住大庆市。
原告白大昌诉被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告白大昌，被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司委托代理人郭伯福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白大昌诉称，2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒（180克），单价299元，共买了13盒；大红袍礼盒（200克），单价239元，共买了7盒；铁观音礼盒（300克），单价190元，共买了8盒；铁观音（80克），单价55.80元，共买了15盒；大红袍（80克），单价41.90元，共买了14盒；金骏眉（80克），单价41.90元，共买了21盒，上述产品总价值为9383.50元。该系列茶叶分装商福建省安溪县如意茶厂，地址安溪县长坑乡三村。经销商福州飘香来商贸有限公司，地址福州市晋安区跃进路3号茶叶市场西南区C6号，电话：400－862－0595。该系列茶批次为：2015年5月17日生产的80克装大红袍、80克装金骏眉、300克装铁观音、200克装大红袍、250克装清香型铁观音、180克装金骏眉。2015年8月17日生产的300克装铁观音，2014年11月30日生产的180克金俊眉。购买茶叶后分别送朋友食用，发现涉案产品品质非常差，便查阅相关产品信息，并且朋友提供涉案产品的相关资料，发现涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。故诉至法院，要求被告退还购物款9383.50元，并且十倍赔偿原告93835.00元，共计103218.50元。
被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司辩称，被告并没有向原告白大昌销售其所述的鑫伟信牌系列茶叶。假使我公司向原告销售了涉案产品，因为原告明知该茶叶存在质量问题仍然大量购买，并请求惩罚性赔偿，显然不是以生活消费为目的，而是以盈利为目的，有违诚信原则，原告的购买目的使其不具有消费者的身份，该纠纷不应受《消费者权益保护法》及《食品安全法》的调整范围，而应受到《侵权法》及《民法通则》的调整，所以原告无权要求10倍赔偿，驳回原告诉讼请求。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交了如下证据：
第一份证据，2016年2月14日购物小票二张（原件）及商品照片四张（打印件）。欲证明原、被告之间的买卖合同成立，合法有效。被告称对2016年2月14购物小票二张（原件）真实性有异议，无法证明该证据的出处是来源于庆客隆林甸分公司，小票上也没有加盖庆客隆林甸分公司的印章。经本院审核，购物小票题目为庆客隆信誉卡，商户名称为大庆庆客隆超市，且有商户号、终端号、购买商品明细，购买日期等信息，对真实性予以认可，对该证据依法予以确认。被告称对提供的商品照片（四张）来源无法确认，对其真实性不予确认。经本院审核，该证据仅显示了茶叶的品牌、种类和含量，没有信息显示该照片上的茶叶与购物小票上的茶叶是同一产品，也没有信息显示该茶叶是大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司出售的，故对该证据依法不予确认。
第二份证据，2016年1月25日安溪县食药品监督管理局回复函一份（复印件提交法庭，经与原件核对无异）。证明涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。被告称对该份证据真实有异议；假如此份回复函是真实的，因原告并没有在被告单位购买诉状中所述的商品，该份回复函对本次诉讼没有任何证明力；假如此份回复函是真实的，原告刚才所述该份证据的提供人是其朋友，而据被告所了解，该份回复函中的举报人姜国军，在庆客隆其他分公司存在争议纠纷，而本案的原告即为被告存在争议纠纷的代理人之一，可以清晰的看出，原告是在明知道该商品存有争议，可能存在质量问题，而向被告再行主张权利，证明其行为，明显属于违反了诚实信用，超出了消费者的范筹，故即使在被告人核实了林甸分公司销售有该产品的情况下，原告的行为也不应受到法律的保护，也是现形法律不应保护的行为。经本院审核，该份证据是安溪县食品药品监督管理局给案外人姜国军的回复函，回复函中的茶叶不是在被告处购买，复函时间也先于原告购买涉案产品时间，与本案没有关联性，故依法不予确认。
被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司在法定期限内未向法庭提交任何证据。
本案庭审结束后，本院收到原告白大昌于2016年4月17日寄出的EMS快递一个，快递中所有材料均是案外人姜国军的材料，其中包括举报函（原件）一份、购物小票（复印件）五份、商品照片（打印件）六份、快递投递单（复印件）一份、特快专递邮件收据（复印件）一份、身份证（复印件）一份。本院认为原告所寄材料与本案无关，故不组织质证，亦不予以确认。
经审理查明，原告白大昌于2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒13盒，单价299元；大红袍礼盒7盒，单价239元；铁观音礼盒8盒，单价190元；铁观音（80克）15盒，单价55.80元；大红袍（80克）14盒，单价41.90元；金骏眉茶21盒，单价41.90元，上述产品总价值为9383.50元。
本院认为，原告白大昌与被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同关系依法成立，原告给付了价款，被告交付了茶叶，买卖合同已履行完毕。原告所述购买涉案茶叶的生产批次、分装商及地址、经销商及地址，因没有合法有效的证据，故本院不予确认。原告要求被告返还购物款，该诉讼请求的前提是解除合同，因买卖合同订立时双方没有约定解除合同的条件，合同在履行时也不存在法定解除的情形，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，因没有合法有效的证据证明涉案茶叶是不符合食品安全标准的食品，也没有证据证明被告明知涉案茶叶不符合食品安全标准，故不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，本院不予支持。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对此负有举证责任，因原告没有提供相关证据应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白大昌全部诉讼请求。
案件受理费2364.00元，由原告白大昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于振贵
代理审判员 果继伟
代理审判员 刘 实
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杜娇泽
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初370号
原告白大昌，男，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市呼兰区大用镇公立村，现住哈尔滨市道外区红旗小区辽河路**号。
被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司，负责人王壮一，男，系该公司总经理。
委托代理人郭伯福，男，汉族，系该公司法务经理，现住大庆市。
原告白大昌诉被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告白大昌，被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司委托代理人郭伯福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白大昌诉称，2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒（180克），单价299元，共买了13盒；大红袍礼盒（200克），单价239元，共买了7盒；铁观音礼盒（300克），单价190元，共买了8盒；铁观音（80克），单价55.80元，共买了15盒；大红袍（80克），单价41.90元，共买了14盒；金骏眉（80克），单价41.90元，共买了21盒，上述产品总价值为9383.50元。该系列茶叶分装商福建省安溪县如意茶厂，地址安溪县长坑乡三村。经销商福州飘香来商贸有限公司，地址福州市晋安区跃进路3号茶叶市场西南区C6号，电话：400－862－0595。该系列茶批次为：2015年5月17日生产的80克装大红袍、80克装金骏眉、300克装铁观音、200克装大红袍、250克装清香型铁观音、180克装金骏眉。2015年8月17日生产的300克装铁观音，2014年11月30日生产的180克金俊眉。购买茶叶后分别送朋友食用，发现涉案产品品质非常差，便查阅相关产品信息，并且朋友提供涉案产品的相关资料，发现涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。故诉至法院，要求被告退还购物款9383.50元，并且十倍赔偿原告93835.00元，共计103218.50元。
被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司辩称，被告并没有向原告白大昌销售其所述的鑫伟信牌系列茶叶。假使我公司向原告销售了涉案产品，因为原告明知该茶叶存在质量问题仍然大量购买，并请求惩罚性赔偿，显然不是以生活消费为目的，而是以盈利为目的，有违诚信原则，原告的购买目的使其不具有消费者的身份，该纠纷不应受《消费者权益保护法》及《食品安全法》的调整范围，而应受到《侵权法》及《民法通则》的调整，所以原告无权要求10倍赔偿，驳回原告诉讼请求。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交了如下证据：
第一份证据，2016年2月14日购物小票二张（原件）及商品照片四张（打印件）。欲证明原、被告之间的买卖合同成立，合法有效。被告称对2016年2月14购物小票二张（原件）真实性有异议，无法证明该证据的出处是来源于庆客隆林甸分公司，小票上也没有加盖庆客隆林甸分公司的印章。经本院审核，购物小票题目为庆客隆信誉卡，商户名称为大庆庆客隆超市，且有商户号、终端号、购买商品明细，购买日期等信息，对真实性予以认可，对该证据依法予以确认。被告称对提供的商品照片（四张）来源无法确认，对其真实性不予确认。经本院审核，该证据仅显示了茶叶的品牌、种类和含量，没有信息显示该照片上的茶叶与购物小票上的茶叶是同一产品，也没有信息显示该茶叶是大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司出售的，故对该证据依法不予确认。
第二份证据，2016年1月25日安溪县食药品监督管理局回复函一份（复印件提交法庭，经与原件核对无异）。证明涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。被告称对该份证据真实有异议；假如此份回复函是真实的，因原告并没有在被告单位购买诉状中所述的商品，该份回复函对本次诉讼没有任何证明力；假如此份回复函是真实的，原告刚才所述该份证据的提供人是其朋友，而据被告所了解，该份回复函中的举报人姜国军，在庆客隆其他分公司存在争议纠纷，而本案的原告即为被告存在争议纠纷的代理人之一，可以清晰的看出，原告是在明知道该商品存有争议，可能存在质量问题，而向被告再行主张权利，证明其行为，明显属于违反了诚实信用，超出了消费者的范筹，故即使在被告人核实了林甸分公司销售有该产品的情况下，原告的行为也不应受到法律的保护，也是现形法律不应保护的行为。经本院审核，该份证据是安溪县食品药品监督管理局给案外人姜国军的回复函，回复函中的茶叶不是在被告处购买，复函时间也先于原告购买涉案产品时间，与本案没有关联性，故依法不予确认。
被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司在法定期限内未向法庭提交任何证据。
本案庭审结束后，本院收到原告白大昌于2016年4月17日寄出的EMS快递一个，快递中所有材料均是案外人姜国军的材料，其中包括举报函（原件）一份、购物小票（复印件）五份、商品照片（打印件）六份、快递投递单（复印件）一份、特快专递邮件收据（复印件）一份、身份证（复印件）一份。本院认为原告所寄材料与本案无关，故不组织质证，亦不予以确认。
经审理查明，原告白大昌于2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒13盒，单价299元；大红袍礼盒7盒，单价239元；铁观音礼盒8盒，单价190元；铁观音（80克）15盒，单价55.80元；大红袍（80克）14盒，单价41.90元；金骏眉茶21盒，单价41.90元，上述产品总价值为9383.50元。
本院认为，原告白大昌与被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同关系依法成立，原告给付了价款，被告交付了茶叶，买卖合同已履行完毕。原告所述购买涉案茶叶的生产批次、分装商及地址、经销商及地址，因没有合法有效的证据，故本院不予确认。原告要求被告返还购物款，该诉讼请求的前提是解除合同，因买卖合同订立时双方没有约定解除合同的条件，合同在履行时也不存在法定解除的情形，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，因没有合法有效的证据证明涉案茶叶是不符合食品安全标准的食品，也没有证据证明被告明知涉案茶叶不符合食品安全标准，故不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，本院不予支持。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对此负有举证责任，因原告没有提供相关证据应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白大昌全部诉讼请求。
案件受理费2364.00元，由原告白大昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于振贵
代理审判员 果继伟
代理审判员 刘 实
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杜娇泽
林黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初370号原告白大昌，男，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市呼兰区大用镇公立村，现住哈尔滨市道外区红旗小区辽河路**号。被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司，负责人王壮一，男，系该公司总经理。委托代理人郭伯福，男，汉族，系该公司法务经理，现住大庆市。原告白大昌诉被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告白大昌，被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司委托代理人郭伯福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白大昌诉称，2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒（180克），单价299元，共买了13盒；大红袍礼盒（200克），单价239元，共买了7盒；铁观音礼盒（300克），单价190元，共买了8盒；铁观音（80克），单价55.80元，共买了15盒；大红袍（80克），单价41.90元，共买了14盒；金骏眉（80克），单价41.90元，共买了21盒，上述产品总价值为9383.50元。该系列茶叶分装商福建省安溪县如意茶厂，地址安溪县长坑乡三村。经销商福州飘香来商贸有限公司，地址福州市晋安区跃进路3号茶叶市场西南区C6号，电话：400－862－0595。该系列茶批次为：2015年5月17日生产的80克装大红袍、80克装金骏眉、300克装铁观音、200克装大红袍、250克装清香型铁观音、180克装金骏眉。2015年8月17日生产的300克装铁观音，2014年11月30日生产的180克金俊眉。购买茶叶后分别送朋友食用，发现涉案产品品质非常差，便查阅相关产品信息，并且朋友提供涉案产品的相关资料，发现涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。故诉至法院，要求被告退还购物款9383.50元，并且十倍赔偿原告93835.00元，共计103218.50元。被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司辩称，被告并没有向原告白大昌销售其所述的鑫伟信牌系列茶叶。假使我公司向原告销售了涉案产品，因为原告明知该茶叶存在质量问题仍然大量购买，并请求惩罚性赔偿，显然不是以生活消费为目的，而是以盈利为目的，有违诚信原则，原告的购买目的使其不具有消费者的身份，该纠纷不应受《消费者权益保护法》及《食品安全法》的调整范围，而应受到《侵权法》及《民法通则》的调整，所以原告无权要求10倍赔偿，驳回原告诉讼请求。在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交了如下证据：第一份证据，2016年2月14日购物小票二张（原件）及商品照片四张（打印件）。欲证明原、被告之间的买卖合同成立，合法有效。被告称对2016年2月14购物小票二张（原件）真实性有异议，无法证明该证据的出处是来源于庆客隆林甸分公司，小票上也没有加盖庆客隆林甸分公司的印章。经本院审核，购物小票题目为庆客隆信誉卡，商户名称为大庆庆客隆超市，且有商户号、终端号、购买商品明细，购买日期等信息，对真实性予以认可，对该证据依法予以确认。被告称对提供的商品照片（四张）来源无法确认，对其真实性不予确认。经本院审核，该证据仅显示了茶叶的品牌、种类和含量，没有信息显示该照片上的茶叶与购物小票上的茶叶是同一产品，也没有信息显示该茶叶是大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司出售的，故对该证据依法不予确认。第二份证据，2016年1月25日安溪县食药品监督管理局回复函一份（复印件提交法庭，经与原件核对无异）。证明涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。被告称对该份证据真实有异议；假如此份回复函是真实的，因原告并没有在被告单位购买诉状中所述的商品，该份回复函对本次诉讼没有任何证明力；假如此份回复函是真实的，原告刚才所述该份证据的提供人是其朋友，而据被告所了解，该份回复函中的举报人姜国军，在庆客隆其他分公司存在争议纠纷，而本案的原告即为被告存在争议纠纷的代理人之一，可以清晰的看出，原告是在明知道该商品存有争议，可能存在质量问题，而向被告再行主张权利，证明其行为，明显属于违反了诚实信用，超出了消费者的范筹，故即使在被告人核实了林甸分公司销售有该产品的情况下，原告的行为也不应受到法律的保护，也是现形法律不应保护的行为。经本院审核，该份证据是安溪县食品药品监督管理局给案外人姜国军的回复函，回复函中的茶叶不是在被告处购买，复函时间也先于原告购买涉案产品时间，与本案没有关联性，故依法不予确认。被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司在法定期限内未向法庭提交任何证据。本案庭审结束后，本院收到原告白大昌于2016年4月17日寄出的EMS快递一个，快递中所有材料均是案外人姜国军的材料，其中包括举报函（原件）一份、购物小票（复印件）五份、商品照片（打印件）六份、快递投递单（复印件）一份、特快专递邮件收据（复印件）一份、身份证（复印件）一份。本院认为原告所寄材料与本案无关，故不组织质证，亦不予以确认。经审理查明，原告白大昌于2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒13盒，单价299元；大红袍礼盒7盒，单价239元；铁观音礼盒8盒，单价190元；铁观音（80克）15盒，单价55.80元；大红袍（80克）14盒，单价41.90元；金骏眉茶21盒，单价41.90元，上述产品总价值为9383.50元。本院认为，原告白大昌与被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同关系依法成立，原告给付了价款，被告交付了茶叶，买卖合同已履行完毕。原告所述购买涉案茶叶的生产批次、分装商及地址、经销商及地址，因没有合法有效的证据，故本院不予确认。原告要求被告返还购物款，该诉讼请求的前提是解除合同，因买卖合同订立时双方没有约定解除合同的条件，合同在履行时也不存在法定解除的情形，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，因没有合法有效的证据证明涉案茶叶是不符合食品安全标准的食品，也没有证据证明被告明知涉案茶叶不符合食品安全标准，故不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，本院不予支持。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对此负有举证责任，因原告没有提供相关证据应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白大昌全部诉讼请求。案件受理费2364.00元，由原告白大昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  于振贵代理审判员  果继伟代理审判员  刘 实二〇一六年五月二十五日书 记 员  杜娇泽
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初370号原告白大昌，男，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市呼兰区大用镇公立村，现住哈尔滨市道外区红旗小区辽河路**号。被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司，负责人王壮一，男，系该公司总经理。委托代理人郭伯福，男，汉族，系该公司法务经理，现住大庆市。原告白大昌诉被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告白大昌，被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司委托代理人郭伯福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白大昌诉称，2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒（180克），单价299元，共买了13盒；大红袍礼盒（200克），单价239元，共买了7盒；铁观音礼盒（300克），单价190元，共买了8盒；铁观音（80克），单价55.80元，共买了15盒；大红袍（80克），单价41.90元，共买了14盒；金骏眉（80克），单价41.90元，共买了21盒，上述产品总价值为9383.50元。该系列茶叶分装商福建省安溪县如意茶厂，地址安溪县长坑乡三村。经销商福州飘香来商贸有限公司，地址福州市晋安区跃进路3号茶叶市场西南区C6号，电话：400－862－0595。该系列茶批次为：2015年5月17日生产的80克装大红袍、80克装金骏眉、300克装铁观音、200克装大红袍、250克装清香型铁观音、180克装金骏眉。2015年8月17日生产的300克装铁观音，2014年11月30日生产的180克金俊眉。购买茶叶后分别送朋友食用，发现涉案产品品质非常差，便查阅相关产品信息，并且朋友提供涉案产品的相关资料，发现涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。故诉至法院，要求被告退还购物款9383.50元，并且十倍赔偿原告93835.00元，共计103218.50元。被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司辩称，被告并没有向原告白大昌销售其所述的鑫伟信牌系列茶叶。假使我公司向原告销售了涉案产品，因为原告明知该茶叶存在质量问题仍然大量购买，并请求惩罚性赔偿，显然不是以生活消费为目的，而是以盈利为目的，有违诚信原则，原告的购买目的使其不具有消费者的身份，该纠纷不应受《消费者权益保护法》及《食品安全法》的调整范围，而应受到《侵权法》及《民法通则》的调整，所以原告无权要求10倍赔偿，驳回原告诉讼请求。在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交了如下证据：第一份证据，2016年2月14日购物小票二张（原件）及商品照片四张（打印件）。欲证明原、被告之间的买卖合同成立，合法有效。被告称对2016年2月14购物小票二张（原件）真实性有异议，无法证明该证据的出处是来源于庆客隆林甸分公司，小票上也没有加盖庆客隆林甸分公司的印章。经本院审核，购物小票题目为庆客隆信誉卡，商户名称为大庆庆客隆超市，且有商户号、终端号、购买商品明细，购买日期等信息，对真实性予以认可，对该证据依法予以确认。被告称对提供的商品照片（四张）来源无法确认，对其真实性不予确认。经本院审核，该证据仅显示了茶叶的品牌、种类和含量，没有信息显示该照片上的茶叶与购物小票上的茶叶是同一产品，也没有信息显示该茶叶是大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司出售的，故对该证据依法不予确认。第二份证据，2016年1月25日安溪县食药品监督管理局回复函一份（复印件提交法庭，经与原件核对无异）。证明涉案产品系假冒福建省安溪县如意茶厂产品。被告称对该份证据真实有异议；假如此份回复函是真实的，因原告并没有在被告单位购买诉状中所述的商品，该份回复函对本次诉讼没有任何证明力；假如此份回复函是真实的，原告刚才所述该份证据的提供人是其朋友，而据被告所了解，该份回复函中的举报人姜国军，在庆客隆其他分公司存在争议纠纷，而本案的原告即为被告存在争议纠纷的代理人之一，可以清晰的看出，原告是在明知道该商品存有争议，可能存在质量问题，而向被告再行主张权利，证明其行为，明显属于违反了诚实信用，超出了消费者的范筹，故即使在被告人核实了林甸分公司销售有该产品的情况下，原告的行为也不应受到法律的保护，也是现形法律不应保护的行为。经本院审核，该份证据是安溪县食品药品监督管理局给案外人姜国军的回复函，回复函中的茶叶不是在被告处购买，复函时间也先于原告购买涉案产品时间，与本案没有关联性，故依法不予确认。被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司在法定期限内未向法庭提交任何证据。本案庭审结束后，本院收到原告白大昌于2016年4月17日寄出的EMS快递一个，快递中所有材料均是案外人姜国军的材料，其中包括举报函（原件）一份、购物小票（复印件）五份、商品照片（打印件）六份、快递投递单（复印件）一份、特快专递邮件收据（复印件）一份、身份证（复印件）一份。本院认为原告所寄材料与本案无关，故不组织质证，亦不予以确认。经审理查明，原告白大昌于2016年2月14日在大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司购买鑫伟信牌系列茶叶，其中包括金骏眉礼盒13盒，单价299元；大红袍礼盒7盒，单价239元；铁观音礼盒8盒，单价190元；铁观音（80克）15盒，单价55.80元；大红袍（80克）14盒，单价41.90元；金骏眉茶21盒，单价41.90元，上述产品总价值为9383.50元。本院认为，原告白大昌与被告大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司买卖合同关系依法成立，原告给付了价款，被告交付了茶叶，买卖合同已履行完毕。原告所述购买涉案茶叶的生产批次、分装商及地址、经销商及地址，因没有合法有效的证据，故本院不予确认。原告要求被告返还购物款，该诉讼请求的前提是解除合同，因买卖合同订立时双方没有约定解除合同的条件，合同在履行时也不存在法定解除的情形，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，因没有合法有效的证据证明涉案茶叶是不符合食品安全标准的食品，也没有证据证明被告明知涉案茶叶不符合食品安全标准，故不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，本院不予支持。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对此负有举证责任，因原告没有提供相关证据应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白大昌全部诉讼请求。案件受理费2364.00元，由原告白大昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  于振贵代理审判员  果继伟代理审判员  刘 实二〇一六年五月二十五日书 记 员  杜娇泽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104财保42号之一
申请人：高武德，男，汉族，1971年8月14日生，住所地新疆昌吉回族自治州。
被申请人：陶侃，男，汉族，1974年11月20日生，住所地乌鲁木齐市。
申请人高武德与被申请人陶侃因民间借贷纠纷，申请人高武德于2017年3月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陶侃价值103200元的财产，并提供申请人高武德的房屋作为保全担保。
经审查，本院认为，申请人高武德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结申请人高武�位的房屋的手续
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 林
二〇一七年三月八日
书记员 刘陆洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104财保42号申请人：高武德，男，汉族，1971年8月14日生，住所地新疆昌吉回族自治州。被申请人：陶侃，男，汉族，1974年11月20日生，住所地乌鲁木齐市。申请人高武德与被申请人陶侃因民间借贷纠纷，申请人于2017年3月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陶侃价值103200元的财产，并提供相应财产担保。经审查，本院认为，申请人高武德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陶侃价值103200元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一七年三月八日书记员 刘陆洋
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第03282-4号
原告：王宗明。
被告：王宗祥，男，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省宁国市港口凉亭村株木店*组**号，公民身份号码3425241972********。
被告：程丽。
被告：高翔。
被告：程丽娟。
被告：胡中峰。
被告：曹开月。
被告：程世龙。
被告：安徽宁国龙源铸造机械有限公司，住所地安徽省宁国市滨口工业区。
法定代表人：程世龙。
本院在审理原告王宗明、王宗祥诉被告程丽、高翔、程丽娟、胡中峰、曹开月、程世龙、安徽宁国龙源铸造机械有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告王宗明、王宗祥向本院申请对被告程丽、高翔、程丽娟、胡中峰、曹开月、程世龙、安徽宁国龙源铸造机械有限公司的财产进行保全。并已提供财产作为诉讼担保。
本院认为，原告王宗明、王宗祥提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对原告原告王宗明、王宗祥提供的诉讼担保财产即案外人刘赛男、杨武荣共同所有的位于宁国市滨河路翠竹名园1幢310室房屋予以保全；
二、对原告原告王宗明、王宗祥提供的诉讼担保财产即案外人杨秀珍所有的车牌号为皖P×××××宝马牌小型越野客车予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 费成兴
审判员 谢宗钧
审判员 胡 婷
二〇一五年十一月十日
书记员 俞 涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先于执行；
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初1219号
原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。
法定代表人：孟宪峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：方卫东，男，1964年8月14日生，住宽城满族自治县。
被告：刘秋莲，女，1978年8月26日生，住河北省唐山市丰南区。
被告：孟新利，男，1963年4月18日生，住宽城满族自治县。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告刘秋莲、孟新利借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人方卫东到庭参加了诉讼。被告刘秋莲、孟新利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金41万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘秋莲于2015年4月23日在我行缸窑沟支行贷款41万元，由被告孟新利进行担保，借款到期后，我行多次向被告方催收，被告方至今未履行还款义务。故呈诉，要求被告承担连带责任偿还我行贷款本金41万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告刘秋莲、孟新利未作答辩。
原告为证明其诉讼请求向本院提供了借款借据一张、个人借款合同一份、保证合同一份。
因被告刘秋莲、孟新利未出庭参加诉讼，无法进行当庭质证，根据原告的陈述以及提供的证据，经审查，本院认定如下：2015年4月23日，被告刘秋莲向原告河北宽城农村商业银行股份有限公司缸窑沟支行借款410000元，此笔借款由被告孟新利提供连带责任保证，并于同日签订了《个人借款合同》和《保证合同》。借款期限从2015年4月23日起至2016年4月22日止，借款利率按月利率10.50‰计算，违约责任为未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告刘秋莲未按合同约定履行还款义务，经原告催要，被告刘秋莲至今未还，被告孟新利作为连带责任保证的保证人亦未履行担保责任。
本院认为，被告刘秋莲在原告处借款，并由被告孟新利担保，根据《个人借款合同》和《保证合同》约定，被告刘秋莲应按合同约定偿还借款，被告孟新利作为连带责任保证的保证人，对被告刘秋莲在原告处的借款应承担连带偿还责任。现借款已逾期，被告刘秋莲未按借款合同约定偿还借款，被告孟新利作为担保人亦未履行担保责任，现原告河北宽城农村商业银行股份有限公司要求被告刘秋莲、孟新利承担连带责任偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘秋莲偿还原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款本金410000元，并按合同约定支付借款利息。
二、被告孟新利对上述款项承担连带偿还责任。
上述款项于判决生效后10日内付清。
如果当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告刘秋莲、孟新利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蒋 彦
审 判 员 刘海龙
人民陪审员 张晓健
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘利波
1
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第233号
申请执行人：孙喜妞
被执行人：张五岭
申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，本院已作出（2013）荥民二初字第1281号民事判决书，现判决已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，现根据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人张五岭的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张凯
二〇一五年二月五日
书记员 王冉
吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民二初字第183号
原告：王圣凯，男，1970年10月12日出生，汉族，吉林市吉轻运输有限公司车队调度，住吉林市丰满区。
被告：吉林市吉轻运输有限公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王文江，该公司董事长。
原告王圣凯与被告吉林市吉轻运输有限公司（以下简称吉轻运输公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王圣凯到庭参加了诉讼，被告吉轻运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告多年来为被告运输煤炭，截至2011年7月26日，被告累计拖欠原告运费款199606.78元，经原告多次催要未果。故原告起诉至法院，要求被告支付所欠运费199606.78元，并自2011年7月起至原告提起诉讼之日即2012年2月1日止，按照利率5.85%支付利息6808.59元，并承担本案的诉讼费用4292元。
被告未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了被告出具的客户明细账原件一份，用以证明截止到2011年7月26日被告共拖欠原告运费款199606.78元。
因被告未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，本院认为原告提供的上述证据上面加盖了被告财务专用章，足以证明被告欠款的事实。由于该证据符合证据的属性，因此本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院认定的事实与原告告诉的事实相符。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案需要查明的问题是：被告应否承担支付原告所欠运费及利息的责任，应如何承担。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本院认为原、被告之间虽未签订书面运输合同，但双方已形成事实运输合同关系，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按约实际履行了承运义务，被告即应当按照约定的期限及时履行支付原告运费的义务，而其拖欠不予支付的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担支付原告所欠运费并赔偿利息损失的违约责任。因被告对于截止到2011年7月26日尚欠原告运费共计199606.78元的事实已盖章确认，因此被告应当按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告自2011年7月26日起至提起诉讼之日止的逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告吉林市吉轻运输有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告王圣凯运费款199606.78元，并自2011年7月26日起至2012年2月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告逾期付款利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4396元，由被告吉林市吉轻运输有限公司负担4292元，由原告王圣凯负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
代理审判员 李雪飞
人民陪审员 李满毅
二〇一二年三月二十三日
书 记 员 朱博楠
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初3691号
原告：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路588号。
法定代表人：崔立发，总经理。
委托诉讼代理人：郑荣勋，该单位项目经理。
被告：吉林大学第二医院，住所地吉林省长春市南关区自强街***号。
法定代表人：张学文，院长。
委托诉讼代理人：张磊，该单位职员。
委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。
原告长春建工集团吉泽建设有限公司与被告吉林大学第二医院建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春建工集团吉泽建设有限公司的委托诉讼代理人郑荣勋，被告吉林大学第二医院的委托诉讼代理人张磊、巨珍妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春建工集团吉泽建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币575707.00元及利息88563.86元（按照人民银行发布的同期贷款利率计息，利息自2014年6月30日开始），要求利息给付至欠款全部结清之日止；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告按照鉴定结论给付原告工程款558331元；2、由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：我单位于2013年10月中标吉林大学第二医院6号楼外挂电梯井道项目（合同编号378），本工程已于2014年初经原告、被告及监理单位三方共同验收合格交付使用。开始原告把工程结算书送到吉大二院审计科。但被告说单位重新更换审计单位又将工程卷退回被告，原告多次要求被告审计部门结算，至今被告未按照中标合同要求给我单位审计结算工程款，（合同费用：电梯井道部分197957.95元，增加连廊部分为377200元），此项工程至今没有结算已经给我单位造成较大经济损失。原告认为，原告已经全面配合被告履行了合同约定的义务，本工程已经验收合格并交付被告投入使用3年多，原告多次催促被告结算工程款，被告审计迟迟不推进审计结算，无奈，为了维护原告合法权益，提起诉讼，恳请法院依法保护原告的合法权益。
吉林大学第二医院辩称，事实无异议，但对原告主张的工程款数额利息及诉讼费用承担存在异议。双方施工合同原告主张逾期利息及诉讼费用由被告承担无依据，根据合同约定原告应该申请第三方审计后确定数额。
本院经审理认定事实如下:2013年10月24日，原、被告签订《吉林大学第二医院6号楼外挂电梯井道项目施工合同》一份，约定原告通过招投标程序承包吉林大学第二医院6号楼外挂电梯井道项目工程。合同中关于工程进度款支付约定，工程竣工验收合格，经吉林大学审计处审计后，支付审定额的95%，审定额的5%作为质保金。施工过程中，电梯连廊部位发生现场签证，经发包方即被告审核，签证金额以最终审计为准。2014年初上述工程竣工，并经原告、被告及监理单位三方共同验收合格交付使用。截止原告起诉，上述工程款项并未进行最终审计。
本案审理中，经原告申请，本院委托中审世纪造价咨询（北京）有限公司吉林分公司对吉林大学第二医院6号楼外挂电梯井道项目工程价款进行司法鉴定，该鉴定机构于2018年2月26日出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：我公司结合现场实际勘查，按照国家规范及计价方法，得出吉林大学第二医院6号楼外挂电梯井道工程造价为187448元，吉林大学第二医院6号楼外挂电梯连廊工程造价为370883元，合计558331元。原告支付本次鉴定费人民币6000元。
本院认为，原、被告签订的《吉林大学第二医院6号楼外挂电梯井道项目施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现原告已按合同约定就合同项下工程以及签证工程施工完毕，并经验收合格交付使用，被告应承担给付原告工程款的义务。故原告依据工程造价司法意见确认的工程款数额即558331元，要求被告给付工程款以及因申请司法鉴定而支付的鉴定费用符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告吉林大学第二医院于本判决生效后立即给付原告长春建工集团吉泽建设有限公司工程款人民币558331元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5221元、鉴定费6000元，合计11221元，由原告长春建工集团吉泽建设有限公司负担1790元、被告吉林大学第二医院负担9431元（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李德保
二〇一八年五月十日
书记员 隋 汉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初461号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：项德贵，男，1990年2月28日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告项德贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告项德贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告项德贵偿还原告借款本金人民币1237.75元及利息(利息自2017年6月19日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告项德贵未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告项德贵通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告项德贵向钟浩然借款本金人民币1300元；二、借款期限为20日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告项德贵实际支付了借款本金1237.75元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告项德贵没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告项德贵承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告项德贵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告项德贵在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告项德贵，故被告项德贵应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月19日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告项德贵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项德贵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1237.75元并支付利息（利息按年利率24%自2017年6月19日起计算至实际还款之日止）；
被告项德贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告项德贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陈 丽
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3744号
原告上海六塑阻燃材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李某，该公司董事长。委托代理人吴志刚，北京中银(福州)律师事务所律师。被告苏州长华塑料贸易有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人范某某，该公司总经理。原告上海六塑阻燃材料科技有限公司诉被告苏州长华塑料贸易有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张莲独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志刚、被告法定代表人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年6月28日签订《项目合作协议书》，约定原、被告合作开发、经营PET/EVA复合料改性项目，项目由被告提供除改进技术外的一切开发、经营资料，原告提供项目所需技术；被告需在合同开始后的一年内每月向原告支付人民币(以下币种同)8,000元的组织经费；若一方违约，违约方须向守约方支付30万元的违约金。合同生效后，原告积极履约，协助被告进行改进，被告却拖欠组织经费等应付款项。据此，请求判令解除《项目合作协议书》、被告支付欠款56,329元(包括试验费、配料费共8,329元和2015年12月至2016年5月的组织经费48,000元)及违约金30万元。被告辩称，同意解除《项目合作协议书》，对所欠试验费、配料费和组织经费金额没有异议，但不同意支付欠款和违约金，因为不是被告违约，而是原告于2015年10月中旬提供的3吨配料有问题，被告使用该配料生产出来的颗粒熔点太高，是不合格产品，被告因此才未付款。经审理查明，2015年6月28日，原、被告签订《项目合作协议书》一份，约定：原、被告合作开发、经营PET/EVA复合料改性项目，该项目由被告提供除改进技术外的一切开发、经营资料(包括但不限于原材料、生产设备、项目改进所需资金等)，原告提供项目所需技术；项目相关产品是指改进前的PET/EVA复合料(包括但不限于粉碎、粉末料、粒状等形态)以及改进后的复合料；项目自签订之日起，产品前六个月内税前利润总和低于30万元，双方可协商终止合同，同时原告有权单方终止合同；项目产生的销售净利润分配：被告享有70%、原告享有30%。利润分配按月结算；合作前一年，被告每月向原告提供8,000元组织经费，此经费专门用于原告项目组成员奖金，此笔经费被告应于每月3日前打入原告账户；若一方违反合同条款，非违约方有权终止合同并要求违约方赔偿经济损失，且违约金数目不低于30万元；协议有效期从2015年6月28日至2018年6月27日。协议签订后，原告陆续进行改进并向被告提供配料，被告支付了2015年7月至11月共五个月的组织经费。2015年10月中旬，原告供给被告3吨配料，价款计4,875元。同时，因进行试验产生试验费3,454元，上述款项被告未及时支付。2015年12月，原告发给被告收款单及函件各一份，收款单记载应付费用共16,329元，包括项目合作经费8,000元、降低白点试验和生产速度配方改进费用3,212元、配方稳定性试验、酸碱测试费用242元、3吨配料价款4,875元。函件的主要内容为被告应在2015年12月3日前支付项目合作经费、3吨配料费、改进配方费共16,329元，但原告至今未收到款项，请被告在2015年12月8日前支付欠款。嗣后，被告仍未支付欠款，原告遂诉至法院。另查明，协议履行过程中，双方未进行过利润分配。原告亦表示不提出利润分配主张。以上事实，由当事人陈述以及原告提供的《项目合作协议书》、收款单、函件等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《项目合作协议书》合法有效，双方均应按协议履行义务、行使权利。现被告在履行协议过程中未及时支付试验费、配料费、组织经费等相应款项，被告对此提出原告提供的配料存在质量问题的抗辩，但被告仅提供产品实物，而产品是否合格与配料、主料、生产过程等均有关系，被告的证据不能证明产品存在质量问题以及即使存在质量问题，是由原告提供的配料造成。故本院认定被告的行为已经构成违约，应当承担支付相应款项和违约金的民事责任。对于违约金，被告表示如果法院认定被告违约，则原告主张的违约金过高了，因为原告并没有付出什么。本院根据合同履行情况、被告的过错程度、原告可能遭受的利润损失等综合因素予以衡量，将违约金酌定为3万元。对于协议，因被告存在违约情形，原告有权要求解除，且双方也一致同意解除《项目合作协议书》，故本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告上海六塑阻燃材料科技有限公司和被告苏州长华塑料贸易有限公司于2015年6月28日签订的《项目合作协议书》；二、被告苏州长华塑料贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海六塑阻燃材料科技有限公司欠款人民币56,329元；三、被告苏州长华塑料贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海六塑阻燃材料科技有限公司违约金人民币30,000元。被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6,644元，减半收取人民币3,322元，由原告负担人民币2,517.17元，被告负担人民币804.83元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 莲
二〇一六年六月二十九日
书记员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民再16号
原审原告：莱州市威源机械制造有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：张立虎，董事长。
委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
原审被告：刘风敏，男，1959年9月24日出生，汉族，城镇居民，住辽宁省盘锦市。
原审被告：刘玉民，男，1968年4月25日出生，汉族，城镇居民，住辽宁省盘锦市。
原审原告莱州市威源机械制造有限公司与原审被告刘风敏、刘玉民买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2014）莱州商初字第756号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定作出（2017）鲁0683民监8号民事裁定，再审本
案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告莱州市威源机械制造有限公司于庭审前自愿撤回对原审被告刘玉民的起诉。原审原告的委托诉讼代理人冯玉法到庭参加诉讼，原审被告刘风敏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告莱州市威源机械制造有限公司称，请求依法判令原审被告刘风敏立即给付塔吊机款108000元，同时承担自法院立案之日起至判决生效之日同期人民银行贷款利息，诉讼费由原审被告承担，事实和理由与原审一致。
原审被告刘风敏未答辩。
原审原告莱州市威源机械制造有限公司向本院起诉请求：请求依法判令二被告立即给付塔吊机款108000元，同时承担自法院立案之日起至判决生效之日同期人民银行贷款利息，诉讼费由二被告承担。
本院原审认定案件事实：原告系制造、销售普通塔式起重机、施工升降机等产品的企业。2013年7月19日，原告与被告刘风敏签订工业品买卖合同一份。该合同供方为莱州市威源机械制造有限公司，需方为刘风敏，合同首部载明担保方为“王丽、刘玉民”。合同约定：被告刘风敏向原告购买威源牌4810型塔机一台，金额16万元，此价格不含运费，货款全部结清时塔机所有权发生转移，但需方未履行支付款义务的，标的物属于供方所有；交货方式、地点为供方公司院内提货，需方负担运费，需方已将运费12000元给付供方。关于货款结算，合同约定：合同签订之日需方付定金到供方指定的账户，每台设备预付定金32000元，余款128000元需方分12个月分期给付供方，于2013年8月20日之前给付1万元，以后每月的20日之前给付1万元，至2014年7月20日之前需方付清剩余设备款18000元，需方再给付供方分期付款利息1万元，合计28000元；付清款后供方将设备的所有权转给需方，在此之前设备的所有权归供方，担保方为本合同的第一责任人，如需方不能按时付清货款，由担保方先垫付。如果需方在当月的20日之前未支付给供方设备款1万元，每超一天应交违约金300元，超过30日需方仍未给付设备款，供方有权让需方停止使用设备，并且有权将设备拉回供方公司，需方之前给付所有款项全部作为违约金。关于解决争议的方式，合同约定双方协商不成，依法向莱州市人民法院起诉。该合同原告在合同底部供方处加盖公章，法定代表人张立虎签名，委托代理人ＸＸＸ签名，被告刘风敏在合同底部需方处签名，合同底部担保方处无人签名或盖章。
原告主张，合同签订后，原告将塔机在原告公司院内交付被告，被告于当日给付原告货款52000元，剩余货款108000元至今未给付。原告为证实其主张，提供了与被告刘风敏签订的工业品买卖合同，但对合同签订后已将塔机交付被告未提供证据。被告刘风敏、刘玉民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。
本院原审认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提交的买卖合同，能够证实原告与被告刘风敏之间订立的买卖塔机关系成立有效，对此事实本院予以确认。原告主张已按合同约定将塔机交付被告，对此应提供证据证实。现原告不能提供合同履行的证据，其要求被告刘风敏给付塔机欠款，要求被告刘玉民承担保证责任，均证据不足，对其请求本院不予支持。
本院原审判决：驳回原告莱州市威源机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2460元，财产保全费1070元，共计3530元，由原告负担（已交纳）。
再审中，原审原告围绕其诉讼请求又向本院提交了以下证据：
1、2013年7月19日货物运输合同一份、塔机发货清单及出库单各一份，该证据证明原审原告已将原审被告购买的涉案的塔机交付给原审被告刘风敏。
2、2013年7月13日、2014年1月29日、2014年8月29日银行对账单各一份，证明原审被告刘风敏委托其儿子刘长龙向原审原告付款共64000元其中含12000元的运费。
因原审被告刘风敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳的证据，本院对以上证据其证明力予以确认。
本案再审认定案件事实如下：2013年7月19日，原审原告与原审被告刘风敏签订工业品买卖合同一份。该合同供方为莱州市威源机械制造有限公司，需方为刘风敏，合同首部载明担保方为“王丽、刘玉民”。合同约定：原审被告刘风敏向原审原告购买威源牌4810型塔机一台，金额16万元，此价格不含运费，货款全部结清时塔机所有权发生转移，但需方未履行支付款义务的，标的物属于供方所有；交货方式、地点为供方公司院内提货，需方负担运费，需方已将运费12000元给付供方。原审被告于2013年7月13日已付运费12000元及定金32000元，合同签订当日原审原告已按照合同通过货物运输将塔机交付给原审被告，后原审被告刘风敏于2014年1月29日和2014年8月29日分二次共付货款2万元，尚欠原审原告货款108000元至今未付，原审原告诉至本院。其余事实与原审认定一致。
本院再审认为，原审原告提交的买卖合同、货物运输合同、塔机发货清单、出库单及银行对账单，能够证实原审原告与原审被告刘风敏之间的买卖塔机合同成立有效且原审原告已经按照合同约定履行了交付义务，因此原审原告要求原审被告刘风敏给付所欠货款同时承担自法院立案之日起至判决生效之日止同期人民银行贷款利息，理由正当，本院应予支持。原审原告自愿撤回对原审被告刘玉民的起诉，本院予以准许。
综上所述，原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）莱州商初字第756号民事判决；
二、原审被告刘风敏给付原审原告莱州市威源机械制造有限公司塔机款108000元，限判决生效后十日内付清，原审被告刘风敏付款的同时，以上述欠款数额按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付给原审原告自2014年11月17日起至判决生效确定给付之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2460元，诉讼保全费1070元，共计3530元，由原审被告刘风敏负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冯 兵
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 魏济国
二〇一七年八月四日
书 记 员 孙 静
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民再16号原审原告：莱州市威源机械制造有限公司，住所地莱州市。法定代表人：张立虎，董事长。委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。原审被告：刘风敏，男，1959年9月24日出生，汉族，城镇居民，住辽宁省盘锦市。原审被告：刘玉民，男，1968年4月25日出生，汉族，城镇居民，住辽宁省盘锦市。原审原告莱州市威源机械制造有限公司与原审被告刘风敏、刘玉民买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2014）莱州商初字第756号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定作出（2017）鲁0683民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告莱州市威源机械制造有限公司于庭审前自愿撤回对原审被告刘玉民的起诉。原审原告的委托诉讼代理人冯玉法到庭参加诉讼，原审被告刘风敏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告莱州市威源机械制造有限公司称，请求依法判令原审被告刘风敏立即给付塔吊机款108000元，同时承担自法院立案之日起至判决生效之日同期人民银行贷款利息，诉讼费由原审被告承担，事实和理由与原审一致。原审被告刘风敏未答辩。原审原告莱州市威源机械制造有限公司向本院起诉请求：请求依法判令二被告立即给付塔吊机款108000元，同时承担自法院立案之日起至判决生效之日同期人民银行贷款利息，诉讼费由二被告承担。本院原审认定案件事实：原告系制造、销售普通塔式起重机、施工升降机等产品的企业。2013年7月19日，原告与被告刘风敏签订工业品买卖合同一份。该合同供方为莱州市威源机械制造有限公司，需方为刘风敏，合同首部载明担保方为“王丽、刘玉民”。合同约定：被告刘风敏向原告购买威源牌4810型塔机一台，金额16万元，此价格不含运费，货款全部结清时塔机所有权发生转移，但需方未履行支付款义务的，标的物属于供方所有；交货方式、地点为供方公司院内提货，需方负担运费，需方已将运费12000元给付供方。关于货款结算，合同约定：合同签订之日需方付定金到供方指定的账户，每台设备预付定金32000元，余款128000元需方分12个月分期给付供方，于2013年8月20日之前给付1万元，以后每月的20日之前给付1万元，至2014年7月20日之前需方付清剩余设备款18000元，需方再给付供方分期付款利息1万元，合计28000元；付清款后供方将设备的所有权转给需方，在此之前设备的所有权归供方，担保方为本合同的第一责任人，如需方不能按时付清货款，由担保方先垫付。如果需方在当月的20日之前未支付给供方设备款1万元，每超一天应交违约金300元，超过30日需方仍未给付设备款，供方有权让需方停止使用设备，并且有权将设备拉回供方公司，需方之前给付所有款项全部作为违约金。关于解决争议的方式，合同约定双方协商不成，依法向莱州市人民法院起诉。该合同原告在合同底部供方处加盖公章，法定代表人张立虎签名，委托代理人ＸＸＸ签名，被告刘风敏在合同底部需方处签名，合同底部担保方处无人签名或盖章。原告主张，合同签订后，原告将塔机在原告公司院内交付被告，被告于当日给付原告货款52000元，剩余货款108000元至今未给付。原告为证实其主张，提供了与被告刘风敏签订的工业品买卖合同，但对合同签订后已将塔机交付被告未提供证据。被告刘风敏、刘玉民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。本院原审认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提交的买卖合同，能够证实原告与被告刘风敏之间订立的买卖塔机关系成立有效，对此事实本院予以确认。原告主张已按合同约定将塔机交付被告，对此应提供证据证实。现原告不能提供合同履行的证据，其要求被告刘风敏给付塔机欠款，要求被告刘玉民承担保证责任，均证据不足，对其请求本院不予支持。本院原审判决：驳回原告莱州市威源机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2460元，财产保全费1070元，共计3530元，由原告负担（已交纳）。再审中，原审原告围绕其诉讼请求又向本院提交了以下证据：1、2013年7月19日货物运输合同一份、塔机发货清单及出库单各一份，该证据证明原审原告已将原审被告购买的涉案的塔机交付给原审被告刘风敏。2、2013年7月13日、2014年1月29日、2014年8月29日银行对账单各一份，证明原审被告刘风敏委托其儿子刘长龙向原审原告付款共64000元其中含12000元的运费。因原审被告刘风敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳的证据，本院对以上证据其证明力予以确认。本案再审认定案件事实如下：2013年7月19日，原审原告与原审被告刘风敏签订工业品买卖合同一份。该合同供方为莱州市威源机械制造有限公司，需方为刘风敏，合同首部载明担保方为“王丽、刘玉民”。合同约定：原审被告刘风敏向原审原告购买威源牌4810型塔机一台，金额16万元，此价格不含运费，货款全部结清时塔机所有权发生转移，但需方未履行支付款义务的，标的物属于供方所有；交货方式、地点为供方公司院内提货，需方负担运费，需方已将运费12000元给付供方。原审被告于2013年7月13日已付运费12000元及定金32000元，合同签订当日原审原告已按照合同通过货物运输将塔机交付给原审被告，后原审被告刘风敏于2014年1月29日和2014年8月29日分二次共付货款2万元，尚欠原审原告货款108000元至今未付，原审原告诉至本院。其余事实与原审认定一致。本院再审认为，原审原告提交的买卖合同、货物运输合同、塔机发货清单、出库单及银行对账单，能够证实原审原告与原审被告刘风敏之间的买卖塔机合同成立有效且原审原告已经按照合同约定履行了交付义务，因此原审原告要求原审被告刘风敏给付所欠货款同时承担自法院立案之日起至判决生效之日止同期人民银行贷款利息，理由正当，本院应予支持。原审原告自愿撤回对原审被告刘玉民的起诉，本院予以准许。综上所述，原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）莱州商初字第756号民事判决；二、原审被告刘风敏给付原审原告莱州市威源机械制造有限公司塔机款108000元，限判决生效后十日内付清，原审被告刘风敏付款的同时，以上述欠款数额按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付给原审原告自2014年11月17日起至判决生效确定给付之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2460元，诉讼保全费1070元，共计3530元，由原审被告刘风敏负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯 兵人民陪审员  于洪亮人民陪审员  魏济国二〇一七年八月四日书 记 员  孙 静
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第56号
申请执行人柯娟，女，汉族。
被执行人达吾列提*木哈买提，男，哈萨克族。
申请执行人柯娟与被执行人达吾列提*木哈买提民间借款纠纷一案，巴里坤县人民法院作出的（2014）巴法民一初字第364号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人达吾列提*木哈买提应归还申请执行人柯娟借款28500元，诉讼费237.5元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月28日立案执行。
本案在执行中，经查，被执行人达吾列提*木哈买提生活困难，无能力履行还款义务，申请执行人柯娟也无法提供被执行人其他财产状况，且申请执行人柯娟同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结巴里坤县人民法院作出的（2014）巴法民一初字第364号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产证据或线索可申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审 判 长 郑 应 武
审 判 员 木 汉
助理审判员 班 曼 丽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 巴合提江
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第56号
申请执行人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘庆柯，职务理事长。
被执行人王井国，住巴彦县。
被执行人历继山，住巴彦县。
本院在执行申请执行人巴彦县农村信用合作联社与被执行人王井国、历继山金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，约定于2015年10月15日前，被执行人王井国一次性履行完生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第56号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 李殿广
执行员 刘 富
二〇一五年三月十日
书记员 于 仁
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巴法执字第56号申请执行人柯娟，女，汉族。被执行人达吾列提·木哈买提，男，哈萨克族。申请执行人柯娟与被执行人达吾列提·木哈买提民间借款纠纷一案，巴里坤县人民法院作出的（2014）巴法民一初字第364号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人达吾列提·木哈买提应归还申请执行人柯娟借款28500元，诉讼费237.5元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月28日立案执行。本案在执行中，经查，被执行人达吾列提·木哈买提生活困难，无能力履行还款义务，申请执行人柯娟也无法提供被执行人其他财产状况，且申请执行人柯娟同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结巴里坤县人民法院作出的（2014）巴法民一初字第364号民事调解书的本次执行程序。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产证据或线索可申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审 判 长 郑 应 武审 判 员 木  汉助理审判员 班 曼 丽二〇一五年四月十六日书 记 员 巴合提江
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民诉前保字第20号
申请人：康祥利，男，满族，住通化县。
申请人：姜宝红（康祥利之妻），汉族，住通化县。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、变更、放弃诉讼请求、参与法庭调查、辩论、代为和解、代收法律文书。
被申请人：范苗苗，女，住通化县。
申请人康祥利、姜宝红于2015年5月18日向本院提出申请，要求扣押被申请人范苗苗所有的吉E6H3**号轿车。申请人康祥利、姜宝红已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人范苗苗所有的吉E6H3**号轿车至交警部门扣押原地点。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 单 霞
审 判 员 杨伟杰
代理审判员 李尧娟
二〇一五年五月十八日
书 记 员 田博嘉