河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2399号
原告新乡御景置业有限公司。
法定代表人段胜利，任董事长。
住所地：新乡市平原示范区管委会中州大道北段一号。
委托代理人寇建明、孙魏，该公司职工。
被告刘冬冬。
委托代理人杨霖。
委托代理人朱静。
原告新乡御景置业有限公司（以下简称御景公司）与被告刘冬冬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告御景公司的委托代理人寇建明、孙魏，被告刘冬冬及其委托代理人杨霖、朱静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告御景公司诉称：被告刘冬冬购买原告御景公司开发建设的恒大金碧天下80幢102号房，双方签订了商品房买卖合同（合同编号：2013-0503098）。合同约定交房时间为2015年10月31日，交房标准为商品房经验收合格，并对验收合格进行明确约定。在房屋具备约定交付条件之后，原告于2015年10月30日向被告书面邮寄了收楼通知书，要求其收房，但是被告拒收了该函件，也未在规定时间收楼。请求：1、判决被告立即履行收楼义务，办理商品房交付手续；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘冬冬辩称：一、合同中明确约定层高为3.8米，而目前已建成的地下部分居住用房实际层高为3.3米。实际层高与合同约定不符，没有达到合同约定的交房标准。二、该项目在施工时并没有下沉室内地板来预留采暖地面的铺设厚度，无法达到安装地暖的要求，存在产品缺陷问题。三、排水泵控制箱直接露天安装在户外，防护等级应符合ip55规定，而实物则不满足防护等级，存在安全隐患。四、恒大在交房流程上存在违规操作，要求业主先收房再验房以达到违规交房目的，并且拒不更改。五、地下层储藏间、洗衣房被恒大改变成设备间，挖成深基坑来容纳污水提升设备。要求取消移除深基坑，恢复储藏间、洗衣房功能，由此造成的损失由开发商承担；地下层卫生间采用单户用泵分别提升设备寿命有限，无法满足房子70年产权的需要；同时排污泵需定期维护、修理、清理沉淀物，排污泵密封不严会造成室内有臭味等，都会造成地下卫生间无法正常使用甚至污水外冒，不能满足户内正常居住的要求。六、下沉庭院天井被恒大擅自用塑料天棚封住，没有审批规划，属于违章搭建，要求恢复原状；地下室天井的雨水提升泵寿命有限，无法满足房子70年产权的需要，可以视同排水设施不完善。收房是我们的权利，而不是我们的义务，开发商交房才是应尽的义务。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同；2、收房通知书及ems邮寄回执；3、（1）《房屋预售许可证》，（2）《建设规划许可证》、《建设工程竣工规划核实结论告知单》，（3）《设计文件审查合格书》，（4）五方主体单位验收出具《单位工程质量竣工验收记录》，（5）《建设工程竣工验收消防备案凭证》，（6）《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》。
被告刘冬冬质证后发表如下意见：对证据1无异议，合同是我们签的；对证据2有异议，邮件均未收到；对证据3-1无异议，对证据3-2有异议，该规划许可证是2012年作出的，经规划部门审核已发生变化，该证据应为无效证件，应有土地证、报批的平面图、测绘图、承诺书；对证据3-3有异议，提出审查意见不知道是否逐项落实，我方不清楚；对证据3-4有异议，竣工验收意见书与实际不符，五大验收主体存在利益关系，其作出的验收结论与事实不符；对证据3-5加盖天棚存在安全隐患，消防验收不应通过，与设计图纸不符，没有提供工程验收竣工备案表，不具备竣工备案的要求；对证据3-6有异议，商品住宅使用说明书中的配套设施除商业中心外并未建设，原规划运动中心未建设，已改变用途；建筑物结构类型建筑层高为3.8米至4.2米，合同约定是3.8米，实际地下层建设为3米，地上两层都不够高；总体规划平面图附图2地下一层杂物房现在改为化粪池。这些证据应在交房之前让我们看的，应在销售现场公示。
依据证据认证规则，本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，已形成证据链，能够证明本案待证事实，可以作为认定本案事实的证据。
为支持其主张，被告刘冬冬向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同第三条复印件，证明涉案房屋未达到合同要求；2、地暖层楼板下沉高度示意图，证明涉案房屋楼板未设计下沉；3、室外控制箱照片三张，证明室外控制箱未安装防护措施；4、恒大交房程序照片以及正常交房流程，证明恒大交房程序违规；5、涉案房屋平面图及杂物房现状照片，证明地下一层杂物房被改为化粪池；6、天棚照片五张，证明原告未按照要求建设，私自建天棚；7、商品房买卖合同第十条复印件，证明原告变更房屋合同，未通知买受人；8、向原告提出的问题诉求一份，证明被告向原告提出的问题，原告虽回应但未按要求整改；9、律师函一份，证明原告收到律师函。
原告御景公司质证后认为：对证据1有异议，该证据只能说明双方约定的层高是3.8米，被告证据不能证明实际情况不符合合同约定，被告应对主张的事实进一步举证；对证据2真实性有异议，图纸无法核实来源，不能证明原告交付的房屋没有设置降板，实际上原告的设计施工均有降板，符合安装地暖的条件；对证据3真实性没有异议，但该证据无法确定照片形成的时间，是否是涉诉房屋的控制箱，并且安全隐患是主观判断，该照片不能证明存在安全隐患；对证据4真实性有异议，该证据无法与原件核对，不知是如何形成的，下半部分正常交房程序内容是被告方自行撰写，并非法律法规的规定，也不是合同条款的约定；对证据5真实性无异议；但5-2的照片不能确定具体形成的时间，不能证明与本案涉案房屋相关，两份证据无法证明地下层储存间存在排污问题，被告应进一步举证；对证据6真实性无异议，但阳光棚与本案无关，不能证明被告的目的，阳光棚的设计是为业主设计的，如被告明确其不要，原告可随时拆除。对证据7真实性无异议，根据该约定，规划变更及设计变更需要书面通知被告的情形局限于以下方面：商品房结构、户型、空间尺寸和朝向，其它情形均无需通知；对证据8不发表意见，作为代理人我们不知情，上面签字是不是王占涛本人所签不能确定，在庭前函件的来往与房屋具体约定的交付没有关系；对证据9真实性无异议，与本案无关，是否收到本人应出庭作证。
依据证据认证规则，本院认为，被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案关联，可以作为证明本案房屋部分设施现实状况。
根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下案件事实：2013年原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，合同约定被告购买原告位于平原新区天目山街以东、岷江路以南、丹江路以北、香山路以西恒大金碧天下小区第80幢-1-2层102号房（别墅），建筑面积为251.35平方米，每平方米10343元，总价款2599796元，合同同时对交款时间、交款方式、贷款资料提交时间、违约责任、交房时间、交房条件等做了相应规定。其中《商品房买卖合同》第八条第一项约定，该商品房经验收合格，出卖人应当在2015年10月31日前将商品房交付买受人使用；《合同补充协议》第五条第一项约定，该商品房经验收合格是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。2015年10月16日，该商品房经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，认为工程质量符合设计文件及相关规范要求，综合质量评定合格。遂联合出具建设工程竣工验收意见书。该商品房经验收合格后，原告要求被告办理收房义务，被告以该房屋存在质量问题为由拒绝办理。
另查明：本案商品房未设计、安装电梯。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告购买原告开发的房产，双方对交房时间、交房条件等做了相应约定。该商品房经双方约定的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等验收单位联合验收，确认标的建筑物工程质量符合设计文件及相关规范要求，综合质量评定为合格并通过消防验收备案。该工程已达到双方约定的房屋交、接条件，原告提出交付合同标的房屋，被告应按照约定履行接收义务，并办理商品房交付手续。庭审中，被告主张合同标的建筑存在质量问题，因无有效证据证明该质量问题足以推翻双方所选验收单位的验收结果，其主张本院不予采信。关于被告主张的质量瑕疵问题，可在不影响房屋交、接的情况下，另行主张质量纠纷的解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘冬冬于判决生效后十五日内履行合同约定的商品房接收义务，并配合原告新乡御景置业有限公司办理商品房交、接手续。
本案受理费100元，由被告刘冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄季林
审 判 员 闫保富
审 判 员 卢 健
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 赵建双