河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10209号
上诉人（原审被告）：河南隆兴建设工程有限公司。
法定代表人：杨书岭，董事长。
委托诉讼代理人：杨焱、陈世立，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚兴辉，男，汉族，1976年11月3日生。
委托诉讼代理人：张静、王卫国，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新郑市松源房地产开发有限公司。
法定代表人：任长杰,总经理。
委托诉讼代理人：赵地、司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）与被上诉人姚兴辉、新郑市松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人隆兴公司的委托诉讼代理人杨焱，被上诉人姚兴辉的委托诉讼代理人张静，被上诉人松源公司的委托诉讼代理人赵地、司萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆兴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回对隆兴公司的起诉；2、本案诉讼费由姚兴辉、松源公司承担。事实与理由：2011年4月26日，李金文以郑州弘业建设工程有限公司第五分公司（以下简称弘业第五分公司）的名义与松源公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，4月27日李金文又以弘业第五分公司名义与姚兴辉签订《建设工程劳务大清包施工协议》，同日，李金文收取姚兴辉60万元保证金。2011年12月21日，李金文向松源公司出具欠条“今欠松源公司人民币200万元，弘业建筑有限公司李金文2011.12.21号”，2012年5月25日李金文又向松源公司出具借条“今借到松源公司人民币40万元，利息按天计算，用于支付松源公司开发的4#5#楼工人工资，借款单位：郑州弘业建筑工程有限公司，借款人李金文，2012.5.25号”。2012年6月7日，牛战军以郑州弘业建设工程有限公司（以下简称弘业公司）的名义与松源公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，并以弘业公司项目经理的名义向松源公司出具了一份2012年8月8日的委托书“兹委托牛战军同志为我公司代理人，经公司同意该项目的工程款可直接转让项目负责人私人账户”并加盖有“弘业公司”公章及法人章“杨书岭”等字样，且在委托书下方附有牛战军个人账户。牛战军分别于2012年8月7日、15日、17日、27日、29日（牛王鹏代），2014年10月26日向松源公司出具收到30万元、100万元、50万元、30万元、20万元、3125083.7元收条六份。事实上，隆兴公司没有登记设立弘业第五分公司，分公司无独立法人资格，也无权单独签订合同。李金文、牛战军不是隆兴公司员工，隆兴公司也未向其二人出具授权委托书，其二人冒用隆兴公司名义、私刻公司公章签订协议并收取工程款、保证金，已构成犯罪，隆兴公司对此均不知情，也未收到任何工程款，故其二人的借款行为与隆兴公司无关，应由其二人自己负责。请法院查明事实，依法判决。
姚兴辉辩称：1、隆兴公司与松源公司于2011年4月26日、2012年6月17日签订的两份《建设工程施工合同》，2011年4月26日松源公司与弘业第五分公司（现隆兴公司）签订的秀水湾工程施工补充协议，2011年4月27日弘业第五分公司（现隆兴公司）与姚兴辉签订了《劳务大清包协议》，李金文4月27日出具的收到60万元保证金的收到条，2012年8月2日、8月8日，弘业公司（现隆兴公司）给牛战军出具的两份授权委托书，上述文件上均加盖有隆兴公司印章，部分文件上除公司印章外，还有法定代表人杨书岭印章，因此，隆兴公司依法应承担施工单位责任。2、隆兴公司认为印章系伪造，但未提供任何证据予以证实，也未经有权机关进行认定，故不应予以支持。3、即使印章伪造，隆兴公司作为施工单位，对印章未尽到合理管理义务，李金文、牛战军使用印章的行为构成表见代理，依法应由隆兴公司承担责任。驳回上诉人上诉，维持原判。
松源公司辩称：松源公司与弘业第五分公司、姚兴辉与弘业第五分公司签订了合同，因分公司不具有独立法人资格，均应有隆兴公司承担责任。而李金文、牛战军与隆兴公司之间责任承担属于内部纠纷，与本案没有关系，可以另案解决。工程款支付问题已在其他案件中解决，本案松源公司不存在未付工程款问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
姚兴辉向一审法院起诉请求：1、隆兴公司支付姚兴辉劳务费、返还保证金及赔偿损失并支付违约金等共计3385240.1元；2、松源公司在欠付工程款范围内向姚兴辉承担清偿责任。
一审法院认定事实：2011年4月26日，松源公司与弘业第五分公司签订《建设工程施工合同》及《新郑市松源地产开发有限公司秀水湾工程施工补充协议》各一份，合同约定松源公司将其开发的新郑市孟庄镇马东洼新村“秀水湾”项目土建工程包工包料发包给弘业第五分公司进行施工。2011年4月27日，姚兴辉与弘业第五分公司又签订了一份《建筑工程劳务大清包施工协议》，约定弘业第五分公司将其承建的4号楼和5号楼的劳务以劳务大清包的形式承包给姚兴辉。该协议约定：姚兴辉以包工不包料的形式承包弘业第五分公司承建的秀水湾4号楼和5号楼大约3万平方米土建工程；采取在施工图面积基础上，基础和屋面工程另加一层面积的方式计算工程量；按照工程量的计算方式，采取每平方米350元费用的形式结算劳务费用，350元综合包括主体工程每平方米230元、砌墙工程每平方米50元、粉刷每平方米70元；如因公司造成停水、停电、停工待料，超工24小时从第48小时超算，公司按施工现场实在人数补偿误工费，并补偿姚兴辉每天实际发生的施工机械（塔吊、人工升降机或卷扬机、脚手架）所有周转材料的租赁费。按时给姚兴辉算付工程款，如因公司不能按时给姚兴辉结算工程款，其有权停工，造成损失由公司承担。姚兴辉支付弘业公司工程保证金60万元，保证金返还时间为施工到负一层主体一次性返还。工程所用建筑材料（钢筋、混凝土、大沙、砖）由弘业公司供应；本工程所需机械设备、周转材料、消耗材料、施工工具由姚兴辉负责。关于违约责任部分约定，双方按合同执行，否则违约方赔偿守约方经济损失30万元。
协议签订后，2011年4月27日，弘业公司分公司收到姚兴辉工程保证金60万元，后于2012年12月10日退还姚兴辉工程保证金20万元。
2012年9月21日，姚兴辉、赵晓辉等人以松源公司拖欠农民工工资137万元为由到新郑市孟庄镇政府信访。孟庄镇政府于2012年10月30日下发了孟政（2012）73号关于洛阳市伊川县赵晓辉等人反映问题的调查处理报告。该报告查明：新郑市孟庄镇唐寨村进行新农村建设，开发商为新郑市松源房地产开发有限公司。弘业第五分公司承建4号楼和5号楼，该公司李金文在收取了姚兴辉60万元保证金后，与其签订了大清包施工协议，李金文后来把大清包手续转给了该公司牛战军。4号楼规划为十一层半，主体建到9层，5号楼规划为十八层，主体建至4层，建成面积为10334.26平方米，投资额为860万元，按照预算需要支付工人工资1607027.75元，松源公司曾支付弘业第五分公司240万元工程款，弘业第五分公司支付给姚兴辉105万元。现在松源公司出现变故，无力支付工程款。姚兴辉完成主体工程面积为10334.26平方米，劳务费总计2376879.80元。弘业第五分公司已支付姚兴辉劳务费125万元，剩余1126879.80元未支付；姚兴辉在施工期间为弘业第五分公司提供零工折合劳务费42510元。
上述工程因政府拆迁未履行完毕，现已拆除并对松源公司进行了补偿。
另查明：一、本案原审判决（2013）惠民二初字第133号民事判决书生效后，申请执行人姚兴辉于2014年8月5日向该院申请执行，该院于2014年8月6日立案执行，2014年8月8日向被执行人松源公司邮寄送达执行通知书（公司法定代表人柴松涛签收）。松源公司于2014年10月26日向隆兴公司项目负责人牛战军支付工程款3125083.7元，牛战军出具了收条。该院向孟庄镇政府调取的拆迁款凭证、情况说明及隆兴公司提交的转账资料显示，镇政府财政部门把该款转给了牛战军指定的案外人。二、本案原审进入执行程序后，松源公司作为姚兴辉起诉隆兴公司要求返还多支付的工程款3593793.53元，2015年7月14日，新郑市人民法院作出（2014）新民初字第4306号民事判决书（隆兴公司缺席审理），判决隆兴公司返还松源公司工程款1199551.72元。
再查明，弘业公司已于2013年8月21日变更登记为隆兴公司，弘业第五分公司不具备企业法人资格。
一审法院认为，当事人应按照诚实信用原则履行各自义务。当事人双方签订的建设工程施工合同及劳务合同，系双方真实意思表示，合法有效。姚兴辉履行了施工义务，自起诉之日已经四年有余仍未得到劳务报酬，隆兴公司应尽快支付姚兴辉相应劳务费。由于弘业第五分公司系现隆兴公司所属不具备独立法人资格的分支机构，不能对外独立承担民事责任，其所负民事责任应由隆兴公司承担。故姚兴辉要求隆兴公司支付欠付劳务费1169389.8元（含零工劳务费42510元）的诉讼请求，有双方签订的施工合同及本院调取的镇政府文件等证据予以证实，应予以支持。姚兴辉要求隆兴公司退还保证金40万元的诉请，因涉案工程已拆迁，合同已经终止，故隆兴公司应当予以退还。姚兴辉要求隆兴公司支付保证金的滞纳金的请求，因双方未约定，也不符合法律规定，故不予支持。姚兴辉要求隆兴公司支付农民工误工损失855830元及设备租赁损失467000元的请求，因未向法庭提供该项实际损失数额的有力证据，不予支持。姚兴辉要求隆兴公司支付违约金的请求，因双方有约定，且隆兴公司至今未按约定支付相应工程款，系严重违约，应予以支持。隆兴公司称与姚兴辉不存在合同法律关系，未提供有力证据佐证，也未提交对（2014）新民初字第4306号民事判决书申请再审的法律文书，与事实不符，不予采纳。关于双方争议的松源公司是否在拖欠隆兴公司工程款范围内承担清偿责任问题，该院认为，新郑市人民法院（2014）新民初字第4306号民事判决书认定松源公司已支付隆兴公司工程款7525083.7元，无未付工程款，故松源公司不应承担支付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南隆兴建设工程有限公司于本判决书生效后十五日内支付姚兴辉劳务费1169389.80元，退还工程保证金40万元，支付违约金30万元，以上共计1869389.80元；二、驳回姚兴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33882元，保全费5000元，姚兴辉负担18000元，隆兴公司负担20882元。
本院二审期间，隆兴公司向法庭提交了公安机关立案决定书一份，内容为“决定对2012.08.08郑州市惠济区郑州弘业建筑工程有限公司印章被伪造案立案侦查”。姚兴辉质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅表明公安机关已立案，但尚未有确定结论，无法证明牛战军伪造印章事实成立；2、该立案决定仅针对2012年8月8日弘业公司的印章，但对于本案施工合同、劳务大清包协议、2012年8月2日给牛战军的授权委托书等文件上的印章均未立案侦查，故无法证明隆兴公司的上诉请求。松源公司质证认为，同意姚兴辉质证意见，另本案从2011年签合同，到2013年姚兴辉起诉，隆兴公司均未对公章提出异议，现提出对伪造公章立案的事实属于推脱责任，与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，2013年12月30日原审法院作出（2013）惠民二初字第133号民事判决书，判决上诉人隆兴公司对被上诉人姚兴辉承担支付劳务费、退还保证金等责任，被上诉人松源公司在欠付工程款范围内承担给付责任。宣判后，当事人均未提出上诉。后被上诉人松源公司不服向本院申请再审，本院于2016年5月19日作出民事裁定书，决定将此案发回重审。原审法院经重审并作出此次判决。上诉人隆兴公司上诉称，该工程系李金文、牛战军冒用公司名义、伪造公司公章、自行收取工程款，责任应由其二人承担，并向本院提交了公安机关的立案决定书，该立案决定书仅对伪造公司印章一事决定立案侦查，对公司法定代表人杨书岭的印章是否系伪造并未立案侦查，且该案公安机关尚无结论，待有结论后上诉人隆兴公司可另行处理。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20882元，由上诉人河南隆兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年九月八日
书记员 马 睿