天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20463号
原告：高凡兰，女，1969年1月10日出生，汉族，出租车司机，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：刘辉，男，1985年12月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。
被告：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园3号楼905、906室，统一社会信用代码91130901336055785B。
负责人：赵钢，总经理。
委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。
原告高凡兰与被告刘辉、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称华泰保险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告高凡兰、被告华泰保险沧州公司的委托诉讼代理人路翔宇均到庭参加诉讼；被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告高凡兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费25500元、施救费1000元、停运损失12173元，共计38673元，要求被告华泰保险沧州公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告华泰保险沧州公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿50%，仍有不足的由被告刘辉承担50%赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月26日18时30分，李德顺驾驶津Ｅ×××××号丰田牌小轿车沿天津市滨海新区塘沽塘汉路地道由北向南行驶至地道南口时，向右变更车道时未让正常行驶的刘辉驾驶的冀Ｊ×××××号江淮牌小客车，刘辉未保证安全，其车辆左前部与李德顺车辆右后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，李德顺、刘辉承担事故同等责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告高凡兰为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、挂靠证明，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票，证实原告车辆维修费损失；
证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据6、车辆营运证及从业资格证，证实原告车辆为营运车辆。
被告刘辉未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告华泰保险沧州公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆在被告华泰保险沧州公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的50%；诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
被告华泰保险沧州公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告行驶证、挂靠证明、被告驾驶证、行驶证、保单、维修费发票、施救费发票、车辆营运证及从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年9月26日18时30分，李德顺驾驶津Ｅ×××××号丰田牌小轿车沿天津市滨海新区塘沽塘汉路地道由北向南行驶至地道南口时，向右变更车道时未让正常行驶的刘辉驾驶的冀Ｊ×××××号江淮牌小客车，刘辉未保证安全，其车辆左前部与李德顺车辆右后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，李德顺、刘辉承担事故同等责任。
津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系原告高凡兰实际所有，登记在天津市银建的士有限公司名下挂靠，系营运车辆。该车在天津市滨海新区金正大汽车维修中心维修完毕，原告实际支付车辆维修费25500元；天津市滨海新区金正大汽车维修中心出具证明一份，主要内容为：津Ｅ×××××号车辆于2017年9月26日至11月12日期间在该单位维修（共计48天），期间因国庆节假期无法发货、国家环保限制造成维修周期较长。此外，原告为处理本次交通事故，另支付施救费1000元。
另查，冀Ｊ×××××号江淮牌小型普通客车登记在被告刘辉名下，事故时由其本人驾驶；该车在被告华泰保险沧州公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告高凡兰的损失应当由被告华泰保险沧州公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告华泰保险沧州公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔付50%，再有不足的部分由被告刘辉按照责任比例赔偿50%。
关于原告主张的车辆维修费25500元、施救费1000元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照交通运输业标准计算，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，原告提供汽车修理厂出具的进出场证明足以证实该车辆的维修时间以及维修周期较长的原因，被告华泰保险沧州公司不予认可，但未提供相反的证据证实其主张，本院不予支持；停运损失金额为12173元（92570元÷365天×48天）。被告华泰保险沧州公司提出停运损失、施救费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告华泰保险沧州公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告刘辉在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:车辆维修费25500元、施救费1000元、停运损失12173元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告高凡兰车辆维修费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高凡兰车辆维修费23500元、施救费1000元、停运损失费12173元，共计36673元的50%，即18336.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费308元，减半收取154元，由被告刘辉负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一八年三月九日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。