上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4779号
上诉人（原审被告）：北京正点未来广告有限责任公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座一层242。
法定代表人：王诚，总经理。
委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海中维展览展示工程事务所，住所地上海市崇明区陈海公路三星段299号6号楼211室（上海三星经济小区）。
投资人：张忠良，总经理。
委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。
原审被告：北京正点未来广告有限责任公司广州分公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东200号40栋。
负责人：胡嵘，经理。
委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。
上诉人北京正点未来广告有限责任公司（以下简称正点未来公司）因与被上诉人上海中维展览展示工程事务所（以下简称中维事务所）、原审被告北京正点未来广告有限责任公司广州分公司（以下简称正点未来广州分公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人正点未来公司的委托诉讼代理人曹锐，被上诉人中维事务所的委托诉讼代理人程英，原审被告正点未来广州分公司的委托诉讼代理人曹锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正点未来公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中维事务所的一审诉请。事实和理由：1、双方之间（包括分公司和关联公司之间）共有六份合同，合同总价5,792,560元，另有三项增补费用共计137,810.20元，包含本案争议的50,000元。正点未来公司已付款为5,338,320元。中维事务所营运总监蔡某在电子邮件中确认未付款为454,240元，该金额就是合同总价减去已付款的金额，说明三项增补费用均已免除。2、蔡某在邮件中所指的人工费就是合同欠款总额。除本案系争合同中区分了人工费和展具制作费外，其他合同中均未予以区分。3、如果中维事务所认为减免的费用是其他合同项下的，则应由中维事务所承担举证责任。正点未来公司的总付款额远超本案系争合同的金额，故本案系争合同的款项理应最先结清。
中维事务所辩称：双方及关联公司之间所有合同的总价是5,930,370.20元，包括合同原价5,792,560元以及三项增补费用137,810.20元。双方对于本案合同项下新增费用50,000元均予以确认，该费用系展馆进场费用。中维事务所从未免除本案系争款项的支付义务，蔡某在邮件中所提及的454,240元仅为人工费，并不包括展馆费用。故中维事务所要求驳回上诉，维持原判。
正点未来广州分公司述称：同意正点未来公司的上诉意见。
中维事务所于2017年8月向一审法院起诉请求判决：1、正点未来公司、正点未来广州分公司支付欠款50,000元；2、正点未来公司、正点未来广州分公司支付逾期付款违约金（以50,000元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按照日千分之三计算）。
一审法院认定事实：2014年4月12日，中维事务所、正点未来广州分公司签订《广汽菲亚特2014年全国地方车展项目服务合同》，约定中维事务所为正点未来广州分公司提供2014年广汽菲亚特地方车展的展台制作搭建、活动方案制订；合同期限自合同生效之日起至2015年1月15日；合同费用以双方书面确认的报价单为准，总费用为5,410,000元，包括搭建运输人员差旅及保险费用、AV（车展灯、音响、LED）及运输费用、场馆费用；执行完最后一个场次后的一周内正点未来广州分公司进行验收，验收合格并收到中维事务所的增值税发票（正点未来广州分公司要求的指定金额的增值税制作票据）之日起30天内，正点未来广州分公司按照发票金额向中维事务所全额付款；正点未来广州分公司如未按本合同规定日期向中维事务所支付费用，则正点未来广州分公司应每个自然日按本合同约定未付金额的千分之三向中维事务所支付违约金。
除系争合同外，中维事务所及其关联公司与正点未来广州分公司及其关联公司之间还存在多份合同关系。各公司之间的开票、付款等行为有交叉。
一审中，中维事务所与正点未来广州分公司均确认在实际履行过程中，系争合同价款调整为4,488,320元，且在合同外另增加了50,000元的费用。双方亦确认正点未来广州分公司已经偿付系争合同项下的价款4,488,320元。对于增加的费用50,000元，中维事务所认为系场馆费用，并提供了双方之间的邮件往来。正点未来广州分公司对邮件的真实性无法确认，且认为中维事务所已经自愿予以免除，并提供2017年1月6日蔡某向正点未来广州分公司负责人胡嵘发送的主题为“关于贵公司所欠2014-2015年极度公司搭建人工费事宜”的电子邮件1份，载明“贵公司目前所欠2014-2015年搭建人工费454,240元，导致极度公司（即中维事务所的关联公司）诸多问题”等等。中维事务所对该邮件的真实性没有异议，但认为该金额仅仅指人工费，并非全部的欠款。
自2014年4月至2015年6月1日，中维事务所向正点未来广州分公司开具了部分发票。正点未来广州分公司认为，中维事务所提供的发票无法看出针对系争合同，且有两张金额分别为10,599元和3,959元的发票没有收到。2017年6月12日，中维事务所向正点未来广州分公司发出律师函，要求其支付系争合同的欠款50,000元和2015年合同的欠款3,044,240元。
一审法院认为，中维事务所与正点未来广州分公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议焦点在于中维事务所是否免除正点未来广州分公司在系争合同项下的50,000元的付款义务。
正点未来广州分公司用以证明其观点的证据为蔡某所发的电子邮件，根据邮件记载的内容，系针对双方及其关联公司之间所有合同中涉及的搭建人工费的欠款金额。而根据合同约定，合同费用包括人工费、场馆费用等，故不能以此确定总欠款金额。且从中维事务所提供的电子邮件看，该50,000元系增加的场馆费用，并非人工费。退一步讲，即使该金额为总欠款金额，因其他合同尚未进行结算，亦无法推断中维事务所免除的是系争合同项下的50,000元欠款。因此，正点未来广州分公司、正点未来公司认为中维事务所减免了系争合同项下50,000元的辩称意见，一审法院不予采信。正点未来广州分公司应当向中维事务所偿付尚欠的承揽价款50,000元。
因中维事务所及其关联公司与正点未来广州分公司及其关联公司之间还存在其他合同关系，各公司之间的开票、付款等行为有交叉，中维事务所提供的发票亦无法看出针对本案系争合同，故对于中维事务所主张的违约金的起算时间一审法院酌情调整为从中维事务所发出律师函催讨欠款之日即2017年6月12日起算。对于违约金的计算标准，正点未来广州分公司和正点未来公司认为过高，在双方均未提供损失依据的情况下，一审法院依照公平原则酌情调整为按照日万分之六计算。正点未来广州分公司系正点未来公司的分公司，其民事责任应当由总公司即正点未来公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年2月23日作出判决：一、正点未来公司于判决生效之日起十日内偿付中维事务所价款50,000元；二、正点未来公司于判决生效之日起十日内支付中维事务所逾期付款违约金（以50,000元为基数，自2017年6月12日起算至实际清偿日止，按照日万分之六计算）。一审案件受理费1,050元，减半收取525元，财产保全申请费3,248元，合计诉讼费3,773元，由中维事务所负担2,278元，由正点未来公司负担1,495元。
本院二审期间，正点未来公司提交上海市崇明区人民法院（2017）沪0151民初8597号案件庭审笔录，欲证明中维事务所在该案中也认可人工费就是合同费用。中维事务所对该证据的真实性予以认可，但认为其在该案中已说明本案系争合同项下除人工费之外尚有其他费用。正点未来广州分公司对上述证据予以认可。本院认为，中维事务所仅陈述在该案合同和2015年菲亚特合同都是人工费，并未确认本案合同项下仅存在人工费，故对上述证据的证明内容本院不予确认。
中维事务所和正点未来广州分公司在二审中未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对于本案系争合同项下存在增加款项50,000元均无异议，现正点未来公司主张蔡某邮件中确认的金额即为所有欠款总额，说明中维事务所已免除50,000元增加款项，则应由正点未来公司对其主张承担举证责任。对此本院认为，首先，在蔡某的电子邮件中无法显示出中维事务所具有免除正点未来公司合同债务的意思表示。其次，就邮件中确认的欠款454,240元，蔡某在电子邮件中已明确该款项为人工费，中维事务所主张该款项即为双方合同项下所有欠款，缺乏事实依据。鉴于正点未来公司已确认本案合同项下存在增加价款50,000元，而其提供的证据并不能证明中维事务所已对增加价款予以免除，一审法院判决正点未来公司支付中维事务所价款50,000元及相应逾期付款违约金，并无不当。正点未来公司要求不支付合同价款及违约金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，正点未来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人北京正点未来广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。