广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民再7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丘江，男，汉族。
委托代理人：黄刚。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：南宁市秀安农贸市场有限公司。
法定代表人：黄小健，董事长。
委托代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。
委托代理人：李承意，广西金懿晟律师事务所实习律师。
再审申请人丘江因与被申请人南宁市秀安农贸市场有限公司（以下简称秀安公司）装修装饰合同纠纷一案，不服本院（2015）南市民一终字第150号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。该院于2015年12月10日作出（2015）桂民申字第1653号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。再审申请人丘江的委托代理人黄刚，被申请人秀安公司的委托代理人罗志强、李承意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月7日，一审原告丘江起诉至南宁市西乡塘区人民法院称，丘江于2013年11月1日通过债权转让的方式，从林杰俸处承接了林杰俸在秀安公司的全部剩余债权。林杰俸在秀安公司处形成的债权是由林杰俸承包施工了秀安公司的卷闸门、公共卫生间内墙贴瓷砖、摊位案台、钢棚采光边补漏及案台瓷砖修补、脚手架拆除五项工程产生的。林杰俸承包的五福杉木门工程的全部工程款及罚息已于2010年9月30日结清，不在丘江和林杰俸的债权转让之内。在完工这几年中，秀安公司除支付了少量的款项外，仍拖欠了大部分工程款及罚息未付，导致林杰俸欠了他人许多的材料款及工人工资。林杰俸为解决所面临的问题，被迫向丘江借款并将其在秀安公司处的全部债权权益转让给丘江。丘江已于2013年11月18日通过特快专递的方式将债权转让协议副本送达给秀安公司。然而几个月过去了，经丘江多次追讨，秀安公司对所欠的工程款分文未付。为了维护法律的公平公正，保护丘江的合法权益不再遭受侵害，丘江向法院提起诉讼，请求判令：1、秀安公司偿还丘江工程款234963.44元并支付罚息（按每份合同约定的罚息利率分别计算，从应付罚息之日起计至还清工程款之日止）；2、秀安公司承担本案诉讼费用。
一审被告秀安公司辩称，林杰俸先后在秀安公司处接了一些工程，秀安公司已经支付了大部分工程款，尚欠小部分工程款待结算后再行支付，秀安公司从未收到林杰俸的债权转让通知，也从未听说林杰俸转让了债权。丘江作为债权受让人通知秀安公司债权转移，没有法律依据，该转让对秀安公司不发生效力，秀安公司也从未收到丘江的债权转让通知。秀安公司与林杰俸尚未就工程款进行结算，债权债务尚未确定，不存在债权转让的基础。丘江的诉讼请求既无合同依据，又无法律依据，秀安公司不予认可。秀安公司与林杰俸签订的协议，所约定的罚息过高，应予调整按人民银行规定的利率执行。综上，请法院驳回丘江的诉讼请求。
南宁市西乡塘区人民法院于2014年11月4日作出（2014）西民一初字第918号民事判决：一、秀安公司向丘江支付卷闸门工程款169123.27元；二、秀安公司向丘江支付维修工程款19500元及罚息5850元。案件受理费7599元，由丘江负担4599元，由秀安公司负担3000元。
秀安公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日作出（2015）南市民一终字第150号民事判决：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第918号民事判决；二、驳回被上诉人丘江对上诉人南宁市秀安农贸市场有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7599元，由丘江负担；二审案件受理费7599元，由丘江负担。
再审申请人丘江提起再审称，一、二审判决以林杰俸未将债权转让合同通知债权人为由，驳回丘江对秀安公司的诉讼请求是错误的。第一，林杰俸在二审庭审时，其作为证人已经陈述其已经将其所知道的全部情况在一审判决后反映给了秀安公司，双方还进行了谋划、商量，因此林杰俸已经在二审庭审前将债权转让的相关事宜告知了秀安公司，其在二审庭审前已履行了债权人的告知义务；第二，在丘江与林杰俸债权转让协议生效后，秀安公司的债权人已经由林杰俸变更为丘江，林杰俸不在对秀安公司享有债权，丘江由理由和根据作为债权人身份将债权转让的相关事宜通知秀安公司；第三，丘江与林杰俸签订的债权转让协议中已经明确规定林杰俸在任何情况下将协助丘江实现对秀安公司的追偿权，但林杰俸未能经受住秀安公司的收买，在秀安公司的授意下编造事实，恶意中伤案外人“黄刚”，从而达到否认林杰俸已经将其与丘江的债权转让协议告知秀安公司的事实；第四，从丘江与林杰俸签订的债权转让协议上的约定也可以看出，该协议书是一式三份的，其中一份送秀安公司，丘江仅是将送秀安公司的债权转让协议拿到中国邮政邮寄，并未超越债权转让协议的任何约定，也未妨碍秀安公司的法定知情权；第五，一审法院法官在一审庭审后向林杰俸核实了债权转让的事宜后才作出一审判决的。二、二审法院判令丘江承担二审诉讼费于法无据。若丘江与林杰俸签订的债权转让协议未生效，丘江就不应该享有诉讼权利，二审法院应以裁定方式结案并收取诉讼费。三、二审法院对秀安公司收买林杰俸做假证、伪证的行为熟视无睹，无动于衷，损害了公平正义和法律的权威。四、本案一审判决适用法律不当。本案一审生效后，因丘江想及时拿到工程款才未上诉。虽然本案是债权转让协议纠纷，但是因债权转让的内容是工程尾款，所以本案应该适用建筑工程施工合同纠纷的相关规定，而非适用合同法的规定。综上，请求再审法院：1、撤销（2015）南市民一终字第150号民事判决；2、判令秀安公司向丘江支付234963.44元及罚息184964.2元；3、本案的诉讼费由秀安公司承担。
被申请人秀安公司答辩称，本案是指令再审案件，二审也是秀安公司上诉，丘江并未上诉，因此丘江的再审请求我方不认可，秀安公司坚持二审的上诉意见。
本院再审认为，本案中，丘江是基于其与林杰俸签订的债权转让协议取得其向秀安公司主张工程款的请求权，其主张的内容是要求秀安公司按照合同约定支付拖欠林杰俸的工程款及罚息，秀安公司认为本案涉及的工程结算存在问题，秀安公司与林杰俸之间的债权债务并未明确。因此本案中双方争议的主要问题还是原施工合同中工程款的结算问题，故本案应定性为装修装饰合同纠纷，林杰俸应作为本案的当事人参加本案诉讼。原审判决遗漏了应该参加诉讼的当事人，本案应发回重审。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）南市民一终字第150号民事判决和南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第918号民事判决；
二、本案发回南宁市西乡塘区人民法院重审。
审 判 长 朱菲菲
审 判 员 陆 宁
代理审判员 曾 涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。