福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初5748号原告：黄文新，女，1999年1月21日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。被告：厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部，住所地福建省厦门市湖里区围里社668号。负责人：林素珍。委托诉讼代理人：卢梨惠，该公司采购部负责人。被告：厦门市同安中桥电子通讯有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤岭二路76号。法定代表人：林素珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶思念，该公司职员。被告：深圳糖果通讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区香山东街1号华侨城东部工业区H3栋6楼601。法定代表人：林震东，该公司执行董事。原告黄文新与被告厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部（以下简称中桥公司围里经营部）、厦门市同安中桥电子通讯有限公司（以下简称中桥公司）、深圳糖果通讯科技有限公司（以下简称糖果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文新及其委托诉讼代理人徐成、被告中桥公司围里经营部的委托诉讼代理人卢梨惠、被告中桥公司的委托诉讼代理人叶思念到庭参加诉讼。被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文新向本院提出诉讼请求：1.判令中桥公司围里经营部、中桥公司、糖果公司退还黄文新货款2999元并赔偿黄文新三倍价款8997元；2.判令中桥公司、糖果公司在《厦门日报》上各自公开赔礼道歉。诉讼过程中，黄文新撤回第2项诉讼请求。事实和理由：黄文新于2017年4月25日在中桥公司围里经营部处购买了一台“SugarS9”手机，价格2999元。中桥公司围里经营部出具了一份缴款凭证，注明IMEI码即串号为38605。当晚该手机出现故障。黄文新次日即前往中桥公司围里经营部处要求退货。中桥公司围里经营部以故障原因不明，需要检测为由，收回手机及所有随机材料，并给了黄文新一份受理单，注明手机IMEI码为86396903138605，故障描述为“音质不清晰，噪音太大，通话声音质量不过关，声音沙声太多”。此后，中桥公司围里经营部拒不承认手机质量有问题，既不退款，也不更换新机。黄文新便于2017年5月9号向12315投诉。2017年5月10日，黄文新又来到中桥公司围里经营部店里要求讨个说法时，中桥公司围里经营部将一张写着5月8号开具的受理单的厂家联给了黄文新，证明故障手机已寄到厂家检测。可是，尽管该单客户处注明为“黄文新”，但下方签名处却非黄文新所签，IMEI号及联系电话也与黄文新持有的4月6日的受理单上注明的不一致。且故障描述注明“因客人要求退换手机麻烦开一张检测单证明手机没问题”。该单系中桥公司围里经营部涉嫌伪造黄文新签名的证据，黄文新便将该单留了下来。为此，双方发生争执并报警。2017年5月15日，黄文新与中桥公司围里经营部在禾山市场监督管理所进行调解，但因中桥公司围里经营部拒绝返还黄文新所购手机，黄文新当场打糖果公司的服务电话，被告知黄文新所购串号为38605或86396903138605的手机非该厂产品。2017年5月20日，糖果公司配合中桥公司围里经营部，出具了一份手机为正品行货的证明。2017年6月7日，湖里区市场监督管理局应黄文新要求出具了案件中止调解书。黄文新认为，中桥公司围里经营部售卖身份不明手机、伪造客户签名制作虚假受理单，并且联合糖果公司开具了虚假证明，显然涉嫌欺诈。故黄文新诉至法院，请求判如所请。中桥公司围里经营部、中桥公司共同辩称，一、黄文新于2017年4月25日在中桥公司围里经营部购买糖果公司生产的“SugarS9”手机一部（MEID码为：86396903138605，IMEI码为：863969031386057）。次日，黄文新以该手机有故障，且是假货为由，要求退一赔三，并在中桥公司围里经营部无理取闹，影响中桥公司围里经营部正常经营。中桥公司围里经营部本着客户至上的原则，由公司协调生产厂家糖果公司为黄文新更换了同品牌的另一部新机（MEID码为：8639690344527，IMEI码为：863969030445276）。没想到黄文新还是不满意，无理纠缠，认为是假货，要求退一赔三。为此，中桥公司围里经营部只好报请公司将第二部的新机再寄回生产厂家检测并出具证明，至于第二份《中桥通讯受理单》上的客户确认签名，仅为中桥公司围里经营部与公司内部之间交接的单据。并不影响该机是真品的事实，且经糖果公司鉴定并出具证明。二、糖果公司生产的“SugarS9”手机系经中华人民共和国工业和信息化部核准生产，并核发《电信设备进网许可证》的产品，中桥公司直接从生产厂家进货，渠道正规。综上所述，黄文新的起诉毫无根据。因此，请求依法判令驳回黄文新的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。糖果公司辩称，一、案涉买卖双方是黄文新和中桥公司围里经营部，黄文新将糖果公司列为被告主体不适格，请依法驳回。本案系买卖合同纠纷，案涉手机买卖双方是黄文新与中桥公司围里经营部，糖果公司不是买卖合同的相对方，黄文新将糖果公司列为被告主体不适格。二、糖果公司出具证明系根据真实情况所出具，不存在任何虚假和欺诈行为，黄文新要求糖果公司退一赔三以及在《厦门日报》上公开赔礼道歉毫无事实和法律依据，请依法驳回。1.黄文新购买手机系糖果公司生产的正品行货。经核实，黄文新购买的SUGAR手机型号为S9，该型号手机为双卡全网通手机，有1个14位数的MEID号码和2个15位数的IMEI号码，MEID号码为86396903138605，IMEI1号码为863969031386057，IMEI2号码为863969031425053，经查询该IMEI1号和IMEI2号，均已在工业和信息化部电信设备认证中心备案，黄文新购买手机系糖果公司生产并备案的正品行货。2.黄文新拨打糖果公司服务电话时提供的IMEI串号为错误号码。黄文新混淆了手机14位数的MEID号码和15位数的IMEI号码，其拨打糖果公司服务电话时提供查询的IMEI号码实为该手机的14位MEID号码：86396903138605，而非该手机的15位IMEI号码：863969031386057（IMEI1）和863969031425053（IMEI2）,导致糖果公司服务人员查询不到该手机的备案情况。3.因黄文新购买手机系正品行货，糖果公司予以更换了新机。根据2017年4月26日的《中桥通讯受理单》，黄文新于2017年4月26日要求对手机进行“申换”（申请换新），因核实黄文新购买手机为糖果公司生产的正品行货，糖果公司于2017年5月4日按照三包法规定予以更换了新机。综上所述，糖果公司不是本案买卖关系的相对方，被告主体不适格，糖果公司出具的证明系根据真实情况所出具，无任何虚假和欺诈行为。黄文新请求与事实不符，于法无据，为维护糖果公司的合法权益，维护市场交易秩序，请法院综合考量事实与法律，驳回黄文新对糖果公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：黄文新提交了受理日期为2017年4月26日的《中桥通讯受理单》，拟证明其购买的手机IMEI号为86396903138605，并非糖果公司生产的产品。中桥公司围里经营部对受理单的真实性无异议，但认为其出售给黄文新的手机确系糖果公司生产，受理单上的IMEI号码系销售人员填写错误，实际应为该部手机的MEID号，中桥公司围里经营部为此提交了糖果公司出具的《证明》，并当庭出示了该部手机的售后服务卡。黄文新对证明、售后服务卡的真实性不予认可，认为证明是糖果公司为了配合中桥公司围里经营部开具的虚假证明。本院经审查认为，中桥公司围里经营部提交的证明的内容与售后服务卡、受理单载明的信息可以相互印证，黄文新对证明、售后服务卡的真实性不予认可，但未提供反驳证据予以证明，故本院对中桥公司围里经营部提供的上述证据的真实性、合法性予以确认，并对中桥公司围里经营部关于受理单上的IMEI号实际应为该部手机的MEID号的辩解予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，黄文新至中桥公司围里经营部购买了一部由糖果公司生产的SUGAR牌S9型号的手机，支付价款2999元。次日，黄文新以手机出现故障为由至中桥公司围里经营部要求退货。之后，中桥公司围里经营部向黄文新出具一张《中桥通讯受理单》，载明：手机型号：SURARS9，颜色：蓝色，IMEI：86396903138605，故障描述：音质不清晰、噪音太大、通话声音质量不过关、声音沙声太多，顾客要求：申换等。2017年5月20日，糖果公司出具一份《证明》，内容为：“顾客黄文新于2017年4月25日到厦门市同案中桥电子通讯有限公司‘围里店’购买一台Ｓ×××××手机，型号为：S9，颜色：海军蓝，MEID号为86396903138605，IMEI1号为863969031386057，IMEI2号为863969031425053，此手机为深圳糖果通讯科技有限公司生产，经我司检测核实为正品行货，于5月4日给予更换新机，此新机MEID号为86396903044527，IMEI1号为8639690304430445276，IMEI2号为863969030545273。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄文新以中桥公司围里经营部销售的手机不是正品行货、伪造签名制作虚假受理单，其行为构成欺诈。但糖果公司已出具《证明》，证明黄文新购买的手机为糖果公司生产的正品行货。黄文新主张《证明》的内容不属实，但未提供相应的证据证明，故其主张中桥公司围里经营部销售的手机不是正品并据此主张糖果公司出具《证明》的行为构成欺诈，依据不足，本院不予采纳。黄文新要求中桥公司围里经营部、中桥公司、糖果公司共同赔偿三倍价款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄文新要求中桥公司围里经营部退还货款2999元，中桥公司围里经营部表示同意，本院予以照准。黄文新的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部于本判决生效之日起十日内退还原告黄文新货款2999元；二、驳回原告黄文新的其他诉讼请求。如果被告厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄文新负担25元、被告厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  马菡菲二〇一七年八月二十六日书记员  陈瑛瑛附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。