河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第828号
原告苏天顺。
原告李艳玲。
二原告委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
被告宝丰县杨庄镇石灰窑村小学。
法定代表人姚新坤，校长。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝丰县支公司。
法定代表人王红伟，经理。
委托代理人王鑫，河南靖和律师事务所律师。
原告苏天顺、李艳玲诉被告宝丰县杨庄镇石灰窑村小学（以下简称石灰窑小学）、中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司（以下简称宝丰人民财险公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告苏天顺、李艳玲及其委托代理人宋天星，被告石灰窑小学的法定代表人姚新坤，被告宝丰人民财险公司的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏天顺、李艳玲诉称，苏天顺、李艳玲之子苏帅举系石灰窑小学三年级学生，2015年4月30日下午五点左右，苏帅举和杨建奇之子杨文超被人发现在沃沟张村东北角的一个鱼塘中溺水，经抢救无效死亡。苏帅举发生溺水时应当属于在校正常上课时间，经了解当天下午石灰窑小学进行考试，石灰窑小学没有尽到安全教育和组织管理的责任，允许考试完的学生离校，导致学生处于无人监管的状态，石灰窑小学对此负有重大责任，应对苏天顺、李艳玲的损失承担赔偿责任。石灰窑小学在宝丰人民财险公司投有校（园）方责任保险，宝丰人民财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。请求判令：石灰窑小学、宝丰人民财险公司赔偿苏天顺、李艳玲因苏帅举死亡产生的抢救费4636.8元、丧葬费19402元、精神抚慰金80000元、死亡赔偿金487829元、交通费200元，合计592067.8元的50%，即296033.9元，本案诉讼费用由二被告负担。
石灰窑小学辩称，苏天顺、李艳玲提出的4月30日下午石灰窑小学正常上课时间不是事实，事发当天上午，被告石灰窑小学参与了教育部门组织的中段考试。下午，任课教师及校长参与评卷工作。按照惯例，让学生离校，离校时教师对学生进行了安全教育，因此，学校认为学生离校是属于正常的，发生事故的时间按照诉状说是下午5点左右，即使是上课，学校在下午四点四十就放学了，所以说事故发生的时间不在学校负责的时间内。学校已把学生交给家长了，应该由家长负责监管。石灰窑小学方不应承担责任。
宝丰人民财险公司辩称，1、石灰窑小学在宝丰人民财险公司投有校方责任险属实，该险承保范围是被保险人校方在校活动中，或校方组织安排的活动中因校方责任引发保单条款列明的责任情形而导致的保险赔偿责任，苏天顺、李艳玲诉状中已明确了本案的发生时间及地点是在校外且在放学的时间，因此本案不属于保险赔偿责任，请法庭驳回苏天顺、李艳玲对保险宝丰人民财险公司的诉讼请求。2、宝丰人民财险公司不是本案的侵权责任人，不承担本案的诉讼费用。
苏天顺、李艳玲向本院提交的证据材料有：
1、苏天顺、李艳玲、苏帅举身份证和苏松坡、苏天顺、苏帅举常驻人口登记薄复印件各一份，以此证明二原告的身份及二原告与苏帅举的关系；
2、110电话报警接警登记单和宝丰县公安局杨庄派出所证明各一份，以此证明原告之子苏帅举于2015年4月30日下午六时左右在宝丰县杨庄镇石灰窑村沃沟张村民张富营鱼塘的溺亡的事实；
3、宝丰县杨庄镇石灰窑村民委员会证明一份，以此证明原告之子苏帅举于2015年4月30日在张富营鱼塘的溺亡的事实，就赔偿问题经村委会调解无效；
4、居民死亡医学证明书、居民死亡医学证明书两份、居民死亡殡葬证一份，以此证明苏帅举于2015年4月30日溺亡的事实；
5、河南省医疗门诊收费票据5份、收据1份，以此证明苏帅举于2015年4月30日溺水后经宝丰县人民医院抢救的事实及相关花费；
6、二原告的工资表，以此证明二原告在苏帅举溺亡前均在城镇务工，对于苏帅举的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；
7、地方性校（园）方责任保险保险单、保险条款和校（园）方花名册各一份，以此证明苏帅举系被告宝丰县杨庄镇石灰窑小学的学生，石灰窑小学为苏帅举交纳有校（园）方责任保险，对于二原告因苏帅举死亡造成的经济损失，保险公司应当在校方责任范围内承担赔偿责任的事实；
8、国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见和河南省人民政府关于深化户籍改革制度的实施意见各一份，以此证明河南省已于2014年11月份取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，全面实施居住证制度。对于苏帅举的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
石灰窑小学未向本院提交证据材料。
宝丰人民财险公司向法庭提交的证据材料有：投保单一份，以此证明宝丰人民财险公司已对免责事由向被保险人进行了充分告知，被保险人在理解并接受的基础上加盖了投保人的公章，且该免责声明是订立合同的依据。本案适用第5条第三款、第六条第一款及第三款的规定。学生脱离了学校的监管范围。原告诉请精神损失费不适用第六条第一款的规定。
本院依职权调取的证据材料有：杨庄派出所出警视频两段，以此证明苏帅举溺亡的鱼塘周围护栏现状。
经庭审质证，石灰窑小学对苏天顺、李艳玲提交的证据、宝丰人民财险公司向本院提交的证据及本院依职权调取的证据均无异议。宝丰人民财险公司对苏天顺、李艳玲提交的证据1、2、3、4、5、7、8真实性均无异议，但认为证据2中杨庄派出所出警证明显示的发生事故时间是2015年4月30日下午18时左右，与苏天顺、李艳玲诉状称17时左右明显不符。证据7中苏天顺、李艳玲请求宝丰人民财险公司赔偿的依据是第三条第四项、第十一项的内容，宝丰人民财险公司认为这两名学生在鱼塘抓鱼的行为，不是学校组织的校外活动，不应适用第四项的规定。本案中并未发生未成年学生擅自离校的情况，苏天顺、李艳玲请求宝丰人民财险公司赔偿的情形与本案事实不一致。证据8是两份指导性文件，并未实施，也未注明实施期间，因此，不适用于本案证明的事项。对证据6有异议，认为工资超过3500元应提供纳税凭证或者是银行发放公司流水单，证明工资发放的真实性，还应当提供，用工人员与劳动单位的用工合同，来证明其具有真实的劳动关系。原告提供其他证据显示受害人户口为农村户口，受害人父母是否在外地打工而确定受害人依照城镇标准计算没有任何的法律关联性，受害人系未成年人且就读与石灰窑村小学，苏天顺、李艳玲提供的该组证据证明的事项没有法律依据。宝丰人民财险公司对本院依职权调取的证据无异议。苏天顺、李艳玲对宝丰人民财险公司提交的保险条款真实性无异议，但认为本案受害人不应该脱离学校监管而脱离了学校监管，学校有过错。保险条款第六条1项、3项对苏天顺、李艳玲不适用，认为保险公司没有真实充分的告知，且仅限于学校与保险公司之间，对于本案受害人不使用。苏天顺、李艳玲对本院调取的证据真实性无异议，但认为视频1是杨庄派出所出警之后，对现场所录制的视频，而出警当时两个受害人已经被120急救接往医院抢救，从录制视频的时间分析，杨文超与苏帅举在鱼塘玩耍时至少在下午6点之前，在视频中对附近的防护的石棉瓦上并没有看见照片中喷涂的字样。视频2说明当时的鱼塘是没有任何人管理和看护，鱼塘的管理人没有尽到管护义务，防护措施存在缺失。
本院经审查认为，苏天顺、李艳玲向本院提交的证据1能够证明苏天顺、李艳玲的身份及苏天顺、李艳玲系苏帅举父母的事实；证据2、3、4能够证明苏天顺、李艳玲之子苏帅举于2015年4月30日18时前午在宝丰县杨庄镇石灰窑村沃沟张村鱼塘溺亡的事实；证据5能够证明苏帅举溺水后经宝丰县人民医院抢救，苏天顺、李艳玲支付医疗费及水晶棺租赁费的事实；证据6仅能证明苏帅举溺亡前苏天顺、李艳玲均在城镇务工的事实，但不能证明苏帅举生前在城镇居住的事实，对该证据本院不予采信；证据7能够证明苏帅举溺亡时鱼塘及周围护栏的现状；证据8不能证明苏帅举的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，本院不予采信。宝丰人民财险公司向本院提交的证据能够证明石灰窑小学为在校学生办理地方性校（园）方责任保险的事实。本院依职权调取的证据能够证明苏帅举溺亡时鱼塘的现状。本院确认苏天顺、李艳玲向本院提交的第1、2、3、4、5、7号证据和宝丰人民财险公司向本院提交的证据及本院依职权调取的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：苏天顺、李艳玲之子苏帅举2005年11月29日出生，生前系石灰窑小学三年级学生。因石灰窑小学于2015年4月30日上午组织学生考试，下午教师批改试卷，安排学生放假。苏帅举和同村的杨建奇之子杨文超吃过午饭后相约外出玩耍，18时许，苏帅举、杨文超被人发现在宝丰县杨庄镇石灰窑村窝沟张村东北角张富营妻子李焕英承包的鱼塘中溺水，被送往宝丰县人民医院抢救无效死亡，苏天顺、李艳玲共支付抢救费4636.8元。石灰窑小学在宝丰人民财险公司为在校学生投有《地方性校（园）方责任保险》，约定：投保单位为石灰窑小学，投保人数114人，保险期间自2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，保险金额4500000元，每次事故责任限额4500000元，每人责任限额300000元。特别约定，本保单附加中国人民财产保险股份有限公司校方无过失责任保险，本附加险项下每生每年赔偿限额人民币15万元（其中含每生每年医疗费赔偿限额人民币3万元）。同时，保险条款第六条第（三）项规定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿。因苏天顺、李艳玲要求石灰窑小学及宝丰人民财险公司赔偿未果，故引起诉讼。
另查明，2014年度，河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年；河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
未成年学生擅自离校，学校应当及时告知未成年学生的监护人，否则，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的，学校应当承担相应的民事责任。苏帅举出生于2005年11月29日，2015年4月30日溺亡时尚属于未成年人，其生前系石灰窑小学学生，石灰窑小学应当在苏帅举正常上学期间，尽到教育、管理职责。2015年4月30日，不属于国家法定假日，石灰窑小学应当组织学生到校学习，但石灰窑小学当天上午组织学生考试后，下午安排学生放假，没有及时告知苏帅举的父母或其他监护人加强监护，苏帅举的监护人误认为苏帅举下午继续到学校上学，导致苏帅举脱离监护人的保护，发生溺水身亡的事故，石灰窑小学对此损害结果存在一定过错，应承担相应的民事责任。
苏帅举已年近十岁，有一定的认知能力，应当意识到没有成年人陪同去鱼塘边玩耍具有一定的危险性，苏帅举仍然到鱼塘边玩耍，是造成该次事故的直接原因；苏天顺、李艳玲作为苏帅举的法定监护人，疏于对苏帅举的管理，没有尽到对苏帅举的监护义务，是导致苏帅举死亡的主要原因。根据各方的过错程度和责任大小，本院酌定石灰窑小学承担20%的民事责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。苏帅举溺水死亡后，苏天顺、李艳玲作为苏帅举的父母，依法有权提起损害赔偿，故苏天顺、李艳玲起诉要求石灰窑小学承担侵权责任的诉讼请求，本院部分予以支持。我国法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。苏帅举意外溺亡，苏天顺、李艳玲遭受一定精神损害，依法应给予一定的精神抚慰金。根据本地的经济状况，结合双方的过错程度及责任大小，苏天顺、李艳玲的精神抚慰金酌定按60000元计算为宜，苏天顺、李艳玲主张的交通费因没有证据证明，本院不予支持。苏帅举系农村户口，且经常在农村生活，其死亡赔偿金应当按农村标准计算，苏天顺、李艳玲要求按城镇标准计算的诉讼请求，本院不予支持。
按照上述规定的项目和标准，结合本案具体情况，苏天顺、李艳玲的各项经济损失应计数额为：抢救费4636.8元，死亡赔偿金188322元（9416.1元／年×20年），丧葬费19402元（38804元／年÷12月）×6个月，精神抚慰金60000元，合计270380.8元。石灰窑小学应承担12000元（60000元×20%），宝丰人民财险公司承担42472.16元（（4636.8元＋188322元＋19402）×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，中华人民共和国教育部关于《学生伤害事故处理办法》第七条、第八条、第九条第（十一）项、第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、宝丰县杨庄镇石灰窑村小学于本判决生效后15日内赔偿苏天顺、李艳玲精神抚慰金12000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司宝丰县支公司于本判决生效后15日内赔偿苏天顺、李艳玲各项损失42472.16元；
三、驳回苏天顺、李艳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5741元，由苏天顺、李艳玲负担4691元，宝丰县杨庄镇石灰窑村小学负担1050元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 张建立
审判员 马海民
审判员 叶 鹏
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈松刚