贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0112民初2405号
原告（申请执行人）：杨序明，男，1966年7月4日出生，汉族，住址贵阳市云岩区，
委托代理人：彭金超、庄樑，贵州民贵律师事务所律师。
被告（被执行人）：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵阳市乌当区观溪北路16号，统一社会信用代码：915201007897642770。
法定代表人：张红，该公司总经理。
委托代理人：田炜宇，该公司员工。
被告（案外人）：贵州六合汇贸易有限公司，住所地贵阳市云岩区浣纱路73号商储大厦14楼，统一社会信用代码：91520100761396265E。
法定代表人：杨庆，该公司总经理。
委托代理人：罗玉春，该公司员工。
原告杨序明与被告贵州建新房地产开发有限公司（以下简称建新公司）、被告贵州六合汇贸易有限公司（以下简称六合汇公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨序明及其委托代理人彭金超、被告建新公司的委托代理人田炜宇、被告六合汇公司的委托代理人罗玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨序明向本院提出诉讼请求：撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017)黔0112执异21执行裁定，继续对查封的建新公司燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产评估、拍卖。事实及理由：原告杨序明因与被告建新公司民间借款合同纠纷一案，被告六合汇公司提起执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）黔0112执异21号执行裁定，原告杨序明不服该裁定起诉。原裁定查明的事实：2012年10月16日，建新公司向六合汇公司借款55万元，借款期限为半年。2013年11月11日，建新公司与六合汇公司达成《以房抵债协议》，将建新公司燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产以房抵债给六合汇公司，并于2013年11月18日签订了两份《商品房买卖合同》。执行程序中查封两套房产时间是2015年9月8日。原裁定认定是以物抵债，认定事实及适用法律错误。请求法院予以纠正，判决继续将位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房评估、拍卖。
被告建新公司辩称：建新公司与六合汇公司有《借款协议》，2013年11月11日签订了《以房抵债协议》，2013年11月18日双方签订了《商品房买卖合同》，同年12月18日建新公司将房产钥匙交给六合汇公司，一切都遵循法律进行的。
被告六合汇公司辩称：六合汇公司2012年10月16日出借给建新公司55万元借款，约定半年后归还，建新公司半年后未及时返还借款，此后双方达成协议，以燕山雅筑的两套房产抵债，并签订了《抵债协议》，《抵债协议》明确约定将该建新公司位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元的房产抵债给六合汇公司，并于同年11月18日签订了《商品房买卖合同》。故原告的诉讼理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杨序明与建新公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）乌当民初字第01042号民事判决：建新公司返还杨序明借款300万元并按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年7月1日起支付利息至本金付清为止。该判决生效后，本院（2016）黔0112执1-2号执行裁定：将建新公司位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产进行评估、拍卖。此后，六合汇公司于2017年3月30日向本院提出异议申请，请求中止对建新公司位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产的执行，并将两套房产返还六合汇公司。本院于2017年6月15日以（2017）黔0112执异21号执行裁定：1、撤销本院（2016）黔0112执1-2号执行裁定书和本院（2015）乌民初字第1042号民事裁定和协助执行通知书查封建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产部分；2、中止对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产的执行并解除查封。杨序明不服本院（2016）黔0112执1-2号执行裁定，向本院起诉，诉请如前所述。
同时查明，杨序明与建新公司民间借贷纠纷一案诉讼过程中，杨序明于2015年9月7日向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月8日裁定将涉案两套房产予以查封，查封期限为二年，时间自2015年9月8日起至2017年9月7日止。
庭审中，被告六合汇公司为证明对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产享有足以排除强制执行的民事权益，向本院提交了以下证据：1、2012年10月16日建新公司向六合汇公司借款55万元的借条1份，内容为建新公司向六合汇公司借款55万元。2、2012年10月16日建新公司收到六合汇公司借款35万元收款收据1份。3、2012年10月17日建新公司收到六合汇公司借款20万元收款收据1份。3、2013年11月11日建新公司与六合汇公司签订的《以房抵债协议》，内容为：六合汇公司同意建新公司以位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产抵偿上述借款。5、2013年11月18日六合汇公司与建新公司签订的两份《商品房买卖合同》，内容为建新公司将位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产出售给六合汇公司。
最后查明，建新公司位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房至今未办理办理预售登记。
上述事实，有原被告双方当事人的当庭陈述，本院（2015）乌当民初子第01042号民事判决书、协助执行通知书、（2016）黔0112执1-2号执行裁定书，（2017）黔0112执异21号执行裁定书，（2017）黔0112执21号执行裁定书，建新公司与六合汇公司签订的《以房抵债协议》，建新公司与六合汇公司签订的《商品房买卖合同》，建新公司向六合汇公司出具的借条，建新公司向六合汇公司出具的收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告六合汇公司提供的证据是否能证明对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产享有足以排除强制执行的民事权益。关于该争议焦点，庭审中，六合汇公司虽然提供了建新公司向六合汇公司出具的借条，建新公司向六合汇公司出具的收款收据，建新公司与六合汇公司签订的《以房抵债协议》，六建新公司与合汇公司签订的《商品房买卖合同》，但本院认为六合汇公司提供的证据尚不能证明对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产享有足以排除强制执行的民事权益。理由有：首先，六合汇公司虽然提供了建新公司向六合汇公司出具的借条，建新公司向六合汇公司出具的收款收据，但六合汇公司未提供汇款凭证等足以证明借款行为已经实际履行的证据。其次，六合汇公司未提供涉案房产交付手续的证据。再次，六合汇公司提供的证据显示，涉案房产《以房抵债协议》签订时间是2013年11月11日，并且同月18日签订了《商品房买卖合同》，但至今尚未预售登记，明显不符合常理。
综上所述，被告六合汇公司提供的证据不能证明对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产，本院准许执行。原告诉讼请求撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017)黔0112执异21号执行裁定，继续对查封的建新公司燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产评估、拍卖，其实质是请求本院对建新公司所有位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产准许执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第二款“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，即申请执行人执行异议之诉判决生效后，执行异议裁定自动失效，无需判决撤销执行异议裁定。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、准许执行贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112执1-2号执行裁定对贵州建新房地产开发有限公司所有的位于贵阳市××区燕山雅筑1栋1单元18楼2号和6栋1单元13楼3号两套房产评估、拍卖；
二、驳回原告杨序明的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本院（2017)黔0112执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李照黔
人民陪审员 佘大德
人民陪审员 彭正先
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈发鹃