江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7356号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
代表人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李恩喜，男，1959年5月29日生，汉族，无业。
委托代理人林辉，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑培琦，男，1977年1月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）古田县金翔食用菌有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道周村社区浦家。
代表人黎益亮，古田县金翔食用菌有限公司南京分公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）因与被上诉人李恩喜、郑培琦、古田县金翔食用菌有限公司南京分公司（以下简称金翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月18日5时55分许，郑培琦驾驶车牌号为苏A×××××小型普通客车行驶至南京市六合区雄州街道延安路与长江路交叉路口时，与李恩喜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成事故，致车辆损坏，李恩喜受伤。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队雄州中队出具道路交通事故认定书认定：当事人郑培琦负事故的主要责任，李恩喜负事故的次要责任。事故发生后李恩喜被送往南京市六合区人民医院进行治疗，入院诊断为1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧气胸；3、肺挫伤；4、右侧颧骨骨折；5、脑震荡；6、伤身多处软组织挫裂伤。2014年10月21日李恩喜转入南京江北人民医院继续治疗，于2014年10月28日行左髋臼骨折切开复位内固定术，于2014年11月15日出院。出院经诊断为：1、左髋臼骨折；2、左侧第2、4－8肋骨骨折；3、血气胸；4、脑震荡；5、多处软组织挫伤；6、右颧弓骨折。李恩喜住院期间聘请护工护理，用去护工费3480元，医疗费34997.88元，其中包含郑培琦垫付的4524.8元医疗费。2015年5月15日南京康宁司法鉴定所出具了鉴定意见书：1、被鉴定人李恩喜左侧髋臼骨折、左侧股骨头骨折致左下肢丧失功能25%以上，构成道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人李恩喜6根肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残；3、被鉴定人李恩喜误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后120日为宜、营养期限以伤后120日为宜。
另查明，苏A×××××小型普通客车为金翔公司所有，事故发生时由郑培琦驾驶。该车在平安财保江苏分公司投保了交强险及20万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
2015年5月25日，李恩喜诉至法院，请求法院判决郑培琦、金翔公司、平安财保江苏分公司赔偿其各项损失合计236626.2元。
关于李恩喜的伤残等级，平安财保江苏分公司对此提出异议认为：1、李恩喜的两次出院记录记载不一致，六合区人民医院的出院记载的伤情中存在股骨头骨折，而江北人民医院的出院记载中并无此项。李恩喜的鉴定结论是以其左侧髋臼骨折、左侧股骨头骨折两处伤情定的九级残。因此对李恩喜的伤情是否能够构成九级伤残存在异议。2、李恩喜单方鉴定剥夺了平安财保江苏分公司选择鉴定机构的权利。法院就平安财保江苏分公司提出的第一个问题向康宁司法鉴定所具函询问，该所回函并附图表示根据李恩喜的CT片可见其左侧股骨头有一线性骨折线，断端有错位，证实其左侧股骨头存在骨折。此外李恩喜CT片提示其髋臼为粉碎性骨折，根据宁司协（2014）4号文的第7.2.4条规定，该伤情可评定为九级伤残。法院结合李恩喜的CT片采纳该意见。对于平安财保江苏分公司提出的第二个问题，法院认为单方鉴定的结论是证据形式之一，平安财保江苏分公司在没有证据证明李恩喜鉴定结论明显有瑕疵或者程序存在严重违法之处时，单方鉴定报告是具备合法的证明效力的。综上，法院不准许平安财保江苏分公司提出的重新鉴定申请，并采信李恩喜提供的鉴定结论。
关于本起交通事故造成的损失，法院认定为：1、医疗费根据双方提供的票据认定为34997.88元；2、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）；3、营养费，法院依据李恩喜的鉴定结论结合当地一般营养标准认可1800元（120天×15元／天）；4、护理费8030元（护工护理3480元，自行护理91天×50元／天）；5、误工费，根据李恩喜提供的证据并不足以证明其实际减少的收入，法院依据南京市最低工资标准认定此项损失为9780元（6个月×1630元／月）；6、残疾赔偿金144253.2元（34346元×20年×0.21）。李恩喜的户籍性质为家庭户，应适用城镇标准计算残疾赔偿金，结合鉴定结论中伤残等级及其年龄，法院认定残疾赔偿金为144253.2元；7、精神损害抚慰金，李恩喜主张12000元，法院根据李恩喜的伤情及在此事故负次要责任，酌定此项费用为8400元；8、交通费，李恩喜主张2000元，法院依据李恩喜的住院天数及复查情况酌情认可800元；9、维修费，法院依据李恩喜提供的票据认可李恩喜主张的1800元。以上损失合计210440.08元。
根据法律规定被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险不足以赔偿的，当事人要求商业险一并处理的，法院应予支持。故平安财保江苏分公司应在交强险内赔偿李恩喜医疗限额10000元，伤残限额110000元（包含精神损害抚慰金8400元），财产限额1800元，合计121800元。超出交强险的损失88641.08元应由平安财保江苏分公司赔偿67912.9元，由郑培琦赔偿3000元。剩余损失由李恩喜自行承担。事故发生后郑培琦垫付了4524.8元，其多垫付的1524.8元应从平安财保江苏分公司给付李恩喜的赔偿款中扣除并返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十五日内赔偿李恩喜各项损失合计人民币189712.9元；二、郑培琦于判决生效后十五日内赔偿李恩喜人民币3000元（事故发生后郑培琦垫付了4524.8元，其多垫付的1524.8元应从保险公司给付李恩喜的赔偿款中扣除并返还）；三、驳回李恩喜其他诉讼请求。
宣判后，平安财保江苏分公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、案涉鉴定系李恩喜单方委托，在鉴定前没有通知被保险人也没有通知上诉人，剥夺了上诉人选择鉴定机构的权利，鉴定检材也没有经过上诉人质证，对真实性、合法性、关联性无法确认。李恩喜的伤情没有达到治疗终结，内固定在位必然影响其关节活动、肢体负重以及日常生活能力。虽然宁司协（2014）4号文规定了关节内粉碎性骨折可以参照九级伤残认定，但是前提仍然是治疗终结后损伤是否影响日常活动能力，本案在内固定没有取出的情况下鉴定，违法了法医临床鉴定的原则性规定；二、李恩喜仅提供家庭户的户口本，并不代表取消农村户口，一审据此认定按城镇居民计算残疾赔偿金错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李恩喜答辩称，一、鉴定检材已全部在一审中提交，上诉人对该部分材料没有异议，医院的诊断证明书上载明内固定不宜取出，符合鉴定的时机，且其伤情为关节内粉碎性骨折，应定为九级伤残，鉴定意见应予采信；二、2004年南京户籍改革后就不再区分农业和非农业户口的问题，李恩喜所在街道及社区均属于居民性质，残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定。上诉人的请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人郑培琦、金翔公司未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，李恩喜在原审法院判决后向平安财保江苏分公司出具承诺，因平安财保江苏分公司在李恩喜住院期间垫付医疗费10000元，李恩喜同意在原审法院判决平安财保江苏分公司赔偿的数额上减让10000元。
二审中，李恩喜提交南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处八百桥社区居民委员会出具的证明一份，主要内容为2010年该社区桥东组土地被人集体承包使用，该组居民已不种田，主要靠在外打工或在企业单位上班，获取收入为主。平安财保江苏分公司请求法院依法认定。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉鉴定意见是否应予采信；二、残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是否正确。
关于争议焦点一，案涉鉴定意见是否应予采信。鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。本案中，案涉鉴定意见虽系李恩喜单方委托，但鉴定检材中的出院记录、影像学片及事故认定书等证据材料在一审中经平安财保江苏分公司质证，上诉人并未提出异议，法律也未禁止单方委托鉴定。本案的鉴定机构、鉴定人员具有道路交通事故受伤人员评残的鉴定资质，鉴定程序并不存在违法之处。关于本案的鉴定时机，上诉人平安财保江苏分公司主张李恩喜内固定在位，不具备鉴定条件，故评定九级伤残不正确，对此，原审法院向南京康宁司法鉴定所发函咨询，南京康宁司法鉴定所回函说明：李恩喜髋关节内粉碎性骨折，根据宁司协（2014）04号《南京地区人体伤残程度司法鉴定作业指导书》第7.2.4条（肩、髋关节内粉碎性骨折，行手术治疗的）之规定，可评定为九级伤残。并且，经治医生出具了李恩喜内固定不宜取出的医学诊断证明，平安财保江苏分公司虽对该鉴定结论持有异议，但未能提出证据证明案涉鉴定意见存在明显依据不足的情形，原审法院采信该鉴定意见认定相关的赔偿项目并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是否正确。残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定计算标准。本案中，李恩喜虽系农村户口，但其名下已无土地，不再依靠农业生产获取生活来源，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金于法有据，平安财保江苏分公司主张应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人平安财保江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，因二审中出现了新的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第728号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第728号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十五日内赔偿李恩喜各项损失合计人民币179712.9元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1553元，减半收取776.5元，鉴定费2360元，合计3136.5元，由李恩喜负担627.3元，郑培琦负担2509.2元；二审案件受理费400元，由平安财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏 娟