阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初737号
原告：徐计端，男，1970年4月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：谭开达，男，1985年5月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
被告：林春霞，女，1984年2月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。
原告徐计端诉被告谭开达、林春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐计端及其委托代理人周庆强，被告林春霞及其委托代理人谢姗谕、陈慧到庭参加诉讼。被告谭开达经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐计端向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金284000元给原告；2、判令被告支付暂计至2017年2月15日的利息人民币56800元给原告，直至还清本金及利息为止；3、本案全部诉讼费由两被告承担；4、林春霞与谭开达为夫妻关系，现将该两人一并起诉，（有民政部门登记手续）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告谭开达偿还借款本金284000元给原告；2、判令被告谭开达支付暂计至2017年2月15日的利息56800元给原告，直至还清本金及利息为止；3、本案全部诉讼费由两被告承担；4、被告林春霞对本案被告谭开达所欠的上述债务承担共同连带清偿责任。事实与理由：被告因做生意资金不足于2016年2月16日向原告借款人民币284000元，利息按0.04%计算，并写有借据。到期后原告多次向被告追款无效，并在此之后多次续签《借据》。详情如下：2016年4月26日第一次续签《借据》（续借）；2016年7月8日第二次续签《借据》（续借）；2016年8月22日第三次续签《借据》（续借）；2016年8月23日第四次续签《借据》（续借）；2016年8月26日第五次续签《借据》（续借）；2016年9月4日最后一次续签《借据》（续借）。七份借据均约定了借款本金及结算方式，其中最后一份借据约定了借款期限至2016年9月15日。被告借款时抵押《断卖房屋连地契约》一份及身份证复印件一份，且《借据》内有被告指纹。如今借款合同早已到期，原告通过电话、微信、其妻子及熟人等方式却无法联系到被告，被告从借钱起至今仅支付过二到三次的利息给原告。根据原被告双方签订的《借据》约定，被告已经严重违约，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，挽回损失，根据相关法律法规的规定，现特具状起诉，要求被告还清本金及利息，恳请人民法院判如所请。
被告林春霞辩称：一、无证据证明徐计端向谭开达出借了本案讼争的款项（284000元），被告林春霞对徐计端提供的《借据》真实性不予认可。1、谭开达经法院传唤无故不出庭，无法核实《借据》是否由谭开达书写，《借据》出借金额是否真实，对其真实性不认可。借款形式不合理，徐计端没有相应的银行转账凭证对借款予以佐证。徐计端主张谭开达在2016年2月16日向其借款的金额高达284000元，284000元不是一笔小数目，应通过银行转账的方式出借该款项，但徐计端无法提交银行转账凭证，单凭几份不清楚是否由谭开达书写的《借据》来主张谭开达尚欠其借款本金284000元，随意性极大，且完全与生活常理相违背。3、原告提供的多份《借据》记载“谭开达借徐计端多少元”，我方认为是谭开达借钱给徐计端，而不是原告主张的其借钱给谭开达；退一步说，即使如原告所述是其借钱给谭开达，但从《借据》的内容来看，也仅仅反映其有借钱给谭开达的意愿，并不能证明谭开达已收到原告的借款。4、根据徐计端提供的《借据》反映借款金额为250000元，并非其主张的284000元；且2016年7月8日的30000元借款并没有约定利息。二、原告徐计端主张284000元为谭开达与林春霞的夫妻共同债务没有法律及事实依据。林春霞与谭开达自2015年8月起分居，没有共同生活。谭开达与林春霞婚后夫妻感情一直不好，经常吵架，并且谭开达还长期在外面搞非法两性关系，长期不回家，这导致谭开达与林春霞原本就淡薄的感情完全破裂，林春霞因忍受不了谭开达的恶劣行为于2015年8月已搬离谭开达房屋，在自己父母家中居住至今，自此林春霞再联系不上谭开达，并且为了结束其与谭开达的婚姻关系，已于2017年2月22日至江城区人民法院起诉离婚。2、林春霞没有与谭开达共同举债的合意。首先，林春霞对徐计端所诉请的284000元借款不知情，且《借据》上并没有林春霞签名确认，林春霞没有与谭开达共同举债的合意，谭开达也从未向林春霞提起和披露过存在本案借款的事实；其次，在徐计端主张谭开达向其借款期间，谭开达与林春霞在该期间并没有购置价值较大的财产或者存在其他大额经济开支；再次，林春霞具有稳定工作和固定收入，其于2015年9月25日至2016年10月14日在阳江市江城区卡菲娅家纺有限公司任营业员，月薪2200元；于2016年11月1日至2017年2月20日在农庄任服务员，月薪2500元。林春霞的工资收入完全足以支付日常家庭生活开支，且其与谭开达没有生育子女需要抚养，林春霞根本不需向外借债。3、林春霞没有分享借款的利益和收益，该借款不是夫妻共同债务。林计端主张本案借款时间为2016年2月16日，在该时间段林春霞与谭开达的关系极度恶劣，双方已处于分居状态，林春霞也再联系不上谭开达，林春霞根本不可能分享到借款的利益和收益；另，谭开达长期在外面搞非法两性关系。退一步说，若存在谭开达向徐计端借款的事实，那么，谭开达的借款也是用于其与其他女人非法同居的违法行为，不是用于夫妻共同生活。4、徐计端主张谭开达在2016年2月16日向其借款的金额高达284000元，显然超出了维持家庭生活开支的需要，且徐计端在谭开达未还清前笔借款的情况下仍继续出借款项给谭开达，且数额相对较大，那么可推断徐计端有理由相信谭开达所借的款项并非为家庭利益设立。5、徐计端也没有证据反映谭开达与林春霞存在需借款用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务的情形。6、徐计端未能举出证据证明其所诉请的款项是谭开达与林春霞的夫妻共同债务。三、原告补充提供的银行流水无法反映其把款项汇至被告谭开达的账号，即无法证明被告谭开达有收到原告的款项。四、2012年7月6日，被告谭开达与被告林春霞共同经营阳江市江城区宇朝卫生洁具店，但由于双方感情不好，意见分歧大，并且店铺的租赁期限将至，因此两被告于2015年6月份将该店铺关闭，没有再经营，由我方补充的证据3、4佐证。五、原告陈述被告因为做生意资金不足于2016年2月16日向原告借款人民币284000元，利息按照0.04计算，没有事实依据，从其借据上反映，2016年2月16日的借款是7万元，利息按0.4计算。六、原告自认被告谭开达已支付了几期利息，但是被告谭开达本人没有到庭，原告也没有提供相应的证据，而借据的内容以0.4以及0.04两种利息为主，超过法律规定的最高利息，因此，现在已支付的高于法律限制部分的利息应予抵扣本金。七、原告自认被告谭开达已支付了两至三次利息给原告，那么在被告谭开达没有还清借款的情况下，原告执意借款给被告谭开达与常理不合。综上理据，恳请贵院依法驳回徐计端所有诉讼请求。
被告谭开达没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告谭开达因资金周转困难多次向原告徐计端借款，并于2016年2月16日、2016年4月26日、2016年7月8日、2016年8月22日、2016年8月23日、2016年8月26日、2016年9月4日分别签写《借据》交原告收执，其中2016年2月16日《借据》主要载明：“谭开达受抒2016年2月16日从徐计端手中借来人民币70000元整，利息0.4计算”；2016年4月26日《借据》主要载明：“谭开达受于2016年4月日徐计端手中人民币7万元，利息0.4分”；2016年7月8日《借据》主要载明：“谭开达从徐计端借来人民币30000元整”；2016年8月22日《借据》主要载明：“谭开达借徐计端人民币20000元整，利息0.4分计算”；2016年8月23日《借据》主要载明：“谭开达2016年8月23日晚从徐计端手中借来人民币30000元正，0.04分计算，谭开达总客270000元，在2016年9月15日前还清所有钱共270000元整”；2016年8月26日《借据》主要载明：“谭开达借徐计端人民币10000元整，利息0.04分，采八月十五前还清”；2016年9月4日《借据》主要载明：“谭开达借徐计端人民币20000元整，利息0.04。总共所有欠单共284000元整，采2016年9月15日前还清所有”。另外，被告谭开达在借款时抵押一份《断卖房屋连地契约》给原告，该份《断卖房屋连地契约》主要载明谭开达于2008年10月5日购买位于阳江市××××号房屋。借款后，原告经多次向被告催收无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明，被告谭开达与被告林春霞于2007年9月6日登记结婚，被告林春霞于2017年2月22日以双方至今已分居半年，夫妻感情已完全破裂为由向本院提出离婚诉讼，案经本院审理后于2017年4月24日作出（2017）粤1702民初690号民事判决，不准林春霞与谭开达离婚。
庭审中，被告林春霞主张其对本案的债务不知情，其与被告谭开达于2012年6月10日至2015年6月24日期间在阳江市××共同经营宇朝卫浴，双方因夫妻感情不和已于2015年8月分居至今，之后林春霞一直居住在其父母处丹龙村，在阳江市江城区卡菲娅家纺有限公司（下简称卡菲公司）上班期间会回到谭开达父母家（位于阳江市××××号房屋）中吃饭；另外，被告林春霞具有稳定的工作和固定的收入，并不需要向外举债，并向本院提供埠场居委会出具的《证明》、峯渔农庄出具的《工作证明》、卡菲公司出具的《工作证明》、《租赁合同》予以证明，其中埠场居委会出具的《证明》主要载明林春霞（身份证号码：）于2015年8月至今一直居住在丹龙村其父母处；峯渔农庄出具的《工作证明》主要载明林春霞（身份证号码：）于2016年11月1日至2017年2月20日在峯渔农庄任服务员，月薪2500元；阳江市江城区卡菲娅家纺有限公司出具的《工作证明》主要载明林春霞（身份证号码：）于2015年9月25日至2016年10月14日在我店铺任营业员，月薪2200元；《租赁合同》主要载明施盛富将坐落于阳江市石湾路122号房屋首层前面铺位出租给谭开达作商住使用，租期从2012年6月25日起至2015年6月24日止。
2017年10月18日，本院为查清案件事实对被告林春霞进行询问，被告林春霞回答称其不知道谭开达父亲谭松的居住情况，也并未在阳江市××××号房屋居住过；在卡菲公司工作期间分早、晚班，早班工作时间是早上10时至下午6时30分，晚班时间是中午12时至下午4时30分，再从下午6时30分至晚上10时。平时骑摩托车上下班，路线经石湾南路-
南恩路-城西黑桥-
埠场丹龙村，车程20-30分钟。经本院第三次庭审质问：“你在（2017）粤民初690号民事起诉状中陈述‘双方已分居半年’，而在本案庭审中主张从2015年8月开始分居”，林春霞回答：“2015年9月25日至2016年10月14日，我在卡菲娅上班期间，我会回到谭开达父母家中吃晚饭，但并没有看过谭开达，我当时认为这段时间并不算分居，而认为我回到埠场镇工作时（2016年11月1日起）才算正式分居”。［原告徐计端确认送达地址广东省阳江市江城区新江北路12号嘉华财智大厦8楼808室广东一粤（阳江）律师事务所，联系人周庆强律师（189××××3689）；被告谭开达户籍地广东省阳江市××埠场镇××村××号；被告林春霞确认送达地址广东省阳江市江城区埠场镇丹龙村，联系人林春霞（137××××9752）或广东省阳江市江城区二路嘉洋大厦十楼广东拓进律师事务所，联系人谢姗谕律师（137××××2160）、陈慧（181××××6707）。］
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的借据、断卖房屋连地契约、农商银行明细清单、视频，被告提供的（2017）粤1702民初690号案件受理通知书、埠场居委会证明、峯渔农庄证明、阳江市江城区卡菲娅家纺有限公司证明、企业机读档案登记资料、结婚证、租赁合同和本院的询问笔录、调取的结婚登记审查处理表、户籍证明、（2017）粤1702民初690号案民事起诉状、送达回证、法庭审理笔录、民事判决书等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告徐计端与被告谭开达之间借贷事实清楚。被告谭开达尚欠原告徐计端借款284000元，有原告提供的7张《借据》为证，证据确实充分，本院应予认定。经原告催收后，被告谭开达没有在约定期限内履行偿还借款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告谭开达偿还借款本金284000元及支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。由于原告与被告谭开达借款时约定的利息不明确，借款本金284000元逾期付款利息应按年利率6%计算，从借款期满次日即2016年9月16日起计至本判决确定给付之日止。对原告请求超出本院核算部分利息不予支持。
关于被告林春霞是否要对本案债务承担共同偿还责任问题。经综合分析被告林春霞提供的证据及结合本院的询问笔录和调取的材料，作如下分析：1、本案债务发生在被告谭开达和被告林春霞夫妻关系存续期间，两被告在2012年6月10日至2015年6月24日期间共同经营宇朝卫浴；2、被告林春霞在（2017）粤1702民初690号案民事起诉状中以双方至今已分居半年，夫妻感情已完全破裂为由于2017年2月22日提起离婚诉讼，而在本案庭审中却辩称其与被告谭开达已于2015年8月份开始分居生活，陈述前后矛盾，可信性不强；3、被告林春霞提供的埠场居委会出具的《证明》超出埠场居委会证明范围，属于证人证言，且埠场居委会没有到庭接受质问，该份《证明》证明力不强，不能作为本案定案依据，且该《证明》亦不能证明两被告分居的事实；4、被告林春霞在第三次庭审中陈述在卡菲公司上班期间（2015年9月25日至2016年10月14日）会回到谭开达父母家（位于阳江市××××号房屋）中吃饭，而在本院对其询问时却主张其不知道谭开达父亲谭松的居住情况，也并未在阳江市××××号房屋居住过。被告林春霞前后辩称不一致；综上分析，被告林春霞前后陈述不一致，且其没有提供充分证据证明其与被告谭开达在本案债务发生期间已分居事实，亦没有举证证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定涉案债务为两被告共同债务，故被告林春霞应对被告谭开达尚欠上述债务承担共同清偿责任。
被告谭开达经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭开达偿还借款284000元及支付逾期付款利息（按年利率6%计算，从2016年9月16日起计至本判决确定给付之日止）给原告徐计端，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告林春霞对本判决第一项主文所确定的债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告徐计端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费6412元（原告已预交），由原告徐计端负担554元，被告谭开达、林春霞共同负担5858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 炜