湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1026号
原告岳阳市开发区平安脚手架租赁站。住所地：岳阳市开发区通海路大桥*组。
法定代表人方小洋，该站负责人。
委托代理人黎志文，湖南永发律师事务所律师。
被告石红,男,1967年9月17日出生,汉族,务工，住湖南省湘阴县。
委托代理人汪享来，男,1956年10月28日出生,汉族,务工，住湖南省临湘市。
被告湖南兴和建设工程有限公司。住所地：临湘市城中南路*号**栋***楼。
法定代表人李爱军，该公司董事长。
委托代理人袁龙，湖南永发律师事务所律师。
原告岳阳市开发区平安脚手架租赁站（以下简称平安站）诉被告石红、被告湖南兴和建设工程有限公司（以下简称兴和公司）租赁合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郭桂林适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，书记员张瑜担任记录。原告平安站的委托代理人黎志文、被告石红的委托代理人汪享来、被告兴和公司的委托代理人袁龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告兴和公司中标临湘市大成帝苑小区建设工程，被告石红是挂靠被告兴和公司资质的实际施工人。2015年9月8日，被告兴和公司大成帝苑项目部（以下简称项目部）与原告签订《钢管、扣件、顶托等器材设备租赁合同》，合同约定：项目部从2015年10月1日至2016年10月1日租用原告的钢管、扣件、顶托等器材，租金为，钢管0.009元/天.米；扣件、顶托均0.004元/天.米；移动门架1.5元/天.套；螺杆0.5元/个；顶托螺帽4.5元/个，租金按实际租用天数计算，每30天结算一次，逾期15天未结算租金，按实际拖欠租金3%收取滞纳金。合同签订后，原告依项目部的要求提供了租用的器材，至2017年3月15日止，被告兴和公司尚欠原告租金及运费790542元，原告多次催讨被告兴和公司未予偿付，特请求人民法院依法判决二被告支付租金790542元及逾期利息和滞纳金23716元，并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：证据一原告的营业执照、经营者的身份证，证明原告的身份与诉讼主体资格；证据二租赁合同，证明被告2与原告签订了租赁合同；证据三被告2的内资企业登记表、中标通知书、投标函、湘兴和（2015）026号文件、大成帝苑住宅小区脚手架施工方案、工程质量安全隐患整改回复4份、建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告、工程暂停令，证明被告2是施工单位，施工租用原告的租赁物，应当向原告支付租金；证据四租金结算清单与租赁物收发票据，证明按照合同约定的价格与被告收到与退回原告租赁物的票据结算，被告欠原告租赁器材租金790542元；证据五融资协议书，证明邓先洲是被告石红聘请的项目部工程施工与财务管理负责人，其对原告器材的签收与结算是代表被告项目部的行为。
被告石红对原告提供的证据质证意见：对证据的真实性无异议，具体数字需要核对。
被告兴和公司对原告提供的证据质证意见：证据一无异议；证据二的真实性提出异议，被告兴和公司并没有与原告签订租赁合同，在签章处乙方的公章是他人伪造，因此该份合同不能对被告兴和公司产生约束力；证据三的证明目的提出异议，该证据不能证明被告兴和公司为施工单位，仅仅只能证明被告兴和公司是中标单位，办理施工许可证的义务人为开发公司，并不是被告兴和公司；证据四的三性均提出异议，被告兴和公司并没有接收上述器材，票据上租赁单位经办人的签字也并不是被告兴和公司的工作人员，原告没有对被告兴和公司交付任何租赁物；证据五的真实性提出异议，该融资协议上项目部加盖的印章，也是他人伪造。
被告石红口头辩称，原告出示了合同，以及出示了签单符合合同的要求，欠款无异议。
被告石红未提供证据。
被告兴和公司口头辩称：被告兴和公司与原告之间并没有签订任何合同，包括本案中所说的脚手架租赁合同，根据合同相对性的原则，原告只能向与其签订合同的另一方主张权利，因为被告兴和公司没有与原告签订合同，因此原告不能向被告兴和公司主张要求履行合同相关义务；被告兴和公司与被告石红之间并不存在任何挂钩关系，该涉案工程，是由大成公司直接承包给被告石红，并由石红负责全程施工事宜，相关问题也由石红直接与大成公司反映，因此，要求被告兴和公司承担责任没有法律依据。
被告兴和公司提供的证据：证据一临湘治安大队的证明，证明项目部的公章编号是套用被告兴和公司合同章的编号，是他人伪造的；证据二2017年5月5日调查石红伪造公章涉案回执，证明涉案印章不是被告兴和公司所有；证据三中标通知书，证明工地上相关签单人均不是被告兴和公司的工作人员，其签章不代表被告兴和公司的意思表示，同时在租赁合同上，邓先洲和芦孟良加盖大成项目部的印章，可以看出该枚印章并不是由被告兴和公司所掌控。
原告对被告兴和公司提供的证据质证意见：证据一不能达到其证明目的，被告兴和公司的项目部公章是被告石红实际施工的时候一直在使用这枚公章，而且也是被告兴和公司中标取得大成项目施工权益后对外使用的公章，项目部的公章不需要经过工商部门备案；证据二涉案回执，只能证明李爱军曾经去报过案，不能证明李爱军对被告石红伪造公章立案；证据三真实性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的。
被告石红对被告兴和公司提供的证据质证意见：不认可伪造公章，其他无异议。
对原、被告提供的证据，本院确认如下：一、对原告提供的证据，与客观事实相符，本院予以确认。二、对被告兴和公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下基本事实：
2015年9月以前，被告石红在案外人临湘市大成房地产开发有限责任公司承包大成帝苑住宅小区项目建设工程已进行施工一段时间，期间自刻“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”公章对外从事经营业务。2015年9月8日，被告兴和公司中标临湘市大成房地产开发有限责任公司开发的大成帝苑小区建设工程，被告石红仍接着继续施工，被告石红承包施工中：一、2015年9月8日，被告石红利用自刻项目部公章派其工作人员与原告签订了一份《钢管、扣件、顶托等器材设备租赁合同》，合同约定：项目部从2015年10月1日至2016年10月1日租用原告的钢管、扣件、顶托等器材，租金为，钢管0.009元/天.米；扣件、顶托均0.004元/天.米；移动门架1.5元/天.套；螺杆0.5元/个；顶托螺帽4.5元/个，租金按实际租用天数计算，每30天结算一次，逾期15天未结算租金，按实际拖欠租金3%收取滞纳金。合同签订后，原告依项目部的要求相继提供了租用的器材，至2017年3月15日止，经结算，被告兴和公司的项目部（被告石红）尚欠原告租金728942元、运费61600元、逾期结算租金滞纳金21868.26元，原告多次催讨被告石红未予偿付。二、临湘市质量安全监督站（以下简称安监站）分别于2016年6月1日、2016年7月15日二次对被告石红承建的大成帝苑小区工程向被告兴和公司发出了《建设工程质量安全隐患整改通知书》，被告兴和公司均以自己法人的名义回复对该工程隐患进行了整改，并附有复函和整改报告。2016年10月30日，安监站对被告兴和公司发出了“工程暂停令”：由于你方至今仍未办理好施工许可证，从2016年10月30日9时起，暂停现场所有部位施工。自此，被告兴和公司收缴了“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”公章，该工程停工至今，原告遂向人民法院提起诉讼。
本院认为，首先，被告石红与被告兴和公司的关系问题。从庭审中调查的事实，被告石红在未取得施工资质的情况下，先行承揽施工，后又自刻公章，以被告兴和公司大成帝苑项目部的名义，对外签订合同，不能认定为被告兴和公司的法人行为，应当认定为是被告石红个人与原告的合同关系，其形成的债权债务应该由被告石红个人享有和承担，原告要求被告石红清偿债务的请求，本院予以支持。其次，从2016年6月7日起，被告兴和公司二次以其法人的名义向安监站书面回复对被告石红承包施工的工程已进行质量安全整改的书函事实来看，被告兴和公司对被告石红以其法人项目部的名义进行一系列的行为是知情的，也是一种追认行为，因此被告兴和公司对被告石红的行为应承担相应的责任。故原告要求被告兴和公司共同偿付租金等款项的请求，本院予以支持。第三，债务应当清偿。原告与被告石红（项目部）之间的租赁合同是双方真实意思表示，双方已履行合同并已进行结算，被告石红对欠租金及运费790542元无异议，本院予以确认，但其中运费61600元，根据合同约定，不能计算滞纳金，滞纳金应认定为（790542元-运费61600元=728942元*3%）21868.26元。故原告要求二被告共同偿付814258元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告石红未按约定及时支付租金等费用，对本案诉讼的引起，应承担全部责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条之规定，判决如下：
由被告石红、被告湖南兴和建设工程有限公司在本判决生效后20日内偿付租金及运费790542元和滞纳金21868.26元给原告岳阳市开发区平安脚手架租赁站。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11943元，减半收取5971.5元，由被告石红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 郭桂林
二〇一七年十月十六日
书记员 张 瑜