湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初1253号
原告：株洲天地混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾铜霞路295号。
法定代表人：石柱铭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢鹏，男，瑶族，1991年3月28日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，系该公司法务。
委托诉讼代理人：袁剑伟，湖南道宽律师事务所律师。
被告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。
法定代表人：李毅。
委托诉讼代理人：朱拥正，男，汉族，1989年6月15日出生，住长沙市天心区，系该公司员工。
原告株洲天地混凝土有限公司与被告中建四局第六建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告株洲天地混凝土有限公司的委托诉讼代理人谢鹏、袁剑伟，被告中建四局第六建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱拥正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款本金1195874.54元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息343039元，并以银行同期贷款利率标准支付自2016年11月9日起至货款全部还清之日止的逾期付款利息。事实与理由：2010年9月16日，原告与被告设立的中建四局第六建筑工程有限公司长沙分公司约定，由原告向被告承建的“玫瑰名城”项目工程提供混凝土，双方就混凝土价格、结算及付款方式等作了明确的约定，合同第六条第1款约定结算及付款方式：供应的砼数量及金额无误后签字、盖章。甲方在每月5号前清付乙方上月所供应全部砼款，以此类推。所有的混凝土供完后，甲方在随后的五个工作日内付清全部混凝土货款。被告于2011年3月1日向原告承诺：由被告承接施工的玫瑰名城A-4组团商品混凝土约3000立方，现委托原告供应，并承诺该部分混凝土工程量并入玫瑰名城C组团且与C组团商品混凝土合在一起结算。合同第六条第3款约定：甲方不按合同约定付款时，乙方有权停止供货所欠货款按银行同期货款利率计息，直到付清为止。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，被告也陆续向原告支付货款，但至2013年12月最后一次支付货款，被告尚余1195874.54元未付，经原告多次催款，被告仍未支付货款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。特具状法院，恳请支持。
被告辩称，我公司认为不应当在本案中承担任何责任。1.我公司最后一次支付原告货款是在2013年12月份，本案已超过诉讼时效；2.原告诉状中提到了要求被告支付玫瑰名城A4组团商品混凝土货款，但A4组团并非由我公司承建，货款也不应由我公司承担。按照我公司提交的证据材料，我公司非但不欠原告公司货款，还超过了1801320元；3.根据合同约定我公司支付原告货款时，原告应当向我公司提供混凝土发票，但实际上原告并未提供过任何发票。综上所述，我公司认为不应当承担任何责任，请求合议庭驳回原告公司的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
1.《预拌混凝土购销合同》（橡树园）一份及《商品混凝土对账单》（橡树园），拟证明合同对付款方式、违约责任进行了约定，商品混凝土对账单签字人系被告玫瑰名城项目工作人员；
2.《承诺书》一份，拟证明被告承接施工的玫瑰名城A-4组团商品混凝土并入玫瑰名城C组团商品混凝土一起结算；
3.《预拌混凝土购销合同》（玫瑰名城A5组团）一份，拟证明该项目是被告公司承建的；
4.《商品混凝土对账单》（梧桐园）13张，拟证明原告向被告供应混凝土的时间、数额及欠付款金额；
5.玫瑰名城项目中标信息两份，拟证明被告承建的玫瑰名城项目中标情况；
6.催款函、快递单，拟证明原告向被告在2015年12月22日向被告公司主张债权；
7.陈伟的证人证言，拟证明原告一直向被告催促支付剩余货款的事实；
8.中建四局第六建筑工程有限公司各项目往来明细帐附经世皇城一期、金色阳光、经世皇城一期幼儿园及地下车库、经世皇城二期购销合同及对账单，拟证明从2007年10月开始原告与被告合作向被告承建施工的多个项目供应混凝土，供应混凝土款项合计33642656.4元，被告已支付货款32446781.86元，所欠货款数额1195874.54元；
9.孟志锋与常学义所签协议、购房合同、地下停车位合同的发票及孟志锋支付购房款的银行凭证和收条，拟证明经世皇城9-2307房和两个车位系孟志锋个人购买，并非被告所称用于抵债；
10.商品房抵工程款协议，拟证明原告同意被告以经世皇城二期9栋205号房、9栋207号房、9栋1906号房抵偿被告应付原告的混凝土款，抵偿金额为1992990.96元。恰巧说明了孟志锋购买的经世皇城9-2307房不是以房抵债。
被告向本院提供了以下证据：
a.中建四局六公司玫瑰名城（橡树园/梧桐园/外海玫瑰名城）项目往来明细账，拟证明1.原告确认玫瑰名城橡树园供货7310453.50元、玫瑰名城外海项目（即A5工程）供货952247.50元，两项合计8262701元；2.原告确认从被告收款9102364元；3.我公司未承接玫瑰名城梧桐园工程（即A4工程），原告单方称供货1244098元与被告无关；4.被告超付原告839663元；
b.（2014）株荷法民二初字第39号民事裁定书，拟证明：梧桐园项目不是被告承建，货款也不应当由被告支付;
c.《委托函》一份及《湖南省株洲市地方税务局往来结算统一凭据》两份,拟证明原告通过以房抵债形式购买株洲经世皇城项目9-2307房和两个车位，并登记至其总经理孟志锋名下，合计961657元，该笔款即为被告代原告向株洲经世置业有限公司支付的购房款。即原告确认从被告收款9102364元外，被告另超付961657元；
d.《鉴定意见书》一份，拟证明《承诺书》中加盖印章的情况；
为查清案件事实，本院依法调取了玫瑰名城梧桐园项目的建设工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告以及株洲外海房地产开发有限公司出具的情况说明和建筑工程施工许可证。
以上证据经庭审质证，对于证据1、3、5、10、d及本院调取的证据，当事人均无异议，本院予以认定；对于证据2、4，被告提出异议，认为与其无关。本院认为，该证据材料能反映原告主张的事实，可以作为本案证据使用，其效力将结合其他证据予以综合评判；对于证据6，被告否认。本院认为，被告无证据否定该证据的真实性，且通过被告向本院提交证据a的事实，可以佐证原告确实向被告主张过债权，故对该证据，本院予以认定；对于证据7，被告认为证人未出庭接受问询，对证据三性均有异议。本院对该证据不予采信；对于证据8，被告主张玫瑰名城梧桐园项目与其无关之外，其余均认可。对该证据未涉玫瑰名城梧桐园项目部分，本院予以认定，涉及玫瑰名城梧桐园项目部分，将结合本案其他证据予以综合评判；对于证据9、c,当事人均对对方的证明目的提出异议。本院认为，证据9中《协议》系孟志峰与常学义签订有关经世皇城9-2307房房款的约定，协议第3条确定孟志峰义务仅限对常学义的还款义务，而证据c中《委托函》系被告公司委托开发商湖南经世置业有限公司将工程款转付至开发商售楼部用于孟志峰购买车位。孟志峰虽为原告公司经理，但《协议》与《委托函》均未提及抵扣原告货款，被告不能证明孟志峰购买房屋及车位系代表原告的行为，也没有证据证明原告或孟志峰有抵扣货款的意思表示，故被告不足以证明孟志峰购买房屋及车位与本案具备关联性，对于证据9、c，本院不予采纳。对于被告提出孟志峰购买房屋及车位的价款应抵扣原告货款的辩论意见，本院不予采纳，不另累述；对于证据a，该证据系原告制作，作为与被告对账之用，因被告对该证据所载对账明细本就不认可，且证据a也仅为原告对账明细中的一部分，若单独采信该证据，必有断章取义之嫌，不能客观反映案件事实，故本院对该证据不予采信；对于证据b，因该证据系复印件，落款处没有加盖制作文书法院的印章，其真实性不能确定，本院不予采信。
经审理查明，2011年3月1日，被告公司外海玫瑰名城A5组团项目经理部向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“由我公司承接施工的玫瑰名城A4组团商品混凝土约3000立方，现委托贵司供应，并承诺该部分混凝土工程量并入玫瑰名城C组团且与C组团商品混凝土合在一起与贵公司结算”。原告称其于2011年3月28日至2012年5月28日期间，向玫瑰名城梧桐园项目部累计交付混凝土3720.5立方，价款合计1244098元。该3720.5立方混凝土送货单（商品混凝土对账单）收货方处仅有杨某某或王某签名。
另查明，玫瑰名城系株洲外海房地产开发有限公司所开发的商品房建设项目，该项目分为若干标段公开招标承建。玫瑰名城各标段中，A5组团为外海项目、C组团为橡树园项目、A4组团为梧桐园项目。A5组团部分栋数及C组团项目，由被告中标并组织施工承建。A4组团共计开发8栋，分别为1栋、2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋，其中，1栋、2栋、3栋、9栋及地下车库，由南通大辰建设集团有限公司承建，5栋、6栋、7栋、8栋，由株洲瑞丰建筑工程有限公司承建。
再查明，原告于2007年开始即与被告长沙分公司就经世皇城一期、金色阳光、经世皇城二期、玫瑰名城外海、玫瑰名城橡树园等多个工程项目保持有混凝土供需关系，也签订了书面购销合同（梧桐园项目未签订书面合同）。其间，原告陆续向被告供应混凝土，被告逐步支付货款，双方至今未对其中任一工程建设项目单独对账结算。原告现主张已向被告供应混凝土价值33642656.4元（含梧桐园项目混凝土款1244098元）。截止至2013年12月，被告累计向原告支付货款32446781.86元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原告的起诉是否已过诉讼时效；二、涉案《承诺书》的效力认定，被告是否应向原告支付梧桐园项目混凝土款1244098元。
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算。本案被告最后向原告付款日为2013年12月，原告2015年12月发函给被告催收货款，应认定诉讼时效中断，诉讼时效从2015年12月开始从新计算。至原告起诉日，未满二年，故本案原告的起诉没有超过诉讼时效。
关于焦点二，首先，从《承诺书》的形成时间及内容分析，该承诺发生在原告送货之前，其内容当属一份订货合同，承诺人处加盖有“中建四局第六建筑工程有限公司外海玫瑰名城A5组团项目经理部”印章。该印章中明确备注有“非经济合同章、仅用于技术资料往来”的字样。可见，该枚印章仅为资料签收章，没有订立合同的权限。因项目部不具备民事主体资格，作为民事责任主体的被告，事先未授权项目部订立合同，事后也未对《承诺书》予以追认，故项目部用该印章订立的合同不具备合同效力。其次，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告所供货物为混凝土，根据其商品特性，混凝土到达建设工地即需投入使用。原告称其将混凝土送至梧桐园项目工地使用，而经查，梧桐园项目并非被告承建，可见原告未将涉案混凝土所有权转移给被告。第三，原告提供涉及梧桐园项目的13份《商品混凝土对账单》，收货方处仅有杨某某或王某签名，没有一份有被告公司或其项目部的签章。虽然杨某某和王某在原、被告间其他项目中有签收原告混凝土的行为，但被告对其他项目不持异议，是被告对杨某某和王某在其他项目中的行为行使其追认权。不能当然推定被告对杨某某和王某在梧桐园项目中的行为予以追认。故不能认定被告收取了原告供应至梧桐园项目的混凝土。综上，关于梧桐园项目的混凝土供应，原、被告间既无合同约定，《承诺书》陈述梧桐园项目系由被告承接施工，也与事实不符，也无被告收货的确切证据。原告要求被告支付梧桐园项目混凝土款没有事实基础、缺乏法律依据，本院不予支持。除梧桐园项目外，现有证据显示，原告向被告供应混凝土价值合计32398558.4元，被告已支付货款32446781.86元，已超过应付款项，未拖欠原告货款。对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第九十一条第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告株洲天地混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费18650元、保全费5000元，合计23650元，由原告株洲天地混凝土有限公司负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王超峰
人民陪审员 郭明利
人民陪审员 朱金罗
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘琳馨