浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初5039号
原告：张健，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市，现住浙江省。
委托代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：罗本进，男，1964年4月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：朱映红，女，1965年8月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住浙江省。
被告：罗瑞世，男，1989年11月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住浙江省。
被告：罗磊世，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住浙江省。
罗瑞世、罗磊世共同委托代理人：罗本进，身份情况同上。（系被告罗瑞世、罗磊世父亲）
原告张健诉被告罗本进、朱映红、罗瑞世、罗磊世买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员罗静之适用简易程序于同年8月4日、9月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院于同年9月26日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，由审判员唐磊担任审判长，与代理审判员罗静之、人民陪审员孙祖兴组成合议庭于同年10月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人林华、被告罗本进、朱映红三次开庭均到庭参加诉讼，原告张健第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告罗本进、朱映红在2014年6月24日至2014年9月12日期间陆续向原告购买各类毛纱共计33678公斤，总价989984元，期间付款382120元，退回毛纱款147864元。截至2016年4月8日，经双方对账，两被告尚结欠原告毛纱款460000元，并出具欠条一份，且双方对前款的支付及发生纠纷的解决方式，其他权利义务进行了明确约定。同时被告罗瑞世、罗磊世在欠条上签字表明对上述欠款承担连带保证责任。被告罗本进、朱映红分15期归还原告欠款，但迄今为止已逾期2期未付，原告多次催讨，未果。现诉请判令：一、被告罗本进、朱映红立即归还原告毛纱款460000元；二、被告罗瑞世、罗磊世对本案承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告罗本进答辩称，一、欠条不认可，系其在被逼迫的情况下形成，在洪合派出所有报案记录；二、原告曾在其门市部取走19000多件衣服，尚未与其结算；三、欠条形成后其已支付20000元。
被告朱映红答辩称，一、原告与其产生交易以来一直未对帐；二、原告取走被告罗本进处19570件衣服，且已支付原告10多万未销帐；三、欠条系其在被逼迫的情况下签字；四、其为被告罗本进打工，欠款与其无关。
被告罗瑞世、罗磊世答辩称，对交易情况不清楚，系在被逼迫的情况下签字。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
一、欠条1份，证明被告罗本进、朱映红结欠原告毛纱款460000元，并由被告罗瑞世、罗磊世作为担保人；
二、欠条（还款计划）1份，证明被告罗本进、朱映红承诺将欠款460000元计划分15期归还；
三、进货清单（复印件）4页，证明被告罗本进、朱映红在2014年6月24日至2014年9月12日期间向原告购买货物价值980000多元；
四、欠条（复印件）1份，证明截至2015年9月23日，被告罗本进、朱映红结欠原告毛纱款560000元；
五、送货单79份，证明原、被告间存在贸易往来。
被告罗本进、罗瑞世、罗磊世质证意见：对证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为系在原告逼迫下形成；对证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，不存在该债务；对证据三真实性无异议，合法性、关联性有异议，其未与原告结帐；证据四真实性无异议，合法性、关联性有异议，系在原告逼迫下形成；证据五真实性、合法性、关联性均有异议，原告送货时其未签字。
被告朱映红质证意见：对证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议，其与本案无关，系被告罗本进的雇员，原告与被告罗本进的帐与其无关，系在原告逼迫下在欠条上签字；对证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据三真实性无异议，合法性、关联性有异议，双方未对帐且无被告罗本进签字；证据四真实性无异议，合法性、关联性有异议，系原告取走衣服后逼其在欠条上签字；证据五真实性、合法性、关联性均有异议。
针对自己的抗辩，被告罗本进提供了如下证据：
一、照片打印件8份，证明欠条系原告逼迫下形成；
二、发货单7份、记帐单复印件1份，证明原告拿走其19570件衣服；
三、还款计划1份，证明原告与其在订立该份还款计划时承诺不找第三方介入，如果找了就不需其支付货款；
四、收货单17份，证明其仅收到该17份收货单中的毛纱；
五、付款记录1份，证明罗本进已支付原告毛纱款的金额。
被告朱映红、罗瑞世、罗磊世未向本院提供证据。
原告质证意见：证据一真实性、合法性、关联性有异议，照片系打印件，原告并未参与；证据二真实性、合法性、关联性有异议，原告未签字确认；证据三真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，系被告未约履行还款义务，故重新欠条及还款计划；证据四真实性没有异议，该收货单包含在原告出具的79份送货单中；证据五付款金额及退毛纱款没有异议，但衣服与本案无关。
本院认证意见：原告提供的证据，四被告对证据一、二、三、四的真实性无异议，证据五，四被告未对该证据提出实质性异议，故本院对该五组证据的真实性予以确认。被告罗本进提供的证据一，不能证明其主张的事实，本院不予确认；证据二系单方制作，原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，故本院不予确认；证据三，原告异议成立，故该份欠条与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据四，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；证据五，系原告单方形成，且缺乏关联性，本院不予确认。
基于上述证据，本院认定法律事实如下：
原告与被告罗本进、朱映红于2014年6月24日至2014年9月12日期间产生毛纱交易往来。2016年4月8日，原告与四被告形成欠条一份，确认截止2016年4月8日结欠原告张健毛纱款460000元。并由被告罗本进、朱映红在欠款人处签名，由被告罗瑞世、罗磊世在担保人处签名，四被告分别在本人签名处捺印。并约定保证人提供连带责任保证，保证期限为欠款到期后二年。同日形成还款计划一份，约定该货款于2016年至2017年期间分15期支付，还款计划中由被告罗本进、罗瑞世签名并捺印。欠条形成后，被告罗本进于2016年5月向原告支付货款20000元。
本院认为，首先，关于双方债权债务关系，本案系买卖合同纠纷，双方债权债务关系清楚，数额明确具体，被告罗本进、朱映红理应及时向原告支付其所欠货款。被告罗瑞世、罗磊世作为保证人在保证期间内未履行保证义务，应按约定承担连带清偿责任。被告罗本进抗辩称，在欠条形成后其向原告支付20000元，原告对该事实亦予以确认，对该抗辩意见，本院予以采信，已付20000元应在欠款总额中予以扣除。
其次，关于被告朱映红是否应承担还款责任的问题，本院认为，被告朱映红对2015年9月23日形成的欠条中签名为“朱红”的内容确认由其本人所签，对2016年4月8日形成的欠条中欠款人一栏亦承认系其本人所写，其作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具欠条所应承担的法律后果，且该欠条中，欠款人一栏“罗本进”系被告罗本进所写，仅代表其个人对该债务的认可，并不影响原告向被告朱映红的追偿。综合以上证据及庭审陈述，本院认为，被告朱映红应承担还款责任。被告罗本进在庭审中抗辩称，欠条系原告逼迫下形成且原告曾取走其19000多件衣服；被告朱映红抗辩称，欠条系原告逼迫下形成，原告曾取走19570件衣服，已支付10多万未销帐；被告罗瑞世、罗磊世抗辩称，欠条系原告逼迫下形成，但四被告均未提供证据证明其抗辩主张，故对以上抗辩意见，本院均不予采信。故本院对原告主张被告罗本进、朱映红立即支付毛纱款440000元的诉请，本院予以支持。因被告罗瑞世、罗磊世在担保人一栏签字，故本院对原告要求被告罗瑞世、罗磊世承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗本进、朱映红于本判决生效之日起十日内支付原告张健毛纱款440000元；
二、被告罗瑞世、罗磊世对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张健其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元，由原告张健负担356元，由被告罗本进、朱映红、罗瑞世、罗磊世负担7844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 邹 玮