wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3450、3451号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14081号案原告、14514号案被告】：王兵全。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14081号案被告、14514号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14081号案被告、14514号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人王兵全、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14081、14514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认王兵全与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金33750元给王兵全;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1379.3元给王兵全;四、驳回王兵全、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人王兵全的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人王兵全、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人王兵全负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初616号
原告谢某某，男，1959年3月23日生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1967年1月29日生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
本院在审理原告谢某某与被告张某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢某某撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告承担。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨风合
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邓文君
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初616号
原告谢某某，男，1959年3月23日生，汉族，农民。住所地河南省民权县。
委托代理人周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告张某某，又名张曾用、张曾用甲，男，1967年1月29日生，汉族，农民。住所地河南省民权县。
本院在审理原告谢某某与被告张某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢某某撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告承担。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨风合
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邓文君
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执9856号
申请执行人吴江市易烨纺织有限公司,住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村。
法定代表人杨月英，总经理。
委托代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。
被执行人吴江市恒迪纺织有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇丝绸市场三分场二区41号。
法定代表人宋艺华。
原告吴江市易烨纺织有限公司与被告吴江市恒迪纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的（2017）苏0509民初1096号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告吴江市恒迪纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市易烨纺织有限公司货款人民币538936.79元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元、公告费600元，共计9790元，由被告吴江市恒迪纺织有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告吴江市易烨纺织有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。因被执行人吴江市恒迪纺织有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴江市易烨纺织有限公司于2017年11月27日向本院申请强制执行，我院经审查于2017年11月27日立案。申请执行标的为548726元，执行费为7887元。
本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能向法院提供被执行人有可供执行的财产线索。
案件执行过程如下：
1、2017年11月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。
2、2017年11月29日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，未发现有不动产及车辆。
3、2017年11月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。
4、2018年1月30日，因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
5、2018年4月18日，本院对被执行人吴江市恒迪纺织有限公司的法定代表人宋艺华执行司法拘留十五日。
6、2018年4月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1096号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一八年五月三日
书 记 员 陆 洲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初28299号
原告杭州市西湖区雅比斯小吃店(个体工商户)，经营地浙江省杭州市。经营者陈小真，女，1962年10月3日生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所实习律师。委托代理人徐岳，浙江匡智律师事务所律师。被告上海趣盛网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区浦东南路XXX号XXX层C。法定代表人蒯佳祺，总经理。委托代理人王雯雯，女。本院在审理原告杭州市西湖区雅比斯小吃店诉被告上海趣盛网络科技有限公司其他合同纠纷一案中,原告杭州市西湖区雅比斯小吃店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未在预交期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 祝芬
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗越法执字第9566-1号
申请执行人：杜欣健，住佛山市南海区。
被执行人：何楚伦，住广州市越秀区。
申请执行人杜欣健与被执行人何楚伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民一初字第2391号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人何楚伦应向申请执行人杜欣健返还借款本金25000元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付该款从2014年5月29日起至本判决确定还款之日止的利息。本案受理费1200元，由申请执行人杜欣健负担775元，被执行人何楚伦负担425元。根据申请执行人杜欣健的请求，本院于2014年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2014年11月21日向被执行人何楚伦发出执行通知书,责令被执行人何楚伦在2014年11月26日前履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人何楚伦至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法调查被执行人何楚伦名下的财产情况，并前往了被执行人何楚伦位于广州市越秀区海珠中路259号906房的住址执行，但均暂未发现被执行人何楚伦名下有可供执行的财产及线索。据此，本院于2014年12月29日向申请执行人杜欣健送达了《本案实施执行措施通告》，告知其上述案件的执行情况，并要求申请执行人杜欣健在2015年1月5日到庭向本院提供被执行人何楚伦名下的其他可供执行财产及线索，但申请执行人杜欣健至今未能提供。
本院认为，经过本院依法对被执行人何楚伦采取多项的执行措施，调查了被执行人何楚伦的住址、银行存款、车辆、房产等情况，现暂未发现被执行人何楚伦名下有可供执行的财产及线索。申请执行人杜欣健至今仍未能向本院提供被执行人何楚伦名下的其他可供执行财产线索，故本案目前暂不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗越法执字第9566号案件本次执行。
在终结本案本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐文生
审判员 陈旭钊
审判员 梁志斌
二〇一五年二月四日
书记员 李耀斌
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6271号
原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司（以下简称“雅居乐雅生活公司”），住所地广州市番禺区南村镇。
法定代表人谭志平。
委托诉讼代理人卢清霞，系该公司职员。
委托诉讼代理人李丹榕，系该公司职员。
被告唐田，女，汉族，1975年11月11日出生，身份证住址广州市天河区，物业地址广州市番禺区，现下落不明。
原告雅居乐雅生活公司诉被告唐田物业管理服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐雅生活公司委托诉讼代理人李丹榕到庭参加诉讼；被告唐田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居乐雅生活公司诉称，原告接受委托为广州雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告是该小区润园1-505房屋的业主，该房屋的建筑面积54.58平方米，套内面积为43.89平方米，为电梯洋房住宅。依据双方前期物业管理服务协议第四条第二项的约定，该小区电梯洋房住宅的物业管理费按套内面积每月2.3元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币101元。自2016年9月起至2017年6月止，被告无故拖欠原告物业管理费10个月，共计人民币1010元。期间，原告多次催缴，要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。依据双方前期物业管理服务协议第十条第三项的约定，如被告不按本协议约定的日期缴纳有关费用，被告应从逾期之日（暂从逾期之日的次月1日）起至实际清偿之日止，每天按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金为130.27元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求如下：1、被告按每月101元的标准向原告支付自2016年9月起至2017年6月期间拖欠的物业管理费1010元。2、被告从逾期付款之日起至全部费用付清之日止，每天按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金，暂计至起诉之日，滞纳金约为130.27元；以上合计人民币1140.27元。3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告唐田无答辩。
经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司原名为中山市雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司、雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司，隶属于雅居乐雅生活服务股份有限公司，经营范围为物业管理服务、水电维修及室内装饰工程等，住所位于广州市番禺区南村镇。位于广州番禺区南村镇观景路333号1栋505房（即广州雅居乐花园润园1栋505房）是被告唐田名下的房产，该房产建筑面积为55.0656平方米，套内面积43.92平方米，分摊面积11.1456平方米；该房产已办理抵押登记，且已被有权机关查封。位于广州番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园小区自从开盘以来一直由原告提供物业管理服务。
2013年1月5日被告与原告签订了《广州雅居乐花园物业管理服务协议》。上述物业管理服务协议第四条第二款约定电梯洋房按套内面积2.30元/平方米/月计收物业管理服务费用;第四条第一款约定每月5日之前缴纳当月物业管理费；第十条第三款约定不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，原告有权要求被告从逾期之日起每天按欠费总额的千分之一缴付违约金。上述《广州雅居乐花园物业管理服务协议》还对其他相关事项进行了约定。
原告雅居乐雅生活公司称被告唐田入住上述涉案物业后，曾一直按每月101元的标准向原告交纳物业管理费用至2016年8月份。因被告未交纳2016年9月至2017年6月期间的物业管理费，原告曾一直有向涉案物业地址直接送达交纳费用通知单，原告发给涉案物业的收费通知单注明的业主是“唐田”，房间编号为“RY-
GF-01-505”,物业管理费每月按101元收费，并要求业主于每月5号前应缴纳当月的物业管理费，每月6号起为逾期日。原告诉称，涉案物业为电梯洋房，每月物业管理费为2.30元/平方米，被告每月需向原告支付物业管理费101元。若按涉案物业实际套内面积43.92平方米计算每月物业管理费应当为101元，涉案物业从2016年9月至2017年6月期间的物业管理费为101元/月×10月=1010元。因被告未向原告交纳拖欠的物业管理服务费，原告经催收未果，遂于2017年7月28日将被告诉至本院，要求被告交纳从2016年9月至2017年6月期间的物业管理费、滞纳金。
另查明：位于广州番禺区南村镇观景路333号1栋506房（即广州雅居乐花园润园1栋506房）与本案505房是同一套住宅，但分别办理了不同的房地产权证，505房与506房共用一个房屋大门出入，共用水表、电表，广州番禺区南村镇观景路333号1栋506房登记在王剑名下。因王剑拖欠物业管理费，原告已另案将王剑诉至本院，在本院所立案号为（2017）粤0113民初6273号。
本院受理本案后，本院向原告提供的被告联系地址及物业地址拟邮寄送达相关应诉材料和开庭传票等，但均被退回。为此，本院特向被告发出开庭公告，公告期满，未见被告到庭应诉，被告也未向本院提交书面答辩状及证据材料。
本院认为，原告雅居乐雅生活公司是从事物业管理服务的企业。涉案小区自从开盘以来，一直由原告为该小区提供物业服务，被告唐田购买该小区的润园1栋506房后作为该小区的业主，接受了原告雅居乐雅生活公司提供的物业管理服务，且被告唐田与原告曾签订了《广州雅居乐花园物业管理服务协议》，故原、被告双方间已形成物业管理服务合同关系。原告雅居乐雅生活公司在履行相应的义务后，有权利向物业服务相对人收取物业服务费。原告在本案审理过程中，要求按每月101元的标准计收物业管理费，符合《广州雅居乐花园物业管理服务协议》的约定，2016年9月至2017年6月期间的物业管理服务费为1010元。被告唐田享受物业服务后，未按合同约定支付对价给原告，已构成违约，除清偿拖欠物业管理服务费外，还应支付违约金即滞纳金给原告。现原告主张按物业管理服务协议的约定计收滞纳金合法合理，本院也应予以支持。
被告唐田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告唐田应于本判决发生法律效力之日起七日内支付2016年9月至2017年6月期间的物业管理服务费1010元及滞纳金（滞纳金以每月应交纳物业管理费101元为本金，按每日千分之一的标准,从每月6日计至实际清还所欠物业管理服务费之日止,每月物业管理服务费的滞纳金分期计算,上述各月所计付滞纳金数额不得超过该月应交的物业管理费101元）给原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司。
本案诉讼费50元，由被告唐田负担（原告已向本院预付25元受理费，本院不予退还，由被告在履行本判决时迳付给原告）。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
审 判 员 黄焕萍
人民陪审员 王沛坚
二〇一八年二月六日
书 记 员 林敏倩
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初458号
原告：余良伯，男，1946年3月25日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：余世明（系原告之子），男，1972年10月23日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：王爱华，湖北省宜城市法律援助中心律师。
被告：宜城市大雁工业园区农场。住所地：宜城市大雁工业园区雷雁大道。
法定代表人：丁裕发，该农场场长。
委托诉讼代理人：姚全卓，宜城市上大堰法律服务所法律工作者。
原告余良伯与被告宜城市大雁工业园区农场（下称大雁农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余良伯的委托诉讼代理人余世明、王爱华、被告大雁农场法定代表人丁裕发及其委托诉讼代理人姚全卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余良伯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告土地补偿�172579元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月19日，原告承包被告的耕地2亩。承包后，原告在周边开荒3.41亩，共计5.41亩，原告一直承包耕种至今。2013年因企业征用，该地给原告补偿了青苗费，对其他补偿被告从企业收取后未支付原告分文，虽经原告及其家人与被告理论，但被告仅答应给付2050元，被告的这一行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
大雁农场辩称：原告诉称其承包2亩耕地一直承包耕种至今与事实不符。原告诉状中所说的承包的2亩耕地是机动地，是其他方式承包的，不是家庭承包的责任地。该2亩耕地在2005年前是沈明定在承包，2006年12底由原告承包，没有签订书面的承包协议，而是口头约定，一年一包，每年的承包费140元，先交钱后承包，原告先后共交了一年的承包费，实际承包到2007年，从2008年，原告拒绝再交承包费，对该机动地已不再享有承包经营权。因被告管理上有漏洞，没有及时将该地收回，原告一直占有耕种。2013年被告加强集体土地的管理，将该耕地收回，承包给了郑付成耕种，郑付成支付原告青苗补偿费等共计9432元，原告也同意被告收回该土地，并实际接收了青苗费和开荒费用，至此，原被告已完全终止了该土地的承包关系，对该地不再享有任何权利。被告从原告处收回的机动地在2017年下半年才被嘉士利公司征收，原告要被告土地征收补偿费没有任何依据，完全是无理之求。2、原告诉称在周边开荒3.41亩不属实，实际开荒地约1.6亩。承包的2亩地系习惯亩（1300平方/亩）旱地，标准亩（666平方/亩）为3.81亩。原告开荒的土地系擅自开的，不是被告发包的，被告有权收回，原告无权要求索要补偿费。另外，本案案由是承包地征收补偿�分配纠纷，因原告未取得土地承包经营权，法院不应该受理，应当告知原告向有关行政主管部门申请解决。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年，大雁农场与余良伯口头约定，由大雁农场将本场一组2亩机动地发包给余良伯耕种，余良伯向集体交纳了140元承包费，大雁农场于2006年12月19日收到承包费后给余良伯出具了一张收据，内容为“交款人姓名：余良伯交款人地址：大雁农场一组收款依据：机动地承包费（2亩）金额140元收款人：程正兰收款日期：2006年12月19日”。余良伯在耕种期间，又在该地周边开垦了部分荒地用于耕种。2013年，案外人郑付成因办企业需租用余良伯耕种的土地及该地周边其他村民占有的部分土地。在征得大雁农场及余良伯等村民同意后，郑付成与大雁农场口头达成了土地租用协议，并向村民们�付了青苗补偿及其他费用（其中余良伯领取了青苗补偿款共计9432元）后开始使用土地。2017年7月18日，嘉士利（宜城）化肥有限公司征用了包括余良伯原耕种在内的大雁农场部分土地用于建厂，并向大雁农场支付了征地补偿款。余良伯得知后以征地补偿款未给其发放为由，多次向大雁农场索要未果，导致本案纠纷发生。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告余良伯是否取得原承包土地的承包经营权。2、法院是否有管辖权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六规定，国家实行农村土地承包经营制度。公民在依法取得土地承包经营权后，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据最高院解释，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中原告余良伯于2006年承包的2亩土地，本系被告大雁农场的机动地，而原告余良伯承包该土地没有与被告大雁农场签订书面承包合同，也没有取得土地承包经营权证书，对于原告诉称的开荒地同属大雁农场集体所有，原告亦未取得开荒地的土地承包经营权证书，故原告的主张显然不属人民法院管辖。
综上，原告要求被告支付诉争土地补偿费，因其未能提供实际取得土地承包经营权的相关证据，对于原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第一条、第二条规定，判决如下：
驳回原告余良伯的诉讼请求。
案件受理费1880元，由余良伯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈ＸＸ
二〇一八年四月二十四日
书记员 姜建国
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初458号原告：余良伯，男，1946年3月25日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：余世明（系原告之子），男，1972年10月23日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王爱华，湖北省宜城市法律援助中心律师。被告：宜城市大雁工业园区农场。住所地：宜城市大雁工业园区雷雁大道。法定代表人：丁裕发，该农场场长。委托诉讼代理人：姚全卓，宜城市上大堰法律服务所法律工作者。原告余良伯与被告宜城市大雁工业园区农场（下称大雁农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余良伯的委托诉讼代理人余世明、王爱华、被告大雁农场法定代表人丁裕发及其委托诉讼代理人姚全卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余良伯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告土地补偿�172579元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月19日，原告承包被告的耕地2亩。承包后，原告在周边开荒3.41亩，共计5.41亩，原告一直承包耕种至今。2013年因企业征用，该地给原告补偿了青苗费，对其他补偿被告从企业收取后未支付原告分文，虽经原告及其家人与被告理论，但被告仅答应给付2050元，被告的这一行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。大雁农场辩称：原告诉称其承包2亩耕地一直承包耕种至今与事实不符。原告诉状中所说的承包的2亩耕地是机动地，是其他方式承包的，不是家庭承包的责任地。该2亩耕地在2005年前是沈明定在承包，2006年12底由原告承包，没有签订书面的承包协议，而是口头约定，一年一包，每年的承包费140元，先交钱后承包，原告先后共交了一年的承包费，实际承包到2007年，从2008年，原告拒绝再交承包费，对该机动地已不再享有承包经营权。因被告管理上有漏洞，没有及时将该地收回，原告一直占有耕种。2013年被告加强集体土地的管理，将该耕地收回，承包给了郑付成耕种，郑付成支付原告青苗补偿费等共计9432元，原告也同意被告收回该土地，并实际接收了青苗费和开荒费用，至此，原被告已完全终止了该土地的承包关系，对该地不再享有任何权利。被告从原告处收回的机动地在2017年下半年才被嘉士利公司征收，原告要被告土地征收补偿费没有任何依据，完全是无理之求。2、原告诉称在周边开荒3.41亩不属实，实际开荒地约1.6亩。承包的2亩地系习惯亩（1300平方/亩）旱地，标准亩（666平方/亩）为3.81亩。原告开荒的土地系擅自开的，不是被告发包的，被告有权收回，原告无权要求索要补偿费。另外，本案案由是承包地征收补偿�分配纠纷，因原告未取得土地承包经营权，法院不应该受理，应当告知原告向有关行政主管部门申请解决。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年，大雁农场与余良伯口头约定，由大雁农场将本场一组2亩机动地发包给余良伯耕种，余良伯向集体交纳了140元承包费，大雁农场于2006年12月19日收到承包费后给余良伯出具了一张收据，内容为“交款人姓名：余良伯交款人地址：大雁农场一组收款依据：机动地承包费（2亩）金额140元收款人：程正兰收款日期：2006年12月19日”。余良伯在耕种期间，又在该地周边开垦了部分荒地用于耕种。2013年，案外人郑付成因办企业需租用余良伯耕种的土地及该地周边其他村民占有的部分土地。在征得大雁农场及余良伯等村民同意后，郑付成与大雁农场口头达成了土地租用协议，并向村民们�付了青苗补偿及其他费用（其中余良伯领取了青苗补偿款共计9432元）后开始使用土地。2017年7月18日，嘉士利（宜城）化肥有限公司征用了包括余良伯原耕种在内的大雁农场部分土地用于建厂，并向大雁农场支付了征地补偿款。余良伯得知后以征地补偿款未给其发放为由，多次向大雁农场索要未果，导致本案纠纷发生。本院认为，本案争议的焦点：1、原告余良伯是否取得原承包土地的承包经营权。2、法院是否有管辖权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六规定，国家实行农村土地承包经营制度。公民在依法取得土地承包经营权后，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据最高院解释，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中原告余良伯于2006年承包的2亩土地，本系被告大雁农场的机动地，而原告余良伯承包该土地没有与被告大雁农场签订书面承包合同，也没有取得土地承包经营权证书，对于原告诉称的开荒地同属大雁农场集体所有，原告亦未取得开荒地的土地承包经营权证书，故原告的主张显然不属人民法院管辖。综上，原告要求被告支付诉争土地补偿费，因其未能提供实际取得土地承包经营权的相关证据，对于原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三款、《最高人民法院》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告余良伯的诉讼请求。案件受理费1880元，由余良伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈ＸＸ二〇一八年四月二十四日书记员  姜建国
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更1007号
罪犯马俊昌，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市碑林区人民法院于2012年10月24日作出（2012）碑刑初字第00472号刑事判决书，以被告人马俊昌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期执行至2016年11月8日止）,罚金10万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2016年5月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马俊昌在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极16次。
本院认为，罪犯马俊昌在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马俊昌准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 洪
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年六月十二日
书记员 贾磊晶
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民107号
原告：韶关市悦华金地物业服务有限公司。住所地：韶关市浈江区南郊六公里百旺大桥沙洲岛菲诗艾伦花园内。
法定代表人：李志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
被告：周伟，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：李桂云，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告韶关市悦华金地物业服务有限公司与被告周伟、李桂云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告韶关市悦华金地物业服务有限公司2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以被告已履行缴费义务为由，申请撤回对被告周伟、李桂云的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韶关市悦华金地物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告韶关市悦华金地物业服务有限公司负担。
审判长 马文英
审判员 曾丽琼
审判员 严桥洋
二〇一七年八月十日
书记员 陈 茹
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2494号
上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。住所地：老河口市。
经营者：徐劲松，男，1974年12月24日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨开菊，女，1969年11月29日出生，汉族，个体工商户，住老河口市。
委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师
上诉人老河口市五味食铺与被上诉人杨开菊买卖合同纠纷一案，老河口市人民法院作出（2017）鄂0682民初490号民事判决，宣判后，老河口市五味食铺不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌、被上诉人杨开菊及其委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人老河口市五味食铺上诉称：一审判决漏列了当事人，程序违法。理由是：老河口市五味食铺在工商部门登记的信息为个体工商户，经营者虽系徐劲松，但实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，上诉人已于2017年4月26日向原审法院申请追加被告的书面申请，并提供了上述实际经营者基本身份信息、住所、联系方式及“五味食铺”合伙经营协议。但遭到一审法院的裁定驳回。由于老河口市五味食铺系徐劲松、伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等十名自然人共同出资180万元合伙经营的酒店，且所欠的债务属全体合伙人及实际经营者的共同债务。故应将老河口市五味食铺的实际经营者伊红忠等九名合伙人追加为本案共同被告参加诉讼，有利于化解矛盾，解决纠纷。请求二审依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回重审，上诉案件受理费由被上诉人承担。
杨开菊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的营业执照的登记经营者和实际经营者都是徐劲松，因此不存在追加实际经营者的情形，我作为供货商，在供货前不知道内部合伙事宜，且内部合伙对外不产生法律效力，徐劲松承担责任后，内部合伙分担是另一个法律关系。如果追加其他被告，执行将会更加困难，且老河口市五味食铺装修100多万元，可拍卖装修执行，请求驳回上述，维持原判。
杨开菊向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告欠款7580元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年12月至2017年2月期间，原告给被告供应稻花香酒，被告收到以上物资后出有手续，经结算被告共计欠原告货款7580元，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
原审判决认定事实如下：杨开菊与老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2016年12月1日至2017年2月19日，杨开菊给被告供应稻花香酒，共11次，被告累计拖欠原告货款7580元，被告向原告出具入库通知单11张并加盖老河口市五味食铺财务专用章。后经原告催要无果，故诉至法院，要求被告支付拖欠货款7580元。诉讼费及其他费用由被告承担。
原审判决认为，原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款的义务，原告持被告出具加盖老河口市五味食铺财务专用章的入库通知单要求被告支付拖欠货款7580元，庭审中，被告对所拖欠原告货款7580元亦无异议，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，原审判决认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。原审法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初490号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条规定，据此判决：被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告杨开菊货款7580元。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成稻花香酒买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠杨开菊稻花香酒货款7580元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未举证证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并无不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人老河口市五味食铺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由老河口市五味食铺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月八日
书记员 肖 雪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2494号上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。住所地：老河口市。经营者：徐劲松，男，1974年12月24日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨开菊，女，1969年11月29日出生，汉族，个体工商户，住老河口市。委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师上诉人老河口市五味食铺与被上诉人杨开菊买卖合同纠纷一案，老河口市人民法院作出（2017）鄂0682民初490号民事判决，宣判后，老河口市五味食铺不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌、被上诉人杨开菊及其委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人老河口市五味食铺上诉称：一审判决漏列了当事人，程序违法。理由是：老河口市五味食铺在工商部门登记的信息为个体工商户，经营者虽系徐劲松，但实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，上诉人已于2017年4月26日向原审法院申请追加被告的书面申请，并提供了上述实际经营者基本身份信息、住所、联系方式及“五味食铺”合伙经营协议。但遭到一审法院的裁定驳回。由于老河口市五味食铺系徐劲松、伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等十名自然人共同出资180万元合伙经营的酒店，且所欠的债务属全体合伙人及实际经营者的共同债务。故应将老河口市五味食铺的实际经营者伊红忠等九名合伙人追加为本案共同被告参加诉讼，有利于化解矛盾，解决纠纷。请求二审依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回重审，上诉案件受理费由被上诉人承担。杨开菊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的营业执照的登记经营者和实际经营者都是徐劲松，因此不存在追加实际经营者的情形，我作为供货商，在供货前不知道内部合伙事宜，且内部合伙对外不产生法律效力，徐劲松承担责任后，内部合伙分担是另一个法律关系。如果追加其他被告，执行将会更加困难，且老河口市五味食铺装修100多万元，可拍卖装修执行，请求驳回上述，维持原判。杨开菊向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告欠款7580元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年12月至2017年2月期间，原告给被告供应稻花香酒，被告收到以上物资后出有手续，经结算被告共计欠原告货款7580元，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原审判决认定事实如下：杨开菊与老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2016年12月1日至2017年2月19日，杨开菊给被告供应稻花香酒，共11次，被告累计拖欠原告货款7580元，被告向原告出具入库通知单11张并加盖老河口市五味食铺财务专用章。后经原告催要无果，故诉至法院，要求被告支付拖欠货款7580元。诉讼费及其他费用由被告承担。原审判决认为，原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款的义务，原告持被告出具加盖老河口市五味食铺财务专用章的入库通知单要求被告支付拖欠货款7580元，庭审中，被告对所拖欠原告货款7580元亦无异议，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，原审判决认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。原审法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初490号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条规定，据此判决：被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告杨开菊货款7580元。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成稻花香酒买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠杨开菊稻花香酒货款7580元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未举证证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并无不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人老河口市五味食铺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由老河口市五味食铺负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十一月八日书记员  肖 雪
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初1871号之一
原告：李腾飞，男，1990年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。
被告：李晓伟，男，1985年4月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：王红恩，男，1961年7月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：河南友嘉建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区英协路50号5号楼4层405号。
法定代表人：马振江。
原告李腾飞诉被告李晓伟、王红恩、河南友嘉建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法受理后，原告李腾飞于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李腾飞的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李腾飞撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告李腾飞负担，另25元由本院退还原告李腾飞。
审 判 长 王天超
审 判 员 禹红岩
人民陪审员 郝文军
二〇一八年六月六日
书 记 员 王兴杰
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初1871号
原告：李腾飞，男，1990年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。
被告：李晓伟，男，1985年4月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：王红恩，男，1961年7月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：河南友嘉建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区英协路50号5号楼4层405号。
法定代表人：马振江。
原告李腾飞诉被告李晓伟、王红恩、河南友嘉建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王天超
审 判 员 禹红岩
人民陪审员 郝文军
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王兴杰
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1481执646号
申请执行人张威，男，1987年9月10日出生。
被执行人王毓，男，1969年10月1日出生，汉族。
本院作出的（2015）永民初字第3856号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张威向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人王毓确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1481执735号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 铭
审判员 姜 磊
审判员 谢长青
二〇一六年八月三十日
书记员 夏晓彬
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更957号
罪犯赵辉海，男，1961年3月29日出生，汉族，原户籍所在地陕西省山阳县，现陕西省延安监狱服刑。
陕西省山阳县人民法院于2009年6月30日以（2009）山刑初字第37号刑事判决，以被告人赵辉海犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑12年，刑期执行自2009年3月11日至2021年3月10日止，判决发生法律效力后交付执行。于2009年8月14日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）延刑执字第1514号刑事裁定，对罪犯赵辉海减去有期徒刑二年的刑罚执行，刑期执行至2019年3月10日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯赵辉海确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯赵辉海在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯赵辉海在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵辉海准予减去有期徒刑十个月（刑期执行至2018年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年七月十八日
书记员 白园园
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1218号
原告：合肥常明汽车用品有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：李克井，该公司总经理。
委托代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所实习律师。
被告：吴祚久，男，1964年2月12日出生，住安徽省安庆市宜秀区。
原告合肥常明汽车用品有限公司与被告吴祚久买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由审判员于慧苗适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告合肥常明汽车用品有限公司委托代理人魏龙、陈庆松到庭参加了诉讼，被告吴祚久经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合肥常明汽车用品有限公司诉称：2015年5月23日，原告与被告就“长城导热油”（规格型号为：QB300）货物买卖事宜签订了《工业品买卖合同》，被告向原告购买了价值70200元的货物，全部适当履行了合同义务，根据合同约定，被告应在货到15日内就应当付清全部货款，但截止2016年5月1日，被告仍拖欠原告货款39200元。原告多次催索未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即支付原告货款本金39200元，并赔偿原告经济损失（经济损失指的是利息损失，自起诉之日起以39200元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍顺延计算，款清息止）；2、被告立即支付原告违约金1176元（39200元×3%=1176元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告合肥常明汽车用品有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、户籍信息打印件各一份，证明原告、被告的身份情况等；
2、《工业品买卖合同》一份，付款明细各一份，证明原告的诉讼具有依据；
3、电话录音光盘一份，证明原告已经完全履行了货物的交付义务，被告仍下欠货款39200元。
被告吴祚久未向法庭提交证据。
本案经公开开庭审理，对原告提交的证据1-3的真实性，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2015年5月23日，原告与被告就“长城导热油”（规格型号民：QB300）货物买卖事宜签订了《工业品买卖合同》，双方约定“到货15日内汇款”“违约方承担3%违约金”，被告向原告购买了价值70200元的货物，合同签订后，原告及时向被告交付了全部货物。截止2016年5月1日，被告仍拖欠原告货款39200元未给付，故原告于2016年5月18日以诉称理由诉至法院。
本院认为：原告合肥常明汽车用品有限公司与被告吴祚久签订《工业品买卖合同》具有法律效力，当事人均应按约定履行以实现合同目的。被告接受了原告提供的长城导热油应向原告支付对价。被告未按合同约定完成向原告给付全部货款的义务，应按合同约定承担违约责任，故对原告要求被告按拖欠货款的3%承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。
本案中原告在第一项诉讼请求中所主张的利息损失属于损害赔偿责任的内容，它与违约金在性质功能上相当，二者不能并存。原、被告双方在签订的《工业品买卖合同》第十一条中约定有违约金条款，根据合同法的约定优先原则，应优先适用该违约金条款。故对原告要求被告一并承担赔偿迟延给付货款的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴祚久于本判决生效后十日内给付原告合肥常明汽车用品有限公司货款39200元；
二、被告吴祚久于本判决生效后十日内给付原告合肥常明汽车用品有限公司违约金1176元；
三、驳回原告合肥常明汽车用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费810元，减半收取405元，由被告吴祚久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 于慧苗
二〇一六年八月十六日
书记员 方 倩
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1115号
原告唐宾武，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人王育裕，福建方圆人律师事务所律师。
被告陈惠生，男，1978年12月15日出生，汉族，身份证住址福建省龙海市，现住福建省漳州市龙文区。
原告唐宾武与被告陈惠生合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员严淑珍适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告唐宾武的委托代理人王育裕、被告陈惠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宾武诉称，被告陈惠生、案外人唐旺根与原告因发生纠纷，2015年5月30日经协商后，陈惠生、唐旺根同意原告退伙，退伙款合计人民币（币种，下同）260000元，并由陈惠生、唐旺根各自支付原告退伙款130000元，被告陈惠生于当日出具一张欠条交由原告收执。后经原告唐宾武多次催讨，被告陈惠生未予支付。请求判令被告支付退伙款130000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付退伙款130000元及自2015年5月31日起至款项实际清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。
被告陈惠生辩称，一、被告是在原告乘人之危、欺诈和胁迫之下而签订欠条和退伙协议书，并非本人的真实意思表示，应属无效民事行为。二、退伙协议书中写的退伙款是按照原告的投资金额写的，合伙体并没有进行清算。三、当时写欠条的时候原告口头承诺可以让其拖欠两三年，并且欠条没有写明还款时间，原告要求被告自2015年5月31日起支付利息没有事实和法律依据。被告同意支付原告130000元，但要等合伙体清算之后再还。
原告唐宾武提供以下证据：1、退伙协议书、（2015）××民初字第××号民事判决书，欲证明原告于2015年5月30日退伙的事实，被告应支付原告退伙款130000元；2、欠条，欲证明被告于2015年5月30日出具欠条，确认尚欠原告130000元。
经庭审质证，被告陈惠生对上述证据的真实性均无异议，但认为其已支付原告20000元，唐旺根当初还给原告的40000元是合伙体的钱，其中20000元属于原告。
被告陈惠生提供（2015）××民初字第××号民事判决书，欲证明合伙体现在还未进行清算，投资款尚未收回。
经庭审质证，原告唐宾武对该证据的真实性无异议，但认为是唐旺根跟被告之间还未进行清算，退伙协议书可以证明原告和陈惠生、唐旺根已经清算过。
本院认为，原、被告双方对各自提交证据的真实性均无异议，上述证据本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年4月5日，原告唐宾武与被告陈惠生、案外人唐旺根签订一份《股权转让即股份合作协议书》。后唐宾武与陈惠生唐旺根发生纠纷，并起诉至福建省龙海市人民法院。龙海市人民法院于2015年4月21日作出（2015）××民初字第××号民事判决书，确认了唐宾武与陈惠生、唐旺根之间系合伙关系。该判决书已发生法律效力。
2015年5月30日，唐旺根、陈惠生为甲方与唐宾武为乙方签订一份《退伙协议书》，约定双方同意按龙海市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书所认定的双方系合伙关系事实，唐宾武自协议签订之日起退伙，由甲方两人分别出具应退还退伙款各130000元的欠条给乙方等内容。协议书还约定合伙体的债权、债务由甲方承受，与乙方没有关联。同日，被告陈惠生出具欠条一张交由原告唐宾武收执，确认尚欠原告130000元。后经原告唐宾武催讨，被告陈惠生未予支付。
本院认为，原告唐宾武与被告陈惠生、案外人唐旺根签订的退伙协议书，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该退伙协议书合法有效，各方应按协议书内容履行。协议书签订后，被告陈惠生亦出具欠条对尚欠原告唐宾武退伙款130000元予以确认。原告唐宾武依据退伙协议书和欠条主张被告陈惠生支付退伙款130000元，符合法律规定和双方约定，可予支持。原告主张自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款损失，因双方在退伙协议书和欠条中未约定付款时间和违约责任，本院不予支持，仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。被告陈惠生辩解退伙协议书和欠条系在被迫的情形下签订、已通过唐旺根偿还原告20000元，却未举证证明，应承担举证不能之法律后果，上述辩解理由本院不予采纳。被告辩解合伙体尚未清算，应等清算后再支付退伙款，与退伙协议书确认的事实不符，本院不予采纳。被告辩解没有约定付款时间，原告要求其自2015年5月31日支付利息没有依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈惠生应于本判决生效之日起十日内支付原告唐宾武退伙款130000元及自2016年5月30日起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。
二、驳回原告唐宾武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告陈惠生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 严淑珍
二〇一六年六月十四日
书记员 陈素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行法律条文提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6227号
原告：鲁家彬，男，汉族，1978年5月9日出生，户籍所在地浙江省常山县。
委托代理人：蓝吴飞、夏文俊，浙江士宝律师事务所律师。
被告：孙志华，男，汉族，1968年7月23日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
被告：吴莲娟，女，汉族，1968年9月9日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
原告鲁家彬为与被告孙志华、吴莲娟民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁家彬诉称，2016年5月21日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定了被告孙志华向原告借款100000元，借款期限自2016年5月21日至2016年6月20日，月息3%，若逾期未归还，被告不仅要偿还本息，还应承担原告为实现债权而支出的律师费，且合同约定被告吴莲娟为上述全部债务承担连带保证责任。原告于当天通过银行转账将100000元款项转至被告孙志华账户，原告已经履行全部借款义务。现该笔借款已经逾期，原告多次向被告催讨均未果。现原告诉至法院，请求：1、判令两原告立即归还原告借款100000元；2、判令被告向原告支付利息27266元（自2016年5月21日至2017年7月3日按月息2%计算的利息暂计27266元，2017年7月4日至实际还款之日止利息另计）；3、判令被告立即支付原告为实现债权而支出的律师费6000元。
被告孙志华、吴莲娟未答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2016年5月21日，鲁家彬作为出借方、孙志华作为借款方、吴莲娟作为担保方签订《借款合同》1份，约定：借款本金为人民币壹拾万元整；借款利息按月息3%计算，该利息应在借款期限届满之日连同借款本金一次性支付给鲁家彬；借款期限自2016年5月21日起至2016年6月20日止；吴莲娟自愿为孙志华向鲁家彬借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及鲁家彬为实现债权所支出的诉讼费、律师费、公证费、诉讼保全担保费等，担保期限为借款期限届满之日起二年；孙志华逾期归还借款本金和支付利息的，除按本协议约定支付利息和违约金外，还应承担鲁家彬为实现债权所支付的律师费、诉讼费、诉讼保全担保费、公证费等；……
上述借款协议签订当日，鲁家彬通过银行转账给孙志华100000元。上述借款到期后，孙志华及吴莲娟未支付鲁家彬任何款项。
另查明，鲁家彬因本案诉讼支付律师代理费6000元。
上述事实，本院依据原告鲁家彬提交的借款合同、中国工商银行转账凭证、法律服务委托合同、代理费发票以及原告鲁家彬的陈述予以确认。
本院认为，鲁家彬与孙志华的借款合同关系、与吴莲娟的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。现借款期限已至而孙志华未履行还款责任、吴莲娟未履行担保责任，则孙志华、吴莲娟应承担相应的违约责任，鲁家彬有权要求孙志华支付借款本金、利息及逾期利息并赔偿律师代理费损失，且吴莲娟应对孙志华的债务承担连带清偿责任。
关于借款本金，现查明鲁家彬实际转账给孙志华的金额为10万元，故孙志华应归还给鲁家彬的借款本金为10万元。关于利息、逾期利息，鲁家彬与孙志华、吴莲娟约定的借款利息为月息3%，现鲁家彬主张按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，孙志华应按月息2%支付鲁家彬借期内的利息及逾期还款之日起的逾期利息，经计算，暂算至2017年7月3日，孙志华应支付的利息、逾期利息为26827.4元。此外，鲁家彬因本次诉讼支付律师代理费6000元，孙志华应予以赔偿。吴莲娟作为保证人，应对孙志华所负债务承担连带清偿责任。本院对鲁家彬提出的诉讼请求中的合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志华归还原告鲁家彬借款本金人民币10万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙志华支付原告鲁家彬利息、逾期利息人民币26827.4元（暂算至2017年7月3日，此后以未归还上述借款本金为基数，按月息2%计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告孙志华赔偿原告鲁家彬律师代理费损失人民币6000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告吴莲娟对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告鲁家彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2965元，由原告鲁家彬负担人民币8元，由被告孙志华、吴莲娟负担人民币2957元。原告鲁家彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙志华、吴莲娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费人民币560元，由被告孙志华、吴莲娟负担。被告孙志华、吴莲娟于本判决生效之日起七日内迳付原告张丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 姣
人民陪审员 傅艳妮
人民陪审员 陈媛媛
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 金 鑫
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初6227号原告：鲁家彬，男，汉族，1978年5月9日出生，户籍所在地浙江省常山县。委托代理人：蓝吴飞、夏文俊，浙江士宝律师事务所律师。被告：孙志华，男，汉族，1968年7月23日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。被告：吴莲娟，女，汉族，1968年9月9日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。原告鲁家彬为与被告孙志华、吴莲娟民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁家彬诉称，2016年5月21日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定了被告孙志华向原告借款100000元，借款期限自2016年5月21日至2016年6月20日，月息3%，若逾期未归还，被告不仅要偿还本息，还应承担原告为实现债权而支出的律师费，且合同约定被告吴莲娟为上述全部债务承担连带保证责任。原告于当天通过银行转账将100000元款项转至被告孙志华账户，原告已经履行全部借款义务。现该笔借款已经逾期，原告多次向被告催讨均未果。现原告诉至法院，请求：1、判令两原告立即归还原告借款100000元；2、判令被告向原告支付利息27266元（自2016年5月21日至2017年7月3日按月息2%计算的利息暂计27266元，2017年7月4日至实际还款之日止利息另计）；3、判令被告立即支付原告为实现债权而支出的律师费6000元。被告孙志华、吴莲娟未答辩。本院经审理查明的事实如下：2016年5月21日，鲁家彬作为出借方、孙志华作为借款方、吴莲娟作为担保方签订《借款合同》1份，约定：借款本金为人民币壹拾万元整；借款利息按月息3%计算，该利息应在借款期限届满之日连同借款本金一次性支付给鲁家彬；借款期限自2016年5月21日起至2016年6月20日止；吴莲娟自愿为孙志华向鲁家彬借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及鲁家彬为实现债权所支出的诉讼费、律师费、公证费、诉讼保全担保费等，担保期限为借款期限届满之日起二年；孙志华逾期归还借款本金和支付利息的，除按本协议约定支付利息和违约金外，还应承担鲁家彬为实现债权所支付的律师费、诉讼费、诉讼保全担保费、公证费等；……上述借款协议签订当日，鲁家彬通过银行转账给孙志华100000元。上述借款到期后，孙志华及吴莲娟未支付鲁家彬任何款项。另查明，鲁家彬因本案诉讼支付律师代理费6000元。上述事实，本院依据原告鲁家彬提交的借款合同、中国工商银行转账凭证、法律服务委托合同、代理费发票以及原告鲁家彬的陈述予以确认。本院认为，鲁家彬与孙志华的借款合同关系、与吴莲娟的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。现借款期限已至而孙志华未履行还款责任、吴莲娟未履行担保责任，则孙志华、吴莲娟应承担相应的违约责任，鲁家彬有权要求孙志华支付借款本金、利息及逾期利息并赔偿律师代理费损失，且吴莲娟应对孙志华的债务承担连带清偿责任。关于借款本金，现查明鲁家彬实际转账给孙志华的金额为10万元，故孙志华应归还给鲁家彬的借款本金为10万元。关于利息、逾期利息，鲁家彬与孙志华、吴莲娟约定的借款利息为月息3%，现鲁家彬主张按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，孙志华应按月息2%支付鲁家彬借期内的利息及逾期还款之日起的逾期利息，经计算，暂算至2017年7月3日，孙志华应支付的利息、逾期利息为26827.4元。此外，鲁家彬因本次诉讼支付律师代理费6000元，孙志华应予以赔偿。吴莲娟作为保证人，应对孙志华所负债务承担连带清偿责任。本院对鲁家彬提出的诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志华归还原告鲁家彬借款本金人民币10万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告孙志华支付原告鲁家彬利息、逾期利息人民币26827.4元（暂算至2017年7月3日，此后以未归还上述借款本金为基数，按月息2%计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告孙志华赔偿原告鲁家彬律师代理费损失人民币6000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告吴莲娟对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告鲁家彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2965元，由原告鲁家彬负担人民币8元，由被告孙志华、吴莲娟负担人民币2957元。原告鲁家彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙志华、吴莲娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告孙志华、吴莲娟负担。被告孙志华、吴莲娟于本判决生效之日起七日内迳付原告张丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钱 姣人民陪审员  傅艳妮人民陪审员  陈媛媛二〇一八年一月三十一日书 记 员  金 鑫????4?
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初1659号
原告：张全，男，汉族，1936年7月14日出生，住上蔡县。
被告：张安民，男，汉族，1946年5月20日出生，住上蔡县。
本院审理原告张全与被告张安民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告张全于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告张全撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张全负担。
审判员 刘雪丽
二〇一八年四月十七日
书记员 宋定颖
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初33号
申请人：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。统一社会信用代码91320000717881554L。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。
被申请人：何龙娇，女，1987年12月5日，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
本院在审理申请人平安普惠融资担保有限公司与被申请人何龙娇追偿权纠纷一案中，申请人平安普惠融资担保有限公司于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人何龙娇的银行存款1364875.48元依法冻结，或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人平安普惠融资担保有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》作为申请财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人平安普惠融资担保有限公司提出诉讼财产保全的申请，并已提供担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人何龙娇的银行存款1364875.48元，或查封、扣押价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人平安普惠融资担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 芹
二〇一八年一月十一日
书记员 白小云
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5188号
原告：曹鹏，男，1989年10月8日出生，汉族，现住江苏省邳州市。
被告：叶小何，男，1975年4月29日出生，汉族，现住浙江省丽水市莲都区。
被告：沈丽芬，女，1975年8月21日出生，汉族，现住浙江省丽水市莲都区。
原告曹鹏与被告叶小何、沈丽芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院起诉，诉请：1、被告叶小何、沈丽芬归还原告借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2016年11月26日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹鹏到庭参加诉讼。被告叶小何、沈丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告叶小何、沈丽芬系夫妻关系。2016年11月26日，两被告出具借条向原告借款人民币50000元，约定利息按月利率2.5%计算。原告于当日将款项汇入被告沈丽芬于中国农业银行的账号为62×××74的账户，两被告向原告出具收条。借款后，被告未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶小何、沈丽芬于本判决生效之日起十五日内归还原告曹鹏借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2016年11月26日起按年利率24%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1331元，减半收取665.5元，由被告叶小何、沈丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 林映青
二○一七年九月七无
代书记员 翁 瑶
?PAGE??
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初5188号原告：曹鹏，男，1989年10月8日出生，汉族，现住江苏省邳州市。被告：叶小何，男，1975年4月29日出生，汉族，现住浙江省丽水市莲都区。被告：沈丽芬，女，1975年8月21日出生，汉族，现住浙江省丽水市莲都区。原告曹鹏与被告叶小何、沈丽芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院起诉，诉请：1、被告叶小何、沈丽芬归还原告借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2016年11月26日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹鹏到庭参加诉讼。被告叶小何、沈丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：被告叶小何、沈丽芬系夫妻关系。2016年11月26日，两被告出具借条向原告借款人民币50000元，约定利息按月利率2.5%计算。原告于当日将款项汇入被告沈丽芬于中国农业银行的账号为62×××74的账户，两被告向原告出具收条。借款后，被告未归还借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶小何、沈丽芬于本判决生效之日起十五日内归还原告曹鹏借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2016年11月26日起按年利率24%计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，减半收取665.5元，由被告叶小何、沈丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 林映青二○一七年九月七无代书记员 翁 瑶???
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终52号
上诉人（原审被告）：刘敏。
委托代理人：郭成强，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙维维。
被上诉人（原审被告）：刘中良。
被上诉人（原审被告）：赵立。
上诉人刘敏因与被上诉人孙维维、刘中良、赵立民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决。2.本案的诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一.一审认定事实错误，上诉人在本案中借款担保合同上签字但是仅只是一个证明作用，且系被上诉人采用起欺骗手段，并非我真实意思表示，我不应该承担担保责任。借款合同中已约定本案借款由被上诉人刘中良、赵立所属房产抵押，应优先以该房产折抵偿还借款，上诉人不应承担责任。二.一审判决认定我方责任明显不当。三.一审法院对原借款利息计算有误，明显过高。
孙维维答辩称，我方证据充实，没有必要发回重审，上诉人故意拖延时间。
原审被告赵立、刘中良未答辩。
孙维维向一审法院起诉请求：要求偿还借款185万元及利息，利息自2015年5月1日起算，按月利率2%计算。诉讼费由被告负担。
×一审法院认定事实：2014年7�4日，被告刘中良向原告孙维维借款190万元，借款期限自2014年7月4日至2014年8月4日，月利率50%，并出具借款借据，当日，原告通过银行转账方式支付被告刘中良180.5万元。2014年8月5日，被告刘中良向原告孙维维借款200万元，借款期限自2014年8月5日至2014年10月5日止，月利率50%，并出具借款借据，当日，原告通过银行转账方式支付孙维维借款119.9万元。2014年9月6日，被告刘中良向原告孙维维借款50万元，月利率50%，并出具借款借据，当日，原告孙维维通过银行转账方式支付原告47.5万元。被告刘敏在上述借款借据的担保人处签字并按手印。2015年12月28日，原告孙维维与被告刘中良、赵立、刘敏签订了《抵押借款合同》，约定了借款金额为185万元，借款期限自2015年12月28日至2016年7月1日，合同记载“该合同为甲方（被告刘中良、赵立）于2014年7月4日、2014年8月5日、2014年9月6日向乙方（原告孙维维）借款的延期”，被告刘敏在证明人及担保人处签字并按手印。2015年12月30日，原告孙维维与被告刘中良、赵立、刘敏再次签订了《协议书》，约定针对上述三笔借款，被告已偿还了部分借款，尚欠借款185万元，并承诺于2016年7月1日前偿还，还约定被告刘中良以位于文安县房屋，被告刘敏以廊坊市幸福城雅园1-1-2602室房屋，文安县滩里镇金滩水岸小区2-1-302室房屋承担担保责任，上述房屋并未办理抵押登记。庭审中，被告刘敏不认可2015年12月30日协议书中“刘敏”的签字及手印不是其本人书写，并申请鉴定，2017年8月22日，北京发源司法科学证据鉴定中心出具（京）发源字第194号司法鉴定意见书，认定上述协议书中担保人处“刘敏”的签字及手印系被告刘敏书写及按印，被告刘敏支付鉴定费17300元。三被告至今未偿还借款。另查明，庭审中�原告陈述2014年7月4日出借190万元，2014年8月4日，被告偿还借款120万元，2014年8月5日，被告支付借款本金190万元的利息95000元，被告再次于2014年8月5日借款130万元，共计借款本金200万元，2014年9月6日，被告按照借款本金200万元支付了一个月利息10万元，2014年9月4日，被告再次借款50万元，本金共计250万元，之后被告每月给付利息12.5万元，共计给付7个月。一审法院认为，借款借据，《抵押借款合同》，协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告刘中良、赵立应当履行偿还借款的义务，被告刘敏应当承担连带保证责任。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告按照月利率5%支付的利息共计为107万元（9.5万元+10万元+12.5万元×7个月），其中符合法律规定的利息为64.2万元（5.7万元+6万元+7.5万元×7个月），超出利息应�以扣除。原、被告于2015年12月28日确定了借款金额为185万元，利息应自2015年12月28日起至实际给付之日止，原告主张月息2%不违反法律规定，本院予以认可。对于被告刘敏支付的鉴定费，应由其自行承担。庭审中，被告刘敏以应优先用合同约定的担保房产清偿为由抗辩，因原被告并未就合同约定的担保财产进行抵押登记，对被告刘敏的抗辩本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一是一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一.被告刘中良、赵立于本判决生效后十日内偿还原告孙维维借款本金185万元及利息（自2015年12月28日起至实际给付之日止，按照月息2%计算，�除利息42.8万元）；二.被告刘敏为上述借款承担连带保证责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21430元、减半收取10730元，保全费5000元，由被告刘中良、赵立、刘敏负担，鉴定费17300元，由被告刘敏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，依照有约必守的法律精神和原则，上诉人与被上诉人之间在平等自愿基础上所达成的合同系当事人合意，真实有效。双方均应严格遵守，并应全面履行否则应承担相应违约责任。上诉人认可借款担保合同上签字的真实性，虽辩称系受被上诉人欺骗所欠，但未提交相应证据，其应当承担举证不能的不利后果。本案中双方当事人虽约定了房产�押，但因未进行抵押登记，而未成立生效，上诉人仍应对本案债务承担连带责任。而原审判决已对涉案利息进行了调整，符合相关法律规定。
综上所述，刘敏的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450.0元。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 罗丕军
审判员 李绍辉
二〇一八年三月五日
书记员 周承恩
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2351号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人周至言，男，23岁，1994年3月7日出生于江苏省江阴市，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地江苏省江阴市，住江阴市。2017年8月18日因本案接受审查，同日因涉嫌犯交通肇事罪被江阴市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕，2017年9月30日由江阴市公安局取保候审。
辩护人王丽芳，江苏申越律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检未刑诉〔2017〕79号起诉书指控被告人周至言犯交通肇事罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员刘颖洁出庭支持公诉，被告人周至言及其辩护人王丽芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人周至言于2017年8月18日16时50分许，驾驶牌号为苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市澄江街道新华路由东向西行驶至新都路交叉路口时，车速超过限定速度（车速约为55-59km/h，限定速度50km/h），未及时查明车前路面情况，遇情采取错误措施，车辆前部撞到前方同向在机动车内行驶准备左转弯的被害人李某1驾驶的电动车（搭乘朱某、李某2、李某3），后轿车顶着电动车冲过路北隔离花坛驶入非机动车道，造成被害人李某1（女，1986年12月生，江苏省沭阳县人）、朱某（女，1957年11月生，江苏省沭阳县人）、李某2（女，2008年5月生）、李某3（男，2015年2月生）跌地受伤，其中被害人李某1、朱某经送江阴市人民医院抢救无效于当日死亡及双方车辆、绿化植被损坏的重大交通事故。
经江阴市公安局法医鉴定，被害人李某1由于颅脑和胸、腹腔脏器损伤死亡；被害人朱某由于颅脑、脊髓及腹腔脏器损伤死亡。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人周至言负事故主要责任，被害人李某1负事故次要责任，被害人朱某、李某2、李某3不负事故责任。
事发后，被告人周至言主动报警并在现场等候警方处理，归案后如实供述了上述事实。
另查明：案发后，被告人周至言赔偿被害人李某1近亲属人民币939750元（其中中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司理赔人民币61万元），赔偿被害人朱某近亲属人民币799320元，赔偿被害人李某2、李某3各人民币20000元，赔偿江阴市园林旅游管理局人民币3500元，合计人民币1782570元；上述款项均已给付完毕，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人周至言多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警详细信息、驾驶人及车辆查询信息、驾驶证复印件、协议书、人民调解协议书、收条、谅解书、电子转账凭证、江阴市非税收入一般缴款书、居民死亡医学证明书等书证，证人周建立的证言笔录，被害人李某2的陈述笔录，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，江阴市公安局制作的道路交通事故车辆检验意见书、物证鉴定书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，人口信息、身份核查责任书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
辩护人当庭提出：被告人周至言主动投案并如实供述，系自首；无前科劣迹，系初犯；赔偿被害方经济损失并取得谅解；认罪、悔罪态度较好，当庭自愿认罪，系过失犯罪。综上建议对被告人周至言减轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人周至言违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为确已构成交通肇事罪，属有其他特别恶劣情节。被告人周至言的归案情形符合自首的法律规定，系自首，当庭自愿认罪，已赔偿被害方经济损失并取得谅解，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人周至言犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出的对被告人周至言从轻处罚的辩护意见及理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人周至言的犯罪情节和悔罪表现，结合调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。对辩护人提出适用缓刑的建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人周至言犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 庄建定
人民陪审员 陆亚瑛
人民陪审员 陶一鸣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冯 强
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3264号
原告张其正（又名张宏），男，1971年1月1日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人张华伟，男，河南锦实律师事务所律师。
被告王国民，男，1964年10月4日出生，汉族，住淮阳县。
被告王爱丽，女，1975年6月29日出生，汉族，住淮阳县。
被告窦志（豆志），男，1965年5月20日出生，汉族，住淮阳县。
原告张其正诉被告王国民、王爱丽、窦志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张其正的委托代理人张华伟到庭参加了诉讼，被告王国民，王爱丽，窦志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日起，三被告陆续向原告借款六笔合计22万元，2016年之前的利息已经结清，但2016年年初至今的本金和利息均未偿还。在借款的当时王国民和王爱丽是夫妻关系，且结息均有王国民一人所为。为维护原告的合法权益，特依法具状诉至法院，判令三被告共同偿还借款22万元，利息按月息1.5分给付至本息还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告窦志（豆志）辩称：我叫豆志，男，53岁，汉族，身份证号码，住淮阳××××中段。关于张宏诉我借款一案，情况说明如下：我和张宏从不认识，我也没有借过张宏的钱，如果有我给张宏出具的借条，在借条上有我的签名属实，我愿全部承担借款，否则，我不承担。
被告王国民和王爱丽在答辩期限内未予答辩。
经审理查明：被告王爱丽分别于2014年10月16日向原告张其正（又名张宏）借款3万元，2014年8月5日借款5万元，2014年9月5日借款3元，2015年3月1日借款3万元，2015年4月9日借款6万元，2015年1月26日借款2万元，共计22万元，原告多次向被告追要，至今未还。为此，原告起诉来院。
另查明：原告张其正（又名张宏）与被告窦志（豆志）不认识，2014年8月5日借款5万元和2014年9月5日借款3万元，两张借条签名王爱丽，豆志。豆志的签名是王国民所签。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、6张借款手续及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告王爱丽六次向原告张其正（又名张宏）借款220000元，并出具借条为证，双方债权债务关系明确，被告应当在原告向其追要时应及时偿还。对于原告张其正要求被告王爱丽偿还借款220000元的请求，本院予以支持。被告王国民在2014年8月5日和2014年9月5日共计8万元的借条上以他人名义签名应承担还款责任。原告张其正要求的利息，该6张借款手续共计220000元的借款，双方未约定的利息，其要求月息1.5分，又无其他证据加以确认，应视为利息约定不明，本院不予支持。借条上豆志的签名不是豆志本人所签，原告也认可，不申请对笔迹鉴定，故被告豆志不承担还款责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王爱丽于本判决生效后10日内偿还原告张其正（又名张宏）借款140000元。
二、被告王爱丽、被告王国民于本判决生效后10日内偿还原告张其正（又名张宏）借款80000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告王爱丽、王国民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张中原
审 判 员 刘立民
人民陪审员 汤培军
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 梁士林
书 记 员 姚 双
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初08888号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地金华市婺城区义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟，总经理。
委托代理人（特别授权）：赖月梦，女，1993年10月8日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：赵锦标，男，1970年11月15日出生，汉族，住金华市。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司为与被告赵锦标物业服务合同纠纷一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市华泰物业管理服务有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市华泰物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市华泰物业管理服务有限公司撤回对被告赵锦标的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市华泰物业管理服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一七年八月一日
代书记员 王妍芯
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3115号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为69820691-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽�大厦）。
代表人：彭宗义，该分行行长。
委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该分行员工。
被告：阮全辉，男，1960年9月4日出生汉族，户籍地：宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。
被告：宁波市甬城亿辉贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇薛家村。
法定代表人：文静该公司总经理。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，请求判令：一、被告阮全辉向原告偿还借款本金963000元，利息981061.36元（利息暂算至2016年3月22日，以后的利息按照合同的约定计算至实际履行之日止）；二、被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2013年9月9日，原告与被告阮全辉签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：被告阮全辉向原告借款人民币400万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年9月5日，借款利率执行固定利率即月利率10.08‰，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复息；同日，原告与被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定：被�宁波市甬城亿辉贸易有限公司为被告阮全辉自2013年9月9日至2014年9月5日期间在原告处500万元的最高额内的借款提供连带责任保证。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。次日，原告按照合同的约定向被告阮全辉发放贷款400万元。
然而，被告阮全辉未按照合同约定履行还款义务，截止2016年3月22日被告阮全辉尚欠原告本金963000元，借期内利息623615.85元，罚息216952.34元、复息140493.17元。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司作为连带责任保证人也未履行连带保证义务。
以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的�款合同、保证合同、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司分别签订的借款合同、保证合同依法确认有效。被告阮全辉未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告阮全辉返还借款并支付利息、罚息、复息。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告阮全辉追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮全辉返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金963000元，借期内利息623615.85元，罚息216952.34元、复息140493.17元（暂计算至2016年3月22日，之后的罚息以未返还借款本金963000元为基数、复息以借期内利息623615.85元为基数按月利率15.12‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司对被告阮全辉上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告阮全辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22297元，由被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市�国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢海波
人民陪审员 李富国
人民陪审员 刘亚妃
二〇一六年八月三十日
代书 记员 杨利波
?PAGE?4?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3115号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为69820691-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽�大厦）。代表人：彭宗义，该分行行长。委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该分行员工。被告：阮全辉，男，1960年9月4日出生汉族，户籍地：宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。被告：宁波市甬城亿辉贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇薛家村。法定代表人：文静该公司总经理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，请求判令：一、被告阮全辉向原告偿还借款本金963000元，利息981061.36元（利息暂算至2016年3月22日，以后的利息按照合同的约定计算至实际履行之日止）；二、被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2013年9月9日，原告与被告阮全辉签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：被告阮全辉向原告借款人民币400万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年9月5日，借款利率执行固定利率即月利率10.08‰，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复息；同日，原告与被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定：被�宁波市甬城亿辉贸易有限公司为被告阮全辉自2013年9月9日至2014年9月5日期间在原告处500万元的最高额内的借款提供连带责任保证。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。次日，原告按照合同的约定向被告阮全辉发放贷款400万元。然而，被告阮全辉未按照合同约定履行还款义务，截止2016年3月22日被告阮全辉尚欠原告本金963000元，借期内利息623615.85元，罚息216952.34元、复息140493.17元。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司作为连带责任保证人也未履行连带保证义务。以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的�款合同、保证合同、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。本院认为：原告与被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司分别签订的借款合同、保证合同依法确认有效。被告阮全辉未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告阮全辉返还借款并支付利息、罚息、复息。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告阮全辉追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮全辉返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金963000元，借期内利息623615.85元，罚息216952.34元、复息140493.17元（暂计算至2016年3月22日，之后的罚息以未返还借款本金963000元为基数、复息以借期内利息623615.85元为基数按月利率15.12‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；二、被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司对被告阮全辉上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告宁波市甬城亿辉贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告阮全辉追偿。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22297元，由被告阮全辉、宁波市甬城亿辉贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市�国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢海波人民陪审员  李富国人民陪审员  刘亚妃二〇一六年八月三十日代书 记员  杨利波??4???5?
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初2403号
原告：扬州市某某物业管理有限责任公司
法定代表人：卢某，总经理。
委托诉讼代理人：许某某，男（公司员工）。
被告：范某某,男。
本院在审理原告扬州市某某物业管理有限责任公司与被告范某某物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市某某物业管理有限责任公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州市某某物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告扬州市某某物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 于健
二〇一八年四月十六日
法官助理 吴洁
书 记 员 阚蓉
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初8196号
原告:徐茜，女，1987年4月27日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
原告：沈家伟，男，1987年12月31日，汉族，住所地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告徐茜、沈家伟与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告徐茜、沈家伟未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。
本案按原告徐茜、沈家伟自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐茜、沈家伟负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 倪 军
人民陪审员 程晋梁
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 徐丹丹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初8196号原告:徐茜，女，1987年4月27日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告：沈家伟，男，1987年12月31日，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告徐茜、沈家伟与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告徐茜、沈家伟未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。本案按原告徐茜、沈家伟自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐茜、沈家伟负担。审 判 长 张 伟人民陪审员 倪 军人民陪审员 程晋梁二〇一八年一月三十一日书 记 员 徐丹丹
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1984号
原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，组织机构代码67847776-9。
主要负责人：薛志信，该分行行长。
委托诉讼代理人：王心怡，福建泉南律师事务所律师。
被告：邓银泉，男，汉族，1983年5月18日出生，住福建省惠安县。
原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告邓银泉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理。原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟另行解决纠纷为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。
审判员 杨 伟
二〇一八年三月三十日
书记员 柳晓霞