上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23606号
原告陆志明，男，1959年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海铝材二厂联营厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人方国志，职务不详。
被告上海数字产业（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人尹洪刚，董事长。
委托代理人朱明华，男。
被告上海浦东花木工业总公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周国荣，总经理。
委托代理人严建明，上海华宏律师事务所律师。
委托代理人胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
原告陆志明与被告上海铝材二厂联营厂（以下至判决主文前简称铝材联营厂）、被告上海数字产业（集团）有限公司（以下至判决主文前简称数字产业公司）、被告上海浦东花木工业总公司（以下至判决主文前简称花木工业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程小勇、人民陪审员张蓓莉、人民陪审员樊大林组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。因通过《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的其他方式无法向被告铝材联营厂送达诉状副本、传票等应诉材料，本院依法对其适用公告送达。原告陆志明、被告数字产业公司的委托代理人朱明华、被告花木工业公司的委托代理人严建明到庭参加诉讼。被告铝材联营厂经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆志明诉称，1985年秋，原告经上海铝材二厂文化考试，于同年10月4日到被告铝材联营厂上班，口头约定是上海铝材二厂职工，并发给原告工作证、工会证、荣誉证等。1999年秋由于联营厂经营不善，处停产半停产状态，原告由单位出具下岗证明，于同年11月25日下岗。由于被告铝材联营厂未为原告缴纳社会保险费，且未为原告办理退工手续，均给原告造成了损失。而铝材联营厂并未在终止联营时根据联营协议和终止协议的约定将原告移交给被告花木工业公司安置。故原告现提起诉讼，要求：1、判令被告铝材联营厂承担原告的社保损失，按照被告应该缴纳的社保费人民币1，378.9元／月为标准，支付原告1985年10月4日至2001年11月15日期间的社保费损失265，954元；2、判令被告铝材联营厂按照上海市同期最低工资标准赔偿原告2001年11月15日至判决生效之日期间的未办理退工手续导致延迟退工的工资损失；3、要求被告数字产业公司、花木工业公司对上述两项诉请承担连带责任。
被告铝材联营厂未作答辩。
被告数字产业公司辩称，原告与数字产业公司无劳动关系。当时，数字产业公司与花木工业公司联营时，数字产业公司提供工方职工，花木工业公司提供农方职工。联营结束后，农方职工由农方处理，工方职工由工方处理，而原告是农方职工，故与数字产业公司没有关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告花木工业公司辩称，被告铝材联营厂缺席，无法认定原告与该厂之间劳动关系。原告要求铝材联营厂承担责任，应该是和该厂有关系。原告和花木工业公司之间不存在任何口头劳动关系，且铝材联营厂并未注销，因此也无法看出原告要求花木工业公司承担连带责任的法律依据。从事实看，原告从铝材联营厂离开后已经与其他公司建立了劳动关系。从生效判决书中原告自己确认，2000年2月15日开始至2006年7月31日期间其一直在上海松下微波炉有限公司工作，且由该公司为其缴纳社保，因此原告从铝材联营厂离开后已经和其他单位建立了合法的劳动关系，也不存在原告诉请中的未缴纳社保费的损失和未办理退工手续的损失。综上，原告和花木工业公司没有任何劳动关系，其诉请1、2的基本事实也不存在，故不应该支持，且无法律依据由花木工业公司承担连带责任。另外，之前的生效判决均认定原告与花木工业公司无劳动关系，原告多次诉讼属累诉，且已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1985年4月29日，上海铝材二厂与川沙县花木工业公司签订联营协议书，成立上海铝材二厂联营厂（即被告铝材联营厂）。1985年10月，原告作为农村富余劳动力被招聘进入铝材联营厂工作。1998年铝材联营厂基本停产。1999年11月25日，铝材联营厂向原告出具下岗证明。2000年9月6日，上海铝材二厂与被告花木工业公司签订协议书，约定双方合作投资组建的铝材联营厂联营终止，对联营厂职工仍按双方派遣途径由双方各自承担安置等。2001年11月15日，铝材联营厂以工厂面临倒闭为由口头通知原告解除劳动关系。2001年11月23日，原告因要求铝材联营厂支付解除劳动关系的经济补偿金等向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。因不服仲裁裁决，原告向本院提起诉讼。2002年6月11日，本院作出（2002）浦民一（民）初字4183号民事判决书，判决铝材联营厂向原告支付解除劳动关系的经济补偿金17，552元、加班费1，720元、医疗费395.60元、1999年寻呼机费540元、食堂代用券30.50元以及仲裁费250元，对其余诉请未予支持。2002年11月5日，联营厂因未申报年检，被上海市工商行政管理局浦东分局吊销营业执照。2003年3月11日，原告向本院执行庭确认：收到联营厂支付的16，292元，相关的（2002）浦民一（民）初字第4183号、6015号民事判决书全部执行完毕，同时向本院申请撤回要求追加花木工业公司为被执行人的申请。2003年2月19日，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求铝材联营厂办理退工手续，仲裁委员会以超过申诉时效为由不予受理。同年3月4日原告向本院提起诉讼，本院作出（2003）浦民一（民）初字第3697号民事判决书，判决铝材联营厂应于判决生效之日起七日内为原告办妥退工手续。
另查明，1、1998年10月1日，上海铝材厂与上海铝材二厂合并，并仍沿用上海铝材厂厂名。2005年1月7日，上海轻工装备（集团）有限公司出具歇业保结书，对上海铝材厂注销后的债权债务进行担保。2005年1月10日，上海铝材厂被工商行政部门准予注销。2010年9月，上海轻工装备（集团）有限公司名称经工商行政部门核准变更为上海数字产业（集团）有限公司（即被告数字产业公司）。2、原告于2000年2月15日到案外人上海松下微波炉有限公司上班，从事铲车驾驶员工作。2006年7月31日，陆志明接到上海松下微波炉有限公司解除劳动关系的通知并离开该公司。后原告为此与上海松下微波炉有限公司发生劳动争议纠纷，向本院提起诉讼。本院作出（2006）浦民一（民）初字第18864号民事判决书，判决上海松下微波炉有限公司为原告陆志明办理退工手续，并按每月432元的标准支付原告自2006年8月8日起至办妥退工手续之日止的迟延退工的损失，支付原告终止劳动关系经济补偿金14，533.50元等。3、2007年后，原告多次仲裁或诉讼，要求确认与花木工业公司或上海轻工装备（集团）有限公司（数字产业公司）有劳动关系，或要求该两公司办理退工手续、支付延误退工损失或下岗工资等，但均未得到支持。4、2015年6月1日，原告又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求铝材联营厂、数字产业公司、花木工业公司支付口头建立劳动关系实际未履行义务而造成的经济损失494，280元。上述仲裁委员会于2015年6月5日以其请求超过仲裁时效为由出具不予受理通知书。原告对此不服，遂提起本诉讼。在本案审理中，原告明确其在仲裁中所主张的口头建立劳动关系实际未履行义务而造成的经济损失494，280元，实质就是本案其所主张的上述三项诉讼请求。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的不予受理通知书、联营协议书、终止协议书、原告的荣誉证、工作证、下岗证明、养老保险个人账户的记账情况、（2007）卢民一（民）初字第2202号民事判决书、撤诉通知书、沪检一分民行不立（2011）56号不立案决定书、上海市法制办信访回复、准予变更登记通知书、（2003）浦民一（民）初字第3697号民事判决书，被告数字产业公司提供的卢劳仲（2007）办字第260号裁决书、（2007）卢民一（民）初字第2202号民事判决书、（2008）沪一中民一（民）终字第337号民事判决书、（2008）沪高民一（民）申字第1218号民事裁定书、浦劳仲（2009）办字第7042号裁决书、（2010）浦民一（民）初字第977号民事判决书、（2010）沪一中民三（民）申字第14号民事裁定书、（2010）浦民一（民）初字第34264号民事判决书、（2011）沪一中民三（民）终字第253号民事裁定书，被告花木工业公司提供的（2009）浦民一（民）初字第9173号民事判决书、（2010）浦民一（民）初字第977号民事判决书、（2006）浦民一（民）初字第18864号民事判决书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费。原告主张其在铝材联营厂工作期间，铝材联营厂未为其缴纳社会保险费，应依法要求铝材联营厂向社会保险机构为其补缴工作期间的社会保险费。现原告要求铝材联营厂将其工作期间的社会保险费作为社保费损失直接予以支付给其本人的请求，于法无据，本院难以支持。对于原告所主张的延迟退工损失的请求，本院认为，虽然本院曾于2003年6月判决铝材联营厂为原告办理退工手续，但原告实际于2000年2月到案外人上海松下微波炉有限公司工作，并与该公司建立了劳动关系。据此，虽然铝材联营厂未在解除原告后及时为原告办理退工手续，但并未影响原告的再就业。因此，原告要求铝材联营厂按照上海市同期最低工资标准赔偿其从2001年11月15日起至本判决生效之日止的延迟退工损失的请求，亦无事实依据，本院不予支持。同时，原告要求数字产业公司和花木工业公司承担连带责任的主张，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。铝材联营厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属其对自身抗辩等诉讼权利的放弃，相应后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆志明的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 樊大林
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。