湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执复26号
复议申请人（原审利害关系人）茶陵县乐源小额贷款有限公司，住所地茶陵县云阳街道炎帝南路。
法定代表人李乐文，该公司董事长。
委托代理人周刘志，该公司职员。
委托代理人陈文发，湖南挚友律师事务所专职律师。
申请执行人：谭李春，女，1969年2月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，中专文化，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师。
被执行人：刘新华，男，1963年8月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县。
被执行人：谭晓娥，女，1966年2月14日出生，汉族，湖南茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县。
复议申请人茶陵县乐源小额贷款有限公司（以下简称乐源公司）不服茶陵县人民法院（2018）湘0224执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，谭李春诉刘新华民间借贷纠纷一案，执行法院于2015年11月17日作出（2015）茶法民一初字第1025号民事判决书，判决刘新华偿还借款本金500000元，并按照年利率24%的标准自2015年10月21日起支付利息至实际偿还之日止。在诉前，谭李春向执行法院申请了诉前财产保全，执行法院依其申请查封了刘新华所有的位于颐西嘉园住宅楼三栋的房产和位于腊芫社区紫微苑一栋北楼的房产。2016年7月18日，谭李春依据生效的法律文书向执行法院申请强制执行，执行法院于2016年7月19日作出（2016）湘0224执426号执行裁定书，裁定提取谭回来应支付给刘新华的云阳大酒店股份转让预留款60万元至执行法院标的款账户，并对谭回来下达了协助执行通知书。
乐源公司诉刘新华、谭晓娥民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年8月24日作出（2016）湘0224民初960号判决书，判决刘新华、谭晓娥偿还本金1500000元及利息360000元合计1860000元给乐源公司，后段利息从2016年7月7日起按年利率24%的标准计算支付至实际偿还之日止。在诉讼过程中，乐源公司向执行法院申请诉中财产保全，执行法院依其申请作出裁定，并依法查封了刘新华、谭晓娥名下的四套房产，查封了刘新华于2012年购买的捷豹小车辆一辆，冻结了谭回来应支付给刘新华的云阳大酒店股份转让预留款。2016年11月3日，乐源公司就此案向执行法院申请强制执行。
2017年6月19日，刘新华和谭回来签订《结算协议》，约定将刘新华在湖南省云阳华天酒店公司的股份一事的债权债务作出清算，在清算刘新华债务时，将其所欠被告谭李春的借款53万元算入在内，由谭回来直接支付给谭李春。同时，谭李春与刘新华签订《债权转让协议》，谭李春作为债权人同意由谭回来支付该笔款项。2017年9月7日，谭李春在执行法院领取了522380元并提供了担保。
在此之前，乐源公司于2017年6月29日向执行法院递交了申请书，要求对已扣划的53万元款项参与分配。7月27日，执行法院作出（2017）湘0224执恢84号通知，经核查，执行法院以被执行人刘新华尚有四套房产可供执行，并不能确定其财产不能清偿现有债权，乐源公司参与分配的条件不成熟，故不予准许。乐源公司不服，向执行法院提出诉讼，申请参与分配被驳回。
另查明刘新华、谭晓娥名下可供执行的财产有四套房产，分别为位于颐西嘉园住宅楼三栋的房产（房产证号为11-××1，已查封）、位于城关镇××××号的房产（房产证号为09-××号，已查封）、位于腊芫社区紫微苑一栋北楼的房产（房产证号为06-××2，已查封，因2014年为案外人刘志华提供担保而抵押给茶陵县农村商业银行，房屋评估价238.2万元，担保债权额为166.7万元）、位于颐西嘉园别墅8号（房产证号为11-××号，已查封并于2014年向茶陵县农村商业银行提供抵押担保，房屋评估价145万元，担保债权额度为101.5万元）。刘新华于2012年购买的捷豹牌小轿车一辆，购入价格101.8万元，已查封。
执行法院认为，本案茶陵县乐源小额贷款有限公司是否有权参与分配被执行人的到期债权，关键在于被执行人除了该到期债权外的其他财产是否不能清偿乐源公司的债权，从本案已查明的事实证实，刘新华的可供执行的财产除了双方争议的债权外，还有价值较大的房产及车辆可供执行。另就该债权，乐源公司申请强制执行之前本院就已作出（2016）湘0224执426号执行裁定，裁定提取谭回来应支付给刘新华的云阳大酒店股份转让预留款60万，且谭李春与刘新华及次债务人谭回来签订了债权转让协议，已从谭回来应付刘新华的款中扣减了谭回来的应付款。故执行法院作出的（2017）湘0224执恢84号通知书，以刘新华尚有其他可执行财产为由驳回乐源公司要求参与分配刘新华的该到期债权，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人茶陵县乐源小额贷款有限公司的异议请求。
复议申请人乐源公司称，被执行人当前暂无其他财产可供执行；《债权转让协议》不能作为驳回乐源公司参与分配的理由；复议申请人依法向执行法院申请了财产保全，且及时主张了参与分配的权利；复议申请人乐源公司与申请执行人谭李春对被执行人所享有的债权均属于不具有优先受偿的普通债权，请求撤销茶陵县人民法院（2018）湘0224执异3号执行裁定，准予复议申请人乐源公司参与分配。
申请执行人谭李春辩称，1、谭李春对第三人刘新华享有合法的债权。2、根据《结算协议》，本案53万元执行标的款属于特定款项，专属于谭李春，其他人无权参与分配。3、谭李春对同一债务人刘新华所享有的债权判决日期以及申请茶陵县人民法院保全提取53万元的强制措施均早先于乐源公司，应当优先受偿。4、乐源公司对标的款53万元不具备参与分配的条件。5、执行法院分别于2017年7月27日和11月29日对此作出通知和裁定，依据事实和法律驳回了复议申请人的参与分配的请求。该通知和裁定是生效的法律文书，依法应当得到维护。6、乐源公司申请法院已经扣押了刘新华一台2**多万元的车，可以证明被执行人有可供执行的财产。
本院查明，执行法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，乐源公司在诉刘新华、谭晓娥民间借贷纠纷一案中申请财产保全后，执行法院于2016年7月22日作出了（2016）湘0224民初960号民事裁定。该民事裁定书后于（2016）湘0224执426号执行裁定书及协助执行通知书送达协助执行人谭回来。
本院认为，本案争议焦点为撤销茶陵县法院（2018）湘0224执异3号执行裁定是否有事实和法律依据，即乐源公司参与分配的法定条件是否成就。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。依据本案查明的事实，被执行人还有多项资产没有处置。被执行人是否还有其他可供执行的财产也处于不明状态。乐源公司也没有提供充分证据证明被执行人的财产不能清偿其所有债权。乐源公司称被执行人当前暂无其他财产可供执行的主张与事实不符。乐源公司虽然在诉讼阶段申请了财产保全，但其保全裁定书后于谭李春方的提取裁定书送达协助执行人谭回来，即乐源公司系处于第二位的轮候查封人。因双方的债权均属普通债权，当不能证明被执行人的财产不能清偿所有债权时，首查封财产人的权益应当保护。乐源公司虽然申请参加分配，但就本案目前的执行状况，其参与分配的条件尚未成就。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。乐源公司的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）之规定，裁定如下：
驳回复议申请人茶陵县乐源小额贷款有限公司的复议申请，维持茶陵县人民法院（2018）湘0224执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁 湘 清
审 判 员 彭德华审判员肖晶
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘 林 玉