河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1160号
上诉人（原审原告）：张某甲，河北武警总队医院唐山分院退休医生。
上诉人（原审原告）：吴某，唐山市第五十七中退休教师。
二上诉人委托代理人：李贺春，北京市肯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某乙，唐山市轧钢厂退休工人。
上诉人（原审第三人）：张某丙，开滦煤矿退休工人。
上诉人（原审第三人）：张某丁，唐山市轧钢厂退休工人。
上诉人（原审第三人）：张某戊，唐山水泥机械厂退休工人。
上诉人张某甲、吴某与上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊因分家析产纠纷一案，均不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员冷玉担任审判长，审判员刘江静、刘群勇参加合议庭，书记员王启霞担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院重审查明，张志平与刘瑞环系夫妻，共育有子女五人，分别为长子原告张某甲、次子被告张某乙、三子第三人张某丙、长女第三人张某丁、次女第三人张某戊。二原告系夫妻关系。1964年12月张某甲入伍，1965年至1967年期间，张某甲寄给张志平夫妇530元生活费及建房款，张某乙当时在家劳动挣的工分钱和冬季烧锅炉的工资由张志平夫妇掌管和支配。1967年由被告张志平夫妇主持在东大庙建造房屋三间。1967年张某乙结婚，张某乙夫妇在东大庙房屋居住，1968年，张志平夫妇及张某丙、张某戊、张某丁与张某乙夫妇共住该房。1979年，唐山重建时，坐落于东大庙1967年所建房屋地震时未完全倒塌，且坐落地点需集中建设住宅小区，国家补偿3200元搬迁费，张志平夫妇用该款并由张某乙、张某丙、张某戊出力建村南平正房三间。1993年7月6日由唐山市开平区土地管理局颁发了唐开集建字第934052号集体土地建设用地使用证，土地使用者为张志平。1968年，张某甲、吴某在老宅基地的草房成婚，张某甲在北京当兵，吴某与张志平之母在草房居住。1968年至1975年期间，张某甲寄给张志平夫妇1190元生活费和建房款。1976年5月开始翻建草房，由张志平夫妇及三个儿子共同出资在老宅基地上建造三间正房，但在1976年大地震时，1976年新建的房屋倒塌，原告吴某搬走部分废料。1980年，�某乙在震后倒塌的老宅基地上自己出资建平正房三间，建房后得国家补助款300元。张某乙建房的老宅基地系张志平、张志功、张玉清三人共有，张志功、张玉清同意张某乙在其宅基地上建房。2000年3月1日，由唐山市开平区土地管理局为1980年所建房屋补发唐开集建（2000）字第2000001号集体土地建设用地使用证，土地使用者为张某乙，该证已被撤销。1991年刘瑞环去世，未立遗嘱。2008年3月5日张志平去世，生前立公证遗嘱，将其生前财产由张某戊一人继承。原告张某甲、吴某原审诉讼请求称：对登记在张某乙名下和登记在张志平名下的房产进行分割。发回重审后，二原告认为登记在张志平名下的房产系二原告房产，不要求分割，请求法院确认坐落于东大庙1967年拆迁前的房产、财产及原登记在张某乙名下的房产原告所享有的份额进行分割。
原审法院认为，家庭�有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。双方对1979年登记于张志平名下的房产是否在本案中一并处理存在争议，原告认为1979年所建房屋应归二原告夫妻共有，不是家庭共同财产，本次诉讼不要求分割，被告及第三人认为1979年房屋是由1967年房屋搬迁而来，是由张志平夫妇、被告及第三人共同建造的，要求本次诉讼进行分割。张志平名下1979年房产系1967年东大庙房产搬迁而来，1967年东大庙房屋三间系由被告张志平夫妇主持，张某甲、张某乙出资、出力所建，该房屋震后未完全倒塌，国家补偿3200元搬迁费，张志平夫妇用该款及剩余木料并由张某乙、张某丙、张某戊出力于1979年建村南平正房三间，故张志平名下房产应为张志平夫妇、张某甲、张某乙、张某丙、张某戊共有。因1967年东大庙房产已灭失，拆迁款用于建1979年房屋，故二原告要求对拆迁前1967年的房产及财产原告所占份额进行分割的诉讼请求本院不予支持。1980年房屋系张某乙个人出资所建，故该房产应为张某乙所有，故原告主张分割张某乙名下房产的诉讼请求本院不予支持。被告及第三人要求分割1979年房产，因本案系分家析产应当分割。建67年东大庙房屋时张某甲寄给张志平夫妇生活费及建房款，其出资较多，张某乙的工资亦由张志平夫妇掌管和支配，该房屋由张志平夫妇主持建造，故张志平夫妇、张某甲、张某乙出资、出力较多。1979年房屋主要由67年东大庙房屋国家补偿3200元搬迁费建造而成，张某丙、张某戊当时已成年亦参与了79年房屋的建造，但其二人贡献相对较少，故79年房屋张志平夫妇占该房产份额的36%、张某甲占该房产份额的36%、张某乙占该房产份额的10%、张某戊、张某乙各占该房产份额的9%为宜。刘瑞环先于张志平去世，去世时未立遗嘱，其所占79年房产18%份额应由张志平、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各继承3%，张志平生前立公证遗嘱，将其生前财产由张某戊一人继承，张志平占79年房产份额的21%应由张某戊继承。故张某甲占79年房产份额为39%、张某乙占79年房产份额为13%、张某丙占79年房产份额为12%、张某丁占79年房产份额为3%、张某戊占79年房产份额为33%。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十六条第二款之规定判决如下：一、坐落于郑庄子镇李各庄村张志平名下（唐开集建字第934052号）1979年所建房产张某甲占39%份额、张某乙占13%份额、张某丙占12%份额�张某丁占3%份额、张某戊占33%份额。二、坐落于郑庄子镇李各庄村1980年所建房屋归张某乙所有。本案一审案件受理费738元，由原告张某甲、吴某担负147.6元；被告张某乙、第三人张某丙、张某丁、张某戊各担负147.6元。二审案件受理费738元，由原告张某甲、吴某担负147.6元；被告张某乙、第三人张某丙、张某丁、张某戊各担负147.6元。
判后，双方当事人均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人张某甲、吴某上诉请求撤销原判，依法改判或发还重审。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，关于原东大庙的房产一审认定共同出资是错误的，该房产按政策得到的补偿款应归张某甲、吴某所有，所批宅基地是以张某甲名义所要，该房产应当归张某甲、吴某。原审法院不考虑当时的客观情况，机械的以众亲属是否成年来认定房产的归属，实�认定事实错误。原审认定事实的主要证据涉案的土地使用权证书因原始档案有涂改权利人的问题而被予以注销，说明可能存在有人以不正当手段改变权利人。原审程序错误。
上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊上诉请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：原审判决依据张某甲、吴某提交的证据确认“张某甲自参军后将工资寄回家里，在建1967年房屋时出过资”与原审笔录中张某甲陈述、已故张志平遗嘱、原一二审答辩意见等证据相矛盾，明显理据不足。原审判决查明“1965年至1967年期间，张某甲寄给张志平夫妇530元生活费及建房款”证据不足，与事实不符。原审判决对张志平夫妇登记在张志平名下的1979年房产的分割没有事实根据和法律依据，严重损害了张某乙、张某丙、张某丁、张某戊的合法权益。该房产应当归张志平夫妇、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊共同共有，张某甲无出资出力，不享有该房产的分割。原审判决认定已故刘瑞环遗产为1979年房产的18%份额明显偏低，认定张某甲共同参与继承分割，违背法律规定。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊对上诉人张某甲、吴某上诉主要答辩称：张某甲、吴某主张1967年所建东大庙房产，由其一人出资，应归其一人所有，没有事实和法律依据，纯系无理狡辩。张某甲、吴某主张1967年所建东大庙房产的拆迁补偿款，1979年所建房产应归其二人所有没有事实和法律依据。原审判决依照分家析产相关法律规定受理，程序合法。应当依法驳回张某甲、吴某的诉讼请求。
张某甲、吴某对上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊上诉主要答辩称：现村南1979年房屋应归张某甲、吴某所有，该房产从宅基地的审批、出资均系张某甲一人，该房产的登�中出现过登记在已经去世二年的刘瑞环名下，后涂改为张志平，此情况反向证明我们是该财产的合法权利人。登记在张某乙名下的房产在发证过程中存在工作人员审查不严，没能与原始档案核实的现象，属错误登记。原审判决认定老宅基上的房屋归张某乙所有是错误的。张某甲为当时家庭的经济支柱，家里的大宗支出均为张某甲的贡献。
本院经审理确认原审法院重审查明的事实。上述事实有双方当事人陈述、各方当事人提交的证据等证实并记录在卷佐证。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、原审判决对1979年所建的房产的分割是否有事实和法律依据；2、原审判决1980年所建房产归张某乙所有是否有事实和法律依据。家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭�员共同生活或生产为目的的财产。现有证据表明张志平名下1979年房产系1967年东大庙房产搬迁而来，1967年东大庙房屋三间系由被告张志平夫妇主持，张某甲、张某乙出资、出力所建，震后未完全倒塌，国家补偿3200元搬迁费，张志平夫妇用该款及剩余木料并由张某乙、张某丙、张某戊出力于1979年建村南平正房三间，原审法院确认张志平名下房产应为张志平夫妇、张某甲、张某乙、张某丙、张某戊共有并不与法相悖。1980年房屋系张某乙个人出资所建，原审法院确认该房产应为张某乙所有符合法律规定。原审法院综合本案的证据及争议房产历史形成过程、建房出资等情况，确认的张志平夫妇遗产范围及对遗产的分割份额并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所诉理据均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人张某甲、吴某负担147.6元；由上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各负担147.6元。
本判决为终审判决。
审判长 冷 玉
审判员 刘江静
审判员 刘群勇
二〇一五年十二月三十日
书记员 王启霞