广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初609号
原告罗伟雄。
委托代理人黄毅，广东经国律师事务所律师。
委托代理人吴叶图，广东经国律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人要庆华，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局工作人员。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
原告罗伟雄不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出编号为：顺不予登记（2017）001《不予登记告知书》，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄毅、吴叶图，被告的委托代理人要庆华、姚娅妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月12日，被告作出顺不予登记（2017）001《不予登记告知书》，称根据建房〔2015〕122号《住房城乡建设部商务部国家发展改革委人民银行工商总局外汇局关于调整房地产市场外资准入和管理有关政策的通知》（以下简称“122号文”）第三条和粤建房〔2015〕201号《广东省住房和城乡建设厅等部门转发住房城乡建设部等部门关于调整房地产市场外资准入和管理有关政策的通知》（以下简称“201号文”）第一条的规定，作为境外个人，原告不得购买非自住商品房。原告申请转移登记的车库不属于自住商品住房，且原告在乐从社区居民委员会东区建设路一带也不需要使用该车库作为商品住房的配套设施使用，原告不符合上述房地产市场外资准入和管理有关政策许可的购买范围，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定对原告的转移登记申请不予办理。
原告诉称，其于2016年9月29日通过参加司法拍卖己成功竞拍得到位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区建设路38-40号车库三的房产，佛山市顺德区人民法院已经作出生效裁定并向佛山市顺德区不动产登记中心发出协助执行通知书请求给予原告办理过户手续。2016年11月8日，原告按规定缴清全部的拍卖款和税费后，到被告下属的佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局处办理过户手续。佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局收件后，于2017年3月29日才以“申请人不符合122号文等规定”为由，向原告发出一份倒签日期为“2016年11月10日”的《退件通知书（存根）》，驳回原告车位过户的申请。2017年5月11日，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局作出乐建函2017【154】号《关于撤销〈退件通知书（罗伟雄2016.11.10）〉告知书》文件，撤销上述《退件通知书（存根）》。然后2017年5月12日被告再向原告出具顺不予登记(2017)001《不予登记告知书》，根据122号文第三条以及201号文第一条之规定，决定对原告的转移登记申请不予办理。原告认为：1.如果没有立法文件的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益的行为。被告以原告不符合122号文和201号文两份文件的规定作为驳回原告申请的依据。但两份文件中明确规定的是“……境外个人可以购买符合实际需要的自用、自住商品房。”，而非使用“只可以”、“仅可以”等限制性用词，更加没有被告所说的“但不得购买非自住商品房”的禁止性内容。被告不予办理的理由根本不成立。2.122号文和201号文两份文件是关于对房地产市场外资准入和管理有关政策的调整，但该文仅有的限制购房条文为：“……对于（广州、深圳、珠海等）实施住房限购政策的城市，境外个人购房应当符合当地政策规定。”显然，相关条文之文意是将境外个人购房条件的限制赋予可以实施限购政策的城市自行规定，并非直接指明境外个人不得购房。而被告并没有以当地（佛山市）的政策规定作为具体行政行为的法律依据，反以赋予房屋限购行政权力的条文本身作为直接限购的规定，是错误适用法律依据。3.原告是通过合法的司法拍卖程序竞拍获得上述车位的所有权的，所有权的取得是基于法院行使司法职权，产权转移方式也是强制性转移，而非买卖。而122号文和201号文两份文件所规范的是境外个人在房地产市场的购房行为，是直接的商业经济行为。因此，通过司法拍卖强制执行登记转移手续与一般购买商品房办理过户手续是应当区别适用不同的法律规定的。4.在法院己发出协助执行通知的情况下，被告应当履行的是协助过户的行政职责和义务，而不应对过户条件进行实体审查。被告以原告不符合房屋过户的实体要件驳回原告申请的行政行为已超越其行政职权。综上所述，被告在协助执行时扩大了其职权范围，并且错误适用法律依据，驳回原告合法的过户申请，导致原告至今仍无法行使其所有权，直接损害了原告的合法权益。请求：1.撤销被告于2017年5月12日作出的《不予登记告知书》；2.被告承担诉讼费。
原告向本院提交了（2014）佛顺法乐执字第641号之三《执行裁定书》、（2014）佛顺法乐执字第641号之三《协助执行通知》、顺不予登记（2017）001《不予登记告知书》、广东增值税普通发票、广东省人民法院案款收据2张、税收缴款书（税务收现专用）3张、顺德区房地产转移登记申请表、（2015）佛城法乐执字第2490号之二《执行裁定书》、原告的不动产权证书复印件等证据。
被告辩称，一、被告具有办理案涉不动产转移登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款和顺机编〔2015〕18号《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》文件规定，被告作为县级人民政府不动产登记机构，具有办理案涉不动产转移登记的法定职权。
二、被告作出的《不予登记告知书》事实清楚、法律依据正确，程序合法。本案中，原告为香港特别行政区永久性居民。2016年11月8日，原告通过被告设在乐从镇行政服务中心的办证窗口申请办理案涉不动产转移登记，并提交了以下资料：1.顺德区房地产转移登记申请表；2.申请人身份证明；3.（2014）佛顺法乐执字第641号之三《执行裁定书》；4.（2014）佛顺法乐执字第641号之三《协助执行通知书》。佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局于2016年11月10日对原告出具《退件通知书》，后经核查，其行使的不动产转移登记职权系受被告委托，遂于2017年5月11日又作出《关于撤销<退件通知书>（罗伟雄2016.11.10）告知书》，并于2017年5月17日送达原告的委托代理人吴叶国。根据122号文第三条和201号文第一条的规定，被告经审查认为，原告作为境外个人，在佛山市顺德辖区范围内可以依法购买自住商品住房。涉案车库不属于自住商品住房，且原告在乐从社区居民委员会东区建设路一带也不需要使用该车库作为其商品住房的配套设施使用，因此原告对涉案车库的过户申请不符合上述房地产市场外资准入和管理的有关规定，被告根据《不动产登记条例》第二十二条的规定，于2017年5月12日作出顺不予登记（2017）001《不予登记告知书》，并于同年5月17日送达原告的委托代理人吴叶国。从上述登记过程来看，被告作出《不予登记告知书》的行政行为认定事实清楚、法律依据正确、程序合法。
三、原告的诉求没有事实和法律依据。（一）原告认为被告引用的122号文201号文未使用“只可以”、“仅可以”等限制性用词，未有“不得购买非自住商品房”的禁止性内容，且被告未以当地限购政策作为依据，属于适用法律错误。原告的这一说法没有法律依据。根据建住房〔2006〕171号《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》和122号文的规定，我国对外资准入房地产市场进行严格管理。根据上述经国务院批准的法规性政策文件规定，外资准入和限购属于境外个人购买商品房的并行条件，两者都符合才能购买。本案中，原告的申请不符合国家有关外资准入房地产市场的规定。（二）原告认为被告在法院发出协助执行通知的情况下仍不履行协助过户义务，超越了行政职权，该说法也无事实依据。案涉车位司法拍卖的《竞买公告》《竞买须知》，已用显著字体及颜色标示：“参与竞买房地产的竞买人需具备当地房地产限购区域内现行房地产购买资格，……港澳台及外籍人士须符合相关房地产政策规定”。且（2014）佛顺法乐执字第641号之三《协助执行通知书》，写明：“在买受人携带相关文书至你处时，如符合相关规定的，请予以协助办理过户手续”。因此，法院的协助执行通知书并没有要求被告无条件为原告办理过户登记，只是说“如符合相关规定的”才予以办理，而原告的申请并不符合外资准入的规定。
综上，被告作出《不予登记告知书》的行政行为认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告向本院提交了顺德区房地产转移登记申请表、原告的香港永久性居民身份证及通行证复印件、（2014）佛顺法乐执字第641号之三《执行裁定书》和《协助执行通知书》、退件通知书（存根）、关于撤销退件通知书（罗伟雄2016.11.10）告知书及送达回证、不予登记告知书及送达回证、涉案房产司法拍卖网页截图以及不动产登记暂行条例、122号文、201号文、建住房〔2006〕171号《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》、顺机编〔2015〕18号《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》等证据依据。
经审查，原告于2016年9月29日通过淘宝网司法拍卖（变卖）平台拍卖取得位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区建设路38-40号车库三的所有权。本院于2016年10月24日作出（2014）佛顺法乐执字第641号之三《执行裁定书》裁定“位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区建设路38-40号车库三的所有权转给买受人罗伟雄[香港特别行政区永久性居民身份号码D1XXXXX（5）]所有，买受人应在收到本裁定书之日起十五日内到相关管理机构办理过户手续。”并于同年10月27日作出（2014）佛顺法乐执字第641号之三《协助执行通知书》，通知书载明“位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区建设路38-40号车库三的所有权转给买受人罗伟雄[香港特别行政区永久性居民身份号码D1XXXXX（5）]所有，在买受人携带相关文书至你处时，如符合相关规定的，请予以协助办理过户手续。”原告于2016年11月8日向被告提出上述车位的过户登记申请，被告于2017年5月12日作出顺不予登记（2017）001《不予登记告知书》，并于同年5月17日送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告提起的行政诉讼属于人民法院受案范围是人民法院受理的前提之一。《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（〔2012〕行他字第17号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。”根据该规定，在本院已向被告送达协助执行通知书的情况下，被告根据协助执行通知书实施相应的行为是其必须履行的法定义务，但当事人对该行为不服提起诉讼的，不属于法院行政诉讼受案范围。原告向本院提出的本案诉请，其讼争事由的实质是要求法院对被告是否履行法院协助执行通知书义务的行为进行审查，因此，原告诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，鉴于本院已立案受理原告的起诉，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗伟雄的起诉。
本案不收取受理费，原告罗伟雄预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 严彩云
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黎凯瑶