云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云05民终397号
上诉人（原审被告）：施甸县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：91530521218970288W。
住所地：施甸县甸阳镇甸阳路。
负责人：粟启航，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：保山市施甸县康泰小额贷款有限公司。
统一社会信用代码：91530521584812773X。
住所地：保山市施甸县甸阳镇甸阳北路南段西侧。
法定代表人：刘洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢子塘，男，汉族，1977年4月26日生，住保山市昌宁县，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘武，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：王兴相，男，汉族，1975年3月21日生，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
原审被告：奎焕丽，女，汉族，1975年1月20日生，云南省保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。
原审被告：李国增，男，汉族，1975年3月16日生，云南省施甸县人，施甸县农村信用合作联社职工，住施甸县。
原审被告：张丽品，女，1975年9月21日生，汉族，云南省施甸县人，施甸县职工，住施甸县。
原审被告李国增、张丽品共同委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人施甸县农村信用合作联社(以下简称施甸信用社)因与被上诉人保山市施甸县康泰小额贷款有限公司（以下简称康泰小额贷款公司）、原审被告王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品案外人执行异议之诉纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施甸信用社上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人起诉或驳回其诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人康泰小额贷款公司不具备法律规定的案外人提起异议之诉的条件，应驳回起诉。施甸县人民法院（2015）施民二初字第182号民事判决书认定上诉人与王兴相、奎焕丽签订的《抵押合同》合法有效，上诉人对抵押物享有优先受偿权。被上诉人提起执行异议之诉的诉请为“停止强制执行，解除对该抵押物的查封”及“判决抵押物合法有效，确认抵押物被上诉人享有优先受偿权”。该诉请与原判决认定事实及判决结果相悖，与原判决有关，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。2、被上诉人主张对案涉房产享有优先受偿权与生效判决确认的事实不符，不应支持。3、上诉人抵押登记是基于房管部门工作人员违法行为被注销，上诉人无过错。上诉人与被上诉人同为案涉房产抵押权人，上诉人抵押权登记在先，应享有第一顺序优先受偿权。4、即使按一审判决认定上诉人房产抵押权丧失，但上诉人土地抵押权未注销，根据法律规定，附着于土地上的建筑物也应一并抵押，上诉人抵押登记在先，同样应享有第一顺序优先受偿权。5、权利证书上登记的“债权数额”并非担保范围，上诉人在主债务180万元借款本息范围内对案涉房产享有优先受偿权。
康泰小额贷款公司辩称：被上诉人以执行行为损害了抵押权为由提起诉讼，其诉请与原判决无关。一审认定王兴相、奎焕丽将案涉房产抵押给被上诉人，《抵押合同》有效是正确的。王兴相、奎焕丽抵押给上诉人施甸信用社的案涉房产，由于他项权证被注销，上诉人不享有优先受偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李国增、张丽品答辩意见同上诉人。
王兴相、奎焕丽未提交书面答辩意见。
康泰小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告抵押物（位于保山市施甸县××小区××房产）的强制执行；2.判决确认原告康泰小额贷款公司与第一、第二被告贷款而设定抵押的抵押物合法有效；并确认原告对该抵押物享有优先受偿权；3.本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告施甸信用社与被告王兴相、奎焕丽（系夫妻）、李国增、张丽品因借款合同纠纷，起诉至施甸县人民法院，法院于2015年11月25日作出（2015）施民二初字第182号民事判决书，判决：一、由被告王兴相、奎焕丽于判决生效之日起5日内偿还施甸县农村信用合作联社借款人民币1800000元及按月利率7.83‰计算，自2015年6月21日起至借款偿还完毕之日止的借款利息；二、原告施甸县农村信用合作联社对被告王兴相、奎焕丽坐落于施甸县城北××区××东××北侧××号抵押权证号为“施他项（2012）第11××号”、“施甸县房他证甸阳镇字第（2012）2832号”的房地产享有优先受偿权；三、原告施甸县农村信用合作联社对李国增、奎焕丽坐落于施甸县甸阳镇甸阳路东侧抵押权证号为“施他项（2012）第99号、“施甸县房他证甸阳镇字第（2012）2824号”的房地产享有优先受偿权。被告李国增、张丽品承担担保责任后，就承担担保责任的数额，有权向被告王兴相、奎焕丽追偿。判决生效后，施甸信用社于2016年3月1日向法院申请对王兴相、奎焕丽依法强制执行。在执行过程中，原告康泰小额贷款公司认为，被告王兴相、奎焕丽用其房屋作为抵押，与该公司借款800000元，其对王兴相、奎焕丽的房产享有优先受偿权，被告施甸信用社申请执行被告王兴相、奎焕丽坐落于施甸县城北××区××东××北侧××号抵押权证号为“施他项（2012）第11××号”、“施甸县房他证甸阳镇字第（2012）2832号”的房地产侵害了原告的利益。康泰小额贷款公司遂提起诉讼，请求如诉称。
一审法院认为，被告王兴相、奎焕丽用自己坐落于施甸县城北××区××东路北侧××房产证××为××字××号房产抵押给康泰小额贷款公司，与该公司贷款800000元，该抵押是经过相关机构登记的，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该抵押合法有效，原告康泰小额贷款公司的主张，法院予以支持。被告施甸信用社关于王兴相、奎焕丽的房产抵押在该社，该社有优先权的观点，法院认为，被告王兴相、奎焕丽抵押在施甸信用社证号为甸阳镇字第××号房产已被住房和城乡建设局注销。被告施甸信用社主张对被告王兴相位于施甸县城北××区××东××北侧××号抵押权证号为“施他项（2012）第11××号”、“施甸县房他证甸阳镇字第（2012）2832号”的房地产享有优先受偿权不能成立，其申请强制执行于法无据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，该执行标的不得执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决：一、不准许执行被告王兴相、奎焕丽坐落于施甸县城北××区××东路北侧××房产证××为××字××号的房产；二、驳回原告保山市施甸县康泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对一审认定事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”经审理查明，康泰小额贷款公司要求停止执行并确认其享有优先受偿权的房屋，与施甸县人民法院（2015）施民二初字第182号民事判决书确认施甸信用社享有优先受偿权的房屋（施甸县城北扩建区摩苍路东路北侧47幢1××号，房屋所有权证号为甸阳镇字第××号）为同一标的，案外人康泰小额贷款公司对该标的物主张权利，实质上是对生效法律文书的正确性提出异议，应按审判监督程序提出再审。故康泰小额贷款公司的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省施甸县人民法院(2016)云0521民初366号民事判决；
二、驳回原审原告保山市施甸县康泰小额贷款有限公司的起诉。
一审案件受理费退还原审原告保山市施甸县康泰小额贷款有限公司；上诉人施甸县农村信用合作联社预交的二审案件受理费15600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一八年五月三日
书记员 段福有