湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1906号
上诉人（原审原告）：刘兄意，男，1981年9月30日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，
委托诉讼代理人：胡四喜，湖南法达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区城乡建设局，住所地：株洲市荷塘区新华东路218号（金科大厦）。
法定代表人：朱福兴，该局局长。
委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被上诉人（原审被告）：株洲市政建设有限公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路469号。
法定代表人：肖和政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈启宏，男，1972年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，该公司法务，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托诉讼代理人：包亚峰，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，该公司员工，代理权限：一般代理。
上诉人刘兄意、株洲市荷塘区城乡建设局因与被上诉人株洲市政建设有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
刘兄意上诉请求：一、请求变更原审判决，判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失增加13806.415元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在计算被抚养人生活费时适用标准错误。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八点“在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”。上诉人刘兄意工作所在地及住所地属于城镇区域，那么上诉人提出的被抚养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准。二、株洲市政建设有限公司因对刘兄意委托做的司法鉴定有异议故申请重新鉴定，经重新鉴定维持了原来的结果，重新鉴定的费用应由申请人自行承担，不应纳入到刘兄意的总损失再进行划分责任后再减去这部分费用。
株洲市荷塘区城乡建设局辩称：一、关于被抚养人生活费适用标准问题，原审判决书是正确的，因为他的父母长期生活在农村。无论是依照民法通则还是侵权责任法，使用农村标准计算被抚养人生活费是正确的。二、关于鉴定费问题，因为第一次鉴定是刘兄意单方鉴定结果，不能公平公正的显示其伤情鉴定情况。后来在法院组织下委托第三方进行鉴定，才是一个公正的结果。
株洲市政建设有限公司辩称：一审判决结果正确，请求维持原判。
株洲市荷塘区城乡建设局上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判株洲市荷塘区城乡建设局对株洲市荷塘区城乡建设局应赔偿的人民币101884.5不承担连带赔偿责任。二、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认为建造设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，但是该案中被上诉人刘兄意受伤的施工围挡并非《侵权责任法》第八十六条中的“建筑物、构筑物和其他设施”。该条中的建筑物是指房屋；构筑物是指人工建造的，直接或间接附着于土地上具有独立能力，并附着于建筑物上的辅助设施；其他设施是指建筑设施，是指为了使建筑物的功能得以发挥而人工建造的各种配套设施，它们均具有固定性。而施工中的围挡是施工单位为了完成承包的工程项目保证公共安全而使用的临时保护设施，只是施工过程中临时使用的保护物，与其他设施有本质的不同和区别。
刘兄意辩称：株洲市荷塘区城乡建设局应当承担连带责任。
株洲市政建设有限公司辩称：一审判决结果正确，请求维持原判。
刘兄意向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等损失共计162547.52元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月20日11时20分，原告刘兄意驾驶电动车沿株洲市荷塘区石宋路由西往东行驶至东湖公园路段时，遇株洲市荷塘区城乡建设局石宋路拓宽改造工程施工围档突然向道路北侧侧倒，围档与刘兄意所驾驶的电动车相碰，造成刘兄意受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后刘兄意被送往株洲市人民医院治疗41天，出院诊断：颅脑外伤、右顶部硬膜外血肿、右颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折等，出院医嘱：加强营养、带药物治疗、3月后复查复诊、不适随诊；花费医疗费35679.42元，其中被告株洲市政建设有限公司已支付2万元。2016年12月27日，株洲市湘润司法鉴定所作出株湘润司鉴所（2016）临鉴字第242号《鉴定意见书》，刘兄意的伤情为十级伤残、伤后误工150日、护理45日、营养45日，刘兄意缴纳鉴定费1361元。事故发生时，刘兄意在株洲市荷塘区兴佩装饰材料行业担任业务经理从事销售工作。刘兄意父亲刘平均生于1951年1月30日，母亲晏喜明生于1956年5月14日，刘平均、晏喜明共生有二子，户口显示住湖南省醴陵市；刘兄意于2012年12月15生有一女刘悦笛。事后刘兄意找两被告协商赔偿事宜，但两被告对赔偿事宜无法达成一致意见。
另查明，引起本次事故的石宋路拓宽改造工程施工围档，所在工程名称为：石宋路拓宽及建宁港排水整治（服饰大道-
金钩山路）工程，发包人为株洲市荷塘区城乡建设局，承包人为株洲市政建设有限公司，双方签订了《湖南省建设工程施工合同》。株洲市政建设有限公司在施工过程中，设置了“前方道路施工、注意行人、车辆减速慢行”警示标志。在诉讼过程中，株洲市政建设有限公司对刘兄意的伤残等级、误工期、护理期和营养期以鉴定程序严重违法为由申请了重新鉴定。2017年7月4日，株洲市湘江司法鉴定中心作出株湘江司鉴中心（2017）临鉴字第678号《鉴定意见书》，结论为：刘兄意的伤情构成十级伤残、伤后误工150日、护理45日、营养45日，株洲市政建设有限公司缴纳鉴定费1815元。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的原告身份证复印件、被告企业登记信息、道路交通事故证明、鉴定文书、鉴定费发票、医药费发票、房产证复印件以及证明、户口复印件、荷塘交警大队询问笔录等证据，被告株洲市政建设有限公司提供的相片物证检验报告、相片等证据，被告株洲市荷塘区城乡建设局提供的《湖南省建设工程施工合同》等证据证实，本院予以确认。
对于道路交通事故证明，结合株洲市交通警察支队荷塘大队对苏华侨、唐发延的询问笔录，可以认定：原告刘兄意驾驶电动车沿株洲市荷塘区石宋路由西往东行驶至东湖公园路段时，遇株洲市荷塘区城乡建设局石宋路拓宽改造工程施工围档突然向道路北侧侧倒，围档与刘兄意所驾驶的电动车相碰，造成刘兄意受伤、车辆受损的事故；对原告主张的“围档砸到原告刘兄意的电动车，造成刘兄意受伤、车辆受损的交通事故”，本院不予支持；对被告主张的“不是由于被告施工围档造成的伤害”，本院不予支持；对证人刘某的证人证言与事实认定不一致，且证人刘某系被告株洲市政建设有限公司工作人员，与本案的审理结果有利害关系，对其证人证言，本院不予采信。
对鉴定费票据、医药费票据、病历、房产证及居住证明，被告对关联性有异议，但证据上盖有相关单位公章且能与其它证据相互印证，本院予以采信。
对于原告的误工收入，原告虽然提供了劳动证明、误工证明、银行卡明细，但被告提出异议，认为未提供劳动合同、完税凭证及三年的工资收入情况，对原告提供的误工收入系列证据，本院不予采信，但原告生活在城市，可参照法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告在装饰材料行业工作，误工费可按42494元每年进行计算。
对被抚养人生活费，原告提供证据证明了其父母尚存，且居住在湖南省醴陵市，对其父母应按实际居住地标准计算被抚养人生活费，对其女儿，因尚未成年，跟随原告生活，应按原告居住地标准计算被抚养人生活费。
对《湖南省建设工程施工合同》，虽然合同约定，围档所在的工程项目安全事故责任由承包人承担，但该约定系双方内部约定，根据侵权责任法的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，故对双方签订合同的真实性，本院予以采信，但对该合同要证明的内容，本院不予采信。
一审法院认为：建造设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告株洲市政建设有限公司作为施工单位，因施工中围栏倒塌造成原告受伤，应承担与自己过错相应的赔偿责任，被告株洲市荷塘区城乡建设局作为建设单位，应当与施工单位承担连带责任，原告因在行驶过程中，未能注意道路状况，冲到倒塌的围栏造成受伤，且株洲市政建设有限公司在施工过程中，设置了“前方道路施工、注意行人、车辆减速慢行”警方标志，原告仍未引起注意、减速行驶，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。原告在本案中因围栏倒塌造成的损失如下：1、对于原告请求的残疾赔偿金，原告工作所在地及住所地属于城镇区域，对原告要求适用城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持；根据鉴定意见，原告的伤情已构成拾级伤残，原告要求按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准31284元计算，原告的残疾赔偿金应为：31284元/年×20年×10%=62568元；2、对于原告请求的误工费，原告因伤持续误工，原告的误工损失应予赔偿，经过司法鉴定，本案中原告的误工时间为150日，按原告所在修理和其他服务业年平均工资计算，原告的误工费为42494元/年÷12×5个月=17705.8元；3、对于原告请求的护理费，鉴定结论为45日，原告的护理费为：护理期45天×100元/天=4500元；4、对于原告提出的交通费，原告在治疗期间确需支出该费用，其请求的交通费410元，被告无异议，本院予以支持；5、对于原告请求的伙食补助费，原告按60元/天计算，原告要求计算住院41天，伙食补助费为60元/天×41天=2460元；6、对于原告提出的营养费按20元/天计算，为20元/天×45天=900元；7、对精神抚慰金，原告要求赔偿5000元，因原告在本次事故中构成拾级伤残，被告无异议，本院予以支持；8、本案的鉴定费为：原告垫付1361元+被告株洲市政建设有限公司垫付的1815元=3176元；9、对于原告提出的被抚人生活费，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，因原告的父母户口在农村，女儿未成年应跟随原告在城镇生活，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出21420元和农村居民人均年生活消费支出10630元标准计算，原告应承担的父亲刘平均的抚养费为：10630元/年×14年÷2人×10%伤残系数=7441元，应承担的母亲晏喜明的抚养费为：10630元/年×19年÷2人×10%伤残系数=10098.5元，应承担的女儿刘悦笛的抚养费为：21420元/年×14年÷2人×10%伤残系数=14994元，以上三人共计32533.5元；10、对医疗费，原告共产生医疗费为35679.42元，原告支付了15679.42元，被告株洲市政建设有限公司支付了2万元，以上10项共计164932.72元。被告株洲市政建设有限公司在施工过程中管理不善造成围栏倒塌致使原告受伤，应承担75%的责任，故被告株洲市政建设有限公司应赔偿164932.72元×75%=123699.5元，减去被告株洲市政建设有限公司已承担的医药费20000元、鉴定费1815元，被告株洲市政建设有限公司还应赔偿101884.5元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第八十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告株洲市政建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘兄意各项经济损失共计人民币101884.5元；二、被告株洲市荷塘区城乡建设局在本判决生效后十日内对被告株洲市政建设有限公司应赔偿的人民币101884.5元承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘兄意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3551元，减半收取1775.5元，由原告刘兄意负担524元，被告株洲市政建设有限公司、株洲市荷塘区城乡建设局负担1251.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、应当以何种标准计算刘兄意被扶养人生活费；二、重新鉴定的费用如何承担；三、株洲市荷塘区城乡建设局是否应当承担连带赔偿责任。现具体分析如下：
一、应当以何种标准计算刘兄意被扶养人生活费问题。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、手续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”由此可见，司法解释将被扶养人生活费的性质定性为受害人收入损失之一。既然属于受害人（扶养人）的收入损失，计算应当以扶养人而非被抚养人为基准。而最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（[2005]民他字第25号）》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。此答复进一步明确了被扶养人生活费的计算标准应以扶养人的身份状况来确定的原则。一审以刘兄意父母户口在农村为由，将二人的生活费按照农村居民标准进行计算，属适用法律错误，应予纠正。上诉人刘兄意应承担的父亲刘平均的抚养费为：21420元/年×14年÷2人×10%伤残系数=14994元，应承担的母亲晏喜明的抚养费为：21420元/年×19年÷2人×10%伤残系数=20349元。
二、重新鉴定的费用如何承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十一条、第十二条之规定，鉴定人出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴属于诉讼费用，由人民法院按照国家规定标准代为收取。而鉴定本身的费用不属于诉讼费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。但该办法中规定的“谁主张、谁负担”的原则仅仅为垫付费用时的缴纳规则，并非鉴定费用的最终承担规则。在司法实践中，根据民法的公平原则，一般由败诉方承担案件审理过程中所产生的必要鉴定费用。本案中第一次鉴定系刘兄意单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，对方对一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故第二次鉴定虽然结果与第一次相同，但从程序公正的角度来看，属于为保障案件公正审理所产生的必要费用，而非因申请人滥用诉讼权利所产生的费用，故一审法院根据双方责任大小对鉴定费用进行划分合理合法，本院予以认可。
三、株洲市荷塘区城乡建设局是否应当承担连带赔偿责任的问题。上诉人株洲市荷塘区城乡建设局上诉认为《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条中的“其他设施”是指为了使建筑物的功能得以发挥而人工建造的各种配套设施，具有固定性，而施工中的围挡为临时保护设施，不属于“其他设施”之列。目前，并无任何法律法规或司法解释就八十六条中“其他设施”的范畴进行定义。从《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的立法目的来看，之所以对建设与施工单位规定如此严格的归责原则，是希望以此促使建设施工主体增强质量意识，严守建设规范，提高工程质量，以保障群体的生命与财产安全，其侧重保护的是被侵权人与弱势群体的利益。故对八十六条中的“其他设施”的含义不宜进行限缩解释，仅仅理解为固定性的配套设施，将临时性、非固定设施排除在外。上诉人株洲市荷塘区城乡建设局上诉理由本院不予认可，株洲市荷塘区城乡建设局作为建设单位应当承担连带赔偿责任。
综上所述，株洲市荷塘区城乡建设局的上诉请求不成立，刘兄意的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持荷塘区人民法院（2017）湘0202民初635号民事判决第三项；
二、变更荷塘区人民法院（2017）湘0202民初635号民事判决第一项为“株洲市政建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿刘兄意各项经济损失共计人民币119688元；”。
三、变更荷塘区人民法院（2017）湘0202民初635号民事判决第二项为“株洲市荷塘区城乡建设局在本判决生效后十日内对株洲市政建设有限公司应赔偿的人民币119688元承担连带赔偿责任；”。
一、二审案件受理费4258.5元，由刘兄意负担500元，株洲市政建设有限公司710元，株洲市荷塘区城乡建设局负担3048.5元。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一七年十一月三十日
书记员 文 雅