湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初155号
原告：郑能伟，男，汉族，1968年2月21日出生，住湖南省隆回县。
特别授权委托诉讼代理人：易光荣，株洲市荷塘区明洁法律服务所法律工作者。
被告：湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。统一社会信用代码：91430000184085781L。
法定代表人：贺仲安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原告郑能伟与被告湖南园艺建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月16日，本院发现案情复杂，依法转为普通程序审理。原告郑能伟的委托诉讼代理人易光荣、被告湖南园艺建筑有限公司的委托诉讼代理人罗建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑能伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠劳务承包项目的民工劳务工资款项人民币131290元；2、判令被告向原告支付劳务承包项目延期增加支出的费用人民币435000元；3、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付上述款项自2018年1月12日起至全部款项付清时止的利息；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月4日，原、被告签订荷塘区御景龙湾住宅小区工程5#栋的建筑工程劳务总承包合同，项目位于株洲市荷塘区大中华酒店后200米处，该项目负责人王茬明挂靠被告湖南园艺建筑有限公司。原告按合同约定于2015年8月25日完工并竣工验收合格，同时将该工程交付被告，现全部投入使用。2016年11月24日，该工程通过株洲市建设工程合并验收，依法取得了《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》。按照合同约定，被告应支付全部民工工资，但被告严重违约，至今拖欠原告民工劳务工资131290元，致使参与工程的民工不能及时领取工资等劳务报酬，其合法权益受到严重损害，众多民工向市政府、市建设局、区人民政府多次上访反映，均讨薪未果。2014年5月，由于被告安排的泥工班负责人杨国华不听从指挥，不按进度施工，质量达不到标准，为此原、被告两次协议，造成原告工期严重延期、外架和机械设备的租赁费用增加、人工工资增加等经济损失435000元，该费用应由被告全部承担。为维护原告合法权益，保障民工利益不受损失，原告特诉至法院，望判如所请。
被告湖南园艺建筑有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。1、被告不是原告所主张的涉案工程的承包人，没有参与涉案工程施工，也没有就该工程收取任何款项。被告根本没有与原告签订、履行其主张的劳务承包合同，所以被告不是本案的适格主体。2、原告主张的诉讼请求本身也没有相应的事实依据，其主张的劳务工资欠款被告不知情，也不属实。原告所主张的第二项诉讼请求也是没有事实和法律依据，因为该工程的总承包是株洲芙蓉建设集团有限公司总承包的，这个班组是原告与株洲芙蓉建设集团有限公司签订的承包合同，与实际承包人王茬明无关，与湖南园艺建筑有限公司更加无关。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求；3、原告早在2013年就知道该工程由株洲芙蓉建设集团有限公司承建，却直到本案起诉时才向本案的被告主张权利，即便湖南园艺建筑有限公司应当承担责任，也已过诉讼时效，况且湖南园艺建筑有限公司不是该工程承包人，也一直不知道原告参与了这个工程施工，被告也没有收取该工程的任何款项。所以请求法院驳回原告对被告湖南园艺建筑有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、原告提供的建筑工程劳务总承包合同，证明原、被告双方存在合同关系的事实。被告质证对该份证据有异议，湖南园艺建筑有限公司本身不是该工程的承包人，也没有签订和履行该份合同，该合同所盖的项目部印章也是私刻的，因为被告没有这个项目，不可能有这个项目部的印章，所以该合同不能证明原、被告存在劳务总承包合同关系；如果是真的签订了合同，那么原告要履行合同第一项中内容应该向被告支付150万元，但是原告并没有支付。经本院审查，该份证据与原告申请本院向株洲市金港置业有限公司、株洲市城建档案馆调取涉案工程的存档资料相互印证，王茬明是项目负责人，且被告缺乏相关证据反驳，故本院对该份证据的真实性予以认定。
2、原告提供的工程竣工报告、合并验收合格证明，证明该工程已经完工，并验收合格的事实。被告质证对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原、被告存在劳务关系，相反这个证据恰恰证明原告与株洲芙蓉建设集团有限公司存在劳务关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
3、原告提供的工程质量安全评估报告，证明该工程达到质量要求的事实。被告质证认为被告没有承包该工程，不知情。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
4、原告提供的工作联系单、施工联系单，证明被告已将项目交给劳务队的事实。经被告质证对该组证据有异议，被告并没有与该工程的建设单位株洲市金港置业有限公司签订过合同；周普查与被告没有任何关系，该证据不能证明原告是本案所涉及的劳务承包人，因为被告没有承包该工程建设，被告不知情，该组证据与本案无关。经审查，该组证据与原告申请本院向株洲市金港置业有限公司、株洲市城建档案馆调取涉案工程的存档资料相互印证，能够证明周普查系被告株洲御景龙湾住宅小区一期5＃栋工程项目技术负责人，在工作联系单上有周普查的签名，故本院对该组证据的真实性予以认定。
5、原告提供的签证单（2013年7月25日签证4）、证明、以及结算单，证明被告工程质量问题交原告处理的事实。经被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告提供的证据不能证明该项损失是否实际发生，发生的金额是否属实，被告认为即便有这个事实的发生也是跟被告没有关联的，被告从来没有承建过该工程，该工程是原告与实际施工人王茬明与原告合议用被告的名义实施的，即便该损失存在，该责任也在原告与王茬明。经审查，原告提供的工作联系单以及原告申请本院向株洲市金港置业有限公司、株洲市城建档案馆调取涉案工程的存档资料，能够证明周普查系被告株洲御景龙湾住宅小区一期5＃栋项目技术负责人，且在签证单上有周普查签名，故本院对签证单的真实性予以认定，但对证明、结算单因原告缺乏相关证据佐证，不予认定。
6、原告提供的签证单（签证5、签证8），证明杂事清工、加班工作日、回填土方的事实。经被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告工期延后，也不能证明延期造成的损失，周普查与被告没有任何关系，也不是被告的员工；周普查没有代表被告的资格和职权，从内容上看周普查并没有对签证单予以确认，该工程的签订事实的本身与被告没有任何关系，被告不是责任的主体。经审查，周普查系被告株洲御景龙湾住宅小区一期5＃栋项目技术负责人，并在签证单上予以签名，且被告缺乏相关证据反驳，故本院对该组证据的真实性予以认定。
7、原告提供的赔偿报告、协议、催款函、延工拖欠工资表，证明被告造成原告损失的事实。经被告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，赔偿报告本身不能证明这个损失的发生，协议不真实的，因为印章是私自刻的，协议本身也是不合法的，项目部是不能作为担保人，协议不能证明确认损失的发生，它本身不是赔偿协议，这个项目是株洲芙蓉建设集团有限公司施工的，这也恰恰证明了本案被告不是本案适格的主体。经审查，原告提供的该组证据缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
8、原告提供的（2017）湘0202民初1461号开庭笔录，证明株洲芙蓉建设集团有限公司不予认可的事实。经被告质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，但是对其内容和关联性有异议，不能因为本案之外的第三人认为原告的损失不是他承担，就此认定这个损失是由本案被告承担，相反还证明了本案客观事实，原告之前也是认为这个是由株洲芙蓉建设集团有限公司承担的。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
9、原告提供的建设工程工程量清单计价规范，证明被告赔偿的法律依据的事实。经被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告不是该份证据中的承包人。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
10、原告申请法院调取的证据材料：工作联系单、株洲市城建档案馆关于荷塘区御景龙湾住宅小区一期的工程材料/构配件/设备报审表、施工组织设计（方案）报审表、赵德平的一级建造师注册证书、御景龙湾人工挖孔桩基工程施工合同、施工单位质量安全保证体系报审表、会议纪要，证明株洲市金港置业有限公司通知施工人员联系单，下面盖了被告的项目公章，这个项目是被告承包的，桩基工程的进场施工时间，赵德平是该公司的现场负责人，施工质量符合标准，被告召开相关检测工程质量和施工监察验收的例会的事实。经被告质证对该组证据中的工作联系单三性有异议，因为被告本来就不是这个项目的承包人，不存在有这个公章，被告只是和他们签订桩基合同，整个一期工程只有桩基工程是被告承包的。被告不是整个一期工程的承包人；对其他证据的真实性没有异议，但是对其关联性、证明目的有异议，恰恰证明了被告只承包了桩基工程；本案所涉工程是王茬明挂靠在株洲芙蓉建设集团有限公司，原告也是知道的。经本院审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
11、被告提供的建设工程施工协议书、建筑工程施工许可证，证明原告主张涉案工程由株洲芙蓉建设集团有限公司承建。经原告质证对该组证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
12、御景龙湾人工挖孔桩基工程施工合同，证明被告仅承接桩基工程施工的事实。经原告质证对该份证据的真实性有异议，因为合同上面没有显示时间，也没有原件。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
13、被告提供的赵德平的情况说明，证明原告主张的涉案工程由株洲芙蓉建设集团有限公司承建的事实。经原告质证对该份证据的真实性有异议。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月4日，被告湖南园艺建筑有限公司（甲方）与原告郑能伟（乙方）签订了《建筑工程劳务总承包合同》，甲方在落款处加盖了“湖南园艺建筑有限公司株洲御景龙湾小区项目经理部”印章，甲方项目负责人王茬明（民）、乙方代表郑能伟、乙方项目负责人湛正良在落款处签了名，合同约定：甲方将位于株洲市荷塘区大中华酒店后200M处御景龙湾住宅小区5#楼及5#楼地下室工程劳务发包给乙方，甲方确定周普查为该工程现场负责人、赵德平为现场治安、防火负责人及现场安全负责人，乙方确定郑能伟为合同履约人（项目负责人）、现场治安、防火负责人及现场安全负责人，湛正良为现场负责人。合同还约定了承包工程范围、承包方式、工作内容、单价以及双方的责任等。
施工过程中，2013年7月25日中午，因搅拌站混凝土的坍落度过低及石料过大，不符合泵送要求导致地泵管道严重堵管190米。堵管后，原告立即组织大量人员进行管道拆卸与疏通，出工抢修人员41人（钢筋班组14人、泥工班组15人、勤杂工6人、管理组6人）争分夺秒抢通管道30根，但还有100米管道未能及时疏通但因混凝土已经成性凝固导致管道报废，清理管道人工费用共计20.5个工日，计人工工资4100元，周普查在签证单上予以签名。由于施工场地内回填土方缺少，回填不能按时完成，导致工期延后一个月，给原告施工机械设备造成损失共计55000元，其中塔吊租金一个月费用计26000元、管理人员工资计29000元，周普查在签证单上签名确认。另外，2013年6月16日至2013年6月30日，杂事签证（浇筑桩抽芯孔、722＃桩重新浇筑、焊接桩顶预留钢筋、凿桩顶需焊接钢筋部位、配合挖机炮击破除水泥路面、配合挖机清理原水泥路面石块计31个工日，每天200元，计6200元；2013年6月18日至2016年7月2日，塔吊与挖机配合楼内施工面缺土内运方面，每使一天塔吊计9工日，其中包含塔吊使用费、塔吊司机与指挥人员工资以及2民工费用与管理人员费用等；按行内规定，夜班计工为上半夜计1日工、下半夜计1.5日工，计94.5个工日，每天200元，计18900元，周普查在签证单上签名确认，可按合同执行，共计25100元。尔后，株洲市金港置业有限公司将株洲御景龙湾住宅小区一期1-5栋工程发包给株洲芙蓉建设集团有限公司承建，合同开工日期为2013年6月30日，合同竣工日期为2015年5月30日。2013年9月5日，株洲市金港置业有限公司与株洲芙蓉建设集团有限公司签订了《建设工程施工协议书》，株洲市金港置业有限公司将株洲御景龙湾住宅小区一期5＃栋、商铺及以K轴与L轴之间后浇带1.0m的1/2处划分以北方向的地下室工程发包给株洲芙蓉建设集团有限公司承建，王茬明（民）为项目负责人。被告湖南园艺建筑有限公司退出该工程施工建设。2015年8月25日，株洲芙蓉建设集团有限公司承建的株洲御景龙湾住宅小区5＃栋工程竣工。2016年11月24日，株洲芙蓉建设集团有限公司承建的株洲御景龙湾住宅小区1＃、4＃、5＃、6＃、7＃栋工程经合并验收合格。2017年8月2日，本院立案受理了郑能伟诉株洲芙蓉建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案。2017年10月24日，郑能伟向本院提出撤诉申请，同日本院裁定予以准许。
另查明，被告与株洲市金港置业有限公司签订了《御景龙湾人工挖孔桩基工程施工合同》，赵德平作为被告代表在《御景龙湾人工挖孔桩基工程施工合同》上予以签名，被告承包了株洲市金港置业有限公司开发的株洲御景龙湾一期1＃、2＃、3＃、4＃、5＃栋、商铺及地下室人工挖孔桩基工程，项目负责人为王茬明。2014年10月13日，王茬明代表被告与株洲市金港置业有限公司就株洲御景龙湾一期1＃、2＃、3＃、4＃、5＃栋、商铺及地下室桩基工程进行了结算，双方审核工程结算价款为680万元。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王茬明作为被告的项目负责人，其与原告签订的《建筑工程劳务总承包合同》，从内容上看本质上是一种劳务合同，由后者提供劳务，前者支付人工费用。原告按照合同约定提供了劳务，被告应当按约支付相应的劳务费。本案中，被告承包了株洲市金港置业有限公司开发的株洲御景龙湾一期1＃、2＃、3＃、4＃、5＃栋、商铺及地下室桩基工程，而被告将承包的御景龙湾住宅小区5#栋及5#栋地下室工程劳务发包给原告郑能伟，在施工过程中，原告为被告提供了劳务，产生了人员工资、租赁费用，经被告派驻的现场负责人周普查在签证单上签名确认人员工资、租赁费用共计84200元（计算方式为：4100元＋55000元+25100元=84200元），故被告应当向原告支付劳务费（人员工资、租赁费用）共计84200元。原告诉讼请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付劳务费自2018年1月12日起至欠款全部付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉讼请求被告向原告支付拖欠劳务承包项目的民工劳务工资款项人民币131290元，其超出84200元的部分因缺乏相关证据予以证明，本院不予支持；原告诉讼请求被告向原告支付劳务承包项目延期增加支出的费用435000元，因缺乏相关证据予以证明，本院不予支持。被告提出其不是本案的适格被告、本案超过诉讼时效的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湖南园艺建筑有限公司在本判决生效后十日内向原告郑能伟支付劳务费84200元；
二、被告湖南园艺建筑有限公司在本判决生效后十日内向原告郑能伟支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年1月12日起计算至欠款全部付清之日止）；
三、驳回原告郑能伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9464元，由原告郑能伟承担8000元，被告湖南园艺建筑有限公司承担1464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文 勇
人民陪审员 袁文赞
人民陪审员 周根新
二〇一八年五月九日
书 记 员 袁 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。