上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5396号
上诉人（原审被告）：上海绿蕖建设工程配套有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4387室。
法定代表人：孟凡平，执行董事。
委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾欣，上海乐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东宜实业有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号D幢1367号。
法定代表人：周厚富，总经理。
上诉人上海绿蕖建设工程配套有限公司（以下简称绿蕖公司）因与被上诉人上海东宜实业有限公司（以下简称东宜公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿蕖公司的委托诉讼代理人曾欣，被上诉人东宜公司的法定代表人周厚富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿蕖公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东宜公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、东宜公司未举证证明其已履行全部送货义务，绿蕖公司收到东宜公司开具的支票并非用于支付涉案合同的款项，因此东宜公司无权要求绿蕖公司付款。二、依据双方合同约定，涉案价款的最后一期履行期限届满之日为2015年9月23日，因本案付款行为发生在我国民法总则实施前，故不适用3年诉讼时效期间的规定。东宜公司应于2017年9月23日前向绿蕖公司主张权利，东宜公司于2018年1月提起本案诉讼，已过诉讼时效。
东宜公司辩称，绿蕖公司法定代表人向东宜公司订购木门后，东宜公司已按约将木门送至绿蕖公司工地，现工地现场仍有东宜公司所交付的木门。绿蕖公司收货后向东宜公司开具了三张期票，但均遭退票，已涉嫌到刑事。2016年1月，绿蕖公司法定代表人仍表示要向东宜公司付款，因此东宜公司提起本案诉讼并未过诉讼时效。东宜公司将绿蕖公司交付的三张期票中的其中一张回寄给了绿蕖公司，现一审法院按两张期票的金额所做出的判决，东宜公司表示接受。但绿蕖公司提起上诉，明显拖延时间，故绿蕖公司应按三张期票金额向东宜公司付清货款。
东宜公司向一审法院提出诉请：1、判令绿蕖公司支付其欠款28,400元；2、判令绿蕖公司向其支付违约金（以28,400元为本金，每天万分之六点六六，从起诉之日计算至绿蕖公司实际履行之日）；3、判令绿蕖公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，2014年9月17日，东宜公司与绿蕖公司签订《嘉定B19-1地块商业办公项目木门制作及安装合同》。合同约定：工程名称为嘉定B19-1地块商业办公项目，工程地点为嘉定永盛路、天祝路，工程内容为嘉定B19-1地块2号楼8F和16F二层木门制作及安装，承包方式为包工、包料、保证制作、安装、包开锁孔、锁具安装、包安全责任、包成品保护、包验收方式承包。进户门尺寸：1150X2280X240，单价为1,200/扇，数量32扇。合同总价暂定为38,400元（含第一条1.5内容及运输、安装、售后）。付款方法：货到现场付合同金额的50%，安装完成验收合格付合同金额的20%，6个月内付合同金额的20%，1年后7天内付合同金额的10%。合同还约定，绿蕖公司不能按合同约定支付货款，每天按合同总价的千分之二向供方支付违约金。2014年10月13日，绿蕖公司向东宜公司支付货款10,000元。2015年5月20日，绿蕖公司向东宜公司开具金额为5,000元的支票一张，用途记载为套装门；2015年8月18日，绿蕖公司向东宜公司开具金额为10,000元的支票一张，用途记载为套装门。上述两张支票均被退票。庭审中，东宜公司陈述于2014年9月27日向绿蕖公司送货，绿蕖公司陈述于2014年9月底收到东宜公司交付的8扇木门。
一审法院审理中，东宜公司申请证人张某到庭作证。证人张某当庭陈述：证人从事运输行业。2014年9月30日、10月7日，证人分两次从东宜公司处共提货32扇木门及配套的门套，开车运至永盛路一大厦。第一次安装工随车一起过去，由安装工将货物运进大厦。第二次安装工等在现场，证人开车到达后电话通知安装工运上去。
一审法院另查明，2015年4月23日，绿蕖公司名称由“上海XX有限公司”变更为“上海绿蕖建设工程配套有限公司”。
一审法院认为，东宜公司与绿蕖公司之间签订的《嘉定B19-1地块商业办公项目木门制作及安装合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于东宜公司交付并安装木门数量，东宜公司申请证人张某出庭作证，证人陈述其于2014年9月30日、10月7日驾驶货车将32扇木门及XX路XX大厦，但其未进入大厦，系交由安装工运送进去。一审法院认为，根据证人陈述，证人并未将32扇木门及门套实际交付给绿蕖公司，而是交给了安装工，而该证人证言也尚不足以证明安装工向绿蕖公司实际交付并安装的木门数量。在绿蕖公司有异议，且东宜公司未能进一步提供相应送货单、验收单的情况下，一审法院难以仅凭证人证言认定东宜公司向绿蕖公司实际交付的货物数量即为合同约定数量。但一审法院也注意到，绿蕖公司虽辩称东宜公司仅交付了8扇木门（价值9,600元），但根据庭审调查，绿蕖公司确认于2014年9月底收到8扇木门，并于2014年10月13日支付东宜公司货款10,000元。双方合同并未约定预付款，但在绿蕖公司已经超额支付东宜公司货款的前提下，绿蕖公司又于2015年5月20日、8月18日分别向东宜公司出具2张用途记载为套装门的支票，票面金额共计15,000元。绿蕖公司此举明显不符合常理，而绿蕖公司对此也未能作出合理解释。故综合考虑本案现有证据以及双方庭审中的陈述，一审法院按照绿蕖公司已付款额及所开具的支票金额来认定东宜公司实际交付的木门总金额为25,000元，扣除绿蕖公司已经支付的货款10,000元，绿蕖公司尚欠东宜公司货款15,000元。关于诉讼时效问题，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。依据双方合同2.4条约定，绿蕖公司庭审中陈述于2014年9月底收到货物，证人于2014年9月30日、10月7日分两次进行送货，故涉案合同价款的最后一期履行期限届满之日为2015年10月14日，故本案诉讼时效应从2015年10月15日起算。截止2017年10月1日我国民法总则施行时，本案诉讼时效尚未超过二年，请求权人的时效利益还享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中，因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，并不违反消灭时效的本质属性，同时也有利于保护权利人，具有可溯及力。故根据我国民法总则相关规定，涉案债权诉讼时效应自2015年10月15日起计算三年。故东宜公司起诉的债权尚未超过诉讼时效的保护期间。退一步讲，即便以绿蕖公司确认的收货日期2014年9月30日计算，涉案债权也尚未超过诉讼时效的保护期间。关于违约金，绿蕖公司未按约支付货款，构成违约，东宜公司据此以低于合同约定的违约金计算标准要求绿蕖公司支付逾期付款违约金，符合双方约定，且于法有悖，应予以支持。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、绿蕖公司于判决生效之日起十日内支付东宜公司货款15,000元及该款自2018年1月2日起至实际清偿之日止按每日万分之六点六六计算的逾期付款违约金；二、驳回东宜公司的其余诉讼请求。如果绿蕖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取255元，由东宜公司负担167元，绿蕖公司负担88元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，绿蕖公司与东宜公司之间存在合法有效的承揽合同关系。现双方主要争议在于：一、东宜公司交付并安装绿蕖公司的木门数量。二、东宜公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效期间。
一、绿蕖公司主张东宜公司仅向其交付安装8扇木门，东宜公司则认为其已向绿蕖公司交付安装合同约定的32扇木门。本院认为，东宜公司对其该主张负有举证的义务，一审中证人张某的当庭证言不足以证明东宜公司主张的交付安装木门的数量。反观绿蕖公司，其在仅收到价值9,600元8扇木门的情况下，仍向东宜公司支付现金10,000元，之后又交付东宜公司票面金额为15,000元的支票。绿蕖公司上述行为与其陈述仅收到8扇木门的主张自相矛盾；绿蕖公司对其上述向东宜公司超额付款的行为所做出的解释为，为了帮助东宜公司应付供应商。但其该解释并无证据加以佐证，且也不符合客观逻辑，难以令人信服。一审法院以绿蕖公司支付给东宜公司货款金额作为确定东宜公司实际交付安装木门金额的依据，合情合理，亦于法不悖，本院予以确认。故，绿蕖公司欠东宜公司款项为15,000元。
二、虽然证人张某的证词无法证明东宜公司交付安装木门的数量，但张某证明其于2014年10月7日为东宜公司向永盛路一大厦送过木门及门套。虽然绿蕖公司否认其于当日收到过木门等，但绿蕖公司没有提供反驳证据，故张某该部分证词应被采纳。一审法院结合本案合同约定的付款期限，认定本案合同最后一期付款期限届满之日为2015年10月14日正确。故本案的诉讼时效应自2015年10月15日起算，我国民法总则施行时，本案两年诉讼时效期间尚未届满，故本案应适用三年诉讼时效期间，即诉讼时效应于2018年10月14日届满。东宜公司于2018年1月2日向一审法院提出本案诉请，显然未超过诉讼时效期间。
此外，绿蕖公司未按本案合同约定向东宜公司付清货款，故其应按约承担逾期付款的违约责任。
综上所述，绿蕖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人上海绿蕖建设工程配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月四日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……