广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初224号
原告：欧传新，男，1963年9月13日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：梁谨莲，女，1966年9月20日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈健，广西卓秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。
被告：贺州市明华联合商业有限公司。住所地：贺州市日月街**号。
法定代表人：李泽巩。
委托诉讼代理人：钟齐凤，女，1985年12月18日出生，汉族，系该公司员工，住贺州市八步区。
原告欧传新、梁谨莲诉被告贺州市明华联合商业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月21日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。书记员陈密花担任法庭记录。原告欧传新及其与梁谨莲的共同委托诉讼代理人陈健、谢斌，被告贺州市明华联合商业有限公司的委托诉讼代理人钟齐凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧传新、梁谨莲向本院提出的诉讼请求：1、判令被告按合同约定向原告支付拖欠（未支付和不足额支付）的商铺租金人民币壹万玖仟柒佰壹拾贰元伍角整（租金暂计至2017年10月10日止，1453.5元/月×10个月+（1453.5元-1181.00元）/月×19个月=11900.50元）及逾期利息2342.38元（暂计至2017年10月10日止，利息计算从2014年9月10日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；2、同意不解除原告和被告签订的《商铺托管承包经营协议书》，继续履行协议，不降租金，年租金收益按原合同约定商铺售价8%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年3月3日签订《商铺托管承包经营协议书》（商托字164号），双方约定：⑴原告将自有产权的贺州市八步区日月街39号第1幢2层85号商铺交由被告管理承包经营，托管期限为十五年（2008年5月1日起至2023年4月30日止）。⑵从2008年5月1日起，被告每月10日将应付给原告的月纯收益回报￥1454.00元（商铺售价￥218160.00元×8%÷12个月=1454.00元）存到原告开设的个人储蓄存折内或按揭开户存折。⑶如被告未能按时如数支付回报金额，逾期超过15日未能支付的，视为被告违约，原告可以解除合同。2008年5月，被告开始以工资或租金形式履行上述约定。2014年9月、10月被告没有如期如约履行付款义务，经原告及其他商铺出租业主多次催促，2014年11月被告方又继续履行该合同义务。但2014年9月、10月期间的商铺租金并未支付。2015年6月至2016年1月被告再次违反相关约定，未向原告支付商铺租金，且从2016年2月起在未与原告达成一致的情况下，擅自降低支付标准，将原￥1453.50元/月的支付比例，擅自降为1181.00元/月,原告对被告多年来逾期支付、不支付和擅自扣减商铺租金不足额支付的行为极为不满,与被告多次交涉未果。为维护原告的合法权益，根据国家法律法规的相关规定及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告贺州市明华联合商业有限公司辩称：现就本案事实及法律规定提出如下答辩意见：一、原告欧传新、梁谨莲要求被告贺州市明华联合商业有限公司支付因情势变更（无法出租）原因导致无法支付原告欧传新、梁谨莲共计10个月的租金，有失公平。1、被告贺州市明华联合商业有限公司与原告欧传新、梁谨莲签订《商铺托管承包经营协议书》，将原告欧传新、梁谨莲的商铺与其他广大业主的商铺整体出租他人经营游乐场，2014年至2015年期间因商家经营不善，致使香港城广场两次停业，该广场内的整体经营秩序一直不能建立，双方在签订协议时想达到的营利目的无法实现，这是在签订协议时双方没有预料也不希望出现的结局。被告因此亏损严重，员工工资也无法支付，因此，也无力支付原告欧传新、梁谨莲2014年12月、2015年1月、2015年6-12月、2016年1月，共计10个月的租金。对此，被告也深表歉意，为了广大业主利益，被告积极招商引资，于2016年2月招商成功，之后一直按约定支付了原告欧传新、梁谨莲的租金。2、对于因无法出租未支付的10个月租金，被告认为由其支付导致严重失衡，依据情势变更原则无法交纳出租商铺租金有事实根据及法律依据：(1)双方当事人签订《商铺托管承包经营协议书》无法出租这种情况，不是双方当事人签订合同时所能预见，完全是当事人意志以外的原因所致，不可归咎于被告。(2)双方商铺托管是委托合同关系，被告也未收到租金，由被告支付租金显失公平。二、商铺托管承包经营回报率由8%调到6.5%,是经大多数业主同意的。2014年至2015年期间，因香港城购物广场招商困难，广大业主托管的商铺无法整体出租，被告亏损严重，因此，在2015年期间，被告与广大业主商谈，将商铺托管承包经营回报率由8%调到6.5%,后经大部分业主同意【百分之六十以上业主同意并签订了《商铺托管承包经营补充协议》】，被告于2016年2月起并按回报率6.5%支付给原告欧传新、梁谨莲，且原告欧传新、梁谨莲从2016年2月至2017年10月13日起诉前都是默认该调整协议的，并未向被告提出异议。三、原告同意不解除双方签订的《商铺托管承包经营协议书》被告无异议，但要求按原《商铺托管承包经营协议书》履行，不降租，被告有异议，被告认为从2016年2月起支付给原告欧传新、梁谨莲回报率按年6.5%，不再按年8%计付。四、本案的诉讼费用由法院依据法律规定依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的且双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：
原告欧传新、梁谨莲与被告贺州市明华联合商业有限公司于2008年3月3日签订《商铺托管承包经营协议书》（商托字164号），双方约定：⑴原告欧传新、梁谨莲将单独所有不动产权的贺州市八步区日月街39号第1幢2层85号商铺交由被告管理承包经营，托管期限为十五年（2008年5月1日起至2023年4月30日止）。⑵从2008年5月1日起，被告每月10日将应付给原告的月纯收益回报￥1454.00元（商铺售价￥218160.00元×8%÷12个月=1454.00元）存到原告开设的个人储蓄存折内或按揭开户存折。⑶如被告未能按时如数支付回报金额，逾期超过15日未能支付的，视为被告违约，原告可以解除合同。2008年5月，被告开始以工资或租金形式履行上述约定，每月实际给付原告纯收益回报是1453.5元，原告欧传新、梁谨莲对此没有异议。2014年9月、10月被告没有如约履行付款义务，经原告及其他商铺出租业主多次催促，2014年11月被告又继续履行合同义务。在2015年，由于情势和市场经济变化，商家经营不善亏损而停止经营，商铺未能及时出租承包经营，2015年6月至2016年1月被告再次违反协议约定，未向原告支付商铺租金。后被告贺州市明华联合商业有限公司与广大业主商谈，将商铺托管承包经营年回报率由8%调到6.5%,后经大部分业主同意，并签订了《商铺托管承包经营补充协议》。原告欧传新、梁谨莲没有与被告贺州市明华联合商业有限公司《商铺托管承包经营补充协议》，但从2016年2月起将原协议中约定的商铺托管承包经营年回报率由8%调到6.5%支付，即将原￥1453.50元/月的支付比例，降至为1181.00元/月支付给原告，原告未提出异议。被告多年来拖欠了原告欧传新、梁谨莲2014年12月、2015年1月、2015年6-12月、2016年1月，共计10个月的租金，合计14535元。原告认为被告擅自降租后从2016年2月起至2017年10月10日止拖欠的不足额支付租金为5177.5元【（1453.5元-1181.00元）元/月×19个月】。原告对被告不支付和降低商铺租金不足额支付的行为极为不满,多次与被告协商未果。为此，原告向本院提起诉讼，请求本院依法支持原告的诉请。
本院认为，原告欧传新、梁谨莲与被告贺州市明华联合商业有限公司签订的《商铺托管承包经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据双方的合同约定和法律的规定，原告欧传新、梁谨莲作为出租人已依约定履行了将房屋交给被告贺州市明华联合商业有限公司，被告贺州市明华联合商业有限公司作为承租人依约定履行缴纳房租的义务，被告没有依约定向原告履行缴纳租金，拖欠了原告2014年12月、2015年1月、2015年6-12月、2016年1月，共计10个月，每月租金1453.5元，合计14535元，原、被告对拖欠此租金的事实没有异议，被告贺州市明华联合商业有限公司这一拖欠行为属于违约行为，应承担由此产生的违约责任，原告主张被告支付该租金14535元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付该款14535元的从2014年9月10日起至款项还清之日止利率按年利率6%计算，由于合同中没有约定逾期付款的利息，因此，原告主张的利息可从本院受理原告的起诉之日（2018年1月21日）起计算至还清之日止按年利率6%计算。虽然被告贺州市明华联合商业有限公司存在违约行为，但原告也予以谅解，不解除合同，要求被告继续履行《商铺托管承包经营协议书》，要求租金从2016年2月起均按协议约定的商铺托管承包经营年回报率8%计付给原告。被告贺州市明华联合商业有限公司在承租期间违约事实存在，这一事实与市场经济的不景气存在关联性，存在无法出租承包经营的情况，后被告贺州市明华联合商业有限公司与广大业主商谈，后经大部分业主同意，将商铺托管承包经营年回报率由8%调到6.5%,并与大部分业主签订了《商铺托管承包经营补充协议》，虽然原告欧传新、梁谨莲没有与被告贺州市明华联合商业有限公司《商铺托管承包经营补充协议》，但从2016年2月起被告已将原合同中约定的商铺托管承包经营回报率由8%调到6.5%支付，即每月支付给原告的月纯收益回报是1181.00元，且原告对此一年多时间里没有提出异议。被告辩驳主张，合同可以继续履行，但原合同中约定的商铺托管承包经营年回报率由8%调到6.5%支付。这种客观事实情况属于情势变更，情势变更是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，允许变更合同内容或者解除合同。这一原则适用的意义在于通过司法权力的介入，强行改变合同已经确定的条款或撤销合同，在合同双方当事人订约意志之外，重新分配交易双方在交易中应当获得的利益和风险，追求的目标是公平和公正。根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除”的规定，本院根据本案的案情并结合客观事实以及合同的实际履行情况进行综合分析确定，从2016年2月1日起原合同中约定的商铺托管承包经营年回报率由8%调到6.5%支付，为此，原告主张要求被告支付从2016年2月起至2017年10月10日止拖欠的不足额支付租金5177.5元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条和《中华人民共和国合同法解释二》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告贺州市明华联合商业有限公司应支付尚欠原告欧传新、梁谨莲的商铺租金14535元及支付利息（利息计算：以14535元为基数，从2018年1月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率6%计付）；
二、原告欧传新、梁谨莲与被告贺州市明华联合商业有限公司签订的《商铺托管承包经营协议书》继续履行，从2016年2月1起协议中约定的商铺托管承包经营年回报率按商铺售价由8%调到6.5%支付；
三、驳回原告欧传新、梁谨莲的其他诉讼请求。
本案受理费351元（原告已预交176元），由被告贺州市明华联合商业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一八年四月四日
书 记 员 陈密花