广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初10787号原告：丁巍巍，女，1982年1月5日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所律师。被告：何志强，男，1968年8月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：温焯文，男，1962年2月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：陈丽惠，女，1972年3月30日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：潘燕萍，女，1963年5月24日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告丁巍巍与被告何志强、温焯文、陈丽惠、潘燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员梁逵适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人杨赛红，被告何志强、陈丽惠及四被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何志强、温焯文归还借款80万元及利息（从2016年3月18日起按月息2%计算至借款实际清偿之日止）；被告陈丽惠、潘燕萍承担共同清偿责任；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告何志强、温焯文因资金周转需要，于2015年2月15日向原告借款80万元，每月支付利息2万元，被告何志强、温焯文从2016年3月起拖欠利息且未归还本金，经原告多次追讨未果。被告何志强、陈丽惠于1998年2月12日登记结婚，被告温焯文、潘燕萍于1988年6月10日登记结婚，是夫妻关系，涉案债务是婚姻关系存续期间形成，应属于夫妻共同债务，被告陈丽惠、潘燕萍依法也应承担共同清偿责任。被告何志强辩称，被告何志强并无向原告借款，借据是原告打好后，因被告何志强是被告温焯文的朋友兼司机，帮被告温焯文办理相关借款手续。因被告温焯文没有到借款现场，在原告的要求下，被告何志强在借据借款人一栏签名，但借据仍然记录借款人为被告温焯文。借款由被告温焯文收取，但最终只收到683335元，被告何志强一直不知道，直到收到起诉书才清楚借款的过程。本案借款人实际是被告温焯文，应由被告温焯文承担清偿的责任。被告温焯文辩称，借款是事实，借款是由被告何志强代为经办的，最终被告温焯文只收到683335元。该款项是由被告温焯文本人支配使用，与其他被告无关。被告陈丽惠辩称，对借款的过程和事实不清楚。既然被告温焯文承认其是真实的借款人，并非被告何志强借款，因此该债务并不属于夫妻共同债务。被告何志强既没有收到相关款项，也并非用于家庭生活开支，不应承担清偿责任；被告潘燕萍辩称，对借款的过程和事实不清楚。被告潘燕萍没有收到相关的款项，借款是被告温焯文个人支配使用的，并非用于家庭生活开支，被告潘燕萍不应承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认，至于借款人、借款金额等属于本案的争议认定问题。被告提供的证据，实质是被告温焯文的陈述，关于借款人、借款金额等属于本案的争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，丁巍巍打印了一份借据，借据内容是：借款人温焯文向丁巍巍借80万元，每月利息2万元应于次月16日前存入丁巍巍指定的尾数为8375的银行账户。当时何志强在场，温焯文、陈丽惠、潘燕萍均不在场。何志强在借款人处既签上自己的名字，又签上温焯文的名字。第二天，丁巍巍向温焯文的银行账户转账存入683335元。其后，何志强、温焯文均有按月利息2万元的标准向丁巍巍支付利息。自2016年3月18日起，丁巍巍未收到利息，经追收无果，遂提起本案诉讼。丁巍巍对借款过程陈述如下：其丈夫与温焯文曾合作做木材生意，2月15日当天对账，由何志强代表温焯文（何志强、温焯文内部合作做木材生意，以温焯文的名义与丁巍巍的丈夫合作做木材生意）确认应付丁巍巍的丈夫款项116665元；被告何志强、温焯文还需资金周转做生意而向丁巍巍借款，表示合共欠丁巍巍80万元，应何志强的要求，丁巍巍打印借据时只是打印了温焯文的名字，由何志强签名后代温焯文签名。丁巍巍于第二天将683335元存入温焯文的银行账户。何志强对借款过程陈述如下：何志强只是温焯文的朋友兼司机，2月15日当天受温焯文的口头委托到丁巍巍处办理借款。何志强在借据上代签温焯文的名字后，丁巍巍认为温焯文不在现场签名，要求何志强一并签上自己的名字，何志强认为丁巍巍既然已经认可何志强代温焯文签名，以为签上自己的名字也没有关系，所以亦在借款人落款处签上自己的名字。其后曾支付利息是有时温焯文不方便，委托何志强代付的。当时丁巍巍承诺现金补足出借金额，但在支付了几个月利息后，丁巍巍仍未补足出借金额。另查明，被告何志强、陈丽惠是夫妻关系，于1998年登记结婚。被告温焯文、潘燕萍是夫妻关系，于1988年登记结婚。本院认为，关于借款人是谁的争议。从借据前面的内容分析，借款人是温焯文；从落款的签名分析，借款人是何志强、温焯文。综合本案案情，借据内容由丁巍巍打印，反映了其当时清楚并确认温焯文才是借款人。借据签名时，只有何志强在场，温焯文并不在场，按照日常经验法则，借款人不在场的情况下，出借人仍然同意出借款项，何志强的解释（何志强受温焯文的委托来办理借款手续）相对符合逻辑。如果丁巍巍明知何志强、温焯文内部合作（对外以温焯文的名义）与丁巍巍的丈夫一起做木材生意，如果温焯文欠丁巍巍丈夫结算款，则作为合伙人的何志强亦承担连带清偿责任，丁巍巍在打印借据时不会只打印了温焯文的名字。从丁巍巍出示的结算单可知，其所称的结算仅涉及两人（即丁巍巍的丈夫与温焯文），并不涉及何志强。如果何志强、温焯文确实是合伙，丁巍巍在明知何志强、温焯文合伙的情况下，在何志强在场而温焯文不在场的情况下，与何志强一起对账结算，结算的相对方却是不在场的温焯文，不符合逻辑。上述结算过程反而印证了何志强、温焯文之间的委托关系。综上，从借据内容、借据签订过程、丁巍巍所称的结算过程分析，可以认定温焯文才是借款人。关于借款金额的认定。双方确认丁巍巍的丈夫与温焯文存在合作做木材生意的事实。何志强作为借款经办人，代温焯文在借款金额为80万元的借据上签名，第二天温焯文收到的银行转账金额仅为683335元，如果丁巍巍未按约定出借款项，温焯文却在其后长达约一年的时间内按80万元的借款本金支付利息，不符合日常经验法则。温焯文主张曾催告，但却无证据证实。综上，可认定双方当天确实存在对账结算，丁巍巍主张部分出借的款项是由温焯文应向其丈夫支付的结算款转化而来的陈述，本院予以采信，认定实际借款金额为80万元。丁巍巍与温焯文之间的借贷关系合法，应受法律保护。温焯文借款后，不按约定支付利息，亦不归还借款，已侵害了丁巍巍的合法权益，温焯文应负向原告归还借款本金80万元及支付从2016年3月18日起按月利率2%计算的利息。潘燕萍认为其不应承担责任。但是，温焯文是因为做生意而负债，涉案债务属于夫妻共同债务，潘燕萍作为温焯文的配偶，依法应承担共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告温焯文、潘燕萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁巍巍偿还借款800000元及利息（自2016年3月18日起按月利率2%计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告丁巍巍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为6020元（原告已预交），由被告温焯文、潘燕萍共同负担（该两被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一七年九月十三日书记员  范文