浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2984号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾卫平。
委托代理人：张宗明。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江法斯通砂轮有限公司。住所地：浙江省金华市武义文教旅游工业区。
法定代表人：徐河山，执行董事。
委托代理人：麻侃，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：金梦曦，浙江浙联律师事务所律师。
再审申请人曾卫平因与被申请人浙江法斯通砂轮有限公司（以下简称法斯通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1134号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
曾卫平申请再审称：自法斯通公司成立以来，曾卫平自1997年起全权代理推销法斯通公司的产品，共推销了2000万元的产品，外面“只欠104200元”。该款系是江苏东方重工公司欠法斯通公司1553174元货款，法斯通公司在催讨江苏东方重工公司无果后于2105年1月9日把曾卫平叫去，结算代为推销的产品账款，并要求曾卫平按照授权委托17年中规定的授权委托条件和习惯写了1042000元的借条，后直接将曾卫平诉至法院。一审法院以法斯通公司和江苏东方重工公司之间的《购销合同》是复印件不是原件为由不予采纳错误。二审中曾卫平提供了《购销合同》的原件，但二审法院在判决中认为1042000元与1553174元的数字并不相同而不予采纳。此后，曾卫平向江苏省靖江市人民法院提起诉讼，要求江苏东方重工公司向曾卫平支付运费、税款、劳务报酬共511174元，并支付欠条上的1042000元，江苏省靖江市人民法院的裁定书以曾卫平不是签订合同的当事人，与江苏东方重工公司之间不存在合同关系为由，驳回了曾卫平的起诉。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）至（六）项的规定向本院申请再审。
申请再审期间，曾卫平提交了十二份证据，分别是：证据1、证据2、证据3，法斯通公司开具给江苏东方重工公司的增值税专用发票、武义高运物流单、永康市五金城佳明磨具经营部出具的收款收据以及曾卫平制作的说明，拟共同证明江苏东方重工公司与法斯通公司之间有多年的买卖合同关系，江苏东方重工公司在2012年6月14日至2013年7月10日期间共欠法斯通公司货款1553174元，属于曾卫平个人垫付的代支运费、代买配套产品、代缴税收和劳务经费及银行利息共511174元，其中包括代为上税124252元，代为支付运费29235元，代买配套产品109540元，其余业务经费、差旅费、劳动报酬及银行利息248147元；证据4、法斯通公司出具给曾卫平的《授权书》复印件，拟证明法斯通公司与曾卫平之间的关系为委托代理关系，而非买卖关系；证据5、法斯通公司与江苏东方重工公司之间的《购销合同》复印件，拟证明法斯通公司与江苏东方重工公司之间成立买卖合同，曾卫平只是双方买卖合同的经办人；证据6、证据7、证据8为法斯通公司与东方重工公司的对账函、催款函及署名陆金奇出具的对账说明复印件，拟共同证明法斯通公司与江苏东方重工公司之间存在多年的买卖合同关系，经结算江苏东方重工公司尚有1553174元货款未付给法斯通公司；证据9、署名为曾卫平的欠条十张，拟证明书写“欠条”是法斯通公司授权委托的一贯做法；证据10、法斯通公司的两枚“发货专用章”照片，拟证明法斯通公司与曾卫平之间不是买卖合同关系；证据11、三份“收款收据”照片，拟证明曾卫平与法斯通公司、江苏东方重工公司公司之间均不存在买卖关系；证据12、江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第603号民事裁定书及受理材料复印件，拟证明靖江法院认为曾卫平与江苏东方重工公司之间不存在合同关系而驳回曾卫平的起诉。
法斯通公司质证认为，曾卫平提供的证据均形成于原审庭审结束前，不属于再审中的新证据，其也未提供逾期提交证据的理由。对证据材料1、2、3包括了法斯通公司开具给东方重工公司的增值税专用发票、武义高运物流单、收款收据以及曾卫平自己制作的说明文件。其中，增值税发票在原审中已经作为证据提交过，并经过了质证，不属于再审证据。对于武义高运物流单的真实性有异议，该物流单的出具单位成立于2014年3月21日，该证据显系伪造，对于该证据的真实性不予认可。对于收款收据是复印件，无法确定其真实性，且签章单位是永康市五金城佳明模具经营部，与本案无关联性。对于曾卫平自己制作的说明文件，系曾卫平单方制作，对其三性均不予认可。对证据材料4，曾卫平在原审中已经提交过，经过双方质证，不属于再审新证据。对证据材料5，曾卫平在原审中已经提交过其中的三份《购销合同》，经过双方质证，不属于再审新证据。另外有编号为JEHI09-160300-03和JEHI10-160300-13的两份合同，因均是复印件，对该组证据的真实性和关联性均有异议。对证据材料6、7、8，包括了对账函、催款函和署名为陆金奇出具的证明及附页。其中的对账函，原审中已经作为证据进行了质证，不属于再审证据。对于催款函，和陆金奇的证明及附页，因均系复印件，对于证据的真实性不予认可，陆金奇的证明属于证人证言，未经其本人出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。对证据材料9的欠条，曾卫平在原审中已经提交过，经过双方质证，不属于再审新证据。对于证据材料10，是两枚印章的照片，因印章是物证，曾卫平仅提供了印章的照片，无法确认印章的真实性，也无法证明印章是法斯通公司授权曾卫平所刻，故无法证明其待证事实。对于证据材料11收款收据，也是复印件，对于该证据的真实性不予认可，且该证据与本案也无关联性，无法证明其待证事实。对于证据材料12江苏靖江法院的案件受理材料及裁定书，对于真实性并无异议，但是对其关联性和证明对象有异议，虽然靖江市人民法院判决认定申请人并非该案的适格原告，但是该案和本案系两个法律关系，对于该证据的证明力不予认可。
经本院审核认为，对于证据1、4、5、6、9，曾卫平曾在一、二审中提交，并非再审新证据材料。证据2武义高运物流单，法斯通公司称该物流单出具单位成立时间在2014年3月21日，而物流单显示的发货时间在2012和2013年，曾卫平也承认该部分证据系事后补签，因此本院对该证据的真实性不予认可。证据3曾卫平制作的多份说明及对账单证、证据5编号为JEHI09W-160300-03和JEHI10W-160300-13两份合同复印件、证据7、8催款函和署名陆金奇出具的证明及附页、证据10印章照片、证据11收款收据复印件，均系曾卫平单方制作或为复印件，且法斯通公司对于该部分证据的真实性均有异议，本院不予认可。对于证据12江苏靖江法院的案件受理材料及裁定书，法斯通公司对该证据真实性并无异议，但该证据与本案系两个法律关系，不能实现曾卫平的待证目的。
经审查，本院对二审查明的事实予以确认。
本院认为，法斯通公司和曾卫平于2015年1月9日进行结算，确认曾卫平尚欠法斯通公司砂轮款1042000元，并出具欠条一份。原审中曾卫平对于该欠条及签有其名字的货物出库单的真实性均无异议，且原审中三位证人的证言也均能证明曾卫平身份系社会供销员，交易方式是从法斯通公司按出厂价拿货，自行定价后出卖给第三方，第三方如需要签订合同，由法斯通公司出具授权委托书并提供公章。原审法院据此认定曾卫平和法斯通公司之间存在买卖合同关系并无不当。曾卫平虽主张该1042000元款项所对应《购销合同》实际发生于法斯通公司和江苏东方重工公司之间，但根据曾卫平原审中出具的欠条计算过程，该1042000元欠款包含历年欠款，且金额也无法与《购销合同》中1553174元的金额相对应。在该欠条中亦未明确该1042000元欠款对应的系和江苏东方重工公司之间的债务。原审法院据此认定案涉2015年1月9日的欠条系双方结算而成而非针对特定第三方所欠的货款所出具并无不当，予以确认，曾卫平的该再审申请理由不能成立。
综上，曾卫平的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）至（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回曾卫平的再审申请。
审 判 长 王健芳
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 童 心
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 游利平