广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民二终字第79号
上诉人（一审被告）：韦玉宝，男，1956年10月４日出生，壮族，个体户，住所地都安瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：覃爱东，女，1955年12月20日出生，壮族，农民，住所地都安瑶族自治县。
二上诉人共同委托代理人：梁文坚，男，都安县律诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦理兵，男，1966年11月1日出生，壮族，个体户，住所地都安瑶族自治县。
一审第三人：都安瑶族自治县农村信用合作联社地苏信用社，住所地都安瑶族自治县地苏乡地苏街。
负责人：花冠斌，该社主任。
委托代理人：ＸＸ能，男，都安瑶族自治县农村信用合作联社风险部经理。
委托代理人：韦耕，男，都安瑶族自治县农村信用合作联社合规部经理。
上诉人韦玉宝、覃爱东因不当得利纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员韦海平、代理审判员吴利萍参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。上诉人韦玉宝、覃爱东的共同委托代理人梁文坚，被上诉人韦理兵，一审第三人都安瑶族自治县农村信用合作联社地苏信用社（以下简称地苏信用社）委托代理人ＸＸ能和韦耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦玉宝与覃爱东系夫妻关系。2007年3月，韦理兵承包罗城监狱迁建宜州新址民警生活区住宅工程，并将其中的部分工程转包给韦玉宝施工。2007年5月，韦玉宝向地苏信用社贷款8万元，2008年5月贷款到期后，韦玉宝尚欠地苏信用社贷款本金4.7万元及利息1787元。地苏信用社向韦玉宝催收到期债务时，韦玉宝以韦理兵欠其工程款为由，要求地苏信用社直接找韦理兵偿还。地苏信用社找到韦理兵后，韦理兵于2009年6月9日代韦玉宝偿还贷款本金2.7万元和利息130.87元，之后，韦理兵将地苏信用社出具的《已还款通知》邮寄给韦玉宝，要求韦玉宝向韦理兵履行债务，但经多次催偿，韦玉宝均以种种理由推脱。2011年韦理兵曾向宜州市人民法院以债权转移纠纷为由起诉韦玉宝和覃爱东，后因需收集新证据而撤诉。2013年12月韦理兵又重新将该案诉至一审法院。
一审法院审理认为：韦玉宝2007年5月向地苏信用社贷款8万元的事实,有韦理兵提供的《借款借据》为证,韦玉宝亦确认借款借据上借款人的签名为其本人所签,且韦玉宝已偿还部分贷款,对该事实,该院予以确认。借款到期后，韦玉宝尚欠地苏信用社的部分贷款本金及利息未予偿还，故地苏信用社对韦玉宝未偿还的该部分贷款本金及利息享有债权。而韦理兵已代韦玉宝偿还该部分贷款本金2.7万元及利息130.87元，并通过邮寄《已还款通知》、起诉等方式，将债权已转让的事实通知韦玉宝，根据我国合同法的规定，该债权转让行为已经发生了效力，故地苏信用社将对韦玉宝的2.7万元债权转让给韦理兵的行为合法有效。债权合法转让后，韦玉宝即对韦理兵负有2.7万元的债务，韦理兵要求韦玉宝偿还该债务依法有据，而该债务又是在韦玉宝和覃爱东夫妻关系存续期间产生，覃爱东对该笔债务负共同偿还责任，故对韦理兵要求韦玉宝和覃爱东共同偿还2.7万元的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、地苏信用社将对韦玉宝的2.7万元的债权转让给韦理兵合法有效；二、韦玉宝、覃爱东共同偿还韦理兵人民币2.7万元。案件受理费475元，由韦玉宝、覃爱东共同负担。
上诉人韦玉宝、覃爱东不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回韦理兵的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，定性错误，判决不公，直接侵害了韦玉宝和覃爱东的合法权益，依法应予撤销，韦理兵的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
一、认定韦玉宝在地苏信用社处借到8万元借款证据不足。原判以地苏信用社提供的《借款借据》就确认这一事实，这完全是错误的。金融机构的贷款业务有严格的流程，不是简单的在《借款借据》上签个字就了事。每一笔借款，应该有借款申请书，借款合同、借款借据、开设账户、贷款人把借款转入借款人账户，借贷成就。而本案审理过程中，地苏信用社所提供的仅仅是《借款借据》，而该借据上还注明“借款合同号：农信保借字2007第3362号”的字样及“账号74×××89”，但在原审过程中也没有出示借款合同，而地苏信用社在庭审时却认可“现金交易”。事实上由于时间太久，韦玉宝只记得当时韦理兵、韦庆成已和地苏信用社主任事前商量好了，只是借用韦玉宝之名，所谓的8万元韦玉宝只是签字而已，钱借得与否，韦玉宝一概不知，也未从地苏信用社领到一分钱，没有还过一分钱，地苏信用社亦未向韦玉宝催过一次还款。更何况韦理兵在诉状中的主张就是韦玉宝欠的借款是34787.04元更是牛头不对马嘴。
二、原判认定地苏信用社在借款到期后曾多次向韦玉宝催偿，韦玉宝以韦理兵欠工程款为由，要求地苏信用社直接找韦理兵，后韦理兵在2009年6月9日代偿本息，并将地苏信用社出具的《己还款通知书》邮寄给韦玉宝并起诉……这些认定根本没有任何证据证实。首先，地苏信用社根本没有向韦玉宝催过款。其次，韦玉宝没有要求地苏信用社去找韦庆成、韦理兵偿还贷款，按韦理兵的陈述，其是2011年起诉，2012年6月12日地苏信用社才出具《已还款通知》，而韦玉宝于2008年8月份已起诉宜州监狱及韦理兵，如果确是韦玉宝向地苏信用社贷款的话，双方已发生纠纷，韦理兵、韦成庆还会帮韦玉宝还贷？故此，原判的这一认定是错误的。只是听信韦理兵的单方之词，根本没有任何证据证实。
三、所谓的债权转让，根本不存在，而原判却认定债权转让合法有效，这更没有合法依据。首先，退一步讲这8万元贷款确实存在，在没有证据证实韦玉宝同意韦理兵代偿的前提下，韦理兵的行为属于自愿的行为；其次，债权转让应订立债权转让协议书，难道地苏信用社作为金融机构，会有口头订立债权转让协议的，全世界有史以来看来应是第一家吧？而且至今日止，也没有口头或文字依据提到过“债权转让”四个字；另外，没有任何证据证实该债权转让韦理兵或地苏信用社已通知过韦玉宝，2009年6月9日还款至2012年6月12日出具《还款通知书》，期间间隔三年多时间，更何况《还款通知书》不能等同于《债权转让通知书》等等，足以证实原判认定债权转让合法有效的认定是错误的。
被上诉人韦理兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决得当，应予维持。韦玉宝和覃爱东的上诉缺乏事实基础和法律依据，应予驳回。地苏信用社负责人花冠斌是韦理兵的同学，所以在地苏信用社多次找韦理兵后，韦理兵遂帮韦玉宝偿还借款。
一审第三人地苏信用社陈述称：韦玉宝于2007年5月向地苏信用社借款8万元是事实，双方当时签订了借款合同，还有两个保证人为其提供担保，但借款合同等相关材料在地苏信用社2013年搬迁时遗失，所以无法提供，保证人是谁也记不得了。而《借款借据》存放于财务凭证中，没有遗失。2008年以前信用社管理不规范，发放贷款可以直接给付现金。韦玉宝借款之后偿还了部分本金，剩余部分不能偿还，地苏信用社向其催款时，其提出韦理兵尚欠其工程款，要求地苏信用社直接找韦理兵偿还，地苏信用社遂去找韦理兵，后韦理兵代韦玉宝偿还了2.7万元本金和130.87元利息。
二审期间，上诉人韦玉宝、覃爱东对一审查明的事实有以下异议：1、韦玉宝2007年5月并未向地苏信用社贷款8万元；2、地苏信用社未向韦玉宝催收到期债务，韦玉宝亦未以韦理兵欠其工程款为由，要求地苏信用社找韦理兵代还；3、韦理兵2009年6月9日未代韦玉宝偿还贷款本金2.7万元和利息130.87元；4、韦理兵未将地苏信用社出具的《已还款通知》邮寄给韦玉宝；5、韦理兵未向韦玉宝多次催偿，韦玉宝亦未以种种理由推脱。
各方当事人二审期间均未提供新的证据。
经质证，本院认为：1、2007年5月，韦玉宝在地苏信用社出具的8万元《借款借据》借款人一栏签名，即表明其借到地苏信用社8万元贷款；2、没有任何证据证明地苏信用社向韦玉宝催收到期债务和韦玉宝要求地苏信用社找韦理兵代还贷款；3、韦理兵于2009年6月9日代韦玉宝偿还贷款本金2.7万元和利息130.87元，有地苏信用社出具的《已还款通知》、《关于韦玉宝贷款偿还的情况证明》予以证实，足以认定；4、韦理兵所提供的证据不能证实已将地苏信用社出具的《已还款通知》邮寄给韦玉宝；5、没有证据证明韦理兵多次催韦玉宝偿还欠款，韦玉宝以种种理由推脱。
一审认定的事实除地苏信用社向韦玉宝催收到期债务、韦玉宝要求地苏信用社找韦理兵代还贷款、韦理兵已将地苏信用社出具的《已还款通知》邮寄给韦玉宝、韦理兵多次催韦玉宝偿还欠款、韦玉宝以种种理由推脱等错误外，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、2007年5月29日，韦玉宝在地苏信用社出具的《借款借据》借款人一栏签名，借款金额8万元，借款期限为2007年5月29日至2008年5月29日，月息9.855‰。2、韦理兵一审提供的地苏信用社《已还款通知》载明，韦玉宝以韦理兵、韦成庆欠其工程款为由，要求地苏信用社找韦理兵、韦成庆供其偿还贷款，韦成庆于2009年5月29日代还2万元，韦理兵于2009年6月9日代还本金2.7万元、利息130.87元，要求韦玉宝将韦理兵、韦成庆所代还款项还给韦理兵、韦成庆。3、韦理兵一审提供的地苏信用社《关于韦玉宝贷款偿还的情况证明》基本内容与《已还款通知》一致，但没有要求韦玉宝将韦理兵、韦成庆所代还款项还给韦理兵、韦成庆的内容。4、韦玉宝、覃爱东及韦理兵均认可本案讼争的款项并未抵销韦理兵欠韦玉宝的工程款。
再查明：韦玉宝诉广西壮族自治区宜州监狱、湛江市建筑工程公司及第三人韦理兵、韦成庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年11月16日作出（2008）河市民一初字第24号民事判决，广西壮族自治区宜州监狱不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于2011年6月20日作出（2011）桂民一终字第7号民事裁定，发回本院重审。本院于2011年8月10日作出（2011）河市民二初字第3号民事裁定，将该案交由一审法院审理。一审法院于2012年12月20日作出（2011）宜民初字第1254号民事判决，韦理兵不服，向本院提起上诉，本院于2013年8月16日作出（2013）河市民二终字第48号民事调解书，由韦理兵支付韦玉宝工程款55万元。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、韦玉宝是否向地苏信用社借款8万元；2、韦理兵向信用社还款的行为如何定性；3、韦理兵请求韦玉宝和覃爱东还款2.7万元是否有事实和法律依据。
本院认为：关于韦玉宝是否向地苏信用社借款8万元的问题。借据是记载债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借据注明金额的债务。韦理兵一审提供的信用合作社《借款借据》载明韦玉宝向地苏信用社借款8万元，韦玉宝在该《借款借据》借款人一栏签名，表明其已经认可向地苏信用社借款8万元。因此，本案8万元贷款可认定为韦玉宝所借。
关于韦理兵向信用社还款的行为如何定性的问题。地苏信用社与韦理兵并未形成债权转让的合意，双方不存在债权转让关系，因此，一审确定本案案由为确认债权转让合同纠纷，地苏信用社与韦理兵之间系债权转让关系，且债权转让合法有效错误，本院予以纠正。韦理兵无证据证明韦玉宝要求其代偿还借款，其没有约定或法定的义务而代韦玉宝向地苏信用社偿还借款，并因此导致自己的财产损失，韦玉宝因债务消灭而获得利益，两者之间具有因果关系，且韦玉宝取得该利益没有法律上的根据，故在韦理兵和韦玉宝之间形成不当得利的法律关系，因此，本案案由应确定为不当得利纠纷。
关于韦理兵请求韦玉宝和覃爱东还款2.7万元是否有事实和法律依据的问题。韦理兵代韦玉宝偿还地苏信用社借款2.7万元及利息130.87元，该款并未抵销韦理兵欠韦玉宝的工程款，导致韦理兵的财产损失，韦玉宝因韦理兵的偿还借款行为消灭了尚欠地苏信用社的债务而获得利益，所得利益为27130.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。”的规定，损失人韦理兵有权请求不当得利人韦玉宝返还所得利益。覃爱东作为韦玉宝的妻子，应对其丈夫韦玉宝在夫妻关系存续期间所负债务承担连带责任。故韦理兵请求韦玉宝和覃爱东共同返还不当得利2.7万元于法有据，一审判决支持该项诉请正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定部分事实和适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第2号民事判决第二项；
二、撤销都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第2号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人韦理兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费475元（被上诉人已预交）、二审案件受理费475元（上诉人已预交），合计950元，由上诉人韦玉宝、覃爱东负担850元，被上诉人韦理兵负担100元。被上诉人韦理兵多预交的案件受理费375元，由上诉人韦玉宝、覃爱东在返还不当得利的同时一并支付给被上诉人韦理兵。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
一四年十二月十二日
书 记 员 肖绍玉