江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0729号
原告范秀芬，自由职业者。
委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
委托代理人徐金良，江苏兴时代律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司，住所地响水县响水镇双园中路5号。
负责人吕文朋，总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
原告范秀芬与被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（下称人保财险响水公司）及第三人响水县鹏程汽车贸易有限公司（下称鹏程汽贸公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年7月20日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于同年9月24日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。2014年1月16日庭审前，原告范秀芬书面申请撤回对第三人鹏程汽贸公司的起诉，本院依法另行裁定准许。原告范秀芬的委托代理人徐宏兵、徐金良，被告人保财险响水公司的委托代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀芬诉称：2010年3月14日，原告以45万元价格从鹏程公司购买奥迪轿车一辆。同年5月6日，原告作为投保人及被保险人为车牌号苏J×××××轿车与被告人保财险响水公司签订一份机动车损失险（不计免赔）保险合同（保单号为PDAA201032092102002455，保险金额为43万元，保险期间为2011年4月12日零时起至2012年4月11日二十四时）。2011年5月29日，叶正飞驾驶上述轿车行驶至浙江省杭州市杭金齐高速萧山24KM＋500M处，与左前友驾驶的浙F×××××轻型普通货车发生碰撞，致使两车受损。交警部门认定事故双方负同等责任。后原告先后二次到江苏森风怀德汽车有限公司修理，支付材料及维修费113350元和9089元。第一次发生的维修费113350元被告已经赔偿，被告以第二次维修费9089元属于鹏程汽贸公司保修范围为由拒绝赔付。诉请法院判令被告赔偿原告修理费9089元。
原告所举证据有：
1、购车合同及奥迪轿车保养手册，证明原告购买本案所涉奥迪轿车一辆。
2、人保财险响水公司机动车保险单，证明原告为该车投保了限额为43万元的车损保险。
3、材料及维修费发票，证明原告奥迪牌轿车车载CD因该车发生交通事故损坏的事实。
4、机动车行驶证，证明该车所有人为本案原告。
5、叶正飞机动车驾驶证，证明该车事故发生时的驾驶人是叶正飞。
6、本院（2011）亭商初字第1710号民事判决书，证明叶正飞于2011年5月29日驾驶原告所有的车牌号为苏J×××××号轿车在杭州市杭金齐高速萧山24KM＋500M处，与他车发生碰撞，导致原告车辆受损。
7、CD损坏的实物，证明因交通事故该车CD损坏的事实。
8、原告发给鹏程公司以及嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司的函告，证明原告将车载CD损坏进行维修、支付维修费用的事实函告给以上两公司，并要求赔偿的事实。
9、质量担保说明，证明新车的质量担保期是24个月，如果CD损坏与交通事故之间没有因果关系，那么说明CD存在质量问题，就由鹏程公司承担责任。
被告人保财险响水公司辩称：原告不能举证证明其本次车辆受损是2011年5月29日交通事故所致。原告也不能证明本次车辆损失属于保险赔偿范围。另外，我公司早于2011年9月22日已经按照判决书履行完赔偿义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对原告所举证据质证意见为：原告提供的证据1-7均不能证明造成9089元的维修材料费用是2011年5月29日交通事故所致，也不能证明9089元的维修材料费属于保险责任赔偿范围，2011年5月29日的交通事故导致原告的车损，2011年9月22日（2011）亭商初字第1710号民事判决确认，已经履行完毕，本起交通事故的赔偿已终结，保险公司共支付修理费113350元，施救费450元，拖车费400元，诉讼费1330元。原告持有的在此判决之后发生的2011年10月7日的修理发票与本案无任何关联性。证据8是车辆买方与卖方就所购车辆发生的维修费用索赔的联系信函，与保险公司无关；证据9真实性无异议，但与本案的争议焦点无关。
本院对原告所举证据审核意见如下：原告所举证据1、8、9均属于原告与鹏程公司购买奥迪轿车保养维修事项，与本案争议无关联。证据2、4、5可以证明原告在被告处投保车损险的事实以及2011年5月29日该车发生事故的驾驶人为叶正飞的事实，与证据6人民法院生效裁判文书的内容一致。证据3、7可以证明该车CD损坏、维修的事实。
本院依据上述证据和当事人陈述认定下列事实：2010年5月6日，原告范秀芬为自有的车牌号码为苏J×××××奥迪轿车（发动机号为250390）向被告人保财险响水公司投保了包括机动车损失险在内的一系列机动车商业保险。保单载明，被保险人为范秀芬投保的机动车损失保险，限额为43万元，保险期间自2011年4月12日至2012年4月11日止。
2011年5月29日，叶正飞驾驶苏J×××××车行驶至浙江省杭州市杭金齐高速萧山24KM＋500M处，车尾与左前友驾驶的浙F×××××轻型普通货车车头发生碰撞，致使两车受损。事发后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队作出第1024015号道路交通事故认定书，认定事故车辆双方负同等责任。人保财险杭州市萧山公司工作人员至事故现场，对事故车损作出简易确认书。事故处理中，原告支付施救费450元及拖车费400元。后保险车辆于2011年6月2日被范秀芬送至江苏森风怀德汽车有限公司修理。当日修理结束，原告支付材料及维修费113350元。后原告向本院起诉，要求被告支付修理费114200元，并承担利息、律师代理费。本院经审理于2011年9月22日作出（2011）亭商初字第1710号民事判决，判决：1、被告赔偿原告范秀芬保险金114200元；2、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1330元，由被告负担。该判决生效后，被告已向原告赔偿保险金114200元。
2011年10月7日，原告在江苏森风怀德汽车有限公司修理车辆，支付修理费9089元。原告陈述该费用用于修理车载CD机，是2011年9月底送至修理厂维修，2011年10月7日维修完成。
本案在审理过程中，经本院调解，因被告不同意，致调解未成。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告投保的车辆于2011年5月29日与他车碰撞发生事故，经原告起诉，本院已经判令被告在车辆损失保险范围内赔偿原告范秀芬保险赔偿金114200元。原告再次起诉要求被告赔偿的修理车载CD机费用9089元，未能提供有效证据证明该车载CD机损坏与2011年5月29日交通事故存在因果关系。并且在（2011）亭商初字第1710号民事案件审理过程中，原告从未提及过CD机因该次事故损坏，且苏J×××××车在事故中碰撞部位为车尾部，而车载CD安装在汽车前部，人保财险萧山公司至事故现场所作的车损确认书也未提及车载CD机损坏。因此，原告主张该车载CD是因交通事故造成损坏证据不足，其要求被告人保财险响水公司的诉讼请求不能成立，本院依法不能支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范秀芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一四年一月十六日
书 记 员 商一娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。