浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1801号
原告:遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道南门路81号，统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人:余振荣，理事长。
委托诉讼代理人:华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
被告:吴英飞，男，1980年11月8日出生，汉族，住遂昌县，现在浙江省金华监狱服刑。
被告:程玲，女，1984年5月26日出生，汉族，住遂昌县。
被告:潘菊巧，女，1985年9月23日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人:蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告:雷震，男，1979年8月7日出生，畲族，住遂昌县。
被告:朱丽慧，女，1981年11月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告雷震、朱丽慧共同委托诉讼代理人:鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
被告雷震、朱丽慧共同委托诉讼代理人:应萍，浙江开弘律师事务所律师。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告吴英飞、程玲、潘菊巧、雷震、朱丽慧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县信用联社委托诉讼代理人雷慧柳、华之芬，被告吴英飞、程玲，被告潘菊巧及委托诉讼代理人蓝大鹏，被告雷震、朱丽慧共同委托诉讼代理人鲍志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告吴英飞、程玲共同归还借款本金11万元及截至2016年6月17日止的利息44693.69元，并按照合同约定的利率支付从2016年6月18日起至款还清之日止的利息（罚息、复息）;2、被告潘菊巧、雷震、朱丽慧对上述给付款项共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月23日，原告县信用联社下属的妙高信用社（以下简称妙高信用社）与被告吴英飞、雷震、朱丽慧、雷建宏、潘菊巧签订了《个人保证借款合同》。合同约定：贷款人为妙高信用社；借款人为吴英飞；保证人为雷震、朱丽慧、雷建宏、潘菊巧；借款额度为人民币13万元整；借款期限从2012年7月23日起至2014年7月10日止；借款用途房屋装修；借款月利率9.75‰；还款方式为到期还本，按月结息。保证方式为连带责任保证；保证期间为二年；保证范围为本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用等。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告程玲向妙高信用社出具了共同还款承诺书，承诺对吴英飞向妙高信用社的借款本金13万元及利息、实现债权的费用等承担共同还款责任。同日，妙高信用社向吴英飞发放借款13万元。借款后，吴英飞按约支付了2014年6月20日止利息。借款到期后，吴英飞归还借款本金2万元，尚有借款本金11万元及2014年6月21日起的利息未予归还，故原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。
被告吴英飞辩称：对原告针对答辩人的诉讼请求无异议，所欠款项愿意在刑满释放后归还。
被告程玲辩称，对吴英飞向原告借款的数额不清楚；签字时共同还款承诺书除格式条款外均为空白，对填补内容和需承担的责任不清楚。
被告潘菊巧辩称，1、2012年吴英飞以介绍工作为由，谎称到信用社签订用工合同，骗取答辩人在借款合同上签字；2、贷款数额不明，信贷员也未告知签订合同产生的法律后果；3、在合同保证栏签字并非答辩人的真实意思表示；4、吴英飞与信贷员恶意串通致使答辩人误签合同；5、误签的合同应属无效，请法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告雷震、朱丽慧辩称，一、原告下属的妙高信用社与吴英飞签订的《个人保证借款合同》主合同无效，主要理由如下：1、主合同的债务人吴英飞通过提供虚假材料及授意潘伟长冒充雷建宏签字的情况下，使原告作出错误意思表示而向吴英飞发放13万元贷款。事后，原告曾以吴英飞嫌贷款诈骗向公安机关报案。当事人意思表示真实是合同成立并生效的基本法定条件，因原告被欺诈与吴英飞签订合同，事后也未被追认，合同应属无效。根据法律规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。二、导致主合同无效，雷震、朱丽慧没有过错，过错方是原告和吴英飞。三、即使合同有效，潘伟长冒充雷建宏签字行为所应承担的担保份额，不应由雷震、朱丽慧等承担责任。综上，请求法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、被告吴英飞申请贷款时提供的雷建宏身份证、雷建宏和潘菊巧的结婚证，雷震、吴英飞工作单位和收入证明系虚假材料；2、被告吴英飞尚欠借款本金11万元及相应利息；3被告程玲在共同还款承诺书签名捺印，被告潘菊巧、雷震、朱丽慧在合同保证人栏内签名捺印均为真实；4、保证人雷建宏系潘伟长代为签名捺印，事后未被追认；5、原告曾以吴英飞涉嫌贷款诈骗向公安机关报案，公安机关已作出不予受理通知书。其他事实与原告诉称一致。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人争议焦点为：一、被告程玲是否应承担共同还款责任；二、被告潘菊巧是否应承担保证责任；三、《个人保证借款合同》合同的效力。
关于争点一，本院认为：被告程玲对在《共同还款承诺书》上签字的事实没有异议，但主张相关内容系事后填补。因被告程玲系具有完全民事行为能力人，具有一定的文化程度，原告提供的共同还款承诺书清楚地表达了承诺人同意加入他人债务的意思。尽管程玲在签署承诺书时，数额为空白，但表明其已授权他人对空白处进行补充填写，其明知在空白共同还款承诺书上签字所应承担的法律后果，仍对自己的行为采取随意、放任的态度。故本院对《共同还款承诺书》予以确认，程玲应对吴英飞涉案债务等承担共同还款责任。
关于争点二，本院认为：被告潘菊巧主张其系在没有辩明用工合同和担保合同的情形下，在合同文本上签名捺印，有违常理，且系对自己行为的放任。现有证据证明，潘菊巧所签系保证合同。因此，潘菊巧应按合同约定承担保证责任。
关于争点三，本院认为：原告县信用联社下属妙高信用社按正常程序办理贷款手续，对贷款所需的相关资料进行了形式审查，现无证据证明原告与被告吴英飞恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，故吴英飞提供虚假材料，不足以导致《个人保证借款合同》主合同无效。且合同生效后，合同的当事人未主张撤销权。因此，本院确认《个人保证借款合同》合法有效。合同约定的保证人雷建宏未在合同文本上签字，其与妙高信用社及吴英飞的保证合同未成立，在有多人担保的情形下，其中一人或数人的担保未成立或无效，不影响主合同和其他担保合同的效力，但不能加重其他保证人的保证责任，其他保证人应对剔除担保未成立或无效应担份额后的主债务承担保证责任。
本院认为，被告吴英飞对原告县信用联社要求其归还借款本金11万元及相应利息的诉讼请求没有异议，不违反法律规定，本院予以支持；被告程玲应按约承担共同还款责任；被告潘菊巧、雷震、朱丽慧应在75%范围内共同承担连带保证责任。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告吴英飞、程玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金11万元及截至2016年6月17日止的利息44693.69元，并按照合同约定的利率支付从2016年6月18日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告潘菊巧、雷震、朱丽慧对上述给付款项在75%范围内共同承担连带清偿责任。
三、被告潘菊巧、雷震、朱丽慧承担保证责任后，在已承担担保证责任的范围内，有权向被告吴英飞、程玲追偿。
四、驳回原告遂昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3394元，减半收取计1697元，由原告遂昌县农村信用合作联社负担297元，被告吴英飞、程玲、潘菊巧、雷震、朱丽慧负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑世罗
二〇一六年九月二十二日
书记员 江彩君