四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第217号
原告喻筠。
委托代理人蔡斌，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人龙敏，泰和泰律师事务所律师。
被告四川佳兆港投资有限公司。住所地：成都高新区天府大道南段****号城南晶座*栋*层。
法定代表人杜洪宝，总经理。
委托代理人黄滟滟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原告喻筠与被告四川佳兆港投资有限公�（以下简称佳兆港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告喻筠的委托代理人蔡斌、龙敏，被告佳兆港公司的委托代理人黄滟滟、徐意恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻筠诉称，2012年，喻筠拟购买佳兆港公司开发的位于成都市高新区民乐村1、2组的“时代晶座”2幢1层5号房、2幢1层6号房、2幢2层2号房、2幢2层3号房作为投资使用。双方初步达成购买意向后，佳兆港公司要求喻筠先提供其购买案涉房屋的用途说明再正式签订《商品房买卖合同》。2012年7月30日，佳兆港公司向喻筠邮件发送一份《成都利通时代晶座商铺租赁意向书》，喻筠收件后口头回复拟将案涉房屋租赁给上海股份银行有限公司成都分行（以下简称“上海银行”）作为营业厅使用，故双方于2012年7月31日签订四份《商品房买卖合同》及补充协议，编号分别为【SDS0005）、【SDS0006）、【SDS0013）、【SDS0014），约定喻筠以总价20200000元向佳兆港公司购买上述房屋。喻筠于同日支付了全额购房价款，并应佳兆港公司要求，随后将上海银行盖章确认的《成都利通时代晶座商铺租赁意向书》提交佳兆港公司。2012年11月19日，成都高投建设开发有限公司（以下简称高投公司）因“元华路（绕城高速-
区界）道排工程”在上述房屋正前方修建一座人行天桥，并于2013年7月施工完毕，喻筠发现该天桥致原本视野宽阔的案涉房屋几乎被完全遮挡，商业价值骤减，上海银行亦不愿再承租上述房屋，给喻筠造成巨大损失。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，喻筠签订合同后的客观情形已经发生重大变化，案涉房屋商业价值骤减，继续履行�同对喻筠极不公平，也无法实现合同目的。喻筠遂起诉请求：1、依法判令解除喻筠、佳兆港公司签订的编号为【SDS0005）、【SDS0006）、【SDS0013）、【SDS0014）的四份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议及附件》；2、依法判令佳兆港公司返还购房价款共计20200000元；3、依法判令佳兆港公司承担本案诉讼费。
被告佳兆港公司辩称，一、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同中的房屋建设及规划验收、交付等合同主要义务已由佳兆港公司履行完毕。佳兆港公司与喻筠签订的四份《商品房买卖合同》中的交易对价是按照市场价格由双方共同协商确定，佳兆港公司从签订《商品房买卖合同》至今一直在按照合同的约定履行合同义务。根据佳兆港公司提供的《规划验收许可证》，包括案涉房屋在内的“时代晶座”项目一期房屋已完成了项目建设并完成�规划验收。佳兆港公司按照合同的约定，于2014年1月24日，在《成都日报》上以公告的方式通知包含喻筠在内的全体“时代晶座”项目一期房屋买受人于2014年1月27日至29日到项目现场办理交房手续。并且，佳兆港公司于2014年1月23日以邮政特快专递（EMS）的形式，向喻筠发出了四份书面通知，要求喻筠于2014年1月29日9点30分至12点到项目现场办理交房手续，喻筠于2014年1月24日签收了前述通知，但喻筠至今未予答复，也未前往项目现场办理交房手续。根据《商品房买卖合同》附件五《商品房买卖合同补充协议》第三条第六款的约定，案涉房屋应视为在前述通知中的交付日期完成了交付。鉴于佳兆港公司已履行了《商品房买卖合同》约定的房屋建设及规划验收、交付等合同主要义务，以《商品房买卖合同》约定的解除条款以外的任何理由解除《商品房买卖合同》均会对佳�港公司造成明显不公平。二、人行天桥属于《商品房买卖合同》约定的喻筠不持异议的情形。根据《商品房买卖合同》附件五《商品房买卖合同补充协议》第五条第三款的约定，根据市政规划的要求，买受人房屋前后或者私家花园所在地块的地表或者地下可能安置有变压器、配电箱、天然气箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水管道、管道井等公共设施，买受人对此不持异议，并承诺永不改变前述共用设施设备在交房时的实际状况，且无条件配合前述公共设施的维修、检修工作。剑南大道（元华路）与天府四街十字路口的人行天桥工程属于喻筠房屋前的公共设施，依据《商品房买卖合同》的前述约定，喻筠应对此不持异议。《商品房买卖合同》附件五《商品房买卖合同补充协议》第三条第八款约定，佳兆港公司在销售现场设置的沙盘的展示仅供参考，并非买卖双方的房屋的交楼标准；此外，佳兆港公司不可能也无权对案涉商品房开发规划范围外的市政设施作出任何要约，因此其不属于《商品房买卖合同》的内容，佳兆港公司对此不应承担任何义务。三、喻筠所提及的道排工程不属于适用情势变更原则的情形。1、元华路工程在《商品房买卖合同》签订之前就已启动，至今未发生任何变化。佳兆港公司提交的四川省人民政府服务中心招投标网的网页截图显示，该网站于2012年5月9日发布了《高新区元华路（绕城高速-
区界）道排工程、高新区红星路南延线（化龙路-区界）道排工程（含下穿隧道）“勘察设计-采购-
施工总承包”招标公告》，其中所提到的高投公司以公开招投标形式发包的高新区元华路（绕城高速-
区界）道排工程，包含了本案所涉及的人行天桥工程，喻筠在起诉状中也对此予以确认。以上证据表明，包含人行天桥工程在内的道排工程在2012年5月9日便已公开招投标，即佳兆港公司和喻筠签订《商品房买卖合同》的2012年7月31日之前，道排工程便己公开对外招标，并确定了修建内容。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更必须是在合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，故佳兆港公司认为包含人行天桥工程在内的道排工程的启动实施，是在《商品房买卖合同》成立之前就已经发生的事实，并且在《商品房买卖合同》成立之后从未发生变化。2、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且交易对价是按照市场价格确定，继续履行合同不会对任何一方产生明显不公平。《商品房买卖合同》所涉及的金额巨大，喻筠在签订该合同前肯定做了审�的考虑，并且对周边房价进行了考察，再与佳兆港公司协商一致后才自行决定签订的。从《商品房买卖合同》签订之日起至喻筠起诉之日，包含案涉房屋在内的“时代晶座”项目及其周边房地产价格并未出现超越正常商业风险范畴的波动。人行天桥提升了案涉房屋的商业价值。因剑南大道（元华路）与天府四街路口禁止行人横穿，人行天桥建成后，将会使对面的潜在顾客通过人行天桥直接到达案涉房屋，这实际增大了人流量，并可能导致案涉不动产升值。故佳兆港公司认为继续履行合同可能会使得喻筠获取更多的商业利益。四、上海银行是否租赁案涉房屋与《商品房买卖合同》的签订和履行无关。上海银行盖章的意向书的出具日期为2012年8月20日，即该文件产生于《商品房买卖合同》签字生效日之后，并非佳兆港公司与喻筠签订《商品房买卖合同》的前提条件。《�品房买卖合同》及其补充协议中也从未约定上海银行租赁案涉房屋是其生效或履行的前提条件。案涉房屋能否出租应当属于喻筠购买案涉房屋所要承担的正常的商业风险。综上，佳兆港公司认为喻筠的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，2012年7月31日，喻筠（买受人）与佳兆港公司（出卖人）签订四份《商品房买卖合同》及补充协议，编号分别为【SDS0005）、【SDS0006）、【SDS0013）、【SDS0014），约定喻筠以总价20200000元向佳兆港公司购买位于成都市高新区民乐村1、2组的“时代晶座”2幢1层5号房、2幢1层6号房、2幢2层2号房、2幢2层3号房屋；用途为商业；佳兆港公司应当在2013年12月31日前向喻筠交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书、交�条件以《商品房买卖合同补充协议》约定为准。《商品房买卖合同补充协议》第三条约定，符合收房条件的买受人如未在公告交房的期间内前往指定地点办理房屋交接手续，房屋以通知的交房日期视为交付；出卖人设置的沙盘、展示的材料、发布的广告、售楼书等各项宣传资料的图文效果仅供参考，以上各项均非买卖双方的房屋交楼标准。第五条约定根据市政规划的要求，买受人房屋前后或者私家花园所在地块的地表或者地下可能安置有变压器、配电箱、天然气箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水管道、管道井等公共设施，买受人对此不持异议。上述合同载明的房地产销售服务人员为杨梅。
喻筠于签订合同当日向佳兆港公司支付了全部购房款共计20200000元。2012年8月20日，上海银行向喻筠发出《成都利通时代晶座商铺租赁意向书》，该意向书载明了租赁地点和�积，但月租金及租期栏等均为空白。该意向书手写注明“此原件存于我公司售楼部（佳年华∙时代晶座）。置业顾问：高美2013年11月14日”。佳兆港公司否认有该置业顾问。
2013年12月16日，佳兆港公司向“时代晶座”一期业主发出《告知函》，告知房屋将延迟交付，具体交付时间将另行通知。2014年1月24日，成都市规划管理局颁发案涉房屋的《建设工程规划合格证》。2014年1月23日，佳兆港公司以邮政特快专递的形式向喻筠发出《交房通知书》，要求喻筠于2014年1月29日到项目现场办理交房手续。喻筠于同月24日签收上述通知。2014年1月24日，佳兆港公司还在《成都日报》上以公告的方式通知包含喻筠在内的全体“时代晶座”项目一期房屋买受人于2014年1月27日至29日到项目现场办理交房手续。喻筠认为签订合同后的客观情形发生了重大变化，案涉房屋商业价值骤减，继�履行合同对其不公平，于2013年12月17日向本院提起本案诉讼。
另查明：一、四川省人民政府服务中心招投标网的网页截图显示，该网站于2012年5月9日发布了《高新区元华路（绕城高速-
区界）道排工程、高新区红星路南延线（化龙路-区界）道排工程（含下穿隧道）“勘察设计-采购-
施工总承包”招标公告》，高投公司作为招标人以公开招标形式发包的高新区元华路（绕城高速-
区界）道排工程，包含了本案所涉及的人行天桥工程。二、2012年11月19日，建设行政主管部门颁发的《建筑工程施工许可证》载明，建设单位：高投公司；工程名称：元华路（绕城高速-
区界）道排工程；合同开工日期：2012年8月10日；合同竣工日期：2013年4月30日。三、佳兆港公司销售案涉房屋时在售楼部展示的沙盘显示案涉房屋前为人行道，而房屋具备交付条件后案涉房屋前为人行天桥。四、四�省成都市国力公证处于2013年11月15日制发（2013）川国公证字第49606号《公证书》，对喻筠操作电脑的行为进行证据保全。该公证书载明收件箱中有杨梅于2012年7月30日发出的《租赁建议书模板》。
以上事实有喻筠的身份证和佳兆港公司的查询通知单复印件、商品房买卖合同和补充协议及附件；收款收据、公证书、建筑工程施工许可证、建设工程规划合格证、案涉房屋的沙盘照片及现场照片、告知函、交房公告、招标公告、邮政特快专递单及投递查询结果等。上列证据经庭审质证，具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
本院认为，喻筠与佳兆港公司签订的四份《商品房买卖合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点是喻筠能否依据情势变更原则请求解除案涉合同。最高人民�院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。依据上述规定，情势变更原则的适用应同时具备以下条件：1、应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化；2、情势变更必须是当事人所不能预见；3、情势变更必须不可归责于双方当事人；4、情势变更的事实发生于合同成立以后，履行完毕之前；5、情势发生变更后，如继续维持合同效力，则会对当事人显失公平。本院认为本案中喻筠不能依据情势变更原则请求解除案涉合同，理由为：一、四川省人民政府服务中心招投标网的网页截图显示，该网站于2012年5月9日发布了《高新区元华路（绕城高速-
区界）道排工程、高新区红星路南延线（化龙路-区界）道排工程（含下穿隧道）“勘察设计-采购-
施工总承包”招标公告》，高投公司作为招标人以公开招标形式发包的高新区元华路（绕城高速-
区界）道排工程，包含了本案所涉及的人行天桥工程，即在案涉《商品房买卖合同》签订之前案涉人行天桥工程已经有关行政机关公布，不属于合同成立之后客观情况发生重大变化的情形。二、喻筠并未举证证明继续履行合同会对其明显不公平，也无证据证明喻筠因人行天桥的修建使其遭受了损失。首先，喻筠未能提供证据证明道排工程使其购买的案涉房屋商业价值骤减。其次，喻筠所提交的上海银行于2012年8月20日出具的商铺租赁意向书中�未明确租金数额，喻筠也未提供证据证明其与上海银行未就租赁事宜达成正式协议的原因，加之买卖合同也未约定案涉房屋租赁给上海银行系该合同房屋的使用目的，案涉房屋是否可以出租或进行其他的商业用途属于喻筠购买案涉房屋所要承担的正常的商业风险，故上海银行是否租赁案涉房屋与《商品房买卖合同》没有关联。且人行天桥的修建对案涉房屋的商业价值的影响具有不可预见性，并不必然会出现超出商业风险外的价值骤减情形。三、根据《商品房买卖合同补充协议》的约定，根据市政规划的要求，买受人房屋前后或者私家花园所在地块的地表或者地下可能安置有变压器、配电箱、天然气箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水管道、管道井等公共设施，买受人对此不持异议。本案中，道排工程所包含的案涉人行天桥工程属于喻筠所购买的房屋前的公共�施，依据前述约定，喻筠应对此不持异议。四、根据《商品房买卖合同补充协议》的约定，佳兆港公司在销售现场设置的沙盘的展示仅供参考，并非买卖双方的房屋的交楼标准，故佳兆港公司在销售现场设置的沙盘模型，虽显示案涉房屋前为人行道，但并非案涉房屋的交付标准。
综上，原告喻筠请求解除案涉合同没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告喻筠的诉讼请求。
本案案件受理费142800元，由原告喻筠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 宿 波
代理审判员 何广智
人民陪审员 陈 辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨大准