浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14201号
原告（反诉被告）：浙江瑞丰玻璃有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区经济开发区新洲路838号。
法定代表人：曹佳明。
委托诉讼代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤小东，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市下城区重机路桥边新村一弄9－10号211、212室。
负责人：谢林英。
被告：深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道桃花路六号腾飞工业大厦A栋四楼。
法定代表人：刘劲飞，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：许劲松，浙江金浙律师事务所律师。
浙江瑞丰玻璃有限公司（以下简称瑞丰公司）为与深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称茂华公司杭州分公司）、深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，瑞丰公司的委托诉讼代理人段利明、汤小东，茂华公司杭州分公司、茂华公司的共同委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼。后茂华公司杭州分公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并因本案案情复杂不宜适用简易程序，本院于2017年1月10日将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年2月17日再次对本案开庭进行审理，瑞丰公司的委托诉讼代理人段利明、汤小东，茂华公司杭州分公司、茂华公司的共同委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰公司起诉称：茂华公司杭州分公司系茂华公司在杭州设立的分公司，2015年12月22日，茂华公司杭州分公司与瑞丰公司签订了《产品购销合同书》，约定茂华公司杭州分公司向瑞丰公司购买上海远洲酒店建设工程项目所需工程玻璃，12月23日，茂华公司根据合同约定代为支付订金10万元。后瑞丰公司依照合同约定履行义务。根据双方往来的送货单显示，双方实际发生的玻璃货款金额共计362565.3元，但二被告均未付款，扣除已付订金现仍欠货款262565.3元。经多次催讨未果为维护自身合法权益，瑞丰公司现诉至法院，请求判令：一、茂华公司杭州分公司、茂华公司共同支付货款262565.3元；二、茂华公司杭州分公司、茂华公司共同支付逾期付款损失4759元（以货款262565.3元为基数按年利率4.35%自2016年5月1日暂计算至2016年10月1日，此后至货款付清之日止的逾期还款损失按上述标准另计）；三、茂华公司杭州分公司、茂华公司支付律师代理费13000元；四、本案的案件受理费、财产保全申请费由茂华公司杭州分公司、茂华公司共同承担。诉讼中，瑞丰公司变更第一、二项诉讼请求为：一、茂华公司杭州分公司、茂华公司共同支付货款159413.05元；二、茂华公司杭州分公司、茂华公司共同支付逾期付款损失2889.36元（以货款159413.06元为基数按年利率4.35%自2016年5月1日暂计算至2016年10月1日，此后至货款付清之日止的逾期还款损失按上述标准另计）。
瑞丰公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《产品购销合同书》1份，用以证明瑞丰公司与茂华公司杭州分公司于2015年12月22日签订买卖合同的事实。
2、销售发货单6份，用以证明瑞丰公司与茂华公司杭州分公司发生了玻璃交易共计379144.8元的事实。
3、增值税发票3份，用以证明瑞丰公司开具了30万增值税发票的事实。
4、委托律师合同、律师费发票各1份，用以证明瑞丰公司为本案诉讼支出律师代理费13000元的事实。
茂华公司杭州分公司、茂华公司就本诉共同答辩称：1、瑞丰公司与茂华公司杭州分公司签订《产品购销合同书》并发生玻璃买卖关系确系事实，但瑞丰公司未按茂华公司杭州分公司所下的订单供货，也未按《产品购销合同书》约定的送货量供货，违约在先；2、根据合同约定，送货量达到20万元后，茂华公司杭州分公司、茂华公司才负有支付货款的义务，而瑞丰公司延迟供货在先，已构成根本性违约且根据合同约定，及时未按时付款，瑞丰公司也不能以任何理由停止供货；3、瑞丰公司未将双方已确认存在质量问题的45块玻璃全部拉回，产生保管费、场地占用费等费用；4、另有6块存在质量问题的玻璃，还应在瑞丰公司变更后的诉讼请求中予以扣除。
茂华公司杭州分公司、茂华公司为支持其本诉抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、返厂玻璃统计表1份，用以证明瑞丰公司在2016年3月15日之前所发玻璃中有213.76㎡存在质量问题需作退货处理的事实。
2、问题玻璃统计表1份，用以证明瑞丰公司在2016年4月1日所送玻璃中有33.59㎡存在质量问题需作退货处理的事实。
3、报价单1份，用以证明对《产品购销合同书》未约定单价的玻璃品种，两被告向第三方厂家进行询价的事实。
4、订单1组69页，用以证明茂华公司杭州分公司向瑞丰公司发出订单、瑞丰公司未按订单供货的事实。
就本诉部分的证据，双方质证如下：茂华公司杭州分公司、茂华公司对瑞丰公司提交的证据1、2、4真实性均无异议，对证据3真实性有异议，称未收到过该发票；瑞丰公司对茂华公司杭州分公司、茂华公司提交的证据2、3、4的真实性均有异议，认为均系两被告单方制作，瑞丰公司未签收或确认，对证据1所证明的事实无异议，认可案涉玻璃中有213.76㎡存在质量问题需要返厂，且瑞丰公司已在变更后的诉讼请求扣除该部分货物的货款。
本院对原被告就本诉部分提交的证据认证如下：瑞丰公司提交的证据1、2、4，本院予以采信；证据3增值税发票，因瑞丰公司无法提供抵扣信息，也未提供其他证据证明茂华公司杭州分公司已签收，本院对该份证据不予采信。茂华公司杭州分公司、茂华公司提交的证据1，瑞丰公司对213.76㎡玻璃存在质量问题需要返厂的事实予以认可，且与瑞丰公司提供的证据2相互对应，本院对该证据所证明的213.76㎡玻璃存在质量问题的事实予以采信，但瑞丰公司对该些存在质量问题玻璃的总块数不予认可，茂华公司杭州分公司也未能提交其他证据予以佐证，对该事实，本院不予采信；证据2、3、4均系茂华公司杭州分公司单方制作，未经瑞丰公司签收或确认，也无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
茂华公司杭州分公司提起反诉称：2015年12月22日，茂华公司杭州分公司与瑞丰公司签订《产品购销合同书》，约定：瑞丰公司2016年1月6日至2016年1月20日前，要供完约4000㎡成品，并保证每天供货250㎡成品玻璃到工地；如果没有按时完成每天250㎡成品玻璃供货，瑞丰公司必须承担每天1000元的违约金。但瑞丰公司直至2016年1月13日才开始供货，并且直至2016年1月20日总供货2次、供货299㎡，远未达到4000㎡的供货量。直至2016年4月1日，瑞丰公司总供货也才达到959.06㎡，因此瑞丰公司的行为已严重违约。此外，案涉供货中另有247㎡的玻璃质量不合格，而瑞丰公司仅拉回其中31块，就剩余14块质量问题玻璃茂华公司杭州分公司支付了保管费及场地占用费，因此茂华公司杭州分公司反诉至法院，请求判令：一、瑞丰公司支付茂华公司杭州分公司违约金96000元；二、瑞丰公司支付茂华公司杭州分公司玻璃保管费13800元；三、瑞丰公司支付茂华公司杭州分公司场地占用费10100元（仅自2016年8月15日起计算至2016年11月23日止，此后的费用另行计算）；四、瑞丰公司支付茂华公司杭州分公司玻璃搬运费3700元、清场运输费2000元；五、瑞丰公司承担本案全部反诉费用。
茂华公司杭州分公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《产品购销合同书》1份，用以证明瑞丰公司与茂华公司杭州分公司存在买卖关系并约定了权利义务的事实。
2、销售发货单6份，用以证明瑞丰公司未按合同约定的时间及数量发货，且已有31片质量问题玻璃退货的事实。
3、返厂玻璃统计表1份，用以证明瑞丰公司在2016年3月15日之前所发玻璃中有213.76㎡存在质量问题需作退货处理的事实。
4、2016年4月8日《联系函》及邮寄凭证2份，用以证明由于瑞丰公司不及时发货、换货，茂华公司杭州分公司发函催货的事实。
5、2016年8月11日《函》及邮寄凭证2份，用以证明因需清场，茂华公司杭州分公司通知瑞丰公司将有质量问题的玻璃拉回的事实。
6、《场地租赁协议》及收条各1份，用以证明由于瑞丰公司未及时将货物拉回，茂华公司杭州分公司产生运费、场地占用费的事实。
7、收件凭证2份，用以证明瑞丰公司已收到证据4、5中两份函件的事实。
瑞丰公司就反诉答辩称：瑞丰公司与茂华公司杭州分公司确曾发生买卖关系，但根据合同约定，在供货达到20万元时，茂华公司杭州分公司未及时按约付款，因此瑞丰公司停止了供货，故不存在违约行为；茂华公司杭州分公司主张的运费和场地占用费也没有事实和法律依据。
瑞丰公司未就反诉提交证据，对茂华公司杭州分公司提交的反诉证据，质证如下：对证据1-3，真实性没有异议；证据4-7真实性均有异议，该些证据均系茂华公司杭州分公司单方制作，也未经瑞丰公司在本案中的负责人高家骥确认。
本院对茂华公司杭州分公司就反诉部分提交的证据认证如下：证据1、2、3，经双方质证无异议，本院予以采信；证据4、5、7，虽瑞丰公司否认曾收到该些信函，但根据EMS邮件号查询，瑞丰公司确曾收到过茂华公司杭州分公司寄送的邮件，故本院对该些证据的真实性予以采信；证据6系茂华公司杭州分公司单方制作，未经瑞丰公司确认，也无其他证据佐证，对该些证据，本院均不予采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，就本案本诉及反诉事实一并认定如下：
2015年12月22日，以瑞丰公司为供方、以茂华公司杭州分公司为需方，双方签订《产品购销合同书》一份，约定由供方供应夹胶中空玻璃并约定了产品名称、规格、数量（暂定）、单价；交货地点在需方指定的上海远洲大酒店工地，供方负责卸货；合同成立的前提条件为2016年1月6日-2016年1月20日前供完4000㎡成品，供方必须在2016年1月6日开始供货，按订单顺序供，并保证每天供货250㎡成品玻璃到工地，以工地验收单崔卜林签字时间为准；如果没有按时完成每天250㎡成品玻璃，供方必须承担每天1000元的违约金支付给需方，如果供方连续三天没完成供货数量，属于严重违约，严重影响需方工程进度，由此产生的需方后续支付给供方货款产生的违约责任由供方负责，需方保留向供方进一步索赔由此带来其他损失的权利；供方提供成品铁架、塑模包装运输，货到需方指定地点后，需方应及时对送达的产品进行必要的外观查验和数量清单，并予以确认和签收；合同签订时需方支付10万元订金，供方收到预付款后下单生产，供方每送达20万元产品，需方付款20万元，凭工地验收清单及发票计算；在付款期内，供方不能以任何理由停止供货，如停工，属于违约；货送完后，需方欠供方的全部余款在一个月内付清，如不能付清的，拖欠之日起加收银行货款利息；供方应保证玻璃符合国家标准要求，如玻璃质量不符合要求的，由供方承担损失；供方应及时供货，如供货不及时的，需方有权中止合同并赔付需方损失；需方未按合同约定期限付款导致供方交货期延期甚至停止交货，由此而产生的后果及责任由需方承担，需方还需承担逾期付款利息损失和供方因此支出的律师代理费、诉讼费等。
上述合同签订后，瑞丰公司在2016年1月13日、1月14日、1月26日、3月2日、3月14日、4月1日分6次累计供玻璃959.06㎡，每张发货单中均载明玻璃型号、单价、数量、总价。该些玻璃中有851.89㎡的单价已在《产品购销合同书》中载明，该部分货物总价为343810.55元，另外107.17㎡型号为“8+12A结+8非钢中空”玻璃的单价，双方未书面约定，瑞丰公司在诉讼中主张比照《产品购销合同书》中单价最低的产品计算。此外，瑞丰公司的供货中有213.76㎡玻璃存在质量问题，因此瑞丰公司在2016年4月1日的发货单中确认随车返回“玻璃架子4个、玻璃31片”，该些玻璃的价款，瑞丰公司已在变更后的诉讼请求中予以扣除。
经茂华公司杭州分公司申请，本院于2017年5月12日组织本案当事人至茂华公司杭州分公司所称的剩余玻璃存放处进行现场勘验，双方均确认现场存放有20块玻璃，但该批玻璃外观无显著标识证明系瑞丰公司所供玻璃。
另查明，瑞丰公司因此诉讼支出律师代理费13000元。
本院认为：瑞丰公司与茂华公司杭州分公司签订的《产品购销合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案本诉及反诉的争议焦点为：瑞丰公司及茂华公司杭州分公司是否按约履行合同。茂华公司杭州分公司称瑞丰公司存在延迟供货行为先违约行为故未支付货款，但《产品购销合同书》中明确载明“按订单顺序供货”，而茂华公司杭州分公司未能提交证据证明其已向瑞丰公司发送了《产品购销合同书》项下全部玻璃的订单，且其所单方面制作的订单编号与经双方确认的销售发货单中所载明的订单编号不符，故对茂华公司杭州分公司称瑞丰公司存在延迟供货并要求支付违约金的反诉请求及抗辩意见，本院不予支持。茂华公司杭州分公司又称瑞丰公司所供货物存在质量问题且未将退货全部拉走，造成运输费、保管费损失，但茂华公司杭州分公司未能提交证据证明213.76㎡退货玻璃的准确块数，也未能提交证据证明另外33.24㎡玻璃存在质量问题，且瑞丰公司已将退货玻璃的价款在诉请中予以扣除，故对茂华公司杭州分公司要求瑞丰公司支付未退货玻璃运输费、保管费等的反诉请求，本院亦不予支持。茂华公司杭州分公司还抗辩称，合同约定“供方每送达20万元产品，需方付款20万元”，扣除退货后本案货款尚未到20万元，故瑞丰公司所主张的逾期付款利息损失没有依据，但合同同时载明“货送完后，需方欠供方的全部余款在一个月内付清”，且茂华公司杭州分公司认可自2016年4月1日后双方事实上已停止发生交易，因此瑞丰公司请求自2016年5月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求合法有据。就107.17㎡型号为“8+12A结+8非钢中空”玻璃的单价，茂华公司杭州分公司向案外人询价但该单价未获瑞丰公司认可，瑞丰公司主张按《产品购销合同书》中单价最低的产品计算该批玻璃货款，符合商业惯例，本院亦予以准许。瑞丰公司按约供货，茂华公司杭州分公司未及时支付货款，理应承担支付瑞丰公司货款、逾期付款利息及因本案诉讼产生的律师费损失的民事责任，茂华公司杭州分公司系茂华公司设立的分公司，茂华公司应对茂华公司杭州分公司的上述债务承担共同付款责任。综上，瑞丰公司的本诉请求，理由正当，本院予以支持，茂华公司杭州分公司的反诉请求，没有事实和法律依据，本院予以不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、被告深圳市茂华装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江瑞丰玻璃有限公司货款159413.05元。
二、被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、被告深圳市茂华装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江瑞丰玻璃有限公司逾期利息2889.36元（以所欠货款本金159413.05元为基数按年利率4.35%自2016年5月1日起暂计至2016年10月1日，此后至货款付清之日止的逾期利息以实际所欠货款为基数按上述标准另计）。
三、被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、被告深圳市茂华装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江瑞丰玻璃有限公司律师代理费13000元。
四、驳回被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3806元，本诉财产保全申请费2020元，共计5826元，由被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、被告深圳市茂华装饰工程有限公司负担；本案反诉案件受理费1406元，由被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司负担。
原告（反诉被告）浙江瑞丰玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、被告深圳市茂华装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 许亚新
人民陪审员 冯柏良
二〇一七年六月五日
书 记 员 应敏伟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?