金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初4889号原告：潘晓斌，男，1977年9月6日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人：李春光，浙江金正大律师事务所律师（特别授权）。被告：盛锡鹏，男，1982年11月14日出生，汉族，住金华市金东区。委托代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师（特别授权）。被告：陶茹，女，1978年10月12日出生，汉族，住金华市金东区。原告潘晓斌诉被告盛锡鹏、陶茹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告潘晓斌的委托代理人李春光、被告盛锡鹏及其委托代理人金跃林到庭参加诉讼，被告陶茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘晓斌诉称，2014年5月20日，被告向李京借款500000元，签订《借款协议》一份，约定还款日期为2015年5月20日，利息按照月息三分计算。借款到期后被告未归还借款本金及支付利息。2015年10月9日，李京与原告签订了《债权转让协议书》，约定将本案借款本金及利息转让给原告。也向被告送达了《债权转让通知书》，告知被告收到《债权转让通知书》后向原告履行还本付息的义务。但时至今日，被告并未归还借款。现诉至法院，请求判令：一、被告归还本金500000元，并支付利息300000元（按照月利率2%从2014年5月21日计算至2016年11月21日，以后利息继续计算至实际履行之日止），合计800000元。；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告盛锡鹏辩称，原告诉状所称是不真实的，诉请不成立。一、第一被告和李京签订的是借款协议�第一被告签字后最终并未收到李京交付的借款500000元；二、第一被告并未收到李京的借款本金，所以原告依据借款协议债权转让也是无效的，债权转让行为的真实性被告无法确认；三、第二被告对于案件的情况不知情，没有参与，综上，因第一被告未收到李京借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、借款协议一份，证明被告向李京借款的数额、还款期限、利息等的相关约定事实。2、转账凭证及取款凭证各一份，证明李京将借款交付被告的事实。3、债权转让协议书一份，证明李京已经将本案债权转让给原告的事实。4、债权转让通知书及中国邮政特快专递面单各一份，证明已经将债权转让事宜通知被告的事实。被告盛锡鹏向本院提交了以下证据：房屋租赁合同复制件一份、�知复制件二份、民事调解书复制件一份及变更登记情况复制件一份，证明李京在2014年年初财务状况不佳，房租租金无法支付，没有能力出借涉案款项的事实。被告陶茹未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，第一被告认为真实性无异议，协议只是双方对于权利义务的约定，真实交付借款应由原告及李京继续举证，被告没有收到协议上约定的借款本金500000元，本院对证据1的真实性予以确认；对于证据2中的转账凭证，被告认为转账凭证上的款项与本案无关，李京租赁一栋楼的1-5楼经营宾馆、KTV，第一被告在该楼的6楼经营一家酒吧，李京说酒吧影响他们生意，要求第一被告改成静吧，并把他的KTV转租给我，后来KTV经营场所被房东收回，由此导致的第一被告的损失，这笔钱是李�将租金退回第一被告的一部分，因此将款项打入第一被告妹妹的账号。本院认为，该转账凭证上有被告盛锡鹏的签名及捺印，第一被告虽然陈述该笔款系其与李京其他纠纷导致的款项往来，但未提供证据予以印证，故该证据可以证明李京将215000元借款按照第一被告的指示打入盛晓虹的账户；对证据2中的取款凭证，第一被告认为与本案无关，无法证明将款项交付被告，本院认为该证据无法达到原告的证明目的，本院不予确认；对于证据3、4，第一被告对其真实性、合法性不予确认，本院认为，第一被告对真实性予以否认，但又不能提出相反证据证明，且在诉讼过程中，第二被告向本院申请对证据3中的李京签名进行过鉴定，但在鉴定时，因第二被告未交鉴定费而终止鉴定，第一被告庭审时亦陈述收到过债权转让通知书、债权转让协议，本院对证据3、4予以确认。对第一被告提交的证据，原告认为：一、真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；二、从取款凭证看，李京不存在被告称的没有能力支付借款的事实。本院对第一被告提交的证据真实性予以确认，关联性不予认可。本院查明事实：2014年5月20日，被告盛锡鹏、陶茹出具《借款协议》一份，协议约定：今有借款人盛锡鹏向出借人李京借款人民币伍拾万元（￥500000.00），用于公司经营，借款期限2014年5月20日至2015年5月20日。利息叁分计算。若借款人违约，出借人有权力向当地法院起诉，并由借款人支付相应的诉讼费用。2014年5月29日，李京通过银行转账方式将215000元支付到盛晓虹的银行账户，盛锡鹏在转账凭条上签名捺印确认。2015年10月9日原告与李京达成《债权转让协议书》，约定李京将对盛锡鹏、陶茹的债权500000元及利息全部转让给�告，原告按照本协议直接向盛锡鹏、陶茹主张债权。2016年2月18日，原告通过邮寄的方式将债权转让协议书、债权转让通知书送达给被告盛锡鹏、陶茹，该邮件由被告盛锡鹏签收。后因两被告未按债权转让通知书向原告履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，本案的事实争议焦点为李京是否将500000元借款交付给了被告盛锡鹏。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证责任，就自然人之间的民间借贷法律关系的基本事实而言，出借人除了证明其与借款人之间存在在借贷合意外，还负有证明出借人履行了交付借款的义务。在第一被告陈述未收到借款的情况下，原告应举证证明已将借款500000元交付给被告。原告陈述借款协议出具后，李京分三次将借款交付给了第一被告，第一次是借款协议出具当天交付了现金200000元；第二次是2014年5月29日为通过银行转账至盛晓虹的银行账户交付了215000元；第三次是在2014年6月9日从银行取出85000元现金交付给了第一被告。银行转账交付的215000元，在转账凭证上有第一被告的签名及捺印确认，第一被告虽然陈述该笔款系其与李京其他原因产生的款项往来，但未提供证据予以证明，可以认定李京将215000元的借款交付给了第一被告。原告提供的证据不足以证明李京分两次将现金200000元及85000元交付给了被告，应承担举证不能的责任，本院对原告所称的在借款协议出具当天即2014年5月20日交付了现金200000元及2014年6月9日交付现金85000元不予采信。第一被告在庭审时陈述借款协议上陶茹的签名系由其所签，不是陶茹�人所签。本院认为第二被告未出庭否认借款协议上的签名，且即使该签名不是第二被告本人所签，因涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在第二被告未提供相反证据证明该债务属于第一被告的个人债务，也可以确认该借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，第二被告也应承担共同还款责任。借款协议约定的利息过高，本院依法予以调整，利息的起算时间应以实际交付借款当天开始计算，故本案的利息应从2014年5月29日起计算。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，李京将其享有的对被告的债权转让给本案原告，原告作为新的债权人有权要求被告履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第�百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛锡鹏、陶茹于本判决生效后十日内归还原告潘晓斌借款215000元及利息（利息自2014年5月29日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘晓斌的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告潘晓斌负担5340元，由被告盛锡鹏、陶茹负担6460元。如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  罗建斌人民陪审员  郑志民人民陪审员  应金堂二〇一七年五月三日代书 记员  孙宇惠申请执行期限二年