吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终70号
上诉人（原审原告）何会营。
被上诉人（原审被告）长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区锦湖大路1357号慧谷大厦。
法定代表人赵旭，主任。
委托代理人王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人何会营因诉被上诉人长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行政府信息公开法定职责一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，何会营于2016年2月至5月间在高新区管委会辖区内“一笑堂”诊所分三次开了7600元的中药丸。经服用后未见效果，经何会营与开药人员李军海沟通，李军海承认自己不具备医师资格并于2016年5月22日主动返还了购药款7600元。因何会营认为自己的身体受到伤害，何会营向长春市药品监督部门投诉，要求进行调查，长春市药品监督部门责成区域内药品监督部门进行调查。吉林省长春市高新技术产业开发区卫生体育局卫生监督所于2016年11月7日作出《关于“一笑堂”涉嫌非法行医调查情况的说明》，主要内容为：现场未见“一笑堂”非法行医的证据。何会营对该答复不满意，于2017年7月25日向吉林省长春市高新技术产业开发区卫生体育局（以下简称高新区卫体局）提出书面申请，要求该局履行政府信息公开的法定职责，诉求：1.“一笑堂”是否经注册审批；2.李军海是否有中医执业证；3.李军海是否符合非法行医，并要求该局两个月内给予书面答复。因高新区卫体局未予答复，2017年10月10日，何会营以高新区卫体局为被告向吉林省长春市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，高新区卫体局向何会营出示了《关于“一笑堂”涉嫌非法行医调查情况的说明》，主要内容为：1.“一笑堂”未在我局办理过注册登记；2.在“中华人民共和国执业医师注册信息网”上未查询到李军海取得医师资格及注册的相关信息；3.经过现场调查，未发现李军海擅自开展诊疗活动的行为，不能认定“非法行医”。吉林省长春市高新技术产业开发区人民法院经审理后认为高新区卫体局是高新区管委会下属的一个职能部门，不具备被告主体资格，经释明后何会营坚持不变更被告。吉林省长春市高新技术产业开发区人民法院于2017年10月30日作出（2017）吉0193行初30号行政裁定书，以何会营错列被告且拒绝变更为由裁定驳回了何会营的起诉。原被告均未上诉，现该裁定已发生法律效力。宣判后，经原审法院协调，高新区卫体局将其于2017年10月27日作出的《关于“一笑堂”涉嫌非法行医调查情况的说明》原件交给何会营。因何会营对高新区卫体局作出的《关于“一笑堂”涉嫌非法行医调查情况的说明》第三项答复内容不服，于2017年11月21日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案系何会营不服高新区管委会下属单位高新区卫体局作出的第三项政府信息公开答复所引发的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起行政诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，何会营以申请信息公开的名义，要求高新区卫体局对其提出的三项诉求进行答复，三个申请事项中均是要求高新区卫体局答复李军海是否可以开展诊疗活动的内容，高新区卫体局经调查后将调查结果如实答复给何会营，答复的内容均是对客观事实的描述，以上答复内容无论何会营是否满意均未对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。吉林省长春市高新技术产业开发区人民法院应在何会营上次起诉时一并予以释明，鉴于该裁定书已发生法律效力，且处理结果并无不当，并无纠正的必要性，原审法院予以指正。综上，何会营的起诉不符合立案条件，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回何会营的起诉。
何会营上诉称，原审法院驳回何会营的起诉、裁定不予立案是错误的。何会营提供了能够证明李军海非法行医的证据，原审法院没有看，也不予采纳。原审认定事实存在多处错误，如认定李军海是主动返还相应款项、认定高新区卫体局的答复对何会营的权利义务不产生影响，这些都是错误的。在上轮行政诉讼中，何会营不同意变更被告，是因为高新区卫体局具备诉讼主体资格，现提出对该局局长王国华的控告。何会营因吃了李军海开的药，造成身体极大伤害，这都是黑诊所非法行医、监管部门监管不利造成的恶果。请求撤销原审裁定，改判支持何会营起诉状中的诉讼请求。
高新区管委会二审答辩称，高新区管委会已经将对“一笑堂”的调查结果如实答复给何会营，何会营不满意就提起行政诉讼，其诉求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回何会营的上诉请求。
本院二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为政府信息公开案件。本案中，何会营起诉状中诉讼请求为三项：1.要求法院判令高新区管委会正确答复何会营诉求的第三条，即李海军是否符合非法行医；2.要求高新区管委会赔礼道歉；3.诉讼费由高新区管委会承担。关于何会营的第一项诉求，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国执业医师法》第十四条规定：“医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。”该法第三十九条规定：“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述法律规定，判定是否属于非法行医，需要当地卫生主管部门进行调查核实，属实后进行取缔，“是否构成非法行医”并不属于《政府信息公开条例》所规定的“政府信息”。何会营以申请信息公开的名义，要求高新区卫体局对其进行答复，并不符合申请政府信息公开的条件。而高新区卫体局经调查后将调查结果如实答复给何会营，在调查结果中也写明了“经过现场调查，未发现李军海擅自开展诊疗活动的行为，不能认定非法行医”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的”。根据上述法律规定，原审法院本应判决驳回何会营的诉讼请求，本院予以指正。何会营关于要求高新区管委会赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据，依法不能支持。
综上，何会营的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙慧源
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孔德岩
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张 杉