山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初94号
原告：淄博开创热力有限公司，住所地，淄博市张店区人民东路33号。
法定代表人：侯博元，总经理。
委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭骁，山东全正律师事务所律师。
被告：山东天辰建安防腐有限公司，住所地，淄博市临淄区辛化路117号。
法定代表人：曹仁俊，董事长。
委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路云，山东福泽律师事务所律师。
原告淄博开创热力有限公司（以下简称开创热力）与被告山东天辰建安防腐有限公司（以下简称天辰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开创热力的委托诉讼代理人刘苏婷、郭骁，被告天辰公司的委托诉讼代理人郭兴隆、路云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开创热力向本院提出诉讼请求为：1、被告赔偿原告损失718175元；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月3日，原告与被告签订的《建设工程施工合同》，约定原告新建淄川昆仑镇及南部城区供热项目交由被告施工，之后因被告未按照约定向原告提报设计、变更通知、变更申请或变更方案，导致涉案工程无法验收合格，另外因工程存在质量问题，原告多次要求被告进行维修处理及协商赔偿事宜，被告均对此置之不理。根据双方合同第五条约定，原告按照合同约定提交了审计，审计数额约230万元，因被告对该数额不予认可，迟迟不予签字，之后被告向法院诉讼，要求原告支付工程款240万元，赔偿损失14万元，并对原告的账户进行保全，保全数额2547471.78元，截止被告起诉之前原告已经预支工程款145万元，原告预支该工程款的数额符合建设工程施工合同的约定，被告的起诉、保全数额明显超出工程预算，存在恶意保全，因原告账户中的款项系居民缴纳的供暖费，被告的保全时间恰恰系在供暖前几日，原告为保民生，无奈向他方借款缴纳电厂供暖费用，因此支付决利息，涉案工程经二审最终确认数额为2726648.88元，扣除原告已经预支的工程款145万元，原告仅需再支付1276648.88元，故被告保全数额超出实际工程数额，明显存在恶意，故诉至法院，请求判如所请。
被告天辰公司辩称，一、被告前案申请保全并无错误，不应承担赔偿责任。1、开创公司以未经天辰公司签章确认的单方审计数额230万作为工程总价款，并据以认为天辰公司起诉、保全数额错误，无事实和法律依据。且该230万与生效判决确定的工程总价款2726648.88元不一致。2、自天辰公司2014年9月30日竣工至前案起诉日2015年11月2日，开创公司一直未审定结算并拖延支付工程款，天辰公司只以自己测算的工程款主张权利，该行为并无过错。3、天辰公司前案一审中提交四份《工程结算书》合计工程价款为3843789.2元，扣减开创公司已支付的工程款145万，起诉240万元工程款并未错误；天辰公司前案起诉工程款240万元、损失14万元，一审预交受理费27120元、保全费5000元、鉴定费45000元，以上共计2617120元，故天辰公司申请保全260万元亦无错误。4、前案生效判决最终确定的数额系一审法院委托鉴定及二审复核鉴定后最终认定的数额，天辰公司在前案起诉时无法获知该数字。5、因财产保全引起的损害赔偿案件属于侵权纠纷，应适用过错原则。不能简单以生效判决支持的请求额与保全财产数额存在差异，认定天辰公司具有通过保全恶意损害开创公司财产的主观故意。二、根据民事诉讼法及解释的相关规定，被告未申请复议，也未申请解除保全，由此表明开创公司在被保全时并不认为保全存在错误，其现在主张保全错误，仅是根据生效判决支持的债务数额低于保全数额，如有损失也应自担。
原告向本院提交以下证据：1、（2015）张民初字第4275号民事判决书一份，张店区法院协助冻结存款通知书复印件一份，用以证实被告在起诉原告建设工程一案中申请保全260万元，法院于2015年11月6日冻结原告存款2547471.78元；
2、淄博市中院(2017)鲁03民终2717号民事判决书一份，用以证实涉案工程经法院判决工程款总额为2726648.88元；
3、工程预算书一份，用以证实本案被告起诉前原告向鉴定机构申请二段工程进行鉴定，工程价款为2311934.376元，该数额若加上一段、三段的工程价款，与中院判决的工程总价近似，且根据判决认定被告在起诉原告前已经支付工程款145万元，原告主动向鉴定机构申请鉴定，就是为了履行支付工程义务，并不存在不支付工程款的情形，因此被告起诉要求保全原告260万余元，明显存在恶意，应该认定财产保全错误；
4、建设工程施工合同一份，用以证实根据合同约定的付款方式，涉案工程并非一次性支付，而是根据工程进度、验收合同及审定值分次付款；
5、借款协议、工商银行交易明细各一份，用以证实原告为保障居民按时供暖及时向热电厂预交热费，于2015年11月9日向淄博酷元经贸有限公司借款260万元，借款期限为2015年11月11日至2016年11月10日，年息36%，借款到帐后原告将其中60万元转入淄博宏达热电有限公司，200万元转入山东博汇集团有限公司用于缴纳汽费；
6、续借款协议一份，用以证实因被告冻结账户一直未解封，原告因资金紧张不得不继续向酷元公司借款，借款期限2016年11月11日至2017年11月10日，年息24%；
7、齐商银行网上银行电子回单、工商银行业务回单各一份，用以证实2017年5月17日原告支付酷元经贸公司利息93.6万元，2017年11月13日归还借款本金260万元、利息62.4万元，本息共计3224000元。
被告向本院提交以下证据：1、（2015）张民初字第4275号起诉状一份，用以证实被告在前案主张工程款240万元，赔偿损失14万元合计254万元，被告主张的240万元工程款为扣除原告已付工程款的余款。
2、建设工程合同一份，用以证实合同约定工程价款采用按实结算方式，且由原告委托外审确定；
3.工程结算书4份，用以证实由于原告未依约审计，被告起诉时只能依据单方测算值主张尾款2393789.2元（3843789.2元-已付款145万元）；
4、财产保全申请书，用以证实被告前案申请被告前案申请保全数额为260万元；
5、民事裁定书一份，用以证实保全裁定由人民法院依法做出，原告有复议权利，但并未复议；
6、撤诉申请书一份，用以证实被告为方便前案审理和及时判决于2017年6月3日撤回要求原告赔偿损失的诉讼请求；
7、鉴定申请书、补充鉴定委托函、鉴定报告各一份，用以证实最终工程数额系由法院委托鉴定做出，但被告在前案起诉时并不知道该数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月3日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告的新建淄川昆仑镇及南部城区供热项目交由被告施工。工程总造价以实际工程量结算为准。竣工验收，由发包人依据国家验收规范和质量标准组织有关部门进行验收，并签发竣工验收报告。因验收不合格造成的维修和返工，其费用由承包人负责。付款方式为工程开工后，按工程形象进度拨付30%工程进度款，工程竣工验收合格后付至60%。承包双方及时审定工程结算，余款被告依据审定值（发包人扣除保修金）安排支付。工程款结算根据甲方确认的实际工程量（含正常工作、设计变更、现场签证等）按上述预算定额及费用定额计算的工程造价确定。工程完工后，被告于2015年11月向我院提起诉讼，要求原告支付剩余工程款240万元，并赔偿损失14万元等。原告提出反诉，要求被告赔偿各项经济损失共计250949元。诉讼中，依据被告申请，我院依法冻结原告银行存款2547471.78元，并依法委托淄博长远工程造价事务所对施工工程量进行了鉴定，鉴定结果为，南部城区集中供热第一标段造价75893.95元，南部城区集中供热第二标段2937192.41元，南部城区集中供热首站开口15393.87元，共计3028480.23元。2017年6月9日，我院作出（2015）张民初字第4275号民事判决书，“本院对该鉴定报告鉴定的工程造价予以确认，扣除双方无异议的已经支付的1450000元工程款，淄博开创热力有限公司尚欠山东天辰建安防腐有限公司工程款1578480.23元。判决：“一、被告（反诉原告）淄博开创热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东天辰建安防腐有限公司工程款1578480.23元；二、原告（反诉被告）山东天辰建安防腐有限公司本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）淄博开创热力有限公司违约金162000元；上述两项折抵后，被告（反诉原告）淄博开创热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东天辰建安防腐有限公司1416480.23元；三、驳回原告（反诉被告）山东天辰建安防腐有限公司、被告（反诉原告）淄博开创热力有限公司的其他诉讼请求。”原、被告均提起上诉，二审法院认为：“本院确认涉案工程总造价为：鉴定结论3028480.23元扣除复核意见重复计算的301831.35元，应为2726648.88元。开创热力已支付145万元工程款，其尚欠天辰公司工程款1276648.88元。”“本院认定天辰公司已按期完工，天辰公司不应支付开创热力违约金”。二审法院作出终审判决，撤销了（2015）张民初字第4275号民事判决书第二项、第三项，变更第一项为：淄博开创热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东天辰建安防腐有限公司工程款1276648.88元。现原告起诉至法院，要求判如所请。
本院认为，根据相关法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在（2015）张民初字第4275号案件中，被告对原告申请财产保全，是保证将来判决得以执行，其行为本身不具备违法性。虽生效判决未支持被告的全部诉讼请求，但原告提交的证据不能证实被告具有通过保全来损害原告财产的故意或明显过失，不应认定被告申请财产保全错误。故对原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告淄博开创热力有限公司的诉讼请求。
案件受理费10982元，保全费4159元，共计15414元，由淄博开创热力有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 王传江
人民陪审员 刘新业
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘 蕊