浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初7898号原告：安吉利嘉置业有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕西路276号（君阅国际公寓）65幢3-202室，统一社会信用代码91330523769611679F。法定代表人：吕国平。委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。被告：安吉县广元建设有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利中路，统一社会信用代码913305237519007396。法定代表人：吴列军。委托代理人：李坤，浙江泰杭律师事务所律师。原告安吉利嘉置业有限公司（以下简称“利嘉公司”）与被告安吉县广元建设有限公司（以下简称“广元公司”）企业借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2017年1月24日、2月22日对本案公开开庭进行了审理，原告利嘉公司法定代表人吕国平的委托代理人戴先顺，被告广元公司法定代表吴列军的委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利嘉公司诉称：被告因资金周转需要多次向原告借款，截止2016年12月7日，经结算尚欠原告借款本金5765470.34元未还。为此，原告请求本院依法判准原告如下诉请：一、判令被告立即归还借款5765470.34元及支付利息（自2016年12月14日起按年利率6%计算至判决给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告广元公司辩称：根据原告提供的三方协议，被告截止签订协议前已结欠原告1021.35万元，该款为原告支付给股东安吉广兴置业有限公司（以下简称“广兴公司”）的分红款。原告股东有义乌市丽丝化妆品有限公司（以下简称“丽丝公司”）、广兴公司、安吉华盛贸易有限公司（以下简称“华盛公司”）。主要理由：1.本院（2016）浙0523民初7897号被告举证了原告财务会计出具的一份原告三方股东资金往来情况说明，明确上述1021.35万元为原告返回广兴公司投资款。2.上述案件中原告举证与广元公司、吕波（丽丝公司的代表方）等资金往来清单，可以看出原告打到上述二方的资金金额均按照股权比例计算，且打款时间基本相同，可以证实原告支付给广元公司、吕波的款项为原告股东分红款。即被告欠原告的1021.35万元实际为原告支付给广兴公司的分红款，被告不承担由此产生的5765470.34元债务。请求驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：证据一，原告利嘉公司、被告广元公司、安吉县经济技术开发有限公司（以下简称“经济开发公司”）三方签订的《协议》一份，协议中的“安吉县广元建设有限公司财务专用章”由经济开发公司法定代表人游桂元加盖，用以证明被告经结算尚欠原告5765470.34元。证据二，原告自制的与被告的资金往来清单、支票存根、收款收据，银行汇款凭证若干份，用以证明被告向原告共欠款5765470.34元。证据三，原告股东会决议及协议二份，用以证明原告进行了二次分红，广兴公司的分红均冲抵广元公司的借款，被告抗辩其收到的款项为广兴公司投资款返还的观点不能成立。被告质证对证据一的真实性、合法性均有异议，该协议没有被告公章，只有废弃使用的财务专用章；对证据二的三性没有异议；对证据三的关联性有异议。被告举证抗辩证据如下：证据一，原告财务会计张敏红于2015年6月出具的三方股东资金往来情况说明传真件一份，用以证明原告返还广兴公司投资款1021.35万元，账目在被告名下。证据二，原告与吕波往来清单一份，用以证明原告转账给吕波的款项为丽丝公司应得的股东分红款，原告账目处理也是以借款形式挂账。证据三，原告临时股东会议纪要一份，纪要中“二、暂借款（公司债权）如何处理：1.股东分配暂借款（挂账）”，用以证明原告存在股东利润分配挂暂借款的事实。证据四，原告与被告的资金往来清单二份，用以证明原告与广兴公司的资金流向都是通过被告账户。证据五，《承包合同》一份，用以证明被告于2013年5月25日承包给吴列军经营。证据六，被告财务专用章式样一份，用以证明原告举证的《协议》中，加盖的被告财务专用章已废弃使用。证据七，被告资产负债表一份，用以证明被告经营状况良好。原告质证认为证据一没有加盖公章或财务章，对真实性有异议；对证据二的真实性有异议，清单上载明款项为借款；证据三的会议纪要不是股东会决议，对暂借款挂账，存在歧义；对证据四的真实性有异议，广兴公司的分红款代被告偿还了部分借款，不能证明广兴公司的分红款通过被告账户走账，且资金的走向不能否认借款主体；对证据五的关联性有异议，《承包合同》对外没有约束力，且承包期限到2016年5月27日止；对证据六的真实性不清楚，不能认为协议中的公章被停止使用；证据七与本案无关联性。原告针对被告的举证，补充举证如下：证据四，原告财务会计张敏红于2017年1月7日出具的情况说明一份，用以证明证人说明被告举证的证据一是因金卫平的要求出具，应以原告公司记账为准。证据五，原告2016年12月31日的资产负债表一份，用以证明原告的实收资本5000万元并没有任何撤回或返还，未分配利润为3005442.41元，存在严重亏损。被告质证对证据四的真实性有异议，即使证人是受金卫平的指使出具三方股东资金往来情况说明，但金卫平与广元公司、广兴公司没有利益关系，关于广元公司、广兴公司的记载应该是真实的；证据五中反映原告负债3000多万元，而股东决议中分配利润有7500多万元，对其真实性有异议。本院认证认为，原告举证的证据一，被告对其三性均有异议，且原告陈述“安吉县广元建设有限公司财务专用章”是经济开发公司法定代表人游桂元加盖，与合同主体的相对性不符，本院不予认定；证据二中的资金往来清单，系原告单方制作，本院不予认定，其他证据经被告质证对其真实性没有异议，本院予以认定；证据三为原告财务会计张敏红于2017年1月7日出具，即在双方纠纷成讼后出具，其与原告有利害关系，证明力低，本院不予采信；证据五符合有效证据的形式要件，本院予以认定。被告举证的证据一，为原告财务会计张敏红于2015年6月即双方未纠纷成讼时出具，其内容详尽涉及如何处理原告三方股东利润分配款，在原告未有足够证据推翻的情况下，本院予以采信；证据二、四能真实反映本案客观事实，本院予以认定；证据三与证据一能相互印证，本院予以认定；证据五、七与本案无关联性，本院不予认定；证据六，为自制证据，证明力低，本院不予认定。本院依据认定的证据认定本案事实如下：原告利嘉公司于2004年12月3日成立，工商信息显示股东有广兴公司、华盛公司、丽丝公司，经营范围为房地产开发、经营。被告广元公司于2003年6月25日成立，现法定代表人为吴列军，由经济开发公司一人独资。2009年9月21日至2010年1月12日，原告分次向被告转账5125万元，被告分别出具相应收款收据，并盖有被告印章；2009年9月21日至2010年1月14日，原告分次向吕波转账6235万元。2013年12月30日，原告召开股东会，决议对原告2013的经营取得的未分配利润进行分配，其中广兴公司取得股利1000万元，协议调账转为被告归还向原告的借款。2015年6月8日，原告召开股东会，决议对原告2014的经营取得的未分配利润进行分配，其中广兴公司取得股利750万元，协议调账转为被告归还向原告的借款。2015年6月，原告召开临时股东会议，纪要内容第二项记载“暂借款（公司债权）如何处理：1.股东分配暂借款（挂账）”。另有原告财务会计张敏红说明，原告返还丽丝公司投资款财务处理挂其他应收款吕波、金庆花、金仙菊名下，返还华盛公司投资款财务处理挂其他应收款华安公司、被告、管婧名下，返还被告广兴公司财务处理挂其他应收款广元公司（即被告）名下。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账凭证系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告依据自己单方制作的与被告的资金往来清单及转账凭证、收款收据向被告提起企业借贷诉讼，被告向本院举证被告是应原告股东之一广兴公司委托代收付代其投资利润分配款，原告股东会决议该代收代付款在原告账务作挂账处理，即原、被告之间存在其他业务合作关系，原被告之间不存在民间借贷关系。原告则又举证欲证明原告投资分配款为直接分配，不存在挂账处理，被告应当返还借款。从本院查明的事实分析，原告股东有广兴公司、华盛公司、丽丝公司三人，从原告自行制作的与被告、吕波的资金往来清单看，被告与吕波的“借款”时间基本一致，而广兴公司的利润分配款对原告主张的被告借款、丽丝公司的利润分配款对原告制表中的吕波借款都进行了“冲销”，说明被告的借款与原告股东的利润分配有关，被告虽分别出具了收款收据，但原告的股东会有“股东分配暂借款（挂账）”的纪要，及原告财务会计张敏红有“返还广兴公司投资款财务处理挂其他应收款广元公司”的内容，均能说明被告为原告股东广兴公司指定的利润分配款收款单位，被告收到的款项不排除以“暂借款（挂账）”处理的可能，故被告收到原告的款项是借款还是广兴公司的利润分配款难以区分。原告同时举证2016年12月7日原告、被告及经济开发公司的三方《协议》，而“安吉县广元建设有限公司财务专用章”是经济开发公司法定代表人游桂元加盖，除此之外，被告未在协议中作其他盖章或签字。被告虽为经济开发公司投资的一人公司，但被告具有独立的法人资格，有独立的法定代表人，法律赋予其独立的民事行为能力，而经济开发公司法定代表人游桂元作为被告投资人代为行使被告民事行为，其效力于法无据，故经济开发公司法定代表人游桂元加盖的“安吉县广元建设有限公司财务专用章”，于被告不具有合同效力。综上，被告的举证能证实原告与被告之间的资金往来牵涉到原告三股东的投资利润分配，原告的补充举证不足以推翻被告的抗辩主张，原告以原被告的资金往来主张双方存在企业借贷并对被告提起诉讼，本院难予综合区分判断被告收到原告的款项是借款还是广兴公司利润分配款，故本院对原告的主张不予支持。本案纠纷应另行提起公司盈利分配纠纷诉讼处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告安吉利嘉置业有限公司的诉讼请求。本案受理费26080元（已减半），由原告安吉利嘉置业有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马琴芳二〇一七年三月二十九日书记员  费丹枫·??2?··??1?·