河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第1159号
原告：马硕硕，女，1983年12月24日出生，汉族，河北省深州市穆村乡南小召村人，现住。
委托代理人杨新友，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告：张尧头，男，1980年7月19日出生，汉族，河北省深州市穆村乡穆村人，现住。
被告：张景超，男，1974年5月28日出生，汉族，河北省深州市唐奉镇程官屯村人，现住。
被告：张娜，女，1978年10月11日出生，汉族，河北省深州市穆村乡王庄村人，现住。
被告：耿建平，男，1970年1月19日出生，汉族，河北省深州市穆村乡穆村人，现住。
被告：耿保行，男，1968年3月9日出生，汉族，河北省深州市穆村乡穆村人，现住。
被告：耿大闯，男，1977年8月25日出生，汉族，河北省深州市穆村乡穆村人，现住。
被告：高彦松，男，1970年11月29日出生，汉族，河北省深州市穆村乡石像村人，现住。
被告：郝大标，男，1961年9月26日出生，汉族，河北省深州市双井开发区郝刘庄村人，现住。
被告：郝彦民，男，1962年9月30日出生，汉族，河北省深州市双井开发区郝刘庄村人，现住。
被告：郝全好，男，1969年10月19日出生，汉族，双井开发区郝刘庄村人，现住。
第三人：深州市隆鑫果品有限公司。
法定代表人：耿光磊，该公司经理，现在河北省沙河监狱服刑。
原告马硕硕与被告张尧头、张娜、耿建平、耿大闯、耿保行、张景超、郝大标、郝全好、郝彦民、高彦松、第三人深州市隆鑫果品有限公司（以下简称隆鑫公司）返还原物纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日在河北省沙河监狱开庭审理了本案。原告马硕硕及其委托代理人杨新友、被告张尧头到庭参加诉讼，被告张娜、耿建平、耿大闯、耿保行、张景超、郝大标、郝全好、郝彦民、高彦松经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马硕硕诉称：2014年2月12日，被告张娜、耿建平、耿大闯在穆村扣留、限制原告的人身自由，被告张尧头、耿保行、张景超、郝彦民、郝大标、郝全好、高彦松到原告位于深州市穆村乡南小召村的住处抢走梨2548箱、电子秤50多台、地牛2个、锅炉1个及全部家当。同月18日耿彦祥在被告张尧头的指使下又拉走纸箱41609个，以上财产要求被告张尧头等十人返还，如财产灭失，则赔偿原告322864元的经济损失。
被告张尧头辩称：被告确实带人于2014年2月12日在南小召村的果品站上拉走了2432箱梨，但梨是被告与原告马硕硕及第三人法定代表人耿光磊共同经营的深州市隆鑫果品有限公司的，并不是原告马硕硕个人的。拉梨的地点也不是原告马硕硕家，那是隆鑫公司的一个加工点，以前公司收的梨也都放在这。拉梨是为了抵顶公司债务，故不同意返还原告。至于原告所诉的其它物品：电子秤、地牛、锅炉、纸箱，被告并没有拉走。当天被告也没有拘禁、限制原告的人身自由，一直有派出所的人员在现场。
第三人隆鑫公司辩称：原告起诉的物品都是马硕硕个人的，与公司无关。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告所诉被告张尧头等十人从深州市木村乡南小召果品站取走物品的品种、数量、价值及去向；2、张尧头等十被告所取走的物品是否应返还原告。
围绕争议焦点原告马硕硕提供的证据如下：（1）离婚证、离婚协议各一份，证明原告与耿光磊已不是夫妻关系及离婚时的财产分割情况；（2）农副产品购销合同一份，证明马硕硕个人与山东省华光食品进出口有限公司（以下简称华光公司）签订了农副产品购销合同，约定的交货日期为2014年2月12日；（3）证人肖某的证明一份，证明其为马硕硕联系购梨；（4）证人闫某证明一份及闫某车辆手续二份，证明其为马硕硕送梨到果品站的情况；（5）被告郝大标、郝全好、郝彦民自书证明材料一份，证明其三人在被告张尧头的组织带领下参与了到原告处抢梨一事；（6）证人耿某1、耿某2、安某、张某1、张某2、耿某3、王某1、刘某、李某、齐某1、齐某2、王某2、尹某十三人证明各一份及上述证人联名出具的证明一份，均证明2014年2月12日以张尧头为首的众人实施了抢原告果品站财物的行为；（7）证人耿某4、杨某、耿某2、尹某证人证言各一份；（8）照片三张，证明被抢梨的品种、规格及被告拉走原告财物时车辆的情况；（9）视频资料一份，证明被抢纸箱时的情况；（10）企业法人营业执照、组织机构代码证各一份、税务登记证二份、开户许可证、隆鑫公司章程、隆鑫公司股东会决议、房屋租赁协议各一份，以上证明材料均证明原告与被告张尧头等共同经营的公司注册地点在穆村，被抢货物在原告的住处，所抢物品与公司财产无关；（11）收据三张证明原告购买了电子秤45台，是购于公司成立之前，是原告马硕硕的个人财产；（12）录音资料及整理的录音内容一份，内容是穆村派出所干警与村民的对话，证明被告张尧头从原告马硕硕处砸锁拉走财物的情况。
围绕争议焦点被告张尧头提供的证据如下：2014年3月7日深州市公安局经侦大队对耿光磊的询问笔录一份，证明诉争的梨是隆鑫公司的财产。
被告张娜、耿建平、耿大闯、耿保行、张景超、郝大标、郝全好、郝彦民、高彦松未提交任何证据。
在原审中本院依原告申请调取的证据如下：（1）本院对到庭证人王某2、王某3所做接待笔录各一份；（2）穆村派出所卷宗材料27页；（3）深州市公安局经侦科为原告马硕硕所作询问笔录二份共6页。
本院依原告申请调取的证据如下：（1）2015年9月16日穆村派出所对耿光磊制作的询问笔录一份；（2）河北省沙河监狱出具的耿光磊2016年3月3日无会见记录的证明一份。
本院依职权调取的证据如下：（1）本院于2016年3月3日对华光公司的采购主管制作的调查笔录一份；（2）隆鑫公司自2014年1月1日至2014年2月28日的银行往来明细一份。
被告张尧头对原告马硕硕提交的证据的质证意见为：对于原告提交的（1）号证据中离婚证和离婚协议的真实性提出异议，认为原告与耿光磊是在欠帐后才办的离婚，存在以离婚逃避债务的嫌疑。离婚协议中约定债务由男方负担不合理，原告与耿光磊均是公司股东，双方所欠的债务是公司的，不能由双方约定由谁负担，且所欠的债务均是双方婚姻关系存续期间的债务，即使双方离婚，仍应共同负担。对原告提交的（2）号证据，被告提出异议，称合同是在2014年1月22日以公司名义签定的，且是在原告和耿光磊离婚之前，不能证明是原告个人签定的。对于原告提交的（3）号证据，被告提出异议，称肖某是在给公司装梨，装梨的时间也是在马硕硕离婚之前，所以装的梨也是公司的财产。对于原告提交的（4）号证据，被告称与原告和耿光磊共同经营的隆鑫公司并不指定特定的人联系收购，所以原告联系闫某也不能证明是她个人的财产。对于车辆证明手续没有异议。但并不代表车是给原告个人拉的。对于原告提交的（5）号证据，被告张尧头对证言中“到马硕硕家里”，提出异议，称事情发生的地方不是原告家，而是隆鑫公司的加工厂。对于原告提交的（6）号证据以及本院对证人王某2、王某3的接待笔录，被告张尧头对于以上证明中涉及被告全部将梨拉完、南小召的加工站是马硕硕家及拉梨时取走了电子秤50多台、地牛2个、锅炉1个及原告全部家当等内容予以否认。对于原告提交的（7）号证据中证人耿某4、杨某的证言无异议，对证人耿某2、尹某的证言提出异议。对于原告提交的（8）号证据即照片三张的真实性没有异议。对于原告提交的（9）号证据即视频资料一份，被告张尧头提出异议，称并不是被告让耿彦详去拉的，并不知道这回事。视频中显示的两个车，最多一个装箱子2000个左右，不可能装走4万个。对于原告提交的（10）号证据的真实性予以认可，但称当时出事的地点不是原告家，而是隆鑫公司的加工厂。对于原告提交的（11）号证据即收据三张被告张尧头提出异议，称在现场没有见到秤，并没有动过秤。对于原告提交的（12）号证据即录音资料及整理的录音内容一份，被告张尧头提出异议，不能证明原告主张。
第三人隆鑫公司对原告提交的证据没有意见。
原告马硕硕对被告张尧头提交的证据的质证意见为：该笔录与本案无关联性，不能支持被告方的主张；另外该笔录在张景超诉第三人买卖合同纠纷一案中，张景超陈述该笔录是公安局先制作完成后再让他签字的。
第三人隆鑫公司对被告张尧头提交的证据的质证意见为：对该笔录有意见，这是公安局先制作完成后再让我签字的。
原、被告对本院在原审中依原告申请调取的穆村派出所及深州市公安局经侦科所调取的证据的真实性均无异议。
原告马硕硕、第三人隆鑫公司对本院依原告申请调取的证据没有异议。
被告张尧头对本院依原告申请调取的证据的质证意见为：（1）对深州市穆村派出所对耿光磊制作的询问笔录有异议，公司成立之前我们就一直合伙，其他都不是事实；（2）对河北省沙河监狱出具的证明无异议。
原告马硕硕对本院依职权调取的证据的质证意见为：（1）对本院2016年3月3日制作的调查笔录认为，所调查的人员不是华光公司的法定代表人，不具备代表华光公司对华光公司与原告所签定合同的效力进行解释、说明和认可的权利，另外该合同签定的梨原告并没有实际向华光公司进行交付，华光公司对该梨的所有权无权进行确认。因此该证言与本案不具有关联性。原告与华光公司所签定的合同由于没有履行，原告在法庭当中出示，只是为了证明购梨的理由，不是证明与华光公司合同的真实性和效力问题；（2）对隆鑫公司的银行往来明细与本案没有关联性。
被告张尧头对本院依职权调取的证据的质证意见为：（1）对本院2016年3月3日制作的调查笔录无异议；（2）对隆鑫公司的银行往来明细无异议，能证明隆鑫公司与山东华光公司一直有业务往来。
第三人隆鑫公司对本院依职权调取的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的（1）号证据中的离婚证，系民政部门颁发的证明当事人婚姻状况的有效证件，来源真实、与本案具有关联，能证明原告与耿光磊离婚的事实，应予确认。对于原告提交的（2）号证据即农副产品购销合同一份，系华光公司与第三人自愿签订，是双方真实意思表示，故对该购销合同予以确认；对于原告提交的（3）、（4）号证据，被告张尧头对证人肖某和闫某为原告联系购梨及送梨到果品站的事实予以认可，故对以上证据应予确认；对于原告提交的（5）号证据即郝大标、郝全好、郝彦民自书证明材料一份，原审中三被告承认到过现场，但对三人参与抢梨均不予认可，原告无其它证据佐证，故该证据不予认定；对于原告提交的（6）号证据，齐某1、李某、张某2、耿某3、王某1、刘某、齐某2证明各一份以及本院对王某2、耿立帅接待笔录各一份，能证明被告张尧头带人从南小召果品站拉走梨的事实，与被告张尧头所述相符，予以确认。对于第六项证人联名出具的证明一份，因证人未出庭作证，被告提出异议，不予认定。对于证人耿某1、安某、张某1书面证言各一份，被告提出异议，证人未出庭作证，不予认定。对于原告提交的（7）号证据即证人耿某4、杨某、耿某2、尹某证人证言各一份，被告张尧头对证人耿某4、杨某的证言无异议，予以认可，对于证人耿某2、尹某的证人证言，鉴于其证言前后矛盾，且证人尹某系原告近亲属，被告提出异议，不予认定；对于原告提交的（8）号证据即照片三张，被告张尧头承认照片上显示的梨的品种、外包装、车辆与自己带人拉走的梨、外包装及拉梨时使用的车辆均相符，故予以确认。对于原告提交的（9）号证据即视频资料一份，被告张尧头否认系自己指使耿彦祥所为，原告无其它证据佐证，故不能认定该视频中显示所拉走的箱子与被告张尧头具有关联，不予认定；对于原告提交的（10）号证据即企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证二份、开户许可证一份、隆鑫公司章程一份、隆鑫公司股东会决议一份、房屋租赁协议一份，能证明耿光磊、原告、被告张尧头共同开办隆鑫公司的事实，应予确认。对于原告提交的（11）号证据即购买电子秤收据三张，被告张尧头提出异议，该三份收据不符合证据的形式要件，不予认定。对于原告提交的（12）号证据即录音资料及整理的录音内容一份，与本案的事实无关联，不予认定。
对于被告提交的证据，在（2015）衡民二终字第149号张景超诉张尧头、隆鑫公司买卖合同纠纷一案中，衡水市中院已对该证据确认为有效证据，故对该证据予以确认。
对于本院在原审中依原告申请调取的证据，原、被告均无异议，故予以确认。
对于本院依原告申请调取的证据，程序合法，真实有效，故予以确认。
对于本院依职权调取的2016年3月3日制作的调查笔录和隆鑫公司的银行往来明细，与本案具有关联性，程序合法，予以确认。
本院经审理查明：原告马硕硕与第三人法定代表人耿光磊原系夫妻，二人与被告张尧头于2013年5月7日共同投资成立深州市隆鑫果品有限公司，经营水果收购、储藏、销售及果品进出口等业务，三人均为公司股东，持股比例分别为20：60：20。公司地址为深州市穆村乡穆村村南，耿光磊为公司法定代表人。在公司成立前于2013年4月17日召开股东会决议，并于同日制定公司章程，经营期限为长期。后因该公司经营不善，欠下果农、运输工人、包装厂家等大量债务，耿光磊于2014年1月23日离家出走。后于2014年2月7日与原告马硕硕协议办理离婚登记手续，离婚时双方协议公司厂房、加工厂及里面的一切用具、棚均归原告所有，变更法人到原告名下，以后由原告自由经营，但之后并未按协议办理法人变更手续。在耿光磊出走后，公司的多位债权人于2014年2月12日找原告马硕硕催要债务，于当日10时许在穆村村西一胡同内遇到原告后将其拦住。此事报警后经由穆村派出所进行处理。因原告拒不开车门，作为隆鑫公司股东之一的被告张尧头带领多个公司债权人到深州市穆村乡南小召村南的果品站，打算装梨用于偿还所欠债务，经果品站工作人员报警后，穆村派出所民警再次赶到现场处理，因双方情绪激烈，在协商未果的情况下，被告张尧头带人在该处拉走了2432箱梨。期间原告马硕硕一直待在车内，直到次日上午9时，在民警的再三劝说下，原告才打开车门后躺在地上，由民警送往深州市医院医治。2014年2月18日傍晚，隆鑫公司的债权人之一耿彦祥又从该处拉走公司用过的废旧箱子3000多个用于抵债。
另查明，2014年1月22日山东省金乡县华光食品进出口有限公司发出要约即农副产品购销合同，原告马硕硕在该合同上签字，约定由卖方提供40规格的鸭梨2548件给付买方，交货日期为2014年2月12日。2月5日原告电话联系肖某到赵县为其收购鸭梨，并由闫某将梨拉回，原告组织工人在位于深州市南小召村的果品站上进行加工过程中被告张尧头带人将部分梨拉走。
原、被告的纠纷经派出所处理过程中，经询问耿彦祥，其称从原告处拉走的梨放在了穆村福兴冷库，后卖了70000多元，耿彦祥拿了其中的60000元，其余的被告张尧头拿走。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马硕硕要求被告张尧头等十人返还从其家中私自取走的2548箱梨，被告张尧头承认带人拉走了2432箱梨，这些梨是因与华光公司签订的合同所准备的，根据华光公司的陈述，该公司因主要从事进出口贸易，需要与其合作的公司出具发票和商检报告，故必须与公司合作，不会和个人合作的。华光公司自2013年开始和隆鑫公司合作，且从调取的隆鑫公司的银行账目明细来看，也是两个公司之间一直存在业务往来，故2014年1月22日华光公司签订的合同应认定为与隆鑫公司签订，原告马硕硕是公司股东之一，是该合同的经办人，不能因此确定诉争的梨系原告的个人财产。原告无充分证据证明其是诉争的梨的所有人，故对原告要求十被告返还2548箱梨的主张不予支持；关于原告要求十被告返还其电子秤50多台、地牛2个、锅炉1个、箱子41609个及全部家当的主张，被告否认，原告无充分证据证实，故对该主张不予支持。虽第三人称以上诉争物品均系原告个人所有，但未提交相关证据予以证明，故不予支持。综上，原告对自己的诉求无相关证据证明，不予支持，应判决驳回原告马硕硕对张尧头等十被告返还原物的诉讼请求。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判决驳回原告马硕硕的诉讼请求。
案件受理费6142.96元，由原告马硕硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 贾会妍
审判员 李泽术
审判员 张久栓
二〇一六年六月二十日
书记员 赵连梗