湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初1014号
原告：洪湖市盛玉源棉业有限公司，住所地：洪湖市大同湖管理区同荆路316号。
法定代表人：刘炎林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余建南，湖北兴湖律师事务所律师。
被告：洪湖市三友棉花有限公司，住所地：洪湖市曹市镇峰府公路。
法定代表人：陈贤桃，该公司经理。
被告：洪湖市三友仓储物流交易有限公司，住所地：洪湖市经济开发区洪林大道3号。
法定代表人：颜家治，该公司经理。
被告:颜学盟,男，1972年5月1日出生，汉族，洪湖市人，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炜，湖北典恒律师事务所律师。
原告洪湖市盛玉源棉业有限公司（以下简称盛玉源棉业公司）与被告洪湖市三友棉花有限公司（以下简称三友棉花公司）、洪湖市三友仓储物流交易有限公司（以下简称三友物流公司）、颜学盟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员杨少华、陈安鹤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛玉源棉业公司及其委托诉讼代理人余建南、被告颜学盟委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告三友棉花公司、三友物流公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告盛玉源棉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金5646038.6元，并自2014年11月4日起按20‰月利率支付利息至债务完全履行止；2、判令三被告连带清偿借款利息1890095.7元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：为了整合棉花经营市场资源，避免无序竞争，提高经营效益，2014年4月22日，原告与被告三友棉花公司以及洪湖市龙口棉花有限公司订立了《洪湖市棉花合作协会管理条例》（以下简称《条例》），约定成立三方合作协会,《条例》除对协会成员在棉花经营中的定价、收购、加工、销售、核算等作出意向性约定外，还设立了协会成员之间调配资金，相互融资的合作模式。同时订立了《补充规定》，又约定由三友棉花公司主导合作经营，由三友棉花公司对原告、龙口棉花公司经营利润保底的合作模式。
上述《条例》和《补充规定》订立后，被告颜学盟以三友物流公司之名，于2014年5月26日向原告借款300万元，约定月利率12‰，于同年6月24日又向原告借款200万元，约定月利率12‰。
同年8月底，被告颜学盟告知原告，被告拟从事套期保值棉花现货交易，要求原告向其提供资金600万元用于临时周转，并邀约原告参与。因当时棉花收购季节未到，棉花市场价格不明，原告担心贸然参与恐难以实现套期保值利益，就告知被告暂不参与，届时根据市场价格走势后再作决定，并同意了被告提供资金的请求。当时双方就原告向被告提供的资金口头作出如下约定：若原告届时委托被告代理参与套期保值棉花现货交易，则该资金作为原告参与交易的保证金，若原告不参与，则该资金作为借款，利息按《条例》约定的合作成员之间的相互融资的利率计算。此后原告于同年9月1日至9月10日，向被告支付了600万元（其中400万元是以被告还到期借款转账抵付）。但后来被告并没有从事套期保值棉花现货交易，原告也没有委托被告代理从事套期保值棉花现货交易。
同年10月25日，被告颜学盟以三友物流公司的名义与原告订立借款协议，约定其向原告借款1000万元，月利率12‰，原告于同年10月24日、11月4日向被告支付了上述借款；同年11月20日，被告颜学盟以三友棉花公司之名向原告借款500万元，约定月利率15‰；同年12月31日，被告颜学盟又以三友棉花公司之名向原告借款200万元，约定月利率12‰。
自2014年5月26日至2014年12月31日，被告共向原告借款2800万元。自2014年9月10日起开始陆续还款。2015年6月25日，原告与被告颜学盟口头粗略对账后，被告颜学盟对其未清偿债务作出书面还款计划，注明：“余剩下根子本金以账务为准”，承诺“公司破产，作个人借款”，2016年6月30日前还清。
自2014年9月10日至2015年8月9日，被告向原告偿还借款本金22353961.4元（其中有棉花货款2453961.4元作抵），欠该部分借款利息1890095.7元；尚欠借款本金5646038.6元及其利息。原告多次催要，被告推诿。
被告三友棉花公司和被告三友物流公司是关联公司，被告颜学盟是二公司事实上和法律上的一人股东，时同为二公司法定代表人。在依托棉花经营合作关系所搭建的原被告之间的借款关系中，三被告人格权、财产权混同，依法应对其所负债务承担连带清偿责任。
被告颜学盟辩称:1、对原告诉称的欠款金额和利息数字无异议；2、希望具体区分三友棉花公司借款多少钱、三友物流公司借款多少钱；3、作为实际控制人代公司承诺还款，代表自己个人承诺有条件，还款承诺有双重承诺，是公司和个人的承诺；4、颜学盟与两公司人格、财产混同不成立；5、三友棉花公司是一人公司，三友物流公司不是一个人股东。
被告三友棉花公司、三友物流公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告盛玉源公司、被告三友棉花公司、三友物流公司的关系问题。原告证据工商登记资料、颜学盟身份证、职工登记表及聘用干部审批表、洪湖市人民法院询问笔录具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。上述证据表明，被告颜学盟系被告三友棉花公司的法定代表人，也是该公司的一人股东，亦系被告三友物流公司借款时的法定代表人，实际为该公司的一人股东；两公司均经营棉花销售。原告证据《洪湖市棉花合作协会条例》及《补充规定》、《借款协议》、借条、收款收据、支付凭证、棉花交易抵款凭证均是真实的，以上证据均能证明原告的证明目的，本院依法予以采信。上述证据表明，原告与被告三友棉花公司之间既存在成立协会合作经营关系，亦存在互相进行资金融通关系，还表明原告与被告三友棉花公司、洪湖市龙口棉花有限公司成立协会合作经营棉花，而收受原告资金的是被告三友棉花公司、三友物流公司。从以上认定的事实可以认定被告三友棉花公司与被告三友物流公司在本案所涉纠纷中存在公司人格混同。
本院认为，关于本案责任承担问题。被告三友棉花公司、三友物流公司因发生公司人格混同，属于共同债务人，应共同承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”据此规定，被告颜学盟作为被告三友棉花公司、三友物流公司的一人股东对上述债务应承担连带责任。被告三友棉花公司、三友物流公司自2014年5月至12月共向原告借款2800万元，自2014年9月10日至2015年8月9日，其向原告偿还借款本金22353961.4元，欠该部分借款利息1861295.72元，尚欠借款本金5646038.6元及其利息。
综上，本院对原告的诉讼请求依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪湖市三友棉花有限公司、洪湖市三友仓储物流交易有限公司、颜学盟共同偿还原告洪湖市盛玉源棉业有限公司借款本金5646038.6元及其利息（自2014年11月4日按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止），三被告互负连带责任。
二、被告洪湖市三友棉花有限公司、洪湖市三友仓储物流交易有限公司、颜学盟共同给付原告洪湖市盛玉源棉业有限公司其已偿还借款的利息1861295.72元，三被告互负连带责任。
三、驳回原告盛玉源棉业有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后三十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64553元，由原告洪湖市盛玉源棉业有限公司负担646元，由洪湖市三友棉花有限公司、洪湖市三友仓储物流交易有限公司、颜学盟共同负担63907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 文东平
人民陪审员 杨少华
人民陪审员 陈安鹤
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张 颖