广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初763号
原告：梅州市森海装饰工程部，经营场所蕉岭县。
经营者：曾海雄。
委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
被告：宋惠娜，女，汉族，1974年5月7日出生，住址蕉岭县，
被告：洪文珍，女，汉族，1985年12月19日出生，住址蕉岭县，
原告梅州市森海装饰工程部与被告宋惠娜、洪文珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣华、被告宋惠娜、洪文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅州市森海装饰工程部向本院提出的变更后的诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还拖欠的工程款项等72610.6元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告在蕉岭县蕉城镇××大道××号云中阁合伙开养生美容馆，欲进行装修，经与原告协商，二被告同意由原告承揽养生美容馆的装修装饰安装工程。因工程量不大且基于信任，故双方只是口头上交代，未签订书面合同。原告按照当初被告的意图，估算的费用6万元左右。原告于2017年2月进场，按照被告的要求进行施工，施工中，被告又增加了部分工程量，且由原告代购、安装了部分设备设施。2017年3月，全部工程顺利完工，并由被告进行了验收。2017年9月，两被告对与原告施工的工程量进行了确认，但认为原告的报价偏高，拒绝进行工程款结算。据原告结算，被告拖欠的原告的工程款项、原告代购款项等共计人民币85110.6元。原告多次要求被告进行协商，但均未果，故起诉至法院。起诉后，原告承认被告在施工前已支付了12500元工程款，因此变更了的诉讼请求。
被告宋惠娜、洪文珍辩称，一、本案项目装修前基于本合伙人之间的经济状况对装修投资已有明确概念，即装修投资总额在5万元左右，并在装修前已明确告诉原告，原告起诉状里也有载明当时表态估算六万。原告为了承揽项目也同意了项目总包价在5万元左右，基于信任将项目交于原告实施。二、在施工前期已支付25%的工程费给原告，原告在起诉状里只字未提。三、原告起诉增加了工程量，代购及安装部分设备，这不属实。本项目为总价包工程，若有额外增加工程量及工程造价，原告也会要求被告的签字确认纳入结算，这点显然没有，若有请原告提供这方面的签证依据。四、在工程开工前，项目双方约定是总承包，不存在着约定的其他的计算方式。项目完成后，原告按自己的意思高于市场很高的单价进行结算，要求被告确认，被告在确认书里明确表述了按双方约定的总价进行支付，被告立刻支付剩余工程款，并不存在着拖欠工程款一事，而是原告强行索取更高的工程款。五、原告的工程质量也没有达到当时双方约定的质量标准，所以本项目被告并没有验收。按照国家建筑装修工程验收质量保修条例规定，按总工程额的5%作为质量保证金，保修期为一年。本工程在使用未够一个月出现多处漏水、漏电，水龙头坏死，墙面裂痕、地板空鼓现象，多次要求原告返工维修，原告不予理会。被告对此保留追求赔偿维修责任。六、原告承诺在2017年3月8日前完工，直到2017年3月28日才完工，严重影响被告的开业时间，被告对此保留追求赔偿责任。
经审理查明：原告梅州市森海装饰工程部是经过注册登记的个人体户，经营范围为室内外装修设计、家具定制服务等。2017年2月，原告以包工包料的方式为被告宋惠娜、洪文珍位于蕉城镇××大道××号的云中阁美容养生馆店面进行装饰装修。因原告经营者妻子与被告洪文珍相熟识，基于信任双方未签订书面合同。双方口头约定工程款约为5-6万元，未明确约定施工工期。施工前，被告已经支付了工程款12500元给原告。原告于2017年2月进场施工，于2017年3月18日完工。同日，原告向两被告出具《蕉岭奥园云中阁美容养生馆装修工程项目明细验收清单》，验收清单中对装修工程项目名称、单位、数量及施工工艺材料说明均有明细记载。两被告在业主单位代表处签名，后注有“确认装修单位数量准确，工程材料和人工等不确定，希望整个装修工程跟当初做的预算伍万元左右出入不大，谢谢！”。施工单位代表处有原告的盖章确认。次日原告向被告出具《蕉岭奥园云中阁美容养生馆装饰工程结算书》，详细列明整个工程各装修项目名称、单位、数量、基本单价、项目总价、施工工艺及材料说明等。最后列明，工程直接造价68541元，工程增加部分9461元，工程代购置部分7108.6元，合计工程款85110.6元。被告认为工程价款过高，对该工程结算不予确认。庭审中，原、被告双方一致确认对装修地点、装修项目、工程量均无异议，但被告认为原告提出的工程项目价格过高。对于涉案装饰装修项目价格问题，经原告向本院提出申请，本院委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对本案工程造价进行鉴定。2018年3月22日，该公司出具了《工程造价鉴定编制报告书》广金鉴字第[2018]-306号，原告对该份鉴定报告关于部分工程量等提出异议，被告无异议。广东金厦工程管理造价咨询有限公司经重新复核后，出具《工程造价鉴定编制报告书》广金鉴字第[2018]306-1号最终报告书，工程造价鉴定为金额65676.88元。原告对鉴定报告结果无异议，被告提出对表-08的10石材楼梯面层，表-12的5材料检验试验费、8预算包干费，表-13的1.1工程排污费、1.4危险作业意外伤害保险费、2增值税销项税额有异议。
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、营业执照、蕉岭奥园云中阁美容养生馆装修工程项目明细验收清单、蕉岭奥园云中阁美容养生馆装饰工程结算书；有被告提交的被告制作的价格清单及鉴定机构出具的《工程造价鉴定编制报告书》等证据为证，足以认定。
本院认为，原告梅州市森海装饰工程部与被告宋惠娜、洪文珍虽然没有签订书面的装饰装修合同，但原告已与两被告达成的口头约定，对两被告租用的坐落于蕉岭县蕉城镇××大道××号云中阁养生美容馆店面进行了装饰装修，原、被告之间实际已形成装饰装修合同法律关系。
双方争议焦点为：一、两被告主张按双方口头约定总承包款50000元给付原告工程款能否得到支持；二、鉴定报告认定的工程款65676.88元能否作为给付原告工程款的依据。
关于焦点一。第一，据双方的陈述意见，两被告认为在装修前征求原告工程总价款时，原告表示包工包料50000元左右即可完成整个装修工程。但原告予以否认，认为当时与两被告是约定包工包料60000元左右才能完成整个工程。在装修过程中，因增加部分项目，造成总价款增加；第二、因双方未订立书面合同，对于增加装修项目，无法确定，从而增加了工程价款；第三、工程完工后，原告即向两被告提交工程总价款清单的《蕉岭奥园云中阁美容养生馆装饰工程结算书》，明确告知了工程价款。被告明知工程款严重超过约定价款，而且也同意该价款，却仍然接收装修好的店铺并营业。据此，被告提出的按50000元支付工程款，本院不予支持。
关于焦点二。施工完毕后，被告在原告列明装修项目的《蕉岭奥园云中阁美容养生馆装修工程项目明细验收清单》中签名确认，本院予以认定。被告对原告提出的工程总价款提出异议，且原告结算出来的价款总额可能存在虚高情况，经原告申请，本院委托有资质的鉴定机构广东金厦工程管理造价咨询有限公司对本案工程造价进行了鉴定。该公司2018年3月22日出具了广金鉴字第[2018]-306号《工程造价鉴定编制报告书》，原告认为该报告书存在工程量错误等情况。经该公司再次复核后，宣布广金鉴字第[2018]-306号《工程造价鉴定编制报告书》作废，重新出具广金鉴字第[2018]306-1号《工程造价鉴定编制报告书》，工程造价鉴定为金额65676.88元。经对比上述二份鉴定报告书，广金鉴字第[2018]306-1号《工程造价鉴定编制报告书》只是在工程量上作出了修改，其余内容并无改变。本院对该鉴定机构重新出具的广金鉴字第[2018]306-1号《工程造价鉴定编制报告书》予以采信，可作为本案的定案依据。被告对该报告提出异议，但未提交任何相关证据予以证实，其异议理由不成立，本院不予确认。
综上所述，原告按约完成项目装饰装修后，被告负有在合理的期限内履行支付工程款的义务，原告主张两被告支付装饰装修工程款应以鉴定报告确定的工程造价鉴定金额65676.88元为准，超此部分，本院不予支持。减去被告在施工前已支付的工程款12500元外，被告仍应支付原告工程款53176.88元。另，被告在答辩中提出的关于工程质量和保修问题、工期等问题，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告宋惠娜、洪文珍应于本判决生效之日起10日内付清剩余工程款53176.88元给原告梅州市森海装饰工程部。
二、驳回原告梅州市森海装饰工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为964元，由被告宋惠娜、洪文珍负担。鉴定费3600元，由原告梅州市森海装饰工程部负担1800元，由被告宋惠娜、洪文珍负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 丘吉
二〇一八年四月二十日
书记员 张莹