广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终479号
上诉人（原审原告）：吴明很，男，1987年3月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：梁阳，男，1988年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所实习律师。
原审第三人：钟杰，男，1988年10月4日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人吴明很因与被上诉人梁阳以及原审第三人钟杰不当得利纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年11月8日作出的（2016）粤1702民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴明很上诉请求：一、撤销一审判决，改判梁阳返还代收的购车款65000元及利息（利息以65000元为本金，从一审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至梁阳付清款项之日止，暂计至上诉之日的利息为3500元）给吴明很；二、本案一、二审诉讼费、公告费均由梁阳承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院于2016年1月5日立案受理本案后，按简易程序进行审理，至2016年4月5日审限届满，但吴明很在审限届满后再次收到开庭传票，并于再次开庭当天收到简易程序转普通程序的裁定书。一审法院在审限届满前没有书面通知吴明很该案转为普通程序，违反法定程序，吴明很在一审再次开庭时已就该问题提出异议，并就梁阳在庭审中所提供的证据以超过举证期限为由不予质证，但一审未予采纳。二、一审将本案定性为不当得利纠纷，但一审没有认定该笔款项是吴明很受钟杰指示代交给梁阳的奇瑞E5小轿车购车款，因此梁阳应承担取得吴明很65000元的举证责任。由于梁阳提供的证据并不能证明其取得吴明很65000元的合法依据，故梁阳已构成不当得利，应予以返还并支付利息。三、根据民事诉讼法的相关规定，吴明很有权委托代理人参加诉讼活动，且一审法院没有书面通知吴明很必须亲自到庭，故一审认定吴明很本人没有到庭参加庭审活动说明情况有悖常理是错误的。
梁阳辩称：一、一审程序合法。一审法院根据了本案案情延长了审限：1、本案涉及钟杰的诈骗事件，梁阳依法向一审法院提出申请，请求向茂名市化州市鉴江派出所调取钟杰涉嫌诈骗一案的案卷材料，一审法院根据梁阳的申请依职权进行了调查取证，本案因调查取证而延期。2、鉴于本案车辆交易与钟杰有密不可分的联系，一审法院依职权追加钟杰作为本案的第三人参加诉讼，本案的审限因追加钟杰作为案件第三人而延长。此外，吴明很在一审审理过程中并没有就审限等程序问题提出异议。二、本案中，梁阳已就其收取的65000元进行了合理充分的举证。由于梁阳与钟杰存在二手车交易业务，其中梁阳在2015年10月20日向钟杰出售一辆奇瑞E5轿车，转让价是31500元，钟杰当时称由公司安排汇款，并在该款项到帐后准确地说出了汇款的金额和时间，其后，梁阳将其中的31500元车款转账至中熙丰田公司的财会人员周云玲的账户，余下款项则按照钟杰的指示交付给钟杰。梁阳所提供的证据已形成完整的证据链，反映该65000元的收取及处理符合交易规则。二、吴明很就本案多个关键事实存在前后矛盾、有悖常理的情况：1、吴明很刚开始起诉时是以买卖合同纠纷起诉，但在梁阳提出与钟杰有关的情况下，主动将本案变更为不当得利纠纷。吴明很多年从事二手车买卖生意，其应当清楚买卖合同与不当得利的区别。2、吴明很主张其与梁阳是多年从事二手汽车买卖生意，2015年10月20日上午，梁阳打电话给吴明很买车，但实际上，梁阳与吴明很并不认识，双方在2015年10月20日根本没有任何通话记录，吴明很也没有就双方之间存在联系进行举证，该情况下吴明很主张发生车辆交易是不合常理的。3、吴明很在一审庭审中对关键问题拒绝作答或者含糊作答，反映其主张不应被采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
钟杰没有提供诉讼意见。
吴明很向一审法院起诉请求：一、梁阳返还吴明很代收购车款65000元，并从起诉日起以65000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给吴明很至还清款时止；二、梁阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月5日，吴明很向一审法院提起诉讼，主张梁阳代收取了吴明很交付的购买二手本田思域小轿车款项后，既没有履行交付车辆的义务也没有向吴明很退还该购车款，梁阳的行为已构成不当得利，遂向一审法院提起本案的诉讼。
一审庭审中，梁阳辩称其与吴明很之间不存在买卖合同关系，该购车款65000元是案外人钟杰向梁阳购买二手车而支付了购车款，2015年10月20日钟杰称通过财务人员的账户向梁阳汇款，当时钟杰应支付的车款是31500元，实际汇款给梁阳65000元（50000元+15000元），钟杰要求将多汇的部分购车款（33000元，其中500元是过户费无需退还）转账到钟杰名下的账户，梁阳立即分5次每次汇款5000元给钟杰，梁阳因为支付宝当天的转账额度已经用完，剩下的8000元（即65000元-31500元购车款-500元过户费-25000元已转账），梁阳说要到下班才有时间到银行汇款。当天的17时47分，梁阳突然收到一笔48000元的汇款。钟杰来电称该笔车款也是其公司财务人员误转的，要求和中午剩下的8000元一共56000元一并交还给其。梁阳于当晚在工商银行阳江分行柜员机附近通过转账和现金支付的方式共向钟杰支付了56000元。吴明很是钟杰诈骗的受害人之一，吴明很的损失应该通过刑事立案追索，而不是向梁阳追索。
庭审中，吴明很主张与梁阳是二手车买卖生意的朋友，梁阳是二手车中介，由梁阳介绍购买一辆二手本田思域小汽车并交付了购车款65000元给梁阳。梁阳则坚称其不认识吴明很，双方不存在买卖车辆关系，并要求吴明很本人到庭参加庭审，但吴明很本人一直没有前来参加庭审。一审法院办案人员亦曾电话通知吴明很本人到庭参加庭审，但吴明很本人在本案三次开庭审理均没有到庭。
诉讼中，梁阳为证明其与钟杰以往存在二手车交易，本案诉争的款项就是钟杰购买粤QSK××3号奇瑞轿车的款项，其已与钟杰完成了交易，向一审法院提供一份由中熙丰田公司于2016年6月30日出具一份《交易情况说明》和对应的三份《阳江中熙丰田旧机动车收购协议书》和发票，该《交易情况说明》主要载明内容如下：“我公司业务员梁阳与钟杰的车辆交易情况如下：1、2015年10月9日，梁阳与钟杰交易一台丰田花冠小轿车（原车牌号码粤Q5××97），交易价款63000已经交回至公司财务周云玲，该车过户至钟杰指定人员阮晓武名下；2、2015年10月15日，梁阳与钟杰交易一台丰田花冠小轿车(原车牌号码粤QKM××3)，交易价款68000元已经交回至公司财务周云玲，该车过户至钟杰指定人员阮晓武名下；3、2015年10月20日，梁阳与钟杰交易一台奇瑞E5小轿车（原车牌号码粤QSK××3，原车主是梁丽红，车架号码：LVVDC11BD××1103）,转让交款是31500元，梁阳与钟杰进行交易，由梁阳代收购车款，梁阳在2015年10月20日转账31500元给公司财务周云玲（工商行卡，银行卡后四位是5080），该车辆过户至钟杰指定人员阮晓武名下，发票开票价为31500元。”；一份由化州市长阮二手车信息咨询服务中心的经营者阮万清出具的《车辆交易情况》，该《车辆交易情况》主要载明内容如下：“钟杰（我车行合作伙伴，代表车行采购及销售车辆）与梁阳处理车辆交易事宜，具体情况如下：1、钟杰在2015年10月9日向中熙丰田公司的梁阳购买了一台丰田花冠小轿车（原车牌号码粤Q5××97），发票显示的价格为65000元，该车辆过户至我车行员工阮晓武名下；2、钟杰在2015年10月15日向中熙丰田公司的梁阳购买了一台丰田花冠小轿车（原车牌号码粤QKM××3），发票显示的价格为68000元，该车辆过户至我行员工阮晓武名下；3、钟杰在2015年10月20日向中熙丰田公司的梁阳购买了一台奇瑞E5小轿车（原车牌号码粤QSK××3），发票显示的价格为31500元，该车辆过户至我车行员工阮晓武名下”。
另查明，化州市长阮二手车信息咨询服务中心于2014年7月16经工商部门核准成立，属个体户性质，经营者为阮万清，经营范围为二手车信息咨询服务。
一审法院根据向工商银行和广发银行调取的账户交易流水、向梁阳调取的支付宝转账情况和梁阳的陈述，可以认定以下事实：吴明很向梁阳汇款65000元后，梁阳已通过支付宝转账方式向钟杰支付了25000元，向中熙丰田公司的财务人员周云玲汇款31500元，并把尚欠钟杰的8000元（65000元-25000元-钟杰承担的过户费500元）和当天到由阮万清汇款的48000元，再次通过转账50000元和提现6000元支付给了钟杰。
本案中，吴明很、梁阳对本案定性应为买卖合同纠纷还是不当得利纠纷、梁阳应否向吴明很返还65000元争议较大。吴明很认为：一、梁阳否认与吴明很有二手车交易或代他人与吴明很有二手车交易，梁阳收取吴明很65000元既没有合同依据，也没有法律依据，显然是不当得利，本案案由应为不当得利纠纷，吴明很依法应当返还65000元给梁阳并支付相应的利息；二、吴明很请求梁阳返还65000元提供了银行的交易明细，证明梁阳收取了吴明很65000元，梁阳也予以确认，且已经法院查询核实。因此，吴明很已完成了梁阳不当得利取得吴明很65000元的举证责任，请求法院支持吴明很诉讼请求。梁阳的抗辩没有足够的证据证明。三、至于梁阳是否收取吴明很的款项后被钟杰诈骗，以及该案是否被公安机关受理立案，不影响本案的审理，是另一法律关系。梁阳则认为：一、本案应定性为买卖合同纠纷，因为吴明很起诉依据的事实是存在买卖合同关系；二、梁阳并不是不承认买卖合同关系，而是本案不存在买卖合同关系，本案根据吴明很的起诉事实与理由，应定性为买卖合同关系；三、本案重要事实有待刑事案件办结，因钟杰目前尚未缉拿归案，法庭可发函给化州鉴江派出所了解情况；四、本案是否存在交易，是否存在诈骗，不能够歪曲事实，由于吴明很对梁阳提出的多个关键问题均拒绝回答，本案的案件事实没有办法查清，建议法庭对本案的特殊性予以重视，通知吴明很本人到庭。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案应定性为买卖合同纠纷还是不当得利纠纷；二、梁阳应否向吴明很返还65000元并支付利息；三、本案是否因为先刑后民而需要中止审理。
关于焦点一，吴明很主张梁阳作为二手车中介收取了吴明很的购车款65000元后没有履行交付车辆的义务，构成不当得利，本案为不当得利纠纷。而梁阳辩称其并不认识吴明很，与吴明很不存在买卖合同关系，其收取的由吴明很转账至梁阳名下银行账户的65000元是钟杰向其支付的购车款，梁阳的行为不属于不当得利。一审法院认为，由于梁阳否认与吴明很存在买卖合同关系，且吴明很亦无证据证明双方存在买卖合同关系，因此本案不应定性为买卖合同纠纷，应定性为不当得利纠纷。
关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依上述规定，不当得利的成立要件有四：一是受有利益；二是他人受损害；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上原因，即无法律上之权利依据。不当得利纠纷的举证责任如何分配的争议集中在要件四，即受益人之得利是否具有法律上的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼中举证责任分配的一般规则：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。即通常所称的：“谁主张，谁举证”。因此，应由吴明很对梁阳所得之利无法律上的依据承担举证责任。本案中，梁阳承认确实收到由吴明很名下账户转账的65000元，但辩称该款为钟杰向梁阳购买车辆所支付的购车款，因此，吴明很请求梁阳返还65000元应举证证明梁阳收取该65000元没有法律依据。对于梁阳收取该65000元有无法律依据，一审法院作如下分析：一、吴明很主张与梁阳是多年二手车买卖生意的朋友，梁阳是二手车中介，由梁阳介绍购买一辆二手本田思域小汽车并交付了购车款65000元给梁阳，梁阳承认其名下账户收到65000元的转账款，事后才知道该款是从吴明很名下的银行账户转出，但则坚称其不认识吴明很，双方不存在买卖车辆关系，并要求吴明很本人到庭参加庭审，但吴明很本人一直没有前来参加庭审。一审法院办案人员亦曾电话通知吴明很及其委托代理人要求吴明很本人到庭参加庭审，但吴明很本人在本案三次开庭审理均没有到庭。根据一般生活经验法则，若吴明很与梁阳是多年的朋友，在梁阳坚决否认与吴明很相识，双方不存在买卖二手车的情况，吴明很理应到庭向法庭说明情况，但是吴明很自始至终都没有到庭参加审理，明显有悖常理，且吴明很提出上述主张的依据仅为一份吴明很转款给梁阳的凭证《广发银行客户交易历史查询》，且该转账记录并没有备注为购车款，因此，一审法院对吴明很主张其与梁阳是多年二手车买卖生意的朋友，该65000元是吴明很向梁阳支付的购车款，理据不足，应不予支持。二、梁阳对与钟杰交易过程和收款转款的陈述与中熙丰田公司出具《交易情况说明》、长阮二手车中心出具的《车辆交易情况》、梁阳提供的和一审法院依法调取的银行账户历史明细清单载明的内容能相互印证，均证实梁阳与钟杰在本案纠纷发生前存在二手车交易的情况，本案纠纷发生当天即2015年10月20日，梁阳向钟杰出售一台奇瑞E5小轿车（车牌号码：粤QSK××3），转让价款为31500元，该车已过户至阮晓武名下。梁阳辩称钟杰称在2015年10月20日下午公司财务人员会将购车款转至梁阳名下的银行账户（账号：621××62014××2××7213）。而当天下午梁阳的银行账户收到两笔款项50000元和15000元，钟杰在款项到帐后十几分钟即打电话给梁阳称该笔购车款是钟杰叫公司财务所汇，并准确讲出了汇款金额和汇款时间。因此，梁阳据此相信该65000元（50000元+15000元）为钟杰所汇，当时钟杰应支付的购车款为31500元，梁阳据此根据钟杰的要求把多余的款项转账至钟杰名下的银行账户亦属合理。且梁阳在向钟杰返还多余的款项的过程中亦及时把交易的价款31500元及时转账了其所在的中熙丰田公司的财会人员周云玲的银行账户，亦属于正常履行职务的行为，没有存在过错。三、吴明很汇款65000元到梁阳的银行账户是吴明很自己的行为而引起的，吴明很对自身的财产负有合理谨慎的注意义务，吴明很没有向法庭如实陈述因何种原因汇款65000元到梁阳银行账户，亦未能提供充分证据证明梁阳收取该65000元缺乏法律依据，因此，吴明很请求梁阳返还代收购车款65000元并支付利息，理据不足，应不予支持。吴明很辩称中熙丰田公司出具的《交易情况说明》仅有公司公章没有负责人或出具人的签名，应属无效。一审法院认为，该《交易情况说明》尽管没有负责人或者出具人的签名，但是一审法院诉讼中向中熙丰田公司进行调查时，该公司总经理熊新福亦承认梁阳确实代表中熙丰田公司与长阮二手车中心交易了一辆粤QSK××3奇瑞牌小轿车，交易价款为31500元，而长阮二手车中心的经营者阮万清也承认钟杰是代表该中心与梁阳进行二手车交易的，因此可以认定该公司的总经理已对《交易情况说明》的内容予以认可，该《交易情况说明》应予以采纳。
关于焦点三，梁阳主张本案民事案件的处理应以钟杰涉嫌刑事诈骗一案的审理结果为依据，请求中止本案的审理。一审法院认为，只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的办理结果为依据的情形，民事案件才需要中止审理。钟杰对梁阳等人涉嫌刑事诈骗一案尚未侦破，吴明很汇款65000元至梁阳的银行账户是否与钟杰涉嫌诈骗的行为有关，本案不作处理。因此，本案的处理无需等待钟杰涉嫌刑事诈骗一案的审理结果为依据，梁阳申请本案中止审理的请求，理据不足，应不予采纳。
钟杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回吴明很的诉讼请求。一审案件受理费1426元，由吴明很负担。
二审审理期间，各方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：吴明很在一审审理期间主张钟杰带吴明很到阳东中煕丰田4S店认识梁阳；二审审理期间主张其与梁阳是从事二手车买卖的同行，双方通过做生意认识，但双方平时没有联系，吴明很也没有保存梁阳的电话号码，吴明很不清楚梁阳与钟杰的关系。吴明很称当时打电话给其的机主自称是梁阳，并告知其有一台思域汽车要出售；吴明很称其平时使用的电话号码是13××148××87。梁阳否认其曾打电话给吴明很的事实，其平时使用13××255××52电话号码。从梁阳提供的其“13××255××52”电话号码2015年10月的通话记录来看，并没有与“13××148××87”的通话记录；该通话记录反映在2015年10月20日当天与“13××613××15”有多次通话，梁阳主张“13××613××15”为钟杰的电话号码。化州市公安局鉴江派出所就钟杰涉嫌诈骗一案向报案人阮万清调查时，阮万清反映钟杰的联系电话是“13××255××52”和“13××613××15”。
吴明很一审提供的广发银行客户交易历史查询反映吴明很于2015年10月15日转账59000元至钟杰的账户，钟杰于2015年10月19日转账44000元至吴明很的账户。
一审法院就钟杰涉嫌诈骗一案向化州市公安局鉴江派出所调取了报案人阮万清的调查笔录，阮万清陈述：“……第二次是2015年10月20日，当时钟杰带我去到阳江市阳东丰田中煕4S店门口看一辆2009年本田思域（车牌不清楚），我看完车之后，就和钟杰协商用4.8万购买，后来我就通过手机银行汇款了4.8万元到钟杰提供给我的账户（工商银行，户名是梁阳，账号是6213××××26××××7213），交完购车款后，至今我都没有收到车辆。第三次是2015年10月21日，当时我通过微信号、电话和钟杰商量购买2台丰田花冠（一台是2010年的，车牌是粤QGT××8，户主是何人不清楚，价格5.5万；一台是2012年，车牌是粤Q7××20，户主是何人不清楚，价格6.3万元），后来我就通过化州市农业银行ATM机汇了5.5万给钟杰提供的银行账户（工商银行，户名是梁阳，账号是6213××××26××××7213），钟杰收到我的购车款后，至今都未将车辆交付给我。第四次是2015年10月22日，当时我通过微信号、电话和钟杰商量购买一款2012年海马福美莱（车牌是粤QKP1**，户主是何人我不清楚），之后我就手机银行转账支付了3.5万到钟杰提供的银行账号（工商银行，户名是梁阳，账号是6213××××26××××7213），钟杰收到我的购车款后，至今都没有车辆给我。……”；梁阳在接受化州市公安局鉴江派出所调查时陈述：“当时2015年10月份，因为我和钟杰有业务交易，到了10月20日，钟杰就打电话给我说他叫他公司的财务汇其中一笔4.8万的购车款给我，后来我账号（工商银行账号6213××××26××××7213）就收到了一名叫阮*清的人的汇款4.8万。我收到汇款后，钟杰又打电话给我说购车款汇多，要求我将钱汇回给他。后来我就在当天通过ATM机汇了5万入钟杰的银行账号（账号我忘记了），另外我还提取6000元现金交回给钟杰（因为之前钟杰有叫其他人汇过购车款给我）。到了2015年10月22日，钟杰打电话给我，说他公司的财务汇错一笔3.5万的购车款到我账号，要求我汇回给他。于是我又通过ATM机汇回3.5万到钟杰的账号。到了2015年10月下旬，我就发现我联系不上钟杰了。……”。当问及梁阳“收到购车款后，为什么又将购车款汇回给钟杰”，梁阳陈述：“因为钟杰只是向我购买数台二手车，但是他叫人汇了超过购车款的金额到我账号，所以我就将多出的购车款汇回给钟杰。而且钟杰每次都能准确地说出是何时汇了多少购车款，所以我就相信是钟杰叫他的财务汇购车款给我的。因为汇款多过购车款，所以我就将多余的购车款汇回给钟杰”。
又查明：一审法院于2016年4月4日作出（2016）粤1702民初54号民事裁定，裁定本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理；梁阳的代理人周文靖于2016年4月4日在送达该裁定书的送达回证上签名，吴明很的代理人蒋经邦于2016年5月9日在送达该裁定书的送达回证上签名。
本院认为，本案是不当得利纠纷，吴明很起诉主张其经梁阳介绍购买二手车，其已向梁阳汇款65000元，但梁阳没有按照约定向吴明很交付车辆，梁阳收取的65000元已构成不当得利，应予返还。梁阳则否认其与吴明很之间买卖汽车行为，该65000元是钟杰向其购买奇瑞汽车所汇的款项。故本案争议的焦点问题是吴明很汇至梁阳账户的65000元是否已构成不当得利，梁阳应否将该款项返还给吴明很。本院分析如下：首先，吴明很在起诉时主张其与梁阳是多年做二手汽车买卖生意的朋友；在一审庭审期间又主张其与梁阳是经钟杰介绍认识；二审审理期间却主张其与梁阳通过做生意认识，双方平时没有联系，吴明很不清楚梁阳与钟杰的关系。吴明很就其与梁阳的关系陈述前后矛盾；梁阳否认认识吴明很，梁阳提供的通话记录亦反映其“13××255××52”电话号码与吴明很“13××148××87”电话号码不存在通话记录；故本院对吴明很主张其与梁阳是朋友关系，其经梁阳电话介绍购买二手车不予采信。其次，从化州市公安局鉴江派出所对阮万清所作的调查笔录来看，钟杰知道梁阳的账户，钟杰亦曾将梁阳的账户（6213××××26××××7213）提供给阮万清，该账户与吴明很汇入该65000元的账户相同；而吴明很与钟杰认识，且双方存在经济往来；因此，在梁阳亦否认其提供账户给吴明很，且吴明很没有证据证明其是从梁阳处获知梁阳的账户的情况下，本院对吴明很主张其是按梁阳要求将款项汇至梁阳账户的事实不予采信。虽然梁阳确实收到吴明很汇出的65000元，但按照梁阳的陈述，其与吴明很不存在买卖合同关系，只是当天钟杰向其购买一辆奇瑞E5小轿车，转让款为31500元，而钟杰告知其该65000元是钟杰委托他人支付奇瑞E5的购车款并要求钟杰将多余的款项汇至钟杰的账户，梁阳在收到款项后将其中的31500元作为购车款转账至中煕丰田公司的财会人员周云玲的账户，余下款项则按照钟杰的指示将多出的款项转账至钟杰的银行账户。梁阳为证明其该主张，提供了通话记录、中煕丰田公司出具的《交易情况说明》、长阮二手车中心出具的《车辆交易情况》以及其本人的银行账户历史明细清单，结合一审法院调取的银行账户历史明细清单，可推定梁阳主张的事实成立。最后，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，虽然该65000元确实汇至梁阳的账户，但梁阳在收到款项后已将其中的31500元作为购车款汇至周云玲，余下款项亦按照钟杰的要求汇至钟杰的账户，没有证据反映梁阳取得不当利益，因此，吴明很请求梁阳返还该65000元理据不足，一审判决驳回吴明很的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于吴明很上诉提出本案按简易程序审理时已于2016年4月5日审限届满，但吴明很直至2016年5月9日才收到简易程序转换为普通程序的裁定书，一审程序违法。一审法院是于2016年4月4日作出民事裁定，裁定本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理；虽然一审法院在向吴明很送达裁定书存在瑕疵，但一审法院已按普通程序组织各方当事人重新开庭审理，吴明很的代理人亦到庭参加诉讼，且一审实体处理并无不当，吴明很以一审程序违法为由主张撤销一审判决，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，吴明很的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由吴明很负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年七月十日
书记员 詹礼迪