阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法民二初字第145号
原告：曾广文。
委托代理人：谢彦尧。
被告：广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人。
负责人：林军，清算组组长。
委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
原告曾广文诉被告广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人（以下简称龙达公司破产管理人）破产债权确认纠纷一案，原告向阳江市中级人民法院起诉，阳江市中级人民法院于2014年2月21日作出（2014）阳中法立通字第1号《指定管辖通知书》，指定本院管辖。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾广文及其委托代理人谢彦尧，被告龙达公司破产管理人的委托代理人陈影、林进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广文诉称：原告自1987年招工进入广东阳江龙达集团股份有限公司（以下简称龙达公司），1993年转制为合同工人，之后至2002年一直从事冷却塔安装工作，2002年转从事冷却塔推销工作。后来公司制定了一系列的行之有效又能刺激推销人员的销售方案，其中包括有“四包费”“设计费”等业务提成及工资捆绑激励措施。原告按照改制后的各种销售方案及政策积极进行冷却塔销售推销工作。自2002年开始至公司进行破产清算之日，公司都没有正式支付过原告工资（业务提成费），公司所有的业务员都是通过向公司借款的方式来抵扣工资（业务提成费）。公司进行破产清算后，被告对业务员的账目进行清理核实并公告，根据被告所公布的核实结果，原告认为与法律及事实相悖，原因如下：一、计算销售业务提成的方案不符实际。公司业务员进行产品销售与公司签订《业务员销售承包合同》，规定公司产品、配件销售承包的待遇及结算方法，产品销售按公司制定的产品价目表的价格来进行计算，2002、2003、2004年度公司均向业务员发放制定的《产品价目表》，但却一直没有收到公司制定的2005年度及以后年度的《产品价目表》。但被告却以2005年度的产品价目表来计算原告从2002年以来的所有业务提成不合理，每年度公司的产品价目均有所上浮，如果均按2005年度的产品价目表来计算业务提成，那么在2002年销售的产品可能不但不能领取业务提成，反而还要向公司倒贴。因此，原告认为应以每年的《产品价目表》来计算当年的业务提成。按上述方案计算，从2002年至公司破产清算之日，原告应得业务提成费为571533.63元。二、公告表中“13应收（借款加未收回货款减业务提成）”一栏的计算方法与法律相悖。原告是受聘于公司的员工、业务员，并不是公司的产品代理经销商，对外是代表公司开展业务，所有的销售合同均是以公司的名义签订的，所有代理签订的合同内容并没有超越业务员对外开展业务应当的权限范围，销售合同亦经公司确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此这些销售合同的主体是公司与客户。客户未付的货款应作为公司的其他破产债权处理，而不是作为扣减原告业务提成费来计算，被告的这一计算方法不合理也不合法。因此，原告自2002年至公司破产清算前所开展的业务提成费为571533.63元，减去原告借款总额339540元及原告收回货款9126元，公司仍欠原告（业务提成费）工资222867.63元，特此起诉，请求判令：一、被告对原告曾广文申报的债权予以核准；二、被告支付自2002年至2009年间尚欠原告曾广文的业务提成费工资222867.63元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告龙达公司破产管理人辩称：一、被告诉讼主体不适格，希法院依法驳回原告对被告起诉。2011年4月28日，广东省阳江市中级人民法院立案受理龙达公司的破产清算申请，于2013年10月21日被广东省阳江市中级人民法院宣告破产。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）点及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条、第十二条规定，破产管理人只是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，本案被告诉讼主体应是龙达公司。二、原告至少尚应返还龙达公司款项150269元，原告的诉讼请求应予驳回。经核查，原告在2003年-2009年间的结算提成，计得其提成额为420516元，借款339540元，曾广文2003年至2009年间销售产品未收回货款231245元，债权人会议核准其尚欠公司150269元，不存在公司尚欠其业务提成款的情况。三、依据《业务员产品销售框架合同》第四点规定的“收款延期罚款规定”，原告有催收货款的责任，迟延回收货款的，依约应当缴交因迟延回收款项的罚息。被告保留依法向原告追回该项款项的权利。四、管理人对公司债权进行依法催收的过程中，发现存在业务员收取了货款但没有回款给公司的挪用、侵占的情形。被告保留依法向司法部门提出控告的权利，依法追究他们的法律责任。综上所述，原告以龙达公司破产管理人为被告起诉是诉讼主体不适格，其主张龙达公司债权222867.63元不是客观实际，希法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：本院依职权到阳江市工商行政管理局江城分局调取龙达公司的企业机读档案登记资料，资料反映龙达公司成立于1994年12月29日，法定代表人是陈立雄，企业目前状态为登记成立。
2005年2月22日，原告曾广文与龙达公司签订《阳江龙达集团股份有限公司2005年度业务员产品销售框架合同》，其中合同中约定了价格依据、原告作为公司业务员如何获取承包费用、销售任务、货款回收额奖励规定、收款延期罚款规定、销售价格降幅审判权限、工作纪律、合同期限，等等内容。
龙达公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，向阳江市中级人民法院申请宣告破产清算。2011年4月28日，阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民二破字第3-1号民事裁定，裁定如下：一、决定立案受理龙达公司的破产清算申请；二、指定广东阳江龙达集团股份有限公司清算组为管理人。
2011年6月30日，阳江市中级人民法院召开龙达公司破产清算一案第一次债权人会议。被告龙达公司破产管理人作出《广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人对债权人申报债权审查的报告（第一次债权人会议）》和《广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人关于对新申报债权的审查报告》，其中破产管理人对原告曾广文申报债权总额为人民币本息550000元的意见为经核查，该债权属业务提成款，债权未结算，债权人未提供任何依据。管理人提请债权人会议核查。
2013年10月21日，阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民二破字第3-3号民事裁定，裁定如下：宣告龙达公司破产。
2013年11月1日，被告龙达公司破产管理人发出《广东阳江龙达集团股份有限公司冷却塔销售业务提成总表》，张贴于龙达公司厂区公告栏。
2013年11月4日，被告龙达公司破产管理人作出《不予核准业务人员债权通知书》，内容为：“曾广文：你好，广东阳江龙达集团股份有限公司破产清算一案，你以广东阳江龙达集团股份有限公司尚欠你业务提成款为由主张债权，经广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人核查，公司没有欠你的业务提成款，破产管理人对你申报的债权不予核准。对此，破产管理人已于2013年11月5日在公司张贴《公告》，如果你有异议，请于公告之日起15日天内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉按无异议处理。特此通知。”被告龙达公司破产管理人于2013年11月13日送达上述《不予核准业务人员债权通知书》给原告曾广文，有签收文件回证为证。
2013年11月5日，被告龙达公司破产管理人发出《公告》，张贴于龙达公司厂区公告栏。《公告》的内容为：“关于广东阳江龙达集团股份有限公司业务员就销售业务提成费的事项，破产管理人根据广东阳江龙达集团股份有限公司2005年度《业务员销售框架合同》结算的有关规定和对业务员的销售合同进行认真细致的审核后，于2013年7月22日予以公告。公告后，部分业务员提出核对，破产管理人再次核对，现将核对的结果予以公告。如有异议，请于公告之日起15天内向人民法院提出诉讼，逾期将按无异议处理。特此公告。”原告曾广文对被告龙达公司破产管理人作出的《公告》和《不予核准业务人员债权通知书》有异议，遂诉至法院，请求如诉称。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。”和第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，原告曾广文作为债权人，对被告破产管理人核定的债权有异议的，应以龙达公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认，而不应以被告龙达公司破产管理人为被告提起诉讼。被告作为龙达公司的破产管理人，其只作为诉讼代表人，代表债务人龙达公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，因此，原告曾广文以龙达公司破产管理人作为被告，属诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。被告龙达公司破产管理人辩称被告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告对被告起诉，合法合理，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告曾广文的起诉。
本案受理费4643元由本院直接退回原告曾广文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
代理审判员 谢绍靖
人民陪审员 林天成
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨冬霞