山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第20号
原告刘俊林，男，汉族，住山西省泽州县。
委托代理人宋玉玲，山西权康律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局。
法定代表人贾二庆，该局局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司。
法定代表人张广典，该公司总经理。
委托代理人古杨，该公司工作人员。
原告刘俊林不服被告晋城市人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出的（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日受理后，于2015年8月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法通知晋城市牵手劳务派遣有限公司作为第三人参加诉讼。被告于2015年9月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告刘俊林及其委托代理人宋玉玲，被告晋城市人力资源和社会保障局委托代理人左牡丹，第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司委托代理人古杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋城市人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书。认定事实与依据：2015年1月13日程某某向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理。被告经核实：2014年12月10日15时左右，刘俊林到岳城煤矿进行拉运任务，在矿区装完车盖篷布时突发疾病。后经郑州大学第一附属医院治疗，诊断结果为：主动脉夹层。被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，刘俊林与晋城市牵手劳务派遣有限公司虽构成劳动关系，其在工作时间和工作岗位，但不是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。决定对刘俊林不予视同为工伤。
原告刘俊林诉称，原告系第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司员工，被派遣至晋城运盛物流有限公司工作。2014年12月10日15时左右，原告到岳城煤矿进行拉运任务，在矿区装完车盖篷布时突发疾病。后经郑州大学第一附属医院治疗，诊断结果为：主动脉夹层。2015年1月13日，原告妻子程某某向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并于2015年4月28日作出（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书。原告认为，原告受伤是在工作时间在执行单位指派的工作任务时，因工作原因所致，应根据《工伤保险条例》第十四条的规定，依法认定为工伤。被告依据第十五条第（一）项作出不予视同工伤的决定，属于适用法律错误。原告起诉，请求依法撤销被告作出的（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定。
被告晋城市人力资源和社会保障局辩称，2014年12月10日15时左右，刘俊林到岳城煤矿进行拉运任务，在矿区装完车盖篷布时突发疾病。后经郑州大学第一附属医院治疗，诊断结果为：主动脉夹层。2015年1月13日，原告妻子程某某向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，经调查核实，刘俊林是在工作时间和工作岗位，但不是突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡，不予视同为工伤。被告认为：一、刘俊林在工作时间和工作岗位突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。刘俊林突发疾病虽是在工作时间和工作岗位，但并没有死亡或者在48小时之内抢救无效死亡，根据规定不应视同为工伤；二、刘俊林没有证据证明是因工受到外伤而导致的，根据核实的证据及刘俊林提供的病例可以证实是自身突发的疾病，故不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定。综上，被告所作的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司述称，刘俊林是我单位派遣至运盛物流公司的员工，2015年1月13日刘俊林妻子程某某向我单位申报工伤。我单位和用工单位运盛公司进行过沟通，认为认定工伤的可能性不大，但因家属坚持申报，我单位也帮助办理了相关申报手续。随后程某某于2015年1月13日向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。人社局2015年1月13日受理，于2015年4月28日作出不予认定工伤决定。我单位依法履行了缴纳工伤保险的义务，也协助员工办理了工伤申报，但我单位无权作出工伤认定的结论。
被告晋城市人力资源和社会保障局在举证期限内提供有下列证据：1、工伤认定申请表。证明申请人在法定期间提起工伤认定申请并且提供事情经过和治疗经过。2、身份证复印件。证明原告合法公民身份。3、诊断证明及相关住院病案。证明原告身体情况和病症以及治疗经过。被告认为原告主动脉夹层并不是由外伤引起。4、企业法人营业执照。证明用人单位是合法的用工主体。5、劳务派遣劳动合同书。证明原告与第三人的劳动关系。6、中止工伤认定通知书。证明当时部分病例证据未提供，被告就下了一个中止的通知书。由第三人签收。7、证明及身份证复印件。成某某证明和原告工作时没有看到原告受外伤，路某某的证明是证明原告当时是由于突发疾病被送医院的。8、签到表。证明原告在单位上班情况。9、调查核实报告。证明人社局调查核实的情况。10、不予认定工伤决定书及大厅审批报送登记表。证明根据以上事实和提供的相关材料，没有证据证明原告构成工伤。原告是突发疾病，不应认定为工伤。不予认定工伤决定书，被告送达给了第三人，未送达给原告及申请人。
原告刘俊林对被告提供以上证据的质证意见：证据1真实性认可，程某某在提出工伤认定申请时写到原告是用力过大导致腹部难受，原告认为原告腹部疼痛与用力过大有关。证据2无异议。证据3泽州县医院病例是复印件，郑州医院的也是复印件，我们不认可其真实性，两医院病例均未写明是什么原因导致主动脉夹层。证据4认可。证据5认可，恰好能证明原告与第三人的劳动关系，而且指出了原告的工作地点，受伤时候是在完成工作任务时。证据6不认可，原告没见过，工伤申请人是原告妻子，但是中止通知书是违法所作，上面的名字并不是原告妻子。证据7不符合证据的要件，成某某、路某某应该出庭作证。原告也不认可他们的证明内容，他们是应被告所作的证明，他们的身份证复印件我们认可。证据8认可，签到表时间是事故发生的时间，证明这一天原告在岗。证据9出具人是被告单方出具，不认可。证据10事故发生时间、地点无异议，事故发生原因、不认定工伤适用法律依据不认可。报送表说明被告送达给了第三人，没有送给原告，原告不认可被告送达。
第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司对被告提供以上证据的质证意见：证据1是第三人盖章的。证据2无异议。证据3病例原件是在第三人这里，没有异议。证据4、5无异议，证据6是第三人签收的，需要提供住院病历，第三人复印过去了。证据7是工伤科调查的人员。证据8是第三人替原告妻子和运盛公司要的，上交给工伤科了。证据9无异议。证据10第三人收到了，过了几天我们打电话给原告妻子程某某让她来领了。政务大厅报送表上面名字是第三人签的。
原告刘俊林在举证期限内提供有下列证据：证据1、劳务派遣劳动合同书。证明原告与第三人形成劳动关系且受其派遣在晋城运盛物流有限公司工作。证据2、运行七公司签到表。证明事故发生当天原告在岗。证据3、晋城煤业集团总医院体检表。证明原告2012年5月与第三人签订劳动合同时的上岗体检，证明原告身体状况合格，并没有什么疾病。
被告晋城市人力资源和社会保障局对原告提供以上证据的质证意见：证据1、2无异议。证据3有异议，行政阶段原告未给被告提供，体检表并不能证明是外伤引起主动脉夹层，体检表也未详细记载体检内容，和我们提供的病例上的高血压不太符合，高血压好几年了，体检表上没有，被告认为不真实，体检表是2012年5月，相隔两年原告身体情况可能发生变化的。
第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司对原告提供以上证据的质证意见：无异议。
第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司在举证期限内提供下列证据：证据：刘俊林提供的事故经过材料。证明12月10日原告在与同事成某某一起驾车工作时候，被送医院的情况。
原告刘俊林对第三人提供以上证据的质证意见：认可。
被告晋城市人力资源和社会保障局对第三人提供以上证据的质证意见：对事发经过无异议。但是对原告用力过大导致疾病有异议，主动脉夹层并非是由于用力过大。
被告称被告作出的不予认定工伤决定书是根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，程序也是遵循《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，经调查核实后不予认定工伤。送达程序被告存在瑕疵，但是也没有损害原告的诉讼权利。
原告对被告提供以上依据及程序的质证意见：程序必须合法正当。原告妻子程某某提出认定工伤申请后，中止认定工伤通知书送达给了第三人而不是原告，程序违法。不予认定工伤决定书应该撤销，被告认为并没有损害原告诉讼权利，但不能作为不予认定工伤决定书不应撤销的理由。
第三人对被告提供以上依据及程序的质证意见：无异议。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：2014年12月10日15时左右，第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司职工刘俊林被派遣到用工单位在岳城煤矿进行拉运任务，在矿区装完车拉篷布盖篷布。原告称由于用力过大，致腹部难受，盖好篷布，腹部剧痛，无法忍受。后经郑州大学第一附属医院治疗，诊断结果为：主动脉夹层。
2015年1月13日，原告刘俊林妻子程某某向被告晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当日受理。被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，被告认为刘俊林与晋城市牵手劳务派遣有限公司虽构成劳动关系，其是在工作时间和工作岗位，但不是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。被告于2015年4月28日作出（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书，对刘俊林决定不予视同为工伤。被告将不予认定工伤决定书送达给了第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司，但未送达刘俊林，也未送达申请人原告妻子程某某。原告刘俊林不服被告作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告刘俊林与第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司存在劳动关系。2014年12月10日15时左右，第三人晋城市牵手劳务派遣有限公司职工刘俊林，即本案原告到岳城煤矿执行拉运任务，在矿区装完车拉篷布盖篷布。原告称由于用力过大，致腹部难受，盖好篷布，腹部剧痛。后经郑州大学第一附属医院治疗，诊断结果为：主动脉夹层。被告作出的（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书，对原告刘俊林被诊断为主动脉夹层，该诊断结果与原告在执行拉运任务拉盖篷布用力，系何关系，事实不清，证据不足。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。但被告在作出不予认定工伤决定书送达时，仅送达了原告刘俊林所在单位，未向原告刘俊林妻子程某某即工伤认定申请人送达。被告送达上程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第五十四条、第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告晋城市人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出的（2015）晋市工伤不［市］第015号不予认定工伤决定书，被告晋城市人力资源和社会保障局在本判决书生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告晋城市人资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 窦志强
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李丽楠