陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4108号
上诉人（原审原告）:西安银树建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区大兴西路进丰小区15#楼1单元东户301室。
法定代表人：李逢银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文清，男，汉族，1968年5月15日出生，农民工，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：王锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。
上诉人西安银树建筑劳务有限公司（以下简称银树公司）因与被上诉人王文清建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
银树公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持银树公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王文清承担。事实和理由：一、因王文清工期延误，导致银树公司遭受的实际损失客观存在；二、王文清劳务承包的涉案“柏林春天”二次结构项目部分是整体工程的不可分割的部分，王文清的“二次结构”工期延误直接导致整体工程的工期延误，王文清的工期延误行为与银树公司遭受的损失之间具有法律上的因果关系，王文清也应该承担损失责任；三、当事人双方关于工期有明确的约定；四、银树公司也曾向王文清主张过工期延误的违约赔偿责任；五、从合同目的和公平原则角度出发，王文清也应承担银树公司遭受的物质损失。综上，请求二审法院撤销原判，支持银树公司的诉讼请求。
王文清辩称：一、王文清与银树公司所签订的协议里没有工期的约定，王文清在施工的过程中不存在丝毫的工期延误的情形，银树公司的损失和王文清没有任何的关联；二、王文清在施工中不存在任何的延误工期，反倒是由于银树公司的资金及施工材料不到位给王文清造成了窝工损失，所以银树公司上诉称王文清的工期延误行为与其遭受的损失之间具有法律上的因果关系，既没有丝毫的事实根据，也没有任何的法律依据，王文清不存在延误工期的任何情形，更谈不上法律上的因果关系；三、王文清与银树公司所签订的协议里根本就没有工期的约定，银树公司主张王文清违约赔偿没有任何的合同及法律依据；四、银树公司在与王文清进行工程结算时并没有提出工期延误的问题，就是因为王文清根本不存在延误工期的情形；五、无论是从王文清与银树公司签订的协议目的，还是从法律的公平原则考虑，王文清就更不应该承担银树公司的任何损失。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
银树公司向原审法院起诉请求：判令王文清支付违约赔偿金520888.48元、诉讼费损失16526.3元，并由王文清承担本案诉讼费。
原审法院认定事实，2011年1月16日，福建省土木建设实业有限公司西安分公司柏林春天项目部（甲方）与银树公司（乙方）签订《柏林春天工程劳务扩大分包合同》，约定由银树公司承包柏林春天4#、5#、6#楼主体及装修工程，主体工程总工期18个月（从桩基移交场地开始计算工期），二次结构及构配件工程全部完成工期：主体封顶起50个日历天（包括春节放假）。2012年9月3日，福建省土木西安分公司柏林春天项目部（甲方）与银树公司（乙方）又签订《补充协议》，就工程甲方拖欠福建土木公司工程款应补贴银树公司经济损失等事宜达成协议。2012年9月13日，银树公司（甲方）、王文清（乙方）签订《协议书》，约定由甲方将柏林春天一号楼连体楼的内外粉、贴地砖、贴面砖（墙体），楼梯粉刷工程分包给王文清施工，合同还对施工单价、付款方式等作出约定。合同签订后，王文清即进场施工。王文清称其于2013年9月底将除外墙部分下角（因土方遮挡、散水未作导致不能施工）之外的其余工程均施工完毕，该遗留工程其于2014年年初完成施工；银树公司则称王文清于2013年12月24日将全部工程施工完毕。2013年12月24日，双方对银树公司施工工程款进行结算。经询，双方均确认未对王文清施工的具体工期作出补充约定。另询，银树公司在本案中主张王文清承担延误工期（王文清延误工期的行为导致其向总包单位延误交工）的违约责任，依据是陕西省高级人民法院（2016）陕民终86号民事判决，该案当事人为：上诉人（原审被告）西安银树建筑劳务有限公司、被上诉人（原审原告）福建省土木建设实业有限公司西安分公司、被上诉人（原审原告）福建省土木建设实业有限公司，为（2015）西中民四初字第00205号案件的二审判决，判决内容：一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00205号民事判决书；二、西安银树建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司支付违约金520888.48元；三、驳回福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司其余诉讼请求。该判决本院认为部分载明：“已生效的（2015）西中民四终字第00161号民事判决书认定银树公司进场施工日期为2011年3月16日，竣工日期为2013年12月底，银树公司施工时间长达33个月，已超过合同约定的工期；其次，福建土木西安分公司柏林春天项目部与银树公司于2012年9月3日签订的《补充协议》未涉及顺延工期的问题，而是通过补贴银树公司经济损失的方式解决该补充协议涉及的相关问题。2012年11月2日的《停工赔偿金》亦未涉及顺延工期的问题，而是以赔偿金的方式解决了停工问题。2012年11月2日的《增加工程量的价款》规定增加的工程量以14元/平方的单价计算价款，仍未约定顺延工期的问题，且在整个合同的履行期间，上诉人从未向被上诉人主张过顺延工期。…本案中，银树公司施工时间长达33个月，逾期远超过90天，故上诉人应按双方签订的《柏林春天工程劳务扩大分包合同》承担违约责任，…本院酌定银树公司承担的违约责任按已完工程造价的3%确定较妥。”经询，银树公司称根据其与福建土木公司签订的补充协议即可证明系因王文清原因导致整体工期延误，该协议的签订日期为2012年9月3日，工期为50日历天，故其不可能放任王文清的二次结构无限期施工；称王文清知晓其与福建土木公司之间关于工程总体工期的约定，但无证据证明，王文清予以否认；银树公司称其对王文清延误工期的行为进行过督促，但无证据证明，王文清也予以否认。原审法院认为，双方就王文清自银树公司处分包柏林春天一号楼连体楼的内外粉、贴地砖、贴面砖（墙体）等工程，所签订的涉案协议书，因王文清为个人，并无施工资质，故该协议书为无效合同。但王文清已实际完成了协议书约定的工程内容。另，银树公司在履行与涉案工程总包单位福建土木西安分公司之间施工合同的过程中，因延期交工，向总包单位承担了相应违约责任。银树公司遂起诉本案，主张王文清向其承担该违约责任，理由为其向总包单位延期交工系因王文清延期交工所导致，但银树公司提交的现有证据，尚无法证明该事实。故银树公司主张王文清承担违约赔偿金、诉讼费损失等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回西安银树建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费9174元，由银树公司负担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，王文清提交了一份2017年1月23日银树劳务与王文清签订的和解协议，证明双方劳务分包协议经未央法院达成执行和解协议，原本的100多万现只需支付70多万。银树公司对该份证据的真实性认可，但认为该协议是在本案上诉之后达成的，与本案纠纷无关。
本案的争议焦点为：银树公司要求王文清向其承担违约赔偿金及诉讼费损失的主张能否得到支持。
本院认为，银树公司在履行与涉案工程总包单位福建土木西安分公司之间施工合同的过程中，因延期交工，向总包单位承担了相应违约责任。银树公司起诉要求王文清向其承担该违约责任，理由为其向总包单位延期交工系因王文清延期交工所导致，但银树公司提交的现有证据，尚无法证明该事实，且银树公司与王文清签订的协议里并没有关于工期的明确约定，故银树公司主张王文清承担违约赔偿金、诉讼费损失等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审据此驳回银树公司诉请合理合法，本院予以支持。
综上所述，银树公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9174元，由上诉人西安银树建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 娟