广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终387号
上诉人（原审原告）：郑扬彬，男，1967年5月21日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:胡汉勇，男，1948年1月8日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）:李秀，男，1987年1月20日出生，壮族，居民，住所广西壮族自治区宁明县号。
委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
上诉人郑扬彬因与被上诉人胡汉勇、李秀合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑扬彬的委托诉讼代理人黄海能、被上诉人李秀及其委托诉讼代理人黄体才到庭参加诉讼。被上诉人胡汉勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑扬彬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院关于“原告郑扬彬与被告胡汉勇、李秀共同出资购买一辆车牌桂Ｆ×××××8中联牌ZLJ5269JQZ20H重型专项作业车用于合伙经营……双方约定经营该重型专项作业车所得收入先用于归还贷款，如有盈余后再由被告胡汉勇、李秀进行分配”属认定事实错误。一审判决既然认定胡汉勇、黄秀及郑扬彬三方为合伙关系但盈余分配却没有郑扬彬的份额显然是前后矛盾。本案中，上诉人郑扬彬并没有参与合伙事宜，不是本案的合伙人。上诉人帮忙贷款是因两被上诉人不符合贷款购买重型专项作业机的条件，且上诉人与两被上诉人都是亲戚关系，所以才同意两被上诉人的请求，以上诉人郑扬彬的名义贷款购买重型专项作业机供两被上诉人合伙经营，因此，上诉人桂Ｆ×××××8重型专项作业车所垫资的费用共计175328.91元,属于两被上诉人合伙经营期间的债务,应由两被上诉人清偿。而被上诉人之所以委托郑扬扶管理合伙事宜，是因为郑扬扶与两被上诉人也均是亲戚关系，而且郑扬扶对重型专项作业机的业务比较熟悉,故郑扬扶亦不是本案的合伙人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡汉勇书面答辩称，本案合伙人仅为被上诉人胡汉勇和李秀，上诉人郑扬彬并非为本案合伙人。郑扬彬仅以其名义贷款购买重型专项作业机供两被上诉人合伙经营,是两被上诉人的债权人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李秀辩称，一、本案实际合伙人为被上诉人李秀与上诉人郑扬彬及其胞兄郑扬扶，三人对合伙出资及经营事宜约定如下：被上诉人李秀出资20万元，占股份70%；上诉人郑扬彬及其胞兄郑扬扶出资9万元，占股份30%，三人共同出资购买重型专项作业车合伙经营。被上诉人李秀驾驶车辆兼收债、郑扬扶负责收支记账、上诉人郑扬彬负者联系业务兼收债，正常经营后，每一、两个月均清数核数，年终也进行结算。2012年9月30日，各方协商终止合伙，并进行了清算分配，约定由被上诉人李秀偿还尚欠的重型专项作业车贷款后，该设备归被上诉人李秀所有。结算后，上诉人郑扬彬将贷款用的银行卡、重型专项作业车及其钥匙交给被上诉人李秀。至此，各方合伙关系终止。二、被上诉人胡汉勇不是本案的合伙人，一审对此事实的认定错误。三、被上诉人李秀和上诉人郑扬彬及其胞兄郑扬扶的合伙已结算完毕且已过了三年，被上诉人李秀已自行偿还重型专项作业车的贷款，该设备属于被上诉人李秀所有，上诉人郑扬彬的起诉超过了诉讼时效。综上，上诉人郑扬彬的主张没有事实和法律依据，一审判决虽认定被上诉人胡汉勇是本案合伙人与事实不符，但判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
郑扬彬向一审法院起诉请求：判令被告胡汉勇、李秀偿还欠款175328.91元。
一审法院认定事实：原告郑扬彬与被告胡汉勇、李秀共同出资购买一辆车牌号为桂Ｆ×××××中联牌ZLJ5269JQZ20H重型专项作业车用于合伙经营，双方未签订书面合伙协议，由被告胡汉勇出资90000元、被告李秀出资200000元用于支付购车首付款，原告郑扬彬负责办理购车余款的贷款手续。被告胡汉勇、李秀的出资款均由郑扬扶收取，并由郑扬扶与原告郑扬彬代办购车事宜，该车辆登记在原告郑扬彬名下。办理该重型专项作业车登记手续后，原告郑扬彬将车辆交由被告李秀经营。双方约定经营该重型专项作业车所得收入先用于归还贷款，如有盈余后再由被告胡汉勇、李秀进行分配。原、被告合伙经营至2012年9月30日后口头协议终止合伙经营。原告郑扬彬于2015年5月5日以要求被告胡汉勇、李秀返还垫支款175328.91元为由诉至一审法院。
一审法院另查明，郑扬扶系原告郑杨彬之兄，系被告胡汉勇之妹夫，被告李秀之表舅，未参与合伙经营，其在原告郑杨彬、被告胡汉勇、李秀合伙期间代理第三人郑扬彬打理合伙事宜。原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬终止合伙经营后，未对合伙期间的账目进行清算。
一审法院认为，一、关于原告郑扬彬与被告胡汉勇、李秀之间是否成立合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙包括口头合伙与书面合伙，本案原告郑扬彬、被告胡汉勇、李秀虽然没有签订书面合伙协议，但结合本案证据材料，被告胡汉勇、李秀均通过郑扬扶对合伙经营重型专项作业车进行出资，原告郑扬彬以提供实物的方式与被告胡汉勇、李秀合伙，双方对出资额及利润分配等均作出明确约定，因此，原告郑扬彬与被告胡汉勇、李秀成立合伙关系。双方达成的合伙事宜系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告郑扬彬与被告胡汉勇、李秀的合伙关系合法有效。
二、关于被告胡汉勇、李秀应否返还原告郑扬彬垫支款175328.91元的问题。一审法院认为，原告郑扬彬与被告胡汉勇、李秀自愿成立合伙关系购买重型专项作业车进行合伙经营，合伙期间双方各自投入部分资金、设备等参与经营，合伙经营终止后双方理应对合伙资产、债务等及相关帐目进行及时清算。现双方对合伙经营期间的帐目、资产及投资等各执一词，原告郑扬彬提供的帐目未得到被告李秀的认可，原告郑扬彬亦未能提供相应的证据证明双方已对合伙期间的帐目、资产及投资等进行清算，故在双方未对合伙期间的帐目进行清算的情况下，原告郑扬彬要求被告胡汉勇、李秀支付垫支款175328.91元，证据不足，不予支持。一审法院据此判决：驳回原告郑扬彬的诉讼请求。案件受理费3806元，由原告郑扬彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人郑扬彬、被上诉人李秀和胡汉勇是否合伙经营，被上诉人胡汉勇是否出资90000元的问题。本院认为，结合重型专项作业车登记在上诉人郑扬彬名下以及被上诉人胡汉勇、李秀均通过郑扬扶对重型专项作业车进行出资的事实，足以认定上诉人郑扬彬、被上诉人胡汉勇、李秀三人合伙经营及被上诉人胡汉勇已出资90000元的事实。故对上诉人郑扬彬提出其并非本案合伙人的事实异议，本院不予采纳。对被上诉人李秀提出被上诉人胡汉勇未出资购买起重机的事实异议，本院亦不予采纳。二、关于郑扬扶是否是本案合伙人之一的问题。郑扬扶在（2015）宁民初字第386号案件一审庭审中出庭作证明确表示其并非本案合伙人，且被上诉人胡汉勇表示郑扬扶系在其授权之下管理合伙事务。郑扬扶和被上诉人胡汉勇的陈述相互印证，证实了郑扬扶非本案合伙人的事实，而被上诉人李秀主张郑扬扶为本案合伙人并无事实和合同依据，故对被上诉人李秀的该项事实异议，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人郑扬彬与被上诉人胡汉勇、李秀是否存在合伙关系？二、被上诉人胡汉勇、李秀应否返还上诉人郑扬彬垫资款175328.91元？
一、关于上诉人郑扬彬与被上诉人胡汉勇、李秀是否存在合伙关系的问题。如前所述，上诉人郑扬彬、被上诉人胡汉勇、李秀对各自出资购买重型专项作业车进行经营，上诉人郑扬彬主张其为两被上诉人贷款余款购买重型专项作业车而成为两被上诉人的债权人，却没有债权凭证为证，其为两被上诉人贷款30万余元却没有借条也没有约定借款利息，不符合常理，故一审认定上诉人郑扬彬、被上诉人胡汉勇、李秀存在合伙关系正确，本院予以认同。
二、关于被上诉人胡汉勇、李秀应否返还上诉人郑扬彬垫资款175328.91元的问题。本院认为，上诉人郑扬彬否认其为本案合伙人，但其并未提供充分的证据证实其主张。相反，其名下的重型专项作业车不仅是合伙人出资购买的共同财产，而且还是产生合伙收益的重要设备，在各方未对合伙期间的债权债务进行结算的前提下，上诉人郑扬彬提出两被上诉人胡汉勇、李秀应返还其购买重型专项作业车垫资款175328.91元的请求没有事实和法律依据，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑扬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3806元，由上诉人郑扬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 陆有帅
审 判 员 曹玲玲
二〇一七年八月二十二日
法官助理 黄莹莹
书 记 员 黄海健