湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初33号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。统一社会信用代码91320000717881554L。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。
被告：何龙娇，女，1987年12月5日，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称“普惠公司”）与被告何龙娇追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人郑磊，及其被告何龙娇的委托诉讼代理人章晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还代偿款人民币1087380元（其中代偿本金1000000元，利息6833.33元，罚息80546.67元）。2、判决被告立即支付滞纳金267495.48元（自2017年3月29日暂计算至2017年11月30日，以后按1087380元为基数按月2%的标准计算至实际清偿之日止）。3、判决被告立即支付原告为实现债权所支出的律师代理费人民币10000元。4、判令被告对第1项、第2项、第3项诉讼请求向原告承担抵押担保付款责任，且原告有权对被告所有的位于宜昌市中××—××—××号（房地产权证号：鄂（20**）宜昌市不动产权第0000747号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；5、要求被告支付原告申请保全所支付的保险费2729.75元；6、判决被告承担本案全部诉讼费用和保全费5000元。事实和理由:2016年6月17日，重庆金安小额贷款有限公司作为出借人与被告何龙娇签订《授信及借款合同》，合同就授信金额、授信期限、还款日、逾期还款后罚息计收标准等内容作出了约定。同日，原告作为保证人接受了被告的担保委托，双方签订《最高额委托担保合同》，主要约定借款人委托原告为其与出借人之间的借款提供连带保证担保，对保证范围作出了相关约定，同时约定每月保费率为0.5%。原告在接受被告的委托担保申请后，与出借人订立了《最高额保证合同》。同日，被告与原告还订立了《最高额反担保抵押合同》，将自己所有的位于宜昌市中××—××—××号（房地产权证号：鄂（20**）宜昌市不动产第0000747号）房产为原告的连带保证担保提供反担保，并办理了抵押登记。上述合同签订以后，根据被告的申请，出借人向其出借100万元人民币，被告自2017年1月8日起再未按照合同约定履行剩余的还款义务。后原告为被告代偿了所有借款本金、利息以及罚息共计人民币1087380元。原告履行保证责任后取得追偿权，且多次要求被告履行付款义务，但其一直置若罔闻，故原告诉至法院，望判如所请。
被告何龙娇辩称，第一，我们认可出借本金为1000000元。第二，原告具体的代偿金额不确定，从证据看只代偿了100万元。第三，逾期还款罚息按日0.1%计收，明显过高。第三，滞纳金应当以原告所代偿的金额作为计算基数，原告当庭把计息标准降低为月息2%还是过高。被告认为依然应该按照何龙娇与重庆金安小额贷款有限公司签订的借款合同中约定的年息8.2%计息。月息2%适用于个人之间的民间借贷，而普惠公司属于金融机构，民间借贷的利率不适用于金融机构的贷款利率。另外，原告所主张的滞纳金包含部分罚息作为计算基数，相当于计算了复利，不应支持；且罚息计算明显过高。第四，对于律师费、保险费、抵押权没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月17日，何龙娇（借款人）与重庆金安小额贷款有限公司（出借人）（以下简称“金安公司”）签订了《授信及借款合同》，双方主要约定：授信金额为1043000元；授信期限为60个月，自2016年6月17日至2021年6月17日；还款期限为6个月，年利率为8.2%；借款人就每笔借款需向出借人支付借款手续费，按照实际放款金额的3%收取，在借款发放日一次性支付；借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。当日，何龙娇向金安公司提出申请：“申请动用金额为1000000元，期限为6个月，年利率为8.2%，月担保费率为0.5%，一次性手续费率为0.03。同日，何龙娇（甲方）与普惠公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》，委托普惠公司为上述借款在最高本金金额为1043000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保，双方还约定：乙方为甲方借款提供保证担保的范围为甲方在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；保证期间为两年，自借款合同最后一个还款日起计算；债务人的任何一期应付款项逾期满80日时乙方应向出借人承担担保责任；甲方同意乙方有权收取担保费，还款期限为6个月的，月担保费率为0.5%；乙方履行担保责任后有权向甲方追偿：（1）乙方代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等，（2）乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等；乙方履行保证责任后，甲方应自乙方代偿之日起，以乙方代偿金额为基础、按每日1‰的标准向乙方支付代偿滞纳金。为此，何龙娇向普惠公司以其单独所有的位于宜昌市××××号房屋（鄂20**宜昌市不动产权第0000747号）提供了抵押反担保。双方在《最高额反担保抵押合同》中约定担保最高本金金额为1043000元，担保范围为普惠公司所代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、催收费用、律师费用、诉讼费用等，以及借款合同项下其他到期应付的款项）；借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿滞纳金以及其他费用）；普惠公司为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用。后双方办理了抵押登记。另外，金安公司（甲方）与普惠公司（乙方）签订了《最高额保证合同》，主要约定：乙方作为保证人为何龙娇的上述借款向甲方提供连带责任保证担保；担保范围为本金、利息、罚息、违约金等；乙方应在主合同约定的付息日或还本日起第八十一日按本合同约定承担担保责任。
2016年7月8日，金安公司向何龙娇放款1000000元（直接扣除手续费30000元）。2016年8月8日，何龙娇开始按约支付利息及担保费。截止2016年12月8日，均为正常还款，此后的还款日（2017年1月8日）未能正常还款。2017年3月30日，普惠公司替何龙娇向金安公司代偿借款本金1000000元，利息6833.33元，罚息80546.67元，合计1087380元。金安公司于2017年3月30日出具了《履行保证责任证明书》，确认普惠公司已经履行了上述保证责任。平安银行的《业务回单》（回单号：17033002340010001068）显示2017年3月30日，普惠公司向金安公司付款1439691.12元。
另查明，普惠公司为本案聘请律师支付律师费10000元。普惠公司以出具保单保函的形式为本案的诉讼财产保全提供担保，并支付相关保险公司保险费2729.75元，向本院预交保全费5000元。
本院认为，根据金安公司出具的《履行保证责任证明书》及《业务回单》，本院确认担保人普惠公司承担了相应的担保责任，则其取得对债务人何龙娇的偿还请求权。本案双方争议的焦点为：1、追偿范围及数额的认定；2、滞纳金的认定。
对于焦点1，何龙娇（甲方）与普惠公司（乙方）签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定享受权利并全面履行相应义务。上述合同有关于追偿的具体约定：“乙方履行担保责任后有权向甲方追偿（1）乙方代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等”，现查明普惠公司替何龙娇向金安公司代偿借款本金1000000元（何龙娇在庭审中对本金1000000元予以认可），利息6833.33元，罚息80546.67元，合计1087380元。则按照双方约定，何龙娇应当向普惠公司偿还上述款项，故对于普惠公司的第一项诉请，本院予以支持。何龙娇辩称逾期还款罚息按日0.1%计收，明显过高。根据合同相对性原则，何龙娇的这一抗辩不能对抗普惠公司，因为关于罚息利率的约定系其与金安公司之间作出的约定，若何龙娇对此存在异议可另行向金安公司主张。故对于何龙娇的这一抗辩意见，本院不予采纳。
对于焦点2，何龙娇（甲方）与普惠公司（乙方）签订的《最高额委托担保合同》关于滞纳金有如下约定：“乙方履行保证责任后，甲方应自乙方代偿之日起，以乙方代偿金额为基础、按每日1‰的标准向乙方支付代偿滞纳金。”现普惠公司当庭将计算标准降低至按月利率2%计算，主张参照我国关于民间借贷受法律保护的最高利率标准计算。何龙娇辩称普惠公司系金融机构而不能适用民间借贷的相关利率，但其未提交证据证明普惠公司具有相应资质，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。普惠公司主张参照民间借贷的月利率2%计算，不违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。但因普惠公司于2017年3月30日进行了代偿，依约何龙娇应自该日起至清偿之日止以1087380元为基数，按月利率2%的计算标准向普惠公司支付滞纳金。何龙娇还辩称滞纳金包含部分罚息作为计算基数，相当于计算了复利而不应支持，同样根据合同相对性原则，对于此抗辩意见，本院不予采纳。
另外，根据原、被告的合同约定，以及何龙娇在庭审阶段的自认，本院对于普惠公司主张何龙娇向其支付律师代理费10000元，为申请本案财产保全发生的保险费2729.75元，保全费5000元，均予以支持。何龙娇以其所有的位于宜昌市××××号房屋（鄂20**宜昌市不动产权第0000747号）为普惠公司提供了抵押反担保，且已办理抵押登记，则普惠公司对该房屋享有抵押权。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何龙娇于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款1087380元，并以1087380元为计算基数，按月利率2%的计算标准支付自2017年3月30日起至债务全部清偿完毕之日止的滞纳金；
二、被告何龙娇于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司律师代理费10000元；
三、原告平安普惠融资担保有限公司对被告何龙娇所有的位于宜昌市中南路2-9-104号房屋（鄂20**宜昌市不动产权第0000747号）享有抵押权，对于拍卖、变卖该房产所得价款在第一项、第二项债务范围内优先受偿；
四、被告何龙娇于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司保险费2729.75元；
五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8542元（已减半收取），保全费5000元，由被告何龙娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一八年三月二十二日
书记员 白小云