吉林省吉林市丰满区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第24号
原告：杨玉清，女，汉族，1960年6月15日生，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被告：吉林市丰满区林业局，住所地：吉林市吉林大街。
法定代表人：郭万宏，该局局长。
委托代理人：李红，该局林政科科长。
委托代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
原告杨玉清因认为被告吉林市丰满区林业局（以下简称林业局）不履行法定的林权证审批及颁发林权证职能，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案受理后，向被告林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告杨玉清及其委托代理人赵金库、被告林业局的委托代理人李红、张原硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉清于2013年3月10日填写《林权登记申请表》，并向被告林业局提交了该申请，被告林业局在原告杨玉清起诉前未向原告杨玉清发放林权证。
原告杨玉清诉称：2000年原告杨玉清在丰满区孟佳村七组16林班9小班范围内栽植了3000棵柏树，后成活700棵。2006年12月30日，原告杨玉清与吉林市朱雀山风景区孟佳村村民委员会签订了《栽植林木协议书》。2014年10月20日经乡里审核，原告杨玉清又与村里签订了《集体林地“谁造谁有”林木承包经营合同书》，并着手办理林权证，原告杨玉清将林权登记材料上报到村里，村里同意后报到乡里，乡里同意后报到被告林业局，未得到被告林业局的审批，为此原告起诉要求法院判令：一、被告林业局依法履行林权证审批手续及向原告杨玉清发放林权证；二、本案的诉讼费用由被告林业局承担。
被告林业局辩称：一、原告的诉讼请求应该是要求被告林业局为其颁发林权证而不是单纯的履行审批手续，因如果是单纯的审批手续而言，审批的过程中就存在着发放林权证和不发放林权证的两种结果，为此原告应明确其诉讼请求；二、被告林业局未向原告杨玉清颁发林权证是因案外人马庆亮以书面形式向被告林业局提出了异议，其认为原告杨玉清使用土地的权利人系马庆亮，并且强烈要求停止向原告杨玉清颁发林权证。在此种情况下，被告林业局对马庆亮所诉事实给予了调查和了解，认为争议确实存在，原告杨玉清不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，为此未对原告杨玉清提出的申请给予登记，被告林业局的作法是符合法律规定的。综上，被告认为本案是由于案外人主张权利所导致的原告杨玉清无法实现其权利，为此被告林业局希望法院能够在查清本案事实的基础上对案件给予公正裁决。
被告林业局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、林权登记档案，证明准备要给原告发放林权证的审批材料。
证据2、马庆亮向丰满区林业局提出暂缓发证的申请，证明被告林业局在审批原告发放林权证的过程中，马庆亮向被告林业局提出申请。
证据3、《林木和林地权属登记管理办法（2000年12月31日国家林业局第1号令）》、《关于印发集体林权制度改革登记发证工作方案的通知【吉林资（2011）564号】》，证明被告林业局在发放林权证的过程中必须是权属无争议才能发证。
证据4、证人马庆亮的证言：1982年分饲料地时，村里分给我母亲半亩地，坐落位置在孟家七队山上南小沟，土地的性质就是小片荒。后我母亲把地转让给我，我种了好多年。1997年我把山上的房子卖给外来户杨国喜，但是这块地我没有卖，房屋买卖书面协议中不包括这块地。我和杨国喜曾经有口头协议，说这块地让杨国喜先种着，什么时候我要种什么时候再还给我。我把房子卖给杨国喜，杨国喜后来又把房子卖给杨玉清。杨国喜是杨玉清的弟弟。杨玉清现在在这块林地上种了树。2014年我向村里反映过这个问题，但村里没有开会，谁也没找过我，村长让我去找杨玉清要地。承包林地村里应召开村民代表大会通过，但村里没有开大会。2014年8月份我向江南乡林业站提出异议，2015年4月21日，我向林业局提出了书面申请意见和一些证据材料。地是我的，我不同意林业局给杨玉清发放林权证。我与孟佳村签订了土地承包合同，面积是1.4亩。
原告杨玉清向本院提交了如下证据：
证据1、栽植林木协议书，证明原告是响应国家的有关政策和号召，在此地种树并已成活，也能体现四至清楚无权属争议，如果存在争议那么2006年12月30日就应该有人提出异议。
证据2、江南乡孟家村集体资源调查登记薄，证明2009年12月20日原告的林地已经经过村和乡里的调查并登记，当年无任何人提出过异议。
证据3、2009年12月15日江南乡孟家村林权勘查登记表，证明此地经过村里登记并勘查是没有异议的，表中已经标清树的株数、年龄，树龄已经7年了。四至已标清，与四至的邻居没有权属争议。
证据4、2009年12月30日江南乡林业站林改作业设计图，证明原告种树的位置无争议。
证据5、2014年12月5日江南乡人民政府地块认定书，证明地类、界限、面积清楚无争议，予以认定。这里有村里的认定，松花湖林场的认定和江南乡人民政府的认定，所以原告申请的林地是无争议的，并且以得到了村、乡和林场的地块确认。
证据6、2006年1月10日孟家村原林地使用协议书，证明此林地由村里发包给原告无任何人提出过异议。
证据7、2014年12月5日孟家村“谁造谁有”合同书，证明2014年10月20日孟家村将林地1.73亩又进一步确认给原告，并且已得到了审核机关江南乡人民政府的同意，这份合同是受法律保护的，这里已经体现双方的权利义务。
证据8、2014年12月5日林业局林权登记申请表，证明2013年3月10日原告已向林业部门申请发放林权证，村里及江南乡人民政府均同意发放林权证，并且村里及乡里已经到原告种植的林地实地考察，在无争议的情况下由村、乡同意盖章签字。
证据9、照片3张，证明原告种植的树木是成活的。
证据10、丰满区江南乡集体林权制度改革档案，证明林地是谁造谁有的原则。
经庭审质证，原告认为，对被告林业局提供的证据1无异议，同时能证明原告与村里签订的有关合同是有效的，并且村里、乡里均同意，此林权地无争议、无纠纷；对证据2有异议，被告提供的证据没有证实马庆亮在村里有承包合同书，也就是说马庆亮自始至终没有提交主张此地归他所有的证据。被告不能单凭上访人提交的材料就认为林地权属有争议，被告不予发放林权证是错误的。经原告到村里调查，此地是村里的集体用地，原告是从村承包的，并且经过村民代表大会同意的。此地从2000年至2015年4月21日之前，无任何人提出过异议，关于被告提供的马庆亮的证明人均不属实，原告曾经找过这些证人，签字根本都不是本人所签，其中只有一个人是自己签的字，所以被告提交的证据2不是真实的；对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据能证实原告的主张，原告提交了与村里的合同及有关书证，此林地界限清楚，材料合法，无权属争议，原告的申请符合法律规定；对证据4，原告认为证人证言关于地归他所有是不属实的。证人也承认这块地属于小片荒，并非是耕地。此地应归村集体所有，村里向别人发包，符合法律规定。并且证人也承认其在村里有承包地。2014年8月份他未向有关部门主张过权利，同时也说明原告在2002至2015年原告种植树木证人未提出任何异议。
经庭审质证，被告林业局认为原告提供的证据1-10的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告林业局提供的证据，证据1，因原告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认。对证据2、4，原告虽然对其真实性有异议，但未能提供证据加以反驳，且证据2、4能够相互印证，故对证据2、4的真实性本院予以确认。证据3系法律依据，对其真实性本院予以确认且予以采信。
对被告林业局提供的证据1-10，因原告对其真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认。
经审理查明：原告杨玉清系市民户口。原告杨玉清向被告林业局申请颁发林权证时，提交了以下材料：1、2009年12月20日吉林市丰满区江南乡孟佳村作出《集体林资源调查登记薄》、《林权勘查登记表》、《林改作业设计图》；2、《江南乡集体林权制度改革地块确认书》，该确认书中孟佳村村民委员会于2009年12月30日加盖公章。吉林市松花湖实验林场于2014年9月23日加盖公章。吉林市丰满区江南乡人民政府于2014年12月5日加盖公章；3、2006年1月10日原告杨玉清与吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会签订《使用林地协议书》；4、2014年10月20日，原告杨玉清与吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会签订《集体林地“谁造谁有”林地承包经营合同书》，在该合同中吉林市丰满区江南乡人民政府于2014年12月5日加盖公章。5、原告杨玉清的身份证复印件；6、2013年3月10日原告杨玉清填写的《林权登记申请表》。
在被告林业局审核原告杨玉清申请林权证材料的过程中，2015年4月21日吉林市丰满区江南乡孟佳村村民马庆亮向被告林业局提交书面材料，记载：1997年我在吉林市丰满区孟佳村七队有一平房卖给外来户杨国喜，有一块半亩饲料地并没有卖给他，只是让他暂时耕种。现在我把这半亩饲料地收回，自己耕种。但是杨国喜的二姐杨玉清在这半亩地上栽种了许多树木，而且她想办林业执照，我坚决不同意。同时马庆亮向被告林业局提交了相关的同村村民的书面证言等证明材料。
本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经核查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期间内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”本案中，原告杨玉清在向被告林业局申请颁发林权证过程中，案外人马庆亮向被告林业局提出异议，并且提供了相关的证据，被告林业局经调查核实，认为该林地确实存在权属争议，故未向原告杨玉清颁发林权证。本院认为，依据上述规定，被告林业局在接到原告杨玉清的申请后，已经依法履行了登记审查职能，但因该林地存在权属争议，未向原告杨玉清颁发林权证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对于原告杨玉清的诉讼请求本院予以驳回。
依照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨玉清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨玉清负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 塔 磊
人民陪审员 付玉龙
人民陪审员 甄连喜
二〇一五年十二月十日
书 记 员 纪 璇