四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1082号
上诉人（原审被告）：蒋开满，男，1962年7月21日出生，汉族，绵阳市三台县人，住三台县。
委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀华，女，1966年8月15日出生，汉族，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：绵阳盈通投资咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦南楼14楼。
法定代表人：霍雄建。
上诉人蒋开满因与被上诉人张秀华、绵阳盈通投资咨询有限公司（以下简称“盈通公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人蒋开满及其委托诉讼代理人童伟，被上诉人盈通公司法定代表人霍雄建到庭参加诉讼。被上诉人张秀华经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
上诉人蒋开满上诉请求：1.撤销（2016）川0703民初6171号民事判决；2.驳回张秀华对上诉人的诉讼请求，改判盈通公司向张秀华进行结算。主要事实和理由：1.一审程序违法，蒋开满申请追加霍雄建本人为被告，一审法院未作回应，也未作书面裁定；2.蒋开满与张秀华系合作投资关系而非民间借贷关系，一审判决认定事实错误，法律关系确认有误。
被上诉人盈通公司辩称：我们炒股是合作关系，他把钱直接打到了我的账户，我给蒋开满出具了总的借条，我给张秀华写过承诺书，因她扰乱了公司秩序和损坏了财物，给公司造成了巨大的损失，暂时无力退还她的十万块钱，请求支持上诉人的上诉请求。
原审原告张秀华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告蒋开满偿还原告借款壹拾万元整，并从2016年8月4日起至付清该款止按月息3%计息；2.由被告盈通公司对被告蒋开满应承担的以上债务承担连带给付责任；3.该案诉讼费、保全费全部由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日，被告蒋开满作为借款人、被告盈通公司作为担保人向原告出具借条一张，载明：借款人蒋开满于2016年5月4日向出借人张秀华借款人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元。用于证券资产管理计划合作协议。借款期限三个月，于2016年8月3日归还本金。双方协定利息按国家规定月息3%支付，如借款人不能按时归还则由担保方绵阳盈通公司负责归还。担保方愿承担因借款人未归还借款应承担的一切法律责任。备注：此款转入绵阳盈通公司蔡云莉建行账号以转款凭证为依据。张秀华建行账号。同日，原告通过中国建设银行向蔡云莉转款20万元。
原告的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年11月24日，案外人张沁礼向原告账户转入5万元，商户/网点号及其名称一栏注明“退款”；同年12月1日，案外人雷世华向原告账户转入5万元，商户/网点号及其名称一栏注明“退保证金”。庭审中，原告及二被告均认可该两笔款项共计10万元系被告盈通公司转入原告的账户，且原告自认10万元系被告盈通公司代被告蒋开满向其归还。
此后，二被告均未再向原告支付过案涉款项。原告催收未果，故起诉至一审法院，请求判如所请。
庭审中，被告蒋开满陈述原告与其无书面的合伙协议，仅有口头协议。
2016年4月25日，霍雄建向被告蒋开满出具借条一张，载明：今借到蒋开满人民币现金壹佰叁拾万元整（￥：1300000.00），此款用于和蒋开满合作证券账户，借期为2016年4月25日到2016年7月28日结算归还。此借款转入蔡云莉的银行账户。
2016年4月28日，被告蒋开满（甲方）与霍雄建（乙方）签订《证券资产管理计划合作协议》，被告盈通公司在该协议骑缝处加盖公司合同专用章。该合同第4页由被告盈通公司的工作人员以手写方式添加了“备注：甲方银行转账实际金额为人民币大写捌拾万元整（￥：800000.00），其中人民币大写贰拾万元整（￥：200000.00）由张秀华建行转账为准，本协议到期之后优先退还张秀华，退还部分甲方无异议”。
一审法院认为：被告蒋开满以借款人的名义向原告出具借条，该借条对借款本金、还款期限、利息、担保责任、借款支付方式等均作出了明确的约定。一审法院确认该案法律关系为民间借贷。案涉借条不违反法律和行政法规的强制性约定，应为有效。此后，原告按约将20万元转入借条约定的账户，履行了出借义务，被告蒋开满应当按约还款。庭审中，原告自认被告盈通公司已经代被告蒋开满偿还了10万元，故原告要求被告蒋开满偿还下欠10万元借款的诉讼请求，与事实相符，于法有据，予以支持。
二被告均辩称案涉的20万元系原告与被告蒋开满合伙投资炒股的投资款，并举出了130万元的借条及《证券资产管理计划合作协议》予以证明。一审法院认为，130万元的借条系被告蒋开满与霍雄建所签，与该案不具备关联性。《证券资产管理计划合作协议》上无张秀华的签字，与该案不具备关联性。二被告也未提供与张秀华有关的书面合伙协议或其他能予以证明该项辩称的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，二被告提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，故对二被告的该项抗辩意见，不予采信。
关于利息，原告与被告蒋开满在借条中约定月息3%，还款期限为2016年8月4日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告应当承担从2016年8月4日起按照年息24%计算的利息，原告超过该部分的诉讼请求，依法予以驳回。
被告盈通公司为案涉借款提供了担保，但未约定保证期间、保证方式，故应当按照连带责任保证在主债务履行期届满之日起6个月内承担连带责任保证。原告主张被告盈通公司对被告蒋开满的应承担的债务承担连带责任，与事实相符，于法有据，法院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋开满于本判决生效后三日内向原告张秀华偿还借款本金10万元，并承担相应的利息。计算方法为：以本金10万元为基数，从2016年8月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告绵阳盈通投资咨询有限公司对上述款项向原告张秀华承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，保全费1170元，由被告蒋开满、绵阳盈通投资咨询有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《110警情信息》一份并申请证人张富强、甘先林出庭作证，拟证明被上诉人张秀华于2016年11月25日上午到被上诉人盈通公司处哄闹，110出警处置及被上诉人张秀华明知道是投资款的事实。被上诉人盈通公司对上诉人提交的证据无异议。被上诉人张秀华、盈通公司二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人蒋开满的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、一审法院是否应当追加霍雄建为被告；二、本案的法律关系是民间借贷还是合作投资。
关于争议焦点一：一审法院是否应当追加霍雄建为被告。
蒋开满于2016年5月4日向张秀华出具的《借条》载明担保方为盈通公司，且盈通公司在该借条担保方处盖章予以确认，故一审法院未准予追加霍雄建为被告符合法律规定，一审法院对蒋开满追加被告的书面申请未作任何回应，属程序上的瑕疵，本院予以指出，但这并不影响本案的处理结果。
关于争议焦点二：本案的法律关系是民间借贷还是合作投资。
蒋开满以借款人的名义向张秀华出具了《借条》，张秀华按约将借款20万元转入《借条》约定的账户履行了出借义务，故蒋开满与张秀华间应为民间借贷关系。蒋开满虽上诉称其与张秀华系合作投资关系，但蒋开满于一审中提交的霍雄建向其出具的130万元的《借条》及蒋开满与霍雄建签订的《证券资产管理计划合作协议》中并无张秀华的签名，且蒋开满在二审庭审中所举的《110警情信息》及证人张富强、甘先林的出庭作证并不能否定本案民间借贷关系的存在，再加之张秀华本人亦不认可其与蒋开满之间系合作投资关系，故蒋开满所举证据不能证明其主张。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋开满应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人蒋开满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序基本合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蒋开满承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬小兵
审判员 夏春梅
审判员 严皓月
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈 莹