江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终269号
上诉人（原审原告）：吉安市五安建筑机械设备有限公司，住所地江西省吉安市吉州区沿江路168号六合盛世古南蓝湾15栋1单元2501室，统一社会信用代码：9136080030924218XX。
法定代表人：万怡步，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康镇静、郑强强，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省永丰县第一建筑公司，住所地江西省永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码91360825162230079L。
法定代表人：傅卫军，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕辰龙，男，1953年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人吉安市五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）因与被上诉人江西省永丰县第一建筑公司（以下简称永丰一建）、吕辰龙租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除五安公司与永丰一建签订的《塔式起重机租赁合同》,判令永丰一建支付五安公司安装拆卸费、租金合计318066.67元及违约金（违约金以318066.67元为基数，按月利率3‰自起诉之日计算至永丰一建、吕辰龙清偿全部拖欠租金之日止，暂计算至2018年1月3日计8683.22元）；2.一、二审诉讼费用由永丰一建、吕辰龙承担。事实和理由：1.一审法院计算的租金期限、金额错误。五安公司在民事起诉状中明确租金暂计算至2017年4月5日，并未放弃之后的租金请求权，一审庭审中主张租金计算到2017年4月30日，因此一审判决漏判2017年4月6日至4月30日的租金16666.67元，本案租金总额为382666.67元。2.一审法院计算的安装拆卸费错误。在本案租赁期间发生四次进出场费，即1号、2号、3号塔吊的安装拆卸费,2号塔吊场内转场的安装拆卸费，合计安装拆卸费100000元。一审法院遗漏计算2号塔吊场内转场的安装拆卸费，并以1、2号塔吊已出租给他人使用为由不支持该两台塔吊的拆卸费，导致最终认定的安装拆卸费的金额存在错误。3.一审法院认定的永丰一建、吕辰龙已付金额错误。吕辰龙与五安公司在其他项目上存在租赁合同关系，本案支付的30000元租金中有15400元系支付其他项目的租金，仅14600元系支付本项目的租金，合计已支付本项目的租金为164600元。4.一审法院以五安公司变更诉请为由判决违约金支付到2017年4月30日错误。一审诉讼过程中，上诉人并未对违约金提出变更诉讼请求，永丰一建、吕辰龙至今仍处于逾期付款的违约状态，其违约金应当支付至全部租金清偿之日。5.一审法院认定事实有误。五安公司并未与案外人另行签订塔吊租赁合同，一审法院在毫无证据的情况下直接认定五安公司与案外公司签订租赁合同错误。
永丰一建辩称，1.租金应计算到2016年12月30日，双方之间有结算表。2017年4月5日是五安公司与其他人合伙。2.租赁时间算四次进场费错误，应只算一次进场费，五安公司转租给其他企业不能算进场费。3.一审法院少计算了14600元已付租金。请求驳回上诉，维持原判。
吕辰龙没有答辩。
五安公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令永丰一建、吕辰龙支付安装拆卸费、租金共计595400元及违约金（违约金以未付租金为基数，按月利率3‰自起诉之日计算至付清之日止，一审中变更为自起诉之日计算至2017年4月30日）；3、诉讼费用由永丰一建、吕辰龙承担。
一审法院认定事实：2015年9月17日，五安公司与永丰一建下属江西永丰农副产品物流中心项目部签订塔式起重机（以下简称塔吊）租赁合同，约定永丰一建因永丰农贸市场物流中心项目租赁五安公司的塔吊，永丰一建需承担塔吊进、场费用25000元每台，租金每台每月10000元，并约定如遇春节则扣除1个月租金；付款方式为前二个月不支付任何费用，三个月后租金按70%支付、进出场费按50%支付，设备出场前付清所有费用；逾期支付按每月3‰收取违约金。合同签订后，五安公司先后提供三台塔吊进入永丰农贸市场物流中心工地，分别于2015年9月18日、2015年9月19日、2015年7月8日启用，其中3号塔吊于2016年10月5日离场。2017年1月20日，因永丰一建未能按时支付民工工资，案外人江西浙商联盟市场投资有限公司（以下简称浙商市场公司）与永丰一建解除江西永丰农副产品物流中心建设工程。五安公司出租给永丰一建的用于该工程建设的2台塔吊继续留在工地，由后来接手该建设工程的案外公司于2017年5月与五安公司另外签订租赁合同租赁使用。
另查明，江西永丰农副产品物流中心建设工程原系吕辰龙挂靠永丰一建承包，与五安公司的租赁合同亦是由吕辰龙以永丰一建的名义签订。租赁过程中，永丰一建于2016年7月8日现金支付五安公司租金3万元、于2016年7月18日转账支付五安公司租金10万元，于2016年11月5日从边成强账户转账支付五安公司5万元。诉讼过程中，五安公司就违约金的诉请变更为按月息千分之三自起诉之日起计算至2017年4月30日。
一审法院认为，吕辰龙挂靠永丰一建承包永丰农副产品物流中心的建设工程，并与五安公司签订租赁合同承租塔吊，双方形成租赁关系。永丰一建虽辩称租赁合同上的公章系吕辰龙私刻，但该租赁合同的履行过程中永丰一建曾以自己的名义向五安公司支付租金，据此可知其对该租赁合同知情，并认可该合同效力，故永丰一建应与吕辰龙就该租赁合同的义务承担连带责任。因永丰一建与案外人浙商市场公司于2017年1月20日即解除该建设工程的承包合同，五安公司就留在该工地的2台塔吊于2017年5月另行与他人签订租赁合同出租给他人使用，故其对吕辰龙与永丰一建主张的租金只能计算至2017年4月30日（五安公司诉请计算至2017年4月5日），且该两台塔吊的出场费亦不宜由吕辰龙和永丰一建承担。根据五安公司提交的塔吊启、停用单，一审法院核算至2017年4月5日吕辰龙和永丰一建应付塔吊入场费37500元、出场费12500元、租金366000元，合计416000元。永丰一建和吕辰龙在租赁过程中先后支付180000元，五安公司辩称其中15400元系用于其他工地项目但未提供证据证明，故对其辩解不予采信，永丰一建和吕辰龙应支付五安公司入、出场的安装、拆卸费和租金合计236000元。五安公司主张按月利3‰自其起诉之日即2017年4月13日起至2017年4月30日计算未付费用的违约金，符合约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决：一、江西省永丰县第一建筑公司与吕辰龙连带支付吉安市五安建筑机械设备有限公司租金、安装拆卸费236000元及违约金（以236000元为基数，按月利3‰自2017年4月13日计算至2017年4月30日）；二、驳回吉安市五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9754元，由江西省永丰县第一建筑公司与吕辰龙负担3866元，由吉安市五安建筑机械设备有限公司负担5888元。
本案二审期间，五安公司提交了第一组证据：租赁合同2份，拟证明涉案工程现在的施工人是江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆公司）和江西恒博建筑工程有限公司（以下简称恒博公司），新的施工单位与江西鑫联盛建筑设备有限公司（以下简称鑫联盛公司）签订了新的塔吊租赁合同，并没有与五安公司签订塔吊租赁合同，而且该2份塔吊租赁合同仅约定了租金，没有约定进出场费用；第二组证据：租赁合同1份、欠条1份、费用结算单1份，拟证明吕辰龙在凯旋中央城项目中拖欠五安公司租赁费，该租赁费即吕辰龙支付的3万元现金的15400元，余下的14600元才是本案的租赁费用。永丰一建质证认为，这两组证据都不属于新证据；第一组证据与本案没有关联性，不能证明相关工程是在哪里，一审开庭时五安公司认可了4月份将塔式起重机租赁给了新的施工单位；第二组证据与本案没有关联性，鑫联盛公司是五安公司的关联企业，该组证据是吕辰龙个人其他项目的费用。本院认为，第一组证据系五安公司在一审判决之后针对其认为一审法院认定错误的事实补强的证据，与本案基本事实有关，且一审庭审中，吕辰龙称塔吊由恒博公司继续使用，五安公司称其没有与恒博公司等签订租赁合同、是鑫联盛公司与恒博公司签订的合同、租金也付给鑫联盛公司，一审审判人员经电话确认恒博公司并未与五安公司签订合同，故永丰一建的质证意见不能成立，该组证据依法予以采信。关于第二组证据，租赁合同系江西省五安建筑机械设备有限公司与宇杰集团股份有限公司（吕辰龙）就江西吉安凯旋中央城工程项目于2011年9月27日签订；欠条系吕辰龙于2015年4月23日出具，内容为“今尚欠五安租赁费人民币贰拾壹万元，在二〇一五年八、九月还清”；费用结算单系五安公司自行制作的，未经吕辰龙确认，且表明工程项目是吉安市凯旋中央城，故该组证据与本案没有关联，依法不予采信。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：本案《塔式起重机租赁合同》是否应予解除？租金、安装拆卸费、违约金应如何计算？已付30000元中多少系本案租金？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案当事人对浙商市场公司与永丰一建已解除案涉建设施工合同协议没有异议，故永丰一建、吕辰龙已无履行本案《塔式起重机租赁合同》的可能，依法该《塔式起重机租赁合同》应予解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于租金的计算，五安公司在民事起诉状中明确租金暂计算至2017年4月5日，与安装拆卸费合计760000元，扣除已支付的164600元，尚拖欠595400元，并据此请求判令永丰一建向五安公司支付安装拆卸费、租金共计595400元，故应认定五安公司起诉主张租金计算至2017年4月5日止；五安公司上诉称其在一审庭审中主张租金计算到2017年4月30日，经审查，一审庭审笔录中并无相关记录，且一审庭审中当审判人员询问租金如何计算时，五安公司称租赁期为2015年.9.18-2017.4.5，故该主张没有证据证实，一审法院核算的租金数额正确。关于已付30000元中多少系本案租金，本案30000元的付款凭证系永丰一建提交，拟证明永丰一建已向五安公司支付该款，经审查该付款凭证并未表明付款人是吕辰龙，五安公司对该付款凭证没有异议；五安公司虽称其中15400元系吕辰龙支付其他项目的租金，但不被吕辰龙认可，且吕辰龙没有对五安公司二审期间提交的第二组证据中的费用结算单进行确认，故无法查明该费用结算单的真实性，亦不能认定该费用结算单中的15400元与本案有关联，故五安公司提出本案支付的30000元租金中有15400元系支付其他项目的租金的上诉意见没有证据支持，不予采纳。一审法院认定租赁过程中，永丰一建于2016年7月8日现金支付五安公司租金3万元、于2016年7月18日转账支付五安公司租金10万元，于2016年11月5日从边成强账户转账支付五安公司5万元，进而认定永丰一建和吕辰龙在租赁过程中先后支付180000元，故永丰一建答辩提出一审法院少计算了14600元已付租金的意见不能成立。关于安装拆卸费的计算，根据本案二审期间提交的第一组证据，浙商市场公司与永丰一建解除案涉建设施工合同协议后，案涉工程施工人与鑫联盛公司于2017年4月27日签订了新的塔吊租赁合同，且该2份塔吊租赁合同没有约定进出场费用，故一审法院认定“（五安公司出租给永丰一建的2台塔吊）由后来接手该建设工程的案外公司于2017年5月与五安公司另外签订租赁合同租赁使用”没有证据支持，属认定事实错误，该2台塔吊的安装拆卸费依法仍应由永丰一建、吕辰龙支付；《塔式起重机租赁合同》第三条约定“塔式起重机一次性进出场甲方承担安装拆卸费为人民币25000元/台”，而永丰一建、吕辰龙对本案塔式起重机启用通知单、停用通知单的真实性没有异议，故五安公司上诉称一审法院遗漏计算2号塔吊的转场安装拆卸费的意见予以支持，本案的安装拆卸费应为25000元/台×4台次=100000元。关于违约金的计算，五安公司在一审庭审中变更诉讼请求为违约金按3‰自起诉之日计算至2017年4月30日，有一审庭审笔录证明，故五安公司上诉提出一审法院判决违约金支付到2017年4月30日与事实不符的意见不予采纳。综上，本案尚欠租金、安装拆卸费总计应为366000+100000-180000=286000元。
综上所述，吉安市五安建筑机械设备有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初862号民事判决；
二、解除吉安市五安建筑机械设备有限公司与江西省永丰县第一建筑公司签订的《塔式起重机租赁合同》；
三、江西省永丰县第一建筑公司、吕辰龙连带支付吉安市五安建筑机械设备有限公司租金、安装拆卸费286000元及违约金（以286000元为基数，按月利3‰自2017年4月13日计算至2017年4月30日）；
四、驳回吉安市五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9754元，由上诉人吉安市五安建筑机械设备有限公司负担5069元，被上诉人江西省永丰县第一建筑公司、吕辰龙负担4685元；二审案件受理费2068.75元，由上诉人吉安市五安建筑机械设备有限公司负担208.75元，被上诉人江西省永丰县第一建筑公司、吕辰龙负担1860元。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一八年二月九日
书记员 曾 柳