wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3069号
原告段秀芝，女，1962年3月5日出生。
委托代理人蒋丽芹，山西中诚律师事务所律师。
被告仝晶晶，女，1991年9月17日出生。
原告段秀芝与被告仝晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋丽芹到庭参加了诉讼，被告仝晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告段秀芝诉称，2013年9月2日，原告与被告仝晶晶签订了《民间借贷合同》。合同约定，被告仝晶晶向原告借款5万元用于经营周转；贷款自2013年9月2日起至2014年3月1日止。合同签订当天，原告依约履行了出借义务，但被告仝晶晶不严格履行合同义务，自2013年11月2日之后拒不归还借款本息。经多次电话催要，被告拒不偿还。现诉至法院，请求判令被告：一、偿还原告借款本金30350元及利息9430元（自2013年12月2日起至2015年7月31日止）；二、支付从2015年8月1日起至实际归还本息时为止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.85的四倍）；三、承担律师费2386元；四、承担本案诉讼费。
被告仝晶晶未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月2日原告段秀芝与被告仝晶晶签订了《民间借贷合同》，约定被告仝晶晶向原告段秀芝借款5万元用于经营周转，贷款期限为2013年9月2日起至2014年3月1日止，贷款利率为月利率15‰，利息自贷款发放之日起计算，按月付息，每个月为一期，共六期，每期为750元整。合同期满借款人不能按时向出借人归还贷款本息的，应向出借人按照银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息，并承担因此给出借人造成的相关经济损失；因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。
2013年9月2日，原告段秀芝通过交通银行网银转账向被告仝晶晶民生银行账户支付了5万元整。
本案的调查重点为：一、原、被告之间是否形成民间借贷合同关系。二、上述合同签订后，原被告双方对各自合同义务的实际履行情况。三、原告要求被告承担律师费2386元的事实和法律依据。
围绕调查重点，原告提交如下证据：
1、2013年9月2日原、被告之间签订的《民间借贷合同》。
2、交通银行网上转账电子回执1份、借款借据1份、原告自制的还款明细1份，证明原告依约履行了出借义务，合同到期后，被告实际偿还本金19650元，利息3750元，尚欠本息39780元。
3、委托代理合同和山西省国家税务局通用机打发票各1份，证明原告因被告违约产生委托律师费用2386元。
被告仝晶晶未向法庭提交证据。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于本金原告自述其依约向被告仝晶晶出借本金5万元，有原被告双方于2013年9月2日签订的民间借贷合同及交通银行网上转账电子回执予以佐证，同时原告自述被告实际偿还本金19650元，被告未提交证据予以反驳，本院予以采信，故被告尚欠原告本金30350元（50000元-19650元）。关于借款期限内的利息，根据原告与被告民间借贷合同约定的利息支付方式，被告应在合同期内分六期支付原告利息总计4500元（750元/期×6个月），原告自述被告实际偿还利息3750元，被告未提交证据予以反驳，本院予以采信，故被告尚欠原告借款期间的利息750元（4500元-3750元）。关于逾期利息，原、被告约定按照银行同类贷款利率的四倍计算，原告主张2015年7月之前按照年息5.1%的四倍计算，之后按照年息4.85%的四倍计算。原告的主张并不违反相关法律规定，本院予以支持。关于律师费，原告主张律师费2386元，在原告与被告签订的借贷合同、借款借据中均有明确约定，且有原告提供的其与山西中诚律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票予以佐证，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仝晶晶返还原告段秀芝借款本金三万零三百五十元；
二、被告仝晶晶支付原告段秀芝借款期间内的利息七百五十元；
三、被告仝晶晶支付原告段秀芝自2014年3月2日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（2015年7月31日之前按年利率5.1%的4倍计算，之后按年利率4.85%的4倍计算）；
四、被告仝晶晶支付原告段秀芝因本案产生的律师代理费二千三百八十六元；
上述款项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费八百五十四元由被告仝晶晶负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 郭 璟
二〇一六年三月三日
书 记 员 安治宇
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6021号
原告：赵永强，男，1958年6月26日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴素芬，天津隆通律师事务所律师。
被告：王文平，男，1957年5月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：吕凯胜，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被告：褚玉静，女，1964年12月16日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：吕凯胜，天津市河西区48专线法律服务所法律工作者。
第三人：林晓钟，男，1975年2月11日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。
第三人:李菲，男，1970年1月14日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。
第三人：胡耀东，男，1966年10月24日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。
原告赵永强诉被告王文平、褚玉静及第三人林晓钟、李菲、胡耀东发起人责任纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告及各第三人之共同委托诉讼代理人陈国龙、第三人李菲、胡耀东、二被告共同委托诉讼代理人吕凯胜及被告王文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告王文平返还原告投资款18万元；2.被告王文平赔偿原告资金占用期间的利息6376元。（以18万元为本金，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.二被告承担连带责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告王文平为朋友关系，2015年10月，原告与被告、第三人约定共同创业成立一家公司经营餐饮，由被告王文平负责公司设立登记等事宜。原告通过银行及微信向被告王文平转账共计8万元，并让妻子张彩艳向被告王文平转账10万元，共计18万元。被告王文平收到原告的投资款后，没有注册公司，违反了当初的约定，致使原告的出资无法实现投资目的。故要求被告王文平退还投资款，但被告王文平拒绝故诉至法院。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告褚玉静对此笔债务亦负有连带清偿责任。
被告王文平辩称，1.对原告诉请投资款金额只认可原告有证据证明的部分。原告诉称的事实与现实情况不符。共同创业开过会，但对注册企业性质没有约定。会上会下，原告及第三人也没有明确指示过注册什么性质的企业。2.当时原告及第三人起的字号为“醉天楼饭庄”，后因工商注册不能，经商议改为“秘密花园餐厅”。该字号在注册前，已在天津市和平区赤峰道119号饭店门前挂起。更重要的是，原告及第三人推荐的合伙人之一王诚担任饭店的负责人，由被告王文平协助王诚办理注册。3.此前原告曾因同样原因起诉二被告，其诉称为：“2015年10月，原告与被告及第三人、周醉天、王诚共同签署《创业者协议》一起合作创立股份制餐饮公司……未按协议约定注册公司而是私自注册个体工商户。”现被告认为，原告先后两次以相同案由起诉，陈述相互矛盾。其实不存在《创业者协议》。秘密花园餐厅是各方商议后注册的，注册前“秘密花园餐厅”字样的电子管招牌已经悬挂，注册后营业执照也在餐厅内悬挂。4.本案中原告所说的口头约定没有依据。从2015年10月至2016年9月散伙，原告及第三人从来没向被告王文平提出退款之事，第一次提出是在前一次诉讼中。发起人责任纠纷和合伙纠纷是不同的法律关系，本案实为合伙，应由民法中关于合伙的条款进行调整。
被告褚玉静辩称，1.被告褚玉静与被告王文平并非夫妻关系，只是朋友关系。2.故谈不上承担本案的连带责任的问题。3.保留对原告另案提起人格权诉讼的权利。
各第三人述称，同意原告诉请和事实理由。
原、被告围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对双方证据及事实认定如下：原告证据一之形式为复印件，且并无任何个人或法人抑或组织签名或捺印，本院无法认定其真实性及与本案的关联性。即，原告该证据无法证明原、被告及第三人曾形成关于共同出资成立有限责任公司的合意。原告证据二至六，被告王文平对前述证据中有银行流水记录或短信记录的款项支付并无异议，该部分证据可以证明原告及案外人张彩艳向被告王文平支付131000元之事实。但该款项之支付原因并未得到证实，原告对此负有法定的证明责任。且原告对上述款项的性质之描述与其诉讼请求亦不对应，原告自认其中还包括借款3万元和饭费1000元，对此本院认为前述两笔款项与本案诉争并非同一法律关系，不应在本案审理范围，本院对此不予考虑。除前述已经证明的支付给被告王文平的款项外，原告还主张另有5万元以现金形式支付给被告王文平的投资，因该被告予以否认，故原告应进一步加以证明。虽然原告主张第三人胡耀东可以进行证明，但因第三人参加庭审与证人不得旁听审判具有冲突而无法实现。同时，作为本案第三人及相关案件原告的胡耀东与本案原告具有明显的利害关系，故其作为第三人的陈述中包含的与前述交付现金有关的陈述本院亦不予认定。
二被告证据一，该证据之真实性原告并无异议，且该组证据来自本院此前审理的案件，本院对其真实性予以认定。该组证据中确有原告对案件事实的不同于本案的陈述，但原告对此并未做出合理解释。二被告以此质疑原告诉讼诚信之观点，本院予以采信。二被告证据二、三之真实性原告均无异议，该组证据可以证明二被告并非夫妻关系。二被告证据四、五、六，或因其形式为复印件或因无法证明微信通信具体主体而均丧失被本院采信的可能性。
本院认为，原告与被告王文平对包括双方及到案第三人曾共同约定投资餐饮业的事实均不持异议。本案诉争焦点在于原告是否能够证明各主体曾明确合意投资设立有限责任公司，如果原告能够有效证明该合意的存在，则原告相关诉请才具有被支持的可能。但就本案现有证据考查，原告除能证明具有原因不明的款项支付行为，未对合意存在进行任何证明。且有证据证明原告曾在本院对被告王文平提起同样诉请的诉讼，但原告彼时主张的基本事实与此次诉请并不相同，因此本院有理由对原告主张的事实产生怀疑。鉴于原告在诉讼中未能以证据构建其主张的基础事实，本院对原告全部诉请均无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵永强全部诉讼请求。
案件受理费4028元，减半收取2014元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹 杨
二〇一七年七月三十一日
书记员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初6021号原告：赵永强，男，1958年6月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴素芬，天津隆通律师事务所律师。被告：王文平，男，1957年5月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕凯胜，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。被告：褚玉静，女，1964年12月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕凯胜，天津市河西区48专线法律服务所法律工作者。第三人：林晓钟，男，1975年2月11日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。第三人:李菲，男，1970年1月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。第三人：胡耀东，男，1966年10月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。原告赵永强诉被告王文平、褚玉静及第三人林晓钟、李菲、胡耀东发起人责任纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告及各第三人之共同委托诉讼代理人陈国龙、第三人李菲、胡耀东、二被告共同委托诉讼代理人吕凯胜及被告王文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告王文平返还原告投资款18万元；2.被告王文平赔偿原告资金占用期间的利息6376元。（以18万元为本金，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.二被告承担连带责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告王文平为朋友关系，2015年10月，原告与被告、第三人约定共同创业成立一家公司经营餐饮，由被告王文平负责公司设立登记等事宜。原告通过银行及微信向被告王文平转账共计8万元，并让妻子张彩艳向被告王文平转账10万元，共计18万元。被告王文平收到原告的投资款后，没有注册公司，违反了当初的约定，致使原告的出资无法实现投资目的。故要求被告王文平退还投资款，但被告王文平拒绝故诉至法院。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告褚玉静对此笔债务亦负有连带清偿责任。被告王文平辩称，1.对原告诉请投资款金额只认可原告有证据证明的部分。原告诉称的事实与现实情况不符。共同创业开过会，但对注册企业性质没有约定。会上会下，原告及第三人也没有明确指示过注册什么性质的企业。2.当时原告及第三人起的字号为“醉天楼饭庄”，后因工商注册不能，经商议改为“秘密花园餐厅”。该字号在注册前，已在天津市和平区赤峰道119号饭店门前挂起。更重要的是，原告及第三人推荐的合伙人之一王诚担任饭店的负责人，由被告王文平协助王诚办理注册。3.此前原告曾因同样原因起诉二被告，其诉称为：“2015年10月，原告与被告及第三人、周醉天、王诚共同签署《创业者协议》一起合作创立股份制餐饮公司……未按协议约定注册公司而是私自注册个体工商户。”现被告认为，原告先后两次以相同案由起诉，陈述相互矛盾。其实不存在《创业者协议》。秘密花园餐厅是各方商议后注册的，注册前“秘密花园餐厅”字样的电子管招牌已经悬挂，注册后营业执照也在餐厅内悬挂。4.本案中原告所说的口头约定没有依据。从2015年10月至2016年9月散伙，原告及第三人从来没向被告王文平提出退款之事，第一次提出是在前一次诉讼中。发起人责任纠纷和合伙纠纷是不同的法律关系，本案实为合伙，应由民法中关于合伙的条款进行调整。被告褚玉静辩称，1.被告褚玉静与被告王文平并非夫妻关系，只是朋友关系。2.故谈不上承担本案的连带责任的问题。3.保留对原告另案提起人格权诉讼的权利。各第三人述称，同意原告诉请和事实理由。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对双方证据及事实认定如下：原告证据一之形式为复印件，且并无任何个人或法人抑或组织签名或捺印，本院无法认定其真实性及与本案的关联性。即，原告该证据无法证明原、被告及第三人曾形成关于共同出资成立有限责任公司的合意。原告证据二至六，被告王文平对前述证据中有银行流水记录或短信记录的款项支付并无异议，该部分证据可以证明原告及案外人张彩艳向被告王文平支付131000元之事实。但该款项之支付原因并未得到证实，原告对此负有法定的证明责任。且原告对上述款项的性质之描述与其诉讼请求亦不对应，原告自认其中还包括借款3万元和饭费1000元，对此本院认为前述两笔款项与本案诉争并非同一法律关系，不应在本案审理范围，本院对此不予考虑。除前述已经证明的支付给被告王文平的款项外，原告还主张另有5万元以现金形式支付给被告王文平的投资，因该被告予以否认，故原告应进一步加以证明。虽然原告主张第三人胡耀东可以进行证明，但因第三人参加庭审与证人不得旁听审判具有冲突而无法实现。同时，作为本案第三人及相关案件原告的胡耀东与本案原告具有明显的利害关系，故其作为第三人的陈述中包含的与前述交付现金有关的陈述本院亦不予认定。二被告证据一，该证据之真实性原告并无异议，且该组证据来自本院此前审理的案件，本院对其真实性予以认定。该组证据中确有原告对案件事实的不同于本案的陈述，但原告对此并未做出合理解释。二被告以此质疑原告诉讼诚信之观点，本院予以采信。二被告证据二、三之真实性原告均无异议，该组证据可以证明二被告并非夫妻关系。二被告证据四、五、六，或因其形式为复印件或因无法证明微信通信具体主体而均丧失被本院采信的可能性。本院认为，原告与被告王文平对包括双方及到案第三人曾共同约定投资餐饮业的事实均不持异议。本案诉争焦点在于原告是否能够证明各主体曾明确合意投资设立有限责任公司，如果原告能够有效证明该合意的存在，则原告相关诉请才具有被支持的可能。但就本案现有证据考查，原告除能证明具有原因不明的款项支付行为，未对合意存在进行任何证明。且有证据证明原告曾在本院对被告王文平提起同样诉请的诉讼，但原告彼时主张的基本事实与此次诉请并不相同，因此本院有理由对原告主张的事实产生怀疑。鉴于原告在诉讼中未能以证据构建其主张的基础事实，本院对原告全部诉请均无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵永强全部诉讼请求。案件受理费4028元，减半收取2014元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 杨二〇一七年七月三十一日书记员 孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终775号
上诉人(原审原告)：钟标，男，1969年10月5日生，汉族，住全南县。
被上诉人（原审被告）：全南森岱电子有限公司。住所地：全南县工业园三区。
法定代表人：施声扬，董事长。
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。
上诉人钟标因与被上诉人全南县森岱电子有限公司劳动争议纠纷一案，不服全南县人民法院（2017）赣0729民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
钟标上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人2016年12月23日至2017年9月12日工资损失33570元（3730元/月×9月）。事实和理由：原判认定上诉人的证据不足，上诉人二审会补充提交证据，届时请求二审法院依法判决。
全南森岱电子有限公司辩称，上诉人在上诉状中提到有新的证据，其原审未提交，二审中提交，增加了诉累，应不予认定，原判适用法律正确，应当予以维持。
钟标向一审法院起诉请求：被告赔偿原告2016年12月23日至2017年9月12日共计9个多月的工资损失33570元（2016年11月工资3730元/月×9个月）。
原判认定：原告钟标于2011年10月12日入职全南三扬电子有限公司担任水电工，双方签订了一份劳动合同，合同期限为2011年10月12日至2013年10月11日。2013年9月4日双方续签了一份劳动合同，合同期限为2013年9月4日至2016年10月10日。2014年6月11日，因工作需要，原告被派遣至被告全南森岱电子有限公司工作，双方签订了一份劳动合同，合同期限为2014年6月1日至2018年5月31日。同时，原、被告与全南三扬电子有限公司三方签订补充协议，约定原告在全南三扬电子有限公司的工龄计算到被告处。2016年12月23日，被告通知原告解除劳动合同，原告当日签收辞退通知书。2017年1月12日，原告向全南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付代通知金、经济补偿、赔偿金、加班工资、补交社保。期间，被告于2017年2月7日按原告请求的金额向原告支付了经济补偿，2017年2月8日支付了一个月额外工资。2017年2月23日，该仲裁委员会作出裁决：一、被告应向原告支付赔偿金；二、驳回原告的其他仲裁请求。被告对该裁决不服，于2017年3月15日起诉。一审法院于2017年6月22日作出判决：一、解除双方的劳动合同关系；二、被告应向原告支付剩余赔偿金。被告对该判决不服，依法提起上诉。二审法院于2017年11月3日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原告在用前述案件二审审理期间，以被告非法解除与原告的劳动合同后未出具解除或终止劳动合同的书面证明为由，于2017年9月11日向全南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告赔偿2016年12月23日至提起仲裁日止共计9个月的工资损失33570元。该仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。原告不服，遂起诉。原判认为，原告钟标系被告全南森岱电子有限公司员工，在合同期限内被告单方通知原告解除劳动合同，未向原告出具解除劳动合同的书面证明。根据《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《民事诉讼法》第六十四条及最高法《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告违法解除劳动合同未出具解除劳动合同的书面证明，致其无法就业，给其造成了严重经济损失，要求被告赔偿其九个月的工资损失。原告提交的证据可以证实被告违法解除劳动合同，且未向原告出具解除劳动合同的书面证明，但不能证实原告因此无法就业，也不能证实给其造成了损害及损失多少。因此，原告提供的证据不足以证明其主张。故对原告要求被告赔偿其九个月工资损失的诉讼请求，证据不充分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告钟标的诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟标负担。
本院二审审理期间，上诉人提交《不录用通知单》《办理就业失业登记证所需材料告知》，拟证明被上诉人没有出具解除劳动合同证明，造成上诉人无法就业。被上诉人质证认为，对前述证据的真实性、合法性均有异议，按照证据要求，不录用通知单的形式是一样的，只是不同公司印章，没有其他企业信息来印证，据被上诉人方了解，到目前为止，录用企业没有这样的通知单，应该是上诉人自己填写的，并叫企业盖的章，而且不录用的原因都一样，不予采信。被上诉人提交快递单、《解除劳动合同证明》，拟证明被上诉人在2018年1月12日向上诉人邮寄过解除劳动合同证明，上诉人于2018年1月15日签收了该证明。上诉人质证认为，对被上诉人提交的前述证据没有异议，但上诉人是2018年1月15日下午13时收到的，是在二审立案后收到的。本院经审查认为，关于上诉人提交的证据，被上诉人质证不予认可，且上诉人未提交其他证据予以佐证，本院综合双方陈述意见、不录用通知单的具体内容和形式，结合日常生活常理，对上诉人提交的证据不予采信。关于被上诉人提交的证据，上诉人质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人钟标未提供充分证据证实其因被上诉人未出具解除劳动关系证明而不能就业及其具体损失，故本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 李 平
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年四月十日
代理书记员 姚冰霞
代理书记员 甘美玉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7959号
原告：黄某，女，1982年9月8日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
被告：郭某1，男，1983年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告黄某诉被告郭某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告于2016年11月28日离婚，婚生儿子郭某2归女方抚养。鉴于双方离婚后就房产问题协商未果，且自2014年5月开始，一直是女方在还贷款，故申请依据真实市场估值后，将房产过户到女方名下，女方支付男方差价。现女方自用车辆登记在男方名下，但男方实际自用一辆宝马车登记在其公司名下，故主张将男方名下的别克君威归女方所有。现起诉，要求依法分割共同财产：1、位于杭州市萧山区的房屋归原告，剩余房屋按揭贷款由原告负责偿还，债务200000元由原告承担，剩余价值双方平摊，由原告补差价给被告；2、登记在郭某1名下的车牌号为浙Ａ×××××别克轿车一辆归原告所有。
被告郭某1辩称：被告要求得房屋，剩余贷款及欠被告父亲的债务200000元和欠被告小姨夫的债务200000元由被告承担，被告再补偿原告200000元现金。车子同意给原告所有。
经审理，本院认定以下事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育儿子郭某2，于2012年8月20日协议离婚，于同年12月21日复婚，于2016年11月28日本院判决离婚，婚生儿子郭某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
2014年5月，原、被告购买位于杭州市萧山区房屋，房屋总价款1650000元左右，其中向被告小姨夫童国金(音同)借款200000元，被告父亲出资200000元作为首付款，双方向银行按揭贷款1150000元，还贷姓名为原告。本院判决准予原、被告离婚后至2017年6月，已由原告偿还按揭贷款本息46817.12元，尚欠银行贷款余额为1077068.32元。在庭审中，原、被告均认可目前房屋价值为1800000元。现原告与儿子居住在案涉房屋内。
同时查明：原、被告尚有一辆别克轿车，登记在被告名下，车牌号为浙Ａ×××××，现原告在使用。
以上事实，由原告提供（2016）浙0109民初13567号民事判决书一份、房屋所有权证一份、浙Ａ×××××行驶证一份（复印件）、银行还贷明细打印件一份及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。案涉房屋在双方离婚时未处理，根据房屋还贷情况及照顾子女与女方的权益，本院酌情认定案涉房屋归原告所有，房屋所涉的银行按揭贷款由原告负责偿还，因购房向被告小姨夫童国金借款的200000元由原告负责偿还，由原告向被告支付房屋补偿款238000元[（1800000-1077068.32-200000）/2-46817.12/2]。在购房时，被告父亲出资200000元，被告主张该款系借款，原告予以否认，故在本案中不予处理，若系借款，可由债权人另行主张处理。关于案涉浙Ａ×××××车辆，被告同意归原告所有，且不要求原告支付车辆补偿款，故确定案涉车辆由原告所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、位于杭州市萧山区房屋归黄某所有。房屋所涉的按揭贷款余额1077068.32元由黄某负责偿还，因购房向郭某1小姨夫童国金（音同）借款的200000元由黄某负责偿还。黄某补偿郭某1238000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、浙Ａ×××××车辆归黄某所有。
如黄某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8300元，减半收取4150元，由黄某负担2075元，由郭某1负担2075元。
原告黄某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李乐音
二〇一七年八月八日
书记员 陈小红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初7959号原告：黄某，女，1982年9月8日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。被告：郭某1，男，1983年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告黄某诉被告郭某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称：原、被告于2016年11月28日离婚，婚生儿子郭某2归女方抚养。鉴于双方离婚后就房产问题协商未果，且自2014年5月开始，一直是女方在还贷款，故申请依据真实市场估值后，将房产过户到女方名下，女方支付男方差价。现女方自用车辆登记在男方名下，但男方实际自用一辆宝马车登记在其公司名下，故主张将男方名下的别克君威归女方所有。现起诉，要求依法分割共同财产：1、位于杭州市萧山区的房屋归原告，剩余房屋按揭贷款由原告负责偿还，债务200000元由原告承担，剩余价值双方平摊，由原告补差价给被告；2、登记在郭某1名下的车牌号为浙Ａ×××××别克轿车一辆归原告所有。被告郭某1辩称：被告要求得房屋，剩余贷款及欠被告父亲的债务200000元和欠被告小姨夫的债务200000元由被告承担，被告再补偿原告200000元现金。车子同意给原告所有。经审理，本院认定以下事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育儿子郭某2，于2012年8月20日协议离婚，于同年12月21日复婚，于2016年11月28日本院判决离婚，婚生儿子郭某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。2014年5月，原、被告购买位于杭州市萧山区房屋，房屋总价款1650000元左右，其中向被告小姨夫童国金(音同)借款200000元，被告父亲出资200000元作为首付款，双方向银行按揭贷款1150000元，还贷姓名为原告。本院判决准予原、被告离婚后至2017年6月，已由原告偿还按揭贷款本息46817.12元，尚欠银行贷款余额为1077068.32元。在庭审中，原、被告均认可目前房屋价值为1800000元。现原告与儿子居住在案涉房屋内。同时查明：原、被告尚有一辆别克轿车，登记在被告名下，车牌号为浙Ａ×××××，现原告在使用。以上事实，由原告提供（2016）浙0109民初13567号民事判决书一份、房屋所有权证一份、浙Ａ×××××行驶证一份（复印件）、银行还贷明细打印件一份及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。案涉房屋在双方离婚时未处理，根据房屋还贷情况及照顾子女与女方的权益，本院酌情认定案涉房屋归原告所有，房屋所涉的银行按揭贷款由原告负责偿还，因购房向被告小姨夫童国金借款的200000元由原告负责偿还，由原告向被告支付房屋补偿款238000元[（1800000-1077068.32-200000）/2-46817.12/2]。在购房时，被告父亲出资200000元，被告主张该款系借款，原告予以否认，故在本案中不予处理，若系借款，可由债权人另行主张处理。关于案涉浙Ａ×××××车辆，被告同意归原告所有，且不要求原告支付车辆补偿款，故确定案涉车辆由原告所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于杭州市萧山区房屋归黄某所有。房屋所涉的按揭贷款余额1077068.32元由黄某负责偿还，因购房向郭某1小姨夫童国金（音同）借款的200000元由黄某负责偿还。黄某补偿郭某1238000元，限于本判决生效后十日内付清。二、浙Ａ×××××车辆归黄某所有。如黄某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150元，由黄某负担2075元，由郭某1负担2075元。原告黄某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李乐音二〇一七年八月八日书记员  陈小红
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执异12号
异议人（案外人）马莲娜，女，1954年10月10日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市霞山区。
申请执行人李文清，男，1966年8月9日出生，汉族，山东省莱阳市人，现暂住遂溪县（邮局对面）。
申请执行人宋立琴，女，1968年8月11日出生，汉族，住址同上。
被执行人麦团园，男，28岁，汉族，住广东省遂溪县。
被执行人文日兴，男，成年，汉族，住广东省湛江市霞山区。
本院在执行申请执行人李文清、宋立琴与被执行人麦团园、文日兴分期付款买卖合同纠纷一案中，异议人（案外人）马莲娜于2017年5月22日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称被法院查封的房产所有权由异议人和被执行人文日兴共同所有，另外还有子女没有分割，共同使用，所以现在案件因被执行人生意纠纷，将该房产拍卖是侵权行为，请求马上停止拍卖位于湛江市霞山区××号的房产，并停止本案的执行。
本院查明，本院在执行申请执行人李文清、宋立琴与被执行人麦团园、文日兴分期付款买卖合同纠纷一案中，于2015年4月9日依法查封了被执行人文日兴名下的位于湛江市霞山区××房产××及房屋占用国有土地使用权一块，2017年5月15日向被执行人文日兴等送达上述财产的评估报告书。
另查明，被查封的文日兴名下的位于湛江市霞山区××号的房产【房产证号：粤房地权证字湛江CQ第0100032**号】资料显示“共有情况”为被执行人文日兴“单独所有”。异议人马莲娜以被本院查封的上述财产侵害其合法权益为由，于2017年5月22日向本院提出执行异议。
本院认为，本院依法查封评估被执行人文日兴名下的财产合法有据，异议人称本院查封的上述财产其为共有人证据不足，异议人只向本院提供证据证明其与被执行人文日兴是夫妻关系，而没有其他证据可以证明异议人与被执行人文日兴夫妻关系存续期间的夫妻共同财产各人所占的份额多少。本院（2012）遂法民一初字第45号民事判决书判决被告（被执行人）文日兴、麦团园付清拖欠原告（申请执行人）李文清、宋立琴货款人民币200000元及利息。被执行人本应自觉履行判决确定的义务，但被执行人不履行义务，本院的查封行为合法有效。因此，异议人马莲娜向本院提出的执行异议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人马莲娜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
审 判 长 王燕青
审 判 员 文斯媛
人民陪审员 王巧君
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 何惠珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条：
案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻碍执行标的转让、交付的实体权利的，可以根据民诉法第二百零四条（修改后的二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0823执异12号异议人（案外人）马莲娜，女，1954年10月10日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市霞山区。申请执行人李文清，男，1966年8月9日出生，汉族，山东省莱阳市人，现暂住遂溪县（邮局对面）。申请执行人宋立琴，女，1968年8月11日出生，汉族，住址同上。被执行人麦团园，男，28岁，汉族，住广东省遂溪县。被执行人文日兴，男，成年，汉族，住广东省湛江市霞山区。本院在执行申请执行人李文清、宋立琴与被执行人麦团园、文日兴分期付款买卖合同纠纷一案中，异议人（案外人）马莲娜于2017年5月22日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称被法院查封的房产所有权由异议人和被执行人文日兴共同所有，另外还有子女没有分割，共同使用，所以现在案件因被执行人生意纠纷，将该房产拍卖是侵权行为，请求马上停止拍卖位于湛江市霞山区××号的房产，并停止本案的执行。本院查明，本院在执行申请执行人李文清、宋立琴与被执行人麦团园、文日兴分期付款买卖合同纠纷一案中，于2015年4月9日依法查封了被执行人文日兴名下的位于湛江市霞山区××房产××及房屋占用国有土地使用权一块，2017年5月15日向被执行人文日兴等送达上述财产的评估报告书。另查明，被查封的文日兴名下的位于湛江市霞山区××号的房产【房产证号：粤房地权证字湛江CQ第0100032**号】资料显示“共有情况”为被执行人文日兴“单独所有”。异议人马莲娜以被本院查封的上述财产侵害其合法权益为由，于2017年5月22日向本院提出执行异议。本院认为，本院依法查封评估被执行人文日兴名下的财产合法有据，异议人称本院查封的上述财产其为共有人证据不足，异议人只向本院提供证据证明其与被执行人文日兴是夫妻关系，而没有其他证据可以证明异议人与被执行人文日兴夫妻关系存续期间的夫妻共同财产各人所占的份额多少。本院（2012）遂法民一初字第45号民事判决书判决被告（被执行人）文日兴、麦团园付清拖欠原告（申请执行人）李文清、宋立琴货款人民币200000元及利息。被执行人本应自觉履行判决确定的义务，但被执行人不履行义务，本院的查封行为合法有效。因此，异议人马莲娜向本院提出的执行异议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人马莲娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。审 判 长  王燕青审 判 员  文斯媛人民陪审员  王巧君二〇一七年五月二十六日书 记 员  何惠珍附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻碍执行标的转让、交付的实体权利的，可以根据民诉法第二百零四条（修改后的二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
云南省宣威市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0381民申06号
再审申请人（原审被告）：林丽彩，女，1968年9月30日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住址：宣威市。
被申请人（原审原告）：刘恩红，男，1974年5月25日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住址：宣威市。
再审申请人林丽彩因与被申请人刘恩红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服（2016）云0381民初4082号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林丽彩再审申请称，本次纠纷未经仲裁，人民法院直接受理、审理、判决，程序不符合法律规定，原告将我的住址写错，因此导致法院送达传票错误，让我没有收到传票，不能出庭抗辩，致使我丧失一审出庭参加应诉抗辩权利。请求贵院撤销（2016）云0381民初4082号民事判决，并按照审判监督程序依法再审，驳回一审原告的诉讼请求。
本院经审查认为，林丽彩再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林丽彩的再审申请。
审判长 刘德斌
审判员 马桂华
审判员 黄李英
二〇一八年六月四日
书记员 吴 琦
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0381民申06号再审申请人（原审被告）：林丽彩，女，1968年9月30日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住址：宣威市。被申请人（原审原告）：刘恩红，男，1974年5月25日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住址：宣威市。再审申请人林丽彩因与被申请人刘恩红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服（2016）云0381民初4082号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林丽彩再审申请称，本次纠纷未经仲裁，人民法院直接受理、审理、判决，程序不符合法律规定，原告将我的住址写错，因此导致法院送达传票错误，让我没有收到传票，不能出庭抗辩，致使我丧失一审出庭参加应诉抗辩权利。请求贵院撤销（2016）云0381民初4082号民事判决，并按照审判监督程序依法再审，驳回一审原告的诉讼请求。本院经审查认为，林丽彩再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林丽彩的再审申请。审判长  刘德斌审判员  马桂华审判员  黄李英二〇一八年六月四日书记员  吴 琦
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保515-1号
申请人李飞，男，1987年6月6日出生，汉族，住日照市东港区。
被申请人张燕，女，1985年1月11日出生，汉族，住日照市。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月16日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人张燕名下位于日照市枫舍居小区003幢05单元602、储藏09号、土地证号为日国用（2015）第009298号、房产证号为20××23的房产予以查封。保全标的额为7.8万元。申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人张燕名下位于日照市枫舍居小区003幢05单元602、储藏09号、土地证号为日国用（2015）第009298号、房产证号为20××23的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。
二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦绪峰
二〇一八年五月十六日
书记员 山 杰
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102财保515-1号申请人李飞，男，1987年6月6日出生，汉族，住日照市东港区。被申请人张燕，女，1985年1月11日出生，汉族，住日照市。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月16日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人张燕名下位于日照市枫舍居小区003幢05单元602、储藏09号、土地证号为日国用（2015）第009298号、房产证号为20××23的房产予以查封。保全标的额为7.8万元。申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人张燕名下位于日照市枫舍居小区003幢05单元602、储藏09号、土地证号为日国用（2015）第009298号、房产证号为20××23的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦绪峰二〇一八年五月十六日书记员  山 杰
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初365号
原告阳泉市商业银行股份有限公司（以下简称阳泉市商业银行）。
法定代表人李首明，行长。
委托代理人王璐，公司员工。
委托代理人吴双燕，公司员工。
被告杜滨，男，1979年出生，汉族，现在太原市。
被告周玲，女，1978年出生，汉族，住阳泉市。
被告周乐，男，1979年出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人刘亚丽（系被告周乐之妻），1979年出生，汉族，住址同被告周乐。
被告刘亚丽，女，1979年出生，汉族，住址同被告周乐。
被告杜波，男，1976年3月5日出生，汉族，住阳泉市。
原告阳泉市商业银行与被告杜滨、周玲、周乐、刘亚丽、杜波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阳泉市商业银行委托代理人王璐、吴双燕，被告杜滨、周玲、刘亚丽、杜波，被告周乐委托代理人刘亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市商业银行诉称，2015年3月31日，被告杜滨向原告借款200000元，并由被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波提供担保，借款期限12个月，月利率为8.9167‰。借款到期后，被告杜滨未能还款，现提起诉讼，要求被告杜滨给付借款本金200000元和截止2016年5月5日的利息27369.35元，2016年5月5日之后的利息按合同约定给付至借款实际给付之日；被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波与被告杜滨承担连带还款责任。
被告杜滨辩称，原告所述借款事实属实，现因现在监狱服刑没有能力给付借款。
被告周玲辩称，被告杜滨是以个人名义贷的款，贷款未用于家庭生活，现在自己工资收入少，又要抚养孩子，无能力偿还贷款，要求依法判决。
被告周乐、刘亚丽、杜波辩称，为被告杜滨借款提供担保是事实，但原告未履行告知义务，造成放贷失控，请求依法判决。
经审理查明，2015年3月31日，被告杜滨与原告签订个人借款合同，向原告借款200000元，同时被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波与原告签订保证合同，为被告杜滨向原告借款200000元提供连带责任保证，借款合同和保证合同约定借款期限为12个月，月利率为8.9167‰。借款到期后，被告杜滨未能归还借款，截止2016年5月5日，被告杜滨欠原告借款本金为200000元，利息为27369.35元。2016年3月11日原告提起诉讼，要求被告杜滨给付借款本金200000元和截止2016年5月5日的利息27369.35元，2016年5月5日之后的利息按合同约定给付借款实际给付之日；被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波与被告杜滨承担连带还款责任，并提供了个人借款合同、保证合同、借款凭证；五被告对原告提供的证据无异议，被告杜滨辩称，原告所述借款事实属实，现因现在监狱服刑没有能力给付借款；被告周玲辩称，被告杜滨是以个人名义贷的款，贷款未用于家庭生活，现在自己工资收入少，又要抚养孩子，无能力偿还贷款，要求依法判决；被告周乐、刘亚丽、杜波辩称，为被告杜滨借款提供担保是事实，但原告未履行告知义务，造成放贷失控，请求依法判决，但五被告均未提供证据证明其辩称主张。
以上事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证以及双方当事人的庭审陈述在案予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，原告和被告杜滨签订的个人借款合同以及原告和被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波签订的保证合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告杜滨未能按期归还贷款本息，已构成违约，应继续履行还本付息的义务；被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波应与被告杜滨承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告杜滨于本判决生效之日起十日内一次性给付原告阳泉市商业银行股份有限公司借款本金200000元，并按合同约定给付借款利息（利息计算至借款实际给付之日，其中截止2016年5月5日的利息为27369.35元）；被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波与被告杜滨承担连带还款责任。
案件受理费4600元由被告杜滨负担，被告周玲、周乐、刘亚丽、杜波与被告杜滨承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 栗占勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 温灵杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6241号
上诉人（原审被告）：沈阳亚斯德电力设备制造有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路124-18号。
法定代表人：张家禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟德才，系辽宁园丁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳惠邦虹远电气设备有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡东民村。
法定代表人：鲍虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国夫，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳亚斯德电力设备制造有限公司因与被上诉人沈阳惠邦虹远电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳亚斯德电力设备制造有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳亚斯德电力设备制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳亚斯德电力设备制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12,576元，减半收取6,288元，由上诉人沈阳亚斯德电力设备制造有限公司负担
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 蕾
审 判 员 程 敏
审 判 员 于利军
二〇一八年六月八日
法官助理 才玉莹
书 记 员 王玉姣
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7432号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢荣辉，男，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：孙家印，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李妹芳，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。
第三人：广州家乐食品有限公司。住所地：广东省从化市。
法定代表人：乔安路。
再审申请人卢荣辉因与被申请人李妹芳及第三人广州家乐食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢荣辉申请再审称：卢荣辉在2011年曾起诉李妹芳，要求李妹芳支付货款，并提交了34份证据予以证明。在该次诉讼于2011年6月22日进行的庭审中，李妹芳承认33份收据是其工作人员签名。李妹芳在该次庭审中发表的意见在阅读无误后已签字确认，既不是口误，也不存在笔误。卢荣辉重新提起本案诉讼后，李妹芳庭审时反悔，对基本事实不予认可，不符合法律规定。一审法院也认定李妹芳违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则和禁止反言原则，对其未签收涉案货物的辩解不予支持。因此，李妹芳的反悔行为不应得到支持。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审，改判支持卢荣辉的诉讼请求，诉讼费用由李妹芳负担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据卢荣辉的再审请求和事实理由，本案再审审查的焦点问题为李妹芳应付货款金额。
本案中，卢荣辉向李妹芳经营的东莞市莞城金源副食经营部供货，但货物签收人并非李妹芳本人，而是刘晃琼、吴岳光、陈贺华、卢小珍等人。李妹芳在（2011）东一法民二初字第2313号庭审中确认刘晃琼是其员工，且有权收货，对吴岳光、陈贺华、卢小珍等人的收货行为不予确认，卢荣辉则未能举证证明吴岳光、陈贺华、卢小珍等人是东莞市莞城金源副食经营员工，有权代为收货。因此，二审法院认定李妹芳在刘晃琼签收货物范围对卢荣辉主张的货款承担责任，对卢荣辉主张的其他货款不予支持，并无不当。
综上，卢荣辉的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢荣辉的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年三月三十日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢荣辉，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：孙家印，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李妹芳，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。第三人：广州家乐食品有限公司。住所地：广东省从化市。法定代表人：乔安路。再审申请人卢荣辉因与被申请人李妹芳及第三人广州家乐食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢荣辉申请再审称：卢荣辉在2011年曾起诉李妹芳，要求李妹芳支付货款，并提交了34份证据予以证明。在该次诉讼于2011年6月22日进行的庭审中，李妹芳承认33份收据是其工作人员签名。李妹芳在该次庭审中发表的意见在阅读无误后已签字确认，既不是口误，也不存在笔误。卢荣辉重新提起本案诉讼后，李妹芳庭审时反悔，对基本事实不予认可，不符合法律规定。一审法院也认定李妹芳违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则和禁止反言原则，对其未签收涉案货物的辩解不予支持。因此，李妹芳的反悔行为不应得到支持。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审，改判支持卢荣辉的诉讼请求，诉讼费用由李妹芳负担。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据卢荣辉的再审请求和事实理由，本案再审审查的焦点问题为李妹芳应付货款金额。本案中，卢荣辉向李妹芳经营的东莞市莞城金源副食经营部供货，但货物签收人并非李妹芳本人，而是刘晃琼、吴岳光、陈贺华、卢小珍等人。李妹芳在（2011）东一法民二初字第2313号庭审中确认刘晃琼是其员工，且有权收货，对吴岳光、陈贺华、卢小珍等人的收货行为不予确认，卢荣辉则未能举证证明吴岳光、陈贺华、卢小珍等人是东莞市莞城金源副食经营员工，有权代为收货。因此，二审法院认定李妹芳在刘晃琼签收货物范围对卢荣辉主张的货款承担责任，对卢荣辉主张的其他货款不予支持，并无不当。综上，卢荣辉的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢荣辉的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年三月三十日书记员 刘鑫文
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12349号
原告：周敏珍，女，1968年9月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：俞红卫，男，1970年2月6日出生，汉族，住东阳市。
原告周敏珍为与被告俞红卫民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日向法院提起诉讼，诉请：要求被告归还原告借款人民币80万元并支付利息（从2015年4月22日起计算至2016年4月22日止为192000元，之后利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周敏珍到庭参加诉讼，被告俞红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉请为：要求被告归还借款70万元并支付利息（计算至2015年4月22日止的利息为64000元，此后利息自2015年4月23日起以借款70万元为基数按月利率17‰计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定，被告曾向原告借款。2015年4月22日，被告向原告出具借条一份,双方在借条中约定：借款金额80万元，借期从2015年4月22日起至2016年4月22日止，月息按2%计算，若逾期，利息从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清本息之日止。原告自认借条中载明的款项其中70万元系借款本金，其余10万元系结算形成的利息。借款到期后，被告分文未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞红卫于本判决生效之日起十日内归还原告周敏珍借款70万元，并支付利息（计算至2015年4月22日止尚欠的利息为64000元，此后利息自2015年4月23日起以借款70万元为基数按月利率17‰计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13384元，减半收取6692元，由被告俞红卫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张榕
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第134号
原告祝凤秀。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人邓昱琨。
委托代理人何斌。
原告祝凤秀诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院经审查于2015年7月10日立案受理后，于同年7月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告祝凤秀，被告闵行公安分局委托代理人邓昱琨、何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行公安分局于2015年4月30日作出沪公闵行罚决字（2015）第0006号行政处罚决定，查明违法行为人祝凤秀于2015年4月28日，在北京�中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，决定作出行政拘留十日的处罚。
被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据：原告祝凤秀的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，上海驻京工作组人员出具的情况说明，2013年2月28日沪公闵行罚决字（2013�第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明原告在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，被北京警方查获并进行训诫后送回上海，且原告在2013年也曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚。
四、被告作出被诉行政行为执法程序方面的证据、依据：受案登记表、传唤报告、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第九十四条第一款的规定。
原告祝凤秀诉称，2015年4月28日，原告在北京最高人民法院送材料，回去路上见到称可以送信访人员到地方办事处的公交车，原告正好想回家就上了车，但随后被送到马家楼，并以扰乱公共场所秩序为由进行处罚。原告现起诉至法院，要求撤销被告闵行公安分局作出的沪公闵行罚决字（2015）第0006号行政处罚决定，并赔偿原告精神损失费人民币50，000元。
原告祝凤秀向法院提交北京市公安局西城分局出具的西公（2013）第137号的《政府信息不存在告知书》，证明原告在2013年2月不存在扰乱公共场所秩序的违法行为。
被告闵行公安分局辩称，2015年4月28日，被告梅陇派出所辖区居民祝凤秀到北京市中南海周边地区实施扰乱公共场所秩序的违法行为时被北京警方查获，经训诫后由本市驻京工作组带回上海。被告于2015年4月30日接报受理该案后，开具了传唤证将原告传唤至梅陇派出所，民警随后依法开展了调查取证工作，对原告进行了询问，并收集了北京警方开具的训诫书等证据。在调查取证工作结束后，被告将拟作出的处罚决定对原告进行了事先告知，并对原告的申辩进行了复核。被告认定原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序。原告的行政赔偿请求没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告祝凤秀对被告闵行公安分局提供的职权依据、法律依据不持异议；对被告提供的认定事实证据1、4的真实性没有异议，对证据2、3认为没有原告签字，不予认可；原告对被告提供的执法程序方面的证据均不予认可，但确认被告曾传唤其至梅陇派出所，处罚告知笔录后的陈述意见也是原告书写。被告对原告提供的证据真实性不持异议，但认为与本案无关。
经审理查明，2015年4月30日，被告闵行公安分局对原告祝凤秀于2015年4月28日在北京市中南海周边地区扰乱公共场所秩序的行为进行立案受理，同日被告传唤原告并依法进行调查。被告在对原告进行行政处罚事先告知�，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，于2015年4月30日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并向其送达了决定书。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告闵行公安分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。
本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告祝凤秀出具的训诫书，是对原告非正常上访的制止和教育，与上海市驻京工作组人员出具的情况说明互相印证了原告在北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序的事实，被告经过调查取证和事先告知程序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序亦无不当。原告要求撤销该行政处罚决定的诉请不予支持。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决定未被确认违法，故原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告祝凤秀的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告祝凤秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执242号
申请执行人：闫喜凤，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人：段志鹏，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人：王金良，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人申请执行被执行人机动车交通事故责任纠纷执行一案，公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3926号民事判决书向申请执行人给付赔偿款28906.62元及迟延履行利息，执行费334元。申请人与被执行人达成和解协议，并且已给付24464.26元，申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞洪军
审 判 员 李 顺
代理审判员 张春辉
二〇一八年六月六日
书 记 员 梁晓飞
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0381执242号申请执行人：闫喜凤，女，现住吉林省公主岭市。被执行人：段志鹏，男，现住吉林省公主岭市。被执行人：王金良，男，现住吉林省公主岭市。本院在执行申请人申请执行被执行人机动车交通事故责任纠纷执行一案，公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3926号民事判决书向申请执行人给付赔偿款28906.62元及迟延履行利息，执行费334元。申请人与被执行人达成和解协议，并且已给付24464.26元，申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  庞洪军审 判 员  李 顺代理审判员  张春辉二〇一八年六月六日书 记 员  梁晓飞
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第189-1号
原告：江西建工第四建筑有限责任公司。
法定代表人：徐恰皮，职务：董事长。
委托代理人：韩平安，江西观睿�师事务所律师。
委托代理人：周永发，男。
被告：洪宇建设集团公司。
法定代表人：傅锋锐，职务：经理。
委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。
本院在审理原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告洪宇建设集团公司租赁合同纠纷一案中，被告洪宇建设集团公司在答辩期内提出管辖权异议，被告认为其公司住所地分别在南昌县莲塘镇五一路XXX号及南昌市西湖区建设西路XX号星加坡花园X号楼，租赁合同并没有约定管辖法院，合同履行地在上饶市。故请求法院依法将本案移送有管辖权人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订一份《德兴市会展及演艺中心工程装饰内、外架钢管租赁合同》，该合同双方协商同意将德兴市会展及演艺中心工程装饰内外架钢管由原告供应出租，并且对钢管�件数量、租价、租期、运送等进行约定。原告依约将钢管扣件运送至被告承包的德兴市会展及演艺中心工程上使用。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定。该案合同履行地为江西省德兴市，不属本院管辖，被告管辖权异议成立，本案应由江西省德兴市人民法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
被告洪宇建设集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省德兴市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 乐 玲
二０�五年六月十一日
书记员 徐玉兰
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第189-1号
原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，组织机构代码：67796305-2。
法定代表人：徐恰皮，职务：董事长。
委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
委托代理人：周永发，男，汉族，1989年1月29日出生，住江西省九江市九江县，系公司法务部员工。
被告：洪宇建设集团公司，住所地：南昌县，组织机构代码：15862692-7。
法定代表人：傅锋锐，职务：经理。
委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。
本院在审理原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告洪宇建设集团公司租赁合同纠纷一案中，被告洪宇建设集团公司在答辩期内提出管辖权异议，被告认为其公司住所地分别在南昌县莲塘镇五一路XXX号及南昌市西湖区建设西路XX号星加坡花园X号楼，租赁合同并没有约定管辖法院，合同履行地在上饶市。故请求法院依法将本案移送有管辖权人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订一份《德兴市会展及演艺中心工程装饰内、外架钢管租赁合同》，该合同双方协商同意将德兴市会展及演艺中心工程装饰内外架钢管由原告供应出租，并且对钢管扣件数量、租价、租期、运送等进行约定。原告依约将钢管扣件运送至被告承包的德兴市会展及演艺中心工程上使用。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定。该案合同履行地为江西省××市，不属本院管辖，被告管辖权异议成立，本案应由江西省德兴市人民法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
被告洪宇建设集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省德兴市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 乐 玲
二０一五年六月十一日
书记员 徐玉兰
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二初字第189-1号原告：江西建工第四建筑有限责任公司。法定代表人：徐恰皮，职务：董事长。委托代理人：韩平安，江西观睿�师事务所律师。委托代理人：周永发，男。被告：洪宇建设集团公司。法定代表人：傅锋锐，职务：经理。委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。本院在审理原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告洪宇建设集团公司租赁合同纠纷一案中，被告洪宇建设集团公司在答辩期内提出管辖权异议，被告认为其公司住所地分别在南昌县莲塘镇五一路XXX号及南昌市西湖区建设西路XX号星加坡花园X号楼，租赁合同并没有约定管辖法院，合同履行地在上饶市。故请求法院依法将本案移送有管辖权人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告签订一份《德兴市会展及演艺中心工程装饰内、外架钢管租赁合同》，该合同双方协商同意将德兴市会展及演艺中心工程装饰内外架钢管由原告供应出租，并且对钢管�件数量、租价、租期、运送等进行约定。原告依约将钢管扣件运送至被告承包的德兴市会展及演艺中心工程上使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定。该案合同履行地为江西省德兴市，不属本院管辖，被告管辖权异议成立，本案应由江西省德兴市人民法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：被告洪宇建设集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省德兴市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 乐 玲二０�五年六月十一日书记员 徐玉兰
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二初字第189-1号原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，组织机构代码：67796305-2。法定代表人：徐恰皮，职务：董事长。委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托代理人：周永发，男，汉族，1989年1月29日出生，住江西省九江市九江县，系公司法务部员工。被告：洪宇建设集团公司，住所地：南昌县，组织机构代码：15862692-7。法定代表人：傅锋锐，职务：经理。委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。本院在审理原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告洪宇建设集团公司租赁合同纠纷一案中，被告洪宇建设集团公司在答辩期内提出管辖权异议，被告认为其公司住所地分别在南昌县莲塘镇五一路XXX号及南昌市西湖区建设西路XX号星加坡花园X号楼，租赁合同并没有约定管辖法院，合同履行地在上饶市。故请求法院依法将本案移送有管辖权人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告签订一份《德兴市会展及演艺中心工程装饰内、外架钢管租赁合同》，该合同双方协商同意将德兴市会展及演艺中心工程装饰内外架钢管由原告供应出租，并且对钢管扣件数量、租价、租期、运送等进行约定。原告依约将钢管扣件运送至被告承包的德兴市会展及演艺中心工程上使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定。该案合同履行地为江西省××市，不属本院管辖，被告管辖权异议成立，本案应由江西省德兴市人民法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：被告洪宇建设集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省德兴市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 乐 玲二０一五年六月十一日书记员 徐玉兰
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初1920号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨远婧（特别授权代理），该公司工作人员。
被告：孙天艳，女，汉族，1990年6月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告孙天艳合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费人民币25.00元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一八年五月二十九日
书记员 张婵婵
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9407号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：宦吉华，男，1972年10月6日出生，汉族，住所地湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宦吉华信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币118,815.93元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宦吉华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,815.93元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：宦吉华，男，1972年10月6日出生，汉族，住所地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宦吉华信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币118,815.93元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宦吉华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,815.93元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1483号
原告北京绿都供暖有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。组织机构代码：68359929-3。
法定代表人贾雪铮，总经理。
委托代理人马彦东，男。
委托代理人张卫宾，男。
被告郭小东，男，1977年12月21日出生，汉族。
原告北京绿都供暖有限责任公司与被告郭小东供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张卫宾，被告郭小东到庭参加了诉讼�本案现已审理完毕。
原告诉称，我公司负责北京市平谷区××小区×号楼×单元×号的供暖工作，被告在此居住，该楼房的建筑面积为150.1平方米。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，我公司依法应收取被告2010年11月15日至2013年3月15日的取暖费8555.7元。经催要，被告至今未交纳上述取暖费。故起诉要求被告给付所欠取暖费8555.7元。
被告辩称，北京市平谷区××小区×号楼×单元×号房屋的所有权人是我，我确实尚未交纳2010年11月15日至2013年3月15日的取暖费8555.7元。原告的供暖温度不够，我只同意交纳3000元，不同意全额交纳取暖费。
经审理查明，被告居住的北京市平谷区××小区×号楼×单元×号的供暖服务工作由原告负责。原告提供供暖服务后，被告未交纳2010年11月15日至2013年3月15日的取暖费8555.7元。故原告持诉求诉至本院。被告坚持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的缴纳供暖费通知等在案佐证。
本院认为，被告享受了原告提供的供暖服务后，理应及时给付原告取暖费。现被告拖欠取暖费的行为损害了原告的利益，原告要求被告给付取暖费的主张，于法有据，本院予以支持。被告认为原告供暖温度不达标，因未提供相应证据，对此答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告郭小东于本判决生效后七日内给付原告北京绿都供暖有限责任公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一三年三月十五日的取暖费八千五百五十五元七角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十三元，由原告北京绿都供暖有限责任公司负担十八元（已交纳）；由被告郭小东负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 毛 蕾
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张月星
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1483号
原告孙某，居民。
委托代理人闫晓，山东省平邑县卞桥法律服务所法律工作者。
被告池某，居民。
委托代理人孙宗来，山东省平邑县卞桥法律服务所法律工作者。
原告孙某与被告池某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廉峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人闫晓，被告池某及其委托代理人孙宗来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，我与被告均系再婚，婚后无共同子女，婚后我与被告因性格不合，常因家庭琐事发生吵闹，双方只在一起共同生活仅两个月，后分居生活至今，被告对我的生活置之不理，并不支付我生活开支，最终导致夫妻破裂。请求法院依法判决原、被告离婚，平分婚后财产。
被告池某辩称，我与原告结婚时间很长，夫妻感情很好，原告所诉不是事实，我与原告一直在一起生活，直至今年的4月4号外出干活才分开，我在外打工挣的钱全部交给原告管理，对原告非常的照顾，我不同意离婚。
经审理，本院认定以下事实：原、被告2008年12月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后无共同子女。原、被告婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻双方之间产生了隔阂并经常吵闹。原告于2015年4月7日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实主要根据庭审查证、当事人陈述、举证等认定的，有关材料均记录在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿登记结婚并共同生活，应有一定的感情基础，双方均应珍惜已有的夫妻感情。原告起诉与被告离婚，没有提供充分证据证实夫妻感情确已破裂，对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告池某离婚。
案件受理费150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廉 峰
二〇一五年五月十一日
书记员 葛成欣
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民初字第1483号原告平昌县农村信用合作联社。法定代表人赖弘。委托代理人李光茂。被告吴均平。本院在审理原告平昌县农村信用合作联社诉被告吴均平金融借款合同纠纷一案中，原告平昌县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告吴均平的诉讼。本院认为，原告平昌县农村信用合作联社的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告平昌县农村信用合作联社用负担。审判员  冉毅二〇一五年七月一日书记员  陈婧
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民初字第1483号原告平昌县农村信用合作联社。法定代表人赖弘。委托代理人李光茂。被告吴均平。本院在审理原告平昌县农村信用合作联社诉被告吴均平金融借款合同纠纷一案中，原告平昌县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴均平的诉讼。本院认为，原告平昌县农村信用合作联社的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告平昌县农村信用合作联社用负担。审判员  冉毅二〇一五年七月一日书记员  陈婧
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2405号
原告王季秋，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告李哲，男，汉族，住同原告王季秋。
委托诉讼代理人王季秋，女，汉族，系原告李哲配偶，住沈阳市皇姑区。
被告中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李培东，系总经理。
委托诉讼代理人冯梦旦，女，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
原告王季秋、李哲诉被告中合沈阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法由审判员洪深独任审理，并于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告王季秋、原告李哲委托诉讼代理人王季秋、被告中合沈阳置业有限公司委托诉讼代理人冯梦旦均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求变更诉讼请求为请求依法判令被告给付原告逾期办理房证违约金2281元（按总房款的日十万分之一计算，2016年12月24日日至2018年01月31日，共计404日）；诉讼费由被告承担。
被告中合沈阳置业有限公司辩称，原被告签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金标准有明确约定，该合同对双方均具备法定约束力应该得到遵守，同意按照合同履行。
经审理查明，2014年12月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积55.29平方米），总房价款564577元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2015年12月23日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、准住通知单、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
原告此次诉讼要求的给付期限应自2016年12月24日起计算，截止至2018年1月31日共计404天，违约金应为2281元（564577×0.00001×404），本院予以支持，被告应当予以给付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王季秋、李哲逾期办证违约金2281元。（截止至2018年1月31日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中合沈阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年三月十六日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00955号
原告刘嵘辉。
委托代理人盛志刚，湖北开成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王成林，系湖北九环融资担保有限公司董事长。
被告陈安华。
被告林日乾。
被告湖北福宁钢材市场经营管理有限公司（以下简称福宁钢材管理公司）。
法定代表人陈成锦，系该公司总经理。
被告湖北九环融资担保有限公司（以下简称九环融资公司）。
法定代表人王成林，系该公司董事长。
原告刘嵘辉诉被告王成林、陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘嵘辉的委托代理人盛志刚到庭参加了诉讼，被告王成林、陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘嵘辉诉称：2012年9月24日，被告王成林因资金周转困难，向我借款500000元，被告出具借条一份，双方约定在2012年12月24日前偿还，由被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司签字、盖章担保。逾期后，经原告多次催讨未果。为此，原告刘嵘辉诉至法院，请求依法判令，1、被告王成林偿还借款500000元及逾期付款利息；2、判令被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其它费用由上述被告共同承担。
原告刘嵘辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证一份，证明原告的身份。
证据2、借条一份，证明被告王成林向原告刘嵘辉借款500000元并由被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司担保的事实。
被告王成林、陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司均未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据。
对原告刘嵘辉提交的证据，本院经综合分析认为：证据1系公安机关出具身份证明，能够证明原告的身份，本院依法予以采信；证据2系被告王成林向原告刘嵘辉出具的借条，该证据客观真实，能够证明被告王成林欠原告刘嵘辉借款500000元并由被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司担保的事实。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2012年9月24日，被告王成林因资金周转困难，向原告借款500000元，被告出具借条一份，双方约定在2012年12月24日前偿还，由被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司签字、盖章担保。逾期后，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院。
本院认为：原告刘嵘辉与被告王成林之间的借款行为系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，原、被告双方的借款关系成立。被告王成林长期拖欠原告借款不还，违反了诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，故本院对该诉求不予支持。被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司为被告王成林借款担保应承担连带清偿责任。为了维护社会主义金融秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院（关于适用中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成林偿还原告刘嵘辉借款人民币500000元，此款项限被告王成林在本判决生效后三日内付清。
二、被告陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王成林、陈安华、林日乾、福宁钢材管理公司、九环融资公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李建宁
审 判 员 陈卫华
人民陪审员 曾明清
二〇一五年九月二日
书 记 员 付卫斌
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初2349号
原告：李茂团，男，1969年5月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：肖立明，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：郭向英，女，1979年2月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：徐庆祝，男，1969年10月12日出生，汉族，居民，住日照市。
原告李茂团与被告肖立明、郭向英、徐庆祝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告李茂团又于2018年5月30日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许原告李茂团撤回申请。
诉讼费550元，减半收取275元，由原告李茂团负担。
审判员 刘兰雪
二〇一八年五月三十日
书记员 丁鸽子
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025财保54号
申请人：李海成，男，汉族，1980年12月07日出生，住河北省廊坊市大城县。
被申请人：任广华，男，汉族，1971年07月13日出生，住河北省廊坊市大城县。
申请人李海成于2017年07月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人任广华名下财产。申请人李海成以陈某名下土地作为担保。
本院经审查认为，申请人申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人任广华名下价值7000000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭海庆
二〇一七年七月十八日
书记员 肖金超
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初2148号
原告：王丽丽，女，1987年11月10日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被告：唐义福，男，1964年3月18日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。
被告：唐义平，男，1966年6月24日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。
原告王丽丽与被告唐义福、唐义平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告王丽丽在本院依法向其送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王丽丽撤回起诉处理。
审判员 聂道胜
二〇一八年六月四日
书记员 田 雅
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初14277号
原告：西安市双生吉祥房地产信息咨询中介服务部，经营场所:西安市雁塔区青龙小区A组团3号楼1层1户门面房。
经营者：张亚利，系该服务部经营者。
委托代理人：张红珍，男，汉族，1970年12月7日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该服务部员工。
被告：李艳，女，汉族，1988年3月28日出生，住西安市碑林区。
委托代理人：马龙，系被告丈夫。
原告西安市双生吉祥房地产信息咨询中介服务部（以下简称吉祥中介服务部）诉被告李艳缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉祥中介服务部的经营者张亚利及委托代理人张红珍，被告李艳的委托代理人马龙均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告吉祥中介服务部诉称，被告于2017年8月14日来原告处购买二手房，委托原告为其找房源，并和原告签订《买受方看房确认书》（承办人张红旗）。随后看了位于雁塔区××小区××区××楼××单元××西户的房子。后被告又约原告二次看房，看完房后说考虑一下。过了一天后，原告向被告询问购买意向，被告说不再购买此房屋，也未让原告继续谈价格。但经过数日后，原告发现被告已经实际购买该房屋，原告遂向被告索要中介费，但被告拒不支付。现诉至法院，请求依法判令：1、被告李艳赔偿中介费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李艳辩称，原被告之间并未形成居间合同关系且该确认书内容属于格式条款，加重消费者责任，属于无效合同；被告没有违约行为，不应支付中介费，被告保留追究原告侵权责任的权利。
经审理查明，2017年8月14日，被告李艳（甲方）与原告吉祥中介服务部（乙方）签订《买受方看房确认书》，该协议约定甲乙双方就居间中介买受房屋事宜确认以下条款：甲方不得私下（包括网上或其他中介公司各种途径）与乙方曾介绍的出售方进行本委托事项交易，违者甲方应按私下成交购房款总价款的6%支付给乙方作为违约金。乙方应努力通过市场流通渠道，尽快寻找合适的房地产，早日促成甲方委托的交易。服务报酬以房地产买卖合同中所确定的房屋总价的3%计算。看房记录为：青龙小区G区1号楼2单元7层西户。该协议签订后，原告吉祥中介服务部带领被告李艳先后两次查看位于西安市雁塔区××小区××区××楼××单元××西户房屋，但被告未作出明确购买该房屋的意思表示。后被告通过西安美美房地产中介有限公司签订《房屋买卖三方合同》，购买上述房屋，房屋成交价格为730000元，中介费为21900元。
以上事实，有《房屋买卖三方合同》、《买受方看房确认书》、看房现场照片、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则所产生的义务，而致合同相对方的信赖利益损失，应承担损害赔偿责任。本案中，原告吉祥中介服务部系依法成立的个体工商户，工商登记信息中的经营范围为房地产信息咨询、中介服务。被告李艳以其需要购房为由，与原告签订《买受方看房确认书》，并约定由原告为其购房提供居间服务。在原告带领被告先后两次查看涉案房屋后，被告却绕开原告，另行与西安美美房地产中介有限公司签订《房屋买卖三方合同》，并在该公司的居间服务下购买了涉案房屋。被告的行为，有违诚实信用原则，给原告造成的损失，被告应于赔偿。原、被告虽在《买受方看房确认书》约定被告不得私下（包括网上或其他中介公司各种途径）与乙方曾介绍的出售方进行本委托事项地交易，违者甲方应按私自成交购房总价款的6%支付违约金。但根据法庭调查，双方交易仅进行至看房过程，原告并未实际介绍出售方与被告，且并未就该房屋的成交价格进行磋商，且原告未向法庭说明其要求被告支付违约金20000元的合同依据，故对于原告此项诉请，本院不予准许。但在双方居间合同订立过程中，因被告违反诚实信用原则，导致原告的信赖利益受到损失，且原告也已为促成该居间合同付出劳动，结合合同订立过程以及被告过错，本院酌情将原告的损失确定为2000元，对于该损失，被告应向原告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、四十二条之规定，判决如下：
一、被告李艳应于本判决生效之日起十日内向原告西安市双生吉祥房地产信息咨询中介服务部赔偿2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告西安市双生吉祥房地产信息咨询中介服务部的其余诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半后150元由被告李艳承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张蓓欣
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吴阿倩
打印：扈艳红校对：杨艳2018年月日送达
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初471号
原告：杨书华，女，1987年7月5日出生，汉族，住枝江市。
委托代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者，枝江市法律援助中心指派的诉讼代理人。
被告：付金华，男，1980年9月18日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。
被告：李丽丽（系付金华之妻），女，1982年7月27日出生，汉族，住枝江市。
二被告委托代理人：董善宏、杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。
原告杨书华与被告付金华、李丽丽健康权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书华及其委托代理人龙大金、被告付金华、李丽丽及其委托代理人董善宏、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书华向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告医疗费等损失66562.97元。事实与理由：2016年10月6日12时20分许，杨书华在枝江市××盆山大道××号“洲洋香满居过桥米线店”做早点生意时，相邻“老字号米线店”的老板付金华、李丽丽夫妇找岔进入杨书华门店将杨书华打伤。杨书华受伤后，在枝江市人民医院住院治疗21天后转门诊治疗，2016年12月24日第二次在枝江市人民医院继续住院治疗33天出院。
被告付金华、李丽丽辩称：1、原告陈述的损害发生经过与事实不符。原被告租赁同一业主相邻两间门店经营早点生意，因生意竞争导致原被告间产生矛盾，2016年10月6日原告辱骂了被告李丽丽的母亲，因双方素有积怨，李丽丽去原告门店问理时先动手打了原告一巴掌，然后双方互殴。2、被告付金华并没有参与殴打原告，发生冲突后，均是杨书华和李丽丽的互相纠缠互殴。3、原告的部分诉求于法无据。原告主张的医疗费等损失中有一部分没有事实依据、缺乏关联性，原告主张的租金损失于法于理不符，不应支持。
本院经审理认定事实如下：原被告租赁枝江市××盆山大道××号相邻两间门店做早点生意，因生意竞争导致原被告间素有积怨，2016年10月6日原告与被告李丽丽的母亲杨爱平发生口角，相互争吵。2016年10月6日12时20分许，二被告去原告门店问理时李丽丽先动手打了原告一巴掌，然后互殴，双方倒地，付金华也参与拖拉原告、用脚踢原告臀部等。杨书华受伤后，于当天进入枝江市人民医院住院治疗，住院21天后转门诊治疗，2016年12月24日杨书华因脑外伤后综合征第二次入院，在枝江市人民医院继续住院治疗33天后出院。
上述事实，有原告提供的枝江市公安局董市镇派出所询问付金华笔录、枝江市人民医院出具的原告两次住院记录、病情证明书、枝江市人民医院医疗费发票、洲洋香满居过桥米线店营业执照、枝江市口腔医院的证明、枝江市张斌看护服务部出具的费用报销凭证以及税务报销发票、枝江市张斌看护服务部营业执照、护理人员郑宏莲身份证复印件、鉴定费增值税发票、李绪强出具的房租收条、罗香兰出具的房租收条、房屋租赁合同一份、原告受伤照片三张、枝江市人民医院病历、枝江市口腔医院病历、枝江市马家店街道社区卫生服务中心门诊处方笺，被告提供的枝江市董市镇派出所询问杨书华笔录、李丽丽门诊药费单据、交通费票据以及宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应承担赔偿责任。二被告共同将原告致伤，应连带赔偿原告损失；原告对损害的发生也有过错，可以适当减轻二被告的责任，以二被告赔偿80%损失，原告承担20%损失为宜。原告治疗牙齿费用，因损失未确定，原告表示另行处理，应予准许。原告请求的面部整容费，因原告未提供证据证明与二被告损害存在因果关系及费用的合理性，应承担举证不能的法律后果，原告可以补充证据后，另案处理。
关于原告损失的认定：原告请求的两次住院医疗费14521.67元，经鉴定，与外伤有关的相关费用13403.63元，本院予以确认，余下1118.04元，双方协商合理损失为559元，予以确认。原告请求的门诊费5077.4元，包括入院挂号、检查费和遵医嘱治疗费等，予以确认。原告请求的住院伙食补助费2700元（50元/天×54天），符合法律规定，予以确认。交通费酌定800元，误工日遵医嘱确定为114天，误工费确定为9804元（86元/天×114天）。护理费酌定5400元，即原告两次住院实际支付的护工费。计算营养费天数酌定70天，营养费确定为2100元（30元/天×70天）。原告请求的租金损失5520元，并非直接损失，也并非必然产生，不予支持。公安部门办理案件过程中对原告伤情鉴定，原告支付的鉴定费不属于民事赔偿范畴，原告请求鉴定费300元，不予支持。
综上所述，原告的损失合计39844.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告付金华、李丽丽于本判决生效后15日内连带赔偿原告杨书华损失31875元；
二、鉴定费2400元，付金华、李丽丽承担1920元，杨书华承担480元；
三、驳回原告杨书华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告杨书华负担43元，被告付金华、李丽丽负担170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张久红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈晓玲
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初471号原告：杨书华，女，1987年7月5日出生，汉族，住枝江市。委托代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者，枝江市法律援助中心指派的诉讼代理人。被告：付金华，男，1980年9月18日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。被告：李丽丽（系付金华之妻），女，1982年7月27日出生，汉族，住枝江市。二被告委托代理人：董善宏、杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。原告杨书华与被告付金华、李丽丽健康权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书华及其委托代理人龙大金、被告付金华、李丽丽及其委托代理人董善宏、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书华向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告医疗费等损失66562.97元。事实与理由：2016年10月6日12时20分许，杨书华在枝江市××盆山大道××号“洲洋香满居过桥米线店”做早点生意时，相邻“老字号米线店”的老板付金华、李丽丽夫妇找岔进入杨书华门店将杨书华打伤。杨书华受伤后，在枝江市人民医院住院治疗21天后转门诊治疗，2016年12月24日第二次在枝江市人民医院继续住院治疗33天出院。被告付金华、李丽丽辩称：1、原告陈述的损害发生经过与事实不符。原被告租赁同一业主相邻两间门店经营早点生意，因生意竞争导致原被告间产生矛盾，2016年10月6日原告辱骂了被告李丽丽的母亲，因双方素有积怨，李丽丽去原告门店问理时先动手打了原告一巴掌，然后双方互殴。2、被告付金华并没有参与殴打原告，发生冲突后，均是杨书华和李丽丽的互相纠缠互殴。3、原告的部分诉求于法无据。原告主张的医疗费等损失中有一部分没有事实依据、缺乏关联性，原告主张的租金损失于法于理不符，不应支持。本院经审理认定事实如下：原被告租赁枝江市××盆山大道××号相邻两间门店做早点生意，因生意竞争导致原被告间素有积怨，2016年10月6日原告与被告李丽丽的母亲杨爱平发生口角，相互争吵。2016年10月6日12时20分许，二被告去原告门店问理时李丽丽先动手打了原告一巴掌，然后互殴，双方倒地，付金华也参与拖拉原告、用脚踢原告臀部等。杨书华受伤后，于当天进入枝江市人民医院住院治疗，住院21天后转门诊治疗，2016年12月24日杨书华因脑外伤后综合征第二次入院，在枝江市人民医院继续住院治疗33天后出院。上述事实，有原告提供的枝江市公安局董市镇派出所询问付金华笔录、枝江市人民医院出具的原告两次住院记录、病情证明书、枝江市人民医院医疗费发票、洲洋香满居过桥米线店营业执照、枝江市口腔医院的证明、枝江市张斌看护服务部出具的费用报销凭证以及税务报销发票、枝江市张斌看护服务部营业执照、护理人员郑宏莲身份证复印件、鉴定费增值税发票、李绪强出具的房租收条、罗香兰出具的房租收条、房屋租赁合同一份、原告受伤照片三张、枝江市人民医院病历、枝江市口腔医院病历、枝江市马家店街道社区卫生服务中心门诊处方笺，被告提供的枝江市董市镇派出所询问杨书华笔录、李丽丽门诊药费单据、交通费票据以及宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应承担赔偿责任。二被告共同将原告致伤，应连带赔偿原告损失；原告对损害的发生也有过错，可以适当减轻二被告的责任，以二被告赔偿80%损失，原告承担20%损失为宜。原告治疗牙齿费用，因损失未确定，原告表示另行处理，应予准许。原告请求的面部整容费，因原告未提供证据证明与二被告损害存在因果关系及费用的合理性，应承担举证不能的法律后果，原告可以补充证据后，另案处理。关于原告损失的认定：原告请求的两次住院医疗费14521.67元，经鉴定，与外伤有关的相关费用13403.63元，本院予以确认，余下1118.04元，双方协商合理损失为559元，予以确认。原告请求的门诊费5077.4元，包括入院挂号、检查费和遵医嘱治疗费等，予以确认。原告请求的住院伙食补助费2700元（50元/天×54天），符合法律规定，予以确认。交通费酌定800元，误工日遵医嘱确定为114天，误工费确定为9804元（86元/天×114天）。护理费酌定5400元，即原告两次住院实际支付的护工费。计算营养费天数酌定70天，营养费确定为2100元（30元/天×70天）。原告请求的租金损失5520元，并非直接损失，也并非必然产生，不予支持。公安部门办理案件过程中对原告伤情鉴定，原告支付的鉴定费不属于民事赔偿范畴，原告请求鉴定费300元，不予支持。综上所述，原告的损失合计39844.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付金华、李丽丽于本判决生效后15日内连带赔偿原告杨书华损失31875元；二、鉴定费2400元，付金华、李丽丽承担1920元，杨书华承担480元；三、驳回原告杨书华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由原告杨书华负担43元，被告付金华、李丽丽负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张久红二〇一七年十一月二十二日书记员  陈晓玲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初708号
原告：宜兴市嘉环耐火保温材料有限公司，住所地宜兴市屺亭街道三阳社区，统一社会信用代码91320282746241257H。
法定代表人：朱宗明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：江苏三环实业股份有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区振丰东路，统一社会信用代码913202002502410421。
法定代表人：吴才新，该公司总经理。
被告：江苏三环实业股份有限公司宜兴环科园分公司，住所地宜兴市新街街道环科园竹海路8号，统一社会信用代码91320282MA1MHU8JX3。
负责人：吴才新，该公司总经理。
原告宜兴市嘉环耐火保温材料有限公司与被告江苏三环实业股份有限公司、江苏三环实业股份有限公司宜兴环科园分公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告宜兴市嘉环耐火保温材料有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告宜兴市嘉环耐火保温材料有限公司申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜兴市嘉环耐火保温材料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取481元，由宜兴市嘉环耐火保温材料有限公司负担。
代理审判员 褚学超
二〇一八年二月九日
书 记 员 邵 珏