河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初11778号
原告苏永波。
被告李君。
被告郑州市尚风行电子有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人彭虎阳。
第三人裘美华。
委托代理人鲁雅琼，陕西观瀚律师事务所律师。
委托代理人张敬波，陕西观瀚律师事务所律师。
原告苏永波诉被告郑州市尚风行电子有限公司（以下简称被告尚风行公司）、李君、第三人裘美华股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏永波、被告郑州尚风行电子有限公司法定代表人彭虎阳、被告李君、第三人裘美华委托代理人鲁雅琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告郑州市尚风行电子有限公司股东，持有20%股权（价值20万元）；2.被告李君协助办理被告郑州市尚风行电子有限公司股东章程里关于股东股份比例的变更登记，将被告李君名下郑州市尚风行电子有限公司20%（价值20万元）的股权变更至原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告尚风行公司实际出资人，其股权份额比例为20%。被告尚风行公司注册成立时，委托被告李君代持其享有的20%股权。为维护原告权益，特诉至本院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《出资协议》一份；
2、《股权代持协议书》一份；
3、收款证明一份。
被告李君辩称，对原告诉请没有异议，同意变更申请登记。
被告李君就其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、《股权代持协议书》一份；
2、《出资协议》一份；
被告尚风行�司辩称，对原告诉请没有异议，原告系该20%股权的实际出资人。
被告尚风行公司就其答辩意见未举证。
第三人裘美华辩称，原告的诉讼请求不真实，其认为被告李君是真实的股东，持股比例为40%。
第三人裘美华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告李君在郑州市工商行政管理局登记的被告尚风行公司名下的股份真实合法有效；2.请求确认申请人持有被告尚风行公司股份10%（10万元）。事实与理由：第三人裘美华和被告李君原系夫妻。被告李君2011年3月20日成立被告尚风行公司。第三人与被告李君于2014年3月6日经陕西省礼泉县人民法院（2014）礼民初字第00321号调解离婚。在民事调解书中，分给第三人裘美华一部汽车，现金30万。其与财产没有分割。2015年第三人向礼泉县人民法院起诉，请求分割离婚时没有分割的财产。后经礼泉县人民法院2015年4月16日裁定已送到西安市高陵区人民法院，后虽然被告李君分别向高陵区人民法院和西安市中级人民法院均提出管辖权异议，最后均被两级法院驳回。在第三人和被告李君离婚后财产纠纷还没有开庭时，原告苏永波向本院提起诉讼。请求确认在被告尚风行公司股东资格。由于本案对第三人和被告李君离婚后财产纠纷一案有利害关系。因此陕西高陵区人民法院暂时中止了该案。故原告诉至本院。
被告裘美华就其诉讼请求及其答辩意见向本院提交以下证据：
1、（2014）礼民初字第00321号民事调解书一份；
2、（2015）高民初字第00597号民事裁定书一份；
3、（2015）西中立民终字第00593号民事裁定书一份；
4、私营企业基本注册信息查询单一份。
原告就第三人的诉讼请求辩称，当时公司成立时原、�告有出资协议书。
被告李君辩称，公司成立时原、被告的确签订协议书，被告李君代原告持股20%，被告李君自己享有20%股份。
被告尚风行公司辩称，公司成立时的确签有协议书，被告李君代持原告20%股份属实，彭虎阳作为法定代表人持股60%。
经审理查明：
2011年3月10日，原告与被告李君，彭虎阳签订《出资协议》，主要约定：原告与被告李君以及彭虎阳共同申请设立“郑州市尚风行电子有限公司”，公司注册资本为50万，原告苏永波出资10万元，出资比例为20%，出资方式为货币。彭虎阳出资30万元吗，出资比例为60%。被告李君出资10万元，出资比例为20%。协议还对其他事项作出了约定。该协议全体股东签字盖章处有原告苏永波、被告李君、彭虎阳三人签字。二被告对该协议真实性无异议。
2011年2月26日，原告与被告李君签订《股权代持协议书》，协议约定原告自愿委托被告李君作为名义持股人代持原告对被告尚风行公司10万元出资所形成的股份（该等出资占被告尚风行公司注册资本的20%）。并代为行使相关股东权利，被告李君自愿接受原告的委托并代为行使该相关股东权利。原告委托被告李君代为行使的权利包括：由被告李君以自己的名义在被告尚风行公司股东登记名册上具名、以被告尚风行公司股东身份参与该公司相应的经营活动、代为收取股息或红利、代为出息股东会并代为行使表决权、以及代为行使《公司法》与公司章程授予股东的其他权力。原告作为上述投资的实际出资者，对被告尚风行公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；被告李君尽得以自身名义代持原告实际向被告尚风行公司出资的10万元所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不想有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。在委托持股期限内，原告有权在在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，被告李君无条件同意，并无条件承受。在被告李君代为持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费（包括但不限于与代持股相关的投资项目的律师费、审计费、资产评估费等）均有原告负担；在被告李君将代持股份转为以原告或原告指定的任何第三人持有时，所产生的变更登记费用也应由原告承担。原告作为实际出资人，有权依据本协议对被告李君不适当的受托行为进行监督与纠正，有权支配被告李君的相关经营行为，并有权基于本协议约定要求被告李君赔偿因受托不善而给原告造成的实际损失。原告认为被告李君不能诚实履行受托义务�，有权依法解除对被告李君的委托并要求依法转让相应的“代表股份”给委托人选定的新受托人或者原告，无需被告李君同意，但必须提前15日书面通知被告李君。作为受托人，被告李君有权以名义股东身份参与被告尚风行公司的经营管理或对公司经营管理进行监督，但不得利用名义股东身份为自己谋取任何私利。未经原告事先书面同意，被告不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益。作为被告尚风行公司的名义股东，被告李君承诺其所持有的被告被告尚风行公司股权收到本协议内容的限制。被告李君在以股东身份参与被告尚风行公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日通知原告并取得原告书面授权，依照原告的指示行使表决权。未获得原告授权的，其对原告所造成的损失由被告李君赔偿。在未获得原告书面授权的条件下，被告李君不得对其�持有的“代表股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。被告李君承诺将其所受领的因代持股份所产生的全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给原告，并承诺将在获得该等投资收益后15日内将该等投资收益划入原告指定的银行账户。如果被告李君不能及时交付的，应向原告支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。协议还对其他事项作出了约定。该协议有原告苏永波与被告李君签名。二被告对该协议真实性表示无异议。
2016年4月20日，原告诉至本院，请求确认原告苏永波为被告尚风行公司股东，持有20%股权（价值20万元）。并请求被告李君协助办理该案涉股权变更登记。
2016年5月20日，第三人裘美华申请以第三人身份参加本诉。并提出独立的诉讼请求：请求确认被告李君在郑州市工商行政管理局登记的被告尚风行公司名下的股份真实合法有效；2.请求确认申请人持有被告尚风行公司股份10%（10万元）。经本院审理查明：第三人裘美华与被告李君于2010年5月13日依法登记结婚。于2014年3月6日经陕西省礼泉县人民法院以(2014）礼民初字第00321号民事调解书调解离婚，调解书约定二人离婚，第三人裘美华名下的豫Ａ×××××小汽车一辆和300000元存款归第三人裘美华所有，被告李君持有的被告尚风行公司股份中百分之二十归被告李君所有。2015年5月28日第三人裘美华向陕西省礼泉县人民法院提起诉讼，请求依法分割其与被告李君离婚时没有分割的共同财产。
另查明，被告尚风行公司工商登记信息载明其注册资本100万元，实收资本50万元，于2011年3月2日成立并经营，股东名称为彭虎阳、李君。被告尚风�公司工商备案的公司章程载明彭虎阳出资60万元，占60%股份；被告李君出资40万元，占40%股份。
审理中，被告李君与被告尚风行公司均认可原告苏永波的诉讼请求并主张愿意配合其办理变更登记。第三人裘美华对原告主张不予认可。本院询问原告苏永波，“你称你是李君名下20%（股权）的实际出资人，你是如何出资的，有无相关凭证”，原告回答“现金10万元出资，出资凭证现在没有找到”。本院限原告于庭后七个工作日内向本院提交出资的相关凭证，逾期不提交承担不利法律后果。后原告向本院提交收款证明一份，主要载明“今收到出款人苏永波出资人民币现金壹拾万元，此笔款用于郑州市尚风行电子有限公司注册资金，2011年3月12日。”该证明收款人签字处有彭虎阳签名，出款人签字处有原告签名，证明人处有被告李君签名。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张原告系被告尚风行公司实际出资人，被告李君名下20%的股权系其所有。遂向本院提交原告与被告李君及被告尚风行公司法定代表人彭虎阳签订的《出资协议》、《股权代持协议》，但原告未能证明其实际履行出资义务，且原告未能提供证据证明自己在被告尚风行公司行使了股东权利并承担了股东义务，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人裘美华的第一项诉讼请求是要求确认被告李君在郑州市工商行政管理局登记的被告尚风行公司名下的股份（40%）真实合法有效，第三人裘美华提起的是确认之诉。确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的请求。确认之诉的客体是有争议的民事法律关系。现第三人裘美华请求法院判决确认被告李君在郑州市工商行政管理局登记的被告尚风行公司名下的股份（40%）真实合法有效这一案件事实，而不是要求法院确认某种法律关系的现实存在。并且，根据相关法律规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，对事实的认定是人民法院作出裁判结果的前提和根据，但人民法院不能将对事实的认定作为判决结果。故对第三人裘美华的该项诉讼请求，不构成一个独立的确认之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三人裘美华请求确认其持有被告尚风行公司10%股份（10万元），不属本案审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照《最够人民法院关于<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条，判决如下：
驳回原告苏永波的诉讼请求；
驳回第三人裘美华的诉讼请求。
原告预交案件受理4300元，由原告负担；第三人预交案件受理费1150元，由第三人裘美华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证叫本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨 磊