天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7544号
原告：天津鹏润祥和模塑有限公司，住所地天津市西青区辛口镇中辛口村西。
法定代表人：张翠霞，经理。
委托诉讼代理人：赵忠，该公司员工。
被告：天津市润佳昌达金属制品有限公司，住所地天津市北辰区双口镇河北工业大学科技园4号楼210室，实际经营地天津市北辰区天穆镇霍家嘴工业园汾河二支路10号。
法定代表人：董美晓，总经理。
被告：董美晓，女，1981年5月17日出生，汉族，天津市润佳昌达金属制品有限公司总经理，住天津市北辰区。
原告天津鹏润祥和模塑有限公司与被告天津市润佳昌达金属制品有限公司、被告董美晓定作合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津鹏润祥和模塑有限公司（以下简称鹏润祥和公司）的委托诉讼代理人赵忠、被告天津市润佳昌达金属制品（以下简称润佳昌达公司）有限公司的法定代表人董美晓、被告董美晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏润祥和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付保证金15000元，并按照同期人民银行贷款利率支付自立案之日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告润佳昌达公司为合同关系，由原告为被告润佳昌达公司加工注塑模具及材料。合同期间，被告润佳昌达公司为了保证合同顺利履行向原告收取了15000元作为保证金。现双方合作终止，经原告多次催收，二被告仍拒不返还保证金。故诉至法院。
被告润佳昌达公司辩称，被告润佳昌达公司认可收到质保金15000元，该款系从原来供货的货款中预留的，之所以没有给原告是因为原告供货的品质问题。之前天津市润佳金属制品有限公司与赵忠有业务关系，2014年天津市润佳金属制品有限公司注销了，注册了被告公司。该质保金系原天津市润佳金属制品有限公司从赵忠货款中预留的，后赵忠以原告公司的名义与被告公司仍有业务关系，在原告要求下，被告公司为原告重新更换了质保金票据，并未实际交纳。原告所供货物出现质量问题后一直跟原告的委托诉讼代理人赵忠沟通，但原告一直不配合，被告公司已经出具了鉴定报告。另外，原告称未向被告公司供货不属实，赵忠曾以天津鹏润祥和塑业有限公司的名义与被告公司发生业务，还以其他公司的名义与被告润佳昌达公司发生过业务，被告润佳昌达公司不知道原告天津鹏润祥和模塑有限公司只知道赵忠。
被告董美晓辩称，原告与被告润佳昌达公司之间的纠纷系公司行为，与被告董美晓个人无关。被告董美晓的财产和公司财产进行了区分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的质保金专用收据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，该收据记载：今收到“鹏润祥和”交来质保金人民币壹万伍仟元整。对于被告润佳昌达公司提交的与赵忠合作的送货单、报价单、入库单，该证据中记载的送货时间为2015年1月至2015年9月，其中在被告润佳昌达公司采购报价单记载的供方为“鹏润祥和塑业有限公司，总经理赵忠、负责人：张翠霞”；送货单记载收货单位为“润佳”，部分送货单位及经手人“鹏润祥和赵忠”；在相应的入库单记载供应商为“天津市鹏润祥和塑业有限公司”；在被告请款单上记载客户名称为“鹏润祥和”，开票名称为“坤茂电子”，供应商确认签字为“赵忠”，并记载了“签字人责任：采购内勤填写数据100%正确，保证送货单与入库单一一对应签字齐全；库管保证库存全部退回或更换完成，品质保证不良事项全部处理完成……”。原告未能提供相应的该公司工商注册材料，经查，“天津市鹏润祥和塑业有限公司”并无工商注册，结合原告提交的质保金专用收据记载的交款单位也为“鹏润祥和”，本院依法确认原告鹏润祥和公司与被告润佳昌达公司在2015年1月至2015年9月存在业务关系。对于被告润佳昌达公司提交的鉴定报告、退回入库单，原告不予认可，该证据系被告润佳昌达公司单方出具，无法证明原告提供的货物存在质量问题。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告润佳昌达公司系业务关系，原告为被告润佳昌达公司加工注塑模具及材料。2015年1月至2015年9月原告曾为被告润佳昌达公司送货。2016年7月16日被告润佳昌达公司出具专用收据一份，该收据记载：今收到“鹏润祥和”交来质保金人民币壹万伍仟元整。之后原告未再向被告润佳昌达公司供货。
另查，被告润佳昌达公司系有限责任公司（自然人独资）即一人有限责任公司，董美晓系该公司自然人股东。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被告润佳昌达公司是否收到原告给付的质保金；2、质保金是否符合返还条件；3、被告董美晓应否承担返还责任。
对于第一个争议焦点，被告润佳昌达公司出具的质保金收据注明的交款单位为“鹏润祥和”，该收据原件现在原告处，且双方当事人均未提交证据证明“天津市鹏润祥和塑业有限公司”经工商部门登记注册，即没有其他以“鹏润祥和”为名称的单位与本案有关，本案依法确认被告润佳昌达公司出具的质保金收据记载的“鹏润祥和”即为原告公司。
对于第二个争议焦点，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案原、被告均未能提供证据证实存在检验期间或质量保证期的约定，被告润佳昌达公司提供的证据只能证实原告最迟于2015年9月向其供货，至原告起诉时，已超过两年，应视为原告向被告润佳昌达公司提供的货物质量符合约定。另外，在被告润佳昌达公司提交的请款单中，也注明“库管保证库存全部退回或更换完成，品质保证不良事项全部处理完成”即在被告润佳昌达公司在结算货款时已就质量问题进行了处理。综上，被告润佳昌达公司应将收取的原告的质保金退还原告。原、被告双方均未能提供证据证实双方对质保金返还的期限存在约定，现原告主张被告润佳昌达公司给付其利息损失，本院不予支持。被告润佳昌达公司主张原告向其提供的货物存在质量问题，且其在2017年2月向原告提出过质量异议，但原告不予认可，被告润佳昌达公司提供的其单方出具的材料不能充分证实其主张，对此本院不予确认。
对于第三个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告董美晓主张公司财产独立于其自己的财产，但未能提供相应的证据予以证实，本院不予认定。被告董美晓应对被告润佳昌达公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市润佳昌达金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告天津鹏润祥和模塑有限公司质保金15000元；
二、被告董美晓对上述第一项确定的被告天津市润佳昌达金属制品有限公司应承担的给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告天津鹏润祥和模塑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告天津市润佳昌达金属制品有限公司、被告董美晓连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵志刚
二〇一八年二月二日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。