浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第982号
原告：葛仁国。
委托代理人：上海市华亭律师事务所律师。
被告：临安杨桥纸箱厂。
负责人：金伟星。
被告：金伟星。
二被告共同委托代理人：浙江满江红律师事务所律师。
原告葛仁国诉被告临安杨桥纸箱厂、金伟星债权转让合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑洪志独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告葛仁国的委托代理人徐国良、被告临安杨桥纸箱厂、金伟星的共同委托代理人王倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告双方向本院申请5个月的庭外和解时间。
原告葛仁国诉称：被告临安杨桥纸箱厂与浙江嵘月包装有限公司有多年纸板加工业务关系。2014年10月30日，被告临安杨桥纸箱厂向浙江嵘月包装有限公司出具付款计划书，确认截止2014年10月30日尚欠浙江嵘月包装有限公司纸板加工费515786.42元。被告金伟星以保证人身份在该付款计划书上签字确认。浙江嵘月包装有限公司因生产、经营所需，于2013年8月13日向原告借款人民币100万元，借款时间为2013年8月15日至2014年8月15日，浙江嵘月包装有限公司因经营不善，无力清偿所欠债务，其资产被当地法院查封，企业被迫停业。2015年1月10日，浙江嵘月包装有限公司与原告签订债权转让协议，将其应收被告临安杨桥纸箱厂的债权388719.84元转让给原告。浙江嵘月包装有限公司将债权转让事宜于2015年2月6日通过邮政特快专递通知被告临安杨桥纸箱厂。原告于2015年2月11日委托律师发函，要求被告务必于2015年2月28日前履行388719.84元转让款付款义务，但被告至今拖欠未付。原告认为，浙江嵘月包装有限公司已将对被告享有的债权388719.84元转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。根据相关法律规定，浙江嵘月包装有限公司将对被告临安杨桥纸箱厂享有的债权转让给原告的行为已发生法律效力。被告临安杨桥纸箱厂系个人独资企业，其投资人为被告金伟星。根据有关法律规定，个人独资企业的投资人，对企业所欠债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告临安杨桥纸箱厂偿还原告人民币388719.84元；2、被告金伟星对被告临安杨桥纸箱厂所欠原告债务承担清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告临安杨桥纸箱厂、金伟星共同辩称：本案原告的诉讼主体不适格，被告与原告之间不存在债权债务关系。浙江嵘月包装有限公司已于2014年11月11日与案外人施雪妹签订债权转让协议，将案涉债权转让给施雪妹，被告临安杨桥纸箱厂已于2014年12月26日收到上述债权转让通知书，根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，自通知到达债务人时发生效力，即被告收到债权转让通知时，案外人施雪妹已经代替嵘月公司成为被告新的合法的债权人。而嵘月公司与原告签订债权转让协议的时间为2015年1月10日，此时嵘月公司已不享有案涉债权，原告与嵘月公司之间的债权转让没有事实与法律依据，对被告临安杨桥纸箱厂不发生法律效力。被告金伟星不是适格被告，金伟星并非保证人，原告在起诉状中陈述其为保证人的事实是错误的；根据合同相对性原则，债务是被告临安杨桥纸箱厂对外负担的，与被告金伟星无关；而且根据相关法律规定，个人独资企业所负债务首先应当由企业自身承担，不足部分由投资人承担，而本案被告临安杨桥纸箱厂尚在存续期间，本案也未经过执行程序，原告要求被告金伟星承担责任于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告葛仁国为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、付款计划书1份，用以证明被告尚欠浙江嵘月包装有限公司货款515786.42元的事实。
证据二、借条及付款凭证各1份，用以证明原告于2013年8月15日借款1000000元给浙江嵘月包装有限公司的事实。
证据三、债权转让协议、债权转让通知书、EMS特快专递各1份，用以证明浙江嵘月包装有限公司把对被告临安杨桥纸箱厂享有的债权388719.84元转让给原告，并通知被告的事实。
证据四、律师函及EMS特快专递各1份，用以证明债权转让后已向被告主张权利的事实。
被告临安杨桥纸箱厂、金伟星为支持自己的辩称事实，向本院提供了证据：债权转让通知书、债权转让协议复印件、EMS快递单、EMS快递查询记录打印件各1份，用以证明：1、2014年11月11日，浙江嵘月包装有限公司与案外人施雪妹签订了债权转让协议，将浙江嵘月包装有限公司对被告临安杨桥纸箱厂享有的528104元债权转让给了施雪妹。2、2014年12月26日，临安杨桥纸箱厂收到债权转让通知书和债权转让协议各一份，自此浙江嵘月包装有限公司将案涉债权转让给施雪妹对被告临安杨桥纸箱厂发生法律效力，即施雪妹成为被告杨桥纸箱厂新的合法债权人，浙江嵘月包装有限公司不再享有案涉债权事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
对证据一，被告临安杨桥纸箱厂和金伟星对其真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审核认为，因被告没有异议，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对证据二，被告临安杨桥纸箱厂和金伟星对借条的真实性有异议，认为借条的真实性无法确认，即便是真实的，借条上所列明的借款人是吴坤铨个人，而非浙江嵘月包装有限公司，并且借条上浙江嵘月包装有限公司没有盖章，且借款时间到期日为2015年8月15日，庭审时借款还未到期。对付款凭证的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，付款凭证仅能证明2013年8月15日，上海振星包装材料有限公司向浙江嵘月包装有限公司汇入100万元。本院经审核认为，借条落款处收款人写有浙江嵘月包装公司和吴坤铨，浙江嵘月包装有限公司法定代表人吴坤铨的签名可以代表公司。上海振星包装材料有限公司出具汇款情况说明，证明由其公司账户汇给浙江嵘月包装有限公司账户100万元系其原法定代表人葛仁国个人出借给浙江嵘月包装有限公司的借款。
对证据三，被告临安杨桥纸箱厂和金伟星对债权转让通知书、债权转让协议的真实性有异议，认为即使是真实的，案涉债权浙江嵘月包装有限公司已经在2014年11月11日转让给施雪妹，浙江嵘月包装有限公司转让案涉债权给原告的时间是2015年1月10日。2014年12月26日，被告杨桥纸箱厂已收到浙江嵘月包装有限公司将案涉债权转让给施雪妹的债权转让通知书，对债务人已经发生效力。被告临安杨桥纸箱厂和金伟星对EMS特快专递及查询记录对真实性没有异议，认为被告于2015年2月6日收到过EMS快递单，其中包括债权转让协议及债权转让通知书。本院经审核认为，被告临安杨桥纸箱厂庭审时确认于2015年2月6日收到浙江嵘月包装有限公司邮寄的债权转让协议及债权转让通知书，故对该份证据的证明效力本院予以确认。
对证据四，被告临安杨桥纸箱厂和金伟星对其形式上的真实性没有异议，律师函是收到的，但认为原告葛仁国不是被告的合法债权人，不具有催讨案涉款项的主体资格。本院经审核认为，被告自认收到律师函，故可以证明原告葛仁国在收到浙江嵘月包装有限公司的债权转让协议及债权转让通知书后向被告主张权利的事实。
二、对被告提供的证据
对被告提供的证据，原告对债权转让通知书真实性有异议，认为债权转让通知书虽然盖有浙江嵘月包装有限公司的公章，但真实性无法确认；原告认为债权转让协议系复印件，不予认可；原告对EMS的快递单及查询记录，没有异议。本院经审核认为，原告对EMS的快递单及查询记录没有异议，EMS的快递单确实是浙江嵘月包装有限公司从其住所地寄往被告，快递单上邮寄内容处写有债权转让通知书、债权转让协议，故被告提供的证据的证明效力本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告临安杨桥纸箱厂与浙江嵘月包装有限公司有纸板加工业务关系，2014年10月30日，被告临安杨桥纸箱厂向浙江嵘月包装有限公司出具付款计划书，确认截止2014年10月30日尚欠浙江嵘月包装有限公司纸板加工费515786.42元。2015年1月10日，浙江嵘月包装有限公司与原告葛仁国签订债权转让协议，将其享有的被告临安杨桥纸箱厂的债权388719.84元转让给原告，浙江嵘月包装有限公司将债权转让事宜于2015年2月6日通过邮政特快专递通知被告临安杨桥纸箱厂。原告葛仁国于2015年2月11日委托律师发函，要求被告临安杨桥纸箱厂务必于2015年2月28日前履行388719.84元转让款付款义务。另查明，2014年11月11日浙江嵘月包装有限公司与案外人施雪妹签订了债权转让协议，将浙江嵘月包装有限公司对被告临安杨桥纸箱厂享有的案涉债权转让给了施雪妹，被告临安杨桥纸箱厂于2014年12月26日收到了浙江嵘月包装有限公司通过邮政特快邮递的债权转让通知书。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被告临安杨桥纸箱厂已于2014年12月26日收到浙江嵘月包装有限公司将案涉债权转让给案外人施雪妹的债权转让通知书。从当天起，在没有证据证明案涉债权转让给案外人施雪妹已撤销的前提下，浙江嵘月包装有限公司对被告临安杨桥纸箱厂不再享有本案案涉债权，也就无权将案涉债权转让给本案原告，故原告不享有本案债权，浙江嵘月包装有限公司与原告葛仁国之间的债权转让通知书对被告不发生法律效力。因此，对原告要求被告临安杨桥纸箱厂偿还人民币388719.84元及被告金伟星承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告葛仁国的诉讼请求。
本案受理费7131元，减半收取3565.5元，由原告葛仁国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7131元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满之日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 郑洪志
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。