广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终71号
上诉人（再审申请人、原审被告）：吴惠贤，女，1973年3月20日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：叶爱芳，广东善言律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：谢志雄，男，1974年5月12日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
原审被告：黄智程，男，1974年11月5日生，汉族，汕尾市海丰县人，原住汕尾市城区，现下落不明。
原审被告：王海屏，女，1973年1月15日生，汉族，汕尾市城区人，原住汕尾市城区。
上诉人吴惠贤因与被上诉人谢志雄、原审被告黄智程、王海屏民间借贷纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴惠贤及其委托诉讼代理人叶爱芳，被上诉人谢志雄到庭参加诉讼。原审被告黄智程、王海屏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢志雄诉称：被告黄智程因资金周转困难，于2012年11月1日向其借款人民币80000元，由被告王海屏作担保，并约定以与被告吴惠贤共同拥有的房屋（房产证号粤房地证字第××号）作抵押。被告黄智程与被告吴惠贤系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务应当共同清偿。借款后虽经多次催讨，至今分文未还。为维护原告合法权益，特具状诉诸法院，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币80000元；2、判令原告对拍卖、变卖抵押房屋的价款享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
黄智程、吴惠贤、王海屏均没有答辩。
汕尾市城区人民法院一审认定事实：被告黄智程于2012年11月1日向谢志雄借款人民币80000元，没有约定借款期限及利息，借款时被告黄智程将权属人为吴惠贤的房产权证（证号：粤房地证字第××号）交由谢志雄执押并出具欠条给谢志雄收执，被告王海屏在借条上作保证担保，但没约定保证方式；庭审时原告表示吴惠贤是被告黄智程妻子，借款用于治疗吴惠贤的疾病，属于夫妻关系存续期间的共同债务，据此要求吴惠贤共同偿还；原告提供了黄智程与吴惠贤于1998年10月15日结婚登记的相关材料，汕尾城区民政局于2014年7月31日出具的证明黄智程与吴惠贤于2014年3月26日在该局办理离婚登记手续的证明等证据。
汕尾市城区人民法院一审认为，被告黄智程向原告谢志雄借款人民币80000元，事实清楚，有借条为证，依法应予认定。被告黄智程借款后拒不还款，其行为违背了债务应当清偿的法律规定，依法应负清偿债务的民事责任。被告王海屏作为借款的保证人，因其没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告提出被告黄智程的借款用于治疗被告吴惠贤的疾病，属于夫妻关系存续期间所负的共同债务，要求吴惠贤共同偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告黄智程向原告谢志雄的借款应当认定为其与吴惠贤婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告吴惠贤依法应对被告黄智程向原告谢志雄的借款负清偿的民事责任。原告要求被告偿还借款人民币80000元，理由充分，依法应予支持。原告请求对拍卖、变卖抵押房屋的价款享有优先受偿权，因吴惠贤并没有签名同意将粤房地证字第××号房产作抵押，该抵押关系不成立，原告的请求依法不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作出（2014）汕城法民一初字第148号民事判决：一、被告黄智程、吴惠贤应于判决生效之日起十五日内付还原告谢志雄借款人民币80000元；二、被告王海屏对上述被告黄智程、吴惠贤的还款义务负连带清偿责任；三、驳回原告谢志雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800元，由被告黄智程、吴惠贤、王海屏共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴惠贤申请再审称，一、申请人吴惠贤从未知悉黄智程向谢志雄借款，如真有借款，纯属其个人债务，与申请人无关。黄智程在婚姻关系存续期间没拿钱回家给吴惠贤，离婚时也没提起欠有外债，且离婚协议写明“婚后双方没有债权债务要处理，任何一方对外负有债务由债务方自己承担”。另外，吴惠贤从未见过谢志雄，不存在其向吴惠贤催讨债务的事实。吴惠贤得过疾病，但有公费医疗，当时治病的费用全部都是吴惠贤的父母和妹妹筹措，黄智程没出钱。在2010年复查时也未见复发和转移征象。二、法院在吴惠贤没有收到任何诉讼文书和通知的情况下缺席判决是错误的，法院未尽通知的义务，在原审程序中严重违法。三、谢志雄提供的借条是主要证据，未经质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定，本案也应当再审。借条真伪无法判断，且未经吴惠贤签名确认，黄智程也从未将所借款项用于与吴惠贤的共同生活中，不能认定为夫妻共同债务，应由黄智程一方清偿。原审判决认定谢志雄所主张的债权属吴惠贤与黄智程的夫妻共同债务，适用法律及认定事实错误，证据不足。综上所述，原审判决程序严重违法，适用法律及认定事实错误，证据不足，请求：一、裁定汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第148号民事案件再审；二、撤销汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决；三、依法改判认定原审被告黄智程与谢志雄的借款属原审被告黄智程的个人债务，并改判驳回谢志雄关于吴惠贤承担偿还借款的诉讼请求；四、判令谢志雄及原审被告黄智程、王海屏承担本案原一审及再审的诉讼费。庭审时吴惠贤还提出法院对类似案件的债务作了判决，都是判由黄智程个人承担债务，要求本案也改判其不用承担偿还债务的义务。
被申请人谢志雄没作书面答辩，庭审时辩称，因为在婚姻关系存续期间债务应由夫妻共同承担，且黄智程借钱时说是给吴惠贤治病，当时他还拿吴惠贤的房产证、身份证、结婚证，将位于蝶苑小区十五栋104号房作抵押；在其起诉时，吴惠贤与黄智程将其两人名下的位于金湖花园C1栋西梯301的房屋以七十多万元的价格卖掉；二人离婚后一年内，吴惠贤替黄智程偿还贪污教育局的公款十三万多；黄智程借钱为吴惠贤治病的时候，吴惠贤长期请假没去上班；在诉讼期间吴惠贤和黄智程没有来应诉，而是忙着转移财产和到公安局改了身份证号码。
汕尾市城区人民法院再审查明：2012年11月1日，原审被告黄智程向谢志雄借款人民币80000元，写有借条交谢志雄收执，借条上注明以吴惠贤证号为2590038的房产证（房屋座落于汕尾市城区××小区××）作为抵押，原审被告王海屏作借款担保人签名，但没有约定保证担保的方式。申请再审人吴惠贤没有在借条上签名，也没有办理抵押登记；借条没有约定借款期限和利息。谢志雄以原审被告黄智程借款后经催讨无还款为由向提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款人民币80000元；2、判令原告对拍卖、变卖抵押房屋（房产权证：粤房地证字第××号）的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由原审被告承担。吴惠贤是原审被告黄智程的妻子，黄智程的借款是用于治疗吴惠贤的疾病，属于夫妻关系存续期间的共同债务，要求吴惠贤共同偿还。另查明：原审被告黄智程与吴惠贤于1998年10月15日办理结婚登记，2014年3月26日在汕尾市城区民政局办理了离婚登记。吴惠贤的原身份证号码为，2007年10月18日起更改为441502197303202326。吴惠贤系汕尾市城区香洲街道新区小学在编教师，因患病至现一直请假没有上班。吴惠贤名下座落于汕尾市区××小区××号的房屋产权证于2014年9月17日以原证件遗失为由办理了新的房地产权证，证号为粤房地权证汕房登字第××号。原审被告黄智程原为汕尾市城区香洲街道新区小学公职教师，因于2014年4月3日起未经请假擅自离开工作岗位一个月以上无法取得联系且携公款出逃、向多人借款未还等严重违纪行为，于2014年5月7日被开除公职，同年6月被开除党籍。
汕尾市城区人民法院再审认为：原审被告黄智程于2012年11月1日向谢志雄借款人民币80000元，有借条为据，事实清楚，依法应予认定。黄智程借款后拒不还款，其行为违背债务应当清偿的法律规定，应承担偿还的民事责任，偿还谢志雄借款人民币80000元。借款行为发生于黄智程与吴惠贤夫妻关系存续期间，且吴惠贤自2009年患病手术后一直请病假休养，无法上班，吴惠贤又不能证明借款时黄智程与谢志雄明确约定为黄个人的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，现谢志雄提出本案债务属黄智程与吴惠贤共同债务，要求吴惠贤共同偿还，符合法律规定，黄智程向谢志雄所借款项应当认定为其与吴惠贤婚姻关系存续期间所负的共同债务，申请人吴惠贤依法应对黄智程所借的该笔借款负共同清偿的民事责任。谢志雄要求原审被告黄智程、吴惠贤偿还借款人民币80000元，理由充分，依法应予支持。原审被告王海屏为借款作保证担保，由于没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担担保责任。谢志雄请求对拍卖、变卖房屋的价款享有优先受偿权，因吴惠贤并没有签名同意将房产作抵押，也没办理抵押登记，该抵押关系不成立，对谢志雄的该请求依法不予支持。
申请再审人吴惠贤提出不知黄智程向谢志雄借款，本人也没有在借条上签名，如有借款也纯属黄的个人债务，与其无关，离婚时双方约定如有债权债务由各自处理，且黄智程的借款没有用于家庭生活，故黄智程的借款与吴惠贤无关，请求撤销原判决，改判认定黄智程的该借款为黄的个人债务。据查明事实，本案的借款发生在黄智程与吴惠贤婚姻关系存续期间的2012年，吴惠贤自2009年因病手术后至现均请病假休养没有上班，吴惠贤也没证据证明黄智程向谢志雄借款时约定该借款为个人债务，也不能证明该借款没有用于家庭生活或吴医病及疗养等支出；至于吴惠贤与黄智程在2014年离婚时约定如有债权债务由各自处理是他们双方之间的约定，对他们夫妻以外的第三人不产生效力，不能据此否定该债务属其夫妻共同债务。另，（2015）汕城法民一初字第119号民事判决没有判令吴惠贤还款是因为案中原告并没有提出要求吴惠贤承担偿还债务的具体诉讼请求；汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法民一终字第76号民事判决改判（2014）汕城法民一初字第197号民事判决中关于吴惠贤承担偿还债务的判项，其具体案情与本案并不相同，不能以此推定本案中吴惠贤也不用承担偿还义务。吴惠贤列举黄智程在2013年11月至2014年1月即在离婚期间半年内对外借款频繁，且黄智程于2014年因违纪被开除公职和党籍，但这并不能证明发生于2012年11月的本案借款没有用于正常家庭生活。结合本案具体情况，谢志雄请求判令吴惠贤共同偿还黄智程所欠的该笔借款没有违背法律规定。综上所述，本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对申请再审人请求改判上述债务由黄智程个人偿还，撤销本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决等诉讼请求依法不予支持。原审被告黄智程、王海屏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法作缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决。
上诉人吴惠贤不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502民再1号民事判决，上诉称，一、再审法院认定黄智程与谢志雄所借款项为黄智程与上诉人婚姻关系存续期间的共同债务证据不足，事实不清及认定事实错误。上诉人对涉案借款的存在不知情。上诉人治疗疾病有医保，无须支付巨额医疗费。上诉人没有上班系因学校照顾上诉人病情安排了比较轻松的工作，上诉人的工资一直正常领取及晋升。涉案借款并非用于夫妻共同生活。二、汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决适用法律错误，黄智程的债务明显并非用于共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，而是用于其个人赌博，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条第三款的规定，依法不应当认定该债务为夫妻共同债务。另外，上诉人与黄智程已于2014年3月26日办理了离婚手续，离婚协议书也约定各自的债务各自清偿。综上所述，原一审、再审判决事实不清，证据不足,适用法律及认定事实错误。请求：一、撤销汕尾市城区人民法院（2016）粤1502民再1号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、判由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人谢志雄辩称，原一审、再审判决符合法律规定，证据确实，要求维持原一审及再审判决。
原审被告黄智程、王海屏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃质证及答辩权利。
本院二审期间，上诉人依法提交了吴惠贤2014年6月至现中国银行存折复印件一组，拟证明上诉人的工资一直正常领取和晋升。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人谢志雄对该证据没有意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人吴惠贤主张其对原审被告黄智程向谢志雄借款毫不知情，黄智程借款用于个人赌博而非家庭共同生活，该借款应属黄智程的个人债务。上诉人吴惠贤虽对黄智程于2012年11月1日向谢志雄借款不知情，但黄智程借款期间，上诉人与黄智程仍属于夫妻关系存续期间，且上诉人未能举证证明该债务黄智程用于从事赌博等违法犯罪活动所负，亦未举证证明谢志雄与黄智程有约定该债务为黄智程个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人未能举证证明本案所涉借款存在婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的可排除确认为夫妻共同债务的情形，故其认为涉案债务非其夫妻共同债务的主张，理据不足，不予支持。
综上所述，上诉人吴惠贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由上诉人吴惠贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 彭晓春
审判员 施伟强
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨清隆