河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第315号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定中心支公司）。地址保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，该公司经理。
委托代理人梁志强，该公司职工。
被上诉人（原审原告）吕建平，农民。
被上诉人（原审原告）齐士平，农民。
委托代理人齐建新。
被上诉人（原审原告）白希明，农民。
委托代理人吕建平，男，农民，住阜平县天生桥镇东下关村***号。
被上诉人（原审被告）袁郅惠（会），居民。
被上诉人（原审被告）徐建生，农民。
被上诉人（原审被告）王者伟，农民。
上诉人中华联合保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2014）阜民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保定中心支公司委托代理人梁志强、被上诉人吕建平、被上诉人白希明委托代理人吕建平、被上诉人齐士平委托代理人齐建新、被上诉人袁郅惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月31日19时许，被告徐建生驾驶事故车辆“冀F×××××、冀F×××××挂”半挂车沿河龙线由东向西行驶至阜平县色岭口路段时与相对原告吕建平驾驶的原告白希明所有的“冀F×××××”号轻型普通货车发生交通事故，造成原告受伤及车辆受损。2014年6月11日，阜平县公安局交通管理大队作出阜公交认字（2014）第085号道路交通事故认定书，认定：徐建生负此事故的全部责任，吕建平和齐士平无责任。事故发生后，原告吕建平先后在阜平县中医院抢救、保定252医院抢救，因伤情严重转入解放军总医院住院治疗82天，出院后，伤情被保定市法医鉴定中心鉴定为6级伤残。原告齐士平在阜平县中医院住院治疗33天，伤情被保定市法医鉴定中心鉴定为9.5级伤残。原告白希明所有的“冀F×××××”轻型普通货车车辆损失被阜平县物价局价格鉴定中心，鉴定值为41750元。另查明，事故车辆“冀F×××××、冀F×××××挂”半挂车，实际车主为被告袁郅惠，被告袁郅惠从被告王者伟手中购买该事故车辆。事故发生时驾驶员为被告徐建生。该事故车辆在被告中华联合保定中心支公司投保有交强险一份，商业三者险一份责任限额为50万。被告袁郅惠为原告吕建平垫付医药费30000元，为原告齐士平垫付医药费10000元。
原审法院认为，根据法律规定，投保车辆在保险期间内发生交通事故致他人人身、财产损失，保险公司应赔付保险金。保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险条款中虽然约定了“负事故全责免赔20%”的免赔率条款，属格式条款中的免责条款，但被告中华联合保定中心支公司未能向本院提交相应证据证明其向原告履行了对免责条款内容作明确提示和说明的义务，未尽提示和明确说明义务，故该保险条款中关于“负全部责任免赔20%”的免责条款对原告不产生效力，保险公司扣除免赔额的主张不成立。对其称应在符合规定的金额内免赔20%的意见，不予采纳。
本案中，（一）原告吕建平的损失为：1、医药费：河北省阜平县中医院抢救费2080.6元，252医院医药费、抢救费共计2459.7元，解放军总医院医药费225404.97元，外购药36350元，后续维持心脏支架费用11个月：1169.59元×11＝12865.49元；2、面部伤疤后续治疗费5万元；3、住院伙食补助费50元×82天＝4100元；4、护理费37.5元（按农林牧渔业计算）×82天＝3070元；5、误工费37.5元（按农林牧渔业计算）×132天＝4950元；6、伤残赔偿金：保定市法医鉴定中心鉴定为6级伤残，按农村居民计，共9102元×20年×50%＝91020元；7、精神抚慰金酌情认定为15000元；8、交通费酌情认定为5000元；9、鉴定费1529元；10、被抚养人生活费，女儿10岁，儿子5岁，母亲69岁，父亲70岁，兄妹三人，6134元×（8／2＋13／2＋11／3＋10／3）×50%＝53672.5元；以上合计为507502.26元。
（二）原告齐士平的损失为：1、河北省阜平县中医院医药费27528.12元；2、住院伙食补助费50元×33天＝1650元；3、护理费37.5元（按农林牧渔业计算）×33天＝1221元；4、误工费自事故发生日至定残日前一天共132天×37.5元（按农林牧渔业计算）＝4950元；5、伤残赔偿金：保定市法医鉴定中心鉴定为9.5级伤残，按农村居民计，共9102元×20年×15%＝27306元；6、精神抚慰金4500元；7、交通费酌情认定为500元；8、鉴定费1581.4元。以上合计69236.52元。
（三）原告白希明的损失为：1、车辆损失鉴定值为41750元；2、鉴定费1250元；3、施救费票据980元；4、拆验费票据700元；以上合计44680元。
以上三项共计为621418.78元。
事故车辆在被告中华联合保定中心支公司投保有交强险一份责任限额为12.2万元，商业三者险一份责任限额为50万，合计622000元。故被告中华联合保定中心支公司在保险限额内赔偿原告吕建平、原告齐士平、原告白希明各项损失共计621418.78元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额内赔偿原告吕建平、原告齐士平、原告白希明各项损失共计621418.78元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告袁郅惠返还原告吕建平保全费2000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、原告吕建平返还被告袁郅惠垫付医药费30000元，原告齐士平返还被告袁郅惠垫付医药费10000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回原告吕建平、原告齐士平、原告白希明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10014元，原告吕建平负担2584元、原告齐士平负担780元、原告白希明负担883元、被告袁郅惠负担5767元。
上诉人中华联合保定中心支公司不服一审判决，上诉称，一、原审判决上诉人承担621418.78元认定事实不清，适用法律错误。上诉人与阜平县世捷开元汽车运输服务有限公司系保险合同关系，一审遗漏了必要的诉讼参与人，程序不合法。上诉人应按照合同约定确定赔偿义务。上诉人与阜平县世捷开元汽车运输服务有限公司签订的保险合同时，该公司未投保商业第三者责任不计免赔险，根据合同的约定负事故全部责任的免赔率为20%。根据合同法的相关规定，提示说明义务是保险人针对投保人的义务，而非其他主体，本案中由于遗漏了必要的诉讼参与人。三者险是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同，不具有强制性，保障范围相对狭窄。因此，商业三者险所形成的法律关系，必须以保险法和商业三者险合同为基本的裁判依据。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，同时，上诉人的免责条款不存在无效的情形。如果不加区别，要求上诉人在合同条款明示的情况下承担损失，明显有违合同的公平原则。因此，不计免赔部分应当由机动车交通事故具体侵权人或阜平县世捷开元汽车运输服务有限公司承担。二、关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出。一审法院认定被扶养人数为4人，分别需要扶养8年、13年、11年和10年，正确计算方法为6134×8×50%＋6134×2×50%＋61334×1／2×50%＋61334×1／3×50%＋6134×2×50%＝34759元。三、关于诉讼费。根据交强险条款第十条第四款约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不承担。”故上诉人不承担一审、二审诉讼费。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吕建平答辩称，本案与世捷开元公司是否有关系我不清楚。被抚养人生活费是一审法院判决的，每年也不超过6134元，所以一审判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人白希明答辩意见同被上诉人吕建平一致。
被上诉人齐士平答辩称，世捷开元公司是否参加诉讼我不清楚，被抚养人生活费问题同意吕建平意见。
被上诉人袁郅惠答辩称，我是徐建生驾驶车的车主，车的保险是通过开元公司买的全险，王者伟通过开元公司交的保险费。保险公司没有向王者伟说明不计免赔，请求维持原判。
被上诉人徐建生、被上诉人王者伟未到庭答辩。
二审中，上诉人中华联合保定中心支公司提交冀F×××××机动车保险单保单（副本）、机动车商业保险投保单，商业险投保人为阜平县世捷开元运输服务有限公司，投保时间为2013年9月8日，该公司在投保人声明处盖章，拟证明已对投保人尽到提示说明义务。
被上诉人袁郅惠质证称，我手里持有的保单和上诉人提交的内容是否一致我没有看过。
被上诉人吕建平、被上诉人齐士平对投保单无意见。
被上诉人袁郅惠提交2014年5月25日卖车协议书一份，拟证明冀F×××××、冀F×××××挂是其从李明星手中购买。
上诉人中华联合保定中心支公司质证称，对该证据的真实性有异议，车辆没有实际过户，不能证实袁是冀F×××××、冀F×××××挂车的实际车主，我公司保单记载车辆行驶记载车主是阜平县世捷开元汽车运输服务有限公司，卖车协议书不具有证据效力。
被上诉人吕建平、被上诉人齐士平质证称，认可卖车协议书。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”上诉人中华联合保定中心支公司主张其与阜平县世捷开元汽车运输服务有限公司系保险合同关系，一审遗漏了必要的诉讼参与人。因被上诉人袁郅惠到庭认可其为实际车主，并提交了被保险人留存联机动车辆保险单（正本）、机动车行驶证，被上诉人吕建平、被上诉人齐士平亦认可被上诉人袁郅惠垫付了医药费，故一审法院认定被上诉人袁郅惠为实际车主符合上述司法解释规定。上诉人中华联合保定中心支公司主张肇事车辆未投保商业第三者责任不计免赔险，应免赔20%，因其在一审举证期限内未提交证据证明其已就免责条款向投保人尽到了明确提示和说明的义务，其在二审提交的机动车商业保险投保单投保人声明处虽有投保公司盖章，但该证据不属于新证据，其在一审举证期内怠于举证，应承担举证不能的法律后果，故一审判决未采纳其关于商业三者险免赔20%的意见符合法律规定。上诉人中华联合保定中心支公司主张一审判决被扶养人生活费过高，但不能说明其主张34759元被扶养人生活费的计算依据，且经计算一审判决的被扶养人生活费年赔偿总额并不超过上一年度河北省农村居民人均年生活消费支出6134元，故其主张一审判决被扶养人生活费过高不成立。一审并未判决上诉人中华联合保定中心支公司承担诉讼费，故其就一审诉讼费所提上诉不当。综上，上诉人中华联合保定中心支公司上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中华联合保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孙 韵