湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00511号
原告：刘运鸿，男，1961年12月1日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄平，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告：万贻锋，男，1977年6月22日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：向圣平，男，1978年10月8日出生，住湖北省巴东县。
被告：陈发辉，男，1967年2月28日出生，住湖北省巴东县。
被告：谭志军，男，1959年5月9日出生，住湖北省巴东县。
原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、陈发辉、谭志军合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用普通程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。同年7月15日，因本案必须以另一案即邓小英诉向圣平、刘运鸿、万贻锋、陈发辉、谭志军确认合同无效纠纷的审理结果为依据，但该案尚未审结，故本院裁定中止本案诉讼，中止情形消除后本院恢复审理，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告刘运鸿、万贻锋于2016年1月6日以庭审中与被告向圣平、陈发辉、谭志军合伙购买的房屋价格未达成一致为由向本院申请对涉及的合伙购买的房屋进行价格鉴定，该司法鉴定本院受理后即委托恩施自治州金诚房地产评估有限责任公司司法鉴定所进行，鉴定结论作出后，又于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告刘运鸿、万贻锋到庭参加了诉讼，被告向圣平、陈发辉、谭志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运鸿、万贻锋向本院提出诉讼请求：1、准予原告刘运鸿、万贻锋退出合伙；2、被告向圣平、陈发辉、谭志军补偿原告刘运鸿、万贻锋投资及收益款82万元，若三被告不要位于巴东县××楼××和××楼部分房屋的合伙财产（房产登记名：向圣平，房产证号分别是：20××38和20××40），则原告刘运鸿、万贻锋按82%（原告刘运鸿为52%、原告万贻锋为30%）的比例分割合伙财产，财产价格以拍卖价格为准。事实和理由：2003年12月9日，二原告与被告向圣平签订合伙投资协议，三方约定在巴东县野三关集镇合伙经营超市并以向圣平的名义购买野三关贸易公司房屋作为经营场所，原告刘运鸿占60%的份额、原告万贻锋占30%的份额，被告向圣平占10%的份额。后经三方协商，吸收被告谭志军、陈发辉为合伙人，其投资比例最后变更为原告刘运鸿52%、原告万贻锋为30%、被告向圣平为10%、被告谭志军为3%、被告陈发辉为5%。自2003年12月底开始，合伙人�立了爱可贝多超市，并以被告向圣平的名义购买了野三关贸易公司房屋1207.66平方米作为经营和办公场所。截止2012年4月29日，该超市经营正常，其利润也按约定比例进行了分配，且超市的货物应收款和欠款均处理完毕，超市经营终止，合伙企业资产仅有房屋1207.6平方米。此后五个合伙人就房屋出租等事宜未达成一致意见，导致该房屋一直空闲至今，经济损失较大。同时，二原告多次与被告向圣平协商退伙或者解散合伙，但未果。为了维护二原告的合伙权益，现依法起诉，请求法院支持二原告的诉讼请求。
被告向圣平辩称，二原告要求退出合伙的请求没有事实和法律依据。2012年4月，二原告与被告向圣平合伙开办的超市终止经营，其利益按照合伙协议进行了分配，超市货物的应收款和欠款已经处理完毕，其合伙已经终止，因此，不存在原告要求退出合伙的�实依据；本案争议房产系被告向圣平的个人财产，不应该作为合伙财产进行分割。2003年12月6日被告向圣平以竞买方式从被告向圣平所在单位即巴东县野三关贸易公司购买了位于野三××号的房产，并于当日交付了购房款，两日后办理了公证，之后取得了房产证。因此，该房屋为被告向圣平个人所有。被告向圣平在取得该房产后，找到二原告合伙开办超市，并不是二原告与被告向圣平决定合伙开办超市后，才决定购买争议房产，公证中的内容与事实不符，二原告乘人之危利用被告向圣平开办超市需要资金，要求被告向圣平与其签订合伙投资协议，此协议不是被告向圣平的真实意思，而是被告向圣平想尽快开办超市作出的妥协。即使原、被告双方签订了合伙投资协议，也只能证明其存在合伙关系，对合伙协议的具体履行状况无法证明，因此，二原告不能证明争议房屋为合伙人共有。二原告起诉状中所述的争议房屋面积1207.66平方米错误，巴东县野三关茂业公司与被告向圣平签订的资产出售协议中的房产面积为1025.77平方米。从另外的层面来看，首先，本案二原告诉请牵涉到被告向圣平的物权，二原告诉请混淆了物权和债权的概念。按照我国物权法的规定，不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记才发生法律效力，未经登记，则不发生效力。物权法还明确规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案涉及的房屋被告向圣平依法享有登记的物权权利，而非合同权利。本案的合伙纠纷系原、被告之间的债权债务纠纷。被告向圣平不同意二原告诉请，根据物权法第三十三条的规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可�请求确认权利；其次，原、被告合伙经营中的分配只要账目上有钱，保留周转资金后有多少钱就分配多少钱。投资款陆续的抽回分配，例如：2007年分配40万元、2008年年底合伙人按出资比例共同分配了70万，尔后原告刘运鸿和被告陈发辉、谭志军就没有参与超市的经营和分红。由原告万贻冯和被告向圣平各自投入21万元，2011年鞋柜改造各自在投4万元经营爱可贝多超市的事实。双方协定经营5年内必须还清下欠武汉等供货商欠款。但后来因新兴市场的激烈竞争、资金的缺乏、管理人手的缺乏、金融危机的严重影响，商品积压过剩、库存贬值太大、经营形势欠佳，经营发生亏损，企业处于停业半停业亏损待关闭状态。迫于生计被告向圣平于2012年2月外出务工；最后，本案中双方合伙终止未清算，合伙关系对内终止，但对外没有终止，存在合伙期有未了结的事务待处理。二�告提出退伙，就拿出申请退伙的清算报告、查清账目、理清债权债务关系，否则就不能退伙。综上，二原告提起的诉请和诉讼标的不适当，没有事实和法律依据。二原告只主张权利又不承担相应的义务，为了处分自己的权利而侵害他人的权利，在双方合伙未进行清算、债权债务账目没有查清，合伙人之间没有协商一致的处理方案下，应该判决驳回二原告的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。2003年9月10日被告向圣平与二原告签订的合伙投资协议处分的房产是被告向圣平与其妻子邓小英夫妻的共同财产，因为被告向圣平未告知邓小英签订合伙投资协议的事实，因此，被告向圣平的行为属于无权处分行为，根据我国合同法司法解释的规定，虽然二原告与被告签订的协议是有效的，但是该房屋的所有权依然是由被告向圣平夫妻二人所有，二原告因此无法取得房屋的所有权，�时也不具有解除合伙协议的权利，该财产也不是合伙财产，不能在退伙中予以分割。另外，二原告的请求没有事实理由，二原告诉三被告补偿82万元，违背了最初的约定，因经营资金已经分配，余下一直在账目中列有明细，未分配的金额493583.1元，再提出补偿82万没有任何事实和理由。三被告均是下岗职工，为了解决就业才产生了该特殊性的合伙，三被告需要继续经营，原告提出退伙给三被告造成了损失，被告提出继续合伙，原告不支持，原告退伙给被告造成的损失怎么办。二原告至今没有承担办证费用，没有交纳土地出让金及相关税费，难道就这样退伙走人。我已经咨询相关部门，办证费用18万元，二原告需要承担147600元。拖欠国家土地出让金和税费，原告提出退伙合法吗。合伙经营中拖欠工人社保，需要先进行处理。
被告陈发辉辩称，合伙超市已于2012�4月正式停业，被告陈发辉要求对剩下的合伙财产即房产进行评估分割。至于合伙现在已经自然解除。
被告谭志军辩称，二原告一共有82%的份额，但还有一些问题需要解决。因此，必须把这些问题解决了才能分割共同财产，二原告也才能退伙。
原告刘运鸿、万贻锋围绕诉讼请求依法提交了（2003）巴证字第1271号公证书、2003年12月27日原、被告五人签订的超市股份投资协议书、2004年3月3日原、被告五人签订的超市投资补充协议、（2003）巴证字第1272号公证书、（2003）巴证字第1282号公证书各1份、爱可贝多超市0004749号、0005643、0001369、0006418号收款收据4份、爱可贝多超市2009年租金分配表、2009年1月19日爱可贝多超市2009年租金分配方案、2012年4月15日被告向圣平妻子邓小英领款单1份、2012年4月29日收条、2013年5月29日巴东县工商局出具的个体信息证明、�告向圣平妻子邓小英2014年1月13日民事诉讼状、（2014）鄂巴东民初字第00512号民事判决书、（2015）鄂恩施州民终字第00276号民事判决书、委托书各1份。被告向圣平为支持其抗辩理由向本院提交了竞买须知、（2003）巴证字第1272号公证书、0007351号收据、房屋所有权证、巴东县企业与职工解除劳动合同书、标的竞买须知、资产出售协议、购买标的物布置图签字确认表、万富服饰授权书各1份、部分借款还款收费凭证、巴东县企业下岗职工再就业优惠政策实施办法文件、再就业优惠营业执照、股份投资收据各1份、房改房资产出售协议书2份、购房收据、本案争议的第四层房屋产权证、2007年分配表、2008年被告向圣平向原告刘运鸿借款凭据、考勤表、工资表各1份、合伙投资协议、租房协议、巴东县劳动监察大队证明、固定资产财务凭证、201.29平方米的房产证各1份及相关收据3�。诉讼中，原告刘运鸿、万贻锋申请对本案争议房屋的第3、4层进行价格评估鉴定，本院受理后即委托恩施自治州金诚房地产评估有限责任公司司法鉴定所进行，并由该所出具了房地产司法鉴定报告，其鉴定报告结果内容如下：本案争议的位于巴东县××号房屋建筑面积1275.33平方米（3层1074.04平方米，4层201.29平方米）在价值时点2016年5月20日、完整权利状态及满足各项假设限制条件下的房地产公开市场价值为RMB1235072元，大写人民币：壹佰贰拾叁万伍仟零柒拾贰元整（其中3层住宅为1074040元、4层住宅161032元，均不含装修价值）。本院经审理认定事实如下：原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、陈发辉、谭志军系合伙关系。被告向圣平原系巴东县野三关镇贸易公司内部职工，对拍卖房屋具有优先购买权。2003年12月6日被告向圣平通过竞价拍卖的方式从原巴东县野三关贸易公�以277608元的价格购得位于巴东县××层整层房屋，该层房屋面积为1074.04㎡，并办理了房屋所有权证，房屋所有权人为被告向圣平。同年12月9日原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平三方签订《合伙投资协议》共同出资设立爱可贝多超市，该协议约定：“一、合伙投资购买的门面坐落于巴东县野三关镇，为野三关贸易公司商业大楼三楼，房屋面积为1025.77平方米，系整层。总投资为277608元。二、合伙人购买门面时以向圣平个人名义在野三关贸易公司报名购买，同时以向圣平个人名义办理房屋产权登记变更手续，但实际产权为三方共有，具体所占产权以本协议约定为准。三、合伙人购买的房屋刘运鸿占有60%的份额，万贻锋占有30%的份额，向圣平占有10%的份额，三方的出资比例按出资比分担。向圣平不得以房屋产权系个人登记产权证为由而主张房屋的10%的权利。”三方均在协议上签名、捺印。同年12月27日原告刘运鸿、万贻锋又与被告向圣平、谭志军、陈发辉共同出资设立爱可贝多超市，并签订了《爱可贝多超市股份投资协议》，协议约定：超市资本100万元，原告刘运鸿出资54万元，投资比例54%，被告万贻锋出资30万元，投资比例30%，被告向圣平出资10万元，投资比例10%，被告谭志军出资3万元，投资比例3%，被告陈发辉出资3万元，投资比例3%。2004年3月3日，原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、谭志军、陈发辉签订《爱可贝多超市股份投资补充协议》，协议约定：通过两个月的经营活动，取得了一定的经济效益，为了更好的调动一切积极因素，加强经营管理，并根据《爱可贝多超市股份投资协议》的规定，股东会决定，由刘运鸿转出2股资金给陈发辉，并将两月经营利润按股分成，其他事项按《爱可贝多超市�份投资协议》执行。因此，由原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、谭志军、陈发辉共同出资设立爱可贝多超市，其各股东的出资比例最终确定为原告刘运鸿投资比例为52%，被告万贻锋投资比例为30%，被告向圣平投资比例为10%，被告谭志军投资比例为5%，被告陈发辉投资比例为3%。爱可贝多超市自2003年开始经营一直到2012年4月注销。案外人邓小英与被告向圣平系夫妻。邓小英知晓被告向圣平与他人合伙经营超市，并在爱可贝多超市担任2年多的收银员，参与了超市的经营和管理。2014年2月25日邓小英曾向本院起诉，请求确认刘运鸿、万贻峰、向圣平于2003年12月9日签订的《合伙投资协议》无效，后经本院和恩施州中级人民法院两审终审判决认定刘运鸿、万贻锋、向圣平于2003年12月9日签订的《合伙投资协议》有效。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平于2003年12月9日签订的《合伙投资协议》、同年12月27日原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、谭志军、陈发辉共同出资设立爱可贝多超市，并签订了《爱可贝多超市股份投资协议》以及2004年3月3日，原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、谭志军、陈发辉签订《爱可贝多超市股份投资补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，理应受到法律的保护。原告刘运鸿、万贻峰与被告向圣平、陈发辉、谭志军以被告向圣平的名义从原巴东县野三关贸易公司购买的房屋即位于巴东县××层整层原野三关贸易公司商业大楼三楼（面积为1074.04㎡）的房屋系原告刘运鸿、万贻峰与被告向圣平、陈发辉、谭志军合伙投资购买的商铺，该商铺被上述5位合伙人用于经营一家名叫爱可贝多的超市�只因曾经该野三关贸易公司商业大楼三楼在拍卖时，被告向圣平作为内部职工，享有优先购买权，原告刘运鸿、万贻锋和被告向圣平遂决定以被告向圣平个人名义在野三关贸易公司报名购买，同时以被告向圣平个人名义办理房屋产权登记变更手续，其实际产权开始为原告刘运鸿、万贻锋和被告向圣平共有，后来因为被告谭志军和被告陈发辉的入伙并以两次签订合伙投资协议的形式，最终确定为该合伙财产由原告刘运鸿、万贻锋与被告向圣平、谭志军、陈发辉共同享有，其各股东的出资比例也最终确定为原告刘运鸿投资比例为52%，被告万贻锋投资比例为30%，被告向圣平投资比例为10%，被告谭志军投资比例为5%，被告陈发辉投资比例为3%，同时结合本案爱可贝多超市自2003年开始经营一直到2012年4月注销，现今该超市早已未实际经营，其合伙状态已经实�解除，故对原告刘运鸿、万贻锋要求退出合伙的诉讼请求，本院予以支持。但对原告刘运鸿、万贻锋要求被告向圣平、陈发辉、谭志军补偿原告刘运鸿、万贻锋投资及收益款82万元的诉讼请求，因在庭审中，三被告均无愿意获得该合伙房屋并向二原告补偿投资款的意思表示。因此，原告刘运鸿、万贻锋要求被告向圣平、陈发辉、谭志军补偿原告刘运鸿、万贻锋投资及收益款82万元的诉讼请求，本院不予支持，但可确定其原、被告位于巴东县××楼整层的合伙财产（房产登记名为向圣平，房产证号为20××38）的分割比例，即原告刘运鸿为52%、原告万贻锋为30%、被告向圣平为10%、被告陈发辉为5%、被告谭志军为3%，该合伙财产分割价格应以实际拍卖价格为准。另外，对于本案争议的位于巴东县××号房屋第4层（面积为201.29平方米）是否属于原、被告合伙财产的问题，因原、被告之间共同签订的投资合伙协议以及补充协议中均未提及该层房屋实属合伙财产，因此，原告刘运鸿、万贻锋要求将该层列为合伙财产的依据不足，本院对此不予认定和处理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第三十三条、第四十八条第一款第（三）项的规定，判决如下：
准予原告刘运鸿、万贻锋退伙；
原、被告位于巴东县野三关镇将军路19号三楼整层的合伙财产（房产登记名为向圣平，房产证号为20××38）的分割比例为原告刘运鸿52%、原告万贻锋30%、被告向圣平10%、被告陈发辉5%、被告谭志军3%，该合伙财产分割价格应以实际拍卖价格为准。
�回原告刘运鸿、万贻锋的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，由原告刘运鸿、万贻锋负担2000元，由被告向圣平、陈发辉、谭志军负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 向 红
审判员 王 静
审判员 张 哲
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
第四十八条合伙人有下列情形之一的，当然退伙：
（三）作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照、责令关闭、撤销，或者被宣告破产；