杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初135号
原告胡雪芬。
委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处，住所地杭州市萧山区南阳街道南虹路528号。
法定代表人顾华铭，该办事处主任。
委托代理人俞杭奇，系办事处工作人员。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
原告胡雪芬因要求确认被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处（以下简称南阳街道）于2016年7月18日作出的城建行政强制行为违法，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年9月18日立案受理，于同年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭审理了本案。原告胡雪芬委托代理人沈燕平，被告南阳街道委托代理人俞杭奇、韩美琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪芬诉称：原告于2016年7月5日收到被告《限期拆除通知书》一份，限原告在2016年7月15日前自行拆除位于赭山横河赭山段北面的建筑物（构筑物或其他设施）。又于同年7月16日下午收到被告的《强制拆除通知书》一份，认为原告未按规定时间签约腾房，将在2016年7月18日对原告依法强制拆除。同年7月18日，被告组织相关部门（包括公安民警和武警）对原告位于赭山横河赭山段北面的商铺实施了强制拆除。原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《中华人民共和国行政强制法》、中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》及关于征迁不得使用强制停水、电、气、路等强制性规定，被告对原告商铺实施强制拆迁的行为没有法律依据，强制拆迁行为违法。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告在2016年7月18日对原告的房屋（商铺）实施强制拆除的行为违法。
原告胡雪芬向本院提交了以下证据：证据1.经营场所使用证明，证明被告及村委会均确认原告房屋为合法建筑；2.收款收据，证明原告系通过买卖取得案涉房屋所有权；3.《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》，证明被告强制拆除程序违法；4.离婚协议书、离婚证书及放弃房屋产权证明书，证明原告主体资格；5.用水情况统计表，证明原告被拆除房屋位于永利湾40至41号。
被告南阳街道办事处辩称：一、案涉房屋系违法建筑。原告使用的房屋大概建造于1993年，由于当时各方面原因，建造该房屋时没有办理合法的土地使用和建房手续，原告之后也未进行补办。2016年6月29日，杭州市国土资源局萧山分局致函被告，称南阳街道赭山横河联建住房未办理相关用地手续；同日，杭州市萧山区人民政府防汛防旱指挥部发文，称南阳街道赭山横河赭山段北面建有大量妨碍行洪的建筑物，未经水利行政主管部门的审批，该批建筑物侵占了河道，阻碍水流畅通，妨碍河道行洪，要求被告依法进行处理，恢复河道原貌。故被告拆除的由原告使用的案涉房屋属违法建筑。二、被告依法依规拆除违法建筑。为了在G20峰会前有效的拆除南阳街道赭山横河的违法建筑，被告委托有关中介机构对拆除的建筑物等进行了评估。2016年6月29日，萧山区“五水共治”工作领导小组办公室召开了专题会议，会议明确了由被告负责拆除工作，要求在7月底前快速、平稳完成拆除工作。此后，被告制定了拆除方案，于2016年7月4日对涉及拆除的各经营户发了“关于开展赭山横河专项整治的公开信”，同时，被告积极与各经营户协商，期间大部分经营户、建筑物所有人均同意拆除，并得到了合理的补偿。本案原告拒绝拆除，被告为此于2016年7月16日向其发送《强制拆除通知书》，并于同年7月18日对案涉房屋予以强制拆除。综上，案涉房屋系违法建筑，被告强拆程序合法，请求依法驳回原告的起诉。
被告南阳街道办事处向本院提交了以下证据：1．《南阳街道赭山横河专项治理专题会议纪要》，2.萧山国土分局函，3.《关于依法处理赭山横河北面妨碍行洪的建筑物的函》，证据1-3证明案涉房屋系违法建筑；4.《限期拆除通知书》，5.关于开展赭山横河专项整治的公开信，6.《强制拆除通知书》，证据4-6证明被告对原告案涉房屋的拆除进行了公告和通知；7.光盘（视频和照片），证明案涉房屋现状及强制拆除情况；8.赭山商铺测绘图，证明案涉房屋的位置及面积。
经庭审质证，原告对被告证据1-3、4、6真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为证据1-3不能证明被告的待证事实，被告不具有制作证据4、6两份通知的主体资格，也不符合法律规定的要求；对证据5真实性有异议，原告没有收到；对证据7真实性无异议，但认为视频和照片有所删减，原告财产被压的情况并没有反映出来；对证据8三性有异议，认为不是原始的测绘。被告对原告证据1真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋的合法性；对证据2真实性无异议，对关联性无法确认；对证据3三性无异议，但对证明对象有异议；对证据4、5真实性无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告证据1，经审查，由南阳街道城市管理科和村委会盖章的经营场所使用证明系用于办理工商等登记手续，而案涉房屋是否合法应由规划、国土等职能部门认定，在无其他证据印证的情况下，该证据不足以证明案涉房屋系合法建筑，故本院不予采信；原告证据2-5及被告证据1-4、6-8，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院予以采信；被告证据5，因无其他证据印证公开信已经送达或告知了原告，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：1997年，胡雪芬与其前夫高锦荣出资55000元向原萧山市南阳镇永利村经济合作社购买了位于萧山区南阳街道赭山社区永利湾40-41号（赭山横河赭山段北面）的经济型店面房二间（以下简称案涉房屋），用于出租经营。2012年5月15日，胡雪芬与高锦荣协议离婚，约定案涉房屋归儿子高卓宇所有。2016年6月1日，高卓宇声明将案涉房屋赠与母亲胡雪芬。2016年6月29日，杭州市萧山区人民政府防汛防旱指挥部向南阳街道发函，称该部在巡查中发现，南阳街道赭山横河赭山段北面建有大量妨碍行洪的建筑物，该批建筑物在建造时未经水行政主管部门审批，要求南阳街道查明有关情况，在2016年7月1日前对该批建筑物依法进行处理，恢复河道原貌，确保度汛安全。同日，杭州市国土资源局萧山分局向南阳街道发函，确认南阳街道赭山横河联建住房未办理相关用地手续，不能认定为合法用地。同年7月5日，南阳街道向胡雪芬户发出《限期拆除通知书》一份，认定胡雪芬位于赭山横河赭山段北面的建筑物未经水行政主管部门审批、未办理相关用地手续进行建设，违反了《中华人民共和国防洪法》、《浙江省防汛防台抗旱条例》等规定，并限其在7月15日前自行拆除。同年7月16日，南阳街道向胡雪芬户发出《强制拆除通知书》一份，称因胡雪芬未按照规定时间签约腾房，在2016年7月18日将对其案涉房屋进行强制拆除。同年7月18日，南阳街道组织力量对案涉房屋进行了强制拆除。胡雪芬对强制拆除行为不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告认为原告的案涉房屋属于违法建筑，并先后向原告发送了《限期拆除通知书》和《强制拆除通知书》，但被告在组织实施强制拆除前并未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，严重违反了法定程序。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处2016年7月18日对原告胡雪芬位于杭州市萧山区南阳街道赭山社区永利湾40-41号的房屋实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处负担。
原告胡雪芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙珊珊