湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终758号
上诉人（原审被告）：李土平，男，1962年5月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谭金雄，男，1971年8月14日出生，汉族。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝生，男，1972年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李会明，男，由湖南省嘉禾县珠泉镇金田社区推荐。
上诉人李土平、谭金雄因与被上诉人李孝生民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李土平及其与谭金雄的共同委托诉讼代理人李建林，被上诉人李孝生及其委托诉讼代理人李会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李土平、谭金雄上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或者改判李土平、谭金雄不承担向李孝生偿还借款本金和利息共376,320元；2.本案诉讼费用由李孝生负担。事实和理由：一、本案系合伙关系，李土平、谭金雄与李孝生及其他合伙人于2013年共同投资承建新田县邬下至金鸡岭公路1标段改建工程，其中李孝生投入资金100万元。因可能亏本，2016年2月5日至6日间，李孝生强行要求李土平、谭金雄退还股金，并将李土平、谭金雄控制在嘉禾县金陵商务大酒店。李土平、谭金雄被迫以“邬金公路1标项目部”的名义退还李孝生70万元并出具30万元的借条给李孝生。李孝生并未实际支付借条中的30万元给李土平、谭金雄，李土平、谭金雄与李孝生之间未实际发生借贷关系，无民间借贷的事实。二、本案双方当事人以及李兰忠、陈爱平等人合伙承建邬金公路1标段后，李孝生于2016年2月强行要求李土平、谭金雄退还其入伙股金，因既未进行清算、也未征得其他合伙人同意，李孝生的行为不产生退伙的法律效力。一审判决认定股金已经转为借款有违退伙应当经其他合伙人一致同意并进行清算的法律规定。三、本案借条中的借款单位是“邬金公路1标项目部”，而非李土平、谭金雄，一审应当追加承建邬金公路1标的其他合伙人为本案当事人参加诉讼而未予追加，遗漏了诉讼当事人。
李孝生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，并未遗漏诉讼当事人，请求二审驳回上诉，维持原判。
李孝生向一审法院起诉请求：1、判令李土平、谭金雄立即向李孝生偿还借款300,000元，利息246,733.34元（计算至2017年10月25日，此后按每月2%另计至还清之日），合计546,733.34元；2、判令李土平、谭金雄承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，李土平、谭金雄合股承建新田县邬下至金鸡岭公路改建工程（壹标段）。李孝生参股1,000,000元股金，并参加项目工程管理。2016年2月5日，经李土平、谭金雄同意李孝生退股，其中300,000元由李土平、谭金雄向李孝生出具借条，该借条载明“今借到李孝生人民币叁拾万整，每月利息共计玖仟元（￥9000元），每壹个月利息付清，贰个月付清全款。借款单位邬金公路1标项目部李土平谭金雄证明人李明雷小军”，另700,000元股金李孝生收到后向李土平、谭金雄出具了收条。从2016年3月8日至2016年9月7日，李土平、谭金雄分别七次共计向李孝生支付利息69,000元。此后，因利息兑付中断，李孝生遂诉至一审法院。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。李土平、谭金雄作为项目工程负责人同意李孝生退股，双方的合伙关系至此终止，对于其中300,000元股金李土平、谭金雄自愿向李孝生出具借条，该300,000元已转为借贷关系，系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应予以确认。据此对李孝生要求判令李土平、谭金雄偿还300,000元借款本金及合法利息的诉讼请求，应予以支持。李土平、谭金雄辩称，系受李孝生胁迫才同意其退股并出具借条，因没有证据证实李土平、谭金雄主张的事实，应不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”规定，本案双方当事人在借条中约定的月利率3%已超过我国法律规定的月利率2%，对于已超过月利率2%至3%之间的部分已经支付可不予返还，对于超出月利率3%的部分（即6000元）应当抵扣借款本金，抵扣后借款本金为294,000元，再以此按月利率2%计算相应的利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“由被告李土平、谭金雄偿还原告李孝生借款本金人民币294,000元，及利息82,320元（从2016年9月6日按月利率2%计算至2017年11月5日,即294,000元×2%×14月）,限本判决生效之日起十日内履行偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8635元由被告李土平、谭金雄负担7435元，由原告李孝生负担1200元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认外，另查明：李土平、谭金雄与李孝生之间没有就李孝生合伙、退伙有过书面约定。2016年2月6日李土平、谭金雄向李孝生出具的借条后，李孝生再未参与过该合伙工程的事务管理。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、李孝生是否已经退出与李土平、谭金雄的合伙，李土平、谭金雄向其出具的借条是否能够认定李孝生原投资的100万元中30万元已经转为李土平、谭金雄的借款。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”规定，邬金公路1标项目部不具有民事诉讼权利能力，无资格作为当事人参加本案诉讼，原审法院未追加其为当事人并无不当。李土平、谭金雄亦未提交证据证实尚有其他合伙人。
关于争议焦点二。2013年李土平、谭金雄合股承建新田县邬下至金鸡岭公路改建工程（壹标段）。李孝生参股100万元股金，并参与工程管理。2016年2月5日，李士平、谭金雄同意李孝生退股，并将李孝生合伙投入款100万元中的70万元退给了李孝生，另外的合伙投入款30万元转为了李土平、谭金雄向李孝生的借款，李土平、谭金雄向李孝生出具的借条确认了该借款。此后，李孝生再未参与合伙工程的事务管理。上述事实可以认定，自李土平、谭金雄向李孝生出具借条之日起，双方已经解除合伙，并经过结算由李土平、谭金雄退还李孝生所投入的资金中100万元，其中30万元双方已经由合伙转为借贷关系，自李土平、谭金雄向李孝生出具借条之日起，双方的借贷关系成立并生效，李土平、谭金雄应当按照约定向李孝生承担还款责任。李土平、谭金雄上诉提出双方尚未退伙，本案不属于民间借贷关系与事实不符，本院不予采信。李土平、谭金雄虽主张出具借条存在胁迫情形，但未提供相应证据予以证实，故对其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，李土平、谭金雄的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6945元，由李土平、谭金雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年五月二十九日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。