绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2780号
原告：常州市武进区湖塘侨西织布厂。住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷乔西。
经营者：邵玉芳，系经理。
委托代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。
被告：毕光明。
委托代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。
原告常州市武进区湖塘侨西织布厂为与被告毕光明买卖合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，于2015年10月13日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李民、被告毕光明及其委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满前，原、被告双方均同意继续适用简易程序审理该案，故本案由本院院长批准延长审理期限二个月，本案于2015年12月4日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人李民及被告的委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告和被告毕光明有业务往来，因买卖关系被告至2013年4月14日仍欠原告货款3，031，646元，并对此进行了签字确认。后来，至2014年8月5日被告向原告还款1，699，636.73元，至今被告仍欠原告1，332，009.27元。且拒不支付。故原告起诉要求：1、判令被告支付原告欠款1，332，009.27元，并支付自2013年4月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称：双方在2013年4月14日之后还有交易往来，原告供给被告的布匹总米数为92，405.20米，金额为664，960元，因在2013年4月14日前的款项还没付清，故原告要求被告的每一笔交易都结清，不想欠钱做生意，故之后的货款都钱货两清，被告也没有多支付款项。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中答辩称：本案讼争款项并非是买卖合同关系，是因为被告代表原告进行销售，原被告双方签订了房屋转让协议书一份，被告将南通纺都城2间门市部作价300万元抵偿欠款，2013年4月12日原告在还款协议上确认收到25万元现金及228，352元布款，尚欠31，646元，双方在签订还款协议后还有其他交易，余款31，646元被告也在2014年10月12日通过银行汇款支付给原告；关于被告用于抵债的房屋，双方于2014年8月4日一同到南通纺都城办理了退房手续，被告于2014年8月5日也将退房款175万元支付给原告，原告将用于抵债的房屋处理完毕，故被告不欠原告货款，请求驳回原告诉讼请求；认可双方在2013年4月14日之后还有交易往来，但双方并没有进行过对账，对原告所陈述的交易米数及金额均无法确认。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、还款协议书一份，用以证明截止2014年4月14日为止被告欠原告货款300余万元的事实；
证据2、恒达货运中心送货记录三十二页，用以证明还款协议出具后原告通过货运中心送给被告货物的事实；
证据3、恒达货运中心出具的清单一份，用以证明根据证据2中三十二页送货记录的统计，原告在还款协议书出具后供给被告92，405.20米布的事实；
证据4、原告制作的价格清单一份，用以证明证据2中原告送到被告处的货物价值664，960元的事实。
对证据1，原告补充说明为：还款协议书系原告经营者的丈夫蒋小方起草，其中，“如果房产证未办之前还是欠”及该文字之后箭头所指向的大写金额部分由被告书写，“一去300万南通门市还欠叁万壹陆佰肆陆元正”的文字也由被告书写，被告姓名也由被告所签，其余部分由原告方的蒋小方书写，书写时间为2013年4月14日。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，对原告主张的书写方式也没有异议，但对原告主张的证明目的有异议，该协议书约定减去300万元的南通门市抵偿款，故截止2013年4月14日被告欠原告的款项为31，646元，不是欠3，031，646元；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该三十二份送货记录没有被告签字，且是否恒达货运中心是否存在，是否有相应的工商登记均不明确，故该证据不能证明原告主张的待证事实；对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，虽然加盖有恒达货物运输配载站的合同专用章，但该主体是否存在并不清楚，且该份证据的内容也看不出与本案存在关联性；对证据4有异议，没有被告的签字，故对其记载的米数及金额均不予认可。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据5、转让协议书一份，用以证明原、被告双方达成房屋抵债意向，被告将两间门市作价300万元进行抵债，并约定交房日期的事实；
证据6、被告银行卡客户交易查询明细一份，用以证明被告退的房屋有4间，有3，520，848.10元的退房款退给了被告，其中用于抵债的房屋退房款是175万元，2014年8月5日被告汇给蒋小方195万元，其中的20万元是被告为了归还按揭而向蒋小方借的20万元款项的事实；
证据7、被告账户交易明细一份，用以证明余款31，646元在之后的交易中归还的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据5的真实性没有异议，但该协议上面约定的交房日期是2014年6月底，已经过期，根本没有交房，后来因为政府收房才产生退房款，故协议根本没有履行；对证据6没有异议，被告陈述的20万元借款也是事实，另外还有50，366.27元也是被告还给蒋小方的借款；对证据7没有异议，对其中载明的交易时间及支出金额没有异议。
被告申请证人毕某、叶某及傅某出庭作证（证据8），毕某陈述证言为：证人在南通纺都城也购买过门市部，现在的门市部都自愿被回购了；被告有4间房，其中2间给了蒋小方，转让协议也是在证人的门市部写的，是2012年书写，具体几月份记不清楚了，当时证人没有复写纸，所以转让协议手写一份，并复印了一份；是2014年8月4日去退房，当时退房时证人与被告、蒋小方在一起，后8月5日退的房，换钱的时候证人也去了，并和被告及蒋小方等一起吃饭；给蒋小方的2间房是蒋小方说要退的，要拿点现金，当时蒋小方的儿子也在，退的房屋在2011年就交付，2012年就拿了房产证；证人与被告是同一个村的，与蒋小方是在写转让协议时才第一次见面，之后在退房的过程中有过接触。
证人叶某陈述证言为：证人也在南通纺都城购买过门市部，2014年8月3日被告跟证人讲有4间房，其中2间抵给了蒋小方，后在8月4日看到被告和蒋小方一起排队退房，当时他们很焦急，中午吃饭的时候证人还催他们赶快退房；房屋大概在3、4年前就交付给购房者，退房款直接支付给了谁证人不清楚；证人与被告是在昆山做生意的时候认识的，在退房之前通过被告认识了蒋小方。
证人傅某陈述证言为：证人在南通纺都城也购买了门市部，现在的门市部都退了；退房的时候碰到了蒋小方，当时蒋小方说要退房的；被告抵给蒋小方的房屋原来是被告的，有没有过户不清楚了；退房款是先给了被告，被告再给蒋小方；证人与被告是老乡，是通过买房子认识的，与蒋小方之前不认识，是在退房时认识的。
原告对上述三位证人证言质证认为：三位证人系突然到庭作证，且三位证人与被告都有各种利害关系，可信度较低，原告认为蒋小方是从被告处拿回了一部分货款，但对三人陈述退房系蒋小方的意思表示则不予认可。
被告对上述三人证人证言质证认为：三位证人真实陈述了退房的情况，当时要求退房的意思表示是由蒋小方作出的，并办理了退房手续，退房款已交付给了蒋小方。
庭审中，因被告当庭无法确认双方在2013年4月14日之后双方交易的布匹米数及金额，本院告知被告于庭后二日内核实其收到的原告布匹的米数及金额，但被告逾期未向本院提交相应的核实意见。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证认为：证据1被告对其无异议，本院对此予以确认；证据2被告对其不予认可，该证据既无被告的签字，也未加盖任何印章，其真实性无法核实，该证据内容也不能证明原告主张的证明目的，故本院对该证据不予确认；证据3被告对其有异议，该证据虽加盖有武进市湖塘镇恒达货物运输配载站的合同专用章，但该配载站并未出庭对该证据予以说明，其真实性无法核实，而该证据的内容亦不能证明原告主张的事实，故本院对该证据不予确认；证据4系原告单方制作，被告对此不予认可，本院对此不予确认；证据5原告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据6、7原告没有异议，本院对此予以确认，被告主张证据6项下195万元中的175万元系被告用于抵债的两间房屋退房后汇给原告的退房款，原告对被告的该主张未提出异议，且在庭审中认可退房的事实，故本院确认本案中被告用于抵债的上述两间门市已被回购，其回购款175万元已由被告支付给原告的事实；原、被告双方均认可证据6项下195万元的汇款中由20万元系被告用于归还其向蒋小方的借款，本院对该双方陈述一致的事实予以确认；原告陈述证据6项下195万元汇款中除20万元外还有50，366.27元也是被告还给蒋小方的借款，但并未提供证据证明存在该笔借款的事实，故本院对原告主张的该事实不予确认；证据8项下的三位证人均为被告的朋友或交易伙伴，与被告存在利害关系，且该三位证人均主要陈述被告用以抵债的两间房屋的退房过程，并未表明该两间房屋已实际过户交付给原告的事实，故本院对告三位证人证言均不予确认；被告在庭审中承认双方在2013年4月14日之后还发生交易往来，且并未对原告所主张交易米数及金额明确予以否认，而被告经本院告知后亦逾期未向本院提交相应的交易情况核实书面意见，故视为其放弃对原告所主张的双方于2013年4月14日之后的交易米数及金额放弃提出异议的权利，根据被告提供的证据7，被告在2013年4月14日之后除向原告支付证据6项下的195万元之外，还向原告支付了664，113元，而原告亦主张双方于2013年4月14日之后的交易均已钱货两清，故本院根据原、被告双方的陈述确认双方于2013年4月14日之后交易的总金额为664，113元。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告方人员蒋小方与被告于2012年6月25日订立转让协议书一份，约定由被告所有的位于南通叠石桥纺都城，房号为1267、1268的两间门市部定价300万元归蒋小方所有，交房日期为2014年6月底，以纺都城总公司交房为标准。同时原告还起草了落款时间为2012年5月8日的还款协议一份，该协议写明被告尚欠原告351万元，被告于2012年5月开始先付20万元，其余每月按10万元10号前支付，到2015年2月全部付清，被告于2013年4月14日在还款协议下签字予以确认，并写明减去用以抵债的、作价为300万元的上述两间南通门市部，还欠31，646元，如果房产证未办，之前还是欠3，031，646元。原告也于同日在还款协议下书面确认收到被告支付的478，352元，尚欠3，031，646元。被告在2013年4月14日之后一直未就用以抵债的上述两间房屋向原告进行过户登记并办理相应的房产证。后因上述两间房屋被回购，被告遂于2014年8月5日向原告支付了195万元，该195万元中的20万元系被告用于归还其向蒋小方的借款，其余175万元系该两间房屋的回购款。双方于2013年4月14日之后又发生了货值为664，113元的交易，被告亦向原告支付了664，113元。故被告至今尚欠原告货款1，281，646元，遂成讼。
本院认为，原告常州市武进区湖塘侨西织布厂与被告毕光明之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，事实清楚，内容合法，应当认定成立并有效，当事人应当按照合同约定及法律规定履行相应的义务。被告毕光明作为买受人，理应及时付清货款，故原告有权要求被告付清所欠货款并承担相应的逾期付款利息损失。原告虽主张被告尚欠的货款金额为1，332，009.27元，但根据原、被告双方提供的证据及其陈述，本院确认被告尚欠的货款金额应为1，281，646元，故对于原告主张的欠款金额1，332，009.27元中超过1，281，646元的部分，本院不予支持。原告虽要求被告支付自2013年4月15日开始计算的利息损失，但根据双方达成的还款协议，被告应当于2015年2月付清欠款，故本院依法调整为被告所应赔偿的逾期付款利息损失的起算时间为2015年3月1日。被告虽抗辩称双方实际为代销合同关系，但并未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。被告还抗辩称其已通过两间房屋抵债300万元，且余款31，646元已于2014年10月12日通过银行汇款付清，但根据原告提供的证据，被告明确承诺在房产证未办之前尚欠的款项金额为3，031，646元，故本院认为上述两间房屋能够抵偿300万元债务的条件系该两间房屋已由被告过户至原告并办理了相关的产权证件，但被告并未提供证据证明上述两间房屋已过户至原告，也未提供证据证明双方曾就该两间房屋抵偿300万元抵偿债务的条件进行过变更，故被告所主张的以两间房屋抵偿300万元债务的条件并未成就，故对于被告主张已通过两间房屋抵偿本案讼争债务300万元的抗辩意见本院不予支持。对于被告主张余款31，646元已经于2014年10月12日付清的抗辩主张，本院认为被告亦承认双方于2013年4月14日之后还有交易往来，被告虽对原告所陈述的双方在2013年4月14日之后的交易金额不予认可，但亦未予以明确否认，且被告经本院告知亦未按期对双方在2013年4月14日之后的交易情况进行核实并向本院提交书面意见，故视为被告放弃提出异议的权利，根据被告提供的证据7，被告在2013年4月14日之后除因所抵债的两间房屋被回购而向原告支付回购款175万元之后，还向原告支付了664，113元，原告亦承认双方在在2013年4月14日之后的交易均已钱货两清，被告也未存在多付货款的情形，故本院确认双方于2013年4月14日之后的交易总额为664，113元，双方的上述交易已结清，被告也未多向原告支付31，646元的事实，故本院对被告的该抗辩意见亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毕光明支付给原告常州市武进区湖塘侨西织布厂货款人民币1，281，646元，并赔偿该款自2015年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告常州市武进区湖塘侨西织布厂的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，788元，减半收取8，394元，财产保全申请费1，020元，合计9，414元，由原告负担253元，由被告负担9，161元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16，788元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 柳锦霞