四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初1565号
原告：张远形，男，汉族，1967年6月22日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。
被告：许英惠，女，汉族，1965年6月8日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：曾强，男，汉族，1988年11月8日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：许英惠（被告曾强之母），女，汉族，1965年6月8日生，住四川省泸县。
原告张远形与被告许英惠、曾强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。2016年5月23日，被告许英惠对原告提供的借条字迹申请笔迹鉴定，本院审查后予以准许，并对外委托双方协议选择的四川求实司法鉴定所对被告许英惠的签名进行鉴定。收到鉴定意见后，本案依法由审判员李瑞金适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行审理。原告张远形及其委托诉讼代理人吴勇，被告许英惠及其委托诉讼代理人熊彬，被告曾强的委托诉讼代理人许英惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金15万元，并向原告按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清款项之日止；2、支付律师代理费6000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由是：2014年8月15日（农历），被告许英惠向原告借款15万元并向原告出具借条一份，原告向被告交付5万元现金后于2014年12月6日、12月7日先后两次向被告许英惠之子曾强转账10万元（每次5万元），二被告的借款至今未偿还。原告多次催收未果，故诉至法院，希望判如所请。
二被告辩称：首先，原告诉称不是事实。2014年8月，被告许英惠因饲料生意周转准备向原告借款，于2014年8月15日向原告出具借条（载明金额为15万元）。原告以其资金尚未筹集为由拖延将借款支付给被告许英惠。被告许英惠多次要求原告支付借款或退还借条原件，原告才于2014年12月初支付2万元现金和转账10万元给被告许英惠、曾强。原告实际出借12万元给二被告。其次，被告许英惠分别于2015年9月3日偿还原告借款4万元，于2015年12月7日偿还原告借款6万元，于2015年12月13日偿还原告借款2万元。原告出借的款项均已还清。再次，原告要求支付利息和律师费，没有事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条（2014年8月15日出具）、司法鉴定意见书、转账凭证（2014年12月6日、2014年12月7日）、录音资料、委托代理合同及律师费发票等证据；被告围绕其辩解意见向本院提交了借条（2014年1月20日出具）、转账凭证（2015年9月3日、2015年12月7日、2015年12月13日）。虽然双方当事人否认对方证据的证明目的，但未否认对方证据的真实性、关联性、和合法性，故本院对双方当事人提交的证据均予以采信。
根据双方当事人陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：
原告在泸县经营服装，并经营货运。被告在泸县经营饲料。被告许英惠系被告曾强母亲。
2014年8月15日，原告出借50000元给被告。原告于2014年12月6日、12月7日向被告曾强账户分别转账50000元，共计转账10000元。原告向本院提交借条原件一份，载明“今借到张远形现金拾伍万元借款人许英惠2014.8.15”。借条载明的“2014年8月15日”存在改动填写痕迹。经四川求实司法鉴定所鉴定，认为该借条上“许英惠”的签名系被告许英惠的签名。庭审中，原告陈述该借条时间系被告误写，本应为2014年12月7日，被告许英惠庭审中认可该借条系其出具，否认2014年8月15日向原告借50000元现金，认可另向原告借现金20000元。
因本案，原告与四川原石律师事物所签订风险委托代理合同，由四川原石律师事务所指派吴勇律师为原告提供法律服务。原告为此支付律师代理费6000元。
另查明，原告于2014年1月20日曾以现金方式另出借100000元给被告许英惠，被告许英惠出具借条一份，载明“今借到张远形现金拾万元正借款人许英惠2014.1.20日”。被告许英惠分别于2015年9月3日、12月7日、12月13日向原告转账支付40000元、60000元、20000元。庭审中，原告认可2014年1月20日出借的100000元被告已偿还，但认为前述三笔款项偿还的该100000元和20000元现金，被告仍差欠原告150000元。被告对此予以否认，陈述该100000元系借款次月以现金方式偿还，前述三笔款项系偿还2014年12月6日、12月7日的借款100000元和现金20000元，不再欠原告款项。
本院认为，虽然原告有向被告曾强转账的事实，但被告曾强未在借条上签字，而是被告许英惠作为借款人签字。借条作为认定借贷关系成立的重要依据，在原告未提交其他证据证明本案借款系共同借款的情况下，不应以二被告的母子身份关系认定本案借款系共同借款。故本院认为被告曾强的主体资格不适，认定原告与被告许英惠之间的民间借贷关系成立，故原告起诉要求被告曾强偿还借款的请求不予支持。双方争议的主要焦点是：1、借款本金是多少；2、被告许英惠是否偿还完毕所有借款。针对争议焦点，本院评议如下：
一、借款本金金额的认定
双方当事人争议的焦点在于2014年8月15日的借条上载明的借款金额15万是否真实出借。本院认为，被告许英惠认可原告曾向其出借现金100000元，且在2014年8月15日后双方存在20000元现金的借贷事实，说明原、被告之间存在现金借贷的交易习惯，故原告诉称2014年8月15日出借现金50000元给被告具有合理性。结合借条载明的金额，本院认定2014年8月15日原告出借50000元给被告许英惠的事实成立，故被告许英惠除其认可的2014年1月20日借到现金100000元和另外的现金20000元外，还向原告借款150000元。
二、借款是否偿还完毕的认定
被告许英惠辩称借款已偿还完毕，且提交了转账凭证和2014年1月20日的借条原件予以证明。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对各自的主张均有义务提交证据加以证明。被告提交的2014年1月20日的借条原件仅能证明原告退还了借条，被告仍负有义务举证证明偿还借款和原告退还借条的时间等事实。而本案中，被告未对此举证。在被告未完成举证义务的情况下，被告许英惠提交的证据仅能证明其向原告偿还了借款120000元，而不能证明该款就是偿还的2014年8月15日借条载明的款项。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定被告尚欠原告150000元未归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款150000元的请求，本院予以支持。
原告与被告许英惠未对利息进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，视为不支付利息。但原告有权要求被告从其主张权利之日起即起诉之日起支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院判令被告按年利率6%从2016年5月11日起支付利息至付清之日止。原、被告未对律师费等实现债权费用的承担进行约定，故本院对原告要求被告承担律师费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告许英惠于本判决发生效力之日起3日内偿还原告张远形借款本金150000元并从2016年5月11日以150000元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止。
二、驳回原告张远形的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3697元，由被告许英惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李瑞金
二〇一六年十二月二十四日
书记员 赵 蕊