湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初3326号
原告（反诉被告）：湖南省永州市裕悦有限责任公司，住所地永州市冷水滩区梧桐路577号。
法定代表人：占喜祝，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘清泉，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司，住所地永州市冷水滩区育才路。
法定代表人：甘军宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐小平，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）：湖南康腾通信网络技术有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道芙蓉苑青老年公寓311号。
法定代表人：唐道武，该公司经理。
委托诉讼代理人：易恢县，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖南省永州市裕悦有限责任公司（以下简称裕悦公司）诉被告中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司（以下简称移动公司）排除妨害恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告裕悦公司向本院申请追加湖南康腾通信网络技术有限公司（以下简称康腾公司）为本案的共同被告，本院审查后，依法追加康腾公司为本案的共同被告，并依法公开开庭进行了审理，原告裕悦公司的委托诉讼代理人刘清泉，被告移动公司的委托诉讼代理人唐小平、蒋勇志，被告康腾公司的委托诉讼代理人易恢县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令拆除二被告违法搭建的移动信号发射塔；2、判令被告赔偿原告损失：利息：2016年12月9日至2017年9月9日38400元/月×9=345600元。占用地损失费：14898元。两项合计：360498元。事实和理由：2016年12月9日深夜，二被告未经原告同意，擅自在原告开发的世博美域小区地段（D区靠D-1栋）屋檐边处违法建移动信号发射塔。原告发现后多次与被告交涉，要求被告自行拆除，被告置之不理，被告违法搭建的移动发射塔已经给原告和即将购买世博美域（D区靠D-1栋）房屋业主造成了极大的心理恐慌，纷纷来原告处投诉，强烈要求拆除，否则，业主要求退房并赔偿损失。被告违法搭建发射塔后原告D1、D2两栋房屋一直积压销售不出去，给原告造成一定的经济损失。
被告移动公司辩称，1、本案诉讼主体错误，答辩人并非本案的适格主体；2、被答辩人诉请缺乏事实和法律依据。
被告康腾公司辩称，1、原告不具有请求法院判令被告拆除移动信号发射塔诉讼主体资格；2、春江花园2信号发射塔建设具有必要性；3、原告有义务为该地段通信基础设施建设提供条件；4、春江花园2信号塔并不是非法建筑；5、被告康腾公司不同意向原告赔偿损失。
被告康腾公司向本案提出反诉请求：1、要求反诉被告赔偿非法取走的信号发射塔机柜设备损失18482元；赔偿因阻碍设备使用造成2017年设备租金损失38158元；赔偿因反诉被告破坏造成施工费损失10000元；共计66640元。2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由，反诉原告根据相关规定和规划布点在永州市冷水滩区春江花园公共用地公路旁建设运动信号发射塔，反诉被告认为该发射塔在其D区靠dD-1栋屋檐边，该小区居民造成心理恐慌，要求退房及影响商品房销售而未经反诉原告同意强行把通信设备取走，导致发射塔建成后一年四季不能使用，给反诉原告造成了重大的财产损失。反诉原告认为该信号发射塔是根据规划建设，是2017年湖南省重点基础设施建设工程，符合环境影响评价要求，其安全性严格按照国家标准建设，认为发射塔有辐射损害健康完全是不符合科学的。根据上述条例和文件精神，反诉被告开发的住宅小区必须要预留通信设施建设公共用地并建设通信设施，现该发射塔不在反诉被告小区内，而是在公共道路旁，只有城管和规划部门才有权采取措施，反诉被告擅自拆除通信设施违反了《湖南省通信条例》第四十二条规定，因此反诉被告的行是破坏通信设施的行为，应当赔偿给反诉原告造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告证据四图片，拟证实被告侵权违法的事实，被告的发射塔坐落在原告的小区旁。二被告认为发射塔的位置是建设在公共用地上。本院认为该证据与证据九、十、十一形成证据链，依法确认为有效证据；原告证据五、六调查笔录。被告康腾公司认为该证据只是单方面的看法。被告移动公司认为被调查人与原告有利害关系且反映的事实缺乏佐证，仅仅是个人的陈述，本院认为该两份证据可以部分予以采信；原告证据七、八证明，证实原告公司建房贷款支付利息的情况。二被告认为与本案无关，本院认为该两份证据证明的是原告的贷款和支付利息，与本案无关；原告证据十二请求拆除报告。证明原告因涉案纠纷向信访局反映过，二被告对此不清楚。本院认为该证据可以证实原告因涉案发射塔向有关部门反映过。
被告康腾公司证据四、检测报告、环境影响报告表批复。证实被告康腾公司建设使用的基站其电磁辐射符合国家标准要求、对环境无损害，公众对基站辐射恐慌没有科学依据，认为影响房产销售不符合事实。原告对该证据的合法性存异议，认为不是法定的检测机构出具的报告，也不是本案所涉物的检测报告，与本案无关联。本院认为该检测报告不是涉案基站的检测，不予采信。被告康腾公司证据七、八、九，购基站机箱设备发票、服务协议、工程款结算单，证实造成的损失，作为赔偿依据。原告认为该发票、服务协议与本案无关。结算单得提供相关依据。本院认为该三份证据不能证实了涉案基站的应花费的费用，不能达到原告所要证明的目的。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述可以认定以下基本事实：
2016年12月9日深夜，被告康腾公司在原告开发的世博美域小区地段（D区靠D-1栋，该地段在原告的用地红线图内）搭建了一移动信号发射塔(即春江花园2信号发射塔)，其发射塔在搭建之前，被告康腾公司未与原告协商，也为取得原告的同意，在搭建成功后，也未经过相关部门的批准，现亦未投入使用。
同时查明：2017年3月6日湖南省发展和改革委员会、湖南省重点建设项目办公室关于公布湖南省2017年重点建设项目名单（第一批）的通知（湖南移动新增基站65627个）湖南省环境保护厅和永州市人民政府专题会议纪要《关于研究移动通信网络基础设施规划建设的会议纪要》的相关文件，中国移动通信集团湖南有限公司《关于湖南移动4G网络4.1期永州地区网优补点工程一阶段设计的批复》拟定搭建地点，春江花园2信号发射塔是拟定的地点之一。2016年8月5日签订了一份被告康腾公司与被告移动公司《永州移动与湖南康腾通信网络技术有限公司关于基站基础设施合作的备忘录》，约定：被告移动公司委托被告康腾公司建设所辖范围内的部分基站，康腾公司负责基站的土建、交流引入、机房配电、综合设备及基础设备的建设。移动公司以租赁方式获取康腾公司所建设基站的使用权。移动公司根据需求出具《XXX站点合作确认单》，康腾公司根据确认单确认建设方案，确认建设方案后提交《永州移动站点需求确定》，康腾公司进行站点堪完成选址后通知移动公司现场确认后，在入场施工前与移动公司签订《开工确认单》等等。之后，被告康腾公司与被告移动公司于2016年10月16日签订了春江花园2信号《开工确认单》，被告康腾公司根据移动公司拟定的搭建地点搭建。根据相关规定搭建发射塔应当向当地政府部门请示，并经统一批文。被告康腾公司开庭中陈述发射塔可以一边建一边批，但目前还未批下，被告康腾公司也未向本院提供有关报批的手续。另查明，被告康腾公司搭建的涉案信号塔的机箱等被人拿走，但无证据证实拿走机箱的人系原告单位的人员。
本院认为：
一、关于本诉。1、被告康腾公司根据需要在原告开发的世博美域小区地段（D区靠D-1栋）搭建移动信号发射塔，但该发射塔在搭建时并没有取得相关部门的批准，至法庭辩论终结前仍未取得批准，因此涉案发射塔的搭建是违法的，被告康腾公司在搭建前、后及搭建过程中也未跟原告协商，原告并不知情，同时涉案发射塔搭建的地段在原告的红线图内，被告辩称原告不具有本案的诉讼主体资格，本院不予采信，因此原告诉请被告康腾公司拆除涉案发射塔，系请求物权保护的行为，被告康腾公司的行为妨害了原告的物权，本院依法予以支持；2、原告诉请被告康腾公司赔偿损失360498元，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持；3、被告移动公司不是发射塔的搭建人，现亦未使用涉案发射塔，因此在本案中不应承担责任。
二、关于反诉。反诉原告要求反诉被告赔偿66640元。因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告湖南康腾通信网络技术有限公司在本判决生效后十日内拆除违法搭建的位于永州市冷水滩区屋檐边移动信号发射塔；
二、驳回原告湖南省永州市裕悦有限责任公司对被告中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司的诉讼请求；
三、驳回原告湖南省永州市裕悦有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湖南康腾通信网络技术有限公司的反诉请求。
本案诉讼费6707元，由原告负担6507元，被告湖南康腾通信网络技术有限公司负担200元。反诉费686元，由反诉原告湖南康腾通信网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
审 判 员 冯玉珍
人民陪审员 杨丽萍
二〇一八年二月九日
代理书记员 陈照君
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。