安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初4764号
原告：尹兆梅，女，1949年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
被告：江孝德，男，1955年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
原告尹兆梅诉被告江孝德身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹兆梅及其委托诉讼代理人刘宝，被告江孝德及其委托诉讼代理人黄书煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹兆梅向本院提出诉讼请求：1、判令江孝德赔偿尹兆梅因身体受伤造成的各项损失合计104661.89元；2、本案诉讼费用由江孝德负担。事实和理由：2017年4月3日7时21分，江孝德驾驶“金彭”牌电动三轮车沿小沙公路由乐桥村往乐桥镇街道方向行驶，途径芦席山路段处与前方同向尹兆梅驾驶的“皖势达”牌电动三轮车发生刮擦，造成尹兆梅及车上乘坐人张某受伤、两车损坏的交通事故。事发后，江孝德驾车逃离现场。庐江县公安局交管大队认定江孝德负本起事故的全部责任，尹兆梅不负事故责任。尹兆梅受伤后在庐江县人民医院住院治疗，相关损失至今未获赔偿，故诉讼至法院。
江孝德辩称,江孝德驾驶的电动三轮车未与尹兆梅驾驶的电动三轮车发生碰撞刮擦，道路交通事故责任认定书记载的事实与客观实际不符，尹兆梅的各项损失与江孝德无关。综上，请求法院依法驳回尹兆梅的各项诉讼请求。
本案的争议焦点为：“江孝德驾驶的电动三轮车与尹兆梅驾驶的电动三轮车是否发生过刮碰”。庭审中，江孝德抗辩其驾驶的“金彭”牌电动三轮车未与尹兆梅驾驶的“皖势达”牌电动三轮车发生刮擦，并申请本院调取公安交管部门的卷宗材料。本院经审核询问笔录可见江孝德在2017年4月24日的询问笔录第2页中陈述“2017年4月3日我骑三轮电动车送一个人到去，经过芦席山是早上5时30分至40分左右，我回乐桥村经过芦席山是早上6时30分至40分左右，这时我就看到有个横在路上的电动三轮车了，后来我回到乐桥村，从乐桥村再接了一个人到去，经过芦席山是早上7时20分左右，我回来的时候那个三轮电动车还在，我骑的金彭牌绿色电动三轮车，驾驶室有棚、后面车厢我自己加了一个灰色的铁皮棚”。而证人周某（皖Ｅ×××××号风神牌小型轿车驾驶人）证实“在事发当日早晨由往大化村方向行驶时，7时19分19秒（监控视频的节点）途径乐桥镇芦席山时没有看到交通事故，也没有看到电动三轮车倒在路边”。证人郜某（皖Ａ×××××号黑色大众牌轿车驾驶人）、郜能长证实“在事发当日早晨由大化村往方向行驶时，7时21分40秒（监控视频的节点）途径乐桥镇芦席山时没有看到交通事故，也没有看到电动三轮车倒在路边”证人齐某（苏Ａ×××××号别克牌小型轿车驾驶人）证实“在事发当日早晨由往大化村方向行驶时，7时19分17秒（监控视频的节点）途径乐桥镇芦席山时没有看到交通事故，也没有看到电动三轮车倒在路边”。证人鲍某证实“在事发当日早晨由往大化村方向行驶时，7时21分34秒（监控视频的节点）后在途径乐桥镇芦席山时看到有辆红色电动三轮车横着倒在路上”。证人张某证实“对方是一个绿色三轮电动车，车子后面有一个灰灰的棚，有驾驶室，对方车子的右侧撞到我们车子的左后侧”。结合证人证言等证据分析江孝德陈述其在早上6时30分至40分左右经过芦席山时就发现有一辆电动三轮车倒在路边与证人的证言之间均存在矛盾，据此可以认定江孝德的陈述存在不实。安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见书中载明：从无号牌皖势达电动三轮车左后轮轮眉提取的蓝色加层物与从无号牌金彭牌电动三轮车右侧后部提取的蓝色物质成分相同，据此分析在事故发生时，无号牌金彭牌电动三轮车右侧后部与无号牌皖势达电动三轮车左侧后部发生过刮擦。且监控视频中显示2017年4月3日早晨7时22分14秒江孝德驾驶的绿色有灰色铁皮棚的电动三轮车途径监控卡口处的影像。上述证据均可以印证公安交管部门出具的事故责任认定书客观真实。江孝德虽对事故责任认定书持有异议，但未能在收到事故责任认定书后的法定期限内申请复核，亦未能举证证明事故认定书存在错误或者虚假情况，故本院对该份事故认定书的证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年4月3日7时21分，江孝德驾驶“金彭”牌电动三轮车沿小沙公路由乐桥村往方向行驶，途径芦席山路段处与前方同向尹兆梅驾驶的“皖势达”牌电动三轮车发生刮擦，造成尹兆梅及“皖势达”牌电动三轮车上乘坐人张某受伤、两车受损的交通事故。事发后，江孝德驾车逃离现场。庐江县公安局交通管理大队于2017年5月12日出具庐公交认字（2017）第10075号道路交通事故认定书认定江孝德驾车行至事发路段时，对前方道路疏于观察，超越前方车辆时未能保证安全行车，以致与前方同向行驶的三轮电动车发生刮擦，其行为对本起事故的发生起全部作用。事发后，江孝德既没有保护现场、抢救伤者，又未向公安交通管理部门报告，而是驾车逃离现场，应负本起事故的全部责任。尹兆梅、张某不负事故责任。
尹兆梅于受伤当日入住庐江县人民医院住院治疗，2017年4月14日出院，共住院治疗11天。入、出院伤情均诊断为：1、左肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱性骨折；2、高血压病（Ⅱ级）。出院医嘱建议：1、加强营养及护理，出院后一个月门诊复查；2、术后两周拆线，适当左肩关节外展功能锻炼；3、骨科门诊随访。尹兆梅支付住院治疗费13811.89元。尹兆梅为车辆施救支付施救费400元。经本院委托，安徽正邦司法鉴定所于2017年10月16日出具皖正邦司鉴所（2017）临鉴字第1407号鉴定意见书载明：尹兆梅构成十级伤残、误工期限为270天、护理、营养期限均为100天、后续治疗费为8000元。尹兆梅支付鉴定费2700元。
尹兆梅，1949年5月4日出生，户籍性质为农业家庭户口。庭审中，尹兆梅主张其租住吴代进所有的位于庐江县门面房经营棋牌室，但未能提供经营该棋牌室的相关经营证书。
以上事实，有道路交通事故认定书、身份证、出院记录、疾病诊断证明书、住院医疗费收据、施救费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及本院调取的询问笔录、司法鉴定意见书、视听资料等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。尹兆梅因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定江孝德负本起事故的全部责任，尹兆梅不负事故责任。庭审中江孝德虽对事故责任认定持有异议，但未能提交相关证据予以佐证，故本院对其异议不予采纳，对庐江县公安局交通管理大队制发的道路交通事故认定书的证明效力予以确认。
尹兆梅因本起交通事故造成的各项经济损失有：尹兆梅受伤后在庐江县人民医院住院治疗11天，共支付住院治疗费13811.89元，本院予以认定。后续治疗费经鉴定为8000元，本院予以确认。本院依法确定尹兆梅的住院伙食补助费为330元（11天×30元/天）、营养费为3000元（100天×30元/天）、护理费为12100元（100天×121元/天）、残疾赔偿金为14064元(11720元/年×12年×10%)、鉴定费为2700元、施救费为400元。尹兆梅因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定400元。尹兆梅因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，但其要求赔偿精神损害抚慰金8000元相对过高，本院结合尹兆梅的受伤程度、侵权人过错程度等因素，酌情认定6500元为宜。庭审中，尹兆梅主张按照2016年安徽省文化、体育和娱乐业年平均工资55773元/年的标准确定误工费。本院认为事发时尹兆梅已超过67周岁，未能提交从事相关娱乐业的活动的资格证书或者营业执照，且无证据证明其有实际的误工损失减少的事实，故本院对其主张的误工损失不予支持。综上，本院确定尹兆梅因本起交通事故所造成的各项损失共计61305.89元。
因江孝德负本起事故的全部责任，尹兆梅不负事故责任。对于尹兆梅的各项损失应由江孝德承担赔偿责任，即由江孝德赔偿尹兆梅61305.89元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告江孝德于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹兆梅61305.89元；
二、驳回原告尹兆梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，减半收取1197元，由原告尹兆梅负担397元，被告江孝德负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 童中兵
二〇一八年一月五日
书记员 赵 薇