河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终292号
上诉人（原审原告）：河南宝基置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路东段228号。
法定代表人：孙国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭长青，男，该公司员工。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市鹤山区新世纪园艺场，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集镇前蜀村。
经营者：焦福学，男，1965年3月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人河南宝基置业有限公司（以下简称宝基置业公司）因与被上诉人鹤壁市鹤山区新世纪园艺场（以下简称新世纪园艺场）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝基置业公司的委托诉讼代理人郭长青、刘伟，被上诉人新世纪园艺场的经营者焦福学、委托诉讼代理人杜来山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝基置业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持宝基置业公司诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由新世纪园艺场承担。事实和理由：1.本诉与鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2128号案件为两个法律关系，涉及两个不同的诉求，一审法院认定为同一理由及事实，驳回宝基置业公司诉讼请求，认定事实错误。2.一审法院认定在鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2128号判决中，已对宝基置业公司涉案部分的诉求进行了审理，明显严重违反程序。3.宝基置业公司的诉求是对涉案工程花草大面积死亡修复部分、路面不合格部分进行鉴定，一审法院在本案及另案均未进行实体审理，驳回鉴定申请，剥夺了当事人的诉权。
新世纪园艺场辩称，1.宝基置业公司要求新世纪园艺场提交竣工资料，包括确认的图纸，根据合同法规定，宝基置业公司没有向新世纪园艺场提交图纸，实际施工过程中，送达文书时，宝基置业公司没有提出异议，新世纪园艺场施工的绿化等已经全部维修整改，已经全部合格。2.宝基置业公司提出对涉案工程鉴定理由不能成立，2015年6月5日新世纪园艺场向宝基置业公司提交了工程验收通知书，宝基置业公司提出整改要求，新世纪园艺场整改后，多次要求宝基置业公司对施工工程验收，但宝基置业公司没有出具相关验收材料。根据约定，接到通知书7日内按期组织验收，推迟验收，视为工程合格。宝基置业公司收到工程验收通知书后7日内没有提出异议，新世纪园艺场施工工程全部合格。天润嘉城绿化实际使用多年，根据相关司法解释规定，宝基置业公司要求对验收不合格部分维修整改，承担违约责任理由不成立，该项诉请和鉴定申请应当被驳回。3.一审法院认定事实正确，程序合法，应当维持一审判决。
宝基置业公司向一审法院起诉请求：1.新世纪园艺场向其公司移交竣工资料（具体包括：新世纪园艺场设计的并经宝基置业公司审批确认后的图纸、新世纪园艺场已完成工程的工程量确认单）；2.新世纪园艺场对验收不合格部分（具体包括以下移交单中列明不合格部分：①、2014年8月30日天润嘉城小区景观、绿化移交单（一区）；②、2015年1月5日天润嘉城小区景观、绿化移交单（4区、5区）；③、2015年1月1日天润嘉城小区景观、绿化移交单（2区）；④、2015年1月20日天润嘉城景观、绿化第3区移交单；⑤、2015年5月19日天润嘉城小区景观设施验收移交单）进行维修和整改、补苗，并承担因上述不合格部分需要维修、整改、补苗给其公司造成的损失共计400万元（具体金额以鉴定结论为准）。
一审法院认定事实：宝基置业公司系鹤壁市××××区天润嘉城小区开发商，2011年9月24日，新世纪园艺场与宝基置业公司签订《合同书》，约定经公开招标，宝基置业公司将天润嘉城小区绿化、景观、地上停车位、局部道路等工程承包给新世纪园艺场施工。约定包干价460万元。由宝基置业公司准备好室外设计图纸，新世纪园艺场负责承包范围内图纸设计、技术交底等工作，并经宝基置业公司确认后尽快作出材料计划、施工组织设计及工程进度计划报给宝基置业公司。
合同签订后，新世纪园艺场依约向宝基置业公司支付了20万元保证金。宝基置业公司未按合同约定进行图纸设计，新世纪园艺场根据宝基置业公司质量要求作出图纸设计，但因施工成本远高于合同约定包干价，双方未按新世纪园艺场作出的图纸设计进行施工；具体施工标准由双方在实际施工过程中进行确定，且根据施工进度的推进，双方对工程的结算价格达成按照实际施工量并根据定额进行结算的一致意见，对于合同外的施工量，同样参照上述标准。在施工过程中，因宝基置业公司同时进行涉案小区的商品房建设，未达到绿化施工条件，新世纪园艺场有部分工程未施工。新世纪园艺场已施工工程完工后，由宝基置业公司验收，在宝基置业公司提出整改要求后，园艺场经过整改，多次要求宝基置业公司对已施工工程进行验收，但因宝基置业公司原因未出具相关验收合格材料，现该小区绿化、景观、地上停车位、道路均已投入使用多年。
因宝基置业公司未按约定支付工程款，新世纪园艺场诉至法院，审理过程中，经双方选择委托鉴定机构对新世纪园艺场实际施工的绿化、景观、地上停车位、局部道路施工工程的工程量及工程造价予以确认，由生效判决采纳并判令：宝基置业公司支付其合同内外剩余工程款共计3585424.02元并退还保证金200000元。
一审法院认为，关于宝基置业公司要求新世纪园艺场向其公司移交竣工资料（具体包括：新世纪园艺场设计的并经宝基置业公司审批确认后的图纸、新世纪园艺场已完成工程的工程量确认单）的诉讼请求。根据合同法规定，当事人协商一致可以变更合同，本案双方签订合同中虽约定由宝基置业公司准备好室外设计图纸，新世纪园艺场负责承包范围内图纸设计、技术交底等工作，并经宝基置业公司确认后尽快作出材料计划、施工组织设计及工程进度计划报给宝基置业公司。但从之后双方合同具体履行过程中来看，宝基置业公司既未按照约定向新世纪园艺场交付室外设计图纸，亦未按新世纪园艺场作出的图纸设计进行施工；具体施工标准由双方在实际施工过程中进行确定。且在新世纪园艺场诉请宝基置业公司支付工程款的（2015）淇滨民初字第2128号民事案件中，经新世纪园艺场申请、双方选择确定的鉴定机构已经对新世纪园艺场实际施工的工程量予以确认，并由法院就该鉴定意见书向双方进行了送达。因此，对于宝基置业公司的该诉请，缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。
关于宝基置业公司要求新世纪园艺场对验收不合格部分进行维修和整改、补苗，并承担因违约给其公司造成的损失共计400万元（具体金额以鉴定结论为准）的诉讼请求，在鹤壁市淇滨区人民法院依法作出并已生效的（2015）淇滨民初字第2128号民事判决中，已明确：关于宝基置业公司辩称新世纪园艺场实际施工工程未通过整改、验收，未达到合同约定施工标准的理由，根据新世纪园艺场提交的证据可以证明，在宝基置业公司提出整改要求，新世纪园艺场经过整改后，多次要求宝基置业公司对已施工的工程进行验收，但因宝基置业公司原因未出具相关验收合格材料，现该小区绿化、景观、道路已实际投入使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，对于宝基置业公司该主张，不予支持。本案中，宝基置业公司仍以同一理由及事实提出诉请，在没有新情况、新证据证明其主张成立的情况下，不予支持。对其提出的鉴定申请，依法予以驳回。
一审法院判决：驳回宝基置业公司的诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由宝基置业公司承担。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人宝基置业公司所提出的本案与鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2128号案件为两个法律关系，分别为两个不同的诉求，一审法院以同一理由及事实驳回宝基置业公司诉讼请求，属认定事实错误的上诉理由。本案原告为宝基置业公司，被告为新世纪园艺场，诉讼标的为天润嘉城小区绿化、景观、地上停车位、局部道路等工程，双方之间的法律关系应为建设工程施工合同。鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2128号案件，原告为新世纪园艺场，被告为宝基置业公司，诉讼标的为天润嘉城小区绿化、景观、地上停车位、局部道路等工程，双方之间的法律关系同为建设工程施工合同。两个案件诉讼标的、法律关系均相同，系双方因履行天润嘉城小区绿化、景观、地上停车位、局部道路等建设工程合同发生的纠纷，虽双方各自的诉讼请求不同，但属同一合同纠纷，所涉及的案件事实相同。宝基置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人宝基置业公司所提出的一审法院认定在鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2128号判决中，已对宝基置业公司涉案部分的诉求进行了审理，明显严重违反程序，以及宝基置业公司的诉求是对涉案工程花草大面积死亡修复部分、路面不合格部分进行鉴定，一审法院在本案及另案均未进行实体审理，驳回鉴定申请，剥夺了当事人的诉权的上诉理由。鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2128号民事判决已发生法律效力，在该判决中，一审法院认定：在宝基置业公司提出整改要求，新世纪园艺场经过整改后，多次要求宝基置业公司对已施工的工程进行验收，但因宝基置业公司原因未出具相关验收合格材料，现该小区绿化及景观已实际投入使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，对宝基置业公司的该主张，不予认可。本案中，就宝基置业公司的该诉讼请求，新世纪园艺场提供了通知宝基置业公司验收涉案工程以及天润嘉城小区已实际使用多年的相关证据，一审法院进行了审理和认证，双方在合同中并对工程验收有明确约定，一审法院对该诉请进行了实体审理，驳回宝基置业公司鉴定申请并无不当，不存在剥夺其诉权、程序违法之情形。宝基置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，宝基置业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由河南宝基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王建霞
审判员 苗国庆
二〇一八年四月二十八日
书记员 张立平