浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4899号
上诉人（原审原告）：朱正洪，男，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴钢辉，男，1973年7月6日出生，汉族，系海天建设集团有限公司员工，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：浙江海天建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市清流东路725号。
负责人：江泳。
被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东路5号。
法定代表人：应培新。
委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴钢辉，男，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：上海市正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明县中津桥路22号108室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人：杜樟洪。
上诉人朱正洪因与被上诉人卢凤良、浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、海天建设集团有限公司、吴钢辉、上海市正基建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱正洪上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、原判认定本案实际交付150万元错误。被上诉人向上诉人出具的收条中明确载明现金收取50万元，足以认定该50万元也已交付；收条中“按实际汇款为准借款金额”是针对汇款的150万元，而不是针对整个借款金额；双方间不存在借条金额多于实际交付金额的交易习惯。二、原判认定通过案外人吴连群账户归还涉案共计169.4万元错误。除了本案借款外，被上诉人还向上诉人借了其他多笔借款。一审认定的已归还款项系归还其他多笔借款。
卢凤良、吴钢辉二审共同答辩称，一、原判认定事实清楚，本案借款及利息169.4万元已经全部归还。二、本案实际交付为150万元，上诉所称现金交付的50万元卢凤良并没有收到。
海天建设集团有限公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、收条中明确注明“按实际汇款为准借款金额”，可以证明双方约定的款项交付方式为汇款，再结合双方的交易习惯，原审法院认定实际交付款项为150万元有事实和法律依据。二、案外人吴连群向上诉人支付了169.4万元，均有相应的证据证明。上诉人所称并非归还本案借款，但没有相应的证据证明。
浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、上海市正基建设工程有限公司二审未作答辩。
朱正洪向一审法院起诉请求：1、被告卢凤良立即向原告归还借款本金人民币200万元及利息104万元（按月利率2%从2014年1月12日起已计算至2016年3月11日止，此后继续计算至实际归还之日止）；2、被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、吴钢辉、上海市正基建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告海天建设集团有限公司对被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司应承担的责任承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2014年1月12日，被告卢凤良因工程周转资金需要向原告朱正洪借款200万元，同日，被告卢凤良向原告出具借条一份，约定借款期限从2014年1月12日至2014年3月11日，借款利息按月利率千分之六十计算，利息按月支付。到期按时还本。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费及调查费等费用）由浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、吴钢辉、上海正基建设工程有限公司提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年。如借款逾期不还，借款承担每天按借款本金千分之五支付违约金。并由被告卢凤良注明“借款请汇吴连群”。同日，被告卢凤良向原告出具收条一份，载明今收到朱正洪借款人民币贰佰万元，其中现金收取伍拾万元，银行汇款壹佰伍拾万元，汇入银行账号62×××95，身份证号码，并在收条中注明按实际汇款为准借款金额。2014年1月13日，原告将150万元款项通过银行汇款方式交付给被告卢凤良指定的账号。款项出借后，被告卢凤良通过吴连群账号归还款项情况如下2014年1月29日归还5万元、2月11日归还9万元、3月11日归还3万元、3月19日归还100万元、3月28日归还13.4万元、4月27日归还13万元、5月29日归还13万元、6月28日归还13万元，以上款项共计169.4万元。
另查明，2012年8月22日，被告卢凤良向原告借款50万元，双方约定借款期限从2012年8月22日至2012年10月21日，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。8月23日，原告将469000元项汇入被告卢凤良的账户中，款项出借后，被告于2012年10月20日支付利息25000元、12月3日支付利息20000元、12月4日支付利息5000元、12月21日支付利息25000元，2013年1月25日支付利息25000元、于2013年2月7日归还本金489170元。2013年2月25日，被告卢凤良因工程周转资金向朱正洪借款100万元，双方约定借款期限从2013年2月25日至2013年12月25日，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。该笔借款已经于2013年2月23日将100万元款项汇入被告卢凤良账号。款项出借后，被告于2013年2月24日支付利息5万元、5月16日支付利息5万元、6月19日支付利息5万元、8月7日支付利息5万元、8月21日支付利息5万元、8月23日支付利息5万元，于2013年11月22日归还借款本金100万元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案借款的实际发生数额；二、本案借款是否归还。关于争议焦点一，虽然借条中载明的借款金额为200万元，收条中载明的收款数额也为200万元，但是根据本案原告的汇款数额为150万元以及在收条后备注“按实际汇款为准借款金额”以及根据原被告双方的交易习惯确认本案的实际款项交付为150万元。关于争议焦点二，原被告双方争议的2014年1月29日至2014年6月28日期间的归还的8笔借款是否用于归还本案借款。原告朱正洪主张与被告之间有其他经济往来，款项用于归还2012年6月29日案外人吴皖峰向原告的借款，该笔借款与本案无关，原告该主张，不予支持。故2014年1月29日归还5万元、2月11日归还9万元、3月11日归还3万元、3月19日归还100万元、3月28日归还13.4万元、4月27日归还13万元、5月29日归还13万元、6月28日归还13万元应确认用于归还本案借款。根据相关法律的规定的利率上限的及法定充抵方式，经计算截止至2014年6月28日，被告实际已经还清全部本息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱正洪的诉讼请求。案件受理费31120元，由原告朱正洪负担。
在二审期间，朱正洪向本院提出对落款时间为2014年1月12日收条第三行“现金收取伍拾万元”中手写的“伍拾万”是否系卢凤良所写进行鉴定，本院予以准许。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所出具温律司鉴所（2018）文鉴字第7号文书司法鉴定意见书。
经质证，朱正洪认为，该鉴定意见书不正确，收条中“伍拾万元”确实是卢凤良本人当面所写。卢凤良、吴钢辉认为，对鉴定意见书无异议，可以证明现金收取伍拾万元中“伍拾万元”系朱正洪为诉讼需要事后添加，没有现金交付给卢凤良，朱正洪存在伪造证据、虚假诉讼，要求将本案移送公安机关处理。海天建设集团有限公司认为，对鉴定意见书无异议，该鉴定意见书可以证明“伍拾万元”系朱正洪事后添加，朱正洪没有将现金交付给卢凤良。浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、上海市正基建设工程有限公司未发表质证意见。
卢凤良、浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、海天建设集团有限公司、吴钢辉、上海市正基建设工程有限公司未向本院提交新的证据。
结合质证意见，本院认为，本次鉴定系依朱正洪的申请，本院依法委托进行，对该鉴定意见书予以认定。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查：二审审理期间，根据朱正洪的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对落款时间为2014年1月12日收条第三行“现金收取伍拾万元”中手写的“伍拾万”是否系卢凤良所写进行鉴定。该所出具温律司鉴所（2018）文鉴字第7号文书司法鉴定意见：落款时间为2014年1月12日收条第三行“现金收取伍拾万元”中手写的“伍拾万”不是卢凤良所写。朱正洪为此支付鉴定费5400元。
另外，朱正洪于2016年3月9日向原审法院提起诉讼，要求被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、海天建设集团有限公司归还借款本金200万元及利息929333元（利息已算至2016年3月8日，此后仍按月利率2%计至实际归还之日止）；被告卢凤良、韦俊萍对上述债务承担连带清偿责任；四被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理后，作出（2016）浙0783民初3074号民事判决，认定浙江海天建设集团有限公司滁州分公司于2012年3月28日向朱正洪借款200万元，本息均已还清，其中认定通过案外人吴连群归还261万元。该判决驳回了朱正洪的诉讼请求，现已生效。经比对前述吴连群归还261万元与本案一审认定的讼争的169.4万元并无交叉重叠。
本院认为，关于实际交付借款本金的数额问题。涉案借款虽有卢凤良向朱正洪出具收条，但收条中现金收取“伍拾万”元中的“伍拾万”经鉴定不是卢凤良所写，且收条系由朱正洪持有，在朱正洪未能提供其他证据证明存在50万元现金交付的情况下，应当作出对收条持有人不利的解释，即不足以认定该50万元已交付，结合收条中载明“按实际汇款为准借款金额”（汇款金额为150万元），故原判认定实际交付借款本金为150万元并无不当。
关于通过案外人吴连群归还的合计169.4万元还款问题。朱正洪二审陈述该169.4万元大部分用于归还（2016）浙0783民初3074号案件中浙江海天建设集团有限公司滁州分公司于2012年3月28日向朱正洪的借款，其余部分用于归还本案借款本息。但业已生效的（2016）浙0783民初3074号民事判决中认定借款已还清，且还款中并不包括本案讼争的169.4万元。且该上诉理由也与其在一审所主张的用于归还案外人吴皖峰向其的借款相矛盾。
综上所述，朱正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31120元，鉴定费5400元，均由上诉人朱正洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一八年三月十九日
代书记员 施金金