重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第01972号
原告刘玉万，男，汉族，生于1974年8月29日，重庆市开县人。
委托代理人（特别授权）傅世举，男，汉族，生于1957年10月8日，重庆市开县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，法定代表人刘玖明，该公司经理，地址重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
委托代理人（特别授权），吴继龙，男，汉族，生于1983年8月12日，重庆市万州区人。
原告刘玉万诉被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月13日依法受理后，由代理审判员唐建军于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告刘玉万的特别授权代理人傅世举、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的特别授权代理人吴继龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉万诉称，2013年1月17日21时10分，驾驶人赵家均持A2类驾驶证驾驶原告刘玉万的渝FXXX**号长安牌轻型普通货车从木桥村往阳嗣术家行驶，当车行驶至阳嗣术家门地坝时，致使渝FXXX**号车坠于阳嗣术地坝东侧水塘里，造成赵家均、阳聪当场死亡及车辆部分损坏。本次事故经开县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公认字【2013】00023号事故认定书认定：“一、当事人赵家均承担交通事故全部责任，二、当事人阳聪不承担交通事故的责任。”2013年8月16日经开县人民法院判决，赵家均的继承人阳池翠、赵玉清、朱占群、赵洋、本案原告刘玉万共计赔偿死者阳聪的父母阳嗣术、曾代碧240850.80元。因本案原告刘玉万在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有交强险和商业三者险，依照保险合同的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应在责任范围内赔偿给驾驶人赵家均、乘坐人阳聪共计人民币100000元。2014年3月16日，开县人民法院受理该案并同时下达给被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（2014）开法民初字第00156号协助执行通知书，请求协助执行赵家均、阳聪的乘坐险100000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于2014年4月3日回复开县人民法院，以其保险合同的条款不予赔偿。原告刘玉万认为保险合同有效，购车时由车辆销售代购买交强险、商业险，并没有直接尽到保险公司应尽的义务，显失公平属于格式合同，其免责条款无效，应当按照保险合同的规定予以赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业乘坐险范围内赔偿原告的驾驶人、乘坐人的乘坐险100000元，诉讼费由原被告共同支付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称，原告刘玉万诉称的事故发生的时间、地点、过程及责任认定的结果属实。但原告在开县人民法院审理（2013）开法民初字第02041号案的过程中，答辩称驾驶人赵家均未经雇主原告刘玉万同意，擅自驾驶雇主的车辆，发生交通事故的责任应由驾驶人承担。且在签订保险合同过程中，保险单上明确约定：“重要提示：对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔或免赔额、投保人义务、保险术语解释内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司已经尽到了告知义务，综上所述，该案的情况符合《机动车保险条款》机动车第三者责任保险条款的第五条（责任免除）第（八）项：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的”之规定，故被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司不应当承担本案责任，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告刘玉万为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证明、户口证明、组织机构代码证共5份，拟证明原被告的身份信息及本案事故的死者的身份信息。
2、事故认定书1份，拟证明该事故责任的划分。
3、阳聪的死亡注销户口证明、赵家均的火化证明，拟证明该事故死者的死亡情况。
4、机动车保险单2份，拟证明原告刘玉万在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了商业险和交强险，其中车上人员责任保险（驾驶人）保险金额/责任限额50000元；车上人员责任保险（乘客）保险金额/责任限额50000元。
5、（2013）开法民初字第02041号民事判决书、（2014）开法民执字第156号执行案件受理通知书各一份。
6、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的复函一份，拟证明被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司拒绝赔付车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）的情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告刘玉万提交的证据质证如下，对原告刘玉万提供的证据均无异议。也正基于原告刘玉万提供的第4、5组证据，证明了该案属于免赔事项，故请求人民法院依法驳回原告刘玉万的诉讼请求。
本院对原告提交的证据分析认证如下，原告提供的证据，被告均无异议，且符合证据的三性，本院予以认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司未向本院提交任何证据。
经审理查明:原告刘玉万在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投有交强险和商业险，其中车上人员责任保险（驾驶人）保险金额/责任限额50000元；车上人员责任保险（乘客）保险金额/责任限额50000元，并投有不计免赔，投保期限2012年12月28日至2013年12月27日。保险合同签订后，原告刘玉万支付了相应保险费。
2013年1月17日21时10分，驾驶人赵家均持A2类驾驶证驾驶原告刘玉万所有的渝FXXX**号长安牌轻型普通货车从木桥村往阳嗣术家行驶，当车行驶至阳嗣术家门地坝时，致使渝FXXX**号车坠于阳嗣术地坝东侧水塘里，造成赵家均、阳聪当场死亡及车辆部分损坏。本次事故经开县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公认字【2013】00023号事故认定书认定：“一、当事人赵家均承担交通事故全部责任，二、当事人阳聪不承担交通事故的责任。”2013年8月16日经开县人民法院作出（2013）开法民初字第02041号民事判决，由本案原告(2013）开法民初字第02041号案件的被告）刘玉万赔偿阳嗣术、曾代碧24085.10元，阳池翠、赵正清、朱占群、赵洋在继承赵家均的遗产范围内赔偿阳嗣术、曾代碧192680.70元。因阳嗣术、曾代碧不服一审判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法民中终字第01515号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。判决发生法律效力后，在执行过程中，开县人民法院向本案被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司发出了（2014）开法民初字第00156号执行裁定书和（2014）开法民初字第00156号协助执行通知书，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司按照保险合同的内容赔偿原告相应理赔款。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司以该案的情况符合《机动车保险条款》机动车第三者责任保险条款的第五条（责任免除）第（八）项：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的”之规定，故被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司不应当承担本案责任为由，拒绝赔付，故原告刘玉万诉讼来院，请求依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业乘坐险范围内赔偿原告的驾驶人、乘坐人的乘坐险100000元，诉讼费由原被告共同支付。
本院认为，本案争议所涉及的保险合同，是采用保险公司提供的格式条款所订立的合同。保险公司固然可以在保险条款中设置若干责任免除条款，但是保险公司在保险条款中设置的免责情形的目的，应当在于合理防控保险风险，而不能在于推卸其应当承担的保险责任，尤其不能利用其提供格式条款的优势地位，以“自由约定”为借口不合理地加重对方的责任、排除对方的权利、免除自已的义务。依照《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)第十九条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司主张其在提供涉案机动车辆交强险、商业险保险合同文本时，已将免责条款用黑体字明确提示，以红体字作为特殊约定，应认定被告已经尽到“明确说明”的义务。所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在涉案机动车辆交强险和商业险的合同文本中以将免责条款用黑体字明确提示，以红体字作为特别约定的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故涉案机动车辆第三者责任险保险合同约定的免责条款应归于无效。加之被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司主张该案驾驶人赵家均未经雇主原告刘玉万同意，擅自驾驶雇主的车辆，发生交通事故的责任应由驾驶人承担，除引用原告提供的（2013）开法民初字第02041号民事判决中的被告刘玉万的辩称作为证据外，未提供其他任何证据证明驾驶人赵家均未经雇主刘玉万同意，擅自驾驶雇主刘玉万的车辆的主张。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司依据涉案机动车辆保险合同中的格式化免责条款，拒绝向原告刘玉万作出保险理赔，不符合法律规定，不予支持。原告刘玉万在与阳嗣术、曾代碧机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院判决由原告刘玉万赔偿阳嗣术、曾代碧因亲人阳聪死亡而产生的各项损失共计24085.10元。车上人员责任保险的性质是对投保人损失的一种添补，是以实际产生的损失为限额，他不具有谋利性。因此，原告刘玉万请求被告按保额最高限额理赔，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在车上人员责任保险限额内赔偿原告刘玉万24085.10元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘玉万的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘玉万负担575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担575元（原告刘玉万已先行支付案件受理费，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司直付原告刘玉万575元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时直接向本院预交上诉费用2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 唐建军
二〇一四年八月十一日
书 记 员 戚国涛