北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16260号
上诉人（原审被告）庄楠，男，1978年5月5日出生。
委托代理人刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦岗，男，1967年6月15日出生。
上诉人庄楠因与被上诉人韦岗合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韦岗在一审法院中诉称：韦岗与庄楠于2012年5月30日签署了《合作协议》，约定庄楠使用韦岗的房子，面积65平米，期限三年，其中第五条约定管理费一年三万，每六个月一付，逾期支付超过一周，除补交管理费外，须在欠费之日起按所欠管理费金额的每日百分之二向韦岗支付违约金。2014年12月1日，庄楠无任何理由拒付最后一笔管理费。韦岗自2015年1月2日起，多次通知庄楠履行付款义务，但庄楠始终置之不理，严重损害了韦岗的合法权益。双方的合作协议已经法院判决解除，庄楠在2015年4月23日将房屋交还韦岗。故韦岗诉至法院要求庄楠支付拖欠2014年12月1日至2015年4月22日的管理费11808元以及逾期付款的违约金33770.88元（自2014年12月1日计算至2015年4月22日，每天按照11808元的2%计算）。
庄楠在一审法院中辩称：不同意韦岗的诉讼请求。首先，韦岗索要房屋管理费没有合同依据。双方的合作协议明确了双方的合作内容，庄楠之所以交纳管理费是基于双方合作内容的实现，与房屋无关；其次，韦岗没有履行合作协议的约定义务，即使索要管理费也没有事实的依据。并且韦岗在2015年2月6日将庄楠所使用的房屋电线掐断，导致双方的合作协议更加不可能履行；第三，庄楠搬离房屋之后，韦岗完全可以继续与他人合作，并未给韦岗造成任何经济损失，韦岗要求的违约金是本金的三倍，明显过高。
一审法院经审理查明：2012年5月30日，韦岗、庄楠双方签订了一份《合作协议》，该协议第1条“合作内容”约定：“（1）甲方（韦岗）在招商引资、工程项目、艺术活动等方面给乙方（庄楠）带来的经济效益时，所产生的利润双方共同协商分配。（2）乙方可以在甲方经营的网站（www.sart.cn）上免费宣传乙方及乙方的艺术作品。（3）乙方可以在甲方经营的网站（www.sart.cn）上销售乙方的艺术作品，所产生的利润甲方提取30％。（4）甲方不定期在公司内举办艺术交流活动，乙方应积极配合参与。（5）乙方艺术品如通过甲方买卖时，甲方提取经营费用的30％。（6）乙方可以有偿在甲方提供的场馆举办艺术交流活动，通过乙方售出的甲方的艺术品，所产生的利润乙方提取30％。”该协议第2条“提供工作室”约定：“甲方同意提供，乙方同意使用位于×××香格里拉文化艺术公社工作室（临湖18号B）壹间（以下简称工作室）。可使用工作面积为65平方米，作为艺术创作使用。”协议第3条“协议期限”约定：“本协议期限为叁年，自2012年6月1日，终止日期为2015年5月31日。”协议第5条“管理费”约定：“（1）甲方免费提供给乙方的工作室，供乙方进行创作及艺术交流。（2）协议期间，为确保甲乙双方合作，乙方应向甲方交纳管理费（代收代缴，以下简称管理费）。（3）管理费的费用为叁万元／年。（此费用不含税）。（4）管理费每陆个月交付一次，即每期管理费壹万伍仟（RMB15000.00）元，其中第一期管理费与风险抵押金同时缴付。此后每期管理费的缴纳日为该缴费期开始之前十日缴付。逾期缴付超过壹周，除补交管理费外，须按欠费之日起所欠管理费金额的每日百分之二向甲方偿付滞纳金”。上述协议签订后，韦岗将位于×××香格里拉艺术区临湖18号房屋（以下简称涉案房屋）交付庄楠使用。庄楠在使用期间支付了2014年12月1日以前的所有管理费，2014年12月1日以后，庄楠未再向韦岗支付管理费。关于未交管理费的原因，庄楠称系因为韦岗并未按照合作协议的第1条履行义务，其曾向韦岗询问过网站的事情，韦岗未答复，艺术交流活动也没有举办过。韦岗称在与庄楠的合作期间网站一直处于开放状态，庄楠可以通过网站进行宣传，但是从未接到庄楠的宣传材料，艺术交流活动也在定期举办。2014年2月6日，韦岗因庄楠拖欠电费，对庄楠居住的房屋实行断电。庄楠称其已在断电当日搬离了涉案房屋，对此韦岗不认可。2015年4月23日，庄楠将涉案房屋交还韦岗。
2015年，韦岗以房屋租赁合同纠纷为案由将庄楠诉至一审法院，要求解除双方的《合作协议》，要求庄楠支付2014年12月1日至2015年4月23日期间的房屋使用费及违约金、水费、电费。一审法院于2015年5月作出（2015）朝民初字第16186号民事判决书，判决解除双方的《合作协议》，庄楠支付韦岗电费3604元，并以合作协议中约定的是韦岗无偿提供房屋给庄楠使用为由，驳回了韦岗房屋使用费的主张。该判决已于2015年6月16日生效。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。韦岗和庄楠签订的《合作协议》为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据协议约定，庄楠应于2014年12月1日之前交纳2014年12月1日至2015年5月31日期间的管理费，而双方合作协议解除于2015年6月16日，庄楠已于2015年4月23日交还涉案房屋，双方合作已经终止，故韦岗要求庄楠交纳2014年12月1日至2015年4月22日期间的管理费，合法有据，一审法院予以支持。庄楠称韦岗一直未履行合作协议中第1条约定的义务，未提供证据证明，且庄楠已经按约支付了2014年12月1日之前的管理费，故一审法院对庄楠的此项抗辩意见不予采纳。虽然韦岗在2015年2月6日对涉案房屋实行断电，但是庄楠因拖欠电费及管理费违约在先，韦岗实施断电是其行使合同履行抗辩权的合理行为，故庄楠不论是否在2014年2月6日搬走，韦岗向其主张2015年12月1日至实际交还房屋之日止的管理费，系合理的请求。关于违约金，协议约定管理费逾期缴付超过一周开始计算滞纳金，故滞纳金应在2015年12月8日开始起算，韦岗天数计算有误，一审法院予以纠正。根据我国合同法的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院认为韦岗计算的违约金已近逾期未付款的三倍，明显高于庄楠逾期付款给韦岗造成的损失，一审法院予以适当减少，酌定为3000元。综上，判决：一、庄楠于判决生效之日起七日内给付韦岗2014年12月1日至2015年4月22日的管理费一万一千八百零八元；二、庄楠于判决生效之日起七日内给付韦岗逾期付款的违约金三千元；三、驳回韦岗的其他诉讼请求。
庄楠不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：2012年双方签订合作协议书时，韦岗给庄楠使用的房屋是临湖平房，居住十分宜人。本来在室内有自住房的庄楠就是为了清静，才来此偶尔居住。2013年夏天，韦岗为了增加收入，将原来的平房改建为砖混结构的二层楼房。鉴于与韦岗的妹妹熟识，庄楠也就继续居住，并且于2013年12月4日和2014年7月10日交了房费。但是，随后北京进入雨季以后才发现，空气湿度一大房子就触电，到了下雨天，带电现象更为严重，庄楠及其他租房人员都曾有多次触电经历。后来才明白，韦岗房子经改建以后房顶离高压线不足4米，对人身安全会有极大的威胁。自此，庄楠就开始与韦岗进行交涉，要求其解决问题。但是韦岗对此一直不予理睬。为此，在韦岗违约在先，提供的房屋不符合安全居住条件的情况下，庄楠完全有权利拒绝支付其管理费。
韦岗不同意一审法院降低违约金数额，即一审判决第二项，但未在法定期间内提起上诉，视为同意原判。二审审理中韦岗明确表示不同意庄楠的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有韦岗提交的《合作协议》、（2015）朝民初字第16186号民事判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。现双方对合同内容合法有效及庄楠于2014年12月1日至2015年4月22日期间实际租住涉案房屋均无异议。本案的焦点内容为：庄楠所述韦岗进行房屋改建及改建造成安全问题是否构成庄楠不履行合同义务的条件。
关于庄楠所述韦岗进行房屋改造一节，韦岗认可是事实。但是涉案合同并未就租用房屋的建筑风格、使用环境进行明确约定，庄楠并未提出证据证明其对韦岗改建房屋表示过异议。现庄楠在实际入住韦岗改建房屋后，又以房屋改建为由拒绝缴纳管理费，理由不足，该主张本院不予采纳。
关于庄楠所述韦岗进行房屋改造后存在安全问题一节，并未向本院提出证据予以证明，且韦岗不认可该事实。庄楠以房屋安全问题为由拒绝缴纳房屋管理费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，庄楠以韦岗进行房屋改建及改建造成安全问题为由拒绝履行支付管理费的主张，本院不予采纳。庄楠的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费470元，由庄楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费170元，由庄楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄