北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03507号
原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：冯艳想，女，北汽福田汽车股份有限公司职员。
被告：蒋宗金，男，1988年5月1日出生，户籍地四川省成都市武侯区。
被告：袁陶，女，1989年8月20日出生，户籍地四川省成都市武侯区。
被告：李卫国，男，1953年1月30日出生，四川同创工程机械有限公司总经理，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师。
被告：四川同创工程机械有限公司，住所地成都市成华区龙潭乡鹤林村四组。
法定代表人：李卫国，总经理。
委托诉讼代理人：王新红，北京市普贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯继刚，北京铂恒律师事务所律师。
原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告蒋宗金、袁陶、李卫国、四川同创工程机械有限公司（以下简称同创公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员门朝慧、刘建强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托诉讼代理人冯艳想，被告李卫国的委托诉讼代理人田永强，被告同创公司的委托诉讼代理人冯继刚、王新红到庭参加了诉讼，被告蒋宗金、袁陶经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福田公司向本院提出诉讼请求：1.被告蒋宗金赔偿原告因承担垫付责任而遭受的经济损失660846.2元（含原告代被告蒋宗金垫付的租金659746.2元、因逾期支付租金产生的违约金1100元）；2.被告蒋宗金向原告支付违约金66084.62元；3.其他三被告就上述两项赔偿义务与被告蒋宗金承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由被告承担。事实和理由：2011年9月1日，蒋宗金与国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁）签订《融资租赁合同》，从国银租赁融资租赁原告生产的BJ5393THB-1型泵车1辆，租金总额为2600000元。被告蒋宗金签约后先支付首期租金130000元，剩余租金分48个月支付。原告就被告蒋宗金的租金支付义务承担保证责任，当被告蒋宗金未按期支付租金时，原告负责代为垫付拖欠的租金及违约金，垫付后，原告有权向被告蒋宗金追偿；发生垫付款的情形后，该设备的出卖人，即被告同创公司应为被告蒋宗金的清偿义务承担连带保证。2011年9月1日，原告与被告蒋宗金签订《服务协议》，双方就原告承担垫付责任后追偿权如何实现的相关事宜进行了约定，如因被告蒋宗金违约致使原告承担了垫付责任，则原告有权要求被告蒋宗金偿还已垫付的全部款项，并有权要求被告蒋宗金按已垫付金额的10%承担违约责任。该合同还约定，在履约过程中发生争议，认可一方均可向甲方（即本案原告）所在地有管辖权的法院提起诉讼。《服务协议》签署后，被告袁陶向原告出具了《客户配偶确认函》，同意以家庭共同财产偿还原告因履行担保责任所遭受的损失以及为实现追偿权、担保权而产生的全部费用。其他两名被告亦通过出具《连带责任保证书》的方式，表示愿意为被告蒋宗金的清偿义务承担连带保证责任。《融资租赁合同》及《服务协议》签署后，被告蒋宗金未能依约履行支付租金的义务，截止2013年3月底，原告共为被告蒋宗金垫付租金及违约金660846.2元。原告作为担保方，在被告蒋宗金逾期支付租金的情况下，为被告蒋宗金承担了垫付责任，对于原告遭受的损失，被告蒋宗金理应予以清偿，并应依约对原告承担违约责任，其他被告亦应依照承诺向原告承担连带保证义务。然而，垫款事实发生后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由进行推脱，故原告不得已向法院提起诉讼。
蒋宗金、袁陶未作答辩。
李卫国辩称，原告追偿没有事实和法律依据，融资租赁合同虽然有原告为蒋宗金提供保证的内容，但福田公司没有盖章或签字，原告也没有单独与蒋宗金、国银租赁签订保证合同。原告是否实际承担了保证责任，应当向法庭提供其向国银租赁存入保证金以及保证金被扣划的凭证，原告向法庭提供的垫付证明不足以证明原告履行了担保义务。该垫付证明有两家不同的公司，有必要进一步核实原告是否履行了保证责任。原告的主体资格有问题。原告主张由李卫国承担保证责任不成立，李卫国所出具的连带责任保证书，针对的是蒋宗金、国银租赁和同创公司签订的合同，但原告没有出具相应的融资租赁合同。原告的第二项诉讼请求也不成立。原告与蒋宗金签订的协议我方不知情。
同创公司辩称，国银租赁与同创公司、蒋宗金签订的合同中没有原告的签字盖章，原告依据此合同提起诉讼，不具有相应的权利。本案是追偿权纠纷，福田公司是否履行了垫付义务是本案的关键，从原告出示的证据看，不能证明原告履行了垫付义务，原告没有出示履行垫付义务的原始凭证，仅凭垫付证明无法证明履行了垫付义务，且凭证显示是两家公司垫付。我方没有提供连带担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.福田公司提交的国银租赁（出租人）与刘婷（承租人）、同创公司（出卖人）于2011年9月1日签订的编号为国金租【2011】租字第FT00566号《融资租赁合同》，该合同约定出租人根据承租人的要求和设定的条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。租赁期限为48个月，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金为2600000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.9%，相应的租赁利率为7.9%，并随基准利率的调整而调整。福田公司同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的义务。福田公司同意，发生福田公司未按本合同约定垫付租金及/或违约金情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金及/或违约金及承租人应付给出租人的其他款项。福田公司应当保证保证金金额足以支付垫付金额，保证金不计利息。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，或承租人未经出租人同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股、抵偿、诉讼担保、解除保全担保等，均视作承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项；出租人采取本条措施，并不免除承租人在本合同项下的其他义务。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金的计算方式为：违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数。合同还约定了其他内容…。国银公司及同创公司在合同中盖章并签字，蒋宗金在合同中签字并加按指印。李卫国、同创公司对合同真实性认可，本院不持异议。李卫国、同创公司认为该合同与福田公司无关。该合同中约定了福田公司交存保证金以及在蒋宗金未能按期还款的情况下，国银公司可以扣款的权利。与本案争议事实具有相关性，故本院对该份合同的关联性予以认可。该份合同的附件租赁物接收确认函及租金支付表，证明蒋宗金于2011年11月20日实际接收了租赁物及蒋宗金每期应当支付的租金数额为60320.94元。对上述证据本院亦予以认可。2.福田公司提交的福田公司与蒋宗金于2011年9月1日签订的《服务协议》，该服务协议约定，蒋宗金与2011年9月1日与国银租赁签订《融资租赁合同》，为车辆的购买/租赁向国银租赁融资2600000元。蒋宗金请求福田公司为其申请的融资租赁款项向国银租赁提供回购/垫付责任，即蒋宗金未按时足额还款或支付租金时，由福田公司代其支付相应款项。福田公司履行回购/垫付责任后取得对蒋宗金的追偿权。为确保福田公司履行回购/垫付责任后对蒋宗金追偿权的实现，蒋宗金须向福田公司提供如下担保：1、蒋宗金自身提供财产抵押、质押担保；2、第三方提供不可撤销连带责任保证担保或/及财产抵押、质押担保。如蒋宗金违约致使福田公司履行回购/垫付责任，福田公司履行回购/垫付责任后取得对蒋宗金的追偿权，福田公司有权选择下列措施保障自身合法权益，蒋宗金承诺对福田公司采取的措施予以配合，并放弃一切抗辩权：1、要求蒋宗金偿还福田公司承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为回购/垫付金额×10%...4、通过诉讼方式要求蒋宗金及担保方偿还福田公司承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项、违约金及实现债权、担保权产生的全部费用。协议还约定了其他内容…。该服务协议有双方的签字及盖章，本院对其真实性予以认可，该服务协议中约定了福田公司提供垫付款项的义务、对蒋宗金的追偿权及相应的违约责任，与本案争议事实相关，故本院对其关联性予以认可。3.福田公司提交袁陶于2011年9月1日出具的《客户配偶确认函》，确认函载明：袁陶与蒋宗金系夫妻关系，并知晓蒋宗金请求福田公司为其融资租赁款项承担回购责任，其承诺如蒋宗金发生违约行为致使福田公司履行回购责任，同意以家庭共同财产偿还福田公司因回购支付给合作金融机构的所有款项以及福田公司为实现追偿权、担保权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。本院对该证据真实性及关联性予以认可。4.福田公司提交李卫国于2011年9月1日出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，该保证书载明：蒋宗金与福田公司、国银租赁于2011年9月1日签订《融资租赁合同》，约定蒋宗金承担向国银租赁支付租金的义务，福田公司为支付租金义务承担垫付责任，福田公司承担垫付责任后享有对蒋宗金的追偿权，本人愿意为福田公司的追偿权提供连带保证责任。担保范围包括：福田公司因垫付而支付给国银租赁的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。担保期限为福田公司追偿权产生之日起两年。李卫国称该保证书系为蒋宗金、福田公司及国银租赁之间的《融资租赁合同》提供担保，但未能提交相应的证据证明还存在一份由蒋宗金、福田公司及国银租赁共同签订的合同。该保证书中虽然对合同的主体陈述与福田公司提交的《融资租赁合同》不一致，但陈述了蒋宗金向国银租赁承担支付租金的义务，福田公司承担垫付责任，该内容与《融资租赁合同》相一致，在李卫国没有提交相反证据的情况下，可以认定该保证书就是系为福田公司在履行《融资租赁合同》的垫付义务后对蒋宗金的追偿权提供担保。故本院对该证据与本案的关联性予以认定。5.福田公司提交的同创公司于2011年9月1日出具的《连带责任保证书（法人担保）》及《公司（担保人）股东会/董事会决议》，保证书载明：蒋宗金与福田公司、国银租赁于2011年9月1日签订《融资租赁合同》，约定蒋宗金承担向国银租赁支付租金的义务，福田公司为支付租金义务承担垫付责任，福田公司承担垫付责任后享有对蒋宗金的追偿权，本公司愿意为福田公司的追偿权提供连带保证责任。担保范围包括：福田公司因垫付而支付给国银租赁的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。担保期限为福田公司追偿权产生之日起两年。决议载明：同创公司召开股东会/董事会，将于蒋宗金请求福田公司协助其办理融资租赁业务，并为其暗示支付租金的义务向国银租赁承担垫付责任，为确保福田公司承担垫付责任后取得的追偿权得以实现，公司就为福田公司追偿权提供担保事宜作出决议，同意为福田公司的债权及追偿权提供担保，担保方式为连带保证。同创公司对该证据真实性认可，同样认为该保证书及决议系为蒋宗金与福田公司及国银租赁签订的《融资租赁合同》提供担保，本院对该证据的认定理由同上述李卫国出具的保证书。5.福田公司提供的《垫付证明》，该垫付证明由国银租赁于2013年5月15日向福田公司及北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）出具，证明国金租【2011】FT00566号《融资租赁合同》的承租人在第5-15期租金扣款日出现违约情况，应付未付逾期租金659746.2元，违约金1100元，应付款项为660846.2元。出租人已使用该《融资租赁合同》项下的保证金垫付了上述合计款项，贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。本证明自签发之日起生效，贵公司自收到本确认书之日起，即有权以自己名义向承租人行使追偿权要求承租人偿还贵公司已垫付的款项660846.2元。李卫国、同创公司对该垫付证明真实性不予认可，但未提交证据证明，故本院对证据真实性予以认可。国银租赁基于《融资租赁合同》而扣划福田公司保证金，并以公司名义出具《垫付证明》，足以证明福田公司垫付的事实，同创公司、李卫国要求调取国企租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》、福田公司的保证金账户情况、国银租赁扣划福田公司保证金的凭证等，本院认为在垫付证明足以证明福田公司垫付事实的情况下，再对上述证据进行调取并无意义。故对上述调取证据申请本院不予许可。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋宗金、袁陶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。国银租赁与蒋宗金、同创公司签订的《融资租赁合同》，袁陶出具的《客户配偶确认函》、李卫国及同创公司出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。蒋宗金未按《融资租赁合同》的约定向国银租赁支付租金，致使福田公司履行了垫付义务，垫付金额为660846.2元，福田公司在履行垫付义务后有权对蒋宗金进行追偿，故本院对福田公司要求蒋宗金支付垫付款项的诉讼请求予以支持。福田公司履行垫付义务后，蒋宗金未及时向福田公司支付垫付款项，应当承担相应的违约责任，故本院对福田公司要求蒋宗金支付违约金的诉讼请求予以支持。袁陶作为蒋宗金的配偶，应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。李卫国、同创公司称国银租赁所出具的《垫付证明》中注明了福田公司及北京银达信融资担保有限责任公司，不能证明仅是福田公司履行了垫付义务。对此本院认为，FT00566号合同中记载交纳保证金的公司为福田公司，且银达信公司并未向本院主张权利，故可以认定该笔款项系由福田公司垫付。本院对李卫国、同创公司的该项意见不予采纳。
关于李卫国、同创公司承担连带责任的问题，李卫国、同创公司均出具《连带责任保证书》，承诺为福田公司的追偿权提供连带保证责任，《连带责任保证书》中的担保范围包括“福田公司垫付而支付给国银公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）”，故福田公司要求李卫国、同创公司就垫付款项承担担保责任于法有据，本院予以支持，福田公司要求李卫国、同创公司就违约金承担担保责任，没有法律依据，本院不予支持。李卫国、同创公司承担担保责任后，有权向蒋宗金追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋宗金于本判决生效后十日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司垫付款项660846.2元；
二、被告蒋宗金向原告北汽福田汽车股份有限公司支付违约金66084.62元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告袁陶对上述第一、二项判决所确定的债务向原告北汽福田汽车股份有限公司承担共同清偿责任；
四、被告李卫国、四川同创工程机械有限公司对上述第一项判决确定的债务向原告北汽福田汽车股份有限公司承担连带保证责任。被告李卫国、四川同创工程机械有限公司承担保证责任后，有权向被告蒋宗金追偿；
四、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告蒋宗金、袁陶、李卫国、四川同创工程机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11069元，由被告蒋宗金、袁陶、李卫国、四川同创工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
诉讼保全费4155元，由被告蒋宗金、袁陶、李卫国、四川同创工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（以实际票据为准），由被告蒋宗金、袁陶、李卫国、四川同创工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 刘建强
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王崇华