河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1514号
上诉人（原审被告）：相新果，女，汉族，1974年4月14日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：许丽华，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑静，女，汉族，1963年9月30日生，现住石家庄市高新区。
被上诉人（原审原告）：李苒，女，汉族，1987年10月4日生，现住石家庄市高新区。
二被上诉人委托诉讼代理人：高丹，河北三言律师事务所律师。
上诉人相新果因与被上诉人张淑静、被上诉人李苒民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
相新果上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，证据不足。理由如下：1、一审法院没有查清相新果与张淑静、李苒之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第1款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。言外之意是单凭借据不能轻易的就认定借贷关系成立，况且本案争议的标的70多万，怎么可能70多万全部都是在短时间内提现给付给相新果？相新果和张淑静、李苒年龄上均不属于老年人，都具备操作手机银行、支付宝等现代支付工具的能力。并且提现用的卡系张淑静爱人李建军的，张淑静代理人声称李建军是做生意的，为什么张淑静放着便利、安全的转帐不用，非要去银行排队提取大额的现金(张淑静称有两次300000元取现给付的张淑静，分别是2014年5月22日、2014年6月4日)，这种不合常规的交易方式实在令人难以置信，仅凭一张借条无法证明借贷关系的成立。2、原一审、二审、发回重审的三次庭审中，张淑静、李苒的代理人一直坚称张淑静不认识集资诈骗人张某，也否认向张某投过资，经过调取张某刑事案卷的银行转账记录显示2014年1月5日张某给张淑静尾号6723的书转账20000元，6月4日转账48900；2014年7月12日张某通过民生银行卡给张淑静的爱人李建军尾号4787的卡内汇款两笔分别为50000元，50000元，同一天又转账30000元。张淑静、李苒的代理人解释说(见判决书第7页倒数6-8行)当时并不知道是张某给我们转的钱，只是相新果告诉我们她打了一笔钱到我们的账户中，我们只核对了数额，并不知道转款人是张某。判决书第3页倒数6-11行，“原告张淑静称有银行交易记录显示其本人的银行卡子2014年1月21日、2014年3月23日分别取款80000元和70000元……共计830000元出借给被告”，按照张淑静提交的取现凭证，张淑静出借给相新果钱的最早时间是2014年1月21日，但是张某刑事案卷显示张某最早给被上诉转款的时间是2014年1月5日，很明显张某给张淑静的转款时间早于张淑静所谓的取现金出借给相新果的时间，如果按照张淑静代理人的意思，相新果还没有借到张淑静的钱，就开始事先通知张某开始替相新果还款了？张某给张淑静以及其爱人李建军的钱均是通过银行转帐，也就是张淑静和其爱人并非是一贯的习惯现金交易，也印证了张淑静给付相新果70多万均是现金的说法是谎言。3、一审法院不应该用相新果向公安机关提交的“集资客户明细表”“公安询问笔录”作为认定借贷关系成立的依据。相新果向公安机关提交“集资客户明细表”是应公安机关的要求将通过自己介绍向张某投资的人员和数额进行的统计，明细表中的数额均是个人核算好报给相新果，由相新果统计后交给公安机关的，况且明细表只是显示人员名称和数额，公安询问笔录内容和明细表内容相印证，两份材料均无法证明张淑静出借的事实成立，所以一审法院以此作为定案的依据是错误的。
张淑静辩称，1、双方存在真实的民间借贷关系，本案除了相新果写给张淑静的借条外，张淑静还提交了银行取现记录相新果支付利息的转账凭证等证据。2、张淑芳的银行流水不能否定本案的借款事实，涉案的借款是在2014年1月21日开始的，不能排除双方在此之前没有其他的往来。3、公安机关的笔录及集资客户明细表，均为相新果的真实意思表示，对认定本案有重大意义。一审法院是综合考虑后作出的判决，请求驳回上诉维持原判。
张淑静向一审法院起诉请求：一、相新果偿还张淑静、李苒借款780000元及利息（自起诉之日起至被告履行完毕之日止，按银行同期贷款利率支付利息）；二、本案诉讼费用由相新果承担。
一审法院认定事实：相新果于2014年7月25日向张淑静、李苒出具借条一张，该借条内容为：“借条借张淑静现金￥780000人民币柒拾捌万元整（其中包括李苒￥40000人民币肆万元整）。相新果2014.7.25”。张淑静称有银行交易记录显示其本人的银行卡于2014年1月21日、2014年3月23日分别取款80000元和70000元，其爱人李建军的银行卡分别于2014年2月18日取现金40000元、2014年5月22日取现金300000元、2014年6月4日取现金300000元，加上其女儿李苒现金40000元，共计830000元出借给相新果，相新果已偿还50000元，剩余780000元未还，双方借贷关系存在，现张淑静、李苒要求相新果偿还上述借款及利息。相新果当庭表示双方之间不存在借贷关系，借条是相新果在受张淑静逼迫威胁下所写，张淑静、李苒未实际向相新果支付出借款项，银行交易记录的账户没有显示直接汇入相新果账户，大笔支付现金交易违反常规不符合实际，无法证实出借款项实际交付。张淑静、李苒的款项实际借给张某，有刑事判决书说明了该笔借款属于张某集资诈骗案件漏罪。原审法院依申请调取了相新果于2014年8月3日在石家庄市高新区公安分局集中执法办案中心做的询问/讯问笔录，该笔录中相新果陈述其与张某认识，2013年10月份张某对相新果说自己做临档生意，临档就是“一些人借了银行的钱，到期需要还，还了再贷出来，但是还不上，缺资金，就临时短期借一些民间的资金还上，等再贷款出来时，再把民间资金还上，另外再付民间资金一些利息”，相新果一开始投了些小数额，后觉得有利可图，于是联系些朋友和客户陆续又投了大概6941300元进去，其中相新果直接推荐介绍的人中有张淑静，投了本金699600元，产生的利息是80400元，现在欠张淑静780000元。相新果在公安局卷中留存的集资明细表中也写明纯本金“张淑静74万-￥75600=￥66440013603215582李苒4万-￥4800=￥35200”，此页上有相新果写明“此页系我集资客户明细相新果2014.8.3（捺印）”。石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00058号刑事判决书中第12页写明“被害人相新果（张某朋友）陈述：2011年其和张某通过工作关系认识。2013年10月，张某说她有个朋友在平安大街开投资理财公司，做信用卡到期档还贷款业务和小额贷款业务，利息是月息3分，可以把不用的钱放到那拿利息。2013年底其转账和现金一共给了张某90万元，放到投资理财公司挣利息，开始还能按月返息，有时就不取利息直接又投到里面。2014年初，张某说那个公司需要更多的投资，其就介绍了朋友也投资，这期间利息有时会提高到月息5分或8分，后期甚至到了10天息5分或者8分，5天息5分，2天息5分或15分。2014年7月张某给不了利息，也无法偿还本金。其联系朋友和客户一共投了694.13万，现在连本带利774万，其个人损失23万。张某基本都是通过网银转账，她给利息后其再给投资的朋友分发下去。”第17页“被告人张某当庭供述：其借款本金不到一千多万。没有发传单宣传过，和借钱的人大部分都认识。大部分是银行转账，现金很少。其没有让相新果向其他人集资”。张淑静称在相新果公安机关的询问笔录中已经认可了张淑静的出借事实，只是对出借的本金数额有异议。刑事判决书中的相新果本人陈述，说是介绍张淑静等人向张某投资，张某并未认可，法院也未认定，所以相新果所称的张淑静向张某投资是不存在的。张某说基本通过网银转账，她给利息后再给投资的朋友分发下去，与相新果代理人说的返本返息是矛盾的。张淑静是在起诉之后听相新果提起，才知道有张某这个人。相新果称询问笔录是相新果为配合公安机关查清张某诈骗案所涉人员及数额，该数额不能证明相新果收到了张淑静所诉的数额。张淑静向张某投资的钱，是张淑静主动找相新果，而不是张某让相新果找他人来集资的，所以张某的供述不能证明张淑静没有向其投资的事实。2014年7月22日张某投案自首后，2014年7月25日张淑静和王艳、韦秋雁等人找社会人员到相新果家中打砸闹事、相新果被胁迫向原审原告和其他人员出具了借条，以上人员借条中的数额与公安案卷中所列的投资人员名单相一致，这不是一种巧合。投资初期张淑静与张某不认识，后原审原告听说相新果在张某处投资能赚到钱，就让相新果介绍在张某投资，并申请证人郭某出庭作证。郭某出庭作证称，我在相新果美容店里工作。我知道相新果在张某那存钱收利息，我就通过相新果在张某那里放钱了，张淑静来我们美容院做美容，听我们在张某那放钱，利息比较高，就也想在张某那放钱。我的钱是通过相新果给的，利息有时通过相新果给的我，有时张某直接给我们打利息。张淑静的钱怎么给的我不清楚，但是有时相新果会问张淑静利息收到了没。当时除了我之外，还有张淑静、王艳、韦秋雁等人向张某投资，她们有的是美容院的美容师，有的是相新果的朋友，有的是蓝天商厦的其她商户，我是听她们在美容院闲聊时说起来才知道她们投资的事，其中就包括张淑静。张某投案自首后，相新果向我哭诉，我刚才提到的有些人到她家闹腾，把她老公气住院了，还威胁她，逼她们还钱。张淑静对证人证言不认可，称证人与相新果存在上下级关系，证言证明力低；其次证人陈述她的钱是给的相新果，利息也是相新果给的，本金和利息的流转都是通过相新果，他并不清楚这笔钱有没有通过张某。张淑静出借给相新果或者张某都是她听说的，不能作为案件事实，相新果受胁迫也是她听相新果说的，综上，证人证言不能证明相新果的主张。相新果提供张某的银行交易记录显示，2014年7月12日张某通过民生银行给李建军的银行卡转账两个50000元，2014年1月5日张某给张淑静尾号6723的卡转账20000元，6月4日转账48900元，7月12日张某给李建军尾号4787的卡汇款50000元，同一天又转账30000元。综上可见，张淑静所出借的钱是向张某支付，并由张某向其返本返息。张淑静对转账记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，张某转款给李建军并不能证明双方之间存在借贷或者投资关系，张淑静称我们当时并不知道是张某给我们转的钱，只是相新果告诉我们她打了一笔钱到我们的账户中，我们只核对了数额，并不知道转款人是张某。以上事实有张淑静提供的借条、银行流水、户口本、结婚证，相新果提供的银行流水，原审法院调取的询问笔录、刑事判决书、集资明细单、双方陈述等予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张淑静主张与相新果之间系民间借贷关系，相新果辩称系张某集资诈骗案漏罪，本案中，相新果向张淑静出具了借据，明确写明借款人相新果，相新果辩称该借据系受胁迫所写，未提交证据证明，故原审法院不予认定。鉴于刑事判决书中未列张淑静为受害人，不能证实张淑静已经获得公力救济，故应认定张淑静与相新果之间系民间借贷关系。关于借款数额，相新果为张淑静出具的借据上注明借款本金为780000元，而从高新区刑警大队对相新果做的询问笔录来看，相新果报案称张淑静、李苒向张某投入本金699600元，利息80400元，共欠张淑静、李苒780000元，之后相新果向公安机关提供的集资明细单中也记载尚欠张淑静、李苒纯本金合计699600元，并注明“此页系我集资客户明细”，因相新果未对其主张的张淑静投入“本金699600元，利息80400元”提供相应证据，故原审法院不予认定，对于双方借款数额原审法院认定为张淑静、李苒出具的借据上注明的借款本金数780000元。关于张淑静、李苒主张的利息，未提供有效证据予以证明，对该利息主张原审法院不予支持。判决：限相新果于本判决生效之日起十日内偿还张淑静、李苒借款本金780000元。案件受理费11600元，由相新果负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：双方当事人是否存在真实的借贷关系？首先，相新果向张淑静出具了借据，明确写明借款人相新果，借款本金780000元，鉴于刑事判决书中未列张淑静为受害人，故原审认定张淑静与相新果之间系民间借贷关系并无不妥。其次，相新果在高新区刑警大队询问笔录中认可欠张淑静、李苒本金699600元，利息80400元，共计780000元，同时，相新果向公安机关提供的集资明细单中记载尚欠张淑静、李苒纯本金合计699600元，并注明“此页系我集资客户明细”。公安机关的两份证据，均是相新果陈述及亲自提供的，相新果虽对上述证据不予认可，但未提交充足证据予以反驳，故原审采纳公安机关调取的证据并无不当。最后，相新果上诉称二被上诉人所主张的事实理由与常理及张某刑事案卷中记载的银行转账记录不符，但其未提交足以推翻二被上诉人主张的证据，且相新果出具的借据与另案刑事材料记载的内容相互印证，可证实双方当事人之间存在民间借贷关系。故相新果主张双方当事人不存在民间借贷关系，理据不足，本院不予支持。
综上所述，相新果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人相新果负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年三月二十七日
书记员 乔秀艳