上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3530号
原告上海众汇劳动力资源咨询服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人佟桂珍，总经理。
委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。
被告上海群志光电有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区巴圣路XXX-XXX号。
法定代表人郑乃监，总经理。
委托代理人李泽山，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海众汇劳动力资源咨询服务有限公司诉被告上海群志光电有限公司委托合同一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2015年11月11日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秀国、被告的委托代理人李泽山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海众汇劳动力资源咨询服务有限公司诉称，2003年7月起，原、被告双方经协商一致签订了劳务派遣协议，最后协议变更期限为2013年1月1日至2014年5月31日。协议约定由原告向被告派遣劳务人员，被告支付劳务人员的劳动报酬、原告代被告缴纳社会保险费、残疾人保障金、办理招工退工手续、发放工资、代扣缴个人调节税、出具人事证明、保管转接人事档案等，并向被告收取相应服务费，协议签订后，被告也部分履行了协议，但是被告却未按合同约定向原告支付相应费用，至今拖欠原告代缴的住房公积金人民币（以下币种同）28，624元、违法解除劳动合同的赔偿金18，525元，拖欠的残疾人保障金及违约金77，904.41元，拖欠原告管理费及违约金11，287.88元，押金200元，虽催告多次，但被告仍未支付，故诉请法院判令：1、被告向原告支付2013年1月至2013年12月的残疾人保障金77，627.61元（其中包含违约金51，763元），2015年1月至2015年5月的残疾人保障金276.80元，合计77，904.41元；2、被告支付原告代垫的住房公积金28，624元，因双方合同终止，由于被告未付原告公积金，为保护劳动者的合法权益，要求判令被告直接支付其他原派遣过在被告方的相关人员的公积金；3、被告支付2013年1月至2015年5月管理费3，724.56元，违约金7，563.32元，合计11，287.88元（其中包含2014年4月社会保险1，347.13元）；4、被告支付由原告代垫的违法解除劳动合同的赔偿金18，525元；5、被告立即支付押金200元；6、被告承担诉讼费用。
被告上海群志光电有限公司辩称，不同意支付残保金，被告支付残保金没有法定依据和合同依据，2015年1月至2015年5月双方的劳务派遣协议已经终止；不同意支付住房公积金，原告所列六位员工除高丽于2013年7月1日与被告订立劳动关系外，其他均于2013年1月1日与被告订立劳动关系，之前工资等均应由原告支付，双方的合同也无任何约定应由被告支付，被告直接支付其他原派遣过在被告方的相关人员的公积金不属于法院受理范围；被告已支付管理费，不存在违约金；赔偿金仲裁程序完毕，被告不需要支付；被告没有收到押金，不同意返还。合同中约定社会保险应由原告承担；原告所述的管理是不成立的，合同与先前的派遣协议有明显变化，不能理解为惯例，应理解为双方达成新的意见；用人单位是原告，被告是用工单位，不应由被告承担相应法律责任；被告之前按每月25元支付给原告，之后按每月100元支付，标准已有所提高；对税赋由原告自行承担是合理的。
诉讼中，原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：
证据1、《劳务派遣合同》、劳务合作协议，证明双方的法律关系；
证据2、2013年1月到12月，2014年1月到5月被告拖欠残疾人保障金明细，证明原告派往被告的人员每月应交的残疾人保障金的金额；
证据3、住房公积金及利息清单、公积金管理中心的处理函，证明被告拖欠原告派往被告处的6名员工的住房公积金；
证据4、管理费及违约金表格，证明被告拖欠管理费及违约金，其中合同第5.1条约定劳务管理费是不含税的，但被告每月给我们100元，我们还要另付税的费用；
证据5、调解书、收条，证明原告已支付赔偿金，该费用应由被告支付；
证据6、转账凭证和发票，证明此前被告已向原告支付残保金，双方形成惯例；
证据7、收据，证明被告收到押金；
证据8、工商登记资料，证明被告的前身是飞利浦公司。
经质证，被告对原告提交的证据1、3-6、8真实性认可，但不认可证据1、5、6、8与本案关联性，认为证据3表头上单位名称、补缴单位名称是原告自行填写，2005年3月被告公司尚未设立，处理函中已明确职工所属单位是原告，合同中明确原告承担社会保险费用，不包含住房公积金，劳务合作协议真实性认可，但与本案无关联性，相对方并非被告，认为证据4表格中明确原告已收到管理费，被告已支付完毕，含税与不含税并没有明确税负应由被告承担，仅存在的管理费的开票税额，就是税的负担主体的问题，违约金的计算高于法定计算标准，仲小军的社保被告已经交付完毕；对证据2真实性不认可，仅是原告单方制作，也与诉请无关，但对名字确认；对证据7真实性无法确认，章只有一半，收款人不是被告公司员工。
被告为证明其答辩意见，提交如下材料作为证据：
证据1、《合同终止通知函》，证明合同关系于2014年5月31日终止；
证据2、残保金缴费凭据，证明被告已依法履行2013、2014年度的残保金缴纳义务，原告之所以要交付残疾人保障金是因为原告没有招聘符合政府规定的残疾人，导致原告要承担相应的义务，应由原告自己承担，残保金的收缴权利人也并不是原告，而是行政机关；
证据3、劳动合同，证明高丽等六人与被告订立了劳动合同，订立合同后我们已履行了企业的义务，之前是劳务派遣关系，应由用人单位原告负担；
证据4、社会保险费打款记录，证明2014年4月仲小军社会保险费已支付给原告。
经质证，原告对被告提交的证据2-4真实性认可，但认为证据2无法证明支付了原告派遣员工的费用；对证据1不认可，原告没有收到这份通知函。
经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的证据1、3-8真实性均予认可，经审查其内容，原告提交证据1中的《劳务合作协议书》系原告与飞利浦电子元件（上海）有限公司签订，而原告提交的证据8显示，被告公司原系飞利浦电子显示系统（上海）有限公司，故两份证据无法相互佐证，本院对证据1的关联性不予采信，其余证据与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据2因系其单方制作，且被告否认其真实性，故本院对该证据不予采信；对被告提交的证据2-4真实性予以认可，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据；对被告提交的证据1因原告否认曾收到过该通知函，且被告未进一步举证证明该通知函已送达原告，故本院对该证据不予采信。
基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
原告作为劳务派遣单位（乙方）、被告作为用工单位（甲方），建立劳务派遣合同关系，签订《劳务派遣协议》，协议有效期自2013年1月1日起至2014年5月31日止，协议第五条就费用约定：1.1劳务管理费每人每月100元（不含税），按实际乙方派遣至甲方的在岗上班人数计算……甲方确认劳务管理费明细后向乙方指定账户支付劳务管理费费用。1.2乙方因履行本协议产生的其他费用，除非双方有另行书面约定，否则应由乙方自行承担；2.3派遣人员在甲方工作期间的社会保险的缴纳按国家的有关规定执行……企业应承担部分之社保费用由甲方向乙方支付，但由乙方向社保机构缴纳；2.4乙方应当将当月需参与社会保险的派遣人员的名单及费用明细（应包括个人应承担费用及企业应承担费用）在当月15日前（逢双休日或节假日提前）提供给甲方，供甲方审核确认，甲方审核确认后于下月向乙方支付与其应负担之社保费等值之款项。如因乙方未及时提供需参保派遣人员的名单及费用明细或未及时为派遣人员缴纳社会保险而导致的一切责任，由乙方自行承担，乙方还应赔偿因此造成的甲方一切损失；4.1乙方不得要求甲方承担、履行本协议未明确约定之费用（含为履行本协议需委托合同外第三人协助的费用）、义务和责任，不得依本协议无明确约定之情形要求甲方承担义务和责任；4.3甲方应根据乙方提供劳务服务情况按时足额计算支付相关费用（包括派遣人员薪酬待遇、劳务管理费等）并按本协议约定及时汇入乙方指定账户；4.5因派遣员工社会保险问题引发的一切问题，应由乙方负责处理，并承担一切相关费用。第八条就违约责任约定：3如涉及本协议条款中费用支付、缴纳违约金、损害赔偿金的事项，违约方每天应向对方支付违约金的5‰作为违约金。
2015年3月，因赵秀红等6名被派遣劳动者以原告未替其缴存公积金为由向上海市公积金管理中心投诉，上海市公积金管理中心向原告发函要求其补缴，原告为此补缴赵秀红2007年3月至2012年12月公积金、高丽2008年7月至2013年6月公积金、王芹芳2006年1月至2012年12月公积金、陈文军2005年3月至2012年12月公积金、孙海英2007年1月至2012年12月公积金、陆燕2008年1月至2012年12月公积金。被告与上述6名劳动者签订的劳动合同均在上述补缴期限之后。
2014年12月，原、被告与案外人仲小军因解除劳动合同发生的争议，经浦东新区劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议：“被申请人上海众汇劳动力资源咨询服务有限公司浦东分公司于本调解生效之日起三日内一次性支付申请人（仲小军）18，525元”，仲小军在收到原告支付18，525元的收条上签字确认。仲小军2014年4月社会保险费被告已支付原告。
根据原告提交的《2013年1月至2014年5月统宝公司没有支付众汇公司管理费不含税部分和社会保险费汇总》，被告未缴纳社会保险费为1，011元，管理费不含税部分为3，724.56元。
2012年12月25日，被告向原告转账支付2011年1-12月的残疾人基金费用20，835.10元。被告于2014年8月29日、2015年10月27日分别缴纳2013年度、2014年度残疾人就业保障金512，385.60元、878，677.90元。
此外，落款为2009年1月8日的《收据》显示被告收到原告押金200元。
另查明，2013年12月6日，被告企业名称由“统宝光电显示系统（上海）有限公司”变更为现名“上海群志光电有限公司”。
本院认为，原、被告之间的《劳务派遣协议》并未就残疾人保障金的支付作出明确约定，原告仅以被告曾向其支付2011年的残疾人保障金故双方就此形成惯例的意见本院不予采信，且协议明确约定乙方（原告）应当将当月需参与社会保险的派遣人员的名单及费用明细提供给甲方（被告），供甲方审核确认，甲方审核确认后于下月向乙方支付与其应负担之社保费等值之款项。如因乙方未及时提供需参保派遣人员的名单及费用明细或未及时为派遣人员缴纳社会保险而导致的一切责任，由乙方自行承担。原告未能举证证明双方就残疾人保障金作出确认，故本院对原告要求被告支付2013年1月至12月及2015年1月至5月残疾人保障金的请求不予支持。涉案《劳务派遣协议》有效期为2013年1月1日起至2014年5月31日止，而原告要求被告支付其代垫公积金的补缴期间以及押金的形成时间均非上述协议有效期内，故本院对原告要求被告支付其代垫住房公积金及200元押金的请求不予支持。原告认为协议约定的管理费为不含税100元每人每月，故管理费超出100元的税款部分也应由被告承担，被告认为管理费已支付完毕，协议并未约定税款应由被告承担，对此本院认为被告已支付2013年1月至2014年5月的管理费，在此期间原告并未就税款部分未付提出异议，且协议中约定管理费不含税并未约定具体的税种，原告亦未就其已支付税款举证证明，故本院对原告要求被告支付管理费的请求不予支持。2014年4月仲小军的社会保险费被告举证已经支付，原告亦予确认，故本院对原告要求被告支付2014年4月社会保险费的请求不予支持。根据浦劳人仲（2014）办字第11566号调解书，明确约定由原告支付仲小军18，525元，原告并未举证证明被告应负担该笔费用的相关依据，故本院对原告要求被告支付18，525元的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海众汇劳动力资源咨询服务有限公司全部诉请。
案件受理费3，030.80元，由原告上海众汇劳动力资源咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。