宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初4294号原告：宁波市江北兴发钢管租赁站(组织机构代码：L2560906-9)。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘南路东段*号。主要负责人：陈广品,该公司总经理。委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。被告：安庆三江建设工程总公司（组织机构代码：15131093-8）。住所地：安徽省安庆市集贤南路**号。法定代表人：张旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。被告：慈溪市佳惠置业有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路。法定代表人：忻晓杰。被告：罗惠挺，男，1954年4月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：俞建权，男，1973年2月17日出生，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。原告宁波市江北兴发钢管租赁站（以下简称兴发租赁站）诉被告安庆三江建设工程总公司（以下简称三江总公司）、慈溪市佳惠置业有限公司（以下简称佳惠公司）、罗惠挺、俞建权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年1月17日、2月23日公开开庭进行了审理。原告兴发租赁站委托诉讼代理人沈玲彩，被告三江总公司、俞建权的共同委托诉讼代理人张旭强到庭参加了诉讼，原告兴发租赁站的法定代表人陈广品到庭参加了第一次庭审诉讼，被告罗惠挺到庭参加了第二次庭审诉讼；被告佳惠公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。原告申请的证人胡某、吴某、卢某出庭陈述。本案现已审理终结。原告兴发租赁站向本院提起诉讼，请求判令：1.四被告共同支付原告从2013年12月16日至2016年10月31日止的租费1652547.60元、上车费1875元、运费15700元、违约金499538.80元（以欠款金额为基数、按月利率两分计算），以上合计2169662.40元；自2016年11月1日起的租杂费按承租材料数量以及合同约定算至材料还清之日止，违约金以欠款金额为标准按照月利率两分计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告三江总公司因承包被告佳惠公司开发的慈溪市恒盛花园项目（以下简称恒盛花园项目）所需，于2013年12月15日与原告签订《租赁合同》一份，合同明确了租赁物品种、租费价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租金结算方法及交纳期限、租赁物资验收标准及整修价格等。合同签订后，原告按照合同约定，自2013年12月16日起至2014年9月2日，先后将各型号钢板桩、拉森桩交付给被告使用，合计出租28B×6米钢板桩330根、28B×8米钢板桩372根、40#×12米拉森桩125根。被告三江总公司使用原告提供的租赁物资后未按合同约定期限支付租金并返还全部租赁物资。后被告罗惠挺代表被告佳惠公司及其个人、被告俞建权代表被告三江总公司及其个人于2015年2月15日向原告出具了《付款计划书》一份，确认四被告共同承担租赁合同的义务。现暂计算至2016年10月31日止，已实际发生租费1652547.60元、上车费1875元、运费15700元、违约金499538.80元（以欠款金额为基数、按月利率两分计算），以上合计2169662.40元，尚在租为28B×6米钢板桩266根、28B×8米钢板桩276根、40#×12米拉森桩69根。现因四被告未履行相应义务而致成本讼。原告兴发租赁站为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.《租赁合同》一份，用以证明原告与被告三江总公司关于租赁物资之间的权利与义务；2.发料单、收料单各一组，用以证明原告依约将28B×6米钢板桩330根、28B×8米钢板桩372根、40#×12米拉森桩125根发送给被告三江总公司使用，发生上车费1875元和运费15700元，后被告三江总公司归还28B×6米钢板桩64根、28B×8米钢板桩96根、40#×12米拉森桩56根的事实；3.现场图片以及证人吴某、胡某、卢某证言，用以证明原告提供的钢板桩、拉森桩由任从川要求上述证人打入被告工地使用的事实；4.2015年2月15日《付款计划书》一份，用以证明被告罗惠挺代表佳惠公司及个人、俞建权代表三江总公司及个人，确认四被告共同承担租赁合同约定的租费支付的事实；5.催告通知书和挂号信回执、（2016）浙0205民初1136号民事裁定书各一份，用以证明原告曾向被告寄送租费单及材料汇总表向被告催讨租杂费，无果后曾向法院起诉的事实；6.结算清单一组，用以证明原告各项诉请的计算依据。被告三江总公司答辩称，其与原告不存在租赁合同关系，因此请求法院驳回原告的相关诉请。被告三江总公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.建设施工合同和鉴定意见书各一份，用以证明原告提供的《租赁合同》上的公章是伪造的事实；2.宁波升茂建筑工程有限公司（以下简称升茂公司）与原告在慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）就（2016）浙0282民初5495号案件签订的《调解协议书》、《承诺书》以及申请本院调取的调解笔录一份，用以证明升茂公司与原告不存在租赁关系，但因原告系是工程的实际受益人，且为了工程进展而去法院调解的事实。被告罗惠挺答辩称，虽然在《付款计划》上签名，但是受胁迫所签，也是代表佳惠公司，与其本人无关，且佳惠公司与其本人均非合同相对方，另外，工地是否原告提供的材料，可以去建设局调查，综上，请求法院驳回原告对其诉请。被告罗惠挺未提供任何证据材料。被告佳惠公司未作任何答辩，亦未提供任何证据材料。被告俞建权答辩称，其非本案当事人，与本案不存在法律关系，因此请求法院驳回原告的诉请。被告俞建权未提供任何证据材料。原告认为被告三江公司在慈溪法院所涉的（2016）浙0282民初5495号、7752号案件，同样是加盖与本案一致的公章，被告三江总公司均有承担责任，故原告向本院申请调取相关材料。本院依法调取了上述两案卷。本院依法调取了上述卷宗所涉的证据材料（含两案件所涉及的合同以及（2016）浙0282民初7752号案件中同样也由俞建权、罗惠挺出具的与本案内容类似的《付款计划》和与本案租借人签名类似的送货单、（2016）浙0282民初7752号民事调解书（该调解书确认三江总公司对租费等的支付以及租赁物的归还承担责任，佳惠公司对租费等支付承担连带清偿责任）以及（2016）浙0282民初5495号民事判决书（该判决书确认三江总公司对租费等支付、租赁物资的归还承担责任）。原告为证明将租赁物资由被告三江总公司所用，向本院申请证人胡某、吴某、卢某出庭陈述出庭作证。该三证人陈述其曾在涉案工地打桩，曾看到过原告经营者陈广品送相应租赁物资到涉案工地以及听说上述租赁物资系从原告处租赁的事实。另，本院为查明本案事实，于2017年1月6日前往涉案工地对黄道旺、吴光盛进行了调查。其中黄道旺称，任从川曾负责购买和租赁材料，后在任从川去世后，由叶人笋也负责该项工作，其主要管理仓库，包括数目的清点，本案原告提供有“黄道旺”签字的送货单系其签字；吴光盛称，其系涉案工地现场负责管理生产，工地现场的租赁物资为陈广品出租给三江总公司的，工地使用的拉森桩部分租自陈广品，而钢板桩全部租自陈广品的事实。经质证，被告三江总公司、俞建权对原告提供的证据1的真实性不予认可，认为该公章系伪造；对原告的证据2，被告三江总公司对证据的三性均有异议，认为发料单上原告所称的任从川的签名与合同、收料单上的签名均不一致，且其公司并未授权黄道旺签收材料的权利，被告俞建权对该证据表示不知情；对原告提供的证据4，被告三江总公司认为不知情，被告俞建权对真实性无异议，认为其仅作为人大代表进行协调，并不能代表被告三江总公司，且该《付款计划》并不存在共同还款的意愿；对原告提供的证据5，被告三江总公司认为对催讨证据其并不知情，被告俞建权认为对该组证据不知情；对原告提供的证据3，结合三证人的陈述，被告三江总公司、俞建权认为三证人存在撒谎以及陈述不实的情况，不能证明原告待证事实。被告罗惠挺对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为受胁迫所签，与其无关，对原告提供的其他证据，认为与其无关。对被告三江总公司提供的证据1的形式真实性无异议，原告认为与本案无关，鉴定意见书反映被告三江总公司存在多枚印章使用的事实；对被告三江总公司提供的证据2，原告对《调解协议》以及《承诺书》三性均有异议，认为案件的处理结果应以法院的生效裁判文书为准，而在法院制作的调解笔录中，被告三江总公司明确了租赁事实、公章真实性以及任从川签字真实性，这进一步印证了本案合同以及租赁的相关事实；被告罗惠挺与俞建权均认为与其无关。对本院调取的（2016）浙0282民初5495号、7752号案件材料，原告对真实性无异议；被告三江总公司对真实性无异议，但其对（2016）浙0282民初5495号民事判决书的关联性合法性有异议，因为这个案卷是缺席判决的，其不出庭的原因是该案件包含在（2016）浙0282民初7752号案卷中，而（2016）浙0282民初7752号案卷中双方之间的调解协议明确升茂公司和安庆三江不存在租赁关系，仅系其是工程的实际受益人、为工程进展而进行的调解；被告俞建权表示不知情。被告罗惠挺认为与其无关。对本院所作的调查笔录以及拍摄的现场照片，原告对真实性均无异议，被告三江总公司认为该调查笔录制作时其已经撤离工地，被调查人员非公司员工，照片显示的材料不一定是原告所有；被告罗惠挺与俞建权表示上述笔录以及照片与其无关，同时被告罗惠挺认为照片上显示的恒盛花园公司只是中间一部分，外面是恒盛实业公司的，大部分是升茂公司打的钢板桩，原告打的很少。被告佳惠公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃发表抗辩意见以及质证意见的权利。经审查，本院认为，结合本院从慈溪法院调取的（2016）浙0282民初5495号、7752号案件材料（含证据和生效裁判文书）以及本院对黄道旺、吴光盛的调查（含现场拍摄照片），被告三江总公司对提起诉讼后提供类似证据材料的升茂公司承担了相应责任（虽然（2016）浙0282民初7752号案件系调解结案，但是双方在法院制作的调解笔录中明确了租赁事实），且被告三江总公司仅提供了一份并非鉴定本案公章的鉴定意见书来否认租赁事实，本院认为，被告三江总公司的相关质证意见不足以采信；同时根据《付款计划》的约定，作为发包方的佳惠公司也确认三江总公司租赁了原告的相关物资，而现三江总公司不举证具体的租赁的租赁物资品种、规格和数量，本院根据上述证据，综合对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，同时对被告三江总公司提供的证据拟证明的待证事实不予确认。另，因原告自称俞建权代表被告三江总公司进行协调且从该《付款计划》所载内容来看，本院认为该证据4反映的仅是被告三江总公司以及佳惠公司对租费支付的承诺，与被告罗惠挺、俞建权本人无关。对原告提供的证据3以及三证人证言，虽然存在不完全准确的陈述，但本案其他材料已经能够反映被告三江总公司实际使用涉案租赁材料的事实；对原告提供的证据5，本院对真实性予以确认；对原告提供的证据6，并非本案证据，仅作为本案计算相关费用的参考。本案根据原告庭审陈述以及本院对证据的认证，确认如下事实：2013年12月15日，原告兴发租赁站与被告三江总公司签订《租赁合同》一份，约定因三江总公司恒盛花园项目部之需，向原告租赁28B×6米钢板桩（租金为1.30元/根/天）、30B×6米钢板桩（租金为1.30元/根/天）、28B×8米钢板桩（租金为2元/根/天）、40#×12米拉森桩（租金为7.20元/根/天），（以上租赁物资的报废赔偿价格按市场价格计算）；租赁期限为2013年12月15日至2014年7月30日止；租金及装、卸、运、修理、清理、归堆等费，三江总公司缴纳时间为每月到月后三天内送至原告付清（注：付款方式为主体至六层和开发商款项到位后再支付）；押金为现金5万元；提货方式为：签订合同时，三江总公司应将时间、数量提供书面清单给原告，不提供清单或者逾期提货，原告不保留物资，三江总公司根据工程实际需要严格把关租赁物资数量的验收，发现质量问题当场拒收，否则，以后出现质量问题原告概不负责，卸车三江总公司自卸，装、卸车及运输费用由三江总公司承担，拉森桩装车费15元/根，钢板桩运输费800元/车，拉森桩运费1500元/车；归还物资：三江总公司归还时，须先到原告对清所租赁物资数量、规格，运费、装车三江总公司自运、自装，费用由三江总公司承担，原告卸车，卸车费40#×12米拉森桩15元/根由三江总公司承担，在原告指定仓库验收，清理费、修理费和归堆费由三江总公司承担，规格不符原告不收，照价赔偿；租赁物资的维修保养：清理费28B×6米、30B×6米钢板桩为4元/根、28B×8米钢板桩为6元/根、40#×12米拉森桩为15元/根，修理费28B×6米、30B×6米钢板桩为20元/根、28B×8米钢板桩为30元/根，均由三江总公司承担，归还时一次加收，钢板桩和拉森桩凡断裂、破碎、扭曲（麻花状）、2米内弯曲度超过35度的均作报废处理，三江总公司按报废赔偿价值赔偿；租金结算方式：发出天算至归还天；违约责任：三江总公司不按时交纳租金及装、卸、运、修理、清理、归堆费等每日按欠费的千分之一算违约金，租赁期限届满，三江总公司仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期租赁。任从川作为三江总公司的委托代理人签名，同时约定了收发负责人为任从川、工地地址为慈溪市观城镇广义路。后被告三江总公司向原告交纳了押金5万元。2013年12月16日至2014年9月2日，原告共计将28B×6米钢板桩330根、28B×8米钢板桩372根、40#×12米拉森桩125根发送至慈溪市观城镇广义路的恒盛花园项目部（收发负责人：其中2014年9月2日的发料单上的租借人为黄道旺）；2014年4月8日至2016年10月30日，三江总公司（代表三江总公司归还材料的人员有：黄道旺、任从川、叶人笋）将28B×6米钢板桩64根、28B×8米钢板桩96根、40#×12米拉森桩56根归还给原告兴发租赁站。2015年2月15日，罗惠挺与俞建权分别代表被告佳惠公司和三江总公司向原告负责人陈广品出具《付款计划》一份（其中抬头上的甲方为陈广品，乙方为佳惠公司），载明，陈广品将拉伸（森）钢板桩出租给乙方使用，用于慈溪恒盛花园项目部，甲乙双方就合同作如下结算：1.截止2015年1月31日止，甲乙双方产生的租费以合同结算为准，为方便结算，乙方同意分期支付部分租费，2015年5月31日前支付租费12万元，2015年12月31日前支付24万元，乙方确认按期足额之支付本条约定的36万元；2.2015年2月1日起的各项费用按实结算，乙方应于2016年1月31日前付清。罗惠挺（其时为佳惠公司的法定代表人）在下方签名，俞建权在备注“待业主把工程款拨付到三江公司后同意支付”后签名确认。经计算，截止2016年10月31日，本案已经发生的租杂费为1652547.60元、上车费1875元、运费15700元，尚有28B×6米钢板桩266根、28B×8米钢板桩276根、40#×12米拉森桩69根在租。另查明，任从川持本案《租赁合同》公章代理三江总公司与案外人升茂公司签订了《围檩支撑劳务施工合同》、《租赁合同》，罗惠挺与俞建权分别代表被告佳惠公司和三江总公司于2015年2月15日向升茂公司向出具了《付款计划》[详见（2016）浙0282民初5495、7782号案件材料]，其中两案件所涉及的合同上所盖公章与本案公章一致，代表被告三江总公司签订的合同人为任从川，在（2016）浙0282民初7752号案件中同样也由俞建权、罗惠挺出具的与本案内容类似的《付款计划》和与本案租借人签名类似的送货单，（2016）浙0282民初7752号民事调解书确认三江总公司对租费等的支付以及租赁物的归还承担责任，佳惠公司对租费等支付承担连带清偿责任），在（2016）浙0282民初5495号民事判决书中明确三江总公司对租费等支付、租赁物资的归还承担责任。本院认为：原告兴发租赁站与被告三江总公司之间存在钢板桩、拉森桩租赁法律关系。根据《付款计划》，罗惠挺代表被告佳惠公司在该协议上签名，这代表佳惠公司同意了相关内容，其行为属于债的加入，故本院对原告要求被告佳惠公司与被告三江总公司承担共同支付责任的诉请予以支持；对被告罗惠挺以及俞建权，原告自认该两人属于职务行为，且从《付款计划》的内容上并不能看出该两人加入履行，故对原告要求该两被告承担共同支付责任的诉请予以驳回。根据《付款计划》，双方对付款时间重新进行了约定（该约定改变了《租赁合同》关于付款期限的约定），而《付款计划》列明作为“乙方”的被告三江总公司、佳惠公司应在“2015年5月31日前支付12万元、12月31日前支付24万元，乙方确认按期足额之支付本条约定的36万元；2015年2月1日起的各项费用按实结算，乙方应于2016年1月31日前付清”，虽被告三江总公司代表俞建权在签名确认时将付款时间更改为“待业主把工程款拨付至三江总公司后同意支付”，但作为业主的佳惠公司法定代表人罗惠挺对此签字确认，说明业主已经同意按《付款计划》列明的时间支付相关费用，故俞建权的上述修改实际并未实际改变《付款计划》关于付款时间的约定，两被告应按《付款计划》约定的时间支付相关款项，现两被告未按时支付，应承担相应的法律责任。对逾期付款违约金，虽然《租赁合同》有约定，但该约定显属过高，现原告主动降低按月利率二分计算，本院认为，该主张仍属于过高，本院依法酌定为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算；逾期违约金的计算时间，本院根据《付款计划》依法予以纠正。对被告三江总公司认为其不应承担责任以及本案租费的支付超出诉讼时效（虽《租赁合同》约定租费一月一付，但《付款计划》的出具使诉讼时效中断，故本案诉讼时效未超出法定期限）的辩解，与事实和法律规定不符；对被告罗惠挺、俞建权关于其不应承担责任的辩解，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安庆三江建设工程总公司、慈溪市佳惠置业有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市江北兴发钢管租赁站支付租杂费为1652547.60元、上车费1875元、运费15700元，以上合计1670122.60元以及逾期付款违约金（其中以120000元为基数自2015年6月1日起，以240000元为基数自2016年1月1日起，以1310122.60元为基数自2016年2月1日起，以上均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告宁波市江北兴发钢管租赁站其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24157元，财产保全费5000元，以上合计29157元，由原告宁波市江北兴发钢管租赁站负担4900元，被告安庆三江建设工程总公司、慈溪市佳惠置业有限公司负担24257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈建贞人民陪审员  陈习波人民陪审员  徐军达二〇一七年二月二十八日书 记 员  潘孝蕾