重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17072号
原告（反诉被告）：华弘国际工程设计有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号10幢1单元1-24，统一社会信用代码91500000733986479P。
法定代表人：乔亚东，董事长。
委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号，统一社会信用代码91500103202805114L。
法定代表人：陈松，董事长。
委托诉讼代理人：胡永龙，男，公司员工。
委托诉讼代理人：付颖，女，公司员工。
原告（反诉被告）华弘国际工程设计有限公司（以下简称“华弘设计公司”）与被告（反诉原告）重庆市农业生产资料（集团）有限公司（以下简称“重庆市农资公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华弘设计公司的委托诉讼代理人陈震、被告（反诉原告）重庆市农资公司的委托诉讼代理人胡永龙、付颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华弘设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设计费进度款683550元及利息（利息以683550元为基数，从2017年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕之日止）；2.判令被告以683550元为基数，从2017年5月20日起至支付完毕之日止每日按万分之五承担赔偿金；3.请求判令被告赔偿原告损失600000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原告通过中标取得被告承接信达国际5幢办公大楼装修设计和消防设计工程，同日，原、被告双方签订《建设工程设计合�》和《建设工程设计合同补充协议》，约定被告将位于渝北区黄山大道中段信达国际办公大楼装修设计和消防设计发包给原告，设计内容为信达国际称室内装饰设计、屋顶花园设计、装修消防设计；设计费用暂定为1139250元，综合单价包干52.5元/㎡，最终按实际设计面积“建筑中墙线”和合同单价进行结算；支付方式为合同签订后支付合同额的10％，方案设计完成通过审查后支付合同额的20％，施工图完成通过审查后支付结算金额的60％，工程竣工验收合格后支付余下部分，甲方未按时支付阶段设计费，乙方停止相应阶段工作；甲方未按本合同约定时间支付相应数额的设计费用，应按每日逾期付款的万分之五进行赔偿。2017年5月8日，原告将设计完成的施工图以及载明金额为683550元的增值税专用发票一并交付被告，被告予以了签收，随后，被告于2017年5月20日在重庆市工�建设招标投标交易信息网上进行案涉工程装饰装修招投标，并将该施工图作为招投标组成文件，但被告至今未按照合同约定支付原告设计费，该设计费系合同总金额的60%的进度款，其行为已构成违约，导致原告不能按时给员工支付工资，员工因此解除劳动关系以及原告不能向第三方履行合同义务，因此承担违约责任等损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉至贵院，请依法判决。
被告（反诉原告）重庆市农资公司辩称，原、被告双方签订合同属实，工程设计也已完成，通过了审查，被告也使用了原告的设计图。根据合同约定支付的是结算金额而非合同金额，结算金额是指施工企业按照已完工程量向建设单位办理工程价清算的实际工程价款，被告虽已使用原告施工图，但双方并未就结算金额达成一致意见，本身不满足付款条件，其次�原告因合同收款账户被查封，要求被告将相应款项支付至其指定的第三方账户，被告无法配合；再次，因原告涉及另案纠纷，法院已向被告发出协助执行通知书对被告应付账款进行保全，被告事实也上也无法向其支付。原告事实上也未履行合同的技术交底，现场配合及消防设计等诸多义务。综上，被告事实上确需向原告付款，但应对双方结算金额进行相应调减，因原告涉及第三方司法纠纷导致被告无法付款，被告不应当承担违约责任。原告要求被告支付赔偿金的诉讼，由于被告不存在违约行为，不应当支付赔偿金，也不应当赔偿原告的损失，且该损失无证据进行支撑，也与被告无关。请求法院依法判决。
被告（反诉原告）重庆市农资公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2017年3月7日签订的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充�议》；2、诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月7日签订了《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》，后因原告与第三方发生司法纠纷，其合同约定的收款账户及原告在被告处的应收账款被法院保全，被告无法向原告付款，原告也不配合被告履行合同义务，导致合同已无法履行。被告多次催促，原告仍不履行合同设计义务，被告被迫与第三方银桥公司签订了设计合同，并由银桥公司完成了消防设计，该消防设计也由重庆市两江新区消防局审核通过，导致原合同再无法履行之可能，故请求法院判决解除双方签订的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》。
原告（反诉被告）华弘设计公司辩称，被告分别于2017年7月20日、7月28日两次以书面方式向原告通知解除《建设工程设计合同》。于2017年9月26日�次以起诉方式解除《建设工程设计合同》，可见被告在诉前向原告提出了解除合同，现又向法院起诉解除合同，出现对解除合同行为的性质认识不清，合同解除权是形成权，不是请求权。只要一方当事人提出解除合同，且符合解除合同行使的条件，那么自解除合同意思表示到达对方时解除，不受当事人的异议而影响。被告表面上要求依法解除合同，实质上要求法院确认合同解除，被告的诉讼请求属确认之诉，所以原告是否行使抗辩权，请法院和被告明确解除《建设工程设计合同》通知的效力和性质。原、被告双方仅在《建设工程设计合同》中约定经协商一致可以解除合同，但双方并未对此达成一致条件，不属于协商解除情形，也不属于合同法第九十四条规定的可以形式解除权的情形。合同法第九十六条及解释二中第二十四条的规定，不能适用于被告通知合同解除�情形，被告以《解除合同通知书》通知解除合同的行为，不发生解除合同的效力。原告已于2017年5月8日前将设计图及发票交付被告，被告已将设计图作为招标组成文件使用，该事实被告已认可，按照约定被告应当向原告支付第三阶段的设计费即合同金额的60%，但被告以原告与其控股的公司存在经济纠纷为由拒绝付款，由此被告根据《建设工程设计合同》第八条第2款的规定停止相应工作，由此引发此案。被告因此认为原告违约，事实上，被告应当在2017年5月10日左右向原告约定账户付款，此前原告账户是否冻结并不阻止被告向原告付款，如被告将应付账款支付至原告账户，原告无任何理由停止履行合同，而渝中区法院的协助执行通知书是在2017年7月20日之后，也是在本院起诉一个月之后，这是因对方代理人同时系另案的代理人，整个操控均有其完成，这也是被告推卸责任而采取的弥补工作。故原告不存在违约的情形。综上被告的反诉请求没有事实依据和法律依据，其理由不能成立，请求法院驳回反诉被告的反诉请求。
经审理查明事实如下：2017年3月7日，华弘设计公司中标了重庆市农资公司拟建的信达国际装修工程设计，中标金额为1139250元。同日，重庆市农资公司（合同中称“发包人”“甲方”）与华弘设计公司（合同中称“设计人”“乙方”）签订了《建设工程设计合同》，约定重庆市农资公司将位于重庆市渝北区黄山大道中段信达国际装修设计发包给华弘设计公司，设计费用1139250元，方案及施工图设计内容为信达国际层的室内装饰设计及屋顶花园设计。设计费用总额暂定为1139250元，设计费标准（综合单价包干52.5元/平方米）（该设计费总额为合同暂定价，最终按实际设计面积“建筑中墙线”和合同单价进行结算）。支付方式为：合同签订后支付合同额的10%，方案设计完成通过审查后支付合同额的20%，施工图完成通过审查后支付结算金额的60%，工程竣工验收合格后支付剩余部分。乙方在申请付款时，需向甲方出具增值税专用发票。合同中第八条“违约责任”约定，甲方未按时支付阶段设计费，乙方停止相应阶段工作。因一方违约合同不能履行，另一方欲终止部分合同或解除合同，需提前拾天书面通知违约方，并签订终止或解除本合同协议书，方可终止或解除合同，违约责任由违约方承担。合同生效后，如甲方解除合同，乙方除不退还甲方已付定金及阶段设计费外，甲方还应根据乙方进行的实际工作量，不足一半时，按该结算设计费的一半，超过一半时，按该阶段的设计费的全部支付。甲方未按照合同的约定时间支付相应数额的设计费用，应按每日逾期付款的�分之五进行赔偿；如乙方未按合同约定时间拿出设计资料的，每延误一天按总设计费的万分之五进行赔偿。设计人要求解除、中止合同，应双倍返还发包人已支付的设计费。乙方设计费收取信息为户名：华弘设计公司，开户行中国工商银行重庆北部新区高新园支行，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
当日，重庆市农资公司（合同中称“发包人”“甲方”）与华弘设计公司（合同中称“设计人”“乙方”）还签订了《建设工程设计合同补充协议》，约定重庆市农资公司将信达国际办公大楼装修消防设计发包给华弘设计公司，设计费用为0元，消防设计费用包含在信达国际5幢装饰设计费用1139250元内，该协议为信达国际5幢楼装修设计补充协议。在施工图设计获得甲方确认后10日历天内，设计单位负责完成消防设计成果需通过消防及相关部门的审核，并提供原件交甲方。乙方在施工图设计图完成以后，应向甲方和施工单位进行设计技术交底。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，华弘设计公司对约定工程进行了装修设计，重庆市农资公司按照合同约定支付了前两阶段工程款341775元即合同金额的30%。2017年5月8日，华弘设计公司将683550元的增值税专用发票交付给重庆市农资公司。
2017年6月1日，华弘公司向重庆市农资公司送达了《关于“信达国际装修工程设计”项目后期服务工作的顺利进行紧急函》，称华弘设计公司设计的“信达国际装修工程设计”项目于2017年5月2日完成并取得了审查单位的盖章确认。因贵公司下属公司与华弘设计公司前任董事长谢德渊签订担保协议，查封了华弘设计公司的基本账户和一般账户。希望重庆市农资公司看到次函后及时解冻华弘设计公司基本账�及一般账户，尽快恢复华弘设计公司的正常经营活动，才能保证项目的后续服务顺利推进。
2017年7月14日，重庆市农资公司向华弘设计公司送达了《请求贵公司加快完善“信达国际”装修工程设计项目相关证件办理工作》的函件，认为华弘设计公司因与重庆市农资公司参股企业黔江鑫穗丰公司发生司法纠纷，懈怠推进重庆市农资公司信达国际5幢装修设计工作，已构成合同实质违约，要求华弘设计公司积极配合其完成以下工作内容：1、在收到信函后5个工作日内配合施工单位重庆建工第三建设有限公司装修完成进场前的相关证件、手续办理。2、在收到信函后3个工作日内配合重庆市农资公司对施工设计图修改和完善。请华弘设计公司按合同认真履行重庆市农资公司上述要求，否则其将向相关部门举报华弘设计公司恶意拖延工程进度情况，依法解除与华弘设计公司的合同，并根据合同履行情况追究其违约责任。
2017年7月18日，华弘设计公司向重庆市农资公司送达了《关于贵司“请求贵司加快完善信达国际装修工程设计项目相关证件办理工作”的回函》，认为其华弘设计公司已完成相关设计工作，并于2017年5月8日提交施工图给重庆市农资公司，同时开具了设计费发票给对方。但重庆市农资公司却以华弘设计公司与重庆市农资公司参股企业鑫穗丰公司存在司法纠纷为由，单方面认定华弘设计公司应承担担保责任，至今仍拒绝支付合同约定的设计费，贵司严重的违约行为，导致其公司员工工资不能按时发放，造成公司骨干流失的严重损失，从而要求重庆市农资公司认真履行合同，停止对其公司合法权益的伤害，并赔偿因此造成的相应损失。
2017年7月20日，重庆市农资公司向华弘设计公司邮寄了《解除合同通�书》，认为华弘设计公司因与其参股企业鑫穗丰公司发生司法纠纷，懈怠推进信达国家装修工作，华弘设计公司一直拒绝配合施工单位重庆建工第三建设有限公司装修完成进场前相关证件、手续的办理，拒绝配合重庆市农资公司对施工设计图修改和完善，华弘设计公司的上述行为已经构成合同实质违约，严重影响工程进度，给重庆市农资公司带来巨大损失，同时认为华弘设计公司声称已向重庆市渝中区人民法院起诉，华弘设计公司种种行为均表明其已经无继续履行合同意愿。鉴于以上情况，重庆市农资公司特依合同及相关法律规定要求解除双方之间的《建设工程设计合同》，请华弘设计公司接到通知后三日内，派人前来签订解除合同协议书，逾期未到，《建设工程合同》自动解除。
2017年7月20日，重庆市农资公司收到重庆市渝中区人民法院《执行裁定书�及《协助执行通知书》，冻结、扣留了华弘设计公司在重庆市农资公司的应收账款1000000元。
2017年7月24日，华弘设计公司收到重庆市农资公司的《解除合同通知书》，并于2017年7月25日回函，称重庆市农资公司拒绝支付合同约定的设计费，事实表明重庆市农资公司违约在先。
2017年7月28日，重庆市农资公司向华弘设计公司送达了《立即解除合同通知书》，认为重庆市农资公司于2017年7月20日发函告知华弘设计公司，要求解除《建设工程设计合同》，华弘设计公司收到通知后，未按照通知规定的时间派人与重庆市农资公司进行协商。2017年7月26日，重庆市农资公司与华弘设计公司在两江新区建委处就“信达国际建设工程”问题进行谈判，华弘设计公司态度极其恶劣，拒绝配合重庆市农资公司推进项目相关工作。鉴于华弘设计公司种种行为致使合同目的不能实现，同时经重庆市农资公司催告后亦不履行合同义务，重庆市农资公司特依照相关法律规定解除双方之间的《建设工程设计合同》，《建设工程设计合同》自本通知到达贵司之日解除。2017年8月1日，华弘设计公司回函重庆市农资公司，认为重庆市农资公司拒绝按照合同约定支付设计费，违约在先。根据合同约定华弘设计公司未收到重庆市农资公司支付的阶段设计费用，停止对该项目的服务。同时认为重庆市农资公司不按合同支付设计费，又单方面解除合同严重违约，将依法追究其违约责任。
2017年8月18日，重庆市农资公司（合同中称“发包方（甲方）”）与重庆银桥建筑设计有限公司（合同中称“设计人（乙方）”以下简称银桥公司）签订了《建设工程设计合同》，约定由发包人委托设计人对信达国际装修工程进行工程施工图设计，设计内容为配合�包人消防报审、配合发包人项目图纸报审、配合发包人进行材料选样、配合施工阶段的相关设计服务等。设计费总额暂定为220000元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2017年8月30日，重庆市农资公司向重庆两江新区公安消防支队申请了对信达国际装修工程进行消防审核。2017年9月11日，重庆市两江新区公安消防支队向重庆市农资公司出具了《建设工程消防设计审核意见书》（两江公消审字[2017]第0119号），同意由银桥公司设计的信达国际装修工程消防设计。
审理过程中，重庆市农资公司称在双方未结算的情况下，其愿意支付华弘设计公司诉请的683550元的设计费进度款及利息和违约赔偿金损失，但利息及赔偿金计算的截止日期应当为法院向其送达冻结、扣留华弘设计公司1000000元应付款之日止。
本院认为，《中华人民共和国合同法�第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同�务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，重庆市农资公司与华弘设计公司签订的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原告要求被告支付设计费683550元及以683550元为基数，从2017年5月20日起按中国人民行同期贷款利率计算至支付完毕之日止的利息，并要求被告支付以683550元为基数，自2017年5月20日起至支付完毕之日止，按每日万分之五计算的赔偿金的诉讼请求。根据双方签订的《建设工程设计合同》的约定，被告应当在施工图完成通过审查后支付结算金额的60%，被告未按照合同约定支付相应的数额的设计费用，应按每日逾期付款的万分之五进行赔偿。原告按照合同约定设计的施工图完成通过了审查，且被告已经使用，原告的主要合同义务已经履行完毕，根据合同约定，被告支付第三笔设计费进度款的条件已经成就，且原告已经将第三笔进度款的发票交付被告，被告一直未能支付第三笔设计费进度款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，被告应按每日逾期付款的万分之五对原告进行赔偿。审理过程中，被告同意支付原告诉请的683550元设计费进度款及利息和违约赔偿金损失，但认为利息及赔偿金计算的截止日期应当为法院向其送达冻结、扣留原告1000000元应付款之日止。根据查明的事实，本院于2017年7月20日向被告送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结、扣留了原告在被告处的1000000元应收账款，故自2017年7月20日起，被告即不再承担未支付683550元设计费进度款的违约责任。因此，原告要求被告支付设计费进度款683550元，本院予以支持，但原告要求被告支付的以设计费进度款683550元的利息及赔偿金计算应当截至2017年7月20日止。
关于原告要求被告赔偿原告损失600000元的诉讼请求。原告主张600000元损失的依据为被告拖欠支付设计费导致多名原告员工辞职，辞职员工要求赔偿相关赔偿金，该损失系被告违约导致，故被告应担承担责任。本院认为，原告要求被告赔偿600000元损失，并未举示证据证明该损失的存在及具体金额，没有事实和法律依据，故本院不予支持。
关于被告要求解除双方于2017年3月7日签订的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行�求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，《建设工程设计合同补充协议》中明确载明该协议系《建设工程设计合同》的补充协议，且补充协议中约定的消防设计费包含在《建设工程设计合同》中，故《建设工程设计合同补充协议》系《建设工程设计合同》的组成部分，消防设计也属于《建设工程设计合同》履行的内容。因被告违反合同约定逾期未支付原告第三阶段设计费进度款，原告按照法律规定可以拒绝被告提出的配合其对施工图进行修改和完善的要求。被告两次向原告送达了解除合同通知书，以原告懈怠推进后续工作，不配合其进行施工图的修改和完善，构成实质性违约为理由，解除双方签订的建设工程设计合同，其理由不成立。华弘设计公司与重庆市农资公司签订的建设工程设计合同继续有效，原、被告双方应当继续履行自己的合同义务。根据查明的事实，被告于2017年8月18日将原、被告之间尚未履行完毕的信达国际5幢消防设计及后续义务等内容发包给了银桥公司进行设计，违反了合同约定，也构成违约，且该消防设计也于2017年9月11日通过了相关部门的消防审核。原、被告双方继续履行《建设工程设计合同》及补充协议所需的财力、物力已经超过了合同双方基于合同履行所能获得的利益，该合同已不具备继续履行基础和必要，故被告要求解除双方于2017年3月7日签订的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，本院对此进行释明，原告表示合同解除后的权利，待法律文书生效后原告再另行主张，不在本案中增加或变更诉讼请求，坚持本案诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十四条、第六十七条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆市农业生产资料（集团）有限公司在本判决生效后立即向原告（反诉被告）华弘国际工程设计有限公司支付设计费进度款683550元，并自2017年5月20日起至2017年7月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清；
二、被告（反诉原告）重庆市农业生产资料（集团）有限公司在本判决生效后立即向原告（反�被告）华弘国际工程设计有限公司支付以设计费进度款683550元为基数，自2017年5月20日起至2017年7月20日止，按日万分之五计算的赔偿金；
三、解除原告（反诉被告）华弘国际工程设计有限公司与被告（反诉原告）于2017年3月7日签订的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》；
四、驳回原告（反诉被告）华弘国际工程设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费16352元，减半收取计8176元，由被告（反诉原告）重庆市农业生产资料（集团）有限公司负担；反诉案件受理费15054元，减半收取计7527元，由原告（反诉被告）华弘国际工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘保兵
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵 鑫