沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皇行初字第143号
原告：裴占华。
被告：沈阳市教育局。
法定代表人：苏文捷。
委托代理人：王建艳。
委托代理人：杨彩虹。
原告裴占华诉被告沈阳市教育局不履行退休改为离休职责一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院于同年6月25日受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案，原告裴占华，被告委托代理人王建艳、杨彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告被侵害合法权益的事实：（一）1993年退休前，原告已向单位书面申请离休，学校负责人说：“先办退休再办离休好办，退休也给你原工资100%退休费待遇。”我当时不知政策规定，便在退休表上签字，错办了退休。后来见到文件才明白我被错用《劳人社（1983）34号》文件规定“建国前参加革命工作的老工人”离休身份及其三个条件，用来替代《国发（1982）62号》文件规定的三个离休基本条件，和原告“建国前参军，在部队战斗十年，享受七年供给制待遇的转业军人离休身份”，从而被非法剥夺了合法权益—离休待遇。（二）至今未依法落实原告离休待遇的主要原因：1、所在单位不履行法人单位职责。1999年所在单位并入沈阳市政法学校，由区管改为市管；2007年再次并入沈阳市计算机学校（2010年更名沈阳市信息工程学校）。并校后的校领导对原告诉求都采用问题上交办法推脱职责，事实是：（1）沈阳市政法学校在受理诉求五年后作出：《关于裴占华同志要求落实转业干部政策的情况说明》文尾说：“请上级领导部门酌情处理。”（2）沈阳市信息工程学校，在受理原告八份书面诉求的七年之后作出《关于裴占华同志信访事项报告》送交市教育局，推脱了事。其报告最后说：“学校研究决定，有必要请掌握政策的主管单位，重新审核处理。”至今无人管。2、被告是上级领导机关，其行政不作为是原告被侵害的合法权益久拖不结的主要原因。事实是，被告对合并后学校上报材料，对原告的多次口头和书面诉求，至今没做依法书面处理。致使原告被侵害错案至今未得到依法纠正，被告应负法律责任。二、被告不履行国家机关职责，行政不作为，至今继续侵害原告合法权益，违反了下列法律法规：（一）违反《中华人民共和国宪法》第四十一条规定：“对公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。”而被告在2012年之前一直未查清事实，却颠倒证据是非，至今未依法负责处理。我于2014年11月19日交市教育接待人翟永志一封“控告信”。于2015年2月24日再送交翟永志同志一份《申诉书》，一份给沈阳市教育局长申诉信。至今无人负责接待，无人回话，从不给收条，如石沉大海。（二）违反《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是依法独立享有民事权利和承担民义务的组织。”被告即是国家机关也是法人组织，依法应承担办理原告诉求事项。而被告却不履行其法定职责，应承担法律责任；（三）违反《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担责任。”按此法规定，原告的合法权益，必须通过被告的依法作为方能间接取得。而被告至今坚持行政不作为，不依法办理退改离手续，致使原告离休待遇无法取得，所以被告应承担侵害原告权益责任。（四）违反并对抗《国发（1982）62号》文件规定的离休基本条件，对所在单位的请求报告和原告多次书面申诉及口头请求，至今仍无答复。因此请求法院判决：1、被告履行依法办理退改离，落实原告离休待遇；2、由被告承担诉讼费。
被告沈阳市教育局未向本院递交书面答辩，在庭审中辩称：一、原告并未向被告提交过要求办理退改离的申请书，因此原告要求被告履行退改离的职责没有事实基础。原告在起诉状中提到的《控告信》和《申诉书》，首先被告并未收到原告诉称的书面材料，其次上述材料的内容均是对原告所在学校不作为行为的控诉，不能视为向被告提出要求办理退改离的申请。二、针对原告的退休事宜不存在错用政策的情况。原告在诉状中称其应当适用（1982）62号文件，而被错用劳人老（1983）34号文件，原告的诉称没有事实依据，理由如下：原告的履历情况：1949年2月参军，1958年6月转业至江西棉纺织印染厂工作，仅学习两个月，因病住院并回沈阳，1959年7月27日经南昌市劳动局批准，江西棉纺织印染厂以旷工290天为由，将裴占华开除厂籍处分，干部身份丧失。1960年9月至1964年9月在沈阳农学院重新参加工作。1964年9月调入沈阳八中（沈阳交通学校前身）做水暖工工作，1972年由临时工转为固定工。1993年在沈阳交通学校（现为沈阳市信息工程学校）退休，退休时的身份是工人。依据（1982）62号《国务院关于发布老干部离职休养制度的几项规定通知》中第一条：“对建国前参加中国共产党所领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事地下革命工作的老干部，达到离职休养年龄的，实行离职休养的制度。”该文件内容规定的是可以享受离职休养待遇的人员范围，首先应该是建国前参加中国共产党所领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事地下革命工作的老干部，其次这些人员在退休时的身份仍然是干部身份。原告的干部身份已在1959年丧失，其在办理退休时的身份是工人，不符合政策要求可以享受离职休养待遇。劳人老（1983）34号文件是在（1982）62号文件之后实行的，对于离休待遇有了更为明确的规定：“建国前参加革命工作并享受供给制待遇（或从事地下革命工作）的干部，现在是工人的，具备下列条件者，方可办离休：1、建国前在我党领导下提拔为脱产干部的；2、当干部的时间必须长于当工人的时间；3、不属于因犯错误、受处分而安排当工人的。”显然原告当工人的时间远长于当干部的时间，且曾因受处分而安排当工人，因此不符合政策要求的退改离条件。综上，对于原告的退休事宜不存在错用政策的情况。三、原告退改离的要求已经信访程序三级复核终结，经过各行政机关的审查和复核，均认为其不符合退改离的条件。原告曾在2004年就退改离事宜向沈河区法院提起行政诉讼，要求被告就离休事宜给予书面答复，判决生效后沈阳市教育局在2005年1月31日作出答复意见，因不具备此项职能将此转交至教科工委处理。教科工委在2005年7月25日在答复意见中明确表示了原告不具备退改离的条件。原告对教科工委的处理意见不服，向市委老干部局申请复查，2005年9月26日市委干部局作出复查意见，认为其不符合改办离休的条件。原告对市委老干部局的复查意见不服向市信访事项复查复核工作委员会申请复核，2006年5月9日市信访事项复查复核工作委员会作出复核意见，认为其不符合劳人老（1983）34号文件的条件，不能改办离休。且本复核意见为信访事项终结意见。四、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。原告在1994年已经办理了退休手续，数十年之后起诉要求落实退改离显然已经超过了法律规定的诉讼时效。
经审理查明：1993年12月16日原告从沈阳交通学校（现为沈阳市信息工程学校）退休，退休后原告对办理退休而非离休向相关部门进行诉求，并于2004年10月18日就被告不履行办理离休职责，向沈阳市沈河区人民法院提起过行政诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2004年11月30日作出（2004）沈河行初字第156号行政判决书，判决被告于本判决生效后六十日内对原告信访事项作出书面答复。
被告于2005年1月31日对原告作出答复意见，答复原告“沈阳市教育局不再具有原沈阳市教育委员会所具有的初审干部离休的职能，根据您的申诉材料所提供的情况，沈阳市教育局办公室已经将您的申诉材料转交给中共市委教科工委处理”。2005年7月25日，中共沈阳市委教科工委办公室对原告作出了《关于裴占华同志要求退改离问题的答复意见》，答复原告：“比照劳人老（1983）34号文件中规定的建国前参加革命工作并享受供给制待遇（或从事地下革命工作）和1948年底以前享受当地人民政府制定的薪金制待遇的干部，现在是工人的，须具备‘不属于因犯错误、受处分而安排当工人的’、‘当干部时间必须长于当工人的时间’方可办离休的要求，你不具备退改离的条件”，明确表示了原告不具备退改离的条件。原告对教科工委的处理意见不服，向沈阳市委老干部局申请复查，2005年9月26日，中共沈阳市委老干部局作出复查意见，认为其不符合劳人老（1983）34号文件第一条办理离休的条件，不能改办离休。原告对市委老干部局的复查意见不服向沈阳市信访事项复查复核工作委员会申请复核，2006年5月9日，沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室作出复核意见，认为其不符合劳人老（1983）34号文件的条件，不能改办离休，且本复核意见为信访事项终结意见。现原告仍以被告不履行退改离职责向本院提起诉讼。
本院认为，原告就被告不履行退休改办离休问题已于2004年向沈阳市沈河区人民法院提起过行政诉讼，对此法院也作出了生效判决。被告及相关部门也根据法院的判决对原告作出了答复，现原告仍以同一行为再行向本院提起诉讼系重复起诉。且原告自称：“自己当时不知政策规定，便在退休表上签字，错办了退休。”说明1993年原告就知道为其办理了退休，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告现提起退休改办离休的诉讼也超过了法定的起诉期限。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条（二）、（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告裴占华的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 谭 悦