福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0783民初956号原告（反诉被告）：福建省建瓯福人木业有限公司，住所地建瓯市徐墩镇叶坊，统一社会信用代码：91350783759375422A。法定代表人：洪跃华，董事长。委托诉讼代理人：黄远忠、蔡白露，福建元天和律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江齐嘉消防科技有限公司，住所地江山市经济开发区莲华山工业园广福路6号。统一社会信用代码：913308815633101256。法定代表人：杨旭荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨燕双，女，1973年11月25日出生，汉族，公司员工，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。原告（反诉被告）福建省建瓯福人木业有限公司与被告（反诉原告）浙江齐嘉消防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，适用简易程序审理，因案情复杂及被告提起反诉，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡白露、被告的委托诉讼代理人刘超英、杨燕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的货款521791.10元及该款自2015年12月6日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息。（暂计算至2017年4月5日止的利息为41743.30元）2、本案案件受理费等一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月20日，原、被告签订《经销合同》，约定：被告在浙江江山地区销售原告生产的“建瓯福人”牌中、高密度纤维板。同时双方对产品的质量要求、货物验收、付款方式、供货价格、纠纷处理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依据被告采购订单发货。2015年9月至2015年11月间累计货款709219.85元，此后，被告除于2015年10月支付货款117428.75元、2016年10月支付货款70000元外，余款521791.10元至今未付。被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但因为原告销售的中高密度纤维板存在质量问题，致使被告使用原告的纤维板生产的防火门出售给第三方时也因存在质量问题而被第三方退货并要求重新制作，造成经济损失计300371元。另原告诉请中要求支付逾期付款的利息损失，由于合同对付款的期限没有明确约定的，原告主张逾期付款的利息不能成立。反诉原告（被告）向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失计300371元；2、鉴定费、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：由于反诉被告销售给反诉原告的中、高密度纤维板存在隐蔽瑕疵，致使反诉原告加工成防火门后才发现起泡、鼓包、发黑等质量问题。其中销售给建桥建设集团有限公司的387樘门被退回要求更换面板重新安装，造成直接经济损失138538元；销售给浙江建工集团有限责任公司的62樘门被退回，全部更换重新制作的防火门，造成直接经济损失157791元；尚未发货即发现质量问题的43樘门，更换面板造成经济损失4042元。合计造成直接经济损失300371元（零星防火门的质量损失未计）。反诉原告曾多次通知反诉被告处理，反诉被告虽派人核实，但未给出明确的处理意见。现反诉原告申请1、对原告销售给被告的“建瓯福人”牌中、高密度纤维板的产品质量是否符合合同约定的国家标准进行鉴定；2、对被告仓库内的拆装木质防火门面板的材质与原告销售给被告的中、高密度纤维板的材质是否系同一材质进行鉴定。反诉被告辩称：反诉原告的反诉请求没有事实依据。首先，反诉原告认为其加工的防火门发生了起泡等质量问题的原因是反诉被告销售的密度板存在隐蔽瑕疵造成的，没有任何证据证明。其次，根据双方签订的经销合同，发现内在质量问题48小时内通知，反诉原告对反诉被告销售的密度板存在隐蔽瑕疵的请求已过了质量异议期。对反诉原告的鉴定申请反诉被告认为首先不确定存放在原告仓库的板材是否为反诉被告生产的，假设是反诉被告生产的，反诉被告是于2015年9月—11月间向反诉原告供货，期间不排除由于保存的环境、温度、湿度等因素而造成密度纤维板质量发生变化。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理，原告提供如下证据：1、经销合同，证明2015年1月20日，原、被告签订《经销合同》约定被告销售原告生产的中高密度纤维板。双方对产品的质量、验货收货、付款方式、供货价格、违约责任等均进行了约定；2、国家人造板及林化工产品质量监督检验中心分别于2015年8月、10月；2016年3月；2017年3月作出的检验报告5份、国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）于2016年10月作出的检验报告1份，证明原告生产销售的密度纤维板经检测均符合国家对检验项目的标准要求。3、对账单三页，证明2015年9月至2015年11月间被告向原告订购货品累计货款709219.85元。经质证，被告对原告提供的证据1、3的真实性均没有异议，但认为证据1名为经销合同实为买卖合同，另合同中约定的付款时间不明确、付款方式也没有确定要先付款再发货，而是根据被告进货量大小。证据2是原告单方面委托鉴定的，不能证明鉴定样本和销售给被告的纤维板是一样的，也不能证明原告销售给被告的纤维板质量符合合同约定的标准。被告提供如下证据：1、照片14张，证明由于原告销售给被告的密度纤维板存在一定的质量问题，被告使用原告提供的纤维板加工成防火门销售后被退回，并被第三方要求重新更换新的面板。2、被告与建桥建设集团有限公司林山移民工程项目部签订的编号为销售2015（18）《防火门、防火卷帘门、电动卷帘门及防火窗供货、安装承包协议书》一份及该公司于2017年4月18日出具的内容为“兹证明由浙江齐嘉消防科技有限公司提供的合同编号为2015（18）的消防通道防火门387扇（约890平方米），由于白枫免漆板脱胶、起泡原因，已全部拆卸、退回，并已重新生产安装完毕。”的更换证明一份，共同证明被告销售给建桥建设集团有限公司林山移民工程项目部的防火门387扇（约890平方米），因质量问题而被重新拆卸退回。3、2016年3月16日被告与浙江省建工集团有限责任公司签订的《购销合同》一份及浙江省建工集团有限责任公司创业智慧医疗软件生产基地工程项目经理部于2016年8月2日出具的内容为“我方在对由贵方生产和安装的《创业智慧医疗软件生产基地装修工程》木质防火门项目初验时发现已安装的木质烤漆防火门表面发黑严重，无法满足验收标准，经研究决定全部拆除已安装的表面发黑防火门，重新制作满足验收标准的合格防火门，由此产生的费用由原施工方承担”的工作联系单一份、于2016年9月17日出具的内容为“兹证明由浙江齐嘉消防科技有限公司提供生产和安装的《创业智慧医疗软件生产基地装修工程》表面发黑木质防火门合计：62樘（180.2平方米）现已更换完毕。”证明一份，共同证明被告销售给浙江省建工集团有限责任公司的防火门62樘（180.2平方米），因表面发黑已经全部更换。4、被告自制的来料不良造成损失清单一份及付款凭单三张、领款凭证一张、收条一张（部分）、网银打款凭证一张，共同证明由于原告销售给被告的密度纤维板存在质量问题，造成被告的经济损失达300371元的来源：建桥建设集团有限公司林山移民工程项目部的防火门387扇（890平方米），一扇门有正反两面的面板材料，一块面板的材料费为32元两面64元，人工粘贴费两面为30元，计94元，合计36378元；来回运输一扇门的费用80元，387扇门运费为30960元（2016年3月3日、3月28日付款凭证佐证）；拆装一扇门的费用为80元，387扇门合计71200元（2016年4月11日收条佐证）。浙江省建工集团有限责任公司：门62扇（180.2平方），每平方780元，合计140556元；来回运费60元，62扇计3720元（2016年8月15日网银打款凭证和2016年5月10日付款凭单佐证），拆装每平方75元，180.2平方计13515元（2016年9月10日领款凭证佐证），共计157791元。工厂内没有销售就发现门起泡鼓包的门有43扇，自行在工厂对面板进行拆装，一块面板的材料费为32元，一扇门正反两面为64元，人工粘贴费两面为30元，计94元，合计4042元。5、浙江省江山市公证处2017年6月23日出具的（2017）浙江证民字第860号公证书一份（内附照片15张），证明被告仓库内尚有原告生产的纤维板原材料231张及加工成防火门后被买家退回的防火门一批。经质证，原告对被告提供的证据1认为，通过照片看出很大一部分是做好的木门，因此无法通过照片证明这个板是原告销售给被告的。对证据2、3认为与本案无关，同时认为更换证明、工作联系单及证明均是描述防火门存在质量问题，不能由此证明是原告的密度纤维板存在质量问题。对证据4中的损失清单认为是被告自行制作的表格，真实性有异议。而2016年5月16日的付款凭单与2016年8月15日的网银转款凭证，金额虽然一致，但时间差距大，也不能认为防火门质量有问题因此原告提供的密度纤维板也有问题，两者之间没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但认为公证书所附的照片既不能证明是原告公司生产的密度纤维板，也不能证明该板存在质量问题，同时也不能证明因被退回的防火门存在质量问题故原告销售的密度纤维板也存在质量问题。且原告是于2015年9月—11月向被告供货，至今，也没有收到被告提出质量异议的材料。本院认为，被告对原告提供的证据1、3的真实性均不持异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，已与原件核对无异，检验报告虽系原告单方委托，但国家人造板及林化工产品质量监督检验中心和国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）系人造板等产品的质量监督检验机构，在被告没有证据证明该检验报告是不真实的情况下，本院予以采信。被告提供的证据1照片只能表现产品外观形态，不能证明是原告提供的货物及货物存在质量问题；证据2、3、4体现的均为因被告生产的防火门存在质量问题，而被购买防火门的买家追责，并没有体现是因原告提供的中高密度纤维板存在质量问题而异致被告生产的防火门存在质量问题，由于上述证据与本案不具关联性，故本院不予采信。原告对证据5的真实性不持异议，本院予以采信，但仅能证明被告仓库内存放密度纤维板231张及加工成防火门后被买家退回的防火门一批。经庭审，结合当事人举证、质证，法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：2015年1月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《经销合同》一份，约定：……二、产品质量要求：甲方所生产的中、高密度纤维板质量符合国家标准GB/T11718-2009和GB/T18580-2001{经国家人造板及林化工产品质量监督检验中心和国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）检验：原告2015年、2016年、2017年生产的中密度纤维板质量符合国家标准GB/T11718-2009和GB/18580-2001}，如合同期内标准有修订，按修订后的执行。四、货物验收：1、数量短少及运输损坏，乙方应当当场对运输承运人提出。2、乙方在检验或使用过程中，发现产品外观质量缺陷的，进行收集归类，满50张时通知甲方查验处理；发现内在质量问题的，在48小时内书面通知甲方。3、当货物发生质量投诉时，甲方在接到通知后72小时内派人查验和处理。五、付款方式：1、原则上款到发货；甲方可根据乙方进货量的大小给予乙方一定的信用额度支持。2、付款方式为银行电汇、转账、现金；如乙方需要办理承兑汇票或商业汇票，甲方可协助办理相关手续，但超过约定使用比例的，乙方应支付相应的贴息费用。十二、合同期限、变更和终止：1、本合同有效期为：自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同期满后，同等条件下乙方享有优先续约权。……合同尚约定其他事项。合同签订后，原告依约向被告供货，被告向原告支付货款，后期因被告未及时支付货款，经双方结算，2015年10月9日确认被告拖欠原告9月货物23件货款117428.75元、2015年11月5日确认被告拖欠原告10月货物56件货款229875.50元、2015年12月5日确认被告拖欠原告11月货物87件货款361915.60元。嗣后，被告相继于2015年10月向原告支付货款117428.75元，2016年8月17日向原告支付货款50000元，2016年10月31日后向原告支付货款20000元，至今尚欠货款521791.10元。在本案审理期间，被告于2017年6月23日申请浙江省江山市公证处对其仓库内存放密度纤维板231张及加工成防火门后被买家退回的防火门一批进行公证，并出具的（2017）浙江证民字第860号公证书一份（内附照片15张）。另庭审查明：被告向原告购买中高密度纤维板后，需先运到其他厂家进行二次处理，而后再运回被告厂制作防火门。本院认为，根据庭审查明，被告系一家生产安全门、防火门等产品的公司，其向原告购买中高密度纤维板是作为生产防火门的原材料，而非为原告经销产品，故涉案合同的性质应为买卖合同。现被告认可其尚欠原告货款521791.10元的事实，对此，本院予以确认。对原告要求从双方最后一次结算的次日开始计算利息的主张，虽然原告将逾期付款违约金表述为利息并无不妥，但该主张符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的精神，且其主张按年利率6%计算的标准未超出该范围，结合双方在合同中约定的“付款方式为原则上款到发货，可根据进货量的大小给予一定的信用额度支持”，本院对该主张予以支持。对被告辩称拒不付货款的原因是由于原告提供的货物存在质量问题，并反诉要求原告赔偿因产品质量造成300371元损失的主张，本院认为，被告所称的原告提供的货物存在隐蔽瑕疵，实为产品内在质量问题，根据涉案合同约定“发现内在质量问题的，在48小时内书面通知甲方（即原告）”。但被告提供的现有证据无法证明其在制作防火门过程中因发现原告的产品存在内在质量问题而于48小时内书面通知原告，仅以其制作的防火门存在质量问题被第三方退回而认为系原告的产品存在隐蔽瑕疵，证据不足；且从被告收货至原告起诉已一年有余，根据《合同法》第一百五十八条第二款“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告主张涉案标的物的质量不符合约定，既超过了双方约定的48小时也超过合理期限，因此，本院确认涉案标的物的质量符合约定，被告该辩解和反诉主张不成立，本院不予支持。对被告在本案审理期间提出对原告销售给被告的“建瓯福人”牌中、高密度纤维板的产品质量是否符合合同约定的国家标准和对被告仓库内的拆装木质防火门面板的材质与原告销售给被告的中、高密度纤维板的材质是否系同一材质进行鉴定的申请，本院认为，首先，原告提供的国家人造板及林化工产品质量监督检验中心和国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）的检验报告已证明原告2015年、2016年、2017年生产的中密度纤维板质量符合国家标准GB/T11718-2009和GB/18580-2001，这与双方在涉案合同中约定的标准相符，且如果被告认为原告生产的产品不符合合同约定的标准，完全有理由拒收货物，而不是将供货验收入库，并为制作防火门所需而进行二次加工。其次，被告提供的现有证据即无法证明其生产的防火门存在质量问题是由于作为原材料的密度纤维板存在质量问题造成的，也无法证明其生产防火门的原材料供应商仅为原告一家。综上，对被告的鉴定申请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一、二款、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国法院民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告浙江齐嘉消防科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省建瓯福人木业有限公司货款计人民币521791.10元，并按每年6%的标准计算该款自2015年12月6日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。二、驳回反诉原告浙江齐嘉消防科技有限公司的诉讼请求。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9436元、诉讼保全费3320元，共计12756元由被告浙江齐嘉消防科技有限公司负担。反诉案件受理人民币2902元由反诉原告浙江齐嘉消防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  周洪涛代理审判员  陈明耀人民陪审员  徐明秀二〇一七年九月十五日书 记 员  赵沁文附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国法院民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。