浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初7835号原告：季松铨，男，1963年9月6日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：王青松、方彩虹，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：义乌市博轩针织品有限公司，住所地义乌市上溪镇潮涌路10号。法定代表人：王云菊，执行董事。被告：孙献忠，男，1968年4月20日出生，汉族，住义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：金劲松、陈阳萍，浙江东邦律师事务所律师。原告季松铨诉被告义乌市博轩针织品有限公司（下简称博轩公司）、孙献忠建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告季松铨的委托诉讼代理人王青松，二被告共同委托诉讼代理人金劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季松铨向本院提出诉讼请求：判令两被告支付工程款70万元及利息（利息按月利率2%自2016年5月1日起计至被告实际履行之日止）。事实与理由：2013年11月25日，原告、聚佳公司（下简称聚佳公司）与两被告签订《施工承包合同》，合同约定了工程承包项目以及工程款结算方式。原告方已按约履行合同义务，案涉工程已竣工验收。但被告仍欠工程款70万元尚未支付，被告孙献忠于2016年1月23日向原告出具欠条，承诺于2016年4月底前付清，逾期未付的以月息2%计付利息。但时至今日，经原告多次催讨，二被告仍未支付所欠工程款。庭审过程中，原告补充事实如下：工程承包的期限是2013年12月20日至2014年12月30日止，在2014年12月29日工程完工之后，双方写了一个交接协议书，对原告完成工程情况做了一个明确的说明。被告博轩公司辩称：1、本案被答辩人不具有原告主体资格，2013年11月25日，答辩人与聚佳公司订立施工承包合同，并未与被答辩人签订过任何施工承包合同，很显然被答辩人不是该合同的相对方，无权以原告资格提起本案诉讼；2、被答辩人起诉的数额明显错误，施工承包合同第6条第1点中有约定，总工期为12个月，即360天，工程自2013年12月20日开工至2014年12月30日竣工，而实际竣工日期为2015年8月21日，工期延误达234天，按该合同第12条第3点约定，承包人不能按合同约定的期限完成，发包人将按每天1000元罚款承包人，因此因承包人工期延误的赔偿数额应在承包款中扣除。原告补充的事实里面，说到2014年12月29日工程完工，写了交接协议书，答辩人认为，这份协议书是被答辩人单方制作，答辩人并未确认，对该份协议书不予承认。3、施工承包合同第8条第1点约定，除基础和消防水之外，其他按每平米208元计算承包价格，这个价格计算的前提是混凝土由人工搅拌完成，而后来改成了商品混凝土，为此合同双方口头约定将上述每平米208元的价格减少2元，即按每平米206元计算承包价格。因此两者之间的差价款应该在承包款中扣除。故申请追加聚佳公司为第三人。综上所述，请法庭依法驳回被答辩人的起诉，依法维护答辩人的合法权益。被告孙献忠辩称：1、本案被答辩人不具有原告主体资格，2013年11月25日本案第一被告与聚佳公司订立施工承包合同，很显然，答辩人与被答辩人都不是该合同的相对方，被答辩人无权以原告资格提起本案诉讼。2、答辩人代表第一被告进行该施工承包合同签字结算，履行的是职务行为，并非个人行为，因此被答辩人诉请让答辩人支付工程款无法律依据。答辩人作为本案第二被告的主体不适格。对于刚才被答辩人补充的事实，未经第一被告、第二被告的确认，是其单方行为，答辩人予以否认。综上，请法庭依法驳回被答辩人的起诉，依法维护答辩人的合法权益。原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：一、欠条一份，证明二被告仍欠工程款70万元，被告承诺于2016年4月底付清，逾期未付按月息2%给付利息。二、施工承包合同一份（4页），证明原告、聚佳公司与二被告签订了《施工承包合同》，对施工过程当中的权利义务做了明确的规定。三、交接协议书一份，证明原告方已按约完成工程项目，并进行完工工程的交接。交接协议书落款时间以原件为准，2014年12月29日原告方制作了交接协议书交给被告方确认，但被告方当时没有盖章，于是在2015年1月8日经双方协商后，重新对交接协议书进行确认。四、义乌市建设工程竣工验收报告、竣工验收备案确认书各一份，证明案涉合同项下的工程已竣工验收，并完成备案。经质证，第一被告对证据一真实性、合法性、关联性无异议，但对欠条的证明目的有异议，第二被告代表公司，履行的是职务行为，所欠的工程款只是大概的数目，未经公司最终确认。对证据二的三性均无异议，但对其证明目的有异议，签订该合同的主体双方是第一被告与聚佳公司，反之证明了原告主体不适格。对证据三真实性有异议，交接协议书上公司的章和施工承包合同上的公司章明显不一样，且也没有经过公司授权代表的签字。对证据四的三性均无异议，恰恰证明承包人存在工期延误的行为，验收报告、备案确认书里均载明竣工日期是2016年3月8日，而合同中约定竣工日期是2014年12月30日。经质证，第二被告对证据一的三性均无异议，但第二被告履行的是职务行为，作为被告的主体不适格，所欠该工程款只是大概的数额，未经双方公司进行最终确认；对于第二、第三、第四证据的质证意见同第一被告的质证意见。二被告未提供任何证据材料。本院对上述证据认证意见：二被告对原告所举证据一、二、四的三性均无异议，本院对该三组证据予以确认。原告所举证据三加盖有第一被告公章，原告方虽对公章真实性有异议，但明确不申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。庭后，聚佳公司向本庭提交说明一份，载明：“我公司承建的义乌市博轩针织品有限公司厂房二、三工程已于2016年3月8日通过竣工验收。工程实际施工负责人是季松铨，工程结算余款70万元由季松铨收取”。博轩公司、孙献忠对该说明发表意见，认可不再追加聚佳公司为第三人。根据上述已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月25日，博轩公司（发包人）与聚佳公司（承包人）签订《施工承包合同》，对工程内容及规模（厂房二、厂房三）、承包方式（包工不包料）、承包范围、工期（12个月，自2013年12月20日开工至2014年12月30日竣工）、结算方式、付款方式（基础工程验收合格后付清基础工程款；承包范围、工作内容的合同承包款支付，每栋楼面结构浇筑完成一层付本幢工程款的10%，内外墙装饰完成一半时付15%，工程竣工付10%，余款（除3%保修金外）待工程竣工验收合格后半个月内付清；工程保修金留3%，自竣工验收合格之日起，壹年内付清）、施工安全等等进行约定。由孙献忠作为发包人代表签名并加盖博轩公司合同章进行确认，由季松铨作为承包人代表签名，并加盖聚佳公司公章进行确认。2014年4月11日工程开工，至2015年1月8日，博轩公司（甲方）与聚佳公司（乙方）签订交接协议书，载明：博轩公司厂房二、三工程由乙方包清工形式承建，现乙方已完成合同约定的所有工作，乙方工作人员已从该工程项目部全部撤离，现阶段的内外墙涂料等分部分项工程均由甲方自行安排施工及安全管理工作，乙方配合消防、规划、环保、防雷等验收工作，甲方在竣工验收前必须按规定要求缴纳建筑税，否则乙方将不配合本工程的竣工验收相关工作。由双方分别加盖公章确认。2016年1月23日，孙献忠与季松铨就工程款进行结算，由孙献忠出具欠条一份，载明：“今欠季松铨工程款共计柒拾万元正（700000.00元），于2016年4月底前付清，若到期未付清，以后则以2%的月息计付”。至今尚欠70万元未有支付。2016年3月20日，孙献忠作为博轩公司负责人、季松铨作为现场负责共同参加涉案工程的验收工作，由孙献忠在验收报告建设单位竣工验收综合意见一栏的项目负责人处签名。2016年4月8日，义乌市住房和城乡建设局出具《义乌市建设工程竣工验收备案确认书》，编号：义验备字第32200020160408055号，对涉案工程进行竣工验收备案，竣工验收日期为2016年3月8日。另查明，孙献忠系博轩公司自然人股东之一，职位监事，亦是涉案厂房工程的负责人。涉案工程产生的工程款已支付部分均向季松铨支付。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告主体资格是否适格？二、被告孙献忠是否应承担支付工程款的责任？针对争议焦点一，聚佳公司作为签订合同的相对方出具说明，表明涉案工程由季松铨实际施工，工程结算余款70万元由季松铨收取，且根据被告陈述，之前已支付的工程款亦均是向季松铨支付，且涉案欠条亦是由孙献忠与季松铨结算，并出具欠条给季松铨，均可表明，季松铨作为收取工程余款的主体适格。针对争议焦点二，孙献忠作为博轩公司的股东，其签订施工承包合同、参与工程竣工验收工作，均可认定系代表博轩公司开展工作，系履行职务行为，故其与季松铨就工程余款进行结算，亦是代表博轩公司而为，原告主张由孙献忠向其支付工程款的诉请缺乏法律依据，不予支持。同时，被告主张欠条未加盖博轩公司的公章，即未得到博轩公司的认可的辩解，亦不予采信。依法当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博轩公司辩解工程余款金额、实际竣工时间、结算价格有误，但未提供证据以证明，依法应承担不利的法律后果,且工程余款70万元系博轩公司股东、涉案工程的项目负责人孙献忠与实际施工人季松铨之间经结算后确定的金额，由孙献忠出具的欠条为凭，且孙献忠出具欠条未见有被胁迫等情形存在，结算时间亦在被告主张的工程竣工时间（2015年8月21日）之后六个月有余，故对于涉案欠条上载明的工程余款70万元，本院予以认定。按约，博轩公司应于2016年4月底前将尚欠工程款70万元支付完毕，但至今未付，构成违约，原告主张按月利率2%计付利息损失，符合双方约定，亦未违反法律的相关规定，本院予以支持。综上，原告诉请合法部分，予以支持；被告辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告义乌市博轩针织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告季松铨工程款70万元，并赔偿利息损失（自2016年5月1日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告季松铨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258元（已减半），由被告义乌市博轩针织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 周俊梅二〇一七年六月二十六日代书记员 何巧华