广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第291号
原告陈雪光，男，汉族，1978年10月25日出生，住所在浙江省宁波市北仑区。
委托代理人李海军，广东建基律师事务所律师。
被告东莞市金鼎广告有限公司，住所在广东省东莞市凤岗镇龙腾路世纪新潮豪园首层西北面。
法定代表人谢少东，总经理。
委托代理人樊强、杜建业，东莞市凤岗镇法律服务所工作人员。
被告东莞市凤岗镇资产经营有限公司，住所在广东省东莞市凤岗镇金凤路70号。
法定代表人梁杰钊，总经理。
委托代理人黄德生，东莞市凤岗镇法律服务所工作人员。
第三人丁某，女，汉族，1979年5月9日出生，住所在浙江省宁波市北仑区，系原告陈雪光的配偶。
原告陈雪光诉被告东莞市金鼎广告有限公司（以下简称金鼎公司）、被告东莞市凤岗镇资产经营有限公司（以下简称凤岗资产公司）、第三人丁某承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑水强担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2014年11月13日、2015年1月21日、2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈雪光及其委托代理人李海军，被告金鼎公司的委托代理人樊强，被告凤岗资产公司的委托代理人黄德生，第三人丁某均到过庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪光诉称，陈雪光系从事广告字设计、制作、施工的个体工商户经营者，多年来从金鼎公司处承接广告工程，双方每次业务往来均未签订书面合同。双方口头约定陈雪光承接金鼎公司广告工程，陈雪光包设计、包材料、包制作、包施工、包维修，金鼎公司按月结算支付工程款等。经对《业务记录表》进行核对：截止2011年6月止，金鼎公司拖欠陈雪光工程款合计783466.23元。2011年7月至2013年7月，金鼎公司通过《业务记录表》继续转包凤岗镇广告工程给陈雪光。该期间，金鼎公司按月确认工程款，工程款合计3813493元。2012年7月至2013年4月，陈雪光承接金鼎公司凤岗镇龙平路店铺招牌整改工程，第一期1512平方米，第二期330平方米，两期工程款合计583914元。
以上工程款合计5180873.23元，施工期间金鼎公司累计支付陈雪光工程款2670000元，余款2510873.23元拖欠至今未付。金鼎公司的行为严重违约，除应支付上述欠款外还应支付利息。
另查，金鼎公司承接的凤岗镇市政工程，凤岗资产公司作为工程发包人。凤岗资产公司依法应在欠付工程价款范围内对陈雪光承担责任，并应立即停止再向金鼎公司支付剩余工程款，制止金鼎公司拖欠工程款的违法行为。
综上，陈雪光为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、金鼎公司向陈雪光支付工程款2510873.23元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率标准从应付工程款之日计至实际清偿之日止，即以本金2510873.23元从2013年4月11日起计算）；二、凤岗资产公司在欠付工程价款范围内对陈雪光承担连带清偿责任；三、金鼎公司与凤岗资产公司承担本案全部诉讼费用。
被告金鼎公司辩称，一、凤岗资产公司与金鼎公司是承揽合同关系，陈雪光与凤岗资产公司没有任何法律关系，恳请法院驳回陈雪光对凤岗资产公司的起诉。二、东莞市宏丰市政工程有限公司与金鼎公司系两个独立法人，东莞市宏丰市政工程有限公司与陈雪光的承揽关系，陈雪光应另案处理，不应在本案中处理。三、按照双方在2011年7月1日前的结算，金鼎公司尚欠陈雪光783466.23元。陈雪光自2011年7月1日后总工程款为2963850元（已含龙平路工程款311100元及第三人丁某的工程款），但陈雪光与丁某自2011年7月1日后共向金鼎公司支取工程款5337269.39元，另金鼎公司替陈雪光垫付油款31327.52元、保险费用69497.42元。金鼎公司已不欠陈雪光任何款项，待本案核实数额后，金鼎公司另行诉讼陈雪光多领取的工程款项。
被告凤岗资产公司辩称，虽然凤岗资产公司与金鼎公司有承揽合同关系，陈雪光与金鼎公司有承揽合同关系，根据合同相对性原则，陈雪光与金鼎公司的承揽合同关系对凤岗资产公司没有约束力。陈雪光起诉凤岗资产公司，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人丁某称，金鼎公司所支付丁某与案涉无关的款项，丁某出具收据时都会标注“宁深铜字标牌款”的字样。
经审理查明，陈雪光与金鼎公司之间存在承揽关系。双方确认金鼎公司截至2011年6月30日止应付陈雪光工程款783466.32元。
关于2011年7月至12月的工程款。金鼎公司确认应付陈雪光2011年7月12月的工程款分别为173899元、213281元、90767元、69244元、161292、159834元，合计868317元。而陈雪光主张2011年9月的工程款为261857元（含市政工程公司的171090元），主张2011年12月的工程款为524464元（含宏丰市政公司的259010元），但该月对账单底部显示与之前书写习惯相同的对账金额为159834元。
从2011年7月至12月的对账单可见，双方对账是先由陈雪光统计工程款，然后再由金鼎公司进行核算，陈雪光统计的工程款（含案外人）分别系207922元、243414元、261857元、69244元、210144元、524464元，而金鼎公司核算的数额分别如上述其确认的数额。
关于2012年1月至6月的工程款问题。金鼎公司应向陈雪光支付的2012年1月至6月的工程款分别系195609元（266787元）、34272元（40340元）、90541元[346358元/391688元（金鼎公司102888元+宏丰市政工程288800元）*102888元]、89102元、110295元、301880元（301997元），合计821699元。括弧内的未陈雪光统计的工程款数额，金鼎公司确认的为双方对账后的数额。
对于2012年7月至2013年7月（2013年6-7月共计一个月）的工程，金鼎公司对陈雪光主张的工程量不存异议，陈雪光主张据此工程量计算的工程款分别系198768元、128704元、231677元、150833元、193832元、48841元、126728元、65105元、32790元、48320元、35283元、25612元，合计1286493元。但金鼎公司对陈雪光自行统计的工程款有异议，金鼎公司主张陈雪光统计的工程款历来不准，经双方核算后基本上都是要下浮16%才是双方最终结算的工程款。
另，陈雪光还从金鼎公司处承接了凤岗龙平路其中一边的招牌整改工程。陈雪光主张该工程是按面积计算工程款，单价系317元/平方米，工程量合计1842平方米，工程款合计583914元；而金鼎公司主张该工程是按长度计算工程款的，单价系300元/米，工程量系1037米，工程款合计311100元；但双方均认可价格均系口头约定，双方没有订立书面合同。为此，金鼎公司申请了凤岗龙平路另一边的招牌整改工程的承包人阮某出庭作证，阮某称当时谢少东与他以及陈雪光三人洽谈商定的价格如金鼎公司所主张，并且他的工程款已与金鼎公司结算清楚。
金鼎公司称双方自2013年7月后不再合作的原因之一是陈雪光结算给金鼎公司核算的工程款都会多算，导致双方结算困难，且双方对结款发生争议。
对于工程款付款情况。陈雪光主张金鼎公司已付工程款为2670000元。而金鼎公司则主张已付清陈雪光的工程款，且存在多付情形。
金鼎公司主张的付款情况有：
一、有收款收据（通过现金或者银行转账支付）：2011年7月1日4万元、2011年7月18日8万元、2011年8月5日2万元、2011年8月17日8万元、2011年8月31日3万元、2011年9月17日143310元、2011年10月18日10万元、2011年11月18日6万元、2011年12月22日3万元、2012年1月10日5万元、2012年1月17日20万元、2012年2月21日10万元、2012年2月29日付款10万元、2012年3月21日付款6万元、2012年4月27日付款4万元、2012年5月18日付款20万元、2012年6月1日付款10万元、2012年6月18日10万元、2012年7月20日8万元、2012年8月17日10万元、2012年9月18日10万元、2012年9月28日付款5万元、2012年9月28日付款5万元、2012年10月19日付款7万元、2012年11月2日付款4万元、2012年11月15日付款10万元、2012年11月29日5万元、2012年12月20日付款10万元、2012年12月27日付款3万元、2013年1月23日付10万元、2013年2月15日付7万元、2013年4月10日付8万元、2013年7月10日付5万元、2014年1月24日付2万元，合计2623310元。
二、通过银行汇款的，仅保管银行汇款凭证的付款有：2011年11月19日4万元、2012年12月21日22815元、2013年1月24日67022元、2013年2月5日2万元、2013年2月5日3万元、2013年7月15日31583元、2013年9月27日35880元，以上合计247300元。
三、有陈雪光方签名确认交由金鼎公司保管的发票，金鼎公司据此主张付款的有：2011年9月19日2万元（注明00697632，丁某）、2011年9月19日8万元（注明006976315万现、006976323万）、2011年9月29日6万元（注明00697635）、2011年9月29日66211元（注明高级中学装字）、2011年9月29日3310元（注明00697635）、2011年10月31日2万元、2011年11月21日6万元、2011年11月21日2万元（注明委托00809753东莞银行）、2011年12月16日5万元（注明00697649）、2011年12月29日3万元、2013年9月25日4万元（注明中信02176404），2013年7月17日6万元、2013年12月9日9999元、2013年12月9日9999元，2014年1月27日9999元，合计539518元。丁某主张其中2011年9月19日2万元系金鼎公司支付给其招牌款，里面注明了丁纪均；且主张2011年9月28日66211元是金鼎公司支付给其的非案涉工程款而是高级中学装字款，对此交付由“深圳市德尔隆贸易有限公司”于2011年9月29日开具的相同数额的发票给金鼎公司，该发票注明“高级中学装字”，扣除丁某主张外的款项合计453307元。
除上述付款情况外，金鼎公司还通过银行账户向陈雪光付款，这些付款已含在上述非仅有银行凭证的付款中，分别有：2011年9月19日5万元、2011年9月28日66211元、2012年3月2日5万元、2012年3月22日6万元、2012年5月21日10万元、2012年6月1日5万元、2012年6月20日4万元、2012年7月24日8万元、2012年9月21日3万元、2012年11月19日7万元、2013年4月10日68090元、2013年7月18日1万元、2013年12月20日19998元。
另，本案中所出现的市政工程公司、市政工程公司、宏丰市政工程均是指东莞市宏丰市政工程有限公司（以下简称宏丰公司）。金鼎公司与凤岗资产公司明确凤岗资产公司没有欠付金鼎公司工程款。
以上事实，有对账单、业务记录表、结算单、收款收据、汇款单、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，陈雪光与金鼎公司之间存在承揽合同关系。本案的争议焦点是：一、工程款的数额；二、金鼎公司已付工程数额。
关于第一个争议焦点。第一，金鼎公司与宏丰公司系两个独立法人公司，从陈雪光提供的对账单可见，在结算时，金鼎公司与宏丰公司的工程款系分开结算的，故陈雪光要求金鼎公司对宏丰公司的工程款承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，从双方认可的对账单可见，双方对账是由陈雪光先行计算工程款，再由金鼎公司核算出该月的工程款，经核算一致后结算得出的工程款数额写在陈雪光统计的工程款下方。因此，对账单下方数额的款项为双方的结算工程款。故金鼎公司应向陈雪光支付2011年7月至2012年6月（含截至2011年6月30日止的未付工程款）的工程款为2473482.32元（783466.32元+868317元+821699元）。
第三，至于2012年7月至2013年7月的工程款（未含龙平路工程），陈雪光主张为1286493元，而金鼎公司称应下浮16%计算。双方对该工程款所指的工程量均予以确认，但金鼎公司对该工程量所得工程款数额不予认可，金鼎公司称按以往惯例，陈雪光对工程款的统计是存在问题的，多报了工程款数额，应按照以往惯例进行打折支付。而参照双方已确认的对账情况如第二点所述，可得双方结算的工程款是陈雪光报价工程款的85%【(868317元+821699元)/(207922元+243414元+90767元+69244元+210144元+265454元+266787元+40340元+102888元+89102+110295元+301997元）*100%)】。
因此，金鼎公司要求对陈雪光主张的未经双方核算结算月份的工程款进行下浮，具有一定的依据，符合双方的交易惯例。因此，本院认定，金鼎公司应向陈雪光支付的2012年7月至2013年7月的工程款（未含龙平路工程）为1093519元（1286493元*85%）。
第四，关于龙平路工程款，双方确认均为口头协议。陈雪光主张该工程是按面积计算工程款，单价系317元/平方米，工程量合计1842平方米，工程款合计583914元；而金鼎公司主张该工程是按长度计算工程款的，单价系300元/米，工程量系1037米，工程款合计311100元；但双方均认可价格均系口头约定，双方没有订立书面合同，且均认定证人阮某系龙平路另一边工程的承揽人，阮某的证言证实金鼎公司所主张，由于阮某与陈雪光在同期承揽龙平路分别一边的工程，两者同工同酬的可能性大，故金鼎公司的主张，符合民事证明责任的高度盖然性原则，本院予以认可。本院认定，金鼎公司应向陈雪光支付的龙林路工程款为311100元。
综上，金鼎公司应向陈雪光支付的工程款数额为3878101.32元（2473482.32元+1093519元+311100元）。
关于第二个争议焦点。第一，金鼎公司作为付款方，对其付款数额具有举证证明责任。金鼎公司应提供证据证实其向陈雪光支付工程款的情况。第二，陈雪光与丁某系夫妻关系，丁某有权代表陈雪光向金鼎公司收取工程款，金鼎公司向丁某支付工程款也应视为向陈雪光支付工程款。第三，案涉款项为工程款，由于金鼎公司与陈雪光、丁某夫妻在工程款外尚有其他名目的款项往来，故在收据中注明为工程款的才可认定为金鼎公司支付工程款，而备注为招牌款等其他名目的款项不应认定为金鼎公司支付工程款。第四，对于以发票为付款依据的。由陈雪光在发票上签名注明工程款，且部分有写上了相关银行信息，该信息与收款收据上注明的信息并未重复可见。因此，此类发票是付款的凭证，而并没有陈雪光签名备注的发票并不能单独证明付款事实。第四，对于银行转账。由于金鼎公司与陈雪光、丁某夫妻之间另有其他款项往来，且从收据和发票可见，一旦使用银行汇款支付工程款，该汇款信息备注在收款收据或发票上。因此，单凭银行转账凭证不足以证明金鼎公司支付了案涉工程款。综上，结合本院查明的事实，本院认定，金鼎公司向陈雪光支付的案涉工程款为3076617元（2623310元+453307元）。
综上，金鼎公司还应向陈雪光支付工程款801484.32元（3878101.32元-3076617元）。对于逾期付款利息，以工程款801484.32元为本金自2013年8月1日起按年利率6%为标准计算至清偿之日止。
对于陈雪光要求凤岗资产公司承担责任的问题，金鼎公司与凤岗资产公司均认可凤岗资产公司未欠付金鼎公司案涉工程款。故陈雪光的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。对于陈雪光与案外人宏丰公司的债权债务关系，陈雪光可另行主张权利。对于陈雪光的各项申请，因不影响本院处理，故本院不予准许该申请。对于金鼎公司要求从工程款中扣除油费、代缴的社保费等，属于另一法律关系，金鼎公司可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市金鼎广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈雪光支付工程款801484.32元及逾期付款利息（以801484.32元为本金，自2013年8月1日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；
二、驳回原告陈雪光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费28766元，由原告陈雪光负担16951元、被告东莞市金鼎广告有限公司负担11815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 利见弟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈葆峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。