辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终1031号
上诉人（原审原告）：毕维林。
委托代理人：段朝生。
被上诉人（原审被告）：张玉华。
委托代理人：刘强。
委托代理人：何宝瑞。
被上诉人：葫芦岛市新新家园实业有限公司。
法定代表人：刘元申。
委托代理人：葛耀邦。
上诉人毕维林与被上诉人张玉华、葫芦岛市新新家园实业有限公司（新新家园公司）债权人撤销权纠纷一案，不服
葫芦岛市连山区人民法院(2015)连民三初字第00525号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕维林及委托代理人段朝生，被上诉人张玉华的委托代理人刘强、何宝瑞，被上诉人新新家园公司的委托代理人葛耀邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：刘元申系新新家园公司的法人，出资比例为60%。2012年1月21日张玉华与新新家园公司签订了《房屋买卖协议书》一份，该协议中售房人（甲方）为新新家园公司，购房人（乙方）为张玉华。协议约定：一、甲方有一所房屋，坐落在连山区锦葫路42-1号楼，建筑面积12720.87平方米。国有土地，出让。使用面积6634.7平方米，商业用地。甲方自愿将上述房屋产权及所占土地一并出售给乙方，乙方自愿购买该房；二、双方商定该房屋整体价格为人民币壹仟贰佰万元整……，刘元申与何宝瑞借款陆佰万元整抵销部分购房款，实收购房款陆佰万元整，购房款以甲方出具的收条为准，乙方已经于2012年1月21日一次性付清全部价款，甲方将房照、土地证及相关手续移交给乙方，并于2012年2月20日前协助乙方办理过户手续；……六、乙方到房产主管部门办理更名过户手续，甲方必须协助乙方办理过户手续，并提供过户所需一切有关证明材料。十、本合同未尽事宜双方协商解决，协商不成时双方一致同意由葫芦岛市仲裁委员会仲裁。同日，新新家园公司又形成《股东会决议》，表明新新家园公司全体股东同意上述《房屋买卖协议书》的内容，股东刘友宁、王苓花未到场，《股东会议决议》中显示刘友宁、王苓花以电话告知的形式通知刘元申同意《房屋买卖协议》的内容。当日，经葫芦岛市连山区公证处对该房屋买卖协议书进行了公证。2012年1月21日，新新家园公司为张玉华出具购房款1200万元收条，其中转账600万元，现金600万元。协议签订后，因新新家园公司未协助张玉华办理产权过户事宜，张玉华将新新家园公司起诉到原审法院，期间张玉华向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2012年6月29日作出（2012）连民三初字第00222号民事裁定书，对登记在新新家园公司名下的位于葫芦岛市连山区锦葫路42-1号，面积为12720.87平方米的商服楼进行查封。后原审法院于2012年9月14日作出（2012）连民三初字第00222号民事调解书，内容为：一、新新家园公司于2012年10月15日前协助张玉华将座落于葫芦岛市连山区锦葫芦路42—1号，面积12720.87平方米房屋所有权人变更为张玉华。二、新新家园公司承担办理产权变更登记的一切费用。后因新新家园公司未履行该调解书，原审法院于2014年6月11日作出（2014）连执恢字第179号民事裁定书，将上述房屋产权人变更为张玉华。2014年6月13日，张玉华为上述房屋办理产权登记。
原审另查明，因新新家园公司未将上述房屋买卖协议中所涉土地变更到张玉华名下，故张玉华于2014年又将新新家园公司起诉至原审法院，原审法院于2014年12月8日作出（2014）连民三初字第00349号民事判决书，判决新新家园公司协助张玉华将坐落于葫芦岛市连山区锦葫路42—1号楼房处、地号为（2007）1300110、土地使用权面积6634.7平方米的土地使用权人变更为张玉华。
原审再查明，因刘元申、葫芦岛广源供热有限公司拖欠毕维林煤款及借款，毕维林将刘元申及葫芦岛广源供热公司起诉至葫芦岛市龙港区人民法院，因毕维林申请财产保全，龙港区人民法院于2013年12月26日作出（2014）龙民一初字第0027—1号民事裁定书，对新新家园公司位于锦葫路42—1号房屋予以查封。后龙港区人民法院于2014年2月25日作出（2014）龙民一初字第0027号民事判决书，判决刘元申及葫芦岛广源供热公司给付毕维林煤款420万元。同日，又作出（2014）龙民一初字第0028号民事判决书，判决刘元申及葫芦岛广源供热公司归还毕维林借款500万元。此两份判决生效后刘元申及葫芦岛广源供热公司至今未履行判决。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条适用的对象为应当参加诉讼而不能归责于第三人本人的原因而未能够参加上的，实体权益受到侵害的，可以依据此条进行司法救济。原审法院作出的（2012）连民三初字第00222号民事调解书及（2014）连民三初字第00349号民事判决书是张玉华与新新家园公司买卖纠纷，本案毕维林不是上述案件的第三人，故毕维林无权提起第三人撤销之诉，其诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条之规定，判决：驳回毕维林的诉讼请求。案件受理费100.00元，财产保全费5000.00元，由毕维林承担。
一审宣判后，毕维林不服上诉称：一、连山区人民法院以上诉人无权提起第三人撤销之诉为由驳回诉讼请求不符合法律规定。原审法院作出的（2012）连民三初字第00222号民事调解书和（2014）连民三初字第00349号民事判决书及（2014）连执恢字第179号民事裁定书的执行，造成我的债权不能实现，确实侵害了我的实体权益，应予撤销。二、刘元申向我借钱时承认新新家园公司是他的，在原审中也承认借款用于新新家园公司，在对我的借款未清偿的情况下，以明显低价全部转让给张玉华，侵害了我的合法权益，调解书予以确认是违法的，满足了被上诉人以合法的形式掩盖非法的目的，被上诉人的行为名为买卖实为以物抵债。三、龙港区法院已对新新家园房产查封，连山区法院又作出判决将公司所占用的土地判归张玉华亦属违法。四、房屋买卖协议中明确约定发生争议由仲裁委员会仲裁，连山区法院受理并作出调解书违反法律规定，同时，受理1200万元诉讼标的，亦违反级别管辖的规定。五、连山区人民法院（2014）连执恢字第179号民事裁定书，是在龙港区法院根据我的申请已对新新家园公司房产查封的情况下，强制更名过户，故应予以撤销。综上，请求二审法院撤销连山区人民法院作出的（2012）连民三初字第00222号民事调解书和（2014）连民三初字第00349号民事判决书及（2014）连执恢字第179号民事裁定书，确认新新家园公司与张玉华签订的《房屋买卖协议书》无效。
张玉华答辩称：将我与新新家园列为被告主体不适格，从毕维林处借款的是刘元申和葫芦岛广源供热公司，与新新家园公司无关，亦与我无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新新家园公司答辩称：连山区法院调解书无效。该房屋价值7500余万元，依合同法74条规定，债务人明显以不合理的价格转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求法院撤销债务人的行为，所以毕维林的起诉合法有效。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是新新家园公司向张玉华转让涉案房产及土地使用权的行为是否侵害到毕维林的合法债权。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，毕维林的债务人是刘元申和葫芦岛市广源供热有限公司，而非新新家园公司。新新家园公司转让涉案房产及土地使用权的行为并不是债务人转让财产的行为，依照上述规定，毕维林行使撤销权的主体不适格。此外，关于毕维林提出的请求撤销（2014）连执恢字第179号民事裁定书之诉请，属二审新增加的诉讼请求，在本案调解未果的情况下，应另案提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00525号民事判决。
二、驳回毕维林的起诉。
一、二审案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭逸群
审判员 牛广兴
审判员 刘亚伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 于 燕
本裁定书援引相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉……”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”