wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初5028号
原告：洪金城，男，1963年10月8日出生，汉族，住石狮市。
委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所实习律师。
被告：蔡明要，男，1980年4月4日出生，汉族，住石狮市。
被告：杨莉莉，女，1984年9月20日出生，汉族，住石狮市。
原告洪金城与被告蔡明要、杨莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告洪金城委托诉讼代理人陈清意到庭参加诉讼，被告蔡明要、杨莉莉经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告蔡明要、杨莉莉立即偿还原告借款本金250万元及自2013年4月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年9月27日，原告与被告蔡明要签订《借款合同》，合同约定被告蔡明要向原告借款250万元，按月利率2%计息及借款期限自2012年9月27日至10月26日。尔后，双方又签订《延期还款协议书》，确认将借款期限延至2015年9月26日。被告蔡明要、杨莉莉系夫妻，本笔借款发生于婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，被告杨莉莉共同承担还款责任。
被告蔡明要、杨莉莉在法定期限内未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
原告身份证1份，以此证明原告身份情况。
被告蔡明要、杨莉莉户籍证明1份，以此证明被告蔡明要、杨莉莉身份情况。
3、《婚姻登记证明》复印件1份，以此证明被告蔡明要、杨莉莉系夫妻。
4、《借款合同》1份，以此证明原告与被告蔡明要于2012年9月27日签订《借款合同》1份，合同约定被告蔡明要向原告借款250万元，按月利率2%计息及借款期限自2012年9月27日至10月26日。
5、《中国民生银行支付业务回单（付款）》1份，以此证明原告于2012年9月27日将款项250万元汇至被告蔡明要指定的银行账户。
6、《延期还款协议书》1份，以此证明原、被告于2013年9月27日签订《延期还款协议书》，确认同意将借款期限延至2015年9月26日。
本院认为，因被告蔡明要、杨莉莉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。
经审理查明，2012年9月27日，原告与被告蔡明要签订《借款合同》1份，合同约定被告蔡明要向原告借款250万元，按月利率2%计息及借款期限自2012年9月27日至10月26日。原告于2012年9月27日将款项250万元汇至被告蔡明要指定的银行账户。2013年9月27日，原、被告签订《延期还款协议书》，确认同意将借款期限延至2015年9月26日。庭审中，原告自认被告蔡明要利息付至2013年4月24日。被告蔡明要、杨莉莉系夫妻。2017年9月15日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告主张被告蔡明要拖欠其借款，有被告蔡明要签名盖印出具的《借款合同》、《延期还款协议书》及《中国民生银行支付业务回单（付款）》为证，上述借款事实清楚依据充分，故原告提出被告蔡明要应偿还借款本金250万元的请求，本院予以支持。被告蔡明要未能按约履行还款义务已构成违约，故原告提出被告蔡明要应按约定月利率2%计付利息的请求，本院予以支持。原告自认被告蔡明要利息付至2013年4月24日，这系原告对自己权利所作的处分，本院予以照准。据此，原告提出被告蔡明要应自2013年4月25日起计付利息的请求，本院予以支持。被告蔡明要、杨莉莉系夫妻，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告蔡明要、杨莉莉均未举证证明本案债务系个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本笔借款应认定为被告蔡明要、杨莉莉的共同债务，应由被告蔡明要、杨莉莉共同偿还。据此，原告提出被告杨莉莉应共同偿还借款本金及相应利息的请求，本院予以支持。被告蔡明要、杨莉莉经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告蔡明要、杨莉莉应在本判决生效后十日内偿付原告洪金城借款本金250万元及自2013年4月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果被告蔡明要、杨莉莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47500元，由被告蔡明要、杨莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
人民陪审员 王熊熊
人民陪审员 林荣庚
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨慧玲
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01510号
申请人吕忠建。
被执行人卢礼刚。
关于申请人吕忠建申请执行被执行人卢礼刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）安曲民初字第00206号判决书已发生法律效力，被执行人卢礼刚应履行付款义务，但被执行人未履行义务。申请人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理，立案标的175890元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，但被执行人未能自觉履行。本院在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。
本院认为：因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 赵祖华
执行员 韩良骍
执行员 徐 涛
二〇一五年十二月十八日
书记员 夏冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更217号
罪犯谢金卫，男，1972年09月24日，汉族，原户籍所在地河北省任县，现在隆尧监狱服刑。
河北省石家庄中级人民法院于2010年07月02日作出（2009）石刑初字第343号刑事判决，认定被告人谢金卫犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑14年，剥政4年。2013年09月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年4个月；2015年12月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年5个月。
执行机关隆尧监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯谢金卫减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯谢金卫在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯谢金卫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核狱积1次、记功1次、表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯谢金卫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯谢金卫准予减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利4年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 常 成
审判员 张怀喜
二〇一七年十一月十日
书记员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更217号罪犯谢金卫，男，1972年09月24日，汉族，原户籍所在地河北省任县，现在隆尧监狱服刑。河北省石家庄中级人民法院于2010年07月02日作出（2009）石刑初字第343号刑事判决，认定被告人谢金卫犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑14年，剥政4年。2013年09月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年4个月；2015年12月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年5个月。执行机关隆尧监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯谢金卫减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯谢金卫在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯谢金卫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核狱积1次、记功1次、表扬3次的奖励。本院认为，罪犯谢金卫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯谢金卫准予减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利4年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  常 成审判员  张怀喜二〇一七年十一月十日书记员  路敬贤
西藏自治区察隅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0425民初21号
反诉人：何安荣，男，1964年1月6日出生，汉族，住址四川省眉山市，身份证号码：×××。
2017年11月23日，本院收到何安荣的反诉状。反诉人何安荣向本院提出诉讼请求：1.判令杨军支付反诉人2015年和2016年工资款22万元；2.判令杨军支付反诉人2015年和2016年利润提成奖金28.5万元；3.判令杨军支付反诉人2015年和2016年项目工程分红股金56万元；4.判令杨军支付反诉人在2016年工程施工过程中，反诉人已支付的业务费、材料费、房租水电费、差旅费、生活费以及发放的管护和看守人员的工资等共计68420.84元；5.判令诉讼费及证据保全费等由杨军承担。事实和理由：2015年2月，杨军一直给何安荣打电话，希望其与察隅县英雄坡纪念园项目工程（以下简称英雄坡纪念园项目）的总承包单位负责人见面，商谈分包该项目的绿化工程。何安荣到成都与总承包单位负责人见面，见面后该负责人要求对英雄坡纪念园项目中的绿化工程部分作优化设计，并重新做工程预算。之后，杨军提出与何安荣合伙承包该项目，何安荣未答应。2015年4月何安荣将优化后的图纸和新作的工程预算电子版发给杨军指定的接收人。4月20日后，杨军每天打电话给何安荣，希望与其合伙承包英雄坡纪念园绿化工程。同年4月28日，杨军在电话中与何安荣商量，由何安荣担任绿化项目合伙执行人，项目上所有事务由何安荣负责处理，并约定何安荣税后年薪为16万元，税后利润的10%作为提成奖金，分红股份为20%，工资和提成奖金每年年终结算后支付，分红股份待所有合伙工程竣工结算后支付。何安荣提出就上述内容及项目管理分工、安全事故与杨军签订合作协议，但杨军以各种理由推脱，不与其签订协议。英雄坡纪念园绿化项目工程在实施过程中进展顺利，由此甲方于2015年6月5日、2016年3月30日，先后将英雄林、拥军林、上察隅目本村绿化工程全部交由何安荣承包，以上工程全部由何安荣负责完成，三项工程款共计3865932元及甲方支付给何安荣的设计费103000元已全部拨付给杨军。2016年1月，杨军组织进行了2015年度年终结算，除去人工费等，共计盈利200余万元，按200万计算，杨军应支付何安荣20万元提成奖金，但其以暂时没钱为由，承诺2016年春节前将16万元工资及20万元提成奖金一并打入何安荣银行卡内。2016年春节前，杨军只给何安荣银行卡里打入10万元，何安荣打电话询问，杨军声称元宵节前会将余款打入何安荣银行卡。直到2016年年底，杨军都未向何安荣支付余款，在杨军一直搪塞推脱的情况下，何安荣才将收到的工程款抵作2015年、2016年两年的工资款及提成奖金和项目已发生的费用报销等。2017年1月26日，何安荣将根据项目财务邱泽提供的项目收支表（电子版）所作的2016年年终结算报表交给杨军，结算报表显示2016年项目盈利851603.78元，根据双方约定，杨军应支付何安荣2016年工资款16万元，利润提成奖金85160.38元，分红股金56万元。何安荣要求杨军兑现项目分红股金时，杨军称其在工程中还有一百多万元其他费用未报账，并拒绝支付分红股金。
本院经审查认为，何安荣提起的反诉与杨军因委托合同纠纷提起的本诉，不属于同一法律关系且与本诉诉讼请求和诉讼理由不是基于相同事实产生,故不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：
对何安荣的反诉，本院不予受理。
审判长 邱 纯 杰
审判员 鲜 丽
审判员 黄 琳 燕
二〇一七年十二月六日
书记员 江白桑布
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执336号
申请执行人逄秀焕。
被执行人张明臣。
本院在执行逄秀焕与张明臣劳务合同纠纷一案中，查明被执行人张明臣已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第1857号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年三月十日
书记员 王 炜
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5941号
原告：王丹，女，汉族，1991年3月5日出生，住重庆市永川区XXXXXX。
委托诉讼代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：赵德喜，男，汉族，1964年5月13日出生，住重庆市永川区XXXXXX。
原告王丹与被告赵德喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人游生田到庭参加诉讼，被告赵德喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年1月1日签订的《个人商铺门面出租合同》；2、被告于合同解除之日将商铺内物品清空并将房屋交还原告；3、由被告按14374.80元/月支付原告从2016年12月1日起至合同解除之日止的租金；4、由被告支付原告垫付的物业服务费用及水电气费用共计10428元；5、由被告支付原告迟延交纳租金所产生的滞纳金20000元。事实与理由：原告系重庆市永川区内环东路398号上海城小区11幢附2-1、2-3、2-5、2-7、2-9、2-11号商铺的所有权人。2014年1月1日，原、被告签订了《个人商铺门面出租合同》，约定将上述六个商铺出租给被告作为投资公司的经营场所，并对租金、租赁期限、违约责任等进行了约定。租赁期间，被告应按合同约定于2016年12月1日交纳第四年租金172497.60元，但被告以经济困难为由拖欠租金至今，并拖欠水电费等费用，经原告多次催收未果。
被告赵德喜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：石德凤、王丹母女系重庆市永川区内环东路398号上海城小区11幢第二层2-1、2-3、2-5、2-7、2-9、2-11号共六间商铺的登记所有人。2014年1月1日，甲方王丹与乙方赵德喜签订了《个人商铺门面出租合同》，约定甲方将前述六间商铺出租给乙方，作为投资公司的经营场所。该合同第二条租金、押金缴纳期及方式部分约定，租赁期限为5年，从2014年1月1日至2018年12月31日止。签订合同时，交纳押金10000元。第一年租金为129600元，第二年租金为142560元，第三年2015年12月1日交租金156816元，第四年2016年12月1日交租金172497.60元。第三条水电费、保洁费、电话费和维修费的缴费办法部分约定，以上费用由乙方自行向有关部门缴纳。第五条乙方的职责部分约定，乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方收滞纳金，滞纳金每天按欠租金和费用的8%收取，如有拖欠租金超过15天，视为违约，不退还押金，甲方有权收回房屋。租赁期满或合同解除，乙方必须按时将租赁房屋内的设施（不得损坏装修）清洁、完好地（自然折旧除外）交给甲方。租赁期满或合同解除后，乙方逾期不搬迁，甲方有权从商铺中将乙方的物品搬出，不承担保管义务，乙方也无权要求甲方赔偿损失。后赵德喜将前述商铺（清水房）交由其子赵宇经营重庆市善格汽车销售有限公司，该公司因经营不善，自2017年2月份春节过后前述商铺内长期无人办公，赵德喜既未交纳2017年的租金，也未提出解除合同，现该商铺内仍放置有大量办公家具和物品。因赵德喜长期拖欠水电费等费用，重庆望族物业管理有限责任公司永川分公司向王丹催收前述费用，王丹为此向该公司支付了截至2017年7月31日尚欠的水电费、物业管理费、公摊费共计10428元。
审理中，经本院释明，王丹同意将其收取的10000元押金用以抵扣赵德喜应承担的各项费用。
本院认为，原、被告签订的个人商铺门面出租合同系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。原告按协议约定向被告提供房屋使用后，被告应及时支付租金，经原告多次催收，被告至今仍拖欠2017年的租金，已构成根本违约，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告腾空商铺、付清拖欠的租金，以及承担滞纳金。按照合同约定，被告应按14374.80元/月（172497.60元÷12个月）支付原告从2017年1月1日起至合同解除之日的租金。另外，被告应支付原告垫付的水电费、物业管理费、公摊费共计10428元，因原告已收取被告交纳的押金10000元，且原告同意此款用于抵扣相关费用，故抵扣后，被告尚应支付原告垫付的款项共计428元。结合合同其他内容，可知合同中约定的滞纳金具有违约金性质，但约定的计算方式过高，原告自愿主张被告支付20000元滞纳金，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第二项、第三项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王丹与被告赵德喜于2014年1月1日签订的《个人商铺门面出租合同》自本判决生效之日起解除；
二、由被告赵德喜于本判决生效后3日腾空其租赁的位于重庆市永川区内环东路398号11幢2-1、2-3、2-5、2-7、2-9、2-11号共六间商铺，并交与原告王丹；
三、由被告赵德喜于本判决生效后3日内支付原告王丹房屋租金（租金按14374.80元/月从2017年1月1日起计算至个人商铺门面出租合同解除之日止）；
四、由被告赵德喜于本判决生效后3日内支付原告王丹垫付的水电费、物业管理费、公摊费共计428元（已抵扣被告赵德喜交纳的10000元押金）；
五、由被告赵德喜于本判决生效后3日内支付原告王丹迟延交纳租金等费用的滞纳金20000元；
六、驳回原告王丹其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告赵德喜负担（此费原告已预交，由被告在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈俊杰
二〇一七年八月九日
书记员 郭 勇
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0203刑初42号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人于某某，因本案于2017年9月5日被大连市西岗区人民检察院取保候审。
辩护人周鑫、安佳，辽宁利金律师事务所律师。
大连市西岗区人民检察院以西检刑诉〔2017〕327号起诉书指控被告人于某某犯滥用职权罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本案系被告人认罪认罚案件，本院适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员刘小楠、代理检察员夏彤出庭支持公诉。被告人于某某及辩护人周鑫、安佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：2012年，时任庄河市青堆镇农业技术服务中心主任的被告人于某某，具体负责青堆镇设施农业建设项目的审查、验收、申报等工作，其违反大连市设施农业建设项目政策文件的相关规定，在对青堆镇设施农业建设项目进行审查和验收过程中，未认真履行验收职责，未对大连双兴现代农业发展有限公司（以下简称“双兴公司”）2012年申报的设施农业建设项目进行验收，在明知该项目申报面积不实的情况下，违规作出验收合格结论并上报至庄河市设施农业领导小组。该项目申报的设施净面积为282亩，实际设施净面积为105.6亩，被告人于某某滥用职权，致使双兴公司非法获得设施农业补贴资金人民币1058000元，给国家造成重大经济损失。案发后，涉案资金已全部退还。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人于某某身为受委托行使国家行政管理职权的事业单位的工作人员，违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人于某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。量刑建议对被告人于某某定罪免刑。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关的证据。
被告人于某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人的辩护意见：对公诉机关指控被告人于某某犯滥用职权罪的定性没有异议，就量刑部分发表如下意见：1、本案属于多因一果，并非被告人于某某一人的犯罪行为就能造成损失，其在本案中所起的作用非常轻微；2、被告人于某某构成自首；3、被告人于某某认罪认罚，涉案补贴款也全部追缴，最大限度挽回了国家损失；4、被告人于某某平时表现良好，未受过任何刑事处罚，系初犯。综上，请法庭对其免予刑事处罚。
经审理查明，2012年，时任庄河市青堆镇农业技术服务中心主任的被告人于某某，具体负责青堆镇设施农业建设项目的审查、验收、申报等工作，其违反大连市设施农业建设项目政策文件的相关规定，在对青堆镇设施农业建设项目进行审查和验收过程中，未认真履行验收职责，未对大连双兴现代农业发展有限公司（以下简称“双兴公司”）2012年申报的设施农业建设项目进行验收，在明知该项目申报面积不实的情况下，违规作出验收合格结论并上报至庄河市设施农业领导小组。该项目申报的设施净面积为282亩，实际设施净面积为105.6亩，于某某滥用职权，致使双兴公司非法获得设施农业补贴资金人民币1058000元，给国家造成重大经济损失。案发后，涉案补贴资金已全部追回。
2017年9月5日，于某某主动到检察机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有立案决定书、案件来源及到案经过，身份证明，设施农业建设补贴资金的相关文件和材料，指认笔录及照片，处分决定、证明、现实表现鉴定证明，扣押决定书、扣押财物文件清单、中国光大银行业务受理凭证、身份证，视听资料光碟三张，证人李某某、林某某、徐某某、费某某、苑某某、都某某、吴某某、闫某某、姜某某、蒋某某、巩某某、刘某某的证言笔录，被告人于某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某身为国家机关工作人员，违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为侵犯了国家机关的正常活动，已构成滥用职权罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人于某某犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人于某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，认罪认罚，且涉案补贴资金已全部追回，犯罪情节显著轻微，依法免予刑事处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李铁铮
人民陪审员 崔海燕
人民陪审员 任 伟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 于巍巍
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终95号
原公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗治华（绰号“华几”），农民。因本案于2014年12月27日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人罗治华犯故意杀人罪一案，于2015年12月11日作出（2015）雨刑初字第00431号刑事判决。原审被告人罗治华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙市雨花区人民法院认定，郑某甲系湖南省隆回县来长务工人员，租住长沙市雨花区红星农民新村24栋。2012年6月25日20时许，郑某甲来到红星农民新村17栋“超麦网络会所”上网。当日21时许，郑某甲下机后见该会所女收银员郭倩在116号机上网，便过去搭讪，引起郭倩不满。该会所老板之一的被害人李某乙见状便上前对郑某甲说“你如果不上网，就不要在这里骚扰我的服务员”，2人为此发生口角。郑某甲即拿出手机打被告人罗治华的电话称“有人要打我，就在我家旁边的网吧”。被告人罗治华即纠集伍某、卢某（均已判刑）及范方兵、郑某乙、罗某（均另案处理）等人赶赴“超麦网络会所”门外集结。不久，被告人罗治华与郑某甲、伍某、卢某、陈某甲以及郑某乙、罗某、范方兵等8人在网吧门口会合。郑某甲对在网吧内的被害人李某乙大喊道“你们要打不，要打就打，不打我们就走了”，被害人李某乙未予理睬。郑某甲一行8人便朝网吧后面巷子口方向走去。此时，网吧老板之一的被害人彭某甲与李某乙商量此事总要解决，干脆出去和对方谈一下。于是，被害人李某乙、彭某甲、张某、陈某乙、彭某乙以及周某、蒋浩、陈强、彭杰、陈威等10余人赶上郑某甲等人后，双方再次发生口角和冲突。此时，被告人罗治华驾驶1辆电动摩托车朝被害人李某乙、彭某甲等人冲过去，当即将被害人李某乙、彭某甲等人撞翻在地。被害人李某乙、彭某甲等一方的人即将被告人罗治华拉下车来并对其实施殴打，双方由此发生互殴。同案犯郑某甲持匕首、同案犯伍某持匕首、范方兵持长砍刀（俗称“管杀”）、郑某乙持弯弩、同案犯卢某、陈某甲均徒手参与斗殴。混乱中，被害人彭某甲的胸部、肩部、背部、腰部、臀部等处被刺、砍16刀，被害人张某的颈部、肩部、腰部、腹部、左大腿等处被刺砍5刀，被害人李某乙的胸部、肩部、腰部、髋部等处被刺砍10刀，被害人陈某乙的颈部、髋部等处被刺砍2刀，被害人彭某乙的左小腿有2处划伤。其中，伍某持匕首刺中被害人张某背部1刀，范方兵持“管杀”砍中被害人张某后颈部一刀，随后，被告人罗治华与同案犯郑某甲、伍某、卢某、陈某甲等人逃离现场，被害人彭某甲经送医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人彭某甲系他人持单刃刺器（如匕首类）作用于背部致双侧肺叶裂伤、膈肌破裂、脾脏破裂引起失血性休克而死亡；被害人张某的损伤程度为重伤；被害人李某乙的损伤程度为轻伤；被害人陈某乙、彭某乙的损伤为轻微伤。
被告人罗治华一直负案在逃，直至2014年12月27日零时许在长沙市雨花区洞井街道洞井商贸城女人服饰街入口的一无名电玩室被公安机关抓获。
该院认定上述事实的证据有：抓获经过，被告人罗治华的供述，证人郑某甲、卢某、陈某甲、伍某、郑某乙、罗某、许某、晏某、周某、李某甲的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，尸检照片法医学鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，被告人罗治华的身份、现实表现材料等。
该院认为，被告人罗治华结伙纠集多人在公共场所斗殴，导致一人死亡、一人重伤、一人轻伤、二人轻微伤，且被告人罗治华纠集同案犯伍某、范方兵及卢某等多人，在聚众斗殴罪中系首要分子，其行为已构成故意杀人罪。被告人罗治华能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二百三十二条，第六十七条第三款之规定，判决：被告人罗治华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。
原审被告人罗治华上诉称：不是首要分子，只构成聚众斗殴罪，原审认定其犯故意杀人罪错误，请求二审依法改判。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人罗治华纠集、指挥他人与对方斗殴故意剥夺他人生命，罗治华的行为已经构成故意杀人罪。罗治华到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
针对罗治华提出的“不是首要分子，只构成聚众斗殴罪，原审认定其犯故意杀人罪错误，请求二审依法改判”的上诉意见，本院认为，罗治华纠集卢某，骑摩托车冲撞被害人一方，以行为指挥斗殴，应对本方人员造成对方人员死伤的行为负责，原审认定罗治华犯故意杀人罪定罪准确，对该上诉意见本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 周如意
代理审判员 黎亦琪
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈孟强
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2490号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。
负责人：郑亚东，该公司经理。
被执行人:靳俊飞，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人:张侠，女，1970年11月12日出生，汉族，住址同上。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司与靳俊飞、张侠保证保险合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年8月9日作出的（2017）皖1202民初3791号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月6日立案执行，于2017年11月9日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2018年4月12日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晨晖
审判员 周 彪
审判员 谭宏伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹培军
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2490号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。负责人：郑亚东，该公司经理。被执行人:靳俊飞，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人:张侠，女，1970年11月12日出生，汉族，住址同上。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司与靳俊飞、张侠保证保险合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年8月9日作出的（2017）皖1202民初3791号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月6日立案执行，于2017年11月9日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2018年4月12日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年四月二十五日书记员  曹培军
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初2028号
原告：林州市农村信用合作联社任村信用社。
住所地：林州市任村镇。
负责人吕晓峰，系该社主任。
委托代理人申贵生，系该社职工。
被告：桑其林，男，汉族，1954年4月20日生，住林州市。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1974年1月21日生，住林州市。
被告：张君，男，汉族，1985年8月10日生，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社任村信用社诉被告桑其林、ＸＸＸ、张君金融借款合同纠纷一案中，查明：原告于2018年3月23日在本院立案，后被告桑其林主动履行清。原告向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告林州市农村信用社合作联社任村信用社诉被告桑其林、ＸＸＸ、张君金融借款合同纠纷一案原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林州市农村信用合作联社任村信用社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 高斌魁
二〇一八年四月十六日
书记员 王 杨
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0111民初2082号
原告：福州融成物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路82号八方大厦709室。
法定代表人：郑栩，执行董事。
委托诉讼代理人：姚治旺，福建元一律师事务所律师。
被告：王文辉，男，1978年8月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告福州融成物业管理有限公司与被告王文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年5月16日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州融成物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州融成物业管理有限公司负担。
审判员 林慧琴
二〇一八年五月十六日
书记员 陈新建
内蒙古自治区扎赉特旗人�法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初2382号
原告：刘新富，男，1975年9月25日出生，汉族，农民。
被告：ＸＸＸ，男，1978年9月12日出生，汉族，公司法定代表人，住内蒙古赤峰市。
原告刘新富与被告ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新富到庭参加了诉讼。被告ＸＸＸ经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付羊绒款本金38000元，并自2017年1月1日起按月利率1%支付利息至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月被告在我处赊购羊绒，合计欠款78000元。2016年2月1日结算，被告尚欠我羊绒款38000元，并为我出具欠据一枚，金额为38000元，约定2016年底还清。到期后，经我索要被告至今未还，故�奈诉至法院，以求解决。
被告ＸＸＸ未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告为朋友关系。被告在原告处赊购羊绒，2016年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告羊绒款38000元，并为原告出具欠据一枚，金额为38000元，约定该欠款2016年底还清。到期后，经原告索要被告至今未偿还。现原告因向被告索要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告ＸＸＸ出具的欠据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告间关于羊绒买卖的约定是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付羊绒的义务，被告应按约定向原告支付欠款。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。
综上所述，原告要求被告按约定给付羊绒款本金38000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼中主张，被告逾期给付羊绒款已经违约，应按月利率1%支付资金占用期间的利息损失，因原告与被告在欠据中存在还款时间约定，故对被告逾期履行给付羊绒款导致原告损失，本院参照民间借贷相关规定，按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效后即向原告刘新富给付羊绒款本金38000元，并自2017年1月1日起以38000元本金为基数按年利率6%给付资金占用期间利息至本金还清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元（已减半收取）由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员周继先
二〇一八年四月十三日
书记员佟德华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人�法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初2382号原告：刘新富，男，1975年9月25日出生，汉族，农民。被告：ＸＸＸ，男，1978年9月12日出生，汉族，公司法定代表人，住内蒙古赤峰市。原告刘新富与被告ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新富到庭参加了诉讼。被告ＸＸＸ经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付羊绒款本金38000元，并自2017年1月1日起按月利率1%支付利息至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月被告在我处赊购羊绒，合计欠款78000元。2016年2月1日结算，被告尚欠我羊绒款38000元，并为我出具欠据一枚，金额为38000元，约定2016年底还清。到期后，经我索要被告至今未还，故�奈诉至法院，以求解决。被告ＸＸＸ未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告为朋友关系。被告在原告处赊购羊绒，2016年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告羊绒款38000元，并为原告出具欠据一枚，金额为38000元，约定该欠款2016年底还清。到期后，经原告索要被告至今未偿还。现原告因向被告索要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告ＸＸＸ出具的欠据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告间关于羊绒买卖的约定是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付羊绒的义务，被告应按约定向原告支付欠款。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告要求被告按约定给付羊绒款本金38000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼中主张，被告逾期给付羊绒款已经违约，应按月利率1%支付资金占用期间的利息损失，因原告与被告在欠据中存在还款时间约定，故对被告逾期履行给付羊绒款导致原告损失，本院参照民间借贷相关规定，按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：被告ＸＸＸ于本判决生效后即向原告刘新富给付羊绒款本金38000元，并自2017年1月1日起以38000元本金为基数按年利率6%给付资金占用期间利息至本金还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已减半收取）由被告ＸＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一八年四月十三日书记员佟德华
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3563号
罪犯袁济江，于浙江省奉化市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2008年11月20日作出了(2008)奉刑初字第525号刑事判决，以被告人袁济江犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯袁济江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯袁济江在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年受监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯袁济江在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁济江减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年九月十日
代书记员 王 萍
哈尔滨道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民一民初字第1522号
哈尔滨道里区人民法院民事判决书
原告吕某某，女，1962年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被告张某某，男，1959年6月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
原告吕某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1988年9月13日登记结婚。原、被告婚后感情不和，被告对家庭不负责任，分居多年，夫妻感情已破裂。原告要求与被告离婚。
被告未答辩。
原告为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当�出示了以下主要证据：
结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系。
根据原告当庭陈述及对原告提供证据的分析，本院确认如下事实：
原、被告于1988年9月13日登记结婚。于1990年1月27日生育一名男孩张某。原、被告婚后有位于哈尔滨市道里区，建筑面积50.79平方米，房屋所有权人登记在被告名下。
本院认为，原、被告分居多年，夫妻感情已经破裂，现原告要求离婚，本院准予。位于哈尔滨市道里区，属于原、被告婚后共同财产，故该房原、被告应共有，各享有该房50%的所有权及使用权，即原、被告分别享有建筑面积25.395平方米房屋。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吕某某与被告张某某离婚；
二�位于哈尔滨市道里区某房屋建筑面积50.79平方米，原告吕某某与被告张某某各享有建筑面积25.395平方米房屋的所有权和使用权；被告张某某协助原告吕某某办理房屋更名过户手续，将其中建筑面积25.395平方米房屋由被告张某某名下更名至原告吕某某名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费300元，由原告吕某某与被告张某某各负担150元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李松青
代理审判员 黄 煜
人民陪审员 王瑞雪
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 高 晶
处理过的文书
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1373号
(2015)黄浦执字第1373号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人莫宝鸿，该分行行长。被执行人郑国强，男，1977年10月23日生，汉族，住所地福建省福安市。被执行人谢少英，女，1978年9月29日生，汉族，住所地福建省福安市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告郑国强、谢少英金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第2530号民事判决已经发生法律效力。因郑国强、谢少英未履行判决确定的归还透支款义务，权利人广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求郑国强、谢少英向其偿还欠款及利息人民币2,636,431.03元，并承担原告垫付的案件受理费人民币27,871元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币560元,三项共计人民币33,431元。在执行过程中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人在申请执行后未能向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，鉴于被执行人目前无财产可供执行的事实，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第2530号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长刘柏平审判员王志平审判员傅启萍二○一五年五月二十三日书记员尹建盈
审判长 刘柏平
审判员 王志平
二〇一五年八月十九日
书记员 尹建盈
附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11818号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：叶月华，女，1966年6月10日出生，住浙江省温州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶月华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计141,555.91元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款141,555.91元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十七日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初3710号
原告：高某某。
被告：高某甲。
被告：高某乙。
被告：高某丙。
原告高某某与被告高某甲、高某乙、高某丙赡养纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告高某某于2018年4月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费100元，原告已预交，减半收取，余款50元由本院退回。
审判员 张倩
二〇一八年四月十二日
书记员 李涵
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4209号
罪犯杨建星，于浙江省慈溪市。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年11月13日作出(2012)甬慈刑初字第2400号刑事判决，以罪犯杨建星犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨建星在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨建星在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯杨建星在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯杨建星提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨建星减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第162号
罪犯吴光耀，于湖南省保靖县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2009年9月7日作出了(2009)甬仑刑初字第581号刑事判决，以被告人吴光耀犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴光耀在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴光耀在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴光耀在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴光耀减去有期徒刑一个月二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年一月十三日
代书记员 王 萍
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3026号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾廷富，男，汉族，1954年12月13日出生，住湖北省荆门市掇刀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北弘农牧业有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区牌楼镇城山村*组。
法定代表人：艾廷富，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘艳，女，汉族，1970年10月8日出生，住湖北省荆门市。
再审申请人艾廷富、湖北弘农牧业有限公司（以下简称弘农公司）因与被申请人刘艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
艾廷富、弘农公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项的规定，请求依法再审本案。事实与理由概括为：1.艾廷富、弘农公司提交的一张“中国电信股份有限公司湖北分公司收费凭证”，可以证明刘艳一审起诉状中所留的电话号码不是刘艳本人的，该号码的户主名为周涛；2.刘艳在一、二审提交的起诉状、授权委托书中“刘艳”的签名均不是其本人所签，手印也不是其本人按的，刘艳在一、二审中提交的证据均是虚假的；3.刘艳没有向艾廷富出借5万元钱，也没有向艾廷富个人账户或者弘农公司账户转钱，没有证据证明刘艳实际出借了5万元资金给艾廷富或者弘农公司。2012年4月10日，周涛通过其妻子李纯莹的账户转到艾廷富账户30万元，这笔钱是艾廷富向周涛借的，艾廷富后于2012年4月24日向周涛偿还了252800元，25万元是本金，2800元是利息，剩下的5万元用于抵扣周涛的父亲周贻林和艾廷富合伙做生意时欠艾廷富的5万元钱，艾廷富和弘农公司并不欠刘艳5万元钱。
本院经审查，并结合再审申请人的申请理由，确定本案的主要争议焦点为：一是艾廷富和弘农公司是否提交了新证据，且该新证据是否足以推翻原审判决；二是艾廷富和弘农公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明是否成立；三是艾廷富和弘农公司是否提交证据证明原判决认定事实的主要证据是伪造的；四是艾廷富和弘农公司是否提交证据证明，其在原审中提交了申请法院调查取证的书面申请，且该申请符合人民法院调查取证的规定。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）关于艾廷富和弘农公司主张有新的证据，足以推翻原判决是否成立的问题。艾廷富和弘农公司在申请再审过程中，向本院提交了一张“中国电信股份有限公司湖北分公司收费凭证”，该凭证中的客户名称为“周涛”，客户号码为189××××0656，该手机号码与刘艳在一审起诉状中所留的手机号码相同。艾廷富和弘农公司据此主张刘艳在原审中向法院提交的资料均为虚假，该收费凭证作为新证据，可以推翻原审判决。本院认为，艾廷富和弘农公司提交的收费凭证为复印件，且没有出具单位的盖章，说明与原件相印证，本院对于该证据的真实性不予认可。当事人在起诉书中所留的电话号码不是本人名下的电话，并不影响起诉书的法律效力。故本院对艾廷富和弘农公司提出的有新的证据，足以推翻原判决的主张不予支持。
（二）关于艾廷富和弘农公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明是否成立的问题。艾廷富和弘农公司主张，刘艳没有向艾廷富出借5万元钱，也没有向艾廷富个人账户或者弘农公司账户转钱，没有证据证明刘艳实际出借了5万元资金给艾廷富或者弘农公司。结合原审查明的事实，2012年4月10日，周涛通过其妻子李纯莹的账户转到艾廷富个人账户30万元。周涛在原审中的证言证实，借给艾廷富的这30万元中有5万元是周涛向刘艳借的。刘艳原审中提交了2012年4月10日其向周涛妻子李纯莹的账户转账3万元的银行转账证明。另2万元刘艳主张是提供的现金给周涛，周涛对此予以认可。2012年4月24日，艾廷富向周涛偿还借款本金25万元和利息2800元，并于当天出具了借条一张，内容为“今借到刘艳人民币伍万元<50000.00元><此款用于保温板厂周转>月利率20‰经办人：艾廷富2012.4.24”。关于此5万元借款的事实，有艾廷富出具的借条、周涛的妻子李纯莹账户向艾廷富账户转款的银行交易记录、刘艳向周涛的妻子李纯莹账户转款的银行交易记录和周涛的证言等证据证明，事实清楚、证据充分。关于艾廷富提出其归还周涛本金25万元及利息2800元，剩下的5万元用于抵扣周涛的父亲周贻林和艾廷富合伙做生意时欠艾廷富的5万元钱的主张，一是艾廷富未提供周涛的父亲周贻林欠其5万元钱的证据，二是即使周贻林欠艾廷富5万元钱，也属另一个法律关系，与本案无关，艾廷富可在另案中主张。故本院对艾廷富和弘农公司提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不予支持。
（三）关于艾廷富和弘农公司主张原判决认定事实的主要证据是伪造的是否成立的问题。艾廷富和弘农公司主张，刘艳在一、二审提交的起诉状、授权委托书等材料中“刘艳”的签名均不是其本人所签，手印也不是其本人按的，刘艳在一、二审中提交的证据均是虚假的，但艾廷富和弘农公司未提供证据予以证明。对作为本案主要证据的5万元借条，以及周涛妻子李纯莹的账户转到艾廷富账户30万元的事实，艾廷富和弘农公司均表示认可。对艾廷富和弘农公司提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的主张，因艾廷富和弘农公司未提供证据予以证明，本院不予支持。
（四）关于艾廷富和弘农公司主张对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集是否成立的问题。艾廷富和弘农公司在再审申请中，未提供证据证明其在原审中曾书面申请人民法院调查取证，也未提供证据证明需要人民法院调查取证的证据是审理本案的主要证据，与本案具有关联性。故对其主张，本院不予支持。
另外，艾廷富和弘农公司在申请再审中，提交了一份申请本院调取证据的书面申请，申请本院调取：（1）卡号为62×××88、户名为刘艳、开户行为荆门市东宝区农商银行；（2）卡号为62×××88、户名为李纯莹、开户行为荆门市东宝区农商银行；（3）卡号为62×××55、户名为周涛、开户行为荆门市农商银行直属支行；（4）卡号为62×××99、开户行为荆门市农商银行直属支行的上述四个银行账户从2012年3月1日起至2012年12月1日止的银行交易记录。艾廷富和弘农公司主张，艾廷富还给周涛252800元后，如果周涛将刘艳的3万元还清了，那么就不存在刘艳出借借款的事实。本院认为，上述时间段的银行交易记录在原一、二审期间就已经存在，艾廷富和弘农公司未提供证据证明其在原一、二审中曾申请法院调取。且在2012年3月1日至2012年12月1日期间，即使周涛、李纯莹与刘艳的银行账户中有资金往来，也不能认定这些资金往来就是周涛还给刘艳的借款，不能认定这些资金往来与本案事实具有关联性，对本案的定性和处理并不能产生实质性影响，并且涉嫌侵害周涛、李纯莹与刘艳的个人隐私。艾廷富和弘农公司的申请不符合申请人民法院调查取证的规定，本院不予准许。
综上所述，艾廷富和弘农公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回艾廷富、湖北弘农牧业有限公司的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘晓艳
书 记 员 万冬冬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3026号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾廷富，男，汉族，1954年12月13日出生，住湖北省荆门市掇刀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北弘农牧业有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区牌楼镇城山村*组。法定代表人：艾廷富，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘艳，女，汉族，1970年10月8日出生，住湖北省荆门市。再审申请人艾廷富、湖北弘农牧业有限公司（以下简称弘农公司）因与被申请人刘艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。艾廷富、弘农公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项的规定，请求依法再审本案。事实与理由概括为：1.艾廷富、弘农公司提交的一张“中国电信股份有限公司湖北分公司收费凭证”，可以证明刘艳一审起诉状中所留的电话号码不是刘艳本人的，该号码的户主名为周涛；2.刘艳在一、二审提交的起诉状、授权委托书中“刘艳”的签名均不是其本人所签，手印也不是其本人按的，刘艳在一、二审中提交的证据均是虚假的；3.刘艳没有向艾廷富出借5万元钱，也没有向艾廷富个人账户或者弘农公司账户转钱，没有证据证明刘艳实际出借了5万元资金给艾廷富或者弘农公司。2012年4月10日，周涛通过其妻子李纯莹的账户转到艾廷富账户30万元，这笔钱是艾廷富向周涛借的，艾廷富后于2012年4月24日向周涛偿还了252800元，25万元是本金，2800元是利息，剩下的5万元用于抵扣周涛的父亲周贻林和艾廷富合伙做生意时欠艾廷富的5万元钱，艾廷富和弘农公司并不欠刘艳5万元钱。本院经审查，并结合再审申请人的申请理由，确定本案的主要争议焦点为：一是艾廷富和弘农公司是否提交了新证据，且该新证据是否足以推翻原审判决；二是艾廷富和弘农公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明是否成立；三是艾廷富和弘农公司是否提交证据证明原判决认定事实的主要证据是伪造的；四是艾廷富和弘农公司是否提交证据证明，其在原审中提交了申请法院调查取证的书面申请，且该申请符合人民法院调查取证的规定。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：（一）关于艾廷富和弘农公司主张有新的证据，足以推翻原判决是否成立的问题。艾廷富和弘农公司在申请再审过程中，向本院提交了一张“中国电信股份有限公司湖北分公司收费凭证”，该凭证中的客户名称为“周涛”，客户号码为189××××0656，该手机号码与刘艳在一审起诉状中所留的手机号码相同。艾廷富和弘农公司据此主张刘艳在原审中向法院提交的资料均为虚假，该收费凭证作为新证据，可以推翻原审判决。本院认为，艾廷富和弘农公司提交的收费凭证为复印件，且没有出具单位的盖章，说明与原件相印证，本院对于该证据的真实性不予认可。当事人在起诉书中所留的电话号码不是本人名下的电话，并不影响起诉书的法律效力。故本院对艾廷富和弘农公司提出的有新的证据，足以推翻原判决的主张不予支持。（二）关于艾廷富和弘农公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明是否成立的问题。艾廷富和弘农公司主张，刘艳没有向艾廷富出借5万元钱，也没有向艾廷富个人账户或者弘农公司账户转钱，没有证据证明刘艳实际出借了5万元资金给艾廷富或者弘农公司。结合原审查明的事实，2012年4月10日，周涛通过其妻子李纯莹的账户转到艾廷富个人账户30万元。周涛在原审中的证言证实，借给艾廷富的这30万元中有5万元是周涛向刘艳借的。刘艳原审中提交了2012年4月10日其向周涛妻子李纯莹的账户转账3万元的银行转账证明。另2万元刘艳主张是提供的现金给周涛，周涛对此予以认可。2012年4月24日，艾廷富向周涛偿还借款本金25万元和利息2800元，并于当天出具了借条一张，内容为“今借到刘艳人民币伍万元月利率20‰经办人：艾廷富2012.4.24”。关于此5万元借款的事实，有艾廷富出具的借条、周涛的妻子李纯莹账户向艾廷富账户转款的银行交易记录、刘艳向周涛的妻子李纯莹账户转款的银行交易记录和周涛的证言等证据证明，事实清楚、证据充分。关于艾廷富提出其归还周涛本金25万元及利息2800元，剩下的5万元用于抵扣周涛的父亲周贻林和艾廷富合伙做生意时欠艾廷富的5万元钱的主张，一是艾廷富未提供周涛的父亲周贻林欠其5万元钱的证据，二是即使周贻林欠艾廷富5万元钱，也属另一个法律关系，与本案无关，艾廷富可在另案中主张。故本院对艾廷富和弘农公司提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不予支持。（三）关于艾廷富和弘农公司主张原判决认定事实的主要证据是伪造的是否成立的问题。艾廷富和弘农公司主张，刘艳在一、二审提交的起诉状、授权委托书等材料中“刘艳”的签名均不是其本人所签，手印也不是其本人按的，刘艳在一、二审中提交的证据均是虚假的，但艾廷富和弘农公司未提供证据予以证明。对作为本案主要证据的5万元借条，以及周涛妻子李纯莹的账户转到艾廷富账户30万元的事实，艾廷富和弘农公司均表示认可。对艾廷富和弘农公司提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的主张，因艾廷富和弘农公司未提供证据予以证明，本院不予支持。（四）关于艾廷富和弘农公司主张对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集是否成立的问题。艾廷富和弘农公司在再审申请中，未提供证据证明其在原审中曾书面申请人民法院调查取证，也未提供证据证明需要人民法院调查取证的证据是审理本案的主要证据，与本案具有关联性。故对其主张，本院不予支持。另外，艾廷富和弘农公司在申请再审中，提交了一份申请本院调取证据的书面申请，申请本院调取：（1）卡号为62×××88、户名为刘艳、开户行为荆门市东宝区农商银行；（2）卡号为62×××88、户名为李纯莹、开户行为荆门市东宝区农商银行；（3）卡号为62×××55、户名为周涛、开户行为荆门市农商银行直属支行；（4）卡号为62×××99、开户行为荆门市农商银行直属支行的上述四个银行账户从2012年3月1日起至2012年12月1日止的银行交易记录。艾廷富和弘农公司主张，艾廷富还给周涛252800元后，如果周涛将刘艳的3万元还清了，那么就不存在刘艳出借借款的事实。本院认为，上述时间段的银行交易记录在原一、二审期间就已经存在，艾廷富和弘农公司未提供证据证明其在原一、二审中曾申请法院调取。且在2012年3月1日至2012年12月1日期间，即使周涛、李纯莹与刘艳的银行账户中有资金往来，也不能认定这些资金往来就是周涛还给刘艳的借款，不能认定这些资金往来与本案事实具有关联性，对本案的定性和处理并不能产生实质性影响，并且涉嫌侵害周涛、李纯莹与刘艳的个人隐私。艾廷富和弘农公司的申请不符合申请人民法院调查取证的规定，本院不予准许。综上所述，艾廷富和弘农公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回艾廷富、湖北弘农牧业有限公司的再审申请。审 判 长 杨文雄审 判 员 梅启勇审 判 员 李治国二〇一七年十二月十八日法官助理 刘晓艳书 记 员 万冬冬
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民二初字第35号
原告：陆帅，男，汉族，23岁。
被告：秦德新，男，汉族，52岁。
本院在审理原告陆帅与被告秦德新买卖合同纠纷一案中，因原告陆帅告诉主体错误，故原告陆帅于2014年3月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的秦德新的起诉。
本院认为：原告陆帅申请撤回对被告秦德新的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆帅撤回对被告秦德新的起诉。
案件受理费166.00元，由原告陆帅负担。
审判员 王国才
二〇一四年三月十一日
书记员 徐丹丹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初418号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心308室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张海峰，男，1990年10月8日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海峰偿还原告借款本金人民币1149.18元及利息(利息自2017年6月17日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告张海峰未进行答辩，亦未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日，被告张海峰通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告张海峰向钟浩然借款本金人民币1300元；二、借款期限为45日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告张海峰实际支付了借款本金1149.18元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告张海峰没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告张海峰承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张海峰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告张海峰在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张海峰，故被告张海峰应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月17日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张海峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1149.18元并支付利息（利息按年利率24%自2017年6月17日起计算至实际还款之日止）；
被告张海峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十九日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执533号
申请执行人马宇龙，男，1988年8月22日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被执行人吉林省神牛房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人沈延柱，董事长。
本院在执行申请执行人马宇龙与被执行人吉林省神牛房地产开发有限公司买卖合同一案中,被执行人未能按照已发生法律效力的（2018）吉0106民初405号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案现已强制执行执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
二〇一八年六月五日
书记员 刘 昊
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第599号
申请执行人兰德民，男，1980年1月1日出生，汉族，干部，现住尚志市。
被执行人刘百涵，男，1980年6月18日出生，汉族，个体，现羁押于尚志市看守所。
被执行人邱淑云，女，1951年10月25日出生，汉族，教师，现住尚志市。
本院依据尚志市人民法院作出的（2015）尚商初字第448号民事判决书，在执行过程中，本院经“四查”被执行人刘百涵、邱淑云暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第448号民事判决书本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一五年十一月十日
书记员 司宪武
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申3004号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张群英，女，1968年4月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市武隆区景乐旅游投资有限公司，住所地重庆市武隆区。
法定代表人：高冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周湘龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓秀珍，女，该公司员工。
再审申请人张群英因与被申请人重庆市武隆区景乐旅游投资有限公司（以下简称景乐公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张群英申请再审称，（一）二审判决认定对景区建筑刷漆只是一项临时性事务，不能认为该工作是景乐公司的主要业务组成部分错误。（二）双方约定的是150元/天，按一定周期计发劳动报酬，刷完才进行结算，双方建立了以完成一定劳动工作任务和质量为期限的事实劳动合同关系，这也符合建筑业工人的劳动特点。（三）景乐公司对上下班时间有明确规定，上下班按时用车接送，对中午伙食也实行统一管理，有事也必须向管理人员请假。刷漆工作系景乐公司超出经营范围的业务，景乐公司的原工作制度当然不适用于从事这类工作的人员。（四）二审判决程序有误，具体为：景乐公司二审开庭后提交的施工合同未予质证，在二审判决中也未提及；张群英在二审中提供了景乐公司修建寨子的大量图片，以证明景乐公司修建寨子属于建筑工程，二审法院对这些证据组织了质证，但在判决中未提及。（五）二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，张群英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为张群英与景乐公司之间是否存在劳动关系。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，景乐公司的主要日常业务是旅游观光，而张群英的工作是对景区建筑刷漆，并非景乐公司主要业务的组成部分；张群英与景乐公司约定的报酬给付方式是150元/天，不是按月或者按照一定周期计发报酬，刷完后立即结算，不具有劳动关系稳定、持续的特点，张群英提供的证人（一起对景区建筑刷漆的工友）也在庭审中陈述刷漆为临时性工作，活干完后就按做工的天数计酬后离开；景乐公司不要求张群英每日到岗，未对其考勤，张群英不受景乐公司规章制度约束，没有与景乐公司建立管理与被管理的关系，因此，张群英与景乐公司之间的关系不符合劳动关系的特征，一、二审法院认定双方不存在事实劳动关系，并无不当。
关于张群英提到的二审程序问题，景乐公司二审庭审结束后提交的施工合同若未经质证，二审判决不予提及正确，且该施工合同和张群英提交的图片与本案确认劳动关系之间没有直接关联，二审法院在判决中对这些证据不予评述亦无不妥。
综上，张群英的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张群英的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年三月十二日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申3004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张群英，女，1968年4月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市武隆区景乐旅游投资有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：高冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周湘龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓秀珍，女，该公司员工。再审申请人张群英因与被申请人重庆市武隆区景乐旅游投资有限公司（以下简称景乐公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张群英申请再审称，（一）二审判决认定对景区建筑刷漆只是一项临时性事务，不能认为该工作是景乐公司的主要业务组成部分错误。（二）双方约定的是150元/天，按一定周期计发劳动报酬，刷完才进行结算，双方建立了以完成一定劳动工作任务和质量为期限的事实劳动合同关系，这也符合建筑业工人的劳动特点。（三）景乐公司对上下班时间有明确规定，上下班按时用车接送，对中午伙食也实行统一管理，有事也必须向管理人员请假。刷漆工作系景乐公司超出经营范围的业务，景乐公司的原工作制度当然不适用于从事这类工作的人员。（四）二审判决程序有误，具体为：景乐公司二审开庭后提交的施工合同未予质证，在二审判决中也未提及；张群英在二审中提供了景乐公司修建寨子的大量图片，以证明景乐公司修建寨子属于建筑工程，二审法院对这些证据组织了质证，但在判决中未提及。（五）二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，张群英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为张群英与景乐公司之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，景乐公司的主要日常业务是旅游观光，而张群英的工作是对景区建筑刷漆，并非景乐公司主要业务的组成部分；张群英与景乐公司约定的报酬给付方式是150元/天，不是按月或者按照一定周期计发报酬，刷完后立即结算，不具有劳动关系稳定、持续的特点，张群英提供的证人（一起对景区建筑刷漆的工友）也在庭审中陈述刷漆为临时性工作，活干完后就按做工的天数计酬后离开；景乐公司不要求张群英每日到岗，未对其考勤，张群英不受景乐公司规章制度约束，没有与景乐公司建立管理与被管理的关系，因此，张群英与景乐公司之间的关系不符合劳动关系的特征，一、二审法院认定双方不存在事实劳动关系，并无不当。关于张群英提到的二审程序问题，景乐公司二审庭审结束后提交的施工合同若未经质证，二审判决不予提及正确，且该施工合同和张群英提交的图片与本案确认劳动关系之间没有直接关联，二审法院在判决中对这些证据不予评述亦无不妥。综上，张群英的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张群英的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年三月十二日书记员 甄 真
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第8684号
申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人庄品华，局长。被执行人上海得航鞋业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈惠川。申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局依据本院于2015年4月24日作出的已发生法律效力的(2015)浦非执字第182号行政裁定书，于2015年4月28日向本院申请执行，要求被执行人上海得航鞋业有限公司支付人民币33,094元。经执行查明，本院于2015年2月9日冻结了被执行人上海得航鞋业有限公司名下银行账户，其他无股票和房产等可供执行的财产，其法定代表人沈惠川下落不明。申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局亦未能提供其他执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局依据本院于2015年4月24日作出的已发生法律效力的(2015)浦非执字第182号行政裁定书要求被执行人上海得航鞋业有限公司支付人民币33,094元的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局可以向本院要求恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 齐北海
审 判 员 马建军
代理审判员 姚 琦
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1194号
原告：尤大练，男，1967年11月1日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：刘红梅，女，1971年4月5日出生，布依族，住贵州省兴仁县。
原告尤大练与被告刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤大练到庭参加诉讼，被告刘红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤大练向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金贰万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月24日以做生意缺资金为由向原告借款贰万元，借款期限到2015年7月5日，到期后经原告多次催要未果，特诉请人民法院判令被告偿还原告借款，并承担本案诉讼费用。
被告刘红梅未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘红梅未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据的质证。经审查，原告提交的身份证复印件、借条原件内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，被告刘红梅向原告尤大练借款20000元，并于当日向原告出具借条一份，借条主文内容为：“今借到尤大练人民币贰万元整（20000.00），二零壹伍年柒月伍日还（2015.7月前）”。事后，原告尤大练向被告刘红梅催要未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告刘红梅向原告尤大练借款人民币20000元的事实清楚，债权、债务关系明确，且有书面的借条予以证实，双方在借条上明确约定借款的还款期限，被告在原告向其催要后应及时偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应按双方约定履行还款义务。故原告尤大练请求判令被告刘红梅向其清偿借款的诉讼请求本院予以支持。被告刘红梅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘红梅于本判决生效之日起十日内，偿还原告尤大练借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 令狐芳芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 隆 润
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1318号
原告：杨财福，男，1941年7月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：章丹萍，女，1981年12月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告杨财福为与被告章丹萍民间借贷纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉，诉请：一、判令被告立即归还原告借款20000元，并支付利息（自起诉之起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨财福到庭参加诉讼，被告章丹萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
经审理查明：被告章丹萍于2010年2月5日向原告杨财福借款20000元，并于借款当日出具借条一份。借款后，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章丹萍于本判决生效之日起十日内返还原告杨财福借款20000元,并支付利息（按本金20000元按年利率6%自2018年2月6日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告章丹萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一八年三月五日
代书记员 陈 艳
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宗伟，男，1965年4月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：曹兴松，该公司董事长。
再审申请人刘宗伟因与被申请人重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称外建公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘宗伟申请再审称,刘宗伟与外建公司签订的劳动合同约定的工资报酬为每月8000元，应当以此标准计算未休年休假工资，但二审法院以刘宗伟2013年9月起到2016年8月31日止实际工资的平均值计算未休年休假工资，导致二审法院判决外建公司支付刘宗伟未休年休假工资总额错误，并且应当加付25%的经济补偿金。
本院经审查认为，本案的关键问题是刘宗伟在外建公司工作的月工资标准是多少。虽然刘宗伟称其月工资为8000元，但从双方于2015年1月1日签订的劳动合同来看，对于工资报酬部分并未明确约定具体的工资金额，而约定的内容为：“乙方执行计时工资，月工资按公司薪酬规定执行，其支付项目为工资、绩效、福利等。”由此可知，刘宗伟每个月的实际工资并非固定不变的，而是随着公司的经济效益可以上下浮动。二审法院认定刘宗伟从2013年9月1日起至2016年8月31日止，每月实际工资有高于8000元也有低于8000元的，最大限度的保护其合法权利，也是符合客观实际的，由此计算出的每年未休年休假工资并无错误。关于刘宗伟提出应当加付未休年休假工资总额的25%经济补偿金的问题，经查，该诉求并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，原审不予支持并无不当。综上所述，刘宗伟的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘宗伟的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 欢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宗伟，男，1965年4月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：曹兴松，该公司董事长。再审申请人刘宗伟因与被申请人重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称外建公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宗伟申请再审称,刘宗伟与外建公司签订的劳动合同约定的工资报酬为每月8000元，应当以此标准计算未休年休假工资，但二审法院以刘宗伟2013年9月起到2016年8月31日止实际工资的平均值计算未休年休假工资，导致二审法院判决外建公司支付刘宗伟未休年休假工资总额错误，并且应当加付25%的经济补偿金。本院经审查认为，本案的关键问题是刘宗伟在外建公司工作的月工资标准是多少。虽然刘宗伟称其月工资为8000元，但从双方于2015年1月1日签订的劳动合同来看，对于工资报酬部分并未明确约定具体的工资金额，而约定的内容为：“乙方执行计时工资，月工资按公司薪酬规定执行，其支付项目为工资、绩效、福利等。”由此可知，刘宗伟每个月的实际工资并非固定不变的，而是随着公司的经济效益可以上下浮动。二审法院认定刘宗伟从2013年9月1日起至2016年8月31日止，每月实际工资有高于8000元也有低于8000元的，最大限度的保护其合法权利，也是符合客观实际的，由此计算出的每年未休年休假工资并无错误。关于刘宗伟提出应当加付未休年休假工资总额的25%经济补偿金的问题，经查，该诉求并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，原审不予支持并无不当。综上所述，刘宗伟的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宗伟的再审申请。审判长  王春晓审判员  何云海审判员  何 毅二〇一八年四月二十四日书记员  赵 欢
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申316号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王利新，男，汉族，1971年1月12日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：营口宏元汽保设备有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区陵园街大庆东里*号。
法定代表人：刘立伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处。住所地：辽宁省抚顺市新抚区千金路44号楼4号门市。
经营者：李剑，男，汉族，1989年7月25日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
再审申请人王利新因与被申请人营口宏元汽保设备有限公司（以下简称宏元公司）、抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处（以下简称明卓越经销处）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
王利新申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。卓越经销处向其出售的汽车举升机有一台动力元件是旧的，其行为构成欺诈，卓越经销处和宏元公司的销售行为给其造成经济损失33000元，二经营者应承担赔偿责任。原审判令宏元公司和卓越经销处更换合格举升机，酌定赔偿损失2000元错误。据此请求撤销原判，依法再审。
宏元公司提交意见称，王利新所称有问题的产品只是一台举升机的电源，在本案发生后，其公司即同意为王利新更换新的零件，并无欺诈行为。王利新所提赔偿请求无事实根据和法律依据。其公司在本案纠纷发生后，积极处理解决纠纷，直至现在仍同意将新的零部件送至王利新处为其更换安装，王利新拒不配合。原审判决并无不当，据此请求驳回王利新的再审申请。
本院经审查认为，王利新从卓越经销处订购两台举升机，由厂家宏元公司向王利新发货。货到后，王利新发现其中一台举升机的电源存在凹陷、变形等问题，即要求卓越经销处及宏元公司赔偿三倍价款及损失。卓越经销处和宏元公司在出现上述问题后即同意更换，但不同意赔偿损失。原审依据上述事实认定王利新未提供有效证据证明卓越经销处及宏元公司的销售行为存在欺诈的故意，对其要求按照三倍价款予以赔偿的请求未予支持，并无不当。鉴于王利新在购买设备后存在安装、维权等行为，酌定宏元公司及卓越经销处连带赔偿其经济损失2000元，亦无不当。关于王利新提出“二经销方存在欺诈故意，应当赔偿经济损失33000元”的申请再审理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，王利新的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王利新的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩雨萌
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第1724号
原告杭州明光××化工有限公司，住所杭州市××区坎
山镇××村。
法定代表人翁某某。
委托代理人张某。
被告陈甲。
被告陈乙。
原告杭州明光××化工有限公司（以下简称明××××
公司）为与被告陈甲、陈乙承揽合同纠纷一案，于2010年6月8
日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥
独任审判。本院分别于2010年7月5日、2010年8月3日两次公开
开庭审理了本案。原告明××××公司的委托代理人张某，被
告陈甲到庭参加诉讼。被告陈乙经本院合法传唤无正当理由未
到庭。现已审理终结。
原告明××××公司诉称：明××××公司与陈甲存在
着业务挂靠关系。2008年3月1日，明××××公司与陈甲签订
业务挂靠协议一份，约定：陈甲的业务所产生的加工费由陈甲
负责支付，双方每半个月对一次帐，由陈甲对尚未支付的加工
费出具欠条一份作为依据；在明××××公司票开出30天后逾
期的，陈甲支付月息1.3%的逾期利息，明××××公司只与陈
甲产生收帐款关系。截至2009年9月23止，陈甲共拖欠加工费1025143.20元，按协议约定，陈甲出具欠条一份作为依据，承
诺三个月内付清。后经明××××公司多次催讨未果。为此起
诉，要求陈甲支付明××××公司欠款1025143.20元及逾期利
息79961.17元，共计1105104.37元；由陈乙对上述款项负连带
责任。明××××公司在庭审中因陈甲先前已支付欠款96087.
82元及需返还陈甲押金9500元变更诉讼请求，要求陈甲支付明
××××公司欠款919555.38元并且放弃逾期利息。
原告明××××公司为支持其主张的事实，在举证期限
内向本院提供了下列证据材料：1.业务挂靠协议一份。证明陈
甲与明××××公司之间存在着印染业务挂靠关系，陈乙对本
协议所产生的义务承担保证责任的事实。2.欠条一份。证明欠
款事实及还款日期。
被告陈甲未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头辩称
：陈甲确实挂靠了明××××公司，欠条也是出具过的。但担
保人陈乙的签字不是陈乙本人签的，而是陈甲签的。出具欠条
以后，陈甲已经支付了362536元款项。另外，扣除明××××
公司把陈甲的货物加工损坏了以后要赔偿给陈甲的款项外，尚
欠明××××公司300000元左右的款项。
被告陈乙未作答辩。
原告明××××公司提供的证据经陈甲质证，陈甲对证
据1认为担保人陈乙的签字不是陈乙本人签的，而是陈甲签的
，由于陈甲不能提出证据予以证明且经庭审调查是客观真实的
，与本案事实具有关联性，本院确认该证据作为认定本案相关
事实的依据。；陈甲对证据2无异议，虽未经陈乙质证，但经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认这
些证据作为认定本案相关事实的依据。
被告陈甲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1.缴款单三份。证明陈甲已于2010年1月5
日支付2000元，2010年1月19日支付1100元，2010年1月21日支
付92987.82元。2.网筒押金单一份。证明陈甲有押金费9500元
在明××××公司，当时约定做到2000米布就可以退押金，现
在明××××公司还未退还押金。3.由明××××公司的厂长
赵国伟出具的付款清单（复印件）一份。
经质证，明××××公司对证据1、2无异议；对证据3的
真实性、关联性均有异议。明××××公司经核对后认为不知
道该付款清单是谁出具的，除了证据1所证实的已缴的三笔外
，其他几笔陈甲均没有付过。
经审查，本院认为：证据1、2是客观真实的且与本案事
实具有关联性，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依
据。对证据3，由于没有原件予以核对，并且明××××公司
不予以承认，本院对该证据不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，
本院认定以下事实：2008年3月1日，明××××公司与陈甲签
订业务挂靠协议一份，由陈乙作为陈甲的担保人。该协议约定
陈甲的业务所产生的加工费由陈甲负责支付，双方每半个月对
一次帐，由陈甲对尚未支付的加工费出具欠条一份作为依据。
截至2009年9月23止，陈甲共拖欠加工费1025143.20元，按协
议约定，陈甲出具欠条一份作为依据，承诺三个月内付清。陈甲已于2010年1月5日支付2000元，2010年1月19日支付1100元
，2010年1月21日支付92987.82元。另外，陈甲有押金费9500
元在明××××公司，明××××公司还未返还该笔押金。
本院认为：明××××公司与陈甲存在着业务挂靠关系
，陈乙作为担保人。陈甲共欠明××××公司1025143.20元加
工费，减去已支付的欠款三笔共96087.82元及在明××××公
司的押金9500元，尚欠明××××公司919555.38元未支付，
陈甲未按约定期限支付欠款，系违约，应当承担违约责任。陈
乙作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保责任。陈乙经
本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对明××××公司的起
诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。明××××公司自愿放弃要
求陈甲支付逾期利息的诉讼请求，是其对自身民事权利的处分
，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、陈甲支付杭州明光××化工有限公司欠款919555.38
元，限陈甲于判决生效后十日内付清；
二、陈乙对上述陈甲应承担的付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746元，减半收取7373元，由陈甲负担，陈
乙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
受理费14746元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民
法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级
人民法院，帐号12×××68）
审判员 傅成祥
二〇一〇年八月三日
书记员 富建萍
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11559号
原告：上海东地纺织品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张伟弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。
被告：上海曼图罗服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李赓福，男。
原告上海东地纺织品有限公司诉被告上海曼图罗服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，于2017年2月22日开庭进行了第二次审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告价款77,680.10元。事实和理由：原、被告通过网上订货方式开展业务往来，由被告向原告购买各种规格的纺织布料。自2015年8月3日起至2015年11月30日止，原告向被告供应了总计货款金额为81,775.75元的布料。被告仅于2016年4月28日付款4,095.65元，尚余77,680.10元未付。原告多次催讨未果，遂涉讼。
原告在庭审中补充陈述，双方于2012年建立业务往来，从2012年12月至2015年11月间交易总金额484,651.90元，被告已支付406,971.80元，尚欠77,680.10元未付。其中，从2015年8月3日至2015年11月30日，双方交易金额为81,775.75元。2016年4月28日，被告实际向原告付款为50,000元，扣除被告2015年8月之前拖欠的货款金额45,904.35元，余款4,095.65元抵充2015年8月后的欠款。
被告辩称，双方2013年度款项已全部结清；被告认可的2014年度送货单对应的货款金额为131,500.40元，付款为91,903.15元；被告认可的2015年度送货单对应的货款金额为228,292.10元，付款为206,246.75元；2016年，被告付款为50,000元。上述合计，被告认可的送货单货款金额为359,792.50元，已付款348,149.90元。按照被告对账结果，被告应欠原告货款实为11,642.60元。虽被告已收到了原告出具的全部发票，且已向原告付款406,971.80元，但原告出具的发票金额大于双方实际交易的货款金额。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年底开始发生业务关系，由原告为被告供应各种规格的纺织布料。双方通过电子邮件等达成交易意向后，由原告通过快递公司供货给被告，原告将送货单一并寄送，并出具相应的发票给被告，被告收货后通过银行汇款等方式向原告支付价款。截止2015年11月，原告共向被告开具了总金额为484,651.90元的发票，被告收到发票后陆续向原告汇款406,971.80元，余款77,680.10元未付。原告经催讨未果，遂涉讼，并作如上诉请。
以上事实，有送货单、速尔快递寄件单、申通快递详情单、上海增值税专用发票、贷记来账业务自动入账通知书及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。
本案争议的焦点为原告出具给被告的发票上载明的金额能否认定为双方交易的货款金额。原告认为，其出具给被告的发票反映了向被告供应货物的数量、品名、单价、金额，再加上原告提供相应的送货单予以佐证，虽送货单有缺失，但足以证明从2012年至2015年双方交易货款总金额为484,651.90元；被告认为，虽然原告出具的发票均已收到，发票金额确为484,651.90元，但货款金额应以送货单为准，被告只认可有何念党签字的送货单对应的货款金额，原告出具的发票上载明的货款金额大于实际双方交易的金额。本院认为，原、被告双方对发票金额总价均无异议，发票上详细载明了货物的品名、规格型号、单价、金额，而被告收到原告开具的发票后并未向原告提出异议，被告认为原告发票金额多开，未向本院提交相应的证据加以佐证，本院不予采信。原告以发票金额作为双方交易货款金额的凭证，且以送货单作为佐证，符合双方多年交易习惯，本院予以认定。
本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，原告依约履行了交货义务，被告收货后理应及时给付相应价款，拖欠价款至今，依法应承担给付欠款的民事责任。被告辩称意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海曼图罗服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海东地纺织品有限公司价款77,680.10元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,742元，财产保全费796.80元，合计诉讼费2,538.80元，由被告上海曼图罗服饰有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 诸建光
人民陪审员 胡中礼
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11559号原告：上海东地纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张伟弟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海曼图罗服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李赓福，男。原告上海东地纺织品有限公司诉被告上海曼图罗服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，于2017年2月22日开庭进行了第二次审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告价款77,680.10元。事实和理由：原、被告通过网上订货方式开展业务往来，由被告向原告购买各种规格的纺织布料。自2015年8月3日起至2015年11月30日止，原告向被告供应了总计货款金额为81,775.75元的布料。被告仅于2016年4月28日付款4,095.65元，尚余77,680.10元未付。原告多次催讨未果，遂涉讼。原告在庭审中补充陈述，双方于2012年建立业务往来，从2012年12月至2015年11月间交易总金额484,651.90元，被告已支付406,971.80元，尚欠77,680.10元未付。其中，从2015年8月3日至2015年11月30日，双方交易金额为81,775.75元。2016年4月28日，被告实际向原告付款为50,000元，扣除被告2015年8月之前拖欠的货款金额45,904.35元，余款4,095.65元抵充2015年8月后的欠款。被告辩称，双方2013年度款项已全部结清；被告认可的2014年度送货单对应的货款金额为131,500.40元，付款为91,903.15元；被告认可的2015年度送货单对应的货款金额为228,292.10元，付款为206,246.75元；2016年，被告付款为50,000元。上述合计，被告认可的送货单货款金额为359,792.50元，已付款348,149.90元。按照被告对账结果，被告应欠原告货款实为11,642.60元。虽被告已收到了原告出具的全部发票，且已向原告付款406,971.80元，但原告出具的发票金额大于双方实际交易的货款金额。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年底开始发生业务关系，由原告为被告供应各种规格的纺织布料。双方通过电子邮件等达成交易意向后，由原告通过快递公司供货给被告，原告将送货单一并寄送，并出具相应的发票给被告，被告收货后通过银行汇款等方式向原告支付价款。截止2015年11月，原告共向被告开具了总金额为484,651.90元的发票，被告收到发票后陆续向原告汇款406,971.80元，余款77,680.10元未付。原告经催讨未果，遂涉讼，并作如上诉请。以上事实，有送货单、速尔快递寄件单、申通快递详情单、上海增值税专用发票、贷记来账业务自动入账通知书及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本案争议的焦点为原告出具给被告的发票上载明的金额能否认定为双方交易的货款金额。原告认为，其出具给被告的发票反映了向被告供应货物的数量、品名、单价、金额，再加上原告提供相应的送货单予以佐证，虽送货单有缺失，但足以证明从2012年至2015年双方交易货款总金额为484,651.90元；被告认为，虽然原告出具的发票均已收到，发票金额确为484,651.90元，但货款金额应以送货单为准，被告只认可有何念党签字的送货单对应的货款金额，原告出具的发票上载明的货款金额大于实际双方交易的金额。本院认为，原、被告双方对发票金额总价均无异议，发票上详细载明了货物的品名、规格型号、单价、金额，而被告收到原告开具的发票后并未向原告提出异议，被告认为原告发票金额多开，未向本院提交相应的证据加以佐证，本院不予采信。原告以发票金额作为双方交易货款金额的凭证，且以送货单作为佐证，符合双方多年交易习惯，本院予以认定。本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，原告依约履行了交货义务，被告收货后理应及时给付相应价款，拖欠价款至今，依法应承担给付欠款的民事责任。被告辩称意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海曼图罗服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海东地纺织品有限公司价款77,680.10元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,742元，财产保全费796.80元，合计诉讼费2,538.80元，由被告上海曼图罗服饰有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  诸建光人民陪审员  胡中礼二〇一七年八月三十日书 记 员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。