广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终761号
上诉人（原审原告）：成泽荣，男，1942年4月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈富升，男，1957年3月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谢国云，男，1959年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：黄建华，男，1959年6月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区梅花豪庭业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区前山。
负责人：邝艳欢，主任。
委托诉讼代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
上诉人成泽荣、陈富升、谢国云、黄建华（以下简称成泽荣等人）因与被上诉人珠海市香洲区梅花豪庭业主委员会（以下简称梅花豪庭业委会）业主撤销权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成泽荣等人上诉请求：1.依法撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初8877号民事判决，改判支持成泽荣等人的全部诉讼请求；2.依法判令梅花豪庭业委会承担本案诉讼费用。事实与理由：一、成泽荣等人行使撤销权时并未超过法定的除斥期间，一审判决对本案除斥期间起算时间点的认定错误，导致错误判决。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”即业主行使撤销权的期间应该自其知道或应当知道权益受到侵害之日时起算。根据上述法律及司法解释，成泽荣等人行使撤销权的期限应从2017年1月18日起开始计算，并未超过法定的除斥期间。具体理由如下：成泽荣等人虽然于2015年1月已经知道梅花豪庭业委会聘请珠海市镇某物业管理有限公司（以下简称镇某物业公司）作为小区物业服务企业的决定，但是其不知道镇某物业公司实际上不具备物业管理资质的事实，不知道业主的合法权益受到了损害。梅花豪庭业委会在其制定的《珠海市梅花豪庭物业管理邀标文件》第三章“投标须知”中明确规定：”3、具有中国物业管理三级以上（含）资质；4、具有5年以上物业和管理专业经验，具有良好的行业信誉。”但事实上镇某物业公司根本不具备邀标文件所要求的资质，不符合参与招标的基本条件。成泽荣等人和其他业主是在发现镇某物业公司的服务管理工作不到位，且不能妥善处理小区内物业管理事务后，通过走访调查，于2017年1月18日收到珠海市香洲区住房和城市更新局（以下简称香洲区更新局）的政府信息公开告知书，得知镇某物业公司于2014年12月23日和2015年4月28日两次向香洲区更新局提交物业服务企业三级（含暂定三级）资质办理申请，均因申请资料不符合审核要求而未通过，至此才发现镇某物业公司不具备邀标文件要求的资质和专业经验的事实，才知道自己作为业主的合法权益受到了损害。由此可见，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
二、梅花豪庭业委会决定聘请不具备邀标文件要求的物业管理公司的行为，违反了如实告知义务，侵害了业主的知情权，甚至是恶意串通物业管理公司损害广大业主的合法权益。本案中，业委会在其制定的《珠海市梅花豪庭物业管理邀标文件》第三章“投标须知”中明确规定：“3、具有中国物业管理三级以上（含）资质；4、具有5年以上物业和管理专业经验，具有良好的行业信誉。”但是根据香洲区更新局的回复文件可知，镇某物业公司并不具备邀标文件要求的三级资质及5年专业经验的要求，梅花豪庭业委会这是明知故犯，是串通投标人镇某物业公司并接受和认可其虚假资料，是恶意践踏既定规则，损害广大业主的合法权益。成泽荣等人注意到，梅花豪庭业委会在一审答辩时辩称，根据《广东省人民政府转发<国务院关于同意广东省“十二五”时期深化行政审批制度改革先行先试的批复>的通知》和《广东省人民政府关于公布省直部门权责清单（第一批）的决定》相关要求，自2015年6月8日起，我省全面停止物业服务企业二级、三级、暂定三级资质审批工作，对物业服务企业不再作资质要求。梅花豪庭业委会这一答辩理由是不成立的，梅花豪庭业委会于2015年2月27日与镇某物业签订《物业服务合同》时，上述“对物业服务企业不再作资质要求”的通知还未发出，当时的邀标文件中对投标人的资质和专业经验作了明确的规定。因此，梅花豪庭业委会是在明知镇某物业公司不符合邀标文件要求（甚至是虚构资质及专业经验）的情况下仍与其签订物业服务合同。在此需要特别指出的是，根据上述香洲区更新局的答复，镇某物业公司与梅花豪庭业委会签订物业管理合同后向有关部门提交的资质办理的申请也未通过审核，这也说明镇某物业公司的服务能力和水平确实达不到相关要求，根本不能满足业主的需要。梅花豪庭业委会故意隐瞒事实、串通投标人虚构事实的行为，完全无视业主的知情权，严重损害了广大业主的合法权益。
综上所述，成泽荣等人一审诉讼请求的事实依据和法律依据明确、充分，一审判决查明不清、适用法律错误，特此提出上诉，请求撤销一审判决并改判支持成泽荣等人的一审诉讼请求，切实保护成泽荣等人的合法权益，维护法律的尊严。
梅花豪庭业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。选聘物业管理企业是业主大会的职权，而业委会只是业主大会的执行机构，镇某物业公司是由梅花豪庭业主大会选聘的，并没有侵害业主的合法权益，而是及时解决了小区物业管理公司空缺的问题，维持小区正常的管理秩序。成泽荣等人完全是为了一己之私而提出的本案的诉讼，成泽荣作为第一届业委会的主任，而第一届业委会一直没有公示财务，而且有大量的开支是以白条入账，见梅花豪庭业委会一审提交的证据15、16，梅花路×号有6间商铺，第一届业委会租给黄建华，每个月的租金是833元，而第二届业委会出租是每月租金3300元，其中有很大的利益差。成泽荣等人缴纳物业管理费的情况，一审判决已经查明，在镇某物业公司进驻小区后，成泽荣等人交纳物业管理费的行为视为对撤销权的放弃，同时黄建华这一户在梅花豪庭有4套房屋，2017年5月份镇某物业公司曾经起诉黄建华要求缴纳物业管理费，这个起诉缴纳的期限是2013年7月至2014年12月，以及2016年1月至诉讼立案时，后来黄建华是主动缴清欠费就撤诉处理，这能明显看出其对镇某物业公司的物业管理是认可的。
成泽荣等人向一审法院起诉请求：1、判令撤销梅花豪庭业委会聘请镇某物业公司为梅花豪庭小区提供物业服务的决定；2、判令梅花豪庭业委会向成泽荣等人公示2013年3月至今的小区财务收支账目表；3、本案诉讼费用由梅花豪庭业委会承担。
一审法院查明：成泽荣等人均是珠海市前山梅花路×号梅花豪庭小区的业主。梅花豪庭小区共有1269户住宅单位、68间商铺。梅花豪庭业委会（第一届）成立于2008年1月24日，任期4年，由成泽荣担任主任。梅花豪庭业委会（第二届）成立于2013年3月18日，任期4年，业主委员会成员包括：邝艳欢（主任）、尹某珍（副主任）、张某凤、张某红、谭某凤。梅花豪庭业委会于2014年7月14日发出《公告》，内容称张某凤、张某红、谭某凤因个人身体及工作原因辞职退出业委会，经请示上级主管部门，同意增补张某兴为梅花豪庭业委会委员。2014年10月13日，梅花豪庭业委会作出《梅花豪庭业主委员会补选选举结果公示》，内容称经业主投票补选选举产生三名委员，分别是余玉兰、张某兴、朱某讯。梅花豪庭业委会负责人邝艳欢陈述称，业委会目前有三名委员，分别是邝艳欢、尹某珍、张某兴，朱某讯已于2015年4月辞职，余玉兰于2016年5月辞职，目前尚未补选，业委会经请示过某某居委会和某某街道办，答复是委员超过半数就可以运作，且临近换届只有几个月，补选的事情在新一届业委会解决。
2014年11月11日，珠海市金某泰股份合作公司向梅花豪庭业委会发出《关于撤出梅花豪庭小区物业管理工作的报告》，该报告称：经研究决定于2014年12月31日前全面撤出梅花豪庭物业小区的物业管理工作，并以书面文件正式通知业委会，希望尽快做好小区物业管理移交工作。
2014年11月12日，梅花豪庭业委会向梅花豪庭业主发出《公告》,主要内容为：现就金某泰物业管理公司提出物业管理撤场和有关问题公告如下：一、梅花豪庭业主委员会在2014年11月11日接到金某泰物业管理公司提出撤场通知，详见附件；二、如金某泰物业管理公司撤场，就要另行聘请新物业管理公司进场管理，新物业管理公司的聘用按照珠海市物业管理有关条例进行选聘；三、关于管理费价格调整问题，届时召开业主大会由业主大会议定，业主大会以书面形式进行上门派发、回收征求意见书，希望广大业主积极参与及支持，为梅花豪庭物业管理工作献计献策。
2014年11月29日，梅花豪庭业委会向梅花豪庭业主发出《公告》，主要内容为：关于梅花豪庭聘选物业管理服务公司一事，经过上级有关部门的监督指导和业委会商讨，决定于12月13日进行业主大会（业主大会形式是上门派发表决书）表决聘请新的物业公司，请广大业主鼎力支持该项工作，共同建设美好家园。
2014年12月2日，梅花豪庭业委会作出了《珠海市梅花豪庭物业管理邀标文件》，其中邀标公告载明：邀标人为梅花豪庭小区业主委员会；邀标项目为小区物业管理；投标人资格要求为具有中国物业管理三级以上（含）资质，注册资金为人民币50万元以上。邀标文件第三章投标须知载明：投标人必须同时具备以下资格：在珠海市内注册的，注册资金不少于人民币50万元，具有中国物业管理三级以上（含）资质，具有5年以上物业和管理专业经验，具有良好的行业信誉；开标于2014年12月9日下午8时在业委会办公室开标；标书文件发放时间为2014年12月2日，投标有效期为2014年12月2日至2014年12月9日下午5时止；本物业管理合同期限为五年，自2015年1月1日零时起至2020年12月31日零时止等内容。
梅花豪庭业委会陈述称，对邀标文件的真实性无异议，邀标文件中对竞选物业的要求是业委会制定的，但该文件没有对外发布，只是发给了参与竞选的物业公司。前物业单位金某泰公司在2004年11月底退出小区管理，当时适逢创文阶段，因为时间紧，所以对参与竞选的物业公司的资质没有特别要求，对竞选物业公司的内部审核要求是要有在管小区，而且对在管小区和现场管得好，业委会和业主代表就此曾在居委会开会商讨过。当时有14家物业公司参与竞选，五名业委会委员及一名业主代表聂某贵一起到在管小区进行现场考察，邀标文件的投标条件虽然是业委会制定的，但实地考察后发现不是管理时间越长就管理得越好，业委会是按实际考察情况决定候选物业单位的，之后在某某居委会及某某街道办的指导下采用邀标的形式，再由业委会委员及由业委会确定的小区业主代表共13人进行商议，确定了三家物业公司作为候选单位，业委会成员和业主代表有在研讨会出席人员名单上签名。成泽荣等人则主张研讨会出席人员名单上的签名是不真实的。
2014年12月5日，梅花豪庭业委会向梅花豪庭业主发出《关于聘请和选举物业管理服务公司的公告》，主要内容为：梅花豪庭聘请物业管理服务公司一事，现在已有14家服务公司报名，经过业委会的走访、考察、深入调查和业主代表开会研究，投票选举时进行“三选一”，届时业委会有关人员上门登记投票，希望广大业主积极参议，投票选举时间为2014年12月13日至2014年12月21日止，22日上午9时在某某居委会进行开箱验票，在上述时间业主未进行投票的，将按《珠海市物业管理条例》二十四条规定，推定该业主表示同意参与投票的多数人的意见。三家管理服务公司名单如下：珠海市镇某物业管理公司、珠海市信某物业管理公司、珠海市新某力物业管理公司。2014年12月19日，梅花豪庭业委会向小区业主发出《公告》，内容称：梅花豪庭选聘物业管理公司的投票选举开箱验票时间改为2014年12月23日上午9时在某某居委会进行，欢迎各业主亲临监督。
2014年12月24日，梅花豪庭业委会向梅花豪庭业主发出《梅花豪庭物业管理服务公司选举和表决结果公示》，主要内容为：“在梅花豪庭全体业主的大力支持和积极参与下，经过2014年12月23日的开箱验票工作，梅花豪庭物业管理服务公司选举工作已经结束。现将选举结果公布如下：发出选票781张，收回选票536张，其中：有效票516张，弃权票8张，废票1张，反对票11张；根据得票多少第一名当选。选票统计表显示：镇某物业实际得票数409张，推定的票数245张，总得票数654张，总得票数占总票数比率为83.74%，总得票面积数为62188.66，总得票面积占总建筑面积比率为87.84%，是否当选栏为“是”；信某物业实际得票数90张，推定的票数栏为空白，总得票数90张，总得票数占总票数比率为11.52%，总得票面积数为9956.77，总得票面积占总建筑面积比率为9.19%，是否当选栏为“否”；新某力物业实际得票数17张，推定的票数栏为空白，总得票数17张，总得票数占总票数比率为2.17%，总得票面积数为1606.1，总得票面积占总建筑面积比率为1.48%，是否当选栏为“否”。2014年12月31日，梅花豪庭业委会向梅花豪庭业主发出《公告》，内容称：金某泰物业管理服务公司在2014年12月31日已全部撤场，新物业管理服务公司“镇某物业管理公司”在2014年12月31日已全部进场，镇某物业2015年1月1日正式在梅花豪庭为广大业主提供管理服务。
梅花豪庭业委会陈述称，开标时没有通知某某居委会和某某街道办，是业委会成员和小区业主聂某贵、罗某芳在场。选票制作后通过业委会成员、业主代表上门派发、信箱投递及管理处门口派发等方式，某某居委会也有协助派票，选票是经业主同意后由业主填写的。选票统计是在某某居委会进行，并通知了居委会、街道办的工作人员以及小区业主到场，具体业主代表人数记不清，居委会当时有进行现场拍照，选票还保管在居委会，是按照双过半的要求通过，并于2014年12月24日选定镇某物业公司作为小区物业管理单位，上述公示有张贴在小区每栋楼的门口，公示期为7天，业主可以提出书面异议。成泽荣陈述称未收过选票，是业委会把选票放入信箱，就推定我同意选某某公司了。陈富升陈述称没有收过选票。谢国云陈述称不知道有某某公司，也没有收过选票，信箱中也没有选票。黄建华陈述称没有收过选票，当时是邝艳欢拿着选票到每一户家里去，到我家的时候就说某某公司好，她就帮我勾了某某公司，我没有亲自勾选票。成泽荣等人均对上述公示的真实性不认可，并称没有看到过公示，直到2015年1月镇某物业公司向业主收物业管理费时，才知道该公司成为小区新的物业管理单位。
2015年2月27日，梅花豪庭业委会与镇某物业公司签订了《梅花豪庭物业服务合同》，该合同约定：物业名称为梅花豪庭，物业类型为多层结合小高层住宅商铺，坐落位置为珠海市香洲区梅花路×号，服务期限为五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日。梅花豪庭业委会于同日向梅花豪庭业主发出《公告》，主要内容为：2014年12月24日梅花豪庭业主大会作出选聘镇某物业的结果，镇某物业进场至今，服务良好，在此基础上，业委会代表广大业主于2015年2月27日与镇某物业签订《物业服务合同》，服务期限为五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日。
根据成泽荣等人提供的企业查询信息，显示镇某物业公司为有限责任公司，注册资本为58万元，成立时间为2013年3月26日。梅花豪庭业委会邝艳欢陈述称不清楚镇某物业公司成立的时间及资质，当时没有对此作审查，因为实地考察后发现镇某物业公司是参与竞选物业公司中管得最好的，最干净的。
梅花豪庭业委会举证提供了广东省住房和城乡建设厅于2015年7月13日作出的粤建房函【2015】1359号《广东省住房和城乡建设厅关于落实物业服务企业资质管理改革、加强行业自律的通知》，该通知称根据《广东省人民政府转发〈国务院关于同意广东省“十二五”时期深化行政审批制度改革先行先试的批复〉的通知》和《广东省人民政府关于公布省直部门权责清单（第一批）的决定》相关要求，自2015年6月8日起，我省全面停止物业服务企业二级、三级、暂定三级资质审批工作，我厅继续按规定程序受理物业服务企业向住房城乡建设部申请晋升一级资质的申报工作。梅花豪庭业委会陈述称根据该通知，对物业服务企业不再作资质要求。
黄建华陈述称，业委会在选定镇某物业后说试用期为三个月，我们当时都反对，还向街道办投诉，但期限届满后业委会就直接与镇某物业公司签订了物业服务合同，也没有进行公告，也不让我们看物业服务合同内容。梅花豪庭业委会负责人邝艳欢陈述称，与镇某物业公司口头约定试用期三个月，但期限届满后没有业主提出反对，业委会就在2015年2月27日与镇某物业公司签订物业服务合同，并公告了合同的签订情况和期限。对于物业管理费的交付情况，成泽荣陈述称有交付管理费到2015年7月。陈富升陈述称已将房屋出租给他人，物业费是租客交付的，之前居住时也没有交付物业管理费。谢国云陈述称2017年1月之后没交过，但之前都有交费。黄建华陈述称对镇某物业公司按金某泰公司原来标准收费的就交清了管理费，但自2015年10月之后没有再交费了。梅花豪庭业委会陈述称陈富升没有欠过管理费。
一审法院另查明：成泽荣等人举证提供了“某某街道办”于2016年8月31日对信件的回复（电子邮件），主要内容为：一、梅花豪庭第二届业主委员会于2013年3月18日成立，五名委员，任期4年。目前有两名委员提出请辞，根据业主大会和业主委员会指导规则（住建房【2009】274号）第四十六条业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定。业主委员会委员人数不足总数二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。我办建议其应当进行补充选举业主委员会委员。业主委员会认为由于该业委员会是在珠府【2015】72号文件出台前选举产生的，小区召开业主大会补选工作量大且委员人数不低于总数的二分之一，经某某居委会向香洲区物业办咨询后，建议其届满后根据相关法律规定换届时解决。二、业委会当时在邀标招聘物业管理公司的条件中有要求投标人具有5年以上管理经验，但金某泰公司只提前一个月通知业委会物业公司要撤场。业委会在参与投标的14家管理公司中进行考察，镇某物业虽然不具5年以上管理经验，但所管辖小区确实是卫生、绿化等最符合要求的。经业主委员会共同推选出三家物业公司进入候选并经过全体业主进行业主大会表决聘用的，镇某物业作为业主大会表决的中标企业在公示期内并无收到小区业主的任何投诉。业委会的工作全部有会议记录、参会人员签名、有公告、有存档等等。关于物业公司资质的问题，业主委员会并无要求我办核查，同时2015年以前是在区主管部门进行备案的，我街道无相关的备案材料。
成泽荣等人还举证提供了“某某街道办”于2016年9月8日对信件的回复（电子邮件），主要内容为：1.我街道多次电话、书面建议业主委员会应当进行补充选举业主委员会委员，但业主委员会认为由于该业委会是在珠府【2015】72号文件出台前选举产生的，小区召开业主大会补选工作量大，任期即将届满且根据业主大会和业主委员会指导规则（住建房【2009】274号）第四十六条委员会人数不低于总数的二分之一，其届满后根据相关法律规定换届时解决。如果认为要召开临时业主大会补充选举业主委员会的，召开业主大会的方式有两种，一是由业主委员会提议召开，二是持有百分之二十以上投票权数业主提议。2.镇某物业作为业主大会表决的中标企业是经过全体业主进行业主大会表决聘用的，在公示期内并无收到小区业主的任何投诉。关于物业公司资质的问题，业主委员会并无向我办提出协助核查要求。邀标文件的条件是业主委员会制定，追责主体为业主委员会。3.梅花豪庭第二届业委会和物业公司签订的服务合同在召开业主大会选聘物业企业时已在小区内公示。
2017年1月18日，珠海市香洲区住房和城市更新局出具《政府信息公开告知书》，主要内容为：“成泽荣先生：我局于2017年1月16日受理了你（单位）提出的政府信息公开申请。现答复如下：经查，你（单位）申请获取的信息属于公开范围。经查，珠海市镇某物业管理公司于2014年12月23日和2015年4月28日两次向我局提交物业服务企业三级（含暂定三级）资质办理申请，但都因申请资料不符合审核要求，我局未受理申请。同时，我局未收到梅花豪庭小区的物业服务合同备案申请。你（单位）申请获取的相关信息，可向小区所属镇街、市物业协会及相关部门查询。”
成泽荣等人陈述称梅花豪庭业委会作出的聘请镇某物业公司作为小区物业服务企业的决定，侵犯了其合法权益，一直有向街道办和信访局反映和投诉，小区业主还曾于2015年10月28日联名向某某街道办和居委会反映。梅花豪庭业委会选聘物管单位的过程以及选聘决定未按法定程序向成泽荣等人及小区业主予以公示，选聘的程序也不合法，验票及相应的公示均违反法律规定，损害了成泽荣等人及众多业主的知情权、投票权，故应撤销梅花豪庭业委会作出的选聘决定，遂于2017年10月17日向一审法院提起本案诉讼。
再查明，梅花豪庭业委会举证提供了《梅花豪庭业主委员会2013年-2014年财务收支公告》，列明了租赁场地放胶管、临时商铺、麻将馆管理费、2栋3单元×号租金及电梯口广告费的每项收费标准，收入部分包括租赁场地放胶管、临时商铺、麻将馆管理费、2栋3单元×号租金、电梯口广告费、利息收入、华润银行广告费、废品收入等项目和各项收入，支出部分包括业务费、银行手续费、监控工程费、中山亭门岗不锈钢护栏、办公室工程费，办公室电路安装、办公桌、文件柜，警务室安装水工程，代支电梯地板扶手等项目及各项支出，还分别列出了2013年和2014年的收入数额、支出数额和余额情况。梅花豪庭业委会还举证提供了《梅花豪庭业主委员会2015年财务收支公告》，列明了收入部分包括商铺3-6卡2015年，商铺1-2卡2015年3月至2016年2月29日，2015年存款利息，康乐麻将馆，众乐麻将馆3月份开始计收入，3-2-101房等项目及各项收入；支出部分包括银行手续费、文体室费用，维修下水道、泵房、三组照明高灯、业务费等项目及各项支出，还列明了2014年余额、2015年收入数额、2015年支出数额、金某泰还款以及2015年余额情况。梅花豪庭业委会陈述称已将上述公告张贴在小区单元门口，并提供了相关的照片为证。成泽荣等人质证称没有见过上述公告，梅花豪庭业委会也没有向业主公示过财务收支情况，该公告并非详细的收支账目表，只罗列了项目，应提供收入和支出账目的具体明细，而且没有列明商铺外墙广告的收入，业务费也没有指明包括哪些费用，监控工程款没有列明项目和支出标准。梅花豪庭业委会则主张业委会没有外墙广告收益，临时商铺收费标准是延续上届业委会所定的标准，梅花豪庭业委会公布的是收入开支的总账，已完成了收入开支公布的义务。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应该知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”根据上述规定，业主对业主大会或者业主委员会作出的决定认为侵害到其合法权益或者违反了法律规定的程序，相应的诉权是请求人民法院撤销该决定，但业主撤销权的行使受到除斥期间的限制，且不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，应当在业主知道或者应该知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
本案中，梅花豪庭业委会于2014年12月24日向小区业主发出《梅花豪庭物业管理服务公司选举和表决结果公示》，作出选聘镇某物业公司作为梅花豪庭小区物业服务企业的决定，后于2014年12月31日向小区业主发出《公告》，告知镇某物业公司于2015年1月1日起正式在梅花豪庭小区提供物业管理服务，并主张已将上述公示及公告张贴在小区每栋楼门口，亦提供了相关照片予以证明。其后，梅花豪庭业委会与镇某物业公司于2015年2月27日签订了《梅花豪庭物业服务合同》，并于同日向小区业主发出《公告》，告知签订物业服务合同事宜及服务年限等内容。成泽荣等人虽称没有看到过上述公示和公告，但认可在2015年1月镇某物业公司向业主收取物业管理费时知道其为小区新的物业服务单位，且成泽荣等人实际上均已交纳了2015年6月之前的物业管理费，据此可知，成泽荣等人在2015年1月就应当知道梅花豪庭业委会选聘镇某物业公司作为小区物业服务企业的决定。而根据成泽荣等人提供的证据及其陈述，成泽荣等人称其对梅花豪庭业委会违规选聘物业公司、业委会委员人数不足等问题一直向有关部门投诉和反映，但成泽荣等人均未向人民法院起诉行使撤销权，而是直到2016年10月17日才向一审法院提起业主撤销权诉讼，要求撤销梅花豪庭业委会选聘镇某物业公司作为小区物业服务企业的决定，成泽荣等人现主张行使撤销权的时间并未在其知道或应当知道梅花豪庭业委会选聘镇某物业公司作为小区物业服务企业的决定后一年内，已经超过了法定的行使撤销权的期限。故对成泽荣等人诉请撤销梅花豪庭业委会选聘镇某物业公司作为小区物业服务企业的决定，一审法院不予支持。如果成泽荣等人认为梅花豪庭业委会选聘小区物业服务企业违反了法律规定的程序或者侵害了其合法权益，可另循其他途径进行解决。
业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。成泽荣等人作为梅花豪庭小区的业主，依法享有业主知情权。本案中，根据梅花豪庭业委会提供的证据，可以证实梅花豪庭业委会以张贴公告的形式向小区业主公布了2013年至2015年期间梅花豪庭业主委员会的财务收支情况，已经起到了公示的作用和履行了公布的义务。成泽荣等人虽否认梅花豪庭业委会有向全体业主公示，但梅花豪庭业委会已提供了相关的公告和照片予以证实，成泽荣等人亦未提供证据予以反驳，故对成泽荣等人认为梅花豪庭业委会未公示财务收支情况的主张，一审法院不予采纳，并对成泽荣等人要求梅花豪庭业委会履行公示小区财务收支的诉请，一审法院不予支持。
对于成泽荣等人认为梅花豪庭业委会已公布的财务收支情况并不详尽的问题，鉴于对业主委员会和物业服务企业等主体公布、披露信息的形式并无明确规定，而业主知情权主要是以查阅文件报表或者相关资料的方式进行，主要表现为业主的查阅权，因此，成泽荣等人若对关乎自身合法利益的事项需要了解有关情况，可通过查阅有关文件报表或者原始凭据、账目等方式另行解决。至于商铺外墙广告收益问题，因梅花豪庭业委会否认有该广告收益，而成泽荣等人亦未能提供证据证明该收益存在，故对成泽荣等人要求梅花豪庭业委会公示商铺外墙广告收益的诉请，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《物业管理条例》第六条的规定，一审法院判决：驳回成泽荣、陈富升、谢国云、黄建华的诉讼请求。一审案件受理费100元，由成泽荣、陈富升、谢国云、黄建华负担。
本院二审期间，成泽荣等人围绕上诉请求提交了以下证据：1、2014年12月24日梅花豪庭业委会盖章后退还新某力、信某物业招标文件材料，拟证明梅花豪庭业委会违规违法黑箱操作假邀标、真腐败，符合条件要求拒于门外，不符合条件要求获得“中标”；2、梅花豪庭小区内的照片，拟证明梅花豪庭业委会聘请的物业公司管理不到位、安全隐患多，业主权益受侵。
本院组织了各方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
本院查明，成泽荣等人在起诉状中陈述：“镇某物业管理公司成立于2013年3月26日，在应标时成立不足两年，完全不符合梅花豪庭业委会制定邀标文件中的资质及年限要求”。成泽荣等人在一审中举证的《关于香洲区梅花豪庭第二届业委会等严重违法乱纪的举报信》（2016年8月）第2点中称“第二届业委会严重违规操作，在选聘物业企业的招标过程中，暗箱操作，使当时没有资质、不符合条件规定的物业企业中标进入梅花豪庭从事物管工作。2014年12月24日《梅花豪庭物业管理邀标文件》第五条规定投标人必须同时具备以下条件：（3）具有中国物业管理三级以上（含）,……珠海市镇某物业有限公司成立于2013年3月26日，当时毫无资质，根本不具备投标人的资格……”。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应该知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。梅花豪庭业委会于2014年12月31日向梅花豪庭全体业主发出公告，称镇某物业公司于当天已全部进场，成泽荣等人也称其于2015年1月知道镇某物业公司进场管理，此时，其已经知道梅花豪庭业委会选聘镇某物业公司的决定，成泽荣等人称一直向有关部门投诉和反映，但并未向人民法院起诉行使撤销权，而直至2016年10月17日才向一审法院提起业主撤销权诉讼，已经超过了上述规定的一年行使撤销权的期限。成泽荣等人上诉主张于2017年1月18日（本案一审期间）收到香洲区更新局的政府信息公开告知书才知道镇某物业公司不具备相应的资质，故行使撤销权的期间应从此时开始计算。根据本院查明的事实，成泽荣等人在提起本案诉讼时，在起诉状中已经诉称镇某物业公司不符合梅花豪庭业委会发出邀标文件的资质，且其一审举证的投诉材料亦表明其在2016年8月之前已经知道了镇某物业公司不具备当时投标资质的事实。因此，成泽荣等人称2017年1月18日才知道镇某物业公司不具备资质与事实不符，其主张从此时起算撤销权期限的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定成泽荣等人行使业主撤销权已经超过了法定期限并无不当，本院予以维持。至于成泽荣等人诉请梅花豪庭业委会公示2013年3月起小区的财务账目，一审法院已经对此作出详细正确的认定，成泽荣等人虽然上诉要求支持其一审的全部诉讼请求，但其对此并未提出新的理由，本院对一审判决的认定予以确认。
综上所述，上诉人成泽荣等人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人成泽荣、陈富升、谢国云、黄建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年五月十四日
书记员 梁 暐