湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四初字第00034号
原告湖北通鉴典当有限公司（以下简称通鉴典当公司）。
法定代表人骆仁星，该公司董事长。
委托代理人袁磊，男，汉族。系通鉴典当公司员工。代理权限：一般授权代理。
被告管秀江，男，汉族。
被告周俊霞，女，汉族。系管秀江妻子。
委托代理人管秀江，代理权限：特别授权代理。
原告通鉴典当公司与被告管秀江、周俊霞借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告通鉴典当公司的委托代理人袁磊、被告管秀江暨被告周俊霞的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通鉴典当公司诉称：2012年10月18日，被告管秀江、周俊霞因资金紧张，向原告借款，双方签订了典当借款合同，约定借款4000000元，借款期限3个月。合同签订后，原告向被告指定的账户转款3800000元。借款到期后，被告未能偿还借款本息，经与原告协商将借款期限延长3个月。3个月到期后，被告仍未向原告清偿该笔欠款，后原告多次催要未果，特向法院起诉，请求判令被告管秀江、周俊霞共同偿还原告借款本金3800000元及利息。本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告管秀江、周俊霞共同答辩称：原、被告之间的借贷行为不成立，被告未向原告借款，被告当时与原告签订的合同是格式合同，原告告知被告要经公司审核符合条件后才发放贷款，但之后被告一直未接到原告的通知，也未收到原告发放的借款，原告也未向被告催要还款，并且原告作为典当公司，在被告没有提供任何抵押、质押、典当物品的情况下发放借款且将借款发放给其他人，后果应由原告和实际借款人承担，被告不应承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求，并请求追加借款合同中的保证人作为被告参加本案诉讼。
原告通鉴典当公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据1：典当借款合同、借据、转款（收款）委托书、银行交易流水各一份。证明本案借款属实，被告向原告借款4000000元，借款期限3个月，原告向被告指定银行账户转款3800000元。
证据2：收据两份，承诺书一份。证明被告收到了借款，但到期后无力偿还，申请展期3个月。
经质证，被告认为证据1、2中“管秀江”的签字属实，但对“周俊霞”签名的真实性提出异议，当庭申请进行司法鉴定，并主张其没有向原告借款，本案借款发放给了保证人李永强，实际借款人是李永强。庭审后二被告主动放弃对周俊霞签名真实性进行司法鉴定的申请。本院认为，被告周俊霞虽对其签名的真实性提出异议，但因其没有对此申请进行司法鉴定，也没有提供其他证据予以否定，故对周俊霞签名的真实性本院予以认定，至于被告所提其他异议，本院将综合全案证据进行评判。
被告管秀江、周俊霞没有向本院提交证据。
本院在审理本案过程中，案外人李永强委托其代理人梁正清（湖北春园律师事务所律师）到庭证明，本案借款实为李永强所借，李永强已偿还，但其未在本院指定期限内提交相应证据。同时，本院依职权对证人张修祥进行了调查询问，并制作调查笔录一份。经质证，原告认为李永强与原告之间还有其他欠款未偿还，李永强应提供证据证实其主张；对张修祥陈述的事实无异议，并认可借款合同中的手写内容在被告签字之前已由该公司工作人员填写完毕，签字时被告对合同内容并无异议。被告对张修祥的陈述不认可，认为其签的是空白合同，实际借款人是李永强；对李永强所述事实无异议。本院认为，虽然本案借款保证人李永强认可本案借款系其所借，其已经偿还，但因其未能提供证据证实，原告也不予认可，故对原告的异议主张本院予以支持，对李永强陈述的事实不予采信。至于被告所提其他异议，本院将综合全案证据进行评判。
经审理查明：被告管秀江与被告周俊霞系夫妻关系。管秀江与李永强是朋友关系。2012年10月18日，原告通鉴典当公司（贷款人，甲方）与被告管秀江、周俊霞（借款人，乙方）及案外人李永强（保证人）签订《典当借款合同》一份，约定二被告共同向原告借款4000000元，当期从2012年10月18日至2013年1月17日，共计3个月，月利率3%，月综合费2%，李永强为该借款承担连带担保责任。原告通鉴典当公司与被告管秀江、周俊霞及案外人李永强、张华分别在合同上签字盖章。合同签订后，管秀江、周俊霞共同出具《借据》一份，载明：今向通鉴典当公司借到人民币4000000元，借款期限3个月，自2012年10月18日至2013年1月17日止，若到期未还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，另每日按借款总额的5%承担违约金，直到全部还清为止。同日，二被告共同出具《转款（收款）委托书》一份，约定原告将上述借款转入李永强的银行账户。原告于同日委托李英向被告指定的李永强银行账户转款3800000元。后二被告向原告出具收据二份，载明收到原告借款3800000元和200000元。2013年1月10日，二被告向原告出具承诺书一份，载明因暂时无法按期还款，申请将借款展期3个月。借款到期后，被告仍未偿还借款，原告经催要无果后，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于本案借款是否属实，被告管秀江、周俊霞是否应承担还款责任。从查明的事实来看，本案原告所举证据均系被告管秀江、周俊霞签字确认，二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓并承担其签字行为所带来的法律后果，同时，二被告并没有举证证明其签订的合同是空白合同，李永强虽主张本案借款系其所借并已清偿，但其也没有提供证据予以证实，而原告提交的典当借款合同、借据、收据、转款委托书、承诺书及转款3800000元的银行凭证能够相互印证，原告提交的证据明显具有优势，故对二被告关于原告举证证据不属实，其签订的合同是空白合同，本案借款实际借款人为李永强的辩称主张，本院不予支持，原告与二被告之间的借贷关系依法成立，二被告应承担向原告偿还借款本息的法律责任。关于借款本金，因原告向案外人李永强实际支付3800000元，其诉称主张亦是请求偿还借款本金3800000元，故本院依法认定本案借款本金是3800000元。关于借款利率，因双方约定的借款利率超出国家法律规定，超出部分依法不予保护，双方应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。关于追加保证人李永强参加诉讼问题，因债权人依法可以向借款人主张权利，也可以向担保人主张权利，是否向保证人李永强主张权利，属于原告的意思自治范畴，不属于法院依法追加被告的范围，故对二被告的该项请求本院不予支持，二被告可另案向李永强主张权利。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告管秀江、周俊霞于本判决生效之日起10日内向原告湖北通鉴典当有限公司偿还借款本金3800000元及利息（利息计算方式为：以3800000元为基数，自2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款本息全部付清之日止）；
二、驳回原告湖北通鉴典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53240元，由被告管秀江、周俊霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨文静