山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1121号
上诉人（原审第三人）：平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组。
负责人：张建国，该小组组长。
委托代理人：曹淑萍，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亮亮。
委托代理人：李要欣。
委托代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。
原审被告：平原县恒源商贸有限公司。住所地：山东省平原县龙门街道办事处毛庄村。
法定代表人：邹明华，该公司执行董事。
原审第三人：邹明华，男，1949年8月22日出生，汉族，住平原县龙门街道办事处毛庄村。
上诉人平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组因与被上诉人李亮亮、原审被告平原县恒源商贸有限公司、原审第三人邹明华公司解散纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组的负责人张建国及委托代理人曹淑萍，被上诉人李亮亮及委托代理人李要欣、刘富军，原审被告平原县恒源商贸有限公司的法定代表人邹明华，原审第三人邹明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月28日，邹明华出资104万元、李亮亮出资96万元成立平原县恒源商贸有限公司。邹明华占52%的股份�担任执行董事,李亮亮占48%的股份，任公司监事。公司的经营范围为百货、鞋帽、文体用品、家电、家具销售、房屋租赁。该公司成立后李亮亮始终没有参与公司的经营，现在公司主要经营收入是将该公司所有的恒源商厦出租的租金。原告李亮亮认为，2010年当时的毛庄村支部书记邹明华找到李亮亮，要求其出资合伙成立公司。2010年12月16日李亮亮分四次共支付80万元，同年12月20日支付20万元，共计支付100万元。从2011年1月12日开始，李亮亮作为股东，授权邹明华办理公司成立事宜，同年1月14日通过股东会决议，选举邹明华为执行董事，担任公司法定代表人，李亮亮为监事，并通过公司章程。因李亮亮交付的100万元被挪用，平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组便从他处筹措资金，完成注册资本的到位。2011年3月28日德州大正有限公司会计师事务所平原分所出具验资报告，同年3月29日平原县恒源商贸有限公司成立。因此，李亮亮作为公司股东，有权提起公司解散诉讼。根据公司章程规定，公司每六个月召开一次定期股东会，但是自公司成立后就从来没有召开过股东会。原告多次找邹明华要求召开股东会，均无果。如果公司继续经营将会使股东利益受到更大的损失，因此根据公司法规定要求解散公司。原告李亮亮为证明其主张，提交以下证据：一、平原县恒源商贸有限公司的工商登记档案，证明原告的股东身份、公司章程及公司成立的过程；二、李亮亮用于注册资金的支付明细，证明李亮亮作为股东出资100万元已经到位，李亮亮是公司的股东。
第三人邹明华对原告提交的证据没有意见。邹明华认可原告打款100万元是事实。2009年镇政府要求毛庄村发展招商引资成立公司，邹明华和镇政府干部到李亮亮�公司考察，并经群众大会通过，要求原告投资成立公司。原告于2010年12月分几次向我村支付100万元用于成立公司，在成立公司过程中将李亮亮的资金挪用，邹明华又从平原二建、张彦娟处借款196万元完成验资，成立公司。因工商局答复平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组不能做股东，经居民小组研究决定由邹明华代表居民小组担任平原县恒源商贸有限公司的股东、执行董事。公司成立后取得土地使用权并建成了恒源商厦，该商厦已经出租。公司经营期间原告李亮亮及其父亲李要欣多次找邹明华与他们的公司合作经营，多次协商没有达成协议。请求法院再次调解，依据事实与法律裁决。
第三人平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组质证认为，对工商局的公司登记材料的真实性没有异议，李亮亮的签字均是其妻子所签，100万元是李要欣所交是用来建设商厦的，和出资没有关系。李要欣于2012年3月19日取走3万元；2012年6月16日取走17万元。因此原告没有股东资格，不能提出解散公司。为此提交以下证据：1、平原县广厦建筑安装工程有限公司出具的说明、收款收据；2、中国银行进账单一份；3、张彦娟银行回单；4、平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组账目凭证收款收据，证明李要欣于2012年3月19日取走3万元；2012年6月16日取走17万元。5、国有建设用地使用权出让合同，证明注册资金200万元没有用于公司经营，与公司财产没有关系。原告质证认为，办理工商登记原告出资100万元，借款过程原告不知情。第三人提交的国有建设用地使用权出让合同应当是后来补签的，因当时公司尚未成立。原告的股东身份应当以工商登记为准。
原审法院认为，平原县恒源商贸有�公司由股东李亮亮、邹明华于2011年3月29日成立，邹明华担任执行董事，占公司52%的股份、李亮亮担任监事，占公司48%的股份，公司的经营范围为百货、鞋帽、文体用品、家电、家具销售；房屋租赁。公司在经营过程中，因股东之间存在分歧与对抗，原告李亮亮诉至法院，要求解散公司。本案有两个焦点：一、李亮亮是否能作为股东提起解散公司诉讼？二、平原县恒源商贸有限公司能否解散？
焦点一、平原县恒源商贸有限公司成立前，第三人邹明华多次与原告李亮亮及其父亲李要欣联系沟通，并与政府工作人员到原告处考察，邹明华的目的就是通过招商成立公司。经多次沟通，原告分五次向平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组打款100万元用于成立公司，2011年1月13日平原县工商局核发《企业名称预先核准通知书》，公司股东为邹�华与李亮亮，同年1月14日通过股东会决议，选举邹明华为执行董事，担任公司法定代表人，李亮亮为监事，并通过公司章程。2011年1月17日股东向工商局提出平原县恒源商贸有限公司设立登记申请，邹明华从平原县广厦建筑安装工程有限公司及张彦娟处借款筹措注册资本完成验资，2011年3月29日平原县恒源商贸有限公司成立。原告李亮亮从开始与邹明华协商成立公司到提供注册资金及公司成立的全过程，李亮亮成立平原县恒源商贸有限公司的目的是明确的。另根据平原县恒源商贸有限公司的工商登记档案能证实原告李亮亮出资96万元，占注册资本的48%，因此原告李亮亮作为平原县恒源商贸有限公司的股东，有权提起解散平原县恒源商贸有限公司的诉讼。
焦点二、平原县恒源商贸有限公司是否应当解散？公司章程是公司必备的规定公司组织及活动的基本规则的书面文件，是以书面形式固定下来的股东共同一致的意思表示，公司章程是公司组织活动的基本准则。平原县恒源商贸有限公司的章程是由股东李亮亮和邹明华共同制定的，双方已经签字认可。根据平原县恒源商贸有限公司的章程规定，公司每六个月就应当召开一次定期股东会议，但自公司成立以来，从来没有召开过股东会。原告多次找邹明华要求召开股东会，讨论公司的经营方针和投资计划，邹明华均没有同意，上述事实公司执行董事邹明华均予以认可。以上事实能够证实平原县恒源商贸有限公司股东之间由于互相不信任，在公司重大问题上存在严重分歧，公司持续两年以上无法召开股东会，公司的权力运行发生严重困难，已形成公司僵局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，“公司持续两年以上�法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”可以解散公司，并且本院在2015年6月1日组织股东李亮亮、邹明华、第三人平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组进行调解，双方没有达成协议；之后又组织双方就股权转让进行协商，但因为分歧较大，也没有达成协议。因此本院认为，平原县恒源商贸有限公司在经营管理上已经发生严重困难，如果公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决，本院依法组织双方进行了多次调解，但因双方分歧较大，达不成一致意见，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，原告所诉理由充分，平原县恒源商贸有限公司应当解散。
综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：解散被告平原县恒源商贸有限公司。案件受理费100元，由被告平原县恒源商贸有限公司负担。
上诉人平原县龙门街道办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决解散公司证据不足，判决内容严重损害上诉人的合法利益。一、原审判决认定事实错误。1、成立公司的注册资金全部来源上诉人，系上诉人借款而来，又由上诉人偿还借款，被上诉人李亮亮没有出资。2、公司成立时工商登记资料均非李亮亮本人签字，公司成立后李亮亮也没有到过公司，没有参与公司经营也没有要求召开股东会。3、上诉人曾向被上诉人的父亲李要欣借款100万元用于集体盖楼，上诉人为被上诉人开具收到投资款的收条，该100万元与公司注册资金没有关系，该100万元李要欣已经取回20万元。4、原审第三人邹明华是上诉人的法定代表人也是公司的法定代表人，被上诉人对公司经营没有异议，邹明华卸任后被上诉人提起诉讼，双方串通损害集体的利益。二、原审判决解散公司适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李亮亮辩称：原审判决认定被上诉人李亮亮的股东身份，在调解未果的情况下，依法解散公司，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平原县恒源商贸有限公司辩称：我方同意调解，如调解不成，法院依法判决。
原审第三人邹明华述称：我方同意调解，如调解不成，法院依法判决。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本�双方争议的焦点为：平原县恒源商贸有限公司是否符合公司解散条件。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。被上诉人李亮亮请求解散�司应当举证证明平原县恒源商贸有限公司存在上述事由之一。本案中上诉人请求解散公司的主要理由是公司不能正常召开股东会、公司经营管理发生严重困难，但是被上诉人李亮亮没有证据证明平原县恒源商贸有限公司存在上述解散事由之一。而平原县恒源商贸有限公司一直处于正常的经营状态，被上诉人李亮亮主张解散公司证据不足。原审判决解散公司不妥，本院予以纠正。被上诉人李亮亮可以要求公司召开股东会，也可以按照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，行使相关的股东权利。如果被上诉人李亮亮认为公司已经丧失人和基础，其可以向公司内部或公司以外的人员以合理的价格转让其股份，也可以要求公司回购其股权。综上，被上诉人李亮亮主张公司应予解散的事由，其均可通过解散公司之外的其他救济途径予以解决，而不能成为主张公司应予解散的正当理由。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但是判决解散公司不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山东省平原县人民法院（2014）平商初字第254号民事判决；
驳回被上诉人李亮亮的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人李亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 赵立英
代理审判员 宋珊珊
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冯 燕