辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建大民初字第00050号
原告刘明星
委托代理人朱艳荣
被告建昌县大屯镇人民政府（以下简称镇政府），
法定代表人田野
委托代理人肖洪义
被告建昌县公安局大屯公安派出所（以下简称派出所）
负责人薛文森
第三人建昌县公安局（以下简称公安局），
法定代表人张泽光
委托代理人张淑芝
原告刘明星诉上述被告镇政府、派出所餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，经本院审查后认为派出所系公安局的派出机构，且公安局系派出所的主管部门及其法人单位，本案处理结果可能与公安局有法律上的利害关系，为此，本院依法追加并通知公安局以第三人身份参加诉讼后，依法由审判员王春德适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，原告刘明星的委托代理人朱艳荣，被告镇政府的委托代理人肖洪义、第三人公安局的委托代理人张淑芝到庭参加诉讼，被告派出所经传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在大屯开一个饭店叫“XX”，1993年当时派出所所长陈爱党、莫福忱招待客人来到原告饭店吃饭，欠原告饭费629元，当时打下欠条并加盖了派出所公章。1997年莫福忱、姚玉峰为招待客人来到原告饭店吃饭，欠原告饭费3147元，当时也打下欠条并加盖了派出所公章。因为当时派出所是镇政府的下属机构，其行为应由派出所及其主管部门负责偿还。故起诉请求：1、要求派出所和镇政府偿还所欠饭费3776元及其利息。2、诉讼费由被告负担。
被告镇政府未提交书面答辩，庭审中辩称，派出所归公安局管辖，派出所是公安局的派出机构，其所欠债务应由公安局偿还。
被告派出所未提交书面答辩，也未应诉。
第三人公安局辩称，应依法查清原告所主张的欠款是否为派出所所欠，如果是派出所所欠，应分清是2001年7月1日前的，还是在此时间之后的，因为派出所的费用收支在2001年7月1日之前归当地乡镇政府管理，在此之后才归县局管理。根据建政（2006）94号建昌县人民政府“关于进一步加强全县公安工作有关问题的会议纪要”第五项之规定：“关于派出所债务问题，根据建编委发（2001）3号文件，2001年7月1日前乡镇派出所所欠债务由当地乡镇政府负责，2001年7月1日后所欠债务由县公安局负责。由公安局、财政局、监察局对相关派出所债务进行核实认定，属于正常支出的，按时间界限由乡镇政府或公安局承担，属于个人行为的债务由当事人个人承担。”因此，本案所说的欠款，应分清责任该由谁来承担。本案原告向公安局主张的欠款是2001年之前的欠款，此欠款由公安局偿还，证据不足，应分清责任该由谁来承担。另外本案已超过诉讼时效，原告应举证证明本案所主张的权利没有超过诉讼时效，否则其应承担相应的法律后果。还有原告提供的1993年欠条629元，没有标明打条人，该证据不产生法律效力。
经审理查明，2014年2月27日原告以其所持的两张“欠据”为依据提起本案诉讼，第一张“欠据”载明：欠据，今欠到刘明星饭费629元。大屯乡派出所（该处加盖有建昌县公安局大屯乡公安派出所红色印章），一九九三年十一月二日。第二张“欠据”载明：欠收据，N0：0016207，97年3月21日，人民币3147元，欠据15张已拿回。上款系欠刘明星饭费，附原始单据15张。欠款单位大屯派出所（该处加盖有建昌县公安局大屯乡公安派出所红色印章），单位主管莫福忱，经手人姚玉峰、杨兴荣。本案开庭审理时，原告除提供上述两张欠据外，未能提供出其它证据。对第一张“欠据”书写人是谁原告述称可能是姚玉峰书写，但未能提供其它证据佐证，对该笔饭费系几次餐饮费用及餐饮的具体时间、餐饮人员原告称已记不清。对第二张“欠据”，原告述称“欠据”书写人是杨兴荣，但未能提供其它证据佐证，对该笔饭费系餐饮几次的费用及每次餐饮的具体时间、餐饮人员原告述称已记不清，对“欠据”中所指的“附原始单据15张”的证据原告不能提供，对该原始单据由谁拿回及现在单据在何处已不能说清。庭审中，原告还述称，每年都找过派出所负责人（派出所所长已更换五、六任）索要此款，都说派出所没钱，以后给钱，但未能提供出相关证人证言及其它证据证明其所说的索要过程及派出所同意以后给钱的事实成立，原告还称，也曾找过政府要钱，政府说归派出所管。问原告以前为什么没有通过起诉程序主张债权，原告称没有磨开面子起诉。庭审中，第三人公安局的代理人提供了现任派出所所长薛文森的2014年3月25日书证，用以证明原告对该笔债权债务的起诉已超过诉讼时效及对该笔债务现派出所未接收到。该书证载明，薛文森自2010年9月至今任大屯派出所所长期间，交接工作时，没有大屯派出所赊欠刘明星任何款项之事，其任职期间，也没有人向其索要过任何欠款。另第三人公安局的代理人还提供了建政（2006）94号建昌县人民政府文件，用以证明2001年7月1日前乡镇派出所所欠债务由当地乡镇政府负责。
诉讼中，经本院做镇政府、公安局还款工作未果，本院也曾做原告撤诉工作，原告不同意撤诉。
上述事实，有当事人诉、辩状，原告提供的两张“欠据”，第三人公安局提供的薛文森书证、建政（2006）94号建昌县人民政府文件和本案庭审笔录等证据佐证，上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，这些证据综合起来，足资证明本院审理查明的事实成立。
本院认为，针对第三人公安局提出的，本案原告所主张的欠款证据不足，是否属于个人行为的债务等案情不清，应分清责任该由谁来承担，应依法查清是否为派出所所欠债务等问题。现原告对两张“欠据”书写人是谁不能举证证明，对该两笔债务系餐饮几次的费用及每次餐饮的具体时间、餐饮人员原告称已记不清，对第二张“欠据”中所指的“附原始单据15张”的证据不能提供，对该原始单据15张由谁拿回及现在单据在何处已不能说清。因原告对上述的这些关键的事实情节不能说清也不能提供确凿充分的证据证明，导致本院对原告主张的债权债务系派出所的公务招待客人费用是否成立，难以核实认定。另关于该两张“欠据”债务的移交、接收情节，因证据不足导致本院也难以查清认定。由此，本院应按原告主张事实不清、证据不足论，依法驳回原告的诉讼请求。针对第三人公安局提出的本案已超过诉讼时效是否成立问题，经本院审查后认为，根据原告所提供的两张“欠据”，第一张“欠据”形成于1993年11月2日，第二张“欠据”形成于1997年3月21日，且该“欠据”是对以前十五张原始债务单据的合并，“欠据”没有载明还款期限，现两张“欠据”形成时间已分别长达二十年、十七年。从该“欠据”的成因及内容看，本来就是债务人应即时清结给付原告的餐饮款，只因债务人未能及时给付才出具的欠据。债务人出具“欠据”时，债权人就应该明确知道自己的权利已受到侵害，在形成“欠据”后多年又没有偿还的情况下，债权人更应该明确知道自己的权利已受到侵害。按诉讼时效相关规定，原告应依法在出具“欠据”之日起两年内或较为合理的期限内行使诉权，以有效地防止诉讼时效超过，丧失胜诉权。本案原告诉称及述称，原告曾多次找派出所索要饭费，他们一拖再拖未还，问原告以前为什么没有及时通过起诉程序主张债权，原告称没有磨开面子起诉。另原告述称，每年都找过派出所负责人索要此款，都说派出所没钱，以后给钱，但原告未能提供出相关证人证言及证据证明派出所确实承认以后给钱，由此，原告主张的诉讼时效中断情形难以成立。从原告诉称及述称角度和原告不能提供证据证明债务人承认以后给钱来看，系因原告在合理的期限内怠于行使诉讼权利导致诉讼时效超过。根据第三人公安局提供的现任派出所所长薛文森书证，能足以证明原告对该笔债权债务的起诉已超过诉讼时效。另因原告长期怠于行使诉讼权利或主张债权不力，导致该笔债务的移交接收情况未能及时落实，从而造成应当承担债务责任的主体未能真正接收到该笔债务，由此本院应依法对辩方在本案中提出的诉讼时效抗辩主张予以采纳，对原告的诉讼请求予以驳回。综上，从原告主张事实不清证据不足和起诉已超过诉讼时效两个方面看，本院都应依法驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决如下：
驳回原告刘明星的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一四年五月六日
书记员 张 淼