广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第160号
上诉人（原审被告）：徐晓军。
委托代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟静华。
委托代理人：蔡永贵，系钟静华的丈夫。
被上诉人（原审被告）：罗志娟。
上诉人徐晓军因与被上诉人钟静华、罗志娟民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院经审理查明：钟静华与罗志娟是朋友关系。罗志娟、徐晓军于2003年10月1日登记结婚，于2013年6月9日办理了离婚手续。2013年1月29日，罗志娟向钟静华借款，并写有《借条》1张给钟静华，内容为“借条今借到钟静华人民币叁万元整，借期1个月。借款人：罗志娟，2013.1.29”。借款后，经钟静华多次催收，罗志娟均未还款，钟静华诉至法院，请求：1、判令罗志娟、徐晓军共同偿还钟静华借款30000元；2、由罗志娟、徐晓军承担案件诉讼费。庭审中，罗志娟承认该借款，但认为该借款是用于赌“六合彩”，但罗志娟对此并未提供相关证据。徐晓军认为该笔借款可能是赌博债务，如果不是赌博债，也是罗志娟的个人债务，应由罗志娟个人偿还。在审理期间，原审法院于2013年10月17日将有关本案可能涉嫌犯罪线索、材料移交给蕉岭县公安局立案侦查。公安机关经侦查后，于2014年7月8日作出《情况说明》，内容为“2013年10月17日，我局根据蕉岭人民法院移送线索、材料，对钟静华涉嫌‘六合彩’赌博的行为依法进行受案，现根据调查取证情况，未发现钟静华存在‘六合彩’赌博的行为”。
原审法院经审理认为：罗志娟向钟静华借款30000元的事实，有罗志娟写给钟静华的《借条》为凭，予以确认。蕉岭县公安机关于2014年7月8日作出的《情况说明》，证明未发现钟静华存在“六合彩”赌博行为的事实，予以确认。罗志娟认为该借款是用于赌“六合彩”，但未提供相关证据，不予确认。关于本案借款是否属于罗志娟、徐晓军婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。根据上述法律规定，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的。本案中，第一、罗志娟向钟静华所负的上述债务，均发生在罗志娟与徐晓军婚姻关系存续期间；第二、罗志娟向钟静华借款时，亦没有约定该借款为罗志娟个人债务；第三、罗志娟、徐晓军在婚姻关系存续期间，双方没有订立各自所得的财产归各自所有的约定，且债权人知道该约定；第四、罗志娟、徐晓军在婚姻关系存续期间，一直都共同生活。至于徐晓军是否知晓罗志娟对外借款，罗志娟、徐晓军之间有无借款的合意，该款是否用于家庭生活等，钟静华没有监管义务。徐晓军认为本案借款属于罗志娟的个人债务，不愿承担共同偿还的意见，于法无据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：罗志娟、徐晓军应在本判决生效后10日内共同偿还钟静华借款人民币30000元。如果罗志娟、徐晓军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由罗志娟、徐晓军共同负担。
宣判后，徐晓军不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院在没有任何其它证据佐证的前提下仅凭一张存在严重瑕疵的借条就认定巨额现金借款的存在违反了法定举证责任分配及现金借贷的司法审查判断规则，从而导致认定事实错误，产生错误判决。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》【法办（2011）442号】第31条及广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》【粤高法（2012）240号】第58条对民间借贷的举证责任分配及现金交付的借贷事实的认定规则作出了明确的规定。根据上述规定，可以得以下两个基本结论：1、对形式有瑕疵的“借条”，出借人应承担交付款项的举证责任；2、法院在当事人主张现金借贷时，不能仅凭“借条”就对民间借贷关系进行确认，而应结合交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断。但本案中一审法院对是否存在借贷这一基本事实的认定完全违背上述规定中有关举证责任分配及现金借款的审查判断规则，理由如下：（一）根据上述相关规定，以形式有瑕疵的“借条”为由主张民间借贷关系的，有关借贷款项的“实际交付的举证责任”由出借人承担，而本案中的出借人钟静华并没有提供任何证据证明其已将“借条”项下的款项已实际交付给罗志娟，依法应由其承担不利的法律后果。但一审法院在钟静华完全无法举证证明已实际交付“借条”对应的款项给罗志娟的前提下判决由徐晓军及罗志娟共同偿还该借款，显然在举证责任分配方面违反了上述规定，从而导致错误的判决。（二）一审法院不依照上述规定中“现金借贷须综合考虑借款金额、借款用途、出借人的支付能力、交易习惯、当事人的关系、主张的交付细节等事实而不能仅凭‘借条’对借贷事实进行确认的民间借贷证据的审查判断规则”对本案的借款事实进行认定，从而导致严重的认定事实错误。本案中，结合借款金额、借款用途、出借人的支付能力、交易习惯、当事人的关系、主张的交付细节、罗志娟参与赌博欠下巨款、钟静华追债过程中的行为等事实均可显示钟静华主张的现金借款难于成立。具体理由如下：1、本案所涉及的借款金额对于本案借款人罗志娟而言还是对出借人钟静华均过于巨大，该现金借款的真实性存疑。本案借条中署名的借款人只是一个无业在家的家庭主妇，其借款之时的丈夫，即徐晓军亦只是普通公职人员。根据一审法院已查明的事实，借款期间徐晓军及罗志娟并没有购置房屋、汽车，更没有进行任何投资行为，但在不到两年的时间里，罗志娟却向钟静华借款多达80多万元（钟静华在庭审中已亲口承认除了本次起诉所涉及的40多万元借款之外，手里尚持有罗志娟写给钟静华的借条40多万元未向法院提出诉讼），这样的巨额相对于像本案中的普通家庭而言基本上是终其一生亦无法积蓄到的款项，无疑过于巨大。而本案的出借人钟静华仅是经营桶装水的小生意人，每天的经营额有限，其丈夫亦只是普通公职人员，换言之，出借人钟静华家庭亦只是普通家庭而非大富大贵之人，80多万元对其而言亦是一笔巨款，其巨额出借现金且不需要借款人支付利息在现实生活中的可能性亦极低。由此可见，本案中的借款的真实性存在严重的缺陷。2、本案中钟静华陈述的借款用途完全不存在。本案及其它三案中罗志娟书写借条期间，罗志娟正在家中怀孕待产及哺育小孩，根本没有做任何生意。而钟静华自称与罗志娟平时关系较好，不可能不知道罗志娟并没有做生意的事实。但钟静华明知罗志娟没有做任何生意的情况下，一而再、再而三的将款项借给罗志娟用于根本不存在的所谓生意周转，合理的解释只能是该借款用途是钟静华虚构的。那么，钟静华为什么要虚构借款用途呢，合理的解释只能说明该借款根本不具有真实性。3、钟静华无法提供任何有关本案所涉及的巨额借款的资金来源，本案及与本案相关的其它三个案件，钟静华主张每一次借款都是在其店里以现金的方式拿给罗志娟的，数额动辄几万元，其中包括本案在内的两笔借款金额更高达20万元。但钟静华却无法出示借款日之前到银行取款的任何凭证来证明该款项来源于其家庭的银行存款，而普通家庭绝无可能平常在家里或店里存放20万的大笔现金。另一方面，鉴于钟静华只是经营规模很小的纯水店，平均日经营额有限，该借款亦不可能来源于其日常经营收入。因为如果该款项是来源于经营收入的话，20万元的经营额相当于一天出售大的桶装水达到2万桶以上，这个数额对于蕉岭这样的小县城而言，即便是所有单位和家庭均使用其供应的桶装水，也不可能有这么大的销量。由此可见，钟静华的资金来源成疑。4、罗志娟与钟静华仅是一般的朋友关系，其主张的借款过程完全不符合正常的交易习惯。具体主要表现在以下几个方面：（1）现行社会上的民间借贷除亲友之间的小额临时借款外，一般均以追逐利润为目的，但本案及与本案一起提起诉讼的其它三个案件中，钟静华借给罗志娟的款项均没有约定任何利息，说明本案涉及的借款与正常的民间借贷的目的完全不同；（2）钟静华在为罗志娟提供借款时，刻意隐瞒罗志娟在借款之时的丈夫，即徐晓军，这一做法跟正常借款中出借人提供巨额借款一般会取得借款人夫妻之间的合意，以规避自身风险的做法完全不同；（3）钟静华在提起诉讼时，有选择的只将其中四份借条、共计48万的借款向法院提出诉讼，另有40多万元的借款有意地不向法院一并提起诉讼，其采取这种明显会增加讼累的方式处理借款问题，说明其在有意的隐瞒某些事实。合理的解释只能是钟静华担心其它借条一并起诉后出现由于借款过于频繁现象而引起法庭对其借款真实性的怀疑。（4）即便是剔除钟静华尚未提出诉讼的其它借款，钟静华在不到两年中先后四次向罗志娟提供高达48万的借款，甚至出现连续两天进行巨额借款的现象（如2013年1月28日及2013年1月29日）也显得过于频繁，数额过于巨大；如果将钟静华本次起诉所涉及的四笔借款与钟静华尚未起诉的其它40多万的借条放在一起对照的话，这个不正常的现象更强突显。因此，请求法院责令钟静华提供其尚未起诉的借条给法庭进行对照，以使案件事实更加大白于天下。（5）在罗志娟从未按约还款的情况下，钟静华依然为罗志娟提供巨额借款的行为完全不符合常理，也跟钟静华在起诉状当中自认罗志娟平时做人守信用的说法自相矛盾。如本次起诉的四个案件当中，按钟静华说法，2012年10月30日罗志娟向钟静华借了5万元，借期为10天。那么该笔借款在2012年11月9日之前就须归还。但在该款项罗志娟没按约归还、且此前仍有一个20万元的欠款也没归还的情况下，钟静华又在2013年1月28日、2013年1月29日分两次为罗志娟提供了合计23万元的巨额无息借款。这种完全不顾借款资金风险的做法只能说明该借款并非真实借款。5、罗志娟参与赌博有确凿的证据。罗志娟参与六合彩赌博在蕉岭县城已是众人皆知的事实。据悉，在本案诉讼期间，与罗志娟赌博的傅新民、吴秋玲等已被蕉岭县公安部门进行了立案调查并作出了相应的处罚，而罗志娟亦已作为该案证人的身份向蕉岭县公安部门如实陈述了参与赌博，共输掉400多万元的事实。罗志娟在本案庭审过程中对参与赌博欠下巨额债务亦供认不讳。这足于认定罗志娟参与赌博的事实。6、钟静华向徐晓军主张债权的短信内容足于显示该借款的违法犯罪性质。本案起诉后，假定罗志娟与钟静华有真实的借款关系，那么欠债还钱，天经地义，钟静华追讨欠款应该是理直气壮的。但本案起诉后，钟静华却向徐晓军发送威胁短信。短信内容如下：“现在所有的债主都等我的结果，如果我嬴，每个月几百就好了，如果我输，他们不会再起诉，你没完没了的，还有是你去揭发他们，他们说有你受的，你们两夫妻都是一样，难怪成为夫妻”（上述内容徐晓军已依法通过公证部门进行证据保全）。这一短信充分说明了以下几个问题：（1）说明钟静华心中有鬼，也很心虚，她担心打不赢这官司。试问如果借款真实存在的话，而且有借条在手，她为什么担心打不赢官司呢？钟静华担心打不赢又说明了什么呢？钟静华心虚、怕打不赢只能说明该借款不是真实的借款。（2）说明钟静华威胁徐晓军不能去揭发他们，否则会采取非法手段对待徐晓军。试问，钟静华担心徐晓军揭发他们什么呢？如果是借款真实存在的话，显然没有所谓的揭发之说。钟静华威胁徐晓军不能揭发，只能说明钟静华起诉的债务是非法的，见不得光的。结合本案罗志娟参与赌博，赌输400多万元的事实，钟静华起诉的债权属于赌博债无疑。（3）说明钟静华与所有的赌博债主进行了串通，是一伙的。债主们的意图非常明显：他们指使钟静华带头起诉徐晓军，如果钟静华赢了，钟静华基于非法方式取得的债权得到了法律保护，则其它债主将照葫芦画瓢，通过起诉徐晓军的方式将非法债权合法化。如果钟静华输了，其它债主不会再起诉，但是徐晓军将“没完没了”，言外之意就是天天都会有人来骚扰、采用恐吓、要挟等方式，让徐晓军不得安宁，无法正常工作，以诸如此类的方式进行非法逼债。（4）说明钟静华企图诱骗徐晓军放弃合法权益，认可该非法债务。所以钟静华强调如果她赢了，徐晓军每月给她几百块钱就行了。但是如果是真实债务，且钟静华已申请法院查封了徐晓军价值巨大的房产及车辆，480000元的巨额借款每月还几百元几辈子也还不完，债权人又如何心甘？二、一审法院片面理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第24条的规定而置法律位阶更高的《婚姻法》第41条及其它司法解除中有关共同债务认定的规则于不顾，判令徐晓军承担共同清偿责任，是严重的适用法律错误。本案争议的另一个焦点在于本案中钟静华主张的款项是否属于夫妻共同债务的问题。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第24条的规定，以徐晓军无法举证证明该“债务属于《婚姻法解释二》第24条规定的两种情形”为由，认定该债务属于夫妻共同债务，判决徐晓军应与罗志娟共同偿还。一审法院的这一判决是在全然不顾《婚姻法》第41条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（以下简称《具体意见》）第17条）、广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第7条等相关法律、司法解释及指导意见的立法精神的基础上，片面理解《婚姻法解释二》第24条规定的含义从而作出的错误判决。《婚姻法解释二》第24条仅是一个夫妻共同债务的一个推定规则，该规定仅是用于确立夫妻关系存续期间以夫妻个人名义对外所负债务是否属于共同债务由主张属个人债务的夫妻一方承担举证责任的一个举证责任分配规则，而不是认定夫妻共同债务的条件。即在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，如果夫妻一方主张属于个人债务则需由其来举证证明，否则就推定为是属于夫妻共同债务，而不是说除该条列举的两种情形之外的发生在夫妻关系存续期间的任何债务均属夫妻共同债务，更不意味着该解释能改变《婚姻法》第41条所确定的有关夫妻共同债务认定的基本条件。理由如下：（一）共同债务须以“为共同生活所负”为必要条件。《婚姻法》第41条规定“离婚时，原为共同生活所负债务，应当共同偿还”。最高人民法院《具体意见》第17条亦明确规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”由此可见，夫妻关系存续期间的债务并不必然是夫妻共同债务。债务发生在夫妻关系存续期间只是认定夫妻共同债务的必要条件，而不是充分条件。构成夫妻共同债务另一必要条件是“为了共同生活所负”。显然一审法院认为只有《婚姻法解释二》）第24条中的两种情形才属于个人债务的理解不能成立。而且必须指出的是，《婚姻法》在法律位阶上属于法律，而《婚姻法解释二》仅是一个司法解释，司法解释无权对法律作扩张性或限制性解释，在法律与司法解释规定不一致时应以法律规定为准。如果徐晓军能举证证明本案涉及的款项并非为“共同生活所负”，依法对本案中所涉及的款项即便真实存在的话，也应认定为是属于夫妻一方的个人债务，而不是夫妻共同债务。（二）并非《婚姻法解释二》第24条所列举的两种情形之外的发生在夫妻关系存续期间的债务均属于夫妻共同债务。1、最高人民法院负责人就《婚姻法解释二》涉及到该24条的答记者问足于充分印证徐晓军的上述观点。最高人民法院负责人就《婚姻法解释二》答记者问中涉及该24条事宜时明确指出：“属于婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。但是，如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第三项规定的情况。”据此可知，《婚姻法解释二》第24条包含以下三个基本含义：第一，夫妻一方名义欠下的债务，只是原则上应当认定为夫妻共同债务，并非一概认定为夫妻共同债务；第二，夫妻一方能证明该债务确为欠债人个人债务，不应认定为夫妻共同债务；第三，《婚姻法》司法解释（二）第24条规定的认定夫妻共同债务的除外情形只是个人债务的主要情形，不是全部情形。因此，根据上述《婚姻法解释二》认定夫妻共同债务亦不仅仅是以债务发生在夫妻关系存续期间为唯一条件，而且其所列举的两种情形亦不是判断是否属于共同债务的全部情形。关于共同债务认定的问题，同样需要以该债务用于“共同生活所负”为条件，只不过举证责任在婚姻当事人中主张个人债务的一方而已。2、广东省高级人民法院结合审判实际所作出的相关指导意见亦可以充分证实徐晓军的主张。《婚姻法解释二》颁行后，广东省高级人民法院结合审判实际颁布了《指导意见》（粤高法发（2006）39号），该《指导意见》第7条明确规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。由此可见，《婚姻法解释二》第24条所列举的两种情形之外的其它情形并非均属于共同债务。在认定共同债务时，须考虑夫妻双方是否存在“举债的合意”，是否“为了共同生活所负”，而不是单纯看是否发生在夫妻关系存续期间以及是否属于《婚姻法解释二》第24条所列举的两种情形。（三）本案所涉及的款项即便真实存在的话，亦是罗志娟的个人债务，而不是夫妻共同债务，依法不应由徐晓军承担偿还责任。基于对上述相关法律、司法解释的理解，可以得出结论，所谓夫妻共同债务，是指是夫妻关系存续期间，基于“夫妻合意”的基础上，“为了共同生活所负”的债务。由此可见，一审法院仅以徐晓军在一审中无法证明本案所涉及款项系《婚姻法解释二》所明确列举的两种情形，而对有充分证据证明该债务上诉人与罗志娟无举债的合意，该债务并非“为共同生活所负”的举证置之不理，就将本案所涉及的债务推定为夫妻共同债务显然是片面理解法律而产生的适用法律错误。理由如下：1、本案中徐晓军与罗志娟无举债的合意。在一审庭审过程中，钟静华均明确表示本案及其它三案中所涉及借款均只是在钟静华与罗志娟两个人之间完成的，徐晓军均不在场，而且直到起诉之时也没告诉过徐晓军，所有的借条上亦无徐晓军的签名。这充分说明徐晓军对借款不知情，不在场，根本不可能与罗志娟有借款的“合意”。2、罗志娟所欠款项非“为共同生活所负”，而是被罗志娟用于赌博。所谓“为共同生活所负”，根据最高人民法院《具体意见》第17条的规定，是指为了共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务。本案中，一审已查明以下基本事实：①徐晓军系国家公务人员，有稳定且较高的收入足于维持正常的家庭生活；②在本案涉及的借款时间内徐晓军家里不存在诸如购置房产、汽车等需要通过大笔举借的情形；③徐晓军父母是高等院校退休的高级知识分子，有稳定的退休工资足于维持生活，徐晓军根本不存在需要通过举债来赡养父母的必要；④本案中罗志娟嗜赌、拖欠赌博债务已达400万元以上（除钟静华起诉的四笔共计48万元之外，目前已起诉的另有朱晓珍主张的81.07万元，此外尚有300万元以上的债主持借条等待本案的处理结果。关于这一点，罗志娟在公安机关已作了如实陈述，各相关债主在罗志娟躲债后相继向徐晓军索偿均能证实），这在当地已是尽人皆知的事实，而且当地公安机关亦已抓获了部分与罗志娟进行赌博的违法行为人并进行了相应的法律制裁。结合以上基本事实，本案所涉及的借款显然而超出了夫妻共同生活所须，而且罗志娟本人亦完全认可本案所涉及的所谓借款实质上是赌博款或用于赌博。由此可见，罗志娟将借款用于赌博而不是用于“共同生活”是显而易见的事实。3、钟静华在本案中的借款行为中有明显的主观恶意，此种情形下要求徐晓军承担共同清偿责任缺乏法理依据。夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同担责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。但是本案中的债权人钟静华在时间跨度接近2年、金额高达48万元、罗志娟从未归还过任何款项的情况下，依然不断地为罗志娟提供借款，甚至愿意帮助罗志娟隐瞒徐晓军的行为，明显没尽到其应尽的注意义务。上述事实充分说明钟静华存在极为明显的主观恶意，理应由其承担不利的法律后果，而不应将完全无辜的徐晓军拖入深渊。三、一审法院拒绝徐晓军申请调查公安机关持有的罗志娟与傅新民、吴秋玲等赌博的刑事及治安案件卷宗导致罗志娟参与赌博这一对案件处理结果有重大影响的事实无法认定，是非法侵犯徐晓军申请调取证据权的严重程序违法行为；而且一审法院还将徐晓军主张罗志娟参与赌博或诈骗要求移交给公安机关处理的诉求直接缩减为徐晓军主张罗志娟与钟静华之间赌博进行移送，并以公安机关调查后无法认定钟静华与罗志娟之间有赌博行为为由不支持在蕉岭县城已众人皆知的事实，亦是程序违法的另一表现。综上，一审法院在对本案中所涉及的款项的定性、适用法律及程序方面均存在严重缺陷，恳请二审法院对本案给予足够重视，不像一审法院那样片面地、机械地理解法律，依法维护徐晓军的合法权益。人民法院绝不能成为骗子或违法者通过司法方式维护非法利益的天堂。可以想见的是，本案中假定徐晓军最终须承担责任的话，徐晓军将在完全不知情的情况下背负一辈子也无法偿还的巨额债务，这将直接导致徐晓军的一生会被完全毁掉，这是何等的不公？而且这样的判决一旦成为通例，这足于导致任何一个信仰法律的人都会将婚姻视为是人生最大的风险，因为任何一个人、包括法官在内，均可能在完全不知情的情况下因夫妻一方的个人行为而背上沉重的债务而永世不得翻身，这样的社会又是何等的悲哀？据此，请求：1、请求依法撤销（2013）梅蕉法民二初字第63号民事判决书，驳回静华的全部诉讼请求或依法改判徐晓军无须对本案中钟静华主张的款项承担清偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由钟静华、罗志娟承担。
钟静华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查，钟静华的丈夫蔡永贵与徐晓军系同事，均系蕉岭县地方税务局干部。钟静华在一审诉讼中陈述，除已起诉罗志娟的债权480000元外，罗志娟仍欠其借款近400000元未向法院起诉。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是罗志娟出具给钟静华的《借条》所载明债务是否属合法债务；《借条》所载明债务是否属徐晓军与罗志娟夫妻关系存续期间的共同债务，徐晓军是否需要承担共同的还款义务。
关于罗志娟出具给钟静华的《借条》所载明债务是否属合法债务的问题。原审法院向罗志娟询问时，罗志娟认为《借条》虽载明借款30000元，但认为该借款是用于赌“六合彩”，但未提供证据证明。原审法院曾以钟静华与罗志娟之间的债权、债务关系可能涉嫌刑事犯罪为由将本案移送当地公安机关侦查，当地公安机关立案侦查后复函未发现钟静华存在“六合彩”赌博行为。因此，罗志娟作为具备完全民事行为能力人，其应当知道在借条中签名的法律后果。根据现有证据，原审判决罗志娟承担偿还借款本息的义务并无不当。
关于《借条》所载明债务是否属徐晓军与罗志娟夫妻关系存续期间的共同债务，徐晓军是否需要承担共同还款义务的问题。经查，钟静华在一审诉讼中陈述，除己起诉罗志娟的债权额480000元外，罗志娟仍欠其借款近400000元未向法院起诉，罗志娟无业，在家看护小孩。结合徐晓军与钟静华的丈夫系同事，均系蕉岭县地方税务局的干部，在当地工资收入水平较高，借款期间罗志娟、徐晓军未购置大宗家庭用品。罗志娟借款未偿还，钟静华作为一般理性人未向罗志娟的丈夫徐晓军提及罗志娟借款事宜及催收，仍多次大额借款给罗志娟，钟静华应当认识到该债务罗志娟并非用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，钟静华主张徐晓军承担本案所涉债务，依据不足，不予支持。
综上，徐晓军上诉认为本案争议债务属非法债务，理由不充分，证据不足，该上诉请求不予支持，但徐晓军上诉认为本案争议债务不是夫妻关系存续期间产生的共同债务，理由充分，予以支持。原审判决认定基本事实不清，部分处理不当，予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民二初字第63号民事判决主文“被告罗志娟、徐晓军应在本判决生效后10日内共同偿还原告钟静华借款人民币30000元”为“被上诉人罗志娟应在判决生效后10日内偿还被上诉人钟静华借款人民币30000元”；
二、驳回被上诉人钟静华的其他诉讼请求。
如果被上诉人罗志娟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由被上诉人罗志娟负担。二审案件受理费550元，由被上诉人钟静华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱 棋