天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8509号上诉人（原审被告）：李娟，女，1982年4月3日出生，满族，天津津金诺房地产经纪有限公司副经理，住天津市武清区。委托诉讼代理人：ＸＸ丽，天津亚润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津津金诺房地产经纪有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C12座303室-52（集中办公区）。法定代表人：李庆，经理。委托诉讼代理人：李建昆，男，该公司门店经理。被上诉人（原审原告）：吴树伟，男，1982年5月26日出生，汉族，天津利嘉佳商贸有限公司经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：窦锦波，天津君悦律师事务所律师。上诉人李娟、天津津金诺房地产经纪有限公司（以下简称津金诺公司）因与被上诉人吴树伟居间合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李娟及其委托诉讼代理人ＸＸ丽，上诉人津金诺公司的委托诉讼代理人李建昆，被上诉人吴树伟及其委托诉讼代理人窦锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟、津金诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吴树伟的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人李娟系上诉人津金诺公司的工作人员，李娟完全系职务行为，不应当承担返还居间服务费的责任；2、上诉人已经完成了居间服务，因服务费是双方事先约定的，是双方的真实意思表示，所以不存在显失公平情节。吴树伟辩称，二上诉人的上诉理由不成立。与被上诉人形成合同关系的是上诉人李娟，且系上诉人李娟个人收取的服务费，上诉人津金诺公司作为出借公章一方应当承担连带责任。上诉人李娟收取130000元服务费，显失公平。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴树伟向一审法院起诉请求：依法判令李娟、津金诺公司退还服务费、定金共130000元，并赔偿吴树伟实际损失150000元。一审法院认定事实：吴树伟与案外人白冰因故相识，李娟系津金诺公司经理。2017年3月份吴树伟产生在天津市武清区购房的意向，遂通过案外人白冰联系到李娟，李娟通过白冰向吴树伟透露可以提供武清区经纬城市绿洲楼盘一套140平方米房屋的购房机会，是李娟从开发商处获取的，该房屋以每平方米13000元价格得手，如成交需吴树伟每平方米加1000元。吴树伟对上述情况表示认可，并于2017年3月3日向李娟转账140000元，李娟为吴树伟出具了两份收据，一份为服务费130000元，另一份为定金10000元，均加盖了津金诺公司财务章。此后由于已经选定的房屋签约时间未能确定，李娟又提供了一套118平方米房源，吴树伟对此认可并要求就该房屋进行签约。2017年6月4日，吴树伟到该楼盘售楼处进行选房，认购了该楼盘学府华庭12号楼-1-1703号房屋（建筑面积117.95平方米），由于吴树伟发现售楼处内设置的房源信息展板上仍有较充足的房源可售，因此向李娟及案外人白冰提出异议，认为没有必要向李娟支付140000元。2017年6月11日，吴树伟就坐落于武清区南侧学府华庭12号楼-1-1703号房屋（建筑面积117.95平方米）与开发商经纬城市绿洲（天津）置地有限公司签订了天津市商品房买卖合同。李娟于本案开庭审理前向吴树伟退还了10000元。一审法院认为，吴树伟因购房需求经他人介绍与李娟相识，津金诺公司具备房地产经纪的经营资质，李娟、津金诺公司为吴树伟提供了订立合同的机会，双方已经形成了居间合同关系。由于李娟在吴树伟实际购买本案所涉楼盘房屋之前向吴树伟明示，其所提供的房源具有稀缺性，因此要求吴树伟支付相应费用，吴树伟表示认可，支付了费用并应约前往签订买卖合同，最终亦完成了交易，以上事实可以说明，李娟、津金诺公司完成了居间行为，吴树伟应支付居间报酬；李娟于庭审前主动退还吴树伟10000元定金，予以尊重；就吴树伟要求李娟、津金诺公司退还服务费130000元的理由，吴树伟认为其购买的房屋并不存在交易机会稀缺的情形，无需李娟、津金诺公司居间即可自由购买，因吴树伟购买的房屋为一手房，就完成一手房居间行为的具体内容吴树伟并不知情，吴树伟也未能举证证明李娟、津金诺公司故意隐瞒交易机会的重要事实或者提供了虚假情况，况且吴树伟实际上接受了李娟、津金诺公司所提供的交易机会，而并非完全经其他途径购得房屋，吴树伟自身疏于了解该楼盘销售实际情况，其在此后选房时看到房源充足，因而推定无需李娟、津金诺公司从中居间，这对于李娟、津金诺公司有失公平，吴树伟该理由有违诚信原则，但考虑李娟、津金诺公司所收取的服务费数额较大，李娟、津金诺公司亦未能举证证明130000元均用于居间活动的具体情况，因此基于公平原则考量，一审法院酌定居间报酬为15000元，其余部分李娟、津金诺公司应当退还给吴树伟。吴树伟主张李娟、津金诺公司赔偿其实际损失150000元，其并未举证证明该损失的实际发生，且所购买房屋的价格上浮系市场因素所致，并非李娟、津金诺公司导致，因此吴树伟该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告李娟、天津津金诺房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内向原告吴树伟退还服务费115000元；二、驳回原告吴树伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告承担825元，由二被告承担2000元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案系居间合同纠纷，争议焦点为：一、上诉人李娟是否应当承担责任；二、居间人收取的报酬是否合理。关于第一个争议焦点，上诉人李娟主张其为职务行为，相关责任应由公司承担。本案中未签订书面合同，上诉人李娟虽然为上诉人津金诺公司的员工，津金诺公司也具备房地产经纪的经营资质，但上诉人李娟以其个人名义实施具体的居间行为，并以其个人账户收取了被上诉人支付的涉诉款项。在居间活动中上诉人李娟虽在收取费用后向被上诉人吴树伟出具了加盖津金诺公司印章的收据，但并未明确告知被上诉人吴树伟其系代表上诉人津金诺公司，也未向被上诉人吴树伟明确告知其与上诉人津金诺公司的关系。现上诉人津金诺公司认可其与被上诉人吴树伟之间形成居间合同关系，上诉人津金诺公司应当向被上诉人吴树伟承担民事责任，上诉人李娟负连带责任。关于争议焦点二，二上诉人完成了居间行为，被上诉人吴树伟应支付居间报酬。因被上诉人吴树伟支付的服务费数额较大，二上诉人未能向法庭提供其收费标准及依据，亦未能举证证明130000元用于居间活动的具体情况，因此基于公平原则考量，一审法院酌定居间报酬为15000元，处理得当。综上所述，李娟、津金诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人李娟、天津津金诺房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  豆 艳代理审判员  刘 芳二〇一七年十一月二十八日法官 助理  仇 维书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……