广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20601号上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1971年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，所在地广东省广州市。负责人：廖灿培，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：暨嘉诒，该公司职员。上诉人李淑�因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工行工业大道支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李淑珍的上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判李淑珍无需向工行工业大道支行支付罚息、复利。事实与理由：李淑珍与工行工业大道支行之间签订的借款合同既已约定借款利息，如另外再支付罚息、复利，会损害李淑珍利益，银行收取罚息、复利属于利息的重复计算，法院不应予以支持。工行工业大道支行辩称：不同意李淑珍的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、双方在《个人购房借款/担保合同》第九条、第五十二条中就罚息、复利的计收有明确的合同约定；二、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条明确规定，借款人到期未偿还借款本金、利息，计收罚息的，银行可按借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％计收罚息并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷案件指导意见》第二十一条亦规定对银行的复利请求应予支持。综上，李淑珍的上诉请求于法无据，应予驳回。工行工业大道支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除工行工业大道支行与李淑珍于2014年12月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；2.依法判决李淑珍立即清偿借款合同项下全部借款本金1015044.29元及拖欠的到期正常利息、罚息、复利41842.51元；3.依法判决李淑珍从2016年10月1日起至实际清偿之日止对逾期供款65057.59元按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的150%的标准计付罚息、复利给工行工业大道支行，从2016年10月1日起至实际清偿之日止对李淑珍要求提前收回的借款本金990474.7元按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计付利息给工行工业大道支行；对该部分本金对应的每月应还而未还的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的150%的标准计付复利给工行工业大道支行；4.依法判决在李淑珍不履行清偿上述债务的义务时，工行工业大道支行有权以李淑珍提供的抵押物广州市花都区花都永发路5号2座2304房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。事实和理由：工行工业大道支行与李淑珍于2014年12月19日签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行工业大道支行向其发放贷款104万元，用于购买广州市花都区花都永发路5号2座2304房，贷款期限20年，贷款利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，具体以借款凭证记载为准，李淑珍未按合同约定日期偿还贷款的，工行工业大道支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；李淑珍连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，工行工业大道支行有权解除合同；李淑珍以其所购买的房屋广州市花都区花都永发路5号2座2304房向工行工业大道支行提供抵押担保。双方于2015年1月19日办理了抵押登记手续。工行工业大道支行于2015年1月30日向李淑珍发放了贷款104万元，按借款凭证记载，借款到期日为2035年1月30日，借款利率按基准利率年息6.15%确定执行。在履行还款过程中，李淑珍自2015年6月30日起至2016年9月30日期间，连续16期没有按时归还到期借款本息。截至2016年9月30日，李淑珍尚欠�期借款本金24569.59元，正常利息、罚息、复利41842.51元。工行工业大道支行已多次向李淑珍催收欠款，李淑珍仍未清偿。一审法院认定事实：2014年12月19日，工行工业大道支行（贷款人）与李淑珍（借款人，抵押人）签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定，贷款人根据借款人的申请同意向其发放个人住房贷款104万元，贷款期限为20年，实际放款与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人采取按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，如借款人未指定还款日，则还款日�贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定利率基础上加收50%确定；贷款利率调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；本笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为广州市花都区新华街花都永发路5号2座2304房；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担�权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息；贷款人抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、附属物、添附物，以及因抵押物毁损、灭失或被征用等而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；等。2015年1月19日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉案房屋的《他项权证》给工行工业大道支行，登记他项权利人为工行工业大道支行，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权。2015年1月30日工行工业大道支行向李淑珍发放了贷款104万元。在还�过程中，李淑珍自2015年6月30日起没有按时向工行工业大道支行偿还贷款本息。截至2016年9月30日，李淑珍尚欠借款本金1015044.29元（其中到期本金24569.59元，未到期本金990474.7元），到期利息41842.51元（其中正常利息40488元，罚息及复利1354.51元）。一审法院认为，工行工业大道支行与李淑珍签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。李淑珍收到工行工业大道支行发放的贷款后，没有按约还款，构成违约。李淑珍已累计超过六期未及时足额偿还借款本息，工行工业大道支行诉请要求解除与李淑珍签订的《个人购房借款/担保合同》，符合合同约定，一审法院予以支持。借款合同解除后，李淑珍应将尚欠的借款本息偿还给工行工业大道支行，即李淑珍应向工行工业大道支行偿还借款本�1015044.29元及截至2016年9月30日的利息41842.51元（正常利息40488元+罚息及复利1354.51元），并从2016年10月1日起至实际清偿之日止以逾期供款65057.59元为基础按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算罚息、复利，及从2016年10月1日起至实际清偿之日止对工行工业大道支行要求提前收回的借款本金990474.7元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算利息给工行工业大道支行；对该部分本金对应的每月应还而未还的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的150%的标准计付复利给工行工业大道支行。李淑珍以广州市花都区花都永发路5号2座2304房向工行工业大道支行提供抵押担保，故在其不履行债务时，工行工业大道支行有权以上述抵押房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决：一、解除工行工业大道支行中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行与李淑珍李淑珍于2014年12月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、李淑珍在判决生效之日起10日内，向工行工业大道支行清偿借款本金1015044.29元及截至2016年9月30日的利息41842.51元，并从2016年10月1日起至实际清偿之日止以逾期供款65057.59元为基础按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算罚息、复利，及从2016年10月1日起至实际清偿之日止对工行工业大道支行要求提前收回的借款本金990474.7元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算利息给工行工业大道支行；对该部分本金对应的每月应还而未还的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的150%的�准计付复利给工行工业大道支行；三、如李淑珍未按时履行本判决第二项所确定的债务，工行工业大道支行有权以广州市花都区花都永发路5号2座2304房折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费诉讼费19312元（其中受理费14312元，保全费5000元），由李淑珍负担。上述诉讼费14312元已由工行工业大道支行预缴，工行工业大道支行同意由李淑珍在履行判决时将其应负担的诉讼费直接支付给工行工业大道支行。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，李淑珍表示，除认为工行工业大道支行关于罚息、复利的诉求不应得到支持外，对一审关于罚息、复利�计算方式及金额的认定本身不持异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点在于工行工业大道支行是否有权向李淑珍计收罚息、复利。针对此焦点，本院认为，首先，李淑珍与工行工业大道支行所签订的《个人购房借款/担保合同》明确约定：“李淑珍未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工行工业大道支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定利率基础上加收50%”，上述《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，�淑珍作为完全民事行为能力人，应当清楚签订合同的法律后果。其次，根据中国银行人民发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款罚息利率由现行按万分之一点计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。本案借款合同所约定的利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率，李淑珍未能按时偿还借款，工行工业大道支行有权按上述规定及合同约定计收罚息、复利。最后，根据最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款相关规定，对于金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中工行工业�道支行要求按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%收取工行工业大道支行罚息、复利，总计并未超过年利率24%。综上，工行工业大道支行主张向李淑珍按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%计收罚息、复利合法有理，一审法院处理正确，本院予以维持，李淑珍主张罚息、复利为重复计算，工行工业大道支行无权收取理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。李淑珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李淑珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴晓炜审�员吴湛代理审判员  马 莉二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄思华邝俊能