安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00213号
原告：远东电缆蚌埠专卖有限公司，住所地：安徽省蚌埠市龙子湖区。
法定代表人：路余芬，该公司总经理。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：蚌埠市王邦电器经销部，系个体工商户性质，住所地：安徽省蚌埠市。
经营者：冯长利。
委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：屠昌飞，安徽卞和律师事务所律师。
原告远东电缆蚌埠专卖有限公司（以下简称远东电缆蚌埠专卖公司）与被告蚌埠市王邦电器经销部（以下简称王邦电器经销部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告远东电缆蚌埠专卖公司的委托代理人金伟，被告王邦电器经销部的委托代理人路莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东电缆蚌埠专卖公司诉称：2015年4月3日，原、被告签订了一份《买卖合同》，由原告授权被告在蚌埠区域内销售远东电线电缆，合同约定被告销售远东电线电缆，必须按照原告公司发布的指导价执行，不得违规，如违规处罚违约金50000元；被告如有销售窜货的电线电缆或销售假货的行为，一经发现，原告有权立即解除合同，被告并应向原告承担50000元违约金等内容。合同订立后，原告出资为被告制作安装了载有“远东电缆专卖店”等字样的门头招牌及室内广告。合同履行过程中，原告发现，被告不仅存在未按指导价执行的情形，还存在销售窜货的电线电缆的情况。根据合同约定，被告已严重违约。原告为此于2015年8月4日委托律师致函被告，通知被告解除双方之间的合同。但被告至今仍在继续销售远东牌电线电缆，其行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、确认原、被告于2015年4月3日签订的买卖合同已解除；2、判令被告因不按指导价销售远东电线电缆和存在销售窜货的电线电缆两种违约情形向原告支付违约金100000元；3、被告赔偿原告为其做门头门头招牌和室内广告支出的22000元经济损失；4、被告停止销售远东牌电线电缆；5、被告立即拆除由原告出资制作的载有“远东电缆专卖店”字样的门头招牌及“远东电缆”室内广告。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及被告的个体工商户网上登记信息，证明原、被告的主体资格。被告对此无异议。
2、双方于2015年4月3日签订的买卖合同一份，证明原告授权被告在蚌埠区域内销售远东电线电缆及相关违约责任等约定。被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称对合同的合法性和原告的证明目的有异议，合同的第十条中区域栏是空白的，并没有约定在什么区域内销售远东电线电缆，合同也没有约定指导价格怎么确定，另外，合同在两处约定违约金不合法，不能叠加并用，只能选择性主张。
3、原告销售给被告关于远东电线电缆相关货物的销售清7张，原告称销售单上载明的价格就是销售指导价，被告可以高于但不能低于指导价销售。而实际情况是，被告将从其他地方窜进的货和从原告处购进的货混在一并出售，由于窜货的米数标准只有95米，原告处的货物标准是100米，两者米数不同，故被告能以比指导价更低的价格出售。被告对该组证据的三性均有异议，辩驳称其中5张销售单上客户签收栏都是空白，不能证明销售单上的价格就是被告收到原告货物的价格，而且销售单上的价格只是原告对外销售的单价，不能证明该单价就是指导价。另两张销售清单虽然有客户签收，但原告不能证明乔明亮就是被告的业务员，被告是家庭经营方式，经营者是冯长利，即使签收也应是家庭成员签收。另外，这7张销售单都没有出具正式的发票，证据形式不合法，应该有正式发票附在销售单后面，也达不到原告要证明的被告从外地购买远东电线电缆低价销售的事实。
4、蚌埠市质量技术监督稽查支队于2015年7月29日出具的情况说明一份，证明被告存在窜货行为，且稽查人员现场询问的价格是低于被告从原告处购买的价格即指导价的。被告对该证据的三性均有异议，辩驳称质量监督部门应对产品的质量进行调查核实，无权调查产品的价格，调查产品的价格是工商部门的职责范围，同时该证据也没有提供真实销售出去的价格，只是一个询问价，也没写明由谁向他们陈述的价格，达不到原告要证明的被告存在销售窜货行为及销售的真实价格。
5、由署名“乔明亮”签收的收货单位为南京德正电子科技有限公司的远东电缆有限公司产品出库单（复印件）一份，以及由远东电缆有限公司于2015年8月19日出具并在证明下方署有“市场监督员：韦晶”的书面证明一份，证明被告从蚌埠以外的地区购进远东牌电线电缆销售，存在销售窜货的违约行为。被告对上述证据不予认可，辩驳称出库单应当提供原件，出具复印件也应当由出具的单位盖章确认，而远东电缆有限公司的书面证明证据形式不合法，里面的内容反映的是现场监督员监督的情况，应当由证人出庭作证所看到的事实，该证据不能证明被告有销售窜货的行为，达不到原告的证明目的。
6、由远东电缆蚌埠专卖有限公司盖章确认的署名“冯长利”签收的收货单位为南京德正电子科技有限公司的产品出库单（复印件）3份，证明被告确有从蚌埠以外的地区进货的情形，存在窜货违约行为。被告对该组证据与本案的关联性有异议，辩驳称证据上面的收货单位是南京德正电子科技有限公司，发货方是周国昌，冯长利是代签收货行为，收货地址“安徽省蚌埠市燕山路陈良小学3号楼”与被告的经营地址不一致，达不到原告的证明目的。
7、蚌埠市龙子湖区金诺广告经营部于2015年9月9日出具的书面证明一份及客户名称为“远东电缆有限公司”，项目为“制作费”，金额为22000元的发票存根联（复印件）一张，证明原告为被告制作了门头招牌和室内广告，花费金额为22000元。被告对该组证据有异议，辩驳称被告经营部做了“远东电缆专卖店”的门头招牌及“远东电缆”室内广告是事实，但与原告无关，代理商的广告制作都是免费的，钱花多少与被告无关。发票是出具给远东电缆有限公司而非原告的，且并非原件，就算有原件，也应当在远东电缆有限公司而非原告处。
8、安徽辉泰律师事务所于2015年8月4日出具给被告的律师函、邮单及投递签收单各一份，证明因被告的违约行为，原告已通过委托安徽辉泰律师事务所向其寄送律师函的形式宣布解除与被告的买卖合同，并要求被告在三日内支付违约金100000元及赔偿经济损失20000元。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，辩驳称快递上没有被告的签字，不能证明被告在8月5日签收了该函件，原告也无权自行解除合同，其行为不能证明被告有违约行为，律师函的内容也不合法，达不到原告提前解除合同的证明目的。
9、署名“远东电缆有限公司监察审计”于2015年10月14日的情况说明（复印件）一份，证明远东电缆有限公司监察审计部门经审计，发现被告存在销售窜货的情况，销售价格低于公司规定的指导价。被告以该证据系复印件，形式不合法为由不予认可。
10、拍摄被告的门头及室内广告的照片两张，证明原告给被告制作的门头招牌和室内广告的具体情况。被告对照片的内容无异议。
被告王邦电器经销部辩称：原告所述被告未按指导价格销售远东牌电线电缆和有窜货行为均不属实，双方签订的买卖合同的第四条中未约定被告在何区域销售远东电线电缆，原告也未向被告提供过远东电线电缆产品的指导价，原告的发货单上只能反映出被告的购买价格，不能据此确定就是指导价。被告没有从其他公司购买过同品牌的电缆，故也不存在窜货销售的违约行为，不应当支付违约金和赔偿经济损失。被告同意当庭解除双方的买卖合同，而不是按原告陈述的解除时间解除合同，但原告必须将被告已购货物进行结算收回，并退回被告已经支付的货款。被告亦同意拆除远东电缆门头招牌及室内广告，但门头招牌及室内广告的费用应由原告自行承担。综上，请求法院查明事实依法判决。
被告未向本院举证。
综合上述，对原告所举证明双方主体资格的证据，被告对此无异议，本院予以认定。
对原告所举双方于2015年4月3日签订的买卖合同的真实性，被告无异议，本院予以认定。
对原告所举销售给被告远东电线电缆的销售清7张，其中有3张虽标注购货单位为“王邦电器”或“远东电缆光彩分店”，但无签收人签字，仅属原告单方出具的凭证，不能据以确认其中的买卖事实已实际发生，本院不予认定。另四张销售单经核对，单号两两相应，购货内容及价格也相同，故实为两张，由于原告未对乔明亮的身份情况进行举证，无法确认乔明亮与被告的真实关系，加之原告所举署名“乔明亮”签收的收货单位为南京德正电子科技有限公司的远东电缆有限公司产品出库单系复印件，无原件核对或复印件出具单位盖章确认，不能确认其真实性，故本院对署名“乔明亮”的两份销售单与本案的关联性不予认定，对署名“乔明亮”签收的出库单复印件的真实性亦不予认定。
对原告所举蚌埠市质量技术监督稽查支队的情况说明，该证据与原告提供的远东电缆有限公司于2015年8月19日出具并在证明下方署有“市场监督员：韦晶”的书面证明，以及由冯长利签收的收货单位为南京德正电子科技有限公司的3份产品出库单相互印证，能够形成完整的证据链用以证明被告确有从蚌埠以外的地区进货到蚌埠，进行窜货销售的行为。被告虽对上述证据均持有异议，但无反证反驳，本院对上述证据予以认定。
对原告所举蚌埠市龙子湖区金诺广告经营部的书面证明及相关发票存根复印件，由于发票的客户名称明确载明为“远东电缆有限公司”而非原告，两者是不同的法律主体，由于原告在本案中未举出发票原件或其他相关证据佐证其是发票持有人和上述制作费用的实际负担人，原告的法定代表人路余芬虽出面为被告洽谈安装店面广告，但不能据以认定原告是上述花费的真正出资人和最终负担人，故对该组证据与本案的关联性，本院亦不予认可。
对原告所举安徽辉泰律师事务所于2015年8月4日出具给被告的律师函、邮单及投递签收单，被告虽不认可，但证据内容清楚，证据之间能够相互印证，被告无反证反驳，本院予以认定。
原告所举署名“远东电缆有限公司监察审计”于2015年10月14日出具的情况说明，因仅系复印件，无原件核对，亦无复印件出具单位盖章确认，本院不予认定。
对原告所举拍摄被告的门头及室内广告的两张照片，被告无异议，本院予以认定。
据上分析认定，本院确认如下事实：
2015年4月3日，原告远东电缆蚌埠专卖公司与被告王邦电器经销部签订了一份《买卖合同》，由出卖人远东电缆蚌埠专卖公司授权买受人王邦电器经销部销售远东牌电线电缆，合同有效期限自2015年4月3日至2016年4月3日，其中合同第十条“违约责任和合同的解除”约定：“本合同期限内，出卖人授权买受人在（此处空白）区域内销售远东电线电缆，必须按照我公司发布的指导价执行，不得违规，如违规处罚违约金50000元。买受人有销售窜货的电线电缆或销售假货的行为，一经发现出卖人有权立即解除合同，买受人并应向出卖人承担50000元违约金，并按合同法和知识产权法的相关规定追究买受人的责任”，第十三条“明示条款”约定：“出卖人、买受人双方对本合同的条款已充分阅读，完全理解每一条款的真实意思表示，愿意签订并遵守本合同的全部约定”等内容。合同订立后，原告出面为被告的店面订制安装了载有“远东电缆专卖店”等字样的门头招牌及“远东电缆”字样的室内广告。合同履行过程中，因蚌埠市质量技术监督稽查支队在2015年7月中旬连续多次接到电话举报，举报被告销售假冒远东电线。经该支队和远东电缆有限公司总部联系，由该公司派市场监督员携同配合查处。2015年7月29日经检查未发现假货，但在被告的店面里查到有100米／卷和95米／卷的远东电线。经现场询问价格，100米／卷的BV2.5型电线价格在125元／卷，BV1.5的77元／卷；95米／卷的BV2.5价格在103元／卷，BV1.5的65元／卷。95米／卷的电线未放置在货架上，系放在隐秘的楼梯后面。经远东公司派来人员确认，95米／卷的电线属蚌埠以外的其他地域低价窜货产品。2015年8月，被告的经营者冯长利仍以南京德正电子科技有限公司的名义购买远东电线到蚌埠地区。2015年8月4日，原告委托安徽辉泰律师事务所致函被告，告知因被告不仅存在未按指导价执行的情形，还存在销售窜货的电线电缆情况。为此解除双方之间的合同，要求被告在三日内向远东公司支付100000元违约金，赔偿远东公司经济损失20000元，逾期未支付上述款项，将通过法律途径维权。该邮件于2015年8月5日签收。后此事未果，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告就远东牌电线电缆建立的买卖关系有双方签订的买卖合同为据，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。被告在质证中辩驳称合同在两处约定违约金不合法，不能叠加并用，只能选择性主张，该意见缺少法律依据，本院不予采纳。但原告主张被告存在未按指导价执行的情形，因原告所举证据不能证明双方之间有明确的指导价，之后被告参与到徐芳一方的经营之中，并以自己的名义与原告进行对账结算，并出具欠条、补充协议书等债权债务凭证给原告，且还为之将自己的房屋抵押给原告作为担保。由于被告与徐芳的亲属关系，加之被告与其母均无个人的营业执照，原告作为卖方难以辨识对方经营主体的持续或更替，只能通过买方的行为来加以确认。而被告参与经营后，以自己的名义与原告进行对账结算，并出具欠条、补充协议书等债权债务凭证给原告，且还为之将自己的房屋抵押给原告作为担保的种种行为，足以表明其参与经营后，是以买方主体的身份与原告建立了食品买卖合同关系。故原告起诉被告要求支付货款并无不当。对被告辩驳的其只是代母亲徐芳对账核算的主张，本院不予采纳。
另被告因资金紧张，为获得原告信任继续向其供货，用自己的房产作为货款抵押担保，并因此向原告实际借款179354元（原告代为偿还的银行按揭贷款153474元＋办理房产抵押交纳的费用25800元＋80元他项权登记费），并在借款说明书中明确约定“双方一致同意并认可：该借款作为乙方（芦徐）偿还甲方（方圆公司）货款的额度，由乙方与甲方进行统一的核算”，故原告在本案中将该部分借款作为与买卖合同的主合同关系相关的债权一并主张并无不当。被告关于原告诉讼的金额包括货款和借款两部分，两者不属同一法律关系，不能一并主张的辩驳意见不能成立，本院不予采纳。
被告辩驳称原告主张的货款金额不实。本院认为，除原告在审理中自认的借款200000元中有20646元未实际借给被告，应当予以扣除外，尚余欠款总额604705元有被告出具的欠条、补充协议书，以及双方的对账单等证据佐证，事实清楚。被告认为该部分欠款金额不实的证据不足，本院不予采信。
再有，原告在本案的二次庭审中变更了诉讼请求，将原诉讼请求中“请求判令被告立即支付所欠货款625351元”，变更为“判令被告立即支付欠款总额604705元，并支付自2014年11月1日起的利息损失20646元”，虽然诉讼请求总额未变，但实际是将不实借款中的20646元金额转为货款利息的新主张，实质是增加了新的诉讼请求项目，由于其未在法定合理期限内增加诉讼请求，故本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告芦徐于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告温岭市方圆食品有限公司欠款总额604705元，此款由被告直接支付给原告。
二、驳回原告温岭市方圆食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10054元，减半收取5027元，由原告温岭市方圆食品有限公司负担100元，被告芦徐负担4927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年七月二十九日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。