北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73829号
原告：乐永玮，女，1958年8月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昂，北京市京徽律师事务所律师。
被告：杨航，男，1986年8月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王潜逸，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人：王辉，男，1986年9月29日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。
原告乐永玮与被告杨航、第三人王辉债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐永玮的委托诉讼代理人吴文博、李昂，被告杨航的委托诉讼代理人王潜逸，第三人王辉的委托诉讼代理人郭鹏剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
乐永玮向本院提出诉讼请求：1、判令撤销杨航将坐落于北京市朝阳区望京西园417号楼2311室房屋抵押给王辉的抵押行为；2、判令本案诉讼费由杨航负担。
事实和理由：乐永玮于2015年10月13日诉至北京市东城区人民法院，请求判令杨航、石娜（杨航之母）返还本金及利息。北京市东城区人民法院于2016年4月6日作出一审判决，判决杨航、石娜偿还乐永玮借款本金4151839元并支付截至给付之日止的利息。杨航提起上诉后，北京市第二中级人民法院于2016年7月20日作出终审生效判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月1日乐永玮申请强制执行后，杨航于2016年9月2日将其名下位于北京市朝阳区望京西园417号楼2311室的房产办理了抵押登记手续，抵押权人为王辉。杨航的该种恶意抵押的行为，导致乐永玮的债权无法实现。故乐永玮诉至法院，望判如所请。
被告杨航答辩称：撤销权应于知道或应当之日起一年内行使。该期间为除斥期间。本案除斥期间应自杨航与王辉之间的借贷关系发生之日即2012年6月19日起算。故乐永玮行使撤销权的权利已经消灭。杨航与王辉之间并不存在恶意抵押的情形，在执行阶段，杨航已配合乐永玮过户了两辆车，并支付了13万元现金，杨航对外尚有很多债权，杨航亦在积极实现债权，以便偿还对乐永玮的债务。杨航与王辉之间的借贷关系是真实存在的，自2015年至2016年期间均存在借款，2016年9月2日杨航基于王辉的一再催促，方办理了抵押登记。在强制执行中，杨航并非唯一的被执行人。故乐永玮的债权并未受到实质性的损害或威胁。杨航与王辉之间的债权债务关系应依法受到保护。杨航并未放弃到期债权，亦未无偿转让财产等其他损害乐永玮债权的行为。故不同意乐永玮的诉讼请求。
第三人王辉陈述称：乐永玮不符合行使撤销权的法定条件，也没有证据证明抵押权的设定对其权益造成了损害；乐永玮行使撤销权的除斥期间已满，实体上其撤销权已归于消灭；乐永玮与杨航之间的债权债务真实合法有效；本案应追加刘丽娜为第三人，以便查明案件事实。故不同意乐永玮的诉讼请求。
经审理查明：杨航为北京市朝阳区望京西园417号楼23层2311号房屋（以下简称2311号房屋）所有权人。
2015年10月13日，乐永玮诉至北京市东城区人民法院，请求法院判令杨航、石娜返还借款本金4151839元并给付利息。北京市东城区人民法院于2016年4月6日作出（2015）东民（商）初字第16198号民事判决书，判令杨航、石娜于判决书生效后十日内偿还乐永玮借款本金4151839元及至给付之日止的利息（其中截至2015年10月12日的利息为2456066元，自2015年10月13日起至给付之日止，以4151839元为基数，按照月利率百分之二计算）。上述判决作出后，杨航、石娜提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）京02民终4334号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
2016年9月1日乐永玮向北京市东城区人民法院就上述生效裁判文书申请强制执行。
2016年9月2日，杨航以2311号房屋作为抵押物，以王辉为抵押权人，在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了抵押登记，被担保债权数额为450万元，债务履行期限（债权确定期间）为2014年10月10日起至2016年10月9日，抵押物范围为全部，抵押物面积为73.49平方米。同日，杨航作为抵押人、王辉作为抵押权人签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，约定主债权金额为450万元；债务履行期限为2014年10月10日起至2016年10月9日止；担保范围为本金、利息以及违约金。
审理中，杨航、王辉主张王辉于2015年6月起向杨航借款，实际借款金额为131.5万元，双方约定杨航应于2016年10月偿还借款，双方之间并未签订书面借款凭证。王辉就此提交中国农业银行转账凭证九张，以证明其出借款项的事实，其中，王辉于2015年6月18日向刘丽娜支付40万元、于2015年12月8日向刘丽娜支付5万元；李孟婷于2015年6月8日向刘丽娜支付10万元、于2016年2月17日向刘丽娜支付35000元；王琦于2015年6月11日转账支付20万元、于2015年6月26日转账支付34万元、于2016年1月24日向刘丽娜支付3万元（附言载明货款往来）、2015年10月21日现金支取7万元、2015年6月29日转账支付9万元。审理中，刘丽娜作为杨航的证人出庭作证，证明其于2009年10月12日与杨航登记结婚，于2016年4月协议离婚；杨航向王辉借款，但不想用其自己名下的银行卡接收款项，故其使用了刘丽娜的银行卡用于接收借款。
2017年1月9日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101执5117号之一执行裁定书，裁定终结本院作出（2015）东民（商）初字第16198号民事判决书的本次执行程序。该裁定书载有：本院划拨了被执行人名下存款14408.65元，收取执行费4070.36元，发还申请执行人10338.29元；本院查封了被执行人名下车牌号为Q68K**、Q250Z6小汽车二辆（未实际控制）；本院查封了被执行人杨航名下2311号的房屋产权，因该房产设有抵押，申请人表示暂不处理该房产。
上述事实，有（2015）东民（商）初字第16198号民事判决书、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》、（2016）京0101执5117号之一执行裁定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于：其一、杨航与王辉之间就2311号房屋设定抵押登记的行为是否构成《中华人民共和国合同法》第七十四条规定之不当处分行为；其二、该设定抵押登记之行为是否损害了乐永玮的债权，乐永玮是否因此得以撤销上述抵押登记行为。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条款之立法目的为通过规制债务人不当处分财产的行为，赋予债权人对债务人不当处分财产行为的撤销权，以保护债权人合法债权的实现，属于债的一种保全方式。故债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人均应有权请求人民法院对债务人的相关行为予以撤销。
本案中，杨航虽未发生放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产的行为，但将其名下2311号房屋为王辉设定了抵押担保。该行为如构成不当处分财产的行为，有损害债权人合法债权之虞，亦应受到《中华人民共和国合同法》第七十四条之规制。
首先，从该抵押担保行为所担保的债权内容分析，杨航、王辉均陈述称王辉对杨航之债权发生于2015年6月至2016年2月期间，借款本金金额为131.5万元，双方并未签订书面借款凭证，亦未明确约定利息标准。但王辉提交之银行交易凭证，并非直接发生于王辉与杨航之间，杨航、王辉提交之其他证据亦不足以证明相关款项的性质为借款，且其中一笔款项注明为货款往来。故杨航、王辉之间的借款关系是否真实成立存在诸多疑点。且杨航、王辉之间所谓的债权本金金额仅为131.5万元，杨航却为担保王辉之债权在2311号房屋上设定了被抵押担保债权为450万元的抵押担保，显然于理不合。
其次，从该抵押担保行为设定的时间分析，王辉、杨航陈述称其之间的借贷关系发生于2015年6月，但迟至2016年7月20日北京市第二中级人民法院作出终审判决、2016年9月1日乐永玮向北京市东城区人民法院申请强制执行之后，王辉、杨航方于2016年9月2日办理了2311号房屋的抵押登记。综合上述情节，杨航、王辉在2311号房屋上设定抵押担保的行为，从被担保债权的内容、设定抵押的时间上均存在诸多疑点与不合常理之处，构成不当处分财产的行为。
关于争议焦点二，杨航不当处分财产的行为，是否会损害乐永玮的合法债权，乐永玮是否有权撤销该不当处分行为。本院认为，杨航与王辉就2311号房屋设定的抵押登记，被抵押担保债权的金额为450万元。而乐永玮对杨航通过生效裁判文书确定的债权金额为借款本金4151839元及至给付之日止的利息（其中截至2015年10月12日的利息为2456066元，自2015年10月13日起至给付之日止，以4151839元为基数，按照月利率百分之二计算）。如王辉就2311号房屋享有之抵押权得以实现，乐永玮对杨航享有之债权将无法得到完全的实现。且根据北京市东城区人民法院作出之（2016）京0101执5117号之一执行裁定书，可以认定被执行人并无其他财产可供执行。故杨航、王辉就2311号房屋设定抵押担保登记的行为确实损害了乐永玮的合法债权，乐永玮据此得以请求撤销该抵押的行为。
且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国求人民法院撤销该抵押行为。故即使杨航与王辉之间的债权确实成立，杨航将其财产为王辉金额仅为131.5万元的债权设定了被抵押担保债权为450万元的担保，导致其无法履行对乐永玮所负之债务，损害了乐永玮的合法权益，乐永玮亦因此得以请求法院撤销该抵押行为。
关于乐永玮主张之撤销权是否已超过除斥期间的问题，本院认为，杨航、王辉于2016年9月2日办理了2311号房屋的抵押登记。乐永玮于2017年8月17日提起本案诉讼，故乐永玮主张之撤销权并未超过除斥期间，对杨航、王辉该项答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：
撤销被告杨航与第三人王辉于二〇一六年九月二日办理的针对北京市朝阳区望京西园417号楼23层2311号房屋设立抵押权的法律行为。
案件受理费42800元，由被告杨航、第三人王辉负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 凛
二〇一八年二月五日
书记员 龚燕群