wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8520号
原告:刘吉国,男,1956年5月18日生,汉族，住重庆市永川区。
被告:李亚,女,1968年6月11日生,汉族，住重庆市北碚区。
被告:刘洪,男,1974年9月18日生,汉族，住重庆市渝北区。
原告刘吉国与被告李亚、刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘吉国到庭参加诉讼，被告李亚、刘洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘吉国向本院提出诉讼请求：1.要求被告李亚偿还原告借款本金100000元及利息，利息以该借款本金为基数，从2016年4月14日起至付清之日止，按月利率2%计算；由被告刘洪承担上述债务的连带清偿担保责任2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告与原告之前认识但没有经济往来，2016年4月14日，二被告因做工程需资金向原告借款100000元，并以被告李亚为借款人、以被告刘洪为担保人向原告出具借条一张，约定该款在2016年5月20日归还。当日，原告通过银行转账向被告李亚支付了出借款100000元。借款到期后，原告陆续向二被告多次催收，二被告未归还，要求二被告承担从借款之日起按月利率2%计算的利息。
被告李亚未提供答辩意见。
被告刘洪未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（一）借条1张，证明了被告李亚为借款人、被告刘洪为担保人向原告借款100000元，约定2016年5月20日归还；（二）银行个人业务凭条1张，证明了原告于2016年4月14日向被告李亚银行转账支付出借款100000元；（三）证人廖某某出庭作证的证言，证明了二被告向原告借款的经过情况，内容与原告所述一致。本院经审理查明的事实与原告叙述一致。
本院认为，被告李亚向原告借款100000元，并由被告刘洪为该借款的保证人，二被告向原告出具借条，原、被告双方之间形成的民间借贷合同关系和担保合同关系属真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约向被告李亚支付出借款后，被告李亚应按约定期限向原告归还借款，其逾期未还，应依法承担向原告支付借款逾期后按年利率6%计算的资金占用期间利息。双方对利息和逾期利息无书面约定，原告要求从借款之日起算按月利率2%主张的诉讼请求过高，本院按法定标准予以主张。被告刘洪自愿为该借款作保证担保，原告在借款逾期后的保证期间要求被告刘洪承担连带清偿的保证责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李亚于本判决生效后3日内偿还原告刘吉国借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年5月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）；并由被告刘洪对以上债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘吉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由被告李亚、刘洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 温旭东
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 曾佑洪
二〇一八年三月十九日
书 记 员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初8520号原告:刘吉国,男,1956年5月18日生,汉族，住重庆市永川区。被告:李亚,女,1968年6月11日生,汉族，住重庆市北碚区。被告:刘洪,男,1974年9月18日生,汉族，住重庆市渝北区。原告刘吉国与被告李亚、刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘吉国到庭参加诉讼，被告李亚、刘洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘吉国向本院提出诉讼请求：1.要求被告李亚偿还原告借款本金100000元及利息，利息以该借款本金为基数，从2016年4月14日起至付清之日止，按月利率2%计算；由被告刘洪承担上述债务的连带清偿担保责任2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告与原告之前认识但没有经济往来，2016年4月14日，二被告因做工程需资金向原告借款100000元，并以被告李亚为借款人、以被告刘洪为担保人向原告出具借条一张，约定该款在2016年5月20日归还。当日，原告通过银行转账向被告李亚支付了出借款100000元。借款到期后，原告陆续向二被告多次催收，二被告未归还，要求二被告承担从借款之日起按月利率2%计算的利息。被告李亚未提供答辩意见。被告刘洪未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（一）借条1张，证明了被告李亚为借款人、被告刘洪为担保人向原告借款100000元，约定2016年5月20日归还；（二）银行个人业务凭条1张，证明了原告于2016年4月14日向被告李亚银行转账支付出借款100000元；（三）证人廖某某出庭作证的证言，证明了二被告向原告借款的经过情况，内容与原告所述一致。本院经审理查明的事实与原告叙述一致。本院认为，被告李亚向原告借款100000元，并由被告刘洪为该借款的保证人，二被告向原告出具借条，原、被告双方之间形成的民间借贷合同关系和担保合同关系属真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约向被告李亚支付出借款后，被告李亚应按约定期限向原告归还借款，其逾期未还，应依法承担向原告支付借款逾期后按年利率6%计算的资金占用期间利息。双方对利息和逾期利息无书面约定，原告要求从借款之日起算按月利率2%主张的诉讼请求过高，本院按法定标准予以主张。被告刘洪自愿为该借款作保证担保，原告在借款逾期后的保证期间要求被告刘洪承担连带清偿的保证责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李亚于本判决生效后3日内偿还原告刘吉国借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年5月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）；并由被告刘洪对以上债务承担连带清偿责任。二、驳回原告刘吉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告李亚、刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  温旭东人民陪审员  彭维平人民陪审员  曾佑洪二〇一八年三月十九日书 记 员  祝雪梅
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1258号
原告：纪宏伟，男，1966年10月14日出生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：中高柴油机重工有限公司。住所地：杭州经济技术开发区24号大街***号。
负责人：中高柴油机重工有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：郑雯、蒋凌云，管理人工作人员。
原告纪宏伟与被告中高柴油机重工有限公司劳动争议一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告纪宏伟及其委托诉讼代理人朱登云，被告中高柴油机重工有限公司的委托诉讼代理人郑雯、蒋凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告经济补偿金51449元。审理中，原告变更诉讼请求为：确认原告对被告享有经济补偿金51449元的债权。事实和理由：2011年7月29日，原、被告签订五年期劳动合同，建立劳动关系。合同履行期间，被告多次拖欠原告工资、住房补贴，2014年年度绩效工资、2013年8月至2014年12月的住房补贴至今未发放，住房公积金、社会保险费也未按时足额交纳。被告已停工、停产，仅支付员工生活费。2015年4月7日，原告依法提出解除劳动合同，被告同意并出具《解除劳动关系证明书》。2015年7月31日，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告2014年度绩效工资90000元、住房补贴32000元等劳动报酬。
被告辩称：一、原告的诉请不合法，本案为确认之诉而非给付之诉。2015年9月18日，杭州市中级人民法院以（2015）浙杭破（预）字第10号民事裁定书受理被告破产重整一案。根据《破产法》第四十八条第二款规定，债务人所欠职工的工资�，以及法律、法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。同时，根据《破产法》第十六条、第十九条特别规定，破产程序启动后，债务人的个别清偿无效，债权人的个别执行中止。原告要实现债权给付，只需使债权得到确认即可，要求被告履行支付义务违背了《破产法》公平清偿原则。二、用人单位未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险的，不能作为劳动者单方解除劳动合同的理由。根据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议纠纷案件的解答》第十三条：用人单位因过错未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但用人单位有证据证明确因客观原因导致计算不清楚、有争议，或确因经营困难、具有合理理由或经劳动者认可，或欠缴、缓缴社会保险费已经征缴部门审批，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。被告2014年已陷入困境，2014年5月左右，主要银行债权人形成自救，后由葛洲坝公司进场经营；2015年春节开始放假，一直没有动工，2015年3月，正式发布《关于2015年春节后公司停工停产歇业继续放假的通知》。被告经营困难积年已久，2015年9月18日被杭州市中级人民法院裁定破产，被告确因经营困难无力发放工资，故原告提出解除合同要求被告支付经济补偿金于法无据。
本院经审理查明：2011年，原、被告签订《劳动合同》，约定原告在被告处从事管理工作，劳动合同期限自2011年7月29日至2016年7月28日。前三个月为试用期，税前岗位工资为3000元/月、岗位津贴7000元/月，月税前奖金额度10000元/月。税前年度奖金额度60000元，按被告的薪酬、绩效考核制度等规定执行。
2014年，原告作为申请人向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人中高柴油机重工有限公司支付2013年年终激励和2014年4月至6月的工资。仲裁审理期间，原、被告协商一致，达成以下协议：被申请人支付申请人2013年年终激励70479元、2014年4月至6月工资41315.98元，上述款项合计111794.98元，于本调解书生效之日起至2014年9月28日前向申请人付清。2015年，原告作为申请人向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人中高柴油机重工有限公司支付2014年绩效工资90000元，支付2013年8月13日至2014年12月住房补�32000元。仲裁委于2015年7月30日作出仲裁裁决：被申请人向申请人支付2014年度绩效工资90000元，住房补贴32000元，于本裁决书生效之日起七日内向申请人一次付清。
2015年4月7日，原告向被告提出离职申请，理由为：被告不能按时足额支付工资、社保金、住房补贴等。被告目前已停工、停产、歇业数月，至今无复工时间表，不能提供劳动合同中约定的劳动，无法履行合同中约定的工资条件等。同日，被告出具《解除劳动关系证明书》，载明：因纪宏伟个人提出辞职，被告从2015年4月7日起解除与该职工的劳动关系。
另查明，2015年3月9日，被告出具《关于2015年春节后公司停工停产歇业继续放假的通知》。2015年9月18日，杭州市中级人民法院受理中国民生银行股份有限公司杭州分行对中高柴油机重工有限�司的重整申请。2015年10月22日，杭州市中级人民法院指定浙江智仁律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任中高公司管理人。
被告向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人经济补偿金46831元。仲裁委于2015年8月17日作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。
以上事实认定，由原告提交的仲裁裁决书、劳动合同及附件、岗位职责与薪酬规划、绩效考核办法、员工离职申请表、解除劳动关系证明书、工资条、仲裁调解书、仲裁裁决书、通知、杭州市社会保险参保证明，被告提交的民事裁定书2份、通知，以及原、被告的当庭陈述加以证明。此外，原告提交的工资结算单，与本案无直接关联，本院不予认定。被告提交的第一次临时股东会议系复印件，未提供原件相核对，本院不予认定。
本院认为：本案的争议焦点为被告应否支付原告解除劳动合同的经济补偿金。原告以被告不能按时足额支付劳动报酬，因停工、歇业不能提供约定的劳动条件等为由，解除了与被告的劳动关系。本案中，被告存在经营困难的状况，2015年开始停产、歇业。原告对此已经知晓，且作为解除劳动合同的理由之一。被告未及时、足额发放原告劳动报酬的行为不属于无故、恶意拖欠工资，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，判决如下：
驳回原告纪宏伟的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告纪宏伟负担。原告纪宏伟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一七年五月二十七日
书记员 何晓宇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初155号
原告徐平，女，11975年4月26日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人刘全胜，总经理。
被告随州市宏基置业有限公司，住所地：随州市明珠路广场（东北角）。
法定代表人揭运超，总经理。
委托诉讼代理人戈元敏，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘全胜，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告宋德斌，男，1968年5月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人严雪松，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告丁汉平，男，汉族，原住随州市曾都区。
被告冯楚林，男，1948年8月3日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被告冷楚昌，男，1954年1月26日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被告谢意，男，1965年9月19日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
原告徐平与被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司、随州市宏基置业有限公司、刘全胜、宋德斌、丁汉平、冯楚林、冷楚昌、谢意不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈令及被告随州市宏基置业有限公司的委托诉讼代理人戈元敏、被告宋德斌的委托诉讼代理人严雪松到庭参加诉讼。被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司、被告刘全胜、冯楚林、冷楚昌、丁汉平、谢意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告立即退还办证款14899元；2、本案一切费用被告承担。原告起诉的事实和理由为：2009年3月20日，原告购买湖北鑫隆置业有限公司（由被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司出资占股60%和被告随州市宏基置业有限公司出资占股40%组建）所开发的位于随州市××区××明珠华府小区住房一套，双方签订了《商品房买卖合同》，合同履行完毕后，开发商即湖北鑫隆置业有限公司按原告购买的房屋面积收取办理房产证费用14899元，故请求法院判令被告返还。
被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司未作书面答辩。
被告随州市宏基置业有限公司未作书面答辩。
被告刘全胜、宋德斌、丁汉平、冯楚林、冷楚昌、谢意均未作书面答辩。
本院经审理查明，2005年12月31日，由被告湖北盛鑫建筑装饰有限公司（2007年3月21日更名为湖北鑫隆建筑装饰有限公司）出资占60%的股份与被告随州市宏基置业有限公司出资占40%的股份组建湖北鑫隆置业有限公司，其法定代表人刘全胜，该公司雇请被告丁汉平、冯楚林、冷楚昌、谢意帮忙完成随州市鑫隆明珠华府小区商品房建设、销售和物业管理工作。2009年10月10日，原告购买湖北鑫隆置业有限公司开发的位于随州市鑫隆明珠华府住房一套，双方均按房屋买卖合同履行完毕。2012年6月28日，湖北鑫隆置业有限公司办理该公司注销手续，并成立了由被告刘全胜为负责人，被告宋德斌、丁汉平、冯楚林、冷楚昌、谢意为成员的清算组，清算组成立之后未在十日内通知原告。清算组成员谢意收取原告办房产证所交的人民币14899元入已注销公司账上。因清算人员将此款挪用，导致未给原告办理房产证件。为此，原告及该小区众多业主多次上访无效后，诉至本院。
本院认为，湖北鑫隆置业有限公司清算组工作人员收取了原告的办理房产证费用后，未办理房产证，属于不当得利，应依法承担返还责任。由于湖北鑫隆置业有限公司清算组工作人员收取办证费用并加盖公司公章，该行为属于其职务行为的延伸，故由此引起的法律责任应由湖北鑫隆置业有限公司承担。虽然湖北鑫隆置业有限公司已经注销，但其注销程序未通知原告，清算组在成立之后也未在10日内通知原告，故其占有的原告办理房产证费用应当由该公司股东按照自己的股份承担返还义务，故原告要求被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司和被告随州市宏基置业有限公司返还其办理房产证费用的理由成立，本院予以支持。被告刘全胜系湖北鑫隆置业有限公司的法定代表人，该公司注销后又是清算组的负责人，没有履行好自己的职责，其工作人员收取原告的办证费用管理不善，应负连带责任。原告还要求被告宋德斌、冯楚林、冷楚昌、丁汉平、谢意返还办证费用的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条第一款第（二）项、第一百八十三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徐平人民币14899元的60%即8939.4元，被告刘全胜负连带返还责任。
二、被告随州市宏基置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徐平人民币14899元的40%即5956.6元，被告刘全胜负连带返还责任。
三、驳回原告徐平对被告宋德斌、丁汉平、冯楚林、冷楚昌、谢意的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元减半收取计86元，被告湖北鑫隆建筑装饰有限公司负担52元，被告随州市宏基置业有限公司负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张运平
二〇一八年四月八日
书记员 徐明燃
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初2647号
原告：肖小根，男，1964年11月17日出生，汉族，家住江西省樟树市。
被告：易小群，男，1983年9月7日出生，汉族，家住江西省宜春市经济开发区。
本院在审理原告肖小根诉被告易小群承揽合同纠纷一案中，原告肖小根于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告肖小根的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖小根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告肖小根负担。
审判员 欧阳萍
二〇一八年四月二十六日
书记员 王洁帆
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0624民初447号
原告：吕文平，男，1968年3月16日出生，汉族，住思南县，居民。
原告：毛万军，男，1974年5月18日出生，土家族，住思南县，务农。
委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。
被告：吕文强，男，1977年2月1日出生，汉族，住思南县，务农。
委托诉讼代理人：周宣芳，贵州腾峰律师事务所律师。
原告吕文平、毛万军与被告吕文强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕文平、毛万军及其委托诉讼代理人王恒与被告吕文强及其委托诉讼代理人周宣芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕文平、毛万军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付二原告工程款119568.8元（在法�审理过程中变更为：118964元[屋面瓦面积1215.1㎡×130元=157693元、砌墙空心砖（学校）62.22㎡×90元=5599.8元，上述共计163292元；被告支付民工工资和被告的工资共计26416元，被告支付二原告的工资为16315.5元。（1215.1㎡×130元+62.22㎡×90元）－26416元－16315.5元=118964元]）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年期间，被告承接了鹦鹉溪镇桐子园组民房改造工程，然后将砌墙抹灰和瓦面的做工转包给二原告。经双方协商，并签订了《建筑做工合同》。合同签订后，二原告并召集相关工人进场开始做工。被告参与原告做工，并剔出砌墙抹灰项，已有被告另行装包给张羽齐。开工期间，被告一直不按合同适当预支生活费。2016年8月份，被告转包给原告的瓦面前段工程完工。经第三方实地量方，其中瓦面面积1215.1㎡，附带学校空心砖砌体62.22㎡。2016年9月5日，经审核后，�告领取了工程款174619.75元，并承诺向原告支付适当生活费，可最后还是无果而终。意想不到的是准备进入第二段工程时，被告以不服发包方更新合同，增加望板项目而不计单价为由，不购进材料，致使后续工程搁置了一个月之久。当原告得知被告已启动工程时，原告不但没要到生活费，被告反而暗暗将原告该做的工程项转包了出去。当工程全面结束后，原告要求被告按相关手续结算工程款，被告却背着原告支付了相关工人的工资，拒不支付二原告应当得到的工程款。2017年1月23日，原告再次找被告交涉，双方被传唤到思唐镇城南派出所调解，还是未得到解决。综上所述，二原告认为，被告领取工程款后拒不支付二原告应得的工程款，其行为严重损害了原告的合法权益。完全是见钱忘义，见利忘法，为此，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告吕文强辩称，原告与被告不存在工程承包关系，诉讼主张的事实不成立，原被告在工程中系雇佣关系，且二原告的工资已经结算清楚并支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
院经审理认定事实如下：原告吕文平与被告吕文强系同胞兄弟、原告毛万军系吕文强的姐夫、吕文平的妹弟。2016年被告吕文强承接鹦鹉溪镇桐子园棚户改建工程，因为资金缺乏，遂邀约亲属原告吕文平、毛万军与其每人分别出资3万元合伙承建被告吕文强的承揽工程，三人在在工程施工几天后，2016年7月6日，被告吕文强将其承揽的桐子园组凡属改造做砖结构房屋砌墙和抹灰工程签订《做工协议》分包给张羽奇负责施工，《做工协议》约定“一、范围及内容：桐子园组凡属改造做砖结构房屋，按照规划、设计、结合实际，完成砌墙和抹灰等，同时负责自己所需材料的吊运。二、做工及吊运均价：1�砌墙25元／平方米；2、抹灰7元／平方米；3、水泥每包2元；4、大砖（15×20×40）每个1元；5、配砖按大砖折合，吊运材料结合单价按墙面方量结算。沙按司机发票计价100元／平方米.三、按照实做实收计算方量。”；2016年7月10日，被告吕文强又将其承揽的桐子园的民房砖结构及瓦面工程分包给原告吕文平、毛万军负责施工，双方签订《建筑做工合同》，合同约定：“一、砌墙抹灰（含二次倒运）90元／平方米，旧墙拆打含搬运，双方临时定价。二、瓦面按130元／平方米（含搬运）。三、结算方式：1、平时适当预支生活费，完工时按工程量80%结算，其余20%待验收后给付。2、临时变更或增加项目，需补偿做工，双方另商议。甲方吕文强签名、乙方吕文平、毛万军签名”工程竣工后，被告吕文强将承揽工程总价款与业主单位予以结算，除支付其他相关施工队工程款�，二原告要求被告按照《建筑做工合同》对工程款进行结算给付工程款，被告予以拒绝，双方多次发生纠纷。2017年1月15日，经吕文平、吕文强的同胞兄弟吕吕某第三次协调，经被告结算：被告吕文强承建工程还毛万军30000元、工天38.5×280元=10360元（证据载明金额），2017年实付40360元加上其他费共697元，总合计41057元；被告吕文强承建工程还吕文平30000元、工天25.7×280元=7224元（证据载明金额），2017年1月15日实付37224元，加上其他费共231元，总合计37455元。经吕某调解处理，上述费用，吕文强于2017年1月16日通过建设银行转账账号为62×××92向毛万军的个人账户账号为62×××14全额予以给付，吕文强于2017年1月16日通过建设银行转账账号为62×××92向吕文平的贵阳银行账户账号为62×××38全额予以给付，结算并给付款项之后，二原告仍以被告吕文强尚欠工程款为由，遂诉至本院。
上述事实，由经过庭审质证的下列证据予以佐证：证人吕某、张某的证人证言、被告吕文强与原告吕文平与毛万军签订的《建筑做工合同》、被告吕文强与张羽奇签订的《做工协议》原被告的庭审陈述、被告吕文强自书制作并提交的工程收据复印件二份、吕文强账号为62×××92中国建设银行个人活期账户交易明细清单原件一份，上述证据，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以认定。
本院认为，被告吕文强承接鹦鹉溪镇桐子园组民房棚户改建工程后，先将其承揽的桐子园组凡属改造做砖结构房屋砌墙和抹灰工程签订《做工协议》分包给张羽奇负责施工，四天后又将其承揽的桐子园的民房砖结构及瓦面工程分包给原告吕文平、毛万军并签订《建筑做工合同》，《做工协议》分包的为桐子园组凡属改造做砖结构房屋砌墙和抹灰工程，《建筑做�合同》分包的桐子园的民房砖结构及瓦面工程，《做工协议》与《建筑做工合同》涉及的施工内容砌墙抹灰等主要工程项目完全相同，价格悬殊较大，原告主张权利提交法庭质证的主要证据2016年9月4日思南县立改项目工程单位工程收方记录所反映的工程内容均为空心砖砌体和屋面瓦，故原告主张的工程内容系二原告实际施工完成或系案外人张羽奇施工完成，所提供的证据不足以证明系二原告实际施工完成，依法应当由其承担举证不力的不利后果，而且在原被告因为工程款结算发生纠纷后，被告已经实际给付二原告参与施工工天的工资报酬，并已将二原告入伙金额3万元分别予以返还，二原告已实际接受，故对二原告主张被告吕文强给付工程款118964元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告吕文平、毛万军的诉讼请求。
本案件受理费2690元，减半收取计1345元，由原告吕文平、毛万军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张炳潭
二〇一七年五月十七日
书记员 袁宝华
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0624民初447号原告：吕文平，男，1968年3月16日出生，汉族，住思南县，居民。原告：毛万军，男，1974年5月18日出生，土家族，住思南县，务农。委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。被告：吕文强，男，1977年2月1日出生，汉族，住思南县，务农。委托诉讼代理人：周宣芳，贵州腾峰律师事务所律师。原告吕文平、毛万军与被告吕文强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕文平、毛万军及其委托诉讼代理人王恒与被告吕文强及其委托诉讼代理人周宣芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕文平、毛万军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付二原告工程款119568.8元（在法�审理过程中变更为：118964元[屋面瓦面积1215.1㎡×130元=157693元、砌墙空心砖（学校）62.22㎡×90元=5599.8元，上述共计163292元；被告支付民工工资和被告的工资共计26416元，被告支付二原告的工资为16315.5元。（1215.1㎡×130元+62.22㎡×90元）－26416元－16315.5元=118964元]）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年期间，被告承接了鹦鹉溪镇桐子园组民房改造工程，然后将砌墙抹灰和瓦面的做工转包给二原告。经双方协商，并签订了《建筑做工合同》。合同签订后，二原告并召集相关工人进场开始做工。被告参与原告做工，并剔出砌墙抹灰项，已有被告另行装包给张羽齐。开工期间，被告一直不按合同适当预支生活费。2016年8月份，被告转包给原告的瓦面前段工程完工。经第三方实地量方，其中瓦面面积1215.1㎡，附带学校空心砖砌体62.22㎡。2016年9月5日，经审核后，�告领取了工程款174619.75元，并承诺向原告支付适当生活费，可最后还是无果而终。意想不到的是准备进入第二段工程时，被告以不服发包方更新合同，增加望板项目而不计单价为由，不购进材料，致使后续工程搁置了一个月之久。当原告得知被告已启动工程时，原告不但没要到生活费，被告反而暗暗将原告该做的工程项转包了出去。当工程全面结束后，原告要求被告按相关手续结算工程款，被告却背着原告支付了相关工人的工资，拒不支付二原告应当得到的工程款。2017年1月23日，原告再次找被告交涉，双方被传唤到思唐镇城南派出所调解，还是未得到解决。综上所述，二原告认为，被告领取工程款后拒不支付二原告应得的工程款，其行为严重损害了原告的合法权益。完全是见钱忘义，见利忘法，为此，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告吕文强辩称，原告与被告不存在工程承包关系，诉讼主张的事实不成立，原被告在工程中系雇佣关系，且二原告的工资已经结算清楚并支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。院经审理认定事实如下：原告吕文平与被告吕文强系同胞兄弟、原告毛万军系吕文强的姐夫、吕文平的妹弟。2016年被告吕文强承接鹦鹉溪镇桐子园棚户改建工程，因为资金缺乏，遂邀约亲属原告吕文平、毛万军与其每人分别出资3万元合伙承建被告吕文强的承揽工程，三人在在工程施工几天后，2016年7月6日，被告吕文强将其承揽的桐子园组凡属改造做砖结构房屋砌墙和抹灰工程签订《做工协议》分包给张羽奇负责施工，《做工协议》约定“一、范围及内容：桐子园组凡属改造做砖结构房屋，按照规划、设计、结合实际，完成砌墙和抹灰等，同时负责自己所需材料的吊运。二、做工及吊运均价：1�砌墙25元／平方米；2、抹灰7元／平方米；3、水泥每包2元；4、大砖（15×20×40）每个1元；5、配砖按大砖折合，吊运材料结合单价按墙面方量结算。沙按司机发票计价100元／平方米.三、按照实做实收计算方量。”；2016年7月10日，被告吕文强又将其承揽的桐子园的民房砖结构及瓦面工程分包给原告吕文平、毛万军负责施工，双方签订《建筑做工合同》，合同约定：“一、砌墙抹灰（含二次倒运）90元／平方米，旧墙拆打含搬运，双方临时定价。二、瓦面按130元／平方米（含搬运）。三、结算方式：1、平时适当预支生活费，完工时按工程量80%结算，其余20%待验收后给付。2、临时变更或增加项目，需补偿做工，双方另商议。甲方吕文强签名、乙方吕文平、毛万军签名”工程竣工后，被告吕文强将承揽工程总价款与业主单位予以结算，除支付其他相关施工队工程款�，二原告要求被告按照《建筑做工合同》对工程款进行结算给付工程款，被告予以拒绝，双方多次发生纠纷。2017年1月15日，经吕文平、吕文强的同胞兄弟吕吕某第三次协调，经被告结算：被告吕文强承建工程还毛万军30000元、工天38.5×280元=10360元（证据载明金额），2017年实付40360元加上其他费共697元，总合计41057元；被告吕文强承建工程还吕文平30000元、工天25.7×280元=7224元（证据载明金额），2017年1月15日实付37224元，加上其他费共231元，总合计37455元。经吕某调解处理，上述费用，吕文强于2017年1月16日通过建设银行转账账号为62×××92向毛万军的个人账户账号为62×××14全额予以给付，吕文强于2017年1月16日通过建设银行转账账号为62×××92向吕文平的贵阳银行账户账号为62×××38全额予以给付，结算并给付款项之后，二原告仍以被告吕文强尚欠工程款为由，遂诉至本院。上述事实，由经过庭审质证的下列证据予以佐证：证人吕某、张某的证人证言、被告吕文强与原告吕文平与毛万军签订的《建筑做工合同》、被告吕文强与张羽奇签订的《做工协议》原被告的庭审陈述、被告吕文强自书制作并提交的工程收据复印件二份、吕文强账号为62×××92中国建设银行个人活期账户交易明细清单原件一份，上述证据，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以认定。本院认为，被告吕文强承接鹦鹉溪镇桐子园组民房棚户改建工程后，先将其承揽的桐子园组凡属改造做砖结构房屋砌墙和抹灰工程签订《做工协议》分包给张羽奇负责施工，四天后又将其承揽的桐子园的民房砖结构及瓦面工程分包给原告吕文平、毛万军并签订《建筑做工合同》，《做工协议》分包的为桐子园组凡属改造做砖结构房屋砌墙和抹灰工程，《建筑做�合同》分包的桐子园的民房砖结构及瓦面工程，《做工协议》与《建筑做工合同》涉及的施工内容砌墙抹灰等主要工程项目完全相同，价格悬殊较大，原告主张权利提交法庭质证的主要证据2016年9月4日思南县立改项目工程单位工程收方记录所反映的工程内容均为空心砖砌体和屋面瓦，故原告主张的工程内容系二原告实际施工完成或系案外人张羽奇施工完成，所提供的证据不足以证明系二原告实际施工完成，依法应当由其承担举证不力的不利后果，而且在原被告因为工程款结算发生纠纷后，被告已经实际给付二原告参与施工工天的工资报酬，并已将二原告入伙金额3万元分别予以返还，二原告已实际接受，故对二原告主张被告吕文强给付工程款118964元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告吕文平、毛万军的诉讼请求。本案件受理费2690元，减半收取计1345元，由原告吕文平、毛万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张炳潭二〇一七年五月十七日书记员  袁宝华
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22854号
原告：北京东启友联商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区60号，统一社会信用代码91110116755257947X。
法定代表人：汪慧，总经理。
委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所。
被告：天津中际装备制造有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区海河道4689号，统一社会信用代码9112011656613960XY。
法定代表人：杨志勇,董事长。
委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通（唐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，女，天津中际装备制造有限公司法务。
原告北京东启友联商贸有限公司诉被告天津中际装备制造有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告北京东启友联商贸有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京东启友联商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1449元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 李 夏
二〇一八年五月十日
书 记 员 高丹娜
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第6009号
原告黄某，女，1970年6月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告青某，男，1952年8月20日出生，日本国人，原住日本，现去向不明。
原告黄某与被告青某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告青某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告经人介绍相识，双方草率于1999年12月15日在福建省福州市民政局登记结婚。即日，被告就返回日本。之后，原告就无法与被告联系，也无法赴日探亲。原、被告婚后未生育子女，夫妻无共同财产及债权债务。由于婚前双方缺乏了解，婚后无法建立起夫妻感情，现原、被告已分居两地生活，导致夫妻感情破裂。请求依法判决准予原、被告离婚。
被告青某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，双方草率于1999年12月15日在福建省福州市民政局登记结婚。即日，被告就返回日本。由于婚前双方缺乏了解，婚后无法建立起夫妻感情，现原、被告已分居两地生活，导致夫妻感情破裂。请求判决准予原、被告离婚。原告在诉讼中主张婚后未生育子女，夫妻无共同财产及债权债务。
以上事实，有原告向本院提交的户口簿、结婚证、原、被告登记结婚档案及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十二第（一）项的规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。原告住所地在福清市，故本院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定，诉讼离婚，适用法院地法律。本案适用中华人民共和国法律为准据法。
原、被告草率登记结婚，其婚姻基础差。婚后未同居生活，无法建立起夫妻感情，现原、被告已分居两地生活，导致夫妻感情破裂。原告起诉离婚，经本院调解和好无效，依法准予离婚。被告青某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（一）项、第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项的规定，判决如下：
准予原告黄某与被告青某离婚。
本案受理费245元、公告费560元，均由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王绍荣
审 判 员 刘艳娟
人民陪审员 庄小红
二〇一六年三月十八日
书 记 员 林 枫
附注：本判决书引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百四十七条【涉外婚姻关系的法律适用】中华人民共和国公民和外国人结婚适用婚姻缔结地法律，离婚适用受理案件的法院所在地法律。
2．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十二条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：
（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；
（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；
（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；
（四）对被监禁的人提起的诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达；
（二）通过外交途径送达；
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；
（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
（五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达；
（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达；
（七）采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达；
（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳铁民初字第0161号
原告王某，女，1963年3月6日出生，汉族，农民。
被告董某，男，1962年10月30日出生，汉族，农民。
原告王某诉被告董某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员冯宪勇独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告董某经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍相识，1983年双方办理结婚登记。婚后生一子一女，长女已经长大成人。原、被告婚后一直感情不合，长期勉强维持生活。被告自2009年以来与其他女子有不正当关系，导致原被告关系恶化。2011年，原告曾起诉要求离婚，因被告未到庭，原告撤诉，现双方仍未和好，夫妻感情确已破裂，因此要求离婚，由被告抚养婚生子，原告按标准支付子女抚养费。
被告董某未答辩。
经审理查明：原告王某与被告董某经人介绍于1983年相识，同年办理结婚登记手续。1986年10月17日生长女董某某，1999年生长子董某某。原告于2011年曾起诉要求离婚，后撤诉。现再次起诉离婚。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求离婚，被告抚养婚生子，原告按农村标准支付抚养费。庭审中经电话联系被告董某，其称双方分居已经近两年，同意离婚，要求抚养孩子，未到庭参加诉讼。原被告之子董某某现在岔河中学读书，和被告生活在一起，其同意和其父亲生活。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、电话谈话笔录、本院庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：婚姻以感情为基础。原、被告已长期分居，互相不履行夫妻义务。本院对原、被告婚姻状况、要求离婚原因和夫妻关系的现状及有无和好可能等进行分析后，确认原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。关于婚生子董某某，双方均有抚养义务，董某某同意由其父亲抚养。因此原告要求被告抚养董某某，其按农村标准支付子女抚养费的请求，符合法律规定，予以准许。本院参照江苏省上一年度农村居民人均生活消费支出，酌定其每年支付董某某抚养费4500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告董某离婚。
二、婚生子董某某由被告董某抚养，原告王某支付抚养费，每年4500元，于每年12月30日前付清当年抚养费，至董某某满十八周岁止。
三、原告王某享有探视子女的权利，可于每月单周六、周日行使探视权。
四、驳回原告王某其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 冯宪勇
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘明浩
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2693号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人：李林，男，1994年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：李光平，男，1992年8月28日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在执行李林、李光平判处罚金一案中，因被执行人李林未按本院（2015）双流刑初字第93号刑事判决书缴纳并处的罚金8000元，被执行人李光平未按本院（2015）双流刑初字第93号刑事判决书缴纳并处的罚金3000元，经过财产调查发现被执行人李林有银行存款1900元予以扣划后未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行的财产时，可以依职权恢复执行。
本裁定立即生效。
执行员 李建军
二〇一七年十一月十六日
书记员 邓君鹏
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2693号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人：李林，男，1994年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：李光平，男，1992年8月28日出生，汉族，住四川省双流县。本院在执行李林、李光平判处罚金一案中，因被执行人李林未按本院（2015）双流刑初字第93号刑事判决书缴纳并处的罚金8000元，被执行人李光平未按本院（2015）双流刑初字第93号刑事判决书缴纳并处的罚金3000元，经过财产调查发现被执行人李林有银行存款1900元予以扣划后未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产时，可以依职权恢复执行。本裁定立即生效。执行员  李建军二〇一七年十一月十六日书记员  邓君鹏
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0207民初163号
原告：包头市中心医院，统一社会信用代码×××。
法定代表人：胡江，该院院长。
委托诉讼代理人：郝永丽，内蒙古瑞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被告：内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：尹秀波，该公司董事长。
原告包头市中心医院与被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司（以下简称阳光美景公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市中心医院的委托诉讼代理人郝永丽到庭参加了诉讼，被告阳光美景公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包头市中心医院公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令解除双方签订的《医疗废物收集处置协议》；2、请求依法判令被告退还原告医疗废物处置费用465375元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原、被告双方签订《医疗废物收集处置协议》，约定由被告负责处理原告医疗废物，合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日，全年处置费为620500元，协议签订后原告于2017年6月23日将全年处置费全部支付给被告。2017年11月1日原告接到包头市环保局和包头市卫生计划生育委员会通知，因被告公司不符合规定不能处置医疗废物，从2017年7月1日起，原告的医疗废物已由其他公司承担处置，并要求原告将费用支付给该公司。被告仅为原告服务三个月，就因不合格被政府停止处置工作，造成原告不能实现合同目的，因此应退还原告承租方465375元。故诉至法院请求支持诉讼请求。
被告阳光美景公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告包头市中心医院提交以下证据：1、医疗废物收集处置协议一份、国内支付业务付款回单一份，证明合同约定原告将营业期间产生的医疗废物交由被告处理，合同期限是2017年4月1日至2018年3月31日，处理费用是620500元，原告已将全部费用支付给被告；
2、关于预支医疗废物处置费用的通知，证明包头市卫生和计划生育委员会通知原告，被告不能继续处置医疗废物，医疗废物自2017年7月1日起已由包头市润鹏运输有限公司负责收集拉运，被告不具有处置医疗废物的资质条件，其行为已构成根本违约，是导致协议不能履行的根本原因，所以被告依法应当退还未履行部分处置费用465375元。
3、医疗废物收集协议一份、国内支付业务付款回单一份，证明原告与包头市润鹏运输有限公司签订废物收集协议，并支付相应费用。（庭后提交）
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，原告包头市中心医院公司与被告阳光美景公司经协商约定由被告为原告处置医疗废物，双方从2017年4月1日开始履行合同，双方于2017年5月10日补签一份《医疗废物收集处置协议》，合同约定被告阳光美景公司作为获得资质的医疗废物收集处置专业机构，原告必须把所产生的医疗废物交由被告处置。原告将产生的医疗废物出场交给被告后不再承担环保责任。双方约定全年处置费为620500元。合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日止。协议签订后，原告于2017年6月23日将620500元处置费转账支付给被告。协议在履行过程中，原告于2017年11月1日接到包头市环境保护局和包头市卫生和计划生育委员会联合通知得知，早在2017年7月1日开始被告阳光美景公司因不满足安全生产及危险废物处置有关规定，不能继续进行医疗废物处置，为此市政府启动《内蒙古包头市（内蒙古中西部）危险废物处置中心医疗废物处置突发事件应急响应预案》，应急响应期间市五区医疗废物处置工作分别由包头市润鹏运输有限公司负责拉运，由普拉特交通能源有限公司负责集中处置。通知下发后上级部门要求原告包头市中心医院与包头市润鹏运输有限公司重新签订收集协议，并将2017年7月1日至2017年12月31日的处置费交给包头市润鹏运输有限公司。原告认为被告只履行了三个月的合同义务，就因自身原因不能履行合同，造成原告不能实现合同目的，故诉至本院请求支持诉讼请求。
本院认为，原告包头市中心医院与被告阳光美景公司签订《医疗废物收集处置协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属有效合同。双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告包头市中心医院按约履行了合同义务，被告阳光美景公司应当按约履行合同义务，因自身原因不能履行合同义务构成根本违约，应承担相应民事责任，因此原告包头市中心医院请求判令解除双方签订的《医疗废物收集处置协议》的请求应予支持。
关于原告包头市中心医院主张被告阳光美景公司被告退还医疗废物处置费用465375元的主张，因被告阳光美景公司未履行剩余9个月的合同义务，因此原告该主张符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，原告包头市中心医院的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告包头市中心医院与被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司签订的《医疗废物收集处置协议》；
二、被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告包头市中心医院处置费465375元；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8482元（因适用简易程序减半收取，原告已预交4241元）、诉讼保全费3020元，由内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 焦敏
二〇一八年三月十二日
书记员 郭静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1437号
上诉人（一审被告）：无锡多友网络科技有限公司,住所地无锡市梁溪区南湖大道588号内613－Q9室。
法定代表人：顾月英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡怡赟，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汤文骏，男，1990年11月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱彬，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
上诉人无锡多友网络科技有限公司（以下简称多友公司）因与被上诉人汤文骏劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
多友公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方之间并不存在从属关系，上诉人对被上诉人也没有指挥、监督、考勤管理，只是按件计酬，属于承揽关系，而非劳动关系。上诉人已经足额发放了劳务报酬，并未拖欠工资。
被上诉人汤文骏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审相关情况
双方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2017年4月19日；
二、签订的书面劳动合同所涉的期间：未签订；
三、未签订书面劳动合同的工作期间：2017年4月19日至2017年7月1日；
四、员工的工作岗位：派送餐饮（骑手）；
五、双方解除或终止劳动关系的时间：2017年7月1日；
六、双方解除或终止劳动关系的原因：汤文骏认为克扣工资，自己主动离职；
七、双方终止或解除劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：4000元；
八、员工的工作年限：2.4个月；
九、双方发生劳动争议的时间：2017年6月；
十、汤文骏申请仲裁的时间：2017年7月4日；
十一、仲裁请求：要求多友公司支付双倍工资12000元、2017年5月拖欠工资900元和6月拖欠工资6000元、违法解除劳动合同赔偿金6000元；
十二、仲裁结果：不予受理。
十三、需要说明的其他事项：起诉后多友公司补发汤文骏2017年6月工资3469元；
十四、汤文骏的诉讼请求：同仲裁请求。
一审判决结果
本案双方争议焦点为汤文骏与多友公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据查明的事实，汤文骏经多友公司招聘入职，提供的劳动属于多友公司业务的组成部分，汤文骏需遵守多友公司的劳动纪律和工作规范，工资由多友公司发放，无证据表明汤文骏有权拒绝多友公司安排的餐饮派送单。双方之间是管理与被管理关系，故双方之间的关系符合劳动关系的一般特征，可以认定双方之间存在劳�关系。在确认双方之间是劳动关系的前提下，多友公司作为用人单位应承担与劳动者签订劳动合同的义务，并且就劳动者的收入情况进行举证。现多友公司未与汤文骏签订劳动合同且也未能举证汤文骏的薪资标准及发放情况，应承担相应的法律责任。故法院对汤文骏要求多友公司支付未签订劳动合同双倍工资以及支付欠付工资的主张均予以支持。虽然法院认定多友公司有拖欠工资的情形，但汤文骏未能证明多友公司“主动辞退”或者其“被迫离职”的情形，故法院对其主张赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、多友公司于判决生效之日支付汤文骏双倍工资5600元、6月工资3059元；二、驳回汤文骏其他诉讼请求。
二审查明及判决情况
二审中，多友公司向本院提交了向汤文骏发放报酬的银行电子回单，以及其自行制作的工资计算清单，用于证明其已经足额发放了报酬。被上诉人汤文骏认为工资除了银行转账外，还有支付宝转账，对多友公司自行制作的清单中单数无异议，对好评率、投诉扣款、时效扣款、超时单不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，汤文骏�由多友公司招聘而从事餐饮派送工作，汤文骏提供的劳动是多友公司的业务组成部分，汤文骏的劳动报酬是由多友公司直接发放，汤文骏需要接受多友公司的管理、指挥和监督，故一审法院认定汤文骏和多友公司之间构成劳动关系，依据充分，本院予以维持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。在多友公司未与汤文骏签订书面劳动合同的情况下，汤文骏要求多友公司向其支付二倍工资差额，应予支持。多友公司和汤文骏对多友公司在二审中提交的工资计算清单中的单数并无异议，对每一单数的计酬标准也并无异议，汤文骏要求多友公司支付的拖欠工资金额也是依据双方一致确认的单数和计酬标准计算得出的，在多友公司未提供证据证明�清单中载明的其他扣款因素依据，且汤文骏也不予认可相应扣款的情况下，一审法院支持汤文骏主张的欠付工资，并无不当，本院予以维持。
综上，多友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人多友公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月二十七日
书记员 耿植峰
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1524民初1146号
原告：朱邦祥，男，1955年6月19日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，安徽远宏律师事务所实习律师。
被告：安徽卓辉建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双合路。统一社会信用代码91340121092863291A。
法定代表人：杜广愚，该公司执行董事兼总经理。
原告朱邦祥与被告安徽卓辉建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告朱邦祥在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朱邦祥撤回起诉处理。
审判员 张玲
二〇一八年五月十六日
书记员 郭洪
安徽省金寨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1524民初1146号原告：朱邦祥，男，1955年6月19日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，安徽远宏律师事务所实习律师。被告：安徽卓辉建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双合路。统一社会信用代码91340121092863291A。法定代表人：杜广愚，该公司执行董事兼总经理。原告朱邦祥与被告安徽卓辉建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告朱邦祥在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱邦祥撤回起诉处理。审判员  张玲二〇一八年五月十六日书记员  郭洪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05932号
上诉人（原审被告）：重庆与时通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附22-3号。
法定代表人：郑登银，该公司董事长。
委托代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
委托代理人：殷有鹏，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安菊。
委托代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆与时通信设备有限公司与被上诉人张安菊经济补偿金纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月14日作出（2015）铜法民初字第00939号民事判决。上诉人重庆与时通信设备有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人重庆与时通信设备有限公司于2015年12月4日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人重庆与时通信设备有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许重庆与时通信设备有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆与时通信设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘晓音
审 判 员 宋 勇
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何 欢
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5823号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。
法定代表人：姚宏，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：谢俊波，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告谢俊波追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告谢俊波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的诉讼请求为：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金共计81707元（其中借款本金69700元、违约金12007元），并按年利率24%标准，向原告支付自2017年11月11日起至实际履行之日止的违约金；2.原告有权对被告抵押的北京现代牌车辆（车牌号：鄂Ｄ×××××，车辆识别号：LBELMBKC2DY279220）折价、拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；3.被告支付原告律师费4902元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿减少部分诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金共计76674.54元（其中借款本金65406.67元、违约金11267.87元），并按年利率24%标准，向原告支付自2017年11月11日起至实际履行之日止的违约金。
本院经审理认定，2015年9月21日，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（丙方）与被告谢俊波（甲方）、案外人姚宏（乙方）签订《保证借款合同》一份，合同约定借款金额为85000元，借款期限自2015年9月21日起至2015年12月21日止；合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由丙方为甲方履行合同义务提供担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用；担保期限为自合同签订时起至甲方清偿全部债务时止；如甲方逾期履行债务30天及以上，则甲方自愿按借款本金的8‰/天支付违约金给乙方。同日，被告谢俊波向姚宏出具《收条》一份，载明：“本人收到姚宏借给本人的人民币现金85000元（大写：捌万伍仟元整）”。
同日，浙江锐拓非融资性担保有限公司（抵押权人、甲方）与被告谢俊波（抵押人、乙方）签订《反担保合同》，约定当乙方不按约履行还款义务时，姚宏有权直接要求保证人即甲方清偿该项债务；甲方在承担上述保证责任后，取得追偿权，可向乙方追偿上述债务，自甲方履行保证责任之日起30天及以上，则乙方自愿按借款本金的8‰/天支付违约金给甲方，并赔偿因此给甲方造成的其他损失，赔偿损失范围为甲方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用；甲方为确保上述追偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保；乙方提供鄂Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（车架号为：LBELMBKC2DY279220）为抵押物；抵押担保的范围包括但不限于甲方为履行上述《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项，即借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用。合同签订后，浙江锐拓非融资性担保有限公司荆州分公司和被告于2015年9月22日就案涉车辆办理了抵押登记手续。
另查明，原告为实现债权，与北京大成（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支出律师费4902元。
审理过程中，原告自认上述借款发生后，被告谢俊波仅于2015年12月22日归还本金8500元、于2016年4月22日归还本金2300元、于2016年5月22日归还本金2300元、于2016年9月22日归还本金2200元，同时2017年1月22日之前的利息均已付清，剩余款项未再支付。原告为此于2017年11月21日代被告谢俊波向姚宏偿还81707元。
本院认为，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告谢俊波、案外人姚宏签订的《保证借款合同》、原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告谢俊波签订的《反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。被告谢俊波未按约定期限归还案外人姚宏出借的款项，已经构成违约。原告为此代被告谢俊波偿还81707元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。现原告将借款之日收取被告的风险金900元、首期冻结893.33元、GPS押金1000元、保证金1700元自愿从代偿本金中扣除，并调整违约金计算标准为年利率24%，不损害被告利益，本院予以确认。被告尚需向原告偿还剩余借款本金65206.67元、违约金11233元，并按年利率24%标准，向原告支付自代偿次日即2017年11月22日起至实际履行之日止的违约金。浙江锐拓非融资性担保有限公司荆州分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。被告提供其名下的鄂Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（车架号为：LBELMBKC2DY279220）作抵押反担保，故原告对该车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。原告要求被告支付律师费4902元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告谢俊波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢俊波于本判决生效之日起十日内向原告浙江锐拓非融资性担保有限公司支付代偿本金65206.67元、违约金11233元，并以未付代偿本金为基数，按年利率24%标准，继续支付自2017年11月22日起至实际履行之日止的违约金；
二、被告谢俊波于本判决生效之日起十日内向原告浙江锐拓非融资性担保有限公司支付律师代理费4902元；
三、如果被告谢俊波未按期足额履行上述第一、二项付款义务，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司有权对被告谢俊波名下的鄂Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（车架号为：LBELMBKC2DY279220）的折价款或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的其余诉讼请求。
如果被告谢俊波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1965元，因原告浙江锐拓非融资性担保有限公司在法庭调查结束前自愿减少部分诉讼请求，应收案件受理费1839元，减半收取919.5元，由被告谢俊波负担。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢俊波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 吴媛媛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邵晨洋
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5823号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：谢俊波，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告谢俊波追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告谢俊波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的诉讼请求为：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金共计81707元（其中借款本金69700元、违约金12007元），并按年利率24%标准，向原告支付自2017年11月11日起至实际履行之日止的违约金；2.原告有权对被告抵押的北京现代牌车辆（车牌号：鄂Ｄ×××××，车辆识别号：LBELMBKC2DY279220）折价、拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；3.被告支付原告律师费4902元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿减少部分诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金共计76674.54元（其中借款本金65406.67元、违约金11267.87元），并按年利率24%标准，向原告支付自2017年11月11日起至实际履行之日止的违约金。本院经审理认定，2015年9月21日，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（丙方）与被告谢俊波（甲方）、案外人姚宏（乙方）签订《保证借款合同》一份，合同约定借款金额为85000元，借款期限自2015年9月21日起至2015年12月21日止；合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由丙方为甲方履行合同义务提供担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用；担保期限为自合同签订时起至甲方清偿全部债务时止；如甲方逾期履行债务30天及以上，则甲方自愿按借款本金的8‰/天支付违约金给乙方。同日，被告谢俊波向姚宏出具《收条》一份，载明：“本人收到姚宏借给本人的人民币现金85000元（大写：捌万伍仟元整）”。同日，浙江锐拓非融资性担保有限公司（抵押权人、甲方）与被告谢俊波（抵押人、乙方）签订《反担保合同》，约定当乙方不按约履行还款义务时，姚宏有权直接要求保证人即甲方清偿该项债务；甲方在承担上述保证责任后，取得追偿权，可向乙方追偿上述债务，自甲方履行保证责任之日起30天及以上，则乙方自愿按借款本金的8‰/天支付违约金给甲方，并赔偿因此给甲方造成的其他损失，赔偿损失范围为甲方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用；甲方为确保上述追偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保；乙方提供鄂Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（车架号为：LBELMBKC2DY279220）为抵押物；抵押担保的范围包括但不限于甲方为履行上述《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项，即借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用。合同签订后，浙江锐拓非融资性担保有限公司荆州分公司和被告于2015年9月22日就案涉车辆办理了抵押登记手续。另查明，原告为实现债权，与北京大成（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支出律师费4902元。审理过程中，原告自认上述借款发生后，被告谢俊波仅于2015年12月22日归还本金8500元、于2016年4月22日归还本金2300元、于2016年5月22日归还本金2300元、于2016年9月22日归还本金2200元，同时2017年1月22日之前的利息均已付清，剩余款项未再支付。原告为此于2017年11月21日代被告谢俊波向姚宏偿还81707元。本院认为，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告谢俊波、案外人姚宏签订的《保证借款合同》、原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告谢俊波签订的《反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。被告谢俊波未按约定期限归还案外人姚宏出借的款项，已经构成违约。原告为此代被告谢俊波偿还81707元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。现原告将借款之日收取被告的风险金900元、首期冻结893.33元、GPS押金1000元、保证金1700元自愿从代偿本金中扣除，并调整违约金计算标准为年利率24%，不损害被告利益，本院予以确认。被告尚需向原告偿还剩余借款本金65206.67元、违约金11233元，并按年利率24%标准，向原告支付自代偿次日即2017年11月22日起至实际履行之日止的违约金。浙江锐拓非融资性担保有限公司荆州分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。被告提供其名下的鄂Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（车架号为：LBELMBKC2DY279220）作抵押反担保，故原告对该车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。原告要求被告支付律师费4902元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告谢俊波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢俊波于本判决生效之日起十日内向原告浙江锐拓非融资性担保有限公司支付代偿本金65206.67元、违约金11233元，并以未付代偿本金为基数，按年利率24%标准，继续支付自2017年11月22日起至实际履行之日止的违约金；二、被告谢俊波于本判决生效之日起十日内向原告浙江锐拓非融资性担保有限公司支付律师代理费4902元；三、如果被告谢俊波未按期足额履行上述第一、二项付款义务，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司有权对被告谢俊波名下的鄂Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（车架号为：LBELMBKC2DY279220）的折价款或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的其余诉讼请求。如果被告谢俊波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1965元，因原告浙江锐拓非融资性担保有限公司在法庭调查结束前自愿减少部分诉讼请求，应收案件受理费1839元，减半收取919.5元，由被告谢俊波负担。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢俊波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴媛媛二〇一七年十二月二十七日书记员  邵晨洋·??6?··??5?·
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3529号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李岐茂，男，1950年11月11日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市宽城区凯旋街道办事处。住所:吉林省长春市宽城区。
法定代表人:仲立娜，该办事处主任。
委托诉讼代理人：郭艳香，女，该办事处法律顾问。
再审申请人李岐茂因与被申请人长春市宽城区凯旋街道办事处（以下简称凯旋办事处）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1194号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李岐茂申请再审称，1.根据法律规定，当事人补齐材料后再起诉，人民法院应予立案.而在其补充相关材料向法院起诉时，一、二审法院却裁定驳回起诉，明显适用法律错误；2.原审法院对工伤赔偿协议效力的认定错误。李岐茂于1992年9月18日受工伤，但该工伤赔偿协议是于1998年签订的，在这六年之间李歧茂一直在维护自己的权益，还上访到相关部门，最终为了得到赔偿款而被迫签订了该协议，凯旋办事处利用李歧茂不懂医学和法律知识，使李歧茂处于对自己应享有的权利不明的状态，与凯旋办事处签订了该协议。协议不能完全体现当事人真实的意思表示，应考量用人单位和劳动者约定的赔偿额与应得赔偿额之间的差距是否在一个合理的限度内。经劳动鉴定委员会认定，李岐茂已经构成工伤五级伤残，其依法应享受的工伤待遇显然高于赔偿协议中的约定，因此，该协议直接影响到李岐茂应当享有的权利，该协议履行的后果明显对其不利，导致其权利受到损害，已构成显失公平。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议应当被认定为无效，凯旋办事处应当按照法律规定支付工伤保险待遇。请求：1.撤销原审民事裁定，对本案进行再审；2.支持其在一审中关于撤销双方原签订的工伤赔偿协议，依法支付工伤保险待遇；3.请求人民法院依法判令本案的一、二审的相关诉讼费用全部由凯旋办事处承担。
凯旋办事处辩称，李歧茂于1998年8月28日与长春市群英福利开关签订了工伤赔偿协议，该协议是由劳动争议仲裁委员会主持调解下达成，并已履行完毕，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定，该调解书已发生法律效力。同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十一条的规定，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理，故李歧茂的再审请求无据，不应得到支持。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定：“仲裁庭在作出裁决前，应当先行调解。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书。调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。”同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十一条关于“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，李岐茂于1992年9月18日在工作中受伤后，就工伤补偿问题向劳动部门申请仲裁。经长春市宽城区劳动争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议，该仲裁委员会于1998年8月28日作出了内容为“申诉人(李歧茂)与企业(长春市群英福利开关厂)解除劳动关系，由单位一次性支付申诉人工伤补偿待遇叁万元”的长宽劳仲调字[1998]1号《劳动争议仲裁调解书》，该《劳动争议仲裁调解书》已履行完毕。嗣后，李歧茂反悔，并于2016年3月向人民法院起诉本案，请求撤销长春市宽城区仲裁委员会作出的上述《劳动争议仲裁调解书》，判令凯旋办事处按照法律规定支付工伤保险待遇。原审法院根据上述法律规定，裁定驳回李歧茂起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李岐茂的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 魏明远
代理审判员 李 丽
二〇一八年三月五日
书 记 员 姜 薇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1347号
原告：黄海菊，女，1975年5月29日出生，汉族，住贵港市。
被告：李丹，女，1974年2月7日出生，汉族，住贵港市。
被告：覃景彬，男，1978年4月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告黄海菊与被告李丹、覃景彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄海菊、被告李丹到庭参加诉讼。被告覃景彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄海菊向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金178000元及利息（利息从2016年12月18日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计至2017年4月18日利息20000元）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：被告李丹于2016年12月18日向原告借款178000元，用于经营生意，借款时间2个月，从2016年12月18日至2017年2月18日，逾期不还，承担欠款项20%的违约金。现被告不能按期偿还借款本金178000元及相应利息20000元（利息暂计至2017年4月18日止，以后利息按年利率24%计算），形成违约。被告覃景彬与李丹是夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。经原告多次追讨未果，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李丹辩称，借款178000元是事实，这是连利息计算在内的数额了，是重新写的借条。今年4月份我又还了1万元给原告。双方借条上没有约定利息，只是约定了违约金。
被告覃景彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，被告为了经营生意，向原告借款178000元，被告于当日出具借条一份交原告收执，借条载明：“今借到黄海菊人民币178000元，用于经营生意，借款时间2个月，从2016年12月18日至2017年2月18日前一次性还清，逾期不还，并承担欠款项20%的违约金。”此后至今，原告向被告追索前述欠款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告李丹与被告覃景彬系夫妻关系，两人于2011年10月9日登记结婚，上述事项发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告李丹于2017年4月10日、2017年4月28日通过银行转帐共支付给原告1万元。
以上事实有双方当事人陈述、原告提交的借条、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、结婚登记审查处理表、身份证、广西农村信用社卡折对帐单等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告间的借贷关系，有双方当事人的陈述及被告出具的借条予以证明，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。原告已向被告提供了借款，被告应按原告要求及时还款，故原告主张被告偿还借款178000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，该借条约定逾期不还承担欠款项20%的违约金，且庭审中，原告主张违约金相当于逾期利息，故本院支持利息以欠款178000元的20%来计算，共35600元。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息，如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金。故被告已支付给原告的1万元，本院认定为支付给原告的利息，并从35600元利息中扣减。综上，被告应向原告支付的利息为25600元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予采信。关于被告辩称借款178000元包含利息在内的意见，没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，两被告应当共同向原告偿还上述债务。被告覃景彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李丹、覃景彬向原告黄海菊偿还借款178000元及利息25600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4260元，减半收取计2130元，由被告李丹、覃景彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4260元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆婷婷
appoint
二〇一七年七月十七日
书记员 张蓝月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1347号原告：黄海菊，女，1975年5月29日出生，汉族，住贵港市。被告：李丹，女，1974年2月7日出生，汉族，住贵港市。被告：覃景彬，男，1978年4月24日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄海菊与被告李丹、覃景彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄海菊、被告李丹到庭参加诉讼。被告覃景彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄海菊向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金178000元及利息（利息从2016年12月18日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计至2017年4月18日利息20000元）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：被告李丹于2016年12月18日向原告借款178000元，用于经营生意，借款时间2个月，从2016年12月18日至2017年2月18日，逾期不还，承担欠款项20%的违约金。现被告不能按期偿还借款本金178000元及相应利息20000元（利息暂计至2017年4月18日止，以后利息按年利率24%计算），形成违约。被告覃景彬与李丹是夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。经原告多次追讨未果，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李丹辩称，借款178000元是事实，这是连利息计算在内的数额了，是重新写的借条。今年4月份我又还了1万元给原告。双方借条上没有约定利息，只是约定了违约金。被告覃景彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，被告为了经营生意，向原告借款178000元，被告于当日出具借条一份交原告收执，借条载明：“今借到黄海菊人民币178000元，用于经营生意，借款时间2个月，从2016年12月18日至2017年2月18日前一次性还清，逾期不还，并承担欠款项20%的违约金。”此后至今，原告向被告追索前述欠款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告李丹与被告覃景彬系夫妻关系，两人于2011年10月9日登记结婚，上述事项发生于两被告夫妻关系存续期间。被告李丹于2017年4月10日、2017年4月28日通过银行转帐共支付给原告1万元。以上事实有双方当事人陈述、原告提交的借条、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、结婚登记审查处理表、身份证、广西农村信用社卡折对帐单等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告间的借贷关系，有双方当事人的陈述及被告出具的借条予以证明，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。原告已向被告提供了借款，被告应按原告要求及时还款，故原告主张被告偿还借款178000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，该借条约定逾期不还承担欠款项20%的违约金，且庭审中，原告主张违约金相当于逾期利息，故本院支持利息以欠款178000元的20%来计算，共35600元。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息，如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金。故被告已支付给原告的1万元，本院认定为支付给原告的利息，并从35600元利息中扣减。综上，被告应向原告支付的利息为25600元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予采信。关于被告辩称借款178000元包含利息在内的意见，没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，两被告应当共同向原告偿还上述债务。被告覃景彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李丹、覃景彬向原告黄海菊偿还借款178000元及利息25600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费4260元，减半收取计2130元，由被告李丹、覃景彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4260元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陆婷婷appoint二〇一七年七月十七日书记员  张蓝月
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执456号
申请执行人：李俊芝，女，1968年4月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：苏海峰，男，1972年9月15日出生，住济宁市任城区。
本院在执行申请执行人李俊芝与被执行人苏海峰买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：分别于2018年1月18日、2018年3月30日、2018年5月7日，本院通过执行办案系统查询了被执行人苏海峰名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人苏海峰名下无车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人苏海峰的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人苏海峰存有可供执行财产。
5、不动产：本院于2018年4月10日向济宁市不动产登记中心致函，苏海峰名下无不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2018年5月7日将被执行人苏海峰限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0811民初3377号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一八年五月二十三日
书记员 曹 阳
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审609号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人曾志强，男，1983年5月13日出生。
被执行人张凤英，女，1985年4月27日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年7月2日以被执行人曾志强、张凤英婚后于2006年9月18日生育第一胎男孩，又于2014年8月17日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）09384号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09384号征收社会抚养费决定书，于2015年7月2日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年2月29日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09384号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人曾志强、张凤英在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人曾志强、张凤英仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09384号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人曾志强、张凤英应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费72000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费980元，由被执行人曾志强、张凤英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年四月六日
书记员 郑惠玲
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终91号
上诉人（原审被告）：咸阳新投物产管理有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民中路26号。
法定代表人：文应熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁锐，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西裕都置业有限责任公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民中路33号。
法定代表人：王宝鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ秋，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。
原审被告：咸阳市旧城改造工作领导小组办公室，住所地陕西省咸阳市团结路**号。
法定代表人：夏长江，该办公室主任。
上诉人咸阳新投物产管理有限公司（以下简称新投公司）因与被上诉人陕西裕都置业有限责任公司（以下简称裕都公司）及原审被告咸阳市旧城改造工作领导小组办公室（以下简称咸阳旧改办）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民初15号民事裁定，向本院提起上诉。
新投公司上诉称，（一）原审裁定认定事实错误。裕都公司诉请的第二项诉讼请求是履行土地过户行为，并未涉及土地金额和价款，也未涉及土地财产金额的分割，不属于土地财产。（二）原审裁定适用法律错误，以土地价值计算案件标的额确定管辖没有法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十八规定的标的物为“土地”，而本案裕都公司第二项诉请指向的权利义务为履行土地过户的行为。该诉请不涉及具体的金额或价款，应当不属于财产争议，应适用《诉讼费用交纳办法》，而不应当按照土地价值计算案件标的额。因此，本案涉案标的额未达到陕西省高级人民法院一审民商事案件的管辖标准。原审裁定错误，应撤销原审裁定，将该案移送咸阳市中级人民法院处理。
裕都公司答辩称，裕都公司的第二项诉讼请求是要求过户现登记在新投公司名下的咸国用（2001）字第064-2号《国有土地使用权证》项下50亩土地财产，要求法院判令新投公司履行特定的财产交付义务，系以谋求财产权利实现为内容的典型的财产给付之诉。根据裕都公司主张的诉讼标的额共计20054万元，本案符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，陕西省高级人民法院对本案具有管辖权，原审法院驳回新投公司管辖权异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。
咸阳旧改办未提交答辩意见。
本院经审查认为，新投公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
裕都公司在本案起诉状中记载的第二项诉讼请求为，判令将新投公司名下咸国用（2001）字第064-2号《国有土地使用权证》项下沿人民路50亩（合计33335平方米、地价7400万元）土地过户给裕都公司。该项诉讼请求系依据其与新投公司合作开发房地产合同有关投入国有建设用地并将本项目用地过户至裕都公司名下的具体约定而提出，以涉案土地使用权转移为履行内容并载明了涉案土地的财产价值。原审法院根据本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十八条规定，依据裕都公司诉讼请求所涉及土地财产价值，确定本案诉讼标的金额，并根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，裁定驳回新投公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。新投公司主张本案应适用《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项第三目的规定，按非财产案件确定本案管辖法院，缺乏理据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯文生
审 判 员 王云飞
审 判 员 崔晓林
二〇一七年三月二十八日
法官助理 梁兴元
书 记 员 冯宇博
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终91号上诉人（原审被告）：咸阳新投物产管理有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民中路26号。法定代表人：文应熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁锐，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西裕都置业有限责任公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民中路33号。法定代表人：王宝鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ秋，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。原审被告：咸阳市旧城改造工作领导小组办公室，住所地陕西省咸阳市团结路**号。法定代表人：夏长江，该办公室主任。上诉人咸阳新投物产管理有限公司（以下简称新投公司）因与被上诉人陕西裕都置业有限责任公司（以下简称裕都公司）及原审被告咸阳市旧城改造工作领导小组办公室（以下简称咸阳旧改办）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民初15号民事裁定，向本院提起上诉。新投公司上诉称，（一）原审裁定认定事实错误。裕都公司诉请的第二项诉讼请求是履行土地过户行为，并未涉及土地金额和价款，也未涉及土地财产金额的分割，不属于土地财产。（二）原审裁定适用法律错误，以土地价值计算案件标的额确定管辖没有法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十八规定的标的物为“土地”，而本案裕都公司第二项诉请指向的权利义务为履行土地过户的行为。该诉请不涉及具体的金额或价款，应当不属于财产争议，应适用《诉讼费用交纳办法》，而不应当按照土地价值计算案件标的额。因此，本案涉案标的额未达到陕西省高级人民法院一审民商事案件的管辖标准。原审裁定错误，应撤销原审裁定，将该案移送咸阳市中级人民法院处理。裕都公司答辩称，裕都公司的第二项诉讼请求是要求过户现登记在新投公司名下的咸国用（2001）字第064-2号《国有土地使用权证》项下50亩土地财产，要求法院判令新投公司履行特定的财产交付义务，系以谋求财产权利实现为内容的典型的财产给付之诉。根据裕都公司主张的诉讼标的额共计20054万元，本案符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，陕西省高级人民法院对本案具有管辖权，原审法院驳回新投公司管辖权异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。咸阳旧改办未提交答辩意见。本院经审查认为，新投公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。裕都公司在本案起诉状中记载的第二项诉讼请求为，判令将新投公司名下咸国用（2001）字第064-2号《国有土地使用权证》项下沿人民路50亩（合计33335平方米、地价7400万元）土地过户给裕都公司。该项诉讼请求系依据其与新投公司合作开发房地产合同有关投入国有建设用地并将本项目用地过户至裕都公司名下的具体约定而提出，以涉案土地使用权转移为履行内容并载明了涉案土地的财产价值。原审法院根据本院《关于适用的解释》第一百九十八条规定，依据裕都公司诉讼请求所涉及土地财产价值，确定本案诉讼标的金额，并根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，裁定驳回新投公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。新投公司主张本案应适用《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项第三目的规定，按非财产案件确定本案管辖法院，缺乏理据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯文生审 判 员 王云飞审 判 员 崔晓林二〇一七年三月二十八日法官助理 梁兴元书 记 员 冯宇博
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1055号
上诉人（原审被告）：姚成焕，女，1981年7月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）：徐显好，男，1977年9月8日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：彭婵，女，1981年6月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人姚成焕、徐显好为与被上诉人彭婵机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚成焕、徐显好上诉称：事发后交警通知上诉方和被上诉方到交通大队指定的公安交通管理部门和保险联动评估中心，对事故车辆损失评估鉴定，而彭婵拒绝接受车辆损失评估鉴定，单方擅自将其车辆送武汉尚腾汽车服务有限公司修理。严重违背事故受损车辆按照先鉴定，后维修的原则，事故车辆经评估后，车主在损失鉴定金额范围内要求修复。2017年3月20日彭婵将车送到武汉尚腾公司，在接车预检表上载明了左前后车门，左踏板等十几项大件的更换，并注明所拆旧件返还。2017年3月27日共拆除更换原厂配件24项金额高达83890元。所拆旧件彭婵予以藏匿，不予归还徐显好，彭婵竟然主张徐显好赔偿修车费用83890元。而判决书认定此数额是彭婵为维修车辆支出的合理损失，但对旧件返还只字末提。导致拆下的旧件灭失。造成车辆损失赔偿失去客观依据，按照《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条第二款规定属于当事人故意破坏，毁灭证据的行为，承担全部责任。从受损车辆照片看只有左侧前后门油漆发生刮擦，其他部位没有受损失，只要对左前后车门表面油漆修复即可。没有必要更换包括车门在内的二十项原厂配件。其次，鄂Ａ×××××大众牌途欢轿车损失价值评估报告非法无效。中衡公司致函武汉市东西湖区人民法院和光谷联合产权交易所（江城分所）特别声明“我司在收集鄂Ａ×××××车辆相关资料时，由于鄂Ａ×××××当事人已将车辆维修完毕，并且车辆维修时也未留存相关拆检损失资料与旧件，造成我司没有足够的依据来进行车辆鄂Ａ×××××的原因评估，特此说明。”而原审法院在认定案件事实时对中衡公司《关于135号车辆损失价值评估报告书》的说明视而不见是非常错误的。该说明声明了该公司所作损失价值评估报告是在缺少事故现场勘验和《道路交通事故车物损失现场勘验记录》没有确定损坏项目和程度，及修车时没有留存拆检损失资料，没有保存所更换旧配件，以及没对旧件进行价值评估。如此情况下造成评估公司没客观依据的情况所作的评估报告是非法、无效的。中衡保险公估股份有限公司（（鄂Ａ×××××大众途欢轿车损失价值评估报告书》违背国家修复为主，更换为辅的原则，彭婵在修车时将与车辆损坏不相关的左侧前、后门车轮罩、边杠（脚踏板）等24项全部更换原厂配件，评估报告所附《评估明细表》反映材料费61902元，工时费12520元，残值为0元。以此可以看出《评估报告书》仅对24项材料费在价格上略有减少。在工时费和更换零部件上只是照抄。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭婵答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
彭婵一审起诉请求：姚成焕、徐显好赔偿彭婵交通事故赔偿款83890元；诉讼费全部由姚成焕、徐显好承担。
一审法院查明，彭婵系鄂Ａ×××××号小型越野客车所有人。徐显好系鄂Ａ×××××号小型轿车所有人，姚成焕持C1驾照，系鄂Ａ×××××号车驾驶人。徐显好、姚成焕系夫妻关系。2017年3月8日，驾驶人张根驾驶鄂Ａ×××××号车行至武汉市东西湖区吴新干线-
吴新干线（金山大道路口至一零七国道绵纺厂路口路段）下行500米处，遇姚成焕驾驶鄂Ａ×××××号车、驾驶人周四明驾驶鄂Ａ×××××号普通摩托车行驶至此，三方发生交通事故，造成三车不同程度受损。武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定，姚成焕负此事故全部责任，驾驶人张根、周四明无责。事故发生后，彭婵到武汉尚腾汽车服务有限公司维修其受损的鄂Ａ×××××号车，支出维修费83890元。经姚成焕、徐显好申请，法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ａ×××××号车辆损失进行评估，据该机构于2017年8月24日出具的《鄂Ａ×××××号大众牌途欢轿车损失价值评估报告书》载：“八、评估结论评估标的大众牌途欢轿车（鄂Ａ×××××）损失价值为74422.00（大写柒万肆仟肆佰贰拾贰元整）。”姚成焕、徐显好支出评估费4000元。另查明，鄂Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司已将交强险财产损失限额2000元赔偿彭婵。
一审法院认为，彭婵所有的车辆在本案事故中受损属实。公安交通事故管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，法院予以确认。彭婵为维修车辆支出的合理损失，依法应获得赔偿。彭婵的车辆维修费经评估为74422元，法院认为该金额系有合法资质的评估机构在以修复为主且不影响使用性能原则下结合市场价格依法评估得出，能够反映车辆维修市场的合理价格。姚成焕驾驶的车辆，仅投保交强险，未投保商业三者险。交强险保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔付给彭婵；超出交强险财产损失限额的部分计72422元，由姚成焕、徐显好共同赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姚成焕、徐显好赔偿彭婵经济损失计72422元，于判决生效之日起二十日内履行；二、驳回彭婵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费949元（已减半收取，彭婵已交纳），由姚成焕、徐显好共同负担。评估费4000元，由姚成焕、徐显好自担。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的《鄂Ａ×××××号大众牌途欢轿车损失价值评估报告书》鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质。虽然中衡保险公估股份有限公司于2017年8月29日出具了一份说明，但中衡保险公估股份有限公司参加本案评估鉴定的鉴定人员，在2017年10月12日的庭审中出庭接受了质询，对上述评估报告书的形成过程以及依据作出了合理解释。姚成焕、徐显好原审时对上述评估报告书并未提出重新鉴定，现亦无相反的证据推翻评估报告书的鉴定结论，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由姚成焕、徐显好承担举证不能的法律后果。原审法院将《鄂Ａ×××××号大众牌途欢轿车损失价值评估报告书》作为定案依据于法有据。彭婵提交的维修清单以及维修发票，亦能佐证其因维修车辆所造成的损失金额。故姚成焕、徐显好的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，姚成焕、徐显好的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610.55元，由姚成焕、徐显好负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年三月十六日
书记员 宋晶晶