宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3946号
原告：陆其龙，男，1958年1月7日出生汉族，住宁波市江北区。
原告：陈亚芬，女，1962年11月10日出生汉族，住宁波市江北区。
原告：陆杰峰，男，1983年12月13日出生汉族，住宁波市江北区。
三原告共同委托诉讼代理人：茆古英，宁波市新马法律服务所法律工作者。
被告:宁波市江北区白米湾股份经济合作社（组织机构代码：76851989-7）。住所地：宁波市江北区慈城镇白米湾村。
法定代表人：林维君该合作社董事长。
委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。
原告陆其龙、陈亚芬、陆杰峰诉被告宁波市江北区白米湾股份经济合作社(以下简称白米湾经济合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，依法适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。本案于2017年12月11日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告陆其龙和三原告的委托诉讼代理人茆古英以及被告委托诉讼代理人杨碧君到庭参加了所有庭审活动，被告委托诉讼代理人林晓卿到庭参加了第一次庭审诉讼，被告法定代表人林维君到庭参加了第二次庭审诉讼；证人曹某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告陆其龙、陈亚芬、陆杰峰凭《慈城镇白米湾村征地补偿标准及土地征用费管理使用实施方案》（以下简称《实施方案》）、信访答复意见书、信访事项不予受理决定书等向本院提出诉讼请求：1.被告支付三原告土地征用安置补偿费38700元（43000元×30%×3）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三原告系父母子女关系一户。2000年前一直在被告村务农，是农村第一轮土地承包户，后因陆杰峰读书需要将户籍迁移挂靠至宁波市江北区慈城镇（以下简称慈城镇）北门村，在慈城镇户籍改革时将户籍转为城镇户口。2002年底原告接被告通知领取土地使用安置补偿费（以下简称安置费），并告知原告每人安置费为21500元，三原告共计领取了64500元。直至2015年12月底，原告陆其龙和案外人曹某、陆其良在与原村几个村民一起聊天时才得知，和原告情况一样因子女上学和工作原因，将户口挂靠至慈城镇周边几个村、在慈城镇户籍改革时将户口农转城镇户口的原村里人，有人领50%、有人领80%的安置费，现原告仅领取50%的安置费，被告理应补齐。原告为此要求被告提供相应的证据。被告在2016年初才给原告一份2002年10月28日社员代表会议决议通过的《实施方案》复印件，但原告在此方案中并未找到类似原告情况发放安置费的标准。因被告迟迟不予解决，原告于2016年4月开始向镇、区有关部门反映，至今未果。无奈而提起本案诉讼。
被告白米湾经济合作社答辩称，首先，原告诉请并非属实，同一情况分配方案相同。其对在第一轮土地承包期间因务工经商、就学等原因，户籍迁入别村的挂靠户，在挂靠村未取得第二轮土地承包权或享受安置补助的，由原所在村按实际人口为标准，按本村社员安置补助费标准的50%给予补助；对因读书小孩户籍关系迁至江北区范围内其他村挂靠的，但父母户籍关系仍留在本村的，子女在第二轮土地承包开始日（1999年9月1日）之后在读和已毕业的大中专毕业生按本社员安置标准的80%给予补助。现原告的情况是属于父母子女户籍都已经迁出，不符合80%的安置费条件。其次，被告的分配方案是村民代表大会通过，是符合相关的政府指导意见和文件的，给予原告的补偿是合理合法的。第三，原告诉请并非法院受理范围。第四，原告诉请已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉。为此，被告提供了北区农改[2003]1号文件《关于土地征用安置补助费发放工作的指导意见（试行）》[以下简称《指导意见（试行）》]、北区政发[2003]7号文件《江北区土地征用补偿安置办法》（以下简称《办法》）、2003年三份会议纪要、《协议》、决定、2007年1月31日决议及改革实施方案、2007年1月31日《合作社章程》、2017年《慈城镇白米湾村关于土地征用安置实施方案的完善意见》（以下简称《完善意见》）。
本案根据原被告庭审陈述以及本院对证据的认定，本院确认以下事实：
原告陆其龙、陈亚芬系夫妻，陆杰峰系原告陆其龙、陈亚芬之子。1994年2月，三原告将户籍从慈城镇白米湾村迁入慈城镇北门村，后经小城镇户籍改革于1998年7月从北门村迁入慈城镇和平区。
1999年9月，第二轮土地承包开始。
2003年2月8日，宁波市江北区人民政府发布北区政发[2003]7号文件，印发了关于土地征用补偿安置的《办法》，该《办法》规定，……征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。征用土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及青苗和地上附着物补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，青苗及地上附着物补偿费归青苗及附着物的所有者所有，征用土地安置补助费必须专款用于被征用土地的劳动力安置，不得挪作他用。……对于放弃承包权、二轮承包后入社的新社员包括婚嫁、出生、户口迁入等无田户，发放安置补助费的具体时间和标准，在法律规定范围内，各村可以根据实际，提出意见报镇政府批准……。
2003年5月，宁波市江北区农村改革领导小组办公室发布北区农改[2003]1号文件，即关于土地征用安置补助费发放工作的《指导意见（试行）》，该《指导意见（试行）》规定，发放对象与标准：……（二）可给予一次性经济补助的：1.在第一轮土地承包末期（一般为1997年后），因婚迁、自谋职业、购房、择校求学、就业、自购保险、政策允许照顾等原因，从本村社员（农业户口）转为非农业人口，按不高于本村社员安置补助费标准的50%，给予补助；……在第二轮土地承包之后，按不低于本村社员安置标准的50%，给予补助；已经享受集体经济组织各种形式安置的，不再给予补助；原有约定的按约定办；2.在第一轮土地承包期间，因读书求学、务工经商等原因，户籍关系迁入别村（本区范围）挂靠的“挂靠户”，在挂靠村未取得第二轮土地承包权或享受安置补助的，由原所在村按户籍迁出时实际人口数为准，以不高于本村社员标准的50%，给予补助；第二轮土地承包之后，按不低于原所在村社员标准的50%，给予补助；……可享受一次性经济补助的人员，其补助费在全村社员安置补助费足额发放完毕后兑现。
2004年1月12日，宁波市江北区慈城镇白米湾村经济合作社（以下简称慈城镇白米湾村经济合作社）将原告陈亚芬和被告陆杰峰的安置费、生活费、附属物补偿费以及养老金各21500元一并发放，原告陆其龙的安置费是同一日发放（其中对三原告的安置补助费均由陆其龙与慈城镇白米湾村经济合作社签订《协议》确认），而附属物补偿费和生活费于2004年12月24日发放，养老金于2007年2月11日发放。
2007年12月18日，宁波市江北区农林水利局同意成立被告，同时撤销慈城镇白米湾村经济合作社，原资产所有权归属被告。
2017年3月，陆其良等称，其原系慈城镇白米湾村村民。因当时子女上学等将户口迁至本镇边上的几个村，后在慈城镇小城镇户籍改革时又将户口转为非农户口，而户籍改革时将户口从农转非农的人员安置费享受了80%，但其仅有50%，故信访至宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称慈城镇政府），要求解决。后慈城镇政府答复，陆其良等系属于户籍关系迁到别村挂靠的“挂靠户”，按北区农改[2003]1号指导性意见，土地征用安置费享受社员标准的50%符合规定，但经查阅《白米湾村土地征用款发放实施方案》，土地征用安置费享受80%对象均未在方案中体现，也就是未经社员代表会议讨论表决过。故经区、镇业务部门与村沟通，要求将上述二种对象享受比例提交股东代表会议表决，事情正在处理中。
2017年6月，原告陆其龙等以要求按户籍改革时将户口农转非农安置费享受80%进行同等享受为由再次向慈城镇政府信访。慈城镇政府答复，因陆其龙等反映的土地征用安置费享受80%的对象均未在方案中体现，后经区、镇业务部门与村沟通，要求将上述二种对象享受比例提交股东代表会议表决。2017年5月16日，慈城镇白米湾村召开了村民（股东）代表会议，表决通过了《完善意见》，对陆其龙等反映的二种土地征用款安置对象仍维持原来享受标准。
后原告陆其龙等不服，向宁波市江北区人民政府（以下简称江北区政府）信访，后江北区政府于2017年6月26日作出北区政信查[2017]4号信访事项复查申请不予受理决定书，决定对申请人陆其龙等提出的复查申请事项不予受理。
另查明，慈城镇白米湾村在2017年5月16日通过股东代表会议决议，通过了《完善意见》，该意见明确：……第二条发放对象与标准（一）可全额享受土地征用安置补助费的……（二）酌情享受对象1、第一轮土地承包末期（1996年1月1日
----
1999年8月31日）因婚迁、自谋职业、购房、择校求学、就业、自购保险、政策允许照顾等原因，从本村社员（农业户口）转为非农业人口，按本村社员安置补助费标准的50%，给予补助；第二轮土地承包后，按本村社员安置补助费标准的80%，给予补助。已经享受集体经济组织各种形式安置的，不再给予补助。2、在第一轮土地承包期间，因读书求学、务工经商等原因，户籍关系迁入别村（本区范围）挂靠的“挂靠户”，在挂靠村未取得第二轮土地承包权或享受安置补助的，由本村按户籍迁出时实际人口数为准，按本村社员的50%，给予补助；第二轮土地承包截止日之后……，按本村社员安置标准的80%，给予补助。……4、在第一轮土地承包期间，因读书小孩户籍关系迁至江北区范围内其他村挂靠的，但其父母户籍不在本村的，在二轮土地成败截止日之后在读和已毕业的大中专生按本村社员安置标准的50%给予补助。5、在第一轮土地承包期间，因读书小孩户籍关系迁至江北区范围内其他村挂靠的，但其父母户籍仍然留在本村的，在二轮土地成败截止日之后在读和已毕业的大中专生按本村社员安置标准的80%给予补助……。
另查明，案外人罗晓峰、罗晓晓于1998年挂靠慈城镇南门村，其父罗春德、其母钱杏莉户口一直在慈城镇白米湾村；案外人曹仁杰也是在1998年读书挂靠慈城镇东门村，其父曹伟良、其母徐惠娟户口仍在慈城镇白米湾村。案外人罗晓峰、罗晓晓、曹仁杰已经领取了按白米湾村村民80%标准计算的土地安置补偿费。
以上事实，由原告提供的信访答复意见书、信访事项不予受理决定书和被告提供的《指导意见（试行）》、《办法》、《完善意见》、《协议》、发放比例清单及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
至于原告提供的《实施方案》、被告提供的2003年三份会议纪要、决定、2007年1月31日决议及改革实施方案，因对方当事人对真实性不予确认，又无其他证据证明，本院对真实性不予确认。对证人曹某证言，原告拟证明其提供的《实施方案》系被告方林维君给予的事实，因被告予以否认，本院该证人证言的真实性亦无法采信。
本院认为：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能提供其享有土地征用安置补偿费80%的相关证据，故本院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆其龙、陈亚芬、陆杰峰的诉讼请求。
案件受理费768元，依法减半收取计384元，由原告陆其龙、陈亚芬、陆杰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈建贞
二〇一八年一月二十九日
书记员 潘孝蕾