重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17746号
原告：龙海波，男，1978年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李家林，男，该公司工作人员。
原告龙海波与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海波及其委托诉讼代理人张高建，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海波向本院提出诉讼请求：判决由被告承担用工主体责任，支付原告从2015年4月1日至2015年6月30日的工资60000元（20000元/月×3个月）。事实和理由：江津中央公园城工程系被告承接的工程，被告将其承包给马庸持。原告于2014年3月经马庸持招聘进入上述工程项目部担任管理人员，任项目经理职务，每月固定工资20000元。2015年2月25日，被告补发了2015年2月之前的工资124000元，其中2014年9月至2015年2月共5个月工资120000元，另有4000元系报销的油费，2015年5月补发了2015年3月的工资共20000元，此后再未向原告发放工资。2015年6月后被告再未安排原告工作，也未补足拖欠的工资。现原告认为，被告作为用工主体，应当承担用工主体责任支付原告工资。故原告起诉来院，请求法院判如所请。
被告建工三建公司辩称，江津中央公园城工程确系被告承接的工程，项目承包负责人是马庸持，原告是由马庸持招聘在该工程工作，与被告之间不存在劳动关系，被告也没有对原告进行过管理和工作上的支配。即使法院认定被告承担用工主体责任，但被告公司已于2015年3月17日在重庆日报刊登公告解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，被告不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作，被告也不清楚原告的工资是否已由马庸持结清。即使被告承担用工主体责任，但并不等同于承担用人单位的责任，原告诉称的工资数额不应当由被告承担举证责任，应当按照市场工资平均水平作为计算依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
建工三建公司承接了重庆市金科星聚置业有限公司发包的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程。2014年10月28日，建工三建公司项目成本控制部作为甲方，廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程项目部（以下简称“廊桥水乡项目部”）作为乙方，签订了《工程项目承包合同》，约定甲方将被告承接的上述工程委托给乙方施工，马庸持为项目经济承包责任人，代表项目对公司负责。合同落款的甲方处加盖有被告项目成本控制部的公章并由代理人签字，乙方处仅有马庸持签字。江津中央公园城工程亦由建工三建公司承接，建工三建公司又将该工程转包给马庸持。马庸持聘请龙海波到江津中央公园城工程工作。
2015年2月25日，建工三建公司向龙海波转账124000元。2015年5月25日，建工三建公司向龙海波转账20000元。2015年9月24日，建工三建公司向龙海波转账16000元，摘要信息为“工资07＊/江津2330**j8*1527”。
2017年6月20日，龙海波与建工三建公司因劳动报酬发生争议向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求建工三建公司承担用工主体责任，向其支付2015年4月至2015年6月的工资60000元。该委于2017年7月5日出具编号为2017-1091号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。龙海波乃以本案请求起诉来院。
另查明，2017年3月，何玲莉起诉建工三建公司要求其承担用工主体责任，支付2015年4月1日至2015年6月30日的工资45000元（15000元/月×3个月）。2017年5月23日，本院就该案作出（2017）渝0103民初7144号《民事判决书》，认定事实如下：建工三建公司承接了重庆市金科星聚置业有限公司发包的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程。2014年10月28日，建工三建公司项目成本控制部作为甲方，廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程项目部（以下简称“廊桥水乡项目部”）作为乙方，签订了《工程项目承包合同》，约定甲方将被告承接的上述工程委托给乙方施工，马庸持为项目经济承包责任人，代表项目对公司负责。合同落款的甲方处加盖有被告项目成本控制部的公章并由代理人签字，乙方处仅有马庸持签字。2015年2月17日，建工三建公司向何玲莉转账150000元。2015年5月15日，建工三建公司向何玲莉转账20000元。2015年5月20日，建工三建公司又向何玲莉转账10000元。2015年3月17日，建工三建公司在重庆日报刊登公告，载明因马庸持违反建工三建的相关管理规定，自2015年3月12日起解除马庸持在金科廊桥水乡工程项目和金科江津中央公园工程项目经济承包人身份。何玲莉针对是否在金科廊桥水乡项目工作的问题，还举示了2014年12月23日《工程款核对情况表》、2015年5月18日《大学城廊桥水乡、江津中央公园城会计凭证移交清单》、2015年5月18日建工三建公司工程部员工曾朱出具的《收条》、2015年5月28日建工三建公司财务杜海龙出具的《收条》。本院认为，建工三建公司将其承接的工程项目转包给以马庸持为项目经济承包人的廊桥水乡项目部，但无论是马庸持还是廊桥水乡项目部均未取得营业执照或等级证书、也无相应的建设工程施工资质，故马庸持或廊桥水乡项目部均不具备用工主体资格，何玲莉被雇佣到建工三建公司转包给马庸持作为经济承包责任人的项目中工作，建工三建公司应当对何玲莉承担用工主体责任。建工三建公司虽曾登报解除马庸持投资人的身份，但未举示证据证明已与马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员办理工作交接手续，无法证明何玲莉在项目部工作的截止时间、工资标准、劳动报酬发放情况，应当承担举证不利的后果，而何玲莉在2015年5月后再没有劳动报酬、故判决建工三建公司向何玲莉支付2015年4月至2015年6月期间的劳动报酬45000元。建工三建公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）渝05民终5429号《民事判决书》，查明事实与一审法院查明的事实相同，并判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，龙海波还申请证人何玲莉、顾周出庭作证。
何玲莉当庭陈述：2014年2月，何玲莉由马庸持招聘到金科廊桥水乡工程和江津中央公园城项目部工作，担任财务人员，工作至2015年6月份；龙海波是何玲莉的同事，在江津中央公园项目部工作，担任执行经理，马庸持安排其管理江津中央公园城项目的相关工作，龙海波与何玲莉基本同时进入项目部工作，也是同时离开的；何玲莉负责制作项目部的工资表，再报给马庸持，由马庸持将款项支付给出纳，由出纳分别转账给员工，2014年2月份的工资由马庸持自己拿钱发放，龙海波之前的工资为18000元/月，后来涨到20000元/月，但是何时涨的工资记不清楚了；之后，因马庸持的经济出现问题，由建工三建公司在2015年2月左右补发2015年1月份之前的工资，在2015年5月左右补发了2015年2月和3月的工资。
顾周当庭陈述：2014年2月，顾周经朋友介绍到金科廊桥水乡工程项目部工作，担任预算、造价员，工作至2015年，具体月份记不清楚了；龙海波是顾周的同事，在金科廊桥水乡工程项目经理，还管理江津的一个项目，项目名称记不清了；顾周入职时龙海波就已经在项目部了，但不清楚其离职时间；顾周的工资由建工三建公司发放，共发放了2次，龙海波的工资都是统一发放的，龙海波顾周以前在财务那里看过所有人的工资表，知道龙海波的工资为每月一万多，但记不清楚具体是多少了。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”据此，建设工程承包人将建设工程转包给不具有用工主体的实际施工人，不具有用工主体资格的实际施工人对其雇佣的工人应承担用工主体责任，具有用工主体资格的承包人对实际施工人对雇佣的工人应承担用工主体责任。用工主体责任不以劳动关系的成立为前提，用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。本案中，被告将其江津中央公园城工程转包给马庸持，但马庸持没有取得营业执照或登记证书，也无相应的建设工程施工资质，故马庸持不具备用工主体资格。作为具有用工主体资格的承包人即被告将建设工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人，被告对实际施工人在该项目中雇佣的工人应当承担用工主体责任。原告系由马庸持招聘到江津中央公园城工程工作，被告应当对原告承担用工主体责任。
关于被告辩称其已于2015年3月17日登报解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，被告不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，虽然被告曾登报解除马庸持经济承包责任人的身份，但未举示证据证明其已与马庸持及其招聘的项目部的工作人员办理工作交接手续，也未举示证据证明马庸持及其招聘的项目部工作人员已经离开该项目部不再继续工作。证人何玲莉亦证实龙海波等人的离职时间与其相同，均是在2015年6月份。因被告未举证证明原告在项目部工作的截止时间以及工资标准、劳动报酬发放情况，应当承担举证不利的后果，而原告在2015年5月后再没有领取劳动报酬，故本院采纳原告的主张，认定原告2015年4月至2015年6月的劳动报酬尚未发放，因此被告应当支付原告2015年4月至2015年6月的劳动报酬60000元（20000元/月×3个月），但因被告已于2015年9月24日实际支付16000元，故被告还需向原告支付44000元（60000元-16000元）。被告作为具有用工主体资格的承包人承担用工主体责任后，可以向不具备用工主体资格的组织或者自然人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告龙海波2015年4月至2015年6月期间的劳动报酬44000元；
二、驳回原告龙海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 彭云青