福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初8204号原告：罗宝顺，男，1963年9月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告：福州市鼓楼区水电安装公司，住所地：福州市鼓楼区六一北路388号。法定代表人：顾小青。原告罗宝顺与被告福州市鼓楼区水电安装公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宝顺，被告福州市鼓楼区水电安装公司的法定代表人顾小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗宝顺向本院提出诉讼请求：1.确认原告于1979年9月成为鼓楼区水电安装公司正式员工至2017年；2.确认原告自行垫付社、医保共计53675.7元并由公司予以全额退还，并退还本人的电工证，以及要求被告补缴原告从1997年至今的社会保险；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1979年9月招工至鼓楼区水电安装公司为正式员工，直至2013年12月公司倒闭，并将原告劳动关系移至鼓楼第一建筑公司直至2017年8月公司通知原告办理减员清退手续。但是两家公司未按国家有关企业职工缴纳社、医保的规定为原告完整缴纳劳动关系存续期间的社、医保。原告是福州市第一批由市劳动部门考核通过的持证上岗工人，但在公司倒闭和减员后，至今未能退还本人的电工证，以致于原告无法持证再就业，并影响今后无法依法缴纳社、医保。公司也未按鼓楼区关于企业职工缴纳社、医保有关规定和建工系统给职工缴纳社、医保的要求，在1997年给职工缴纳社会保险。原告多次向公司提出要求按照建工局的规定给原告缴纳社保，但是公司以无生产没有资金给员工缴纳为由，不予缴交，并且提出个人全额垫交。原告于2010年自行全额垫交本年度社、医保。原告于今年九月向鼓楼区地税局反映上述现象后，公司以虚假的情况推脱补缴义务。公司与原告于2013年12月31日才签署解除劳动合同关系的协议，直到今年9月经原告到税务部门投诉社保缴纳情况时，才发现公司提供给地税的解除劳动合同协议与2013年公司提供给原告的协议内容不一样。其中区别是：第一，公司存档协议是截止1993年1月31日，乙方连续工龄空白，发给原告的是截止2013年乙方连续工龄35年。第二，两份签约的时间也不同，公司存档协议是2013年12月15日，发给原告的是2013年12月31日。另将原告和公司的缴纳情况如下：原告交付社保：2010年1月-2010年12月，计12个月，共2835元。2017年补缴59个月，共39420元。原告交付医保：2010年1月-2010年12月，计12个月，共1493元。2015年12月-2017年12月，计25个月，共9927.75元。公司交付社保计39个月（2010年1个月、2011年12个月、2013年5个月、2014年12个月、2015年9个月）和公司交付医保计59个月（2011年1月-2015年11月）。福州市鼓楼区水电安装公司辩称，罗宝顺系1979年补员招工进入鼓楼区水电安装公司当工人，从1993年2月起未经公司同意擅自离岗至2013年11月，长达20年之久旷工在外自谋“开出租车”行业，根据《全国职工奖惩条例》规定：“企业职工连续旷工达15天；或全年累计旷工达30天，按除名处理。”罗宝顺自行脱岗离开福州市鼓楼区水电安装公司长达20年的事实，已严重违反劳动纪律及企业的规章制度，事实证据已确定，诉求人罗宝顺早已自动与企业解除劳动关系。区水电安装公司系区属集体所有制企业，经济上独立核算，自负盈亏，员工从招工之日起都实行按劳取酬制度。1997年在区政府关心协调下，区属集体企业才开始参加职工社保，公司及时通知全体职工提供本人身份证复印件、相片、并按政府规定及时每年缴纳应缴的最低标准社保费（97年每人应缴780元）当年全系统所属基层企业经济相当困难，根本无能力为已退休人员一次性补缴10年—15年的社保费，建工主管局为长远着想，果断做出决定：一、已退休职工缴费标准（每人补交10年-15年）1、正常退休人员个人承担40%；单位负责承担60%；2、外流人员全额自行承担100%社保费，由单位代收代缴。二、在册职工社保费缴费标准：1、在岗（有上班）个人按政策规定比例缴纳；2、离岗（外流人员）全额自行负责缴纳，由单位代收代缴。按照相关政策规定：劳动者社会保险的立户缴纳应随用工单位，用人单位从用工之日起30日内有责任有义务为劳动者签订劳动合同，缴纳规定比例的社会保险费用，承担法律责任。根据闽政[2000]266号文件明确规定：禁止“挂名”、“挂靠”；禁止“停薪留职”；禁止“两不找”人员……。诉求人罗宝顺没有理由要求原“挂名”单位鼓楼区水电安装公司为其补缴离岗旷工期间的社保费。福州市鼓楼区水电安装公司因建设部在2001年起就已下文不设水电专业公司，迫使企业必须关门。由于企业人员也已严重老龄化且没有资质参与市场招标承接工程项目，更没有主营收入，企业已到山穷水尽无法再继续生存的现状，经主管局批准于2013年12月15日召开职工大会，审议通过了安置方案、决议、决定，一切程序都是按照相关法规，做到“公平、公正、公开”及有多少钱办多少事的原则，并经主管局区建工集团研究同意及全程（历时一年）参与监督下进行把关企业“关门走人”。安置方案、决议、决定都受到公司全体职工100%通过。为避免善后劳动纠纷，根据罗宝顺的申请报告，公司已给予特事特办，确保他的利益最大化，准予他享受买断按档案年限补偿并已领四万多元且已了断解除一切关系，但旷工期间的社保费按政策规定必须全额自行承担。所有职工均已由企业人变成社会人。已关门四年多原单位的社保、医保账户也已销户。综上所述，罗宝顺所反映的问题与事实不符，为维护企业和社会的安定稳定，支持困难企业顺利推进企业“关门走人”，请求驳回原告罗宝顺的全部诉讼请求。经审理查明，2013年12月31日，原、被告签订《福州市鼓楼区水电安装公司“关门走人”解除劳动关系及了断债权债务协议书》，载明：“原告1979年9月参加工作，截止2013年12月31日，原告连续工龄为35年，双方予以确认。原告自愿与被告解除劳动关系，解除劳动关系经济补偿金标准为工龄每满一年支付1050元，被告需支付原告经济补偿金36750元；解除劳动关系的同时，被告支付原告医疗补偿费6000元。”另查，原告曾向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲案［2017］430号《不予受理通知书》。该《不予受理通知书》送达后，原告不服，向本院起诉。本院认为，原、被告均确认原告于1979年9月参加工作，截止2013年12月31日，原告连续工龄为35年，原告自愿与被告解除劳动关系。故原告自1979年9月至2013年12月31日系被告的员工，原告要求确认1979年9月起至2017年系被告员工，于法无据，本院不予支持。根据《劳动法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告要求被告补缴1997年至今的社会保险费和支付其垫缴的医保、社保费用的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告没有证据证明其电工证在被告处，故其要求被告退还电工证，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告罗宝顺的全部诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林巧二〇一八年一月十七日书记员  吴霏附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。