辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1845号
上诉人（原审原告）：袁春雨，男，1974年6月13日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人：于捷，女，1954年10月12日出生，满族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市公共汽车总公司，住所地：抚顺市新抚区解放路7-1号。
法定代表人：于艳冰，该公司总经理。
委托代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人袁春雨因与被上诉人抚顺市公共汽车总公司（简称公汽公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁春雨及其委托代理人于捷，被上诉人公汽公司的委托代理人赵新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁春雨上诉请求：撤销原判，依法改判：1、被上诉人给付上诉人被送入劳务市场期间工资（生活费）216000元（月2000元×9年）；2、被上诉人给上诉人足额缴纳社会保险至双方解除劳动关系之日，并返还上诉人垫付的社会保险金7119.61元；3、被上诉人给付上诉人经济补偿金12万元（月3000元×20个月×2倍）；4、被上诉人给付上诉人报销暖气费用17680元；5、被上诉人给付上诉人办理领取失�金手续，确保上诉人在失业时依法享受失业金待遇，如不能办理由被上诉人按规定给付上诉人失业金。事实与理由：上诉人于1995年到被上诉人处从事驾驶员工作。2006年，被上诉人将上诉人送入劳务市场，没有依法给上诉人开工资或生活费，没有给上诉人交纳社会保险等，在上诉人申请劳动争议仲裁期间，被上诉人向上诉人送达了违法解除原告劳动合同的书证。上诉人认为，被上诉人的行为违反法律规定，上诉人在收到解除书证前就立案申请与其解除劳动关系，依法应由被上诉人支付上诉人经济补偿金并给付上述诉求的款项。抚劳仲委作出裁决后，上诉人诉至一审法院，一审驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审的判决认定事实错误、适用法律不当。1、上诉人在仲裁时已申请了失业金事宜；2、上诉人要求被上诉人补足欠缴社会保险、返还上诉人垫付的费用符合�律规定；3、上诉人要求被上诉人给付进入劳务市场期间的费用符合法律规定；3、上诉人要求被上诉人给付进入劳务市场期间生活费、工资于法有据，其违法行为在持续，没有超过诉讼时效；4、被上诉人单方解除上诉人劳动合同不符合法律规定；5、因被上诉人违法欠缴社会保险，上诉人要求解除劳动合同于法有据，被上诉人应支付上诉人经济补偿金；6、被上诉人给职工报销暖气费用系福利待遇纠纷，属于收案范围。
公汽公司辩称：1、袁春雨系自身身体原因自愿进入企业内部待岗站的，其未给企业提供任何劳动，无任何工资及福利待遇，且进入劳务市场审批表中也有显著标注说明，故其请求被上诉人给付送入劳务市场期间工资（生活费）216000元没有事实和法律根据。另袁春雨既然已经认为其应从2006年开始就应该逐月享受待岗生�费，但却等到今天才主张权利，其该项请求已过了诉讼时效。2、袁春雨请求被上诉人给其足额缴纳社会保险至双方劳动关系解除日，并返还其垫付的社会保险金7119.61元没有法律依据。3、2015年，被上诉人通过直接送达、登报公告通知等方式通知袁春雨报到上岗，且送达和公告通知均再次重申自通知送达之日15个工作日不报到，给予解除劳动合同，因袁春雨未能报到上岗，故被上诉人依据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除与袁春雨的劳动关系，所以并非非法解除，因此袁春雨请求被上诉人支付其经济赔偿金12万元没有事实和法律依据。4、采暖费属于用人单位的福利待遇，该项请求并非劳动争议范畴，人民法院应依法驳回。5、袁春雨未在仲裁申请书中提出给付其失业金的请求，未经仲裁前置，一审不支持袁春雨请求是正确的。退一步讲，被上诉人系依法对袁春雨作出解除劳动合同的决定，袁春雨不符合领取失业保险金的条件，因此袁春雨请求被上诉人给其办理领取失业金手续，如不能办理由被上诉人给付其失业金没有事实和法律依据。
袁春雨向一审法院起诉请求：1、依法裁决被告给付原告被送入劳务市场期间工资216000元（月2000元*9年）；2、依法裁决被告给原告足额交纳社会保险至双方解除劳动关系日并返还垫付的社会保险金7119.61元；3、依法裁决双方解除劳动关系（因被告不履行给原告交纳社会保险的义务，原告依照劳动合同法第38条第（三）项规定要求与被告解除劳动关系），被告依法支付原告经济赔偿金12万元（月3000元*20年工作）；4、依法裁决被告给原告报销暖气费用17680元；5、依法裁决被告给原告办理领取失业金手续，确保原告在失业时享受失业金待遇；如不能办理，由被告按规定给付原告失业金；要求返还培训费14900元。事实和理由：原告于1995年到被告处从事驾驶员工作，2006年被告将原告送入劳务市场，没有给原告开工资，没有给原告交纳社会保险等，在原告申请劳动争议仲裁时，被告向原告送达了违法解除原告劳动合同的书证，原告认为被告的行为违反法律规定，原告在收到解除书证前依法申请与其解除劳动关系，依法应由被告支付原告经济补偿金并给付上述诉求，抚劳仲委于2016年2月3日向原告送了裁决书，原告不服此认定，故诉至贵院。
一审法院认定事实：原告袁春雨系被告公汽公司无固定期限合同职工，于1995年8月交纳实习培训费后，1996年到被告公汽公司从事公交驾驶员工作。2006年和2008年，原告两次因身体原因进入被告设立的待岗站待岗。被告规定：待岗期间不享受任何待遇，全额�担各项保险费用。此间，原告交纳了养老保险金、失业保险金、医疗保险金等费用，支付了住宅取暖费。2015年8月19日，被告以原告没有按照被告通知上岗要求回单位报到上岗为由，对原告作出解除劳动合同的处理决定。原告向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月30日作出抚劳人仲裁字［2015］555号裁决书，裁决内容为：“一、被申请人于本裁决生效之日起补齐申请人解除劳动关系之前的社会保险统筹部分；二、申请人的其它仲裁请求不予支持。”原告对仲裁裁决不服来院告诉，被告以辩称理由拒绝原告请求。
一审法院认为：依照法律规定，劳动争议发生后，当事人可直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告请求依法裁决被告给原告办理领取失业金手续，确保原告在失业时享受失业金待遇，如不能办理由被告按规定给付原告失业金的请求，并未在劳动争议仲裁委员会的仲裁申请提出，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，故原告的该项请求本院不予审理，原告可另向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告请求被告支付欠缴的社会保险费及返还垫付保险费一节，依据《社会保险法》规定应由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或补足，故不属于人民法院民事案件的受案、管辖范围。原告请求被告给原告报销暖气费用的请求，不属于劳动争议受案范围，本院不予合并审理。原告对于待岗期间不支付生活费早已知晓而没有主张权利，原告要求被告给付待岗期间工资的主张，超过诉讼时效，本院不予支持。被告经登报等方式通知原告等人报到上岗，原告未能上岗，被告解除劳动关系行为不属于违法解�劳动合同情形，原告要求被告给付赔偿金的请求，本院不予支持。原告要求返还实习培训费的请求，超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁春雨的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁春雨负担。
本院二审期间，上诉人袁春雨围绕上诉请求提交了其本人在抚顺市劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）的仲裁申请书和仲裁委员会的受理回执及受理通知书，欲证明其一审诉讼主张均经过了仲裁前置程序，被上诉人的质证意见是对证据的真实性、合法性无异议，但被上诉人已为袁春雨办理了解除劳动关系的证明，袁春雨不具备享受失业金的条件。二审庭审中，袁春雨对失业金事项不再主张权利。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点，一是袁春雨主张的缴纳社会保险和返还垫付的社会保险金以及报销取暖费请求是否属于人民法院民事诉讼受案范围；二是袁春雨主张的解除劳动合同的经济补偿金和其被送入劳务市场期间的工资（生活费）是否应予支持。关于焦点一，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。根据该项规定，已经办理社会保险手续，但用人单位不按规定为劳动者�纳社会保险金，劳动者要求补缴的，不属人民法院的受案范围。本案中，被上诉人已为袁春雨办理了保险手续，袁春雨认为被上诉人没有按规定为其缴纳社会保险金，要求判决被上诉人交纳，该请求不属于人民法院受案范围；关于劳动者与用人单位就采暖费报销问题发生的争议亦不属于劳动争议案件的受案范围，故本院对袁春雨的上诉请求无法支持。关于焦点二，袁春雨主张的在待岗期间工资（生活费）一节，因其未付出劳动，本着“多劳多得、少劳少得、不劳不得”的原则，该请求本院不予支持。袁春雨主张的解除劳动合同经济补偿金，原审对此节已进行了阐述，且论理充分，并无不当之处，本院不再赘述。综上，上诉人袁春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁春雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年二月二十三日
书记员 曹 扬