江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第1043号原告（反诉被告）袁帮华，男，1966年8月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师，特别授权。被告刘兆华（反诉原告），男，1991年10月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人刘达奎，男，1966年2月8日生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系刘兆华父亲，特别授权。委托代理人罗贤忻，江西民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告袁帮华与被告刘兆华追偿权纠纷一案，本院受理后，被告刘兆华向本院提起反诉，要求反诉被告袁帮华返还代其垫付的赔偿款12500元。本院依法组成合议庭公开开庭合并进行了审理。原告袁帮华及其委托代理人罗洁，被告刘兆华的委托代理人刘达奎、罗贤忻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁帮华诉称，原告因新建房屋和相关附属设施，雇请陈名煊垒塘埂，同时雇请被告刘兆华自带铲车为其施工。2014年11月24日下午，被告刘兆华开铲车在池塘边推开地上散落的河石，准备往塘埂边填泥土，在推开河石的过程中，铲车轮胎压着的一块小石头蹦出，直接击中了在塘边垒石头的陈名煊，致使陈名煊脾破裂、左肾挫裂伤等，造成严重伤残，经泰和县中医院住院治疗23天，共花费医药费36294.91元，其中原告垫付了25000元。后因各方对陈名煊赔偿事宜协商不成，陈名煊诉讼至泰和县人民法院，要求袁邦华赔偿其全部损失。经法院判决由袁邦华再赔偿陈名煊经济损失共计82193.61元（已核减袁邦华已垫付的25000元）。现原告已全部付清了陈名煊的赔偿款。原告袁邦华认为，陈名煊因为选择由袁邦华作为雇主承担赔偿，法院才判决由袁邦华赔偿陈名煊的全部损失，但这不意味该案最终赔偿人就是袁邦华。被告刘兆华无证操作铲车，又未及时提醒原告走开，致使铲车轮胎蹍压的石头蹦出击中原告腰腹部，刘兆华存在重大过错，因此陈名煊受到伤害是因为被告刘兆华的个人过错行为造成。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告袁邦华有权向被告刘兆华追偿，为此原告请求判决由被告返还原告垫付的赔偿款109003.61元并负担本案诉讼费。被告刘兆华辩称，刘兆华是受原告袁帮华雇请，以每小时210元的工资标准，按照袁帮华的指示进行铲土和挖塘作业的，刘兆华也是提供劳务的一方，并不属于雇佣关系以外的第三人，因此陈名煊所受伤害应由接受劳务的一方，即被告袁帮华赔偿。同时，被告刘兆华按原告袁帮华要求驾驶铲车推开散落的河石过程中，轮胎压着石头蹦出致伤原告，也是无法预料的事，被告刘兆华操作行为过程中无主观故意，也无操作不当行为，依法也不应该承担赔偿责任。陈名煊受伤后，被告刘兆华已支付了12500元给用于其治疗。综上事实，被告刘兆华请求驳回原告袁邦华的诉讼请求。同时据刘兆华了解，袁邦华在终审判决履行期届满后并没有将赔偿款全部支付给陈名煊，由于袁邦华未全部赔偿陈名煊，故刘兆华反诉要求袁帮华将被告刘兆华垫付给陈名煊用于治疗的12500元返还给刘兆华。针对反诉原告刘兆华的反诉，反诉被告袁邦华的辩解意见是，被告刘兆华垫付给陈名煊用于治疗的12500元，根据有关法律规定及吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第290号民事判决书的意见，刘兆华应向陈名煊主张返还。经审理查明，原告（反诉被告）袁帮华向法庭提交了下列证据：1、袁帮华的身份证复印件，证明袁帮华的身份情况；2、陈名煊的询问笔录，证明陈名煊受伤是因为刘兆华开铲车的过程中，铲车轮胎压着的一块小石头蹦出，直接击中了在塘边垒石头的陈名煊，被告刘兆华是直接侵权人；3、（2015）泰民初字第45号民事判决书，证明①、袁邦华新建房屋雇请被告刘兆华为其铲土，同时雇请陈名煊垒塘埂的事实，②、被告刘兆华操作不当导致铲车压着石头蹦起击伤陈名煊，③、原告在事发后垫付了医药费25000元，④、因陈名煊以袁邦华为雇主为由而选择起诉袁邦华，法院判决由袁邦华赔偿陈名煊的损失；4、申请证人陈名煊出庭证明袁邦华至今已支付陈名煊赔偿款82193.61元。被告（反诉原告）刘兆华向法庭提交了下列证据：1、刘兆华的身份证复印件，证明刘兆华身份信息；2、（2015）泰民初字第45号民事判决书，证明①、刘兆华为袁帮华做工，②、被告刘兆华在做工时无操作不当，没有重大过失，③、事发后刘兆华垫付了12500元，④、一审法院判决由袁邦华赔偿陈名煊的全部损失；3、（2015）吉中民一终字第290号民事判决书，证明二审法院认定在提供劳务过程中致陈名煊受害事实，同时认定刘兆华垫付的12500元部份应由袁邦华负担赔偿。刘兆华及袁帮华均对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。经过对证人陈名煊质证，可证实袁邦华收到中院判决书至今已支付陈名煊赔偿款82000元（含诉讼费1810元）。庭审中袁邦华与陈名煊均同意刘兆华垫付给陈名煊的的12500元由袁邦华负责偿还，对此刘兆华无异议，本院予以确认。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：袁帮华因新建房屋和相关附属设施，雇请陈名煊垒田埂，每日工资130元。同时雇请刘兆华自带铲车为其施工，工资为每小时210元。2014年11月24日下午，陈名煊在袁帮华新挖的池塘边用石头垒塘埂，刘兆华开铲车在池塘边推开地上散落的河石，准备往塘埂边填泥土，在推开河石的过程中，铲车轮胎压着一块小石头蹦出，直接击中了在塘边垒石头的陈名煊，导致陈名煊受伤致二处伤残八级、一处伤残十级，经核算认定造成陈名煊经济损失为119693.61元。陈名煊住院治疗过程中，袁帮华支付了25000元给原告治疗（其中10000元通过银行刷卡），刘兆华支付了12500元给原告治疗。因后续赔偿费用双方协商不成，原告受害人陈名煊起诉至泰和县人民法院，诉请要求袁帮华赔偿，袁帮华则申请追加刘兆华为共同被告，一审法院认定袁帮华以每日工资130元雇请陈名煊做工，陈名煊与袁帮华之间构成雇佣关系，陈名煊在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的袁帮华应当承担赔偿责任。刘兆华在从事袁帮华指派的挖土和推土活动中致陈名煊损害，受害人陈名煊可以请求致害人刘兆华承担赔偿责任，也可以请求接受劳务的袁帮华承担赔偿责任。由于陈名煊坚持选择向袁帮华主张赔偿，因此对刘兆华是否应承担赔偿责任本案不予审理，同时告知袁帮华承担赔偿责任后可以另行追偿。故一审判决袁帮华限于本判决生效后30日内赔偿陈名煊经济损失82193.61元。刘兆华不服该判决，上诉至江西省吉安市中级人民法院，要求改判由袁邦华、陈名煊返还其垫付的12500元。二审法院经审理认为，陈名煊在为袁邦华提供劳务过程中被驾驶铲车的刘兆华致伤，陈名煊可从接受劳务者袁邦华、直接侵权人刘兆华中择一主张赔偿，陈名煊坚持要求袁邦华承担责任，符合法律规定，予以支持，对刘兆华的责任承担问题，二审不作处理，袁邦华可在承担责任后另案向刘兆华主张。至于刘兆华要求返还垫付给陈名煊的12500元医药费，因其一审时未提出该项诉请，根据不告不理原则，二审对其该上诉请求不予支持，刘兆华可向陈名煊另行主张。二审法院判令由袁邦华赔偿陈名煊的全部损失94693.61元（已核减袁邦华垫付的25000元）。二审判决书送达后，袁邦华支付了82000元（含一审诉讼费1810元）给陈名煊，陈名煊表示放弃差欠的193.61元及垫付的诉讼费1810元。庭审中袁邦华和陈名煊均同意刘兆华垫付的医药费12500元由袁邦华负责清偿，刘兆华委托代理人亦表示同意。另查明，刘兆华驾驶铲车未取得相应资格，袁邦华雇请刘兆华时也未对刘兆华是否取得铲车驾驶资质进行问询。本院认为，被告刘兆华未取得驾驶铲车资质，在为原告袁邦华提供劳务驾驶开铲车在池塘边推开地上散落的河石的过程中，应当预见铲车轮胎碾压着石头可能导致石头蹦出，击伤旁人，但被告刘兆华既没有提示旁边做事人员注意，也没有采取有效办法，最终造成在池塘边垒田埂的陈名煊受到伤害，刘兆华对此事发生存在较大的过错，从本案发生经过来看，以刘兆华承担20%赔偿责任为限。由于刘兆华是在为袁邦华提供劳务过程中造成其他提供劳务人员损害，故袁邦华作为接受劳务的一方应先行承担侵权责任，在袁邦华承担全部赔偿后，才可以向在提供劳务中的直接侵权人行使追偿权。审理中查明袁邦华实际支付了受害人陈名煊赔偿款107000元，因此袁邦华取得已支付了的赔偿款追偿权。庭审中，袁邦华和陈名煊均同意刘兆华垫付的医药费12500元由袁邦华负责清偿，刘兆华委托代理人亦表示同意，该协议内容系袁邦华和陈名煊、刘兆华三方真实意思，且不违反法律规定，本院予以确认。因此刘兆华取得了向袁邦华垫付的12500元的追偿权。本案可认定陈名煊的损失共计人民币121503.61元（含一审诉讼费），由于陈名煊放弃了部分赔偿款及原审诉讼费合计人民币2003.61元，因此袁邦华不能对该2003.61元款项主张追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、由刘兆华返回袁帮华垫付款23900元。二、袁帮华返回刘兆华垫付款12500元。三、上述一、二项相减后，由刘兆华返回袁帮华垫付款11400元，此款限刘兆华于判决生效之日起15日内付清。四、驳回袁邦华的其他诉讼请求。本案诉讼费2480元、反诉费56元，由袁帮华负担2040元，刘兆华负担496元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾 斌审 判 员  李良柏人民陪审员  曾凤兰二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 勇