广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2868号
原告刘贤明，身份证住址武汉市武昌区。
被告中山大学新华学院，住所地广东省广州市天河区。
负责人刘荣海，董事长。
委托代理人赵向红，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人黄志男，该院职员。
原告刘贤明诉被告中山大学新华学院劳动争议一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘贤明、被告中山大学新华学院的委托代理人赵向红、黄志男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤明诉称：1、被告侵权且不乏迫害原告之嫌，在适用劳动合同法的同时还应不可推卸地适用侵权责任法，在强势群体的被告围困与诋毁原告的事实面前，原告要求双方在法院和中介评价机构的审视下展示与对比其成果，让双方的真、假、高、下得到公判。双方签有《中山大学新华学院聘用协议》合同文本，其劳动关系成立是依据宪法要旨、劳动合同法、教师法及其3年合同书所建立的用人单位与劳动者之间的劳动关系，其合法权益应当受到法律保护，被告中途单方终止合同应承担违约责任和赔偿损失，支付（赔偿）原告一学期劳动报酬3万元，另加后续的两个学期，仅索赔2万元，从而共计5万元的损失赔偿。客观而通俗地说，原告在被告的教书收入是其唯一养命的收入来源，被告以任何借口对原告解雇中止合同都是对原告的非法侵害与伤害；在首先适用劳动合同法的同时还应不可推卸地适用侵权责任法。其次是适应教师法和就业促进法；并同时结合最高法律位阶中华人民共和国宪法及其人权条款，公民权益等法律原则给予评判。甲乙双方签有《中山大学新华学院聘用协议》法律文书，它标明用人单位与劳动者签署聘用合同，是其2011年8月29日至2014年7月31日期间劳动关系成立且受劳动合同法调整的依据。至于其中是否包括社保之类的待遇条款，那是用人单位是否依法守法的问题。原告曾多次提示被告自己虽然是国家干部身份，武汉那边本来有社保，因故“打工”后用人单位应当给自己买社保，但是如“打工”收入较为客观的话，用人单位也可以不给自己买社保；同事声明自己不适应报社工作，是从广东工程职业技术学院那边“1年专任教师合同期满”而过来的（事实上那边及其更前的单位都是比靠正高职称给付月基本工资）。在被告履约期间，由于被告的原因导致原告的收入从第一学期的“个别月份达5000多元”跌至后来的1000元左右，并违反法律规定扣税，此是对原告的违约、侵权加故意伤害。此外，原告在与被告签约时，原告不仅不会提供虚假证件，而且也不会提供过了有效期的证件，被告出于不法目的为加害原告提供“时空错位”的证书。是其蓄谋捏造的非法证据，应使用非法证据排除规则。2、原告是主体资格合法的高校教师，被告是教育事业用人单位。不论是以合同书为据还是以事实存在的教学工作任务为据，双方构成事实劳动关系，这一法律关系与国家教育教学事业不可分割。原告要求被告按照主讲教师的实际情况尽到双方聘用协议第二条第一项尽其应负之责任，购买600册以示守约，否则承担因违约造成原告因此拿不到2万元稿费的赔偿，还应当依据教师法给予奖金若干（1万-5万奖金）。原告任职期间的两项国家级成果（国家级、A级），被告应向原告支付共计2万-10万元，即至少是2万元（或就高应为10万）的经济补偿（或曰赔偿；或曰补偿与奖金之和）。3、被告还应当承担因违约和乱作为而导致原告包括可期利益和精神损害在内的全部损失，补偿所有导致原告的方方面面的损失。其索赔的还应当加上被告以“时空错位伎俩”加害于原告，导致原告身心受到伤害的精神损害费1万元，这类索赔合计为6万元的赔偿（或曰补偿，即1.5万＋2.5万＋1万＋1万）。此类诉求如下：1、一是10名毕业生论文指导报酬，即补齐所欠3000元（共10名本科生，已付3000元，尚欠3000元）二是全国大赛指导的劳务费6000元（未付）；三是被迫搬来搬去（通知搬东莞小区827房厂主但故意不予排课）所耗时间、精力的补偿以及这“卡”那“卡”办理与被迫退办的时间消耗，以及乱作为扣税的补偿与退赔及其时间耗费等，这方面的补偿合计应不少于1.5万元的赔偿（或补偿），是弥补原告精神与身体受到被告伤害的损失。2、对仅剩2年多就退休的，从无半点历史问题，也无任何经济来源的这样的老教师尽其道义、法律与经济诸方面的责任，也是最低生活标准经济来源，应当不少于2.5万元的补偿。3、还有就是劳动仲裁与诉讼相关开支（如电话费、交通费、复印打印费、咨询费、误工损失费）1万元索赔。4、最后是侵权责任赔偿，适用于无过错责任原则，即这方面被告至少应承担1万元的赔偿。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告中途单方终止合同应承担违约责任和赔偿损失，支付（赔偿）原告一学期劳动报酬3万元，另加后续的两个学期，仅索赔2万元，从而共计5万元的损失赔偿；2、被告按照主讲教师的实际情况尽到双方聘用协议第二条第一项尽其应负之责任购买600册以示守约，否则承担因违约造成原告因此拿不到2万元稿费的赔偿，还应当依据教师法给予奖金若干（1万-5万奖金）；原告任职期间的两项国家级成果（国家级、A级），被告应向原告支付共计2万-10万元，即至少是2万元（或就高应为10万）的经济补偿（或曰赔偿；或曰补偿与奖金之和）；3、被告还应当承担因违约和乱作为而导致原告包括可期利益和精神损害在内的全部损失，加上精神损害费1万元，这类索赔合计为6万元的赔偿（或曰补偿，即1.5万＋2.5万＋1万＋1万）。上述三大类总计数额为第一类5万元（继续排课则3万元）＋第二类2万元（或就高应为10万元）＋第三类6万元=13万元的赔偿（或曰补偿：指就低的数额为13万元索赔）；其中乱作为代扣“税”6442.16元还应纳入司法程序予以考虑。
被告中山大学新华学院辩称：一、原告第一项请求是基于劳动关系可能提出的，但双方约定的只是劳务而不是劳动关系。首先，新华学院与专职教师和兼职教师分别签订不同版本的合同，本案所涉合同是兼职教师的版本，双方当事人在合同中约定的按课时取酬，对于社保、福利没有任何约定，实际履约过程中，被告也没有对原告进行过劳动人事管理；其次，签订合同当初，申请人就出示了其为中国贸易报社专题部副主任身份的推荐公函给申请人，双方就明知签订的是兼职而不是专职教师的聘用合同。最后，原告在仲裁时出示的证据显示，其在本合同签订之后，对外仍然表示自己的单位是中国贸易报社，职务是中国贸易报社专题部副主任。二、原告第二项请求是自认为构成事实劳动关系而提出的，但原告的该项请求没有法律依据和事实依据。首先，《劳动合同法》的第十条和第八十二条对于事实劳动关系的态度十分明显的，就是不承认“事实劳动关系”的概念；其次，事实上原告只是按课时领取报酬，原告的工作并不受被告的管理和约束，双方之间不具备不对等的劳动关系的基本特点。三、原告地三项请求提出的是赔偿可期利益和精神损害，这项请求与前两项请求是矛盾的，因为劳动关系不支持赔偿可期利益和精神损害。原告既然主张的是劳动关系，那么第三项请求就没有法律依据，因为劳动关系不支持赔偿可期利益和精神损害。四、原告签订合同时提供了自行伪造的“经济法学教授”资格证，导致被告几年来误以教授的兼职课酬标准向原告支付了报酬。原告签订合同时自称是武汉理工大学经济法学教授，被告向武汉理工大学发去公函，要求核实原告的教授身份的真伪，武汉理工大学于2013年6月17日回函刘贤明所涉（2004）86号文批准的教授资格证书系伪造，并将真正的（2004）86号文件复印件发给了被告。被告根据原告提供的教授资格证，以课酬核算办理中规定的最高教授标准150元／学时，与原告签订了合同，后又以教授的最高标准向其支付了补贴50元／课时和其他论文指导补贴等。原告骗取了高标准的课酬，却提供不了高水平的教学，他在课堂中以兜售其编写的书为主，误人子弟，引起了学生的强烈不满和多次投诉。原告的恶劣行径给被告的声誉造成了极大的损害。综上所述，原告利用假的教授资格证，欺诈被告，并让被告与其签订了兼职教师的聘用合同，被告由于受到原告的欺诈，但违背真实意思的情况下，几年来一直误以教授的兼职课酬标准向原告支付了报酬。根据《合同法》第54条的规定，被告可以向人民法院诉讼撤销双方之间的兼职教师聘用合同并追索被骗取的课酬。所以，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告在2011年8月29日签订了《中山大学新华学院聘用协议》，聘用期限自2011年8月29日起至2014年7月31日止。该聘用协议约定，原告的薪酬标准为每节课人民币150元（含税）。该聘用协议并未约定原告的工作时间、工作地点、基本薪酬及社会保险等。2013年2月起被告没有为原告排课，2013年4月书面通知原告予以解聘。
被告主张其与原告之间存在的是劳务关系而非劳动关系。并提交了《中山大学新华学院聘用协议》样本（吴某）、兼职教师吴某的《情况说明》、中国贸易报名片及中国贸易报社于2010年6月8日签发的《推荐公函》予以证明。中国贸易报名片印有：“中国贸易报，刘贤明，专题部副主任”，原告确认名片真实性并确认该名片是原告本人的，但认为与本案无关，中国贸易报社没有向其支付过报酬。中国贸易报社的《推荐公函》载明：“鉴于您在业界的感召力和成功事迹（业绩），特推荐我报专题部副主任刘贤明前来采访”。原告确认该公函真实性并确认该公函复印件是其提供给原告的，但主张与本案无关。
经查明，《中山大学新华学院聘用协议》样本（吴某）的样式与原告与被告签订的《中山大学新华学院聘用协议》的样式基本一致，原告不确认该协议真实性、合法性及关联性。兼职教师吴某的《情况说明》证明：“本人吴某，职称负教授，自2010年至今在中山大学新华学院任兼职教师。”
另查明，第一，在原告提交的《中国反腐败立法研究》一书封面中记载该书的作者是“刘贤明”；在对作者的简介中，部分简介内容有涂画痕迹，但依然可看到载明“（作者）现为《中国贸易报》专题部主任”，该说的落款时间是2012年11月。第二，原告提交的中国法学学会会员证，载明原告工作单位是“中国贸易报”，发证时间是2011年10月16日。第三，原告在仲裁申请书中明确承认其存在挂牌单位。第四，原告主张由于被告不得力，原告不得已才迫于无奈在学术成果中借助别的单位署名，但原告并未能就其主张提供任何证据予以证明。
原告于2013年4月27日广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、被告支付2011年8月29日至2014年7月31日的工资50000元；2、被告支付2011年8月29日至2013年4月12日的加班费9000元；3、被告支付解除劳动关系经济补偿金26000元；4、被告支付电话费、交通费、复印打印费、咨询费、误工损失费等15000元。该会于2013年9月22日作出裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，认为其与被告之间存在劳动关系，于2013年11月7日诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点是原被告之间存在的是劳动法律关系还是劳务雇佣关系。
原被告双方签订的《中山大学新华学院聘用协议》并未约定原告的工作时间、地点和基本薪酬及社会保险等，仅约定了每节课的课酬，不具备《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款。原告自称是法学教授，应该有足够的知识理解到，上述协议不属于劳动合同。
原告提交的《中国反腐败立法研究》一书封面中有关于作者的简介“（作者）现为《中国贸易报》专题部主任”。虽然原告主张由于被告不得力，原告不得已才迫于无奈在学术成果中借助别的单位署名，但原告并未就其主张提供任何证据予以证明，被申请人应承担举证不能的不利后果，本院采信上述关于作者的简介。
被告主张其与原告签订《中山大学新华学院聘用协议》的真实意思表示不是与原告建立劳动关系，因其根据中国贸易报社的《推荐公函》，合理信赖原告是中国贸易报社的员工，故只能与原告建立劳务关系。本院认为被告该主张有事实依据且符合常理，足以认定被告在与原告签订聘用协议时的真实意思表示是建立劳务关系。
综上，原被告之间存在的是劳务雇佣关系，非劳动关系，因此原告主张基于劳动关系而要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。除了关于劳动报酬的诉请外的其他诉请，均未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
驳回原告刘贤明的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘贤明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年五月五日
书 记 员 叶丽方
樊嘉仪