北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3065号
上诉人（原审原告）：高敏，女，1987年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：意康盛泰（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑三区26号楼1-4层3-101内2层1号。
法定代表人：宫晓伟，经理。
委托诉讼代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省格来得集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路58号4栋。
法定代表人：张明泽，董事长。
委托诉讼代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣修民，男，1979年6月5日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昱成，男，1965年12月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
上诉人高敏因与被上诉人意康盛泰（北京）商贸有限责任公司（以下简称意康盛泰公司）、被上诉人吉林省格来得集团有限公司（以下简称格来得公司）、被上诉人衣修民和被上诉人李昱成借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32975号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高敏上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：首先，北京市丰台区法院“（2016）京0106民初12437号”案（以下简称“12437号案”）及北京市第二中级法院“（2017）京02民终5358号”案（以下简称“5358号案”）解决的是意康盛泰公司将其对中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建一公司）享有的债权转让给高敏的行为是否真实有效的问题。“12437号案”认定意康盛泰公司对中建一公司不存在债权，并据此驳回了高敏的诉讼请求。“5358号案”裁定撤销“12437号案”的判决，发回北京市丰台区法院重审。由此可知，上述两个法院的裁判文书并未就意康盛泰公司对中建一公司是否存在债权的问题作出最终认定。其次，高敏借给意康盛泰公司的款额较大，本金就有2300万元，为了保护该债权的实现，高敏采取了两个措施：其一是让意康盛泰公司提供担保；其二是让意康盛泰公司将其对中建一公司享有的债权转让给高敏。现在，高敏同时对上述两种保护措施行使诉权，所以，两案的诉讼标的并不相同。如果高敏在两案中均胜诉，高敏仅选择对其最有利的判决结果予以执行。但是，如果高敏在北京市丰台区法院起诉的案件败诉，而本案又认定高敏属于重复起诉，那么，高敏的债权就无法实现。最后，意康盛泰公司就其对高敏的债务所提供的担保，担保期间即将到期，所以，高敏必须提起本次诉讼。综上，判为所请。
意康盛泰公司、格来得公司和衣修民答辩称：一、本案应当以高敏在北京市丰台区法院起诉中建一公司案子的裁判结果作为依据，如果高敏在上述案件中胜诉，其在本案中的诉讼请求就不应该得到支持。反之，本案就应该继续审理。所以，在上述案件正在审理的情况下，本案应当中止审理。二、因为本案所涉及的借款与高敏在北京市丰台区法院起诉的案件所涉及的借款是同一笔款项，所以，不存在两个法院对同一笔借款作出判决的情况，这不符合法律的相关规定。三、高敏上诉称由于为意康盛泰公司债务提供担保所涉及的担保期间即将届满，所以才提起本次诉讼。该理由不能成立。实际情况是，在格来得公司、衣修民和李昱成的保证期间即将届满之际，意康盛泰公司的原法定代表人张世江，还有本案的原审被告李昱成又就该笔借款向高敏提供了新的担保。所以，高敏的该上诉理由不能成立。综上，请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回高敏的上诉请求。
李昱成未到庭答辩。
高敏向一审法院起诉请求：一、意康盛泰公司偿还借款本金2300万元及违约金（按照年息24%，自2014年6月12日起计算至实际给付之日止）。二、格来得公司、衣修民和李昱成对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由意康盛泰公司、格来得公司、衣修民和李昱成承担。事实和理由：2014年6月9日，高敏与意康盛泰公司签订《借款合同》，约定意康盛泰公司向高敏借款3000万元，用于周转还贷，还款期限为2014年6月11日。同日，衣修民、李昱成对上述债务提供担保，并出具担保书。6月10日，高敏委托国信阳光投资基金管理（北京）有限公司向意康盛泰公司指定的账户支付3000万元。上述约定的借款到期后，意康盛泰公司未偿还。6月11日，高敏与意康盛泰公司又签订《借款补充合同》，约定还款时间为2014年9月9日，意康盛泰公司如在约定时间内未能足额还款，应按借款金额每日2%向高敏支付违约金至全部付清为止。9月3日，格来得公司为上述债务提供担保，出具担保书一份。上述借款到期后，意康盛泰公司偿还700万元，其余款项没有偿还，故诉至法院。
一审法院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告高敏在提起本案诉讼之前，已经于2016年6月13日向北京市丰台区法院提起诉讼[案号：（2016）京0106民初12437号]，该诉讼亦是基于2014年6月9日高敏与意康盛泰公司签订的《借款合同》及2014年6月11日签订的《借款补充合同》。2014年12月31日，高敏与意康盛泰公司签订《债权转让协议书》，约定意康盛泰公司将其对中建一公司的债权转让给高敏，由高敏直接向中建一公司主张相关债权；在该《债权转让协议书》中，高敏与意康盛泰公司确认借款本金2300万元，违约金2300万元，共计4600万元。在“12437号案件”中，高敏起诉要求中建一公司支付款项4600万元。高敏提起的“12437号案件”与本案系基于同一诉讼标的，且“12437号案件”经上诉后，已经被北京市第二中级法院裁定发回重审[案号：(2017)京02民终5358号]，目前仍在审理之中。据此，高敏在提起“12437号案件”之后，又提起本案诉讼，既要求中建一公司偿还借款，又要求意康盛泰公司及相关保证人偿还借款，属于重复起诉，违反相关法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告高敏的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是相对于“12437号案”[发回重审的案号：（2018）京0106民初6430号]案，本案是否构成重复起诉。首先，两案的当事人不完全相同。本案的原告为高敏，被告为意康盛泰公司、格来得公司、衣修民和李昱成，而“12437号案”的原告是高敏，被告是中建一公司、第三人是意康盛泰公司。其次，两案的诉讼标的不同。本案的诉讼标的是：一、高敏与意康盛泰公司之间设立的借款关系的有效性以及意康盛泰公司是否负有偿还借款的义务。二、高敏与格来得公司、衣修民和李昱成之间设立的保证关系的有效性以及格来得公司、衣修民和李昱成对高敏是否应当承担保证责任。“12437号案”的诉讼标的是：一、高敏与意康盛泰公司之间设立的债权转让关系的有效性。二、意康盛泰公司对中建一公司是否存在合法的债权。据此，本案不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的条件。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。高敏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32975号民事裁定；
二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年四月十九日
书记员 张 倩