广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终73号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘秋谟（曾用名刘锋），男，1980年3月16日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林家棉，男，1980年11月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘正勋，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：莫涛，广西公力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温海涛，广西公力律师事务所实习律师。
上诉人刘秋谟、林家棉与上诉人刘正勋因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2017）桂1121民初847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘秋谟、林家棉，上诉人刘正勋及其委托诉讼代理人莫涛、温海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘秋谟、林家棉上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令原告合同诈骗罪；3、判令被上诉人赔偿合同违约金人民币60000元；4、赔偿经济损失30000元；5、判令铲除现在土地上的所有农作物；6、两次诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人2014年签订了果园承包合同，承包5年，合同至2018年底，现才刚刚承包3年被上诉人就单方面终止合同，造成了上诉人的经济损失。被上诉人应赔偿上诉人违约金人民币60000元；经济损失则按500株果树每株每年挂果100斤计算，每斤按3元计算，每年的损失就是15万元，2017和2018两年的经济损失就高达30万元，但上诉人只需对方赔偿3万元。综上所述，被上诉人应赔偿上诉人违约金和经济损失共计90000元。被上诉人与原承包方(土地承包方)在2017年2月份合同期满，没有继续承包由原承包方自己砍伐了果树种植了农作物。被上诉人明知没有那么多承包年限而私自发包给上诉人，已构成合同诈骗。请法院予以支持。由于被上诉人是单方面悔约，所有损失应由被上诉人承担，故本次诉讼费由被上诉人承担。根据被上诉人提供的证人刘某1证言，其所陈述的的证言是事先写好的，是伪证。根据被上诉人承包期是l0年，到2017年3月份合同己到期，而且被上诉人自己也承认没有继续签订承包合同，也没有交付租金。合同期满，土地承包人有权处理责任田里的果树并种植农作物。证人黎某的证词也直接证明了被上诉人没有继续承包土地的意思，黎某耕种的是刘坚勋的土地，黎某耕种是经过刘坚勋同意才种植农作物的。也就是说被上诉人没有向刘坚勋继续承包土地。证人刘某2也证明了是其自己在自己的责任田种植了油茶。现在上诉人与被上诉人承包五年合同有效，上诉人有权处理承包田内的农作物，原田主所种植的损失是由被上诉人承担。
上诉人刘正勋上诉请求：1．依法撤销原判，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实错误。1．按合同规定，被上诉人应科学管理果树，承包期满后应把果树归还给上诉人，但2017年被上诉人发现果树没有了，被上诉人作为承包经营者，对自己管理的果树不见了，反而要上诉人赔偿损失。2．被上诉人对证人黎某、刘某2、刘某1在庭上证实果树被野藤缠枯而死，满地杂草丛生的事实均无异议，但一审法院却错误地认定“三个证人所证明的内容均无法证实果树是因管理不善而枯死或被砍伐，不予认定”。对证人刘某3的证言，证实其在田里种上经济作物是征得林家棉同意的。一审法院应予以确认，一审法院却以被上诉人没有同意就不采信。二、一审适用法律错误。1．加重上诉人的举证责任。上诉人把500棵果树承包给被上诉人，在承包期内果树不存在了。现在上诉人要求被上诉人归还果树不现实，要求其赔偿损失是自己的正当权利，但一审法院却非要上诉人提供承包者管理不善导致果树不存在的证据。这与法律相悖。2．一审法院对证据审理没有坚持“不提不审”的原则。被上诉人到庭审结束都没有提供上诉人违约的任何证据。而一审法院却牵强附会地为被上诉人编一个违约的理由是“上诉人砍伐果树，造成合同无法履行”。3．一审法院把证人证言的真实性予以否定，导致认定事实错误。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉。
上诉人刘秋谟、林家棉答辩意见与上诉状意见一致。
上诉人刘正勋答辩称，上诉人刘秋谟、林家棉上诉请求第二项超出了本案的审理范围，第三、四、五项没有事实和法律依据。诉讼费应由上诉人刘秋谟、林家棉承担。上诉人与被上诉人合同约定不能改变农作物，我们没有违约，是上诉人刘秋谟、林家棉违约了。被上诉人与案外人村民承包的十年期是另外一个法律关系，与本案无关。
上诉人刘秋谟、林家棉一审诉讼请求：1.请求被告赔偿原告合同违约金6万元；2.要求被告赔偿原告经济损失合计3万元；3.本案诉讼费由被告承担。上诉人刘正勋一审反诉请求：1.要求刘秋谟、林家棉赔偿刘正勋经济损失30万元；2.反诉的诉讼费由刘秋谟、林家棉承担。
一审法院认定事实：2007年3月间，刘正勋与木格乡村民刘享模、刘宗德、刘某3、刘坚勋口头约定，由刘正勋承包刘享模、刘宗德、刘某3、刘坚勋位于天井洞的责任田，面积约5亩，用于种植砂糖桔，承包期为10年，承包费每亩每年150元，共计为7500元（5×150×10）。刘正勋承包后，在承包地上种植了约500株砂糖桔。2014年1月20日，刘正勋与刘秋谟、林家棉签订了一份《果园承包合同》，将其种植的砂糖桔果园发包给刘秋谟、林家棉。合同约定承包期为5年，从2014年至2018年农历11月30日（公历2018年12月6日）止，承包费2万元。承包期间，果树由刘秋谟、林家棉进行管理，同时约定，如刘秋谟、林家棉违约，刘正勋不退还承包费，如刘正勋违约，按承包金的三倍赔偿给刘秋谟、林家棉。2017年初，刘秋谟、林家棉发现其承包的果园被种上木薯、茶树等作物，原有的砂糖桔大部份被砍伐。刘秋谟、林家棉于2017年9月1日向该院起诉，请求判令刘正勋支付违约金，并赔偿经济损失。刘正勋于2017年10月9日提出反诉，认为刘秋谟、林家棉将其种植砂糖桔砍伐，造成其损失，要求刘秋谟、林家棉赔偿其经济损失。
一审法院认为，刘正勋与刘秋谟、林家棉签订《果园承包合同》，是双方当事的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在本案中，导致合同无法继续履行的是果树被砍伐。刘正勋与刘秋谟、林家棉均主张果树是对方砍伐或因管理不善造成果树枯死，双方均应对自己的主张提供证据证实。依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘秋谟、林家棉与刘正勋均认为是对方砍伐果树，造成合同无法履行，但双方所提供的证据，均不足以证明果树是被谁砍伐。因双方提供的证据不足以证明其事实主张，因此，应当驳回双方的诉讼请求。
综上所述，原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉及被告（反诉原告）刘正勋的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘正勋的诉讼请求。原诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉负担；反诉案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告（反诉原告）刘正勋负担。
上诉人刘秋谟、林家棉认为原审遗漏查明承包的果树是被上诉人刘正勋砍伐的事实。上诉人刘正勋对原审查明事实有异议：1、原审认定刘正勋与案外人承包期10年有误，事实是承租期10年，口头约定如果双方没有异议可以继续承租，至今为止案外人对刘正勋的承租都没有异议。2、对“2017年初，……原有的砂糖桔大部分被砍伐”有异议，事实是刘秋谟、林家棉砍掉果树种上了别的经济作物。
上诉人刘秋谟、林家棉没有新证据向本院提交。上诉人刘正勋二审期间提交照片五张，证明果树在刘正勋承包时还存在而且枝繁叶茂，但是2017年之后刘秋谟、林家棉砍掉了果树种植了别的经济作物，属于侵权行为。上诉人刘秋谟、林家棉不认可上诉人刘正勋提交的证据。
本院对刘正勋提交的证据的分析与认定：该证据上诉人刘秋谟、林家棉不予认可，认为不是该果园的照片，刘正勋亦无其他证据予以佐证该照片是涉案果园的照片，且无法证明是刘秋谟、林家棉砍掉了果树种植了别的经济作物，本院不予确认。双方对事实均认为是对方砍伐了涉案果树，但均未提供相应的证据予以证实，本院对当事人的该异议均不予采纳，根据一审当事人及证人的陈述，刘正勋承租案外人的土地，承租期为十年有相应的证据予以证实。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实，不能提供证据予以证实的，应当承担举证不能的不利后果。现在涉案果树灭失是客观事实，但是造成果树灭失的原因双方各执一词，但均未能充分举证是因为何种原因导致果树灭失。上诉人刘秋谟、林家棉主张是刘正勋砍伐果树，造成合同无法履行，并未提供充分的证据予以证实，因此其主张刘正勋违约，要求刘正勋承担违约责任赔偿其损失及违约金9万元的主张一审未支持并无不当，本院予以维持。上诉人刘正勋主张果树是刘秋谟、林家棉砍伐或因管理不善造成果树枯死，并另种其他作物，也与查明的事实不符，刘正勋提交的证据不足以证明该事实，因此其反诉要求刘秋谟、林家棉赔偿损失30万元亦无相应的法律依据，一审未支持其反诉请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘秋谟、林家棉和上诉人刘正勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人刘秋谟、林家棉负担2100元，上诉人刘正勋负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 张依传
审 判 员 陈小坤
二〇一八年三月十六日
法官助理 侯美妃
书 记 员 袁 巧