湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1825号
原告:陈志强，男，汉族，1990年3月19日出生。
原告:唐存莲，女，汉族，1966年4月1日出生，系陈志强之母。
二原告共同委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告：衡阳市高新技术产业开发区长胜管理处第五组。
负责人：唐度洋，男，汉族，1958年9月27日，系该第五组组长。
委托诉讼代理人：谭思睿，衡阳市衡州律师事务所律师。
原告陈志强、唐存莲与被告衡阳市高新技术产业开发区长胜管理处第五组（以下简称“长胜管理处第五组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强、唐存莲委托诉讼代理人全振华、被告长胜管理处第五组委托诉讼代理人谭思睿到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈志强、唐存莲向本院提出诉讼请求：1.被告支付土地补偿款给二原告共65500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告祖籍一直在长胜管理处第五组，1995年原告唐存莲、陈志强就土地补偿款分配纠纷起诉被告，衡阳市郊区人民法院作出（1995）郊民初字第15号民事判决书。2015年衡阳市国土资源局追加土地补偿款给被告，2016年2月23日，被告分配组民土地补偿款每人31000元，然而被告只给原告唐存莲交纳27500元养老保险金。现原告陈志强系现役军人，且是独生子女，两原告户籍一直在被告处，加上原告唐存莲之夫陈运贵，三人应都获得土地补偿款每人31000元，然而，被告在土地补偿款分配时未依法发放，故酿成本案纠纷。
被告长胜管理处第五组辩称，二原告已经同意分配实施方案，并签字认可，事后反悔起诉没有事实和法律依据；对于本案征地补偿款的分配不符合相关程序，目前不存在征地补偿款，在这种情况下，原告只能根据村民组织法起诉撤销乡镇、组这个分配方案，行使撤销权，而不是本案的诉请；原告没有提供证据证明原告陈志强的户口没有迁出，对于原告提出的诉请标准，我方是对所有组民是在同等情形下分配的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告陈志强、唐存莲提供的户籍及房产证，拟证明两原告系被告村民组组员，且居住在被告所在村。被告长胜管理处第五组对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，辩称该证据只能证明原告唐存莲的户口还留在被告处，不能证明原告陈志强的主体资格，同时原告是有房屋在被告村，但并没有实际居住；经庭审质证，本院认为，该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
2.原告陈志强、唐存莲提供的独生子女证明，拟证明陈志强系独生子女。被告长胜管理处第五组对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称独生子女不能明确享受政策规定。经庭审质证，本院认为，原告提供的该证据与其提供的其他证据相互印证，且该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信。
3.原告陈志强、唐存莲提供的（1995）郊民初字第15号判决书，拟证明生效的判决书已确认两原告系有集体经济组员的合法权益。被告长胜管理处第五组对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，辩称当时的来源分配与现在有很大的不同和变更。经庭审质证，本院认为，该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
4.原告陈志强、唐存莲提供的分配表、证明，拟证明被告分配的土地补偿款至分配给每人31000元，原告只分
27500元。被告长胜管理处第五组对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，两原告实质分配所得的数额37500元，土地分配补偿的分配均是在当时村民、村委会的同意，以及在两原告签字同意的情况下领取。经庭审质证，本院认为，原告提供的分配表、证明与被告提供的长胜第五组征地补偿款分配表载明的内容一致，且该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案定案依据。
5.原告陈志强、唐存莲提供的（2016）湘0407民初717号民事判决书，拟证明集体经济组员应当享有正当的同等待遇。被告长胜管理处第五组对该证据的真实性无异议，对证明目的和关联性均有异议，辩称该判决书是其他法院的判决，相关情况不同，不具有指导意义。经庭审质证，本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
6.被告长胜管理处第五组提供的长胜第五组征地补偿款分配表、记账凭证、衡阳市城乡建设用地土地补偿折算表、银行转账凭证，拟证明开发区管委会所支付的土地征收补偿费及长胜第五组多年盈余款已全部发放完毕。原告陈志强、唐存莲对分配表的真实性无异议，对合法性有异议，辩称该分配表的来源不明，对该分配表没有经过全部村民的同意，没有经过三分之二的村民同意，同时该分配表具体是按照何标准进行分配，没有说明；补偿分配表、转账凭证与本案无关联性，本案只是被告侵害了原告的合法权益。经庭审质证，本院认为，该证据证明了本案征地补偿款发放的经过，且该份证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。
7.被告长胜管理处第五组提供的长胜管理处单征实施方案，拟证明被告是按照管委会统一制定的方案进行分配。原告陈志强、唐存莲对该证据的真实性、合法性均有异议，该分配表存在多处违法，与《民法通则》等法律有违背之处，该分配表分配给别人的是31000元，而分给原告唐存莲的却是27500元，没有通知原告也没有通知村民开会，没有分给陈志强。经庭审质证，本院认为，该证据证明了本案征地补偿款发放的依据，且该份证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。
8.被告长胜管理处第五组提供的电费交费单据，拟证明原告冻结的账号为被告应该缴纳的电费。原告陈志强、唐存莲对辩称该证据与本案无关联。经庭审质证，本院认为，该证据与本案的事实认定无关联，本院不予采信。
9.被告长胜管理处第五组提供的陈志强身份查询，拟证明陈志强户籍于2009年已迁出被告处。原告陈志强、唐存莲对该证据的真实性、合法性均有异议，辩称法律明文规定现役军人的父母12年之内都在户籍所在地，则现役军人有分配补偿权，符合法律规定。经庭审质证，本院认为，该证据，来源合法，内容真实，与本案的待证事实有关联，本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：
1995年3月29日，湖南省衡阳市郊区人民法院作出的（1995）郊民初字第15号民事判决书，对原告唐存莲、陈志强与被告衡阳市郊长湖乡长胜村第五村民小组（现长胜管理处第五组）补偿费分配侵权纠纷一案进行了审理，依法认定原告唐存莲的户口应留在原籍长湖乡长胜村第五村民小组，其所生儿子陈志强亦应随母唐存莲在长湖乡长胜村第五村民小组落户，被告长胜管理处第五组在分配土地统征补偿等费时，应将原告唐存莲、陈志强与其他村民一样纳入分配范围。经衡阳市公安局蒸湘分局常住人口查询（归档时间：2009年2月5日）：原告唐存莲的户籍住址在湖南省衡阳市蒸湘区华兴街道长胜村鳌鱼村民组46号，属于非农业家庭户口,原告陈志强已于2009年2月5日因参军（服义务兵）注销，户籍住址在湖南省衡阳市蒸湘区华兴街道长胜村鳌鱼村民组46号（管理状态：迁出），属于非农业家庭户口。2012年12月23日，高新技术产业开发区长胜管理处作出《长胜管理处村民小组单征分配实施方案》（以下简称“《单征分配方案》”），《单征分配方案》中与涉案相关的内容载明：根据[衡开2011年20号文件]精神，我组已于2012年12月17日与开发区管委会办理了单征结算手续，为构建和谐社会，结合我处实际情况，征求村民代表意见经处两委参与督导、共同研究，并呈报社会工作部工委备案，制定本分配方案条款如下：一、我处各组与开发区办理单征结算之日，户籍在册的人员才能参加分配的总原则进行分配。二、办理了独生子女光荣证书的夫妇(不含女生)，并与村组签订今后若再生育小孩双倍返还奖金作为向组内缴纳罚款的承诺后，每例领取奖金壹万元。三、已婚女生每人按本组个人分配金额的百分之五十分配。其小孩采取父母双方都有义务承担的原则，只发放一个小孩自谋职业费壹万贰仟元。注：本分配方案根据村规民约制定，最终解释权在长胜管理处。2016年2月份，被告长胜管理处第五组依据《单征分配方案》制定了《长胜五组代收代付开发区管委会与市国土局土地单征补赔分配表》（以下简称“《土地单征补赔分配表》”），对该组符合《单征分配方案》的村民进行了分配，领取分配费用并签字确认的村民包括唐美玉、唐其彬、王敏辉以及原告唐存莲在内等155人。与涉案相关的分配费用包括参加分配的总原则下每人31000元，独生子女奖金10000元，已婚女生每人按本组个人分配金额的百分之五十分配15500元，小孩采取父母双方都有义务承担的原则下发放的小孩自谋职业费12000元。本案被告长胜管理处第五组已支付原告唐存莲37500元，包括已婚女生分配款15500元、小孩自谋职业费分配款12000元和独生子女奖金10000元。
另查明，原告陈志强现服兵役于中国人民武装警察部队长沙市支队勤务中队。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。涉案的《单征分配方案》系衡阳市高新技术产业开发区长胜管理处结合该处实际情况，征求村民代表意见经处两委参与督导、共同研究作出，属于村民自治的范围，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各村民均应按该方案执行。原告唐存莲、陈志强主张《单征分配方案》未得到三分之二的村民同意，系违法文件，但原告唐存莲未向本院提供证据佐证其主张，而仍依据《单征分配方案》向本院提出的诉请，且原告唐存莲在领取分配费用后在《土地单征补赔分配表》上签字确认，本院依法认定原告唐存莲对《单征分配方案》和《土地单征补赔分配表》具有知情、认同的意思表示。原告主张原告陈志强系现役军人，是独生子女，且户籍一直在被告处，应该获得全额分配，本院认为，原告陈志强作为现役军人，其常住人口状态虽因服兵役被注销，根据《中华人民共和国兵役法》第五十五条第三款之规定，“义务兵和士官服现役期间，入伍前依法取得的农村土地承包经营权，应当保留。”但结合原、被告的的举证，本案原告陈志强在服兵役前属于户籍在册、外嫁的已婚女士所生子女，入伍前未依法取得被告长胜管理处第五组的农村土地承包经营权，亦未履行集体义务，则被告长胜管理处第五组根据《单征分配方案》将原告陈志强作为土地单征补赔费分配范围内的村民，向原告陈志强支付小孩自谋职业费，符合事实和村民自治范围，并不违反法律规定，故对原告该项主张本院依法不予支持。同时，根据湖南省衡阳市郊区人民法院作出的（1995）郊民初字第15号生效民事判决书，应将原告陈志强、唐存莲与被告长胜管理处第五组其他村民一样纳入土地单征补赔费分配范围，故被告长胜管理处第五组已依据《单征分配方案》将原告陈志强、唐存莲作为土地单征补赔费分配范围内的村民，向原告陈志强、唐存莲支付了独生子女奖金和小孩自谋职业费，具有事实和法律依据。根据庭审查明事实，案外人陈运贵非被告长胜管理处第五组户籍在册的村民，不享有分配主体资格，原告唐存莲系被告长胜管理处第五组户籍在册、外嫁的已婚女士，原告陈志强系户籍在册、外嫁的已婚女士所生独生子女。则被告长胜管理处第五组依据《单征分配方案》第二条、第三条，只需支付原告唐存莲作为已婚女生的分配款15500元、原告陈志强作为小孩自谋职业费的分配款12000元以及原告唐存莲夫妇所生独生子女的奖金10000元，共计37500元，现该款项已全部支付给原告唐存莲、陈志强，故原告诉请被告再支付其65500元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陈志强、唐存莲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1438元，由原告陈志强、唐存莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年四月十四日
代理书记员 谷江波
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国兵役法》
第五十五条现役军人入伍前已被普通高等学校录取或者是正在普通高等学校就学的学生，服役期间保留入学资格或者学籍，退出现役后两年内允许入学或者复学，并按照国家有关规定享受奖学金、助学金和减免学费等优待;入学或者复学后参加国防生选拔、参加国家组织的农村基层服务项目人选选拔，以及毕业后参加军官人选选拔的，优先录取。
义务兵和服现役不满十二年的士官入伍前是机关、团体、企业事业单位工作人员或者职工的，服役期间保留人事关系或者劳动关系;退出现役后可以选择复职复工。
义务兵和士官服现役期间，入伍前依法取得的农村土地承包经营权，应当保留。