杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11580号
原告：沈炳喜，男，1966年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，浙江匡智律师事务所律师。
被告：庞衍成，男，1979年4月17日出生，汉族，住山东省定陶县。
被告：陈太伟，男，1972年3月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：徐永富，男，1960年12月3日出生，汉族，住江西省广丰县。
委托代理人：贾乔松，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原告沈炳喜诉被告庞衍成、陈太伟、徐永富追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告沈炳喜的委托代理人吴迪，被告陈太伟的委托代理人任国良，被告徐永富的委托代理人贾乔松到庭参加诉讼，被告庞衍成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈炳喜起诉称：2014年9月25日，原告雇佣的工人沈某为原告新建楼房做油漆工。因在隔壁楼房施工的庞衍成操作挖机不当，致沈某从架子上坠落，导致沈某严重受伤。原告在事故发生后曾向沈某支付赔偿款人民币10000元，后经仁和镇派出所调查发现徐永富为隔壁楼房的建房承包人，因建房过程中使用挖机需要，委托陈太伟进行挖机施工，陈太伟雇佣的庞衍成作为挖机操作员进行挖机施工。因此庞衍成在施工过程中致沈某受伤，陈太伟、徐永富应当承担共同赔偿责任。后沈某将原告起诉至余杭区人民法院，余杭区人民法院作出判决，判令原告支付沈某各项损失123170.85元。后原告多次向实际侵权的三被告催促支付赔偿款，但三被告拒不理睬，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告庞衍成、陈太伟、徐永富共同返还原告代为支付的赔偿款项共计人民币133170.85元；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告沈炳喜为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.询问笔录七份（复印件），用以证明三被告是导致沈某身体受伤的实际侵权人的事实。
2.（2016）浙0110民初12922号民事判决书一份，收条一份，用以证明原告被判决承担沈某各项损失的事实。
被告庞衍成未作答辩，也未向本院提供证据，对原告沈炳喜提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告陈太伟答辩称：第一，原告诉称的“陈太伟雇佣庞衍成操作挖机，因在隔壁楼房施工的庞衍成操作挖机不当，致沈某从架子上坠落，导致沈某严重受伤”情况不属实。陈太伟与庞衍成之间不存在雇佣关系。沈某是在原告家的工地上外墙毛竹架上做油漆工作的，而庞衍成是在沈炳洪家的工地上使用挖机挖地基的，导致沈某受伤的原因是毛竹架自行倒塌，而不是挖机吊臂撞击。故沈某的受伤和陈太伟不存在因果关系，原告关于沈某受伤向陈太伟追偿的事实陈述错误。第二，陈太伟是将自己所有的挖机租赁给徐永富，租赁期间实际由徐永富占有使用和管控，陈太伟根本不在事故现场。对事故发生不存在任何牵连，也无任何过失，陈太伟根本不存在任何侵权行为，现原告仅凭推测挖机所有人这一原因起诉陈太伟的做法是没有事实和法律依据的。综上，原告主张事实错误，陈太伟与本案原告雇佣的沈某的受伤没有任何的因果关系，依法不承担追偿责任，请法院驳回原告对陈太伟的诉讼请求。
被告陈太伟为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
（2016）浙0110民初5664号民事判决书一份（打印件），用以证明沈某的受伤和陈太伟与庞衍成之间没有形成因果关系及原告向陈太伟进行追偿是没有事实和法律依据的事实。
被告徐永富答辩称：第一，徐永富不是侵权行为人，也没有和他人共同实施侵权行为。原告诉称徐永富和庞衍成存在雇佣关系，是毫无事实依据的，徐永富承接的工程已经完工4、5天了，挖机是在沈炳洪家里造地基用的，徐永富在这个时候已经不用挖机了，这个情况沈炳喜是很清楚的，沈炳洪的房子也不是徐永富承包的。第二，徐永富和沈某之间的人身损害赔偿也没有因果关系，原告要求徐永富赔偿毫无依据，请求法庭驳回原告对徐永富的诉请。
被告徐永富未出示证据证明其答辩主张。
原告沈炳喜出示的证据，二被告的质证意见及本院认证意见如下：
（一）被告陈太伟经当庭质证，对证据1中沈某的询问笔录，认为该笔录上没有受害者本人签字，真实性有异议，对其陈述内容有异议，据陈太伟所知当时沈某是午饭喝酒后爬上架子的，其在笔录中也明确称不知道不清楚是怎么摔下来的，其也是猜测地下有电缆，挖机挖到了电缆线而触动了毛竹架，两种说法前后自相矛盾。庞衍成、徐家仁的笔录“三性”无异议。沈炳喜的笔录“三性”有异议，其陈述当时在三楼打扫卫生没有看到沈某掉下来的经过，但是第二页他却说是挖机碰到了架子。方正良的笔录“三性”有异议，陈述自相矛盾，当时他也是在做泥工，挖机在下面挖，沈某在三楼天沟里做油漆，按常理方正良是不可能看得这么清楚的，而且方正良和原告、沈炳洪有这样那样的亲属关系、利害关系。马建琴的笔录真实性有异议，前后矛盾，她也是房东，她陈述了虚假的事实，时间上和前面几个人的陈述也是不吻合的，她说的是中午12点半左右，其他人陈述的是下午1点的样子，她一会儿说摇晃了一下，一会儿又说不清楚怎么摔下来的，她作为房东要把责任推给其他人，且沈某和她有利害关系；证据2中的判决书和本案无关，收条的形式真实性无异议，但是按常理分析，12万明显可以转账支付，钱款是否真实交付存在疑问。
（二）被告徐永富经当庭质证，对徐家仁的笔录有异议，其他证据材料的关联性有异议，其他均无异议。徐家仁是徐永富的弟弟，但是他没文化，只知道把庞衍成带过来，他认为是徐永富叫过来的，但是徐永富是帮沈炳洪叫的，这一点在（2016）浙0110民初5664号民事判决书中有认定的，原告诉称徐永富是建房的承包人，是毫无事实根据的。
（三）经审查，证据1虽系复印件，但与本院档案室留存的原件相符，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
被告陈太伟出示的证据，原告经当庭质证，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书中确认沈某受伤是从毛竹架上摔落，但是没有明确是否是由挖机碰到所致，该案是因四被告并非共同侵权而驳回沈某的诉请，而不是因双方之间不存在因果关系而驳回；被告徐永富经当庭质证，对“三性”无异议，但是该民事判决书认定沈炳洪建房的承包人是方正良，不是徐永富，徐永富是拆房工程的承包人，当时已经拆好4、5天了，故原告起诉徐永富是没有依据的。经审查，该证据虽系打印件，但原告及被告徐永富对其真实性无异议，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年9月25日下午，沈某在沈炳喜家做外墙油漆时，因其所站的毛竹架倒塌而摔下受伤，后被送往杭州市余杭区中医院治疗。沈炳喜在事故发生后曾向沈某支付赔偿款10000元。
沈某在2014年9月26日所作的询问笔录中陈述：“2014年4月25日下午13点多，我是在仁和街道普宁村国母坝34号沈炳喜家做外墙油漆，我刚上去，在毛竹架子上站稳，突然架子就倒下来了，我就摔下来了……当时沈炳喜家西侧的沈炳洪家在挖地基，当时有辆挖机在平土地的，我站在架子上的时候，那辆挖机扯到了电缆线，电缆线把架子拉开了，我就摔下去了……挖机离毛竹架子4米不到点距离”。
被告庞衍成在2014年9月25日所作的询问笔录中陈述：“我是挖机驾驶员，我们老板是个体户，没有工作单位的，我是流动性干活的，2014年9月25日，我在余杭区仁和街道普宁村国母坝自然村沈炳洪家里挖地基……下午13时20分左右，我刚打完一根梁，去打第二根梁的时候，刚转了一下挖机大臂后，挖机大臂刚放到梁上面，这时，旁边一户人家的油漆工漆油漆的毛竹架子倒了，当时毛竹架子倒在我的挖机上面……我就看到毛竹架子是从东面倒向西面的……当时毛竹架子离挖机有4-5米的样子，离挖机的大臂有3米左右，挖机的小臂是没有伸出来的……我在干活的时候挖机没有碰到或撞倒毛竹架子……当时我的挖机前臂是要从南面转到北面去的，是从东面转过去的，也就是从靠近毛竹架子那边转过去的……”被告庞衍成在2014年9月26日所作的询问笔录中陈述：“当时我将挖机前臂由西向东转向掉头，掉头之后我正准备去打第二根钢筋时，东侧这户人家的毛竹架子就倒在我挖机上……钢筋被我移到路口后，我当时的挖机前臂朝南，我是将挖机前臂由西到东转向掉头返回的，挖机地盘没有动……挖机地盘中心距离东侧毛竹架子有4-5米的样子，挖机前臂分三段，大段有2.5米左右，中段有2.5米左右，前段（抓斗）1米左右，加上挖机地盘，挖机前臂完全伸展的话有6-7米，这样的话是要碰到毛竹架子的，我当时没有完全伸展挖机前臂转向掉头……挖机的老板叫陈太伟，徐老板是拆房子的，他专门租用我们挖机的，一些拆房子的活是徐老板联系我们的，这次是徐老板叫我来的，徐老板叫徐永富……”
徐家仁在2014年9月25日所作的询问笔录中陈述：“我是给别人做小工的，随便木工、泥工、拆房子的小工我都做得，今天下午1点钟左右我在仁和街道普宁村国母坝一户造房子的人家的工地上，我是给挖机带路的……挖机钻头钻碎地梁后用钻头勾住钢筋后把钢筋往回拉，突然旁边的毛竹架子就朝挖机臂上倒了下来，毛竹架子压在挖机上……开挖机的司机是我老板老徐雇来的……挖机当时在拆房子工地内靠西的，挖机臂、钻头在东侧的，毛竹架子在更东侧一点的位置……我不知道毛竹架子为什么会倒下的……”
沈炳喜在2014年9月25日所作的询问笔录中陈述：“我看到沈炳洪工地上的挖机前臂挡在我家的毛竹架子上，整体的毛竹架子已经弯曲向外，沈某掉下来是被挖机前臂碰到了毛竹架子，使毛竹架子弯曲向外，毛竹架子跟挖机操作的距离有2-3米左右……”
方正良在2014年9月25日所作的询问笔录中陈述：“我是泥工，跟沈炳洪是朋友，沈炳洪家里在造房子，现在在做基础，昨天沈炳洪叫我到他家里去帮忙，看看墙角要挖多少深。当时，挖机驾驶员就用挖机的前臂将这个钢筋一点一点拨动到南侧公路上。当时我跟沈炳洪站在沈炳喜家一只搅拌机边上，挖机驾驶员将这根钢筋移到路上后，打算掉头回去，挖机前臂是由西向东转向掉头的。掉头的位置距离沈炳喜家西侧外墙毛竹架子大约2-3米左右，驾驶员在转动前臂的时候，我看到挖机前臂碰到了沈炳喜家西侧的毛竹架子。毛竹架子被挖机前臂碰到后，整个架子就向外倾斜了，这时候我看到毛竹架子上的沈某从架子上掉了下来。整个毛竹架子都压在挖机上……”
马建琴在2014年9月25日所作的询问笔录中陈述：“当时是被旁边干活的挖机的大臂撞了一下我家搭建在那里的毛竹架子，然后，人就从毛竹架子上都摔下来了，毛竹架子也倒了……沈某当时是在我家的毛竹架子上面干活的，他的位置是在我家西面墙靠近北面的毛竹架子上面……挖机离我家的毛竹架子大概3米的样子，挖机大臂伸起来是碰得到我家的毛竹架子的……”
2016年4月27日，沈某以庞衍成、陈太伟、徐永富、沈炳洪共同侵权为由提起诉讼，要求四人共同承担赔偿责任，后本院于2016年7月18日作出（2016）浙0110民初5664号判决，判决驳回沈某的诉讼请求。该案件庭审中，①沈某陈述其是受沈炳喜雇佣在其家干活，毛竹架和油漆都是沈炳喜提供。沈某作业时有做安全措施，有戴安全帽，安全带是系在毛竹架上的；②陈太伟陈述其仅是挖机的所有人，其与徐永富口头约定将挖机租赁给徐永富，庞衍武系徐永富雇佣的；③徐永富陈述其介绍陈太伟到沈炳洪家进行挖土作业，庞衍成受雇于陈太伟并根据陈太伟指示到沈炳洪家中进行作业，徐永富承包的是拆房工程，建房工程是承包给方正良的；④沈炳洪陈述建房工程承包给方正良，拆房工程承包给徐永富，徐永富说其认识挖机，如果需要可以帮忙叫，故沈炳洪与徐永富谈好价钱2200元，并由其叫陈太伟来挖，沈炳洪在事发之前不认识也没有联系过陈太伟，是事发后开挖机的说老板是陈太伟。沈炳洪有收到被告陈太伟在事故发生后支付给沈某的20000元，并让人带去交给医院。
2016年9月17日，沈某以沈炳喜为被告提起诉讼，要求其赔偿损失，本院于2016年11月14日作出（2016）浙0110民初12922号民事判决，判令沈炳喜支付沈某各项损失123170.85元。2017年4月20日，沈某向沈炳喜出具收条一份，确认收到判决款125000元。
庭审中，①原告表示要求三被告共同承担赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，庞衍成日常开挖机由陈太伟雇佣，涉及到本案徐永富也是庞衍成的雇主，故应当共同承担赔偿责任；②被告陈太伟表示事故发生后，沈炳洪扣住挖机不让陈太伟取回，陈太伟遂报警，后经村委会调解，陈太伟押了20000元后取回挖机，后因沈某需要钱付医药费，故村委会将20000元借给了沈某。原告沈炳喜表示当时说好是医药费；③挖机的费用，徐永富表示其将从沈炳洪处收到的2200元均交给陈太伟，陈太伟表示徐永富实际交付给其1600元。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是沈某从毛竹架上跌落受伤与被告庞衍成操作挖机有无因果关系。首先，对于毛竹架倒塌的原因，沈某、方正良、沈炳喜、马建琴在询问笔录中均表示是庞衍成操作的挖机造成毛竹架倒塌，虽然，沈某系案涉事故的受害人，沈炳喜、马建琴系沈某的雇主，但方正良与各方当事人之间并无明显的利害关系，且包括徐永富的弟弟徐家仁在内的各方当事人对毛竹架与挖机的所在位置、挖机的行动轨迹等描述基本一致，除沈某的询问笔录在事故发生后第二天制作外，其他人均在事故发生当天下午即接受了询问，故被告陈太伟主张的沈某等人存在串供行为的可能性较小；其次，从各方当事人在询问笔录中的陈述看，沈炳洪家位于沈炳喜家西面，事故发生时，沈某在沈炳喜家西面外墙的毛竹架上，庞衍成驾驶的挖机在沈炳洪家工地内靠西的位置，挖机臂和钻头在工地内靠东的位置，毛竹架倒塌时，庞衍成正由南向北逆时针转动挖机臂，毛竹架倒下后全部压在挖机上，故结合毛竹架与挖机的所在位置、挖机的行动轨迹来看，挖机臂在转动过程中造成毛竹架倒塌具有高度盖然性，陈太伟虽主张毛竹架系自行倒塌，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。
二是庞衍成的雇主是谁。首先，沈炳洪在（2016）浙0110民初5664号案件庭审中陈述“事发后庞衍成说老板是陈太伟”，庞衍成在两次询问笔录中陈述“我是挖机驾驶员，我们老板是个体户……挖机的老板叫陈太伟，徐老板是拆房子的，他专门租用我们挖机的”，从上述陈述来看庞衍成的雇主系陈太伟，徐永富仅租用了陈太伟的挖机。
三是本案的赔偿主体。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，沈某在从事雇佣活动中受伤，沈炳喜作为沈某的雇主，在其已承担赔偿责任的情况下，有权向第三人追偿。现庞衍成驾驶的挖机造成沈某受伤，陈太伟作为庞衍成的雇主，应对庞衍成在雇佣活动中对第三人造成的损害承担直接的、独立的赔偿责任。因并无证据证明庞衍成具有操作挖机的资质，故庞衍成无相应资质操作挖机，且在操作时未尽应有的安全注意义务，存在重大过错，应与其雇主陈太伟承担连带赔偿责任。现原告主张陈太伟与徐永富是庞衍成的共同雇主，与事实不符，故其要求徐永富承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告陈太伟支付的20000元，因陈太伟主张该款项性质为借款，鉴于该款项性质不明，故本院在本案中不予处理。被告庞衍成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈太伟于本判决生效后十日内支付原告沈炳喜赔偿款133170.85元。
二、被告庞衍成对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告沈炳喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1482元，由被告庞衍成、陈太伟负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 范书荟
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?