湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终769号
上诉人（原审第三人）：杨夕和(又名杨锡和)。
委托代理人：易卫华，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：洪江市人民政府。住所地：洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。
法定代表人：张龚，该市代市长。
委托代理人：易孟云，洪江市林业局工作人员。
委托代理人：钦新华，洪江市人民政府法制办副主任。
被上诉人(原审原告)：杨远江。
委托代理人：唐辉，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
上诉人杨夕和因与被上诉人洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）、杨远江林业行政登记一案，不服怀化市中级人民法院（2016）湘12行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2009年6月22日，洪江市政府为第三人杨锡和（即杨夕和）颁发湘林证字（2009）第430900231472号林权证，其中小班号关冲村A039号、小地名野羊冲，面积3.1亩的林地使用权、林木所有权及使用权与原告杨远江发生争议。争议山场四至为：东至人工界沟与杨远江自留山交界，南至小溪，西至人工界沟与杨友贵、杨锡怀、杨远海山交界，北至小路与卿前友茶山交界。2015年5月18日，洪江市林业调查勘察设计队作出洪林鉴（2015）09号《林业技术鉴定意见书》。该鉴定意见认定：1.茅渡乡关冲村A034、A035、A037、A038、A039和A040六份林权证小班附图存在移位；上述小班对应林权证的四至界址均存在方向描述错误。2.杨锡俊与杨远江在野羊洞山场争议区域内各有一宗林地，但不能确定其座山左至和右至的界线。3.杨宏松（即第三人杨夕和之父）在野羊洞山场争议区域内有一宗林地，座山右边与杨长清相连，但不能确定其上至、下至和左至的界线。4.工作人员业务素质较低是此次林权证附图发生移位的主要原因；“林业三定”时期工作人员工作不细致是本次山林纠纷的主要原因。各方当事人对洪林鉴（2015）09号《林业技术鉴定意见书》均没有异议。
杨远江以洪江市政府为被告起诉称：原告持有1982年9月20日原黔阳县人民政府颁发的黔县自留山证字第NO:0007279及其父的自留山作为辅证，该山长期以来一直由原告经营管理。2002年，原茅渡老岩厂租地开发补偿时引发争议，后经茅渡乡人民政府处理，确认了山林界至，明确了该山归原告所有。2015年2月，原告将该山承包给洪江市通达实业有限公司进行开采，第三人杨夕和受利益驱使，双方发生纠纷。被告给第三人颁发（2009）第430900231472号林权证后，茅渡乡人民政府及乡林业站的工作人员现场调查才发现，第三人的林权证标注的范围覆盖了原告全部林地。请求判令:1.撤销被告颁发给杨夕和的林权证分号为0431281203201GDYMSY01302，小地名野羊冲，小班号A039，面积3.1亩的林权证。2.被告承担本案的诉讼费用。
一审判决认为：本案为林业行政撤销纠纷。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”和第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”之规定，洪江市政府依法享有对单位和个人林木所有权和使用权以及林地使用权登记造册、发放证书的法定职责，是本案适格的被告。
根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条之规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”从本案被告洪江市政府向本院提交的证据来看，既没有林权登记申请，也没有申请登记的森林、林木和林地权属证明文件及其他需要提交的材料，给第三人杨夕和颁发的林权证没有事实依据，且被告所颁发的林权证小班号所附图均存在错误，故被告颁证依据不足。根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条规定的工作程序要求，林地林权登记申请受理后，以村为单位，对所有申请换、发林权证的申请人、申请登记的内容、林地或林木所在地的位置、面积、四至界线以及拥有相关权益的年限等内容进行张榜公布，并注明公布日期、意见投诉联系地点和联系方式。林木林地权属登记申请的公布期限为10天。之后还需要现场核实、出榜公示,才能登记造册、核发证书。被告洪江市政府也未举证证明其给第三人颁发林权证，进行了公布公示，故颁证程序违法。综上，被告颁发涉案林权证依据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决：撤销被告洪江市政府为第三人杨夕和颁发的（2009）第430900231472号林权证中，林权登记号为0431281203201GDYMSY01302NO.1，小班号为关冲村A039号、小地名为野羊冲的山林权证。一审案件受理费50元，由洪江市政府负担。
杨夕和上诉称：1.上诉人在申请涉诉登记时提交了登记申请书、权属证明文件，洪江市政府怠于履职未向一审法院提交，但上诉人已向一审法院提交，一审判决对上述证据未予认定不当。2.上诉人所持林小班关冲村A039号林权证合法有效。3.上诉人所在组A034至A040等户小班的附图的林权证均存在“移位”和“方向性描述”的错误，仅撤销上诉人的A039号林小班林权证，而不撤销其他各户的林权证，不公平。请求撤销原审判决，依法改判。
洪江市政府辩称：1.洪江市政府已依法履职，虽没有直接提交发证的相关证据，但双方当事人杨夕和与杨远江都从洪江市林业局将发证的有关证据进行了复印并提交给了一审法院。2.杨夕和持有的（2009）第430900231472号野羊冲山场（关冲村A039小班）未覆盖争议地山场；且小班附图存在移位，四至方向描述存在错误，这属于林权证纠错的范围，杨远江诉请撤销没有实际意义。3.茅渡乡关冲村A034至A040号小班的林权登记存在瑕疵，出现了小班图纸的整体偏移。现一审法院把其中一块小班予以撤销，而其他小班不撤销，对其他人不公平。如果以上小班的当事人愿意通过纠错程序来处理，由这些户主共同申请，并积极主动配合，就可稳妥解决此事，但只要其中一户不愿意配合，该项工作就无法进行。请求法院依法处理。
杨远江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。
本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明：洪江市政府为杨夕和进行本案涉诉登记时，有杨夕和的林权登记申请等资料，且在登记过程中进行了公布。
本院认为：洪江市政府颁发的林权证中，茅渡乡关冲村A034、A035、A037、A038、A039和A040六份林权证小班附图存在移位；上述小班对应林权证的四至界址均存在方向描述错误。本案所涉洪江市政府于2009年6月22日为杨夕和颁发的湘林证字（2009）第430900231472号林权证，其中关冲村A039林权证小班附图存在移位，其所对应林权证的四至界址存在方向描述错误，与林地实际情况不符。故洪江市政府颁发湘林证字（2009）第430900231472号林权证中，关冲村A039小班附图所对应的山林权证的依据不足，依法应予撤销。原审判决处理结果正确，但判决理由不当，应予纠正。
综上，杨夕和要求改判的上诉理由不成立，原审判决处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨夕和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周婷婷
代理审判员 李俊颖
代理审判员 傅美容
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 刘海涛