上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终412号
上诉人（原审原告）潘杰敏，男，1975年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
上诉人潘杰敏因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初820号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月1日，上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市场监管局）接到潘杰敏的投诉举报，称新世界百货集团上海A有限公司（以下简称：A公司）销售的“盐焗杏粒杏仁饼310g”（生产日期2016年12月27日）、“四宝杏仁饼360g”（生产日期2017年1月3日）、“杏仁饼168g、310g”[实为“杏仁饼168g”（生产日期2017年1月3日；“杏粒杏仁饼168g”（生产日期2017年1月8日）]、“黑芝麻杏仁饼168g、360g”（生产日期2016年12月27日、12月1日）、“蛋黄杏仁饼310g”（生产日期2016年12月1日）等产品的产品标准号DB44/190已于2016年10月31日由广东省质量技术监督局（以下简称：广东质监局）废止，在上述产品中适用该产品标准号违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》），并构成虚假广告。2017年3月3日，浦东市场监管局向上海市闵行区市场监督管理局（以下简称：闵行市场监管局）、广东省中山市食品药品监督管理局（以下简称：中山食药监局）、广东省珠海市食品药品监督管理局（以下简称：珠海食药监局）发送转交函，因被投诉举报单位XX有限公司（以下简称：XX公司）、XX有限公司（以下简称：XX公司）、珠海B有限公司（以下简称：B公司）的地址属于上述行政机关管辖，故将潘杰敏关于涉案产品不符合食品安全标准的投诉举报材料移交其处理。浦东市场监管局于同年3月6日将上述情况告知潘杰敏。2017年3月7日，浦东市场监管局至A公司进行检查，发现有涉案产品销售，外包装盒上的产品标准为DB44/190。2017年3月16日，浦东市场监管局向A公司助理经理王某进行调查，王某确认XX公司是A公司入驻商户，并称DB44/190产品标准确已于2016年10月31日废止，但根据规定，自2017年5月1日起，库存中仍有标注相关标准号食品包材的，可以采取加贴标签等补救措施更新执行的食品标准号，可以在2018年10月31日前继续销售。故王某认为涉案产品没有违反规定，并拒绝与潘杰敏调解。王某提供了A公司的营业执照及食品流通许可证、XX公司的营业执照及食品经营许可证、产品检测报告及检验报告、XX公司的销售明细表及仓库调拨单等，并出具了A公司拒绝调解的情况说明。2017年3月8日，浦东市场监管局分别向上海市静安区市场监督管理局（以下简称：静安市场监管局）、闵行市场监管局、珠海食药监局发送《协助调查函》，要求协助调查XX公司、B公司的主体资格材料、涉案产品现行有效的产品标准号、原产品标准号废止后该企业是否存在使用作废产品标准生产经营的情况。同日，浦东市场监管局向广东质监局发送《协助调查函》，要求协助提供DB44/190标准的废止公告及废止后有关问题的公告；并询问2017年5月1日前，企业是否可以按照地方标准DB44/190继续生产杏仁饼；如果可以正常生产，则2017年5月1日之后，有效的产品标准号是什么。2017年6月26日，浦东市场监管局又向广东质监局发送《协助调查函》，要求其明确告知生产日期在2016年11月1日至2017年4月29日期间生产的食品，执行地方标准DB44/190是否违反《食品安全法》。2017年3月27日，闵行市场监管局回函告知浦东市场监管局，XX公司的经营地址属于静安区管辖，故相关情况可向该局请求协查。同年5月18日，静安市场监管局回函告知浦东市场监管局，XX公司持有合法有效的食品经营许可证和营业执照，根据《广东省质监局广东省卫生计生委广东省食品药品监管局关于食品类地方标准废止后有关问题的通告》（粤质监通告【2016】23号，以下简称：《通告》）的规定，可以在2018年10月31日前继续销售。回函附有2016年10月31日广东质监局发布的《广东省质监局关于废止广东省食品类地方标准的公告》（以下简称：《废止公告》）、2016年11月25日广东质监局等单位发布的《通告》及DB44/190-2004《杏仁饼（绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼）》标准。上述《废止公告》中包含了DB44/190-2004产品标准。上述《通告》规定，生产日期在2016年10月31日前，执行相关广东地方标准的食品，可在保质期内继续销售。执行广东地方标准的食品生产单位应抓紧更新执行现行有效的食品标准，并提前做好生产计划。自2017年5月1日起，各食品生产单位均不得生产执行已废止的广东地方标准的食品，库存中仍有标注相关标准号食品包材的，可以采取加贴标签等补救措施，更新执行的食品标准号；已采取上述补救措施，更新食品标准号的食品，可以在2018年10月31日前继续销售。2017年3月30日，广东质监局复函浦东市场监管局，原广东省地方标准DB44/190-2004已经公告废止，废止后的有关问题按《通告》执行。同年7月17日，广东质监局再次复函浦东市场监管局，由于企业生产具有连续性，按照惯例并考虑客观现实需要，食品标准废止后企业更换新的执行标准需要过渡期。因此《通告》没有禁止企业在2016年11月1日至2017年4月30日期间按照《废止公告》目录中的省地方标准组织生产。上述DB44/190-2004标准中讲到：杏仁饼为广东中山特产，因最初生产时外形似杏仁而得名，已沿用百年，故虽主要成分不为杏仁而称杏仁饼，杏仁饼的原材料为绿豆、绿豆粉等。2017年7月26日，珠海食药监局复函，B公司生产的涉案产品使用的标准号为DB44/190。根据《通告》的规定，目前该公司已按GB/T20977的执行标准进行生产。该公司未生产过“杏仁饼310克”。2017年7月19日，浦东市场监管局作出对潘杰敏的投诉举报不予立案调查的决定。同年7月25日，浦东市场监管局向潘杰敏作出《投诉举报答复书》（事件单编号：20170301-04）（以下简称：被诉投诉举报答复），主要内容是，其收到潘杰敏的投诉举报后，依法进行了调查，经向广东质监局制发关于地方标准DB44/190适用的协查函后，该局协查复函，《通告》未禁止企业在2016年11月1日至2017年4月30日期间按照《废止公告》目录中的省地方标准组织生产，浦东市场监管局决定不予立案调查。关于调解方面，由于A公司拒绝调解，浦东市场监管局决定终止调解。并于同年7月28日将处理结果告知潘杰敏。后潘杰敏以浦东市场监管局作出的被诉投诉举报答复认定事实不清，不予立案证据不足等为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销浦东市场监管局作出的被诉投诉举报答复，重新作出处理决定并答复潘杰敏。
原审认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场监管局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故浦东市场监管局具有对潘杰敏投诉举报事项进行处理的法定职责。涉案产品的生产日期为2016年12月或2017年1月，产品上标注的产品标准号为DB44/190，为《杏仁饼（绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼）》标准，系广东省地方标准。2016年10月31日，广东质监局发布《废止公告》，废止了DB44/190标准。2016年11月25日，广东质监局等单位发布《通告》，根据该《通告》规定的内容，生产日期在2017年5月1日之前的产品，仍然可以使用DB44/190标准。因此，潘杰敏举报的涉案产品上仍然使用DB44/190标准并未违反上述规定。同时，涉案产品为杏仁饼，根据DB44/190标准的解释，涉案产品杏仁饼因形似杏仁而得名，且配料表中标明了原料为绿豆等，故符合上述标准的规定，不属于虚假广告，也未违反《食品安全法》的规定，因此潘杰敏举报事项不成立。浦东市场监管局接到潘杰敏投诉举报后，进行了多方调查，根据调查情况作出不予立案的答复，并告知潘杰敏，已经履行了相关的法定职责。故潘杰敏要求撤销浦东市场监管局作出的被诉投诉举报答复，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘杰敏的诉讼请求。判决后，潘杰敏不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款规定以及浦东市场监管局的成立及职权范围，浦东市场监管局具有对潘杰敏投诉举报事项进行处理的法定职权。
本案的争议焦点是XX公司生产的涉案产品能否适用DB44/190《杏仁饼（绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼）》标准。本院认为，2016年10月31日，广东质监局发布《废止公告》，废止了DB44/190标准。2016年11月25日，广东质监局等单位发布《通告》，《通告》规定，生产日期在2017年5月1日之前的产品，仍然可以使用DB44/190标准。涉案产品的生产日期为2016年12月或2017年1月，故涉案产品上仍使用DB44/190标准并未违反上述规定。另外，根据DB44/190标准前言的解释，杏仁饼产品为中山特产，因最初生产时外形形似杏仁而得名，已沿用百年，为广大消费者所接受和认可，故虽主要成份不为杏仁而称杏仁饼。涉案产品杏仁饼配料表中标明了原料为绿豆，故符合DB44/190标准的规定，不属于虚假广告，也未违反《食品安全法》的规定。
综上，上诉人潘杰敏的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人潘杰敏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人潘杰敏负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年三月二十九日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……