广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1052号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈新辉，总经理。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南鸿源电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市。
法定代表人旷长申，董事长。
委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周志垣，住广东省广州市海珠区。
上诉人佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司（以下简称聚源公司）、湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人周志垣买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第154号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周志垣于判决发生法律效力之日起十日内向聚源公司支付货款999912.49元、利息216000元，合共1215912.49元；二、鸿源公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回聚源公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7871.61元、财产保全费5000元，合共12871.61元，由周志垣、鸿源公司共同负担。
上诉人聚源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决既然已经认定鸿源公司是本案案涉业务的行为人，即案涉业务是以鸿源公司名义进行的，并采信了送货单据真实性，确认鸿源公司支付款项给聚源公司的真实性，但又没有否认2013年3月21日《欠条》上所盖鸿源公司印章的真实性。派人员提货、支付货款以及在《欠条》上盖章确认欠款的均是鸿源公司。即使鸿源公司与周志垣之前存在《合作协议》，也不能改变鸿源公司实施案涉业务的事实。因而，鸿源公司应与周志垣共同清偿或连带清偿本案债务。上诉请求：1.维持原审判决的第一项；2.变更原审判决的第二项主文为：“被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司对原审被告周志垣债务承担共同清偿责任或连带清偿责任。”；3.撤销原审判决的第三项。
上诉人鸿源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的部分事实错误。周志垣提交的《合作协议》的双方当事人是鸿源公司和广州凯尔特电器科技有限公司（以下简称凯尔特公司），原审法院以此认定周志垣是《合作协议》的一方当事人是无事实依据的。鸿源公司从未授权周志垣以鸿源公司名义与聚源公司签订合同，周志垣没有代理权，以鸿源公司名义对外签订合同，且事后鸿源公司亦没有追认，周志垣与聚源公司之间的合同关系，对鸿源公司不产生法律约束力。周志垣与聚源公司均无法提供鸿源公司授权周志垣与聚源公司签订合同的委托书及相关收货人与鸿源公司有关联的证据材料。2013年6月1日，周志垣以个人名义向聚源公司出具欠条，说明是周志垣个人向聚源公司购买材料，与鸿源公司无关。其在2013年3月21日出具的欠条中鸿源公司的印章也是假的。周志垣与聚源公司恶意串通，把债务强加在鸿源公司名下。原审判决对周志垣以鸿源公司名义与聚源公司发生业务的事实认定错误。二、原审判决程序严重违法。本案相关收货人与周志垣和鸿源公司是否有关，需要收货人到庭参与诉讼才能查明。收货人是必须到庭参加诉讼的当事人。原审法院对鸿源公司申请追加收货人参与诉讼的请求不予支持。周志垣在2013年3月21日出具的欠条上所加盖的鸿源公司的印章系其雕刻的假印章，印章的真伪直接关系到鸿源公司是否要承担法律责任。鸿源公司要求对此印章真伪作鉴定，原审法院不予支持。本案案情复杂，法律关系不明，不应适用简易程序审理。原审法院对鸿源公司要求转换普通程序审理的要求不予支持。原审法院以上程序均违法。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回聚源公司对鸿源公司提起的全部诉讼请求。
被上诉人周志垣答辩称：一、聚源公司确实向鸿源公司在广州南方电建第一分公司工程项目中供应货物。鸿源公司与广州南方电建第一分公司签订了承包合同。周志垣参与采购，货物签收人员亦参与了采购。鸿源公司全权接管上述工程，现有200多万应收款已经由鸿源公司接手。周志垣是代表鸿源公司进行业务的，应由鸿源公司向聚源公司支付货款；二、周志垣不同意鸿源公司关于印章不是真实的主张。鸿源公司提供印章给其本人使用。签订合同所使用的印章以及欠条上的印章均是由鸿源公司的工作人员加盖。三、与鸿源公司签订《合作协议》的凯尔特公司在签订协议时，周志垣是该司的法定代表人，有工商登记证明。《合作协议》是合法有效的。周志垣只是代表公司进行业务，应由鸿源公司支付货款。
针对聚源公司的上诉，鸿源公司答辩称：一、鸿源公司与聚源公司没有业务往来，不应承担付款义务。鸿源公司与聚源公司之间没有任何合同关系，鸿源公司也没有授权人员收取聚源公司的货物。欠条上的印章是假的。周志垣认为该印章是鸿源公司给其的，应由其举证证明。二、关于利息问题，是周志垣与聚源公司约定的，且对该利息的支付没有约定支付方式、时间、由谁支付，因此对于利息的认定原审法院是正确的。
针对鸿源公司的上诉，聚源公司答辩称：鸿源公司的上诉没有道理。原审判决对于本案涉及的业务基本事实均已查明。原审判决是按证据规则来确定各方的举证责任，并结合本案事实作出认定。除了没有认定鸿源公司应承担共同清偿责任或连带清偿责任外，其他认定是正确的。鸿源公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人聚源公司、鸿源公司以及被上诉人周志垣在二审期间均无提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于聚源公司、鸿源公司和周志垣三者的关系问题，（一）2008年6月6日，周志垣与鸿源公司签订《合作协议》。鸿源公司在本案中确认该合同上其公司盖章的真实性。至于鸿源公司有否履行《合作协议》，鸿源公司的代理人在二审庭审中表示暂不清楚。周志垣则认为其个人是履行《合作协议》的主体，加盖凯尔特公司的公章是应鸿源公司的要求，凯尔特公司由周志垣控制。从《合作协议》首部所列合同当事人名称以及序言部分对周志垣的“任命”来看，该合同实际约定的是鸿源公司与周志垣之间的权利义务关系。鸿源公司上诉主张《合作协议》的另一方当事人是凯尔特公司，其并没有提供证据证明其司与凯尔特公司实际履行了《合作协议》的内容，因此，本院对鸿源公司的该项主张不予采信。结合周志垣、鸿源公司对《合作协议》履行情况的陈述，本院认定《合作协议》的当事人是鸿源公司与周志垣。（二）周志垣在本案中提供委托书、法定代表人证明书和营业执照复印件，拟证明鸿源公司委托其刻制印章，开设银行账户。鸿源公司对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据所反映的事实足以说明鸿源公司和周志垣按照《合作协议》第五条第1项的约定履行各自义务。与此同时，周志垣还提供《建设工程施工合同》及其补充协议，拟证明本案买卖合同关系与上述合同所涉220KV奥林送电工程有关。《建设工程施工合同》及其补充协议上均有周志垣的签名以及鸿源公司的印章。鸿源公司否认上述两合同上的公司印章的真实性，虽然如此，鸿源公司在二审庭审中却承认其承接了合同所涉220KV奥林送电工程的相关工作。无论鸿源公司是否确认《建设工程施工合同》及其补充协议的真实性，其司实际履行该两合同的事实足以确定。该事实进一步印证鸿源公司与周志垣所订立的《合作协议》第一条的约定：周志垣以鸿源公司名义在广州等地区进行35KV以上送变电工程投标工作，从事工程施工及正常的经营活动。根据（一）、（二）所述，本院认定周志垣以鸿源公司的名义对外承接工程。周志垣在本案中主张其本人与鸿源公司存在劳动关系，每月收取工资6000元。鸿源公司对此予以否认，而周志垣对此也没有提供证据证明。因此，本院对周志垣关于劳动关系的主张不予采信。原审法院认定周志垣与鸿源公司之间存在挂靠关系正确。（三）周志垣承认鸿源公司承建220KV奥林送电工程后需要向聚源公司购买货物用于该工程的建设；鸿源公司派驻的工作人员在货物销售单上签收货物；因工程延期，鸿源公司拖欠聚源公司的货款，周志垣因而代表鸿源公司在欠条上签章。周志垣的以上陈述得到聚源公司的确认。与此同时，聚源公司提供银行付款凭证2份，拟证明鸿源公司在双方买卖关系存续期间曾向聚源公司支付货款110万元。鸿源公司对该证据的真实性没有异议，但认为该付款行为由周志垣负责，其司不清楚具体原因。因鸿源公司对上述付款行为未能给予合理解释，本院据此认定其司向聚源公司支付货款的行为客观存在。综合（一）、（二）、（三）所述，周志垣与鸿源公司订立《合作协议》，周志垣据此挂靠鸿源公司承接工程，并与聚源公司建立买卖合同关系。原审法院对此认定准确，应予维持。
关于欠付货款的责任承担问题，周志垣挂靠鸿源公司与聚源公司建立买卖合同关系。周志垣在欠付货款的欠条上签名确认，本院予以认可。鸿源公司上诉主张周志垣与聚源公司恶意串通，但其司对此没有提供充分的证据证明，相关的推理也不成立，本院对其主张不予采信。周志垣是本案欠付货款的直接责任人，其个人应承担清偿责任。至于鸿源公司，由于其司与周志垣订立《合作协议》，允许周志垣以鸿源公司名义对外承接工程，周志垣在与聚源公司的买卖活动中也是以鸿源公司名义进行，由此产生的法律后果应当由鸿源公司承担。考虑到鸿源公司与周志垣之间有《合作协议》的约定，从公平原则以及权责相适应角度出发，原审法院判令鸿源公司承担补充清偿责任并无不妥，本院予以维持。聚源公司就此提出上诉，要求鸿源公司承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。
关于程序问题，（一）鸿源公司请求追加销售单上的签收人员参与诉讼。周志垣承认该部分人员是鸿源公司的工作人员，并确认上述人员签收货物的法律后果。结合本院上文阐述的事实，鸿源公司请求追加的人员与本案处理结果并无利害关系，鸿源公司的追加申请缺乏法律依据，原审法院未予准许正确。（二）至于鉴定申请，周志垣主张其所盖公司印章均由鸿源公司提供，而且，鸿源公司也承认其司可委托或允许他人使用公司印章，该情节符合《合作协议》第五条第8项的约定。因此，根据本案的审理需要，原审法院认为司法鉴定已无必要，本院予以认可。（三）鸿源公司提出原审法院不应适用简易程序审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条赋予人民法院将简易程序转为普通程序审理的权力。转换程序决定权的行使在于原审法院。鸿源公司对此提出异议，缺乏法律依据，本院不予采纳。综合（一）、（二）、（三）所述，原审法院在审理本案过程中不存在鸿源公司所主张的程序违法情形。本院对鸿源公司的该部分主张不予采纳。
综上所述，鸿源公司与聚源公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15743.22元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司负担7871.61元，上诉人湖南鸿源电力建设有限公司负担7871.61元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何敏玲