山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第1号
上诉人（原审原告）：王建林，男，1962年10月6日出生，汉族。
委托代理人：黄健，男，1962年4月1日出生，汉族，菏泽市军安房地产置业有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：菏泽市军安房地产置业有限公司。
法定代表人：李爱民，执行董事。
委托代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
原审第三人：朱延进，男，1963年12月28日出生，汉族。
原审第三人：李军，男，1963年10月20日出生，汉族。
委托代理人：李洪岭，男，1966年12月13日出生，汉族。
原审第三人：黄启刚，男，1967年12月26日出生。
委托代理人：张考俊，男，1963年2月27日出生。
原审第三人：丰桂香，女，1961年3月3日出生，汉族。
委托代理人：张考俊，男，1963年2月27日出生。
上诉人王建林因与被上诉人菏泽市军安房地产置业有限公司（以下简称军安公司）、原审第三人朱延进、李军、黄启刚、丰桂香公司解散纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2013）菏商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建林的委托代理人黄健，被上诉人军安公司的委托代理人魏宝生，原审第三人朱延进，原审第三人李军的委托代理人李洪岭，原审第三人黄启刚、丰桂香共同委托代理人张考俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建林一审诉称：军安公司于2006年5月25日依法成立，王建林占股权的18.2%、朱延进占股权的15.6%、李军占股权的31.2%、黄启刚占股权的33.33%、丰桂香占股权的2%。2010年2月8日军安公司股东会决定，聘任李爱民为公司法定代表人，2011年5月李爱民在没有经过公司股东会议授权和同意的情况下，擅自以个人名义私刻军安公司公章，并将一直使用的公章声明作废，致使军安公司在建项目被迫停工，无法正常经营，王建林多次要求军安公司按照公司法和公司章程的规定，解决私刻公章和公司依法经营问题，但军安公司置之不理，更为严重的是王建林多次要求军安公司召开临时股东会，以寻求解决公司存在的诸多问题，均遭拒绝。为维护王建林的合法权益，请求依法对军安公司进行解散，诉讼费由军安公司负担。
军安公司一审辩称：2010年2月8日军安公司聘任李爱民任公司法定代表人后，发现公司的公章、营业执照等管理混乱，无专人专职保管，加盖公章的空白信件随处乱放，2011年5月5日军安公司法定代表人李爱民在征得股东同意后，登报声明原公章作废，依照法定程序刻制了新公章，并在菏泽市公安局开发区分局备案，该刻制公章的行为程序合法。2013年2月25日李军与李洪岭签订委托代理协议，2013年2月28日王建林、朱延进与侯卫华签订委托代理协议，同日黄启刚、丰桂香与张考俊签订委托代理协议，全权委托李洪岭、侯卫华、张考俊开发建设大学嘉园三期项目，目前军安公司经营正常。王建林从来没有通过正常渠道提出过刻制公章及公司经营等方面的问题，更不存在其要求召开临时股东会的事实，相反，军安公司于2012年9月30日、12月21日两次登报通知王建林等股东参加股东会议，但王建林拒绝参加。综上，军安公司经营正常，尚未达到公司解散的法定条件，请求依法驳回王建林的诉讼请求。
朱延进一审陈述意见：目前军安公司已无法正常经营，我同意公司解散。
李军一审陈述意见：依据2013年3月17日大学嘉园三期项目合作协议，大学嘉园三期项目正在开发建设，目前公司正常经营，我不同意公司解散。
黄启刚、丰桂香一审陈述意见：军安公司目前在建项目两个，一个是大学嘉园三期，另一个是睿鹰嘉园，目前军安公司经营正常，我不同意公司解散。
原审法院查明：2006年5月25日军安公司注册成立，注册资本3000万元，其中王建林占股权的18.2%，朱延进占股权的15.6%，李军占股权的31.2%，黄启刚占股权的33.33%，丰桂香占股权的2%。2010年2月8日军安公司股东会决定，聘任李爱民为公司法定代表人。2011年5月5日军安公司法定代表人李爱民在菏泽广播电视报刊登遗失声明，军安公司行政公章、财务专用章、合同专用章作废，2011年10月20日菏泽市公安局开发区分局出具印章准刻证，2012年7月2日菏泽市公安局开发区分局出具证明，军安公司使用的行政公章、财务专用章和合同专用章于2011年10月21日在公安机关备案。2010年10月10日军安公司与菏泽学院签订大学嘉园高层商品房团购合同，2013年2月25日李军与李洪岭签订大学嘉园三期项目委托代理协议，全权委托李洪岭代为管理经营。2013年2月28日王建林、朱延进与侯卫华签订大学嘉园三期项目委托代理协议，全权委托侯卫华代为管理经营，同日，黄启刚、丰桂香与张考俊签订大学嘉园三期项目委托代理协议，全权委托张考俊代为管理经营。2013年3月3日军安公司与李洪岭、侯卫华、张考俊签订大学嘉园三期项目合作协议，2013年3月6日军安公司成立大学嘉园三期经营班子，由李洪岭任三期项目总经理，侯卫华、张考俊任副总经理。2013年3月17日，军安公司与菏泽市住房建筑公司签订大学嘉园三期补充协议。2013年3月29日军安公司与天津市德邦化工有限公司签订大学嘉园G1楼外墙保温涂料施工合同变更协议，同年4月1日军安公司与菏泽市好思家装饰工程有限公司签订大学嘉园三期G1楼外墙涂料施工合同。2012年12月31日菏泽市牡丹区发展和改革局下发关于菏泽市军安房地产置业有限公司建设睿鹰嘉园二期项目的核准意见，2013年1月15日菏泽市规划局核发睿鹰嘉园建设工程规划许可证，2013年3月28日军安公司交纳基础设施配套费及其他相关费用，目前军安公司开发建设的大学嘉园三期、睿鹰嘉园正在进行。
原审法院认为，该案是公司解散纠纷，其争议的焦点是：军安公司经营管理是否发生严重困难。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，主要是指公司在经营过程中遇到重大困难，继续经营将造成股东利益损失；股东之间发生严重分歧，长期无法形成有效决议；公司出现其他难以存续的事由。判断军安公司经营管理是否发生严重困难，可从军安公司经济运行情况进行分析。该案中，2013年2月25日、2月28日王建林、朱延进、李军、黄启刚、丰桂香分别与李洪岭、侯卫华、张考俊签订委托代理协议，全权委托其经营管理大学嘉园三期项目。2013年3月3日军安公司与李洪岭、侯卫华、张考俊签订大学嘉园三期项目合作协议，2013年3月6日军安公司成立大学嘉园三期经营班子，2013年1月15日菏泽市规划局核发睿鹰嘉园建设工程规划许可证。军安公司积极协调股东之间的关系，解决公司经营中的重大问题，正在开发建设的大学嘉园三期、睿鹰嘉园正在进行，与大学嘉园三期、睿鹰嘉园配套施工工程已陆续开工，目前军安公司经营正常。该涉诉案件属股东之间发生的纠纷，并未影响公司正常经营，对于股东之间发生的矛盾或纠纷，只要不危及公司的正常决策以及经营活动的正常进行，不能认定经营管理发生严重困难，军安公司尚未达到《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的公司解散的法定条件。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回王建林的诉讼请求。案件受理费50元，由王建林负担。
上诉人王建林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对王建林提交的证据原件认定为复印件，并对其真实性不予认定是错误的。王建林一审提供的证据，2011年1月3日李军、张考俊、李洪岭、李爱民签发的《通知》是原件，该《通知》及《2012年7月18日菏泽市军安房地产置业有限公司关于采取措施确保三期工程顺利启动的通知》足以说明公司经营的严重困难。2、军安公司有两套公章，且公司长期处于无法管理状态。3、王建林要求军安公司依法解散，是符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定条件。公司最后一次召开股东会议为2010年2月8日，之后未做出一次有效的股东会决议，公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决。综上，请求二审法院撤销原判，依法解散军安公司，并由军安公司承担本案诉讼费用。
被上诉人军安公司答辩称：1、军安公司曾因三期项目总经理人选、黄建被举报涉嫌犯罪、股东之间股权转让、黄建股权确认纠纷、变更法定代表人决议以及刻制备案公章等事项，一度处于歇业停工状态，但这些矛盾已于2013年2月基本解决，自2013年3月3日至今，军安公司一直处于正常经营状态。2、王建林的上诉请求，因无事实根据和法律依据，应当依法驳回。
原审第三人朱延进陈述意见：同意解散公司。两个公章不能进行共同经营。
李军陈述意见：公司现在正常经营，不同意解散。
黄启刚、丰桂香陈述意见：公司共五位股东合作经营，共同开发，受五个股东委托的三人共同经营正常，合作愉快。我认为公司经营正常，不同意解散公司。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。庭审中，军安公司提交一组新证据，证明军安公司现仍正常经营。证据是在一审庭审后军安公司对外经营活动中形成的，包括电梯设备购销合同；补充协议；大学嘉园二期室外道路、污水、雨水管道、临时围墙施工合同；竣工验收备案表；竣工验收报告；工业产品供销合同；补充协议书；大学嘉园消防泵房部分合同协议；附加协议条款；高压配电工程合同；纳税凭证；施工图预（结）算书；建设工程招标代理合同等。王建林对该组证据的真实性予以认可。另军安公司还提交了双方和解协议书及印章交接证明，证明2013年6月3日，双方对公章问题达成一致意见，现公司已收回原公章。王建林认可有此事，但对和解协议签字有异议。本院对军安公司在一审庭审后继续经营的事实予以认定，对和解协议及交接印章的事实也予以采信。王建林提供菏泽市工商行政管理局出具的回复，证明黄启刚构成虚假出资；提供工商局的工商登记材料证明李爱民既不是公司经理也不是公司执行董事，没有召开股东会的资格。军安公司质证认为，这与公司解散没有关联性。
本院认为，本案双方的争议焦点即军安公司是否依法应予解散问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，王建林一审提交的2011年1月3日李军、张考俊、李洪岭、李爱民签发的《通知》，现经二审查实是原件，能够证明军安公司在2011年的管理中存在困难。但军安公司在经营管理中发生的困难现已基本得到解决，并通过所提交的一、二审证据，如2013年3月17日，军安公司与菏泽市住房建筑公司签订大学嘉园三期补充协议、2013年3月29日军安公司与天津市德邦化工有限公司签订大学嘉园G1楼外墙保温涂料施工合同变更协议、2013年6月16日军安公司与菏泽市云升电梯销售有限公司签订电梯设备购销合同等等证据足以证明军安公司现在的经营管理是正常的。至于军安公司原先存在的有两套公章的问题，现双方已达成了处理意见。此外，王建林称军安公司大学嘉园三期项目经营正常不代表公司经营正常的主张，本院不予支持。综上，因军安公司现经营正常，继续存续不会使股东利益受到重大损失，故对王建林关于解散军安公司的主张，因不符合公司解散的相关条件，本院不予支持。至于公司股东间存在的矛盾，可针对具体矛盾依法通过其他途径进行解决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 马 红
代理审判员 邝 斌
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 石 磊