江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00389号
原告张爱连。
原告肖士刚。
原告肖明君。
原告肖士君。
委托代理人钱顺顺（代理上列四原告），江苏金太律师事务所律师。
被告周建兴。
被告金鸣镝。
委托代理人张璟（代理上列两被告），江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人杨淼（代理上列两被告），江苏孙剑良律师事务所律师。
被告许小娥。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，该公司总经理。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，该公司总经理。
委托代理人单磊。
原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君与被告周建兴、金鸣镝、许小娥、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由代理审判员佘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君的委托代理人钱顺顺，被告周建兴、金鸣镝的委托代理人张璟、杨淼，许小娥（第2次开庭未到庭），中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人黄晓杰，中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君诉称：2014年3月27日，周建兴驾驶金鸣镝所有的苏E×××××轿车，在太仓市境内沿204国道行驶时，与步行推自行车横过机动车道的肖培全发生碰撞，造成肖培全倒地后当场死亡，自行车撞击后甩向对向机动车道，与许小娥驾驶的鲁A×××××轿车发生碰擦。交警部门认定周建兴、肖培全负本起事故的同等责任，许小娥不负事故责任。原告所受损失包括死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、被抚养人生活费407420元、亲属处理丧事的交通费6068.50元、误工费2100元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币1141988元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司和中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告周建兴、金鸣镝共同承担70%的赔偿责任（先由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在商业第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，仍有不足的，由被告周建兴、金鸣镝承担），被告许小娥不承担赔偿责任。
被告周建兴、金鸣镝共同辩称：1、对交通事故的事实及责任认定均无异议。2、死亡赔偿金按城镇居民标准计算无异议；丧葬费由法院依法裁判；被抚养人生活费不合理；交通费500元、误工费1070元比较合理。3、原告损失超出交强险的部分周建兴只应该承担50%的责任。4、苏E×××××轿车已向被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），事故发生在保险期间内。5、金鸣镝将苏E×××××轿车借给周建兴使用，所以金鸣镝不应该承担赔偿责任。
被告许小娥辩称：对于本案没有什么要说的，请求法院依法裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：1、苏E×××××轿车已向被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），事故发生在保险期间内。2、本起事故的死者无在太仓生活一年的信息，所以死亡赔偿金应该以农村标准计算；诉讼费我公司不承担。3、原告损失超出交强险的部分苏E×××××轿车方只应该承担50%的责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：1、对事故的真实性和责任认定没有异议。2、鲁A×××××轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但事故认定书上明确记载是死者的自行车与鲁A×××××轿车发生碰撞，死者本人没有与鲁A×××××轿车进行接触，因此我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月27日16时38分左右，周建兴驾驶苏E×××××轿车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至966公里＋950米处路段时，车前部与步行推自行车由东往西横过机动车道的肖培全发生碰撞，致肖培全倒地后当场死亡，自行车撞击后甩向对向机动车道，与由北往南行驶的许小娥驾驶的鲁A×××××轿车左侧发生碰擦，三车不同程度损坏。
事发后，太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：当事人周建兴驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速（经鉴定其事发前行驶速度约为87公里／小时），是造成该起道路交通事故的原因之一。当事人肖培全横过机动车道，在车辆临近时突然加速横穿，是造成该起道路交通事故的另一原因。2014年4月29日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具太公交认字（2014）第10051号道路交通事故认定书，认定当事人周建兴、肖培全负该起道路交通事故的同等责任，许小娥不负事故责任。
苏E×××××轿车的车主为被告金鸣镝，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），鲁A×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司投保有交强险，本起事故均发生在上述保险的保险期间内。事发后，被告周建兴已先行支付原告方人民币30000元。
受害人肖培全出生于1953年12月19日，户籍所在地为山东省东平县新湖乡肖村，原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君分别系其妻子、儿子、长女、次女。原告张爱连于2009年7月31日取得残疾人证，残疾类别为肢体残疾，残疾等级为四级。
原告提交太仓市城厢镇新印象保洁服务部出具的证明1份，主要内容为受害人肖培全自2012年11月起至本案交通事故发生一直为该服务部工作。原告申请证人吴某（系太仓市城厢镇新印象保洁服务部业主）、赖某（系太仓市城厢镇新印象保洁服务部现场主管）出庭作证，两证人均陈述受害人肖培全于2012年11月份进入太仓市城厢镇新印象保洁服务部，并被派至太仓的舍弗勒公司从事保洁工作，该服务部与员工之间未签订劳动合同，2014年3月份之前的工资是以现金形式发放，此后该服务部为员工办理了工资卡。另查明，受害人肖培全于2014年3月20日在中国银行太仓支行开设了个人账户。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡证明、东平县新湖镇社会事务办公室和东平县新湖镇肖村共同出具的证明、银行交易明细、太仓市城厢镇新印象保洁服务部出具的证明，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。肖培全因交通事故死亡，原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君作为其近亲属，有权依法获得赔偿。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、丧葬费。原告主张丧葬费25639.50元未超出法定范围，本院予以确认。2、死亡赔偿金、被抚养人生活费。受害人肖培全的户籍所在地虽系山东省农村地区，但太仓市城厢镇新印象保洁服务部出具的证明及出庭证人的证言均证实事发时受害人已在太仓连续居住超过一年，故原告主张按照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据，本院予以支持。因事发时肖培全已超过60周岁，死亡赔偿金计算19.75年，据此，本院认定死亡赔偿金为642625.50元。对于被抚养人生活费，因受害人肖培全死亡时已过法定退休年龄，且对原告张爱连负赡养义务的三子女均已成年，故被抚养人生活费本院不予支持。3、亲属处理丧事的误工费、交通费。原告对于亲属处理丧事的误工费举证不充分，结合本案的具体情况，本院酌定亲属处理丧事的误工费为2000元。对于亲属处理丧事的交通费，原告虽提交了交通费票据，但并未说明票据对应的人数、次数，考虑到事发地距原告老家较远，本院酌定交通费为4000元。4、精神损害抚慰金。因受害人肖培全对于交通事故的发生亦负有过错，本院调整精神损害抚慰金为32500元。综上，本案原告的损失为丧葬费25639.50元、死亡赔偿金642625.50元、亲属处理丧事的误工费2000元、交通费4000元、精神损害抚慰金32500元，合计人民币706765元。
对于被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司以死者本人未与鲁A×××××轿车有过接触为由拒绝在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，从已查明的事实来看，肖培全与苏E×××××轿车发生碰撞后当场死亡，其骑行的自行车甩出后与鲁A×××××轿车发生碰擦，鲁A×××××轿车方与交通事故的发生及肖培全的死亡之间并无任何因果联系，故本院采纳被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的相应意见，其不应在交强险无责赔偿限额范围内对原告损失承担赔偿责任。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金32500元）。对于原告损失在交强险以外596765元，本院在参照交警部门责任认定的基础上，结合各方造成事故损害的原因力、过错程度，依法确定由苏E×××××轿车方承担65%的赔偿责任即387897.25元，该金额未超出被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该387897.25元由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司承担。综上，中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告合计人民币497897.25元。因诉讼前被告周建兴已先行支付原告方30000元，该款可视为被告周建兴替被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司返还给被告周建兴。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君人民币467897.25元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内返还被告周建兴人民币30000元。
三、驳回原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678元，减半收取2339元，由原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君负担316元，被告周建兴负担1523元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担500元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告周建兴、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司按负担额于本判决生效之日起10日内直接支付给原告张爱连、肖士刚、肖明君、肖士君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 佘 波
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐瑜洁