wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初193号
原告武某，女，汉族，1972年8月25日生。
委托代理人景伟，河南厚源律师事务所律师。
被告叶某某，男，汉族，1982年6月23日生。
被告殷某某，又名殷立立，男，汉族，1980年8月22日生。
原告武某诉被告叶某某、殷某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告武某委托代理人景伟，被告殷某某到庭参加诉讼。被告叶某某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告武某诉称，2014年12月24日，被告叶某某因购买挖掘机向原告借款80000元，被告殷某某为该笔借款提供担保，二被告向原告出具了借条，当时口头约定借款利率为5分。原告向被告索要借款本金及利息时，二被告借故推脱不还，遂引起诉讼，请求法院依法判令二被告归还借款本金80000元及利息（利息按照月利率2分自2014年12月25日计付至实际还款之日止）。
被告叶某某未到庭，未作答辩。
被告殷某某辩称，其和原告丈夫程大辉是亲属，是程大辉让其做的担保，在签字以前其已向程大辉说明其只是起个证明作用，故不应承担担保责任。
经审理查明，2014年12月24日，被告叶某某向原告吴某借款80000元，被告殷某某为该笔借款提供担保。借款之时，原、被告口头约定借款利率为月息5分，同时，二被告向原告出具了借条一份，借条载明：“借款借据今借到武某人民币现金捌万元整（小写：80000）借款用途：用于经营买挖掘机，借款地点南关毛家村，借款人不予偿还借款，由担保人负责偿还”担保人：殷立立借款人：叶某某借款日期：2014年12月24日”。之后，原告丈夫程大辉向被告叶某某支付了该笔借款。原告在向被告叶某某催要借款本金和利息时，被告叶某某以各种理由推脱，至今不予归还借款、支付利息，被告殷某某亦拒绝承担连带担保责任。
另查明，被告叶某某曾按照月息5分向原告支付了一个月的4000元利息款。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告叶某某向原告吴某借款80000元，被告殷某某为该笔借款提供担保，有借据为证，本院对该借款合同予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告在向被告叶某某催要借款时，被告屡屡推脱不还，故本院对原告要求被告叶某某偿还借款本金的请求，予以支持。关于原告所请求的利息，应符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，虽原被告借款之时口头约定借款利率为月息5分，但原告在诉讼中仅请求按照月息2分计息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”故本院对原告要求被告殷某某承担本息连带清偿责任的请求，亦予以支持。被告殷某某辩称，其只是见证人，不应承担清偿责任，与事实不符，本院不予采信。被告叶某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告叶某某于本判决生效之日起五日内向原告武某清偿借款本金80000元及利息（利息按照月利率2分自2015年1月4起按月支付至实际还款之日止）。
二、被告殷某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由被告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 宋克己
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一六年七月四日
书 记 员 张艳圆
附法律条文：
《担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
《合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2245号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人:孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告:王英豪，男，1968年1月4日生，汉族，居民，住新泰市。
被告:赵梅兴，女，1970年1月3日生，汉族，居民，住新泰市。
被告:徐加记，男，1972年10月18日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王英顺，男，1961年2月4日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王英豪、赵梅兴、徐加记、王英顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨丰刚、被告王英豪到庭参加了诉讼，被告赵梅兴、徐加记、王英顺经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1、依法判令被告王英豪、赵梅兴立即偿还借款本金200000元及合同约定的利息、罚息；2、依法判令被告徐加记、王英顺对上述借款本息承担连带还款责任；3、依法判令被告赔偿原告诉讼代理费损失8000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，被告王英豪于原告处办理借款200000元，期限至2017年3月27日，由徐加记、王英顺提供连带责任保证。该笔借款现已逾期，经原告多次催要被告至今未还。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，请求贵院依法合理明断。
被告王英豪辩称，借款属实。因当时做煤炭生意，被告赵梅兴的签字是被告王英豪所签，两人系夫妻关系，被告赵梅兴对借款是知情的。
被告徐加记、王英顺未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，新泰市农村信用合作联社西张庄分社与被告王英豪签订个人借款合同，合同约定：“借款金额200000元，期限自2016年3月28日至2017年3月27日。借款利率：8.33750‰。还款：利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款担保：方式为保证。担保合同另行签订”。同日，新泰市农村信用合作联社西张庄分社与被告徐加记、王英顺签订保证合同，由其两人为被告王英豪作担保。合同约定：“担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。个人借款合同、保证合同，均有双方当事人签字，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，本院予以认定。被告王英豪、赵梅兴系夫妻关系，有户口簿证明，本院予以认定，在婚姻存续期间发生的债务，为夫妻共同债务，应当共同偿还。原告提供委托代理合同、山东省基层法律服务收费标准及代理费收据，证明原告为实现债权产生的代理费8000元，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，借款、保证合同有效，原被告应当按照合同约定履行义务。被告王英豪未按期偿还借款，违反合同约定义务。该债务系夫妻共同债务，被告赵梅兴负有共同偿还责任。原告要求被告王英豪、赵梅兴偿还借款本金及合同约定的利息、罚息，本院予以支持。被告徐加记、王英顺作为保证人，应当承担保证责任。被告赵梅兴、徐加记、王英顺经传票传唤未到庭，应承担举证不能的后果。诉讼中，原告撤回对王英菊、于一英的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王英豪、赵梅兴于本判决生效之日起七日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；
二、被告王英豪、赵梅兴于本判决生效之日起七日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息（以200000元为基数，按8.33750‰计算，自2016年3月28日起至2017年3月27日止）；
三、被告王英豪、赵梅兴于本判决生效之日起七日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款罚息（以150000元为基数，按借款执行利率8.33750‰的基础上上浮50%计算，自2017年3月28日起至实际给付之日止）；
四、被告王英豪、赵梅兴于本判决生效之日起七日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费8000元；
五、被告徐加记、王英顺对上述第一、二、三、四项负连带责任。被告徐加记、王英顺承担保证责任后，有权向被告王英豪、赵梅兴追偿;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元,减半收取2210元，由被告王英豪、赵梅兴、徐加记、王英顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李新迎
二〇一八年五月八日
书记员 赵 丽
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初592号
原告:临江市六道沟镇大中桦饭店，住所：六道沟镇六道沟街。
登记经营者：杜国令，男，汉族。
实际经营人：杜吉芝，女，住六道沟镇。
委托代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被告：临江市六道沟镇人民政府
法定代表人：隋世和，系该镇镇长。
委托代理人：赵炳忠，临江市六道沟镇政府法律顾问。
本院于2016年6月28日立案受理了临江市六道沟镇大中桦饭店诉临江市六道沟镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案。本院受理后，于2016年7月19日依法由审判员张彤彤适用简易程序公开开庭进行了审理，临江市六道沟镇大中桦饭店实际经营人杜吉芝及委托代理人刘维彦、临江市六道沟镇人民政府委托代理人赵炳忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
临江市六道沟镇大中桦饭店诉称：杜吉芝系临江市六道沟镇大中桦饭店实际经营人，在2010年至2011年8月15日经营期间，被告在原告处用餐拖欠餐费18600元，被告于2011年8月16日为原告出具欠据一张，原告多年来向被告主张权利，被告始终推脱至今，给原告增加了经济损失，故起诉到法院，要求被告偿还拖欠餐费18600元并支付利息。
六道沟镇人民政府辩称：六道沟镇人民政府在起诉状中自认出具欠据的时间为2011年8月16日，法律规定的保护时间是两年，也就是到2013年8月16日受法律保护，本案诉讼已经超过诉讼时效3年之久，原告对此应负举证责任。关于本案的欠据问题，在实务中，被告处的工作人员每次到原告处消费，由接待人员核算菜价后并签字核对日期，最后这些菜单交被告财务人员核算后加盖政府的财务专用章，并由核算人员签字，并记载在财务账目上，具体到本案，原告仅有欠据及公章，而公章非财务专用章，六道沟镇政府财务账目上对此餐费也没有记载，对所谓的餐费18600元不予认可。另外自中央作出八项规定后，也没有餐饮支出这一项。关于欠据的真实性及本案的第三人，原告仅凭欠据无法证明欠据的真实性、合法性及关联性，原告应举证证明被告就餐的次数、菜单，列经办人相公双为本案的第三人，以查明案件事实。
经审理查明：临江市六道沟镇人民政府于2010年至2011年8月15日期间在杜吉芝经营的临江市六道沟镇大中桦饭店用餐拖欠餐饮费，在2011年8月16日向杜吉芝出具欠据一张，欠据内容为“2010年-2011年8月15日前在六道沟东甸子大中华饭店就餐经累计欠款壹万捌仟陆佰元整”。债务形成后，杜吉芝多次向临江市六道沟镇人民政府索要拖欠的餐费至2016年5月27日。
以上事实有临江市六道沟镇大中桦饭店提供的欠据、录音资料及庭审笔录等证据在卷为证，足资认定属实。
本院认为：临江市六道沟镇人民政府与临江市六道沟镇大中桦饭店系餐饮服务合同纠纷，六道沟镇人民政府欠下餐饮费，并出具了欠据，理应偿还，临江市六道沟镇人民政府主张欠据上应当是财务章而不应当是公章因此对所欠餐费不予认可的理由本院不予采信。临江市六道沟镇大中桦饭店自债务形成后多次向临江市六道沟镇人民政府索要拖欠的餐费，因此引起诉讼时效中断，临江市六道沟镇大中桦饭店的起诉未超诉讼时效。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
临江市六道沟镇人民政府于本判决生效后立即偿还给临江市六道沟镇大中桦饭店餐饮费18600元及利息（利息自2011年8月17日起计算至餐饮费偿清时止，利率按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
案件受理费133元，由临江市六道沟镇人民政府负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张彤彤
二〇一五年七月二十六日
书记员 马 俊
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更4674号
罪犯汤天玲，男，1952年4月12日出生，汉族，原户籍所在地黑龙江省林口县。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2005年9月21日作出（2005）威刑二初字第16号刑事判决，以被告人汤天玲犯盗窃罪、抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。刑期自2005年9月21日起。2008年2月15日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2010年6月30日减刑一年；2012年6月30日减刑一年二个月。现刑期自2008年2月15日起至2025年6月14日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功一次，表扬一次，嘉奖二次，被评为2014年度监区级改造积极分子，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯汤天玲准予减刑一年（即其刑期变更为自2008年2月15日起至2024年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更4674号罪犯汤天玲，男，1952年4月12日出生，汉族，原户籍所在地黑龙江省林口县。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2005年9月21日作出（2005）威刑二初字第16号刑事判决，以被告人汤天玲犯盗窃罪、抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。刑期自2005年9月21日起。2008年2月15日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2010年6月30日减刑一年；2012年6月30日减刑一年二个月。现刑期自2008年2月15日起至2025年6月14日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功一次，表扬一次，嘉奖二次，被评为2014年度监区级改造积极分子，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯汤天玲准予减刑一年（即其刑期变更为自2008年2月15日起至2024年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  李玉香代理审判员  王建东二〇一六年十二月三十一日书 记 员  孙建辉
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终1537号
上诉人（原审原告）：曲宏伟，男，汉族，1968年3月8日出生，户籍住址：广东省东莞市.
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：某某。
上诉人曲宏伟因与被上诉人惠州大亚湾美泰城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审查，上诉人曲宏伟因不服原审判决向本院提起上诉，本院已经予以立案受理。上诉人曲宏伟在提交上诉状以后，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2017年2月7日向其开具预交上诉费通知书，通知其在七日内缴交上诉费，并告知逾期未缴纳则按自动撤诉处理。2017年6月，曲宏伟仍未缴纳上诉费用，本院致电曲宏伟询问情况，曲宏伟回答称其接受一审法院的判决，放弃上诉的权利，因此并未缴纳上诉费用。
本院认为，上诉人曲宏伟尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费未能按期缴纳，也未提交缓交、减交或免交上诉费的申请，不履行诉讼义务。并且，曲宏伟本人也表示放弃上诉。因此，根据相关法律规定，其行为应当作为自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，本院裁定如下：
本案按上诉人曲宏伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于 海 砚
二〇一七年六月十二日
法官助理 兼书记员曾嘉红
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终1537号上诉人（原审原告）：曲宏伟，男，汉族，1968年3月8日出生，户籍住址：广东省东莞市.被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司住所地：惠州大亚湾。法定代表人：某某。上诉人曲宏伟因与被上诉人惠州大亚湾美泰城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人曲宏伟因不服原审判决向本院提起上诉，本院已经予以立案受理。上诉人曲宏伟在提交上诉状以后，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2017年2月7日向其开具预交上诉费通知书，通知其在七日内缴交上诉费，并告知逾期未缴纳则按自动撤诉处理。2017年6月，曲宏伟仍未缴纳上诉费用，本院致电曲宏伟询问情况，曲宏伟回答称其接受一审法院的判决，放弃上诉的权利，因此并未缴纳上诉费用。本院认为，上诉人曲宏伟尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费未能按期缴纳，也未提交缓交、减交或免交上诉费的申请，不履行诉讼义务。并且，曲宏伟本人也表示放弃上诉。因此，根据相关法律规定，其行为应当作为自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院裁定如下：本案按上诉人曲宏伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭  志  文审 判 员 胡     江审 判 员 于  海  砚二〇一七年六月十二日法官助理 兼书记员曾嘉红
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1472号
申请执行人：欧梅洁
被执行人：黄石市京申锻造厂
被执行人：柳凤
被执行人：王琼
申请执行人欧梅洁与被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初4409号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人欧梅洁于2017年9月13日向本院申请执行，要求被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼给付标的款人民币275000元及利息。
1.在执行过程中，本院已向被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼名下相关财产信息，未发现被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。
3.本院于2017年12月1日作出执行决定书，将被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人欧梅洁，并要求其提供财产线索，申请执行人欧梅洁表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人欧梅洁释明被执行人的财产情况，申请执行人欧梅洁明确表示提供不出被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执1472号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人欧梅洁发现被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 王国胜
二〇一七年十二月一日
书记员 金 乔
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1472号申请执行人：欧梅洁被执行人：黄石市京申锻造厂被执行人：柳凤被执行人：王琼申请执行人欧梅洁与被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初4409号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人欧梅洁于2017年9月13日向本院申请执行，要求被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼给付标的款人民币275000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼名下相关财产信息，未发现被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。3.本院于2017年12月1日作出执行决定书，将被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人欧梅洁，并要求其提供财产线索，申请执行人欧梅洁表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人欧梅洁释明被执行人的财产情况，申请执行人欧梅洁明确表示提供不出被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执1472号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人欧梅洁发现被执行人黄石市京申锻造厂、柳凤、王琼具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年十二月一日书记员  金 乔
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初3136号
原告：冯飞，男，1990年9月21日出生，汉族，烟台宜特斯精密纺织器械有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
被告：沈海平，男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：巴翠红，女，1970年4月25日出生，汉族，烟台市园林管理处工作人员，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：沈海平（被告巴翠红之夫），男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：烟台创佳建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区小东夼渔业分部。
法定代表人：陈永君，董事长。
委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所实习律师。
原告冯飞诉被告沈海平、巴翠红、烟台创佳建筑工程有限公司（以下简称创佳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高旭东、被告巴翠红的委托诉讼代理人沈海平及被告沈海平和被告创佳公司的委托诉讼代理人刘新明到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告冯飞向本院提出诉讼请求:三被告共同向原告退还商品房预付款60000元，并支付违约金28800元（按年利率24%，自2015年8月20日计算至2017年8月19日），以上合计88800元。事实与理由：被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。原告购买被告创佳公司开发建设的坐落于烟台市玺山花园27号楼东单元1204号房屋（以下简称涉案房屋），并在签订《留房确认单》后向被告沈海平支付了购房款60000元，被告沈海平向原告出具了由被告创佳公司盖章的收款收据。2015年3月，被告沈海平告知原告《留房确认单》因故不能继续履行，书面承诺于2015年8月20日前返还原告上述购房款，但至今未还。
被告沈海平辩称，（一）对原告的全部诉请均无异议，同意向原告支付上述款项。但因被告沈海平与被告巴翠红书面约定双方的财产独立，故原告诉请主张的款项与被告巴翠红无关；（二）被告沈海平与被告创佳公司之间系挂靠关系，被告沈海平对外以被告创佳公司的名义承揽工程，利益和风险均由被告沈海平承担，与被告创佳公司无关。
被告巴翠红辩称，被告巴翠红虽与被告沈海平系夫妻关系，但双方已约定夫妻财产独立，故不同意支付原告诉请主张的款项。被告沈海平所获收入没有用于家庭生活，其对外产生的民事责任均应由其个人承担。
被告创佳公司辩称，被告沈海平并非被告创佳公司的工作人员，其仅是将档案关系挂靠在被告创佳公司名下。被告沈海平以被告创佳公司的名义与原告签订《留房确认单》，对此被告创佳公司不知情，且该确认书中加盖的公章并非被告创佳公司的公章。被告创佳公司与原告并不存在真实的商品房买卖合同关系，也并未收取原告的任何款项，故被告创佳公司不应承担本案民事责任。
经审理查明，被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。
2014年4月15日，被告沈海平与原告在签订的《留房确认单》中约定：经烟台盛泽源实业有限公司与被告创佳公司协商，就红旗西路以南，锦绣新城以东，编号为烟储芝收字（2009）第九号地块即玺山花园27#住宅楼达成联合开发建设合作方式；由被告创佳公司全额出资建设并自行出售玺山花园27#住宅楼；原告在了解上述情况的基础上，并对该房的《商品房买卖合同》及补充协议内容认可的情况下自愿购买涉案房屋，暂定建筑面积为86.86平方米，房屋类型为毛坯房；涉案房屋总价款为399556元，首付30%即129556元；原告自愿于确认单签订之日交付订金10000元，并于本确认单签订之日起7日内将60000元（含订金）交付给被告创佳公司；原告交付上述两笔款项后，被告创佳公司将为原告保留该房屋，并且在签订《商品房买卖合同》时以上述约定的房价款向原告销售该房屋；双方签订《商品房买卖合同》后，原告交纳的上述两笔款项自动转为涉案房屋的房价款。被告沈海平在上述《留房确认单》的尾部加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”内容的印章。
《留房确认单》出具后，原告分两次向被告沈海平交付了涉案房屋的预付款共计60000元。被告沈海平分别于2014年4月15日、2014年4月19日向原告出具了金额为10000元、50000元的收款收据，并均加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”公章。
2015年8月10日，被告沈海平向包括原告在内的12人出具《欠条》，承诺于2015年8月20日前返还原告房屋预付款60000元，逾期则按预付款的30%支付违约金及同期银行贷款利率的3倍计算利息。
至今，被告沈海平未向原告返还房屋预付款和赔偿利息损失。
为证明被告巴翠红应对被告沈海平欠付的款项承担共同还款责任，原告向本院提交了2017年9月22日与原告同属买房个人的王丽等人和被告巴翠红的谈话录音和文字整理资料各一份。内容显示：被告巴翠红不知晓被告沈海平收取原告等人房款一事，被告沈海平收取原告房款后挪用于蓬莱市的万寿项目工程建设，且被告巴翠红以其工资收入贷款投入到该工程当中。被告沈海平和巴翠红对证据的真实性无异议，但表示被告巴翠红对本案被告沈海平收取原告房款事宜并不知情。
庭审中，被告创佳公司对原告提交的《留房确认单》和收据中加盖公章的真实性均提出异议，否认系被告创佳公司的公章。原告申请对《留房确认单》和收据中加盖的被告创佳公司公章真实性进行司法鉴定，后又撤回了上述申请，认可不是被告创佳公司的公章。
本院所确认的上述事实，有《留房确认单》、收款收据、欠条、《协议书》、录音光盘、书面整理材料、结婚证等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，首先，被告沈海平与原告签订《留房确认单》，并实际收取了原告的购房预付款60000元事实清楚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，结合录音材料，本院认定被告巴翠红应对被告沈海平的涉案债务承担共同还款责任。其次，原、被告一致认可原告提交的证据中加盖的公章均非被告创佳公司公章的事实。现原告请求三被告共同返还商品房预付款60000元及利息损失，本院仅能支持被告沈海平和巴翠红共同向原告返还商品房预付款60000元，并赔偿自2015年8月20日起至2017年8月19日间按年利率24%计算的利息损失28800元，驳回原告对被告创佳公司的起诉。被告沈海平和被告巴翠红对各自财产独立的辩称理由，未能举证证明，本院依法不予采信。
综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告沈海平和被告巴翠红于本判决生效之日起十日内共同向原告冯飞返还商品房预付款60000元，并赔偿自2015年8月20日起至2017年8月19日间按年利率24%计算的利息损失28800元。
二、驳回原告冯飞对被告烟台创佳建筑工程有限公司的起诉。
如被告沈海平和巴翠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，由被告沈海平和巴翠红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 张翠华
人民陪审员 伞银春
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 常艳婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初3136号原告：冯飞，男，1990年9月21日出生，汉族，烟台宜特斯精密纺织器械有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。被告：沈海平，男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：巴翠红，女，1970年4月25日出生，汉族，烟台市园林管理处工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：沈海平（被告巴翠红之夫），男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：烟台创佳建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区小东夼渔业分部。法定代表人：陈永君，董事长。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所实习律师。原告冯飞诉被告沈海平、巴翠红、烟台创佳建筑工程有限公司（以下简称创佳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高旭东、被告巴翠红的委托诉讼代理人沈海平及被告沈海平和被告创佳公司的委托诉讼代理人刘新明到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告冯飞向本院提出诉讼请求:三被告共同向原告退还商品房预付款60000元，并支付违约金28800元（按年利率24%，自2015年8月20日计算至2017年8月19日），以上合计88800元。事实与理由：被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。原告购买被告创佳公司开发建设的坐落于烟台市玺山花园27号楼东单元1204号房屋（以下简称涉案房屋），并在签订《留房确认单》后向被告沈海平支付了购房款60000元，被告沈海平向原告出具了由被告创佳公司盖章的收款收据。2015年3月，被告沈海平告知原告《留房确认单》因故不能继续履行，书面承诺于2015年8月20日前返还原告上述购房款，但至今未还。被告沈海平辩称，（一）对原告的全部诉请均无异议，同意向原告支付上述款项。但因被告沈海平与被告巴翠红书面约定双方的财产独立，故原告诉请主张的款项与被告巴翠红无关；（二）被告沈海平与被告创佳公司之间系挂靠关系，被告沈海平对外以被告创佳公司的名义承揽工程，利益和风险均由被告沈海平承担，与被告创佳公司无关。被告巴翠红辩称，被告巴翠红虽与被告沈海平系夫妻关系，但双方已约定夫妻财产独立，故不同意支付原告诉请主张的款项。被告沈海平所获收入没有用于家庭生活，其对外产生的民事责任均应由其个人承担。被告创佳公司辩称，被告沈海平并非被告创佳公司的工作人员，其仅是将档案关系挂靠在被告创佳公司名下。被告沈海平以被告创佳公司的名义与原告签订《留房确认单》，对此被告创佳公司不知情，且该确认书中加盖的公章并非被告创佳公司的公章。被告创佳公司与原告并不存在真实的商品房买卖合同关系，也并未收取原告的任何款项，故被告创佳公司不应承担本案民事责任。经审理查明，被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。2014年4月15日，被告沈海平与原告在签订的《留房确认单》中约定：经烟台盛泽源实业有限公司与被告创佳公司协商，就红旗西路以南，锦绣新城以东，编号为烟储芝收字（2009）第九号地块即玺山花园27#住宅楼达成联合开发建设合作方式；由被告创佳公司全额出资建设并自行出售玺山花园27#住宅楼；原告在了解上述情况的基础上，并对该房的《商品房买卖合同》及补充协议内容认可的情况下自愿购买涉案房屋，暂定建筑面积为86.86平方米，房屋类型为毛坯房；涉案房屋总价款为399556元，首付30%即129556元；原告自愿于确认单签订之日交付订金10000元，并于本确认单签订之日起7日内将60000元（含订金）交付给被告创佳公司；原告交付上述两笔款项后，被告创佳公司将为原告保留该房屋，并且在签订《商品房买卖合同》时以上述约定的房价款向原告销售该房屋；双方签订《商品房买卖合同》后，原告交纳的上述两笔款项自动转为涉案房屋的房价款。被告沈海平在上述《留房确认单》的尾部加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”内容的印章。《留房确认单》出具后，原告分两次向被告沈海平交付了涉案房屋的预付款共计60000元。被告沈海平分别于2014年4月15日、2014年4月19日向原告出具了金额为10000元、50000元的收款收据，并均加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”公章。2015年8月10日，被告沈海平向包括原告在内的12人出具《欠条》，承诺于2015年8月20日前返还原告房屋预付款60000元，逾期则按预付款的30%支付违约金及同期银行贷款利率的3倍计算利息。至今，被告沈海平未向原告返还房屋预付款和赔偿利息损失。为证明被告巴翠红应对被告沈海平欠付的款项承担共同还款责任，原告向本院提交了2017年9月22日与原告同属买房个人的王丽等人和被告巴翠红的谈话录音和文字整理资料各一份。内容显示：被告巴翠红不知晓被告沈海平收取原告等人房款一事，被告沈海平收取原告房款后挪用于蓬莱市的万寿项目工程建设，且被告巴翠红以其工资收入贷款投入到该工程当中。被告沈海平和巴翠红对证据的真实性无异议，但表示被告巴翠红对本案被告沈海平收取原告房款事宜并不知情。庭审中，被告创佳公司对原告提交的《留房确认单》和收据中加盖公章的真实性均提出异议，否认系被告创佳公司的公章。原告申请对《留房确认单》和收据中加盖的被告创佳公司公章真实性进行司法鉴定，后又撤回了上述申请，认可不是被告创佳公司的公章。本院所确认的上述事实，有《留房确认单》、收款收据、欠条、《协议书》、录音光盘、书面整理材料、结婚证等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，首先，被告沈海平与原告签订《留房确认单》，并实际收取了原告的购房预付款60000元事实清楚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，结合录音材料，本院认定被告巴翠红应对被告沈海平的涉案债务承担共同还款责任。其次，原、被告一致认可原告提交的证据中加盖的公章均非被告创佳公司公章的事实。现原告请求三被告共同返还商品房预付款60000元及利息损失，本院仅能支持被告沈海平和巴翠红共同向原告返还商品房预付款60000元，并赔偿自2015年8月20日起至2017年8月19日间按年利率24%计算的利息损失28800元，驳回原告对被告创佳公司的起诉。被告沈海平和被告巴翠红对各自财产独立的辩称理由，未能举证证明，本院依法不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告沈海平和被告巴翠红于本判决生效之日起十日内共同向原告冯飞返还商品房预付款60000元，并赔偿自2015年8月20日起至2017年8月19日间按年利率24%计算的利息损失28800元。二、驳回原告冯飞对被告烟台创佳建筑工程有限公司的起诉。如被告沈海平和巴翠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告沈海平和巴翠红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于晓宁人民陪审员  张翠华人民陪审员  伞银春二〇一七年十二月十五日书 记 员  常艳婷
河南省开封市祥符区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0212行审14号
申请执行人：开封市祥符区住房和城乡规划建设局。
法定代表人：温茂盛，职务：局长。
委托代理人：康磊、李昊，开封市祥符区住房和城乡规划建设局职工。
被执行人：朱凤荣，女，汉族，1955年出生，住河南省开封县城关镇。
被执行人：秦留记，男，汉族，1987年出生，住河南省开封县城关镇。
申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局，以被执行人朱凤荣、秦留记未办理《建设工程规划许可证》，擅自建设住宅工程，建筑面积420平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属一般违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出了汴祥住建罚决字（2015）第287号行政处罚决定书。该决定处罚如下：1、责令停止违法行为，补办建设审批手续；2、并处总面积420平方米的工程造价6%的罚款，即人民币壹万贰仟元整的罚款。
本院经审查认定：申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局作出的汴祥住建罚决字（2015）第287号行政处罚决定书，于2015年5月27日依法送达给被执行人。被执行人朱凤荣、秦留记未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年2月24日，申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，依法申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局作出的汴祥住建罚决字（2015）第287号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、和法律依据方面完全合法。被执行人朱凤荣、秦留记在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局依法申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人朱凤荣、秦留记必须自收到本裁定之日起十日内补办建设审批手续。
二、被执行人朱凤荣、秦留记必须自收到本裁定之日起十日内向申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局缴纳罚款人民币壹万贰仟元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董合义
审判员 张 艳
审判员 张贵山
二〇一六年二月二十四日
书记员 赵辰蕾
河南省开封市祥符区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0212行审14号
申请执行人：开封市祥符区住房和城乡规划建设局。
法定代表人：温茂盛，职务：局长。
委托代理人：康磊、李昊，开封市祥符区住房和城乡规划建设局职工。
被执行人：朱凤荣，女，汉族，1955年12月6日出生。
被执行人：秦留记，男，汉族，1987年2月6日。
申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局，以被执行人朱凤荣、秦留记未办理《建设工程规划许可证》，擅自建设住宅工程，建筑面积420平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属一般违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出了汴祥住建罚决字（2015）第287号行政处罚决定书。该决定处罚如下：1、责令停止违法行为，补办建设审批手续；2、并处总面积420平方米的工程造价6%的罚款，即人民币壹万贰仟元整的罚款。
本院经审查认定：申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局作出的汴祥住建罚决字（2015）第287号行政处罚决定书，于2015年5月27日依法送达给被执行人。被执行人朱凤荣、秦留记未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年2月24日，申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，依法申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局作出的汴祥住建罚决字（2015）第287号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、和法律依据方面完全合法。被执行人朱凤荣、秦留记在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局依法申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人朱凤荣、秦留记必须自收到本裁定之日起十日内补办建设审批手续。
二、被执行人朱凤荣、秦留记必须自收到本裁定之日起十日内向申请执行人开封市祥符区住房和城乡规划建设局缴纳罚款人民币壹万贰仟元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董合义
审判员 张 艳
审判员 张贵山
二〇一六年二月二十四日
书记员 赵辰蕾
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初3289号
起诉人：佛山市欧阁装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐。
法定代表人：汤武光。
委托代理人：肖福来，系广东南天明律师事务所律师。
本院收到佛山市欧阁装饰材料有限公司诉金常吉买卖合同纠�一案的起诉材料，其请求：1、判令被告立即支付原告买卖夹板产品货款135375元，并支付原告此款从2016年10月1日起暂计至2017年3月13日共计163天，按双方约定的月利率2%计算的逾期付款利息；2、被告承担原告的律师费11000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
经审查，被诉人住所地为广东省××甲西镇。
本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地点没有约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案所涉合同的履行地为被诉人所在地。因被诉人住所地为广东省××甲西镇，亦无证据证明其经常居住地位于佛山市南海区，故本案不属于本院管辖，�事人应向有管辖权的法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对佛山市欧阁装饰材料有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一七年三月十四日
书记员 王嘉雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初3289号起诉人：佛山市欧阁装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐。法定代表人：汤武光。委托代理人：肖福来，系广东南天明律师事务所律师。本院收到佛山市欧阁装饰材料有限公司诉金常吉买卖合同纠�一案的起诉材料，其请求：1、判令被告立即支付原告买卖夹板产品货款135375元，并支付原告此款从2016年10月1日起暂计至2017年3月13日共计163天，按双方约定的月利率2%计算的逾期付款利息；2、被告承担原告的律师费11000元；3、本案诉讼费用由被告承担。经审查，被诉人住所地为广东省××甲西镇。本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地点没有约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案所涉合同的履行地为被诉人所在地。因被诉人住所地为广东省××甲西镇，亦无证据证明其经常居住地位于佛山市南海区，故本案不属于本院管辖，�事人应向有管辖权的法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对佛山市欧阁装饰材料有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一七年三月十四日书记员 王嘉雯
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5651号
原告：华峰资产管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李华、张昂，系原告公司员工。
被告：胡水娟，女，1987年7月28日出生，汉族，住常山县。
被告：王荣，男，1984年4月11日出生，汉族，住诸暨市。
原告华峰资产管理有限公司与被告胡水娟、王荣追偿权纠纷一案，原告起诉请求判令：1.被告胡水娟偿还原告代偿款240940.04元并赔偿利息（利息自2015年12月28日起按银行同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；2.被告王荣对上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。
本院于2017年5月24日以简易程序立案后，因被告下落不明，于2017年6月22日裁定转普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告胡水娟、王荣经本院公告送达开庭传票传唤后，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告胡水娟因购买别克SGM6521ATA汽车，其向车行支付了首付款后，剩余部分向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）申请汽车消费贷款。2012年12月27日，工行湖墅支行与被告胡水娟签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定透支金额239060元，分期期数为36期，分期手续费24934元，以按月分期等额方式偿还。同日，原告向工行湖墅支行出具《担保承诺函》，同意对本合同项下上述借款提供连带责任保证，被告王荣向工行湖墅支行出具《共同还款承诺书》自愿作为共同债务人，对债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，被告胡水娟与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，未足额偿还贷款造成损失的，赔偿范围包括但不限于因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和催收费用、律师代理费等。合同签订后，两被告仅偿付部分分期购车款及相关手续费，原告于2013年5月23日至2015年12月28日代被告偿还共计251740.04元，期间，被告于2013年6月1日偿还10800元，剩余未还代偿金额为240940.04元。
另查明：原告于2014年3月17日变更名称，由华峰申银资产管理有限公司变更为华峰资产管理有限公司；被告胡水娟、王荣于2012年12月12日办理了结婚登记手续。
又查明，2015年12月28日的中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告履行保证义务后，有权向债务人追偿。原告主张自最后一笔代偿之日起按中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率的四倍（即年利率17.4%）计算利息，未违反法律规定，符合双方的约定，本院予以支持。上述债务发生于被告胡水娟、王荣婚姻关系存续期间，且经被告王荣认可，应按夫妻共同债务处理，由被告胡水娟、王荣承担共同还款责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡水娟、王荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款240940.04元及利息（自2015年12月28日起按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4914元，公告费440元，合计5354元，由被告胡水娟、王荣共同负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（公告费须在收取后转付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 林 森
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初5651号原告：华峰资产管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。法定代表人：项金尧，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李华、张昂，系原告公司员工。被告：胡水娟，女，1987年7月28日出生，汉族，住常山县。被告：王荣，男，1984年4月11日出生，汉族，住诸暨市。原告华峰资产管理有限公司与被告胡水娟、王荣追偿权纠纷一案，原告起诉请求判令：1.被告胡水娟偿还原告代偿款240940.04元并赔偿利息（利息自2015年12月28日起按银行同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；2.被告王荣对上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年5月24日以简易程序立案后，因被告下落不明，于2017年6月22日裁定转普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告胡水娟、王荣经本院公告送达开庭传票传唤后，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告胡水娟因购买别克SGM6521ATA汽车，其向车行支付了首付款后，剩余部分向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）申请汽车消费贷款。2012年12月27日，工行湖墅支行与被告胡水娟签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定透支金额239060元，分期期数为36期，分期手续费24934元，以按月分期等额方式偿还。同日，原告向工行湖墅支行出具《担保承诺函》，同意对本合同项下上述借款提供连带责任保证，被告王荣向工行湖墅支行出具《共同还款承诺书》自愿作为共同债务人，对债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，被告胡水娟与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，未足额偿还贷款造成损失的，赔偿范围包括但不限于因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和催收费用、律师代理费等。合同签订后，两被告仅偿付部分分期购车款及相关手续费，原告于2013年5月23日至2015年12月28日代被告偿还共计251740.04元，期间，被告于2013年6月1日偿还10800元，剩余未还代偿金额为240940.04元。另查明：原告于2014年3月17日变更名称，由华峰申银资产管理有限公司变更为华峰资产管理有限公司；被告胡水娟、王荣于2012年12月12日办理了结婚登记手续。又查明，2015年12月28日的中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，原告履行保证义务后，有权向债务人追偿。原告主张自最后一笔代偿之日起按中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率的四倍（即年利率17.4%）计算利息，未违反法律规定，符合双方的约定，本院予以支持。上述债务发生于被告胡水娟、王荣婚姻关系存续期间，且经被告王荣认可，应按夫妻共同债务处理，由被告胡水娟、王荣承担共同还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡水娟、王荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款240940.04元及利息（自2015年12月28日起按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4914元，公告费440元，合计5354元，由被告胡水娟、王荣共同负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（公告费须在收取后转付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈建昌人民陪审员  吴建华人民陪审员  叶秀微二〇一七年九月二十八日代书 记员  林 森
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申17号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李继美，女，1962年8月2日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托代理人刘庆年，男，1961年4月29日出生，汉族，住山东省汶上县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）汶上县公安局，住所地山东省汶上县城中都大街南段。
法定代表人许文祥，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市人民政府，住所地山东省济宁市任城区红星中路19号。
法定代表人傅明先，市长。
再审申请人李继美因诉被申请人汶上县公安局治安行政处罚、济宁市人民政府行政复议一案，不服济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08行终97号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李继美申请再审称，1.二审期间，再审申请人提交了录音光盘、证人证言及信访办出具的群众来访登记表，以证明再审申请人依法维权自救，二审法院没有组织再次开庭，没有对新证据质证采用；2.被申请人对再审申请人进行行政处罚无事实依据，被申请人没有证据证明再审申请人有扰乱单位施工秩序的行为，并把自救错误认定为违法行为，被申请人济宁市人民政府没有履行行政复议职责且复议程序违法，加重了损失。二审开庭时，再审申请人提交的证明违法施工等证据，二审法院判决书只字未提。再审申请人与所在村委会、镇政府之间拆迁安置补偿纠纷属于合同纠纷，与施工人员之间的侵权纠纷属于民事纠纷，汶上县公安局插手经济纠纷属于违法，故拘留行为违法。且行政处罚无传唤审批表及传唤回执、行政拘留家属通知书等，属于程序违法；3.被申请人处罚适用法律错误，量刑畸重。再审申请人行为符合《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定，不属于违法行为；4.一审法院违法准予被申请人汶上县公安局超过举证期限补交了四份证据，二审法院对再审申请人提交的新证据不开庭质证，审理程序违法。再审申请人对自己的宅基地有合法使用权，有权禁止第三人非法入侵损害；5.被申请人应当按照2015年度职工日平均工资219.72元为赔偿标准，支付被行政拘留七日的赔偿金1538.6元及精神损害抚慰金；6.二审判决书中认定“对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚并无不当”严重错误，再审申请人实际被拘留日为七日。综上，一审法院的判决在本案事实认定上存在严重错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，作出了错误判决；二审流于形式，对再审申请人的新证据置之不理，未认真审理。综上，再审申请人的申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定。请求：1.依法提审，撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08行终97号行政判决书和嘉祥县人民法院作出的（2015）嘉行初字第218号行政判决书；2.依法确认被申请人济宁市人民政府作出的济政复决字（2015）221号行政复议决定书和汶上县公安局汶公（康）行罚决字（2015）00016号行政处罚决定书均违法；3.依法判决二被申请人赔偿给再审申请人造成的全部损失；4.判决二被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”之规定，被申请人汶上县公安局根据李继美的陈述、相关证人证言及现场录像等证据认定，再审申请人以向施工人员询问开发康中社区的详情、行使自己的知情权为由，于2015年3月9日，在汶上县康驿镇康中社区建设现场，实施的阻拦施工作业的行为，违反了上述法律规定，经立案、调查、告知、审批、决定、送达等程序，对再审申请人作出行政拘留七日的治安行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法。被申请人汶上县公安局只对再审申请人阻拦施工的行为进行了拘留，并没有插手其与社区或施工方的其他民事纠纷。被申请人济宁市人民政府根据再审申请人的行政复议申请，作出维持被诉行政行为的济政复决字[2015]221号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
再审申请人认为自己的行为符合《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”规定，不属于违法行为。但其没有证据证明2015年3月9日汶上县康驿镇康中社区施工是违反治安管理的行为。因两被申请人作出的行政处罚决定和行政复议决定并无不当，亦无需向再审申请人作出赔偿。
一审法院对于被申请人汶上县公安局补交的四份证据组织了质证，再审申请人参加了质证并制作了质证笔录。再审申请人在二审提交的证据并不能证明其没有实施阻碍施工的行为，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”。二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”之规定，未予开庭审理，审判程序并无不当。再审申请人提到上述证据，已经在二审时提交，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定。
综上，一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人李继美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李继美的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 姜筱倩
代理审判员 李 欣
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王金玉
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李继美，女，1962年8月2日出生，汉族，住山东省汶上县。委托代理人刘庆年，男，1961年4月29日出生，汉族，住山东省汶上县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汶上县公安局，住所地山东省汶上县城中都大街南段。法定代表人许文祥，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市人民政府，住所地山东省济宁市任城区红星中路19号。法定代表人傅明先，市长。再审申请人李继美因诉被申请人汶上县公安局治安行政处罚、济宁市人民政府行政复议一案，不服济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08行终97号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李继美申请再审称，1.二审期间，再审申请人提交了录音光盘、证人证言及信访办出具的群众来访登记表，以证明再审申请人依法维权自救，二审法院没有组织再次开庭，没有对新证据质证采用；2.被申请人对再审申请人进行行政处罚无事实依据，被申请人没有证据证明再审申请人有扰乱单位施工秩序的行为，并把自救错误认定为违法行为，被申请人济宁市人民政府没有履行行政复议职责且复议程序违法，加重了损失。二审开庭时，再审申请人提交的证明违法施工等证据，二审法院判决书只字未提。再审申请人与所在村委会、镇政府之间拆迁安置补偿纠纷属于合同纠纷，与施工人员之间的侵权纠纷属于民事纠纷，汶上县公安局插手经济纠纷属于违法，故拘留行为违法。且行政处罚无传唤审批表及传唤回执、行政拘留家属通知书等，属于程序违法；3.被申请人处罚适用法律错误，量刑畸重。再审申请人行为符合《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定，不属于违法行为；4.一审法院违法准予被申请人汶上县公安局超过举证期限补交了四份证据，二审法院对再审申请人提交的新证据不开庭质证，审理程序违法。再审申请人对自己的宅基地有合法使用权，有权禁止第三人非法入侵损害；5.被申请人应当按照2015年度职工日平均工资219.72元为赔偿标准，支付被行政拘留七日的赔偿金1538.6元及精神损害抚慰金；6.二审判决书中认定“对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚并无不当”严重错误，再审申请人实际被拘留日为七日。综上，一审法院的判决在本案事实认定上存在严重错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，作出了错误判决；二审流于形式，对再审申请人的新证据置之不理，未认真审理。综上，再审申请人的申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定。请求：1.依法提审，撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08行终97号行政判决书和嘉祥县人民法院作出的（2015）嘉行初字第218号行政判决书；2.依法确认被申请人济宁市人民政府作出的济政复决字（2015）221号行政复议决定书和汶上县公安局汶公（康）行罚决字（2015）00016号行政处罚决定书均违法；3.依法判决二被申请人赔偿给再审申请人造成的全部损失；4.判决二被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”之规定，被申请人汶上县公安局根据李继美的陈述、相关证人证言及现场录像等证据认定，再审申请人以向施工人员询问开发康中社区的详情、行使自己的知情权为由，于2015年3月9日，在汶上县康驿镇康中社区建设现场，实施的阻拦施工作业的行为，违反了上述法律规定，经立案、调查、告知、审批、决定、送达等程序，对再审申请人作出行政拘留七日的治安行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法。被申请人汶上县公安局只对再审申请人阻拦施工的行为进行了拘留，并没有插手其与社区或施工方的其他民事纠纷。被申请人济宁市人民政府根据再审申请人的行政复议申请，作出维持被诉行政行为的济政复决字[2015]221号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。再审申请人认为自己的行为符合《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”规定，不属于违法行为。但其没有证据证明2015年3月9日汶上县康驿镇康中社区施工是违反治安管理的行为。因两被申请人作出的行政处罚决定和行政复议决定并无不当，亦无需向再审申请人作出赔偿。一审法院对于被申请人汶上县公安局补交的四份证据组织了质证，再审申请人参加了质证并制作了质证笔录。再审申请人在二审提交的证据并不能证明其没有实施阻碍施工的行为，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”。二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”之规定，未予开庭审理，审判程序并无不当。再审申请人提到上述证据，已经在二审时提交，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定。综上，一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人李继美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李继美的再审申请。审 判 长  许 琳代理审判员  姜筱倩代理审判员  李 欣二〇一七年一月十八日书 记 员  王金玉
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初4902号
原告：安徽桑美特教育咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路与祁门路交口绿地中心春臺街二期F-2F-18、19、20、21铺位，统一社会信用代码913401111MA2RM1Y12N(1-1)。
法定代表人：吴晨昊，该公司总经理。
委托代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：安徽艾沃德文化投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心A座1212室，统一社会信用代码91340100322818550P(1-1)。
法定代表�：秦伟，该公司总经理。
委托代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
本院在审理原告安徽桑美特教育咨询有限公司诉被告安徽艾沃德文化投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告安徽桑美特教育咨询有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽桑美特教育咨询有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告安徽桑美特教育咨询有限公司撤回对被告安徽艾沃德文化投资有限公司的起诉。
案件受理费3696元减半收取1848元，由原告安徽桑美特教育咨询有限公司负担。
审 判 长 张 建
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 张 瑞
二〇一八年六月八日
书 记 员 谢璟璟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民申13号
再审申请人（一审被告）：盘金明，男，汉族，1986年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈锦英，男，汉族，1987年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人盘金明因与被申请人陈锦英民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0604民初8916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人盘金明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 阮惠雄
审判员 李咏梅
审判员 叶海燕
二〇一七年九月十九日
书记员 潘绮媚
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民申13号再审申请人（一审被告）：盘金明，男，汉族，1986年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈锦英，男，汉族，1987年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。再审申请人盘金明因与被申请人陈锦英民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0604民初8916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人盘金明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  阮惠雄审判员  李咏梅审判员  叶海燕二〇一七年九月十九日书记员  潘绮媚
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2046号
原告：夏桂华，女，汉族，住所地长春市朝阳区。
被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地：长春市朝阳区富苑小区第5单元11楼。
法定代表人：范兆全，董事长。
委托诉讼代理人:王筱田，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林省中兴房屋拆迁有限公司，住所地：长春市南关区桃源春辉8栋3单元306室。
法定代表人：董玉芝。
原告夏桂华与被告长春市恒邦房地产开发有限公司、吉林省中兴房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告夏桂华未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告夏桂华撤诉处理。
审判员 ：邢子健
二〇一八年六月二十一日
书记员 ：徐红梅
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初2046号原告：夏桂华，女，汉族，住所地长春市朝阳区。被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地：长春市朝阳区富苑小区第5单元11楼。法定代表人：范兆全，董事长。委托诉讼代理人:王筱田，吉林中证律师事务所律师。被告：吉林省中兴房屋拆迁有限公司，住所地：长春市南关区桃源春辉8栋3单元306室。法定代表人：董玉芝。原告夏桂华与被告长春市恒邦房地产开发有限公司、吉林省中兴房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告夏桂华未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏桂华撤诉处理。审判员 ：邢子健二〇一八年六月二十一日书记员 ：徐红梅
中华人民共和国
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终167号
上诉人：中国银行股份有限公司吉林省分行。
住所：长春市西安大路***号。
负责人：王果，行长。
委托诉讼代理人：梁成祥，中国银行股份有限公司吉林省分行律师事务部律师。
委托诉讼代理人：李梅，中国银行股份有限公司吉林省分行贸易金融部员工。
被上诉人：佰山投资（控股）有限公司。
上诉人中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）因与被上诉人佰山投资（控股）有限公司合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初32号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
中行吉林省分行一审提出诉讼请求：1.依法判令被告辉南县勃朗经贸有限公司（以下简称勃朗公司）立即向其偿还借款本金2491407美元(折人民币16868071.09元，10月26日牌价6.7705)；2.依法判令勃朗公司向其支付利息至借款全部偿还完毕止(以借款本金16868071.09元为基数，按合同约定标准计算，暂计算至2016年10月26日的利息为人民币1221108.90元)；3.依法判令勃朗公司立即向其支付实现债权所产生的全部费用(包括但不限于评估费、律师费、执行费等)；4.依法判令被告佰山东北(延边)木业有限公司、被告佰山(丹东)建材工业有限公司、被告长春鸿熙餐饮娱乐管理有限公司、被告经济技术开发区金麒麟商务酒店、被告佰山(阜新)木业有限公司、被告佰山投资(控股)有限公司、被告尤红喜、被告刘丽娜、被告尤稼森、被告陶丽、被告尤稼壮、被告刘玉敏对勃朗公司的债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年9月28日中行吉林省分行为勃朗公司办理融信达贸易融资业务，放款金额2491407美元，折合人民币16868071.09元(10月26日牌价6.7705)。这笔融资款项现已于2014年12月24日到期，勃朗公司欠息180357.27美元，折合人民币1221108.90元，办理融资业务时，勃朗公司提交了《出口融信达业务申请书》，编号为ERXD0525314102。中行吉林省分行与勃朗公司签订了赊销(0/A)项下有追索权出口融信达业务合同，编号为ER0525314-004。2014年，被告佰山东北(延边)木业有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3003的《最高额保证合同》；被告佰山(丹东)建材工业有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3002的《最高额保证合同》；被告长春鸿熙餐饮娱乐管理有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3012的《最高额保证合同》；被告经济技术开发区金麒麟商务酒店与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3009的《最高额保证合同》；被告佰山投资(控股)有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3015的《最高额保证合同》；被告佰山(阜新)木业有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3006的《最高额保证合同》；被告尤红喜、刘丽娜与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]Z1004的《最高额保证合同》；被告尤稼森、陶丽与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]Z1005的《最高额保证合同》；被告尤稼壮、刘玉敏与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]Z1006的《最高额保证合同》。根据合同约定，中行吉林省分行向勃朗公司发放融资款项2491407美元，贷款利率采用固定利率，借款期限为6个月之内，同时约定了结息、付息等条款。被告佰山东北(延边)木业有限公司、佰山投资(控股)有限公司、佰山(阜新)木业有限公司、佰山(丹东)建材工业有限公司、长春鸿煕餐饮娱乐管理有限公司、经济技术开发区金麒麟商务酒店、尤红喜、刘丽娜、尤稼森、陶丽、尤稼壮、刘玉敏对这些融资款项提供了连带责任保证担保。合同履行期间，被告未按约定支付利息，中行吉林省分行曾多次与被告沟通协商还款事宜，但均没有实际效果，中行吉林省分行认为，勃朗公司的行为已经构成了违约，且已给中行吉林省分行造成了巨大的经济损失。
一审法院经审查认为，中行吉林省分行无法提供佰山投资(控股)有限公司存在的证明或明确的住址，无法确定佰山投资(控股)有限公司真实存在，故中行吉林省分行对佰山投资(控股)有限公司的起诉因无明确的被告而不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，应裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司吉林省分行对被告佰山投资（控股）有限公司的起诉。
中行吉林省分行上诉称：在其与辉南县勃朗经贸有限公司签订的编号为2208[2014]D3015的《最高额保证合同书》上标明有佰山投资（控股）有限公司的地址和开户银行的名称，法定代表人签字并加盖了公司公章，一审法院以没有明确的被告为由驳回起诉错误。故申请撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。
本院经审查认为：中行吉林省分行在一、二审仅提供佰山投资（控股）有限公司的更名证明作为证据，欲证明佰山投资（控股）有限公司系明确的被告。但该更名证明显系域外证据，在未经中国使领馆公证认证的情况下，无法证明其真伪，故对该更名证明本院不予采纳。现中行吉林省分行无法提供证据证明佰山投资（控股）有限公司系其提起诉讼的明确被告，故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回中行吉林省分行的起诉正确。中行吉林省分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李广军
审判员 薛 淼
审判员 李 伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 李金萍
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0325民初740号
原告：李香，女，1973年10月23日出生，汉族，无业，住所地吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李瑞隆，男，1955年4月10日出生，汉族，住所地吉林省延吉市。
被告：桂林茂兴新能源科技有限公司，住所地广西兴安县严关镇塘堡村委会梁木塘村。
法定代表人：谭政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许诚，广西诚云霞律师事务所律师。
原告李香与被告桂林茂兴新�源科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法进行审理。本案在审理过程中，被告桂林茂兴新能源科技有限公司的法定代表人于2017年6月5日由廖己培变更为文红梅，于2017年6月27日由文红梅变更为谭政。本案经本院院长批准，延长审理期限70天。
原告李香向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行承诺合同，支付原告权益证回购款90829.7元及违约金90829.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月1日购买被告的股份权益16666份，并签订了权益认购协议。被告于2016年8月18日发布了权益证回购通知，以5.45元每份的价格回购权益，并承诺在2016年9月18日把回购款打到指定账户，如不履约则按回购总额的3%每日计算违约金。因被告未按约定向原告支付回购款，故起诉至法院。
本院经审查认为，本案被告桂林茂兴新能源科技有限公司系有限责任公司，不具备对外发行股票、债权或者以其他方式向社会不特定对象吸收资金的条件。被告虽于2015年12月11日在上海股权托管交易中心股份有限公司进行中小企业股权报价系统挂牌，但该次挂牌为挂牌展示企业而非上市公司，不能向不特定对象公开发行或转让股权。被告未经工商机关批准，以借用发行《权益证》的形式吸收原告李香等62人的资金，通过微信等途径向社会公开宣传，并声称其公司已经在上海股交所挂牌，作出如未来转版成功，期权投资转权益（股票）的收益预计可达到10倍以上的意思表示。综上，根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告的上述行为有非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的嫌疑。另根据2014年3�31日最高人民法院、最高人民检察院及公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李香的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 张 睿
人民陪审员 张衍兴
人民陪审员 吕光浩
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒋志强
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初1914号
原告：解文彬,男,1980年8月1日生,汉族,住所地河北省唐山市滦县。
被告：孟德全,男,1952年3月26日生,汉族,住所地河北省唐山市丰南区。
原告解文彬与被告孟德全买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告解文彬于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告解文彬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告解文彬撤诉。
案件受理费40元,由原告解文彬负担。
审判员 李建来
二〇一八年五月十四日
书记员 孟雨洁
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初187号
原告：湖州市南浔大龙纺织原料厂，住所地湖州市南浔区南浔镇福丁桥村。
投资人：薄炳荣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡骏，浙江万新律师事务所实习律师。
被告：归金珠，女，1962年4月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，
委托诉讼代理人：陈红，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
原告湖州市南浔大龙纺织原料厂（以下简称大龙纺织）与被告归金珠劳动争议一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告大龙纺织的委托诉讼代理人郭伟强以及被告归金珠的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大龙纺织向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告大龙纺织与被告归金珠之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告归金珠承担。事实和理由：被告归金珠于2016年2月28日进入原告大龙纺织工作，主要从事梳毛工工作，日常具体工作接受原告大龙纺织安排，双方没有签订劳动合同。2016年8月8日中午，被告归金珠违反安全操作规程，右手不慎被卷入机器受伤，原告大龙纺织即送被告去医院救治，并支付了全部医疗费。2017年7月11日，被告以工伤保险待遇纠纷向南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以当事人主体不适格为由不予受理，被告据此否认原、被告之间存在劳动关系，并以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼。原告认为：原告是合法用人单位，被告是原告的员工，虽然原、被告双方未签订书面劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
被告归金珠辩称，自2016年2月28日起至2016年8月8日被告受伤时在原告工厂打工是事实，但双方是劳务关系。我国法律已经进行明确规定，女职工受劳动关系保护的年龄不超过50周岁。被告归金珠进入原告大龙纺织工作时已经超过50周岁，双方没有签订劳动合同，原告也未为被告归金珠交纳养老保险，故双方之间是劳务关系，不存在劳动关系。请求驳回原告大龙纺织的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告归金珠于2016年2月28日进入原告大龙纺织从事梳毛工工作，双方没有签订劳动合同，原告也未为被告归金珠交纳养老保险。2016年8月8日中午，被告归金珠右手不慎被卷入机器受伤，原告大龙纺织即送被告去医院救治，并支付了医疗费。2017年7月11日，被告归金珠向湖州市南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以当事人主体不适格为由不予受理。原告大龙纺织以被告归金珠否认双方存在劳动关系为由，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告大龙纺织提供的考勤证、病历、不予受理案件通知书等证据以及当事人的当庭陈述所证实，双方对上述事实均也认可。
本院认为，本案双方争议的焦点是：原告大龙纺织认为原、被告之间虽未签订劳动合同，但双方已建立事实上的劳动关系；被告归金珠认为被告已超过法定退休年龄，原、被告双方是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。浙江省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第三条规定：达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。我国法律规定企业女职工的法定退休年龄为50周岁。被告归金珠出生于1962年4月23日，其于2016年2月进入原告大龙纺织工作时已经超过法定退休年龄，故双方之间的用工关系不属于劳动关系。原告大龙纺织的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州市南浔大龙纺织原料厂的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖州市南浔大龙纺织原料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杭新彦
二〇一八年二月十三日
书记员 沈 聪
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2746号
申请执行人宁波华力金属制品有限公司，住所地宁波市镇海区九龙湖镇田顾村，组织机构代码:91330211MA282HLGXN。
法定代表人吴吉祥。
被执行人利山紧固件（宁波）有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路钜隆西路，组织机构代码:563895741。
法定代表人HAHNBOHYUNRACHEL。
本院在执行（2017）浙0211执2746号宁波华力金属制品有限公司与利山紧固件（宁波）有限公司买卖合同纠纷一案中，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人利山紧固件（宁波）有限公司暂无财产可供执行，申请执行人宁波华力金属制品有限公司亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年三月二十二日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2746号
宁波华力金属制品有限公司：
申请执行人宁波华力金属制品有限公司与被执行人利山紧固件（宁波）有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）浙0211民初2524号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波华力金属制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人利山紧固件（宁波）有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2746号案件执行完毕。
二〇一七年十二月八日
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13383号
原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。
被告：刘进中，男，成年，汉族，住汝州市。
原告陈莲花诉被告刘进中买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈莲花撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初13383号原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。被告：刘进中，男，成年，汉族，住汝州市。原告陈莲花诉被告刘进中买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈莲花撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年十二月二十二日书记员  张艳艳
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）喀中法刑减（假）字第7号
罪犯徐锐锋，男，汉族，小学文化程度，户籍所在地广西壮族自治区陆川县，现在新疆维吾尔自治区巴楚监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2007年12月12日作出（2007）深中法刑二初字第286号刑事判决，认定徐锐锋犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2010年7月7日以（2010）新兵刑执字第142号刑事裁定，对其减为无期徒刑。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2012年10月15日以（2012）新兵刑执字第00251号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年，刑期自2012年10月15日至2032年10月14日止。
新疆维吾尔自治区巴楚监狱于2015年2月10日以罪犯徐锐锋在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明罪犯徐锐锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2013年6月被评为2013年上半年度改造积极分子，2013年12月被评为2013年下半年度改造积极分子，2012年12月获记功一次，2013年6月获记功一次，2013年12月获记功一次。上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯徐锐锋在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐锐锋减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月15日至2031年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋子勤
审 判 员 赵晓菲
代理审判员 卢建才
二〇一五年三月三日
书 记 员 高宏艳
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1122执异6号
异议人（第三人）：盘山县坝墙子镇人民政府，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：王天娇，镇长。
申请执行人：毕学财，男，1975年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
申请执行人：胡洪志，男，1977年8月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
申请执行人：王新，男，1975年5月19日出生，汉族，住辽宁省盘山县。
被执行人：袁海波，男，1983年2月9日出生，汉族，住辽宁省盘山县坝。
本院在执行毕学财、胡洪志、王新与袁海波承揽合同纠纷、民间借贷纠纷案件中，异议人盘山县坝墙子镇人民政府对本院于2017年11月22日作出的（2014）盘县执字第00197、00230、00243、00361号执行裁定书，裁定对被执行人袁海波在盘山县坝墙子镇人民政府尚未支取的工程款在373366.03元限额内予以强制执行不服，向本院提出书面异议。本院经审查，于2017年12月14日以（2017）辽1122执异16号民事裁定书驳回了异议人盘山县坝墙子镇人民政府的异议请求。异议人遂向盘锦市中级人民法院申请复议，盘锦市中级人民法院经审查，于2018年2月9日以（2018）辽11执复4号执行裁定书撤销了本院（2017）辽1122执异16号异议裁定，并发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人盘山县坝墙子镇人民政府称，被执行人袁海波对异议人不享有债权，异议人亦不欠被执行人袁海波工程款，盘山县人民法院作出的执行裁定书认定被执行人袁海波对异议人享有工程款没有证据证明，故不得对异议人强制执行。请求撤销（2014）盘县执字第00197、00230、00243、00361号执行裁定书；撤销（2014）盘县执字第00361—1号执行裁定书；责令盘山县人民法院将错误执行异议人的6万元资金和373366.03元资金返还异议人。
本院查明，本院在执行毕学财、胡洪志、王新与袁海波承揽合同纠纷、民间借贷纠纷案件中，于2014年11月25日向异议人盘山县坝墙子镇人民政府发出（2014）盘县执字第00361—1号执行裁定书和协助执行通知书，要求异议人协助扣留被执行人袁海波在盘山县坝墙子镇人民政府享有的工程款433366.03元，异议人盘山县坝墙子镇人民政府签收并未提出异议。异议人盘山县坝墙子镇人民政府于2016年1月7日向本院开具票面金额为60000元转账支票一张，收款人为盘山县人民法院执行款专户，入账凭证摘要为“付执行款”。之后，异议人既不向法院提出异议，又不协助法院扣留、提取被执行人袁海波尚未支取的工程款，致使申请执行人的债权不能及时的得到实现。故本院以（2014）盘县执字第00197、00230、00243、00361号执行裁定书对被执行人袁海波在异议人盘山县坝墙子镇人民政府尚未支取的工程款在373366.03元限额内予以强制执行。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第37条的规定，本院向异议人盘山县坝墙子镇人民政府发出协助执行通知书，异议人未向本院提出任何异议，并于2016年1月7日支付60000元执行款，足以证明被执行人袁海波在异议人处享有尚未支取的工程款，而后异议人既未提出异议，又不履行，本院依法对其强制执行，符合法律规定，并无不当。异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回盘山县坝墙子镇人民政府的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向盘锦市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孟凡军
人民陪审员 张 阳
人民陪审员 刘姝廷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘思奇
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执2092号
申请执行人：申桂华。
被执行人：上海中泉企业发展股份有限公司。住所地，上海市杨浦区大连路***号****室。
法定代表人：姜大武，总经理。
申请执行人申桂华与被执行人上海中泉企业发展股份有限公司委托理财纠纷一案，本院作出（2015）东商初字第1070号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应归还申请执行人本金250000元、利润24750元及利息，受理费5421元，保全费1920元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请执行人于2016年8月8日本院申请执行，本院审查后于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明需要追加被执行人，且需要对相关财产进行处理。为此，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执2092号申请执行人申桂华与被执行人上海中泉企业发展股份有限公司委托理财纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宗刚
审判员 王世伟
审判员 刘永正
二〇一六年八月十六日
书记员 王安源
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4829号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：谭炯，男，1982年1月20日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭炯信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币71,640.86元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭炯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,640.86元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：谭炯，男，1982年1月20日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭炯信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币71,640.86元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭炯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,640.86元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初2052号
原告李见军，男，1984年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告张良卿，男，1967年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告高中孝，男，1972年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
本院在审理原告李见军与被告张良卿、高中孝民间借贷纠纷一案中，原告李见军于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李见军撤回起诉。
案件受理费530元免于收取。
审判员 邱艳萍
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 桃
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1022号
原告：吴其林，男，1976年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州悦爱酒店管理有限公司，住所地：杭州市上城区蕲王路19号。
法定代表人：杨海娣。
原告吴其林诉被告杭州悦爱酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年4月6日就本案公开开庭进行了审理。原告吴其林到庭参加诉讼，被告杭州悦爱酒店管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴其林起诉要求：1、判令被告支付劳动报酬27000元；2、诉讼费由被告负担。
经审理查明，2015年7月至11月期间，原告吴其林在被告杭州爱悦酒店管理有限公司的装修场地从事油漆工工作。2015年11月15日，被告出具欠条，载明其欠包括原告吴其林在内的多名油漆工工资共计67000元，其中欠原告吴其林30000元。2016年1月22日，被告再次出具欠条，确认尚欠原告27000元，并承诺2016年2月28日归还。
本院认为，被告杭州爱悦酒店管理有限公司拖欠原告吴其林劳动报酬的事实清楚、证据确凿。现原告起诉要求被告支付27000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州爱悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴其林支付劳动报酬27000元。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告杭州爱悦酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年四月八日
书记员 岑晨
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申188号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何建厂,男,汉族，1980年8月30日出生,住宿迁市宿城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈荣师,男,汉族，1965年1月6日出生,住宿迁市。
二申请人共同委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱光,男,汉族，1952年1月20日出生,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：盛超，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
原审被告：钱德国，男，汉族，1972年4月28日出生，住宿迁市宿城区。
再审申请人何建厂、沈荣师因与被申请人朱光、原审被告钱德国民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何建厂、沈荣师申请再审称：一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审。理由是：一、申请人虽然在20万元借据上签名，但被申请人并没有实际交付借款，一、二审法院认定借款已实际交付没有事实依据。1.朱光在一审和二审中对款项交付情况的陈述前后矛盾，钱德国在一审和二审中对款项交付情况的陈述前后矛盾；2.申请人自始至终没有见到过涉案款项，钱德国称自己将钱交给何建厂雇佣的会计无证据证明，也未提供任何向申请人给付款项的证据；3.二审法院用申请人提交的录音推断借款实际交付未考虑证据的形成前提，存在思维误区。录音是在钱德国谎称借款已交付且该借款由钱德国用工程款抵来的房屋偿还的前提下，申请人收到朱光起诉自己的传票后与钱德国的对话，不能证明二申请人认可借款交付的事实。二、朱光是钱德国的岳父，且朱光在申请执行时未申请执行钱德国，基于这一亲戚关系和上述重重矛盾的地方，申请人有理由怀疑被申请人和钱德国恶意串通，制造虚假债务。
被申请人朱光提出意见：申请人理由不能成立，且自相矛盾，请求依法驳回。理由是：一、申请人与被申请人之间存在债权债务关系。申请人与钱德国向朱光出具了借条，且该借条是何建厂本人书写，系何建厂真实意思表示。一、二审中朱光提供了款项来源及何建厂向朱光借款的事实，且该款项经借款人三人同意由朱光交付给了钱德国。因此，本案债权债务关系明确。二、申请人主张未收到款项不能否认债权债务的存在。本案中，借款人系三人，其中一人收到视为三人收到。何建厂主张款项未交付，但何建厂在一至两年内都未收回其书写的借条与事实和常理相违背，且很长时间未提出异议，可以推定何建厂收到该款项。而且，二审时何建厂提供的录音内容足够予以证明。三、朱光已申请法院强制执行，且钱德国在执行时已给付5万元，所以并非像申请人主张的被申请人未申请执行钱德国。
原审被告钱德国提出意见：借款实际上是何建厂找朱光借的钱，借条内容是何建厂书写和签名后，钱德国后签字。款项拿的是现金，当时二申请人都在场，因一起做生意相信钱德国，所以现金都交到钱德国手里，款项开支有记录。
本院经审查认为，二申请人主张其虽然在20万元借据上签名，但被申请人并没有实际交付借款，一、二审法院认定借款已实际交付没有事实依据。提出朱光在一审和二审中对款项交付情况的陈述前后矛盾，申请人自始至终没有见到过涉案款项，钱德国称自己将钱交给何建厂雇佣的会计无证据证明，也未提供任何向申请人给付款项的证据。二审中，被申请人提交的银行存款及取款凭证，可以证明被申请人具有出借款项的能力，申请人何建厂提交的其与钱德国的通话录音可以反映出何建厂知晓涉案借款并与钱德国协商如何还款，出借款项交付给钱德国应视为对二申请人和钱德国三人的交付。借据是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，按照民间借贷的交易习惯，债务人在收到借款后出具借条，申请人主张被申请人没有交付借款，没有提供充分证据证明，不足以对借款的真实存在产生怀疑，无法否定具有借贷合意和款项交付双重属性的借据的证明作用。当事人在细节上的陈述不一致，不影响法院依据双方提供的证据认定案件事实。
申请人提出被申请人是钱德国的岳父，且被申请人在申请执行时未申请执行钱德国，基于这一亲戚关系，申请人有理由怀疑被申请人和钱德国恶意串通，制造虚假债务。对此，申请人没有提供任何证据予以证明。被申请人在申请法院强制执行时已申请执行钱德国，钱德国在执行阶段给付50000元。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人何建厂、沈荣师的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 杨晓玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 曾晓兰
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申188号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何建厂,男,汉族，1980年8月30日出生,住宿迁市宿城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈荣师,男,汉族，1965年1月6日出生,住宿迁市。二申请人共同委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱光,男,汉族，1952年1月20日出生,住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：盛超，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。原审被告：钱德国，男，汉族，1972年4月28日出生，住宿迁市宿城区。再审申请人何建厂、沈荣师因与被申请人朱光、原审被告钱德国民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何建厂、沈荣师申请再审称：一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审。理由是：一、申请人虽然在20万元借据上签名，但被申请人并没有实际交付借款，一、二审法院认定借款已实际交付没有事实依据。1.朱光在一审和二审中对款项交付情况的陈述前后矛盾，钱德国在一审和二审中对款项交付情况的陈述前后矛盾；2.申请人自始至终没有见到过涉案款项，钱德国称自己将钱交给何建厂雇佣的会计无证据证明，也未提供任何向申请人给付款项的证据；3.二审法院用申请人提交的录音推断借款实际交付未考虑证据的形成前提，存在思维误区。录音是在钱德国谎称借款已交付且该借款由钱德国用工程款抵来的房屋偿还的前提下，申请人收到朱光起诉自己的传票后与钱德国的对话，不能证明二申请人认可借款交付的事实。二、朱光是钱德国的岳父，且朱光在申请执行时未申请执行钱德国，基于这一亲戚关系和上述重重矛盾的地方，申请人有理由怀疑被申请人和钱德国恶意串通，制造虚假债务。被申请人朱光提出意见：申请人理由不能成立，且自相矛盾，请求依法驳回。理由是：一、申请人与被申请人之间存在债权债务关系。申请人与钱德国向朱光出具了借条，且该借条是何建厂本人书写，系何建厂真实意思表示。一、二审中朱光提供了款项来源及何建厂向朱光借款的事实，且该款项经借款人三人同意由朱光交付给了钱德国。因此，本案债权债务关系明确。二、申请人主张未收到款项不能否认债权债务的存在。本案中，借款人系三人，其中一人收到视为三人收到。何建厂主张款项未交付，但何建厂在一至两年内都未收回其书写的借条与事实和常理相违背，且很长时间未提出异议，可以推定何建厂收到该款项。而且，二审时何建厂提供的录音内容足够予以证明。三、朱光已申请法院强制执行，且钱德国在执行时已给付5万元，所以并非像申请人主张的被申请人未申请执行钱德国。原审被告钱德国提出意见：借款实际上是何建厂找朱光借的钱，借条内容是何建厂书写和签名后，钱德国后签字。款项拿的是现金，当时二申请人都在场，因一起做生意相信钱德国，所以现金都交到钱德国手里，款项开支有记录。本院经审查认为，二申请人主张其虽然在20万元借据上签名，但被申请人并没有实际交付借款，一、二审法院认定借款已实际交付没有事实依据。提出朱光在一审和二审中对款项交付情况的陈述前后矛盾，申请人自始至终没有见到过涉案款项，钱德国称自己将钱交给何建厂雇佣的会计无证据证明，也未提供任何向申请人给付款项的证据。二审中，被申请人提交的银行存款及取款凭证，可以证明被申请人具有出借款项的能力，申请人何建厂提交的其与钱德国的通话录音可以反映出何建厂知晓涉案借款并与钱德国协商如何还款，出借款项交付给钱德国应视为对二申请人和钱德国三人的交付。借据是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，按照民间借贷的交易习惯，债务人在收到借款后出具借条，申请人主张被申请人没有交付借款，没有提供充分证据证明，不足以对借款的真实存在产生怀疑，无法否定具有借贷合意和款项交付双重属性的借据的证明作用。当事人在细节上的陈述不一致，不影响法院依据双方提供的证据认定案件事实。申请人提出被申请人是钱德国的岳父，且被申请人在申请执行时未申请执行钱德国，基于这一亲戚关系，申请人有理由怀疑被申请人和钱德国恶意串通，制造虚假债务。对此，申请人没有提供任何证据予以证明。被申请人在申请法院强制执行时已申请执行钱德国，钱德国在执行阶段给付50000元。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人何建厂、沈荣师的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一八年一月二十三日书记员  曾晓兰第4页/共4页