浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终548号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
负责人：李昆红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：林峰，男，1991年7月15日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司职工，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：杨国平，男，1972年9月13日出生，汉族，公司员工，住象山县。
委托诉讼代理人：楼维儿，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪哉志，男，1976年3月28日出生，汉族，职业不详，住宁波市江东区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人杨国平、倪哉志机动车交通事故责任纠纷一案，不服象山县人民法院（2016）浙0225民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案诉讼时效已满，上诉人同意赔偿的前提条件是杨国平承担70%赔偿责任、倪哉志承担30%赔偿责任，上诉人与杨国平在一审法院执行局的非正式谈话根本未达成一致，且无任何书面材料。2.即使债权、债务关系重新确立，一审法院对责任比例的划分也不当。在（2014）甬象商初字第2149号案件中，上诉人向杨国平主张了60%的赔偿责任，向案外人张良主张了20%的赔偿责任，即自认倪哉志承担20%的赔偿责任。（2015）甬象商初字第1467号民事判决书判决上诉人承担超出交强险部分的20%的赔偿责任，两份判决书对同一起交通事故中上诉人承保车辆的责任比例分配出现分歧，均存在瑕疵。
杨国平辩称，1.本案诉讼时效因上诉人对债权债务重新确认而重新计算，现尚在诉讼时效内。2.一审法院对责任比例划分正确。3.杨国平在得知事故赔偿未解决后，积极与上诉人协商，不存在逃避债务情形。
倪哉志未予答辩。
杨国平向一审法院起诉请求：1.被告倪哉志赔偿原告车辆损失77600元；2.被告太平洋公司在保险责任范围内承赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为：被告太平洋公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月10日23时13分许，原告杨国平驾驶浙Ｂ×××××号小型专用客车沿象山丹东街道丹南路自东往西行驶至丹南路与新华路交叉路口处，与沿新华路自北往南由被告倪哉志驾驶的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，碰撞后原告杨国平的浙Ｂ×××××号车辆又与停在路边的案外人张良所有的浙Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经象山县交警大队认定，原告杨国平负事故主要责任，被告倪哉志负事故次要责任，案外人张良应承担浙Ｂ×××××号小型轿车损失的次要责任。被告倪哉志驾驶的浙Ｂ×××××号轿车在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险。原告车辆于2014年7月6日经中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司估损，损失为194000元。
被告倪哉志的车辆损失为206000元，承保该车的中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司即本案被告以代位求偿权纠纷起诉本案原告杨国平及案外人张良承担赔偿责任。2015年7月6日原审法院作出（2014）甬象商初字第2149号民事判决书，认定原告杨国平承担倪哉志车辆损失的主要责任（按全部损失的60%计算）即支付赔偿金123600元，案外人张良应承担浙Ｂ×××××号小型轿车损失的次要责任，原告未能提供其他证据证明被告张良应对倪哉志所有的浙Ｂ×××××号小型轿车的损失承担赔偿责任，对倪哉志主张案外人张良承担倪哉志车损的次要责任，未予支持。
案外人张良的车辆损失为80000元，承保该车的中国人民财产保险股份有限公司象山支公司以代位求偿权纠纷起诉本案原告杨国平及两被告要求承担赔偿责任。2015年12月17日原审法院作出（2015）甬象商初字第1467号民事判决书，认定案外人张良所有的浙Ｂ×××××号轿车发生修理费80000元，应由被告太平洋公司在交强险财产损失限额内予以赔付1000元，由被告太平洋公司在商业第三者责任险财产损失限额内予以赔付15600元[（80000元-2000元）×20%]，由原告杨国平赔付47800元[1000元+（80000元-2000元）×60%]。
一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点有两个，一是原告的诉请是否已过诉讼时效；二是如未过诉讼时效，两被告对原告的损失应承担的赔偿比例为多少。
关于争议焦点一，被告太平洋公司认为涉案事故发生于2013年7月10日，原告未提供证据证明本案有发生诉讼时效中止、中断或延长的事由情形下，应认为诉讼时效已过，不应支持原告诉讼请求。原告认为被告太平洋公司起诉要求原告赔偿损失时，因被告不在原户籍所在地未到庭参加诉讼，并不知晓被告的起诉，该案处理时并未抵扣原告应得的赔偿。原告在2016年10月16日被列入失信人员才知道原告车辆损失并未处理，且在执行法官的主持下与被告太平洋公司协商过赔偿问题，对此，被告太平洋公司承认与原告杨国平就本案的赔偿在该院执行局协商处理过，也同意赔偿原告损失，但双方就赔偿责任比例有争议协商未果。原告杨国平未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，但诉讼时效届满后，被告太平洋公司又作出了同意履行赔偿义务的意思表示，属于对原债权、债务关系的重新确认，该债权、债务关系仍应受法律保护。
关于争议焦点二，被告太平洋公司认为不应按（2014）甬象商初字第2149号民事判决书分配的赔偿责任比例来处理，该判决书存在瑕疵，没有区分交强险和商业险，应重新分配责任比例。被告太平洋公司认为其对原告的车辆损失承担30%的赔偿责任。原告认为（2014）甬象商初字第2149号民事判决原告对被告倪哉志的车辆损失承担60%的赔偿责任，应按照该份判决认定被告倪哉志对原告的车辆损失承担40%的赔偿责任。（2014）甬象商初字第2149号案件中，被告太平洋公司作为该案原告主张本案原告杨国平承担60%的赔偿责任，即自认倪哉志在该案事故中承担40%的赔偿责任，此与交警部门作出的责任认定相符，予以支持并无不当，现该判决已发生法律效力。据此，依法确认被告倪哉志对原告的车辆损失承担40%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。原告的车辆损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内承担赔偿，不足部分，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因被告太平洋公司在（2015）甬象商初字第1467号案件中已在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔付了1000元，故本案原告的车辆损失194000元，由被告太平洋公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内予以赔付1000元，余款由被告倪哉志承担40%的赔偿责任，即77200元。现原告起诉要求两被告赔偿77600元，不违反法律规定，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告杨国平1000元，款定于判决生效后十五日付清；二、被告倪哉志赔偿原告杨国平财产损失76600元，款定于判决生效后十五内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1740元，减半收取870元，由被告倪哉志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，机动车之间发生交通事故的，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。关于诉讼时效问题，虽然太平洋公司与杨国平在一审法院执行局就赔偿问题未达成一致，但协商本身即为杨国平主张权利的一种方式，且上诉人同意赔偿只是责任比例未达成一致，故一审法院认定双方重新确认债权、债务关系从而认定诉讼时效未过，并无不当。关于责任比例问题，本次交通事故包含两次相撞，张良仅应承担其自己驾驶的车辆损失的次要责任，即张良无需对杨国平、倪哉志驾驶的车辆损失负责任。一审法院（2014）甬象商初字第2149号民事判决书、（2015）甬象商初字第1467号民事判决书对责任比例的认定，均无不当。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年三月三十一日
书记员 桂红艳