广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终379号
上诉人（原审原告）：贺州春风物业管理有限公司，住所地：贺州市建设中路41号。
法定代表人：杨芳制，职务：经理。
委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷新林，广西佰纳律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：叶良杰，男，汉族，1969年2月10日出生,住址：贺州市八步区。
委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
上诉人贺州春风物业管理有限公司（以下简称春风公司）因与上诉人叶良杰物业服务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人春风公司上诉请求：1、不服一审判决内容第二项，请求二审法院依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审判决将滞纳金由“每日千分之三”调整为“每日千分之零点五”错误。滞纳金属双方约定，按《合同法》应予以认可。一审判决将滞纳金计算调整为“每日千分之零点五”大幅降低了被上诉人的违约成本，严重损害了上诉人权益，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人叶良杰答辩称，第一、上诉人叶良杰没有义务支付服务费和滞纳金；第二、根据合同相对性，物业公司没有跟我们签订物业服务合同。综上两点，上诉人春风公司的上诉请求无法律事实依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人叶良杰上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人（一审原告）的全部诉讼请求；三、依法判令被上诉人（一审原告）承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人购买的物业属于畔山雅园小区（一）期；2、上诉人至今未与被上诉人签订物业管理服务合同；3、上诉人于2010年10月9日向开发商以0.35元每平方米的标准缴纳2010年10月-12月的物业管理费，并非是0.5元每平方米。4、上诉人没有继续支付物业管理费的原因如下：（1）上诉人至今没有与被上诉人签订有物业管理服务合同；（2）未经业主同意，被上诉人擅自将物业管理费由每月0.35元每平方米提高到每月0.5元每平方米；（3）被上诉人未履行物业管理的任何义务。二、上诉人与被上诉人没有签订物业管理服务合同，上诉人没有义务支付物业管理费和滞纳金。三、被上诉人请求上诉人支付垃圾处理费270元无事实和法律依据。1、垃圾处理费已经在水费中代扣代缴，上诉人无需重复缴纳；2、上诉人没有与被上诉人约定必须向其支付垃圾处理费；3、前期物业服务合同对上诉人没有法律约束力；4、上诉人已于2017年2月18日支付了2017年1-12月的垃圾处理费90元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人春风公司答辩称，畔山雅园（一）期、（二）期都是由春风公司管理，都订立了前期物业服务合同，对当事人有约束力。春风公司没有上调物业服务费，开发商与业主签订的物业服务费是有补贴的，所以会比较低一点。有收据证明的垃圾处理费可以扣除。
上诉人春风公司一审诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费8436.15元；二、判令被告支付原告滞纳金31599.94元（从2011年1月11日起至清偿完毕之日，暂计至2017年9月11日）；三、判令被告支付原告生活垃圾处理费270元。
一审法院认定事实：原告与梧州雅园建设开发有限公司于2009年4月签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定由原告向其开发的贺州市“畔山雅园”小区（二期）提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会成立后与自行选聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，受益人按其拥有建筑面积大小向原告支付物业管理服务费用，交纳物业管理服务费时间为每季度首月的1-10日，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金。被告叶良杰系贺州市新风街畔山雅园小区B栋1单元602室业主，建筑面积208.3㎡,物业管理费收费标准为0.5元/㎡。被告从2011年01月至2017年09月共拖欠27个季度物业管理费8436.15元，产生滞纳金31599.94元。原告受贺州市环境卫生管理处委托代收代缴生活垃圾处理费，收费标准为每户7.5元/月，被告从2015年至2017年拖欠3年生活垃圾处理费270元。被告作为小区的业主之一，接受了原告的物业服务，一直未交物业费构成违约，原告为维护自身合法权益，特起诉。
该院认为，贺州市畔山雅园小区由梧州雅园建设开发有限公司开发建设。被告是贺州市畔山雅园小区业主。2009年，梧州雅园建设开发有限公司与原告签订前期物业管理委托合同，合同约定物业管理费0.5元每平方每月，按季交纳，交费时间为每季度首月的1-10日，拖欠的从逾期之日起按每天3%交纳滞纳金。贺州市环境卫生管理处委托原告代收代缴城市生活垃圾处理费，标准为每月每户7.5元。被告拖欠2011年1月至2017年9月的物业管理费共8436.15元，拖欠2015年至2017年共3年的生活垃圾处理费270元。滞纳金每天3%过高，原告按每日千分之三计算也过高，该院调整为每日千分之零点五，从拖欠之日起计算至本案生效判决确定的履行期限之日止。被告未按约支付上述款项构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求支付，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶良杰支付原告贺州春风物业管理有限公司物业管理费8436.15元；二、被告叶良杰支付原告贺州春风物业管理有限公司滞纳金（滞纳金计算，以所拖欠的物业费为基数，分别从拖欠之日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按每日千分之零点五计算）；三、被告叶良杰支付原告贺州春风物业管理有限公司生活垃圾处理费270元。案件受理费807元（原告已预交），由被告叶良杰负担。
上诉人春风公司对一审认定事实没有异议，亦无新证据向本院提交。上诉人叶良杰对前期物业管理合同事实有异议，认为前期物业管理合同对上诉人叶良杰没有约束力。上诉人叶良杰二审期间提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。
综合全案证据，本院对上诉人叶良杰为畔山雅园小区（一）期的业主，且拖欠2011年1月至2017年9月物业管理费的事实以及叶良杰已经缴纳2017年垃圾处理费90元的事实予以确认。
本院认为，贺州市畔山雅园小区由梧州雅园建设开发有限公司开发建设。上诉人叶良杰是贺州市畔山雅园小区业主。2009年，梧州雅园建设开发有限公司与上诉人春风公司签订前期物业管理委托合同，合同约定物业管理费0.5元每平方每月，按季交纳，交费时间为每季度首月的1-10日，拖欠的从逾期之日起按每天3%交纳滞纳金。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人叶良杰主张其与上诉人春风公司没有合同关系，不应当向上诉人春风公司支付物业费的理由不能成立，本院不予支持。因此，一审法院判决上诉人叶良杰应向上诉人春风公司支付物业管理费并支付滞纳金于法有据。至于上诉人春风公司请求对滞纳金按每日千分之三计算的问题。本院认为，根据此标准计算，则每月为90‰，每年为1080‰，明显过高。一审法院考虑到违约金一方面具有惩罚性，另一方面具有补偿性的性质，综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及上诉人的损失情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定调整滞纳金为按每日0.5‰计算并无不当。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人双方对叶良杰已经缴纳2017年垃圾处理费的事实均予以认可，因此，一审判决叶良杰仍应缴纳2017年的垃圾处理费不当，本院予以纠正。变更一审判决第三项为叶良杰支付春风公司垃圾处理费180元。
综上，一审判决认定事实错误，导致实体处理错误，本院予以纠正。上诉人叶良杰的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。上诉人春风公司的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、变更贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3381号民事判决第三项为上诉人叶良杰支付上诉人贺州春风物业管理有限公司垃圾处理费180元；
二、维持贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3381号民事判决第一、二项；
三、驳回上诉人贺州春风物业管理有限公司的上诉请求；
四、驳回上诉人叶良杰的其他上诉请求。
二审案件受理费100元，由上诉人贺州春风物业管理有限公司负担50元，上诉人叶良杰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 苏少勋
审 判 员 张依传
二〇一八年五月二十五日
法官助理 侯美妃
书 记 员 李海燕