辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终745号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区。
负责人：岳汉夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琳，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市中山区。
负责人：杨万武，该公司�经理。
委托诉讼代理人：王向阳，辽宁百云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟崇民，男，1975年3月18日出生，现住盖州市归州满族镇。
委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口傲麟物流有限公司，住所地：鲅鱼圈区
负责人：范维光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷渊，男，1981年7月10日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。该单位员工。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1980年10月20日出生，现住大石桥市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称：平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人牟崇民、营口傲麟物流有限公司、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司诉讼请求：1、撤销（2017）辽0804民初2657号民事判决书，原审法院多判决上诉人承担被上诉人各项损失共9060元是错误的；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《机动车损失保险》责任免除第九条第（四）条规定违反安全装载规定原因导致被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。被保险人已在投保单上盖章确认，已明确保险责任免除问题，根据保险合同约定，我司不予承担事故损失和费用。根据道路交通安全法第五章车辆装载第三十条第一款规定，机动车载物必须遵守不准超过行驶证上的核定载物质量，而本案中被保险人为长期经营营运车辆的主体，在明知车辆超载的情况下仍然上路行驶，首先是违反道路交通安全法的；其次作为经营营运性车辆的主体对保险公司的保险条款以及道路安全法应该是了然于心，而在原告知法犯法的情况下仍然上路行驶造成交通事故的发生，不能将其不遵守行政法规的行为产生的后果转嫁给保险公司。在当下，无限扩大保险公司的理赔范围反而造成了经营营运车辆的主体目无行政法规以及酿成交通事故频发的源头，故望二审法院给予公平判决，依法改判上诉人不承担保险责任。综上，一审法院在审理中认定的事实，采信的证据有误，故请求撤销（2017）辽0804民初2657号民事判决书，依法改判或发回重审。
平安保险公司辩称，同意太平洋上诉意见。
牟崇民辩称，1、认为超载不是事故全部原因，因此保险公司无权拒赔�2、在庭审中保险公司没有提供向辽X**车尽到告知义务，因此免赔不产生法律效力。
营口傲麟物流有限公司辩称，跟我无关。
ＸＸ辩称，没有意见。
平安保险公司上诉请求：1、撤销鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2657号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院在判决书第6页中论述：对于被告平安保险提出的重新鉴定申请，因其未在规定时间内预交评估费用，辽宁正大价格评估有限公司将其申请予以退回，该后果应由被告平安保险公司自行承担。从而判决上诉人承担130128元的赔偿责任，是认定事实不清。事实上，一审中上诉人申请对辽X**-辽H**（挂）车辆损失进行重新评估，一审法院予以准许，并由营口市中级人民法院将评估事务委托给辽宁正大价格评估�限公司，辽宁正大价格评估有限公司于2017年8月23日通知上诉人交费5020元，上诉人于2017年8月29日成功向辽宁正大价格评估有限公司的开户行打款交费，辽宁正大价格评估有限公司于2017年9月7日出生开出了专用收款收据两张（一张为预交评估费5000元，另一张为邮寄费20元），并拍照给了上诉人。所以，不存在上诉人不交评估费的事实。上诉人收到一审判决后，立即与辽宁正大价格评估有限公司进行沟通，辽宁正大价格评估有限公司称并未将上诉人的申请退回，评估材料还在采集中。所以，不存在辽宁正大价格评估有限公司退回评估申请的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，在此基础上作出的判决是判决错误，请二审法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。
太平洋保险公司辩称，没有意见，同意。
牟崇民辩称，一审认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。法院已经受理上诉人公司重新鉴定申请，上诉人公司应该按照法院规定交费期间交费，中级法院2017年8月9日通知上诉人在三日内交费，而上诉人公司2017年8月29日才交费，因此按照中院规定8月13日之前交费，超过法院规定时间，即便按照上诉人所说正大评估又在2017年8月23日通知交费，其交费最后期间为2017年8月26日，其也属于延期交费。
营口傲麟物流有限公司辩称，没有意见。
ＸＸ辩称，没有意见，我的事都是车主处理。
原告牟崇民向一审法院起诉请求：要求营口傲麟物流有限公司和平安保险公司在交强险和三者险责任范围内承担130128元，要求ＸＸ和太平洋保险公司在交强险和三者险范围内承担29456元，要求太平洋保险公司在辽X**和辽H**的车辆损失险及货物损失险范围内承担27456元；诉讼费由被告承担。
�审法院经审理查明：2016年12月12日16时50许，田洪明驾驶辽XX**重型半挂牵引车、辽XX挂重型集装箱半挂车，由北向南行驶至沈西大道84.5公里处，与韩振林驾驶的辽X**号重型半挂牵引车、辽H**重型集装箱半挂车发生刮撞后，又与马可驾驶的辽XX号轿车发生刮撞，同时韩振林驾驶车辆又与ＸＸ驾驶的辽XX重型仓栅式货车发生刮撞，致韩振林当场死亡、四车损坏的交通事故，本起事故经辽阳县公安局交通管理大队出具辽公交辽认字（2016）第00101号事故认定书，认定田洪明驾驶车辆超速行驶，承担事故主要责任；韩振林驾驶车辆超载，承担事故次要责任；ＸＸ驾驶车辆超速，承担事故次要责任；马可无过错、无责任。
再查：事故车辆辽X**号重型半挂牵引车、辽H**重型集装箱半挂车在被告太平洋保险公司投保商业性（其中车上货物责任险限额为13万元）；事故车辆辽XX**重型半挂牵引车、辽XX挂重型集装箱半挂车在平安保险公司投保交强险及商业险（商业险限额100万元、挂车为5万元）；事故车辆辽XX重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险（商业险限额50万元）。上述车辆均投保不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。
另查：事故车辆辽X**号重型半挂牵引车、辽H**重型集装箱半挂车实际所有人是原告牟崇民，该车挂靠在营口锦坤物流有限公司。事故车辆辽XX**重型半挂牵引车、辽XX挂重型集装箱半挂车登记在被告营口傲麟物流有限公司名下。事故车辆辽XX重型仓栅式货车驾驶人为被告ＸＸ。
又查：经辽阳县润东价格评估认证有限公司鉴定，辽X**号重型半挂牵引车、辽H**重型集装箱半挂车的车辆损失为126030元（主车101030元、挂车25000元）、两个集装箱损失为33310元，事故中发生施救费23000元；鉴�费4800元。
一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定的权利和义务。经辽阳县润东价格评估认证有限公司鉴定，原告车辆损失为126030元、箱损为33310元，经审查，该评估程序合法，评估人具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。对于被告平安保险提出的重新鉴定申请，因其未在规定时间内预交评估费用，辽宁正大价格评估有限公司将其申请予以退回，该后果应由被告平安保险公司自行承担。原告主张鉴定费4800元、施救费23000元，均有相应的票据予以证实，本院予以认定，鉴定费、施救费属于被保险人为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。原告以上损失共计187140元。
该事故经辽阳县公安�交通管理大队作出事故认定，该认定准确，本院予以确认，就四被告应承担的相应民事赔偿责任一节，辽XX**重型半挂牵引车、辽XX挂重型集装箱半挂车所有人应承担70%的民事责任，由辽X**号重型半挂牵引车、辽H**重型集装箱半挂车所有人承担15%的民事责任，由辽XX重型仓栅式货车所有人承担15%的民事责任。该起事故中，马可驾驶的辽XX号轿车为无责车辆，因原告未向其主张相应的权利，故在四被告赔偿时应扣除其应承担的100元无责限额。事故车辆辽XX号轿车和辽XX**重型半挂牵引车、辽XX挂重型集装箱半挂车应在交强险限额内先行赔付，即由被告平安保险公司和太平洋保险公司在交强险限额内赔付4000元，由被告平安保险公司在商业险限额内赔偿原告128128元{(187140元-4100)×70%}，由被告太平洋保险公司在商业险限额内赔偿原告27456元{(187140元-4100)×15%}，剩余部分27456元应由原告车辆承保的保险公司赔付，但因原告所承保车辆未投保车损险，故被告太平洋保险公司在车上货物责任险限额内赔偿原告9060元（27456×33%）。就被告太平洋保险公司辩称，事故车辆辽X**号重型半挂牵引车、辽H**重型集装箱半挂车超载，其不应承担赔偿责任一节，根据交警部门的事故认定书，本起事故发生的主要原因并不是标的车辆超载，根据格式条款解释规则做不利于保险人的解释，本院对于其拒赔的理由不予支持。
被告营口傲麟物流有限公司、ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十五日内在机动车强制险责任限额内赔偿原告牟崇民2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内赔偿原告牟崇民128128元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车强制险责任限额内赔偿原告牟崇民2000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内赔偿原告牟崇民36516元（27456元+9060元）；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，由营口傲麟物流有限公司负担2829元、由被告ＸＸ负担606元、由原�牟崇民负担606元。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，关于太平洋保险公司提出,根据《机动车损失保险》责任免除第九条第（四）条规定违反安全装载规定原因导致被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。被保险人已在投保单上盖章确认，已明确保险责任免除问题一节,因上诉人太平洋保险公司只提供了《机动车损失保险》的条款,并未提供双方签订的保险合同,不能证明其已尽到明确告知义务,故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持;关于上诉人平安保险公司提出原审法院认定其重新鉴定的申请，因其未在规定时间内预交评估费用，辽宁正大价格评估有限公司将其申请予以退回，该后果应由被告平安保险公司自行承担。从而判决上诉人承担130128元的赔偿责任，是认定事实不清一节,因辽宁正大价格评估有限公司出具的退鉴情况说明时间为2017年9月5日,辽宁正大价格评估有限公司为上诉人开具鉴定费收据的时间为2017年9月7日,上诉人没有足够的证据证明其在规定的时间内交纳鉴定费,故对上诉人平安保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司、平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担2900元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽