鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内06民终372号上诉人（原审被告）：任剑锋，男，1978年10月17日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张铁军，系内蒙古锡尼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李外旺，男，汉族，1946年6月25日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：田爱，系内蒙古首佳律师事务所律师。李外旺诉任剑峰保证合同纠纷一案，已由鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年12月5日作出（2017）内0602民初4967号民事判决。上诉人任剑锋不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人任剑锋的委托诉讼代理人张铁军，被上诉人李外旺及其委托诉讼代理人田爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任剑锋上诉请求：1、撤销东胜区人民法院作出的（2017）内0602民初4967号民事判决，改判驳回被上诉人李外旺的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人李外旺的诉讼时效应从被上诉人李外旺第一次起诉之日2012年11月13日开始计算至2014年11月12日，该期间未发生中止事由，故被上诉人李外旺要求上诉人任剑锋承担连带保证责任的诉讼时效已过，上诉人任剑锋无需承担连载保证责任；2、担保法及司法解释、最高人民法院司法观点都表明，主债务人与连带保证人承担的债务性质不同，两者具有独立性，主债务与保证债务的诉讼时效的起算、中止、中断事由也各具独立性被上诉人李外旺辩称，本案于2013年5月9日向公安报案，引起本案诉讼时效的中断之后，因借款人梁鋻非法吸收公众存款罪法院作出2015东刑二初字第46号刑事判决，该判决书于2016年3月4日生效。所以本案的诉讼时效应当从2016年3月5日计算。李外旺2016年的9月5日向法院提起诉讼，属在诉讼时效之内主张权利，符合法律规定。本案中，借款人和保证人均为连带债务人，因此，二者的诉讼时效都发生了中断。故上诉人的上诉请求及理由没有相关法律的依据，应当予以驳回。李外旺向原审法院起诉请求：1、任剑峰偿还李外旺借款本金45万元及利息（月利率按2％计算从2011年11月23日计算至实际给付之日）；2、任剑锋承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2011年2月24日任剑峰介绍案外人梁鋻向李外旺借款45万元，口头约定月利率2％，梁鋻给李外旺出具借据一份，任剑峰为担保人承担连带责任，后经李外旺多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2011年2月24日，借款人梁鋻向李外旺借款45万元，未约定还款期限。任剑峰对上述债务承担连带担保责任，该款项至今未偿还。因借款人梁鋻涉及非法吸收公众存款罪，李外旺于2013年5月9日向东胜区公安局报案。借款人梁鋻涉及非法吸收公众存款罪，被刑事判决，已于2016年3月4日生效。一审法院认为，任剑锋向梁鋻的借款提供连带担保责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定”对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案任剑锋应承担连带担保保证责任。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）项第二款之规定”履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案借款未约定借款期限，李外旺可随时要求任剑锋履行给付偿还欠款的义务，李外旺的起诉（被告为借款人梁鋻及本案被告任剑峰）视为其主张权利之日，故李外旺的第一次起诉未过诉讼时效也未过保证期间。后李外旺于2012年11月12日向法院申请撤诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起算，诉讼时效期间重新计算，故从李外旺撤诉的次日起计算三年诉讼时效即截止时间为2015年11月13日。在此期间，由于借款人梁鋻涉嫌刑事犯罪，李外旺于2013年5月9日向东胜区公安局报案。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定”权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件、不起诉起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效起重新计算”，故李外旺报案的时间符合法律规定，诉讼时效再次中断。借款人梁鋻因非法吸收公众存款罪已被刑事判决，该判决已于2016年3月4日生效。故诉讼时效应从刑事判决生效次日即2016年3月5日开始计算三年诉讼时效，而李外旺的起诉时间为2016年9月5日，符合法律规定。故本案未过诉讼时效，本院对任剑锋的辩称不予采信。关于利息，因李外旺与借款人在借款单中未载明利息的约定，且李外旺也未向法院提交证据证明任剑锋同意对借款利息承担担保责任。故本院对李外旺主张任剑锋承担利息责任的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项第二款、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、任建峰于该判决生效之日起十日内向李外旺偿还借款本金45万元；二、任剑峰承担保证责任后可以向借款人梁鋻追偿；如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李外旺请求任剑峰承担本案45万元债务保证责任是否已过诉讼时效期间。首先，上诉人任剑锋对主债务人梁鋻向李外旺借款45万元进行担保，未约定担保方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条”对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，任剑锋对上述借款的担保责任为连带保证责任。其次，《关于适用若干问题的解释》第三十六条规定”一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案借款未约定借款期限，李外旺可随时要求任剑锋履行给付偿还欠款的义务，李外旺的起诉（被告为借款人梁鋻及担保人任剑峰）视为其主张权利之日，故李外旺的第一次起诉未过诉讼时效也未过保证期间。后李外旺于2012年11月12日向法院申请撤诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起算，诉讼时效期间重新计算，故从李外旺撤诉的次日起计算三年诉讼时效即截止时间为2015年11月12日。被上诉人应在该期限内向任剑锋主张权利，否则丧失胜诉权。被上诉人抗辩的本案诉讼时效应当从主债务人梁鋻的刑事判决书生效之日，即2016年3月5日起计算的理由，不符合《关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定，亦无证据证明其他诉讼时效中断的事由，被上诉人的抗辩理由不能成立。本院认定被上诉人向上诉人主张权利的诉讼时效已过，任剑锋不应承担责任。任剑锋的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初4967号民事判决；二、改判驳回李外旺的诉讼请求。二审案件受理费8050.0元，由被上诉人李外旺负担。本判决为终审判决。审判长 黄 图 雅审判员 乌兰托亚审判员 脑敏达来二〇一八年五月二十二日书记员 哈斯塔娜附相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。