北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初150号
原告：防城港北部湾港务有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道22号。
法定代表人：陈斯禄，总经理。
委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所实习人员。
被告：中国外运广西防城港公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区兴港大道1号。
法定代表人：吴日明，总经理。
委托代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：盘县荣景煤焦经营有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区民生路39号。
法定代表人：肖丽琼，总经理。
江苏华建能源集团有限公司，住所地：江苏省徐州市贾汪区宝莲湖湿地园区宏塔路6号（江苏徐州工业园区内）。
法定代理人：龚某，总经理。
委托代理人：范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：柳州钢铁股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路117号。
法定代理人：陈某，董事长。
委托代理人：苏剑，该公司职员。
原告防城港北部湾港务有限公司(下称防城港港务公司)诉被告中国外运广西防城港公司（下称中外运公司）、盘县荣景煤焦经营有限公司（下称荣景煤焦公司）、江苏华建能源集团有限公司（下称华建能源公司）、柳州钢铁股份有限公司（下称柳州钢铁公司）（下称四被告）港口作业纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法由审判员劳建明、人民陪审员黄秀兴、秦晓斐组成合议庭，因工作原因变更由审判员劳建明、人民陪审员黄秀兴、赵裕珩组成合议庭，于8月31日公开开庭进行了审理。原告防城港港务公司的委托代理人陈源莲、黎法辉，被告中外运公司的委托代理人包世旭，被告华建能源公司的委托代理人范逸奇，被告柳州钢铁公司的委托代理人苏剑到庭参加诉讼。被告荣景煤焦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告防城港港务公司诉称：原告防城港港务公司的前身防城港务集团有限公司（下称防城港务集团）与被告中外运公司签订《港口作业合同》（合同编号为HS12049），合同约定防城港务集团为被告中外运公司到港的货物提供卸船、仓储保管、装车等服务，以及被告中外运公司申请并经防城港务集团同意的其他服务项目。合同对费用项目及标准、费用的结算及支付时间、支付方式进行了详细的约定。2012年2月7日，“苏打绿”轮运载71455吨煤到港，原告防城港港务公司根据合同的约定提供了卸船和推存等港口服务，该批次货物于2012年5月28日完成了出货。原告防城港港务公司已全面履行了合同义务，但被告中外运公司至今尚拖欠港口费、堆存费共计106045.94元和利息21775.88元。被告中外运公司拒不支付港口作业费、堆存费，已经构成重大违约，严重损害了原告防城港港务公司的合法权益，请求法院判令：一、被告中外运公司、被告华建能源公司、被告荣景煤焦公司、被告柳州钢铁公司共同支付原告防城港港务公司港口费、堆存费共计106045.94元及利息21775.88元（按央行一年期贷款利率4.35%计算，自2012年6月7日起暂计至2017年2月23日，其余利息计算至全部款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告中外运公司辩称：一、被告中外运公司不是本案适格被告，根据防城港务集团、被告中外运公司、被告华建能源公司及荣景煤焦公司于2012年3月19日订立的货权转移证明，港口作业费和堆存费等费用是由被告荣景煤焦公司承担的。而原告防城港港务公司诉请的费用，依据原告防城港港务公司提交的证据，费用都是2012年4月18日至2012年5月28日期间的费用，支付义务主体应当是被告荣景煤焦公司，被告中外运公司不是本案适格被告。二、根据原告防城港港务公司的诉讼请求，其利息的起算时间是2012年6月7日，即港口作业费和堆存费的支付时间应该截止至2012年6月6日，距起诉时间已经超过5年，原告防城港港务公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应该予以驳回。
被告华建能源公司辩称：一、被告华建能源公司不是本案适格被告。根据合同相对性原理，原告防城港港务公司和被告中外运公司于2012年1月16日签订了编号为HS12049的《港口作业合同》，本合同的当事人是防城港务集团（乙方）和被告中外运公司（甲方），且合同中第三条关于费用结算及支付时间、支付方式约定为：甲方在港与第三方产生贸易买卖关系，货权发生变化时，甲方约定由第三方承担的港口作业费用，超期保管费及相关费用乙方不负责追收。此费用由甲方追收并支付给乙方。甲方同意乙方视甲方为合同所约定费用的唯一计收主体。由此可见该合同有且只有两方当事人，即防城港务集团和被告中外运公司；二、被告华建能源公司不欠原告防城港港务公司任何费用和款项。被告华建能源公司与原告防城港港务公司签订的《进口货物代理合同》中所涉及的所有费用，被告华建能源公司已经于多年前全部支付完毕；三、本案已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，本案中，原告防城港港务公司和被告中外运公司签订的合同及被告华建能源公司与被告中外运公司签订的合同都发生在2012年（分别是2012年1月16日和2012年1月21日），至今已过诉讼时效。综上，请求依法裁决被告华建能源公司不是适格的被告，并驳回原告防城港港务公司的诉讼请求。
被告柳州钢铁公司辩称：一、被告柳州钢铁公司不是本案适格被告，根据原告防城港港务公司和被告中外运公司签订的港口作业合同的约定，被告中外运公司是合同有关费用的唯一计收主体，所以，要求被告柳州钢铁公司来承担港口作业费用和堆存费没有法律依据。二、根据被告柳州钢铁公司和被告荣景煤焦公司之间出具的货权转移（放货通知）可知，港口费用是由被告荣景煤焦公司承担，故被告柳州钢铁公司没有承担清偿责任义务。三、根据原告防城港港务公司提交的编号是“外FT20123459”号的外贸分提单，明确约定相关费用都是由被告荣景煤焦公司支付，且该提单发生在2012年3月20日，而原告诉请的费用都是4月17日之后发生的，所以该笔费用不应当由被告柳州钢铁公司承担。
被告荣景煤焦公司未做任何答辩，亦未提交任何证据。
原告防城港港务公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、《港口作业合同》，证明原告防城港港务公司与被告中外运公司签订《港口作业合同》，合同约定：原告防城港港务公司为被告中外运公司到港货物提供港口作业等服务，双方就港口费用等事宜达成一致。
证据2、提货单、提单、委托书、外贸分提单、货权转移证明、货物进出库台账，证明“苏打绿”轮运载71455吨煤到港，原告防城港港务公司根据合同的约定提供了港口作业和堆存服务，该批次货物于2012年5月28日已经完成出库；
证据3、应收港口费明细，证明截止2017年2月23日，被告中外运公司尚拖欠港口作业费、堆存费共计106045.94元和利息21775.88元的事实；
证据4、《防城港市人民政府关于同意防城港务局改制设立防城港务集团有限公司的批复》、《关于防城港务局改制设立防城港务集团有限公司（国有独资）有关问题的函》、《公司设立登记申请书》，证明原告防城港港务公司享有经营、管理防城港码头经营权以及从事港口装卸、仓储服务、船舶服务等相关业务的权利的事实；
证据5、《关于无偿划转防城港务集团有限公司相关资产及负债有关问题的批复》，证明原告防城港港务公司自2012年8月1日起承接防城港务集团原签订的港口作业合同所发生的权利义务，并直接经营管理防城港务集团的部分资产、负债及业务的事实。
被告中外运公司质证认为，对证据1、证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的委托书真实性、合法性、关联性无异议，对提货单、外贸分提单没有原件，真实性不予认可，对货权转移证明的三性没有异议，对货物进出库台账三性无异议。对应收港口费明细三性都有异议，是原告单方制作，没有任何签章，没有证明效力；
被告华建能源公司质证认为，对证据1是原告防城港港务公司与被告中外运公司之间的协议，被告华建能源公司无法确认真实性；对证据2中的委托书真实性、合法性、关联性无异议。证据2中的提单、提货单、分提单，因无原件核对，其真实性无法确认。对货物转移证明的真实性没有异议，证明中明确约定，车板交货前的港口作业费以及至2012年3月19日至2012年4月17日的堆存费是被告华建能源公司支付，交货后的港口作业费以及2012年4月17日之后的堆存费由被告荣景煤焦公司承担。结合原告防城港港务公司提供的费用明细表，其主张的堆存费是4月17日之后的，说明被告华建能源公司已经依约足额支付有关港口费用，证据2中的货物进出库台账为原告防城港港务公司单方制作，没有被告华建能源公司签章确认，无法确认其真实性，对原告防城港港务公司提交的证据3，对堆存费部分，被告华建能源公司确认其真实性，能够证明原告防城港港务公司主张的是4月17日之后的堆存费，与被告华建能源公司无关。对于堵漏费，没有计算过程，无法判断是否有误，但根据被告华建能源公司与被告中外运公司签订的进出口货物代理合同的约定，堵漏费是计入港口作业费一并支付的，被告华建能源公司已经足额支付给被告中外运公司；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性无异议。
被告柳州钢铁公司质证认为，对证据1，被告柳州钢铁公司无法确认其真实性、合法性、关联性；对证据2中的提货单、货权转移证明，也无法确认其真实性、合法性、关联性。证据2中的货权转移证明和货权转移（放货）通知，对其真实性没有异议，证明货物的港口费用包括原告防城港港务公司诉请的堵漏费，同时证明堆存费是由被告荣景煤焦公司来承担。证据2中的外贸分提单，因没有原件核对，且与被告柳州钢铁公司没有联系，无法确认其真实性。证据3应由原告防城港港务公司与被告中外运公司、荣景煤焦公司进行确认，被告柳州钢铁公司无法确认其真实性；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中外运公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、《货权转移证明》二份，证明申请追加的被告与本案有利害关系；
证据2、发票二张、收款单据八张、堆存费结算明细表二张，证明被告中外运公司已经按照约定结清了相关港口作业费用，足额支付了2012年4月17日前产生的全部堆存费和补漏费用。
原告防城港港务公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，原告防城港港务公司在货权转移证明上标注了同意转货，并没表明同意其约定的款项支付等其他内容；证据2超过举证期限，不应再做本案证据来采纳，原告防城港港务公司对该证据的真实、合法性予以认可，但是原告防城港港务公司诉求的款项是自2012年4月17日以后的港口费，该组证据跟本案没有关联性。
被告华建能源公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，原告防城港港务公司在证明上说同意转货，并没有对相关费用由被告荣景煤焦公司来承担提出异议，且本案诉请的本金为此次几批货物的剩余款项，被告中外运公司之前也支付过相关费用，应视为原告防城港港务公司对约定的支付无异议；对证据2的真实性应该由原告防城港港务公司和被告中外运公司进行确认，被告华建能源公司无法确认其真实性。
被告柳州钢铁公司质证认为，对被告中外运公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告华建能源公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、费用核算表；
证据2、防城港市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票、出入境检验检疫收费收据、国际货物运输代理业专用发票；
证据3、支付业务回单（付款）、（网上银行）客户交易电子回单、客户借记通知单、付款回单；
上述证据1-3共同证明，被告华建能源公司已经支付了该批货物的所有费用。
原告防城港港务公司质证认为，证据1未经他人确认，不符合证据形式要求，对真实性、合法性、关联性有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该款项发生在被告中外运公司与被告华建能源公司之间，且包含了运费、检验费、抽样费的款项，与本案无关。
被告中外运公司质证认为，对被告华建能源公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告柳州钢铁公司质证认为，对被告华建能源公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：被告荣景煤焦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告防城港港务公司提交的证据1，该证据系原告防城港港务公司与被告中外运公司签订的合同，被告中外运公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；对原告防城港港务公司提交的证据2，除货物日进出库台账外，其他证据来源合法，能够构成完整的证据链条，可作为认定本案事实的依据。货物日进出库台账系原告防城港港务公司单方制作，没有得到他人的确认，不符合证据的构成要素，故本院对其真实性不予确认；对原告防城港港务公司提交的证据3，该证据系原告防城港港务公司单方制作，没有得到他人的确认，不符合证据的构成要素，故本院对其真实性不予确认；对原告防城港港务公司提交的证据4-5，被告中外运公司、华建能源公司、柳州钢铁公司对其真实性均无异议，本院确认其真实性，可作为本案证据使用。
对被告中外运公司提交的证据1、证据2，原告防城港港务公司、被告华建能源公司、柳州钢铁公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用。
对被告华建能源公司提交的证据1，该证据系被告中外运公司向被告华建能源公司出具的，被告中外运公司对其真实性予以认可，故本院确认其真实性；被告华建能源公司提交的证据2、证据3，原告防城港港务公司、被告中外运公司、柳州钢铁公司对其真实性无异议，故本院确认其真实性，作为本案的证据使用。
上述本院确认其真实性的证据，对于有分歧的证明内容，本院将结合全案证据综合予以认定。
本院查明：
2012年1月16日，被告中外运公司作为甲方、防城港务集团作为乙方签订港口作业合同（合同编号HS12049），合同签订地为防城港，合同约定：就甲方代理被告华建能源公司于2012年1月起从防城港码头外贸进口散装正贸煤的港口作业、仓储保管、装车等事宜进行友好协商。一、合同标的：乙方为甲方到港的货物提供卸船、转栈、归堆、仓储保管、装车等服务；二、费用项目及标准：1、货物如需过磅，则甲方另向乙方支付卸船过磅按4元/吨，火车出库过磅按4元/吨，汽车出库过磅按1元/吨计收；2、装火车发运部分发货时，乙方统一向甲方收取捆扎车卡门窗（含捆扎材料费，有色金属矿不含垫料费）14元/卡。对需装敞篷车发运的散装货物，乙方按0.61元/吨收取车门喷打堵漏塑泡剂或堵漏条的材料和人工费；3、货物自卸船之日起免费堆存30天，超期的第1-30天按0.10元/吨*天计收堆存费用，第31-60天按0.15元/吨*天计收，第61-90天按0.20元/吨*天计收。每延期30天增加0.05元/吨*天，最高封顶至1元/吨*天（盖篷布部分基价按0.25元/吨*天）；4、火车发运的货物，甲方另向铁管中心支付港内铁路专线使用及取送车费；三、费用结算、支付时间及支付方式。1、港口作业费实行一船一清。甲方应在合同签订之后船舶进港卸货后5个工作日内向乙方足额预付合同约定的上述全部费用；2、甲方按货物的发运进度，分批向乙方支付超期保管费，每批次的超期保管费应在货物发运之前3日内付清；3、在货物全部发运结束后7个工作日内，乙方向甲方出具所有港口费用明细、有关收费单据，甲方在收到港口费用明细、有关收费单据后3个工作日内，向乙方付清本合同规定的所有费用余额；4、如甲方未按期支付清港口作业费、保管费等合同款项的，乙方有权留置甲方相应价值的货物。合同签订前（或签订时），甲方向乙方提供合同签订主体的有关证明文件、资料以及被代理方的授权委托书。违约责任：如因合同一方违约造成另一方经济损失的，除本合同另有规定外，违约方应赔偿对方直接的经济损失。合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，甲方到达乙方港口装卸的货物按本合同执行，双方均按合同履行完各自的义务后，合同即行终止。防城港务集团、被告中外运公司在该合同上签字盖章确认。
2012年3月19日，被告华建能源公司向防城港务集团、被告中外运公司出具货权转移证明，载明：被告华建能源公司将存放在防城港务集团的“苏打绿”轮项下的40000吨散装焦煤的货权转让给被告荣景煤焦公司。交付方式为防城港码头散装火车车板交货，防城港铁路轨道衡重为准。交货前的港口作业费用由被告华建能源公司承担，交货后的费用（包含运费、车门加固费、堵漏费、轨道衡过磅费）及一切因发运产生的费用由被告荣景煤焦公司承担；2012年4月17日止产生的堆存费由被告华建能源公司承担，2014年4月18日起的堆存费由被告荣景煤焦公司承担；如因被告荣景煤焦公司的原因转堆过磅再装火车，转堆过磅费由被告荣景煤焦公司承担。防城港务集团及被告中外运公司、华建能源公司、荣景煤焦公司在证明上盖章确认。
3月19日，被告中外运公司向防城港务集团出具委托书，内容如下：被告华建能源公司进口的“苏打绿”轮装载的71455吨焦煤（提单号：RB/CHINA-1），委托被告中外运公司代理被告华建能源公司办理该船炼焦煤货物的港口作业合同的签订、提货、出库、发运、结算等业务。被告中外运公司于3月19日盖章确认同意委托。
3月20日，中国防城外轮代理有限公司（下称中外代公司）向防城港务局货商中心出具提货单，内容如下：请将下列货物交付被告华建能源公司，呼号为9HGG9，编号为P12042，船名苏打绿，航次86L，到港日期2012年2月7日，提单号RB/CHINA-1，件数散装，货名煤，重量为71455吨。
3月20日，原告防城港港务公司向南作业区出具外贸分提单，内容如下：下列货物已经海关及船代放行，请交付给货主被告荣景煤焦公司为荷。起运港加拿大，到港时间2012年2月7日，船名苏打绿，提单号RB/CHINA-1，货名煤，重量40000吨，本次放行40000吨，未放完。海关通关状态为已通关，通关数量为71455吨。
3月26日，被告荣景煤焦公司向原告防城港港务公司出具货权转移（放货）通知，载明：被告荣景煤焦公司同意将存放在原告防城港港务公司的“苏打绿”轮所载的50000吨焦煤的货权转让给被告柳州钢铁公司，交货方式为防城港码头车板交货。该批货物的港口费用即港口包干费和港口杂费和堆存费、港建费由被告荣景煤焦公司承担，铁路运费及杂费及原告防城港港务公司代理费由被告柳州钢铁公司承担。此货权转移证明复印件有效。防城港货运代理有限公司及被告荣景煤焦公司、柳州钢铁公司在通知上盖章确认。
3月28日，原告防城港港务公司向南作业区出具外贸分提单，内容如下：下列货物已经海关及船代放行，请交付给货主被告华建能源公司、货代被告中外运公司为荷。起运港加拿大，到港时间2012年2月7日，船名苏打绿，提单号RB/CHINA-1，货名煤，重量10000吨，本次放行10000吨，未放完。海关通关状态为已通关，通关数量为71455吨。5月24日、6月8日、6月21日，原告防城港港务公司分别出具外贸分提单，内容除重量、放行两项分别为10000吨、6000吨、5455吨外，其余内容均与3月28日出具的外贸分提单一致。案涉货物从2012年4月6日起开始提取，至2012年7月1日止提取完毕。
2004年7月15日，防城港市人民政府向防城港务局作出《防城港市人民政府关于同意防城港务局改制设立防城港务集团有限公司的批复》，内容如下：同意防城港务局改制设立防城港务集团，防城港务集团为国有独资公司，改制前所有债权债务和依法应缴纳的各种税费全部由改制后设立的防城港务集团享有和负担。2012年7月17日，广西壮族自治区人民政府向原告防城港港务公司作出《关于无偿划转防城港务集团有限公司相关资产及负债有关问题的批复》，内容如下：同意防城港务集团将拥有的集团本部、南作业区、液体化学品作业区、集装箱部和港口铁路专用线相关资产及负债无偿划转至原告防城港港务公司。
本院认为：
本案系港口作业纠纷。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”之规定，防城港务集团与被告中外运公司签订的合同属双方的真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，应属合法有效。现防城港务集团变更为原告防城港港务公司，故案涉合同的权利和义务全部转移至原告防城港港务公司享有和承担。
关于被告中外运公司、华建能源公司、柳州钢铁公司在本案中被告诉讼主体是否适格的问题。被告中外运公司与防城港务集团签订案涉《港口作业合同》，被告中外运公司系合同当事人之一，故被告中外运公司是本案适格被告。被告中外运公司系被告华建能源公司的代理公司，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，除有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的外，被告中外运公司与防城港务集团签订的《港口作业合同》直接约束防城港务集团和被告华建能源公司，因此，被告华建能源公司在本案中被告主体适格。根据被告荣景煤焦公司向原告防城港港务公司出具的货权转移（放货）通知，明确了被告柳州钢铁公司承担相应的费用，因此，被告柳州钢铁公司也是本案适格被告。综上，被告中外运公司、华建能源公司、柳州钢铁公司均为本案适格被告。至于该不该承担案涉港口作业费和堆存费，则需经过审理后才能确定。
关于本案原告防城港港务公司起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，被告华建能源公司提出本案已超出诉讼时效，案涉货物在2012年7月1日被提取完毕，案涉合同约定货物发运完毕后7个工作日内原告防城港港务公司出具港口费用明细及有关收费单据，被告中外运公司收到港口费用明细及有关收费单据后3个工作日内付清余款，按此约定，付款义务人最快在货物提取完毕后10个工作日内付款，即最快于7月13日前付款，扣除上述港口费用明细及有关收费单据的送达时间，即便是7月23日起算诉讼时效，至原告防城港港务公司起诉时止，诉讼时效期间已超过2年，原告防城港港务公司已丧失胜诉权。故原告防城港港务公司提出要求被告中外运公司向其支付港口费、堆存费的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。
综上，原告防城港港务公司提出的诉讼请求超过2年诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告防城港北部湾港务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2856元（原告已预交），由原告防城港北部湾港务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 劳建明
人民陪审员 赵裕珩
人民陪审员 黄秀兴
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐成伦