河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民初字第1295号 原告：盐城诚源建设劳务有限公司，住所地：江苏省盐城市开放大道72号。 法定代表人：陈志友，职务董事长。 委托代理人：季立国。 委托代理人：刘建，河北全景律师事务所律师。 被告：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。 法定代理人：徐福山，职务董事长。 委托代理人：冀托，该公司职工。 委托代理人：刘涛，陕西云德律师事务所律师。 原告盐城诚源建设劳务有限公司与被告中十冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盐城诚源建设劳务有限公司（以下简称“盐城公司”）委托代理人刘建、季立国、被告中十冶集团有限公司（以下简称“中十冶公司”）委托代理人冀托、刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐城公司向本院提出诉讼请求：1、被告中十冶公司支付拖欠工程款900万元；2、被告支付原告因其拖欠工程款而导致原告的经济损失81万元（计算截止2015年5月30日止），因原告的损失在本案完结前仍然继续增加，故被告支付的损失赔偿额应计算至全部支付工程款时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中十冶公司承建唐山市湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程西区施工第6标段Ｕ组团（后改名为：唐山南湖金地住宅小区Ｕ组团6标段，之后又改名为：南湖金地住宅小区Ｕ组团）项目。之后将该工程的Ｕ10＃、Ｕ14＃楼、Ｓ1、Ｓ2及部分车库单位工程分包给原告施工。原告与被告的唐山项目部负责人徐大林于2011年2月28日签订承包协议和安全生产协议，签约当日原告即按协议第6.1约定将履约保证金100万元交付被告，同年4月7日被告给原告开具收款证明。为方便管理被告按投标邀请中的规定，将Ｕ组团的工程项目分为四个部分，各部分对应的分包单位分别统一名称为：一队、二队、三队、四队，具体到原告分包的部分工程被命名为三队。协议签订后，原告按协议规定组织大量施工人员、机械设备进驻工地开展土方开挖等工作，15天左右土方工作因不具备继续施工条件而暂停。此事原告多次告知被告负责人徐大林，尽快协调业主处理，直至2011年9月26日，上述工作处理完毕，双方继续履行合同。2012年7月底，原告所负责的各个建筑工程主体封顶完工，同年11月底二次结构主体验收合格，原告均按约履行协议义务。2011年3月20日至2011年9月20日停工期间原告产生巨额的经济损失，关于索赔一事原告与一队、二队、四队向被告申请多次并提交相关签证材料，被告负责人徐大林当时承诺给予补偿。截止2013年3月底四个施工队多次同被告负责人协商无果。此后被告在没有提前通知和任何理由的情况下，强行让原告停工退场，并将该工程剩余的装修部分强行交由第三方继续施工。原告于2013年3月底被迫退场时已累计完成主体工程量，建筑面积约32800平方米，相应工程价款46580000元。本案所涉工程已于2013年底交付业主使用。被告在双方履行协议过程中于2011年12月至2013年1月9日先后支付给原告工程款累计人民币3020万元，还欠900万元工程款没有支付。原告屡次要求被告支付所欠工程款，但被告总是以各种理由互相推脱扯皮，至今不予支付，现已造成原告生产经营严重困难。 被告中十冶公司辩称，1、原告的陈述与事实不符，原告在诉状中的各项诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭依法调查并驳回其诉讼请求；2、被告向原告多支付工程款项，因工程未进行决算，无法确定工程款的准确数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据二、工程项目劳务承包协议书及安全生产协议一份，该证据来源、形式合法，对其证明效力本院予以确认，对原告的证明目的本院予以支持；2、原告提交的证据三、投标邀请函复印件一份、该证据为复印件，本院结合其它证据予以综合认定；3、原告提交的证据五、通知函一份、证据六、地基验槽记录、证据七、施工区域直观简略图、证据八、唐山市路南区公安消防大队责令整改通知书、证据九、中十冶公司的唐山南湖金地住宅小区Ｕ组团《会议纪要》、证据十、通知、证据十一、《工作联系函》、《塔吊报停申请》、证据十二、中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行出具的转账明细、证据十三、秦皇岛广泽工程项目管理有限公司的监理例会《会议纪要》、证据十四、《建设工程预算书》，以上证据的证明效力予以确认，对原告的证明目的，本院予以综合认定；4、被告提交的证据一、1.《唐山市湖西北片区震后危旧改造安置小区二期西区工程ＢＴ投资建设合同》一份、证据二、建筑业统一发票（代开）记账联1张、税收电子转账专用完税证3张，对该组证据的证明效力予以确认，对被告的证明目的本院予以综合认定；5、被告提交的证据三、唐山明信招标咨询有限公司出具的《报告书》复印件、唐山市审计局出具的唐审投报（2016）9号审计报告各一份，该证据为被告单方委托，且诉讼中已对本案工程造价等进行评估鉴定，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告中十冶公司将其承建的唐山市湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程西区施工第6标段Ｕ组团项目的Ｕ10＃、Ｕ14＃楼、Ｓ1、Ｓ2及部分车库等工程分包给原告盐城公司。2011年2月28日，原告盐城公司职工季立国（协议甲方）与被告中十冶公司职工徐大林（协议乙方）签订《工程项目劳务承包协议书》一份及《安全生产协议》一份，协议约定：工程名称为唐山市湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程西区施工（ＢＴ模式）第6标段Ｕ组团；项目地点：Ｕ组团位于唐山市湖生态城西电路以东，规划中支29路以南，唐胥路以北的范围内；分保范围：本项目Ｕ组团，包括但不限于本项目内的第Ｕ-10＃、Ｕ-14＃栋住宅、所辖区域内商铺、地下车库。建筑面积29442.95平方米。项目范围内地下障碍物的处理；甲方指定的地上、地下建筑物、构筑物的建设；管网配套。施工范围为甲方与业主签订合同范围内，最终的项目建设内容以甲方确认的设计文件、施工过程中发生的补充文件和变更文件为准；工程合同工期：监理或业主签发的开工令或业主方认为具备可以施工的时间视为开工时间，竣工日期：2012年6月30日，其中：主要施工里程碑节点为：2011年5月31日结构出土0.00ｍ，2011年10月31日主体结构封顶；承包形式为扩大劳务清包形式。协议另约定，暂定承包总造价：按照建筑面积1800元每平米暂计，本协议乙方承建的建筑总面积估算为29442.95平方米，工程总造价暂定为人民币52997310元。当地其他税费、政府性收费、乙方企业收费、乙方企业所在地各类收费由乙方承担，甲方负责给乙方开具完税证明；履约担保：乙方向甲方指定账户划入暂定总价2%比例的保证金作为履约担保，甲方开具收款证明；工程款支付：5.5交付使用满1年后20工作日内，除质保金（决算价款的5%）外支付全部余款；5.6交付使用满2年后20工作日内，支付质保金（不计息）。以上协议末页落款处无双方公司加盖公章。同日，季立国向徐大林账户转款100万元履约保证金。2011年4月7日被告中十冶公司属下的唐山震后危旧平房改造安置小区二期工程项目经理部向原告出具收取原告100万元履约保证金的收据。原告于2010年12月底进场，2012年7月底原告负责的各个建筑工程主体封顶完工，2013年3月清场。原告按协议约定履行完施工任务且工程项目验收合格。后被告向原告支付工程款3020万元。2013年底涉案工程交付业主使用。 诉讼中，原告增加诉讼请求由900万元增加至14398884元并已在规定期限内补齐诉讼费。另原告提出申请对涉案工程量造价及停工期间各项损失进行评估鉴定，唐山市中级人民法院委托河北丰信工程咨询有限公司对该申请内容进行鉴定工作，河北丰信工程咨询有限公司于2017年2月6日作出河丰（鉴）字第（2017）01号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程已完工程总价款46618464.42元（包括变更及停工损失等）。评估鉴定费用300000元由原告垫付。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，本案中的《工程项目劳务承包协议书》与《安全生产协议》，虽然协议的签订人均为原、被告公司的职工，但协议中既无法定代表人签字也无加盖公章，故该协议未成立属无效协议，被告主张应按照协议约定由原告负担本工程的管理费的抗辩意见，本院不予支持。但原告作为实际施工人完成了本案所涉的部分工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告可以请求被告按照原告的实际施工量支付工程款，故原告要求被告给付剩余工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原被告签订的协议中虽对涉案工程造价的结算方式进行约定，但原、被告在履行协议过程中对结算方式及结果产生分歧形成本案纠纷，故本院对诉讼过程中进行的评估鉴定结果予以采纳，鉴定费300000元由被告中十冶公司负担。根据鉴定结论涉案工程总价款为46618464.42元，税金为46618464.42元×5.27%=2456793.07元。被告应给付原告工程款及损失13961671.35元，即工程总价款46618464.42元-30200000元-2456793.07元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 1被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日后十日内给付原告盐城诚源建设劳务有限公司工程款13961671.35元、评估费300000元； 1驳回原告盐城诚源建设劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费80470元，由被告中十冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 审 判 员  赵忠凯 人民陪审员  刘温媚 二〇一七年六月五日 书 记 员  赵 伟