湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终863号
上诉人（原审原告）：余乐安，男。
委托诉讼代理人：王春华，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北川岛建筑机械有限责任公司。住所地：武汉市吴家山台商投资区银湖产业园特**号。
法定代表人辛庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李义成，该公司债权部经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张利民，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人余乐安因与被上诉人湖北川岛建筑机械有限责任公司（以下简称川岛建筑机械公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院于2016年3月2日作出的（2015）鄂老河口民初字第00729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人余乐安及其委托诉讼代理人王春华，被上诉人川岛建筑机械公司的委托诉讼代理人李义成、张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余乐安上诉请求：1.请求依法撤销湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第00729号民事裁定书；2.依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.原审裁定认定原审原告的请求均已超过了有效的法律保护期，属认定事实错误。（1）关于挖掘机的质量问题不应当使用本案合同中的保修期为“自交付之日起，产品保修期为1年或工作2000小时内，以上两项以先到为准”的约定。（2）关于破碎锤的质量问题，虽然原审被告没有象挖掘机那样用隐蔽的手段，但原审原告在收到货后就已经向原审被告提出要求更换，而且用拒付款的方式进行了抗辩。2.原审裁定因（2013）鄂老河口民再初字第00004号民事判决书的生效而认为：“原审原告是重复起诉，对原审被告交付的货物予以更换及赔偿损失的请求，实质上是对前诉判决结果的否定，已构成重复起诉”也属认定错误。综上所述，上诉人要求更换产品赔偿损失是合有据的，依法应当受到法律的保护。
川岛建筑机械公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
余乐安向一审法院起诉请求：1、判令被告更换交付的与合同约定不符的挖掘机和产地、型号不符的破碎锤。即：将交付的石川岛中骏（厦门）建机有限公司生产的贴牌挖掘机更换为原装进口的商标为IHI型号80NX，机号WK001594的石川岛IHI牌挖掘机，将交付的江苏省苏州世工机械有限公司生产的SG45型号的破碎锤更换为韩国进口的SG40破碎锤。2、判令被告赔偿因交付的产品与合同约定的产品不符给原告造成的损失200000元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月初，川岛建筑机械公司的销售人员熊从科为推销挖掘机产品，在老河口与原告余乐安进行接触，余乐安在看过其代理名片及提供的宣传资料后，2009年12月2日，原告余乐安（乙方：买受人）与被告川岛建筑机械公司（甲方：出卖人）签订《工程机械买卖合同（分期）》一份。合同约定：一、规格数量：石川岛中骏（厦门）建机产石川岛牌80NX型挖掘机一台。二、规格标准：产品执行制造商的出厂技术标准，机号WK001594。三、付款期限和方式：产品单价508000元，合同签订之日首付390000元，剩余货款118000元于2009年12月9日前支付。乙方应于合同签订定之日向甲方支付代收代付运费10000元。乙方应于合同签订之日向甲方支付分期还款履约保证金10000元，若乙方按合同约定及时还款，则该保证金于货款全部付清后退还乙方或者在支付尾款时冲抵货款，若乙方不能按约定期限按时还款，则每逾期一次，该保证金的三分之一转为甲方的债权催收费用。四、交货规定：本合同生效之日起三日内交货，交货地点为湖北老河口。五、乙方应在提车前向甲方提供相关资料，包括但不限于：身份证、户籍证明、婚姻证明、收入证明、房产证明、建设工程承包合同、担保书等。六、产品保修期：自交付之日起一年或2000小时内，以上两项以先到为准。七、在使用时出现了保修索赔责任，任何情况下均不超过引起保修索赔的部件价格，甲方均不对特殊或间接的损失负责。八、乙方需购买保险，保险期限以保单为准，在保险未生效前所发生的一切损失由乙方承担，甲方不对期间发生的损失负责。九、乙方必须无条件办理将该台设备抵押给甲方的手续，相关费用由乙方承担。十、乙方承诺只得在本合同规定的使用地点使用该设备，未经甲方事前书面同意，乙方不得将设备移出承诺使用地点。在乙方未付清货款前，该设备所有权归甲方所有，该机的保养、维护、施工、转场等费用由乙方承担。十一、违约责任：乙方逾期付款，应以应付款为基数，按照每天0.21‰的标准，向出卖方支付逾期付款违约金；乙方不得以产品质量问题为由拒付货款，否则视为违约。双方如有质量争议，按照生产厂家的产品出厂技术标准（具体条款见厂家的《质量保证书》）及国家产品质量法规有关规定处理；乙方违反本合同第九条之规定，视为乙方违约；若乙方逾期付款超过十天视为违约行为，则甲方有权解除合同、收回机械，及为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费、拖车费和实际支出的其他费用，上述费用以乙方已付首付款冲抵，不足部分由乙方补齐。十二、合同自签订之日起生效。十三、约定了解决争议的方法。十四、其他约定：乙方下欠货款118000元于2009年12月9日前付清，并约定自交机之日起，合同中所指设备的安全责任由乙方承担。
在签订《工程机械买卖合同（分期）》的同日，双方还签订了《破碎锤购销合同》一份。该合同约定：乙方向甲方购买的商品为世工牌液压破碎器，型号为韩国进口SG40，数量1台，单价32000元；甲方将货物运至乙方指定地点，并承担相关运输费用；乙方在签订本合同之日将全款一次性支付给甲方；售后服务按生产厂家标准执行；验收标准、方法及提出异议期限按行业质检标准；甲方负责安装调试，乙方提供帮助；乙方在使用过程中如需更换配件，应使用甲方原厂配件，否则甲方不承担保修责任；保修期内，如乙方称破碎器有问题，但实地检查结果是挖机问题时，甲方已发生费用由乙方承担。
上述两份合同签订后，余乐安于同日通过熊从科向川岛建筑机械公司支付运费10000元，履约保证金10000元，共计20000元。同年12月5日，川岛建筑机械公司向余乐安交付了商标标牌为石川岛建机株式会社的IHI挖掘机一台，型号80NX3，机号WK001594，在川岛建筑机械公司交付的挖掘机上全部都是石川岛建机株式会社的商标“IHI”镶嵌在挖掘机上面。余乐安收货后给川岛建筑机械公司的业务员熊从科出具了一份收条，该收条内容为“今收到湖北川岛建设机械有限公司石川岛80NX挖掘机一台（机号WK001594）整机完好，备件齐全（整机进口）”。该收条的落款时间被余乐安误写为2009年12月2日，其实际时间应为2009年12月5日。余乐安收货的当天通过熊从科转账支付货款390000元，川岛建筑机械公司的业务员熊从科在将原出具的20000元收条（运费10000元，履约保证金10000元）收回后，给余乐安出具了一份“今收到余乐安现金410000元整。”的收条。2009年12月9日余乐安再次通过熊从科支付货款58000元。余乐安收货后，将挖掘机投入生产，但川岛建筑机械公司自交付产品至今未向原告交付产品的合格证和质量保证书。
2010年2月2日，川岛建筑机械公司向余乐安交付破碎锤一台，但其交付的产品并非合同约定的韩国进口的世工牌液压破碎锤SG40型号，而是江苏省苏州世工机械有限公司生产的SG45型号破碎锤。该破碎锤由朱学康代收并转交原告余乐安，后余乐安在使用时该破碎锤发生断裂。
一审另查明：2011年8月16日，因上述买卖合同纠纷，川岛建筑机械公司曾以余乐安拖欠货款为由，向老河口市人民法院提起诉讼。老河口市人民法院于2012年2月27日作出（2011）河民初字第98号民事判决，判令余乐安向原告川岛建筑机械公司支付尾欠货款82000元等。该判决经公告向余乐安送达后，余乐安不服，并于2012年7月20日向老河口市检察院提出《民事抗诉申请书》，其在申请中提出“如果不更换产品，申请拒付所剩货款”，同时提出川岛建筑机械公司提供的产品存在质量和产品欺诈问题。后老河口市检察院向老河口市人民法院提出再审检察建议，经老河口市人民法院审委会讨论决定提起再审，案件于2013年7月1日裁定进入再审程序。再审期间，川岛建筑机械公司陈述称，其向余乐安供应的是石川岛中骏（厦门）建机有限公司生产的商标为IHISCE挖掘机，型号80NX型，机号WK001594。经再审审理，老河口市人民法院于2014年12月23日作出（2013）鄂老河口民再初字第00004号民事判决。该判决认定：“原告余乐安在川岛建筑机械公司履行交付时，并没有拒收，且在收到货物后没有在合理期限内提出异议，并已支付部分货款，对此应视为原、被告双方对原合同的合意变更。余乐安未按合同约定支付货款应当承担偿还责任，故川岛建筑机械公司要求余乐安支付货款的请求应予支持”，据此，该再审判决对（2011）河民初字第98号民事判决中“判令余乐安向原告川岛建筑机械公司支付尾欠货款82000元”的判项作了维持，对其他判项作了改判。该再审判决书送达后，余乐安和川岛建筑机械公司均未提出上诉，该判决已生效。因川岛建筑机械公司申请执行，该案已于2015年3月30日进入执行程序。
一审法院认为：原告余乐安要求被告川岛建筑机械公司更换交付的与合同约定不符的挖掘机和破碎锤，以及要求被告赔偿损失的请求不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》明确规定，在买卖合同中，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的约定。而从本案的合同看，双方约定的保修期为“自交付之日起，产品保修期为1年或工作2000小时内，以上两项以先到为准”。因此，无论是从法律的规定还是双方的约定看，原告的请求均已超过了有效的法律保护期。一审法院2014年12月23日作出的（2013）鄂老河口民再初字第00004号民事判决更明确认定：“原告余乐安在川岛建筑机械公司履行交付时，并没有拒收，且在收到货物后没有在合理期限内提出异议，并已支付部分货款，对此应视为原、被告双方对原合同的合意变更。余乐安未按合同约定支付货款应当承担偿还责任，故川岛建筑机械公司要求余乐安支付货款的请求应予支持”。由于双方对再审判决均予认可，该判决属生效判决。当生效的再审判决已认定合同有效，并认为川岛建筑机械公司的不当履行以及余乐安接收后未提异议的行为已视为双方对原合同的合意变更，并由此判令余乐安支付尾欠款的情况下，余乐安再次起诉要求川岛建筑机械公司对交付的货物予以更换以及赔偿其损失200000元的请求，实质上是对前诉判决结果的否定，已经构成重复起诉。因此，原告的起诉因无法律依据，一审法院不予支持。本案经合议庭评议，并报一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告余乐安的起诉。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：在买卖合同中，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的约定。本案上诉人余乐安在收到货物后发现质量不符合约定，没有在约定期限内通知被上诉人，责任在上诉人。余乐安上诉称：被上诉人的产品质量不符合约定，应予以更换和赔偿损失。因上诉人没有在约定的检验期间通知被上诉人，并已支付部分货款，应视为双方对原合同的合意变更。故对余乐安的上诉请求，应不予支持。被上诉人川岛建筑机械公司辩称，余乐安的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定的意见，应予以支持。
综上所述，余乐安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 高建平
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖骏飞