四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4657号
上诉人（原审被告、原告）双流县顺发鞋材厂。住所地：四川省成都市双流县九江街道办大井社区。
经营者周新华，男，1950年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人余国兵，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人刘薇，女，1992年10月21日出生，汉族，系双流县顺发鞋材厂工作人员，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告、原告）贺明龙，男，1987年1月16日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
上诉人双流县顺发鞋材厂因与被上诉人贺明龙劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，贺明龙于2013年2月19日到双流县顺发鞋材厂工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月17日，贺明龙在工作时受伤，被送到成都现代医院治疗，于2013年9月12日出院。2013年12月31日，贺明龙再次到成都现代医院手术取出内固定，于2014年1月4日出院。2014年6月23日，成都市人力资源和社会保障局认定贺明龙系因工作原因受伤，其所受伤害为工伤。2014年8月18日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，贺明龙为陆级伤残，鉴定费465.40元由贺明龙自行支付。2014年9月17日，贺明龙向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求双流县顺发鞋材厂向其支付停工留薪期待遇24000元、护理费2480元、伙食补助费496元、一次性伤残补助金64000元、一次性伤残就业补助金190576元、一次性工伤医疗补助金47644元，鉴定费465.40元、交通费500元、2012年8月至2014年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额部分96000元，并为其补缴2009年4月至2014年9月的社保。2014年10月21日，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、双流县顺发鞋材厂于裁决书生效之日起十日内一次性支付贺明龙一次性赔偿321181.40元（包括停工留薪期待遇24000元、住院伙食补助费496元、一次性伤残补助金64000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金238220元、鉴定费及检查费465.40元，并扣除了双流县顺发鞋材厂已支付的6000元）；2、双流县顺发鞋材厂于裁决书生效之日起十日内为贺明龙缴纳2009年4月至2014年9月的社会保险，个人应缴纳的部分由双流县顺发鞋材厂承担；3、驳回双流县顺发鞋材厂的其他仲裁请求。此仲裁裁决于2014年10月24日送达贺明龙，于该月27日送达双流县顺发鞋材厂。
另查明，贺明龙受伤后，双流县顺发鞋材厂向其支付了6000元。在贺明龙住院期间，由双流县顺发鞋材厂请人进行了护理。双流县顺发鞋材厂未为贺明龙购买社会保险。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人的一致陈述、病历、医疗费票据、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定（确认）结论书、借条、双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据。
原审法院认为，双方对贺明龙的入职时间、因工受伤的事实、工伤等级、双流县顺发鞋材厂的垫付金额并无争议，其争议焦点在于：1、贺明龙的月工资金额是多少；2、仲裁裁决确定的各项工伤待遇是否符合法律规定；3、双流县顺发鞋材厂应否向贺明龙支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。对第一个争议焦点，法院认为，双方均未能提出证据证明贺明龙的月工资标准，但根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，双流县顺发鞋材厂作为用人单位，必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，在贺明龙工资标准因缺少证据而未能查清的情况下，应当由掌握了贺明龙的工资发放情况的双流县顺发鞋材厂承担举证不能的责任，故确定贺明龙的月工资为4000元。对第二个争议焦点，法院认为，贺明龙系陆级伤残，根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，经贺明龙提出，可以与双流县顺发鞋材厂解除劳动关系并由双流县顺发鞋材厂支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，该条规定并没有明确要求贺明龙以书面形式提出解除劳动关系，无论贺明龙何时提出，均不影响其要求双流县顺发鞋材厂向其支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的权利，双流县顺发鞋材厂认为贺明龙未书面向其提出解除劳动关系故不应支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的主张没有法律依据，不予支持。对仲裁确定的工伤待遇各项目评述如下：在确定了贺明龙月工资为4000元的情况下，仲裁裁决计算的一次性伤残补助金数额无误；根据四川省人民政府《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）和《关于贯彻国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）的规定，仲裁裁决以成都市2013年度职工工资标准作为计算一次性工伤医疗补助金和一次生伤残就业补助金的计算标准无误，其计算金额也无误；参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》及其附件2标准的规定，贺明龙应当享有6个月的停工留薪期，在此期间的工资24000元应由双流县顺发鞋材厂支付；住院伙食补助费计算无误；鉴定费465.40元有票据为证，应予确认；交通费，双方在庭审时均同意支付300元，应予确认；贺明龙认可双流县顺发鞋材厂在其住院治疗期间派人对其进行了护理，且在庭审时表示不再主张，故仲裁对护理费的请求未予支持正确。综上，双流县顺发鞋材厂应当向贺明龙支付工伤待遇327481.40元，扣除其已支付的6000元后，还应支付321481.14元。对第三个争议焦点，法院认为，贺明龙于2013年6月入职，双流县顺发鞋材厂未在一个月内与其签订书面劳动合同，应当自2013年7月起向贺明龙支付未签订书面劳动合同双倍工资至2014年5月止，贺明龙于2014年9月申请劳动仲裁，2013年9月以前的双倍工资请求已超过仲裁时效，故法院只支持自2013年9月至2014年5月未签订书面劳动合同中的差额部分36000元（9个月×4000元／月）。在停工留薪期内双方劳动关系仍然存在，双流县顺发鞋材厂以贺明龙在此期间内未提供劳动为由主张不应当向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分没有法律依据，不予支持。贺明龙请求双流县顺发鞋材厂为其缴纳2009年4月至2014年9月的社保的请求不属于人民法院民事案件的受案范围，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、双流县顺发鞋材厂向贺明龙支付工伤待遇321481.14元。二、双流县顺发鞋材厂向贺明龙支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分36000元。案件受理费5元，由双流县顺发鞋材厂负担。
宣判后，原审被告、原告双流县顺发鞋材厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决上诉人支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金，但根据法律的规定，支付的前提是双方劳动关系的解除或终止，被上诉人从未提出解除或终止劳动关系的诉讼请求，原审法院判决上诉人支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金缺乏基础。原审法院应当在庭审中告知贺明龙增加或变更诉讼请求，如贺明龙拒绝，则应驳回其要求支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金的诉讼请求。因此原审法院严重程序错误，据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人贺明龙答辩称，其要求双流县顺发鞋材厂支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金就是要求解除劳动关系，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议焦点为贺明龙是否提出了解除或终止劳动关系的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十六条“……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的规定，贺明龙有权主张解除劳动关系。虽然本案中贺明龙未明确主张解除劳动关系，但其在前置的仲裁程序中，明确要求双流县顺发鞋材厂支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金，已包含了解除劳动关系的意思表示，且二审审理中贺明龙也已明确表示要求解除劳动关系，故贺明龙要求双流县顺发鞋材厂支付一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，符合法律规定，双流县顺发鞋材厂认为原审法院超越贺明龙的诉讼请求作出判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人双流县顺发鞋材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 于 洋
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 曲星月