辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4187号
上诉人（原审原告、被告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区五五路4A号2层、13至16层。
负责人：孔祥歌，该行行长。
委托诉讼代理人：赵莹莹，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福玲，辽宁智库律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、原告）：林霞，女，1977年1月7日出生，汉族，大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：胡筱娟，辽宁连安律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行大连分行）和上诉人林霞劳动争议一案，大连市中山区人民法院于2016年5月29日作出（2016）辽0202民初字第178、657号民事判决书。林霞不服判决，上诉本院，本院作出（2016）辽02民终6721号、（2016）辽02民终6723号民事裁定书，将本案发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202民初1894号民事判决，民生银行大连分行和林霞均不服，向本院提起上诉。本院于2018年05月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行大连分行上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人（单位）的全部诉讼请求，驳回上诉人（个人）的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由上诉人（个人）承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人系违法解除劳动合同错误。二、一审判决对于被上诉人主张的费用认定错误，被上诉人主张风险递延金、资金及2015年3月至2015年8月期间的工资，缺乏法律和事实依据。
林霞辩称，不同意上诉人单位的诉讼请求。一、一审判决认定民生银行系违法解除与林霞劳动合同，事实清楚，证据充分，应予维持。民生银行编造的据以开除答辩人的四项”违规事实”根本就不存在。1、关于民生银行编造的第一项”违规事实”-”林霞在工作期间，存在安排下属员工收取贷款客户利息存于账外用于补贴存款客户。”1）西岗支行审核小微贷款前期授信是根据与客户的借款合同约定，合同约定多少，系统记账就记多少，根本不存在多收客户的利息存于账外这样的事实。民生银行仅有的用以证明林霞存在”安排行为”的书面证人证言，证人李某却在重审一审庭审中未到庭，证人证言不具备证据的形式要件。也就是说民生银行在一审过程中根本就没有任何证据能够证明林霞存在安排下属从事账外经营的违规行为。2）民生银行认定西岗支行个别客户经理操作的”存款证明”涉嫌违规，并不是其要求的合规的”存款证明”，那么答辩人要求客户经理操作的也是合规的”存款证明”，至于个别客户经理自行操作了与小微贷款挂钩的”存款证明”业务，具体如何操作业务，作为支行长林霞和民生银行一样只能看到结果，看不到操作流程。3）林霞作为支行长没有决定放贷的权力，西岗支行也没有记账的权力，客户经理操作”存款证明”业务并不是正常审贷流程中支行长必须审核的内容，所以，与”存款证明”相关的业务，是由客户经理各自具体操作和各自管理，并直接受大连银行小微部领导、审核及监督，林霞作为支行长无权审核、签字，客户经理也不须向林霞请示，林霞根本无法管理和监控，更谈不上安排。民生银行强加给林霞”安排”这样的”罪名”，没有任何事实依据。4）操作违规”存款证明”业务的客户经理李某在西岗支行任职时没有客户投诉，更无审计纪检监控告知，西岗支行及林霞无从得知他操作”存款证明”业务过程中有通过王伟波账户转交费用的违规行为。李某于2014年3月因升职从西岗支行调往西安路支行，业务随人走，他带走了4个多亿的贷款和2个多亿的存款，同时也带走了他操作”存款证明”控制使用的王伟波个人账户，以及账户中30多万的余额，最终李某将这30多万的余额上交了民生银行。综上可以看出，如果客户经理操作”存款证明”业务的行为属于违规的”账外经营”，那么主要的责任人应该是使用各自账户的客户经理，应该开除的是他们，而不是林霞。2、关于民生银行编造答辩人的第二项”违规事实”-”安排下属为小额贷公司查询他人个人征信。”1）为小额贷公司查询他人个人征信这件事的起因是基于双方2012年11月15日签订的《中国民生银行委托代收费协议书》，协议约定合作期限为五年。2013年3月15日国务院颁布实施了《征信业管理条例》，对征信查询进行了规范，但双方五年期的合作并没有立即终止。西岗支行代查征信事件所有查询手续完备，有被查询人的授权，事后也没有任何投诉，完全合规，更没有给民生银行造成任何影响。当时，该项代查询业务是经过当时的领导同意的，林霞的工作只是上传下达，即使不合规，责任不应该由林霞承担。2）西岗支行于明是征信查询专员，代查征信是否合规，能否为客户代查询，应由其自行掌控。如果为邦信小额贷查询他人个人征信违规，直接责任应该由于明承担。从这个角度说，于明是此事件的直接责任人，存在利害关系，她的证言不能采信，同时，她还是民生银行的在职员工，为了保住饭碗，不得不出具对答辩人不利的证词，因此，她的证词也不可采信；总之，退一万步讲，即使所有的责任都需要林霞承担，根据民生银行的规章制度，林霞也不够开除处分的条件。3、关于民生银行编造答辩人的第三项”违规事实”-”林霞与部分小微贷款客户存在大额资金往来”。1）林霞帮其亲属向他人还款，亲属提供的账号是何玉莺的，即使时至今日林霞根本就不认识何玉莺这个人。《中国银监会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资的通知》第一条第五项”不得利用银行员工或银行客户的个人账户为他人过渡资金。”大的前提是”从事民间借贷、违规担保和非法集资活动”过程中；本案当中，林霞合理合法使用自己个人的银行账户，根本就不涉及给客户过渡资金一说，更没有给民生银行造成任何不良影响。2）民生银行2010版”公司小法”中，并没有关于”过渡资金”、”与客户存在大额资金往来”属于违法违规行为的规定，2014版生效之前，员工即使有”过渡资金”，”与客户存在大额资金往来”，民生银行也没有处分员工的依据。总之一句话，民生银行公司小法2010版无相关规定，2014版无溯及既往的效力。民生银行依据2014年的修订2015年实施的规章制度对林霞进行处罚没有任何法律依据；3）民生银行列举《中国银监会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》中关于禁止”过渡资金”的规定，是指禁止银行业金融机构及其从业人员从事民间借贷、违规担保和非法集资活动中进行”过渡资金”，与林霞合正常使用自己账户行为根本不符，根本不适用，并且该《通知》仅为规范性文件，其中并没有规定违反该规定的法律后果。民生银行给林霞罗织的这项所谓的违规事实根本就不存在，更不应该因此受到开除处分。4、关于民生银行编造答辩人的第四项”违规事实”-”在总行组织的近亲属行内任职情况上报中，未上报其近亲属在行内任职信息”。1）首先朱明明并不是林霞的弟媳，民生银行私自违法扩大”近亲属”的范畴；其次，即使朱明明是林霞的弟媳也并不属于法律规定的”近亲属”的范畴，因此林霞没有上报近亲属行内任职情况并没有违反民生银行的规章制度；2）民生银行纪检监察室转发的总行关于《中国民生银行员工报告个人有关事项规定》的通知，《员工近亲属行内任职情况汇总表》仅仅是一个通知，内容违法，也不是民生银行经过民主程序制定的规章制度，且没有向林霞履行告知义务，根本不能作为处罚林霞的依据；3）民生银行《中国民生银行员工报告个人有关事项规定》第十四条明确规定：《中国民生银行员工报告个人有关事项规定》管辖范围内的高级管理人员不适用本规定。林霞作为民生银行的支行行长，属于高级管理人员，根本不适用本规定，但民生银行为了给林霞罗织违规事实，居然将此规定作为处罚依据，用心显而易见。退一步讲，民生银行为林霞编造的该项罪名成立，也并没有造成任何严重后果，根据民生银行的规章制度也同样不够给予林霞开除处分的条件。二、民生银行据以处分林霞的前后两版内部规章制度《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》内容多处违法，且适用错误。1、《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》作为公司的规章制度内容上多处违法。1）实施纪律处分属于公共管理行为，民营企业不具备实施公共管理行为的基础和条件；纪律处分是影响受处分者终身权利的人身处罚，民营企业对员工实施纪律处分不符合正当法律程序原则。民生银行作为民营企业，不是行政机关或具有行政管理职能的部门，林霞也只是劳动法和劳动合同法规定的普通劳动者，不是公职人员，双方之间的争议应该是劳动争议，不属于人事争议，在劳动争议的过程中出现”开除处分，记入人事档案，并报银监局备案”这样不伦不类的事情，实属罕见。民生银行在其内部规章制度随意规定”给予员工处分，并记入人事档案”的内容严重侵犯了劳动者平等权利，违反了劳动法以及劳动合同法；2）该部《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》最早制订时间是2004年，主要援引的是《企业职工奖惩条例》和《金融违法行为处罚办法》。目前《企业职工奖惩条例》2008年已经废止，作为民营企业的民生银行援引了已经失效的法规规定目前还在继续使用，不仅违反了劳动合同法的相关规定（例如罚款、处分、记入人事档案等等），还违反了”法无规定不可为”这一立法原则；《金融违法行为处罚办法》系中国人民银行在1999年制定颁布，依据也是《企业职工奖惩条例》，该办法出台时，我国的银行几乎全为国有银行，其援引和适用不存在任何障碍，但随着民营企业性质的商业银行的兴起，2003年3月中国银行业监督管理委员会成立以后，对银行业监督管理职能早已划归银监会，该部办法早已失去了存在的意义和适用的对象，其制订依据《企业职工奖惩条例》也已经废止，该办法早该废止和清理，民生银行居然还援引制订其规章制度，因此民生银行的规章制度在内容也是多处违法；2、民生银行在处分林霞依据是《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》相关规定，《解除劳动合同证明书》上也是以”劳动者严重违反用人单位规章制度”为由解除劳动关系，但民生银行在起诉的时候援引了国务院《金融违法行为处分办法》、《中国银监会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》这两个政策性文件来证明其解除与林霞劳动合同的合法性，迄今为止，没有任何一部法律规定用人单位可以援引政策性文件来解除与劳动者的劳动合同，违反政策性文件不是《劳动合同法》第39条规定的用人单位行使法定解除权的情形之一。3、民生银行同时依据前后两个版本的《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》给林霞开除处分属于适用处分依据严重错误。1）前后两个版本的内部规章制度，在生效时间上存在先后顺序，同样的行为依据一部有效一部失效的两部”公司小法”来处罚林霞，真可谓贻笑大方。每一条违规的大帽子都想往林霞身上套用，但每一条又都不那么合适，才罗列了这么一堆条款，这种先”定罪”，事后再寻找依据的行为，严重侵犯了林霞的权益；2）2014版《处分办法》，2015年1月1日才颁布实施，林霞帮助其弟弟转款的行为发生在2013年12月份，即使2014版《处分办法》合法有效，也没有溯及既往的效力，因此民生银行后颁布实施的《处分办法》来处罚林霞之前的行为是没有任何法律依据的；三、民生银行对一审判决”民生银行给予林霞风险递延金60000元”，不服，提起上诉，没有任何事实和法律依据。1、从60000元风险递延金的来源看，该笔资金系民生银行自2013年第4季度到2014年第3季度，每季度从答辩人林霞的应发奖金了扣除15000元，累积形成，并非是像民生银行陈述的那样是虚拟资金，现双方劳动关系已经被民生银行违法解除，民生银行理应在双方劳动关系解除的同时一次性支付给上诉人；2、根据国务院《关于工资总额组成的规定》，奖金属于劳动者工资组成部分，民生银行无权延发或扣发劳动者的工资，其所谓的《中国民生银行高等级员工职业操守风险基金管理办法》系民生银行单方面制定的关于薪酬奖金的内部规定，其延期支付与《劳动合同法》及辽宁省《工资支付规定》关于及时支付劳动者劳动报酬的规定相违背，应属无效。3、退一步讲，即使该办法内容不违法，关系到劳动者利益的规章制度也应经过民主程序制定，并向劳动者履行告知义务，但林霞以前从不知道该办法的存在。综上所述，答辩人认为：民生银行扣发林霞应发奖金的违法行为，严重侵犯了林霞的合法权益，答辩人恳请二审法院依法驳回民生银行的上诉请求，支持林霞的各项上诉请求。
林霞上诉请求：1、请求撤销原审判决第四项，查清事实后改判，并支持上诉人（个人）的其他诉讼请求：（1）请求依法撤销关于对上诉人（个人）的处分决定（具体指向《关于给予林霞处分的决定》和《关于对林霞处分复议的决定》）；（2）请求判决民生银行未发的奖金139015元（自2014年第4季度及2015年第1季度参照2013年第4季度和2014年第1季度的标准）。（3）判决上诉人（单位）按照上诉人（个人）未被免职前的薪酬标准向上诉人（个人）补发因违法免职造成的工资差额93210元（自2015年3月11日至2015年8月30日违法解除合同每月少发的总额）。2、由上诉人（单位）承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人（个人）自2010年12月24日到上诉人（单位）处工作，任上诉人（单位）西岗支行行长，月均工资35823.47元（不包含季度及年度奖金）。一、原审判决查明事实和认定事实存在严重错误，且遗漏重要事实未予查明。二、原审判决在举证责任的分配和采信上均不符合法律规定。三、原审判决适用法律不当。
民生银行大连分行辩称，不同意上诉人个人的上诉请求。我们认为上诉人单位解除劳动合同并不存在违法的情形，是因为上诉人个人存在违规违纪，上诉人单位根据银行内部的规章管理制度解除劳动合同符合法律规定及银行内部规定合法有效，应当予以支持，上诉人单位作出的对上诉人个人的处分决定属于内部管理性文件，并不属于法院依法进行民事审理的范畴，上诉人个人无权要求法院予以撤销，因上诉人单位不存在违法解除劳动合同的情形，故上诉人个人请求要求支付违法解除劳动合同要求经济补偿金没有事实依据。关于一审判决认定的不予支持风险递延金及其要求的奖金，一审判决事实认定准确，在上诉人个人提起辞职后，上诉人个人并没有到岗工作，其主张按照原奖金标准予以发放没有事实和法律依据。其他的意见同上诉状。
民生银行大连分行向一审法院起诉请求：1、请求判令维持原告于2015年8月28日做出的关于对林霞处分决定的通报；2、请求判令原告无需向被告支付2013年第四季度至2014年第三季度风险递延金60000元；3、诉讼费由被告承担。
林霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决撤销《关于对林霞处分决定》，（具体指向《关于对林霞处分决定》、《关于对林霞处分决定复议决定》），并判决被告因违法解除劳动合同向原告支付赔偿金157080元。（按照2014年度职工的月平均工资5236元三倍标准计算：5236元×3×5×2=157080元）；2、请求判决被告补发扣发的四个季度风险递延金计60000元。（自2013年第四季度开始实施风险递延金政策至2014年第三季度，从原告每季度奖金中扣发15000元”风险递延金”）；3、请求判决被告支付应发未发的奖金139015元（2014年第四季度及2015年第一季度奖金，参照2013年第四季度和2014年第一季度的标准）；4、请求判决被告按照原告未被免职前的薪酬标准向原告补发因违法免职造成的工资差额93210元。（自2015年3月11日至2015年8月30日违法解除劳动合同，3月份3292＋4、5、6月份52680＋7、8月份37238=93210，每月少发的总额）。
一审法院认定事实：2010年12月24日，林霞与中国民生银行大连分行签订《劳动合同书》，合同期限自2010年12月24日至2013年12月23日止。2013年12月24日，双方续签《劳动合同书》，合同的甲方为中国民生银行大连分行，乙方为林霞，合同期限自2013年12月24日起至2016年12月23日止。合同约定，林霞在西岗支行担任支行行长职务。劳动合同中未对劳动报酬作出约定。在合同的第八项”劳动合同的变更、解除和终止”中，第二十八条规定：经甲、乙双方协商一致，可以变更本合同内容或解除本合同。第二十九条约定：乙方提前三十日书面通知甲方，可以解除本合同。乙方在试用期内提前三日以上向甲方提出辞职，可以解除本合同。第三十条约定：甲方有下列情形之一的，乙方可以解除本合同：（一）甲方违反合同规定，未及时足额支付乙方劳动报酬的；（二）甲方违反合同规定，未依法为乙方缴纳社会保险费的；（三）甲方违反合同规定，未提供相应劳动保护或劳动条件上的；（四）甲主的规章制度违反法律、法规的规定，损害乙方权益的；（五）甲方以暴力、胁迫或者非法限制人身自由的手段强迫乙方劳动的；（六）甲方违章指挥、强令冒险作业危及乙方人身安全的；（七）法律、行政法规规定乙方可以解除本合同的其他情形。第三十一条：乙方有下弄情形之一的，甲方可以解除本合同：（五）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度的；（六）严重失职、营私舞弊，给甲方造成重大损害的；（八）乙方被依法追究刑事责任的；在合同的第十项：”经济补偿与赔偿”中，第四十一条：有下列情形之一的，甲方应当向乙方支付经济补偿；（一）乙方依照本合同第三十条规定解除本合同的；（二）甲方依照本合同第二十八条规定向乙方提出解除本合同并与乙方协商一致解除本合同的；（三）甲主依照本合同第三十二条规定解除本合同的；（四）甲方依照本合同第三十三条规定解除本合同的；......。2014年11月19日，中国民生银行大连分行第一届第7次职工代表大会决议，审议事项为《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法（2014年修订）》。2014年10月30日，林霞作为部门负责人组织西岗支行全体职工就《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法（2014年修订）》进行讨论。2015年3月10日，被告林霞向原告辞职，提出解除劳动合同的申请。2015年3月11日，原告免去被告的西岗支行行长的职务，被告处于待岗状态。被告林霞每月实发工资为22743元，被告待岗期间，原告向被告支付了部分工资，自林霞被免职后，工资为每月5183元。2015年7、8月份工资为4124元。原告自2013年4季度至2014年3季度扣发每季度的风险递延金（每季度15000元，共计60000元）。2015年8月10日，民生银行大连分行问责委员会作出《处罚通知书》，决定给予林霞开除处分，并解除劳动合同。同日，以民生银行大连分行问责委员会的名义作出大问责专字［2015］25号《关于给予林霞处分的决定》，决定：给予林霞开除处分，并解除劳动合同。林霞不服该决定提出复议，2015年8月28日，民生银行大连分行问责委员会作出决定：根据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》有关规定，经分行问责委员会投票表决，报总行问责委员会审批通过，并经大连分行问责委员会复议审查通过，对林霞做出如下处分决定：给予林霞开除处分，并解除劳动合同。同日，民生银行大连分行问责委员会作出大问责专字［2015］26号《关于对林霞处分复议的决定》，决定：按照原处分决定执行，给予林霞开除处分，并解除劳动合同。2015年8月30日，原告向被告出具了解除劳动合同证明书，解除理由为：”劳动者严重违反用人单位规章制度”。自从2013年第四季度开始至2014年第三季度，原告每季度从被告的劳动报酬中扣发15000元作为风险递延金。上述对林霞所作的相关处分中，大问责专字［2015］25号及大问责专字［2015］26号系内部文件，在单位内部网上进行了通报。其他相关的处罚通知均未有林霞签收的相关材料。但林霞自认对2015年8月10日民生银行大连分行问责委员会作出《处罚通知书》知晓并提出了相关的复议。另，林霞作为申请人，于2015年10月13日向大连市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，被申请人为民生银行大连分行。仲裁请求为：一、依法撤销《关于对林霞处分决定》，并裁决被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金157080元；二、补发扣发的2013年第四季度至2014年第三季度风险递延金60000元；三、支付2014年第四季度及2015年第一季度奖金139015元；四、补发因违法免职造成的2015年3月11日至2015年8月30日工资差额93210元。后大连市劳动人事仲裁委员会于2015年12月4日作出大劳人仲裁字［2015］第1574号仲裁裁决书，裁决：一、撤销被申请人于2015年8月28日做出的《关于对林霞处分决定的通报》。二、自本裁决生效之日起10日内，被申请人向申请人支付2013年第四季度至2014年第三季度风险递延金60000元。三、驳回申请人的其它仲裁请求。后申请人林霞及被申请人民生银行大连分行均不服该裁决，向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有二：一、原、被告间的劳动合同解除是单方解除还是协商解除，该解除劳动合同是否违法；二、如构成违法解除，原告是否应支付被告因违法解除劳动合同的赔偿金及其它相应的经济补偿。被告林霞向原告提出辞职申请，但双方对协商解除劳动合同未达成合意。故原、被告最终劳动合同的解除，是以原告民生银行大连分行以被告林霞”严重违反用人单位规章制度”为由单方作出的解除。双方劳动合同解除的时间双方均予以认可。但被告对解除的理由不予认可。关于原告解除行为是否构成违法解除劳动合同，原告解除劳动合同的依据为认定被告林霞”严重违反用人单位规章制度”。其认定的前提是林霞违反了单位的规章制度。原告发布的《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法（2014年修订）》，系由民主程序通过，且根据现有证据能够证明被告亦组织单位员工学习，故该单位规章制度应认定为有效，虽然该《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法（2014年修订）》符合制定的程序，但该”办法”非为确定员工日常工作职责及规范员工工作职能的规定，其中所列的禁止性及惩罚性规定系违反国家相关法律法规后果的条文性规定。对林霞所作的处分，并未列明林霞违反了单位规章制度的具体条款，而是直接以民生银行大连分行问责委员会的名义对林霞作出违纪的认定。对林霞相关的处罚决定，无论从事实及程序的角度，均无表述认定被告违反规定的具体行为及涉及处罚的条款，而被告违纪的具体行为，是单位作出最终认定及审查单位认定员工违纪是否成立的关键。故对该”认定”的结论，一审法院不予采信。因”认定”欠缺效力，故基于此作出的解除劳动合同，其为违法解除。但被告请求判决撤销《关于对林霞处分决定》（具体指向《关于对林霞处分决定》、《关于对林霞处分决定复议决定》），因该请求所涉及的相关的决定是最终决定解除劳动合同的前提依据，对得出结论前的相关依据是否合法不在法院的审查处理范围内。故对该请求，一审法院不予处理。原告从被告的合法收入中扣除风险递延金，该风险递延金属于被告的合法收入，该款项系按单位相关规定予以计提。现原、被告间的劳动合同已经解除，就该部分款项，应予支付。故被告林霞的该项请求，一审法院予以支持。因原告违法解除合同，故应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告林霞主张违法解除劳动合同赔偿金157080元（按照2014年度职工的月平均工资5236元三倍的标准计算：5236元×3×5×2=157080元），一审法院予以支持。被告向原告提出辞职后，原告免除了被告的行长职务。在被告提出辞职后至原告解除与其劳动合同的待岗期间，被告给原告发放了相应的工资。现未有证据证明原告发放的工资与被告实际劳动所得不符。故原告要求补发相应工资的请求，一审法院不予支持。关于被告主张的奖金，因其未提交相关的奖金发放的标准及规定，且双方对此无书面约定，故对该请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条；《工资支付暂行规定》第三条、第四条之规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司大连分行给付被告林霞违法解除劳动合同的赔偿金人民币157080元；二、原告中国民生银行股份有限公司大连分行给付被告林霞风险递延金人民币60000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求；四、驳回被告林霞的其他诉讼请求。诉讼费20元，由原告中国民生银行股份有限公司大连分行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于合同解除原因一节，林霞向民生银行大连分行提出辞职申请，但双方对协商解除劳动合同未达成合意，民生银行大连分行免去林霞西岗支行行长的职务，林霞处于待岗状态，民生银行大连分行向林霞支付了部分工资。双方最终劳动合同的解除，是以民生银行大连分行以林霞”严重违反用人单位规章制度”为由单方作出的解除。关于民生银行大连分行解除行为是否合法一节，民生银行大连分行对林霞所作的处分，并未列明林霞违反了单位规章制度的具体条款，而是直接以民生银行大连分行问责委员会的名义对林霞作出违纪的认定。民生银行大连分行对林霞相关的处罚决定，无论从事实及程序的角度，均无表述认定林霞违反规定的具体行为及涉及处罚的条款，民生银行大连分行解除劳动合同缺乏事实与法律依据，系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。关于林霞请求判决撤销《关于对林霞处分决定》（具体指向《关于对林霞处分决定》、《关于对林霞处分决定复议决定》）的上诉请求，一审法院认为因该请求所涉及的相关的决定是最终决定解除劳动合同的前提依据，对得出结论前的相关依据是否合法不在法院的审查处理范围内不予处理并无不妥，本院予以维持。
关于风险递延金计一节，因风险递延金属于林霞的合法收入，该款项系按单位相关规定予以计提。现双方之间的劳动合同已经解除，林霞要求民生银行大连分行支付该部分款项，本院予以支持。
关于奖金及工资差额一节，林霞提出辞职后，被免除了行长职务。林霞待岗期间，民生银行大连分行发放了相应的工资，林霞要求民生银行大连分行按照其正常工作期间的工资标准向其支付工资没有事实依据，本院不予支持。关于奖金一节，因民生银行大连分行和林霞双方对此无书面约定，林霞也未提交相关的奖金发放的标准及规定，一审法院对此不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，林霞、民生银行大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40.0元，由林霞、民生银行大连分行各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 曾国救
审判员 王迎春
审判员 范瑞瑶
二〇一八年六月十九日
书记员 王 澜