广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初11976号原告（异议申请人）：何国平，男，1989年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。负责人：程飞沫。委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。第三人（被执行人）：杜燕丽，女，1977年12月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。原告何国平诉被告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行）、第三人杜燕丽案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日、9月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人梁少珊、被告建设银行的诉讼代理人张鑫莹、第三人杜燕丽的诉讼代理人朱姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何国平向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市顺德大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路2号保利中汇花园1座2701号房地产为原告所有，并解除对该房产的查封及限制措施。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，原告与第三人杜燕丽达成一致意见，由原告以218万元购买杜燕丽位于佛山市顺德大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路2号保利中汇花园1座2701号的房屋，双方约定过户中所产生的费用，政府部门规定由哪一方承担的就由哪一方承担。由于讼争房屋尚未办理房产证，并已抵押给中国农业银行办理了住房按揭，而杜燕丽没有能力支付两次过户费用及结清贷款，双方遂约定由原告代为支付其应承担的各项税费及结清贷款，相应费用从应支付的房款中扣除。2016年4月25日，杜燕丽办理了讼争房屋的房产证，原告代杜燕丽缴纳了契税32616.59元；5月3日，原告代杜燕丽偿还了中国农业银行的按揭贷款1452573.26元；5月12日，双方办理了过户手续，把讼争房屋过户到原告名下，原告除了支付自己应缴纳的31142.85元契税外，还代杜燕丽支付了税费116266.67元。上述原告代杜燕丽垫支的款项共计1601456.52元，上述垫支款项视为原告支付了等值购房款。办妥过户手续后，原本原告只需支付578543.48元给杜燕丽即可，但杜燕丽恳请原告支付整数60万元给她，原因是第二次过户中杜燕丽应缴纳税费116266.67元，远远超出了双方预期（因第一次过户时，杜燕丽仅仅需要支付税费32616.59元）。原告接受了杜燕丽的请求，在办妥过户手续后把购房余款60万元转帐给杜燕丽。随后，讼争房屋被顺德区法院以（2016）粤0606民初6636号案查封，原告向法院提出异议申请，请求解除对讼争房屋的查封。2016年7月15日，原告收到顺德区法院作出的（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书，原告认为法院驳回原告的异议申请缺乏事实和法律依据，理由如下：1.法院认定“原告所提供的证据与其诉状中称已支付全部购房款218万元及全部交易费用和各种契税、交易税共180026.11元不相符”是错误的。在这二次过户过程中，原告支付了自己应承担的31142.85元契税，也代杜燕丽支付了其该承担的税费148883.26元，合共180026.11元契税、交易税，这与《异议申请书》所称的关于购房中“双方签订合同，原告已支付了全部购房款218万元；全部交易费用和各种契税、交易税180026.11元”是一致的。两次过户过程中共缴纳的税费合共180026.11元的确由原告代为支付，其中属于杜燕丽应承担的部分148883.26元视为抵扣了购房款。加上原告代杜燕丽偿还的银行贷款1452573.26元，及支付给杜燕丽的60万元，原告已足额（超额）支付了约定的218万元。原告在《异议申请书》中表述“双方签订了《房地产买卖合同》，申请人已支付了全部购房款218万元；支付了全部交易费用和各种契税及交易税合共180026.11元”，（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书却错误地理解为“原告支付了全部购房款218万元及全部各种契税及交易税共180026.11元。”2.法院驳回原告的异议申请是错误的，没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”按照此规定，只要同时具备三个条件，即：一是支付全部价款，二是实际占有财产，三是对没有过户没有过错，那么法院不得查封。本案中，原告已向第三人杜燕丽支付了全部购房款，也已经占有了讼争房屋，而且原告在整个交易过程中不存在过错，因此，即使房产登记在第三人杜燕丽名下，但法院应该在查明事实后确认讼争房屋的所有权已转移给原告。因此（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书驳回原告的异议申请是错误的。被告建设银行辩称，第三人杜燕丽拖欠被告贷款逾期未还，被告向法院提起诉讼，依法申请查封登记在第三人杜燕丽名下的房产，不存在任何过错。原告提供的纳税申报表、缴税凭证与购房合同约定的购房价款不一致，原告在查封异议审理过程中，未提供充分的证据证明其已支付了全部的讼争购房款，（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书裁决正确，请予驳回原告的诉讼请求。第三人杜燕丽辩称，1.我方对原告的诉讼请求无异议，讼争房屋已经在2016年5月12日完成了交付给原告，该房产已经由原告全权支配。2.本案的争议焦点是原告向我方支付了多少房款，而不是花了多少钱，我方确认已经收到全部房款，并作说明如下：合同约定购房款为218万元。讼争房屋当时还未办理房产证，抵押给了中国农业银行，我方与原告约定，由原告先行支付所有款项，然后在218万元中抵扣。2016年4月25日，我方到保利房产公司办理房产登记手续，过户期间原告代我方缴纳契税32616.59元；2016年5月3日，原告代我方支付了房产按揭款1452573.26元；2016年5月12日，我方将房产过户给原告，原告代我方支付各种税款116266.67元。上述三笔款项合计1601456.52元，抵扣相应购房款。因第二次过户产生增值税太高，原告与杜燕丽约定支付60万元房款给杜燕丽，在整个交易过程中，第三人杜燕丽共收到房款2201456.52元，超过双方约定的218万元，所以原告完成其应支付全部价款的义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的价款应该是合同约定的价款，而不是原告购房所产生的价款。故原告与第三人杜燕丽之间的房屋买卖行为是真实、合法有效的，原告是该房产的实际所有人，请法院解除对讼争房屋的查封。诉讼中，原告何国平提交了证据，被告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下：1.原告的身份证复印件，被告的营业执照、组织机构代码证复印件、第三人的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告的质证意见：无异议。第三人的质证意见：无异议。本院的认证意见：双方对该组证据无异议，本院予以采信。2.（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书，证明原告已就法院查封案涉房产提出异议，法院驳回原告的申请，现原告不服，在法定期限内起诉。被告的质证意见：无异议。第三人的质证意见：无异议。本院的认证意见：双方对该组证据无异议，本院予以采信。3.顺德房地产登记业务收文清单、房地产买卖合同各一份，证明原告与第三人杜燕丽于2016年5月5日签订买卖合同，于5月12日在顺德房地产交易中心交易员面前录像拍摄并签订了房地产买卖合同，约定原告以218万元向第三人购买讼争房屋，房管局已受理该买卖过户登记的申请。收文清单已注明10个工作日可以领取新房产证。被告的质证意见：对收文清单无异议，对房地产买卖合同不予确认，因被告不是合同当事人。第三人的质证意见：对收文清单、房地产买卖合同均无异议。本院的认证意见：双方对收文清单均无异议，本院予以采信；关于房地产买卖合同，经审查，该合同有原告及第三人作为合同双方的签章，双方亦予以认可，合同涉及的交易是本案诉争的房屋，本院予以采纳。4.贷款凭证、购房款业务回单各一份（1452573.26元），证明第三人向原告出售讼争房屋，第三人在购房时向中国农业银行办理了抵押贷款，但无能力还清贷款，原告在2016年4月25日代第三人偿还了讼争房屋的房贷款1452573.26元，视为原告向第三人支付了购房款1452573.26元。被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但显示的转账人是梁少珊，不是原告，不能确定与本案有关。第三人的质证意见：对该组证据无异议。确认上述款项是原告代为偿还的，虽然转账人是梁少珊，但第三人与梁少珊之间无任何经济往来，确认其是代何国平支付。本院的认证意见：经审查，该组证据有金融机构的签章确认并与本院调查取证的银行流水记录相印证，本院予以采纳。5.收据1张、信用卡交易明细1张、税收缴款书3份、持卡人存根5份、增值税发票1份，证明第三人杜燕丽于2016年4月25日办理了保利房产公司过户给第三人的登记手续，过户过程中第三人应缴交契税32616.59元由原告代为缴交，视为原告支付了等额购房款给第三人。2016年5月12日第三人将房产过户给原告，原告在二次过户中合共支付各种税款180026.11元，其中有31142.85元是应该由原告本人承担的，有148883.26元是应由第三人承担的，原告代为支付后视为原告支付了相应的购房款。被告的质证意见：对收据、信用卡交易明细、税收缴款书、持卡人存根、增值税发票的真实性无异议，但是对其内容有异议，该笔款项是由梁少珊支付的，无法确认是本案的购房款。第三人的质证：对该组证据真实性无异议，收据是第三人签署的，确认是原告代第三人支付了办证的契税，用于抵扣购房款，虽然缴费账户是梁少珊，但房产买卖一直未有变更，第三人一直是与原告进行房屋买卖，没有一房二卖的行为。税收缴款书、持卡人存根、增值税发票可以形成完整的证据链条。购买房产的价款应该以增值税发票为准，与购房合同218万元一致。本院的认证意见：经审查，该组证据所涉票据均有出具部门的签章，反映讼争房屋交易的税费缴纳情况，并相互印证，本院予以采纳。6.回单凭证（60万元），证明在2016年5月12日双方到房管部门办理过户手续后，何国平把购房余款60万元转给第三人杜燕丽，原本原告只需要支付578543.48元即可，但杜燕丽恳请原告支付整数60万元，原因是第二次过户中杜燕丽应缴税费116266.67元，远远超出双方预期，因第一次过户时，杜燕丽仅需要支付32616.59元，原告接受了杜燕丽的请求，在办妥过户手续后把购房余款60万元转给杜燕丽。被告的质证意见：对该组证据真实性无异议。第三人的质证意见：无异议，确认收到该60万元。本院的认证意见：双方对该组证据无异议，本院予以采信。7.抵押登记费发票1张、备案证明1份、房地产权证复印件1份、抵押权证复印件1份、契税纳税申报表2份，证明截止至2016年5月3日，原告已支付了大部分购房款给第三人杜燕丽，但因为中国农业银行出具结清证明需要约两个星期的时间，为了减少原告的风险，2016年5月5日，杜燕丽将讼争房屋抵押给原告，5月11日下午，中国农业银行出具了结清证明，5月12日杜燕丽将该房产过户给原告时，房管局在查询过讼争房屋除了抵押给中国农业银行及原告外，没有其他抵押、查封并确认当天可以办理过户的情况下，房管局要求原告、杜燕丽注销中国农业银行及原告的抵押再办理过户。纳税申报表也证明了房价是218万元。被告的质证意见：对备案证明无异议。房地产权证复印件、抵押权证复印件没有原件，对真实性不予确认，且与本案无关。对抵押登记费发票真实性无异议，但与本案无关。对契税纳税申报表真实性无异议，对证明内容有异议，没有注明是讼争房屋，成交价格与购房合同的成交价格不一致。第三人的质证意见：对该组证据无异议。本院的认证意见：该组证据所涉文件均为国家权力机关出具的文书，有各部门签章，且相互印证，本院予以采纳。8.门禁卡、钥匙、讼争房屋维修基金本，证明原告在支付全部购房款后，第三人杜燕丽将门禁卡、钥匙、维修基金本交给原告，案涉房屋已交付完毕，原告自2016年5月12日起已实际占有该房屋。被告的质证意见：对维修基金本真实性无异议，对门禁卡、钥匙是否是讼争房屋的无法确认，且无法证明其在法律上已经取得讼争房屋的合法所有权。第三人的质证意见：对该组证据无异议，第三人已经在2016年5月12日将上述物品交付给原告，该房产实际由原告掌控，只待办理新证。本院的认证意见：经核对原物，原告提交的维修基金本、中环广场小区住户卡、“1#2701”钥匙与第三人提交的签收单所载双方移交实物相印证，本院予以采纳。9.原告何国平出具的情况说明1份，证明在整个交易中，由梁少珊划出的1632599.37元均属于原告所有，均属于原告委托梁少珊代为支付。被告的质证意见：对该证据不予确认，该证据只是原告单方出具的说明，无法确认其陈述与事实相符。该说明书中何国平表示梁少珊代为支付的款项均是其所有，但没有提供转账记录表明其有转账给梁少珊，没有证据予以支持。第三人的质证意见：无异议，确认收到的上述款项是原告委托梁少珊的账号付款给第三人。本院的认证意见：本院认为，该《情况说明》是原告在诉讼中对案件情况作出的说明，并非用于证明其主张的客观存在的证据材料，在本案中不作为证据使用，本院不予采纳。诉讼中，第三人杜燕丽向本院提交了签收单1份，证明第三人已在2016年5月12日将门禁卡、钥匙、讼争房屋维修基金本交付给原告，第三人已经完成了房产交易义务，讼争房屋在原告的控制之下，与第三人无关。原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：原告的质证意见：对真实性无异议，是在房管局办理完过户手续后，第三人将上述物品交付给原告，并且在收到余下的房款后，第三人要求原告出具该签收单，说明整个房产买卖已完成，房价已付清，并由原告实际占有该房产。被告的质证意见：对该证据不予确认，该证据只是原告单方出具的说明，无法确认其陈述与事实相符。本院的认证意见：《签收单》上有原告的签名按印，且与上述原告提交的第8项证据相印证，本院依法予以采纳。诉讼中，本院依职权进行了调查取证，并当庭出示调取的证据材料6份：1.何国平民生银行账户流水；2.杜燕丽民生银行账户流水；3.何伟琪民生银行账户流水；4.梁少珊农商银行账户流水；5.梁滢滢农商银行账户流水；6.梁少珊中国农业银行账户流水。各当事人的质证意见及本院的认证意见如下:原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，第1项证据证明梁少珊曾于5月上旬合共转账60万元给何国平，何国平于5月12日转账60万元给杜燕丽支付讼争房屋购房款。第2项证据证明杜燕丽5月12日收到购房款60万元，其收到后所做的还款与本案无关系，是另一个法律关系。第6项证据证明5月3日梁少珊代何国平支付145万多元至杜燕丽的贷款银行，代还房贷以支付购房款。第3、4、5项证据与本案无关。被告的质证意见：对六份证据的真实性无异议，该组证据显示何国平收到梁少珊的60万元支付给杜燕丽后，然后杜燕丽又支付给梁滢滢，梁滢滢又转给梁少珊，梁少珊又转给60万元给何国平，其后何国平又将账户余额70多万转给何伟琪，因原告庭审中表示何伟琪作为何国平的父亲，同意支付款项给其购房，但何国平将款项给何伟琪，账户显示他们之间有来回的交易，对该账户款项是否用于购房存疑。第三人的质证意见:对六份证据真实性无异议，第三人在5月12日收到何国平支付的60万元后房屋买卖合同的付款行为已经完成，该日期之后的款项往来与第三人此次房屋买卖无关。杜燕丽的流水证明在5月12日收到何国平支付的60万元。杜燕丽收到的60万元，对该笔款项如何使用、支配与讼争房屋的买卖合同无关系。对其他无异议，同意原告的质证意见。本院的认证意见：该组证据是银行出具的交易流水帐目，反映涉案购房款项的资金走向，客观真实，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：位于佛山市顺德大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路2号保利中汇花园1座2701号房屋现登记于第三人杜燕丽名下，房地产权证号码为粤房地产权证佛字第××号。本院于2016年4月27日受理了被告建设银行诉第三人杜燕丽、佛山市顺德川耀贸易有限公司、佛山市顺德顺宇运输有限公司、佛山市创富盈贸易有限公司、佛山市高明区明美达贸易有限公司、潘志濠、陈竹勤、张国流、罗后强、黄妙玲、陈美华、薛宝萍、薛宝英金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，建设银行向本院申请财产保全，本院依法受理并于2016年5月16日查封了第三人杜燕丽名下的位于佛山市顺德大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路2号保利中汇花园1座2701号房屋。原告以第三人杜燕丽已将上述房屋转让给原告为由，向本院提出查封异议，本院经审查作出（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书，驳回原告的异议申请。原告遂提起本案诉讼。2016年4月25日，原告代第三人缴纳了契税32616.59元，第三人出具收据一份确认上述款项为原告代付，从购房款中扣除，该款通过案外人梁少珊的6226020191507576号中国民生银行信用卡向佛山市顺德地方税务局缴纳。2016年5月3日，第三人向中国农业银行结清讼争房屋的贷款本息1452573.26元，该款为案外人梁少珊通过6228481451303849719号中国农业银行帐号直接向中国农业银行支付。同日，第三人将讼争房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，担保债权为217万元。2016年5月5日，原告与第三人签订了一份《房地产买卖合同》，约定第三人将讼争房屋以218万元的价格转让给原告，并约定付款方式为：“甲方（第三人）已收到乙方（原告）给付的定金人民币柒万元整，乙方（原告）于2016年6月30日前把购房款分壹次支付给甲方，购买定金将在最后一次付款中冲抵。”约定交付房屋的时间为2016年6月30日。另，双方口头约定交易过程中产生的税费由法律规定应纳的各方自行承担。2016年5月12日，原告与第三人向佛山市顺德不动产登记中心申请办理讼争房屋的注销抵押登记手续及转移登记手续，同时，原告缴纳了讼争房屋的契税31142.86元，第三人缴纳了讼争房屋的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加共计116266.67元，上述两项合计147409.53元，由案外人梁少珊通过5笔消费刷卡向佛山市顺德地方税务局支付。同日，原告通过其在中国民生银行开设的6216910306619476号银行帐户向第三人在中国民生银行开设的6216910306618007号银行帐户支付60万元。随后，第三人将讼争房屋的维修基金存折本、大门钥匙、小区住户卡交给原告签收。另查明，2016年5月12日，第三人收取原告支付的60万元后，随即将该款转到案外人梁滢滢在顺德农商银行开设的01618210326690号帐号，梁滢滢收款后即将60万元转到梁少珊在顺德农商银行开设的622322600299301号帐号，梁少珊收取该款后，于当日及次日分两笔将60万元转到原告上述支出银行帐号中。对此，原告解释称，此次交易实际是第三人代案外人陈竹勤偿还（2015）佛顺法民一初字第649号及（2015）佛顺法民一初字第145号案件中欠付原告的借款利息，双方约定由原告代第三人支付办理转让手续中所有的税费及结清银行贷款，剩余的房款为第三人代陈竹勤偿还的借款利息，双方还约定完成转让后，原告向执行法院申请暂缓拍卖陈竹勤的房屋，已口头向执行法官说明，但原告收款后实际无申请暂缓拍卖陈竹勤的房屋，该房屋已被法院执行。缴纳各项税费及结清贷款后，双方经结算，原告应付的购房尾款为578543.48元，但后来双方协商一致约定原告向第三人支付购房尾款60万元。此外，原告在中国民生银行的6216910306619476号银行帐户于2016年5月7日开设，当日梁少珊、何敏瑜分多笔共计转入721390元，同年5月12日转出60万元给杜燕丽，同日梁少珊转入5万元，第二日梁少珊转入55万元，同年5月23、24日原告将帐户内全部存款分三笔转给何伟琪，截止至2016年9月6日再无发生其他交易。第三人在中国民生银行的6216910306618007号银行帐户于2016年5月11日开设，当日有两笔由李婧静转入100元，随即全部转出，余额为0，同年5月12日收到何国平转入60万元，随即全部转出，截止至2016年9月6日再无发生其他交易。再查，本院于2015年11月16日受理了广发银行股份有限公司顺德分行诉第三人杜燕丽、陈竹勤等人金融借款合同纠纷一案，立案案号为（2015）佛顺法民二初字第857号。庭审中，原告称，梁少珊是原告的大嫂，与原告的父亲何伟琪均为广东海顺律师事务所的律师，两人即为本案原告的两个诉讼代理人，原告购房的资金全部来自其父亲何伟琪，但因家庭的财务都是梁少珊在管理，故何伟琪将购房资金转帐给梁少珊，梁少珊将其中的一部分用于缴纳过户的税费及结清讼争房屋的贷款，另60万元转帐给原告，由原告向第三人支付。庭审中,第三人称购置讼争房屋用于投资，购置成本不含贷款利息支出为2301865.74元。原告称讼争房屋的市场价为11000元左右每平方米，其向第三人购买的单价为12000元左右，原告与第三人、陈竹勤为朋友，陈竹勤请求原告的父亲帮忙才购买讼争房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，判断本案原告诉请解除讼争房屋查封的理由是否充分应依照上述司法解释规定的四个条件。经审查，原告提交的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，且合同内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告提交了讼争房屋的钥匙、小区住户卡、及维修基金存折本，第三人提交了上述物品的签收单据，以证明第三人已向原告交付讼争房屋，本院予以认可。另，按照双方的交易流程，双方及时于2016年5月12日向佛山市顺德不动产登记中心申请办理转移登记手续，但因第三人涉诉被查封，原告对讼争房屋未转移登记至其名下不存在过错。原告的举证符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）、（二）、（四）项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”、“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”及“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。关于原告是否已支付全部价款的问题，经审查，双方约定的售房价款为218万元，原告代第三人支付的款项为：契税32616.59元，增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税共计116266.67元，结清银行贷款1452573.26元，上述三项合计1601456.52元，剩余未付房款为578543.48元，原告称双方协商一致约定原告向第三人支付购房屋尾款60万元，但第三人收到该款后随即通过梁滢滢、梁少珊等人将该款返还给原告，对于原告解释称收回该款的原因为第三人代陈竹勤偿还借款利息，本院认为，该解释存在以下不合理之处：第一，第三人因欠本案被告建设银行及广发银行的借款已被立案起诉，第三人本身因债务涉讼在身，仍以其自有资产代他人清偿债务，于常理不符。第二，如确为代偿，双方则无须支付购房尾款，直接予以扣减即可，但原告仍几经周折收回尾款，于常理不符。第三，原告辩称支付尾款是因申请贷款需要，但原告申请贷款未获批准便办理过户手续，于一般的按揭贷款流程不合。此外，第三人自称讼争房屋的购置成本不含贷款利息支出为2301865.74元，第三人购置讼争房屋用于投资，却在亏损如此巨大的情况下出售房屋，且是在被立案起诉清还欠款之后，不排除第三人急于抛售物业转移财产的可能。原告自称与第三人、陈竹勤均为朋友，亦为陈竹勤的债权人，在（2015）佛顺法民二初字第857号案中，陈竹勤与第三人均为债务人，原告在交易价格高于市场价格1000元每平方米的情况下购买讼争房屋是因为受陈竹勤请求帮忙。从原告及第三人在本案交易中使用的帐户看，除涉案60万元资金往来外，再无其他交易，明显双方开设专门帐户用于操作本案交易。此外，原告在2016年4月25日代第三人缴纳了契税32616.59元，在同年5月3日代第三人结清了银行贷款1452573.26元之后，才在同年5月5日与第三人签订《房地产买卖合同》，明显不符合常理。因为，未签订合同便支付140多万元的巨款所存在的交易风险于一般人的常识便可知悉，更何况在整个交易过程中承担实际经办人角色的梁少珊作为一名专业律师自然比一般人具有更强的敏感度和抗风险意识，但双方仍在未签订合同的情况下先行支付了超过68%的房款，且合同约定的付款方式、交付时间等条款与交易中实际操作均不一致，不但违背了一般人的常识，更加于专业律师的专业素养和职业习惯不容。综上所述，不排除原告与第三人合谋转移财产的可能，原告对收回购房尾款60万元无法作出合理解释亦能印证这点。因此，本院认为原告实际并未支付购房尾款，原告的举证未能证明其符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款”的条件。综上，原告未能证明已支付全部购房款，原告诉请解除查封无法同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故原告诉请解除讼争房屋的查封及限制措施理据不足，本院不予支持。关于原告提出要求确认讼争房屋归原告所有的请求，由于本案原告所举证据不足以证实其已支付全部购房款，更重要的是，即使原告提供的证据满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也因为原告与第三人签订的房地产买卖合同属于债权行为，在未办理所有权转让登记的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第十四条的规定，并不产生物权变动的法律后果，故原告请求判决确认讼争房屋归其所有，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告何国平的全部诉讼请求。本案受理费24240元，由原告何国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  冯文君二〇一六年十二月二十七日书 记 员  谢 鹏