江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初9816号
原告：付廷培，男，1964年10月2日生，汉族，居民，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：尹杰、何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：荣盛（邳州）房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道上海东路北侧。
法定代表人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超群，男，1986年12月26日生，汉族，该公司法务人员，住。
委托诉讼代理人：蒋旋，男，1987年2月17日生，汉族，该公司职工，住该邳州市。
被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省黄冈市武穴市栖贤路50号。
法定代表人：吴正道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
被告：闫振永，男，1970年5月13日生，汉族，居民，住徐州市。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原告付廷培诉被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称“鑫华公司”）、荣盛（邳州）房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）、闫永振劳务合同（原立案案由为“建设工程施工合同”）纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法由审判员李振适用简易程序于同年12月7日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告付廷培及其委托诉讼代理人尹杰、何燕燕、被告鑫华公司的委托诉讼代理人张来贵、荣盛公司的委托诉讼代理人徐超群、闫永振的委托诉讼代理人闫晓辉均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告付廷培的委托诉讼代理人尹杰、何燕燕、被告鑫华公司的委托诉讼代理人张来贵、荣盛公司的委托诉讼代理人蒋旋、闫永振的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付廷培向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告农民工工资款650229元及利息（利息以650229元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月21日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月21日，被告鑫华公司文承苑项目部将该公司承建的文承苑41号楼工程的模板分项工程安装、拆除发包给原告。原告依约施工完毕后，被告华鑫公司拖欠原告劳务费650229元未付。原告就此事向政府有关部门反映后，由该政府部门主持原告及被告鑫华公司、荣盛公司代表参加协调处理会议，并形成《支付农民工工资处理意见》一份，依照该意见被告鑫华公司、荣盛公司负有向原告支付上述拖欠款的义务，但三被告至今没有履行给付义务。
被告荣盛公司辩称，除本案外，类似案件在法院处理仍有多起，均要求我公司承担连带责任，但我公司仅应当在欠付被告鑫华公司工程款范围内承担责任。2016年9月7日，我公司又向鑫华公司支付涉案41号楼工程款3574329.1元。在本案中，我公司是发包方，被告鑫华公司是承建方，我们两公司之间的工程结算款为23006018元，实际支付21857277.1元，完成工程款95%的支付义务，余款5%为工程质保金。因合同约定工程质保自2015年12月31日起计算，质保期为5年，现在尚不具备支付质保金的条件。截至开庭之日，我公司并无拖欠被告鑫华公司工程款，也无义务向原告承担连带责任。原告诉争的涉案41号楼在业主上房后，已经出现多起因工程质量问题引起的保修纠纷，即在该楼房质保期满后剩余5%的质保金需扣除相应费用后才能进行结算。在本案审理过程中或其他类似案件中，被告鑫华公司对我公司的侵害行为，我公司保留主张的权利。原告在主张上述款项期间，曾组织大量工人围堵我公司办公场所、到政府相关部门前聚集索要款项，我公司受到原告方的胁迫，庭后15日内提交相关证据，逾期自愿承担不利法律后果。
被告鑫华公司辩称，被告闫振永挂靠在我公司名下承建涉案文承苑41号楼工程，被告荣盛公司在签订施工合同时就知道被告闫振永挂靠的情况，我公司仅应对承担行政责任，不应承担连带责任。我公司对涉案工程仅仅是接受工程款，在扣除应负担的税费后转付给被告闫振永，并不承担工程管理、材料采购、人员聘用等履行施工合同的实际工作。被告闫振永是实际施工人，由其与被告荣盛公司具体落实上述施工合同。我公司与荣盛公司签订的有关41号楼的建设工程施工合同以及我公司原徐州分公司与被告闫振永签订的《公司内部承包协议》均应当认定无效，闫振永依法有权向被告荣盛公司主张要求支付相应的工程款。原告付廷培与被告闫振永签订的《邳州文承苑三期41#楼工程承包施工合同》时，原告付廷培与被告闫振永均属于没有施工资质的自然人，依据相关法律规定该合同应属于无效。我公司对原告与闫振永之间有关工程款的结算事实及具体给付款项均不知情，鉴于被告闫振永本人未出庭，不能仅凭原告提供的《打款凭条》认定我公司承担连带给付义务。原告主张的劳务费对应的法律关系是劳务合同关系，其中一方提供劳务，另一方接受该劳务。原告举证的施工合同对应的应是工程款，原告明确主张施工合同约定包清工，工程款就是劳务费，其主张应进一步明确。原告举证的有关支付工资处理意见，证明提供劳务的是70名农民工，原告诉请要求支付农民工工资是作为70名农民工的代表，但缺少相应的依据。我公司并未委托任何人参与订立支付工资处理意见，对该意见并不知情，该意见对我公司不产生效力。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》的规定：因承包人进行工程施工建设，发包人支付工程价款的建设工程施工合同纠纷案件适用本意见的规定。劳务承包合同纠纷案件和家庭住宅装饰装修合同纠纷案件不适用本意见的规定。即劳务合同法律关系不是建设工程施工合同案件解释适用的范围，也就不存在实际施工人突破合同相对性。我公司不是劳务合同的相对方，原告向我公司主张权利没有法律依据。未与原告签订任何分包协议，也没有授权任何人参加政府部门组织的协调会，相关内容对我公司也没有法律约束力。涉案41号楼工程是被告闫振永挂靠在我公司名下承建，原告作为完全民事行为能力人应可以分辨出资料专业章与项目部公章之间的区别，况且是原告与被告闫振永个人之间签订的合同，在具体履约过程中，原告也是与被告闫振永结算，而不是与我公司结算。原告以盖有我公司资料专业章要求我公司承担连带责任的理由不成立，结合其它类似案件可以认定我公司并非施工合同相对人。2016年9月7日，被告荣盛公司向我公司支付涉案41号楼工程款3574329.1元，已有部分债权人向我公司主张权利大约600余万元。我公司为保护各实际施工人，尤其是农民工的合法权益，扣除应缴纳的税费及已被闫振永处分的部分，尚余300余万元暂时未向被告闫振永支付是事实。综上，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告闫振永辩称，原告主张的是劳务费，其提供的证据均是工程款，原告诉请就没有事实依据。我没有授权任何人签署工程结算单，没有我本人签名确认均是工程款没有最终结算。处理意见关于超时未能完成的因素很多超时的责任不能一概归结于我个人。另外，被告鑫华公司向我付过不少工程款，没有统计具体的金额，也没有进行对账。2016年9月7日，被告荣盛公司支付给鑫华公司工程款3574329.1元，被告鑫华公司并没有将该款支付给我。原告主张的利息没有事实和法律依据，请求依法判决。
经审理查明，2013年5月9日，湖北鑫华建筑安装工程有限公司徐州分公司（甲方）与被告闫振永（乙方）签订《公司内部承包协议书》一份，约定由被告闫振永承建邳州文承苑项目三期41#楼项目，工程承包范围为施工图纸内的所有内容，工程造价同甲方与建设单位签订的施工合同工程造价23434064元。
2013年6月12日，被告鑫华公司与被告荣盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告荣盛公司将其开发的位于邳州文承苑项目三期26#、27#、40#、41#楼工程发包给被告鑫华公司承建，合同价款为84315000元。
2013年10月21日，原告付廷培与闫振永签订《邳州文承苑三期41#楼工程承包合同》一份，约定被告闫振永作为发包人（甲方），原告付廷培作为承包人（乙方），由原告付廷培承包该楼模板分项工程安装、拆除（包括工具与铁钉），施工范围为施工图纸范围内的所有内容，合同价款为图纸设计标注模板展开面积29.5元/平方米，并约定付款方式及违约责任等。原告付廷培按照该合同约定履行上述合同约定的义务后，被告闫振永没有足额付清工款项引发纠纷。
2016年7月14日，经第三方主持调解，本案当事人代表达成《支付农民工工资处理意见》一份，内容为：关于湖北鑫华建筑安装工程有限公司拖欠农民工工资一事，现召集建设单位、施工单位、民工代表三方在邳州住建局清理拖欠工程款工作办公室召开协调会议，三方达成以下共识：一、孙凤银代表施工方湖北鑫华建筑安装工程有限公司经理闫振永、霍路明代表建设单位，在此处理邳州文承苑三期41号楼模板工班组拖欠农民工（付廷培等70人）工资一事，经理闫永振于2016年7月21日内务必完成确认实际拖欠工资并签字认可后支付；二、如果闫振永超时未能完成确认则按默许认可处理，由建设单位荣盛文承苑工程部直接出面负责解决处理，将拖欠农民工工资直接打到民工付廷培代表手里。以上共识，各方自签订之日起自觉履行，不得悔改！湖北鑫华建筑安装工程有限公司代表（签字）孙凤银（签名并按指印）、建设单位（荣盛文承苑）代表（签字）霍路明（签名并按指印）、民工代表（签字）付廷培（签名并按指印），邳州市清理拖欠工程款工作办公室（加盖公章），2016年7月14日。
案外人周坤、孙凤银均是涉案工程中被告闫振永的雇佣的工程技术人员。2016年7月27日，案外人周坤就涉案款项出具书面《证明》一份，内容为：邳州文承苑41号楼模板工工程量总计73386平方米，单价为29.5元/平方，总价29.5×73386=2164887元，另借支1530618元（壹佰伍拾叁万零陆佰壹拾捌元），另下欠2164887-1530618=634269元（陆拾叁万肆仟贰佰陆拾玖元），另加点工资52工×230元/工=11960元（壹万壹仟玖佰陆拾元），木方4000元（肆仟元），周坤、李明永2015年12月8号。总计634269+11960+4000=650229元（陆拾伍万零贰佰贰拾玖元）周坤（签名），2016.7.27。
另查明，被告闫振永出具书面《承诺书》一份，内容为：“承诺书邳州市住建局、荣盛（邳州）房地产开发有限公司：本人系闫振永，为文承苑41#楼项目的实际投资人，截止2015年10月20日，已经将所有班组农民工工资支付完毕，无遗漏拖欠工资现象，如有农民工工资拖欠及上访讨薪现象，我自愿承担一切法律责任，与荣盛（邳州）房地产开发有限公司无关。特此承诺！投资人闫振永（签名并按指印），时间2015.10.20”。
再查明，被告荣盛公司出具《证明》一份，内容为：“证明闫振永（身份证号：，是湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建荣盛（邳州）房地产开发有限公司文承苑41#楼工程的实际出资人。特此证明。荣盛（邳州）房地产开发有限公司工程部（加盖公章）”。
还查明，2016年9月7日，被告荣盛公司向鑫华公司支付涉案41号楼工程款3574329.1元，已有部分债权人向鑫华公司主张权利。被告鑫华公司为妥善处理涉案工程款纠纷，尚控制300余万元暂时未向被告闫振永支付。被告至今未付上述欠款650229元及利息，原告遂因此诉至本院。
上述事实，有原告提交的《邳州文承苑三期41#楼工程承包合同》、《支付农民工工资处理意见》、被告鑫华公司提交41号楼模板工程量结算单、《证明》、被告荣盛公司提交的涉案41号楼工程款支付明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，债务应当清偿。
一、关于原告付廷培与被告之间关系及责任的认定。
被告闫振永挂靠在鑫华公司名下承包邳州文承苑三期41#楼工程，闫振永是实际施工人，鑫华公司是承包人，被告荣盛公司是发包人。被告闫振永承包涉案工程后将其中的模板工程交由原告付廷培施工，双方存在劳务分包关系，被告闫振永应当向原告付廷培支付相应的劳务费。被告鑫华公司自认与闫振永之间存在挂靠关系，该挂靠关系违反相关法律规定，被告鑫华公司应对原告的劳务费主张承担连带责任。原告组织有关工人施工，属于施工班组，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”范畴，被告荣盛公司并非其合同的当事人，故原告不能突破合同相对性要求被告荣盛公司承担责任。
二、关于欠款数额及利息问题。被告闫振永认可案外人孙凤银、周坤均系涉案工程其雇佣的技术人员。2016年7月14日，孙凤银在《支付农民工工资处理意见》上签名确认，该意见对被告闫振永、鑫华公司均具有相应的效力。该处理意见明确约定被告闫振永应于同年7月21日前核算确认工程量及应付工程款数额，否则应承担不利后果。同年7月27日，案外人周坤就涉案款项出具书面《证明》一份系其履行职务行为，应由被告闫振永承担给付原告付廷培欠款650229元及利息。关于利息，双方没有明确约定，原告主张以650229元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月21日起计算至实际给付之日止，不违反相关法律规定。被告鑫华公司认可与被告闫振永之间存在挂靠关系，其对被告闫振永欠付涉案款项依法应负连带责任。被告荣盛公司已将涉案应付款项支付给被告鑫华公司，其不应承担给付责任的抗辩意见，本院予以采信。被告鑫华公司尚有300余万元工程款未处理，不能对抗其承担的相应责任。被告闫振永与鑫华公司之间涉案款项是否核对、支付数额等，不影响对原告付廷培主张权益事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告闫振永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付廷培支付劳务费650229元及利息（以650229元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月21日起计算至实际给付之日止）。
二、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告付廷培其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10374元，由被告闫振永、湖北鑫华建筑安装工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 宋 阳
二〇一七年四月十五日
书 记 员 王亚男