wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民二初字第513号
原告姜明文，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人王国涛，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告刁振芳，女，1950年6月24日出生，汉族，教师，住蛟河市。
原告姜明文与被告刁振芳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明文及其委托代理人王国涛、被告刁振芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜明文诉称：2011年5月20日，齐亚芹在原告处借款50，000.00元，约定利息1.5分，借款期限为一年。到期后，原告向齐亚芹索要借款，齐亚芹偿还原告20，000.00元，剩余30，000.00元由其子赵起超偿还，其子赵起超给原告出具借条并由被告刁振芳担保，并约定2013年8月7日前还款，利息1.5分。到期后，被告赵起超已不知去向，原告向被告索要欠款，遭到拒绝。故原告起诉来院，请求法院判令被告偿还原告借款本金30，000.00元及从2012年8月起至还款日止，利率按照月息1.5分计算的利息。
被告刁振芳辩称：2012年4月，被告从平原屯搬家到参场屯，买的齐亚芹外甥的房子，2012年8月齐亚芹向姜明文借款，齐亚芹找被告让被告给其担保，被告到的时候欠条已经写完了，欠条怎么写的被告也没细看，就在上面签上名字，按了手印。当时说借款一年就还，2013年8月份到期后就没有还上，原告就找被告要钱，被告也找不到齐亚芹，原告就起诉了。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1、借条一份，该借条载明：今有齐亚芹在姜明文手中借人民币五万元整，限于2012年5月20日一次还清，利息为1.5分。证明齐亚芹向原告借款50，000.00元，约定利息1.5分的事实。
2、借条一份，该借条载明：2012年8月7日，赵起超向姜明文借款3万元，利息1.5分，期限1年。借款人赵起超，担保人刁振芳。证明借款到期后齐亚芹之子赵起超要求延期还款，约定利息1.5分，借款期限一年，并由刁振芳担保的事实。
被告刁振芳对原告姜明文提供的证据1无异议，但认为该份证据与其无关，证据上也没有被告的签名；对证据2无异议，认为事实存在，该借款确实是由被告担保的。
被告刁振芳未向本院提交任何证据。
原告姜明文提交的证据，证明了案件的主要事实且被告没有异议，本院予以确认。
根据原告、被告的陈述、举证、质证及庭审调查，本院确认如下案件事实：
2011年5月20日，案外人齐亚芹在原告处借款50，000.00元，约定利息1.5分，借款期限为一年。到期后，案外人齐亚芹偿还原告20，000.00元，并约定剩余30，000.00元由其子赵起超偿还；2012年8月7日，赵起超为原告姜明文出具借款30，000.00元的借条，并约定利率按1.5分计算，借款期限为1年，同时由被告刁振芳作为担保人在借条上签字。该款到期后，赵起超未偿还该款，原告向被告索要借款，遭到拒绝。故原告起诉来院，请求法院判令被告偿还原告本金30，000.00元及从2012年8月起至还款日止，利率按照月息1.5分计算的利息。
本案争议的焦点：原被告间的担保关系是否成立；被告是否应承担担保责任。
本院认为：赵起超与原告姜明文对齐亚芹尚欠原告的30，000.00元借款达成一致意思表示，赵起超作为债务人为原告出具借条并约定利率按1.5分计算，借款期限为1年的行为是双方真实意思表示，故原告姜明文与债务人赵起超的民间借贷关系成立并生效。被告刁振芳作为担保人在该借条上签名，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，原告姜明文与被告刁振芳之间签订的担保合同成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告刁振芳偿还原告借款本金30，000.00元及利息的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
被告刁振芳于本判决生效后十日内，给付借款人赵起超欠原告姜明文借款人民币本金30，000.00元及利息（利息按照月息1.5分计算，时间从2012年8月7日至本判决确定的还款时间止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告刁振芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
二〇一四年二月十一日
书记员 徐丹丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43680号
原告天津诚�达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人陈延宁，职务：董事长。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告王琦，男，1981年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人王琳，男，1981年9月21日出生，汉族，住同上，与被告系兄弟关系，特别授权。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告王琦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告王琦委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业费3446元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告居住�区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2017年12月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。�原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的原告在其服务期间，小区大门无人看管，外来车辆随意进出；小区绿化严重破坏，树倒，草坪消失殆尽无人管理；小区基础设施多处损坏无人维修（路灯、消防栓）；小区内车辆随意停放无人管理，消防通道被停放的车辆占用，安全隐患较大；小区公有土地被个别业主违法圈占，无人制止；小区卫生无人打扫，建筑垃圾宠物粪便成堆等问题，经本院实地考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为3101.4元（130.54平方米*1.2元／月／平方米*22月*90%）。综上，本院
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王琦于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业管理服务费3101.4元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁彩莲
附：法律�明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的�单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1180号
原告：厉汉军，男，1951年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：李成进，男，1959年4月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告厉汉军与被告李成进民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款本金212000元、利息350220元（暂算至2018年3月2日），共计562220元，并按月息1.5%计算至款还清日止；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还借款本金192000元，利息按原诉讼请求支付。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行审理。原告厉汉军到庭参加诉讼，被告李成进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告以需要资金周转为由多次向原告借款。2009年1月20日，双方进行结算后，被告出具借条四份给原告，分别载明借款本金为42000元、50000元、50000元、50000元，借款利息均为年利率1.5‰，未约定借款期限。重新出具借条后，被告未归还借款本息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，被告可在合理期限内向被告催讨借款，被告至今未还本付息的行为已经侵害了原告的合法权益，原告要求被告归还借款本金192000元的诉讼请求合法，予以支持。原告主张与被告约定借款利息按年1.5%计算，因被告在借条中已明确载明借款利息为1.5‰，故对原告要求被告支付按月息1.5%计算的利息的诉讼请求，不予支持，本院依法将借款利息调整为按年1.5‰计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李成进于本判决生效之日即归还原告厉汉军借款192000元、利息2640元，共计194640元，并从2018年3月21日起至款还清日止按年利率1.5‰另行计付本金192000元的利息；
二、驳回原告厉汉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9422元，减半收取4711元，由原告厉汉军负担2615元，由被告李成进负担2096元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年三月二十日
法官助理 张 昱
代书记员 丁思文
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）博民执字第856号
山东通力五金机电有限公司诉淄博市博山重型机械厂买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2007年6月13日作出的（2007）博民初字第1360号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2007年7月26日向本院申请执行，本院于2007年7月26日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人淄博市博山重型机械厂现无财产可供执行，申请人山东通力五金电机有限公司也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定：
终结淄博市博山区人民法院（2007）博民执字第856号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 陈文文
代理审判员 王 飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李睿轩
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1230号
罪犯徐贤军，男，1988年8月14日出生于浙江省宁海县，汉族，初中毕业，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年8月4日作出了(2010)甬宁刑初字第377号刑事判决，以被告人徐贤军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2011年3月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐贤军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐贤军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐贤军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐贤军减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一一年三月二十八日
代书记员 何锦霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初2421号
原告王某某，男，1964年12月13日出生，汉族，住长沙市望城区，
委托代理人董盛峰，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人王佳俊，湖南秉言律师事务所律师。
被告陈某某，男，1966年10月6日出生，汉族，住湖南省望城县，
委托代理人郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。
被告王某某，男，1972年11月25日出生，汉族，住长沙市望城区，
被告郑某某，男，1961年12月1日出生，汉族，住湖南省望城县，
被告湖南省高速百通建设投资有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道500号马兰山公寓综合楼9楼910房。
法定代表人张振武，系公司执行董事。
被告湖南云中工程建设有限责任公司，住所地：长沙市高新技术产业开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1544C房。
法定代表人湛哲宏，系公司执行董事。
本院在审理原告王某某诉被告陈某某、王某某、郑某某、湖南省高速百通建设投资有限公司、湖南云中工程建设有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原、被告双方达成和解，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费1301元,减半收取650.5元，由原告王某某负担。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年四月十九日
书 记 员 罗翠玲
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603破申19号
申请人：绍兴南光纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇虞山村。统一社会信用代码：91330621704478942G。
法定代表人：徐仁良，该公司总经理。
申请人绍兴南光纺织有限公司以企业明显丧失偿债能力，不能清偿到期债务为由，于2017年10月13日向本院申请进行破产清算。
本院审查查明：截止2017年8月31日，该公司资产总额为29,019,876.43元，负债总额为196,059,003.49元（不含对外担保），净资产为-167,039,127.06元，且为其他公司提供了本金为239,500,000元的贷款担保，其所担保之主债务均已违约，担保责任已实际发生，其所应承担之担保债务，已超出其资产现值，且无清偿能力。
本院认为，申请人绍兴南光纺织有限公司作为债务人，以不能清偿到期债务且资不抵债为由向法院申请破产清算，主体适格。绍兴南光纺织有限公司在实际经营活动中，由于受多方面原因影响，导致企业无法清偿到期债务，资不抵债，已符合破产要求。鉴于申请人的实际情况，为公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，对申请人的破产申请应予准许。同时，本院作为申请人绍兴南光纺织有限公司住所地所在人民法院，根据相关法律规定对本案享有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款及《最高人民法院<关于审理企业破产案件指定管理人的规定>》第一条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十七条的规定，裁定如下：
一、受理绍兴南光纺织有限公司的破产清算申请；
二、指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）为绍兴南光纺织有限公司管理人。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 朱建军
审 判 员 王 萍
代理审判员 胡华江
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 周杉杉
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603破申19号申请人：绍兴南光纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇虞山村。统一社会信用代码：91330621704478942G。法定代表人：徐仁良，该公司总经理。申请人绍兴南光纺织有限公司以企业明显丧失偿债能力，不能清偿到期债务为由，于2017年10月13日向本院申请进行破产清算。本院审查查明：截止2017年8月31日，该公司资产总额为29,019,876.43元，负债总额为196,059,003.49元（不含对外担保），净资产为-167,039,127.06元，且为其他公司提供了本金为239,500,000元的贷款担保，其所担保之主债务均已违约，担保责任已实际发生，其所应承担之担保债务，已超出其资产现值，且无清偿能力。本院认为，申请人绍兴南光纺织有限公司作为债务人，以不能清偿到期债务且资不抵债为由向法院申请破产清算，主体适格。绍兴南光纺织有限公司在实际经营活动中，由于受多方面原因影响，导致企业无法清偿到期债务，资不抵债，已符合破产要求。鉴于申请人的实际情况，为公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，对申请人的破产申请应予准许。同时，本院作为申请人绍兴南光纺织有限公司住所地所在人民法院，根据相关法律规定对本案享有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款及《最高人民法院》第一条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十七条的规定，裁定如下：一、受理绍兴南光纺织有限公司的破产清算申请；二、指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）为绍兴南光纺织有限公司管理人。本裁定自即日起生效。审 判 长  朱建军审 判 员  王 萍代理审判员  胡华江二〇一七年十月二十六日书 记 员  周杉杉?????1?
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第5374号
原告梅明强，男，汉族，住四川省绵阳市。
委托代理人胡美平，律师。
原告梅莉蓉，女，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人胡美平，律师。
被告四川柏悦汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人刘明勇。
委托代理人王自英，律师。
委托代理人吴亮，律师。
被告刘明勇，男，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人王自英，律师。
委托代理人吴亮，律师。
被告卢宇，男，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人王自英，律师。
委托代理人吴亮，律师。
原告梅明强、梅莉蓉与被告四川柏悦汽车销售服务有限公司（以下简称柏悦汽车销售公司）、刘明勇、卢宇买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告梅莉蓉及原告梅明强委托的代理人胡美平到庭参加诉讼，被告柏悦汽车销售公司、被告刘明勇、被告卢宇的共同委托代理人王自英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅明强、梅莉蓉诉称，2015年5月5日，原、被告签订《销售合同》，原告在被告处购买轿车一辆，原告向被告柏悦汽车销售公司指定的收款人卢宇支付货款408156元，柏悦汽车销售公司未按约在2015年6月30日前向原告交付车辆，同年7月27日，被告刘明勇向原告出具《承诺书》，承诺同年8月5日前交付车辆，同年8月11日，刘明勇委托律师向原告发出分期退还购车款的《协议书》，请求分期退还原告购车款，原告不同意该协议内容。请求判令三被告共同返还原告购车款408156元，并支付从2015年9月21日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利息计算的利息，被告承担本案诉讼费用。
被告柏悦汽车销售公司对与原告签订《销售合同》，收取购车款408156元以及未向原告交付车辆的事实均无异议，愿意分期向原告返还购车款。
被告刘明勇辩称，被告刘明勇不是本案适格主体，刘明勇是以柏悦汽车销售公司法定代表人的身份向原告出具《承诺书》，其行为属职务行为，依法应由法人柏悦汽车销售公司承担责任。
被告卢宇辩称，汽车销售行为属被告柏悦汽车销售公司的行为，卢宇收款是受公司委托，不应承担责任。
经审理查明，2015年5月5日，原告梅莉蓉与被告柏悦汽车销售公司签订了一份《销售合同》，约定柏悦汽车销售公司向原告提供一台舒适型汽车，成交价为408156元，交货时间为同年6月30日前。合同签订后，原告梅明强、梅莉蓉于2015年5月5日、5月6日通过银行转账的方式累计向卢宇账户内汇入408156元，合同约定的交付时间届满后，柏悦公司未交付车辆给梅明强、梅莉蓉。2015年7月27日，被告刘明勇向梅明强出具《承诺书》，该承诺书载明：“本人刘明勇承诺在2015年8月5日前，交付一辆奥迪Q5舒适型汽车给梅明强，如逾期未交付，本人愿意承担一切法律后果。”215年8月11日，刘明勇委托律师向梅明强、梅莉蓉发出一份《协议书》，请求分期退还购车款，梅明强、梅莉蓉不同意该协议内容，双方因为购车款的返还引起纠纷。
以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《销售合同》、银行转账凭据、《承诺书》、《协议书》、当事人陈述等。
本院认为：原告梅明强、梅莉蓉与被告柏悦汽车销售公司签订的《销售合同》合法有效，梅明强、梅莉蓉按约将购车款支付至柏悦汽车销售公司指定的收款人账户，被告柏悦汽车销售公司在收款后未按约交付车辆，其行为构成违约，依法应承担违约责任。双方一致同意解除合同，本院对此予以支持，合同解除后，柏悦汽车销售公司应向梅明强、梅莉蓉返还购车款并承担相应资金占用费；被告刘明勇以个人的名义向原告梅明强出具《承诺书》，承诺若未按约交付车辆，其本人自愿承担法律后果，刘明勇应对案涉债务承担连带责任。至于被告卢宇是否应承担责任，原告梅明强、梅莉蓉在起诉状中自认，其在2015年5月5日和2015年5月6日，向柏悦汽车销售公司指定的收款人支付了购车款，结合本院查明的事实，原告梅明强、梅莉蓉与被告柏悦汽车销售公司签订《销售合同》，被告卢宇的收款行为系接收柏悦汽车销售公司委托的代理行为，并非卢宇个人的行为，其收款行为应依法由柏悦汽车销售公司承担法律后果，同时，依照合同相对性原则，案涉汽车销售合同的法律责任依法应由合同主体承担。因此，梅明强、梅莉蓉以被告卢宇收取了款项，要求卢宇承担民事责任的主张，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、被告四川柏悦汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梅明强、梅莉蓉返还购车款408156元；
二、被告四川柏悦汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梅明强、梅莉蓉支付资金占用的利息（以408156元为基数，从2015年9月21日起计算至付清之日止，按同期银行同类流动资金贷款利率计算）；
三、被告刘明勇对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梅明强、梅莉蓉本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案按规定征收的案件受理费减半收取3711元，由被告四川柏悦汽车销售服务有限公司、刘明勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 贇
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第5374号
原告梅明强。
委托代理人胡美平，四川重泰律师事务所律师。
原告梅莉蓉。
委托代理人胡美平，四川重泰律师事务所律师。
被告四川柏悦汽车销售服务有限公司。
法定代表人刘明勇。
委托代理人王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告刘明勇。
委托代理人王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告卢宇。
委托代理人王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
原告梅明强、梅莉蓉与被告四川柏悦汽车销售服务有限公司（以下简称柏悦汽车销售公司）、刘明勇、卢宇买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告梅莉蓉及原告梅明强委托的代理人胡美平到庭参加诉讼，被告柏悦汽车销售公司、被告刘明勇、被告卢宇的共同委托代理人王自英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅明强、梅莉蓉诉称，2015年5月5日，原、被告签订《销售合同》，原告在被告处购买奥迪Q5轿车一辆，原告向被告柏悦汽车销售公司指定的收款人卢宇支付货款408156元，柏悦汽车销售公司未按约在2015年6月30日前向原告交付车辆，同年7月27日，被告刘明勇向原告出具《承诺书》，承诺同年8月5日前交付车辆，同年8月11日，刘明勇委托律师向原告发出分期退还购车款的《协议书》，请求分期退还原告购车款，原告不同意该协议内容。请求判令三被告共同返还原告购车款408156元，并支付从2015年9月21日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利息计算的利息，被告承担本案诉讼费用。
被告柏悦汽车销售公司对与原告签订《销售合同》，收取购车款408156元以及未向原告交付车辆的事实均无异议，愿意分期向原告返还购车款。
被告刘明勇辩称，被告刘明勇不是本案适格主体，刘明勇是以柏悦汽车销售公司法定代表人的身份向原告出具《承诺书》，其行为属职务行为，依法应由法人柏悦汽车销售公司承担责任。
被告卢宇辩称，汽车销售行为属被告柏悦汽车销售公司的行为，卢宇收款是受公司委托，不应承担责任。
经审理查明，2015年5月5日，原告梅莉蓉与被告柏悦汽车销售公司签订了一份《销售合同》，约定柏悦汽车销售公司向原告提供一台奥迪Q52015款舒适型汽车，成交价为408156元，交货时间为同年6月30日前。合同签订后，原告梅明强、梅莉蓉于2015年5月5日、5月6日通过银行转账的方式累计向卢宇账户内汇入408156元，合同约定的交付时间届满后，柏悦公司未交付车辆给梅明强、梅莉蓉。2015年7月27日，被告刘明勇向梅明强出具《承诺书》，该承诺书载明：“本人刘明勇承诺在2015年8月5日前，交付一辆奥迪Q5舒适型汽车给梅明强，如逾期未交付，本人愿意承担一切法律后果。”215年8月11日，刘明勇委托律师向梅明强、梅莉蓉发出一份《协议书》，请求分期退还购车款，梅明强、梅莉蓉不同意该协议内容，双方因为购车款的返还引起纠纷。
以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《销售合同》、银行转账凭据、《承诺书》、《协议书》、当事人陈述等。
本院认为：原告梅明强、梅莉蓉与被告柏悦汽车销售公司签订的《销售合同》合法有效，梅明强、梅莉蓉按约将购车款支付至柏悦汽车销售公司指定的收款人账户，被告柏悦汽车销售公司在收款后未按约交付车辆，其行为构成违约，依法应承担违约责任。双方一致同意解除合同，本院对此予以支持，合同解除后，柏悦汽车销售公司应向梅明强、梅莉蓉返还购车款并承担相应资金占用费；被告刘明勇以个人的名义向原告梅明强出具《承诺书》，承诺若未按约交付车辆，其本人自愿承担法律后果，刘明勇应对案涉债务承担连带责任。至于被告卢宇是否应承担责任，原告梅明强、梅莉蓉在起诉状中自认，其在2015年5月5日和2015年5月6日，向柏悦汽车销售公司指定的收款人支付了购车款，结合本院查明的事实，原告梅明强、梅莉蓉与被告柏悦汽车销售公司签订《销售合同》，被告卢宇的收款行为系接收柏悦汽车销售公司委托的代理行为，并非卢宇个人的行为，其收款行为应依法由柏悦汽车销售公司承担法律后果，同时，依照合同相对性原则，案涉汽车销售合同的法律责任依法应由合同主体承担。因此，梅明强、梅莉蓉以被告卢宇收取了款项，要求卢宇承担民事责任的主张，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、被告四川柏悦汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梅明强、梅莉蓉返还购车款408156元；
二、被告四川柏悦汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梅明强、梅莉蓉支付资金占用的利息（以408156元为基数，从2015年9月21日起计算至付清之日止，按同期银行同类流动资金贷款利率计算）；
三、被告刘明勇对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梅明强、梅莉蓉本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案按规定征收的案件受理费减半收取3711元，由被告四川柏悦汽车销售服务有限公司、刘明勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 贇
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执491号
申请执行人袁文文，男，1967年8月3日出生，汉族，神木县人。
被执行人杭亚平，男，1973年4月18日出生，汉族，神木县人。
被执行人杜焕英，女，1972年9月28日出生，汉族，神木县人。
本院在执行袁文文依据陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第06289号民事判决书申请执行杭亚平、杜焕英民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杭亚平、杜焕英偿还申请执行人袁文文借款本金50万元并支付所欠利息（利息包括：2013年1月9日至2014年1月9日期间产生的利息14万元；2014年1月29日至借款本金偿还完毕之日期间的利息，月利率按照1.5%计算），并负担案件受理费5100元及申请执行费8850元。在执行本案的过程中，经给被执行人发出执行通知书后，本院于2016年4月5日作出（2016）陕0821执491号执行裁定书依法对被执行人杜焕英名下的位于西安市未央区太元路华远君城第14幢11307号房屋一套（权属证号：1150112017-25-1-14-11308～1）予以查封。现因该房屋抵押情况不明，暂不宜处置。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 陈会军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘 慧
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初720号
原告靳爱花，女，汉族，73岁。
被告鼓楼区晴川保健食品店。
本院在审理原告靳爱花诉被告鼓楼区晴川保健食品店买卖合同纠纷一案中，原告靳爱花于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳爱花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告靳爱花撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，原告承担。
审判员 周建民
二〇一七年四月十四日
书记员 卞倩倩
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1040-2号
申请执行人宁夏金诺信担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区。
法定代表人官晓锋，该公司总经理。
委托代理人张政宣，宁夏宁人律师事务所律师。
被执行人孙治欢，男，汉族，1990年2月28日出生，宁夏回族自治区盐池县人，原住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行已发生法律效力的（2015）贺民初字第3102号民事判决书，即申请执行人宁夏金诺信担保有限公司与被执行人孙治欢追偿权纠纷一案，确定由孙治欢偿还申请执行人宁夏金诺信担保有限公司代偿款项294475元，并承担利息53716元，案件受理费6523元由孙治欢负担。申请执行人宁夏金诺信担保有限公司于2016年6月1日向本院申请强制执行，执行费5221元，执行标的共计359935元。
本案在执行过程中，被执行人孙治欢至今未履行本院生效法律文书确定的义务，本院查封被执行人孙治欢名下车牌号为宁A4G3**车一辆。现被执行人孙治欢住址不详，经向银行、房屋、车辆及土地管理部门查询，被执行人孙治欢名下无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人孙治欢可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人孙治欢纳入失信被执行人名单并予以公布。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高 波
代理审判员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年十月九日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执1040-2号申请执行人宁夏金诺信担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区。法定代表人官晓锋，该公司总经理。委托代理人张政宣，宁夏宁人律师事务所律师。被执行人孙治欢，男，汉族，1990年2月28日出生，宁夏回族自治区盐池县人，原住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行已发生法律效力的（2015）贺民初字第3102号民事判决书，即申请执行人宁夏金诺信担保有限公司与被执行人孙治欢追偿权纠纷一案，确定由孙治欢偿还申请执行人宁夏金诺信担保有限公司代偿款项294475元，并承担利息53716元，案件受理费6523元由孙治欢负担。申请执行人宁夏金诺信担保有限公司于2016年6月1日向本院申请强制执行，执行费5221元，执行标的共计359935元。本案在执行过程中，被执行人孙治欢至今未履行本院生效法律文书确定的义务，本院查封被执行人孙治欢名下车牌号为宁A4G3**车一辆。现被执行人孙治欢住址不详，经向银行、房屋、车辆及土地管理部门查询，被执行人孙治欢名下无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人孙治欢可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人孙治欢纳入失信被执行人名单并予以公布。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高 波代理审判员  张延君代理审判员  魏恺轩二〇一六年十月九日书 记 员  张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1110号
上诉人（原审被告）：南京铂晶建筑节能科技有限公司。法定代表人：蒋顺林。被上诉人（原审原告）：紫荆花化工（上海）有限公司。法定代表人：叶钧，董事长。原审被告张萌，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人南京铂晶建筑节能科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初6723号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人住所地在江苏省南京市溧水区，本案应由上诉人住所地南京市溧水区人民法院管辖，故将本案移送南京市溧水区人民法院管辖。本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，根据原审提供的证据材料，上诉人与被上诉人签订了《经销合同》并在所涉对账结算单中约定，买卖双方业务往来所产生的任何纠纷均由卖方住所地人民法院管辖。该约定不违反法律规定。本案卖方为被上诉人，其住所地在上海市金山区XX路XX号，属原审法院管辖范围。故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第909号
罪犯江根海，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年2月2日作出(2011)甬慈刑初字第1775号刑事附带民事判决，以罪犯江根海犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币249271.88元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯江根海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯江根海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯江根海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯江根海提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江根海减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月六日
代书记员 何锦霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20377号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告胡春梅，女，汉族，1986年3月11日出生，住重庆市合川区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告胡春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告胡春梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2014年5月17日，胡春梅向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向胡春梅发放了信用卡。截至2016年07月19日胡春梅因取现、消费透支拖欠欠款本息共计38474.26元。此款，胡春梅至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、胡春梅立即偿还招行信用卡中心借款本金25106.29元及截止2016年07月19日的利息3840.90元，费用9527.07元，合计38474.26元，并支付从2016年7月20日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金25106.29元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由胡春梅承担。
被告胡春梅未答辩。
经审理查明，2014年5月17日，胡春梅向招行信用卡中心申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。申明的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准，且在该信用卡的使用过程中，胡春梅开通了信用卡账单分期和现金分期业务，并产生了账单分期和现金分期手续费。之后，经招行信用卡中心审批向胡春梅发放了信用卡一张。胡春梅从2014年6月10日开始使用该卡从其账户中透支。截止2016年07月19日，胡春梅欠招行信用卡中心本金25106.29元、利息3840.90元，费用9527.07元，合计38474.26元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求胡春梅支付2016年7月20日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》、《信用卡账单分期条款及细则》、《信用卡现金分期条款及细则》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，胡春梅与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向胡春梅发放了信用卡，胡春梅使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求胡春梅偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求胡春梅支付2016年7月20日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求胡春梅支付2016年7月20日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告胡春梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡春梅在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金25106.29元及截止2016年07月19日的利息3840.90元，费用9527.07元，合计38474.26元，并支付从2016年7月20日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金25106.29元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告胡春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费381元，由被告胡春梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3273号
原告：张海清，男，1930年7月2日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告：马淑云，女，1929年2月14日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告：张驰，女，1976年4月29日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告：张尧，男，1993年1月30日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告：张某，女，2008年10月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
法定代表人：张驰，身份情况同上，系原告张某母亲。
上述五原告共同委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：农银人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号国创大厦A座14层。
负责人：孟巍，总经理。
委托诉讼代理人：杨迪，湖北彰卓律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：张延波，男，1979年4月9日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告张海清、马淑云、张弛、张尧、张某与被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称农银人寿保险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人石觅诠及被告农银人寿保险湖北分公司的委托代理人杨迪、张延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海清、马淑云、张弛、张尧、张某向本院提出诉讼请求：1、被告农银人寿保险湖北分公司赔偿五原告保险金1800000元；2、本案的诉讼费用由被告农银人寿保险湖北分公司承担。事实和理由：2014年11月4日，张宏伟在被告农银人寿保险湖北分公司处投保《农银爱自由两全保险》，被保险人为张宏伟，基本保险金额为100000元。2015年2月10日凌晨1时21分，张宏伟在武汉市江岸区三环线北侧道路双桥村天桥附近发生交通事故，当场死亡。后经武汉市江岸区交通大队作出交通事故认定书认定张宏伟无责。根据上述保险合同条款的约定，被告农银人寿保险湖北分公司应按基本保险金额的20倍给付保险金。但经五原告申请，被告农银人寿保险湖北分公司只愿意按200000元赔付，遂诉至本院，请求判如所请。
被告农银人寿保险湖北分公司辩称，被保险人张宏伟身故属于保险合同约定的一般意外身故的情形，被告农银人寿保险湖北分公司已经依约向五原告支付了一般身故的保险金，请求驳回五原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证明、结婚证、出生医学证明、离婚证、保险合同、保险费收据、保险单、理赔决定书、交通事故认定书、死亡医学证明书、保险条款。本院认定事实如下：2014年11月4日，张宏伟与被告农银人寿保险湖北分公司签订《保险合同》一份，约定由张宏伟向被告农银人寿保险湖北分公司投保农银爱自由两全保险，投保人及被保险人均为张宏伟，基本保险金额为100000元，保险期间为30年，基本保险费为3200元。2014年11月6日，张宏伟向被告农银人寿保险湖北分公司交纳首年的保险费3200元。双方在保险条款中约定，自主险合同成立、收取保险费并签发保险单的次日零时起主险合同生效，除主险合同另有约定外，被告农银人寿保险湖北分公司自生效日零时起开始承担主险合同约定的保险责任。同时自驾车意外身故保险金条款约定，被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日前（不含），以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，被告农银人寿保险湖北分公司按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故保险金，主保险合同终止。上述保险条款释义关于自驾车是指同时符合以下三条规定的车辆：1、符合汽车分类国家标准（GB／T3730，1-2001）中的乘用车定义；2、在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车驾驶执照的机动车；3、主要用于载运乘客及其随身行李或者临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。
2015年2月9日22时20分左右，何承满驾驶车辆在本市江岸区三环线北侧道路双桥村天桥附近发生交通事故，张宏伟与张弛到现场协助何承满处理事故，何承满乘坐张宏伟所驾车辆离开后，张宏伟留在事故现场。次日凌晨1时21分，魏然驾驶车辆车身前部右侧撞上停放在该处的鄂Ａ×××××号车的车身后部右侧，两车冲向前方并撞上北侧护栏后起火燃烧，致鄂Ａ×××××号车内张宏伟死亡。张宏伟身故后，五原告向被告农银人寿保险湖北分公司申请保险理赔，被告农银人寿保险湖北分公司仅赔付基本保险金200000元。
另查明，原告张海清、马淑云、张弛、张尧、张某系张宏伟的法定继承人。
本院认为，经投保人张宏伟提出保险要求，被告农银人寿保险湖北分公司作出承保承诺后，张宏伟与被告农银人寿保险湖北分公司间保险合同即成立。该保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应按合同约定履行义务。根据保险合同条款约定，被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日前（不含），以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害导致身故，被告农银人寿保险湖北分公司按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故保险金。张宏伟在机动车内遇交通事故身亡，按照上述条款约定被告农银人寿保险湖北分公司应基本保险金额的20倍给付保险金，故五原告要求被告农银人寿保险湖北分公司给付保险金1800000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告农银人寿保险湖北分公司认为张宏伟系在停止的车内死亡，既不是乘车人也不是驾驶人，因此应按一般意外身故支付保险金的抗辩意见，上述保险条款对自驾车系行驶中还是静止中并无特别约定，故被告农银人寿保险湖北分公司上述意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海清、马淑云、张弛、张尧、张某保险金1800000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的案件受理费10500元由被告农银人寿保险湖北分公司负担（原告张海清已预付本院，被告农银人寿保险湖北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张海清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏晋
二〇一七年九月二十日
书记员 艾丰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10424号
原告：化云雨，男，1989年11月15日生，汉族，住安徽省定远县。被告：董永超，男，1987年2月27日生，汉族，现�昆山花桥绿地大道199弄9-10室。原告化云雨与被告董永超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告化云雨到庭参加诉讼。被告董永超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告已经支付的房屋租金3,300元以及押金1,100元，共4,400元；2.被告支付违约所造成的原告劳务损失费500元。事实和理由：2015年9月5日，原告和被告签订房屋租赁协议，约定将绿庭尚城58号602室房屋(以下简称系争房屋)出租给被告使用，每月租金1,100元，押金1,100元，每2个月支付一次。2016年4月5日，被告要求更改支付方式及重新签订房屋租赁协议，改为每3个月支付一次租金。原告遂于2016年3月29日、4月10日向被告支付了3个月租金(2016年4月5日至2016年7月4日)。此后，系争房屋业主刘樟华因被告拖欠租金违约，要求原告立即搬离系争房屋，原告无奈与刘樟华重新建立房屋租赁关系，并自2016年5月1日开始向刘樟华支付租金。因为被告未能向原告提供租赁标的物，故要求被告向其返还已付租金及保证金并赔偿损失。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，被告作为甲方、出租方与原告作为乙方、承租方签订《房屋租赁合同》，约定被告将系争房屋北次卧出租给原告，租期自2015年9月5日至2016年9月4日，租金为每月1,100元(包含宽带)，保证金1,000元，付款方式为2月付，原告若租期不满退房，保证金及剩余房租一律不退，原告必须按时提前5天付房租，逾期不交者，被告有权收回房屋，不退保证金等。2016年4月8日，原告作为承租方、乙方与被告作为出租方、甲方再次签订《房屋租赁合同》，约定被告向系争房屋北次卧出租给原告使用，租期自2016年4月5日至2016年10月4日止，租金为每月1,050元、宽带每月50元，保证金为1,050元，付款方式为3月付，乙方若租期不满退房，保证金及剩余房租一律不退，原告必须按时提前5天付房租，逾期不交者，被告有权收回房屋，不退保证金。此后，原告分别于2016年3月29日、4月10日通过支付宝向被告转账2,200元、1,100元，备注分别为“4月和5月的房租”、“6月房租加宽带”。原告陈述上述两笔费用系支付系争房屋自2016年4月5日至7月4日的房屋租金，同时原告另外向被告支付了保证金1,100元未获退还。原告在审理中自述，在原告向被告支付自2016年4月5日至7月4日的租金后，系争房屋的所有人刘樟华以被告未向其支付租金为由要求原告搬离，原告遂与刘樟华建立新的租赁关系，自2016年5月1日开始向刘樟华支付房屋租金。被告未向被告返还租金，�争房屋的其他同住人曾因被告收取租金却未能提供房屋之事宜于2016年4月17日报警。本院认为：原、被告先后签订了两份租赁合同，后一份租赁合同系在前一份租赁合同履行过程中的变更，并不违反法律规定，本院均予以认可。原、被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守。在租赁合同的履行过程中，房屋的实际所有人以被告未实际向其缴纳房租为由要求次承租人搬离系争房屋，原告为此与房屋的实际所有人建立新的房屋租赁关系，并自2016年5月1日开始向房屋的实际所有人缴纳租金，则对于被告已经实际收取租金而未能提供租赁物期间(即自2016年5月1日起至7月4日止)的租金，被告应当向原告返还，计2,347元，原告实际占有使用系争房屋期间。对于被告已经收取的保证金，亦应当向原告予�返还，但根据原、被告之间的合同，本院仅确认被告已经收取的保证金为1,050元。至于原告主张的劳务损失，原告主张系为此次诉讼请假产生的工资损失，但既没有证据足以证明原告的工资因此发生减少的事实，同时该项诉请也没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董永超于本判决生效之日起十日内向原告化云雨返还租金2,347元；二、被告董永超于本判决生效之日起十日内向原告化云雨返还租金保证金1,050元；三、驳回原告化云雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元�减半收取25元，由被告董永超负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一六年九月二日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
�…
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民三初字第0174号
原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所天津市和平区新兴路27号。
被告河北恒辉通信设备股份有限公司，住所河北省青县马场镇韩商工业园区合作路6号。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告河北恒辉通信设备股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因被告接到应诉手续后主动和我公司进行协商，且已经达成实质性进展，故原告向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，原告自行承担。
审判员 马跃进
二〇一五年五月十九日
书记员 曹 妍
义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1281民初82号
原告贾玉柱，男，1955年7月15日出生，汉族。
被告刘金明，男，1973年3月2日出生，汉族。
被告魏素珍，女，1970年5月9日出生，汉族。
被告李刚，男，1961年7月19日出生，汉族。
本院在审理原告贾玉柱诉被告刘金明、魏素珍、李刚债权转让合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾玉柱撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告贾玉柱承担。
审判员 赵淑云
二〇一六年三月一日
书记员 徐 曼
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1281民初82号原告贾玉柱，男，1955年7月15日出生，汉族。被告刘金明，男，1973年3月2日出生，汉族。被告魏素珍，女，1970年5月9日出生，汉族。被告李刚，男，1961年7月19日出生，汉族。本院在审理原告贾玉柱诉被告刘金明、魏素珍、李刚债权转让合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾玉柱撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，原告贾玉柱自愿承担。审判员  赵淑云二〇一六年三月一日书记员  徐 曼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2618号
罪犯王坤，男，1987年4月17日出生，汉族，安徽省人，小学文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市塘沽区人民院于2009年11月23日作出（2009）塘刑初字第431号刑事判决，以被告人王坤犯抢劫罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金一万元。刑期自2009年4月23日起至2026年4月22日止。本院以（2012）一中刑执字第5019号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2009年4月23日起至2025年1月22日止。
天津市西青监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王坤减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年4月23日起至2024年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年八月六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2618号
罪犯王坤，现在天津市西青监狱服刑。
天津市塘沽区人民院于2009年11月23日作出（2009）塘刑初字第431号刑事判决，以被告人王坤犯抢劫罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金一万元。刑期自2009年4月23日起至2026年4月22日止。本院以（2012）一中刑执字第5019号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2009年4月23日起至2025年1月22日止。
天津市西青监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王坤减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年4月23日起至2024年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年八月六日
书 记 员 史军锋
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初7701号
原告：沈阳市鑫泉物资经销处。
投资人：刘永成，职务：经理。
被告：沈阳市黎建机械制造厂。
投资人：郭峰，职务：厂长。
委托代理人：吴毓河，系辽宁XX律师事务所律师。
原告沈阳市鑫泉物资经销处与被告沈阳市黎建机械制造厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与审判员牛恒辉、李炳玲组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告投资人刘永成、被告投资人郭峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原告向被告供应钢材，截止2013年2月28日，被告欠原告钢材货款234184元。被告同意分期还，于2014年底还清。2016年1月15日，被告投资人郭峰签订还款计划，从2016年5月起每月还5万元，半年内还清，如未能按期还款支付一定利息。到目前为止被告未还款，原告诉讼至法院。1、判令被告偿还货款234184元；2、按银行小额贷款付利息；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称:欠款数额234184元没有异议，原告要求的利息我方认为不合理，虽然被告曾经给原告出过还款计划同意承担一定利息，但因为约定利息不明确，按法律规定应视为没有约定利息。
经审理查明：原、被告双方达成口头买卖协议，原告向被告供应钢材已10余年，期间原告陆续供货，被告陆续付款。截止2013年2月28日止，被告共欠原告钢材款234184元。被告投资人郭峰于2013年2月28日给原告出具一份欠条，确认欠款金额234184元，分期偿还，于2015年底前还清。被告未按约定期限还款，于2016年1月15日给原告出具一份还款计划，从2016年5月起，每月还伍万元，半年内还清，如未能按期还款，支付一定利息。被告未按还款计划约定期限还款，现尚欠原告货款234184元及逾期利息。
上述事实，有原告提供的欠条、还款计划及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告沈阳市鑫泉物资经销处与被告沈阳市黎建机械制造厂建立口头买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告履行供应钢材义务，被告给付部分货款后尚欠货款234184元未给付，属于违约行为，应承担继续给付货款的违约责任。被告未按还款计划约定期限还款，应从2016年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市黎建机械制造厂于本判决书生效后七日内给付原告沈阳市鑫泉物资经销处货款234184元；
二、被告沈阳市黎建机械制造厂于本判决书生效后七日内给付原告沈阳市鑫泉物资经销处逾期付款利息（以本金234184元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月1日起至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4813元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 鑫
审判员 李 炳 玲
审判员 牛恒辉二0一六年十二月五日
书记员 王 姣
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12957号
原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人梁茵宁，总经理。委托代理人徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托代理人聂君，上海君澜律师事务所实习律师。被告上海歌城久禄娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴文军。本院受理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海歌城久禄娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案后，被告上海歌城久禄娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案情复杂，影响重大，且属知识产权案件，上海知识产权法院应当作为本案的第一审法院，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至上海知识产权法院审理。本院认为，本案为知识产权侵权诉讼，被控侵权行为系被告上海歌城久禄娱乐有限公司未经许可，在其经营场所内复制、放映原告深圳菜之鸟唱片有限公司享有著作权的音乐电视作品。被告以本案案情复杂、影响重大为由，认为应由上海知识产权法院管辖，但并无任何证据显示本案为在上海知识产权法院辖区内有重大影响的案件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(二)项规定的中级人民法院管辖的一审案件情形。同时，本案亦不属于《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定的知识产权法院管辖的一审案件范围。因此，本案一审应由基层人民法院管辖。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现被告的住所地及原告指控的被告侵权行为地均在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海歌城久禄娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告上海歌城久禄娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
二〇一六年三月二日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8187号
原告：李祥山，男，1968年10月10日出生，汉族，无业，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许金城，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
被告：马静森，男，1979年1月26日出生，汉族，住南京市六合区。
被告：张金莲，女，1979年10月25日出生，汉族，住南京市六合区。
原告李祥山与被告马静森、张金莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥山及其委托诉讼代理人许广明、许金城到庭参加诉讼，被告马静森、张金莲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币200000元，并支付利息（按年利率24％的标准自2014年11月24日始至实际归还日止）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年11月24日，被告马静森因经营汽车销售及修理部需要资金，向原告借款200000元，约定年利率为24%，并出具了借条一张，将第一年的利息计入借款当中，借款期限为一年，由王某进行担保，该借款到期后，被告以种种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告马静森未作答辩。
被告张金莲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，被告马静森向原告李祥山借款200000元，约定借款期限为一年，利息48000元，王某进行担保，并于当天出具248000元的借条一张，但借条落款时间签署的是2014年11月24日，借条载明“借条今借到李祥山现金贰拾肆万捌仟元整（计￥248000元整.借款一年整借款人：马静森2014.11.24.担保人王某”。马静森、王某出具借条后，均未偿还过借款本金及利息。另，被告马静森与张金莲系夫妻关系，双方于2003年12月3日登记结婚，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，担保人王某出庭作证陈述，借款时马静森、张金莲均到场，张金莲对借款事实清楚。
上述事实，有原告的陈述、取款记录、借条、证人证言等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定及时偿还借款，逾期偿还借款的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告马静森向原告李祥山借款200000元，有取款记录、借条予以证实，本院依法予以确认。该借款约定借款期限为一年，年利息为48000元，现被告马静森到期未还款，应当按照约定及时偿还借款本金200000元及利息（含逾期利息），利息从借款之日起即2014年11月25日起按照年利率24%计算至还清为止。被告张金莲与马静森系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且张金莲参与了款项交付的整个过程，对借款事实知悉，故本院认为，该笔借款系基于两被告共同的意思表示，应当认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告马静森、张金莲于本判决生效之日起十日内偿还原告李祥山借款本金200000元及利息（利息：以200000元为本金，自2014年11月25日起按照年利率24%计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6664元，由被告马静森、张金莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6664元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 邹建明
人民陪审员 许嘉政
人民陪审员 吴 娟
二〇一八年三月十六日
书 记 员 邵蕊晨
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第627号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人马某彬，无业，住太原市万柏林区。2000年6月5日因盗窃被太原市公安局劳教一年；2004年10月28日因盗窃被太原市公安局万柏林分局龙泉派出所行政拘留十五日；2005年1月11日因吸毒被太原市公安局万柏林分局禁毒大队强制戒毒六个月；2006年5月12日因盗窃被太原市公安局城管分局六大队行政拘留五日；2007年6月15日因吸毒被太原市公安局万柏林分局龙泉派出所劳教二年；2009年3月8日因盗窃被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日；2009年3月14日因盗窃被太原市劳动教养委员会劳教一年三个月；2010年11月8日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年；2013年7月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月（2014年2月6日刑满释放）；2015年2月8日因吸毒被太原市公安局万柏林分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月21日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉（2015）538号起诉书指控被告人马某彬犯盗窃罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人马某彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年12月3日14时许，被告人马某彬在太原市杜儿平乘坐17路公交车，当车行至虎胜街时，被告人马某彬趁被害人孙某不注意，窃取其包内棕色钱包一个（内有人民币800元、身份证一张、农业银行卡、交通银行卡各一张，医保卡两张）。后被告人马某彬使用被害人孙某的医保卡在药店刷卡消费人民币292.8元。
案发后，赃款赃物均未追回。
上述事实，被告人马某彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料，监控视频截图，辨认笔录，情况说明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明，前科材料等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人马某彬以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人马某彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马某彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2016年4月20日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、由原侦查机关继续追缴赃款一千零九十二元八角及赃物（身份证一张、农业银行卡、交通银行卡各一张，医保卡两张）发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 刘建珍
人民陪审员 辛果青
二〇一五年十一月五日
书 记 员 苏亚昆
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第627号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人马贵彬，男，1969年7月11日出生于太原市，汉族，小学文化，无业，住太原市万柏林区。2000年6月5日因盗窃被太原市公安局劳教一年；2004年10月28日因盗窃被太原市公安局万柏林分局龙泉派出所行政拘留十五日；2005年1月11日因吸毒被太原市公安局万柏林分局禁毒大队强制戒毒六个月；2006年5月12日因盗窃被太原市公安局城管分局六大队行政拘留五日；2007年6月15日因吸毒被太原市公安局万柏林分局龙泉派出所劳教二年；2009年3月8日因盗窃被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日；2009年3月14日因盗窃被太原市劳动教养委员会劳教一年三个月；2010年11月8日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年；2013年7月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月(2014年2月6日刑满释放)；2015年2月8日因吸毒被太原市公安局万柏林分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月21日被逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]538号起诉书指控被告人马贵彬犯盗窃罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人马贵彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年12月3日14时许，被告人马贵彬在太原市杜儿平乘坐17路公交车，当车行至虎胜街时，被告人马贵彬趁被害人孙某不注意，窃取其包内棕色钱包一个（内有人民币800元、身份证一张、农业银行卡、交通银行卡各一张，医保卡两张）。后被告人马贵彬使用被害人孙某的医保卡在药店刷卡消费人民币292.8元。
案发后，赃款赃物均未追回。
上述事实，被告人马贵彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料，监控视频截图，辨认笔录，情况说明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明，前科材料等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人马贵彬以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人马贵彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马贵彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2016年4月20日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、由原侦查机关继续追缴赃款一千零九十二元八角及赃物（身份证一张、农业银行卡、交通银行卡各一张，医保卡两张）发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 刘建珍
人民陪审员 辛果青
二〇一五年十一月五日
书 记 员 苏亚昆
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1512号
原告李汶泽，男。
委托代理人陈春梅，女，系原告李汶泽之妻。
委托代理人谭岳明，湖南宜林律师事务所律师。
被告庞德树，男。
被告王玉芬，女。
被告王义，男。
被告喻晓霞，女。
被告李志平，男。
原告李汶泽与被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞、李志平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李汶泽的委托代理人陈春梅、谭岳明，被告庞德树、李志平到庭参加诉讼，被告王玉芬、王义、喻晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告李汶泽请求判令：被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞返还借款500000元，并支付违约金60000元（从2016年9月28日暂计至2016年10月27日，后续另计）；被告李志平承担连带清偿责任。
被告庞德树辩称：对借款事实没有异议，实际到账是47万元，扣了3万元利息。这笔钱是用于王义湖南东泰建设有限公司发放工资。被告庞德树只是帮王义打工的，是帮王义代签的，不应该起诉被告庞德树。这笔钱应由被告王义偿还。
被告李志平辩称：被告李志平与王义是股东关系，我们有合伙协议，前期投入我已经投了，后期投资应由王义负责，实际到账是到庞德树账号。借款人是王义，已偿还3万元，没写收条。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2016年8月26日，被告庞德树立据向原告李汶泽借款50万元，约定2016年9月27日前归还，逾期按每天2000元计算违约金。当日，原告李汶泽通过银行转账将借款汇入被告庞德树的银行账户。事后，被告王义也在借条上借款人处签字确认借款事实。被告李志平为上述借款提供保证担保，未约定保证方式。借款后，被告庞德树、王义未按期还款。
2、被告庞德树、王玉芬，被告王义、喻晓霞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
判决的理由与结果
本院认为：被告庞德树、王义立据向原告李汶泽借款后未按约还款，已构成违约。原告李汶泽请求判令被告庞德树、王义返还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原、被告双方约定违约金每日2000元，超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院按月利率2%计算违约金，违约金从2016年9月28日暂计至2016年10月27日为1万元，后续的违约金另计。被告李志平主张已偿还3万元，但未提供证据，本院不予采信。
被告庞德树、王玉芬，被告王义、喻晓霞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应对夫妻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任。被告李志平为本案借款提供保证担保，未约定保证方式，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞在本判决生效后十日内返还原告李汶泽借款500000元，并支付违约金10000元（后续的违约金从2016年10月28日计至实际清偿之日）；
二、被告李志平对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李汶泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元（已减半），财产保全费3420元，由被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞、李志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一六年十二月二十八日
书记员 高亚菲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1022民初1512号原告李汶泽，男。委托代理人陈春梅，女，系原告李汶泽之妻。委托代理人谭岳明，湖南宜林律师事务所律师。被告庞德树，男。被告王玉芬，女。被告王义，男。被告喻晓霞，女。被告李志平，男。原告李汶泽与被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞、李志平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李汶泽的委托代理人陈春梅、谭岳明，被告庞德树、李志平到庭参加诉讼，被告王玉芬、王义、喻晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告李汶泽请求判令：被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞返还借款500000元，并支付违约金60000元（从2016年9月28日暂计至2016年10月27日，后续另计）；被告李志平承担连带清偿责任。被告庞德树辩称：对借款事实没有异议，实际到账是47万元，扣了3万元利息。这笔钱是用于王义湖南东泰建设有限公司发放工资。被告庞德树只是帮王义打工的，是帮王义代签的，不应该起诉被告庞德树。这笔钱应由被告王义偿还。被告李志平辩称：被告李志平与王义是股东关系，我们有合伙协议，前期投入我已经投了，后期投资应由王义负责，实际到账是到庞德树账号。借款人是王义，已偿还3万元，没写收条。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2016年8月26日，被告庞德树立据向原告李汶泽借款50万元，约定2016年9月27日前归还，逾期按每天2000元计算违约金。当日，原告李汶泽通过银行转账将借款汇入被告庞德树的银行账户。事后，被告王义也在借条上借款人处签字确认借款事实。被告李志平为上述借款提供保证担保，未约定保证方式。借款后，被告庞德树、王义未按期还款。2、被告庞德树、王玉芬，被告王义、喻晓霞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。判决的理由与结果本院认为：被告庞德树、王义立据向原告李汶泽借款后未按约还款，已构成违约。原告李汶泽请求判令被告庞德树、王义返还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原、被告双方约定违约金每日2000元，超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院按月利率2%计算违约金，违约金从2016年9月28日暂计至2016年10月27日为1万元，后续的违约金另计。被告李志平主张已偿还3万元，但未提供证据，本院不予采信。被告庞德树、王玉芬，被告王义、喻晓霞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应对夫妻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任。被告李志平为本案借款提供保证担保，未约定保证方式，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞在本判决生效后十日内返还原告李汶泽借款500000元，并支付违约金10000元（后续的违约金从2016年10月28日计至实际清偿之日）；二、被告李志平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李汶泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（已减半），财产保全费3420元，由被告庞德树、王玉芬、王义、喻晓霞、李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李建光二〇一六年十二月二十八日书记员  高亚菲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5102民初字第412号
原告:中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市潮州大道中银大厦。
代表人：林铭峰，行长。
委托诉讼代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：孙奕斌，男，汉族，1976年11月16日出生，户籍地广东省潮安区，现住广东省潮州市湘桥区。
原告中国银行股份有限公司潮州分行与被告孙奕斌信用卡纠纷一案，本院于2017年3月26日立案。原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行了还款义务为由，向本院提出撤诉的申请，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司潮州分行撤诉。
案件受理费1344元，减半收取计672元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担。
审 判 长 郑 惠 莹
代理审判员 黄 妙 玲
人民陪审员 郭 镇 和
二〇一八年五月七日
书 记 员 章纯??
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2602号
原告：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市魁星路。
法定代表人：杨严为，董事长。
委托诉讼代理人：丁海林，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。
被告：王希文，男，汉族，住招远市。
被告：张春江，男，汉族，住招远市。
被告：张殿彬，男，汉族，住招远市。
原告招远市农村商业银行股份有限公司与被告王希文、张春江、张殿彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东招远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李辉、被告张春江、张殿彬到庭参加诉讼，被告王希文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王希文偿还原告借款938437.48元，利息78714.31元（利息截至2017年7月20日），共计1036717.56元，并承担自2017年7月21日起至借款给付之日按合同约定计算的利息给原告；2、判令被告张春江、张殿彬在被告王希文上述应付款项在250万元范围内承担连带保证责任；3、诉讼费用等原告实现债权的费用由三被告负担。事实和理由：2015年12月18日，原告根据与三被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，借给被告王希文100万元，借款日期为2015年12月18日至2016年12月10日。被告张春江、张殿彬对被告王希文的借款在250万元范围内提供连带责任保证。借款到期后，被告王希文仅偿还61562.52元及部分利息，余款拒不偿还，被告张春江、张殿彬没有承担保证责任。
被告王希文在本案审理期间未到庭答辩。
被告张春江、张殿彬辩称，他们对该100万元的贷款不知情，也没有在合同上签字，他们二人不应当对该笔贷款本息承担连带保证责任。
原告山东招远农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交了《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、三被告的身份证明等证据，被告张春江、张殿彬对上述证据的真实性均无异议，也认可均系本人签字盖印。被告王希文经本院传票传唤未到庭质证，对原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告王希文、张春江、张殿彬组成大联保体，向原告提交设立大联保体贷款申请及联保协议，并与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年12月19日起至2016年12月11日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）250万元提供最高额担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，双方还对还款方式、利息的计算方式、罚息等作了约定，三被告均在联保协议及联合保证借款合同上签字盖印。2015年12月18日，被告王希文向原告借款100万元，月利率为6.525‰,借款日期为2015年12月18日至2016年12月10日。借款到期后，被告王希文仅偿还61562.52元本金及部分利息，余款拒不偿还，被告张春江、张殿彬没有承担保证责任。
本院认为，原告与三被告签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》和《个人最高额联合保证借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对保证期间、保证范围、各方的权利、义务、利息的计算方式、违约责任等均作出了具体详细的规定，各方均应按照合同约定全面履行，原告按时向被告王希文发放借款，被告王希文不按合同约定偿还借款、被告张春江、张殿彬不按合同约定承担连带保证责任均构成违约。被告张春江、张殿彬辩称“对本案100万元的贷款不知情，也没有在合同上签字”与本院已经查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告王希文偿还原告借款938437.48元，利息78714.31元（利息截至2017年7月20日），并承担自2017年7月21日起至借款给付之日按合同约定计算的利息；被告张春江、张殿彬对被告王希文上述应付款项在250万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王希文于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款938437.48元，利息78714.31元（利息计算至2017年7月20日），共计1017151.79元，并承担借款938437.48元自2017年7月21日至还款之日按合同约定的利率计算的利息。
二、被告张春江、张殿彬对上述被告王希文应付款项在250万元范围内承担连带保证责任；其承担责任后，有权向被告王希文追偿。
三、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14130元，由原告山东招远农村商业银行股份有限公司承担267元，被告王希文、张春江、张殿彬负担13863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 毕 琳
人民陪审员 张益泰
人民陪审员 曹文喜
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刁文慧
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1025民初365号
原告哈尔滨浩然粮油有限公司。
法定代表人李伟，职务总经理。
委托代理人于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告王忠祥，男，汉族，农民。
本院在审理原告哈尔滨浩然粮油有限公司与被告王忠祥种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告哈尔滨浩然粮油有限公司以双方已协商处理为由于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨浩然粮油有限公司撤回起诉。
案件受理费264元减半收取132元，由原告哈尔滨浩然粮油有限公司负担。
审判员 唐治宇
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 超
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第749号
罪犯金柱植，男，1952年11月26日生，朝鲜族，吉林省延吉市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年5月27日，延吉市人民法院作出（2013）延刑初字第218号刑事附带民事判决，认定金柱植犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年十个月，并处赔偿金15466.90元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年9月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金柱植在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳赔偿金，经监狱考核累计获有效积分18分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯金柱植确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯金柱植予以假释（假释考验期自2015年9月29日至2016年5月6日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 洋
湛江市坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0804执441号
申请人：金碧物业有限公司湛江分公司，住所地：湛江市坡头区。
法定代表人：陈相，总经理。
被执行人：陈一铭，男，1993年6月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
本院在执行申请执行人金碧物业有限公司湛江分公司与被执行人陈一铭借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李芬华
审 判 员 梁罗英
审 判 员 黄 忠
二〇一八年五月二日
代书记员 茅立冠
附：相关的法律法规条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第2274号
申请执行人孙宝泽。
被执行人宋兆亭，男，1964年11月15日出生，汉族，住城阳区西城汇村。身份证号码：3702211964********。
本院执行的申请执行人孙宝泽与被执行人宋兆亭侵权纠纷一案，标的额为38121元。经查：被执行人被依法强制履行义务。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）即民初字第2473号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 隋兆忠
二〇一六年一月七日
书记员 刘 鑫
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第131号
原告吴招平。
被告吴荣贵。
原告吴招平诉被告吴荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员郎文盈于2015年3月4日适用简易程序公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吴招平到庭参加诉讼，被告吴荣贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴招平诉称，2001年10月，被告向原告借款人民币30000元整，约定利息按月利率1.5%计算。2014年11月28日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠吴招平人民币壹拾万贰仟元正，限2014年12月30日前还清。到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款。因此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：被告立即归还借款本金人民币102000元及支付利息（利息自2014年11月28日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算）。
被告吴荣贵未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告户籍证明一份，待证被告的身份情况；
三、《欠条》一份，待证被告向原告借款的事实。
被告未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。
经审查，原告提供的证据材料，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2001年10月，被告向原告借款人民币30000元。2014年11月28日，原、被告经结算，确认被告欠原告借款本息102000元。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠吴招平人民币壹拾万贰仟元正，限2014年12月30号前还清”。期限届满后，被告未按约定履行还款义务。原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告出具的《欠条》一份予以证实。2014年11月28日出具的《欠条》系原、被告双方对被告前期所欠借款本金和利息进行结算后重新出具的借款凭证，折算后的实际利率没有超出银行同期同档次贷款利率的四倍，借条上载明的欠款金额可认定为借款本金。因此，原告关于被告归还借款本金人民币102000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分的诉请，原告未提供相关证据证明原、被告双方对借款利息作出约定，故本院认定原、被告双方对借款利息未作约定，即本案所涉借贷为定期无息借贷。原告可参照银行同类贷款利率要求被告偿付逾期利息。因此，对于原告利息请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴荣贵于本判决生效之日起十日内偿还原告吴招平借款本金人民币102000元及支付利息（利息自2014年12月31日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告吴招平的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告吴荣贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一五年三月四日
书记员 周 锋
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申786号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹玉英，女，1979年5月26日出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区华北路花锦园*号1-15-1，现住上海市黄浦区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯华育，男，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金欢阳，女，1978年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：陈永康，浙江知联律师事务所律师。
委托代理人：黄润生，浙江知联律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人:柯某，男，2013年9月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
再审申请人曹玉英因与被申请人柯华育、金欢阳、一审第三人、二审被上诉人柯某赠与合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹玉英申请再审称：（一）二审认定事实、适用法律错误。柯华育赠�曹玉英的500万元系其个人向他人的借款，并非夫妻共同财产。且该款项用途并非用于夫妻共同生活，属于柯华育个人债务，赠与行为应属有效。（二）有新的证据足以推翻原判决。（三）二审关于本案诉讼费用的承担认定错误。曹玉英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：柯华育在有配偶的情况下，与曹玉英同居，并共同生育一子柯某，经双方协商，柯华育向曹玉英支付500万元，双方断绝关系。因柯华育支付该款项系在其与金欢阳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。根据法律规定，夫妻共同财产作为一各不可分割的整体，夫妻双方有平等处分权，但非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，夫妻双方应协商一致。本案柯华育未经金欢阳同意将共同财产赠与婚外第三人，金欢阳事后对此亦不予追认，故二审认定柯华育擅自处分夫妻共同财产的行为无效，并无不当。曹玉英提出该款项系柯华育向他人借款，并非夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。
关于新证据问题。曹玉英在申请再审期间提供的聊天记录与本案缺乏关联性，不符合再审新证据的构成要件。至于其提出的二审诉讼费用承担认定错误问题，因不属于民事诉讼法第二百条规定的再审事由，本院不予审查。
综上，曹玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹玉英的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六�五月十三日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申786号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹玉英，女，1979年5月26日出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区华北路花锦园*号1-15-1，现住上海市黄浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯华育，男，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金欢阳，女，1978年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：陈永康，浙江知联律师事务所律师。委托代理人：黄润生，浙江知联律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人:柯某，男，2013年9月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人曹玉英因与被申请人柯华育、金欢阳、一审第三人、二审被上诉人柯某赠与合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹玉英申请再审称：（一）二审认定事实、适用法律错误。柯华育赠�曹玉英的500万元系其个人向他人的借款，并非夫妻共同财产。且该款项用途并非用于夫妻共同生活，属于柯华育个人债务，赠与行为应属有效。（二）有新的证据足以推翻原判决。（三）二审关于本案诉讼费用的承担认定错误。曹玉英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：柯华育在有配偶的情况下，与曹玉英同居，并共同生育一子柯某，经双方协商，柯华育向曹玉英支付500万元，双方断绝关系。因柯华育支付该款项系在其与金欢阳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。根据法律规定，夫妻共同财产作为一各不可分割的整体，夫妻双方有平等处分权，但非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，夫妻双方应协商一致。本案柯华育未经金欢阳同意将共同财产赠与婚外第三人，金欢阳事后对此亦不予追认，故二审认定柯华育擅自处分夫妻共同财产的行为无效，并无不当。曹玉英提出该款项系柯华育向他人借款，并非夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。关于新证据问题。曹玉英在申请再审期间提供的聊天记录与本案缺乏关联性，不符合再审新证据的构成要件。至于其提出的二审诉讼费用承担认定错误问题，因不属于民事诉讼法第二百条规定的再审事由，本院不予审查。综上，曹玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曹玉英的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  张玉环代理审判员  魏恒婕二〇一六�五月十三日书 记 员  周颖芳??1?·??2?·
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13172号
原告：金绍豹，男，1966年1月12日出生现住意大利.佛伦提诺市卢切瑟街16号B-1［VIALUCCHESEN.16S.BI.1SESTOFIORENTINO(FI)ITALY］。
原告:黄文俊，男，1964年2月7日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权）：黄爱国、郑世锋，浙江省瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告：李光清，男，1942年11月4日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
本院在审理原告金绍豹、黄文俊与被告李光清共有物分割纠纷一案，原告金绍豹、黄文俊于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告之撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金绍豹、黄文俊撤回起诉。
本案受理费10590元（已减半收取），由原告金绍豹、黄文俊承担。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年十二月八日
代书 记员 张鑫豪