湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7026号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处新河居委会澧阳路928号（澧县植保植检站办公楼）。
负责人：云峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李博超，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖日和。
委托诉讼代理人：何琴，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘清平。
委托诉讼代理人：李立强，湖南中锋律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称联合财险澧县支公司）因与被上诉人肖日和、刘清平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人联合财险澧县支公司的委托诉讼代理人李博超、被上诉人肖日和及其委托诉讼代理人何琴、被上诉人刘清平的委托诉讼代理人李立强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人联合财险澧县支公司的上诉请求：撤销一审判决并改判,本案二审案件受理费由刘清平、肖日和承担。事实和理由：1、本案一审中，联合财险澧县支公司提出刘清平在事故发生时行驶证处于过期状态，依照联合财险澧县支公司与刘清平的保险合同约定，此种情况下，联合财险澧县支公司不在商业第三者责任险范围下承担本次事故的赔偿责任，联合财险澧县支公司同时也向法院提交了双方的保险合同条款、投保单、事故发生时刘清平的行驶证照片，以支持联合财险澧县支公司的主张。质证中，刘清平也未提出异议。一审法院对联合财险澧县支公司的该主张未予处理，径直判处联合财险澧县支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据。2、联合财险澧县支公司在事故发生后，前期已向刘清平预付保险理赔款100000元，由刘清平向肖日和支付相应赔偿款，在100000元以内的部分均应视为由联合财险澧县支公司实际支付，一审法院未进行核减。
被上诉人刘清平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案交通事故发生在保险有效期间内，联合财险澧县支公司应当承担理赔责任。车辆检测有效期至2014年，当时已经通过检测，是因为违章记录未消除故未加盖检验章。且投保时联合财险澧县支公司对车辆的上述情况知情。2、联合财险澧县支公司理赔的10万元是用于赔偿我方的车损，而不是本案中的第三者人身伤害赔偿。3、联合财险澧县支公司理赔的10万元是商业险的理赔，其称商业三责险不赔偿与其行为矛盾，不应剔除医保外用药的费用。
被上诉人肖日和辩称，一审认定事实清楚，计算方式符合法律规定，请求维持原判。
肖日和向一审法院起诉请求：1、判令刘清平向肖日和支付赔偿款160920.63元；2、联合财险澧县支公司在其保险金额范围内承担赔偿责任；3、由刘清平、联合财险澧县支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月17日16时许，刘清平驾驶湘XXX**小型越野车，沿长沙市开福区营盘路由西往东行驶至领御大厦路段时，与骑电动车的肖日和发生碰撞，造成肖日和及搭载肖日和电动车的马某A受伤、两车受损的道路交通事故。
肖日和在湖南省人民医院住院治疗32天，刘清平支付了35863.23元医疗费用，肖日和自行支付7420.6元医疗费用。
2015年5月13日，长沙市公安局交通警察支队开福大队以长开公交认字〔2015〕第00047号道路交通事故认定书认定马某A在本次事故中的不负责任，刘清平承担本次事故的主要责任，肖日和承担本次事故的次要责任。
2015年9月25日，肖日和的伤情经湖南省文成司法鉴定中心以湘文司法鉴定中心〔2015〕临鉴字第F2-563号司法鉴定意见书鉴定肖日和因交通事故损伤程度构成九级伤残，伤后误工休息时间150日，住院期间1人护理，出院后护理30日，建议后续治疗费5000元。
湘XXX**小型越野车所有人为刘清平，刘清平在联合财险澧县支公司购买了交强险、100万元的第三者责任险、不计免赔险，事故发生时仍在保险期内；事故发生后，联合财险澧县支公司向刘清平支付了理赔款10万元。
在庭审中，联合财险澧县支公司对肖日和的非医保用药提出鉴定申请，2015年5月9日，肖日和的医疗费用经湖南省芙蓉司法鉴定中心以湘芙蓉司法鉴定中心〔2016〕临鉴字第399号司法鉴定意见书鉴定肖日和住院期间治疗费用总计34980.13元，医保外费用为4691.79元，医保内费用30288.34元。
肖日和虽为农业家庭户口，但自2012年9月起在长沙市居住。
另查，在（2015）开民一初字第05553号案件中，马某A的损失有：在交强险中死亡伤残赔偿范围内的损失有误工费10164.5元、交通费505元、护理费11091元共计21760.5元；在交强险中医疗费用范围内的损失有医疗费35532.54元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费3360元、营养费2000元，共计45892.54元；肖日和在交强险中财产范围内的损失有财产损失1000元。肖日和和马某A在交强险死亡伤残赔偿范围内损失比例为86%和14%，在医疗费用范围内的损失为50%和50%。两案中联合财险澧县支公司已向刘清平保险理赔款10万元。
一审法院认为：一、对于本次交通事故责任承担问题。长沙市公安局交通警察支队开福大队对此事故出具道路交通事故书认定，肖日和负事故的次要责任，刘清平负事故主要责任。故本案认定肖日和对自身损失承担20%的责任，刘清平对肖日和的损失承担80%的责任。二、对于肖日和因此次事故所造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及肖日和的主张，该院作出如下认定：1、医疗费，肖日和医疗费用35863.23元，有票据佐证，该院予以确认；2、后续治疗费5000元，有司法鉴定意见佐证，该院予以确认，肖日和诉请医疗费用7250.6元应属于后期治疗费用，该院一并计入为后期治疗费；3、伤残赔偿金106280元，肖日和受伤程度为九级伤残，肖日和诉请残疾赔偿金106280元符合法律规定，该院予以确认；4、护理费7000元，根据司法鉴定意见，肖日和护理期限为62天，肖日和提供证据拟证明请了护工护理并有实际支出，故肖日和该项诉请该院予以支持；5、住院伙食补助费，肖日和住院32天，肖日和诉请其住院伙食费按100元/天计算过高，该院酌情按60元/天计算，故肖日和住院伙食补助费计算为1920元；6、营养费4000元，肖日和诉请10000元过高，该院酌情认定为4000元；7、误工费6950元，经鉴定，肖日和误工时间为150天，肖日和提交的证据不足以证实肖日和实际误工收入的减少，亦无证据证明其所从事的行业，故该院按照湖南省长沙市2016年城区最低工资标准1390元/月的标准计算，肖日和误工损失为6950元（1390元/月×5个月）；8、交通费，肖日和诉请交通费1000元，该院考虑肖日和确有交通费用支出，该院对肖日和该项费用予以确认；9、鉴定费2200元，有鉴定费票据及鉴定意见佐证，该院予以确认；10、精神损害抚慰金10000元，肖日和因事故致残九级，其诉请精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，该院予以确认。肖日和上述损失共计180213.23元，刘清平已为肖日和垫付医疗费用35863.23元。三、对于上述损失的承担，1、关于交强险的赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘XXX**已在联合财险澧县支公司处投保了交强险，保单中关于死亡伤残赔偿限额共计110000元。肖日和在交强险中死亡伤残赔偿范围内的损失有残疾赔偿金106280元、误工费6950元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、护理费7000元共计131230元，在同一起交通事故中有两人伤者，其交强险理赔按两者损失比例理赔，本案中肖日和伤残赔偿项下费用为131230元，马某A伤残赔偿项下费用为21760.5元，故本案中，肖日和在交强险伤残赔偿范围内可获得理赔款94600元（110000元×86%），肖日和在交强险中医疗费用项下赔偿项目有医疗费35863.23元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1920元、营养费4000元共计46783.23元，马某A在交强险中医疗费用项下损失共计为45892.54元，故肖日和在交强险中医疗损失赔偿范围内可获得理赔款5000元（10000元×50%）。故肖日和可在交强险内获得联合财险澧县支公司理赔款共计99600元。2、关于联合财险澧县支公司在交强险范围内的赔偿后，肖日和尚余损失80613.23元（180213.23元-99600元）的赔偿问题。本案肖日和对自身损失承担20%的责任，刘清平对损失承担80%的责任，故肖日和需承担16123元（80613.23元×20%），刘清平需承担64490.23元（80613.23元×80%）。刘清平所驾驶车辆已投保第三者责任险及不计免赔，故刘清平只需承担非医保用药费用4691.79元、鉴定费用1760元（2200元×80%），其余刘清平所承担的费用由联合财险澧县支公司在第三者责任险范围内向肖日和理赔，故联合财险澧县支公司应在第三者责任险范围内向肖日和理赔58038.44元（64490.23元-4691.79元-1760元）。现刘清平已垫付肖日和费用35863.23元，其超额垫付29411.44元（35863.23元-6451.79元）。该笔费用在联合财险澧县支公司在向肖日和理赔时扣除，故本案中联合财险澧县支公司向肖日和共计支付理赔款128227元（99600元+58038.44元-29411.44元）。关于联合财险澧县支公司在向肖日和理赔时扣除的费用29411.44元和联合财险澧县支公司已向刘清平支付理赔款10万元的费用，由刘清平和联合财险澧县支公司另行进行核算。
综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、联合财险澧县支公司于判决生效之日起十五日内在交强险和第三者责任险范围内向肖日和支付理赔款128227元；二、驳回肖日和的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1105元，由肖日和承担221元，刘清平承担884元。
本院二审期间，上诉人联合财险澧县支公司围绕着上诉请求依法提交了如下证据:刘清平的行驶证与商业保险投保单，拟证明联合财险澧县支公司尽到了告知义务。刘清平发表质证意见称：对于投保单没有异议，但商业险为100万，不计免赔。对于投保时行驶证上到期时间为2014年3月，车检部门重新检查盖章到期时间为2016年3月，刘清平投保时间为2015年，不能反映事故发生刘清平行驶证是无效的。马某A、肖日和均同意刘清平的质证意见。结合当事人的举证及质证意见，本院经审查后认为，各方当事人对上述两份证据的真实性均未提出异议，该证据与本案事实有关联，本院将其作为证据予以采信，至于证据能否达到联合财险澧县支公司的证明目的，本院将根据本案全部证据予以考虑。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、联合财险澧县支公司是否应当在商业三责险的范围内承担赔偿责任。联合财险澧县支公司认为刘清平的行驶证在发生事故时过期，根据机动车第三者责任保险条款，联合财险澧县支公司不承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，刘清平投保时涉案车辆已经处于行驶证过期状态，联合财险澧县支公司明知其车辆行驶证过期，其作为格式合同的提供方，其就行驶证过期免赔条款向投保人进行提示并进行明确说明。但联合财险澧县支公司提供的证据不足以证明其尽到了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，且其未提供证据证明刘清平的车辆存在安全隐患或年检不合格的情形，事发后刘清平也通过了年检。故对联合财险澧县支公司的该项主张，本院不予支持。
二、联合财险澧县支公司向刘清平理赔的10万元应否在本案赔偿数额中抵扣。本案一审中，联合财险澧县支公司提供了快钱支付凭证，可以证明联合财险澧县支公司向刘清平支付了10万元的保险金。但是本案交通事故造成马某A、肖日和两人受伤，且刘清平本人的车辆受损，维修费用较大。刘清平为涉案车辆投保了交强险和机动车商业保险，后者项下包括第三者责任险和车辆损失险。刘清平主张联合财险澧县支公司支付的上述10万元系对其车辆损失的理赔。因上述款项系直接支付给刘清平，且未记载该笔费用系对马某A、肖日和还是刘清平本人的理赔，故法院不宜在本案纠纷中处理该笔费用。联合财险澧县支公司向刘清平支付的理赔款10万元，可由双方另行核算。
综上所述，上诉人联合财险澧县支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 黄雀艳
代理审判员 姜 文
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。