广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终349号
上诉人（一审原告）：邱仁茂。
委托诉讼代理人：邱为学（系上诉人邱仁茂之父）。
被上诉人（一审被告）：张捷海。
被上诉人（一审被告）：张学兴。
上诉人邱仁茂因与被上诉人张捷海、张学兴物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱仁茂的委托诉讼代理人邱为学，被上诉人张捷海、张学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱仁茂上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人双方因道路通行问题素有矛盾。2015年2月26日，被上诉人又在涉诉道路上堆放泥土，将上诉人所属经营的农用拖拉机桂03-030**前后堵死，至2015年7月16日经阳朔县人民法院主持强制清除障碍物，上诉人的农用拖拉机被堵塞无法营运时间达141天。上诉人的该农用拖拉机系用于上诉人所开竹席厂拉竹子或竹渣，每辆市场价为400元每天，拖拉机被堵塞造成无法营运的损失为141天×400元/天＝56400元；2016年5月3日，上诉人将该拖拉机拉至葡金公路七公桩修理厂修理，又花去修理费580元。上诉人所属经营的桂03-030**多功能农用拖拉机系自营自驾的农用拖拉机，在普遍的交易习惯下，不能自己与自己签订营运合同和给自己开工资并出具开支证明，加油票据系一两年前的且断断续续被堵，不可能提供加油票据，但是上诉人的损失是真实存在的。上诉人也向一审法院提供了营业执照、房屋土地出租合同、被堵前拉货的营运价格证明、上诉人请人拉运砂石料营运价格证明以及修理厂维修车辆费用证明等证据材料。本案一审中，上诉人曾申请对涉案拖拉机停运损失进行鉴定，一审法院委托了北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对上诉人拖拉机的停运损失进行评估，但因上诉人未能提供相关证据无法受理。然而，上诉人的农用拖拉机被堵塞无法营运达141天的事实清楚，上诉人的损失是实实在在的。一审判决对上诉人提供的证据材料不予采信，并以鉴定机构无法受理为由不支持上诉人的诉讼请求，明显是为被上诉人推脱责任，助长了被上诉人的嚣张气焰，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张捷海、张学兴辩称，上诉人与被上诉人两家因道路通行于2015年农历正月初七发生纠纷，本村村委干部当时陪同乡领导及乡司法所现场组织调解，因双方意见分歧较大，没有达成任何协议。约十天后被上诉人又主动找到村委干部表示愿意和解，但上诉人毫无调解诚意，其回复称要被上诉人赔偿上诉人各种损失4000-5000元，并且双方争议的土地不能由被上诉人使用。被上诉人认为，上诉人这是得寸进尺。上诉人在本案提到的拖拉机是其改装的报废套牌车，被上诉人曾亲自陪同上诉人去购买了有关车辆改装的零部件等。上诉人提供的行驶证上所显示的车辆并非这辆改装的报废套牌车，其在本案中也没有提供桂03-030**的多功能拖拉机的相关营运资格证明。上诉人提供的《阳朔金宝华泰竹业》和《金宝华泰竹业裕兴厂》两份营业执照也均已过期，其诉称的开竹席厂拉竹渣的行为属于虚假陈述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人邱仁茂向一审法院起诉请求：一、判令被告张捷海、张学兴赔偿原告营运车辆桂03-030**被堵141天无法营运的损失56400元；二、判令被告张捷海、张学兴赔偿原告车辆维修费580元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告邱仁茂与被告张学兴、张捷海均系阳朔县金宝乡芹菜冲村村民，被告张学兴与张捷海系父子关系。原、被告两家因相邻通行素有纠纷，2014年11月、2015年2月21日被告用农用车堵塞原告房屋至村道的必经道路，后经有关部门调解，被告恢复了通行。2015年2月26日，被告又在该道路上堆放泥土，致使原告及其家人无法正常出入、原告所有的车牌号为桂03-030**的多功能农用拖拉机无法通行，为此，2015年2月28日原告及其家人因被告家人堵路及给原告造成损失起诉至该院，要求被告清除道路障碍物恢复通行、赔偿原告农用车被堵损失9000元，该院于2015年5月27日作出（2015）阳民初字第342号民事判决书，判决被告张学兴清除堆放在道路上的障碍物，恢复道路通行，因原告未提供证据证实原告被堵车辆的损失的数额，该院判决驳回了原告的该项诉讼请求。判决生效后，被告并未按照生效判决履行，2015年7月16日经该院强制执行后，道路才恢复通行。原告所有的车牌号为03-03028多功能农用拖拉机被堵共计141天。原告起诉后申请对其车辆被堵的营运损失进行评估，该院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对其损失进行评估，因原告未按照规定提供拖拉机运输的营业证、拖拉机被堵停用前的营运合同书、拖拉机被堵停用前的月收入明细（包括运输明细）、拖拉机被堵停用前的每月加油票据、拖拉机被堵停用前运输开车人员工资开支情况等相关材料，评估公司无法受理该拖拉机的停运损失价格评估。2016年5月3日，原告的拖拉机进行了维修，支付维修费580元。原告起诉称其农用车主要是用于原告所开的竹席厂拉竹子或者竹渣，庭审中，原告当庭陈述，车辆被堵期间，其竹席厂并未经营，其竹席厂营业执照到期时间为2014年。
一审法院认为，本案争议焦点为:1、原告要求两被告赔偿原告所有车牌号为桂03-030**多功能农用拖拉机被堵141天无法营运的损失56400元有无事实法律依据；2、原告要求两被告赔偿原告所有车牌号为桂03-030**多功能农用拖拉机修理费580元有无事实法律依据。
对于争议焦点1，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其所有的车牌号为桂03-030**多功能农用拖拉机无法营运的损失56400元，原告并未提供该拖拉机的营运证，亦未提供其他证据证明该拖拉机有营运资质，且原告申请对该拖拉机的营运损失进行评估，因原告未按照规定提供拖拉机运输的营业证、拖拉机被堵停用前的营运合同书、拖拉机被堵停用前的月收入明细（包括运输明细）、拖拉机被堵停用前的每月加油票据、拖拉机被堵停用前运输开车人员工资开支情况等相关材料，评估公司无法受理该拖拉机的停运损失价格评估。由于原告未提供证据证实其有营运损失及每天的营运损失为400元，故原告的该项诉讼请求该院不予支持。另外，原告曾在（2015）阳民初字第342号民事要求被告赔偿原告农用车被堵损失9000元，系时间段为2014年11月、2015年2月21日被告用农用车堵塞道路的损失，该院于2015年5月27日作出（2015）阳民初字第342号民事判决书，该院判决驳回了原告的该项诉讼请求，现原告起诉要求被告赔偿的损失为2015年2月26日至2015年7月16日的损失，故被告所称原告是重复起诉的答辩意见该院不予采纳。
对于争议焦点2，该院认为，原告拖拉机进行了维修，支付维修费580元，但拖拉机维修时间为2016年5月3日，而拖拉机被堵的状况在2015年7月16日就已经解除，原告并未提供证据证实其拖拉机损坏维修系被告堵塞所致，故原告的该项诉讼请求证据不足，该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邱仁茂的诉讼请求。本案受理费1225元，由原告邱仁茂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿其涉案拖拉机被堵无法营运的损失56400元及修理费580元有无事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求被上诉人赔偿其桂03-030**多功能农用拖拉机被堵无法营运的损失56400元，但上诉人未能提供证据证明该拖拉机被堵期间具有营运资质。上诉人提出上述农用拖拉机系用于其所开竹席厂拉竹子或竹渣，但本案已查明上诉人竹席厂的营业执照有效期到2014年12月31日止，涉案拖拉机被堵期间上诉人的竹席厂并未生产经营，因此，上诉人的拖拉机被堵期间其竹席厂并不需要拉竹子或竹渣。本案审理过程中，上诉人向一审法院书面申请对其桂03-030**拖拉机被堵无法营运的损失进行评估，该院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对其该项损失进行评估，但因上诉人未能按照价格评估的规定提供拖拉机运输的营业证、拖拉机被堵停用前的营运合同书、拖拉机被堵停用前的月收入明细（包括运输明细）、拖拉机被堵停用前的每月加油票据、拖拉机被堵停用前运输开车人员工资开支情况等相关材料，评估公司无法受理涉案拖拉机的停运损失价格评估，将材料退回了该院。上诉人主张其每天的营运损失为400元，但至今仍未能提供充分的证据足以证明涉案拖拉机有营运损失以及每天的营运损失为400元，其依法应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人要求被上诉人赔偿其拖拉机被堵无法营运的损失56400元没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。对于上诉人要求被上诉人赔偿其涉案拖拉机修理费580元的诉讼主张，因该拖拉机被堵的状况在2015年7月16日就已被解除，而拖拉机维修的时间是发生在2016年5月3日，二者相差了9个多月的时间，上诉人在本案中并未提供证据证实其拖拉机损坏维修系因被上诉人堵塞所致，故上诉人的该项诉讼请求亦证据不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱仁茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人邱仁茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 唐崇达
审判员 张 芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 李立婕