湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终174号
上诉人（原审被告）周学柱。
被上诉人（原审原告）易继富。
委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告李建英。
委托代理人杜永生，宜都宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告黄兴发。
上诉人周学柱因与被上诉人易继富、原审被告李建英、黄兴发民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：易继富于2003年初通过黄兴发认识周学柱，黄兴发向易继富介绍周学柱在江苏、河南有工程业务。之后易继富与周学柱遂协商一起进行工程投资，易继富从2003年至2006年间分四次将共计21.5万元交给周学柱。由于周学柱所称的工程一直没有做，易继富多次向周学柱、黄兴发索要款项，周学柱、黄兴发于2008年7月10日向易继富作出书面承诺，工程如在春节前不开工退易继富本金10万元，2009年7月10日前全部退清。周学柱于书面承诺的当天给易继富书立一份借据，借据内容为借到易继富人民币21.5万元，借款人周学柱。但是周学柱一直都没有退还易继富的21.5万元，易继富于2014年8月28日向公安机关报案参与周学柱投资做工程21.5万元被骗，宜都市公安局于2015年5月7日以“犯罪地不在我辖区，不属我局管辖”作出不予立案通知书。易继富起诉后，李建英提出申请，要求法院向公安机关调取证据，宜都市公安局于2015年8月26日向法院作出了关于易继富控告被周学柱诈骗一案不立案理由说明，认为易继富与周学柱之间的民事法律关系不属于公安机关管辖，作出了不予立案决定。同时，易继富在诉讼中向法院提供了宜都市检察院于2015年8月25日作出的答复函，认为易继富与周学柱的经济往来可通过民事诉讼解决。
易继富一审诉讼请求为：判令周学柱、李建英、黄兴发共同偿还易继富借款215000元；周学柱、李建英、黄兴发共同承担逾期付款利息43000元（4300元10年）；并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：1、宜都市公安局作出的《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》、宜都市人民检察院作出的《答复函》，表明无证据证明周学柱以非法占有为目的，采取隐瞒事实真相的方法骗取易继富投资款，因此本案易继富与周学柱之间发生的关系为民事法律关系。在本案中，易继富与周学柱协商一起进行工程投资，易继富从2003年至2006年间分四次将共计21.5万元交给周学柱，但是直至2008年7月周学柱均没有承包到工程可以进场施工。2008年7月10日，易继富与周学柱双方在明确约定工程如在春节不开工退易继富本金10万元，2009年7月10日前全部退清；如工程在春节前开工退易继富本金5万元；剩余部分作为工程投资，继续参加工程建设，并且在承诺当天向易继富出具了借条一张，将易继富累计交给周学柱的21.5万元以借款的方式固定下来。易继富、周学柱合伙投资工程项目，因工程未开工，周学柱负有返还易继富出资款的义务，双方的基础法律关系属合伙出资纠纷。
2、周学柱所称的工程没有在2009年春节前开工，因此，周学柱应当在2009年7月10日前将21.5万元全部退还给易继富。周学柱抗辩21.5万元为投资款，予以采纳。黄兴发虽然在承诺书上签字，但是，黄兴发没有收取易继富款项，也没有给易继富出具借据或欠据、收据，不属于本案的共同债务人，且黄兴发也没有在承诺书上表明对周学柱的借款承担保证责任，黄兴发在本案中不承担责任。因此，易继富诉请黄兴发偿还借款本息，没有事实依据，不予支持。易继富所诉债务发生在李建英与周学柱夫妻关系存续期间，李建英及周学柱已举证证明周学柱经手的款项被顾根兴骗取，该款项未用于家庭共同生产生活，根据婚姻法的有关规定，李建英在本案中不承担责任。周学柱抗辩易继富起诉还款超过诉讼时效，因易继富在得知工程没有在2009年春节前开工后，一直都没有放弃追索债务的权利，因此，本案没有超过诉讼时效。易继富诉请周学柱支付借款本金21.5万元的利息损失，应按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率予以给付。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周学柱于判决生效之日起十五日内偿还易继富的借款21.5万元，并承担利息损失（按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率标准从2008年7月10日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回易继富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院并同时决定，一审案件受理费5170元，因适用简易程序减半收取2585元，由周学柱负担。
周学柱不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、周学柱为易继富出具的退款承诺书约定应在2009年7月10日前将21.5万元的承包工程投资款全部退还给易继富，诉讼时效从2009年7月11日起计算至2011年7月10日届满，其后易继富并未追索。至2014年易继富向宜都市公安局报案，本案已超过民事诉讼时效期间。一审认定易继富一直都没有放弃追索债务的权利与事实不符，无证据支持，属认定事实错误。2、周学柱与易继富为承揽建设工程的投资款被案外人顾根兴所骗，周学柱已向多地公安机关举报，公安机关尚未作出处理决定，依先刑事后民事审理的程序，本案应中止审理。3、一审法院认为周学柱2008年7月10日出具的借条上的21.5万元为投资款，但判决书却为偿还易继富的借款21.5万元，周学柱与易继富共同投资被骗，判决周学柱独自承担偿还责任，显失公平，损害了周学柱的约定权益。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回易继富的诉讼请求或者依法裁定将本案发回一审法院重新审理。
被上诉人易继富辩称：周学柱的陈述均不属实，易继富没有放弃过债权，曾多次找周学柱追索。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告李建英没有陈述意见。
原审被告黄兴发没有陈述意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、本案是否超过了诉讼时效期间。2、本案是否应适用先刑后民原则中止审理。3、本案所涉款项是是投资款还是借款，应否由周学柱偿还。
本院认为：1、周学柱、黄兴发于2008年7月10日向易继富作出的书面承诺与周学柱于当日给易继富书立借据相互印证，证实易继富与周学柱双方已于该日就前期合伙承揽工程未果事宜办理结算，双方之间的关系已转化为单纯的债权债务关系，周学柱理应依借据所载明的金额对易继富履行给付义务。周学柱以双方系共同投资（合伙）为由主张其不应全额承担给付义务与双方已事实上办理结算，形成了单纯的债权债务关系的事实不符，不能成立。2、2008年7月10日，易继富与周学柱双方在明确约定工程如在春节不开工退易继富本金10万元，2009年7月10日前全部退清；如工程在春节前开工退易继富本金5万元；剩余部分作为工程投资，继续参加工程建设。前述有关付款期限的约定同时附有相应条件，本身具有不确定性，结合周学柱、黄兴发当天向易继富出具的借条并未约定还款期限，可视为双方就本案所涉款项的还款期限约定不明，其诉讼时效应从易继富第一次主张权利时起算。由于本案并无直接证据证实易继富起诉前主张过权利，故本案诉讼时效应从其起诉时起算，没有超过诉讼时效期间。周学柱认为本案已超过了诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。3、周学柱认为其与易继富为承揽建设工程投资款被案外人顾根兴骗取，应按先刑事后民事的程序审理，因周学柱将易继富累计交给其的21.5万元以借条方式进行了确认，故案外人顾根兴是否涉嫌犯罪的问题不影响本案的审理，周学柱要求本案应中止审理缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元（周学柱已预交），由周学柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁昌芹