四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1109号
原告：成都建茂泰禾保温防水工程有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市紫坪铺镇。
法定代表人：王文林，系公司经理。
原告：四川建茂科技发展有限公司。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段。
法定代表人：王化宏，系公司执行董事。
二原告共同委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：何洁，四川重德律师事务所律师。
被告：李杰，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨平，四川岷源律师事务所律师。
原告成都建茂泰禾保温防水工程有限公司（以下简称建茂泰禾公司）、四川建茂科技发展有限公司（以下简称建茂科技公司）与被告李杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告建茂泰禾公司、建茂科技公司的共同委托诉讼代理人窦远腾、何洁，被告李杰的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建茂泰禾公司、建茂科技公司共同向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租赁协议》；2、被告将承租的位于都江堰市龙池镇都江社区2组（原紫坪镇都江村2组）成都建茂泰禾公司原检测中心所搭建的铁棚一半腾退给原告；3、被告支付原告租金10666元（仅计算至2017年4月8日，之后的租金另行主张）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，原、被告签订了《租赁协议》，约定原告将位于都江堰市紫坪铺镇都江村2组（现为龙池镇都江社区2组）建茂泰禾公司厂房内的“原检测中心所搭建的铁棚一半”出租给被告使用，被告用于加工生产；每年租金为8000元。协议签订后，原告将合同约定的租赁标的交付被告使用，但被告只支付了一年租金，其余租金至今未支付。2016年因政府原因将土地收回，都江堰市土地储备中心与建茂泰禾公司签订了《国有土地使用权收回补偿合同》，由都江堰市土地储备中心收回建茂泰禾公司位于四川省都江堰市龙池镇都江社区2组（原为紫坪铺镇都江村2组）的土地。原、被告之间的租赁合同已经客观上不能继续履行，故原告多次通知被告腾退场地，但被告拒不执行。
被告李杰辩称，1、原告在租赁关系成立不久即关闭公司，导致被告没有实际使用租赁场地；2、原告与第三人都江堰市土地储备中心签订了土地征用的相关协议，导致本案双方租赁关系完全不能履行，故责任在原告方；3、本案被告依据《租赁协议》支付的租金原告应全部退回；4、原告应赔偿不能履行《租赁协议》给被告造成的相关损失10万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、《租赁协议》；3、《国有土地使用权收回补偿合同》；本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，建茂泰禾公司、建茂科技公司共同作为甲方与李杰作为乙方签订《租赁协议》，协议约定：甲方将原检测中心所搭建的铁棚一半（靠泥土路一边）出租给乙方使用，乙方用于加工生产；租赁期限为2014年12月8日至2019年12月8日，租金为每年8000元。该协议甲方处由建茂泰禾公司、建茂科技公司加盖公章，甲方代理人处署名苑鹏。建茂泰禾公司、建茂科技公司当庭陈述苑鹏系代表二原告与李杰签订的合同。合同签订后，二原告即将诉争场地交付李杰使用，李杰支付了自2014年12月8日至2015年12月7日期间一年的租金8000元。
2016年12月14日，案外人都江堰市土地储备中心作为甲方与建茂泰禾公司作为乙方签订《国有土地使用权收回补偿合同》，载明，第一条，为加强土地综合利用效率，促进社会经济可持续发展，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等有关法律、法规的规定，经甲、乙双方共同协商，就甲方收回乙方位于四川省都江堰市龙池镇都江社区2组（原紫坪铺镇都江村2组）的国有土地使用权并补偿的有关事宜，订立本合同。第二条，收回土地的基本情况：土地使用证号为都国用（2002）字第0346号，该宗地土地证证载使用者为“成都泰禾新材料有限公司”，该公司于2010年10月21日经都江堰市工商行政管理局更名为“成都建茂泰禾保温防水工程有限公司”，由于企业原因未将土地证使用者变更为新的公司名称。第三条，乙方同意甲方收回位于龙池镇都江社区2组（原紫坪铺镇都江村2组）的出让工业国有土地使用权，宗地总面积为26.76亩（17843.6平方米）。
本院认为，一、关于《租赁协议》的解除问题。2014年12月8日，建茂泰禾公司、建茂科技公司与李杰签订《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据审理查明事实，案外人都江堰市土地储备中心于2016年12月14日与建茂泰禾公司签订《国有土地使用权收回补偿合同》，收回建茂泰禾公司位于四川省都江堰市龙池镇都江社区2组（原紫坪铺镇都江村2组）的国有土地使用权。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；…”之规定，作为履行非金钱义务的讼争场地的租赁事宜在客观上已无法继续履行，故建茂泰禾公司、建茂科技公司关于解除其与李杰签订的《厂房租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。二、关于《租赁协议》解除的法律后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，《租赁协议》解除后，李杰应当腾退原检测中心所搭建的铁棚一半。因此，对建茂泰禾公司、建茂科技公司要求李杰腾退原检测中心所搭建的铁棚一半的诉讼请求，本院予以支持。三、关于建茂泰禾公司、建茂科技公司要求李杰支付租金10666元（仅计算至2017年4月8日，之后的租金另行主张）的诉讼请求。本院认为，鉴于建茂泰禾公司已于2016年12月14日与案外人都江堰市土地储备中心签订了《国有土地使用权收回补偿合同》，建茂泰禾公司的相关权益可通过《国有土地使用权收回补偿合同》得到实现，故建茂泰禾公司、建茂科技公司主张的租金应计算至2016年12月14日为宜。李杰辩称原告在租赁关系成立不久即关闭公司，导致被告没有实际使用租赁场地，因李杰未提供相应证据，对其抗辩本院不予采纳。另，根据审理查明，李杰在签订《租赁协议》后缴纳了一年的租金8000元（2014年12月8日至2015年12月7日），故李杰还应向建茂泰禾公司、建茂科技公司支付剩余租金8000元（2015年12月8日至2016年12月14日,共12个月零6天，为便于计算，概算为一年）。
关于李杰在庭审中主张建茂泰禾公司、建茂科技公司应退还已支付的8000元租金以及建茂泰禾公司、建茂科技公司因不能履行《租赁协议》给其造成相关10万元损失的诉讼请求。因李杰未在本院指定的期限内提交书面反诉状及缴纳诉讼费，故其相关诉讼请求，本院不在本案中审理。
综上，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告成都建茂泰禾保温防水工程有限公司、四川建茂科技发展有限公司与被告李杰签订的《租赁协议》；
二、被告李杰于本判决生效之日起三十日内向原告成都建茂泰禾保温防水工程有限公司、四川建茂科技发展有限公司腾退位于四川省都江堰市龙池镇都江社区2组（原紫坪铺镇都江村2组）的原检测中心所搭建的铁棚一半；
三、被告李杰于本判决生效之日起十日内向成都建茂泰禾保温防水工程有限公司、四川建茂科技发展有限公司支付租金8000元；
四、驳回原告成都建茂泰禾保温防水工程有限公司、四川建茂科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，减半收取133元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡小雪