浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初8676号原告：上海卢波建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号A区U122。法定代表人：卢金堂，执行董事。委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。原告上海卢波建筑装饰有限公司（以下简称卢波公司）诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司长兴分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序，于2018年1月31日进行公开开庭审理。卢波公司的法定代表人卢金堂及其委托诉讼代理人彭浩棋，中达公司的委托诉讼代理人芮伟明到庭参加诉讼。中达建设集团股份有限公司长兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告撤回对中达建设集团股份有限公司长兴分公司的起诉。本案现已审理终结。原告卢波公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告工程款107万元及逾期利息（自起诉日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原告与中达公司长兴分公司就位于长兴太湖新城新塘安置房一期工程项目签订《铝合金门窗专业工程承包合同》一份，约定由原告承包该项目7#、10#、15#楼所有铝合金门窗制作安装及铝合金铝板制作安装。双方对具体工程内容、造价，以及工期等作出约定。上述合同签订后，原告即进场施工并按约定完成全部工程，后经竣工验收合格，并与中达长兴分公司项目部负责人石韦钟等人进行结算并出具《工程量结算单》，载明上述工程工程款为2685250元。后双方因工程款支付出现纠纷，中达长兴分公司负责人沈闰向原告又出具工程款《支付计划》一份，但之后中达长兴分公司仍未按期履行还款义务，被告中达公司对其分公司的债务应承担清偿责任，故原告诉至法院。被告中达公司辩称，原告起诉的诉讼请求与事实不符，被告已经支付原告现金171.5万元，同时又帮助原告向案外人章明方支付20万元，假设原告的工程款为2685250元，那么尚欠77万元，且原告不能证明工程为2685250元。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、《长兴新塘花园一期门窗工程劳务分包合同》，证明原告与中达公司长兴分公司签订合同，承包被告位于长兴太湖新城新塘安置房一期工程7#、10#、15#楼所有铝合金门窗制作安装及铝合金铝板制作安装；2、结算单原件一份，证明原告与中达公司在新塘花园项目负责人石韦钟进行结算，总工程款为2685150元；3、支付计划原件一份，证明中达公司长兴分公司的负责人沈闰就工程款的支付出具还款计划。被告中达公司对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，认为结算单上项目部结算人栏签名的人不认识，项目部审核人栏签名的石韦钟只是中达公司长兴分公司的普通员工，公司没有授权给他对工程量价格进行确认，且对该对账单的数量有异议；对证据3有异议，认为分公司的负责人沈闰在长兴工地上损害了总公司的利益，对他的签字无异议，但认为“2017年12月31日前支付完余款”中余款的数额没有确定，对原告起诉的金额有异议。中达公司未向本院提交证据材料。经审查，本院对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以认定；证据2中石韦钟在结算单的项目部审核人栏签名与原告进行结算，被告虽认为其不能代表公司进行结算等重大事项，但原告与中达公司长兴分公司签订的《长兴新塘花园一期门窗工程劳务分包合同》中代表中达公司长兴分公司签名的是石韦钟，且被告对该合同予以认可，既然石韦钟得到中达公司长兴分公司的授权签订合同，那么原告有理由相信其可以代表该公司进行结算，故对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据3支付计划中经办人栏签名的沈闰为被告中达公司长兴分公司的负责人，被告虽认为其行为损害公司利益，但未能举证证明，被告认为该支付计划中余款的数额不明确，但根据证据2结算单确定的工程量为2685150元以及该支付计划中“2017年4月份支付贰拾万元整，2017年7月份支付贰拾万元整，2017年10月份支付贰拾万元整”的表述，可以确定余款数额，故对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年3月31日，原告卢波公司与中达公司长兴分公司签订《长兴新塘花园一期门窗工程劳务分包合同》，约定将长兴太湖新城新塘安置房一期工程中7#、10#、15#楼所有铝合金门窗制作安装及铝合金铝板制作安装承包给原告，铝合金门窗（6mm+12A+6mm钢化中空玻璃）二层至顶层综合单价480元/平方米，铝合金门窗（6mm+12A+6mm钢化中空Low-E玻璃）二层至顶层综合单价500元/平方米，工程量按实结算，双方还就承包内容、承包方式、材料要求、结算方式、付款方式、违约责任等做了约定。该合同加盖中达检核集团股份有限公司太湖新城新塘安置房工程项目部工程技术专用章，石韦钟在委托代理人栏签名，原告加盖公司并由其法定代表人卢金堂签名。后原、被告进行结算，签订太湖新城新塘安置房一期工程量结算单，石韦钟在该结算单上签名，确认工程款为2685150元。2017年3月2日，中达公司长兴分公司的负责人沈闰向原告出具支付计划一份，承诺分别于2017年4月、7月、10月各支付20万元，余款于2017年12月31日前支付。原告在庭审中自认收到被告支付的工程款1615150元，其余款项经原告催讨至今仍未支付，故双方纠纷成讼。另查明，中达建设集团股份有限公司长兴分公司系被告中达建设集团股份有限公司于2010年6月28日设立的分公司。沈闰为中达建设集团股份有限公司长兴分公司的负责人。本院认为，原告与中达公司长兴分公司签订的《长兴新塘花园一期门窗工程劳务分包合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护。因中达公司长兴分公司并不具有独立的法人资格，故中达公司长兴分公司的民事责任应当由被告中达公司承担。原、被告双方就工程款已经进行结算，被告也出具了支付计划，应当按照支付计划履行付款义务，被告在庭审中辩称结算单中代表其签名的石韦钟未得到公司的授权，但石韦钟代表被告长兴分公司与原告签订合同，且该合同被告也予以认可，原告有理由相信石韦钟可以代表被告公司与其进行结算，且双方签订的合同与石韦钟代表进行结算的内容也是对应的，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。另被告辩称已经支付原告工程款171.5万元并帮原告向案外人章明方支付20万元，应当在总的工程款中扣除，但未提交证据佐证，原告在庭审中自认收到被告支付的工程款1615150元，故被告尚欠原告工程款107万元。关于原告要求被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院认为被告向原告出具还款计划中约定了余款于2017年12月31日前付清，故逾期利息应当从2018年1月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司给付原告上海卢波建筑装饰有限公司工程款107万元，逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年1月1日计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7215元，由被告中达建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李勇二〇一八年五月八日书记员  沈欢??