四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初1789号原告：四川恒信融资担保有限责任公司。法定代表人：胡文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：阿连么色列，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：毛国英，女，该公司工作人员。被告：陈昌兵，男，汉族，住四川省会理县。被告：何成芬，女，汉族，住四川省会理县。被告：祁兴权，男，汉族，住四川省会东县。被告：齐兴林，男，汉族，住四川省会东县。被告：王继英，女，汉族，住四川省会理县。五被告共同委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：付孝祥，四川福智律师事务所律师。原告四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称为恒信担保公司）诉被告陈昌兵、何成芬、祁兴权、齐兴林、王继英追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，被告王继英提出管辖权异议。因被告王继英不服本院（2017）川3401民初1789号民事裁定，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。四川省凉山彝族自治州中级人民法院经审查认为案涉合同履行地应为西昌市，本院对本案具有管辖权，并于2017年12月7日作出（2017）川34民辖终122号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信担保公司的委托诉讼代理人阿连么色列，被告祁兴权、王继英，五被告共同委托诉讼代理人刘福兵、付孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈昌兵夫妻偿还原告剩余代偿款106991.37元，支付违约金148000.00元，并自代偿之日起向原告支付资金占用损失至清偿完之日止（以代偿款为基数，按借款合同执行年利率8.61%计算）；2.判令祁兴权、齐兴林、王继英对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对陈昌兵、何成芬抵押给原告的发动机号为286230，车架号为SY023CLGXXXXXX的挖掘机享有优先受偿权；4.本案的诉讼费等实现债权的费用由五被告承担。事实和理由：2012年10月26日，被告陈昌兵、何成芬与凉山州商业银行营业部借款740000.00元，原告为二被告上述债务提供保证担保。被告陈昌兵、何成芬与原告签订了《工程机械按揭反担保合同》，二被告用其名下三一重工液压挖掘机（发动机号2862XX，车架号SY023CLG11050XXX）向原告作反担保。被告何成芬、祁兴权、齐兴林、王继英向原告出具《个人无限连带责任保证书》，向原告提供反担保。借款到期后，被告陈昌兵未按约履行还款义务，致使原告向银行代偿借款本息共计429191.37元。原告代偿后向被告多次催收，被告至今尚有106991.37元代偿款未偿付。被告祁兴权在庭审过程中陈述被告陈昌兵对案涉借款是知情的，且被告陈昌兵、何成芬系夫妻关系，双方均在借款合同上签字，系夫妻共同债务。被告主张原告通过存折取现一百多万元不是事实。被告明知挖掘机系抵押物还私下转移抵押物违背诚实信用原则。违约金在案涉合同里有明确约定，经双方签字确认，合法、有效。据此，原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告何成芬、齐兴林共同辩称，原告的诉讼请求无事实依据，其所述事实部分不实，且无证据证明代偿金额，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告方已经举证证明钱存入陈昌兵的银行账户，被告方按照约定还贷的方式归还完毕所有借款本息。银行卡和存折分离，原告持有存折，被告方持有卡，原告从存折上取走陈昌兵户头上的钱。原告从被告陈昌兵户头上多取走了258100.00元，被告方超付了三十多万元，已申请法院调取取现、转账证据。原告至今未将挖掘机的发票、合格证交付被告，被告为简化诉讼程序，要求原告将祁兴权出具的欠条归还被告并一次性解决贷款担保事宜，并将挖掘机的发票、合格证等交付被告，被告同意调解。被告陈昌兵辩称，其未在《借款合同》、《工程机械按揭反担保合同》、《同意强制执行声明书》等任何合同或文件上签字捺印，也未实际收到所谓贷款金额，上述合同或文件应属无效合同。因合同无效，不存在原告代偿及违约等问题，且原告所诉违约金过分高于所谓损失，不能以合同中的利率计算资金占用损失。原告不是合法抵押权人，陈昌兵也不是抵押人，原告对案涉挖掘机不享有优先受偿权。陈昌兵认可该笔借款，只是说签字是同行的亲戚代签的。其余答辩意见和被告何成芬、齐兴林答辩意见一致。被告祁兴权、王继英共同辩称，陈昌兵不是本案借款人、被担保人、反担保人，祁兴权、王继英也未签署《借款合同》、《工程机械按揭反担保合同》，该两份合同属无效合同。祁兴权、王继英只是向陈昌兵借用了结婚证、户口薄、身份证等证件使用，本案与陈昌兵无关。祁兴权、王继英已偿还所有贷款，并未违约，原告也未代偿，原告诉求的违约金过分高于所谓损失。被告在前期已按原告要求向其支付37000.00元的保证金，原告应返还该款或将该款用于偿还贷款。本案由于贷款时程序不规范，原告利用不规范的漏洞非法占有了被告三十多万元，后来原告找人非法拘禁祁兴权，逼迫祁兴权打了张欠条。原告非法侵占被告款项和拘禁祁兴权逼迫其打欠条的行为已涉嫌刑事犯罪，被告将视本案走向公安机关报案。原告不是合法抵押权人，二被告也不是抵押人，原告对案涉挖掘机不享有优先受偿权。其余答辩意见和被告何成芬、齐兴林答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的《借款合同》，原告主张被告陈昌兵亲自在该合同上签字捺印，而被告主张陈昌兵未签订该合同，本院认为，原、被告对被告何成芬签订该合同的事实均无异议，且陈昌兵、何成芬系夫妻关系。即使陈昌兵未亲自签订《借款合同》，但陈昌兵的委托诉讼代理人在庭审中陈述陈昌兵清楚该笔借款并予以认可，因此，案涉借款系被告陈昌兵、何成芬的夫妻共同债务，本院对二被告向银行借款的事实予以认定。2.原告提交的《保证合同》，能够证明原告与银行签订该合同的事实，本院予以采信。3.原、被告均作为己方证据提交的《工程机械按揭反担保合同》，原告提交的该合同上手写部分载明了作为抵押物的挖掘机的车架号和发动机号，而五被告提交的该合同上该部分内容系空白，双方存在矛盾，本院对该证据不予采信。4.原告提交的四份《个人无限连带责任保证书》，本院对其真实性均予以认定。5.原告提交的《代偿证明》，本院对凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心向原告出具该证明的事实予以确认。6.原告提交的结婚证复印件，五被告对其无异议，本院对该证据予以采信。7.原告提交的十二张存款、转账凭证，其中三张凭证（2014年5月30日23600.00元、2014年6月30日23600.00元、2015年3月16日6541.00元）系复印件，且原告在五被告提出异议的情况下未能提交其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采信；五被告对其他的凭证无异议，本院对其他凭证均予以采信。8.五被告提交的银行卡（卡号6210570XXXXX）、《特殊业务申请书》、《开户申请书》、七页《交易明细查询清单》、二十三张《个人业务存款凭证》、四张《银行卡存款业务回单》、七张《业务受理单》、收条，本院对上述证据的真实性均予以确认。9.五被告提交的《协议书》（2012年11月30日），系被告陈昌兵、祁兴权之间的内部约定，不能对抗第三人，本院对该证据不予采信。10.五被告提交的《协议书》（2016年9月12日）与本案无关，本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，被告陈昌兵、何成芬（二被告系夫妻关系）向凉山州商业银行营业部借款740000.00元，双方签订了《借款合同》，其中约定：1.借款金额为740000.00元，期限自2012年11月26日起至2015年11月25日止；2.借款利率在基准利率上上浮40%，执行年利率8.61%；3.按月结息，结息日为每月的20日；4.借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；5.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.借款人在贷款人处开立个人结算账户，账号06010098XXXXX；7.贷款采用等额还款法下的月均还款方式归还，每月归还贷款本息约23397.71元，最末一个月结清贷款为止。同日，原告与凉山州商业银行营业部签订了《保证合同》，约定原告为上述借款提供担保。被告何成芬、祁兴权、齐兴林、王继英分别向原告出具《个人无限连带责任保证书》，约定四被告为案涉借款向原告提供反担保。原告分别于2013年2月27日、2013年6月4日、2013年8月28日、2013年10月29日、2013年12月30日、2014年1月28日、2014年4月30日、2015年3月9日、2016年7月7日向被告陈昌兵的银行账号06010098XXXXXX转款24000.00元、23397.71元、23500.00元、23450.00元、23450.00元、23600.00元、23700.00元、5600.00元、204752.66元。根据被告陈昌兵银行账号621057010XXXXXX的交易记录显示，该账户分别于2013年2月27日、2013年6月4日、2013年8月28日、2013年10月29日、2013年12月30日、2014年1月28日、2014年4月30日、2015年3月9日、2016年7月7日现金续存或转账24000.00元、23397.71元、23500.00元、23450.00元、23450.00元、23600.00元、23700.00元、5600.00元、204752.66元。2017年4月24日，凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心向原告出具《代偿证明》，其中载明因被告陈昌兵违约，原告截至2016年7月30日代偿本息429191.37元。2017年3月29日，原告工作人员收取被告祁兴权按揭款40300.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张追偿权，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在诉讼过程中，原告提交《代偿证明》及存款、转账凭证以证明其代偿事实，但是根据五被告提交的证据，原告向被告陈昌兵银行账号060100980019XXX多笔转款的日期和金额与被告陈昌兵银行账号62105701000014XXXX现金续存或转账的日期和金额相吻合，不能排除五被告主张“原告持有存折，被告持有银行卡，所有还款存入陈昌兵账户，由原告代为支付给银行”的事实的可能。本院经审查并结合相关事实，认为原告代偿事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告四川恒信融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费5125.00元，由原告四川恒信融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长  龙晓鸿审判员  但 颖审判员  解光伟二〇一八年三月二十三日书记员  田 野附1：本案证据目录一、原告四川恒信融资担保有限责任公司提交证据和证明目的如下：1.《借款合同》一份，证明被告陈昌兵、何成芬向凉山州商业银行营业部借款740000.00元的事实；2.《保证合同》一份，证明原告为被告的借款承担了保证责任的事实；3.《工程机械按揭反担保合同》一份、《个人无限连带责任保证书》四份，证明被告陈昌兵、何成芬以其购买挖掘机向原告提供反担保，被告何成芬、祁兴权、齐兴林、王继英自愿以其名下所有财产向原告提供反担保，双方就违约情况约定了违约责任；4.《代偿证明》一份，证明凉山州商业银行出具的原告为被告代偿借款，履行完保证责任的事实；5.结婚证复印件一份，证明被告陈昌兵、何成芬系夫妻关系；6.存款、转账凭证十二张，证明代偿款项共计429191.37元。二、被告陈昌兵、何成芬、祁兴权、齐兴林、王继英共同提交证据和证明目的如下：1.银行卡（卡号6210570100001XXXX，系陈昌兵开户）一张、《特殊业务申请书》一份、《开户申请书》一份，证明当时应原告要求非被告陈昌兵本人在银行开户作为还贷账户，卡配折，开户后由原告持有存折，被告持有银行卡，当时约定所有还款存入陈昌兵账户，由原告代为支付给银行。2.《交易明细查询清单》七页、《个人业务存款凭证》二十三张、《银行卡存款业务回单》四张、《业务受理单》七张，证明：一是存在该账户上有单据的总金额732000.00元，还有部分单据遗失，原告通过转款和取现共拿走1124671.37元；二是被告祁兴权、王继英分别于2012年11月25日—2017年1月21日期间存入陈昌兵账户金额共计657700.00元、于2013年2月28日按照原告指示存入向尖账户23800.00元、按照原告指示存入段丽账户34000.00元，均用于偿还贷款；三是2012年10月—2017年12月，现金续存至陈昌兵账户内的总金额为914318.71元，转账至被告陈昌兵账户内的总金额为210352.66元，银行扣款还贷总金额为866665.40元，现金支取总金额为205600.00元，转账支取总金额为52500.00元。3.收条一张，证明原告工作人员安古都于2017年3月29日逼迫被告祁兴权支付现金40300.00元转付给原告，用于偿还挖机按揭款。4.《工程机械按揭反担保合同》一份，证明手写部分，即首页借款期限、挖掘机型号等均为空白，原告举证合同系其事后私自填写，不能以原告合同为据。5.《协议书》（2012年11月30日）一份，证明被告祁兴权借用被告陈昌兵的证件办理挖掘机手续，挖掘机由祁兴权自购自用，还款及使用都归祁兴权所有、承担，与陈昌兵无关。6.《协议书》（2016年9月12日）一份，证明被告祁兴权把挖掘机转让给案外人普拉吉，原告主张的优先受偿权事实上已经无法实现。附2：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。