杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初122号原告：袁某，男，2014年4月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：蒋某，女，1989年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：沈正洪，男，1979年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。两原告共同委托代理人：井新，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会，住所地：杭州市余杭区。法定代表人：沈昱，主任。委托代理人：严华，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：项坚民，浙江诺力亚律师事务�律师。原告袁某、沈正洪（以下简称两原告）与被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年1月4日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告袁某的法定代理人蒋某及两原告共同委托代理人井新，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称：被告于2010年8月6日与原告沈正洪户签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定，沈正洪户安置人口为5+1，分别为沈正洪、蒋超平、蒋婉婷、陈玉凤、蒋某。其中蒋婉婷按独生子女增加一个安置人口。该协议同时约定了安置面积、价款等相关事宜。原告袁某于2014年4月30日出生，并于同年5月7日落户于沈正洪户内。其�，原告袁某母亲多次要求同被告协商解决原告袁某安置问题，均无确定答复。2016年11月8日，被告登报公示安置人员名单，原告袁某享受的面积仅为30平方米。依据相关法律规定，拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口，应当作为安置人口。原告作为新出生申报人员，且系独生子女，应足额享受安置面积。故两原告诉至法院，诉讼请求为：判令被告对原告按照1000元/平方米安置160平方米，并承担本案的诉讼费用。审理中，两原告变更并增加诉讼请求为：1、判令被告对原告袁某按照1000元/平方米安置130平方米。2、判令被告退还两原告多缴的新增人口购房款39000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。为证明上述主张，两原告向本院提交如下证据材料：1、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明原告沈正洪户与被告于2010年8月6日签订拆迁协议的事实。2、出生医学证明，用以证明原告袁某于2014年4月30日出生。3、居民户口簿，用以证明原告沈正洪户户内成员信息。4、独生子女父母光荣证，用以证明袁某为独生子女的事实。5、2016年11月8日余杭晨报，用以证明原告袁某只享受30平方米面积的事实。6、结婚证，用以证明户内成员蒋某与袁凯于2013年5月20日结婚的事实。7、2016年11月28日余杭晨报第五版面，用以证明原告所在社区回迁安置新增人口安置资格于2016年11月28日24时截止和于2016年11月29日分房摇号的事实。8、交款通知书，用以证明被告通知原告沈正洪户回迁安置房交款89937元的事实。9、联系单，用以证明被告通知原告沈正洪户回迁安置房资金结算工作完毕的事实。被告辩称：一、被告已履行完毕案涉补偿�置协议。二、被告给予原告袁某安置行为符合本地区的安置政策。为证明上述主张，被告向本院提交如下证据材料：《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》（区多层公寓建设领导小组【2007】1号），用以证明被告给予原告的安置行为符合本地区的安置政策的事实。经庭审质证，被告对两原告提交的证据质证如下：证据1、2、4、5、7-9，三性无异议。证据3，三性无异议，但该户口本在第三页上载明的是非农业家庭户。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。两原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据为区里政策，限制的内容违反相关的杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例，限制了原告袁某应享有的合法权益，与本案无关，不能适用。两原告提交的证据及被告提�的证据，当事人对真实性、合法性均无异议，本院对真实性予以确认，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：杭州余杭经济开发区管理委员会对辖区内的陈家木桥社区实施拆迁。2010年8月6日，原告沈正洪作为乙方与杭州余杭经济开发区管理委员会作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方在协议书中对原告沈正洪户的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：根据余政办【2003】126号、余政发【2010】122号文件、余政办【2010】157号文件、区委办【2008】62号文件、余经管【2008】60号文件精神，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，一、乙方房屋坐落陈家木桥社区6组西横山14号，总建筑面积750.45平方米，其中合法建筑面积611.06平方米，超出确权面积139.39平方米；二、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费：1、合法建筑面积经评估，计510616元，甲方同意对乙方房屋超出确权面积部分给予补偿，计人民币26790元；2、房屋装修包干补偿，计330412元；3、有关附属物价值部分，计51797元。本条涉及费用合计919615元。三、拆迁过渡和搬家费：乙方自行过渡，按常住在册合计5人计，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的奖励乙方每人每月100元，过渡时间为乙方腾房并交付甲方之日起至甲方通知乙方交付房屋之日止的期间及此后4个月止，本条涉及费用合计48000元。四、拆迁安置相关的奖励（略），本条涉及费用合计174058元。五、安置方式和安置面积1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地块四至范围：星光街以北，320国道以南，星河路以东，汀洲路以西。2.经初步审核乙方安置人口5+1人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积480平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积480平方米（其中包含按时签约增购60平方米、按时腾空房屋增购120平方米）计人民币480000元……；以上合计乙方安置的建筑面积480平方米，乙方需支付购房款480000元。六、相关费用的结算和支付。1、……2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币1141673元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款480000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币661673元一次性付清。七、其他事项1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为：沈正洪（户主）、蒋超平（妻）、蒋婉婷（女儿）、陈玉凤（岳母）、蒋某（妹妹），并注按政策独生子女可增加一个安置人口。原告沈正洪户主作为该户的代表在协议上签字、杭州余杭经济开发区管理委员会在协议上盖章、杭州易安动迁有限公司作为受委托动迁单位盖章。另查明：1.原告沈正洪户内人员蒋超平于2011年2月16日生育女儿沈彤，沈彤于2011年3月21日将户口申报在沈正洪户内。原告沈正洪户内人员蒋某于2013年5月20日登记结婚，并于2014年4月30日生育儿子袁某，袁某于2014年5月7日将户口申报在沈正洪户内。2014年7月10日，蒋某领取了杭州余杭经济开发区管理委员会核发的关于袁某的独生子女证2.杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处受托于2016年11月8日在余杭晨报刊登关于陈家木桥社区回迁安置户符合安置资格的人员名单公告，公告载明：杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处已对陈家木桥社区回迁安置户原协议安置人员和2016年11月4日户口登记截止日前新增人员的安置资格进行了初步审核，现将符合安置资格的拟安置人员名单进行公示，其中沈正洪安置面积80平方米、蒋超平安置面积80平方米、蒋婉婷安置面积80平方米、陈玉凤安置面积80平方米、蒋某安置面积80平方米、沈彤安置面积80平方米、袁某安置30平方米。2016年11月25日，杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处受托发出分房摇号通知书，确定分房摇号时间为2016年11月29日。3.根据杭州市机构编制委员会文件，杭州余杭经济开发区管理委员会合并为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会。4.审理中双方确认：被告已交付原告沈正洪户安置房荷裕庭六套房屋，共计539.19平方米，购房款已进行结算，其中对原告袁某安置的30平方米按照成本价2300元/平方米结算。对原告沈正洪户内人员沈正洪、蒋超平、蒋婉婷、陈玉凤、沈彤、蒋某的安置无争议。现原告沈正洪因户内新增人员袁某安置面积而产生争议，故两原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是被告对原告沈正洪户内新增人员原告袁某是否给予安置房160平方米。原告沈正洪户与杭州余杭经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。杭州余杭经济开发区管理委员会作为拆迁人，原告沈正洪作为被拆迁房屋的户主，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。杭州余杭经济开发区管理委员会合并为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会。故被告理应继受房屋拆迁补偿安置协议书项下的权利和义务。本案中，原被告双方均确认被告已根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，对原告沈正洪户内人员沈正洪、蒋超平、蒋婉婷、陈玉凤、沈彤、蒋某进行了安置无争议。而争议的焦点是被告对原告沈正洪户内新增人员原告袁某是否应给予安置160平方米。本院认为，被告对涉案区域的分房安置时间定为2016年11月29日，即安置时间截止日确定为2016年11月29日。根据余杭区的拆迁安置政策及被告所做的安置文件规定：“安置政策：2�人口界定，在实施范围内按实施拆迁时在册常住人口计算；3、时间界定，安置人口按签订拆迁安置补偿协议时的人口计算。分房前发生人口自然变动（仅指出生，婚嫁），人口增加的应及时进行调整，死亡、嫁出而发生人口减少的不作调整”，该文件明确规定了安置人员及新增人员及分房前安置时间的界定。原告袁某于2014年4月30日出生，于2014年5月7日将户口申报在沈正洪户内，原告沈正洪户内新增人员袁某在前述的安置分房时间前出生，符合安置政策中新增人员的安置条件。同时，原告袁某为独生子女，可按拆迁补偿安置协议的约定，作为该户内新增人员按独生子女政策予以安置，因此，被告未按照新增人员及独生子女的政策予以拆迁安置，显然使原告袁某的利益受到损失，该情形显失公平，原告沈正洪、袁某主张的请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四�规定的可变更之情形。原告袁某可按安置政策的规定予以安置，同时沈正洪户内新增人员袁某应按双方所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定对安置面积支付相应的对价。根据原告沈正洪户与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，原告袁某作为原告沈正洪户内新增安置人员的安置面积购房款理应按1000元/平方米计算，但被告已安置原告袁某的30平方米按成本价2300元/平方米结算，显然侵犯了原告袁某的利益，故被告应退还购房款39000元。综上，原告沈正洪、袁某的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、第73条之规定，判决如下：一、被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会于本判决生效后三十日内安置原告沈正洪户内新增人员袁某安置房建筑面积160平方米，扣除已安置的30平方米，尚余130平方米；原告沈正洪户应根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定按该安置房建筑面积支付相应对价。二、被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会于本判决生效后三十日内退还原告袁某、沈正洪购房款39000元。本案案件受理费1840元，由被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会负担。原告沈正洪、袁某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  高亚飞二〇一七年三月二十二日书记员  钱岑岑?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?