.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘07民终166号上诉人（原审被告）:汤某1，汉族，小学文化。上诉人（原审被告）:汤某2，汉族，大学文化，甘肃省民乐县人，住民乐县。被上诉人（原审原告）：易某，汉族，大专文化，住民乐县。委托诉讼代理人：胡某，甘肃德言盛律师事务所律师。上诉人汤某1、汤某2因与被上诉人易某健康权纠纷一案，不服民乐县人民法院（2016）甘0722民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤某1、汤某2、被上诉易某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤某1、汤某2上诉请求：1.撤销民乐县人民法院（2016）甘0722民初411号民事判决，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人承担赔偿责任的比例不公。汤某2与易某因索要债务产生矛盾进而发生撕扯，汤某1前去制止时，易某又将汤某1一并殴打谩骂，汤某1将易某打伤完全是出于正当防卫。在被人劝散后，易某又召集其妻子和工友对汤某1再次实施围攻殴打，经鉴定构成十级伤残。在此过程中，易某具有严重过错，一审判处上诉人承担70%的赔偿责任不公。2.一审认定易某的误工、护理、营养、住院伙食补助期限严重与客观事实相悖。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，医疗机构并没有明确出具易某误工期限的证明，易某提交的证明误工时间的证据，均不符合上述规定，且相互矛盾。出院诊断证明中，入院时间是2015年10月30日，出院时间是2016年2月2日，说明易某住院3个月零3天，而病历却表明是59天，还有住院费用清单载明的是60天，以上均能证明易某的实际住院治疗误工时间虚假不实。事实上，根据易某所花费的医疗费7037.47元，其中仅医药费1196.47元，按照费用清单的60天算，每天住院费用只有19.94元，这是不现实的。易某的伤情诊断为急性颅脑损伤，根据相关评定规范，误工30-45日，原则上不考虑护理、营养费。易某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉。理由：1.一审认定易某承担30%的责任，而在此次事件中易某并不存在任何过错，之所以没有提出上诉是为了平息诉争，所以一审判决确定双方的过错比例适当；2.上诉人根据部门规章就认定易某不应主张误工、护理、营养、住院伙食补助等费用是错误的。本案应当依据侵权责任法和司法解释来判处，所以一审判决适用法律正确，责任比例划分适当，上诉人的上诉请求不能成立。易某向一审法院起诉请求：1.要求汤某1、汤某2赔偿其各项人身损害赔偿费用33299.47元（其中医疗费7037.47元、误工费19200元、护理费5262元、营养费600元、住院伙食补助费600元、交通费600元）；2.诉讼费由汤某1、汤某2承担。一审法院认定事实：2015年10月30日17时许，汤某2、汤某1到民乐县花之林茶餐厅吃饭，在该餐厅门口与易某相遇，双方因代理费索要事宜发生争执，进而汤某1、汤某2将易某殴打致伤。同日，易某入住民乐县中医院住院治疗，经诊断，其伤情为急性颅脑损伤、颈部软组织损伤、胸部闭合性损伤，共住院治疗92天（其中实际住院59天），花用医药费7037.47元。2015年11月9日，易某的伤情经民乐县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤；同年12月9日，汤某1的伤情经民乐县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。易某出院后，要求二被告赔偿其各项损失，引起诉讼。另查明，2015年12月18日，民乐县公安局洪水派出所作出民公（洪）行罚决字【2015】19号、20号行政处罚决定书，认定二被告将易某殴打致伤，二被告对该行政处罚决定书不服，向民乐县公安局督察委员会提出申诉，后汤某2又向张掖市甘州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销洪水派出所作出的民公（洪）行罚决字【2015】20号行政处罚决定书，并要求洪水派出所对易某致伤汤某2的行为予以处罚，甘州区人民法院经审理判决驳回汤某2的诉讼请求。汤某2不服又向张掖市中级人民法院提起上诉，该院经审理判决驳回上诉，维持原判。关于易某主张的合理损失：1、医药费7037.47元，被告提出异议并当庭申请对用药合理化进行鉴定，但未在规定期限内提出书面鉴定申请并交纳鉴定费用，故以医药费票据为准；2、误工费6767.3元（59天×114.7元/天），提交的医药费票据、出入院诊断证明中虽载明出院时间为2016年2月2日，但根据住院病历中实际住院59天的记载及易某的陈述，应以实际住院天数计算；3、护理费6767.3元（59天×114.7元/天）、营养费590元（59天×10元/天）、住院伙食补助费590元（59天×10元/天），均以实际住院天数计算；4、易某主张的交通费，因未提交相应的证据，不予支持；以上合计21752.07元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当承担相应的侵权责任。本案二被告与易某因代理费索要事宜发生争执，进而将易某殴打致伤，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。二被告共同实施侵权行为，对易某受伤所受到的损失，应连带承担与其侵权行为相对应的赔偿责任。对于汤某2辩称的在整个事件过程中其并未殴打易某，因提供的证据不足，不予采信。关于易某是否具有过错，根据庭审查明，易某因汤某2向其索要代理费而与二被告发生争执，在事件过程中，易某曾持有板钳意欲殴打汤某1，其行为严重，具有一定的过错，依法可减轻二被告的责任。故对于易某的合理损失，易某自负30%的责任，汤某1、汤某2承担70%的赔偿责任，即15226.45元（21752.07元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决：汤某1、汤某2赔偿易某医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计15226.45元，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费200元，由汤某1、汤某2负担92元，易某负担108元。本案在二审期间，汤某1、汤某2向法庭提交公安部于2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，拟证明其上诉主张的成立；易某未提交新的证据。对一审认定的事实，上诉人对易某的住院天数有异议，对其余无异议的事实，本院亦予以确认。本院认为，双方当事人对2015年10月30日打架的事实无异议，本案争议的焦点，一是如何划分双方的责任承担比例；二是易某受伤后，实际住院天数如何认定。根据查明的事实，发生打架是因索要债务而引起，对汤某1、汤某2对易某实施伤害行为的事实，有证人陈某、金某、王某、李某1、李某2、张某向公安机关提供的证言、已生效的甘州区人民法院(2016)甘0702行初27号行政判决认定的事实予以证明，一审判决结合本案实际，考虑到易某在打架过程中的行为，认定由汤某1、汤某2承担70%的赔偿责任并无不当。关于易某实际住院的天数问题，从易某提供的证据来看，出院诊断证明中与住院收费票据上均反映住院天数95天，而在住院病历中记载：入院时间是2015年10月30日，出院时间是2015年12月28日，实际住院59天。对此存在的矛盾，易某解释称是出院后没有及时办理相关手续，在2016年2月2日才到医院打印的收费发票、开具的出院证明，对此解释也与日常一般行为相符，一审法院根据病历记载，按59天计算住院天数及误工、护理等费用，有事实依据。关于汤某1、汤某2认为依据公安部发布的公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)，易某的伤势确定误工为30-45日，原则上不考虑护理、营养。根据该规范的性质，属行业标准，并非强制性规范，一审法院根据易某受伤住院的事实，按住院期间确定相应的误工、营养等费用并无不当。综上，汤某1、汤某2的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由汤某1、汤某2负担。本判决为终审判决。审判长杨祝续审判员张宏志审判员刘曙光二〇一八年二月二十四日书记员乔伟伟