四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1014号
上诉人（原审被告）重庆渝康建设（集团）有限公司,住所地：重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号。
法定代表人吴业，董事长。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川上建混凝土有限公司,住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道永康村二组。
法定代表人王国锋，董事长。
委托代理人高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）因与被上诉人四川上建混凝土有限公司（以下简称上建公司）混凝土买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人渝康公司的委托代理人何立，被上诉人上建公司的委托代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月1日，四川建基混凝土有限公司（以下简称建基公司）与渝康公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，对建基公司提供的商品砼的规格型号、数量、基本单价、供应时间、结算及付款方法、合同变更与解除、争议解决方式、违约与索赔等内容进行了约定。2011年4月1日至2012年11月29日，建基公司与渝康公司形成了二十一份《商品砼决算书》，建基公司在“编制单位”处加盖了公司印章，除了2011年11月14日《商品砼决算书》未加盖渝康公司的任何印章，以及2011年4月1日系加盖“渝康公司保利花园二期二标段项目部”印章外，其余决算书均由渝康公司加盖“渝康公司保利花园三期项目部”印章。经决算，建基公司共向渝康公司供应商品砼64868.90立方米，共计金额为21145684.20元。
2014年5月29日，渝康公司与上建公司签订了《还款协议》，载明渝康公司至今尚欠上建公司货款7929301.15元，并就偿还事宜约定如下：1.在本协议签订时，渝康公司以承兑/转账/不可撤销委托方式支付50万元；2.2014年6月30日前支付150万元；3.2014年10月30日前支付400万元；4.2015年3月31日前支付1929301.15元；5.2015年6月30日前支付违约金（含逾期付款利息损失）80万元。协议还约定，如渝康公司未按本协议第一条约定期限和金额付款，则应向上建公司承担20万元违约金；同时还约定双方之前签订的文书、文件等如有互相抵触的，以本协议为准。该《还款协议》签订后，渝康公司仅偿还第一期50万元欠款，余款拖欠至今。上建公司催款无着，遂于2014年9月25日向原审法院起诉，请求判令：1.渝康公司向上建公司支付截止2014年9月22日所欠货款7429301.15元；2.渝康公司向上建公司支付从2011年10月28日起至2014年9月22日止的违约金3536609元，及从2014年9月23日起至欠款付清之日止的违约金；3.由渝康公司承担本案全部诉讼费用。
原审另查明，2011年4月26日，建基公司及上建公司联合向渝康公司发出《建基公司和上建公司关系的说明》，载明：上建公司成立于2010年9月，是由原都江堰上建混凝土有限公司更名而来。都江堰上建混凝土有限公司成立于2008年9月，系上海建工材料工程有限公司与建基公司共同出资组建。经省、市建设主管部门对预拌商品混凝土资质属地化要求，上建公司资质正在上级主管部门受理之中，考虑到建筑行业施工的延续性，期间渝康公司与建基公司合同关系的权利、义务由上建公司全部负责承担。
庭审中，上建公司及渝康公司一致认可渝康公司的已付款金额为13716383.05元。
原审法院审理后认为，建基公司与渝康公司于2011年4月1日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》合法有效。合同签订后，建基公司即按约向渝康公司履行了供货义务，渝康公司理应按约承担相应的付款义务。虽然上建公司举出《债权转让协议》及《债权转让通知书》来证明其与建基公司之间系债权转让关系，但当渝康公司举出《还款协议》及《建基公司和上建公司关系的说明》来进行抗辩，主张建基公司与上建公司之间系合同权利义务的概括转让时，上建公司对此亦予以认可。经审查，《还款协议》系渝康公司与上建公司签订，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且双方均在协议上加盖了公司印章，不管渝康公司于何时加盖印章，根据《还款协议》第三条关于“协议自双方签章之日起生效”的约定，由于渝康公司签章处未注明时间，故《还款协议》于上建公司签章之日2014年5月29日即生效。综上，结合《还款协议》及《建基公司和上建公司关系的说明》来看，建基公司与上建公司之间确系合同权利义务的概括转让，由于上建公司与渝康公司又签订了《还款协议》，对渝康公司尚欠的货款本金及违约金的支付等进行了重新约定，故上建公司及渝康公司均应按照《还款协议》的约定履行各自的权利义务。
根据双方进行的决算以及《还款协议》的约定，截止2014年5月29日，渝康公司尚欠上建公司货款本金7929301.15元，渝康公司按照《还款协议》的约定仅支付了第一期款项50万元，故渝康公司尚欠上建公司货款本金7429301.15元。上建公司提出渝康公司应向其支付货款本金7429301.15元的主张成立，应予支持。因渝康公司存在逾期付款的违约行为，故根据《还款协议》的约定，渝康公司应当向上建公司承担20万元违约金。虽然渝康公司抗辩违约金金额过高，请求法院予以调整。但渝康公司若逾期支付货款，给上建公司造成的实际损失即为资金占用的利息损失，按照《还款协议》第一条关于付款期限的约定，渝康公司逾期付款的金额所产生的利息与双方约定的违约金数额20万元相比较，该数额并非过高，故对于渝康公司关于违约金约定过高的抗辩理由不予支持。渝康公司应当按照《还款协议》的约定向上建公司支付违约金20万元。上建公司主张按照《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的约定计算违约金不能成立。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、渝康公司于判决生效之日起十日内向上建公司支付货款本金7429301.15元；二、渝康公司于判决生效之日起十日内向上建公司支付违约金20万元；三、驳回上建公司的其他诉讼请求。如果渝康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费87595.46元，由上建公司负担26652.15元，渝康公司负担60943元。
宣判后，渝康公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实清楚，证据采信准确，但判决渝康公司承担的违约金过高，请求二审法院予以调减，改判由渝康公司支付上建公司违约金15万元。
被上诉人上建公司针对渝康公司的上诉，作出如下口头答辩：双方当事人约定的违约金不仅不高，而且偏低。另原审法院对案涉《还款协议》中已明确的80万元违约金漏算，给上建公司造成损失，原判未遵从双方当事人的合同约定，请求二审法院按合同约定支持上建公司的该部分诉讼请求。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，且双方当事人对原判确认的事实均表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案混凝土买卖合同合法有效，双方当事人应自觉履行合同约定的义务。现上建公司已按合同约定向渝康公司履行了供应混凝土的义务，渝康公司接受混凝土早已用于其承建的工程，但其并未按约支付对方相应价款，长期拖欠上建公司的货款不付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。二审中，渝康公司对其欠付货款的金额并无异议，只就原判确定的违约金提出调减的要求。从本案欠款金额和时间等因素衡量，原审法院判令渝康公司向上建公司支付20万元违约金，尚不足以弥补上建公司最基本的融资成本，并不存在渝康公司所称的违约金计算过高的问题，其要求调减缺乏事实根据，也不符合调减违约金的法定条件，本院不予支持。
因上建公司未对原审判决确定的违约金及双方当事人在《还款协议》中明确的80万元前期违约金进行裁决提起上诉，应视为上建公司对原审判决的服从，二审不予审查。
综上，渝康公司要求调减违约金的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费3300元，由重庆渝康建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 李 莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李悦韬