广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10679号
上诉人（原审原告）：黄海峰，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桂芳，女，1949年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：何国英，女，1977年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：何国媚，女，1980年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。
原审第三人：梁楚琴，女，1990年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人黄海峰因与被上诉人陈桂芳、何国英、何国媚，原审第三人梁楚琴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄海峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄海峰一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定借款人何发源在《抵押借款合同》复印件上签名确认借款不符合常理，不予确认错误。首先，一审法院认为借款人确认借款应当在空白清洁的纸面上另立字据，而且还要载明借款时间、数额、利息，显然是片面的认定。何发源与黄海峰之前签订的《抵押借款合同》已经对借款数额、利息计算，价款时间都有明确的约定。黄海峰要求何发源在《抵押借款合同》的复印件上签名，是表示黄海峰主张债权及何发源对借款数额的确认。其次，何发源在《抵押借款合同》复印件上签名时，何国英也在现场，而且是其亲手转交给何发源签名。二、一审法院认定黄海峰委托罗嘉泳代为支付借款30万元到梁楚琴账户是代案外人陈某支付购房款，该认定错误,因为没有任何证据证明陈某购买梁楚琴的房屋，也没有证据证明陈某委托黄海峰代为支付购房款。
陈桂芳、何国英、何国媚辩称，本案已过诉讼时效,黄海峰没有证据证明陈桂芳、何国英、何国媚收到借款40万元，何国英也没有将《抵押借款合同》交给何发源。梁楚琴在一审时也陈述其不知道此事,其收取罗嘉泳的30万元是购房款,与何发源无关。应当驳回黄海峰的全部上诉请求,维持一审判决。
梁楚琴述称，梁楚琴于2013年10月30日与案外人陈某就位于佛山市顺德区容桂街道红旗居委会桂田路9号房产（以下简称桂田路9号房产）签订了《房地产买卖合同》，其后，陈某通过黄海峰的账户于2014年1月27日分两次向梁楚琴汇款共计50万元。之后又通过案外人罗嘉泳的账户于2014年1月28日向梁楚琴汇款30万元，上述80万元均是陈某支付的购房款，与本案以及何发源无关。另外，梁楚琴不清楚何发源与黄海峰之间的纠纷。
黄海峰向一审法院起诉请求:1.陈桂芳、何国英、何国媚偿还黄海峰借款40万元及利息（利息从2014年1月29日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.黄海峰对位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处幸福居委会白马路22号的房产在本案债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由陈桂芳、何国英、何国媚负担。
一审法院认定事实：2014年1月28日，黄海峰与何发源（已故）签订一份《抵押借款合同》，约定：何发源向黄海峰借款40万元，借款期限6个月，即自2014年1月28日起至同年7月28日止，借款利息按月利率2%计算，按月支付；何发源以其位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会白马路22号的房屋为案涉借款的抵押作担保。双方随后于2014年1月30日对上述房屋办理抵押登记。2015年3月18日，黄海峰将上述《抵押借款合同》的最后一页复印后，在该复印件空白处加上“备注：已收到现金肆拾万元整（人民币400000元）”字样后交由何发源签名。何发源于2015年6月19日死亡后，黄海峰现以何发源未清偿借款为由，要求陈桂芳、何国英、何国媚作为其法定继承人清偿上述借款本息。
关于案涉借款如何出借给何发源，黄海峰的诉讼代理人在第一次庭审中述称，是一次性现金支付，资金来源是黄海峰自有资金。而黄海峰在第二次庭审中又述称出借的款项实际是陈国昌的，其中有30万元是由罗嘉泳转账至梁楚琴账户，还有10万元是现金支付，陈国昌现同意由其主张案涉借款。陈国昌在接受法院调查时亦对黄海峰主张案涉借款无异议。梁楚琴在诉讼中述称，由罗嘉泳转账至梁楚琴账户的30万元与案涉借款无关，该款项是案外人陈某向其购买房屋，陈某通过罗嘉泳、黄海峰等人名下的账户向其支付购房款，其中从黄海峰账户向其转账的50万元也是用于支付购房款。梁楚琴另提供了其名下的银行账户交易明细，显示黄海峰名下的银行账户曾在2014年1月27日分两次转账共50万元至梁楚琴名下。
一审法院认为，本案首先需要解决的问题是死者何发源生前与黄海峰是否存在真实的借贷关系。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。对于黄海峰主张的借款，黄海峰提供的《抵押借款合同》只是证明其与何发源之间达成借贷的合意以及何发源以其房屋进行抵押担保的事实，但对于是否已实际提供借款，法院分析认定如下：一、黄海峰提供一份在《抵押借款合同》复印件的备注内容作为凭证，该备注内容显示的时间为2015年3月18日，黄海峰让何发源补签备注内容的目的是对其已实际提供借款进行确认，但对于要确认数额达40万元的借款，如果何发源同意重新确认，黄海峰却没有要求何发源在清洁纸面上另立下字据对出借人、借款时间、数额、利息计算等予以载明，有违常理，仅是在一份此前的《抵押借款合同》复印件空白处添加“备注：已收到现金肆拾万元整（人民币400000元）”的字样，备注的内容与《抵押借款合同》的内容混杂在一起，该备注的内容是如何形成，何发源在该复印件上面的签名是对原《抵押借款合同》的确认还是对备注内容的确认，又或是基于其他原因而签名，仅从上述证据无法认定，故该证据不足以证实何发源确认已收取借款40万元。二、黄海峰在诉讼中对如何提供出借款项40万元，先是述称以其自有资金现金支付给何发源，后又称出借的款项实际是陈国昌的，其中有30万元由罗嘉泳转账至梁楚琴账户，还有10万元是现金支付，黄海峰的陈述前后不一致。法院通知梁楚琴作为第三人参加诉讼，梁楚琴述称罗嘉泳转账的30万元及黄海峰本人在2014年1月27日转账的50万元至其账户，均是用于代案外人陈某支付购房款而非案涉借款，黄海峰对此亦未能提供证据证实何发源要求将借取的款项支付至梁楚琴账户，而对黄海峰本人在2014年1月27日转账50万元至梁楚琴账户是出于何种原因，是否属代案外人陈某支付购房款，黄海峰没有作出明确、合理的说明，法院对黄海峰主张的罗嘉泳转账的30万元是用于支付本案借款的主张不予采信。三、对于黄海峰主张的另有10万元借款是通过现金支付，黄海峰亦未提供相应证据证实。综上，黄海峰提供的证据不足以证实其已向何发源提供了借款40万元，其与何发源之间的抵押借款合同并未有效成立，黄海峰要求陈桂芳、何国英、何国媚作为何发源的法定继承人偿还其借款40万元及利息，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄海峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5380元，由黄海峰负担。
二审期间，陈桂芳、何国英、何国媚、梁楚琴没有提交新的证据。黄海峰围绕其上诉请求提交陈某银行流水一份，拟证明在2014年1月21日，陈某将梁楚琴过户至其名下的房屋抵押给他人而获得的抵押款160万元转给黄海峰，黄海峰按照梁楚琴的哥哥梁锦泉的要求将全部款项转给他人。此外，黄海峰申请证人陈某出庭作证，陈某陈述称，其与梁楚琴不存在房屋买卖关系，桂田路9号房产其实是梁楚琴哥哥梁锦泉的，梁锦泉欠陈某50万元未还，梁锦泉将房屋过户给陈某，本来是打算以该房屋向银行贷款，但陈某不愿意背负银行债务，后将房屋抵押给他人所得160万元。梁锦泉吩咐陈某将该160万元汇给黄海峰用于还债，当时梁锦泉说剩余部分会偿还给陈某，但其最后还是没有还款。对上述证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，银行流水与陈某的证言指向同一证明内容，是否采信详见后文分析意见。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，梁楚琴接受本院二审询问时，陈述称桂田路9号房产登记在其名下，由哥哥梁锦泉存钱支付该房屋的房贷，其未负担过房贷；其不清楚谁和陈某洽谈该房屋买卖事宜，其之前并不认识陈某，其在接到梁锦泉的通知与陈某签订《房屋买卖合同》时是第一次见到陈某，合同内容和房屋售价由梁锦泉确定；在签订《房屋买卖合同》之前其没有收过陈某的款项，房屋前期售房款并非由其收取，但其也不清楚何人收取，其约收取了100万元的售房尾款，梁锦泉向其说过黄海峰、罗嘉泳等人转入的款项是房屋的售房款，因为梁锦泉向其说过收取了该尾款即收齐售房款，故其认为陈某已经付清购房款。
再查明，陈桂芳、何国英、何国媚确认其为何发源第一顺序继承人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为黄海峰有否向何发源交付40万元借款。黄海峰一开始称以现金形式交付借款，款项是其自有资金，后来称其中的30万元是通过罗嘉泳账户转账至梁楚琴账户，另外10万元以现金方式交付，款项其实是陈国昌的。诚如一审判决所言，黄海峰对借款交付的方式以及款项来源的陈述前后不一，但是，梁楚琴账户确实收到罗嘉泳汇入的30万元，并且罗嘉泳在接受一审法院的询问时，明确表示该30万元与本案借款有关。虽然收到该30万元款项的梁楚琴认同陈桂芳、何国英、何国媚的主张，即该30万元是陈某向其支付的购房款，与本案无关，并且梁楚琴也提交相应的《房地产买卖合同》，但由于与梁楚琴签订上述《房地产买卖合同》的梁楚开作为证人出庭，陈述称其与梁楚琴不存在真实的房屋买卖关系，加之梁楚琴与本案何国英的配偶梁锦泉为兄妹关系，与本案存在一定的利害关系，因此，本院根据本案现有证据以及双方所述，评判哪方主张具有更高的可能性。首先，根据梁楚琴所述的梁锦泉为桂田路9号房产的偿还房贷主体、梁楚琴对陈某之前从不认识、梁楚琴是遵从梁锦泉的意思表示而与陈某签订《房地产买卖合同》，房屋价款的敲定，以及如何收取由梁锦泉而并非梁楚琴决定。可见对于房屋过户给陈某的整个过程，梁楚琴仅是作为桂田路9号房产产权人的身份与陈某签订《房地产买卖合同》，除此之外，梁楚琴并未参与其他事项的磋商，更多是梁锦泉参与其中，据此，本院采信陈某作证所陈述的其实际是与陈锦泉商谈房屋过户事宜，陈某其他证言以及黄海峰二审提交的银行流水与本案无关，本院不予采纳。因此，不能依据对售房款多少以及如何收取售房款知之甚少的梁楚琴单方陈述，即认定本案罗嘉泳向梁楚琴账户转入的30万元就是购房款。即使梁楚琴与陈某真实存在《房地产买卖合同》的买卖关系，但合同载明成交价130万元，梁楚琴已收到陈某支付的定金50万元，并约定陈某在2013年10月30日前将购房款分1次支付给梁楚琴。而罗嘉泳向梁楚琴汇款是在2014年1月28日，与陈某需要支付房屋尾款的金额、时间均不相符。同时，不论是与梁楚琴签订《房地产买卖合同》的陈某，还是转款人罗嘉泳，均否认该30万元与桂田路9号房产的交易有关。其次，盖有“佛山市顺德区档案馆房地产档案证明专用章”印章的《抵押借款合同》复印件最后一页有何发源的签名，在其签名处有一处捺印，“备注：已收到现金肆拾万元整（人民币4000000元）”处有两处捺印。虽然陈桂芳、何国英、何国媚不予确认捺印是何发源本人的指模，但其确认签名为何发源本人所签，按照签名和捺印一般为同一人的习惯做法，而且黄海峰一方既然能够找到何发源签名，其并无必要叫他人在何发源签名处捺印，加之陈桂芳、何国英、何国媚明确表示对捺印不申请鉴定，因此，本院认定上述三处捺印是何发源本人的指模。虽然陈桂芳、何国英、何国媚提出何发源签名下方的落款日期非何发源所写，但鉴于陈桂芳、何国英、何国媚表示不就笔迹以及签名的形成时间申请鉴定，并且该合同上还有加盖的与“佛山市顺德区档案馆房地产档案证明专用章”同样颜色的“2015年3月16日”，因此，本院认定何发源的签名时间是在2015年3月18日。在本案的《抵押借款合同》真实性已得到政府相关部门确认并存档保管而且黄海峰能够向政府部门复印的情况下，即使合同复印件没有何发源的重新签名，也不影响黄海峰行使权利，因此，何发源不仅仅是补一个签名，不排除还有其他的意义。根据何发源签名上方有备注内容、备注文字有捺印的事实，再结合黄海峰对此作出的解释（原来的合同原件和收据已遗失，故在政府部门复印合同并重新找何发源确认借款）。即使备注内容并非何发源本人书写，但本院亦采信何发源的签名是对备注内容的确认。最后，黄海峰与何发源不仅签订了《抵押借款合同》，双方还就此对何发源位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会白马路22号房屋办理了抵押登记。如果黄海峰没有按约交付借款，无异于其无偿成为何发源上述房屋的抵押权人，对于何发源而言，其对该房屋行使权利会受到极大的限制，按常理借款人不会对此置之不理，但何发源直至去世自始至终没有向黄海峰提出交付借款或涂销抵押权的要求，而且何发源是在患病大半年之后才去世，其理应会就此事向家人作出交待，但据陈桂芳、何国英、何国媚所称，何发源生前也未向家人披露此事。不但如此，在签订借款合同办理抵押登记过了一年多之后即2015年3月18日，何发源还愿意配合黄海峰的要求，重新在《抵押借款合同》上签名，据此，更合理的解释是黄海峰已交付借款。综合上述，黄海峰关于40万元借款已交付的主张具有高度的盖然性。至于诉讼时效问题，黄海峰于2015年3月18日要求何发源重新对借款一事进行确认，据此，黄海峰在该日向何发源提出了请求，诉讼时效中断，黄海峰于2017年3月9日提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因何发源已去世，故陈桂芳、何国英、何国媚应在继承何发源遗产范围内承担本案的还款责任，黄海峰要求陈桂芳、何国英、何国媚三人直接承担清偿责任于法无据。另，何发源以其佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会白马路22号房屋（粤房地权证佛字第××号）为本案借款提供抵押担保并办理抵押登记（粤房地他项权证佛字第0314003300号），故黄海峰享有优先受偿权，对黄海峰该项上诉主张，本院予以支持。
综上，黄海峰上诉所提，部分有理，本院对有理部分予以支持；一审判决认定事实部分不清，致处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3255号民事判决；
二、陈桂芳、何国英、何国媚应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承何发源遗产范围内向黄海峰清偿借款40万元并支付利息（以40万元为本金自2014年1月29日起按照月利率2%计至清偿之日止）；
三、黄海峰对佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会白马路22号房屋（粤房地权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第0314003300号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回黄海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5380元，二审案件受理费10760元，均由陈桂芳、何国英、何国媚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张晓敏