浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初3010号原告：蒋卫国，男，1978年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：吴国华，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：王倍峰，男，1980年7月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告蒋卫国诉被告吴国华、王倍峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日、2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告蒋卫国及其委托代理人乐太国、被告吴国华到庭参加了诉讼，被告王倍峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、由被告吴国华归还借款本金10000元，支付按月息2分计算的2014年8月16日至2017年5月15日的利息6400元及按月息2分计算的2017年5月16日至借款履行完毕止的利息，并承担因本案诉讼支付的代理费3000元；2、由被告王倍峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费。诉请所依事实和理由：2014年8月16日，被告吴国华因资金周转需要，向原告借款10000元，约定月息2%，并出具借条一份，被告王倍峰为借款担保。后原告多次催讨无着，诉至法院。被告吴国华辩称，原告所诉不实。被告受案外人余培明之托，碍于情面，以自己的名义代为出面向原告借款，款项则交由余培明使用。虽借条上写明的借款金额是10000元，但原告实际交付给被告的款项只有9000元，其中1000元作为利息被扣除。事后，被告与余培明分别多次向原告归还了本息，至今应该已全部还清。原告为证明自己的主张，向本院提交了：⑴借条一份，以证明两被告借款及担保事实；⑵委托代理合同和代理费发票各一份，以证明原告因本案诉讼支出的代理费用。经被告吴国华质证，对证据的真实性无异议，但提出，借条出具时未写利息，月息“2%”系事后被人添加。经查：⑴借条为制式凭据，载明“今本人吴国华借到蒋卫国人民币（现金）10000元，月息2%。担保人对借款人的债务承担全部连带责任，并承担全部违约责任（含催讨车旅费、诉讼费、律师代理费）”，借款人签名为“吴国华”，担保人签名为“王倍峰”，落款日期“2014年8月16日”。借条上借款人和担保人姓名及借款金额处都捺有手印，“月息2%”处未见捺印。经询问，原告自认月息“2%”系其事后自行添加；⑵委托代理合同和代理费发票显示，原告委托长兴县金陵法律服务所法律工作者乐太国为本案第一审诉讼代理人，并向该所支付代理费3000元。被告吴国华为证明其辩驳，向本院提交了中国农业银行存款回单二份，以证明其向原告支付过1500元利息的事实。经原告质证，对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经查，二份回单系农业银行自动存款的机打凭条，回单上机打字迹处均为空白，账号栏及回单下方由被告吴国华书写注明有账号、存款金额和时间。被告王倍峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告放弃质证权，视为对到庭当事人所举证据不持异议。以上证据本院审理认为，原告提交的证据材料中两被告没有异议之内容均客观真实，证据来源及形式合法有效，借条能证实借款及担保事实，代理合同和发票能证实原告因本案支出代理费及金额的事实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采信。对两被告持有异议的利率部分，审理认为，原告当庭自认借条上具明的月息“2%”系其事后自行添加，由于该添加内容为原告单方所为，事前未经两被告同意，事后借款人被告吴国华不予追认，足见月息2%既非两被告真实意思表示，更非原、被告双方合意，该内容不具有真实性，本院不予确认。被告吴国华提供的回单，意在证明该被告支付利息的事实，虽原告对被告吴国华给付利息之事实不予否认，但对给付金额未予确认，而回单上由被告吴国华自行注明的存款金额无其他证据印证，回单对存款事实和金额无法真实反映，该证据的客观性存有瑕疵，欠缺证据资格，本院不予确认。被告王倍峰在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。本院于庭外对被告王倍峰进行了询问，该被告陈述：“蒋卫国向吴国华放贷系其介绍，但未收取介绍费。蒋卫国放贷通常预先扣除利息，一般按10000元本金一天80元至100元的利息扣除”。原告就该陈述提出，被告王倍峰系借贷的利害关系人，且其就事实的陈述使用的是大概的表述，而非确定。被告吴国华对被告王倍峰的陈述不持异议。本院根据所采信的证据及原、被告陈述，查明本案事实如下：2014年8月16日，被告吴国华、王倍峰向原告蒋卫国出具借条，具明被告吴国华借到原告10000元，被告王倍峰为借款担保，承诺对借款人的全部债务承担连带责任，并承担包括催讨车旅费、诉讼费、律师代理费的全部违约责任。后原告以两被告未还款为由，诉至本院，纠纷成讼。同时查明，原告自述其从银行贷得款项30万元，专门用于放贷给他人，以赚取利息差价，并以此资金向被告吴国华出借了款项。另查明，原告因本案诉讼向长兴县金陵法律服务所支出代理费3000元。本院认为，被告吴国华向原告蒋卫国借款，原告因此出借款项，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告与被告吴国华之间成立借贷合同关系，双方借贷行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告蒋卫国与被告吴国华之间的借贷合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力，两者之间据此形成债权债务关系。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借款应当返还，借贷双方未约定还款期限的，借款人应当在合理期限内返还借款。现被告吴国华取得借款后，经原告催讨，未予归还，侵犯了原告的合法权益，显属违约，应承担返还借款之民事责任。但在本案中，原告蒋卫国实际交付给被告吴国华的钱款数额是10000元还是9000元，为双方当事人争议的焦点。对此，审理认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借贷合同关系属实践性合同，自借款人收到借款时生效。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，在借贷合同关系中，出借人不仅对借贷合意负有举证责任，同时对借款的交付事实负有举证责任。本案，原告就其与被告吴国华的借贷事实，虽提供了被告出具的借条，但在被告对其交付钱款的金额持有异议的情形下，单凭借条显然不足以充分证明交付事实，原告尚需对自己交付钱款的金额承担举证责任，但原告未提供其他能证明交付钱款金额的证据。再者，原告明知被告已归还过利息，依然全额主张本息，足见原告存在诚信瑕疵，故其否认预先扣除利息的陈述不值得完全信赖。加之当前以牟利为目的的民间借贷关系中，确实存在预先扣除利息的交易习惯，且原告与被告吴国华之间的借贷并非好意施惠或好意帮助的情谊行为，恰恰是以赚取利息为目的的牟利行为。综上认为，原告向被告交付钱款时预先扣除利息的事实具有高度盖然性，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在原告没有其他充足证据证实向被告交付钱款数额的情形下，本院确认被告当庭认诺的钱款数额9000元为借款金额。故原告主张借款本金9000元，事实成立，理由正当，本院予以支持。超过部分，不予支持。就原告主张的利息，审理认为，原告提供的借条上具明的2%月利，因本院在证据认证时未予以确认及采信，视为没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告未约定利息，则借期内利息视为没有，被告吴国华不支付，原告主张借期内利息，事实不成立，本院不予支持。对于超过借期至借款还清止的利息，审理认为，从原告本人陈述的“其特意从银行贷出款项，专门用于放贷给他人，以赚取利息差价”的事实可知，原告向被告出借款项，系套取银行信贷资金转贷牟利的行为，该种行为扰乱了国家正常的金融秩序，为法律法规所禁止，故就该资金出借逾期归还所形成的资金占用期间的利息，不应受法律保护，原告就此主张，理由不正当，本院不予支持。关于原告主张律师代理费3000元的诉请，审理认为，在本案中，原告与作为债务人的被告吴国华未就催讨借款所产生的代理费的承担作出约定，而代理费也非借贷合同关系中债务人的法定债务。至于借条上载有的“担保人对借款人的债务承担全部连带责任，并承担全部违约责任（含催讨车旅费、诉讼费、律师代理费）”之内容，是担保人承担保证责任的范围，而担保责任范围断然不等同于借款人的债务范围，故所涉代理费的支出不属被告吴国华所负债务范围，该被告无需承担。原告该诉请主张，理由不成立，本院不予支持。被告王倍峰作为担保人承诺对借款人的债务承担连带责任，据此，被告王倍峰与原告之间成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，在保证期限内，当被告吴国华未履行债务时，被告王倍峰作为担保人应就被告吴国华所负债务在其承诺的担保范围内承担清偿责任。现被告吴国华对原告所负债务为借款本金9000元，故被告王倍峰就9000元负有连带清偿责任。虽被告王倍峰在承诺对借款人的债务承担连带责任的同时，还承诺了承担包括律师代理费等的全部违约责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，保证责任的范围可以约定，但不能超出主债务的范围。由于代理费等不在主债务范围内，则被告王倍峰对代理费等违约责任的承担因超出主债务范围而约定无效，故被告王倍峰对代理费3000元不承担清偿责任。据此，原告就被告王倍峰对9000元承担连带清偿责任的主张，理由正当，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王倍峰在承担保证责任后，有权向被告吴国华追偿。被告吴国华辩称其代为他人借款之辩解，并无相应证据证实，本院不予采纳。虽被告王倍峰未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席作出判决。综上，为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国华返还原告蒋卫国借款本金9000元，限被告吴国华于本判决生效之日起十日内向原告蒋卫国付清。二、被告王倍峰对被告吴国华的上述第一款的债务承担连带清偿责任。三、被告王倍峰就上述债务承担保证责任后，有权向被告吴国华追偿。四、驳回原告蒋卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费285元，减半收取143元，由原告蒋卫国承担63元，被告吴国华、王倍峰共同承担80元，限于本判决生效之日起十日内径直交付原告蒋卫国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇一七年八月六日书记员  钱 丹