福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初2860号
原告：林振良，男，1949年7月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：林金莺，男，1955年6月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林光孝，男，1962年10月13日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林文光，男，1958年9月29日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林光凑，男，1959年10月22日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林福朝，男，1967年9月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
五被告共同委托诉讼代理人：李德团，福建文园律师事务所律师。
原告林振良诉被告林金莺合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序。根据林振良的申请本院依法冻结被告林金莺银行存款1,358,708元，并追加林光孝、林文光、林光凑、林福朝为本案共同被告。本案于2017年2月28日、6月2日两次公开开庭进行了审理，原告林振良及其委托诉讼代理人林志炎，被告林金莺、林光孝、林文光、林光凑、林福朝的共同委托诉讼代理人李德团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振良向本院提出诉讼请求：判令被告林金莺、林光孝、林文光、林光凑、林福朝连带返还原告虾塘收回补偿款1,358,708元。事实与理由：1986年9月8日，原、被告及案外人林福全、林福明等九人签订一份《剩（盛）头村虾塘联合体入股协议书》（以下简称入股协议书），由九人合伙出资在罗源县松山镇盛头村修建虾塘一个，共同合伙经营养殖业。随后在经营过程中因利润不高，且合伙内部存在一些问题，合伙人决定将虾塘无偿借给林金莺等人经营养殖。2016年11月，因福州台商投资区开发建设需要，罗源县人民政府收回原、被告虾塘的海域使用权，并对虾塘进行补偿。依据《罗源县人民政府关于福州台商投资区松山A片区第二期收回海域使用权补偿方案的公告》，讼争虾塘被标注为K5塘，可得补偿、奖励金共12,228,374.4元。依据《入股协议书》的约定，原告可获得九分之一的补偿、奖励金,即1,358,708元。就上述补偿、奖励金分配事宜，原、被告无法达成一致意见,为此，原告提起本案诉讼。
被告林金莺、林光孝、林文光、林光凑、林福朝辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。具体理由有：1.原告陈述与事实不符，不存在虾塘借给林金莺经营的事实。2.原告诉请不符合法律规定且缺乏证据支持。1986年签订的《入股协议书》仅是框架协议，约定的是联合体守则，没有具体经营项目，盛头村虾塘乃泛指，没有虾塘的面积和四至范围，缺乏合伙协议应具备的条款。原被告等9人仅是该虾塘指挥部成员，实际涉及该村全体集体成员。1987年虾塘建成后试营一年效益欠佳，而且贷款、借款金额巨大。1988年确定盛头村门前塘由12人经营和分担虾塘债务，到2000年时12人中部分成员无法承担虾塘债务选择领取补偿款后退出该虾塘，2000年至今由5人按4.8股合伙经营。原告从1988年起就未参与涉案虾塘经营，其主张按《入股协议书》分配补偿款没有依据。3.福州台商投资区征地范围的虾塘与原告无关。福州台商投资区征地范围虾塘系原罗源县盛头养殖对虾塘，面积200亩，林金莺系罗源县盛头虾塘指挥部的法定代表人。1988年4月1日该虾塘按12股分配股份和债务，2000年3月1日债务结算后，其中7.2股退股领取补贴，余4.8股合伙人即本案5被告偿还债务，同日5被告与村委会签订协议，并经松山乡人民政府见证，该虾塘划归5被告按4.8股开发养殖。2016年12月2日该虾塘被政府收回海域使用权，根据《中华人民共和国海域使用管理法》规定，应当对海域使用权人即5被告给予相应补偿，而原告对此补偿费不享有所有权，其主张权利没有法律依据。4.本案已超过诉讼时效，1998年4月1日罗源县盛头虾塘指挥部12股没有原告的份额，原告也未参与罗源县盛头虾塘指挥部所属的200亩对虾塘的经营，其请求返还虾塘征收补偿款没有事实根据，也没有法律依据。另一方面，若涉及合伙合同撤销权，原告的诉请至起诉时已28年多，也超过法律规定的二年诉讼时效期间，也应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实确认如下：
1986年9月8日，林金莺、林福全、林福明、全顺章、陈秀和、林光孝、林福海、林文庚、林振良签订《剩头村虾塘联合体入股协议书》一份，对材料购买、请客、出差、领导过错更换、联合体成员退出加入、付款、合伙事项商议规则、贪污行为处理、贷款分担、施工组长职责等内容作了议定，并约定“虾塘以银行贷款为主，贷款总额按九份分摊负责，自筹资金五百元”。随后，林光凑也加入联合体。
联合体成立后，成员每人各出资500元，并以“罗源县剩头虾塘指挥部”名义向中国农业银行罗源支行贷款37万元。建塘时，联合体成员与其他雇请的工人是同工同酬，劳务不作为合伙投入。围垦后，盛头门前虾塘面积约200亩，东到团结塘选屿堤至盛头村，西至西沃虾塘与门前塘隔堤，南至盛头村厝下，北至门前塘主堤。1987年，联合体开始养殖，但因资金不足又于1987、1988年陆续向水产养殖公司借款10万元。后因经营亏损，部分成员不愿继续参与虾塘养殖（林振良也于1987年离开罗源外出经商），而有意愿入伙的村民缴交1000元即可加入该联合体。1988年4月1日，林金莺代表罗源县盛头村指挥部在罗源县人民政府的监证下，分别与林振宁、林某1、陈秀和、林文光、林光孝、林金莺、林福朝（代表林福全）、林光凑、林光彩、全顺樟、林光忠、林某2等12人签订12份《合同书》，将虾塘及联合体债务分成12份，约定每个成员享有的份额及应承担的债务。后因虾塘经营仍无法得到改善，联合体就将虾塘先后出租给瞿理铸、水产养殖公司、林文光等，由中国农业银行罗源支行委托的松山营业所作为租赁第三方直接收取租金用于偿还银行贷款。
2000年，因银行催讨贷款，部分成员没有能力继续出资，经协商由5被告偿还贷款并支付退伙成员补偿款。2000年3月1日，5被告按4.8股出资比例向中国农业银行罗源支行偿还贷款本息511,470元，同时支付陈秀和、林某1、全顺樟、林某2、林光忠、林光彩、林光凑（退半股）、林振宁“门前塘退股补贴费”（其中陈秀和、林某1、全顺樟、林某2、林光忠、林振宁按1股各领12500元，林光彩按0.7股领8750元、林光凑按半股领6250元）。2000年3月3日，松山镇盛头村民委员会与5被告签订一份《滩涂使用权协议书》，确认诉争虾塘划归5被告使用，罗源县松山镇人民政府作为监证单位也在协议书上加盖公章。
2016年12月，因福州台商投资区开发建设需要，罗源县人民政府授权福州台商投资区松山片区开发建设指挥部分别与5被告各签订一份《海域使用权收回补偿协议书》，确认收回讼争虾塘的海域使用权，合计支付5被告收回海域补偿款、奖励金共11,643,136.85元。
双方当事人对原告林振良是否退出讼争虾塘联合体存在争议，本院分析如下：林振良申请的证人林某1陈述“当初是没有钱赚，所以想入股的时候（1988年）就问带头的几个人”，证人林某2陈述“因为1986、1987年没有什么效益，没人参加，村里面想加入的人就合起来每人交1000元给林金莺参加一起做，加入时（1988年）没有条件”，两位证人证言可以证实1987年间，该虾塘在经营亏本且有欠款的情况下，有的合伙人是不愿意继续参加虾塘养殖。1988年后，联合体增加了包括原告林振良同胞兄长林振宁在内的其他合伙人，12个合伙人重新订立《合同书》，对联合体成员重新进行调整，并对股份和债务重新分配，对此林振良是明知的，但其没有提出异议。2000年3月份，部分成员无力偿还债务而退出联合体，由5被告出资偿还债务，并支付了林振宁等人退股款，此时林振良也未承受合伙义务或主张合伙权利。根据我国公平原则，民事主体在从事民事活动的过程中，应当按照公平的观念正当行使权利，严格履行义务，林振良在1987年离开后近30年时间里没有参与合伙经营管理，也没有主张过任何合伙权利，承担返还债务等合伙义务，其行为应视为在1987年就已自愿放弃讼争虾塘股份。
综上所述，本院认为，林振良主张其将享有的虾塘份额借与被告经营，无证据佐证，本院不予采信。林振良在1987年就已退出联合体，其主张讼争虾塘的征用补偿款、奖励金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回林振良的诉讼请求。
案件受理费17,028元及诉讼保全费5000元，由林振良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李孝逸
审 判 员 欧俊根
人民陪审员 陈文茂
二〇一七年六月二十日
书 记 员 曾 芳
附：
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。