wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初443号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码91370202MA3CD39Y8M。
负责人：于永杰。
委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马超，山东元鼎律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1976年2月8日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告ＸＸ的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心对被告ＸＸ的撤诉。
案件受理费156元，减半收取计78元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 崔红红
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 王胜元
二〇一八年四月二日
法官 助理 柳佳佳
书 记 员 綦桂琳
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮黑民初字第412号
原告刘枫，男，1979年11月7日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
委托代理人张倩娇，系洮南市国家法律援助中心律师。
被告王忠明，男，1990年9月13日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
委托代理人王春雷，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告刘枫诉被告王忠明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日，经被告介绍并担保，原告将价值30000.00元的玉米卖给郑可新。由郑可新和被告共同为原告出具欠据一枚，并约定四日内偿还玉米款。期限届满后，郑可新没有将玉米款偿还给原告。虽然原告多次催要，但是被告均未予以理睬，致使原告的合法利益受到损害。原告认为，被告作为保证人应该依法履行保证义务，承担偿还玉米款的保证责任。故诉至法院，请求：要求依法判决被告承担保证责任，即偿还原告玉米款30000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告的诉讼请求与理由和事实不符，应驳回原告的诉讼请求；2、郑可心因诈骗罪得到法律惩处，被告也是受害者，被郑可心所欺骗，不应承担本案的法律责任，原告应另案起诉郑可心返还赃款。
经过原、被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应对郑可新欠原告玉米款承担连带偿还责任？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供欠据一张。被告质证称，没有异议，我确实在欠据中签字担保了。
针对本案争议的焦点，被告向本院提供洮南市人民法院（2015）洮刑初字第47号刑事判决书一份。原告质证称，对真实性没有异议，对证明的事实有异议，该证据不能证明原、被告签订的合同是无效合同的法定条件。
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原、被告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
2014年1月10日，郑可新在原告处购买玉米，共计欠原告30000.00元，由被告担保。双方约定在4日内偿还玉米款。由郑可新与被告给出具欠据一张。2015年6月26日，郑可新因犯诈骗罪被洮南市人民法院判处有期徒刑五年。本院认为，被告为郑可新在原告处购买玉米担保，应依法承担连带保证责任，故被告应给付原告玉米款。被告的抗辩未有法律依据，对其抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王忠明于本判决生效之日起立即给付原告刘枫玉米款人民币30000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费750.00元，由被告王忠明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月十日
书 记 员 张 鹏
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初1118-1号
原告：叶丽，女，1987年12月12日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：叶秀英（与叶丽系母女关系），女，1968年12月25日生，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼一层东户，统一社会信用代码91340400667943998R。
法定代表人：刘海国，该公司总经理。
原告叶丽与被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，依法适用普通程序审理。
本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初1108号原告王前进诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）皖0405民初1108号案件审理。
审 判 长 李冠革
审 判 员 李方伟
人民陪审员 金 丽
二〇一七年九月七日
书 记 员 王瑞瑞
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初1118-1号原告：叶丽，女，1987年12月12日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：叶秀英（与叶丽系母女关系），女，1968年12月25日生，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼一层东户，统一社会信用代码91340400667943998R。法定代表人：刘海国，该公司总经理。原告叶丽与被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，依法适用普通程序审理。本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初1108号原告王前进诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）皖0405民初1108号案件审理。审 判 长  李冠革审 判 员  李方伟人民陪审员  金 丽二〇一七年九月七日书 记 员  王瑞瑞
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初744号
原告：泰和县民宏物业服务有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县祥瑞宝都小区。
法定代表人：罗福明，经理。
被告：江西百事能色织有限公司。
法定代表人:廖文忠
原告泰和县民宏物业服务有限公司诉被告江西百事能色织有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告泰和县民宏物业服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰和县民宏物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县民宏物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰和县民宏物业服务有限公司承担。
审判员 彭小芃
二〇一八年五月三日
书记员 徐 琰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初6125号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行，住所地：温岭市大溪镇潘郎新潘路。统一社会信用代码：91331081797611318H。
代表人：蒋超，该支行行长。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：池珍娥，女，1969年2月11日出生，汉族，住温岭市。
被告：邬小卫，男，1972年12月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：王小明，男，1955年10月31日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行与被告池珍娥、邬小卫、王小明金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院提起诉讼，诉请：一、被告池珍娥归还本金250000元并支付截至2018年3月2日止的利息、逾期利息33925.01元及自2018年3月3日起至实际还款之日止按月利率13.8‰计算的逾期利息；二、被告邬小卫、王小明对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月23日，被告池珍娥向原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行借款250000元，由被告邬小卫、王小明提供连带责任担保，并签订个人保证借款合同一份，约定借款期限为2016年9月23日起至2017年8月20日止，月利率为9.2‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同签订后，原告依约发放贷款250000元。截至2018年3月2日，被告尚欠原告借款本金250000元、利息及逾期利息合计33925.01元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告池珍娥在本判决生效后十日内返还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行借款本金250000元并支付利息、逾期利息33925.01元及自2018年3月3日起至实际还款之日止按月利率13.8‰的标准计算的逾期利息。
二、被告邬小卫、王小明对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5559元，减半收取2779.50元，由被告池珍娥、邬小卫、王小明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 马招财
二○一八年五月二十一无
书记员 胡丹丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初6125号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行，住所地：温岭市大溪镇潘郎新潘路。统一社会信用代码：91331081797611318H。代表人：蒋超，该支行行长。委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：池珍娥，女，1969年2月11日出生，汉族，住温岭市。被告：邬小卫，男，1972年12月20日出生，汉族，住温岭市。被告：王小明，男，1955年10月31日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行与被告池珍娥、邬小卫、王小明金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院提起诉讼，诉请：一、被告池珍娥归还本金250000元并支付截至2018年3月2日止的利息、逾期利息33925.01元及自2018年3月3日起至实际还款之日止按月利率13.8‰计算的逾期利息；二、被告邬小卫、王小明对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年9月23日，被告池珍娥向原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行借款250000元，由被告邬小卫、王小明提供连带责任担保，并签订个人保证借款合同一份，约定借款期限为2016年9月23日起至2017年8月20日止，月利率为9.2‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同签订后，原告依约发放贷款250000元。截至2018年3月2日，被告尚欠原告借款本金250000元、利息及逾期利息合计33925.01元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告池珍娥在本判决生效后十日内返还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行借款本金250000元并支付利息、逾期利息33925.01元及自2018年3月3日起至实际还款之日止按月利率13.8‰的标准计算的逾期利息。二、被告邬小卫、王小明对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元，减半收取2779.50元，由被告池珍娥、邬小卫、王小明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  马招财二○一八年五月二十一无书记员  胡丹丹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽09执146号
申请执行人：周雪冰，女，1993年2月28日生，汉族，住阜新市太平区。
被执行人：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新市经济开发区。
法定代表人：胡宝全，该公司董事长。
本院在执行申请执行人周雪冰与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据阜新仲裁委员会[2017]阜仲字第193号裁决书，于2017年11月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院于2017年12月7日公告责令阜新市细河区房屋居住人腾迁房屋，案外人李堂清不服，于2018年2月5日向本院提出执行异议。本院于2018年2月20日作出（2018）辽09执异40号执行裁定书，裁定驳回李堂清的异议请求。李堂清不服，向本院提出执行异议之诉，本院于2018年3月14日立案受理。
本院认为，因案外人对本案拟执行标的物提出执行异议之诉，案件正在审理中，故阜新市细河区房屋暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结案件本次执行程序，应对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结阜新仲裁委员会（2017）阜仲字第193号裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人若发现涉案房产可以执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 路井昌
审 判 员 苏贺宇
代理审判员 周立喜
二〇一八年五月七日
书 记 员 邹 浩
辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽09执146号申请执行人：周雪冰，女，1993年2月28日生，汉族，住阜新市太平区。被执行人：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新市经济开发区。法定代表人：胡宝全，该公司董事长。本院在执行申请执行人周雪冰与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据阜新仲裁委员会[2017]阜仲字第193号裁决书，于2017年11月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院于2017年12月7日公告责令阜新市细河区房屋居住人腾迁房屋，案外人李堂清不服，于2018年2月5日向本院提出执行异议。本院于2018年2月20日作出（2018）辽09执异40号执行裁定书，裁定驳回李堂清的异议请求。李堂清不服，向本院提出执行异议之诉，本院于2018年3月14日立案受理。本院认为，因案外人对本案拟执行标的物提出执行异议之诉，案件正在审理中，故阜新市细河区房屋暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结案件本次执行程序，应对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结阜新仲裁委员会（2017）阜仲字第193号裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人若发现涉案房产可以执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路井昌审 判 员  苏贺宇代理审判员  周立喜二〇一八年五月七日书 记 员  邹 浩
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1697号
原告陆伟明。
被告梁奇忠。
原告陆伟明与被告梁奇忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依由审判员陆子贤适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日和2013年8月4日，被告以资金紧缺为由向原告借款100000元并向原告出具两份《借条》，借款期限届满后，被告无正当理由拒不偿还借款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告向原告归还借款100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按照年率6%支付资金占用期间利息，计算至最后期限之日止）。
原告提交的证据有：被告出具的借条两份，拟证明本案的相关事实。
被告梁奇忠未做答辩也未提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人�交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2013年7月12日被告向原告借款50000元并向原告出具《借条》一份，2013年8月4日被告再次向原告借款50000元并向原告出具《借条》一份。2015年6月30日，借款期限届满后，被告未能偿还借款。
本院认为，原告要求被告返还借款及并支付逾期利息的诉讼请求，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未能按期偿还借款，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁奇忠向原告陆伟明返还借款100000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以100000元为基数，从2015年7月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照年率6%支付资金占用期间利息）。
案件受理费1150元，由被告梁奇忠负担。
上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 陆子贤
二〇一五年十一月二日
书记员 李 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12732号
原告：蒲春燕，女，1977年2月18日出生，汉族，云南省昆明市人，个体工商户，住昆明市。
委托诉讼代理人：张雪、赵亚刚，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川瑞景祥投资有限公司，统一社会信用代码：915100000990718957。
住所：成都市武侯区佳灵路*号*栋*层*号。
法定代表人：孙勇飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈万兵，该公司员工，特别授权代理。
原告蒲春燕与被告四川瑞景祥投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲春燕的委托诉讼代理人张雪、被告四川瑞景祥投资有限公司的委托诉讼代理人陈万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲春燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告签订的《委托装修协议》；2、请求法院依法判令被告向原告返还房屋装修款73812元及按每逾期一天支付违约金200元的计算标准向原告支付违约金，暂计自2016年9月1日至2017年8月30日，合计73000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月26日签订了《委托装修协议》。协议约定原告委托被告对其所有的德润朗悦湾16号楼27层11号及12号房进行装修，装修款为每平方米1500元，每套房屋装修款为73812元，装修期限为原告将房屋移交给被告后6个月内，原告向被告支付了装修款73812元。该房屋已于2016年2月20日满足装修条件，时至今日被告仍未对该房屋进行装修。故诉请法院支持原告的所有诉讼请求。
被告四川瑞景祥投资有限公司辩称，同意解除《房屋委托经营协议》及《委托装修协议》,原告于2015年购买了当时由被告代理销售的位于昆明市五华区德润朗悦湾16号27层11及12号预售房，并于同年11月26日就该两套预售房（即16-27-11、16-27-12）分别与被告签订了《房屋委托经营协议》及《委托装修协议》，原告并未按《委托装修协议》第二条约定的1500元每平方米向被告支付全部装修款，即原告向被告实际支付的装修款在《房屋委托经营协议》签订日已冲抵的第一年半租金装修款加购房优惠款。被告实际应支付给原告的第一次支付租金时间应为2018年1月28日起至2018年7月27日止，支付时间应为2018年1月1日至10日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日原告向地产公司购买了德润春城花园16号楼2711号、2712号房屋；2015年11月26日原告（委托方）与被告（受托方）签订委托装修协议，约定委托方向受托方预购昆明市小康大道与丰源路交叉路口德润朗悦湾16幢27层2711室、2712室，双方确认和同意除委托方应当根据《商品房购销合同》支付全部购房款之外，委托方还需就该房屋的装修工程向受托方支付每平方米1500元装修款。受托方承诺按照附件一的《装修和设备标准》对房屋进行装修。双方同意，受托方将在委托方将该房屋移交给受托方进行装修后的6个月内完成该房屋的装修，并将装修后的该房屋移交给酒店管理方。若受托方未按照本协议第五条第1款规定的期限完成该房屋的装修并向委托方移交装修后的该房屋的，则每逾期1日，受托方应当向委托方支付违约金200元等内容；原告于2015年10月11日向被告支付了德润朗悦湾精装修16-2711、16-2712，代收装修费73812元，被告出具了收据，并加盖了公章。2016年3月1日原告接了房，支付了两套房屋的物管费3303.92元。原告购买的房屋至今未进行装修，原告于2017年12月1日到小区物管处收回了两套房屋的钥匙。
本院认为，原被告于2015年11月27日签订的《委托装修协议》系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，各方当事人应善意履行各自的权利和义务；依据协议约定，原告支付给被告两套房屋的装修款73812元，由于被告至今未对房屋进行装修，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；现原告诉请解除双方签订的《委托装修协议》依法予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于原告诉请被告返还装修款73812元依法予以支持，对于原告诉请的按每逾期一天支付违约金200元，庭审中双方认可于2016年3月1日进行房屋交付，装修期为6个月，即2016年3月1日至8月30日，至今被告对原告的两套房屋未进行装修，对此已构成违约，依据双方协议约定，按每逾期一天支付违约金200元，故对原告诉请被告支付违约金73000元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告蒲春燕与被告四川瑞景祥投资有限公司于2015年11月26日签订的《委托装修协议》；
二、被告四川瑞景祥投资有限公司于本判决生效后三日内返还原告蒲春燕装修款73812元，并支付违约金73000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元，减半收取计1618元，由被告四川瑞景祥投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 孙敏霞
二〇一八年一月五日
书记员 朱 瑾
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1648号
原告：梁银珍，女，汉族，1982年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁银凤，女，汉族，1985年6月20日出生，住广东省佛山市顺德区，系原告梁银珍之妹。
被告：温少英，女，汉族，1981年8月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：梁红星，男，汉族，1980年1月1日出生，住佛山市顺德区。
原告梁银珍与被告温少英、梁红星民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年3月29日公开开庭审理本案，原告梁银珍的委托诉讼代理人梁银凤、被告温少英的委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼，被告梁红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还夫妻共同债务35000元；2.被告温少英承担本案的全部诉讼费用及原告追讨借款过程中产生的误工费、交通费、诉状书写费等共5000元。事实与理由：原告梁银珍是被告梁红星的妹妹，因两被告于2015年1月份为购买东风本田小汽车（车牌为粤Ｘ×××××号），向原告借款35000元，被告梁红星与温少英是夫妻关系，被告梁红星于2015年8月提起离婚诉讼，2015年12月判决离婚。被告温少英否认曾向原告借款35000元购买小汽车的事实。现还款期限已到，经原告多次催要，被告温少英均以各种理由予以拖延。原告提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告温少英辩称，一、案涉债务不真实，原因是涉案款项不是由被告温少英收取，借条的出具也无被告温少英的签字，我方不清楚该债务是否真实，结合两被告因离婚纠纷与原告及原告的家庭成员关系十分僵持，离婚前，原告的家庭成员将被告温少英的个人物品全部丢去街上，此前，还用水将其个人物品淋湿，相关情况在两被告的离婚诉讼案件的证据及判决书中均有体现，在双方关系如此差的情况下，我方有理由怀疑，原告及其家庭成员与被告梁红星恶意串通，伪造虚假债务损害我方权益。原告的家庭情况特殊，被告梁红星的个人工资收入全部要交给其父亲统一管理，其家庭成员财产是混同的，仅有款项的银行流转，是不足以证明借款的存在，结合前述，本案有可能伪造债务存在的情况，原告作为诉讼提起方，在涉案债务存疑的情况下，原告应补强证据，否则应承担举证不能的不利后果；二、原告没有证据证明即使涉案债权合法的情况下，其属于夫妻共同债务，原告主张误工费、交通费、诉状书写费用缺乏事实和法律依据。原告仅仅主张被告温少英承担第二项诉请义务，免除了梁红星的义务，根据法律规定，等同免除了被告温少英的义务；三、涉案债务的过程，包括款项的收取、用途、借条的出具均由被告梁红星经手，被告温少英不知情，为了查清事实，被告梁红星应当出庭接受询问。综上，原告主张的债务不真实，即使真实，也不属于夫妻共同债务。
被告梁红星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见或证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的借条、银行记账凭证、短信记录、微信聊天记录，被告提出异议，但未提供反证，原告提供的上述证据之间相互印证，且来源、形式合法，反映的内容真实，能证明案件的事实，本院一并予以采信。对于被告温少英提交的记录本复印件，该证据的形式及内容并不足以证明其要证明的内容，故本院不予确认。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：
1.2014年12月31日，原告梁银珍的妹妹梁银凤通过银行向被告梁红星的账户转账45000元。
2.2015年1月15日，被告梁红星向原告立了一份借条，借条内容为“借款人梁红星，今向梁银珍借人民币35000元，用于2015年购买新车，借款期限为三年内。”
3.2015年8月10日，被告温少英给原告发手机短信，手机号码为136××××5035，短信内容中被告温少英承认夫妻俩有向原告两姐妹借钱买车的事实，并提出了解决借款问题的方案。
4.被告梁红星与被告温少英于2006年1月6日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的银行记账凭证、借条及手机短信足以证明两被告向原告借款买车的事实，本院予以确认。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，用于购买家庭用车，属于家庭生活支出，为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。被告温少英提出原被告之间存在财产混同、借贷关系不真实等抗辩意见，但未能提供相应的有效的反证，应承担举证不能的不利后果，故其抗辩意见不成立，本院不予采纳。原告主张两被告偿还借款35000元，本院予以支持。原告主张被告温少英支付其追讨借款过程中所产生的误工费、交通费、诉状书写费等共计5000元，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告温少英、梁红星应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁银珍偿还借款35000元；
二、驳回原告梁银珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为400元（原告已预交）,由原告梁银珍负担50元，由被告温少英、梁红星负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆 立 荣
二〇一八年四月四日
书记员 欧阳银清
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0403民初444号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地福建省三明市三元区。
法定代表人：林国勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉玲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙风军，男，该公司职员。
被告：庄玉环，女，汉族，1971年11月20日出生，住福建省三明市三元区。
原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告庄玉环物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告福建三明海欣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建三明海欣物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴永宁
二〇一八年四月十二日
书记员 曾 丽
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初5178号
原告：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市红星村。
委托诉讼代理人：吴建华（特别授权），公司员工。
被告：李海洋，男，汉族，住泰兴市。
原告泰州市弘丰物业管理有限公司与被告李海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许泰州市弘丰物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告泰州市弘丰物业管理有限公司负担。
审 判 员 李玉书
二〇一八年六月二十二日
法官助理 许 婷
书 记 员 鞠 静
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民初1303号之二
申请人王林涛，男，1970年1月19日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
被申请人北京中嘉润诚投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号8层903号。
法定代表人黄河，董事长。
被申请人刘鸿波，男，1971年1月30日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
被申请人孙莉颖，女，1989年2月27日出生，汉族，居民，北京市宣武区西草厂街椿树园16号楼306。
本院在审理申请人王林涛与被申请人北京中嘉润诚投资有限公司、刘鸿波、孙莉颖民间借贷纠纷一案中，申请人王林涛于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人北京中嘉润诚投资有限公司、刘鸿波、孙莉颖价值人民币400万元的财产，并提供金达融资担保有限责任公司的诉讼保全担保保函。金达融资担保有限责任公司在保函中承诺为申请人王林涛申请财产保全向我院作出担保，最高担保责任限额为人民币400万元，承诺在保证期间，若申请人王林涛申请有错误的，愿意在担保金额范围内赔偿“被申请人”因财产保全所遭受到的损失，承担担保金额以内的保证责任。
本院认为：申请人王林涛的财产保全申请符合法律规定并提供了足额担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人北京中嘉润诚投资有限公司、刘鸿波、孙莉颖价值人民币四百万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 唐小静
二〇一七年三月二十七日
书记员 缐 旭
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20143号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海歌谷娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：何进。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海歌谷娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年九月七日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初20143号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海歌谷娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何进。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海歌谷娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一七年九月七日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终54号
上诉人（原审原告）：王子厚，男，1961年6月5日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱付良，男，1973年6月10日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：郭霞，女，1984年10月16日出生，汉族，住滕州市。
上诉人王子厚因与被上诉人朱付良、郭霞民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5127号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王子厚上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定的换条时间错误，上诉人申请的证人吕某、徐某均出庭作证，充分证明换条时间是在2014年下半年，至2015年1月14日上诉人起诉仅隔几个月的时间，一审法院却认定5年有余，显系认定事实错误。稍有化学常识的人，从两张收条的氧化程度也能看出。二、一审判决适用法律错误。认定债务是否转移应以债务转移的法律规定要件是否成立为标准。双宇公司法定代表人朱付良在收据上书写“作废”二字系其单方意思表示，并未征得债权人同意，其单方面作出的债务转移无效，原收据债务未实际履行，继续有效。本案借款的介绍人徐某出庭作证证实，因王子厚向朱付良索要借款，朱付良躲避不见，王子厚委托徐某去见朱付良，目的是原借据时间久“条子不清晰了，换个条子”，再就是催要借款。上诉人并未授权徐某更换借款人，也没有同意债务转移的意思。朱付良写“作废”二字时王子厚不在现场，徐某及朱付良也未给王子厚打电话征求意见，事后也未征得王子厚同意。朱付良以滕州市颐正源商业发展有限公司（以下简称颐正源公司）名义出具的5万元借款收据，落款时间提前到利息归还日，让证人连同“作废”的收据一并交与王子厚。朱付良也认可利息归还至2012年9月9日，之后的本金和利息均未偿还。王子厚在无法见到朱付良，要求其改正无果的情况下，于2014年11月24日向滕州市公安局经侦大队报案，要求公安机关以朱付良涉嫌诈骗罪立案侦查。朱付良自行转让双宇公司5万元债务的行为无效，未经过债权人、原债务人及新债务人共同协商同意，是其单方行为。三、朱付良、郭霞两股东应当对原双宇公司所欠王子厚的5万元借款承担连带偿还责任。公司法解释二第二十条第二款规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。朱付良对王子厚出示的双宇公司的工商登记材料无异议，该材料载明，对注销前公司债务由朱付良、郭霞负担。根据本案事实和公司法的有关规定，两股东承担连带责任于法有据。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
朱付良辩称：不认可上诉人的上诉理由，对一审裁定无异议。双宇公司注销时清算了，郭霞知道这笔债务，该笔款项是用于汇龙大厦建设与郭霞无关。当时是以预交房款的名义开的收据，但实际上是借款，利息按照月息二分计算，共付了15个月的利息，自2011年6月9日至2012年9月9日。一审认定事实清楚，裁定结果正确，请求二审予以维持。
郭霞未应诉答辩。
王子厚向一审法院起诉请求：1.判令被告朱付良、郭霞偿还欠款50000元并自2011年6月9日起至判决履行完毕之日止按月息2%支付利息；2.判令被告朱付良、郭霞负担本案案件受理费及保全费。
一审法院审查认为，所谓民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。双宇公司系二被告作为股东于2007年8月9日经济南市工商行政管理局历城分局核准成立的由自然人投资的有限责任公司，该公司已于2011年10月13日由该局注销。二被告作为该公司的股东在2011年9月15日的公司清算报告及股东会决议清算中承诺“公司账簿以外如出现债权债务，由公司股东按出资比例承担责任”。原双宇公司于2011年6月9日给原告王子厚出具收据后，就在双方之间产生了特定的债权债务关系，构成了民间借贷行为。因该收据模糊不清，原告王子厚于2012年9月9日委托徐某找被告朱付良更换收据并催要借款，被告朱付良与徐某按月息2%以现金方式结清至同日的利息，在该收据标注“作废”字样后，将加盖滕州市颐颐正源公司公章、日期为2012年9月9日、数额为50000元的收据交给徐某，徐某随后将现金利息、带“作废”字样的收据及上述收据于同日交给原告王子厚。庭审中，原告王子厚的特别授权委托诉讼代理人宋先伟主张该收据的出具时间应为2014年6月，但未能提交充分有效证据加以证明，且被告朱付良亦予以否认。自2012年9月9日至今已5年有余，原告王子厚亦未能举出向原双宇公司的股东即二被告提出异议，并要求确认未经其同意转移50000元债务至颐正源公司为无效行为的相关证据，故应视为原告王子厚对被告朱付良将对原告王子厚的50000元本金及利息债务转移至颐正源公司的认可。现原告王子厚要求二被告依已注明作废的收据承担还款义务，无事实根据和理由，将二被告诉至法院亦属于主体不适格，且显然有悖日常生活经验法则和诚信原则，应依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王子厚的起诉。
本院经审查认为，朱付良对于本案款项的性质为借款并无异议，双方争议焦点问题是：本案所涉债务是否转移至颐正源公司。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据王子厚提交的2011年6月9日的收据，证明该借款的债务人为双宇公司。虽然朱付良称其已在上述收据中注明“作废”字样，并又向王子厚出具了加盖颐正源公司印章的收据，故该债务转移至颐正源公司，但王子厚对此不予认可，朱付良亦未能举证证明双方就债务转移达成一致意见。本案变更债务人后的收据，并非朱付良与王子厚当面达成债务转移的协议后直接交付王子厚，而是通过中间人徐某转交。根据一审时徐某出庭作证的证言，能够证明朱付良以颐正源公司名义向王子厚出具的收据未经过王子厚的同意。因此，案涉债务并未发生转移。民事法律行为的意思表示分为明示和默示两种形式，但是对于沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。一审法院以王子厚未能举证其向双宇公司两股东提出异议为由，视为王子厚同意将本案债务转移至颐正源公司，该认定无法律依据。一审裁定驳回王子厚的起诉明显不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5127号民事裁定；
二、本案指令山东省滕州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙梦
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年三月九日
书记员 杨丽
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终54号上诉人（原审原告）：王子厚，男，1961年6月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱付良，男，1973年6月10日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：郭霞，女，1984年10月16日出生，汉族，住滕州市。上诉人王子厚因与被上诉人朱付良、郭霞民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5127号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王子厚上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定的换条时间错误，上诉人申请的证人吕某、徐某均出庭作证，充分证明换条时间是在2014年下半年，至2015年1月14日上诉人起诉仅隔几个月的时间，一审法院却认定5年有余，显系认定事实错误。稍有化学常识的人，从两张收条的氧化程度也能看出。二、一审判决适用法律错误。认定债务是否转移应以债务转移的法律规定要件是否成立为标准。双宇公司法定代表人朱付良在收据上书写“作废”二字系其单方意思表示，并未征得债权人同意，其单方面作出的债务转移无效，原收据债务未实际履行，继续有效。本案借款的介绍人徐某出庭作证证实，因王子厚向朱付良索要借款，朱付良躲避不见，王子厚委托徐某去见朱付良，目的是原借据时间久“条子不清晰了，换个条子”，再就是催要借款。上诉人并未授权徐某更换借款人，也没有同意债务转移的意思。朱付良写“作废”二字时王子厚不在现场，徐某及朱付良也未给王子厚打电话征求意见，事后也未征得王子厚同意。朱付良以滕州市颐正源商业发展有限公司（以下简称颐正源公司）名义出具的5万元借款收据，落款时间提前到利息归还日，让证人连同“作废”的收据一并交与王子厚。朱付良也认可利息归还至2012年9月9日，之后的本金和利息均未偿还。王子厚在无法见到朱付良，要求其改正无果的情况下，于2014年11月24日向滕州市公安局经侦大队报案，要求公安机关以朱付良涉嫌诈骗罪立案侦查。朱付良自行转让双宇公司5万元债务的行为无效，未经过债权人、原债务人及新债务人共同协商同意，是其单方行为。三、朱付良、郭霞两股东应当对原双宇公司所欠王子厚的5万元借款承担连带偿还责任。公司法解释二第二十条第二款规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。朱付良对王子厚出示的双宇公司的工商登记材料无异议，该材料载明，对注销前公司债务由朱付良、郭霞负担。根据本案事实和公司法的有关规定，两股东承担连带责任于法有据。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。朱付良辩称：不认可上诉人的上诉理由，对一审裁定无异议。双宇公司注销时清算了，郭霞知道这笔债务，该笔款项是用于汇龙大厦建设与郭霞无关。当时是以预交房款的名义开的收据，但实际上是借款，利息按照月息二分计算，共付了15个月的利息，自2011年6月9日至2012年9月9日。一审认定事实清楚，裁定结果正确，请求二审予以维持。郭霞未应诉答辩。王子厚向一审法院起诉请求：1.判令被告朱付良、郭霞偿还欠款50000元并自2011年6月9日起至判决履行完毕之日止按月息2%支付利息；2.判令被告朱付良、郭霞负担本案案件受理费及保全费。一审法院审查认为，所谓民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。双宇公司系二被告作为股东于2007年8月9日经济南市工商行政管理局历城分局核准成立的由自然人投资的有限责任公司，该公司已于2011年10月13日由该局注销。二被告作为该公司的股东在2011年9月15日的公司清算报告及股东会决议清算中承诺“公司账簿以外如出现债权债务，由公司股东按出资比例承担责任”。原双宇公司于2011年6月9日给原告王子厚出具收据后，就在双方之间产生了特定的债权债务关系，构成了民间借贷行为。因该收据模糊不清，原告王子厚于2012年9月9日委托徐某找被告朱付良更换收据并催要借款，被告朱付良与徐某按月息2%以现金方式结清至同日的利息，在该收据标注“作废”字样后，将加盖滕州市颐颐正源公司公章、日期为2012年9月9日、数额为50000元的收据交给徐某，徐某随后将现金利息、带“作废”字样的收据及上述收据于同日交给原告王子厚。庭审中，原告王子厚的特别授权委托诉讼代理人宋先伟主张该收据的出具时间应为2014年6月，但未能提交充分有效证据加以证明，且被告朱付良亦予以否认。自2012年9月9日至今已5年有余，原告王子厚亦未能举出向原双宇公司的股东即二被告提出异议，并要求确认未经其同意转移50000元债务至颐正源公司为无效行为的相关证据，故应视为原告王子厚对被告朱付良将对原告王子厚的50000元本金及利息债务转移至颐正源公司的认可。现原告王子厚要求二被告依已注明作废的收据承担还款义务，无事实根据和理由，将二被告诉至法院亦属于主体不适格，且显然有悖日常生活经验法则和诚信原则，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王子厚的起诉。本院经审查认为，朱付良对于本案款项的性质为借款并无异议，双方争议焦点问题是：本案所涉债务是否转移至颐正源公司。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据王子厚提交的2011年6月9日的收据，证明该借款的债务人为双宇公司。虽然朱付良称其已在上述收据中注明“作废”字样，并又向王子厚出具了加盖颐正源公司印章的收据，故该债务转移至颐正源公司，但王子厚对此不予认可，朱付良亦未能举证证明双方就债务转移达成一致意见。本案变更债务人后的收据，并非朱付良与王子厚当面达成债务转移的协议后直接交付王子厚，而是通过中间人徐某转交。根据一审时徐某出庭作证的证言，能够证明朱付良以颐正源公司名义向王子厚出具的收据未经过王子厚的同意。因此，案涉债务并未发生转移。民事法律行为的意思表示分为明示和默示两种形式，但是对于沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。一审法院以王子厚未能举证其向双宇公司两股东提出异议为由，视为王子厚同意将本案债务转移至颐正源公司，该认定无法律依据。一审裁定驳回王子厚的起诉明显不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5127号民事裁定；二、本案指令山东省滕州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙梦审判员  赵慧审判员  金颖二〇一八年三月九日书记员  杨丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初1531号
原告：徐光翠，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。
被告：张虎，男，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
被告：安徽国泰出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号，统一社会信用代码91340100680800350W。
法定代表人：李延明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉艳，女，该公司员工。
被告：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路315号，统一社会信用代码91340000MA2N01CQ3X。
法定代表人：张子良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐四明，男，该公司员工。
原告徐光翠与被告张虎、安徽国泰出租汽车有限公司（以下简称国泰出租车公司）、国元农业保险股份有限公司（以下简称国元保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐光翠及其委托诉讼代理人高巧丽，被告张虎，被告国泰出租车公司委托诉讼代理人刘玉艳，国元保险公司的委托诉讼代理人唐四明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费11176.38元、住院伙食补助费210元、交通费200元，合计11586.38元；2.判令被告国元保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日18时45分，被告张虎驾皖Ａ×××××1号小型轿车沿宿州路由南向北行驶至淝滨路与宿州路交口处时，不慎撞到王元福驾驶的无号牌残疾人轮椅车，导致无号牌残疾人轮椅车的乘车人原告徐光翠受伤。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告张虎承担此次事故的全部责任，王元福及原告徐光翠无责任。被告张虎驾驶肇事车辆为被告国泰出租车公司所有，且在被告国元保险公司投保了交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告张虎辩称：我实际垫付原告费用16000元，但原告仅认可5000元，对原告诉请没有异议。
被告国元保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在我司投保交强险和保险限额50万元商业险，但没有不计免赔，对超出交强险部分应当扣除20%；2.原告部分诉请过高，医药费应扣除非医保费用，本案诉讼费不予承担。
被告国泰出租车公司辩称：同意保险公司意见。
本院认为，被告张虎驾皖Ａ×××××1号车辆与原告徐光翠发生交通事故，致原告徐光翠受伤，依法应对原告徐光翠的损失承担赔偿责任。因被告张虎驾驶车辆在被告国元保险公司处投保了机动车责任强制险及商业第三者责任险，故原告徐光翠的相关损失应首先由被告国元保险公司在保险限额内承担，超出保险限额部分，由被告张虎和国泰出租车公司承担。关于原告徐光翠的损失认定问题，医疗费，依据原告徐光翠提交的医疗费发票为11176.38元；住院伙食补助费，依据原告徐光翠的住院天数，为210元（7天×30元/天）；交通费200元，因肇事车辆未投保不计免赔，依据事故责任认定，上述损失应由被告张虎和国泰出租车公司承担2277.2元，被告国元保险公司承担9309.18元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐光翠9309.18元；
二、被告张虎、安徽国泰出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐光翠2277.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告张虎负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周良龙
二〇一八年五月四日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初1531号原告：徐光翠，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。被告：张虎，男，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被告：安徽国泰出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号，统一社会信用代码91340100680800350W。法定代表人：李延明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉艳，女，该公司员工。被告：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路315号，统一社会信用代码91340000MA2N01CQ3X。法定代表人：张子良，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐四明，男，该公司员工。原告徐光翠与被告张虎、安徽国泰出租汽车有限公司（以下简称国泰出租车公司）、国元农业保险股份有限公司（以下简称国元保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐光翠及其委托诉讼代理人高巧丽，被告张虎，被告国泰出租车公司委托诉讼代理人刘玉艳，国元保险公司的委托诉讼代理人唐四明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费11176.38元、住院伙食补助费210元、交通费200元，合计11586.38元；2.判令被告国元保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日18时45分，被告张虎驾皖Ａ×××××1号小型轿车沿宿州路由南向北行驶至淝滨路与宿州路交口处时，不慎撞到王元福驾驶的无号牌残疾人轮椅车，导致无号牌残疾人轮椅车的乘车人原告徐光翠受伤。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告张虎承担此次事故的全部责任，王元福及原告徐光翠无责任。被告张虎驾驶肇事车辆为被告国泰出租车公司所有，且在被告国元保险公司投保了交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张虎辩称：我实际垫付原告费用16000元，但原告仅认可5000元，对原告诉请没有异议。被告国元保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在我司投保交强险和保险限额50万元商业险，但没有不计免赔，对超出交强险部分应当扣除20%；2.原告部分诉请过高，医药费应扣除非医保费用，本案诉讼费不予承担。被告国泰出租车公司辩称：同意保险公司意见。本院认为，被告张虎驾皖Ａ×××××1号车辆与原告徐光翠发生交通事故，致原告徐光翠受伤，依法应对原告徐光翠的损失承担赔偿责任。因被告张虎驾驶车辆在被告国元保险公司处投保了机动车责任强制险及商业第三者责任险，故原告徐光翠的相关损失应首先由被告国元保险公司在保险限额内承担，超出保险限额部分，由被告张虎和国泰出租车公司承担。关于原告徐光翠的损失认定问题，医疗费，依据原告徐光翠提交的医疗费发票为11176.38元；住院伙食补助费，依据原告徐光翠的住院天数，为210元（7天×30元/天）；交通费200元，因肇事车辆未投保不计免赔，依据事故责任认定，上述损失应由被告张虎和国泰出租车公司承担2277.2元，被告国元保险公司承担9309.18元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐光翠9309.18元；二、被告张虎、安徽国泰出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐光翠2277.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告张虎负担。本判决为终审判决。代理审判员  周良龙二〇一八年五月四日书 记 员  杨 满附本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0104执194号
本院在执行申请人张慧芳与被执行人杭州汉达百货有限公司劳动争议、人事争议一案中，经查，被执行人杭州汉达百货有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将杭州汉达百货有限公司（596613317）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十七日
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0581民初1316号
原告刘某某，女，生于1971年2月28日，汉族。
被告孙某某，男，生于1975年2月23日，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判员 杨育学
二〇一八年六月七日
书记员 王军胜
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6006号
申请执行人夏胜波：
被执行人章国妹等：
申请执行人夏胜波与被执行人章国妹等民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞陶商初字第00060号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢6006号】，在执行过程中，本案本次执行到位100元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6006号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初634号
原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳区浔阳路105号，统一社会信用代码91360400159332189R。
主要负责人：欧阳珊，行长。
委托诉讼代理人：许向东，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：李水松，男，该行客户经理。
被告：于顺莲，女，1984年2月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市，
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（简称农行九龙支行）与被告于顺莲信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托诉讼代理人许向东到庭参加诉讼。被告于顺莲经公告送达开庭传票，未能庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行九龙支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡透支款11710.69元，其中：本金10712.91元、利息683.06元、逾期付款违约金314.72元，并承担自2017年12月5日至实际还款日按日万分之五计算的逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月29日，原告向被告发放信用卡，从2016年7月7日至今，被告尚欠原告信用卡透支贷款11710.69元。原告多次催款未果，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告于顺莲未作答辩。
经审理查明：被告于2016年7月25日向原告申请办理信用卡，对原告提供的背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》按要求进行填写，并在该申请表重要提示一栏中载明的“……本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。……”的尾部抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后并签名确认。经原告审查，审批了一张卡号为62×××72永久信用额度8000元的漂亮妈妈卡给被告。被告收到原告提供的该信用卡后于2016年7月29日开户，并持该卡消费。起初用卡正常，至2017年8月8日开始出现违约情形，并持续未依约还款。根据原告提供的账户信息表明：截至到2017年12月2日被告持有的卡号为62×××72信用卡逾期本金10712.91元、利息683.06元、逾期还款违约金314.72元，合计欠款11710.69元。
本院认为：合同依法成立，即具有法律效力，双方均应恪守履行。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告借款后，在较长的时间内未予还款，原告要求其按约支付欠款本息等及逾期付款违约金的诉请，有事实和法律依据，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告于顺莲应在本判决生效后10日内，向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡透支本金10712.91元、利息683.06元、逾期还款违约金314.72元，合计欠款11710.69元，并承担按透支本息的每日万分之五计算自2017年12月3日至付清之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告于顺莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一八年六月七日
书记员 郑 芸
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保516号
申请人：乔晓婳，女，1988年3月11日出生，汉族，住河南省新密市。
被申请人：刘花祯，女，1969年3月27日出生，汉族，住河南省新密市。
申请人于2018年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘花祯银行存款70万元或查封、扣押同等价值的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具了保函，为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘花祯的银行存款70万元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费4020元，由申请人乔晓婳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李金蔚
二〇一八年六月十三日
书记员 赵怡莹
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3708号
原告：杜英群。
被告：叶长福。
原告杜英群与被告叶长福民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，经审査认为，该案件与诉讼标的与（2018）辽0113民初3707号是同一种类，可以合并审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）辽0113民初3707号案件审理。
审判员 杨蓉芳
二〇一八年六月一日
书记员 季春辉
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1926号
申请执行人北京程成伟业科技有限公司。
被执行人深圳市佳鑫达超声自动化设备有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法观民初字第259号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市佳鑫达超声自动化设备有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘政传
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初5288号
原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。
法定代表人：罗学文，职务局长。
委托诉讼代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广东省信托房产开发公司，住所地广州市荔湾区茶滘路81号201房。
法定代表人：张庆忠。
原告广州市越秀区房屋管理局与被告广东省信托房产开发公司物权保护纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告广州市越秀区房屋管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广州市越秀区房屋管理局撤回起诉处理。
审判长 古志华
审判员 钟洁玲
审判员 黄一凡
二〇一八年二月二十三日
书记员 杜绮雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初5288号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。法定代表人：罗学文，职务局长。委托诉讼代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东省信托房产开发公司，住所地广州市荔湾区茶滘路81号201房。法定代表人：张庆忠。原告广州市越秀区房屋管理局与被告广东省信托房产开发公司物权保护纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告广州市越秀区房屋管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市越秀区房屋管理局撤回起诉处理。审判长  古志华审判员  钟洁玲审判员  黄一凡二〇一八年二月二十三日书记员  杜绮雯
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0303民初1111号
原告韩昌平，无固定职业。
被告湖北派富汽车零部件有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市张湾区云南路***号。
法定代表人姜燕，该公司经理。
原告韩昌平诉被告湖北派富汽车零部件有限公司追索劳务费纠纷一案，本院于2016年7月7日受理立案。在审理过程中，原告韩昌平于2016年7月19日向本院提出对被告湖北派富汽车零部件有限公司撤诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告韩昌平的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩昌平撤回起诉。
案件受理费50元后减半收取25元，由原告韩昌平负担。
审判员 武思友
二〇一六年七月二十日
书记员 张 甜
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执442号
申请执行人：李博超，男，2010年10月21日出生，汉族，住余姚市泗门镇泗北村黄家道地环西北路14号。公民身份号码：330281201010212514。法定代理人：刘燕清，女，1981年10月18日出生，汉族，住余姚市泗门镇泗北村黄家道地环西北路14号，系原告母亲。
被执行人：李志芳，男，1966年3月28日出生，汉族，住余姚市泗门镇小路下村致富西路2弄1号。公民身份号码：330219196603282794。
余姚市人民法院（2018）浙0281执442号申请执行人李博超与被执行人李志芳抚养费纠纷执行案件，在执行过程中，被执行人李志芳已主动履行全部义务，案件已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十四日
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1496号
申请执行人姜燕。
被执行人南通联大农业投资发展有限公司。
法定代表人朱正平。
申请执行人姜燕与被执行人南通联大农业投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出的崇劳人仲案字（2016）第230号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决生效之日起2日内，被申请人支付申请人剩余报酬6899.3元、垫付社会保险费1787.70元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日立案受理后，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：本金8687元，迟延履行期间的银行利息，案件受理费50元，执行费50元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人银行存款、房产、汽车等信息进行了调查，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字（2016）第230号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
执行长 吕祝华
执行员 姚建斌
执行员 朱无号
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1496号申请执行人姜燕。被执行人南通联大农业投资发展有限公司。法定代表人朱正平。申请执行人姜燕与被执行人南通联大农业投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出的崇劳人仲案字（2016）第230号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决生效之日起2日内，被申请人支付申请人剩余报酬6899.3元、垫付社会保险费1787.70元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日立案受理后，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：本金8687元，迟延履行期间的银行利息，案件受理费50元，执行费50元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人银行存款、房产、汽车等信息进行了调查，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字（2016）第230号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。执行长  吕祝华执行员  姚建斌执行员  朱无号二〇一六年八月二十三日书记员  刘国军
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第1475号
申请执行人黄捷。
被执行人广西永泰木业有限公司，地址来宾市。
法定代表人朱方旭。
被执行人朱方旭。
申请人黄捷与被执行人广西永泰木业有限公司、朱方旭民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2015年4月28日作出的（2015）北民一初字第955号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西永泰木业有限公司、朱方旭没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄捷于2015年7月29日向柳州市柳北区人民法院申请强制执行，柳州市柳北区人民法院于2015年9月21日委托本院执行，本院于2015年9月23日依法受理。本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人朱方旭、广西永泰木业有限公司名下的存款、车辆、土地、房产等财产进行查询，发现被执行人广西永泰木业有限公司名下有房产及工业用地等财产，但因该财产已由另案处置拍卖当中，且被执行人名下目前已无其他可供执行财产，申请人亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的线索，本次执行程序无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2015）北民一初字第955号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 江祖添
二〇一六年九月十八日
书记员 覃海亮
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1848号
上诉人（原审被告）任海波。
委托代理人王依，江苏巨升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宏大拉链（中国）有限公司，住所地江苏省昆山开发区黄浦江南路一号。
法定代表人洪宝川，董事长。
委托代理人彭进峰，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人邬庭松，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人任海波因与被上诉人宏大拉链（中国）有限公司（以下简称宏大公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，任海波于2007年2月1日进入宏大公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2014年2月1日止，每月发薪日为每月20日等。宏大公司为任海波缴纳了社会保险。宏大公司认为任海波存在财务帐目问题，要求任海波休带薪假（配合调查），任海波上班至2013年11月20日。2013年11月28日宏大公司认为任海波存在保管基金不知去向之嫌疑并报警（未立案）。宏大公司未支付任海波2013年10月以后的工资。2013年12月9日任海波向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为宏大公司2013年10月起拖欠工资，要求确认与宏大公司劳动关系自2013年12月9日起解除，宏大公司支付解除劳动合同的经济补偿金28279.30元、2013年10月至仲裁裁决之日工资（标准为4000元／月）。该委于2014年2月8日作出裁决：一、确认双方劳动合同自2013年12月9日起解除；二、宏大公司支付任海波2013年10月至2013年12月9日期间工资5591.20元；三、宏大公司支付任海波解除劳动合同经济补偿金28279.30元。仲裁裁决为非终局裁决，宏大公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
以上事实由劳动合同书、银行对帐单、接受经济犯罪案件（线索）三联单、离职资料申请表、仲裁裁决书及原审中当事人陈述等证据所证实。
原审原告宏大公司的诉讼请求为：要求不支付任海波解除劳动合同赔偿金及工资。
原审法院认为，任海波进入宏大公司工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，宏大公司因任海波财务帐目存在问题而要求任海波休带薪假，并配合调查，任海波表示同意，宏大公司应当支付任海波工资。在原审审理中，宏大公司对仲裁裁决的2013年10月至2013年12月9日期间工资5591.20元无异议并同意支付，予以认定。
宏大公司认为任海波向宏大公司提交离职申请表，并提供了离职申请表，离职申请表显示：申请日期2014年1月31日（春节），申请原因为313目标未达成。任海波认为在2013年1月初所写，当时任海波为了表示决心才写，且时间也不符合实际情况（春节期间、仲裁后）；宏大公司认为是在2013年10月左右所写，但不对笔迹形成时间鉴定。提供的离职申请表时间与实际情况不符，而宏大公司也认可离职申请表是在填写离职申请之前，又对笔迹形成时间不申请鉴定，对宏大公司提供的离职申请表不予认定，宏大公司认为任海波申请离职没有事实依据，故宏大公司以此为理由而要求不支付任海波解除劳动合同经济补偿金的理由不成立，不予支持。
在劳动合同期间，任海波申请仲裁，要求确认与任海波劳动关系自2013年12月9日起解除，宏大公司对任海波提出解除劳动合同无异议，予以认定，认定双方劳动合同因任海波提出而解除。任海波申请仲裁，认为任海波2013年10月起拖欠工资而提出解除劳动合同，并要求支付任海波解除劳动合同经济补偿金。劳动合同约定宏大公司发薪日为每月20日。2013年10月份工资应在2013年11月20日发放，2013年12月9日任海波提出解除劳动合同，时间尚不足两个月，且任海波尚在配合调查期间，不足以认定未及时支付劳动报酬之事实，同时任海波也没有以书面形式直接向宏大公司提出解除劳动合同，故任海波要求宏大公司支付解除劳动合同经济补偿金理由不成立，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：1、原告宏大拉链（中国）有限公司与被告任海波之间劳动合同自2013年12月9日起解除；2、原告宏大拉链（中国）有限公司支付被告任海波2013年10月至2013年12月9日期间工资5591.20元，于判决生效后十日内履行；3、原告宏大拉链（中国）有限公司不支付被告任海波解除劳动合同经济补偿金。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宏大拉链（中国）有限公司负担。
判决后，原审被告任海波不服，上诉称，宏大公司单方面停止上诉人工作，拖欠了上诉人10月份、11月份及12月份工资。足以认定用人单位“未及时足额支付劳动报酬”。原审以宏大公司拖欠上诉人工资“时间尚不足两个月”“不足以认定未及时支付劳动报酬之事实”而认定宏大公司无须支付经济补偿金，超出了当事人请求范围。请求撤销原审判决第二、三项，改判宏大公司支付经济补偿金。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，任海波以宏大公司未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，应当通知宏大公司解除劳动合同并说明理由。双方在履行劳动合同期间，宏大公司因任海波财务帐目存在问题而要求任海波休带薪假，并配合调查。任海波在未履行告知程序就申请劳动仲裁以宏大公司未足额支付劳动报酬其可以解除劳动合同为由要求宏大公司支付经济补偿，不予支持。双方对仲裁裁决的2013年10月至2013年12月9日期间工资金额无异议，原审予以确认并判决并无不当。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由任海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年三月三日
书 记 员 包 芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2675号
原告：张某。
委托代理人：钱超，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：杨某甲。
原告张某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人钱超、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于××××年××月××日在义乌市民政局登记结婚，儿子杨某乙于××××年××月××日出生。婚后，原告便发现被告有赌博的恶习，曾于2013年7月起诉离婚，未准判离。原告本以为被告会痛改前非，令人失望的是其依然不思悔改，经常与原告争吵，导致双方感情完全破裂。现诉请：1、判决原被告离婚。2、判决婚生子杨某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费2千元至成年。
被告杨某甲辩称：其不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子杨某乙。原告曾于2013年6月6日向本院提起离婚诉讼，2013年7月8日双方以调解和好而结案。
上述事实，有原、被告的庭审陈述以及结婚证、户口本、病历、（2013）金义上溪民初字第99号调解笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，共同生活多年并生育一子，有较好的夫妻感情，虽为家庭琐事发生争吵，但只要双方多为儿子着想，自有和好可能。原告诉称夫妻感情已破裂依据不足，其要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 徐亦伟
二〇一六年三月八日
书记员 贝康婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1487号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
被告：贾晓伟，男，1966年3月20日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告贾晓伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡至欠款清偿之日止的本金、利息、滞纳金、还款违约金等，暂计至2017年12月6日共计73043.13元（其中本金49975.27元、利息14038.15元、滞纳金3629.6元、还款违约金5400.11元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为2498.76元（49975.27元×5%）。原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告贾晓伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行归还信用卡欠款本金49975.27元、利息14038.15元、滞纳金2498.76元（上述利息暂计至2017年12月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一八年二月七日
书记员 林瑜茵
福建省浦城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0722行审21号
申请执行人浦城县卫生和计划生育局，住所地：浦城县。
法定代表人黄坤平，局长。
被执行人李献云，男，1972年7月23日出生，农民，住浦城县。
被执行人吴永兰，女，1977年1月26日出生，农民，住浦城县。
申请执行人浦城县卫生和计划生育局于2016年8月3日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦卫计征决20150398号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浦城县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决20150398号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 占建平
审判员 彭文平
审判员 徐燕玲
二〇一六年八月四日
书记员 陈华清
附：
本案有关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1522民初1862号
原�：郭道宏。
原告:张厚群（系郭道宏之妻）。
两原告共同的委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：霍邱徽盐置业有限公司。
原告郭道宏、张厚群诉被告霍邱徽盐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行了审理。
郭道宏、张厚群向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付迟延交房的违约金3215元；2、判令被告给付线路缺少的违约金5.4万元，并自2018年3月19日起按每日200元给付至线路齐全时止；3、本案诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，原告向本院起诉，应正确提供被告的基本信息及住址。本案中�原告起诉状中所记载的被告送达地址及联系方式不正确，案件受理后原告又未能提供被告正确的地址，致本院无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郭道宏、张厚群的起诉。
案件受理费1230元本院免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
审 判 员 魏 敏
人民陪审员 杨 浩
二〇一八年四月十二日
书 记 员 管新明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初12838号
原告：於祖福，男，1981年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：何亚娟、来丹芹，浙江时融律师事务所律师。
被告：浙江武德家具有限公司，统一社会信用代码913301097463433925，住所地杭州市萧山经济技术开发区桥南区块高新五路98号。
法定代表人：林淑真，董事长。
委托诉讼代理人：孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。
本院在审理原告於祖福诉被告浙江武德家具有限公司劳动争议一案中，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告於祖福在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江武德家具有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许於祖福撤回对浙江武德家具有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由於祖福负担，予以免交。
审判员 任子飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 燕
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀08执异47号
案外人：王志红，女，汉族，1964年11月13日出生。住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。
申请执行人：承德热力集团有限责任公司。住所地承德市双桥区下二道河子村。统一社会信用代码：911308021091093849。
法定代表人：辛奇云，职务董事长。
被执行人：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司。住所地承德市双桥区车站路武阳小区*号办公楼***室。统一社会信用代码：91130802684323889Q。
负责人：刘文锋，职务董事长。
本院在执行承德热力集团有限责任公司申请执行围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司供用热力合同纠纷一案中，案外人于2018年7月9日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称,请求撤销贵院对申请人的承德市永盛现代城A4-1-2301楼房的查封。事实与理由：2014年贵院依据承德热力集团有限责任公司的申请对围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司的财产进行保全，现在已经进入执行程序，错误的将第三人的房产作为围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司的财产进行了查封，其中包括申请人的承德永盛现代城A4-1-2301号楼房也被查封，故此提出异议与理由如下：申请人王志红2012年1月13日与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司签订了《承德现代城商品房认购协议》，并在当时交纳壹拾肆万捌仟壹佰玖拾捌（148198.00）元购房款，申请人于2012年12月26日交纳剩余房款叁拾叁万（330000.00）元整，全部房款已交齐，并且已经入住，有交纳的水、电、暖、物业费等收据证明。可是贵院对申请人已经购置的房屋进行了查封保全，该房屋已经被申请人购置，贵院的行为已经侵犯我的合法权益，故向贵院提出异议，望贵院撤销对申请人房屋的查封，以保护申请人的合法权益。
案外人向本院提交了如下证据：1、2012年1月13日案外人与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司签订的《承德现代城商品房认购协议》一份；2、2012年1月13日围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司为案外人出具的收到其购房首付款148198.00元的收据一张；3、2012年12月26日围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司为案外人出具的收到其购房款330000.00元的收据（抵顶夏春平工程款）一张；
本院查明，2012年1月13日案外人与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司签订了《承德现代城商品房认购协议》，案外人购买承德市××区现代城A4-1-2301号房屋，协议约定总价款为478198.00元。围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司为其出具了收到其购房首付款148198.00元的收据一张。2012年12月26日，围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司为其出具了收到其购房款330000.00元的收据（抵顶夏春平工程款）一张，案外人已支付的价款为协议约定总价款的100%。
另查明，案外人在承德市国土资源局无用于居住的房屋登记。
承德热力集团有限责任公司申请执行围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司供用热力合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书，于2014年3月31日查封了位于承德市××区牛圈子沟现代城A4-1-2301号房屋，后于2016年3月30日续封了上述财产，查封期限三年。2016年3月23日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终153号民事调解书，内容如下：一、围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司自愿偿还所欠承德热力集团有限责任公司入网费20262069.40元及该款自2011年10月1日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本调解书第一项所指款项，围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司自调解书生效之日起第一个月内，向承德热力集团有限责任公司支付100万元及利息；第二个月支付200万元及利息。从第三个月起，连续五个月每月支付300万元及利息；余款及利息于2016年12月31日前付清。因被执行人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司未履行上述义务，申请执行人承德热力集团有限责任公司向本院申请执行后，本院作出上述查封裁定。为此，案外人提出上述异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人王志红在本院查封（2014年3月31日）之前的2012年1月13日与出卖人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司签订了《承德现代城商品房认购协议》，其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋并已支付全部价款。综上所述，案外人对登记在被执行人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司名下的上述商品房提出异议，符合上述法律规定的情形且其权利能够排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对承德市双桥区牛圈子沟现代城A4-1-2301号房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一八年七月十九日
书记员 倪 滨
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初5201号
原告：梁锦明，男，1965年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：张国成，男，1984年6月8日出生，汉族，住广东省高州市，
原告梁锦明诉被告张国成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁锦明到庭参加了诉讼。被告张国成经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告梁锦明诉称：被告于2015年8月18日向原告借款39000元，因被告无力支付借款，遂于2017年1月20日向原告出具欠条，承诺在2017年1月28日前一次性支付全部借款，但被告至今未清偿借款。故起诉要求判令：1.被告向原告支付拖欠借款39000元；2.承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年8月18日，被告出具借条，内容为，今张国成因资金周转需要向梁锦明借款39000元，定于2015年11月18日前归还；等。借款期满后，原告要求被告清偿借款，未果，遂成本诉。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告拖欠原告39000元借款的事实，有被告出具的借条为证，被告未到庭参加诉讼，亦未对原告主张及证据提出反驳，故本院对其拖欠原告39000元借款的事实予以确认。现借款期限早已届满，原告要求被告清偿借款，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张国成在本判决生效之日起十日内向原告梁锦明清偿借款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由被告张国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 何田生
人民陪审员 胡碧清
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张华山
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初3885号
原告:中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（统一社会信用代码91320400757341018H）,住所地常州市晋陵中路586-3号。
负责人：吴剑,总经理。
委托诉讼代理人:钱小跃,女,该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（统一社会信用代码91320585838103804J）,住所地太仓市城厢镇县府街28号。
负责人：姚铿,经理。
被告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000768299193H），住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚,副总经理。
委托诉讼代理人：钟科举、朱惠玲，该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合保险常州支公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称财保太仓支公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告联合保险常州支公司的委托诉讼代理人钱小跃，被告安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人钟科举到庭参加诉讼。被告财保太仓支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合保险常州支公司向本院提出诉讼请求：判令财保太仓支公司、安邦保险江苏分公司支付3570元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，潘文余驾驶苏Ｊ×××××小型轿车，在盐靖高速公路兴泰服务区与孙军驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经泰州市公安局交通警察支队高速公路四大队（以下简称泰州交警支队）接警处理，认定潘文余负此次事故的全部责任，孙军无责任。事故发生后，潘文余怠于赔偿，孙军即向我司提出全额赔偿车损3570元，并签署权益转让书。现我司已履行了赔偿义务并取得追偿权。
苏Ｊ×××××小型轿车在财保太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在安邦保险江苏分公司投保了第三者责任险等商业险，事故发生在保险期间内。
根据相关法律规定和保险合同的约定，我司有权向财保太仓支公司、安邦保险江苏分公司行使追偿权。为维护自身的合法权益不受侵犯，特具状法院，望判如所请。
被告财保太仓支公司未作答辩。
被告安邦保险江苏分公司辩称，1、我司无法确认事故车辆苏Ｊ×××××是否为我司承保的标的车辆。2、本案遗漏必要的共同被告，应当追加驾驶员及车主为本案的被告。综上所述，请求法院驳回联合保险常州支公司对我司的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月28日20时30分，潘文余驾驶苏Ｊ×××××小型轿车，在盐靖高速公路兴泰服务区由西向东行驶时，车辆左前角撞到孙军驾驶的由北往南行驶的苏Ｄ×××××小型轿车右前门，造成两车不同程度受损的交通事故。当日，泰州交警支队作出道路交通事故认定书，认定潘文余负全部责任，孙军无责任。
苏Ｄ×××××小型轿车行驶证载明的所有人为陆文清，该车在联合保险常州支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，保险期限分别为自2016年6月20日起至2017年6月19日止、自2016年6月13日起至2017年6月12日止。
苏Ｊ×××××小型轿车行驶证载明的所有人为潘龙，该车在财保太仓支公司投保了保险期限自2016年9月13日起至2017年9月12日止的交强险，在安邦保险江苏分公司投保了第三者责任险及不计免赔，保险期限自2016年9月22日起至2017年9月22日止。
2016年11月14日，联合保险常州支公司对苏Ｄ×××××小型轿车进行了定损，确认该车的车辆损失计3570元。同年11月17日，陆文清将苏Ｄ×××××小型轿车送至汽车修理后修复，并支付了修理费3570元。后陆文清向联合保险常州支公司申请理赔，联合保险常州支公司于同年11月24日赔付陆文清保险金3570元。为此，陆文清向联合保险常州支公司出具1份保险权益转让书，将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给联合保险常州支公司，并授权联合保险常州支公司得以陆文清名义或自身名义向责任方追偿，陆文清随时提供充分协助。
上述事实，由联合保险常州支公司提供的苏Ｊ×××××小型轿车机动车驾驶证、苏Ｊ×××××小型轿车机动车行驶证、苏Ｄ×××××小型轿车驾驶证、苏Ｄ×××××小型轿车行驶证、苏Ｄ×××××小型轿车商业保险报案记录、苏Ｄ×××××小型轿车交强险报案记录、苏Ｊ×××××小型轿车交强险险险单、苏Ｊ×××××小型轿车历年商业险承保信息（手机截图）、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、汽车修理费发票、机动车辆保险简易赔案索赔申请书、快钱付款凭证、保险权益转让书各1份，以及当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为，1、因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于联合保险常州支公司已赔付了孙军驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车的车辆损失3570元，故联合保险常州支公司依法取得在赔偿金额范围内向财保太仓支公司、安邦保险江苏分公司追偿的权利。本次交通事故，苏Ｊ×××××小型轿车的驾驶员潘文余经泰州交警支队认定负事故全部责任，苏Ｄ×××××小型轿车的驾驶员孙军无责任，因苏Ｊ×××××小型轿车在财保太仓支公司投保了交强险，在安邦保险江苏分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，故对于苏Ｄ×××××小型轿车的车辆损失3570元，应由财保太仓支公司在交强险项财产损失限额内赔付给联合保险常州支公司2000元，由安邦保险江苏分公司在第三者责任商业保险限额内赔付给联合保险常州支公司1570元。本案现有证据足以证明在安邦保险江苏分公司投保了商业险的苏Ｊ×××××小型轿车即为案涉事故车辆。安邦保险江苏分公司关于应追加驾驶员及车主为本案被告的主张，没有法律依据，本院不予采纳。2、财保太仓支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，联合保险常州支公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效后30日内向原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司支付2000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后30日内向原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司支付1570元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担14元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担11元，于本判决生效后30日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 陈丙荣
二〇一八年六月十四日
书记员 倪静宇
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5686号
浙江中兴担保有限公司、吴全康、叶凤兰（吴全康之妻）：
申请执行人浙江中兴担保有限公司与被执行人吴全康、叶凤兰（吴全康之妻）追偿权纠纷一案，（2011）温瑞商初字第00675号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江中兴担保有限公司向本院申请恢复执行，本院于2017年11月28日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人吴全康、叶凤兰（吴全康之妻）已履行案款333.3元，恢复执行333.3元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5686号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初12874号
原告上海双泉物业管理有限公司。法定代表人徐欢良，董事长。被告韩冬。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司诉被告韩冬物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。