江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初917号
原告：董加华，男，1965年10月31日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告：葛金祥，男，1959年9月14日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：江苏现代永昌建设有限公司，信用代码913209827174476002，住所地盐城市大丰高新技术区五一路1号。
法定代表人：唐忠义，江苏现代永昌建设有限公司董事长。
被告共同委托诉讼代理人：刘应华（特别授权），盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
原告�加华与被告葛金祥、江苏现代永昌建设有限公司（以下简称现代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。法官助理丁慧负责本案审判辅助工作，原告董加华及其委托诉讼代理人黄荣杰、被告葛金祥本人及其与现代公司共同的委托诉讼代理人刘应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董加华向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛金祥给付原告劳务工资67万元；2.被告现代公司对被告葛金祥给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费由两名被告承担。事实与理由：2012年至2013年期间，被告葛金祥借用被告永昌公司的资质承包了鹏辉机械制造有限公司的厂房工程和大丰市先科表面工程技术有限公司的厂房工程。2012年1月30日、2013年5月13日及2013年12月22日，被告葛金祥先后与原告董加华签订了三份施工合同，被告葛金祥分别将鹏辉机械制造有限公司5号车间厂房、配电房的瓦工工程、先科表面工程技术有限公司厂房的瓦工工程及该公司厂区内附属工程的木工、瓦工、钢筋工发包给原告董加华施工。原告根据施工合同要求，组织人员在规定的期限内完成了全部施工任务。2014年底，经原告与被告葛金祥最后结账，被告葛金祥尚欠原告工资67万元，被告葛金祥向原告出具了欠条一张，之后被告葛金祥未能还款。2016年5月10日，原告再次向被告葛金祥索要工程工资时，被告葛金祥称其目前资金困难，这67万元的工资就作为原告借给被告葛金祥的资金，被告葛金祥重新向原告出具了67万元工资欠条，此后，被告葛金祥仍然分文未付。
被告葛金祥辩称，原告董加华诉称在被告葛金祥实际施工的大丰市先科�面工程技术有限公司厂房工程、鹏辉机械制造大丰有限公司厂房工程进行瓦工工程施工属实，该部分工程的工程价款，葛金祥与董加华于2014年年底依照合同的约定，进行了最终决算，并共同确认葛金祥尚欠董加华工程款67万元。此后因被告葛金祥承包工程巨亏，无法归还，遂于2016年5月10日经双方协商一致，将工程款债权转化为借款债权，双方之间的债权债务关系由此转换成民间借贷关系。就所借董加华借款67万元，因当时考虑葛金祥暂无还款能力，因此在借条上明确了还款期限的条件，对照该还款条件，还款期限未至，如在法庭主持下进行调解，葛金祥愿意分期归还，但是考虑葛金祥经济状况，每年只能归还5万元。
被告永昌公司辩称，被告葛金祥为先科表面工程技术有限公司、机械制造大丰有限公司厂房工程施工属实，但由于2014年底葛金祥与原告就案涉工程的工程借款早已进行了结算，且于2016年5月10日双方达成一致，由葛金祥出具借条并明确了还款期限对应的条件，对照最高院关于民间借贷司法解释第十五条的规定及对该条的理解与适用，原、被告之间应按照新的法律关系民间借贷关系处理，本案案由应为民间借贷纠纷。被告现代公司不是案涉民间借贷关系的当事人，不应列为本案被告，请求驳回对被告现代公司的起诉。
原告为证明自己的主张，提交2012年1月30日、2013年5月13日以及2013年12月22日，原告与被告葛金祥签订的三份施工合同原件，证明原告帮助被告葛金祥承包的工程进行施工的事实。提交2012年5月10日被告葛金祥向原告出具的借条原件，证明被告葛金祥所承包的工程截止2016年5月10日尚欠原告工程劳动报酬67万元整。
被告葛金祥对原告所举证据质证意见如下：对三份合同真实性没有异议，对2016年5月10日借条的真实性、合法性以及原告与葛金祥之间借贷关系的关联性没有异议。对原告陈述的借条证明的事实有异议，该借条体现的是借贷关系，只能证明自2016年5月10日，原告向葛金祥出借67万元的事实，而不能证明葛金祥尚欠原告劳务工资67万元的事实。
被告现代公司对原告所举证据质证意见如下：三份合同不能证明欠款与现代公司有关联，均为被告葛金祥以个人名义与原告签订。即便案涉工程为葛金祥挂靠现代公司直接施工，也应为案涉工程的工程价款早已于2014年年底进行了清算，并于2016年5月10日转换成葛金祥与原告之间的民间借贷关系。对于借条真实性、合法性以及原告与葛金祥之间民间借贷的关联性没有异议。
根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告葛金祥借用现代公司资质，挂靠于现代公司承包了大丰先科工程技术有限公司厂房工程和鹏辉机械制造大丰有限公司厂房工程的施工。原告与被告葛金祥分别于2012年1月30日、2013年5月13日以及2013年12月22日签订施工合同，约定大丰市先科表面工程技术有限公司厂房工程、鹏辉机械制造大丰有限公司厂房工程瓦工组织施工。2016年5月10日被告葛金祥就所欠原告工程款67万元向原告出具借条。上述事实原、被告陈述一致，本院予以确认。
双方争议焦点：原告与被告葛金祥之间结清算形成了借条；原告、被告之间因建设工程的包工合同工程款纠纷基础法律关系，经结算后形成借条，应否按照建设工程施工合同基础法律关系处理，还是按照民间借贷关系处理？现代公司是否对被告葛金祥的给付义务承担连带责任？
本院认为，原告、被告双方对被告葛金祥结欠原告瓦工工程款67万元并由被告葛金祥向原告董加华出具借条的事实无异议。借条中写明“与（于）鹏辉厂房出售后还清”，该借条作为双方就债权债务关系清算后形成的凭证并为原告所持有，系双方真实意思表示，故原告主张被告葛金祥偿还67万元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为本案基础法律关系为建设工程合同关系，主张被告现代公司对被告葛金祥的给付义务承担连带责任。本院认为，清算包括了对法律主体进行的清算和对某一事项进行清算，本案中原告董加华与被告葛金祥签订了建设工程施工合同，董加华履行了合同义务后，双方就债权债务进行了清理清算，确定了双方各自的债权债务，被告葛�祥向原告出具了借条，系双方当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，本案应按照民间借贷法律关系处理，董加华与被告葛金祥之间形成民间借贷关系。对原告主张被告现代公司对被告葛金祥的的给付义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
一、被告葛金祥于本判决生效后10日内偿还原告董加华67万元。
二、驳回原告董加华其他诉讼请求。
案件受理费3970元，由被告葛金祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姜安国
人民陪审员 王林锋
人民陪审员 李 兵
二〇一七年十一月十一日
法官 助理 丁 慧
书 记 员 安翠霞
附录法律条文
1.《民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决�可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷�为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定。