上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2579号
原告：施炜，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐建华，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文彬，上海锦智律师事务所律师。第三人：上海永福物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蒋震涛，董事长。委托诉讼代理人：姜慧莹，女，上海永福物业有限公司工作人员。原告施炜与被告徐建华相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。2016年6月7日，本院通知上海永福物业有限公司(以下简称永福物业)作为第三人参加诉讼，于2016年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告施炜及其委托诉讼代理人侯平、被告徐建华及其委托诉讼代理人黄祥圣、第三人永福物业的委托诉讼代理人姜慧莹到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。施炜向本院提出诉讼请求：1、判令徐建华移除上海市徐汇区安福路XXX弄XXX号底层灶间内东面的柜子等物品；2、判令徐建华不得妨碍施炜在底层灶间安装煤气、灶台等设施；3、确认施炜有权使用底层灶间内天井内用水设施(水龙头)；4、判令徐建华移除二层后间施炜独用房门口的鞋箱，徐建华不得妨碍施炜进出；5、判令徐建华向施炜支付每月600元，自2014年5月14日起至判决生效之日止因妨碍行为导致施炜未能实现居住的损失。事实与理由：上海市徐汇区安福路XXX弄XXX号二层后间独用房屋为公有住房，施炜为承租人，并公用晒台、二层大卫生间、底层灶间(走破)。因徐建华阻碍施炜正常使用房屋，施炜曾向法院起诉要求排除妨碍，经法院判决确认徐建华不得妨碍施炜居住使用房屋及相应公用部位，判决生效后，徐建华拒不履行法院判决，经施炜申请执行，徐建华故意以判决未能明确具体事项为由，继续妨碍，故再次诉至法院。徐建华辩称，不同意施炜的诉请。诉请1施炜没有证据证明底层灶间东墙处的柜子属于徐建华，该柜子并非徐建华所有；诉请2施炜也没有证据证明徐建华存在妨碍，故该诉请应驳回；诉请3没有事实基础，租赁凭证对公用部位没有涉及天井水设施问题；诉请4没有事实依据，鞋箱没有放在施炜门口。诉请5没有证据证明存在租金损失。本案属于施炜重复起诉，法院应该查明事实后驳回起诉。永福物业述称，底层灶间由三户合用，包括施炜户、徐建华及徐某某户、韩某某户，灶间内无水斗、水龙头设施，连接灶间的内天井内有水斗，系住户合用。永福物业没有确认公用部位各住户的具体使用部位，对于具体部位的使用划分由住户自行协商解决；施炜户前任住户的具体使用状况永福物业并不清楚，现永福物业希望承租人能够合理使用房屋。本院认定事实如下：2014年1月26日，施炜与案外人汪某某签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定汪某某以35万元的价格将上海市徐汇区安福路XXX弄XXX号二层后间的公有住房承租权转让给施炜。2014年5月1日，施炜取得安福路XXX弄XXX号二层后间的承租权，月租17.60元，独用租赁部位：二层后间，使用面积6.3平方米；公用租赁部位：晒台、二层大卫生间、底层灶间(走破)。同号二层前间由徐建华及案外人徐某某承租，使用面积15.6平方米，公用底层灶间(走破)、二层大卫生间。该底层灶间还有案外人韩某某户使用，属三户合用，灶间内无水斗、水龙头，连接灶间的内天井内有公用水斗、水龙头。施炜户的前任住户将房屋空关，多年来并不使用，在灶间部位也无煤气表具及煤气灶台安装位置。在灶间靠北墙、西墙位置有两户的煤气灶台，灶间东墙处则放置了橱柜等物品。施炜取得其房屋承租权后，欲入住使用，与徐建华产生纠纷，虽经居民委员会协调未果，为此，施炜于2014年7月向本院起诉要求徐建华提供1号房屋钥匙，并且不得妨碍其使用房屋(包括公用部位)，还要求徐建华支付自2014年5月14日起至停止妨碍日止遭受的租金损失，以每月1,000元计算。本院于2014年11月18日作出判决：一、徐建华不得妨碍施炜居住使用上海市徐汇区安福路XXX弄XXX号二层后间房屋及相应公用部位，包括晒台、二层大卫生间、底层灶间(走破)；二、驳回施炜其余诉讼请求。徐建华不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2015年1月26日判决驳回上诉，维持原判。后在施炜申请执行过程中，涉及具体问题，未能取得一致意见。现施炜再次诉至本院要求判如诉请。徐建华以辩称理由坚持自己的观点；永福物业也以述称理由坚持自己的观点。另在二层后间门口走道上原放置了简易鞋箱，本案审理中本院查看现场时鞋箱已搬离，对此施炜表示为了防止今后徐建华再将鞋箱放置在房门口，故仍坚持自己的该项诉讼请求。审理中，徐建华否认灶间东墙处的橱柜为其所有，因涉及公用灶间尚有其他使用人权益，本院征求施炜意见，将其他承租人一并追加为本案当事人，但施炜表示其他使用人未阻碍其搬动柜子，不需要追加。上述事实，除各方当事人陈述外，另有施炜提供的租用公房凭证、大众燃气受理单及永福物业证明、现场照片、租赁价格说明、案件接报单、民事判决书等证据证实，经当庭质证，除被告不认可租赁价格说明外，对其他证据均无异议，本院予以确认。本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。施炜、徐建华作为上海市徐汇区安福路XXX弄XXX号公有住房中的房屋承租人，应该按照各自的租赁部位正当、合理的使用公用部位，施炜对底层灶间等公用部位享有使用权徐建华不得妨碍其使用已经由本院作过处理，现施炜再要求徐建华不得妨碍其使用底层灶间安装煤气等设施，属于重复起诉，本案不再处理。施炜要求徐建华移除放置在灶间东侧的柜子等物品，徐建华当庭否认属其所有，因该灶间尚有其他住户使用，在施炜未能提供证据证明该柜子等物品属徐建华所有，且施炜不同意追加其他住户参加诉讼的情况下，本院无法查明该物品的所有人，因此，施炜要求徐建华搬离该柜子，也缺乏证据，本院难以支持。底层公用灶间内无水龙头、水斗设施，而内天井的用水设施永福物业及徐建华均确认为公用，故施炜理应享有使用权。公用走道应保持整洁畅通，放置在二层后间门口处的鞋箱对施炜正常使用公用走道带来影响，理应搬离，本案审理中该鞋箱已经被搬离，标的物已经不存在，施炜还坚持要求徐建华搬离鞋箱，缺乏事实依据，本院难以支持。施炜要求徐建华支付2014年5月14日起至判决生效之日止的不能居住其房屋的损失每月600元，因其仍未提供足够证据证实存在损失，故本院不予支持。另，永福物业作为房屋出租人，应该协调好各承租住户对于公用部位的使用问题，合理安排住户维持正常生活所需的煤气灶台等设施，尽量避免邻里之间产生不必要的矛盾，而徐建华作为公房承租人，也理应听从出租人的合理安排，不得影响相邻方正常生活。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：一、施炜有权使用上海市徐汇区安福路XXX弄XXX号底层灶间外内天井内的用水设施(水龙头、水斗)；二、驳回施炜的其余诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告施炜负担45元，被告徐建华负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史建红
二〇一六年八月二十六日
书记员 陆怿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。