广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9846号
原告:李志明，男，1969年12月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律工作者。
被告：广州市泰全装饰有限公司，住所地广州市花都区新华街田美路田美村二十队金塘里一巷东向2号，组织机构代码30472393-7。
法定代表人：张大卫。
委托诉讼代理人：张巨龙，男，该公司职员。
原告李志明与被告广州市泰全装饰有限公司（以下简称泰全公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后依法适用简易程序分别于2016年11月7日、2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告李志明及其委托诉讼代理人汤刚，被告泰全公司委托诉讼代理人张巨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志明向本院提出诉讼请求称：1、请求法院依法撤销原、被告于2015年5月20日签订的《工程承包合同》。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告等五人在2015年5月21日由徐友胜安排在被告公司位于花都区炭步镇洪宇有限公司工地干活“扇灰”，双方约定按天计算工钱，工价由全宏科与被告谈妥，2015年5月25日上午9时左右，全宏科老婆陈锡英在干活时不慎摔伤。2015年5月27日上午，被告公司法定代表人张大卫便找到原告，欺诈原告说：“原告做工手艺较好，填个表加入公司作为公司员工，以后有活干时方便联系”，于是被告将合同的第三页签名及原告信息部分要求原告签署，并要求原告将日期写在2015年5月20日。后原告听全宏科说张大卫也找过他签，但是全宏科看是《工程承包合同》便没签，这时原告才知道事实真相。2015年5月27日下午，原告便停工要求被告将合同拿回来销毁，2015年5月28日中午，被告法定代表人张大卫将合同拿回交给原告撕毁。2016年9月21日，原告收到陈锡英一案法院开庭传票时，发现证据材料中有之前签订的《工程承包合同》，此时原告才意识到当时撕毁的可能是复印件。故此，由于该《工程承包合同》是被告欺诈原告违背真实意思签署的，原、被告之间根本不存在工程承包，原告不是工程承包人，只是干活的工人。《工程承包合同》完全是被告为将责任推卸给原告而欺诈原告签署的。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《合同法》的规定，特向贵院申请撤销该《工程承包合同》，望依法判决为感。
被告泰全公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。理由如下：1、签订建设工程承包合同是我司一惯的做法，也是公司管理法制化的规定。2、与李志明签订的合同，是双方真实意思表示，是双方自愿的基础上签订的，符合合同法的有关规定，从主体资格以及合同签订的主客观要件都是真实的。3、合同的签订不存在欺诈的事实，是双方真实意思表示。4、撤销合同的请求事实理由不充足，不符合法律规定的撤销合同的要件。
经审理查明，李志明表示其在2015年5月20日由徐友胜介绍到花都区炭步镇车城大道洪宇公司做扇灰工作，与李志明一起做扇灰的还有刘桂娥、全宏科、陈锡英及全某，陈锡英于2015年5月25日在扇灰过程中受伤。李志明表示在陈锡英受伤后，泰全公司的法定代表人张大卫在2015年5月27日拿了一份合同过来，要求李志明留下姓名、电话等信息以方便以后有工程做的时候联系李志明，当时合同前面的内容叠起来没有告知李志明，李志明当时也没要求看，就在合同上签字，后全宏科告知李志明张大卫也找其签合同，但全宏科看了是工程承包合同之后就没有签，李志明表示全宏科告知他这个情形后就感觉情况不妥，遂让徐友胜叫张大卫将合同拿回来，李志明看到合同后就将合同撕毁，李志明表示虽然合同上显示签订日期是2015年5月20日，实际上是2015年5月27日签订的。后来涉案的扇灰工程共做了40天，工程完工后，泰全公司将涉案扇灰工程的工钱12000元给了徐友胜，徐友胜将12000元交给李志明，李志明则按照上述五人的做工时间将12000元进行分配。泰全公司对李志明的陈述不予确认，泰全公司庭审中提交了该份合同的原件，该合同名称为《工程承包合同》，甲方（发包方）为泰全公司，乙方（承包方）为李志明，工程内容为扇灰工具、材料、安全、管理等，工程地点为车城大道德国洪宇有限公司，工期从2015年5月20日至2015年5月31日，造价为12000元，合同还就付款方式、工程验收、甲乙双方责任、违约责任、安全及文明施工与管理等有关内容进行了约定。泰全公司认为涉案合同是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，是合法有效的。李志明认为泰全公司的法定代表人张大卫采取欺诈方式让其签订合同，为此申请了证人全某及刘桂娥出庭作证，证人均在庭上陈述是陈锡英受伤后，张大卫才将涉案合同拿给李志明签订，关于具体签了什么内容也不清楚，涉案扇灰工程并非李志明承包，在工程做完后12000元是按照各人的扇灰工时来分配工钱，李志明没有在12000元中收取任何利润或其他费用。李志明还提交了全宏科的书面证人证言予以佐证，该证人证言载明：“本人全宏科于2015年5月21日开始与李志明一同在花都区炭步镇洪宇有限公司工地干活扇灰，2015年5月27日上午，张大卫来医院同样用诱导李志明的手段来叫我签名，我当时要看上面内容，他马上抢回说有人在下面叫他有事，改天来签，第二天我告诉李志明此事，李志明说他不知道签了名字，实际签订日期并不是2015年5月20日，是在出事之后，即2015年5月27日的时候，广州泰全装饰有限公司通过使用诈骗的手段来诱导李志明签的。”李志明还提交全宏科、陈锡英、全某、李志明、刘桂娥出具的情况说明，该情况说明载明：“2015年5月21日开始，李志明、全宏科夫妻及全某五人一同在花都区炭步镇宏宇有限公司工地干活扇灰，2015年5月25日，全宏科妻子陈锡英在干活时摔伤后，便由李志明夫妻、全某三人在2015年5月30日将活干完，工钱由李志明领取，工钱按各人的干活天数计算，无人承包工程，也无人收取任何费用。”
泰全公司表示涉案合同是在2015年5月20日签订的，如果李志明认为合同存在欺诈应在2016年5月20日前提出，李志明至2016年10月提起诉讼已超过法律规定的时效，对此李志明认为其是在2016年9月收到陈锡英重审案的传票才知道此事因此不存在超过法律规定的除斥期间的情形。
另查，陈锡英于2015年6月25日向本院起诉泰全公司及徐友胜提供劳务者受害责任纠纷〔案号：（2015）穗花法民一初字第1414号〕，要求泰全公司及徐友胜连带赔偿原告的损失106768.40元，泰全公司及徐友胜反诉要求陈锡英返还泰全公司为其垫付的医疗费27809.60元。泰全公司在该案提交了涉案的工程承包合同复印件拟证明李志明承包了涉案装修工程的扇灰项目，本院于2016年2月22日作出判决，判决泰全公司向陈锡英赔偿7493.43元，驳回陈锡英其他诉讼请求并驳回泰全公司及徐友胜的反诉请求。后陈锡英、泰全公司及徐友胜均不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，二审法院认为泰全公司主张涉案扇灰工程由李志明承包并提交与李志明签订的《工程承包合同》予以证实，认为李志明与该案处理有法律上的利害关系，原审法院应当通知李志明参加诉讼，因此将该案发回本院重审。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，本案中，泰全公司提交的《工程承包合同》显示签订日期为2015年5月20日，即使按李志明认为该合同是在2015年5月27日签订，若李志明要求撤销该《工程承包合同》，理应在2015年5月27日前行使撤销权，向人民法院或者仲裁机构请求撤销，否则，撤销权将因除斥期间经过没有行使而消灭。现李志明至2016年10月13日才向本院提起诉讼要求撤销该合同，其未在一年的除斥期间进行诉讼或仲裁，因此，李志明与泰全公司签订的《工程承包合同》的撤销权已过诉讼时效。综上，李志明要求撤销其与泰全公司签订的《工程承包合同》，依据不足，本院不予支持。关于李志明认为其在2016年9月收到另案传票才知道该合同存在，该主张与其在庭审中表示在2015年5月27日全宏科告知其签订的合同为工程承包合同即感觉不妥遂将合同撕毁的陈述不符，因此对该主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李志明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 吴海萍
二〇一六年十一月××日
书 记 员 张丽彬