江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1988号
原告刘斯华，男，1971年11月9日生，汉族，江西省安远县人，系肇事小客车赣Ｂ×××××驾驶员与车主，现住本市安远县。
委托诉讼代理人揭灯熠，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
被告晋青勇，男，1974年9月18日生，汉族，安徽省全椒县人，系肇事货车苏Ｅ×××××驾驶员，其户籍地为安徽省滁州市全椒县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告苏州禾伟物流有限公司（以下简称禾伟物流公司），其住所地为苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号，其统一社会信用代码为913205065652535153，系肇事货车苏Ｅ×××××登记车主。
法定代表人刘秀珍，系禾伟物流公司总经理。
被告中国平安财产保险有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安财保公司），其住所地为苏州市工业园区时代广场24栋105室、602室，其统一社会信用代码为91320594837755050D，系肇事货车苏Ｅ×××××投保公司。
负责人王新，系苏州平安财保公司总经理。
委托诉讼代理人郭维伟，江西冠城律师事务所律师，一般代理。
委托代诉讼理人陈莉，江西冠城律师事务所律师，一般代理。
原告刘斯华诉被告晋青勇、禾伟物流公司、苏州平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘斯华的委托诉讼代理人揭灯熠，被告苏州平安财保公司的委托代理人郭维维、陈莉等到庭参加诉讼；被告晋青勇、禾伟物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斯华向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法确认本案事故造成原告的合理损失为三项共计币48481元，它包括：1、车辆维修费46281元；2、车辆施救费1400元；3、贴膜费800元。二、原告上述损失48481元，先由被告苏州平安财保公司在其承保的交强险责任限额内赔偿2000元；剩余46481元，由被告晋青勇与被告禾伟物流公司连带赔偿50%计币23240.5元，其中被告苏州市平安财保公司在其承保的商业三者险责任限额内替其承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告晋青勇与禾伟物流公司承担。
事实与理由：2015年11月6日5时19分许原告刘斯华驾驶自有小客车赣Ｂ×××××沿济广高速由北往南行驶至1381km+246m处时，前方同车道由被告晋青勇驾驶的苏Ｅ×××××号货车右后轮螺丝断裂，致使该轮胎突然脱落，并直接撞到原告驾驶的车上，造成原告损失48481元。该事故后经交警认定原告刘斯华与被告晋青勇负同等责任。被告晋青勇驾驶的肇事货车苏Ｅ×××××登记车主为被告禾伟物流公司，其已为其在被告苏州平安财保公司处投交强险和不计免赔的商业三者险100万元。虽然该车机件不符合安全技术标准，但被告禾伟物流公司仍将该车出租给被告晋青勇使用，故三被告应赔偿原告损失25240.5元，但经原告多次催索无果，故诉请法院请求依法处理。
被告晋青勇与被告禾伟物流公司既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告苏州平安财保公司辩称，对本案事故发生的事实及公安机关就本案作出的责任认定，以及肇事车苏Ｅ×××××在我公司投交强险及不计免赔的商业三者险100万等事实均无异议。由于被告保险车辆不符合安全性能，故我公司根据商业条款无需承担赔偿责任。原告诉请中的施救费属间接损失，贴膜费无法证实与本案有关联，故这两项我公司也无需赔偿。根据相关法律规定，我公司也不承担诉讼费与鉴定费。
经审理查明，2015年11月6日5时19分许，原告刘斯华驾驶赣Ｂ×××××小客车沿济广高速由北往南行驶，当行驶至1381km+246m处时，车辆撞上前方同车道由被告晋青勇驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车右侧后轮脱落的轮胎，造成两车不同程度受损，现场无人员伤亡的道路交通事故。
2015年11月7日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队对本案事故作出第36370722201500022号道路交通事故认定书，认定：原告刘斯华在高速公路行驶，有妨碍安全驾驶的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条第三项之规定，是造成此事故的一个原因，故其承担同等责任；被告晋青勇在高速高速行驶，驾驶机件不符合技术标准的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条之规定，是造成此事故的一个原因，故其承担同等责任。
原告刘斯华驾驶的肇事小客车赣Ｂ×××××被撞后，被宁都顺富交通施救有限公司救起，原告为此花去车辆施救费1400元（有1400元的发票一张）。
原告刘斯华驾驶的肇事小客车赣Ｂ×××××被损后，被告中国平安财产保险股份有限公司对其进行了定损，并出具“机动车辆保险定损报告”一份，确认其车辆维修费为46281元。后原告将该车送至赣州同益汽车销售服务有限公司修理，花去车辆维修费46281元（有46281元的发票一张、维修结算单一份）。在该车修理过程中原告还花去贴膜费800元（有800元的收款收据一张）。
原告刘斯华驾驶的肇事小车赣Ｂ×××××登记车主也为原告刘斯华，其有B2驾驶证，其驾驶与运营手续合法。被告晋青勇驾驶的肇事货车苏Ｅ×××××登记车主为被告苏州禾伟物流有限公司，其已为其在被告苏州平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险100万元，且本案事故发生在保险责任期限内。被告晋青勇拥有B2驾驶证，说明其驾驶手续合法；根据肇事车苏Ｅ×××××的行驶证，公安机关已加盖了“检验有效期至2016年7月”，说明该车的技术性能在本次事故发生前已经相关部门年审并检验合格，证明其行驶手续合法。
2015年11月7日赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对肇事车苏Ｅ×××××作出一份“车辆技术性能司法鉴定意见书”，认定该车右后轮胎螺丝断裂，不符合中华人民共和国GB725820及《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。
原被告就赔偿事宜多次协商未果，故原告无奈于2016年8月26日诉至本院请求依法处理。
上述事实，有原告刘斯华向本院提交的下列五组证据，被告苏州平安财保公司向本院提交的下列一组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
一、原告刘斯华向本院递交的五组证据为：
1、原告身份证、驾驶证，肇事车赣Ｂ×××××行驶证；证明原告主体资格及其驾驶手续合法，肇事车赣Ｂ×××××行驶手续合法。
2、交警部门第3637072201500022号道路交通事故认定书；证明本案交通事故发生的时间、地点、经过，及原告与被告晋青勇负事故的同等责任。
3、苏Ｅ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书；证明肇事车苏Ｅ×××××右后轮螺丝断裂，不符合技能标准，被告禾伟物流公司应负责任。
4、中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告一份，证明肇事车赣Ｂ×××××因本案事故造成的车辆维修费损失为46281元；金额为46281元的车辆维修费发票一张及维修结算单1份，证明车辆维修费46281元已由原告支付；车辆施救费1400元发票一张，证明原告已花去车辆施救费1400元；贴膜费800元收款收据一张，证明原告已花去贴膜费800元；上述三张票据证明原告因本案事故造成其实际损失48481元。
5、被告晋青勇驾驶证复印件，肇事车苏Ｅ×××××行驶证复印件，证明被告晋青勇驾驶手续合法，肇事车苏Ｅ×××××行驶手续合法。
被告晋青勇与被告禾伟物流公司对上述证据未到庭发表质证意见。被告苏州平安财保公司的质证意见为：对证据13无异议，对证据4因无其公司签字盖章，故其不予认可，对证据5无异议。
本院的认证意见为：对证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以采纳。对证据4被告苏州平安财保公司以该定损报告没有其签字盖章故不予认可，这典型的违反了诚实信用原则，该定损报告格式上沿用其一贯的格式，函头也是其公司的名称，落款还标注了查勘定损人苏磊的名字，还留有定损人的联系电话，且原告提交的46281元的维修发票，包括后事补充提交的维修结算单，这些证据能形成完整的证据链，证明原告的主张成立，故本院对此予以认定。
二、被告苏州平安财保公司向本院递交的一组证据为：
1、平安财保公司商业险保险条款；以证明保险公司不承担间接损失赔偿，以及机动车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险公司免责。
原告对该证据的关联性有异议，被告苏州平安财保公司没有提供证据证明该车辆没有检验或检验未通过，车辆施救费不属于停运损失。被告晋青勇与被告禾伟物流公司对该证据未到庭发表质证意见。
本院的认证意见为，该条款属格式合同中的格式条款，被告保险公司没有提供证据证明其已尽了告知、提醒义务，且审查机动车安全技术检验主要看车辆行驶证，而不是看事故发生后出具的鉴定意见书，故本院对其要证明的对象不予采纳；车辆施救费就是直接损失，这在《最高法院交通事故司法解释》中已作了明确规定。
本院认为，公民的财产权益受受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人财产权益的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队就本案事故作出的第3637072201500022号道路交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，故本院对此予以采纳。作为负同等责任的原告刘斯华与被告晋青勇，应对本案事故造成的所有合理损失各承担50%的赔偿责任。被告禾伟物流公司作为肇事车苏Ｅ×××××的登记车主，其没有举证该车实际车主是谁，故其应与被告晋青勇承担共同赔偿责任。肇事车苏Ｅ×××××已在被告苏州平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险100万元，且本案事故发生在其保险责任期限内，原告对此事实虽未举证，但被告苏州平安财保公司对此并无异议，故其应在其承保的责任限额内替被告晋青勇承担保险赔偿责任。根据相关法律规定，被告保险公司本不需承担诉讼费与鉴定费，但本案被告苏州平安财保公司在本案质证中违反了诚实信用原则，且拒不理赔，故本案诉讼费应由被告苏州平安财保公司承担。审查机动车安全技术检验情况应看车辆行驶证，而不是事故发生后有关部门出具的鉴定意见书，本案肇事车苏Ｅ×××××的行驶证明确载明：检验有效期至2016年7月，说明其已经相关部门检测并经公安相关核定，在2016年7月前上路行驶都是合法的。退一步来说，肇事车就有检验不合格违反了商业条款的事实，被告保险公司也未提交证据证明其对格式条款已尽了告知、提醒义务，故对被告苏州平安财保公司就本案损失提出不赔的抗辩理由，本院不予睬信。原告提交的46281元车辆维修费定损报告单、46281元的车辆维修费发票、维修结算单等证据能形成完整的证据链，充分证明本案事故已造成原告车辆维修费46281元之事实；原告诉讼请求中的贴膜费800元实质上也是车辆维修费，由于超标，故本院对此不予认定；车辆维修费与施救费均是直接损失，这在《最高法院交通事故司法解释》中有明确规定，故本院依法认定本案事故造成原告的合理损失为二项共计币47681元，它包括：车辆维修费46281元、车辆施救费1400元。被告晋青勇与禾伟物流公司经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
现依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第117条、第131条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第19条、第26条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第15条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、本案事故造成原告刘斯华的合理损失经本院依法确认为二项共计币47681元，它包括：1、车辆维修费46281元；2、车辆施救费1400元。
二、原告上述损失47681元，由被告中国平安财产保险有限公司苏州分公司赔偿24840.5元（其中交强险赔2000元，商业险赔22840.5元），其余由原告自负。
以上须给付之款项，限在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，由被告苏州平安财保公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 廖琼玲