wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0922民初118号
原告：杨国平，男，1959年4月11日出生，汉族，住嵊泗县。
被告：孙惠君，女，1964年12月18日出生，汉族，住嵊泗县。
原告杨国平与被告孙惠君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。依法由审判员夏松飞适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告杨国平到庭参加诉讼，被告孙惠君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨国平诉称，要求被告孙惠君立即归还借款15000元，并支付原告以15000元借款为基数自2017年11月13日起至判决确定的履行期限内按照中国人民银行发布的同期同档次贷款利率为标准计算的利息。
原告杨国平为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
借条一张，以证明2015年8月29日、9月7日，被告孙惠君分别向原告借款10000元、5000元的事实。
被告孙惠君未提出书面答辩，也未向本院提供证据。
因被告孙惠君未到庭参加质证，视为其放弃自己的诉讼权利。对原告提供的借条，能印证被告向原告借款10000元的事实，本院予以认定。对原告主张的另外5000元借款，本院认为借条背面“2015.9.7，5000元”字样系原告单方面记载，原告没有其他证据来进一步印证5000元借款的事实，故本院不予认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：2015年8月29日，被告孙惠君因资金周转向原告杨国平借款10000元，同日被告取得借款后，出具借条一张，载明：今借到杨国平人民币壹万元正，并支付原告利息500元。后经原告多次催讨，被告一直未予归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在借款同日向被告收取利息500元，属利息预先在本金中扣除，应按被告实际取得借款数额9500元确定借款本金。虽原、被告对还款期限未作约定，但原告可以要求被告在合理的期限内予以返还，现经原告多次催讨，被告未予返还，显属违约。关于利息，原告要求从2017年11月13日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计息，原告主张的计息日期不当，作为出借人的原告可以自权利主张之日（即2018年3月13日）起要求借款人被告按照国家有关规定支付逾期利息。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙惠君于判决生效后三日内返还原告杨国平借款9500元，并自2018年3月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
二、驳回原告杨国平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告杨国平负担32.50元，被告孙惠君负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 夏松飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 辉
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第705号
申请执行人：周福贵，男，汉族。
被执行人：烟台市三同置地开发有限公司。
本院在执行申请执行人周福贵与被执行人烟台市三同置地开发有限公司劳动仲裁纠纷一案中，查封被执行人的财产暂时无法处理，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏林
人民陪审员 姜秋颜
人民陪审员 郝 芳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 岳修广
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初205号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人张某甲，男，1960年4月25日出生于河南省睢县，汉族，小学文化，农民。曾因妨害公务犯罪于2008年6月2日被睢县人民法院判处罚金人民币8000元。现因涉嫌犯伪证罪于2016年1月25日被睢县公安局刑事拘留，于2016年2月5日被睢县公安局取保候审。因涉嫌伪证犯罪于2016年5月30日被睢县人民法院决定逮捕，同日由睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
被告人李某，男，1968年7月15日出生于河南省睢县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯伪证罪于2016年1月21日被睢县公安局刑事拘留（未执行），于2016年3月25日被睢县公安局取保候审。因涉嫌伪证犯罪于2016年5月30日被睢县人民法院决定逮捕，同日由睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
被告人张某乙，女，1969年4月6日出生于河南省睢县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯伪证罪于2016年1月21日被睢县公安局刑事拘留（未执行），于2016年3月25日被睢县公安局取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉[2016]108号起诉书指控被告人张某甲、李某、张某乙犯伪证罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用被告人认罪程序，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员韩林峰出庭支持公诉，被告人张某甲、李某、张某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月份，在睢县公安局民警侦查张某丙寻衅滋事一案时，被告人张某甲、李某、张某乙作为张某丙寻衅滋事一案的在场证人，在明知王某的雪铁龙轿车是张某丙砸的情况下，故意作“王某的雪铁龙轿车是王某自己砸的”虚假证言，意图让张某丙逃脱刑事处罚。张某丙寻衅滋事一案经睢县人民检察院两次退查，查明系张某丙砸的车，在睢县人民法院对张某丙寻衅滋事犯罪一案开庭审理时，张某丙对砸王某车玻璃的行为供认不讳。
上述事实，被告人张某甲、李某、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证—三被告人的户籍证明、睢县人民法院刑事审判庭笔录（张某丙寻衅滋事案）、睢县人民法院（2015）睢刑初字第149号刑事判决书、睢县人民法院（2008）睢刑初字第81号刑事判决书；证人张某丙、王某、王某甲、赵某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、李某、张某乙在刑事诉讼中作为案件证人，对案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，意图让张某丙逃脱法律追究，行为构成伪证罪，事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，三被告人如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。综合考虑本案事实和被告人张某乙的犯罪情节、危害后果、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯伪证罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年11月17日止。）
二、被告人李某犯伪证罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年8月29日止。）
三、被告人张某乙犯伪证罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 阮传超
审判员 林 岩
审判员 路丽梅
二〇一六年八月四日
书记员 罗 梦
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第167号
申请人：朱XX，男，1961年9月2日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省图们市。
2014年2月12日，申请人朱XX向本院提出申请，要求承认大韩民国议政府地方法院对当事人朱XX与吴XX协议离婚意愿确认申请一案，于2010年4月30日作出的2010第725�确认书。该确认书确认上述当事人之间根据真实意思表示已达成协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国议政府地方法院对上述案件的2010第725号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国议政府地方法院2010第725号确认书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 吴国生
审判员 陈立晖
二〇一四年三月十二日
书记员 全裕贞
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）延中民三初字第167号申请人：朱某某，男，1961年9月2日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省图们市。2014年2月12日，申请人朱某某向本院提出申请，要求承认大韩民国议政府地方法院对当事人朱某某与吴某某协议离婚意愿确认申请一案，于2010年4月30日作出的2010第725号确认书。该确认书确认上述当事人之间根据真实意思表示已达成协议离婚。本院经审查认为，大韩民国议政府地方法院对上述案件的2010第725号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：对大韩民国议政府地方法院2010第725号确认书的法律效力予以承认。审判长  吴京春审判员  吴国生审判员  陈立晖二〇一四年三月十二日书记员  全裕贞
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0781执异6号
案外人：侯闺秀
申请执行人：汲祥
被执行人：山东中凯置业有限公司。
法定代表人：孙凯，董事长。
委托诉讼代理人：杨敬卫
本院在执行申请执行人汲祥与被执行人山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人侯闺秀对本院以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封位于青州市九州名座小区沿街楼5层：**号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人侯闺秀称，其于2012年12月4日以人民币429120元的价格向山东中凯置业有限公司青州分公司购买了位于青州市九州名座小区沿街楼**房产一套。当日，开发商向其交付房屋。其对房屋进行了装修并使用至今已4年，但因开发商的原因未能办理房产变更登记手续，其认为已经对办理该房屋过户登记手续尽到了完全履行义务，没有任何过错。请求依法终止对上述房产的执行，解除对上述房产的查封。
申请执行人汲祥称，他申请查封的房产系被执行人名下财产，查封没有错误；至于是否应当解除查封，由法院依法处置。
被执行人山东中凯置业有限公司称，侯闺秀从其公司购房是事实，也确实已经支付全部房款并入住。侯闺秀对未能办理房产变更登记手续无过错，系其公司造成。
经审查查明，原告汲祥诉山东中凯置业有限公司青州分公司、山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年1月4日以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封了位于青州市九州名座小区的沿街楼5层：**号房产。判决生效后，本院依原告申请立案执行，案外人侯闺秀在执行过程中对查封上述房产提出异议。
同时查明，2012年12月4日，山东中凯置业有限公司青州分公司（以下简称中凯置业）与侯闺秀签订《商品房买卖合同》，由侯闺秀购买中凯置业开发的涉案房产。侯闺秀已经支付了全部购房款，并在本院对涉案房产查封前占有使用。
中凯置业出具证明证实：其公司出售给侯闺秀房产一处，合同房号为九州名座沿街房*层4号，在房管局预售监管系统中的编号为九州名座沿街商业*号。
上述事实，有（2015）青法民初字第90号民事判决书、（2015）青法民初字第90-1号民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、购房款收据、调查笔录、证明等证据在案为凭，并已经审查，可以采信。
本院认为，案外人基于实体权利对执行标的的提出排除执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理房屋过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形并且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产之前，侯闺秀即与中凯置业签订了商品房买卖合同，购买了该涉案房产，并实际占有使用；同时并无证据证明其对房产未办理产权登记存在过错，故侯闺秀作为无过错不动产买受人，其对涉案房产享有的权益能够排除法院对涉案房产的执行。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于青州市云门山北路九州名座沿街楼5层：**号房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马振春
审 判 员 蔡晔华
人民陪审员 周顺民
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 杨 茜
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0781执异6号案外人：侯闺秀申请执行人：汲祥被执行人：山东中凯置业有限公司。法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：杨敬卫本院在执行申请执行人汲祥与被执行人山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人侯闺秀对本院以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封位于青州市九州名座小区沿街楼5层：**号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人侯闺秀称，其于2012年12月4日以人民币429120元的价格向山东中凯置业有限公司青州分公司购买了位于青州市九州名座小区沿街楼**房产一套。当日，开发商向其交付房屋。其对房屋进行了装修并使用至今已4年，但因开发商的原因未能办理房产变更登记手续，其认为已经对办理该房屋过户登记手续尽到了完全履行义务，没有任何过错。请求依法终止对上述房产的执行，解除对上述房产的查封。申请执行人汲祥称，他申请查封的房产系被执行人名下财产，查封没有错误；至于是否应当解除查封，由法院依法处置。被执行人山东中凯置业有限公司称，侯闺秀从其公司购房是事实，也确实已经支付全部房款并入住。侯闺秀对未能办理房产变更登记手续无过错，系其公司造成。经审查查明，原告汲祥诉山东中凯置业有限公司青州分公司、山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年1月4日以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封了位于青州市九州名座小区的沿街楼5层：**号房产。判决生效后，本院依原告申请立案执行，案外人侯闺秀在执行过程中对查封上述房产提出异议。同时查明，2012年12月4日，山东中凯置业有限公司青州分公司（以下简称中凯置业）与侯闺秀签订《商品房买卖合同》，由侯闺秀购买中凯置业开发的涉案房产。侯闺秀已经支付了全部购房款，并在本院对涉案房产查封前占有使用。中凯置业出具证明证实：其公司出售给侯闺秀房产一处，合同房号为九州名座沿街房*层4号，在房管局预售监管系统中的编号为九州名座沿街商业*号。上述事实，有（2015）青法民初字第90号民事判决书、（2015）青法民初字第90-1号民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、购房款收据、调查笔录、证明等证据在案为凭，并已经审查，可以采信。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的的提出排除执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理房屋过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形并且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产之前，侯闺秀即与中凯置业签订了商品房买卖合同，购买了该涉案房产，并实际占有使用；同时并无证据证明其对房产未办理产权登记存在过错，故侯闺秀作为无过错不动产买受人，其对涉案房产享有的权益能够排除法院对涉案房产的执行。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于青州市云门山北路九州名座沿街楼5层：**号房产的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马振春审 判 员  蔡晔华人民陪审员  周顺民二〇一八年一月二十四日书 记 员  杨 茜
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初6号
原告：杨业忠，男，应县人。
被告：戚永清，女，应县人。
被告：刘芳，女，汉族，应县人。
被告：刘伟（兼被告戚永清、刘芳的委托诉讼代理人），男，应县人。
原告杨业忠诉被告戚永清、刘芳、刘伟被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨业忠、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，请求人民法院判令三被告连带偿还原告杨业忠地砖款34400元。2，诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告经营一家地砖门市，刘润文陆续在原告处赊购地砖，截至2015年2月14日，刘润文欠原告地砖款36400元，2015年9月26日刘润文偿还2000元。现刘润文去世，三被告作为刘润文的第一顺序继承人，继承死者生前财产，故原告向三被告主张债权。请求人民法院判令三被告支付原告地砖款34400元，诉讼费由三被告承担。
三被告辩称：对所欠的地砖款不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告经营一家地砖店，2015年2月14日刘润文在原告处赊购36400元地砖。2015年9月26日归还2000元，剩余34400元至今未偿还。刘润文现已去世。
本院认为，本案的争议焦点是：原告所述的34400元地砖款是否是刘润文生前所欠。原告向三被告主张34400元的债权，并提供欠条加以证明。原告生前所赊购的地砖用于家庭生活，所以认定34400元为夫妻共同外债，被告戚永清应承担17200元的偿还义务。被告刘伟以不清楚是否是自己父亲所写为由进行抗辩，本院限定被告在7日内向本院提出书面鉴定申请，被告在限定的期限内未向本院提交鉴定申请，故应视为原告的主张成立。三被告应当按照继承死者财产的份额依比例清偿被继承人下余的17200元的债务。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告戚永清一次性偿还原告杨业忠地砖款17200元；下余的17200元由被告戚永清、刘伟、刘芳在继承死者刘润文财产的份额内依比例清偿。
上述给付内容于本判决生效后十日内给付。逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由被告戚永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 张勇军
二〇一八年二月二十八日
书记员 李晓云
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0622民初6号原告：杨业忠，男，应县人。被告：戚永清，女，应县人。被告：刘芳，女，汉族，应县人。被告：刘伟（兼被告戚永清、刘芳的委托诉讼代理人），男，应县人。原告杨业忠诉被告戚永清、刘芳、刘伟被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨业忠、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求人民法院判令三被告连带偿还原告杨业忠地砖款34400元。2，诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告经营一家地砖门市，刘润文陆续在原告处赊购地砖，截至2015年2月14日，刘润文欠原告地砖款36400元，2015年9月26日刘润文偿还2000元。现刘润文去世，三被告作为刘润文的第一顺序继承人，继承死者生前财产，故原告向三被告主张债权。请求人民法院判令三被告支付原告地砖款34400元，诉讼费由三被告承担。三被告辩称：对所欠的地砖款不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告经营一家地砖店，2015年2月14日刘润文在原告处赊购36400元地砖。2015年9月26日归还2000元，剩余34400元至今未偿还。刘润文现已去世。本院认为，本案的争议焦点是：原告所述的34400元地砖款是否是刘润文生前所欠。原告向三被告主张34400元的债权，并提供欠条加以证明。原告生前所赊购的地砖用于家庭生活，所以认定34400元为夫妻共同外债，被告戚永清应承担17200元的偿还义务。被告刘伟以不清楚是否是自己父亲所写为由进行抗辩，本院限定被告在7日内向本院提出书面鉴定申请，被告在限定的期限内未向本院提交鉴定申请，故应视为原告的主张成立。三被告应当按照继承死者财产的份额依比例清偿被继承人下余的17200元的债务。故依据《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条之规定，判决如下：被告戚永清一次性偿还原告杨业忠地砖款17200元；下余的17200元由被告戚永清、刘伟、刘芳在继承死者刘润文财产的份额内依比例清偿。上述给付内容于本判决生效后十日内给付。逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告戚永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  张勇军二〇一八年二月二十八日书记员  李晓云
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第86号
上诉人（原审被告）：浙江中泰控集团有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路**号。
法定代表人：程可沛。
被上诉人（原审原告）：万向租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区市北区钱潮一路*号。
法定代表人：冯立民。
原审被告：浙江龙禧投资集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号。
法定代表人：许永杰。
原审被告：潘岚，女，1973年7月20日出�，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人浙江中泰控集团有限公司因与被上诉人万向租赁有限公司、原审被告浙江龙某投资集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3190-3号民事裁定，向本院提起上诉称：案涉《融资租赁合同》等合同为格式合同，排除了浙江中泰控集团有限公司的主要权利，依法当属无效。且基于诉讼便利原则，请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。
本院经审查认为：案涉《融资租赁合同》等合同约定发生争议协商不成则提请杭州市萧山区人民法院通过诉讼解决，该管辖权约定明确有效，故原审法院依法对本案享有管辖权。浙江中泰控集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第86号上诉人（原审被告）：浙江中泰控集团有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路**号。法定代表人：程可沛。被上诉人（原审原告）：万向租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区市北区钱潮一路*号。法定代表人：冯立民。原审被告：浙江龙禧投资集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号。法定代表人：许永杰。原审被告：潘岚，女，1973年7月20日出�，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人浙江中泰控集团有限公司因与被上诉人万向租赁有限公司、原审被告浙江龙某投资集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3190-3号民事裁定，向本院提起上诉称：案涉《融资租赁合同》等合同为格式合同，排除了浙江中泰控集团有限公司的主要权利，依法当属无效。且基于诉讼便利原则，请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。本院经审查认为：案涉《融资租赁合同》等合同约定发生争议协商不成则提请杭州市萧山区人民法院通过诉讼解决，该管辖权约定明确有效，故原审法院依法对本案享有管辖权。浙江中泰控集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年一月二十九日书 记 员  张 婷??
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初681号
原告：湖北好嘉物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东艳路9号22栋负一层，统一社会信用代码91420500553925468N。
法定代表人：周亚红，该公司副总经理。
委托代理人：许杨，湖北启方律师事务所。
被告：傅海军，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省，
本院在审理原告湖北好嘉物业管理有限公司与被告傅海军物业服务合同纠纷一案中，原告湖北好嘉物业管理有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北好嘉物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北好嘉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告湖北好嘉物业管理有限公司负担。
审判员 李 琳
二〇一八年五月十一日
书记员 夏梦蝶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3173号
原告：蔡华军，男，1983年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：庄德刚，浙江括苍律师事务所律师。
被告：郑鑫辉，男，1978年10月7日出生，汉族，住温岭市。
原告蔡华军与被告郑鑫辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：判令被告郑鑫辉偿还给原告借款370000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年7月26日，被告郑鑫辉因需向原告蔡华军借款1700000元，原告于同日交付款项。现被告郑鑫辉尚欠370000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑鑫辉于本判决生效之日起十日内偿还给原告蔡华军370000元，并支付自2018年3月8日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告郑鑫辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈骏
二○一八年四月十三无
代书记员 陈婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3173号原告：蔡华军，男，1983年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：庄德刚，浙江括苍律师事务所律师。被告：郑鑫辉，男，1978年10月7日出生，汉族，住温岭市。原告蔡华军与被告郑鑫辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：判令被告郑鑫辉偿还给原告借款370000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年7月26日，被告郑鑫辉因需向原告蔡华军借款1700000元，原告于同日交付款项。现被告郑鑫辉尚欠370000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑鑫辉于本判决生效之日起十日内偿还给原告蔡华军370000元，并支付自2018年3月8日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告郑鑫辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈骏二○一八年四月十三无代书记员 陈婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3305号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。
负责人：蔡可期，行长，
委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。
被告：冯礼娟，女，1977年8月25日出生，汉族，住台山市，
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告冯礼娟信用卡纠纷一案。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告冯礼娟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江门分行起诉认为：冯礼娟于2014年4月9日在中行江门分行开立62×××47号长城信用卡，但其持卡消费后没有按时足额还款，截至2016年10月6日尚欠信用卡本金19631.96元、利息1131.94元、滞纳金1446.38元，中行江门分行多次催讨无果。据此，请求判令：1.冯礼娟偿还中行江门分行信用卡欠款本金19631.96元及相应利息、滞纳金（计至2016年10月6日应收利息1131.94元、滞纳金1446.38元，此后的依法计算）；2.诉讼费由冯礼娟负担。
庭审期间，原告中行江门分行表示根据人民银行的规定，该行从2017年1月1日起对信用卡不再计收滞纳金，但按原滞纳金的标准计收违约金，并将其上述第1项请求相应变更为：冯礼娟偿还中行江门分行信用卡欠款本金19631.96及支付相应利息、滞纳金、违约金（截止2016年12月31日的滞纳金3646.96元，计至2017年9月6日应收利息4868.02元，从2017年9月7日起利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算、违约金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）。
原告中行江门分行提供的证据有：1.冯礼娟的身份证（复印件）；2.信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡系统数据；3.信用卡账户流水、欠款明细；4.公告。
被告冯礼娟没有答辩和举证。
本院查明：2014年4月9日，冯礼娟填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准冯礼娟的办卡申请，并向其发放卡号为62×××47的信用卡。冯礼娟从2014年6月13日起用卡消费。
此后，冯礼娟没有按时足额偿还信用卡欠款，中行江门分行于2017年5月9日提起本案诉讼。截止2017年9月6日，冯礼娟尚欠信用卡尚欠本金19631.96元、利息4868.02元，另欠计至2016年12月31日止的滞纳金3646.96元。
另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。
本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，冯礼娟向中行江门分行申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实冯礼娟持卡消费后没有按时足额还款，截止2017年9月6日尚欠信用卡欠款本金19631.96元、利息4868.02元，另欠计至2016年12月31日止的滞纳金3646.96元，而冯礼娟经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，冯礼娟的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中行江门分行请求冯礼娟偿还信用卡欠款本金19631.96元及相应的利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。至于违约金，虽中国银行于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此中行江门分行请求冯礼娟支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。
冯礼娟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冯礼娟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿付62×××47号信用卡欠款本金19631.96元及相应利息（包括截止2017年9月6日的利息4868.02元和从2017年9月7日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息），并支付滞纳金3646.96元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。
被告冯礼娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费355元，保全费242元，公告费260元，合共857元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担100元，被告冯礼娟负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
审 判 员 杨婷焕
审 判 员 赵 旸
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3305号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。被告：冯礼娟，女，1977年8月25日出生，汉族，住台山市，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告冯礼娟信用卡纠纷一案。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告冯礼娟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：冯礼娟于2014年4月9日在中行江门分行开立62×××47号长城信用卡，但其持卡消费后没有按时足额还款，截至2016年10月6日尚欠信用卡本金19631.96元、利息1131.94元、滞纳金1446.38元，中行江门分行多次催讨无果。据此，请求判令：1.冯礼娟偿还中行江门分行信用卡欠款本金19631.96元及相应利息、滞纳金（计至2016年10月6日应收利息1131.94元、滞纳金1446.38元，此后的依法计算）；2.诉讼费由冯礼娟负担。庭审期间，原告中行江门分行表示根据人民银行的规定，该行从2017年1月1日起对信用卡不再计收滞纳金，但按原滞纳金的标准计收违约金，并将其上述第1项请求相应变更为：冯礼娟偿还中行江门分行信用卡欠款本金19631.96及支付相应利息、滞纳金、违约金（截止2016年12月31日的滞纳金3646.96元，计至2017年9月6日应收利息4868.02元，从2017年9月7日起利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算、违约金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）。原告中行江门分行提供的证据有：1.冯礼娟的身份证（复印件）；2.信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡系统数据；3.信用卡账户流水、欠款明细；4.公告。被告冯礼娟没有答辩和举证。本院查明：2014年4月9日，冯礼娟填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准冯礼娟的办卡申请，并向其发放卡号为62×××47的信用卡。冯礼娟从2014年6月13日起用卡消费。此后，冯礼娟没有按时足额偿还信用卡欠款，中行江门分行于2017年5月9日提起本案诉讼。截止2017年9月6日，冯礼娟尚欠信用卡尚欠本金19631.96元、利息4868.02元，另欠计至2016年12月31日止的滞纳金3646.96元。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，冯礼娟向中行江门分行申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实冯礼娟持卡消费后没有按时足额还款，截止2017年9月6日尚欠信用卡欠款本金19631.96元、利息4868.02元，另欠计至2016年12月31日止的滞纳金3646.96元，而冯礼娟经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，冯礼娟的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中行江门分行请求冯礼娟偿还信用卡欠款本金19631.96元及相应的利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。至于违约金，虽中国银行于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此中行江门分行请求冯礼娟支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。冯礼娟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告冯礼娟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿付62×××47号信用卡欠款本金19631.96元及相应利息（包括截止2017年9月6日的利息4868.02元和从2017年9月7日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息），并支付滞纳金3646.96元；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告冯礼娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元，保全费242元，公告费260元，合共857元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担100元，被告冯礼娟负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 冯立章审 判 员 杨婷焕审 判 员 赵 旸二〇一七年十二月六日法官助理 徐旭斌书 记 员 何宝燕
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5721号
原告:刘庆杰，男，1974年4月3日出生，汉族，住天津市武清区。
被告:王云江，男，1964年12月14日出生，汉族，住天津市武清区。
原告刘庆杰与被告王云江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆杰到庭参加了诉讼,被告王云江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿借款本金40000元及利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识。2013年6月1日，被告因工程资金周转急需现金，原告借给被告现金40000元，并约定利息及还款期限，为此被告向原告出具了借据一份（具体内容详见借条）。后被告并未如约清偿借款，为此原告每年多次找到被告催要借款，均遭被告以无钱为由一拖再拖，现仍无清偿原告借款之意，原告为此起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借据、被告收款收据各1份，证明被告向原告借款情况，双方对借款金额、借款期限、还款日期、利率的约定，及被告收到借款的事实。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，被告为原告出具借据1份，向原告借款40000元，双方约定借款期限为2013年6月1日至2013年9月1日，还款日为2013年9月1日，借款利率为月息2.5%。但被告到期未偿还借款。
本院认为，被告向原告借款40000元并出具书面借据、收款收据，双方债权、债务关系成立，对此本院依法予以确认。现借据载明的还款期限已到，被告作为债务人应向原告履行还款义务。现原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告约定的借款利息过高，应予调整，被告应按年利率24%支付借款期间的利息，即2419.7元（40000元X24%/365天X92天）。关于逾期利息，借据载明的还款时间为2013年9月1日，被告未能按照约定偿还借款，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%计算逾期利息。故原告关于借款期间利息和逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下：
被告王云江于本判决生效后十日内偿还原告刘庆杰借款40000元、借期利息2419.7元，共计42419.7元，并以40000元为基数按照年利率6%支付原告刘庆杰自2013年9月2日起至借款实际付清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 程志巍
二〇一七年八月三十日
书记员 佟树怀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第一项
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初199号
原告：王炳洪，男，汉族，1969年12月8日出生，住安吉县。
委托代理人：葛小平，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被告：杨长伟，男，1968年8月7日出生，汉族，住安吉县。
被告：褚金娣，女，1967年2月17日出生，汉族，住安吉县。
原告王炳洪与被告杨长伟、褚金娣民间借贷一案，原告于2016年1月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1.二被告立即归还借款100000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自起诉之日计算至款清）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告杨长伟向原告王炳洪借款100000元，并于2012年8月27日出具借条给原告。此后，被告杨长伟未归还过借款，原告催讨无着故诉至法院。
另查明，本案借款发生时，被告褚金娣与被告杨长伟系夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨长伟、褚金娣返还原告王炳洪借款100000元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自起诉之日计算至款清），限于本判决生效之日起十日内支付。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告杨长伟、褚金娣负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王 笑
人民陪审员 汤美兰
人民陪审员 朱 媚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 罗维忠
湖南省汉寿县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初2641号
原告：刘青龙，男，1970年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：蔡国政，男，1977年11月9日出生，汉族。
原告刘青龙与被告蔡国政民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘青龙及其委托诉讼代理人史进、被告蔡国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青龙向本院提出诉讼请求：蔡国政偿还借款本金550000元，并按同期银行贷款利率支付自原告起诉之日至清偿之日的利息。事实和理由：2012年5月4日蔡国政向刘青龙借款400000元，2012年5月30日蔡国政向刘青龙借款150000元。两次借款蔡国政均出具了借条，但未约定借款利息和期限。后刘青龙多次向蔡国政催讨借款，但蔡国政一直未予偿还。
蔡国政辩称，1.刘青龙诉称的借款金额属实，但该款项系蔡国政为海南楚湘建设有限公司长沙分公司的融资，借款均交给了该公司；2.借款后，蔡国政分别偿还了一笔10000元和一笔50000元；3.蔡国政的妻子刘英付给案外人李�保900000元用于海南楚湘建设有限公司解决债务纠纷，刘青龙为该债务提供了担保，但刘青龙未履行担保义务，故蔡国政亦可不履行偿还借款义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据（两份借条），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：蔡国政申请证人蔡兰英出庭作证，该证人并未直接参与刘英和李红保与海南楚湘建设有限公司的经济往来，不了解900000元钱款的具体情况，故对该证人的证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日蔡国政向刘青龙借款400000元，2012年5月30日蔡国政向刘青龙借款150000元。两次借款均未约定借款期限和利息。借款后蔡国政偿还了借款本金30000元，余款经刘青龙催讨，蔡国政一直未予以偿还。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。蔡国政向刘青龙借款，并出具欠条，双方之间形成合法有效的借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两次借款虽未约定借款期限，但刘青龙曾多次向蔡国政催讨，蔡国政未在合理期限内偿还全部借款的行为已构成违约，故本院对刘青龙要求蔡国政偿还剩余借款本金的请求予以支持。扣除蔡国政已经偿还的30000元本金，蔡国政尚应偿还借款本金520000元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘青龙主张要求蔡国政自起诉之日起按银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。蔡国政关于借款系为海南楚湘建设有限公司长沙分公司融资以及刘青龙为刘英的经济纠纷提供担保及借款后已经偿还了60000元本金的辩解意见，均未提交充分有效的证据予以证实，故不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、蔡国政于本判决生效后10日内偿还刘青龙借款本金520000元，并以520000元为基数按年利率4.35%的标准支付自2017年12月20日至清偿之日的利息；
二、驳回刘青龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由刘青龙负担507元，蔡国政负担8793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘淑珍
助理审判员 赵胜兰
人民陪审员 徐艳云
二〇一八年三月七日
书 记 员 童 超
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资�占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0722民初2641号
原告：刘青龙，男，1970年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：蔡国政，男，1977年11月9日出生，汉族。
被告：刘英，女，1988年8月16日出生，汉族。
原告刘青龙与被告蔡国政、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。刘青龙于2018年3月5日向本院提出撤回对刘英的起诉。
本院认为，刘青龙自愿撤回对刘英的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘青龙撤回对刘英的起诉。
审 判 长 刘淑珍
助理审判员 赵胜兰
人民陪审员 徐艳云
二〇一八年三月五日
书 记 员 童 超
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0205刑初146号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人吴握今，男，1999年3月15日出生于江西省崇仁县，汉族，初中文化，务工，住江西省抚州市崇仁县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月5日到案，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，2018年1月10日被监视居住，经本院决定，于2018年4月22日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2018］46号起诉书指控被告人吴握今犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判。期间，因被告人吴握今违反监视居住规定，下落不明，本院于2018年4月8日裁定中止审理，同年5月10日恢复审理。于2018年5月15日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员张韬出庭支持公诉，被告人吴握今到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2017年11月，被告人吴握今先后四次在本市海曙区、江北区的网吧内，趁人不备，将电脑主机拆下后装进事先准备的行李箱内窃走，涉案财物价值共计6767元（币种为人民币，下同）。具体如下：
1．2017年11月21日，被告人吴握今在本市海曙区薛家南路118号由被害人余某经营的天外天网咖内，以上述方式窃得组装电脑主机1台，价值1860元。
2．2017年11月25日，被告人吴握今在本市海曙区南门街道迎春街55弄13-19由被害人陈某经营的英煌网吧内，以上述方式窃得组装电脑主机1台，价值450元。
3．2017年11月26日，被告人吴握今在本市海曙区西门街道翠柏路66号由被害人朱某经营的海文网咖内，以上述方式窃得组装电脑主机1台，价值2117元。
4．2017年11月29日，被告人吴握今在本市江北区孔浦街道建业街84号由被害人胡某经营的吉速网咖内，以上述方式窃得组装电脑主机1台，价值2340元。
2017年12月5日，民警在本市鄞州区牧心网吧内将被告人吴握今抓获，并当场查扣作案工具行李箱。
上述事实，被告人吴握今在庭审中均无异议，并有公诉机关提交，经庭审质证、认证的物证行李箱，书证户籍信息、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、上网记录、情况说明等，被害人余某、陈某、朱某、胡某的陈述，被告人吴握今的供述，鉴定意见价格认定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴握今以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴握今归案后能如实供述，依法予以从轻处罚。其自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴握今犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月22日起至2018年8月16日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被害人的经济损失，责令被告人吴握今退赔；作案工具行李箱1只，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 陈晓蕾
二〇一八年五月十五日
代书记员 颜芸珏
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0125民初2059号
原告：邓永文，男，汉族，1965年1月14日出生，贵州省人，现住贵州省盘县，
委托代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨之猛，男，汉族，宜良县人，现住云南省昆明市宜良县。
被告:马忠仙，女，汉族，宜良县人,现住云南省昆明市宜良县。
本院在审理原告邓永文诉被告杨之猛,马忠仙追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓永文于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓永文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓永文撤回起诉。
案件受理费1525元，免予收取。
审判员 黄晓荣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 秀
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1958号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈锐芸，女，1985年3月5日出生，身份证住址：云南省曲靖市罗平县。
原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈锐芸信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用普通程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵寅到庭参加了诉讼，被告陈锐芸经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2017年12月5日，所欠信用卡欠款87816.42元，其中本金有70675.75元、利息12740.77元、其他手续费9元、违约金4390.9元。并支付从2017年12月6日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××44的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。
被告未向本院提交答辩状。
本院确认下列法律事实：被告于2009年9月12日向原告申请办理了卡号为62×××44的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；协议由银行负责制定、修改和解释，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网点、网站公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2017年12月27日，被告尚欠原告本金70675.75元、利息12740.77元、其他手续费9元、违约金4390.9元。
庭审中，原告作出说明，对于违约金，其实就是之前的滞纳金，但是2017年1月1日开始根据人民银行的规定就不可以收取滞纳金，但是可以收取违约金。因此，原告自2017年1月1日起可以收取违约金。而如果客户2016年12月31日以前产生过滞纳金连续超过六个月，原告将不会再收取违约金。但是由于2016年12月31日前，客户没有产生过滞纳金或者是没有连续六个月产生滞纳金，而2017年后还是继续违约，原告还是会按照新协议收取违约金。而如果2017年1月1日开始客户有连续六个月违约，产生了连续六个月的违约金，六个月以后，即使客户继续违约，原告也将不再收取违约金；但如果2017年1月1日开始客户没有连续六个月违约，就不会产生六个月的违约金，只会断断续续产生违约金。本案中，被告于2017年1月4日产生第一笔违约金，后被告陆续有还款，并未连续违约六个月，因此陆续产生违约金。
本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠信用卡透支本金70675.75元、截止至2017年12月27日的利息12740.77元、其他手续费9元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版协议自2017年1月1日起启用。原告主张依2017年1月1日起适用的新版协议计收违约金，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡。持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。未办理销户手续的视为持卡人同意变更。对此，本院认为，原告主张的违约金属于变相收取滞纳金，而原告仅通过公告形式告知持卡人协议的变更，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商，且违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求，不予支持。被告陈锐芸经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锐芸于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金70675.75元、截止至2017年12月27日的利息12740.77元、其他手续费9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息。
二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996元（原告已预交），由被告陈锐芸承担1946元，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 张世勤
二〇一八年五月十二日
书 记 员 舒千芮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45302号
原告:吴某，女，1970年12月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。
被告：宋某，女，1970年8月13日出生，户籍住址北京市密云区。
被告：潘某，男，1962年2月1日出生，住北京市密云区。
原告吴某（以下简称原告）诉被告宋某、潘某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘正峰到庭参加了诉讼，被告宋某、潘某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告宋某、潘某共同给付原告欠款五万元。事实理由：二被告系夫妻关系，因为修建房屋，于2012年5月向原告借款五万元，因无法及时归还，并于2016年1月3日重新打下欠条一张。债权人就婚姻关系存息期间夫妻一方以个人名义负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。原告多次找二被告催要，均未果，无奈起诉。
被告宋某未到庭，亦未答辩。
被告潘某未到庭，亦未答辩。
经审理查明：宋某与原告系亲属关系。2012年5月份宋某因翻建密云曹家路的房子缺资金向原告借款五万元，原告应允。原告后将五万元以现金形式在密云宋某家中交付给送玉凤。原告称其当时位于孙河乡西甸的房屋遇到拆迁，手中有拆迁款，手中的现金本是准备装修房子的，当时考虑亲戚关系，未打欠条。原告称2016年1月3日与宋某约好去养老院看望宋某父亲，宋某给其打欠条。但当天宋某没有去，将写好的欠条放置在其父处。大致2016年1月10日，宋某父亲将欠条交给原告。原告称其认为该欠条就是宋某本人书写的。欠条载明：“由于修建房屋，本人于2012年5月向吴某1借用人民币五万元，此欠条为凭证。欠款人宋某，此欠条于2016年1月3日所签。”原告称自己曾用名为“吴某1”，为此原告提交其户口本进行了证明。
另查，宋某与潘某于2015年12月16日离婚。
以上事实，有欠条、户口本复印件、短信记录及原告陈述在案佐证。
本院认为：当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。宋某向原告出具有欠条，写明借款事实，故双方借贷关系成立。原告可以陈述说明现金交付发生的时间、交付地点、资金来源，本院对原告与宋某之间的借贷数额予以确认。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借贷发生在宋某、潘某夫妻关系存续期间，现未有证据其二人在婚姻关系存续期间所的财产归各自所有且原告知晓该约定，本院对宋某、潘某共同承担该笔借款予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》九条第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋某、潘某于本判决生效后十日内共同偿还原告吴某借款五万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告宋某、潘某共同负担（原告吴某已预交，被告宋某、潘某于本判决生效后七日内给付原告）。公告费五百二十元由被告宋某、潘某共同负担（原告吴某已预交，被告宋某、潘某于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海洋
审 判 员 张帅宾
人民陪审员 骆尚朴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初45302号原告:吴某，女，1970年12月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：宋某，女，1970年8月13日出生，户籍住址北京市密云区。被告：潘某，男，1962年2月1日出生，住北京市密云区。原告吴某（以下简称原告）诉被告宋某、潘某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘正峰到庭参加了诉讼，被告宋某、潘某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告宋某、潘某共同给付原告欠款五万元。事实理由：二被告系夫妻关系，因为修建房屋，于2012年5月向原告借款五万元，因无法及时归还，并于2016年1月3日重新打下欠条一张。债权人就婚姻关系存息期间夫妻一方以个人名义负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。原告多次找二被告催要，均未果，无奈起诉。被告宋某未到庭，亦未答辩。被告潘某未到庭，亦未答辩。经审理查明：宋某与原告系亲属关系。2012年5月份宋某因翻建密云曹家路的房子缺资金向原告借款五万元，原告应允。原告后将五万元以现金形式在密云宋某家中交付给送玉凤。原告称其当时位于孙河乡西甸的房屋遇到拆迁，手中有拆迁款，手中的现金本是准备装修房子的，当时考虑亲戚关系，未打欠条。原告称2016年1月3日与宋某约好去养老院看望宋某父亲，宋某给其打欠条。但当天宋某没有去，将写好的欠条放置在其父处。大致2016年1月10日，宋某父亲将欠条交给原告。原告称其认为该欠条就是宋某本人书写的。欠条载明：“由于修建房屋，本人于2012年5月向吴某1借用人民币五万元，此欠条为凭证。欠款人宋某，此欠条于2016年1月3日所签。”原告称自己曾用名为“吴某1”，为此原告提交其户口本进行了证明。另查，宋某与潘某于2015年12月16日离婚。以上事实，有欠条、户口本复印件、短信记录及原告陈述在案佐证。本院认为：当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。宋某向原告出具有欠条，写明借款事实，故双方借贷关系成立。原告可以陈述说明现金交付发生的时间、交付地点、资金来源，本院对原告与宋某之间的借贷数额予以确认。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借贷发生在宋某、潘某夫妻关系存续期间，现未有证据其二人在婚姻关系存续期间所的财产归各自所有且原告知晓该约定，本院对宋某、潘某共同承担该笔借款予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》九条第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋某、潘某于本判决生效后十日内共同偿还原告吴某借款五万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告宋某、潘某共同负担（原告吴某已预交，被告宋某、潘某于本判决生效后七日内给付原告）。公告费五百二十元由被告宋某、潘某共同负担（原告吴某已预交，被告宋某、潘某于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘海洋审 判 员  张帅宾人民陪审员  骆尚朴二〇一七年六月二十日书 记 员  杨龙澜
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1799号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：罗洋明，该行董事长。
委托代理人：黄晓飞，该行员工。
被告：黄昌富，男，1965年9月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张香芬，女，1968年7月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈福德，男，1954年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈文胜，男，1969年10月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告黄昌富、张香芬、陈福德、陈文胜金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月9日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄昌富偿还本金495000元，并支付自2016年9月6日起到2018年3月1日止的利息、罚息、复息73438.60元及自2018年3月2日起至实际偿还之日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算）。被告张香芬、陈福德、陈文胜对上述债务承担连带责任；2、诉讼费由被告黄昌富、张香芬、陈福德、陈文胜承担。本院受理后，依法由审判员王慧红适用简易程序独任审理，于同年3月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人黄晓飞，被告陈福德、陈文胜到庭参加诉讼，被告黄昌富、张香芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2016年9月6日，被告张香芬与原告签订一份保证函，同意为黄昌富在2016年9月6日至2018年9月5日期间内最高融资限额为500000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，被告黄昌富由被告陈福德、陈文胜担保与原告合作银行签订一份《个人保证借款合同》，约定：借款金额为495000元，借款期限为2016年9月6日起至2017年9月5日止，借款月利率为9.74‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费和其他合理费用），保证期间自借款期限届满之日起二年等内容。2016年9月6日，原告依约放款495000元。借款到期后，借款人未能按约归还本金和利息，截至2018年3月1日，被告黄昌富尚欠原告本金495000元，利息、罚息、复息共计73438.60元，被告张香芬、陈福德、陈文胜亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄昌富于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款495000元，并支付自2016年9月6日起到2018年3月1日止的利息73438.60元及自2018年3月2日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息（以年利率24%为限），被告张香芬、陈福德、陈文胜对上述债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9484元，减半收取4742元，由被告黄昌富、陈福德、陈文胜、张香芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王慧红
二〇一八年三月二十一日
代书记员 李如杨
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0722民初336号
原告：吴银芝，女。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告：饶姣，女。
委托诉讼代理人：熊贵，汉寿县法律援助中心法律援助律师。
原告吴银芝与被告饶姣不当得利纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，吴银芝于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴银芝以愿意与饶姣进行庭外和解为由申请撤诉，符合相关法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴银芝撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由吴银芝负担。
审 判 员 郭橙程
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 张 帆
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0121民初1808号
原告蒋某，男，1978年6月26日出生，汉族，文化程度不详，务工，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告王某某，女，1976年5月23日出生，汉族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告蒋某与被告王某某离婚纠纷一案，本院在立案后原告蒋某于2016年8月3日以原、被告已协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费380.00元，已减半收取190.00元，由原告蒋某负担。
代理审判员 赵洪霞
二〇一六年八月四日
书 记 员 王思雨
附：裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
�前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定的结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更152号
罪犯赵金平，男，1985年1月18日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省达州市渠县。现在四川省达州监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年12月3日作出（2012）东三法刑初字第1789号刑事判决书，被告人赵金平犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币五万元。刑期自2012年3月31日起至2020年3月30日止。被告人同案不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2013年3月11日作出（2013）东中法刑二终字第67号刑事判决，维持了对该犯的判决。该犯于2013年4月24日送入广东省佛山监狱服刑，于2015年10月12日转入四川省达州监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：广东省佛山市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）佛中法刑执字第2405号刑事裁定，对罪犯赵金平予以减去有期徒刑十一个月。该犯应于2019年4月30日刑满释放。
执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案并当庭宣判。现已审理终结。
执行机关四川达州监狱减刑建议书确认，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加政治、文化、职业技术教育；劳动积极肯干，注意节约，完成任务突出。
四川省达州市人民检察院的检察意见：罪犯赵金平狱内消费过高，确有履行能力而不缴纳罚金，履行财产刑态度不端正，建议缩短减刑幅度。
经审理查明，罪犯赵金平在改造中，能够认罪服法，服管服教，严格遵守监规纪律，未发现违规行为，积极参加“三课”学习，在劳动中，能较好完成生产任务。在考核期内，该犯共获得表扬6个。
上述事实，有计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表等证据在卷证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯赵金平在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵金平减去有期徒刑八个月（刑期至2018年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年三月十五日
书 记 员 杨兴敏
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初800号
原告：张某某，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，住大连市普兰店皮口街道卡拉房街**号，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：金绍佐，系辽宁北港律师事务所律师。
被告：王某某，男，1949年1月3日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区杨树房镇李家村东张屯**号，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：王某某（系被告儿子），男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区杨树房镇李家村东张屯**号，身份证号码：×××。
被告：李某某，女，1949年11月5日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区杨树房镇李家村东张屯**号，身份证号码：×××。
原告张某某与被告王某某、李某某相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人金绍佐、被告王某某的委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，排除妨害，恢复原状（拆除原告所有房屋西山墙外与被告东山墙外的鸡圈、围挡及简易房，恢复两家通道）；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.拆除原、被告两家过道之间南北向一道高墙（靠近原告家），两道矮墙（靠近被告家），东西向五道矮墙，拆除两家之间的蓝色轻钢板，拆除鸡圈；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。原告所有的房屋西山墙与被告所有的房屋东山墙之间存在大概4米左右过道，现被告擅自将两家山墙之间的空间围挡起来作为鸡圈及储物室使用；并在被告东窗位置竖起一面大概1.7米高的铁皮围挡，高于原告西窗（1.4米）导致挡光；被告养鸡导致气味难闻，无法开窗通风，夏天尤为严重，养鸡导致大量蚊虫，苍蝇出现，严重影响原告居住；同时储物室建设紧邻原告房屋，存在火灾隐患。为此原告多次和被告协商无果，故诉至法院。
被告王某某辩称，不同意原告诉讼请求。案涉土地既不属于原告所有，也不属于被告所有，故原告无权向被告主张权利。
被告李某某未予答辩。
本院经审理认定如下事实：原、被告系邻居关系。二被告系夫妻关系。原告房屋坐落于大连市普兰店区杨树房镇李家村东张屯，集体土地使用证号为普杨集建（2002）字第0373号，四至为东至本山墙外皮零米，西至本山墙外皮零米，南至本山墙外皮零米，北至本山墙外皮零米。被告房屋也坐落于大连市普兰店区杨树房镇李家村东张屯，位于原告房屋的西侧，被告自认其房屋东至本山墙外皮零米。原、被告房屋之间有宽4米左右的空地，为村集体所有土地。根据原告提供的照片显示，被告曾在空地上搭建鸡圈养鸡，搭建简易房，在原告西窗外竖起1.7米高左右的铁皮围挡，在两房北侧屋后搭建一个蓝色轻钢板，并在空地上放置废品。至法庭辩论终结之前，被告将原告西窗外竖起的1.7米高铁皮围挡拆除，将简易房房盖及窗户拆除，保留了部分墙体，其中南北向靠近原告家一道高墙，靠近被告家两道矮墙，东西向共计五道矮墙。靠近原告家西墙的部分剩余墙体与原告家房屋距离不足0.5米。被告已不在此处饲养鸡，但是未拆除鸡圈。被告亦未拆除原、被告北侧屋后搭建的蓝色轻钢板。原告家的西窗距地面高约1.05米，与窗户最近的剩余墙体之间有约1米距离。原、被告家房前屋后各有一条村路，原告家东面有一条主路。
本院于2018年6月5日前往皮口街道杨树房镇李家村委会调查，从该村村民组长刘德学处了解到：原告搬到此处居住已经有20年左右，那时候应该没有轻钢板，所以被告应该是在原告搬来之后搭建的蓝色轻钢板。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在庭审过程中，主动将搭建在空地上的铁皮围挡、简易房拆除，不在此处饲养牲畜的行为值得肯定。但原告主张因为剩余墙体堵住通道，原告无法进入对己房屋进行修缮。对于原告修缮房屋，被告应当提供必要的便利，根据现场勘验，靠近原告家西墙的部分剩余墙体与原告家房屋距离不足0.5米，距离过窄，确实影响原告对房屋进行修缮时的进出，故对原告要求拆除剩余墙体(南北向一道高墙、两道矮墙、东西向五道矮墙)的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告在原、被告北侧屋后两房之间搭建的蓝色轻钢板影响其通行，原告搬到此处居住近20年，轻钢板是近几年才有的装修材料，被告搭建的轻钢板应该是在原告搬来之后，因其搭建轻钢板导致原告无法从此处通行，故对原主张拆除轻钢板的诉讼请求，本院予以支持。因为被告已不在此处养鸡，其亦应将位于轻钢板前侧的鸡圈拆除，恢复通道路面平整畅通。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告王某某、李某某于本判决生效之日起三十日内拆除原、被告房屋之间宽4米过道上的鸡圈、蓝色轻钢板、南北向一道高墙（靠近原告家）、两道矮墙（靠近被告家）、东西向五道矮墙；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某、李某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 李明如
二〇一八年六月十九日
书 记 员 宋文华
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执异260号
申请人：王新兰，女，1979年4月19日出生。
申请人兼王新兰委托诉讼代理人（王新兰之夫）薛潇舒，男，1981年10月24日出生。
被申请人：王大春，男，1974年2月12日出生。
王�兰、薛潇舒于2017年5月15日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）京中信执字00909号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王新兰、薛潇舒称，（2015）京中信执字00909号执行证书存在内容与事实不符的问题，请求法院不予执行。事实和理由为：第一，执行证书中认定的借款本金数额与实际不符，执行证书中载明我们欠款50万元，但2013年12月20日王大春向我们出借本金的当天，我们就还给他1.5万元，存在砍头息的情形。第二，王新兰、薛潇舒已经还清王大春全部借款本金。2013年12月20日，向王大春还款1.5万元；2014年2月24日，向王大春还款1.5万元；2014年9月20日，向王大春还款3万元；2014年11月27日，向王大春还款4.9999万元；2015年4月20日，向王大春还款1万元。上述还款共计11.9999万元，都是偿还的本金。后来我们也在陆续还款，现在已经还清了本金。综上，本案执行证书载明的内容与事实不符，请求法院裁定不予执行（2015）京中信执字00909号执行证书。
王大春称，不同意王新兰、薛潇舒的不予执行请求。事实和理由为：按照（2015）京中信执字00909号执行证书确定的债权金额，王新兰、薛潇舒没有全部履行，所履行的只是部分本金及利息。刚才对方提到的还款我也确实都收到了。但这些钱是利息，不是本金。具体而言，2013年12月19日和20日两天，我向对方放款50万元。借款当日即2013年12月20日，对方给我1.5万元的利息；2014年2月24日给付我1.5万元的利息；2014年9月20日给付的3万元是两个月的利息，当时月息是按照3%计算的，后来都是按照银行贷款利率4倍计算；2014年11月27日给付的4.9999万元，是支付的2014年7月20日至2014年11月份的利息；2015年4月20日给付的1万元也是利息。因此，薛潇舒、王新兰提出的不予执行申请证据不足，理由不充分，请法院予以驳回，另外，如果法院能够对偿还的本金和利息进行调整，我方也可以接受。
本院查明，2013年12月19日，借款人王新兰、薛潇舒（甲方）与出借人王大春（乙方）签订《借款合同》，约定借款数额为50万元，借款利息月利率为同期银行贷款利率的四倍，甲方应按月支付借款利息，借款期限为6个月，自2013年12月20日至2014年6月19日止。甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。该合同还约定，甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。2013年12月25日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内民证字43549号公证书，对上述《借款合同》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力。2015年6月18日，王大春向北京市中信公证处提出申请，请求出具执行证书。王大春称，该借款到期后，借款人未能偿还本金50万元，借款利息自2014年7月20日之后也未能支付。2015年7月6日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执字00909号执行证书，载明申请执行人为王大春，被申请执行人为薛潇舒、王新兰；执行标的为：一、借款本金人民币50万元整；二、自2014年7月20日起至还款之日止的借款利息（月利率按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。2017年1月3日，王大春向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2017）京0106执68号。
另查，2013年12月20日薛潇舒向王大春转账1.5万元；2014年2月24日，薛潇舒向王大春转账1.5万元；2014年9月20日，�潇舒向王大春转账3万元；2014年11月27日，薛潇舒向王大春转账49999元；2015年4月20日，薛潇舒向王大春转账1万元。上述款项共计11.9999万元。
本院认为，执行证书载明债务人未完全履行义务但与实际履行情况不符的，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，可以认定为公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2015）京中信执字00909号执行证书载明的债务人王新兰、薛潇舒未偿还的本金、利息是否与其实际履行情况相一致。本案中，王大春主张其与薛潇舒、王新兰借款的实际按月利率为3%，并对薛潇舒、王新兰自2013年12月20日至2015年4月20日共向其偿还的11.9999万元款项表示认可，主张上述款项均为利息，并据此向北京市中信公证处申请出具执行证书。对此，本院认为，当事人应当按照合同约定履行还款义务，本案中，经公证的借款合同中约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，因此，王大春按月利率3%计算借款利息，与合同约定不符，王新兰、薛潇舒偿还的上述11.9999万元款项中，应按照月利率为同期银行贷款利率四倍的标准计算相应利息，剩余金额应当计算为偿还的本金。因此，根据本院查明的事实，截至2015年7月6日（2015）京中信执字00909号执行证书出具之日，王新兰、薛潇舒已经偿还了一定数额的本金及相应利息，其实际履行情况与执行证书中载明的未偿还本金50万元，利息偿还至2014年7月20日的情形不一致，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，本院据此认定该公证债权文书确有错误，应当依法不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字00909号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何东奇
审 判 员 蔡 琴
代理审判员 李琳琳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 邱松宁
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执异260号申请人：王新兰，女，1979年4月19日出生。申请人兼王新兰委托诉讼代理人（王新兰之夫）薛潇舒，男，1981年10月24日出生。被申请人：王大春，男，1974年2月12日出生。王�兰、薛潇舒于2017年5月15日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）京中信执字00909号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王新兰、薛潇舒称，（2015）京中信执字00909号执行证书存在内容与事实不符的问题，请求法院不予执行。事实和理由为：第一，执行证书中认定的借款本金数额与实际不符，执行证书中载明我们欠款50万元，但2013年12月20日王大春向我们出借本金的当天，我们就还给他1.5万元，存在砍头息的情形。第二，王新兰、薛潇舒已经还清王大春全部借款本金。2013年12月20日，向王大春还款1.5万元；2014年2月24日，向王大春还款1.5万元；2014年9月20日，向王大春还款3万元；2014年11月27日，向王大春还款4.9999万元；2015年4月20日，向王大春还款1万元。上述还款共计11.9999万元，都是偿还的本金。后来我们也在陆续还款，现在已经还清了本金。综上，本案执行证书载明的内容与事实不符，请求法院裁定不予执行（2015）京中信执字00909号执行证书。王大春称，不同意王新兰、薛潇舒的不予执行请求。事实和理由为：按照（2015）京中信执字00909号执行证书确定的债权金额，王新兰、薛潇舒没有全部履行，所履行的只是部分本金及利息。刚才对方提到的还款我也确实都收到了。但这些钱是利息，不是本金。具体而言，2013年12月19日和20日两天，我向对方放款50万元。借款当日即2013年12月20日，对方给我1.5万元的利息；2014年2月24日给付我1.5万元的利息；2014年9月20日给付的3万元是两个月的利息，当时月息是按照3%计算的，后来都是按照银行贷款利率4倍计算；2014年11月27日给付的4.9999万元，是支付的2014年7月20日至2014年11月份的利息；2015年4月20日给付的1万元也是利息。因此，薛潇舒、王新兰提出的不予执行申请证据不足，理由不充分，请法院予以驳回，另外，如果法院能够对偿还的本金和利息进行调整，我方也可以接受。本院查明，2013年12月19日，借款人王新兰、薛潇舒（甲方）与出借人王大春（乙方）签订《借款合同》，约定借款数额为50万元，借款利息月利率为同期银行贷款利率的四倍，甲方应按月支付借款利息，借款期限为6个月，自2013年12月20日至2014年6月19日止。甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。该合同还约定，甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。2013年12月25日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内民证字43549号公证书，对上述《借款合同》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力。2015年6月18日，王大春向北京市中信公证处提出申请，请求出具执行证书。王大春称，该借款到期后，借款人未能偿还本金50万元，借款利息自2014年7月20日之后也未能支付。2015年7月6日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执字00909号执行证书，载明申请执行人为王大春，被申请执行人为薛潇舒、王新兰；执行标的为：一、借款本金人民币50万元整；二、自2014年7月20日起至还款之日止的借款利息（月利率按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。2017年1月3日，王大春向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2017）京0106执68号。另查，2013年12月20日薛潇舒向王大春转账1.5万元；2014年2月24日，薛潇舒向王大春转账1.5万元；2014年9月20日，�潇舒向王大春转账3万元；2014年11月27日，薛潇舒向王大春转账49999元；2015年4月20日，薛潇舒向王大春转账1万元。上述款项共计11.9999万元。本院认为，执行证书载明债务人未完全履行义务但与实际履行情况不符的，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，可以认定为公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2015）京中信执字00909号执行证书载明的债务人王新兰、薛潇舒未偿还的本金、利息是否与其实际履行情况相一致。本案中，王大春主张其与薛潇舒、王新兰借款的实际按月利率为3%，并对薛潇舒、王新兰自2013年12月20日至2015年4月20日共向其偿还的11.9999万元款项表示认可，主张上述款项均为利息，并据此向北京市中信公证处申请出具执行证书。对此，本院认为，当事人应当按照合同约定履行还款义务，本案中，经公证的借款合同中约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，因此，王大春按月利率3%计算借款利息，与合同约定不符，王新兰、薛潇舒偿还的上述11.9999万元款项中，应按照月利率为同期银行贷款利率四倍的标准计算相应利息，剩余金额应当计算为偿还的本金。因此，根据本院查明的事实，截至2015年7月6日（2015）京中信执字00909号执行证书出具之日，王新兰、薛潇舒已经偿还了一定数额的本金及相应利息，其实际履行情况与执行证书中载明的未偿还本金50万元，利息偿还至2014年7月20日的情形不一致，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，本院据此认定该公证债权文书确有错误，应当依法不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院�于适用的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字00909号执行证书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何东奇审 判 员  蔡 琴代理审判员  李琳琳二〇一七年七月二十四日书 记 员  邱松宁
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1639号
申请执行人：胥家龙。
被执行人：章三星。
本院在执行申请执行人胥家龙与被执行人章三星民间借贷纠纷的（2017）浙0503执1639号一案过程中，依法向被执行人章三星发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人章三星申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人章三星拒不申报、又未履行。本院依法对被执行人章三星的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，发现被执行人章三星所有的两处房产已被本院拍卖，但未发现被执行人章三星有其他可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人胥家龙，申请执行人胥家龙也未能向本院提供被执行人章三星其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人已从被执行人章三星所有的房屋拍卖款中分配到执行款人民币43695.39元，本案尚余人民币97854.61元未能执行到位。本院已将被执行人章三星纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1639号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 章 莉
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3316号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：赵立伯，女，汉族，住河北省唐山市路北区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地承德市高新技术产业开发区创业服务中心综合办公楼5层503室。
法定代表人：陈明生，该公司执行董事。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路287号。
法定代表人：曹文福，该公司董事长。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司，住所地承德市开发区百合园小区13号楼B座105室。
法定代表人：郑文，该公司总经理。
再申请人赵立伯与被申请人承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）、唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司（以下简称嘉润公司分公司）民间借贷纠纷一案，不服承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终2594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵立伯申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。丽水公司承接了嘉润公司建设卧龙山庄小区的全部权利和义务，所以申请人出借给嘉润公司的借款应由丽水公司承担。以上有申请人在原审时提交的丽水公司与大石庙镇庄头营村委会的协议为证。
本院经审查认为，申请人与嘉润公司之间存在债权债务关系，依合同相对性原则，与丽水公司承接嘉润公司案涉工程及承担案涉工程的相关权利义务，并无必然联系。且申请人无证据证明申请人与嘉润公司之间的债务转移给丽水公司。原审未支持申请人主张，处理并无不当。赵立伯的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵立伯的再审申请。
审判长 王 倩
审判员 赵国栋
审判员 鲍立斌
二〇一七年六月二十九日
书记员 李凯鹏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3316号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：赵立伯，女，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地承德市高新技术产业开发区创业服务中心综合办公楼5层503室。法定代表人：陈明生，该公司执行董事。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路287号。法定代表人：曹文福，该公司董事长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司，住所地承德市开发区百合园小区13号楼B座105室。法定代表人：郑文，该公司总经理。再申请人赵立伯与被申请人承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）、唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司（以下简称嘉润公司分公司）民间借贷纠纷一案，不服承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终2594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵立伯申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。丽水公司承接了嘉润公司建设卧龙山庄小区的全部权利和义务，所以申请人出借给嘉润公司的借款应由丽水公司承担。以上有申请人在原审时提交的丽水公司与大石庙镇庄头营村委会的协议为证。本院经审查认为，申请人与嘉润公司之间存在债权债务关系，依合同相对性原则，与丽水公司承接嘉润公司案涉工程及承担案涉工程的相关权利义务，并无必然联系。且申请人无证据证明申请人与嘉润公司之间的债务转移给丽水公司。原审未支持申请人主张，处理并无不当。赵立伯的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵立伯的再审申请。审判长 王 倩审判员 赵国栋审判员 鲍立斌二〇一七年六月二十九日书记员 李凯鹏
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执2046号
申请执行人元建明，1958年1月17日出生，汉族。
被执行人安阳第二机床有限公司。
法定代表人周玲奇，职务董事长。
本院在执行申请执行人元建明申请执行被执行人安阳第二机床有限公司劳动纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人安阳第二机床有限公司名下银行存款12950元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 晁 震
审判员 孔 希
二〇一六年十一月二十日
书记员 徐震辉
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执242号
申请执行人三明市三元区人民法院。
被执行人陈晓明，男，1969年9月30日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人肖坤，女，1976年11月1日出生，汉族，住三明市三元区。
本院在执行申请执行人陈文兵与被执行人陈晓明、肖坤民间借贷纠纷中，经查被执行人陈晓明、肖坤名下没有银行存款，现被执行人陈晓明、肖坤下落不明，且有其它债务案件在本院执行。本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林生龙
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年八月二十五日
书记员 林慧敏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初13199号
原告:兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层29、31号。
主要负责人：林国华，该行行长。
委托诉讼代理人：陈志坚，男，1978年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，该分行员工。
委托诉讼代理人：吕松蔚，男，1994年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，该分行员工。
被告：易小正，男，1972年11月13日出生，汉族，住江西省宜春市，
原告兴业银行股份有限公司东莞分行诉被告易小正金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈志坚到庭参加诉讼。被告易小正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金15235.43元、利息185.86元（从2017年1月21日起至2017年4月21日止以尚欠的本金为基数按执行利率计收）、罚息70.11元（以拖欠的本金为基数按执行利率上浮30%从2017年1月21日起至2017年4月21日止）、复利1.87元（以拖欠的利息为基数按执行利率上浮30%从2017年1月21日起至2017年4月21日止），之后所有本息及产生的罚息、复利按合同约定计算至全部债务清偿之日，暂合计15493.17元；2、原告对被告所有的位于东莞市××镇××村渡轮路××利澳花园××楼505不动产享有抵押权，并就其拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：原告与被告于2007年8月6日签订《兴业银行个人住房借款合同》，约定被告向原告借款309000元用于购买房屋，借款期限自2007年8月6日至2017年8月6日，被告以等额本息的方式还本付息。为担保上述债权，被告以其所有的位于东莞市××镇××村渡轮路××利澳花园××楼505涉案不动产作为抵押担保。原告依约于2007年8月6日将款项发放给被告，然被告并未按照合同约定的方式履行还款付息义务，已构成严重违约。根据合同约定，被告应当立即归还全部剩余本金及利息，并承担相应的违约责任，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告没有答辩也没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对原告提供的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：
2007年8月6日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）及案外人东莞市利澳花园开发有限公司（保证人）签订《兴业银行个人住房借款合同》，约定：借款人因购买房产资金不足，向贷款人申请个人住房借款，担保人愿意提供担保，贷款人同意发放借款。借款金额309000元，借款期限为120个月，自2007年8月6日至2017年8月6日止。本次借款用于借款人向东莞市利澳花园开发有限公司支付购房款，该房屋坐落于利澳花园悦海轩9号楼505房。借款利率为浮动利率，按年浮动，每年一定，年利率为同期同档次国家基准利率下浮15%，亦即，实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数0.85；借款期间，如遇国家调整利率，则从调整之日的下一个公历的年的第一天自动开始执行新的利率，不再通知借款人。本借款采取按月计息的方式，每月的20日为结息日。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权就逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息。借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日，借款人愿意按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至借款人还清全部借款本息为止。借款由借款人、抵押人提供抵押担保，若借款人未按合同约定偿还借款本息，贷款人有权依法处置抵押物，抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等，抵押物位于东莞市××镇××村渡轮路××利澳花园××楼505。
上述合同签订后，原告于2007年8月6日向被告支付了借款309000元。原告提供的商品房他项权登记证明复印件显示东莞市××镇××村渡轮路××利澳花园××楼505房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。但原告提供了房地产他项权证显示抵押的是利澳花园悦海轩9号楼504房屋。之后东莞市房地产管理局于2018年1月11日出具了不动产（房产）登记信息查询结果显示利澳花园悦海轩9号楼505房屋与利澳花园悦海轩9号楼504房屋是同一套房。
另查明，被告从2017年1月21日起未能按期归还贷款本息，截止2017年4月21日，被告尚欠贷款本金15235.43元，利息185.76元，罚息70.11元，复利1.87元。
本院认为，《兴业银行个人住房借款合同》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合同约定。原告已经按照《兴业银行个人住房借款合同》的约定向被告出借了款项309000元，但是被告没有按约还本付息，故对原告要求被告归还借款本金15235.43元以及相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。原告诉请的截止2017年4月21日的利息为185.86元，但贷款催收通知书上显示的金额为185.76元，故对原告超过部分的诉请，本院不予支持。
对于被告提供的抵押物，虽然个人住房借款合同上的房号与房地产他项权证上的房号存在差异，但东莞市房地产管理局已经证实为同一套房屋，该抵押房屋已办理抵押登记，故原告对被告所有的位于东莞市××镇××村渡轮路××利澳花园××楼××房产享有抵押权并就抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易小正应于本判决生效之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司东莞分行归还借款本金15235.43元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月21日止利息为185.76元、罚息为70.11元、复利为1.87元，后续利息、罚息、复利按照《兴业银行个人住房借款合同》的约定计至全部本息清偿之日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司东莞分行对被告易小正所有的位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路28号利澳花园悦海轩9号楼504房产享有抵押权，在上述第一判项的范围内对该抵押物的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、驳回原告兴业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费187.32元、保全费174.93元，合计362.25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘靖娴