贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初917号
原告六枝特区宏森砂石厂，住所地六枝特区平寨镇那固村，组织机构代码69272229-X。
代表人王立红，该厂执行事务合伙人。
特别授权委托代理人白晶，六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409011100722。
被告李文祥，男，1974年10月5日生。
被告任利先，男，1973年5月14日生。
原告六枝特区宏森砂石厂（下称宏森砂石厂）诉被告李文祥、任利先采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员肖鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏森砂石厂的委托代理人白晶，被告李文祥、任利先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏森砂石厂诉称，原、被告于2014年1月10日签订《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》，被告租赁宏森砂石厂经营，租赁费每年70万元，租赁期限五年。合同签订后，被告仅支付租赁费30万元，但被告正常生产后，未依照合同约定支付租金。经原告多次催要，被告均未支付，导致合同目的不能实现。特诉至人民法院，请求判决：一、解除原、被告于2014年1月10日签订的《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》。二、被告立即清场搬出宏森砂石厂，支付原告租赁费110万元。
被告李文祥、任利先辩称，一、原、被告签订《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》后，前后支付原告租赁费30万元，被告投资100余万元建新设备，购买两台铲车和一台挖机，价值100余万元。2014年5月开始试运营时，原平寨镇杨丰村刘天福等人以王立红欠30万元押金和9.65万元工人工资为由，百般阻工，经公安机关及政府多次调解无果。被告多次要求原告出面解决，但王立红置之不理。期间，平寨镇相关部门通知王立红前来处理纠纷，王立红均未到场处理。二、2014年5月，六枝特区安全生产管理局以王立红在生产期间没按要求对安全隐患进行整改为由，没收安全生产许可证副本至今，且安全生产许可证于2015年2月到期，砂石厂已被政府关闭。被告多次找王立红协调办证，可王立红置之不理。综上，被告与原告签订合同后，投资200余万元购买各种机械设备，正准备生产时，因阻工及证照不全，砂石厂自2014年9月停工至今。按照合同第四条规定，原告必须提供各种合法开采证件，合同签订之前的所有债权债务与被告无关，如因债权债务原因造成被告无法生产及各种证照没有年审，造成的损失由原告承担，被告不应支付原告租赁费，原告应对被告的损失进行赔偿。
原告向本院提供了以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》一组，拟证明原告是本案的适格主体。
二被告对采矿许可证有异议，认为无许可证号，安全生产许可证到期后未进行年审。
2、《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》一份，拟证明原、被告签订租赁合同的事实，合同对付款方式、租赁费等进行了约定；合同未经过相关单位批准，应为无效合同。
本院认为，上述证据相互印证，能证明原告将依法取得采矿权的宏森砂石厂出租给二被告经营，租期5年，年租赁费70万元；付款方式为合同签订之日付20万元，新生产线正常运转时再付50万元，合同还对违约责任等进行了约定。
二被告向本院提供了以下证据：
1、《照片》8张，拟证明原告与案外人刘天福有债务纠纷，导致刘天福堵工厂，阻碍被告生产。
原告对该证据无异议，本院予以认定。
2、《人民调解协议书》一份，拟证明被告在试运营中，刘天福阻碍被告生产，平寨镇人民调解委员会组织协调，通知原告参加调解，但原告拒绝参与。
原告认为该证据与本案无关联性。刘天福曾起诉过宏森砂石厂，后败诉才去堵厂，属无理取闹。
3、《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》一份，拟证明按照合同约定，原告的行为给被告造成损失，应承担赔偿责任。
原告对被告的证明目的有异议，认为合同效力待定，且被告未提起反诉。
4、《安全生产许可证》一份，拟证明安全生产许可证在2014年试运营时，许可证已没收，且到期后没有年审。
原告认为签订合同时，安全生产许可证在有效期内，有效期届满时，原、被告双方发生纠纷，才没有进行年审。
本院认为，上述证据相互印证，能证明二被告在试运营砂石厂过程中，因原告与案外人发生纠纷，致二被告不能正常生产。
5、《通知》一份，拟证明宏森砂石厂属整合关闭企业。
原告认为整合关闭是对砂石厂的资源进行整合，不能证明砂石厂不可以生产。
本院认为，该证据能证明宏森砂石厂属整合关闭企业。
经审理查明，2014年1月10日，原告与二被告签订《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》，约定，原告将宏森砂石厂出租给二被告经营，租期5年（自2014年2月至2019年3月），年租赁费70万元；付款方式为合同签订之日付20万元，新生产线正常运转时再付50万元；原告应提供合法的开采证件，合同签订之前的债权债务与二被告无关，如因债权债务因素造成二被告无法生产，各种证件没有年审，造成的损失由原告承担……。合同签订后，二被告购买设备进行试运营，并支付原告租赁费30万元。在试运营期间，案外人与原告发生纠纷，并采取堵厂的方式，致二被告未能正常生产，自2014年9月停产至今。宏森砂石厂于2012年6月取得采矿许可证，有效期限至2019年6月。安全生产许可证有效期至2015年2月，到期后未进行年审。2015年6月18日，六枝特区砂石土矿山整合关闭领导小组通知，宏森砂石厂属于整合关闭企业。同时查明，原、被告双方在签订《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》时，未经有权机关批准。
本院认为，本案是出租人宏森砂石厂与承租人李文祥、任利先因《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》的履行发生的纠纷，在此法律关系中，宏森砂石厂是采矿权人，双方约定租赁的是采矿权而非包括采矿设备在内的整个矿山。采矿权租赁是采矿权转让的一种特殊形式，不发生采矿权主体的变更。根据本案当事人主张的民事法律关系性质，本案案由应确定为采矿权转让合同纠纷。关于《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》的效力问题。本院认为，采矿业属于特许行业，根据有关法律、行政法规的规定，取得涉案砂石矿的采矿权和租赁权都要经过相关部门审批，其中任何一项权利未经批准，其采矿行为不受法律保护。1998年2月12日国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”2000年11月1日国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。”据此，本院认定涉案租赁合同已合法成立，尚未生效，该合同条款对双方当事人没有约束力，亦不产生违约责任。关于《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》是否予以解除之问题。本院认为，租赁合同虽未生效，但从本案查明的事实可知，宏森砂石厂属整合关闭企业，合同已无法履行，应予以解除。对原告请求判令二被告清理砂石厂并搬出之诉请，因租赁合同已解除，二被告应及时清理砂石厂并将砂石厂返还原告，故对原告此诉请，予以支持。对原告主张的租赁费，因租赁合同未生效，对双方当事人不具有约束力，原告无权要求二被告支付租赁费，故对原告此诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第六条、第八条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告六枝特区宏森砂石厂与被告李文祥、任利先于2014年1月10日签订的《六枝特区宏森砂石厂租赁合同》。
二、被告李文祥、任利先于本判决生效之日起十日内清理六枝特区宏森砂石厂并搬出砂石厂。
三、驳回原告六枝特区宏森砂石厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 肖 鸿
二〇一六年六月二十七日
书记员 王娅霖
第?页