天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终260号
上诉人（原审被告、并案原告）天津市中景百英化工有限公司，住所地天津市河北区张兴庄大道86号。
法定代表人曲光普，经理。
委托代理人高文盛，天津海远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、并案被告）金淑丽，无职业。
委托代理人刘畅，天津天章律师事务所律师。
上诉人天津市中景百英化工有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2003年2月入职被告单位，双方签定劳动合同，工作岗位为销售，最后劳动合同期限为2012年2月1日至2015年12月31日。原告2014年的工资组成为基本工资3000元、年功工资395元、绩效工资等。2014年8月，被告将原告由销售岗位调整至生产岗位，双方未就变更岗位后原告的工资待遇达成协议，被告按生产岗位每日38元的标准支付原告工资。2014年8月原告在生产岗位出勤15天、在销售岗位出勤3天，被告于2014年11月6日支付原告2014年8月工资1207.94元，2014年9月原告在生产岗位出勤3天、销售岗位出勤13.5天，被告在2014年11月18日支付原告2014年9月工资1947.69元。原告2014年销售岗位月绩效工资标准1740元。自2014年10月起原告未出勤上班，向被告提交医院诊断证明，但未向被告提交请假条。2014年10月30日，原告向被告表明解除劳动关系向被告公司负责人发出快递信函。2014年12月25日，原告以被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第38条为由，向被告邮寄解除劳动关系通知，被告拒收了该邮件。2014年原告社会保险缴费基数为2530元，被告作为用人单位每月应负担的社会保险费为842.49元。根据天津市住房公积金个人查询单，2014年1-6月原告公积金缴费每月共计汇缴金额合计330元，被告作为用人单位每月应负担165元，原告本人负担165元。原告2014年7月公积金缴费共计汇缴金额合计370元，被告应负担185元，原告本人负担185元。原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告2013年11月至2014年7月分别向原告支付2618元、2646.70元、5199.20元、5199.20元、5244.20元、5244.20元、4584.20元、4043.12元、2592.90元。
2014年11月5日，原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告到庭参加仲裁审理，因原告申请撤诉，2014年12月26日，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以津北劳人仲定字（2014）第127号仲裁决定书决定：准予撤诉申请。后原告于2015年1月4日再次申请仲裁，2015年2月26日，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以津北劳人仲案字（2015）第3号仲裁裁决书作出裁决，部分支持了原告的请求。
原、被告对仲裁裁决结果不服，起诉至一审法院。原告（并案被告）称，被告违约调整原告的工作岗位并且自2014年8月开始无故拖欠、克扣原告工资。自2014年1月起，被告还扣除原告应由被告承担的社会保险费及公积金费用。要求依法判令被告支付原告：1、2014年8、9月份工资差额6602.71元以及10月份工资4910.67元；2、返还原告工资中多扣除的应由单位缴纳的社会保险费5897.43元、公积金1293.6元；3、经济补偿金58928.05元；4、2013-2014年度冬季取暖补贴335元；5、2013-2014年度防暑降温费512元。
被告（并案原告）辩称，被告已经足额支付原告工资，不存在工资差额。10月份原告没有上班，所以不应给付工资。被告没有多扣除原告社会保险和公积金。因被告制定了规章制度并公示，故不应返还原告社会保险和公积金。被告没有收到原告解除劳动合同的通知，双方劳动合同并没有解除，不应支付经济补偿金。被告也不应该支付原告2013-2014年度冬季取暖补贴和防暑降温费。同时诉请一审法院判令：1、原、被告劳动关系没有解除；2、被告不给付原告2014年8、9月份工资差额4164.15元、不支付社会保险费5897.43元、经济补偿金51376元、2013-2014年度冬季取暖补贴335元和2013-2014年度防暑降温费512元。
原告（并案被告）不同意被告的请求。
一审法院认为，原告2003年2月入职被告单位工作，双方签订劳动合同，合同约定原告工作岗位为销售。2014年8月，被告将原告岗位改变为生产岗，双方对调整岗位后工资待遇问题未能协商一致，被告按生产岗位每日38元支付原告工资，双方产生劳动纠纷，被告作为用人单位应承担责任。原告2014年8月、9月工资待遇应按照销售岗位薪金标准，故原告主张2015年8、9月工资差额应予以支持。原告2014年10月未到被告处工作，也未向被告请假，故该月工资主张，不予支持。关于社会保险、公积金应由劳动者和用人单位按照各自相关比例共同缴纳，被告不应在原告工资中扣除，故原告要求返回扣除的社会保险、公积金的请求予以支持。被告作为用人单位，未及时足额支付原告2014年8月、9月劳动报酬也未依法为原告缴纳社会保险，造成原告向被告提出解除劳动合同，并两次向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，应认定双方于2014年11月解除劳动合同，被告应给付原告解除劳动合同经济补偿金。被告未发放2013-2014年度冬季取暖补贴335元和2013-2014年度防暑降温费512元，因该款项属原告应有福利待遇，故被告应予支付。关于被告抗辩未收到原告解除劳动合同的通知，双方劳动合同没有解除，不应支付经济补偿金一节，因原告于2014年11月5日已就解除劳动合同问题向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告到庭参加了仲裁审理，之后，原告再次仲裁、诉讼，故被告以未收到原告解除劳动合同的通知，双方劳动合同没有解除，不同意支付经济补偿金的主张，不予支持。
一审人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第三款之规定判决：一、本判决生效后五日内，被告天津市中景百英化工有限公司一次性支付原告金淑丽2014年8月工资差额2697.33元、2014年9月工资差额1603.43元，共计4300.76元；二、本判决生效后五日内，被告天津市中景百英化工有限公司一次性支付原告金淑丽2014年1月至2014年7月从原告工资中扣除的社会保险费5897.43元（842.49×7个月）；三、本判决生效后五日内，被告天津市中景百英化工有限公司一次性支付原告金淑丽2014年1月至2014年7月从原告工资中扣除的公积金1175元（165×6个月＋185）；四、本判决生效后五日内，被告天津市中景百英化工有限公司一次性支付原告金淑丽解除劳动合同的经济补偿金47118.84元；五、本判决生效后五日内，被告天津市中景百英化工有限公司一次性支付原告金淑丽2013-2014年度冬季取暖补贴335元；六、本判决生效后五日内，被告天津市中景百英化工有限公司一次性支付原告金淑丽2013-2014年度防暑降温费512元；五、驳回原、被告其他请求。
上诉人天津市中景百英化工有限公司不服此判决，上诉至本院，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。主要理由：1、上诉人工作岗位的调整系双方协商一致的结果，故不存在工资差额；2、依照上诉人经过民主程序制定的《2014销售体系薪资制度》被上诉人工资中已经包含了社保、公积金、取暖补贴、防暑降温费；3、双方并未解除劳动合同，不应支付经济补偿金；4、一审法院认定的给付内容计算有误。
被上诉人金淑丽同意原判决。
经审理查明，一审法院判决认定事实正确，有书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方依法签订的劳动合同应得到切实履行。依合同的约定，上诉人的工作岗位为销售。2014年8月上诉人的工作岗位被调整为生产岗位，因上诉人未能提交调整岗位是双方协商一致的证据，故一审法院认定应当由上诉人承担双方产生劳动纠纷责任正确，上诉人应当给付被上诉人2014年8、9月份的工资差额。上诉人作为用人单位为被上诉人缴纳社会保险、公积金法定是其法定义务，故其所述在被上诉人的工资中已经包含了上述费用显系不妥。上诉人提交《2014销售体系薪资制度》所述的福利待遇并未明确取暖补贴、防暑降温费是否包括其中，故一审判决确定上诉人支付被上诉人的上述费用并无不妥。被上诉人于2014年11月5日已就解除劳动合同向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上诉人到庭参加了仲裁审理，故上诉人以不知晓被上诉人要求与其解除劳动合同并不同意支付经济补偿金的主张，与事实不符，基此，一审法院判令上诉人应依法支付被上诉人解除劳动合同补偿金正确。一审法院依法确定上诉人应支付被上诉人的各项费用并无不妥，上诉人虽不认同，但未能提交相应证据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人天津市中景百英化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 王福群
二〇一五年三月七日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……