wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初464号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司包头分公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区友谊大街19号安泰华庭综合楼103室，统一社会信用代码：×××。负责人：薛荣祥，经理。委托代理人：郝建华，该公司职工。委托代理人：罗丹，该公司职工。被告：杨立甲，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。原告内蒙古海洋物业服务有限公司包头分公司诉被告杨立甲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告内蒙古海洋物业服务有限公司包头分公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许内蒙古海洋物业�务有限公司包头分公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，原告已预交，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司包头分公司负担。审判员葛丽二〇一八年三月十五日书记员祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。�定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1932号
原告：李赛，男，汉族，1988年8月1日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吴柯，男，汉族，1991年6月19日生，住安徽省长丰县。
原告李赛诉被告吴柯民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李赛向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元及利息。并承担案件诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月14日被告因家里有事，向原告借款20000元，约定2016年1月28日归还，原告通过银行转款方式借给被告20000元，被告向原告出具借条一份，后原告向被告要款，被告推脱不还，无奈诉之法院，要求被告偿还借款。
被告缺席庭审，在答辩期内未作书面答辩，举证期限内亦未提供证据。
原告为证明其主张举证如下：
证据一、借条一份，主要内容：今借李赛人民币20000元，借款人：吴柯。目的证明被告欠款的事实。
证据二、银行交易记录，借款协议各一份，目的证明被告借款的事实。
对原告提交的证据，由于被告缺席未能质证，本院认为其提交的证据符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年5
月14日被告因家里有事，向原告借款20000元，约定2016年1月28日归还，原告通过银行转款方式借给被告20000元，被告向原告出具借条一份，借款后虽经原告多次催要，被告未偿还借款。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系明确，原告要求被告给付借
款20000元，由被告借条在卷佐证，故对原告要求被告给付借款的请求，本院予以支持，原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴柯于本判决生效后五日内一次性偿还原告李赛人民币
20000元，自2016年1月29日起按照年利率6%支付利息至判决履行之日止。
如被告未按本判决书规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取由150元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给负义务，权利人可在本判决书
规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 王守平
二〇一七年七月三日
书记员 甄胜海
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初1932号原告：李赛，男，汉族，1988年8月1日生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：吴柯，男，汉族，1991年6月19日生，住安徽省长丰县。原告李赛诉被告吴柯民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李赛向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元及利息。并承担案件诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月14日被告因家里有事，向原告借款20000元，约定2016年1月28日归还，原告通过银行转款方式借给被告20000元，被告向原告出具借条一份，后原告向被告要款，被告推脱不还，无奈诉之法院，要求被告偿还借款。被告缺席庭审，在答辩期内未作书面答辩，举证期限内亦未提供证据。原告为证明其主张举证如下：证据一、借条一份，主要内容：今借李赛人民币20000元，借款人：吴柯。目的证明被告欠款的事实。证据二、银行交易记录，借款协议各一份，目的证明被告借款的事实。对原告提交的证据，由于被告缺席未能质证，本院认为其提交的证据符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年5月14日被告因家里有事，向原告借款20000元，约定2016年1月28日归还，原告通过银行转款方式借给被告20000元，被告向原告出具借条一份，借款后虽经原告多次催要，被告未偿还借款。本院认为：原告与被告之间的借贷关系明确，原告要求被告给付借款20000元，由被告借条在卷佐证，故对原告要求被告给付借款的请求，本院予以支持，原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴柯于本判决生效后五日内一次性偿还原告李赛人民币20000元，自2016年1月29日起按照年利率6%支付利息至判决履行之日止。如被告未按本判决书规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取由150元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给负义务，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。审判员  王守平二〇一七年七月三日书记员  甄胜海
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执异74号
案外人：广州玮晖实业发展有限公司，住所地广州市天河区天河东路华平街十号l03室。
法定代表人：罗春晖。
委托代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。
申请执行人：广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司，住所地广东省广州市天河区石牌岗顶。
法定代表人：刘华，该公司董事长。
委托代理人：孟秋男、孙剑，均为广东法丞律师事务所律师。
被执行人：茂名市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市高凉路12号大院4号楼。
法定代表人：张成灿，该司总经理。
委托代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
被执行人：茂名市建筑工程公司广州分公司，住所地广州市天河区信城北街1号804房。
负责人：陈祖坤，职务：经理。
本院在执行申请执行人广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司（下称百淘公司）申请执行茂名市建筑工程总公司（下称茂名建总公司）、茂名市建筑工程公司广州分公司（以下简称茂名建总广州分公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外广州玮晖实业发展有限公司（下称玮晖公司）提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人玮晖公司称：案外人的员工罗强与茂名建总公司于1996年6月l8日签订《内部承包合同》，以茂名建总公司的名义承接富都商贸大厦项目工程。承包合同签订后，罗强即以项目负责日、人的身份自筹资金对项目进行施工建设，后因建设单位广州市富都房地产发展有限公司（下称富都公司）长期拖欠工程款，工程于2005年5月30日停工。罗强遂以被执行人茂名建总公司的名义向广州中院提起诉讼，广州市中级人民法院（下称广州中院）以(2005)穗中法民四初字第54号民事判决书作出判决：“富都公司一次性向茂名建总公司支付工程款46681475.53元及违约金，且茂名建总公司在工程款46681475.53元内对于富都商贸大厦中由茂名建总公司施工部分享有建设工程价款优先受偿权。”现富都商贸大厦经广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）依法拍卖，茂名建总公司应收的工程款46681475.53元已在越秀法院等待分配。在富都商贸大厦修建过程中，由于富都公司工程款及材料款，罗强需垫资继续施工，罗强遂向案外人申请，由案外人代罗强向茂名建总公司广州工程第七工区账户付款，用于富都大厦工程项目施工。罗强己以实际施工人身份对贵院(2010)天法执字第1724号执行裁定提出执行异议，但贵院和广州中院分别作出(2014)穗天法民四初字第2448号民事判决书和(2017)粤01民终1567号民事判决书，没有保护罗强实际施工人的利益，而同意执行茂名建总公司在(2005)越法执字第2455案中应得执行款。茂名建总公司除了提供资质外，对富都商贸大厦建设工程没有任何投入，其只是应收工程款的名义权利人，不是实际权利人。因案外人代罗强向富都大厦出资，罗强的投入己物化至富都大厦项目工程中。富都大厦的建设离不开出资人的投入，没有投资人的投入和申请人的员工罗强的劳动，就不可能产生工程款（拍卖款）。既然(2017)粤01民终1567号民事判决没有支持罗强的异议请求，那么申请人作为实际向富都大厦支付了款项的主体，就有权主张自己为富都商贸大厦工程款的实际权利人。综上，(2010)天法执字第1724号执行裁定书不应当截留属于案外人的款项。请求贵院支持案外人的请求，以保护案外人的合法权益不受侵害。
申请执行人百淘公司辩称：我司不同意案外人的异议，案外人被执行人茂名建总公司没有任何法律关系，也没有证据表明其对本案执行标的享有任何足以排除执行的实体权利，其提起执行异议完全是与罗强串通，非法干扰执行，其肆意提起异议的行已给申请执行人造成巨大经济损失。
本院查明，申请执行人百淘公司申请执行茂名建总、茂名建总广州分公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2009）穗中法民五终字第2253号民事判决已发生法律效力。根据该判决，茂名建总公司广州分公司和茂名建总公司应共同返还百淘公司多付的工程款1000万元。因上述被执行人没有履行判决所确定的义务，百淘公司向本院申请强制执行。本院于2010年3月23日立案执行。
另查明，广州中院作出（2005）穗中法民四初字第54号民事判决，判决富都向茂名建总公司支付工程款46681475.53元及违约金；茂名建总公司在工程款46681475.53元范围内对于广州市解放中路421-459号富都商务大厦中由茂名建总公司施工部分享有建设工程价款优先受偿权。上述判决生效后，广州中院指定越秀法院执行该案【案号为（2005）越法执字2455号】。2012年8月22日，本院作出（2010）天法执字第1724号执行裁定和协助执行通知书并送达给越秀法院，要求截留茂名建总公司在越秀法院（2005）越法执字2455号案中应收执行款8872979.41元。后案外人罗强提出执行异议，认为2012年12月18日茂名市中级人民法院作出(2012)茂中法民三初字第136号民事判决，判决确认广州中院作出的(2005)穗中法民四初字第54号民判决书判决主文的全部权益归罗强所有，故申请撤销(2010)天法执字第1742号执行裁定。本院审查后作出了(2014)天法执异字第61号执行裁定，认为生效的（2012）茂中法民三初字第136号民事判决已确认广州中院(2005)穗中法民四初字第54号民事判决书判决主文的全部权益归罗强所有，故茂名建总公司在越秀法院(2005)越法执字第2455号案中应收执行款应属罗强所有，罗强的异议成立，故裁定撤销(2010)天法执字第1724号执行裁定。百淘公司不服该裁定提起异议之诉。在诉讼过程中，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法民终字第80号民事判决：撤销茂名市中级人民法院（2012)茂中法民三初字第136号民事判决。本院因此作出（2014）穗天法民四初字第2448号民事判决：一、撤销(2014)穗天法执异字第61号执行裁定；二、驳回百淘公司的其他诉讼请求。罗强不服该判决提起上诉，广州中院于2017年11月14日作出（2017）粤01民终15867号民事判决：一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四字第2448号民事判决；二、准许执行茂名建总公司在越秀法院(2005)越法执字第2455案中应得执行款。案外人玮晖公司为此提出执行异议。
本院认为：本案审查的是案外人玮晖公司的执行异议，并非是实际施工人（挂靠人）以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合纠纷，玮晖公司提出罗强与茂名建总公勾挂靠经营合同关系的问题，不属于本案的审理范围，而且生效的法律文书没有支持罗强的执行异议，准许执行茂名建总公司在越秀法院(2005)越法执字第2455案中应得执行款。根据（2005）穗中法民四初字第54号民事判决，茂名建总公司是本院截留款顶的债权人及优先受偿权人。玮晖公司认为其是该款项的实际权利人，实质是认为(2005)穗中法民四初字第54号民事判决有错误，其应通过审判监督程序解决。故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人广州玮晖实业发展有限公司的异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
当事人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。当事人申请再审的，不停止原判决、裁定的执行。
审 判 长 谢静音
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶曼玲
二〇一八年四月九日
书 记 员 林如冰
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执异74号案外人：广州玮晖实业发展有限公司，住所地广州市天河区天河东路华平街十号l03室。法定代表人：罗春晖。委托代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。申请执行人：广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司，住所地广东省广州市天河区石牌岗顶。法定代表人：刘华，该公司董事长。委托代理人：孟秋男、孙剑，均为广东法丞律师事务所律师。被执行人：茂名市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市高凉路12号大院4号楼。法定代表人：张成灿，该司总经理。委托代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。被执行人：茂名市建筑工程公司广州分公司，住所地广州市天河区信城北街1号804房。负责人：陈祖坤，职务：经理。本院在执行申请执行人广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司（下称百淘公司）申请执行茂名市建筑工程总公司（下称茂名建总公司）、茂名市建筑工程公司广州分公司（以下简称茂名建总广州分公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外广州玮晖实业发展有限公司（下称玮晖公司）提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人玮晖公司称：案外人的员工罗强与茂名建总公司于1996年6月l8日签订《内部承包合同》，以茂名建总公司的名义承接富都商贸大厦项目工程。承包合同签订后，罗强即以项目负责日、人的身份自筹资金对项目进行施工建设，后因建设单位广州市富都房地产发展有限公司（下称富都公司）长期拖欠工程款，工程于2005年5月30日停工。罗强遂以被执行人茂名建总公司的名义向广州中院提起诉讼，广州市中级人民法院（下称广州中院）以(2005)穗中法民四初字第54号民事判决书作出判决：“富都公司一次性向茂名建总公司支付工程款46681475.53元及违约金，且茂名建总公司在工程款46681475.53元内对于富都商贸大厦中由茂名建总公司施工部分享有建设工程价款优先受偿权。”现富都商贸大厦经广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）依法拍卖，茂名建总公司应收的工程款46681475.53元已在越秀法院等待分配。在富都商贸大厦修建过程中，由于富都公司工程款及材料款，罗强需垫资继续施工，罗强遂向案外人申请，由案外人代罗强向茂名建总公司广州工程第七工区账户付款，用于富都大厦工程项目施工。罗强己以实际施工人身份对贵院(2010)天法执字第1724号执行裁定提出执行异议，但贵院和广州中院分别作出(2014)穗天法民四初字第2448号民事判决书和(2017)粤01民终1567号民事判决书，没有保护罗强实际施工人的利益，而同意执行茂名建总公司在(2005)越法执字第2455案中应得执行款。茂名建总公司除了提供资质外，对富都商贸大厦建设工程没有任何投入，其只是应收工程款的名义权利人，不是实际权利人。因案外人代罗强向富都大厦出资，罗强的投入己物化至富都大厦项目工程中。富都大厦的建设离不开出资人的投入，没有投资人的投入和申请人的员工罗强的劳动，就不可能产生工程款（拍卖款）。既然(2017)粤01民终1567号民事判决没有支持罗强的异议请求，那么申请人作为实际向富都大厦支付了款项的主体，就有权主张自己为富都商贸大厦工程款的实际权利人。综上，(2010)天法执字第1724号执行裁定书不应当截留属于案外人的款项。请求贵院支持案外人的请求，以保护案外人的合法权益不受侵害。申请执行人百淘公司辩称：我司不同意案外人的异议，案外人被执行人茂名建总公司没有任何法律关系，也没有证据表明其对本案执行标的享有任何足以排除执行的实体权利，其提起执行异议完全是与罗强串通，非法干扰执行，其肆意提起异议的行已给申请执行人造成巨大经济损失。本院查明，申请执行人百淘公司申请执行茂名建总、茂名建总广州分公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2009）穗中法民五终字第2253号民事判决已发生法律效力。根据该判决，茂名建总公司广州分公司和茂名建总公司应共同返还百淘公司多付的工程款1000万元。因上述被执行人没有履行判决所确定的义务，百淘公司向本院申请强制执行。本院于2010年3月23日立案执行。另查明，广州中院作出（2005）穗中法民四初字第54号民事判决，判决富都向茂名建总公司支付工程款46681475.53元及违约金；茂名建总公司在工程款46681475.53元范围内对于广州市解放中路421-459号富都商务大厦中由茂名建总公司施工部分享有建设工程价款优先受偿权。上述判决生效后，广州中院指定越秀法院执行该案【案号为（2005）越法执字2455号】。2012年8月22日，本院作出（2010）天法执字第1724号执行裁定和协助执行通知书并送达给越秀法院，要求截留茂名建总公司在越秀法院（2005）越法执字2455号案中应收执行款8872979.41元。后案外人罗强提出执行异议，认为2012年12月18日茂名市中级人民法院作出(2012)茂中法民三初字第136号民事判决，判决确认广州中院作出的(2005)穗中法民四初字第54号民判决书判决主文的全部权益归罗强所有，故申请撤销(2010)天法执字第1742号执行裁定。本院审查后作出了(2014)天法执异字第61号执行裁定，认为生效的（2012）茂中法民三初字第136号民事判决已确认广州中院(2005)穗中法民四初字第54号民事判决书判决主文的全部权益归罗强所有，故茂名建总公司在越秀法院(2005)越法执字第2455号案中应收执行款应属罗强所有，罗强的异议成立，故裁定撤销(2010)天法执字第1724号执行裁定。百淘公司不服该裁定提起异议之诉。在诉讼过程中，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法民终字第80号民事判决：撤销茂名市中级人民法院（2012)茂中法民三初字第136号民事判决。本院因此作出（2014）穗天法民四初字第2448号民事判决：一、撤销(2014)穗天法执异字第61号执行裁定；二、驳回百淘公司的其他诉讼请求。罗强不服该判决提起上诉，广州中院于2017年11月14日作出（2017）粤01民终15867号民事判决：一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四字第2448号民事判决；二、准许执行茂名建总公司在越秀法院(2005)越法执字第2455案中应得执行款。案外人玮晖公司为此提出执行异议。本院认为：本案审查的是案外人玮晖公司的执行异议，并非是实际施工人（挂靠人）以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合纠纷，玮晖公司提出罗强与茂名建总公勾挂靠经营合同关系的问题，不属于本案的审理范围，而且生效的法律文书没有支持罗强的执行异议，准许执行茂名建总公司在越秀法院(2005)越法执字第2455案中应得执行款。根据（2005）穗中法民四初字第54号民事判决，茂名建总公司是本院截留款顶的债权人及优先受偿权人。玮晖公司认为其是该款项的实际权利人，实质是认为(2005)穗中法民四初字第54号民事判决有错误，其应通过审判监督程序解决。故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人广州玮晖实业发展有限公司的异议。本裁定书送达后即发生法律效力。当事人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。当事人申请再审的，不停止原判决、裁定的执行。审 判 长  谢静音人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶曼玲二〇一八年四月九日书 记 员  林如冰
河北省魏县人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民初字第1979号
原告郭志良。
被告李军岗。
本院在审理原告郭志良与被告李军岗民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告郭志良申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭志良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 李贵君
二〇一五年十一月二十六日
书记员 申建军
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初6407号
原告：竺尚恒，男，1943年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：竺亚恒，男，1954年1月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告竺尚恒与被告溪竺亚恒农村土地承包合同纠纷一案中，原告竺尚恒于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告竺尚恒提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告竺尚恒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告竺尚恒负担。
审 判 长 王华华
审 判 员 殷其伟
人民陪审员 徐云达
二〇一八年五月十一日
书 记 员 殷孩景
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初6407号原告：竺尚恒，男，1943年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：竺亚恒，男，1954年1月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告竺尚恒与被告溪竺亚恒农村土地承包合同纠纷一案中，原告竺尚恒于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告竺尚恒提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告竺尚恒撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告竺尚恒负担。审 判 长  王华华审 判 员  殷其伟人民陪审员  徐云达二〇一八年五月十一日书 记 员  殷孩景附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉????1?
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2802民初789号
原告：甘玉好，男，土族，1969年5月8日出生，住德令哈市村民。
被告：余忠林，男，土族，1967年2月25日出生，住德令哈市。
原告甘玉好诉被告余忠林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由本院审判员李春业适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘玉好到庭参加诉讼，被告余忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘玉好诉称，于2014年6月15日被告余忠林把原告甘玉好上海英伦牌小轿车以42000元作价开走，同时又借原告12000元之后，于2015年3月19日给原告出具一份60000元的证明欠条并承诺2015年8月份还清，如到时间不还清，按欠款全额的百分之五十倍数处理，可是直到现在被告没有履行约定的还款义务。请求被告给付原告借款60000元；自2015年8月1日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；本案诉讼费由被告承担。
原告甘玉好围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告具有诉讼主体资格；
2、欠条一份，拟证实被告欠原告60000元，承诺2015年8月还款的事实。
被告余忠林未提交书面答辩状及任何相关证据材料。
经审理查明，于2014年6月15日被告余忠林把原告甘玉好上海英伦牌小轿车以42000元作价开走，同时又借原告12000元之后，于2015年3月19日给原告出具一份60000元的证明欠条，其约定还款日期为2015年8月份还清，如不还的总钱的百分之五十倍数处理。庭审中原告按54000元主张。关于利息，原告称从2015年8月1日起按银行同期贷款利率算至清偿时止主张。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告甘玉好与被告余忠林债权债务关系有被告出具的欠条予以证实，现原告主张被告支付欠款54000元的意见，有证有据，本院予以支持；关于利息，双方约定还款日期为2015年8月份，现原告从2015年8月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止的意见本院予以调整，其调整为从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。被告余忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余忠林于本判决生效之日起五日内一次性支付原告甘玉好欠款54000元及利息（其利息：以54000元为基准，从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元减半收取，即650元由被告余忠林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员李春业
二〇一八年二月一日
书记员李婉君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2802民初789号原告：甘玉好，男，土族，1969年5月8日出生，住德令哈市村民。被告：余忠林，男，土族，1967年2月25日出生，住德令哈市。原告甘玉好诉被告余忠林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由本院审判员李春业适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘玉好到庭参加诉讼，被告余忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘玉好诉称，于2014年6月15日被告余忠林把原告甘玉好上海英伦牌小轿车以42000元作价开走，同时又借原告12000元之后，于2015年3月19日给原告出具一份60000元的证明欠条并承诺2015年8月份还清，如到时间不还清，按欠款全额的百分之五十倍数处理，可是直到现在被告没有履行约定的还款义务。请求被告给付原告借款60000元；自2015年8月1日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；本案诉讼费由被告承担。原告甘玉好围绕其主张，向法庭出示下列证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告具有诉讼主体资格；2、欠条一份，拟证实被告欠原告60000元，承诺2015年8月还款的事实。被告余忠林未提交书面答辩状及任何相关证据材料。经审理查明，于2014年6月15日被告余忠林把原告甘玉好上海英伦牌小轿车以42000元作价开走，同时又借原告12000元之后，于2015年3月19日给原告出具一份60000元的证明欠条，其约定还款日期为2015年8月份还清，如不还的总钱的百分之五十倍数处理。庭审中原告按54000元主张。关于利息，原告称从2015年8月1日起按银行同期贷款利率算至清偿时止主张。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告甘玉好与被告余忠林债权债务关系有被告出具的欠条予以证实，现原告主张被告支付欠款54000元的意见，有证有据，本院予以支持；关于利息，双方约定还款日期为2015年8月份，现原告从2015年8月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止的意见本院予以调整，其调整为从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。被告余忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余忠林于本判决生效之日起五日内一次性支付原告甘玉好欠款54000元及利息（其利息：以54000元为基准，从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元减半收取，即650元由被告余忠林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员李春业二〇一八年二月一日书记员李婉君
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初2265号
原告李某某，女，汉族。
委托代理人陈华英，江西袁河律师事务所律师。
被告胡某某，男，汉族。
本院在审理原告李某某（下称原告）与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出申请，请求撤回对被告胡某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费一百五十元，由原告李某某承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 刘小文
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘小凤
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3367号
原告：卫学金，男，1962年12月16日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：蒋知晓，男，1979年1月1日生，汉族，住址不详。
原告卫学金诉被告蒋知晓民间借贷纠纷一案，于2017年6月21日立案。原告卫学金在本院告知交纳费用后，未在指定日期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告卫学金撤诉处理。
代理审判员 李亚楠
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张燚琳
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3367号原告：卫学金，男，1962年12月16日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：蒋知晓，男，1979年1月1日生，汉族，住址不详。原告卫学金诉被告蒋知晓民间借贷纠纷一案，于2017年6月21日立案。原告卫学金在本院告知交纳费用后，未在指定日期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卫学金撤诉处理。代理审判员  李亚楠二〇一七年六月二十七日书 记 员  张燚琳
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民终879号
上诉人（一审原告）：蒙建新，男，1981年7月22日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏法志，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：都安瑶族自治县水利电业有限公司，住所地：广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇屏山南路16号，统一社会信用代码：91451228751212397P。
法定代表人：李松育，董事长。
委托诉讼代理人：汪岸华，广西华丽律师事务所律师。
上诉人蒙建新与被上诉人都安瑶族自治县水利电业有限公司生命权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙建新委托诉讼代理人韦乡棉、苏法志、被上诉人都安瑶族自治县水利电业有限公司委托诉讼代理人汪岸华到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初1041号民事判决；
二、发回都安瑶族自治县人民法院重审。
二审案件受理费1584元，上诉人蒙建新已经预交，本院予以退还。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 覃 阳
代理审判员 石李春
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 罗丽影
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0322财保14号
申请人：刘恒通，男，汉族，住凤翔县，农民。
被申请人：刘李丹，女，汉族，住陕西省礼泉县，农民，系陕Cxxx**号小轿车驾驶人。
申请人刘恒通因情况紧急，为了保护合法权益不受损害，于2018年4月3日向本院提出申请，要求对被申请人刘李丹肇事时驾驶的陕Cxxx**号小轿车采取保全措施，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人刘李丹肇事时驾驶的陕Cxxx**号小轿车予以扣押。
案件申请费520元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王大为
二〇一八年四月三日
书记员 王元博
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初2534号
原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：孙艳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光，男，汉族，1989年12月19日出生，身份证住址：湖南省祁阳县，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址：湖北省嘉鱼县，该公司员工。
被告：深圳市壳美数码科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道环城南路68号金方华物流产业园五栋2楼。
法定代表人：周策。
被告：东莞市湘隆电子有限公司，住所地：东莞市高埗镇。
法定代表人：周海龙。
本院在审理原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司诉被告深圳市壳美数码科技有限公司、东莞市湘隆电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133058××××.1）纠纷一案期间，原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担，其余部分退还原告。
审判长 祝 建 军
审判员 杨 馥 维
审判员 潘 亮
二〇一八年二月二日
书记员 黄延彰（兼）
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初907号
原告：李学军，男，1978年9月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：潘忠红，男，1971年8月22日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
主要负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜续红，该公司职员。
原告李学军与被告潘忠红、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李学军、潘忠红到庭参加诉讼，人保财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学军向本院提出诉讼请求：1.判令潘忠红、人保财险公司支付李学军为伤者垫付费用800元、李学军误工费2000元；2.诉讼费用由潘忠红、人保财险公司承担。事实和理由：2016年9月9日，潘忠红驾驶吉A215**号车行使至永春路与三马路交汇处由南向北行使，与由东向西行使的由施广利驾驶的辽AD92**号车相撞，辽AD92**号车被撞失控后撞向李学军驾驶的吉AY44**号车，AY4427号车被撞后向后滑行剐蹭张万和驾驶的吉AQH4**号车及韩锡爽驾驶的吉AHP9**号车，李学军车内乘员赵岩需要去医院检查，医疗费由李学军垫付。李学军的车辆是租赁营运的，由于潘忠红的肇事行为致使李学军的车辆停止营运10天，潘忠红应支付李学军2800元。
潘忠红辩称，垫付医疗费800元没有票据；误工费按法律规定应由保险公司赔偿
人保财险公司提供书面答辩意见称，本次事故中其余四车的损失已支付给潘忠红，财产损失已赔偿完毕；对于李学军垫付赵岩的医疗费，应提供收据及银行转账凭证等证据证明实际发生；误工费不在理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月9日15时30分，潘忠红驾驶吉A215**号车行使至长春市南关区永春路与三马路交汇处由南向北行使，与由东向西行使的由施广利驾驶的辽AD92**号车相撞，辽AD92**号车被撞失控后撞向李学军驾驶的吉AY44**号车，AY4427号车被撞后向后滑行剐蹭张万和驾驶的吉AQH4**号车及韩锡爽驾驶的吉AHP9**号车，事故造成车辆损失及人员受伤，李学军车内乘员赵岩需要去医院检查。长春市公安局交通警察支队南关区大队作出《道路交通事故认定书》，潘忠红承担事故全部责任，其他各方无责任。事故发生后，潘忠红已经赔偿李学军任务款2280元。
另查，肇事车辆吉A215**号小型轿车在人保财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期间均自2015年11月12日至2016年11月11日。
认定以上事实的证据有《道路交通事故认定书》、保险单、收据等证据在卷为凭。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。关于李学军主张的垫付的医疗费，仅提供了一份证明，未提供其他证据予以佐证，无法证实医疗费是否实际发生及数额，故对此主张不予采纳；关于李学军主张的误工费，未提供证据证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回李学军的诉讼请求。
案件受理费50元，由李学军负担186元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
人民陪审员 蒋丽影
人民陪审员 姚 兰
二〇一八年五月二日
书 记 员 马盛邦
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初1367号
原告：邵武市农村信用合作联社下沙信用社，住所地：邵武市下沙镇下沙村*号。
负责人：周古品，主任。
被告：危胜芳，男，1969年9月23日出生，汉族，住邵武市。
原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社（以下简称下沙信用社）与被告危胜芳信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下沙信用社的负责人周古品到庭参加诉讼，被告危胜芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下沙信用社向本院提出诉讼请求：1.危胜芳归还信用卡透支款本金29,020.56元、利息2544.38元、违约金635.33元（利息、违约金暂计至2018年4月21日，之后利息、违约金按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由危胜芳负担。事实与理由：2015年9月1日，危胜芳向下沙信用社申请办理信用卡，卡种类为福建农村信用社（农商银行）福万通普惠金融卡（以下简称福万通卡）。危胜芳填写了信用卡申请表，同意遵守福万通卡领用合约内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、适用、还款、收费标准等内容。依危胜芳的申请，下沙信用社核准并向其发放了卡号为62×××05的信用卡。危胜芳激活后多次使用该信用卡消费。截止2018年4月21日，危胜芳尚欠信用卡透支款本金29,020.56元、利息2544.38元、违约金635.33元未归还。因危胜芳未按约归还欠款已构成违约，故诉至法院
危胜芳未作答辩。
为支持诉讼请求，下沙信用社提交了二组证据：1.信用卡申请表、福万通卡领用合约及章程，用以证明危胜芳申领福万通卡以及同意遵守福万通卡领用合约；2.危胜芳的福万通卡交易明细、账户余额查询，用以证明危胜芳所欠信用卡透支款本金、利息、违约金、费用及信用卡使用的利率等事实。
危胜芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院经核对原件，对下沙信用社提供上述二组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，危胜芳向下沙信用社申请办理福万通卡，填写了福万通卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。下沙信用社经审查同意后，为危胜芳办理了授信额度为30,000元的福万通卡，卡号为62×××05。危胜芳自2015年9月13日起多次使用该卡消费，但未按约定期限偿还上述福万通卡的透支欠款。截止至2018年4月21日，危胜芳所持该福万通卡透支欠款累计本金29,020.56元、利息2544.38元、违约金635.33元，合计32,200.27元。
另查明，根据福万通卡领用合约及章程的约定：福万通卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定。该卡的账单日为每月21日，还款日为账单日后下个月的15日，计息月利率为12‰。福万通卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金，即对最低还款额未偿还部分，还应按月支付5%的滞纳金（即违约金)，最低5元。
本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案危胜芳向下沙信用社申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与下沙信用社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。该卡领用合约及章程已明确约定银行向持卡人计收利息、违约金等情形，危胜芳在申请办理信用卡时也表示愿意接受领用合约的约束。危胜芳使用福万通卡形成了对下沙信用社的欠款，应当在约定的到期还款日前偿还。现危胜芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。故下沙信用社依照领用合约要求危胜芳偿还欠款本金并支付相应的利息、违约金的诉讼请求于法有据，应予以支持。危胜芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
危胜芳应于本判决生效之日起十日内向邵武市农村信用合作联社下沙信用社偿还信用卡透支消费款本金29,020.56元及利息、违约金（截止至2018年4月21日利息为2544.38元、违约金为635.33元，之后的利息、违约金按照《福建农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社（联合社）福万通普惠金融卡章程》约定的利率标准计算至危胜芳偿清欠款之日止）。
如危胜芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，减半收取计302.5元，由危胜芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑秀云
二〇一八年六月十五日
书记员 何甘杰
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民初830号
原告:李松萍，女，1980年9月11日出生，汉族，无职业，住甘南县。
被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场。
法定代表人：高万林，董事长。
被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧。
法定代表人：李有贵，经理。
原告李松萍与被告齐齐哈尔万达房地产开发有限公司、拜泉县鑫海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告李松萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告李松萍撤回起诉处理。
审判长 张彦红
审判员 谭永辉
审判员 段泽军
二〇一八年四月四日
书记员 储诗晨
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0203民初830号原告:李松萍，女，1980年9月11日出生，汉族，无职业，住甘南县。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场。法定代表人：高万林，董事长。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧。法定代表人：李有贵，经理。原告李松萍与被告齐齐哈尔万达房地产开发有限公司、拜泉县鑫海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告李松萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告李松萍撤回起诉处理。审判长  张彦红审判员  谭永辉审判员  段泽军二〇一八年四月四日书记员  储诗晨
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初5005号
原告崔忠民,男,1962年8月17日生,汉族，住宜兴市。
委托代理人陈程、戴颖霞（受崔忠民的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
被告张强,男,1971年2月21日生,汉族，住宜兴市。
被告蒋嵩，男，1972年5月1日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告崔忠民与被告张强、蒋嵩追偿权纠纷一案中，原告崔忠民于2017年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现崔忠民向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔忠民撤回起诉。
本案诉讼费415元，由原告崔忠民负担。
审判员 潘永强
二〇一七年七月十日
书记员 史冰鑫
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11540号
申请人：世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：林明孝。
委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
被申请人：上海欧链供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钱孝刚。
申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司与被申请人上海欧链供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司于2018年4月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海欧链供应链管理有限公司的银行存款1,011,640元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人上海欧链供应链管理有限公司的银行存款1,011,640元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年四月十六日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初11540号申请人：世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林明孝。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。被申请人：上海欧链供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱孝刚。申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司与被申请人上海欧链供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司于2018年4月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海欧链供应链管理有限公司的银行存款1,011,640元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海欧链供应链管理有限公司的银行存款1,011,640元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人世仓智能仓储设备(上海)股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年四月十六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3324号
原告：台州银行股份有限公司(原台州市商业银行股份有限公司)，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：黄星，男，该行职工。
委托诉讼代理人：王希，男，该行职工。
被告：金洋飞，男，1966年3月27日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：王良飞，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告台州银行股份有限公司与被告金洋飞、王良飞为信用卡纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提起诉讼，经变更诉请为：1、被告金洋飞立即偿还原告信用卡透支本金222292.02元及截至2018年4月1日的利息5092.07元、滞纳金15000元、其他费用18950.69元，并支付自2018年4月2日起至实际偿还日止按月利率2%计算的利息、滞纳金、其他费用;2、被告王良飞对金洋飞上述债务负连带责任;3、本案案件受理费、保全费由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼，被告金洋飞、王良飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2010年3月25日，被告金洋飞与原告签订了《台州市商业银行大唐信用卡领用合约》，向原告申领大唐信用卡，信用额度为100000元。2011年3月1日，被告金洋飞申请将其信用额度调增至300000元，原告审查后予以批准。同日，被告王良飞与原告签订《大唐信用卡保证合同》一份，自愿为被告金洋飞使用上述合约项下的大唐信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证。2015年4月20日，被告王良飞与原告重新签订了《大唐信用卡保证合同》，继续为被告金洋飞提供担保。领用合约和保证合同对各方的权利、义务作了详细约定。后被告金洋飞在用卡过程中出现逾期，截至2018年4月1日尚欠原告透支本金222292.02元、利息5092.07元、其他费用18950.69元。上述款项被告金洋飞至今未予偿还，被告王良飞亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金洋飞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金222292.02元及前期利息5092.07元、其他费用18950.69元，并支付上述本金自2018年4月2日起至判决确定的履行之日止共按月2%计算的利息、滞纳金、其他费用；被告王良飞对上述款项承担连带偿还责任，被告王良飞承担保证责任后，有权向被告金洋飞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，减半收取计2500元，诉讼保全费1820元，合计4320元，由被告金洋飞、王良飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年五月十八日
代书记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2018）浙1004民初3324号
台州银行股份有限公司、金洋飞、王良飞：
原告台州银行股份有限公司与被告金洋飞、王良飞为信用卡纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5000元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年五月十八日
?
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20551号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。
被告：冼少萍，女，1981年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：卢德奋，男，1981年10月25日出生，壮族，身份证住址广西横县，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称为中信银行中山分行）诉被告冼少萍、卢德奋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行诉称，因被告冼少萍拖欠住房贷款本息未依约归还，被告卢德奋与被告冼少萍为夫妻关系，请求判令：1.解除原告中信银行中山分行与被告冼少萍签订的《中信银行个人购房借款合同》（编号：2012中银房贷字第242号）；2.被告冼少萍向原告中信银行中山分行偿还贷款本金181562.04元；3.被告冼少萍向原告中信银行中山分行支付拖欠贷款利息、逾期罚息及复利（截至2017年10月1日，拖欠贷款利息0元、逾期罚息0元、复利0元，贷款利息、逾期罚息及复利按照涉案合同约定计算至贷款本息清偿之日止）；4.被告冼少萍向原告中信银行中山分行支付律师代理费4000元；5.被告卢德奋与被告冼少萍共同承担上述全部债务；6.原告中信银行中山分行对被告冼少萍所有的位于中山市××××号万通豪庭7幢501房的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
庭审中，原告中信银行中山分行表示，被告冼少萍从2016年开始几乎每月未按时足额还款，在逾期一定时间后存入款项偿还本息，故第3项诉讼请求中利息、罚息、复利均为0元；另外，起诉后被告冼少萍偿还了部分欠款，截至2018年1月8日，尚欠本金173257.93元、利息138.18元、罚息3.20元、复利0元。
被告冼少萍、卢德奋未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：中信银行中山分行。
借款人：冼少萍。
抵押人、抵押物共有人：冼少萍、卢德奋。
保证人：中山市万通投资有限公司（以下简称万通投资公司）。
签约情况：2012年9月14日，中信银行中山分行、冼少萍、卢德奋、万通投资公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》【编号：（2012）中银房贷字第242号】。
贷款金额：323000元。
贷款期限：120个月，自2012年9月14日起至2022年9月14日止。
约定还款方式：按月等额本息还款。
贷款执行利率：中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，如遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日。
罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。
复利计收标准：对应付未付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。
违约责任：如借款人违反本合同约定，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、律师费等。
欠款情况：冼少萍从2016年9月起连续未按时足额还款，截至2018年1月8日欠中信银行中山分行贷款本金173257.93元、利息138.18元、罚息3.20元。
实现债权的费用：中信银行中山分行委托广东卓而立律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费4000元。
抵押担保情况：冼少萍以所购的位于中山市××××号万通豪庭7幢501房的房地产作为贷款的抵押担保，并于2015年2月11日办理了抵押登记手续，中信银行中山分行取得他项权证。
另查，冼少萍、卢德奋为夫妻关系，双方于2007年6月28日登记结婚。
本院认为，《中信银行个人购房借款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，冼少萍借款后连续多期未按时足额还款，其行为已构成违约，中信银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款，并依上述法律规定解除合同，冼少萍应承担清偿贷款本金、利息、罚息、复利等违约责任。关于中信银行中山分行主张冼少萍欠款的数额，有其提交的还款查询流水截图证实，且冼少萍没有证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费，有中信银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故中信银行中山分行要求冼少萍支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。冼少萍的上述债务发生在其与卢德奋的婚姻关系存续期间，在卢德奋未予以反驳且提交相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，卢德奋应承担共同清偿责任。涉案房地产已抵押给中信银行中山分行并办理了抵押登记手续，当冼少萍、卢德奋不履行上述债务时，中信银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
冼少萍、卢德奋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司中山分行与被告冼少萍签订的《中信银行个人购房借款合同》【编号：（2012）中银房贷字第242号】。
二、被告冼少萍、卢德奋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金173257.93元及利息、罚息、复利（暂计至2018年1月8日，利息为138.18元、罚息为3.20元、复利为0元，从2018年1月9日起至本判决生效之日前，未到期本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%计收利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率的150％计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计收复利；本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）。
三、被告冼少萍、卢德奋于本判决发生法律效力之日起七日内原告中信银行股份有限公司中山分行支付律师费4000元。
四、原告中信银行股份有限公司中山分行对被告冼少萍名下的位于中山市阜沙镇聚福街10号万通豪庭7幢501房的房地产【土地证号：中府国用（2015）第易06001**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0215004052号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4011元，减半收取2006元，诉讼保全费1448元，合计3454元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预付），由被告冼少萍、卢德奋负担（该费用被告冼少萍、卢德奋应在判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一八年一月九日
书记员 唐 颖
书记员 黄燕红
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4408号
原告林香菇，女，1964年9月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告洪文艺，男，1955年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告茅秋英，女，1956年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告林香菇与被告洪文艺、茅秋英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林香菇到庭参加诉讼，被告洪文艺、茅秋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告林香菇诉称，被告洪文艺因资金周转需要，分别向原告借到30000元、220000元，共计借款250000元，此有被告洪文艺于2013年2月5日、2014年8月5日出具给原告收执的两张借条为证。二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告茅秋英有义务共同偿还此笔借款。今原告急需用款，向二被告催讨上述借款，但二被告均不予理会，请求法院依法判令：一、二被告立即偿还拖欠原告借款250000元，并自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息损失；二、本案的诉讼费用由二被告负担。
被告洪文艺、茅秋英未作答辩。
经审理查明，原告别名林尚姑，被告洪文艺因需于2014年8月5日向原告借款220000元，并由被告洪文艺向原告出具其签名捺印的借条一份交原告收执为凭，该借条中未书面约定借款月利息及还款期限。原告自认有收到被告洪文艺以本金220000元为基数支付的两个月利息11000元及以借款本金30000元为基数，从2013年2月5日至2014年8月5日支付的18个月利息共计13500元。借款后，经原告多次向二被告催讨未果，原告于2015年8月26日诉至本院。庭审后经本院于2016年3月3日向晋江市档案局核实，查无二被告婚姻登记档案。
以上事实，�原告陈述，原告身份证明、被告户籍证明、借条予以证明，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告于2016年3月1日向本院申请撤回所主张的诉请中的部分款项，即2013年2月5日的借款30000元，是对自己权利的处分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告洪文艺之间借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定被告洪文艺向原告借款220000元的事实。原告自认被告洪文艺支付过两个月利息11000元，但双方并未书面约定借款月利率，原告也未提供证据证明，被告洪文艺偿还的款项11000元应当视为偿还借款本金。被告洪文艺经原告催讨，未能履行还款义务，应当承担违约责任，现原告要求被告洪文艺偿还借款本金及利息的诉请，本院依法予以确认并部分支持。原告主张本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应按二被告夫妻共同债务处理，但未提供证据予以证明二被告系夫妻关系及本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且经本院向晋江市档案局核实后，查无二被告夫妻关系的相关婚姻档案，故原告请求被告茅秋英共同偿还本案借款本息的诉请，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪文艺应于本判决生效后十日内偿还原告林香菇借款本金209000�及利息（自2015年8月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告林香菇对被告茅秋英的诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4435元，由被告洪文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一六年三月三日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1021民初1508号
申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省歙县徽城镇新安路36号，统一社会信用代码9134102167756449X2。
负责人：闵成义,行长。
被申请人:汪剑州，男，1981年7月27日出生，汉族，住安徽省歙县。
被申请人:张海霞，女，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省歙县。
被申请人:孙秋云，女，1954年2月16日出生，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行诉汪剑州、张海霞、孙秋云金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪剑州、张海霞、孙秋云银行存款315万元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，规定,裁定如下：
冻结被申请人汪剑州、张海霞、孙秋云银行存款315万元或查封、扣押价值相等的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄江涌
人民陪审员 胡玉钢
人民陪审员 吴秋惠
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王志芬
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1021民初1508号之一
解除保全申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省歙县徽城镇新安路36号，统一社会信用代码9134102167756449X2。
负责人：闵成义,行长。
被申请人:汪剑州，男，1981年7月27日出生，汉族，住安徽省歙县。
被申请人:张海霞，女，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省歙县。
被申请人:孙秋云，女，1954年2月16日出生，汉族，住安徽省歙县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行与被申请人汪剑州、张海霞、孙秋云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018)皖1021民初1508号民事裁定，冻结被申请人汪剑州、张海霞、孙秋云的银行存款315万元或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人于2018年6月26日向本院申请解除财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人汪剑州、张海霞、孙秋云银行存款315万元的冻结或其同等价值的财产查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄江涌
人民陪审员 胡玉钢
人民陪审员 吴秋惠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王志芬
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执4106号之一
申请执行人：陈庆昌，男，1946年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人：陈菊娣，女，1960年9月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行陈庆昌与陈菊娣民间借贷纠纷一案中，作出的（2016）浙0604民初461号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月15日立案强制执行。在执行过程中，本院查明双方当事人已达成执行和解。2016年11月30日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执4106号
申请执行人：陈庆昌，男，1946年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区皋埠镇县。
被执行人：陈菊娣，女，1960年9月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人陈庆昌依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初461号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人陈菊娣在（2016）浙0604执4106号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈菊娣银行存款人民币49229元（含执行费629元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐莉莉
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄 靖
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第631号
原告张惠林。
委托代理人杨伟杰，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
被告常州市武进宝马机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇大路村南码。
法定代表人蒋建东。
原告张惠林诉被告常州市武进宝马机械有限公司（以下简称宝马公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告张惠林的委托代理人杨伟杰到庭参加了诉讼，被告宝马公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张惠林诉称，原告自2012年9月至2013年1月期间按照被告的要求为其安装幕墙、不锈钢无框门、刷卡门、铝合金雨棚等，双方约定工资为每天150元。后被告因资金紧张，一直未支付原告工资款，原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判令：被告支付原告工资款9675元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告宝马公司未应诉。
经审理查明，原告自2012年9月至2013年1月期间按照被告的要求为其安装幕墙、不锈钢无框门、刷卡门、铝合金雨棚等，双方约定工资为每日150元，2013年2月6日，被告宝马公司确认结欠原告64.5天的工资，共计9675元，后原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的宝马公司出具的工资单、结算单各一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间系劳务合同法律关系。本案中，被告结欠原告劳务工资款9675元的，有被告出具的工资单、结算单为凭，该款应予支付。被告经本院合法传唤未到庭，其行为是错误的，是对其诉讼权利的放弃，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市武进宝马机械有限公司于本判决生效之日起十天内给付原告张惠林劳务工资款9675元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告常州市武进宝马机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王逸
人民陪审员 龚泳
人民陪审员 周宇
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王英
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1925号
原告：邓瑞芳，女，1974年2月21日出生，汉族。
被告：武学军，男，1970年3月18日出生，汉族。
被告：牛士清，男，1966年7月21日出生，汉族。
被告：范云霞，女，1970年5月8日出生，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：李金环，河南博同律师事务所执业律师。
原告邓瑞芳与被告武学军、牛士清、范云霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑞芳、三被告共同委托的诉讼代理人李金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓瑞芳向本院提出诉讼请求：1.武学军偿还借款20万元及利息（从2014年10月1日起按月利率3%计算至全部偿还之日止）；2.牛士清、范云霞对武学军的上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：武学军分两次向邓瑞芳借款共计18.5万元，约定月利率3%，武学军曾支付利息，并于2015年3月11日将原来的两张借条收回又重新出具一张借条，牛士清作为担保人也在借条上签名、按指印。后武学军、牛士清均未还本付息。另，本案借款发生在武学军与范云霞婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，范云霞应承担连带清偿责任。
武学军辩称，该20万元借款邓瑞芳预先扣除了15000元利息，实际支付借款185000元。月利率3%过高，不应支持。2015年3月30日之后，武学军又向邓瑞芳支付了7000元。
牛士清辩称，应驳回邓瑞芳的诉讼请求。牛士清不是担保人，只是见证人，不承担责任。2015年3月11日的借条有涂改痕迹，“保证人”三字并非牛士清本人所写。
范云霞辩称，应驳回邓瑞芳的诉讼请求。范云霞与武学军已于2015年3月18日离婚。本案借款远远超出家庭日常生活所需，并未用于夫妻共同生活，范云霞对该借款也不知情，不属于夫妻共同债务。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2014年5月18日,邓瑞芳向武学军农村信用社账户存款88000元，该账户系牛士清用手机短信向邓瑞芳提供。2014年10月5日，邓瑞芳向武学军工商银行账户转账97000元。上述资金合计185000元。邓瑞芳陈述，两次借款都是10万元，共计20万元，第一笔10万元是按月利率4%预先扣除了三个月利息12000元，第二笔10万元是按月利率3%预先扣除了一个月利息3000元。邓瑞芳自认2014年10月5日之前的利息已经支付。
2015年3月11日，武学军向邓瑞芳出具借条一张，载明：“今借邓瑞芳人民币20万元，月利率3%，借款人按月付息，借款到期归还本金，借款期限自2015年3月11日至2015年5月10日。若借款人不能按时足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”邓瑞芳在出借人处签名，武学军在借款人处签名、按指印，牛士清签名、按指印，但牛士清签名前面标注的身份是“见证人”用横线划去后改为“保证人”，“保证人”三个字上亦按有指印。诉讼中，邓瑞芳陈述：该借条的内容是牛士清把邓瑞芳领到武学军办公室后武学军书写的，牛士清在借条上签名时写成了“见证人”，邓瑞芳不同意，要求牛士清改为“保证人”，“保证人”三个字及上面的指印都是牛士清所写所按。
2015年3月30日，武学军向邓瑞芳转款7000元。2015年4月27日、4月29日，牛士清向邓瑞芳账户转款两笔计14000元，邓瑞芳主张该款系牛士清替武学军偿还的利息。
2017年8月5日，牛士清向邓瑞芳出具便条一张，载明：“担保人，本人自愿为武学军借邓瑞芳的200000元提供担保，并配合出借方追要借款。”
诉讼中，牛士清以借条上“保证人”三个字及上面的指印都不是牛士清所写所按为由，向本院提出司法鉴定申请。本院于2018年2月11日委托广东南天司法鉴定所鉴定，后该所向本院发送《司法鉴定告知书》《司法鉴定缴费通知书》。本院据此通知牛士清交纳鉴定费及配合鉴定，但电话联系不上牛士清，其委托诉讼代理人也联系不上牛士清。本院于2018年3月7日根据牛士清的送达地址确认书，用邮政特快专递向牛士清邮寄送达了《司法鉴定告知书》《司法鉴定缴费通知书》，该邮政特快专递于2018年3月16日因无人签收被退回。因牛士清逾期未交纳鉴定费，本院终止鉴定。
另，武学军与范云霞原系夫妻关系，双方于2015年3月18日离婚。
本院认为，一、借款本金及利息。邓瑞芳于2014年向武学军出借两笔资金计20万元，但预先扣除了利息15000元，实际支付185000元。武学军于2015年3月11日向邓瑞芳出具金额为20万元的借条，系对之前所借邓瑞芳款项的再次确认和对继续使用该借款的约定。双方借贷关系合法有效，借款本金为实际出借的185000元，武学军应予偿还。本案借条出具之前的利息分别为月利率4%、月利率3%，借条载明的利息为月利率3%，借条出具之后武学军、牛士清向邓瑞芳支付的21000元应认定为利息。该利息按本金185000元、月利率3%折算，折算的期间为114天。2014年10月5日之前的利息已经支付，加上该114天，利息已支付至2015年1月27日。自2015年1月28日起的利息按月利率2%予以支持，超出部分不予支持。二、牛士清是否承担保证责任。邓瑞芳出借第一笔资金时，牛士清向邓瑞芳提供了借款人武学军的账户，牛士清本身与本案借款有关联。武学军出具借条时，牛士清在借条上签名、按指印，标注的身份是“保证人”。牛士清主张“保证人”三个字及上面的指印都不是其本人所写所按并申请司法鉴定，但逾期未交纳鉴定费，导致鉴定终止，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定牛士清在借条上的身份为保证人。2017年8月5日，牛士清再次向邓瑞芳出具书面材料，承诺为本案20万元借款提供担保，双方形成了新的保证合同关系。但牛士清未与邓瑞芳约定保证方式、保证期间和保证范围，依法认定为牛士清对全部债务提供连带保证责任，保证期间为2017年8月5日起六个月。邓瑞芳向本院起诉要求牛士清承担保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。牛士清承担保证责任后，有权向武学军追偿。三、范云霞是否承担共同还款责任。邓瑞芳以本案借款系武学军与范云霞的夫妻共同债务为由主张范云霞承担共同还款责任。但本案借款185000元系武学军个人名义借款，且数额超出家庭日常生活需要，邓瑞芳不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。邓瑞芳的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
武学军于本判决生效后十日内偿还邓瑞芳借款185000元及利息（按月利率2%，自2015年1月28日起计算至款项付清之日止）；
牛士清对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回邓瑞芳的其他诉讼请求。
如武学军、牛士清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由武学军、牛士清共同负担（已由原告垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李东晓
人民陪审员 连春景
人民陪审员 叶顺法
二〇一八年五月二日
书 记 员 史向丹
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审316号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人柳江龙，男，1987年9月11日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人陈婷芬，女，1989年10月24日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年9月18日以被执行人柳江龙、陈婷芬于2010年10月12日生育第一胎女孩，于2012年5月29日生育第二胎男孩，又于2016年3月4日生育第三胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]12011号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费80000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]12011号征收社会抚养费决定书，于2017年9月22日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年4月10日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]12011号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人柳江龙、陈婷芬在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人柳江龙、陈婷芬仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]12011号征收社会抚养费决定书。
被执行人柳江龙、陈婷芬应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费80000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1100元，由被执行人柳江龙、陈婷芬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年六月五日
书记员 岳晓萍
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初2162号
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心服务外包基地3栋A座1206、1207房。
法定代表人禹懿。
被告李林，男，1983年3月7日出生，汉族，住湖南省宁远县。
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司与被告李林追偿权纠纷一案，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，也未提交缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 钟文君
二〇一八年五月九日
书记员 李 毅
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初274号
原告纪富辉，男，汉族，1988年11月4日生，住山东省庆云县。
被告常洪斌，男，汉族，31岁，住山东省庆云县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司
以上原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，因原告向本院申请进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 杨福行
二〇一八年一月十八日
书记员 李美娜
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初144号
原告赵一平，男，1955年8月26日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人秦天，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张超群，男，1969年11月17日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告赵一平与被告张超群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵一平及其委托代理人秦天到庭参加了诉讼，被告张超群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵一平诉称，被告与原告的父亲认识，被告是承包工程的包工头，曾帮原告维修过房屋，双方因此熟悉。2014年9月15日，被告以做工程需要资金为由，向原告借款3万元，原告于当日从中国农业银行股份有限公司嘉鱼南嘉支行取款3万元，原告提出要被告找一个保证人，被告说没有双方的熟人，原告看到从银行门口经过的原告的朋友孙才强（曾用名孙才祥），遂把孙才强叫到银行大厅，当面将现金3万元交给被告张超群，被告即出具了一张3万元的借条给原告，原告请求孙才强作为证明人在该借条上签名。双方在借条上约定“利息贰分”，并口头约定借款期限为3个月。被告按月利率2%支付了三个月利息。2014年12月29日，被告再次以承包了一个工程需要资金为由向原告借款5万元，因为上一笔借款被告按照约定支付了利息，原告就从其妻子账户中取款49900元，双方口头约定了月利率2%，原告将其中49000元交给被告（扣除了第一个月的利息1000元）。且约定借款期限届满之日为2015年6月30日。此后，被告分文未还。原告多次向被告催讨借款本金，被告均予以推诿，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金8万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告张超群在答辩期及举证期既未答辩也未举证。
经审理查明，原、被告因被告曾帮原告维修过房屋而熟悉。2014年9月15日，被告以做工程需要资金为由，向原告借款3万元，原告于当日从中国农业银行股份有限公司嘉鱼南嘉支行取款3万元，原告看到从银行门口经过的原告的朋友孙才强（曾用名孙才祥），遂把孙才强叫到银行大厅，当面将现金3万元交给被告张超群，被告即出具了一张3万元的借条给原告，原告请求孙才强作为证明人在该借条上签名。双方在借条上约定“利息贰分”，并口头约定借款期限为3个月。被告按月利率2%支付了三个月利息。2014年12月29日，被告再次以承包一个工程需要资金为由向原告借款5万元，原告从其妻子叶献春账户中取款49900元，双方口头约定了月利率2%，原告将其中49000元交给被告（扣除了第一个月的利息1000元），被告张超群当即向原告出具了一张5万元的借条。且约定借款期限届满之日为2015年6月30日。此后，被告分文未还。原告多次向被告催讨借款本金，被告均予以推诿，故原告诉至本院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金8万元及利息，并承担本案诉讼费。
以上事实，有原告身份证、原告与其妻子叶献春结婚证及户口簿、借条两张、原告取款凭证、证人孙才强调查笔录在卷予以证实。
本院认为，原告赵一平与被告张超群之间的借贷关系事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。原告第二笔借款交付给被告现金49000元，故第二笔借款的本金本院依法认定为49000元。两笔借款的本金共计79000元。第一笔借款3万元，被告支付了3个月利息，故利息应自2014年12月15日起按月利率2%计算至被告实际付清借款本息之日止。第二笔借款被告未支付利息，故利息应从借款之日起即2014年12月29日起以本金49000元为基数按月利率2%计算至被告实际付清借款本息之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张超群欠原告赵一平借款本金79000元及利息（以本金3万元为基数，自2014年12月15日起按月利率2%计算至被告实际付清借款本息之日止；以本金49000元为基数，自2014年12月29日起按月利率2%计算至被告实际付清借款本息之日止），限被告于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告。
如果被告张超群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告张超群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 凯
人民陪审员 刘晓地
人民陪审员 易望启
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0811民初724号
原告：张景维，男，1963年6月6日出生，汉族，大石桥市人，无业，住营口市老边区。
被告：孟凡鹤，男，1982年11月9日出生，汉族，沈阳市法库县人，个体，住沈阳市法库县。
案由：民间借贷纠纷
原告张景维向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款260000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2016年10月向原告借款260000元，经原告多次催要，被告至今分文未付。原告诉至贵院，请求判令被告还清借款。
被告孟凡鹤辩称，借条确实系答辩人所签，260000元分4次给了李洪广和于丽芹（2人系夫妻关系）。答辩人于2016年10月20日给原告打了借条后，找到李洪广和于丽芹，李洪广于2018年1月30日给答辩人打了借条，载明向答辩人借款260000元，借款人系李洪广，答辩人已经将该借条给了原告。
经审理查明，被告孟凡鹤于2016年10月20日从原告张景维处借款260000元，后被告孟凡鹤未向原告张景维偿还该笔欠款。
上述事实，有双方当事人陈述、借条在卷为凭，经本院开庭审查及双方质证，可以采信。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告孟凡鹤自愿给付原告张景维借款260000元，该款项于2018年7月3日前一次付清；
二、原、被告就本案争议再无其他纠纷。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告孟凡鹤负担。
双方当事人一致同意本调解书内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 于长仁
人民陪审员 吕家利
人民陪审员 李绵先
二〇一八年五月三日
书 记 员 郑舒月
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第3393号
罪犯杨庆龙。现押湖南省德山监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于二○○六年十二月二十四日作出（2006）东中法刑初字第360号刑事附带民事判决，以被告人杨庆龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯收购赃物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元；与同案被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币255433.23元。同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于二〇〇七年六月十九日作出（2007）粤高法刑四终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一〇年二月一日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。服刑期至二○二九年七月三十一日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯杨庆龙自2009年提请减刑后，表现不稳定，2009年被评为优秀学员、2009年和2010年连续两年无违规扣分，并均被评为优秀互监组组员，且先后八次在劳动竞赛中表现较好共获奖励分20.1分后，放松自身改造，有违规违纪行为出现。2011年1月至2013年12月因私藏手机、打牌、违规娱乐且虚报姓名和私藏含有淫秽内容的MP4受到一次严管处罚，并四次被扣考核分共53分。经教育，自2014年1月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能努力完成劳动任务。2014年一季度在劳动竞赛中表现较好获奖分3分。截止2014年7月共获考核分228分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯杨庆龙悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨庆龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨庆龙减去有期徒刑刑期一年九个月，服刑期至二○二七年十月三十一日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 覃智平
二〇一四年十一月三日
书记员 高 芳
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2010）甬象执民字第370号
周松绿与贺晓晴民间借贷纠纷一案，（2009）甬象商字第02211号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周松绿向本院申请强制执行，本院于2010年01月07日立案执行，现贺晓晴已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2010）甬象执民字第370号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十九日
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初3530号
原告：尹夕江，男，1968年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，居住地安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：王嫒嫒，女，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
本院在审理原告尹夕江与被告王嫒嫒房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹夕江向本院提出财产保全的申请，要求查封涉案房产即被告购买的位于安徽省合肥市瑶海区临泉路恒大城31幢704室房屋，并提供其所有位于安徽省合肥市长江西路安徽国际购物广场一层D区232号（房地权合产字第080594号房屋作为担保。
本院认为，原告尹夕江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告王嫒嫒所有的位于安徽省合肥市瑶海区临泉路恒大城31幢704室房屋；
二、查封原告尹夕江提供的担保财产即位于安徽省合肥市长江西路安徽国际购物广场一层D区232号（房地权合产字第080594号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方业剑
二〇一六年五月二十三日
书记员 谢莉雯
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
…….
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3530号
原告：尹夕江，男，1968年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，居住地安徽省肥东县。
委托诉讼代理人汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：王嫒嫒，女，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
被告：陶祥，男，1984年1月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
委托诉讼代理人：余伟，安徽百大律师事务所律师。
尹夕江与王嫒嫒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，陶祥向本院提出申请要求参加诉讼，本院依法追加其为共同被告参加诉讼。尹夕江及其委托诉讼代理人汤伟、王嫒嫒的委托诉讼代理人李亮亮、陶祥及其委托诉讼代理人余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹夕江向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，并协助原告办理房屋所有权转移登记，将房屋交付给原告；2、判令被告违约向原告双倍返还定金40000元及此次诉讼产生的律师费5000元。事实和理由：2016年2月23日，原告和被告通过中介机构签订了存量房买卖合同及该合同的补充协议。合同约定，被告出售的房屋位于合肥市瑶海区××与××路交口恒大城30－31幢7层31－704，建筑面积135.47平方米，房屋价款为880000元。原告支付被告定金20000元，支付房屋首付款260000元，用于偿还涉案房产在银行的贷款。合同签订后，原告按约支付了定金和首付款，已归还按揭贷款，2016年4月，由于房价上涨，被告通过短信和电话的方式，通知原告要求解除合同，原告明确表示反对。原告为维护合法权益，特诉讼至法院。
被告王嫒嫒答辩称，双方签订存量房买卖合同时，涉案房屋尚无房权证明，根据物权法38条的规定，未经过依法登记取得证书的，不得转让，涉案房屋的交易不符合法律规定。王嫒嫒处分的房屋系夫妻共同财产，其在处分时未征得共有人的同意，共有人反对交易，根据法律规定，王嫒嫒无权擅自单独处分共有财产。另外，双方签订的补充协议明确约定，在取得房屋产权证明前，被告有权解除合同。原告所支付的260000元系借款，不应当认定为首付款。
被告陶祥答辩称，陶祥系房屋共有人，被告王嫒嫒未取得陶祥的同意擅自处分房产，原告与被告王嫒嫒签订的合同应当撤销。本案涉案房屋系两被告婚姻关系存续期间取得，是夫妻共同财产，应当取得共有人同意。陶祥不同意上述的处分行为，原、被告签订的合同违反国家的强制性规定，该合同应当撤销。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的两被告系夫妻、诉争房屋系夫妻共同财产、合同签订、已支付定金20000元和款项260000元、已归还诉争房屋的银行按揭款及诉争房屋产权证于2016年5月13日已办理的事实本院予以确认。
2016年2月23日，尹夕江（乙方）与王嫒嫒（甲方）及合肥锦弘房产营销策划有限公司（丙方）签订补充协议，约定：1、由于签定本合同之时，该房产证未下来，经甲乙丙三方友好协商，甲方签下购房合同，乙方付定金贰万元给甲方。2、由于签定此房时该房产证未下，经甲乙双方协商，此房还剩按揭款约26万元左右，乙方同意用首付款26万元，暂借给甲方，偿还所欠银行贷款，甲方并出具借条，在甲乙双方产权过户后，借条自动转换为收条。3、甲乙双方签定本合同后，双方承诺在房产证下来之时，甲方若不愿出售该房产给乙方，甲方将承担一切法律责任和违约经济责任，并赔偿乙方双倍购房定金4万元，以及丙方中介代理费用，该成交价的2%。乙方若不愿购买该房产，甲方收取乙方的购房定金2万元不退，乙方并承担丙方代理中介费该成交价的2%。2016年3月4日，王嫒嫒向尹夕江出具借条1张，言明：今借到尹夕江人民币贰拾陆万元整用于我还银行按揭尾款，此款不准挪用，如果挪作他用，付一切法律责任，在产权托管过户时，该借条直接转换为收条。借款人：王嫒嫒。
另查明，2016年5月16日，尹夕江与安徽鑫和律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定尹夕江因买卖合同纠纷，委托安徽鑫和律师事务所代理诉讼，律师费5000元。尹夕江于2016年5月30日，支付代理费5000元。
庭审中，原告愿意直接向被告支付尚欠的购房款，被告明确表示拒绝接收款项。经本院释明后，原告于2016年7月22日向本院提存剩余购房款600000元。另外，合肥锦弘房产营销策划有限公司经办人员仇多娟、肖昌胜出庭证明陶祥参与诉争房屋买卖活动。
本院认为：尹夕江与王嫒嫒签订的《租赁合同》、《补充协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。被告辩称陶祥系共有人，王嫒嫒处分共有财产时未征得陶祥同意，合同应撤销的意见，与事实明显不符。两被告夫妻关系正常，在处理家庭重大财产时，陶祥不知情，有违常理。房产中介经办人证实陶祥参与交易的证言，具有高度的盖然性，故被告上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。至于被告辩称补充协议约定被告王嫒嫒有权解除合同及原告所支付的26万元系借款，不属首付款，显然没有事实依据，依法不予采信。原告已履行支付定金及首付款义务，且已就剩余购房款向法院提存，应视为已完成购房款的支付义务，被告理应按约交付房屋及产权转移登记，现原告请求被告履行房屋交付及产权转移登记等手续，符合法律规定，依法应予支持，但按约相应的税费应由原告支付。关于原告所主张的双倍返还定金，根据双方的约定，该定金系解除合同应付出之代价，原告要求继续履行合同，再行主张双倍返还定金，没有事实和法律依据，依法不予支持。至于原告主张的律师代理费，应属损失范畴，该费用非为必要，且双方未约定，原告所称是补充协议的约定，系曲解“中介代理费”的含义，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告王嫒嫒、陶祥于本判决生效后十日内将位于安徽省合肥市瑶海区临泉东路与王岗路交口恒大城30－31幢7层31－704房屋交付原告尹夕江，并协助办理所有权转移登记等相应手续（税、费应由尹夕江支付）；
二、驳回原告尹夕江其他诉讼请求。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告王嫒嫒、陶祥负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方业剑
二〇一六年八月十七日
书记员 谢莉雯
附适用本案的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初3530号原告：尹夕江，男，1968年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，居住地安徽省合肥市肥东县。委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。被告：王嫒嫒，女，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。本院在审理原告尹夕江与被告王嫒嫒房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹夕江向本院提出财产保全的申请，要求查封涉案房产即被告购买的位于安徽省合肥市瑶海区临泉路恒大城31幢704室房屋，并提供其所有位于安徽省合肥市长江西路安徽国际购物广场一层D区232号（房地权合产字第080594号房屋作为担保。本院认为，原告尹夕江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告王嫒嫒所有的位于安徽省合肥市瑶海区临泉路恒大城31幢704室房屋；二、查封原告尹夕江提供的担保财产即位于安徽省合肥市长江西路安徽国际购物广场一层D区232号（房地权合产字第080594号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方业剑二〇一六年五月二十三日书记员  谢莉雯附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；…….对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。