广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民四终字第57号
上诉人（原审原告）：颜丽华，女，汉族，1982年11月9日出生，住所地湖南省衡东县。
委托代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人：周静雯，湖南金桥律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：皮家忠，男，汉族，1966年7月23日出生，住所地湖北省潜江市，经常居住地广东省汕头市澄海区。
委托代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。
委托代理人：林贞亮，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皮雪琪，女，汉族，1992年2月28日出生，住所地湖北省潜江市。
被上诉人（原审被告）：薛显强，男，汉族，1972年8月28日出生，住所地湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）：杨继泉，男，汉族，1971年6月22日出生，住所地湖南省衡东县。
上诉人颜丽华因与被上诉人皮家忠、皮雪琪、薛显强、杨继泉买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法凤西民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人颜丽华的委托代理人邓凯波，被上诉人皮家忠的委托代理人宋伟国、林贞亮，被上诉人杨继泉到庭参加诉讼。被上诉人皮雪琪、薛显强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月至6月份，颜丽华通过银行转账方式多次划款到皮家忠、皮雪琪、薛显强、杨继泉的银行账户。颜丽华于2014年11月6日向湖南省长沙市开福区人民法院提起诉讼，请求：1、解除颜丽华与皮家忠的买卖合同关系。2、皮家忠、皮雪琪、薛显强、杨继泉支付颜丽华758760元。3、皮家忠、皮雪琪、薛显强、杨继泉从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息支付颜丽华欠款利息。4、皮家忠、皮雪琪、薛显强、杨继泉承担诉讼费用。湖南省长沙市开福区人民法院于2014年12月10日作出（2014）开民二初字第03891号民事裁定，裁定移送原审法院管辖。原审法院经审查于2015年1月21日立案受理。
案经原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于是否存在买卖合同关系，对买卖合同关系的主体是谁，颜丽华对其主张均未能提供证据证明，故无法予以认定。颜丽华的主张缺乏相应证据，没有事实和法律依据，法院不予支持。皮雪琪经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回颜丽华的诉讼请求。案件受理费11387元，由颜丽华承担。
颜丽华不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实错误。根据颜丽华在一审诉讼过程中提交的银行流水单、发货返货交易明细、销售单品明细表等证据，综合薛显强、杨继泉的陈述，有强有力的证据支持，可以认定颜丽华与皮家忠确实存在买卖合同关系，皮家忠依法应向颜丽华支付欠款758760元及相应欠款利息。一审法院错误认为颜丽华的主张缺乏相应依据，没有事实和法律依据，严重损害了颜丽华的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，判决不当。请求：1、撤销原审判决；2、判决支持颜丽华一审的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由皮家忠、皮雪琪、薛显强、杨继泉承担。二审庭审中，颜丽华放弃对皮雪琪、薛显强、杨继泉提出的诉讼请求，要求皮家忠承担758760元款项及利息的偿还责任。
皮家忠答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法维持原判。
薛显强答辩称：首先，与颜丽华实际存在买卖合同的应该是皮家忠，而不是薛显强。薛显强只是负责颜丽华所汇款项的交接，颜丽华与皮家忠达成了货物买卖合同的约定。薛显强只是根据皮家忠的指定，将颜丽华汇过来的款项取现，一部分货款直接打给供应商或者加工商，另一部分货款用于皮家忠工厂的日常开支。其次，颜丽华所汇货款只是由薛显强经手，薛显强没有从中拿走任何款项，也不负责出货。颜丽华支付的是货款，而薛显强不是出货方，只是相当于皮家忠工厂的出纳。薛显强经手的每一笔开支都是皮家忠亲自批准确认签字的，薛显强并未从中拿走一分钱，而是由皮家忠向其支付工资。因此，薛显强与颜丽华不存在买卖合同关系，更没有义务向其交付货物或者返还货款。希望二审法院依法查明事实，驳回颜丽华对薛显强的诉讼请求。
杨继泉答辩称：本案的诉讼与杨继泉无关。涉案的工厂不是杨继泉所经营。请求法院查明事实，对本案诉讼所涉的款项有明确的判决。
二审期间，颜丽华向本院提交了以下证据：1、开支凭证。2、出库单。证据1和证据2证明皮家忠把颜丽华预付的货款全部用于支付皮家忠的材料款及开支，皮家忠已把颜丽华的款项花完。颜丽华与皮家忠确实存在买卖合同关系，并且颜丽华已经预付了超额的货款。3、颜丽华的侄女颜雪飞出具的证明。证明颜丽华与皮家忠的生意往来以及付款和发货的流程，证明双方存在买卖合同关系。
经质证，皮家忠认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性有异议，两份证据都没有原件，因此无法确认。奥威电子厂是颜丽华和杨继泉的夫妻共同财产，颜丽华打款给皮家忠就是为了付还这些款项。杨继泉是奥威电子厂的经营人，皮家忠、薛显强是负责经营的人和员工，因此出库单上有皮家忠和薛显强的签字。证据3证人证言，因证人没有出庭，依法不应予以采信，且颜雪飞和颜丽华是亲属关系。三份证据的证明目的和颜丽华的诉求相矛盾，颜丽华在一审时认为双方是买卖合同关系，要求解除买卖合同关系，而一审法院认为双方没有合同，驳回颜丽华的诉讼请求。上述三份证据不仅不能证明双方是买卖关系，反而证明了双方存在合作关系或者是劳动关系。
经质证，杨继泉认为：证据1和证据2是真实的，来源是奥威电子厂的微信群，这些证明都是通过图片的形式发在群里。开支证明上“皮家忠”是本人签名，“颜丽华”不是本人签名。出库单是皮家忠的签字。证据3颜雪飞的证言是真实的。
杨继泉向本院提交了两份证据：1、广东省汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民一初字第52号民事判决书。2、汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会（2015）汕澄劳人仲案字第21号裁定。证据1和证据2证明皮家忠是奥威电子厂的实际经营人，本案与杨继泉没有任何关系。
经质证，颜丽华、皮家忠均对两份证据的真实性没有异议。但皮家忠认为：杨继泉提交的判决书还没有发生法律效力，该案正在二审诉讼中，与本案也没有关联性。
本院对上述证据作如下认定：1、颜丽华提交的开支凭证和出库单均是复印件，颜丽华没有提供原件以供校对，且皮家忠对该两份证据的真实性也予以否认，故本院对开支凭证和出库单的真实性不予确认。2、颜雪飞是颜丽华的侄女，颜雪飞也没有提供其他证据对其证言加以印证，故本院对颜雪飞的证言不予采信。3、杨继泉提交的证据与本案不存在关联性，故本院对该两份证据的证明力不予确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是颜丽华与皮家忠之间是否存在买卖合同关系。2014年2月至6月，颜丽华通过银行转账方式多次划款到皮家忠账户的事实清楚。颜丽华主张上述划款的基础原因是其与皮家忠之间存在买卖合同关系，但皮家忠否认其与颜丽华之间存在买卖合同关系。因此，颜丽华对其与皮家忠之间存在买卖合同关系的主张负有举证责任。颜丽华为证明其主张而在一审期间提供的证据中，中国建设银行尾号6836、2188银行流水单及中国建设银行卡客户查询单仅能证明颜丽华向皮家忠汇款，而无法证明双方之间存在买卖合同关系；2月销货单品明细表的内容无法体现颜丽华和皮家忠是买卖合同关系的双方；颜雪飞的QQ邮箱记录（含2014年3月至5月发货记录、返货明细表）系颜丽华单方制作，且没有经过公证，因原审法院对其真实性不予确认，故不能作为本案证据。综上，颜丽华在一、二审期间提供的证据均不足以证明其与皮家忠之间存在买卖合同关系。因此，颜丽华请求解除双方之间的买卖合同关系并要求皮家忠返还货款、赔偿利息损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。皮雪琪、薛显强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11387元，由上诉人颜丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁晓红
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一五年十月二十日
书记员 罗三女