河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1705号
上诉人（原审被告）：王天振，男，汉族，1977年10月15日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张四清，男，汉族，1968年8月1日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：赵华，河南文浩律师事务所律师。
原审被告：李小梅，女，汉族，1983年8月1日生，住河南省郸城县。
原审被告：孙永志，男，汉族，1980年11月25日生，住河南省郸城县。
原审被告：孙玉洗，男，汉族，1950年7月16日生，住河南省郸城县。
原审被告：李桂芝，女，汉族，1950年8月20日生，住河南省郸城县。
上诉人王天振因与被上诉人张四清、原审被告李小梅、孙永志、孙玉洗、李桂芝侵权责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天振及其委托诉讼代理人钱志强、被上诉人张四清及其委托诉讼代理人赵华、原审被告李小梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王天振上诉请求为：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由张四清承担。事实和理由：1、原审认定证据错误。张四清提交的证明其为郸城县化肥厂职工身份的单位证明加盖的是郸城县化肥厂的印章，而郸城县化肥厂已经是一个不存在的单位，是一个查不到工商登记，又不生产经营的虚无单位，该证据为无效证据。对于郸城县××厂棚户区改造项目部是否存在，是谁授权成立的，性质是只进行改造还是有权对改造后的房屋进行销售，原审没有查明。因此，郸城县××厂棚户区改造项目部的收据不能证明张四清享有房屋的权利证据。2、原审认定事实错误。并不是所有的化肥厂职工都是棚户区改造对象，张四清在该棚户区没有被拆迁的房屋，不能认定其为棚户区改造对象。3、关于王天振是否能取得房屋所有权的问题。依据张同营出具的授权，开发商冯刘彬有权销售房屋抵作工程款，王天振的岳父是棚户区改造对象，可以购买房屋并将权利转让与王天振。即使认定冯刘彬为无处分权人，依据《物权法》106条的规定，王天振依然为善意取得，依然应认定王天振享有房屋所有权。4、关于张四清的房屋使用权问题。依据《物权法》第二条和《民法总则》114条的规定，物权包括所有权、用益物权和担保物权。依据《物权法》39条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《物权法》117条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案张四清主张的物权应是所有权，而使用权是所有权的内涵，应遵循物权法定的原则，原审法院在没有认定张四清具有所有权而具有使用权明显是错误的。更没有法律规定不发生所有权效力而会发生所有权中的使用权效力。因此，原审认定张四清具有房屋所有权明显错误。5、关于本案房屋是否属于合法建筑的问题。根据最高人民法院民商事审判会议纪要2l条，对于未取得建设工程规划许可证的建筑，应认定为违法建筑。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
被上诉人张四清答辩意见为：郸城县化肥厂是一个人人皆知的国营老厂，郸城县化肥厂棚户区改造工程项目部是落实郸城县政府有关文件成立的。张四清作为郸城县化肥厂下岗职工，属于棚户区改造房屋分配对象。张四清主张的是涉案房屋的使用权而不是所有权，张四清已全部履行了房款交付义务，张四清应对涉案房屋享有使用权。郸城县××厂棚户区改造项目是民生工程，不是违法建筑。请求驳回上诉，维持原判。
张四清向一审法院起诉请求：王天振、李小梅、孙永志、孙玉洗、李桂芝立即停止装修张四清家的安置房（郸城县××厂棚户区改造工程2#楼1单元1楼东户），并恢复原状交付给张四清使用，并承担诉讼费用（包括律师费用）。
一审法院认定的事实：张四清从1986年至1999年是郸城县化肥厂工人。因该厂棚户区改造，2015年10月13日，郸城县××厂棚户区改造工程项目部收张四清50000元购房款，收据上载明“2#楼1单元1楼东户”，收款人“信清玉”，加盖有“郸城县××厂棚户区改造工程项目部”公章。2017年4月20日，张四清向郸城县××厂棚户区改造工程项目部付清了该房的全部购房款136954元，但郸城县××厂棚户区改造工程项目部至今没有将该房屋交付张四清使用。另查明，2015年4月13日，郸城县××厂棚户区改造工程开发商冯刘彬收赵来福（王天振岳父）预付房款100000元，收据上载明“要求1楼大户”，收款人“冯刘彬”。2016年1月23日，冯刘彬收王天振房款45000元，冯刘彬为王天振出具“王天振房款45000元，赵来福预付房款100000元，共计145000元，房子是2号楼1单元1楼东户包括地下室东间房款已清”的证明，并将该房屋钥匙交付王天振。2016年11月28日，王天振与李小梅签订房屋转让合同，王天振将该房屋以190000元的价格转让给李小梅。李小梅在对该房屋进行装修过程中，张四清发现并起诉李小梅侵权。在诉讼过程中，李小梅将该房屋于2017年5月8日退还给王天振，并签订了退房协议书，王天振除退给李小梅全部购房款外，另支付李小梅装修补偿款22000元。现该涉案房屋由王天振使用。2017年8月28日，郸城县法院作出（2017）豫1625民初1737号民事裁定书，认为张四清对于该房屋没有获得交付使用，没有登记，缺乏获得该涉案房屋所有权的法律要件，李小梅从王天振处购买该房屋属善意行为，诉讼中已将房屋退还给王天振，不存在侵权事实。张四清与李小梅的购买行为之间没有因果关系，张四清不是诉讼标的所指的权利的享有人，李小梅也不是诉讼标的中的义务承担者，故原、被告均不适格，裁定驳回张四清的起诉。张四清上诉，2017年9月27日，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终4286号民事裁定书，认为双方当事人争议的房屋是张四清所在单位郸城县××厂棚户区改造工程项目部分给张四清的房屋，张四清向郸城县××厂棚户区改造工程项目部已全部履行了涉案房款交付义务，张四清对涉案房屋应享有使用权。物权法规定，不动产物权不经登记不发生所有权效力，但并非不发生使用权效力，张四清以对涉案房屋享有使用权为由提起侵权之诉主体适格，且本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，故裁定撤销郸城县法院（2017）豫1625民初1737号民事裁定，指令审理。
原审法院认为，本案双方当事人争议的房屋是张四清所在单位郸城县××厂棚户区改造工程项目部分给张四清的房屋，张四清向郸城县××厂棚户区改造工程项目部已全部履行了涉案房款交付义务，张四清对涉案房屋应享有使用权。物权法规定，不动产物权不经登记不发生所有权效力，但并非不发生使用权效力，张四清对涉案房屋享有使用权。王天振在得知张四清已经取得房屋使用权的情况下，将涉案房屋卖给李小梅的行为侵犯了张四清对涉案房屋享有的使用权；且王天振没有提供证据证明其享有物权。李小梅从王天振处购买该房屋，诉讼中已将房屋退还给王天振，侵权行为已经灭失。因该房屋已实际装修，王天振已实际支付李小梅装修补偿款22000元，在停止侵权时该房屋装修款应予补偿。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项规定，判决：一、被告王天振停止侵权，返还原告张四清位于郸城县××厂棚户区改造工程2号楼1单元1楼东户房屋一套，于本判决生效后十日内履行完毕；二、原告张四清补偿被告王天振房屋装修款22000元，于本判决生效后十日内被告王天振返还房屋后支付完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王天振负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王天振提交证据：1、赵来福的离退休人员基本信息表一份，身份证复印件一份，明细清单一份，证明涉案房屋最初是分配给赵来福，赵来福系化肥厂职工。2、物业公司的收据一份，证明涉案房屋已经交付给王天振，并经王天振转让给李小梅，李小梅向物业公司交付了管理费，房屋并没有给张四清交付，张四清不具有所有权和使用权。被上诉人张四清发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，不能达到其证明目的，反而对其上诉状有反证明作用，因为上诉状不承认郸城县化肥厂的存在。第二组证据与本案无关，达不到其证明目的。本院认为王天振提供的证据虽然真实，但不能证明王天振对涉案房屋享有合法的使用权。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点：1、张四清是否对本案争议房屋拥有合法的居住使用权？2、王天振是否构成侵权？3、本案是否属于人民法院的受案范围？针对争议焦点问题，评判如下：
本案争议房屋属于郸城县××厂棚户区改造项目，根据国家相关政策规定，郸城县××厂棚户区改造项目房屋只能用来安置郸城县化肥厂职工，并在一定时期不能转让买卖。在郸城县××厂棚户区改造项目开发过程中，郸城县化肥厂成立了郸城县××厂棚户区改造工程项目部，由厂领导和职工代表参加，负责工程的建设、房屋的分配安置。本案中，王天振并不是郸城县化肥厂的职工，不属于安置房屋分配对象，虽然其岳父赵天福属于郸城县化肥厂退休职工，但也无权将其安置分配资格转让他人享有，而且王天振借用赵天福名义购买安置房屋并不是用来居住，而是为了转卖他人获取利益，违背了国家实施棚户区改造政策的目的。一审中，王天振虽然提供了郸城县××厂棚户区改造项目施工承包方负责人冯刘彬出具的收据，证明已将房款交给冯刘彬，但冯刘彬不是郸城县××厂棚户区改造项目部工作人员，无权收取购房款和分配房屋，收据上也没有加盖郸城县××厂棚户区改造项目部公章，房款也没有交给郸城县××厂棚户区改造项目部，因此王天振对本案争议房屋不享有合法的居住使用权。张四清是郸城县化肥厂职工，属于棚户区改造项目安置对象，而且将购房款交给了郸城县××厂棚户区改造项目部，郸城县××厂棚户区改造项目部将本案争议房屋分配给张四清，因此张四清对本案争议房屋享有合法的居住使用权。王天振采取不合法的途径占有房屋，已构成对张四清合法权益的侵犯，应承担相应法律责任。郸城县化肥厂棚户区改造项目是郸城县人民政府批准实施的保障性安居工程项目，王天振称该项目是违法项目，对此未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，王天振的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王天振负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 石 磊
二〇一八年六月十一日
书记员 种一行