湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初5097号原告刁贵锋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广西省贵港市。被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司松桂园分店，住所地长沙市开福区营盘路379号湖南财富中心一楼。负责人刘桃林，经理。委托代理人梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山北路285号一心花苑商务楼一楼。法定代表人李江，董事长。委托代理人梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。原告刁贵锋（以下简称刁贵锋）诉被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司松桂园分店（以下简称松桂园分店）、北京同仁堂长沙药店有限责任公司（以下简称同仁堂公司）买卖合同纠纷一案，原告刁贵锋于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁贵锋、被告松桂园分店、同仁堂公司共同委托代理人梁勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁贵锋诉称，原告于2017年7月25日在被告松桂园分店处购买了“莲子肉[200g]”30瓶、“党参[135]g”13瓶。共花费2850元。食用两种涉案产品后身体出现急性肠炎的症状，直至休息两日后才有所好转恢复。后经过医生提示，涉案党参饮品属于中药饮片，不符合2015《中国药典》对中药饮片党参的要求。根据涉案产品包装上标示，其执行2015版《中国药典》，而根据2015《中国药典》一部对党参饮片描述为：饮片[炮制]党参片除去杂质，洗净，润透，切厚片，干燥。本品呈类圆形的厚片。而涉案产品并未切厚片，故涉案产品不符合2015《中国药典》的要求。“莲子肉”产品的标签上所执行的是《北京市中药饮片炮制规范》，而根据国家药监总局2010年2月25日下发的《关于中药饮片炮制规范适用范围的复函》食药监注函[2010]46号规定：一、对于中药材、中药饮片粉末等制成袋泡茶等剂型，并作为药品销售、使用的，不能按中药饮片管理；二、各省、自治区、直辖市药品监管部门制定、颁布的中药饮片炮制规范仅适用于本辖区内中药饮片的生产、销售和检验等。涉案“莲子肉[200g]”仅适用北京市范围内销售，并不能在长沙市销售，而不能销售的药品应当为假药。违反了《中华人民共和国药品管理法》第四十九条禁止生产、销售劣药，药品成份的含量不符合国家药品标准的，为劣药。（六）其他不符合药品标准规定的。并且被告态度恶劣，伤害消费者感情。原告故要求被告退回货款，并支付三倍赔偿，赔偿依据《消费者权益保护法》第五十五条。原告诉至法院，请求判令：1、被告松桂园分店退回货款2850元；2、被告松桂园分店和被告同仁堂公司赔偿8550元；3、被告松桂园分店和被告同仁堂公司赔偿医疗费65元；4、被告松桂园分店和被告同仁堂公司承担本案诉讼费用。被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司松桂园分店与被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不予认可。具体如下：涉诉产品党参和莲子肉是中药材，原告对该药材的性质存在错误的认识，原告所购的产品同时符合药典和北京市炮规的相关规定，涉诉产品没有任何质量问题，原告提交的检验报告与本案没有任何关联性，其检验报告适用标准错误；即使按照原告在诉状中的说法，本案也不涉及欺诈问题，原告主张三倍赔偿没有法律依据；原告是职业打假人，其提起诉讼的目的并非维权，而是牟取非法利益。经审理查明，2017年7月25日，原告在被告松桂园分店处购买了“莲子肉[200g]”30瓶、“党参[135]g”13瓶，共花费2850元。原告提交由东莞万江泰进康门诊部于2017年8月20日出具的疾病诊断证明书，拟证明原告食用两种涉案产品后身体出现急性肠炎的症状。原告刁贵锋认为其受到欺诈购买药品，并造成身体健康受损的结果，遂诉至法院。另查明，原告另提交一份由广西壮族自治区分析测试研究中心出具的《检验报告》，该报告检测样品系原告邮寄样品党参，检验项目为水分，判定结论不符合要求。两被告认为该检验报告所用检验方法和检验依据都适用错误，且生产单位没有指向涉案产品；原告系职业打假人，其长期持有此类产品，不能确定检验样品系在被告处购买。原告在庭审过程中提出鉴定申请，要求对涉案商品“党参”的质量进行司法鉴定。以上事实，有购物单、疾病诊断证明书、检验报告、庭审笔录等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刁贵峰与被告松桂园分店具有合法有效的买卖合同关系。本案焦点问题集中在以下三方面：1、涉案商品“党参”是中药材还是中药饮片；2、涉案商品“莲子肉”是否为假药；3、被告是否有欺诈行为。对于焦点问题1，《中华人民共和国药品管理法》第三十二条第二款规定：“国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准”，因此，涉案商品“党参”是中药材还是中药饮片，应根据药典进行认定。药典规定，“党参”为中药材名称，“党参片”、“米炒党参”为中药饮片名称。涉案商品包装、标签上显示的商品名称为“党参”，且并未进行切片，因此，涉案商品的性质应为中药材“党参”。药典中并未规定中药材党参须进行切片处理，且原告也未提交中药材“党参”须进行切片处理的其他依据，故本院对原告关于涉案商品“党参”因未切片而不符合药典的主张不予采信。对于焦点问题2，原告主张涉案商品“莲子肉”执行的是《北京市中药饮片炮制规范》，国家食品药品监督管理局药品注册司《关于中药饮片炮制规范适用范围的复函》（食药监注函【2010】46号）中规定：“各省、自治区、直辖市药品监管部门制定、颁布的中药饮片炮制规范仅适用于本辖区内中药饮片的生产、销售和检验等”，因此涉案商品“莲子肉”应为假药。两被告辩称，药典和《北京市中药饮片炮制规范》中关于莲子的炮制规定是一致的，涉案商品“莲子肉”同时符合药典和《北京市中药饮片炮制规范》的炮制要求。本院认为，《中华人民共和国药品管理法》第十条第二款规定：“中药饮片必须按照国家药品标准炮制；国家药品标准没有规定的，必须按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制”，涉案商品“莲子肉”只要符合药典或《北京市中药饮片炮制规范》中的之一的，即不构成假药，原告既已主张涉案商品“莲子肉”系根据《北京市中药饮片炮制规范》炮制，那么该商品不应属于假药；至于原告所援引的国家食品药品监督管理局药品注册司《关于中药饮片炮制规范适用范围的复函》，本院认为该复函属于行政管理领域的规定，与民事法律责任的认定无关，涉案商品是否符合该复函规定不属于民事案件审查的范围。对于焦点问题3，原告的主要诉讼请求为主张购物款的三倍赔偿，这是基于被告存在欺诈行为而提出的，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，原告仅提出涉案商品不符合药典规定，而并未举证证明被告存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，故本院对原告关于被告行为构成欺诈的主张不予采信。本案审理过程中，原告曾提出鉴定申请，要求对涉案商品“党参”的质量进行司法鉴定，本院认为，在原告未能对被告存在欺诈行为进行举证的情况下，涉案商品“党参”的质量鉴定对审判结果并无实质影响，故本院对原告提出的司法鉴定申请不予准许。综上，涉案商品“党参”、“莲子肉”并未违反相关标准，且原告未能证明被告存在欺诈行为，原告要求两名被告退货并赔偿其购物款三倍的诉讼请求以及赔偿医疗费的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回原告刁贵峰的诉讼请求。本案受理费87元，因适用简易程序减半收取43.5元，由原告刁贵锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  邵力二〇一八年二月五日代理书记员  朱银附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。《中华人民共和国合同法》第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68.一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为｡