新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）01民初第428号
原告（反诉被告）：辛利成，男，1974年4月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。
委托诉讼代理人：黄艳宇，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆明顺祥物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：王伟伟，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告（反诉被告）辛利成与被告（反诉原告）新疆明顺祥物流有限公司（以下简称明顺祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案后，依法组成合议庭于2014年11月28日、2015年1月16日、2015年4月3日公开开庭进行了审理，并于2015年6月29日作出（2014）乌中民二初字第1号民事判决，宣判后，明顺祥公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，该院于2016年7月21日作出（2015）新民二终字第225号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2016年8月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月17日、2018年2月5日分别公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）辛利成的委托诉讼代理人黄艳宇、被告（反诉原告）明顺祥公司法定代表人王伟伟及其委托诉讼代理人赵建明到庭参加第一次诉讼。原告（反诉被告）辛利成的委托诉讼代理人黄艳宇、被告（反诉原告）明顺祥公司的委托诉讼代理人赵建明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
辛利成向本院提出诉讼请求：判令明顺祥公司返还购车款及应付款项2010758元，并支付利息260009元（自明顺祥公司解除合同时起至判决确定给付之日，按日万分之二点一计算）。事实和理由：辛利成于2011年向明顺祥公司先后购买6辆重型卡车及挂车，分别为主车陕E7x**及挂车陕EBx**挂、主车陕E77x**及挂车陕EBx**挂（前述主车及挂车系明顺祥公司从别处购买后转售辛利成，辛利成与明顺祥公司未签订书面购车合同）、主车陕E82x**及挂车陕EBx**挂、主车陕E82x**及挂车陕EBx**挂、主车新A94x**及挂车新AGx**挂、主车新A94x**及挂车新AGx**挂。辛利成共向明顺祥公司支付6辆主车及挂车首付款102万元，明顺祥公司亦按约将上述车辆交付辛利成。由于明顺祥公司向辛利成销售车辆超长超宽，不在国家《车辆生产企业及产品公告》之列，虽已上牌但因屡屡被交管部门禁止上路行驶而无法正常运营。2012年4月，新A94x**主车及挂车新AGx**挂被盗，相关保险赔款已由明顺祥公司领取。2012年6月1日、8月29日，明顺祥公司以辛利成不能按时还款为由，擅自将其余主车及挂车扣回并变卖。届时，辛利成已支付车辆按揭款668960元，明顺祥公司尚欠辛利成应付款项321798元，与首付款102万元相加合计2010758元。由于明顺祥公司向辛利成出售车辆不在国家《车辆生产企业及产品公告》之列，属超长超宽车辆，导致辛利成无法正常运营，无力支付按揭款，且未经辛利成同意将车辆扣回变卖，严重损害辛利成的合法权益。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告（反诉原告）明顺祥公司辩称，一、2010年10月14日，辛利成作为订购人签署《HOWO牵引车配置》、《挂车配置》，由其本人自主选定两辆挂车的外廓尺寸，因其个人信用不足，遂由王伟伟出面为其办理车辆融资租赁。同年12月由王伟伟、李树军分别与西安旭元汽车服务有限公司订立《车辆确认合同、《挂车确认合同》，由王伟伟、辛利成、李树军分别与港联融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁服务合同》、《担保协议》，由该公司提供融资租赁的主车陕E7x**及挂陕EBxx**挂、主车陕E77x**及挂陕EB0x**挂等车辆。合同订立后，上述车辆均由辛利成实际占有使用，其中主陕Ｅ×××××0及挂陕EBx**挂由辛利成提供担保，由辛利成按约定向王伟伟付款，再由王伟伟向港联融资租赁有限公司还款，因此上述主车及挂车系融资租赁合同，而非买卖合同关系。且上述车辆提取及后续程序均由辛利成前往办理，主车及挂车登记车主均为大荔旭元汽车运输服务有限公司，与我公司无关。由于辛利成未按融资租赁合同约定如期足额还款，联融资租赁有限公司于2012年6月将上述车辆收回。收回的主陕Ｅ×××××0及挂车陕Ex**挂又以15万元的价格被二次销售，证明车辆质量符合法律规定。我公司与辛利成就主车陕E82x**及挂车陕EBxx**挂、主车陕E82x**及挂车陕EBx**挂、主车新A941x**及挂车新AG1x**挂、主车新A94x**及挂车新AGx**挂订立的《分期付款购车合同书》合法有效，辛利成签署的《新车购置收费清单》《还款承诺书》系其真实意思表示，应当对其具有法律约束效力。辛利成购买的上述主挂车均已办理机动车行驶证及机动车所有权登记证书，以上车辆均符合法律规定。主车新A94x**及挂车新AGx**挂车辆出险后，已由保险公司赔付保险金455648元。陕E8x**及挂车陕EBx**挂、主车陕E82x**及挂车陕EBx**挂、主车新A94x**及挂车新AGx**挂我公司收回后经依法评估后处置，符合双方合同约定。综上，辛利成提出诉讼请求没有事实与法律根据，请求法院依法予以驳回。
被告（反诉原告）明顺祥公司反诉请求：一、解除我公司与辛利成就主车陕E824x**及挂车陕EBx**挂、主车陕E8x**及挂车陕EBx**挂、主车新A94x**及挂车新AGx**挂、主车新A94x**及挂车新AGx**挂签订的《分期付款购车合同书》；二、判令辛利成赔偿主车陕E82x**及挂车陕EB9x**挂车辆损失191983元、主车陕E82x**及挂车陕EBx**挂车辆损失187983元、主车新A94x**及挂车新AGx**挂车辆损失47083元及其他损失6300元。事实和理由：一、2011年7月4日，我公司就主车陕E82x**及挂车陕EBx**挂与辛利成签订《分期付款购车合同书》及《新车购置收费清单》，约定：首付款18.5万元，下欠447677元共分24期支付，还款期限自2011年5月15日起至2013年5月15日，月利率为1.2%；辛利成须如期足额还款，如有1期未还，我公司有权对逾期款项按每日5‰向辛利成加收滞纳金，并有权扣押、变卖辛利成经营的车辆实现债权；在辛利成未还清全部欠款前，我公司对车辆保留所有权。辛利成于签订合同当日出具《还款承诺书》，承诺：如因本人未按期还款而导致明顺祥公司上门催款时，本人愿意按每次300元交纳催款费；导致明顺祥公司扣车的，按每次500元交纳扣车费；如本人车辆在渭南地区以外被扣，除交纳500元扣车费外，每公里加收5元费用；如出现上述情况均按明顺祥公司的规定执行，本人承诺放弃一切诉讼和抗辩的权利。2011年5月15日至我公司于2012年9月1日扣车止，辛利成应还款16期，其中9期未付，5期未足额支付，且隐藏并违法改装车辆。辛利成的违约行为对我公司造成损失191983元（欠付本金165817元+欠付分期款222266元+欠付分期款滞纳金78691元+折旧款168209元-评估值25.8万元-
首付18.5万元）。
二、主车陕E8xx**及挂车陕xx**挂与主车陕Exx**及挂车陕EBx**仅评估值不同。辛利成的违约行为对我公司造成损失187983元（欠付本金165817元+欠付分期款222266元+欠付分期款滞纳金78691元+折旧款168209元-评估值26.2万元-
首付18.5万元）。
三、2011年12月12日，新Ａ×××××A94新Ａ×××××AG297挂与辛利成签订《分期付款购车合同书》及《新车购置收费清单》，约定：首付款15万元，下欠388269元共分24期支付，还款期限自2011年12月12日起至2013年12月12日，月利率为1.2%；辛利成须如期、足额还款，如有1期未还，我公司有权对逾期款项按每日2%向辛利成加收滞纳金，并有权扣押辛利成经营的车辆变现；在辛利成未还清全部欠款前，我公司对车辆保留所有权。辛利成于签订合同当日出具内容基本相同的《还款承诺书》。2011年11月10日至我公司于2012年7月10日扣车止，辛利成应还款8期，其中4期未付，3期未足额支付，且隐藏并违法改装车辆。辛利成的违约行为对我公司造成损失47083元（欠付本金258845元+欠付分期款93502元+滞纳金182294元+折旧款84104元-评估值421662元-首付15万元）。
四、我公司的陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂缺失GPS一台，价值2800元；从乌鲁木齐至哈密向辛利成索款、扣车费用3500元（500元+600公里×5元/公里）。
辛利成针对明顺祥公司反诉辩称，本案双方当事人之间系融资租赁合同关系，而非简单的车辆买卖合同关系。明顺祥公司将涉案车辆扣回并变卖的行为，实际上已解除双方之间签订的合同，本人在其收回车辆后已不负有继续支付剩余车款的义务。涉案合同不能履行的原因在于明顺祥公司提供车辆不符合国家规定，本人不应承担违约责任。明顺祥公司在出售车辆时已经收取各项不合理费用，其中包含资金占用费、车辆保险费、车辆附加费、考察费、公证费、GPS安装费、资料费、主车落户费、挂车落户费等，应向本人返还，上述费用中包含明顺祥公司所主张的其他损失。综上，请求驳回明顺祥公司的反诉请求。
原告（反诉被告）辛利成围绕其诉讼请求，提交证据有：
一、西安旭元汽车运输服务有限公司与王伟伟签订的《车辆融资租赁服务合同》、《车辆融资租赁服务合同补充协议》、《担保协议》、《车辆交付清单》、《旧机动车鉴定评估报告书》各一份；二、西安旭元汽车运输服务有限公司与李树军签订的《车辆确认合同》及《挂车确认合同》各一份；三、明顺祥公司与辛利成签订的《分期付款购车合同书》四份；四、《辛利成购车信息单》、《明顺祥公司与辛利成明细账确认表》各一份；五、《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2004）一份；六、《机动车强制报废标准规定》及《报废汽车回收管理办法》；七、《新车购置收费清单》两份；八、《车辆费用计算总表》一份；九、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处出具的（2015）米证字第000909号对证人皮新长公证证言及视频资料。十、港联融资租赁有限公司的民事起诉书、（2015）临民初字第507号民事判决书各一份。
被告（反诉原告）明顺祥公司围绕其反诉请求及本诉辩称主张提交陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂的机新Ａ×××××车新A941**的机动车行驶证及机动车所有新Ａ×××××车新AG1**挂的机动车所有权登记证书、2015年10月22日乌鲁木齐中油汽车综合性能检测有限责任公司出具《普通营运货车结构、尺寸仅设施设备检验核查》各一份；二、明顺祥公司与辛利成于2011年7月4日签订的《分期付款购车合同书》两份、《新疆明顺祥物流有限公司新车购置收费清单》一份及辛利成向明顺祥公司出具的《还款承诺书》两份；明顺祥公司与辛利成于2011年12月12日签订的《分期付款购车合同书》两份、《新疆明顺祥物流有限公司新车购置收费清单》两份及辛利成向明顺祥公司出具的《还款承诺书新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂明顺祥公司财务报表；四、新疆瑞智资产评估事务所出具的新瑞智评报字[2012]第1-039号、第1-040号、第1-042号《新疆明顺祥物流有限公司核实车辆价值项目资产评估报告书》三份；
根据原告（反诉被告）辛利成的申请，本院调取证据有：
一、向中国太平洋财产保险股份有限公司新新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新AG2**挂的《机动车保险赔款收据（赔款通知书）》。二、本院向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐路政管理局治超大队调取《新疆维吾尔自治区公路路政案件统计表》。
根据被告（反诉原告）明顺祥公司的申请，本院向新疆三坪垦区公安局调取“2012.9.21新疆明顺祥物流有限公司被诈骗案”卷宗材料。
本院根据上述所举证据内容，结合辛利成及明顺祥公司的举证、质证意见，以及对本院调取证据所发表的质证意见，本院对当事人无争议的事实认定如下：
2010年12月1日，西安旭元汽车运输服务有限公司（甲方）与李树军（乙方）签订《车辆确认合同》及《挂车确认合同》，约定乙方自愿选择向港联融资租赁有限公司以融资租赁形式租用车辆（主车为重汽豪沃ZZ4257V3249V,发动机号100907910477,车架号LZZ5CLVB0AW564187；挂车为河南皇马车辆有限公司产HMV9400XXY型厢式侧翻半挂运输车，外部尺寸为长15800mm×2860mm×2400mm）进行经营，并委托甲方协助与港联融资租赁有限公司办理车辆融资租赁事宜；主车的市场价格为27.3万元，挂车的市场价格为17.28万元；乙方租赁车辆的所有权为港联融资租赁有限公司拥有，但挂甲陕Ｅ×××××号陕E**陕Ｅ×××××号陕EB0**挂）。
2010年12月23日，西安旭元汽车运输服务有限公司与王伟伟（明顺祥公司法定代表人）签订《车辆融资租赁服务合同》，约定：港联融资租赁有限公司根据王伟伟的要求和自主选定，将王伟伟所签署《车辆确认合同》、《挂车确认合同》中确认车辆（主车型号为ZZ4257V3249V,发动机号100907910397,车架号LZZ5CLVB9AW564186；挂车生产厂家为河南皇马车辆有限公司，车架号LA94W4202A0HNV012）租与王伟伟；租赁期间车辆所有权归港联融资租赁有限公司所有，但挂甲方牌照。之后，西安旭元汽车运输服务有限公司与李树军就前述合同签订《车辆融资租赁服务合同补充协议》，约定同意王伟伟所租赁车辆挂大荔旭元汽车运输服务有限公陕Ｅ×××××号陕E**陕Ｅ×××××号陕EB0**挂）；李树军提取车辆并改装完毕后，必须在10个工作日到西安旭元汽车运输服务有限公司指定的车管所办理上牌手续。
2011年7月4日，明顺祥公司与辛利成签订2份《分期付款购车合同书》及1份《新车购置收费清单》，约定：辛利成以分期付款方式向明陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂；每辆车价款50.3万元（主车32.1万元、挂车18.2万元），费用为129677元；每辆车首付款为18.5万元（已付），下欠447677元自2011年5月15日至2013年5月15日分24期支付，月利率为1.2%。
2011年12月12日，明顺祥公司与辛利成分别签订2份《分期付款购车合同书》及2份《新车购置收费清单》，约定辛利成以分期付款方式向明新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新AG1**挂；每辆车价款42.6万元（主车28.5万元、挂车14.1万元），其他费用为121969元；每辆车首付款为15万元（已付），下欠388269元自2011年12月12日至2013年12月12日分24期支付，月利率为1.2%。
中华人民共和国国家标准之《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2004）规定：三轴半挂车外廓尺寸的最大限值为车长13000mm、车宽2500mm、车高4000m陕Ｅ×××××车陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××、新Ａ×××××、新Ａ×××××、新AG1**挂的外廓尺寸均为车长15800mm、车宽2860mm、车高2400mm，车长、车宽超过上述国家标准规定的最大限值。上述车辆上路运营期间多次因“超限运输”受到公路路政管理部门处罚。
2012年新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新AG2**挂被盗。中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司为此向明顺祥公司支付机动车保险赔款455648元（主车270048元、挂车18.56万元）。
2012年6月，新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新AG1**挂扣回。2012年8月，陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂扣回。明顺祥公司已将上述车辆出售。
经明顺祥公司委托，新疆瑞智资产评估事务所出具新瑞智评报字[2012]第1-039号、新瑞智评报字[2012]第1-040号、新瑞智评报字[2012]第1-042号《新疆明顺祥物流有限公司核实车辆价值项目资产评估报告书陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂的评估价值为2陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂的评估价值为2新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新AG1**挂的评估价值为421662元。
2012年9月21日，明顺祥公司以辛利成拖欠车辆按揭款、隐藏并违法改装车辆为由，向新疆三坪垦区公安局报案。新疆三坪垦区公安局于2012年9月21日出具三垦公刑立字[2012]433号《立案决定书》，决定对“2012.9.21新疆明顺祥物流有限公司被诈骗案”立案侦查。2013年6月25日，新疆三坪垦区公安局就该案出具三垦公（刑）撤案字[2013]304号《撤销案件决定书》。该案侦查期间，明顺祥公司向新疆三坪垦区公安局递交《明顺祥与辛利成明细账确认表》，记载：一陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB0**挂首付款35万元、按揭款35.1万元陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕E陕Ｅ×××××车陕EB9**挂首付款37万元、按揭款190858元新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新A新Ａ×××××车新AG1**挂首付款30万元、按揭款127102元，合计1688960元。二、明顺祥公司尚欠辛利成冰晶石运费59936元、锅炉款3850元、剩余首付款15万元、赔偿煤款3140元、陕Ｅ×××××及陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××、陕E779**车辆营运利润24872元，合计321798元。以上款项共计2010758元，辛利成对此予以认可。
另查：《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（八）项规定：三轮汽车、装用单缸发动机的低速货车使用9年，装用多缸发动机的低速货车以及微型载货汽车使用12年，危险品运输载货汽车使用10年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年。
围绕主陕Ｅ×××××0及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂，辛利成与明顺祥公司是否在买卖合同关系争议，明顺祥公司本案重审庭审中提交以下三组证据。
证据一、2010年10月24日由辛利成作为订购人并亲笔签名的《HOWO牵引车配置》、《挂车配置》、《客户个人机动车消费担保贷款收费明细》各一份。该组证据拟证明2010年12月由王伟伟、李树军二人与西安旭元汽车服务有限公司订立《车辆确认合同》、《挂车确认合同陕Ｅ×××××认的主陕Ｅ×××××0及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂系通过融资租赁方式从出租人港联融资租赁有限公司处取得，该取得车辆系由辛利成在2010年10月24日自行书面选定的，包括挂车的外廓尺寸。因辛利成个人信用问题无法办理，遂由王伟伟出面为其办理了融资租赁事宜。从车辆订购，融资租赁协议订立及车辆登记均与明顺祥公司无关。辛利成对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该三份书证没有附属于合同后面，不能确认系那一份合同，日期上不能显示与涉案车辆存在的关联。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，该组三份书证虽没有附在相应合同之后，但其所载的主要内容与《车辆融资租赁服务合同》约定主要内容是相符的，结合该证据来源及辛利成未能提供反驳证据予以反驳，本院对该组证据所要证明的案件事实予以确认。
证据二、1.港联融资租赁有限公司于2014年12月19日起诉王伟伟、辛利成的《民事起诉状》及所附书证[包括：（1）2010年12月23日由王伟伟签署的陕西安L0004号《车辆融资租赁服务合同》；（2）2010年12月23日出租人港联融资租赁有限公司、服务人西安旭元汽车服务有限公司、承租人王伟伟、担保人辛利成四方签订的《担保协议》；（3）201陕Ｅ×××××交付主陕Ｅ×××××0及挂车陕EB0**挂的《车辆交付清单》；（4）2012年10月8日河北诚信旧机动车评估有限公司出具的（2012）121080号《旧机动车鉴定评估报告书》；（5）陕西安L0004号王伟伟欠款明细表]；2.河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1604号民事陕Ｅ×××××证明主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂系由辛利成自行选定并以王伟伟名义通过融资租赁方式取得，该车辆与明顺祥公司无任何关系。（2016）冀05民终1604号民事判决书认定“原告港联融资租赁有限公司将车辆收回，并于2012年10月8日作出《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定价格为14.91万元，后将该车辆二次销售，销售价格15万元。”辛利成对该组证据的真实性认可，合法性及关联性不认可。该案起诉是在本案诉讼之后，且在该案诉讼中王伟伟和辛利成都处于缺席审理状态，因而该组证据不能证明其所要证明的问题，在该案所涉的纠纷中辛利成仅是作为担保人签署了《担保协议》，该组证据并不能显示我是购置人，王伟伟在该案所涉融资租赁法律关系与本案所涉买卖合同法律关系并非同一法律关系。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。从该组各份证据所载内容足以证实《民事起诉状》所涉争议车陕Ｅ×××××争议主陕Ｅ×××××0及挂车陕EB0**挂车辆。辛利成否认该组证据的合法性及关联性，但并未提供反驳证据，故对其质证意见本院不予采纳。本院对该组证据所要证明的事实予以确认。
证据三、港联融资租赁有限公司于2014年12月19日起诉王伟伟、李树军的《民事起诉状》及所附书证[包括：（1）2010年12月23日由王伟伟签署的陕西安L0005号《车辆融资租赁服务合同》；（2）2010年12月23日出租人港联融资租赁有限公司、服务人西安旭元汽车服务有限公司、承租人王伟伟、担保人李树军四方签订的《担保协议》；（3）201陕Ｅ×××××交付主陕Ｅ×××××42及挂车陕EB0**的《车辆交付清单》；（4）2012年10月8日河北诚信旧机动车评估有限公司出具的（2012）121081号《旧机动车鉴定评估报告书》；（5）陕西安L0005号王伟伟欠款明细表]；2.河北省临西县人民法院（2015）临民初字第482号民事裁定书。该陕Ｅ×××××1.主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂车系王伟伟、李树军个人以融资租赁方式取得，该车辆并非通过买卖形式取得，且与明顺祥无任何关系；2.上述车辆并非明顺祥公司扣回，车辆评估委托方系登记车主大荔旭元汽车运输服陕Ｅ×××××.对主陕Ｅ×××××0及挂车陕EB0**挂以2012年10月8日为基准日进行评估：主车9.23万元、挂车5陕Ｅ×××××.对主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂车以2012年10月8日为基准日进行评估：主车9.36万元、挂车5.76万元。辛利成质证对该组证据的真实性认可，合法性及关联性不认可，该组证据《民事起诉状》所涉的诉讼案件最终以撤诉终结，法院没有作出事实认定。本院对该组证据认证意见与上组认证意见相同，并对该组证据所要证明的事实予以确认。
本院认为，围绕辛利成、明顺祥公司诉辩称主张，本院根据查明的事实和相关法律规定，围绕双方争议焦点问题，认定意见如下：
一、辛利陕Ｅ×××××针对主陕Ｅ×××××0及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂是否存在陕Ｅ×××××关于主陕Ｅ×××××0及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂，辛利成与明顺祥公司并未签订书面买卖合同，明顺祥公司对辛利成主张上述车辆是以分期付款方式购买取得事实并不认可。本案辛利成据以主张买卖合同关系成立的依据是《辛利成购车信息单》和《明顺祥与辛利成明细账确认表》，而该两份书证中并无明顺祥公司签字盖章确认，2012年8月31日明顺祥公司向新疆三坪垦区公安局递交的《报案材料》中也为涉及上述车辆。辛利成向法庭提交《车辆融资租赁服务合同》《担保协议》《车辆交付清单》《旧机动车鉴定评估报告书》等证据，也只能证实上述车辆系王伟伟以订立《车辆融资租赁服务合同》的方式租赁取得，王伟伟虽系明顺祥公司的法定代表人，但也不能据此认定辛利成与明顺祥公司存在上述车辆买卖交易的事实。辛利成因不能举证证实陕Ｅ×××××存在主陕Ｅ×××××0及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂买卖合同关系成立，且明顺祥公司提交的反陕Ｅ×××××涉的主陕Ｅ×××××0及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂车陕EB0**挂车辆系由港联融资租赁有限公司基于《车辆融资租赁服务合同》的约定将上述车辆扣押收回，并经评估作价后进行了二次销售。上述车辆的收回处置行为并非明顺祥公司所实施，故辛利成以双方存在买卖合同为由要求明顺祥公司返还购车款的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。
二、本案违约责任的认定问题。辛利成在本案提出的违约赔偿主张是基于明顺祥公司给其出售的挂车超长超宽不达标，导致其车辆无法正常营运这一事实。而明顺祥陕Ｅ×××××交付主陕Ｅ×××××2及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××1及挂新Ａ×××××挂、主新Ａ×××××5及挂新Ａ×××××挂、主新Ａ×××××6及挂车新AG2**挂车辆后，这些车辆均在公安机关交通管理部门办理了车辆登记手续，并核发了《中华人民共和国机动车登记证书》和《中华人民共和国机动车行驶证》，以此证实辛利成所购车辆外廓尺寸虽不符合《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2004）规定的限值，但并不影响其车辆的正常运营。辛利成申请本院向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐路政管理局治超大队调取《新疆维吾尔自治区公路路政案件统计表》显示，辛利成营运车辆期间受处罚的原因是“超限运输”，而并不能反映路政管理部门是针对车辆外廓尺寸违反强制性标准所实施的处罚。皮新长的证言内容无其他证据相印证，也不能单独作为认定上述车辆尺寸超标的依据，辛利成据此主张明顺祥公司违约的事实理由不能成立。辛利成在履行《分期付款购车合同书》过程中，未能依照分期付款的约定，按期向明顺祥公司交纳购车款，根据辛利成向明顺祥公司出具《还款承诺书》的承诺，若辛利成出现逾期还款，明顺祥公司可将车辆依法扣押变卖，并用变卖的车价款偿还欠款，不足部分由辛利成继续承担清偿义务。辛利成在不能按期足额支付欠款的情况下，未能采取与明顺祥公司积极协商的方式商议合同的履行，而是采取拆除车上GPS监控系统，涂改车辆颜色，藏匿车辆等手段拒绝向明顺祥公司履行付款义务，其行为已构成违约，其应当依法承担违约责任。明顺祥公司在其合同权益无法实现的情况下，根据《分期付款购车合同书》第二条第9项的约定，辛利成如果有一期未还款，明顺祥公司有权对辛利成经营的车辆依法扣押、变卖，实现新Ａ×××××司先后新Ａ×××××5及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××1及挂车陕EB9**挂扣回，并二次进行出售的行为并不构成违约。
三、关于辛利成本诉诉讼请求及明顺祥公司反诉诉讼请求的认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。《分期付款购车合同书》第二条第9项约定，辛利成如果有一期未还款，明顺祥公司有权对辛利成经营的车辆依法扣押、变卖，实现债权。该约定内容实际是赋予明顺祥公司在辛利成未依约履行合同付款义务时可以行使合同解除权，辛利成逾期未付款的行为构成《分期付款购车合同书》解除的条件新Ａ×××××司依约新Ａ×××××5及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××2及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××1及挂车陕EB9**挂扣回，并二次进行出售的行为，实际是对《分期付款购车合同书》的解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。导致《分期付款购车合同书》的解除，是基于辛利成的违约行为所导致。辛利成应当对《分期付款购车合同书》的解除承担违约责任，所以本院在处理合同解除后费用计算问题既考虑违约方给守约方所造成的损失，也考虑守约方合同履行后可以获得的利益。费用计算以《分期付款购车合同书》约定的合同价款为基数，扣减明顺祥公司扣回评估所得出的车辆价值，扣减辛利成已支付的各项费用后，根据所得费用来确定双方诉讼请求的给付。
1.主陕Ｅ×××××2及挂陕Ｅ×××××挂、主陕Ｅ×××××1及挂车陕EB9**挂费用的计算。由于该两辆牵引车及挂车的购买是基于相同合同文本订立的，且合同价款、首付款及分期付款是同时履行这些情况，所以该两辆牵引车及挂车费用本院予以合并计算。明顺祥公司与辛利成订立《分期付款购车合同书》第二条第1项中约定购买车辆的价款为50.3万元，辛利成签字确认的《新疆明顺祥物流公司新车购置收费清单》中对购置费用129677元各项费用已作出明确列支。并对已付的首付款18.5万元给予确认。在明顺祥公司制作的《明顺祥与辛利成陕Ｅ×××××中载明陕Ｅ×××××82及陕Ｅ×××××6挂、陕Ｅ×××××11及挂车陕EB9**挂已支付按揭分期款本息共计190858元（95429元×2），该确认表虽未经双方签字确认，但该确认表作为辛利成债权主张的依据在本案诉讼中已提交法庭，应视为辛利成对此确认表的认同。明顺祥公司在收回上述车辆后委托新疆睿智资产评估事务所对此市场陕Ｅ×××××，核定陕Ｅ×××××82及挂车陕EB9**挂评估陕Ｅ×××××万元、陕Ｅ×××××11及挂车陕EB9**挂评估价值为26.2万元。根据以上确认的数据，辛利成还应当赔偿明顺祥公司购车损失为184496元[（合同价50.3万元+车辆购置费129677元）×2-首付款18.5万元×2-分期支付本息95429元×2-评估值25.8万元-
评估值26.2万元=184496元]。
2新Ａ×××××55及新Ａ×××××5挂、新Ａ×××××66及挂车新AG2**挂费用的计算。基于该两辆牵引车及挂车购车合同标的物相同、履行情况相似，所以该两辆牵引车及挂车费用的本院也予以合并计算。明顺祥公司与辛利成订立《分期付款购车合同书》第二条第1项中约定购买车辆的价款为42.6万元，辛利成签字确认的《新疆明顺祥物流有限公司新车购置收费清单》中对购置费用121969元各项费用已作出明确列支，并对已付首付款15万元给予确认。在明顺祥公司制作的《明顺祥与辛利新Ａ×××××》中载新Ａ×××××55及新Ａ×××××5挂、新Ａ×××××66及挂车新AG2**挂已支付按揭分期款本息共计127102元（63551元×2）。明顺祥公司在收回上述车辆后委托新疆睿智资产评估事务所新Ａ×××××行了评新Ａ×××××94155及挂车新AG1**挂新Ａ×××××166新Ａ×××××94166及挂车新AG2**挂丢失后，已由中国太平洋财产保险股份有限公司支付保险赔款455648元，根据以上确认的数据，明顺祥公司还应当向辛利成返还购车费用208474元[（合同价42.6万元+车辆购置费121969元）×2-首付款15万元×2-分期支付本息63551元×2-评估值421662元-保险赔款455648元=-208474元]。
根据上述计算结果，本院对辛利成要求明顺祥公司返还购车款及利息的本诉诉讼请求，支持208474元，辛利成要求明顺祥公司支付运费等其他款项321798元，因事实依据不足，本院不予支持。对明顺祥公司要求辛利成赔偿车辆损失的反诉请求，本院支持18449新Ａ×××××司反诉新Ａ×××××941新Ａ×××××G14新Ａ×××××941陕Ｅ×××××G29陕Ｅ×××××824陕Ｅ×××××B90陕Ｅ×××××82611及挂车陕EB9**挂《新Ａ×××××同书》新Ａ×××××94166及挂车新AG2**挂丢失后，明顺祥公司已获取保险理赔，其它车辆明顺祥公司已全部收回并进行二次销售处置，双方订立《分期付款购车合同书》实际已解除，现明顺祥公司要求本院再行判决解除已无必要，对明顺祥公司此项反诉请求本院不予支持。关于明顺祥公司主张的其他损失67780元，因本院上述计算方法中所计算的结果中已涵盖这部分损失，对此损失本院不再给予支持。关于明顺祥公司主张的滞纳金问题，因本院在费用计算中，以辛利成全部履行分期付款义务所应承担的利息给予了支持，即明顺祥公司合同履行后的全部利益已得到全部支持，其滞纳金再行给付，有失公平，本院对滞纳金的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆明顺祥物流有限公司返还原告（反诉被告）辛利成购车款项208474元；
二、驳回原告（反诉被告）辛利成的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）辛利成赔偿被告（反诉原告）新疆明顺祥物流有限公司车辆损失184496元；
四、驳回被告（反诉原告）新疆明顺祥物流有限公司的其他反诉请求。
以上给付费用折抵后，被告（反诉原告）明顺祥公司应给付原告（反诉被告）辛利成款项23978元，应当于本判决发生法律效力后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辛利成预交本诉案件受理费26773.40元，由辛利成负担24315.6元，由明顺祥公司负担2457.80元；明顺祥公司预交反诉案件受理费4304.47元，由明顺祥公司负担2674.80元，由辛利成负担1629.67。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁勇
代理审判员 蒋欣
人民陪审员 张生
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 严斌
书 记 员 唐龙