山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1311行初31号
原告李开胜。
委托代理人乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
被告平邑县流峪镇人民政府。
法定代表人曹兆清。
委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
第三人陈纪海。
委托代理人侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师。
原告李开胜不服被告平邑县流峪镇人民政府于2007年8月20日对第三人陈纪海作出的编号为5405的村镇规划选址意见书，向平邑县人民法院提起诉讼，平邑县人民法院以案件需要指定管辖为由报请山东省临沂市中级人民法院指定管辖，山东省临沂市中级人民法院以（2015）临行初字第579号行政裁定书指定该案由本院管辖。本院于2016年3月28日受理后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告李开胜的委托代理人乔玉笛，被告平邑县流峪镇人民政府的委托代理人赵刚，第三人陈纪海及其委托代理人侯少奇、胡文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平邑县流峪镇人民政府于2007年8月20日对第三人陈纪海作出编号为5405的村镇规划选址意见书，确认位于平邑县流峪镇流峪村村南医院西的东至空闲地、西至空闲地、南至空闲地、北至朝阳路的用地面积1432平方米的土地规划选址由陈纪海使用。
原告李开胜诉称，原告与第三人陈纪海系平邑县流峪镇流峪村村民，1991年春天，流峪村对本村土地进行全面调整，村委将养猪场长22.5米，宽11米，面积247.5平方米的土地分给原告作为责任田。原告分得该宗责任田后进行耕种，1991年后村委再也没对该宗土地进行调整，至今仍属于原告的责任田。2015年4月18日第三人盖房开始用挖掘机开挖原告的责任田，毁坏原告的空心砖等物品时双方发生争执，第三人以排除妨害的案由将原告诉至平邑县人民法院。2015年6月11日，在平邑县人民法院郑城法庭开庭时，原告才见到第三人提供的土地证、选址意见书。该宗土地自1991年一直是原告的责任田，既没有被征收、征用，村委也没有对该宗土地进行调整，任何人也没有给予补偿。在原告不知情的情况下，原告的责任田被无缘无故的划给他人建房，被告为第三人办理的选址意见书程序违法、违背事实，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告平邑县流峪镇人民政府于2007年8月20日为第三人陈纪海颁发的编号为5405的村镇规划选址意见书。
被告辩称，在1991年流峪村委是否将本案涉案土地划给原告，被告并不知情，在2007年，被告为陈纪海颁发该选址意见书并无违法之处。被告在法定举证期限内未提交证据。
原告李开胜在法定举证期限内提交证据1、平邑县流峪镇流峪村村民委员会出具的《证明》一份，用以证明原告于1991年取得长22.5米，宽11米，面积247.5平方米的养猪场责任田一块，村委分完该责任田后没有对土地进行调整，原告对该责任田至今享有使用权，且该责任田在第三人选址意见书规划范围内，原告对本案存有利害关系。原告李开胜在庭审中提交了以下证据：2、《流峪村税费改革土地明细一览表》一份，用以证明原告李开胜于1991年分得了养猪场土地作为责任田，其享有占有、使用权；3、李爱友与吴开华的调查笔录各一份，证明目的同证据2；4、村委会计班守国调查笔录一份，证实1991年村委调整土地，李开胜分得养猪场责任田，至今享有占有、使用权，班守国对第三人选址意见书的办理不知情也未召开村委会议。
第三人陈纪海述称，第一，原告与具体行政行为无利害关系，2001年第三人经与原告协商，用自己在流峪村河东的责任田与当时原告享有承包经营权的涉案土地，进行了交换，互换了承包经营权，第三人同时还与陈汉彬、张大国等6人互换了土地承包经营权，换地成功之后，第三人随即在现在的果脯厂盖起围墙厂房等永久性建筑物，换地之后直到2015年原告未提出过任何异议，2015年原告突然反悔，但原告与第三人之间的民事行为早已生效并实际履行，没有法定无效或可撤销变更等情形，且第三人在建果脯厂时，原告也未提出任何异议，因此原告对涉案土地早已无权主张任何权利，更没有利害关系，法院应驳回原告起诉。第二，被告为第三人颁发选址意见书行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，第三人也是完全按照行政机关的指导和指示，依法办理的选址意见书，因此，即便法院认为，原告曾与涉案土地存在利害关系，第三人在与原告互换土地承包经营权之后，以合法权利为基础，办理选址意见书完全合法，也应驳回原告诉讼请求。
第三人在法定举证期限内提供如下证据：1、李爱敬、张治忠调查笔录及身份证复印件各一份，用以证明原告李开胜诉讼的土地在2002年左右已与第三人陈纪海的土地互换，第三人陈纪海对于诉讼土地享有土地使用权，被告颁发村镇规划选址意见书的行为与原告不具有利害关系，原告作为诉讼主体不适格；2、流峪镇流峪村原村两委成员陈汉军出具的《证明》一份，用以证明2007年8月份第三人陈纪海要求办理村南果脯厂的用地手续，因该果脯厂已建多年，没有任何人对此土地等提出异议，村按规划出具了证明，并签字，办理规划手续合理、合法；3、土地使用费收款票据、预收征地款结算收据、耕地占用税完税凭证等，用以证明第三人陈纪海缴纳了土地使用费以及办理证件的费用。第三人陈纪海在庭审中提交了以下证据：4、证人陈汉义的调查笔录，用以证明原告与第三人就互换土地的事宜协商一致，并且实际履行；5、证人陈汉彬的调查笔录，用以证明原告与第三人换地成功。
被告对原告提供证据提出如下质证意见：原告提供证据1，不能证实原告所要证明的目的，该证据提到养猪场，但原告并未提出该养猪场是否本案涉及的土地。被告对于村委印章有异议，从印章的外形来看，该印章外围并不非常圆滑，被告认为是虚假的。对于证据2，原告是当庭提供并且是复印件，因此被告不予质证。对于证据3、4，首先，证人应当出庭作证，其次，该证言只能证明在1991年原告分得养猪场责任田一块，但养猪场这块土地与本案是否存在利害关系并不知道，同时该证明虽然证实从此之后村委并未分责任田，但是村民与村民之间互换土地情况时有发生，因此，原告提供证据并不能证明该责任田一直由原告占有使用。
第三人对原告提供证据提出如下质证意见：同被告意见，另外，原告主张的养猪场责任田并非本案诉争的土地。
被告对第三人提供证据无异议。
原告对第三人提供证据提出如下质证意见：对证据1、4、5的真实性及第三人的证明内容提有异议，证人应当出庭作证，否则不能作为定案的依据，证人李爱敬、张治忠、陈汉彬在询问人询问是否知道原告和第三人土地交换时，三人皆说当时不知道，不能证实原告与第三人之间存有土地交换的事实，但可以证实原告争议的土地在该选址意见书中，原告同本案存有关联性，是利害关系人，主体适格，对于陈汉义的证言，陈汉义并未给原告和第三人做中间人，其证言不能成立，但四证言都证实了第三人开办的果脯厂属于乡村企业。对证据2，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据，对该证据的真实性和证明的内容有异议，陈汉军仅是个人，不能代表原村两委会，没有公章，不能代表村两委的真实意思表示，不能成立。对证据3，该四份票据没有记载该宗土地的位置和范围，且在选址意见书办理完成后出具的，同该选址意见书没有关联性，不能证实是对该选址意见书涉及的土地所缴纳的相关费用，同本案无关，不能证实该选址意见书的合法性。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1，被告、第三人均不承认该证据中提及的土地系涉案土地，且证据中的土地位置与村镇规划选址意见书中的土地位置不符，无法确认与本案有关联性，本院不作确认。证据2系原告当庭提交，且被告不予质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，对该证据真实性、合法性不作确认。证据3、4系原告当庭提交，且被告进行了质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，证人应当出庭作证，对该证据真实性、合法性不作确认。
第三人提交的证据1、2、4、5系证人证言，其中证据4、5虽然系当庭提交，但被告进行了质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，证人应当出庭作证，对该证据真实性、合法性不作确认。对证据3，原告不承认该证据中涉及的土地系涉案土地，该证据亦未明确显示土地位置或建设项目等相关信息，无法确认与本案有关联性，本院不作确认。
经审理查明，2007年8月20日，被告平邑县流峪镇人民政府为第三人颁发了编号为5405的村镇规划选址意见书，该选址意见书显示，规划给第三人的土地位于流峪村村南医院西的东至空闲地、西至空闲地、南至空闲地、北至朝阳路，用地面积1432平方米，建设项目名称果脯厂。原告不服，诉至法院。
本院认为，第一，原告是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。结合本案第三人陈述，第三人承认原告曾享有涉案土地的使用权，即原告与被诉行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格。第二、被诉行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中，被告未提交被诉行政行为作出的证据、依据，视为没有相应证据。第三人亦未提交建设项目选址申请、审批等相关材料，其提交的证据不足以证明被诉行政行为的合法性。综上，被告向第三人颁发编号为5405的村镇规划选址意见书，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告平邑县流峪镇人民政府于2007年8月20日对第三人陈纪海作出的编号为5405的村镇规划选址意见书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 尤 洁
审判员 郁美婷
审判员 陈 贵
二〇一六年七月二十五日
书记员 孟园园