广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终660号
上诉人（原审被告）：梁建强,男，汉族,1966年11月1日出生,住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会龙三村民小组，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇石头村龙湾村88号。
负责人：陈耀明，该小组组长。
委托诉讼代理人：梁勇，广东三良律师事务所律师。
上诉人梁建强因与被上诉人江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会龙三村民小组（以下简称龙三村民小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁建强上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回龙三村民小组的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费由龙三村民小组承担。一、本案涉及2个合同，是2个诉，应分案处理。梁建强与龙三村民小组分别就不同鱼塘（标的物）签订2份不同的合同，根据“1诉1案”规定，应分案处理。若为节省司法资源，可以采用“分案合审”模式，但将2案作为1案审理，没有法律依据。二、2个合同无效。根据2010年“关于农村集体土地确权登记发证的若干意见”第五条，农村土地由本集体经济组织行政行使所有权，或者由村委会受本农民集体成员的委托行使所有权。全国人大法工委“关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示报告”的批复，也是如此确定的。村民小组、村委会属于群众性自治组织，具有协助政府的行政管理职能，但不属于农村集体经�组织，涉案土地属于原生产队，即农村集体经济组织的所有权，龙三经济经合作社才有权发包，村小组只有管理权。三、诉讼无效。根据（2006）民立他字第23号“关于村民小组诉讼权利如何行政的复函”，以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第17条履行民主议定程序，但本案并无提供证据，但仅提供承包合同和收据。四、龙三村民小组应对其过错负责。合同第五条规定：先交承包款后耕塘，既然梁建强无交2016年和2017年两年的承包款，有何理由龙三村民小组会让梁建强继续耕塘？这从情理上和合同约定上也讲不通，即双方以行为表明已解除。五、没收押金无依据。1.合同第五条已有约定，不先交款是不允许承包的。2.合同第七条规定，龙三村民小组在第一年承包期满给予10天期限，如仍不交下一年承包款的，龙三村民小组有权终止合同，没收押金。但在一审判决作出之日，均无判决终止合同，而是按2016、2017年整整2年计，并就承包金判决支付46620元，即“大南围”2号塘11310元×2年=22620元，“大南围”3号塘：12000元×2年=24000元。合计22620+24000=46620元。六、若原合同仍3年有效按解除合同，承包金也只能计至2017年8月起诉日。七、龙三村民小组无变更诉讼请求的，应驳回。既然合同已约定，不先交款就不能承包，即龙三村民小组合同只履行至2015年12月已解除，如梁建强仍占用至2016年和2017年，只能请求占用费而非“承包款”，不变更诉讼请求的，应驳回诉讼请求。二审调查问话期间，梁建强补充意见如下：1.原告主体名字起诉时是用“健康”的“健”，但一审判决用“建”。2.民事诉讼法第68条村委会是当然的诉讼主体，但是村民小组作为诉讼主体是受限制的，村民小组必需证明其有�立的财产权才能作为诉讼主体，并且在起诉之前必需经民主议定，这些都是有法律规定的。3.一审判决并无解除合同，而是计算到2017年年底，合同年满，所以不应没收押金。
龙三村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
龙三村民小组一审请求：1.龙三村民小组没收梁建强交付的承包合同押金23310元；2.梁建强向龙三村民小组支付鱼塘承包款38850元（承包款从2016年1月1日计算至2017年8月31日）。后龙三村民小组变更诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为梁建强向龙三村民小组支付鱼塘承包款46620元。
一审法院查明：龙三村民小组与梁建强于2014年11月21日签订了两份《龙三村民小组鱼塘承包合同》，合同约定：1.梁建强承包龙三村民小组的大南围2号鱼塘、3号鱼塘，承包期为3年（即2015年农历1月1日至2017年农历12月30日�），其中大南围2号鱼塘承包款每年为11310元，3号鱼塘承包款每年为12000元，缴交承包款办法先收款后耕塘。2.中标者即时签订合同，并要即时缴交全年承包款的100%作押金（押金到第三年最后一期缴交承包款时扣除，押金不计利息），在承包期内，如遇各种自然灾害或其他原因造成损失的，梁建强也要交足每年的承包款，有特殊情况，需推迟缴交承包款的，给10天宽限期，如到期不缴交承包款的，龙三村民小组有权终止承包合同，没收其押金。合同签订后，梁建强交付龙三村民小组押金23310元，龙三村民小组将涉案鱼塘交付梁建强耕养，梁建强交纳了2015年两鱼塘的承包款，2016、2017年的承包款尚未缴纳。庭审中龙三村民小组、梁建强确认梁建强仍在使用案涉两鱼塘。梁建强称关于大南围2号鱼塘塘基纠纷的问题，是产生于2012年，当时梁建强也是承租该鱼塘。
一审法院认为，本案属农业承包合同纠纷。龙三村民小组、梁建强签订的两份《龙三村民小组鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，双方应各自履行合同约定的权利和义务。龙三村民小组已按合同将涉案鱼塘交付梁建强耕养，梁建强应按合同约定支付承包款。对于龙三村民小组主张梁建强尚欠其承包款46620元的事实，龙三村民小组、梁建强均无异议。梁建强抗辩称因龙三村民小组一直未处理大南围2号鱼塘塘基的问题，故其一直未支付尚欠的承包款。该鱼塘的塘基问题在2012年梁建强承包大南围2号鱼塘的时候就已经存在，而在2014年梁建强再次签订案涉承包合同的时候，已清楚该鱼塘的状况，应视为其接受该鱼塘的现状才签订案涉承包合同，龙三村民小组并未违反合同约定。至于梁建强抗辩称龙三村民小组对基耕路不进行修理，以及�民会议侵犯村民合法权益的问题，与本案属于另一法律关系，一审法院不予处理，梁建强可循其他法律途径解决。另外，梁建强抗辩称其支付的押金应抵扣承包款，一审法院认为根据两份《龙三村民小组鱼塘承包合同》约定：“……押金到第三年最后一期缴交承包款时扣除……”、“……如到期不缴交承包款的，甲方有权终止承包合同，没收其押金。”即当梁建强依约交纳第一年、第二年的承包款后，押金才当作第三年承包款扣除，而本案中梁建强未依约交纳第二年的承包款，龙三村民小组有权依约没收其交纳的押金。综上，龙三村民小组请求梁建强支付承包款46620元，没收梁建强交付的押金23310元，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁建强应在判决发生法律效力之日起十日内支付承包款46620元给江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会龙三村民小组；二、梁建强交纳的押金23310元归江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会龙三村民小组所有。梁建强如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1354元，由梁建强负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
另查明：本案上诉人系梁建强，上诉人上诉状中“梁健强”系笔误，本院予以纠正。
本院认为：本案属农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁建强的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：1关于龙三村民小组是否为适格主体的问题。2.涉案合同的效力认定问题。3.涉案合同是否应在2015年12月已经解除的问题。4.梁建强是否应向龙三村民小组支付承包费46620元问题。5.龙三村民小组是否应退回押金23310元给梁建强的问题。
关于龙三村民小组是否为适格主体的问题。因龙三村民小组系《龙三村民小组鱼塘承包合同》的相对人，且龙三村民小组以自己的名义出租涉案的鱼塘，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条:“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的�定，龙三村民小组可作为本案当事人参加诉讼。
关于涉案合同的效力认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案涉案合同为双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。梁建强虽主张涉案的合同无效，但未有证据证明证实其主张，故梁建强该上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于涉案合同是否应在2015年12月已经解除的问题。根据两份《龙三村民小组鱼塘承包合同》约定：“……如到期不缴交承包款的，甲方有权终止承包合同，没收其押金。”即龙三村民小组在梁建强到期不缴交承包款的情形下有权解除，但不是必然解除，且梁建强并未有证据证明龙三村民小组于2015年12月对其发出解除合同的邀约，故梁建强该上诉主张理据不足，本院不予支持。
梁建强是否应向龙三村民小组支付承包费46620元的问题。经查明，双方对于梁建强欠龙三村民小组承包款46620元的事实并未有异议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，龙三村民小组已按合同将涉案鱼塘交付梁建强耕养，故梁建强应按《龙三村民小组鱼塘承包合同》约定履行缴纳46620元承包款的义务。梁建强主张承包金只能计算至2017年8月一审起诉日，但龙三村民小组一审起诉时并未要求解除合同，梁建强亦未作出解除合同的意思表示，即合同应该继续履行至合同约定的2017年农历12月30�止。故其该主张理据不足，本院不予支持。
龙三村民小组是否应退回押金23310元给梁建强的问题。根据《龙三村民小组鱼塘承包合同》第七条约定“在承包期内，如遇各种自然灾害或其它原因造成损失的，乙方也要交足每年的承包款，有特殊情况，需推迟缴交承包款的，给10天宽限期，如到期不缴纳承包款的，甲方有权终止承包合同，没收其押金。如有中途退出承包的，押金归甲方所有，鱼塘另行公开投标”，该条款属于违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，因本案梁建强并未按照合同约定按时交纳承包款，其行为已经构成违约，故按照约定涉案押金23310元应归龙三村民小组所有，一审法院对此处理并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持，梁建强上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548.25元，由梁建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年五月四日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明