浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12870号
原告（反诉被告）：周庆伦，男，1969年10月29日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金山海，男，1964年9月30日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金山发，系被告金山海兄弟。
第三人：章近红，男，1972年2月6日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
第三人：周永乐，男，1966年2月7日出生，汉族，住乐清市。
第三人：周庆亮，男，1947年1月21日出生，汉族，住乐清市。
原告周庆伦与被告金山海排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后；被告（反诉原告）金山海与原告（反诉被告）周庆伦排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判并进行合并审理，并依职权追加了章近红、周永乐、周庆亮为本案第三人，分别于2018年1月30日、2月24日公开开庭进行了审理。原告周庆伦的委托诉讼代理人林童于2018年1月30日庭审中到庭参加诉讼，原告周庆伦及其委托诉讼代理人苏芳芳于2018年2月24日庭审中到庭参加诉讼，被告金山海及其委托诉讼代理人夏振华、金山发、第三人章近红、周永乐两次庭审均到庭参加诉讼，第三人周庆亮经本院依法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年2月27日，本院依法裁定将本案转入普通程序，并依法于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告周庆伦的委托诉讼代理人苏芳芳、被告金山海及其委托诉讼代理人夏振华、金山发、第三人章近红到庭参加诉讼，第三人周永乐、周庆亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆伦向本院提出诉讼请求：1、被告清除倾倒在原告家庭承包土地上的石块及杂物并恢复原状；2、被告拆除建设在原告家庭承包土地上的围墙并恢复原状；3、被告停止对原告通行供役地的破坏及施工并恢复原状；4、被告拆除侵占的村集体道路并恢复原状；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：坐落于浙江省乐清市雁荡镇下灵岩村的横汗头地块（详见浙江省农村集体土地承包权证、建设工程规划许可证）系周方进家庭承包土地，周庆伦是周方进的长子，周庆伦成家后，横汗头地块村集体集中规划为建设用地（宅基地）供村集体成员使用，现房屋正在建设过程中。在原告宅基地东北侧是村民周庆亮家的自留地。2010年前后，为了原告将来建房后通行方便，通过原村长周永乐协调，出资9.1万元将周庆亮的土地设置为自己的通行供役地，供原告通行及使用。2011年，被告金山海通过浙江省乐清市雁荡镇下灵岩村党委书记金山联协调，将位于原告家东南侧的田地审批为自己的宅基地。随后，金山海将自家地基升高，将院墙盖到原告家土地一侧，并将位于被告家南侧的村中小道硬化封闭。原告多次与被告协商，被告仗着自己家兄弟多（兄弟6人）且村委会主任及党组成员均是他家亲属，拒绝协商并辱骂原告及原告亲属。2017年12月3日，被告将其自家院墙推到至原告一侧，强行使用挖掘机毁坏原告通行供役地，并将挖掘出的石头及杂物全部使用推土机堆放堵塞到原告院内，原告父母报警才阻止了被告继续破坏的违法行为。综上，原告为了维护自己的合法权益，请求法院判决被告停止侵权、恢复原状。
在2018年4月16日庭审中，原告周庆伦将其第三项诉讼请求具体明确为其第一、二项诉讼请求。
被告金山海答辩称：一、答辩人经有关土地、规划部门批准建造房屋二间二层，具体有雁建规字第（2011）38号《建设工程规划许可证》及乐政集用（2013）第17-4729号《土地使用权证》为凭。早于2011年11月12日，下灵岩村周庆亮将位于原、被告双方相邻一块土地流转给章近红使用。2017年10月16日，章近红又将受让的土地流转给金山海使用，具体有协议书、收条为凭，事实清楚，证据充分。因而金山海对涉案土地享有使用权。而周庆伦诉称“2010年前后，为了原告将来建房后通行方便，通过原村长周永乐协调，出资9.1万元将周庆亮的土地设置为自己的通行供役地，供原告通行及使用……”纯属子虚乌有，涉嫌虚假诉讼。二、周庆伦通过关系虚报相邻有一条“5米规划路”骗取规划国土审批，后经查证属实，原村主任周永乐做了书面检讨，下灵岩村双委、雁荡山风景区旅游管理委员会规划国土建设局已取消了所谓的“5米规划路”。且周庆伦与金山海相邻地块明确约定只能作为道坦透光通风用，不能搞建筑房及简易建筑棚。显然周庆伦房屋东边根本没有现成道路及村庄规划路，且雁荡山风景区管委会计划对下灵岩村进行整体搬迁，周庆伦的房屋被责令停止施工。而今其已建房屋闲置未用，根本不存在相邻通行权之情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）金山海向本院提起反诉请求：1、反诉被告周庆伦排除堆放在反诉原告金山海使用土地上的土石方并恢复原状；2、反诉费由反诉被告周庆伦负担。事实与理由：一、反诉原告经有关土地、规划部门批准建造房屋二间二层，具体有雁建规字第（2011）38号《建设工程规划许可证》及乐政集用（2013）第17-4729号《土地使用权证》为凭。早于2011年11月12日，下灵岩村周庆亮将位于原、被告双方相邻一块土地流转给章近红使用。2017年10月16日，章近红又将受让的土地流转给金山海使用，具体有协议书、收条为凭，事实清楚，证据充分。因而金山海对涉案土地享有使用权。而周庆伦诉称“2010年前后，为了原告将来建房后通行方便，通过原村长周永乐协调，出资9.1万元将周庆亮的土地设置为自己的通行供役地，供原告通行及使用……”纯属子虚乌有，涉嫌虚假诉讼。二、2015年1月周庆伦在建房清基时，擅自将挖出的土石方堆放在金山海的土地上，其行为已构成侵权，依法应承担排除妨害、恢复原状的民事责任。
原告（反诉被告）周庆伦对反诉进行口头答辩称：金山海认为原告将自家相应的土石方堆放在涉案地块上侵犯了金山海的土地使用权，但被告不能证明是金山海有土地使用权。实际上涉案地块属于第三人周庆亮的家庭承包地，周庆亮将涉案地块设置了同行的地役权给原告，因此反诉原告的反诉请求不能成立。
第三人章近红口头陈述称：对原告的诉讼请求，第三人认为对其第一项请求缺乏事实依据。涉案地块，地役权人属于本案第三人章近红，因此原告提出是四项诉求缺乏物权基础，不存在金山海造成原告的妨害。
第三人周永乐口头陈述称：这块地流转过去是章近红的，周庆伦委托我，打给我95000元，后来路不通，我把我自己的土地（离争议土地七八米的距离的土地）写给原告周庆伦。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
第三人周庆亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对双方当事人提供的证据放弃抗辩权。
对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告提供的土地承包经营权证与本案涉案土地没有关联性，并非本案争议的土地，且土地承包证上的户主是周方进，主体不适格。第三人章近红对真实性无异议，对关联性有异议，该土地承包证不能证明原告对涉案争议地块享有使用权，且周庆伦并非承包证上的户主，主体不符。第三人周永乐无异议。本院认为，该证据系原告父亲周方进名下的土地承包证，但本案诉争的土地并非该承包证上所记载的土地，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告所建的房屋与涉案土地无关，且原告有建违章建筑的行为。第三人章近红对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告享有诉争土地的地役权。第三人周永乐无异议。本院认为，该证据证明了原告在诉争土地附近建房的事实并引发本案纠纷，本院予以确认。
对原告提供的证据5，被告有异议，认为不能证明原告取得土地使用权的事实。第三人章近红认为该协议并未写明原告享有涉案土地的地役权，该协议的实际持有人应该是第三人章近红。第三人周永乐认为该土地当时不是给原告使用，当时是周庆亮流转给第三人章近红作民间道路使用。本院认为，经本院与第三人周庆亮核实，第三人周庆亮确认了该协议的真实性，该协议载明了第三人周庆亮出让其名下的土地作为道路使用，周庆亮因此收取了91000元补偿款。
对原告提供的证据6，被告与第三人章近红对真实性无异议，但认为不能证明原告所主张的待证事实，第三人周永乐无异议。本院认为，该组证据实际上是涉案土地的现状，本院予以确认。
对原告提供的证据7，被告与第三人章近红对真实性无异议，但认为该证据只能证明原告转账给周永乐，不能证明转账给周庆亮的事实。第三人周永乐无异议。本院认为，该证据证明了原告于2012年2月20日向第三人周永乐汇款95000元的事实，经本院与第三人周庆亮核实，周庆亮也确认已收到了周永乐转交的95000元的事实，故本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性与证明对象有异议，认为根据该土地证上显示的与被告现在房屋的坐落是不一致的。第三人章近红、周永乐无异议。本院认为，改组证据真实、合法，本院予以确认。
对被告提供的证据2，原告对2017年10月16日土地转让协议书的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明对象有异议，该协议抬头是土地转让协议，出卖方是章近红，买受方是金山海，这份协议违反了法律强制性规定，涉及非法转让土地使用权问题，是否达到定罪量刑的标准有法院审核；对收条因为周庆亮没有到庭，真实性由法庭审核，对关联性及待证事实，不能证明收条出具给谁的，不能证明被告的待证事实；对2011年11月12日的协议书真实性有异议，这张协议书根据章近红的说法这张协议书上周庆亮的签名是周永乐伪造的，被告持有的协议书并非周庆亮本人所出具的，不能证明他是通过这份协议书取得涉案地块的地役权。
第三人章近红对该组证据无异议，认为有关原告指出来该份协议违反了土地买卖的规定。这份协议实际上就是相关地役权的转让，不存在土地使用权的转让，如果属于地役权转让存在一些不合规的规定，请法庭进行认定，不涉及刑事法律的规定，本案地役权人属于章近红，该涉案地块对相关青苗进行补偿，而且补偿款已经支付给周庆亮。第三方以及本案被告金山海如果使用该地块，对地役权人进行相应的补偿是合情合理的。对95000元的收条，该份收条是第三人周永乐代周庆亮出具的，表明周庆亮已经收到了该笔款项。根据案件的事实，周庆亮将自己的承包地交由村干部周永乐来代为处理，周永乐收到该款项后相应的出具收款收据符合本案的事实。对2011年11月12日、13日周庆亮签名的协议，该份协议是周永乐拿给章近红的，该协议说明了有款款项交付标的为95000元，第三人章近红相应涉案土地的地役权。另外该协议也能证实第三人周永乐协调两位第三人章近红与周庆亮达成的地役权协议。根据法庭调查中，第三人周永乐的陈述，该协议也是得到第三人周庆亮的认同的。这份证据可以证实相关利害关系人章近红与周庆亮存在地役权设定事宜。
第三人周永乐无异议，认为其当时是村主任，周庆亮和章近红土地流转达成一致后，让其出面帮他们收支付款项95000元，95000元直接现金交给周庆亮女婿施久方，周庆亮说自己字不怎么的，叫周永乐帮他代写；有两个协议是因为原告春节回家过年的时候跟周永乐说起，打给我95000元，叫周永乐把地役权拿过来，把协议给了周庆伦。周庆伦做民宿失败后，第三人周永乐跟周庆伦说地役是章近红的，后还给章近红，由周永乐自己写了这样的东西给章近红。
本院认为该组证据中的收条，因本院与第三人周庆亮核实后第三人周庆亮予以确认，故本院依法予以确认。对其中2011年11月13日（11月12日）的协议书，因该协议系第三人周永乐模仿第三人周庆亮的笔迹书写而成，第三人周庆亮对此亦不予确认，故本院不予确认。对其中2017年10月16日的土地转让协议书，因立协议的双方金山海和章近红均无异议，故可以确认在2017年10月16日，金山海和章近红双方达成了一份协议的事实，该协议载明了章近红将周庆亮的土地以19万元的金额流转给金山海的事实。
对被告提供的证据3，原告认为不能证明是原告将石块堆放上去的。第三人章近红、周永乐对该证据均无异议。本院认为，该证据反映了涉案土地的现状，但并不能证明被告所主张的堆放石块的行为人是原告的待证事实。
对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据是原告家里建房的事情。第三人章近红、周永乐对该证据无异议。本院认为，该组证据真实、合法，可以证明被告所主张的待证事实，本院予以确认。
对被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明内容有意见，这份协议书内容是关于原被告之间房屋建设后邻里之间的约定，协议第二条甲方建房的时候需要相邻这一方的签字，这块地靠近反诉原告金山海家围墙的这一侧属于周庆伦家的土地，约定只做道坦，根据协议第三条的约定，如果周庆伦建围墙，不能压倒金山海的围墙。第三人章近红、周永乐对该证据均无异议。本院认为，该组证据证明了原、被告对相邻土地使用上确实在2015年1月19日已达成协议，但本案的诉争纠纷并未纳入该协议之类。
对被告在2018年4月16日庭审中当庭提供的证据，因被告无正当理由而未在本院指定的举证期限内提供，故本院不予确认。
对第三人章近红提供的证据2，原告对真实性无法确认，被告和第三人周永乐无异议。本院认为，该证据是复印件，无法核实其真实性，故本院不予确认。
对第三人章近红提出的要求证人章东为出庭作证的申请，本院予以准许。证人章东为阐述了在2011年11月份为章近红与周庆亮流转土地进行测量的事实。
对证人章东为的证言，原告认为只能证明其曾经测量土地面积的事实，不能证明设立地役权的事实。被告与第三人章近红、周永乐均无异议。本院认为，证人章东为的证言证实了其曾经测量涉案诉争土地面积的事实。
本院经审理认定事实如下：坐落于乐清市雁荡镇下灵岩村的横汗头地块（详见浙江省农村集体土地承包权证、建设工程规划许可证）系周方进家庭承包土地，原告周庆伦是周方进的长子，原告周庆伦成家后，横汗头地块村集体集中规划为建设用地（宅基地）供村集体成员使用，现房屋正在建设过程中。在原告宅基地东北侧是第三人周庆亮家的自留地，面积大概在80平方左右。而在第三人周庆亮家的自留地的东北侧，是被告金山海家的地，现已由被告金山海建成房屋。
2010年11月份，原告通过与当时村长周永乐协调，将第三人周庆亮名下的自留地（即本案诉争土地）设置为其的通行供役地，供原告通行及使用，为此，原告通过第三人周永乐及第三人章近红支付了95000元补偿款。第三人周庆亮在第三人周永乐书写的协议书上签字确认，协议书上载明该自留地仅供做“民间道路”之用。
2011年11月份，第三人章近红与第三人周永乐协调，将第三人周庆亮名下的自留地（即本案诉争土地）设置给第三人章近红所使用。第三人周永乐拟好一份协议书，并模仿第三人周庆亮的笔迹在上面签字。
2015年间，乐清市雁荡镇下灵岩村村委决定取消了本案原、被告地基之间道路的规划，温州市雁荡山风景旅游管理委员会规划国土建设局对此亦予以确认。
2015年间，因第三人周永乐将本案诉争土地流转给第三人章近红，故第三人周永乐将其名下的大概120平方的土地流转给原告周庆伦，以置换第三人周庆亮的土地（即本案诉争土地）。
2015年1月，原告开始在其地基上建房，2016年下半年停止施工至今。
2017年10月16日，第三人金山海和章近红达成了一份协议的事实，该协议载明了第三人章近红将周庆亮的土地（即本案诉争土地）以19万元的金额流转给金山海的事实。本案在审理过程中，第三人周庆亮称要收回其名下的土地（本案诉争土地）。
现涉案的土地上堆放了土石、竹子等杂物，但无法查明其行为人是谁。
本院认为，本案争议的焦点为原告对位于原告宅基地东北侧的第三人周庆亮的自留地是否有使用权，以及堆放的土石、竹子等杂物的行为人是谁？本院认为，原告虽然持有第三人周庆亮签名确认的协议书，但该协议书明确载明诉争土地供做“民间道路”之用，现在该土地上已不复存在“民间道路”了，该协议的目的已无法实现；另外，据第三人周永乐陈述其为了补偿给原告周庆伦，已将第三人周永乐自己的宅基地流转给原告周庆伦，对此原告周庆伦予以认可，但其认为自己已另行支付了对价，但原告周庆伦并未在本院指定的期限内举证证明其已另行支付对价，对此应承担举证不能的不利后果，因此，本院确认，原告周庆伦虽然向第三人周庆亮支付了95000元补偿款，但因其未取得涉案土地的使用权，第三人周永乐用其名下的土地已经作价补偿了，因此，即便最初原告周庆伦已取得涉案土地的使用权，但之后原告周庆伦已流转到第三人周永乐土地的使用权，已用实际行动表明放弃了涉案土地的使用权。对于堆放在涉案诉争土地上的土石、竹子等杂物的行为人是谁，目前并无证据表明是由原、被告所作所为，综上，原告的诉讼请求以及被告的反诉请求，均缺乏事实依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告周庆伦的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）金山海的反诉请求。
本案本诉受理费80元，由原告周庆伦负担；反诉受理费80元、减半收取40元，由被告（反诉原告）金山海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
审 判 员 陈淑佩
人民陪审员 王丹红
二〇一八年五月九日
代书 记员 许雅群
附：证据目录清单
原告周庆伦提供的证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2、被告的户籍证明，以证明被告的诉讼主体资格。
3、浙江省农村集体土地承包权证，以证明原告对土地有合法使用权以及土地的四至来源。
4、建设工程规划许可证，以证明原告已经取得了承包土地的建设权。
5、协议书，以证明原告对周庆亮土地拥有合法的通行地役权。
6、照片一组，以证明被告侵权事实。
7、转账凭证一份，以证明支付地役权使用费的情况。
被告金山海提供的证据：
1、规划许可证、土地证，以证明金山海的建房已经规划土地部门审批、登记。
2、协议书、收条，以证明金山海对诉争的土地拥有使用权。
3、照片一组，以证明周庆伦将土石方堆放在金山海土地上，其行为构成侵权。
4、会议记录、函件，以证明周庆伦虚报规划路被取消的事实。
5、协议书，以证明周庆伦和金山海对相邻土地使用上已达成协议。
在2018年4月16日庭审中，被告金山海还当庭提供了公示、地形图、照片，以证明围墙以内归被告使用的事实。
第三人章近红提供的证据：
1、章近红的身份证，以证明身份情况。
2、宗地图、房屋建筑面积测量报告、照片，以证明原告周庆伦向雁荡山管委会拆迁办申报自己土地情况的时候，图纸上显示的面积，并不包括涉案争议的地役权。
第三人章近红还申请了证人章东为出庭作证。