河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1483号
原告胡某甲，男，1990年12月生，汉族。
原告杨某乙（残疾人），女，1970年8月生，汉族（死者胡某丙之妻）。
原告胡某乙，女，2004年4月生，汉族。
法定代理人胡某甲，基本情况同上。
三原告委托代理人李树荣，河南冠南律师事务所律师。
被告杨某乙，男，1979年7月生，汉族。
委托代理人李保，河南法正律师事务所律师。
被告李某甲，男，1970年12月生，汉族。
委托代理人李志全，河南银辉律师事务所律师。
被告李某乙，男，1969年4月生。
委托代理人李志全，基本情况同上。
被告徐某甲，男，49岁。
委托代理人李志全，基本情况同上。
被告张某甲，男。
被告陈某甲，女。
被告刘某甲，男，1980年4月生。
被告吴某甲，男。
被告杨某丁，男，1983年4月生，汉族。
被告王某甲，男，1984年2月生。
被告张某丙（男）、肖某某（女）夫妻关系。
被告朱某某，女，1980年2月生。
被告王某丙，男。
被告史某某，男，1971年9月生。
三原告诉被告杨某乙、李某甲等十四人物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某甲及三原告的诉讼代理人李树荣，被告杨某乙的委托代理人李保，被告李某甲、李某乙、徐某甲的委托代理人李志全，被告杨某丁、王某甲、张某丙、肖某某到庭参加了诉讼。被告张某甲、陈某甲、刘某甲、吴某甲、王某丙、朱某某、史敦亮经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年1月4日晚上8点，胡某丙到信阳市平桥区龙江路东段万富花园“好食上家常菜”餐馆吃饭，饭后在该饭店门口被六楼两户房屋墙上掉落下的水泥块砸中头部，当场死亡。报警后经查，好食上家常菜餐馆是杨某丁经营，西楼房屋系被告杨某乙承建，西楼六楼房主是被告张某甲，五楼房主陈某甲，四楼房主刘某甲，三楼房主是吴某甲，二楼房主杨某乙；东楼房屋系被告李某甲、李某乙、徐某甲承建，东楼六楼房主是被告王某甲，五楼房主是张某丙、肖某某，四楼房主王某丙，三楼房主朱某某，一、二楼房主李某甲租赁给史敦亮经营兄弟石材。
死者生前在大唐信阳华豫发电有限公司燃料质检部工作，妻子杨某乙残疾人，儿子胡某甲无业，女儿胡某乙是学生，杨某乙和胡某乙均属无民事行为能力人，这个家庭的唯一经济来源是胡某丙的经济收入。胡某丙的死亡给这个家庭经济上、精神上带来毁灭性的打击和无法愈合的精神创伤，请求赔偿精神抚慰金10万元。胡某丙于2010年12月在金牛山办事处飨堂村八组购房一套，全家人在该社区居住，属城镇居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计施工者承担连带责任。由于建筑房屋存在瑕疵、缺陷，因此，西楼负责施工的承建人杨某乙、东楼负责施工的承建人李某甲、李某乙、徐某甲是本案的被告。平桥区龙江路万富花园1号楼西好食上家常菜楼上房主六楼张某甲、五楼陈某甲、四楼刘某甲、三楼吴某甲、二楼杨某乙和1号楼兄弟石材楼上房主六楼王某甲、五楼张某丙、肖某某、四楼王某丙、三楼朱某某、一、二楼房主李某甲及租户史敦亮。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”。根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。上述房屋的所有人、管理人是本案的被告。一楼门面房屋租赁人史敦亮经营石材，杨某丁经营餐馆没有做好门前防护措施，应承担责任，是本案被告。上述被告连带赔偿原告损失907602.04元。
被告杨某乙辩称，我方不是本案适格的被告。原告亲人死亡原因与其主张的事实有无法律上的因果关系，不能确定。
被告李某甲、李某乙、徐某甲辩称，原告起诉事实不清，死者是哪栋楼上掉下的物件砸死，连原告都不清楚。原告主张的事实与结果无因果关系，死亡与施工瑕疵有无因果关系，无证据，退一万步说，水泥块脱落，设计、施工者保质责任是两年，而这两栋楼1996年即交工。若由所有人、管理人担责，应是两栋楼的所有业主担责。
被告张某甲未答辩。
被告陈某甲未答辩。
被告刘某甲未答辩。
被告吴某甲未答辩。
被告杨某丁辩称，我住一楼，经营好食上家常菜餐馆。案发时间是2014年1月4日晚8时许，死者胡某丙等在我餐馆内就餐完毕，已经出门离开本餐馆，胡某丙是在餐馆外公共场所遭受的伤害，与我无关。原告诉称我门前没有做好措施理由不能成立，城市高楼林立，住在一楼的住户，有哪家在门前上方设置防护网，以防止楼上坠落物伤人等防护措施？胡某丙之死与我无关，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告王某甲辩称，死者怎么死的，当时就没有搞清楚，死者死亡与我们没有关系。
被告张某丙、肖某某辩称，我们是五楼住户，这事与我们毫无关系。
被告王某丙未答辩。
被告朱某某未答辩。
被告史敦亮未答辩。
经审理查明，2014年1月4日，胡某丙与袁忠友等人给祝文富家砌墙，当晚，祝文富在信阳市平桥区龙江路万富花园1号楼一楼杨某丁经营的“好食上家常菜”餐馆请胡某丙、袁忠友等吃饭，同桌吃饭的袁忠友向公安机关陈述：晚上8点多，吃完饭，大多数人已走，祝文富在结帐，胡某丙往餐馆门外走，我（袁忠友）在后面走，我（袁忠友）听见一声响声，出来看见老胡倒在地上，地上散落的有水泥块。我（袁忠友）喊来祝文富，祝文富轻轻推了推胡某丙，见没有反应，就打了110、120，120的医生来后称胡某丙已经没有心跳了。
公安机关现场勘验情况：现场位于信阳市平桥区龙江路“好食上”饭店门前，“好食上”饭店东侧为一家“兄弟石材”店，南侧为万富花园小区居民楼，西侧为一家“百味佳川菜”饭店，北侧隔一片空地为东西方向的龙江大道。“好食上”饭店大门朝北，为双扇玻璃门，呈开启状；大门向外延伸距离水泥地面有两级台阶，其中最上级台阶边缘距大门门沿80㎝，铺有浅色地板砖。正对“好食上”饭店东侧玻璃门门框北侧的台阶下水泥地面上仰卧有一名男子，头朝南偏东，脚朝北，双手自然放于身体两侧；死者上穿……。死者头面部有血迹，死者上身东侧地上有南北长70㎝、东西宽23㎝的血泊。死者东侧停放有一辆摩托车，车头朝南，摩托车北侧地面上散放有四把靠背椅子；死者西侧停放一辆电动车。车头朝南，车座上散落有灰尘；距该电动车后轮中心正西侧67㎝处地面上散落有一顶黑色雷锋帽，帽子上边有9.5㎝×8㎝灰尘一处；在死者西北侧地面上距离台阶最下沿658㎝、距离死者头部西侧920㎝处散落有一块31㎝×24㎝×27㎝的水泥石块，水泥石块上的漆料颜色与该建筑最上层的一行装饰性结构的墙体漆料颜色一致。正对“好食上”饭店楼顶处为两栋楼房的结合处，墙体向外突出的一行装饰性结构在该结合处有一处豁口，豁口最宽处宽27㎝。对现场中心及外围进行勘查，未发现与案件有关的其他物证。
关于胡某丙的死因，相关部门没有明确结论。
经胡某甲家人辨认，现场雷锋帽是胡某丙生前所戴。
胡某甲一家原有四口人：父亲胡某丙、母亲杨某乙（是残疾人）、妹妹胡某乙，原是信阳市浉河区游河乡堰口村人，2010年起在浉河区金牛山管理区飨堂村租房居住，2012年在飨堂村购房居住，为安葬胡某丙、胡某甲家开支有交通费，提供出租车票据2000元。胡某丙死亡后，在信阳市平桥区委政法委的协调下，给了胡某甲家丧葬费用等8万元。
杨某乙向法庭提交了两份“房屋安全鉴定报告”，以证明自己承建的万富花园1号楼质量合格。
本院认为：胡某丙死在信阳市平桥区龙江路万富花园门面楼“好食上家常菜”餐馆门前是事实；但死因是什么，目前并不很清楚，因为现场目击证人中，最近的袁忠友也是听到响声后才出门看见死者的。从现场勘验笔录上看，水泥块距离死者有几米远，死者帽子上及身体附近的灰尘与胡某丙死亡应有因果关系；胡某丙因楼上坠落水泥块以外的原因致死的可能性较小，相关部门也未给出结论。因此，综合现场响声、血迹、水泥块、灰尘等因素，可见楼上坠落水泥块致胡某丙死亡的可能性较大。根据高度概然性原则，推定胡某丙因楼上坠落的水泥块致死。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。第八十七条规定：“从建筑物抛掷物品或者从建筑物上坠落物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。据此可以认定，本案的被告应当依法赔偿因楼上坠落水泥块致胡某丙死亡而给原告带来的损失；本案的被告赔偿原告损失后，若认为还有其他责任人的，可另行追偿。被告杨某乙提交的“房屋安全鉴定报告”不能否认楼上坠落水泥块的事实，对其无责辩解不予采纳。原告的损失为丧葬费19402元，死亡赔偿金，原告一家虽是农业户口，但长期在城镇居住、生活，可以按城市标准计算损失，计为24391.45元×20年，被扶养人生活费，原告杨某乙的，15726.12元×20年÷2人，原告胡某乙的，15726.12元×8年。原告的损失由各被告共同赔偿，各被告相互承担连带责任。原告要求赔偿精神抚慰金，但考虑到本案的实际情况，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杨某乙、李某甲、李某乙、徐某甲、张某甲、陈某甲、刘某甲、吴某甲、杨某丁、王某甲、张某丙和肖某某、王某丙、史敦亮赔偿原告胡某甲、杨某乙、胡某乙损失790301.16元。减去原告已得到的8万元费用，十四被告还应赔偿三原告损失710301.16元。限判决书生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、对三原告其他诉讼请求不予支持。
本案受理费12030元由十四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祝遵明
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 丁 丽
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方薪萍