成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8497号
原告:梁春燕。
委托诉讼代理人：刘姝肖，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师。
被告：魏兴明。
被告：绵阳市兴明商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：魏兴明。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张龙，四川西华律师事务所律师。
被告：四川下江汽车服务有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区。
法定代表人：魏雯雯。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
原告梁春燕与被告魏兴明、绵阳市兴明商贸有限公司（以下简称兴明公司）、四川下江汽车服务有限公司（以下简称下江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，被告魏兴明、兴明公司于提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请，本院裁定驳回异议。被告魏兴明、兴明公司不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告梁春燕的委托诉讼代理人刘姝肖、王薛韬，被告魏兴明、兴明公司的共同委托诉讼代理人张龙，被告下江公司的委托诉讼代理人王定伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏兴明、兴明公司归还原告借款本金1300万元及借款利息（截至2017年7月31日，暂计算利息金额为840.67万元，自2017年8月1日起按月息2%向原告支付借款利息至本金还清之日止；2.判令被告下江公司就上述被告魏兴明、兴明公司的债务承担共同还款责任；3.判令被告魏兴明承担本案的诉讼费用及原告律师费用。事实与理由：2014年12月4日，被告魏兴明签署《借条》，按照该借条约定，原告向被告魏兴明出借1300万元，利息按每月1.5%计算，三个月后（2015年3月3日后）利息按3%计算。签署《借条》当日，原告通过四川钦城投资有限公司（以下简称钦城公司）账户转款1300万元至被告魏兴明担任法定代表人的兴明公司账户。2016年5月，被告下江公司签署《承诺书》，自愿基于《四川下江汽车服务有限公司百翔汽车及汽配建设项目投资合作协议书》向资阳�雁江区人民政府缴纳的征地款全额作为偿还上述借款本金及利息的保证。鉴于上述事实，被告魏兴明、兴明公司有按照约定向原告履行还本付息的义务，被告下江公司作为担保方，对借款应承担连带清偿责任。原告多次催要，被告一直未履行还款义务。
被告魏兴明辩称，其与原告梁春燕系多年朋友，业务上有帮助、往来。2016年，其因资阳市雁江区汽配投资项目资金周转所需向梁春燕提出融资，上述借款属实。鉴于当下经济情况，其无还款能力，希望原告延展还款期限，并将利率调整为月息1%。
被告兴明公司辩称，该借款系魏兴明个人借款，不是兴明公司借款。兴明公司也没有以公司的名义为借款担保，原告要求兴明公司承担还款责任无事实和法律依据。原告律师费也不应当由其承担。
被告下江公司辩称，其出具承诺书真实，承诺书明确载明相应款项要等政府退给下江公司之后归还原告，故是附条件的承诺。目前，政府并未退款，未达到履行条件，其不应该承担连带责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告亦就原告主张提供证据予以抗辩。本院经审理认定如下事实：2014年12月4日，被告魏兴明向原告梁春燕出具《借条》，载明“今借到梁春燕人民币壹仟叁佰万元整，月利息约定按百分之一点五计算（1.5%），三个月后按3%计息。”
下江公司向原告出具《承诺书》一份，载明“本公司（魏兴明）已收到梁春燕1300万元，上述借款按照本人2014年12月4日所签《借条》约定利息执行。本公司自愿以基于《四川下江汽车服务有限公司百翔汽车及汽配建设项目投资合作协议书》向资阳市雁江区人民政府缴纳的征地款全额1000万元作为偿还上述借款本金及利息的保证，愿意以�作为优先无条件偿还该借款本息的保证并同意可由资阳市雁江区人民政府直接向梁春燕支付，若未支付的，则本公司在收到上述征地款后立即向梁春燕支付借款本息。《承诺书》未载明出具日期，亦无经办人员签名，加盖了下江公司公章。
另查明，2014年12月4日，钦城公司向被告兴明公司分三次分别转账支付500万元、500万元、300万元，共计转账支付1300万元。上述转账支付时，被告魏兴明担任被告兴明公司的法定代表人，其于2014年12月4日上述转账支付前向原告梁春燕发送了短信息两则。其中一则为魏兴明个人账户信息，一则为兴明公司银行账户信息。
本案审理中，原告梁春燕举示了网络查询的钦城公司股权结构查询信息，该材料显示梁春燕系出资额为99%的控股股东。同时其出具了加盖有钦城公司公章的《情况说明》，载明梁春燕系该公司控�股东，该公司于2014年12月4日向兴明公司转账1300万元系受公司梁春燕委托代为转账支付，梁春燕系该笔款项的实际权利人，除上述转账外，该公司与梁春燕不存在其他账务和款项往来。
本院认为，原被告双方对案外人钦诚公司向被告兴明公司转账支付1300万元无异议。原告与被告魏兴明签订的《借条》能够证明原被告就案外人钦城公司向兴明公司转账1300万元予以确认并据此达成借款合意，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同未约定还款时间，原告有权经合理催告后，向被告魏兴明催促要求还款，故对原告要求被告归还借款本金1300万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担其律师费，无事实依据，本院不予支持。
一、关于被告兴明公司是否应当承担共同还款责任。原告梁春燕主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，要求兴明公司就魏兴明所借款项承担共同还款责任，其认为被告魏兴明作为被告兴明公司的法定代表人，以个人名义与原告签订借款合同，就尚欠借款金额进行了确认，应就被告魏兴明所借款项承担共同还款责任，但根据其举示的与魏兴明之间往来短信息显示，魏兴明并未以兴明公司名义借款，向其发送兴明公司账户仅系作为转账收款之用，且魏兴明同时提供了其个人账户作为收款之用，原告自己选择向兴明公司转账转账，且借款亦并非用于兴明公司生产经营之用，魏兴明借款后即转账至被告下江公司及案外人使用，故原告上述主张理由不成立，对该项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告下江公司是否应当承担连带保证责任。
被告下江公司出具《承诺书》，表明其愿意就魏兴明所借并支付给其使用的1000万元承担连带还款责任，故对原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院在1000万元范围内予以支持。被告下江公司辩称其所作承诺系附条件的承诺，在其未收到相应退款情况下，不应当承担还款中责任。本院认为，被告下江公司出具承诺时明知该笔借款的来源及出借人，且确认其经被告魏兴明之手收到的借款1000万元，实属就魏兴明借款1300万元其中1000万元借款及利息承担连带保证责任，且愿意以其收到的款项作为优先归还原告的保证，保证合同已经成立并生效，并不构成附条件的保证，故对被告下江公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，对�告要求被告魏兴明归还借款本金1300万元及归还利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告兴明公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告下江公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院在1000万元范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告魏兴明于本判决生效之日起十日内向原告梁春燕归还借款本金1300万元并支付借款利息（利息计算方式：以借款本金1300万元为基数，自2014年12月4日起计算至借款付清之日止，其中2014年12月4日起至2015年3月3日借款利息为月息1.5%,之后借款利息为月息2%）；
二、被告四川下江汽车服务有限公司就被告魏兴明所借上述借款在借款本金1000万元及利息范围内�担连带清偿责任；
三、驳回原告梁春燕的其他诉讼请求。
案件受理费148834元，因适用简易程序减半收取74417元，诉讼保全费5000元，合计79417元，其中64417元由被告魏兴明、四川下江汽车服务有限公司共同负担；剩余15000元由魏兴明负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小卫
二〇一八年二月五日
书记员 李 静