常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2106号
原告：天宁区天宁莫泰理发店，住所地常州市天宁区东坡雅居***号。
经营者：吴高英。
委托诉讼代理人：杨珑、屠振朝，江苏常强律师事务所律师。
被告：信文文，女，1989年1月2日生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
原告天宁区天宁莫泰理发店（以下简称莫泰理发店）诉被告信文文劳动争议一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫泰理发店的经营者吴高英及其委托诉讼代理人杨珑、屠振朝，被告信文文及其委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫泰理发店向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告工资6897元和双倍工资差额45532元。事实和理由：一、原、被告之间不存在劳动关系。1、被告的工作地点为天宁区健身北路青山湾花园10-15号，不在原告经营场所本市天宁区东坡雅居6-8号，也不由原告发放工资，与原告不存在劳动关系。2、被告提供的2016年1月份工资表记载被告当月出勤天数为0，迟到扣款2754元，实得工资2212元，被告签名足以证明其认可该工资表记载的内容，其无权要求原告补发。2016年2月份的工资表没有被告的名字，因被告已离职，未到店上班，被告未有证据证明其于2016年2月17日离职。二、被告是原告及健身北路青山湾店的合伙人，无权依据劳动合同法的规定请求双倍工资。1、被告与另一合伙人吴高英曾就原告店铺及天宁区青山湾花园10-15号店铺签订过两份投资合作协议，明确了双方的合伙法律关系。被告在起诉吴高英合伙纠纷两案中，自认其是吴高英的合伙人，收取了店内利润分红。被告对青山湾店提供的劳动是为收取合伙经营所得，并非单纯的获取劳动报酬。2、合伙人的利益不是通过获取劳动报酬来实现，而是通过共同经营获得利润，合伙人之间不存在管理与被管理的关系，在个人合伙关系中不存在劳动关系。三、被告不但是合伙人，还负责担任青山湾店经营管理的店长，负责店内经营管理包括人事工作，不符合支付双倍工资的条件。1、被告提供的青山湾店2015年11月的工资表中明确记载被告职务为店长，工资表由被告制作，被告负责店内的人事工作，是店内高级管理人员。被告不与自己签订劳动合同，却索要双倍工资，不应得到支持。2、无论原告还是青山湾店均不具备独立法人地位，也无独立的财产，店内财产归全体合伙人所有，店内负债也应由全体合伙人共担。如支持被告作为合伙人未签订劳动合同的双倍工资补差，支付义务应由包括被告在内的所有合伙人承担，就会导致被告在诉讼中既是被告又是原告的矛盾局面，因为除员工外合伙人之间只有投资合作协议，与店铺均未签订劳动合同，如其他合伙人也提出要求店铺支付双倍工资补差，届时该笔费用按协议约定还是应该由合伙人共担，结果是徒添诉累。
被告信文文辩称，原、被告之间确实存在劳动合同关系，被告每月从原告处领取工资并且受原告的各项规章制度的管理，因此双方可确定是劳动合同关系；原告在2016年1月以及2月没有足额发放给被告工资，因此原告也应该支付2016年1月至2月的工资6897元；原、被告劳动关系存续期间原告未与被告签订书面的劳动合同，因此原告应支付未签订劳动合同的双倍工资补差。
经审理查明，2015年8月28日，信文文与莫泰理发店经营者吴高英订立二份《投资合作协议》，二份投资协议中甲方为吴高英，乙方为信文文，落款中甲方吴高英签名并加盖莫泰理发店公章，乙方由信文文签名。关于店铺位于“武青路东坡雅居6-8号”的投资合作协议中约定：“由于甲方需要乙方参与该门店的经营管理，现将其所拥有的该门店利润收益权的10%作价8750元转让给乙方，甲方剩余部分的投资份额及相关权利义务仍由甲方享有或处分，在乙方全额支付转让款后，乙方将获得该门店10%的利润收益权，同时按上述比例承担该门店的经营风险；乙方在取得本店利润收益权期间应当保持与店的劳动关系，严格遵循本店的员工制度、财务管理制度、产品制度等各项规章制度，依法经营，恪尽职守”。关于店铺位于“健身北路××号”的投资协议中约定的内容除转让的收益权为15%及作价18750元与店铺位于“武青路东坡雅居6-8号”的投资合作协议不同外，其余内容二份协议均一致。
本市健身北路××号自2014年8月21日起注册了天宁区天宁欧玛儿美容美发店，经营者为章平。后吴高英与其他人合伙在健身北路××号经营美容美发，信文文与吴高英签订投资合作协议后，健身北路××号美容美发店由吴高英、信文文及其他合伙人一起经营，各合伙人未领取营业执照。2016年2月26日，注册地址位于健身北路××号××区天宁欧玛儿美容美发店办理了工商注销手续，自2016年3月7日起，吴高英在该处注册了天宁区天宁睿泰美容美发店，经营者为吴高英。
信文文的工作地点位于健身北路××号，未签订劳动合同，工资是现金发放。信文文提供的2015年8月至2015年12月期间青山湾店的门店员工工资表显示，信文文的工资金额分别为：6708元、5161元、13623元、7330元、7621元。工资构成为底薪+提成，上述工资表上记载信文文的职务为美容经理、店长，工资表均由信文文本人签字。2016年1月份工资表记载信文文出勤天数为0天、业绩65039元、奖金/底薪4000元、实作工资650元、年终奖500+166、迟到扣款2754元、合计工资1396元、餐费补贴150元、实发工资1546元、奖金工资总和2212元，信文文于2016年2月25日在该份工资表上签字。2016年2月份青山湾店工资表中未有信文文的工资发放记录。
2016年12月，信文文向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、责令莫泰理发店自用工之日起（2015年7月份）限期办理信文文的社会保险登记，缴纳和补足信文文自入职起的职工基本养老保险、城镇职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险；2、莫泰理发店支付2016年1月份工资4407元、2月份工资2490元，总计6897元；3、莫泰理发店未与信文文签订劳动合同，根据劳动合同法的规定向信文文支付二倍工资共计48732元；4、工作时间从早上9：30至晚上21：30，请求支付加班工资25000元。2017年4月7日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出常天劳人仲案字（2017）第184号仲裁裁决书，裁决：1、莫泰理发店自裁决生效之日起10日内一次性支付信文文2016年1月至2月正常工作期间的工资计6897元；2、莫泰理发店自裁决生效之日起10日内支付信文文未签订劳动合同的二倍工资补差计45532元；3、对于信文文的其他仲裁请求，不予支持。
莫泰理发店不服上述仲裁裁决，于2017年4月17日诉至本院。
仲裁庭审中，莫泰理发店提供了2015年8月至2016年2月期间东坡雅居店的员工工资表，其中未有信文文的工资发放记录。莫泰理发店据此证明信文文不是其员工，只是以莫泰理发店合伙人身份管理并收取分红，信文文只在青山湾店经营管理、担任店长，工资都在青山湾店发放，并未履行东坡雅居店合作协议中的第三条即应当保持与店的劳动关系。诉讼中，莫泰理发店又提供了东坡雅居店及青山湾店的分红结算表，东坡雅居店的分红结算表显示：2015年8月份，信文文分红款为2400元；同年9月份分红款为2200元；同年10月份因亏损未有分红；同年11月份分红款为2240元；同年12月份、2016年1月份、同年2月份未有分红。青山湾店的分红结算表显示：2015年8月份，因亏损信文文承担亏损款750元；同年9月份分红款为1500元；同年10月份分红款为6000元；同年11月份分红款为4500元；同年12月份、2016年1月份未有分红。莫泰理发店据此证明信文文是其合伙人，享受分红、承担亏损。
另查明，信文文于2016年4月就其与吴高英签订的二份投资合作协议以合伙协议纠纷为由分别向本院起诉，要求与吴高英退伙、吴高英返还其投资款并向其支付投资分红款，该二案的诉讼中，吴高英均提出了反诉，要求确认其与信文文的投资合作协议已于2016年1月30日解除，并要求信文文承担合作期间的店内亏损。在本院审理过程中，信文文后于2017年4月向本院申请撤回了起诉，吴高英也申请撤回了反诉。本院已裁定予以准许。
上述事实，由当事人的陈述、投资合作协议、东坡雅居店及青山湾店的员工工资表、分红结算表、常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字（2017）第184号仲裁裁决书、民事起诉状、本院（2016）苏0402民初1982号、2033号民事裁定书等证据证实。
本院认为，信文文与吴高英、莫泰理发店签订的二份投资合作协议性质属个人合伙，即信文文与吴高英之间存在合伙法律关系，该合伙协议系双方的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法、有效。本案中，莫泰理发店作为个体工商户，对外是经营主体、用人单位，对内是合伙关系的载体。除此之外，该两份合作协议还明确信文文“保持与店的劳动关系，严格遵循本店的员工制度、财务管理制度、产品制度等各项规章制度”。事实上，信文文一方面作为合伙人在青山湾店参与经营管理，在东坡雅居店、青山湾店均领取分红；另一方面，信文文也按合作协议的约定，在青山湾店从事有报酬的劳动，青山湾店也向其发放了工资报酬。信文文与莫泰理发店、吴高英签订的投资合作协议并不排斥莫泰理发店与信文文之间存在劳动关系的事实，故本院认定信文文与莫泰理发店之间存在事实上的劳动关系。同时，本院也认定信文文付出一定的劳动是基于其合伙人的身份，是建立在投资获利的基础上，并非简单地以劳动换取报酬。
关于信文文劳动关系存续的期间问题。根据规定，用人单位对工资支付的事实承担举证责任。本案庭审中，信文文主张其提供的青山湾店2015年8月份至2016年2月份的工资表系吴高英在二起合伙协议纠纷案件庭审中提供的，信文文对该工资表的真实性予以认可。故本院认定莫泰理发店对信文文工资支付的事实已提供了证据。根据上述工资表的记载，2016年1月份，信文文出勤天数为0天；2016年2月份，工资表中未有信文文的工资发放记录，故本院认定信文文劳动关系的存续期间为2015年8月份至2016年1月份。信文文主张劳动关系存续期间为2015年7月15日至2016年2月16日，依据不足，本院不予采信。根据2016年1月份工资表的记载，信文文迟到扣款2754元，经核算，信文文该月的奖金工资总和为2212元，信文文于2016年2月25日在该工资表上签字确认。诉讼中，信文文明确认可该工资表，现信文文要求莫泰理发店支付2016年工资差额4407元，缺乏事实依据，本院不予支持。因信文文2016年2月份未提供正常劳动，其主张2016年2月份的工资，本院也不予支持。
关于莫泰理发店应否支付信文文未签订书面劳动合同的二倍工资补差问题。本院认为，庭审中，原、被告双方均确认健身北路××号美容美发店由吴高英、信文文及其他合伙人一起经营，各合伙人未领取营业执照。信文文与吴高英存在合伙法律关系，莫泰理发店系其合伙的载体，信文文系莫泰理发店的合伙人之一。信文文提供的青山湾店2015年8月至2016年1月的工资表中2015年11月份的工资表明确载明信文文的职务系店长，信文文也在该工资表中签名，对其系店长的事实予以认可；综合信文文的合伙人身份及诉讼中莫泰理发店关于信文文系青山湾店的负责人、负责店内的人事、工资表也由其负责编制的陈述，本院认为信文文作为青山湾店负责人的事实应予确认，信文文作为负责人有履行与店内各员工签订劳动合同的义务，作为店内的管理者，信文文未与莫泰理发店签订书面劳动合同的责任不在莫泰理发店，信文文要求莫泰理发店支付未签订劳动合同二倍工资补差的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。
根据规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，信文文主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。信文文的工资构成包含底薪及提成等，体现了按提成计薪即多劳多得的特点，信文文也明确自身的工作性质及工作时间，应认定信文文的工资中已包含了加班加点工资，且其在领取工资时均签名，也未提出异议。故本院认定莫泰理发店已足额支付了信文文的加班加点工资，对于其主张加班加点工资的请求，本院也不予支持。
对于信文文要求责令莫泰理发店限期办理社会保险登记、缴纳和补足职工基本养老保险、城镇职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险的请求，不属于劳动争议处理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
驳回信文文的全部请求。
案件受理费10元，由信文文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许小华
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈 贤
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 钟含笑