浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第234号
原告徐幼珍。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区人民西路248号。
法定代表人王旭波，局长。
委托代理人（特别授权代理）孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）马宗宇，该局工作人员。
第三人张新龙。
原告徐幼珍与被告绍兴市住房和城乡建设局房屋权属行政登记一案，于2015年11月30日提起诉讼，本院于12月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张新龙与本案被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告徐幼珍及委托代理人范慧慧，被告绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人孔天喜、马宗宇，第三人张新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月20日，被告为第三人办理了绍兴市越城区鹅亭境园西区6幢一单元401室住宅的房屋所有权登记，权证号为F0000292611。
原告徐幼珍诉称：原告与第三人户籍均在越城区鉴湖后街110号。2005年，第三人在隐瞒原告的情况下，以包括原告在内的10个人的人口作为共同申请人，申请领取经济适用住房。嗣后第三人取得了绍兴市越城区鹅亭境园西区6幢401室经济适用住房，并进行了房屋登记。2015年，因原告向相关部门申请经济适用住房，方知原告在2005年已被作为共同申请人申请，致其不能再申请经济适用住房。原告认为原告既然是鹅亭境园西区6幢401室经济适用住房的共同申请人，该房屋应当是家庭共有财产，现被告将该房屋登记给第三人无事实和法律依据，应予撤销。请求法院撤销房屋坐落地址为绍兴市越城区鹅亭境园西区6幢401室、房屋登记人为张新龙的房产登记。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
信访事项答复意见书，证明2015年原告向相关部门申请经济适用住房后，经住房保障中心调查核实，2005年第三人已将包含原告在内的10个人作为共同申请人领取了经济适用住房，故该经济适用住房是原告、第三人及案外其他人的家庭共有财产，并非第三人的个人财产，被告将房屋登记在第三人名下是错误的。
被告绍兴市住房和城乡建设局辩称：一、其不是本案适格被告。2015年3月，其作出行政行为时具有房屋行政登记的职权。2015年10月30日之后因绍兴市不动产登记职责进行整合，房屋登记由绍兴市国土资源局负责，故适格被告应是绍兴市国土资源局。二、被告作出的被诉房屋行政登记行为，证据确凿，适用法律法规规章正确，符合法定程序。第三人于2015年3月19日向被告申请登记，并提交了《房屋登记办法》第三十三条规定所需的文件材料，其受理后，对第三人提交的材料进行了审核，认为登记申请符合规定，故其向第三人发放房屋权属证书，并无不当。请求法院依法处理。
被告绍兴市住房和城乡建设局在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据：
1、绍兴市房产转移登记申请表、张新龙身份证、经济适用房买卖合同、销售不动产统一发票、契证存根、承诺书，证明涉案房屋第三人提交的申请材料相关的内容与主体是一致的；
2、申请表、受理通知书、绍兴市房屋登记审批表，证明被诉行政行为程序合法；
3、《绍兴市机构编制委员会关于整合市与区、开发区不动产登记职责及编制有关事宜的通知》［绍市编（2015）43号］，证明房屋登记（含申请、受理、审核、登簿、颁发证书、档案管理等）职责在2015年10月30日后已由绍兴市国土资源局负责，其不是适格被告。
被告绍兴市住房和城乡建设局同时提供其作出行政行为的法律依据：
《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《房屋登记办法》第四条、第七条、第二十条、第三十三条。
第三人张新龙述称：同意被告意见。
第三人张新龙未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告的证据，被告对真实性无异议，但认为作为经济适用住房的共同申请人与法律上能否成为房屋共有人不能够等同，答复意见只反映了基本事实，但不能证明原告系本案房屋共有人的事实。第三人同意被告质证意见。本院对证据的真实性予以确认，可以证明第三人在2005年申请经济适用住房时，原告系共同申请人之一的事实。
被告提供的证据1，原告认为本案房屋是家庭共有房产，第三人是无权一人申请登记，虽然第三人支付了相应的购房款，但也只能证明第三人与原告等之间形成了债权债务关系，不能否认房屋共有产权的性质，被告未收集其他共有人身份证明，给第三人办理产权登记，说明被告登记材料不齐全。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据可以证明第三人申请房屋权属登记时提交的材料。被告提供的证据2，原告认为申请表没有出让方的签名，没有收集经济适用住房准购证及维修资金专用收据，系程序不当。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据可以证明被告行政行为的程序。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，认为证据可以证明被告主体适格。第三人对该证据无异议。本院对文件的真实性予以确认，对于被告待证事实在理由部分阐述。
经审理查明，2005年，第三人作为申请人向经济适用住房管理部门申请经济适用住房登记，并提供了绍兴市越城区鉴湖后街110号的户口簿3本，合计人口为10人，包括原告一家3人口。经济适用住房管理部门经审查认为符合申请条件，在2005年10月经公示后，依程序进行公开抽号、择房后，于2007年2月9日由绍兴市经济适用住房建设领导小组办公室与第三人签订了《经济适用房买卖合同》，合同确认买受人为第三人，房屋座落鹅境小区6幢401室，建筑面积82.85平方米。2008年7月26日，第三人取得了该房屋的销售发票，销售方将该经济适用房的不动产项目编号为鹅亭境园西区，楼牌号确定6幢401室。2008年7月31日第三人交纳了房屋契税。2015年3月19日，第三人向被告所属的房地产登记部门申请涉案房屋的所有权登记，并提交了绍兴市房产转移登记申请表、身份证、经济适用房买卖合同、销售不动产统一发票、契证存根、承诺书。房地产登记部门经审查后作出同意登记的审批意见，同日，将登记事项记载于登记簿，所有权证号为F0000292611，所有权人为本案第三人。2015年，因原告丈夫张如龙向经济适用住房管理部门提出申请经济适用住房的请求，被告知其在2005年第三人申请经济适用住房时，已作为共同申请人进行了申请，依政策不得再购买经济适用住房。原告遂以第三人的涉案房屋为家庭共有财产，被告登记错误为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”故被告具有对辖区内的房屋进行依法登记的行政职权。本案第三人申请房屋权属登记时，提交了登记申请表、身份证、买卖合同、销售发票等材料，其提交的证明材料符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，被告据此为第三人的房屋办理房屋所有权登记，证据确凿，程序也符合《房屋登记办法》第七条的规定，故应当视为登记机关已履行了审慎合理的审查职责。原告提出登记申请表中没有出让方的信息记载及签名属于违法的主张，本院认为，涉案房屋属于商品房交易，受让人单方申请不会对登记结果产生实质影响，也符合商品房申请登记的习惯，不视为违法。至于原告诉称涉案房屋系原告与第三人等的共有房产一节，经查涉案经济适用房买卖合同的相对人系本案第三人，房款支付人也是本案第三人。虽然第三人申请经济适用住房时，经济适用住房管理部门认可原告“也可以作为共同申请人”，第三人也向该管理部门提交了原告等的户籍资料，但现有证据只能证明涉案房屋最后的买受人是第三人，原告无法提供共同购买的依据，故原告提供的证据不足以支持原告主张的涉案房屋为共有房屋的事实。而原告提出的第三人持有的涉案房屋买卖合同是否合法及有效一节，因已涉及其他行政法律关系，不属本案审查范围。对于被告提出的其主体不适格的主张，本院认为，虽然绍兴市机构编制委员会已于2015年10月30日明确，因不动产登记产生的行政诉讼由绍兴市国土资源局负责，但由于不动产登记的业务流程梳理、资料移交等具体工作尚需时日，被告又未提供双方已办理交接的相关证据，而原告已于2015年11月提起行政诉讼，故以原登记机关为被告更有利于节约行政成本和提高诉讼效率。
综上，原告要求撤销被诉行政行为理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐幼珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐幼珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 陶亚琴
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。