江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1023执异字第63号原告（执行案外人）：徐洪忠。委托诉讼代理人：周鸿斌。委托诉讼代理人：张伟峰。被告（申请执行人）：郑梅。委托诉讼代理人：吴家珲。第三人：宝应县通能针业有限公司。法定代表人:余德净，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕锋成。原告徐洪忠与被告郑梅、第三人宝应县通能针业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，于2017年2月22日依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐洪忠的委托诉讼代理人周鸿斌、被告郑梅的委托诉讼代理人吴家珲、第三人宝应县通能针业有限公司的委托诉讼代理人吕锋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪忠向本院提出诉讼请求：1、确认原告徐洪忠与第三人宝应县通能针业有限公司之间的抵押协议有效，对被告与第三人之间的76万元债权按顺序清偿；2、诉讼费由被告承担。事实：1、自2013年年底起，原告陆续向第三人宝应县通能针业有限公司及其股东、法定代表人杨文婷出借12670000元。第三人后将自有房地产抵押给原告，并于2016年5月26日办理了抵押登记；2、被告郑梅于2016年4月18日向法院提起诉讼，要求第三人归还债务76万元，并申请诉讼保全。宝应县人民法院后于原告与第三人抵押登记结束后对抵押房产进行了诉讼保全；3、2016年11月20日，宝应县人民法院裁定原告与第三人抵押无效。理由：1、宝应县人民法院裁定程序违法。①裁定依法进行送达及听证。该裁定系依据《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》下达，而该依据规定第7条之规定，宝应县人民法院应当于作出受理异议申请决定之日起三日内将申请执行人申请书副本送达予原告及第三人，并通知进行听证。但原告和第三人并未收到任何申请书副本和听证通知；②裁定事实认定错误。依据《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》，认定规避执行行为的，应有转移财产的行为，而原告与第三人的抵押行为并不属于转移财产的行为；③裁定告知的救济程序错误。依据江苏省高院《执行异议之诉案件审理指南》第25条，原告作为担保物权人不能提起案外人执行异议之诉，但该裁定却书面告知原告若不服裁定可在裁定书送达之日起15日内向宝应县人民法院提起诉讼；2、法院执行部门无权确定抵押权的效力。①抵押权并不影响对执行标的的处置，故法院执行部门无权作出抵押行为是否有效的裁定；②依《民事诉解释》第512条，当事人只有在财产分配时才能就是否享有抵押优先权提出异议之诉。被告郑梅辩称：1、原告债权真实性存疑。2016年4月18日我向宝应法院提起诉讼，原告及第三人在2016年4月20日就出现抵押合同及借款协议，故对原告的债权真实性有疑问，如没有确认本案诉权就不存在；2、抵押合同违法应予撤销。杨文婷在被告起诉后第3天就设立了巨额借款合同，至2016年5月26日第三人就有两份抵押合同，从合同订立的时间上看明显有针对被告的嫌疑。合同的签订是在第三人没有拒绝还款的情况下出现的，明显损害了被告本人的合法权益。被告于2016年5月12日申请诉讼保全，法院于5月16日作出保全裁定。而原告和第三人的抵押在2016年5月26日完成，将债务时间订为2016年4月20日起，是对抗执行行为，应认定无效。第三人宝应县通能针业有限公司述称：原告与第三人之间的借款及抵押关系合法有效，应予维持，法院应该支持原告的诉讼请求。当事人为支持起诉请求，向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，本院现对下列事实予以确认。1、郑梅与宝应县通能针业有限公司、房高楼民间借贷一案，本院于2016年4月18日受理后，郑梅于2016年5月12日向本院提出财产保全申请。2016年5月16日，本院裁定：查封、扣押宝应县通能针业有限公司、房高楼的103万元财产。同年6月20日本院就郑梅与宝应县通能针业有限公司、房高楼民间借贷一案作出（2016）苏1023第1880号民事判决，该案现已进入执行程序；2、2016年4月20日，宝应县通能针业有限公司的股东杨文婷（其担任股东期间为2015年12月28日至2015年12月30日）与原告徐洪忠签订借款合同两份，共计载明截止借款合同签订之日，累计借款1267万元。2016年5月3日、2016年5月26日，宝应县通能针业有限公司与徐洪忠先后签订《抵押担保合同》两份，约定由宝应县通能针业有限公司以其已向江苏银行宝应县支行抵押的厂房为上述债权提供抵押（其中权证号2016847667厂房担保809.2万元，权证号2013823060厂房抵押148万元），相关抵押登记手续于2016年5月26日办理完结；3、宝应县通能针业有限公司因经营不善，从2016年4月份开始被多名债权人起诉，并相继进入强制执行程序，现主要资产正在评估拍卖过程中；4、在郑梅与宝应县通能针业有限公司、房高楼民间借贷一案执行过程中，因申请人郑梅于提出执行异议申请，本院于2016年11月21日作出（2016）苏1023执异字第63号裁定，该裁定认为：宝应县通能针业有限公司在经营不善的情况下，在郑梅起诉以后很短的时间内，以自己主要的、已抵押的房产二次抵押，为其股东借款提供担保，甚至在本院保全裁定发出后继续完善抵押手续，侵害了广大债权人的利益，应当认定为规避执行的行为。故裁定：被执行人宝应县通能针业有限公司与徐洪忠于2016年5月3日、2016年5月26日签订的《抵押担保合同》无效。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，争议焦点在于原告徐洪忠就执行标的（被执行人宝应县通能针业有限公司所有的2016847667号、2013823060号厂房）是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告徐洪忠向本院提出诉讼请求，要求确认其与被执行人宝应县通能针业有限公司之间的抵押协议有效，应当提供证据对其已经办理抵押权登记以及存在与之对应的真实有效的基础法律关系加以证明。原告称其与被执行人宝应县通能针业有限公司订立抵押合同的基础法律关系为其与宝应县通能针业有限公司股东杨文婷之间的借贷关系，并向本院提交了汇款凭证、借款合同、抵押担保合同、汇款人证明等证据，用以证明：自2013年年底起，原告徐洪忠通过银行汇款方式，陆续向宝应县通能针业有限公司及其股东、法定代表人杨文婷出借12670000元。通能公司后将自有房地产抵押给原告，并于2016年5月26日办理了抵押登记。对原告上述主张，本院结合当事人举证质证、庭审陈述等综合分析后认为，依据本案现有证据和事实，尚不足以认定本案原告所主张抵押权系依据与之相应真实有效的基础法律关系而设立。理由如下:1、就款项交付方式，原告向本院提交了汇款凭数张，该汇款凭证显示，自2013年12月29日之至2014年7月23日期间，案外人梁联标先后分7次，向宝应县通能针业有限公司账户汇款12670000元，对汇款人为何并非原告徐洪忠，原告向本院提交了据称由汇款人梁联标出具的证明一份，用以证明汇款人梁联标上述汇款行为系受原告徐洪忠委托而实施。本院认为，本案所涉汇款金额十分巨大，汇款人仅因受到原告委托即以其自有资金向他人汇款12670000元，与常理不符。原告也未能举证证明其已经向汇款人支付了相关款项，或者汇款人梁联标与原告存在其他关系，使得实际汇款人梁联标有合理理由以自有资金代原告向宝应县通能针业有限公司交付巨额资金；2、扬州市中级人民法院（2016）苏10民终3203号民事判决书显示，2014年3月17日，实际汇款人梁联标曾与宝应县通能针业有限公司及时任法定代表人房高楼签订《宝应县通能针业有限公司转让协议》一份，该协议约定由梁联标接收宝应县通能针业有限公司银行贷款和周文华等个人借款合计3425万元，应付账款149万余元等均由梁联标负责偿还，宝应县通能针业有限公司所有的土地、房产、办公设备、应收账款等全部资产约3297万元全部归梁联标所有。在该案中，汇款人梁联标虽称协议未实际履行，但足以看出，汇款人梁联标与宝应县通能针业有限公司存在较密切经济联系。虽然在庭审中，抵押人宝应县通能针业有限公司对原告所称借款事实予以认可，但原告对汇款经过所作举证和说明无法排除本院对原告主张的借款事实是否真实存在的合理怀疑，加之原告于其所称汇款后两年左右才与借款人杨文婷、抵押权通能公司补签借款合同及抵押合同，而此时，通能公司早已因被多名债权人起诉，并相继进入强制执行程序。故本案中原告所举证据不足以使本院形成确信原告确已向宝应县通能针业有限公司给付借款12670000元且未予清偿。综上所述，依据本案现有证据，不足以认定原告徐洪忠对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求没有充分证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告徐洪忠的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告徐洪忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  顾晓光审 判 员  唐大瑜人民陪审员  陆伟国二〇一七年五月三十一日书 记 员  王惠婷