河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）信中法行初字第53号
原告驻马店市万基房地产开发有限公司。
法定代表人张培育，总经理。
委托代理人刘金磊，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人张龙，该公司员工。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，该市市长。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人王永涛，驻马店市国土资源局工作人员。
第三人驻马店市兆安房地产开发有限公司。
法定代表人史小省，该公司董事长。
委托代理人翟向东，河南小东律师事务所律师。
原告驻马店市万基房地产开发有限公司诉驻马店市人民政府及第三人驻马店市兆安房地产开发有限公司土地登记行政争议一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告驻马店市万基房地产开发有限公司的委托代理人刘金磊、张龙，被告驻马店市人民政府的委托代理人曹勇、王永涛，第三人驻马店市兆安房地产开发有限公司的委托代理人翟向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为驻马店市政府招商引资企业，按市政府关于将市委党校新校区建成后，再安排原告受让老校区土地和房产的承诺，2006年，驻马店市国资委不仅与原告签订了国有资产出让协议，原告为此支付出让金1500万元。之前原告还根据安排与第三人驻马店市兆安房地产开发有限公司签订两份协议，以便将党校老校区土地和房产权最终办至原告名下。后原告完成新校建设并交付被告使用，被告也已将老校区的土地、房产及土地使用证、房屋产权证交付原告。2008年，被告在原告所持老校区土地证未被依法收回和注销、未依法履行土地征收和补偿安置程序，且第三人未缴清全部土地出让金的情况下，就老校区土地使用权转让问题为第三人办理了驻市国用（2008）第8378、8384号土地证，该行政行为侵犯了原告的合法权益。起诉请求判决撤销驻市国用（2008）第8378、8384号土地证。原告向本院提交了以下证据：①2005年12月16日原告与第三人签订的《协议书》，以证明第三人同意争议国有土地使用权归原告，土地使用权证应办至原告名下；②2006年5月29日原告与被告所签《补充协议》，以证明第三人同意由原告给予其补偿费用100万元，第三人退出老党校土地资产处置事宜；③原告与驻马店市国有资产经营管理有限公司签订的《驻马店市委党校资产出让协议书》，以证明驻马店市国资委按市政府安排将老党校土地房屋出让给原告，由原告安排茂名公司承建党校新校区；④第三人与驻马店市国有资产经营管理有限公司签订的《协议书》，以证明第三人明确表示退出出让程序，终止履行原土地出让合同；⑤驻马店市委党校向原告交接老校区土地等资产的交接清单，以证明原告已安排茂名公司完成新校区建设，党校同意向原告移交老校区土地、房屋等资产及土地证、房产证原件，并办理了移交手续；⑥驻马店市委党校老校区土地证、⑦驻马店市委党校老校区房产证，该两份证据以证明原告已持有老校区土地证和房产证原件，被告未注销即为第三人颁证违法；⑧原告关联公司茂名建筑集团公司与驻马店市委党校所签《建设工程施工合同》及工程决算审查定案单，以证明原告关联公司已建成新校区，原告已履行对市政府及党校的承诺，应取得涉案土地使用权；⑨驻马店市国资委给市委党校所发要求向原告办理老校区土地房产过户的函，以证明国资委代表市政府要求党校向原告办理土地证，原告诉请有事实依据；⑩驻马店市国资委给第三人所发要求其按协议约定将涉案土地使用权等转让过户至原告名下的通知，以证明原告已履行约定，国资委要求第三人按约定将土地证办理至原告名下；原告向被告提交的办理土地使用权证过户的请示及政府批示、、被告文电处理笺1份、、驻马店市国土资源局文电处理笺1分、原告向市政府市长提交的请求办理涉案土地过户的报告、、驻马店市国土局向驻马店市中级法院所作报告1份、、驻马店市中级法院对原驻马店市国土局陈新国局长的调查笔录、、驻马店市中级法院对原驻马店市国资委主任徐群才德追记笔录、、原驻马店市国资委主任徐群才的说明、以上八份证据以证明原告请求被告为原告办证，被告在报告及处理笺中均批示市国土局按当时各方的意见办理，并指示国土局将土地证办至原告名下，市国土局在土地有争议的情况下为第三人办证违法；、被告未第三人所发国有土地使用权证，以证明被告的发证行为侵犯了原告的合法权益；、原告向被告及驻马店市国土局提交的办理土地使用权证的申请及回单，以证明原告一直在主张权利；、驻马店市委党校向原告所作的证明，以证明党校认可土地使用权归原告。
被告辩称，2008年第三人向驻马店市国土局申请土地登记，提交了土地登记申请书、营业执照和组织机构代码证等身份证明。其土地来源证明有驻马店市委党校国有土地使用权挂牌出让成交确认书、国有土地使用权出让合同、土地出让金发票、契税发票、规划许可证等材料。市国土局接到申请后，进行了地籍调查，有四邻签字，证明四至清楚，同时驻马店征地事务所对该宗土地进行了勘测定界，出具了《土地勘测定界技术报告书》，在上述手续完备，土地来源清楚的情况下，被告进行土地登记审批，为第三人颁发土地证。该行为认定事实清楚、程序合法、请求予以维持。被告向本院提交了以下证据：①土地登记申请书、②申请人身份材料、③驻马店市人民政府驻政文（2006）223号文、④驻马店市委党校国有土地使用权挂牌出让成交确认书、⑤国有土地使用权出让合同、⑥土地出让金发票和契税发票、⑦建设用地规划许可证审批单、建设规划许可证、⑧土地勘测定界技术报告书、⑨地籍调查表、⑩土地登记审批表、、土地登记卡及续表、、土地证发放送达回证。以上证据以证明被告是在土地权属来源清楚，手续完备的情况下为第三人办证；、驻马店市委党校（2002）第1252号土地使用证注销公告、、驻马店市委党校驻国用（2002）第1252号地籍档案。该两份证据以证明原土地使用证已被注销。
第三人辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，其所持有的驻马店市委党校原土地证已被撤销；原告与驻马店市国资委之间签订的出让协议不是被告的政府行为，所谓的约定与事实不符；原告的起诉已经超过法定的起诉期限，原告在第三人办证后即得知行政行为内容。请求驳回原告起诉。第三人向本院提交了以下证据：①驻马店市国土资源局挂牌出让国有土地使用权公告、②国有土地使用权挂牌出让成交确认书；该两份证据以证明第三人系通过依法招拍挂取得的土地使用权；③驻马店市公证处（2006）驻证民第23号公证书，以证明第三人系合法取得土地；④国有土地使用权出让合同，以证明第三人系按照法定程序取得土地；⑤驻市国用（2008）第8378号、8384号国有土地使用权证；⑥驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第807号民事判决书，以证明生效的民事判决确认出让合同有效；⑦驻马店市监察局等单位2011年5月9日会议纪要，以证明款项已退还原告，原告默认；⑧驻马店市委党校与第三人签订的资产移交协议，以证明党校把全部资产移交给第三人。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1—5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6、7的真实性无异议，但认为该原件已被注销；对证据8、9、10的真实性无异议，对关联性有异议；对证据11—14的真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的；对证据15的真实性无异议，但认为党校无权处分国有资产，处分无效，且能证明原告起诉已超过法定起诉期限；对证据16、17、18的真实性不予认可；对证据19、20真实性无异议，对证明目的有异议。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据1、2、3、6、7、8、14、19、20的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9、10、11、12、13的真实性无异议，对证明目的和合法性有异议；对证据16、17、18的真实性有异议。第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为被告在土地有争议的情况下为第三人办证违反法律规定；原告对第三人提供的证据1—8的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为证据7对原告不产生法律效力。在本案审理过程中，本院依职权调取了驻马店市国有资产经营管理有限公司与第三人签订的《协议书》一份，原告对其无异议，被告及第三人对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。本院认定原告提供的除证据16、17、18以外的所有证据、被告、第三人提供的证据及本院调取的证据，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2005年12月8日，驻马店市国土资源局在河南土地市场网、驻马店市政府信息港及《驻马店日报》上登载《河南省驻马店市国有土地使用权竞价出让公告》，采用挂牌方式整体出让驻马店市委党校办公教学区国有土地使用权和地上建筑物，宗地面积17090.05平方米（折合25.62亩）。2005年12月16日原告与第三人签订《协议书》，约定双方联合参与该宗资产的竞买，由第三人进行申请并在竞买成功后将该宗资产产权证办在原告名下。2006年1月7日第三人于挂牌截止时以总价款1500万元人民币竞得该土地及地上建筑物。随后第三人与驻马店市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。同年5月11日，驻马店市国资委国有资产经营管理有限公司与第三人签订《协议书》，约定对市委党校资产重新按《暂行管理办法》有偿出让，原驻马店市国土资源局与第三人签订的所有资产出让协议终止。同年5月29日，原告与第三人签订《补充协议》，约定第三人退出与原告的联合体，不在参与市委党校资产的处置事宜，原告给予第三人剔除招拍挂以外地费用100万元补偿。同年6月12日，驻马店市国资委国有资产经营管理有限公司与原告签订《驻马店市委党校资产出让协议书》约定将涉案土地及地上建筑物出让给原告，原告据此取得了涉案土地及地上建筑物的土地证及房产证原件。2008年10月10日，驻马店市国土资源局在报纸上发布公告，注销了原告支持有的原驻马店市委党校（2002）1252号土地使用权证。2008年10月14日，被告就争议土地为第三人颁发了驻市国用（2008）第8378、8384号国有土地使用权证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据原告举证材料，其于2008年10月20日向驻马店市人民政府及驻马店市国资委提出报告，称其得知国土部门和行政服务中心已基本办好土地证过户给第三人的手续，要求将涉案土地过户在原告名下，可以认定原告在此时已得知被诉的行政行为内容。即使根据原告当庭陈述，其于2010年时得知被诉的行政行为内容，其于2015年6月27日起诉，也已超过法定的两年期限。其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告驻马店市万基房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告驻马店市万基房地产开发有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李洪宇
审 判 员 阮晓强
代理审判员 许立杰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 樊 鑫