重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初1017号原告：唐书勇，男，1962年10月4日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务律师。委托诉讼代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师。被告：重庆天利实业有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号第34、35层，组织机构代码20293014-2。法定代表人：范国新。委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏陵，重庆索通律师事务所律师。第三人：重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号，统一社会信用代码91500000202814256L。法定代表人：陈建伟。委托诉讼代理人：杨辛夷，单位员工。委托诉讼代理人：张雪，重庆树深律师事务所律师。原告唐书勇与被告重庆天利实业有限公司（以下简称天利公司）及第三人重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐书勇及委托诉讼代理人甘竹萍、被告天利公司的委托诉讼代理人杨晓红及第三人城投公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐书勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付非法占有原告的拆迁补偿款1204609.20元;二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2000年9月10日开始，租赁被告所有的解放东路XXX号房屋，分一、二两层，其中一层面积157.44平方米，二层面积201平方米，开办重庆市渝中区黔发招待所。在开办期间，原告又搭建了无证的建筑20平方米，并承租了被告搭建的无证建筑65平方米。该房屋于2009年12月2日贴出拆迁公告，根据相关法律规定，在拆迁补偿款项中，只有房款的补偿属于房屋产权人，其他补偿应属于房屋承租人。拆迁人城投公司如需拆迁该房，应该支付原告提前搬迁奖励费、一次性货币安置奖励（停产停业损失）、搬家费、装修补偿、材料补偿和其他补偿（对宾馆涉及的设施设备按实际进行补偿）。所以原告于2009年12月16日向拆迁人去函，要求提前搬迁并责令拆迁人支付各项补偿。但拆迁人一直不予支付。后2013年11月14日晚上时拆迁人通过贵院执行局拆迁该房屋，在拆迁过后拆迁人先期支付了原告400000元补偿款，但尚欠1204609.20未予支付。原告向贵院提起诉讼，要求判令拆迁人立即支付余款，但贵院作出（2014)中区法民初字第03390号民事裁定，认为该案不属于人民法院受案范围，应当先行由重庆市渝中区房屋管理局裁决。原告上诉后，重庆市第五中级人民法院作出（2014)渝五中法民终字第05709号民事裁定，维持原判。原告根据该两份生效裁定向重庆市渝中区房屋管理局申请裁决，但该局不予受理，原告向贵院提起行政不作为诉讼，但贵院作出(2015)中区法行初字第00013号行政判决驳回原告的起诉，原告上诉后重庆市第五中级人民法院作出（2015)渝五中法行终字第00136号行政判决驳回上诉维持原判。该两份行政判决认定原告不能直接向拆迁人主张权利，只能依据合同向被告主张民事权利，目前拆迁人已将本应属于原告的拆迁补偿款全部支付予被告，经原告多次催促，被告拒不与原告结算并支付。故此，特依法诉至贵院，请求依法裁如所请，以维护原告的合法权益！被告天利公司辩称，原告和天利实业公司从2000年9月10日开始到2009年12月31日止期间是租赁关系，合同到期后双方没有续签，天利公司也没有再向原告收取租金，并且多次向原告发函要求其搬离房屋，所以从2009年12月31日之后双方早已不存在租赁合同。双方最后一次合同是2009年1月6日签订，到2009年12月31日止。我们没有收取原告的租金的原因是2009年12月份拆迁公告出来后，天利公司就向原告发出了通知，对拆迁的事实进行了告知，并提出合同到期后就不再续签，并且合同也有约定，原告应当无条件搬离房屋，因此从2009年12月份起原告就没有向天利公司支付任何租金，由于此前，原告缴纳了3500元的保证金，天利公司就将该保证金冲抵了2009年12月份的租金，此后，原告从未向被告支付过任何费用。合同到期后，天利公司向原告多次发出通知要求原告搬离房屋，将房屋返还给天利公司，但是原告一直拒绝搬离，该房屋一直被原告占用，一直至2013年被渝中区法院依法强拆。再者,根据本案法律关系,被告答辩如下：首先,如果原告认为其应当依据《重庆市房屋拆迁管理条例》取得拆迁的的补偿，那么原告应当与拆迁人签订拆迁安置补助协议，否则其无权进行主张，应当驳回起诉，根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议，就安置补偿争议提起民事诉讼，人民法院应否受理的批复，规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，根据该批复的规定，原告的诉求不属于民事案件受理的范围，应当驳回其起诉，并且原告主张拆迁补偿款，应当依据协议向拆迁人主张，不应当向天利公司主张，原告起诉的主体错误；其次,原被告双方的租赁协议明确约定，如遇拆迁，不予补偿，故原告的诉求没有合同依据。根据贵院立案的案由，本案为租赁合同纠纷，则依据原被告双方租赁合同的第1条，约定了租赁期限为1年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止，协议第8条约定，因国家政策发生变化或城市变化需要对房屋进行拆迁，乙方必须无条件按期撤离该房屋，也就是原告安置补偿协议，答辩人对原告不予安置，不作任何经济补偿，该协议到期后，双方没有继续签订租赁协议，答辩人也未在向原告收取租金，该事实理由五中院行政判决书（2015-136号）予以确认，故原告与答辩人之间的租赁合同于2009年12月31日终止，原告无权答辩人向其支付任何款项，租赁协议到期后，原告持续非法占有该房屋，直至2013年该房屋被渝中区法院依法予以强拆，在此期间，房屋占用损失，答辩人保留向原告予以追索的权利；第三,原告认为被告获得了其应当的拆迁补偿款，因此要求答辩人予以返还，从法律意义上讲，这属于不当的利，但是本案的情况并不符合不当的利条件，首先，答辩人依法取得拆迁补偿款，合理合法并非不当利益，也未因此造成原告的损失，根据民法通则92条，没有合法根据取得不得利益造成他人损失，应当将取得不当利益返还受损失的人，根据2011年1月21日实行的国有土地房屋征收补偿条例第35条规定，本条例施行前，依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，本案所涉房屋拆迁片区取得房屋拆迁许可证是在2009年，也国有土地房屋征收补偿条例施行前，故本案应当使用当时有效的法律法规，根据城市房屋拆迁管理条例第4条规定，拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿安置，本条例所称的被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，答辩人系涉案被拆迁房屋的所有权人，是法定的被拆迁人，依法享有拆迁权益，故答辩人取得拆迁补偿款符合法律规定，并非不当利益，也未损害他人权利，不符合不得当利的构成要件，原告不是拆迁法规所调整的对象，无权取得拆迁补偿款，原告向被告主张返还拆迁补偿款没有法律依据。五中院行政判决书（2012-0055号）已确定原告不是拆迁法规所调整的对象，因此，原告诉称原告应当所取得的提前搬迁奖励费等并不存在，原告无权取得诉争房屋的拆迁补偿款，答辩人也未侵占原告的款项。第三人城投公司述称，原告基于拆迁安置补偿提起诉讼，五中院行政判决书（2012-0055号）已确定原告不是拆迁法规所调整的对象，原告并不是法定的拆迁当事人，不应当向第三人主张任何权利，而且本案是民事诉讼，我方与原告方无任何民事法律关系，原告基于民事诉讼向我方主张任何权利也应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：天利公司系重庆市渝中区解放东路360号-366号房屋的所有权人。2009年1月6日，天利公司与唐书勇签订《房屋租赁协议》，约定将渝中区解放东路360号房屋2间作为经营场地租予唐书勇，租赁期限为1年，从2009年1月1日至2009年12月31日止，并约定“租赁期间唐书勇在征得天利公司同意后，可对房屋进行合理装修，但不得改变房屋的建筑结构，其费用由唐书勇自行承担。任何情况下，天利公司不承担补偿和折旧费用。协议终止唐书勇不得拆除室内装修，保证房屋完好无损。”“双方还约定“因国家政策发生变化或城市建设规划需要对该房屋进行拆迁，致使房屋租赁协议不能继续履行，天利公司提前十五日书面通知唐书勇终止，唐书勇必须无条件按期撤离该房屋，天利公司对唐书勇不安置，不作任何经济补偿，只退还保证金和剩余租金。若乙方未按期腾空交还房屋，房内的物品视为弃物，天利公司有权处置，收回房屋。”租赁期限届满后，双方未继续签订租赁协议，天利公司也未再向唐书勇收取租金。2009年12月1日，市城投公司取得渝中拆许字（2009)第32号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区凯旋路片区危旧房改造的房屋及其附属物实施拆迁。渝中区解放东路XXX号房屋属于被拆迁房屋范围。2013年7月26日，渝中区房管局作出渝中房拆[2013]第388号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决由市城投公司提供渝中区中山一路210号第三层，建筑面积624.49平方米非住宅安置重庆天利公司；或货币安置商业经营用房按26000元/平方米、其他经营性用房按6000元/平方米进行补偿。后唐书勇以城投公司为被告向重庆市渝中区人民法院提起民事诉讼，要求城投公司立即支付拆迁补偿款1204609.2元。我院于2014年10月8日作出（2014)中区法民初字第3390号《民事裁定书》，裁定驳回唐书勇的起诉。唐书勇不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2014)渝五中法民终字第5709号《民事裁定书》，该裁定书经审查认为：上诉人不是涉诉被拆迁房屋的被拆迁人，被拆迁人天利公司与上诉人之间存在租赁关系，在涉诉房屋被拆迁之前，上诉人应当与被上诉人及天利公司就拆迁补偿协商并达成补偿安置协议，因第三方没有达成协议，按照《最高人民法院》（法释{200005}9号）的规定，上诉人提起的拆迁补偿诉求，不属于人民法院民事案件受案范围。故上诉人的上诉请求，不能成立。裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明,庭审中原告举示房屋租赁协议8份,签订时间分别为2000年9月10日、2002年4月5日、2003年5月1日、2004年9月24日、2005年4月15日、2006年4月28日、2007年4月12日、2009年1月6日；租期均为一年。拟证明原告从2000年9月10日起,一直系涉案被拆迁房屋的合法承租人。被告天利公司质证认为2000年9月10日签订的协议的真实性，合法性和关联性均有异议，因为签订的甲方是天利粮油公司，无法确认。2002年4月5日签订的协议是复印件，真实性无法核实，甲方签订的主体也不是被告天利公司。2003年5月1日签订的协议真实性无法确认，甲方签订的主体也不是被告天利公司。2004年9月24日、2005年4月15日、2006年4月28日、2007年4月12日、2009年1月6日签订的协议真实性认可，但是不能达到原告的证明目的。所有的协议都是每年一签，有效期限均为一年，每一份协议都已到期，2009年1月6日签订的协议，根据协议规定，也是2009年12月31日到期，此后没有签订过协议。签订的协议第八条进行了明确约定：如果遇到涉案房屋被拆迁，甲方对乙方不作安置，不作任何经济补偿，乙方因无条件腾退房屋。再查明,庭审中，唐书勇与天利公司均认可双方房屋租赁关系从2000年9月10日开始。同时,本案在本院第二次开庭中,原告唐书勇当庭陈述“我们之间的租赁关系是存在的，起诉的基础法律关系是房屋租赁合同关系。”上述事实，有房屋租赁协议8份等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，唐书勇与天利公司均认可双方房屋租赁关系从2000年9月10日开始。双方于2009年1月6日签订《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示,不违反法律规定,应属合法有效,双方均应受此约束。双方还约定因国家政策发生变化或城市建设规划需要对该房屋进行拆迁，致使房屋租赁协议不能继续履行，天利公司提前十五日书面通知唐书勇终止，唐书勇必须无条件按期撤离该房屋，天利公司对唐书勇不安置，不作任何经济补偿，只退还保证金和剩余租金。若乙方未按期腾空交还房屋，房内的物品视为弃物，天利公司有权处置，收回房屋。租赁期限届满后，双方未继续签订租赁协议，天利公司也未再向唐书勇收取租金。由此，本案系房屋租赁合同纠纷，唐书勇基于本案房屋租赁合同无权向被告天利公司主张“拆迁补偿款”，原告唐书勇在本案中主张的“拆迁补偿款1204609.20元”均系拆迁安置相关标准计算所得，不符合双方合同约定，故该请求没有法律及合同依据。再者，原告唐书勇曾起诉本案第三人城投公司要求其支付拆迁补偿款等共计1204609.20元，本院以（2014）中区法民初字第03390号民事裁定书驳回其起诉，后唐书勇上诉至重庆市第五中级人民法院，该院以（2011）渝五中法民终字第05709号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。综上，原告基于房屋租赁合同纠纷案由向本院提出本案请求，没有相应的事实和合同依据，其请求“被告立即支付非法占有原告的拆迁补偿款1204609.20元”的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐书勇的全部诉讼请求。本案受理费收取15641元，由原告唐书勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  任富民人民陪审员  周丽莎二〇一七年六月十五日书 记 员  况欢欢