江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终201号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地常州市新北区通江大道385号西立面二楼南。
负责人华漪，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许州，中国人寿保险股份有限公司常州市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛金妹，女，1966年6月1日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1990年5月6日生，汉族，住同上。
被上诉人（原审原告）：刘燕，女，1987年6月8日生，汉族，住常州市钟楼区。
三被上诉人委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称人寿保险新北支公司）因与被上诉人薛金妹、刘鑫、刘燕保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险新北支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回薛金妹、刘鑫、刘燕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由薛金妹、刘鑫、刘燕承担。事实和理由：根据本案的证据材料显示，被保险人刘敖林系骑摩托车发生交通意外致死，薛金妹、刘鑫、刘燕在提出理赔申请时未提供刘敖林持有摩托车驾驶证和行驶证的相关证据。而且，薛金妹、刘鑫、刘燕不能明确陈述刘敖林发生交通意外的具体情形，我公司无法核实刘敖林是否存在无证驾驶应予免责的情形。一审法院判决错误，请求二审法院予以纠正。
薛金妹、刘鑫、刘燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持原判。
薛金妹、刘鑫、刘燕向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险新北支公司支付康宁终身保险金2万×3=6万元，意外医疗保险金5000元，意外伤害保险金10万元，意外伤害住院日定额给付金额20×30=600元，合计165600元；2.本案诉讼费用由人寿保险新北公司承担。
一审法院认定事实：人寿保险新北支公司为刘敖林投保了《康宁终身保险》，身故保险金为基本保险金额的3倍，基本保险金额为20000元，保险责任开始时间自2002年5月22日零时起，保险期间终身，指定受益人为刘燕。人寿保险新北支公司另为刘敖林投保了《国寿绿舟意外伤害保险》，意外伤害保险金额10万元，意外医疗保险金额为5000元，意外伤害住院日定额给付金额20元/日（每次住院给付日数以九十日为限，累计以一百八十日为限），保险期限为一年，激活为生效之日，本起刘敖林死亡事故发生在保险期限内。2016年3月23日23点左右，刘敖林被人发现倒在路边，头胸部等多处受伤昏迷，次日被人送至常州市金坛区人民医院抢救，住院60多天，出院后又于同年8月30日进入常州市第一人民医院住院治疗，住院30天。2017年4月4日刘敖林因伤势加重死亡。
另查明，薛金妹、刘鑫、刘燕为刘敖林第一顺序继承人，薛金妹为刘敖林之妻、刘鑫为刘敖林之子、刘燕为刘敖林之女。
一审法院认为，刘敖林向人寿保险新北支公司投保意外伤害险，保险合同成立，刘敖林投保具有保险利益，《康宁终身保险》合同和《国寿绿舟意外伤害保险》合同合法有效。在保险期限内，刘敖林因意外伤害死亡，该事实由医疗机构的出院记录、死亡医学证明等予以证实，该院确认刘敖林意外死亡符合保险合同约定的保险事故，人寿保险新北支公司应当承担赔偿责任。《康宁终身保险》合同约定赔偿金为基本保险金2万元的3倍即6万元，该合同指定受益人为刘燕，薛金妹、刘鑫不得享受，故人寿保险新北支公司应当向刘燕支付保险金6万元。《国寿绿舟意外伤害保险》合同约定伤害保险金最高为10万元，故该院对薛金妹、刘鑫、刘燕要求人寿保险新北支公司支付10万元的请求予以支持。薛金妹、刘鑫、刘燕主张医疗保险金，但未提供刘敖林发生的医疗费证据，该院对该项请求不予支持。刘敖林实际住院天数超过30天，薛金妹、刘鑫、刘燕仅主张30天，该院予以确认，按合同约定每日20元计算，该院对薛金妹、刘鑫、刘燕主张600元的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，该院遂判决：一、人寿保险新北支公司于判决生效之日起十日内支付刘燕理赔款6万元；二、人寿保险新北支公司于判决生效之日起十日内支付薛金妹、刘鑫、刘燕理赔款100600元；三、驳回薛金妹、刘鑫、刘燕的其他诉讼请求。如果人寿保险新北支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，按规定减半收取计1806元，由薛金妹、刘鑫、刘燕负担55元，由人寿保险新北支公司负担1751元（该款薛金妹、刘鑫、刘燕已预交，由人寿保险新北支公司于判决生效之日起十日内直接支付给薛金妹、刘鑫、刘燕）。
二审期间，人寿保险新北支公司提供：1、金坛区交警大队出具的情况说明一份，刘敖林倒地后交警队派人调查，发现有一辆二轮摩托车苏Ｄ×××××，结合当时家属在医院的陈述，我们有理由相信刘敖林倒地前是骑该辆摩托车。2、《机动车信息查明结果单》一份，该信息单是金坛尧塘中队从电脑中打印出来的，证明苏Ｄ×××××摩托车已经逾期未检验，达到报废标准，其所有人是于志兰。刘敖林驾驶该摩托车属无证摩托车。3、《驾驶人信息查明结果单》一份，证明刘敖林驾驶证有效期于2003年4月28日到期，目前是注销状态。以上三份证据结合一审证据，可以证明刘敖林发生事故时属无证无照驾驶摩托车，无证无照驾驶属于免责条款，我公司不应赔付。4、案涉投保单、《客户保障声明书》及保险费暂收收据，证明刘敖林在投保单和《客户保障声明书》上签字确认，我公司对“无证无照驾驶不予赔付”的免责条款履行了明确说明义务。
薛金妹、刘鑫、刘燕质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但不能证明刘敖林驾驶无证无照摩托轩发生交通事故，情况说明对刘敖林如何发生意外无法做出判断，而且表明现场无其他车辆撞击痕迹，基本排除交通事故的可能性。对证据4的真实性不予认可，投保单上签名不是刘敖林本人所签，刘敖林从未收到保险条款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、本案事故是否属于保险责任范围。根据《国寿绿舟意外伤害保险》的约定，被保险人遭受意外伤害的，保险公司应支付相应的保险金。本案中，刘敖林被人发现时倒在路边，头胸部等多处受伤，表明其遭遇突发事件，受到外力的伤害。结合刘敖林的死亡原因为脑外伤，应认定其死亡符合“意外伤害”构成要件中的“外来的、突发的、非本意的、非疾病”四项要素。因此，刘敖林的死亡系意外伤害，属于本案保险责任范围。
二、刘敖林的死亡原因是否符合保险合同约定的免责情形。人寿保险新北支公司认为刘敖林系无证驾驶摩托车发生单方交通事故致死，但其提供的交警部门出具的情况说明，仅对现场进行了直观描述，并未认定刘敖林驾驶摩托车发生交通事故。在交警部门未出具交通事故认定书的情况下，仅依据该份情况说明，不能推导出刘敖林因无证驾驶摩托车发生交通事故倒地受伤的结论，故人寿保险新北支公司以此为由要求免责的主张无事实依据，对此本院不予采信。一审法院判决人寿保险新北支公司向刘燕支付理赔款6万元、向薛金妹、刘鑫、刘燕支付理赔款100600元正确，本院予以维持。
综上所述，人寿保险新北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人人寿保险新北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年四月十三日
书记员 邹 静