北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00463号
原告：杨淑兰，女，1963年1月2日出生。
委托诉讼代理人：董富强（杨淑兰之夫），1959年8月15日出生。
委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。
被告：高长中，男，1972年3月6日出生。
被告：刘涛，女，1975年1月29日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：倪娜，北京市富程律师事务所律师。
原告杨淑兰与被告高长中、刘涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑兰及其委托诉讼代理人董富强、王鑫，被告高长中、刘涛之共同委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨淑兰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔礼道歉；2、请求法院判令二被告赔偿原告医疗费7989.09元、住院伙食补助费300元、交通费500元、营养费1000元、护理费1000元、病历复印费18.8元、精神损害抚慰金20000元、共计30807.89元；3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘涛系原告的外甥女，被告高长中系刘涛的丈夫。被告刘涛的母亲杨××系原告的亲姐姐，双方早前由于老人的赡养问题发生过争议，但此事与二被告并无关联，孰料二被告竟然突然对原告施暴。2013年7月17日下午，被告高长中夫妇二人在原告的住宅楼下等候多时，见到原告后，被告高长中不由分说便挥拳打中原告的面部，此后二被告共同对原告拳脚相加，口中还不停谩骂，合力将原告打倒在地，整个殴打过程持续三、四分钟，造成原告眼部受到严重伤害，身体及四肢亦多处受到软组织损伤。原告伺机逃回家中取手机报警，被告夫妇依旧不依不饶，继续追逐原告殴打及谩骂，后被原告的邻居制止。原告报警后，白纸坊派出所的民警出警处理时，被告已逃离现场。民警带原告到派出所做了笔录，后原告又到派出所指定的宣武医院诊断治疗，医院诊断原告属眼外伤，是陈旧性视网膜脱落及多发软组织损伤。后该派出所传唤被告高长中夫妇二人到派出所接受询问，但高长中没有到场，且原被告双方均不同意调解解决此纠纷，原告要求公安机关依法解决案件。后经西城区公安分局指定鉴定机构进行伤情鉴定，原告的伤属于轻微伤。此后，原告的眼部伤势持续发展，恶化为外伤性白内障，并到友谊医院治疗，该院对原告实施了人工晶体植入手术，原告的眼睛视力越发下降，甚至不敢单独出行。至今，此案已发十月有余，但仍未得到合理解决。被告高长中夫妇二人虽然和原告有亲属关系，但却全然不顾及亲情，狠毒地对原告大打出手，给原告的身体、心理以及经济上等均带来了极大地伤害，致使原告至今仍无法正常生活。
高长中、刘涛辩称，根据原告之前提交的门诊证据显示，原告是曾经于2013年11月15日、2014年4月以及2012年8月都进行过眼部的手术，并且原告在2011年进行手术后一直定期在北京友谊医院复诊，在原告历次的就诊病历中显示原告在手术后的白内障形成过程，所以由此可以判断原告是由其自身的眼疾导致了10级伤残，与我方的2013年7月17日、18日的冲突行为并没有关系，所以原告主张的医疗费除了2013年7月17日、18日的门诊费用，我方愿承担，其他的均与被告无关，被告无须承担此部分的费用。原告其他的主张如护理费等等并未能提供真实的票据支持，所以这些被告也不予认可。原告提出的精神损害赔偿于法无据，被告亦不应承担。我同意原告的第一项诉讼请求，同意支付医疗费494.98元。其他的项目不同意。首先，从起因来看，原、被告双方于2013年7月17日发生冲突系家庭纠纷产生，在双方拉扯过程中，二被告也被原告打伤，所以不能将过错100%归责于被告一方，双方都具有一定的过错，换句话说，原告同样需要对此冲突事件负责。其次，本案原告主张的赔礼道歉请求，不应予以支持，其不是法律规定应当适用的权利范围。第三，北京市公安局西城分局法医检验鉴定所出具的《鉴定书》已做清晰说明：“杨淑兰右眼陈旧性视网膜脱离和右眼白内障与外伤无直接因果关系。”北京市天平司法鉴定中心出具的《鉴定文书》中也认为杨淑兰的伤残等级情况和状况以及其住院治疗白内障与2013年7月17日的冲突不存在因果关系。第四，原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费等等，均是原告在白内障手术期间产生的费用，白内障手术乃是原告治疗自身眼部旧疾。此外《鉴定文书》也明确了涉案医疗费只有2013年7月22日门诊票据所载检查、B超及其材料费与本案有关，其他一切费用均与本案不具有关联性，不应由二被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的门诊医疗费及住院费票据35张、挂号费收据原件4张、住院费用清单原件、住院费结算单原件。二被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为2013年7月17日事发之外的票据与本案无关；2.原告提交的住院病案6页（含住院病案首页1页）。二被告认为该证据恰恰证明了原告有白内障是由自身原因造成的；3.原告提交的诊断证明书5张。二被告认为该证据反映了原告有先天的眼疾与二被告无关。2013年7月18日的诊断证明书中诊断建议及注意事项里面注明了无，说明医疗机构认可原告与二被告争执的伤势无需进一步治疗；4.原告提交的急诊病历2页、门诊病案手册9页。二被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，门诊病历反映了原告白内障的形成过程从2012年10月10日被诊断为晶体浑浊（于原告手术后）到2012年12月7日、2013年3月4日、2013年4月17日最终显示为右晶体浑浊都是原告自身的白内障的形成过程；5.原告提交的出院记录1页。二被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与二被告的行为无关；6.原告提交的西城分局行政处罚决定书2份。二被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与原告在本案中主张的各项费用无关。二被告未向本院提交证据。
本院向当事人出具自北京市公安局西城分局调取的京公西行罚字[2015]×1号、京公西行罚字[2015]×2号行政处罚决定书和北京市公安局西城分局白纸坊派出所制作的询问/讯问笔录。原告杨淑兰认可该组证据的真实性，不认可笔录中二被告的叙述内容。被告高长中、刘涛认可该组证据的真实性，但认为与本案没有关联。
本院向当事人出示北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）作出的京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第×××号法医临床学鉴定意见书及说明函、北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）作出的北天司鉴[2015]临鉴字第×××号法医学文证审查意见书及天平鉴定中心函。原告杨淑兰认可盛唐鉴定所的鉴定意见书及说明函，不认可天平鉴定中心的鉴定结论及天平鉴定中心函的第2点意见。被告高长中、刘涛认可该组证据，但认为盛唐鉴定所鉴定的伤残等级结果与其行为无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月17日15时，高长中、刘涛在西城区白纸坊西街×号院×号楼×单元门前，因家庭纠纷与杨淑兰发生口角，后双方发生肢体接触，杨淑兰被高长中、刘涛打伤，经北京市公安局西城分局白纸坊派出所委托北京市西城区公安司法鉴定中心鉴定其身体损伤程度属轻微伤。事发当日，杨淑兰至首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）治疗。宣武医院急诊骨科、急诊眼科诊断有：多发软组织损伤，眼外伤。2013年7月18日，杨淑兰至宣武医院眼科门诊复查，诊断为：眼外伤，陈旧性视网膜脱离。2013年7月22日，杨淑兰至首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称友谊医院）进行治疗，门诊病历记载为：OVD指数/30cm，OSV、1.0。右眼PD复位术后18个月。PE：双角膜清，KP（-），前房中深，Tyn（-），Φ3.5，光反存，右晶体混（++），左晶体清...Imp：右PD术后复位，右老年白内障（含并发因素）。2013年11月15至2013年11月21日，杨淑兰在友谊医院住院治疗6天，期间于2013年11月19日进行右眼Phaco+IOL切术。友谊医院出院诊断为：右眼外伤性白内障（含并发因素），右眼视网膜复位术后。出院建议：1.全休壹月，不适随诊；2.出院壹周后门诊复查，建议定期复查晶体、眼底，眼压情况。此后杨淑兰陆续多次至友谊医院复诊、治疗。上述治疗过程中，杨淑兰共计花费医疗费7989.09元。
本案审理过程中，原、被告均提出司法鉴定申请，本院依法委托盛唐鉴定所对杨淑兰目前的视功能状况进行残疾等级鉴定。后依法委托天平鉴定中心对1.2013年7月17日的冲突行为与杨淑兰现在的伤残等级和状况是否存在因果关系，如有因果关系，对其参与度进行鉴定；2.2013年7月17日的冲突行为与杨淑兰2013年11月15日在友谊医院进行白内障治疗是否存在因果关系进行鉴定，如有因果关系，对其参与度进行鉴定；3.涉案医疗费7989.09元与被申请人2013年7月17日中的伤害是否存在关联性进行鉴定。2015年4月10日，盛唐鉴定所作出京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第×××号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人杨淑兰目前视功能状况的残疾等级为十级。”杨淑兰为此交纳鉴定费2250元。2016年6月20日，天平鉴定中心作出北天司鉴[2015]临鉴字第×××号法医学文证审查意见书，文证审查意见为：“（一）2013年7月17日的冲突行为与杨淑兰现在的伤残等级和状况不存在因果关系。（二）2013年7月17日的冲突行为与杨淑兰2013年11月15日在友谊医院进行白内障诊疗不存在因果关系。（三）涉案医疗费7989.09元中除2013年7月22日门诊票据所载检查费、B超及其材料费外，余费用与被鉴定人杨淑兰2013年7月17日中的伤害不存在关联性。”
庭审中，高长中、刘涛表示同意向杨淑兰进行书面赔礼道歉，并同意在责任范围内承担100%的赔偿责任，本院对此不持异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即一般侵权责任的承担应符合以下要件：存在加害行为、有损害事实、行为与损害结果之间存在因果关系、行为人存在过错。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，高长中、刘涛因家庭纠纷与杨淑兰发生口角，将杨淑兰打伤，后高长中、刘涛被北京市公安局西城分局处以拘留、罚款处罚。高长中、刘涛应对杨淑兰身体所受伤害承担相应的侵权赔偿责任。杨淑兰主张的各项诉讼请求，本院依照相关法律规定，结合在案的证据分别作出如下认定：
1、赔礼道歉：尊老爱幼是我国优良的传统美德。高长中、刘涛与杨淑兰之间系亲属关系。在亲属之间产生矛盾纠纷时，双方应当保持克制冷静的态度，采用合法有效的手段，进行耐心有效的沟通。高长中、刘涛作为成年晚辈在与杨淑兰进行沟通时更应秉持对长辈的尊敬，而不应采用肢体冲突的方式将长辈杨淑兰打伤。现高长中、刘涛在庭审中表示同意向杨淑兰进行书面赔礼道歉，故本院对此不持异议，并予以鼓励。
2、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，杨淑兰就主张自行支付的医疗费7989.09元提供了诊断证明书、门急诊病历手册、病案记录、门诊挂号费专用收据、门诊收费专用收据等证据予以证明。被告对上述证据的真实性予以认可，但仅同意支付与本案关联的部分494.98元。根据中天鉴定中心出具的法医学文证审查意见书，可以确认杨淑兰所支付的医疗费除2013年7月22日门诊票据所载检查费、B超及其材料费外，余费用与被鉴定人杨淑兰2013年7月17日中的伤害不存在关联性。因此，本院依据上述证据及被告的意见确定高长中、刘涛应赔偿杨淑兰医疗费494.98元。
3、住院伙食补助费：住院伙食补助费应当以受害人实际住院天数并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中虽然杨淑兰为治疗右眼白内障在友谊医院实际住院6天，但根据中天鉴定中心出具的法医学文证审查意见书可以确认，杨淑兰的住院治疗与高长中、刘涛的侵权行为没有因果关系。故杨淑兰要求高长中、杨淑兰赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据中天鉴定中心出具的法医学文证审查意见书可以确认，杨淑兰确实因本案发生了实际相关的治疗，其虽然没有提交与治疗相关的交通费票据，但结合本案关联的治疗情况，本院予以酌情判定高长中、刘涛应赔偿杨淑兰发生与就医相关的交通费100元。
5、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然杨淑兰未提供相关医嘱予以证明其需要加强营养，但根据其伤情来看，加强营养有助于其患处恢复。因此，本院对于其营养费损失酌情予以判定为400元。
6、护理费：本案中杨淑兰提供的证据未能说明其伤情治疗需要护理，且其在友谊医院住院治疗与高长中、刘涛的侵权行为不存在因果关系，故本院对其该项主张不予支持。
7、病历复印费：从天平鉴定中心出具的法医学文证审查意见，可以确认杨淑兰除2013年7月22日门诊票据所载检查费、B超及其材料费外，余费用与被鉴定人杨淑兰2013年7月17日中的伤害不存在关联性。并且杨淑兰针对此项诉讼请求并未提交相应票据予以证明，故本院对其此项诉讼请求不予支持。
8、精神损害抚慰金：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，杨淑兰被高长中、刘涛打伤系因家庭内部纠纷引起，且结合盛唐鉴定所与中天鉴定中心出具鉴定意见，可以确认2013年7月22日以后，杨淑兰住院、手术、复诊等治疗行为和花费均与高长中、刘涛的侵权行为没有因果关系，高长中、刘涛的行为并未对杨淑兰的身体造成严重损害，亦未对杨淑兰的精神造成严重损害。故本院对杨淑兰的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告高长中、刘涛以书面形式向原告杨淑兰赔礼道歉，内容需经本院审核确认；
二、自本判决生效之日起七日内，被告高长中、刘涛给付原告杨淑兰医疗费四百九十四元九角八分、交通费一百元、营养费四百元；
三、驳回原告杨淑兰的其他诉讼请求。
如果被告高长中、刘涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十元，由原告杨淑兰负担五百元（已交纳二百九十五元），于本判决生效之日起七日内交纳；由被告高长中、刘涛负担七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费（北京盛唐司法鉴定所）二千二百五十元由原告杨淑兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
代理审判员 马德天
人民陪审员 李春英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 聂秋烨