河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第11777号
原告乔银凤，女，1956年10月21日出生，汉族。
委托代理人贾其峰，河南国基律师事务所律师。
被告开封市双鱼粮油食品购销有限公司，住所地开封市。
法定代表人崔波，总经理。
委托代理人魏杰，该公司员工。
被告开封市天丰面业有限责任公司。
法定代表人吉成伟，董事长。
委托代理人王远征，河南正方圆律师事务所律师。
被告吉成伟。
原告乔银凤诉被告开封市双鱼粮油食品购销有限公司（以下简称“双鱼公司”）、开封市天丰面业有限责任公司（以下简称“天丰公司”）、吉成伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔银凤委托代理人贾其峰，被告双鱼公司委托代理人魏杰、被告天丰公司法定代表人吉成伟及委托代理人王远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月31日原告与被告双鱼公司签订《借款合同》一份，由原告向被告双鱼公司出借资金400万元用于双鱼公司生产、经营。当日，原告通过洛阳银行将400万元汇入双鱼公司指定账户。2014年12月19日，吉成伟出具还款承诺同意2015年1月20日清偿欠款。但被告没有按照借款合同及还款承诺的约定清偿借款本金及利息（利息仅支付至2014年9月30日，共计2个月），故诉至法院，请求依法判令：1、三被告共同偿还原告借款本金400万元并按合同约定月利率1.8%支付利息至被告本息还清之日；2、三被告支付原告违约金25.92万元及实现债权的费用4万元。
被告双鱼公司答辩称，一、双方借款合同成立，同意偿还借款及利息，但利息和违约金的数额不能超过同期银行贷款利率的四倍；二、实现债权的4万元费用要有证据，否则不应支持；三、本案与被告天丰公司和吉成伟无关。
被告天丰公司、吉成伟辩称，一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告天丰公司偿还借款的诉讼请求无据可依。2014年7月31日，被告双鱼公司与原告签订了借款合同，合同约定原告借给被告双鱼公司400万元，被告双鱼公司出具了《借据》。由此可见，本案中借款合同的当事人为原告乔银凤和被告双鱼公司。根据合同的相对性原理，原告只能向被告双鱼公司请求还款，被告双鱼公司具有向原告返还借款的义务。而被告天丰公司作为该案的案外人与本案无关。因此原告向要求天丰公司返还借款的诉讼请求没有事实及法律依据，其诉求不能成立。二、被告天丰公司的法定代表人吉成伟在《还款承诺》上签字的行为并非担保行为，也不是原告所称的债务加入行为，而是附生效条件的还款承诺行为。所附条件就是被告天丰公司与原告之间存在真实的借贷关系，但所附条件不成立，所以该承诺不发生法律效力。且被告天丰公司的法定代表人吉成伟自2014年8月1日才担任天丰公司的法定代表人，对之前公司的债权债务并不知晓，签字当日正在开会，有人来要钱，就在《还款承诺》上签字，但同时注明请财务核实后办理，但注明的内容被原告撕掉，同时经被告天丰公司财务核实，双方并不存在债权债务关系，因此原告将天丰公司列为本案被告是错误的。另外，我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。原告出具的《还款承诺》上，被告天丰公司的法定代表人签字的行为不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。也不属于保证行为，根据我国《担保法》第6条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作了明确规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的；虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案被告天丰公司的法定代表人在原告出具的《还款承诺》上签字的行为，并不是被告天丰公司对上述债务提供担保的明确表示，也不是被告天丰公司在被告双鱼公司不履行还款义务时被告天丰公司将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是被告天丰公司以书面形式向原告出具担保书或者以保证人的身份签字盖章的行为。因此，被告天丰公司的法定表人在《还款承诺》上签字的行为不是担保行为。因此在本案中被告天丰公司既未因与原告发生借款成为借款人，也未因对原告的借贷进行担保成为担保人，也不是原告所称的债务加入行为，与该案没有发生任何利害关系。原告将天丰公司列为被告是错误的。因此，原告要求天丰公司偿还借款及利息等相关费用的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对天丰公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据，乔银凤与双鱼公司签订的借款合同及借据、汇款凭证各一份，证明2014年7月31日原告乔银凤按照借款合同的约定将400万元的借款汇入被告双鱼公司指定账户；第二组证据，2014年12月19日吉成伟出具的《还款承诺》一份，证明吉成伟作为丰面公司法定代表人，承诺归还欠款，自愿共同承担还款责任；第三组证据，天丰公司工商信息查询单一份，证明吉成伟在天丰公司任法定代表人；第四组证据，汪恒、白晓明证人证言各一份，证明吉成伟代表天丰面业公司承诺承担还款责任；第五组证据，双鱼公司网站截图，证明天丰公司和双鱼公司系关联公司；第六组证据，双鱼公司工商信息查询单及财务报表各一份，证明2014年度天丰公司系双鱼公司的唯一股东，天丰公司能够掌控双鱼公司。第七组证据，最高人民法院（2010）民提字第153号判例，证明天丰公司债务加入应承担共同还款责任。
三被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：对第一、三组证据没有异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不完整，内容不全，部分内容被撕掉，被撕掉的内容为“请财务核实后办理”，同时，在双方并无真实借贷关系的情况下让天丰公司法定代表人在上面签字本身就不合法，其次，该证据也不能证明天丰公司应承担还款责任，因为在还款承诺中写“我公司借乔银凤的肆佰万元整借款最迟于2015年1月20日还清，如到期不归还，我公司愿承担一切责任，由天丰公司偿还。”据天丰公司认真核实天丰公司并未欠乔银凤借款；对第四组证据有异议，该证据不符合证据的条件，证人应当出庭作证，证据内容是天丰公司欠原告400万元借款，与本案事实不符，从原告提交证据来看，是双鱼公司借原告的400万元借款，而不是天丰公司，因此该证据不能证明原告证明目的；第五、六组证据系复印件，没有原件，不予质证；对第七组证据有异议，最高院的判例只是解决个案问题，并且该个案与本案的情况也不相同，不能证明原告的证明目的。
经本院审查，原告提交的第一、三、七组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；第二组证据客观、真实，与本案具有关联性，被告虽称该组证据不完整，但并未提交相关证据予以佐证其主张，故本院依法予以采信；第四组证据，庭后经本院依法传唤证人核实，两证人已到庭说明情况，且与证人证言内容一致，且就有关要账情节的陈述与庭审发问时的陈述一致，本院依法予以采信；第五、六组证据，经本院核实，该两组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
三被告未提交证据。
本院根据双方当事人的举证、质证及庭审情况，查明事实如下：原告乔银凤（甲方）与被告双鱼公司（乙方）2014年7月31日签订《借款合同》一份，合同约定原告向双鱼公司出借资金400万元，收款账户户名：朱丽，开户行：工商银行花园路支行，账号：6222021702060242708。借款月利率为1.8%，未载明借款期限。合同第九条（一）2、载明“乙方未按合同约定的期限归还借款的，甲方作为逾期借款处理，并根据实际逾期金额和实际逾期天数计收违约金，违约金按在本合同载明的借款利率水平上加收30%的标准收取”，第九条（一）5、载明“因乙方违约致使甲方采取诉讼或执行方式实现债权的，乙方应承担诉讼过程中产生的诉讼费用及其他实现债权的费用（其中律师代理费按河南省收费标准上限分段计取总和、公告费、差旅费等以欠款额1%记取）”，同日，原告向合同约定的收款账户转账400万元，并由被告双鱼公司出具借据一份。原告自认被告双鱼公司仅向原告支付了2014年7月31日至2014年9月30日的利息，其余利息及本金至今未尚未支付，双鱼公司庭后出具的情况说明中对利息偿还事宜未提出异议。2014年12月19日，原告委托汪恒和白晓明二人到被告天丰公司办公楼找到其法定代表人吉成伟，要求其偿还上述借款，吉成伟代表天丰公司在还款承诺上签字，该还款承诺载明：“今天我承诺对于我公司借乔银凤的肆佰万元整借款，最迟于2015年1月20日还清，如到期不归还，我公司愿承担一切责任，由天丰面业公司偿还。”还款承诺下方有吉成伟本人的签字。但被告双鱼公司、天丰公司至今未偿还原告借款本金及剩余利息。
另查明，被告双鱼公司2015年5月6日在全国企业信用信息公示系统公示的2013、2014年度报告显示其为天丰公司的全资子公司，出资时间分别为2006年12月26日、2012年12月26日。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯仍无法确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告双鱼公司与原告乔银凤签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告在《借款合同》签订后，向合同约定的收款账户转款400万元，履行了合同义务，被告双鱼公司亦应当如约偿还借款本息，原告自认双鱼公司已经支付2014年7月31日至2014年9月30日的利息，借款本金及自2014年10月1日至今的利息尚未支付，被告双鱼公司对此并无异议。关于被告双鱼公司称该笔借款系王伟庆以双鱼公司管理人的身份借款，而公司并未受到该款项的说法并无相关证据予以佐证，且属于该公司内部事务，不能排除被告双鱼公司向原告还本付息的义务，相关当事人若有纠纷，可另行主张权利。故原告主张被告双鱼公司偿还借款本金400万元及利息（按照合同约定月利率1.8%的标准计算）的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张被告双鱼公司支付违约金25.92万元的诉讼请求，因《借款合同》中对借款期限并无约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告于2015年10月26日已经向本院提起了民事诉讼，要求被告偿还上述借款，被告应当及时足额偿还上述借款本息，但被告至今尚未偿还，应当自2015年10月26日起承担逾期还款的违约责任。另因合同约定借款逾期的按照逾期金额和天数在约定利率1.8%的基础上加收30%的标准收取，即月利率2.34%，该利率标准已超出相关法律法规的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，故对于借款逾期后的利息和违约金总和本院在合法的限度内合计按照月利率2%的标准予以支持。关于原告主张的实现债权的费用4万元的诉讼请求，双方合同对此虽有约定，但对于该费用的支出原告并未提交相关证据予以证明，故该请求证据不足，本院不予支持。因被告天丰公司的法定代表人吉成伟于2014年12月19日向原告出具了还款承诺，表示最迟于2015年1月20日之前还清“我公司借乔银凤的肆佰万元整”，虽此处字面理解为承诺还清天丰公司欠原告乔银凤的400万元，但因被告双鱼公司长期以来一直为天丰公司的全资子公司，故天丰公司对双鱼公司的欠款表述为“我公司”的欠款，并承诺还款，而乔银凤也委托他人到被告天丰公司要求还款均符合日常生活经验。天丰公司法定代表人吉成伟代表公司自愿做出该还款承诺，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，综合本案可知原告对天丰公司的承诺亦表示接受，天丰公司债务加入成立，基于诚实信用原则天丰公司应当受到该还款承诺的约束并履行承诺义务。故对于原告请求被告天丰公司与双鱼公司共同偿还本案借款本息及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。因原告委托他人到天丰公司办公楼找到其法定代表人吉成伟要求天丰公司偿还本案借款，吉成伟在还款承诺中写明“由天丰面业公司偿还”，故吉成伟在还款承诺上签字的行为系职务行为，应当由天丰公司对上述行为承担民事责任，而不是由吉成伟个人承担，故对原告请求被告吉成伟对本案借款本息和违约金承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告开封市双鱼粮油食品购销有限公司、开封市天丰面业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告乔银凤偿还借款本金4000000元、利息（以4000000元为基数，按照月息1.8%自2014年10月1日计算至2015年10月25日）；及自2015年10月26日至借款本息还清之日的逾期利息（以4000000元为基数，按照月息2%计算）；
二、驳回原告乔银凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41194元、诉讼保全费5000元，共计46194元由被告开封市双鱼粮油食品购销有限公司、开封市天丰面业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一六年三月十八日
书记员 潘 婷