浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5582号
上诉人（原审被告）：管海金，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：管骏，男，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌市永真木业有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道义乌国际家居城三区一层K31-33号。
法定代表人：李传云，系执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。
上诉人管海金、管骏因与被上诉人义乌市永真木业有限公司（以下简称永真木业）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管海金、管骏的委托诉讼代理人钱卫龙、被上诉人永真木业的委托诉讼代理人盛俏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管海金、管骏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案所涉货款主张已超过诉讼时效。本案货款发生在2013年，管海金于2013年7月至2013年11月期间向被上诉人购买板材等装修材料，但被上诉人于2017年7月才提起诉讼，根据法律规定，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人提供的录音光盘，仅能证明被上诉人的法定代表人李传云于2017年4月17日向管海金催讨过货款，但无法证明其在之前催讨过，即使录音能证明李传云之前曾向管海金催讨过，但具体什么时间催讨，该时间是否在所涉货款的诉讼时效期内尚不可知。故被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、原审判决计算管海金应承担的货款总额错误，多算了5000元。三、本案中管骏不属于适格的被告。根据合同相对性原则，本案所涉的买卖合同当事人应为管海金和被上诉人，系管海金向被上诉人购买板材等装修材料，管骏系管海金之子，管骏是替管海金暂时管理业务，管骏为管海金在被上诉人出具的收据联上签字的行为并不能认定其亦是合同当事人之一，管骏签收收据的行为后果应由管海金承担，管骏无需承担支付货款的义务。
永真木业辩称，我们在一审起诉时金额是154754元整，其中管海金签字确认的货单为82574元，管骏签字的货单为26602元，员工童胜伟签字的货单为44625元，其他员工签字的货单为953元，一审法院仅确认了其中部分金额，被上诉人考虑到上诉人的实际履行能力以及二审需要耗费的人力物力，故对一审判决未提起上诉。两上诉人实际上是共同经营关系，被上诉人在一审中也主张两上诉人共同承担支付货款的责任，由于缺乏共同经营的依据，一审法院未予以支持。上诉人的上诉理由在一审已经提出，但未能提供相应依据。综上，请求二审法院依法判决。
永真木业向一审法院起诉请求：请求判令管海金、管骏支付货款人民币154754元整，并赔偿起诉之日起的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：管海金于2013年7月至2013年11月间向永真木业购买板材等装修材料，管海金在永真木业出具的尾数编号为7246、7287、18351、3720、3732、18504、2115、19703、19900、3194、3447、2982、3109的收据联上签名确认，上述货物计款67759元未付。同一时期，管骏也向永真木业购买板材等装修材料，管骏在永真木业出具的尾数编号为3897、2858、2208、2449、7599、7849、7932的收据联上签名确认，上述货物计款26602元未付。其收据联备注上载明：收货人为收货单位人员，收货人签字后即表示收货单位完成货物接收，但货款未付。
一审法院认为，永真木业与管海金、管骏虽然未签订书面买卖合同，但永真木业提交的收据联足以证明永真木业与管海金、管骏间确实存在买卖合同关系。永真木业没有提供证据证明管海金、管骏是合伙经营或存在其他应当共同承担付款责任的法律关系，同时，永真木业也没有证据证明童胜伟及在收据联上签名的其他人员是管海金、管骏的雇工，为此，永真木业要求管海金、管骏共同支付收据联开具在管海金名下的所有货款，无事实根据和法律依据，依法不予支持。管海金方没有提供证据证明管海金是个体工商户或其他经营主体，管骏只是临时替管海金履行管理职责，为此，管海金、管骏应当分别为各自的签收行为承担支付货款的法律责任。收据联备注上载明的收货人为收货单位人员，收货人签字后即表示收货单位完成货物接收，但货款未付，说明管海金、管骏签收的收据联只能证明完成了货物接收，而不能证明永真木业已经与管海金、管骏进行了货款结算，其诉讼时效应当从永真木业向管海金、管骏主张支付货款时计算。其违约责任也应当从永真木业提起本案诉讼时开始承担。据此，永真木业诉请的合理部分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九的规定，判决：一、管海金于判决生效后五日内支付给义乌市永真木业有限公司货款67759元并赔偿利息损失（利息从2017年7月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、管骏于判决生效后五日内支付给义乌市永真木业有限公司货款26602元并赔偿利息损失（利息从2017年7月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。三、驳回义乌市永真木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由义乌市永真木业有限公司自负718元，管海金承担747元，管骏承担233元。
二审中，管海金、管骏在二审中提供以下证据：装饰装修项目施工合同一份，证明管海金是合同相对方，是实际施工人，涉案货款与管骏无关。经质证，永真木业对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明管骏与管海金是员工和老板的关系。本院认为，装饰装修项目施工合同所涉的施工地点系义乌市江滨北路229号，与管骏签收确认的收据单的送货地址不一致，故对该证据的证明力不予确认。
永真木业二审中没有提交新证据。
二审经审理查明的事实除管海金签字确认的收据单所涉货款数额有误外，其余事实与原判认定一致。
另查明，双方当庭确认管海金签名的收据联编号为7246、7287、18351、3720、3732、18504、2115、19703、19900、3194、3447、2982、3109，共计货款金额为62759元。
本院认为，双方存在买卖关系事实清楚，双方对货款未进行结算，也未约定何时支付货款，且从永真木业提供的录音证据可证实永真木业一直向管海金催讨货款，故永真木业的起诉并未超过诉讼时效。本案所涉货物分别由管海金和管骏签收。管海金与管骏虽系父子关系，但管海金提供证据证明其承揽的装修工程施工地点为义乌市江滨北路229号，这与管骏签收确认的收据单中的送货地址并不一致，故仅凭该装饰装修项目施工合同，在无其他证据佐证的情况下，无法证明管骏签收的货物系送到管海金承揽的工地，也无法证明管骏是替管海金履行管理职责，原审认定两上诉人对各自的签收行为承担支付货款的责任，于法有据。管海金、管骏主张管骏系履行职务行为，依据不足，本院不予采信。二审庭审中，双方均认可管海金签名的收据单中所涉货款数额应为62759元，原审判决对货款总额计算错误，应予纠正。
综上所述，管海金、管骏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11689号民事判决第二项及诉讼费部分；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11689号民事判决第一项、第三项；
三、由管海金于本判决生效后五日内支付义乌市永真木业有限公司货款62759元，并赔偿利息损失（利息从2017年7月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回义乌市永真木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2175元，由上诉人管海金、管骏负担2125元，由义乌市永真木业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月八日
代书记员 洪 倩