山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初2868号原告：王轶伟，男，1982年6月30日出生，汉族，中化石油山西有限公司副总，住太原市。委托诉讼代理人：刘睿平，山西晋盛律师事务所律师。被告：闫昌，男，1985年6月14日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：贾利军，山西元升律师事务所律师。被告：张亚亮，男，1970年6月11日出生，汉族，无业,住太原市。委托诉讼代理人：程丽红，山西华炬律师事务所律师。被告：王珺，女，1975年8月16日出生，汉族，民生银行太原支行经理，住太原市。委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：昝艺敏，山西瀚泽律师事务所律师。原告王轶伟诉被告闫昌、张亚亮、王珺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王轶伟及其委托诉讼代理人刘睿平，被告闫昌的委托诉讼代理人贾利军、被告张亚亮及其委托诉�代理人程丽红、被告王珺的委托诉讼代理人畅晋鹏、昝艺敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王轶伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告一闫昌立即偿还原告借款本金贰佰万元（200万元）及自2014年4月21日起至判决生效之日止的利息。（暂时计算至2015年11月22日止为76万元）；2、判令被告二张亚亮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、判令被告二张亚亮与被告三王珺承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告陈述的事实和理由：被告一闫昌于2012年12月6日至2014年1月10日期间分四次向原告借款共计200万元整，其中：2012年12月6日借款30万元，借款期限为2012年12月6日至2013年5月16日，利息为月息2分；2013年5月15日借款20万元，借款期限为2013年5月15日至2013年12月15日，月息2分;2013年12月11日借款70万元，借款期限为2013年12月11日至2014年12月13日，月息2分；2014年1月10日借款80万元，借款期限为2014年1月10日至2014年4月20日，月息2分，双方就上述借款分别签订了合同，原告也按期将借款提供给被告一。上述最后一笔借款到期后，被告一提出要继续借用上述借款，被告一在借款后虽未按期归还借款本金，但一直按期足额支付利息，原告同意继续借给被告一，但借款数额较大，原告要求被告一提供担保，被告二愿为上述借款承担连带保证责任，于是被告一与原告于2014年4月21日就上述200万元借款重新签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币200万元整，借款期限为2014年4月21日至2014年7月21日，每月利息2分，被告二张亚亮与原告签订《保证合同》，对上述200万元借款本金、利息及违约金等承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，被告一未按约定支付原告借款本金及利息，被告二也未履�保证责任。另外，被告二与被告三是夫妻关系，被告三应当与被告二承担连带偿还责任。现原告多次催讨该借款，三被告均未偿还，故根据民事诉讼法及相关法律规定，原告诉至法院，望判如所请。被告闫昌辩称：一、被告闫昌仅作为名义借款人从中牵线搭桥，被告张亚亮才是实际借款人，被告闫昌不应承担还款责任。闫昌提交了一系列银行流水和证人证言作为证据，从证据可以明确看出闫昌、证人刘某以及其他二人均是为张亚亮服务。张亚亮作为银行行长，为了规避风险，让闫昌与原告等人（包括高保等其他人）签合同、转账，闫昌只是名义上的借款人，并不具有对原告所借资金的支配权，闫昌的卡相当于一个资金池，张亚亮的所有借款均融入这个资金池，再通过这个资金池偿还张亚亮的借款，被告张亚亮才是实际借款人，闫昌不应承担还款责任。二�被告张亚亮作为实际借款人应当承担全部还款责任。被告王珺作为张亚亮的配偶，对婚姻关系存续期间的借款，应当承担连带还款责任。原告与闫昌、张亚亮的借款发生在2012年12月至2014年1月期间，是张亚亮与王珺夫妻关系存续期间，应当为张亚亮和王珺的夫妻共同债务，王珺应当对此承担连带责任。在高保诉闫昌、张亚亮、王珺借款纠纷一案中，高保在申请保全王珺财产时得知，王珺理财账户的流水高达上千万元，以其夫妻二人银行支行行长的职务收入，王珺不可能拥有上千万的资产，如果没有张亚亮通过借款为王珺进行理财投资赚取高额回报，王珺的个人账户上不可能有上千万的资产流水。综上所述，闫昌不应承担还款责任。张亚亮作为实际借款人应承担全部还款责任，王珺作为张亚亮的配偶，对婚姻关系存续期间的借款，应当承担连带还款责任。�告张亚亮辩称：一、张亚亮不应当承担担保责任。原告与闫昌提供的《保证合同》不真实，不能作为认定本案事实的依据。二、关于证人刘某给原告王轶伟转的48万元的问题。首先，2013年4月12日，刘某给王轶伟转款48万元，王轶伟说48万元是闫昌让刘某转的，刘某说该款是张亚亮让刘某转的，原告王轶伟与刘某就48万元问题的陈述相互矛盾。其次，该转款发生于原告与闫昌签订的第一份《借款合同》之后，且30万元借款尚未到期，该转款并未冲抵所谓借款本金和利息。结合闫昌给王轶伟支付9.7万元分红款的事实，原告王轶伟又于2013年7月22日给刘某转款10万元的事实，说明原告与被告闫昌、证人刘某之间存在其他业务往来，三者之间有利害关系。另外，被告闫昌提供的所谓短信往来未提供原件，不能作为本案的证据使用。刘某陈述的工资数额与工作时间前后也不一致。证人潘某1陈述被告张亚亮欠其800万元，与事实不符，其证言不真实，不能作为本案证据使用。银行凭证上的转款事由是转款人填写的，且被告闫昌提供的转款凭证上的转款事由非常清楚，并非原告陈述的银行管理不规范而致事由不准确。综上，原告的诉讼请求应依法予以驳回，请法院在查明事实的基础上维护被告张亚亮的合法权益。被告王珺辩称：一、本案原告王轶伟与被告张亚亮形成的保证合同无效，应驳回原告对张亚亮的诉讼请求。二、被告王珺不应基于夫妻关系承担连带还款责任。1.现有证明不能证明本案被告张亚亮是实际借款人。被告闫昌提供的保证合同复印件不能作为证据使用。证人刘某、潘某12是被告闫昌的朋友，其二人的证言也不能作为证据使用。被告张亚亮没有给原告出具过任何借款凭证，也没有证据证明本案所涉款项流向被告张亚亮。因此，张亚亮为实际借款人的说法不能成立。2.被告王珺不应承担连带还款责任。被告王珺与被告张亚亮已于2003年因感情不和分居，于2014年7月29日办理离婚登记。本案中的借款及保证行为全部发生在王珺与张亚亮分局期间，且涉案款项200万元没有用于王珺与张亚亮的夫妻共同生活。因此，王珺不应承担连带还款责任。三、被告王珺不应承担担保责任。被告王珺从未给闫昌向原告王轶伟借款提供任何形式的担保，不承担担保责任。即使张亚亮承担担保责任，根据《最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，王珺也不应承担连带担保责任。四、本案原告王轶伟与被告闫昌涉嫌虚假诉讼。原告王轶伟对2014年4月12日刘某支付给其的48万元无法解释，2014年4月28日闫昌转账给原告王轶伟9.7万元，王轶伟否认该款是张亚亮的还款，这两笔款项的支付事实说明原告与闫昌之间还存在除本案200万元以外的其他来往，结合证人刘某、潘某1的证言，说明原告王轶伟、被告闫昌、证人刘某、潘某1等是分工合作共同从事借贷业务，出现问题后，利用诉讼将责任推卸给被告张亚亮，涉嫌构成虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求或起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查和经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、原告王轶伟与被告闫昌于2012年12月6日、2013年5月15日、2013年12月11日、2014年1月10日签订四份《借款合同》，编号分别为借主字2012年第1206号、借主字2013年第0515号、借主字2013年第1211号、借主字2014年第0110号的《借款合同》，主要内容为被告闫昌向原告王轶伟借款，借款时间和金额分别�：2012年12月6日借款30万元，借款期限为2012年12月6日至2013年5月16日；2013年5月15日借款20万元，借款期限为2013年5月15日至2013年12月15日;2013年12月11日借款70万元，借款期限为2013年12月11日至2014年12月13日；2014年1月10日借款80万元，借款期限为2014年1月10日至2014年4月20日。合同签订后，原告王轶伟通过银行转账的方式向被告闫昌共计支付1999000元，其中于2012年12月6日转账30万元，于2013年5月15日转账20万元，于2013年12月11日转账50万元，于2013年12月13日转账20万元，于2014年1月10日转账799000元。被告闫昌就上述借款分别于2012年12月6日、2013年5月15日、2013年12月11日、2013年12月13日向原告出具了四份收据。二、原告王轶伟自认闫昌对截止至2014年4月20日止的借款利息一直按期足额支付，自2014年4月21日起的利息未支付，借款本金一直未付。三、2014年4月21日，就上述借款，原告与被告闫昌重新签订《借款合同》，合同约定：借款金额为200万元，借款期限为2014年4月21日至2014年7月21日，利息为月息2分。四、我院于2017年5月19日作出（2016）晋0106民初3452号《民事判决书》并已生效，该案原告为高保，该案被告为张亚亮（即本案第二被告）、王珺（即本案第三被告）、闫昌（即本案第一被告），该判决认定：高保与闫昌签订的五份《借款合同》及张亚亮为保证上述借款合同的履行出具的三份《担保书》《担保》《保证书》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应按照合同全面履行各自的义务。被告闫昌作为借款合同中的借款人，应当按照合同约定承担还款责任。虽因原告不同意鉴定而对原告提交的五份《保证合同》的前两页内容的真实性无法认定，但张亚亮出具了三份保证书，承诺为�昌的借款提供担保，据此可以认定张亚亮应当对闫昌欠高保的债务承担保证责任。且张亚亮未对保证方式进行约定，应当按照连带责任保证承担还款责任。该案判决结果为：一、闫昌于判决生效之日起十日内偿还原告高保借款本金600万元；二、闫昌于判决生效之日起十日内偿还高保100万元本金从2014年8月11到2014年8月29日的利息，100万元本金从2014年6月15日至2014年8月20日的利息，100万元本金从2014年6月28日至2014年8月29日的利息，200万元本金从2014年6月28日至2014年8月29日的利息，100万元本金从2014年5月28日至2014年8月29日的利息。上述利息的利率均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、...；四、张亚亮对前述第一、第二、第三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告高保的其他诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告王�伟与被告闫昌分别于2012年12月6日、2013年5月15日、2013年12月11日、2014年1月10日所签订的四份《借款合同》，以及就前述借款于2014年4月21日重新签订的《借款合同》，系双方真实意思的表示，无证据证明存在我国《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合同应认定为合法有效，原告与闫昌的借款关系应当以2014年4月21日重新签订的《借款合同》确定的借款事实为准，但根据我国关于民间借贷中”人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应认定为1999000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，按照上述法律规定，结合原告”四笔借款的最后一笔到期后，被告闫昌提出继续借用上述借款，被告闫昌在借款后一直按期足额支付利息，借款本金未按期归还”的陈述，本院认定2014年4月20日之前的利息，被告闫昌已支付完毕。原告要求按照月息2%计算，要求被告闫昌支付自2014年4月21日起至借款付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任，本案被告张亚亮虽因被告闫昌未提交《保证合同》原件且被告闫昌、证人刘某、证人潘某12与张亚亮存在利害关系而否认张亚亮是案涉借款的实际用款人，亦否认张亚亮为闫昌向原告的借款提供了保证，但依据本院（2016）晋0106民初3452号《民事判决书》认定的事实以及判决结果，并结合本案证人刘某、证人潘某1的当庭陈述，本院有理由认为张亚亮、闫昌、刘某三人之间存在�种较为紧密的、频繁的合作对外放贷关系，因此本院对被告张亚亮在本案原告与被告闫昌的借款关系中充当保证人身份的事实应予认定，张亚亮应当在闫昌对本案原告承担的还款责任范围内承担连带还款责任。本院认定张亚亮应承担连带还款责任的理由同本院（2016）晋0106民初3452号《民事判决书》阐述的理由一致，此处不再累述。关于被告王珺是否应承担还款责任，本院认为被告王珺不应承担连带还款责任，理由同本院（2016）晋0106民初3452号《民事判决书》阐述的理由一致，此处不再累述。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最�人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告闫昌于本判决生效之日起十日内偿还原告王轶伟借款本金人民币1999000元及自2014年4月21日起至借款付清之日止的利息（以1999000元为基数，按照月利率2％计算）；二、被告张亚亮对本判决第一项内容承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，保全费5000元，共计33880元，由被告闫昌、被告张亚亮连带负担（此款原告已预付，被告支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  王健青人民陪审员  李景春二〇一八年二月十一日书 记 员  郝小娜附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者�行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。