福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民申42号
再审申请人（一审原告）：郭春光，男，1963年6月11日出生，汉族，下岗职工，住福建省福清市三山镇三山村6邨**号，现住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：周玉文，福建国富（南平）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：福建省武夷山市春屏建设发展有限公司，住所地福建省武夷山市柳永路（五九商贸区），统一社会信用代码91350782779601263G。
法定代表人：俞志琴，该公司总经理。
被申请人（一审第三人）：张玉安，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省永泰县东洋乡秀峰村里秀峰*号，现住福建省武夷山市。
两被申请人共同委托诉讼代理人：彭澜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武夷山市武夷街道公馆村民委员会，住所地福建省武夷山市公馆村村部。
法定代表人：江嗣元，该村委会主任。
原审原告潘建新：男，1966年12月31日出生，汉族，住福建省武夷山市，现下落不明。
再审申请人郭春光因与被申请人福建省武夷山市春屏建设发展有限公司（以下简称春屏公司）、武夷山市武夷街道公馆村民委员会（以下简称公馆村）、张玉安、原审原告潘建新建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2015）武民初字第1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭春光申请再审称：请求依法撤销夷山市人民法院（2015）武民初字第1772号民事判决，再审本案，并改判春屏公司支付郭春光、潘建新工程款581682元，公馆村应在欠付春屏公司工程款范围内，对春屏公司前述付款义务承担责任。事实和理由：1.本案再审焦点是原判决对郭春光、潘建新施工班组退出施工现场的时间、实际完成工程量的工程款认定是否错误。2010年8月6日，郭春光、潘建新作为乙方与作为甲方的春屏公司签订《工程内部责任管理协议书》，约定由乙方承包施工甲方中标的公馆村农贸市场装修工程，工程造价1640941元。乙方按约定履行了义务，由于在施工过程中增加了工程量，施工单价进行了调整。乙方施工至2012年5月中旬工程收尾阶段时，乙方因故无法继续施工而退出施工现场。作为甲方的春屏公司在没有与乙方解除协议的情况下，即招用李玉安进行后续施工。最后工程经过验收合格，审核价格为2463230元。在诉讼中，春屏公司偏信了李玉安伪造的证据，致使原判决采信该证据，错误认定李玉安班组在2012年4月17日进场施工及其完成工程量的工程款621689元，将实际由郭春光班组施工的部分工程量折合工程款264786元计算至李玉安班组名下。2.郭春光有新证据进一步证明原判决少认定实际由郭春光班组施工的工程款264786元。原判决生效后，郭春光找到其雇佣的为该工程提供劳务的甘向阳、吴启友等人，他们可以证明郭春光班组退出施工的时间和完成的工程量。郭春光提交《工程预算书》作为新证据，该《工程预算书》和其班组雇工甘向阳、吴启友记载的工程量是一致的，可以证明原判决将本该计算给郭春光班组的工程量及工程款错误计至李玉安名下。2014年9月19日武夷山市人民法院作出的《民事调解书》，也记载了郭春光班组雇工甘向阳、吴启有享有含2012年4月、5月的劳务报酬款40450元。故郭春光、潘建新的工程款应在原判决基础上增加264786元即581682元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定，本案应当再审。
被申请人春屏公司、张玉安共同提交意见称，郭春光再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，应依法裁定驳回郭春光的再审申请。事实与理由：1、郭春光再审申请提交的证据不属于“再审新证据”。具体为证据一郭春光雇工手记工作量清单，与其在原审提交的证据六相类似，原审判决对此已组织庭审质证并不予采信，故该证据不属于再审新证据；证据二民事调解书形成于2014年9月19日，其系该事调解书的当事人之一，其持有该调解书，但其在本案原审诉讼中未将调解书作为证据提交，现提交该调解书也不属于再审新证据；证据三编制时间2015年12月20日的《工程预算书》，编制人系其本人，故该证据也不符合法律规定的再审新证据。2.郭春光再审申请提交的证据不足以推翻原判决。对于证据一，该份证据与原审证据六内容是一致的，但书写笔迹不同。我们有理由认为郭春光或其雇工甘向阳伪造了证据。如果郭春光班组雇工甘向阳4月17日以后有继续在工地施工，应出具监理方、建设方认可的施工日志或证明，但郭春光无法提供。反观答辩人提供的造价结论是具有合法资质的公司予以审计作出的，且提供现场施工日志性质的《工程现场签证单》，有经过业主方、监理方予以盖章确认。因此，甘向阳等人的陈述、手记清单，以及证据三《工程预算书》，没有业主方、监理方盖章，是没有法律效力的，不能抗衡审计公司出具的《工程结算审核成果报告书》和《工程现场签证单》。特别是郭春光对审核报告中的工程总造价款是认可的，这说明他也认可《工程结算审核成果报告书》。同时，郭春光提交的证据二民事调解书，并不能证明甘向阳等人在涉案工地从事劳务活动的起止时间。因此，郭春光提交的证据均不足以推翻原判决。3.如前所述本案不存在原判决认定事实的主要证据是张玉安伪造的情形。
本院经审查认为，关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。春屏公司中标承包了公馆村的集贸市场改造工程后，与郭春光、潘建新签订《工程内部责任管理协议书》以项目管理责任制形式将涉案工程交由郭春光、潘建新承包施工，工程未完全竣工郭春光、潘建新退出施工，春屏公司将未完成的后续工程转包给张玉安施工，双方并签订《工程内部承包协议书》。郭春光提出本案工程款诉请，其提供的主要证据是《工程结算审核成果报告书》。该报告由工程建设方公馆村委托具有合法资质的福建恒信工程咨询有限公司作出，报告结论为工程审核造价2463230元，其中由张玉安班组施工的标外增加部分审后造价621689元。原审诉讼中各方当事人对该审核报告结论，除郭春光对张玉安班组施工的工程造价621689元有异议，但未能提供充分有效的反驳证据外，其余当事人未提出异议。故《工程结算审核成果报告书》可以作为认定郭春光、潘建新与张玉安两班组各自完成工程量价款的定案依据。原判决依据郭春光与张玉安双方各自提供的同一份《工程结算审核成果报告书》，以及张玉安提供的具有建设单位、施工单位盖章、签名及现场监理人员签名的《工程现场签证单》28份，认定郭春光、潘建新班组在涉案工地施工至2012年4月17日后退场，自同年4月17日至5月23日由张玉安班组在工地现场续接施工；郭春光、潘建新应享有工程款1841541元（未扣除其已收工程款及其应承担的税费、管理费等）、张玉安应享有工程款621689元，事实清楚，证据充分。因此，郭春光主张张玉安原审提供的证据是伪造的，并提出原判决认定事实的主要证据系伪造的再审事由，不能成立。
关于郭春光的再审申请是否符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，当事人的再审申请符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，人民法院应当再审。该项规定的再审事由包括两个要件：一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款规定，再审程序中的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。结合本案郭春光提供的证据一为其涉案工程施工班组雇工自行手记工作量清单、证据二武夷山市人民法院2014年9月19日作出的（2014）武民初字第1686号民事调解书、证据三编制时间2015年12月20日的《工程预算书》作为对原判决申请再审的新证据，并主张原判决将实际由郭春光、潘建新班组施工的部分工程量造价264786元计算至张玉安班组施工的工程款621689元之内。经查，武夷山市人民法院对本案先后于2015年11月17日、2016年5月6日、2016年10月31日三次开庭审理，上述三组证据均形成于原审庭审结束前，并非原审庭审结束后新发现的证据，但郭春光未在原审庭审结束前提供上述证据，且郭春光提供的上述证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定可以认定再审申请人逾期提供证据的理由成立的情形。故上述证据不符合法定再审新证据的标准。同时，从上述证据形式、内容看，证据一为郭春光班组雇员自行手记工作量清单，未经建设单位或现场监理人员确认，不能作为认定郭春光班组实际完成工程量的定案证据；证据二民事调解书，仅能证明郭春光、杨发奎因欠其雇员甘向阳、吴启有劳务报酬双方自愿达成还款协议，不能证明郭春光班组实际完成涉案工程量或者其班组在涉案工地施工至2012年5月中旬；证据三《工程预算书》，无建设单位、施工单位、编制单位（审核机构）加盖印章或负责人签名，亦无具体编制、审核人员签名，出处不明。故上述证据均不能作为认定郭春光、潘建新班组实际施工完成工程量的依据，更不能证明原判决将郭春光、潘建新应享有的工程款264786元，错误认定至张玉安班组施工的工程造价621689元之内，即证据证明力远未达到“足以推翻原判决、裁定”的程度。
综上，郭春光的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭春光的再审申请。
审判长 李 力
审判员 黄天智
审判员 郑宗岳
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。