江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1691号
上诉人（原审被告）：陈建达，男，1964年1月17日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通新江海联合会计师事务所(普通合伙)(系海门市安达车业有限公司管理人)，住所地南通市。
诉讼代表人：江平，管理人负责人。
委托诉讼代理人：石双银，女，管理人成员。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏�秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞勇强，男，1971年11月14日生，汉族，住海门市。
上诉人陈建达因与被上诉人南通新江海联合会计师事务所(普通合伙)(以下简称新江海事务所)、俞勇强破产撤销权纠纷一案,不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈建达上诉请求：撤销原判，改判驳回新江海事务所的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。海门市人民法院（2015）门开民初字第00392号调解书中已确认案涉借款、担保事实；海门市人民法院（2017）苏0684民初2000号民事判决书中认定“2014年9月9日抵押担保行为是海门市安达车业有限公司（以下简称安达公司）为保证俞勇强2013年6月5日的借款归还而设立”、“抵押物权自登记之日起生效，作为合同相对方的安达公司自始未对合同效力提出异议，不存在可撤销、无效情形”，南通市中级人民法院（2017）苏06民终2720号裁定书对上述事实予以确认。本案一审认定的事实与上述生效裁判认定的事实存在矛盾和冲突，而上述生效裁判未经再审程序推翻，一审对生效裁判的既判力予以否定，明显错误。二、本案所涉担保合同是从合同，主合同的案件还在再审过程中，主合同案件的审理结果对本案有着直接的影响，故在主合同案件再审结束前，本案应中止审理。三、一审依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第三十一条第一项作出判决，属适用法律错误。1、提供担保与无偿转让财产的法律构成要件不同，不能混同，本案是担保而非无偿转让财产，俞勇强所借款项大部分用于安达公司，其自愿以安达公司的不动�设立抵押，事出有因，而非无理由地无偿转让财产。2、本案也不构成事后担保。案涉借款当天，安达公司等四家公司即对借款提供了保证担保，同时安达公司以董事会决议的方式用不动产为借款设定抵押。双方于借款当日达成抵押的合意早于破产申请前近两年，之所以到2014年9月9日才办理抵押登记，系客观原因所限，并非临时起意，更不存在主观恶意。一审否认陈建达提供的银行证明和公证文书所证明的事实，机械地理解破产法限定的“破产申请前一年内”这一时间界限，孤立地看待2014年9月9日这一抵押登记时间，忽略了从借款到保证（抵押合意）形成，到双方一直积极追求办理抵押登记，再至实际办理抵押登记的整个事件的连贯性，作出的认定片面、错误。3、本案不属于2017年11月17日江苏省高级人民法院《破产案件审理指南》通知中的“无偿转让财产”，更不�合“无偿加入他人债务”。
新江海事务所答辩称：一、安达公司为俞勇强的债务向陈建达提供财产担保的行为，本质上是无偿加入他人的债务，并导致安达公司的责任财产明显减少。根据江苏省高级人民法院《破产案件审理指南》第四条的规定，案涉财产担保行为属于无偿转让财产的情形。二、安达公司通过财产抵押在自有的房产上为陈建达设立他项权，即将案涉房产权属变相地转让给陈建达。三、《破产法》第三十一条立法的本意是禁止破产案件中或者是破产程序中的偏颇性清偿，该条中从重到轻依次列举了五种具体的情形，其中第三个情形是指对没有财产担保的债务提供财产担保的，其中的债务是指债务人自己的债务。依照该条的规定，债务人提供担保的债务是自己的债务，这种财产担保行为应当被撤销，本案当中债务人提供财产担保所涉及的被担�债务并不是其自己的而是他人的债务，这种情形应当比为自己的债务提供担保更为严重，根据举轻以言重的司法原则，既然为自己的债务提供担保都要被撤销，很显然为他人的债务提供财产担保更应当被撤销。四、一审判决与已经生效的相关法律文书并不存在矛盾，调解书已经被撤销并进入再审程序，则不能用其说明问题，至于抵押合同的效力在本案当中并不涉及，且法院、各方当事人均未否认抵押合同的效力。五、俞勇强借款是否用于公司，并不能够阻却管理人适用《破产法》第三十一条主张行使撤销权。六、关于2013年6月5日借款的真实性、合法性，一审法院已经撤销原来的调解书进入再审程序，其他案件中法院也没有作出相关的事实认定，本案中一审法院对此也未作出评价。本案应当紧紧围绕2014年9月9日安达公司向陈建达提供财产担保的行为来展开审查并进�判决，至于陈建达与俞勇强是否存在恶意，并不影响本案的审理。
新江海事务所向一审法院起诉请求：撤销安达公司于2014年9月9日就俞勇强对陈建达所负债务提供财产担保的行为。
一审法院认定事实：因安达公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，一审法院于2015年5月12日裁定受理对其的破产清算申请，并经南通市中级人民法院随机选择，指定新江海事务所担任管理人。
2017年3月21日,管理人以安达公司名义提起诉讼,请求撤销2014年9月9日安达公司为俞勇强向陈建达的借款设立的抵押担保行为,一审法院于2017年6月5日判决驳回其诉讼请求后,安达公司提起上诉。南通市中级人民法院于2017年11月21日裁定驳回安达公司起诉。
南通市中级人民法院（2017）苏06民终2720号终审裁定查明：2013年6月5日，经安达公司等提供连带责任担保，�勇强（安达公司法定代表人）向陈建达借款400万元，当日陈建达将款项汇入俞勇强账户。2014年9月9日，原海门市房产交易登记中心向陈建达颁发的海门房他证字第××号他项权证载明：房屋他项权利人陈建达；房屋所有权人安达公司；房屋所有权证号20093791、20139047、20093789、20093792、20093793、20139046、20093790、20139048；债权数额400万元。为要求俞勇强、安达公司归还2013年6月5日的400万元借款，陈建达于2015年5月4日向一审法院起诉，俞勇强妻子徐娟作为俞勇强、安达公司的委托诉讼代理人参加诉讼，经一审法院调解，双方达成协议：俞勇强归还借款本金400万元及利息20万元，陈建达对安达公司的抵押物享有优先受偿权。因该调解书有错误，一审法院于2016年10月9日裁定再审。在再审审理过程中，安达公司管理人从海门市不动产登记交易中心调取2014年9月9日甲方借款人安达公司(俞勇强)、乙方贷款人陈建达、丙方抵押人安达公司订立的《借款抵押合同》，该合同文本为海门市房地产交易监理所监制,合同主要约定“甲方向乙方借款400万元，借款期限10个月，乙方自2014年9月9日至2015年9月9日向甲方提供本合同约定资金；抵押房产所有权人安达公司；房屋所有权证号20093791、20139047、20093789、20093792、20093793、20139046、20093790、20139048；违约责任条款载明乙方必须保证于2013年6月5日向甲方提供本合同项下的借款”。另，安达公司及陈建达一致确认2014年9月前后双方包括俞勇强之间无资金往来。
审理过程中，新江海事务所称海门市不动产登记交易中心保存的2014年9月9日的《借款抵押合同》文字有涂改，存在变造的情形，申请进行鉴定。
一审法院认为，依《破产法》第三十一条规定，安达公司为俞勇强债务提供物权担保的行为在性�上属于无偿转让，发生在法院受理破产申请前一年内，应当予以撤销。理由如下：
1、管理人的本次起诉并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。管理人第一次是以安达公司名义提起撤销权之诉，主张《借款抵押合同》项下的借款并未实际履行，申请撤销抵押。鉴于安达公司和陈建达、俞勇强之间的借贷纠纷进入再审程序,在最终生效裁判作出之前,债权债务是否存在尚处于无法确定状态,故管理人要求确认经原调解书确认的债权债务尚未实际发生,违反了“一事不再理”的原则,同时依破产法规定管理人应以自己名义提起破产撤销权之诉,故南通市中级人民法院终审裁定驳回安达公司的起诉。现管理人依据破产法规定以其名义提起破产撤销权之诉，符合法律规定。
2、2014年9月9日安达公司以自己的财产为俞勇强的债务向陈建达提供抵押担保时，三方之间未有款项往来，未有新的债务产生,安达公司在自己财产上无偿设立抵押，使陈建达对该财产享有优先受偿权，该行为实质上是将安达公司财产无偿转让,损害了其他债权人利益,该情形发生在法院受理安达公司破产申请前一年内,依《破产法》第三十一条的规定，管理人有权申请法院予以撤销。
3、安达公司提供抵押担保的主债务是否发生于2013年6月5日不影响管理人对破产财产撤销权的行使。即使陈建达所述情况属实，但安达公司在债务发生时仅提供连带责任担保，未就财产设立抵押，嗣后办理抵押登记，损害了其他债权人平等受偿的权利，亦应当予以撤销。
综上，新江海事务所作为安达公司管理人提出的撤销安达公司以其财产向陈建达设立抵押行为的诉讼请求于法有据，应予支持。因俞勇强非管理人行使撤销权的相对人，其在本案中不承担责�，新江海事务所对其的请求应予驳回。关于新江海事务所提出的对《借款抵押合同》相关内容进行鉴定的申请，因房产抵押权自登记时设立，合同是否存在变造情形均对本案处理不具有关联性，启动鉴定程序亦是对诉讼资源、当事人财产的耗费，同时延缓了安达公司破产清算进程，故对该请求不予采纳。
一审据此判决：一、撤销安达公司以其名下房屋（房屋所有权证号20093791、20139047、20093789、20093792、20093793、20139046、20093790、20139048）向陈建达设立抵押担保的行为（房屋他项权证号为海门房他证字第1420051**）；二、驳回新江海事务所的其他诉讼请求。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：安达公司在2014年9月9日以自己的财产为俞勇强向陈建达所借�项提供担保，是否属于《破产法》第三十一条所规定的无偿转让行为，管理人是否有权主张撤销。
本院认为，安达公司在法院受理破产申请前一年内为他人债务提供抵押担保，属于《破产法》第三十一条规定的无偿转让财产，应予撤销。具体理由如下：
一、关于2013年6月5日俞勇强向陈建达借款时安达公司的身份问题。一审中陈建达提交的“安达公司的董事会（股东会）同意担保决议”虽表明安达公司的董事会同意以其公司拥有的资产、财产或权利提供抵押担保，但其具体以哪些财产设立抵押、抵押担保的期限多长，均需双方协商确定，但陈建达提交的借条中仅载明安达公司为连带责任保证人，并非抵押人，故仅凭该决议不能认定安达公司已与陈建达设立抵押担保合同。且根据法律规定，不动产抵押需办理抵押登记，而借款当时安达公司并未就�房产办理抵押登记，故不能认定2013年6月5日安达公司已为俞勇强向陈建达的借款提供了抵押担保。
二、2014年9月9日安达公司以自己的财产为俞勇强的债务向陈建达设定抵押，当时三方之间未有款项往来，即便该抵押系针对2013年6月5日俞勇强的借款，该抵押也应被撤销。根据《破产法》第三十一条之规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人无偿转让财产的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，安达公司在被一审法院裁定受理破产申请前一年内，为俞勇强的债务向陈建达提供抵押担保的行为属“无偿转让财产”之情形。所谓无偿转让财产，系指以无代价或者实质上无代价的方式将债务人财产让渡于他人的行为。在破产程序中，有财产担保的债权相比较于普通债权优先受偿，债务人在人民法院受理破产申请前一年内为他人的债务提供抵押担�，意味着本应用于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿的标的，从而使普通债权人通过破产程序所能获得的清偿数额减少，显然违背了通过破产程序实现公平清偿之目标，属于有害于一般债权人的欺诈行为。且安达公司从中未获得任何利益，故该行为应定性为无偿转让财产，安达公司管理人代表安达公司提起撤销之诉符合《破产法》的规定，应予支持。
三、本案系管理人依据《破产法》第三十一条的规定提起的撤销权之诉，本院只需审查抵押合同是否符合可撤销情形即可，无需等待陈建达与俞勇强之间借款合同案件的再审终结，故本案无需中止审理。
综上所述，陈建达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈建达负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年六月一日
书记员 陆 佳