河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终428号
上诉人（原审被告）徐玉荣，女，1951年10月17日出生，汉族，农民�
委托代理人吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋红霞，女，1972年9月18日出生，汉族，农民。
委托代理人万吉平，河南道法律师事务所律师。
原审被告河南省恒祥房地产开发有限责任公司。
法定代表白恒，该公司经理。
上诉人徐玉荣因与被上诉人宋红霞、原审被告河南省恒祥房地产开发有限责任公司（以下简称恒祥房地产公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）龙民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，宋文花（又名宋文华）和王佳花（又名王加花）夫妻共有四名子女，即长子宋玉福、次子宋玉海、长女宋红霞、次女宋海霞�从1991年开始，宋文花与徐玉荣即开始同居。2010年10月8日、18日，宋文花分两次共向恒祥房地产公司缴纳购房款362415元，18日恒祥房地产公司与宋文花签订了订房合同1份，双方约定宋文花订购恒祥房地产公司开发建设的巴黎春天9号楼2单元1层西户房屋一套，该公司为宋文花出具了购房收据2份。2011年3月18日，宋文花和徐玉荣一起到恒祥房地产公司，宋文花要求将购买上述房屋的合同变更为徐玉荣的名字，恒祥房地产公司遂按照宋文花要求，在其与宋文花签订的订房合同上注明“作废”后，宋文花为恒祥房地产公司出具了收到退房款362415元的收款收据1份，但恒祥房地产公司未实际退还宋文花房款；同日，恒祥房地产公司又当场和徐玉荣签订了订房合同一份，并为徐玉荣出具收到房款362415元的收款收据1份，但徐玉荣未实际向恒祥房地产公司缴纳房款，现该房屋已由徐玉�居住。2012年3月10日，王佳花因病去世。2012年7月19日，宋文花因患癌症住院治疗。2012年7月30日，宋玉海依照宋文花请求为其代书遗嘱一份，主要内容为：××，其名下所有财产归宋红霞管理，财产有：巴黎春天9号楼2单元1层西户房屋一套，北京现代牌汽车一辆（豫E×××××）等，宋玉福、张振生在证明人处签字。2012年8月5日，宋文花去世。2012年8月20日，宋玉福、宋玉海、宋海霞均为宋红霞出具书面证明，均表示自愿放弃继承财产。宋红霞要求徐玉荣返还车辆、房屋未果，诉至本院，要求依法判令徐玉荣返还宋文花购买的北京现代牌汽车一辆（豫E×××××）；依法判令宋文花购买的巴黎春天9号楼2单元1层西户房屋一套归宋红霞所有等。后本院依照宋红霞申请，裁定准许其撤回起诉。2013年8月份，宋红霞诉至本院，请求：1、依法撤销恒祥房地产公司与徐玉荣2011年3月18日�订的巴黎春天9号楼2单元1层西户的订房合同；2、依法判令宋红霞父母亲生前共同购买的巴黎春天9号楼2单元1层西户的房屋归宋红霞所有；3、请求恒祥房地产公司立即给宋红霞重新签订订房合同并及时办理房产过户手续；4、请求判令徐玉荣手持的交房款362415元的票据作废。2014年12月19日，宋红霞向本院申请撤回起诉；同日，本院裁定准许宋红霞撤回起诉。2015年1月8日，宋红霞又诉至本院，请求：一、依法判令2011年3月18日徐玉荣与恒祥房地产公司签订的巴黎春天9号楼2单元1层西户房屋的订房合同无效；二、依法判令徐玉荣与恒祥房地产公司将巴黎春天9号楼2单元1层西户的房屋返还给宋红霞，或判令徐玉荣与恒祥房地产公司共同返还宋红霞该房款362415元；三、本案诉讼费用由徐玉荣与恒祥房地产公司负担。本案审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：判令徐玉荣与恒祥房地产公司共同返还宋红霞该房款362415元。
原审法院认为，恒祥房地产公司与宋文花签订了订房合同，双方约定宋文花订购恒祥房地产公司开发建设的巴黎春天9号楼2单元1层西户房屋一套，宋文花向该公司缴纳购房款362415元，宋文花和恒祥房地产公司之间形成房屋买卖合同关系。后宋文花和徐玉荣一起来到恒祥房地产公司，宋文花要求将购买上述房屋的合同变更为徐玉荣的名字，恒祥房地产公司遂按照宋文花要求，在其与宋文花签订的上述订房合同上注明“作废”后，宋文花为恒祥房地产公司出具了收到退房款362415元的收款收据，据此说明，宋文花和恒祥房地产公司之间的房屋买卖合同经协商已经予以解除。上述房屋买卖合同解除后，恒祥房地产公司就该房屋又和徐玉荣签订了订房合同，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效�同，故宋红霞要求依法判令2011年3月18日徐玉荣与恒祥房地产公司签订的巴黎春天9号楼2单元1层西户房屋的订房合同无效的诉讼请求，不予支持；徐玉荣辩称其和恒祥房地产公司签订的合同合法有效的辩解理由，予以支持；恒祥房地产公司辩称其和徐玉荣签订的合同有效，房屋和宋红霞无关的辩解理由，予以支持。在上述交易过程中，恒祥房地产公司应宋文花要求，在房屋买卖合同解除当天未退还宋文花房款362415元，而是在徐玉荣与恒祥房地产公司就同一房屋签订买卖合同后，宋文花代徐玉荣缴纳了房款362415元，徐玉荣并未实际向恒祥房地产公司缴纳房款。对于宋文花代徐玉荣缴纳该房款的原因，庭审中宋红霞认为基于宋文花和徐玉荣系的同居关系，徐玉荣辩称其和宋文花是朋友，宋文花向其借款35万元，宋文花用本案争议的房屋折抵该借款，徐玉荣未提供任何证据证明其主张，而宋红霞提供的安阳市北关区彰东街道六寺村村民委员会证明，可以证明宋文花和王佳花夫妻关系存续期间，宋文花与徐玉荣同居，故对徐玉荣的辩解理由，本院不予支持；对于宋文花代徐玉荣缴纳该房款362415元的行为，应视为赠与。关于宋红霞要求徐玉荣返还宋红霞房款362415元，鉴于上述房款362415元系宋文花和王佳花夫妻关系存续期间所取得的财产，系夫妻双方共同共有的财产，该财产是一个整体，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，宋文花瞒着王佳花将夫妻共同共有的大额财产赠与给徐玉荣，既非因日常生活需要，又未经王佳花同意，属擅自处分夫妻共同财产行为，侵犯了王佳花的财产权，而且宋文花的赠与行为本身是基于其与徐玉荣的同居关系，亦违反了民法通则所确定的公序良俗�则及婚姻法所确立的夫妻应当互相忠实，禁止有配偶者与他人同居的规定，其向徐玉荣所作的赠与行为属无效民事行为，现宋文花和王佳花均已死亡，宋红霞作为二人夫妻共同财产的继承人向徐玉荣主张权利，于法有据，徐玉荣应当返还给宋红霞362415元的受赠款，故对宋红霞的诉讼请求，予以支持；徐玉荣辩称应驳回宋红霞起诉的辩解理由，不予支持。关于宋红霞要求判令恒祥房地产公司承担返还房款的责任，鉴于恒祥房地产公司在上述交易中不存在过错，故原告主张，不予支持；恒祥房地产公司辩称应驳回宋红霞诉讼请求的辩解理由，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、第四条、第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》�三条、第十条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告徐玉荣于本判决生效后十日内一次性返还原告宋红霞房款人民币362415元；二、驳回原告宋红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6736元，诉讼保全申请费人民币2320元，共计人民币9056元，由被告徐玉荣负担。
徐玉荣上诉称，被上诉人未诉请认定宋文花的行为属于赠与且赠与，未提交证据予以证明，也未主张赠与是否有效，原审判决直接认定宋文花的行为属于赠与且赠与无效超出被上诉人的诉讼请求。�案系确认合同效力纠纷，在合同效力未经生效判决确认之前无权请求财产权的保护，被上诉人的返还财产或返还款项的诉请不属于本案审理范围，应予以驳回。依据相关法律规定认定同居关系要基于同居关系一方当事人的诉请，而非法院主动审查或依据第三方证明，上诉人被认定同居没有依据。宋文花向上诉人借款并以房抵借款不违反法律规定，原审法院因上诉人未留存手续将举证责任转嫁给上诉人错误。宋文花转让房屋是行使家事代理权，宋文花的借款行为也应属于共同债务，上诉人有理由相信宋文花对涉案房屋有权转让，其属于善意顶账取得。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。
宋红霞答辩称，宋红霞原审中第二项诉请为请求判决二被告将涉案房产返还给宋红霞或返还房款，原审判决并未超出诉讼请求。上诉人与宋文花同居多年，双方子女及邻居、村委会均知晓，说是其被同居没有理由。宋文花从未向上诉人借款，涉案房款全部是宋文花支付，上诉人分文未付，主张宋文花以房抵借款没有依据。宋文花未经配偶王佳花同意擅自处分大额夫妻共同财产，上诉人应当予以返还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
恒祥房地产公司经本院合法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实，宋红霞诉称宋文花与徐玉荣同居关系，徐玉荣不予认可。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，宋文花代徐玉荣支付涉案房款362415元的行为是在和王佳花夫妻关系存续期间，非因日常生活需要且未经王佳花同意，其擅自处分夫妻共同财产行为侵犯了王佳花的财产权，徐玉荣辩称是宋文花向其借款35万元而用房折抵借款，但�提供任何证据证明其主张，故宋红霞要求返还涉案房款的请求原审予以支持并无不当。关于宋文花与徐玉荣是否同居关系，宋红霞未提供充分证据予以证明，徐玉荣亦不予认可，对该项事实不予认定。鉴于购买房屋并非日常生活支出，徐玉荣主张宋文花转让房屋的行为是行使家事代理权不能成立，本院不予支持。宋红霞原审中明确第二项诉请为请求判令徐玉荣与恒祥房地产公司共同返还涉案房款，原审对涉案房款进行判决并未超出诉讼请求，故徐玉荣该项上诉理由不予采信。综上，徐玉荣的上诉请求依据不足，原审判决合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6736元，由徐玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海瑛
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 悦