吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终240号
上诉人（原审被告）谢晓明，男，汉族，个体，1981年10月15日生，现住黑龙江省。
上诉人（原审被告）武静，女，1984年12月3日生，汉族，现住同上。
委托代理人陈巍，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙术山，男，汉族，1955年10月29日生，现住白城市洮北区。
委托代理人尹盛男，系黑龙江启虹律师事务所律师。
上诉人谢晓明、武静因买卖合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢晓明、武静及共同委托代理人尹盛男，被上诉人孙术山及其委托代理人陈巍，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2013年经朋友介绍，原告为被告提供钢锭业务，双方存在业务往来。2014年11月27日，经原告多次催要，被告谢晓明给原告出具欠条一枚，欠条上载明：“今欠孙术山钢锭款600000.00元，此款2015年5月1日结清。2014年12月30日起至2015年5月1日间产生的利息由谢晓明承担。利息按2分计，如有违约在白城市洮北区法院诉讼。产生一切费用由谢晓明承担”。2014年12月10日，原告从被告在黑龙江省大庆市拉回了被告库存的5#角钢5.178吨（每吨价2900.00元）、4#角钢115.854吨（每吨价款2800.00元）、废角钢68.172吨（每吨价款2000.00元）、废钢12.26吨（每吨价款1700.00元）、废钢跑条66.36吨（每吨价款1600.00元），共计602769.40元。后经原告申请，2015年10月8日白城市中级人民法院委托白城市永信评估事务有限公司作出白永信法评字（2015）023号评估报告，结论为：“1、4号角钢和5号角钢在哈尔滨古铁市场2014年12月的每吨评估价格为人民币贰仟伍佰零柒元整（￥2,507.00）。2、哈尔滨古铁市场2014年12月不经销4号残次角钢及废钢，所以本次无法评估其价格”。2015年12月14日白城市中级人民法院再次委托白城市永信评估事务有限公司针对黑龙江省齐齐哈尔市的市场作出白永信法评字（2015）052号评估报告，结论为：“废钢在2014年12月的每吨评估价格为人民币壹仟肆佰零柒元整（￥1,407.00）。故按照评估价格计算被告谢晓明用于抵顶欠款的货物价格为509963.57元（2507.00元×5.178吨＋2507.00元×115.854吨＋1407.00元×68.172吨＋1407.00元×12.26吨＋1407.00元×66.36吨），与被告谢晓明的欠款600000.00元差价90036.432元。原告对运费及装卸费的请求没有提供相关证据予以证明。被告主张原告对隋德清17000.00元的债务转移已生效的事实亦未提供足够证据证明。
另查明：被告谢晓明与被告武静系夫妻关系，二被告在黑龙江省古铁市场共同经营钢材生意。
原审认为：被告谢晓明欠原告孙术山货款600000.00元并约定按月利率2%计息的事实及代扣货款17000.00元的事实存在。目前，国内市场无论合格钢材还是废钢材市场价格明显走低，前后差价较大。二被告未及时归还所欠原告货款，本身就是失信行为。2014年12月10日，原、被告已达成了以货抵债的协议，但根据白城市永信评估事务有限公司作出的评估报告，被告以钢材和废钢材抵债的价格明显偏高，显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”。原告请求变更与被告谢晓明的以货抵债协议，要求被告返还当时抵货差价90036.432元并按欠条约定支付利息的请求有事实根据和法律依据，本院应予以支持。关于原告对运费及装卸费的请求，无论基于何种情况，原告最终同意以货抵债并实际支付了运费和装卸费。再行提出由二被告负担此笔费用与事实不符，且有违公平原则，对此本院不予保护；至于原告主张被告谢晓明代扣的17000.00元，因被告谢晓明承认已代扣了原告17000.00元的往来欠款，又未提供确凿证据证明存在债权债务已转移并生效的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告请求二被告返还17000.00元的主张本院应予支持。综上，本院为平等保护双方当事人的合法权益，根据中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告谢晓明、武静给付原告孙术山以货抵债差价款90036.43元及利息21608.74元（按应付货款90036.43元以月利率2%从2015年1月1日起暂计算至2015年12月30日止，此后至实际付清之日止的利息以月利率2%计算）合计111645.17；二、被告谢晓明、武静返还代扣原告孙术山的以往货款17000.00元；上列一、二两项由二被告于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3482.00元，保全费1320.00元，鉴定费6442.00元，共计11604.00元由二被告负担。
判决后谢晓明、武静不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、请求法院依法查清事实后撤销原一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由：一、一审法院认定事实不清。1、意思自治原则为民法的基本原则，在不违反法律的前提下，当事人之间基于同一意思表示所达成的合意，具有合同的性质，应受法律的尊重保护。上诉人谢晓明与被上诉人双方基于这样的合意达成了以货抵债的合同，且原告也依约作出了履行合同的行为，双方已经实际履行完合同，故双方已无债权债务关系。原告因货物价格下跌，感到自己受到损失，故以此提起该次诉讼，违背了民法的诚实信用原则。上诉人谢晓明认为，法院认定事实不清，但一审法院的法律适用原则恰恰证明了被上诉人违反了诚实信用原则，应予驳回。被上诉人与上诉人谢晓明有业务往来，其同属该行业，熟知该行业知识，被上诉人为完全民事行为能力人，对自己的行为及认知能做出正确的判断，合同签订时约定的价格是否为当时市场价格或被上诉人可接受的价格，相信被上诉人能够做出正确判断，上诉人谢晓明并无欺诈可能。被上诉人一审时向法院提交的录音证据是被上诉人向上诉人索要欠款时的电话录音，证明上诉人谢晓明与被上诉人在此次录音前根本没有任何欠条，也没有利息约定，被上诉人所述利息损失根本就是其自己经营的欠债，但上诉人谢晓明仍同意帮其偿还利息，并且已经就欠款一事为被上诉人出具欠条，可见上诉人谢晓明是本着诚实信用原则做事情的人。另外，该录音还证明被上诉人是明知抵账价格的，因其明确表示到市场询价，因此其起诉书中所述上诉人隐瞒市场价格纯粹是无稽之谈。2、被上诉人如因合同产生显失公平或“无奈”，进而完成合同是存在不合常理的问题的，被上诉人当时可选择不履行该合同而选择诉讼方式，申请法院保全上诉人的货物，经法定程序拍卖，得到合理价款，庭审中被上诉人也承认其拉货时看见库房还有很多货。被上诉人没有选择这种途径，而是主动拉走货物，显然是其同意抵账协议约定内容，积极履行合同权利的体现。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人谢晓明与被上诉人达成抵账协议是在双方完全自愿的基础上达成的，且被上诉人已经将货物取走，合同履行完毕。根据《合同法》142条之规定，货物已经交付，货物风险已经转移。现因货物价格的走低而产生的诉讼，完全是被上诉人恶意的将因市场价格的下滑造成的损失强加于上诉人谢晓明身上，是违背诚实信用原则的。如因市场价格暴涨，相信被上诉人是不会以同样的理由起诉的。2、上诉人武静从未涉足过上诉人谢晓明和被上诉人孙术山之间的业务往来，并且有自己的工作，被上诉人仅因为其与上诉人谢晓明之间为夫妻关系即将其列为被告没有任何法律依据。一审法院判决上诉人武静承担连带赔偿责任没有任何依据，明显适用法律错误。因此，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，将已实际履行完毕的合同认定无效，将损失强加于合同相对方的判决，使经济合同中的合同双方一旦产生损失就乱用“显失公平”来挽回经济损失，不仅滥用诉权，浪费司法资源也对经济领域中双方对合同的效力失去信心，扰乱市场秩序。鉴于此，上诉人特申请法院，重新认定本案事实，正确适用法律，保护遵守约定的合同相对人的利益，还上诉人谢晓明以公道。
被上诉人孙术山辩称，原审判决被答辩人给付答辩人以货抵债差价款及利息的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
第一，被答辩人拖欠答辩人货款600，000.00元并约定按利率2%计息，事实清楚。然而，被答辩人未能及时按约定还款付息，已经违反诚实信用原则，过错在先。第二，根据答辩人原审提供的视听资料，可以确认答辩人并不同意以货抵债的方式结算欠款，但因钢材生产拖欠他人巨额债务，并承担高额利息，迫于上述压力万般无奈下接受被答辩人的还款方式，其后，被答辩人又利用弱势答辩人急于还款的心理，大幅提高抵债钢材的价格，甚至在答辩人已经雇用货车准备拉货之时再次提高钢材价格，致使答辩人合法权益遭受严重侵害。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，抵债钢材的价格应予变更。第三，根据白城市永信评估事务有限公司作出的评估报告，被答辩人以钢材和废钢材抵债的价格明显偏高，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平”之规定，抵债钢材的价格应予变更。
综上，答辩人请求变更与被答辩人以货抵债的协议，要求返还以货抵债差价款及利息的请求有事实根据和法律依据。被答辩人主张武静从未涉足与被答辩人的业务往来与事实不符。被答辩人系夫妻关系，二人在黑龙江省古铁市场共同经营钢材生意，对于共同债务，二人应当承担连带赔偿责任。被答辩人主张以隋德清17,400.00元的债权抵顶答辩人相应债权的事实不清、证据不足。原审法庭调查中，被答辩人仅提供两名与其有利害关系的证人证言，且没有其他证据佐证，现有证据既不能证明答辩人与隋德清之间的欠款事实及金额，也不能证据证明答辩人同意债权转移的意思表示，故被答辩人主张用对第三人的债权抵消了答辩人相应的债权，事实不清、证据不足，对答辩人的此项主张不应予以采信和支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉、维持原判。
针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：1、谢晓明、武静应否给付孙术山以货抵债差价款90036.43元及利息？2、谢晓明、武静应否返还代扣孙术山的以往货款17000.00元？孙术山的诉讼请求应否予以支持？双方当事人对争议焦点无异议。
二审时，上诉人为证明自己的主张提供了中华商务网2014年12月1日至2015年2月6日的国内钢材价格及指数，证明上诉人用来抵债的钢材价格低于国内市场行业的价格，不违反法律的禁止性规定，以物抵债合同合法有效。经质证，被上诉人认为，该证据是从网上查找，不能证明其真实性，并且一审对价格已经评估，如果上诉人对价格有异议应该申请重新评估。
本院认为该证据来源不明，不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢晓明、武静应给付被上诉人孙术山以货抵债差价款90036.43元及利息。上诉人谢晓明、武静欠被上诉人孙术山货款600000.00元并约定按月利率2%计息的事实及代扣17000.00元的事实存在。2014年12月10日，上诉人与被上诉人达成了以货抵债的协议，但根据白城市永信评估事务有限公司作出的评估报告，上诉人以钢材和废钢材抵债的价格明显偏高，总价款高于市场价达90036.432元，差额较大，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平”之规定，抵债钢材的价格应予变更。关于谢晓明主张代扣17000.00元是因为债权转移的事实，一审谢晓明仅提供了隋德清及徐景峰的证人证言，且没有其他证据佐证，且孙术山否认隋德清的债权数额并主张隋德清没有将债权转移的事实通知于他。现有证据既不能证明孙术山与隋德清之间的欠款事实及金额，也不能证据证明债权转移的事实，故谢晓明主张代17000.00元是因为债权转移，事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谢晓明应返还孙术山代扣的17000.00元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3482.00元由上诉人谢晓明、武静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 付海艳