湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1028号
上诉人（原审被告）：襄阳雅可商务区开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路电信大楼*楼。
法定代表人：刘晓星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何贵林、王虎，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛春梅，女，1965年2月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：丁华春，湖北凡成律师事务所律师。
原审被告：湖北盛飞工程建设有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区管委会院内。
法定代表人：杨庆，该公司总经理。
原审被告：湖北云飞房地产开发有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区管委会院内。
法定代表人：张燕，该公司总经理。
原审被告：襄阳铭丰典当有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征东路。
法定代表人：刘晓星，该公司董事长。
原审被告：湖北东昱辰鑫建材科技有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区管委会院内。
法定代表人：孙艺心，该公司董事长。
原审被告：杨庆，男，1969年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原审被告：孙艺心（又名孙丽辉)，女，1969年4月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
以上六原审被告共同委托诉讼代理人：何贵林、王虎，湖北思扬律师事务所律师。
原审第三人：张先安，男，1964年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人襄阳雅可商务区开发有限公司（以下简称雅可商务公司）与被上诉人牛春梅，原审被告湖北盛飞工程建设有限公司（以下简称盛飞工程建设公司）、湖北云飞房地产开发有限公司（以下简称云飞房地产公司）、襄阳铭丰典当有限公司（以下简称铭丰典当公司）、湖北东昱辰鑫建材科技有限公司（以下简称东昱辰鑫建材公司）、杨庆、孙艺心及原审第三人张先安民间借贷纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2017年12月18日作出（2017）鄂0607民初2126号民事判决，宣判后，雅可商务公司不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人雅可商务公司的委托诉讼代理人何贵林、王虎，被上诉人牛春梅的委托诉讼代理人丁华春，原审被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心的共同委托诉讼代理人何贵林、王虎到庭参加了诉讼，原审第三人张先安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人雅可商务公司上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。理由是：1、牛春梅据以起诉的所有《借款协议书》及银行流水，均是由雅可商务公司先行汇入张先安账户，再经张先安的账户转回雅可商务公司，所有银行流水也是用雅可商务公司自己的资金多次倒账形成，相关债权人并未按上述合同向雅可商务公司提供借款，上述合同对应的借贷关系并不成立；2、原审对雅可商务公司还款超法定标准部分抵扣本金时计算有误；3、原审判决本息部分支持的金额大大超出了原告的诉讼请求；4、牛春梅主张的平均年利率已远远超过年24%的标准，原审判决支持违约金错误；牛春梅并无证据证明其实际支付的律师代理费数额，原审支持其律师代理费缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2126号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
牛春梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
牛春梅向原审法院诉称，2014年8月6日、2014年8月21日，债权人陈丽与被告雅可商务公司、盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心签订《借款协议书》两份，分别约定雅可商务公司向陈丽借款3500000元、4000000元，3500000元借款期限自2014年8月6日至2014年9月5日，4000000借款期限自2014年8月21日至2014年9月20日，若逾期则分别自2014年9月6日、2014年9月21日起按月利率45‰标准计息，并按借款总额每日1%的标准计付违约金；若因此引发诉讼，被告雅可商务公司还须承担债权人主张债权产生的实际费用；被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后二年。同日，债权人陈丽委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的帐户如数汇款，被告雅可商务公司向陈丽出具了相关财务手续。2014年8月21日，债权人刘向阳与被告雅可商务公司、盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心签订《借款协议书》一份，约定雅可商务公司向刘向阳借款9500000元，借款期限自2014年8月21日至2014年9月20日，若逾期则自2014年9月21日起按月利率45‰标准计息，并按借款总额每日1%的标准计付违约金；若因此引发诉讼，被告雅可商务公司还须承担债权人主张债权产生的实际费用；被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后二年。同日，债权人刘向阳委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的帐户如数汇款，被告雅可商务公司向刘向阳出具了相关财务手续。2014年8月21日，原告牛春梅与被告雅可商务公司、盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心签订三份《借款协议书》，约定雅可商务公司向原告牛春梅借款10000000元、2000000元、1800000元，借款期限自2014年8月21日起至2014年9月20日，若逾期则自2014年9月21日起按月利率45‰标准计息，并按借款总额每日1%的标准计付违约金；若因此引发诉讼，被告雅可商务公司还须承担债权人主张债权产生的实际费用；被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后二年。同日，原告牛春梅委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的帐户如数汇款，被告雅可商务公司向原告牛春梅出具了相关财务手续。前述借款协议书签订后，被告雅可商务公司自己或通过其关联人累计向第三人张先安付款20939500元，第三人张先安收到该款项后又一一转付给债权人陈丽、刘向阳及原告牛春梅。被告雅可商务公司除通过第三人张先安归还了20939500元外，其余应偿还的借款本息虽经催告却未予偿还。鉴于被告雅可商务公司在前述债务到期后，并未依约向债权人陈丽、刘向阳及原告牛春梅清偿全部借款本息，2016年7月11日，被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心共同向债权人陈丽、刘向阳及原告牛春梅分别出具书面担保函，承诺对被告雅可商务公司的上述债务承担连带保证责任，保证期限为该担保函签署之日起2年内。2016年12月1日，原告牛春梅将自己名下债权本金3200000元、利息3968000元转让给案外人；2017年4月1日，债权人陈丽、刘向阳将其拥有的对被告雅可商务公司的债权7500000元、9500000元转让给原告牛春梅，并书面通知了被告雅可商务公司。原告牛春梅认为债权人陈丽、刘向阳及原告自己与被告雅可商务公司、盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心签订的《借款协议书》除约定的利率过高以外，其余条款均合法、有效，对各方当事人产生法律约束力。借款期限届满后，被告雅可商务公司应按协议约定履行全部清偿义务，并承担逾期还款的违约责任。被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心为被告雅可商务公司担保的意思表示合法、有效，应在被告雅可商务公司未即时清偿债务时承担连带清偿责任。被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心与债权人陈丽、债权人刘向阳及原告牛春梅虽在协议中约定借款期限内无息，但同时约定若逾期还款须按每日1%的标准计付违约金，考虑到该违约金标准约定过高，原告自愿按每月2%的标准主张权利，以弥补原告无息借款损失。债权人陈丽、刘向阳向原告牛春梅依法转让其债权，并履行了通知义务，该债权转让行为合法有效。因被告雅可商务公司未能按约履行清偿义务，而被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心亦未能履行代偿义务，原告牛春梅为实现债权而发生的律师费278341.5元、财产保全担保费16200元，依约应由各被告承担。为此，原告牛春梅请求判令：1、被告雅可商务公司偿还欠款本金26600088元，利息1408329元（该利息暂计算至2017年4月30日），并自2017年5月1日起至实际清偿之日止以实际未清偿数额为基数按每月2%的标准计付利息；2、被告雅可商务公司向原告牛春梅支付违约金616000元；3、被告雅可商务公司承担原告牛春梅财产保全担保费16200元、律师费278341.5元；4、被告雅可商务公司承担本案案件受理费、财产保全费；5、被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心对前述本金、利息及原告牛春梅主张权利所支出的费用承担连带还款责任。
原审判决认定，2014年8月6日，雅可商务公司与案外人陈丽签订《借款合同》一份，约定雅可商务公司向陈丽借款3500000元，借款期限为自2014年8月6日至2014年9月5日；借款期限内为无息借贷，若逾期还款的则该借款利率为月息4.5％，并按借款总额的1%/日标准计算违约金；若因此引发诉讼的，被告雅可商务公司还须承担债权人主张前述债权产生的实际费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费（省颁标准上限减半）等相关费用；盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带还款义务。同日，案外人陈丽委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的孙艺心工行62×××93账户汇款3500000元，被告雅可商务公司在收到该汇款后出具了收条一份，载明收到陈丽出借款3500000元。2014年8月21日，被告雅可商务公司与案外人陈丽签订《借款合同》一份，约定雅可商务公司向刘向阳借款4000000元，借款期限为自2014年8月21日至2014年9月20日；借款期限内为无息借贷，若逾期还款的则该借款利率为月息4.5％，并按借款总额的1%/日标准计算违约金；若因此引发诉讼的，被告雅可商务公司还须承担债权人主张前述债权产生的实际费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费（省颁标准上限减半）等相关费用；盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带还款义务。同日，案外人陈丽委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的杨庆工行62×××80账户汇款4000000元，被告雅可商务公司在收到该汇款后出具了收条一份，载明收到陈丽出借款4000000元。2014年8月21日、案外人刘向阳与被告雅可商务公司、盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心签订《借款协议书》一份，约定雅可商务公司向刘向阳借款9500000元，借款期限为2014年8月21日至2014年9月20日；借款期限内无息，若逾期则自2014年9月21日按4.5%/月标准计息，并按借款总额的1%/日标准计算违约金；若因此引发诉讼的，被告雅可商务公司还须承担债权人主张前述债权产生的实际费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费（省颁标准上限减半）等相关费用；盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带还款义务。同日，案外人刘向阳委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的杨庆工行62×××80账户汇款9500000元，被告雅可商务公司在收到该汇款后出具了收条一份，载明收到刘向阳出借款9500000元。2014年8月21日、原告牛春梅与被告雅可商务公司、盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心签订三份《借款协议书》，约定雅可商务公司向原告借款10000000元、2000000元、1800000元，借款期限为2014年8月21日至2014年9月20日；借款期限内无息，若逾期则自2014年9月21日按4.5%/月标准计息，并按借款总额的1%/日标准计算违约金；若因此引发诉讼的，被告雅可商务公司还须承担债权人主张前述债权产生的实际费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费（省颁标准上限减半）等相关费用；盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、杨庆、孙艺心对全部债务承担连带还款义务。同日，原告牛春梅委托第三人张先安向被告雅可商务公司指定的杨庆工行62×××80账户汇款三笔，分别为10000000元、2000000元、1800000元，被告雅可商务公司在收到该汇款后出具了收条三份，分别载明收到牛春梅出借款10000000元、2000000元、1800000元。前述借款合同期限届满后，被告雅可商务公司并未按约定偿还全部借款。其后被告雅可商务公司分别于2014年9月5日还款50000元、2014年9月26日还款100000元、2014年9月30日还款100000元、2014年10月10日还款1000000元、2014年10月24日还款100000元、2014年10月31日还款100000元、2014年11月14日还款200000元、2014年11月21日还款1000000元、2014年11月28日还款100000元、2014年11月29日还款100000元、2014年12月5日还款200000元、2014年12月8日还款139500元、2014年12月26日还款400000元、2015年1月17日还款200000元、2015年1月22日还款100000元、2015年1月26日还款500000元、2015年2月4日还款100000元、2015年2月12日还款1000000元、2015年3月13日还款500000元、2015年3月18日还款300000元、2015年3月27日还款200000元、2015年4月4日还款100000元、2015年4月10日还款100000元、2015年4月17日还款100000元、2015年4月29日还款500000元、2015年4月30日还款500000元、2015年5月14日还款100000元、2015年5月15日还款100000元、2015年5月29日还款100000元、2015年6月10日还款100000元、2015年6月26日还款100000元、2015年7月10日还款1000000元、2015年7月18日还款100000元、2015年7月24日还款100000元、2015年7月31日还款200000元、2015年8月5日还款100000元、2015年8月13日还款100000元、2015年8月21日还款200000元、2015年8月28日还款100000元、2015年9月11日还款100000元、2015年9月18日还款100000元、2015年9月29日还款100000元、2015年10月11日还款100000元、2015年10月23日还款100000元、2015年10月30日还款100000元、2015年11月12日还款200000元、2015年11月20日还款300000元、2015年11月30日还款100000元、2015年12月31日还款200000元、2016年1月15日还款500000元、2016年2月4日还款300000元、2016年3月12日还款100000元、2016年3月29日还款100000元、2016年4月28日还款100000元、2016年6月8日还款50000元、2016年6月24日还款50000元、2016年7月15日还款50000元、2016年7月27日还款50000元、2016年7月28日还款50000元、2016年8月12日还款100000元、2016年8月22日还款100000元、2016年8月31日还款100000元、2016年9月14日还款50000元、2016年9月28日还款100000元、2016年10月16日还款50000元、2016年11月21日还款7500000元，上述还款共计20939500元，由被告雅可商务公司自己或通过关联人支付给第三人张先安。
另查明，2016年7月11日，被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心共同向案外人陈丽、刘向阳、原告牛春梅出具书面担保函六份，承诺对被告雅可商务公司与案外人陈丽2014年8月6日签订《借款协议书》、2014年8月21日签订《借款协议书》，被告雅可商务公司与案外人刘向阳2014年8月21日签订《借款协议书》，被告雅可商务公司与原告牛春梅2014年8月21日签订的三份《借款协议书》中雅可商务公司所借款项承担无限连带保证责任，连带保证范围以前述《借款协议书》为准，保证期限自签署之日起2年内。
还查明，2016年11月23日，被告雅可商务公司收到原告债权转让通知书两份，一份是原告牛春梅将对被告雅可商务公司的10000000债权中的本金2275000元、利息2546900元转让给案外人葛秋雁，自2016年11月22日起，被告雅可商务公司向葛秋雁偿还该借款本息；另一份是原告牛春梅将对被告雅可商务公司的10000000元债权中的本金925000元、利息1423100元转让给案外人方常安，自2016年11月22日起，被告雅可商务公司向方常安偿还该借款本息。
还查明，2017年4月1日，案外人陈丽将其与被告雅可商务公司2014年8月6日签订《借款协议书》、2014年8月21日签订《借款协议书》项下的借款本息余额转让给原告牛春梅，原告牛春梅表示接受。2017年4月1日，案外人刘向阳将其与被告雅可商务公司2014年8月21日签订《借款协议书》项下的借款本息余额转让给原告牛春梅，原告牛春梅表示接受。庭审中，被告雅可商务公司认可已收到上述债权转让的通知。
还查明，2017年5月2日，原告牛春梅因本案诉讼，与湖北凡成律师事务所签订委托代理合同，按照合同约定的省颁标准上限减半计算办法，律师代理费为：涉及财产关系的收费：4000元（100000以下部分）+（1000000-100001）部分×2.5%+（5000000-1000001）部分×1.5%+（10000000-5000001）部分×1%+（28912200-10000001）部分×0.75%=278341．5元。2017年5月3日，原告牛春梅依据借款合同第三条的约定，为本案诉讼财产保全的需要，向永安财产保险股份有限公司投保通用责任险，为此支付担保费16200元。
原审判决认为，关于原告方起诉六笔借款本金共计30800000元债权是否属实的问题。原告方认为该六笔借款均有借款协议书、借据、收条、指定付款函、委托付款函及电子回单为证，每份借款协议均有原告及案外人的付款凭证、指定付款函及收条，上述证据一一对应，充分证明借款合同已实际履行的事实，六笔借款真实有效，其主张应得到支持；被告方认为，原告方的起诉不符合事实，据以起诉的借款协议书及银行流水，均系债权人与被告雅可商务公司前期债务的本金及未付高息累计相加计入本金而制作的虚假合同，相关债权人并未按借款协议书向被告雅可商务公司提供借款，上述合同对应的借贷关系并不成立，另外，原告方当庭提交的证据也有诸多明显不符合常理和正常人交易习惯之处，如原告牛春梅提交的原告本人与被告雅可商务公司2014年8月21日借款协议，13800000元分三笔转帐，并签订三份借款合同，并且各担保人出具担保函也分成三份，这些行为明显背离了正常人的行为模式，证明这些合同对应的债权是虚假的。由于原告牛春梅、案外人陈丽、刘向阳与被告雅可商务公司签订的《借款协议书》，系各方当事人真实意思的表示，借款协议书中约定除“按月息4.5％计息”超过法律保护范围的利息约定无效外，其他内容均应认定为有效，上述协议签订后，原告牛春梅、案外人陈丽、刘向阳通过第三人向被告雅可商务公司实际转入款项30800000元，被告雅可商务公司在收到每笔款项后分别出具了对应金额的收条，充分说明每份借款合同项下的出借款项均支付到位，上述借款合同项下的借贷行为均已实际履行，故对借款的真实性予以认定。
关于被告雅可商务公司主张债权始于2012年12月6日，是否与本案的借款合同有关联的问题。被告方认为，原、被告之间的债权债务关系形成于2014年8月6日之前，应自2012年12月6日的第一笔借款开始，直至2013年12月18日止，真实的借款协议记载本金共45300000元，被告为此当庭提供了六份《借款协议书》，总金额30300000元，借款协议的金额与第三人张先安向被告雅可商务公司转帐的金额、时间完全一致，虽然被告雅可商务公司无法提供45300000元本金对应的借款协议，但被告雅可商务公司根据第三人张先安的转帐记录已自认15000000元的债务，故以上全部本金金额及当时约定的利息标准应得到法院认可；原告方认为，被告主张债权始于2012年12月6日，但并未提供2012年12月6日的借款合同，仅提供了部分2013年的借款合同，且借款期限均是短期借款，债权主体并非原告一人，不能证明该部分借款与本案借款之间存在关联性，原告、案外人拥有的债权均通过第三人收付，被告雅可商务公司与第三人之间的每笔转帐不具有一一对应性，本案不具备从头算帐的基本条件，况且被告提供的借款合同均已实际履行完毕，原告方起诉的债权是2014年8月6日之后的借款，在此之前双方是否存在借贷法律关系不属于本案的审理范畴。被告雅可商务公司在本案借款之前多次向原告牛春梅、案外人陈丽、刘向阳借款，被告方并未提供2012年12月双方最初的借款合同，仅提供2013年期间部分借款协议，不能证明被告与第三人之间的转帐与本案借款之间存在关联性，且案外人陈丽、刘向阳已将本人所属债权转让给原告牛春梅；被告方认可本案中原告方提交证据的真实性，亦认可收到债权转让通知书，且未就本案提起反诉，故被告方主张2014年8月6日之前的借贷关系不是本案审理范畴，因而被告方的抗辩理由依据不足，不予支持；至于被告方认为与本案原告及案外人陈丽、刘向阳此前的借款中支付的高息超出法律保护范围的诉求，被告方可另行提起主张。
关于原告主张尚欠本金26600083元及利息，其计算方式是否符合法律规定的问题。原告方认为，本案起诉时原告方依照法律规定，主动调低了利率，将合同约定的月息4.5%调整为已支付的利息按月息3%计算，未支付的利息按月息2%计算，对每次还款数额高于月息3%的还款已主动扣减了本金，依照上述计算原则得出的欠款数额，应当得到人民法院的支持；被告方认为，原告方本案据以起诉的本金30800000元，是原告方按自己的标准计算得出的剩余本金，加上双方最初约定的高息（部分为月息4.5%、部分为月息4%）所形成，原告方将其所拥有的债权转移了一部分给案外人方常安、葛秋雁，转移部分的债权金额应从原告方的起诉金额中予以扣减；人民法院应按法律规定查清本案债权的真伪，严格认定本案债权本金，并严格依法计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，对于已付利息超过年利率24%但未超过年利率36%的部分属于自然债务，不予司法干预，对于未支付的利息应按年利率24%计算；本案中对于已支付的借款本息，按照先付息后还本、已支付利息按年利率36%计算，超出部分扣减本金、未支付利息按年利率24%计算的原则来确定。即2014年8月6日借款一笔3500000元；2014年8月21日借款五笔共计27300000元；2014年9月5日还款50000元尚在借款不计息期限内，从3500000元本金中予以扣减，后期本金为3450000元+27300000元=30750000元；2014年9月26日还款100000元，其中3450000元自2014年9月6日至2014年9月26日共计20天，应付利息为3450000元×20天×36%÷360天＝69000元；另五笔借款计27300000元自2014年9月21日至2014年9月26日共计5天，应付利息为27300000元×5天×36%÷360天＝136500元；截止到2014年9月26日六笔借款应付利息205500元，实付100000元，尚欠利息105500元；2014年9月30日还款100000元，2014年9月27至2014年9月30日共计4天，应付利息为30750000元×4天×36%÷360天＝123000元，加上前期欠付利息105500元，应付利息为228500元，实付100000元，尚欠利息128500元；2014年10月10日还款1000000元，2014年10月1日至2014年10月10日共计10天，应付利息为30750000元×10天×36%÷360天＝307500元，加上前期欠付利息128500元，应付利息为436000元，实付1000000元，多付款项应扣减本金1000000元-436000元=564000元，后期本金30750000元－564000元=30186000元；2014年10月24日还款100000元，2014年10月31日还款100000元、2014年11月14日还款200000元、2014年11月21日还款1000000元；2014年10月11日至2014年11月21日共计41天，应付利息为30186000元×41天×36%÷360天＝1237626元，在此期间实付四笔共1400000元，多付款项应扣减本金162374元，后期本金30186000元－162374元=30023626元；2014年11月28日还款100000元，2014年12月1日还款100000元、2014年12月5日还款200000元、2014年12月8日还款139500元；2014年11月22日至2014年12月8日共计16天，应付利息为30023626元×16天×36%÷360天＝480378.02元，在此期间实付539500元，多付款项应扣减本金59121.98元，后期本金30023626元－59121.98元=29964504元；2014年12月26日还款400000元，2015年1月17日还款200000元、2015年1月22日还款100000元、2015年1月26日还款500000元、2015年2月4日还款100000元、2015年2月12日还款1000000元；2014年12月9日至2015年2月12日共计65天，应付利息为29964504元×65天×36%÷360天＝1947692.76元，在此期间实付六笔共2300000元，多付款项应扣减本金352307.24元，后期本金29964504元－352307.24元=29612196.8元；自2015年2月13日起至2016年8月30日共562天按月息3%计算应付利息为29612196.8元×562天×36%÷360天＝16642054.6元，在此期间被告雅可商务公司共还款43笔，还款金额7650000元，尚欠利息8992054.6元。自2014年9月6日起直至2016年8月28日被告雅可商务公司应付利息20943751.40元（2014年9月6日至2014年9月26日应付利息205500元+2014年9月27至2014年9月30日应付利息123000元+2014年10月1日至2014年10月10日应付利息307500元+2014年10月11日至2014年11月21日应付利息1237626元+2014年11月22日至2014年12月8日应付利息480378.02元+2014年12月9日至2015年2月12日应付利息1947692.76元+2015年2月13日至2016年8月28日应付利息16642054.6=20943751.40元），原告方认可收到被告方还款20939500元，故已收到利息按年息36%计算，截止2016年8月28日，此后计算的应付利息系原告方未收到的利息，依照法律规定，按年息24%计算。自2016年8月29日至2016年11月22日共计85天，在此期间应付利息29612196.8元×85天×24%÷360天=1678024.49元，加前期应付利息8992054.6元，两项共计：10670079.1元；2016年11月22日原告将本金3200000元、利息3968000元债权转让给案外人。债权转让扣减利息3968000元视为收到该款项，加本期还款共5笔还款7800000元，两项共计11768000元，减去应付利息10670079.1元，多付1097920.9元应扣减相应本金，同时债权转让本金3200000应扣减本金，两项扣减后本金应为29612196.8元-3200000元-1097920.9元＝25314275.9元；自2016年11月23日起，被告雅可商务公司未还款，应按年利率24%向原告支付利息，直至付清之日止。
关于原告主张违约金616000元是否具有事实与法律依据的问题。原告方认为，本案六笔借款在借款期限内均为无息借款，依照合同约定，如逾期还款应承担日万分之一的违约金，考虑到违约金的标准较高，原告方起诉时已主动调低了违约金的标准，仅按月息2%计算了无息借款期间一个月的违约金616000元（30800000元×2%），作为对原告方无息借款期间资金损失的弥补，这一标准不违反法律规定，应得到人民法院的支持。被告方认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告方主张的平均年利率已远超年利率24%的标准，故原告方诉请被告雅可商务公司支付违约金无法律依据。由于原告牛春梅及案外人陈丽、刘向阳将共计3080万元借给被告雅可商务公司使用，约定一个月内无息，是债权人的善意之举，被告雅可商务公司应信守承诺，在一个月内积极偿还，但被告雅可商务公司却未按期偿还借款本金，按照惩戒失信者、保护债权人利益的原则和公平原则，原告方主张对其无息借款一个月期间资金损失的弥补，理由正当，予以支持。
关于原告方主张被告雅可商务公司承担诉讼保全担保费16200元，是否符合法律规定或合同约定的问题。原告方认为，原、被告双方借款协议书约定，若因被告方不能按约偿还本息引发诉讼，被告方必须承担原告方因实现债权而发生的所有实际费用，其中包括财产保全担保费，依照上述约定，原告方为财产保全担保支付的费用应由被告方承担；被告方认为，诉讼保全担保费系原告方为维护自身利益所支出，且该费用并非行使债权必然发生的费用，故不应由被告方承担。由于牛春梅为本案诉讼支付的诉讼保全保险费16200元是原告方为主张债权而发生的费用，依照原、被告双方的合同约定，应由被告雅可商务公司承担。
关于原告主张的律师费损失278341.5元，未提交发票能否予以支持的问题。原告方认为，原、被告双方借款协议书约定，若因被告方不能按约偿还本息引发诉讼，被告方必须承担原告方为实现债权而发生的所有实际费用，其中包括律师费，并约定律师费标准为省颁标准上限减半。依照上述约定，原告方应支付的律师代理费按照本案诉讼标的，以省颁标准上限减半计算为278341.5元，应由被告承担；被告方认为，原告方关于律师代理费的主张，仅提供了一份委托代理合同，并未提交发票及支付凭证，故原告方未证明其是否实际支出了律师代理费以及该代理费的金额，因此人民法院应驳回原告上述诉讼请求。因原告牛春梅为本案诉讼委托律师支付的律师代理费是主张债权的费用，原告方与湖北凡成律师事务所已签订委托代理合同，委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖北凡成律师事务所已履行了代理职责，虽然未提交发票及支付凭证，但律师代理费是将来所必须支付的费用，故依据原、被告双方的合同约定，原告方律师代理费的损失应由被告方承担，但原告方主张的278341.5元律师代理费过高，结合本案案情，本院酌情支持200000元。
综上，原告牛春梅及案外人陈丽、刘向阳与被告雅可商务公司签订的《借款协议书》，系各方当事人的真实意思表示，借款协议书中除“按月息4.5％计息”的约定超过法律保护范围的利息约定无效外，其他内容均应认定为有效。原告牛春梅、案外人陈丽、刘向阳通过第三人张先安向被告雅可商务公司实际转入款项30800000元，借款合同项下的借贷行为均已实际履行，对借款的真实性予以认定。被告方提出原、被告之间的债权债务关系形成于2014年8月6日之前，应自2012年12月6日的第一笔借款开始从头算帐，由于被告方并未提供2012年12月双方最初的借款合同，不能证明被告与第三人之间的转帐与本案借款之间存在关联性，故对被告方的该辩称理由不予支持。关于原告方主张的本金及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于已支付的借款本息，按照先付息后还本、已支付利息按年利率36%计算，超出部分扣减本金、未支付利息按年利率24%计算的原则确定，对原告牛春梅要求被告偿还的借款本金及相应利息，按上述计算规则确定的借款本息予以支持。原告牛春梅、案外人陈丽、刘向阳与被告雅可商务公司签订的《借款协议书》签订后，被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心与原告牛春梅、案外人陈丽、刘向阳签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，真实有效，被告盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙艺心应对被告雅可商务公司所负债务承担连带清偿责任。案外人陈丽、刘向阳将债权转让给原告牛春梅并通知了债务人，债权转让合法有效，现原告方要求债务人即被告雅可商务公司承担借款责任，要求保证人盛飞工程建设公司、云飞房地产公司、铭丰典当公司、东昱辰鑫建材公司、杨庆、孙丽辉承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定。据此判决：一、被告襄阳雅可商务区开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告牛春梅借款本金25314275.9元，并以25314275.9元为基数，自2016年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。二、被告襄阳雅可商务区开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告牛春梅支付违约金616000元。三、被告襄阳雅可商务区开发有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告牛春梅诉讼保全担保费损失16200元、律师代理费损失200000元。四、被告湖北盛飞工程建设有限公司、湖北云飞房地产开发有限公司、襄阳铭丰典当有限公司、湖北东昱辰鑫建材有限公司、杨庆、孙艺心对上述一、二、三项内容承担连带清偿责任。五、驳回原告牛春梅的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，牛春梅为证实其与雅可商务公司之间存在借贷关系，提交了雅可商务公司给其出具的《借款协议书》、《借据》、《指定付款函》、《委托付款函》、《收条》以及银行转账交易电子回单等证据。该借款协议上对借款人、出借人、担保人、借款金额、逾期利息及还款时间等内容记载明确，上述证据形成完整的证据链，能够证实雅可商务公司与牛春梅及案外人陈丽、刘向阳之间发生了借贷关系的事实，故原审判决认定该《借款协议》系当事人真实意思表示应为有效的理由与事实相符，本院予以支持。雅可商务公司上诉称其与牛春梅等人之间签订的借款合同并未实际履行，该款系上诉人先行汇入第三人账户，再由第三人汇入雅可商务公司账户而形成的转账流水，其没有收到涉案借款30800000元，其还款20939500元系支付双方以往借款产生的本息。因其未能提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信。原审判决按照先付息后还本的还款结算原则，对已支付的利息按年利率36%计算，超出部分冲抵借款本金，未支付利息按年利率24%计算的原则计算利息符合法律规定，此种计算方法不存在对债务人不利的情形；由于雅可商务公司所还款项均系利息，其二审庭审中还要求分别逐笔计算债权人利息的理由亦不能成立，本院不予支持。关于双方已约定了利息，是否还应支付违约金的问题。违约金是因合同当事人违反合同约定所应承担的违约责任，与利息并不矛盾，二者可以并存，但法律规定总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因牛春梅请求支付的利息已超过24%，其要求支付违约金的请求不应再支持。因此，原审判决在支持牛春梅年利率24%的基础上又判决支持违约金，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院对此予以纠正。牛春梅起诉请求雅可商务公司偿还欠款本金为26600088元，而原审判决支持了25314275.9元，并未超出原告的诉讼请求，雅可商务公司上诉称原审超出诉讼请求的理由与事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于上诉人雅可商务公司与债权人在借款协议中明确约定了律师代理费，牛春梅与律师事务所签订的律师委托代理合同约定的律师代理费自执行后从第一笔受偿款中付清。该费用系必然发生的费用，且原审判决支持代理费的数额并未超出代理合同约定的数额，故雅可商务公司上诉称不应支持代理费的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2126号民事判决第一、三、四项；
二、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2126号民事判决第二项、第五项；
三、驳回牛春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费187903元，财产保全费5000元，合计192903元，由襄阳雅可商务区开发有限公司负担182903元，牛春梅负担10000元。二审案件受理费81800元，由襄阳雅可商务区开发有限公司负担80000元，牛春梅负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 肖 瑾
审判员 王 进
二〇一八年四月十二日
书记员 肖 雪