温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3294号
上诉人（原审原告）：黄学燕。
委托代理人：郭庆安，浙江永上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州一舟企业管理服务有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济开发区滨海园区香樟路9号三组。
法定代表人：吴娉婷，系公司执行董事。
被上诉人（原审第三人）：温州一都合成革有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济开发区滨海园区二道1145号。
法定代表人：沈永康，系公司董事长。
委托代理人：沈艳林，系公司行政经理，
上诉人黄学燕因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告黄学燕于2006年8月进入第三人温州一都合成革有限公司（以下简称一都合成革公司）工作，岗位湿法领班，有签订劳动合同，工资转账发放，第三人未为原告投保社保。2013年6月3日，第三人一都合成革公司（甲方）与被告温州一舟企业管理服务有限公司（以下简称一舟企管公司）（乙方）签订一份《劳务派遣协议书》，合同第一条第5款，甲方按国家有关规定和地方标准制订劳务人员的工资、奖金、社会保险、福利待遇等，并以转账的形式转入乙方账户，由乙方代为支付，且保证劳务人员的收入不得低于温州市职工最低工资标准。第二条第2款，乙方负责与甲方劳务人员签订、续签、变更与解除劳动合同。第二条第3款，乙方负责为甲方劳务人员办理各种社会保险（包括养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险等）手续。第二条第4款，乙方负责为甲方劳务人员建立个人工资账户，并代发工资、奖金、津补贴及其他福利工资等收入。劳务人员个人需要缴纳部分，由乙方负责从工资中代扣代缴。本案原告黄学燕在被告和第三人确认的劳务派遣人员名单之中。2013年5月1日，被告一舟企管公司与原告黄学燕签订一份《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年5月1日至2014年4月30日，工作地点在一都合成革公司。2014年4月12日，双方再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日，工作地点在一都合成革公司，约定工资1650元／月。2013年5月开始，原告黄学燕的工资由被告一舟企管公司发放。2007年5月至2013年6月，第三人一都合成革公司为原告黄学燕投保了工伤保险；2013年7月起，被告一舟企管公司为原告黄学燕投保了工伤保险。被告和第三人均没有为原告投保社会保险。
原告黄学燕在第三人一都合成革公司工作至2014年底公司放假，2015年春节假满原告回公司报到时与第三人发生争执，后未返回工作岗位上班。2015年3月18日，第三人一都合成革公司与被告一舟企管公司确认原告黄学燕于2015年3月4日离职；2015年3月19日，被告一舟企管公司出具解除、终止劳动合同（关系）证明书，确认与原告的劳动合同于2015年3月19日解除。原告黄学燕工作期间的工资已经结清。2013年12月至2014年11月原告黄学燕的实际月平均工资为5207.67元／月。2015年3月27日，原告黄学燕以被告一舟企管公司为被申请人、以第三人一都合成革公司为第三人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出仲裁请求与本案诉请相同。该委经过审理，于2015年7月24日作出温开劳人仲案（2015）第66号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人未休年休假工资报酬差额2394.30元。被申请人为申请人到当地社保经办机构补缴2013年5月至2015年3月社会保险费，双方按各自缴纳比例承担社会保险费；二、驳回申请人的他项请求。
原判认为，原告黄学燕与被告一舟企管公司签订劳动合同、被告一舟企管公司向原告发放工资、为原告办理社保，故劳动关系存续于原告黄学燕和被告一舟企管公司之间。原告黄学燕受被告一舟企管公司指派在第三人一都合成革公司里上班，应当接受第三人一都合成革公司的工作安排和管理。在合同期限尚未届满的情况下，原告黄学燕因与第三人发生争执即未再返回工作岗位，被告由此解除与原告的劳动合同合法有据。原告要求被告支付经济补偿金不符合我国《劳动合同法》的相关规定，不予支持。由于原告不属于“非因本人意愿中断就业的”情形，故原告要求被告给付失业待遇赔偿金没有依据，不予支持。
关于带薪年休假工资。原告工作未满十年，依法每年享有5天的年休假。被告和第三人未能证明在2013年和2014年已为原告安排带薪年休假，依法应当支付未休年休假工资；2013年之前的部分已经超过诉讼时效，不予支持。结合原告月平均工资，原告2013和2014年的带薪年休假工资应为5207.67元／月÷21.75×5天×（300%-100%）×2=4789元。
关于补缴社保。依照我国《劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。结合时效规定和审理中查明的被告一舟企管公司未为原告投保社保（工伤保险除外）的事实，原告要求被告为其补缴社保，原审法院认为诉讼时效之内的部分应当予以支持，即2013年4月至2015年3月期间的社保，由劳动关系相对方的企业负责缴纳，个人应缴部分由原告黄学燕自行承担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、国务院《失业保险条例》第十四条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告温州一舟企业管理服务有限公司于判决生效之日起五日内支付原告黄学燕带薪年休假工资4789元；二、被告温州一舟企业管理服务有限公司于判决生效之日起三十日内按社保相关规定为原告黄学燕补缴2013年5月至2015年3月应由被告温州一舟企业管理服务有限公司承担部分的社会保险费，个人应缴部分由原告黄学燕自行承担；三、第三人于判决生效之日起三十日内按社保相关规定为原告黄学燕补缴2013年4月应由第三人温州一都合成革有限公司承担部分的社会保险费，个人应缴部分由原告黄学燕自行承担；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
宣判后，黄学燕不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。关于上诉人的入厂时间，应为2004年而非原审法院根据上诉人工资卡银行开户时间认定的2006年8月。上诉人一直在一都合成革从事相同岗位工作已十余年。二、关于离职原因。一都合成革要求上诉人签署离职书后，再重新入职，遭到上诉人拒绝后，第三人公司不让上诉人继续上班。上诉人在原审中依法提供了被上诉人皮革公司与管理人员的录音资料以证明上诉人的离职原因，而原审法院只采纳被上诉人单方面作出的离职说明，该说明既没有送达给上诉人，又没有上诉人的签字，也没有通知上诉人。应认定为因被上诉人原因致使上诉人离职并支付经济补偿金。三、关于失业保险待遇赔偿金，原审法院以“非因本人意愿中断就业的”情形，不予支持失业保险待遇赔偿金，认定事实不清，适用法律错误。首先不属于本人原因离职。其次，根据浙江省高级法院关于审理劳动争议若干问题的解答（三）第十四条之规定，上诉人连续工作满一年的，应当由用人单位按照其失业保险待遇损失或者一次性生活补助损失总额的二倍给予赔偿。四、被上诉人合成革公司原先对于上诉人进行劳动派遣程序不合法，也没有告知上诉人，当时进行劳动派遣就是一都合成革规避法律上的义务。在劳动派遣中存在过错，应承担连带赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人温州一舟企业管理服务有限公司支付上诉人经济补偿金71500元、失业待业赔偿金46872元，共计118372元。改判被上诉人温州一都合成革有限公司在其过错范围内承担连带赔偿责任。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人二审未提供答辩意见。
二审诉讼中，上诉人申请证人出庭作证，证人汪某、牟某、谭某出庭作证，但证人均未能证明上诉人离职原因，同时证人与上诉人之间存在一定利害关系，本院对证人证言依法不予采信。上诉人二审提供一份汪某的和解协议书，证明汪某系2006年入职。因该和解协议书与本案事实缺乏关联性，对该和解协议书，本院依法不予认定。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点是，上诉人的离职原因。根据原审查明的事实，2015年春节假满后，上诉人回公司报到时与第三人发生争执后未返回工作岗位上班，并连续旷工。因此应认定，上诉人主动解除劳动合同。上诉人认为，系一都合成革要求上诉人签署离职书后，再重新入职，遭到上诉人拒绝后，第三人公司不让上诉人继续上班。但该事实发生在2013年，而上诉人离职时间发生在2015年，因此该辩解理由不成立。由于上诉人系自动离职，因此其主张的经济补偿金，依法不予支持。根据失业保险条例的有关规定，非因本人意愿中断就业的，系领取保险的条件之一。因此，上诉人不符合条件主张失业保险的条件。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年一月八日
代书 记员 刘颖颖