wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初6532号
原告：福建诺佳律师事务所，住所地龙岩市新罗区华莲路多特家园1号楼801室，组织机构代码68752031-9。
代表人：戴永琦，主任。
委托诉讼代理人：黄振球、施丽仙，福建诺佳律师事务所执业律师。
被告：李朝斌，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
原告福建诺佳律师事务所与被告李朝斌诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建诺佳律师事务所的委托诉讼代理人黄振球到庭参加诉讼，被告李朝斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
福建诺佳律师事务所向本院提出诉讼请求：判令李朝斌支付律师服务费15000元。事实和理由：2014年12月30日，林海琛起诉泉州典金房地产开发有限公司（以下简称泉州典金公司）、李朝斌民间借贷纠纷案件，要求李朝斌和案外人泉州典金公司共同偿还借款本金2300000元，并支付该款自2014年10月13日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。2015年3月10日，李朝斌以及案外人泉州典金公司共同与福建诺佳律师事务所签订《委托代理合同》，并向福建诺佳律师事务所出具《授权委托书》，《委托代理合同》约定李朝斌和案外人泉州典金公司委托福建诺佳律师事务所指派律师代理福建省安溪县人民法院受理的上述民间借贷纠纷案件一审诉讼活动，李朝斌和案外人泉州典金公司支付律师服务费15000元，合同签订之日起五日内付清。诉讼中，福建省安溪县人民法院经审查并要求福建诺佳律师事务所指派的律师只能接受李朝斌或泉州典金公司其中一方当事人的委托，经与二委托人沟通，李朝斌确认其授权给福建诺佳律师事务所指派的律师参加诉讼活动，泉州典金公司同时确认不再授权福建诺佳律师事务所指派的律师参加诉讼活动。福建诺佳律师事务所接受委托后指派律师认真履行了诉讼代理职责，取得了较好的诉讼效果。但李朝斌未按合同约定支付律师服务费，且经多次催要未果。
李朝斌未作答辩。
福建诺佳律师事务所围绕诉讼请求依法提交了证据，李朝斌未到庭参加诉讼，亦未对福建诺佳律师事务所提交的证据提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对福建诺佳律师事务所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与福建诺佳律师事务所诉称一致。
本院认为，李朝斌与福建诺佳律师事务所签订《委托代理合同》，并向福建诺佳律师事务所出具《授权委托书》，双方的委托关系合法，应受法律保护。福建诺佳律师事务所接受委托后指派律师完成了委托事务，李朝斌未按合同约定支付律师服务费，应承担违约责任。福建诺佳律师事务所诉请李朝斌支付律师服务费15000元，有合同和法律依据，本院予以支持。李朝斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李朝斌应于本判决生效之日起二十日内支付福建诺佳律师事务所律师服务费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计88元，由李朝斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 江 海 华
二〇一六年十二月二日
书记员 杨重苑（代）
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初1061号
原告袁业君，男，1949年2月1日出生，汉族。
原告吴文成，男，1953年8月15日出生，汉族。
原告周应基，男，1959年10月15日出生，汉族。
被告吴文强，男，成年人，汉族，建筑工程劳务承包者。
原告袁业君、吴文成、周应基诉被告吴文强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁业君、吴文成、周应基到庭参加了诉讼，被告吴文强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁业君、吴文成、周应基诉称：2014年，三原告在新疆给被告打工，被告欠三原告每人劳务费10000元，共计30000元。该款经多次催要，被告一直没有给，现诉至法院，要求被告付给原告劳务费30000元。
被告吴文强没有到庭应诉，也没有提交答辩状。
经审理查明：2014年，被告吴文强在新疆乌鲁木齐市承包建筑工程劳务期间，原告袁业君、吴文成、周应基为被告吴文强提供支模板的劳务。被告吴文强支付给原告袁业君、吴文成、周应基部分劳务费后还欠三原告每人劳务费10000元，被告吴文强于2015年2月16日给三原告出具了一份欠条，欠条内容为“今欠袁业君、吴文成、周应基每人壹万元整（10000.00），合计叁万元整”。现三原告以该款经多次催要，被告没有给付为由诉至法院，要求被告付给原告劳务费30000元。
上述事实由原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告给原告出具的欠条证明了原、被告之间存在劳务合同的事实。被告欠三原告每人10000元劳务费事实清楚，由相应的证据证明，所以三原告要求被告支付劳务费30000元的请求正当，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告吴文强在判决生效后的十日内付给原告袁业君、吴文成、周应基现金（人民币）30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告吴文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李玉华
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 婉
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民二初字第1393号
原告许昌华彩印刷包装有限公司。
住所地许昌市学院路与纬十三路交叉口南。
法定代表人徐爱云，该公司董事长。
委托代理人王晓文，河南先利律师事务所律师。
委托代理人苏振国，该公司员工。
被告禹州市隆源发制品有限公司。
住所地禹州市产业集聚区东产业园
法定代表人张红照，该公司总经理。
委托代理人马海艇，河南光宇律师事务所律师。
原告许昌华彩印刷包装有限公司诉被告禹州市隆源发制品有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告许昌华彩印刷包装有限公司向本院提出撤诉申请，要求依法撤回对被告禹州市隆源发制品有限公司的起诉。
本院认为，原告许昌华彩印刷包装有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告许昌华彩印刷包装有限公司撤回对被告禹州市隆源发制品有限公司的起诉。
审判员 魏艳芳
二〇一五年十月二十九日
书记员 孟凡敏
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4325号
原告：钟建军，男，1964年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李林，浙江乾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
被告：林国存，男，1966年12月28日出生，汉族。
原告钟建军诉被告林国存民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，于同年12月29日由代理审判员李旖旎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟建军委托代理人李林到庭参加了诉讼，被告林国存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟建军向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告人民币220000元，并自2016年12月1日按年利率6%支付逾期利息至本判决确定履行之日起。事实与理由：被告林国存因资金周转需要，于2010年8月15日向虞儿芬借款人民币220000元，并出具亲笔借条一张。2010年9月18日，虞儿芬将该笔借款直接归还给原告钟建军。同日，被告林国存向原告出具一份承诺书，被告承诺房屋拆迁时，将欠虞儿芬220000元的借款直接归还原告。现，被告房屋已经拆迁，并与拆迁部门达成了安置协议，故被告理应按约将上述款项归还原告。嗣后，原告多次催讨，故向本院提起诉讼。
被告林国存未到庭未答辩，也未提供证据。
经审理查明：被告林国存与案外人虞儿芬之间存在借贷关系，被告于2010年8月15日向案外人虞儿芬出具借条一张。因原告与虞儿芬之间也存在借贷关系，故三方于2010年9月18日签订一份承诺书，载明“房屋拆迁时，愿意将欠虞儿芬贰拾贰万元（220000）归还钟建军，承诺人林国存”同时，案外人虞儿芬在承诺书上签名同意将款项转给钟建军。
上述事实，有原告提供的借条、《承诺书》及原告的陈述予以证明。被告未到庭，视为放弃质证的权利；被告也未提供相反证据，应承担举证不能的不利后果。本院经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院对上述证据及原告陈述的事实予以确认。
本院认为：借条系借贷双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。被告出具的借条载明被告与出借人虞儿芬存在借款关系。该借贷关系不存在违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告理应归还借款。出借人虞儿芬将上述债权转让给原告，被告在承诺书上签字，该债权转让符合法律规定，转让成立。现被告承诺在房屋拆迁时归还借款，因房屋拆迁的时间具有不确定性，故该还款时间视为约定不明，原告可要求被告在合理期限内返还借款，并支付逾期之后资金占用期间的利息，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林国存在本判决生效之日起五日内归还原告钟建军借款人民币220000元，并支付自2016年12月1日起按年利率6%支付逾期利息至本判决确定的履行日止。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，减半收取人民币2300元，由被告林国存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 李旖旎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郑 程
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执1925号
被执行人吴永华，男，1949年9月10日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，常熟市周行学校原出纳会计，住常熟市。
江苏省常熟市人民检察院诉吴永华挪用公款罪一案，本院作出的（2016）苏0581刑初958号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人吴永华应缴纳罚金人民币100000元，根据移交执行人的移交。本院于2017年3月1日移交立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人吴永华正在服刑中。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、股票登记信息。至此，本案未执行到位100000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人正在服刑中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581刑初958号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年九月十二日
书记员 朱培虹
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1245号
原告展玉琼，女，1953年1月10日生，汉族，宣威市人。
被告杨本存，男，1970年11月29日生，汉族，宣威市人。
原告展玉琼与被告杨本存合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告展玉琼到庭参加诉讼，被告杨本存经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日8时50分，原告展玉琼在宣天路虹桥路口K15＋100M处被被告杨本存驾驶的车撞伤，该事故经宣威市公安局交警大队于2014年9月23日主持双方调解达成协议，由杨本存一次性支付展玉琼各种费用60000元，2014年9月23日支付25000元，其余35000元于2014年12月30日付清，如杨本存按时付清只需再支付25000元。到期后杨本存未按协议履行，为此，原告向本院起诉，请求判令被告杨本存按协议支付赔偿费用35000元。
被告杨本存经本院公告送达传票传唤未到庭应诉答辩。
原告为证实其主张，向本院提交了协议书1份、欠条1份，证明原被告双方就交通事故达成协议、被告杨本存尚欠向原告赔偿费用35000的事实。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
被告杨本存经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权。
审理查明：2014年5月6日8时50分，原告展玉琼在宣天路虹桥路口K15＋100M处被被告杨本存驾驶的车撞伤，该事故经宣威市公安局交警大队于2014年9月23日主持双方调解达成协议，由杨本存一次性支付展玉琼各种费用60000元，2014年9月23日支付25000元，其余35000元于2014年12月30日付清，如杨本存按时付清只需再支付25000元。到期后杨本存未按协议履行，为此，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，原被告双方就交通事故达成的赔偿协议，不违反法律规定，被告杨本存应按协议履行自己的义务，原告展玉琼要求被告杨本存支付赔偿费用35000元的请求本院予以支持。被告杨本存经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告杨本存支付原告展玉琼赔偿费35000元（于本判决生效后15日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币675元，由被告杨本存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。
审 判 长 余绍丕
人民陪审员 宁显志
人民陪审员 舒娅琳
二〇一五年十月十日
书 记 员 吕嘉志
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初2436号
原告：刘岩，又名刘琰，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告:砀山县砀城第一小学,住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇东关梨花路与科技路交汇处。组织机构代码06807075-0。
法定代表人：刘东黎，该校校长。
本院在审理原告刘岩诉被告砀山县砀城第一小学民间借贷纠纷一案中，原告刘岩于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘岩申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘岩撤诉。
案件受理费25元，由原告刘岩负担。
审判员 王连伟
二〇一七年十月二十六日
书记员 马菲菲
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初600号
原告郑国太，男，1964年11月16日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告胡来成，男，1979年2月27日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告郑国太与被告胡来成民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员吕东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑国太到庭参加诉讼，被告胡来成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郑国太诉称，2013年9月8日，被告胡来成以经商需要资金为由向原告借款30000元，并出具借条一份给原告。借款期限届满后，原告多次催讨未果，为此诉至法院。请求判令被告胡来成归还原告借款人民币30000元及利息。
被告胡来成未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未举证。
经审理查明，2013年9月8日，被告胡来成向原告郑国太借款人民币30000元，并出具借条一份，载明：“兹向郑国太借款人民币叁万元整（30000）”。借条上未载明借款期限及利息。借款发生后，被告给付原告人民币2800元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条在卷佐证，经庭审举证、核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告郑国太与被告胡来成之间的民间借贷关系有借条在卷佐证，主体适格，意思表示真实，不违反法律法规的相关规定，本院依法予以确认。借款实际发生后，被告负有偿还借款的义务，现原告主张债权，被告应予偿还。虽原告称借款时双方口头约定月利率为2%，但未予举证，故认定双方未约定利息，被告于借款发生后给付的人民币2800元依法认定为偿还的本金。扣除该款后，被告尚欠原告借款人民币27200元。因无利息约定，原告主张的利息应自起诉之日2016年4月20日起，按年利率6%计算占用期间的利息。被告胡来成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡来成应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑国太借款人民币27200元及利息（自2016年4月20日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，依法减半收取为人民币275元，由原告郑国太负担人民币26元，由被告胡来成负担人民币249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吕东波
二〇一六年七月十二日
书记员 吴惠玲
本案适用法条如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑11民辖10号
原告崔妍玲，女，1976年1月12日出生，汉族。
原告王智明，女，1965年8月15日出生，汉族。
原告崔妍梅，女，1973年12月5日出生，汉族。
原告曾宪涛，男，1974年7月27日出生，达斡尔族。
原告肖同岷，男，1958年8月28日出生，汉族。
原告李敏，女，1964年6月24日出生，汉族。
原告李斌，男，1980年7月16日出生，汉族。
原告唐爱英，女，1963年9月15日出生，汉族。
被告韩铁刚，男，1953年4月2日出生，汉族。
原告崔妍玲、王智明、崔妍梅、曾宪涛、肖同岷、李敏、李斌、唐爱英与被告韩铁刚所有权确认纠纷一案，孙吴县人民法院受理案件后，被告韩铁刚以“该案县政府与孙吴县法院存在厉害关系，孙吴县人民法院不适宜审理此案”为由向孙吴县人民法院提出回避申请。2016年7月1日孙吴县人民法院以“被告已不信任本院，为了打消当事人猜疑，本院不便于、不适宜审理此案”为由，请示指令其他基层法院审理。本院认为该回避申请符合指定管辖的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指令黑龙江省北安市人民法院进行审理。
审 判 长 宋宏宇
审 判 员 王晓芳
代理审判员 鲍玉东
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱思禹
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初1017号
原告：梁兆易，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：佛冈县青松永久陵园有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇白沙塘村狐春峡，统一社会信用代码：91441821735016310U。
法定代表人：沈启明，该公司董事长。
原告梁兆易与被告佛冈县青松永久陵园有限公司（以下简称：青松陵园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兆易到庭参加诉讼，被告青松陵园公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆易向本院提出诉讼请求：1.判令被告青松陵园公司向原告梁兆易返还墓位及碑石使用费83600元人民币，并支付付款利息，利息自2013年12月23日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，暂计至2017年5月18日约为15480元人民币，暂共计99080元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市孝恩企业管理信息咨询服务有限公司（以下简称：孝恩公司）自2014年初注册登记后，即在各地招聘员工，实质是为社会待业、退休人员推销青松陵园公司的青松园墓葬产品。原告梁兆易为待业人士，经孝恩公司的一番上课宣传，在被灌输购买墓地可投资，交回青松陵园公司转售代销，几个月即可升值等理念后，于2013年12月23日和2014年1月15日分别与青松陵园公司签订《商品购买协议书》，约定原告使用墓位位于青松园××区第××行第××号和××区第××行第××号位置，墓位类型名称均为福寿天齐。两合同总价款为墓位及石碑共83600元人民币。双方签订协议书后，原告即向被告位于广州办事处缴纳了合同价款83600元人民币。根据国家的有关公墓管理及殡葬规定，墓位只可卖给死人不可转让，且案涉墓位未经佛冈县民政局备案登记，原告在交付款项后一直没有实际收到被告交付的石碑。原告认为双方签订的《商品购买协议书》应属无效，已经多次向各级民政局上访处理，在处理无果的情况下，特起诉至法院，请求法院在查明事实的情况下，做出公正的判决，支持原告的合理诉求，以维护原告的合法权益。
被告青松陵园公司未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告梁兆易向本院提交了身份资料、《商品购买协议书》、《权益证》及收款收据等证据，本院对原告提供的上列证据复印件与原件核对无异。被告青松陵园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告青松陵园公司委托孝恩公司作为中介销售其墓位。2013年12月23日和2014年1月15日，经孝恩公司介绍，原告梁兆易与被告青松陵园公司签订《商品购买协议书》，约定：原告使用墓位位于青松园××区第××行第××号和××区第××行第××号，墓位类型名称均为福寿天齐，每个墓位及碑石为41800元。合同签订当日，原告分别支付了41800元给被告。被告出具两份《权益证》和两份盖有被告财务专用章的收取原告41800元专项收款收据给原告，《权益证》载明墓位规格均为：1.15M×1.26M×1.48M。付款后，原告认为被告向其出售墓位违反相关规定，合同应为无效，遂起诉至本院。
本院认为，公墓不得预售、炒买炒卖，购买要凭火化证明或死亡证明等方可办理购买、使用手续，且骨灰占地不得超过1平方米。原、被告虽自愿签订《商品购买协议书》，但双方买卖墓位应遵守国家殡葬管理的有关规定，原告未持火化证明或死亡证明，被告便向原告预售墓位，且所售出的两个墓位面积超出1平方米，超出国家殡葬管理的相关规定。因此，双方签订的《商品购买协议书》是无效的。被告是殡葬服务公司，其应当知道国家对该服务行业所作的规定，故造成合同无效的过错在被告。《商品购买协议书》被确认无效后，被告依据该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。因此，被告应返还原告83600元给原告，并赔偿原告因此造成的利息损失。
综上所述，原告要求被告返还墓位及碑石款83600元，并从付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至付清款项之日止的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告青松陵园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《殡葬管理条例》第十一条，参照《广东省殡葬管理办法》第十八条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告佛冈县青松永久陵园有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还墓位及碑石款83600元给原告梁兆易；
二、被告佛冈县青松永久陵园有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿83600元的利息损失给原告梁兆易（利息按中国人民银行同期贷款利率，以41800元为基数，分别从2013年12月23日、2014年1月25日开始计算至付清款项之日止）。
案件受理费2278元，减半收取计1139元，由被告佛冈县青松永久陵园有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李海华
二〇一七年八月二十一日
书记员 周 宇
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《殡葬管理条例》
第十一条严格限制公墓墓穴占地面积和使用年限。按照规划允许土葬或者允许埋葬骨灰的，埋葬遗体或者埋葬骨灰的墓穴占地面积和使用年限，由省、自治区、直辖市人民政府按照节约土地、不占耕地的原则规定。
《广东省殡葬管理办法》
第十八条严格控制墓穴占地面积，每具遗体占地不得超过４平方米，骨灰占地不超过１平方米。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3046号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人：夏京利,该行行长。
委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所实习律师。
被告：仇月文。
被告：苏州海玛特健康洁品有限公司,住所地常熟市塔弄4号楼20。
法定代表人：仇月文，该公司执行董事兼总经理。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告仇月文、苏州海玛特健康洁品有限公司（以下简称海玛特洁品）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年4月15日裁定冻结被告银行存款5000000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员戴惠安、贾继祥参加评议，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人钮文江、刘寅生到庭参加诉讼，被告仇月文、海玛特洁品经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年1月，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款利息。故要求判令被告仇月文偿还本金4217556.49元及利息503918.66元（暂算至2016年1月5日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告支付律师费103600元；判令原告有权以抵押财产优先受偿；判令被告海玛特洁品承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告仇月文、海玛特洁品均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年1月28日，被告仇月文（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为4220000元的授信，额度使用期间自2013年1月28日至2018年1月28日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，利率标准不得低于7.5%，逾期罚息利率加收50%，到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。同日，被告海玛特洁品（甲方/保证人）、仇月文（丙方、抵押人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订了最高额担保合同，约定被告海玛特洁品作为保证人，为被告仇月文在前述授信合同项下债务提供连带责任保证，保证担保的范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付合理费用。担保的最高债权额（本金余额）为4220000元，保证期间为两年。被告仇月文以其名下坐落于常熟市xxxx房屋以及坐落于常熟市xxxx房屋为前述授信项下丁方全部债权提供抵押担保。被告海玛特洁品为签订上述合同向原告民生银行提交了股东会决议。同日，被告仇月文依约办理抵押登记，登记的抵押权人为原告民生银行，登记的债权数额分别为xxxx房屋1070000元、xxxx房屋3150000元。2014年1月，被告仇月文向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款4220000元，申请借款期限为2014年1月10日至2015年1月9日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意根据被告仇月文申请的贷款期限及金额按固定年利率7.5%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后制作了借款凭证。借款到期后，被告仇月文未按约定还款，截至2016年1月5日，被告仇月文尚欠借款本金4217556.49元，利息21979.17元、罚息、复利481939.49元。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、房屋登记信息、借款凭证、还款明细表、罚息计算明细、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2016年1月与江苏竹辉律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费103600元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
根据原告民生银行所提交的还款明细表，经本院核算，被告仇月文截至2016年7月24日累计欠借款本金4217556.49元，利息21979.17元、罚息732950.1元、复利3818.12元。
本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告仇月文未依约还款应承担相应违约责任。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。原告主张的欠款本金及利息数额有还款明细表予以证实，本院予以确认，但原告对逾期罚息计算复利不当，本院予以调整。原告要求以抵押财产优先受偿以及要求海玛特洁品承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告仇月文于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金4217556.49元、利息21979.17元、罚息732950.1元、复利3818.12元，并支付自2016年7月25日起至实际清偿之日的罚息、复利（罚息以欠付本金4217556.49元为基数计算、复利以未付利息21979.17元为基数计算，利率均按年利率11.25%计算）；
二、被告仇月文于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费103600元；
三、若被告仇月文未能如期足额清偿上述债务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告仇月文名下坐落于常熟市xxxx房屋（权利价值1070000元）及xxxx房屋（权利价值3150000元）折价、或以变卖拍卖所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿；
四、被告苏州海玛特健康洁品有限公司对被告仇月文的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告仇月文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45400、诉讼保全费5000元，合计50400元，由被告仇月文、海玛特洁品负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费50400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 贾继祥
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 通
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初3046号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢。负责人：夏京利,该行行长。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所实习律师。被告：仇月文。被告：苏州海玛特健康洁品有限公司,住所地常熟市塔弄4号楼20。法定代表人：仇月文，该公司执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告仇月文、苏州海玛特健康洁品有限公司（以下简称海玛特洁品）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年4月15日裁定冻结被告银行存款5000000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员戴惠安、贾继祥参加评议，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人钮文江、刘寅生到庭参加诉讼，被告仇月文、海玛特洁品经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行诉称，2013年1月，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款利息。故要求判令被告仇月文偿还本金4217556.49元及利息503918.66元（暂算至2016年1月5日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告支付律师费103600元；判令原告有权以抵押财产优先受偿；判令被告海玛特洁品承担连带责任；被告承担诉讼费。被告仇月文、海玛特洁品均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2013年1月28日，被告仇月文（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为4220000元的授信，额度使用期间自2013年1月28日至2018年1月28日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，利率标准不得低于7.5%，逾期罚息利率加收50%，到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。同日，被告海玛特洁品（甲方/保证人）、仇月文（丙方、抵押人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订了最高额担保合同，约定被告海玛特洁品作为保证人，为被告仇月文在前述授信合同项下债务提供连带责任保证，保证担保的范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付合理费用。担保的最高债权额（本金余额）为4220000元，保证期间为两年。被告仇月文以其名下坐落于常熟市xxxx房屋以及坐落于常熟市xxxx房屋为前述授信项下丁方全部债权提供抵押担保。被告海玛特洁品为签订上述合同向原告民生银行提交了股东会决议。同日，被告仇月文依约办理抵押登记，登记的抵押权人为原告民生银行，登记的债权数额分别为xxxx房屋1070000元、xxxx房屋3150000元。2014年1月，被告仇月文向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款4220000元，申请借款期限为2014年1月10日至2015年1月9日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意根据被告仇月文申请的贷款期限及金额按固定年利率7.5%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后制作了借款凭证。借款到期后，被告仇月文未按约定还款，截至2016年1月5日，被告仇月文尚欠借款本金4217556.49元，利息21979.17元、罚息、复利481939.49元。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、房屋登记信息、借款凭证、还款明细表、罚息计算明细、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告民生银行于2016年1月与江苏竹辉律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费103600元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。根据原告民生银行所提交的还款明细表，经本院核算，被告仇月文截至2016年7月24日累计欠借款本金4217556.49元，利息21979.17元、罚息732950.1元、复利3818.12元。本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告仇月文未依约还款应承担相应违约责任。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。原告主张的欠款本金及利息数额有还款明细表予以证实，本院予以确认，但原告对逾期罚息计算复利不当，本院予以调整。原告要求以抵押财产优先受偿以及要求海玛特洁品承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告仇月文于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金4217556.49元、利息21979.17元、罚息732950.1元、复利3818.12元，并支付自2016年7月25日起至实际清偿之日的罚息、复利（罚息以欠付本金4217556.49元为基数计算、复利以未付利息21979.17元为基数计算，利率均按年利率11.25%计算）；二、被告仇月文于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费103600元；三、若被告仇月文未能如期足额清偿上述债务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告仇月文名下坐落于常熟市xxxx房屋（权利价值1070000元）及xxxx房屋（权利价值3150000元）折价、或以变卖拍卖所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿；四、被告苏州海玛特健康洁品有限公司对被告仇月文的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告仇月文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45400、诉讼保全费5000元，合计50400元，由被告仇月文、海玛特洁品负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费50400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  戴惠安人民陪审员  贾继祥二〇一六年九月二十六日书 记 员  张 通
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0503行审270号
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局，住所地湖州市南浔区南浔镇常增路225号。
法定代表人茹伟，该局局长。
被执行人湖州南浔双林旧馆凤海塑料制品厂，住所地湖州市南浔区旧馆镇光明村工业区*号。
经营者薛红新，男，1977年11月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2017年8月24日向本院申请强制执行湖土资监罚（南）字[2009]70号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
湖州市国土资源局于2009年6月19日作出湖土资监罚（南）字[2009]70号行政处罚决定，认定被执行人湖州南浔双林旧馆凤海塑料制品厂未经依法批准，于2006年10月擅自占用旧馆镇光明村集体土地798平方米建造厂房，建筑面积400平方米，所占土地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、处每平方米20元的罚款，计15960元。湖州市国土资源局于2009年6月20日送达了处罚决定书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不自动履行，经申请执行人于2017年6月15日催告履行后仍未在十日内履行，故申请执行人向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、履行催告书、行政处罚决定书及作出上述处罚的证据和依据、双方当事人身份证明等证据材料。
本院认为，湖州市国土资源局作出的行政行为认定事实清楚，法律适用准确，执法程序并无不当，被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局2009年6月19日作出的湖土资监罚（南）字[2009]70号行政处罚决定准予强制执行，该决定行为罚部分由旧馆镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
人民陪审员 沈佳娴
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 金林兵
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初443号
原告：邸某，女，1980年11月19日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：潘某某，男，1978年5月24日生，汉族，现住址不详。
原告邸某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日受理，2016年6月25日依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告邸某到庭参加了诉讼，被告潘某某经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邸某诉称：2004年2月20日，原、被告登记结婚，婚后生育一女孩潘某某（2005年5月7日出生）。婚后双方一直为建立起夫妻感情，经常吵架，被告不务正业，并将原告及孩子扔下出走。现我俩因感情不和已分居5年多，双方无法再继续生活下去，故诉至法院，要求与被告离婚，抚育子女，被告每月给付子女抚育费1500元，无财产，无债权，债务。
被告未答辩。
经审理查明：2004年2月20日，原、被告登记结婚，婚后生育女孩潘某某（2005年5月7日生）。现因夫妻感情不和已分居5年以上。女孩潘某某跟原告一起生活。
认定上述事实的证据有：大安市民政局出具的证明，常住人口登记卡，通榆县开通镇五一村村民委员会出具的证明。
本院认为：原、被告因感情不和分居已满两年，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十条规定：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。“（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待，遗弃家庭成员的；（三）有赌博，吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居已满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”。原、被告因感情不和分居满两年，可以确认夫妻感情已破裂，准许原、被告离婚。婚生女于佳昕一直跟原告一居生活，应当由原告抚育，被告应当承担子女的生活费和教育费。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条四款，第三十六条，第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告邸某与被告潘某某离婚。
二、婚生女潘某某由原告抚育，被告潘某某从2016年2月16日开始，每月给付子女生活费和教育费人民币400元。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 胡洪彬
审判员 石占清
二〇一六年六月二十八日
书记员 肖 飞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1444号
罪犯韩东平。
天津市武清区人民法院于2011年3月7日作出（2011）武刑初字第89号刑事判决，以被告人韩东平犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元；与前罪尚未执行的剥夺政治权利二年零二百九十二天并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年零二百九十二天，并处罚金人民币30万元。刑期自2011年1月1日起至2025年11月27日止。本院以（2014）一中刑执字第786号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年零二百九十二天，并处罚金人民币30万元不变。该犯现刑期自2011年1月1日起至2025年3月27日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩东平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韩东平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，表扬奖励三次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯韩东平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩东平减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年1月1日起至2024年6月27日止），剥夺政治权利三年零二百九十二天，并处罚金人民币30万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一六年四月十九日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1444号
罪犯韩东平，现在天津市西青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2011年3月7日作出（2011）武刑初字第89号刑事判决，以被告人韩东平犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元；与前罪尚未执行的剥夺政治权利二年零二百九十二天并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年零二百九十二天，并处罚金人民币30万元。刑期自2011年1月1日起至2025年11月27日止。本院以（2014）一中刑执字第786号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年零二百九十二天，并处罚金人民币30万元不变。该犯现刑期自2011年1月1日起至2025年3月27日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩东平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韩东平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，表扬奖励三次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯韩东平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩东平减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年1月1日起至2024年6月27日止），剥夺政治权利三年零二百九十二天，并处罚金人民币30万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一六年四月十九日
书 记 员 史军锋
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1211号
原告：冀州市日上小额贷款有限公司。
法定代表人：郜东河。
委托代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
被告：杨清水。
委托代理人：李巧玲。
被告：陈恩龙。
被告：张凤亮。
被告：李峙强。
原告冀州市日上小额贷款有限公司与被告杨清水、陈恩龙、张凤亮、李峙强因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告冀州市日上小额贷款有限公司法定代表人郜东河的委托代理人邢少谦，被告杨清水的委托代理人李巧玲及被告陈恩龙、张凤亮、李峙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市日上小额贷款有限公司诉称：2013年8月6日，被告杨清水因需求流动资金向原告借款20万元，被告陈恩龙、张凤亮、李峙强对借款本息自愿承担连带担保责任，并签订了保证担保借款合同，借款期限为2013年8月6日始至2014年8月6日止，借款利率为月千分之二十。合同签订后，原告向被告杨清水发放贷款20万元，被告杨清水在借款期满后未能依约足额给付原告借款本金及利息。按双方约定月息千分之二十计算，20万元本金自2013年8月6日至2014年8月21日对应利息应为50000元，被告杨清水支付利息22733元，本金及利息共计227262元经原告催要至今未还。因被告陈恩龙、张凤亮、李峙强系连带责任保证人，应依法承担连带保证责任，故诉请法院依法判令四被告偿还借款本金及利息227262元。
被告杨清水辩称：原告起诉的事实对了，现住暂时没有能力偿还。
被告陈恩龙辩称：担保是事实，当时被告杨清水答应不让我们几个担保人偿还。当时我告诉被告杨清水，如果让我还贷款，我就不给他担保，该贷款应由借款人杨清水偿还。
被告张凤亮的答辩意见同被告陈恩龙的答辩意见。
被告李峙强辩称：担保是事实，当时被告杨清水答应不让我们担保人偿还。当时我告诉被告杨清水，如果让我还贷款我不给他担保，原告未持反对意见，在这种情况下我才签的字。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求四被告偿还借款本金及利息227262元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述意见同起诉书内容。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、借款合同；证据二、个人借款申请表；证据三、保证担保借款合同；证据四、原告向被告杨清水发放借款本金的汇款凭证；证据五、被告杨清水向原告支付利息的银行转账凭证。
被告杨清水对原告提供证据的质证意见是：上述证据上借款人的签名是被告杨清水签的，但是原告向被告杨清水提供贷款时已经按3.5的利率扣了被告杨清水第一个月的利息，所以被告杨清水欠的本金部分应该扣除这部分利息或将这部分利息算在被告杨清水已经偿还的利息里。
围绕争议焦点，被告杨清水陈述主张原告向被告杨清水提供贷款时应该审查其有无偿还能力或者以什么项目贷款，但是原告没有提供这方面的证据。
被告陈恩龙发表质证及陈述意见为：对原告提供证据的真实性没异议，被告陈恩龙为被告杨清水提供担保时确实未尽到对被告杨清水偿还能力的审查义务，原告作为担保公司也未尽到审查义务。
被告张凤亮的质证及陈述意见同被告陈恩龙的质证及陈述意见。
被告李峙强发表质证及陈述意见为：对原告提供证据的真实性无异议。陈述意见除答辩意见外，另外补充：我们三个担保人不同意再给被告杨清水担保，因为被告杨清水对我们三个担保人及原告均失去了信用。
本院对上述证据的认证意见是：被告杨清水、陈恩龙、张凤亮、李峙强对原告提供的五份证据均未持异议，依法均予确认。
本院经审理查明：2013年8月6日，被告杨清水由被告陈恩龙、张凤亮、李峙强提供连带责任担保，从原告处借款20万元，双方约定借款期限自2013年8月6日始至2014年8月6日止，执行利率为月利率千分之二十，保证范围包括本金、利息及原告实现债权的费用；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告于2013年8月6日向被告杨清水发放贷款20万元，被告杨清水于2013年9月6日向原告结息17733元，2014年1月17日结息5000元，借款本金20万元及剩余利息至今未还。原告诉至本院，请求依法判令四被告偿还借款20万元本金及至2014年8月21日尚欠利息227262元。
本院认为：根据原告提供的保证担保借款合同、借款借据、原告向被告杨清水发放贷款手续及被告杨清水还利息银行转账凭证等有效证据，被告杨清水由被告陈恩龙、张凤亮、李峙强提供连带责任担保从原告处贷款20万元且被告杨清水分两次偿还利息22733元事实清楚，原告依法催要尚欠本金20万元及至2014年8月21日未付利息27262元合理合法，应予支持。被告杨清水作为借款人应承担该笔债务的清偿责任。法律规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，据此被告陈恩龙、张凤亮、李峙强作为连带责任保证人依法对该笔债务负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
限被告杨清水于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市日上小额贷款有限公司借款本金20万元及至2014年8月21日尚欠利息27262元；被告陈恩龙、张凤亮、李峙强负连带清偿责任；被告陈恩龙、张凤亮、李峙强承担保证责任后有权向被告杨清水追偿。
案件受理费4709元，保全费1695元共计6404元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郝彦华
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1211号
原告：冀州市日上小额贷款有限公司。
委托代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
被告：杨清水。
委托代理人：李巧玲。
被告：陈恩龙。
被告：张凤亮。
被告：李峙强。
原告冀州市日上小额贷款有限公司与被告杨清水、陈恩龙、张凤亮、李峙强因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告冀州市日上小额贷款有限公司法定代表人郜东河的委托代理人邢少谦，被告杨清水的委托代理人李巧玲及被告陈恩龙、张凤亮、李峙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市日上小额贷款有限公司诉称：2013年8月6日，被告杨清水因需求流动资金向原告借款20万元，被告陈恩龙、张凤亮、李峙强对借款本息自愿承担连带担保责任，并签订了保证担保借款合同，借款期限为2013年8月6日始至2014年8月6日止，借款利率为月千分之二十。合同签订后，原告向被告杨清水发放贷款20万元，被告杨清水在借款期满后未能依约足额给付原告借款本金及利息。按双方约定月息千分之二十计算，20万元本金自2013年8月6日至2014年8月21日对应利息应为50000元，被告杨清水支付利息22733元，本金及利息共计227262元经原告催要至今未还。因被告陈恩龙、张凤亮、李峙强系连带责任保证人，应依法承担连带保证责任，故诉请法院依法判令四被告偿还借款本金及利息227262元。
被告杨清水辩称：原告起诉的事实对了，现住暂时没有能力偿还。
被告陈恩龙辩称：担保是事实，当时被告杨清水答应不让我们几个担保人偿还。当时我告诉被告杨清水，如果让我还贷款，我就不给他担保，该贷款应由借款人杨清水偿还。
被告张凤亮的答辩意见同被告陈恩龙的答辩意见。
被告李峙强辩称：担保是事实，当时被告杨清水答应不让我们担保人偿还。当时我告诉被告杨清水，如果让我还贷款我不给他担保，原告未持反对意见，在这种情况下我才签的字。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求四被告偿还借款本金及利息227262元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述意见同起诉书内容。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、借款合同；证据二、个人借款申请表；证据三、保证担保借款合同；证据四、原告向被告杨清水发放借款本金的汇款凭证；证据五、被告杨清水向原告支付利息的银行转账凭证。
被告杨清水对原告提供证据的质证意见是：上述证据上借款人的签名是被告杨清水签的，但是原告向被告杨清水提供贷款时已经按3.5的利率扣了被告杨清水第一个月的利息，所以被告杨清水欠的本金部分应该扣除这部分利息或将这部分利息算在被告杨清水已经偿还的利息里。
围绕争议焦点，被告杨清水陈述主张原告向被告杨清水提供贷款时应该审查其有无偿还能力或者以什么项目贷款，但是原告没有提供这方面的证据。
被告陈恩龙发表质证及陈述意见为：对原告提供证据的真实性没异议，被告陈恩龙为被告杨清水提供担保时确实未尽到对被告杨清水偿还能力的审查义务，原告作为担保公司也未尽到审查义务。
被告张凤亮的质证及陈述意见同被告陈恩龙的质证及陈述意见。
被告李峙强发表质证及陈述意见为：对原告提供证据的真实性无异议。陈述意见除答辩意见外，另外补充：我们三个担保人不同意再给被告杨清水担保，因为被告杨清水对我们三个担保人及原告均失去了信用。
本院对上述证据的认证意见是：被告杨清水、陈恩龙、张凤亮、李峙强对原告提供的五份证据均未持异议，依法均予确认。
本院经审理查明：2013年8月6日，被告杨清水由被告陈恩龙、张凤亮、李峙强提供连带责任担保，从原告处借款20万元，双方约定借款期限自2013年8月6日始至2014年8月6日止，执行利率为月利率千分之二十，保证范围包括本金、利息及原告实现债权的费用；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告于2013年8月6日向被告杨清水发放贷款20万元，被告杨清水于2013年9月6日向原告结息17733元，2014年1月17日结息5000元，借款本金20万元及剩余利息至今未还。原告诉至本院，请求依法判令四被告偿还借款20万元本金及至2014年8月21日尚欠利息227262元。
本院认为：根据原告提供的保证担保借款合同、借款借据、原告向被告杨清水发放贷款手续及被告杨清水还利息银行转账凭证等有效证据，被告杨清水由被告陈恩龙、张凤亮、李峙强提供连带责任担保从原告处贷款20万元且被告杨清水分两次偿还利息22733元事实清楚，原告依法催要尚欠本金20万元及至2014年8月21日未付利息27262元合理合法，应予支持。被告杨清水作为借款人应承担该笔债务的清偿责任。法律规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，据此被告陈恩龙、张凤亮、李峙强作为连带责任保证人依法对该笔债务负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
限被告杨清水于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市日上小额贷款有限公司借款本金20万元及至2014年8月21日尚欠利息27262元；被告陈恩龙、张凤亮、李峙强负连带清偿责任；被告陈恩龙、张凤亮、李峙强承担保证责任后有权向被告杨清水追偿。
案件受理费4709元，保全费1695元共计6404元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郝彦华
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）冀刑申128号
卢吉良：
你因犯玩忽职守罪一案，不服河北省保定市易县人民法院（2014）易刑一初字第100号刑事判决、河北省保定市中级人民法院（2015）保刑终字第120号刑事载定及（2017）冀06刑申25号驳回申诉通知，以原裁判认定事实及适用法律错误，你是接受领导指派调查处理易县通远清障服务有限责任公司超标准收费问题，你的处理意见未被采纳，未给国家造成损失，亦未造成恶劣社会影响，不构成玩忽职守罪为由，向本院提出申诉。
经复查，原裁判认定，你作为处理易县通远清障服务有限责任公司超标准收费问题的直接执法人员，未按规定作出处罚决定致使举报问题未得到妥善解决而引发举报人刘胜春不满，导致中央电视台等多家媒体报道造成恶劣社会影响的事实清楚，有证人证言、行政处罚决定书、送达回证、原审被告人杨磊的供述等证据予以证实，原裁判以你犯玩忽职守罪判处免予刑事处罚并无不当。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。
特此通知。
二〇一七年八月四日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）冀刑申128号卢吉良：你因犯玩忽职守罪一案，不服河北省保定市易县人民法院（2014）易刑一初字第100号刑事判决、河北省保定市中级人民法院（2015）保刑终字第120号刑事载定及（2017）冀06刑申25号驳回申诉通知，以原裁判认定事实及适用法律错误，你是接受领导指派调查处理易县通远清障服务有限责任公司超标准收费问题，你的处理意见未被采纳，未给国家造成损失，亦未造成恶劣社会影响，不构成玩忽职守罪为由，向本院提出申诉。经复查，原裁判认定，你作为处理易县通远清障服务有限责任公司超标准收费问题的直接执法人员，未按规定作出处罚决定致使举报问题未得到妥善解决而引发举报人刘胜春不满，导致中央电视台等多家媒体报道造成恶劣社会影响的事实清楚，有证人证言、行政处罚决定书、送达回证、原审被告人杨磊的供述等证据予以证实，原裁判以你犯玩忽职守罪判处免予刑事处罚并无不当。本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。特此通知。二〇一七年八月四日
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2298号
申请执行人卢云俊，男，1964年3月23日生，汉族。
委托代理人王丽，江苏李允治律师事务所律师。
被执行人南京驰流工贸有限公司，住所地在南京市玄武区聚宝山庄臻园18幢2单元103室。
法定代表人李福祥，该公司总经理。
卢云俊与南京驰流工贸有限公司（以下简称驰流公司）劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0102民初3638号民事调解书已经发生法律效力。因驰流公司未按调解书所确定的义务履行，卢云俊向本院申请执行，本院于2016年9月14日立案受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人驰流公司无银行存款可供执行，其所有的车辆，因未实际控制，暂不具备处置条件；被执行人驰流公司所有位于南京市鼓楼区幕府西路XX室不动产，建筑面积176.7平方米，该不动产设定抵押权，抵押权人为南京市浦口区正阳农村小额贷款有限公司和祁文华，抵押权金额分别为360万元和350万元；被执行人驰流公司所有的位于南京市玄武区玄武大道XX室不动产，建筑面积321.89平方米，该不动产设定抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司南京分行和南京市栖霞区红叶农村小额贷款有限公司，抵押权金额分别为261万元和200万元，上述不动产均被多家法院查封，本院对上述不动产均不享有处置权。本院已将被执行人驰流公司纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位工资15000元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序可以终结。经合议庭合议，报局长批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初3638号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 焦宜春
执行员 牛利梅
执行员 王正顺
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈黎苏
南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执2298号申请执行人卢云俊，男，1964年3月23日生，汉族。委托代理人王丽，江苏李允治律师事务所律师。被执行人南京驰流工贸有限公司，住所地在南京市玄武区聚宝山庄臻园18幢2单元103室。法定代表人李福祥，该公司总经理。卢云俊与南京驰流工贸有限公司（以下简称驰流公司）劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0102民初3638号民事调解书已经发生法律效力。因驰流公司未按调解书所确定的义务履行，卢云俊向本院申请执行，本院于2016年9月14日立案受理。本案在执行过程中，经查，被执行人驰流公司无银行存款可供执行，其所有的车辆，因未实际控制，暂不具备处置条件；被执行人驰流公司所有位于南京市鼓楼区幕府西路XX室不动产，建筑面积176.7平方米，该不动产设定抵押权，抵押权人为南京市浦口区正阳农村小额贷款有限公司和祁文华，抵押权金额分别为360万元和350万元；被执行人驰流公司所有的位于南京市玄武区玄武大道XX室不动产，建筑面积321.89平方米，该不动产设定抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司南京分行和南京市栖霞区红叶农村小额贷款有限公司，抵押权金额分别为261万元和200万元，上述不动产均被多家法院查封，本院对上述不动产均不享有处置权。本院已将被执行人驰流公司纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位工资15000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序可以终结。经合议庭合议，报局长批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初3638号民事调解书的本次执行程序。申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  焦宜春执行员  牛利梅执行员  王正顺二〇一六年十一月二十二日书记员  陈黎苏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初11648号
原告：刘某，女，1982年9月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：补某某，男，1983年8月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告刘某与被告补某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月17立案，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告刘某负担。
代理审判员 贺海艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 浩
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉丰执字第352号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社。住所：吉林市天津街。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：李波，该联社职员。
被执行人：吉林市吉轻运输有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王文江，该公司董事长。
委托代理人：张振波，该公司党委书记。
委托代理人：张德茂，该公司副总经理。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与被执行人吉林市吉轻运输有限公司金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2012年8月7日，在本院立案申请执行。本院于10月19日向被执行人送达了限期执行通知书和财产申报通知书，本案在执行过程中，查明被执行人除位于吉林市船营区黄旗街独立路171-2号、吉林市丰满区恒山路、吉林市丰满区江南乡石井沟村、吉林市丰满区榆树村四处国有土地（已被本院立案庭予以查封）外，无其他可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，且申请人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民二初字第97号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵文明
代理审判员 王力功
代理审判员 王有强
二〇一二年十月二十五日
书 记 员 胡明月
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执274号
申请人孙洪成，男，汉族，1975年1月出生，住大庆市让胡路区。
被执行人大庆中油庆瑞石油科技有限公司，住所地大庆市红岗区。
法定代表人：孙利尧。
申请执行人孙洪成与被执行人大庆中油庆瑞石油科技有限公司劳务合同纠纷一案，庆岗劳人仲字第（2016）第16号调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向银行、房产、证券、工商、车辆等部门查询被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向申请执行人告知案件的执行情况，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 刘 伟
审判员 李智勇
二〇一六年五月三十日
书记员 付永光
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阿刑初字第00157号
公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。
被告人段某某，男，1994年10月23日出生于内蒙古自治区阿荣旗，汉族，初中文化，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。2015年6月27日因本案被阿荣旗公安局行政拘留十五日，同年7月21日因涉嫌犯交通肇事罪被阿荣旗公安局取保候审。2015年10月10日由本院决定取保候审。
阿荣旗人民检察院以阿检公诉刑诉（2015）125号起诉书指控被告人段某某犯交通肇事罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，阿荣旗人民检察院指派检察员吴旭欢出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月26日19时许，被告人段某某无证驾驶无号牌解放牌自卸翻斗车，在阿荣旗某某乡乡某某村由北向南行驶至某某村西头村口南侧80米处时，与某某村村民吴某甲骑行的“捷仕达”牌电动三轮车发生刮碰，造成吴某甲跌落电动三轮车下，自卸翻斗车右侧后轮从吴某甲身体上碾压驶过，吴某甲在送往医院途中死亡。经法医鉴定，死者吴某甲因交通肇事致创伤性、失血性休克而死亡。经阿荣旗公安局交通警察大队道路交通事故认定，段某某承担事故主要责任，吴某甲承担次要责任。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源说明、出警经过及到案经过，违法犯罪记录查询说明、驾驶证查询结果、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、称量结果及车辆行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、重新鉴定申请书及司法鉴定检验报告书、车辆性能司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定报告、道路交通事故认定书、被告人段某某的供述、户籍证明、阿荣旗某某乡乡某某村民委员会证明、证人吴某乙、胡某某、高跃录的证言，调解协议书、收据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某违反道路运输管理法规，无证驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡的后果，并承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人段某某自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人段某某积极赔偿被害人家属各项经济损失，并取得被害人家属的谅解，亦应酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人段某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李佳林
审判员 敖丽娜
审判员 唐汉忠
二〇一五年十月二十八日
书记员 王秀琨
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闸执字第1841号
申请执行人张必红，男，1970年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人程惠民，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。申请执行人张必红与被执行人程惠民机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2013)闸民一(民)初字第4223号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人程惠民未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人张必红向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人程惠民系人户分离，现下落不明，其名下未发现有房产、车辆、银行存款和有价证券等可供执行的财产。权利人亦未能提供被执行人财产等情况。上述情况已告知申请执行人，其亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂存在执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人张必红依据(2013)闸民一(民)初字第4223号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶保林
执行员 封惠忠
执行员 谢 鸿
二〇一四年九月十九日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00297号原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司。法定代表人马克和，系该公司董事长。委托代理人尹杰，系该公司职员，系一般授权。委托代理人秦多雄，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。被告杨新元。原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告杨新元追偿权纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人秦多雄到庭参加了诉讼，被告杨新元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告担保公司诉称，2012年3月6日，担保公司与杨新元签订了《还款承诺书》。担保公司依约为杨新元向湖北银行黄石开发区支行申请的50，000元流动资金借款提供了担保。该笔借款期限届满后，杨新元未能清偿借款，导致原告担保公司于2014年5月30日承担了保证责任，即代杨新元清偿了湖北银行黄石开发区支行的贷款本金49，941.82元。此后，担保公司多次向杨新元追偿未果。原告担保公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令：1、被告杨新元给付代偿款本金49，941.82元、违约金10，000元及利息2，563元（以代偿款本金49，941.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.6%计算自代偿之日2014年5月30日至2015年4月30日止）；2、被告杨新元承担本案受理费用。庭审中，原告担保公司变更请求被告杨新元支付违约金10，000元的诉讼请求为7689元。原告担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，担保公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及杨新元身份证复印件。拟证明本案原、被告双方诉讼主体适格。证据二，《个人借款合同》、《保证合同》。拟证明原告担保公司为被告杨新元向银行的50，000元借款提供了保证的事实；被告杨新元逾期还款需向原告担保公司承担违约金、利息等事实。证据三，还款承诺书。拟证明被告杨新元在原告担保公司代其偿还银行贷款后应立即向原告担保公司偿还代偿款，并应按担保金额的20%支付违约金以及从代偿之日起支付利息的事实。证据四，关于小额贷款逾期代偿本金的函及附表、银行进账单、收款收据、代偿明细表。拟证明原告担保公司为被告杨新元向银行偿还贷款本金49，941.82元并因此取得追偿权，故被告杨新元应向原告担保公司承担偿还代偿款及违约责任。被告杨新元至今未予答辩，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，原告担保公司提交的证据一、二、三、四均与本案事实相关联，其证据的形式和来源符合法律规定，证据内容真实，且被告杨新元至今未向本院提交任何反驳证据，故本院对原告担保公司提交的上述证据均依法予以采信，并作为定案的依据。经审理查明，2012年3月6日，杨新元（借款人）由于经营周转需要与湖北银行股份有限公司黄石开发区支行（贷款人）签订了一份个人借款合同，约定：贷款用途为资金周转；贷款金额为人民币50，000元；贷款期限为两年（自2012年3月7日起至2014年3月7日止）；贷款利率为年利率6.8495%，利息自贷款发放之日起计算；于2012年3月7日一次性提款。同日，担保公司与湖北银行股份有限公司黄石开发区支行签订了一份保证合同，约定：担保公司自愿为杨新元向湖北银行股份有限公司黄石开发区支行的借款提供保证担保；保证期间为24个月，自主债务履行期限届满之日起计算。杨新元向担保公司出具还款承诺书，承诺：1、以自己（即杨新元）的所有财产和家庭财产承担偿还借款或赔偿担保公司全部损失的民事责任；2、承诺赔偿担保公司损失的范围是：担保公司履行保证义务代杨新元偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失，杨新元应向担保公司支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；3、如杨新元违反本合同约定或因杨新元违约而造成担保公司损失时，杨新元按担保公司担保金额的20%向其支付违约金，如违约金不足以弥补担保公司损失时，杨新元应就不足部分向担保公司予以赔偿（包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼费、执行费、财产保险费、仲裁费等）。合同签订后，湖北银行股份有限公司黄石开发区支行依约向杨新元发放了50，000元贷款。贷款期限届满后，杨新元未能偿还贷款。担保公司依照合同约定于2014年5月30日代杨新元向湖北银行股份有限公司黄石开发区支行代偿了该笔贷款本金49，941.82元、罚息356.33元。因担保公司向杨新元追讨代偿款未果，故而成讼。本院认为，1、湖北银行股份有限公司黄石开发区支行分别与被告杨新元、原告担保公司签订的个人借款合同及保证合同，均体现了签约当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应信守履行。被告杨新元违反合同约定，没有履行到期还款义务，致使原告担保公司履行了保证责任即代被告杨新元向银行清偿了49，941.82元贷款，原告担保公司承担保证责任后有权向债务人被告杨新元追偿，故本院依法对原告担保公司要求被告杨新元偿还代偿款本金49，941.82元的诉讼请求予以支持。2、原告担保公司要求被告杨新元给付以代偿款本金49，941.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.6%计算自代偿之日2014年5月30日至2015年4月30日止的利息计2，563元的诉讼请求，既符合双方合同约定也未违反法律规定，故本院依法予以支持。3、被告杨新元与原告担保公司已约定如被告杨新元违约或因被告杨新元违约而造成担保公司损失时，被告杨新元应按担保公司担保金额50，000元的20%向其支付违约金即为10，000元，而被告杨新元在原告担保公司为其向银行代偿贷款本金49，941.82元后，未依照约定向原告担保公司偿还代偿款，属违约行为，现原告担保公司自愿要求将被告杨新元给付的违约金降至7，689元的诉讼请求，既符合双方合同约定也未违反法律规定，故本院依法对原告担保公司的此项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨新元于本判决生效之日起五日内给付原告黄石市中小企业信用担保有限责任公司代偿款本金49，941.82元、利息2，563元及违约金7，689元，共计60，193.82元。如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取649元，由被告杨新元负担（于判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1，298元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××29，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审?判?员?张蓉二〇一五年五月十二日书记员付丽娜
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）四西民执字第299号
申请执行人四平博尔特工艺装备有限公司。
法定代表人隽凤辉，董事长。
被执行人沈阳金龟减速机厂有限公司。
法定代表人田刚，经理。
本院在执行（2015）四西民二初字第119号承揽合同纠纷一案中，被执行人沈阳金龟减速机厂有限公司未能履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人沈阳金龟减速机厂有限公司在银行的存款33350元划拨。本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）四西民二初字第119号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓东
执行员 王志东
执行员 赵喜军
二〇一五年十月二十八日
书记员 张媛媛
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行监字第227号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘美华，女，住延吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市人民政府。
法定代表人宋旭日，市长。
委托代理人龙云飞，延吉市征收局副局长。
委托代理人崔勇万，延吉市征收局法务科科长。
再审申请人刘美华因诉延吉市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服延边州中级人民法院（2014）延中行终字第33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘美华再审申请称：延吉市人民政府针对G7标段棚户区改造项目作出的房屋征收决定违法。评估公司的选定、送达违法，评估价格明显不合理。征收补偿严重不公平合理，申请再审人原居住位置都是靠河堤，现在回迁楼都是电梯楼，公摊面积大，居住费用高。回迁楼位置都在锅炉房附近，与原区位存在很大差别，不符合就近安置的要求，并且回迁的房屋面积过大，需缴纳30多万余元的差价款，再审申请人无法承担。故请求撤销一、二审判决，进行再审。按照法律、法规规定和现有政策的规定对再审申请人进行合理的安置补偿。
经审理查明，2013年6月18日，延吉市政府作出延市政发[2013]18号《关于棚户区改造G7标段房屋征收的决定》，决定对G7标段进行房屋征收。刘美华在征收范围内有136.80㎡平方米产权住宅房屋一处，要求产权调换多层楼房，征收部门称该小区产权调换房屋均为电梯楼，故在签约期限内，双方未达成协议。2013年9月23日，延吉市政府作出延市政函[2013]333号《关于刘美华房屋征收补偿的决定》，主要内容为：被征收房屋评估价格3160元/㎡，被征收人房屋面积136.80㎡。补偿方式实行货币补偿或房屋产权调换，被征收人可任选其中一项。选择货币补偿，则房屋征收部门一次性支付给被征收人房屋征收补偿款人民币433088元。选择产权调换，则将被征收人安置到棚户区G7标段宁湾小区2号楼东1单元401室，面积为85㎡；2号楼东1单元204室，面积为65㎡；2号楼东2单元101室，面积为65㎡的三套房屋，被征收人支付给征收人产权调换差价款306086元。刘美华对该房屋征收补偿决定不服，起诉至法院，经敦化市法院一审、延边中院二审，判决维持了该征收补偿决定。
本院认为，（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定：“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”在本案中，G7标段共涉及被征收户675户，延吉市政府作出《关于棚户区改造G7标段房屋征收的决定》后，590户被征收人已达成安置补偿协议。故刘美华关于征收补偿方案应召开听证会的主张不能成立。（二）本案涉及的评估机构是从三家评估机构中选定的，具有评估资质。刘美华一直主张对其房屋进行产权调换安置，故评估价格的确定对其实体权益不产生实际影响。（三）延吉市政府《关于棚户区改造G7标段房屋征收的决定》于2013年6月18日作出，延吉市政府依据当时施行的《延吉市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》对刘美华作出房屋征收补偿决定适用法律正确。刘美华提出按照此后施行的最新政策作出征收补偿决定，没有法律依据。（四）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”在本案中，G7标段宁湾小区属于改建地段，该产权调换符合法律规定。对于刘美华提出的2号楼临近锅炉房的问题，延吉市政府共提供五栋楼房用于回迁，除宁湾小区2号楼外，宁湾小区1、3、7、8号楼，均可供再审申请人选择。（五）考虑到再审申请人实际情况，延吉市政府承诺，在2016年7月20日前签订协议的被征收人可享受以下补助政策：1、所有回迁楼1至7层的楼层差价按照多层楼房结算，1至3层不收楼层差价，安置后的物业费按延吉市同类小区的最低标准收取。2、被征收房屋产权性质为住宅，砖木结构平房安置高层楼房原面积一比一兑换后，40平方米以上至80平方米以下的，选择产权调换的予以原征收面积20%的补助，选择货币补偿的，按照被征收房屋评估价格的20%给予货币补助。
综上，刘美华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘美华的再审申请。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 吴劲松
二〇一六年六月一日
书 记 员 寻 锴
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）吉行监字第227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘美华，女，住延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市人民政府。法定代表人宋旭日，市长。委托代理人龙云飞，延吉市征收局副局长。委托代理人崔勇万，延吉市征收局法务科科长。再审申请人刘美华因诉延吉市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服延边州中级人民法院（2014）延中行终字第33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘美华再审申请称：延吉市人民政府针对G7标段棚户区改造项目作出的房屋征收决定违法。评估公司的选定、送达违法，评估价格明显不合理。征收补偿严重不公平合理，申请再审人原居住位置都是靠河堤，现在回迁楼都是电梯楼，公摊面积大，居住费用高。回迁楼位置都在锅炉房附近，与原区位存在很大差别，不符合就近安置的要求，并且回迁的房屋面积过大，需缴纳30多万余元的差价款，再审申请人无法承担。故请求撤销一、二审判决，进行再审。按照法律、法规规定和现有政策的规定对再审申请人进行合理的安置补偿。经审理查明，2013年6月18日，延吉市政府作出延市政发[2013]18号《关于棚户区改造G7标段房屋征收的决定》，决定对G7标段进行房屋征收。刘美华在征收范围内有136.80㎡平方米产权住宅房屋一处，要求产权调换多层楼房，征收部门称该小区产权调换房屋均为电梯楼，故在签约期限内，双方未达成协议。2013年9月23日，延吉市政府作出延市政函[2013]333号《关于刘美华房屋征收补偿的决定》，主要内容为：被征收房屋评估价格3160元/㎡，被征收人房屋面积136.80㎡。补偿方式实行货币补偿或房屋产权调换，被征收人可任选其中一项。选择货币补偿，则房屋征收部门一次性支付给被征收人房屋征收补偿款人民币433088元。选择产权调换，则将被征收人安置到棚户区G7标段宁湾小区2号楼东1单元401室，面积为85㎡；2号楼东1单元204室，面积为65㎡；2号楼东2单元101室，面积为65㎡的三套房屋，被征收人支付给征收人产权调换差价款306086元。刘美华对该房屋征收补偿决定不服，起诉至法院，经敦化市法院一审、延边中院二审，判决维持了该征收补偿决定。本院认为，（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定：“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”在本案中，G7标段共涉及被征收户675户，延吉市政府作出《关于棚户区改造G7标段房屋征收的决定》后，590户被征收人已达成安置补偿协议。故刘美华关于征收补偿方案应召开听证会的主张不能成立。（二）本案涉及的评估机构是从三家评估机构中选定的，具有评估资质。刘美华一直主张对其房屋进行产权调换安置，故评估价格的确定对其实体权益不产生实际影响。（三）延吉市政府《关于棚户区改造G7标段房屋征收的决定》于2013年6月18日作出，延吉市政府依据当时施行的《延吉市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》对刘美华作出房屋征收补偿决定适用法律正确。刘美华提出按照此后施行的最新政策作出征收补偿决定，没有法律依据。（四）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”在本案中，G7标段宁湾小区属于改建地段，该产权调换符合法律规定。对于刘美华提出的2号楼临近锅炉房的问题，延吉市政府共提供五栋楼房用于回迁，除宁湾小区2号楼外，宁湾小区1、3、7、8号楼，均可供再审申请人选择。（五）考虑到再审申请人实际情况，延吉市政府承诺，在2016年7月20日前签订协议的被征收人可享受以下补助政策：1、所有回迁楼1至7层的楼层差价按照多层楼房结算，1至3层不收楼层差价，安置后的物业费按延吉市同类小区的最低标准收取。2、被征收房屋产权性质为住宅，砖木结构平房安置高层楼房原面积一比一兑换后，40平方米以上至80平方米以下的，选择产权调换的予以原征收面积20%的补助，选择货币补偿的，按照被征收房屋评估价格的20%给予货币补助。综上，刘美华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘美华的再审申请。审 判 长  刘吉红代理审判员  杜 鹃代理审判员  吴劲松二〇一六年六月一日书 记 员  寻 锴
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2722号
原告：王亚青，男。
委托代理人：卢海棠，山西五龙律师事务所律师。
被告：运城市惠民农业机械有限公司。
委托代理人：牛耕，山西诚泰律师事务所律师。
委托代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
原告王亚青与被告运城市惠民农业机械有限公司（以下简称惠民农业机械公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王亚青及其委托代理人卢海棠，被告惠民农业机械公司委托代理人牛耕、肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚青诉称：2014年7月10日，原告从被告公司购买价款130500元春雨牌玉米收割机一台，其中国补44800元，原告实出86000元。2014年8月31日，收割机变速箱异响更换了齿轮；9月6日,更换变速箱；9月9日割台漏油；9月11日多路阀漏油；9月17日水箱漏水；9月26日更换摘穗箱；10月9日更换离合器；10月12日维修更换方向机；10月13日更换链条。现要求被告返还购车款86000元，赔偿损失20000元。
原告王亚青为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、三包凭证及三包维修服务手册，拟证明收割机质量存在问题，维修多次，该维修手册系董康平根据维修记录补写的；
2、董康平维修记录复印件，拟证明收割机存在质量问题；该证据原件在被告公司；该记录包括原告王亚青、案外人张军龙、姚志宾的维修记录；
3、春雨三行玉米机升级保修协议复印件，拟证明被告所售玉米收割机存在质量问题；
4、收据一张，拟证明原告花费86000元在被告公司购买春雨收割机的事实；
5、收割机行驶证，拟证明原告王亚青具有驾驶收割机的资格；
6、被告运城市惠民农业机械有限公司宣传彩页，拟证明该收割机质量5000kg,但行驶证上是4240kg，，该车实际也是5000kg,该车多了很多不匹配的零件，导致该车存在质量问题。
被告惠民农业机械公司质证认为：对证据1形式无异议，但对该内容真实性不认可，该维修手册是张军龙以扣车为手段胁迫被告工作人员出具的；对证据2，该证据是复印件，真实性无法核实，被告公司没有该维修记录；对证据3，该证据为复印件，与本案无关联性，亦证明不了质量问题；对证据4无异议；证据5只能说明该车系原告所有，不能证明原告具有驾驶资格；对证据6，不能证明收割机存在质量问题。
被告惠民农业机械公司辩称：1、被告作为销售者已经完全履行合同义务；2、涉案农机产品经检验质量合格；3、涉案产品出现的故障是因为原告使用不当；4、原告要求退货的诉请及赔偿损失无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
被告惠民农业机械公司向本院提交以下证据：
1、产品使用说明书，拟证明产品性能、使用、保养及注意问题，其中第九页明确表明，机器的适用范围土壤含水率≦20%；
2、试验鉴定报告、检验报告（自走式玉米收获机4YZP-3X）、农业机械推广鉴定证书，拟证明产品质量合格；
3、山西省垣曲县气象局气象资料（2014年8月、9月、10月土壤水分曲线及降水量等），拟证明2014年8月9日至2014年10月31日，因天气连续降雨，垣曲县土壤含水率在此期间最低为67%；
4、接处警、值班登记表2份（2014年10月6日、7日），拟证明被告售后人员是在人身自由受到限制并被殴打的情形下出具的维修记录。
原告王亚青质证意见为：对证据1真实性无异议，但产品性能、使用、保养及注意问题被告从未向原告宣读及培训过，此条款不能约束原告；证据2与本案没有关联性；证据3不予质证；对证据4，所殴打维修人员并非书写记录的董康平，其书写的维修记录不是在威胁下填写。
经对原、被告提交的证据综合分析，结合原、被告诉辨情况，可认定如下事实：2014年7月10日，原告王亚青从被告惠民农业机械公司购买春雨牌玉米收割机一台，价款130500元，其中国家农机补贴44500元，原告实际支付86000元。自2014年8月31日始，该收割机数次出现故障，原告与被告工作人员发生争执，公安干警曾出警平息纠纷。
本院认为：售出的产品存有《中华人民共和国产品质量法》相关情形的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，还应当赔偿损失。销售者未给予修理、更换、退货或赔偿损失的，由产品质量监督部门或工商行政管理部门责令改正。该涉案车辆虽因故障数次进行维修，但原告提交的证据不足以证实其购买的收割机经修理后仍不能正常使用，且原告亦未对收割机的产品质量进行专业鉴定。收割机实际质量5000kg与行驶证、试验鉴定报告中的总质量4240kg不符，该变化并不能证实系产品质量问题。原告现要求返还购车款及赔偿损失的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王亚青的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告王亚青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 闫敬群
代理审判员 乔高民
代理审判员 杨育红
二〇一六年二月十八日
书 记 员 薛珊珊
永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0324执583号
申请执行人温州百通阀门有限公司，住所地永嘉县东瓯街道林垟村，组织机构代码:68311622-0。
法定代表人黄存迪。
被执行人辜振光，男，1991年10月27日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人温州百通阀门有限公司与被执行人辜振光买卖合同纠纷一案中，申请执行人温州百通阀门有限公司于2017年07月14日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0324执583号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈小成
二〇一七年七月十四日
书记员 朱钧钧
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）琅民一初字第01123号
原告：滁州市第二人民医院，住所地安徽省滁州市琅琊区西大街121号，组织机构代码48608983-3。
法定代表人：杨振平，院长
委托代理人：周桂英。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
被告：王友翠。
原告滁州市第二人民医院与被告王友翠医疗服务合同纠纷一案，本院于2012年7月31日立案受理后，因马军在诉讼过程中因病死亡，本院于2012年10月30日中止诉讼，于2014年5月21日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告滁州市第二人民医院的委托代理人周桂英、李家顺到庭参加了诉讼。被告王友翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滁州市第二人民医院诉称：马军于2012年5月12日因病危由滁州市公安局110电话通知滁州市第二人民医院收治入院。马军住院至今，共花费医疗费和护工费63220元。为维护滁州市第二人民医院的合法权益，特向法院提起诉讼。请求一、判决马军、王友翠支付滁州市第二人民医院医疗费和护工费63220元；二、本案诉讼费用由马军、王友翠承担。庭审中，滁州市第二人民医院变更增加诉讼请求为66889.52元。
滁州市第二人民医院为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、组织机构代码证一份，证明滁州市第二人民医院主体资格；
证据二、滁州市第二人民医院住院病案一份，证明马军被收治住院期间的病情及治疗和死亡情况；
证据三、滁州市第二人民医院住院结算收据一份、安徽省医疗卫生单位住院医药费收据一份、滁州市第二人民医院住院明细结账清单二份、病人费用明细统计三份，证明马军住院共用去医疗费62649.52元；
证据四、滁州市心连心家政服务中心收据二份、柯文秀收条一份，证明滁州市第二人民医院为马军代为支付的护理费4240元；
证据五、马军及王友翠的身份信息各一份，证明马军与王友翠的身份情况；
证据六、国有土地上房屋征收与补偿协议书一份，证明马军、王友翠有共同财产拆迁安置的房屋一套。
王友翠未答辩和举证。
本院认为，滁州市第二人民医院所举证据符合证据的客观性、关联性、合法性，予以确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院认定以下事实：马军于2012年5月12日因病危由滁州市公安局110通知滁州市第二人民医院收治入院抢救治疗，经诊断，马军病情为1、消化道肿瘤可能、营养不良；2、肺部感染；3、多发性脑梗死；4、低钾血症。住院期间，除马军的女儿去医院二天外，其妻子王友翠未去医院探望。马军于2012年8月7日因病治疗无效死亡。住院期间，共用去医疗费62649.52元，护工费4240元。合计66889.52元。该费用马军家人未支付。
另查明：马军，1954年10月20日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区龙池街4号30室，马军与王友翠系夫妻，生有一儿一女，均已成年。王友翠于2012年3月3日拆迁安置滁州市西涧花园一期69号楼506室房屋一套。
本院认为：马军系本案被告王友翠之夫，其因病危由滁州市公安局110通知滁州市第二人民医院收治入院接受抢救治疗，双方形成医疗服务合同关系。依合同患者有向医方支付医疗费的义务，作为患者的马军已死亡，其继承人有义务承担合同责任。鉴于庭审中滁州市第二人民医院不再追加马军的其他继承人参加诉讼，该表示不违反相关法律规定，本院也不追加其他继承人参加诉讼。现马军在滁州市第二人民医院抢救治疗期间的医疗费及护工费计66889.52元，王友翠作为马军的法定继承人，应在继承马军遗产的范围内承担偿还其债务的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十六条之规定，判决如下：
被告王友翠于判决生效后十日内一次性支付原告滁州市第二人民医院医疗费及护工费计66889.52元。
如果被告王友翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，保全费1020元，计2492元，由被告王友翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年七月一日
书 记 员 汪 洁
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）琅民一初字第01123号
原告：滁州市第二人民医院，住所地安徽省滁州市琅琊区西大街121号，组织机构代码48608983-3。
法定代表人：杨振平，院长。
委托代理人：周桂英，该院医患办主任。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
被告：马军，男，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
被告：王友翠，女，住广西壮族自治区平乐县。
本院在审理原告滁州市第二人民医院与被告马军、王友翠医疗服务合同纠纷一案中，因该案被告马军于2012年8月7日因病死亡，须等待马军的继承人参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一二年十月三十日
代理书记员 王 越
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9873号
原告:张文伯，男，1964年3月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：董浩，男，1980年9月18日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。统一社会信用代码×××。
负责人：李赤峰，总经理
委托代理人：郝建，男，1987年12月3日出生，汉族，该公司职员。
原告张文伯与被告董浩、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文伯、被告董浩、被告保险公司的委托代理人郝建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文伯诉称：2017年5月21日，在北京市密云区密云镇果园新里中区6号楼处，被告董浩驾驶小客车与我驾驶的电动自行车发生交通事故，造成我受伤和电动自行车及手表损坏。公安交通管理部门认定董�承担事故的全部责任。就经济损失赔偿问题，诉至法院。要求二被告赔偿我医疗费23741.97元、护理费750元、误工费40800元、营养费300元、交通费1000元、住院伙食补助费500元、手表损失600元、电动车1190元，以上共计68881.97元。2、请求判决二被告承担本案诉讼费用。
被告董浩辩称：我同意赔偿原告合理的经济损失，我投保了强制险及100万元不计免赔的商业三者险，原告合理的损失应该由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：同意赔偿原告合理的经济损失。原告要求的误工费、护理费、交通费、手表损失过高；不同意赔偿原告的营养费。
事实和理由：2017年5月21日7时30分许，在北京市密云区密云镇果园新里中区6号楼西侧拐角处，被告董浩驾驶小客车（×××）与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告身体受伤和电动自行车及手表损坏。�安交通管理部门认定董浩承担事故的全部责任，原被告双方对此均无异议。原告之伤被诊断为：右膝外侧半月板损伤、右膝关节积液，先后在北京市密云区医院、中国中医科学院广安门医院、北京大学第一医院就诊，并在北京大学第一医院住院治疗5天；医疗机构陆续为其出具的休息时间至2017年9月19日。就此事故，原告花费医疗费23741.97元；被告保险公司就原告的电动车损失定损为1190元；另外，原告还产生了营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失。本案在审理过程中，被告保险公司与原告就手表损失100元达成一致意见。
另查：原告张文伯系北京华夏恒瑞建设工程有限公司的总工程师。事故车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，诊断证明书，住院病历，医疗费票据，行驶证、驾驶证、保险单复印件、工程师证书、误工及扣发工资证明、单位的营业执照副本、劳动合同等证据在案佐证。
本院认为：被告董浩驾驶的机动车辆与张文伯驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张文伯受伤、车辆及手表损坏。北京市公安局密云分局交通大队认定，被告董浩负事故的全部责任，本院予以确认。涉案车辆已在被告保险公司投保保险，故原告因此次事故产生的合理经济损失，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿；超出部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失合理，本院予以支持；原告要求的营养费、护理费、误工费、交通费过高，本院将参照原告伤情、住院天数、所从事的职业性质、误工证明、�医次数等予以确定，被告保险公司不同意赔偿原告的营养费、以原告没有提交纳税证明，同意赔偿每月3000元误工费的辩解意见，与事实不符，本院均不予采纳；被告保险公司与原告就手表损失100元达成一致意见，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内给付原告张文伯医疗费九千三百五十元、住院伙食补助费五百元、营养费一百五十元、误工费四万元、护理费六百元、交通费八百元、财产损失一千二百九十元，合计五万二千六百九十元。
二、�告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告张文伯医疗费一万四千三百九十一元九角七分。
三、驳回原告张文伯的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十一元，由被告董浩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马振军
二〇一七年十二月四日
书记员 李 硕
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民六（商）终字第62号
上诉人（原审原告）胡玮敏。
被上诉人（原审被告）上海证券有限责任公司。
法定代表人龚德雄。
委托代理人沈波，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人郭臻南，国浩律师（上海）事务所律师。
上诉人胡玮敏因与被上诉人上海证券有限责任公司金融委托理财合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第7693号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人胡玮敏，被上诉人上海证券有限责任公司委托代理人沈波、郭臻南到庭参加诉讼。本案审理中，上诉人胡玮敏向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人胡玮敏的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡玮敏撤回上诉。
二审案件受理费人民币1，800元，减半收取为人民币900元，由上诉人胡玮敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。