山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第676号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。
诉讼代表人：李霞，该公司总经理。
委托代理人：王晗。
被上诉人（原审原告）：林某。
法定代理人：林庆峰。
被上诉人（原审被告）：李玉敏。
被上诉人（原审被告）：山东慧通房地产开发有限公司，住所地日照市海滨四路中段。
法定代表人：刘亮，该公司经理。
以上二被上诉人委托代理人：高曰栋。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司因与被上诉人林某、李玉敏、山东惠通房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人王晗，被上诉人林某的委托代理人林庆峰、韩素梅，被上诉人山东惠通房地产开发有限公司、李玉敏的委托代理人高曰栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月11日10时许，林某驾驶摩托车沿204国道由北向南直行至六点电器路段处时，与由西向左转弯李玉敏驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致使林某及乘坐摩托车的孙杨受伤、摩托车受损。该事故经日照市公安局交警支队日照经济技术开发区大队于2013年12月27日做出道路交通事故认定书，认定李玉敏负事故的主要责任，林某负事故的次要责任。
林某伤后在日照市中医医院住院治疗42日，并进行门诊治疗，支出医疗费49124.27元。2015年1月21日，日照方正法医司法鉴定所对林某的伤情做出鉴定，认定林某右小腿致胫腓骨远端骨折，右下肢行走无力，功能丧失10%以上，构成十级伤残，林某支出司法鉴定费1440元。经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，林某的车辆损失为1210元，林某支出鉴定费60元。事故发生后，山东惠通房地产开发有限公司已为林某垫付医疗费20000元。
另查明，鲁L×××××号牌轿车系山东惠通房地产开发有限公司所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定书等证据证实，足以认定。
原审法院认为：李玉敏驾驶机动车与林某驾驶的摩托车相撞发生交通事故，致林某受伤的事实，有日照市公安局交警支队日照经济技术开发区大队的事故认定书证实，且当事人均无异议，予以认定。对交警部门做出的本次交通事故责任认定，双方均无异议，予以采纳。山东惠通房地产开发有限公司作为涉案车辆所有权人对林某因交通事故造成的经济损失，应承担相应的赔偿责任。李玉敏作为驾驶员在履行职务过程中发生交通事故致林某受伤，且在事故中具有重大过失，应与山东惠通房地产开发有限公司承担连带赔偿责任。
林某支出的医疗费49124.27元，支出合理，且有住院病历、用药明细、医疗费票据佐证，予以认定。林某构成一处十级伤残，其主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。经查，林某自2012年9月始在日照市岚山区“新润丰家园”饭店工作并居住在饭店宿舍，至事故发生时已连续居住一年以上，应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，根据2014年度城镇居民人均可支配收入29222元的标准，其残疾赔偿金为29222元／年×20年×10％＝58444元。根据林某的伤情、治疗情况、伤残等级，林某的误工天数认定为6个月，按照林某提供的工资单，其月收入为3000元，其误工费为3000元／月×6月﹦18000元。林某主张的交通费，酌情支持500元。林某的住院伙食补助费为20元／天×42天＝840元。林某的伤情构成十级伤残，有权主张精神损害抚慰金，根据林某的伤情，其主张的精神损害抚慰金酌情支持1000元。林某主张住院期间按每日70元的标准计算护理费为2940元，符合法律规定，予以支持。林某的车辆损失1210元，有价格评估报告证实，予以支持。林某支出的鉴定费1500元，有单据为证，予以认定。
山东惠通房地产开发有限公司的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司应在交强险责任限额内对林某的损失予以赔偿，不足部分由山东惠通房地产开发有限公司按比例予以赔偿。根据事故发生的原因及双方在事故中的过错程度，山东惠通房地产开发有限公司承担事故责任的比例以70%为宜，其已垫付的医疗费20000元，应在赔偿款中予以折抵扣被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内对另一伤者孙杨赔偿的医疗费5349.56元，在本案中予以扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿林某医疗费4650.44元、残疾赔偿金58444元、护理费2940元、误工费18000元、交通费500元、车辆损失1210元，共计85744.44元，于判决生效后十日内付清；二、山东惠通房地产开发有限公司、李玉敏连带赔偿林某医疗费44473.83元、住院伙食补助费840元、精神损害抚慰金1000元，共计46313.83元的70%为32419.68元，扣除已垫付的20000元，余款12419.68元于判决生效后十日内付清。（帐户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，帐号：37×××49）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元、保全费820元、鉴定费1500元，共计5526元，由被告山东惠通房地产开发有限公司负担3868元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定被上诉人林某误工费18000元不当。根据原审林某提交的证据，其上班时实际年龄刚满15周岁，且林某上班的岚山区“新润丰家园”系在2014年11月进行工商登记，涉案交通事故发生在2013年12月，故上诉人对林某的误工费有异议。二、原审认定林某的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算错误。林某户籍为农村居民，且其上班的“新润丰家园”系在发生交通事故后进行的工商登记，故上诉人认为林某提供的证据不能证明其在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。请求二审法院撤销原判第一项，依法改判支持上诉人的上诉请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林某答辩称：一、林某在事故发生时已年满16周岁，根据法律规定已满16周岁未满18周岁有自己的劳动收入的视为完全民事行为能力人，并且林某在一审中提供了相关证据证明其劳动收入来源状况。二、林某在2012年9月份参加工作时虽未满16周岁，但其在事故发生时已满16周岁且以自己的劳动收入维持生活，故一审法院对林某误工费的认定事实清楚。三、关于残疾赔偿金的适用标准，林某的工作单位岚山区“新润丰家园”实际开业时间为2012年5月份，只是其进行工商登记的时间为2014年11月13日，故一审法院对被上诉人残疾赔偿金的判决适用城镇居民标准并无不当，请求法院依法维持原判。
被上诉人山东惠通房地产开发有限公司、李玉敏答辩称：第一、在事故中我方车辆造成车损是16191元，我们要求林某按责任比例承担相应的损失6257元。第二、我们同意上诉人的上诉意见。
经二审审理查明：二审庭审中被上诉人林某申请证人赵某到庭作证，赵某系日照市岚山区“新润丰家园”的经营者，赵某陈述：“新润丰家园”开业时间是2012年5月份，因经营人开业后比较忙没有办理营业执照，到2014才办理营业执照。林某自2012年9月份到“新润丰家园”工作，至2013年年底发生交通事故未上班，到2015年才上班，证人知道林某在2012年9月份上班时未满16周岁，但林某因家庭原因不能不出来工作。
经二审审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于本案交通事故发生的原因、经过以及造成人员受伤的基本事实，当事人均无异议，本院予以确认。关于被上诉人林某的误工费及残疾赔偿金问题，结合林某一审提交的工资单、居住证明、误工证明及二审出庭作证的证人证言，可以证实林某在发生涉案交通事故前在日照市岚山区“新润丰家园”上班及居住在该单位宿舍的事实。误工费是受害人因遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到的利益，就本案而言，林某因涉案交通事故导致其一段时间内不能继续上班，从而导致其实际收入的减少，故原审判决确认林某的误工费，并判决由上诉人在交强险限额内予以赔偿，符合事实与法律规定，本院予以维持。对于被上诉人林某的残疾赔偿金的适用标准，虽林某在发生交通事故前2012年9月到日照市岚山区“新润丰家园”上班时尚不满十六周岁，但其因家庭原因早上班工作，亦系基于特殊家庭情况导致，不能因为其参加工作时不满十六周岁而否定其参加工作并在城镇居住的事实，故原审认定林某在发生涉案交通事故前已在日照市岚山区“新润丰家园”工作并已在城镇连续居住满一年以上，符合案件事实，原审据此判决按照城镇居民标准计算林某的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1943元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 侯永霞