辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓦民再初字第4号原告：吕明飞，男，1962年9月9日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被告：闵广礼，男，1963年2月19日出生，汉族，系瓦房店市猴王茶庄业主，现住瓦房店市。委托代理人：张荣君，系辽宁圣邦律师事物所律师。委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。原告吕明飞与被告闵广礼返还原物纠纷一案，本院受理后，于2006年11月17日作出（2005）瓦民房初字第170号民事判决，被告闵广礼不服，上诉至大连市中级人民法院，2006年4月12日大连市中级人民法院作出（2007）大民房终字第51号民事裁定，撤销（2005）瓦民房初字第170号民事判决，发回重审。2010年6月30日，本院作出（2007）瓦民初重字第1806号民事判决，闵广礼不服，上诉至大连市中级人民法院，2010年9月10日大连市中级人民法院作出（2010）大民二终字第1383号民事判决，维持原判。闵广礼向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2011年11月17日作出（2010）辽审三民申字第320号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院于2012年6月3日作出（2012）大审民终再字第77号民事裁定，撤销（2010）大民二终字第1383号民事判决和（2007）瓦民初重字第1806号民事判决，发回重审。本院于2013年12月5日作出（2012）瓦民初字第3478号民事裁定，驳回吕明飞起诉。吕明飞不服，上诉至大连市中级人民法院，2014年3月11日大连市中级人民法院作出（2014）大审民再终字第32号裁定，撤销（2012）瓦民初字第3478号民事裁定，指令本院再审。原告吕明飞与被告闵广礼返还原物纠纷一案再审立案后，由审判员孙志宏担任审判长，与审判员高原、牟林德依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吕明飞，被告闵广礼的委托代理人张荣君、范作辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕明飞诉称：2004年6月11日，原告与胡国义签订了房地产买卖契约，胡国义将原坐落在瓦房店市文兰办事处西长春路一段604号房地产（房屋建筑面积2836.50平方米）以467.2万元出售给原告。2004年6月15日原告取得了该房屋的所有权证书共分三个房照，其中瓦房权证文私字第2004030**号建筑面积89.47平方米的房屋被被告占用至今，被告于2005年4月18日以原告取得该房屋产权不合法为由向法院提起行政诉讼，要求法院撤销原告的200403073号房照。经过二审法院审理，认为原告取得房照是合法的，其诉讼请求被驳回。原告已取得坐落于瓦房店市文兰办事处西长春路一段604-1号的原房照号为瓦房权证文私字第2004030**号建筑面积89.47平方米的房屋的所有权，因地名变化换发给原告新房照为瓦房权证文私字第2011033**号房屋。原告认为被告占用原告所有的房屋经营获利长达十二年之久，已经侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，根据法律规定，向法院提起诉讼，要求被告返还占用的本属于原告的房屋，并从2004年6月15日起按每年7万元的价格赔偿原告所有的案涉房屋租金损失至判决确定的赔偿日期止。被告闵广礼不同意原告的诉讼请求，1、本案原告主体不适格。2、本案诉争的房屋就是原告取得的案涉房屋产权证30**号房照已经被辽宁省高级法院（2011）辽行提字第2号生效行政判决书撤销，现在原告手中持有的房照号为3386号的产权证是根据3073号产权证换发而来，也就是说3386号不是一个新的行政行为，与此前被撤销的3073号房照是同一个行政行为，在省高院将3073号房照撤销的情形下，也就是把后续的3386号房照一并撤销，所以原告起诉腾退房屋不具有法律根据和事实根据。3、根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题规定第2条第2款，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发补发权属证书等行为，公民法人或其他组织不服提起诉讼的，人民法院不予受理。原因就是不是一个新的行政行为，而是在原有的行政行为基础上换发补发而来的。4、不同意原告第二项诉讼请求，原被告之间并未形成房屋租赁合同法律关系，所以原告要求被告支付房租损失没有法律依据，同时也不同意原告所称的评估费等费用。5、根据民事诉讼法的规定，原告在提起诉讼时，必须具有具体的诉讼请求和数额，直到今天开庭原告没有提供具体的数额，也就是没有具体的请求，不符合民事诉讼法的规定，综上，请求贵院驳回原告的起诉。2018年4月18日庭审中，向双方当事人出具了本院依职权调取于瓦房店市不动产登记中心的如下证据：证据1、瓦房店市国土资源局瓦国土资撤行许[2018]1号关于撤销吕明飞房屋所有权证的决定。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据是违法的。证据2、注销不动产权利证书公告。原告对该证据的真实性没有异议，但认为是违法的。证据3、瓦房店市不动产登记中心瓦不动产告字[2018]1号告知书。原告对该证据的真实性没有异议，但认为不动产登记中心的行为是违法的。证据4、瓦房店市不动产登记中心向吕明飞送达告知书和决定书的送达签收回执、手机彩信送达瓦国土资撤行许[2018]1号关于撤销吕明飞房屋所有权证的决定和告知书截屏图。原告称现在我知道有这件事，但是当时我在北京，我没有接到。证据5、瓦房店市不动产登记中心瓦不动产告字[2018]2号告知书和向中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行送达告知书和决定书的送达签收回执。原告吕明飞认为该证据与其无关。针对上述证据，被告均无异议。瓦房店市不动产登记中心出具的上述证据，可以证明案涉房屋的产权证已被撤销。证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告吕明飞在庭审中提交证据如下：证据1、瓦房店市房地产交易所函，证据来源于（2004）瓦民初字第86号民事卷宗，用以证明瓦房店市法院在查封案涉房屋之前该房屋已经过户到我名下。被告闵广礼对该证据的真实性没有异议，但是认为交易所出具的函无法对抗法院查封的行为。证据2、（2004）瓦民房初字第86号民事裁定书和瓦房店市人民法院向瓦房店市政法委提交的关于原告闵广礼与被告胡国义、第三人吕明飞房屋买卖纠纷一案情况汇报，证据来源于（2004）瓦民房初字第86号卷宗，用以证明瓦房店市法院对我名下案涉房屋查封无效。被告闵广礼对裁定书没有异议，予以认可。对该情况汇报无法确认真伪，如果说属实的话，情况汇报与先前的行为有矛盾的话，应当认定是按照法律文书作为依据。证据3、瓦房店市人民检察院不立案通知书和理由说明书，来源于瓦房店市人民检察院，用以证明瓦房店市法院查封房屋是无效的，同时证明查封法官和房产档案人失职，未提档核实。被告闵广礼对证据的真实性没有异议，但认为从整个内容看不出原告要证明的事实。证据4、瓦房店市房屋管理办公室于2011年10月31日向我出具的关于对吕明飞案涉房屋相关问题的答复，来源于瓦房店市房屋管理办公室，用以证明在该答复当中明确指出房管部门在办理房照的过程中是严格遵循了相关法律法规，没有故意和恶意行为。过户的房屋面积认定无误，产权明晰，并提出辽宁省（2011）辽行提字第2号行政判决书是严重违法。被告闵广礼对原告证明的问题有异议，原告所说的案件应当涉及到房产管理部门，如果说房产管理部门对相关的判决有异议，应当通过法定程序去主张权利，这个答复否定不了生效判决所认定的事实。原告提交的上述证据与其主张腾退案涉房屋无直接关联，不予采信。庭审中原告吕明飞提出因闵广礼起诉胡国义及其作为第三人的房屋买卖合同纠纷案正在审理，要求中止本案审理，并向本院提出书面申请。本院认定事实如下：原告吕明飞基于买卖合同法律关系，于2004年6月15日将坐落于瓦房店市文兰办事处西长春路一段604号（面积为89.47平方米）房屋办理了变更登记，产权证证号为瓦房权证文私字第2004030**号。2011年4月15日，吕明飞为该房屋换发新房照，证号为瓦房权证文私字第2011033**号。2018年2月13日，瓦房店市国土资源局作出瓦国土资撤行许[2018]1号《关于撤销吕明飞房屋所有权证的决定》，撤销瓦房权证文私字第200403073房屋所有权证，同时撤销由该证换发的瓦房权证文私字第2011033**号房屋所有权证。另查，案涉房屋系猴王茶庄的经营场所。本院认为：根据我国物权法的规定，物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。权利人可依法行使返还原物请求权。本案原告吕明飞应基于对案涉房屋享有权利方可要求被告闵广礼腾退案涉房屋。然而原告吕明飞在诉讼中提交的用以证明其对案涉房屋享有所有权的瓦房权证文私字第2004030**号房屋所有权证，以及由该证换发获取的瓦房权证文私字第2011033**号房屋所有权证均被登记管理部门撤销，原告吕明飞据以主张权利的证据灭失，不能证明其对案涉房屋享有物权，其要求被告腾退案涉房屋并赔偿租金损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在丧失请求权基础的情况下，以另案正在审理为由要求中止本案审理，缺乏关联性，本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕明飞的诉讼请求。案件受理费4910元，其他实际支出费用4890元，评估费5000元，合计14800元，由原告吕明飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙志宏审判员  高 原审判员  牟林德二〇一八年四月二十四日书记员  李江红