山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第610号
上诉人（原审被告）：山东晨鸣新力热电有限公司寿光新型建材厂。
负责人：李元新。
委托代理人：隋世庆，山东圣龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博玉带湖生态乡村庄园有限公司。
法定代表人：郝博。
委托代理人：韩其明。
委托代理人：马斌。
原审被告：山东新力热电有限公司。
法定代表人：孙洪吉。
委托代理人：隋世庆，山东圣龙律师事务所律师。
上诉人山东晨鸣新力热电有限公司寿光新型建材厂（以下简称新力建材）因与被上诉人淄博玉带湖生态乡村庄园有限公司（以下简称生态庄园）、原审被告山东新力热电有限公司（以下简称新力热电）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人新力建材的负责人李元新及其委托代理人随世庆，被上诉人生态庄园的委托代理人韩其明、马斌，原审被告新力热电的委托代理人随世庆参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月2日，生态庄园向原审法院诉称：2013年3月8日，双方签订地面砖买卖合同一份，合同约定生态庄园购买新力建材规格为500＊250＊60的青黑色大荷兰砖一宗，单价为40元每平方米。合同签订后新力建材供应部分货物，生态庄园亦按合同约定支付货款。生态庄园在聘请专业施工队伍铺装后产品陆续出现龟裂、脱落等现象。双方就地面砖砖质量问题协商未果。要求新力建材、新力热电返还货款13600元并赔偿损失26400元。
新力建材、新力热电原审均辩称：1.与生态庄园签订《地面砖买卖合同》后，按照合同约定的时间交付货物，货物在约定的交付地点落地时，生态庄园对货物的质量有验收义务。本案中，卖方交付货物后铺设地面砖前买方没有对货物质量提出任何问题，根据法律规定，视为标的物的质量符合约定，因此卖方不应承担返还货款的责任；2.生态庄园提出地面砖存在质量问题，缺乏事实依据，青黑色大荷兰砖不仅仅是卖给生态庄园一家，同一批同一种规格的地面砖，不可能只有供给生态庄园的有质量问题；3.生态庄园在地面砖铺装后出现龟裂、脱落等问题，是生态庄园施工不当造成的，跟卖方没有任何关系，生态庄园也无法证明自己的施工没有问题，因此，生态庄园要求卖方返还货款、赔偿损失没有事实依据，应驳回生态庄园的诉讼请求。4、生态庄园尚欠卖方货款9880元，应予扣减。
原审法院查明：2013年3月8日，新力建材与生态庄园签订《地面砖买卖合同》，约定，生态庄园购买新力建材生产的青黑色大荷兰砖5000块，单价40元，按实际供货量结算货款；产品严格执行建材行业标准，强度等级在30mpa以上，达到工程验收标准，买方现场验收时将抽样进行破坏性检验验收，卖方对货物落地后确保质量，对不符合要求的货物立即进行调换并应按买方的要求提供售后服务；现款提货，卖方提供增值税专用发票；货款结算以实际到场验收合格数量为准。
上述合同签订后，新力建材向生态庄园履行了供货义务，并开具了249880元的增值税专用发票。生态庄园收到地面砖后进行了铺装，铺装后自2013年11月份出现部分地面砖龟裂、脱落等问题，生态庄园提出质量异议后，包括新力建材负责人李元新在内的双方当事人进行现场勘查后协商未果。
本案诉讼过程中，根据生态庄园的申请，依法委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对出现质量问题的地面砖价值、铺装拆除、重置费用进行现场勘验评估，出现质量问题的地面砖价值14540元，铺装拆除、重置费用14070元。
另查：新力建材系新力热电设立的非法人分公司。
原审查明的上述事实，有《地面砖买卖合同》、发货单、有质量问题的地面砖现场照片及视频资料，增值税专用发票，损失评估报告、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人签订的《地面砖买卖合同》，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，新力建材系新力热电设立的非法人分公司，其对外签订合同产生的法律后果应由新力热电承担。新力建材向生态庄园出售地面砖后应对出售的产品承担瑕疵担保责任，虽然双方签订的合同约定现场验收时抽样进行破坏性检验验收，但生态庄园在地面砖铺装后出现的龟裂、脱落等内在质量问题，并非通过破坏性验收可以发现，且生态庄园在地面砖出现问题后及时通知卖方并要求予以处理，新力建材负责人李元新在视频资料中同意对出现问题的地面砖进行更换，对生态庄园主张新力建材提供的地面砖存在质量问题，予以确认，新力建材应承担返还货款赔偿损失的违约责任。经依法委托中介机构对存在质量问题的地面砖价值、铺装拆除、重置费用进行评估，出现质量问题的地面砖价值14540元，该货款新力建材应予返还，但生态庄园仅要求新力建材返还货款13600元，该请求未超出评估价值，予以支持；关于生态庄园要求新力建材赔偿损失26400元的诉讼请求，对中介机构评估的铺装拆除、重置费用14070元部分予以支持，其余部分予以驳回。新力建材关于交付的地面砖质量符合约定，不应承担责任的辩解意见不成立，不予采信。新力建材关于生态庄园尚欠货款9880元，应予扣减的抗辩意见，证据不足，不予采信，新力建材可在证据充足后，另行向生态庄园主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新力建材、新力热电返还生态庄园货款13600元；二、新力建材、新力热电赔偿生态庄园损失14070元；以上两项合计27670元，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回生态庄园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费420元，评估费3000元，由新力建材、新力热电负担3972元，生态庄园负担248元。
上诉人新力建材不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定新力建材提供的地面砖存有质量问题的证据不足。生态庄园尚欠新力建材货款9880元，应当抵顶。原审认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人生态庄园辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告新力热电述称意见与新力建材的上诉意见相同。
本院查明：新力建材称双方的交易总额是249880元，生态庄园付款240000元，尚欠9880元。生态庄园对已付货款数额没有异议，但对新力建材主张的尚欠货款9880元未予认可。新力建材主张共计交货六千多平方米，红砖340平方米，其余为青黑砖，两种颜色的砖单价相同，但新力建材没有明确双方交易地面砖的精确平方数值。
本院查明的上述事实，有当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人新力建材与被上诉人生态庄园签订的《地面砖买卖合同》，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。新力建材作为卖方应当依约交货，生态庄园作为买方应当支付相应的价款。二审双方当事人争议的焦点问题，一是新力建材提供的地面砖是否存在质量问题，二是生态庄园是否尚欠新力建材9880元货款。
（一）关于新力建材提供的地面砖是否存有质量问题的争议：生态庄园为证明新力建材交付的地面砖存有质量问题，提供了铺设后地面砖龟裂的现场照片、包括新力建材负责人李元新在内的双方勘验地面砖质量问题的现场视频，上述证据可以印证新力建材提供的地面砖铺设后存有龟裂等质量问题，一审判决新力建材返还货款、赔偿损失的基本依据是中介机构现场勘验后的评估报告，故本案中生态庄园主张产品质量问题的事实依据充分，应予支持。新力建材主张交付的地面砖不存在质量问题仅有口头陈述，不足以否定生态庄园提供的证明质量问题的现场照片与视频资料的证明力，不予支持。
（二）关于双方争议的生态庄园是否尚欠新力建材9880元货款用以抵顶的问题：因新力建材作为《地面砖买卖合同》的卖方当事人负有履行交货义务的举证义务，但新力建材只陈述了交货的概略数值，未明确交货的精确数值，计算交货总价款的事实依据欠缺，生态庄园对此未予认可，故本案中新力建材主张生态庄园尚欠货款的证据不足，不予认定。新力建材可待证据充分后另行处理。
综上，新力建材上诉主张减免本案质量争议赔偿义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人山东晨鸣新力热电有限公司寿光新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 路志明
审判员 邢伟明
审判员 李志良
二〇一五年十一月十六日
书记员 周 晗