浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2761号
原告（反诉被告）：操根祥男，1970年8月13日出生，汉族，自由职业，住浙江省宁波市江东区。
被告：陶暘男，1971年1月27日出生，汉族，上海筑金投资有限公司经理，住上海市浦东区。
被告：上海筑金投资有限公司（统一社会信用代码为91310230551509575Y）。住所地：上海市崇明县陈家镇前裕公路199号2幢215室（上海裕安经济小区）。
法定代表人：蔡展列，该公司总经理。
被告（反诉原告）：蔡展列男，1971年4月7日出生，汉族，上海筑金投资有限公司法定代表人，住上海市杨浦区。
被告：张浙勇男，1970年9月22日出生，汉族，自由职业，住上海市浦东新区。
四被告共同委托诉讼代理人：黄燕，上海市联诚律师事务所律师。
被告：周了了男，1982年12月1日出生，汉族，自由职业，住上海市闵行区。
原告操根祥为与被告陶暘、上海筑金投资有限公司（简称筑金公司）、蔡展列、张浙勇、周了了民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年6月21日立案受理，请求判令：被告共同归还借款本金1002042.38元，并自2016年1月5日起按年利率13.9%支付利息至实际付款日。被告蔡展列在举证期间内提起反诉，反诉请求：原告操根祥偿还利息857774元，并按年利率14.8%支付自2016年1月5日起至实际付款日止的利息。审理过程中，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告操根祥、被告陶暘、筑金公司、蔡展列、张浙勇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周了了经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案现已审理终结。
被告陶暘、筑金公司、蔡展列、张浙勇到庭答辩称：被告已与原告结清款项。双方曾签订借款协议及补充协议，根据协议的约定，原告曾将借款转回1100万元使用6个月，原告应支付该部分利息，相互抵扣后原告还欠被告25万元。
原告操根祥针对反诉答辩称：1.被告所称的65手棉花处置款474272.34元与原告诉请的借款无关;2.9万元的焦炭贴水费与本案借款无关;3.被告提及的1100万元是合作过程中正常的资金往来和调动,无涉利息。
本院经审理认定以下事实：2012年8月31日，原告与被告陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇签订《借款协议》一份，协议1.2条明确被告陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇向原告借款共计7000万元，并约定了每笔借款金额、年利率、利息支付日期及金额、本金归还日期及金额；协议2.1条确认其中6000万元借款来源于应返还给原告的投资款6000万元，自2012年9月1日起视为收到借款。协议2.2条确认原告在2012年8月31日再行追加借款1000万元，年利率为15%。协议3.1条、3.2条约定被告陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇保证将借款仅存放于原告操根祥名字开立的国内期货账户、外盘期货账户及中国银行账户内，在约定的借款期限内对借款专用账户进行投资、管理，具体期货操作由四被告负责和独立操作，并承担风险享受收益，在按约支付利息情况下所有收益归陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇所有。协议4.1条、4.2条约定协议有效期内，被告陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇不得单方转移账户中的资金，如需资金转移，需操根祥签字确认后方可执行；协议约定借款专用账户总权益低于操根祥借款额的118%，则陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇需在当天补充保证金至借款专用账户总权益达到操根祥借款额的120%，如总权益超过借款额的122%，则陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇有权随时提取相应的超出部分，操根祥应配合陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇出金。每笔借款期满前五个工作日，如需续借，则经操根祥书面同意后按协议条件延续一年。协议4.4条明确在操根祥提前15天通知陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇的前提下，陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇同意操根祥不定期将部分借款转回操根祥银行账户用于银行转贷，但转回金额单次不得超过总借款金额的30%，全年累计不超过总借款额的50%，时间不得超过一个月，转回期间的利息根据协议1.2约定的年利率×转回金额×转回天数除以365天结算，并在对应的利息支付中扣除。《借款协议》签订后，被告蔡展列在协议尾部手写确认其未本借款协议的共同借款人。
2014年2月6日，原、被告另行签订《借款补充协议七》一份，明确2014年12月31日以后到期的借款年利率按13.9%计算，利息每季度支付一次，第一季度支付年利率2%的利息，第二季度支付年利率3%的利息，第三季度支付年利率4%的利息，第四季度支付年利率4.9%的利息。
2016年1月13日，原告向被告寄发《通知函》一份，载明：2016年1月4日到期的最后一笔借款1000万元本金及未付利息49万元，陶暘、筑金公司、周了了、张浙勇、蔡展列于2016年1月4日偿还739万元、1月6日偿还2049668.86元、1月7日偿还47093.92元加1194.84元，合计偿还9487957.62元，尚欠1002042.38元。若不能立即偿还，操根祥本人将有权处置对方渤海青山账户的65手棉花华东持仓，所得款项用于偿还欠款，造成的损失由对方自行承担。还款不再部分，将采取法律途径追讨。若及时还清欠款，将尽力协助对方处置65手棉花华东持仓。2016年7月18日，渤海青山账户的65手棉花华东平仓并出金474272.34元。
另查明，2013年5月22日，蔡展列向案外人宁波青山农业发展有限公司账户打款1100万元，操根祥于2013年6月4日向蔡展列账户汇款1100万元。
以上事实由原告提供的《借款协议》、《借款补充协议七》、转账指令各一份、中国银行国内支付业务付款回单二份、中信银行交易明细一份，被告提供的渤商所期货操作资金结算图及通知函各一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，原告出借款项后，被告应当协议约定按期归还借款本息。原告向被告寄送的《通知函》中明确表示在被告无法清偿借款时，其将处置对方渤海青山账户的65手棉花华东持仓，所得款项用于偿还欠款，虽原告操根祥提供《企业期货账户使用协议》及《通知函》用于证明65手棉花华东持仓处置后的款项474272.34元已经抵偿了公司报酬，但该《通知函》的形成时间晚于本案受理时间，也晚于原告操根祥向被告寄发《通知函》的时间，故该笔款项应当从借款中予以扣除，也符合原告当时的意思表示。被告反诉的1100万元利息，因被告未提供操根祥通知被告要求转回资金的证据，该笔资金也非直接汇至操根祥本人的银行账户，即使存在资金转回的情形，被告也未证明该1100万元的资金利息从未在对应的利息中扣除的事实，故被告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
、被告陶暘、上海筑金投资有限公司、蔡展列、张浙勇、周了了归还原告操根祥借款本金527770.04元，并支付原告自2016年1月5日起至实际付清日止按年利率13.9%计算的利息（其中2016年1月5日起至2016年7月18日止的借款本金以1002042.38元为基数、2016年7月19日起以527770.04元未基数），于本判决生效之日起十日内付清。
、驳回原告操根祥的其他诉讼请求。
三、驳回被告蔡展列的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13818元，由原告操根祥负担4000元、被告陶暘、上海筑金投资有限公司、蔡展列、张浙勇、周了了负担9818元；财产保全费5000元，由陶暘、上海筑金投资有限公司、蔡展列、张浙勇、周了了负担；反诉费6189元，由被告蔡展列负担。被告陶暘、上海筑金投资有限公司、蔡展列、张浙勇、周了了应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 薛春红
二〇一七年七月四日
代书 记员 王亚争
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。