北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11527号
上诉人（原审被告）：唐群英，女，1976年8月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈玉清（唐群英之夫），男，1977年12月3日出生。
委托诉讼代理人：田荣连，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳。
委托诉讼代理人：张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温智旻，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭万顺，男，1977年7月3日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：林玉妹，女，1978年3月29日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京东云联创商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村61号。
法定代表人：林玉妹。
上诉人唐群英因与被上诉人北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）、被上诉人郭万顺、被上诉人林玉妹、被上诉人北京东云联创商贸有限公司（以下简称东云公司）追偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐群英上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判唐群英对郭万顺的借款承担10万元的保证责任；3.一、二审诉讼费由小微合作社承担。
事实与理由：
一、一审法院在送达程序上存在错误。
一审法院将起诉书及开庭传票邮寄送达给了唐群英，唐群英接到该材料后，与小微合作社、中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行，即贷款方）进行了电话沟通，唐群英听信其说辞，便没有参加本案庭审。一审法院在判决书中写明对唐群英进行了公告送达，这是错误的。
二、一审法院没有查清案件事实。
2016年初，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理了民生银行起诉陈玉清（债务人）、唐群英（债务人）金融借款合同纠纷一案，及民生银行起诉郭万顺（债务人）、林玉妹（债务人）、唐群英（担保人）和东云公司（担保人）金融借款合同纠纷一案。民生银行与陈玉清、唐群英对上述两个案件进行了调解，最终达成了一致意见：唐群英于2016年3月31日前作为保证人代郭万顺偿还10万元（该笔款已按时偿还），另案中，借款人陈玉清按照约定期限（最后一笔还款时间为2017年3月20日）还清借款本息后，唐群英在郭万顺和林玉妹为债务人的案件中免除担保责任（脱保）。
海淀法院主持调解，民生银行起诉陈玉清（债务人）、唐群英（债务人）金融借款合同纠纷一案，海淀法院出具了（2015）海民（商）初字第16016号民事调解书，且陈玉清一直按照该调解书确定的期限还款。同时，民生银行对其与郭万顺、林玉妹、唐群英和东云公司金融借款合同纠纷一案，向海淀法院办理了撤诉，唐群英亦于2016年3月31日前作为保证人代郭万顺偿还了10万元。而小微合作社未将上述事实向一审法院如实陈述，致使一审法院未能查明重要案件事实。
小微合作社辩称：小微合作社从未见到过唐群英的免除保证责任的手续，小微合作社代偿了郭万顺、林玉妹的借款本息合计2853213.45元，故起诉时要求唐群英承担保证责任。小微合作社不同意唐群英的上诉请求和理由，同意一审法院判决。
郭万顺、林玉妹、东云公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
小微合作社向一审法院提出诉讼请求：1.郭万顺、林玉妹偿还小微合作社代偿借款本息合计2853213.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2.唐群英、东云公司对上述款项承担连带清偿责任；3.郭万顺、林玉妹、唐群英、东云公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。郭万顺系小微合作社合法会员。
2013年，郭万顺填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，林玉妹作为郭万顺的配偶在申请书上签字。
2014年1月16日，郭万顺与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向郭万顺提供综合授信270万元。同日，唐群英、东云公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为郭万顺《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年1月22日，民生银行向郭万顺发放借款270万元，借款期限为从2014年1月22日至2015年1月22日，执行年利率8.1%。民生银行发放贷款后，郭万顺未按时偿还借款利息，唐群英、东云公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年10月28日代郭万顺偿还贷款本息合计2853213.45元。
郭万顺与林玉妹系夫妻关系，二人于2000年2月20日结婚。
2016年3月30日，林玉妹向民生银行支付罚息10万元。
一审法院另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
一审法院认为，郭万顺与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社于2015年10月28日代郭万顺向民生银行代偿贷款本息后，郭万顺的配偶林玉妹于2016年6月30日向民生银行偿还诉争贷款罚息10万元，本案起诉时间是2016年2月28日，由于无法向郭万顺、林玉妹、唐群英、东云公司有效送达起诉状、证据材料，法院依法公告向郭万顺、林玉妹、唐群英、东云公司送达上述材料，公告时间为2016年9月6日，林玉妹在本案起诉状等相关材料未有效送达的情况下向民生银行偿还了10万元罚息，且在无相关证据证明其偿还罚息的行为存在恶意的情况下，法院认为，该部分罚息应从小微合作社的相关诉讼主张中予以扣除，故小微合作社要求郭万顺偿还代偿款2853213.45元的诉讼请求，法院在2753213.45元的范围内予以支持，对超出部分不予支持，小微合作社可另行向民生银行主张。小微合作社要求郭万顺支付自2015年10月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，法院予以支持。林玉妹系郭万顺的配偶，应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故小微合作社要求林玉妹对代偿款及相关利息损失承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。唐群英、东云公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，唐群英、东云公司对郭万顺前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。唐群英、东云公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即唐群英、东云公司应当对于郭万顺不能清偿的代偿款各自在三分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求唐群英、东云公司对郭万顺的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国条之规定，判决：一、郭万顺、林玉妹于判决生效之日起十日内向北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息2753213.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；二、唐群英、北京东云联创商贸有限公司各自在郭万顺、林玉妹不能清偿上述债务的三分之一范围内对北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；三、唐群英、北京东云联创商贸有限公司承担清偿责任后有权向郭万顺、林玉妹追偿；四、驳回北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，唐群英提交了海淀法院调解笔录（2016年3月22日）、海淀法院（2015）海民（商）初字第16016号民事调解书复印件、唐群英付款凭证，拟证明民生银行对其与郭万顺、林玉妹、唐群英和东云公司金融借款合同纠纷一案，向海淀法院办理了撤诉，唐群英作为保证人已于2016年3月30日代郭万顺支付给民生银行10万元，唐群英应免除保证责任。小微合作社对上述证据的真实性予以认可，不认可唐群英已经免除保证责任。
本院依法补充查明，2016年3月30日，唐群英代郭万顺向民生银行支付10万元，并非林玉妹向民生银行支付罚息10万元。
经询问，小微合作社解释称，唐群英依据海淀法院调解笔录（2016年3月22日）的内容于2016年3月30日代郭万顺向民生银行支付的10万元，是小微合作社于2015年10月28日代偿郭万顺、林玉妹的2853213.45元债务之外的郭万顺、林玉妹的债务，应该是小微合作社代偿郭万顺、林玉妹的2853213.45元之后，因为时间差，郭万顺、林玉妹的债务又产生的罚息。唐群英支付的10万元并非重复代偿郭万顺、林玉妹的债务，不在小微合作社代偿的2853213.45元之内。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系小微合作社对郭万顺、林玉妹的债务向民生银行承担了连带清偿责任后，向借款人郭万顺、林玉妹追偿，同时向连带责任保证人唐群英、东云公司主张清偿其应当分担的份额的追偿权纠纷。
本案争议的焦点是唐群英在对郭万顺、林玉妹的债务承担10万元的连带清偿责任后，是否可以依据海淀法院调解笔录的内容以及其支付10万元代偿款的事实免除其作为连带责任保证人在郭万顺、林玉妹不能清偿其债务的三分之一范围内对小微合作社承担连带清偿责任之责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。唐群英、东云公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即唐群英、东云公司应当对于郭万顺、林玉妹不能清偿的代偿款各自在三分之一范围内承担清偿责任。
海淀法院金融借款合同纠纷一案（该案民生银行撤诉）中，民生银行是债权人，郭万顺、林玉妹是债务人，唐群英是保证人，小微合作社并非该案件的一方当事人。从海淀法院该案件的调解笔录中可以看出，民生银行同意唐群英于2016年3月31日前作为连带保证人代郭万顺偿还10万元后，唐群英在该案件中免除担保责任。但民生银行与唐群英关于免除担保责任的约定可能损害其他保证人的利益，故该约定对其他保证人生效的前提是，其他保证人均同意免除唐群英的担保责任，或者民生银行在要求其他保证人承担连带保证责任时，相应地将唐群英所应分担的三分之一责任份额扣除在外。而事实上，民生银行与唐群英约定免责时并未取得小微合作社的同意。民生银行向小微合作社主张了该份额的连带保证责任，即在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年10月28日代郭万顺、林玉妹偿还贷款本息合计2853213.45元，并未相应地扣除唐群英所应分担的三分之一责任份额。故唐群英在对郭万顺、林玉妹的债务承担10万元的连带清偿责任后，不能依据海淀法院谈话笔录的内容免除其作为连带责任保证人在郭万顺、林玉妹不能清偿其债务的三分之一范围内对小微合作社承担连带清偿责任之责任，小微合作社要求唐群英、东云公司对郭万顺的借款承担相应份额连带清偿责任的诉讼请求，应当得到支持。
唐群英在小微合作社于2015年10月28日代郭万顺、林玉妹偿还贷款本息2853213.45元之后，于2016年3月30日代郭万顺、林玉妹向民生银行偿还10万元。因债权人民生银行并非本案当事人，民生银行要求小微合作社代偿的贷款本息2853213.45元，与民生银行在海淀法院起诉时要求唐群英按照调解笔录的内容代偿的10万元之间的关系，以及郭万顺、林玉妹的债务数额等事实，在本案中无法确认，这一事实亦非本案的争议焦点，故对唐群英代偿的该10万元，本案不予处理。唐群英可以就该代偿的10万元，另案向郭万顺、林玉妹、东云公司及小微合作社追偿。
因一审法院将唐群英代偿的10万元认定为主债务人林玉妹自行偿还的10万元罚息，亦将该10万元从小微合作社主张的代偿款2853213.45元予以扣除，判决郭万顺、林玉妹向小微合作社返还代偿款本息2753213.45元，认定事实有误。小微合作社向郭万顺、林玉妹主张偿还其代偿款本息2853213.45元及相应利息的诉讼请求，应当得到支持。
一审法院以公告方式向郭万顺、林玉妹、唐群英、东云公司送达开庭传票等材料，送达程序不存在错误之处。如果如唐群英所述，其曾在此前收到过起诉书及开庭传票，即应按时到庭应诉，并应当填写送达地址确认书。唐群英收到开庭传票而拒不到庭参加诉讼，相应的后果只能由其自行承担。
综上，唐群英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初5661号民事判决；
二、郭万顺、林玉妹于本判决生效后十日内向北京小微企业城市商业合作社偿还代偿款本息2853213.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
三、唐群英、北京东云联创商贸有限公司各自在郭万顺、林玉妹不能清偿上述债务（第二项）的三分之一范围内对北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
四、唐群英、北京东云联创商贸有限公司承担清偿责任后有权向郭万顺、林玉妹追偿；
五、驳回北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30310元，由郭万顺、林玉妹负担（于本判决生效后七日内交至一审法院），唐群英、北京东云联创商贸有限公司在20207元范围内共同负担；
二审案件受理费12977元，由唐群英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平