甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘07民终166号
上诉人（原审被告）:汤某1，汉族，小学文化。
上诉人（原审被告）:汤某2，汉族，大学文化，甘肃省民乐县人，住民乐县。
被上诉人（原审原告）：易某，汉族，大专文化，住民乐县。
委托诉讼代理人：胡某，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人汤某1、汤某2因与被上诉人易某健康权纠纷一案，不服民乐县人民法院（2016）甘0722民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤某1、汤某2、被上诉易某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤某1、汤某2上诉请求：1.撤销民乐县人民法院（2016）甘0722民初411号民事判决，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人承担赔偿责任的比例不公。汤某2与易某因索要债务产生矛盾进而发生撕扯，汤某1前去制止时，易某又将汤某1一并殴打谩骂，汤某1将易某打伤完全是出于正当防卫。在被人劝散后，易某又召集其妻子和工友对汤某1再次实施围攻殴打，经鉴定构成十级伤残。在此过程中，易某具有严重过错，一审判处上诉人承担70%的赔偿责任不公。2.一审认定易某的误工、护理、营养、住院伙食补助期限严重与客观事实相悖。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，医疗机构并没有明确出具易某误工期限的证明，易某提交的证明误工时间的证据，均不符合上述规定，且相互矛盾。出院诊断证明中，入院时间是2015年10月30日，出院时间是2016年2月2日，说明易某住院3个月零3天，而病历却表明是59天，还有住院费用清单载明的是60天，以上均能证明易某的实际住院治疗误工时间虚假不实。事实上，根据易某所花费的医疗费7037.47元，其中仅医药费1196.47元，按照费用清单的60天算，每天住院费用只有19.94元，这是不现实的。易某的伤情诊断为急性颅脑损伤，根据相关评定规范，误工30-45日，原则上不考虑护理、营养费。
易某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉。理由：1.一审认定易某承担30%的责任，而在此次事件中易某并不存在任何过错，之所以没有提出上诉是为了平息诉争，所以一审判决确定双方的过错比例适当；2.上诉人根据部门规章就认定易某不应主张误工、护理、营养、住院伙食补助等费用是错误的。本案应当依据侵权责任法和司法解释来判处，所以一审判决适用法律正确，责任比例划分适当，上诉人的上诉请求不能成立。
易某向一审法院起诉请求：1.要求汤某1、汤某2赔偿其各项人身损害赔偿费用33299.47元（其中医疗费7037.47元、误工费19200元、护理费5262元、营养费600元、住院伙食补助费600元、交通费600元）；2.诉讼费由汤某1、汤某2承担。
一审法院认定事实：2015年10月30日17时许，汤某2、汤某1到民乐县花之林茶餐厅吃饭，在该餐厅门口与易某相遇，双方因代理费索要事宜发生争执，进而汤某1、汤某2将易某殴打致伤。同日，易某入住民乐县中医院住院治疗，经诊断，其伤情为急性颅脑损伤、颈部软组织损伤、胸部闭合性损伤，共住院治疗92天（其中实际住院59天），花用医药费7037.47元。2015年11月9日，易某的伤情经民乐县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤；同年12月9日，汤某1的伤情经民乐县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。易某出院后，要求二被告赔偿其各项损失，引起诉讼。另查明，2015年12月18日，民乐县公安局洪水派出所作出民公（洪）行罚决字【2015】19号、20号行政处罚决定书，认定二被告将易某殴打致伤，二被告对该行政处罚决定书不服，向民乐县公安局督察委员会提出申诉，后汤某2又向张掖市甘州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销洪水派出所作出的民公（洪）行罚决字【2015】20号行政处罚决定书，并要求洪水派出所对易某致伤汤某2的行为予以处罚，甘州区人民法院经审理判决驳回汤某2的诉讼请求。汤某2不服又向张掖市中级人民法院提起上诉，该院经审理判决驳回上诉，维持原判。关于易某主张的合理损失：1、医药费7037.47元，被告提出异议并当庭申请对用药合理化进行鉴定，但未在规定期限内提出书面鉴定申请并交纳鉴定费用，故以医药费票据为准；2、误工费6767.3元（59天×114.7元/天），提交的医药费票据、出入院诊断证明中虽载明出院时间为2016年2月2日，但根据住院病历中实际住院59天的记载及易某的陈述，应以实际住院天数计算；3、护理费6767.3元（59天×114.7元/天）、营养费590元（59天×10元/天）、住院伙食补助费590元（59天×10元/天），均以实际住院天数计算；4、易某主张的交通费，因未提交相应的证据，不予支持；以上合计21752.07元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当承担相应的侵权责任。本案二被告与易某因代理费索要事宜发生争执，进而将易某殴打致伤，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。二被告共同实施侵权行为，对易某受伤所受到的损失，应连带承担与其侵权行为相对应的赔偿责任。对于汤某2辩称的在整个事件过程中其并未殴打易某，因提供的证据不足，不予采信。关于易某是否具有过错，根据庭审查明，易某因汤某2向其索要代理费而与二被告发生争执，在事件过程中，易某曾持有板钳意欲殴打汤某1，其行为严重，具有一定的过错，依法可减轻二被告的责任。故对于易某的合理损失，易某自负30%的责任，汤某1、汤某2承担70%的赔偿责任，即15226.45元（21752.07元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决：汤某1、汤某2赔偿易某医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计15226.45元，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费200元，由汤某1、汤某2负担92元，易某负担108元。
本案在二审期间，汤某1、汤某2向法庭提交公安部于2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，拟证明其上诉主张的成立；易某未提交新的证据。对一审认定的事实，上诉人对易某的住院天数有异议，对其余无异议的事实，本院亦予以确认。
本院认为，双方当事人对2015年10月30日打架的事实无异议，本案争议的焦点，一是如何划分双方的责任承担比例；二是易某受伤后，实际住院天数如何认定。根据查明的事实，发生打架是因索要债务而引起，对汤某1、汤某2对易某实施伤害行为的事实，有证人陈某、金某、王某、李某1、李某2、张某向公安机关提供的证言、已生效的甘州区人民法院(2016)甘0702行初27号行政判决认定的事实予以证明，一审判决结合本案实际，考虑到易某在打架过程中的行为，认定由汤某1、汤某2承担70%的赔偿责任并无不当。关于易某实际住院的天数问题，从易某提供的证据来看，出院诊断证明中与住院收费票据上均反映住院天数95天，而在住院病历中记载：入院时间是2015年10月30日，出院时间是2015年12月28日，实际住院59天。对此存在的矛盾，易某解释称是出院后没有及时办理相关手续，在2016年2月2日才到医院打印的收费发票、开具的出院证明，对此解释也与日常一般行为相符，一审法院根据病历记载，按59天计算住院天数及误工、护理等费用，有事实依据。关于汤某1、汤某2认为依据公安部发布的公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)，易某的伤势确定误工为30-45日，原则上不考虑护理、营养。根据该规范的性质，属行业标准，并非强制性规范，一审法院根据易某受伤住院的事实，按住院期间确定相应的误工、营养等费用并无不当。综上，汤某1、汤某2的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由汤某1、汤某2负担。
本判决为终审判决。
审判长杨祝续
审判员张宏志
审判员刘曙光
二〇一八年二月二十四日
书记员乔伟伟