四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初2983号
原告：付裕洲，男，生于1977年，汉族，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：王晓东，四川百坚律师事务所律师。
被告：郭森，男，生于1976年，汉族，巴中秦鼎实业有限公司董事长，大学文化，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。
委托代理人：苟永兴，四川衡义律师事务所律师。
原告付裕洲诉被告郭森房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付裕洲及其委托代理人王晓东，被告郭森及其委托代理人吴家峰、苟永兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付裕洲诉称：2012年2月23日，被告郭森与巴中艾林实业有限公司签订《房屋认购协议》，购买该公司开发的位于巴中市商铺。同年5月，被告郭森又将其所认购的丰泽园10#楼的第二楼整层转让给原告方，转让面积约1234平方米，转让协议单价4800元/平方米，实际成交单价为5000元/平方米。本次转让原、被告间未签订书面转让协议，双方于同年7月16日签订了“更名申请”。同时，双方还签订了《补偿协议》，由原告方另行补偿被告将10#楼一层商铺层高（层高7.7米）转移至二层的空间损失费用及资金利息占用费总额148万元。2017年3月左右，原告在另一起民间借贷纠纷案件诉讼过程中，从对方律师口中才得知，这份《补偿协议》可能是虚假的，自己被骗了。据此，原告便先后去该项工程的设计单位四川标鼎建筑设计有限责任公司、巴中市规划局和巴中市住建局了解后得知，本案所涉及诉讼标的物的层高从规划设计到实际施工设计的整个过程根本就未作任何调整或变更。故现提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告签订的“补偿协议”，由被告立即返还所收取补偿金148万，并按银行同期贷款利率赔偿原告损失；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告郭森辩称：一、原告方的撤销权已经过了存续期间，即超过了1年的除斥期间，应当驳回原告的诉讼请求。原告父亲付安海自2012年1月起就介入丰泽园B区8#、10#楼的工程承包建设，付安海自10#楼规划图、施工图出来后就知道或应当知道规划图和施工图的情况。无论从原告的父亲代为洽谈转售事宜，还是原告签约及浇筑楼面、隔层面的过程中都知道或者应当知道10#规划图、施工图关于商铺的具体内容，即原告知道或应当知道撤销事由的时间已经距今四、五年过去了，已经超过1年的除斥期间。二、被告将房屋转售给原告，不存在欺诈情形。转售案涉房屋时，第一层商铺规划层高是7.7米，第二层层高是4.5米。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月23日，被告郭森(为乙方)与巴中艾林实业有限公司（以下简称“艾林公司”、为甲方）签订《房屋认购协议》约定：甲方认购乙方开发的巴中市北龛寺丰泽园9#、10#楼的一、二、三层的商铺（不含滨河路上的商铺）；该商铺一楼层净高不低于4.5米，二楼层净高不低于3.6米，三楼层净高（以转换层最大的梁下口至三楼地面为净高的计算尺寸等于3.6米）不低于3.6米；协议签订后，乙方有权对本协议中其认购的商铺进行转售，甲方不得干预转售价格；甲方负责与转售后的受让方签订《商品房销售合同》出具收款收据，其转售款乙方收取。
2012年5月25日，艾林公司（为甲方）与郭森（为乙方）签订《<丰泽苑>房屋认购协议》补充协议（一）约定，甲方自愿将《<丰泽园>房屋认购协议》乙方认购的9、10号楼城支干道以上的第一、第二层有框架结构调整为剪力墙结构，同时将原合同约定的由乙方认购的城市支干道以上的第一层门市高由原约定的楼层净高不低于4.5米调整为约7.7米、第二层层高由原约定的楼层净高不低于3.6米调整为约4.5米。甲方将第一层层高调整为约7.7米后，整个约7.7米范围仍属于乙方认购的第一层，增设结构拉梁后不另计算楼层。将楼梯位置设计标高定约4.6米、约7.7米处，即满足乙方今后可以在第一层内拉梁上增设夹层的需要，同时又能满足上第二层的需要。乙方在所购商铺竣工验收后自愿隔楼加层，原则上使用符合荷载规范材料，其费用和责任由乙方自行承担。作为对甲方一层层高变更及按乙方要求设置结构拉梁的补偿，乙方同意按认购的第一层商业面积每平方米补偿给甲方200元（大写贰佰元）。该补偿款待甲方取得《商品房预售许可证》后10个工作日内一次性付清。
被告郭森认购丰泽园案涉商铺后，将丰泽园10#楼的第二层转让给原告，双方没有签订书面转让协议。
另查明，付安海系原告付裕洲的父亲，付安海和杨江等人合伙以建筑公司名义承建案涉项目的8#楼、10#楼施工项目。
2012年7月16日，被告郭森（为甲方）与原告付裕洲（为乙方）签订《补偿协议》约定：甲方于2012年2月23日与巴中艾林实业有限公司签订了《丰泽园房屋认购协议》，认购了巴中市北龛寺小区9#、10#楼商铺。甲方自愿将10楼一层所有商铺层高7.7米高度降至4.6米浇筑面，将此楼层空商转到二楼，将二楼层高调整为7.7米。乙方自愿补偿给甲方空间损失使用费及资金利息占用费总金额为148万元（壹佰肆拾捌万元整）。注,转让协议按《更名申请》内容执行。郭森在甲方处签名，付裕洲在乙方处签名。该补偿协议签订后，时任艾林公司的副总经理王树在该补偿协议上签字：属实。
2012年7月16日，郭森出具《收条》载明：“今收到2012.7.16本人与付裕洲签订的《补偿协议》中约定的费用148万元（壹佰肆拾捌万元整）”。王树在收条下面注明“属实”，并签名捺印，落款时间2012年7月16日。
2012年7月16日，被告郭森向艾林公司递交了《变更名申请》，载明：“巴中艾林实业有限公司，我于2012年2月23日与贵公司签订的丰泽园9、10号楼的房屋认购协议。现将《丰泽园》B区10号楼的第二楼整层转让给付裕洲（身份证：），转让面积约为1234平方米（具体面积以最终测绘为准），请将该面积从原认购协议中扣除。楼层高度为7.7米（4.6米至12.3米，中间按相关约定自由隔层）单价为4800元/平方米，付款方式及权利责任按原协议内容执行。现特向贵公司申请将《丰泽园》B区10号楼的第二楼买受人更名为付裕洲，并与付裕洲签订认购协议。同时贵公司与申请人配合受让人在建修过程中按贵公司提供的图纸设计的连系梁处加设备层。特此申请”。郭森在“申请人”处签名，付裕洲在“受让人”处签名。该申请签订后，王树在《更名申请》上签名并注明：同意，按前规范程序办理。
2017年8月21日，原告付裕洲诉至我院称被告郭森采取欺诈手段与原告签订《补偿协议》，请求撤销原、被告签订的“补偿协议”，由被告立即返还所收取补偿款148万。
另，案件审理过程中，经被告郭森的委托代理律师申请，本院向巴中市规划管理局、巴中市勘察设计协会出具了《律师调查令》。2017年11月23日，巴中市规划管理局向本院作出了《关于对（2017）1902民初2983号<律师调查令>有关情况的回复》：“经调查核实，我局自对巴中市北龛寺小区“丰泽苑”10号楼工程核发《建设工程规划许可证》，从未对其批准同意进行规划更改”。2017年11月30日，巴中市勘察设计协会向本院作出了《关于对（2017）川1902民初2938号<律师调查令>内容的回复》：“根据巴中市规划管理局2012年6月29日批准的《巴中职业技术学院配套开发项目规划及建筑方案设计》文本中10#楼住宅一层平面图、10#楼住宅二层平面图、10#楼层住宅三层平面图、10#楼四层住宅平面等各层平面图，依据建筑制图标准GB/T50104-2010表3.0.1构造及配件图例中第10、11图例，同时结合制图惯例和表达方法，该10#楼临街一、二、三层均为商铺，一层平面商铺所对应的二层平面仅有结构梁、柱，无楼板、无使用功能，即10#楼一层、二层商铺合并为一层”。
以上事实，有原告诉称、被告辩称，当事人身份信息，《房屋认购协议》，《房屋认购协议》补充协议（一），《补偿协议》，《更名申请》，《巴中市规划管理局关于对（2017）1902民初2983号<律师调查令>有关情况的回复》，《巴中市勘察设计协会关于对（2017）川1902民初2938号<律师调查令>内容的回复》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为:本案系原告主张行使撤销权而引发的诉讼。原告付裕洲主张2012年7月16日被告郭森采取欺诈手段，导致双方签订了《补偿协议》，故起诉来院要求撤销该《补偿协议》，由被告返还补偿款148万元。但被告郭森提出原告方的撤销权已经超过了除斥期间，应当驳回原告的诉讼请求。由此，本案的争议焦点在于原告的撤销权是否经过了除斥期间。民事权利的撤销权属于形成权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭，如果权利人总不行使，势必使民事法律关系处于不确定状态，对相对人相当不利，故通过设定除斥期间，促使撤销权人尽快行使权力，以保护相对人的利益，维护交易安全。1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。2017年3月15日公布，10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百五十二条第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》的规定，即权利人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权，撤销权消灭。故原告超过了五年的除斥期间才向人民法院起诉主张撤销权，被告主张原告撤销权已经消灭的理由成立。对于原告的主张，本院不予支持。
关于本案受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的受理费18120元，应由原告付裕洲负担。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告付裕洲诉讼请求。
本案受理费18120元，由原告付裕洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 杨志高
二〇一八年三月三十日
书 记 员 孙晓琴