四川省自贡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川03行终8号
上诉人（原审被告）自贡市人力资源和社会保障局，住所地四川省自贡市自流井区汇东路118号。
法定代表人卢春艳，局长。
委托代理人吴丹，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄强，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人（原审第三人）胡同清，男，汉族，1967年12月出生，住四川省自贡市荣县望佳镇。
委托代理人姚伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）荣县权兴煤厂（普通合伙），经营场所四川省荣县高山镇柑子村*组。
执行事务合伙人唐智明。
委托代理人杨洪峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人自贡市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、胡同清因劳动社会保障行政确认一案，不服自贡市自流井区人民法院作出的（2017）川0302行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人市人社局副局长陈慧娟及委托代理人黄强，上诉人胡同清及委托代理人姚伟，被上诉人荣县权兴煤厂（普通合伙）（简称“权兴煤厂（普通合伙）”）委托代理人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，权兴煤厂（普通合伙）委托宋玉华经荣县公安局2014年6月30日核准刻制新印章，印章为“荣县权兴煤厂（普通合伙）”，宋玉华于2014年7月2日自印章厂领取了前述新印章后不久受虞德森安排将新印章、权兴煤厂（普通合伙）的营业执照、财务专用章等证章移交与唐智明指定的王华东。
2014年10月6日虞德森出具委托书，委托宋玉华、胡同清处理工伤等事宜，该委托书加盖“荣县权兴煤厂”印章。2014年10月12日虞德森与唐智明签订出资额转让协议，约定虞德森将在权兴煤厂（普通合伙）处的90%出资额转让与唐智明，2014年10月14日工商登记机关据前述协议将权兴煤厂（普通合伙）的合伙事务执行人由虞德森变更为唐智明并发放新营业执照。权兴煤厂（普通合伙）2000年8月2日在工商登记机关注册，公司类型为普通合伙企业。
经虞德森同意后并在职业病诊断申请上加盖“荣县权兴煤厂”印章后，2016年4月7日胡同清向自贡市疾病预防控制中心提交职业病诊断申请，2016年4月19日自贡市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺壹期并注“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向四川省自贡市卫计委（原卫生局）申请职业病鉴定”。胡同清委托吴世君2016年5月3日领取前述职业病诊断证明书，取件记录上吴世君承诺将领到的职业病诊断证明书其中壹份按照规定3日内递交用人单位。宋玉华收到他人转交的职业病诊断证明书后经虞德森同意，宋玉华持2014年10月6日虞德森出具的委托书以荣县权兴煤厂的名义向市人社局申请认定工伤并在工伤认定申请表上加盖“荣县权兴煤厂”印章。市人社局以胡同清的职业病诊断证明书为依据于2016年6月30日作出自市人社工认〔2016〕6-121号认定工伤决定书，认定胡同清2008年3月至2016年3月在权兴煤厂（普通合伙）从事放炮、采煤、矿长工作受到的职业病煤工尘肺壹期为工伤。2016年7月14日宋玉华领取了前述工伤认定决定书。2017年1月后权兴煤厂（普通合伙）与胡同清因工伤待遇纠纷在仲裁委、人民法院处理过程中，权兴煤厂（普通合伙）认为胡同清进行的职业病诊断、工伤认定程序中用人单位不知晓相关情况且职业病诊断证明书等文书未送达用人单位，故起诉并提出前述诉请。
另查明，胡同清提交的荣县公安局治安大队证明，宋玉华2008年至2014年在权兴煤厂（普通合伙）从事涉炸工作，荣县国家税务局新桥分局证明宋玉华2008年1月至今在权兴煤厂（普通合伙）从事会计工作。荣县劳动人事争议仲裁委员会2016年6月28日出具荣劳人仲案（2016）1705号仲裁调解书，内容为宋玉华2013年1月1日至2016年6月25日在荣县跃华煤业有限公司（法定代表人虞德森）工作，荣县跃华煤业有限公司支付宋玉华2013年1月1日至2016年6月25日工资15万元，于2016年6月28日一次性付清。
一审法院认为：一、权兴煤厂（普通合伙）原先的执行事务合伙人虞德森明知2014年10月12日已与唐智明签订出资额转让协议，并于2014年10月14日在工商登记机关完成了变更登记，同时安排宋玉华将新刻制的“荣县权兴煤厂（普通合伙）”印章等证照交与荣县权兴煤厂执行事务合伙人指定的王华东的情况下，于2016年上半年同意胡同清申请认定工伤并在职业病诊断申请、工伤认定申请表上加盖“荣县权兴煤厂”印章，并同意宋玉华以原告的名义为胡同清办理工伤事宜。同时本案现有证据显示胡同清工伤认定的经办人宋玉华（受虞德森指派）明知原告刻制了新印章并将新印章、营业执照等证照交与他人。虞德森、胡同清、宋玉华等人的前述行为致使用人单位即原告权兴煤厂（普通合伙）无法行使《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条和第五十二条规定的权利，故胡同清取得的职业病诊断证明书不发生法律效力，市人社局据职业病诊断证明书出具的自市人社工认〔2016〕6-121号认定工伤决定书属证据不足，胡同清应重新进行职业病诊断程序。二、胡同清举示的证据不能证实权兴煤厂（普通合伙）收到了职业病诊断证明书及市人社局向权兴煤厂（普通合伙）送达了自市人社工认〔2016〕6-121号认定工伤决定书，故权兴煤厂（普通合伙）的起诉未过起诉期限，胡同清对此的抗辩，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销市人社局于2016年6月30日作出的自市人社工认〔2016〕6-121号认定工伤决定书。本案诉讼费50.00元，由市人社局负担。
宣判后，市人社局、胡同清不服，向本院提出上诉。市人社局上诉称：1.上诉人市人社局于2016年6月30日做出的《认定工伤决定书》（自市人社工认[2016]6-121号）事实清楚，证据充分，程序合法。2.上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》（自市人社工认[2016]6-121号）文件，是严格按照《工伤保险条例》、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发〔2015〕22号）等法律和相关政策规定执行的。3.一审法院判决适用法律法规依据有误，应予依法改判。4.被上诉人权兴煤厂（普通合伙）合伙事务执行人的改变不能免除企业应承担的责任。请求：1.撤销一审判决，维持上诉人市人社局作出的自市人社工认[2016]6-121号认定工伤决定书。2.本案诉讼费用由被上诉人权兴煤厂（普通合伙）承担。
上诉人胡同清上诉称：1.2014年10月13日，受被上诉人权兴煤厂（普通合伙）的实际合伙人虞德森（占百分之九十）委托，由唐智明代持虞德森持有权兴煤厂（普通合伙）股份，享有股东权利，并约定所有的债权债务与唐智明无关，其经营风险由其本人承担。虞德森与唐智明形成了委托人与受托人的委托合同关系。2014年10月14日，在荣县市场监督管理局，执行事务合伙人变更为唐智明。但在多次仲裁、诉讼程序中唐智明未举证证明实际出资。2.2014年6月30日，被上诉人权兴煤厂（普通合伙）委托宋玉华经荣县公安局在核准刻新印章时，权兴煤厂（普通合伙）并没有在一审程序中举证证明重新刻印公章时依法进行公告旧印章作废。根据公安部印章管理办法第十一条之规定，需要更换印章的，须公告声明原印章作废后按照本办法之规定重新办理备案或准刻手续。故，被上诉人权兴煤厂（普通合伙）在向荣县公安局申请重新刻印公章时程序违法。权兴煤厂（普通合伙）旧印章在未经法定程序公告作废后继续对外使用时依然产生法律效力，不能对抗善意第三人。实际上，2014年10月，被上诉人权兴煤厂（普通合伙）向荣县人民政府申请关闭时使用的是旧印章且已产生了被上诉人权兴煤厂（普通合伙）被关闭的法律事实，被上诉人权兴煤厂（普通合伙）均在所有诉讼中对荣县人民政府关闭文件不持异议。在本案中，被上诉人市人社局据旧印章申请和送达所作出的工伤认定决定书合法有效。3.本案所涉的职业病诊断证明书已按法定方式送达被上诉人权兴煤厂（普通合伙），且其在法定期限内未提出异议。在行政程序中，法定的职业病诊断机构的职业病鉴定结论，在没被相关机构撤销之前应当推定的有效，故一审判决对职业病鉴定结论未生效与相关的司法解释相冲突。本案在被上诉人提起诉讼时已超过行政诉讼法规定的诉讼时效，程序应当合法。请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人权兴煤厂（普通合伙）的诉讼请求。2.本案的诉讼费由被上诉人权兴煤厂（普通合伙）承担。
被上诉人权兴煤厂（普通合伙）庭审中针对上诉人市人社局答辩称：1.上诉人市人社局在原审举证期限内未提供证据证明合法受理了工伤认定，证明不了作出的决定事实清楚、程序合法。从上诉状来看仍然还认为被上诉人权兴煤厂（普通合伙）的执行人为虞德森。受理、送达均未查清执行人为谁，应当通知唐智明，而是找的宋玉华，但宋玉华的合同在2013年4月已到期。工商登记变更给唐智明后，都是原班人马，唐智明未聘用任何人。2.一审判决认为职业病诊断书并非依法取得，是用假公章取得。在原审中有质证笔录为证。作为上诉人市人社局应当审查职业病诊断书是否依法取得，未进行审查义务。职业病诊断书至今也未送达被上诉人权兴煤厂（普通合伙）。3.上诉人市人社局并未审查职工与被上诉人权兴煤厂（普通合伙）之间是否存在劳动关系。被上诉人权兴煤厂（普通合伙）并未作出申请。
被上诉人权兴煤厂（普通合伙）庭审中针对上诉人胡同清答辩称：1.在上诉状中提出虞德森与唐智明为委托关系，现在唐智明为合伙执行人，工商登记也是唐智明。2.虞德森与唐智明的委托持股关系不成立。其向荣县法院提出的诉讼，只是在诉讼期间，并未进行处理。在作出处理前，唐智明应当为执行人。3.对方无证据证明该印章为原印章，对方的印章为伪造的。4.职业病诊断书并未按法定程序送达。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，上诉人胡同清提交以下新证据：1.荣县权兴煤厂（普通合伙）《营业执照》，拟证明被上诉人有用工主体资格。2.上诉人罗书德身份证，拟证明上诉人系合法的被申请人。3.《劳动合同书》。4.《证明》与身份证。5.《证明》与身份证，拟证明上诉人与被上诉人有劳动关系及从事的职业、工种。6.《工伤认定申请表》，拟证明被上诉人申请工伤认定，被上诉人已于申请之日（2016年8月8日）收到职业病诊断证明书。7.被上诉人委托书，拟证明受托人宋玉华受被上诉人委托申请工伤认定和领取工伤认定决定书的合法资格。8.《职业病诊断证明书》，拟证明上诉人患职业病的法定证明。9.《自贡市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》，拟证明自贡市人力资源和社会保障局依法作出了工伤认定。10.《自贡市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。11.《工伤认定及伤残鉴定书送达签字表》，拟证明自贡市人力资源和社会保障局依法于2016年10月27日向被上诉人送达了工伤认定决定书。12.职业病健康检查表，拟证明2017年12月18日上诉人到荣县疾病预防控制中心体检发现疑似尘肺病，证明《职业病诊断证明书》内容真实。13.（2017）川0321民初925号荣县人民法院民事判决书，拟证明宋玉华系被上诉人关闭工作领导小组的副组长，并对2014年12月至2016年12月期间履行善后事宜的处理工作的事实予以认可。14.（2017）川0321民初928号荣县人民法院民事判决书，拟证明余德辉系被上诉人关闭工作领导小组的副组长与安全矿长，并对2014年12月至2016年12月期间履行善后事宜的处理工作的事实予以认可。15.荣县人民法院（2018）川0321民初478号受理、应诉、举证通知书。16.荣县人民法院（2018）川0321民初478号传票。17.虞德森诉唐智明民事诉状。上述证据拟证明：1.虞德森系荣县权兴煤厂的实际出资人，占其合伙份额的90%，是荣县权兴煤厂的权利义务的承担者；2.唐智明系受虞德森之委托，代虞德森持有荣县权兴煤厂的出资份额的90%。荣县权兴煤厂的权利义务与唐智明无关；3.2014年度10月12日，虞德森与唐智明签订的荣县权兴煤厂转让协议，唐智明并未支付其70.2万元的出资义务。4.本案的职业病诊断证明书与工伤决定书已合法送达荣县权兴煤厂。
上诉人市人社局对上诉人胡同清提交的证据均无异议。被上诉人权兴煤厂（普通合伙）认为证据1-11不属于新证据，证据12与本案没有关联性，证据13、证据14判决书都未生效，不能作为证据。证据15、证据16、证据17与本案无关联性。
本院对二审中上诉人胡同清提交的新证据作如下认定：对证据1至证据11，系工伤认定程序中形成的，依法应当由原审被告市人社局举示而其未在举证期限内举示的证据，因其涉及上诉人胡同清的权益，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”规定的情形，故本院予以采纳；证据12至证据17因其与本案无关联性，本院不予采纳。
本院对一审查明的“宋玉华持2014年10月6日虞德森出具的委托书以荣县权兴煤厂的名义向市人社局申请认定工伤并在工伤认定申请表上加盖“荣县权兴煤厂”印章。市人社局以胡同清的职业病诊断证明书为依据于2016年6月30日作出自市人社工认〔2016〕6-121号认定工伤决定书，认定胡同清2008年3月至2016年3月在荣县权兴煤厂从事采煤工作受到的职业病煤工尘肺壹期为工伤。2016年7月14日宋玉华领取了前述工伤认定决定书。”事实予以认定。
本院认为，上诉人市人社局根据申请材料中的用人单位营业执照、职业病诊断证明书和加盖用人单位印章的工伤认定申请表，作出工伤认定决定，并基于权兴煤厂（普通合伙）当时关闭的状况，及营业执照上载明的执行事务合伙人签署、用人单位盖章的授权委托书，将作出的《认定工伤决定书》送达用人单位的委托人符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，权兴煤厂（普通合伙）于2016年7月14日收到《认定工伤决定书》，如果不服该行政行为，应当于六个月之内向人民法院提起行政诉讼。权兴煤厂（普通合伙）于2017年8月向一审法院提起诉讼已超过法定起诉期限。权兴煤厂（普通合伙）关于职业病诊断证明书的内容有误及尚未生效等主张系另一法律关系，不属于本案行政诉讼审查的范围。权兴煤厂（普通合伙）如果对职业病诊断证明书有异议，可根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定另行主张权利。若职业病诊断证明书被依法变更或撤销的，权兴煤厂（普通合伙）可持变更后的职业病诊断证明书或者被撤销的相关法律文书向市人社局申请变更工伤认定决定。权兴煤厂（普通合伙）关于胡同清、宋玉华等未经其业主同意，冒用其名义骗取工伤认定及未向其送达工伤认定决定的理由。权兴煤厂（普通合伙）的合伙人、管理人、经办人均是该企业职工或管理人员，企业注册、合伙经营、公章更新废旧等均是其内部管理问题，不属行政诉讼案件审理的范畴。权兴煤厂（普通合伙）可通过其他途径依法维权。故被上诉人的此项诉讼理由，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，应当裁定驳回权兴煤厂（普通合伙）的起诉。
综上所述，一审法院作出撤销市人社局2016年6月30日作出的自市人社工认﹝2016﹞6-121号认定工伤决定的判决属适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销自贡市自流井区人民法院作出的（2017）川0302行初27号行政判决。
二、驳回荣县权兴煤厂（普通合伙）的起诉。
一审、二审收取的诉讼费，分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 杨 阳
二〇一八年三月三十日
书记员 曾雅月