广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终23292号上诉人（原审被告）：蔡振强，男，汉族，1965年8月11日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周锋，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽萍，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翠兰，女，汉族，1968年2月11日生，身份证住址：湖北省赤壁市。上诉人蔡振强因与被上诉人王翠兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蔡振强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人蔡振强因不服广东省深圳市宝安区人民法院于2016年10月21日作出的(2016)粤0306民初3368号判决，提起上诉。事实与理由：一、一审认定的上诉人还款数额有误，截止2016年1月29日，上诉人共向被上诉人还款数额应为人民币3436400元。上诉人与被上诉人自2013年起有资金往来，被上诉人向上诉人提供了450万元的借款。上诉人收到该借款后按月向被上诉人偿还其本金，自2013年1月16日至2016年1月29日期间，上诉人已偿还借款本金共计人民币3436400元。因此，一审法院认定上诉人于2013年1月16日至2015年11月19日期间偿还的款项为上诉人支付给被上诉人的利息、上诉人仅偿还被上诉人5万元的事实有误，依法应予以改判。此外，即使上诉人与被上诉人就借款本金约定了利息，但是根据2015年8月1日签署的《民事和解协议书》（详见一审原告证据），除约定上诉人应于2015年8月1日起分三次向被上诉人偿还借款本金之外，双方并未约定利息。所以上诉人于2015年8月1日之后向被上诉人偿还的款项为借款本金，而非借款利息。上诉人于2015年8月1日之后通过其亲戚林锡鹏共向被上诉人偿还501400元（详见一审被告提交的证据1）。因此，一审法院认定上诉人2013年1月16日至2015年11月19日期间支付给被上诉人款项为利息、2016年1月29日支付的款项为本金的事实有误，依法应予以改判。二、上诉人与被上诉人未约定借款利息，上诉人无须支付被上诉人利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，上诉人于2015年5月16日出具的《收据》（详见一审原告证据）写有“其他借条作废”的字样，如果双方当事人之前约定了利息，那么双方之间签署的《借条》应该有相应的记载，但是根据该收据可以推定，双方并未就利息做相应的约定。此外，根据双方于2015年8月1日签署的《民事和解协议书》也可以清楚地知道，双方并未就利息做任何约定。综上，此案上诉人与被上诉人并未就借款约定利息。所以，一审法院以上诉人分期偿还借款本金的事实来推定双方约定了借款月利率为2%及2.5%，认定有误，法院依法应予以改判。被上诉人王翠兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原告王翠兰向一审法院起诉请求：1、被告支付原告借款人民币4500000元；2、被告承担本案所有诉讼费用。一审法院查明，2013年起，王翠兰与蔡振强有资金往来。2015年5月16日，蔡振强向王翠兰出具《收据》，载明“今收到王翠兰（）支付的借款人民币肆佰伍拾万圆（4500000元）整，蔡振强”，并注明“其他借条作废”。2015年6月29日，王翠兰以蔡振强欠借款为由向一审法院提起诉讼[案号（2015）深宝法西民初字第1385号]。2015年8月1日，王翠兰（乙方）与蔡振强（甲方）签订《民事和解协议书》：“一、甲方确认共欠乙方借款人民币4500000元（肆佰伍拾万圆）；二、甲方确认于2015年8月31日前支付乙方人民币1500000元（壹佰伍拾万圆）；三、甲方确认于2016年3月31日前支付乙方人民币3000000元（叁佰万圆）；四、甲方确认承担乙方支付的律师及诉讼费用共计62800元（陆万贰仟捌佰圆）；五、本协议签订后乙方办理（2015）深宝法西民初字第01385号案件撤诉事宜。”2015年8月5日，一审法院作出（2015）深宝法西民初字第1385号民事裁定书，裁定：准许原告王翠兰撤回对被告蔡振强的起诉。2016年1月29日，蔡振强支付王翠兰50000元，余款一直未付。2016年2月17日，王翠兰向一审法院提起本案诉讼。另查，自2013年1月16日至2015年11月19日期间，蔡振强通过其本人及其亲友账户每月支付王翠兰65000元、25000元、12500元、37500元、102500元不等金额款项，与王翠兰主张的三笔借款（200万元、100万元、150万元）及其约定月利率（2%、2.5%、2.5%）相吻合。以上事实，有收据、和解协议、民事裁定书、银行转账记录等与庭审笔录在卷佐证，应予认定。一审法院认为，原、被告双方经协商一致，由原告借钱给被告，双方之间成立债权债务关系，其权利义务应受我国民法调整。关于借款本金450万元。双方对此并无异议，一审法院予以确认，双方签订和解协议后，被告偿还原告5万元，故一审法院认定被告尚欠原告借款本金为人民币445万元。关于借款利息。尽管双方没有书面约定借款利息，但原告主张借款月利率为2%及2.5%，与被告还款记录相吻合，且与双方签订的和解书内容相符，故一审法院确认被告自2013年1月16日至2015年11月19日期间支付给原告的款项3436400元为借款利息。被告关于借款无息及已偿还原告借款本金3436400元的辩解不能成立，一审法院不予采纳。此外，原告在双方和解及本案中只主张借款本金不再主张借款利息，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告蔡振强于本判决生效之日起五日内偿付原告王翠兰借款本金人民币445万元；二、驳回原告王翠兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42800元，由原告王翠兰负担476元；由被告蔡振强负担42324元。本院二审期间，王翠兰在二审调查时出示了手机上的微信聊天记录，主张蔡振强曾支付利息。二审调查笔录记载，“审：法庭向双方当事人示明，上诉人主张双方未约定利息，被上诉人主张双方已明确约定利息，并且按照约定利息支付了相应款项。双方主张存在重大矛盾，法庭有合理理由怀疑，认为有当事人向法庭提供了虚假陈述，为核实本案是否约定利息的真实情况，法庭要求双方当事人就该事项向法庭出具保证据实陈述，如有虚假陈述愿意接受罚款、拘留，乃至刑事处罚的保证书。今天被上诉人本人已到庭，应当当庭向法庭出具保证书，上诉人本人未到庭，应当在庭后三个工作日内向法庭出具上述保证书，双方当事人是否清楚？上代：清楚。被：清楚。（被上诉人向上诉人出示微信聊天记录）审：关于微信上的“蔡振强头像”说的“顾总好，看到月底前把息付”该微信记录，上诉人对此有何意见？上代：当庭无法核实。审：上诉人于庭后三个工作日内与上诉人核实上述问题后向法庭出具书面意见，你方是否清楚？上代：清楚。”。被上诉人王翠兰本人当庭向本院出具了上述保证书。上诉人蔡振强未按法庭要求向法庭出具保证书，亦未按本院要求对上述微信记录提交书面意见。原审判决查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于蔡振强关于借款无息及已偿还王翠兰借款本金3436400元的上诉主张，本院认为，首先，蔡振强主张双方未约定利息，王翠兰主张双方已明确约定借款月利率为2%及2.5%，并且按照约定利息支付了相应款项。双方主张存在重大矛盾，双方上述主张存在重大矛盾之处，显然有一方当事人提供了虚假陈述。其次，王翠兰的主张与蔡振强还款记录相吻合，与双方于2015年8月1日签订的和解书可印证，蔡振强在2015年8月1日之后通过林锡鹏向王翠兰支付多笔款项的金额也与王翠兰主张的利息金额相符，本院要求双方当事人对其主张的上述事实出具保证不存在虚假陈述的保证书，以便进一步询问当事人，核实本案是否约定利息的真实情况。被上诉人王翠兰本人当庭向本院出具了保证书，上诉人蔡振强未按本院要求向本院出具保证书。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第三款规定，“负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。根据上述规定，蔡振强对王翠兰提供的还款记录及和解书未提供反证予以推翻，且在本院指定的时间内未出具保证不存在虚假陈述的保证书，应当承担举证不能的不利后果，蔡振强关于借款无息及已偿还王翠兰借款本金3436400元的上诉主张不能成立，本院不予采信。王翠兰对其主张的事实提供了证据证明，且出具了保证不存在虚假陈述的保证书，故其主张较为可信，原审确认蔡振强自2013年1月16日至2015年11月19日期间支付给王翠兰的款项3436400元为借款利息并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人蔡振强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34291元，由上诉人蔡振强负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年三月十三日书 记 员  邓 懿