天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9733号原告：杨玉华，女，1962年4月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。主要负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。原告杨玉华与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱伟静及被告的保险公司委托诉讼代理人吴敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告医疗费2148.41元、护理费803.95元、营养费210元、误工费6891元、交通费400元、车辆损失费5050元，共计15503.36元；2.原告保留继续治疗及评残后损失的诉权；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月27日16时，赵文玉驾驶冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号列车沿唐通公路自西向东行驶至宝坻区壳牌加油站门前，未与前车保持安全车距，车辆前部撞到前方顺行原告驾驶的津Ｋ×××××号小轿车后部，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。事发后，原告被送至天津市宝坻区人民医院救治，经诊断为颈脊髓过伸性损伤、头外伤，花费医疗费2148.41元。此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队依法作出第B00993891号道路交通事故认定书，认定：赵文玉负事故全部责任，原告不负事故责任。赵文玉驾驶的肇事车辆系石家庄圣丰货运有限公司所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。上述事故给原告造成了经济损失，被告有责任予以赔偿，故呈讼于法院。被告保险公司辩称，冀Ａ×××××号事故车在其公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理合法损失。因本事故的直接侵权人赵文玉及车辆的登记所有权人石家庄圣丰货运有限公司非本案被告，导致事实无法查清；且本案为侵权纠纷，应由侵权人出庭参加诉讼，其公司只是保险人，故诉讼程序有误，应追加赵文玉、石家庄圣丰货运有限公司作为被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生经过属实。2017年5月27日，公安宝坻分局交警支队出具道路交通事故认定书，认定：赵文玉承担事故全部责任。事发次日，原告前往天津市宝坻区人民医院（以下简称“宝坻医院”）门诊治疗，确诊伤情为：颈椎过伸性损伤、头外伤，当日该医院为原告出具诊断证明书，建议其休息4周。同年5月30日、5月31日、6月26日，原告再次至该医院诊治，该医院于6月26日再次为原告出具诊断证明书，因颈椎过伸性损伤和头外伤而建议原告休息一个月。另查，原告系其所驾津Ｋ×××××号小型轿车的所有权人，事发后其将该车交付天津市宏达进口汽车修理有限公司维修，支出维修费5050元。赵文玉所驾冀Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在案外人石家庄圣丰货运有限公司（以下简称“圣丰公司”）名下，该车在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔率等险种，事故发生在保险公司承保期间内。本案诉讼中，被告保险公司认可原告的车辆损失为5050元。本院认为，公安宝坻分局交警支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人赵文玉的赔偿责任比例为100%。由于被告保险公司承保了冀Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险、不计免赔率险，且事故发生于保险期间内，故对原告损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照赵文玉的赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金。因原告未向侵权人赵文玉主张权利，故保险赔偿不足的损失由原告自负。被告保险公司虽就原告未向赵文玉及圣丰公司主张权利一节提出异议，但其未提出追加被告申请，且是否向赵文玉等人主张权利系原告对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，亦不影响本案事实认定，故本院对被告保险公司该抗辩意见不予支持。结合原告提供的证据及双方的陈述意见，本院对原告的损失认定如下：1.医疗费。原告提供了医疗费票据、门诊病历、诊断证明书等证据，彼此间相互印证，能够证实原告伤情及损失数额，本院对其证明力予以确认；其中2017年5月31日的医疗费票据虽无门诊病历加以佐证，但挂号费票据所载科别为康复科，当日的门诊医疗费票据所载项目为氯氖激光治疗，与其伤情相关，被告保险公司否认该治疗与本案之间的关联性，未提供相应证据，本院不予采信。根据上述审查认定的医疗费票据计算，此损失为2148.41元。2.营养费、护理费。原告未提供相应证据，本院不予支持。3.误工费。应根据误工人员的收入状况、误工期限确定。原告主张误工标准参照本地区上一年度居民服务业工资114.85元/天确定，不违反法律规定，本院照准；其主张误工期为60天，并提供了宝坻医院分别于2017年5月28日、6月26日出具的2份诊断证明及原告于2017年5月28日、5月30日就诊的门诊病历加以佐证，庭审后其又补充提供了2017年6月26日就诊的门诊病历，被告保险公司主张出具诊断证明的医师与主治医师并非同一人，故不认可诊断证明的证明力，经本院审查，5月28日的主治医师为刘××，5月30日的主治医生为吕××，6月26日的主治医师为刘×，与诊断证明书所载医师相同，且均加盖了就诊医院的休假证明专用章，真实、合法，本院对其证明力予以确认；因6月26日的门诊病历系在庭审前原告已取得的证据，且与本案具有直接的关联性，故本院准许原告庭后补充提交，被告保险公司未到庭参加质证，不影响本院对该证据的审查，对其证明力亦予确认。原告上述证据能够证实医疗机构对其伤情的建休期限，本院据此确定其误工期为60天；被告保险公司抗辩颈椎损伤不影响工资收入，并主张误工期应为2周，未提供相应证据，本院不予采信。此损失计算为114.85元/天×60天=6891元。4.就医交通费。原告虽未提供相应证据，但此系其治疗过程中所必须支出的费用，故本院结合原告伤情、治疗、康复情况及其居住地与就医地之间的距离，酌情支持300元。5.车辆损失。被告保险公司认可此损失为5050元，且原告提供了相应维修票据，本院予以支持。综上所述，原告上述损失共计14389.41元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿11339.41元，在商业三者险保险限额内赔偿3050元。因诉权系法律赋予公民享有的权利，并非本案审查范围，故本院对原告第2项诉讼请求不予审查。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨玉华经济损失14389.41元；（赔偿款可直接汇入原告账户，户名：杨玉华，开户行：中国银行天津分行宝坻支行，账号：62×××42）二、驳回原告杨玉华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨玉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘辉二〇一七年一月九日书记员  张宇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司有限赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。