杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初4176号原告：雷双响，男，1980年5月27日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：尚东坡，浙江乾衡律师事务所律师。被告：伟基建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路252号。法定代表人：郑锐，总经理。委托代理人：卢远航，男，汉族，1983年11月23日出生，系该公司员工。原告雷双响（以下简称原告）诉被告伟基建设集团有限公司（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年7月18日进行了公开开庭，原告委托代理人尚东坡、被告委托代理人卢远航到庭参加诉讼。被告在庭审申请对公章进行鉴定，本院依法委托浙江法会鉴定所进行鉴定，因被告经多次催缴，无正当理由拒不缴纳鉴定费被退回。本院于2016年11月16日再次进行公开开庭，原告委托代理人尚东坡和被告委托代理人卢远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与上海硕亦建材有限公司（以下简称硕亦公司）存在长期的销售合作关系，硕亦公司欠原告货款人民币600万元。当前硕亦公司经营不善，资不抵债面临破产，无力支付乙方货款。经充分协商双方一致同意，硕亦公司将其对伟基建设集团有限公司的债权（包含货款本金及违约金）全部转让给原告。原告与硕亦公司就债权转让签订了合同，合同约定了债权转让的范围，瑕疵担保，违约责任，转让的后果作了明确的约定。合同签订当天，硕亦公司就发文给被告伟基公司，通知其债权转让的有关事宜。被告伟基公司与硕亦公司的债权债务关系情况如下：2012年年中，伟基公司承担了杭州市拱墅区半山镇55号地块项目的开发建设工作，在建设施工过程中需要大量模板和方木，全部向硕亦公司购买。伟基公司与硕亦公司签订了模板购销合同，合同约定了模板和方木的单价、数量，合同履行地，付款方式，违约责任等。硕亦公司按合同约定分批次将模板、方木送到杭州市拱墅区半山镇55号地块即被告伟基公司的工地。截止至2014年2月27日，被告从硕亦公司处购买模板和方木共计8447924元，截止至2015年7月6日伟基公司已付款498万元，尚欠货款3467924元，由于伟基公司没有按照合同约定支付货款，按约定应付违约金，截止至2016年4月30日，伟基公司应付违约赔偿金988358元。硕亦公司对伟基公司享有确认的合法的有效债权，硕亦公司将债权转让给原告，原告对被告享有债权。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3467924元，并支付违约金988358元，（违约金赔偿从2014年10月1日起按月百分之一点五暂计算至2016年4月30日，实际应至付清止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：我们与硕亦公司确实签订了买卖合同，但是原告没有证明合同已经实际履行。根据项目部反映，硕亦公司在两年前已经无法取得联系。听说是公司已经没有人在管了，因此被告对债权转让的真实性存在怀疑。《模板木材购销合同》中的委托代理人曹健是55号项目分包人，现在他起诉伟基公司，案号是（2016）浙0105引调2393号案件，模板木材是我们使用还是曹健使用，现在无法确认。原告的诉讼请求没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《模板木材购销合同》，合同的双方是硕亦公司和伟基公司，证明伟基公司与硕亦公司在2012年4月8日签订了合同。2、送货单139张和结算单4份，证明硕亦公司在2012年10月3日至2014年2月27日向伟基公司的建设工地送货的总价为8447924元。3、付款明细对账单，证明伟基公司在2012年10月至2015年7月6日期间，分期向硕亦公司支付货款总价为498万元，尚欠硕亦公司货款3467924元。4、债权转让合同，债权转让通知书，快递送达回执，证明硕亦公司将其对伟基公司的债权全部转让给原告雷双响，并书面通知了被告，雷双响作为新的债权人具有原告诉讼主体资格。被告对对证据1真实性没有异议，认为与本案的关联性需要后续证明。被告对证据2的送货单的真实性存在异议，认为送货单有三分之一不是合同约定的签收人签收，对账明细中确认所有签收货物的数量，被告有理由怀疑所有证据均系后补，不存在真实性。送货单签收是否真实也无法确认，因公司项目部管理团队已经更换，无法确认是否存在姚小平、苏雁翔等员工。被告对证据3认为是单方面出具无法作为证据，项目部账没有报上来，账目现无法核对。因为项目部存在资金挪用，我们现在已经报案。项目部经理是说没有结过账，公司付账是多少要回去核实。对证据4，认为原告提供的债权转让通知和债权转让合同上的硕亦公司的印章与模板木材购销合同上的印章不一致。根据原告提供的对账单加盖硕亦公司印章的，原告提供的这份资料是2014年5月16日出具的，但却是在2016年进行的债权转让，数据也是错误的，对债权转让的真实性存在怀疑。被告对模板木材购销合同中硕亦公司的公章没有异议，对债权转让合同和债权转让通知中硕亦公司的公章有异议。被告未向本院提供证据，但对对债权转让合同和债权转让通知中硕亦公司的公章有异议，申请对公章进行鉴定。上述证据，经当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，未提供相关证据，故本院对证据1予以采信。对原告提供的证据2，被告认为部分关非合同中指定的人员签收，对证据3的对账，认为项目部未上报，无法核实。综合2和3，因苏雁翔系合同中指定的收货人员，故其签字确认的对账，可以认定为职务行为，对苏雁翔签字确认部分，本院予以采信。对证据4，被告申请鉴定，但无正当拒不缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定的权利，应承担相应的后果，本院对证据4予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2012年10月8日，被告与硕亦公司签订《模板木材购销合同》一份，合同约定硕亦公司向被告供应模板木材，合同约定了模板和木材的单价、数量、规格，交货时间、地点、方式、质量标准及技术要求、验收标准进行约定，货款以实际供货量结算。合同还约定由被告委派收料员苏雁翔、曹健签收送货回单，一式两份，作为结算款的依据。合同约定的付款方式中最后一条为工程主体结构全部封顶3个月内付清乙方（即硕亦公司）的全部供货款。合同的违约条款中约定如未按合同支付货款，将按每日万分之五的违约金赔偿给乙方。被告承建的杭州市拱墅区半山镇55号地块项目的主体结构，已在2014年6月下旬全部封顶。截止至2014年1月22日，被告从硕亦公司处购买模板和木材，经苏雁翔对账后签字确认的金额为共计8380218元，截止至2015年7月6日原告及上海硕亦建材有限公司自认被告已付款498万元。在2014年1月22日之后，硕亦公司提交的送货单是熊礼峰签字，但未经合同指定的人员签字。本院认为，被告与硕亦公司签订《模板木材购销合同》，原、被告均无异议，该合同合法有效。原告提供的送货单以及苏雁翔的对账签字确认，可以确定硕亦公司对被告享有债权。原告与硕亦公司签订的债权转让合同，已及时通知了被告，虽然被告对公章提出异议，并申请鉴定，但其未交鉴定费用，视为放弃鉴定的权利，应承担举证不利的后果，故原告与硕亦公司的债权转让合同，可以认定合法有效，被告应向原告履行义务。该债权中以合同中约定的收货员苏雁翔的签字确认的债权证据充分，本院予以支持。故被告尚欠硕亦公司3400218元（8380218元-4980000元），应向原告雷双响履行义务，支付3400218元。在对账以后的送货单，非合同中约定的收货人员签字，又未经过对账确认，故原告主张的2014年1月22日之后的送货金额，依据不足，本院不能支持。《模板木材购销合同》中约定的违约金按每日万分之五计算，与转让合同中的每月百分之一点五基本一致，并不违反法律规定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告伟基建设集团有限公司支付原告雷双响货款3400218元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告伟基建设集团有限公司从2014年10月1日起，以3400218元为基数，按每月百分之一点五的利率计算支付原告雷双响违约金，至本判决确定的履行之日止。三、驳回原告雷双响的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42450元，减半收取21225元，财产保全费5000元，合计26225元，由原告雷双响负担813元，由被告伟基建设集团有限公司负担25412元。原告雷双响于本判决生效之日起本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告伟基建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提出副本上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 邵永强二〇一六年十二月二十八日代书记员 赵佳婷??1???6?