河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0609民初119号原告：何富，男，1966年6月26日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：何东生，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。原告何富与被告何东生土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何富的委托诉讼代理人李艳辉、被告何东生及其委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何富向本院提出诉讼请求：判决被告退还耕地1.3亩并恢复原貌。事实和理由：2002年经何家店村委会重新发包，将位于村西刘家坟的1.3亩地（四至：东临何宁承包田；西临何玉承包田；南临何盛章承包田；北是道。）转给原告耕种。原告于2014年5月8日转租给同村村民何宝粮耕种，2015年在何宝粮继续租种期间被告强行拆除地上建筑物，造成经济损失千余元，经徐水区人民法院依法判决，被告赔偿了何宝粮经济损失。但被告持续实施侵权行为，在该地上种上树木，导致何宝粮无法耕种。原告对该土地拥有土地承包经营权，被告无故种树侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。何东生辩称，本案争议土地系答辩人一家的承包地。该地块在第一轮土地承包时就已经分给了答辩人一家，1999年二轮承包何家店采取的是顺延承包的方式，且二轮承包时，答辩人之父何成海作为户主与村委会签订了土地承包合同，合同期限30年，并经安肃镇人民政府进行了鉴证，颁发了土地承包经营权证书。之后该合同并未发生变更或解除，一直履行至今。2002年何家店村并未就集体土地进行过重新发包，村委会在合同期内亦无权就争议土地另行发包。原告虽曾经耕种过争议地块，但其耕种期间享有的仅是土地使用权而并非土地承包经营权。况且本案争议土地的使用权答辩人一家已于2015年收回，原告对争议土地不再享有任何权利。原告起诉理据不足，其诉讼请求不能成立。本院经审理，对双方当事人没有争议的事实确认如下：原告何富与被告何东生均为保定市徐水区安肃镇何家店村的村民。双方诉争土地位于该村村北刘家坟，面积1.3亩，四至为：东临何宁承包田，西临何玉承包田，南临何盛章承包田，北是道。1998年前被告一家承包该块土地，并缴纳自1998年到2002年间的三提五统及农业税。1998年后原告开始耕种诉争土地，自2002年缴纳三提五统及农业税，后领取国家发放的种粮补贴至今，未就诉争土地取得土地承包经营权证书。2007年本案被告的父亲何成海因与何福就诉争土地发生纠纷起诉至本院，于2007年11月29日申请撤回起诉。2014年5月8日原告何富与何宝粮签订土地租赁协议书，何富将位于何家店村西刘家坟的1.2亩承包地出租给何宝粮使用，租期30年，自2014年5月8日至2044年5月8日止。租金为每年5000元，共计150000元。2014年10月，被告在诉争土地上种植树木。2014年12月1日，被告将徐水县安肃镇何家店兵营路南地里何宝粮搭建的蔬菜大棚铁管架拆除。2015年5月5日何宝粮诉至本院要求何东生赔偿其经济损失1740元，2015年7月13日本院作出（2015）徐民初字第805号民事判决书，判决何东生赔偿何宝粮财产损失1740元。对双方当事人有争议的事实认定如下：原、被告均主张对诉争土地享有土地承包经营权，并分别提供证据。原告证据1.保定市徐水区安肃镇何家店村村委会的底账一份，用于证明诉争的刘家坟1.3亩土地已于2002年由何成海转给何富。被告质证称，原告提交的底账是村里缴纳农业税的底账，并不是土地发包的底账。底账中记载何成海2.55亩转给何富，但并没有写清该地块的四至，不能证实与本案诉争土地有关。原告证据2.2005年6月16日在何家店村委会的主持下达成的关于本村村民何成海、何福村北刘家坟耕地种植纠纷的调解意见书一份，内容为：“一、经双方协商达成共识，村北刘家坟耕地一块，从今日起由何福种植，以后所有的摊派均由何福负责。政府对粮农的补贴属何福所有。何成海不再干涉。二、如果以后国家征占刘家坟这一块耕地，所得到的国家赔偿，每人各得50%，青苗赔损收益归何福所有。三、本意见书通过双方协商同意，村委会调解，双方均不得反悔。一式两份，双方各保存壹份，签字后生效。当事人签字：何成海何福证明单位徐水县安肃镇何家店村村民委员会2005年6月16号。”用于证明原告何富对诉争土地享有土地承包经营权，并且是长期拥有。被告质证称，对调解意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告证据3.2007年徐水县安肃镇人民政府出具的编号为334、363的补贴通知书、粮补专用折各两份，用于证明从2008年4月22日到2016年9月21日一直由原告领取粮食补贴。被告质证称，补贴通知书和粮补专用折与本案不具有关联性，根据国家政策，粮食补贴发放的对象是种地农户，种地户并不一定是土地的承包人，领取粮食补贴并不必然代表对所涉土地享有承包经营权。原告提交的补贴通知书和粮补专用折分别是两份，原告方没有证据证实本案诉争土地就包含在这部分土地之内，原告方也并没有明确是包含在哪块地内。原告证据4.2007年11月21日何成海起诉原告何富的庭审笔录、（2007）徐民初字第955号民事裁定书，用于证明诉争土地是通过村委会转给原告耕种的，原告在2007年的诉讼中提交了2005年6月16日达成的调解意见书后，何成海自愿撤回了起诉，证明何成海已经认同该意见书的内容。被告质证称，对该组证据真实性没有异议，该组证据与本案没有关联性。针对何成海在庭审中的陈述，其只是将争议地块交由原告耕种，并没有放弃土地承包经营权。何成海是因得病暂时撤回起诉，并不代表其对该争议土地不享有土地承包经营权。原告证据5.2014年5月8日原告与何宝粮签订的土地租赁协议书一份，用于证明原告将诉争土地租给何宝粮耕种，现在仍在租用期间。被告方质证称，原告方提交的土地租赁协议书与本案不具有关联性，原告以其将土地出租给何宝粮的事实反推其享有承包经营权，原告的推理是逻辑错误，不能成立。原告证据6.徐水县公安局徐公（安）行罚决字〔2015〕0167号行政处罚决定书、徐水县人民法院（2015）徐民初字第805号民事判决书。被告质证称，该组证据与本案不具有关联性，不能证明涉争土地的归属情况。被告何东生提交了1999年徐水县人民政府颁发的土地承包经营权证书一份、土地承包合同一份、2000年7月13日河北省农村提留统筹费专用票据一张、2007年6月17日及2010年4月26日何家店村委会出具的证明各一份，用于证明在何家店村第二轮土地承包时，被告何东生父亲何成海与何家店村委会签订了7.5亩土地承包合同，并取得土地承包经营权证书，本案诉争土地包含在7.5亩土地范围内，被告一家对本案诉争土地享有承包经营权。原告质证称，证书中没有发包方的名称、发包方的盖章及法人的签字，没有明确的四至，与本案没有关联性。承包合同的内容不具有真实性，没有发包方的名称、盖章，落款的时间也没有具体的出处，不能证实合同的合法性。被告不能证实2000年缴纳农业税的收据与本案涉争土地有关，该证据与本案没有关联性。村委会出具的两份证明真实性不予认可，没有法人签字。而且与被告提交的土地承包经营权证书及土地承包合同矛盾，出处不合法。国务院《土地登记办法》规定，土地底账与土地承包合同及土地承包经营权证书登记不一致的，应以底账为准。对原告的证据分析为，原告证据3、证据5、证据6的内容与原告的证明目的不具关联性，不予采纳。原告证据1是何家店村委会的底账账页，账页记载的“何成海转何富2.55亩”内容其意思不够明确，虽与本案具有一定的关联性，但不能证实原告就享有诉争土地的承包经营权。原告证据2是双方就涉诉土地纠纷的调解协议，当时由村委会主持调解，并加盖村委会公章，与证据4相结合，能够认定双方就涉诉土地纠纷于2005年6月16日自愿达成了协议，但该调解协议也未明确涉诉土地的承包经营权归谁享有。对被告的证据分析为，1.被告提交的土地承包经营权证书、土地承包合同，因这两份证据均未有发包方的公章，不能认定其合法性。2.缴纳农业税的收据，其与确认本案诉争土地承包经营权不具关联性。3.被告提交的村委会出具的两份证明，虽加盖村委会的公章，但均没有村委会负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，本院对其真实性、合法性不予认定。综上，根据双方的陈述及证据，不能认定本案涉诉土地的承包经营权归原告享有。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告主张被告耕种的涉诉土地承包经营权归自己享有，要求被告返还土地，对此，原告承担举证责任，就原告现有的证据不能证实涉诉土地承包经营权归自己享有，故其诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何富的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由何富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一七年三月二十一日书记员  刘建美