湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初3528号原告李安明，男，1957年5月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邱华，湖北普明律师事务所律师。被告鄂州市银平城建开发有限公司。住所地湖北省鄂州市梁子湖区太和街文采路22号。法定代表人：柯银平，董事长。委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵学军，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。被告柯银平，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现在湖北省。委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。第三人新工建设集团有限公司，住所地武汉市阳逻开发区商东小区。法定代表人：李安明，董事长。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。第三人武汉新工置业有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街。法定代表人：陈珍贵，总经理。委托诉讼代理人：周玲，湖北传文律师事务所律师。原告李安明与被告鄂州市银平城建开发有限公司（以下简称银平公司），第三人新工建设集团有限公司（以下简称新工建设公司），第三人武汉新工置业有限公司（以下简称新工置业公司）民间借贷纠纷一案，原告李安明于2017年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年3月15日作出（2017）鄂0106财保32号民事裁定书，冻结银平公司、柯银平银行存款13,795,084元，如存款不足，则查封其等价值的其他财产。银平公司、柯银平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月27日作出（2017）鄂0106民初3528号民事裁定书，驳回银平公司、柯银平对管辖提出的异议。银平公司不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）鄂01民终辖1358号民事裁定书，驳回上诉，维持本院原裁定。李安明诉银平公司，柯银平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告李安明的委托诉讼代理人邱华，被告银平公司、柯银平的委托代理人张桂友到庭参加诉讼。2019年8月5日，新工建设公司认为有独立请求权，向本院提出诉讼请求。2019年8月22日，新工置业公司认为有独立请求权，向本院提出诉讼请求。本院于2019年11月14日公开开庭进行了合并审理。原告李安明的委托诉讼代理人邱华，被告银平公司的法定代表人柯银平及其委托代理人张桂友，被告柯银平及其委托代理人张桂友，第三人新工建设公司的委托诉讼代理人肖保枝，第三人新工置业公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安明向本院提出诉讼请求：1.判令银平公司、柯银平立即返还12,985,084元及同期利息付至还清之日并互负连带责任；2.由银平公司、柯银平承担本案诉讼费用。事实与理由：银平公司系柯银平控股的私营有限公司，公司注册资金2,336万元，柯银平占股78.1%，二者处于高度混同状态。柯银平以合作开发为由，以银平公司及柯银平名义多次向李安明借款，从2005年至2010年分数次借款达12,985,084元。2013年柯银平因诈骗罪被武汉市新洲区人民法院判处有期徒刑十五年，现在服刑中。此期间李安明也从未参与柯银平声称的房地产开发。故李安明要求其返还借款，请法院支持。第三人新工建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令银平公司、柯银平返还借款975万元及相应利息。2.由银平公司、柯银平共同承担本案诉讼费用。事实与理由：李安明系新工建设公司的法定代表人，同时系新工建设公司的大股东。李安明在本案请求银平公司、柯银平返还欠款的诉讼请求中有975万元系从新工建设公司账户支出所借，本案李安明作为新工建设公司的法定代表人，其行为应当视为新工建设公司的行为，新工建设公司对该部分借款享有请求权。第三人新工置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令银平公司、柯银平返还借款323.5084万元及相应利息。2.由银平公司、柯银平共同承担本案诉讼费用。事实与理由：新工置业公司系新工建设公司控股的子公司，新工建设公司持股60%，陈珍贵（曾用名陈曙霞）持股40%，陈珍贵同时任新工置业公司的法定代表人。本案李安明在请求银平公司、柯银平返还欠款的诉讼请求中，有323.5084万元系从新工置业公司账户支出所借以及由陈珍贵经手，故新工置业公司对该部分借款享有请求权。银平公司辩称：本案实为联营合同纠纷，并非民间借贷纠纷。2005年元月15日，新工建设公司及其法定代表人李安明与银平公司的法定代表人柯银平就位于鄂州市沿××花园综合楼××、××座工程签订了一份《建设工程施工合同》。2005年元月17日，银平公司向李安明出具了一张借据，借款金额为100,000元，并载明是作为工程前期费用，还款时间为2005年4月30日以前。2005年6月2日，双方经协商，就鄂州沿江大道小北门地块改造工程一事签订了一份《联合开发合同书》，双方在合同第二条第一款第3项约定:“该项工程所有的前期投入约人民币864万元整（即土地转让过户、规划报建、拆迁等）甲方已付。后期占道房屋拆迁安置费706万元，由甲乙双方各出二分之一，即各出支353万元”。由此可见，李安明为了与银平公司在鄂州市联合开发房地产，自2005年起双方便多次签订房地产开发合同。既然是联合开发，双方必然要共同投资，故李安明只是依照合同约定向银平公司支付的投资款而非借款。本案李安明主体资格不符，单凭借条不能足以证明其债权主张。首先，本案提起诉讼的原告为李安明，但从其提交的借条看，李安明所主张的24笔，13,795,084元借款的债权人并非都为李安明本人。而且24笔借款的金额实为12,985,084元，而非李安明所称13,795,084元。且24笔借款中，明确出借人为李安明的只有2笔，金额共计为1,500,000元。其余为新工建设公司2笔共计金额为520,000元、“李总”4笔共计金额为680,000元、陈珍贵9笔共计金额为10,055,084元、“陈经理”4笔共计金额为130,000元、陈曙霞2笔共计金额为50,000元、无名1笔金额为50,000元。因此，李安明将他人的债权凭证以自己的名义主张债权显然缺乏依据。其次，李安明所主张的大额借款均无交付凭证。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，民间借贷仅有借条而无提供借款的交付证据是完全不能证明双方借贷关系成立的。本案已超过诉讼时效。本案从李安明提供的银平公司、柯银平出具的借条时间看，最后一笔是2010年12月7日，距离李安明起诉时间长达6年之久，根据我国法律规定的民间借贷纠纷诉讼时效制度，本案显然己经超过了法定的诉讼时效。要求新工建设公司、新工置业公司、李安明应就联营合同纠纷提起诉讼，就联营合同纠纷进行结算。基于以上理由，请求人民法院依法判决驳回李安明的诉讼请求，案件受理费由李安明负担。柯银平辩称：本案没有民间借贷所必须的借款时间、用途、利息等要素，李安明所谓的民间借贷资金与另案合同诈骗资金重叠，也在其他案件中出现，本案根本不是民间借贷纠纷，而是联营合同纠纷。经审理查明：2005年1月17日，柯银平出具借据一张，载明，今借到新工建设公司李安明（个人）人民币100万元整，（作为本工程前期费用）。还款时间2005年4月30日以前归还，（不计利息），如若到期不能归还，双方约定按银行贷款5倍的贷款利息还款处理，（即还本付息）。落款处盖有银平公司公章。2005年9月29日，柯银平出具借条一张，载明，借到李总现金30万元。2005年10月22日，柯银平出具借条一张，载明，借到新工建设公司转账支票款38万元，现金2万元，合计40万元。2005年12月31日，柯银平出具借条一张，载明，借到新工建设公司12万元。2006年4月3日，柯银平出具借条一张，载明，借到李总现金28万元。2006年6月7日，柯银平出具借条一张，载明，借到李安明先生现金50万元。2006年7月2日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈经理6万元，作房租用。2007年4月16日，柯银平出具借条一张，载明，借到李总现金5万元。2008年4月24日，柯银平出具借条一张，载明，借到李总现金5万元。2008年10月15日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵同志现金20万元。2009年1月9日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈曙霞现金3万元。2009年4月20日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈经理现金2万元。2009年5月7日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈经理现金2万元。2009年5月12日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈经理现金3万元。2009年7月30日，柯银平出具借条一张，载明，借到现金5万元。2009年9月14日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈曙霞现金2万元。2009年10月15日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金1万元。2010年6月28日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金300万元，月息按一分半计取。2010年8月15日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金6万元。2010年9月6日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金2万元。2010年9月6日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金100万元，月息一分半计取。2010年11月2日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金530万元，注月息一分半计取。2010年12月2日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵415,084元。(注代银平公司澜湖小区退房款)月息一分。2010年12月7日，柯银平出具借条一张，载明，借到陈珍贵现金5万元。上述借条所载明的金额合计12,985,084元。受新工建设公司委托，武汉永信会计师事务有限责任公司于2019年6月23日对截至2019年6月22日柯银平所欠新工建设公司、新工置业公司及新工建股东李安明、陈珍贵的债务情况进行了审计。该公司出具了武汉永信审字【2019】056号审计报告。审计结论，经上述审计，新工建（含新工建法定代表人李安明）对柯银平债权1185万元，新工建控股子公司新工置业（含新工置业法定代表人陈珍贵）对柯银平债权318.5084万元。新工建及其子公司新工置业均含其法定代表人对柯银平债权合计1503.5084万元。另查明，新工建设集团有限公司前身是武汉市新洲区工业建筑工程公司，成立于1991年7月16日，最初的企业性质为国有经济，于2004年12月28日名称变更为武汉新工建设有限公司，企业性质变更为有限责任公司，股东李安明和李汉琴。2009年11月19日变更为现名称。2003年6月5日股东变更，李安明持有股权90%，陈珍贵持股10%。武汉新工置业有限公司于2007年11月23日在武汉市新洲区市场监督管理局登记设立。股东新工建设集团有限公司持股60%，股东陈珍贵持股40%。李安明系新工建设公司和新工置业公司的实际控制人。鄂州市银平城建开发有限公司于2003年10月16日在鄂州市工商行政管理局登记设立，股东柯银平认缴出资额1800万元，持股比例78.1%，股东葛亚帆认缴出资536万元，持股21.9%。再查明，陈珍贵曾用名为陈曙霞光。还查明：武汉市新洲区人民法院于2013年3月28日作出一审判决，（2013）鄂新洲刑初字第00013号刑事判决书，以诈骗罪判决被告人柯银平有期徒刑15年。并处罚金人民币一万元。一审法院认定，被告人柯银平在担任鄂州市银平城开发有限公司法定代表人期间，于2005年1月经人介绍结识了担任武汉新工建设工程集团公司的法定代表人李安明。2005年1月15日，被告人柯银平与李安明签订“鑫江花园综合楼A、B座工程”合同书，约定银平公司将湖北省鄂州市沿江大道小北门段“鑫江花园”综合楼A、B座土建、水电、装修工程发包给新工建公司承建。合同签订后，被告人柯银平即向李安明借款100万元，许诺借款期限三个月。当李安明按“鑫江花园综合楼A、B座工程”合同书约定的时间进场施工时，发现“鑫江花园综合楼A、B座工程”早已被被告人柯银平发包给其他建筑公司承建，该工程正在施工。被告人柯银平在100万元借款即将到期的情况下,于2005年3月31日赶到武汉市新洲区阳逻街，在武汉市新洲区阳逻街的一座茶楼里与李安明签订了“联合开发合同书”，该合同书约定：银平公司与李安明联合开发鄂州九通机电公司旧房改造工程中的“鄂州星河商城”项目，该工程前期投入资金约350万元，由银平公司和李安明各出资175万元，合同签订后，李安明按合同约定，于2005年4月1日将个人资金人民币150万元以武汉市新洲区工业建筑工程公司第五工程处的名义汇入银平公司的银行账户，银平公司于当日向李安明出具“收到李安明人民币壹佰伍拾万元”的收据，注明经手人柯银平。此后，被告人柯银平以自已资金困难为由，提出自己应投入的175万元的资金，先由李安明垫付，在后续资金投入中，再补齐应由被告人柯银平应该投入的资金。李安明遂于2005年6月5日，付给被告人柯银平现金人民币70万元，银平公司于当日向李安明出具“收到李安明人民币染拾万元”的收据注明经手人柯银平。其后，李安明又分几次给被告人柯银平现金共计人民币50万元。2005年8月31日,李安明将个人资金人民币30万元以武汉市新洲区工业建筑工程公司第五工程处的名义汇入银平公司的银行账户，汇款用途注明为“借款”。2005年9月1日，被告人柯银平在银平公司的财务室让公司会计王金玲出具了上述30万元和50万元现金的收条，该收条载明“借到李安明人民币捌拾万元，出纳王金玲”。一审宣判后柯银平不服上诉，武汉市中级人民法院于2013年7月24日作出二审裁定，（2013）鄂武汉中刑终字第00321号民事裁定书，驳回上诉。维持原判。现柯银平在湖北省监狱服刑。武汉市公安局新洲区分局在侦查该案时对柯银平做有刑事讯问笔录，在2012年3月20日笔录中，柯银平陈述“新工集团的钱没有这么多，加在一起大约1300万左右，这些钱都用到了江边的项目上，新工集团没有参与江边项目”。在3月23日的笔录中，柯银平陈述“我收取（新工集团）的1300余万元钱，应该都是以江边项目为由收到的”，“后李安明找我索要过该款（6、7次），但我没钱支付”。上述事实，有原告提交的借条、证人证言、刑事裁定书、刑事讯问笔录，审计报告、被告提交的建设工程施工合同，联合开发合同、民事判决书、收款收据、财务凭证及第三人提交的审计报告等证据予以认定。本院认为：关于本案是否为民间借贷纠纷。被告在庭审中提出《联合开发合同》及收款收据等证据拟证明双方是投资关系。但根据武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲刑初字第00013号刑事判决书，以及武汉中级人民法院（2013）鄂武汉中刑终字第00321号民事裁定书的记载及认定，该证据所记载的事实已在另案中处理和认定，与本案无关，故被告辩解本案系投资纠纷的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案符合该规定的情形，应当认定为民间借贷纠纷。关于债权人确定，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案涉及的借款由李安明、陈珍贵经手，但李安明系新工建设公司法定代表人，陈珍贵系新工置业公司的法定代表人，其行为应当视为职务行为。从借款资金流向来看，所借款项均从新工建设公司和新工置业公司公帐上流出，因此借款应当视为公司借款，不宜由原告李安明主张权利，因此第三人有权主张权利。关于债权数额，原告提供的24张借条总金额为人民币1298.5084万元，其中记载由李安明、李总、新工建的借款为975万元，记载由陈珍贵、陈曙霞、陈经理的借款为323.5084万元。又根据武汉永信审字【2019】056号审计报告的审计结论，新工建设公司享有债权1185万元，新工置业公司享受的债权318.5084万元。新工建设公司在诉讼中变未增加或变化诉讼请求，故从尊重当事人意思自治之原则，本院确定新工建设公司的债权为975万元。而新工置业公司的债权，则应当以审计报告的审计结论确定，为318.5084万元。关于利息，24张借条合计1298.5084万无中元约定有利息的借款为1071.5084万元。分别为2005年1月17日的100万按银行5倍贷款，2010年6月28日的300万，2010年9月6日的100万，2010年11月2日的530万，约定利率为月息一分半。2010年12月7日的41.5084万约定的利率为月息两分。另有227万元未约定利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，根据第三人的诉请，本院确定自2011年1月1日起计息，按2%年利率计至债务全部清偿为止。关于债务人确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案被告柯银平系银平公司的法定代表人，虽然全部借条系柯银平书写，部分借条上加盖有银平公司公章。但从借款用途来看，其主要用途是清偿银平公司的债务，故柯银平应当与银平公司共同清偿债务。原告李安明在举证期限内向本院提交的证据有：1、借条24张；2、证人证言；3、武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲刑初字00013号刑事判决书，武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中刑终字第00321号刑事裁定书；4、武汉市公安局新洲区分局分别于2012年3月20日，21日对被告柯银平所作的刑事讯问笔录；5、工商登记信息；6、武汉永信会计师事务有限公司于2019年6月22日出具的《武永审字【2019】056号审计报告》。被告银平公司及被告柯银平在举证期限内向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同；2、联合开发合同；3、湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00022号民事判决书；4、收款收据；5、财务凭证；6、2015年2月17日借条，证明资金已经返还。第三人新工建设公司当庭提交的证据，武汉永信会计师事务有限公司于2019年6月22日出具的《武永信审字【2019】056号审计报告》。第三人新工置业公司当庭提交的证据，武汉永信会计师事务有限公司于2019年6月22日出具的《武永信审字【2019】056号审计报告》。经庭审质证：被告对原告提交的证据质证意见为：证据一借条24张是真实的，是我写的，但都是附件，转入公司的联合开发资金里，实际给了多少钱应该以汇款凭证为准，主要是查原始凭证；证据二，对证人身份存疑，不认可该证人的身份，她不是新工的财务，而是神州的财务，柯银平向陈珍贵包括陈曙霞、陈经理等人出具的借条不是本案的法律关系；对证据三、证据四柯银平在新洲公安机关所谓有交代材料不予质证，他在交代这些1300万元是在特定环境中产生的，所以不予质证，也不认可；对证据五工商登记信息无异议；证据六是他们单方审计的，跟我无关。新工建设公司对原告的证据无异议。新工置业公司对原告的证据无异议。原告对被告的证据质证意见是：证据一建设工程施工合同真实性无异议，但与本案无关，如果是投资款应写收条而非借条；证据二的真实性有异议，但是与本案无关；证据三的真实性没有异议，但是与本案无关，不能否认本案的民间借贷关系；证据四的原件在原告处，该笔资金系在刑事案件中的，原告没有将其作为本案的诉请，不存在重复起诉的情形。证据五、证据六均与本案无关；新工建设公司对被告证据的质证意见是与我无关。新工置业公司对被告证据的质证意见是与我无关。原告对新工建设公司证据的质证意见为：合法有效。原告对新工置业公司证据的质证意见为：合法有效。被告对新工建设公司证据的质证意见为：他们单方审计的，与我无关。被告对新工置业公司证据的质证意见为：他们单方审计的，与我无关。根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：对原告提交的证据一，借条24张，因被告及第三人对其真实性均无异议，被告明确确认系其笔书写，本院予以确认；证据二证人证言，其证言与其他证据吻合，本院予以确认。证据三刑事判决书及刑事裁定书，因系已生效的法律文书，可以直接作为证据使用。证据四系公安机关在侦查案件时依法所作，符合法律规定，具有法定证明力，本院予以确认。对原告提交的证据《武永信审字【2019】056号审计报告》，虽然被告认为是原告单方面审计，但没有提出确实充分的证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或有经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，亦未申请重新审计，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之精神，本鉴定结论无缺陷，亦无需通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决。对被告提供的证据一建设工程施工合同无联性，本院不予采纳；证据二联合开发合同，与本案无关，不予采纳。证据三民事判决书，从证据角度具有真实性与合法性，但明显与本案无关，本院不予采纳。证据四因原告已当庭出示了收据原件，未列入本案诉讼请求，故与本案无关，不予采纳。证据五证据六系复印件，且无法与本案产生联系，故不予采纳。对第三人新工建设公司提交的证据《武永信审字【2019】056号审计报告》，对第三人新工置业公司提交的证据《武永信审字【2019】056号审计报告》，均符合法律规定，可作为认定本案事实的有效依据。受新工公司委托，武汉永信会计师事务有限责任公司于2019年6月23日对截至2019年6月22日柯银平所欠新工建设集团有限公司、新工建设控股子公司武汉新工置业有限公司及新工建股东李安明、陈珍贵的债务情况进行了审计。该公司出具了武汉永信审字【2019】056号审计报告。审计结论，经上述审计，新工建（含新工建法定代表人李安明）对柯银平债权1185万元，新工建控股子公司新工置业（含新工置业法定代表人陈珍贵）对柯银平债权318.5084万元。新工建及其子公司新工置业均含其法定代表人对柯银平债权合计1503.5084万元。另查明，新工建设集团有限公司前身是武汉市新洲区工业建筑工程公司，成立于1991年7月16日，最初的企业性质为国有经济，于2004年12月28日名称变更为武汉新工建设有限公司，企业性质变更为有限责任公司，股东李安明和李汉琴。2009年11月19日变更为现名称。2003年6月5日股东变更，李安明持有股权90%，陈珍贵持股10%。武汉新工置业有限公司于2007年11月23日在武汉市新洲区市场监督管理局登记设立。股东新工建设集团有限公司持股60%，股东陈珍贵持股40%。李安明系新工公司和置业公司的实际控制人。鄂州市银平城建开发有限公司于2003年10月16日在鄂州市工商行政管理局登记设立，股东柯银平认缴出资额1800万元，持股比例78.1%，股东葛亚帆认缴出资536万元，持股21.9%。再查明，陈珍贵曾用名为陈曙霞光。还查明：武汉市新洲区人民法院于2013年3月28日作出一审判决，（2013）鄂新洲刑初字第00013号刑事判决书，以诈骗罪判决被告人柯银平有期徒刑15年。并处罚金人民币一万元。一审法院认定，被告人柯银平在担任鄂州市银平城开发有限公司法定代表人期间，于2005年1月经人介绍结识了担任武汉新工建设工程集团公司的法定代表人李安明。2005年1月15日，被告人柯银平与李安明签订“鑫江花园综合楼A、B座工程”合同书，约定银平公司将湖北省鄂州市沿江大道小北门段“鑫江花园”综合楼A、B座土建、水电、装修工程发包给新工建公司承建。合同签订后，被告人柯银平即向李安明借款100万元，许诺借款期限三个月。当李安明按“鑫江花园综合楼A、B座工程”合同书约定的时间进场施工时，发现“鑫江花园综合楼A、B座工程”早已被被告人柯银平发包给其他建筑公司承建，该工程正在施工。被告人柯银平在100万元借款即将到期的情况下,于2005年3月31日赶到武汉市新洲区阳逻街，在武汉市新洲区阳逻街的一座茶楼里与李安明签订了“联合开发合同书”，该合同书约定：银平公司与李安明联合开发鄂州九通机电公司旧房改造工程中的“鄂州星河商城”项目，该工程前期投入资金约350万元，由银平公司和李安明各出资175万元，合同签订后，李安明按合同约定，于2005年4月1日将个人资金人民币150万元以武汉市新洲区工业建筑工程公司第五工程处的名义汇入银平公司的银行账户，银平公司于当日向李安明出具“收到李安明人民币壹佰伍拾万元”的收据，注明经手人柯银平。此后，被告人柯银平以自已资金困难为由，提出自己应投入的175万元的资金，先由李安明垫付，在后续资金投入中，再补齐应由被告人柯银平应该投入的资金。李安明遂于2005年6月5日，付给被告人柯银平现金人民币70万元，银平公司于当日向李安明出具“收到李安明人民币染拾万元”的收据注明经手人柯银平。其后，李安明又分几次给被告人柯银平现金共计人民币50万元。2005年8月31日,李安明将个人资金人民币30万元以武汉市新洲区工业建筑工程公司第五工程处的名义汇入银平公司的银行账户，汇款用途注明为“借款”。2005年9月1日，被告人柯银平在银平公司的财务室让公司会计王金玲出具了上述30万元和50万元现金的收条，该收条载明“借到李安明人民币捌拾万元，出纳王金玲”。一审宣判后柯银平不服上诉，武汉市中级人民法院于2013年7月24日作出二审裁定，（2013）鄂武汉中刑终字第00321号民事裁定书，驳回上诉。维持原判。现柯银平在湖北省监狱服刑。武汉市公安局新洲区分局在侦查该案时对柯银平做有刑事讯问笔录，在2012年3月20日笔录中，柯银平陈述“新工集团的钱没有这么多，加在一起大约1300万左右，这些钱都用到了江边的项目上，新工集团没有参与江边项目”。在3月23日的笔录中，柯银平陈述“我收取（新工集团）的1300余万元钱，应该都是以江边项目为由收到的”，“后李安明找我索要过该款（6、7次），但我没钱支付”。上述事实，有原告提交的借条、证人证言、刑事裁定书、刑事讯问笔录，审计报告、被告提交的建设工程施工合同，联合开发合同、民事判决书、收款收据、财务凭证及第三人提交的审计报告等证据予以认定。本院认为：关于本案是否为民间借贷纠纷。被告在庭审中提出《联合开发合同》及收款收据等证据拟证明双方是投资关系。但根据武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲刑初字第00013号刑事判决书，以及武汉中级人民法院（2013）鄂武汉中刑终字第00321号民事裁定书的记载及认定，该证据所记载的事实已在另案中处理和认定，与本案无关，故被告辩解本案系投资纠纷的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案符合该规定的情形，应当认定为民间借贷纠纷。第三人新工公司、第三人置业公司向被告提供了借款、被告出示了收条，双方借贷关系成立。系合法有效的借贷合同，合法的借贷关系受法律保护。关于债权人确定，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案涉及的借款由李安明、陈珍贵经手，但李安明系新工公司法定代表人，陈珍贵系置业公司的法定代表人，其行为应当视为职务行为。从借款资金流向来看，所借款项均从新工公司和置业公司公帐上流出，因此借款应当视为公司借款，不宜由原告李安明主张权利，因此第三人有权主张权利。关于债权数额，原告提供的24张借条总金额为人民币1298.5084万元，其中记载由李安明、李总、新工建的借款为975万元，记载由陈珍贵、陈曙霞、陈经理的借款为323.5084万元。又根据武汉永信审字【2019】056号审计报告的审计结论，新工公司享有债权1185万元，置业公司享受的债权318.5084万元。新工公司在诉讼中变未增加或变化诉讼请求，故从尊重当事人意思自治之原则，本院确定新工公司的债权为975万元。而置业公司的债权，则应当以审计报告的审计结论确定，为318.5084万元。关于利息，24张借条合计1298.5084万无中元约定有利息的借款为1071.5084万元。分别为2005年1月17日的100万按银行5倍贷款，2010年6月28日的300万，2010年9月6日的100万，2010年11月2日的530万，约定利率为月息一分半。2010年12月7日的41.5084万约定的利率为月息两分。另有227万元未约定利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，因二个第三人均请求自2011年1月1日起开始计息，按年利率20%计至债务全部清偿为止。则在2011年1月1日之前产生的利息均视为放弃，根据法律规定，属于当事人行使自己的权利，本院予以准许。关于债务人确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案被告柯银平系银平公司的法定代表人，虽然全部借条系柯银平书写，部分借条上加盖有银平公司公章。但从借款用途来看，其主要用途是清偿银平公司的债务，故柯银平应当与银平公司共同清偿债务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告柯银平、被告鄂州市银平城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人新工建设集团有限公司偿还借款975万元；二、被告柯银平、被告鄂州市银平城建开发有限公司向第三人新工建设集团有限公司支付利息，以975万元为基数，自2011年1月1日起按年利率20%付至实际清偿之日。三、被告柯银平、被告鄂州市银平城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人武汉新工置业有限公司偿还借款318.5084万元。四、被告柯银平、被告鄂州市银平城建开发有限公司内向第三人武汉新工置业有限公司支付利息，以318.5084万元为基数，自2011年1月1日起按年利率20%计至实际清偿之日。五、驳回原告李安明、第三人武汉新工置业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费99710元，保全费5000元，合计104710元，由被告柯银平、被告鄂州市银平城建开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院；户名：武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 ：王勇睿人民陪审员 ： 刘 理人民陪审员 ：罗小妹二〇一九年十一月二十六日书 记 员 ： 蒋 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。