北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第159号
原告秦保立，男，1966年4月20日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人冯丽。
原告秦保立因认为被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）未履行颁发更正登记后的集体土地建设用地使用证的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日立案后，于2015年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告秦保立，被告市国土局的委托代理人方静、冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月5日，原告秦保立向被告市国土局提出书面申请，要求被告下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证。被告于2015年6月8日作出京国土昌函（2015）214号《北京市国土资源局昌平分局关于小汤山镇常兴庄村秦保立申请下发更正登记后的新的昌集建（96宅第）字16-14-0202号集体土地建设用地使用证事宜的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：经查，2002年8月12日北京市人民政府做出了《关于北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》（京政地（2002）第156号），您反映的该宗宅基地被列入征收范围。2005年9月14日，就该宗宅基地征收补偿事宜，您分别与北京翰宏基业房地产开发有限公司、常兴庄村经济合作社签订了《拆迁补偿协议》（合同号：2005-111）、《常兴庄安置房屋购买合同》（合同编号：111）。另经小汤山镇人民政府调查反映，现您反映的该宗宅基地上的房屋已灭失，土地性质已变为国有。鉴于上述情况，我局无法对您反映的该宗宅基地进行更正登记。
原告秦保立诉称，2015年6月13日，原告收到被告作出的《答复意见》，认为该《答复意见》缺乏法律依据，原告的昌集建（96宅第）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证，因未依法撤销和变更，应受法律保护。根据1998年8月29日修订的《中华人民共和国土地管理法》和2001年6月6日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，该地块的户主是原告，这是改变不了的事实，应该受到法律保护。故原告请求被告依法下发该地块的集体土地建设用地使用证，于法有据。请求法院依法判令被告履行法定职责，为原告下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.户口本；2.身份证；证据1、2证明原告身份是农民，涉案宅基地属于原告，未被征收为国有。3.2013年11月20日向常兴庄村委会提交的申请书，证明宅基地归集体所有，不属于国有，不在拆迁范围内。4.2002年11月15日小汤山镇人民政府城建科的《通知》，证明其受土地局委托已收回原告的集体土地建设用地使用证。5.京公交行注字：（2015）第22739号《注销机动车登记决定书》；6.机动车注销证明书；证据5、6证明行政机关应当依法行政，走合法手续处理问题，被告未走法律程序，是违法行政。7.小汤山镇村民建房用地批示（2001年第196号），证明该行政许可行为因至今未依法撤销所以生效，所载面积为法定面积，受法律保护。8.北京市昌平区国土资源和房屋管理局京昌国土房管函（2002）11号《关于对小汤山镇常兴庄村村民秦保立所持﹤集体土地建设用地使用证﹥更正登记的函》，证明因错误登记，使用证已被收回，被告应当依职权主动履行法定职责。9.《答复意见》，证明该《答复意见》违反法定程序，属于违法。10.昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证，证明是依法登记，受法律保护，从1996年4月1日起至今有效。11.昌政发（1999）31号昌平县人民政府文件，证明该地块未转为国有，原告是农民，被告违反文件属于侵权。12.汤镇发（1998）2号《小汤山镇人民政府关于农村村民建房用地管理规定》，证明北京翰宏基业房地产开发有限公司不能买卖农民宅基地，若转为国有，属违法行为，若以欺骗手段获批准的，其批文无效。13.2015年3月5日向被告提交的申请书，证明原告提出了申请。
被告市国土局辩称，一、秦保立并非适格原告，其所称宅基地已经在2002年通过征收转为国有土地，2005年9月14日，该宗地原使用权人秦保立与拆迁人北京翰宏基业房地产开发有限公司就征收补偿事宜签订了拆迁补偿协议，该宗地现为国有土地，使用权人为北京翰宏基业房地产开发有限公司，秦保立既非涉案宗地使用权人，也不是相关利害关系人，不是本案适格原告。二、被告已经依法履行了法定职责。被告收到原告的申请后，依法向涉案宗地所在地北京市昌平区小汤山镇人民政府发函调查有关事宜，小汤山镇人民政府复函，依据京政地（2002）第156号《关于北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》内容，涉案宗地及周边地块已经全部征收为国有土地。同时，原告作为被拆迁人与拆迁人就此宅基地签订了拆迁补偿协议并且双方均已履行完毕合同约定的相应义务。原告的集体土地建设用地（宅基地）使用权已经灭失。根据《土地登记办法》第十八条的规定，“不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。”被告于2015年6月8日作出《答复意见》，明确回复了原告的申请。三、原告对涉案宗地已不再享有任何权利或义务，其要求被告下发新的集体土地建设用地使用证，于法无据。根据《不动产登记暂行条例》第十八条，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。秦保立申请的宅基地已被收归国有，集体土地建设用地使用权已经灭失，不符合不动产登记机构受理不动产登记的条件，故原告的请求于法无据。综上，被告已经依法履行完法定职责，请求法院驳回原告的请求。
被告市国土局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地批复，证明涉案土地已经划入征收拆迁范围。2.拆迁补偿协议；3.常兴庄安置房屋购买合同；证明原告已经就涉案土地拆迁补偿事项与北京翰宏基业房地产开发有限公司达成一致意见。4.国有土地使用证，与证据1共同证明涉案土地使用权人为北京翰宏基业房地产开发有限公司。5.行政判决书，证明人民法院已经通过判决形式确认涉案土地使用权不属于秦保立。6.京国土昌函（2015）136号《北京市国土资源局昌平分局关于调查小汤山镇常兴庄村秦保立宅基地使用证有关事宜的函》，证明被告履行了法定职务。7.北京市昌平区小汤山镇人民政府关于对《北京市国土资源局昌平分局关于调查小汤山镇常兴庄村秦保立宅基地使用证有关事宜的函》的回复，证明秦保立的集体土地建设用地（宅基地）使用权已经灭失的事实。8.《答复意见》，证明被告已经依法答复原告的行政申请。
经庭审质证，被告对原告提交的证据3-8、11、12认为与本案无关，对原告其他证据真实性无异议，但对证明目的不认可。原告对被告提交的证据5认为尚未生效，不能作为证据使用，对被告其他证据的真实性无异议，但认为不能证明涉案宅基地已经转为国有土地。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据5、6与本案无关联性，本院不予采纳；被告提交的证据5可以证明相关的诉讼情况，原、被告提交的其他证据，形式上符合提供证据的要求，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2015年3月5日，原告秦保立向被告市国土局提交申请书，要求被告下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证。被告市国土局收到申请后，对相关事实进行了调查，于2015年6月8日作出《答复意见》，主要内容为：经查，2002年8月12日北京市人民政府做出了《关于北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》（京政地（2002）第156号），您反映的该宗宅基地被列入征收范围。2005年9月14日，就该宗宅基地征收补偿事宜，您分别与北京翰宏基业房地产开发有限公司、常兴庄村经济合作社签订了《拆迁补偿协议》（合同号：2005-111）、《常兴庄安置房屋购买合同》（合同编号：111）。另经小汤山镇人民政府调查反映，现您反映的该宗宅基地上的房屋已灭失，土地性质已变为国有。鉴于上述情况，我局无法对您反映的该宗宅基地进行更正登记。原告不服该《答复意见》，认为涉案宅基地未被征为国有，原告仍是使用权人，被告应当依法履行法定职责，下发更正登记后集体土地建设用地使用证，遂向我院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。本案中，原告秦保立向被告市国土局提出申请，要求被告下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证，但原告秦保立在庭审中认可其已经在2005年9月14日与拆迁人北京翰宏基业房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议的事实，该拆迁补偿协议对被拆迁房屋宅基地区位补偿价有明确的约定，原告秦保立已经领取了宅基地补偿款，宅基地已经交付拆迁人，地上房屋已经灭失。故秦保立已经不再拥有宅基地使用权。秦保立原宅基地已经被征用为国有土地并转为建设用地，秦保立亦不是土地使用权人。被告市国土局收到原告申请后，履行了相关调查职责，根据调查结果出具了《答复意见》，并依法向秦保立进行了送达，已经履行了其法定职责。
原告秦保立要求被告下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证没有事实和法律依据，其要求被告履行法定职责理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦保立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦保立负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 窦振利
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐 洋