山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1338号
上诉人（原审被告）：王倩，女。1980年11月9日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秉刚，男，1971年3月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：张大伟，山东森信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉德慧，山东森信律师事务所律师。
上诉人王倩因与被上诉人李秉刚不当得利纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人王倩的委托诉讼代理人张玉玲，被上诉人李秉刚及其委托诉讼代理人张大伟、冉德慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王倩上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回李秉刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由李秉刚承担。事实和理由：一、本案170万元系李秉刚与王某某约定并支付给王某某的款项，不是王倩收款，与王倩无关。1.根据李秉刚提供的“2015年3月2日《关于李秉刚与王某某之间借款及资金转账情况结清的说明》”及其当庭自认事实，李秉刚2015年3月5日向王倩帐户打款170万元是与另外两名担保人及王倩之父王某某商议后而支付、王倩民生银行帐户系王某某与李秉刚共同确认的二人资金往来使用帐户。2.根据李秉刚提供的“《保证书》及该证据背面的《借款合同》”的内容，甲方（出借人）为李秉刚，乙方（借款人）为王某某，协议第一条约定“乙方因归还民生银行贷款需要，现向甲方借款人民币170万元（此款转入王倩：民生银行XXXX），日期：2015/3/5。”同日，李秉刚向王倩帐户转入170万元。结合李秉刚本人陈述的170万元转帐过程，是与王某某商议后而打款，证实2015年3月5日，王倩民生银行帐户仍是李秉刚所确认的与王某某资金往来所使用帐户，实际使用人仍是王某某。3.根据李秉刚提供的“2014年11月14日《借款经过说明》”证实，李秉刚确认，王某某向李秉刚关于柴某某债权转让协议向李秉刚支付的200万元，不在2015年3月2日《关于李秉刚与王某某之间借款及资金转账情况结清的说明》涉及的资金往来金额内，关于柴某某的200万元债权应由李秉刚主张诉讼权利还是由王某某主张诉讼权利，属于李秉刚与王某某尚未结算的事实。李秉刚没有任何证据证实在此后已经与王某某结清或将收取的王某某200万元柴某某债权转让款完全返还王某某。4.根据一审双方均作为证据提交的济南高新技术产业开发区（2017）鲁0191民初第443号案件庭审笔录，该案中的170万元与本案中的170万元系同一笔款，在该案庭审中，王某某向法庭说明了该170万元系李秉刚对王某某的还款，明确表示涉案170万元转款系李秉刚偿还款，仍有30万元未还。5.根据（2014）历城民重初字第2875号民事判决书，李秉刚于2014年8月21日起诉债务人柴某某，2015年9月1日济南历城区人民法院判决柴某某等偿还李秉刚200万元。证实李秉刚与王某某之间存在柴某某200万元债权转让款且未结清陈述的事实一致。王某某陈述，扣除涉案170万元还款，李秉刚仍欠王某某30万元未还。李秉刚主张应在（2014）历城民重初字第2875号判决执行收到款后再返还。6.抵销是指二人互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。通过以上证据及法律规定，王某某与李秉刚之间的资金往来中，王某某已明确认可李秉刚向其所控制帐户转款的170万元已抵销李秉刚应返还的200万元款内的170万元。根据李秉刚与王某某所互负之债的性质，在170万元范围内适用抵销，相互消灭。李秉刚的利益没有任何损害。本案170万不属于不当得利的构成要件，因为李秉刚支付该款不存在给付对象或者金额错误的情形。二、一审没有查明案件事实，适用法律错误。李秉刚与王某某约定使用民生银行XXXX帐户进行资金往来，虽然账户名义上是王倩，但王倩对于帐户的收支并没有参与，也没有任何利益可得。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，获取不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利；第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。李秉刚因与王某某经济往来使用王倩帐户所发生的转款，均是与王某某约定后办理，是与王某某意思表示一致后进行的民事法律行为，李秉刚与王某某在2015年3月5日的170万元的转款是王某某所认可的应收款，李秉刚没有任何利益受损。最高人民法院民一庭指导性意见，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。本案，李秉刚先以追偿权起诉，后撤诉。李秉刚隐瞒与王某某之间互负债权债务与抵销的事实提起诉讼，违背诚实信用原则。在高新法院443号案件中王某某所主张的170万元是李秉刚偿还的对柴某某200万元款项及历城区人民法院现在执行的李秉刚对柴某某案件，主体并未变更，关于债权的结清期限发生于李秉刚与王某某之间，涉及王某某的利益，不是凭李秉刚一人主张即可，本案是李秉刚出于诉讼的目的而隐瞒了与王某某之间债权债务的复杂事实，脱离了客观实际。一审中双方当事人所提供的证据，保证书、借款合同、债权转让证明、李秉刚与王某某的借款协议及（2014）历城重字第2875号判决书、高新法院（2017）443号庭审笔录等均可证实王倩在一审所主张的相关事实，一审对此均未予审查。综上，一审对当事人提供证据和陈述事实有选择性地摘取认定，明显偏袒，判决不公。
李秉刚辩称，一、一审认定事实与适用法律正确。本案系不当得利纠纷。李秉刚在向王倩帐户打款前与授信联保体部分成员协商过，且民生银行的客户经理也向李秉刚口头表示已经做好了重新为王倩办理贷款的准备工作，并授意李秉刚替王倩“代偿”款项，李秉刚才向王倩帐户打款，促成了王倩提前还款。但这些内容的确均未与王倩及全体联保成员协商并达成一致，也未由民生银行向李秉刚发出书面代偿通知。通过(2017)鲁0191民初443号案件庭审中王倩的抗辩和法院到民生银行调查取证的经过，李秉刚意识到自已向王倩打款170万元系假想地“承担了担保代偿责任”。事实上，该打款并不构成担保法律关系中的代偿。李秉刚打款“目的”的基础即应承担担保代偿的“责任”在给付行为发生时事实上是不存在的，即给付“目的”是无法达到的。从法理上讲，这种给付行为其性质属于“给付目的不达”，属于欠缺给付目的的一种给付行为。李秉刚向王倩账户转款170万元，王倩得以提前偿还民生银行济南分行的贷款，取得了利益。王倩的受益与李秉刚的利益受损间存在因果关系，因此构成不当得利。二、王倩上诉状中所称涉案170万元系与案外人王某某互负债务的抵销，与事实不符。1.李秉刚与王某某在2015年3月2日前的经济往来已结清，李秉刚提交的《关于李秉刚与王某某之间借款及资金转账情况结清的说明》足以证实;同时王倩提供的银行流水也能证实，在2015年3月2日后，王倩帐户再无向李秉刚打款的记录。2.在李秉刚出具的王某某签名的柴某某借款经过说明中，王某某明确写明该柴某某所借200万元款项系“以李秉刚的名义追讨，收回的款项归王某某所有”。可见，李秉刚与王某某之间关于柴某某借款一事的经过及权利义务关系是十分明确的，李秉刚只是替王某某顶名向柴某某追要款项，实际上李秉刚并不欠王某某款项。三、本案所涉170万元的受益人是王倩，所以李秉刚只能向王倩主张权利。李秉刚向王倩账户中转入170万元后，王倩随即用该款项连同自有的100余万款项，还清了其在民生银行的全部贷款本息，因此，本案所涉170万元的受益人是王倩，所以李秉刚应当也只能向其主张权利。
李秉刚向一审法院起诉请求：1.王倩返还李秉刚人民币1700000元；2.王倩赔偿李秉刚截至2017年8月31日的利息损失207789.58元（自2015年3月6日起，以170万元为基数，按照银行同期贷款利率计算；此后的利息损失计算至实际返还款项之日止）；3.王倩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月12日，李秉刚、王倩、李某某等人（联保体各成员、甲方）、民生银行济南分行（授信人、乙方）及联保体成员的控制企业（丙方）签订《联保体授信合同》，约定了联保体各成员的授信额度，总额度为1700万元，其中王倩、李某某的授信额度为300万元，使用期限为24个月，自2013年3月12日至2015年3月11日，授信提用人提前还款应提前10天征得乙方的同意。合同签订后，2014年3月10日，王倩向中国民生银行济南高新支行支用借款270万元，借款到期日为2015年3月10日。2015年3月2日，李秉刚与王某某之间签订《关于李秉刚与王某某之间借款及资金转账情况结清的说明》，载明：“因为李秉刚与王某某之间的借款及资金往来情况比较多，为使账目更加清楚明了，特作此说明，经核对确认如下：截止于2015年3月2日，李秉刚与王某某之间的借款及资金往来已全部结清，在此之前所有有关李秉刚的个人账户，及其实际控制的相关账户（包括但不限于XX经贸中心的账户，XX公司的账户，孙某某的个人账户）与所有有关王某某的个人账户，及其实际控制的相关账户（包括但不限于XX公司的账户，XX公司的账户，李某某的账户，王倩的账户）之间在2015年3月2日之前的所有资金往来皆以全部结清，有关各方对之前的资金往来情况清楚明了，互不追究。特此说明。”2015年3月5日，李秉刚向王倩中国民生银行济南高新支行账户转款170万元。同日，王倩向中国民生银行济南高新支行提前还款270万元及利息。诉讼中，王倩自认与李秉刚无经济往来，自认收到李秉刚转款的170万元，但认为该款项系李秉刚与父亲王某某之间的经济往来，与王倩无关，未提供有效证据予以证实。李秉刚对此不予认可。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，李秉刚、王倩均为《联保体授信合同》中的联保体成员，王倩于2014年3月10日向民生银行济南分行支用借款270万元，还款期限为2015年3月10日。李秉刚于2015年3月5日向王倩的账户转款170万元时，王倩向民生银行济南分行的借款期限并未届满。故李秉刚与王倩之间不构成担保法律关系中的代偿。王倩自认与李秉刚之间无其他经济关系，故王倩取得李秉刚的170万元无合法根据。李秉刚向王倩账户转款170万元，王倩得以提前偿还民生银行济南分行的贷款，取得了利益。王倩取得利益与李秉刚利益受损之间存在因果关系，故王倩与李秉刚之间构成不当得利。李秉刚要求王倩返还不当得利170万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。但利息损失应按中国人民银行同期贷款利率自李秉刚主张权利之日即起诉之日起至实际给付之日止计算。王倩虽主张其向民生银行济南分行贷款的实际用款人为王某某，李秉刚转款170万元系偿还王某某欠款。但李秉刚对此不予认可，且王某某与李秉刚已于2015年3月2日签订说明，确认双方债权债务已结清，故对王倩的该项主张，一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王倩于判决生效之日起10日内支付原告李秉刚170万元；二、被告王倩于判决生效之日起10日内支付原告李秉刚利息（以170万元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告李秉刚的其他诉讼请求。案件受理21970元，减半收取计10985元，由被告王倩负担10000元，由原告李秉刚负担985元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.王倩申请证人王某某出庭作证，证实涉案款项系王某某与李秉刚之间众多经济往来中的一笔，与王倩无关。王某某作证称，其与王倩系父女，涉案王倩名下民生银行账户由其使用，涉案170万元系其与李秉刚之间协商确定，系李秉刚向其偿还2014年200万元的借款。经质证，王倩称证人证言可以证实王倩账户是王某某与李秉刚二人的资金往来使用账户，王倩只是该账户的名义持有人，实际使用情况，李秉刚与王某某均认可并确认与王倩没有关系，关于本案170万元，是王某某所认为的偿还其200万元债权，还是李秉刚所认为的出借用于偿还民生银行贷款后再办理新的贷款，均属于王某某与李秉刚二人对款项认识不同所导致，从李秉刚所陈述的本案170万元形成过程和交付过程，均可证实与王倩没有任何关系，也不是没有目的的支付，本案应当在考虑到王某某与李秉刚二人互负债权债务的情况下作出认定。李秉刚质证称，首先，王某某与王倩系直属亲属关系，其证人的身份及证言的证明效力没有相应的证明力。其次，王某某作为证人所陈述的内容与其他客观书面材料记载的内容完全相反，而且不符合常理和日常逻辑。再者王某某所陈述的内容与李秉刚所主张的法律关系并不一致，综上，不能认可王某某的证人证言，同时我方要求法庭在依法查明事实的情况下，追究证人王某某虚假陈述的法律责任，维护法律的尊严。李秉刚提交自国家企业信用信息公示系统中打印的XX公司企业信用信息公示报告。证明2015年4月9日XX公司的股东由王倩、李某某转为王某某、李某某，说明王倩作为民生银行联保体合同成员及XX公司股东不可能不知道向民生银行借款及还款的经过。经质证，王倩称该打印件并无工商登记机关的印章，对证据的真实性、关联性均有异议。XX公司不是本案当事人，本案诉讼发生于2017年9月，该公司的工商登记变更时间是2015年4月。李秉刚在本案中所主张的法律事实与其所提供的证据之间没有关联性，李秉刚提交的证据仅能证实XX公司股东的变更情况，无法体现与本案的关联性，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，李秉刚在起诉状中主张，其与王倩等共同与中国民生银行股份有限公司济南分行签订《联保体授信合同》，2015年3月5日，因王倩需要提前向民生银行结清全部借款本息，但帐户内金额不足，经与另外两名担保人及王某某协商，为了不耽误还款，进而影响全部借款人的银行信誉，由李秉刚向王倩还款账户内打款170万元，此款项由王倩在民生银行重新贷出款后归还李秉刚，但王倩一直未将170万元返还。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条基本沿袭了该条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。本案中，根据李秉刚的主张，其向王倩民生银行账户转款170万元系因王倩需要提前偿还民生银行贷款，并约定民生银行向王倩重新发放贷款后，王倩再将涉案款项偿还李秉刚，结合李秉刚于2015年3月5日将涉案款项转入王倩帐户，王倩确于2015年3月5日偿还民生银行贷款的事实，可以认定李秉刚与王倩之间存在借款关系，王倩收取涉案款项并非没有法律根据。王倩主张涉案款项系其父王某某与李秉刚之间的经济往来，与其无关，为此申请王某某出庭作证，王某某陈述该170万元系李秉刚偿还其2014年的借款200万元，该陈述与王某某、李秉刚于2015年3月2日签订说明，确认双方债权债务已结清的事实矛盾，即使如王倩所述，王某某系王倩民生银行卡的实际使用人，该款项系王某某与李秉刚之间的经济往来，亦属于王某某对涉案债务应承担何种责任的问题，不影响王倩与李秉刚之间就涉案款项产生的债权债务纠纷，王倩以此主张本案与其无关，本院不予支持。李秉刚与王倩、王某某之间存在基础法律关系，当事人之间基于特定法律关系产生的纠纷，应就基础法律关系展开诉讼，不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。故李秉刚以不当得利提起本案诉讼请求，不符合上诉法律规定的不当得利构成要件，本院不予支持。
综上所述，王倩的上诉请求立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2483号民事判决；
二、驳回被上诉人李秉刚的诉讼请求。
一审案件受理费受理21970元，减半收取计10985元；二审案件受理费21970元，均由被上诉人李秉刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年五月七日
书记员 王 娜