安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终952号
上诉人（原审被告）徽商银行股份有限公司六安三十铺支行。
负责人：徐明惠，该支行行长。
委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：王亮，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海良。
原审被告：邱迅。
原审被告：姜祝君。
原审被告：徐寒枫。
上诉人徽商银行股份有限公司六安三十铺支行（以下简称徽商银行）因与被上诉人李海良，原审被告邱迅、姜祝君、徐寒枫健康权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）六金民一初字第01161号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中李海良诉称：2015年5月22日14时许，我前往徽商银行大厅办理银行卡业务，该行工作人员报警称“有一年轻人骑车来到六安市金安区悠然兰溪景区徽商银行大厅，头戴鸭舌帽和口罩在银行转悠，随后走开”。后该行工作人员擅自将我停在门前的电动车锁住，我找到该行工作人员要求立即开锁归还电动车，但该行的七名工作人员将我按倒在地并进行暴力殴打、踩踏近半个小时，在此过程中我出现休克症状。后安徽省内媒体以“三十铺悠然兰溪徽商银行网点一男子疑似抢ATM机被抓，车内搜出砍刀”等类似内容为标题进行大量报道。我的工作单位同事及周边群众均议论纷纷，以“抢银行的”为我代号。纠纷发生后我到医院接受治疗，初步诊断为身体多处受伤，精神抑郁。现要求立即向我书面道歉并在安徽省级媒体全文刊登道歉信内容，赔偿医疗费、营养费等各项损失合计59414.2元。
原审中徽商银行、邱迅、姜祝君、徐寒枫共同辩称：李海良在诉状中所述与事实不符，事发时李海良身着皮衣戴着帽子和口罩前往徽商银行，在被询问办理何种业务时，没有回答并拍照，当被告知禁止拍照后离开。事发当天下午两点徽商银行员工及保安在李海良车箱里发现管制刀具，当被问及带管制刀具原因时，李海良奋力反抗，后报警。新闻媒体对本起事件的报道非徽商银行的指使，李海良可以要求媒体承担责任。徽商银行采取的行为并无不当，李海良要求赔偿损失没有事实和法律依据。徽商银行作为本案被告不适格，因为本起事件的发生非徽商银行指使，不构成对李海良的侵权。
原审审理查明：2015年5月22日12时许，李海良骑电动车前往徽商银行大厅办理银行卡业务，因其头戴鸭舌帽、口罩及手持手机动作，使徽商银行员工自觉异常，便对其进行询问，李海良未予回答随即离开。后徽商银行员工在向支行负责人汇报后，对李海良停靠于门前的电动车进行查看并发现水果刀一把，邱迅随即将电动车锁住。当日14时许，在李海良回到徽商银行门前取车时，邱迅、姜祝君、徐寒枫及该行其他员工随即外出并查看其手机，双方随即发生争执，邱迅、姜祝君、徐寒枫及其他员工将李海良控制。在控制过程中，邱迅、姜祝君、徐寒枫等有踢打等动作。后徽商银行员工报警，六安市公安局金安分局三十铺派出所出警将李海良及邱迅、姜祝君带回询问。当日六安市公安局金安分局三十铺派出所对李海良所有的水果刀进行收缴并给予罚款两百元处罚。李海良于5月26日以被打伤4天头痛、头晕、腰痛为由前往六安市人民医院诊疗，被检查为神清、头部、指甲、腰部、四肢多处擦伤，共支出医疗费783.2元。另查明，邱迅负责徽行三十铺支行安全保卫工作，本案事发地点位于徽商银行门前人行道。事发时，李海良居住于单位宿舍，该单位宿舍位于徽商银行经营场所楼上。
原审审理认为：本案中，邱迅、姜祝君、徐寒枫自认李海良行为可疑危及银行安全便将其控制，在控制过程中有踢打等动作致使李海良受伤，邱迅、姜祝君、徐寒枫属于直接侵权人。邱迅、姜祝君、徐寒枫系徽商银行的工作人员，在工作期间履行职务致李海良受伤，依法应由徽商银行承担侵权责任。经核定，李海良的损失为医疗费783.2元、交通费酌定50元，合计832.2元。对于李海良主张的营养费、误工费、护理费因其未提供相关证据，故不予支持。李海良以精神抑郁等主张精神抚慰金50000元，结合其伤情诊疗及所举证据，不予支持。对于李海良要求徽商银行书面道歉并在安徽省级媒体全文刊登道歉信的诉请，因徽商银行的行为致使李海良受伤且引起周边部分群众围观，客观造成其名誉一定贬损，故对李海良要求书面道歉的诉请予以支持，考虑侵权行为实施地及侵权影响范围，可通过徽商银行在其经营场所张贴道歉信较为适宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告徽商银行股份有限公司六安三十铺支行于判决生效之日起七日内赔偿原告李海良医疗费、交通费损失合计823.2元。二、被告徽商银行股份有限公司六安三十铺支行于判决生效之日起七日内以书面形式向原告李海良赔礼道歉（内容须经本院审核），并在其经营场所显著位置连续七天予以张贴。三、驳回原告李海良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告李海良负担1765元，由被告邱迅、姜祝君、徐寒枫、徽商银行股份有限公司六安三十铺支行负担25元。
原审宣判后，徽商银行不服，上诉称：李海良在夏季的中午穿皮夹克、戴口罩、帽子前往我行营业厅准备用手机拍照，我行员工发现后上前询问，李海良迅速离开。后我行工作人员发现李海良电动车坐垫下放了一把刀，遂将刀取出并锁住了电动车，李海良取车时双方发生争执。本起纠纷的过错方系李海良，我行及行内员工无过错，不应承担侵权责任。李海良未能提供证据证明因本起纠纷造成了不良影响，原判我行赔礼道歉错误。综上，请求二审法院依法改判。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过上诉人上诉及审查本案证据，归纳本案争议焦点为原判徽商银行赔偿李海良医疗费、交通费及书面赔礼道歉有无事实及法律依据。从原审中李海良提供的徽商银行监控视频中反映：事发当天李海良前往徽商银行大厅，后即离开。徽商银行工作人员邱迅、姜祝君、徐寒枫等人发现李海良行为异常后走出大门将李海良控制，在此过程中双方发生肢体接触致李海良受伤。徽商银行诉称事发当天李海良在徽商银行大厅内的形迹可疑、有危害银行安全的迹象。但从该监控视频中可知李海良事发时的行为并未达到徽商银行所称的已经危害到银行安全的程度，而徽商银行工作人员在银行营业场所外对李海良采取的行为已经超出了该行工作人员维护安全、保卫义务的范畴。因邱迅、姜祝君、徐寒枫等人的行为系在执行工作任务中造成了他人的损害，根据侵权责任法的相关规定，李海良的损害后果应由徽商银行承担。本起纠纷发生时间为2015年5月22日14时左右，地点为徽商银行门前公共通道，来往行人较多，邱迅、姜祝君、徐寒枫等人在与李海良发生肢体接触过程中将其控制，使来往不明真相的群众对其造成了一定的误解，且本起事件被相关媒体作了报道，给李海良的名誉造成了一定程度的影响，原判徽商银行向李海良书面赔礼道歉并无不当，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人徽商银行股份有限公司六安三十铺支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年七月七日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。