河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5560号
上诉人（原审被告）：三河市国土资源局，住所地河北省三河市迎宾北路36号。
法定代表人：刘福，局长。
委托诉讼代理人：史海军，男，干部。
委托诉讼代理人：李卫庭，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河市璞然明德生态科技有限公司，住所地河北省三河市黄土庄镇掘山头村。
法定代表人：于付财，执行董事。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所实习律师。
上诉人三河市国土资源局因与被上诉人三河市璞然明德生态科技有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三河市国土资源局上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5503号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案涉及国有土地使用权有偿收回协议属于行政协议，而非民事合同，原审判决认定错误。上诉人与被上诉人签订协议属于履行法定职责，是代表政府收回国有土地使用权，维护的是国家利益。原审判决认定收回协议显失公平是在事实不清，证据不足的情况下作出的，是错误的。
三河市璞然明德生态科技有限公司辩称，涉案土地使用权有偿收回协议本质上是解除上诉人与被上诉人签订的国有土地建设用地使用权出让合同。国有土地建设用地使用权出让合同属于民事合同，解除该合同的协议也应当属于民事合同。上诉人不仅具有管理土地的行政管理职能，也系土地出让的经营方，其以合同当事人的身份签订的收回协议，属于民事法律规定的市场主体。上诉人提出的土地收回价格是没有与被上诉人协商的价格。
三河市璞然明德生态科技有限公司向一审法院起诉请求：判令撤销其与三河市国土资源局于2016年10月12日签订的《国有土地使用权有偿收回协议》。
一审法院认定事实：2012年10月29日至11月7日，三河市璞然明德生态科技有限公司在三河市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得位于三河市东侧的两宗土地的国有建设用地使用权。2012年11月27日，双方签订关于上述两宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》两份，其中编号为GK2012-09-A的地块面积为62337平方米，出让价为11590125元，每平方米185.92元；编号为GK2012-09-B的地块面积为5253平方米，出让价为976675元，每平方米185.92元。2013年2月1日，三河市璞然明德生态科技有限公司取得上述两宗土地的国有土地使用证。2016年9月5日，三河市国土资源局召开会议，认定上述两宗土地已经构成闲置，闲置原因为政府原因。2016年10月12日，三河市国土资源局（甲方）与三河市璞然明德生态科技有限公司（乙方）签订了《国有土地使用权有偿收回协议》，约定以13954384元的价格有偿收回上述两宗国有土地使用权。另查明，三河市璞然明德生态科技有限公司主张是基于三河市国土资源局承诺土地变性后仍让其取得土地使用权才同意签订的《国有土地使用权有偿收回协议》，且收回的价格远低于当时当地同性质国有土地使用权的出让价格，该协议违反了公平、等价有偿原则，显失公平，故依法应予撤销。三河市璞然明德生态科技有限公司就该项主张提交2012年至2016年三河市工业用地招拍挂成交信息详情及统计表，证明在三河市范围内工业用地的出让单价受地段的影响较小，自2014年起三河市工业用地的价格大涨，至2016年10月份双方签订涉案土地使用权回收协议时，涉案土地使用权的市场价格约为489.89元/平方米，远高于回收的价格206.46元/平方米。三河市国土资源局该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认真实性与本案是否有关，其履行的是行政上的法定职责，本案不是国有土地使用权转让纠纷，所以对于市场价格没有任何影响。经审查，三河市璞然明德生态科技有限公司提交的该证据来源于正规网站，且符合本地工业用地出让市场价格行情，故对三河市璞然明德生态科技有限公司提交的该证据的真实性，予以确认。三河市国土资源局主张签订涉案协议的行为是为了履行法定职责的行政行为，应属行政诉讼法的受案范围，且最终确定的收回价格是基于三河市璞然明德生态科技有限公司获取上述两宗土地所支出的补偿，不是三河市璞然明德生态科技有限公司要求的土地增值。三河市国土资源局就该项主张提交了三河市国土资源局的请示文件、三河市人民政府办公室请示报告领导审阅批示笺、三河市国土资源局审阅批示笺、国有土地使用权有偿收回协议，前三份材料证明其在处理本案涉及的两宗国有土地使用权闲置土地，按照《闲置土地处置办法》第十三条规定，第一份是其进行的请示，第二份是报市政府的审批，第三份是其按照市政府的审批由相关人员组织实施，协议中明确记载了其是按照《闲置土地处置办法》代表政府与三河市璞然明德生态科技有限公司协商收回涉案两宗土地。三河市璞然明德生态科技有限公司发表质证意见称，对三河市国土资源局提交的上述证据真实性均予以认可，但证明目的不予认可，三河市国土资源局提供的国土资源局请示中明确说明了土地闲置的原因为政府原因，可见系因三河市国土资源局的过错导致双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》无法继续履行，因此三河市国土资源局要求按照以出让的价格为基础加银行定期存款利率的计算方式给予其补偿明显显失公平。三河市国土资源局在确定补偿标准时并未与其协商，其只是基于三河市国土资源局承诺土地变性后还可以让其取得土地使用权才同意签订的土地收回协议，三河市国土资源局提供的是内部的办事流程的相关文件，并不能证明本案就属于行政纠纷，因为国有土地使用权纠纷属于民事与行政纠纷的交接地带，应该综合考虑案件的事实，确认案件的性质。三河市璞然明德生态科技有限公司对三河市国土资源局提交的以上证据的真实性均予以认可，故对三河市国土资源局提交的证据的真实性予以确认。该证据是否能达到证明目的，将依据本案全部证据予以评判。
一审法院认为，关于案涉国有土地使用权有偿收回协议是属于民事合同还是行政协议的问题。首先，三河市国土资源局虽是土地行政管理机关，但是其以自己的名义参与对外出让土地并与三河市璞然明德生态科技有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》和《国有土地使用权有偿收回协议》的行为，系平等主体之间的民事法律行为。其次，案涉土地有偿回收协议的签订，系经双方协商而达成，并非是三河市国土资源局单方行使行政管理权的强制收回行为，上述土地有偿收回协议体现了平等民事主体之间就其财产关系达成的一致意思表示。故本案涉及的土地有偿收回协议履行发生的纠纷应属于民事合同纠纷。三河市国土资源局的案涉国有土地使用权有偿收回协议属于行政协议，不属于民事案件受理范围的抗辩理由不能成立，不予采信。关于案涉国有土地使用权有偿收回协议是否存在显失公平的情形的问题。法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，三河市国土资源局作为行使土地行政管理职权，同时参与土地资源有偿经营的机关，对土地出让、回收等价格具有信息优势，而三河市璞然明德生态科技有限公司作为参与土地有偿回收的一方当事人对此显然经验不足，双方在信息的掌握度方面存在巨大差异。依据认定的2012年至2016年三河市工业用地招拍挂成交信息详情及统计表，可知三河市璞然明德生态科技有限公司在2012年以市场价格为185.93元/平方米的平均价获得案涉土地使用权，双方于2016年签订的《国有土地使用权有偿收回协议》中约定的收回的平均价格为206.46元/平方米，该价格远低于2016年的市场价格，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条确立的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，应认定为显失公平。综上所述，三河市璞然明德生态科技有限公司要求撤销与三河市国土资源局于2016年10月12日签订的《国有土地使用权有偿收回协议》的诉讼请求，有相关事实及法律依据，予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，判决撤销三河市璞然明德生态科技有限公司与三河市国土资源局于2016年10月12日签订的《国有土地使用权有偿收回协议》。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，三河市国土资源局与三河市璞然明德生态科技有限公司签订的《国有土地使用权有偿收回协议》，系对三河市璞然明德生态科技有限公司通过挂牌出让方式取得的土地使用权的有偿收回行为，并非是三河市国土资源局行使行政管理职责而作出的具体行政行为，属于民事法律调整范围，故三河市国土资源局的该项上诉意见，本院不予支持。三河市国土资源局利用其自身优势，以明显低于市场价的价格收回土地使用权，违反公平、等价有偿原则，应认定为显失公平。
综上所述，三河市国土资源局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由三河市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 王建军
审判员 张海霞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨涵琳