广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1053号
上诉人（原审被告）：曾兆任，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴永，男，1937年9月23日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：戴国彬，男，1968年1月11日出生，汉族，住广东省雷州市，系戴永的儿子。
委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
上诉人曾兆任因与被上诉人戴永物权保护纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾兆任及其委托诉讼代理人陈鸿彬，被上诉人戴永的委托诉讼代理人戴国彬、梁肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾兆任上诉请求：1.撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1561号民事判决，将本案发回一审法院重审；2.确认王惠珠有权免费使用涉案土地；3.本案全部诉讼费用由戴永承担。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，违反法定程序。1.曾兆任不是适格的当事人，王惠珠才是适格的当事人。涉案土地原为曾宅村的集体用地，一直由曾兆任的父母曾明彬、王惠珠开荒占有使用，后与周围其他集体土地被国家征用，后退征给曾宅村。戴永于1996年购买涉案的Aa-1地块（面积为6748.84㎡）后就用围墙圈围起来。当时，曾兆任的父母曾明彬、王惠珠因没有宅基地，便在涉案的Aa-1地块围墙外（即涉案土地）建房屋居住和经营地磅生意。曾兆任的父亲曾明彬于2011年逝世，因其母亲王惠珠年老体弱，且没有方法经营地磅，曾兆任便照顾其母亲的日常生活和替其经营地磅生意。2.即便曾兆任是适格的当事人，王惠珠也应是适格的当事人。即便地磅生意是曾兆任本人的，但地磅所占的土地是涉案土地中的一部分，另一部分土地是涉案房屋所占用，现由王惠珠单独占有居住。因此，王惠珠也是适格的当事人；二、王惠珠有权免费占有使用涉案土地，不存在妨碍戴永行使其物权的情形。1.戴永仅对涉案围墙内的6748.84㎡土地享有使用权，对围墙外的涉案土地没有使用权。戴永于1996年购买涉案的Aa-1地块后就用围墙圈围起来（围墙内的土地面积至少有6748.84㎡)，围墙至今都没有改变过；2.本案案由应是占有物返还纠纷，而不是物权保护纠纷。该涉案土地属于曾宅村集体所有，一直由曾明彬、王惠珠占有使用。因此，本案案由应是占有物返还纠纷，而不是物权保护纠纷；3.从开荒起至今，涉案土地一直由曾明彬、王惠珠占有使用已长达20多年，在长达20多年里，包括戴永在内，没有人向曾明彬、王惠珠主张过返还涉案土地和缴纳租金，王惠珠有权免费使用涉案土地，戴永没有权利要求王惠珠交纳租金。综上所述，一审判决程序违法，判决不当，恳请二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。
戴永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、曾兆任确认自2011年起，由其经营地磅生意，且由其建造平房，搭建铁棚，已确认其使用涉案土地的事实，是适格的被告。1.曾兆任在一审庭审中承认涉案土地上的平房是其于2011年建造居住的，戴永在获悉其建造平房后，多次与曾兆任协商，要求其退回土地，但曾兆任置之不理。2.经一审法院依职权调取的《广东省雷州市质量技术监督检测所计量器具技术服务协议书》上，曾兆任作为协议甲方签字，虽然其签下其母亲的名字，却没有提交任何的委托手续，足以证明经营地磅的是曾兆任。3.曾兆任提供《证明》《合议书》证明其帮助其母亲经营生意，该两份证据不符合证据形式，也不属于民诉法规定的二审新证据，不能采纳。如上所述，曾兆任不可能是代替其母亲在涉案土地的房屋居住。再者，曾兆任母亲及其兄弟姐妹对涉案土地均不享有权属，其对涉案土地所作的委托、处置、分配均不具备任何法律效力，曾兆任如何获得及使用该土地，均不能抹杀其占用戴永土地的事实。因此，曾兆任占用涉案土地的事实清楚，其作为本案的被告，主体适格；二、经雷州市国土资源局测绘队在涉案现场进行测量，曾兆任居住的平房及其经营地磅生意的简易铁棚，均占用到戴永的土地。土地使用权的范围，应以国土部门确定的用地红线图为准，在用地红线图范围内的土地，戴永均享有使用权。经雷州市国土资源局测绘队的现场测量，曾兆任居住的平房及其经营地磅生意的简易铁棚，虽然在围墙外面，但也在戴永的用地红线范围内，曾兆任明显占用了戴永的土地；三、曾兆任及其母亲均无权使用涉案土地。宅基地是村集体分配给村民使用的土地，其来源为村集体所有土地。涉案土地使用权为戴永所有，曾宅村无权将戴永所有的土地分配给曾兆任或其父亲使用，曾兆任也未提供其对涉案土地享有权属的证据，不可作为其免费使用土地的理由；四、曾兆任应当对占用戴永土地期间的租金损失进行赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，曾兆任从2011年起占用了戴永的土地108㎡，损害了戴永的合法权益，应当向戴永赔偿租金损失；五、本案案由与曾兆任侵害他人的土地权属之间并不存在任何利害关系，也不影响曾兆任占有使用他人土地的事实。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴永向一审法院起诉请求：1.判令曾兆任停止侵权行为，拆除侵占戴永位于雷南大道××区××号土地（雷国用（2001）字第××号）东北角坐标点为（）,面积为1.3㎡，及坐标点为（），面积为106.7㎡的土地上的违章建筑，返还侵占土地；2.判令曾兆任赔偿戴永侵权期间的土地租金损失51000元；3.判令曾兆任承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实:1996年9月12日，雷州市房地产开发有限公司向戴永出具（96）雷建发字第29号用地通知书，同意安排坐落在雷州市××大道××区××号（占地面积：7245平方米）建设用地给戴永作为建设使用，该用地四至为：东至西湖二横路，建筑红线由市城建局定位；西至八米路；南至雷南大道，建筑红线由市城建局定位；北至八米路。2001年8月28日，雷州市国土局给戴永颁发了雷国用（2001）字第××号《国有土地使用证》，用地面积为6748.84㎡[坐标点为（，）]。戴永办理好相关土地证件后，尚未开发使用。2011年，曾兆任不经戴永同意，擅自在戴永建设用地范围内建设平房、搭建铁棚屋进行居住和经营地磅生意。戴永多次与曾兆任交涉，要求曾兆任拆除该土地上的建筑物，退还土地，但是曾兆任置之不理。经测绘，曾兆任的地磅侵占了戴永建设用地1.3㎡[坐标点为（，）]，曾兆任搭建的铁棚侵占了戴永建设用地106.7㎡[坐标点为（，）]。曾兆任侵占戴永建设用地的面积合计108㎡。
另查明，根据戴永的申请，一审法院委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司对位于雷州市××大道××区××号土地面积为108㎡的土地租金（从2011年1月至2016年12月）进行评估，评估价值为51000元。
一审法院认为，本案属物权保护纠纷。本案的争议焦点有：1.曾兆任是否是适格的诉讼主体；2.戴永的主张是否超过诉讼时效期间；3.曾兆任是否需要赔偿侵权期间的租金损失。
一、关于曾兆任是否为本案适格诉讼主体。庭审中，曾兆任自认其一直居住在铁棚和平房中及经营地磅，雷州市质量技术监督所出具的增值税发票纳税人为曾兆任，计量器具技术服务协议书中甲方当事人也为曾兆任，以上证据已形成证据链条，证实曾兆任为侵权人，是适格的诉讼主体。根据戴永及所在社区申请，雷州市国土资源局测绘队对曾兆任侵占戴永的土地进行了测绘，测绘结果为曾兆任搭建的铁棚中有106.7㎡属于戴永用地红线内，曾兆任经营的地磅中有1.3㎡属于戴永用地红线内，曾兆任一共占用了戴永108㎡的土地。曾兆任称其没有侵占戴永土地，但未能举证，应不予支持。
二、戴永的主张是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》是针对债权请求权而制定的，本案为物权请求权纠纷，不适用诉讼时效制度的规定。故曾兆任关于戴永的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩于法无据，应不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，戴永请求曾兆任返还侵占的土地，于法有据，应予以支持。
三、曾兆任是否需要赔偿侵权期间的租金损失。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，曾兆任自2011年起侵占戴永的土地108㎡，损害了戴永的合法权益，故戴永主张曾兆任赔偿侵权期间的损失，理据充分，应予以支持。经评估，曾兆任所侵占的108㎡土地的租金为51000元（从2011年1月至2016年12月），该评估报告程序合法、依据充分，应予以采纳。但戴永请求曾兆任赔偿自2011年1月至2014年12月侵占土地租金损失已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年诉讼时效期间，且戴永没有证据证明该诉讼时效期间发生中断、终止、延长情形，故该部分不予支持。2015年1月至2016年12月租金损失未超过2年诉讼时效期间，戴永该部分请求应予支持。故曾兆任应赔偿2015年1月至2016年12月期间的土地租金损失17000元（51000元÷6年×2年）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决：一、限曾兆任于判决发生法律效力之日起十日内停止侵权行为，拆除侵占戴永位于雷南大道××区××号土地（雷国用（2001）字第××号）面积为1.3㎡[坐标点为（，）]及面积为106.7㎡[坐标点（，）]上的建筑，并返还上述侵占的土地。二、限曾兆任于判决发生法律效力之日起十日内向戴永赔偿自2015年1月至2016年12月侵权期间的土地租金损失17000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回戴永的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由戴永负担300元，曾兆任负担1930元。
本院二审期间，曾兆任向本院提交以下证据：1.《合议书》和《证明》，证明涉案的地磅和房屋是曾兆任的父母经营和居住的，直至曾兆任父亲去世，母亲体弱多病无法经营地磅生意，曾兆任代为经营，曾兆任的母亲也居住在涉案房屋里面；2.雷州市国土资源局的《测绘图》、曾兆任自己绘制的《位置示意图》和三张照片，证明《测绘图》是错误的，实际上地磅和涉案房屋是平行的，测绘图显示交叉是错误的。另外，测量面积和实际面积不同。
本院二审期间，根据曾兆任的申请，本院依法委托湛江市天南勘测工程有限公司（以下简称天南公司）对雷国用（2001）字第××号《国有土地使用证》的土地四至范围以及曾兆任搭建的铁棚四至范围、曾兆任经营的地磅的四至范围进行测绘。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾兆任质证认为，《测绘技术报告》没有鉴定人的签名，无法确定鉴定人是否具有鉴定资格，而且测绘图所示与实际不符，鉴定程序违法，应不予认可。
戴永质证认为，1.《合议书》和《证明》均不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证人与曾兆任均有利害关系，曾宅居民小组没有出庭作证，故《证明》不能作为认定本案事实的依据；《合议书》不能作为证明曾兆任对涉案土地享有权属的依据，也不能作为否认曾兆任占用涉案土地的依据。2.对于雷州市国土资源局的测绘图予以认可，对曾兆任自己绘画的三张图有异议。3.对《测绘技术报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，1.《证明》和《合议书》上的证人与曾兆任有利害关系，而且证人无正当理由未出庭作证，该两份证据不能作为认定本案事实的依据，故本院不予采纳；2.雷州市国土局资源局的《测绘图》是戴永单方委托的，而且曾兆任有异议，故本院不予采纳；《位置示意图》是曾兆任自己绘画的，故本院不予采纳；3.《测绘技术报告》是本院依法委托天南公司作出的，程序合法，内容真实，本院予以采纳。
本院经审理查明，2017年7月25日，曾兆任向本院提交《重新测绘申请书》，要求对戴永享有的土地使用权的四至范围以及曾兆任搭建的铁棚和地磅所占用的土地的四至范围进行测绘。本院依法委托天南公司对雷国用（2001）字第××号《国有土地使用证》的土地四至范围以及曾兆任搭建的铁棚四至范围、曾兆任的地磅的四至范围进行了测绘。2017年9月15日，天南公司作出第201709015号《测绘技术报告》。结论为：地磅在戴永用地红线内（地块一）面积为S=1.43㎡，曾兆任搭建的铁棚在戴永用地红线内（地块二）面积为S=106.93㎡；地块一与地块二的总面积为108.36㎡。曾兆任已向天南公司交纳测绘费5000元。
一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷。根据曾兆任的上诉理由和戴永的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于曾兆任是否属于本案适格被告，一审法院未追加王惠珠为被告是否属于遗漏诉讼主体的问题。戴永认为曾兆任未经其同意，在戴永享有使用权的土地上搭建铁棚居住和经营地磅生意，起诉要求曾兆任拆除涉案土地上的建筑物；曾兆任辩称其不是本案的适格被告，王惠珠才是适格被告，一审期间提供了雷州市新城街道雷南社区曾宅村出具的《证明》。综合双方当事人的陈述以及经审查确认的证据进行分析，本院认为，曾兆任是本案的适格被告，王惠珠不是本案的适格被告。主要理由如下：一、曾兆任在一审庭审期间自认其一直在铁棚居住和经营地磅；二、雷州市质量技术监督检测所出具的增值税普通发票的纳税人是曾兆任，而不是王惠珠；三、《计量器具技术服务协议书》是曾兆任与广东省雷州市质量技术监督所签订的，王惠珠不是协议相对人；四、曾兆任提供的证据均不能证明铁棚的建造人和地磅的经营者是王惠珠。由于王惠珠不是本案的适格被告，故一审法院没有追加王惠珠参加诉讼，并不属于遗漏诉讼主体。曾兆任关于其不是本案适格被告，一审法院没有追加王惠珠为本案被告，属于遗漏诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于曾兆任应否拆除涉案铁棚和地磅，将涉案土地返还给戴永的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据天南公司的《测绘技术报告》，曾兆任经营的地磅有1.43㎡在戴永用地红线内，曾兆任搭建的铁棚有106.93㎡在戴永用地红线内，即曾兆任一共占用了戴永的土地108.36㎡。由于曾兆任在戴永的土地上修建铁棚并经营地磅生意对戴永的物权造成妨害，现实地阻碍了戴永使用涉案土地的权利。曾兆任占用戴永的土地没有法定事由或者约定事由，戴永对此不负有容忍的义务。一审判决曾兆任拆除侵占戴永土地的铁棚和地磅，并返还侵占的土地并无不妥，本院予以维持。曾兆任关于戴永无权要求其拆除铁棚和地磅，返还土地的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于曾兆任应否赔偿戴永租金损失17000元的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，曾兆任侵占戴永的土地108.36㎡，导致戴永无法正常使用涉案土地，损失了土地租金。根据广东千福田资产评估土地房地产估计有限公司作出的《资产评估报告书》，从2015年1月起至2016年12月止，曾兆任侵占戴永的土地108㎡，造成戴永的土地租金损失为17000元，一审判决曾兆任予以赔偿有事实和法律依据，本院予以维持。曾兆任关于戴永无权要求其赔偿租金损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，曾兆任的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，测绘费5000元，均由上诉人曾兆任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。