湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2158号
上诉人（原审原告）：韩启鹏，男，汉族，1963年3月28日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：王国新，男，汉族，1966年1月18日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：凃明霞，女，汉族，1965年12月1日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师（一般授权代理）。
原审第三人：王协鹏，男，汉族，1967年1月21日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区天顺三村****号*楼*号，公民身份号码4201121967********。
原审第三人：罗春丽，女，汉族，1966年2月24日出生，户籍地湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：王协鹏，男，1967年1月21日出生，特别授权代理）。
原审第三人：李剑华，男，汉族，1962年10月20日出生，户籍地海南省海口市美兰区，
上诉人韩启鹏因与上诉人王国新，被上诉人凃明霞，原审第三人王协鹏、罗春丽、李剑华的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2018年3月16日对本案进行了法庭调查，上诉人韩启鹏及其委托诉讼代理人文锦，上诉人王国新及王国新、被上诉人凃明霞的共同委托诉讼代理人吴林钊，原审第三人王协鹏并受托于原审第三人罗春丽到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审第三人李剑华，无正当理由，未参加二审诉讼。
韩启鹏上诉请求：二审法院撤销原判第一项、改判借款人偿还本金3,600,000元、借期内利息1,000,000元及逾期利息（以3,600,000元为本金，按24%利率计算）。事实和理由：一审判决未查明借期的截止时间，未认定借期内利率，属于认定事实错误；一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十九条第二款第一项年利率6%计算逾期利息，属于适用法律错误。
王国新、凃明霞辩称，请求二审法院驳回韩启鹏的上诉请求。
王协鹏、罗春丽述称，请求二审法院驳回韩启鹏的上诉请求。
王国新上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回韩启鹏的诉请。事实和理由：一审判决认定韩启鹏支付合同金额及二份《借条》签署“经手人”的王国新为借款人，属于认定事实和适用法律错误。
韩启鹏辩称，请求二审法院驳回王国新的上诉请求。
凃明霞、王协鹏、罗春丽述称，请求二审法院支持王国新的上诉请求。
经本院合法传唤，李剑华无正当理由，未参加二审诉讼。
2016年9月2日，韩启鹏一审法院起诉请求：判令王国新、凃明霞偿还借款5,000,000元、借期内利息1,000,000元及按年利率24%支付逾期利息。
一审法院认定事实：韩启鹏与王国新、王协鹏系朋友关系，王国新与凃明霞系夫妻关系。2013年4月23日，王国新与韩启鹏签订《借款协议》约定，借款金额5,000,000元（以下简称合同金额），借期为王国新在建荣村工业园拆迁款到位前，到期还款6,000,000元。王协鹏作为见证人在协议上签字。王国新就该《借款协议》曾向韩启鹏出具2张《借条》分别为，落款日期2013年12月18日，金额为1,300,000元；落款日期2014年1月29日，金额为3,700,000元。出具《借条》及签订《借款协议》期间，韩启鹏分别发生以下资金交易，1、2013年12月16日，袁协友通过其中国工商银行账户向罗春丽转账1,000,000元（以下简称“罗春丽收款”），该笔转账系韩启鹏向袁协友借款，并指令袁协友转汇给罗春丽；2、2013年12月19日，韩启鹏妻子黄青莲通过其中国建设银行账户向王国新转账180,000元；3、2014年1月27日，韩启鹏通过武汉农村商业银行向李剑华转汇1,500,000元（以下简称“李剑华收款”）；4、2014年1月27日，韩启鹏又通过武汉农村商业银行向王协鹏转汇2,000,000元（以下简称“王协鹏收款”）；5、2014年1月29日，韩启鹏再次通过武汉农村商业银行转账给王国新2**,000元（与2013年12月19日的收款一并合计金额380,000元，以下简称“王国新收款”）。2014年2月18日至12月25日期间，王协鹏分5笔共计向韩启鹏转账1,400,000元（以下简称“王协鹏付款”）。法院调查过程中，韩启鹏自认“王协鹏付款”系王国新通过王协鹏偿还给的部分借款。
一审法院认为，韩启鹏与王国新于2013年4月签订《借款协议》，并有王协鹏作为见证人签字，王国新又于2013年12月1日、2014年1月29日向韩启鹏出具两张《借条》，且《借条》金额与之前的《借款协议》相吻合，亦与韩启鹏提交的转账记录金额吻合。王国新作为有一定社会阅历的成年人，对于出具《借条》的行为及后果应当有认知及判断能力。韩启鹏提供的双方电话录音中，王国新表示“钱已经还了”，法院有理由相信双方确实存在借贷事实。王国新至今未全额清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务。王国新已偿还的1,400,000元应当从借款本金中予以扣减。关于利息的诉请，法院认为，《借条》中并无对利息约定的明确表述，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，韩启鹏对借期内利息的主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法院依法在法定限额内支持逾期利息。王国新向韩启鹏借款发生在王国新与凃明霞夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款系王国新与凃明霞的共同债务，应当共同偿还。
综上，对韩启鹏诉请有理有据的部分，法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《合同法》第六十条、第二百零七条，《民间借贷解释》第二十五条，《婚姻法解释二》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王国新、凃明霞于判决生效之日起10日内一次性偿还韩启鹏借款本金3,600,000元，并从2016年9月2日起，按本金3,600,000元、年利率6%计算支付利息，至债务清偿之日止；二、驳回韩启鹏的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币58,000元，由韩启鹏负担23,200元，由王国新、凃明霞负担34,800元（此款已由韩启鹏先行垫付，王国新、凃明霞在支付上述款项时一并付清）。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借款协议》、《借条》的内容及其签名均真实；2、依《借款协议》的内容，无法确定借款的利率，其落款的日期为2013年11月23日；3、韩启鹏表示，合同金额的交付由“罗春丽收款”、“李剑华收款”、“王协鹏收款”、“王国新收款”的合计转账金额4,880,000元及现金120,000元组成；4、对借贷双方约定向第三人交付所涉合同金额的待证事实，第三人不予认可，韩启鹏亦未提供证据证明；5、“王协鹏付款”与合同金额的清偿无关，但韩启鹏表示愿意以此抵充合同金额的清偿。
本院认定如下：一审判决认定的部分事实属实。
本院认为，一审法院对第三人收款是否构成出借人交付借款的事实及借款合同中生效金额多少的事实未予查清，属于一审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3149号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。
上诉人韩启鹏预交的二审案件受理费人民币58,000元予以退回。上诉人王国新预交的二审案件受理费人民币58,000元予以退回。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年五月八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔