广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初10541号
原告：陈兰英，女，汉族，1969年11月5日出生，身份证住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：欧松林，男，汉族，1983年1月26日出生，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司，营业场所广东省广州市番禺区钟村镇�绣花园趣园10座37、39号。
负责人：汪雳，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习人员。
原告陈兰英与被告欧松林、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司（以下简称平安财险新南站支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰英的委托诉讼代理人冯文铿、被告欧松林、被告平安财险新南站支公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第三项的1至5、7至10项和第五项，其他事项双方无争议。
一、道路交通事故事实及责任：2017年6月12日9时22分许，在番禺区禺××大道××西环路路口，欧�林驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。欧松林承担事故全部责任，原告无责任。
二、粤Ａ×××××号小型轿车事发时权属、使用及投保第三者责任保险情况：欧松林是粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人，该车行驶证检验记录在有效期限内，该车在平安财险新南站支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为欧松林。欧松林持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。
三、原告本案损失：
1.医疗费59797.86元：
双方诉辩意见及证据：原告主张医疗费60431.36元，提交医疗收费票据、入�记录、出院记录、疾病证明书加以证明。平安财险新南站支公司辩称，2017年6月21日、同年7月13日和同年9月14日医疗收费票据无病历佐证，关联性有异议，2017年9月14日的挂号凭证记载的预付款已计入医疗收费票据中，不应重复计算，且疾病证明书记载原告自身有与交通事故无关的疾病需要检查或复查，故原告前述门诊医疗费与事故没有关联。另请求扣减15%非医保用药费用。原告在本院指定期限内未提交2017年6月21日、同年7月13日和同年9月14日的门诊病历或费用清单，证实相应医疗费与交通事故存在因果关系。
法院认定及理由：根据原告提交的医疗收费票据核算，医疗费合计支出60421.36元。双方对事发当日门诊医疗费和两次住院医疗费合计59797.86元无争议，本院予以确认。对于2017年6月21日、同年7月13日和同年9月14日门诊医疗费合计623.50元，原告没有提交相关门诊病历、检查报告或费用清单等证明费用支出情况，而根据出院记录记载，原告患有自身疾病，故无法确认该医疗费必然系原告因交通事故伤情门诊复诊产生，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院对该部分医疗费不予确认。因此，本院认定原告本案医疗费损失59797.86元。平安财险新南站支公司抗辩主张扣减15%非医保用药费用，未举证证明，本院不予采纳。
2.后续治疗费20000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张后续治疗费（取内固定装置费用）20000元，提交出院记录和疾病证明书加以证明。平安财险新南站支公司辩称，后续治疗费的医嘱是假设概念，原告内固定是否需取出不确定，且费用过高，请求法院在实际发生后另案处理。
法院认定及理由：根据上述出院记录和疾病证明书记载，原告住院期间行“后路腰1椎体爆裂骨折�开复位内固定术”，出院医嘱建议若骨折愈合后需取出内固定，费用约贰万元。可见，原告取出前述内固定装置存在一定必然性，原告根据医疗机构证明主张前述后续治疗费20000元，于法有据，本院酌情予以支持。
3.误工费17452.19元：
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费29287.59元（42467元/年÷12月÷21.75天×180天）。平安财险新南站支公司辩称，原告第一次住院22天，出院医嘱全休三个月，第二次住院14天涵括在前述全休时间内，故误工时间至多计算112天。原告没有提供证据证实其事发前一年的工作及有稳定收入，没有提供证据证实误工减少，请求法院按照广州市职工最低工资标准计算。原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称，原告自2010年4月起在福建省福州市XX花木有限公司大楼右边XX店面经营字号名称为福清市XX饭店的个体工商户，该饭店于2016年6月20日注销，之后原告与其丈夫到广州市番禺区XX大道重新租赁店铺，共同经营字号名称为广州市番禺区XX饮食店的个体工商户。原告提交字号名称为福清市XX饭店的个体工商户的营业执照原件及其企业信用信息打印件、字号名称为广州市番禺区XX饮食店的个体工商户的营业执照复印件及其企业信用信息打印件和食品经营许可证（副本）原件、结婚证原件和商铺租赁合同原件加以证明。经庭审质证，平安财险新南站支公司对营业执照和食品经营许可证的真实性无异议，关联性不予认可，后一营业执照和食品经营许可证签发日期是2017年5月，即事发前一个月方开始经营；企业信用信息没有原件及加盖公章，不予认可，且显示福清市XX饭店登记状态注销，核准日期2016年6月20日；结婚证的真实性无异议；商铺租赁合同的真实性、合法性和关联性不予确认，没有证据证明商铺为出租方所有。欧松林称其去医院探望原告时只是询问原告身体状况，没有了解过原告工作情况，上述证据由法院依法认定。平安财险新南站支公司对其司事发后是否了解过原告工作情况，在本院指定期限内没有给予回复。原告提交司法鉴定意见书记载，评定其误工期180日。平安财险新南站支公司对该鉴定意见不予认可，认为误工期应按医嘱确定。
法院认定及理由：根据上述证据记载，原告于2010年4月6日注册字号名称为福清市XX饭店的个体工商户，登记经营者为原告，该个体工商户最后核准日期为2016年6月20日，登记状态注销，原告丈夫林某于2016年10月9日签订商铺租赁合同，承租商铺经营餐饮，租赁期至2018年6月8日，租赁合同备注商铺系由原租户转让给林某及留有出租方身份证号码和联系手机，后林某于2017年5月4日注册字号名称为广州市番禺区XX饮食店的个体�商户，登记经营者为林某，经营场所与前述商铺地址相符，该个体工商户于2017年5月17日获签发有效期至2022年5月16日的食品经营许可证。原告主张广州市番禺区XX饮食店个体工商户实际由其夫妻二人共同经营，在情理之中，现实中也存在个体工商户实际经营时间与注册日期不同的现象，且事故发生地点临近该个体工商户经营场所，而平安财险新南站支公司虽对此持异议，但未能举证推翻原告该主张，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳原告工作主张。原告主张参照本院所在地国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资标准42467元计算误工费，本院酌情予以采纳。关于误工时间，原告事发当日即2017年6月12日至2017年7月4日住院治疗，出院医嘱全休三个月，原告于2017年7月25日至2017年8月8日再次住院治疗，出院医嘱注意休息，适当卧床休息，近三个月避免重体力活�，原告于2017年10月19日确定伤残，并评定误工期180日。该误工期鉴定意见所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9.1.2）规定误工期为120～180日，可见鉴定意见采纳最长误工期进行确定，该误工期已明显超过病休和定残时间，且原告未举证证明其实际误工损失情况，故本院根据原告治疗情况，参照上述第二次出院医嘱，酌情确定原告误工时间150日。因此，本院支持原告误工费17452.19元（42467元/年÷365日×150日）。
4.护理费5780元：
双方诉辩意见及证据：原告主张护理费16183.79元（42467元/年÷12个月÷21.75天×90天+130元+1410元），提交陪护服务费发票和司法鉴定意见书加以证明。其中，发票记载两次住院分别支出陪护服务费1410元（80元/天×17天+10元/天×5天）和130元（10元/天×13天）；鉴定意见记载护理期90日。平安财险新南站支公司辩称，护理费票据金额1540元，予以认可。原告主张出院后90天护理费，没有证据证实其出院后需要专人护理，同时原告计算护理时间没有任何依据，该项诉请请求法院不予支持。
法院认定及理由：双方对上述陪护服务费1540元无争议，本院予以确认。根据相应发票记载收费标准，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合当地医院普遍对每一个住院病人收取每天10元基本生活服务费的习惯，本院认定原告第一次住院中17天聘请护工进行护理，相关护理费应按实际支出计算，其余住院天数支出的10元/天则为前述基本生活服务费，可另行参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。原告主张参照餐饮业在岗职工年平均工资标准计算护理费，但无证据证明原告丈夫林某因对原告进行护理导致误工或原告由从事相关行业人员进行护理，故本院不予采纳原告该主张。上述鉴定意见所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9.1.2）规定护理期为60～90日，可见护理期鉴定意见采纳了最长护理期进行确定，而上述第二次出院医嘱建议原告适当卧床休息，近三个月避免重体力活动，不足以认定原告出院后必须依赖他人进行日常生活护理，故综合本案案情，本院酌情确定原告护理期自受伤日起70天，标准参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准80元/天计算。因此，本院支持原告护理费5780元（80元/天×70天+10元/天×5天+10元/天×13天）。
5.交通费800元：
双方诉辩意见：原告主张交通费1200元。平安财险新南站支公司辩称，没有票据，酌定500元内承担。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医和评残情况，本院酌情支持原告交通费800元。
6.住院伙食补助费：3600元（100元/天×36天）。
7.营养费500元：
双方诉辩意见及证据：原告主张营养费1400元，提交鉴定意见评定其营养期为90日。平安财险新南站支公司辩称，原告主张过高，酌定不超过500元。
法院认定及理由：根据原告一处十级伤残，本院酌情支持原告营养费500元。
8.残疾赔偿金80137.48元：
双方诉辩意见及证据：原告主张残疾赔偿金75368.60元（37684.30元/年×10%×20年）及其母亲被扶养人生活费4768.88元（28613.30元/年×10%×5年÷3）。平安财险新南站支公司辩称，原告主张按照城镇标准计算证据不足，没有证据证实原告事发前一年在番禺本地居住工作及有稳定收入来源，应按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，原告母亲生育子女的情况没有公安机关确认，证据不足。原告提交司法鉴定意见书，证明其因事故伤情被鉴定构成一处十级伤残。被告对此无异议。原告委托诉讼代理人陈述称，原告事发前在上述广州市番禺区XX饮食店旁边居住，无法提供相关居住证明。原告提交村委会出具的亲属关系证明，记载其母亲出生于1938年7月10日，其兄弟姐妹共3人，其母亲无其他生活来源，由子女共同赡养。
法院认定及理由：原告因事故伤情被鉴定为一处十级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿系数应按10%计算，残疾赔偿金应计算20年。原告提交的上述有关工作的证据，可证明其事发前在城镇地区经营餐饮业个体工商户的事实，其收入来源于城镇地区，理应在当地居住生活，故在无相反证据足以推翻的情况下，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，本院予以采纳。平安财险新南站支公司虽对上述亲属关系证明记载原告母亲生育子女情况存疑，但未举证反驳，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信该亲属关系证明。原告母亲于事发时年龄届满78周岁，自原告定残之日起算，原告母亲被扶养人生活费应计算5年，扶养义务人计算3人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金80137.48元（37684.30元/年×10%×20年+28613.30元/年×5年×10%÷3）。
9.鉴定费3190元：
双方诉辩意见及证据：原告主张鉴定费3190元，提交鉴定费发票证明。平安财险新南站支公司辩称，其司不承担鉴定费。
法院认定及理由：原告为确定伤残等级等，支出鉴定费3190元，有相应发票证实，本院予以确认。平安财险新南站支公司抗辩主张不予承担鉴定费，未举证证明，本院不予采纳。
10.精神损害抚慰金10000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张精神损害抚慰金10000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。平安财险新南站支公司辩称，原告主张过高，请求酌定在5000元内承担。
法院认定及理由：根据原告一处十级伤残、侵权人过错程度（欧松林承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。
四、被告垫付款项情况：欧松林、平安财险新南站支公司分别垫付了原告上述医疗费3500元、10000元。
五、原告诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失共计225430.22元；2.判令本案诉讼费由两被告承担。欧松林辩称，原告诉请的各项损失由法院依法审查认定，并应由平安财险新南站支公司予以赔偿。平安财�新南站支公司辩称，其司同意承担原告合理的损失，对原告的部分诉讼请求，请求法院不予支持。
裁判理由与结果
本院认为，原告本案损失，依法应先由平安财险新南站支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由平安财险新南站支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。经本院核定，原告本案损失共计201257.53元（含被告垫付医疗费）。其中，医疗费和后续治疗费合计79797.86元，扣除平安财险新南站支公司、欧松林分别垫付医疗费10000元、3500元，余下66297.86元应由平安财险新南站支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿；误工费等其他八项损失合计121459.67元，应先由平安财险新南站支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由平安财险新南站支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿余下11459.67元（121459.67元-11万元）。因此，原告本案损失，由平安财险新南站支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿77757.53元（66297.86元+11459.67元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。欧松林垫付医疗费3500元，欧松林可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况另行向平安财险新南站支公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、�二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告陈兰英11万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告陈兰英77757.53元；
三、驳回原告陈兰英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4681元，减半收取计2341元（原告陈兰英已预交），由原告陈兰英负担391元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司负担1950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一八年四月十日
书记员 何佳玲