江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初8010号
原告：朱宝岗，男，1964年1月4日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：李沪麟（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈俊峰（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：泰州兴鸿水务工程有限公司，住所地泰兴市姚王镇集镇起运厂南侧一层。
法定代表人：李文斌，总经理。
委托诉讼代理人：戴怡（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告朱宝岗与被告泰州兴鸿水务工程有限公司（以下简称兴鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱宝岗的委托诉讼代理人李沪麟、被告兴鸿公司的委托诉讼代理人戴怡到庭参加诉讼。第二次开庭，原告朱宝岗的委托诉讼代理人沈俊峰、被告兴鸿公司的法定代表人李文斌及委托诉讼代理人戴怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宝岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠工程款35万元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率承担自起诉之日起至付清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系业务合作关系，2015年初，被告通过转包关系获得了由泰兴水务管理局发包的众安港整治工程的承包施工权。2015年1月23日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定被告将其承包的众安港整治工程中的二标段河道清理和污水管网等工程分包给原告施工，协议书还约定了工程造价、施工要求、增补工程量的结算及付款方式等，被告法定代表人李文斌在《协议书》上签字确认。此后，原告按约履行了约定义务，工程竣工验收合格交付后，双方进行了对账，被告法定代表人李文斌于2016年7月3日向原告出具欠条一份，确认至该日被告尚欠原告工程款120万元，后被告自2016年8月13日至2016年12月19日分5次共计向原告付款85万元，余款35万元经原告多次催要仍未给付，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
兴鸿公司辩称，1.原告起诉被告主体资格不适格，原告没有施工资质，且签订合同的甲方即本案被告没有盖章确认，故该协议对被告没有约束力，被告不应承担责任；2.原告与被告及李文斌就案涉工程仅合作过河道清理工程，没有涉及污水管网工程；3.被告向原告出具的欠条不属实，该欠条存在重大误解，而且当时双方没有实际对账，且没有经过被告盖章确认，所以欠条对被告不具有法律效力；4.案涉工程甲方至今未能付清李文斌，而且双方之前没有对账，所以原告主张逾期利息不能成立。本协议对被告没有约束力，至于李文斌与原告的纠纷宜另案解决，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月23日，原告朱宝岗（乙方）与被告兴鸿公司（甲方）法定代表人李文斌签订《协议书》1份，约定被告将众安港整治工程二标段承包给乙方施工，协议约定：1.本工程中标价为3865803元，其中扣除挡土墙工程量519795元，扣除百慕大草皮234030元，工程造价3111978元承包给乙方（不开票），甲方在确保工程造价为3111978元的基础上，乙方上缴甲方90万元费用，作为甲方管理费、税金、技术员和资料员工资等一切费用，如达不到3111978元的总价90万元费用按比例下浮。……9.工程合同外的增补工程量（在确保311万元工程总价的基础上）：（1）工程实际增补工程量，由乙方已完施的按3:7分成，甲方3成，乙方7成。（2）工程拟增补工程量乙方未实施的，由甲方负责手续等，按5:5分成，甲方5成，乙方5成。10.付款方式：乙方完成总工程量的50%时，甲方支付50万元，工程竣工验收后甲方在8月30日前必须无任何理由付清乙方的余款。协议由李文斌在甲方处签名确认，朱宝岗在乙方处签名确认。
2016年7月3日，被告兴鸿公司法定代表人李文斌向原告出具欠条一份，载明：“今欠朱宝岗众安港河道清理和污水管网工程款共计壹佰贰拾万元整（帐已全部算清）待水务局工程款到帐后结清”。欠条出具后，原告已收到工程款85万元。
又查明，2016年5月5日泰兴市审计局对案涉众安港整治工程二标段及污水截流管道工程二标段进行竣工结算审计，并出具审计报告。
本案的争议焦点为：1.本案的被告主体是李文斌个人还是兴鸿公司；2.李文斌出具欠条时是否存在重大误解，该欠条能否撤销；3.被告尚欠原告的工程款数额以及是否达到付款条件。
关于争议焦点1，本院认为，2015年1月23日李文斌与原告朱宝岗签订协议书时，系代表甲方，即兴鸿公司，其行为系职务行为，该协议虽未有兴鸿公司盖章确认，但李文斌作为被告兴鸿公司的法定代表人，是依法代表该公司从事民事活动的负责人，其以公司名义、在公司经营范围内及个人职权范围内所从事的民事活动，相应法律后果应由公司承受，故案涉建设工程施工合同纠纷的主体应为原告朱宝岗与被告兴鸿公司，本案的被告也应当是兴鸿公司。
关于争议焦点2，被告申请证人凌某出庭作证，但凌某在接受质询时仅陈述听李文斌讲出具欠条时漏算30万元，亦陈述结账当天没有胁迫情形。本院认为该证人证言不足以证明李文斌在出具欠条时存在重大误解或者受胁迫的情形。被告又辩称原告与被告及李文斌就案涉工程仅合作过河道清理工程，没有涉及污水管网工程，本院认为，李文斌作为被告公司的法定代表人，具备完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，应当对自身的行为承担法律责任。李文斌出具欠条时已经明确载明结欠原告众安港河道清理和污水管网工程款，欠条出具后被告公司也履行了大部分的给付款项义务，且在法律规定的期限内亦未依法提起撤销权之诉，故本院对被告辩称出具欠条时存在重大误解和受胁迫的意见不予采信。
关于争议焦点3，本院认为，2016年7月3日的欠条中，被告公司法定代表人李文斌已确认截止当日结欠朱宝岗众安港河道清理和污水管网工程款的数额为120万元，欠条出具后，原告已收到工程款85万元，尚有35万元未受偿，故被告尚欠原告的工程款数额为35万元。因被告方当庭陈述，被告公司不是水务局工程的中标单位，其与水务局之间不存在结算关系，故被告欠条中约定的“待水务局工程款到帐后结清”所谓条件依法无效。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告朱宝岗在不具有建设工程施工资质的情况下，与被告兴鸿公司就众安港整治工程二标段部分工程签订协议书，违反了法律、法规的强制性规定，该合同无效。但合同签订后，原告进行了施工并完成了案涉工程，双方已就完成的工程量和尚欠的工程款进行了结算，并由被告法定代表人出具了欠条。双方于2015年1月23日订立的《协议书》中已明确付款方式和期限，现工程已经竣工验收并经审计部门审计结束，被告理应按期支付原告应得的工程款，故对原告要求被告支付剩余欠款35万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约付款，原告主张被告按中国人民银行同期同档贷款利率承担自起诉之日起至付清之日止的利息，于法不悖，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告泰州兴鸿水务工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告朱宝岗工程款35万元及利息（自2017年9月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告泰州兴鸿水务工程有限公司负担(此款原告已预缴，被告于本判决生效后三十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 吴建党
人民陪审员 燕 明
人民陪审员 程 旭
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张 婷
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。