湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03913号
原告：邬卫国，男，1965年7月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：胡金明，湖北忠三律师事务所律师。特别授权。
被告：成都复欣恒汇贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段10号1-2（栋）5层3号。
法定代表人：甘智德，董事长。
委托代理人：田丰华，北京市京师律师事务所律师。特别授权。
被告：王立新，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，
委托代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。特别授权。
本院于2015年10月10日立案受理原告邬卫国与被告王立新、被告成都复欣恒汇贸易有限公司（以下简称复欣恒汇公司）民间借贷纠纷一案，被告复欣恒汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院认为根据相关法律规定，本院依法享有管辖权，遂于2015年12月23日作出（2015）鄂武昌民初字第03913号民事裁定书，裁定驳回复欣恒汇公司对本案管辖权的异议。被告复欣恒汇公司对该裁定不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）鄂01民辖终266号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员王葵担任审判长和人民陪审员王金秀、周小妮组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理，原告邬卫国的委托代理人胡金明，被告复欣恒汇公司的委托代理人田丰华，被告王立新的委托代理人黄士琪到庭参加诉讼；本案于2016年10月14日进行第二次开庭审理，原告邬卫国的委托代理人胡金明，被告王立新的委托代理人黄士琪到庭参加诉讼，被告复欣恒汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬卫国诉称：2014年5月16日原告与被告复欣恒汇公司签订《借款协议》，该协议是被告王立新携带被告复欣恒汇公司的公章，在武汉市武昌区积玉桥咸宁大厦12楼原告所在的武汉舜鸿商贸有限公司办公室签订，《借款协议》落款的合同签订地及日期均是被告王立新书写，协议书的打印模版也是被告王立新提供，该协议约定被告复欣恒汇公司向原告借款1,000万元，借期2014年5月16日至2014年7月15日，利率为年息25%，《借款协议》签订当天原告向被告复欣恒汇公司支付了总计1,000万元的借款。至2014年11月11日，被告复欣恒汇公司向原告返还了500万借款，就被告复欣恒汇公司返还剩余的500万元借款事宜，2014年11月11日原告作为贷款人，被告复欣恒汇公司作为借款人、被告王立新作为担保人签订了《借款协议》：被告复欣恒汇公司承诺在2014年12月10日前返还200万元、在2015年1月20日前返还300万元整及付清利息，被告王立新承诺为被告复欣恒汇公司返还原告借款和支付利息承担不可撤销的连带责任保证，同日，被告王立新向原告出具《不可撤销承诺书》，承诺为被告复欣恒汇公司返还原告剩余500万元借款和支付利息承担不可撤销的连带责任保证。经原告核实，被告复欣恒汇公司共计向原告借款1,000万元，后陆陆续续偿还了8,018,587元，其中700万是本金，其余是利息，具体账目为：2014年6月支付利息208,300元、7月支付利息208,300元、8月支付利息208,300元、9月支付本金500万元（分两笔，一笔200万元、一笔300万元）、9月支付利息185,387元、10月支付利息104,150元、11月支付利息104,150元、12月支付本金200万元（分两笔，每笔100万元），其中利息都是按照当月本金乘以约定年利率25%计算的，从原告确认被告支付的2014年6月、7月、8月支付的利息，可以倒推借款本金为1,000万元，每次都是被告王立新电话联系原告，说有钱打过来，所以原告将上述款项认可为被告方还款。但从2014年11月11日被告复欣恒汇公司与原告签订《借款协议》至今（最后一次还款时间为2014年12月15日），仍有300万元借款和利息尚未向原告支付，为维护自己合法利益，原告诉至法院请求判令：1、被告复欣恒汇公司返还借款300万元整和支付利息（原告没有按照约定利息及罚息计算，系以300万元为本金，按年利率24%，从2014年12月15日起计算至支付完毕时止）；2、被告复欣恒汇公司承担实现债权的费用（包括但不限于差旅费、交通费、调查取证费、律师费）；3、被告王立新对被告复欣恒汇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确主张两被告是共同借款人，应承担连带清偿责任。
被告复欣恒汇公司辩称：原告提交的证据不能证明其支付我公司1,000万元借款，其应该提供有效的证据证明借款事实。
被告王立新辩称：对原告是否借款给被告复欣恒汇公司我不清楚，我与被告复欣恒汇公司没有关系，我与该公司老板是朋友关系，我不知道《借款协议》签订人、签订地点；我不认可签订了担保承诺书，印象中邬卫国在我喝醉了酒的情况下，让我在两张纸上签过字，内容我没看，不知道是否是原告提交的有我签字的两份材料；我不认可原告陈述的还款方式，被告复欣恒汇公司只认可收到原告借款850万元，我没有使用被告复欣恒汇公司收到的该850万元，但是认可我们已经支付了原告8,018,587元，都是复欣恒汇公司偿还的本金，与我无关，复欣恒汇公司只下欠原告481,413元（850万元-8,018,587元），所以即使我承担担保责任，也只承担该481,413元的还款责任及从2014年12月15日起的逾期利息。
原告邬卫国为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及被告质证意见如下：
证据一、2014年5月16日，原告与被告复欣恒汇公司签订的《借款协议书》。拟证明被告复欣恒汇公司向原告借款1,000万元，借期2014年5月16日至2015年7月15日，利率为年息25%。
证据二、2014年5月16日，武汉市舜鸿商贸有限公司、武汉紫荆海商贸有限公司向被告复欣恒汇公司银行账户转账、原告向张伯图转账银行业务回单共计三份。拟证明原告于2014年5月16日向被告复欣恒汇公司支付了总计1,000万元借款（其中武汉市舜鸿商贸有限公司向被告复欣恒汇公司银行账户转账450万元、武汉紫荆海商贸有限公司向被告复欣恒汇公司银行账户转账400万元、原告向张伯图银行账户转账150万元）。
证据三、2014年11月11日，原告作为贷款人、被告复欣恒汇公司作为借款人、被告王立新作为担保人签订的借款协议。拟证明被告复欣恒汇公司承诺在2014年12月10日前返还200万元、在2015年1月20日前返还300万元，被告王立新承诺为被告复欣恒汇公司返还借款和支付利息承担不可撤销的连带保证责任。
证据四、2014年11月11日被告王立新向原告出具的不可撤销保证承诺书。拟证明被告王立新承诺为被告复欣恒汇公司返还原告剩余500万元借款和支付利息承担不可撤销连带责任保证。
证据五、武汉紫荆海商贸有限公司、武汉市舜鸿商贸有限公司出具的情况说明两份。
证据六、2014年5月16日武汉市舜鸿商贸有限公司、武汉紫荆海商贸有限公司向被告复欣恒汇公司银行账户转账的银行回单两份（加盖银行公章）。证据五、六拟证明两公司分别向被告提供了400万元、450万元借款。
被告复欣恒汇公司对原告提交的证据一真实性无异议；对证据二认为都是复印件，不予认可；对证据三不予认可，该协议书没有我公司加盖的公章，我公司并没有与邬卫国签订该份协议；对证据四真实性不予认可，对王立新的承诺也不予认可；对证据五的真实性不予认可，因为我公司不认可银行回单的真实性，所以对该证据真实性也不认可。
被告王立新对原告提交的证据一真实性认可；对证据二无异议；对证据三、四中王立新的签名真实性不能确定；对证据五真实性不予认可，不能证明原款项已打入公司账上；对证据六无异议。
被告复欣恒汇公司、王立新未向本院提交证据。
被告复欣恒汇公司未到庭参加第二次开庭审理，视为放弃继续举证、质证权利。
经庭审举证、质证，本院对原告邬卫国提交的证据根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年5月16日，原告邬卫国与被告复欣恒汇公司签订《借款协议书》一份，约定：被告复欣恒汇公司向原告邬卫国借款1,000万元，于2014年5月16日通过武汉紫荆海商贸有限公司、武汉市舜鸿商贸有限公司及邬卫国银行账户转账给借款人，借款人提供的收款户名为成都复欣恒汇贸易有限公司，借款人已于2014年5月16日收到该笔借款；贷款利率为25%，利息从贷款放款之日起开始计算并按月结息；贷款期限为两个月，借期2014年5月16日至2014年7月15日；双方商定借款人自愿按月付息。
2014年5月16日，武汉紫荆海商贸有限公司通过网上银行向被告复欣恒汇公司转账400万元。
2014年5月16日，武汉市舜鸿商贸有限公司通过网上银行向被告复欣恒汇公司转账450万元。
2014年5月16日，原告邬卫国向张伯图转账150万元（收款人张伯图，收款人账号62×××16，收款人开户行为招商银行成都分行锦官城支行）。
2014年11月11日，原告邬卫国（乙方）签订《借款协议》一份，该协议载明甲方系被告复欣恒汇公司、担保人系王立新，该《借款协议》主要内容：担保人王立新于2014年5月16日以甲方的名义与乙方签订《借款协议书》，约定向乙方借款1,000万元，借期2014年5月16日至2014年7月15日，借款利率为年利率25%，按月付息，《借款协议书》签订后，乙方于2014年5月16日通过乙方本人、武汉紫荆海商贸有限公司、武汉市舜鸿商贸有限公司三个账户向甲方支付了总计1,000万元整借款（按甲方和担保人要求，乙方有150万元整借款支付至张伯图账户，开户行招商银行成都分行锦官城支行，账号62×××16，乙方向张伯图账户付款视为向甲方和担保人付款），至本协议签订时，因甲方和担保人仍有500万元借款未清偿，故甲乙双方和担保人就甲方和担保人返还乙方500万元借款事宜，签订本协议：甲方应按下列约定时间向乙方返还借款，2014年12月10日前返还首笔借款200万元、2015年1月20日前将剩余300万元整款项及利息付清，前述借款期限内利率标准为年利率25%，甲方按月向乙方支付利息，利息支付时间为每月15日前，逾期利息为借期内利率标准上浮一倍；任何一方违反本协议约定应向守约方承担相应违约责任，赔偿守约方受到的损失（包括但不限于差旅费、交通费、调查取证费、律师费）；保证人为甲方返还乙方借款和支付利息，承担不可撤销的连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于差旅费、交通费、调查取证费、律师费），保证期间为主债务履行期届满之日起二年。落款处甲方签名处有手写被告复欣恒汇公司名称（未加盖公章），保证人签名处有“王立新”签名字样。
2014年11月11日，“王立新”向原告邬卫国出具《不可撤销承诺书》一份，主要内容：“邬卫国先生：本人于2014年5月16日以复欣恒汇公司的名义与你签订《借款协议书》，约定向你借款1,000万元，借款期限为2014年5月16日起至2014年7月15日止，借款利率为年利率25%，按月付息。《借款协议书》签订后，你于2014年5月16日通过你本人、武汉紫荆海商贸有限公司、武汉市舜鸿商贸有限公司三个账户向复欣恒汇公司账户支付了总计1,000万元借款（按我和复欣恒汇公司要求，你有150万元整借款支付至张伯图账户，开户行招商银行成都分行锦官城支行，账号62×××16，你向张伯图账户付款视为向我和复欣恒汇公司付款），至本承诺书作出时，复欣恒汇公司仍有500万元借款未清偿，现本人向你作出不可撤销承诺如下：1、本人对复欣恒汇公司向你返还剩余500万元借款和支付利息，承担不可撤销的连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，2、特别声明：因复欣恒汇公司未按期还款，故你与复欣恒汇公司变更《借款协议书》约定的借款期限、利率等合同条款的，不需另经本人书面同意，但本人承诺仍承担担保责任”。
被告王立新对2014年11月11日原告邬卫国（乙方）签订的《借款协议》及《不可撤销承诺书》上“王立新”签名真实性当庭表示质疑，申请笔迹鉴定，但未向法院提供任何鉴定样本，鉴定未果。
2016年9月1日武汉市舜鸿商贸有限公司出具情况说明一份，内容为2014年5月16日我公司受邬卫国先生委托，通过我公司账户代邬卫国先生向成都复欣恒汇贸易有限公司支付了450万元。
2016年9月1日武汉紫荆海商贸有限公司出具情况说明一份，内容为2014年5月16日我公司受邬卫国先生委托，通过我公司账户代邬卫国先生向成都复欣恒汇贸易有限公司支付了400万元。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告邬卫国对自己提出的借款合同成立所依据的相关事实，已提供证据加以证明，被告复欣恒汇公司经本院传票传唤，在第二次开庭时无正当理由拒不到庭，应确认被告复欣恒汇公司放弃相应的反驳权、举证权、质证权，故原告邬卫国提供的关于借款合同成立的证据应当作为认定案件事实的根据，被告复欣恒汇公司应承担举证不能的不利后果。原告邬卫国与被告复欣恒汇公司于2014年5月16日签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告邬卫国与被告复欣恒汇公司之间因此形成借款合同关系。
被告王立新对2014年11月11日与原告邬卫国签订的《借款协议》及其个人向邬卫国出具的《不可撤销承诺书》上“王立新”签名真实性当庭表示质疑，申请笔迹鉴定，但未向法院提供任何鉴定样本，被告王立新不认可《借款协议》及《不可撤销承诺书》上“王立新”签名真实性，其对该项主张负有举证责任，其未提供证据加以证明，被告王立新应承担举证不能的不利后果。原告邬卫国对自己提出的担保合同成立所依据的相关事实，已提供证据加以证明，原告邬卫国与被告复欣恒汇公司、王立新之间因此形成的担保合同关系依法成立。
被告复欣恒汇公司抗辩原告提交的证据不能证明其已实际支付公司1,000万元借款，被告王立新对原告关于已实际支付被告复欣恒汇公司借款1,000万元的主张也不予认可，只认可复欣恒汇公司收到850万元，但被告复欣恒汇公司与原告签订的借款协议书中已清楚表述“借款人已于2014年5月16日收到该笔借款”，且被告复欣恒汇公司及王立新当庭对原告提交的该份《借款协议书》的真实性均无异议，两被告不能对其否认《借款协议书》中“借款人已于2014年5月16日收到该笔借款”的内容做出合理解释，并提供充分的证据证明其公司只收到850万元，而未收到2014年5月16日当天原告邬卫国向张伯图转账的150万元，该150万元是总借款1,000万元的三项组成部分之一的案件事实。原告提供的其本人以及原告通过案外人武汉市舜鸿商贸有限公司、武汉紫荆海商贸有限公司转账的银行业务回单等证据可以印证“借款人已于2014年5月16日收到该笔借款”的实际履行情况，本院综合上述事实，认定原告已实际履行向被告复欣恒汇公司支付借款1,000万元的合同义务。
关于被告复欣恒汇公司偿还借款情况，原告自认被告复欣恒汇公司截至2014年12月15日已偿还本金700万元、利息1,018,587元，共计8,018,587元，被告王立新认为复欣恒汇公司偿还的均是本金，复欣恒汇公司也未作相关抗辩，因原告与被告复欣恒汇公司签订的《借款协议书》已约定借期内利率为年息25%，原告认可的被告还款情况具有事实基础，被告王立新辩称复欣恒汇公司偿还的8,018,587元均是本金意见，没有提交任何证据证明予以证明，其抗辩依据不足，本院不予采信，对原告关于被告复欣恒汇公司已偿还本金700万元的主张予以采信。被告复欣恒汇公司未按约定完全履行还款义务，已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本院对原告邬卫国要求被告复欣恒汇公司向其偿还借款本金300万元并承担违约责任的诉讼请求予以支持。
原告邬卫国主张利息按月息2%标准，计算至本金300万元全部清偿完毕之日止，未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，本院对此予以支持；借款利息计算时间，原告自认从2014年12月15日起开始起算，不违反原告与被告复欣恒汇公司签订的借款协议关于还款期限的约定，本院予以支持。
原告邬卫国认为两被告系共同借款人的观点，本院不能认同。2014年5月16日的《借款协议书》中载明的借款人只有被告复欣恒汇公司，2014年11月11日的《借款协议》中载明的甲方也是被告复欣恒汇公司，且未加盖复欣恒汇公司的公章，被告王立新仅在保证人处签名，故本案借款人仅为被告复欣恒汇公司，本文前面已论述原告邬卫国与被告复欣恒汇公司于2014年5月16日签订的《借款协议书》合法有效，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告复欣恒汇公司应承担还款责任。同理，本文前面也已论述被告王立新系本案保证人，其应承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院《<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”
原告诉讼请求中主张被告复欣恒汇公司承担实现债权的费用（包括但不限于差旅费、交通费、调查取证费、律师费），但未提交任何证据佐证支付了相关费用，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告成都复欣恒汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告邬卫国偿还借款本金3,000,000元；
二、被告成都复欣恒汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告邬卫国支付借款利息（以3,000,000元为本金，从2014年7月8日起，按照月息2%的利率，计算至借款本金还清之日止）；
三、被告王立新对本判决第一、二项承担连带清偿责任。被告王立新承担保证责任后，有权向被告成都复欣恒汇贸易有限公司追偿；
四、驳回原告邬卫国其他诉讼请求。
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案诉讼费35,967元、公告费520元，合计36,487元，由被告成都复欣恒汇贸易有限公司负担，被告王立新连带承担（此款原告邬卫国已预交，由被告成都复欣恒汇贸易有限公司随同上述款项一并给付原告邬卫国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 周小妮
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李文君