山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1039号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1971年9月8日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
被上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省蓬莱市南关路***号。
法定代表人：孙益平，董事长。
委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：徐代理，男，1972年3月30日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：崔波，女，1973年5月17日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系原审被告徐代理之妻。
原审被告：门安，男，1959年10月28日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
原审被告：刘建君（曾用名刘建军），男，1982年4月26日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司、原审被告徐代理、门安、刘建君金融借款保证合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款，也不认识各担保人，不能形成借款人借款、担保人担保的一致合意。上诉人从未签订过该贷款合同，一审笔迹鉴定结果与事实相反，且司法鉴定机关未到庭说明，故该鉴定不具备科学性。因为一审法院在上诉人提出异议时未向上诉人释明质证时应有的合理抗辩权，致使上诉人无法直接反驳鉴定机构的错误结论，进而影响一审判决结果。二、一审法院未查明利息的明细和计算方法，无法确定利息产生的依据，故该判决事实认定不清。
被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的农户保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，一审中经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对上诉人在借款凭证及合同中的签字进行了鉴定，鉴定结果显示笔迹均系上诉人本人所留。因此本案借款合同是真实有效的。被上诉人计算的利息是根据借款合同及中国人民银行逾期贷款罚息利率的计算方式计算的，合法有效。
原审被告徐代理、刘建君均陈述称，涉案担保合同上的签字不是我本人所签，我方申请笔迹鉴定。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即偿还被上诉人借款利息、复利151160.08元（计算至2016年8月13日）及直至贷款还清之日的全部利息、复利。原审被告徐代理、门安、刘建君承担连带保证责任；2、诉讼费由上诉人ＸＸ、原审被告徐代理、门安、刘建君承担。事实和理由：上诉人于2006年1月25日向被上诉人借款5万元，由原审被告徐代理、门安、刘建君作连带责任保证。借款到期后，上诉人没有按期还款，保证人没有承担保证责任，被上诉人起诉后，借款本金已偿还完毕，尚欠利息、复利未支付。
一审法院认定事实：2006年1月25日，上诉人ＸＸ、原审被告徐代理、门安、刘建君与蓬莱市农村信用合作联社签订农户保证担保借款合同，上诉人为借款人，原审被告徐代理、门安、刘建君为保证人，蓬莱市农村信用合作联社为贷款人，合同约定：上诉人向蓬莱市农村信用合作联社借款50000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2006年1月25日到2007年1月25日止。月利率为9.78‰。自贷款人放款之日起计息。关于违约责任，借款人未按本合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按中国人民银行的规定对逾期贷款计收罚息。保证人承诺对借款人的偿还义务承担连带责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。蓬莱市农村信用合作联社于当日向借款人发放借款。期限届满，上诉人未偿还本息，后经催收，借款本金已于2012年5月17日偿还完毕。被上诉人主张，截止本金还完之日，上诉人拖欠利息47449.82元。截止2016年8月13日，上诉人拖欠利息及复利共计151160.08元。
一审法院认为：上诉人ＸＸ、原审被告徐代理、门安、刘建君与蓬莱市农村信用合作联社签订的农户保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人取得借款后应按期归还本息。上诉人不能偿还借款，保证人徐代理、门安、刘建君应承担连带清偿责任。关于被上诉人要求偿还的利息数额，一审法院认为合同中未约定复利的支付，故被上诉人无权主张上诉人给付复利。被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承继蓬莱市农村信用合作联社的权利、义务，有权要求上诉人偿还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、ＸＸ偿还山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款利息47449.82元。二、徐代理、门安、刘建君对上述欠款承担连带清偿责任。鉴定费4000元，由ＸＸ承担。案件受理费1534元，由山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承担548元，ＸＸ、徐代理、门安、刘建君承担986元。
本院二审审理期间，上诉人主张鉴定不具有科学性，鉴定结果与事实相反，申请对其签字进行重新鉴定。另原审被告徐代理、刘建君申请对农户保证担保借款合同中“徐代理”、“刘建君”的签字进行笔迹鉴定。本院委托烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定，烟台衡信司法鉴定中心于2017年11月13日出具鉴定意见书（衡信司鉴中心[2017]文鉴字第160号），鉴定结论为：农户保证担保借款合同中“徐代理”、“刘建君”的签名均不是其本人书写。
上诉人、原审被告徐代理、刘建君均对该鉴定意见无异议。被上诉人对鉴定意见亦无异议，但主张本案农户保证担保借款合同中徐代理和刘建君的签字系其本人所签，合同中二人的签字为2006年1月25日形成，鉴定报告为2017年作出，二者相差10年，完全存在徐代理、刘建君笔迹有所改变或故意进行改变的可能。
上述鉴定意见出具后，被上诉人向本院申请撤回对原审被告徐代理、刘建君的起诉。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人ＸＸ与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定借款合同合法有效正确，上诉人应依约向被上诉人支付借款利息。一审诉讼中，上诉人对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但其未提交证据证明烟台衡信司法鉴定中心作出的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院采纳该鉴定结论，并无不当。根据借款合同约定，上诉人与被上诉人间关于利息的约定明确、合法有效，上诉人应当依约向被上诉人支付利息。上诉人主张一审判决未查明利息产生的具体明细和具体方法，但未提供反驳证据予以证实，故本院依法不予支持。依据烟台衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见书的鉴定结论，农户保证担保借款合同中“徐代理”、“刘建君”的签字，不是其本人所签，其二人不应承担保证责任。据此，被上诉人申请撤回对原审被告徐代理、刘建君的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但因被上诉人撤回对原审被告徐代理、刘建君的起诉，本院依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，判决如下：
一、维持山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬商初字第51号民事判决第一项；
二、撤销山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬商初字第51号民事判决第二项；
三、原审被告门安对山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬商初字第51号民事判决第一项确认的上诉人ＸＸ偿还义务承担连带清偿责任。
一审案件受理费1534元，由上诉人ＸＸ、原审被告门安承担986元，被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司负担548元；二审案件受理费986元，由上诉人ＸＸ、原审被告门安负担。一审鉴定费4000元，由上诉人ＸＸ负担；二审鉴定费5200元，由被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 董昭懿