西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民申10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴传文，男，汉族，经商，住安徽省桐城市，现住西藏自治区拉萨市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴掌印，男，汉族，经商，现住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人:欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。
再审申请人吴传文因与被申请人吴掌印股权转让纠纷一案，不服本院（2008）拉民二初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴传文申请再审称，请求撤销一审（2008）拉民二初字第10号民事判决，依法再审改判。事实和理由：1、一审法院于2008年4月8日作出的（2008）拉民二初字第10号民事判决，无事实依据和法律依据。再审申请人因不服一审判决，曾向西藏自治区高级人民法院提出上诉。但在二审期间，被申请人承诺再审申请人只要撤诉，就付款。故再审申请人于二审提出了撤诉申请。但是再审申请人二审撤诉后，被申请人并未履行承诺付款，造成再审申请人丧失了二审诉权。2、二审法院于2008年10月28日作出的（2008）藏法民二终裁字第7号民事裁定，准许再审申请人撤回起诉，没有法律依据。虽然根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条第一款的规定，原告可以在二审中撤回一审起诉，人民法院准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。但是根据二审审理期间的2007年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，撤回起诉只能在一审诉讼过程中，撤回上诉只能在二审诉讼过程中，二审裁定不能撤回起诉。故二审裁定适用法律错误，造成再审申请人巨大的财产损失。3、一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，《经营权转让协议》第六条已经明确约定，明细清单一项是作为协议的附件，只要双方认可，并在公证人见证下签字、盖章，则与协议一同生效。但一审未予认定，属认定事实不清。第二，《经营权转让协议》中对借款事项明确约定，截止2004年12月31日前在公司的借款，以当事人出具的借条等手续为准。但一审未予审核，属认定事实不清。第三，《经营权转让协议》是公司经营权的转让，而非股权的转让。但一审却认定为股权转让，属认定事实不清，适用法律错误。4、自双方签订《经营权转让协议》起，鹏飞公司一直由被申请人经营管理，已经实际履行了该协议，且2018再审申请人通过查询鹏飞公司的企业信息，得知公司法定代表人已经变更成被申请人，公司股东变更为被申请人和吴成建。《经营权转让协议》已经实际履行，但被申请人至今仍未向再审申请人履行付款义务，故再审申请人申请再审。
被申请人吴掌印提交意见称，1、在本案二审判决前，再审申请人主动申请对全案撤诉，二审依法准许并作出终审裁定，且早已生效。故再审申请人的再审申请无合法依据，依法应予驳回。2008年10月28日，再审申请人向西藏自治区高级人民法院提交《撤诉申请书》，自愿撤回对被申请人的起诉。二审裁定认为：”上诉人吴传文的撤诉申请理由符合法律规定范围内诉讼权利的合法处分，且不损害社会公共利益和他人合法利益，依法应予准许”。根据2007年民事诉讼法第十三条、第一百三十一条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第191条的规定，再审申请人二审申请撤回起诉，二审依法裁定准许其撤回起诉，符合法院中立和被动司法的原则。故再审申请人所称撤诉申请并非出于自愿的理由，不能成立。2、在本案一审阶段，再审申请人主张的三项诉讼请求，分别因举证不能、无事实和法律依据、超过案件审理范围，被依法驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确。第一，因再审申请人自己提供的明细清单不符合民事诉讼证据的要件，一审未予采信，符合法律规定。一审判决认为：”原告提供的《鹏飞公司固有财产、库存材料明细清单》中只有章永如、程绪龙的签字，没有移交人、接收人签字，在清单上股东签名栏内，也没有两名股东的签字，原告没有向法庭提交库存材料已交付给被告的证据”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，该份证据的真实性无法考究，不具有证明力，一审不予采信，符合法律规定。第二，再审申请人一审提出的借款事项，虽在协议中有明确约定，但因该借款事项与本案的股权转让纠纷，不属于同一法律关系，一审未予审核，符合法律规定。一审判决认为：”原告要求被告向其支付1995年至1998年间125280元借款的主张，因该诉求属于借贷纠纷，不属于本案审理的股权转让范围，故不予审理。”因此，一审并未对其民间借贷关系作出任何实体认定或审查，不会对其产生任何影响，再审申请人可以另行起诉。第三，《经营权转让协议》因违反法律强制性规定，属无效协议。根据2006年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第一条的规定，《经营权转让协议》形成于2004年12月14日，即在2005年公司法实施之前，本案应适用当时实行的2004年公司法。一审判决认为：”本案所涉《经营权转让协议》全部条款的解释，鹏飞公司将变成只有一个股东的一人公司，依据《合同法》第五十二条第五项的规定，该协议应认定为无效。因此，原告主张被告支付前述各类款项的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回”。根据2004年公司法第二十条的规定，有限责任公司最少要有两名股东，该协议违反法律强制性规定，一审认定无效，适用法律正确。第四，《经营权转让协议》签定后，再审申请人仍然占有公司的公章和财务印章，该协议并未实际履行。一审判决认为：”从被告方提供的2006年堆龙德庆县付款给吴传文，吴传文向付款方出具加盖财务章的《公司发票》并收取工程款，可以证实鹏飞公司的财务印章原告在这期间并未交给被告，也未退出公司经营”。一审由此认定该协议虽已签订，但未实际履行，认定事实清楚。3、本案已超过法定申请再审期限，依法应不予受理。根据2007年民事诉讼法第一百八十四条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。现一、二审法院出具的《生效证明》显示，一审判决于2008年10月28日生效，二审裁定于2008年10月29日生效，且一审判决虽生效但不具有可执行内容。而再审申请人于2018年4月4日申请再审，早已经超过法定申请再审期限，依法应当驳回其再审申请。
本院经审查认为，第一，针对再审申请人提出的，其因受被申请人承诺付款的欺骗，才向二审法院申请撤回起诉。但是根据当时的法律规定，二审法院仅能裁定准许撤回上诉，而不能裁定准许撤回起诉，故二审裁定适用法律错误的主张。本院认为，因本案二审法院系西藏自治区高级人民法院，而西藏自治区高级人民法院是本院的上一级法院，根据民事诉讼法级别管辖的规定，本院对二审法院作出的裁定，无管辖权。第二，针对再审申请人提出的一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当再审改判的主张。本院认为，一审判决已于2008年10月28日生效，而再审申请人却于2018年4月9日向本院申请再审。根据民事诉讼法第二百零五条：”当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，再审申请人申请再审已超过法定诉讼时效，依法应当驳回其再审申请。
再审申请人吴传文的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴传文的再审申请。
审判长 高 小 红
审判员 次 央
审判员 德吉梅朵
二〇一八年五月九日
书记员 尼 玛 仓