广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终202号
上诉人（原审被告）：温潜文，男，汉族，1980年7月6日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海丰县顺盈纸品有限公司，住所地：广东省海丰县老区经济开发试验区。
法定代表人：邵振明。
委托诉讼代理人：陈炳前、练国富，均系该公司员工。
原审被告：惠州市ＸＸ实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道丰源路8号（厂房一）。
法定代表人：唐佰光。
委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律所事务所律师。
上诉人温潜文因与被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司、原审被告惠州市ＸＸ实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汪飞、被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司的委托诉讼代理人陈炳前、练国富、原审被告惠州市ＸＸ实业有限公司的委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温潜文上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、一审法院认定案件事实错误。
1、一审法院未分清买卖合同关系的主体。一审法院确定本案的案由为买卖合同纠纷，则其应首先查清买卖双方的主体究竟是谁。(1)一审法院认为是被上诉人起诉时写明的第一被告“惠州市ＸＸ实业有限公司”是买方，但又以被上诉人提交的证据不足为由未判决第一被告“惠州市ＸＸ实业有限公司”承担付款责任。(2)根据一审法院判决上诉人(被上诉人起诉时写明的第二被告)承担付款责任来看，其认为上诉人是买方，这就更没有事实依据了，连被上诉人都不这么认为。所以一审法院认定案件事实错误。2、本案的买方另有其人，本案被上诉人主张对象错误。被上诉人提交的30份“送货单”上清楚地写明了客户名称“惠州市大中南包装有限公司”。被上诉人手中应该还有“采购订单”，相信“采购订单”也应该有订购方(买方)的名称。被上诉人不提交此类证据是否另有隐情，一审法院没有查明。上诉人在答辩状中也清楚地阐明了“惠州市ＸＸ实业有限公司”和“惠州市大中南包装有限公司”是两个不同的法人主体，不能混为一团。但一审法院视而不见。
二、一审法院判决说理不清、逻辑混乱。
1、一审法院未进行充分说理，就径行判决上诉人承担付款义务。一审法院判决上诉人承担付款义务的唯一理由就是认为上诉人在“对账单”上有2处签名且真实，但事实并非如此。请核对后签名盖章”处的签名充其量只能表明上诉人认可货款的数额。但绝不意味着上诉人认可是自己欠的货款而应由自己承担付款义务。客观事实是上诉人个人并不是购买货物的人，某公司是购买货物的人。在“债务担保人”处的签名充其量只能表明上诉人是担保人。是何种担保人，此处未明确。一审法院未查明也未论述和说明就径行判决，有简单粗暴的嫌疑。而且上诉人签名时并不明白担保人的真实含义，属于重大误解。作为担保人并不是上诉人的真实意思，判决上诉人个人承担付款义务对上诉人极不公平。签名是上诉人履行职务的行为，并非表明上诉人个人愿意承担。2、一审法院判决存在逻辑混乱。纵观全案证据，即使上诉人要承担责任，其承担的也是担保责任，是从合同责任，而不是主合同即买卖合同的付款责任。现一审法院没有判决买卖合同即主合同的当事人(主债务人)承担责任，而判决从合同当事人即上诉人(次债务人)承担责任，显然是主次不分，逻辑混乱。综上所述，一审法院认定事实错误、判决说理不清、逻辑混乱，故请求二审人民法院予以纠正并依法判如所请。
被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司答辩称：一、一审认定事实清楚。被上诉人提供的证据及一审查明均认定，双方买卖关系真实合法，事实清楚，应予肯定。上诉人提出的上诉理由第一条，故意混淆概念，玩文字游戏，混淆是非，是对双方买卖事实的心虚，二审应予以认定一审事实。上诉人的上述理由第一条中已明确并承认我方提供的送货单真实、合法，上诉人收取了我方提供的纸品，收货付款，天经地义。上诉人未提供任何证据证实或怀疑交易真实性，而且上诉人的上诉状己承认交易凭单和交易真实性，事实确凿，不容否认。二、一审适用法律正确，判决准确。原告主张的交易及一审判决理由，合法合理，完全符合法律规定，二审请予以支持。纵观上诉人提供的上述理由第二条，没有任何理由和法律依据指责一审判决，上诉人的理由也没有任何根据，完全是无理之说，混淆法律。上诉人提供的上诉状第二条已承认盖章和签字真实性，交易属实情况下，一审判决理由充分，不存在无理无据的情况，二审请予以维持。三、上诉人故意上诉拖延时间，延误原告收回货款，应予驳回上诉。此次交易拖延付款给我方带来极大经济损失，上诉人故意拖延时间，造成司法资源浪费，给答辩人带来极大不便，希望法庭给予公正判决，维护答辩人的权益，应予驳回上诉。
原审被告惠州市ＸＸ实业有限公司未作答辩。
被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付货款369470.8元及利息（按中国人民银行贷款利率从2016年5月26日计至还清款日止，至起诉之日暂计8000元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院查明：原告称与被告惠州市ＸＸ实业有限公司存在买卖合同关系，其为证明两被告拖欠其货款369470.8元向本院提交了《送货单》、《对账单》、《广东省增值税发票》等证据。其中，《送货单》中“收货人签名盖章”处有“胡某”、“吴某某”的签名，并未显示有被告惠州市ＸＸ实业有限公司的印章；《对账单》显示，截至2016年3月31日止，惠州市ＸＸ包装材料有限公司合计结欠原告货款369470.8元，该《对账单》中“请核对后签名盖章”及“债务担保人”处均有“温潜文”字样的签名。被告对上述证据均不予认可，其辩称《对账单》中显示的“欠款人”是“惠州市ＸＸ包装材料有限公司”，并非被告。但被告未举证证明《对账单》中“请核对后签名盖章”及“债务担保人”处“温潜文”的签名并非被告温潜文本人所签。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。本案中，原告主张与被告惠州市ＸＸ实业有限公司之间存在买卖关系，但未举证证明在《送货单》中签名的“胡某”、“吴某某”为被告惠州市ＸＸ实业有限公司的工作人员或其有权代表被告惠州市ＸＸ实业有限公司收取货物，且《对账单》未显示所欠货款与被告惠州市ＸＸ实业有限公司有关，原告亦未提交其他证据证明被告温潜文在《对账单》中“请核对后签名盖章”处签名的行为代表被告惠州市ＸＸ实业有限公司，因此，仅凭原告提交的上述证据并不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。据此，原告请求被告惠州市ＸＸ实业有限公司支付其所主张的上述369470.8元货款及相应的利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。
被告温潜文虽对上述证据不予认可，但未举证证明《对账单》中“请核对后签名盖章”及“债务担保人”处的签名并非其本人所签，应承担举证不能的不利后果。故，在被告温潜文未能提交相反证据予以反驳的情况下，原告主张被告温潜文支付拖欠的货款369470.8元，予以支持。此外，被告温潜文还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：
一、被告温潜文应于本判决生效之日起七日内向原告海丰县顺盈纸品有限公司支付货款人民币369470.8元及逾期付款利息（计算方式：以369470.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月13日起计至货款实际清偿之日止）。
二、驳回原告海丰县顺盈纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6842元，由原告海丰县顺盈纸品有限公司负担842元，被告温潜文负担6000元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司提交的据以主张货款权利的2016年5月24日对账单，显示上诉人温潜文不仅作为“欠款人惠州市ＸＸ实业有限公司”的对账代表，而且作为债务担保人在该对账单上签名，对此，无论对账单上的货物买方是否另有他人，上诉人作为货款保证人身份应予确认。上诉人提出其签名时并不明白担保人的真实含义，属于重大误解，理由不能成立，不予采纳。由于上诉人和被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定上诉人的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，上诉人应向被上诉人海丰县顺盈纸品有限公司承担保证责任，即向被上诉人支付货款369470.8元及逾期付款违约金。
综上，上诉人温潜文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6842元，由上诉人温潜文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年三月二十八日
书记员 林帅（兼）
林楚侨