北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26934号
原告：李满贵，男，1972年9月30日出生,汉族，无业,住北京市丰台区。
委托代理人:李恩泽(李满贵之弟),无业,住河北省张家口市怀来县。
被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店，住所地北京市海淀区厢红旗菜蔬商店18号楼二层楼。
负责人：李燕川，经理。
委托代理人:陈刚,男,本公司员工,住北京市东城区。
被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路150号3-4层。
法定代表人：李燕川，董事长。
委托代理人:陈刚,男,本公司职员,住北京市东城区。
被告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号江中药谷。
法定代表人：钟虹光，董事长。
委托代理人:张凯,北京凯道律师事务所律师。
被告：徐静蕾，女，1974年4月16日出生，汉族，北京鲜花盛开影业有限公司演员,住北京市朝阳区。
委托代理人:李正宁,北京市浩天信和律师事务所律师。
原告李满贵与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店（以下简称超市发厢红旗店）、被告北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发）、被告江西江中食疗科技有限公司（以下简称江中食疗公司）、被告徐静蕾健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案共进行两次庭审，第一次开庭时间为2017年5月17日，原告李满贵之委托代理人李恩泽、被告超市发及超市发厢红旗店之委托代理人陈刚、被告江中食疗公司之委托代理人张凯以及被告徐静蕾之委托代理人李正宁到庭参加了诉讼；第二次开庭时间为2017年6月7日，原告李满贵之委托代理人李恩泽、被告江中食疗公司之委托代理人张凯以及被告徐静蕾之委托代理人李正宁到庭参加了诉讼，被告超市发及超市发厢红旗店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李满贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令超市发厢红旗店、超市发、江中食疗公司及徐静蕾连带赔偿涉案食品价款的10倍7830元；2、请求判令超市发厢红旗店、超市发、江中食疗公司及徐静蕾在猴姑酥性饼干原广告发布载体（中央电视台8台、腾讯视频、超市发厢红旗店大屏幕）公开赔礼道歉；3、请求判令超市发厢红旗店、超市发、江中食疗公司及徐静蕾连带赔偿交通费、邮寄费损失315元。事实理由：2014年初，我经常在中央电视台8套、腾讯视频等载体看到由徐静蕾代言的江中猴姑酥性饼干视频广告，宣传“猴姑饼干养胃”，我由于胃部不适，因此对该产品产生良好印象。2014年6月6日，我在超市发厢红旗店看到大屏幕广告宣称“新产品猴姑酥性饼干，一款养胃的饼干，专为胃病人群设计，满足胃病人群核心需求，定量食用独立包装”，更加深了对该产品的良好印象。由于连续不断看到猴姑酥性饼干宣传具有治疗胃部疾病和养胃的功效，该广告又是由知名企业发布，该产品又是由著名影视明星、导演徐静蕾代言、推荐的，作为消费者我对该产品具有治疗胃部疾病和养胃的功效深信不疑。在超市发厢红旗店内，销售柜台现场广告、产品礼盒外包装及现场促销员均宣传“胃不好，江中猴姑饼干养胃”，因此我就购买了1大盒和6小盒，用来治疗、改善胃部不适。食用后我发现该产品与普通饼干并无不同，并无治疗胃病和养胃的功效，且由于我依赖该产品，反而耽误了及时用药和就医，身体和精神均产生了损害。我认为涉案生产者、销售者及产品代言人存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为，并存在虚假宣传及欺诈行为，为维护合法权益，故诉至法院。
超市发厢红旗店、超市发辩称：作为销售者，我方销售的猴姑酥性饼干符合食品安全标准。超市发厢红旗店的滚动屏幕并非广告发布载体，其所载内容只是对所销售产品进行一般性介绍，现有证据无法证明我方存在广告发布行为、虚假宣传及欺诈行为。现有证据亦无法证明涉案食品对李满贵造成社会评价的降低或其他损害，故李满贵的全部诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
江中食疗公司辩称：一是作为生产者，猴姑酥性饼干由我方委托具有合法生产资质的福建省正鸿富食品有限公司（以下简称福建正鸿富公司）严格按照我公司Q/SFSF0018S-2013企业标准进行加工生产，涉案食品已通过江西省疾病预防控制中心检验及自检为符合食品安全标准的合格产品，作为生产原料之一的猴头菇亦是合法的普通食品原料，故涉案食品符合食品安全标准；二是在广告宣传方面，我方并未宣传涉案食品具有疾病治疗的功效，不构成虚假宣传行为，亦未对李满贵造成欺诈和误导：李满贵曾向多级工商行政部门、食药监管部门进行举报，相关行政机关均未认定涉案食品存在虚假宣传行为；涉案食品曾在包括央视在内的各大电视媒体、网络及户外广告中进行宣传，广告监管部门从未认定生产者存在虚假宣传行为；涉案食品广告用语中的养胃一词，只是民间俗语而并非医学用语，其含义是使胃得到滋补和休息，并不涉及疾病的预防、治疗及疗效宣传；涉案食品的生产原料之一猴头菇本身具有养胃功效，关于养胃的广告用语与事实相符，不构成虚假宣传；涉案食品为普通食品，李满贵在购买时应明知普通食品无法代替药品，生病应及时就医的常识，不可能被涉案食品的宣传欺诈和误导；三是李满贵无法证明其因涉案食品不符合食品安全标准、以及受到虚假广告欺诈而受有损害。故李满贵的全部诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
徐静蕾辩称：作为涉案食品的代言人，一是在李满贵购买涉案食品时，相关生效法律法规并未规定产品代言人对代言不符合食品安全标准食品的行为、代言中存在虚假宣传及欺诈行为承担十倍连带赔偿责任；二是涉案食品系符合食品安全标准的食品；三是我方代言行为不存在虚假宣传及欺诈行为。根据相关资料显示，涉案食品中含有的猴头菇成分确实具有健脾养胃的功能，宣传养胃并非虚假宣传，且相关行政管理部门并未认定涉案广告构成虚假宣传；四是我在代言前亲自食用涉案食品时确实存在养胃的主观感受，故我方代言行为符合产品代言所需的审慎标准，不存在过错；李满贵亦未提供充分有效证据证明其健康及精神受有实际损害；我方代言行为与李满贵诉称的损害之间并无因果关系。故李满贵的全部诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
李满贵称其经常通过广告看到徐静蕾代言的猴姑酥性饼干广告宣传该饼干具有“养胃”功效，后于2014年6月6日在超市发厢红旗店消费783元购买猴姑酥性饼干1440克包装的1份、720克包装的6份；该产品包装盒标注：“食品名称：猴姑酥性饼干;产品标准号：Q/SFSF0018S-2013;食用方法：建议每日食用2-3包；委托生产企业：江西食方食坊中药食品有限公司（以下简称江西食方公司）；受委托生产企业：福建正鸿富公司；配料表：小麦粉、白砂糖、牛油、猴头菇、玉米淀粉、食用棕榈油、麦芽糖浆、全脂奶粉、食盐、食品添加剂，注：本品每盒含猴头菇干品约11%；营养成分表：每100克含能量1900千焦、蛋白质8.8克、脂肪16克、碳水化合物57.1克、钠331毫克……”。
2013年7月10日，江西食方公司就猴姑酥性饼干发布江西食方公司Q/SFSF0018S-2013企业标准，并经江西省卫生厅备案，备案有效期自2013年7月18日至2016年7月17日。
2013年10月11日，甲方福建正鸿富公司与乙方江西食方公司签订《江中猴姑酥性饼干委托生产合同》，约定：“乙方委托甲方加工产品江中猴姑酥性饼干（即甲方只负责生产加工，乙方责任产品销售；合同期限自2013年9月到2015年8月）……”。2014年4月11日，江西食方公司就上述委托加工申请食品生产许可证委托加工备案，漳州市质量技术监督局对该委托加工备案有效期自2014年4月23日至2015年4月22日止，南昌市质量技术监督局对该委托加工备案有效期自2014年5月9日至2014年12月31日止。
2014年11月13日，北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药监局）向超市发厢红旗店作出（京海）食药监食责改[2014]017号《责令改正通知书》，责令其立即停止经营销售涉及疾病预防、治疗功能的食品江中猴姑饼干，待标签修改合法后继续经营。2014年11月18日，海淀区食药监局向超市发厢红旗店作出（京海）食药监食罚[2014]100055号《行政处罚决定书》，针对该店销售的江中猴姑饼干涉嫌标签不符合《流通环节食品安全监督管理办法》的行为，给予警告的行政处罚。后江中食疗公司以海淀区食药监局作出的上述行政行为侵犯其合法权益为由向我院提起行政诉讼，请求判令海淀区食药监局撤销其作出的上述行政处罚决定书，我院于2016年3月14日作出（2015）海行初字第1325号行政判决书，判令驳回江中食疗公司的诉讼请求；江中食疗公司就该案上诉至北京市第一中级人民法院，后该院于2016年9月26日作出（2016）京01行终617号行政裁定书，准许上诉人撤回上诉。2016年9月20日，海淀区食药监局撤销上述（京海）食药监食责改[2014]017号《责令改正通知书》及（京海）食药监食罚[2014]100055号《行政处罚决定书》。
2015年9月30日，李满贵就本案诉称事实与理由等举报超市发厢红旗店、超市发、江中食疗公司及徐静蕾至江西省工商行政管理局。2015年10月12日，江西省工商行政管理局对李满贵上述举报作出《复函》：“一、你举报的超市发厢红旗店大屏幕播放江中食疗公司猴姑饼干广告涉及胃病人群等内容，因未提供相关广告视频资料，无法核实；二、猴头菇作为食材，据百度百科词条搜索，有增进食欲、增强胃粘膜屏障机能，以猴头菇为食材原料的猴姑饼干养胃之说即源于此。同时，广告主倡导利用食物调养胃，是一种健ＸＸ活观念的引导，并未宣传产品的保健或者治疗功效，未违反原《广告法》的规定；三、猴姑饼干广告自2013年以来在中央电视台和部分省级卫视频道播放，播出台都要对该广告内容履行严格的审查程序。国家工商行政管理总局对全国电视台卫视频道播出的所有广告每月都要进行广告监测，其监测报告显示，江中食疗公司猴姑饼干电视广告从未被认定为虚假或者违法广告……”。李满贵对上述《复函》不服，向国家工商行政管理总局申请行政复议，该总局于2016年2月23日作出工商复字[2016]58号行政复议决定书维持上述江西省工商行政管理局作出的《复函》，并驳回李满贵的赔偿请求。
另查，超市发厢红旗店系超市发的分公司，无独立法人主体资格。江西食方公司于2014年10月8日更名为江中食疗公司。本案中，李满贵购买涉案食品时，徐静蕾为涉案食品的广告代言人。
有争议的证据和事实如下：
李满贵主张其经常在中央电视台8套、腾讯视频等载体看到由徐静蕾代言的江中猴姑饼干广告宣传“胃不好，猴姑饼干，养胃”，又在超市发厢红旗店看到滚动屏幕宣传“一款养胃的饼干，专为胃病人群设计，满足胃病人群核心需求，定量食用独立包装”。受上述广告宣传影响，李满贵于2014年6月6日购买江中猴姑饼干用以治疗和改善胃部不适，食用后却发现该饼干与普通饼干无异，反而耽误了及时用药和就医，对其造成了身体和精神损害，故李满贵以生产、销售及代言不符合食品安全标准的食品、以及存在虚假宣传及欺诈行为为由，要求超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾于涉案食品原广告发布载体中央电视台8套、腾讯视频及超市发厢红旗店滚动屏幕上进行公开赔礼道歉，并连带赔偿涉案食品价款的十倍7830元、交通费和邮寄费损失315元。李满贵就其上述主张举证如下：
1、2014年9月9日怀来县村级医疗机构统一处方笺，证明其因食用涉案食品而存在胃部不适的情况。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该证据的真实性及证明目的均不予认可；
2、购买的胃药及发票，证明其实际服用胃药的事实。超市发及超市发厢红旗店对该证据的真实性及证明目的均不予认可；江中食疗公司及徐静蕾对该证据的真实性认可，证明目的不予认可；
3、北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀区工商局）于2017年1月19日出具的京工商海信息公开答复（2017）第13号政府信息公开答复书、于2017年3月6日出具的立案告知书，证明因涉案食品涉嫌宣传保健功能，已被海淀区工商局立案。超市发及超市发厢红旗店对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可；江中食疗公司对该组证据的真实性及证明目的均不予认可；徐静蕾对立案告知书的真实性认可，对公开答复书的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可；
4、海淀区食药监局于2014年9月19日对超市发厢红旗店所作的询问调查笔录、海淀区食药监局于2015年3月27日出具的（京海食药申）（2015）第13号政府信息公开答复书、（京海）食药监食责改[2014]017号《责令改正通知书》及（京海）食药监食罚[2014]100055号《行政处罚决定书》，证明超市发厢红旗店在询问调查笔录中自认在销售涉案食品过程中涉嫌以“养胃”进行宣传，海淀区食药监局已要求涉案食品进行改正。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可，并主张海淀区食药监局已撤销上述行政行为；
5、标注有“胃不好，猴姑饼干，养胃”字样的猴姑酥性饼干手提袋外包装，证明涉案食品宣传具有养胃功效。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该组证据的真实性及证明目的均不予认可；超市发及超市发厢红旗店同时主张李满贵无法证明手提袋的获取来源；江中食疗公司及徐静蕾同时主张手提袋并非产品外包装，且用于手提袋上的广告用语是合法的；
6、猴姑酥性饼干外包装，证明涉案食品外包装标注了食用方法及食用量，与手提袋外包装结合足以达到误导消费者的作用，且涉案食品未在外包装上标注食用该产品的副作用。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，并同时主张该证据不能反映涉案食品存在虚假宣传及欺诈行为；
7、超市发厢红旗店的滚动屏幕及销售现场照片，证明涉案食品宣传具有养胃治病的功效，误导消费者，构成虚假宣传及欺诈行为。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该证据的真实性及证明目的均不予认可；
8、国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药监局）网页截图，证明国家食药监局公布的既是食品又是药品的物品名单以及可用于保健食品的物品名单中均不包括猴头菇、公布的保健食品功能中亦不包括养胃、曝光的保健食品违法广告中认定宣传治疗作用系违法的广告宣传，进而证明涉案食品作为普通食品，却宣传具有养胃功效，误导消费者，构成虚假宣传及欺诈行为。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，认可涉案食品的性质为普通食品；
9、江西江中制药（集团）有限责任公司于2015年7月9日发布的《关于有消费者诉讼江中猴姑饼干及代言人徐静蕾的声明》，证明该公司认为猴头菇既是食品又是药材，并承认宣传涉案食品具有养胃功效，不符合国家食药监局公布的相关标准，构成虚假宣传及欺诈行为。超市发、超市发厢红旗店对该证据的真实性认可，证明目的不予认可；江中食疗公司及徐静蕾对该证据的真实性及证明目的均不予认可，并主张该声明并非江中食疗公司发布；
10、海淀区工商局于2015年10月21对超市发厢红旗店所作的现场笔录、超市发厢红旗店于2015年10月21日对海淀区工商局青龙桥工商所作出的情况说明，证明超市发厢红旗店承认其在滚动屏幕中发布过宣传涉案食品具有养胃功效的广告，构成虚假宣传及欺诈行为。超市发、超市发厢红旗店对情况说明的真实性认可，对现场笔录的真实性及合法性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可；江中食疗公司及徐静蕾对该组证据的真实性认可，对合法性及证明目的均不予认可，并主张笔录并非处理结果，不能作为定案依据；
11、交通费、邮寄费票据，证明其因本案诉讼产生的相应损失。超市发、超市发厢红旗店、江中食疗公司及徐静蕾对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。
超市发及超市发厢红旗店主张，作为销售者，其销售的涉案食品符合食品安全标准，超市发厢红旗店的滚动屏幕并非广告发布载体，其所载内容只是对所销售产品进行一般性介绍，现有证据无法证明其存在广告发布行为、虚假宣传及欺诈行为，亦无法证明涉案食品对李满贵造成社会评价的降低或其他损害，故对李满贵上述全部主张及诉讼请求均不予认可。
江中食疗公司主张，作为生产者，一是猴姑酥性饼干由其委托具有合法生产资质的福建正鸿富公司严格按照Q/SFSF0018S-2013企业标准进行加工生产，涉案食品已通过江西省疾病预防控制中心检验及自检为符合食品安全标准的合格产品，作为生产原料之一的猴头菇亦是合法的普通食品原料，故涉案食品符合食品安全标准。除前述双方均认可的证据以外，江中食疗公司就其该项主张举证如下：1、江西省疾病预防控制中心出具的检验报告八份以及该检验机构的相关资质证书照片。李满贵对该检验报告的真实性予以认可，证明目的不予认可；对检验机构的资质提出异议，但未提交任何反证；2、福建正鸿富公司出具的检验报告单。李满贵对该证据的真实性及证明目的均不予认可；3、福建正鸿富公司的营业执照及生产许可证复印件，李满贵对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。二是在广告宣传方面，其并未宣传涉案食品具有疾病治疗的功效，不构成虚假宣传，亦未对李满贵造成欺诈和误导：李满贵曾向多级工商行政部门、食药监管部门进行举报，相关行政机关均未认定涉案食品存在虚假宣传行为；涉案食品曾在包括央视在内的各大电视媒体、网络及户外广告中进行宣传，广告监管部门从未认定生产者存在虚假宣传行为；涉案食品广告用语中的养胃一词，只是民间俗语而并非医学用语，其含义是使胃得到滋补和休息，并不涉及疾病的预防、治疗及疗效宣传；涉案食品的生产原料之一猴头菇本身具有养胃功效，关于养胃的广告用语与事实相符，不构成虚假宣传；涉案食品为普通食品，李满贵在购买时应明知普通食品无法代替药品，生病应及时就医的常识，不可能被涉案食品的宣传欺诈和误导。除前述双方均认可的证据以外，江中食疗公司就其该项主张提交户外广告登记证四份，证明涉案食品关于养胃的广告用语经审批合法。李满贵对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。三是李满贵无法证明其因涉案食品不符合食品安全标准、以及受到虚假广告欺诈而受有损害。故综上，对李满贵上述全部主张及诉讼请求均不予认可。超市发、超市发厢红旗店及徐静蕾对江中食疗公司上述全部主张及证据均予以认可。
徐静蕾主张，作为涉案食品代言人，一是在李满贵购买涉案食品时，相关生效法律法规并未规定产品代言人对代言不符合食品安全标准的食品行为、代言过程存在虚假宣传及欺诈行为承担十倍连带赔偿责任；二是涉案食品系符合食品安全标准的食品；三是其不存在虚假宣传及欺诈行为。根据相关资料显示，涉案食品中含有的猴头菇成分确实具有健脾养胃的功能，宣传养胃并非虚假宣传，且相关行政管理部门并未认定涉案广告构成虚假宣传；四是其在代言前亲自食用涉案食品时确实存在养胃的主观感受，故该代言行为符合产品代言所需的审慎标准，不存在过错；李满贵亦未提供充分有效证据证明其健康及精神受有实际损害；代言行为与李满贵诉称的损害之间并无因果关系，故综上，对李满贵上述全部主张及诉讼请求均不予认可。
本院认为，本案中李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人在生产、销售及代言过程中存在虚假宣传行为，诱使其购买涉案食品用以治疗胃病及养胃，食用后其发现涉案食品不符合食品安全标准且无宣传功效，反而延误就医，对健康造成损害，生产者、销售者及产品代言人的上述行为同时构成消费欺诈，应承担相应的侵权责任。根据李满贵的诉讼请求及所依据的事实理由，本案的争议焦点系猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人是否存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为、虚假宣传行为以及消费欺诈行为。鉴于本案系健康权纠纷，故考察涉案食品的生产者、销售者及代言人的行为是否符合侵犯健康权行为的构成要件系本案审理的关键。
健康权是指公民以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权，包括健康维护权和劳动能力以及心理健康。侵犯健康权行为的成立需同时符合四个构成要件，即违法行为、主观过错、损害事实以及因果关系。
一、考察猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人是否存在违法行为及主观过错。
首先，李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为。本案中，江中食疗公司作为猴姑酥性饼干的生产者，为证明涉案食品符合食品安全标准，其一是提交了经江西省卫生厅备案的猴姑酥性饼干Q/SFSF0018S-2013企业标准，证明涉案食品的生产标准通过了省级行政部门的审查备案；二是提交了涉案食品的委托加工企业福建正鸿富公司营业执照、生产许可证、委托生产合同及委托加工备案资料等，证明涉案食品的委托加工企业具有合法资质；三是提交了江西省疾病预防控制中心出具的检验报告以及该检验机构的相关资质证书照片、福建正鸿富公司出具的检验报告，证明送检的涉案食品经检验合格，符合食品安全标准。李满贵虽主张涉案食品的生产者、销售者及代言人存在故意生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为，但在生产者进行上述举证后，李满贵并未提交充分有效的反证推翻上述证据，故对于李满贵该项主张，本院不予支持。
其次，李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人存在虚假宣传的行为。对于该项主张，李满贵提交三类证据予以证明：1、涉案食品外包装上的广告宣传用语。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述，可确定涉案食品外包装上的宣传用语中包含“养胃”字样。对此，江中食疗公司、超市发、超市发厢红旗店及徐静蕾均主张涉案食品确具有养胃功能，宣传养胃并非宣传产品具有疾病治疗的功效，不构成虚假宣传行为；2、涉案食品在销售现场的广告宣传用语。李满贵提供其拍摄的超市发厢红旗店滚动屏幕及销售现场照片，证明涉案食品宣传治疗功效，构成虚假宣传。江中食疗公司、超市发、超市发厢红旗店及徐静蕾对该证据的真实性及证明目的均不予认可，李满贵亦未提交其他证据证明照片拍摄时间等信息；3、李满贵向相关行政机关举报涉案食品涉嫌虚假宣传后，相关行政机关的处理过程及结果。对于该类证据，江中食疗公司、超市发、超市发厢红旗店及徐静蕾均主张相关行政机关的处理过程不能作为认定涉案食品虚假宣传的依据，相关行政机关的处理结果亦未认定涉案食品虚假宣传；综合分析该类证据，目前确无相关行政机关对涉案食品虚假宣传作出结论性处理意见。
虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品作出与实际内容不相符的虚假信息，导致宣传对象产生误解的行为。根据当事人上述举证及主张，本院认为，一是涉案食品配料中含有猴头菇成分，相关资料显示猴头菇本身对人体胃部具有一定的养护作用；二是“养胃”一词并非直接宣传疗效的医疗用语，其用于涉案食品的包装上，并不能够使社会普通民众产生该产品能够代替药品、治疗疾病的误解；三是涉案食品对应的广告监管机关及相关行政管理机关均未认定其广告宣传用语构成虚假宣传。故对于李满贵该项主张，本院不予支持。
再次，李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人存在消费欺诈行为。消费欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。基于本案前述分析，并结合本案已查明事实、现有证据及当事人陈述，李满贵未能就其该项主张提交充分有效的证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。
综上，在本案中猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人不存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为、虚假宣传行为以及消费欺诈行为，即在本案中猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人不存在侵犯李满贵健康权的违法行为及主观过错。
二、考察李满贵是否因猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人的行为而健康受损。
就其健康受损情况，李满贵提交怀来县村级医疗机构统一处方笺、购买的胃药及发票等予以证明，但该处方笺仅反映两份药品名称及用量，未能反映李满贵所患病症及患病原因，李满贵购买的胃药亦与处方笺开具的药品不同，现有证据亦无法证明李满贵因猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人的行为而导致健康受损，故对于李满贵该项主张，本院不予支持。综上，在本案中李满贵并未因猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人的行为而健康受损。
基于上述分析，本案中李满贵无法证明猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人存在侵犯其健康权的违法行为及主观过错，亦无法证明其因上述主体的行为而导致其健康受损，故对于李满贵的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李满贵全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由李满贵负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年八月九日
书 记 员 王玉颖