广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终452号
上诉人：黄罩石，男，1953年10月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
被上诉人：张天放，男，1962年04月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人黄罩石因与被上诉人张天放相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄罩石向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3998号民事判决，改判驳回张天放的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼受理费和鉴定费由张天放承担。事实和理由：一、张天放所称渗水并非来自黄罩石的洗手间，黄罩石并没有对张天放的房屋造成妨碍，更谈不上损害，不应承担任何责任。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十二条作出判决，既认定事实错误，而且适用法律错误。二、张天放所称的渗水在一审判决认定的2016年2月之前就已经发生，应属于房屋质量问题，其应向房屋开发商广州市住房保障办公室提出主张。事实上，张天放在2016年之前就已经向开发商物管处申请过洗手间渗水相关的维修事项并有相关记录，张天放和开发商的房屋质量纠纷应由其双方自行解决，与黄罩石一方无关。三、仲恒鉴字（2017）第（0873）号《房屋安全鉴定报告》的鉴定人未能勤勉尽责，相关的鉴定意见并不符合房屋安全鉴定的客观性和科学性要求，我方提出异议但是本案鉴定人未出庭作证，其鉴定意见不得作为认定本案事实的依据。四、一审判决认定由黄罩石承担责任没有事实依据。本案是相邻关系纠纷，张天放主张楼上漏水导致墙壁渗水，如果是楼上漏水，肉眼直观可见，但是双方楼板之间没有水迹，一审根据鉴定报告认定黄罩石一方房屋漏水导致渗水，是认定事实错误。根据民诉法第七十八条规定，当事人对鉴定结果有异议，鉴定机构应出庭，但一审上诉人在收到鉴定报告草稿及庭审时提出异议，但是一审没有要求鉴定机构出庭，故鉴定报告及结果不能作为本案认定事实结果的依据。一审判决后上诉人认为若按照鉴定结果处理，张天放家里的渗水仍不能解决，黄罩石前后四次向鉴定机构提出异议，后鉴定机构也重视并于2018年2月27日，本案鉴定机构负责人张经理与黄罩石进行谈话，相关录音和摘要也已提交，证明鉴定机构的负责人在原审鉴定存在问题，同意免费进行重新鉴定并提出具体方案，黄罩石希望重新鉴定并找出渗水的真正原因。五、一审判决依据鉴定报告的鉴定结果防水层失效判决黄罩石承担责任是适用法律错误，本案中即使按照原审需要重新鉴定的鉴定结果，该责任也不应由黄罩石承担，因涉案房屋防水层是开发商所做的工程，且黄罩石在入住该房屋后没有进行装修以及变动房屋结果，没有过错及责任，一审判决依据《物权法》第九十二条是适用法律错误。该法条指的是产权人借用相邻不动产进行排水造成损害而承担法律责任的情形，本案中黄罩石没有借用相邻房产进行排水或者对张天放房屋进行损坏，故一审适用法律错误。综上，黄罩石上诉提出的五点事实理由，请二审查明并依法改判。
张天放辩称，我方漏水是2016年2月份开始的，入住是在2010年1月份。漏水之后我方也曾进行协商，2017年3月物业也进行协调并找人维修。一审我方申请鉴定并做了相关鉴定，鉴定结果是防水层失效，鉴定机构是经过合法程序的，且其在2016年12月与开发商进行交涉，但是开发商答复说过了保质期。请求二审维持原判。
张天放向一审法院起诉请求：1.黄罩石将1202房卫生间漏水地方从源头维修好，维修张天放损坏的墙壁和门框并承担维修费用；2.鉴定费用黄罩石承担；3.诉讼费由黄罩石承担。
一审法院认定事实：张天放系广州市荔湾区中山八路42号之二1102房的产权人，黄罩石系广州市荔湾区中山八路42号之二1202房的产权人。1102房与1202房两房屋呈上下相邻关系。
2010年，张天放、黄罩石收楼入住。2016年2月，张天放发现其1102房卫生间门框上墙壁出现渗水的现象。2017年初，渗水较为严重。因原黄罩石双方对渗水的维修问题未达成一致，故张天放于2017年6月2日诉至一审法院。
2017年6月7日，张天放向一审法院提起申请，要求对涉案房屋渗水原因进行鉴定。一审法院经摇珠确定由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司于2017年8月18日作出仲恒鉴字（2017）第（0873）号《房屋安全鉴定报告》载明：“根据现场的检查、检测结果分析，广州市荔湾区中山八路42号之二1102房屋的损坏表现为：卫生间门及门边的渗漏现象，其漏水原因为广州市荔湾区中山八路42号之二1202房卫生间的防水层失效所致。处理意见：1.对1102房卫生间门及门边的损坏部位进行修复处理；2.对1202房卫生间重新做防水施工处理。”张天放对此质证予以确认。黄罩石质证认为鉴定机构没有把渗水原因找出来，该鉴定报告缺乏客观性和科学性，不能作为本案认定事实及判案的依据，不管渗水原因是建筑物的防水层失效或者其他原因，张天放主张的渗水都与黄罩石无关。
一审法院认为，张天放、黄罩石房屋系上下毗邻关系，双方在使用房屋时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经张天放申请，一审法院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行司法鉴定，根据该司作出的鉴定结论，1102房的卫生间门及门边的渗漏现象的原因为1202房卫生间的防水层失效所致，现黄罩石没有证据足以推翻该鉴定报告的结论，该鉴定公司亦是经登记备案的广州市房屋安全鉴定单位，故一审法院对该鉴定公司出具的房屋安全鉴定报告予以采用。故对于张天放要求黄罩石修复好1202房卫生间漏水的问题并维修张天放损坏的墙壁和门框，承担维修费用的诉请，一审法院予以支持。至于鉴定费用，属于张天放为解决房屋漏水问题额外的经济支出，理应由黄罩石负担，故张天放要求黄罩石负担鉴定费10000元，合法合理，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，黄罩石对广州市荔湾区中山八路42号之二1202房的卫生间重新做防水施工处理；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，黄罩石委托相应的施工单位对广州市荔湾区中山八路42号之二1102房卫生间门框和门边损坏的墙壁进行修复并承担维修费用；三、自本判决发生法律效力之日起五日内，黄罩石向张天放支付鉴定费10000元。本案诉讼费50元由黄罩石负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是相邻关系纠纷，黄罩石虽上诉称，1.张天放所称渗水并非来自黄罩石的洗手间，黄罩石并没有对张天放的房屋造成妨碍，更谈不上损害，不应承担任何责任；2.张天放所称的渗水在一审判决认定的2016年2月之前就已经发生，应属于房屋质量问题，其应向房屋开发商广州市住房保障办公室提出主张；3.仲恒鉴字（2017）第（0873）号《房屋安全鉴定报告》的鉴定不符合客观性和安全性要求，但其没有证据足以推翻该鉴定报告结论，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对黄罩石的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于黄罩石提出重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，黄罩石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄罩石负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年四月四日
书记员 吴煜伦
肖笑权