山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终272号
上诉人（原审被告）：李维丰。
委托诉讼代理人：马镇，山东浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙纪恒。
委托诉讼代理人：孙跃武，受山东德州运河经济开发区运河街道办事处小庄社区居民委员会推荐。
原审被告：山东聊城海洋金属制品有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园区纬二路东段。
法定代表人：李利平，董事长。
原审被告：李利平。
原审被告：聊城宝鑫标准件制造有限公司。住所地：聊城市东昌府区湖西办事处母向村。
法定代表人：李月奎，经理。
原审被告：李月奎，聊城宝鑫标准件制造有限公司经理。
原审被告：代孝武。
原审被告：聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司。住所地：聊城市东昌府区李海务镇昌丰棉业有限公司院内。
法定代表人：王京锁，经理。
原审被告：王京锁。
原审被告：杜同峰。
上诉人李维丰因与被上诉人孙纪恒、原审被告山东聊城海洋制品有限公司、李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、代孝武、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李维丰及其委托诉讼代理人马镇、被上诉人孙纪恒委托诉讼代理人孙跃武到庭参加诉讼。原审被告山东聊城海洋制品有限公司、李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、代孝武、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维丰上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担民事责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误，具体表现如下：一、原审认定被上诉人将款实际支付给海洋公司证据不足。原审被告李利平作为聊城海洋公司的法定代表人同时又是诉争借款的担保人，其所出具的《收款收据》及《保证书》不能作为该公司已经实际收到借款的证据。认定原审被告李利平将款实际交付给了山东海洋金属制品有限公司必须有银行的转账凭证，否则只能认定为李利平的个人借款。二、上诉人公司与被上诉人没有担保合同，上诉人公司未给被上诉人提供担保，上诉人不应承担赔偿责任。原审判决“被告李维丰在上述本息范围内承担赔偿原告二分之一的损失的赔偿责任”没有事实根椐与证据支持。另当庭变更：1、上诉请求第一项变更为改判原审判决第三项。2、放弃上诉状中事实与理由部分的第一项。
孙纪恒辩称，一审判决正确。
原审被告山东聊城海洋制品有限公司、李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、代孝武、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰未到庭参加诉讼，故未陈述意见。
孙纪恒向一审法院起诉请求：一、判令山东聊城海洋金属制品有限公司、李利平偿还借款97万元及违约金；二、其余被告承担担保责任。三、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、2012年6月7日，原告孙纪恒与被告山东聊城海洋金属制品有限公司、李利平签订《借款担保合同》，约定被告山东聊城海洋金属制品有限公司向原告借款300万元；借款期限为三个月，自2011年12月6日至2012年3月5日，月息为75,000元，每月7日前付息，到期一次性偿还本金；合同第三条约定被告聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰、代孝武为上述借款提供无限连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，保证期限为该债务履行完毕,合同第四条约定债务履行地为合同甲方（出借人方）所在地，并由甲方所在地人民法院管辖；合同约定被告聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、李维丰分别以企业全部资产为上述借款承担无限连带责任保证，被告李月奎、李利平、王京锁、杜同峰、代孝武以个人所有资产和家庭夫妻共同财产为上述借款提供无限连带责任保证；上述合同由借款人山东聊城海洋金属制品有限公司、担保人李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰、代孝武、李维丰加盖公章或签名加按手印。二、2012年6月7日签订合同当日，原告孙纪恒通过建设银行德州新城支行向被告李利平账户汇款260万元、2012年6月8日原告通过案外人付守国由建设银行向被告李利平账户汇款85,000元；同日，被告山东聊城海洋金属制品有限公司向原告出具收到孙纪恒借款300万元的《收款收据》，收据加盖被告山东聊城海洋金属制品有限公司公章、李利平私章、并由被告李月奎签字确认。三、2013年1月25日被告山东聊城海洋金属制品有限公司、李月奎向原告出具《保证书》，《保证书》载明：截止到2013年1月25日山东聊城海洋金属制品有限公司欠孙纪恒借款本金147万元，保证于2013年2月2日前全部归还。一审法院认为,合法借贷关系受法律保护。2012年6月7日，原告孙纪恒与被告山东聊城海洋金属制品有限公司、李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰、代孝武所签订《借款担保合同》，是合同各当事人的真实意思表示，合同基本内容不违背法律规定，应属有效合同。但该合同中双方关于借款利息（月息3%）的约定，明显高于人民银行法定利率的四倍，双方约定利息高过四倍的部分应属无效；被告关于约定利息过高应予调整的主张，符合法律规定，一审法院应予采纳。关于本案原告实际出借款项的金额，原告主张是300万元，并提交了2012年6月7日孙纪恒建设银行德州新城支行260万元汇款凭证、2012年6月8日付守国85,000元汇款凭证及付守国当庭证言证明其与张晓蓉给付被告李利平315,000元现金予以证明，被告山东聊城海洋金属制品有限公司、李利平、李月奎对上述2,685,000元借款无异议，对315,000元现金借款有异议，原告无有效证据证明该315,000元现金给付情况，故对原告给付李利平该315,000元现金的主张不予认定。就上述现金，原告可待有证据时另案主张。关于被告应偿还原告借款本金及利息的数额，原告主张应为97万元本金及利息，被告山东聊城海洋金属制品有限公司、李利平、李月奎、李维丰主张被告已偿还全部利息，本金已偿还2,520,248元，剩余未偿还本金为164,752元；并提交了2013年8月25日至2013年5月16日、2012年10月16日、2012年10月27日、12月18日还款记录，证明已偿还原告借款本息共计2,671,682元；因上述还款记录收款人多均系案外人张晓蓉，另有付守国收款60,000元，案外人李云霞收款325,430元，被告山东聊城海洋金属制品有限公司、李利平、李月奎虽就此申请调取银行还款记录，但在诉讼过程中上述被告均未到庭以配合法院调取上述证据，且上述记录均系汇款案外人张晓蓉、李云霞收款的记录，唯一与本案出借人有所关联的只有付守国所收的60,000元，且原告方对此均不认可，故对各被告主张已偿还借款本息共计2,671,682元的主张法院不予认定。但原告无证据证明的给付李利平315,000元现金部分，应从总借款额和未偿还额中予以扣除，即被告应偿还的借款本金为970000-315000=655000元，利息应自主张之曰2013年7月1日起计付。诉讼过程中，被告李维丰主张：上述2,685,000元借款汇入被告李利平账户，不应作为被告山东聊城海洋金属制品有限公司的借款，因被告山东聊城海洋金属制品有限公司所出具的《收款收据》及《保证书》均确认由李利平所收到的上述2,685,000元借款为公司借款，故上述借款应认定为被告山东聊城海洋金属制品有限公司借款。诉讼过程中，被告李维丰另主张：借款合同第三条约定被告李维丰同意以企业全部资产为原告提供无限连带责任保证，并不是以个人所有财产为原告提供无限连带责任保证，现被告李维丰企业已无任何资产，故应驳回原告对被告李维丰的诉讼请求。被告李维丰在庭审过程中自认，其是以公司名义担保的，企业没有名称，没有起字号，性质为个体工商户。《中华人民共和国担保法司法解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告以没有起字号的所谓企业向债权人提供无限连带责任担保，其与原告之间的保证合同应属无效，对该保证合同无效，原告负有最基本的注意被告李维丰所谓企业担保资质的义务，被告李维自承担相应的责任，被告李维丰作为担保人应承担赔偿所有不能偿还的二分之一的损失。诉讼过程中，原告另要求被告李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰、代孝武作为该借款的担保人承担连带偿还责任，根据《借款担保合同》关于“保证期限为该债务履行完毕”的约定，原告该项请求符合《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定及担保法的其他法律规定，应当予以采纳。判决：一、被告山东聊城海洋金属制品有限公司十日内偿还原告借款本金655,000元；并按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告自2013年7月2日始至本判决规定履行届满之日止的利息。二、被告李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁、杜同峰、代孝武对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告李维丰在上述本息范围内承担赔偿原告二分之一的损失的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,500元，申请诉讼保全费5000元，共计18,500元，原告负担5000元，被告负担13,500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李维丰提交项目环境影响报告表及租赁合同复印件各一份，被上诉人孙纪恒质证称：无法核实证据真实性。上诉人提交李某出具的《关于借款担保的说明》一份，并申请证人李某出庭作证。被上诉人孙纪恒质证称：对上诉人提交的说明不认可，对证人证言不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人李维丰在本案中应否承担责任，原审判决是否具有事实与法律依据。涉案《借款担保合同》第三条约定，上诉人李维丰以企业全部资产为被上诉人孙纪恒承担无限连带保证责任。但是，在本案一、二审过程中，上诉人均未能提交相应证据证明其确实经营有企业。上诉人在本案一审中并未主张上述合同中所指的企业为他人经营的企业，其在二审中主张上述合同中所指的企业系案外人李某经营的企业，但其提交的证据并不能证明该企业确实存在及李某确为该企业的唯一经营者。而且，被上诉人对此并不认可，主张其所理解的企业为上诉人所经营的企业。综上，应当认定上诉人在明知自己并未从事企业经营的情况下在上述合同中与被上诉人约定以企业财产承担保证责任，存在主观上的过错。上诉人的这一行为与被上诉人孙纪恒的损失存在一定的因果关系，其应当依法承担赔偿责任。因此，一审判决上诉人对涉案债务承担不能清偿部分二分之一的损失赔偿责任，具有事实与法律依据，并不超出其应当承担责任的范围。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人李维丰负担。二审公告费500元，由原审被告山东聊城海洋制品有限公司、李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、李月奎、代孝武、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、王京锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年八月二日
书 记 员 宋 鑫