杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1919号
原告：周某，女，1980年10月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。
被告：陈某，男，1976年10月25出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
原告周某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日、2016年8月5日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋海鹏均到庭参加诉讼，被告陈某及其委托代理人周锦惠于2016年8月5日、2017年1月6日到庭参加诉讼，被告陈某的委托代理人罗红苹于2016年8月5日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后因感情不和，于2005年10月9日办理了离婚手续。原、被告曾为置办婚房而购买了涉案房屋，并将该房屋登记在原、被告双方名下，共有关系为共同共有。同时，双方在协议离婚时未对涉案房屋进行过分割。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、依法分割位于杭州市西湖区房屋，要求对案涉房屋予以评估，原告分得房屋评估价50%的价款。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称：原告诉请的案涉房产与原、被告无任何关系。原、被告于2005年10月9日协议离婚，双方在协议中确认无共同财产，故不存在离婚后财产分割的争议。原、被告无共同出资购买任何房屋。双方离婚至今达11年之久，原告起诉早已超过诉讼时效。
原告周某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、离婚协议书。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，2005年10月9日协议离婚，且离婚协议书中未涉及案涉房屋分割问题。
2、房屋登记信息查询记录。证明案涉房屋于2004年12月9日登记在原、被告双方名下。
被告陈某质证认为，对原告证据1的三性无异议，但该离婚协议书第三条明确双方结婚登记后未举行民间婚姻仪式，未购买任何结婚物品，双方未共同生活，均住双方父母家中，双方无夫妻共同财产，与原告诉请相矛盾。对原告证据2的真实性无异议，案涉房屋位于杭州市西湖区，然而原告购买房屋并未出资且未入住过，因此，原告在诉请中连房屋房号都搞错了。该房屋成交日期在婚姻登记之前，实际系被告购买。
被告陈某为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、短信记录。证明被告陈某母亲因房屋过户事宜于2014年6月份与原告周某联系，原告答应配合过户但又反悔，原告周某于2014年6月份才知道有案涉房屋的事实。
2、贷款还款明细清单。
3、补制回单说明。
4、银行卡账户交易明细。
证据2-4证明了案涉房屋款项系被告陈某父母出资并已全部付清的事实。
5、商品房买卖合同、发票、契税交款书。证明原告对购买房屋的事实并不知情，案涉房屋从签署合同至房屋交付均由被告父母在操办。
原告周某质证认为，被告证据1的真实性无异议，该短信仅能证明原告与被告母亲就案涉房屋进行协商，但未达成一致意见从而导致诉讼。证据2-4的真实性无异议，仅能证明被告与其父母有款项往来，但不能证明案涉房屋款项系被告陈某父母出资的事实。证据5的真实性无异议，对待证事实有异议。
为查明案件事实，本院调取了以下证据：
1、本院（2015）杭西民初字第3323号民事判决书。证明因案涉房屋所有权确认纠纷，陈某父母陈美时、蔡佩华起诉周某、陈某，2016年5月23日，经本院判决驳回陈美时、蔡佩华的诉讼请求。现该判决已生效。
2、经原告周某申请，本院委托杭州永信资产评估有限公司对案涉房屋作出杭永估（2016）第110号资产评估报告。证明杭州市西湖区房屋，评估价值为2397500元。
对证据1，原、被告无异议。证据2，原告无异议，被告认为评估价格过高。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
原告证据1、2，被告无异议，且符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。被告证据1-5，原告对真实性无异议，本院予以确认。本院调取的证据1、2，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2002年4月6日，陈某与浙江泛华房地产开发有限责任公司（以下简称泛华公司）签订《房屋买卖合同》，约定：陈某向泛华公司购买杭州市西湖区房屋，建筑面积93.41平方米，单价3920元/平方米，总金额366167元，在签订合同三日内支付房款76167元，余款290000元于签订合同之日办理银行按揭手续，出卖人应当在2004年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合条件的商品房交付买受人使用等内容。2002年4月9日，陈某向中国农业银行杭州市中山支行办理按揭贷款，首付款为76167元，贷款金额为290000元，贷款到期日为2032年4月9日。2003年5月6日，陈某向该银行办理提前还贷手续，还清了尚欠的全部贷款本息共计286392.29元。
××××年××月××日，周某、陈某登记结婚。
2004年8月1日，泛华公司与陈某签订《商品房交接书》，载明：出卖人、买受人于2004年8月1日交接华海园1幢2单元101室房屋，原合同约定面积93.41平方米，实际为93.47平方米，双方据实结算房价款等内容。2004年9月30日，泛华公司向陈某开具发票，载明：华海园1幢2单元101室金额为366402元。2004年12月初，陈重庆以周某、陈某受托人的名义向房屋管理部门申请办理案涉房屋的登记手续。2004年12月9日，杭州市西湖区经房屋管理部门登记为周某、陈某共同共有。
2005年10月9日，周某、陈某登记离婚，在离婚协议书中约定“一、陈某和周某自愿离婚。二、婚后无子女。三、双方无夫妻共同财产，因为结婚登记后未举行民间婚姻仪式也未购买任何结婚物品，双方未共同生活，均住双方父母家中。四、夫妻无共同债权债务。”
陈某父母亲陈美时、蔡佩华以案涉房屋系其出资购买为由，于2015年9月17日起诉周某、陈某，要求确认案涉房屋为陈美时、蔡佩华所有。2016年5月23日，经本院（2015）杭西民初字第3323号民事判决，驳回陈美时、蔡佩华的诉讼请求。双方均未提出上诉，现该判决已合法生效。
本案在审理过程中，周某申请对案涉房屋价值进行评估，本院予以准许并委托评估。2016年10月17日，杭州永信资产评估有限公司作出了杭永估（2016）第110号资产评估报告，位于杭州市西湖区房屋，建筑面积93.47平方米，评估价值2397500元。评估基准日为2016年9月30日。该评估价值不考虑房屋内的装修、家具家电因素。
本院认为，案涉房屋登记在原、被告名下且载明为双方共同共有，因此该房屋属于双方的共同财产。根据本院查明的事实，案涉房屋系陈某于婚前签订购房合同，并于婚前付清了全部购房款。而周某主张其对购买的房屋亦有出资，但未能提供相关证据予以佐证。庭审中，周某同意房屋产权归陈某所有，其主张房屋评估价50%的折价款，故房屋产权宜判归陈某所有，并由陈某支付相应的房屋折价款。关于案涉房屋的分割问题，虽然房屋登记为双方共同共有，但在分割时并非必然各半分割，应结合房屋购买时的出资、对房屋的贡献等具体情况，根据公平合理原则来综合考量。鉴于原、被告的婚恋过往及房屋登记情况，可以认定周某对房屋的购买有一定的贡献。因此，本院酌情确认周某享有5%的案涉房屋产权份额。案涉房屋评估价为2397500元，故应由陈某支付周某房屋折价款119875元。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市西湖区房屋归陈某所有，陈某于本判决生效之日起十日内支付周某房屋折价款119875元。
二、驳回周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由原告周某负担6120元，被告陈某负担680元。鉴定费8750元，由原告周某负担7875元，被告陈某负担875元。公告费300元，由原告周某负担270元，被告陈某负担30元。鉴定费与公告费共计905元被告陈某于本判决生效之日起十日内径直支付给原告周某。
原告周某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 陈建华
二〇一七年二月八日
书 记 员 冯 俊