浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4595号
原告：周路远，男，1971年12月27日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
被告：武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼6092室（上海泰和经济发展区）。
负责人：童英评，系公司经理。
委托诉讼代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤冬子，浙江圣文律师事务所律师。
被告：严瑞恩，男，1963年8月13日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。
原告周路远与被告武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司（以下简称武汉天邑公司）、严瑞恩、北京环球悦时空文化发展有限公司（以下简称悦时空公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告周路远申请撤回对被告悦时空公司的起诉，本院予以准许。本案于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告周路远的委托诉讼代理人毛文斌，被告武汉天邑公司的委托诉讼代理人汤冬子，被告严瑞恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周路远向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告共同支付工程款42500元，并支付自2015年2月5日起至款清日止，按银行同期同档次贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告悦时空公司将诸暨店口嘉凯城麦咭乐园装饰装修工程发包给被告武汉天邑公司。2015年1月25日，原告与被告武汉天邑公司、严瑞恩签订工程承包合同一份，两被告将诸暨店口嘉凯城麦咭乐园的基础装饰装修工程彩绘质感着色部分转包给原告，承包价格暂定为30000元，付款方式为预付款10000元施工前支付，验收合格后支付至总工程款的95%，剩余5%质保期满一周后支付。原告与被告协议签订后，原告即进场施工，并如期完成上述工程，现已交付给悦时空公司投入使用，原告实际完成工程量52500元，被告仅支付了10000元，尚欠42500元。后经原告多次催讨，但被告认欠不还，遂成讼。
被告武汉天邑公司辩称，原告并未按照合同约定完成工程，两次验收都不合格，且拒不返修。认为应扣除返修的钱、因原告原因造成业主的损失、多算的工程量的金额，余下部分同意支付。
被告严瑞恩辩称，答辩人系被告武汉天邑公司的项目经理，履行的是职务行为，不应承担支付责任。
原告周路远为证实自己主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、墙体及雕塑造型彩绘合同一份，以证明原告和被告武汉天邑公司之间的合同关系以及在合同中约定了承包方式和范围、工期、工程价、付款方式以及其他的权利义务关系的事实。经质证，两被告均没有异议，本院予以认定。
2、中国农业银行的转账凭证一份，以证明被告武汉天邑公司的法定代表人向原告支付1万元的工程预付款的事实。经质证，两被告均没有异议，本院予以认定。
3、竣工结算报告打印件一份，证明工程已竣工，工程款为52500元，以及该份报告已实际交付给两被告的事实。经质证，两被告均认可收到该报告，本院对真实性予以认定。被告武汉天邑公司认为其中存在着未做（第一部分的第6、12、14项，第三部分的第1、2、3、13项）和验收不合格(第一部分的第3、4项，第三部分的第4项，第四部分的第2项)的情况。被告严瑞恩作为项目经理认可第一、二、四部分均已由原告施工完成，但认为第三部分其未参与。本院认为，原告并未提供书面结算依据，且也明确表示不予鉴定，本院根据该竣工报告及双方庭审陈述认定工程量为41340元（52500元-5580元-540元-240元-4800元）。
4、原告与被告武汉天邑公司的员工关术邮件记录复印件三页、邮件附件复印件四页，以证明被告武汉天邑公司授权被告严瑞恩跟原告签订合同，原告已经根据被告武汉天邑公司要求完成了工程整改，被告武汉天邑公司尚欠原告工程款42500元的事实。经质证，被告武汉天邑公司承认邮件真实性，并认可其曾委托被告严瑞恩去签订合同的事实。被告严瑞恩质证认为对真实性不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
5、竣工报告复印件一份，以证明原告装修的工程于2015年2月3日正式竣工完成，2015年2月8日由被告严瑞恩代表被告武汉天邑公司验收并签字确认，2015年3月2日由悦时空公司总经理杨怀星代表业主正式验收该工程项目，说明原告已经按照业主和被告的要求完成了该工程的事实。经质证，被告武汉天邑公司认为，没有收到过该报告，对证据的三性均不予认可。被告严瑞恩对该证据无异议，字确实是其所签，杨怀星也是他本人签字，附件中只有几条小的整改意见，并且原告都已整改好了。本院认为，被告严瑞恩作为被告武汉天邑公司的项目经理，其认可收到该报告并签字确认，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告武汉天邑公司为证实自己辩称的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
6、被告武汉天邑公司与原告邮件复印件一份，被告武汉天邑公司与悦时空公司邮件复印件一份，被告武汉天邑公司与被告严瑞恩的邮件复印件一份，麦咭乐园待完善问题清单复印件三页（该清单系悦时空公司发给被告武汉天邑公司，被告武汉天邑公司再转发给被告严瑞恩），证明2015年2月9日被告武汉天邑公司经验收后认为工程不合格，2015年10月12日、2015年10月13日两份邮件因原告未及时整改，业主提出需改善的问题，具体问题就是清单中罗列的问题，以及原告夸大工程量的事实。经质证，原告对被告武汉天邑公司与原告间的邮件无异议，原告已整改；对另两份邮件以及问题清单有异议，认为是悦时空公司与被告武汉天邑公司以及两被告间的邮件，与原告无关。被告严瑞恩质证认为，本案工程是经被告武汉天邑公司与悦时空公司验收合格后，于2015年2月6日正式开业的，后续有问题是使用或者设计变化造成的。本院对被告武汉天邑公司与原告邮件的证明力予以认定；另两份邮寄及其附件清单，不能达到其证明目的，且被告严瑞恩作为被告武汉天邑公司的项目经理已明确承认工程已验收合格，故本院对该证据不予认定。
7、被告武汉天邑公司发给被告严瑞恩的邮件复印件两份（2015年12月12日、2015年12月14日），均由被告武汉天邑公司的员工关术发给被告严瑞恩，证明被告武汉天邑公司已经多次向原告及被告严瑞恩提出要求整改，但原告拒不整改。被告武汉天邑公司只能于2015年12月3日自行找人维修。经质证，原告认为是两被告间的邮件，即使真实存在，也与本案无关。被告严瑞恩质证意见与证据6的质证意见相同。本院认为，该证据系复印件，且系两被告间的邮件往来，不能达到被告武汉天邑公司所要证明的其多次要求原告整改未果的证明目的，且被告严瑞恩承认工程已验收合格，故本院对该证据不予认定。
8、被告武汉天邑公司与案外人胡庆元邮件复印件一份，微信聊天记录复印件二十六页，维修费清单复印件一页，被告武汉天邑公司与悦时空公司负责人杨怀星微信聊天记录复印件一页，证明因原告拒不返工，被告武汉天邑公司经业主同意另行委托案外人胡庆元自行维修，共计花费27200元的事实。经质证，原告对该证据均有异议，因为都是复印件，聊天记录也是被告武汉天邑公司与案外人的，关联性不予认可；原告已经根据被告武汉天邑公司要求对工程整改完毕，后续的返修是因使用不当造成的。即使如被告武汉天邑公司所说，工程瑕疵是原始存在的，根据被告武汉天邑公司提供的清单，彩绘返修金额是1200元。被告严瑞恩质证意见与证据6的质证意见相同。本院认为，该组证据均系复印件，本院对该组证据不予认定。
被告严瑞恩未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告武汉天邑公司向北京环球悦时空文化发展有限公司承接了位于浙江省诸暨市店口镇的嘉凯城麦咭乐园装饰装修工程。被告武汉天邑公司授权被告严瑞恩（现场项目经理）跟原告签订合同。2015年1月25日，被告严瑞恩以被告武汉天邑公司的名义（发包方、甲方）与原告周路远（承包方、乙方）签订了《墙体及雕塑造型彩绘合同》一份，内容约定：被告武汉天邑公司将诸暨麦咭乐园工程中的彩绘质感艺术着色工程委托给原告完成。承包范围：详见效果图、尺寸图及补充说明文件；工程量概算：最后以工程实际完工面积决算为准；付款方式为：合同签订后工程实施前由甲方先行支付工程预付款10000元。甲方在乙方全部绘制结束后，经甲方及业主方验收合格后，量出实际施工面积结算工程款，一次性支付至结算款的95%，余5%为质保金，于质保期满后一周内付清。被告严瑞恩在甲方签名栏签名。被告严瑞恩确认，诸暨市店口镇嘉凯城麦咭乐园于2015年2月6日开业，原告施工工程于2015年2月8日经验收合格。本院根据现有证据及双方称述，认定工程量为41340元。另，被告已支付工程款10000元。
本院认为，被告武汉天邑公司将诸暨店口嘉凯城麦咭乐园的基础装饰装修工程彩绘质感着色部分转包给原告，现原告已施工完成并经验收合格。被告武汉天邑公司在庭审中表示在扣除夸大的工程量、返修费用以及因原告原因造成业主的损失后，同意支付剩余工程款。本院结合庭审认定工程量为41340元。对于被告武汉天邑公司辩称的应扣除返修费用以及因原告原因造成业主的损失，因其未提供充分依据予以证实，故本院不予采信。综上，被告武汉天邑公司应对尚欠的工程款31340元承担支付之责。原告要求被告武汉天邑公司支付自2015年2月5日起的利息，于法无据，本院仅支持自起诉日起的利息。被告武汉天邑公司认可系其委托被告严瑞恩作为项目经理代表自己与原告签订合同，故被告严瑞恩的行为应属于职务行为，其行为后果应由被告武汉天邑公司承担，本院对原告要求被告严瑞恩承担支付责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司应支付原告周路远工程款31340元，并支付该款自2017年2月3日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告周路远的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费989元，依法减半收取494.5元，由原告周路远负担94.5元，由被告武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周滨
二〇一七年四月十四日
书记员 曹俊