福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第213号
原告杜辉仁，男，1941年5月27日出生，汉族，住福清市。
被告福清市城乡规划局，地址福清市。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
委托代理人高兴宁，福清市城乡规划局工作人员。
第三人杜煊烨，女，1936年7月14日出生，汉族，住福清市。
委托代理人陈惟贺，男，1977年6月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
第三人杜锦恩，男，1970年4月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告杜辉仁诉被告福清市城乡规划局不履行法定职责一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年4月1日作出（2015）融行初字第9号行政裁定，裁定驳回原告杜辉仁的起诉。原告杜辉仁不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）榕行终字第257号行政裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。因杜煊烨、杜锦恩与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告杜辉仁，被告福清市城乡规划局的委托代理人张顺周、高兴宁，第三人杜煊烨及其委托代理人陈惟贺到庭参加了诉讼。第三人杜锦恩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜辉仁于2011年6月20日、2012年4月15日、2012年11月9日、2014年9月4日多次向福清市人民政府、被告福清市城乡规划局等相关行政部门提交报告，请求各部门协调查实并予以撤销杜煊烨以欺骗手段取得的一切违法行政许可。福清市人民政府于2014年5月19日向被告发出文件办理告知单，要求被告对杜辉仁、杜煊烨二户纠纷案依法依规予以处置到位，并于6月5日前反馈办理情况。被告福清市城乡规划局未在原告起诉之前对相关行政许可作出行政行为，但于2014年8月22日向原告杜辉仁作出融规函（2014）433号《福清市城乡规划局关于杜辉仁信访事项的答复意见书》，答复在杜辉仁对争议地块是否享有土地使用权尚存在争议的情况下，通过其具体行政行为根本无法解决杜辉仁与杜煊烨之间的纠纷。
原告杜辉仁诉称，第三人杜煊烨冒领原告名下融土（97）01A023号用地通知书，冒名申办并冒领原告名下融建许字（98）第0001522号《福清市民宅建筑许可证》，且于2002年与第三人杜锦恩非法占用原告名下该地块建房。原告根据福州中院（2011）榕行终字第43号判决书的判决指导意见和福清市国土资源局融国土资（2011）662号《关于杜辉仁请求件的情况报告》提出的两点建议意见，多次请求福清市人民政府协调指定管辖权。福清市人民政府办公室经福清市人民政府领导同意于2014年5月19日以FQGZ2014B201MS号《福清市人民政府办公室文件办理告知单》告知被告“依法依规处置到位，并于6月5日前将办理情况反馈我办。”被告应根据中院的两份判决书和市府办FQGZ2014B201MS号文，以及依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，切实履行法律赋予的职责，对杜煊烨、杜锦恩非法占地建房所作出的非法行政许可予以撤销，但至今仍不作为。被告不履行法定职责，损害了原告的合法权益，综上所述，请求法院判令被告依法履行行政职责，对杜煊烨、杜锦恩非法占地建房所作的非法行政许可作出具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：A1.（2011）榕行终字第43号行政判决书，A2.（2008）榕行终字第144号行政判决书，A3.市府办呈阅件、文件处理单，A4.市国土资源局融国土资（2011）662号《关于杜辉仁诉求件的情况报告》，A5.杜辉仁名下01A023号用地通知书，A6.融国土资（2004）706号文，A7.（2005）融行初字第16号行政判决书，A8.《玉融乡音》报2004年5月25日刊登原告《声明》，A9.福清市民宅建筑许可证，A10.原告于2004年6月25日向被告申请补发建筑许可证，A11.市规划局补发的2004-150号建筑许可证给原告，A12.杜辉仁《用地申请表》，A13.杜锦恩名下编号2003-173号住宅规划验收意见书，A14.杜锦恩名下融规（2003）罚字第95号行政处罚决定书，A15.福清市府办FQGZ2014B201MS号文，A16.（2008）融行初字第3号行政判决书，A17.（2010）融行初字第20号行政判决书，A18.被告伪造署名原告的《申请报告》，A19.被告伪造署名原告的《保证书》，A20.《请求报告》，A21.关于福清市城乡规划局融规函（2014）433号复函的意见，A22.杜家七人给建委、城关镇报告，A23.杜家三兄弟给郭副市长报告，A24.龙东西东第四生产队长及社员代表证明，A25.杜煊烨更改龙东西东先父名下的1.23亩地块的卖断契，A26.杜煊烨夫妻给练副书记的报告，A27.杜煊烨伪造的杜延寿名下改为自己名下的卖断契，A28.杜家兄弟会议纪要，A29.杜辉仁、杜辉良、杜锦祥《协约书》。
被告福清市城乡规划局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，被告已经依法履行职责作出相应具体行政行为。1.被告（原福清市城乡建设管理委员会）于1998年11月30日出具融建许字（98）第001523号《福清市民宅建筑许可证》，准予杜锦恩建筑。2.因杜锦恩未按照《建筑工程规划许可证》的要求进行建设，而未经审批所建房屋占用土地的《土地使用通知书》及《建设工作规划许可证》已过期失效，故被告于2003年3月5日作出融规（2003）罚字第095号行政处罚决定书，对杜锦恩处以4803元的罚款。3.被告于2003年8月7日对杜锦恩的建房进行规划验收，出具2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》，认定杜锦恩户住宅符合规划要求。4.被告于2012年4月11日作出融规（2012）罚告第001号《行政处罚告知书》，决定依法撤销杜辉仁于1996年12月6日用地红线图；1998年11月3日发放的杜辉仁“福清市民宅建筑许可证”（融建许字（98）第0001522号）；2004年7月补发的杜辉仁“建设工程规划许可证”（编号2004-150），并将该处罚告知书送达杜辉仁、杜煊烨，后因杜辉仁在告知时限内提出异议，被告未做行政处罚决定。原告要求撤销杜锦恩户名下的相应规划行政许可及行政处罚的申请，没有法律依据，原告对诉争土地有无使用权无法确认，不具备诉讼主体资格，且该案也已超过法定起诉期限。综上所述，被告已经依法履行职责，无须再次作出行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福清市城乡规划局在法定期限内依法向本院提交证据如下：B1.杜辉仁于2011年6月20日向福清市人民政府提交的报告，B2.融规（2012）案立字第001号《福清市城乡规划局规划行政执法立案登记》，B3.福清市城乡规划局规划行政执法询问笔录，B4.福清市城乡规划局会议纪要，B5.融规（2012）罚告第001号《福清市城乡规划局行政处罚告知书》，B6.杜辉仁于2012年4月15日向福清市人民政府、福清市城乡规划局、福清市人民政府法制科提交的报告，B7.融规函（2014）433号《福清市城乡规划局关于杜辉仁信访事项的答复意见书》，以证明被告根据市领导批示件对杜辉仁于2011年6月20日关于撤销杜煊烨取得的杜辉仁名下的规划行政许可的申请对杜辉仁、杜煊烨二户纠纷进行处理，被告对原告的诉求一直在依法进行处理。
第三人杜煊烨依法递交了答辩状，并在庭审中述称，其只是在申请用地过程中，借用杜辉仁的名字办理用地手续，其与杜锦恩共建房屋，是经市领导特批，经法律承认的合法建筑物，杜锦恩超面积部分在杜煊烨自备地块的红线图内，不存在侵占杜辉仁地块的情形。杜辉仁不具备诉讼主体资格，且该案已经超过法定起诉期限，被告已经依法履行部分职责，只是对2012年4月11日作出的融规（2012）罚告第001号《行政处罚告知书》，没有最终形成《行政处罚决定书》该部分履行不到位，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杜煊烨向本院提交如下证据：C1.市国土资源局收条、（2003）融民一初1374号民事裁定书、（2005）榕民终字第409号民事裁定书，C2.杜锦恩“使用土地通知书”和建筑许可证，C3.1082号郭进文副市长于1996年6月作的签批、购地征地发票、卖断契、征地协议书、红线图、第一指挥部证明，C4.福州市中级人民法院（2011）榕行终字第43号行政判决书，C5.原告2011年8月19日上呈给福清市人民政府的报告，C6.融建许字（98）第0001522号福清市民宅建筑许可证，C7.原倪政云副市长在杜辉雄报告上的签批，C8.杜寿延龙东村卖断契，C9.原福清市朱健市长批文（1997年5月4日227号文），C10.福清市城乡规划局融规（2012）罚告第001号文件，C11.杜煊烨借款条，C12.杜辉雄报批报告（购地），C13、杜锦恩建房报告，C14.杜煊烨建房报告，C15.杜煊烨卫生工作事迹，C16.省统战部下文二份，C17.杜辉雄上呈福清市土地局报告，C18.被更改的龙东村契字两份，C19.手写的龙东村杜煊烨原卖断契，C20.手写的龙东村杜寿延原卖断契，C21.杜家六人给郭副市长报告。
第三人杜锦恩未作答辩，也未向本院提交证据。
本院依原告申请调取如下证据：D1.福清市国土资源局文件融国土资（2011）662号《关于杜辉仁诉求件的情况报告》，D2.福清市国土资源局文件融国土资（2014）706号《关于认定融土（97）01A023号﹤福清市使用土地通知书﹥延期是否有效的答复》，D3.杜锦恩名下编号2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》，D4.福清市城乡规划局对杜锦恩作出的融规（2003）罚字第095号《行政处罚决定书》。上述证据证实原告提供的证据A4、A6、A13、A14与原件核对无异。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
证据B1-B7、A1-A7、A13-A17、A20、A21、C1、C2、C4-C6、C10、D1-D4具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案定案依据。
因本案系原告诉被告不履行法定职责，原告提交的证据A8-A12、A18、A19、A22-A29，第三人杜煊烨提交的证据C3、C7-C9、C11-C21，与审查被告是否履行法定职责无关联，不作为本案的定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
原告杜辉仁于2011年6月20日向福清市人民政府提交报告，请求撤销杜煊烨以欺骗手段所取得的一切违法的行政许可。2011年9月1日，福清市国土资源局呈报福清市人民政府《关于杜辉仁诉求件的情况报告》（融国土资（2011）662号），叶小斌副市长于2011年11月30日作出批示“转市规划局处，建议根据市政府法制科意见对已作出的行政许可、处罚等再做一次复查，若有瑕疵，则给予重新认定。”原告杜辉仁于2012年11月9日向被告提交请求报告，其中一项请求是：“撤销杜锦恩名下的《住宅验收意见书》和融规（2003）罚字第95号《行政处罚决定书》。”原告杜辉仁于2012年4月15日向福清市人民政府、被告、福清市国土资源局法制科提交更正报告，请求将其于2011年6月20提交的报告作出更正，要求撤销包括第三人杜锦恩名下《住宅验收意见书》和融规（2003）罚字第95号《行政处罚决定书》等第三人杜煊烨以欺骗手段所取得的第三人杜锦恩名下的一切违法的行政许可。福清市人民政府于2014年5月19日向被告发出的文件办理告知单，要求被告对杜辉仁、杜煊烨二户纠纷案依法依规予以处置到位，并于6月5日前反馈办理情况。被告福清市城乡规划局未在原告起诉之前对相关行政许可作出行政行为，但于2014年8月22日向原告杜辉仁作出融规函（2014）433号《福清市城乡规划局关于杜辉仁信访事项的答复意见书》，答复在原告杜辉仁对争议地块是否享有土地使用权尚存在争议的情况下，通过其具体行政行为根本无法解决杜辉仁与杜煊烨之间的纠纷。原告于2014年9月4日向福清市人民政府、福清市信访局提交《关于福清市城乡规划局融规函（2014）433号复函的意见》，附抄送福清市城乡规划局，认为福清市城乡规划局推卸责任，要求市政府和市信访局限时督办。
本院认为，本案原告杜辉仁的诉讼主体资格已经福州市中级人民法院生效裁定确认。修改前的《行政诉讼法》未对不作为类行政诉讼的起诉期限作出明确规定，故被告及第三人关于原告不具备本案诉讼主体资格、超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。本案被告福清市城乡规划局对第三人杜煊烨、杜锦恩作出的相关建房行政许可属已发生效力的行政行为，该行为具有公定力和拘束力，原告杜辉仁认为上述行政许可违法，被告福清市城乡规划局不履行撤销该建房行政许可已构成不履行法定职责，其请求的实质是要求被告福清市城乡规划局启动行政自纠程序以撤销业已生效的行政许可。因法律、法规及规章均未对行政机关的行政自纠程序及内容等作出明确规定，故原告主张被告不作为并要求判令被告履行行政自纠缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杜辉仁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杜辉仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张瑜丹
人民陪审员 翁建福
人民陪审员 倪时钦
二〇一六年四月八日
书 记 员 王小亮
附法律依据：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的。