河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1003号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程学军，男，1970年5月8日出生，汉族，出租车司机，住本市卫东区。
被上诉人（原审被告）：张文林，男，1979年12月1日出生，汉族，出租车司机，住本市湛河区。
被上诉人（原审被告）：平顶山市中兴路公交出租车队，住所地：平顶山市南环路（清真食品厂院内），统一社会信用代码：92410411MA40UQM5XJ。
主要负责人：陈芳月，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人程学军、张文林、平顶山市中兴路公交出租车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛河区人民法院（2017）豫0411民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人柴军领，程学军，张文林到庭参加诉讼。平顶山市中兴路公交出租车队经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按缺席处理。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司上诉请求：1.依法判决撤销一审判决，重新审理。2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定人寿财险平顶山支公司承担停运损失属于认定事实错误。一审中，人寿财险平顶山支公司向法庭提供了由投保人平顶山市中兴路公交出租车队加盖公章认可的投保人声明，该声明明确显示，就关于保险合同中所有免责免赔条款，投保人已经理解其含义，同意免责条款作为合同条款。其已履行了法律要求的明确告知义务。故对于受害人的合理损失，其不应承担保险责任，其损失应当由侵权人承担。一审判决人寿财险平顶山支公司承担鉴定费属于法律适用不当。根据《中华人民共和国保险法》第66条规定，保险合同对鉴定费及其他各种间接损失有约定的，依照约定执行，鉴定费是上诉人责任免除的范围。
程学军辩称：关于间接损失，保险公司应当赔偿。一审法院关于间接损失认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
张文林辩称：事故科认定其负全责不合理，其购买有保险，保险公司应当赔偿。
平顶山市中兴路公交出租车队未到庭答辩。
程学军一审诉讼请求：1.判决张文林、平顶山市中兴出租车队赔偿原告出租车停运损失费2100元、鉴定费1500元、交通费300元，共计3900元；2.判决人寿财险平顶山支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院查明事实：2017年2月21日23时30分，被告张文林驾驶豫Ｄ×××××号出租车沿本市开源路由北向南行驶至湛河桥时，追尾撞住原告程学军驾驶的豫Ｄ×××××号出租车及护栏，致两车及护栏受损。2017年2月24日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队依照简易程序对该事故作出道路交通事故认定书，认定张文林负此事故全部责任，程学军无责任。
程学军于2017年3月17日向本院依法提起诉讼，平顶山市湛河区人民法院于2017年7月21日作出（2017）豫0411民初978号民事判决，该判决已生效执行。程学军当时主张的停运损失因未缴纳评估费，材料被退回，法院对该项主张给予释明，可待证据充分后另行主张。经程学军申请，一审法院委托河南中企资产评估事务所对车辆豫Ｄ×××××的停运损失进行评估，河南中企资产评估事务所于2017年11月8日作出河南中企评报字[2017年]第295号资产评估报告书，结论为：车辆豫Ｄ×××××于2017年2月22日至2017年2月28日的停运损失评估价值为2100元。程学军为此花费评估费1500元。
另查明，豫Ｄ×××××号出租车的登记车主为平顶山市泰顺出租车客运有限公司，该车的实际车主为程学军。豫Ｄ×××××号出租车的登记车主为平顶山中兴出租车队，该车的实际车主为张文林。再查明，平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初978号民事判决书判决人寿财险平顶山支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿程学军5800元。豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险、商业三者险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，保险期间均自2016年11月18日零时起至2017年11月17日24时止，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案张文林因交通事故造成程学军车辆受损，其承担事故的全部责任，为此应对程学军的损失承担赔偿责任。平顶山中兴出租车队与张文林驾驶的车辆之间系挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二被告依法承担连带赔偿责任。人寿财险平顶山支公司辩称停运损失及车辆评估费属于间接损失，不予赔偿，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案人寿财险平顶山支公司在订立合同时未对交强险、商业三者险关于停运损失等免责事由的条款约定，向投保人作出足以引起其注意的明确、充分的提示、告知与说明，故对该辩解不予采信，该项损失应由人寿财险平顶山支公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉鉴定费是为了确定原告车辆损失程度而支出的必要、合理费用，故对该证据予以采信。程学军主张车辆发生交通事故后诉讼期间的交通费300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因程学军在交通事故中并未受伤就医治疗，且未提供证据予以证明，故对其交通费的主张，本院依法不予支持。程学军的合理停运损失已经评估部门评估确认，具有客观真实性，予以采纳。原告程学军的合理停运损失为2100元，鉴定费为1500元，共计3600元。该损失由被告人寿财险平顶山支公司承担。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，一审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告程学军损失共计3600元。二、驳回程学军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张文林承担。
本院在审理期间，人寿财险平顶山支公司提交本案保险投保人声明和保险单，称商业保险条款第二十六条第一款规定了停运损失是间接损失，保险公司不负责赔偿。且投保声明上加盖平顶山市中兴路公交出租车队业务专用章，证明其已经对免责条款尽到了明确的提示与说明义务。对此程学军称系格式条款，不予认可。张文林称其没有见到保险合同，其只是按照约定每年向保险公司交钱，没有见到过保险合同。本院经审理查明的其它证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的主要焦点问题是：程学军的车辆停运损失及鉴定费是否应由人寿财险平顶山支公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案人寿财险平顶山支公司提交的投保人声明中，并未显示保险条款的具体免责条款的内容，也未有具体声明人签名，不能以此证明在订立合同时关于停运损失等免责事由的条款约定，向投保人作出足以引起其注意的明确充分的提示告知或说明，故人寿财险平顶山支公司称已对免责条款尽到明确告知义务，不承担程学军车辆停运损失的上诉意见，因没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉鉴定费1500元是为了确定程学军车辆损失程度而支出的必要、合理费用，符合上述规定，应予支持。
综上，人寿财险平顶山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 樊为民
审判员 陈 克
二〇一八年三月二十七日
书记员 岳姣姣