山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第463号
原告：李更雷，男，1977年11月8日出生，汉族。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：韩光磊，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：丁德云，男，1977年1月5日出生。
被告：山东联兴建设集团有限责任公司。
法定代表人：车长利，董事长。
二被告委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师，特别授权代理。
原告李更雷诉被告丁德云、山东联兴建设集团有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李更雷及委托代理人韩光磊、被告丁德云、山东联兴建设集团有限责任公司委托代理人赵伟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告丁德云系被告山东联兴建设集团有限责任公司利尔康2#车间项目部经理，2009年6月19日，原告李更雷与被告丁德云签订《工程合作协议》，约定由原告负责施工利尔康2#车间钢结构工程，合同借款105万元并约定支付方式。后由于车间面积增加且被告迟迟不支付工程全部价款，双方在2011年3月31日签订《利尔康2#车间钢结构结算及支付协议》，但被告依旧不按约履行，原告则于2013年2月份向德州市建设局反映情况，在建设部门的协调下，被告山东联兴建设集团有限责任公司支付了所欠款项中人工费用部分。但至今尚欠原告工程款项168251元。经多次催要，被告拒不给付，故诉至本院，请求判令被告支付原告工程款168251元及利息。
被告丁德云、山东联兴建设集团有限责任公司辩称：一、被告与原告之间不存在合同关系，涉案工程是被告联兴集团与曲阜远大钢结构有限公司签订的，李更雷是作为该公司项目部经理与原告丁德云签订的合同。原告不具有适格的主体，应当依法驳回。二、被告丁德云不拖欠任何工程款，按合同约定已经支付了工程款。
原告李更雷与被告丁德云、山东联兴建设集团有限责任公司因建筑工程施工一事发生争议，原告诉至法院。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、《工程合作协议》，证明丁德云与李更雷在2009年6月19日签订建筑工程施工合同，合同约定了价款、支付方式等事项；证据2、《清单成本表》，证明丁德云与李更雷签订建筑施工合同的工程量报价表；证据3、《利尔康2#车间钢结构工程结算及支付协议》，证明因山东联兴集团有限公司迟迟不支付工程款以及原合同工程量变更，利尔康2#车间工程项目部经理丁德云于2011年3月16日同原告李更雷签订新的支付协议；证据4、企业信息，证明被告山东联兴集团有限责任公司的基本信息；证据5、《市住建局督办单》、《农民工工资支付协议书》、《德州银行账户交易明细》，证明因被告山东联兴集团有限责任公司不按约定支付工程款，2013年1月28日，李更雷及公司职工李廷华到市建设局投诉主张过工程款，且山东联兴集团有限责任公司已经支付拖欠工程款中的人工费用；证据6、王德斌出具的证明，证明工程变更的面积；证据7、构件加工合同，证明工程变更的面积。
被告丁德云、山东联兴建设集团有限责任公司针对原告的起诉，提出下列证据予以反驳：证据1、工程质量保证书，证明被告丁德云与曲阜远大公司签订的合同，对工程出具保证书，李更雷不是适格的原告；证据2、工程合作协议，证明工程包给远大公司，该协议上没有表明李更雷的身份，结合证据一能够证明李更雷应为远大公司的现场经理；证据3、农民工工资支付协议书，证明李廷华没有在利尔康车间施工过；证据4、10张收条，证明工程款1404548.1已经由丁德云支付给远大公司代表的李更雷，被告与曲阜远大公司签订的合同已经支付完毕；证据5、利尔康2#车间现场监测，证明曲阜远大公司施工质量有问题，发包方要求重新返工，因李更雷施工质量存在问题，致使该工程一直没有审计、结算，该停工通知系孙维祯书写的，孙维祯系利尔康的现场监理。
经开庭质证，被告丁德云对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为与事实不符；对证据3的真实性无异议，合同乙方是曲阜远大钢结构有限公司，证明李更雷代表公司签订合同，李更雷不具有适格主体；对证据4、5的真实性无异议；对证据6真实性有异议，证人应当出庭作证；对证据7不予认可，与本案无关。
被告山东联兴建设集团有限责任公司对原告提交的证据被告对原告提交的证据1不知情，认为该证据与被告公司没有任何关系；对证据2的真实性有异议，没有被告公司的签章，不予认可；对证据3不予认可；对证据4、5的真实性无异议；对证据6真实性有异议，证人应当出庭作证；对证据7不予认可，与本案无关。
原告对被告丁德云、山东联兴建设集团有限责任公司提交的证据1有异议，认为虽然是远大集团盖的章，但没有建筑工程合同，不能证明被告的主张；对证据2无异议，能够证明丁德云系项目经理；对证据3无异议，能够证明联兴公司与李更雷签订的合同，李廷华没有在利尔康工程施工，被告称李更雷转包给李廷华，但李廷华没有实际施工的事实相悖；对证据4中的2009年8月28日银行业务凭条有异议，没有我方人员的签字，该凭条其实与2009年8月28日的收条是一笔款项，我方认可已经收到被告的1108500元工程款，其中包括了没有收条的100000元工程款；对证据5的真实性有异议，该检测是被告公司单方出具的，不能证明被告的主张。
经庭审调查，本院认定以下事实：一、2009年5月29日，以山东利尔康消毒科技有限公司为发包方（甲方）、以山东联兴建设集团有限责任公司为承包方（乙方）签订承包协议书，协议约定：“1、工程名称：利尔康公司二号车间；2、承包范围：轻钢、土建、水、消防、避雷、排水配套安装（包工包料）、电；3、工程总造价：贰佰壹拾贰万元整，工程设计共计4577.8平方米，轻钢车间每增加一平方米按420元计算……。”二、2009年5月29日，山东利尔康消毒科技有限公司出具工程中标通知书，中标单位为山东联兴建设集团有限责任公司，工程类型为轻钢及二层框架，项目部经理为丁修成。三、2009年6月19日，以丁德云为甲方、李更雷为乙方签订《工程合作协议》，协议约定：1、承包施工范围：利尔康钢结构2#工程所有费土建工程的采购、加工、制作、和安装工程；2、承包方式：包工包料和乙方自备机械设备；3、承包价格：按利尔康提供的图纸及说明的内容，一次性包干价，总价为壹佰零伍万元整；4、工程质量：本工程以利尔康提供的施工图纸及说明书和国家颁发的施工与验收规范及质量评定标准为依据，进行施工和验收……6、付款方式：本工程共分3次拨款：钢构主体材料进场并制作完成后拨钢构主体价款的80%，工程完工拨至合同总价的80%，余款竣工之日起两年无息付清；本工程乙方需根据甲方协议向联兴公司提交合同价款的8.41%的总包管理费，甲方保证乙方的资金安全不得私自挪用。原告李更雷、被告丁德云分别在协议甲方、乙方处签字。四、2011年3月13日，以山东联兴建设集团有限责任公司利尔康2#车间工程项目部丁德云与曲阜远大钢结构有限公司李更雷签订《利尔康2#车间钢结构工程结算及支付协议》，协议约定：1、原合同不变；2、车间面积增加量按实际增加；3、其他小项增加金额总计为伍万元；4、其中抽出8.41%总包管理费、扣除施工队维修费、电费；5、部分工程款甲方已付乙方，经双方协商达成协议，春节前如甲方宁津电厂工程款进入总公司账户时，将所欠乙方工程款付至工程结算款项的60%，余款今年春节前全部结清……。被告山东联兴建设集团有限责任公司对丁德云作为该公司涉案工程的项目部经理的身份予以认可。五、2015年6月11日，山东利尔康医疗科技股份有限公司出具证明，证明该公司已对2#车间工程完成验收，并已实际使用多年，且该公司已就2#车间同山东联兴建设集团有限责任公司结算完毕，不存在拖欠山东联兴建设集团有限责任公司任何工程款的情况。山东利尔康消毒科技有限公司已经变更为山东利尔康医疗科技股份有限公司。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交《工程合作协议》、《利尔康2#车间钢结构工程结算及支付协议》，被告提交的银行汇款凭证及收条等附卷佐证。
本院认为：山东利尔康消毒科技有限公司将利尔康公司二号车间钢结构工程发包给被告山东联兴建设集团有限责任公司，被告山东联兴建设集团有限责任公司将利尔康公司二号车间钢结构工程转包给原告，而原告是没施工资质的实际施工人，故原告与被告山东联兴建设集团有限责任公司签订的《工程合作协议》违反法律规定，属无效协议。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告作为实际施工人完成涉案工程，且山东利尔康消毒科技有限公司（山东利尔康医疗科技股份有限公司）证明该公司已对2#车间工程完成验收，并已实际使用多年，涉案工程均已验收合格，故原告要求被告山东联兴建设集团有限责任公司支付工程款的诉讼请求符合法律的规定，该项诉讼请求应当予以支持。因双方当事人对被告丁德云系山东联兴建设集团有限责任公司利尔康2#车间项目部经理的事实均无异议，根据法律规定，项目经理具有职务代理的法律特性，其因建筑工程中所产生的一切行为后果，均由建筑企业承担，故被告山东联兴建设集团有限责任公司应对被告丁德云的职务行为承担民事责任。
关于第一个焦点问题，即原告是否是涉案工程的实施人的问题。关于此焦点问题，首先，虽然《利尔康2#车间钢结构工程结算及支付协议》是该协议为原告与被告山东联兴建设集团有限责任公司签订《工程合作协议》的补充协议，以上两份协议均未有曲阜远大钢结构有限公司公章；其次，依据《工程质量保证书》，该保证书仅能证明曲阜远大钢结构有限公司对李更雷承接的山东利尔康二期工程的质量进行担保，并未证明李更雷系曲阜远大钢结构有限公司的项目部经理；再次，依据被告提交的银行凭据、收条均能证明被告未向曲阜远大钢结构有限公司支付工程款，收款人均系原告李更雷及其亲属。综上，本案被告山东联兴建设集团有限责任公司将利尔康公司二号车间钢结构工程转包给原告的事实予以确认，即原告为涉案工程的实施人。
关于第二个焦点问题，即被告应支付原告工程款及利息的数额。庭审中，双方一致确认涉案工程总价款为1330000，根据双方协议，应扣除的管理费为1330000×8.41%即111853元，原告认可已经收到被告工程款1108500元，但双方就其中2009年8月28日银行业务凭证与同日被告李更雷出具的20万收条是否为同一笔款项有争议，因被告未提交能够证明已将2009年8月28日收条中20万元款项交付的证据，且依据被告提交的其他银行凭证均有李更雷及其亲属的签字，单就该笔银行汇款没有签字，同日，收款人李更强出具此收条，故本院认定，2009年8月28日银行业务凭证与同日被告李更雷出具的20万收条系同一笔款项。另，原告对被告的《公司内部交款单》的8648.14元有异议，因该交款单是被告公司单方出具的，且无原告方的签字认可，故本院不予采信。综上，被告尚欠原告109647元工程款未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案，双方签订《利尔康2#车间钢结构工程结算及支付协议》中约定：部分工程款甲方已付乙方，经双方协商达成协议，春节前如甲方宁津电厂工程款进入总公司账户时，将所欠乙方工程款付至工程结算款项的60%，余款今年春节前全部结清。该约定为附条件的给付约定，且因原、被告对增加的工程量未进行结算，诉讼过程中，原告对被告主张的涉案工程总价款为1330000予以确认，故原告要求被告自2011年3月13日起支付拖欠工程款利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东联兴建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告工程款109647元及利息（自2015年1月29日起至本判决履行期确定之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元，由原告负担1466元，被告山东联兴建设集团有限责任公司负担2199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王身杰
审 判 员 张 羽
人民陪审员 张 伦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 亮