浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第996号
上诉人（原审被告）：贾有树。
委托代理人：贾飞龙，男，1984年12月25日出生，汉族，住天台县平桥镇屯桥办事处王里溪村**号。
被上诉人（原审原告）：徐君清（曾用名徐军清）。
委托代理人：张玉莲。
上诉人贾有树为与被上诉人徐君清民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日进行了公开开庭审理。上诉人贾有树的委托代理人贾飞龙，被上诉人徐君清及其委托代理人张玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告贾有树曾向原告徐君清母亲借款人民币6000元。后原告母亲去世，被告贾有树于2009年4月12日向原告徐君清出具借款金额为6000元的借条一份，双方约定被告在每年古历12月30日前支付2000元，利息按月利率10‰计算，以上以后合计的利息由原告捐赠给被告建造的寺庙，并由被告刻碑纪念。之后，被告贾有树于2010年3月1日归还借款人民币2000元，于2014年1月30日归还借款人民币600元。后经原告催讨，被告未再支付任何款项。另查明，被告贾有树建造的寺庙尚未完工，且修建寺庙的申请尚未获得有关部门批准。
原告徐君清于2015年4月2日，向原审法院起诉称：2005年9月27日，被告向原告母亲徐佳芹借款人民币6000元，双方约定借款利息为月利率10‰，被告亲笔书写借条为据。2006年12月30日，被告付息人民币300元。原告母亲于2007年7月10日因病去世。2009年4月12日，原告和被告协商将原告母亲的债权转归原告所有，由被告重新出具借条一张，借条中载明“今借到徐军清人民币6000元，利息一分计算，每年古历12月30日前付2000元”。当时，原告即把被告写给其母亲的借条归还被告。2010年3月，被告付给原告利息人民币2000元。2013年12月30日，被告付给原告利息人民币600元。此后，被告不但违背每年付款的诺言，还公然拒绝还款。现请求判令：被告归还借款本金人民币3400元并按月利率10‰从借款日开始支付利息至款付清之日止。
被告贾有树在原审中答辩称：向原告母亲借6000元的情况是事实。原告母亲逝后，原告妻子拿这张借条到被告家，要求将这笔欠款支付给原告。当时双方约定付6000元，2000元一年付3年，利息按月利率10‰是捐给庙里的。之后的第一年即2010年3月原告拿借条过来，被告付了2000元，这写在这张给原告母亲的条子上面的。后来几年因为原告不拿出欠条，被告就没付。到了2013年农历被告还了600元，原告为此出具了收条。若原告能够出示出借人为原告母亲的这张借条，被告愿意偿还相应款项，否则被告拒不偿还。另外，原告目前提供的借条是原告自己伪造的，要是凭这张条子被告不会还钱。
原审法院审理认为：合法的借贷关系依法受法律保护，被告贾有树拖欠原告徐君清借款事实清楚，证据充分，被告在原告的催讨下应该及时归还全部借款。现因被告拖欠部分借款未还，原告要求被告归还拖欠的3400元借款，合理合法，予以支持。此外，原、被告双方虽然明确约定本案借款产生的利息由原告赠给被告建造的寺庙，但是截止目前，本案借款的利息实际尚未交付，且被告建造的寺庙目前尚未取得政府有关部门的合法审批手续，也未建造完毕，故原告有权撤销对该利息部分的赠与，并有权要求被告依法支付相应利息。因被告贾有树分别于2010年3月1日归还借款本金人民币2000元、于2014年1月30日归还借款人民币600元，故原告可以要求被告按照月利率10‰分别支付借款利息——从2009年4月12日至2010年2月28日的利息按借款本金人民币6000元计算；从2010年3月1日至2014年1月29日的利息按借款本金人民币4000元计算；2014年1月30日之后的利息按借款本金人民币3400元计算。被告贾有树辩称本案原告提交的借条系伪造，但是未向法院提交充分有效的证据予以证明，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2015年10月12日作出如下判决：限被告贾有树在本判决生效之日起十日内归还原告徐君清借款本金人民币3400元并支付借款利息，利息按照月利率10‰计算，从2009年4月12日至2010年2月28日按借款本金人民币6000元计算；从2010年3月1日至2014年1月29日的利息按借款本金人民币4000元计算；2014年1月30日至履行完毕之日止的利息按借款本金人民币3400元计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，鉴定申请费人民币3800元，合计人民币3825元，由原告负担10元，由被告负担3815元。
上诉人贾有树不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不应适用简易程序审理，因为被上诉人是否有权继承讼争债权、原借条是否存在等关键问题，双方争议较大，案情也比较复杂，因此本案应当适用简易程序审理。二、浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结论错误，因为12处指纹对比点均位于指引下半部分，而鉴定意见书正文却写到“样本指印中心至上半部分花纹……”，可见正文内容与指纹对比表所示内容不一致，鉴定结论存在明显瑕疵。三、原审法院审理过程中存在司法不公行为，原审法院要求上诉人全额垫付鉴定费于法无据，庭审笔录内容与事实不符等等，都说明原审法院存在司法不公问题。综上，原审法院认定事实错误，适用程序不当，上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐君清答辩称：一、原审法院审理程序合法公正，上诉人在原审庭审中不听法庭劝阻擅自离开，原审法院有权进行缺席审理，上诉人提出鉴定申请，根据“谁主张谁举证”原则，理应由上诉人先支付鉴定费用，上诉人要求各负担一半费用于法无据。二、原审法院认定事实正确，被上诉人是徐佳芹的唯一继承人，上诉人也承认向徐佳芹借款的事实，现本案讼争借条已经过司法鉴定，借条出具人确为上诉人本人，在上诉人没有确切证据证明鉴定结论错误的情况下，应认定鉴定结论有证明力。综上，原审法院认定事实正确，适用程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，被上诉人向法庭当庭出示并提交了以下证据：《继承权公证书》一份，用以证明被上诉人系徐佳芹的遗产继承人。
上诉人贾有树质证认为：对该份证据的真实性和关联性均无异议。
本院认证认为：该份证据具有合法性、关联性和真实性，具有证明力。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人于2009年4月12日向被上诉人出具借条，借款6000元，事实清楚，双方存在民间借贷法律关系。上诉人主张讼争借条系被上诉人伪造，但经鉴定，讼争借条上的借款人签名确为上诉人所写，故原审法院凭此认定上诉人为借条的实际出具人得当，上诉人应按约承担清偿责任。上诉人称鉴定结论有误，本院经审查认为，鉴定流程规范、鉴定取样合法，在上诉人没有证据证明鉴定意见确有错误或鉴定程序瑕疵的情况下，应认定原审中的鉴定结论具有证明力，故对上诉人的该节主张，本院不予支持。上诉人自认欠被上诉人母亲徐佳芹借款6000元尚未清偿，被上诉人也承认本案借贷关系的基础即是上诉人与徐佳芹之间的借贷关系，并提供了证据予以证明，可见本案不仅涉案标的较小，而且基本事实清楚，证据较为充分，原审法院适用简易程序得当，本院予以确认。另经审理，本院认为原审法院不存在司法不公的情形，上诉人称原审程序违法与事实不符。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人贾有树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年一月十二日
代书 记员 王 旖