wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0624刑初26号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人王某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月20日被刑事拘留，同月27日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派代理检察员童洁出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年10月14日晚，被告人王某饮酒后驾驶浙06·433**号小型拖拉机，从新昌县七星街道坎头村驶往该村煤场方向，过程中与对向竺某驾驶的浙D×××××号小型轿车交会时发生口角，竺某报警，民警到达现场后，对王某进行酒精呼气测试，其测试值为234mg／100ml。同日提取其血样，经绍兴文理学院司法鉴定中心检测，王某静脉血中乙醇含量为239mg／100ml。
2015年11月11日，被告人王某因实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某、竺某、喻某等人证言，归案经过，辨认笔录及照片，血样提取登记表，现场抽血录像视频，酒精呼气测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心（2015）毒检字第1520号乙醇浓度检验报告书，拖拉机驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政处罚决定书，关于协助调查王某驾驶证的联系函及回复函，情况说明，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞强
二〇一六年一月二十九日
书记员 张莉
附页
2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执19号
申请执行人陈端齐，男，汉族，住福州马尾区。
被执行人林晓钦，女，汉族，住福州市马尾区。
被执行人林正茂，男，汉族，住福州市马尾区。
申请执行人陈端齐与被执行人林晓钦、林正茂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）马民初字第1178号民事判决书已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向本院申请强制执行。
在执行中，本院已另案查封被执行人林晓钦名下的拆迁安置房一套。鉴于目前该套房产座落位置尚未确定，变价条件还未成熟且本院亦暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第1178号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴智斌
执行员 陈政恽
执行员 谢贤水
二〇一六年三月二十三日
书记员 韩世勇
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
·山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1524执异3号
异议人（被执行人）：东阿华丰物流有限公司。
申请执行人：陈从付，男，1949年1月5日出生，住江苏省句容市。
申请执行人：宋秀丽，女，1982年10月28日出生，住山东省阳谷县。
申请执行人：陈某1。
申请执行人：陈某2。
申请执行人：陈某3。
本院在执行申请人陈从付、宋秀丽、陈某1、陈某2、陈某3与被执行人东阿华丰物流有限公司交通事故责任纠纷一案中，异议人东阿华丰物流有限公司于2017年11月30日对本案（2015）东执字第627号执行裁定书提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
被执行人东阿县华丰物流有限公司称，东阿县人民法院查封的车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××系挂靠在我公司车辆，这些车辆系挂靠车主全资购买，挂靠在我单位，自主经营，自负盈亏。这些车辆不属于我公司财产，故不应查封这些车辆。
本院立案受理后，依法进行了审查，在审查过程中，被执行人东阿县华丰物流有限公司出撤回异议申请。
本院认为：被执行人撤回异议申请，符合相关法律规定。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定裁定如下：
准许东阿县华丰物流有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 夏绪军
审判员 王仁峰
陪审员 李婷婷
二〇一八年一月二十七日
书记员 马 龙
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初字463号
原告周仕菊，女。
原告任辉，男。
原告刘艳，女。
被告邱永斌，男。
委托代理人张陆峰，商丘市梁园区第五法律服务所法律工作者。
第三人中铁十七局集团第三工程有限公司，住河北省石家庄市中山西路。
法定代表人刘新福，职务董事长。
委托代理人许晓兵，男，系该单位职工。
委托代理人黄微，男，系该单位职工。
本院在审理原告周仕菊、任辉、刘艳诉被告邱永斌、中铁十七局集团第三工程有限公司提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案中，原告周仕菊、任辉、刘艳于2016年1月12日向本院提出诉讼，依法组成合议庭，由审判员叶红梅担任审判长，审判员丁国华、人民陪审员朱林诗参加合议。本院在审理过程中，原告周仕菊、任辉、刘艳于2016年3月15日自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周仕菊、任辉、刘艳撤回起诉。
一审案件受理费5480元，减半收取2740元，由原告周仕菊、任辉、刘艳承担。
审 判 长 叶红梅
审 判 员 丁国华
人民陪审员 朱林诗
二〇一六年三月十五日
书 记 员 蔡锦恒
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1684号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李亚林，男，汉族。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：麟游县城镇开发建设投资有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市麟游县九成宫镇杜阳路**号。
法定代表人：田晓明，该公司董事长。
再审申请人李亚林因与被申请人麟游县城镇开发建设投资有限责任公司（以下简称麟游建投）房屋买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终372号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亚林再审申请称，1、一、二审裁定没有查明案件事实。原审法院在此基础上认定相关法律关系，明显缺乏事实依据。2、一、二审裁定适用法律错误。双方签订的《麟游县官坪新区限价商品住房销售合同》，系双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成的协议。属于《中华人民共和国合同法》的调整的范畴。限价商品房，是指政府采取招标、拍卖、挂牌方式出让商品住房用地时，提出限制销售价格、限制住房套型面积、限制销售对象等要求，由开发企业通过公开竞争取得土地，或者企业单位利用原有土地，按照规定调价和要求建设，面向城镇中等以下收入住房困难家庭销售的普通商品住房。可见，限价商品房仍属于商品住房的范畴，申请人与被申请人作为买卖双方是平等的民事主体关系，并非一、二审裁定的非平等民事主体关系，自然应当属于民事诉讼法调整的范畴，应当由人民法院按照民事案件进行审理，而非驳回起诉。请求依法撤销一、二审民事裁定，依法改判支持李亚林的一审所有诉讼请求。
本院经审查认为，本案的焦点问题是李亚林的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本案李亚林与麟游建投签订的《麟游县官坪新区限价商品住房销售合同》说明中载明：本合同所称限价商品住房是指政府提供优惠政策，限定建房标准、供应对象和销售价格，且有保障性质的政策性住房；在签订合同前，买受人应当向售房单位出示《麟游县官坪新区限价商品住房配售资格证》及相关证明材料。通过前述内容可以认定，本案合同标的物为限价商品房，系当地政府为了解决中低收入家庭的住房困难，出台相关政策，采取由政府相关部门主导并组织监管，在政策上给予一定的优惠及支持，同时对于房屋建设标准、价格、销售对象等均设置了一定的限制条件，具有保障性住房的性质。基于限价商品房的前述特征，李亚林取得购买案涉房屋的资格，其应符合政府对于购买限价商品房的主体所设置的限制性条件，麟游建投在案涉项目开发过程中，亦应根据政府相关政策规定，履行审查房屋购买人是否符合相关条件、执行政府相关政策及指导价格等职能。一、二审法院认定李亚林与麟游建投在本案中不是平等民事法律关系主体，双方之间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。李亚林的申请再审的理由没有充分的事实及法律依据，本院不予采信。李亚林与麟游建投因购买限价商品房而产生的纠纷应由当地政府根据相关政策解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李亚林的再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵丽博
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6494号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，该公司郭家支行负责人。
被告于洪喜，男，1989年8月5日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与
被告于洪喜金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6494号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，该公司郭家支行负责人。
被告于洪喜，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告于洪喜金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宋艳艳
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永法民执字第01389-5号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行），住所地：重庆市永川区胜利路225、227、229号，组织机构代码67101333-9。
负责人：莫天云，行长。
被执行人：重庆市永川区名键钢制品有限公司，住所地：重庆市永川区三教镇内环路35号，组织机构代码77848760－6。
法定代表人：李华秀，董事长。
被执行人：李华秀，女，1961年3月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：蒋光明，男，1961年3月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：李华杰，女，1965年4月11日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：蒋光洪，男，1974年2月12日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永川支行依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第01848号民事调解书于2015年5月12日向本院申请立案执行被执行人重庆市永川区名键钢制品有限公司、李华秀、蒋光明、李华杰、蒋光洪金融借款合同纠纷一案，要求被执行人重庆市永川区名键钢制品有限公司、李华秀、蒋光明、李华杰、蒋光洪偿还借款本金5200000元及利息、罚息，迟延履行期间的债务利息，诉讼费24330元。本院在执行过程中，依法对被执行人所有为本次借款抵押的财产进行了评估拍卖，其中部分财产拍卖成交，拍卖成交价款1198000元，扣除税费47463.8元、诉讼费24330元、评估费15000元后，执行兑现本金1111206.2元，其余的抵押财产在处置过程中，申请执行人申请暂缓处置，此外未查找到被执行人其他可供执行的财产，本案暂时不具备执行条件。申请执行人尚有借款本金4088793.8元及利息、罚息，迟延履行期间的债务利息，执行费53400元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永法民执字第01389号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 夏 全
审判员 汪 洪
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡 航
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执1085号
申请执行人姜某，男，汉族，1986年1月19日生，丰城市人，住丰城市。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司，地址：丰城市。
本院在执行申请执行人诉被执行人财产保险合同纠纷一案中，现申请人撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初1936号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡丽红
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温保字第3号
申请人奇特乐集团有限公司，住所地浙江省永嘉县。
法定代表人章莲芬。
委托代理人（特别授权代理）林益建，温州金瓯专利事务所（普通合伙）专利代理人。
被申请人温州奇佳注塑有限公司，住所地浙江省永嘉县。
法定代表人章俊旭。
申请人奇特乐集团有限公司于2015年11月11日向本院提出诉前证据保全的申请，要求查封或扣押被申请人温州奇佳注塑有限公司制造、销售的涉嫌侵害申请人奇特乐集团有限公司“儿童塑料椅”外观设计专利权（专利号ZL20103016.3）的产品样品，并清点库存数量；查封、扣押或复制被申请人温州奇佳注塑有限公司与上述产品有关的财务凭证、帐册、合同等资料。
本院经审查认为，申请人奇特乐集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国专利法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封或扣押被申请人温州奇佳注塑有限公司制造、销售的涉嫌侵害申请人奇特乐集团有限公司“儿�塑料椅”外观设计专利权（专利号ZL201030160654.3）的产品样品，并清点库存数量；
二、查封、扣押或复制被申请人温州奇佳注塑有限公司与上述产品有关的财务凭证、帐册、合同等资料。
申请人奇特乐集团有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除证据保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 曹新新
人民陪审员 王 钧
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 林恩慈
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初5078号
原告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司
被告:米书庄
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告米书庄物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 王任凭
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0406民初614号
原告:王景熙，女，2017年6月6日出生，汉族，现住峰峰矿区。
法定代理人：王某，男，1988年2月22日出生，汉族，现住址同上，系原告父亲。
被告：陈杰，男，1971年9月7日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。
法人代表：薄世亮。
本院在审理原告王景熙与被告陈杰、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王景熙的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王景熙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王景熙负担。
审判员 严玉梅
二〇一八年五月二十五日
书记员 魏亚敏
江苏省南通市港闸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0611刑初73号
公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。
被告人邹某，南通市港闸区博派游艺厅负责人。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年11月2日被取保候审。
江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人邹某犯开设赌场罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员邱有全出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南通市港闸区人民检察院指控：2015年10月初，被告人邹某在南通市港闸区秦灶街道工农北路99号其所经营的港闸区博派游艺厅内，非法放置“幸运大狮”押分机一台、“海洋之心之花花世界”捕鱼机一台供他人赌博，后于2015年10月12日被公安机关查获。经鉴定，上述押分机和捕鱼机共计14个机位，均可单独、正常运行，均为具有赌博功能的电子游戏设施设备。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人邹某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；被告人邹某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人邹某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年10月初，被告人邹某在南通市港闸区秦灶街道工农北路99号其所经营的港闸区博派游艺厅内，非法放置“幸运大狮”押分机一台、“海洋之心之花花世界”捕鱼机一台供他人赌博。2015年10月12日，民警在该游艺厅内查获上述押分机、捕鱼机及若干赌博人员。经鉴定，上述机器均系具有选定赔率、以小博大，上分、退分、荧屏计分等赌博功能的电子游戏设施设备。
另查明，被告人邹某于2015年10月16日主动至南通市公安局港闸分局秦灶派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列由侦查机关依照法定程序收集并经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。
1.被告人邹某的供述，证明2015年10月初，其在所经营的博派游艺厅内摆放了一台捕鱼机和一台押分机供客人玩，10月12日，上述两台机器被公安机关查获。
2．未到庭证人秦某、阮某（均系博派游艺厅的工作人员）等人的证言笔录及辨认笔录，证明2015年10月初，博派游艺厅里放了一台捕鱼机和押分机供客人玩，该店的老板是被告人邹某。
3.未到庭证人管某、徐某等人的证言笔录，证明2015年10月12日晚，他们在博派游艺厅里的捕鱼机或押分机上赌博时被民警查获的事实。
4．南通市公安局港闸分局现场笔录，证明该局民警于2015年10月12日晚对博派游艺厅进行检查，发现有二人在玩一台捕鱼机、三人在玩一台押分机，并在现场查获赌资12650元
5．公安机关出具的证据保全清单，证明2016年10月13日，公安机关保全了赌资人民币12650元及捕鱼机、押分机各一台。
6.娱乐经营许可证、转让协议等书证，证明2015年4月22日，被告人邹某从陈志辉处受让经营港闸区博派游艺厅；现该游艺厅的负责人是被告人邹某，系个体工商户。
7．南通市公安局出具的（通）公机检认定字（2015）第33号检验报告书，证明经鉴定，涉案的一台“幸运大狮”押分机（8机位，每个机位均可单独、正常运行）、“海洋之星之花花世界”捕鱼机（6机位，每个机位均可单独、正常运行）均为具有选定赔率、以小博大、上分、退分、荧屏计分等赌博功能的电子游戏设施设备。
8．户籍资料，证明被告人邹某犯罪时已达完全刑事责任年龄。
9．发破案经过，证明被告人邹某的到案情况。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》的规定，设置赌博机组织赌博活动，具有赌博机达到10台以上等九种情形的，应当以开设赌场罪定罪处罚；同时规定可同时供多人使用的赌博机，台数按照能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元数量认定。本案中，被告人邹某在博派游艺厅内放置一台捕鱼机和一台押分机（经鉴定，该两台机器共有14个机位可单独、正常运行，均为具有赌博功能的电子游戏设施设备）供他人赌博使用，因此被告人邹某的行为构成开设赌场罪，依法应予惩处。江苏省南通市港闸区人民检察院指控被告人邹某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。
根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。被告人邹某主动向公安机关投案，并如实供述了自己开设赌场的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。公诉机关当庭建议对被告人邹某适用非监禁刑，被告人居住地的社区矫正机构出具审前调查评估意见书，认为其符合社区矫正条件，综合考虑被告人邹某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现以及公诉机关的量刑建议、社区矫正机构调查评估意见，本院认为可对被告人邹某适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邹某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）
二、扣押在案的赌资人民币12650元及两台赌博机予以没收，上缴国库（以上物品暂扣于南通市公安局港闸分局，由该局负责处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 黄 玲
二〇一六年四月一日
书 记 员 翟佳卉
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初1442号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，地址重庆市渝中区青年路1号时代豪苑B幢16楼，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
被告：曹官柏，男，1976年9月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被告：重庆市长松机械有限公司，公司所在地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。
法定代表人：贺家模。
本院在审理原告重庆协禾非融资性担保有限公司与被告曹官柏、被告重庆市长松机械有限公司追偿权纠纷一案中，原告重庆协禾非融资性担保有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆协禾非融资性担保有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆协禾非融资性担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3764元，减半收取计1882元，由原告重庆协禾非融资性担保有限公司负担。
审判员 陈浴霖
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 滢
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初15493号
原告钱州阳。
被告深圳市兴佳业商贸有限公司。
法定代表人巫晓群。
本院在审理原告钱州阳诉被告深圳市兴佳业商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告钱州阳于2017年9月11日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告钱州阳撤回对被告深圳市兴佳业商贸有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交25元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一七年九月十四日
本件与原本核对无异
书记员 李广仪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初1335号
原告：柳某，男，1994年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李海林，内蒙古恒俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白克，内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告：刘某1，女，1997年3月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码×××。
被告：刘某2，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码×××。
二被告共同委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
本院在审理原告柳某与被告刘某1、刘某2婚约财产纠纷一案中，因原告自愿撤回对二被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告柳某撤回对被告刘某1、刘某2的起诉。
案件受理费2834.00元，减半收取1417.00元，由原告柳某负担。
审判员 冯跃宾
二〇一八年四月三日
书记员 王一品
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）津8601民初521号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所实习律师。
被告：魏冬，男，1986年10月31日出生，汉族，住天津市河北区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告魏冬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。
代理审判员 徐福君
二〇一八年四月十七日
书 记 员 朱大伟
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第1206号
原告樊海芳，女，1976年4月4日生，汉族，山西省晋城市城区人。
被告王茂堂，男，1973年10月3日生，汉族，山西省晋城市城区人。
本院在审理原告樊海芳诉被告王茂堂离婚纠纷一案中，原告樊海芳于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊海芳以为了家庭和睦和孩子健康成长为由向本院提出撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊海芳撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告樊海芳负担。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 董海龙
人民陪审员 蒋 莉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘姣姣
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐商初字第1429号
原告：山东华宏包装印刷有限公司。
被告：毛乾梅，女，汉族，住济南市天桥区。
被告：洒祥天，男，39岁，住济南市天桥区。
本院在审理原告一案中，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告山东华宏包装印刷有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告山东华宏包装印刷有限公司负担。
审判员 张玉成
二〇一六年九月九日
书记员 徐 宁
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0802行初132号
原告姚土山。
被告衢州市柯城区万田乡人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。
法定代表人梅健峰，乡长。
委托代理人（特别授权代理）王向前，衢州市兴安法律服务所法律工作者。
原告姚土山不服被告衢州市柯城区万田乡人民政府（以下简称万田乡政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并于同年7月22日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告姚土山，被告万田乡政府的负责人（副乡长）陈逸青、委托代理人王向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚土山起诉称，2005年塔底枢纽工程欲“征用”姚家村以南一千多亩土地。后在上海土地督察局督办下，征收三百亩土地筑江堤，其余上千亩土地做为征用，堤坝工程完工后土地整理复垦。2005年至今，所征用土地没有复垦。2016年又出通告称：“市政府要开发建设”，并以“友邦旅游发展有限公司”建造“花海工程”为名，全部捣毁了该可耕种良田，成为非耕种土地。土地归谁所有，谁就有权进行占有、使用、收益、处置。是故，本人对市土地储备中心储备我村上千亩土地表示了极大的怀疑，请求：一、依法判令被告出示储备我村土地的相关资格性文件、函件（征收时由塔底枢纽工程相关我姚家村地块已经办理审批的手续），移交储备手续，后续补偿契约、变更地籍等依法变更的资料。二、由被告承担诉讼费。
为证明其主张，原告姚土山在起诉时提供了如下证据:申请一份，EMS快递单一份，中国邮政速递短信业务申请单复印件一份，投递邮件清单复印件一份，证明原告向被告要求政府信息公开，申请邮寄妥投的事实。
被告万田乡政府答辩称，2014年，因塔底枢纽工程的需要，衢州市柯城区统一征地办公室依据土地利用总体规划及《土管法》，浙江省人民政府浙政发[2002]27号文件规定，与万田乡姚家村村民委员会签订征地补偿协议，总面积为680.7亩，2015年征用完毕，土地性质变更为国有土地，由柯城区统一征地办公室管理，被告无管理、使用的权力。后该土地被衢州市土地储备中心收储。2016年根据市政府的安排，该地块将进行开发。被告服从上级安排，对该地块进行清表，其他事项，被告无权过问。被告不是征地主体，被告处也无相关征地资料，无法出示相关资格性文件、函件等资料。被告主体不适格。请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交征地补偿协议一份，证明2004年征用土地的主体是衢州市柯城区土地征用办公室，被告主体不适格，没有相关的信息资料。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原、被告对彼此提交证据的真实性无异议，本院经核查予以认定，可以证明相应证据载明的客观内容。
经审理查明，2016年6月28日，原告姚土山向被告万田乡政府邮寄政府信息公开申请书，要求被告万田乡政府出示：1.塔底枢纽工程涉及姚家村地块的征地审批手续；2.移交储备的手续；3.后续补偿的签约；4.变更的地籍；5.关于“塔底水利淹没区地块”的事实储备材料；6.现行正在开发建设的有关会议纪要。被告万田乡政府于2016年6月30日收到原告姚土山的信息公开申请后未予以答复。原告姚土山不服，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，诉请如前。
本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告万田乡政府于2016年6月30日收到原告姚土山通过EMS快递方式邮寄的政府信息公开申请。那么，扣除六个法定休息日后，15个工作日的最后答复期限为同年7月21日。原告姚土山于2016年7月19日向本院提起诉讼，起诉时被告的法定答复期限尚未届满。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定，对行政机关逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，原告姚土山提起的诉讼不具备起诉条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回原告姚土山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 王华东
二〇一六年九月二十日
书 记 员 卢琴香
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第475号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人唐某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月10日被抓获，次日被刑事拘留。同月30日被逮捕。现羁押于西充县看守所。
被告人刘某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月10日被抓获，次日被刑事拘留。同月30日被逮捕。现羁押于西充县看守所。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）434号起诉书指控被告人唐某、刘某犯贩卖毒品罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周丽丽出庭支持公诉。被告人唐某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘某明知被告人唐某需购买冰毒用于贩卖而予居间介绍，并于2015年8月8日5时左右，通过联系其毒品上家“赵五哥”（未到案，身份不明）商定以400元的价格从“赵五哥”处购买5克冰毒，后在顺庆区五星鼎城楼下从“赵五哥”的马仔“浩子”（未到案，身份不明）处购得5克冰毒后即交与被告人唐某。
2015年8月8日22时左右，被告人唐某在顺庆区人民中路辉煌网吧楼下，将一小包冰毒贩卖给吸毒人员王某，王某将100元毒资通过QQ财付通转账付给被告人唐某。
2015年8月10日9时左右，公安民警在顺庆区人民南路星域网吧抓获被告人唐某，从其处查获4小袋疑似毒品和一部黑色手机。经四川省南充市计量测试研究所和南充市公安局物证鉴定所鉴定：从唐某处查获的毒品检出甲基苯丙胺成分，净重1.2242克。
同时查明，被告人唐某归案后协助公安机关抓获同案人刘某。
上述事实，被告人唐某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过及情况说明，辨认笔录，提取笔录，称重报告及照片，尿液检测样本提取笔录，QQ聊天记录和财付通转账记录截图，扣押清单，通话记录，证人王某的陈述，唐某、刘某的户籍信息，南充市计量测试研究所商品净含量计量检验报告，南充市公安局物证鉴定所的理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某明知是毒品而予贩卖；被告人刘某明知唐某购买毒品用于贩卖而为其居间介绍购买毒品，其二人的行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。南充市顺庆区人民检察院指控被告人唐某、刘某犯贩卖毒品罪的基本事实和罪名成立。
被告人唐某归案后协助公安机关抓获同案人，是立功，可以从轻处罚。
二被告人归案后，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十八条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月10日起至2017年1月9日止）
（罚金在判决生效后十日内缴纳）
二、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月10日起至2016年11月9日止）
（罚金在判决生效后十日内缴纳）
三、公安机关扣押的手机一部和毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 军
二〇一五年十月二十八日
书记员 李春梅
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初167号
原告：张邦生，男，1967年12月12日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩博，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉，山东康桥律师事务所律师。
原告张邦生与被告济南西城投资开发集团有限公司（以下简称济南西投公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告张邦生的委托诉讼代理人张国辉，被告济南西投公司的委托诉讼代理人韩博、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张邦生向本院提出诉讼请求：1.被告济南西投公司停止侵害原告的土地使用权，立即恢复土地原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系济南市长清区平安街道办事处罗屯村村民，在该村拥有合法的土地和房屋。2015年7月14日，原告通过调查取证获悉，济南市国土资源局于2014年9月29日作出《责令改正违法行为通知书》（济国土责改字[长清2014]6109号），认定被告违法占用基本农田，并责令其限期改正。原告的土地即在上述通知书所涉违法占用的土地范围内。截至原告起诉之日，原告的土地被违法占用的事实未能得以纠正，国土资源部门也未依法采取有效的强制措施。现原告依据物权法等法律规定，为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
被告济南西投公司辩称，原告张邦生所诉缺乏事实和法律依据，被告并未侵害原告的土地权益。涉案土地属于济南市长清区平安街道办事处罗屯村民委员会农民集体所有，与该村集体具有直接利害关系，同时为查明原告是否承包该村集体土地和承包土地的具体范围，建议追加罗屯村民委员会为本案第三人。
本院经审查认为，被告济南西投公司系济西湿地公园建设方。济西湿地公园建设始于2010年上半年，涉及济南市长清区和槐荫区。济西湿地公园建设伊始，在长清区范围内所用土地系被告通过与相应土地所在村民委员会签订用地合同而取得，其中包括原告张邦生所在的济南市长清区平安街道办事处罗屯村民委员会的集体土地。此后，被告按每年每亩1400元的标准将占地补偿费交付至相关部门，再由被占土地的村民委员会统一领取后按内部分配方案发放给本村村民。原告自2010年下半年起便从其村民委员会领取相应补偿费。因原告认可其所承包土地自2010年9月起便为被告占用，可证实原告对被告占用承包地的事实系属明知，且其领取相应补偿费的行为表明其同意终止原《土地承包合同》的履行，由济南市长清区平安街道办事处罗屯村民委员会对承包地另行处理。鉴于原告早已不实际承包经营原有承包地的事实，可认定原告已丧失了原承包地的承包经营权。现原告依据其与村集体签订的《土地承包合同》要求被告停止侵权，并恢复土体原状，系以土地承包经营权受到侵害为基础主张权利，要求取得重新取得原承包土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故原告在未重新取得土地承包经营权的情况下，依据已终止履行的原《土地承包合同》提起本次诉讼，不属于人民法院立案受理范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张邦生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一六年八月二十二日
书记员 于 鑫
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执恢1077号
申请执行人张小川，男。
被执行人陕西双意会展服务有限公司。
本院申请执行人张小川与被执行人陕西双意会展服务有限公司租赁合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01168号民事判决书已经发生法律效力。被申请执行人于2016年11月14日向本院申请恢复执行，本院于当日恢复执行，本案本次执行标的7209.3元。
在执行过程中，本院依职权查询从被执行人名下在工行西安未央支行扣划款项，将本案剩余7209.3元交至申请执行人处。现本案执行完毕。本院据此将被执行人陕西双意会展服务有限公司从失信被执行人名单中屏蔽。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01168号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 唐国栋
执行员 赵 东
执行员 王 谦
二〇一六年十一月十八日
书记员 曲 倩
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初1457号
原告湖南长沙金房子物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区涂新社区25栋503号。
法定代表人彭桂先，董事长。
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
被告刘建新。
原告湖南长沙金房子物业管理有限公司诉被告刘建新物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘建新的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南长沙金房子物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费69元，减半收取34.5元，由原告湖南长沙金房子物业管理有限公司负担。
审 判 员 李 文 斌
二〇一六年五月二十四日
法官助理 陈 晓 婷
书 记 员 陈晓婷（兼）
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0204民初1662号
原告：浈江区乐游神州租车店。住所地：韶关市浈江区北江路江畔广场首层**号商铺。经营者：刘金龙，男，1977年12月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：熊卫平，该店员工。
被告：张小军，男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告浈江区乐游神州租车店与被告张小军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。2017年1月4日，原告浈江区乐游神州租车店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告浈江区乐游神州租车店撤诉处理。
案件受理费91元，减半收取45.5元，由原告浈江区乐游神州租车店负担。
审判长 胡东霞
审判员 陈礼波
审判员 朱楚贤
二〇一七年一月四日
书记员 朱祖芳
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00308号
上诉人（原审被告）扬州九大洲铸造有限公司，企业注册号321027000219505，住所地扬州市邗江区方巷镇工业园。
法定代表人李学义。
委托代理人梁青勇（特别授权），扬州市邗江区北湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）泰州市河横铸造材料有限公司，企业注册号321284000026141，住所地泰州市姜堰区沈高镇河横村。
法定代表人张宝存，该公司董事长。
委托代理人刘勇（特别授权），江苏公清律师事务所律师。
上诉人扬州九大洲铸造有限公司（以下简称九大洲公司）与被上诉人泰州市河横铸造材料有限公司（以下简称河横铸造公司）加工合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院于2015年07月22日作出（2015）泰姜商初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河横铸造公司原审诉称：2014年4月18日，我公司与九大洲公司在泰州市姜堰区签订加工承揽合同一份，约定我公司为九大洲公司加工700T覆膜砂。我公司按约向九大洲公司送货价值131135.94元，并开具发票，九大洲公司退货价值10237.44元，尚欠货款120898.50元，经多次催要未果。请求判令九大洲公司支付价款120898.50元。
九大洲公司原审辩称：对河横铸造公司诉称向我公司供应覆膜砂、我公司欠其货款的事实无异议；但因河横铸造公司供应的覆膜砂存在严重质量问题，造成我公司铸造的产品全部报废，无法向客户交货，造成50余万元的损失。
原审法院确认如下案件事实：1、2014年4月18日，河横铸造公司（乙方、供方）与九大洲公司（甲方、需方）签订采购合同一份，约定：产品名称覆膜砂，规格70-140目，数量700吨，单价950元／吨，总价665000元；质量要求按甲方提出的技术标准为准，强度必须控制在4.2以上，发气量必须控制在20以下；覆膜砂的价格为开票价，送达甲方场地价；如由于覆膜砂出现质量问题造成甲方产品大量报废，乙方应承担相应损失；付款期限每月25号乙方开票后第二个月25号前必须支付货款；结算依据按送货回单及增值税发票为准；等。
2、河横铸造公司按约向九大洲公司交付覆膜砂，价款合计131135.94元，并于2014年7月23日前开具价税总额合计131135.94元的增值税专用发票四份。九大洲公司退还部分覆膜砂，合计价款10237.44元。
3、双方共同委托机械工业造型材料重要铸件产品质量监督检测中心就河横铸造公司所供覆膜砂抗拉强度进行检测，该中心检测报告载明：覆膜砂常温抗拉强度4.40，铸钢砂常温抗拉强度4.20。
原审争议焦点是：九大洲公司能否以河横铸造公司所供覆膜砂存在质量问题为由拒付全部价款。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，九大洲公司所举证据未能证明河横铸造公司向其所供覆膜砂存在质量问题，故其不得以所供覆膜砂存在质量问题为由拒付全部价款。故九大洲公司的辩称理由，依法不予采信。
综上，双方当事人之间签订的覆膜砂采购合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。河横铸造公司已按约履行了交付货物的义务，九大洲公司未能按约付款，应承担继续支付价款之责。河横铸造公司要求九大洲公司支付价款120898.50元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：九大洲公司于本判决生效后十日内支付河横铸造公司价款120898.50元。如九大洲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，依法减半收取1359元，财产保全费1170元，合计2529元，由九大洲公司负担。
上诉人九大洲公司不服该判决，向本院提出上诉称：原审法院对上诉人的抗辩陈述和证据认定错误，从而导致判决错误。原审中，上诉人为支持自己的抗辩理由，向法庭提供了二组证据。该二组证据之间是相互关联且相互印证，足以证明被上诉人向上诉人供应的覆膜砂存在严重质量问题并导致上诉人产生经济损失，而原审法院对上诉人提供的证据仅从表象上予以认定，未能更深考虑到该证据内在的关联性。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由河横铸造公司负担。
被上诉人河横铸造公司辩称：原审判决适用法律正确，事实清楚，证据确凿。原审中，上诉人提供的证据一，对证据一中检测报告三性没有异议，对证据一中检验分析记录的三性有异议，此检验分析记录是上诉人单方送昆山长江造型材料有限公司检测的，该公司不具备检验资质。第一，上诉人不能证明所送检的样品是我公司提供的，双方也没有共同封存送检样品；第二，我公司对此次检验不知情。对上诉人提供的证据二有异议，该五份合同不能证明产品质量问题并导致损失；对证据二中抽查记录、照片及清单的三性均有异议，不能证明报废产品系被上诉人产品质量问题造成的。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审判决查明并认定的案件事实有充分证据证实，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求，本院补充认定以下相关事实：原审诉讼上诉人在答辩期限内提出管辖权异议但没有提出反诉，原审当庭提出反诉请求，但是未提交反诉材料并依法缴纳反诉案件受理费，原审法院告知另行主张权利。对于上诉人举证委托昆山长江造型材料有限公司检测的检验分析记录，其无其他证据证明质量问题的情况下，未申请司法鉴定。
二审争议焦点是：九大洲公司所供覆膜砂是否存在质量问题。
本院认为，依照法律规定，只有在原审判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回重审。依照原审上诉人所举证据检验分析意见，检验单位昆山长江造型材料有限公司无法定检验资质，九大洲公司也确认无证据证实河横铸造公司共同委托、封样、送检，在上述证据经庭审质证存疑的情况下，主张所供货物存在质量问题而负举证责任的九大洲公司未依法申请司法鉴定，故原审判决未采信该证据，对上诉人主张争议货物存在质量问题不予认定是正确的。
上诉人称原审当庭提出反诉，但是未提交书面反诉材料并依法缴纳反诉案件受理费，原审当庭告知其另行主张权利并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，诉讼程序并无不当，所作判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2718元，由上诉人扬州九大洲铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一五年十一月四日
书 记 员 姚 丽
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民小字第437号
原常运生，男，1945年2月15日生，身份证号4104821945********，汉族，住汝州市汝南办事处王寨村**号院****号。
被告王志强，男，成年，汉族，住汝州市。
原告常运生诉被告王志强借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理。本案在审理过程中，因原告常运生未能在限期内缴纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告常运生撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 滕胜利
二〇一五年十二月一日
书记员 张艳艳
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初21589号
原告：北京海博立恒电气有限公司，住所地北京市通州区台湖镇西下营村93号。
法定代表人：赵清峰，经理。
委托诉讼代理人：卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张祥，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：史建丰，男，1988年6月19日出生，北京中联创业电力工程有限公司职员，住内蒙古赤峰市。
原告北京海博立恒电气有限公司（以下简称原告）与被告北京中联创业电力工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。
原告诉称，原、被告系长期合作关系，原告为被告工地供应高、低压配电柜等项目，并约定发生争议由北京市西城区人民法院管辖。截止到2015年7月，经双方核对，被告总计拖欠原告货款2，023，926元。同时原、被告签订还款协议。还款协议签订后，被告仅支付原告93万元，尚欠1，093，916元未支付。原告多次催促，被告总是以种种理由推托。故原告诉至本院请求判令：1、请求法院判令被告支付原告货款1，093，916元；2、诉讼费由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告的住所地为北京市丰台区，故认为本案应由北京市丰台区人民法院管辖，并请求将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
本案中，原告与被告于2013年3月5日至2014年8月13日所签订的九份涉案《工业品买卖合同》第十二条均约定：“合同争议的解决方式：……协商或调解不成的，按下列第二种方式解决：（二）依法向北京市西城区人民法院起诉。”经查，被告营业执照所登记住所地为北京市西城区，属于北京市西城区辖区。另被告为证明其住所地变更为北京市丰台区太红门久敬庄56号突破电气院内5号楼，向本院提交了其于2015年3月23日与案外人北京突破·雪花电器设备有限公司、北京桂胜恒成工程设计咨询有限公司签订的《房屋租赁三方协议》，该协议载明被告于2014年3月1日至2019年2月28日止承租北京市丰台区房地为办公用房。本院认为，相关证据并不足以证明被告主要经营地为该场所，不宜认定被告住所地为北京市丰台区。此外，该租赁协议显示被告租用行为起始时间为2014年3月1日，而涉案九份《工业品买卖合同》具备延续性，最初签订时间为2013年3月5日，此时被告并未租用相关场所。故涉案《工业品买卖合同》中关于管辖的约定符合法律规定，应属有效，各方均应遵守。原告向本院起诉并无不当，本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回北京中联创业电力工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 舒锐
二〇一六年九月二十日
书记员 索倩
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申735号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖慧玲，女，土家族，1980年10月5日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈磊，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周平华，男，汉族，1971年7月17日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡伟，男，汉族，1974年6月30日出生，住湖北省武汉市洪山区。
再审申请人肖慧玲因与被申请人周平华、胡伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017)鄂01民终3523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖慧玲申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决将案涉50万元作为债务结算认定没有证据证明，且与一审中查明的事实不符。本案是在《股权协议书》的履行过程中发生的争议，应当另案处理。2.一、二审认定事实不清，且有错误。一审法院未对55.3588万元债务中的本金和利息予以查明和分解明细，直接判决以55.3588万元为本金，并按24%的年利率计算利息，造成了该笔债务中的利息部分再按24%的年利率计算了复利的结果。3.一、二审判决适用法律确有错误。因周平华明确表明其用于高利借贷给胡伟的资金来源于金融机构的信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，该项借贷关系无效，法院不应支持周平华的利息请求，肖慧玲也不应承担共同还款责任。肖慧玲请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是：1.案涉50万元借条应如何认定；2.原审对55.3588万元债务的认定和适用法律是否正确。
关于案涉50万元借条应如何认定的问题。2014年10月19日，胡伟向周平华出具借条，借条内载明了借款原因、借款时间、借款金额、借款期限及利息等内容。其中，借款时间为“2009年10月19日”。因胡伟到期未偿还借款，周平华据此向法院起诉要求胡伟、肖慧玲偿还借款本金。从原审情况看，胡伟认可该借条系其本人出具，但抗辩该50万元款项的借贷行为未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，胡伟、肖慧玲抗辩该借贷行为尚未实际发生，应提供证据证实。但对于该50万元借款及利息的事实，胡伟并未作出合理说明，原审结合胡伟、肖慧玲与周平华之间经济往来情况，认定该50万元系双方在2014年10月19日之前发生的借款往来结算，并据此形成的新的债权债务协议有事实依据。肖慧玲认为案涉50万元是在其与周平华投资签订的《股权协议书》履行过程中产生的争议，应作为另案处理。但肖慧玲在原审及再审审查阶段均未提交其与周平华关于协议实际履行以及利润分配等足以证实双方合伙投资经营实际发生的相关证据，故原审根据现有证据认定该50万元借条中包含有对周平华与肖慧玲的股权出资款，一并汇总并出具的新的债权债务协议的处理并无不当。
关于原审对55.3588万元债务的认定和适用法律的问题。一审中，胡伟对借款金额为40.8588万元和14.5万元两笔共计55.3588万元借款事实予以认可，一审法院根据胡伟与周平华达成的借款协议对该笔债务进行确认并调整违约金数额有事实及法律依据。肖慧玲现申请再审认为一审法院未对55.3588万元债务中的本金和利息予以查明和分解明细，且存在计算复利的问题，但肖慧玲并未在一审中就该项再审申请理由进行抗辩，也未对此提起上诉，故其该项主张不属于再审审查范围，亦没有事实依据，本院不予支持。肖慧玲又认为周平华用于出借给胡伟的资金属于套取金融机构的信贷资金，借贷关系应为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的主体主要限定在享有银行信贷配额和使用信贷资金的企业，且需通过信贷资金转贷牟利。本案中，周平华属自然人，即便其出借给胡伟的资金来源于信用卡套现，但该行为亦与上述司法解释中规范信贷资金的使用存在不同，该行为不属于严重扰乱信贷资金市场秩序，损害社会公共利益的行为，故不属于该条款适用的情形，肖慧玲的该项再审申请理由不能成立。
综上，肖慧玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖慧玲的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 王 艳
审 判 员 陈继良
二〇一八年四月二日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申735号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖慧玲，女，土家族，1980年10月5日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈磊，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周平华，男，汉族，1971年7月17日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡伟，男，汉族，1974年6月30日出生，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人肖慧玲因与被申请人周平华、胡伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017)鄂01民终3523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖慧玲申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决将案涉50万元作为债务结算认定没有证据证明，且与一审中查明的事实不符。本案是在《股权协议书》的履行过程中发生的争议，应当另案处理。2.一、二审认定事实不清，且有错误。一审法院未对55.3588万元债务中的本金和利息予以查明和分解明细，直接判决以55.3588万元为本金，并按24%的年利率计算利息，造成了该笔债务中的利息部分再按24%的年利率计算了复利的结果。3.一、二审判决适用法律确有错误。因周平华明确表明其用于高利借贷给胡伟的资金来源于金融机构的信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，该项借贷关系无效，法院不应支持周平华的利息请求，肖慧玲也不应承担共同还款责任。肖慧玲请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议焦点是：1.案涉50万元借条应如何认定；2.原审对55.3588万元债务的认定和适用法律是否正确。关于案涉50万元借条应如何认定的问题。2014年10月19日，胡伟向周平华出具借条，借条内载明了借款原因、借款时间、借款金额、借款期限及利息等内容。其中，借款时间为“2009年10月19日”。因胡伟到期未偿还借款，周平华据此向法院起诉要求胡伟、肖慧玲偿还借款本金。从原审情况看，胡伟认可该借条系其本人出具，但抗辩该50万元款项的借贷行为未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，胡伟、肖慧玲抗辩该借贷行为尚未实际发生，应提供证据证实。但对于该50万元借款及利息的事实，胡伟并未作出合理说明，原审结合胡伟、肖慧玲与周平华之间经济往来情况，认定该50万元系双方在2014年10月19日之前发生的借款往来结算，并据此形成的新的债权债务协议有事实依据。肖慧玲认为案涉50万元是在其与周平华投资签订的《股权协议书》履行过程中产生的争议，应作为另案处理。但肖慧玲在原审及再审审查阶段均未提交其与周平华关于协议实际履行以及利润分配等足以证实双方合伙投资经营实际发生的相关证据，故原审根据现有证据认定该50万元借条中包含有对周平华与肖慧玲的股权出资款，一并汇总并出具的新的债权债务协议的处理并无不当。关于原审对55.3588万元债务的认定和适用法律的问题。一审中，胡伟对借款金额为40.8588万元和14.5万元两笔共计55.3588万元借款事实予以认可，一审法院根据胡伟与周平华达成的借款协议对该笔债务进行确认并调整违约金数额有事实及法律依据。肖慧玲现申请再审认为一审法院未对55.3588万元债务中的本金和利息予以查明和分解明细，且存在计算复利的问题，但肖慧玲并未在一审中就该项再审申请理由进行抗辩，也未对此提起上诉，故其该项主张不属于再审审查范围，亦没有事实依据，本院不予支持。肖慧玲又认为周平华用于出借给胡伟的资金属于套取金融机构的信贷资金，借贷关系应为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的主体主要限定在享有银行信贷配额和使用信贷资金的企业，且需通过信贷资金转贷牟利。本案中，周平华属自然人，即便其出借给胡伟的资金来源于信用卡套现，但该行为亦与上述司法解释中规范信贷资金的使用存在不同，该行为不属于严重扰乱信贷资金市场秩序，损害社会公共利益的行为，故不属于该条款适用的情形，肖慧玲的该项再审申请理由不能成立。综上，肖慧玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖慧玲的再审申请。审 判 长 刘叶静审 判 员 王 艳审 判 员 陈继良二〇一八年四月二日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1353号
原告齐斌，男，1976年2月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人徐光明，系辽宁人民律师事务所律师。
被告宣海源，男，1973年6月12日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。
原告齐斌诉被告宣海源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员荆彤担任审判长并主审，与人民陪审员邹士芳、吴延艳组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告齐斌的委托代理人徐光明到庭参加诉讼，被告宣海源经本院依法公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告齐斌诉称：原、被告于2015年4月30日签订借款合同，原告于当日支付给被告88000元，现还款期限已届至，但被告拒绝履行义务，故原告诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款88000元；2、判令被告支付原告借款利息（从2015年4月30日开始至实际履行完毕义务止，按月利率2%计算）；3、判令本案律师费5000元由被告承担；4、判令诉讼费由被告承担。
被告宣海源未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明:2015年4月30日，原告齐斌作为甲方（××）与作为乙方（借款人）的被告宣海源签订《借款合同》一份，合同约定：乙方急需一笔资金周转，向甲方借款壹拾万元整（小写：100000元），借款期限3个月，自2015年4月30日起至2015年7月29日止。甲方指定的还款账户为：开户银行：建行宜春支行、账户名称：齐斌、账号：43×××64；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第二条约定的借款期内月利为6分，利息按月计算；并约定本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商不成的，可由任意一方依法向××所在地人民法院起诉。同日，原告通过其中国建设银行账户（卡号43×××64）向被告的账户（卡号62×××79）在扣除利息后实际转款88000元。
以上事实有借款合同、银行账户明细查询及原告的当庭陈述等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宣海源经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据进行审查认定案件事实。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借款合同和银行账户明细能够证明原、被告之间因民间借贷形成的债权债务关系，被告宣海源未按借款合同约定履行还款义务属违约，其应承担对原告借款的清偿责任，虽原、被告之间签订的借款合同中约定借款金额为100000元，但原告自认其在扣除利息后，实际向原告转款的金额为88000元，原告主张被告偿还借款88000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方在合同中约定的利息过高，原告主张按照月2%利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告提出的律师费的主张，因双方在合同中约定“乙方（本案被告）如逾期还款，应承担甲方（即本案原告）实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）”，该约定不违反法律的相关规定，故本院对原告的该项主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣海源于本判决生效之日起十五日内偿还原告齐斌借款88000元；
二、被告宣海源于本判决生效之日起十五日内给付原告齐斌上述借款88000的利息（自2015年4月30日起，按月2%的利率计算至被告宣海源实际清偿之日止）；
三、被告宣海源于本判决生效之日起十五日内给付原告齐斌律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，公告费800元，均由被告宣海源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，对判决不服部分上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荆 彤
人民陪审员 邹士芳
人民陪审员 吴延艳
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 雷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初6595号
原告：浙江果语电器有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区枫南东路1515号。
法定代表人：马剑锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。
被告：牡丹江市鑫旺达商贸有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区华侨景苑小区7号楼4单元303室。
法定代表人：刘永成。
被告：刘永成，男，1980年8月10日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告浙江果语电器有限公司（以下简称果语公司）与被告牡丹江市鑫旺达商贸有限公司、刘永成商标权侵权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告果语公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告果语公司在诉讼过程中，以双方达成和解为由，申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江果语电器有限公司撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取），由原告浙江果语电器有限公司负担。
审 判 员 王 秀 云
二〇一七年八月三日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1293号
上诉人（原审被告）：济南诺宁工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：冯爱英，经理。
委托诉讼代理人：王崇满，山东中威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省保安器材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：尹进才，总经理。
委托诉讼代理人：胡海峰，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人济南诺宁工贸有限公司（以下简称诺宁公司）与被上诉人山东省保安器材有限公司（以下简称保安公司）建设工程合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由保安公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订合同后，按照合同约定履行了施工义务，在工程完工后，上诉人已经将工程核算所需的所有资料交于被上诉人，但是被上诉人一直拖延不与上诉人进行核算。上诉人多次催促，被上诉人置之不理，被上诉人的目的就是为了拖延支付工程款。而且，在一审诉讼中，被上诉人自己陈述还应当支付工程款11898.38元。法院在未查清上述事实的情况下，就以双方未进行结算，上诉人要求被上诉人支付工程价款的主张，证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。2.上诉人在一审中申请法院调取了相关证据，但是考虑到上诉人与被上诉人均有调解结案的意向，而且鉴定需要付出相关费用。于是本着调解结案的目的，便没有提出对该案工程造价进行鉴定。
保安公司辩称，一审时双方对于工程的签订履行不存在争议，只是双方在工程结束后没有进行核算，一审期间根据上诉人的申请法院依法向山东省委党校调取相关工程资料，并准备进行司法价格鉴定，但上诉人事后撤回该申请，当庭陈述不要求进行工程造价鉴定，视为放弃自己的权利。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
诺宁公司向一审法院起诉请求：1.保安公司支付剩余工程款100640.2元；2.本案诉讼费由保安公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月3日，原告诺宁公司与被告保安公司签订《安装工程施工合同》一份，合同约定保安公司为甲方，诺宁公司为乙方。合同第一条约定，分包工程名称为山东省省委党校一期工程C标段消防橡塑及玻璃棉保温工程施工。分包工程承包范围为消防管道及设备保温。合同第二条约定，承包方式为乙方包工包料。合同第七条约定工程结算，乙方完成全部合同约定工作后，自行完成所有结算所需的资料汇总至甲方处。乙方的结算额=（甲方与建设单位的最终结算额）×75%。合同第八条约定工程付款，工程进度款：每月按工程进度付款，月进度付款比例70%，竣工验收审计合格后付款造价的95%，尾款在质保期满后一个月内付清。上述合同签订后，原告诺宁公司按约履行了合同义务，被告保安公司已支付工程款4万元。
原告诺宁公司针对其主张的工程款提交以下证据予以证实：证据1、销货清单15张；证据2、安装工程费用表1份；证据3、销货明细表1份；证据4、合同一份。被告保安公司的质证意见为，对施工合同没异议，双方对结算方式在合同中有明确约定。对销货清单有异议，该清单是原告方单方销货的记录，与被告方没有关联性，本工程为包工包料，因此原告方支付原材料的多少与工程的最终结算金额没有必然的联系。工程费用表是原告方单方面没有任何依据的情况下做出的，不予认可。销货明细表同工程费用表答辩意见一致。关于施工合同本院依法予以采信，对原被告双方存在合同关系的事实予以认定。关于销货清单，一审法院依法采信被告保安公司的质证意见，因双方合同约定工程承包方式为包工包料，原告诺宁公司的单方销货记录，被告保安公司不予认可，无法证实被告保安公司欠付工程款的具体数额，一审法院对该证据依法不予采信。关于安装工程费用表及销货明细表均系原告诺宁公司单方出具，被告保安公司不予认可，无法证实双方的结算情况，一审法院对该组证据依法不予采信。案件审理中，原告诺宁公司请求对工程量进行司法鉴定，一审法院在依法调取与本案相关的山东省委党校新校区一期工程县处级宿舍二喷淋及消火栓系统一册、餐厅喷淋及消火栓系统一册、县处级宿舍喷淋及消火栓系统二册、厅级宿舍喷淋及消火栓系统一册、县处级宿舍二喷淋及消火栓系统一册及造价咨询报告后，组织双方当事人对证据进行质证，原告诺宁公司当庭述称不对该工程造价申请鉴定。
一审法院认为，原告诺宁公司与被告保安公司签订的《安装工程施工合同》中约定的山东省省委党校一期工程C标段消防橡塑及玻璃棉保温工程，在合同中双方未对工程价款进行约定，在工程施工后，双方也未进行结算。原告诺宁公司要求被告保安公司支付工程价款的主张，证据不足，本院依法不予支持。据此，判决：驳回原告济南诺宁工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2313元，由原告济南诺宁工贸有限公司负担。
本院查明，二审中，诺宁公司主张本案仅要求保安公司支付11898.37元，对其余诉讼权利予以放弃。保安公司对此予以认可。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，诺宁公司与保安公司签订《安装工程施工合同》，由诺宁公司对保安公司发包的涉案工程进行施工。诺宁公司依约完成了合同义务，保安公司作为发包方理应支付相应工程款。二审中，诺宁公司放弃部分诉讼权利，仅主张支付工程款11898.37元，保安公司对此予以认可。本院对双方确认的该欠款数额予以确认。故保安公司应当向诺宁公司支付工程欠款11898.37元。
综上所述，诺宁公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1065号民事判决；
二、被上诉人山东省保安器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人济南诺宁工贸有限公司工程款11898.37元；
三、驳回上诉人济南诺宁工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2313元，由上诉人济南诺宁工贸有限公司负担2040元，由被上诉人山东省保安器材有限公司负担273元；二审案件受理费2313元，由上诉人济南诺宁工贸有限公司负担2040元，由被上诉人山东省保安器材有限公司负担273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李在利
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初1398号
原告：黄勇，男，1968年3月8日出生，汉族。
原告：江英，女，1971年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄子骞，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周康兴，湖南道宽律师事务所律师。
被告：长沙汇丰置业有限公司，住所地长沙市天心区新开铺118号石人村。
本院于2017年3月13日立�受理原告黄勇、江英诉被告长沙汇丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，经审查，原告黄勇、江英不能提供被告长沙汇丰置业有限公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下:
驳回原告黄勇、江英的起诉。
本案案件受理费4000元，全额退还原告黄勇、江英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 童广峰
二〇一七年�月十八日
代理书记员 杨 涵
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初1338号
原告：吉首尚邦物业服务有限公司，住所地吉首市乾州朝阳路香桂园住宅小区4栋101室。
法定代表人：张毕刚，该公司总经理。
被告：吉首市禹弘足浴中心，住所地吉首市乾州朝阳路香桂园*号楼***号门面。
负责人：张秀芳。
原告吉首尚邦物业服务有限公司与被告吉首市禹弘足浴中心物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告吉首尚邦物业服务有限公司以双方已庭外和解为由，于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉首尚邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费642元，减半收取321元，由原告吉首尚邦物业服务有限公司承担。
审判员 梁 果
二〇一六年十月三十一日
书记员 吴秋英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第3107号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：广州市骆驼服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：刘德文。
本院在审理原告李枚加诉被告广州市骆驼服饰有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日以与被告达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第（五）的规定，裁定如下：
准许原告李枚加撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告李枚加负担。
审判员 李昀昀
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 婧
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更456号
罪犯洪结兵，男，1982年4月28日出生于安徽省怀宁县，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱五监区服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年1月26日以（2011)沈刑一初字第16号刑事判决书，认定被告人�结兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年8月31日至2021年8月30日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2016年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯洪结兵在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯洪结兵予以减刑。
经审理查明，罪犯洪结兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功四次，表扬一次。
上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯洪结兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯洪结兵予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯洪结兵予以减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金生
审 判 员 李 刚
代理审判员 肇艳灵
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 南
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3600号
原告：祝兰娣，女，1961年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
原告：祝登法，男，1964年7月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告：祝登英，女，1967年12月26日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：祝登卫，本案原告之一。
原告：祝登卫，男，1971年4月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：盛建华，男，1965年9月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告祝登卫与被告盛建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2015）新民诉初字第0001号民事裁定书，以祝登卫未能提供被告盛建华明确的身份信息为由，裁定不予受理祝登卫的起诉，祝登卫不服该裁定，向常州市中级人民法院提出上诉，并在二审阶段补充提供了盛建华的身份信息和住址，常州市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）常民诉终字第00009号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）新民诉初字第0001号民事裁定，该案由本院立案受理。本院于2015年8月6日立案受理，并依法追加祝兰娣、祝登法、祝登英作为共同原告,并于2016年10月31日作出（2015）新民初字第2205号民事裁定书，以被告盛建华主体不适格为由，裁决驳回祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫的起诉。祝登卫不服该裁定，向常州市中级人民法院提起上诉。二审经审理，认为被告盛建华身份明确，该案应作实体审理，并于2017年3月17日作出（2017）苏04民终577号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）新民初字第2205号民事裁定并指令本院审理。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告祝兰娣、祝登法、祝登英的共同委托诉讼代理人及原告之一的祝登卫、被告盛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失250000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告盛建华在无任何手续文件批复，明知原告父母拥有的坐落于常州市新北区龙虎塘镇仙龙山村费家头50号两间半老平房在房屋拆迁上存在争议的情况下，于2008年4月25日带人将两间半老平房拆除。现原告父母均已去世。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告盛建华辩称：我是个人，不可能因为个人原因去拆除原告所谓的房屋。拆迁系政府行为，第二次拆迁时，由城管设立警戒线拆除涉案房屋的，不应由我承担责任。原告涉争财产赔偿的被拆除房屋早已签订了拆迁补偿协议，且相应的安置补偿均已履行到位，原告已无权向政府及其他部门主张任何补偿，何况向我个人。
本院经审理认定事实如下:
四原告系祝明生（男，1928年2月3日生，于2006年1月8日因病去世）与陈兰英（女，1929年6月17日生，于2008年4月15日因病去世）的子女。2002年常州市新北区电子园项目拆迁时，祝明生一户的正房（建筑面积为256m2）在拆迁红线范围内，当时房屋拆迁执行的是集体土地拆迁补偿标准。根据当时拆迁有关规定，红线范围内正房拆迁时可申请将红线范围外附近的副房进行带拆，原告祝登卫要求将本不在拆迁红线范围内82.16m2的老平房进行带拆。经协商一致，2003年2月19日，原告祝登卫作为祝明生一方代表与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室就常州市新北区龙虎塘镇仙龙山村费家头50号房屋拆迁事宜签订了房屋拆迁安置协议，双方同意将老平房与正房一并按当时拆迁政策进行补偿。上述协议签订后，所有拆迁款项均结算完毕，安置房亦全部安置结束。在该户房屋腾空后，因祝明生一户的老平房与隔壁其他人家未拆迁的房屋搭山墙，基于邻房安全考虑，拆迁部门并未对该老平房进行拆除。2007年11月，因新北区电子园一号地块项目建设需要，祝明生一户原所在的费家村剩余房屋被列入拆迁范围，房屋拆迁执行的是国有土地拆迁补偿标准。原告祝登卫得知后，要求将原已签订协议、拆迁款项均已结算但尚未拆除的老平房重新按照国有土地拆迁进行核算补偿，该要求未得到批准，祝登卫为了阻止拆除老平房，遂将其年近80岁的母亲陈兰英一人搬入老房居住。2008年4月12日，被告盛建华参与拆迁单位进行拆除涉案老平房相邻房屋（已签署拆迁安置协议且腾空的房屋），陈兰英于2008年4月15日去世，直至2008年4月25日，涉案老平房予以拆除。2008年4月28日，祝登卫以老平房应按照国有土地拆迁的标准进行拆迁补偿为由，开始不断上访。常州市新北区龙虎塘街道办事处鉴于祝登卫于稳定经济收入来源，家庭负担较重，做出一次性处理方案，对祝登卫申请困难补助30000元，约定该款分别于2015年2月15日补助10000元，于2016年1月10日补助10000元，于2017年1月10日补助10000元。祝登卫于2015年2月15日签署停诉息访承诺书，书面表示对政府的解决方案很满意，并承诺今后不再以此事为借口，向任何部门或政府进行上访。后祝登卫按期领取了上述30000元的补助款。原、被告在本案中均明确表示，本案不需要追加其他被告。原告以被告盛建华明知原告祝登卫正为涉案房屋拆迁事宜尚在协商阶段而进行拆除为由，向盛建华个人提出财产赔偿请求。
上述事实，有原告提供的说明、户口注销证明、照片、本院调取的拆迁安置协议、信访材料、停诉息访承诺书等证据及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。本案涉争老平房原本并不在第一次拆迁红线范围，原告祝登卫根据当时拆迁政策主动要求老平房与主房一并拆迁并与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室达成一致，且祝登卫作为其父代表在拆迁安置协议上签字。具备完全民事行为能力的祝登卫在代表签订拆迁安置协议时，理应对当时的拆迁安置政策、该村是否会启动第二次拆迁行为及可能产生拆迁安置政策的调整等因素综合判断，从而基于当时拆迁安置政策下作出理性并慎重的选择，并理应为基于该选择带来的利益风险承担责任。上述协议签订后，所有拆迁款项均结算完毕，安置房亦全部安置结束。原告对涉案被拆除房屋已不享有财产权利。拆迁行为并非被告盛建华个人行为，原、被告均明确表示本案不需要追加其他被告,原告主张盛建华个人应向其承担财产赔偿责任的理由和法律依据，未能进行合理说明和举证，因此，本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫在本案中的全部诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 陈国蓥
人民陪审员 樊全兴
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 云
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执446号
申请执行人吴祥军。
被执行人枣阳市丰源化工有限公司。
本院在执行吴祥军与枣阳市丰源化工有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未按（2014）鄂枣阳民二初字第00329号判决履行义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人存款500万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。
二、限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行义务。逾期，本院将依法评估、拍卖或变卖被查封、扣押的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
以下无正文
审判长 杜金龙
审判员 陈明胜
审判员 郭群青
二〇一六年七月一日
书记员 张 峰
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初222号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人上官正杏，男，1991年1月28日出生，汉族，广西灵山县人，初中文化，原系广州市花都区联昊通速递神山分公司员工，住灵山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月10日被羁押并被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人上官正杏犯交通肇事罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人上官正杏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年10月10日3时许，被告人上官正杏驾驶重型厢式货车（车牌号：皖Ｋ×××××）在东莞市虎门镇联昊通速递有限公司内倒车时，因疏忽大意，该车车尾与行人被害人劳某（男，殁年约25岁）发生碰撞，造成劳受伤经送院抢救无效死亡的交通事故。肇事后，上官正杏留在现场等候处理。经法医鉴定，被害人劳某符合钝性暴力（如交通事故）致失血性休克死亡。经交警部门认定，上官正杏负事故的全部责任，被害人劳某不负事故责任。
以上事实，被告人上官正杏在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人上官正杏违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以交通肇事罪对被告人上官正杏定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人上官正杏在案发后留在现场等候处理，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人上官正杏判处二年以下有期徒刑。被告人上官正杏对该量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，交通肇事致人死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，被告人上官正杏驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，自首，没前科，同时考虑其是临时帮助他人时因疏忽大意而发生本事故等情节。本院认为，公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人上官正杏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2019年2月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一八年二月二日
书记员 梁小贞
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第01418号
原告石某某，男，汉族，农民。
被告吴某，男，汉族，农民。
本院在审理原告石某某与被告吴某民间借贷纠纷一案中，原告石某某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费800元，免于收取。
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
人民陪审员 谢青山
二〇一五年七月二十日
书 记 员 石娟娟
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第01418号
原告石某某，男，农民。
被告吴某，男，汉族，农民。
本院在审理原告石某某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告石某某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费800元，免于收取。
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
人民陪审员 谢青山
二〇一五年七月二十日
书 记 员 石娟娟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3876号
原告：田广，男，1969年2月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人：秦彩云，甘肃方联律师事务所律师。
委托代理人：金彩虹，甘肃方联律师事务所律师。
被告：苗长育，男，1964年8月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：周福宏，男，1967年11月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：高自银，男，1963年7月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告田广与被告苗长育、周福宏、高自银民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱天虎委托代理人朱涛到庭参加了诉讼，被告苗长育、周福宏、高自银经本院于2016年8月27在《张掖日报》刊登公告合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告田广向本院提出诉讼请求：要求被告连带偿还原告借款50000元、承担利息23000元，合计73000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，被告苗长育经被告周福宏、高自银担保向原告借款50000元，约定在2014年6月15日前还清。还款期限届满后，经原告催要未果，遂诉至法院。
被告苗长育、周福宏、高自银经本院公告合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了被告苗长育出具的《借条》、《借款合同》各一份，以证明被告苗长育于2014年1月15日向原告借款50000元，双方约定借款期限自2014年1月15日起至2014年6月15日止。被告周福宏、高自银为该笔借款提供担保，《借款合同》约定：担保人承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务。同时《借款合同》还约定，逾期还款，每逾期一日，承担借款总额5%的违约金。担保人对担保份额未进行约定。被告苗长育、周福宏、高自银经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。故对于原告提供的被告苗长育出具、被告周福宏、高自银以担保人身份签名、捺印的《借条》、《借款合同》各一份，本院依法予以确认，并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。被告苗长育向原告田广借款，原告给被告苗长育提供了金额为50000元的借款，被告苗长育给原告出具《借条》、《借款合同》各一份，原告与被告苗长育之间形成民间借贷关系。原告按照约定给被告苗长育提供借款，被告苗长育亦应全面履行自己的还款义务，偿还原告借款本金50000元。故对原告田广要求被告苗长育偿还借款本金50000的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告主张要求被告承担利息23000元的诉讼请求，本院认为，被告苗长育向原告田广借款时，《借款合同》中明确约定了还款期限及逾期违约的相关事项，被告苗长育未按照约定的期限足额返还借款，给原告造成的直接损失即利息损失，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院依法认定被告苗长育应自2014年6月15日（还款期限届满）起至本院确定的履行期限，按本金50000元、年利率4.35%（2016年中国人民银行一年期贷款利率）的4倍向原告计付利息。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告周福宏、高自银在《借款合同》上签名、捺印，《借款合同》明确约定各担保人承担无限连带责任，未对担保份额进行约定，因此，被告周福宏、高自银即是承担连带责任的担保人，即被告周福宏、高自银应对债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，被告周福宏、高自银至借款还清时免除担保义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此本案保证期限应为借款到期后二年，借款约定的借款到期日为2014年6月15日，保证期限届满之日应为2016年6月14日，原告于2016年4月21日起诉，仍在保证期间内，被告周福宏、高自银应承担连带责任保证，被告周福宏、高自银承担担保责任后有权向被告苗长育追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苗长育偿还原告田广借款本金50000元，并以本金50000元、年利率4.35%的4倍计付自2014年6月15日（还款期限届满）起至本院确定的履行之日止的利息；
二、被告周福宏、高自银对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告周福宏、高自银承担担保责任后，有权向被告苗长育追偿；
三、驳回原告田广的其他诉讼请求。
上述一、二项，限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
案件受理费1626元，公告费400元，由被告苗长育、周福宏、高自银连带负担。案件受理费、公告费原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 李玉霞
代理审判员 那海燕
人民陪审员 王 峰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾 静
处理过的文书
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初3876号原告：田广，男，1969年2月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托代理人：秦彩云，甘肃方联律师事务所律师。委托代理人：金彩虹，甘肃方联律师事务所律师。被告：苗长育，男，1964年8月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告：周福宏，男，1967年11月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告：高自银，男，1963年7月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。原告田广与被告苗长育、周福宏、高自银民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱天虎委托代理人朱涛到庭参加了诉讼，被告苗长育、周福宏、高自银经本院于2016年8月27在《张掖日报》刊登公告合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告田广向本院提出诉讼请求：要求被告连带偿还原告借款50000元、承担利息23000元，合计73000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，被告苗长育经被告周福宏、高自银担保向原告借款50000元，约定在2014年6月15日前还清。还款期限届满后，经原告催要未果，遂诉至法院。被告苗长育、周福宏、高自银经本院公告合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告苗长育出具的《借条》、《借款合同》各一份，以证明被告苗长育于2014年1月15日向原告借款50000元，双方约定借款期限自2014年1月15日起至2014年6月15日止。被告周福宏、高自银为该笔借款提供担保，《借款合同》约定：担保人承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务。同时《借款合同》还约定，逾期还款，每逾期一日，承担借款总额5%的违约金。担保人对担保份额未进行约定。被告苗长育、周福宏、高自银经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。故对于原告提供的被告苗长育出具、被告周福宏、高自银以担保人身份签名、捺印的《借条》、《借款合同》各一份，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。被告苗长育向原告田广借款，原告给被告苗长育提供了金额为50000元的借款，被告苗长育给原告出具《借条》、《借款合同》各一份，原告与被告苗长育之间形成民间借贷关系。原告按照约定给被告苗长育提供借款，被告苗长育亦应全面履行自己的还款义务，偿还原告借款本金50000元。故对原告田广要求被告苗长育偿还借款本金50000的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张要求被告承担利息23000元的诉讼请求，本院认为，被告苗长育向原告田广借款时，《借款合同》中明确约定了还款期限及逾期违约的相关事项，被告苗长育未按照约定的期限足额返还借款，给原告造成的直接损失即利息损失，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院依法认定被告苗长育应自2014年6月15日（还款期限届满）起至本院确定的履行期限，按本金50000元、年利率4.35%（2016年中国人民银行一年期贷款利率）的4倍向原告计付利息。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告周福宏、高自银在《借款合同》上签名、捺印，《借款合同》明确约定各担保人承担无限连带责任，未对担保份额进行约定，因此，被告周福宏、高自银即是承担连带责任的担保人，即被告周福宏、高自银应对债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，被告周福宏、高自银至借款还清时免除担保义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此本案保证期限应为借款到期后二年，借款约定的借款到期日为2014年6月15日，保证期限届满之日应为2016年6月14日，原告于2016年4月21日起诉，仍在保证期间内，被告周福宏、高自银应承担连带责任保证，被告周福宏、高自银承担担保责任后有权向被告苗长育追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苗长育偿还原告田广借款本金50000元，并以本金50000元、年利率4.35%的4倍计付自2014年6月15日（还款期限届满）起至本院确定的履行之日止的利息；二、被告周福宏、高自银对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告周福宏、高自银承担担保责任后，有权向被告苗长育追偿；三、驳回原告田广的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。案件受理费1626元，公告费400元，由被告苗长育、周福宏、高自银连带负担。案件受理费、公告费原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  李玉霞代理审判员  那海燕人民陪审员  王 峰二〇一六年十二月二日书 记 员  曾 静处理过的文书
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初544号
原告范月琴，女，汉族，1964年2月5日出生。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳胜律师事务所实习律师。
被告郭锐，男，汉族，1985年1月28日出生。
原告范某与被告郭锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出受理决定，立案后向原告送达了举证通知书、开庭传票等法律文书，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告范某的委托代理人宋黎明、ＸＸ到庭参加诉讼，被告郭锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告女婿，自其与原告女儿相识以来，以种种借口向原告借钱，有时一万，有时几千，都没有打条。后借的越来越多，2015年4月份左右，原告只好让被告打了欠条。现该借款经原告多次催要，被告却以种种理由拒不偿还，故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款8.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭锐未答辩。
经审理查明，原告范某系被告郭锐之岳母，被告郭锐陆续从原告处借钱，并向原告出具欠条一份，内容反映：今欠母亲范某人民币84000元。被告郭锐在借款人处签名，欠条上无日期。审理过程中，原告称该欠条出具时间是2015年3月29日，被告称该欠条出具时间为2015年4月份，但双方均未提交证据。
上述事实有原告提交的欠条一份和双方当事人陈述证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告范某与被告郭锐之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予保护，故原告要求被告郭锐归还借款本金84000元的请求，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭锐于本判决生效后十日内偿还原告范某借款84000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告郭锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 许 峰
二〇一六年六月三日
书 记 员 宋 欣
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初544号
（2016）豫0811民初544号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南商初字第64号
原告北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。
法定代表人张伟峰，该公司董事长。
委托代理人朱动伟，该公司法律顾问。
被告乌海中联化工有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区希望化工园区。
法定代表人曹稳，总经理。
委托代理人陈崇，该公司法务部职员。
委托代理人仲丽华，该公司贸易部职员。
原告北京四方继保自动化股份有限公司诉被告乌海中联化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京四方继保自动化股份有限公司委托代理人朱动伟，被告乌海中联化工有限公司委托代理人陈崇、仲丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日，原、被告签订合同编号为WHZB201107020的《设备买卖合同》一份，合同约定由原告提供220KV线路保护柜和主变压器保护等设备，被告支付原告总金额1155000元。合同约定，合同签订后，被告向原告支付合同总金额的30%；设备全部到货经被告验收合格后，原告开具合同总金额税率为17%增值税专用发票后付合同总金额的30%；设备全部安装调试完毕，经被告验收合格后付合同总金额的30%；合同总金额的10%作为质保金，设备正常运行一年或货到十八个月内若原告提供的产品无任何质量问题，且原告无违约行为的，质保期满后被告予以支付。原告收到预付款后，于2011年10月11日交付完毕全部设备且经被告验收合格后，并于2012年6月4日向被告开具了全额增值税专用发票，但被告并未按照合同约定向原告支付设备总金额的30%；被告仅在原告多次的催促下，于2014年1月17日和2014年12月16日共计向原告支付100000元，尚欠708500元未付，严重违反了合同关于被告付款义务的约定，给原告造成了重大的经济损失。故诉至贵院，请求人民法院依法判令被告：1、立即支付合同款708500元；2、支付逾期付款的利息133865元（按银行同期贷款基准利率6%，从2013年4月11日至2015年7月10日，共计821天），合计842365元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对欠款金额予以认可，但原告提供的货物存在质量问题。
经审理查明，2011年7月29日，原、被告签订了《设备买卖合同》一份，合同总金额1155000元。上述合同履行过程中，原告按合同约定履行了交货义务，被告陆续支付了原告部分货款。至起诉之日，被告尚欠原告货款708500元未予支付。庭审中，被告虽然提出原告所供货物存在质量问题，但未提供相应证据予以证实，且原告所供货物已过质保期。法庭辩论阶段，基于双方存在长期合作关系，原告只主张被告支付货款650000元，对其余货款及逾期付款的利息损失133865元自愿放弃。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。双方均应按约履行各自义务。原告履行了供货义务，被告应向原告支付相应的货款。现被告未能及时支付货款，原告要求被告支付货款的主张，符合法律规定，根据庭审查明的事实，对原告要求被告支付所欠货款650000元，本院予以支持。关于被告提出原告所供货物存在质量问题。因原告所供货物已过质保期，且被告未能提供相应证据予以证实，故对被告提出原告所供货物存在质量问题辩解理由本院亦不予采信。原告所诉诉讼请求第一项部分本金及逾期付款利息133865元，因原告主动放弃，属权利的自行处分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告乌海中联化工有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京四方继保自动化股份有限公司货款650000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12224元，因本案适用简易程序审理，减半收取6112元，由被告乌海中联化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期限为二年，在法定期限内不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 单雪瑞
二〇一五年十月二十日
书记员 陈 月