陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1302号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：朱少云，系该公司经理。委托诉讼代理人：程杰，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭改宁，女，1979年1月24日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：蔺树姣，陕西海内律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人杭改宁保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人程杰，被上诉人杭改宁的委托诉讼代理人蔺树姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法改判撤销原审判决-，裁定发回重审，准许重新鉴定（争议金额320849元）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、事故发生后，投保人未向上诉人公司申请理赔，没有向公司提供车辆损失的证明材料，直接向法院起诉赔偿是错误的，其行为导致上诉人公司未能对事故车辆损失进行评定，致使事故车辆损失无法确定。2.一审未允许上诉人公司重新鉴定是错误的，一审提供的鉴定报告评估损失过高。杭改宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险法第22条、第23条只是对协议赔付投保人对赔付的材料及保险人的赔付期限进行了规定，并未规定投保人在事故发生后只有向保险公司申请理赔，在保险公司拒赔后才可向法院起诉。通过协议理赔还是投保人自己起诉理赔选择权在投保人，因此上诉人的上诉理由不能成立。关于被上诉人车辆损失的鉴定，是通过榆林市中级人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定结论真实合法有效，上诉人虽有异议，但未提供相关证据证明鉴定的过程及鉴定结论存在最高院关于民事诉讼证据的若干规定第27条规定的情形，因此一审法院未允许上诉人的重新鉴定申请完全符合法律规定，因此上诉人的上诉理由不能成立。杭改宁向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费311509元、评估费9340元，共计320849元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2017年10月18日9时许，原告杭改宁驾驶陕KGN***“宝马”牌小型轿车由南向北行驶至榆林市长城路怀德路向北20米处时，由于操作不当与路边的灯柱及绿化带相撞，造成车辆及路灯柱、绿化带受损的交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队二大队于2017年11月2日作出第6108123201700889号道路交通事故认定书（简易程序），认定杭改宁承担此次事故的全部责任。陕KGN***“宝马”牌小型轿车的车辆损失通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）-0571号价格评估意见书，评估结论为陕KGN***“宝马”牌小型轿车事故损失金额为311509元，为此，原告支出车辆损失评估费9340元。陕KGN***“宝马”牌小型轿车登记在贾妮妮名下，但该车实际车主为原告杭改宁，原告为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有保险限额为379472元的机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2017年9月5日0：00时起至2018年9月4日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方协商未果，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院审理认为：原告杭改宁与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KGN***“宝马”牌小型轿车在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按合同的约定依法赔付。被告辩称原告车辆损失鉴定虽系人民法院委托，但车辆鉴定损失过高，且原告申请赔偿程序错误，但其未提交证据予以支持其辩称，故其辩称理由，本院不予采纳。本院对原告损失数额认定如下：陕KGN***“宝马”牌小型轿车车辆损失费311509元、评估费9340元，共计320849元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险限额内赔偿原告杭改宁3208**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由原告杭改宁负担1528元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1528元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：向上诉人先行索赔是否为被上诉人提起诉讼的前置程序、一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确以及上诉人在一审审理过程中所提出的重新鉴定申请是否应当得到准许的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。关于向上诉人先行索赔是否为被上诉人提起诉讼的前置程序的问题。诉讼前置程序设置的目的在于鼓励当事人在起诉前通过代替诉讼的纠纷解决机制解决纠纷，将诉讼作为最后的救济手段，使纠纷得到更加人性化、合乎情理的解决结果。但是诉讼前置程序必须有明确的法律规定，当事人没有自行创设诉讼前置程序之权利。上诉人上诉称，被上诉人需要其申请理赔被拒或不能达成合意后，才可向人民法院提起诉讼，但在《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国保险法》均无有关于受益人或者投保人需将申请理赔作为提起诉讼的前置条件的规定，参照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三十六条之规定“保险事故发生后，被保险人或受益人未向保险人要求理赔即向人民法院提起诉讼的，法院可告知原告向保险人要求理赔，但不得以被保险人或受益人未经理赔程序为由不受理案件”，综上，本院认为，被上诉人再未向上诉人先行索赔的情况下，可向一审法院提起诉讼，“先行索赔”并不是提起诉讼的前置程序。关于一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确以及上诉人在一审审理过程中所提出的重新鉴定申请是否应当得到准许的问题。本案价格评估意见书系由本院司法技术室委托有资质的榆林市高新区镇北价格评估有限公司评定确认，上诉人虽对鉴定结论书存有异议，但未能提出相应证据对其主张加以佐证，且该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥，上诉人在一审审理过程中所提出的重新鉴定申请不能得到支持，本院依法予以支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6110元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年三月二十二日书记员 冯晓东