湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2207号
上诉人（原审被告）：贺跃平，女，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）：陈一然，女，1991年10月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗佩瑶，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖九仔，男，1965年9月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：陈智君，湖南挚友律师事务所律师。
上诉人贺跃平、陈一然因与被上诉人肖九仔民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2017）湘0224民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人贺跃平，上诉人贺跃平、陈一然的共同委托诉讼代理人罗佩瑶，被上诉人肖九仔及其委托诉讼代理人陈智军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人贺跃平、陈一然的上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0224民初795号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由为：1、被上诉人未实际支付借款，双方之间并未形成民间借贷法律关系；2、被上诉人已自愿放弃了6.6万元的购房款和租金，双方因房屋购买、房屋租赁所产生的债权债务关系已经消灭；3、一审法院判决由两上诉人共同支付购房尾款及租金并支付利息违反了“不告不理”基本原则。
被上诉人肖九仔口头辩称：被上诉人在一审提出的各项诉讼请求有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人肖九仔向一审法院起诉请求为：1、判决两被告贺跃平、陈一然偿还原告肖九仔借款本金60,000元并支付逾期利息（按照年利率6%计算，自2015年12月31日起至2017年6月15日）为5,400元；2、由被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2012年10月，被告贺跃平租赁原告肖九仔及合伙人罗鑫平所有的，位于茶陵县云阳街道办事处交通街金鑫国际二楼的商用房，租用于开超市，租用期限72个月，租赁是以被告贺跃平丈夫陈吉清的名字，超市经营至2015年6月由于经营出现状况，被告贺跃平有意想将超市转出，随后被告贺跃平将所经营的吉多多超市转让给胡军，双方于2015年6月5日签订转让协议，其吉多多超市以120万元的市价转让给胡军，该事实有超市转让合同，该事实在庭审中原、被告双方均无异议，且证人胡军当庭出庭作证予以证实；2、合同订立以后，由于被告贺跃平先前与原告肖九仔及合伙人罗鑫平订立了租赁协议，双方应先行解除租赁协议以后，被告贺跃平方可将吉多多超市转让给胡军。因此，原告肖九仔、被告贺跃平、续约人胡军三方于2015年8月12日签订解除租赁合同协议书，协议约定原告与被告同意于2015年7月31日起解除《商品房租赁合同》，经双方结算，到2015年7月31日止，被告贺跃平应支付的欠交租金为28.8万元，抵扣原告应退还给被告贺跃平的金鑫国际一楼维修基金和契税，被告贺跃平尚差的借款项为18万元，由被告一次性支付12万元。由于被告贺跃平无力支付此款，双方协商，由续约人胡军在转让款中先行支付12万元给原告，余款6万元，由被告贺跃平于2015年8月12日向原告肖九仔出具一张借条，并由被告贺跃平的女儿陈一然作为担保人在借条上签名，解除协议以后，由原告肖九仔向被告贺跃平的丈夫陈吉清出具一张收条，收条的内容是今收到陈吉清购房尾款商铺租金12万元，购房款租金全部结清，随后由续约人胡军于2015年8月13日以其妻子的账户从中国农业银行茶陵县支行6228481108003175379的账户上，转款12万元到原告肖九仔在中国农业银行茶陵县支行6228481108472800671账户上，由被告贺跃平向续约人胡军出具一张收条，今收到胡军交来吉多多超市转让金12万元，以上事实有：①、超市转让合同；②、解除租赁合同协议书；③、肖九仔出具的收条；④、借条；⑤、被告贺跃平出具的收条；⑥、胡军的证言及打款凭证，予以证实，双方对以上的证据，经法庭质证、认证没有异议。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷而非民间借贷。在庭审中以及被告贺跃平答辩状中提到，向原告肖九仔所出具一张6万元的借条，是由于双方在解除合同时被告贺跃平已将超市转让给续约人胡军，且当时已签订了转让协议，如不及时交付，被告贺跃平要支付违约金，由此与原告方发生矛盾，且原告方与被告贺跃平的丈夫发生了肢体冲突，被告贺跃平认为是出于无奈的情况之下方才向原告出具一张借条，经庭审查明的事实，结合原、被告双方所提供的证据，以及证人胡军出庭作证所证明的事实，被告贺跃平所提出的向原告肖九仔出具一张6万元的借条是因外因所造成的，因被告贺跃平不能提供证据加以证明，则该事实不能成立。综上事实，结合庭审质证、认证，该院认为本案应定性为租赁合同纠纷，而非民间借贷，原、被告双方就先行所订立的租赁协议进行了协商解除，在解除协议的同时双方进行了结算，经双方协商结算时由于被告贺跃平没有能力支付剩余的结算款，便由被告贺跃平向原告肖九仔出具一张借条，应系双方真实意思的表示，受法律保护，由于被告贺跃平在出具借条之后未能及时支付该借款，被告贺跃平的行为存在违约，应承担违约的民事责任，被告陈一然作为担保人其行为应视为连带责任保证，对违约的民事法律行为承担连带责任。由于被告贺跃平、陈一然的行为已违约，故对原告肖九仔的诉求，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百七十八条之规定，判决：由被告贺跃平、陈一然共同支付购房尾款及租金60,000元，并支付自2015年12月31日起至清偿完毕之日止的利息，利息按照年利率6%计算，限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告贺跃平、陈一然负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。
另查明，2015年8月12日三方签订解除租赁合同协议书时，约定的承租人贺跃平方尚差的借款为18.6万元（实际为房租欠款）。因双方对房租的结算和超市的转让产生矛盾，且贺跃平的丈夫陈吉清与肖九仔的合伙人罗鑫平发生了肢体冲突。为促使租赁房屋的顺利转让，贺跃平和肖九仔经协商确定在解除协议中只体现归还12万元，剩余的6万元由贺跃平和陈一然出具借条延后归还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为上诉人贺跃平、陈一然是否应承担本案的还款责任。本院评述如下：
本案中，上诉人贺跃平、陈一然主张被上诉人肖九仔未实际支付借款，双方之间并未形成民间借贷法律关系的上诉理由与该6万元借款系房屋租赁转让结算后以借条形式偿还所欠租金的事实不符。上诉人贺跃平在签订解除协议的同一天出具借条、借款的金额与欠付租金的数额基本相符，其在案件审理中亦认可系以出具借条的形式归还余欠的房租，续约人胡军在一审中也到庭证实贺跃平是为了让其丈夫不再反对、顺利签订解除协议才同意出具该借条归还欠款。相关证据能够相互印证且符合日常情理。一审对贺跃平出具借条系其真实意思表示并与担保人一起承担连带还款责任的认定恰当，二审予以确认。双方在签订解除租赁合同协议并结算后，原租赁关系已经终止，所欠租金已经转为借款形成民间借贷法律关系。故本案应按原告主张的民间借贷纠纷的基础事实进行审查认定。
此外，本案中肖九仔起诉主张按照借条的约定归还借款。而一审判决既认定借款的事实成立以及应由贺跃平、陈一然承担借款偿还的违约责任，又认定双方的诉请纠纷系租赁合同关系存在矛盾。在没有进行释明由原告变更诉请的前提下判决支付租金存在适用法律的不当。二审予以纠正，本案按照民间借贷法律关系认定。上诉人贺跃平主张一审违反“不告不理”的程序原则理由正当，但鉴于贺跃平应该归还6万元及其利息的基础事实成立，一审判决的处理结果恰当，且上诉人未主张发回重审的请求。故本院从减少当事人诉累出发不再对该程序瑕疵予以纠正，对一审判决的还款责任判决予以确认。
综上所述，上诉人贺跃平、陈一然的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决恰当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人贺跃平、陈一然承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 丹