江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1123民初1267号原告：罗时军，男，1975年6月27日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：夏林燕，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：汪建平，男，1965年8月7日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，被告：童丽虹，女，1969年8月24日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，原告罗时军与被告汪建平、童丽虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗时军的委托诉讼代理人夏林燕、被告汪建平到庭参加诉讼，被告童丽虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗时军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币捌拾万元(￥800000.00)并支付至本金还清之日止的利息（其中本金120万按月利率2%自2015年10月24日计算至2017年6月8日为￥468800元，本金100万按月利率2%自2017年6月9日计算至2017年9月4日为￥57333元，本金80万按月利率2%自2017年9月5日计算至2018年1月31日为￥77867元，暂计为￥604000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2015年10月24日，两被告因生意急需资金向原告借款155万元，双方约定其中120万元按月利率25‰计息，35万元不计息，于2016年4月30日借款到期，还本付息，被告一并向原告出具了借条。借款到期后，两被告并未还本付息，只是在2017年1月21日归还原告借款本金11万元，原告多次催款未果，曾向法院起诉两被告，被告一与原告达成了庭外和解协议：被告一承诺于2017年6月9日前还本金44万元，于2017年8月31日前还本金50万元，于2017年12月31日前还本金50万元；被告一若按承诺履行，原告答应免除所有利息；被告一归还第一笔的44万元后，原告答应撤回对两被告的起诉；若被告一未按承诺履行，则按原借条的约定恢复计息，并可向法院再次起诉。被告一于2017年6月8日归还原告借款本金44万元，原告撤诉。但到了2017年8月31日，被告并未按协议书的约定归还原告借款本金50万元，只是在2017年9月4日归还20万元本金，之后就再未归还本金，已构成违约。故原告再次诉至法院，请依法审处。被告汪建平辩称，1、原告在诉状中所述属实，其于2018年2月14日又通过银行转账偿还原告5万元借款本金；2、其妻子童丽虹对该笔借款不知情，不应承承担还款责任；3、2017年9月4日原、被告在借条上已明确约定不再计算利息，因此，无须再承担利息。被告童丽虹未答辩，亦未向法庭提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下：1、2017年9月4日被告汪建平在借条上载明：“经双方协商，同意延至2017年12月底前结清本金，不计利息”，对此被告汪建平认为，此处的“不计利息”应理解为借条中的借款不应再计算利息，而原告认为此处“不计利息”的前提是被告须在2017年12月底前结清本金才不计利息，如果被告在2017年12月底前未结清本金的还应当计算利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。被告汪建平在借条上书写的该句话是源于双方在2017年6月8日协议书上的约定，该协议书第一条约定：被告承诺于2017年6月9日前还本金44万元，2017年8月31日前还本金50万元，2017年12月31日前还本金50万元，第二条接着约定：若被告按上述第一条的承诺还清了所欠本金的，则原告同意免除被告欠款的所有利息，对该第二条内容的对向解释为“若被告未按上述第一条的承诺还清所欠本金的，则原告不同免除被告欠款的所有利息”，与该协议书第四条遥相呼应，即“若被告未兑现第一条承诺，则按原借条约定恢复计息。”而被告汪建平在该借条上书写的该句话只是对协议书第一条内容进行变更，按照协议书第一条的约定，被告汪建平在2017年6月8日归还了借款本金44万元，而到了2017年8月31日汪建平并未按照约定还款，已经构成违约，只是于2017年9月4日归还原告借款本金20万元，此时双方将协议书中第一条约定的剩余借款本金80万元的还款时间直接变更为2017年12月底前结清，原告已经再做让步。若按照被告汪建平对前述内容的解释则明显有失公平，有打击守约方、保护违约方之嫌，不符合诚实信用原则。综上，结合借条与协议书的相关内容，本院支持原告的意见，即2017年12月底前结清借款本金的则不计利息，未结清的，则应计算利息。2、2018年2月14日被告汪建平支付给原告5万元的性质如何认定？被告汪建平认为，既然已经在借条上约定不再计算利息了，故该笔5万元应认定为偿还借款本金，而原告则认为是支付利息。本院认为，被告汪建平2017年12月底前未结清借款本金的，应当按照约定计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。按照月利率2.5%计算利息，汪建平于2018年2月14日还款5万元的时候利息已远远超过5万元，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，即对于当事人在借款合同中未约定本息清偿顺序或约定不明确时，即确立了先息后本的偿还原则。综上，被告汪建平向原告支付的该笔5万元应认定为偿还利息。本院经审理认定事实如下：原告罗时军与被告汪建平系朋友关系。2015年10月24日，被告汪建平因资金周转需要向原告借款155万元，约定其中120万元按月利率25‰计息，35万元不计息，于2016年4月30日借款到期，还本付息，为此汪建平向原告出具借条一张。借款到期后，汪建平并未还本付息，只于2017年1月21日归还原告借款本金11万元，原告多次催款未果，曾向法院提起诉讼要求两被告还款。后原告与被告汪建平于2017年6月8日达成了庭外和解协议，该协议书第一条：被告承诺于2017年6月9日前还本金44万元，于2017年8月31日前还本金50万元，于2017年12月31日前还本金50万元；第二条：若被告按上述第一条的承诺还清了所欠本金的，则原告同意免除被告欠款的所有利息；第四条：若被告未兑现第一条承诺，则按原借条约定恢复计息。协议签订当天，被告汪建平归还原告借款本金44万元后，原告即撤回对两被告的起诉。到了2017年8月31日，被告并未按协议书的约定归还原告借款本金50万元，只是于2017年9月4日归还20万元本金，双方再次约定若在2017年12月底前结清借款本金，不计利息，若在2017年12月底前未结清借款本金，则应计算利息。另查明，被告汪建平于2018年2月14日偿还原告利息5万元，2017年6月8日向原告偿还的44万元借款本金以及该笔5万元利息均通过被告童丽虹的账户转账给原告罗时军。被告汪建平与被告童丽虹于1991年10月25日办理结婚登记手续。本院认为，原告罗时军与被告汪建平之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的借贷关系，应受法律保护。双方当事人理应按约定全面履行各自义务，在原告履行借款义务后，被告汪建平未在约定期限内偿还借款本息，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。原、被告约定借期内按月利率2.5%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故此，本院对原告要求按月利率2%计息的诉讼请求予以支持，但根据被告汪建平的还款情况，利息应当分段计算。该笔借款发生在被告汪建平与被告童丽虹婚姻关系存续期间，明显超出二被告家庭日常生活需要，但被告汪建平向原告支付的49万元款项是通过被告童丽虹的账户转给原告的，说明被告童丽虹对该笔借款知情且认可，系夫妻共同债务，故此，本院对原告要求被告童丽虹承担共同还款责任的诉讼请求予以支持，被告汪建平辩称其妻子童丽虹对该笔借款不知情的意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八、第一百零九、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪建平、童丽虹于本判决生效之日起五日内偿还原告罗时军借款本金80万元及利息[其中本金120万按月利率2.5%计算支付自2015年10月24日起至2015年12月13日的利息为5万元（已支付）；本金120万元按月利率2%计算支付自2015年12月13日至2017年1月21日止利息为58.32万元；本金109万元按月利率2%计算支付自2017年1月22日至2017年6月8日的利息为9.28万元；本金65万元按月利率2%计算支付自2017年6月9日至2017年9月4日的利息为3.74万元；本金45万按月利率2%计算支付自2017年9月5日至该笔45万元借款本金还清之日止的利息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17436元，减半收取计8718元，由被告汪建平、童丽虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 桑志祥二〇一八年五月二十四日代书记员 徐惟航