wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0303民初83号
原告：程正亮，男，汉族，住遵义市汇川区。
原告：冯帝花，女，汉族，住遵义市汇川区。
被告：贵阳白云东方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云中路3号1-5-2号。统一社会信用代码：915201137501777966。
法定代表人：凌伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小松，贵州新长征律师事务所律师。
原告程正亮、冯帝花与被告贵阳白云东方房地产开发有限公司（以下简称白云东方公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程正亮、被告白云东方公司的委托诉讼代理人张磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程正亮、冯帝花向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代收的燃气开户费2600元、有线电视安装费（闭路电视初装费）465元，并赔偿2015年2月27日至还清之日止的利息损失（按照同期银行贷款利息计算），从2015年至2017年12月30日止共计33个月，利息为660元，共计3725元；2、赔偿误工损失13个工作日，按150元/天计算，误工费为1950元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与冯帝花系夫妻关系。2015年3月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于遵义市××区人民路××单元××号房屋。原告在接房时，被告要求支付燃气、有线电视安装费共计3065元，否则不交房屋钥匙，原告无奈交纳了该费用。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定“出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”及第十二条约定“除开不提供供暖，其余由开发商负责”，该两笔费用不应由原告承担。同时，根据国家相关文件规定，此两笔费用已包含在商品房销售总价款内。为此，原告多次找相关部门协调，要求被告返还。被告拒绝返还，故提起诉讼。
被告白云东方公司辩称，我公司代收燃气开户费及闭路电视初装费是经过原告同意后收取，不存在胁迫。商品房买卖合同约定我公司只收取房款，但在合同签订前，原、被告签订的交款通知单上明确了该费用由原告自行承担，合同中也明确了该部分费用由原告自行承担，我公司仅为代收主体，非代偿主体，不应返还。原告主张代收费利息的主张及误工费损失，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告程正亮、冯帝花向被告白云东方公司购买被告开发的位遵义市××区人民路××商住楼××号号商品房。2015年2月27日，被告收取原告闭路电视初装费465元、燃气开户费2600元。2015年3月2日，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同第七条约定商品房单价为6225.60元，总价款693781.00元，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。第十二条约定有线电视项、燃气项需要买受人自行办理开通手续。合同签订后，原告支付了购房款693781.00元。
另查明，2016年9月15日，原告向贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付广电网络服务费1123元。
另查明，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会下发《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，该文件规定各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》有关条款规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告按合同约定支付价款，被告亦应按合同约定和相关规定收取该房屋价款，不得重复收取。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定燃气等配套设施安装费计入房价，不得另行收取。本案中，原被告签订的商品房买卖合同中未约定燃气开户费、闭路电视初装费未入房价，故现被告收取原告房款后，又重复收取原告燃气开户费、闭路电视初装费，违反了双方的合同约定及相关规定，应当予以退还。故对原告要求被告返还燃气开户费2600元、闭路电视初装费465元，本院予以支持。被告收取原告该两项费用，客观上占用原告资金造成原告资金占用损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，起算时间应从原告主张权利之日即立案之日起计算。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、被告贵阳白云东方房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告程正亮、冯帝花燃气开户费2600元、闭路电视初装费465元，共计3065元及相应利息（以3065元为基数，自2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至前述款项付清之日止）；
二、驳回原告程正亮、冯帝花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贵阳白云东方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张亚丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 曾祥福
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6838号
原告：冯建华，男，1984年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
被告：蒋燕栋，男，1986年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高五元，女，1986年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告冯建华诉被告蒋燕栋、高五元民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞红芬、被告蒋燕栋到庭参加诉讼。被告高五元经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款32000元；2.两被告支付利息1920元（按月利率2%计算，自2017年5月6日暂算至2017年8月5日，此后利息算至实际支付日止）；3.两被告支付原告为实现债权的律师费3000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月6日，被告蒋燕栋向原告借款32000元，并向原告出具了相应的借条和收条。后虽原告多次催讨，但被告蒋燕栋一直未归还。被告蒋燕栋与被告高五元于2008年4月9日登记结婚，于2017年6月5日登记离婚。借款发生在夫妻关系存续期间，故原告要求两被告共同归还。
被告蒋燕栋辩称，实际到手的借款只有14600元，离婚也是被逼债所致。
被告高五元未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告高五元未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的原告提供的支付宝客户回单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《借条》、《收条》的真实性予以认定。委托代理合同、发票、打款记录，能够互相印证，可以证明原告支出律师费的事实，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月6日，被告蒋燕栋出具借条，载明：“今蒋燕栋向冯建华借款人民币叁万贰仟元；借款用途：资金周转；借款期限为2017年5月6日；借款月利率为3分；还款方式为到期一次性还本付息；如借款人到期按时偿还本次本息，则借款人除须归还出借人本次借款的本息外，还需向出借人支付每日500元的违约金；借款人承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借方由于追回本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。”
同日，被告蒋燕栋出具收条，载明：“今蒋燕栋收到冯建华转账人民币（小写）14600元，（大写）壹万肆仟陆佰元，现金人民币（小写）17400元，（大写）壹万柒仟肆佰元。”
同日，原告通过支付宝转账14600元给被告蒋燕栋。
2017年7月26日，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师服务费3000元。
另查明，被告蒋燕栋与被告高五元于2008年4月9日登记结婚，于2017年6月5日登记离婚。
本院认为：原告与被告蒋燕栋之间存在借贷关系。本案的争议焦点在于借款的具体数额。被告蒋燕栋签字确认的《借条》、《收条》均明确载明借款总额为32000元，其中《收条》明确载明转账14600元、现金17400元，在无其他有效证据反驳的情况下，应认定被告蒋燕栋向原告借款的数额为32000元。被告蒋燕栋辩称仅收到14600元转账款项、未收到现金支付的意见，无证据证明，本院不予采信。双方未约定借款期限，原告有权随时主张。现原告要求被告蒋燕栋归还借款本金并支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息的具体数额，借条中明确载明借款利息为月利率3分，现原告主张自借款之日2017年5月6日起的利息并将利息计算标准主动调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。经计算，暂算至2017年8月5日的利息为1941元，以原告主张的1920元计。之后的利息按年利率24%的标准另行计付。关于原告主张的律师费3000元，因被告蒋燕栋于2017年5月6日出具的《借条》中明确载明，被告蒋燕栋未按期还款，应承担原告因追讨借款产生的包括律师代理费、诉讼费在内的一切费用，原告主张的律师费3000元亦在合理范围内，故对原告的该诉请，本院予以支持。关于被告高五元是否应当承担责任，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告高五元未提供证据证明原告与被告蒋燕栋之间就案涉债务明确约定为被告蒋燕栋的个人债务，也未提供证据证明两被告之间对夫妻关系存续期间的所得或债务约定归各自所有并且原告知道该约定，故原告要求两被告共同还款的主张，合法有据，本院予以支持。被告高五元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋燕栋、高五元于本判决生效之日起十日内归还给冯建华借款本金32000元，利息1920元（暂算至2017年8月5日）。自2017年8月6日起至款项付清之日止的利息以未还本金为基数按年利率24%的标准另行计付；
二、蒋燕栋、高五元于本判决生效之日起十日内支付给冯建华律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取362元，保全申请费389元，合计751元，由蒋燕栋、高五元负担。
原告冯建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋燕栋、高五元负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 晶
二〇一七年十二月二十七日
书记员 谢心心
*4*
*5*
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初6838号原告：冯建华，男，1984年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。被告：蒋燕栋，男，1986年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：高五元，女，1986年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告冯建华诉被告蒋燕栋、高五元民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞红芬、被告蒋燕栋到庭参加诉讼。被告高五元经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款32000元；2.两被告支付利息1920元（按月利率2%计算，自2017年5月6日暂算至2017年8月5日，此后利息算至实际支付日止）；3.两被告支付原告为实现债权的律师费3000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月6日，被告蒋燕栋向原告借款32000元，并向原告出具了相应的借条和收条。后虽原告多次催讨，但被告蒋燕栋一直未归还。被告蒋燕栋与被告高五元于2008年4月9日登记结婚，于2017年6月5日登记离婚。借款发生在夫妻关系存续期间，故原告要求两被告共同归还。被告蒋燕栋辩称，实际到手的借款只有14600元，离婚也是被逼债所致。被告高五元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告高五元未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的原告提供的支付宝客户回单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《借条》、《收条》的真实性予以认定。委托代理合同、发票、打款记录，能够互相印证，可以证明原告支出律师费的事实，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，被告蒋燕栋出具借条，载明：“今蒋燕栋向冯建华借款人民币叁万贰仟元；借款用途：资金周转；借款期限为2017年5月6日；借款月利率为3分；还款方式为到期一次性还本付息；如借款人到期按时偿还本次本息，则借款人除须归还出借人本次借款的本息外，还需向出借人支付每日500元的违约金；借款人承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借方由于追回本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。”同日，被告蒋燕栋出具收条，载明：“今蒋燕栋收到冯建华转账人民币（小写）14600元，（大写）壹万肆仟陆佰元，现金人民币（小写）17400元，（大写）壹万柒仟肆佰元。”同日，原告通过支付宝转账14600元给被告蒋燕栋。2017年7月26日，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师服务费3000元。另查明，被告蒋燕栋与被告高五元于2008年4月9日登记结婚，于2017年6月5日登记离婚。本院认为：原告与被告蒋燕栋之间存在借贷关系。本案的争议焦点在于借款的具体数额。被告蒋燕栋签字确认的《借条》、《收条》均明确载明借款总额为32000元，其中《收条》明确载明转账14600元、现金17400元，在无其他有效证据反驳的情况下，应认定被告蒋燕栋向原告借款的数额为32000元。被告蒋燕栋辩称仅收到14600元转账款项、未收到现金支付的意见，无证据证明，本院不予采信。双方未约定借款期限，原告有权随时主张。现原告要求被告蒋燕栋归还借款本金并支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息的具体数额，借条中明确载明借款利息为月利率3分，现原告主张自借款之日2017年5月6日起的利息并将利息计算标准主动调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。经计算，暂算至2017年8月5日的利息为1941元，以原告主张的1920元计。之后的利息按年利率24%的标准另行计付。关于原告主张的律师费3000元，因被告蒋燕栋于2017年5月6日出具的《借条》中明确载明，被告蒋燕栋未按期还款，应承担原告因追讨借款产生的包括律师代理费、诉讼费在内的一切费用，原告主张的律师费3000元亦在合理范围内，故对原告的该诉请，本院予以支持。关于被告高五元是否应当承担责任，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告高五元未提供证据证明原告与被告蒋燕栋之间就案涉债务明确约定为被告蒋燕栋的个人债务，也未提供证据证明两被告之间对夫妻关系存续期间的所得或债务约定归各自所有并且原告知道该约定，故原告要求两被告共同还款的主张，合法有据，本院予以支持。被告高五元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋燕栋、高五元于本判决生效之日起十日内归还给冯建华借款本金32000元，利息1920元（暂算至2017年8月5日）。自2017年8月6日起至款项付清之日止的利息以未还本金为基数按年利率24%的标准另行计付；二、蒋燕栋、高五元于本判决生效之日起十日内支付给冯建华律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取362元，保全申请费389元，合计751元，由蒋燕栋、高五元负担。原告冯建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋燕栋、高五元负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 晶二〇一七年十二月二十七日书记员 谢心心·4··5·
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0312刑初150号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人秦建民，男，1966年5月15日出生，汉族，文盲，农民，住徐州市铜山区。被告人秦建民曾因强制猥亵妇女罪，于2002年10月9日被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2017年12月11日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，2017年12月20日由徐州市铜山区人民检察院批准逮捕，2017年12月21日由徐州市铜山区公安局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检未刑诉[2018]4号起诉书指控被告人秦建民犯猥亵儿童罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。因本案涉及隐私，本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派检察员张红出庭支持公诉，被告人秦建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年12月初，被告人秦建民在徐州市铜山区刘集镇官路口村4队，以金钱引诱的方式，用手触摸秦某（女，2010年3月31日出生）的胸部，并且让秦某触摸其生殖器。2017年12月10日，被告人秦建民在徐州市铜山区刘集镇官路口村4队屋后的草垛旁，同样采用金钱引诱的方式，让秦某用手触摸其生殖器，为其口交，并且舔、摸秦某的阴部。
上述事实，被告人秦建民在开庭审理过程中无异议，且被害人秦某的陈述，证人左某、薛某的证言，被害人出生医学证明，户籍信息证明，门诊病历，徐州市铜山区公安局制作的勘验、辨认笔录，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦建民明知秦某系不满十四周岁的儿童仍对其进行猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人秦建民归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦建民犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月11日起至2021年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胡徐梅
审判员 夏友锋
审判员 马秀丽
二〇一八年三月一日
书记员 乔筱单
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3569号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，主任
被告李艳彬，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称信用社）与被告李艳彬金融借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年6月11日向本院提出申请，要求撤回对被告李艳彬的起诉。
本院认为，原告信用社的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告信用社撤回对被告李艳彬的起诉。
案件受理费213.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年六月十一日
书 记 员 魏丹爽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初667号
原告：洛阳市金福运房地产置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区长安路5号街坊商住楼。
法定代表人：白青跃。
原告：寇智敏，男，1951年8月21日出生，汉族，大专文化程度，原河南鑫瀚投资担保有限公司股东，住洛阳市瀍河回族区。
原告：张健，男，1953年3月15日出生，汉族，大专文化程度，原河南鑫瀚投资担保有限公司股东，住洛阳市涧西区。
原告：徐宗博，男，1990年12月19日出生，汉族，本科文化程度，原河南鑫瀚投资担保有限公司股东，住洛阳市涧西区。
原告：汪挺玉，男，1991年10月17日出生，汉族，本科文化程度，住洛阳市西工区。
原告：韩妙珍，女，1952年12月11日出生，汉族，大专文化程度，原河南鑫瀚投资担保有限公司股东，住洛阳市西工区。
被告：马社子，男，1960年11月6日出生�汉族，高中文化程度，河南省新安县人，住新安县。
被告：洛阳云外楼房地产开发有限公司，住所地：洛阳市宜阳县寻村镇段。
法定代表人马社子。
原告洛阳市金富运房地产置业有限公司、寇智敏、张健、徐宗博、汪挺玉、韩妙珍诉被告马社子、洛阳云外楼房地产开发有限公司为追偿权纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院审理后，于2016年5月6日作出（2015）涧民四初字第697号民事判决书。判决后，原告洛阳市金富运房地产置业有限公司、寇智敏、张健、徐宗博、汪挺玉、韩妙珍不服，提起上诉，2016年12月1日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终3933号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第697号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法组成合议庭�本案进行了审理。
本案在审理中，于2017年4月1日，宜阳县公安局出具宜公（经）立字【2017】10408号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2017.04.01宜阳县马社子诈骗案立案侦查。于2017年4月5日，宜阳县公安局向本院出具告知函一份，其内容说明已将本案所涉标的认定为犯罪嫌疑人的涉案标的。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳市金富运房地产置业有限公司、寇智敏、张健、徐宗博、汪挺玉、韩妙珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 凌 梅
人民陪审员 胡翠微人民陪审员宋琳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 亚 珂
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台椒商初字第194号
原告：张某某。
委托代理人：毛某某。
被告：罗某某。
原告张某某与被告罗某某担保追偿权纠纷一案，于2011
年1月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由助理审判
员杜鹃适用简易程序于2011年3月3日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告张金某某其委托代理人毛某某到庭参加诉
讼，被告罗某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张某某起诉称：2007年9月5日，被告罗某某向陈某
某借款人民币20000元，由原告及徐某某担保，用于短时周转
。后因被告罗某某无力归还，由原告承担了担保责任，支付给
陈某某人民币20000元。后经原告多次催讨，被告均未支付欠
款。现原告请求判令被告罗某某归还原告代为偿还的借款2000
0元，并赔偿自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行
同期贷款基准利率计算的利息损失。
原告为支持其主张，当庭宣读并出示了以下证据：
1、借条一份，证明2007年9月5日，被告罗某某向陈某某
借款20000元，并由原告张金某某案外人徐某某提供担保的事
实；
2、收条一份，证明2007年12月28日，原告张某某代被告罗某某偿还借款本金的事实。
被告罗某某未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证
据。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本送达给被告罗
某某，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃
质证和抗辩的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效
力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定本案事实如下：2007年9月5日，被告罗
某某向陈某某借款20000元，原告张金某某案外人徐某某在担
保人处签字。后被告罗某某无力偿还，由原告张某某于2007年
12月28日代被告罗某某归还陈某某借款20000元。
本院认为，陈某某与被告罗某某及原告张某某、案外人
徐某某签订的保证借款合同内容合法，各方均应按约履行。被
告罗某某经陈某某催讨，未归还借款，已构成违约，原告作为
被告罗某某的担保人，承担了保证责任后，有权向债务人罗某
某进行追偿，并要求被告赔偿相应的利息损失。原告的诉讼请
求合法，本院予以支持。被告罗某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》
第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的
规定，判决如下：
被告罗某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还给
原告张某某代偿款人民币20000元，并赔偿自2011年1月20日起
至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
代理审判员 杜 鹃
二〇一一年三月三日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）本县行初字第00048号
原告崔吉英，男，1941年3月10日出生，满族，本溪县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县公安局，住所地本溪满族自治县。
法定代表人王家莹，该局局长。
原告崔吉英诉被告本溪满族自治县公安局行政赔偿一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告诉称，1999年8月8日中午，被告工作人员醉酒后在黑龙江省桦南县抓捕原告儿子崔海斌时将原告妻子金润清、原告儿子崔海斌开枪打死，将原告打成重伤。原告与被告多次协商未能解决，故提起诉讼，请求依法裁决。
本院认为，本案被诉行为发生在1999年8月，原告崔吉英自1999年即知道本人重伤及其妻金润清、其子崔海斌的死亡结果，却直至2015年3月11日才向法院提起行政诉讼，超过法定期限且无正当理由，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔吉英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋润显
代理审判员 赵 轩
人民陪审员 吕 军
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 孙 晖
附：相关法律文书
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初2710号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，统一社会信用代码91331000848886718L。住所地：台州市市府大道***号。
代表人：姜楠，该公司经理。
委托代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被告：陈法忠，男，1957年6月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈剑，男，1987年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司为与被告陈法忠保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年4月27日以原、被告双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以原、被告双方已自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司撤回起诉。
案件受理费137元，减半收取68.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。
审 判 员 吴良忠
二〇一八年四月二十七日
代书记员 任青青
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第3814-1号
原告孙秀丽，女，生于1972年12月3日，汉族，无业，户籍所在地山东省莒南县，现住济南市。
委托代理人李文娜、李艳磊，山东惠鲁律师事务所律师。
被告路公伟，男，汉族，住济南市。
委托代理人刘龙、薛冲，均系山东齐邦律师事务所律师。
本院在审理原告孙秀丽与被告路公伟健康权、身体权纠纷一案过程中，被告路公伟申请对其因事故造成的被告路公伟的伤残等级等进行鉴定，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十第（六）之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘修义
人民陪审员 张茂芳
人民陪审员 张英华
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 周 佳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32720号
原告蔡志根，男，1963年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师�
被告上海浦东龙峰建筑市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周志明。
被告周志明，男，1962年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告蔡志根诉被告上海浦东龙峰建筑市政工程有限公司（以下简称龙峰公司）、周志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告蔡志根及其委托代理人朱方官到庭参加诉讼。被告龙峰公司、周志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡志根诉称，被告龙峰公司系被告周志明投资开办的一人有限责任公司，2011年5月27日被吊销营业执照。因龙峰公司拖欠原告打桩工程款，故周志明于2013年7月30日出具欠条，言明在2013年8月底前支付�款人民币（以下币种同）208，000元，但至今未付。原告认为，龙峰公司系一人有限责任公司，被吊销营业执照后，周志明未及时清算注销，且龙峰公司与周志明资产混同，故周志明应对龙峰公司的债务承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、被告龙峰公司、周志明立即支付原告工程款208，000元，2、被告龙峰公司、周志明支付上述工程款利息（按银行同期贷款利率，自2013年9月1日起计算至实际支付之日）。
被告龙峰公司、周志明未答辩。
经审理查明，2013年7月30日，周志明出具欠条1份，载明：今由龙峰公司欠蔡志根打桩工程款208，000元，归还日期2013年8月底，（之）前所有单子作废。
另查，龙峰公司系周志明投资设立的一人有限责任公司（自然人独资）。2011年5月27日，上海市工商行政管理局浦东新区分局作出行政处罚决定书，吊销龙�公司的营业执照。
以上事实由原告提供的欠条、档案机读材料、行政处罚决定书在案为证。
本院认为，债务应当清偿。龙峰公司欠付原告打桩工程款的事实证据确凿，原告要求龙峰公司支付欠款及相应的利息，依法应予支持。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现龙峰公司已被吊销营业执照，周志明未在法定期限内对公司进行清算；且未到庭举证证明龙峰公司的财产独立于周志明自己的财产。因此，原告要求周志明承担连带责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东龙峰建筑市政有限公司应于�判决生效之日起十日内给付原告蔡志根工程款208，000元；
二、被告上海浦东龙峰建筑市政有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡志根上述工程款的利息（以208，000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年9月1日起计算至实际支付之日止）；
三、被告周志明对上述第一、二项判决确定的上海浦东龙峰建筑市政有限公司的债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，420元，减半收取2，210元，由被告上海浦东龙峰建筑市政有限公司、周志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第19号
异议人孙建国。
申请执行人张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会。
被执行人张家口市盛科贸易有限公司。
本院在执行张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会申请执行张家口市盛科贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，异议人孙建国于2015年10月20日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人孙建国称，工业路开元小区是由原张家口市铸造厂为解决厂里职工住房开发建设，现张家口市铸造厂已改名为张家口市开元产业经营有限责任公司。异议人当时为张家口市铸造厂职工，现为张家口市开元产业经营有限责任公司股东。张家口市铸造厂改制，异议人下岗，为解决下岗职工工作生活问题，在建开元小区时，铸造厂让异议人出资建设了小区内三间房屋，归异议人占有管理。2006年至2007年异议人将此房出租给王群英用于麻将馆。从2006年9月至2013年12月15日期间异议人一直承包开元小区物业服务，2013年12月21日至2014年12月21日开元小区的物业服务由张家口市盛科贸易有限公司承包。2014年张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会将张家口市盛科贸易有限公司和异议人诉至法院，法院驳回了张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会要求孙建国承担责任的诉讼请求。从2005年至今小区内的三间房一直由异议人占有使用，这三间房是原张家口市铸造厂同意由异议人出资建设，所以这三间房应归异议人占有使用，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会无权申请法院执行这三间房。从2005年到2015年从未有人向异议人提出过任何权利，异议人既然出资建设并且占有使用了10年，理应得到法律的保护。请求法院停止对这三间房屋及车棚的执行。
本院查明，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会与张家口市盛科贸易有限公司、孙建国物业服务合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1267号民事判决书及河北省张家口市中级人民法院（2015）张商终字第115号民事判决书已经发生法律效力，因张家口市盛科贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会申请强制执行，2015年9月21日本院作出（2015）东执字第256号公告，责令张家口市盛科贸易有限公司于2015年10月8日前将坐落于张家口市桥东区惠安苑社区开元小区的自行车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）全部腾清并交付申请执行人。孙建国于2015年10月20日向本院提出执行异议，认为该小区的物业办公用房是原张家口市铸造厂同意由其出资建设并由其占有使用，法院的执行其合法权益，要求法院停止对这三间房屋及车棚的执行。孙建国提交了张家口市开元产业经营有限责任公司证明一份、胡正刚证明一份、王群英证明一份、牛克静证明一份、高德砚证明一份、孙建国城镇居民最低生活保障金领取证一份、2006年9月13日张家口市铸造厂关于开元小区物业管理的承包协议一份、2007年10月11日张家口市开元产业有限责任公司南北宿舍楼管理与冬季取暖承包协议一份、2008年10月15日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2009年11月27日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2010年12月20日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2011年12月26日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2012年12月4日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份。
本院认为，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会与张家口市盛科贸易有限公司、孙建国物业服务合同纠纷一案，经过一审、二审，张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1267号民事判决书已发生法律效力。该判决书对孙建国提出的自行车车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）已明确认定，张家口市盛科贸易有限公司应将自行车车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）的管理权、使用权交回张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会。孙建国提交的证据不能证实自行车车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）是由其出资建设，其提交的证据只能证明其曾承包该小区的物业管理。故孙建国提出的执行异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回孙建国的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 路小军
审判员 赵洪瑞
审判员 张万明
二〇一五年十一月三日
书记员 周 峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第19号
异议人孙建国，男，1965年4月17日出生，汉族，住张家口市桥东区。
申请执行人张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会。
被执行人张家口市盛科贸易有限公司。
本院在执行张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会申请执行张家口市盛科贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，异议人孙建国于2015年10月20日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人孙建国称，工业路开元小区是由原张家口市铸造厂为解决厂里职工住房开发建设，现张家口市铸造厂已改名为张家口市开元产业经营有限责任公司。异议人当时为张家口市铸造厂职工，现为张家口市开元产业经营有限责任公司股东。张家口市铸造厂改制，异议人下岗，为解决下岗职工工作生活问题，在建开元小区时，铸造厂让异议人出资建设了小区内三间房屋，归异议人占有管理。2006年至2007年异议人将此房出租给王群英用于麻将馆。从2006年9月至2013年12月15日期间异议人一直承包开元小区物业服务，2013年12月21日至2014年12月21日开元小区的物业服务由张家口市盛科贸易有限公司承包。2014年张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会将张家口市盛科贸易有限公司和异议人诉至法院，法院驳回了张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会要求孙建国承担责任的诉讼请求。从2005年至今小区内的三间房一直由异议人占有使用，这三间房是原张家口市铸造厂同意由异议人出资建设，所以这三间房应归异议人占有使用，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会无权申请法院执行这三间房。从2005年到2015年从未有人向异议人提出过任何权利，异议人既然出资建设并且占有使用了10年，理应得到法律的保护。请求法院停止对这三间房屋及车棚的执行。
本院查明，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会与张家口市盛科贸易有限公司、孙建国物业服务合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1267号民事判决书及河北省张家口市中级人民法院（2015）张商终字第115号民事判决书已经发生法律效力，因张家口市盛科贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会申请强制执行，2015年9月21日本院作出（2015）东执字第256号公告，责令张家口市盛科贸易有限公司于2015年10月8日前将坐落于张家口市桥东区惠安苑社区开元小区的自行车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）全部腾清并交付申请执行人。孙建国于2015年10月20日向本院提出执行异议，认为该小区的物业办公用房是原张家口市铸造厂同意由其出资建设并由其占有使用，法院的执行其合法权益，要求法院停止对这三间房屋及车棚的执行。孙建国提交了张家口市开元产业经营有限责任公司证明一份、胡正刚证明一份、王群英证明一份、牛克静证明一份、高德砚证明一份、孙建国城镇居民最低生活保障金领取证一份、2006年9月13日张家口市铸造厂关于开元小区物业管理的承包协议一份、2007年10月11日张家口市开元产业有限责任公司南北宿舍楼管理与冬季取暖承包协议一份、2008年10月15日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2009年11月27日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2010年12月20日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2011年12月26日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份、2012年12月4日张家口市开元产业有限责任公司关于开元小区物业管理的承包协议一份。
本院认为，张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会与张家口市盛科贸易有限公司、孙建国物业服务合同纠纷一案，经过一审、二审，张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1267号民事判决书已发生法律效力。该判决书对孙建国提出的自行车车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）已明确认定，张家口市盛科贸易有限公司应将自行车车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）的管理权、使用权交回张家口市桥东区工业路街道办事处惠安苑社区开元小区业主委员会。孙建国提交的证据不能证实自行车车棚（含管理用房一间）及物业办公用房（三间）是由其出资建设，其提交的证据只能证明其曾承包该小区的物业管理。故孙建国提出的执行异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回孙建国的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 路小军
审判员 赵洪瑞
审判员 张万明
二〇一五年十一月三日
书记员 周 峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第19号
异议人（第三人）沙河市中医院。
法定代表人李宝印，该院院长。
申请执行人徐群柱。
申请执行人马玉萍。
被执行人河北恒祥医药集团有限公司。
法定代表人马义祥，该××总经理。
本院在执行申请执行人徐群柱、马玉萍与被执行人河北恒祥医药集团有限公司、第三人沙河市中医院支付令一案中，向第三人沙河市中医院发出（2015）东执字第169－2号执行裁定书，第三人沙河市中医院不服，于2015年6月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人沙河市中医院称，异议人接到贵院的（2015）东执字第169－2号执行裁定书，立即对截止目前为止所欠河北恒祥医药集团有限公司的药款进行了清查，总计金额为177881.58元，而不是贵院的执行裁定中所说的250000元，异议人对此有异议，请贵院依法查实。
经查明，本院于2015年3月30日作出（2015）东民督字第1号支付令，令：被申请人河北恒祥医药集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐群柱借款377740元，给付申请人马玉萍借款600000元，共计977740元。本院于2015年4月16日依法立案执行，执行过程中于2015年4月21日向沙河市中医院发出履行到期债务通知书，沙河市中医院未在履行到期债务通知书指定的期限内提出异议。本院于2015年5月6日依法作出（2015）东执字第169－2号执行裁定书，裁定：对被执行人河北恒祥医药集团有限公司在第三人沙河市中医院到期债权中的250000元予以强制执行。经询问，异议人、申请执行人和被执行人均认可河北恒祥医药集团有限公司在异议人沙河市中医院的到期债权数额为211881.58元。
本院认为，异议人、申请执行人和被执行人均认可河北恒祥医药集团有限公司在异议人沙河市中医院的到期债权数额为211881.58元，本院作出的（2015）东执字第169－2号执行裁定，裁定强制执行沙河市中医院250000元数额有误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
将本院（2015）东执字第169－2号裁定主文“对被执行人河北恒祥医药集团有限公司在第三人沙河市中医院到期债权中的250000元予以强制执行。”改正为：“对被执行人河北恒祥医药集团有限公司在第三人沙河市中医院到期债权中的211881.58元予以强制执行”。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。
审 判 长 翟现东
审 判 员 樊志平
人民陪审员 侯卫卫
二〇一五年六月十八日
书 记 员 胡剑龙
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执异字第19号异议人（第三人）沙河市中医院。法定代表人李宝印，该院院长。申请执行人徐群柱。申请执行人马玉萍。被执行人河北恒祥医药集团有限公司。法定代表人马义祥，该公司总经理。本院在执行申请执行人徐群柱、马玉萍与被执行人河北恒祥医药集团有限公司、第三人沙河市中医院支付令一案中，向第三人沙河市中医院发出（2015）东执字第169－2号执行裁定书，第三人沙河市中医院不服，于2015年6月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人沙河市中医院称，异议人接到贵院的（2015）东执字第169－2号执行裁定书，立即对截至目前所欠河北恒祥医药集团有限公司的药款进行了清查，总计金额为177881.58元，而不是贵院的执行裁定中所说的250000元，异议人对此有异议，请贵院依法查实。经查明，本院于2015年3月30日作出（2015）东民督字第1号支付令，令：被申请人河北恒祥医药集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐群柱借款377740元，给付申请人马玉萍借款600000元，共计977740元。本院于2015年4月16日依法立案执行，执行过程中于2015年4月21日向沙河市中医院发出履行到期债务通知书，沙河市中医院未在履行到期债务通知书指定的期限内提出异议。本院于2015年5月6日依法作出（2015）东执字第169－2号执行裁定书，裁定：对被执行人河北恒祥医药集团有限公司在第三人沙河市中医院到期债权中的250000元予以强制执行。经询问，异议人、申请执行人和被执行人均认可河北恒祥医药集团有限公司在异议人沙河市中医院的到期债权数额为211881.58元。本院认为，异议人、申请执行人和被执行人均认可河北恒祥医药集团有限公司在异议人沙河市中医院的到期债权数额为211881.58元，本院作出的（2015）东执字第169－2号执行裁定，裁定强制执行沙河市中医院250000元数额有误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：将本院（2015）东执字第169－2号裁定主文“对被执行人河北恒祥医药集团有限公司在第三人沙河市中医院到期债权中的250000元予以强制执行。”改正为：“对被执行人河北恒祥医药集团有限公司在第三人沙河市中医院到期债权中的211881.58元予以强制执行”。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。审 判 长  翟现东审 判 员  樊志平人民陪审员  侯卫卫二〇一五年六月十八日书 记 员  胡剑龙
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初4121号
原告：顾洋洋（公民身份证号：3302061990********），男，1990年8月23日出生，汉族，住宁波市北仑区大碶街道镇大路宗瑞医院宿舍*幢***室。
被告：陈伟（公民身份证号：3302061989********），男，1989年1月20日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道北平路**号。
原告顾洋洋与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告顾洋洋撤回起诉处理。
审 判 长 马绪良
审 判 员 李东阳
人民陪审员 刘明亮
二〇一六年七月十三日
代书 记员 汪丹颖
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0206民初4121号原告：顾洋洋（公民身份证号：3302061990********），男，1990年8月23日出生，汉族，住宁波市北仑区大碶街道镇大路宗瑞医院宿舍*幢***室。被告：陈伟（公民身份证号：3302061989********），男，1989年1月20日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道北平路**号。原告顾洋洋与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告顾洋洋撤回起诉处理。审 判 长  马绪良审 判 员  李东阳人民陪审员  刘明亮二〇一六年七月十三日代书 记员  汪丹颖
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7594号
申请执行人：王序丙，男，1961年10月31日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：张杭中，男，1969年5月28日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：孙小英，女，1975年8月5日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。
原告王序丙与被告张杭中、孙小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日作出的（2016）浙0783民初04557号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王序丙于2016年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年11月24日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人已实现债权15500元，未实现债权471447元及利息。现因被执行人张杭中查无下落且无财产可供执行，被执行人孙小英除工资外无其他财产可供执行。申请执行人于2018年1月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执7594号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年一月十六日
代书记员 卢芬芳
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0783执7594号
本院在执行申请执行人王序丙与被执行人张杭中、孙小英民间借贷纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将张杭中（身份证号码：）、孙小英（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月一日
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终987号
上诉人（原审原告）吴利辉。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区新民路。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人刘钟，长沙市公安局岳麓分局法制科副科长。
委托代理人谢军，长沙市公安局岳麓分局观沙岭派出所副所长。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，长沙市公安局民警。
吴利辉因诉长沙市公安局岳麓分局、长沙市公安局治安管理行政处罚及行政复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2014年12月2日，吴利辉到北京市中南海周边非接访公共场所进行上访，被北京市公安局西城分局作出训诫书予以训诫。2015年5月26日，吴利辉到北京市中南海周边非接访公共场所进行上访，被北京市公安局西城分局作出训诫书予以训诫。2016年3月29日，吴利辉到北京市中南海周边非接访公共场所进行上访，被北京市公安局西城分局作出训诫书予以训诫。2016年3月30日，长沙市驻京维稳劝返办公室致函岳麓分局，建议对吴利辉的违法行为依法处理。2016年3月31日，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处向岳麓分局报案，请求对吴利辉的违法行为依法处理。2016年4月1日，岳麓分局对吴利辉扰乱公共场所秩序的行为进行立案调查，并作出决定书，决定对吴利辉行政拘留七日。吴利辉不服于2016年5月10日向市公安局申请行政复议，市公安局于同日受理后，经调查核实，于2016年6月7日作出2016年第37号《行政复议决定书》，决定维持岳麓分局对吴利辉作出的行政处罚决定，并依法向吴利辉送达行政复议决定书。吴利辉仍对此不服，诉至法院。
原判认为：《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》等行政规章和规范性文件规定，对违法行为人的行政处罚可由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，岳麓分局对吴利辉在北京市的违反治安管理行为具有行政执法权限。吴利辉诉称2016年3月29日未到北京市中南海周边上访，是依法到最高人民检察院提请抗诉事宜，并提交了电脑接待号等证据证明上述事实。本案中，电脑接待号上没有最高人民检察院的字样或印章，也不能证明系吴利辉本人领取，且领取时间为2016年3月29日15时29分，与北京市公安局西城分局训诫书记录时间2016年3月29日17时58分，两者之间并无矛盾，不能证明吴利辉诉称事实。另吴利辉提交的最高人民法院的收据和接谈预约单与本案缺乏关联性，故吴利辉的诉称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。岳麓分局根据对吴利辉的询问笔录、街道工作人员的询问笔录、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、街道证明及北京市公安局西城分局对吴利辉作出的三份训诫书等证据材料，认定吴利辉多次到北京市非信访接待场所进行上访，曾被当地公安机关训诫，且吴利辉于2016年3月29日在北京市中南海周边上访，构成扰乱公共场所秩序。综上岳麓分局对吴利辉作出行政拘留七日的行政处罚决定和市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。吴利辉的诉称理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴利辉的诉讼请求。
吴利辉不服，上诉称：一、本案被上诉人长沙市公安局、岳麓公安分局法定没有管辖权。二、被上诉人在没有任何事实根据和证据的情况下，认定上诉人“扰乱北京市中南海周边的公共秩序”是对上诉人的污蔑和构陷。三、被上诉人以《训诫书》作处罚上诉人的依据显然是错误的。四、上诉人依法维权是宪法赋予公民的权利。五、本案一审程序严重违法。综上，请求：一、撤销芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初233号行政判决；二、撤销长沙市公安局2016年第37号行政复议决定；三、撤销长沙市公安局岳麓分局岳公（观）决字[2016]第0366号公安行政处罚决定；四、责令长沙市公安局岳麓分局向上诉人赔礼道歉并恢复名誉；五、依法赔偿上诉人被非法拘留7日的经济损失；六、赔偿上诉人被非法拘留7日的精神损失费1万元；七、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长沙市公安局岳麓分局辩称：一、一审判决认定事实清楚、程序合法。我局对上诉人依法行政拘留七日的处罚决定，符合法律规定。至于上诉人上诉的事由，答辩人已经在一审中进行过充分举证和阐述，在此不再重复。二、上诉人理由不符合事实，也缺乏法律依据。请求上级人民法院依法维持一审判决。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市公安局岳麓分局作出的岳公（观）决字[2016]第0366号《公安行政处罚决定书》及被上诉长沙市公安局行政复议决定的合法性。本案中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人长沙市公安局岳麓分局对本案具有管辖权。本案中，上诉人吴利辉因拆迁多次到北京违法信访，多次被北京公安机关训诫。上诉人在明知上述场所的管理要求的情况下，于2016年3月29日到北京违法上访，被北京公安机关查获并被书面训诫，上诉人主观上是想以制造影响的方式反映信访问题，有违法故意，客观上扰乱了北京中南海周边公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据该规定，被上诉人对上诉人的违法行为予以立案查处，经法定程序，认定上诉人扰乱公共场所秩序，且情节较重，对上诉人作出《处罚决定书》，对其行政拘留7日，该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。同时，被上诉人长沙市公安局依据《行政复议法》的规定，受理了上诉人的行政复议申请，并经过复议程序作出维持的复议决定，亦符合法律规定。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人吴利辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初539号
原告：徐丽君，女，1956年7月18日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告：徐晓荣，女，1984年7月24日出生，汉族，住广东省丰顺县，
原告徐丽君与被告徐晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐丽君到庭参加诉讼，被告徐晓荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽君向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐晓荣偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告徐晓荣向原告徐丽君借款50000元，并当场出具一张借条交原告收执。后经原告多次催讨，被告仅偿还原告30000元，剩余20000元未还。为维护原告的自身合法权益，特向法院起诉。
被告徐晓荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告徐晓荣以资金周转困难为由向原告徐丽君借款50000元，并出具了一张借条交原告收执，该借条为制式借条，借条的内容为：“本人因资金周转困难，向徐丽君借人民币现金大写伍万元正(小写：￥：50000)借款期限为个月(即从2016年12月5日起至年月日止)。如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通等相关费用。借款人：徐晓荣，身份证号码：。借款时间：2016.12.5，借款地点：2016年12月5日。”被告徐晓荣在上述借条中借款人处签名并按捺指印，同时在身份证号码和借款金额上按指印确认。被告向原告借款后，经原告多次催收，仅偿还原告借款30000元，剩余20000元未还，因此，原告遂于2018年4月17日向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告徐丽君要求被告徐晓荣偿还借款20000元的诉讼请求，有经被告徐晓荣按捺指印及签名确认的借条为凭，原告的举证可以证实原告徐丽君与被告徐晓荣之间存在债权债务关系。而被告徐晓荣借款后，仅向原告偿还了30000元借款，剩余20000元未还，属违约行为，因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐晓荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告徐晓荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐丽君偿还借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐晓荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴如棣
二〇一八年五月四日
书记员 王锋浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初441号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人刘莹，男，1982年8月20日出生于辽宁省辽阳市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月22日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年6月28日被沈阳市公安局和平分局取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）309号起诉书指控被告人刘莹犯危险驾驶罪一案，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院适用速裁程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员于斌、任红光出庭支持公诉，被告人刘莹到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月21日23时许，被告人刘莹酒后驾驶×××号小型普通轿车，行驶至沈阳市和平区三好街二环桥时，被正在执勤的民警当场查获系酒后驾驶。经鉴定，被告人刘莹静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为132.7mg/100ml。
被告人刘莹对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人刘莹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人刘莹到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人刘莹到案后积极悔罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人刘莹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年五月三日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0102刑初441号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人刘莹，男，1982年8月20日出生于辽宁省辽阳市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月22日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年6月28日被沈阳市公安局和平分局取保候审。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）309号起诉书指控被告人刘莹犯危险驾驶罪一案，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院适用速裁程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员于斌、任红光出庭支持公诉，被告人刘莹到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月21日23时许，被告人刘莹酒后驾驶×××号小型普通轿车，行驶至沈阳市和平区三好街二环桥时，被正在执勤的民警当场查获系酒后驾驶。经鉴定，被告人刘莹静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为132.7mg/100ml。被告人刘莹对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘莹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人刘莹到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人刘莹到案后积极悔罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第七十二条一款之规定，判决如下：被告人刘莹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元整，依法上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员倪志搏二〇一八年五月三日书记员张莹
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1593号
上诉人（原审被告）：姜明彪，男，1951年4月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：吴爱武，女，汉族，1957年4月7日出生，汉族，系姜明彪之妻。
两上诉人的委托诉讼代理人：陈蓄芳，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜忠阳，男，汉族，1970年3月13出生，汉族。
委托代理人：李德恩，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
上诉人姜明彪、吴爱武因与被上诉人姜忠阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜明彪、吴爱武上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1912号民事判决，驳回被上诉人姜忠阳一审诉讼请求。事实与理由：上诉人姜明彪曾于1998年5月向被上诉人借过2万元属实，但上诉人吴爱武早已将该款偿还，由于上诉人夫妻缺乏沟通，以致姜明彪在不知情的情况下与被上诉人结算，又出具了一个5万元借条。
姜忠阳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
一审法院查明：被告姜明彪因经商需要资金。于2001年2月6日向原告借款50000元，被告当即出具借据，并在借据上约定月利率1%，每月付息500元。借款后，经原告催收，被告未还款，故酿成纠纷。二被告系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告姜明彪向原告姜忠阳借款并出具借条，是对双方债权债务的确认，原告姜忠阳与被告姜明彪之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告姜明彪借款后，应在原告姜忠阳催收后的合理期限内归还借款，现被告姜明彪拖欠借款不予偿还的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。二被告系夫妻关系，该借款在两被告夫妻关系存续期间所借，视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告姜忠阳请求人民法院判令两被告共同返还原告借款5万元并支付利息97500元（利息从2001年2月6日起算至2017年5月5日止），予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姜明彪、吴爱武在本判决生效后5日内返还原告姜忠阳借款本金50000元并支付利息97500元（利息从2001年2月6日起算至2017年5月5日止）。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案上诉人姜明彪承认自己曾经向被上诉人姜忠阳借款，但上诉主张其妻即上诉人吴爱武已经偿还了借款，只有本人的陈述，而没有提供相关其他证据证明自己所主张的事实，姜忠阳也不予认可，依照上述法律的规定，姜明彪的主张不能得到支持。而被上诉人姜忠阳向法院主张双方存在民间借贷法律关系，且提供了姜明彪亲笔书写的借条，姜明彪本人也认可借据是在双方对过往借款结算后自已立下的，原判予以认定，并无不当。因此，姜明彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3250元，由上诉人姜明彪、吴爱武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；
……
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1601号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：汤爱民。
被告：程丽娟。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告程丽娟为物业服务合同纠纷一案中，原告台州环雅物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
代�审判员许建敏
二〇一六年三月十一日
代书记员 余燕苹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20654号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：谢承波，男，汉族，1991年4月13日生，住陕西省柞水县。
被告：陈银静，女，汉族，1992年11月20日生，住陕西省扶风县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告谢承波、陈银静融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，于2017年10月5日向被告送达了民事起诉状副本、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用小额诉讼程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张玖琳到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金（含未到期租金）13512元；2、被告支付原告违约金(以13512元为基数、从2017年5月25日起按年利率24%计算至租金付清为止)；3、被告谢承波支付律师费700元；4、被告陈银静对被告谢承波的债务承担连带责任。事实和理由：2016年10月13日，原告与被告谢承波签订了《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告购买被告谢承波所有的汽车一辆并出租给其使用，被告谢承波分12期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，原告与被告陈银静签订了《保证合同》，约定被告陈银静对被告谢承波的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告谢承波至今仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费700元。
二被告均未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户�用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《法律事务委托合同》及发票、收款回单为证，二被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年10月13日，以原告为甲方、被告谢承波为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌小型面包车一辆并出租给乙方，购买价格为27000元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告谢承波为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的金杯牌小型面包车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年11月1日至2017年10月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该�；二、乙方从2016年11月起分12期（月）支付租金，每期租金为2252元，租金在每月25日支付，乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告陈银静签订《保证合同》，约定被告陈银静对被告谢承波的前述债务承担连带责任。同日，被告谢承波向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2017年1月5日，原告按约向被告谢承波指定的账户支付了购车款。被告按约支付了前6期租金，2017年7月8日被告谢承波支付了第7期中的1999元，之后未再支付。
2016年9月22日，原告与重庆远博律师事务所签订《法律事务委托合同�，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告谢承波等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件700元。2017年10月18日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2016年10月13日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告谢承波应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告谢承波支付全部租金，且现约定的租金支付时间已届满，其金额为11513元[(2252元/月×6月)－1999元]。被告谢承波逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2017年5月25日起以13512元为基数计算违约金，但原�未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2017年10月21日）以全部租金为基数计算违约金。双方约定的违约金标准为每日2‰，原告主动降低为按年利率24%计算不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。双方合同中明确约定被告谢承波违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告谢承波应支付原告支出的律师费700元。被告陈银静系连带责任保证人，应对被告谢承波的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告谢承波追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条�第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢承波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金11513元；
二、被告谢承波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2252元为基数、从2017年5月26日起计算至2017年7月8日止，以253元为基数、从2017年7月9日起计算至2017年10月20日止，以2252元为基数、分别从2017年6、7、8、9月的每月26日起计算至2017年10月20日止，以11513元为基数、从2017年10月21日起计算至付清为止，均按年利率24%计算）；
三、被告谢承波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、被告陈银静对被告谢承波的前述一、二、三�债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取计90元，由被告谢承波、陈银静共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 伟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 汪连佳
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2839号
原告：李金锋，男，1979年10月9日出生，汉族，住许昌县。
被告：李军虎，男，1980年2月16日出生，汉族，住许昌县。
原告李金锋与被告李军虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金锋、被告李军虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李军虎偿还原告借款50000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，被告李军虎向原告借款150000元，双方没有约定还款期限。被告借款后陆续还款100000元，尚欠借款50000元至今未偿还，故原告提起诉讼。
被告辩称：我没有借原告150000元，我借的是60000元，原告让我给他书写了150000元的借条，借条日期我记不清楚了，当时是用小笔记本的横格纸。我问原告索要借条，原告说条丢了。现在原告拿着借条又来起诉我，我怀疑原告的借条是伪造的。
原告向本院提交的证据材料有：借条一份，用以证明被告向原告借款150000元，并向原告出具了借条。
被告向本院提交的证据材料有：1、微信转账记录清单一份，用以证明被告通过微信转账形式共向原告偿还借款56800元，其中转给心如止水（微信名称）35800元、执着坚持（微信名称）21000元）；2、汽车质押借款合同一份、中国农业银行存款凭条六份，用以证明被告通过原告介绍将车质押给第三人，向第三人郭建立借款100000元，并将其中的85000元支付给原告用来偿还欠原告的借款。需说明的是质押合同上写的是借款120000元，实际上只给了85000元的现金，这85000元当时就让原告拿走了，作为偿还原告的借款。中国农业银行存款凭条是被告向郭建立还款的手续。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性有异议，辩称借条上的字迹和指印均不是被告所书所按。原告对被告提交的证据1，辩称心如止水的转账中2000元不是偿还的借条上的款项，而是其他欠账，余下的33800元均是偿还本案借条上的借款；执着坚持的转账中2000元也不是偿还的借条上的款项，而是其他欠帐，余下的19000元均是偿还本案借条上的借款。对被告提交的证据2真实性均无异议，但辩称当时是原告作为介绍人帮助被告用车质押借款，但被告只给付原告30000元，该30000元已经计算到被告已偿还的数额里，在起诉时已经扣除。至于被告向郭建立还款的事情，原告不清楚。
对原告提交的证据，本院经审查后认为：被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，也未申请笔迹、指纹鉴定，另外，被告在答辩时已表示其确实向原告书写过150000元的借条，故对该证据，本院予以采纳。
对被告提交的证据，本院经审查后认为：证据1，原告对该证据真实性无异议，只是辩称其中的两笔2000元的转账系偿还其他欠款，故对该证据，本院予以采纳。证据2，原告对汽车质押借款合同真实性无异议，但只认可被告给付了30000元作为偿还借款，被告未提供证据证明其交付给原告的是85000元，故本院仅对被告偿还原告30000元的事实予以确认；中国农业银行存款凭条是被告向郭建立还款的手续，与本案不存在关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2016年8月15日，被告李军虎向原告李金锋借款150000元，并出具借条一份，内容为“借条今借李金锋现金壹拾伍万元整（150000）借款人：李军虎2016年8月15号”。后被告通过微信转账方式偿还原告56800元，又向原告偿还现金30000元。另查明，原告在诉状中及庭审中自认被告共计偿还借款100000元，包含被告所述的86800元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李军虎向原告李金锋借款150000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现原告自认被告已偿还借款100000元，被告亦未提供证据证明其已经偿还全部借款，故被告已偿还金额以原告自认的100000元为准，下余未偿还借款金额为50000元。被告未及时清付借款是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定，故借期内视为不支付利息，但被告应自本案起诉之日（即2017年7月26日）起按年利率6%支付逾期还款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李军虎于本判决生效之日起五日内偿还原告李金锋借款50000元及利息（利息按年利率6%，自2017年7月26日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告李军虎负担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 孙 丹
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗亚培
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉少民初字第52号
原告徐某。
法定代理人石某，原告母亲。
被告徐某某。
本院在审理上列当事人间抚养费纠纷一案中，原告撤回了对被告的诉讼。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回对被告徐某某的诉讼。
本案受理费人民币50，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王英
二〇一四年五月十六日
书记员 金煜
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0281行初188号
原告：周安国，男，1944年6月20日出生，汉族，退休工人。
被告：大连金普新区登沙河街道办事处，住所地大连金普新区登沙河街道正阳街*号。统一社会信用代码证：×××。
负责人：韩学武，系该办事处主任。
出庭负责人：李春文，系该办事处副主任。
委托代理人：张玮，系辽宁生生律师事务所律师。
原告周安国诉被告大连金普新区登沙河街道办事处不履行法定职责一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告周安国诉称，原告居住在被告辖区内的金河小区，2016年，原告的仓库渗水，找到被告，要求被告履行法定职责，依法对其地下仓库进行维修保养，被告无故不作为，原告无奈，只能自己亲自去排水，但无法改变。故原告多次找到有关部门解决，被告无奈出面解决，并让原告签订协议书后才予以维修。原告认为，被告应积极履行其应尽的义务，其要求原告签字，不签字就不予维修，有违其法定职责，为此诉至法院，请求判令被告履行法定职责，对原告的仓房进行维修。
被告大连金普新区登沙河街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉称的仓房不属于住宅专项维修基金的维修范畴，原告的诉讼请求没有依据，应当依法驳回。依据《住宅专项维修基金管理办法》第二条、第三条、第六条第（一）款、大金政发[2006]83号《大连市金州区城镇住宅售后公用部位公用设备设施维修基金管理办法的通知》第十条、第十四条的规定，原告诉称的仓房为既没有缴纳维修基金，也不属于住宅专项维修基金的维修范围，因此，原告的诉讼请求没有依据，应当依法予以驳回；2.被告不具有为原告修缮仓房的法定职责，不是本案的适格被告。依据《住宅专项维修基金管理办法》第五条、大金政发[2016]83号《大连市金州区城镇住宅售后公用部位公用设备设施维修基金管理办法的通知》第五条的规定，被告并不具有维修原告仓房的法定职责，不是本案的适格被告。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，被告不具有维修案涉仓房的法定职责，原告应当通过民事诉讼予以解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。行政行为是指行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的法律行为。本案中，原告所使用的仓房渗水并非被告基于行政管理职能、在行使行政职权过程中所致，而是由于房屋维修引起的民事纠纷，故不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周安国的起诉。
案件受理费50元，退回原告周安国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 张 娜
人民陪审员 杨俊艳
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 回 莉
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0281行初188号原告：周安国，男，1944年6月20日出生，汉族，退休工人。被告：大连金普新区登沙河街道办事处，住所地大连金普新区登沙河街道正阳街*号。统一社会信用代码证：×××。负责人：韩学武，系该办事处主任。出庭负责人：李春文，系该办事处副主任。委托代理人：张玮，系辽宁生生律师事务所律师。原告周安国诉被告大连金普新区登沙河街道办事处不履行法定职责一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周安国诉称，原告居住在被告辖区内的金河小区，2016年，原告的仓库渗水，找到被告，要求被告履行法定职责，依法对其地下仓库进行维修保养，被告无故不作为，原告无奈，只能自己亲自去排水，但无法改变。故原告多次找到有关部门解决，被告无奈出面解决，并让原告签订协议书后才予以维修。原告认为，被告应积极履行其应尽的义务，其要求原告签字，不签字就不予维修，有违其法定职责，为此诉至法院，请求判令被告履行法定职责，对原告的仓房进行维修。被告大连金普新区登沙河街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉称的仓房不属于住宅专项维修基金的维修范畴，原告的诉讼请求没有依据，应当依法驳回。依据《住宅专项维修基金管理办法》第二条、第三条、第六条第（一）款、大金政发[2006]83号《大连市金州区城镇住宅售后公用部位公用设备设施维修基金管理办法的通知》第十条、第十四条的规定，原告诉称的仓房为既没有缴纳维修基金，也不属于住宅专项维修基金的维修范围，因此，原告的诉讼请求没有依据，应当依法予以驳回；2.被告不具有为原告修缮仓房的法定职责，不是本案的适格被告。依据《住宅专项维修基金管理办法》第五条、大金政发[2016]83号《大连市金州区城镇住宅售后公用部位公用设备设施维修基金管理办法的通知》第五条的规定，被告并不具有维修原告仓房的法定职责，不是本案的适格被告。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，被告不具有维修案涉仓房的法定职责，原告应当通过民事诉讼予以解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。行政行为是指行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的法律行为。本案中，原告所使用的仓房渗水并非被告基于行政管理职能、在行使行政职权过程中所致，而是由于房屋维修引起的民事纠纷，故不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周安国的起诉。案件受理费50元，退回原告周安国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲审 判 员  张 娜人民陪审员  杨俊艳二〇一八年一月二十五日书 记 员  回 莉
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初8671号
原告：金丽娟，女，1978年5月13日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所律师。
被告：周群，男，1967年8月15日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：李巧琴，女，1968年6月5日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告金丽娟与被告李巧琴、周群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告金丽娟于2017年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，金丽娟向本院提出申请要求撤回起诉,系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许金丽娟撤回起诉。
本案受理费2671元，减半收取1335.5元，由金丽娟负担。
审 判 员 俞 忠
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 严宇龙
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE*MERGEFORMAT????杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初8671号原告：金丽娟，女，1978年5月13日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所律师。被告：周群，男，1967年8月15日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：李巧琴，女，1968年6月5日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告金丽娟与被告李巧琴、周群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告金丽娟于2017年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，金丽娟向本院提出申请要求撤回起诉,系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许金丽娟撤回起诉。本案受理费2671元，减半收取1335.5元，由金丽娟负担。审 判 员  俞 忠二〇一七年十一月二十一日代书记员  严宇龙?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1890号
原告浙江高诚担保有限公司，住所地杭州市江干区天城路91号A楼106室。
法定代表人范熊熊。
委托代理人（特别授权代理）王敏，该公司员工。
被告吴小琳，女，1986年5月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告叶志雄，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚担保公司）诉被告吴小琳、叶志雄追偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行审理。原告高诚担保公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告吴小琳、叶志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高诚担保公司基于与被告吴小琳、叶志雄签订的《汽车按揭服务合同》、《个人汽车消费按揭客户资信问询表》，吴小琳与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行出具的《偿债证明》起诉，要求：1、判令两被告偿还原告已向中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行垫付自2015年7月30日至2016年2月26日止汽车消费分期付款手续费及利息、滞纳金共计38316.08元；2、判令两被告支付从2015年7月30日起按每日千分之四的违约金，至全额归还垫款之日止；3、判令两被告承担本案诉讼费。
被告吴小琳、叶志雄均未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：
债权人：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行；
借款人：吴小琳；
共同还款人：叶志雄；
借款金额：93334元；
担保人：高诚担保公司；
实际代偿情况：高诚担保公司于2015年7月30日代偿26035.81元、2015年11月27日代偿12037.36元、2016年2月26日代偿242.91元，共计代偿38316.08元；
违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，高诚担保公司垫付后，借款人应偿还代为垫付的款项并支付每日千分之四的违约金。
本院认为，原告高诚担保公司为被告吴小琳代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚担保公司依法享有向吴小琳追偿的权利，吴小琳应当偿还代偿款并承担相应的违约责任。关于违约金的诉请，原告主张按每日千分之四计算，该标准过高，本院予以调整为按日万分之十计算至代偿款清偿之日止。被告叶志雄作为共同还款人，应对吴小琳的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小琳、叶志雄归还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币38316.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴小琳、叶志雄支付原告浙江高诚担保有限公司自2015年7月30日起至代偿款还清之日止的违约金（按日万分之十计算，自2015年7月30日至2015年11月26日以26035.81元为基数计算，自2015年11月27日至2016年2月25日以38073.17元为基数计算，自2016年2月26日起以38316.08元为基数计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币379元，由被告吴小琳、叶志雄负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币758元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 晁 敏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李学娟
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初1890号原告浙江高诚担保有限公司，住所地杭州市江干区天城路91号A楼106室。法定代表人范熊熊。委托代理人（特别授权代理）王敏，该公司员工。被告吴小琳，女，1986年5月10日出生，汉族，住浙江省建德市。被告叶志雄，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚担保公司）诉被告吴小琳、叶志雄追偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行审理。原告高诚担保公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告吴小琳、叶志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚担保公司基于与被告吴小琳、叶志雄签订的《汽车按揭服务合同》、《个人汽车消费按揭客户资信问询表》，吴小琳与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行出具的《偿债证明》起诉，要求：1、判令两被告偿还原告已向中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行垫付自2015年7月30日至2016年2月26日止汽车消费分期付款手续费及利息、滞纳金共计38316.08元；2、判令两被告支付从2015年7月30日起按每日千分之四的违约金，至全额归还垫款之日止；3、判令两被告承担本案诉讼费。被告吴小琳、叶志雄均未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：债权人：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行；借款人：吴小琳；共同还款人：叶志雄；借款金额：93334元；担保人：高诚担保公司；实际代偿情况：高诚担保公司于2015年7月30日代偿26035.81元、2015年11月27日代偿12037.36元、2016年2月26日代偿242.91元，共计代偿38316.08元；违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，高诚担保公司垫付后，借款人应偿还代为垫付的款项并支付每日千分之四的违约金。本院认为，原告高诚担保公司为被告吴小琳代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚担保公司依法享有向吴小琳追偿的权利，吴小琳应当偿还代偿款并承担相应的违约责任。关于违约金的诉请，原告主张按每日千分之四计算，该标准过高，本院予以调整为按日万分之十计算至代偿款清偿之日止。被告叶志雄作为共同还款人，应对吴小琳的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小琳、叶志雄归还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币38316.08元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吴小琳、叶志雄支付原告浙江高诚担保有限公司自2015年7月30日起至代偿款还清之日止的违约金（按日万分之十计算，自2015年7月30日至2015年11月26日以26035.81元为基数计算，自2015年11月27日至2016年2月25日以38073.17元为基数计算，自2016年2月26日起以38316.08元为基数计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币379元，由被告吴小琳、叶志雄负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币758元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员 晁 敏二〇一六年六月三十日书 记 员 李学娟????1?
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第04392号
原告：浙江丰范资本管理有限公司。
法定代表人：石敏军。
委托代理人：王林。
委托代理人：朱保则。
被告：陈才强。
委托代理人：叶肖寒。
原告浙江丰范资本管理有限公司诉被告陈才强民间借贷纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日对本案公开开庭进行了审理，后于2016年2月23日组织双方进行补充举证质证。原告浙江丰范资本管理有限公司的委托代理人王林、朱保则及被告陈才强的委托代理人叶肖寒到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告浙江丰范资本管理有限公司于2016年3月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江丰范资本管理有限公司撤回起诉。
本案受理费360550元，减半收取180275元，财产保全申请费5000元，合计185275元，由原告浙江丰范资本管理有限公司负担。
审 判 长 姚 萍
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 周文灿
二〇一六年三月十一日
代书 记员 傅 程
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04041号
原告周某，居民。
委托代理人倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被告王某，居民。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员彭金波适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人倪宝龙到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告夫妻感情破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年2月原告与被告相识，同年8月30日双方举行结婚仪式，同年9月25日双方办理婚姻登记手续。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告陈述、结婚证等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，依法应受法律保护。原告称夫妻感情已彻底破裂，未提供充分证据证明，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。为了促成双方和好，稳定婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告周某与被告王某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判员 彭金波
二〇一五年十二月二日
书记员 王玮玮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准许离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1952号
原告：商丘市安佳物业管理有限公司，住所地商丘市神火大道商字北路西富饶置业公司办公楼四楼。统一社会信用代码：91411403780532146X。
法定代表人：张立毅，总经理。
委托诉讼代理人：周晓旭、郭志彦，河南宇法律师事务所律师。
被告：师喜锋，男，汉族，1965年8月28日出生，住商丘市虞城县。
被告：魏保东，男，汉族，1985年8月10日出生，住商丘市虞城县。
原告商丘市安佳物业管理有限公司与被告师喜锋、魏保东侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。在审理过程中，原告商丘市安佳物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤回对被告师喜锋、魏保东起诉的申请。
本院认为，原告商丘市安佳物业管理有限公司以双方已经达成和解为由，申请撤回对被告师喜锋、魏保东的起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告商丘市安佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告商丘市安佳物业管理有限公司负担。
审判员 鞠洪涛
二〇一八年三月七日
书记员 管宏博
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）中行执字第13-2号
申请执行人郑州市中原区国土资源局，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人魏瑞民，职务局长。
被执行人张丰林，男，汉族，1973年9月3日出生，住郑州市高新技术开发区。
本院依据已发生法律效力的（2012）中行执字第13号准予执行裁定书和限期履行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人张丰林的银行存款159386元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任毅
二〇一六年三月十一日
书记员 李阳