wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1278号
原告：郑某某，女，196X年出生，汉族，住永泰县。
委托代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。一般委托。
被告：王某某，男，196X年出生，汉族，住永泰县。
原告郑某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告郑某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法发出公告通知其到庭应诉，但其在法定期间内未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年初，原、被告经人介绍认识。双方于1992年开始以夫妻名义共同生活，于1992年11月11日生育男孩王某甲（已成年）。1998年2月8日双方在永泰县补办结婚登记手续。1998年8月19日生育女孩王某乙。但女儿出生后，双方经常吵架，以至夫妻感情彻底破裂。2014年11月间，原告曾起诉离婚，后法院以（2014）樟民初字第1451号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。但半年过后，双方感情依旧彻底破裂。双方无共同财产、债权债务纠纷。现原告再次起诉，请依法判令：1、原、被告离婚。2、婚生女王艳君由原告抚养，抚养费自理。
被告未提交书面答辩意见及证明材料。
经审理查明：原告郑某某与被告王某某经人介绍认识后于1999年2月间以夫妻名义共同生活。1992年11月11日双方生育男孩王某甲（已成年）。1998年2月8日双方补办了结婚登记手续。1998年8月19日双方生育女孩王某乙。此后，双方因家庭琐事发生矛盾。2014年11月3日，原告曾诉请离婚，后被判决驳回离婚诉讼请求。2015年8月11日，原告以诉称理由再次诉至本院。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口本、（2014）樟民初字第1451号民事判决书等证据材料在案佐证。对原告所提供的证据，结合原告的陈述并经庭审审查证实，本院予以认定。被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见并提供相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方婚后未能正确处理对待夫妻关系，婚后夫妻感情一般。原告曾起诉要求与被告离婚，在判决驳回原告的离婚诉讼请求后，被告却未积极主动地与原告沟通，共同努力修复濒临破裂的婚姻关系，双方间的夫妻关系并未得到改善，夫妻感情已彻底破裂。故原告的离婚请求，本院予以支持。至于婚生女王艳君的抚养问题，综合本案案情，原告主张婚生女由其抚养并自愿承担抚养费的主张，予以支持。至于原、被告之间的夫妻共同财产、共同债权债务等事宜，因被告没有到庭质证，本院无法确认，应另行主张权利。被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告郑某某与被告王某某离婚。
二、婚生女王某乙由原告郑某某抚养，抚养费由原告自行负担。
案件受理费245元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林世文
人民陪审员 黄周文
人民陪审员 何则锦
二〇一六年三月十八日
书 记 员 林鹏宇
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或者有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴苏执字第557号
申请执行人曹海英。
被执行人罗三军。
本院在执行曹海英与罗三军机动车交通事故责任纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郴州市中级人民法院作出的（2014）郴民三终字第66号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王小明
代理审判员 肖丽君
代理审判员 王新龙
二〇一六年一月十四日
书 记 员 肖旻炜
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2014）郴苏执字第557号申请执行人曹海英。被执行人罗三军。本院在执行曹海英与罗三军机动车交通事故责任纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郴州市中级人民法院作出的（2014）郴民三终字第66号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王小明代理审判员  肖丽君代理审判员  王新龙二〇一六年一月十四日书 记 员  肖旻炜
黑龙江省通河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0128刑初61号
公诉机关黑龙江省通河县人民检察院。
被告人赵某，身份证××××××××××号,男，汉族，1958年9月16日出生于黑龙江省通河县，小学文化，农民，住黑龙江省通河县。因本案于2018年3月18日被刑事拘留，同年3月21日被通河县公安局取保候审，同日经通河县人民检察院决定被取保候审，2018年3月26日经本院决定被逮捕，现羁押于黑龙江省通河县看守所。
黑龙江省通河县人民检察院以黑通检诉刑诉（2018）58号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省通河县人民检察院指派检察员张静超出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省通河县人民检察院指控，2018年3月17日19时50分许，被告人赵某酒后驾驶大安牌电动三轮车行驶至通河县通河镇桦子山大街时，被执勤的民警当场查获。经黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定，大安牌三轮车属于机动车范畴内的正三轮摩托车，经哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定，赵某静脉血检测乙醇含量为196.65mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
经侦查，被告人赵某于2018年3月17日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、户籍证明，被告人赵某的供述与辩解，黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见书，哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，予以采纳。被告人赵某在开庭审理过程中自愿认罪，有悔罪表现，且系初犯，故公诉机关建议判处被告人赵某四至六个月拘役，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币16000元（限于本判决生效后三个月内缴纳，经由本院上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年三月二十六日起至二〇一八年八月二十一日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘伟双
二〇一八年三月三十日
书记员 胡 楠
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8896号
上诉人（原审被告）浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路108号浙江颐高西溪数码港市场第*层****号。
经营者朱卫芬，女，1982年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）郭挺,男，1956年4月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行（以下简称芬颖数码商行）因与被上诉人郭挺买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年6月17日16时许，郭挺在芬颖数码商行处购买华为Mate9手机一台（手机串号：A0000069AA41FC），支付购机款3299元。后，郭挺于2017年6月19日上午10时许到华为官方检测，检测结果该机于2016年12月2日已被激活，且保修结束时间到2017年12月3日，碎屏服务宝有效期至2017年3月2日，已经过期失效。2017年6月19日14时许，郭挺向芬颖数码商行所在市场管理方投诉并要求退货、赔偿，调解未果。
郭挺原审诉讼请求：1、判令芬颖数码商行予以退货，并按原价3299元向郭挺退款；2、判令芬颖数码商行依法赔偿郭挺购买商品借款3倍的金额，共计9897元。
原审法院认为，郭挺、芬颖数码商行现场现货买卖，郭挺支付货款，芬颖数码商行交付货物，买卖完成。该买卖虽未签订书面合同，但出卖方有对自己出售的产品（货物）质量保证的义务且该产品应是新的货物没有二次销售记录。芬颖数码商行称该手机是从第三人处调货，即便是调货也应当是未经使用的，对此芬颖数码商行应是明了的；其在答辩称，郭挺在原先购买华为荣耀9拆开需要郭挺赔偿200元，而对其出售的Mate9已经在2016年12月2日被激活负有披露告知义务。芬颖数码商行对其销售的手机存在瑕疵而未对消费者说明，存在欺诈，郭挺有权选择解除合同，并根据有关法律要求芬颖数码商行赔偿。该院认为，市场经济从某种意义上讲是信用经济，市场主体应当遵守诚实守信原则，合法经营，才能赢得市场；同时消费者作为弱势群体，必须加大对其保护。郭挺诉请符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条之规定，判决：一、撤销浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行与郭挺之间的手机买卖关系，郭挺退还浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行Mate9手机一部，浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行退还郭挺购机款3299元；二、浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行于判决生效之日起十日内赔偿郭挺购买Mate9手机款3倍的金额9897元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取65元，由浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行负担。郭挺于判决生效之日起十五日内申请退费；浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行于判决生效之日起七日内向原审法院交纳负担的诉讼费。
宣判后，芬颖数码商行不服该判决，上诉称：被上诉人目前持有的手机与上诉人调货来的手机的序列号不一致。华为手机提货价低于官网价300元-500元的都是已激活的。在被上诉人购买手机时，上诉人已经向被上诉人说明了mate9是老款了，是拆封过的，被上诉人当时表示只要是新的就好了，上诉人当时表明手机肯定是新的。被上诉人第二天来市场，说激活时间早，被上诉人没有与上诉人商量的余地，要求退一赔一，被上诉人也不给上诉人看手机。当时上诉人经营者朱卫芬不在，被上诉人等朱卫芬回来后与其协商。朱卫芬表示如果手机是全新的，激活也没有关系，被上诉人说保修时间短了，朱卫芬也同意给予延保。案涉手机是从别人处调取的，上诉人也不清楚该手机被激活了。任何在市场出售的华为手机都是被激活的，但是被激活不代表是旧的、被使用过的。上诉人愿意退货，但不同意赔偿，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郭挺辩称：郭挺购买案涉手机的次日去检测，相关证据都已提交。当时协商时工商、被上诉人、市场人员都在场，上诉人称序列号不对是不成立的。激活过就代表手机已经在使用了。被上诉人问过上诉人手机是否是新的，上诉人回答其不作评判。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人芬颖数码商行二审中向本院提供仓库批发单、帐单，欲证明被上诉人郭挺主张其在上诉人处购买的手机，并不是上诉人出售给被上诉人的。
被上诉人郭挺未提供新的证据。对上诉人提交的证据，被上诉人存有异议，上诉人陈述其市场销售的手机均是被激活的，被上诉人投诉的也是手机被激活，被上诉人没有必要换个手机来诉讼。
本院认证意见：上诉人提交的帐单系其单方制作，其真实性本院不予确认，该帐单及仓库批发单亦不足以证明上诉人主张的被上诉人持有的手机并非当时出售给被上诉人的手机的事实，其证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现芬颖数码商行提供的证据不足以证明其所称郭挺持有的手机与芬颖数码商行当时出售给郭挺的手机不一致的事实，也未举证证明在销售当时已告知郭挺案涉手机是被激活的，芬颖数码商行应承担举证不利的法律后果。据此，应认为，芬颖数码商行对其销售的手机存在瑕疵而未对郭挺说明，存在欺诈，郭挺有权选择解除合同。原审法院判决撤销双方买卖关系，由芬颖数码商行退还郭挺手机购买款，并承担三倍价款的赔偿款，并无不当。上诉人芬颖数码商行的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8896号上诉人（原审被告）浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路108号浙江颐高西溪数码港市场第*层****号。经营者朱卫芬，女，1982年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审原告）郭挺,男，1956年4月14日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行（以下简称芬颖数码商行）因与被上诉人郭挺买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年6月17日16时许，郭挺在芬颖数码商行处购买华为Mate9手机一台（手机串号：A0000069AA41FC），支付购机款3299元。后，郭挺于2017年6月19日上午10时许到华为官方检测，检测结果该机于2016年12月2日已被激活，且保修结束时间到2017年12月3日，碎屏服务宝有效期至2017年3月2日，已经过期失效。2017年6月19日14时许，郭挺向芬颖数码商行所在市场管理方投诉并要求退货、赔偿，调解未果。郭挺原审诉讼请求：1、判令芬颖数码商行予以退货，并按原价3299元向郭挺退款；2、判令芬颖数码商行依法赔偿郭挺购买商品借款3倍的金额，共计9897元。原审法院认为，郭挺、芬颖数码商行现场现货买卖，郭挺支付货款，芬颖数码商行交付货物，买卖完成。该买卖虽未签订书面合同，但出卖方有对自己出售的产品（货物）质量保证的义务且该产品应是新的货物没有二次销售记录。芬颖数码商行称该手机是从第三人处调货，即便是调货也应当是未经使用的，对此芬颖数码商行应是明了的；其在答辩称，郭挺在原先购买华为荣耀9拆开需要郭挺赔偿200元，而对其出售的Mate9已经在2016年12月2日被激活负有披露告知义务。芬颖数码商行对其销售的手机存在瑕疵而未对消费者说明，存在欺诈，郭挺有权选择解除合同，并根据有关法律要求芬颖数码商行赔偿。该院认为，市场经济从某种意义上讲是信用经济，市场主体应当遵守诚实守信原则，合法经营，才能赢得市场；同时消费者作为弱势群体，必须加大对其保护。郭挺诉请符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条之规定，判决：一、撤销浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行与郭挺之间的手机买卖关系，郭挺退还浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行Mate9手机一部，浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行退还郭挺购机款3299元；二、浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行于判决生效之日起十日内赔偿郭挺购买Mate9手机款3倍的金额9897元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取65元，由浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行负担。郭挺于判决生效之日起十五日内申请退费；浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行于判决生效之日起七日内向原审法院交纳负担的诉讼费。宣判后，芬颖数码商行不服该判决，上诉称：被上诉人目前持有的手机与上诉人调货来的手机的序列号不一致。华为手机提货价低于官网价300元-500元的都是已激活的。在被上诉人购买手机时，上诉人已经向被上诉人说明了mate9是老款了，是拆封过的，被上诉人当时表示只要是新的就好了，上诉人当时表明手机肯定是新的。被上诉人第二天来市场，说激活时间早，被上诉人没有与上诉人商量的余地，要求退一赔一，被上诉人也不给上诉人看手机。当时上诉人经营者朱卫芬不在，被上诉人等朱卫芬回来后与其协商。朱卫芬表示如果手机是全新的，激活也没有关系，被上诉人说保修时间短了，朱卫芬也同意给予延保。案涉手机是从别人处调取的，上诉人也不清楚该手机被激活了。任何在市场出售的华为手机都是被激活的，但是被激活不代表是旧的、被使用过的。上诉人愿意退货，但不同意赔偿，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人郭挺辩称：郭挺购买案涉手机的次日去检测，相关证据都已提交。当时协商时工商、被上诉人、市场人员都在场，上诉人称序列号不对是不成立的。激活过就代表手机已经在使用了。被上诉人问过上诉人手机是否是新的，上诉人回答其不作评判。请求驳回上诉，维持原判。上诉人芬颖数码商行二审中向本院提供仓库批发单、帐单，欲证明被上诉人郭挺主张其在上诉人处购买的手机，并不是上诉人出售给被上诉人的。被上诉人郭挺未提供新的证据。对上诉人提交的证据，被上诉人存有异议，上诉人陈述其市场销售的手机均是被激活的，被上诉人投诉的也是手机被激活，被上诉人没有必要换个手机来诉讼。本院认证意见：上诉人提交的帐单系其单方制作，其真实性本院不予确认，该帐单及仓库批发单亦不足以证明上诉人主张的被上诉人持有的手机并非当时出售给被上诉人的手机的事实，其证明力本院不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现芬颖数码商行提供的证据不足以证明其所称郭挺持有的手机与芬颖数码商行当时出售给郭挺的手机不一致的事实，也未举证证明在销售当时已告知郭挺案涉手机是被激活的，芬颖数码商行应承担举证不利的法律后果。据此，应认为，芬颖数码商行对其销售的手机存在瑕疵而未对郭挺说明，存在欺诈，郭挺有权选择解除合同。原审法院判决撤销双方买卖关系，由芬颖数码商行退还郭挺手机购买款，并承担三倍价款的赔偿款，并无不当。上诉人芬颖数码商行的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由浙江颐高西溪数码港市场芬颖数码商行负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年一月二十九日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?
河北省迁西县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）冀0227刑初75号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人段传平，男，1962年2月6日出生于湖北省竹溪县，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，个体经营者，捕前住湖北省竹�县城关镇鄂陕大道***号*栋*单元***室。因本案于2017年11月19日被迁西县公安局刑事拘留（由陕西省平利县公安局代为执行），同年12月19日经迁西县人民检察院批准，次日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。
河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉[2018]58号起诉书指控被告人段传平犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁西县人民检察院指派检察员王连功出庭支持公诉，被告人段传平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月11日，被告人段传平以自己的本田牌轿车（车牌号×××）质押借款，在迁西县从张某1、张某2手借款50000元，约定借款期限为三个月，并约定了借款利息。张某2将该本田轿车存放于迁西县三屯营镇王珠店村自家的车库内，并加设了方向盘锁。2017年10月底，被告人段传平产生将质押车辆偷回之念。2017年10月29日夜，被告人段传平秘密进入张某2家车库，利用备用钥匙打开本田轿车车门，用钢锯锯开方向盘锁后将该车偷走，并连夜将车开往湖北老家。之后段传平又用此车质押借款，所得款用作他用，没有偿还张某1、张某2的借款。经鉴定该车被盗时价值110000元。针对指�事实，公诉机关提供了被害人张某1、张某2的陈述，证人武某、郭某、尹某等人的证言，质押借款协议，价格认定结论书，被告人段传平的供述与辩解等证据，认为被告人段传平盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。特提起公诉，请依法惩处。
被告人段传平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年8月11日，被告人段传平以自己的本田牌轿车（车牌号×××）质押借款，在迁西县从张某1、张某2手借款50000元，约定借款期限为三个月，并约定了借款利息。张某2将该本田轿车存放于迁西县三屯营镇王珠店村自家的车库内，并加设了方向盘锁。2017年10月底，被告人段传平产生将质押车辆偷回之念。2017年10月29日夜，被告人段传平秘密进入张某2家车库，利用备用钥匙打开本田轿车车门，用钢锯锯开方向盘锁后将该车偷走，并连夜将车开往湖北老家。之后段传平又用此车质押借款，所得款用作他用，没有偿还张某1、张某2的借款。经鉴定该车被盗时价值110000元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书；
2.被害人张某1、张某2的陈述；
3.证人张某3、伍某、郭某、王某、刘某1、尹某、刘某2的证言；
4.被告人段传平驾驶证复印件、身份证复印件、个人汽车贷款合同、机动车交通事故责任强制险保险抄单、机动车辆商业保险保单抄件、行车证复印件、车辆信息查询；
5、借款条、车辆抵押借款合同；
6.本田凌派轿车、凌派车钥匙、车辆质押借款合同、车辆质押承诺书、借条、收条；
7.辨认笔录；
8.监控录像光盘；
9.迁西县发展改革局关于被盗×××号凌派小型轿车的价格认定结论书；
10.情况说明；
11.抓捕经过、抓获说明；
12.被告人户籍证明；
13.被告人段传平供述与辩解等证据。
本院认为，被告人段传平以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗取已经抵押给他人的财物，并造成被害人实际损失人民币50000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人段传平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公私财产所有权不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人段传平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币叁万元。
二、给被害人张某1、张某2造成的经济损失人民币50000元，责令退赔。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑�一日。即被告人段传平的刑期自2017年11月19日起至2019年11月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长杨有保
人民陪审员王金波
人民陪审员赵淑新
二〇一八年四月二十日
书记员闻冬晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）冀0227刑初75号公诉机关河北省迁西县人民检察院。被告人段传平，男，1962年2月6日出生于湖北省竹溪县，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，个体经营者，捕前住湖北省竹�县城关镇鄂陕大道***号*栋*单元***室。因本案于2017年11月19日被迁西县公安局刑事拘留（由陕西省平利县公安局代为执行），同年12月19日经迁西县人民检察院批准，次日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉[2018]58号起诉书指控被告人段传平犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁西县人民检察院指派检察员王连功出庭支持公诉，被告人段传平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月11日，被告人段传平以自己的本田牌轿车（车牌号×××）质押借款，在迁西县从张某1、张某2手借款50000元，约定借款期限为三个月，并约定了借款利息。张某2将该本田轿车存放于迁西县三屯营镇王珠店村自家的车库内，并加设了方向盘锁。2017年10月底，被告人段传平产生将质押车辆偷回之念。2017年10月29日夜，被告人段传平秘密进入张某2家车库，利用备用钥匙打开本田轿车车门，用钢锯锯开方向盘锁后将该车偷走，并连夜将车开往湖北老家。之后段传平又用此车质押借款，所得款用作他用，没有偿还张某1、张某2的借款。经鉴定该车被盗时价值110000元。针对指�事实，公诉机关提供了被害人张某1、张某2的陈述，证人武某、郭某、尹某等人的证言，质押借款协议，价格认定结论书，被告人段传平的供述与辩解等证据，认为被告人段传平盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。特提起公诉，请依法惩处。被告人段传平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2017年8月11日，被告人段传平以自己的本田牌轿车（车牌号×××）质押借款，在迁西县从张某1、张某2手借款50000元，约定借款期限为三个月，并约定了借款利息。张某2将该本田轿车存放于迁西县三屯营镇王珠店村自家的车库内，并加设了方向盘锁。2017年10月底，被告人段传平产生将质押车辆偷回之念。2017年10月29日夜，被告人段传平秘密进入张某2家车库，利用备用钥匙打开本田轿车车门，用钢锯锯开方向盘锁后将该车偷走，并连夜将车开往湖北老家。之后段传平又用此车质押借款，所得款用作他用，没有偿还张某1、张某2的借款。经鉴定该车被盗时价值110000元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书；2.被害人张某1、张某2的陈述；3.证人张某3、伍某、郭某、王某、刘某1、尹某、刘某2的证言；4.被告人段传平驾驶证复印件、身份证复印件、个人汽车贷款合同、机动车交通事故责任强制险保险抄单、机动车辆商业保险保单抄件、行车证复印件、车辆信息查询；5、借款条、车辆抵押借款合同；6.本田凌派轿车、凌派车钥匙、车辆质押借款合同、车辆质押承诺书、借条、收条；7.辨认笔录；8.监控录像光盘；9.迁西县发展改革局关于被盗×××号凌派小型轿车的价格认定结论书；10.情况说明；11.抓捕经过、抓获说明；12.被告人户籍证明；13.被告人段传平供述与辩解等证据。本院认为，被告人段传平以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗取已经抵押给他人的财物，并造成被害人实际损失人民币50000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人段传平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公私财产所有权不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人段传平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币叁万元。二、给被害人张某1、张某2造成的经济损失人民币50000元，责令退赔。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑�一日。即被告人段传平的刑期自2017年11月19日起至2019年11月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨有保人民陪审员王金波人民陪审员赵淑新二〇一八年四月二十日书记员闻冬晨
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0903民初2399号
原告亿擎浅水湾城市花园小区业主委员会，住所地舟山市勾山街道亿擎浅水湾城市花园小区。
负责人戎亚乐，系业主委员会主任。
被告董阿珠，女，1956年6月29日出生，汉族，户籍住址舟山市定海区。
被告何军，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍住址舟山市定海区。
本院在审理原告亿擎浅水湾城市花园小区业主委员会诉被告董阿珠、何军物业服务合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陆海无异二O一六年九月九
代书记员 范 佳 秦
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0903民初2399号原告亿擎浅水湾城市花园小区业主委员会，住所地舟山市勾山街道亿擎浅水湾城市花园小区。负责人戎亚乐，系业主委员会主任。被告董阿珠，女，1956年6月29日出生，汉族，户籍住址舟山市定海区。被告何军，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍住址舟山市定海区。本院在审理原告亿擎浅水湾城市花园小区业主委员会诉被告董阿珠、何军物业服务合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陆海无异二O一六年九月九代书记员 范     佳     秦
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2767号
上诉人（原审被告）：沈洋，女，1984年6月21日生，汉族，住长春市。
被上诉人（原审原告）：吉林省喜成峰窗业有限公司，住所地长春市中海国际社区御峰DG1栋113商铺。
法定代表人：杨传喜，经理。
上诉人沈洋因与被上诉人吉林省喜成峰窗业有限公司(以下简称喜成峰公司)装饰装修合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
沈洋上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：2015年7月，喜成峰公司为沈洋安装的窗户，安装前，沈洋支付了2000元定金，安装后，支付了全部价款。安装后一年多时间，喜成峰公司诉至法院主张欠款6500元，在此之前从未联系过沈洋。喜成峰公司没有证据证明沈洋存在欠款的事实。
喜成峰公司辩称：请求维持一审判决，同时判决向其支付利息1000元。
喜成峰公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付安装断桥铝窗户3套的费用6500元；2.被告向原告支付利息1000元。
一审法院认定事实：1.2015年7月30日，原告为被告居住的万科柏翠园小区B16栋304室安装断桥铝窗户3套，总价8500元，沈洋向原告交付了订金2000元，双方对以上事实均无异议。2.沈洋虽主张余款6500元已经向原告方的施工人员支付，但未能提供相关证据用以证明其主张，且经现场施工人员出庭作证，均表示没有在现场收取过沈洋的工程款，沈洋亦未能明确说明是将工程款向哪一名施工人员支付，故对原告出具的单据及证人证言予以采信。
一审法院认为：1.原、被告之间系装饰装修合同关系，原告依照双方约定完成施工，被告应当按约定向原告全额支付工程款8500元。2.在庭审过程中，沈洋辩称已经将余款6500元向原告方的现场施工人员支付，但未能提交相关证据证明，故对该辩解不予支持，沈洋应向原告支付剩余工程款6500元。3.沈洋迟延支付工程款的行为，给原告造成损失，故对原告要求沈洋支付利息的主张，予以支持，由于原、被告双方未对支付工程款的具体时间作明确约定，故计算利息损失的起止时间从原告向本院起诉之日（2017年1月11日）起开始至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告沈洋于本判决生效后立即向原告支付6500元及利息（自2017年1月11日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告吉林省喜成峰窗业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈洋负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，沈洋二审申请证人洪某某、胥某某出庭作证，洪某某是沈洋装修房屋时负责测量大理石的工人，胥某某是安装大理石的工人，二人证明沈洋将塑钢窗费用支付给了安装工人。沈洋对证人证言无异议，喜成峰公司认为证人无法确定是喜成峰公司的工人收的工程款，对证人所某某。
本院认为：沈洋与喜成峰公司存在装饰装修合同关系，双方对断桥铝窗户款项为8500元无异议，现喜成峰公司主张其仅收到沈洋向其支付的2000元装修款，沈洋尚欠其装修款6500元，沈洋主张已经将全部款项支付完毕，沈洋负有举证证明其已将剩余6500元装修款支付完毕的举证责任。沈洋二审提供两位证人出庭作证，用以证明沈洋将装修款支付给了喜成峰公司负责安装断桥铝窗户的工人，但因喜成峰公司对证人的陈述均有异议，证人又未能明确陈述沈洋将款项具体给付何人、金额为多少，故本院在没有其他证据佐证的情况下，对证人证言不予采信，沈洋应当承担举证不能的不利后果。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为50元，由沈洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年五月十六日
书 记 员 米志娜
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1219号
申请执行人新余市渝水区人民法院，住所地新余市渝水区升恒路渝水区公安局旁。
法定代表人：王强。
被执行人黄小云，男，汉族，1992年9月11日出生，江西省新余市人，住所地新余市渝水区。
新余市渝水区人民法院申请黄小云罚金一案，新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502刑初385号，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月7日申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2017年9月4日提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结新余市渝水区人民法院（2017）赣0502执1219号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭河华
审 判 员 姜 波
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月四日
书 记 员 郭芹芹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初19117号
原告：范飞，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：黄渊海，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。
本院在审理原告范飞诉被告黄渊海买卖合同纠纷一案中，原告范飞未按法院指定的期限补交诉讼费用，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费248元，由原告范飞负担。
审判员 余 芹
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈晓兰
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初5246号
原告：孙胜楠，女，1985年1月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，地址松原市宁江区。
法定代表人：刘行，总经理。
委托代理人：钟山，公司法务。
委托代理人：司学帅，公司法务。
原告孙胜楠与被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司（以下简称恒大禹盛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人包剑卿，被告的委托代理人钟山、司学帅到庭参加诉讼，本案现已依法审理完毕。
孙胜楠诉称：2013年9月24日原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设的恒大御景湾5幢308号楼房出售给原告，总价款为819551元。原告交付全部购房款，原告房屋未通过松原市质量监督站竣工验收，未办理产权证照，故原告诉至法院要求1、解除双方签订的商品房买卖合同，返还购房款及各项费用合计843359.4元。
恒大禹盛公司辩称：被告不同意解除合同，原告领取老带新奖励20000元。
经审理查明：2013年10月18日原、被告签订商品房买卖合同及补充协议，被告将其开发的松原*恒大御景湾5栋308室，建筑面积141.33平方米，按建筑面积计算，每平方米5196.29元，总价款819551元，售予原告。原告交首付款249551元，余款向银行办理按揭。双方约定房屋于2014年10月31日前交付。商品房买卖合同约定出卖人逾期交房超过180天，买受人有权解除合同，买受人解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计应付款的1%向买受人支付违约金。商品房买卖合同的补充协议约定“该商品房经验收合格”是指由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位工程质量竣工验收记录》及《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。补充协议约定出卖人未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未能办妥房地产权属证，买受人有权退房。2014年10月31日原告办理入住手续，入住其购买的房屋。被告在诉讼过程中自行申请吉林省建筑工程质量检测中心对被告建设的涉案楼房进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心鉴定结论为该工程鉴定单元安全性评定等级为Bsu级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载。
另查明：建设单位于2014年10月24日申请松原市建筑工程质量监督站对恒大御景湾5栋楼进行竣工验收，由于现场问题较多，此次竣工验收未通过。2017年3月10日松原市环境保护局给购房人的回复意见记载：1、恒大御景湾5号楼2014年9月8日通过建设项目竣工环境保护验收；2、恒大影城地下车位车场建设单位未到我单位申请组织建设项目竣工环境保护验收。2017年3月9日松原市规划局给购房人的答复记载恒大御景湾5号楼于2014年9月30日进行验收，建设工程验收合格，恒大影城和地下车场没有验收档案。2017年3月9日松原市建筑工程质量监督站给购房人出具回复意见记载：1、恒大御景湾5#楼各参建责任主体提供了工程质量评估报告，建设单位组织了工程竣工验收，验收程序符合要求；2、恒大御景湾5#楼建设单位未到我单位办理竣工验收备案；3、恒大影城地下停车场21号车库155号车位未申请组织竣工验收及备案。恒大御景湾5#楼及恒大影城已经经过消防验收合格。恒大御景湾5#楼电梯已经经过松原市特种设备检验中心检测合格。原告购买恒大御景湾5#楼经过勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商品房买卖合同及补充协议、贷款合同、收据、确认书、回复意见、银行流水、特种设备使用登记证、消防验收意见书、工程竣工验收意见汇总表、民事判决书、民事裁定书、照片、视听资料、鉴定报告。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。双方应按照约定行使权利、履行义务。原告已依约交付全部购房款，被告应依约将具备验收合格的商品房交付给原告。原告购买的商品房已经经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位组织的验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第三条规定“勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位依法对建设工程质量负责”，第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”，第四十六条规定“建设工程质量监督，可以由建设行政主管部门或其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施”，第四十九条规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家建设工程质量管理规定行为的责令停止使用，重新组织竣工验收”。建设部办公厅关于对深圳市《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的复函“……商品房经建设单位组织竣工验收合格后，即可交付使用，建设行政主管部门依法对已经竣工的建设工程不再进行质量考核，核发竣工验收证书。因此购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”。被告按照双方签订商品房买卖合同补充协议约定的商品房合格的条件交付房屋，吉林省建筑工程质量检测中心鉴定结论为该工程鉴定单元安全性评定等级为Bsu级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，原告接收房屋，在原告未提供证据证明涉案工程主体质量不合格的情况下，原告主张其购买房屋未取得《竣工验收备案表》，不符合交付条件的主张于法无据，本院不予支持。双方约定办理产权证时间为交房后三年办理，原告主张的期限未届满，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙胜楠的诉讼请求。
案件受理费12234元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 贾志忠
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一七年六月二十九日
书记员 王宇祺
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初5246号原告：孙胜楠，女，1985年1月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。被告：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，地址松原市宁江区。法定代表人：刘行，总经理。委托代理人：钟山，公司法务。委托代理人：司学帅，公司法务。原告孙胜楠与被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司（以下简称恒大禹盛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人包剑卿，被告的委托代理人钟山、司学帅到庭参加诉讼，本案现已依法审理完毕。孙胜楠诉称：2013年9月24日原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设的恒大御景湾5幢308号楼房出售给原告，总价款为819551元。原告交付全部购房款，原告房屋未通过松原市质量监督站竣工验收，未办理产权证照，故原告诉至法院要求1、解除双方签订的商品房买卖合同，返还购房款及各项费用合计843359.4元。恒大禹盛公司辩称：被告不同意解除合同，原告领取老带新奖励20000元。经审理查明：2013年10月18日原、被告签订商品房买卖合同及补充协议，被告将其开发的松原·恒大御景湾5栋308室，建筑面积141.33平方米，按建筑面积计算，每平方米5196.29元，总价款819551元，售予原告。原告交首付款249551元，余款向银行办理按揭。双方约定房屋于2014年10月31日前交付。商品房买卖合同约定出卖人逾期交房超过180天，买受人有权解除合同，买受人解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计应付款的1%向买受人支付违约金。商品房买卖合同的补充协议约定“该商品房经验收合格”是指由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位工程质量竣工验收记录》及《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。补充协议约定出卖人未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未能办妥房地产权属证，买受人有权退房。2014年10月31日原告办理入住手续，入住其购买的房屋。被告在诉讼过程中自行申请吉林省建筑工程质量检测中心对被告建设的涉案楼房进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心鉴定结论为该工程鉴定单元安全性评定等级为Bsu级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载。另查明：建设单位于2014年10月24日申请松原市建筑工程质量监督站对恒大御景湾5栋楼进行竣工验收，由于现场问题较多，此次竣工验收未通过。2017年3月10日松原市环境保护局给购房人的回复意见记载：1、恒大御景湾5号楼2014年9月8日通过建设项目竣工环境保护验收；2、恒大影城地下车位车场建设单位未到我单位申请组织建设项目竣工环境保护验收。2017年3月9日松原市规划局给购房人的答复记载恒大御景湾5号楼于2014年9月30日进行验收，建设工程验收合格，恒大影城和地下车场没有验收档案。2017年3月9日松原市建筑工程质量监督站给购房人出具回复意见记载：1、恒大御景湾5#楼各参建责任主体提供了工程质量评估报告，建设单位组织了工程竣工验收，验收程序符合要求；2、恒大御景湾5#楼建设单位未到我单位办理竣工验收备案；3、恒大影城地下停车场21号车库155号车位未申请组织竣工验收及备案。恒大御景湾5#楼及恒大影城已经经过消防验收合格。恒大御景湾5#楼电梯已经经过松原市特种设备检验中心检测合格。原告购买恒大御景湾5#楼经过勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商品房买卖合同及补充协议、贷款合同、收据、确认书、回复意见、银行流水、特种设备使用登记证、消防验收意见书、工程竣工验收意见汇总表、民事判决书、民事裁定书、照片、视听资料、鉴定报告。本院认为：原、被告签订商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。双方应按照约定行使权利、履行义务。原告已依约交付全部购房款，被告应依约将具备验收合格的商品房交付给原告。原告购买的商品房已经经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位组织的验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第三条规定“勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位依法对建设工程质量负责”，第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”，第四十六条规定“建设工程质量监督，可以由建设行政主管部门或其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施”，第四十九条规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家建设工程质量管理规定行为的责令停止使用，重新组织竣工验收”。建设部办公厅关于对深圳市《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的复函“……商品房经建设单位组织竣工验收合格后，即可交付使用，建设行政主管部门依法对已经竣工的建设工程不再进行质量考核，核发竣工验收证书。因此购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”。被告按照双方签订商品房买卖合同补充协议约定的商品房合格的条件交付房屋，吉林省建筑工程质量检测中心鉴定结论为该工程鉴定单元安全性评定等级为Bsu级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，原告接收房屋，在原告未提供证据证明涉案工程主体质量不合格的情况下，原告主张其购买房屋未取得《竣工验收备案表》，不符合交付条件的主张于法无据，本院不予支持。双方约定办理产权证时间为交房后三年办理，原告主张的期限未届满，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告孙胜楠的诉讼请求。案件受理费12234元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  贾志忠审判员  焦学义审判员  倪 华二〇一七年六月二十九日书记员  王宇祺
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3513号
申请执行人夏丽，女，1986年7月10日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，。
被执行人长沙市首和置业有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路261号。
法定代表人吴卫，该公司总经理。
本院在执行夏丽与长沙市首和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本院组成合议庭审查核实后认为本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文忠
审判员 毛万兵
审判员 潘 毅
二〇一八年一月八日
书记员 刘 卓
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执3513号申请执行人夏丽，女，1986年7月10日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，。被执行人长沙市首和置业有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路261号。法定代表人吴卫，该公司总经理。本院在执行夏丽与长沙市首和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本院组成合议庭审查核实后认为本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  毛万兵审判员  潘 毅二〇一八年一月八日书记员  刘 卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6050号
原告：林红斌，男，1981年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告：陆昱涵，男，1999年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告林红斌与被告陆昱涵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告林红斌到庭参加诉讼，被告陆昱涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，被告称有急用向原告借款60000元，口头约定1个月归还，但被告借款后即以各种理由回避原告，不肯与原告见面，直到电话不接，原告催讨至今未果。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月13日，被告陆昱涵向原告林红斌借款60000元，未约定借款期限。被告于当日向原告出具借条及收条各1份，载明上述借款事实。借款发生后，被告至今未归还过上述款项。
本院认为，被告陆昱涵于2017年5月13日日向原告林红斌借款60000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告未归还过款项，因双方未约定借款期限，故原告诉请要求被告在催告后的合理期限内归还上述款项，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆昱涵于本判决生效之日起十日内归还原告林红斌借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陆昱涵负担。
原告林红斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆昱涵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 徐思宇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初6050号原告：林红斌，男，1981年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：陆昱涵，男，1999年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告林红斌与被告陆昱涵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告林红斌到庭参加诉讼，被告陆昱涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，被告称有急用向原告借款60000元，口头约定1个月归还，但被告借款后即以各种理由回避原告，不肯与原告见面，直到电话不接，原告催讨至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，被告陆昱涵向原告林红斌借款60000元，未约定借款期限。被告于当日向原告出具借条及收条各1份，载明上述借款事实。借款发生后，被告至今未归还过上述款项。本院认为，被告陆昱涵于2017年5月13日日向原告林红斌借款60000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告未归还过款项，因双方未约定借款期限，故原告诉请要求被告在催告后的合理期限内归还上述款项，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆昱涵于本判决生效之日起十日内归还原告林红斌借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陆昱涵负担。原告林红斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆昱涵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  姜仲民二〇一七年十一月十三日代书 记员  徐思宇?*MERGEFORMAT?3?
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7142号
原告湖南微猴科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F1栋901房。
法定代表人段鸣，该公司总经理。
委托代理人曾导军，湖南图邦律师事务所律师。
委托代理人周佩，湖南图邦律师事务所实习律师。
被告杭州新麦科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道475号1幢13层1332室。
法定代表人张良玉，该公司总经理。
委托代理人李力，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人章孜凡，浙江五联律师事务所律师。
本院在审理原告湖南微猴科技有限公司（以下简称微猴公司）诉被告杭州新麦科技有限公司（以下简称新麦科技公司）合同纠纷一案中，被告新麦科技公司提出管辖异议，认为本案原告住所地已变更至长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F1栋901房，被告住所地位于杭州市滨江区长河街道475号1幢13层1332室，合同履行地也位于杭州市滨江区，因此，本院并非原告所在地、被告所在地或合同履行地，故本案应由被告住所地即杭州市滨江区法院管辖。
本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，原告微猴公司（甲方）与被告新麦科技公司（乙方）在2016年8月25日签订的《杭州新麦科技有限公司推广合作服务框架协议》第十一条中约定，双方就争议如协商不成，需在甲方所在地人民法院提起诉讼。经查，甲方即原告微猴公司的原注册登记地为长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星南路300号公园道大厦1栋1616房，现注册地为长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F1栋901房，均处于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。被告新麦科技公司的异议理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一在二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回被告杭州新麦科技有限公司的管辖异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一六年十一月二日
书记员 陈瑛珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3587号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭帅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄宜众运输有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村。
法定代表人：葛玉刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人石家庄宜众运输有限公司（以下简称宜众公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市灵寿县人民法院（2017）冀0126民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
安邦分公司上诉请求：依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的车辆损失，应提供正规修车发票及清单或有效支付维修费用凭证。被上诉人车辆未经保险公司正常定损，却直接起诉属于恶意诉讼。车辆是否实际维修，配件是否更换存在很大不确定性。二、被上诉人并不享有保险金请求权。三、关于施救费损失，挂车并未在我公司承担车损险，应主、挂分摊。四、关于公估费，属于间接损失，不属于保险赔付范围。
石家庄宜众运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石家庄宜众运输有限公司向一审法院起诉请求：要求依法判令被告在保险责任范围内赔付原告车损217890元、施救费4000元、公估费13500元，并承担诉讼费用。
原审查明，2016年9月28日原告为自己拥有的车牌号冀Ａ×××××重型半挂牵引货车与被告签订商业保险合同，投保了车辆损失险，并约定主车车辆损失险保险金额29.5万元，不计免赔。保险期间自2016年9月28日零时起至2017年9月27日24时止。2017年8月26日17时10分许，魏勇驾驶原告所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂牵引货车沿207国道由西北向东南行驶至207国道775公里+600米处时超越车辆时与相向行驶来金建驾驶的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车相撞，造成魏勇受伤，两车辆不同程度损坏的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队认定书认定，魏勇负本次事故的全部责任。事故发生后，由灵寿县明全汽车维护有限公司对事故车辆进行施救，花去施救费4000元。灵寿县人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司所出具的公估报告，对冀Ａ×××××号重型半挂牵引货车进行车辆损失价格鉴定，鉴定该车的损失金额为217890元，公估费为13500元。
原审认为，原、被告双方签订的机动车保险单是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应依照保单约定履行，原告的被保险车辆在保险期内发生事故，造成损失，被告应予赔偿。原告主张车牌号冀Ａ×××××重型半挂牵引货车车辆损失217890元，有河北正鸿保险公估有限公司出具的对冀Ａ×××××号重型半挂牵引货车进行车辆损失价格鉴定的公估报告所证实，被告不认可，但未向该院提供足以反驳的证据，故该院对原告所主张的车辆损失予以确认。公估费为13500元，由原告所提供的交款票据所证实，且属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故公估费13500元由被告安邦公司承担。原告对事故车辆施救花去施救费4000元，被告主张施救费因出险时车辆为主车和挂车，主车在安邦承保，挂车未在安邦承保，施救费4000元需主挂分担，其承担一半施救费用。因主车和挂车是不可分割的一体，应当作为一个整体施救，现无证据证明单独施救主车和施救主车、挂车的施救费收取标准不同，所以对被告主张不予支持，施救费4000元应由被告安邦公司承担。综上，原告的合理损失为217890元＋13500元＋4000元=235390元，应由被告安邦公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄宜众运输有限公司保险赔偿金235390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，因适用简易程序，减半收取2402元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，案涉车辆由一审法院委托进行了评估，同时也向被上诉人一、二审中提供了维修发票和维修清单。因此，上诉人称被上诉人仅有公估报告，未提供维修发票和清单不是事实。
关于被上诉人是否有保险金请求权，被上诉人已提交了第一受益人北京中车信容融资租赁有限公司出具了同意事故赔款由被上诉人领取的证明。河北安瑞汽车销售服务有限公司证明冀Ａ×××××为该公司消贷车辆，同意由被上诉人自行处理保险赔款。基此，被上诉人作为保险金请求权的主体并无不当。
关于施救费损失，因主车和挂车应当作为一个整体施救，且无证据证明单独施救主车和施救主车、挂车的施救费收取标准不同，上诉人主张应主车挂车分担，本案不予采纳。因公估费系为查明车辆损失产生的必要的合理的费用，依据保险法第六十四条规定，应由保险人承担。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4804元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 陈 路
审判员 任 磊
二〇一八年五月十四日
书记员 姚树芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0104刑初749号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人张某，男，1987年出生于安徽省灵壁县，汉族，高中文化程度，私企员工，户籍地及住址安徽省合肥市包河区。因本案于2017年8月23日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月16日被合肥市公安局刑事拘留，同年8月23日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]691号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李卫华出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月30日2时30分许，被告人张某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型越野车，从本市玉兰大道由南向北行驶至长江西路右转弯时，与沿长江西路由西向东行驶的皖Ａ×××××号货车发生碰撞。事故发生后，被告人张某和货车驾驶员张某1均拨打电话报警并在现场等候，公安机关接警后赶至现场将二人带至合肥市第一人民医院西区抽血备检。
经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为206.7mg/100ml，属醉酒。
经公安机关认定，被告人张某负此次事故的全部责任。
2016年8月5日，被告人张某接公安机关电话通知后自行到案，并如实供述了案件事实。
上述事实，被告人张某2开庭审理过程中亦无异议，并有证人单某某、张某1等人的证言，驾驶人、机动车信息查询，行驶证复印件，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书及告知笔录，视听资料及制作笔录，以及公安机关出具的被告人张某的户籍信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，血液中乙醇含量达206.7mg/100mL，属醉酒驾驶，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某经公安机关电话通知后自行到案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。具体量刑时也应一并考虑被告人张某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个�，缓刑八个月，并处罚金八千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所处罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱传年
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 玮
附本案适用的相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1352号
原告：杨某。
委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
被告：秦某。
被告：陈某。
原告杨某诉被告秦某、陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告杨某的委托代理人张成亮、被告陈某到庭参加诉讼，被告秦某未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告杨某及其�托代理人张成亮到庭参加诉讼，被告秦某、被告陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告秦某于2014年5月1日向我借款75000元并出具借条1张，承诺随时归还，被告陈某为连带担保人。现我因需要用款，我多次向二被告索要未果，只好诉至法院，请求判令二被告偿还我借款本金75000元及利息，利息按照月利率50‰从2014年5月1日起计算到实际偿还借款之日止，并承担诉讼费用。
被告秦某未提交答辩意见。
被告陈某辩称，被告秦某向原告借款本金实际是50000元，其为原告出具的75000元的借条中实际包含了25000元利息，我只为这50000元本金承担担保责任。另秦某已经偿还过了原告本金，其尚有还款能力。
原告向本院提交下列证据：
1、借条1张，主张被告秦某向原告借款，被告陈某提供担保的事实；
2�被告秦某出具的借款经过说明1份，主张被告秦某至今尚欠原告借款的事实。
针对原告举证，被告陈某的质证意见为：证据1，借条中的签字不是本人书写，对该借条不予认可，请求进行司法笔迹鉴定；证据2无异议。
被告秦某、陈某均未提交证据。
经审理查明，被告秦某于2014年5月1日向原告借款75000元并出具借款条1张，被告陈某作为连带担保人在借款条上签名捺印。双方未书面约定借款利息及借款到期日。2015年12月6日，被告陈某为原告出具了借款经过1份，自认至今尚欠原告借款未偿还。
本院认为，被告秦某经本院传票传唤，既未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，可推定其对于原告主张的借款事实无异议。合法的借贷关系受法律保护。被告秦某向原告借款75000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系。双方虽然未约定借款到期日，但是被告秦某应当在原告向其催要后的合理期限内偿还借款。被告陈某虽辩称实际借款本金为50000元，但不能举证证实，其辩称理由不能成立。被告陈某作为连带担保人在借款条上签名捺印，其与原告之间形成连带保证担保关系。双方未约定保证担保的范围，被告陈某应当对全部债务承担连带保证责任。双方在借款款条中未约定利息，原告也未举证证明原、被告曾口头约定过利息，视为不支付利息，因此，对于原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告秦某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金75000元；
二、被告陈某对上述款项承担连带保证责任；
三、被告陈某在承担连带保证责任后，有权向被告秦某追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨树成
审 判 员 何瑞桢
人民陪审员 王 楠
二〇一六年八月十三日
书 记 员 郝丽静
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初488号
原告单百文，男，1990年7月7日出生，汉族，公民身份号码×××，现住赤峰市。
被告刘小兵，男，1979年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××，现住赤峰市。
被告翟晓华，女，1977年11月17日出生，汉族，公民身份号码×××，现住址同上。
原告单百文诉被告刘小兵、翟晓华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单百文到庭参加诉讼，被告刘小兵、翟晓华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还原告借款66000元，违约金5000元。事实与理由：2017年9月13日，被告刘小兵在原告处借款合计66000元。双方约定借期为3日，逾期支付违约金5000元。借款到期后被告按未约定还款，二被告系夫妻关系，应对该笔借款承担共同清偿责任。故原告诉至法院，诉请如前。
二被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借条2枚。原告意在证明被告尚欠原告借款的事实。二被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告刘小兵尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2017年9月13日，被告刘小兵在原告处借款合计66000元。双方约定借期为3日，逾期支付违约金5000元。到期后被告未按约定还款，故原告诉至法院，二被告立即偿还原告借款66000元，违约金5000元。
本院认为，被告刘小兵尚欠原告借款66000元属实，有被告刘小兵出具的借条为证，足以认定。被告逾期还款视为违约，故对原告要求被告刘小兵偿还借款及违约金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求翟晓华对上述款项承担连带清偿责任，但未提交证据证实翟晓华应对该款承担还款责任，故对该诉讼请求。本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘小兵于本判决生效后十日内偿还原告单百文借款本金66000元，违约金5000元，合计71000元。
二、驳回原告单百文对被告翟晓华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，财产保全费730元，由被告刘小兵负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何滨
二O一八年二月九日
书记员侯利锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初488号原告单百文，男，1990年7月7日出生，汉族，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告刘小兵，男，1979年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告翟晓华，女，1977年11月17日出生，汉族，公民身份号码×××，现住址同上。原告单百文诉被告刘小兵、翟晓华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单百文到庭参加诉讼，被告刘小兵、翟晓华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还原告借款66000元，违约金5000元。事实与理由：2017年9月13日，被告刘小兵在原告处借款合计66000元。双方约定借期为3日，逾期支付违约金5000元。借款到期后被告按未约定还款，二被告系夫妻关系，应对该笔借款承担共同清偿责任。故原告诉至法院，诉请如前。二被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借条2枚。原告意在证明被告尚欠原告借款的事实。二被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告刘小兵尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年9月13日，被告刘小兵在原告处借款合计66000元。双方约定借期为3日，逾期支付违约金5000元。到期后被告未按约定还款，故原告诉至法院，二被告立即偿还原告借款66000元，违约金5000元。本院认为，被告刘小兵尚欠原告借款66000元属实，有被告刘小兵出具的借条为证，足以认定。被告逾期还款视为违约，故对原告要求被告刘小兵偿还借款及违约金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求翟晓华对上述款项承担连带清偿责任，但未提交证据证实翟晓华应对该款承担还款责任，故对该诉讼请求。本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘小兵于本判决生效后十日内偿还原告单百文借款本金66000元，违约金5000元，合计71000元。二、驳回原告单百文对被告翟晓华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，财产保全费730元，由被告刘小兵负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员何滨二O一八年二月九日书记员侯利锋
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初3228号
原告：刘存平，男，1983年10月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：陈国栋，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
被告：苏锡山，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告刘存平与被告苏锡山买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼，被告苏锡山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘存平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付
欠款3990元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏锡山在巨野县章缝镇收购小麦，2016年6月4日原告把家里收成的小麦分两次卖与被告，被告告知没有现金，并向原告出具了欠条2份共计3990元，后经原告多次催要，被告拒不支付。
被告苏锡山未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刘存平提交了由被告苏锡山出具的欠条2份，证明2016年6月4日被告苏锡山欠原告孙光存小麦款共计3990元。欠条内容为：1.“客户名称存平（即原告刘存平），欠条，今欠小麦款￥2130元，苏锡山2016.06.04”。2.“客户名称刘存平，欠条，今欠小麦款￥1860元，苏锡山2016.06.04”被告苏锡山未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告刘存平提交的证据欠条2份，予以采信。
本院认为，被告苏锡山收购原告刘存平的小麦，价值3990元，原告与被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应为有效合同，原、被告应按合同的约定履行自己的义务。被告苏锡山欠原告刘存平小麦款共计3990元，被告应当偿还。被告苏锡山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告苏锡山于本判决生效后十日内支付原告刘存平小麦款3990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告苏锡山负担（原告已垫付，由被告随案件款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邓晓华
二〇一八年六月二十日
书记员 张 曼
注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1525民初525号
原告：安徽霍山某某商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路。
法定代表人：彭某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱某某，男，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省霍山县，该公司客户经理，系特别授权。
被告：汪某某，男，1970年4月7日出生，汉族，个体工商户，住霍山县。
被告：李某，女，1972年7月29日出生，汉族，住址同上，与汪某某夫妻关系。
被告李某的委托诉讼代理人：汪某某，身份信息同上，特别授权。
原告安徽霍山某某商业银行股份有限公司诉被告汪某某、被告李某借款合同纠纷一案,本院2017年3月15日立案受理后依法适用简易程序。
现本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 柯东升
审 判 员 方 东
人民陪审员 王春甫
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄海东
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民西郊初字第163号
原告李翠秀。
原告樊治祥。
原告王守农。
委托代理人李崇毓，系甘肃法翔律师事务所律师。
被告许海阳。
本院在审理原告李翠秀、王守农、樊治祥与被告许海阳劳务合同纠纷一案中，原告于2015年6月4日向当庭提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李翠秀、王守束、樊治祥撤回起诉。
案件受理费799元，由原告负担。
审判员 郭树宏
二〇一五年六月四日
书记员 年先晖
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初4122号
原告：佛山市南北新材料有限公司，住所地为佛山市高明区荷城街道西安圩镇平康路382号2座。统一社会信用代码：91440608699793840Y。
法定代表人：霍仕鹏，该公司执行董事。
委托代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
被告：梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站，住所地为梅州市梅县区城东镇谢田村大岌岗。统一社会信用代码：91441403673123902H。
负责人：曾向红。
被告：梅州市梅江联顺混凝土有限公司，住所地为梅州市梅县区城东镇谢田村大岌岗。统一社会信用代码：91441403661479557T。
法定代表人：曾向红。
两被告的委托代理人：钟凤鹏，梅州市梅江联顺混凝土有限公司的员工。
原告佛山市南北新材料有限公司与被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站（以下简称城东搅拌站）、梅州市梅江联顺混凝土有限公司（以下简称联顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁胜德、两被告的委托代理人钟凤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告城东搅拌站支付原告货款286608.20元及违约金（以286608.20元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月20日的违约金为2766.75元）；2.被告联顺公司对被告城东搅拌站的上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由两被告负担。
事实和理由：原告与被告城东搅拌站于2016年1月23日签订一份《佛山市南北新材料有限公司产品购销合同》，约定由原告陆续向被告城东搅拌站供应缓凝剂，货款根据实际供货量按月结算。合同签订后，原告依约向被告城东搅拌站供货。双方在2016年9月3日经对账确认，被告城东搅拌站尚欠原告货款累计286608.20元。为此，原告多次与被告城东搅拌站联系以催收货款，但被告城东搅拌站却置若罔闻。由于被告城东搅拌站为被告联顺公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告联顺公司应对被告城东搅拌站所负的支付义务承担连带责任。
两被告辩称：对原告请求的货款本金不予认可，因为双方没有结算，双方也没有约定违约金。
本院对本案的证据及事实认定如下：原告提供的证据形式合法，两被告亦未提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告主张的事实有相关证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告城东搅拌站于2016年9月3日确认欠原告2016年8月16日之前的货款共计286608.20元，故自该日起其负有清偿货款的义务。逾期清偿的，其应赔偿原告货款资金被占用期间的利息损失。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月1日起至实际清偿之日止计算违约金，实际请求的即是该项利息损失，其请求合法有据，本院予以支持。两被告辩称案涉货款未经结算，但并未提供相关证据支持其主张，无法推翻前述货款确认行为，因此，两被告的辩称意见理据不足，本院不予采纳。被告城东搅拌站是被告联顺公司的分支机构，其法律责任依法应由被告联顺公司承担。被告城东搅拌站是依法领取营业执照的分支机构，依法可以其他组织的身份参与诉讼，且由于其是案涉买卖合同关系的相对方，故其亦应对案涉货款承担相关法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：
被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站、梅州市梅江联顺混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南北新材料有限公司支付货款286608.20元及利息（以286608.20元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月1日起计算至实际清偿之日止）。
本案受理费5640元，减半收取2820元，由被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站、梅州市梅江联顺混凝土有限公司负担，因该款已由原告佛山市南北新材料有限公司预缴，故由被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站、梅州市梅江联顺混凝土有限公司在履行本判决的同时迳付原告佛山市南北新材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一七年一月二十三日
书记员 蔡丹丹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初4122号原告：佛山市南北新材料有限公司，住所地为佛山市高明区荷城街道西安圩镇平康路382号2座。统一社会信用代码：91440608699793840Y。法定代表人：霍仕鹏，该公司执行董事。委托代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。被告：梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站，住所地为梅州市梅县区城东镇谢田村大岌岗。统一社会信用代码：91441403673123902H。负责人：曾向红。被告：梅州市梅江联顺混凝土有限公司，住所地为梅州市梅县区城东镇谢田村大岌岗。统一社会信用代码：91441403661479557T。法定代表人：曾向红。两被告的委托代理人：钟凤鹏，梅州市梅江联顺混凝土有限公司的员工。原告佛山市南北新材料有限公司与被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站（以下简称城东搅拌站）、梅州市梅江联顺混凝土有限公司（以下简称联顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁胜德、两被告的委托代理人钟凤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告城东搅拌站支付原告货款286608.20元及违约金（以286608.20元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月20日的违约金为2766.75元）；2.被告联顺公司对被告城东搅拌站的上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告城东搅拌站于2016年1月23日签订一份《佛山市南北新材料有限公司产品购销合同》，约定由原告陆续向被告城东搅拌站供应缓凝剂，货款根据实际供货量按月结算。合同签订后，原告依约向被告城东搅拌站供货。双方在2016年9月3日经对账确认，被告城东搅拌站尚欠原告货款累计286608.20元。为此，原告多次与被告城东搅拌站联系以催收货款，但被告城东搅拌站却置若罔闻。由于被告城东搅拌站为被告联顺公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告联顺公司应对被告城东搅拌站所负的支付义务承担连带责任。两被告辩称：对原告请求的货款本金不予认可，因为双方没有结算，双方也没有约定违约金。本院对本案的证据及事实认定如下：原告提供的证据形式合法，两被告亦未提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告主张的事实有相关证据支持，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告城东搅拌站于2016年9月3日确认欠原告2016年8月16日之前的货款共计286608.20元，故自该日起其负有清偿货款的义务。逾期清偿的，其应赔偿原告货款资金被占用期间的利息损失。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月1日起至实际清偿之日止计算违约金，实际请求的即是该项利息损失，其请求合法有据，本院予以支持。两被告辩称案涉货款未经结算，但并未提供相关证据支持其主张，无法推翻前述货款确认行为，因此，两被告的辩称意见理据不足，本院不予采纳。被告城东搅拌站是被告联顺公司的分支机构，其法律责任依法应由被告联顺公司承担。被告城东搅拌站是依法领取营业执照的分支机构，依法可以其他组织的身份参与诉讼，且由于其是案涉买卖合同关系的相对方，故其亦应对案涉货款承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站、梅州市梅江联顺混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南北新材料有限公司支付货款286608.20元及利息（以286608.20元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月1日起计算至实际清偿之日止）。本案受理费5640元，减半收取2820元，由被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站、梅州市梅江联顺混凝土有限公司负担，因该款已由原告佛山市南北新材料有限公司预缴，故由被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司城东搅拌站、梅州市梅江联顺混凝土有限公司在履行本判决的同时迳付原告佛山市南北新材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇一七年一月二十三日书记员  蔡丹丹
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更950号
罪犯连永强，男，1986年8月7日出生，汉族，山东省临朐县人，高中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省临朐县人民法院于二〇一七年四月二十八日作出（2017）鲁0724刑初87号刑事判决，以被告人连永强犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。刑期自2017年4月28日起至2018年10月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2017年6月2日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2018年5月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯连永强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯连永强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。获表扬一次。
上述事实，有罪犯连永强认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯连永强确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯连永强予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2018年10月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 洪
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1366号
原告：胡星泽，男，汉族，1984年2月14日出生。
被告：张道寅，男，1983年12月15日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
本院受理的原告胡星泽诉被告张道寅，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故一案，原告胡星泽于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡星泽撤回对被告张道寅，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的起诉。
本案受理费973元，减半收取487元，由原告胡星泽负担。
审 判 员 黎 阳
二〇一八年三月二十日
代理书记员 卜建文
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执682号
申请执行人：隋志浩，男，1993年7月21日出生，汉族。
被执行人:万海宾，男，1974年4月16日出生，汉族。
申请执行人隋志浩与被执行人万海宾生命权、健康权、身体权纠纷一案中，孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1057号民事判决书，本院于2017年11月17日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人万海宾暂无可供执行财产，故此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1057号民事判决书的本次执行程序，在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 田增辉
审判员 周伟海
审判员 蒋保新
二〇一八年五月十日
书记员 马 骥
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1456号
罪犯袁洋，男，1979年7月1日出生于重庆市巴南区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）渝五中法刑初字第83号刑事判决，以被告人袁洋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2010年11月8日作出（2010）渝高法刑复字第96号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）渝高法刑执字第00273号刑事裁定，将罪犯袁洋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。重庆市高级人民法院又于2015年3月4日作出（2015）渝高法刑执字第199号刑事裁定，将罪犯袁洋无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利十年。刑期自2015年3月4日起至2034年7月3日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯袁洋能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由�提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。
经审理查明，罪犯袁洋在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯袁洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。鉴于该犯系暴力犯罪的罪犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁洋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 梅
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年七月三日
书记员 何燕芸
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3425民初1566号
原告：中国农业银行股份有限公司会理县支行，地址：四川省会理县南街100号。
法定代表人：高峡，中国农业银行股份有限公司会理县支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周存华，该行零售银行业务部客户经理。
被告：刘廷云，男，1994年11月26日出生，住会理。
原告中国农业银行股份有限公司会理县支行与被告刘廷云信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告中国农业银行股份有限公司会理县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司会理县支行撤回起诉处理。
审判员 计兴快
二〇一八年六月七日
书记员 唐昌胜
奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执1492号
被执行人：刘修靖，男，汉族，生于1993年7月23日，住重庆市奉节县。
本院在执行被执行人刘修靖罚金纠纷一案中，经本院网络查控，被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0236执1492号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚鸿雁
审判员 吴遵友
审判员 姚玉林
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郭艳林
奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0236执1492号被执行人：刘修靖，男，汉族，生于1993年7月23日，住重庆市奉节县。本院在执行被执行人刘修靖罚金纠纷一案中，经本院网络查控，被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：终结（2017）渝0236执1492号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚鸿雁审判员  吴遵友审判员  姚玉林二〇一七年十一月二十三日书记员  郭艳林
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）沪7101民初308号
原告：孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海第一食品连锁发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：高定，总经理。
委托诉讼代理人：郑佳乐，男。
被告：上海鑫嵘实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：高定，董事长。
委托诉讼代理人：吴倩倩，女。
被告：江山市洪兴火腿有限公司，住所地浙江省衢州市。
法定代表人：吴洪兴，执行董事。
原告孙海涛与被告上海第一食品连锁发展有限公司(以下简称第一食品公司)、上海鑫嵘实业有限公司(以下简称鑫嵘公司)、江山市洪兴火腿有限公司(以下简称洪兴公司)产品责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海涛、被告第一食品公司的委托诉讼代理人郑佳乐、被告鑫嵘公司的委托诉讼代理人吴倩倩到庭参加诉讼，被告洪兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙海涛向本院提出诉讼请求：请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称消费者权益保护法)第五十五条判令被告退还原告购物款276元并赔偿原告货值金额828元。2018年1月4日，原告在被告第一食品公司的南京东路商店购买了两袋“火腿心”，付款276元。涉案产品“火腿心”营养成分载明每100克含有：能量701千焦、蛋白质34.7克、脂肪3克……。涉案产品标注的脂肪含量远低于同类产品平均数值。据查询业界权威的《中国食物成分表》载明的猪肉(瘦)脂肪含量没有低于6克。又根据上海市浦东新区人民法院委托国家食品质量监督检验中心(上海)针对涉案同款“火腿心”进行检测，脂肪实测值为6.2克/100克，标签标注3克，实测值与标示值不在允许误差范围内，违反食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)、《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定。综上，涉案产品没有如实反映真实的营养成分信息，不符合食品安全国家标准规定，对消费者选购同类产品造成误导，原告诉至法院，请求法院判如诉请。
被告第一食品公司辩称，不同意原告的全部诉请。本案原告以同样的商品及同样的事实理由，在(2018)沪01行终288号行政判决书中关于事实和责任认定均由司法机关进行认定，本案被告不存在违法行为。
被告鑫嵘公司辩称，不同意原告的全部诉请。鑫嵘公司监制的涉案产品是严格遵守国家标准《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)及《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)规定，并有相应的检验报告可以证明被告的火腿心产品脂肪含量实测值与标示值误差在允许范围内。
被告洪兴公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2018年1月4日，原告孙海涛在被告第一食品公司的南京东路旗舰店购买了火腿心(500g)2件，单价为138元，共计支付货款276元。被告鑫嵘公司系涉案产品的监制商，洪兴公司系涉案产品的生产商。涉案火腿心外包装显示产品名称：火腿心、产地：浙江省江山市、营养成分表(每100克)含有：能量701千焦、蛋白质34.7克、脂肪3.0克……。
另查明，2017年至2018年期间，孙海涛先后向本市黄浦区、松江区、奉贤区等法院提起多件诉讼，理由均为购买的洪兴公司生产的火腿心产品标签上载明的脂肪含量远远低于同类产品平均数值，认为该产品没有真实反映营养成分，违反国家强制性标准。后经一审、二审法院审理确认洪兴公司生产的火腿心脂肪含量的实测值与标签标注值之间的误差符合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)规定的误差范围，判决驳回了原告的诉请。
上述事实，有原告提供的购物小票及发票、商品实物及照片等证据及当事人的当庭陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案原告提供的发票及各方的陈述，可以确定买卖合同关系成立有效。本案的主要争议焦点为：被告生产、销售涉案产品的行为是否构成对原告的欺诈，是否需按消费者权益保护法第五十五条承担退一赔三的法律责任。本院认为，根据《上海市消费者权益保护条例》第二十二条规定，经营者提供商品或者服务时，不得用以假充真、以次充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，损害消费者合法权益。前款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。故构成欺诈必须满足以下条件：一是经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况；二是消费者基于经营者的虚假告知、故意隐瞒行为作出了错误的意思表示。本案原告在2018年1月4日购买涉案产品前，曾在本市有多件诉讼，理由均为洪兴公司、鑫嵘公司生产的火腿心脂肪含量标注远低于同类产品平均数值，均被法院以依据不足为由驳回其诉请。原告经历多件诉讼后，仍于2018年1月4日购买涉案产品并提起本案诉讼，可见其并非受到被告标签的“误导”陷入错误的意思表示而实施本次购买行为，系明知涉案产品标注的脂肪含量情况仍故意购买，并不符合民法上、消费者权益保护法等规定的欺诈要件，故原告以涉案产品标注的脂肪含量远低于同类产品平均数值为由要求被告退货及赔偿的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告洪兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，但并不影响本案的审理。
依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙海涛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 唐雪琴
二〇一八年五月十五日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12312号
原告：台州银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码：91330381071621074C），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道562-580号（双号）1-2层。
负责人:黄居杰，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：詹俊，该支行工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷浩彬，该支行工作人员。
被告：何如雷，男，1979年12月10日出生，汉族，住瑞安市。
被告：许金松，男，1977年8月2日出生，汉族，住瑞安市。
原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称台州银行瑞安支行）与被告何如雷、许金松信用卡纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院提起诉讼，诉请判令（以庭审变更为准）：1、被告何如雷立即偿还原告大唐准贷记卡透支款51296.05元（其中透支本金21806.78元，截止2018年1月1日利息4069.53元、违约金20243.24元、其他费用5176.5元），并支付自2018年1月2日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、违约金；2、被告许金松对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。本院于同日以简易程序立案受理后，因被告何如雷下落不明，于2017年10月24日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹俊、殷浩彬到庭参加诉讼，被告何如雷、许金松经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年9月22日，被告何如雷向原告台州银行瑞安支行申领大唐信用卡（准贷记卡），填写申请表，声明愿意遵守领用合约的各项规定。其中合约及收费标准约定：申领人的当期消费透支自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付当期消费透支的利息。否则，自银行记账日起计收利息至清偿日止。透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为1元；年费60元；双方发生争议协商不成提起诉讼的，由银行所在地人民法院管辖；以及其他约定等。2014年6月11日，被告许金松与原告签订信用卡保证合同，约定被告许金松为何如雷申领的上述信用卡在有限期内发生的全部债务（其中透支本金以10万元的申请授信额度及超过此申请额度10%的超限额度为限额）承担连带责任保证，保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起两年。原告审查同意并向被告何如雷发放卡号62×××033的信用卡。截至2018年1月1日，被告何如雷用该信用卡共欠透支款本金21806.78元、已结利息4069.53元、费用5176.5元及相应违约金。
另查明：虞冠龙亦自愿为何如雷申领的上述信用卡项下全部债务提供连带责任保证，而本案中原告仅选择起诉被告许金松。
本院认为，原告台州银行瑞安支行与两被告之间签订的贷记卡领用合约及保证合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告何如雷向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，应负有还款义务。被告许金松作为连带保证人，应当按约承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告何如雷追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人（虞冠龙）清偿其应当承担的份额。关于本案违约金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因违约金具有惩罚性质，原告主张的违约金过高，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为1090.34元（21806.78元×5%≈1090.34元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何如雷于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行透支款本金21806.78元、已结利息4069.53元、违约金1090.34元、费用5176.5元，以及从2018年1月2日起至实际清偿之日止的利息（以未还本金21806.78元为基数按日利率万分之五计算）；
二、被告许金松对上述债务承担连带清偿责任。被告许金松承担保证责任后，有权向被告何如雷追偿；
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1082元，由原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行负担404元，由被告何如雷、许金松负担678元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的多余受理费316元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 叶秀微
二〇一八年一月二十三日
（代）书记员 陈贻欢
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执1733号
申请执行人：杨兴宇，女，1958年2月6日生，汉族，住海门市。
被执行人：秦伯群，女，1973年1月31日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人杨兴宇与被执行人秦伯群买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出的（2016）苏0612民初2951号民事判决书、南通市中级人民法院2017年4月20日作出的（2017）苏06民终27号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人秦伯群应于判决书发生法律效力后十日内向申请执行人杨兴宇折价补偿82050元，及承担案件受理费1935元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为83985元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年5月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人秦伯群的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年6月23日本院找被执行人谈话，被执行人表示其已离婚，自己现在无收入,无履行能力。本院对被执行人秦伯群采取了拘留措施，但拘留期满后，其仍未能履行。本院已将被执行人秦伯群纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未能提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初6668号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 忠
审判员 袁东华
××
二〇一七年七月十四日
书记员 顾 秀