天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执异字20018号
异议人（案外人）：青县合兴房地产开发有限公司清算组，住所地河北省青县新华东路各兴花园。
负责人：邓某，职务,组长。
委托代理人：姚铁珍，女，1960年1月15日出生，汉族，天津市开发区号。
委托代理人：段作如，河北精忠律师事务所律师。
被申请人：高思荣，男，1953年6月8日出生，汉族，天津滨海新区塘沽地方工业局退休，天津市滨海新区。
委托代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被申请人邓某生，男，1956年3月10人出生，汉族，天津开发区合友房地产开发有限公司总经理，天津市。
委托代理人：邓晓伟，1993年2月15日出生，汉族，天津市开发区合友房地产开发有限公司职员。
被申请人：天津市开发区合友房地产开发有限公司（以下简称合友公司），住所地天津市开发区世纪新村D座3-302号。
法定代理人邓某生，总经理。
本院在执行申请人高思荣与被执行邓某生、天津开发区合友房地产开发有限公司、第三人青县合兴房地产开发有限公司（以下简称合兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人青县合兴房地产开发有限公司清算组于2017年8月31日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人青县合兴房地产开发有限公司清算组称，在被申请人高思荣邓某生、合友公司民间借贷纠纷案的执行程序中，天津市滨海新区人民法院以（2016）津0116执21914号之四执行裁定及协助执行通知书，查封了合兴公司未销售房产77套、车库123套、储藏间102间。异议人为此提出异议，理由如下：一、裁定书和通知书违法。依据民事诉讼法第242条，该条规定“人民法院有权扣押、冻结被执行人的财产”，然而，贵院查封的不是被执行邓某生的和合友公司的财产，而是案外人合兴公司的财产。1、裁定书和通知书混淆了公司财产和股东财产。合兴公司是由合友公司和天津博兴农贸有限责任公司（以下简称博兴公司）两个股东出资组建，股权比例各占50%。贵院查封的是合兴公司开发建设的房产，被查封的房产的物权归合兴公司。合兴公司虽然被法院判决解散，目前正在合法清算中，但合兴公司的民事权利能力仍然存在。公司法人民事权利能力终止的条件是“依法完成清算，注销登记”（《民法通则》第68条），合兴公司清算未完成，工商登记未注销，法人未终止，其名下的房产所有权仍属于合兴公司，不是归属于股东。2、裁定书为合友公司杜撰财产。合兴公司被法院判决解散后，2016年10月7日，合友公司与博兴公司召开股东会，组成了清算组对合兴公司进行清算，目前清算正在进行中。清算尚未完成，不能确定合兴公司的资产和负债，也不能确定合兴公司是否有净财产。因此，裁定书中认定的“被执行人合友公司在合兴公司尚有财产未清算，系法院自行杜撰。二、裁定书和通知书依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第53条。该条规定的是“对被执行人在有限公司的投资权益和股权，人民法院可以采取冻结措施”，而法院不是冻结合友公司在合兴公司的投资权益和股权，而是冻结、查封合兴公司的房产。三、裁定书错误的将合兴公司列为第三人。我国的民事诉讼法和相关的执行规定，没有在执行程序中追加第三人的规定。法院的行为属于造法、违法。四、裁定书和通知书严重侵害了合兴公司的合法权益。使异议人在清算中不能处置这些房产，清算工作严重受阻。清算时间的延长，会对合兴公司造成重大损失。
另外对于清算组可否作为主体起诉：1、清算组对外行使权利，对外所有行为，加盖印章，公司即认可，2、公司拟对外行使权利，公司及公司清算组人员是否知情，是否签字认可，这是公司内部管理制度的问题，不能以此对抗第三方，即使出现错误问题，也应有公司内部处理，第三方无权干涉；3、通过法庭调查，邓某已经将清算组所有事宜委托给ＸＸ，因此，清算组会议及相关事项,通知ＸＸ即可，相关决议经ＸＸ签字即代表邓某，ＸＸ和邓某之间是否沟通联系与其他人无关，第三方更无权干涉，综上所述，本案申请及委托和2017年9月份的决议均符合法定程序，合法有效。4、本案查封的所有财产其所有权仍为清算组，如果所有被申请人认为其中有合友公司及邓某个人财产，应向法庭出具证据，应提供证据，否则承担举证不能的责任任何第三方均无权干涉清算组的内部清算事宜；5、本案已经涉及到清算组的正常清算及清算组的清算权益，因此ＸＸ作为邓某代理人，有权发表决议，即使ＸＸ的签字未经邓某同意，也具备法律效力，根据2016年10月7人日的决议，清算组四名成员签字，就能形成有效决议，而2017年9月份决议是5个人签字，决议内容有效，ＸＸ签不签字，该决议仍有效，对于清算的决议关乎整个清算组的利益，不是某个人利益，邓某个人的意见不能代表清算组，不能产生有效决议；6、本案关键问题是法院查封是否合法，如果合法，无论谁提出异议，均能成立，如果查封违法，应予以撤销。7、债权人应该向邓某和合友公司主张权利，不应该找青县合兴公司要债，现在公司只需把会计带过来，进行清算，是邓某和合友公司就给邓某和合友公司，是异议人的归异议人。
综上，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，合兴公司是被冻结、查封房产的所有人，该权利真实、合法、并且能够排除执行，法院应撤销裁定和通知书。
异议人为支持其主张提供证据如下：
1、房地产联合开发合同一份，证明目的天津博兴农贸有限公司与天津开发区合友房地产开发有限公司约定合作开发青县新华东路房地产项目；
2、青县合兴房地产开发有限公司章程一份，证明目的：证明天津博兴农贸有限公司与天津开发区合友房地产开发有限公司各占50%股权，成立青县合兴房地产开发有限公司。
3、青县合兴房地产开发有限公司股东决议一份，证明目的：2016年10月7日，青县合兴房地产开发有限公司的股东及相关人员召开股东大会，决议成立清算组对合兴公司自行清算；
4、工商企业登记信息一份，证明青县合兴房地产开发有限公司工商登记状态显示为存续；
5、2017年9月6日青县合兴房地产开发有限公司清算组决议一份，证明：通过清算组会议，清算组授权涉及本案及秦建发、高思荣、周金来等四个案件提出执行异议，并委托相关人员参加诉讼并有权加盖公章，该决议有五位清算组人员签字，结合证据三中的股东会决议，该决议合法有效；
6、证人证言一份，证明清算组成员邓某全权委托ＸＸ代为处理清算组的一切事宜，ＸＸ有权代表邓某出席清算组会议，进行决议。
7、授权委托书一份。
被申请人高思荣称，一、法院为维护债权人利益，保护被执行财产，对所有可能的财产进行查封，都是合法有效的，依据公司法第一百八十六条规定，公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。可见查封的青县合兴房地产开发有限公司名下的部分房产应属被执行人天津开发区合友房地产开发有限公司所有，应属于被执行财产。二、青县合兴房地产开发有限公司现已进入清算阶段，依据公司法第一百八十六条规定即清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动，即该清算组及合兴公司无权对查封的房产进行销售，在清算组清算工作结束后，如查封的财产属于合兴公司的债权人，法院再行解封也可以，因此现阶段该查封行为并未对该清算组的业务产生任何影响，亦未给合兴公司带来任何损失，即使提出执行异议，也应由合兴公司的相关债权人提起，该清算组无权提出。三、提出此次执行异议的主体不合法，并不能代表清算组的真实意思表示，该清算组的组长邓某同意该查封行为，对该执行异议的提出并不知情，也从未授权过其他代理人ＸＸ同意该执行异议的提出，可见应以代表邓某参加此次庭审活动的代理人的意见为准，另依据庭审过程中的情况可知其提交的第五份证据即2017年9月6日清算组决议中部分签字为伪造，该证据存在知假嫌疑，申请人请求法院对执行异议申请人的这一行为进行惩戒。四、青县合兴公司清算组故意拖延清算活动，有非法转移资产的嫌疑。依据公司法第一百八十五条，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，第一百八十六规定清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。再结合执行异议申请人提交的证据三，按照清算日程，清算组应在60日内完成清算事宜，该清算组自2016年10月7日开始清算工作，时至今日一年多，该清算组并未开展任何实质性工作，严重影响了合兴公司债权人及相关股东的权益，也影响了公司股东债权即本案被申请人高思荣的权益，本案被申请人甚至了解到，在清算过程中，合兴公司仍然违法对外销售其名下部分商品房，并将部分资金非法转移到个人名下，故被申请人高思荣认为该清算组是以清算的合法名义，达到非法转移资产的目的。五、申请人已将其名下大部分财产即300多套房屋售出，被申请人认为申请人一直拖延清算工作的另一目的，即该部分售出财产所得现金应作为剩余财产分配给公司股东，亦应属于被执行财产，被申请人保留对该部分财产的追诉权，且为保证被申请人权益得以实现，被申请人已开始着手准备向相关法院提起诉请，请求法院另行指定清算组对合兴公司进行清算。六、在不损害第三方权益的基础上，凡是能有效的开展执行工作的做法都应得到支持，而不应把执行工作限制在条条框框中，使部分被执行财产被转移被侵占，这样表面上的公平，其实是对执行人的极大不公平，故应驳回申请人的相关诉请。
被申请人高思荣未提供证据。
被申请人邓某称，不同意解封，因还没有清算完，邓某是清算组的负责人，异议书没有邓某授权清算小组内部有矛盾及异议。对申请书有异议，不予承认，邓某本人不同意，清算组也没有和其商议过，同时对申请人的代理人有异议，其没有合法授权。
被申请人邓某未提供证据。
被申请人天津市开发区合友房地产开发有限公司（以下简称合友公司）称，意见和邓某一致。
被申请人合友公司未提供证据。
经审理查明，在被申请人高思荣与邓某、天津开发区合友房地产开发有限公司民间借贷纠纷案的执行程序中，天津市滨海新区人民法院以（2016）津0116执21914号之四执行裁定及协助执行通知书，查封了合兴公司未销售房产77套、车库123套、储藏间102间。
本院认为，本案争议的位于青县合兴房地产开发有限公司未销售房产77套、车库123套、储藏间102间等不动产登记在青县合兴房地产开发有发公司名下并在青县房屋产权交易中心备案，现青县合兴房地产开发有限公司处于清算状态，依据公司法有关规定，清算期间，公司存续，公司财产在未支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金我，缴纳所欠税款等规定前不得分配给股东。本案被执行人天津合友房地产开发公司作为该公司股东之一，在清算未完结期间不能认定其对上述财产享有独立的所有权。故查封合兴公司未销售房产77套、车库123套、储藏间102间的行为属于程序不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下：
中止对青县合兴房地产开发有限公司未销售房产77套、车库123套、储藏间102间等不动产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 包 瑞
审判员 曾小雷
审判员 殷云飞
二〇一八年六月××日
书记员 孙 强