江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0178号
上诉人（原审被告）孙秀华，女，1968年7月19日生，汉族。
上诉人（原审被告）沈家荣，男，1968年11月1日生，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付勇，男，1963年2月25日生，汉族。
委托代理人祁德江，盐城市盐都区新都法律服务所法律工作者。
上诉人孙秀华、沈家荣因与被上诉人付勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付勇一审诉称：孙秀华、沈家荣系夫妻关系。付勇与孙秀华原均系裴刘供销社职工，2003年至2005年期间，孙秀华在付勇所承包的生资门市部任保管一职，在离职前，孙秀华向付勇赊欠肥料款24420元，并出具了欠条。后孙秀华、沈家荣一直未还款，付勇于2007年4月20日诉至法院，经法院调解，孙秀华、沈家荣承诺与付勇结清欠款，付勇同意撤诉，撤诉后孙秀华、沈家荣至今未予还款，故请求法院判令孙秀华、沈家荣偿还货款24420元，承担原约定集资息24420元（由2005年1月21日至2013年5月21日，244.20元×100个月），合计48840元。
孙秀华、沈家荣一审答辩称：付勇诉称不是事实，孙秀华出具的欠条是盘点账目外欠款的欠账，按照惯例，由孙秀华打条子给会计，以后逐步清收冲抵，并不是付勇所说的沈家荣赊欠的农药款。2007年至今，付勇从未向孙秀华、沈家荣主张该笔欠款，根据民诉法的有关规定，已超过诉讼时效，故请求驳回付勇对孙秀华、沈家荣的诉讼请求。
原审法院查明：孙秀华与沈家荣系夫妻关系。付勇与孙秀华原系建湖县裴刘供销社职工，1999年4月15日，建湖县裴刘供销社因经营体制改革，付勇以裴刘生资部承包人的身份与建湖县裴刘供销社签订“农资抽本承包经营合同书”1份，合同主要内容为：农村生产资料经营均为抽本承包经营，核定人员含付勇和孙秀华等13人，各自包干负责、单独核算、实行自筹资金、自主经营、自主分配、自负盈亏，全年核定上交金3.25万元（其中个人养老保险金1.6万元，管理费1.65万元），必须按季如数上交。合同期为3年，从1999年1月1日起至2001年12月31日止。孙秀华在付勇承包的裴刘生资部任实物保管，合同期满后，裴刘生资部虽未签订承包合同，仍按原合同规定的模式经营，由付勇承包，孙秀华在任期内，向裴刘生资部赊购化肥，2005年1月21日，孙秀华出具欠据1份，欠据载明：“欠到人民币合计贰万肆仟肆佰贰拾元正（整）。（￥24420.00）孙秀华2005.1.21”。后付勇多次追要无着，2007年4月20日，付勇向法院提起诉讼，要求孙秀华偿还欠款和借款，后付勇撤回起诉，撤诉后，付勇又多次向孙秀华、沈家荣追要，孙秀华、沈家荣均以付勇欠其上岗金（集资款）为由拒绝偿还，付勇诉至法院，要求孙秀华、沈家荣偿还欠款24420元，并承担利息。
原审法院认为：付勇与孙秀华之间设立的买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。孙秀华拖欠付勇货款事实清楚，证据确实，有其出具的欠条为证。孙秀华与沈家荣系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，故沈家荣应对该笔债务承担共同清偿责任。付勇要求按集资款的利息计息，没有法律依据，法院不予支持。孙秀华、沈家荣辩称，付勇主体不适格，建湖县裴刘供销社出具的证明材料也明确了该笔债务应由孙秀华偿还。孙秀华认为本案已过诉讼时效的辩称没有法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、孙秀华、沈家荣共同偿还付勇货款人民币24420元，并承担该款自2013年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回付勇其余的诉讼请求。案件受理费411元，由付勇负担205.5元，孙秀华、沈家荣负担205.5元。
上诉人孙秀华、沈家荣不服一审法院判决，向本院上诉称：一、被上诉人付勇的诉讼主体不适格。上诉人孙秀华出具的欠条属实，但其是欠生资部的钱，而不是欠付勇个人的。生资部是13名职工集体承包的。被上诉人付勇是以负责人的身份与裴刘供销社签订的合同书，而不是以生资部承包人的身份与供销社签订的合同。二、2007年4月20日被上诉人付勇撤诉后从未向上诉人追要过货款，被上诉人主张货款已经超过诉讼时效，上诉人不应当承担还款责任。三、被上诉人付勇未按照承包经营合同的约定向供销社上缴个人养老保险金和管理费3.25万元，导致上诉人的权益无法得到落实。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人付勇答辩称：一、裴刘供销社生资门市部是被上诉人付勇自筹资金承包经营，并与供销社签订了承包协议书。承包经营期间的债权债务均是由承包人付勇负担，不存在13名职工合伙经营的关系。被上诉人付勇的诉讼主体适格。二、2007年4月20日撤诉后，付勇每年都追要多次，本案的债权债务关系清楚，上诉人对条据也是认可的，应当承担还款责任。三、被上诉人是否按照合同约定上交养老金与本案无关。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被上诉人付勇的诉讼主体是否适格？二、本案是否超过诉讼时效？
本院认为：一、承包经营合同明确约定，被上诉人付勇是以承包人的身份经营生资部，上诉人孙秀华、沈家荣上诉认为是13名职工合伙承包经营生资部没有提供充分的证据证实，本院不予采信。涉案欠条是在被上诉人付勇承包经营生资部期间，由上诉人孙秀华出具的，被上诉人付勇目前持有欠条，有权向上诉人孙秀华、沈家荣主张，故付勇的诉讼主体是适格的。二、被上诉人付勇在2007年4月20日已经向上诉人孙秀华、沈家荣主张过欠款，撤诉后也提供了证人证言证明在2009年、2011年、2012年均向上诉人孙秀华、沈家荣主张过欠款，故本案的诉讼时效并没有超过。上诉人孙秀华、沈家荣对欠条的真实性没有异议，应当向付勇承担还款责任。至于上诉人孙秀华、沈家荣认为付勇没有按照承包经营合同的约定向裴刘供销社缴纳相关经费，导致上诉人的权益受损，属于另一法律关系，本案不予理涉，上诉人孙秀华可以另行主张。综上，上诉人孙秀华、沈家荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费411元，由上诉人孙秀华、沈家荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年七月八日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。