河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2594号
原告：赵红光，男，1968年10月3日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：贾永平，河南广林律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨秀丽，女，1970年3月8日出生，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：任当琴，女，1964年5月22日出生，汉族，住河南省卢氏县。
原告赵红光与被告杨秀丽、任当琴、许秋民民间借贷纠纷一案，原告赵红光于2014年8月7日向渑池县人民法院起诉，2014年10月8日渑池县人民法院作出（2014）渑民初字第1120-2号民事裁定书，裁定将该案移送至本院审理。本院于2014年12月23日受理，2015年4月13日原告赵红光向本院申请撤回对被告许秋民的起诉。后本院于2015年6月10日作出（2015）卢民一初字第10号民事判决书。宣判后，原告赵红光不服向三门峡市中级人民法院提起上诉。2015年10月8日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00861号民事裁定书，裁定撤销（2015）卢民一初字第10号民事判决，将本案发还本院重新审理。本院于2015年10月29日受理，后本院于2015年12月25日作出（2015）卢民五初字第447号民事判决书。宣判后，原告赵红光不服向三门峡市中级人民法院提起上诉。2016年5月9日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民终570号民事判决书，判决撤销（2015）卢民五初字第447号民事判决书，杨秀丽、任当琴偿还60万元本金及利息。杨秀丽、任当琴不服向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）豫12民再14号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫12民终570号民事判决书及本院（2015）卢民五初字第447号民事判决书，发回本案重新审理。本院于2017年11月17日受理后，原告赵红光于2018年1月18日向本院申请撤回对被告许秋民的起诉。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告赵红光的委托代理人贾永平，被告杨秀丽及委托代理人尤江涛、被告任当琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵红光向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款60万元，从借款之日起按千分之二十五利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，借款人王相业向原告借款80万元，借款期限为2个月，逾期按照千分之二十五支付利息，并由被告杨秀丽、许秋民、任当琴提供担保。现在该借款仍有60万元尚未偿还，而借款人王相业下落不明，原告多次向担保人催要无果，为维护其合法权益，现诉至法院。
被告杨秀丽辩称，1.本案借款期限至2013年7月2日，保证期间截止2014年1月2日，在此期间，原告并未向她主张过权利，因此原告起诉已超出担保时效，应当驳回原告起诉；2.本案有借款人提供的物的担保及另一担保人许秋民以其名下宾馆经营权及百货门市资产提供担保，按照法律规定，原告应先实现物的担保，不足部分才应由保证人承担保证责任；3.根据原告在前几次庭审中提交证据，以及庭审查明情况，原告赵红光不享有诉权，本案实际债权人应为卢氏县中信汽车销售有限公司，赵红光是该公司法人。
被告任当琴辩称，王相业借原告款时提供有财产担保，由于原告的原因，导致王相业财产流失，原告有过错；她的担保已过担保期间；财产担保不能成立。其余同杨秀丽答辩意见。
原、被告双方围绕其主张均向本院提交相关证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：对杨秀丽提交的借款协议、还款计划书、承诺书共九张，目的证明本案80万元借款均为赵红光担任法人的卢氏县中信汽车有限公司集资而来，债权人应为中信公司。原告赵红光有异议，认为这是公司的事，与本案无关。本院经审查认为，该证据系卢氏县中信汽车有限公司与他人之间的债权债务，与本案无关，故对该证据本院不予认定；对被告杨秀丽提交的王相业在律师事务所做的笔录，目的证明当时借款扣除利息3.2万元，实际出借76.8万元。原告赵红光有异议，认为需王相业到场才能核实。本院经审查认为，原告提交的借条、借款合同、收条相互印证能够证明本案借款80万元其中76.8万元通过银行转账，3.2万元通过现金，对被告杨秀丽提交的该证据，不予认定；对于原、被告提交的其他证据，本院将结合庭审调查予以综合分析使用。
经审理查明：2013年4月3日，借款人王相业（乙方）与原告赵红光（甲方）签订借款合同一份，合同约定借款金额为80万元，借款期限为三个月，自2013年4月3日至2013年7月2日，该合同第三项载明：“乙方个人名下全部资产及银行货币资金及本人承包卢氏县五里川镇马连村辉瑞矿业有限公司经营权以及全部产品和个人名下纳智捷轿车豫Ｍ×××××提供质押担保；卢氏县文峪乡草沟村马驹组居民许秋民以个人名下全部资产及银行货币资金以及个人经营的卢氏县新车站对面湘源宾馆经营权及该楼下湘源百货门市全部资产提供担保；卢氏县县直幼儿园教师杨秀丽以个人名下全部资产及银行货币资金提供担保；卢氏县城关镇药城244号居民任当琴以个人名下全部资产及银行货币资金提供担保”，合同第四项载明：“乙方保证在合同规定的期限内按期归还借款及相关费用。否则甲方将按照违约金额及违约天数加收3%的罚金，并有权单方处置乙方的抵押资产及担保人的资产”，该合同由赵红光、王相业签字，同时许秋民、任当琴、杨秀丽在保证人处签字、书写“同意担保”并按指印确认。同日，王相业为原告出具借条一张，载明：“今借到赵红光人民币捌拾万元（80.0000万元），借期3个月（2013年4月3日至2013年7月2日），逾期还款按月息千分之二十五支付利息并按日万分之五支付违约金，承担出借人主张债权产生的一切费用。保证在2013.5月2号前付第二个月息3.2万元、2013.6月2号前付第三个月息3.2万元借款人：王相业2013年4月3日借款人王相业在赵红光处借款80.00万元，担保人自愿为王相业借款提供担保并承担借款人的一切还款义务担保人：许秋民杨秀丽任当琴同意担保2013.4.3号”。2013年4月3日，王相业为原告出具收条，证实其收到80万元，其中银行转账76.8万元，现金3.2万元。2013年8月2日，王相业为原告出具保证一份，载明：“我保证借赵红光捌拾万元在今天还贰拾万元，余下六十万元在2013.8.7号前还清本息，利息按五分计算，如不按时还款，按合同执行。保证人：王相业2013.8.2号”，庭审中，原告认可其收到该20万元。之后，原告认为王相业及担保人均未履行义务，遂诉至法院。
审理过程中，原告赵红光于2018年1月18日向本院申请撤回对被告许秋民的起诉。
本院认为，本案中借款人王相业与原告赵红光在双方签订的借款合同上签字，被告许秋民、任当琴、杨秀丽在该合同上书写“同意担保“字样，均是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应履行。当事人有权对自己的权利进行处分，故原告赵红光撤回对被告许秋民的起诉，符合法律规定，本院予以准许。在借款合同中，王相业质押、许秋民的担保有效与否本院不予审理。
关于原告物的担保是否成立的问题。物的担保，是以债务人或第三人的特定性作为抵偿债权的标的，在债务人不履行其债务时，债权人可以将财产变价，从中优先受偿。物的担保要求担保物的种类必须特定化，否则就无从以其价值中优先受清偿。本案中被告任当琴、杨秀丽均表示愿以“个人名下财产”提供担保，也就是提供物的担保，但担保物的种类、数量双方约定不明，属于概括性罗列。因此本案中原告主张被告任当琴、杨秀丽提供物的担保不能成立。
关于本案保证期间的问题。赵红光与任当琴、杨秀丽就本案的借款没有约定明确的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期间为六个月。
关于原告赵红光是否在担保期间内向任当琴、杨秀丽主张承担担保责任的问题。保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提交的证据不足以达到证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为在借款期限届满后曾向被告任当琴、杨秀丽主张过权利，保证期间中断，但其提交的证据不足以证实其主张，该主张本院不予认可。
双方在借条上未约定保证期间，债权人赵红光有权在主债务履行期届满之日起六个月内即2014年1月2日前要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案原告赵红光在2014年8月7日向渑池县法院提起诉讼，已超过了保证人的保证期间，保证人不承担保证责任，即被告任当琴、杨秀丽不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
原告赵红光的诉讼请求不予支持。
案件受理费9800元，由原告赵红光承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘志强
人民陪审员 郭志东
人民陪审员 高鹏宇
二〇一八年五月二日
书 记 员 李茂森