湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3165号
原告（反诉被告）：高某，女，1982年9月20出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：庄某，男，2008年8月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
法定代理人：高某，系庄某的母亲。
两原告的共同委托代理人：吴鸿、富浩强，浙江广诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州南太湖高新区塘红村桥东村民小组（桥东生产队）。住所地：湖州市吴兴区八里店镇塘红村。
代表人：戴新锋，该村民小组组长。
被告：湖州南太湖高新区塘红村村民委员会。住所地：湖州市吴兴区八里店镇塘红村。
法定代表人：张国华，该村村委会主任。
两被告的共同委托代理人：邱百根，男，1957年4月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告高某、庄某与被告湖州南太湖高新区塘红村桥东村民小组（以下简称桥东村民小组）、湖州南太湖高新区塘红村村民委员会（以下简称塘红村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序分别于2016年7月13日、2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告高某及两原告的共同委托代理人富浩强，被告塘红村桥东村民小组组长戴新锋、两被告的共同委托代理人邱百根到庭参加诉讼。本院于2016年10月25日依法驳回原告庄某的起诉，原告庄某不服裁定提起上诉，湖州市中级人民法院于2017年5月23日裁定撤销原裁定、指令本院进行审理。本案现已审理终结。
原告高某、庄某起诉称：原告高某自出生落户后便××直××在××村，至今未曾迁移过户口，系被告塘红桥东村民小组的成员。2008年，原告高某生育庄某，其户口也落户在塘红。两原告均系被告集体组织成员，在原告高某父亲户下享有承包土地，享有集体土地的承包经营权。但近年来，两被告将村里中境、境下、塔田、大盘等农村集体土地发包给案外人使用，并收取承包金。原告知道后，便向被告主张应得的分摊土地承包金，但被告以出嫁女儿不享有为由，拒绝给原告村民同等分配待遇，不支付任何的土地承包金。两原告系被告集体经济组织成员，享有集体土地承包经营权，两被告的做法侵害到了原告的土地承包经营权。故诉至法院，请求判令：一、两被告支付两原告2010年至2015年期间的土地承包金份额12828.04元及2015年之后可能产生的土地承包收益份额；二、本案诉讼费用由被告承担。
两被告在庭审中答辩称：原告高某自2007年结婚后一直生活在道场乡，原告庄某系高某之子，出生至今，也一直生活在道场乡,但高某应享有分配桥东村民小组的土地承包租金，其自2010年至2015年尚未分配到的土地承包金为3927.15元；庄某出生报户口在被告处，在两被告不知情的情况下，补报在桥东村民小组，系挂靠户口，不具有本村村民成员的资格，不享受本村民小组村民所享受的一切待遇。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告桥东村民小组反诉称：2015年反诉原告的组长由反诉被告高某的父亲高月林担任，期间，高某将两笔土地流转租金共计42860元全部存入其名下，未将上述租金分配给村民，该行为侵害了集体经济组织成员的合法权益。故请求法院判令：一、反诉被告高某立即返还反诉原告土地流转租金42860元；二、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告高某在庭审中答辩称：高某系2015年度桥东村民小组的队长，其收取土地承包金合理合法，且在2016年3月份已将存有土地承包租金的存折交由塘红村长张国华，其不具有占有土地承包金的事实。
本院经审理查明：高某于1982年9月20日出生，因其父母系桥东村民小组集体经济组织成员，故高某自出生后其户口落实在该桥东村民小组，上个世纪90年代与其家人参加了被告村民小组的土地承包。后高某与外村村民结婚，于2008年8月23日生育儿子庄某，并于2012年8月31日补报庄某户口至桥东村民小组。2008年1月10日，桥东村民小组决议：“……出嫁子女的子女户口挂靠在本组，不享受该小组的流转土地租金”，2013年，桥东村民小组决议：关于本村民小组村民高月林的外孙庄某，其户口系挂靠户口，不享受本村民小组的一切待遇（政府拆迁政策除外）。2016年8月23日，原告高某与两被告确认原告高某应享受被告桥东村民小组的土地承包所产生的收益，2010年度至2015年度，桥东村民小组将其土地出租给了案外人，桥东村村民已分得的土地承包金分别为724.5元、765.6元、1178.91元、1258元、1265.14元、622元。2010年至2015年之间，高某分配了部分土地承包金，尚未分配给高某的土地承包金为3927.15元。原告庄某未分配到上述土地承包金。现两原告认为其具有被告桥东村民小组集体经济组织成员资格，应当享有被告的土地承包收益，而被告认为庄某并非桥东村民小组集体经济组织成员，其不应享有该小组的土地所产生的收益，故纠纷成讼。
另查明：高某将桥东村民小组于2016年度产生的土地流转收益42860元存放于自己的银行账户内，未分配给该小组的村民。
再查明：原、被告在诉讼过程中均称两被告为湖州市吴兴区八里店镇塘红村村民委员会、湖州市吴兴区八里店镇塘红村桥东村民小组，湖州市吴兴区八里店镇塘红村现更名为湖州南太湖高新区塘红。
上述事实由两原告提供的户口本、道场乡菰城村出具的《证明》、《承包合同》、《租金分摊明细》、《高某分配承包明细》，被告桥东村民小组提供的《决议》、《协议》、存折及两原告与两被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，两原告系塘红桥东村民小组村民，其作为被告村集体经济组织成员，具备享有本案所涉土地承包金分配的资格条件，而被告桥东村民小组未足额向两原告发放土地承包金，显然侵犯原告高某、庄某的合法权益，与法律规定相悖，应承担相应的民事责任。因此，两原告要求被告桥东村民小组向其支付土地承包金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经原告高某与两被告确认，高某在2010年至2015年尚未分配到的土地承包金为3927.15元。原告庄某系2012年8月31日入户桥东村，其应自入户时起享有分配该村的土地承包金，其在2012年至2015年未分得的土地承包金为392.97元、1258元、1265.14元、622元，合计3538.11元。2015年度之后，桥东村民小组所得的土地承包收益，两原告亦享有相应的份额。至于两原告主张被告塘红村委会支付相应款项之诉请，因两原告所主张的土地承包金系流转桥东村民小组的土地所得，塘红村委会不具有支配权利，故塘红村委会对两原告不承担民事清偿责任。另高某确认2016年度的土地承包金42860元确系桥东村民小组的土地承包金，且未将该笔款项分配给其他村民，其行为侵害了其他村民的合法权益，故反诉原告桥东村民小组主张反诉被告高某向其支付土地承包金42860元之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告湖州南太湖高新区塘红村桥东村民小组支付原告高某2010年至2015年度的土地承包金3927.15元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州市南太湖高新区塘红村桥东村民小组支付原告庄某2012年至2015年度的土地承包金3538.11元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告高某、庄某的其他诉讼请求；
四、反诉被告高某支付反诉原告湖州南太湖高新区塘红村桥东村民小组土地承包金42860元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费121元，减半收取61元，由被告湖州南太湖高新区塘红村桥东村民小组负担；反诉受理费872元，减半收取436元，由反诉被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一七年七月十八日
书 记 员 叶 静