广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3574号
原告东莞市凤岗建筑工程公司，住所地广东省东莞市凤岗镇永盛大街城建大楼三楼。
法定代表人叶汉雄,总经理。
原告代理人蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。
被告胡文明，男，汉族，1970年12月19日出生，住湖北省武穴市，12911219
被告代理人徐仕良，男，汉族，1968年3月5日出生，住湖北省蕲春县，
第三人王卫兵，男，汉族，1980提2月25日出生，住湖北省黄梅县，
第三人毛大桂，男，汉族，1973年4月5日出生，住江西省上饶市玉山县，
原告东莞市凤岗建筑工程公司（以下简称凤岗建筑公司）诉被告胡文明，第三人王卫兵、第三人毛大桂劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由代理审判员肖志锋适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转换为普通程序，由审判员温皓担任审判长、代理审判员肖志锋、人民陪审员赖丽梅，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告凤岗建筑公司的代理人蓝明，被告胡文明及其委托代理人徐仕良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凤岗建筑公司诉称，胡文明与凤岗建筑公司之间不存在劳动关系，胡文明追索劳务费不属于和凤岗建筑公司之间的劳动争议，仲裁庭受理案件违反了法律规定；并且，仲裁庭在受理案件后遗漏必须参加仲裁的当事人而最初裁决，存在严重的程序错误。2011年8月22日凤岗建筑公司与毛大桂签订了《汇商花苑工程劳务施工合同一室内外泥工分项工程承包施工合同》和《劳务施工补充协议》（以下简称“施工合同”），约定凤岗建筑公司将所有汇商花苑室内外泥工分项工程（不含地下室）承包给毛大桂，承包方式为包公（包括工人的保险、富利、施工用的脚手架和各种小型机具、斗车、居住房租及生活用的水电），并于2011年10月9日签订《泥工班合同补充协议》，于2012年4月14日签订《泥工班合同补充协议（二）》。其中，《泥工班合同补充协议（二）》约定，2012年4月14日结算后，凤岗建筑公司同意对毛大桂泥工班因管理不善导致无法付清工人工资款问题补贴毛大桂40.3万元，该协议实施后，毛大桂“承诺此工程的所有遗留问题（含经济和法律上的纠纷）概由乙方负责”。首先，上述合同的约定的工程由凤岗建筑公司承包费了毛大桂、工人和凤岗建筑公司之间不存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，用人单位与劳动者之间发生的劳动争议，才适用该法，因此，仲裁庭受理该案，是错误行使了管辖权，违反了法律规定，其次，毛大桂承包工程后，由其负责雇佣工人，进行管理并支付劳务费，胡文明在申请仲裁时称其在上述工程中从事抹灰或外墙贴转工作，如属实，也只和毛大桂之间存在雇佣关系，与凤岗建筑公司不存在雇佣关系，如胡文明确实存在劳务费被拖欠的问题，也应该向毛大桂主张权利，而不是向凤岗建筑公司主张权利，其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十三条的规定：“与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动”，仲裁庭在受理仲裁后，忽略基本的工程承包事实，遗漏必须参加诉讼的当事人毛大桂而作出裁决，严重违反了程序，胡文明没有证据证明其在汇商花苑工地工作过，没有追索劳务事实依据，在凤岗建筑公司与毛大桂所签的施工合同第（一）4中明确约定：“工人进场项目部统一办理出入工地胸卡证”，在凤岗建筑公司工地上工作的工人，凤岗建筑公司都会要求承包方提供工人的身份信息并为工人办理胸卡，以便管理，同时，发放劳务费时，凤岗建筑公司也要求承包方造好工资表，要求工人在领取劳务费时签名按印，这也是常理，按胡文明所诉，其从2011年12月至2012年6月在工地工作，但是胡文明并不能提供胸卡，也不能提供其他任何在工地上工作过的证据，同时，毛大桂泥工班的工资表里也没有胡文明的名字，胡文明没有证据证明其与毛大桂之间存在雇佣关系，没有追索劳务费的基本事实依据，胡文明对劳务费具体数额的主张没有任何证据支持，梅秀武的出具的关于工资数额的书面证明没有其他证据佐证，真实性不能确认，泥工班的工人工作，是按照完成的工作量来计算报酬，工人应当清楚计酬方式和自己的工作量，而且工作量必定要工人和现场相关人员共同确认后，才能作为计酬依据，但胡文明提不出任何确认其工作量和报酬的证据，胡文明在仲裁中称，其在原仲裁的第二被诉人王卫兵处领取过部分工资，“但已领取金额不清楚”，这是明显违背常理的，并且与胡文明共同提起劳动仲裁的其他工人都声称“已领取金额不清楚”，极是荒谬，此外，胡文明对于自己尚还能领取多少劳务费也不清楚，完全依据同在工地工作的一个名叫梅秀武的人出具的书面证明来去确认，这样违背基本常理的诉称，仲裁庭居然予以采信，并仅仅依据梅秀武的书面证明就认定了相应金额并裁决凤岗建筑公司支付，于法无据，于理有悖，严重损害了法律的严肃性和公正性。原裁决适用法律、法规错误，导致错误裁决，原裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条作出裁决，适用依据错误《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。该条款是关于给劳动者造成损害的责任赔偿的条款，而本案是关于劳务费支付的案件，损害赔偿与劳务费支付是完全不同的法律关系，适用该条款裁决凤岗建筑公司承担支付的连带责任，明显是混淆了法律关系，同时，也是对连带责任的理解错误，因为，连带责任作为责任承担的一种方式，也不适用于劳动法律关系，原裁决适用《最高人民法院关于审理劳务争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条作出的裁决，适用依据错误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第十二条规定：劳动者在用人单位在其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人，首先，胡文明不是凤岗建筑公司的员工，与胡文明没有形成劳动关系，胡文明也不能与承包方毛大桂之间形成劳动关系，因为胡文明与承包方都是自然人，双方之间并不能形成劳动关系，仲裁庭先是对案件错误定性，以劳动争议案件受理胡文明的申诉，本就于法无据，错误行使劳动仲裁管辖权，后又适用本条款作为裁决依据，更是对法条的随意理解，综上所诉，凤岗建筑公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、原告凤岗建筑公司无须支付胡文明共计16500元的工资；2、被告胡文明承担本案的诉讼费用。在庭审中诉讼请求、事实和理由与起诉状一致，没有变更。补充一点凤岗建筑公司与本六案相关的另外四名劳动者的仲裁裁决书，凤岗建筑公司申请中院撤销其裁决书，中院已经作出了撤销其劳动仲裁裁决书。在中院的裁定书中确认，本案不属于劳动争议的受理范围，原先仲裁庭受理仲裁违反规定，另，仲裁时没有追加毛大桂，无法分清本案的责任分担主体，也认定原仲裁违反法律程序。
被告胡文明辩称，胡文明在工地工作时是有办工卡，是梅秀武给胡文明办的。梅秀武是在工地对胡文明进行管理的。后来，胡文明离开工地时，工卡交回给梅秀武，梅秀武再往上交。胡文明与凤岗建筑公司之间存在劳动关系，如果胡文明与凤岗建筑公司没有劳动关系，胡文明的工资该由谁给？
第三人王卫兵陈诉一、凤岗建筑公司拿其与毛大桂签订的合同来作为证据是一种误导。二、凤岗建筑公司与毛大桂结清工程款后，凤岗建筑公司让工人们把剩余的工程做完，并承诺给工人工资。三、我们在与公司协商过程中，也对谈话进行了录音。四、凤岗建筑公司承诺给所以我们工资，所以，与毛大桂没有关系的。如果公司要追究毛大桂的责任，应另行追究。五、我们完成了工程，都是要求验收的，现场的施工人员、管理人员都签了验收单，由此可证明我们在工地上工作。六、凤岗建筑公司提交的工资单等证据是掌握在凤岗建筑公司手上的，凤岗建筑公司没有提交我们的工资单。工资单上显示领工资的人是做内墙的，我们是做外墙的，所以在工资单上没有我们的名字。
第三人毛大桂陈诉，刚开始是毛大桂与凤岗建筑公司签订的合同，是一位姓林的介绍毛大桂到工地，姓林的是凤岗建筑公司工程部经理，林跟毛大桂说了工程要求、工程内容，工程结算也是跟凤岗建筑公司的结算。毛大桂接了工程后，叫了王卫兵过来，王卫兵又请了胡川等人，包括六案被告。后来，毛大桂退出来，退出时，毛大桂跟王卫兵的事情已经结清了。毛大桂把款项给了王卫兵，王卫兵下面的工人工资是由王卫兵结算的。后来，凤岗建筑公司承诺直接由王卫兵跟公司结算款项。
经审理查明，东莞凤岗汇商花苑工程项目先由凤岗建筑公司承包。2011年8月22日，凤岗建筑公司将汇商花苑工程项目的1、2、3栋、商铺的室内外泥工分项工程（不含）地下室发包给毛大桂承包，并签订了承包施工合同。毛大桂再将承包的项目分包给王卫兵，王卫兵雇佣胡文明到汇商花苑工程工作，从事外墙砌墙工作。王卫兵与胡文明约定工资按15元/平方米计算。2012年4月份，凤岗建筑公司与毛大桂终止承包合同。虽然终止了承包合同，但还有一些收尾工作未完成，这些收尾工作的完成继续由王卫兵以包工方式完成。现工程已完工。王卫兵确认尚欠胡文明工资16500元。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、承包施工合同、劳务施工补充协议、泥工班合同补充协议、泥工班合同补充协议（二）、汇商花苑毛大桂泥工班工程结算单、收条、工作卡、工资表及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。在本案中，凤岗建筑公司属于发包方，王卫兵属于个人承包者，胡文明属于王卫兵直接招用的劳动者，故根据上述规定，应由凤岗建筑公司与王卫兵对胡文明承担连带责任。王卫兵是直接雇佣胡文明的雇主，其确认胡文明的未付工资为16500元，本院予以确认。因此，凤岗建筑公司与王卫兵应向胡文明支付的工资为16500元。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工资支付条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、限原告东莞市凤岗建筑工程公司、第三人王卫兵于本判决发生法律效力之日起七日内向被告胡文明支付工资16500元；
二、驳回原告东莞市凤岗建筑工程公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，均由原告东莞市凤岗建筑工程公司与第三人王卫兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 温 皓
代理审判员 肖志锋
人民陪审员 赖丽梅
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 梁带喜
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。