广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2516号
上诉人（原审原告，反诉被告）：广东兆佳能源有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：李炳海，总经理。
委托诉讼代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山市瑞克森低温气体设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨小红，董事。
委托诉讼代理人：赵俊峰，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，该司员工。
委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
原审第三人：茂名沥青储运中心，住所地广东省茂名市。
法定代表人：香跃宁。
上诉人广东兆佳能源有限公司（以下简称兆佳公司）与上诉人佛山市瑞克森低温气体设备有限公司（以下简称瑞克森公司）以及原审第三人茂名沥青储运中心（以下简称茂名沥青中心）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兆佳公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞克森公司向兆佳公司退还预付货款360000元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息到清偿之日止；2.判令瑞克森公司赔偿兆佳公司经济损失80000元；3.判令瑞克森公司承担本案诉讼费用和财产保全担保费用。
瑞克森公司向一审法院反诉请求：1.驳回兆佳公司的诉讼请求；2.判令兆佳公司支付因解除合同给瑞克森公司造成的误工损失110000元；3.判令兆佳公司支付因解除合同给瑞克森公司造成的合理损失360000元；4.判令兆佳公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月21日，兆佳公司与茂名沥青中心签订《天然气供用气合同》，约定兆佳公司向茂名沥青中心供液化天然气。兆佳公司根据茂名沥青中心提供的用气量，在茂名沥青中心指定的厂区红线内的位置，投资建设LNG撬装供气站，通过LNG储存罐、气化撬装站经管道输送方式向茂名沥青中心供气；茂名沥青中心有义务积极协助兆佳公司与当地政府各相关职能部门的关系，并和兆佳公司一起积极合作，办理正规报建手续，并提供符合设计要求的建站用地（通水、通电、通路、平整场地），应对政府各相关部门的检查，保证该撬装站正常运行，确保正常用气，如双方共同商量，无能力解决政府部门问题，造成机器停用及供气停止，互不追究责任，兆佳公司应在十天内退还预付款给茂名沥青中心。
2017年1月3日，兆佳公司与瑞克森公司签订《LNG设备购销合同》，约定兆佳公司向瑞克森公司购货：LNG-800撬装供气系统：卸车、气化、调压计量加臭撬。
2017年5月27日，兆佳公司与瑞克森公司签订《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》,约定由瑞克森公司供应茂名沥青储运中心LNG站内管材、管件并负责总安装包工包料，同时负责向当地技监部门办理告知申请、监检、备案等全套报装手续费用；合同总价720000元；安装周期约为30天，合同签订后当日内瑞克森公司向兆佳公司支付合同总价的50%，合同生效，安装调试正常后即支付合同总价的50%；瑞克森公司负责办理政府部门要求的各种证件，相关费用由瑞克森公司负责，兆佳公司提供协助。
2017年5月28日，兆佳公司向瑞克森公司支付了预付款360000元。
6月30日，兆佳公司在微信称唐工去茂名，要求瑞克森公司安排人员确认。瑞克森公司经理回复“他直接去就行，材料、设备都在外面摆着，我们有人跟他联系”。同日，兆佳公司向瑞克森公司发送《合同终止协议》，载明双方同意按原合同序号第1、2项即管材、阀门、配件等材料部分仍由瑞克森公司负责提供，瑞克森公司要按原合同明细项目，规格，数量，质量，价格等提供，双方于7月1日派人盘点瑞克森公司已送到的材料；原合同施工部分，瑞克森公司不再执行，兆佳公司另行找施工队施工；兆佳公司已预付瑞克森公司的360000元预付款，作为原合同第1、2项的材料款结算；材料实际结算价为328940元，双方现场盘点完成后，按实际送到材料结算，不足部分瑞克森公司可以选择补足材料，也可以按原金额退回兆佳公司多付部分。7月3日，兆佳公司微信要求计算总价，瑞克森公司复“总价大约5万元”，“工程刚开始，投入的人工、辅料费用还没算”。瑞克森公司同时向兆佳公司发送《现场管材及管件清单》。兆佳公司复“就算这样，也差很多材料吧”“我们可是付了三十多万材料款”。瑞克森公司复“后续材料，我们会陆续补足36万，仅为工艺材料部分，自控部分除外”。兆佳公司同时问“你修改好终止合同了吗？我希望明天下午到佛山找你”。7月10日，兆佳公司微信称“麻烦准备好设计院蓝图给我”，瑞克森公司复“没问题”。
7月11日，兆佳公司发函瑞克森公司称现场所已符合施工条件，请瑞克森公司于7月14日前办理相关手续，进场施工并按合同要求按质、按量、按时完成工程，否则作瑞克森公司违反合同处理。
7月17日，瑞克森公司发函兆佳公司称兆佳公司于7月10日将项目图纸资料全部拿走，瑞克森公司无项目图纸，无法办理相关手续，无法施工，要求将图纸寄回以便瑞克森公司开展工作。
7月18日，兆佳公司发函瑞克森公司称瑞克森公司未见办理相关进场手续，已明确表示不愿意履行合同，构成违约，兆佳公司特通知瑞克森公司从即日起解除《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》，瑞克森公司须在三日内将所收取兆佳公司的360000元退还兆佳公司。
7月22日，瑞克森公司微信要求兆佳公司将7月10日拿走的项目图纸尽快寄回兆佳公司以便瑞克森公司正常开展工作。
7月23日，瑞克森公司发函兆佳公司要求兆佳公司提出终止合同即应给出妥善处理方法，希望双方平和、理性解决问题。
7月31日，瑞克森公司发函兆佳公司称工地仍一片荒草，不符合安装施工条件，兆佳公司7月14日前并未提供该设施经有关部门验收合格的报告，也未书面保证该设施完全可用，全套施工图纸在兆佳公司发进场告知函前被兆佳公司特意拿走，更导致无法施工，在此情况下，兆佳公司强令瑞克森公司进场施工，瑞克森公司有权拒绝，并要求兆佳公司赔偿单方解除合同的损失。
8月7日，瑞克森公司经理微信兆佳公司“把项目概况及图纸发来”，“剩余24.28万元转入贵公司新的后续工程项目，亦为可行方案之一，同意施工价按市场行情，多退少补。但所涉及工程应在我公司能力范围之内。如贵公司有持续的合适安装工程交予我公司，现场材料我司可自行解决。”
诉讼中，瑞克森公司提供以下五部分证据材料证明其损失：
一、2017年6月8日，瑞克森公司与何捷等6人施工队签订《燃气工程施工合同》，瑞克森公司将茂名沥青储运中心天然气管道安装工程开然气管道架设全部工作委托何捷等六人施工，主材料由瑞克森公司提供，固定工程费用总额45000元，工程施工开始，施工队进场后，瑞克森公司向何捷等施工队支付10000元预付款，7日后，施工队安装完成约50%后并经瑞克森公司初步验收合格2个工作日内，瑞克森公司再向施工队支付10000元，剩余款项15000元，经验收合格后一个月内付清。
瑞克森公司于2017年6月9日汇予何捷10000元；同年6月10日，瑞克森公司在微信中以茂名沥青中心安装项目向何捷转款5000元。
7月26日，瑞克森公司向施工队队长梁国强转账20000元。
二、2017年6月23日瑞克森公司与山东军辉建设集团有限公司签订的《LNG气化站工程委托安装合同》，工程名称为茂名沥青储运中心LNG站需告知、报装部分管道安装（包工不包料），合同总价190000元，合同签订后，瑞克森公司向山东军辉建设集团有限公司支付100000元预付款，工程安装完成并验收合格后一个月内全额支付余款。
瑞克森公司持有6月25日、7月6日、7月8日，山东军辉建设集团有限公司金额为20000元、50000元、30000元的安装预付款收据。
三、2017年6月20日，瑞克森公司购买圆管304，总价200022.64元。
四、瑞克森公司另提供2017年6月7日至7月22日购买管、无缝钢管、球阀、止回阀、铜球阀、减压阀、压力表、接头等的发票，总价79014.85元，其中7月22日氩弧焊机价款1450元。
五、瑞克森公司另提供2017年6月13日、6月22日及7月12日的业务付款回单，证明瑞克森公司购买低温阀门、调压器、CNG控制柜系统共计货款37780元。
诉讼中，兆佳公司称：瑞克森公司在2017年5月28日收到兆佳公司款项后，一直没有办好手续进场施工，延误工期二个多月，以致生杂草。因瑞克森公司到约定时间6月28日没有完成项目，更且不办好手续不进场施工，兆佳公司提出部分解除合同，瑞克森公司同意，双方在微信约定到现场清点已送到材料，清点后按微信发送的《合同终止协议》。7月31日瑞克森公司经理赵俊峰到兆佳公司处协商，双方达成共识，即双方同意解除合同，瑞克森公司已收款项暂不用退，已送材料和已收款项，安排瑞克森公司完成另一项目后一并结算，赵俊峰表示需要回到公司盖章确认，但随即反悔，兆佳公司最后确定瑞克森公司无调解诚意，才提出起诉。2017年6月30日，兆佳公司项目负责人梁建辉向瑞克森公司经理赵俊峰微信发送《合同终止协议》中将整个项目720000元价款中，设备材料款部分为328940元，其他近400000元为瑞克森公司施工和办理政府手续的费用，上述为合同正常履行的预算价，并非目前瑞克森公司实际已经运到施工现场的材料。瑞克森公司如果按终止合同协议所提方案全部供货，还需退款31060元给兆佳公司。协议及微信均定下双方在2017年7月1日清点。7月2日瑞克森公司赵雄仁、唐工、左工等清点后，已送货值仅50000余元，并且双方制作签订了《茂名现场管材及管件清单》。因此，瑞克森公司从来没有进场施工，只是拉了50000元的货物进场，该50000元货物现在在施工工地。该货物可以从施工工地拿出来，双方合同终止后，兆佳公司可以通知茂名沥青中心放行。2016年12月21日，兆佳公司与茂名沥青储运中心签订天然气供用气合同，约定每月毛利40000元，因瑞克森公司原因已延误二个多月，按二个月计给兆佳公司造成经济损失80000元。
诉讼中，瑞克森公司称：案涉项目如果要建设的话，兆佳公司作为项目的建设方，兆佳公司必须到当地的发改部门去立项，然后去规划部门去申请规划许可，第三步需要到当地住建部门办理施工许可，兆佳公司只有做完上述三步，才可以找安装单位进行施工和安装。案涉项目与当地燃气公司茂名中燃城市发展有限公司由茂名市政府确定签订了30年的管道燃气专营合同，在茂名市区范围内的燃气全部由这家公司统一经营，其他公司不得经营，兆佳公司违反了这一条，因而导致兆佳公司的项目从头至尾都是不合法的。只有在兆佳公司办理上述手续后，瑞克森公司在施工过程中，瑞克森公司才需要到当地的技术监督部门，办理属于压力管道范围内的管道安装及备案手续。具体需要瑞克森公司拿着兆佳公司提供的图纸和瑞克森公司合作单位的资质文件去技术监督部门办理，这个步骤是属于压力管道安装过程中的必备手续，一般的管道安装是不需要报备的，如果兆佳公司前期的手续都办理好了，瑞克森公司才可以进行后续的报备。瑞克森公司去到施工现场到处是杂草，没有硬化的水泥，管道无法安装，无法施工。2017年7月11日兆佳公司回函，显示场地已经符合施工条件，因此7月11日前不符合施工条件。瑞克森公司认为，兆佳公司自认至少要从7月11日之后才符合可以施工条件。但是事实上直到7月31日依然不符合施工条件。瑞克森公司已经将购买的材料运到施工现场，并组织工人施工，主动履行合同。由于兆佳公司在2017年7月5日、11日两次向瑞克森公司发出告知函要求瑞克森公司继续履行合同，并办理相关手续，所以瑞克森公司不得不继续购买相应的管材来做各种准备。瑞克森公司工程分为2部分，一部分压力管道，一部分一般管道，瑞克森公司委托合作单位山东军辉建设集团有限公司安装压力管道，签订《委托安装合同》，合同总价190000元，当时预付了第一笔20000元给山东军辉建设集团有限公司广州办事处。7月5日，兆佳公司发出告知函声称现场条件已经具备要求继续履行合同，瑞克森公司又分两次支付了50000元、30000元给山东军辉建设集团有限公司广州办事处。另，瑞克森公司于2017年6月20日购买现场施工材料，总价200022.64元；于2017年6月7日至7月22日向第三方购买了管道材料79014.85元，这些材料已经分批分次运送到现场，目前在现场拉不出来，有部分在茂名沥青中心的仓库里。此外，瑞克森公司为了履行合同，于2017年6月8日与案外人签订《燃气工程施工合同》，合同总价45000元，并支付了前期费用15000元（10000元银行汇款，5000元是赵俊峰微信支付给何捷）。同时，7月26日支付给预备施工队队长梁国强20000元预付款，是通过法定代表人杨小红网银账号支付的。由于何捷等6人长期承揽瑞克森公司安装工程，其中三人有合法的焊工证。其安装工作即为瑞克森公司的安装工作，由瑞克森公司承担全部责任，故瑞克森公司将人工费支付其个人名下。案涉项目，瑞克森公司于2017年6月8日进场，7月27日下午退场，但是误工费瑞克森公司只计算至7月24日。在此期间，瑞克森公司每天派出6人现场管理及施工，按照行业露天焊接作业最低计算标准每人每天300-500元，普工300元/天，焊工500元/天，取平均值400元/天计算，产生的误工损失费为400元*6人*47天=112800元。本应在6月30日内就施工完毕，当时由于兆佳公司的原因拖延至7月27日无法正常施工，其中是断断续续的，由此产生上述误工费。
一审法院认为，兆佳公司与瑞克森公司于2017年5月27日签订《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》为双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。兆佳公司作为委托方，应负有保证项目工程能完成施工的条件，现兆佳公司称该义务需由瑞克森公司承担，但兆佳公司并未就此在合同中作约明。尽管兆佳公司称合同有约定办理政府部门要求的各种证件，由瑞克森公司负责，但该合同同时约定了瑞克森公司的义务为“向当地技监部门办理告知申请、监检、备案等全套报装手续费用”，瑞克森公司解释所谓的“办理政府部门要求的各种证件”即为进场施工后对于项目安装的技术报备手续，非进场允许手续。因合同双方对合同条款中瑞克森公司的义务作出不同理解，则视为合同未明确约定瑞克森公司对进场报备义务的承担，兆佳公司不能依据不明确的合同条款要求瑞克森公司承担该项义务。故此，兆佳公司以此为由主张瑞克森公司违约，法院不予采纳。案涉《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》已终止，双方当事人不持异议，法院对该事实予以确认。法院认为案涉《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》最终不能履行的责任在于兆佳公司。《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》未能履行，瑞克森公司已收取兆佳公司的预付款应予退还，而兆佳公司亦应对瑞克森公司合同不能履行造成被告的损失进行赔偿。
瑞克森公司损失方面，结合兆佳公司、瑞克森公司的聊天记录，参照瑞克森公司提供的五部分损失材料：2017年6月8日瑞克森公司与何捷等6人施工队签订《燃气工程施工合同》、购买材料的发票、业务付款回单，法院酌定为150000元。瑞克森公司提供的山东军辉建设集团有限公司的收据，未有发票及付款凭证印证，法院不以其认定瑞克森公司实际损失金额；瑞克森公司提供的2017年6月20日总价200022.64元圆管304，亦超出《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》约定的管材价款，故法院不认定该批圆管全部用于案涉合同并已运至案涉工地。
因茂名沥青中心与瑞克森公司并无合同关系，故瑞克森公司原已送至茂名沥青中心的材料由兆佳公司取得。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、瑞克森公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还兆佳公司预付款360000元及该款从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、兆佳公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿瑞克森公司150000元；三、驳回兆佳公司的其他诉讼请求；四、驳回瑞克森公司的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3950元，财产保全费2720元，合计6670元，由兆佳公司负担1000元，瑞克森公司负担5670元。案件反诉受理费4175元，由兆佳公司负担1650元，瑞克森公司负担2525元。
兆佳公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判兆佳公司无需向瑞克森公司赔偿150000元。事实和理由：
一、一审法院酌定瑞克森公司的损失为150000元，但本案不适用酌定权。法院行使酌定权的前提是：1.法定举证责任不明确，需要法院合理分配举证责任；2.法定酌情分配举证责任后，一方因客观原因举证困难或举证不能。根据“谁主张，谁举证”原则，本案的举证责任是明确的，且瑞克森公司有能力举证，故对瑞克森公司的损失不能行使酌定权。
二、关于瑞克森公司的经济损失问题。首先，根据双方聊天记录及《现场管材及管件清单》，瑞克森公司已运送至施工现场的材料的价值可以认定为50000元。但上述材料可能被瑞克森公司运走用于其他项目，因此不能计算经济损失。其次，关于何捷、梁国强所收取的款项，是项目一期的后续施工，与涉案合同无关，是兆佳公司转款给瑞克森公司的法定代表人杨小红后再由其转支给何捷、梁国强等人，瑞克森公司隐瞒客观事实。再次，兆佳公司同意一审法院对山东军辉建设集团有限公司收据的认定意见，该部分总价为200022.64元的圆管304，涉案合同用不上，也没有证据证明已运送到涉案工地，且双方确认的《现场管材及管件清单》只有价值50000元的管材管件。因此，一审法院认定瑞克森公司的损失为150000元，没有事实依据。已运至涉案工地的50000元材料，瑞克森公司运走后就不存在实际损失。
三、一审法院将涉案合同最终不能履行的责任归于兆佳公司不合理。建设方茂名沥青中心与兆佳公司签订的合同将报建等取得政府批文的责任归于兆佳公司，兆佳公司将设备材料和安装施工转包给瑞克森公司，目的也是将报建等取得政府批文的责任一并转给瑞克森公司。涉案合同总价720000元，除设备材料安装施工费用和必要利润外，还剩余200000元预算，就是用于办理报建等政府批文。因此，瑞克森公司不但有义务办理技术报备手续，还有义务办理报建手续等，瑞克森公司未能办理进场手续，应对涉案合同不能履行的后果承担责任，赔偿兆佳公司的经济损失80000元。
瑞克森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兆佳公司的全部诉请，并改判兆佳公司向瑞克森公司赔偿误工损失11000元、合理损失360000元。事实和理由：
一、兆佳公司多次提出解除合同，构成根本违约，应承担瑞克森公司所有损失。2017年5月27日，兆佳公司、瑞克森公司签订了《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》后，瑞克森公司根据兆佳公司的通知于2016年6月8日将施工所需要的管材、管件及相关阀门等材料运送至施工现场，并委派多人进场施工。由于兆佳公司没有获得当地政府部门的立项许可、规划许可和施工许可，茂名市住房和城乡建设局已经发函给茂名沥青中心LNG站要求停止该项目的施工，从而导致双方的合同无法继续履行，责任完全在兆佳公司一方。兆佳公司应承担瑞克森公司的所有损失，包含实际损失和预期损失。
二、一审法院认定瑞克森公司的损失为150000元，与瑞克森公司的实际损失564617.49元相差太大。在一审期间，瑞克森公司就有关损失提交了如下证据：1.2017年6月20日购买圆管304，费用为200022.64元；2.2017年6月7日至7月22日购买辅助材料，费用为79014.85元；3.向山东军辉建设集团有限公司支付的压力管道安装费，费用为100000元；4.向何捷和梁国强支付的一般管道安装人工费，费用为35000元；5.支付配件采购款，费用37780元；6.待支付人员误工费，费用为112800元。以上费用合计为564617.49元。一审法院对瑞克森公司支付给山东军辉建设集团有限公司的安装费、购买圆管费用200022.64元、人工误工费112800元及瑞克森公司所产生的工艺费、辅料费等损失均未予认可，显然与事实不符，亦与兆佳公司自认的合同材料费为328940元的事实不符。
三、合同解除后，兆佳公司依法应向瑞克森公司支付预期损失360000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，兆佳公司单方面解除合同，除应向瑞克森公司支付因其违约给瑞克森公司造成的损失外，还应向瑞克森公司支付履行涉案合同可以获得的利益360000元。
瑞克森公司在二审期间向本院补充如下上诉意见：瑞克森公司的材料已经全部运送到兆佳公司合作方茂名沥青中心的工地，兆佳公司在一审期间提交的证据3、4可以反映瑞克森公司已经将将近360000元材料运送到涉案工地。从涉案聊天记录来看，兆佳公司一直没有否认瑞克森公司将材料运送到涉案工地的事实。由于茂名沥青中心与兆佳公司有合同关系，所以涉案工地实际是由兆佳公司实际控制，现在瑞克森公司无法将材料拉走。兆佳公司于2017年6月30日第一次提出要求解除合同，其实已经说明兆佳公司在2017年6月30日前已经收到茂名市住房和城乡建设局的停工通知，但兆佳公司在2017年7月10日就拿走了施工图纸，其在2017年7月11目又要求瑞克森公司继续履行合同，瑞克森公司在不知情的情况下在2017年7月11日后陆续又将20多万元的材料运送到涉案工地。在2017年7月18日，兆佳公司又突然提出解除合同，之后其又发出律师函正式要求解除合同，在兆佳公司于2017年7月24日提出解除合同之后，其一直未主动与瑞克森公司一同清点现场材料，瑞克森公司认为责任在兆佳公司一方。实际上从涉案交易过程看，兆佳公司反复要求解除合同和继续履行合同，导致瑞克森公司不断运送材料到涉案工地，瑞克森公司是受害方，请求二审法院支持瑞克森公司的请求。
针对兆佳公司的上诉，瑞克森公司称其答辩意见与上诉意见一致。
针对瑞克森公司的上诉，兆佳公司称其答辩意见亦与上诉意见一致。
兆佳公司在二审期间向本院提交招商银行转账记录1份，拟证明瑞克森公司在一审期间所称支付给梁国强等人的施工款与本案无关，瑞克森公司支付的相关款项是兆佳公司所支付的之前双方合作项目中增加工程部分的费用。瑞克森公司质证认为：该证据与本案无关，仅凭该证据不能反映该笔款项与瑞克森公司的付款有关联。经审核，兆佳公司提交的转账记录来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案中，兆佳公司、瑞克森公司对终止涉案《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》均不持异议，因此，一审法院判令瑞克森公司向兆佳公司返还预付款360000元符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以维持。综合兆佳公司、瑞克森公司提出的上诉请求及理由，本案二审期间的争议焦点为兆佳公司应否赔偿瑞克森公司的损失，若应赔偿则相应的赔偿金额应如何确定。对此，本院具体分析如下：
关于兆佳公司应否赔偿瑞克森公司损失的问题。本案中，兆佳公司上诉主张办理报建等政府审批手续均应由瑞克森公司负责，但从双方签订的《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》的约定来看，虽然该合同约定瑞克森公司负责办理政府部门要求的各种证件，但合同未明约定“各种证件”的具体范围。结合合同总价包括“向当地技监部门办理告知申请、监检、备案等全套报装手续费用”的约定分析，瑞克森公司辩称其只负责办理进场施工后对于项目安装的技术报备手续而不负责办理进场允许手续，合理可信，该辩解主张亦与涉案《天然气供用气合同》关于茂名沥青中心协助兆佳公司办理正规报建手续的约定相符。因此，兆佳公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。兆佳公司作为涉案《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》的委托方，理应保障涉案项目工程具备正常施工的基本条件，兆佳公司在未充分履行上述义务的情况下即向瑞克森公司发出书面函件要求解除合同，理据不足。因此，一审法院认定涉案《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》最终不能履行的责任在于兆佳公司一方，合理有据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，瑞克森公司有权要求兆佳公司赔偿损失，换言之，一审法院认定兆佳公司应对瑞克森公司因涉案合同不能履行所造成的损失进行赔偿，处理正确，本院予以确认。
关于赔偿金额的认定问题。根据瑞克森公司的诉讼意见，其主张的损失主要包括四部分：预付安装费用损失、材料款损失、工人费用及误工损失、合理的预期利益损失。首先，预付安装费用损失的问题，瑞克森公司主张其因预付安装费用而损失100000元，对此其仅能提供山东军辉建设集团有限公司单方出具的收据，而未能提供相关发票、付款凭证予以佐证，可见主张该项损失缺乏充分的事实依据。其次，关于材料款损失的问题，兆佳公司、瑞克森公司在2017年6月至7月协商过终止合同事宜，双方在此协商过程中曾提及对工地现场的材料进行盘点后再结算，而从瑞克森公司的人员在微信上的答复意见“总价大约5万元”来看，瑞克森公司实际已运至施工现场的材料并不多。虽然瑞克森公司上诉提出兆佳公司已确认材料价值为328940元，但兆佳公司对此已解释称该数额是涉案合同整个项目的设备材料的价款，该解释主张显然更为合理。至于瑞克森公司提出其于2017年6月20日购买了总价为200022.64元的圆管304的主张，因该金额已超出涉案《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》约定的管材价款，表明其存在夸大材料款损失之嫌。在缺乏有效证据佐证的情况下，瑞克森公司主张其在2017年7月11日后陆续又将20多万元的材料运送到涉案工地，亦不足采信。因此，瑞克森公司在本案中主张其材款款损失金额高达数十万，明显虚高。关于工人费用及误工损失的问题，在双方签订《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》之后，瑞克森公司主张其为履行涉案合同而委托他人施工符合常理，但从本案的实际情况来看，涉案项目一直未能办妥相关审批手续，兆佳公司亦于2017年7月18日发函给瑞克森公司要求解除合同，可见涉案项目实际上并未进入大规模的施工阶段。在此情况下，瑞克森公司主张其存在工人费用损失35000元及相应的误工费用112800元，与一般交易常理不符，从瑞克森公司提交的证据来看，亦不足以证明其客观上产生了共计147800元的工人费用及误工损失。关于可预期利益损失的问题，本案中，瑞克森公司主张其对涉案合同享有高达360000元的可预期利益，但涉案《茂名沥青储运中心LNG站管道安装合同》的总金额仅为720000元，瑞克森公司所主张的该可预期利益数额已占合同总价的50%，在其未能提供其他有效证据予以佐证的情况下，其该项主张令人难人信服。综上几点，虽然兆佳公司单方终止涉案合同势必导致瑞克森公司产生相应的经济损失，但瑞克森公司上诉所主张实际损失564617.49元、可预期利益损失360000元确属虚高。在此情况下，一审法院综合分析本案案情后，为避免当事人诉累，依据民法之公平及诚实信用原则，酌定兆佳公司赔偿瑞克森公司的数额以150000元为限，该处理结果已较为公平合理，本院予以维持。
综上所述，兆佳公司、瑞克森公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人广东兆佳能源有限公司负担3300元，上诉人佛山市瑞克森低温气体设备有限公司负担6700元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹新娟