杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2570号
原告：杭州天衡晟投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场1幢2112室，统一社会信用代码913301080976032374。
法定代表人：柴新香，董事长。
委托代理人（特别授权）：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
被告：孙洁，男，汉族，1968年11月21日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人（特别授权）：周惠琴，浙江惠崇律师事务所律师。
被告：邹燕，女，汉族，1976年1月2日出生，住陕西省西安市莲湖区。
被告：周顺之，男，汉族，1959年6月14日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人（特别授权）：罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州是隆科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路688号2幢B楼三层312室，统一社会信用代码91330108MA27W3KA9Y。
法定代表人：孙洁，董事长。
委托代理人（特别授权）：周惠琴，浙江惠崇律师事务所律师。
第三人：杭州米克诺斯信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市下城区沈家巷35号201室，组织机构代码31129550-4。
法定代表人孙洁。
原告杭州天衡晟投资有限公司（以下简称天衡晟公司）与被告孙洁、邹燕、周顺之、杭州是隆科技有限公司（以下简称是隆公司）、第三人杭州米克诺斯信息技术有限公司（以下简称米克诺斯公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法适用简易程序于2016年8月9日进行了公开开庭审理。天衡晟公司的委托代理人张巍竞，孙洁、是隆公司的委托代理人周惠琴，周顺之的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼；邹燕、米克诺斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天衡晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙洁、邹燕、周顺之所持有的是隆公司的股权无偿转让给米克诺斯公司；2、判令孙洁、邹燕、周顺之赔偿给天衡晟公司损失35万元、赔偿给米克诺斯公司损失65万元；3、判令是隆公司就上述第二项诉讼请求承担共同清偿责任。
事实和理由：米克诺斯公司成立于2014年9月25日，主要从事网站及APP运营等业务，注册资本金为100万元。该公司原有股东共计3名，原股东及持股比例分别为：孙洁持股90%，邹燕持股5%，周顺之持股5%。后该公司在发展过程中因经营发展需要，孙洁找到天衡晟公司，希望以股权转让的方式对该公司进行投资，让天衡晟公司一起参与公司的经营与发展。随后，各方经谈判，于2015年4月1日签订了《悦君游投资框架协议》、《悦君游股权转让协议书》以及后续相关的补充协议。根据该一系列协议的约定，由孙洁将米克诺斯公司30%的股权转让给天衡晟公司，周顺之将米克诺斯公司5%的股权转让给邹燕。经过公司股权转让完成后，各方的持股情况为天衡晟公司持股30%，孙洁持股60%，邹燕持股10%。
同时，天衡晟公司为了防止孙洁、邹燕、周顺之在引入天衡晟公司的投资之后再从事与米克诺斯公司同业或有竞争关系的业务，从而损害米克诺斯公司和作为投资方天衡晟公司的利益。所以，天衡晟公司投资时在《悦君游投资框架协议》第七条和《股权转让协议》第六条“股权转让及增资完成后标的公司的经营管理”特别进行了约定：“从公司利益、股东利益角度考虑，本协议乙、丙、丁及其亲属、关联方不得再设立从事悦君游类似业务的其他平台公司，以避免同业竞争，损害公司及股东利益。同时，各方应与公司签署保密协议及其竞业限制协议，股东在合作期间及其离职后36个月内不得采取合资、合作、合伙、兼职、担任高管、顾问等方式从事与公司相同、相似、相互竞争的脑电领域产业或业务。若有该等情形，在该等事实出现后十日内，违约人员所持有股权，由公司按照零价格无偿收回，并不给予任何赔偿和补偿。”
此后，米克诺斯公司的主要经营业务依然由孙洁负责，孙洁任公司的董事长兼总经理，公司主要业务均通过米克诺斯公司旗下的微信公众号“悦君游”这一平台进行。投资初期，孙洁尚能勤勉尽责。但是自2015年8月之后，公司经营渐渐陷入困难，孙洁也开始懈怠其作为公司高管的应尽的职责。直至2015年10月27日，公司完全处于停滞。
2016年3月初，天衡晟公司意外发现，在天衡晟公司入股米克诺斯公司仅仅半年时间后，米克诺斯公司的原有股东孙洁、邹燕、周顺之早就在2015年10月21日成立了一家名为“杭州是隆科技有限公司”的公司，孙洁持有股份84%，邹燕持有股份5%，周顺之持有股份5%。其所持有的股份占了是隆公司全部股份的94%，几乎与本案股权转让前米克诺斯公司原有股东的股权架构高度一致。与此同时，天衡晟公司发现，是隆公司在微信公众号中设立了一个名为“彩虹兔”的公众微信号。通过该微信公众号可证实是隆公司所从事的业务几乎与悦君游一致，在为数不多的文章中，就出现了高达8篇之多完全一致的文章。此外，是隆公司的公司网页以及微博账户等所显示的内容与信息均可证实是隆公司是从事与米克诺斯公司具有高度竞争关系的同业业务。现天衡晟公司诉至法院，望判如所请。
孙洁、是隆公司辩称：1、投资框架协议并不是各方协商一致签订，周顺之、邹燕并未签字，该协议并未生效。其中涉及的股权转让也没有经过股东会同意。2、天衡晟公司不具备本案的诉讼主体资格，天衡晟公司于2015年9月18日将股权转让给铨衡公司，不再是米克诺斯公司的股东。综上，依法驳回天衡晟公司的诉讼请求。
周顺之辩称：1、投资框架协议及股权转让协议无效，对周顺之无约束力。周顺之没有签订过两份协议，该两份协议上的签名不是周顺之的签名。周顺之从未参与公司经营与管理，也从未与天衡晟公司协商过投资事宜，没有在两份协议上签过字。2、从两份协议及补充协议内容来看，天衡晟公司与孙洁签订的协议存在恶意串通损害第三人利益的情形。3、是隆公司没有与米克诺斯公司相同相似的业务。4、天衡晟公司不具备诉讼主体资格。天衡晟公司于2015年9月18日将股权转让给铨衡公司，不再是米克诺斯公司的股东。综上，依法驳回天衡晟公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《悦君游股权转让协议》，涉及周顺之、邹燕签名的真实性问题；《股东会决议——关于同意转让股权的决定》、《股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》，涉及邹燕签名的真实性问题，结合浙江法会（2016）文鉴字第333、334号文书司法鉴定意见书，可确认非周顺之、邹燕同一人所书写。故涉及此内容，以文书司法鉴定意见书为准。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
米克诺斯公司成立于2014年9月25日。2015年1月8日，公司的股权结构为周顺之持有5%股权、邹燕持有5%股权、孙洁持有90%股权。孙洁担任公司法定代表人。
鉴于米克诺斯公司经营状况困难，孙洁与其他股东商议引进战略投资者。2015年4月1日，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游投资框架协议》。协议第二条约定，孙洁名下的30%股权转让给天衡晟公司，转让价格为100万元；周顺之名下的5%股权转让给邹燕，转让价格为5万元。协议第三条约定，天衡晟公司以70万元价格单方对公司进行增资5万元，使公司注册资本增加至105万元。该协议上的“周顺之”、“邹燕”签名均非本人签名。同日，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游股权转让协议》，内容基本上与《悦君游投资框架协议》相同。之后，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游补充协议》、《补充协议》，约定对上述协议中涉及的天衡晟公司应付的100万元转让款不需要支付给孙洁；天衡晟公司应缴的增资款70万元转支付给天衡晟公司所指定的收款人。
2015年5月21日，经工商部门核准，孙洁的米克诺斯公司30%股权变更为天衡晟公司；周顺之的米克诺斯公司5%股权变更为邹燕。
2015年8月25日，米克诺斯公司作出《股东会决议——关于同意转让股权的决定》、《股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》。在该两份股东决议上，“邹燕”签名均非本人签名。经工商部门核准，孙洁的米克诺斯公司5%股权变更为天衡晟公司。
2015年9月14日，铨衡（杭州）投资有限公司（以下简称为铨衡公司）与天衡晟公司签订《股权转让协议》，约定天衡晟公司将其名下的米克诺斯公司35%股权转让给铨衡公司。为此，米克诺斯公司作出《股东会决议——关于同意转让股权的决定》、《股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》。在该两份股东决议上，“邹燕”签名均非本人签名。2015年9月18日，经工商部门核准，天衡晟公司的米克诺斯公司35%股权变更为铨衡公司。
另查，孙洁、邹燕、周顺之等人于2015年10月21日成立是隆公司，经营内容与米克诺斯公司基本相同。
本院认为，天衡晟公司于2015年9月18日将米克诺斯公司35%股权转让给铨衡公司，其已经不再是该目标公司的股东。案涉的竞业问题，权利的主张主体应该为米克诺斯公司，此时天衡晟公司已经无权引用股东代表人诉讼行使权利。《悦君游投资框架协议》涉及的竞业约束，也是建立在天衡晟公司系目标公司的股东身份之前提，方可讨论合同的违约责任。是隆公司于2015年10月21日成立，系在上述股权转让之后，故天衡晟公司依然以此主张违约责任，存在不妥。综上，天衡晟公司提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州天衡晟投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，由原告杭州天衡晟投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二〇一六年十二月十九日
代书记员 羊 咪