杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5463号
原告：汤鹏飞，男，1975年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
被告：叶子平，男，1964年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被告：徐水霞，女，1973年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李武，男，1966年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告汤鹏飞与被告叶子平、徐水霞、李武民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月12日向本院提交诉讼材料，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，并分别于2017年5月16日、2017年5月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托代理人徐向明，被告叶子平的委托代理人范荣坤，被告李武到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告的委托代理人徐向明，被告叶子平的委托代理人范荣坤，被告李武，被告徐水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤鹏飞起诉称：2015年2月14日，被告叶子平向原告借款50万元，双方约定还款日期为2015年4月13日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期未能归还则由借款人承担借款金额5%的违约金，并向原告出具借条一份。借款到期后，被告并未归还借款。原告认为被告叶子平应当归还借款本息，被告徐水霞应当承担共同还款责任，担保人李武应当承担连带清偿责任，故诉至法院请求：1、判令被告叶子平、徐水霞归还借款50万元；2、判令被告叶子平、徐水霞支付利息26万元（按月息2份计算，暂从2015年2月14日计算至2017年4月13日，之后利息计算到欠款实际支付日止）；3、判令被告李武对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令被告叶子平、徐水霞、李武承担本案诉讼费用。
原告汤鹏飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明被告叶子平向原告借款，被告李武承担担保责任的事实；
2、银行转账记录（盖章打印件）一份，用以证明原告向被告叶子平交付借款的事实；
3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表（均为盖章打印件）各一份，用以证明被告叶子平、徐水霞系夫妻关系及借款发生于夫妻关系存续期间的事实；
4、结婚证一份，用以证明案涉借款由原告委托其妻子祝红野支付给被告叶子平的事实。
被告叶子平辩称：首先，原告没有主体资格；被告叶子平通过银行工作人员“阿德”介绍向出借人借款，但不清楚具体借款人，借条系对方提供，借条上手写部分字均由被告叶子平、李武填写，但出借人处是空白的；事后，由出借人向被告叶子平汇款45万元，而被告叶子平直至起诉之日才知道出借人是祝红野。其次，被告叶子平从2015年3月16日至2016年11月19日共归还本息94.5万元，其中2015年度，3月16日在春漫里支付现金5万元，4月3日春漫里支付现金5万元，5月12日春漫里支付现金5万元，6月5日春漫里支付现金5万元，7月14日在大观山支付现金5万元，8月15日在良渚化肥厂支付给祝红权现金5万元，9月9日在良渚化肥厂支付给祝红权现金5万元，10月12日在瓶窑大桥支付给祝红权现金5万元，11月15日大观山支付现金5万元，12月18日春漫里支付现金5万元；2016年度，1月19日春漫里支付现金5万元，2月12日春漫里支付现金5万元，3月22日在祝红权厂里支付现金5万元，4月16日在祝红权厂里支付现金5万元，5月20日支付给祝红权现金5万元，6月2日被告叶子平通过徐水霞账户汇款至祝红权账户5万元，6月8日被告叶子平汇款4.5万元，7月25日支付给祝红权现金5万元，8月19日支付给祝红权现金5万元，11月19日被告李武在良渚化肥厂支付给“王蒙蒙”（系出借人朋友）现金5万元。综上，案涉借款实际借款人并不清楚，即使原告主体适格，被告叶子平已连本带息归还出借人94.5万元，远远超过双方约定的借款本息，应当驳回原告诉请。
被告徐水霞答辩称：案涉借款被告徐水霞毫不知情，被告徐水霞账户汇款是因为被告叶子平掌控徐水霞银行卡，并通过该卡汇款5万元。
被告李武答辩称：案涉借条签署时出借人处空白，借条签署时被告李武询问得知具体谁汇款尚未明确，原告在起诉事实上存在隐瞒；案涉借款实际汇款仅45万元；原告主张利息从借条签署之日起算，并主张被告叶子平从未归还本息，并不符合常理；且出借人借条签署后一年多时间内并未向被告李武催讨案涉借款；被告李武认为案涉借款系高利贷，被告李武的担保期限已过，不存在承担保证责任的问题。
被告叶子平、徐水霞、李武为支持其诉请主张，向本院提供如下证据材料：
1、借条照片（复印件拍摄）、借条复印件各一份，用以证明案涉借款出借人处空白，原告主体资格不符的事实；
2、叶子平农业银行交易明细清单（盖章打印件）七份、徐水霞农业银行交易明细清单（盖章打印件）一份、叶子平工商银行交易明细清单（电子打印件）一份，用以证明被告叶子平陆续归还借款的事实。
原告汤鹏飞提供的证据，经质证，被告叶子平认为：证据1真实性无异议，但对借款数额、出借人的真实性有异议；证据2无异议，但此证明了案涉借款出借人并非原告的事实；证据3真实性无异议，但被告徐水霞对案涉借款是不知情的；证据4真实性无异议，关联性有异议，即使原告与祝红野系夫妻关系，但是祝红野还是独立的诉讼主体。被告徐水霞、李武与被告叶子平的质证意见一致。经审查，证据1被告虽对借款数额、出借人签名提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，故本院予以确认；证据2、证据3、证据4本院对其真实性予以确认，并结合各方当事人庭审陈述综合认定本案相关事实。
被告叶子平、徐水霞、李武提供的证据，经质证，原告汤鹏飞认为：证据1三性均有异议，为复印件，存在伪造可能，且手机照片显示拍摄原始载体也为复印件，不能证明借条出具时借款人处空白。证据2中七份交易明细清单真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告需要待证的事实；徐水霞农业银行交易明细与本案无关联性；工商银行交易明细清单无法确认其真实性。经审查，证据1借条及照片均为复印件，不符合有效证据的形式要件，故本院不予确认；证据2仅能显示被告叶子平陆续从农业银行取现，被告徐水霞、叶子平汇款至祝红权账户，无法证明被告需要待证的事实，与本案事实缺乏关联性，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年2月14日，被告叶子平、李武出具借条一份，借条载明：兹有叶子平向汤鹏飞借到人民币50万元整，利息按银行同期贷款利率四倍计算，归还日期为2015年4月13日，逾期未能归还则由借款人承担借款金额5%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等，该借款由保证人承担连带保证责任，并担保至本金额还清，签字后为所属借款金额已交付借款人。被告叶子平在借款人处签名并按手印，被告李武在担保人处签名并按手印。同日，原告之妻祝红野汇款至叶子平账户45万元。
另查明，被告叶子平、徐水霞于2000年11月17日登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点如下：
第一，原告是否为本案的适格主体。被告叶子平、徐水霞、李武认为案涉借条出借人处系空白，借条上“汤鹏飞”三字系其事后添加，且借款实际由祝红野支付，故原告并非本案适格主体。首先，被告叶子平、徐水霞、李武并未提供有效证据证明案涉借条出借人处系空白；即使出借人处空白，现原告持有该借条，三被告亦未提供有效证据证明出借人不符有事实依据，根据相关法律规定，原告具有债权人资格。其次，原告汤鹏飞与祝红野系夫妻关系，原告通过祝红野账户汇款给被告叶子平亦符合常理。最后，被告李武在庭审中陈述签订借条时原告汤鹏飞在场。综上，应认定原告为本案适格原告，三被告相应抗辩意见，本院不予采信。
第二，关于案涉借款实际借款金额及还款金额问题。被告叶子平、徐水霞、李武主张依据汇款凭证应认定为45万元，但其并未提供证据予以证明，且案涉借条亦载明签字后为所属借款金额已交付借款人，故被告相应抗辩意见，本院不予采信。被告叶子平、徐水霞、李武亦主张已陆续归还借款本息94.5万元，但其并未提供有效证据加以证明，理应承担举证不能的法律后果。
第三，关于担保人担保期限问题。被告李武主张其承担担保责任的期限已过，担保责任自然免除。据案涉借条约定，该借款由担保人承担连带责任担保，并担保至本金额还清，依据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因案涉借条约定还款期限为2015年4月13日，原告又于2017年4月12日向本院提起诉讼，故原告的主张并未超过两年的担保期限，被告李武的相应抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告与被告叶子平、李武之间签订的借条合法有效，依法应予保护，被告叶子平未按约归还借款，被告李武未履行担保责任，已构成违约，应当承担相应的民事责任。该笔借款发生于被告叶子平、徐水霞夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告徐水霞仙应对被告叶子平的债务承担共同偿付责任。但原告利息主张计算有误，按借条约定同期贷款利率的四倍计算，2015年2月14日至2017年4月13日的利息本院调整为217652.78元。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶子平、徐水霞于本判决生效后十日内归还原告汤鹏飞借款500000元；
二、被告叶子平、徐水霞于本判决生效后十日内支付原告汤鹏飞利息217652.78元及自2017年4月14日起至本判决确定履行之日止的利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、被告李武对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告汤鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5700元，由原告汤鹏飞负担212元，被告叶子平、徐水霞、李武负担5488元。
原告汤鹏飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶子平、徐水霞、李武于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?