广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终959号
上诉人（一审被告）刘立才。
被上诉人（一审原告）张翠英。
委托代理人周盛能，桂林名豪法律事务所法律工作者。
上诉人刘立才因与被上诉人张翠英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人刘立才，被上诉人张翠英的委托代理人周盛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张翠英与被告刘立才系灵渠社区居民。1996年度，被告刘立才因急需资金，便向原告借款。1996年1月19日，被告刘立才给原告出具借条一份，该借条载明：“我向张翠英借款伍万元，张翠英只给我肆万伍仟元现金，留下伍仟元作银行押金。此据，借款人刘立才。1996年1月19日”。同年1月24日，被告刘立才向原告借款并给其出具借条一份，该借条载明：“今借到张翠英现金贰万元正（20000）。此据，借款人刘立才。1996年1月24日”。同年12月29日，被告刘立才又向原告借款9406.8元，并给其出具借条一份，该借条载明：“今借到灵渠××路张翠英现金9406.8元（玖仟肆佰零陆元捌角正。此款是张翠英代刘立才还联社贷款利息。刘立才从借款之日起按3‰利息负担。借款人刘立才，灵渠北路21号。1996年12月29日”。该借条中“3‰利息”上方又添加了“3分利息”，但未注明该利率是年利率还是月利率，也不明确是按“3‰利息”，还是按“3分利息”计算利息。被告刘立才获得原告上述借款74406.8元后，未及时偿还借款，原告从1997年3月至今多次要求被告刘立才偿还借款，被告刘立才拒不偿还。原告因此诉至该院，请求判令1、被告立即偿还原告借款本金79406元；2、被告支付原告借款利息356493元；3、本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告张翠英于2015年3月19日将其诉讼请求变更如下：判令一、被告刘立才偿还原告借款本金75406元；二、支付9406元借款利息57564元（利息从1997年1月1日起按月利率3％计算，利息己算至2014年12月31日，以后的利息另行计算）；三、支付65000元借款利息95472元（利息从1997年3月31日起按当时的年利率8.64％计算，利息己算至2015年3月31日，以后的利息另行计算）。在庭审中，被告刘立才对原告提供的三份借条上的签名提出异议，认为借条上的签名不是其本人所签。为此，被告刘立才于2015年5月11日向该院提出笔迹鉴定申请，要求对其签名进行笔迹鉴定。2015年11月19日，该院委托桂林市正诚司法鉴定中心，对原告提供的三份借条上的“刘立才”签名进行笔迹鉴定。该中心作出了桂林正诚司鉴中心（2015）文鉴字第80号笔迹司法鉴定意见书，结论是：1、送检的落款日期为1996.元．19日的“借条”，其页面上落款处“刘立才”签名字迹是刘立才本人所书写。2、送检的落款日期为1996.1.24的《借条》，其页面上借款处的“刘立才”签名字迹是刘立才本人所书写。3、送检的落款日期为1996年12月29日的《借款条》，其页面上借款处的“刘立才”签名字迹是刘立才本人所书写。被告刘立才为此支付鉴定费3000元。
一审法院审理认为，借贷纠纷中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。只要是借贷关系成立，债务人就应当承担偿还债务的义务。只有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定其证明力。被告刘立才在庭审中认可向原告借款45000元的事实，只是否认三份借条上的签名是其本人所书写。为此，被告刘立才向该院提出申请要求对三份借条上的签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，三份借条上的签名系被告刘立才本人所书写，该院认定原告提供的三份借条上被告刘立才的签名系其本人所签。因此，被告向原告借款，有其给原告出具的借条为凭，该院对双方的借贷关系予以确认。被告没有向该院提供证据证明原、被告之间的借贷关系不成立，故应承担举证不能的法律后果。被告刘立才虽然向该院提供了该院作出的二份判决，证明其在1996年1月23日向银行贷款70000元的事实，但不能证明其向银行贷款后，未向原告借款的事实。被告刘立才向银行贷款，不影响原、被告之间的借贷关系成立。因此，被告刘立才称其向银行贷款后，不可能再向原告借款的抗辩意见，该院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，被告刘立才获得原告张翠英借款后，理应在原告张翠英于1997年3月向其催讨后，及时偿还，被告不及时偿还借款的行为违反了诚实信用原则。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。关于9406元此笔借款的利率，原告要求按月利率3％计算利息的意见是否采纳的问题。该院认为，本案中，被告刘立才于1996年12月29日向原告出具的借条中载明“刘立才从借款之日起按3‰利息负担”，后又添加“3分利息”。添加的3分利息，原告没有证据证明是被告刘立才添加，原告也就无证据证明后添加的3分利息是借贷双方真实意思。因此，后添加的3分利息，该院不予认定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款亦作出了相应的规定。该笔借款中“刘立才从借款之日起按3‰利息负担”究竟是月利率，还是年利率。按照兴安当地民间借贷交易习惯，是按月结息，以月利率多少计算利息的，因此，该院认定被告刘立才从借款之日起按月利率3‰计算利息至全部偿还原告此笔借款本金时止。综上所述，对原告出借给被告刘立才的9406元借款，从借款之日起按月利率3‰计算利息至全部本金还清时止的诉请，该院予以支持。原告要求被告刘立才从借款之日起按月利率3％计算利息至全部本金还清时止的诉请，其理由不正当，该院不予支持。原告要求被告偿还借款65000元的利息，从1997年3月31日起按年利率8.64％计算至全部本金还清时止可否支持的问题。该院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。被告刘立才于1996年1月19日、1月24日出具给原告的两份借条中没有约定借款利率，也没有约定借款期限，但原告从1997年3月以来一直向被告催讨要求其偿还借款，被告刘立才在原告向其催讨后没有偿还原告借款。因此，原告要求被告刘立才从1997年3月31日起偿还逾期利息，符合上述法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告按年利率8.64％计算利息，违反了上述法律规定，因此，原告要求被告刘立才从1997年3月31日起按年利率8.64％计算利息至全部本金还清时止，该院不予支持。该院只支持原告要求被告刘立才从1997年3月31日按年利率6％计算利息至全部本金还清时止的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告刘立才偿还原告张翠英借款本金9406元及利息（利息从1997年1月1日起按月利率3‰计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告刘立才偿还原告张翠英借款本金65000元及利息（利息从1997年3月31日起按年利率8.64％计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告张翠英的其他诉讼请求。案件受理费7838元，原告负担5228元，由被告负担2610元。
上诉人刘立才不服一审判决，上诉称，一、被上诉人在一审提供的三张借条，均不是上诉人所写，桂林市正诚司法鉴定中心采用对比跨度年限大的检材作出的鉴定结论不科学，上诉人不予认可；二、一审没有查清上诉人向被上诉人借款的事实，更没有查清被上诉人在一审提供1996年12月29日“借款条”中“此款是张翠英代刘立才还联社贷款利息”的基本事实；三、一审采信侯秀莲等二人证人证言，违反当庭作证的审理原则；四、一审判决按年利率8.64%计算明显不当，违反最高院关于审理民间借贷的相关规定。因此，请求二审法院判令：撤销原判，发回重审。
被上诉人张翠英答辩称，上诉人与被上诉人的借贷关系是存在的，三张借条在一审经举证质证，也经过鉴定机构鉴定，鉴定要求是上诉人提出的，鉴定机构也是上诉人选择的，现上诉人又否认鉴定结论是没有任何道理的。一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：上诉人刘立才是否应偿还涉讼的借款本金74406元及相应利息。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案上诉人刘立才分别于1996年1月19日、1996年1月24日、1996年12月29日写了三张借条给被上诉人张翠英收执，三张借条本金写明为74406.8元，且三张借条经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，均为上诉人刘立才亲笔签名。上诉人刘立才以三张借条不是其所写为由，否认借条的真实性，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人的辩称理由，本院不予采信。上诉人刘立才认为一审判决按年利率8.64%计息违反最高法院关于审理民间借贷的相关规定，并据此请求予以纠正的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，但实体处理部分不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第202号民事判决第一项、第三项；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第202号民事判决第二项为：上诉人刘立才偿还被上诉人张翠英借款本金65000元及利息（利息从1997年3月31日起按年利率6%计息至本判决确定的履行期限届满之日止）。
本案一审案件受理费7838元，由张翠英负担5228元，由刘立才负担2610元。二审案件受理费上诉人刘立才已预交7833元，本案二审应收案件受理费1660元，由上诉人刘立才负担。上诉人刘立才可凭本判决书和本院开具的诉讼费专用收据向本院申请退费6173元。
义务人应在本案生效判决规定的履行期限内履行义务，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄 璐