贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1381号
原告张君禄，男，1964年7月3日出生，汉族，供电局职工，住赤水市。
委托代理人王茂华，赤水市文华法律服务所法律服务工作者。
被告重庆斌鑫集团贵州巨龙房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市工业大道。
法定代表人郭斌，董事长。
委托代理人王建锋，公司法律顾问。
原告张君禄诉被告重庆斌鑫集团贵州巨龙房地产开发有限公司（以下简称斌鑫巨龙房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。本案依法由审判员游红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张君禄及其委托代理人王茂华、被告斌鑫巨龙房开公司的委托代理人王建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君禄诉称：因为原告单位多年的公积金未提取，2015年9月初去了黔北明珠看房，并咨询了售房部工作人员王霞，告诉她说本人现在有两套以上房能不能提取公积金贷款，王霞说现在政策可以办，而且说已经办了很多套了。2015年9月6日，原告交给被告定金3万元，定金交完后，叫原告去单位开了公积金贷款的收入证明，填写了公积金贷款申请表，并相继提供了办理公积金的相关资料。2015年11月21日，原告在签订正式合同之前，就按被告计算的首付款补交了16，804.00元，共计首付46，804.00元，又于2015年11月24日按被告要求缴纳了维修基金6，681.00元。2015年12月3日，被告才与原告签订了正式的《商品房买卖合同》。签完合同后，听单位同事讲公积金贷款只适合二套房，原告自己去公积金办公室问清楚确有此事，随后去售房部告诉王霞，她还不相信，马上打电话去公积金办公室问了说办不了，叫原告找她们罗经理处理。罗经理答应原告说先去给原告协调一下再说，就这样一直等到元月中旬，罗经理说公积金办不了，要原告改用商业贷款或退房，原告说既然办不了公积金就退房。（有罗经理给原告发的退房信息），罗经理承诺说过几天她们领导来签字才能办理退款。就这样从年底、元旦、到春节，一直推说领导忙来不了，要再等等，在原告的多次催问下，罗经理最后才告诉要2016年3月份才能办理退款。到了3月份原告又打电话问罗经理，得到的回答是：领导说不能退款，只能改用商业贷款。被告在合同第8条付款方式及期限中载明余款160，000.00元以公积金贷款支付。原告按被告要求提交完一切手续后，被告办不了原告的住房公积金贷款。现要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告退回原告商品房首付款46，804.00元，并承担违约金10，000.00元。
原告张君禄为了证明其诉讼主张，提供以下证据予以佐证：
证据1：商品房买卖合同、收据三张。
证据2：商品房定金协议。
证据3：原告身份证复印件、个人信用报告、查询记录、遵义市住房公积金抵押借款申请表，拟证明被告为原告办理住房公积金贷款；房屋产权服务中心证明，拟证明被告方答应我方退款依据。
证据4：维修基金缴纳收据、被告方售房部罗经理同意解除合同的信息。信息拟证明被告同意退回购房款。
证据5：公积金贷款业务规则。拟证明原告不能办理公积金贷款。
被告斌鑫巨龙房开公司辩称：1、公积金能否贷款要根据原告房产情况及公积金贷款相关规定，原告能否贷款原告应该知道；2、原告购房应当提交公积金贷款的审批资料；3、合同约定如公积金不能贷款仍然要继续履行合同；4、我方工作人员没有承诺能办理公积金贷款，只是说如果办不了公积金贷款可以用商业贷款。综上所述，原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告斌鑫巨龙房开公司未提供证据。
经庭审质证，被告斌鑫巨龙房开公司对原告的证据1真实性无异议，但认为原告如不能贷款的应继续履行合同；对原告的证据2真实性无异议；对原告的证据3真实性无异议，但证明目的有异议；对原告的证据4真实性有异议，并质证认为公司工作人员信息说需公司审批并未答应退房；对原告的证据5真实性无异议，但对关联性有异议。
经审查原告张君禄提供的证据，并结合被告斌鑫巨龙房开公司的质证意见，本院对原告的证据1、2、3、5的真实性予以认可；被告斌鑫巨龙房开公司对原告张君禄的证据4真实性有异议，但结合其后发表的质证意见，可以推定该证据是真实的。原告张君禄的证据3和证据4并不能证明被告为原告办理住房公积金贷款以及被告答应了退回购房款，故对该两组证据的关联性不予认可。虽然被告斌鑫巨龙房开公司对原告张君禄证据5的关联性有异议，但该证据证实原告张君禄不符合办理公积金贷款的条件。故对原告张君禄的证据5予以采信。
经审理查明：张君禄与斌鑫巨龙房开公司于2015年9月6日签订了《商品房定金协议》，并于同日向斌鑫巨龙房开公司交纳了定金30，000.00元。2015年11月21日，张君禄与斌鑫巨龙房开公司签订了《商品房买卖合同》，并进行备案登记，合同约定：“张君禄向斌鑫巨龙房开公司购买位于赤水市黔北明珠第3幢13层13-7号的商品房；该房约定建筑面积为79.54平方米，单价为3，174.27元／平方米，总价款为206，804.00元；原告首期应付房款46，804.00元，余款160，000.00元以公积金贷款支付；因买受人（张君禄）的原因导致买受人（张君禄）未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人（斌鑫巨龙房开公司）同意买受人（张君禄）在收到书面通知之日起7日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任；逾期，出卖人（斌鑫巨龙房开公司）有权解除合同，合同解除后7日内将已付款退还买受人（张君禄）。”同日，张君禄补交了16，804.00元首付款。2015年11月24日，张君禄向赤水市房屋产权登记服务中心交纳了6，681.00元的维修基金。由于《遵义市住房公积金贷款业务规则》第七、首付款比例“3、公积金管理中心不得向购买第三套及以上住房的缴存职工家庭发放公积金贷款”之规定，张君禄未能获得住房公积金贷款。2016年4月，张君禄以诉称理由将斌鑫巨龙房开公司诉至本院。
诉讼中，原告张君禄将第一项诉讼请求变更为撤销原、被告之间的《商品房买卖合同》，其撤销事由是对是否能够用公积金贷款来支付余款产生了重大误解。
上述事实，有原、被告的陈述，《商品房定金协议》、《商品房买卖合同》、收据、《遵义市住房公积金贷款业务规则》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。可见，民法上的重大误解的构成有主客观两方面的要素，即主观方面，行为人存在错误认识，并因此使行为的客观后果与自己的意思相悖；客观方面，行为人实施的行为在行为性质的确定、对方当事人选定、标的物的品种等方面不符合客观情况，并且行为的后果给当事人造成较大损失。本案中，从张君禄与斌鑫巨龙房开公司于2015年11月21日签订的《商品房买卖合同》内容来看，双方签订《商品房买卖合同》的目的是张君禄对位于赤水市黔北明珠第3幢13层13-7号的商品房享有所有权，而斌鑫巨龙房开公司则是为了取得房屋对价。张君禄对购买赤水市黔北明珠第3幢13层13-7号的商品房并支付房款（首付款、余款）并未产生误解，其仅仅对是否能够用公积金贷款支付余款产生了误解。但是否能够用公积金贷款来支付余款仅仅是其对履行方式上产生的误解，不能构成作为《商品房买卖合同》这一民事行为可撤销原因的重大误解，因此，张君禄不存在对行为的性质、对方当事人等合同内容的错误认识，不构成法律意义上的重大误解，其要求撤销《商品房销售合同》，不符合法律规定。故对原告张君禄要求撤销《商品房买卖合同》并由被告退回首付款46，804.00元及承担违约金10，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，判决如下：
驳回原告张君禄的诉讼请求。
已减半收取的案件受理费610.00元，由原告张君禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 游红
二〇一六年五月十八日
书记员 官静