湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行终216号
上诉人（原审原告）：熊馨凯。
委托诉讼代理人：熊湘伟。
被上诉人（原审被告）：永州市公安局冷水滩分局。
法定代表人：郑航，该局局长。
委托诉讼代理人：曾全斌，该局副局长。
委托诉讼代理人：伍旭升，该局法制大队民警。
上诉人熊馨凯因治安行政处罚一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二○一七年八月十一日作出的（2016）湘1103行初36号行政判决，于2017年8月19日向本院提起上诉。永州市冷水滩区人民法院于2017年9月15日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人熊馨凯的委托诉讼代理人熊湘伟，被上诉人永州市公安局冷水滩分局（以下简称冷水滩公安分局）的委托诉讼代理人曾全斌（同时以行政机关负责人的身份）、伍旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年10月20日18时52分，杨巧艳电话报警，称其停放在凤凰园银象北路对面（苦朱山小区）的一台嘉爵女式助力摩托车被盗。2015年11月20日下午18时许，永州市公安局冷水滩分局凤凰园派出所民警在冷水滩区啤酒厂门口发现熊馨凯形迹可疑，经出示警官证将熊馨凯口头传唤至派出所进行询问。经询问，熊馨凯于2015年10月下旬在冷水滩区凤凰园苦朱山小区伙同“小文”盗窃摩托车的违法事实供认不讳。因熊馨凯未满18周岁，询问时应通知其家属在场，经征求熊馨凯意见，熊馨凯通知其爷爷熊庚喜在场，熊庚喜在询问笔录上签名。2015年11月27日，永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心对杨巧艳的嘉爵助力车（规格型号：JJ魔战）进行价格鉴定，价格鉴定基准日：2015年10月20日，价格鉴定方法：市场法，鉴定标的物在基准日的价值为人民币2240元。被告经过调查取证，告知了原告熊馨凯拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。因原告熊馨凯没有陈述和申辩，被告冷水滩公安分局于2015年11月21日作出冷公（凤）决字（2015）第4470号公安行政处罚决定，认为:“熊馨凯于2015年10月20日16时许伙同文俊清在冷水滩区凤凰园银象路加油站对面的苦朱山小区内盗窃一台豪爵牌女式助力摩托车。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对熊馨凯行政拘留十五日。履行方式：由永州市公安局冷水滩分局送永州市冷水滩治安拘留所执行行政拘留十五日”。原告熊馨凯于当日在该行政处罚决定书上签名捺印。被告冷水滩公安分局在作出冷公（凤）决字（2015）第4470号公安行政处罚决定书后，发现原告熊馨凯没有满十八周岁，遂对履行方式作出了变更，行政拘留不予执行，并将该决定书送达给熊馨凯父亲。原告熊馨凯不服，向永州市公安局申请行政复议，永州市公安局依法受理后，因冷水滩公安分局将该案转立为刑事案件，永州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十二条第一款第（五）项的规定，行政复议程序终止。原告熊馨凯不服，向该院提起行政诉讼。
另查明，2017年5月17日，被告冷水滩公安分局作出《撤销行政处罚决定书》，认为：“熊馨凯伙同文俊清等人在零陵、冷水滩多次盗窃，且价值达到刑事案件立案标准，对杨巧艳摩托车被盗案立为刑事案件侦查，故对熊馨凯采取的行政处罚决定错误，根据《公安机关内部执法监督规定》第十九条第一项之规定，决定对冷公（凤）决字（2015）第4470号公安行政处罚决定书予以撤销”。
认定上述事实的证据有：熊馨凯的询问笔录、杨巧艳的询问笔录、报案笔录、鉴定结论、行政处罚审批表、受案登记表、查获经过、行政处罚告知笔录、行政处罚权利义务告知书、撤销行政处罚决定书、永公复终止字（2016）第01号行政复议终止决定书等。
一审认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，被告冷水滩公安分局是负责永州市冷水滩区辖区内治安管理工作的法定机关，有权对尚不够刑事处罚的违法行为给予治安管理处罚。二、被告冷水滩公安分局作出的冷公（凤）决字（2015）第4470号公安行政处罚决定书认定：“熊馨凯于2015年10月20日16时许伙同文俊清在冷水滩区凤凰园银象路加油站对面的苦朱山小区内盗窃一台豪爵牌女式助力摩托车。以上事实有证人证言、熊馨凯的陈述及辩解等证据证实”。1、被告冷水滩公安分局提供的受害人杨巧艳陈述，证实其失窃的是嘉爵助力车（规格型号：JJ魔战），而不是被告冷水滩公安分局在处罚决定书中认定的豪爵牌女式助力摩托车。2、被告冷水滩公安分局提供的永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心的价格鉴定结论书，该监测中心凭杨巧艳提供的合格证并通过市场法对嘉爵助力车（规格型号：JJ魔战）进行价格鉴定，而不是对豪爵牌女式助力摩托车进行鉴定。3、被告冷水滩公安分局提供的熊馨凯的陈述与辩解，熊馨凯交代与“小文”结伙作案，但其不知道“小文”的具体姓名，而被告冷水滩公安分局在处罚决定书中认定熊馨凯伙同文俊清……,文俊清与“小文”是否是同一人没有证据证实。4、被告冷水滩公安分局提供的熊馨凯的陈述与辩解，熊馨凯交代将摩托车卖给了一个叫“刘家豪”（音译）的男子，原来租住在冷水滩河东李记柴火附近，但本案中被告冷水滩公安分局没有对“刘家豪”进行询问，也没有查找失物的下落。综上所述，被告冷水滩公安分局作出的公安行政处罚决定认定的事实不清、证据不足，依法应予撤销。鉴于被告在诉讼过程中已自行撤销了公安行政处罚决定，因此原告请求判决撤销已无实际意义。原告熊馨凯提出询问笔录系被告刑讯逼供下作出的，不是原告的真实意思表示，没有证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决被告永州市公安局冷水滩分局2015年11月21日对熊馨凯作出的冷公（凤）决字[2015]第4470号公安行政处罚决定违法。本案受理费50元，由被告永州市公安局冷水滩分局负担。
熊馨凯不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被诉行政行为认定上诉人于2015年10月20日16时伙同文俊清盗窃豪爵牌女式摩托车一台错误，事实是2015年10月19日17时许上诉人在冷水滩啤酒厂附近被两个没穿警服的人抓起来关押到冷水滩凤凰园派出所，并长时间采用暴力手段要上诉人认可偷车和其他六件案子，直到2015年11月21日晚上才打电话给我父亲将我接回家，我的供述都是在刑讯逼供的情况下取得的，上诉人的门诊诊断检查和住院诊断治疗的证明可以证实公安机关对上诉人进行了刑讯逼供。2、被诉行政行为程序违法，被上诉人在传唤上诉人时没有出示任何证件及相关文书，且询问时间长达40多小时，超过了法律规定的24小时，也没有及时通知上诉人的家属。在处罚决定作出后，也没有送达上诉人，是上诉人的父亲多次找公安局纪委领导后才于2015年12月17日领取。3、一审法院采信证据错误，一是采信熊庚喜在问讯现场错误，被上诉人没有通知上诉人的家属到场；二是采信被上诉人提交的“查获经过”错误，违法嫌疑人的到案经过应在询问笔录中体现，不能在“查获经过”中补充，且查获时间2015年11月20日下午18时许不符合事实，故该证据系伪证；三是采信被上诉人提交的“情况说明”错误，“情况说明”中的查获时间是伪造的，上诉人在2015年11月21日13时31分询问笔录做完之前不是任何案件的违法嫌疑人。综上，请求二审确认被诉行政行为违法、程序违法。
冷水滩公安分局辩称，我局经依法调查查明，上诉人熊馨凯于2015年10月20日16时许伙同文俊清在冷水滩区凤凰园银象路加油站对面的苦朱山小区内盗窃一台豪爵牌女式助力摩托车，有熊馨凯的供述及其他证人证言予以证实，我局严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序后对上诉人作出的处罚决定，程序合法，决定正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。
二审中，上诉人熊馨凯申请其爷爷熊庚喜、奶奶潘阳秀出庭作证，拟证明在2015年11月19日17时许至2015年11月21日21时，该二人没有接到公安机关的任何电话和通知，问讯熊馨凯时，熊庚喜并不在场，只是在2015年11月21日晚去接熊馨凯回家时，被上诉人的一名民警将对熊馨凯的询问笔录读了一遍，要求熊庚喜作为在场人在该笔录上签了名。被上诉人质证认为，被上诉人传唤上诉人的时间是2015年11月20日18时许，熊庚喜作为在场人在熊馨凯的笔录上签了名。本院认为，熊庚喜在庭审中认可了其在熊馨凯的询问笔录上签了名，在无其他证据推翻该签名不是现场所签的情况下，对熊庚喜、潘阳秀的证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人冷水滩公安分局在对上诉人熊馨凯所作的询问笔录上没有注明到案经过、到案时间和离开时间。
本院认为，被上诉人冷水滩公安分局作出的冷公（凤）决字[2015]第4470号公安行政处罚决定认定事实不清、程序上有瑕疵，表现在：一是报案人杨巧艳在公安机关的询问笔录中陈述被盗的是嘉爵牌女式助力车，而不是处罚决定中认定的豪爵牌女式助力车。二是在仅有熊馨凯供述与“小文”伙同作案的情况下，将“小文”直接认定为文俊清，缺乏相应的证据。三是根据《公安部公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。被上诉人冷水滩公安分局将上诉人熊馨凯口头传唤后，应在对其作的询问笔录上注明到案经过、到案时间和离开时间，本案中被上诉人对上诉人所作的询问笔录当中没有注明上述信息，程序上有瑕疵。综上，被诉行政行为存在上述问题，依法应予撤销，由于被上诉人已自行撤销了该行政行为，一审法院确认被诉行政行为违法并无不当。上诉人提出其供述是在公安机关刑讯逼供的情形下作出的，对公安机关是否刑讯逼供，属另一法律关系，上诉人可向有权处理机关申请处理。上诉人还提出一审采信证据错误，被上诉人对其传唤时未出示证件，传唤超过24小时的理由，经查，一审法院采信的证据均经过当庭举证、质证以及认证，符合证据规则，被上诉人提交的“查获经过、情况说明、熊馨凯的询问笔录”在上诉人没有相反证据推翻的情况下，一审法院予以采信并无不当，同时上诉人并未提交有效证据证明被上诉人未出示证件对其进行了口头传唤以及传唤超过24小时，故对该上诉理由本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊馨凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兰青
审判员 王焕江
审判员 周文静
二〇一七年十月十三日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。