福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行再1号
再审申请人(二审上诉人、一审原告）卢文台（苏文台），男，1952年10月1日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
再审申请人(二审上诉人、一审原告）卢祝英（系上诉人卢文台之妻），女，1954年12月14日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
再审申请人(二审上诉人、一审原告）卢苏裕（系上诉人卢文台、卢祝英之子），男，1977年10月24日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
委托代理人游耀宗，福建宝能律师事务所律师。
委托代理人游杭希，福建宝能律师事务所律师。
被申请人(二审被上诉人、一审被告）龙岩市永定区陈东乡人民政府，住所地龙岩市永定区陈东乡陈东街。
法定代表人陈朝阳，乡长。
委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
再审上诉人卢文台、卢祝英、卢苏裕与被上诉人龙岩市永定区陈东乡人民政府行政给付一案，不服本院（2016）闽08行终5号行政判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年9月27日作出(2016)闽行申342号行政裁定书，指令本院对本案再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢文台、卢祝英、卢苏裕及其委托代理人游耀宗、游杭希，被申请人龙岩市永定区陈东乡人民政府法定代表人陈朝阳及其委托代理人张中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，1993年8月陈东从岐岭乡分离，成立陈东乡人民政府。按照集镇规划要求以及福三线和乡政府办公楼建设用地需要，应拆除原告在陈东三角洲福三线内靠新建乡政府办公楼之间的已建住房，经实地丈量该户须拆迁房屋面积145平方米，征用土地面积280平方米。为了加快集镇建设步伐，解决该户拆迁安置难题，经乡党政领导研究同意在原拆迁地块按照统一规划图安排4间店式住房用地给原告建房，安置面积为272㎡（68㎡×4）。1995年12月9日原告卢祝（竹）英、卢苏裕作为该户代表与被告草签了《协约书》一份，1995年12月28日原告卢文台又作为该户代表正式与被告签订了《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》。随后被告即按照协议将上述四间店面用地交付给原告使用，双方就费用缴补方面也已经结算清楚，原告在该安置地上建房过程中不断违规占用安置地外的土地，目前已占用安置地面积达543.22㎡。后原告有多次向被告反映土地安置问题并提供有关处罚凭证，2008年1月29日被告召开党政会议，认定应给予原告安置土地724平方米，原告当时已占用安置地521.3平方米。决定在陈高公路与福线三叉路内侧补安置203平方米，并即时交付安置地，现原告已在该处建好四间店房，占地面积213.6平方米，同时在周边加搭建钢架棚等占用土地面积156.31平方米，至今原告事实上占用土地913.13【其中建房占地756.82（543.22+213.6）㎡，违章搭盖156.31㎡】平方米。2014年10月13日原告方与卢连振因土地纠纷引起双方互殴，为此原告卢文台于2015年6月10日信访要求被告安置土地问题，被告拒绝，原告遂向法院提起行政诉讼，要求被告安置土地800.74平方米，后又变更诉讼请求为909.98平方米，第二次开庭时又变更诉讼请求为514.42平方米。
一审判决认为，从原、被告向法院提供的证据中能证明原告于1995年12月28日被征用土地面积为280平方米，1996年11月28日被征用土地地基宽2米。原告主张1995年12月9日的《协约书》和1995年12月28日的《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》是二次不同的征地协议，但从二份协议的内容看有部分是完全吻合的，如：“卢文台、卢祝英原宅居就地安置”，“店面4间面积272平方米”，“有效面积145平方米，尚超127（272-145=127）平方米，应补交用地补偿费127×100=12700元”，“安置费8人×120元=960元”。因此原告主张是二次不同的征地协议，依据不足，不予采纳。永陈政（2008）06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》认定原告卢文台卢应安置面积724平方米，其己建房占地521.3平方米，遂再补安置用地203平方米。是错误理解《协约书》和《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》的内容，因此该《处理决定》既没有事实依据，也没有法律依据，是违法的。原告己事实上占用土地913.13【其中建房占地756.82（543.22+213.6）㎡，违章搭盖156.31㎡】平方米。扣除被告认可的建房用地724.3（521.3㎡+203㎡）平方米外，还多占188.83平方米。现原告诉请被告安置建房用地514.42平方米，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十六条的规定，遂判决：驳回原告卢文台、卢祝英、卢苏裕的诉讼请求。本案诉讼费用8944.2元由原告负担。
宣判后，原审原告卢文台、卢祝英、卢苏裕不服，向本院上诉称：1、原审法院以被上诉人认可的建房用地724.3平方米为应安置给上诉人的平方数是错误的。2、原审法院认定1995年12月9日的《协议书》是上诉人与被上诉人草签的，1995年12月28日《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》才是双方正式签订的，其理由更是站不住脚的。3、原审法院认为永陈政（2008）06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》认定上诉人卢文台户应安置面积724平方米，其已建房占地521.3平方米，遂再补安置用地203平方米，是错误理解《协议书》和《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》的内容，因此该《处理决定》既没有事实依据，也没有法律依据。上诉请求：1、撤销原判；2、支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人龙岩市永定区陈东乡人民政府答辩称：1、上诉人与答辩人只有两次的安置协议，即一是1995年12月28日正式以（95）陈政字第85号文件的形式签订了《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》，根据该协议书答辩人拆迁上诉人有效占地面积145㎡的房屋并应交付上诉人安置地面积272㎡；二是1996年因建桥需要占用上诉人老店地基宽2米，当时乡党委书记翁胜芳承诺补回，面积按上诉人诉称是20㎡。这两项合计答辩人只应交付给上诉人安置地面积是292㎡。但在实际中，答辩人在乡政府旁的安置点已交付给上诉人安置地面积543.22㎡，在陈高线旁的安置点已交付给上诉人安置地面积213.6㎡（另上诉人在此还违章搭盖另外占用了156.3㎡），两项合计实际交付了安置地面积756.82㎡。故答辩人已实际交付的面积均已远远超出了上诉人实际应安置的面积。即使按照2008年1月29日《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》中答辩人已认可的724㎡，答辩人已实际交付的面积也已超出了上诉人实际应安置的面积32.82㎡。因此事实和证据表明本案中根本不存在还少交付上诉人安置用地的情况，一审判决驳回上诉人的诉请是完全正确的。2、上诉人把《协约书》和《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》仍然认为是两份不同的安置协议无事实依据，从该两份协议中同一安置地点、同样的安置面积、安置费用的补偿标准也都是按上诉人户当时的八个人进行补偿等相同的内容也可以证实。更重要的是，答辩人当时只拆迁了上诉人的有效面积为145㎡的房屋，对此怎么可能有两份不同的安置协议并有八间面积高达544㎡的店面安置，而且事实上上诉人也只按后一份协议缴纳了2062.5元的补差款，另外《协约书》中也明确注明乙方卢竹英、卢苏裕是全家代表，《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》也明确注明乙方是苏文台、卢竹英，并由苏文台作为代表签字，村委会也证明当时上诉人全家并未分户。因此上诉人称是按两户进行安置完全是无稽之谈。请求:驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人对原审判决书第十二页第1-3行中“1995年12月9日原告卢祝（竹）英、卢苏裕作为该户代表与被告草签了《协约书》一份，1995年12月28日原告卢文台又作为该户代表正式与被告签订了《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》。”有异议，认为“不是草签，而是属于两份不同的安置协议”。被上诉人对原审判决书认定的事实均无异议，本院二审对双方无异议的事实予以确认。
上诉人在二审庭审中提交2008年1月14日陈东村镇规划站、陈东国土资源所出具给财务所的文件函一份，证明上诉人根据协议书已交清了土地款，两份协议是不同的协议。被上诉人质证认为：对证据的真实性没有异议，但是对上诉人据此所要证明的内容有异议。这份证据证明上诉人是按照12月28日的正式协议书补缴超占土地的土地款，不能证明是两份安置协议。本院认证认为，虽然上诉人该份证据真实，但无法证明上诉人的主张，因此不能作为证明两份安置协议的证据。
综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审法院查明的事实和采纳的证据相同。
本院二审认为，1、关于1995年12月9日的协议书与1995年12月28日《关于苏文台三角洲线内侧建房协议书》是一次还是两次征地协议的问题？
从双方当事人向原审法院提供的证据中能证明上诉人于1995年12月28日被征用土地面积为280平方米，1996年11月28日被征用土地地基宽2米。上诉人主张1995年12月9日的《协约书》和1995年12月28日的《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》是二次不同的征地协议，但从二份协议的内容看：主要部分是完全吻合的，如：“卢文台、卢祝英原宅居就地安置”，“店面4间面积272平方米”，“有效面积145平方米，尚超127（272-145=127）平方米，应补交用地补偿费127×100=12700元”，“安置费8人×120元=960元”。因此上诉人主张是二次不同的征地协议，依据不足，不予采纳。原审认定第一份协议是草签符合客观实际，予以肯定。
2、关于本案是否存在被上诉人少交付上诉人安置用地514.42平方米的问题？
永陈政（2008）06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》认定上诉人卢文台户应安置面积724平方米，其己建房占地521.3平方米，遂再补安置用地203平方米。是错误理解《协约书》和《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》的内容，因此该《处理决定》既没有事实依据，也没有法律依据，是违法的。上诉人己事实上占用土地913.13【其中建房占地756.82（543.22+213.6）㎡，违章搭盖156.31㎡】平方米。扣除被上诉人认可的建房用地724.3（521.3㎡+203㎡）平方米外，事实上上诉人己经多占188.83平方米。现上诉人诉请被上诉人要求再安置建房用地514.42平方米，依据不足，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院二审作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8944.2元，由上诉人卢文台、卢祝英、卢苏裕负担。
再审申请人卢文台、卢祝英、卢苏裕申请再审称，一、一、二审法院以被申请人认可的建房用地724.3平方米为安置地是完全错误的。时任陈东乡党委书翁胜芳出具的白条答应安置给申请人的20平方米，但一、二审法院并没有判决被申请人给予安置。二、1995年12月9日的《协约书》和1995年12月28日的《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》是二次不同的征地协议。三、一审法院认为永陈政（2008）06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》是错误理解《协约书》和《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》的内容是错误的。事实上，该《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》是被申请人根据申请人提供的有效证据依法作出的处理决定。四、一、二审法院对2000年10月12日被申请人通知申请人砌好三角洲店后的护坎，答应补偿申请人120平方米的安置地，至今也未安置。综上，请求再审撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的全部诉讼请求。
被申请人龙岩市永定区陈东乡人民政府答辩称，一、再审申请人把《协约书》和《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》认为是两份不同的安置协议没有事实依据。这实质是针对同一拆迁事项的一份安置协议。不仅是协议的内容一致，更重要是再审申请人当时只拆迁一处房屋，有效审批面积为145平方米。对此不可能有两份不同的安置协议。二、再审申请人在其店后砌护坎一事，申请人诉称当时答辩人有承诺将12000元的补偿款转为给申请人120平方米的安置地没有事实依据。三、关于永陈政(2008)06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》是否理解错误的问题。答辩人认为，这是再审申请人趁分乡和乡政府领导频繁更换所带来的管理混乱之机而频繁无理上访所造成的。但不管怎么说，这都是申请人与答辩人就申请人拆迁安置用地遗留问题所达成的最终处理协议，表明申请人认可和接受该处理协议，同时也表明申请人所谓的安置用地遗留问题已经得到全部处理和履行完毕。再审申请人在《处理决定》作出七八年之后才提起诉讼，早已超过诉讼时效，答辩人在一审答辩状中就已经提出抗辩。综上，请求驳回再审申请人的诉讼请求，维持一、二审判决。
再审审理查明，再审申请人对一审判决认定的如下事实有异议：1、第十一页第19-20行“经实地丈量该户须拆迁房屋面积145平方米，征用土地面积280平方米”。认为遗漏了征用再审申请人的责任田和自留地。2、第十二页第2行“1995年12月9日原告卢祝(竹)英、卢苏裕作为该户代表与被告草签了《协议书》一份”。认为不是草签，而是正式签定。3、第十二页第6行“建房过程中不断违规占用安置地外的土地”。认为是合法占用土地。4、第十二页第10行“决定在陈高公路与福三线叉路口内侧补安置203平方米”。认为实际安置是400平方米。5、第十二页第14行“至今原告事实上占用土地913.13【其中建房占地756.82（543.22+213.6）㎡，违章搭盖156.31㎡】平方米”。认为只有极少部分是违章。
被申请人对一审判决书第十一页第20行认定的如下事实有异议“征用土地面积280平方米”。认为是征用农用地，面积实际是208平方米。
再审诉讼中，再审申请人提供一份卢竹英(祝)卢苏裕安置草图，拟证明当时乡政府给的安置用地是400平方米，而不是203平方米。
被申请人质证认为，该份草图再审申请人在一、二审均未提供，且与2008年陈东乡人民政府的处理决定内容相冲突，也没有配套文件相印证，是无效的。
本院再审审查认为，再审申请人提供的安置草图，与再审申请人在一审期间自已提供的永定区陈东乡于2008年作出的《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》及安置用地草图相矛盾。且没有其他证据相印证，本院再审不予采信。
综上，再审申请人及被申请人对原审查明事实提出的异议不能成立，一、二审判决查明的事实本院再审予以确认。
再审另查明，再审庭审中，再审申请人要求被申请人安置用地当庭变更为99.28平方米，前提是三角洲的安置用地是400平方米。
关于1995年12月9日的协议书与1995年12月28日《关于苏文台三角洲福三线内侧建房协议书》是一次还是两次征地协议的问题？本院再审认为，再审申请人与被申请人于1995年12月9日签订协议书时，明确注明卢竹英、卢苏裕是作为卢竹英户代表签字，1995年12月28日签订《关于苏文台三角洲福建三线内侧建房协议书》时，亦注明苏文台、卢祝英为合同一方当事人，由苏文台在协议书上签字。该两份协议书针对的是同一拆迁事项，再审申请人也仅有一处145平方米房屋被拆迁。两份协议书中涉及的安置地点、安置面积、安置人口、补交用地补偿费等主要内容相同。故原审判决认定1995年12月9日的协议书是草签正确，本院再审予以确认。
关于被申请人是否少交付安置地的问题？本院再审认为，根据一审法院委托测绘部门对再审申请人建房用地面积进行现场测绘，再审申请人事实上已占用土地面积为913.13平方米。2008年1月29日，被申请人作出的永陈政(2008)06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》应安置再审申请人安置用地面积为724平方米。其已建房屋占地521.3平方米，补划安置地203平方米，再审申请人实际已多占用土地，现起诉要求被申请人再安置建房用地依据不足。且该《处理决定》是被申请人针对1995年以来，福三线扩建拆迁安置遗留问题所作的决定，包含1995年的两个协议的内容。该处理决定作出后，再审申请人并无异议，直至2015年8月24日向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。被申请人在一审时提出再审申请人的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人申请再审理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
维持本院2016年6月8日作出的（2016）闽08行终5号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 戴景彤
二〇一八年三月十三日
书记员 韦 婷