浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙05行终117号上诉人(原审原告)谭保林，男，1955年9月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人肖旭东，广东深和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市杭长桥北堍88号。法定代表人邹冬辉,该街道办事处主任。委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。上诉人谭保林与被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道）行政强制一案，浙江省安吉县人民法院于2017年7月28日作出（2017）浙0523行初62号行政裁定。谭保林不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。原审法院查明，涉案房屋属于中国铁建十六局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十六局三公司），原告谭保林租用该房屋。因中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目启动，涉案房屋所占地块属于三天门基地整体搬迁项目范围，中铁十六局三公司于2010年7月25日作出关于三天门基地整体搬迁方案的决议，同意公司《关于三天门基地整体搬迁方案》。2010年11月8日，中铁十六局三公司发布整体搬迁公告，在公告中明确了安置办法、补偿内�以及签约搬迁时间等内容。2011年1月6日，中铁十六局向公司三天门基地职工及家属发布公告，公告载明：“根据湖州市城市规划建设要求和三天门基地的状况，需对三天门基地实施整体搬迁……各位签约户在2011年1月11日起至1月25日腾空搬迁的，凭个人有效证件领取过渡费用（从1月1日起计算）。1月26日后腾空搬迁的从腾空之日起计算过渡费。尚未签约的，及时完成签约并在规定的时间内抓紧搬迁。享受公司安置房规定的签约户在房屋腾空时，同时按公司公告规定交纳购房款”。2014年9月10日，中铁十六局三公司与原告签订《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》，约定：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门中铁十六局三公司72幢101室自建房6.08平方米予以拆除；……合计补偿金额50000元；……乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议对产权调换、付款方式和搬迁期限均作出了约定。之后，涉案房屋被实施拆除。原告对被告实施的拆除行为不服，遂诉至该院。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，据此，原告起诉要求确认被告拆除行为违法，必须与该拆除行为具有法律上的利害关系。本案中，原告谭保林与案外人中�十六局三公司于2014年9月10日签订的《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》载明：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门中铁十六局三公司72幢101室自建房6.08平方米予以拆除；……合计补偿金额50000元”，“乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了原告与中铁十六局三公司各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将诉争房屋予以拆除。该协议系原告与中铁十六局三公司的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，应�定为合法有效。自协议生效后，中铁十六局三公司依协议可以拆除涉案房屋，其拆除行为对原告不产生实际权利义务影响。故对涉案房屋实施的拆除行为与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项，裁定：驳回原告谭保林的起诉。上诉人谭保林上诉称，1.中铁十六局三公司系被搬迁对象，而非征用地单位。因此，即使中铁十六局三公司于2010年7月25日作出《关于三天门基地整体搬迁方案的决议》，并同意《关于三天门基地整体搬迁方案》，因该方案及决议违反了《城市房屋拆迁管理办法》第二条、第五条第二款、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条、《湖州市市区城市�屋拆迁管理实施办法》第二条、第六条的相关规定，应认定为无效。2.根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条、《湖州市市区城市房屋拆迁管理实施办法》第四条的规定，中铁十六局三公司作为企业法人，既非湖州市人民政府设立，又未取得拆迁许可证，不具有城市房屋拆迁人的主体资格。原审法院将其与上诉人签订的所谓《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》认定为有效，且不存在无效与可撤销的法定情形不当。原审裁定把政府主管的城市房屋拆迁管理职能转嫁为企业公司行为存在不当。3.上诉人与中铁十六局三公司签订的《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》最后一页的甲方栏目中既未加盖该公司公章，又无任何负责人签名，协议效力存疑。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《湖州市市区城市房屋�迁管理实施办法》规定，拆迁补偿安置协议应当使用浙江省建设行政管理部门统一监制的文本，涉案协议不符合以上法定要求。4.上诉人与案外人高明华均与中铁十六局三公司签订了《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》。原审法院和吴兴区人民法院基于同一事实作出不同的认定，显属不当。而且若上诉人与中铁十六局三公司签订的涉案协议是民事协议，则原审法院在行政诉讼中裁定民事协议效力也存在不当。5.原审法院认定：“自本协议生效后中铁十六局三公司可以拆除房屋，其行为对原告不产生实际权利义务影响，故对涉案房屋的拆除行为与原告不具有法律上的利害关系。原告不具有本案的诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。”上诉人认为，原审法院的上述事实认定严重违法。中铁十六局三公司不具有城市房屋拆迁人的主体资格�其以拆迁人身份与上诉人签订涉案协议违反相关法律规定，依法应认定为无效。且本案所涉房屋不是中铁十六局三公司自有房，在被拆迁房屋中，有经过房改后的职工私有房屋、有以福利房分配形式提供给上诉人等职工及其家属居住的公司直管房，中铁十六局三公司作为企业无权对下属职工的私有房屋进行拆迁。本案所涉房屋是上诉人的私有物，任何外人将其拆除的行为都会对上诉人构成直接侵权。6.上诉人一审中提交的证据3即照片15张，可以全面、充分、客观地反映实施强制拆除行为的主体为被上诉人，而非中铁十六局三公司实施了强拆。上诉人在被上诉人行政强制拆除了自己的私有房屋或类似私有房屋，且未依法安置补偿的情形下，提起行政诉讼符合法律规定。7.原审裁定程序违法。原审法院一方面认为中铁十六局三公司系涉案房屋拆除实施单位，与本案具有�害关系，另一方面又不按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定通知其作为第三人参加诉讼，程序违法。综上，上诉人认为，上诉人依法享有诉讼主体资格，被上诉人行政强拆上诉人私有房屋或类似私有房屋，构成行政强制违法，因被上诉人行政强制违法行为使上诉人应得的房屋拆迁补偿待遇遭受了严重损害，上诉人依法应得到赔偿。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持被上诉人强制拆除上诉人房屋行政行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。案件审理过程中，上诉人变更上诉请求为“撤销原审裁定，指令一审法院继续审理”。被上诉人龙溪街道办答辩称，1.被上诉人从未对涉案房屋作出及实施任何形式的强拆、拆除行为，涉案房屋的拆除与被上诉人无关。2.在案证据全面完整的证实了涉案房屋拆除系因中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目启动，涉案房屋所占地块属上述三天门基地搬迁范围，故中铁十六局三公司召开职工代表大会作出了《关于三天门基地整体搬迁方案的决议》，并对外发布了搬迁方案和搬迁公告等，再由中铁十六局三公司与上诉人签订了《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，上诉人将房屋腾空交付给中铁十六局三公司，该公司委托其他公司实施了拆除。3.涉案房屋所有权人为中铁十六局三公司，上诉人身份仅系基于租赁而使用该房屋的承租人，故对涉案房屋所有权权益有关的诉讼，上诉人无权提起。综上，被上诉人认为本案所争议的是涉案房屋是否由被上诉人强制拆除。上诉人无任何证据证明涉案房屋的拆除与被上诉人有关，且被上诉人举证充分证实了涉案房屋拆除与被上诉人无关，上诉人的原告主体资格显然不适格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人二审期间向本院提交了《关于十六局三公司方明华与王学洪的安置权纠纷处理建议》，证明政府设置了一个现场办公室来处理三天门地区的拆迁安置事宜。被上诉人认为不符合新证据的法定条件，且达不到上诉人所主张的证明目的。本院经审查认为该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予认定。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，涉案房屋坐落于湖州市吴兴区三天门中铁十六局三公司72幢101室。2010年7月25日,中铁十六局三公司二届四次职代会通过了《关于三天门基地整体搬迁方案》。2010年11月8日,中铁十六局三公司发布了整体搬迁公告。2011年1月6日，中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目正式启动，上诉人等三天门基地住户被要求限期签订安置协议并腾空房屋。2011年3月，涉案房屋被拆除，上诉人随即与拆迁安置补偿工作人员进行交涉。2014年9月10日，上诉人之妻王永香与中铁十六局三公司就上述房屋签订了《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》，约定：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门中铁十六局三公司72幢101室公房，自建房6.08平方米予以拆除；……合计补偿金额50000元；……乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”该协议对产权调换、付款方式和搬迁期限作出了约定。二审期间，双方当事人围绕着上诉人提起本案行政诉讼是否符合法律规定及原审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”该司法解释第四十四条第第一款第（六）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”本案中，涉案房屋被拆除的时间为2011年3月，且上诉人于2011年同拆迁安置补偿人员进行交涉时应当知晓涉案房屋被拆除的事实。而上诉人于2017年3月23日提起诉讼显然超过了起诉期限，且本案并无证据证明存在可以扣除和延长的情形，应裁定驳回起诉。一审裁定处理结果正确，但裁判理由有误，予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何育红审判员  赵 龙审判员  许婷婷二〇一七年十二月二十一日书记员  练秋金