贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终433号
上诉人（原审被告）：裴布营，男，1964年5月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：刘成伟，男，1983年2月11日生，汉族，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人裴布营因与被上诉人刘成伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人裴布营上诉请求：1.依法将本案发回重审或者撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误。案外人胡光美因装饰工程需要资金，向被上诉人借款5万元，借款后胡光美未在约定的时间内偿还，2014年9月29日，被上诉人和胡光美及谭如泽、蒋贝明等人一同到上诉人家中找到上诉人，要求上诉人为胡光美担保借款和欠款，当时上诉人考虑到胡光美在铜仁工地的工程款预计2015年11月15号能够结算，便在欠条上写下自己的名字，告诉被上诉人预计该款在约定的期限内能够得到偿还，但是期限到后，胡光美外出躲避债务，被上诉人要求上诉人将胡光美找来交给被上诉人，此事与上诉人便无关。2015年12月24日，上诉人派人从贵州省习水县将胡光美带到安顺交给被上诉人，上诉人明确告知被上诉人实际借款人已经找到，此事与上诉人再无任何关系，上诉人不再承担任何担保责任，之后被上诉人将胡光美带走，因此事上诉人还被习水县人民法院判刑。从2015年12月24日起至今，被上诉人从未找过上诉人索要过该笔借款，一审法院已查明该事实，却置该事实不顾，判决上诉人支付被上诉人的借款和利息，认定事实不清，证据不足，判决错误。二、一审判决违反法定程序。该起纠纷的实际借款人是胡光美，法院依法应追加胡光美为本案的被告参加诉讼，才能查清案件的事实，被上诉人诉请的借款，从2015年12月份以后胡光美是否归还过，现在是否还欠被上诉人的款，一审根本没有查明。一审庭审时，上诉人提出要求查明该事实，一审法院却不顾上诉人的合法权益，做出了违法程序的判决。综上所诉，请二审法院查清事实后依法改判，以维护上诉人合法权益。
被上诉人刘成伟二审期间未作答辩。
原审原告刘成伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币50000元，并按年利息6%计付逾期利息（自2015年11月15日起计算至上述款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月10日案外人胡光美（又名胡标）向原告借款50000元用于资金周转，双方未约定借款期限、利息，同日原告支付现金50000元给胡光美，胡光美向原告出具借条1份交原告收执，该借条载明“借条今收到刘成伟现金伍万元￥50000胡标立2013.6.10号”。后原告向胡光美催要未果，2014年9月29日原告与案外人谭如泽、李兴平等胡光美债权人找到胡光美要求其履行债务，胡光美遂重新向原告出具了欠条，并向原告提供被告裴布营作担保人担保还款,经原告、被告、胡光美协商同意，被告自愿为胡光美的上述借款向原告作担保人，原告同意被告担保，并定于2015年11月15日还清，胡光美、被告并出具欠条1份交原告收执，该欠条载明“欠条今借到刘成伟现金伍万元￥50000元以前票据作废欠款人：胡光美3208251977101525332015.9.29号担保人裴布营2015年11月15号还清”。至期胡光美、被告未还款，原告在多次找寻胡光美均未果的情况下，遂于2015年11月23日通过手机向被告发短信要求被告承担担保责任，该短信载明“裴总你好：当初胡标担保之事，你出于好意，现他人不出现你要想办法给予我们解决。打你电话也打不通。现5人中有提议通过法律途径来解决。有情况于我联系。”被告于2015年11月30日向原告发短信予以了回复，载明“胡标有信息了我在外面打电话你没有接明天联系你”。但至今胡光美、被告未向原告还款，原告索款无果，遂诉至本院。同时查明，被告曾因胡光美差欠其债务并有躲避行为，其于2015年12月24日安排人将胡光美从贵州省习水县带到贵州省安顺市西秀区其经营的贵州广益兰星锅炉安装有限公司办公室进行非法拘禁，被告通知并安排原告与胡光美见面，但原告向胡光美索款无果，同年12月25日胡光美被公安机关解救。
一审法院认为：公民之间的合法的借贷关系受法律保护。本案案外人胡光美向原告借款，双方有借条、欠条、取款凭条证明，被告作担保人签字确认，故认定原告与胡光美的借贷关系、原告与被告的保证关系合法有效。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告有权主张被告对原告的借款承担保证责任。
关于本案被告的保证期间问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本案原告、被告、胡光美约定的“2015年11月15号还清”，应认定为被告的保证期间等于主债务履行期限，根据上述规定，视为没有约定，被告的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即从2015年11月15日之日起6个月。关于被告是否免除保证责任问题。原告于2015年11月23日要求被告承担保证责任，是在保证期间内主张，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，本案原告要求被告承担保证责任的诉讼时效应从2015年11月23日之日起2年，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告不能免除保证责任。综上所述，被告应当对案外人胡光美向原告借款承担连带保证责任，原告诉请被告偿还借款有理，应予支持，被告承担保证责任后，有权向债务人胡光美追偿。原告诉请被告支付借款至还清之日止按年利息6%计算逾期利息，符合法律规定，但应从2015年11月16日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二第第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告裴布营于本判决生效之日起15日内向原告刘成伟清偿胡光美向原告刘成伟的借款本金人民币50000元及逾期利息（以人民币50000元为本金，按年利率6%计算自2015年11月16日起计至本金清偿完毕之日止）。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告裴布营承担(此款已由原告预交，由被告于本判决生效后15日内直接支付给原告)。
二审中，上诉人裴布营与被上诉人刘成伟均未提交新的证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案借款的债务人是案外人胡光美，上诉人裴布营是保证人，被上诉人作为债权人仅起诉保证人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”之规定。被上诉人已举证证明借款事实的存在，上诉人对此也予以认可，上诉人若主张胡光美偿还过借款应由上诉人对还款事实负举证责任，上诉人不能证明还款事实，则其仍应当承担还款责任。上诉人称一审法院未追加债务人胡光美程序违法，于法无据，该项上诉理由本院不予采纳。本案借款合同未约定保证期间，依法保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起6个月，一审法院对保证期间的认定证据充分，符合法律规定，本院予以确认。被上诉人2015年11月23日向上诉人发送短信，要求其承担保证责任，被上诉人已在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任不因保证期间届满而免除。上诉人称将债务人找到交予被上诉人后，保证责任即免除的主张于法无据，且上诉人未提交任何证据证明被上诉人作出了免除其保证责任的意思表示，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费1050元，由上诉人裴布营负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈琪琪（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。