杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初130号
原告徐森林，男，1963年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王健，浙江中杭律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人韩狄锋、颜丽，该局工作人员。
第三人赵金仁，男，1968年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告徐森林不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚行为，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月29日立案受理后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因赵金仁与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告徐森林及其委托代理人王健，被告萧山公安分局负责人叶永孝（副局长）及委托代理人韩狄锋、颜丽，第三人赵金仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2016年7月18日作出萧公（所前）行罚决字[2016]13568号《行政处罚决定书》，认定以下事实：2016年6月6日上午，在萧山区所前镇山联村村委会二楼，赵某2与徐森林因土地问题发生纠纷而到山联村村委会找村干部赵金仁处理，赵金仁在答复徐森林时，徐森林与赵金仁发生口角，后在山联村村委会二楼的走廊上，徐森林说赵金仁没有良心，赵金仁一气之下用脚踢了徐森林后背一脚。经鉴定，徐森林的损伤程度未达到轻微伤程度。赵金仁的行为属情节较轻。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对赵金仁作出罚款五百元的行政处罚。
原告徐森林诉称：2016年6月6日上午，在萧山区所前镇山联村村委会二楼，违法行为人赵某2与原告因土地问题发生纠纷后到村委会找村干部赵金仁处理，赵金仁在答复原告时，双方发生口角，在村委会二楼的走廊上，原告说赵金仁没良心，赵金仁一气之下用脚踢了一下原告后背一脚，随后违法行为人赵某2与原告的哥哥赵某1发生口角，赵某2用手推打赵某1并打倒在一楼与二楼之间的楼梯上，致赵某1身体受伤。经鉴定原告的损伤程度未达到轻微伤程度、赵某1损伤程度为轻微伤。2016年7月18日，被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定给予赵金仁罚款五百元的行政处罚，同时决定给予赵某2行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。被告将上述处罚决定书送给原告和赵某1时，原告当即就向办案民警提出异议。之后，原告经走访得知，被告下属的所前镇派出所在办理2016年3月23日夏某1、俞某、夏某2、夏某3、夏某4等人的案件时，同样夏某3、夏某4的损伤程度均未达到轻微伤，而对夏某1、俞某、夏某2分别处于行政拘留十日并处罚款五百元《萧公（所前）行罚决字[2016]13660号行政处罚决定书》、行政拘留七日并处罚款三百元《萧公（所前）行罚决字[2016]136661号行政处罚决定书》、行政拘留五日并处罚款二百元《萧公（所前）行罚决字[2016]13657号行政处罚决定书》的决定。综上，原告认为，违法行为人赵金仁身为中共党员且系所前镇山联村村干部，故意先动手殴打原告并指使赵某2伤害他人身体，致原告损伤程度未达到轻微伤和赵某1损伤程度为轻微伤。被诉行政处罚决定认定赵金仁属情节较轻，系袒护赵金仁，滥用职权，导致执法不公。其实赵金仁是故意伤害他人身体的行为，不属于情节轻微。同时被告在处理同一类型案件时作出不一样的处罚决定。原告起诉要求撤销萧公（所前）行罚决字[2016]13568号行政处罚决定，并责令被告重新对赵金仁作出行政处罚。
原告徐森林向本院提交了以下证据：
1.录音光盘一张，内容为2016年7月10日晚在赵某1家，徐森林、赵某1等人与赵金仁谈话协商情况，由原告的家人顾某、赵某3录制。证明赵金仁来赵某1家向原告道歉时亲口承认是其先动手踢了原告背部和殴打其头部，有带头殴打他人情节，比赵某2情节更严重。
2.萧公（所前）行罚决字[2016]13568号、13569号《行政处罚决定书》各一份，证明被告作出被诉行政处罚的事实。
3.《萧公（所前）行罚决字[2016]13660号、13661号、13657号《行政处罚决定书》各一份，证明被告处理同一类型案件存在不公正，同一时间段同一辖区的违法行为人夏某1、俞某、夏某2殴打他人未造成轻微伤，被告对其除以拘留并处罚款，对第三人赵金仁的处罚偏轻，量罚不公正。
4.证人赵某1的证言，内容是：2016年6月6日早上，其与徐森林到山联村赵金仁的办公室，赵某2也在场，其和徐森林一起进去的问修路所占土地的归属问题，赵某1和徐森林二人认为该地属于集体所有，赵金仁则说这块地是赵某2的。徐森林说要到镇里政府里，从赵金仁办公室出来后，其走在前面，徐森林走在后面，其走了两三步楼梯，看到赵金仁在走廊扶手处踢了徐森林一脚。后来其被赵某2打的躺在楼梯下的地上，赵金仁从旁边走过都没有说话。
被告萧山公安分局辩称：被告作出的被诉行政处罚决定合法，理由如下：一、办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”本案发生于被告管辖区域内，故被告有管辖权。本案办理过程中，被告依法履行了受案、调查、告知、决定、送达等法定程序，程序合法。二、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。经被告调查：2016年6月6日上午，在萧山区所前镇山联村村委会二楼，赵某2与徐森林因土地问题发生纠纷而到山联村村委会找村干部赵金仁处理，赵金仁在答复徐森林时，徐森林与赵金仁发生口角，后在山联村村委会二楼的走廊上，徐森林说赵金仁没有良心，赵金仁一气之下用脚踢了徐森林后背一脚。经鉴定，徐森林的损伤程度未达到轻微伤程度。原告徐森林诉称赵金仁指使赵某2伤害他人身体，认定其违法情节较轻不当。被告认为，根据现有证据材料，赵金仁并未有指使赵某2殴打伤害他人的行为，原告所称没有事实依据。三、被诉行政处罚适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中系因民事纠纷引起，经鉴定，受害人徐森林的损伤程度未达轻微伤，伤势较轻，被告综合考虑全案，对赵金仁作出罚款五百元的萧公（所前）行罚决字[2016]13568号行政处罚决定。原告诉称，被告在处理同一类型的其他案件中作出不同的行政处罚决定，显失公正，执法不公。被告认为，作出行政处罚决定系根据每个案件不同情况所作出，并不能简单类比。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1.萧公（所前）行罚决字[2016]13568号、13569号《行政处罚决定书》各一份，送达回执及送达照片，证明被告依法对赵金仁、赵某2作出了行政处罚决定并依法送达了双方当事人。
2.行政拘留执行回执，证明被告对赵某2执行了行政拘留。
3.受案登记表、受案回执，证明我局对案涉治安纠纷依法受理。
4.传唤证，证明我局依法对赵金仁进行传唤。
5.行政处罚告知笔录，证明我局在对赵金仁、赵某2作出行政处罚决定前依法告知了赵金仁、赵某2拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，履行了告知义务。
6.赵金仁《询问笔录》两份及其身份资料，证明赵金仁在我局调查过程中对其违法事实的陈述。
7.赵某2《询问笔录》两份及其身份资料，证明赵某2在我局调查过程中对其违法事实的陈述。
8.徐森林《询问笔录》两份及其身份资料，证明徐森林在我局调查过程中对其被殴打情况的陈述；
9.赵某1《询问笔录》及其身份资料，证明赵某1在我局调查过程中对其及徐森林被殴打情况的陈述。
10.夏某5、夏某6《询问笔录》各一份及其身份资料，证明我局在对夏某5、夏某6调查过程中，两人对本案案发情况的陈述。
11.现场勘验笔录及照片七张，证明2016年6月6日治安事件案发现场的情况。
12.证据保全决定书、证据保全及发还清单、接受证据清单、病历资料，发还清单，证明被告扣押及接受的物证、书证情况。
13.鉴定文书及鉴定意见通知书各三份，证明被告依法进行了相关鉴定并将鉴定结果告知了双方当事人。
14.接受证据清单、申请报告，证明徐森林、赵金仁出具书面报告不要求调解，要求依法处理的情况、
15.查获经过，证明本案案发及嫌疑人到案经过情况。
16.延长传唤说明、拘留家属通知情况说明，证明被告在调取案涉治安事件过程中，对赵金仁、赵某2依法延长传唤时间，对赵某2执行拘留后也依法通知了其家属。
法律、法规依据：治安管理处罚法第四十三条第一款。
第三人赵金仁述称：其对被告萧山公安分局作出的被诉行政处罚没有异议。
第三人赵金仁未向本院提交证据。
法庭审查时，原告徐森林对被告萧山公安分局的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为该处罚决定书认定事实不清楚，案发时间只记载是2016年6月6日上午，没有具体的案发时间。证据6，认为赵金仁的陈述有部分与事实不符。证据10，认为该两位证人都与赵金仁有利害关系，不予认可。证据11，认为勘查时间从2016年6月6日至6月9日，不符合常理，签名没有具体时间，对于被告关于此处的“6月9日”是笔误的解释，认为记载时间有严重笔误，不具有证明效力。证据13，认为该鉴定意见不能证明赵金仁踢了徐森林一脚，有其他人也踢了徐森林。对被告的其他证据没有异议。
被告萧山公安分局对原告徐森林的证据发表以下质证意见：证据1，对证据三性均有异议，认为该证据是被诉行政处罚作出之后形成的证据。对证据2没有异议。证据3，认为是与案涉治安案件无关的其他治安案件材料，与本案不具有关联性。证据4，认为赵某1在此前在接受所前派出所调查时没有说过赵金仁指使赵某2殴打徐森林的情节，对赵某1当庭这一表述不予认可。
第三人赵金仁对原、被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4符合证据三性，予以采信。原告证据3，系其他治安案件的处罚情况，不本案不具有关联性，不予采信。被告证据1，原告的异议针对的以该处罚决定书为载体的行政处罚行为，不是对证据本身的异议，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据6、10、13符合证据三性，予以采信。被告证据11，该笔录是所前派出所在山联村村委会现场制作，鉴于案涉治安事件发生时间是在2016年6月6日上午，被告关于该笔录记载的“6月9日”属于笔误的解释具有合理性，该记录错误不影响笔录的证据效力，该笔录符合证据三性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，具有关联性、合法性、真实性，予以采信。
经理查明：原告徐森林与第三人赵金仁是萧山区所前镇山联村村民，二人之前是朋友关系，赵金仁是山联村村委会的会计。徐森林与同村村民赵某2因为原告家门前修路的事情发生纠纷，2016年6月6日上午徐森林与其兄弟赵某1来到山联村村委会赵金仁的办公室反映情况，要求解决，赵某2也在赵金仁办公室。在协商过程中，徐森林对赵金仁关于修路所占土地归属问题的表态不满意，认为赵金仁偏袒赵某2，遂与赵金仁发生了争吵，离开赵金仁的办公室后，在村委会二楼走廊上，徐森林指责赵金仁没有良心，赵金仁听到后踢了原告的背部一脚。原告随后电话报警，被告下属所前派出所接警后派员到达事发现场，并于同日9点三十五分左右对现场人员和场地环境进行了拍照，制作现场勘查笔录。同日，所前派出所对报警事项予以立案，并对徐森林、赵某1、赵金仁、赵某2等当事人以及知情人夏某5、夏某6进行询问并制作询问笔录。2016年6月15日，所前派出所委托杭州市萧山区公安司法鉴定中心对徐森林进行人体损伤程度鉴定，2016年6月28日，徐森林经鉴定损伤程度未达到轻微伤。2016年7月5日，徐森林向所前派出所出具一份申请报告，称其不愿与赵金仁进行调解。2016年7月10日晚上，赵金仁到赵某1家中，与赵某1、徐森林及其家人协商和解释因修路问题双方产生的矛盾，赵金仁在谈话中承认其踢了徐森林背部一脚。2016年7月18日，被告作出被诉行政处罚决定并送达双方当事人。同日，被告以赵某22016年6月6日殴打赵某1致其轻微伤为由，对赵某2作出萧公（所前）行罚决字[2016]13569号《行政处罚决定书》，决定给予赵某2行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。原告不服被诉行政处罚，遂诉至本院，要求撤销并对赵金仁重新作出行政处罚。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条第一款的规定，被告萧山公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，第三人赵金仁以脚踢方式殴打原告徐森林的事实证据确凿，被告对该事实认定清楚。原告关于第三人指使赵某2殴打其与赵某1的主张，没有事实依据，不予采纳。被告作出被诉行政处罚前，履行了受案、调查询问、鉴定、告知、决定等法定程序，并将处罚决定书依法送达双方当事人，办案程序合法。本案争议的焦点在于被诉行政处罚的量罚是否适当。本院认为，原告和第三人是同村村民，且此前是朋友关系，二人并不存在矛盾，本案事发的情形是原告指责第三人后第三人踢了原告一脚，综合二人冲突前的个人关系、本次冲突原因、冲突手段、损害后果、冲突后第三人的表现等因素考量，被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，以第三人违法情节较轻为由作出被诉行政处罚，适用法律正确，量罚并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐森林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐森林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 许 熠