江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0727号
原告（反诉被告）泰兴市宏泰商品混凝土有限公司，住所地泰兴市河失镇殷石村。
法定代表人肖红根，董事长。
委托代理人潘和俊（特别授权），该公司总经理。
委托代理人钱俊杰（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。
法定代表人何金城，总经理。
委托代理人沈华，该公司经理，后变更为姜红斌，江苏博事达律师事务所律师（均为特别授权）。
委托代理人赵兴翔（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
原告泰兴市宏泰商品混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与被告源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告源丰公司提起反诉。本案先由审判员林文独任审判，后依法组成合议庭，于2014年8月18日、11月14日公开开庭进行了审理。2014年8月18日，原告委托代理人潘和俊、钱俊杰，被告委托代理人沈华、赵兴翔到庭参加诉讼；同年11月14日，原告委托代理人潘和俊、钱俊杰，被告委托代理人姜红斌、赵兴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰公司诉称，2012年7月21日，原被告订立商品混凝土购销合同一份，由原告供给被告商品混凝土，双方就单价、型号、交货日期、付款方式均作了约定。原告按约供货，现被告实欠原告货款为479020元，经多次催要，被告却未按约付款，请求判令被告源丰公司立即支付货款479020元，并承担自2013年10月31日至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，宏泰公司提交下列证据：
（一）2012年7月21日混凝土购销合同一份，证明原、被告双方就商品混凝土供应的单价、付款方式、质量要求等作了约定；
（二）销售确认单四份，证明原告所供混凝土的方量及单价，经被告方项目部的收货员进行了签字确认；
（三）调价函两份，因为根据市场行情变化以及合同的相关约定，原告向被告发了调价函，明确了调价的金额，由被告的项目部盖章、签名确认，证明对所供商品混凝土根据市场行情进行调价得到了被告的认可；
（四）被告的收货员签字确认的总方量清单一份，证明原告供给被告总的混凝土方量的确认；
（五）付款明细一份，证明被告已经给付了部分货款，下欠原告479020元。
被告源丰公司辩称，1、原告所诉金额不符合合同约定，根据合同约定，一是商砼单价。商砼单价随市场材料价格的波动双方协商调整，但当水泥价格下调时，原告不仅不调降砼价，反而两次调增，共计64980元，该部分款项应予扣减。二是原告多计误差方量130.6方，货款35847元，该款项也应予扣减。价格误差和方量误差数额，原告一直未与被告对账。三是根据原、被告的约定，因质量问题鉴定的鉴定费31000元，也应当从被告应付商砼货款中予以扣除。2、余欠商砼款未付的原因在原告。因原告所供商砼存在质量问题，经鉴定后，原告虽做了一层防水，但并未达到理想的效果，在泰兴市维娜三信时装有限公司（以下简称维娜三信公司）多次与被告交涉的同时，被告多次要求原告采取有效的技术处理措施，但原告一直未予处理，致使维娜三信公司扣留了被告的100多万元工程款。就在原告起诉前几天，被告公司收到维娜三信公司的函，要求对裂缝问题采取有效的技术处理，解决对结构耐久性影响问题，因此，原告要求被告承担2013年10月31日以后的利息依法不应予以支持。3、对因为原告所供商砼引起的裂缝问题，已经给被告造成了很大的经济损失，目前我们公司已经被维娜三信公司扣款15万元。
被告源丰公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
（一）2012年7月21日混凝土购销合同一份（与宏泰公司提交的合同一致）；
（二）核对量清单，证明实际的方量，最终结算下来误差130.6方；
（三）价差计算表一份，证明按照合同约定，商砼价格应当调减的情况，同时证明原告方不应当调增的金额；
（四）泰州工程造价管理信息期刊，证明合同订立以后，所依据的基准价每方356元已经在订立以后发生了变化，水泥价格下降，按照规定，水泥价格每吨下降10元，商砼价格每立方下调3元；
（五）检测费发票两份，证明鉴定费当时约定了由本案原告承担；
（六）源丰公司整理的按合同计算砼总价依据，证明混凝土的总价；
反诉原告源丰公司诉称，2012年6月，反诉原告中标承建了泰兴维娜三信时装有限公司的厂房工程，工程所需混凝土由反诉被告供应。根据合同约定，反诉被告应保证混凝土的配比和质量。2012年9月5日，反诉原告在二层结构后浇带以北部位浇筑梁板混凝土，9月14日现浇板拆模后发现浇板出现大面积不规则贯穿裂缝，9月16日梁侧模板拆除后出现不规则贯穿裂缝。2012年9月21日，经商定，委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，2012年10月16日，检测鉴定报告认为工程二层楼面板6-9／A-K区域裂缝为非结构受力裂缝，此类型裂缝不影响主体结构安全。考虑到结构的耐久性，建议对裂缝进行相应的技术处理。此后，反诉被告对裂缝部位做了一层防水，但效果并不理想。反诉原告多次要求反诉被告切实解决出现的质量问题，反诉被告虽几次派人到现场，但一直未采取有效补救措施。由于反诉被告所供混凝土的质量问题一直得不到解决，致使维娜三信公司扣留反诉原告一百多万元工程款，同时反诉原告还面临被维娜三信公司索赔扣款。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、反诉被告立即解决所供混凝土引起的质量裂缝对结构耐久性影响问题，采取技术处理措施的费用335748元（以实际费用为准）；2、由反诉被告承担本案诉讼费。
为支持其反诉请求，源丰公司提交下列证据：
（一）2012年9月19日的会议纪要一份，证明在商砼出现质量问题以后，反诉原告与反诉被告进行了交涉，同时证明对裂缝问题的处理，约定了鉴定费由责任方即反诉被告承担；
（二）关于委托鉴定机构的纪要一份，证明由五方对裂缝问题协商一致，约定由反诉原告负责联系有关鉴定机构；
（三）2012年10月16日江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的检测鉴定报告一份，认定了考虑到结构耐久性，建议对裂缝进行相应技术处理，证明建议对裂缝进行技术处理，同时证明裂缝属于大面积贯穿性裂缝；
（四）2014年7月26日维娜三信公司出具的函一份，证明裂缝问题鉴定以后，反诉被告对裂缝部位做了一层防水，但是效果并不理想的客观事实；
（五）现场照片3张，证明反诉被告采取了相应技术处理措施后，仍然有严重的大面积裂缝，这个问题至今没有得到切实解决；
（六）原始施工日记，2013年3月11日、同年5月20日及同年6月28日，就裂缝问题，项目部与反诉被告的潘总进行交涉，以及反诉原告项目部蔡经理去反诉被告处交涉协调的情况，主要证明要求反诉被告采取相应有效技术处理措施，彻底解决裂缝对结构耐久性影响的事实情况；
（七）工程结算审定结果表，证明因为裂缝问题给源丰公司造成了153395.25元的损失；
（八）录音光盘及整理的文字材料，证明反诉被告认可质量问题是由其公司造成的。
另外，源丰公司还申请证人张某、李某到庭作证。证人张某（维娜三信公司驻工地代表）作证说，我们公司砌厂房，厂房分两段，南段没有问题，北边出现了混凝土裂缝，这个事情也经过了鉴定，源丰公司也采取了补救措施，但还是裂缝，到目前为止，我们扣款大概115万元。关于裂缝的事情也经过了协调，当时由混凝土公司对裂缝进行处理，但还是不行。证人李某（江苏苏洋工程监理有限公司工作人员）作证说，维娜三信的工程出现了现浇板裂缝，总共浇了四块，其中一块出现了裂缝，从我个人经验看，应该是混凝土出现质量问题，因为是同一台机器施工的，也是同样的人施工的。出现裂缝问题，我们甲方也召开了会议商量如何处理，混凝土公司也进行了修复，但是效果不是很好，还是出现了裂缝。
反诉被告宏泰公司辩称，反诉原告的反诉请求和事实理由不能成立，反诉原告所认为施工过程中楼面出现裂缝是混凝土的质量问题，没有事实和法律依据，对反诉原告要求因混凝土质量问题进行赔偿没有法律依据。通过反诉原告对楼面裂缝质量问题对外委托鉴定的检测鉴定报告，报告中很明确，混凝土强度检测推定符合国家标准，况且在这个检测鉴定报告中，没有发现有混凝土质量问题的事实陈述和法律依据，所以我们供给反诉原告的商品混凝土是符合国家标准和质量技术要求的，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，源丰公司对宏泰公司提交的证据（一）、（二）真实性无异议，但对证据（二）原告证明的目的有异议，方量应按图纸计算实际方量，两次调增宏泰公司应当提供调价的依据。证据（三）不能作为结算的依据，结算依据应当按照合同约定和泰州市关于当月水泥指导价格的变化来进行确定。证据（四）真实性、关联性无异议，但对证明的方量总数有异议，总方量误差130.6方应予以核减。证据（五）无异议，已经支付110万元是事实。
宏泰公司对源丰公司提交本诉部分的证据（一）无异议。证据（二）真实性无异议，这个数字和误差计算的方量是经过双方核对确认的，不是源丰公司所说的允许误差1.5%就是130.6方，实际应当是62方。证据（三）没有实际意义，双方对方量的误差已经达成了一致并签字确认，至于源丰公司内部如何计算跟我们没有关系。证据（四）是一种信息，商品混凝土是按双方约定的价格进行的交易，且约定的价格远远低于政府的指导价。证据（五）真实性无异议，但源丰公司没有任何证据证明该检测费应由宏泰公司承担。证据（六）是源丰公司私自计算的关于混凝土相关指导价格的总量计算，原告不予认可，不能作为本案的证据。
宏泰公司对源丰公司反诉部分提交的证据（一）真实性无异议，只是在签到簿上签字，但源丰公司认为商砼有质量问题，我们不予认可，也没有承诺由宏泰公司承担鉴定费。证据（二）、（三）无异议。证据（四）与宏泰公司没有直接利害关系。证据（五）是现场的照片，真实性没有异议，但照片中楼面裂缝是什么原因造成的，源丰公司没有证据证明是混凝土的质量问题引起的。证据（六）是源丰公司自己施工过程中内部的记载，与宏泰公司没有关系。证据（七）不予认可，是维娜三信公司与源丰公司的工程结算审验结果，与宏泰公司没有关系。证据（八）从整理的文字材料看，是在多方对裂缝进行检测鉴定前所进行的相关通话情况，但在2012年10月16日对裂缝的检测鉴定报告结果出来以后，已经进一步明确裂缝与所供混凝土并没有因果关系。因为造成裂缝的原因和相关情况比较多，也没有明确的鉴定结果，所以我们认为源丰公司所举的光盘和文字材料不能证明宏泰公司所供混凝土存在质量问题。
对证人张某、李某的证词，源丰公司认为证人证言印证了混凝土裂缝的客观事实，包括给源丰公司造成的损失以及100多万工程款不能及时收回的原因与混凝土裂缝问题是有必然因果关系的，与源丰公司提供的相关证据是互为印证的。宏泰公司认为，证人张某的证言，多数是符合基本事实的，但张某所讲的关于扣款问题不是事实，因为他与公司的财务没有联系；证人李某个人认为裂缝是混凝土质量造成的，是片面的，造成混凝土裂缝的因素很多，起码有几十种，李某的证言是片面想象没有法律效力。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以认定。对有异议的证据，本院认为，宏泰公司提交的证据（二）、（三）、（四）具有真实性、关联性，依法予以认定。源丰公司本诉部分提交的证据（三）、（六）系其单方制作，宏泰公司提出异议，依法不予认定；证据（四）系工程造价管理信息期刊，可作为混凝土价格的参考。源丰公司反诉部分提交的证据（一）仅能证明相关人员出席了会议，但打印的文字内容未经出席人员签字确认；证据（四）、（七）均系维娜三信公司与源丰公司业务往来中的函件和表格，与本案无关联性，依法不予认定；证据（六）系源丰公司的单方施工日记，依法不予认定；证据（八）只能证明鉴定前当事人进行了通话，最终结论应以鉴定报告为准。证人张某的证词只能证明厂房楼板裂缝和对裂缝采取补救措施的事实；证人李某的证词以个人经验推测混凝土的质量，依法不予认定。
审理过程中，本院根据宏泰公司申请，对2012年7月至2013年3月混凝土价格进行司法鉴定，本院司法鉴定科对名录中的相关鉴定单位进行查询，均以该项委托鉴定事项国家无相应价格规定和标准，市场实际价格无法查询为由而不接受该项委托。
经审理查明，2012年7月21日，源丰公司（甲方）与宏泰公司（乙方）签订商品混凝土购销合同一份，由宏泰公司供给源丰公司混凝土，工程名称为泰兴维娜三信时装有限公司厂房。合同内容共十一条，其中约定，供货起止时间为2012年7月20日至2012年10月31日；预拌混凝土供应要求：强度等级C25，数量2500m3，单价325元／m3，货款金额捌拾壹万贰仟伍佰元整（最终按实际发生量结算。说明：1、本单价含泵送费及预拌混凝土运到交货地点的价格，不含税价；2、非泵送扣除10元／m3，塔吊浇筑按泵送计；3、砼单价随市场材料价格的波动，双方协商调整）。计量方法：以甲方派人在现场签认的送货单为结算依据。结算方式：根据合同单价及调价单及现场确定单为结算依据，每月结算对账一次。付款方式：一层主体封顶后付已完工作量的20%，二层主体封顶付已完工程量的20%，工程竣工付至总工程量的10%，2013年春节前付至总价的60%，2013年4月30日付至总价的75%，2013年10月31日结清余款。如需方不能按上述付款方式付款，供方有权停止送货，甲方必须承担每日5‰的逾期付款违约金，并且乙方将所有货款的余款一并追讨。技术要求：乙方按甲方提出的国家标准范围内的技术要求供应，超出国家标准的特殊要求，甲乙双方协商决定；甲方必须严格按照GB50204-2002有关规定对商品砼进行施工及养护，如因养护不当造成砼的碳化深度≥2.0时砼出现的质量问题由甲方负责。验收标准、方法及提出异议期限：预拌混凝土的验收标准，按GB14902-94《预拌混凝土》、GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》；预拌混凝土浇注后，如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，及时协商分析解决；乙方应做到预拌混凝土出厂检验工作，甲方在乙方预拌混凝土运抵浇筑现场后，应及时作相应的验收工作，如出现问题，应立即通知乙方协商解决；计量方法：按图纸计算实际工程量，约定误差1.5%，每批次砼计划浇筑量按实申报按实结算，浇筑完后24小时内计量确认。
实际履行中，宏泰公司自2012年7月17日至2013年3月24日共供给源丰公司混凝土4627m3（其中C15泵164.5m3，C30泵902.5m3，C30P6泵17m3，C30非8m3，C25非438.5m3，C30S6泵84m3，C25泵2737.5m3，C35泵34m3，C25细石非110m3，C25细石泵131m3），并形成了销售确认单，源丰公司工作人员对销售确认单中载明的数量、单价等签字予以确认。其间，宏泰公司还于2012年9月25日、10月2日先后两次函告源丰公司上调价格，源丰公司项目部负责人亦在调价函上签字、盖章。后双方根据合同约定的计量方法，确认宏泰公司共供给源丰公司的混凝土按图纸计算的总方量为4496.4m3，并在该数字的下方写有“合同约定误差1.5%，计62m3”字样。源丰公司已支付货款110万元，余欠货款宏泰公司在催要过程中，源丰公司认为宏泰公司所供混凝土存在质量问题，造成了维娜三信公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝。2012年9月19日，维娜三信公司、无锡轻大设计院、江苏苏洋监理、源丰公司、宏泰公司就“二层结构后浇带以北部位梁板混凝土裂缝”召开五方会议，五方人员在“各与会单位及人员签到栏”内签了字，但对打印的文字内容五方人员均未签字。同年9月21日，五方形成了“关于委托鉴定机构的纪要”，内容为：“一、委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司，对裂缝是否影响工程质量和影响的程度进行鉴定并出具体处理意见，鉴定具体内容由施工方江苏源丰建设有限公司与江苏省建筑工程质量检测中心有限公司协商确定。二、具体委托事宜由施工方江苏源丰建设有限公司负责办理。”2012年10月16日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具《检测鉴定报告》，其中“混凝土强度检测”结论：该工程混凝土强度设计等级为C25。根据委托方要求及现场实际情况，我中心对该工程6-9／A-K区域抽取部分梁、板构件采用钻芯法对其混凝土强度检测，共抽取7个混凝土构件，钻取14颗芯样，所检混凝土构件强度推定值为35.2MPa～44.1MPa；“楼板配筋检测”结论：根据工程现场实际情况，对该工程6-9／A-K区域具备现场检测条件的构件随机抽取8块混凝土板，根据《混凝土中钢筋检测技术规程》，采用HILITPS200钢筋位置测定仪测量带裂缝混凝土板的板底双向钢筋间距16处，测量中采用快速扫描和平面成像相结合的方法，检测结果显示，未超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）所规定的允许偏差要求的有10处；超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）所规定允许偏差要求的共有6处。钢筋保护层厚度检测结论：根据设计图纸，该工程混凝土板设计保护层为15mm。根据工程现场实际情况，对该工程6-9／A-K区域具备现场检测条件的构件随机抽取8块混凝土板48处，依据《混凝土中钢筋检测技术规程》，采用HILITPS200钢筋位置测定仪测量带裂缝混凝土板的钢筋厚度保护层厚度。检测结果显示，44处符合规范要求，4处不符合规范要求。源丰公司支付鉴定费31000元。审理过程中，本院对源丰公司进行了法律释明，征求源丰公司是否申请对楼面裂缝原因进行司法鉴定，源丰公司明确表示不申请对裂缝原因进行司法鉴定。
本院认为，2012年7月21日双方签订的商品混凝土购销合同系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。源丰公司在收到宏泰公司所供混凝土后，应按约支付相应货款。但具体数额宏泰公司计算有误，应按销售确认单中的均价在扣除计量误差的方量后按实计算。关于源丰公司认为宏泰公司所供混凝土多计误差方量130.6方，价格应随市场水泥价格的下调而下调，且混凝土存在质量问题，造成了维娜三信公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝，花去鉴定费31000元，上述款项应予扣除。并以宏泰公司所供混凝土存在质量问题，造成了维娜三信公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝，给源丰公司造成了损失提出反诉，要求宏泰公司赔偿其损失人民币335748元，对此，源丰公司负有举证责任。
关于方量问题。源丰公司对宏泰公司提交的四份销售确认单的真实性无异议，该确认单载明混凝土供货总量为4627m3。后双方根据合同约定的计量方法，按图纸计算总量为4496.4m3，同时对该数字下方写有“合同约定误差1.5%，计62m3”字样亦无异议。综合合同约定、销售确认单及双方按图纸计算的总方量确认单等，宏泰公司供给源丰公司混凝土总量应为4565m3（即4627m3-62m3）。
关于价格问题，双方于2012年7月21日签订的混凝土购销合同中约定C25的单价为325元／m3，同时约定砼单价随市场材料价格的波动，双方协商调整。结算方式约定，根据合同单价及调价单、现场确定单为结算依据。实际履行中，宏泰公司供给源丰公司C25泵、C15泵、C30泵、C35泵等多种型号混凝土，形成了销售确认单，源丰公司工作人员对该销售确认单中的数量、单价等签字予以确认，并且源丰公司项目部负责人在宏泰公司先后两次发给源丰公司的调价函上签字、盖章。施工过程中，源丰公司使用宏泰公司所供混凝土一直延续到2013年3月，从未对价格提出异议，且已支付货款110万元。说明源丰公司对宏泰公司的调价是明知并认可的。因此，宏泰公司的报价不仅符合合同约定，而且得到了源丰公司的实际认可。鉴于相关鉴定单位不接受混凝土价格鉴定的委托，本院以2012年7月至2013年3月销售确认单各型号混凝土的平均价核定为341元／m3。
关于质量问题。根据合同约定，预拌混凝土的验收标准，按GB14902-94《预拌混凝土》、GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》，如发现质量等问题，应在三天内书面通知宏泰公司，源丰公司在宏泰公司预拌混凝土运抵浇筑现场后，应及时作相应的验收工作，如出现问题，应立即通知宏泰公司协商解决。如源丰公司认为宏泰公司所供混凝土质量存在问题，应提交经检验宏泰公司所供混凝土质量不符合合同约定的相关证据，但源丰公司未提交这方面的证据。至于维娜三信时装公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝，其原因复杂多样，应由鉴定机构对此作出鉴定结论。审理过程中，本院依法释明后，源丰公司明确表示不申请对维娜三信时装公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝原因进行司法鉴定。而江苏省建筑工程质量检测中心有限公司2012年10月16日的检测鉴定报告的结论认为，所检混凝土构件强度推定值为35.2MPa～44.1MPa；楼板配筋超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）所规
定允许偏差要求的共有6处；钢筋保护层厚度4处不符合规范要求。该检测鉴定报告既没有作出混凝土存在质量问题的结论，也没有作出维娜三信时装公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝是因混凝土质量不合格所致的结论。该《检测鉴定报告》的证明力远远大于源丰公司提交的录音光盘、证人证言等证据材料，因此，源丰公司提交的现有证据既不能证明宏泰公司所供混凝土存在质量问题，也不能证明维娜三信时装公司厂房6-9／A-K区域楼面板裂缝是因混凝土质量不合格所致。
关于源丰公司应给付宏泰公司的货款，本院核定为456665元（即341元／m3＊4565m3-1100000元）。另外，宏泰公司要求源丰公司承担自2013年10月31日至货款付清之日止的利息损失，根据合同约定，付款方式为一层主体封顶后付已完工作量的20%，二层主体封顶付已完工程量的20%，工程竣工付至总工程量的10%，2013年春节前付至总价的60%，2013年4月30日付至总价的75%，2013年10月31日结清余款。如不能按上述付款方式付款，源丰公司必须承担每日5‰的逾期付款违约金。现宏泰公司要求源丰公司承担自2013年10月31日至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，该诉讼请求低于合同约定，但应从2013年11月1日起开始计算。至于鉴定费31000元，源丰公司要求从货款中扣除，基于该费用是双方共同用于楼板裂缝检测的支出，本院酌定由双方各半负担，扣除宏泰公司负担的鉴定费15500元后，源丰公司应向宏泰公司支付货款人民币441165元。
综上，源丰公司的辩称理由依法不能成立，反诉请求无事实和法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告源丰建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴市宏泰商品混凝土有限公司货款人民币441165元及自2013年11月1日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至货款付清之日止的利息损失；
二、驳回原告泰兴市宏泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告源丰建设有限公司的反诉请求。
如果被告源丰建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币8490元，由原告泰兴市宏泰商品混凝土有限公司负担671元，被告源丰建设有限公司负担7819元（源丰建设有限公司应承担的部分泰兴市宏泰商品混凝土有限公司已预缴，源丰建设有限公司在给付上述款项时一并加付给泰兴市宏泰商品混凝土有限公司）；反诉案件受理费人民币3170元，由反诉原告源丰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行，帐号：20×××88）
审 判 长 叶蓉
审 判 员 林文
人民陪审员 赵翠
二〇一五年七月八日
书 记 员 唐胜
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。