广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初11449号原告：广东南海昵劳利混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎成波。委托诉讼代理人：黄年华，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。法定代表人：张卫民。委托诉讼代理人：赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毕浩，广东联顺律师事务所律师。被告：王群，住江苏省盐城市盐都区，委托诉讼代理人：赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毕浩，广东联顺律师事务所律师。原告广东南海昵劳利混凝土有限公司诉被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称“中苑公司”）、江苏中苑建设集团有限公司佛山市高明分公司（以下简称“中苑分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序。经原告申请，本院依法追加王群为本案共同被告。本院转换适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢永榕、被告的共同委托诉讼代理人吴毕浩到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请撤回对被告中苑分公司的起诉并经本院裁定准许。本案现已审理终结。原告经变更后向本院提出诉讼请求：1.被告中苑公司、王群向原告支付货款980000元及其逾期付款违约金（以货款980000为本金从2015年12月30日起至实际付款之日止按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，原告与被告中苑公司签订《混凝土购销合同》，中苑分公司的法定代表人王群作为代表在合同上签名。原告按照合同要求供应混凝土给被告，但被告不按合同履行付款义务。至今，被告仍拖欠原告混凝土款项980000元。合同约定“需方逾期付款的，应按所欠款每日万分之五计算违约金”。被告逾期付款，造成原告重大损失。被告王群作为合同的相对人之一，在合同上签名，后又签署了《还款承诺书》并参与合同的履行。被告中苑公司辩称，对原告与被告中苑公司之间的混凝土采购关系无异议，承认合同列明的各规格混凝土的单价。对欠付货款金额有异议，被告在2015年12月3日作出《还款承诺书》是迫于无奈。当时，被告所欠货款总额大约70万元，不是98万元。原告指使其人员在被告工地闹事并阻挠施工。被告考虑到要赶工期且确实拖欠原告货款，无奈下作出尚欠98万元的《还款承诺书》，在本金增加的同时将利息修改降低，约定逾期还款利息为年利率2%，而不是按照合同约定的日利率万分之五计付违约金。原告对此没有作出其他意思表示，即原告默认了这一修改事实。被告在2016年1月4日、2016年4月30日分别向陶传赐的账户转账10万元，合共20万元，欠款本金应予以扣减，尚欠78万元。被告王群辩称，王群不是合同相对方，不是本案适格主体。王群在合同、还款承诺书上签名是代表中苑公司履行职务的行为，不是其个人行为。王群不应成为本案被告。请法庭驳回原告对被告王群的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。经审查，原告出示的证据2（欠款承诺书），被告王群虽表示异议但该欠款承诺书经出具方被告中苑公司质证表示无异议，故本院采信该证据。原告出示的证据4（支票复印件），没有原件核对且被告质证表示异议，故本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告中苑公司（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订了一份《商品混凝土采购合同书》，约定：乙方向甲方的“陆地方舟冲压焊装车间”工程供应混凝土；乙方逾期付款的，应按所欠款每日万分之五计算违约金。被告王群在甲方落款处的“法定代表”栏签名。2015年11月22日，被告中苑公司出具《欠款承诺书》，确认欠货款余款约110万元，15日内支付。2015年12月3日，被告中苑公司出具《还款承诺书》，确认欠货款余款98万元，于2015年12月30日前清偿，逾期按年利率2%计付利息。之后，被告向原告于2016年1月14日支付货款10万元、于2016年4月30日支付货款10万元。另查，被告中苑公司在上述《商品混凝土采购合同书》、《欠款承诺书》、《还款承诺书》的落款使用的印章为“江苏中苑集团有限公司广东佛山工程部”。2017年7月31日，原告向本院提起诉讼。本院认为：《商品混凝土采购合同书》抬头“需方”列明的主体只有被告中苑公司，即合同载明的“需方”不是（或者包括）被告王群。被告王群在该合同书的落款“法定代表”栏签名，仅表明其是被告中苑公司的代表（或经手人）身份，而且与被告中苑公司庭审陈述其授权被告王群负责“陆地方舟”项目的身份相符。被告王群在经办签订该合同书时，签章使用的印章“江苏中苑集团有限公司广东佛山工程部”虽不是被告中苑公司的法定印章，但是被告中苑公司确认使用该印章的文本代表其意思表示，即被告王群没有假借被告中苑公司的名义与原告缔约。本院认定涉讼买卖合同的相对方是原告与被告中苑公司。原告以被告王群使用“江苏中苑集团有限公司广东佛山工程部”印章、刻意隐瞒事实并认为被告中苑公司、王群是其共同的合同相对方，理据不足，本院不予采纳。原告主张被告王群对本案货款债务承担责任，本院不予支持。根据被告中苑公司出具的《还款承诺书》，被告中苑公司截至2015年12月3日尚欠原告货款98万元。被告中苑公司认为其被迫出具《还款承诺书》但不能举证证实。扣除已支付的货款20万元（即2016年1月14日、2016年4月30日各支付10万元），被告中苑公司尚欠原告货款78万元。原告起诉主张被告中苑公司仍欠货款98万元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。虽然《还款承诺书》载明逾期支付货款按年利率2%计付利息，但是原告表示异议。因为该承诺书是被告中苑公司单方出具，原告没有在承诺书上签章确认；被告中苑公司认为该承诺书的内容是提升欠付货款金额以调整降低逾期付款违约金计付标准（欠付货款约70万调整为欠付98万元，将合同约定逾期付款按日利率万分之五计付违约金调整为按年利率2%计付）但不能举证证明且原告表示异议。因此，被告中苑公司主张双方变更了违约金计付标准的约定，理据不足，本院不予采纳。原告主张按日利率万分之五计付逾期付款的违约金，符合合同约定，本院予以采纳。根据《欠款承诺书》，被告中苑公司于2015年11月22日已拖欠货款且在其先后承诺的还款日（2015年11月22日起15日内、2015年12月30日前）仍没有结清，故原告主张被告中苑公司从2015年12月30日起计付逾期付款的违约金，理据充分，本院予以采纳。根据被告中苑公司实际履行情况（截至2015年12月30日，欠付货款额为98万元；2016年1月14日支付货款10万元、2016年4月30日支付货款10万元），逾期付款违约金应分段计算。原告要求被告中苑公司支付货款98万元及其逾期违约金，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告江苏中苑建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款780000元予原告广东南海昵劳利混凝土有限公司；二、被告江苏中苑建设集团有限公司应以货款980000元为本金从2015年12月30日起至2016年1月14日止、以货款880000元为本金从2016年1月15日起至2016年4月30日止、以上项货款780000元为本金从2016年5月1日起上项实际履行之日止，均按日利率万分之五计付违约金予原告广东南海昵劳利混凝土有限公司，本项随上项清；三、驳回原告广东南海昵劳利混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16164.58元、财产保全费5000元，合共21164.58元（原告已预交），由原告广东南海昵劳利混凝土有限公司负担3165.68元，被告江苏中苑建设集团有限公司负担17998.9元。被告江苏中苑建设集团有限公司负担的诉讼费用17998.9元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告广东南海昵劳利混凝土有限公司已预交且应退的诉讼费用17998.9元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  李彩云人民陪审员  廖洪英二〇一八年二月二十二日书 记 员  孟祥润