贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初53号原告：广州博厦建筑设计研究院有限公司，住所地：广州市天河区临江大道37号2001、2002号房。统一社会信用代码：914401067418583113。法定代表人：侯燕玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹细军、王成，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：三都水族自治县城镇建设投资有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道滨江苑二单元1楼。统一社会信用代码：91522732MA6DJALT1J。法定代表人：吴宗但，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐先丽（系该公司经理），女，1966年12月16日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。原告广州博厦建筑设计研究院有限公司诉被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广州博厦建筑设计研究院有限公司的委托诉讼代理人王成，被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司的委托诉讼代理人唐先丽、李廷楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州博厦建筑设计研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的设计费337.9万元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金8.560133万元（违约金计算至被告支付全部设计费之日止。自2017年11月1日起以337.9万元为基数按月息2分暂时计算至2017年12月8日）；3、本案律师费3万元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原、被告双方签订《三都县农贸市场片区旅游服务接待中心建设工程设计合同》（合同编号为：SDCT2017-014），合同约定原告承担被告开发的“三都水族自治县农贸市场片区旅游服务接待中心建设项目”工程的项目方案和施工图设计工作，工程造价估算为2.2亿元人民币，设计费按工程勘察设计收费标准2002修订版计费后下浮30%计算，预估设计费为431万元，按设计工作进程分阶段支付；如被告逾期支付设计费，应承担逾期支付设计费金额每月百分之二的违约金。被告对原告的设计文件审查期限不得超过7天，合同约定的审查期满，发包人没有作出审查结论也没有提出异议的，视为设计人的工程设计文件已获原告同意（合同第8.1条款）；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不进行审批或本合同工程停建、缓建，发包人应在事件发生之日起15天内按本合同第16条的约定向设计人结算并支付设计费（合同第14.1.3）等合同义务。合同生效后7日内，被告应向原告支付50万元作为合同定金。合同签订后，原告保质保量完成了方案和施工设计阶段工作，被告于2017年10月31日出具工作联系单，称已收到原告提交的最终设计施工图，但是被告在签收设计图后却不按约定支付进度款。扣除尚未实施的施工和竣工验收阶段的后续跟踪服务费43.1万元（占设计费总额的10%）及预付款50万元，被告仍拖欠原告设计费337.9万元至今，并应承担逾期付款违约金8.560133万元。综上，被告的行为已构成严重违约，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司辩称：针对原告的第一项诉讼请求，合同约定的431万元设计费只是暂计费用，所以原告的主张没有事实依据；针对原告的第二项诉讼请求，因为被告没有违约情形，原告要求被告承担违约金，没有事实依据；针对原告的第三项诉讼请求，没有事实和法律依据；针对原告的第四项诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。所以，被告的总的结论是原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司为建设三都县农贸市场片区旅游服务接待中心工程，经原、被告协商，约定由原告对该工程进行设计。此后，原告对该工程开展了设计相关工作。2017年2月21日和2017年5月27日被告分别向原告支付了30万元、20万元共计50万元设计费。2017年8月23日，原告与被告正式签订《三都县农贸市场片区旅游服务接待中心建设工程设计合同》（合同编号为：SDCT2017-014）。合同约定：原告承担被告开发的“三都水族自治县农贸市场片区旅游服务接待中心建设项目”工程的项目方案和施工图设计工作，工程造价估算为2.2亿元人民币，设计费按工程勘察设计收费标准2002修订版计费后下浮30%计算，设计费暂定为431万元，按设计工作进程分阶段支付；如被告逾期支付设计费，应承担逾期支付设计费金额每月百分之二的违约金。在合同的附件5中，约定设计费总额暂定为431万元，最终设计费以审计部门审定的建安工程费为设计费计费额，按本合同规定计算。合同中还约定：被告对原告的设计文件审查期限不得超过7天，合同约定的审查期满，发包人没有作出审查结论也没有提出异议的，视为设计人的工程设计文件已获原告同意（合同第8.1条款）；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不进行审批或本合同工程停建、缓建，发包人应在事件发生之日起15天内按本合同第16条的约定向设计人结算并支付设计费（合同第14.1.3）等合同义务。合同生效后7日内，被告应向原告支付50万元作为合同定金。后因被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司未按约定支付设计费，原告只向被告交付了汤锅街工程电子版施工图及汤锅街工程两边山体支护边坡施工图纸质版，其他的设计成果未向被告交付。本院认定的上述事实，有当事人的陈述、工商信息复印件、中标通知书一份、《三都县农贸市场片区旅游服务接待中心建设工程设计合同》复印件、工作联系单、停工通知书、电汇凭证（回单）复印件、光盘一份（初步设计阶段及施工图设计阶段的设计文件）、原、被告双方往来的邮件和短信复印件等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：原告与被告签订的《三都县农贸市场片区旅游服务接待中心建设工程设计合同》是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。围绕双方当事人的诉、辩意见，确定本案争议的焦点为：1、本案的设计费金额是多少？2、被告应当支付原告多少设计费？对于本案争议第1个焦点问题，本院认为：《三都县农贸市场片区旅游服务接待中心建设工程设计合同》约定设计费按工程勘察设计收费标准2002修订版计费后下浮30%计算，设计费暂定为431万元；在合同的附件5中，约定设计费总额暂定为431万元，最终设计费以审计部门审定的建安工程费为设计费计费额，按本合同规定计算。但该工程已停建，审计部门审定的建安工程费不存在，该工程的设计费没有计算的基础，设计费金额并不确定，故本院对原告主张的设计费总额为431万元的意见不予采纳。对于本案争议第2个焦点问题，本院认为：本案中原告虽已经依约完成了设计，但原告只向被告交付了汤锅街工程电子版施工图及汤锅街工程两边山体支护边坡纸质版施工图，其他的设计成果未向被告交付，故对原告要求被告全额支付扣除尚未实施的施工和竣工验收阶段的后续跟踪服务费43.1万元（占设计费总额的10%）及预付款50万元的设计费337.90万元的主张本院不予支持。基于前述理由，对原告支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴于原告已向被告交付了部分设计成果和该工程已停建、设计费金额不能确定的实际情况，本院从公平原则出发，酌情支持原告设计费130万元，扣除被告已支付的50万元，被告还应向原告支付80万元。原告要求被告承担其律师费，无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、限被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司于本判决生效后十日内向原告广州博厦建筑设计研究院有限公司支付设计费800000元；二、驳回原告广州博厦建筑设计研究院有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34756元，由原告广州博厦建筑设计研究院有限公司负担14756元，由被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  常贵福二〇一八年四月八日书 记 员  韦俊伟