福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第598号
原告：福建省三明市佳禾机械工业有限公司，住所地福建省三明市三元区台江路60号28幢。组织机构代码：76408816-1。
法定代表人：林志孟，该公司董事长。
被告：厦工（三明）重型机器有限公司，住所地福建省三明市沙县三明高新技术产业开发区金沙园。组织机构代码：15558383-7。
法定代表人：陈天生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林国伟，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。
原告福建省三明市佳禾机械工业有限公司（以下简称佳禾公司）与被告厦工（三明）重型机器有限公司（以下简称厦工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳禾公司的法定代表人林志孟，被告厦工公司的委托诉讼代理人林国伟、林银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳禾公司向本院提出起诉请求：1.厦工公司立即给付拖欠佳禾公司的货款4713370元；2.厦工公司立即给付佳禾公司按欠款总额以银行同期贷款利率的1.5倍从2011年3月1日至2014年10月1日共计1634066元，2014年10月2日至厦工公司付清全部货款之日止利息另计；3.厦工公司支付佳禾公司场地占用费516000元；4.本案诉讼费用由厦工公司承担。
事实和理由：2009年至2011年2月，根据厦工公司的要求，佳禾公司为厦工公司加工制作1.5MW、2.0MW、3.0MW等机型的水冷机座。由于双方已经有10多年的长期合作关系，厦工公司口头给佳禾公司下单，佳禾公司交货后厦工公司再补合同给佳禾公司并付款。2011年2月底，由于厦工公司自身原因，厦工公司通知佳禾公司停止加工制作。双方于2011年11月19日、2012年12月10日、2013年3月7日和2013年3月30日四次核对结算，确定：已入库的1.5MW水冷机座为25台、2.0MW水冷机座为8台、3.0MW水冷机座为9台，合计1055510元。未入库的1.5MW水冷机座为55台、2.0MW水冷机座为9台、3.0MW水冷机座为29台，合计2230140元。已下料的毛坯总价值1525988元。总计货款4811638元未支付。后因2014年5月和7月各结算了5台共计10台1.5MW水冷机座，故余4598638元未支付。在加工制作水冷机座期间，根据厦工公司的指定，佳禾公司向天津恒通世纪钢管销售有限公司购精拨无缝钢管，于2010年9月25日支付了48552元，但该产品不合格不能使用。之后，厦工公司要求佳禾公司于2011年3月3日向江苏天成订购精拨无缝钢管，佳禾公司支付了定金23580元，但至今未获厦工公司通知提货。按厦工公司指定的热套厂家，佳禾公司将水冷机座送至锦工机械，锦工机械热套报废1台1.5MW水冷机座；送至明旺机械精加工报废1台1.5MW水冷机座，以上2台1.5MW水冷机座价值42600元至今未结算。以上货款共计4713370元应由厦工公司承担。厦工公司拖欠佳禾公司货款，应付给佳禾公司欠款利息1634066元[以银行同期贷款利率1.5倍计算，4713370元*（年息6.45%/12个月）*43个月*1.5倍=1634066元]。双方结算后，厦工公司未及时向佳禾公司给付货款，且未及时提走产品，长期占用佳禾公司生产场地1000平方米，使佳禾公司生产受到严重影响，厦工公司应支付佳禾公司场地占用费516000元（1000平方米*12元/平方米*43个月=516000元）。厦工公司的上述违约行为，造成佳禾公司重大经济损失。
厦工公司辩称,一、涉案合同的性质应为买卖合同。1.双方之间的交易行为是基于《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》完成，从合同的名称上看，属于买卖合同的范畴。2.从《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》具体内容上看，该合同仍属于买卖合同的性质。双方签订的《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》对标的、数量、价款、及交（提）货时间、质量标准、标的所有权的转移、结算方式时间等作了约定，货款是以数量、单价进行结算。3.从佳禾公司提交的证据：福建省三明市佳禾机械工业有限公司发货单上看，该合同仍属于买卖合同的性质。该证据明确：购货单位：厦工三重成套，并对所购物资名称、型号、规格、计量单位、数量等进行了约定。综上，涉案合同无论从名称上看，还是从内容上看，应属买卖合同。二、佳禾公司诉求“被告立即给付拖欠原告的货款人民币4713370元”，没有事实依据，厦工公司已实际履行双方所签订的合同义务，没有拖欠佳禾公司货款，应当驳回佳禾公司的诉求。在2009年8月10日至2011年11月15日期间，双方共签订了18份的《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》（其中从2009年8月10日至2010年11月10日止，双方签订了12份《工业品买卖合同》，2011年2月15日至2011年11月15日，双方签订了6份《工矿产品购销合同》），厦工公司向佳禾公司购买规格为CA352008、CA3510004、1.5MW、2.0MW、3.0MW等型号的风电机座，该18份合同双方均实际履行完毕，厦工公司没有违约、没有拖欠佳禾公司的货款。三、佳禾公司的库存积压是佳禾公司自身原因造成的，理应由佳禾公司自行承担库存积压损失。1.双方之间风电机座买卖（购销）业务双方至始至终都有签订合同。佳禾公司为抢占市场，自行多生产的产品造成库存积压，与厦工公司没有关系。2.佳禾公司要求厦工公司承担其自行多生产的库存积压产品，于法无据。佳禾公司提供的证据：A46-8水冷机座制作投入清单，该份清单由佳禾公司制作,厦工公司只是收到,并未确认。证据：A46-9、A46-10、A46-40是厦工公司基于与佳禾公司多年的业务往来合作关系，应佳禾公司的多次要求，为尽快解决其实际困难，派人协助其清点库存。这些数据只能作为解决困难的内部参考依据，并不是厦工公司对佳禾公司库存积压数量及损失的确认。3.佳禾公司在其诉状中陈述：“2011年2月底由于被告自身原因，被告通知原告停止加工制作”没有事实依据。首先，佳禾公司提交的证据B20-13至B20-18证明：佳禾公司分别于2011年2月15日、2011年2月16日、2011年4月8日、2011年5月19日、2011年8月12日、2011年11月15日签订了《工矿产品购销合同》，厦工公司共向佳禾公司购买1.5MW风电机座43台、2.0MW风电机座48台、3.0MW风电机座10台。双方风电机座的买卖业务没有停止。其次，佳禾公司没有证据证明厦工公司通知其“停止加工制作”。四、退一步讲，若厦工公司要承担库存积压损失，厦工公司要承担的库存积压损失不应是佳禾公司诉求金额。厦工公司对佳禾公司已送至厦工公司场地的库存给予确认，包含1.5MW、2MW、3MW风电机座,具体台数待双方核实,至于其他的库存积压数量（详见起诉书），是佳禾公司单方面行为，与厦工公司没有关系，厦工公司不予认可。五、至今为止，双方均有业务往来（详见：佳禾公司证据：B20-20，厦工公司证据双方往来账目），佳禾公司诉求的利息、场地占用费主张不应支持。1.厦工公司自始至终没有拖欠佳禾公司的货款，佳禾公司的库存积压是佳禾公司自身原因造成的，且双方风电机座业务始终有往来，财务往来账是滚动式的，从没间断。2.双方签订的《工业品买卖合同》《工矿产品购销合同》约定：“结算方式为：收到货后，三个月内支付。”，厦工公司已将合同货款支付完毕。3.现库存产品在佳禾公司处，所有权未转移，厦工公司也没有收到佳禾公司的发货。4.佳禾公司没有证据证明厦工公司应支付佳禾公司场地占用费516000元。故佳禾公司诉求的利息、场地占用费用主张无据，不应予以支持。六、利息起算的时间、金额、利率等没有依据。七、鉴定问题，根据案件具体情况提出。
厦工公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2014年12月10日裁定驳回厦工公司对本案管辖权提出的异议。厦工公司不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2015年2月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。
为证实其主张，佳禾公司在举证期限内向本院提交以下证据材料：
A组证据：证据1（编号A46-1至A46-3），佳禾公司水冷机座投入清单（已入库、未入库、已下料）、总投入结算，证明厦工公司结欠佳禾公司货款清单依据。
证据2（编号A46-4），东兴化工机械厂出具的证明，证明东兴化工应三重公司要求其加工佳禾为三重公司生产毛坯后道工序精加工内孔。
证据3（编号A46-5至A46-7），2012年1月10日佳禾公司至三重公司函、2012年1月13日佳禾公司至三重公司函、2012年5月17日佳禾公司至三重公司函，证明佳禾公司要求三重公司解决欠款事宜。
证据4（编号A46-8），2012年12月10日佳禾公司致三重公司函、投入清单，证明佳禾公司送达三重公司欠款清单。
证据5（编号A46-9），2013年3月7日三重采供部已入库、未入库、已下料核对签收单，证明三重供应部部长及经办签收货物结算单。
证据6（编号A46-10至A46-11），2013年3月30日三重采供部、成套部、财务部已入库、未入库、已下料核对签收单，证明三重多部门（采供部、成套部、财务部）联合结算已下料毛坯清单。
证据7（编号A46-12），佳禾公司关于水冷机座的报价单，证明佳禾公司报给三重的原始机座价格构成清单。
证据8（编号A46-13至A46-16）,三重公司电邮佳禾公司部分清单（共4页），证明三重成套部发给佳禾公司与加工定制水冷机座有关的邮件清单。
证据9（编号A46-17）,2014年8月25日三重公司电邮佳禾公司，证明三重公司于近期发邮件通知佳禾公司提走部分机座，为消化库存并调整后的工序单价。
证据10（编号A46-18），2011年1月28日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重成套部发邮件告知生产任务。
证据11（编号A46-19），2010年12月23日三重公司转发邮件给佳禾公司（要求佳禾公司采购江苏天成钢管公司钢管），证明三重公司通知佳禾公司向江苏天成公司购钢管。
证据12（编号A46-20）,2010年12月10日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重公司与佳禾公司就生产机座事宜交流。
证据13（编号A46-21）,2010年11月18日三重公司转发邮件给佳禾公司（协调追讨天津恒通世纪钢管公司），证明三重公司就佳禾公司购天津恒通的钢管被骗一事交流。
证据14（编号A46-22至A46-23），2010年10月22日三重公司转发邮件给佳禾公司（天津恒通公司联系方式）、2010年8月10日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重公司要求佳禾购天津恒通的钢管一事下指令及天津恒通的详细联系方式。
证据15（编号A46-24）,2010年8月10日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重电邮佳禾公司进行生产交流。
证据16（编号A46-25）,2010年4月6日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重电邮佳禾公司进行生产技术交流。
证据17（编号A46-26）,2010年5月12日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重电邮佳禾，通知准备生产3.0MW水冷机座事宜。
证据18（编号A46-27）,2010年1月25日三重公司转发邮件给佳禾公司（生产交流），证明三重电邮佳禾进行生产交流。
证据19（编号A46-28至A46-29）,三重公司成套部经理电邮佳禾公司部分清单（共2页），证明三重成套部经理电邮佳禾公司，交流生产机座事宜的邮件清单目录。
证据20（编号A46-30至A46-31），来源是ｗｈｂ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ所发邮件，2011年11月4日三重公司转发邮件给佳禾公司（三重与利莱森玛就停止提货的会议纪要），证明三重成套部经理转发三重与利莱森玛就机座生产、停工、复工一事沟通、交流的会议纪要，纪要明确了什么时候停工，已生产多少成品和半成品及剩余毛坯数量等。
证据21（编号A46-32至A46-33），2012年7月30日三重公司转发邮件给佳禾公司（三重与利莱森玛就风机一事交流）、2012年7月30日三重公司转发邮件给佳禾公司（三重公司通告利莱森玛函），证明三重成套部经理转发三重电邮利莱森玛就水冷机座定制成品、半成品处理问题及根据利莱森玛指定所采购回不合格钢管一事，要求对方回复。
证据22（编号A46-34至A46-39），2011年12月28日、2011年11月21日、2011年11月10日、2011年11月22日、2011年11月21日三重转发邮件给佳禾公司，证明三重成套部经理转发三重与利莱森玛水冷机座的生产及技术交流事宜。
证据23（编号A46-40），2011年11月19日三重公司转发邮件给佳禾公司（三重将所在三明定制、生产的机座部分明细清单发给利莱森玛），证明三重成套部经理转发三重与利莱森玛确认核对的水冷机座成品在三明工厂的库存状态（除重信机械厂外，其余均为佳禾生产制作，三重厂内已入库，东兴、明旺、明竹、雄鹰厂内为精加工后待发三重）。
证据24（编号A46-41），2009年2月14日三重电邮佳禾公司（三重将水冷机座生产进度流程发给佳禾），证明三重成套部经理电邮佳禾告知生产进度（最早一批）。
证据25（编号A46-42至A46-43）2010年10月25日佳禾公司汇款给天津恒通世纪钢管销售有限公司、2010年10月23日佳禾公司与天津恒通世纪钢管销售有限公司签订钢管采购合同，证明佳禾公司应三重要求，向天津恒通购钢管的合同及汇款单。
证据26（编号A46-44至A46-46），2011年3月3日佳禾公司汇预付款给江苏天成钢管公司、2011年3月2日佳禾公司与江苏天成钢管公司签订钢管采购合同、2011年5月9日江苏天成钢管公司致函给佳禾公司催促提货，证明应三重公司要求佳禾向江苏天成购钢管的合同、汇款单、厂家催提货函。
B组证据：证据27（编号B20-1至B20-20），工业品买卖合同（B20-1至B20-12）、工矿产品购销合同(B20-13至B20-18)、外协加工合同（B20-19至B20-20），证明三重与佳禾加工定制机座提货后补发的合同。
C组证据：证据28（编号C48-1至C48-48），佳禾发往三重的水冷机座部分签收单。
D组证据：证据29（编号D18-1至D18-18），佳禾按三重要求将机座毛坯送至雄鹰机械精加工的签收单，加工完成后由雄鹰机械自行送往三重入库。
E组证据：证据30（编号E15-1至E15-15），证明2009年3月14日三重发邮件到佳禾公司，强调今后所生产的水冷机座需严格按三重要求生产：下料.点装.成型.检验.并付上生产及检验小组成员名单共6人。
F组证据：证据31（编号F1），佳禾公司部分亲历水冷机座生产的员工证言，证明三重公司从2009年至2011年三重公司人员来佳禾指导、检验、安排、催促发货等行为。
证据32（编号F2），三重公司于2015年3月2日下指令(通过邮件)至佳和公司2.0MW机座5台完成剩余工序待发货。
证据33（编号F3），各型号机座成品、半成品单价核算依据。
经质证，厦工公司认为，1.A46-1、A46-2、A46-3，对证据的形式要件、证明对象均有异议，是佳禾公司单方面制作的水冷机座投入清单,不能作为厦工公司结欠佳禾货款的清单依据。
2.A46-4，对证据的形式要件、证明对象均有异议，东兴化工为佳禾完成机壳内壁加工，且加工费用是与佳禾结算，该份证据与厦工公司没有关联性。
3.A46-5、A46-6、A46-7，对证据的形式要件、证明对象均有异议，厦工公司没有收到这些函件，佳禾公司没有证据证明其发函给厦工公司要求解决欠款事宜。
4.A46-8，对证据的形式要件无异议，证明对象有异议，是佳禾公司单方面制作的投入清单，厦工公司经办人潘凌虬（厦工公司采供部业务员）收到该份清单但并未确认。
5.A46-9，对证据的形式要件无异议，证明对象有异议，是佳禾公司单方面制作的清单，厦工公司经办人潘凌虬（厦工公司采供部业务员）收到该份清单但厦工公司并未确认。
6.A46-10、A46-11，对证据的形式要件无异议，证明对象有异议，是佳禾公司单方面制作的投入清单。厦工公司基于与佳禾多年的业务往来合作关系，为尽快解决佳禾公司实际困难，应其要求，让经办人潘凌虬（厦工公司采供部业务员）、庄永聪（厦工公司成套部主办）、李恒（厦工公司生产部业务员）协助其清点库存。这些数据只能作为解决困难的内部参考依据，并不是厦工公司对佳禾库存积压数量的确认。
7.A46-12，对证据的形式要件、证明对象有异议，是佳禾公司单方面制作的报价单，厦工公司没有确认。
8.A46-13、14、15、16，对证据的形式要件无异议，证明对象有异议。邮件为厦工公司转发利莱森玛邮件，要求双方履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。
9.A46-17，对证据的形式要件无异议，证明水冷机座单价随风电市场及利莱森玛承接业务单价的变化而变化，不是一成不变的。
10.A46-18，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。转发利莱森玛的邮件，向佳禾公司下订单，不是告知其生产任务。
11.A46-19，对证据的形式要件没有异议，转发利莱森玛的邮件。
12.A46-20，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。转发利莱森玛的邮件，要求佳禾公司发货。生产机座事宜交流是厦工公司与利莱森玛，与佳禾公司没有关系。
13.A46-21，对证据的形式要件没有异议，转发利莱森玛的邮件。
14.A46-22、23，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。转发利莱森玛的邮件，不是下指令，而是履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。
15.A46-24，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。转发利莱森玛的邮件，向佳禾公司下订单。
16.A46-25，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。转发利莱森玛的邮件，履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。
17.A46-26，对证据的形式要件没有异议，转发利莱森玛的邮件，履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。
18.A46-27，对证据的形式要件没有异议，转发利莱森玛的邮件，履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。
19.A46-28、29，对证据的形式要件没有异议，转发利莱森玛的邮件，履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。
20.A46-30、31，对证据的形式要件、证明对象有异议。该份证据来源不合法，内容是利莱森玛与厦工公司之间的内部交流，与佳禾没有关系。
21.A46-32、33，对证据没有异议，转发利莱森玛的邮件。
22.A46-34、35、36、37、38、39，对证据没有异议，转发利莱森玛的邮件。
23.A46-40，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。转发利莱森玛的邮件。该邮件2011.11.19的邮件，体现当时状况，不能证明佳禾公司所要证明的对象，这个产品并非全部由佳禾公司制作。
24.A46-41，对证据没有异议。
25.A46-42、43，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议，履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。是应利莱森玛要求向天津恒通购钢管。
26.A46-44、45、46，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。履行《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》约定的条款。是应利莱森玛要求向江苏天成购钢管。
27.B20-1至B20-20，B20-1至B20-18，形式要件没有异议，证明对象有异议，佳禾公司与厦工公司之间是买卖合同关系，双方以数量、单价结算货款。对双方权利义务进行约定，主要是数量、质量标准、交货时间、结算方式、标的物所有权转移进行约定，货款是以数量单价结算。
B20-19至B20-20，形式要件没有异议，证明对象有异议，是2014年的合同，与本案无关。
28.C48-1至C48-48，对证据的形式要件没有异议，证明对象有异议。购货单位是厦工公司，佳禾与厦工公司之间是买卖合同关系。（发货单上叶家勇是厦工公司成套部业务员、黄志浩是厦工公司总经理助理）
29.D18-1至D18-18，对证据的形式要件和证明对象均有异议，购货单位是雄鹰公司，与本案没有关联性，不能证明佳禾公司按厦工公司的要求将机座毛坯送至雄鹰公司加工的签收单，加工完成后由雄鹰公司自行送往厦工公司处入库。
30.E15-1--
E15-15，对证据的形式要件无异议，证明对象有异议，是应利莱森玛的生产要求，不是三重的要求。表格是利莱森玛做的，三重是转发利莱森玛的邮件。表格中邹洁生是厦工三重品管部副经理、陈文忠、黄祥庚、刘建伟是厦工生产部技术员，邱锦影、王伟是厦工品管部检验员。
31.F-1，对证据的形式及证明对象均有异议，证人未到庭，且证人均为佳禾公司员工，真实性无法证明，且证明效力低。
32.F-2，该证据与本案没有关联性。
33.F-3，对证据的形式及证明对象均有异议，是佳禾公司单方面制作的清单，不能作为单价核算依据。
本院认证认为，对证据1，系佳禾公司自行制作的清单，厦工公司不予认可，不能作为厦工公司结欠佳禾公司货款的依据，不予采信。对证据2，系三明市三元东兴化工机械厂出具的说明，厦工公司认为与本案无关，仅是佳禾公司与三明市三元东兴化工机械厂之间委托加工关系，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。对证据3，系佳禾公司致厦工公司的函件，厦工公司认为未收到该函件，佳禾公司未提供证据证实已实际送达厦工公司，故不予采信。对证据4，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据5，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据6，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据7，系佳禾公司自行制作，厦工公司不予认可，本院将综合其他证据予以认定。对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19，厦工公司对其真实性无异议，予以确认。对证据20，厦工公司认为来源不合法，对其真实性及证明对象均有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据21、22，厦工公司没有异议，予以确认。对证据23，厦工公司对其真实性无异议，对证明对象有异议，其中2011年11月19日邮件证明产品并非全部由佳禾公司制作，本院对其真实性予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据24、25、26、27、28，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据29，厦工公司对其真实性及证明对象均有异议，本院将综合其他证据予以认定。对证据30，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据31，系佳禾公司员工的联名信，厦工公司对其真实性及证明对象均有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据32，厦工公司认为与本案没有关联性，该证据是厦工公司发送给佳禾公司的邮件，与本案具有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据。对证据33，系佳禾公司制作的价格计算依据，厦工公司不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。
为证实其主张，厦工公司在本院确定的举证期限内向本院提交应付款明细表，证明财务往来是滚动式的，没有间断过。
经质证，佳禾公司认为，2011年佳禾公司就已经按三重要求完成水冷机座加工。金额往来账目没有问题。
本院认证认为，佳禾公司对询证函及应付款明细表均无异议，予以确认。
一审庭审后，佳禾公司向本院提交以下证据材料：
1.2011年11月1日会议纪要邮件页面，证明是厦工公司发送给佳禾公司的会议纪要。
2.2014年8月25日邮件页面，证明佳禾公司根据邮件通知要求发货，机座编号是厦工公司编的，也就是工作号，工作号的用途是用于有计划的生产与管控。
3.2015年3月2日邮件页面，证明后续没有完成的工序单价有进行调整，工作号没有连续性，足以证明该机座由厦工公司管控监督要求佳禾公司生产。
4.2015年7月8日邮件页面，证明后续没有完成的工序单价有进行调整，工作号没有连续性，足以证明该机座由厦工公司管控监督要求佳禾公司生产。
5.发货单和清单，证明2015年6月份以后发货情况，其中1.5MW29台，2.0MW6台。
6.租赁合同，证明2011年-2015年的租赁行情。
7.逾期支付的批复规定和中国人民银行关于罚息利率的相关通知。
8.照片8张，证明2015年9月10日，利莱森玛公司派蔡成志以及厦工公司由庄永聪对佳禾公司库存的水冷机座进行清点，利莱森玛公司认下了该批机座系他们向厦工公司定制。
9.客户收付款入账通知、客户收付款入账回单、账户交易明细回单，证明厦工公司支付货款60万元、591360元、50万元，合计1691360元。
10.福建增值税专用发票22张，证明佳禾公司根据厦工公司的要求开具发票，金额合计2391530元。
11.厦工公司2009年2月14日发送给佳禾公司邮件以及厦工公司交货清单一份，证明每个工序都是按照要求完成，其中最终需要通知品管部终检，开具质检报告。这个终检报告的形成需要以初检为基础。
12.厦工公司2016年10月27日发送给佳禾公司邮件，证明其中机座号为H-23和H-36两台机座，在2012年2月15日合同中已经交货了。因为在生产中，需要外协加工，外协企业生产进度有快有慢，进度快的先发货，当时H-23和H-36先完成，先发货，其他的都在生产过程中。说明邮件所涉32台机座和另外两台均是成批生产的，也就是在2012年就已经制作。
13.水冷机座2017年6月6日止发货库存统计单、发货统计对账单，证明开票已入库金额690130元和未入库金额1701400元，就是开票总金额。其中用库存毛坯制作成型3台2.0MW，该部分金额为65490元（83040元-17550元），应从下料件的金额中扣除。
经质证，厦工公司认为，对2014年8月25日、2015年3月2日、2015年7月8日邮件真实性没有异议，对证明对象方面，佳禾公司、厦工公司双方买卖延续至今。厦工公司一接到利莱森玛的订单，就向佳禾公司下单，一贯以来都是此做法，有订单就向佳禾公司下单，没有订单就没有下。库存是由佳禾公司单方面原因造成，理应由佳禾公司自行承担此损失。佳禾公司应按照厦工公司所下订单完成，多下料由佳禾公司自行承担。佳禾公司起诉后总共交货35台。对佳禾公司投入清单的意见与庭审质证意见一致。关于利息及场地租用费用由佳禾公司承担，与厦工公司无关，厦工公司并未占用佳禾公司的资金，不需支付利息。租赁合同与本案无关。对于盘点照片真实性无异议，但认为厦工公司是本着积极解决问题的态度，与利莱森玛协商解决，不能证明这些水冷机座是厦工公司向佳禾公司定制，利莱森玛公司也没有认可这些水冷机座是向厦工公司定制，也没有承诺付款方案。对已支付款项以及开票金额没有异议。对生产进度表以及交货清单的真实性没有异议，但认为是完成一个产品正常所需要走的程序。对2016年10月27日邮件的真实性无异议，但认为不能证明是2012年制作的，应是2016年制作的。对发货库存统计单中未入库未结算中2.0MW机座数量有异议，当时在法院组织下盘点时只有8台，没有9台。对未入库未结算中增加工序价格小计金额应为190850元。对使用下料件制作的金额不能从下料件总额中扣减。对发货库存统计单中其他事实没有异议。对发货统计对账单没有异议。
本院认证认为，对证据1，系厦工公司发送给佳禾公司邮件的页面，其附件表明系会议纪要，能够证明佳禾公司提供的2011年10月28日会议纪要是厦工公司发送给佳禾公司的，本院对2011年10月28日会议纪要的真实性予以确认。对证据2、3、4，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据5发货单，厦工公司对发货数量没有异议，予以确认。对证据6，是否与本案有关联，本院将综合予以认定。对证据7，系有关法律规定，不作为证据使用。对证据8，厦工公司对其真实性无异议，予以确认。对证据9、10，厦工公司没有异议，予以确认。对证据11、12，厦工公司对其真实性无异议，予以确认，至于能否证实其主张由本院综合认定。对证据13，发货库存统计单中未入库未结算增加工序价格小计应为190850元，对发货库存统计单以及发货统计对账单记载的内容，厦工公司没有异议，予以确认。至于能否在下料件中扣减相应金额由本院综合认定。关于法院主持盘点中2.0MW只有8台，未入库未结算表格中有9台的问题，因双方对起诉之后总的发货数量80台以及金额2391530元均无异议，应以双方核对的实际数量为准。
本案审理期间，佳禾公司向本院提出鉴定申请，对下料半成品散件分项造价（2010年下半年时期）作鉴定。本院依据佳禾公司的申请，征得佳禾公司、厦工公司双方同意，委托三明市价格认证中心对佳禾公司在2010年下半年时期已下料毛坯1.5MW、2.0MW、3.0MW散件进行价格认定。2015年9月2日，三明市价格认证中心出具明价认字〔2015〕77号《关于三明市佳禾机械工业有限公司已下料毛坯水冷机散件2010年下半年时期的价格认定结论意见书》，载明价格认定结论为：福建省三明市佳禾机械工业有限公司已下料毛坯1.5MW、2.0MW、3.0MW散件在2010年下半年时期的价格为1296795元。
经质证，佳禾公司对三明市价格认证中心出具的鉴定意见没有异议。
厦工公司认为，1.《关于三明市佳禾机械工业有限公司已下料毛坯水冷机散件2010年下半年时期的价格认定结论意见书》中所涉及的下料毛坯散件是佳禾公司为抢占市场、自行多生产产品造成的，与厦工公司没有关系，其风险应由佳禾公司自行承担。2.在2009年8月10日至2011年11月15日期间，佳禾公司、厦工公司双方共签订了18份的《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》（其中从2009年8月10日至2010年11月10日止，双方签订了12份《工业品买卖合同》，2011年2月15日至2011年11月15日，双方签订了6份《工矿产品购销合同》），厦工公司向佳禾公司购买规格为CA352008、CA3510004、1.5MW、2.0MW、3.0MW等型号的风电机座。除上述合同外，双方没有再签订过其他合同，且这些合同双方均实际履行完毕。故，该鉴定意见书没有依据，以“2010年9月上海金属材料市场价格”为鉴定价格依据是错误的。故，最后所作出的结论价格合计1296795.35元显然错误，厦工公司不予认可。3.该《关于三明市佳禾机械工业有限公司已下料毛坯水冷机散件2010年下半年时期的价格认定结论意见书》是厦工公司为配合法院审理案件的需要而做的，鉴定结论与厦工公司没有关联性，不能作为本案判决的依据。4.对鉴定明细表中设计费10%，认为该项费用不存在，因下料毛坯是按厦工公司提供的图纸进行加工制作的，根本不需要佳禾公司再进行设计，也就不存在设计费的问题；对增值税率17%，认为该项税费计算不合理，17%增值税是指对增值部分按17%进行纳税，而价格鉴定中把全部成本乘以17%计算价格，与实际业务结算模式大相径庭，造成价格虚高，完全不合理；3.对加工工时，认为采用不同设备加工，产生的工时不同；对管理费5%，认为该项费用偏高，一般机械行业是按3%计算，此外，在标题栏注明管理费5%，而明细表中体现的管理费率是0.08，存在明显不符；对利润7%，认为佳禾公司申请的下料毛坯的成本损失，不应考虑利润问题。综上所述，该毛坯散件价格鉴定与实际情况不符，不能作为本案的依据。
针对厦工公司提出的质证意见，本院于2015年10月14日发函给三明市价格认证中心，要求对厦工公司提出的设计费10%、增值税率17%、加工工时、管理费5%、利润7%等问题作出书面答复意见。2015年10月20日，三明市价格认证中心向本院出具复函，载明：1.关于设计问题，委托资料由佳禾公司按三明中院要求提供，并未说明提供者是否另行设计，如不是佳禾公司设计，应予以扣除设计费。2.增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税，本次鉴定计算为原料成本及加工费。3.加工工时费综合计算。4.管理费用现在没有统一标准，三明市价格认证中心结合其他项目的计算方法，认为管理费按5%计算合理，明细表计算有误可进行相应调整。5.生产企业最终目的是产生利润，目前凡是产品都应计算利润。原明价认字〔2015〕77号《关于三明市佳禾机械工业有限公司已下料毛坯水冷机散件2010年下半年时期的价格认定结论意见书》认定结论，认定标的在认定时点佳禾公司已下料毛坯1.5MW、2.0MW、3.0MW散件在2010年下半年时期的价格为1296795元作废；现为认定标的在认定时点佳禾公司已下料毛坯1.5MW、2.0MW、3.0MW散件在2010年下半年时期的价格为1161929元。
针对三明市价格认证中心的复函，佳禾公司认为，1.加工工时过低，工时费为每分钟0.18元，即每日86.4元，这个单日日薪只能是看门老人的工资，技术员工日薪多为180元～250元，杂工日薪都要150元/日。2.加工工时只有人工工时，没有设备工时，大多备件制作都需要机械设备，因而产生机械设备工时费。3.工时定量太低，不够专业，大多工件工时只定几分钟，严重低估，如NY355001重29.93Kg，即便是下料割一刀，费用都要20元，而该定价为1.26元，该工作图型复杂，钻一个Φ70孔都要10元工费，其不合理让人觉得可笑。4.成本构成项目不合理，如无机械工时，氧气，乙炔损耗，场地费，运转费，工艺费。其中机械工时尤为重要，原鉴定只有人工工时，且不合理，所有工件均需机械加工出来，所用机械怠班工时没有体现。
厦工公司认为，1.成本价应采取不含税价计算，价格鉴定中的原材料成本价格4.5元/Kg（或4.8元/Kg）为含税价格，在计算成本时应转换为不含税价格，否则为重复计算税率。2.重量与图纸重量差异较大，每个零部件都有对应的设计图纸，鉴定材料中的重量与图纸标明的重量差距较大（图纸标明的重量高于实际净重）。即使考虑了加工余量，毛重和鉴定材料中所称的重量差距较大。例如：1.5MW毛坯管板SP3510001（有孔板）鉴定单重为43.6Kg，图纸标明重量为7.3Kg，实际计算的重量为6.9Kg，考虑加工余量的毛重为11.94Kg，差距高达30Kg以上。经统计，鉴定材料中的总重量为176753.3Kg，实际重量仅为55000～65000Kg，鉴定重量约为实际重量的3倍。详见附件一：水冷机座散件毛坯重量核算表。3.加工工时与实际测算加工工时差距较大，鉴定材料的加工工时不合理，和实际需要的加工工时相比差距很大。例如：1.5MW毛坯管板SP3510001（有孔板）鉴定加工工时为350分钟，实际需要的加工工时仅为223分钟（包含下料工时63分钟和机加工工时160分钟），差距127分钟。经统计，鉴定材料总工时合计为373884分钟，实际应为219029分钟，差距约65%。详见附件二：水冷机座散件毛坯加工工时核算表。四、个别图号查不到：1.5MW第13项机板CA3510004、3MW第2项SP3520018，在图纸库中查不到。按以上实际情况测算，佳禾公司所提供的毛坯散件价值约40万元，仅约为鉴定价格的三分之一。另，佳禾公司提供的散件毛坯数量极不合理，大大超出了实际可能需要的数量。例如，1.5MW第25项SP3520057，数量9500件，单台机座需要6个，可装机1583台。然而，2010年至2014年1.5MW，在佳禾公司起诉前，卖给利莱森玛的总台数为125台，起诉后又卖了29台，总共才154台。散件毛坯数量的不合理，也反映出佳禾公司生产组织和管理的无序，从另一个角度证明了其他半成品库存产生的原因，即佳禾公司自身的管理原因造成了库存货的积压。详见附件三：水冷机座散件毛坯可装机数量核算表。（详见：《关于佳禾公司水冷机座毛坯散件价格鉴定意见的回复》）。厦工公司根据对方所列项目，进行的计算，全部都是按图纸计算出来，特别强调台和件的问题。
本院认证认为，三明市价格认证中心具有鉴定资质，其委派的鉴定人员具有涉案财物价格鉴证员资质证书，该鉴定机构是在本院司法鉴定技术处主持下产生的，经双方同意后确定。该鉴定机构接受法院委托后，根据设计图纸，在法院主持下到现场勘察和确定，并通过市场的调查和了解，作出价格认定结论。佳禾公司对《复函》提出的意见和厦工公司对《关于三明市佳禾机械工业有限公司已下料毛坯水冷机散件2010年下半年时期的价格认定结论意见书》、《复函》提出的意见，均系根据自身生产能力和技术水平条件下的对制作过程提出的异议，与鉴定机构根据市场通常情况下的技术能力与水平，并结合鉴定的相关规则作出价格认定结论不同，因此，佳禾公司和厦工公司提出的异议均不能成立。本案鉴定程序合法、鉴定意见客观、公正，三明市价格认证中心出具的《关于三明市佳禾机械工业有限公司已下','2018-10-03
03:41:01',0,'web',NULL),(36920977,'bfb68b43-82ba-4fb3-95cd-a8d600ccbb70','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3436\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）新4002行初63号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"伊犁哈萨克自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bfb68b43-82ba-4fb3-95cd-a8d600ccbb70\",\"案件名称\":\"杨根生与伊宁市公安局行政撤销一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"伊宁市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"伊宁市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨根生诉被告伊宁市公安局行政撤销纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方纠纷已协商解决为由，申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526832000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨根生与伊宁市公安局行政撤销一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨根生与伊宁市公安局行政撤销一审行政裁定书
（2017）新4002行初63号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfb68b43-82ba-4fb3-95cd-a8d600ccbb70\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨根生与伊宁市公安局行政撤销一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新4002行初63号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"伊宁市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3436\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"伊宁市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-06-28\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"杨根生,伊宁市公安局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨根生与伊宁市公安局行政撤销一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-21\\\\\",\\\\\