广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终828号
上诉人（原审被告）：杨荣才，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省揭东县，
委托诉讼代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仰凡，男，1998年2月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
上诉人杨荣才因与被上诉人陈仰凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民849号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨荣才上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈仰凡的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由陈仰凡承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁判。一、一审法院错误采信珠海市第二人民医院事后故意篡改的《诊断证明书》（出院）作为裁判依据，属于认定事实错误，应当以陈仰凡于（2016）粤0491民初591号案件所提交的《诊断证明书》作为认定依据。1.陈仰凡所主张的购买人血白蛋白医疗费4400元没有事实以及法律依据，应予驳回。从陈仰凡所提交的证据材料来看，其没有任何购买人血白蛋白的合同凭证，更没有相关购买该人血白蛋白的收款凭证，无收款单位所出具的销售发票等，无法证实陈仰凡在住院治疗期间自费购买了4400元的人血白蛋白。其次，陈仰凡在本案中所提交的落款时间为2016年6月13日的“诊断证明书（出院）”中虽然提及患者家属购买4瓶人血白蛋白，共花费4400元，但是该“诊断证明书”与陈仰凡在前一诉讼程序中，即（2016）粤0491民初591号案件中所提交的落款时间同样为2016年6月13日的“诊断证明书（出院）”却完全没有该内容的记载。说明关于“患者家属购买4瓶人血白蛋白，共花费4400元”的描述，是人为操作非正常改动，且改动后的内容与前一份“诊断证明书”有重大不同。杨荣才完全有理由怀疑陈仰凡与住院医生有特殊关系，故意修改该诊断证明书以达到诉讼之目的。再者，如果是患者购买的药品，并不是从医院处所购买，为何医院能如此准确地说出患者的购买药品的价格，杨荣才认为明显不符合常理。最后，在珠海市第二人民法院所出具的《关于患者陈仰凡诊断证明书的情况说明》中指出，“具体费用以患者手中票据为准”，说明珠海市第二人民医院根本没有看到陈仰凡所出具的药物票据就根据陈仰凡所称购买药物的价格、总价等内容进行记载证明，其没有审查核实，因此对该部分外购药物的金额，以及购买药物之事实，杨荣才不予认可。
综上，仅凭珠海市第二人民医院事后改动的诊断证明书拟证明陈仰凡已经支付购买人血白蛋白4400元，明显是事实不清，证据不足，应当予以驳回。而一审法院未认真分析审查，属于认定事实错误，请求二审法院依法纠正并改判。
2.陈仰凡所谓支付需购买治疗用的弹力袜以及需第二人护理的护理费，无事实以及法律依据，应予驳回。陈仰凡拟在本案中提供的“诊断证明书”拟证明其2015年12月14日至2016年6月13日期间留陪护贰人，并且在出院后医生建议购买弹力袜石下肢使用。但是，其提供的2016年6月13日“诊断证明书（出院）”与其在第一次诉讼时，即（2016）粤0491民初591号案件中所提交的落款日期同样为2016年6月13日的“诊断证明书（出院）”却有重大的人为非正常篡改。杨荣才认为，两份落款时间同为2016年6月13日的诊断证明书（出院），陈仰凡在第一次所提交的该份更为真实，应当以陈仰凡第一次诉讼时所提交的该“诊断证明书”所记载的内容为准。其所主张的需两人护理以及购买弹力袜没有事实以及法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：从该两份诊断证明书的记载内容来看，不论是从落款时间、住院的病历号以及关于陈仰凡的身份、住院时间、出院时间、出院诊断的结论等记载内容来看，两份诊断证明书的内容均是完全一致的，有所不同的便是“关于护理人数”、“是否购买外购药、所花费的费用”以及“全休的时间建议”、“是否需要购买弹力袜”等内容出现重大变化。但从两份内容比较而言，陈仰凡在本案所提交的“诊断证明书”明显不符合常理。体现在：从一般人的行为而言，如果两份《诊断证明书》均是2016年6月13日所出具，其在（2016）粤0491民初591号案件进行诉讼时，必然是只提供注明需陪护贰人的“诊断证明书”证明所需陪护的情况，然而，陈仰凡在第一次诉讼时，其却提供了只需陪护一人的“诊断证明书”，且在诉讼请求中关于护理费的主张也只是要求按照一人护理，并且在庭审表述时也只是声称一人护理。因此，这只能说明陈仰凡所提供的需贰人陪护的“诊断证明书”实际并非在2016年6月13日所出具，其是陈仰凡为了获取更多的非合理赔偿而特意要求人为非正常篡改诊断证明书而已。因此，其所提交的第一份“诊断证明书”更具有可信性以及真实性。从陈仰凡的病情是否需要贰人护理而言。结合陈仰凡的司法鉴定意见，陈仰凡因弥漫性轴索损伤、脑干损伤、广泛性脑挫裂伤等被评定为一项九级伤残，以及因颅脑损伤、遗留颅骨缺损被评定为一项十级伤残，其受伤程度远未达到一至五级的伤残程度，且鉴定结论并未注明其需要部分护理或者完全护理依赖，说明其四肢能正常活动，能够生活自理。而对于需要贰人护理的人员，一般是要求全身瘫患者，或者生活完全不能自理者，然而，陈仰凡均未达到该程度。因此，住院期间陈仰凡只需一人护理更为合理，无需贰人护理。作为专业的主治医生，对于病人在住院期间需要几人护理其有一定的标准，而对于其第一份所出具的“诊断证明书”已经明确注明了住院期间只需留陪护一人，则说明陈仰凡的病情，其在住院期间也确实只需留陪护一人。而对于第二次所出具的“诊断证明书”，明显存在故意夸大以及篡改，没有其合理性。关于陈仰凡护理人数的认定，实际在陈仰凡第一次诉讼时，（2016）粤0491民初591号以及珠海中院的终审判决（2017）粤04民终282号均认定，陈仰凡住院期间留陪护一人。而该判决目前已经发生法律效力，所生效的判决书本身具有约束力、既定力。生效判决书所认定的事实日后将可以直接作为认定的事实，而无需重新证明。既然上述生效判决已经认定了陈仰凡在住院期间仅需留陪护一人，则目前陈仰凡主张需留陪护贰人，其没有事实以及法律依据，应当予以驳回。再者，从出院医嘱的内容而言，陈仰凡在本案所提交的“诊断证明书”所记载的医嘱建议出院后全休的时间与其他病历材料无法一一对应，无法印证。从陈仰凡在第一次诉讼时所提交的其他出院小结等材料显示，医嘱建议陈仰凡出院后是全休三个月，而陈仰凡在本案中所提交的“诊断证明书”医嘱仅建议出院后全休一个月。两者完全无法对应以及印证，而陈仰凡在第一次诉讼时关于误工费的主张却按照出院后需全休三个月的时间予以主张，而自我否定出院后全休一个月的说法。这也说明陈仰凡实际是认可其第一次所提交的该“诊断证明书”。
综合上述情况，杨荣才认为，陈仰凡以第二次所提交的“诊断证明书”作为依据来主张住院期间需陪护两人没有相关事实以及法律依据。
3.虽然珠海市第二人民医院就一审法院关于前后出具两份《诊断证明书》（出院）之事宜书面回复《关于患者陈仰凡诊断证明书的情况说明》（以下简称情况说明），但是杨荣才对该情况说明已经依法提出质证意见，表示该情况说明明显不具备合法性、关联性，且所证明之内容明显错误，不应当采信。首先，珠海市第二人民医院先后两次针对同一病人的情况出具两份内容大相径庭的《诊断证明书》，且两份的落款日期也完全相同，并没有明确注明是先后出具，也没有注明是事后不出具。这说明珠海市第二人民医院对出具《诊断证明书》的管理混乱，没有监管制度，任由主治医生凭意愿随意出具。因此，杨荣才对于第二份补出具的《诊断证明书》的内容之真实性以及合法性均不予认可。其次，该情况说明中称：“患者出院时，主管医生林晓鸿按照常规开具《诊断证明书》，患者家属拿到诊断证明书后，认为在住院期间由于部分药品是在院外自购的，以及患者住院期间家属也在照顾病人的事实，希望在诊断证明书中加以说明，所以要求医生重新开具《诊断证明书》”。需要指出的是，第一份《诊断证明书》是2016年6月13日所出具，即陈仰凡是2016年6月13日就已经出院并且已经拿到该诊断证明书，并且其于2016年8月9日通过专业的律师提出民事起诉时，其也是提供该落款日期为2016年6月13日的诊断诊断证明书作出主张一人护理并且计算三个月误工费的证据凭证。其在2016年9月29日开庭审理时，也是依据该份注明是一人护理的《诊断证明书》主张相关的赔偿项目以及计算依据。其实质是在2016年10月份后才去珠海市第二人民医院要求主治医生重新开具第二份同样落款时间为2016年6月13日的《诊断证明书》。杨荣才认为，在珠海市第二人民医院主治医生出具第一份《诊断证明书》时，陈仰凡以及其家属已经清楚知悉诊断证明书所记载的内容，如其认为所记载的内容与客观事实不符，陈仰凡及其家属可以要求主治医生进行更改或者变更。但是陈仰凡并没有要求更改或者提出异议，直至其诉讼并且主张赔偿损失时也没有要求医院进行更改。这说明陈仰凡是认可该第一份《诊断证明书》所记载的内容之真实性和合法性。其在一审庭审后提出意见要求主治医生进行更改医嘱，其没有合理且正当的理由。因此，对于第二份《诊断证明书》修改并增加的内容杨荣才不予认可。另外，从该情况说明的陈述来看，珠海市第二人民医院的主治医生是根据“患者的家属之要求重新出具”，其并不是主治医生根据自己的医疗专业知识，且结合陈仰凡的实际病情予以综合判断而出具。因此，该第二份经修改且增加内容的《诊断证明书》不具有专业性、参考性以及真实性，完全是主治医生根据患者的要求所出具。因此，对第二份《诊断证明书》杨荣才不予认可。再者，该情况说明中称：“患者住院期间请专职陪护人员一人，但考虑患者病情过重，住院期间，患者家属也全程陪护，所以根据实际情况给予更改留陪护人数为贰人”。从该说明中可以看出，2015年12月14日陈仰凡入院时，正是基于陈仰凡一开始的病情比较严重，医生建议聘请了专业的专职护理人员进行专职护理，故而杨荣才为陈仰凡聘请了专业的专职人员护理了30天。为此，杨荣才还支付了护理费6000元（上一个案件的一审判决书中有体现）。在该病情严重的期间，陈仰凡基本是处于重症监护室内，其家属并没有进行护理。后于2016年1月19日，陈仰凡的病情稳定了（出院小结处注明，陈仰凡的病情已经于2016年1月19日稳定，并不存在病情严重）。基于此，杨荣才就没有为陈仰凡继续聘请护理人员进行护理，改由陈仰凡的家属护理。因此，自始至终，陈仰凡一直均处于一人护理的客观事实。到2016年1月底，陈仰凡已经可以自主活动，有时还外出活动，其根本就不需要两人护理。因此，珠海市第二人民医院仅仅依据一开始陈仰凡病情严重，且考虑到有陈仰凡家属曾经护理为理由，将护理人员更改为贰人，缺乏事实依据以及法律依据，更没有合理理由。杨荣才认为，目前珠海市第二人民医院仅仅是根据患者的要求进行单方面更改医嘱，其并不是基于其作为医生的专业医疗知识以及患者的病情进行更改医嘱，其不具有合法性、合理性。况且，从陈仰凡自己提交的鉴定结论也可以看出，实际陈仰凡经过治疗后的病情并不严重，根本没有达到需要部分护理依赖或者完全护理依赖的程度，这也足以说明陈仰凡在住院期间根本不需要两人护理。最后，该情况说明中称，以增加后的《诊断证明书》为准，原内容较少的一份应当作废无效。对此，杨荣才并不认同。对于第一份《诊断证明书》，杨荣才认为该第一份《诊断证明书》是陈仰凡在出院时，珠海市第二人民医院的主治医生根据其专业医疗知识，且结合陈仰凡的客观病情予以综合作出出院医嘱建议的诊断证明书，其具有客观性以及真实性、专业性。且在出具后，陈仰凡在长达三个多月的时间也并没有提出任何异议，并且在主张相关民事赔偿时，也是通过具备专业诉讼知识的律师进行主张相关的赔偿，其也是依据该第一份诊断证明书所记载的内容计算相关的护理费、误工费。说明其也是认可该第一份诊断证明书之内容的真实性、合法性以及关联性。对于经过陈仰凡家属要求医院更改的第二份《诊断证明书》，其所更改的依据以及理由并不充分、合理，且不具有专业性，因此不应当予以采信。
综上，杨荣才认为该情况说明以及第二份诊断证明书均不应当予以采信。应当以第一份诊断证明书所记载的内容作为裁判依据。故而一审法院以第二份的诊断证明书作为依据进行判决，明显属于认定事实错误。
二、一审法院适用法律错误，依法应当纠正。1.关于护理费部分，杨荣才认为陈仰凡已经通过第一次诉讼进行主张了护理费，其现在再次主张护理费，明显违反了一事不再理原则。
2.一审法院以70631元/年之标准进行护理费，明显是错误的，因陈仰凡之父母本身收入并不稳定，只是通过外围摆摊之形式非法经营。况且现在以两人护理之标准进行计算，即两人年收入达141232元之高，明显属于适用法律错误。
3.对于护理人数之问题，杨荣才认为，必要时，应当聘请专业的司法鉴定机构对护理人数进行司法鉴定。
综上，请求二审法院依法予以审查核实，依法驳回陈仰凡的全部诉讼请求。
陈仰凡辩称：一、陈仰凡后面提交的诊断证明书是医院出具的，是真实的。一审法院还专门向医院进行了调查，不存在弄虚作假的情况；二、根据病情患者家属购买了人血白蛋白是常见现象，本案中除了陈仰凡出钱购买了人血白蛋白外，杨荣才为陈仰凡支付的医疗费中也包含了更多的人血白蛋白；三、因陈仰凡是头部严重受伤且进行了开颅手术，根据实际需要，这种患者住院期间通常都需要两人护理。陈仰凡除了头部受伤外，右下肢也受伤且进行了静脉造影、血管内取栓及血管再通术，医院建议购买弹力袜是伤情的需要；四、庭审后出现了新证据，对没有审理的部分再次进行审理符合法律规定。请求二审法院予以维持。
陈仰凡向一审法院起诉请求：1.判令杨荣才支付陈仰凡购买人血白蛋白的医疗费4400元，辅助治疗用弹力袜580元，护理费35433元（182天×零售业70631÷365+214），扣除陈仰凡应承担的责任部分，最后实际主张的赔偿款为32330元（40413×80%）；2.诉讼费由杨荣才承担。诉讼过程中，陈仰凡放弃对护理用品费用214元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年6月13日，珠海市第二人民医院出具《诊断证明书》（出院）一份，其中“住院期间留陪人员壹人。出院医嘱：建议全休三月，……”。
陈仰凡在一审法院审理的（2016）粤0491民初591号案庭审后提交了另一份由珠海市第二人民医院出具《诊断证明书》（出院），该份诊断证明书落款时间为2016年6月13日，其中住院留陪员更改为贰人，增加内容为：“抢救期间适用外购药（单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液），共花费39100元（其中陈仰凡家属花费19200元，杨荣才花费19900元）；人血白蛋白（陈仰凡家属购4瓶，共花费4400元；车主购买白蛋白花费7200元）”，出院医嘱更改为：“1.建议全休一月，……；2.建议购买弹力袜右下肢使用（费用约600元）”。
2017年4月10日，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终282号民事判决书，二审法院认为一审法院关于事故责任比例认定正确，陈仰凡负事故30%的责任。陈仰凡在一审庭后增加的诉讼请求即购买人血白蛋白的医疗费4400元，辅助治疗用弹力袜580元，护理费35433元及提交的证据超过法定举证期限。二审法庭调查中，当事人明确表示对陈仰凡增加的诉讼请求不愿意调解，基于二审审理范围的限制，二审法院对于陈仰凡增加的诉讼请求不予处理。
一审法院向珠海市第二人民医院调查询问，珠海市第二人民医院对陈仰凡两份诊断证明书作出了《关于陈仰凡诊断证明书的情况说明》（以下简称“情况说明”），确认以增加了内容的《诊断证明书（出院）》为准，内容较少的一份应作无效。
对于陈仰凡主张的各项费用，一审法院分析如下：对于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。珠海市人民医院在情况说明中写明：“陈仰凡住院期间请专职陪护人员壹人，但考虑陈仰凡病情过重，住院期间，陈仰凡家属也全程陪同，所以根据实际情况给予更改陪护人数为贰人”。结合出院小结以及司法鉴定意见书可见，陈仰凡因车祸致头部外伤，右侧额颞部硬膜下形成血肿，入院后医院告病危，住院之后接受了全麻下行开颅血肿清除术以及全麻下行颅骨修补术。一审法院认为，陈仰凡的病情确属危重，对于留陪人员为贰人的事实一审法院予以采信。杨荣才应向陈仰凡支付护理费为70631元/天÷365×182天×70%=24653元。
对于人血白蛋白的费用。情况说明中写明:“第二份《诊断证明书（出院）》补充说明了陈仰凡住院期间因病情需要，外购急用药品和人血白蛋白的情况和事实”。对陈仰凡主张受伤后因病情需要从院外购买人血白蛋白的事实一审法院予以采信。第二份《诊断证明书（出院）》写明：人血白蛋白（陈仰凡家属购买4瓶，共花费4400元；车主购买白蛋白花费7200元）,一审法院对于陈仰凡主张人血白蛋白费用的主张予以支持，杨荣才应向陈仰凡支付人血白蛋白费用4400元×70%=3080元。
对于辅助治疗用弹力袜。第二份《诊断证明书（出院）》出院医嘱载明：2、建议购买弹力袜右下肢使用（费用约600元）。情况说明中写明：“由于陈仰凡右下肢髂外静脉、股总静脉中上段血栓形成，需要使用弹力袜，由于我院无法购买，建议自行购买使用”。一审法院认为，弹力袜属于后续治疗费用，医嘱明确写明，陈仰凡为此提供了收据，虽非正式发票，但加盖有该公司的印章，对于弹力袜的费用予以支持。杨荣才应支付弹力袜费用560元×70%=392元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，一审法院作出如下判决：一、杨荣才于判决发生效力之日起十日内向陈仰凡支付护理费人民币24653元；二、杨荣才于判决发生效力之日起十日内向陈仰凡支付人血白蛋白费用人民币3080元及弹力袜费用人民币392元；三、驳回陈仰凡的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币304元，由陈仰凡负担人民币92元，由杨荣才负担人民币212。
二审期间，本院就陈仰凡住院期间是否全程均需两人陪护向珠海市第二人民医院调查询问，珠海市第二人民医院回函称：“医院一般对病人留陪人的数量没有具体的要求和规定，但往往涉及第三方时，要求医院出具住院期间留陪人的情况证明，医院出具证明的依据主要是根据病人病情和留陪人的实际情况出具。陈仰凡是一年多前的住院病人，根据医生的回忆其家人一直有在陪护病人，根据病情记录，在2016年1月14日住院一月的阶段小结记录患者神志清，双下肢肌力及左上肢肌力5级，右上肢由于桡神经损伤而肌力4级；说明患者当时神志清楚，四肢肌力基本正常，能自主活动。但具体什么时候家属没有请护工对病人进行护理，我院没有记录。因为医院内的护工公司，与医院无任何隶属关系；有时病人家属也请亲属或其他人进行护理。所以最后是否有两个人护理，应由主张方提供相应证据进行证明。”
对上述回函，杨荣才质证称：对该份证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。一、珠海市第二人民医院此次的《回函》，比其在一审阶段的回函所陈述的内容更客观真实。珠海市第二人民医院先后就陈仰凡出院后的医嘱出具《诊断证明书（出院）》，第二份《诊断证明书（出院）》，实际是在患者家属的要求下才予以更改出具，并不是主治医生或医院主动根据患者的病情或实际需要而修正或更改。因此，对于更改医嘱内容的合理性及合法性不予认可。
二、该《回函》表述称：“根据主管医生回忆，患者住院期间请专职陪护人员一人”而该专职护理人员是由杨荣才所聘请，且聘请该专职护理人员所需的护理费已经由杨荣才实际支付完毕。聘请该护理人员的时间仅为一个月，即自2015年12月15日至2016年1月14日。后杨荣才以及陈仰凡均没有聘请专职护理人员。因此，自2016年1月15日至陈仰凡出院期间，均没有聘请其他专职护理人员进行护理。
另《回函》称：“患者在2016年1月14日住院一月的阶段小结记录患者神志清，双下肢肌力及左上肢肌力5级，右上肢由于桡神经损伤而肌力4级；说明患者当时神志清楚，四肢肌力基本正常，能自主活动。”从该表述可以看出，陈仰凡实际经过一个月的治疗后，病情基本已经康复，四肢肌力基本正常，能自主活动，即已经能自主进行吃饭、洗澡、上卫生间、能做床上的相关坐、起、翻等活动，其病情并不严重，其已经无进行两人护理之必要性以及合理性，应当由一人进行护理及协助即可。况且在该阶段，其没有相关的司法鉴定需要两人护理之鉴定报告。因此，在2016年1月14日之后需要两人护理没有相关的事实以及法律依据。
该《回函》称：“具体什么时候家属没有请护工对病人进行护理，我院没有记录。所以最后是否有两个人护理，应由主张方提供相应证据进行证明。”可知悉，珠海市第二人民医院后续所出具的回函称住院期间两人护理，实际是没有相关的依据以及记录的，仅凭主观推断而得出，其误认为患者家属在患者住院的全程仅聘请了一名专业护理人员进行护理的，另加上一名家属人员护理，由此而得出两人护理之结论。目前珠海市第二人民医院已经纠正错误，其指出“具体什么时候家属没有请护工对病人进行护理，我院没有记录，应当由患者家属提供相应的证据”。因此，关于陈仰凡是否在住院期间均需要两人护理，且其中一人系专职护理人员，陈仰凡应当承担举证责任，且应说明其合理性、合法性。否则应当按照住院期间一人护理之标准计算护理费。
综上，杨荣才认为2016年1月14日后至陈仰凡出院之日期间，陈仰凡之护理人数应当按照一人护理的标准计算。
陈仰凡质证称：一、对回函的真实性、合法性和关联性均认可。二、从医院回函和相关病历可以看出，陈仰凡当时受伤确实非常严重，并且是头部受伤，做了开颅手术，曾经一度神志不清。三、根据医院惯例，病人住院期间生活不能自理，一般医院只认可一人护理，唯有头部严重受伤的患者医院才认可两人护理，原因是头部严重受伤的患者护理难度大且时间长，一个人护理不了。这种惯例不仅在珠海市第二人民医院存在，珠海所有的区级以上医院都有存在。陈仰凡的代理人在珠海办理的数十起类似案件基本上都是两人护理。四、陈仰凡住院的第一个月是杨荣才在医院请了一名护理，护理费每天200元，共6000元，该6000元是杨荣才支付的【（2016）粤0491民初591号案件中有认定】，同时陈仰凡的母亲也一直在医院护理。一个月后，杨荣才不同意再出护工费，让陈仰凡的家属自己找人护理，因此后来就一直由陈仰凡的母亲，父亲以及一个哥哥和两个姐姐轮流护理。所以，虽然一个月后没有在医院请护工，但一直仍然是两个人在护理陈仰凡。有鉴于此，根据医院需要两人护理的证明，请支持两人的护理费。
杨荣才一审中提交的（2017）粤04民终282号民事判决反映，该案二审法庭调查中，陈仰凡增加诉讼请求，包括增加一人的护理费、购买自负外购药4400元及弹力袜580元等。对此，该判决以此为陈仰凡二审增加的诉讼请求为由对之不予处理。
另查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：
一、关于人血白蛋白及弹力袜的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。就此，《关于陈仰凡诊断证明书的情况说明》明确了支出相应数量人血红白蛋白及弹力袜的必要性和合理性，杨荣才也曾为陈仰凡购买人血白蛋白，且杨荣才并未对人血白蛋白及弹力袜的价格提出异议，故杨荣才上诉主张不支付人血白蛋白及弹力袜的费用理据不足，本院不予支持。
二、关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。《关于陈仰凡诊断证明书的情况说明》称：“陈仰凡住院期间请专职陪护人员壹人，但考虑陈仰凡病情过重，住院期间，陈仰凡家属也全程陪同，所以根据实际情况给予更改陪护人数为贰人。”因此，该情况说明所指的陪护人数为贰人，是由1名专职陪护人员和1名家属构成。杨荣才和陈仰凡均认可专业陪护人员陪护30天，相应的护理费6000元在（2017）粤04民终282号案中计算一人的护理费时被扣除。
至于专职陪护人员离开后，陈仰凡是否仍需要两人陪护，应看是否具有必要性和合理性，而不是看是否实际上有两人陪护。就此，珠海市第二人民医院向本院作出的《回函》并未明确此时陈仰凡仍需要两人陪护，而是称：“患者在2016年1月14日住院一月的阶段小结记录患者神志清，双下肢肌力及左上肢肌力5级，右上肢由于桡神经损伤而肌力4级；说明患者当时神志清楚，四肢肌力基本正常，能自主活动。”在专业陪护人员离开时，陈仰凡已“神志清楚，四肢肌力基本正常，能自主活动”，其要求两人陪护依据并不充分。故一审就此认定有误，本院依法予以纠正。据此，陈仰凡需要两人陪护的阶段为住院前一个月，其后由1名家属陪护即可。因1人家属陪护的费用已在（2017）粤04民终282号案中处理，故本案中杨荣才仍需向陈仰凡支付专业陪护人员的费用6000元的70%即4200元。因本部分新增加的护理费在（2017）粤04民终282号案中并未处理，故杨荣才主张一事不再理不能成立，本院对其主张不予支持。
综上所述，杨荣才的上诉请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持；对其不成立的部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民849号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民849号民事判决第一项为：杨荣才于本判决发生效力之日起十日内向陈仰凡支付护理费4200元；
三、驳回杨荣才的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费304元，由陈仰凡负担232元，杨荣才负担72元；二审案件受理费503元，由陈仰凡负担366元，杨荣才负担137元。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈思绮