上海市浦东新区人民法院民 � � � 判 决 书（2017）沪0115民初30275号原告：杨俊，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道211号38层。负责人：马益民，总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫晨昇，男。原告杨俊与被告中国电信股份有限公司上海分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理。2016年11月29日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告杨俊及委托诉讼代理人顾正骏、被告委托诉讼代理人陈友峰到庭参加诉讼。2016年12月8日，本院以(2016)沪0115民初45940号民事裁定书裁定驳回原告杨俊的起诉。后原告杨俊上诉于上海市第一中级人民法院。2017年3月30日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民终3311号民事裁定书裁定撤销本院(2016)沪0115民初45940号民事裁定并指令本院审理本案。本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾正骏、被告委托诉讼代理人陈友峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币26,199元(其中工商银行信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXXXXXX分别被透支人民币10,000元及100元；工商银行借记卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX被转出3,000元；XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡内分别被转出6,950元、3,030元，被消费6次合计3,119元；2.判令被告承担原告律师费4,000元；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的用户，手机号码为XXXXXXXXXXX，在被告处预留有原告的身份信息。被告作为手机服务商和运营商，为客户提供通讯及其他服务时，应当保障手机运营的安全。但被告在原告不知情的情况下，擅自同意他人假冒原告的身份补办手机卡，致使原告的手机卡功能被他人盗用，并造成原告与手机绑定的信用卡资金被盗刷，给原告造成重大的经济损失。原告分别于2015年7月12日、7月28日、12月9日向公安机关报警，也曾向被告用户申诉受理中心反映该情况，但未能解决，故诉请法院。原告提供了1.2016年4月18日上海电信用户申诉受理中心出具的《书面告知书》，证明因原告使用的设备XXXXXXXXXXX分别于2015年7月10日、7月26日、8月2日遭案外人冒用原告的身份至被告营业厅补卡，原告于上述日期通过10000号挂失停机，并向该�心申诉，但被告未有具体处理结果；2.公安机关分别于2015年7月12日、7月28日、12月9日出具的上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告于上述日期发现案外人冒用其身份办理电信服务并盗刷原告与手机绑定的银行卡内的资金后向公安机关报警；3.被告于2016年6月就原告使用的设备号XXXXXXXXXXX收取电信费20元的发票，证明原、被告是本案的适格主体；4.上海博拓律师事务所于2016年5月20日向原告出具的金额为4,000元的发票，证明原告为诉讼支付的律师费；5.户名为原告的银行卡转账凭证1份、信用卡交易明细2份、理财金账户历史明细清单1份及中国工商银行上海市第一支行客户服务部出具的情况说明，证明原告被案外人盗刷资金造成损失的金额为26,199元；6.电话录音光盘及整理的文字材料，证明原告因上述事件曾向公安机关报警、拨打10000号投诉及致电电信总经理投诉热线的事实；7.2015年7月31日《新民晚报》A4版，证明该版撰写和报道了原告的事件，被告在原告两次被他人冒用身份补卡后曾承诺会改进身份证验收流程，但之后原告再次遭受身份被他人冒用而补卡；8.中华人民共和国工业和信息化部令第25号《电话用户真实身份信息登记规定》，证明被告没有按照相关流程办理补卡，对原告造成的损失应承担责任。被告中国电信股份有限公司上海分公司辩称：不同意原告的诉请，要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.根据最高人民法院的相关规定，本案原告已经就其损失事宜进行刑事报案，公安机关也已立案受理，且原告起诉的事实确认及本案的审理均要以刑事案件查明的事实为依据，本案是否属于民事案件尚不明确，应予驳回；2.原告的损失是否属实及损失数额均无法确定，原告银行卡内的款项被转走，属犯罪行为还是正�交易均需要公安机关的侦查才能确定，原告提供的银行明细单并不能证明原告的实际损失，即使原告的损失是真实的，能否被追回或追回多少目前均无法确定，原告不能将不确定的损失向被告主张赔偿；3.本案的适格赔偿义务主体应该是直接实施侵害财产的案外人，被告没有实施侵犯原告财产的行为，也没有赚取任何不法利益，被告的补卡与原告的损失没有法律上必然的因果关系，被告无需对原告的任何损失承担赔偿责任；4.本案是电信服务合同纠纷，被告一直为原告提供价格合理、便捷和安全的电信服务，不存在违约行为，案外人补卡并不是被告能够预料或掌控的；5.被告严格按照相关的规定和流程办理补卡业务，如2015年7月10日补卡，被告营业厅工作人员反复核实、查验非法补卡人提供的证件、姓名、号码等信息，完全尽到了勤勉的义务；至于查阅二代身份证的�伪是否必须使用阅读器，法律没有明确规定；2015年7月26日的补卡发生在河南，河南电信与被告系中国电信下属不同的分公司，被告没有参与本次补卡，与被告无关；另当日原告在上海营业厅补卡后，消费信息原告可以掌控，但7月28日仍有两笔转款2,019元，不符合常理；2015年8月2日补卡，案外人所某的是临时身份证，根据相关规定，符合所办业务对身份证种类的要求，因临时身份证没有内嵌的芯片，不能通过阅读器来查验，仅需核对相关信息即完成了全部的查验工作，由此会产生一定的风险，被告也曾向相关部门提出建议，但至今无回复，被告由此也受到客户的投诉等，被告也是受害人；6.原告通过办理相关手续在被告处取得手机号码，成为被告的电信用户，被告的义务是为原告提供相关的电信服务，原告将手机号与银行卡捆绑，未经被告同意，被告也不知情；原告第一次被补卡后，原告完全可以将银行卡与手机号解绑，使用更安全的支付方式，但原告未加以警惕，疏于管理；原告的第一代身份证因未妥善保管而丢失过，案外人所某的假身份证信息均为一代身份证上的信息，原告未保护好个人身份信息和银行卡信息，过错在原告，被告不应承担原告因捆绑银行卡造成的损失；此外，被告通过各种途径提醒手机用户，保护好自己的信息，被告已尽到了提示义务和责任；7.本案不是法律规定的应当由被告承担合理损失的案件，被告不同意原告要求被告承担律师费的诉请；8.原告没有遭受人格利益上的损失，被告不同意原告要求被告赔礼道歉的诉请；9.本案诉讼费的承担由法院裁定。被告提供了1.中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单以及所办套餐营销规则，其中载明日期为2015年5月10日、客户姓名为杨俊、手机号码�XXXXXXXXXXX、办理业务为套餐互转，证明原告系被告的客户，该登记单同时载明了收费标准及双方的权利义务；2.被告为客户办理补卡业务的流程说明。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性认可，但对证明的内容有异议，无法证明原告的损失与补卡有必然的因果关系，其中2015年7月26日补卡地点在河南，与被告无关，2015年8月2日补卡提供的是临时身份证，因无内嵌芯片无法采用与二代身份证相同的方式予以查验，当时针对原告的投诉，被告也进行了积极处理，但原告不接受处理方案；对证据2的真实性认可，但不能证明原告遭受的损失，公安机关的接报回执单中注明该回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其他任何证明，故报警的内容仅是原告的自述，未经公安机关查实；对证据3的真实性认可，原告是被告的用户；对证据4的真实性认�，但因无代理合同及相应的支付证明，该发票无法证明是否因本案的代理关系产生的费用，关联性无法确认；对证据5认为与本案无关联，无法证明原告的损失；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告因补卡而遭受了经济损失；对证据7真实性认可，因报道仅提到杨先生，无法确认该报道针对的是原告，但可以说明被告在办理业务和身份证的识别方面正在加强管理；对证据8的真实性无异议，认为被告按照相关规定办理电信业务，不存在违约。原告对被告提供的证据1认可手机号码确系原告所有，但该登记单上的签名非原告本人签署；对被告提供的证据2关于补卡业务的流程无异议，但认为被告没有按照该流程补卡，故导致原告经济损失。根据原、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：原告系被告的电信用户，手机号码为XXXXXXXXXXX(以下简称设备号)。被告于2015年7月10日受理设备号换卡业务。当日22时26分，原告致电10000号对设备号申请挂失停机，并于次日至被告营业厅办理挂失复机及换卡业务。河南电信通过集团CRM于2015年7月26日受理设备号异地换卡业务，原告于当日14时53分致电10000号对设备号申请挂失停机，并于15时27分至被告营业厅办理挂失复机及换卡业务。被告于2015年8月2日18时48分受理设备号换卡业务，原告于当日21时40分致电10000号对设备号申请挂失停机，并于次日上午至被告处办理挂失复机及换卡业务。另查明，1.户名为原告的中国工商银行的信用卡于2015年8月2日的交易明细清单：其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX通过易宝支付3支出10,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX于通过支付宝(中国)网络技术有限公司支出100元。2.户名为原告的中国工商银行卡明细清单：其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2015年7月26日分别被网转6,950元、3,030元及消费4次(其中200元3次，500元1次)，2015年7月28日上述卡号有消费记录有19元、2,000元，网转2,000元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2015年7月10日转账3,000元。又查明，2015年7月12日，原告以他人冒用其身份证办理电信业务至其手机号停用为由向上海市公安局浦东分局东明路派出所报案。2015年7月28日及2015年12月9日，原告以其建设银行卡于2015年7月28日被盗刷6,388元及2015年8月2日其工商银行卡被盗刷26,199元为由向上海市公安局普陀分局白玉路派出所报案。上海市公安局普陀分局于2015年7月29日、2015年12月17日决定对杨俊被盗窃案立案侦查。审理中，原告陈述其工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2015年7月28日收到的2,000元系从原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡转出。同时根据中国工商银行的短信通知，其信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX已累计透支21,663.10元(其中本金10,000元)，XXXXXXXXXXXXXXX已累计透支263.86元(其中本金100元)，故变更诉讼请求要求被告赔偿原告损失为38,025.96元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告在履行电信服务合同中存有违约行为，被告在换卡业务中存在疏漏，未审核原告预留身份证件和实际办理人冒用证件的差别，为他人办理了换卡业务，导致原告的手机号码被他人利用造成原告直接经济损失，要求被告承担赔偿责任。对此被告辩称，原告就其主张的损失已向公安机关报案，原告的起诉不符合法律规定的受理条件，要求驳回原告的起诉。本院认为，上海市公安局普陀分局已决定对原告被盗窃案立案侦查，原告主张遭他人盗刷银行卡及被盗刷具体�额等事实必须经公安机关行使侦查手段才能查明确认，而目前该案处于侦查阶段，原告主张的损害事实尚未固定确认，且原告现提供的证据也不足以证明被告的换卡业务与原告主张的银行卡被他人盗刷之间存在关联性，故原告现依据电信服务合同要求被告承担赔偿损失等的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费554.98元，由原告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 王 金审�员姚利伟审判员 龚燕敏二〇一七年八月二十九日书记员 杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。