鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍千民一初字第02030号
原告周广林，男，1966年7月10日出生，汉族，住所地鞍山市千山区。
委托代理人佟桂萱，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告鞍山市汤岗子龙宫温泉洗浴中心，住所地鞍山市千山区。
负责人英桂清，系该洗浴中心总经理。
委托代理人郭继伟,系辽宁钢城正大律师事务所律师。
第三人孙德凯，男，1954年8月17日出生，汉族，住所地鞍山市铁西区。
原告周广林诉被告鞍山市汤岗子龙宫温泉洗浴中心建设施工合同纠纷一案，本院受理后根据被告申请依法追加孙德凯为本案第三人。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周广林及委托代理人佟桂萱，被告鞍山市汤岗子龙宫温泉洗浴中心的委托代理人郭继伟，第三人孙德凯均到庭参加了诉讼，此案现已审理完结。
原告周广林诉称：2012年原告垫资为被告施工建设龙宫5号楼洗浴中心，后经双方认定，该工程总价165万元，被告已支付原告125万元，工程余款40万元没有支付。2013年双方在签订龙宫5号楼后期装修协议中，约定装修工程完工30日内，被告付清前期工程余款40万元。协议签订后，原告如约为被告进行装修，该洗浴中心已交付使用。被告却以种种理由拒不支付40万元前期工程款，现原告诉至法院，请求维护原告的合法利益，支持原告的诉讼请求。
被告鞍山市汤岗子龙宫温泉洗浴中心辩称：被告不欠原告工程款,从被告与原告签订的《龙宫5号楼后期装修协议书》的内容可以看出，原告是后接手龙宫5号楼的装修工程，在协议书中已经提到“前期工程”的问题。前期工程并非原告所施工建设，而是由孙德凯进行的施工建设，被告最初在2012年11月12日与孙德凯签订了《五号楼装修协议》，该协议已实际履行由孙德凯进行施工，争议的40万是孙德凯先期施工的工程量部分。而原告后期施工只负责人工费，被告已支付原告全部的人工费并不欠原告钱，原告后期施工存在严重的质量问题，至今未通过被告的验收，已给被告造成巨大的经济损失，所以原告的诉讼请求应当依法驳回。孙德凯逾期施工长达80天，按合同约定每天支付被告违约金5000元，总计应支付被告违约金40万元。
第三人孙德凯辩称：原告起诉的事实和理由我没有异议，原告向被告主张的40万元与我没有任何关系，我也不要。我没有在被告处干活，在这个工程里工程款都是被告给原告的，没有给我，我和被告在这个工程里没有金钱来往。原告和被告之间签的协议是他们双方之间的约定，钱是给原告的，和我没有关系，被告说的逾期违约金和我也没有关系，我没在那干活，如果存在逾期的情况，原告和被告在签协议的时候就应该说明。
经审理查明，2012年11月12日被告与第三人之间签订了一份《五号楼装修协议》，该协议主要约定：“甲方：汤岗子龙宫温泉，乙方：孙德凯。开工日期为2012年10月20日，交工日期为2013年元月25日；工程总造价200万元（以决算数据为准）；工程范围五号楼土建及装修以及约定了付款方式及违约责任等条款。”但合同签订后，第三人因工作原因不能为被告进行工程土建及装修，遂找到原告，双方口头协商如原告可先行为被告垫资施工便可承包被告该工程。原告同意并为被告开始施工，被告并未提出任何异议。该工程具体施工地点为汤岗子龙宫洗浴中心5号楼。原、被告之间没有签订书面合同，原告负责材料、人工等全部事项，在施工过程中，原告先行垫付所发生的费用，被告按进度向原告支付工程款。中途由于被告工程款未及时支付，造成工程停工。后被告找到原告商谈后期工程事宜，并于2013年3月份双方签订了《龙宫5号楼后期装修协议书》，该协议主要约定：“甲方：汤岗子龙宫洗浴中心，乙方：周广林。甲方提供所有装修工程所需的材料，乙方负责现场施工人员的所有工资；施工工期为40天（2013年3月6日至4月6日）；工程完成后甲方应付清所有施工人员工资；前期工程双方认定总价165万元，前期甲方已付周广林125万元，余款40万元工程结束后三十日内付清。”原告按期已完成施工，经被告验收不合格后，原告已进行返工，现该工程已投入使用。现原告诉至我院要求被告支付其拖欠的工程款40万元及利息（从2013年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息）。
上述事实，原告提供的证据有：《龙宫5号楼后期装修协议书》一份。被告提供的证据有：1、《五号楼装修协议》一份；2、支票根3张及收条两份；3、银行流水单一份。原告提供的证据及被告提供的证据1、证据2中有原告周广林签字的支票根及收条、证据3已经庭审质证和本院审查，可以采信。关于被告提供的证据2中关于给第三人孙德凯的支票根，经第三人核实该支票日期是伪造的，在2012年11月12日并没有收到此款，第三人与被告之前合作过，应该是以前工程款，没有收过龙宫5号楼装修的工程款。本院认为，该份证据为被告与第三人之间的经济往来，其真实性无法查实，不予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，原、被告双方签订的《龙宫5号楼后期装修协议书》（以下简称协议书），双方意思表示真实，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且该协议书不涉及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的法定情形，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应严格履行。该协议书为原、被告双方签订的，双方认定前期工程总价为165万元，被告已付原告125万元，余款40万元在工程完工后三十日内付清。现原告按此协议已履行其义务，被告亦应严格履行，应向原告支付工程余款40万元。
关于原告主张被告应支付其利息一节，虽然原告与被告对欠付工程款的利息未作约定，但被告延迟支付工程款必然会造成原告的损失，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息。因原、被告双方约定施工工期为40天（2013年3月6日至4月6日），余款40万元工程结束后三十日内付清，其中因双方笔误将4月16日写成4月6日，故本院认定交工日期为2013年4月16日，根据双方约定工程结束后三十日内付清工程款，故原告主张的利息应当从2013年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
关于被告辩称工程余款40万不应支付给原告，应支付给第三人孙德凯一节，根据原、被告之间签订的协议书中第九条、十条、十一条约定：原、被告双方约定前期工程总价为165万元，被告已付原告周广林125万元，原告垫付的40万元，在工程完工后三十日内付清。庭审已查明，原告自该工程开工自始至终均在此负责工程土建及装修工作，165万元工程款是原告为被告进行工程的土建部分，双方在签订协议时已认定原告已完成的工程量总价为165万元，原告已收到被告支付的125万元工程款，且第三人孙德凯称其与该工程并没有关系，与被告签订的合同后没有实际施工也没有为该工程垫款，原告才是该工程的实际施工人，并明确表明其与本案诉争40万工程款无关。故本院认为，第三人孙德凯与被告洗浴中心签订合同后，并未实际施工，而是将该工程转包给原告周广林，原告为被告垫资施工，被告并没有提出异议，也向原告支付了绝大部分工程款，且根据原、被告之间签订的协议书来看，被告是在认可原告为该工程实际施工人的前提下与其签订的协议，也明确说明了所欠的40万工程款是原告垫付的，并与工程完工后三十日之内付清。综上，被告的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的已支付给第三人孙德凯20万元及根据其与孙德凯之间签订的协议孙德凯已逾期施工长达80天，按合同约定每天支付被告违约金5000元，总计应支付被告违约金40万元的辩解。本院认为，如前所述，第三人孙德凯与被告签订合同后，并未实际施工，而是将该工程转包给原告周广林，原告为被告垫资施工，被告并没有提出异议，也向原告支付了绝大部分工程款，且根据原、被告之间签订的协议书来看，被告是在认可原告为该工程实际施工人的前提下与其签订的协议，也明确说明了所欠的40万工程款是原告垫付的，并与工程完工后三十日之内付清。且经庭审已知被告与第三人之间还存在其他的经济往来，但凭被告出示的票据根及银行流水单不足以证明被告与第三人之间的协议履行的状况，在庭审中被告已明确不提出任何反诉，故被告的此项辩解本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告鞍山市汤岗子龙宫温泉洗浴中心在本判决发生法律效力后10日内支付原告周广林工程款40万元及利息，利息应从2013年5月16日开始计算，到本判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300.00元，由被告鞍山市汤岗子龙宫温泉洗浴中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 白 雪
人民陪审员 曹 阳
人民陪审员 储颖军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 婉