河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4408号
上诉人(原审原告)：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。
法定代表人：侯用周，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王喜帅，男，汉族，1980年8月25日出生，住河南省社旗县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：廖三林，广东邦昊律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：新密市牛店镇张湾村村民委员会，住所地新密市牛店镇张湾村。
法定代表人：赵福新，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭爱国、王菲，河南豫商律师事务所律师。
上诉人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎建设公司）因与上诉人新密市牛店镇张湾村村民委员会（以下简称张湾村委会）合同纠纷一案，均不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宝鼎建设公司的委托诉讼代理人廖三林，上诉人张湾村委会的委托诉讼代理人郭爱国、王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鼎建设公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判张湾村委会支付5张收据中的工程款194万元；2、一、二审诉讼费由张湾村委会承担。事实和理由：1、一审判决认定5张收据计194万元工程款已经实际支付的理由是错误的。上诉人认为，自己作为收款方，在一审中确认交给被上诉人总共34张收据中的29张收据所涉款项已经实际收到，也确认收据时间和实际收到各笔款项的时间基本一致，并提供了部分银行转账明细予以证明。因此，上诉人无需就29张收据与转账凭证是否一一对应进行举证。上诉人否认实际收到其余5张收据计194万元的情况下，被上诉人提交的5张收据证明力极小，为证实实际支付，应当补充提供相应转账凭证或提供所有转账凭证，否则应当认定没有实际支付。2、本案已经支付的29笔工程款均不是现金支付，而是银行转账，一审对此不予认定，也没有要求被上诉人提交银行转账凭证以证明实际付款情况。3、被上诉人认为自己实际支付了争议的5张收据计194万元工程款，应当承担提供银行转账凭证等证据的举证责任。
张湾村委会答辩称，宝鼎建设公司的上诉，依法应予以驳回。因为其自己出具的收据，不能作为证据使用，并且，有选择性的从其中抽出5张，根据宝鼎建设公司向村委会出具的34张全部的收据，除了宝鼎建设公司提出的5张，在一审时候其称5张收据收款人处仅写了一个刘字，没有全名，是对自己的证据提出异议，对自己提供的证据让村委会去解释，为什么会仅出现一个刘字，但是从34张的收据看，其没有提出异议的有两张收据也是只有简单的一个刘字。该小区是一个安居工程，只对村民进行安置，所收取的款项基本上都是现金，由于宝鼎建设公司当时的施工人员包括负责人，均在现场，因此，村委会收据的现金，宝鼎建设公司的施工人员现场取走，给村委会出具白条，然后以现金收据换取白条。因此，宝鼎建设公司否定自己出具的证据，其应当继续提供证据证明自己的证据是合理的。
张湾村委会上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回宝鼎建设公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定《协议书》背面手写内容对被上诉人没有法律约束力明显错误。因为该《协议书》版本是双方进行工程款结算时，被上诉人提供给上诉人的，上诉人通过对《协议书》审查，发现多项计算内容过高或错误，并对计算内容过高或错误部分提出应当扣除的具体数额，共计662413元，对于应当扣除的部分，上诉人在被上诉人提供的一式两份的《协议书》背面均作了相同的书写、列举，由被上诉人拿回公司审核盖章。被上诉人对提出的扣除内容没有进行任何修改，就加盖了印章，由此，该书写内容是双方的真实意思表示。2、一审判决对经过质证的上诉人垫付的维修费用、损失未进行裁判，属于明显漏判。
宝鼎建设公司辩称，1、《协议书》背面书写扣除662413元内容未经过宝鼎建设公司认可，只能视为村委会单方面扣款意见，不能认定宝鼎建设公司同意扣款。当时村委会看到宝鼎建设公司没有在协议书背面盖章而存在异议，完全可以拒绝在协议书中盖章。故村委会单方面盖章行为对宝鼎建设公司没有约束力，所谓的662413元款项不能扣除。一审判决对此部分的认定正确。2、上诉人还认为一审判决没对其垫付的维修费、损失进行裁定，属于漏判。对此宝鼎建设公司认为，一审时并没有确认村委会提交的该部分证据的真实性、合法性和关联性，因此，一审判决不可能从工程款中抵扣维修费和损失。本案系建设工程施工合同纠纷，而工程已经验收合格交付使用，工程款已结算，且对工程款的支付期限进行了约定，村委会所提维修费和损失即使存在也是工程交付后发生的费用，与本案不是一个法律关系，应当另案处理。
宝鼎建设公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张湾村委会向原告宝鼎建设公司支付工程款本金2633270．93元，并按银行同期贷款利率自2015年9月16日起向原告支付利息至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月16日，甲方新密市牛店镇张湾村村民委员会与乙方河南宝鼎建设工程有限公司签订了《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》一份：“……（一）、合同约定内计算及价款，依照本工程施工合同共计面积33490．59㎡×890元／㎡＝29806625．1元……（二）、合同外变更增加计算及价款，依照本工程施工合同外变更签证共计2170273．83元……三、以上金额合计：（一）＋（二）＝31976898．93元……工程费用支付方式：本协议签证后一个月内付清……甲方：新密市牛店镇张湾村村民委员会（印章）……乙方：河南宝鼎建设工程有限公司（印章）……。”
一审法院另查明，2011年9月26日至2016年2月6日期间，原告宝鼎建设工程有限公司向被告新密市牛店镇张湾村村民委员会出具了34张收据金额共计30903628元，庭审中，原告宝鼎公司对上述34张收据中的5张收据（2014年7月23日的票号为0044324金额为17万；2014年9月28日的票号为0044322金额为60万；2015年6月22日的票号为0044326金额为10万元；2015年8月3日的票号为0050142金额为44万；2015年9月16日的票号为0050143金额为63万，五张收据总额共计194万元）存在异议，认为其并未收到该5张收据上所对应的款项，其余29张票据上对应的款项原告均已收到。
一审法院再查明，河南宝鼎建设工程有限公司于2005年12月26日设立，2016年11月9日，该公司法定代表人由李中林变更为侯用周。2017年10月11日，“河南宝鼎建设工程有限公司”将其公司名称变更为“宝鼎建设工程有限公司”，法定代表人仍为侯用周，同日公司住所地由原来的“国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）”变更为“林州市东岗岩峰街25号”。
一审法院认为，一、原告宝鼎建设公司与被告签订的《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》的效力及被告实际向原告支付的工程款数额问题。原、被告双方签订的《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议书具有法律效力，被告应当按照《结算协议书》约定的金额及付款期限向原告支付工程款。庭审中，被告主张已经向原告支付工程款30903628元，并有原告开具的34张收款收据为证，原告宝鼎建设公司认为其向被告张湾村委会开具的34张收据中的5张收据上共计记载的194万款项并未收到，其实际仅收到被告支付的工程款28963628元，该院认为，收据是收款人向付款人开具的收到对方款项的凭据，原告宝鼎公司认为其开具收据后并未收到其中5张收据上记载的款项，一方面，原告并未对其他29张已经收到款项的收据与转账凭证一一对应；另一方面，原告庭审中认可有权从被告处接受款项的人不仅包括其公司内部的李中林、刘涛、赵国俊，而且还存在第三方收款，收款管理相当混乱；再者从原告提出异议的5张收据的内容、形式及收款人来看与其他原告认可已经收到款项的收据除金额外并无其他特别之处；最后原告对该5张有异议的收据与其他29张已经收到款项的收据之间的差异未作出合理的解释说明，故原告对5张收据提出的异议不能成立，原告宝鼎公司向被告张湾村委会开具的收据可以证明其已经收到了被告向其支付的工程款，因此，被告张湾村委会实际向原告宝鼎公司支付的工程款数额应为30903628元。
二、关于被告张湾村委会在《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》最后一页背面手写备注的内容是否对原告具有约束力的问题。从协议最后一页背面标注的内容及方式来看，该标注系被告张湾村委会对《协议书》部分结算内容提出的单方意见，属向原告发出的要约，原告对该要约内容作出承诺之前，对原告并不产生约束力。庭审中，原告对该要约内容明确表示否认，被告又未提供其他证据证明原告就该要约内容进行过承诺，因此，该标注内容对原告不具有约束力。因该标注内容对原告不具有约束力，故对被告要求按照该标注内容从总工程款中扣除662413元的答辩意见，不予采信，被告按照《结算协议书》尚欠原告工程款为31976898．93元-30903628元＝1073270．93元。因《结算协议书》明确约定，工程费用在协议签证后一个月内付清，现被告逾期付款构成违约确给原告造成了一定的经济损失，应当以未付工程款金额为基础按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月16日起向原告支付资金占用期间的利息。
三、关于原告在庭审结束后于2017年11月27日向该院提出请求对《新密市牛店镇张湾村村民委员会进行财务审计的申请》的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中，原告于庭审结束后提出申请要求委托有资质的会计师事务所或审计局对被告张湾村委会的财务进行审计，系在举证期限外提出的鉴定申请，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新密市牛店镇张湾村村民委员会于本判决生效后十日内向原告宝鼎建设工程有限公司支付工程款1073270．93元；二、被告新密市牛店镇张湾村村民委员会应按照1073270．93元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月16日起向原告宝鼎建设工程有限公司支付资金占用期间的利息至工程款清偿完毕之日止；三、驳回原告宝鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为27866元，由原告宝鼎建设工程有限公司负担13407元，被告新密市牛店镇张湾村村民委员会负担14459元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，二上诉人已对涉案工程进行了结算并签订《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》予以确认，该协议书对合同内价款及合同外变更增加部分进行了结算，双方确认共计31976898.93元，根据上诉人宝鼎建设公司向张湾村委会出具的34张收据显示，宝鼎建设公司共计收到张湾村委会支付的工程款30903628元，虽然上诉人宝鼎建设公司认为其向张湾村委会出具的34张收据中有5张收据共计194万元未收到，但根据张湾村委会提供的证据，结合双方收款及存在第三方收款情况，宝鼎建设公司提供的证据不能支持其上诉主张，宝鼎建设公司对未收到5张收据共计194万元也未作出合理解释，原审法院认定上诉人张湾村委会仍欠其工程款1073270.93元未支付正确。关于张湾村委会称，涉案工程存在质量问题，双方已就扣除款项进行协商并达成一致意见，协议书背面书写部分扣除662413元应当从工程款中扣除的理由，本院认为，由于协议书背面书写部分系上诉人张湾村委会单方意见，没有宝鼎建设公司负责人签字或盖章认可，且宝鼎建设公司对此也不予认可，故该背面书写部分对宝鼎建设公司没有约束力。综上所述，宝鼎建设工程有限公司、新密市牛店镇张湾村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27866元，由上诉人宝鼎建设工程有限公司负担13407元，新密市牛店镇张湾村村民委员会负担14459元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年五月十五日
书记员 时婉秋