江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初2381号
原告：吉安市万家房地产开发公司，公司住所地吉安市�地产管理局大楼十楼。
法定代表人：顾文礼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱永祺，系该公司法律顾问。
被告：丁德君，男，1960年10月21日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
原告吉安市万家房地产开发公司诉被告丁德君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市万家房地产开发公司的委托诉讼代理人朱永祺到庭参加诉讼，被告丁德君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安市万家房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁德君返还原告吉安市万家房地产开发公司为其代缴的建筑安装税费1,009,190元；2、本案诉讼费用由被告丁德君承担。事实与理由：被告丁德君实际施工的三清�卧龙酒店1#、2#楼土建工程经江西省高级人民法院（2016）赣民终481号民事判决书判决，原告需支付被告工程款22,256,679.71元，但被告丁德君实际由原告代扣建安税费524,295.23元，尚应代扣缴税费1,009,190元，江西省高院判决原告实际征缴时主张，现原告已实际缴清三清山卧龙酒店项目全部税费，故原告特向法院提起诉讼要求处理。
原告吉安市万家房地产开发公司为证明其上述主张，向本院提供了下列证据：
一、江西省高级人民法院（2016）赣民终481号民事判决书一份，证明被告丁德君实际施工应得工程款总额为22,256,679.71元，按照原告吉安市万家房地产开发公司已代缴的建安税费率6.89%计算，被告丁德君应缴税费共计人民币1,533,485.23元；
二、2015年1月1日上饶市三清山风景名胜区地方税务局与原告吉安市万家房地产开发公司签订的《委托代�协议书》复印件一份（原件原告需自己保管），证明根据该份协议第二条第二款规定，建筑安装的相关税费，原告吉安市万家房地产开发公司有义务代征，被告应缴的税费在付工程款的时候由原告方代扣代缴；
三、2016年1月28日上饶市三清山风景名胜区地方税务局出具完税证明八张复印件（完税证明原告需要收回保管，因原告需用该凭证到税务机关换取税票），证明原告为该工程缴纳的税费为人民币6,362,457.40元；
四、原告自书的丁德君应付工程税费计算单一份，证明被告应返还给原告代扣的税费为人民币1,009,190元；
五、原告与吉安市第四建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》复印件一份，证明被告丁德君以吉安市第四建筑工程有限公司名义与原告签订了一份《建筑工程施工合同》，法院认定该工程的实际施工人为被告丁德君�所以丁德君就是该工程建安税费的缴费人。
被告丁德君未作答辩，也未向本院提供证据。
原告吉安市万家房地产开发公司围绕诉讼请求向本院提交了上述五项证据，因被告丁德君未到庭质证，本院对原告方提供的证据认定如下：1、对原告提供的第一、二、三、五项证据，因来源合法，且被告未提供证据予以反驳，故本院对该四项证据予以确认；2、原告提供的第四项证据系原告方自书说明，不能作为证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月，原告与吉安市第四建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告将其在江西省上饶市三清山金沙规划区银湖湾内的三清山卧龙山庄工程项目发包给吉安市第四建筑工程有限公司，被告丁德君在该份合同中吉安市第四建筑工程有限公司的“委托�理人”处签字，邓德龙在该份合同中承包人法定代表人处签字并加盖了吉安市第四建筑工程有限公司的公章。在合同履行过程中，因工程款支付发生纠纷，被告丁德君以实际施工人的身份于2014年期间向江西省上饶市中级人民法院提起民事诉讼，江西省上饶市中级人民法院于2015年8月14日作出民事判决，原告不服江西省上饶市中级人民法院判决后，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2016年10月31日作出了（2016）赣民终481号民事判决，江西省高级人民法院民事判决认定了如下事实：1、被告丁德君系三清山卧龙山庄工程项目承包工程的实际施工人之一；2、三清山卧龙山庄工程项目已付的工程款为人民币34,879,933元（含已代扣税金973,995元、代付管理费），其中被告丁德君已领的工程款为人民币18,775,643元（含代扣税金、代付管理费），另一实际施工人已�取的工程款为16,104,290元（含代扣税金、代付管理费）；3、由被告丁德君所完成的工程总造价为人民币22,256,679.71元，扣除原告已付给被告丁德君的工程款和被告丁德君应承担的电费109,065.15元后，判决原告支付给被告丁德君工程款人民币3,371,971.56元及利息。该判决被法院执行后，原告吉安市万家房地产开发公司以其为被告丁德君代缴了建筑安装税费1,009,190元为由诉至本院要求返还。
另经查明，2015年1月1日，上饶市三清山风景名胜区地方税务局（协议的甲方）与原告（协议的乙方）签订了一份《委托代征协议书》，协议书第二条约定“本协议规定，由乙方代征以下税款：（一）代征税种：营业税、企业所得税、个人所得税、印花税、资源税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、残疾人就业保障金、水利建设专项收入、其他收入；（二）代征范围：建筑安装相关税费；（三）计税依据及税率：营业税0.03、企业所得税0.025、个人所得税0.006、印花税0.0003、资源税0.001、城市维护建设税0.05、教育费附加0.03、地方教育附加0.02、残疾人就业保障金0.0012、水利建设专项收入0.0012、其他收入0.0012；（四）代征期限：2015年1月1日至2016年12月31日”。协议的第五条约定“（一）、乙方应当遵守国家法律、行政法规、规章关于委托代征的规定，按照本协议的税种及附加、范围、标准、期限代征税款，并依法收取甲方支付的代征手续费；（二）、乙方应当依法及时足额解缴税款，做到税收票证开具金额与结报税款一致；（三）、乙方在代征过程中遇到纳税人拒绝纳税的，应在24小时内报告甲方，由甲方处理。乙方不得对纳税人实施税款核定、税金保全和税收强制执行措施，不得对纳税人进行行政处罚；（四）、乙方应当按照税�机关的票证管理规定，领取、保管、开具、结报缴销有关凭证；（五）、代征税款时，应向纳税人开具甲方提供的税收票证”。协议第六条第（三）项约定“因乙方责任未征或者少征税款的，甲方应向纳税人追缴税款，并可向乙方按日加收未征少征税款万分之五的违约金，但乙方将纳税人拒绝缴纳等情况自纳税人拒绝之时起24小时内报告甲方的除外。乙方违规多征税款的，由甲方承担相应的法律责任，并责令乙方立即退还，税款已入库的，由甲方按规定办理退库手续；乙方违规多征税款致使纳税人合法权益受到损失的，由甲方赔偿，甲方拥有事后向乙方追偿的权利。乙方违规多征税款而多取得代征手续费的，应当及时退回”。
本院认为，一、原告在江西省高级人民法院审理期间已代扣的税款，已在江西省高级人民法院判决中作了折抵。根据原告于2015年1月1日与上饶市三清山风景名胜区地方税务局《委托代征协议书》，原告可以依据《委托代征协议书》和江西省高级人民法院（2016）赣民终481号民事判决书依法为税机关代扣被告丁德君应交纳的税款。原告可在履行江西省高级人民法院（2016）赣民终481号民事判决时为税务机关直接代扣被告丁德君应交纳的税款，如被告丁德君拒绝纳税，拒绝原告在履行支付工程款义务时代扣税款，原告可依据其与上饶市三清山风景名胜区地方税务局所签订的《委托代征协议书》第五条第（三）项、第六条第（三）项约定，在24小时内向税务机报告，对被告丁德君应交而未交部分的税款应由税务机关处理。按照《委托代征协议书》的约定，原告应承担的义务是代税务机关代扣税款，税务机关并未授予原告强征税款的权力。故原告以诉讼的方式要求被告被告丁德君交纳税款不符合《委托代�协议书》的约定。二、原告提供的证据三所能证明的事实仅为原告向上饶市三清山风景名胜区地方税务局所缴纳的税费为人民币6,362,457.40元，无法分辩原告为被告丁德君所实际交纳的税款金额，且从原告提供的其他证据也无法推算出原告代被告丁德君交纳的实际税款，故原告要求被告丁德君返还其代交的税款人民币1,009,190的诉讼请求,因证据不足,本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉安市万家房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费13,882元，公告费300元，合计人民币14,182元,由原告吉安市万家房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 廖新华
二〇一七年七月十五日
书 记 员 罗静华