.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0121民初1441号原告郝尚海，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人苏德，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告王娇，土默特大桥附近）。。被告李小平，土默特大桥附近）。系王娇丈夫。委托诉讼代理人卢志祥，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。原告郝尚海与被告王娇、李小平物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝尚海，委托诉讼代理人苏德，被告王娇、李小平，委托诉讼代理人卢志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝尚海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即从原告所有的呼和浩特市××旗西户房屋搬出，停止侵害、返还该房屋；2.判令被告赔偿由于其强行占有原告房屋造成的损失99200元（包括租用其他房屋产生的租赁费19200元=8000元*2.4年及因被告强行侵占房屋所造成的重新装修损失80000元，具体损失可进行评估）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月2日原告与开发商签订《天时三期房屋买卖协议》，以295000元购买了呼和浩特市土默特左旗天时小区12号楼8单元4楼西户，并于当日一次性全额给付了购房款。2014年8月23日领取钥匙，并开始装修该房屋，共花装修费8万多元，已经装修完毕。2014年12月被告趁原告不在家换了该房屋的防盗锁，非法侵入了该房屋。原告理论，要求腾房，被告不理，还威胁原告。原告多次报警，警察以民事纠纷为由不予受理。之后原告多次找开发商、相关政府部门、被告协商均未果。依据《物权法》第245条”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定及相关法律法规的规定，诉至贵院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失。原告方向本院提供以下证据：一、《天时三期房屋买卖协议》一份，收据四张，证明一份。证明原告于2013年4月2日向开发商购买了诉争房屋，并已给付全部房款，于2013年8月领取钥匙，缴纳了物业费、办理了有线网入网手续等。被告方的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。房屋买卖合同没有发生法律效力（协议第七条），且该协议没有骑缝章；证人没有出庭；原告所交购房款不是交付给售房公司，而是交给了李雄私人；其他费用票据与本案无关联性。二、接处警登记表一份。证明二被告为夫妻关系，共同侵占了原告购买的诉争房屋。被告方的质证意见：对真实性认可，对证明的问题有异议。不能证明二被告侵占了原告的房屋。三、房屋租赁合同三份。证明被告侵占原告房屋后，原告租赁他人房屋居住，每年租金8000元。被告方的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。未有签字日期不能说明是当时还是诉讼后补充的合同，对真实性有异议。原告本身对涉案房屋不享有权利，原告租房及产生的费用与被告无关。四、说明一份，收据十一张。证明原告因装修诉争房屋花80000元，其中人工费39100元，购买材料款有票据的有36116元。被告方的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。原告本身对涉诉房屋不享有权利，擅自处置他人财产造成原告自己的损失应由原告自己承担。季华的证明材料未能与本人核对，对其真实性有异议。被告王娇辩称，第一，原告主张的返还房屋的请求权消灭，依据是《物权法》第二百五十四条第二款。第二，原告主张在房屋花了好多钱，请求事项与事实理由不符，并且已经过了诉讼时效。第三，原告不是涉案房屋的权利人，不具有主张房屋的资格。第四，被告跟开发商以及中间一些人都有合同，对房屋进行装修并占有使用，被告对涉案房屋享有合法权益。被告李小平辩称，被告没有侵占原告的房屋，之前什么情况不清楚，这是被告花27万元从巴根（之前的房主）手中买下的房屋，住了三年了，里面的东西都是被告买的。原告所诉与事实不符，原告在诉状中说有人威胁他，被告不知道。原告对被告的起诉是错误的。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告方向本院提供以下证据：一、房屋买卖协议、转让协议、买卖合同、收条。证明：1、天时将涉案房屋出售给李祯，李祯又将房屋转让巴根，巴根转让给李小平，并交付了购房款，李小平是该房的权利人。2、李小平对该房屋享有占有、使用等权利。原告方的质证意见：对该组证据的真实性与关联性不认可。且李祯向开发商购房时间迟于原告购房时间。二、材料批发部专用收据、缴纳取暖费发票、缴纳水费票据。证明：李小平、王娇占有并使用该房屋，是该房屋的权利人。原告方的质证意见：对两张采暖费发票的真实性认可，其余的均不认可。对该组证据证明的问题不认可。三、李成贵证明及李成贵、巴根当庭出庭作证的证人证言。李成贵的证人证言证明：原告郝尚海未与天时售楼部签订过合同，因此原告未取得天时小区12号楼8单元4层西户的任何房屋权利。巴根的证人证言证明：房屋从出警到原告起诉之日已经超过一年，返还请求权已经消灭。被告王娇、李小平占有该房屋是合法的，不存在侵权。原告方的质证意见：对李成贵证人证言证明的问题不予认可，李天贵、李雄都不在场，而且开发商是挂靠全新公司的，签订合同都不是与证人签订的，所以证人也不知道哪个在前哪个在后。证人证明不了诉争房屋到底是谁的。对巴根证人证言的三性均不认可，证人与本案有利害关系。原告从开发商手里接过来就开始铺地板，是该房屋第一个合法占有者。四、土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00668号民事判决书。证明：2014年10月18日后开始使用一二三期售楼专用章，之前使用的是售楼部专用章，故被告合同成立在先。原告方的质证意见：三性不认可。五、被告申请人民法院调取的《接处警工作登记表》。被告方证明从出警之日到原告起诉时，超过一年，原告返还房屋的请求权消灭。原告方对证据的真实性认可，认为结合巴根证言，证明原告当时正好在，侵权行为一直延续，不应当以一年为由驳回请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即本案涉案房屋为坐落于呼和浩特市××旗西户房屋一套。被告方不认可原告的诉讼请求，对于双方的争议焦点，当庭进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：原告郝尚海就本案涉案房屋与呼和浩特市天时小区售楼部签订了《天时三期房屋买卖协议》，加盖呼和浩特市天时小区售楼部一.二.三期售楼专用章，没有标注售价，没有标注时间。呼和浩特市天时小区售楼部于2014年6月28日将涉案房屋出售给李祯，双方签订了《天时三期房屋买卖协议》，售价295000元，加盖呼和浩特市天时小区售楼部售楼专用章。李祯又将涉案房屋以现金295000元转让给巴根，双方签订了《转让协议》。巴根于2016年1月16日将涉案房屋转让给李小平，双方签订了《房屋买卖合同》，转让价格为270000元，并于同日交付了购房款。现涉案房屋由王娇、李小平共同居住。另查明，原告郝尚海于2015年1月21日20时12分52秒向土默特左旗公安局指挥中心报警，土默特左旗公安局台阁牧派出所处警，处警经过及结果：”我所民警到达现场后，开发商将一套房屋卖给两个人，发生纠纷，告知双方去法院起诉。”还查明，原告郝尚海于2017年4月12日12时10分向110报警，呼和浩特市公安局玉泉区公安分局小黑河派出所处警，处警情况：”到现场进行调查，在天时小区F-12-8-4西户调查住户..房主：李小平（未居住）、李小平之妻王娇（......证件号）女......”。本院认为，原告郝尚海主张返还原物的请求权超过了一年的法律规定，已经消灭。原告郝尚海主张赔偿损失99200元的请求权已经超过了二年的诉讼时效，其诉讼请求不符合法律规定。且原告主张的损失不是由被告造成的。被告李小平是涉案房屋的权利人，被告王娇、李小平的抗辩主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告郝尚海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由原告郝尚海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员张建军二○一七年七月四日书记员武康妮