山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终291号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司。住所地：垦利县城利河路*号。组织机构代码：16488054-2。
负责人：李东防，经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔振浩，男。
委托代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称“人保垦利支公司”）因与被上诉人崔振浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保垦利支公司的委托代理人孙北京，被上诉人崔振浩的委托代理人朱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保垦利支公司原审诉称：2014年12月9日，崔振浩所有的鲁E121**小型轿车在人保垦利支公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并约定不计免赔，保险期间为2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。2015年5月12日18时15分，崔振浩驾驶鲁E121**小型轿车与崔新新驾驶的鲁E159**小型轿车相撞致两车损坏，造成交通事故。经交警认定崔振浩承担事故的全部责任。根据崔振浩、人保垦利支公司签订的保险合同约定，人保垦利支公司应当对崔振浩的损失予以全部理赔。崔振浩为了维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求判令人保垦利支公司支付崔振浩鲁E121**号轿车车辆损失61471元、鲁E159**轿车车辆损失26401元，鲁E121**轿车拆检施救费200元、拆检费200元、施救费450元。鲁E159**轿车拆检施救费200元，拆检费200元，施救费450元，共计89572元。判令人保垦利支公司赔偿崔振浩支出的鉴定费6000元，本案的诉讼费用由人保垦利支公司承担。
人保垦利支公司原审辩称：车辆损失应该以实际的维修费用为准，鉴定费不应该由保险公司承担。崔振浩支付三者的损失应当首先由崔振浩车辆投保交强险的保险公司承担2000元后，剩余合理损失由人保垦利支公司在第三者责任保险赔偿限额内依法承担。
原审法院经审理查明：2015年5月12日18时15分，崔振浩驾驶鲁E121**小型轿车与崔新新驾驶的鲁E159**小型轿车相撞致两车损坏，造成交通事故。经垦利县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，崔振浩承担事故的全部责任。2014年12月9日，崔振浩作为被保险人在人保垦利支公司处为其所有的鲁E121**小型轿车投保了电话营销专用机动车辆保险。根据双方签发的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额（元）为：“鲁E121**小型轿车所有人崔振浩在人保垦利支公司处投保机动车损失保险（A）346050元、第三者责任保险（B）500000元、车上人员责任险（司机）（D11）200000.00／座1座，不计免赔率（M）覆盖A／B／D11。保险期间自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止”。崔振浩所有的鲁E121**小型轿车未在人保垦利支公司处投保机动车第三者责任强制保险。
经崔振浩申请，原审法院委托山东金天衡保险公估有限公司鉴定鲁E121**小型轿车车辆损失为61471元，鲁E159**车辆损失26401元，鉴定费共计6000元。经质证，崔振浩对鉴定结果及鉴定费用发票无异议，主张人保垦利支公司应当按照鉴定结果进行赔付，鉴定费由人保垦利支公司承担。人保垦利支公司对该鉴定结论不予认可，认为评定的数额过高，主张认定车辆损失不能仅凭鉴定结论，应当由崔振浩方提供维修发票及维修明细证实车辆的真实损失。鉴定费不属于保险责任范围，不应由人保垦利支公司承担。原审法院经审理认为，涉案车辆的鉴定意见是双方共同选择的鉴定机构出具的，能够证明鲁E121**车辆及鲁E159**车辆的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费应由人保垦利支公司承担。因此，对崔振浩的主张予以支持，对人保垦利支公司主张不予支持。
崔振浩主张因本次事故支出鲁E121**车辆拆检施救费200元、拆检费200元、施救费450元；支出鲁E159**车辆拆检施救费200元、拆检费200元、施救费450元，并提交施救费发票2张、拆检费收据2张、拆检施救费收据2张予以证实。经质证，人保垦利支公司主张鉴定费不应由保险公司承担。对发票的真实性无异议，对收据不予认可，主张该收据非正规发票，并且为手写，随意性较大不具有客观性。经审理认为，崔振浩主张的鲁E121**车辆施救费450元和鲁E159**车辆施救费450元有正规发票予以证实，因此，对崔振浩的上述施救费支出予以认定；崔振浩提交的鲁E121**车辆拆检施救费200元、拆检费200元和鲁E159**车辆拆检施救费200元、拆检费200元收据均非正式发票，不能客观反映实际的支出，因此，对鲁E121**车辆拆检施救费200元、拆检费200元和鲁E159**车辆拆检施救费200元、拆检费200元不予认定。
崔振浩提交收条一张，载明“收条今收到鲁E159**车款﹤31000元﹥叁万壹仟元正崔新新20**年6月11号”。主张已经以现金形式实际赔付给鲁E159**车辆实际所有人崔新新310**元，根据保险合同，人保垦利支公司应对崔振浩支出的费用进行理赔。经质证，人保垦利支公司对收条的真实性不能确定，主张即使为真实的也是崔振浩与崔新新两方协商的数额，不能作为本案认定的依据。经审理认为，山东金天衡保险公估有限公司鉴定鲁E159**车辆的实际损失为26401元，因此，鲁E159**车辆理赔的费用应为26401元。因崔振浩未在人保垦利支公司处投保机动车事故责任强制保险，交强险2000元另案主张权利。人保垦利支公司应在车损险限额内承担对鲁E159**车辆的理赔费用24401元，对人保垦利支公司主张予以支持。
原审法院认为：崔振浩作为被保险人在人保垦利支公司处为其所有的鲁E121**小型轿车投保了电话营销专用机动车辆保险，人保垦利支公司向崔振浩签发了《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》。上述行为系崔振浩、人保垦利支公司双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实双方之间的保险合同关系成立，崔振浩、人保垦利支公司均应按约定履行各自的合同义务。垦利县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，崔振浩在鲁E121**小型轿车与崔新新驾驶的鲁E159**小型轿车车辆事故中承担事故的全部责任。上述交通事故发生在保险期间内，因此人保垦利支公司应按照法律规定和合同约定在保险金额／责任限额内向崔振浩支付保险理赔款。对崔振浩主张的鲁E121**车辆施救费450元和鲁E159**车辆施救费450元予以支持。综上，人保垦利支公司应向崔振浩支付的保险理赔款为92772元（鲁E121**车辆损失61471元＋鲁E159**车辆损失24401元＋鉴定费6000元＋施救费900元），对超出部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司于判决生效之日起十日内向崔振浩一次性支付保险理赔款92772元。二、驳回崔振浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，减半收取1094.5元，由中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担。
人保垦利支公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法改判。原审判决依据的《公估报告书》只是鉴定机构对车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接依据，该涉案车辆是否维修以及是否在服务站维修并不能确定，也就是说涉案车辆的实际损失并没有确定，崔振浩应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故原审判决仅依据鉴定机构出具的《公估报告书》认定鲁E121**车辆损失为67471元、鲁E159**车辆损失为24401元，事实不清，证据不足。
被上诉人王东亮答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：原审依据价值评估报告确定被上诉人主张的车辆损失是否正确。
本院认为，山东金天衡保险公估有限公司出具的山金估字（2015第01100159号、第011001160号公估报告书，是经被上诉人崔振浩申请，由原审法院依法委托专业评估机构作出的，程序合法，上诉人虽然对评估结果提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，因此，上述公估报告书能够作为认定案件事实的有效证据，原审法院据此认定涉案事故的车辆损失，并无不当。上诉人人保垦利支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2189元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 姣