湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初844号
原告戴某某，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇柘溪村。
被告戴某甲，男，1958年6月7日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇柘溪村。
被告戴某乙，男，1947年7月20日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇柘溪村。
被告戴某丙，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇柘溪村。
被告廖某某，女，1953年3月28日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇柘溪村。
被告彭某某，女，1952年1月28日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇柘溪村。
原告戴某某就与被告戴某甲、戴某乙、戴某丙、廖某某、彭某某排除妨碍及财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李红宁担任审判长，与审判员曾峥嵘、人民陪审员刘辉辉组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，本案原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，戴某丁系原告的堂伯父，2013年，戴某丁将位于“麦巴丘”、“公路边”的土地与原告位于“油乐山”、“求树坳”的土地进行互换，双方签订了“土地承包经营权流转（互换）协议”，并对互换土地的土地承包经营权进行变更登记，2016年4月6日，戴某丁因病去世。2016年4月10日，五被告在“麦巴丘”、“公路边”的土地挖菜及田坎，导致原告的财产受到侵害。基此，请求法院判决五被告承担停止侵害，恢复原状，削除影响等民事责任；判决五被告支付原告因启动诉讼程序而产生的误工费、车旅费、律师（自代）费等费用2万元；判决五被告赔偿原告经济损失2000元；判决五被告在《娄底日报》上向原告赔礼道歉；判决承包期间，发包方不得收回戴某丁承包地；本案诉讼费由五被告承担。
被告辨称，戴某丁系五保户，与琅塘镇柘溪村委会签订了五保对象供养协议，2009年7月30日，柘溪村支两委做出决议，在戴某丁去世后其承包经营“麦巴丘”、“公路边”的土地用于村级公路补偿。2012年10月16日，原告与戴某丁签订了“遗赠扶养协议”，并不认可村委会的决议。2016年4月6日，戴某丁因病去世。柘溪村三组组民会议通知原告开会，原告不参与会议，2016年4月10日，柘溪村三组决定收回戴某丁位于“麦巴丘”、“公路边”的土地，因戴某丁生病，“麦巴丘”、“公路边”的土地一直闲置，不符合国家关于农田闲置的政策，五被告对“麦巴丘”、“公路边”的土地挖转准备进行耕种。根据当地的习惯，对于五保户承包经营的土地，在五保户去世后由集体所有，因此“麦巴丘”、“公路边”的土地不属于原告，且五被告没有对原告造成损失，不存在赔偿原告的损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
琅塘派出所拍照图片。拟证明五被告侵犯原告的合法权益。2、戴某丁后事部分费用。拟证明原告为戴某丁的后事花费的费用。3、五保对象供养协议。拟证明村组没有尽到供养五保户的抚养义务。4、原告与戴某丁土地承包经营权变更登记。拟证明原告合法取得变更土地。5、（2012）湘娄新证字第507号公证书。拟证明原告与戴某丁签订的遗赠扶养协议合法有效。6、遗嘱一份。拟证明由原告扶养戴某丁，戴某丁去世后其所有财产均归原告继承。7、土地经营权流转互换协议。拟证明原告与戴某丁互换土地的具体情况。8、报警案件登记表。拟证明五被告侵犯原告的财产，原告报警阻止的事实。9、个人建房用地申请书。拟证明戴某丁建房提出的申请。10、新化县人民医院出院记录。拟证明原告照顾戴某丁的事实。11、汽车油票及高速公路通告费票据。拟证明因为五被告侵权，原告提出诉讼的交通费用。12、材料说明。拟证明原告合法取得互换土地，五被告侵权造成原告的损失情况。13、新化县琅塘镇中心卫生院病程记录。拟证明戴某丁在住院期间，原告在医院照顾戴某丁的事实。14、原告的身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。
被告质证认为，第1号证据内容真实，照片中没有种植蔬菜，可以证明五被告没有挖原告的蔬菜。第2号证据与本案无关。第3号证据戴某丁是由敬老院扶养的，已经有二十九年，与本案无关。第4号证据，土地承包经营权证没有登记日期，不符合法律规定，不予认可，且原告变更登记村支两委没有签字同意。第5号证据五被告不在场，不予认可。第6号证据五被告不知情，不予认可。第7号证据不具有效力，戴某丁系五保户，其田地已作为修建公路占用土地补偿给村集体，五被告不予认可。第8号证据与本案无关。第9号证据没有生产队的公章，没有法律效力，不予认可。第10、11、12、13号四份证据与本案无关。第14号证据没有异议。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
关于戴某丁长期享受五保集中供养的情况说明。拟证明戴某丁系五保户，没有子女，自改革开放重新开办敬老院起，戴某丁一直居住在敬老院。2012年10月16日，戴某丁与原告签订了遗赠扶养协议，全盘否定了村组的决定的事实。2、关于戴某丁五保老人去世后决定将其田地全部收回组里的决定。拟证明戴某丁去世后，柘溪村三组经组民会议决定收回戴某丁位于“麦巴丘”、“公路边”的土地，并将土地进行分配的情况。
原告质证认为，第1号证据内容不真实，公章是组里的，也与本案无关。第2号证据是2016年4月10日写的，但戴某丁的田地在2013年互换给原告，不具有法律效力。
本院依职权对陈某国（柘溪村支书）的调查笔录，拟证明戴某丁系五保户，对于五保户的土地其死亡后应收归集体所有，2013年原告将“油乐山”、“河边”的土地与戴某丁的“麦巴丘”、“公路边”的土地互换，并办理了相关登记手续，原告合法享有“麦巴丘”、“公路边”的土地，但戴某丁死亡后其“油乐山”、“河边”的土地应收归集体所有。对于“麦巴丘”、“公路边”的土地原告与戴某丁互换后一直没有耕种农作物，后五被告在田地上挖土准备耕种，因原告报警制止，现土地一直闲置。
原告质证认为，互换后的土地种植了农作物，对于戴某丁的土地不能收回，因戴某丁有继承人，可以继续承包，对于互换土地的情况，原告予以认可。
被告质证认为，对陈某国的证言没有异议。
对原告所提供的证据，本院认证如下：
原告提供的第1号证据，其中证明“麦巴丘”没有种植农作物，“公路边”上丘有少部分白菜，“公路边”下丘没有种植农作物，五被告在“公路边”下丘挖土的事实，内容真实，五被告质证无异，本院予以采信。第2、3、5、6、9、10、13号七份证据，均涉及原告与戴某丁之间扶养、遗赠财产及戴某丁生病、死亡等情况，与本案无关联，本院不予采信。第4号证据系新化县农村经营管理局颁发的土地承包经营权证，系国家机关颁发的有效证件，本院予以采信。第7号证据证明原告与戴某丁互换土地的事实，结合第4号证据本院予以采信。第8号证据证明五被告在原告“公路边”下丘挖土，原告报警后派出所出警到现场处理并制止的情况，结合第1号证据本院予以采信。第11号证据，原告提供的过路费票据、油票凭证，原告无证据证明系因本案导致的相关交通费用，且票据之间出入口不统一，无法形成证据链，部分票据系2014年度、2015年度发票，本院不予采信。第12号证据系原告的自述说明，与本院采信的事实部分予以认可，与本院没有采信的事实部分本院不予认可。第13号证据系原告的身份情况，本院予以采信。
对五被告提供的第1号证据与本案无关联，本院不予采信。第2号证据内容真实，但柘溪村三组的决定与新化县农村经营管理局颁发的土地承包经营权证相违背，不符合法律规定，本院不予采信。
对本院依职权调查陈某国的调查笔录，其中证明原告与戴某丁互换土地的事实，五被告挖原告田地的事实，原、被告质证没有异议，本院予以采信，对证明“麦巴丘”、“公路边”的土地没有种植农作物，结合原告提供的第1号证据“麦巴丘”、“公路边”下丘的土地没有种植农作物予以采信。“公路边”上丘的土地没有种植农作物不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告于2013年将位于“油乐山”0.72亩、“求树坳”0.28亩水田与戴某丁（原告堂伯父）位于“麦巴丘”0.76亩、“公路边”（包括上、下丘）0.2亩水田互换，并在新化县农村经营管理局进行土地变更登记。2016年4月6日，戴某丁因病死亡，2016年4月10日，柘溪村三组以戴某丁系五保户，其死亡后承包的土地应归还集体为由，作出收回戴某丁“麦巴丘”0.76亩、“公路边”0.2亩水田的决定。五被告认为村组已将土地收回，又因“麦巴丘”、“公路边”（包括上、下丘）的土地闲置，不符合国家相关政策，即在闲置的“麦巴丘”、“公路边”（包括上、下丘）的土地上挖土，准备种植农作物，原告得知后立即报警，派出所赶到现场制止，并进行拍照取证，当时，“麦巴丘”田地的四周已挖了一条水沟，“公路边”上丘已被五被告翻整，但对“公路边”上丘里种植的白菜未损毁，“公路边”下丘已翻整一半，派出所制止后，五被告停止挖土。
本院认为，本案争议焦点一、被告是否对原告造成侵权行为？本案中，原告与戴某丁对土地承包经营权进行互换，并在新化县农村经营管理局变更登记，原告合法取得“麦巴丘”、“公路边”的土地承包经营权，虽然柘溪村三组作出收回“麦巴丘”、“公路边”的土地承包经营权的决定，但未进行相关审批登记，不符合法律规定，五被告在未经原告同意的情况下擅自耕种原告位于“麦巴丘”、“公路边”的土地，侵害了原告的合法权益，五被告应承担侵权责任。故原告要求被告停止侵害的诉讼请求，本院予以准许。二、五被告的侵权行为是否造成原告的财产损失？本案中，五被告擅自耕种原告的田地，但原告的田地一直处于荒芜状态，对“公路边”上丘种植的白菜，五被告也未损毁，原告亦没有提供其他财产受损证据，故原告要求五被告赔偿财产的诉讼请求本院不予支持；原告未提供误工费、车旅费相关证据和可供考量的依据，且原告未委托律师参加诉讼，原告自己参加诉讼系其义务，要求被告承担律师费用不符合法律规定，故原告要求五被告支付的误工费、车旅费、律师代理费的诉讼请求本院不予支持；五被告虽然擅自耕种原告的田地，但因原告的土地荒芜，不符合国家政策规定，五被告的侵权行为也未对原告的精神造成严重损害，对原告要求五被告在《娄底日报》上向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持；对于原告提出承包期间，发包方不得收回戴某丁承包地，不在本院审理职权范围之内，原告可向相关部门申请处理，在本案中不予处理。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）款之规定，判决如下：
责令被告戴某甲、戴某乙、戴某丙、廖某某、彭某某立即停止对原告戴某某所拥有的“麦巴丘”、“公路边”土地承包经营权的侵害。
驳回原告戴某某的其他诉讼请求。
本案受理费350元，由原告戴某某承担150元，由被告戴某甲、戴某乙、戴某丙、廖某某、彭某某承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李红宁
审 判 员 曾峥嵘
人民陪审员 刘辉辉
二〇一六年七月十六日
代理书记员 曾 媛