北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初135号
原告：黄英鸾
原告：廖升仲
原告：黄桂荣
原告：廖大伟
原告：廖玲玲
原告暨上述五原告共同委托代理人：廖小伟
被告：陶贵标
委托代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。
原告黄英鸾、廖升仲、黄桂荣、廖大伟、廖玲玲、廖小伟（下称六原告）诉被告陶贵标海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法由审判员苏维琳、劳建明、人民陪审员秦晓斐组成合议庭，因工作原因变更为由审判员苏斌、劳建明、人民陪审员温全莲组成合议庭，于7月13日公开开庭进行了审理。原告暨其他五原告共同委托代理人廖小伟、被告陶贵标及其委托代理人朱锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：死者廖某生前与被告陶贵标系雇佣关系。2016年8月25日晚上19时许，廖某与卢某等人随同雇主陶贵标在防城港市港口区出海打渔。19时40分左右廖�等人开始着装下水，船东被告陶贵标在船上等待。时至20时35分，被告陶贵标开始收管，把水工拉上船，当时是先把卢某拉上船，然后再去把廖某拉上来。在此过程中，系在廖某身上的绳子被拉断，其沉入水中大约20秒后卢某下水施救，但廖某被拉上来的时候已不省人事。随后被告陶贵标与卢某等人把船靠岸，拨打120进行求救，并联系当地私家车将廖某送至防城港市第一人民医院港口分院，廖某在医院抢救差不多一个小时，最后经抢救无效死亡。被告陶贵标作为船舶的所有人和经营人，其理应保证船上作业工具的完好，确保雇员在作业过程中的人身安全，廖某在帮被告陶贵标出海作业过程中因绳索断裂而致其溺水死亡，被告陶贵标作为雇主应负全部责任。廖某的死亡已给其家属造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告陶贵标作为责任方应当予以赔偿。为维护六原告�合法权益，请法院判令：一、被告陶贵标赔偿六原告死亡赔偿金595160元、丧葬费25615元、被扶养人生活费15164元、交通费640元，合计636579元；二、本案诉讼费用由被告陶贵标承担。
被告陶贵标辩称：一、六原告主张廖某与被告陶贵标存在雇佣关系没有事实依据，对于被告陶贵标和廖某是否存在雇佣关系要看廖某下海作业时是否受到被告陶贵标的控制、指挥和监督，是否听命、服从于被告陶贵标，雇员受雇主控制管理是雇佣关系存在的基础，本案中廖某与被告陶贵标不能认定为是雇佣关系。双方共同出海打渔，由被告陶贵标提供船上设备，廖某下水打渔，所捕获的鱼由廖某和被告陶贵标平均分配，所捕获的海螺分配给廖某60%，给被告陶贵标40%。每次出海打渔，廖某是否跟出海由其本人自行决定，出海后是否进行打渔作业也由�本人决定，打渔获得的渔获如何处理也是由其决定，即廖某有决定卖或者不卖，卖给谁的的权利，在整个作业过程中，廖某没有受到被告陶贵标的控制指挥，被告陶贵标也没有向其发出过作业的指令，廖某也无需按照被告陶贵标的指示从事水下作业，所以廖某生前与被告陶贵标的关系应为个人合伙关系，法律没有规定合伙人在执行事务时发生的意外，另一合伙人必然承担赔偿责任，双方也没有进行过任何约定。二、廖某下水的时候被告陶贵标提供的救生设备有潜水服、氧气、救生圈，这些设备足以使下水作业人员有自救的条件与能力，廖某这属于意外事件，其死亡与被告陶贵标没有任何关系，被告陶贵标在本次事故中并无过错，六原告也没有任何证据证明廖某的死亡是由被告陶贵标导致的，六原告应当承担举证不利的后果。三、关于死者的赔偿金计算标准，六原�主张按照城镇标准进行计算没有任何依据，廖某生前长期在事发地即东兴市从事打渔作业，而不是长期居住在城镇，其是农村户籍，因此应按照农村标准计算死亡赔偿金。四、被告陶贵标已经垫付了相关的施救费和火化费，如法院判处被告陶贵标承担责任，则被告陶贵标垫付的费用应予减扣。
六原告向法庭提交以下证据，以支持诉讼主张：
证据1、原告身份证、户口本，证明六原告主体适格；
证据2、被告身份信息，证明被告陶贵标主体适格；
证据3、居民死亡证明书、火化证，证明廖某已于2016年8月25日死亡；
证据4、录音光盘及文稿，证明廖某与被告陶贵标系雇佣关系，廖某的死亡与被告�贵标存在因果关系；
证据5、鹿寨县鹿寨镇城东社区居委会证明，证明廖某一直居住在县城，死亡赔偿金应按城镇居民收入水平计算；
证据6、鹿寨县中渡镇黄村村民委员会证明、残疾证，证明原告廖升仲、黄桂荣与廖某系父子母子关系，原告廖升仲、黄桂荣已丧失劳动能力且无收入来源，由廖某进行抚养；
证据7、车票，证明原告廖小伟为处理廖某事故所产生的交通费；
证据8、鹿寨县中渡镇黄村村民委员会证明，证明原告廖升仲和原告黄桂荣育有五个子女；
证据9、医院病历，证明事发后医院抢救过程。
被告陶贵标质证认为：对证据1-3、6、8、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4确认系录音光盘的录音内容，但无法确认六原告制作录音光盘的过程；对证据5的真实性无法确认，该证明没有列明社区的联系人，无法核实出具证明的真实性，六原告存在提供虚假证据的嫌疑；对证据7的真实性、合法性、关联性无法确认，车票的行程是柳州至南宁，南宁至柳州的车票，车票产生的原因不明确。
被告陶贵标向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、票据，证明被告陶贵标先行垫付的抢救费用和火化费用6209.10元；
证据2、卢某的证人证言；
证据3、郑春远的证人证言；
以上证据2、证据3共同证明廖某与被告陶贵标不存在雇佣关系，双�形成的应该是个人合伙关系。廖某是长期在东兴市从事打渔工作，并非六原告所说的长期在城镇居住。
六原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的证人证言有异议，对证据3的证人证言真实性、合法性、关联性无异议。从证人证言可知，死者与被告陶贵标是默认的雇佣关系，且死者没有任何出资，不存在合伙关系。死者2015-2016年长期居住于鹿寨县，当时是打电话问被告陶贵标是否能出海，就到东兴市随被告陶贵标出海打渔了。
本院认为：对六原告提交的证据1-3、6、8、9，被告陶贵标提交的证据1、证据3，对方当事人对其真实性均没有异议，可以作为认定本案事实的依据；六原告提交的证据4、证据5、证据7均有原件核对，本院确认其真实性。被告陶贵标提交的证据2，证人卢某出庭接受质询，本院确认其真实性。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。
本院查明：
2016年8月25日晚上19时许，廖某、卢某、郑春远等人随同被告陶贵标从东兴市出海打渔。19时40分左右，廖某、卢某、郑春远三人开始着装下水到海底打渔，被告陶贵标、陶必勇在船上等待。20时35分许，被告陶贵标开始拉收氧气管，把郑春远、卢某、廖某依次从海底拉上船，陶必勇把卢某拉上船后，被告陶贵标再把廖某拉上来。在拉廖某上船的过程中，当廖某准备到达水面的时候，系在廖某腰带上用于将氧气管固定在腰带上的绳子脱开，导致氧气管与腰带分离，廖某与氧气咬嘴脱开，并下沉到水中。廖某沉入水中后，被告陶贵标即用竹竿施救，未果。�某遂下水进行施救，但廖某被救上船的时候已没有意识。随后被告陶贵标等人把船靠岸，拨打120进行求救，同时联系当地私家车将廖某送往防城港市第一人民医院进行抢救。此后，廖某在防城港市第一人民医院经抢救无效死亡。被告陶贵标支付了抢救费用1372.10元及火化费用4837元，合计6209.10元。
另查明：涉案船舶为简易渔排，所有人为被告陶贵标。郑春远、卢某、廖某下海打渔所用装备均由被告陶贵标提供。
死者廖某，1962年9月1日出生，鹿寨县人，住鹿寨县，事发时在东兴市租房居住以便出海打渔。原告廖升仲、黄桂荣系廖某父母，共育有廖某、廖连琼、廖凤琼、廖国明、廖雪芳五个子女。原告黄英鸾系廖某的妻子，两人共育有廖大伟、廖玲玲、廖小伟三个子女。
2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（下称《赔偿标准》）为：农村居民人均可支配收入9467元，农村居民人均生活消费支出7582元，职工月平均工资4582元。
本院认为:
本案系海上人身损害责任纠纷。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、被告陶贵标是否应对廖某的死亡承担赔偿责任；二、六原告主张的损失数额如何确定。
一、关于被告陶贵标是否应对廖某的死亡承担赔偿责任的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告陶贵标与死者廖某共同出海打渔，被�陶贵标提供船舶和潜水设备，并负责把廖某从海底拉到船舶上。首先，廖某从海底上船仅依靠他人将其拉到船上，被告陶贵标提供的潜水设备仅能通过固定在腰带上的氧气管将廖某拉上船，一旦氧气管与腰带分离，廖某就很有可能脱离氧气管而下沉到海底，因此，被告陶贵标提供的设备存在安全隐患。其次，在廖某下沉后，被告陶贵标没有及时派人下水施救，而是用竹竿施救，其施救措施不当。最后，廖某下潜海底打渔，其信赖被告陶贵标通过氧气管将其拉升到船上，该种信赖是廖某下潜海底打渔的前提。廖某下潜到海底，当其需要上船时，被告陶贵标有义务将其安全的拉升到船上。综上，被告陶贵标有义务保证廖某的安全，但其提供的设备存在安全隐患，且施救措施不当，对廖某的死亡存在过错，本院酌定被告陶贵标应对廖某的死亡承担50%的赔偿责任。死者廖某作为一个成年人，应当知晓下潜到海底作业的危险性，但其仍然下潜到海底进行打渔作业，且在下潜作业前没有对潜水装备进行检查，出现险情后未采取适当措施使自己脱离险情，对险情处置不当，最终导致案涉人身损害结果的发生，其存在一定过错，对涉案事故的发生须承担对等责任。
二、关于六原告主张的损失数额如何确定的问题
根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院所在地为广西壮族自治区，六原告参照防城港市2016年度有关统�数据计算其损失没有法律依据，本院不予采纳，故本院参照《赔偿标准》计算六原告的各项损失如下：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（下称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，廖某户籍地为鹿寨县，事故发生时居住在东兴市，六原告提交的鹿寨县鹿寨镇城东社区居民委员会的证明，证明廖某长期居住在鹿寨县城，但并未明确居住时间长度，也没有暂住证或其他证据予以印证，且廖某最近几年经常居住在东兴市，故对六原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，本院不予采纳，死亡赔偿金应按农村标准计算。《赔偿标准》规定上一年度农村居民人均可支配收入9467元，本案死亡赔偿金为189340元（9467元/年×20年）。根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，《赔偿标准》规定上一年度农村居民人均生活消费支出7582元，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。事故发生时，原告廖升仲、黄�荣均为75岁，其扶养费均为7582元（7582元/年×5年÷5人），二被扶养人生活费总额为15164元（7582元×2）。
综上，本案死亡赔偿金总额为204504元（189340元+15164元）。
2、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《赔偿标准》规定上一年度职工月平均工资4582元，故本案丧葬费为27492元（4582元/月×6月）。
3、交通费。因廖某死亡并不在其住所地，六原告到防城港市处理其后事应当产生了相应的交通费，但六原告提交的交通费票据所载明的日期与事故发生日期相隔甚远，且目的地并不是防城港市，故六原告提交的交通费票据不能作为认定本案交通费的依据，但六原告又实际产生的交通费，故本院酌定交通费为600元。
六原告以上损失金额共计为232596元（204504元+27492元+600元），被告陶贵标应当承担的赔偿数额为116298元（232596元×50%）。被告陶贵标在事故发生后支付了抢救费用和火化费用共计6209.10元，故被告陶贵标还应向六原告支付的赔偿数额为110088.90元（116298元-6209.10元）。
综上，被告陶贵标对廖某的死亡应承担对等责任，故六原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告陶贵标赔偿原告黄英鸾、廖升仲、黄桂荣、廖大伟、廖玲玲、廖小伟110088.90元；
二、驳回原告黄英鸾、廖升仲、黄桂荣、廖大伟、廖玲玲、廖小伟的其他诉讼请求。
案件受理费10166元（原告已预交），由原告黄英鸾、廖升仲、黄桂荣、廖大伟、廖玲玲、廖小伟负担5083元，由被告陶贵标负担5083元。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 斌
审 判 员 劳建明
人民陪审员 温全莲
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 零 晨