北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5192号
原告王某，男，1984年9月17日出生，汉族，北京宜信科技有限公司员工，住北京市海淀区。
委托代理人杨士搏，北京卓航律师事务所律师。
被告何某，女，1979年7月26日出生，汉族，紫荆控股有限公司法务，住北京市昌平区。
原告王某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人杨士搏，被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告原系夫妻关系，双方于2009年9月9日在北京市海淀区民政局登记结婚，婚后于2012年1月22日生育一女王某某。因夫妻感情破裂，双方于2015年12月28日协议离婚并办理了离婚登记手续。依据双方签订的《离婚协议》第六条之约定，原告委托被告于2016年3月10日前以王某某的名义在湖北购置房产一套，并原告支付给被告67万元购房款。第七条约定，如被告未能以王某某名义在湖北于约定时间内完成选房定房（交定金）或未征得原告同意在女儿未成年之前擅自出售该房，原告有权收回67万元购房款，并须向原告另支付违约金50万元。现被告在约定时间内未完成相应的协议义务，故原告依据法律规定及协议约定诉至法院，诉讼请求：一、判令被告返还原告购房款67万元，并支付违约金50万元，共计117万元；二、诉讼费由被告承担。
被告何某辩称：一、诉争67万元购房款为对女儿的赠与，为维护被监护人的利益，不应当撤销。根据《离婚协议》第六条的约定，该67万元应当以婚生女儿的名义购房。该67万元已经实际支付给受赠与人的监护人。根据《合同法》第一百九十二条、第一百九十三条的规定，不存在撤销的法定事由。另外，该67万元应当视为对女儿个人的赠与，这种赠与系基于父母婚姻关系解除后为保障女儿的生存权之用，带有一定的人身属性，属于不可撤销的赠与。二、原《离婚协议》第六条限制了购房的地域和时间，该限制缺乏合理性，也对被监护人利益及女方的选择权构成侵害，该限制性约定因违法及公序良俗应当视为无效，请求法院予以调整和变更。1、《离婚协议》限制购房地域，即限定了被告及女儿的生活地域，这一限定违反公序良俗和女方的人权，对未成年人的利益是种伤害。该种限制条款属于无效条款。原告在《离婚协议》中要求被告携带婚生女儿到湖北地区生活，并在湖北地区购房，这一约定限定了女儿的生活环境，女儿是北京户口，这一限定是否对女儿的成长有利无需多言。在我国现有的经济发展水平下，湖北地区跟北京地区还存在很大的差别，湖北地区范围内的城市之间还存在很大差别，但是综合考虑教育资源、医疗资源、城市发展潜力等因素后，被告认为在北京生活对女儿是利益最大化的一个选择。2、原《离婚协议》将购房时间限定过短，这一限定缺乏合理性。该种限制条款属于可变更条款。首先，根据《离婚协议》第六条的约定，67万元的购房款和33万元的补偿金是互补使用的，因原告明知67万元的购房款（含装修费）在湖北不可能买到学区房，在购房资金一定的情况下，购房将会涉及到价位、教育资源、出行等因素。要求被告在3个月内快速选定购房，这对被告及女儿来说是严重不合理的。这3个月还包含春节，春节期间很多楼盘是无人值守的，导致购房也存在客观的不利因素。再加之被告的母亲于2015年12月检查出患有严重的抑郁症和焦虑症，痼疾有高血压和腰椎间盘滑脱，被告不可能将老人和女儿独立留在北京，自己回湖北选房买房，故只能借小长假的时间才能将老人和女儿一起带上方可出行。但是被告“五一”回湖北选房后，通知原告前去签约，原告拒绝（因女儿是未成年人，全款以女儿的名义买房，必须出示女儿的户口本，但是户口本在原告处）。还有，根据现有的房地产市场经济发展现状，三、四线城市的房地产市场处于下行的状态，即三、四线城市的房价正在下降，为了女儿的利益最大化，被告出于理性的选择也应当给予被告犹豫期或者选择期。3、根据儿童利益最大原则，关于购房的限制性条款属于无效条款、可变更条款。根据《离婚案件中子女抚养问题的若干意见》确定的儿童利益最大原则，结合《未成年人保护法》第三条规定的未成年人利益特殊保护、优先保护原则，以及《儿童权利宣言》确定的基本原则可以判定，《离婚协议》中关于购房时间以及地域的限定是不利于儿童成长的，应当判定为无效约定、可变更条款。三、关于50万元违约金条款，因前置条件的无效性不能适用，并且违约金严重过高。四、因本案不属于婚后财产纠纷，就本案的法律适用应当优先适用特别法以及有利于未成年人利益的法律。在本案中，被告对67万元行使的是监护人对被监护人财产的管理权。本案因婚姻关系产生的纠纷，并且本案的主要纠纷是为未成年的被监护人购买住房引起的，属于因身份关系引起的纠纷，应优先适用《未成年人保护法》、《妇女权益保护法》、《婚姻法》以及最高人民法院有关婚姻法的司法解释，并尊重人权以及公序良俗。
综上所述，本案原告诉请被告偿还67万元属于主体错误；《离婚协议》中关于购房地域的限制性条款为无效条款；《离婚协议》中关于购房时间的限制性条款为可变更条款；违约金条款因前置条件无效不能适用，且违约金约定过高。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王某与何某原系夫妻关系。双方于2009年9月9日登记结婚，2012年1月22日生育一女王某某。2015年12月28日，王某与何某签订《离婚协议书》，约定男女双方自愿离婚，女儿王某某由女方抚养。该协议书第六条约定：因女儿随女方回湖北生活，为保障女儿在湖北的基本住房条件，除上述抚养费外，男方另出资67万元以女儿王某某名义在湖北购置房产，供女方抚养女儿使用（房屋使用过程中所产生的费用，包括但不限于家具、家电、装修、维修、物业、水、电、网络、有线电视等费用由女方负责）。另外，男方同意一次性支付补偿金33万元给女方。上述购房款和补偿金合计100万元，两笔款项可互补使用。本协议法律生效之日男方先行支付67万元购房款，办理离婚手续前将该款项交予男方代表刘蕊和女方代表何霞（作为第三方）共同管理，待本协议法律生效后当即转予女方账户，由男方委托女方在湖北于2016年3月10日前完成选房定房（交定金）并通知男方赴湖北完成签约购房手续。经双方协商，女方于本协议法律生效后六个月内带女儿搬离现住房回湖北生活，搬离当日男方即时向女方付清余款33万元。协议书第七条约定：如女方未能以王某某名义在湖北于约定时间内完成选房定房（交定金）或未征得男方同意在女儿未成年之前擅自出售该房，男方有权收回67万元购房款，并须向男方另支付违约金50万元。当日，双方办理了离婚登记。
2015年12月28日，王某依约向何某转账支付67万元。本案庭审中，何某称其收到该67万元款项后，用于购买理财产品。截至2016年3月10日，何某未依约完成在湖北选房定房义务。
本案审理过程中，经王某申请，本院依法裁定冻结了何某的银行存款。王某为此交纳保全费3870元。
以上事实，有《离婚协议书》、离婚证、银行转账凭证及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照该协议约定履行。协议签订后，原告依约给付被告67万元，而被告并未按照协议约定完成在湖北选房定房的义务。现原告要求被告返还该67万元并支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但双方约定的违约金过高，本院酌情予以减少。被告的辩解理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：
一、被告何某于本判决生效后十日内返还原告王某人民币六十七万元，并向原告王某支付违约金（以人民币六十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一六年三月十一日起计算至实际返还之日止）。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千元，由原告王某负担二千五百元（已交纳）；由被告何某负担二千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费三千八百七十元，由被告何某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 盛海良
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谢宝石