湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终5号
上诉人（原审原告）马云香，女，1965年4月27日出生，汉族，荆门市人。
被上诉人（原审被告）荆门市国土资源局，住所地荆门市象山二路9号，组织机构代码01123636-9。
法定代表人刘炎发，局长。
行政机关负责人李宾，该局副局长。
委托代理人宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
原审第三人湖北龙源石膏有限公司，住所地荆门市麻城镇龙源广场，组织机构代码75701069-X。
法定代表人高德武，董事长。
委托代理人李魁峰，该公司安全生产经理。
委托代理人刘春池，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。
原审原告马云香诉原审被告荆门市国土资源局土地行政管理一案，已由荆门市东宝区人民法院于2015年11月5日作出（2015）鄂东宝行初字第00036号行政判决。原审原告马云香不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人马云香、被上诉人荆门市国土资源局的负责人李宾及其委托代理人宋文权、原审第三人湖北龙源石膏有限公司的委托代理人李魁峰、刘春池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月21日，原告马云香向被告荆门市国土资源局书面举报第三人湖北龙源石膏有限公司违法越层越界开采石膏矿石。举报称，第三人湖北龙源石膏有限公司在被告检查时把盲斜井封堵，检查人员走了第三人就把封堵的盲斜井拆出继续违法开采，玩的是猫捉老鼠游戏；要求被告把原告带上将封堵的盲斜井拆出进去进行检查，并要求被告将2003—2013年每次检查时的记录公开透明。2014年7月21日，原告马云香再次向被告荆门市国土资源局举报第三人湖北龙源石膏有限公司的11个井口都存在越界越层开采行为。要求被告荆门市国土资源局调查处理，以书面文字给予回复。被告荆门市国土资源局接到原告举报后组织专业人员对第三人湖北龙源石膏有限公司所属的11个井口进行了检查，2014年9月9日，被告荆门市国土资源局向原告作出了荆土资复（2014）33号《荆门市国土资源局关于湖北龙源石膏有限公司越界开采问题的回复》，回复称：“根据检查和实测结论，板庙石膏矿二号井盲斜井附近有部分越界新增运输巷道，但无新增越界开采量。未发现龙源公司所属板庙石膏矿、横店石膏矿其余10个井口的井下采掘巷道存在其它越层越界开采行为。对此，我局已责令该公司退回批准的矿区范围内开采，限期拆除板庙石膏矿二号井盲斜井附近越界巷道内设备后，对巷道予以炸封。”原告不服该回复，于2014年12月3日向湖北省国土资源厅申请复查，湖北国土资源厅于2014年12月25日作出信访事项申请复查不予受理告知书，告知通过司法途径解决。为此，原告于2015年6月26日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第十一条规定：“国务院地质矿产主管部门主管全国矿产资源勘查、开采的监督管理工作。国务院有关主管部门协助国务院地质矿产主管部门进行矿产资源勘查、开采的监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府有关主管部门协助同级地质矿产主管部门进行矿产资源勘查、开采的监督管理工作。”因此，被告荆门市国土资源局作为地质矿产主管部门，对辖区内的矿产资源的勘查、开采进行监督管理是其法定职责。本案中，被告荆门市国土资源局在接到原告马云香的举报后，组织专业人员对第三人湖北龙源石膏有限公司的11个井口是否存在违法越层越界开采依法进行了检查，并将检查结果以书面形式对原告作出了回复，其行政行为并无违法之处。原告要求确认原告房屋和责任田在第三人采空区上，受损是由第三人违法开采所致的诉讼请求，应属民事诉讼调整范畴，与被告行政行为没有关联性，其诉请本院不予支持；关于原告要求被告对第三人所开采的11个井口越层越界开采行为依法查处并向原告及社会公开的诉请，被告根据原告的举报，对第三人所属的11个井口进行了检查，并未发现第三人11个井口的井下存在越层越界开采行为，同时原告也没有相应的证据证明第三人违法越层越界开采的事实，故原告的该项诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马云香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马云香负担。
上诉人马云香上诉称：原审判决没有事实依据。原审判决中的证据A5荆门天时对照图显示，原审第三人的板庙2号盲斜井、39.5米车场、南大北大主运输巷全部越界了。被上诉人的证据B2系2015年4月份湖北煤炭对照图，他们自己提供的两份不一样的图是自相矛盾的。2012年4月和2015年4月的对照图中盲斜井、39.5米车场、南大北大主运输巷，从开矿至今形成定局，不能更改，东大运输巷没上图。上诉人的证据A6照片显示，上诉人的房屋前中后的塌洞是在同一条线上，被上诉人也到现场作过记录。原审第三人越界越层开采，把上诉人的房屋和田地下面都采空了。上诉人为了自身利益和安全，查明真相，多次申请被上诉人在检查时带上上诉人，但被上诉人不仅不带，还不予公开2003年至2013年每次检查的记录，显然想隐瞒实情。请求二审人民法院：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝行初字第00036号行政判决，依法发回重审，或查清事实后依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人荆门市国土资源局辩称：一、被上诉人对原审第三人依法履行了监督管理职责。上诉人马云香于2014年5月21日和7月21日先后两次向被上诉人举报原审第三人违法越界开采。被上诉人接到上诉人的举报后，组织专业人员对原审第三人是否存在违法开采行为进行了检查，同时还委托湖北煤炭地质勘察院对原审第三人所属的板庙石膏矿井进行了实地勘查。检查和实地勘查结果表明，板庙石膏矿2号盲斜井附近有部分越界新增运输巷道，但无新增越界开采量。同时，也未发现第三人所属板庙石膏矿、横店石膏矿的其余10个矿井有越层越界开采行为。对此，被上诉人已责成原审第三人退回批准的矿区范围内开采，对相关巷道予以炸封。2014年9月9日，被上诉人将上述履行职责情况书面回复了上诉人，上诉人于同年9月11日签收。二、上诉人提交的相关证据不能证实被上诉人没有履行法定职责。上诉人提交的证据A2、A3和A4证实了被上诉人依法履行法定职责情况。上诉人提交的证据A5是两份分别绘制于2011年12月和2012年5月的图纸，该两份图纸职能证实第三人当时的井下开采情况。对于第三人当时的违法开采行为，被上诉人已于2013年8月5日依法进行了查处。证据A6四张照片，由于缺乏真实性和关联性，亦不能证实被上诉人没有履行监管职责。三、上诉人是否遭受了损失，不属于本案的审理范围。上诉人的房屋原本处于原审第三人的合法采矿区范围内，如果确实由于原审第三人的合法采矿行为造成了上诉人的损失，上诉人可依法通过其他途径向侵权责任人主张权利，而不是在行政诉讼中提出。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖北龙源石膏有限公司发表参诉意见称，其意见与被上诉人的答辩意见一致。
上诉人马云香向原审法院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、《荆门市国土资源局关于湖北龙源石膏有限公司越界开采问题的回复》，证明被告对第三人核查处理情况；3、湖北省国土资源厅《信访事项申请复查不予受理告知书》，证明省国土资源厅不予受理，要求原告通过司法途径解决问题；4、第三人采矿许可证，证明第三人开矿范围指定坐标；5、2011年12月荆门市天时矿山技术咨询有限公司绘制的湖北龙源石膏有限公司板庙石膏矿井上下对照图和湖北煤炭地质勘查院2012年5月绘制的湖北龙源石膏矿井上下联测图，证明图纸与实际开发不一致；6、原告房屋受损照片一组4张，证明原告房屋因第三人违法开采造成的损失情况。
被上诉人荆门市国土资源局向原审法院提交了下列证据：1、2015年4月湖北煤炭地质勘查院绘制的湖北龙源石膏有限公司板庙石膏矿井上下对照图，证明原告的房屋地下面没有第三人的采矿井，2013年8月5日被告对第三人越层越界开采行为处罚后，被告没有发现第三人有新的越层越界开采行为，2号井封堵的原有巷道现在仍然是封堵状态；2、原告的举报申请书、荆土资复（2014）33号《荆门市国土资源局关于湖北龙源石膏有限公司越界开采问题的回复》、送达回证，证明被告经过调查核实和专业机构实地勘测，未发现有原告所举报的第三人存在越层越界开采和拆除封堵的违法行为，被告对原告的举报依法给予了答复，并且送达给原告；3、行政处罚决定书（荆土资罚（2013）6号、行政处罚执行记录），证明2013年8月5日被告对第三人越界开采的行为进行了行政处罚，并且执行完毕；4、采矿许可证2个。证明第三人对板庙石膏矿和横店石膏矿有合法的采矿权。
原审第三人湖北龙源石膏有限公司未向原审法院提交证据。
以上证据均随案移送本院并经庭审质证。本院对本案证据效力的认定意见与原审法院的认定意见一致。本院对本案事实的认定与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十一条的规定，被上诉人荆门市国土资源局具有负责对本辖区内矿产资源勘查、开采进行监督管理的法定职责。本案中，上诉人马云香向被上诉人荆门市国土资源局举报原审第三人湖北龙源石膏有限公司存在越层越界开采问题后，被上诉人即组织人员对原审第三人是否存在违法开采行为进行了监督检查。经检查发现，原审第三人所属的板庙石膏矿2号盲斜井附近有部分越界新增运输巷道，但无新增越界开采量。未发现原审第三人所属板庙石膏矿、横店石膏矿的其余10个矿井有越层越界开采行为。对此，被上诉人责成原审第三人退回批准的矿区范围内开采，并对相关巷道予以炸封。同时，被上诉人于2014年9月9日将履行职责情况书面回复了上诉人。对于上诉人的举报，被上诉人已依法履行了监督检查职责，且将履职和处理情况向上诉人进行了书面回复，被上诉人的行政行为并无不妥。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人马云香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁琼丽
代理审判员 王 冉
代理审判员 朱瑞强
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 曾 靖