福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1198号
上诉人（原审被告）徐勇飞，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市晋安区。
委托代理人余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯兆春，男，1966年1月21日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市晋安区。
委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚有钱，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市仓山区。
原审被告周应里，男，1968年7月3日出生，汉族，住所地江西省德安县。
上诉人徐勇飞因与被上诉人姚有钱、柯兆春、原审被告周应里合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐勇飞的委托代理人余建兴及被上诉人柯兆春的委托代理人欧国泉到庭参加诉讼，被上诉人姚有钱、原审被告周应里经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，姚有钱与周应里于2011年10月12日签订书面《合伙协议》，约定双方各投资人民币225000元，用于开设隆兴鞋面加工厂。协议签订后，于2011年11月8日注册成立永联鞋面加工厂，姚有钱首期投资款人民币225000元，周应里现金加固定资产首期投资人民币225000元，后姚有钱陆续增加投资款人民币9万元，柯兆春投资人民币1万元，周应里陆续增资人民币5万元，另有人民币5万元的固定资产折抵增资款未列明投资人。工厂成立后，聘请了周应里担任工厂经理，徐勇飞担任工厂副经理，聘请案外人蔡某担任工厂会计。工厂在运营至2012年8月31日，各方合作终止。经姚有钱、柯兆春、徐勇飞、周应里清算，四人于2012年9月1日签订《合伙人退股清算协议书》，约定周应里、徐勇飞应当归还姚有钱、柯兆春投资净值人民币205000元，时姚有钱、柯兆春在协议书乙方栏签名，周应里、徐勇飞在协议书甲方栏签名。2014年1月2日，姚有钱、柯兆春向原审法院起诉，要求周应里、徐勇飞依据《合伙人退股清算协议书》的义务承担还款付息的民事责任，案经调解，双方差距较大，未能达成一致。
原审法院认为，姚有钱与周应里约定投资成立隆兴鞋面加工厂，后投资成立了永联鞋面加工厂，柯兆春、徐勇飞亦参与投资，姚有钱、柯兆春、徐勇飞、周应里四人系合伙人关系。徐勇飞辩称其非合伙人，但其提供的证据不足以推翻其本人在《合伙人退股清算协议书》上签名的证明力，对该主张，不予采信。姚有钱、柯兆春与周应里、徐勇飞签订《合伙人退股清算协议书》后，周应里、徐勇飞应当按照合伙人清算协议所载明的义务于2013年4月30日前向姚有钱承担支付人民币205000元的义务并且自2012年12月1日起承担未归还部分按照月利率2%计算利息的义务。周应里经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：周应里、徐勇飞应在本判决生效之日起十日内归还姚有钱、柯兆春人民币205000元，并以该款为基数，支付该款自2012年12月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率千分之二十计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4420元，由周应里、徐勇飞负担。
一审宣判后，上诉人徐勇飞不服，向本院提起上诉。
上诉人徐勇飞上诉称：一、一审认定“被告徐勇飞系永联鞋面加工厂的合伙人之一”、“被告徐勇飞亦参与投资”，事实不清，证据不足，上诉人徐勇飞不是永联鞋面加工厂的合伙人。理由如下：1、被上诉人柯兆春认可的《银行存款日记账》等可以确认徐勇飞并未投资的事实。2、《银行存款日记账》中合伙人总投资为650000元，与《合伙人退股清算协议书》规定的合伙人投资总额一致，也可证实徐勇飞并未追加投资。3、柯兆春在民事起诉状中陈述永联鞋面加工厂成立于2011年11月8日，证人蔡某是永联鞋面加工厂的财务人员，其知道徐勇飞是管理人员，但不清楚徐勇飞是不是合伙人，进一步证明徐勇飞不是永联鞋面加工厂合伙人。4、柯兆春认为第二期投资中的一笔5万元固定资产折投系徐勇飞的投资，并认为有电子邮件予以证实，但没有向法庭出具该电子邮件，应承担举证不能的法律责任。5、周应里和姚有钱的合伙协议中对转让股份给第三方的情况作了约定，即需要合伙人同意并订立补充协议，目前没有证据证明周应里和姚有钱同意徐勇飞加入合伙体并订立了补充协议。二、柯兆春是永联鞋面加工厂的隐名合伙人。徐勇飞和柯兆春是分别受周应里和姚有钱的指派负责清算工作，属于职务行为。《合伙人退股清算协议书》包括《合伙人退股协议》，还包括了《清算协议》。徐勇飞和柯兆春在《合伙人退股清算协议书》签字是对《清算协议》中清算结果的认可。《合伙人退股清算协议书》中的合伙人退股的权利义务应由合伙人姚有钱和周应里享有和承担。1、柯兆春在原审庭审过程中确认《合伙协议书》的真实性，且认可是成立永联鞋面加工厂时的投资协议，故柯兆春不是《合伙协议书》的合伙人，其也自认自己的投资是以姚有钱的名义体现的。故在进行合伙人退股清算时，柯兆春不可能是以合伙人身份参与的。2、没有证据证明周应里和姚有钱同意柯兆春加入了合伙体并订立了补充协议，故柯兆春只是永联鞋面厂的隐名合伙人。3、柯兆春系永联鞋面加工厂的最高财务主管，而徐勇飞是永联鞋面加工厂的日常管理人员，其二人系受指派对永联鞋面加工厂进行债权债务清算，属于履行职务行为。综上，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人柯兆春答辩称，从双方签订的《合伙人退股清算协议书》可以看出，上诉人属于合伙人之一，而且该协议书里面对于双方的权利义务已做出明确的约定，约定了上诉人及周应里应当对清算事后的企业承担支付返还转让股权的义务。如按上诉人所述的其只是见证人，其不可能在甲方栏上签字，而且从书面可以看出姚有钱和上诉人是合伙人之一。故原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚有钱、原审被告周应里未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
经审理查明，上诉人徐勇飞对原审查明的事实中“约定被告周应里、徐勇飞应当归还原告姚有钱、柯兆春投资净值人民币205000元”有异议，认为事实上应该是周应里应返还姚有钱投资净值人民币205000元；上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人柯兆春对原审查明的事实没有异议。因被上诉人姚有钱、原审被告周应里经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故对原审查明的事实中到庭双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为：上诉人徐勇飞、原审被告周应里作为甲方与被上诉人姚有钱、柯兆春作为乙方签订了《合伙人退股清算协议书》，徐勇飞作为完全民事行为能力人，应当知道其明确作为甲方在该《合伙人退股清算协议书》签字的法律后果。虽然《银行存款日记账》等无法直接体现上诉人徐勇飞有投资永联鞋面加工厂，但也不能排除其原为永联鞋面加工厂隐名投资人的可能，其提供的证据不足以证实其在《合伙人退股清算协议书》上的签字行为系履行职务行为。故上诉人主张其不是永联鞋面加工厂合伙人等上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。被上诉人姚有钱、原审被告周应里经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4420元，公告费人民币560元，均由上诉人徐勇飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴恩华
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。