河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1519号
上诉人（原审被告）胡义军，男，1958年1月28日出生，汉族。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南友邦木业有限公司。
法定代表人郝志安，该公司总经理。
委托代理人潘载君、徐邵华，该公司员工。
上诉人胡义军因与被上诉人河南友邦木业有限公司（以下简称友邦公司）土地租赁合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡义军及其委托代理人李大富，被上诉人友邦公司的委托代理人潘载君、徐邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年12月5日，原告与罗山县龙山乡沈畈村吕小寨组部分村民签订了《租地协议》，租赁吕小寨组集体土地12.96亩用于生产场地，其中包括被告胡义军0.586亩。该协议约定，租期20年，租赁费每亩每年按1000斤优质大米当年的市场价格折价款计算。后原告每年将租赁费发放到每一位土地承包经营者手�，其中包括被告胡义军。由于原告厂址迁移其所租赁土地几乎没有使用，但仍然每年都在支付土地租赁费至2014年。2007年，被告胡义军多次向原告提出要求将所租赁土地其中一部分转租给其开办停车场。经双方协商口头达成协议：1、原告将所租赁12.964亩土地中的2.855亩（其中含有被告胡义军本人0.586亩，胡义友1.3亩以及孙立军、胡宪华等人0.969亩）转租给被告胡义军使用，租赁费仍按原告与吕小寨组部分村民签订《租地协议》计算办法给付，即除掉被告胡义军本人所承包经营的0.586亩以外，其余的2.269亩每亩每年按1000斤优质大米当年的市场价格折算现金给付原告，并约定原告在任何时间收回所转租的土地，被告胡义军应无条件退还。此后，被告胡义军在所转租的土地上开办经营停车场至今，但其应给付原告的租赁费至今未付。由于吕小寨组村民胡义友以原告转租其承�经营的1.3亩土地使用权未经其本人同意为由，向原告提出解除《租赁协议》。原告多次向被告胡义军提出要求解除口头协议，退还转租土地，均遭被告胡义军拒绝。原告于2013年向原审法院提出诉讼，要求解除与被告胡义军之间的口头协议，被告胡义军退还占用胡义友承包经营的1.3亩土地。原审法院于2013年9月10日作出（2013）罗民初字第80号民事判决书，判令：一、解除原告与被告胡义军之间的土地租赁协议；二、被告胡义军在本判决生效后十日内返还租赁原告所租赁胡义友承包经营土地1.3亩。宣判后，被告胡义军不服，上诉于河南省信阳市中级人民法院，被判决驳回上诉，维持原判；被告胡义军随即向河南省高级人民法院申请再审，2014年10月21日被裁定驳回再审申请。诉讼中，被告胡义军提出原告与吕小寨组部分村民签订的租地协议实际并非土地承包经营户亲自签�，并申请要求对笔迹进行司法鉴定。因原、被告双方均未能提供《租地协议》原件，原告称其所持租地协议原件丢失，故不具备鉴定条件，未能进行鉴定。
原审认为，侵害物权造成权利人损害的，应当承担相应的民事责任。本案2007年原、被告之间达成口头协议，约定原告将所租赁他人的土地，包括被告胡义军承包经营的0.586亩及胡义友1.3亩、孙立军等人0.969亩，共2.855亩土地使用权转租给被告胡义军使用，并约定原告在任何时间收回所转租的土地，被告胡义军应无条件退还。协议达成后被告胡义军在所转租的土地上开办经营停车场至今，但其却未按约定给付租赁费并及时退还胡义友的1.3亩土地，以致引起纠纷，该口头协议被法院判决解除，故被告胡义军应及时将转租的其他土地使用权退还给原告。因口头协议解除后，被告胡义军转租原告的2.855亩土地使用权包含其本人承包经营的0.586亩，且其中胡义友的1.3亩已经原审法院（2013）罗民初字第80号民事判决书判令由被告退还，故被告胡义军还应再退还原告他人土地0.969亩；同时口头协议解除后，依法被告胡义军还应将包括胡义友1.3亩土地在内的2.269亩土地使用权恢复原状后，一并交还给原告。原告主张被告胡义军按协议约定给付租赁费，因其请求没有明确数据，且也未提供相关价格部门认定的2012年至今每年优质大米的市场准确价格依据，故原告的此项要求证据不足，原审法院在本案中不予支持。被告提出原告与吕小寨组部分群众签订的《租地协议》系无效合同，该合同部分签名并非实际土地承包经营者所签，并要求进行笔迹鉴定。因《租地协议》及双方口头转租协议涉及的协议当事人不同，并非同一法律关系；且该《租地协议》已实际履行多年，签订协议的吕小寨村民按协议约定每年均领取了各自应得的租赁费，其中包括被告胡义军本人；同时《租地协议》及双方口头转租协议的相关内容，以及本案认定的有关事实，已经一审、二审、再审法院判决予以认定，故被告的此项辩解意见，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告胡义军在本判决生效之日起二个月内返还租赁原告河南友邦木业有限公司租赁他人的土地0.969亩。二、被告胡义军在本判决生效之日起二个月内自行拆除其转租原告河南友邦木业有限公司2.269亩土地上的建筑物及附着物，并恢复原地形地貌。三、驳回原告河南友邦木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告胡义军负担。
上诉�胡义军不服一审判决上诉称：一、一审认定事实错误。1999年，我组村民同意将12.96亩土地租赁给被上诉人，租赁期限为10年。当时只拟定了一份协议，由被上诉人保存。村民2000年元月6日领款并签字认可，被上诉人提交的《租地协议》签订时间为2001年12月5日。出现了先付款，后签协议的情况。二、一审法院采信证据错误。被上诉人提供的《租地协议》没有原件，且不能提供其他证据佐证，被上诉人的起诉不应得到法律支持。三、被上诉人提供的租地合同复印件，我及证人均不予认可，并提交相应证据推翻了被上诉人的证据。我申请对租地合同复印件上农民的签名进行鉴定，因被上诉人不予配合，导致鉴定不能。2010年我与胡义友（1.3亩）、胡宪华（0.3亩）、吕建国（0.5亩）签订土地租赁协议，本人0.6亩和购买孙立军土地0.3亩，共计承包2.855亩，按时支付土地租赁费，一直经营停车场至今。四、涉案其他村民，已就被上诉人土地承包期满后拒不归还土地纠纷，已另行起诉到罗山县人民法院，可以证明被上诉人的《租地协议》复印件为虚假合同。综上，恳请撤销原判。
被上诉人友邦公司答辩称：一、一审认定事实清楚。2013年9月10日，罗山县法院判决胡义军返还转租我公司租赁胡义友土地1.3亩。胡义军不服判决上诉至市中院、申诉至省高院，上级法院均维持原判。2016年5月4日，罗山县法院判决胡义军返还租赁我公司土地2.269亩。以上生效判决证明能我公司租赁罗山县龙山乡沈畈村吕小寨组部分村民土地12.96亩，又将其中的2.855亩（其中含有被告胡义军本人0.586亩，胡义友1.3亩以及孙立军、胡宪华等人0.969亩）转租给胡义军使用的事实。二、上诉人称我公司提供的土地租赁合同系伪造的错误。出租土地的村民2015年2月还到我公�领取租赁费，我公司和这些村民形成了事实上的租赁关系，那么租赁合同的真假就无关紧要了。三、上诉人称其2010年与胡宪华、胡义友、吕建国签订土地租赁协议，但他们2015年还到我公司领取了租赁费。我公司和胡义军的转租属于口头协议，随时可以解除，不存在诉讼时效问题。四、上诉人称有涉案村民要求和我公司解除租赁关系己起诉至法院，纯属编造谎言的无稽之谈。上诉人的诉称没有任何事实依据，纯属拖延时间，原审判决合法公正。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2001年12月5日，被上诉人友邦公司与罗山县龙山乡沈畈村吕小寨组部分村民签订了一份《租地协议》，租赁其集体土地12.96亩。2007年，上诉人胡义军与被上诉人友邦公司达成口头协议，友邦公司将所租赁12.964亩土地�的2.855亩转租给被告胡义军使用，并约定友邦公司在任何时间收回所转租的土地，胡义军都应无条件退还。2013年9月10日，原审法院作出（2013）罗民初字第80号民事判决书，判令解除友邦公司与被告胡义军之间的土地租赁协议，胡义军返还转租土地1.3亩。胡义军不服该判决，上诉于本院，被判决驳回上诉，维持原判。胡义军随即向省高院申请再审，2014年10月21日，省高院裁定驳回再审申请。2014年12月2日，友邦公司再次起诉至原审法院，请求判令胡义军退还（2013）罗民初字第80号民事判决书漏判土地，恢复转租土地原貌，原审法院作出（2015）罗民初字第594号民事判决，支持了友邦公司的诉求，该判决并无不当，本院予以支持。关于胡义军上诉称友邦公司与吕小寨组部分村民签订的《租地协议》虚假，付租赁费在先，签协议在后，且不能提供《租地协议》原件，《租地�议》复印件不能作为定案依据的问题。因该《租地协议》已实际履行至今，《租地协议》与双方口头转租协议并非同一法律关系，且两个协议的相关内容，以及本案认定的有关事实，已经一审、二审、再审法院生效判决予以认定，故胡义军上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费100元，由上诉人胡义军负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一六年八月一日
书记员 杨 帆