山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终202号
上诉人（原审被告）：孙晓，男，1972年9月9日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人（原审被告）：李静，女，1975年2月18日出生，汉族，住威海市环翠区。
二上诉人之委托诉讼代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘双双，女，1977年10月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：马永华，男，1977年8月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
二被上诉人之委托诉讼代理人：邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人孙晓、李静因与被上诉人刘双双、马永华租赁、买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙晓、李静上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.被上诉人刘双双、马永华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人孙晓、李静不是本案适格的被告主体。1.案涉《车辆转让协议》首部明确载明甲方为“威海世纪力拓商砼有限公司”（以下简称世纪商砼公司），乙方为“刘双双”，落款处分别由孙晓、马永华签字，孙晓和马永华的上述签字行为均为代理行为，孙晓作为世纪商砼公司的总经理及负责人，有权代表公司对外签订合同，马永华作为刘双双的丈夫，也有权代表刘双双签订合同，双方的上述代理行为，体现了世纪商砼公司和刘双双的真实意思，《车辆转让协议》及《补充协议》中孙晓、马永华的签字行为，在本案诉讼过程中，均得到了世纪商砼公司、刘双双的认可，没有超越代理权，亦未损害被代理人的利益，代理行为有效；2.本案不能以合同相对性原则否定孙晓、马永华代理行为的有效性，进而否定世纪商砼公司是本案合同关系的主体；二、世纪商砼公司已经超额支付租金及车辆转让款。1.世纪商砼公司成立于2010年3月29日，股东为孙云滋、戚馨予，孙云滋担任法定代表人，孙晓为该公司总经理（负责人），孙云滋与孙晓系父子关系；2.《车辆转让协议》签订之前，世纪商砼公司于2011年1月29日即将威海市环翠区统一路29号408室以708240元转让给刘双双，在《车辆转让协议》履行过程中，世纪商砼公司于2011年11月2日将房产过户至刘双双名下，符合正常的交易习惯，也符合房产交易以过户为准的规则，世纪商砼公司与刘双双、马永华并不存在《车辆转让协议》及《补充协议》之外的其他债权债务关系；3.自2011年5月5日至2015年2月17日，世纪商砼公司通过孙晓、孙云滋、戚馨予、侯建祝、吉雅楠等人银行账户汇款1864700元（其中向马永华建设银行账户汇款166800元，向刘双双招商银行账户汇款1697900元），马永华收取世纪商砼公司银行承兑汇票25万元，2011年11月2日以上述房产抵款708240元，综上，世纪商砼公司共付款2822940元；4.根据《补充协议》约定，租金自2011年4月25日计算至2014年7月30日，共计39个月零5天，租金总额为1633250元，加上购车款81万元，世纪商砼公司应向刘双双、马永华付款总额为2443250元，但世纪商砼公司已超付379690元；5.案涉合同是哪一主体达成的真实合意，应通过缔约双方在合同中体现的真实意思表示，并结合双方对合同的履行情况予以判断；三、《车辆转让协议》及《补充协议》不应解除。《车辆转让协议》及《补充协议》应为融资租赁合同，而非租赁合同，依据孙晓提交的付款明细，世纪商砼公司并不欠付租金，即使上述房产价款708240元不计入租金，至2014年11月26日租金也已付清，2014年12月25日至2015年2月17日世纪商砼公司已付购车款488400元，仅欠付购车款321600元。双方不存在租金争议，由于双方没有最终结算，刘双双、马永华也没有向公司出具过任何收据，导致世纪商砼公司超付款项。即便欠付购车款，由于车辆已经交付，并不构成根本性违约，刘双双、马永华也仅能主张继续履行或者要求赔偿损失等违约责任，但应当给孙晓合理期限，且经刘双双、马永华催告。但刘双双、马永华对逾期支付购车款没有提出过任何异议，也未进行催告。《补充协议》是有效协议，刘双双、马永华仅能主张欠付的购车款及利息部分。基于案涉协议的性质，双方在融资租赁合同履行过程中，世纪商砼公司已履行了支付租金的全部义务，一审法院再判决解除协议，将使合同权利义务显著失衡，影响交易的稳定和权利义务的恒定，也没有事实和法律依据；四、一审法院程序违法。1.世纪商砼公司应为适格的诉讼主体，一审法院错误将孙晓、李静列为被告主体，并遗漏当事人；2.刘双双、马永华在一审中仅提出解除双方签订的《车辆转让协议》，并未提出解除《补充协议》，一审法院未进一步明确刘双双、马永华诉讼请求，判决解除《补充协议》超出了审理范围。
刘双双、马永华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙晓、李静的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、关于上诉人的主体资格。1.本案车辆租赁关系主体系上诉人与被上诉人，与世纪商砼公司无关。首先，《车辆转让协议》及《补充协议》的签订主体及履行主体均为上诉人与被上诉人，虽然《车辆转让协议》首部“甲方”处有打印的世纪商砼公司名称，但落款处只有孙晓的签字，没有世纪商砼公司的名称，亦未加盖世纪商砼公司的印章；其次，在协议签订及履行过程中，孙晓始终未出示世纪商砼公司的授权书，以说明其个人不是签约主体和履约主体及其行为不是个人行为而是代表世纪商砼公司的职务行为，上诉人在一审时提交的授权书，没有世纪商砼公司的印章，是在诉讼中根据庭审情况后补的委托手续，被上诉人不予认可；2.在协议履行过程中，租金大部分通过孙晓本人银行卡转账支付，极少数是孙晓通过侯建祝、吉雅楠、于芳、戚馨予、孙云滋等人的个人银行账户转付，如果孙晓的行为是代表世纪商砼公司的职务行为，应当通过世纪商砼公司的银行账户付款，但在协议履行长达六年时间内，上诉人支付的数十笔租金无一笔通过世纪商砼公司支付，上述事实说明租赁协议的履行主体是孙晓而非世纪商砼公司；3.根据世纪商砼公司的工商登记信息，孙晓既不是世纪商砼公司的股东，也不是世纪商砼公司的经理、董事长、董事、监事等，不能代表世纪商砼公司，其行为不是职务行为；二、关于本案租金支付情况。1.世纪商砼公司转让房产给刘双双的行为发生于2011年1月，孙晓与马永华签订《车辆转让协议》的行为发生于2011年4月，在双方还未发生租赁合同关系的情况下，孙晓不可能提前预知将来车辆租金支付情况，进而未签约先付款，不符合正常的交易惯例；2.在履行租赁合同过程中，双方没有对以房产抵顶租金的情况留存任何协议或说明等文字性材料，足以证明房产转让与车辆租赁无关；3.从签约的次日2011年4月25日至2017年8月25日被上诉人提起诉讼期间，车辆已由孙晓占有使用七十六个月，每月租金41700元，共计租金3169200元，上诉人已付租金2156400元，未付租金102800元，即被上诉人起诉租金数额；三、关于《车辆转让协议》及《补充协议》的履行情况。根据《车辆转让协议》约定，上诉人应支付自2011年4月25日至2013年9月24日期间的租金，租赁期限届满应以81万元价格购买车辆，但租赁期满后，上诉人未购买车辆，继续租赁车辆、支付租金。双方于2014年7月15日签订的《补充协议》约定，租金支付截至2014年7月30日，上诉人应于2014年8月10日前购买车辆，并将购车款81万元一次性付清。但此后上诉人并未按《补充协议》约定购买车辆，也未支付购车款，经双方协商，继续履行原车辆租赁的约定，由上诉人每月支付41700元租金。因此，2014年8月10日后，上诉人继续按每月41700元支付租金。从银行交易记录可以看出，上诉人此后一直支付租金，自2015年10月以后，上诉人未再支付租金，构成违约；四、关于一审法院审理程序问题。被上诉人在一审时的诉讼请求包含解除《车辆转让协议》及《补充协议》，并在“事实与理由”部分进行了充分说明，一审判决未超出被上诉人的诉讼请求范围。
刘双双、马永华向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的车辆转让协议；2.被告返还鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××商品混凝土车辆；3.被告赔偿原告车辆租金损失1012800元（截至2017年8月底）及至实际付清之日的租金损失。事实与理由：2011年4月24日，原告与被告签订车辆转让协议一份，约定原告将其所有的鲁Ｋ×××××、18368两辆商品混凝土车辆出租给被告使用，期限为2011年4月25日至2013年9月24日，月租金41700元在每月25日前支付；租赁到期后，被告按81万元收购上述两辆车辆。协议签订后，原告将上述车辆交付被告使用，被告仅支付了车辆租赁期间的租金，但租赁期间届满后，被告未按约定支付购车款。2014年7月15日，原告马永华与被告孙晓签订补充协议，约定被告应在2014年8月10日前一次性付清购车款81万元，车辆租金计算至2014年7月30日。后被告支付了部分车辆租金，此后再未支付任何款项。
一审法院认定事实：刘双双、马永华系夫妻，孙晓、李静亦系夫妻。刘双双、马永华是鲁Ｋ×××××、18368号重型特殊结构货车的实际所有人。2011年4月24日，马永华与被告孙晓签订《车辆转让协议》一份，与本案有关的主要内容为：乙方将其与刘双双共有的鲁Ｋ×××××和鲁Ｋ×××××号商品混凝土车辆交付甲方使用，年限自2011年4月25日至2013年9月24日止；自2011年4月25日计算，每月25日甲方交付乙方租赁费41700元；租赁到期后，甲方将商品混凝土车鲁Ｋ×××××和鲁Ｋ×××××合计按81万元收购（按八年折旧）。落款甲方处由孙晓签名，乙方处由马永华签名。
协议签订后，刘双双、马永华按照约定将鲁Ｋ×××××和鲁Ｋ×××××号车辆交付孙晓使用。
2014年7月15日，马永华（协议中的“乙方”）与孙晓（协议中的“甲方”）签订《补充协议》一份，内容为：甲方同意于2014年8月10日前将甲方购买乙方刘双双名下两台混凝土搅拌车的购车款共计人民币大写捌拾壹万整。甲方一次性付给乙方。租金截止2014年7月30日，乙方收到车款三个工作日办理过户手续。马永华和孙晓均在《补充协议》上签名。
另查，孙晓自2011年4月25日起支付租金共计2156400元。
2011年1月29日，山东省五洲交通实业有限公司（合同中的“甲方”）与世纪商砼公司（合同中的“乙方”）签订协议书，约定：甲方将其光明花园统一路29号楼408室商务套房出售给乙方，总价款为柒拾万捌仟贰佰肆拾元整（708240.00）；该价款从甲方应付给乙方的五洲太阳城项目材料款中抵扣。同日世纪商砼公司向山东省五洲交通实业有限公司出具转让证明：我公司自愿将本公司所有的座落于威海市环翠区统一路29号楼408室有偿转让给刘双双女士，转让价格为人民币柒拾万捌仟贰佰肆拾元整（708240.00）。产权证办理在刘双双名下，望给予办理。2011年11月2日，威海经济技术开发区皇冠街道办事处城子社区居民委员会将上述房产转让给刘双双。孙晓称该房产系抵扣涉案混凝土车辆的购车款，刘双双、马永华对此不予认可，称刘双双、马永华与世纪商砼公司有其他业务往来，该房产系抵顶该公司的欠款。
庭审中，孙晓辩称在设备租赁的行业中，每年会扣除两个月的报停期，刘双双、马永华对此不予认可，且双方签订的协议中亦未明确约定。
孙晓不是世纪商砼公司的法定代表人，在与马永华签订车辆转让协议及补充协议时未提供该公司的授权委托书，而且车辆转让协议与补充协议上均未加盖该公司公章。
再查，刘双双、马永华为本次诉讼支出财产保全费5000元。
一审法院认为，原告刘双双、马永华对自己的主张应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。本案中，马永华与孙晓签订的《车辆转让协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该协议可以证实原、被告之间存在租赁合同，双方之间存在债权债务关系，该关系符合法律规定，受法律保护。孙晓辩称系马永华与世纪商砼公司存在租赁关系，但本案中，孙晓不是该公司的法定代表人，在签订《车辆转让协议》及《补充协议》时未提供该公司的授权委托书，而且协议与补充协议上均未加盖该公司公章，根据合同相对性原则，该协议系马永华与孙晓所签订，世纪商砼公司并非该合同关系主体，故其辩称缺乏事实和法律依据，不予采纳。协议签订后，孙晓未按协议约定支付原告购车款81万元，亦未全部按期支付租金，已构成严重违约，现刘双双、马永华要求解除《车辆转让协议》及《补充协议》，理由正当，予以支持。孙晓辩称其已用房产抵顶部分车款，但该房产转让时间早于双方签订《车辆转让协议》及《补充协议》的时间，故其辩称理由不当，不予采纳。孙晓在协议到期后未支付购车款，并继续使用该车辆，应按双方约定支付相应租金。经核对，截止2017年8月25日，孙晓尚欠租金1012800元。上述债务发生在孙晓、李静夫妻关系存续期间，亦未超出了日常家事代理范畴，而且二被告未提供证据证明系约定或者法定的个人债务，故该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，刘双双、马永华的诉讼请求，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中国人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、解除原、被告于2011年4月24日签订的《车辆转让协议》和2014年7月25日签订的《补充协议》；二、被告孙晓、李静返还原告刘双双、马永华所有的鲁Ｋ×××××、18368号重型特殊结构货车；三、被告孙晓、李静支付原告刘双双、马永华租金1012800元（计算至2017年8月25日，自2017年8月26日至实际返还车辆之日的租金，按照每月租金41700元计算）；四、被告孙晓、李静支付原告刘双双、马永华财产保全费5000元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6958元，由孙晓、李静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人孙晓提交如下证据：证据1，世纪商砼公司工商登记资料一份，用以证明世纪商砼公司成立于2010年3月29日，法定代表人为孙云滋，股东为孙云滋、戚馨予，根据一审时孙晓提交的授权书，部分租金由孙云滋、戚馨予账户支付，结合世纪商砼公司自成立到与刘双双签订《车辆转让协议》仅一年时间，该期间世纪商砼公司与刘双双、马永华未形成其他业务关系，再结合孙晓与马永华签订的《车辆转让协议》，可以证明孙晓的签字是代表世纪商砼公司的职务行为；证据2，世纪商砼公司制作的其向刘双双、马永华支付租金及购车款的明细表一份，用以证明根据《车辆转让协议》及《补充协议》约定，世纪商砼公司应向刘双双、马永华支付自2011年4月25日至2014年7月30日的租金共计39个月零5天，租金总额为1633250元，但世纪商砼公司实际支付2822940元，扣除购车款81万元，世纪商砼公司已超付42万余元；证据3，世纪商砼公司出具的《情况说明》一份（附：世纪商砼公司营业执照、法定代表人身份证、协议起草人身份证复印件各一份），用以证明《车辆转让协议》及《补充协议》均为孙晓代表公司签订，且世纪商砼公司已超付租金和车辆转让款。
经质证，被上诉人刘双双、马永华对证据1的真实性没有异议，但认为，从孙晓提交的工商登记资料可以看出，孙晓不是世纪商砼公司的股东，结合世纪商砼公司的营业执照可以看出，孙晓也不是世纪商砼公司的法定代表人，无权代表公司直接对外行使权利；对证据2，认为付款情况应根据银行的付款明细予以认定；对证据3，认为其本身不是一份证据，该《情况说明》是世纪商砼公司在二审诉讼过程中提出的，因刘双双、马永华将车辆交付孙晓租赁使用后，孙晓所有表现均未显示其行为是代表世纪商砼公司履行的职务行为，在《车辆转让协议》及《补充协议》签订时，均未加盖世纪商砼公司印章，在协议履行过程中，亦未通过世纪商砼公司支付租金，房产转让在双方签订协议及支付租金的过程中均未提及，房产转让的情况与本案无关，如世纪商砼公司认为房产转让行为存在问题，应另案解决。
本院经审查认为，被上诉人刘双双、马永华对上诉人孙晓、李静提交的证据1的真实性无异议，但从世纪商砼公司的工商登记资料看，孙晓既非世纪商砼公司的法定代表人，亦非世纪商砼公司的股东，孙晓依此主张其在《车辆转让协议》及《补充协议》中的签字行为系代表世纪商砼公司履行的职务行为的依据不足，本院对孙晓提交上述证据的关联性及证明效力不予确认；对于孙晓、李静提交的证据2，一审时刘双双、马永华提交了孙晓支付租金的银行交易记录，孙晓对其真实性无异议，一审时孙晓亦认可除价值708240元的统一路29号408室房产外，共向刘双双、马永华支付2156400元，因此，对于款项支付情况本院以一审时当事人提交的银行交易记录并结合当事人的陈述予以认定，故对孙晓、李静提交的证据2不予采信；对于孙晓、李静提交的证据3，刘双双、马永华对其内容不予认可，孙晓、李静提交该证据用以证明孙晓代表世纪商砼公司签订《车辆转让协议》及《补充协议》，且世纪商砼公司已超付租金和车辆转让款，对此，本院认为，孙晓签字及付款的行为是否系代表世纪商砼公司履行的职务行为，应综合本案其他证据予以综合认定，世纪商砼公司出具的该《情况说明》不足以证明孙晓的行为系代表世纪商砼公司的职务行为，关于款项支付情况、是否超付租金和车辆转让款问题，本院将综合本案其他证据予以认定，对孙晓、李静提交的证据3，本院不予采信。对孙晓、李静提交的上述证据1、2、3的效力，本院在说理部分亦将进一步予以阐明。
本院经二审审理查明：在一审法院庭审过程中，审判人员要求刘双双、马永华的委托诉讼代理人明确其诉讼请求中第1项“解除原、被告签订的车辆转让协议”及第2项“被告返还鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××商品混凝土车辆”依据的事实及理由，刘双双、马永华的委托诉讼代理人称“……被告（孙晓）的行为构成根本违约，原告（刘双双、马永华）有权要求解除双方签订的《车辆转让协议》及《补充协议》，并返还二辆混凝土搅拌车辆”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人孙晓、李静是否是一审适格被告主体，世纪商砼公司是否是案涉《车辆转让协议》及《补充协议》的相对人；2.孙晓、李静上诉称世纪商砼公司已超额支付租金及购车款是否有事实根据；3.一审法院判决解除《车辆转让协议》及《补充协议》是否有事实和法律依据；4.一审法院审理程序是否违法。
关于争议焦点1，上诉人孙晓、李静是否是一审适格被告主体，世纪商砼公司是否是案涉《车辆转让协议》及《补充协议》的相对人的问题。对此，本院认为，第一，从双方当事人提交证据的表现形式和内容看，孙晓与马永华于2011年4月24日签订的《车辆转让协议》首部虽注明“甲方”为世纪商砼公司，但协议落款处仅由孙晓个人签字确认，并未加盖世纪商砼公司印章，在上述《车辆转让协议》履行过程中，孙晓与马永华于2014年7月15日又签订《补充协议》，该《补充协议》的首部明确注明“甲方”为孙晓个人，协议落款处亦由孙晓个人签字确认，《补充协议》系《车辆转让协议》约定双方义务关系的延续，进一步明确了协议的相对方为孙晓个人而非世纪商砼公司，上述二份协议未体现孙晓的签字行为系代表世纪商砼公司履行的职务行为；第二，从证据的形成时间看，世纪商砼公司于上述《车辆转让协议》签订之前的2010年3月29日即已成立，孙晓一审时提交的世纪商砼公司于2011年1月29日将统一路29号408室房产转让给刘双双的《转让证明》中，加盖了世纪商砼公司印章，当事人双方均认可该房产转让行为系世纪商砼公司的行为。在此之后孙晓与马永华分别于2011年、2014年签订《车辆转让协议》及《补充协议》。如按孙晓主张，其签字行为是代表世纪商砼公司履行的职务行为，但世纪商砼公司对孙晓的签字行为既未加盖印章予以确认，在协议中亦未载明授权孙晓签订案涉协议，孙晓与马永华后期签订的《补充协议》更进一步明确孙晓为协议当事人一方，孙晓、李静的相应主张明显与常理不符；第三，从孙晓的身份看，世纪商砼公司的工商登记资料显示，世纪商砼公司的法定代表人孙云滋，股东为孙云滋、戚馨予，孙晓既非世纪商砼公司的法定代表人，亦非世纪商砼公司的股东，根据工商登记的公示公信力及保护外部相对人的信赖利益原则，孙晓称其系世纪商砼公司的总经理有权代表公司对外签订协议，明显与上述工商登记资料内容相悖，孙晓亦未提供其他证据证实其与相对人马永华签订协议的行为经过世纪商砼公司的相应授权，因此，孙晓提交世纪商砼公司出具的关于孙晓的行为系职务行为的《情况说明》无其他证据佐证；第四，一审时，孙晓、孙云滋、戚馨予、侯建祝、吉雅楠出具授权书证明其受世纪商砼公司委托支付租金，但，如前所述，孙晓未提供证据证明其行为系代表世纪商砼公司履行的职务行为，根据一审法院查明的事实，案涉大部分租金经由孙晓个人银行账户支付，少部分租金经由案外人孙云滋、戚馨予、侯建祝、吉雅楠等人银行账户支付，未有租金通过世纪商砼公司银行账户支付，上述租金系为履行《车辆转让协议》及《补充协议》而支付，租金支付来源问题并不影响《车辆转让协议》及《补充协议》的合同主体。
综上，孙晓主张其签订《车辆转让协议》及《补充协议》的行为系代表世纪商砼公司的职务行为，世纪商砼公司是合同相对人的上诉意见，没有事实根据，本院不予支持。
关于争议焦点2，孙晓、李静上诉称世纪商砼公司已超额支付租金及购车款是否有事实根据的问题。对此，本院认为，案涉《车辆转让协议》约定：刘双双、马永华将二台商品混凝土车辆交付孙晓使用，年限自2011年4月25日至2013年9月24日止，自2011年4月25日计算，每月25日交付租赁费41700元；租赁到期后，孙晓以81万元收购车辆。协议签订后，刘双双、马永华将车辆交付被告孙晓使用。在上述协议履行过程中，马永华与孙晓签订的《补充协议》约定：孙晓同意于2014年8月10日前将二台混凝土搅拌车的购车款81万元一次性付给马永华，租金截止2014年7月30日。上述《补充协议》签订后，案涉车辆由孙晓继续占有使用，孙晓并未按照《补充协议》的约定于2014年8月10日前支付81万元购车款，双方亦未就车辆买卖问题另行协商，孙晓继续按《车辆转让协议》约定的租金数额每月41700元支付了数个月租金，在其后孙晓通过银行转帐或承兑汇票的方式支付部分款项的支付凭证中并未标明其系支付的车辆购车款，因此，孙晓主张其已支付了购车款的依据不足。根据一审时双方确认的支付款项数额，可以认定除双方存在争议的价值708240元的统一路29号408室房产应否抵充租金或购车款外，孙晓共向刘双双、马永华支付2156400元，案涉《车辆转让协议》约定的车辆租赁费为每月41700元，《车辆转让协议》约定的2013年9月24日租赁期限届满后，孙晓继续占有使用车辆，双方又签订《补充协议》约定租金计算至2014年7月30日，但至刘双双、马永华提起一审诉讼时，孙晓仍占有使用案涉车辆，被上诉人据此要求孙晓按原租金标准计算车辆租赁费至2017年8月底共计1012800元，一审法院予以支持，并无不当。孙晓的相应上诉意见，本院不予支持。
另，孙晓主张已将价值708240元的统一路29号408室房产交付刘双双、马永华抵充租金或购车款，刘双双、马永华不予认可。对此，本院认为，第一，如前所述，从案涉房产的转让主体看，孙晓为案涉《车辆转让协议》及《补充协议》的相对人，但统一路29号408室房产的转让人为世纪商砼公司而非孙晓；第二，从相关书证的形成时间看，案涉《车辆转让协议》签订于2011年4月24日，而世纪商砼公司于2011年1月29日即出具《转让证明》将统一路29号408室房产转让给刘双双，双方在未发生车辆租赁及买卖关系前，世纪商砼公司即已将房产转让给刘双双，孙晓、李静的相应主张不符合正常的市场交易惯例；孙晓在上述房产《转让证明》中签字，其明知世纪商砼公司已将房产转让给刘双双的事实，但在《车辆转让协议》履行过程中，孙晓与马永华又于2014年7月15日签订《补充协议》，如按孙晓所述，其签订《补充协议》的行为系代表世纪商砼公司履行的职务行为，那么，按常理分析，以上述房产抵充租金或购车款的内容在《补充协议》中亦应有所体现，但在补充协议中，双方仅约定了购买车辆及支付租金情况，未体现任何以上述房产抵充租金或购车款的内容，孙晓、李静亦未提供双方对以房产抵充租金或购车款有其他特别约定的证据，综上，孙晓、李静关于已将价值708240元的统一路29号408室房产抵充租金或购车款的上诉意见，没有事实根据，本院不予支持。
综上，孙晓、李静关于世纪商砼公司已超额支付租金及购车款的上诉意见，没有事实根据，本院不予支持。
关于争议焦点3，一审法院判决解除《车辆转让协议》及《补充协议》是否有事实和法律依据的问题。孙晓、李静主张，世纪商砼公司并不欠付刘双双、马永华租金，即使统一路29号408室房产价款不计入租金，至2014年11月26日，租金也已付清，自2014年12月25日至2015年2月17日，世纪商砼公司已支付购车款488400元，也只欠付购车款321600元，由于车辆已经交付，并不构成根本违约，刘双双、马永华仅能主张继续履行或赔偿损失等违约责任，且应给世纪商砼公司合理的期限，并经刘双双、马永华催告，但刘双双、马永华对逾期支付购车款未提出过任何异议，也未进行催告，世纪商砼公司已经全部履行了支付租金义务，一审法院判决解除协议不当。对此，本院认为，案涉《车辆转让协议》及《补充协议》均未约定协议的解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，依据上述规定，当事人不需要催告违约方履行并给予违约方合理期限履行。如前所述，孙晓与马永华签订的《补充协议》约定：孙晓同意于2014年8月10日前将二台混凝土搅拌车购车款81万元一次性付给马永华，租金截止2014年7月30日。上述《补充协议》签订后，案涉车辆由孙晓继续占有使用，期间，孙晓支付了部分租金，其自2015年11月至2017年8月共计欠付租金1012800元，至刘双双、马永华提起一审诉讼时，孙晓仍占有使用车辆，孙晓既未按《补充协议》约定支付购车款81万元，亦欠付刘双双、马永华车辆租金达百万元，孙晓的行为已构成根本违约，刘双双、马永华的合同目的不能实现，其要求解除协议的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院判决解除《车辆转让协议》及《补充协议》，并无不当。孙晓、李静的相应上诉意见，本院不予支持。
另，关于孙晓、李静上诉称案涉《车辆转让协议》及《补充协议》应为融资租赁合同的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，根据上述规定，出租人须根据承租人对出卖人和租赁物的选择出资购买租赁物，使承租人不必付出租赁物的价值，即可取得租赁物的使用收益，从而达到融资的效果，这是融资租赁合同区别于租赁合同的显著特点。而本案中，从马永华与孙晓签订的《车辆转让协议》内容看，协议约定马永华将其与刘双双共有的鲁Ｋ×××××和鲁Ｋ×××××号商品混凝土车辆交付孙晓使用，马永华、刘双双作为《车辆转让协议》的出租人根据自己的意愿购买车辆，以自己现有的车辆出租，并非按照承租人孙晓对出卖人和租赁物的选择出资购买车辆，因而案涉《车辆转让协议》及《补充协议》更符合租赁合同的特点。
另，案涉《车辆转让协议》及《补充协议》除约定车辆租赁内容，《车辆转让协议》还约定，租赁期限2013年9月24日届满后，孙晓以81万元价格购买案涉车辆，孙晓逾期未履行上述购车义务；双方又签订《补充协议》约定，孙晓于2014年8月10日前以81万元价格购买案涉车辆。因此，案涉《车辆转让协议》及《补充协议》同时又包含车辆买卖内容，马永华、刘双双与孙晓之间既存在车辆租赁合同关系，又存在车辆买卖合同关系，故本案案由应为租赁合同、买卖合同纠纷，一审法院仅确定本案案由为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于争议焦点4，一审法院审理程序是否违法的问题。孙晓、李静主张世纪商砼公司应为适格的诉讼主体，一审法院错误将孙晓、李静列为被告主体，并遗漏当事人；刘双双、马永华在一审中仅要求解除双方签订的《车辆转让协议》，并未要求解除《补充协议》，一审法院未进一步明确刘双双、马永华诉讼请求的情况下，判决解除《补充协议》超出了审理范围。对此，本院认为，如前所述，孙晓而非世纪商砼公司为案涉《车辆转让协议》及《补充协议》的相对人，孙晓为本案适格被告主体，刘双双、马永华基于李静与孙晓系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，要求李静承担民事责任，李静亦为本案适格被告主体；刘双双、马永华一审时第1项诉讼请求为“解除原、被告签订的车辆转让协议”，一审法院庭审过程中，刘双双、马永华的委托诉讼代理人进一步明确上述诉讼请求，并认为孙晓的行为构成根本违约，刘双双、马永华有权要求其解除双方签订的《车辆转让协议》及《补充协议》，因此，孙晓、李静的相应上诉意见，没有事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人孙晓、李静的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13916元，由上诉人孙晓、李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年四月十日
书记员 姚玉娇