北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第36609号原告：北京隆鼎文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李潼，经理。委托诉讼代理人：郭富超，男，北京隆鼎文化艺术有限公司经理，住北京市海淀区。被告：袁文福，男，1976年4月26日出生，汉族，无业，住河南省项城市，公民身份号码：×××。原告北京隆鼎文化艺术有限公司（以下简称隆鼎公司）与被告袁文福企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆鼎公司的委托诉讼代理人郭富超到庭参加诉讼，被告袁文福于2016年3月18日第一次开庭时到庭参加诉讼，2017年7月6日第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告隆鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除隆鼎公司与袁文福签订的《隆鼎台球会所承包经营协议》及《补充协议》；2、判令袁文福支付承包经营费30万元；3、判令袁文福赔偿解除合同违约金70万元；4、判令袁文福赔偿租赁期间给隆鼎公司造成的财产损失4万元。事实与理由：2015年6月20日，隆鼎公司与袁文福签订《隆鼎台球会所承包经营协议》（以下简称《承包协议》），约定：甲方隆鼎公司将其经营的位于海淀区吴家场村莲花小区华宝大厦4号楼地下一层台球会所交由乙方袁文福承包经营；承包期限自2015年7月1日至2020年6月30日，共计五年，承包金每年70万元。乙方2015年7月5日交纳承包金5万元，2015年9月15日前交纳承包金30万元，2016年1月1日交纳承包金35万元。协议生效后，隆鼎公司依约向袁文福交付了该台球会所的经营权。2015年9月15日隆鼎公司要求袁文福交纳30万元承包金，袁文福称手头紧暂缓几天；后袁文福在未通知隆鼎公司的情况下从台球会所撤出经营。袁文福的行为明显违反合同约定，给隆鼎公司经营带来严重损失。根据《承包协议》及其补充协议的约定，袁文福应支付承包金30万元、提前退租的违约金70万元，以及其他财产损失包括11项物品10996元和台球会所会员充值卡预付款3万元。被告袁文福辩称，当时签合同的时候隆鼎公司不允许其细看合同具体内容，合同是隆鼎公司逼迫其签署的。袁文福已支付隆鼎公司30万元，后仅经营了两个月，支付的30万元已超出了两个月租金数额，后因无力再支付费用，隆鼎公司将其赶走。袁文福接手台球厅时是与隆鼎公司的李萌办理的交接，其搬走的时候也是与李萌交接的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，发包方（甲方）隆鼎公司与承包方（乙方）袁文福签订《承包协议》，将隆鼎台球会所交由袁文福承包经营。双方约定，承包经营期自2015年7月1日至2020年6月30日，共计五年。承包保证金由乙方一次性支付给甲方，具体金额为25万元。承包期内，乙方不得将保证金转化为该会所承包费。乙方应于本合同签订之日交纳保证金。期满或合同解除后，会所保证金扣除乙方承担的费用、租金以及承担的违约赔偿金，剩余部分应如数返还乙方。会所承包费用为每年70万元，第一年乙方应于本合同签订之日交纳半年承包金35万元（第一年上半年承包金经甲乙双方协定在签订本合同之日交纳承包金15万元，2015年7月20日之前交纳上半年剩余承包金20万元），2015年12月31日一次性交纳下半年承包金35万元（需提前十日交付下半年承包金）。甲方按会所现状交付给乙方。期满或合同解除后，乙方应返还该会所及附属设施。甲乙双方应结清各自承担的费用。乙方添置的新物可自行收回，对于乙方装饰、装修及其余部分，视同乙方放弃。经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该会所，并要求乙方向甲方支付违约金。1.不支付或者不按照约定支付租金达10日的，欠缴各项费用达30日的。……合同期内，甲方需提前收回该会所的，应提前60日通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按合同剩余租期月租金的2%（按日计算）支付违约金，违约金按合同约定时间每提前一天，按日累积计算。合同期内乙方需提前退租的，应提前60日通知甲方，并按月租金的2%（按日计算）支付剩余合同时间内的违约金。违约金按合同约定每提前一天，按日累积计算。承包合同包含三个附件。附件一《消防、治安责任书》约定了双方的消防职责，包括：甲方主要负责传达消防法律法规等注意事项，甲方一旦把经营场所交付乙方后，乙方应承担经营场所的防火责任。附件二隆鼎台球会所物品交接清单，载明2015年6月20日隆鼎公司将开球杆等会所物品交接给袁文福。附件三《补充协议》（以下简称补充协议），协商变更《承包协议》条款为：2015年6月20日交纳承包保证金20万元；2015年7月5日交纳承包保证金5万元。如乙方未按时间交纳承包保证金，甲方有权收回会所并要求乙方向甲方支付违约金。2015年7与5日交纳承包金5万元，2015年9月15日前交纳承包金30万元。2016年1月1日一次性交纳下半年承包金35万元（需提前十日交纳下半年承包金）。合同约定的后四年承包金为年付，乙方交纳承包金的具体日期为：2016年6月30日一次性交纳承包金70万元；2017年6月30日一次性交纳承包金70万元；2018年6月30日一次性交纳承包金70万元；2019年6月30日一次性交纳承包金70万元。诉讼中，经询，隆鼎公司主张袁文福存在未在约定时间支付承包费用、提前搬走退租的违约行为。双方均认可袁文福已向隆鼎公司交纳了30万元，但袁文福主张30万元均是租金，而隆鼎公司主张其中5万元是租金，25万元是保证金。对此，双方均未提举相关费用交付凭证以证明款项交付的具体时间及用途。隆鼎公司称，袁文福于2015年10月1日前自行搬离台球会所，不清楚具体搬离日期。而袁文福称隆鼎公司的李潼于2015年9月18日到隆鼎台球会场以袁文福交不起租金为由要求其搬走，当时有李萌和其他两个服务员在场，其于2015年9月20日搬走。双方均未就各自主张的搬离时间提举相关证据。对于提前搬走的原因，袁文福称台球会所消防不合格，房东因隆鼎公司欠交房租经常停水停电且房东不允许隆鼎公司转租。因隆鼎公司多次要求其搬走，故其提前搬离了会所。隆鼎公司主张袁文福在承包经营期间给其造成了财产损失，包括物品损失及会员充值卡预付款。隆鼎公司提举物品交接清单及核对清单以证明袁文福离开隆鼎台球会所后缺少及损害的物品数量及其价格。袁文福对其真实性认可，但否认其证明目的，主张第2、3项中球杆是其购买并已向隆鼎公司付款，故其带走，其他的物品其并未带走。对此，袁文福提举李萌的《证明》以证明其离开时物品已交接完毕，《证明》记载：“我是李萌，是北京隆鼎文化艺术有限公司职工。2015年9月15日我受公司法人李潼的委托与袁文福解除合同并交接租赁房屋。然后袁文福将钥匙交给我李萌，其物品我清点无误。特此证明。证明人：李萌2015年9月18日。”隆鼎公司对其真实性不予认可，认为李萌是袁文福在承包经营台球会所期间的员工，在袁文福撤出后，李萌也随之离开，隆鼎公司法定代表人未委托李萌与袁文福进行交接。隆鼎公司要求袁文福向其支付袁文福承包经营隆鼎台球会所期间收取的会员消费卡预付款3万元，以供已充值的会员进行后续消费。对此，袁文福主张其经营期间没有顾客办理预付费充值卡，充值卡是其承包经营之前隆鼎公司办理的，预付款也是由隆鼎公司收取，其承包经营后隆鼎公司未向其移交。双方均未就消费卡充值事宜提举相关证据。本院认为，隆鼎公司与袁文福订立的《承包协议》及补充协议不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应严格遵行。双方均认可袁文福已向隆鼎公司支付30万元，袁文福于2015年9月搬走，隆鼎公司也已于袁文福搬离后收回了台球会所，应认定双方之间的《承包协议》及补充协议于2015年9月解除。鉴于双方就合同提前解除的原因各执一词且均未提举充足证据予以证明，应认定系双方协商一致解除合同。在此情况下，隆鼎公司主张袁文福系违约解除并要求其支付违约金缺乏依据，本院不予支持。合同解除后，双方应终止履行并及时进行清理、结算。隆鼎公司要求袁文福继续履行合同支付后续承包费30万元缺乏依据，本院不予支持。况且，根据《承包协议》，合同期满或解除后，保证金扣除乙方承担的费用、租金以及承担的违约赔偿金，剩余部分应如数返还乙方。台球会所的承包费用为每年70万元，鉴于袁文福实际承包经营的时间为三个月左右，袁文福已向隆鼎公司支付30万元，在数额上已超过三个月租金。隆鼎公司未对其主张袁文福在承包经营期间给其造成的物品损失及会员充值损失提举充足证据，本院对其要求袁文福赔偿损失4万元的请求亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京隆鼎文化艺术有限公司与被告袁文福签订的《隆鼎台球会所承包经营协议》及《补充协议》于2015年9月解除；二、驳回原告北京隆鼎文化艺术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14160元，原告北京隆鼎文化艺术有限公司已预交7080元，由其自行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇一七年十月二十三日书 记 员  王京蕊