天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6544号
上诉人（原审被告）：张倩（曾用名张倩倩），女，1987年7月20日出生，汉族，无职业，住河北省衡水市武强县。
委托诉讼代理人：曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文革，男，1969年1月13日出生，汉族，双益隆粮油批发经营部经营者，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：闫伟，天津观潮律师事务所律师。
原审被告：支景尧，男，1987年11月15日出生，汉族，无职业，现于河北省监狱服刑。
上诉人张倩因与被上诉人李文革、原审被告支景尧买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张倩的委托诉讼代理曹建鹏，被上诉人李文革及其委托诉讼代理人闫伟到庭参加诉讼。原审被告支景尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张倩上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人张倩不承担给付被上诉人李文革货款及违约金的责任。事实和理由：一、上诉人有理由怀疑李文革与支景尧恶意串通损害上诉人利益。在2015年1月，支景尧并不具备支付货款的能力，本案中李文革同意支景尧拖欠货款并允许还款期限为三个月，明显与交易习惯不符；支景尧因诈骗罪被判处有期徒刑十二年，上诉人有理由相信被上诉人李文革系被诈骗的受害者或者双方根本不存在买卖合同关系；即使双方存在买卖合同关系，一审并未查明支景尧是否已经将货款支付完毕。二、上诉人张倩与原审被告支景尧于2014年9月开始分居，支景尧也认可此款项没有用于夫妻共同生活，被上诉人李文革也没有提供证据证实支景尧出卖豆油的收益用于了夫妻共同生活，一审法院适用婚姻法司法解释错误，本案债务不应被认定为夫妻共同债务。
李文革辩称，上诉人并无证据证实李文革与支景尧恶意串通损害其利益，李文革与支景尧之间存在真实的买卖合同关系。本案买卖合同发生在支景尧与张倩婚姻关系存续期间，被上诉人李文革有充足的证据证实本案买卖合同关系成立，支景尧为李文革出具欠条时，支景尧与张倩仍然居住在一起，故上诉人张倩应当承担给付货款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
支景尧未作答辩。
李文革向一审法院起诉请求：依法判令支景尧与张倩连带偿还李文革人民币220000元并偿还利息112769.7元；支景尧与张倩在津南区双港工业园内御南创意园1411015号房屋过户给李文革并清理房屋所欠银行债务。
一审法院认定事实：支景尧曾多次购买李文革大豆油，2015年1月5日支景尧自李文革处购买大豆油2000件，价值220000元未支付货款。2015年1月10日支景尧为李文革出具欠条一份，内容为“今欠李文革220000元大写贰拾贰万元整，愿以每月3%利息支付，用期三个月。我愿以津南区双港工业园区内御南创意1411015室为抵押物。利息于每月10日前付清。若三个月不能如期归还，愿以此房作为补偿。立此为据。欠款人支景尧。2015年1月10日”，并将房屋买卖合同及房屋钥匙等交付给李文革。后经李文革多次催要，支景尧均未偿还欠款，故成诉。
另查，支景尧与张倩原系夫妻关系，2011年12月26日登记结婚，2016年6月7日经河北省武强县人民法院调解协议离婚，调解协议第四条约定“原、被告之间的夫妻共同财产、债权债务纠纷另行处理”。
一审法院认为，李文革主张其与支景尧之间存在豆油买卖关系，支景尧取货后未支付货款220000元，支景尧亦表示认可，故对支景尧欠李文革货款220000元的事实予以确认。支景尧未支付上述货款并为李文革出具欠条一张，双方形成明确的债权债务关系，现支景尧未履行还款义务，属于违约，应承担相应的违约责任，故对李文革要求支景尧偿还货款220000元的诉讼请求予以支持。
关于张倩是否应承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，支景尧对李文革的债务发生在其与张倩夫妻关系存续期间，支景尧与张倩提供的证据亦不足以证明支景尧与李文革明确约定为支景尧的个人债务，亦未提供证据证实支景尧与张倩之间存在关于财产约定的情况，故本案涉及债务应由支景尧与张倩共同偿还。
关于李文革主张的欠款利息的问题。本案中，李文革与支景尧之间系买卖合同关系，支景尧为李文革出具的欠条可视为买卖合同内对货款给付方式及日期等的补充，故欠条内虽约定为利息但实为违约金性质，故对李文革主张的欠款利息应按照违约金的相关规定处理,欠条中约定的欠款利息视为对违约金计算方式的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中李文革与支景尧约定欠款利息为月息三分即月利率3%，高于年利率24%，对超出部分不予支持，故酌定本案中违约金按照每月利率2%计算即每月4400元，自2015年1月10日计算至2016年8月10日共计19个月，违约金数额为83600元。
关于李文革主张支景尧应将抵押财产津南区双港工业园区内御南创意园1411015室房屋过户给李文革的诉讼请求，因欠条中关于抵押的条款没有房屋产权人张倩的签字确认，欠条出具后亦未得到张倩的追认，故该抵押协议不能产生法律效力，故对李文革此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告支景尧、被告张倩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李文革所欠货款本金人民币220000元及违约金83600元；二、驳回原告李文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6292元，由被告支景尧、张倩承担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人张倩是否应当承担给付被上诉人李文革货款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张倩主张被上诉人李文革与原审被告支景尧恶意串通损害其利益，但没有提供证据予以证明，故上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。现原审被告支景尧对欠被上诉人李文革货款的事实予以认可，本案欠款发生在上诉人张倩与原审被告支景尧婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现上诉人张倩主张本案欠款不属于夫妻共同债务，对此应负有举证责任，但其提供的证据不能证实其主张。二审审理过程中，上诉人申请法院调取支景尧银行账户与李文革的资金往来信息，本院认为上诉人申请调查的证据与本案缺少关联性，对其申请不予准许。
综上所述，张倩的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5854元，由上诉人张倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……