山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广大商初字第43号
原告滨州晟发合纤技术有限公司。住所地博兴县陈户工业园。
法定代表人张景池，该公司总经理。
委托代理人李连国，山东广胜律师事务所律师。
被告广饶县丰源纺织有限公司。住所地广饶县大码头镇。
法定代表人李金针，该公司总经理。
委托代理人曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人郭昊，山东东胜律师事务所律师。
原告滨州晟发合纤技术有限公司诉被告广饶县丰源纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州晟发合纤技术有限公司的委托代理人李连国、被告广饶县丰源纺织有限公司的委托代理人曲玉亮、郭昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月7日，原、被告签订棉纱购销合同，合同约定原告购买被告棉纱10吨，单价48800元，总体质量达乌斯特公报20%水平，单纱强力200以上，毛羽要少，同时约定：若提供产品质量达不到要求，需方有权提出经济赔偿。原告收到被告棉纱4.25吨合股加工后销售给潘黎明，潘黎明又销售给下游客户。因被告提供的棉纱单纱强力低，质量严重不合格，导致棉纱不能正常使用。2012年10月25日，潘黎明以原告提供产品质量不合格为由诉至博兴县人民法院，要求原、被告赔偿经济损失306000元。博兴县人民法院于2013年3月18日判决原告退还潘黎明货款242250元，支付案件受理费、财产保全费共计6262元。原告已经履行了该判决。原告因被告提供的产品质量不合格造成了巨大的经济损失，被告应对此承担赔偿责任。为此，原告特依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告因产品质量不合格造成的经济损失248512元。
被告辩称：1、原告与潘黎明之间的买卖合同纠纷与被告没有任何关系，原告给潘黎明造成的损失不应由被告承担。原告与潘黎明签订的购销合同约定原告提供的棉线股线强力为440，而被告与原告签订的购销合同约定被告提供的单纱强力为200，因原告单方鉴定的其所生产的棉线断裂强力为402，这并不能证明被告提供给原告的棉纱质量不合格；原告提供的棉线质量不合格，潘黎明曾在博兴县人民法院起诉原、被告要求赔偿损失，该院作出（2012）博商初字第431号民事判决书，判决书认定没有任何证据证明被告提供给原告的棉纱存在质量问题，并且在该案审理过程中，潘黎明请求对原告的棉线样品进行鉴定，以确认棉线质量不合格系由被告造成还是由原告造成，但鉴定机构明确表示不能确定合成对分成单股后的棉线强力所产生的影响力，故鉴定的准确性无法确认，因此原告在未提供任何新证据的情况下要求确认被告棉纱质量不合格无法律依据，原告给潘黎明造成的损失不应由被告承担；原告提供的滨州晟发纺织科技有限公司质量反馈单中原料供应商意见的签字系韩建国本人所为，其签字并未得到被告授权，其意见不能代表被告的意见，且韩建国事后在原告处工作，因此其在质量反馈单上的签字不能说明任何问题；法律规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，本案中原告应该收到货后及时检验并通知被告，然而原告却在将被告棉纱加工成棉线卖给潘黎明后才通知被告存在质量问题，如果被告棉纱质量不合格，原告在加工棉线的过程中就会发现存在问题，不至于等到将棉线卖出后才发现质量问题，因此原告在卖出棉线后才通知被告棉纱质量存在问题不合常理。2、原、被告签订的购销合同中，被告已按约定交付棉纱，但原告未全额支付货款，至今为止尚欠货款38000元，其应予支付。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原、被告于2011年1月7日签订的购销合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在棉纱买卖合同关系，合同约定被告提供的棉纱总体质量达到乌斯特公报20%水平，单纱强力200以上，若被告产品质量达不到要求，原告有权提出经济赔偿，同时证明签订该购销合同被告方的委托代理人为韩建国。
2、质量反馈单一份、封存样品一份，拟证明2011年6月10日被告代理人韩建国、原告法定代表人张景池及案外人潘黎明三方共同对被告销售给原告的棉纱质量问题作出确认，确定被告提供给原告的棉纱存在纱线强力不足情况，即该棉纱质量不符合合同约定的要求，三方对涉案棉纱样品进行了封存。
3、博兴县人民法院（2012）博商初字第431号民事判决书一份，拟证明：1、原、被告存在棉纱买卖合同关系，原告从被告处购买棉纱4.25吨；2、原告购买棉纱进行合股加工后销售给潘黎明，潘黎明在使用产品过程中发现棉纱存在强力不足质量问题；3、被告销售给原告的棉纱合股后单线断裂强力为402cN，达不到原、被告合同约定的乌斯特公报20%水平；4、原告退还潘黎明货款242250元，并承担案件受理费、财产保全费6262元。
4、案外人潘黎明为原告出具的收条一张，拟证明原告已经履行了博兴县人民法院（2012）博商初字第431号民事判决书，支付给潘黎明款项共计248512元，同时证明因被告产品质量不符合合同约定，导致原告销售的产品被退货，造成的损失为248512元。
5、原告企业变更情况一份，拟证明涉案合同中的滨州晟发纺织科技有限公司于2013年2月4日更名为滨州晟发合纤技术有限公司。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，发表了如下质证意见：
被告表示对原告提交的1号证据的真实性没有异议，但认为：1、双方交易日期为2011年1月7日，至今已有多年，本案系因产品质量问题提起的诉讼，诉讼时效已明显超出；2、合同中明确约定单纱强力200以上，被告的产品质量不存在问题。被告表示对原告提交的2号证据的真实性不予认可，认为：1、从外观上看，封存的样品密封存在严重问题，有较大的缺口，对其真实性不予认可；2、被告方签字人员韩建国并未得到被告的授权；3、韩建国的签字明确表明该样品是由原告单方提供的，并且表明待验看大货后再进行认定，该样品是否为被告的产品无法确定，韩建国的表述并不是结论性的；4、即使该样品是被告产品，该样品存在纱线强力不足情况也仅针对该样品，并没有验看大货作出结论，不能证明该批产品的质量存在问题。被告表示对原告提交的3号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该民事判决书涉及的是原告与案外人潘黎明之间的纠纷，并未认定被告存在任何过错，其涉及的质量标准也系原告与潘黎明之间的约定，与被告无关。被告表示对原告提交的4号证据的真实性无法确定。被告表示对原告提交的5号证据没有异议。
本院认为，被告对原告提交的1号证据的真实性没有异议。本院予以采信，有关其其他质证意见本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；被告对原告提交的3号证据的真实性没有异议，本院予以采信，有关其对该证据的质证意见理由充分，本院予以采纳，结合该民事判决书所认定的事实，本院对原告提交的2号证据的真实性予以确认，有关原告就该证据的证明目的及被告所提出的相关质证意见本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；被告表示对原告提交的4号证据的真实性无法确定，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；被告对原告提交的5号证据没有异议，本院予以采信。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了记帐明细一份，拟证明原告至今尚欠被告货款38000元。经质证，原告表示对该证据不予认可。本院认为，原告表示对被告提交的上述证据不予认可，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。
案件审理过程中，原告就原、被告及案外人潘黎明共同封存的棉线样品申请对被告销售给原告的棉纱合股前单纱强力进行鉴定，后经本院委托，山东省纤维检验局于2015年8月31日出具回复说明一份，载明本院实际委托样品为合股后棉线，合股后棉线的断裂强力与合股前单纱的断裂强力不具有可比性，该检验局无法通过合股后棉线来实现对合股前单纱断裂强力的检测。经质证，原告表示对该回复说明的真实性无异议，但认为该回复说明可以证明山东省纤维检验局不具备检测双纱退捻单纱强力的能力，不能证明涉案棉纱是否有质量问题，被告表示对该回复说明的真实性无异议，认为其能够证明被告提供的产品没有质量问题。
本院根据原、被告陈述、本院采信的证据及庭审查明的情况，确认以下法律事实：
原告滨州晟发合纤技术有限公司原名称为滨州晟发纺织科技有限公司，其于2013年2月4日进行了名称变更。
2011年1月6日，案外人潘黎明与原告签订购销合同一份，约定由潘黎明向原告购买规格为JC50／2的棉线10吨，单价57000元，总体质量达到乌斯特公报25%水平，股线强力400，双方并对其他事项进行了约定。
2011年1月7日，原告与被告签订购销合同一份，约定由原告向被告购买规格为JC50／1的棉纱10吨，单价48800元，总体质量达到乌斯特公报20%水平，单纱强力200以上，双方并对其他事项进行了约定，其中案外人韩建国代表被告方在该合同上签名。
上述合同签订后，原告自被告处购进规格为JC50／1的棉纱，后进行了合股，制成规格为JC50／2的棉线销售给案外人潘黎明。
因案外人潘黎明反映原告提供的棉线出现质量问题，2011年6月10日，原告制作质量反馈单一份，就潘黎明反馈内容、原告的意见及被告的意见进行了确认，其中案外人韩建国代表被告所签署的意见为：根据客户反馈问题及提供样品，确实存在纱线强力不足情况，待验看大货后拿出合理的处理意见。三方并封存了棉线样品一宗，将上述质量反馈单粘贴于该样品包装上。
案外人潘黎明因所购棉线出现质量问题以本案原告为被告、本案被告为第三人向博兴县人民法院提起诉讼，要求其赔偿因产品质量不合格造成的经济损失306000元。在该案审理中，案外人潘黎明向博兴县人民法院申请对本案原、被告及其共同封存的棉线样品进行鉴定，以最终确认产品质量是由本案原告造成还是由本案被告造成，经该院多次向有关鉴定部门询问，因本案原告在向本案被告购进棉纱后进行了双股的合成，鉴定机构称不能确定该合成对分成单股后的棉线强力所产生的影响力，故所作鉴定的准确性无法确定。2013年3月18日，博兴县人民法院作出（2012）博商初字第431号民事判决书一份，认定本案原告向案外人潘黎明提供的棉线断裂强力达不到双方合同约定的强力，潘黎明要求本案被告承担经济损失无证据证实，判决潘黎明退还本案原告棉纱4.25吨、本案原告退还潘黎明货款242250元、驳回潘黎明对本案被告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告就原、被告及案外人潘黎明共同封存的棉线样品申请对被告销售给原告的棉纱合股前单纱强力进行鉴定，后经本院委托，山东省纤维检验局于2015年8月31日出具回复说明一份，载明本院实际委托样品为合股后棉线，合股后棉线的断裂强力与合股前单纱的断裂强力不具有可比性，该检验局无法通过合股后棉线来实现对合股前单纱断裂强力的检测。
本院认为，原、被告之间存在棉纱买卖合同法律关系及原告与案外人潘黎明之间存在棉线买卖合同法律关系事实清楚，本院予以确认。原、被告及案外人潘黎明虽就其共同封存的棉线样品制作了质量反馈单，但原告并未就被告所供棉纱存在质量问题提供有效证据，案件审理中，本院虽经其申请委托有关机构就该封存棉线样品对被告销售给原告的棉纱合股前单纱强力进行鉴定，但亦未能作出相关鉴定结论，故原告主张被告所供棉纱存在质量问题依据不足，对其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告滨州晟发合纤技术有限公司的诉讼请求，
案件受理费5028元，保全费2020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
代理审判员 王志海
人民陪审员 黄平安
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 魏金霞