广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初第2151号原告：陈斯维，男，1988年11月28日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：陈华顺，男，1987年2月6日出生，汉族，住广东省阳西县，法定代理人：陈某，女，1969年2月27日出生，汉族，住广东省阳西县，委托代理人：许波澜，广东天穗（阳江）律师事务所律师。原告陈斯维诉被告陈华顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理。依法由审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈斯维、被告陈华顺的法定代理人陈某和委托代理人许波澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斯维诉称：2016年7月7日被告陈华顺因生意资金周转困难为由以现金借款的方式向原告借款30000元人民币（大写：叁万元整），双方约定月息为2.5%，每月7号之前被告向原告支付利息，并于2016年10月7日前还清本息，2016年7月15日被告陈华顺再次因生意资金周转困难为由以现金借款的方式向原告借款60000元人民币（大写：陆万元整），双方约定月息为2.5%，每月15号之前被告向原告支付利息，并于2016年10月15日前还清本息。原告向被告支付90000元人民币（大写：玖万元整），借款后，截止至起诉日，被告一直没有向原告偿还本金及约定利息，经原告多次催要，被告仍以种种理由推诿，拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》及《民事诉讼法》的有关规定起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告本金90000元人民币及约定利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈华顺辩称：被告没有向原告借款，被告是无民事行为能力人，对于原告所提出的两次借款被告无法确认其真实性，也不存在收原告任何钱财的事实。经审理查明：被告陈华顺分别于2016年7月7日和2016年7月15日签写两份《借据》交原告收执。其中2016年7月7日的借据载明：本人由于生意资金周转困难，现向陈斯维（身份证号码为）借到现金人民币30000元（大写叁万圆整），该借款定于从2016年7月7日起至2016年10月7日前全部归还，借款利息按月息2.5%计算，每月利息于7日前支付。陈华顺在借款人签名一栏签名并加盖指模确认。2016年7月15日的《借据》内容除了借款数额及还款时间不一样外，其他内容基本一致，第二份《借据》载明的借款数额为60000元，还款时间为2016年7月15日至2016年10月15日。2107年11月21日，原告持有上述两份借据主张被告陈华顺尚欠其借款共计90000元未偿还为由，诉至本院，请求如诉请。庭审中，被告陈华顺的法定代理人及委托代理人均表示陈华顺患有精神疾病。因此，本院就借款的原因、借款交付、借款来源以及交付时和平时交往时被告陈华顺的精神状态等情况详细询问原告。原告陈述：当时被告开租车公司，称需要资金购买车，因此向其借款，被告经营的租车公司应该系被告本人办理的营业执照，被告名下也有车，其分别在2016年7月7日和2016年7月15日向其借款30000元和60000元；两次借款都是通过现金方式在朋友柯志发的家里交付给被告的，柯志发系被告的邻居，其也是通过柯志发认识被告，在发生借款的前一年认识被告，在认识期间被告的行为十分正常，若其发现被告行为不妥当，其也不会借款给被告；借款来源于其母亲的存款，其当时没有足够的资金。被告陈华顺的法定代理人及委托代理人对此均表示质疑，且陈述：陈华顺的发病原因为2005年或2006年间当兵时意外跌伤造成缺氧，2008年退伍，退伍时系四级残疾，从2016年病历显示陈华顺是逐渐性××。同时述称原告没有实际的借款能力，借款情况与事实不相符。另查明，2017年2月24日，被告陈华顺的母亲陈某向本院申请宣告陈华顺为无民事行为能力人，在该案审理过程中，本院根据申请人陈某的申请委托广东精卫法医××司法鉴定所对陈华顺目前的精神状态及民事行为能力进行鉴定。该鉴定所于2017年8月11日作出粤精卫[2017]精鉴民字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人陈华顺目前精神状态符合“脑器质性精神障碍（重度智能缺损）”的诊断标准，评定为目前无民事行为能力。随后本院依据该份司法鉴定意见书于2017年8月25日作出（2017）粤1721民特1号民事判决书，认定陈华顺为无民事行为能力人。再查明，2016年6月2日，陈华顺以胡业扳在2014年6月8日向其借款50000元未偿还为由，起诉至本院。案经审理，本院于2016年7月26日作出（2016）粤1721民初1000号民事判决书，认定胡业扳向陈华顺借款的事实，并判决胡业扳偿还借款50000元并支付利息。2016年12月13日，吴克以陈华顺、潘晓倩夫妻向其借款未偿还为由起诉至本院。案经审理，本院于2017年2月8日作出（2016）粤1721民初2227号民事判决书，确认陈华顺于2016年3月10日向吴克借款50000元以及陈华顺和潘晓倩先后于2016年6月5日和6月21日共同向吴克借款100000元和150000元的事实，并判决陈华顺和潘晓倩共同偿还吴克借款300000元。2017年6月22日，原告陈华顺起诉被告刘应可民间借贷纠纷，其后陈华顺又于2017年6月30日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2017）粤1721民初1164号民事裁定书，裁定准予撤诉。上述裁判文书均已生效。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，原告应对其提出的诉讼请求即被告陈华顺向其借款两次共计90000元且未偿还的事实承担举证责任，被告陈华顺则应对其已偿还借款或双方不成立民间借贷关系等反驳原告诉讼请求的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告陈华顺向其借款两次共计90000元，有原告提供并持有的由被告陈华顺签名并加盖指模确认的两份《借据》予以证实，且原告对借款原因、款项来源以及借款交付的过程陈述具体清偿，事实清楚，故原告主张被告陈华顺向其借款两次共计90000元，本院予以采信。被告陈华顺主张其没有向原告借款且其有精神疾病无法确认该借款真实性，并提供本院作出的（2017）粤1721民特1号民事判决书拟证明。本院认为，本院作出的（2017）粤1721民特1号民事判决书已发生法律效力，故本案应当受上述裁判文书所作出的有既判力的裁判内容的拘束。但（2017）粤1721民特1号案件是于2017年2月24日立案受理，2017年8月11日广东精卫法医××司法鉴定作出鉴定报告，认定陈华顺为目前没有民事行为能力，该份鉴定报告对陈华顺此前的民事行为能力并没有作出认定，该民事判决书对该问题同样亦没有认定，故被告陈华顺据该份民事判决书主张其在借款时的民事行为能力与2017年间的民事行为能力相同即均为无民事行为能力，理据不足。同时，被告陈华顺主张其自2005至2006年间因意外摔伤导致精神疾病，但其未能提供起其有精神疾病的医疗诊断病历资料或群众公认其精神状态的相关材料予以证明其在借款时是不能辨认自己行为的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其亦未能提供证据足以推翻该载有其签名和指模的两份《借据》，且被告陈华顺在2014年曾向他人出借款项，以及在2016年5至6月份期间被告陈华顺和其妻子潘晓倩共同向他人借款共计300000元，故被告陈华顺主张其没有向原告借款且其有精神疾病无法确认该借款真实性，证据不足，本院不予支持。被告陈华顺借款后理应在借款期限届满时积极偿还借款给原告，其没有依约履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告陈华顺偿还借款90000元，合法有理，本院予以支持。原、被告双方约定两笔借款按月利率2.5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定利率已超过法律支持的利率，故本院调整按月利率2%计付。本案两笔借款分别发生在2016年7月7日和7月15日，故利息从借款之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈华顺于本判决生效之日起十日内偿还借款90000元及利息（第一笔借款30000元按月利率2%自2016年7月7日起计至本判决确定的给付之日止，第二笔借款60000元按月利率2%自2016年7月15日起计至本判决确定的给付之日止）给原告陈斯维；二、驳回原告陈斯维其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被告陈华顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  简晓华二〇一七年十二月二十六日书记员  陈 思