山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1293号
原告：任建婷，女，1986年11月15日出生，汉族，山东省广饶县李鹊镇皮里村村民，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
被告：邵志英，女，1942年4月6日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：雷云，女，1965年8月2日出生，汉族，住东营市东营区。
两被告共同委托诉讼代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。
原告任建婷与被告邵志英、雷云房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任建婷及其委托诉讼代理人仇凤英，被告邵志英、雷云的共同委托诉讼代理人张忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建婷向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，被告返还原告租金及押金28000元，并要求自2016年10月1日起至实际返还日按照年息6%支付资金占用费（计算至起诉日550元）；2.被告返还原告转让费40000元，并自2016年10月1日起至实际返还日按照年息6%支付资金占用费（计算至起诉日为780元）；3.被告赔偿原告装修费20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其有使用权的位于钻井市场房屋1间出租给原告用于经营使用，年租金为25000元，并将该房屋的经营权转让给原告，转让费为40000元。为与前租赁合同时间相一致，被告要求将本合同签订时间写为2016年8月1日。合同签订当日，原告将租金25000元、押金3000元及转让费40000元交付给被告。此后，原告投入20000元进行了装修，拟经营东方瑞丽洗衣店，装修完成后，原告到工商部门办理经营手续。因原始出租人胜北社区车辆管理中心不同意被告将涉案房屋转租，导致原告无法办理营业执照，不能实现合同目的。
被告邵志英、雷云辩称，原、被告签订的合同只涉及房屋的使用权，而未约定被告负有其他义务。涉案房屋系原告从原承租人处承租而来，原告对房屋转租的事实是明知的。涉案房屋所有权归胜利石油管理局所有，而非胜北社区车辆管理中心，前者委托后者对房屋进行管理，后者不可能出具产权证明。原告要求解除合同不符合法定或约定的解除条件，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年8月1日，原告（承租方、乙方）与被告邵志英、雷云（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将位于钻井市场1间房屋出租给乙方，出租价格为25000元，租赁期限自2016年8月1日起至2017年8月1日止；乙方需交纳定金3000元；租期内，若乙方终止租期，搬出该出租房屋，责任自负，剩余租期租金及其定金不予退还。在合同首部手写注明“押金3000元已交”。原、被告均认可，押金3000元已由被告返还原告。
2.2016年10月1日，原告分四笔从其东营银行621004663348830617号账户中通过ATM机取款共计18000元。同日，原告中国农业银行62×××10账户向62×××76账户转账20000元后，分四笔现支共计20000元。同日，原告随后通过中国农业银行62×××76账户分五笔现支共计25000元，另抹账5000元。
3.原告提交的加盖上海瑞丽洗烫设备有限公司公章的授权书载明，“兹正式许授权，被授权人任建婷，授权性质为在法律允许的范围内使用东方瑞俪品牌及配套产品，授权日期为2016年10月30日，授权店号为RL3037，授权地址为东营市东营区钻井市场内，首次授权期限为2016年10月30日至2017年10月29日”。
4.2009年9月22日，被告邵志英、雷云（承租方）与胜利石油管理局胜北社区管理中心车辆管理中心（出租方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：（1）租赁房屋坐落在钻井新市场，间数为2间，用于商业经营，租赁期限自2009年10月1日至2017年10月1日，租金48000元（2009年9月22日已付6000元），每年9月底前交清当年房租；（2）未经出租人书面同意，承租人将出租房屋转租给第三人的，出租人有权解除合同。
5.2017年3月2日，东营市东营区市场监督管理局辛店市场监督管理所向原告出具《办理营业执照通知》，告知原告，因其经营的东方瑞丽洗衣店未办理营业执照，限其在10日内到辛店市场监管所办理，需携带包括房屋租赁合同（原件及复印件）、产权证明（房产证复印件或房产所有单位证明信）在内的其他材料。
6.原告提交的东营鲁特广告公司设计制作单，显示：时间为2016年10月12日，客户名称为东方瑞俪，项目为换扣板、压克力字、名片，金额为2170元，任建婷签字确认。
2016年11月16日，孙川川出具装修费用明细一份，显示：（1）水路、电路改造3600元；（2）地面铺砖及卫生间、水洗间改造6000元（材料费2500元、人工费3500元）；（3）墙面处理6950元（墙面修补及找平6000元、贴壁纸950元）；（4）顶部处理及走廊吊顶2000元；（5）门头制作2170元；共计20720元。
7.在原告与被告邵志英于2017年3月5日的录音中，邵志英认可原告给了其本人40000元转让费，然后由邵志英将该转让费交给了原承租人；邵志英同意于次日下午同原告一起去工商局办理营业执照。
在原告与原告称是胜北社区车辆管理中心负责人2017年3月10日的录音中，对方称在与邵志英、雷云签订租赁合同时即不同意其进行转租，对方也不同意为其出具产权证明。
在原告与被告邵志英2017年3月13日的录音中，原告称案外一史姓女性让原告向邵志英索要40000元转让费，邵志英称同意退还原告租金12000元。
8.原告称，2016年10月1日即双方签订合同当天，因邵志英不同意转账并要求支付现金，原告遂通过中国农业银行尾号是2910的银行卡取款20000元、尾号4776的银行卡取款25000元，从东营银行尾号为0617的银行卡取款23000元，用于交纳押金3000元、租金25000元和转让费40000元，款项都交给了邵志英。当时在场的有原告夫妇，邵志英、雷云和邵志英的女婿，邵志英收取款项后未给原告打条。在原告之前的原承租人的租赁期限到期日为2017年8月1日，因在未到期的情况下转让给原告，该承租人要求支付转让费，经原告与其协商确定转让费为40000元，但邵志英不同意将转让费直接支付给原承租人，原告遂将转让费现金交给邵志英。鉴于原承租人的租赁期限至2017年8月1日，原告与邵志英、雷云合同约定的租赁期限也为2017年8月1日。房屋交付后，原告花费20000元进行装修。原告办理工商登记手续时，因两项条件不具备即原告没有胜北社区车辆管理中心盖章的产权证明、租赁期限已不足一年，未能办理营业执照，导致一直未能正常经营。
被告邵志英、雷云称，被告仅收到9000元租金及3000元押金，3000元押金也已返还。因转让费在合同中未约定，所以也未收取，因原、被告均认识，所以在原告未交清租金的情况下，被告也未收回房屋，在此过程中，原告时而租房，时而退房，故被告也未要求其交纳剩余租金。原告在被告交付房屋后一直正常经营。被告与原承租人之间的租赁合同已找不到了，约定的租赁期限也记不清了。原、被告合同约定租赁期限为2016年8月1日至2017年8月1日，原告在办理营业执照时剩余租期已不足一年，车管中心人员称不足一年也不能开具证明。
9.在第二次庭审中，原告称40000元转让费是与邵志英联系的，与原承租人无关，款项也是交给了邵志英，至于邵志英给了原承租人多少钱，原告不清楚，转让费数额具体如何计算不清楚。在签订涉案租赁合同之前，原告即想在钻井租一栋房屋来经营瑞丽洗衣店，后来别人介绍与邵志英认识，邵志英称原承租人不想租赁该房屋了，邵志英做一下协调工作让原告交一点转让费，将房屋租给原告。租赁房屋的时候，被告并未向原告说过房屋产权的问题，但原告知道两被告有对外出租的权利。原告接手房屋后用时一个月进行装修，于2016年11月1日装修完成后因房屋问题不能办理营业执照，原告就将房屋腾空，被告即收回房屋并对外招租。
被告称，转让费系原告与原承租人联系，原告从未与被告联系此事，也从未把钱给过被告，被告不可能直接解除与原承租人的租赁合同而与原告签订合同，况且双方签订的租赁合同也不涉及转让费问题。转让费远高于租金数额，与事实不符。出租时，被告给原告看过被告与胜北社区车辆管理中心的合同，被告跟原告曾到车管中心沟通过开证明的情况，车管中心出于谨慎不给开具证明。涉案房屋在租赁期限内一直由原告占有使用，在到期之后一直闲置。
10.关于双方约定的租金的支付方式：原告称，双方签订合同时交付全部租金、押金及转让费，因原告已经取得瑞丽洗衣店的特许经营权，所以要租下该房屋进行经营。
被告称，因原、被告都认识，就约定租金什么时候有了什么时候给，所以在原告未付清租金的情况下，被告也没有收回房屋。在此过程中，原告时而租时而不租，有时要退房，所以剩余租金被告一直未向原告索要。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。按双方合同约定，该合同届满之日为2017年8月1日，合同于此日期已经解除，本院对此予以确认。原告称其于2016年10月1日当日交付租金25000元、押金3000元、转让费40000元，有原告提供的银行取款明细及原告与邵志英的电话录音予以证实，本院予以采信。因押金3000元已由被告返还原告，本院对此款不再予以处理。原告称其于2016年11月1日即腾空房屋，由被告收回并对外招租，证据不足，本院不予采信，故本院认定原告占有使用房屋至租赁期满。
关于租金应否返还的问题，原告以被告未能向其提供房产证明导致其未能办理营业执照，进而不能实现合同目的为由，要求返还租金，但本院结合双方举证情况已认定原告占有使用房屋至租赁期满，虽然当事人在履行合同过程中，应遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行协助义务，但是，原告既未因不能办理营业执照而提前自行腾空房屋，又未与被告约定租赁房屋用途，故对于原告要求返还租金的主张，本院不予支持。
关于转让费应否返还、装修费应否支付的问题，原告在第一次庭审中称系其与原承租人协商确定，在第二次庭审中称系其与邵志英联系，两次陈述前后不一，且被告不予认可，本院采信对其不利的陈述。因此，转让费系原告与原承租人协商而定，原告将转让费交给邵志英后，由邵志英支付给原承租人，故本案两被告既非转让费协商主体亦非受让主体，原告要求两被告支付该费用，本院不予支持。原告以装修单据及书面明细主张装修费用，证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告任建婷与被告邵志英、雷云签订的《房屋租赁合同》于2017年8月1日解除；
二、驳回原告任建婷的其他诉讼请求。
案件受理费2033元，由原告任建婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 舒浩浩
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 程文华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 孙 飞