广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2298号
上诉人（原审被告）：陈灼权。
委托代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝治明。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
原审第三人：叶良浩。
上诉人陈灼权因与被上诉人邝治明、原审第三人叶良浩建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月14日，邝治明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈灼权向邝治明支付尚欠工程款1380000元及利息（从2014年10月27日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息至付清款项之日止。判决生效后逾期支付的，加倍支付延付金）；2.本案诉讼费由陈灼权承担。原审诉讼过程中，邝治明变更其诉请为要求陈灼权支付尚欠工程款2230000元及利息。
原审法院经审理查明：一、合同及相关协议约定的内容
甲方陈灼权与乙方叶良浩于2012年12月左右签订了《施工合同书》一份，约定：陈灼权的一幢投影面积约1800平方米的四层厂房转给叶良浩承建；工程造价的计算公式为甲方按乙方所做的工程一层至顶层及梯间投影面积（实做实量）的总和乘以1100元／平方米，由甲方支付给乙方；第二条第3款约定，甲方由于经济周转有困难，甲方预算付工程款600000元，剩余的工程款由乙方负责出资；甲方在乙方做好第四层主体后共应支付600000元，剩余的工程款每月支付20000至30000元，直至付清为止；工期为2012年12月20日至2013年10月底；不锈钢扶手的施工价格为130元／米；等等。甲方签章处签名的为陈灼权，乙方签章处签名的包括叶良浩、邝治明。
2013年3月5日，甲方叶良浩与乙方邝治明签订了《合伙协议书》，约定：甲方承建陈灼权厂房，因甲方资金周转困难，甲方决定与乙方合伙共同承建该工程；双方同意以甲、乙方名义共同与陈灼权签订《施工合同书》，该合同由双方共同履行，共同享有相应的权利和承担相应的义务；承建该工程期间，由甲方提供一切施工设备，乙方出资150000元作为合伙的投入，该工程竣工验收完毕且陈灼权付清承建方所有工程款后，由甲、乙双方内部进行结算，扣除所有成本后，盈利由双方平分，如有亏损和其他风险，亦由双方平摊；陈灼权支付本工程的付款由乙方代收，并汇入双方指定的银行汇号，乙方须专款专用，不得将工程款挪作他用；合伙期限自该工程承接之日起到厂房施工合同履行完毕且甲、乙双方合伙清算完毕之日止；等等。叶良浩、邝治明分别在甲方签名处、乙方签名处签名，陈灼权在见证方签名处签名。
2015年3月10日，甲方叶良浩与乙方邝治明签订了《协议书》，约定：叶良浩同意将余下尚欠的工程款1380000元全部由邝治明收取；叶良浩同意将陈灼权尚欠的工程款本金1380000元全部归邝治明所有，邝治明可单独向陈灼权收取上述尚欠的工程款；叶良浩、邝治明合作期间的其他债权债务另行协商结算。原审庭审中，邝治明、叶良浩均表示不清楚案涉工程各自应得的工程款为多少，双方协商由邝治明收取全部工程款，并在收取工程款的范围内支付拖欠供应商的材料款。
二、陈灼权已付工程款的数额
2014年10月27日，陈灼权出具了《陈灼权房屋结账》（下简称《结账书》）一份，其上载明：总工程款为2619200元，包括原约定工程的工程款2508000元及增加工程的工程款111200元；已支1239002元，实欠到叶良浩工程款1380000元。
邝治明提交了付款情况汇总，主张陈灼权共支付了733495元。邝治明提交了落款日期为2014年10月23日的利息情况汇总，载明借款750000元的利息共308500元，邝治明主张借款及利息已在2014年10月27日结算时扣除。陈灼权、叶良浩对上述付款情况汇总、利息情况汇总的真实性没有异议。原审庭审中，叶良浩确认在陈灼权出具《结账书》后，其收回了上述材料显示的已付款项的收据。
利息情况汇总载明利息计算到2014年10月止，具体包括：1.7月20日借款200000元，利息6个月×4000元／月=24000元，9个月×8000元／月=72000元；2.7月15日的借款100000元，利息5个月×2500元／月=12500元，9个月×3000元／月=27000元；3.7月29日的借款100000元，利息3个月×2500元／月=7500元，9个月×3000元／月=27000元；4.11月30日的借款100000元，2014年11月止=12个月×3000元／月=36000元；5.11月22日的借款100000元，2014年11月止=2个月×2500元／月＋10个月×3000元／月=35000元；6.1月21日的借款150000元，2014年10月止=9个月×7500元／月=67500元。
2014年10月30日，叶良浩确认陈灼权代其贷款750000元，其中借款200000元的利息每月8000元，借款400000元的利息每月12000元，借款150000元的利息每月75000元，合计借款750000元及每月需付利息27500元，并备注“共75万元用于建房，由叶良浩还清”。
陈灼权于2014年11月27日、2014年12月27日各出具了《收据》一张，载明收到叶良浩交来11月份、12月份的借款利息各27500元。而叶良浩于当日亦在另外开具的两张《收据》上签名，确认陈灼权交来11月份、12月份的工程款30000元，扣除利息后各剩余2500元，合计5000元。
2015年2月2日，邝治明、叶良浩签名确认收到工程款10000元。
三、陈灼权的代付款情况
陈灼权提交的证据显示：案外人黎生于2015年2月5日出具的编号为470128的《收据》一张，其上载明收到做不锈钢扶手款2500元；案外人陈文安于2015年2月7日出具的编号为464742的《收据》一张，其上载明收到陈灼权代付的叶良浩工程维修厕所窗台漏水的工钱2500元；案外人叶桂权于2015年2月21日出具的编号为464753的《收据》一张，其上载明收到陈灼权5000元。邝治明认为上述三张《收据》与本案无关，陈灼权的付款行为未经邝治明及叶良浩确认，且案涉工程已交付陈灼权使用，不清楚是否属于工程的质量问题的维修。叶良浩则认为：对编号为464742的《收据》，其已把2500元交给陈灼权由其代付给工人；对编号为464753的《收据》，其知悉陈灼权支付了5000元；对编号为470128的《收据》，是陈灼权自己加建的不锈钢门，叶良浩不知情。
陈灼权提交了落款日期为2014年1月24日的《欠条》一份，其上载明案涉工程的建房材料红砖、水泥、沙石等共计100000元，邝治明、叶良浩于2014年1月24日已付50000元，余欠50000元由陈灼权从工程款中扣出代付给案外人周旺生，于2014年12月3日付清。叶良浩、邝治明、陈灼权均在该《欠条》上签名，而陈灼权还备注2015年2月5日支付10000元，实欠40000元。
四、借款情况
陈灼权提交的证据显示以下内容：
2013年7月20日，叶良浩与案外人江旭华签订了《借款协议》，叶良浩向江旭华借款200000元，每月利息4000元，还款日期为2014年1月20日，逾期则在约定的利率基础上上浮100%复利计收罚息，陈灼权作为保证方在该《借款协议》上签名。
叶良浩于2015年3月16日出具了《借据》一张，其上载明其借到案外人黄秋云500**元，每月付息2000元，借期一年。
叶良浩于2013年11月30日出具了《借据》一张，其上载明其借到案外人谭宝莲100000元，每月付息3000元，担保人为陈灼权。
叶良浩于2014年12月31日出具了《借据》一张，载明其欠到陈灼权10000元，并注明用存折支款作利息，叶良浩于原审庭审中表示借款用于支付供应商的材料款。
邝治明、叶良浩认为，借款均为预付工程款或用于支付供应商的材料款，已在2014年10月27日结账时扣除。邝治明、叶良浩在2015年3月10日签订《协议书》时，并没有对借款问题的承担作出约定。
五、其他
原审法院已受理（2015）东二法朗民二初字第287号黄少文诉叶良浩、陈灼权买卖合同纠纷一案，陈灼权以其作为担保人成为该案被告终需承担责任为由，请求中止审理本案。
原审法院认定上述事实的证据有：邝治明提交的《施工合同书》、《合伙协议书》、《结帐书》、《协议书》、付款情况汇总、利息情况汇总，陈灼权提交的《收据》、《借款协议》、《借据》、《欠条》、（2015）东二法朗民二初字第287号案件的应诉材料及当事人的陈述等附卷为据。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。邝治明、叶良浩均为无施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，故案涉《施工合同书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已完工且交付陈灼权使用，陈灼权亦未在本案中提出质量问题抗辩，故邝治明、叶良浩有权参照《施工合同书》的约定向发包人陈灼权要求支付工程款。本案的争议问题及其处理如下：
一、叶良浩的诉讼地位应否为原告
邝治明与叶良浩之间的关系是个人合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，故邝治明、叶良浩本应为共同诉讼人，其诉讼地位本应相同。但叶良浩、邝治明于2015年3月10日签订了《协议书》，叶良浩同意将陈灼权尚欠的工程款本金1380000元全部归邝治明所有，邝治明可单独向陈灼权收取上述尚欠的工程款，故叶良浩已明确放弃了向陈灼权追收案涉工程款的权利。由此，需考虑2015年3月10日《协议书》的效力问题，如有效则叶良浩放弃实体权利可不再列为原告，如无效则应列为原告。其一，《协议书》约定的内容仅是叶良浩将其债权转让给邝治明，并未约定将合同义务一并转移给邝治明，故无需征得陈灼权的同意。其二，叶良浩与邝治明内部关于债权转让的协议，并不影响叶良浩、邝治明作为合伙人对外共同承担义务，故没有损害债权人的利益。其三，根据邝治明、叶良浩于原审庭审中的陈述，两人除了约定案涉工程款1380000元全部归邝治明所有外，还约定了在收取工程款的范围内由邝治明支付拖欠供应商的材料款，故该债权转让协议没有显失公平，而邝治明、叶良浩亦未就此提出异议。综上，应认定2015年3月10日《协议书》合法、有效，陈灼权主张叶良浩应为共同原告，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”邝治明、叶良浩已通过诉讼的方式将案涉债权转让事宜告知陈灼权，故该债权转让对陈灼权发生法律效力。
二、陈灼权于2014年10月27日（含）结算前已支付的工程款为多少
根据2014年10月27日的《结账书》，案涉工程的总工程款为2619200元，已付工程款1239002元，未付工程款为1380000元。按总工程款减去未付工程款的计算结果，该《结账书》所载的已支1239002元应为1239200元的笔误，故《结账书》载明的陈灼权已付工程款为1239200元。
邝治明提交了付款情况汇总及利息情况汇总，拟主张陈灼权仅实际支付工程款733495元，已付工程款1239200元中已扣除借款及利息。付款情况汇总及利息情况汇总载明的已付款733495元、借款750000元、利息308500元，合计1791995元，与已付款数额1239200元并不一致。由此，需对本案所涉及的借款750000元及其利息进行分析：2014年10月23日，陈灼权、叶良浩对截至2014年10月止的750000元借款的利息进行计算，共计得利息308500元。陈灼权于2014年11月27日、2014年12月27日各出具了《收据》一张，分别注明各收到叶良浩11月份、12月份的利息27500元，由此可见2014年10月以前的利息已付清。但并没有证据显示叶良浩实际支付了2014年10月以前的利息，显然陈灼权把2014年10月以前的利息308500元作为已付工程款在《结账书》中扣除了。在2014年10月27日以后，叶良浩仍确认借款750000元的每月利息，及在2014年11月、12月仍发生该借款750000元的利息，显然借款750000元未在《结账书》已付款工程款中扣除。2014年10月30日的《借据》载明，案涉的借款750000元为陈灼权代叶良浩借款，故涉及案外人的利益。利息情况汇总载明的7月20日的借款200000元及11月30日的借款100000元，从借款时间、借款金额、利率、借款期限来看，与陈灼权提交的江旭华、谭宝莲的借款细节相似，由此亦佐证了该借款750000元涉及案外人的利益。由于本案为建设工程施工合同纠纷，而借款涉及到民间借贷纠纷，两者法律关系不同，本案不宜对民间借贷合同所涉款项作出处理，故利息308500元不应作为陈灼权的已付工程款。
此外，叶良浩于原审庭审中确认其在陈灼权出具《结账书》后收回了部分收据，而《结账书》亦已明确载明陈灼权的已付款数额，故陈灼权对工程款733495元、利息308500元以外的已付款197205元（1239200-733495-308500）不再负有举证责任。
综上，应认定陈灼权于2014年10月27日（含）结算前已支付的工程款为930700元（1239200-308500）。
三、陈灼权于2014年10月27日以后支付工程款的数额
首先，陈灼权提交的涉及案外人江旭华、黄秋云、谭宝莲的借款，及陈灼权代借款的750000元，均涉及案外人的利益，且与本案为不同的法律关系，故不宜在本案中处理，陈灼权主张上述借款与其所欠的工程款相抵销，原审法院不予采纳。上述借款可另循合法途径解决。
其次，叶良浩于2014年12月31日出具《借据》确认欠到陈灼权10000元，该借款发生于合伙人之一的叶良浩与陈灼权之间，且叶良浩于原审庭审中表示借款用于支付供应商的材料款，故该借款10000元可作为已付工程款。邝治明、叶良浩于2015年2月2日签名确认收到工程款10000元，故该10000元可作为已付工程款。陈灼权提交的2014年11月27日、2014年12月27日的《收据》载明，在扣除利息后其支付了工程款5000元，因涉及750000元的借款及利息不宜在本案中处理，故仅应认定陈灼权支付了工程款5000元。综上，上述已付工程款合计25000元（10000＋10000＋5000）。
最后，叶良浩知悉陈灼权向叶桂权支付了5000元，该代付款5000元应作为已付工程款。叶良浩称其把2500元交给陈灼权，再由陈灼权支付给陈文安，但未举证证明其陈述，故陈灼权代付的该2500元应作为已付工程款。《施工合同书》中约定不锈钢扶手的施工价格为130元／米，故叶良浩主张陈灼权自行加建不锈钢门，原审法院不予采纳，故陈灼权代付的不锈钢扶手款2500元，亦应作为已付工程款。陈灼权于落款日期为2014年1月24日的《欠条》中备注于2015年2月5日代邝治明、叶良浩支付给案外人周旺生材料款10000元，因邝治明、陈灼权均在该《欠条》上签名，而邝治明亦不能证明其与叶良浩于2015年2月2日《收据》中所收的10000元与2015年2月5日陈灼权的代付款10000元为同一笔款项，故该代付款10000元亦应作为已付工程款。综上，上述代付款可作为已付工程款的合计20000元（5000＋2500＋2500＋10000）。
综上，陈灼权于2014年10月27日结算以后支付的工程款合计45000元（25000＋20000）。
四、关于邝治明诉请的处理问题
如前所述，陈灼权已支付了工程款975700元（930700＋45000），尚应支付工程款1643500元（2619200-975700）。邝治明、叶良浩于原审庭审中表示双方协商由邝治明收取全部工程款，并在收取工程款的范围内支付拖欠供应商的材料款，叶良浩已放弃收取全部工程款的实体权利，故该款1643500元应支付给邝治明。陈灼权与叶良浩结算的时间为2014年10月27日，而从陈灼权提交的2014年11月27日、2014年12月27日的《收据》可知双方实际习惯履行的是于每月27日支付工程款30000元。参照双方于《施工合同书》中的约定，陈灼权应按每月30000元的标准于每月27日前向邝治明支付工程款，直至尚欠工程款1643500元付清之日止。
至于利息问题，《施工合同书》中约定，陈灼权在做好第四层主体后共应支付600000元，剩余的工程款每月支付20000至30000元，直至付清为止。案涉工程增加了工程量，邝治明、叶良浩、陈灼权均未举证证明案涉工程第四层主体的完工时间，且未对600000元及增加工程款以外的剩余工程款的支付时间进行约定，故剩余工程款的付款时间应从剩余工程款确定之日即结算之日2014年10月27日起计算。陈灼权已付工程款975700元，扣除《施工合同书》中约定的陈灼权出资600000元及《结账书》载明的增加工程款111200元后为264500元。如仍依《施工合同书》中的约定，该264500元按每月30000元的方式支付，可支付8.8个月（264500÷30000）近9个月的工程款，即付至2015年7月27日，故至邝治明起诉之日甚至是法庭辩论终结之日陈灼权均未逾期付款，故对邝治明诉请陈灼权支付逾期付款利息，原审法院不予支持。
此外，（2015）东二法朗民二初字第287号黄少文诉叶良浩、陈灼权买卖合同纠纷一案，与本案所涉的法律关系不同，而陈灼权如履行担保义务后亦有追偿的权利，故陈灼权以该案为由申请中止审理本案，原审法院不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，于2015年7月13日作出（2015）东二法民二初字第376号民事判决：一、限陈灼权于本判决发生法律效力之日起，按30000元／月的标准于每月的27日前向邝治明支付工程款至付清1643500元之日止；二、驳回邝治明的其他诉讼请求。如果陈灼权未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为12320元，由陈灼权承担9080元，邝治明自行承担3240元。
陈灼权不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对于陈灼权与叶良浩双方已自愿达成的工程款结算数额否定，增加扣除工程结算单利息数额部分，属于违反法律和当事人意思自治原则。1.2014年10月27日，叶良浩与陈灼权在工程结算中，自愿承担750000元借款到期利息给陈灼权，而且确认2014年10月27日剩余1380000元工程款未付。2.叶良浩与邝治明2015年3月10日签订的《协议书》，叶良浩与邝治明再一次确认了陈灼权拖欠的工程款数额为1380000元，对于剩余工程款的数额是无可争议的事实。原审法院没有理由扣除叶良浩已同意认可确定支付的到期借款利息算作已支付的工程款。3.叶良浩应当支付给陈灼权的到期利息数额与陈灼权应当支付给叶良浩的工程款是同类性质，在法律上两者是可以互相抵消的，对于已发生的法律事实，双方是自愿同意的，而且在叶良浩与邝治明的债权转让中，进一步得到认可确认。因此原审法院否定陈灼权与叶良浩工程结算单的数额属于适用法律错误。（二）原审判决否定叶良浩支付2014年11月和12月的借款利息属于适用法律错误。1.叶良浩分别于2014年11月27日和2014年12月27日收到陈灼权工程款30000元，给陈灼权出具了收据，在扣除到期利息，两者互相抵消的基础上，实际收到陈灼权支付的金额为2500元。2.叶良浩自愿支付给陈灼权的到期利息与陈灼权应当支付给叶良浩的工程款是同类性质，在法律上两者是可以相互抵消的。所以原审判决不应当否定上述事实。（三）关于本案主体问题，叶良浩与邝治明是案涉工程合同的合伙人，是案涉合同的权利和义务承担者，两者对外不可以分离开，而且案涉的借款750000元及其他人的借款是邝治明和叶良浩的共同债务，因此叶良浩和邝治明作为合伙人应当在诉讼中为共同诉讼人，其两人为逃避债务，恶意串通损害陈灼权的合法权益，属违法行为，故其债务转让行为不应受到法律保护，在原审中邝治明应当与叶良浩是必须的共同原告，基于以上事实，请求二审法院依法裁定发回重审。据此，陈灼权请求本院：1.依法撤销原审判决。2.依法发回重审或者改判陈灼权按照每月30000元的标准于每月27日前向邝治明支付工程款至付清1280000元之日止。3.案件诉讼费用由邝治明承担。
邝治明在二审法庭调查中口头答辩称：原审法院将叶良浩的借款与案涉工程款分离符合事实，也符合法律规定。叶良浩在建设工程中对外借款存在用于其他目的，不能证明所有借款都用于案涉工程，而且叶良浩该些借款都是单独向其他人借款的，有多少借款用于案涉工程，多少借款用于叶良浩生活或者其他用途无法分清，因此原审法院把叶良浩的个人借款不列为本案工程款是正确的。邝治明没有预见到案涉总工程款为2619200元，所以约定每月支付30000元，原审判决每月支付30000元不能解决拖欠供应商款项问题，最好的结果是判决陈灼权一次性支付剩余工程款。
叶良浩在二审法庭调查中口头答辩称：对原审判决没有意见，不同意陈灼权的上诉意见，叶良浩无法支付相应借款的利息。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查，陈灼权在二审法庭调查中陈述结算时单据加起来是713495元，加上现金20000元、利息208500元、代付货款230000元、工人工资61400元及现金5800元，共计1239195元，取整数1239200元。叶良浩陈述结算时陈灼权让其不要通知邝治明，数额都是陈灼权算的，陈灼权还应支付1380000元加上利息308500元，该款项支付给邝治明，由邝治明负责偿还拖欠供应商的款项。邝治明陈述其与叶良浩协商一致剩余工程款全部权利转移给邝治明，邝治明承诺在收到款项范围内对外承担支付义务。陈灼权则认为邝治明与叶良浩合伙承建案涉工程，债权债务应共同结算。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。由于邝治明未依法提起上诉，其在答辩中提出应一次性支付工程款主张，不属于本案审理范围，本院不予审查。各方当事人对案涉《施工合同书》因邝治明、叶良浩没有施工资质而无效、案涉工程已经完工并交付陈灼权使用、总工程款为2619200元、2014年11月及12月陈灼权分别在抵扣利息27500元支付叶良浩2500元均无异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是陈灼权尚欠工程款的数额。按照各方当事人在诉讼中的陈述及主张，《结账书》已付工程款1239200元中包含了借款利息308500元是没有争议的，争议在于借款利息能否直接抵扣工程款，本院分析如下：
首先，借款本金750000元是叶良浩以个人名义向陈灼权以及案外人江旭华、谭宝莲等人所借，无法确定该些借款是否全部用于案涉工程建设，且没有证据证明该些借款经过邝治明同意。案涉建设工程施工合同纠纷与民间借贷纠纷属于不同的法律关系，且涉及到其他案外人利益，本案无法对民间借贷所涉及的利息作出处理，故陈灼权所称借款利息应直接抵扣工程款缺乏依据，本院不予采纳。
其次，虽然各方当事人诉讼中对《结账书》的真实性没有异议，但《结账书》是陈灼权单方作出，叶良浩、邝治明均没有签名确认，且各方确认出具《结账书》时邝治明并不在场。在邝治明、叶良浩对《结账书》中记载已支付工程款数额1239200元提出异议的情况下，陈灼权应举证证明已支付工程款数额的组成，故对陈灼权以《结账书》记载内容主张邝治明、叶良浩已经同意借款利息抵消工程款不成立，本院不予采纳。
再次，叶良浩与邝治明是个人合伙承建案涉工程，本案仅涉及工程款追收问题，陈灼权并未提出质量抗辩等事由，也未提出反诉，作为承建人的叶良浩及邝治明在本案中仅有追收工程款的权利，不负有义务，在合伙人内部有协议的情况下，邝治明以其个人名义作为原告提起本案诉讼并不违反法律强制性规定，在叶良浩已经作为第三人参与诉讼的情况下，也不会损害其利益，且如上述陈灼权主张的借款本金及利息不宜在本案中一并处理，因此对陈灼权主张叶良浩应作为共同原告的说法，本院不予采纳。原审法院将邝治明与叶良浩之间认定为债权转让不准确，本院予以纠正。
最后，虽然双方在2015年3月10日签订的《协议书》有记载“尚欠工程款1380000元”，但邝治明解释签订《协议书》时其并不清楚《结账书》中已支付工程款的组成，且该份《协议书》是叶良浩与邝治明内部约定，不能因此认定邝治明同意叶良浩以个人借款利息抵扣工程款。诉讼中，叶良浩已经明确表示同意邝治明就全部工程款向陈灼权主张权利并由邝治明承担拖欠供应商债务的意思表示，邝治明也同意在收款范围内对外承担付款义务，故原审判决陈灼权向邝治明支付尚欠工程款并无不当。
综上所述，陈灼权上诉主张的借款利息应直接抵扣工程款不成立，原审判决陈灼权向邝治明支付尚欠工程款1643500元并无不当，本院予以维持。上诉人陈灼权的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6753元，由上诉人陈灼权负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……