广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第597号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：谭国炽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：列嘉伟，男，1988年5月19日出生，汉族
委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：黄艾琳，广东盈辉律师事务所律师助理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称”人保清远公司”）因与被上诉人列嘉伟财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月24日列嘉伟为粤rs5490号小型汽车向人保清远公司投保了机动车交强险及商业险，包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员及乘客）、车身划痕损失险及玻璃单独破碎险，上述保险除玻璃单独破碎险外均购买了不计免赔，保险期间自2014年2月25日0时起至2015年2月24日24时止。列嘉伟投保后足额缴付了保险费，人保清远公司同意承保并出具了附有保险条款的保险单交给列嘉伟。
2014年10月19日23时列嘉伟的驾驶员吴伟峰驾驶粤rs5490小型汽车自南向北方向行驶至阳山县小江镇小江岭转弯处时，因操作不慎碰撞路边垃圾池，该事故致使车辆及垃圾池受损。阳山县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定由吴伟峰负全部责任。2014年10月20日8时47分，列嘉伟向人保清远公司报告事故情况，双方就车辆损失问题协商无果。2014年10月21日，列嘉伟与阳山县小江镇市政管理事务所就垃圾场的损失进行协商，阳山县小江镇市政管理事务所就垃圾池的维修费用出具预算单，工程预算为4200元。2014年11月13日，阳山县小江镇市政管理事务所向列嘉伟开具垃圾池维修工程款发票，金额为3100元。事故发生后，列嘉伟将车辆送往清远市阳山县阳府汽修有限公司维修，并支付了维修费29000元。上述因事故产生的费用列嘉伟均提供了相关费用的发票证实。
人保清远公司确认投保单上投保人签名栏非列嘉伟本人所签，而是委托清远市金江汽车贸易有限公司的工作人员代为办理保险事宜，但认为列嘉伟已全额缴纳保险费，应视为对清远市金江汽车贸易有限公司代为签字的确认，与列嘉伟本人签字无异，合同中免除保险人责任的条款发生效力。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：”保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定：”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各项限额以上的部分负责赔偿。”《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条均约定：”下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同自投保人提出保险要求，承保人同意承保时成立，保险合同成立后，保险合同双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。列嘉伟、人保清远公司之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。
本案中，人保清远公司认为保险合同中免除保险人责任的条款对列嘉伟已生效，列嘉伟对此予以否认，人保清远公司就其是否履行了明确说明义务应负举证责任，在人保清远公司无举证的情况下，应对此承担举证不能的不利后果，故免除保险人责任的条款在本案不产生效力。
对于被保险车辆损失的金额，事故发生后列嘉伟、人保清远公司双方就车辆损失问题协商无果，列嘉伟对车辆已进行修复并支付了维修费用，并提交了发票佐证，故就保险车辆损失的金额应以车辆维修发票记载的金额29000元为准。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，列嘉伟因本次事故造成的车辆损失，人保清远公司应承担赔偿义务，现列嘉伟请求人保清远公司支付车辆损失28800元，是对其权利的合法处分，该院予以准许。对于列嘉伟主张的垃圾池维修费，阳山县小江镇市政管理事务所开具垃圾池维修工程款发票记载的金额为3100元，列嘉伟主张维修费7300元依据不足，该院不予全部支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及的规定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条的约定，人保清远公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额内向列嘉伟赔付垃圾池维修费2000元，余款1100元由人保清远公司在第三者责任保险内赔付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年6月10日作出（2015）清城法民四初字第209号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告列嘉伟支付保险金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任保险限额内向原告列嘉伟支付保险金1100元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内向原告列嘉伟支付保险金28800元；四、驳回原告列嘉伟其他诉讼请求。案件受理费351元，由原告列嘉伟负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担251元。
人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人称事故发生在2014年10月19日23时，但现场没向交警和保险公司报案，而是直接把车开走，在20日8时47分才向交警和保险公司报案，上诉人已无法核实事发时驾驶人的状态。依据保险法的规定和《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，上诉人无需对该损失承担赔偿责任。另投保单上的签名虽非列嘉伟本人所签，而是委托清远市金江汽车贸易有限公司的工作人员代为办理保险事宜，但列嘉伟已全额缴纳保险费，应视为对清远市金江汽车贸易有限公司代为签字的确认，与列嘉伟本人签字无异。二、被上诉人与驾驶人所称的时间存在冲突，事故的真实性存在疑问。且在事故发生后，被上诉人允许的驾驶员在未采取措施的情况下擅自离开现场，属于法律规定和保险合同约定的免责情形。综上所述，一审判决不当，请二审予以纠正。
被上诉人列嘉伟口头答辩称：上诉人没有履行免责条款的明确告知义务，免责条款对被上诉人不生效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的无争议部分的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审期间补充提交了粤rs5490号车事发后定损照片3张作为证据，拟证明粤rs5490号车事发时损坏严重，被上诉人没有及时向交警及保险公司报案，反而将车驶离现场，不符合常理。经补充质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，照片拍摄时间2014年10月20日9时28分，直接证明了被上诉人在事故发生后已报案和告知保险公司，上诉人已做了查勘，不存在没有向保险人报案的事实。
再查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十条约定的内容为”发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。”
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应否对被上诉人的损失承担赔偿责任。
对上诉人上诉提出依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定免赔的问题，本院经审查认为，本案事故是于2014年10月19日23时发生，被上诉人已于20日8时47分向交警和上诉人报案，且事故已经交警部门处理，事故造成的损失情况亦经上诉人现场勘验，即被上诉人已在事故发生后的48内通知保险人，事故的性质、原因、损失程度亦能够确定。因此，本案不存在上诉人所主张的上述保险条款约定免赔的情形，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，对上诉人提出按保险合同中免责条款约定予以免赔的主张，如原判所述，因上诉人未能提供证据证明其已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。原判按保险合同约定确定上诉人承担本案赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费702元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林健欢