常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初103号原告：杨贵平，男，1963年1月17日生，汉族，青海省西宁市人，住常州市天宁区。原告：陆洁，女，1961年11月14日生，汉族，青海省西宁市人，住常州市天宁区。两原告共同委托代理人：李兴华、韦柳妹，江苏聚博律师事务所律师、实习律师。被告：是小刚，男，1958年10月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告杨贵平、陆洁诉被告是小刚委托合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆洁及杨贵平的委托诉讼代理人李兴华、被告是小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵平、陆洁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告款项50万元，并按同期银行贷款利率6%的标准支付自2013年5月18日起至款项实际付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实理由为：原告与被告系朋友关系，2012年12月被告向原告借款，称其朋友需要借款周转，用于还贷，借期三个月，原告于2012年12月17日分两次从银行向被告共计转账50万元作为给其的借款，到期后原告催问被告还款，被告以朋友逃到国外躲债无法归还借款为由拒不还款，原告屡次向被告催要未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前列诉讼请求。被告是小刚辩称，本案款项是案外人周建新、丁惠芳所借，被告只是介绍人，被告已经将周建新、丁惠芳出具的借条和承诺书给原告，原告借款时就已经与周建新有所联系，借款后也收到周建新支付的利息。故本案原告与案外人周建新、丁惠芳存有借款关系，与被告无关。经审理查明，原被告系多年朋友关系。原告陆洁于2012年12月17日分别从中国工商银行及中国建设银行向被告汇款35万元、15万元，合计50万元。同日，被告是小刚将该50万元从自己账上以现金方式取出。上述款项转出后，原告收到被告交付的出具人为周建新、丁惠芳的借条及承诺各一张，借条载明“借条，今借陆洁、杨贵平现金人民币伍拾万元整，借期叁個月，2012年12月17日-2013年3月16日归还。经借人，周建新、丁惠芳，2012年12月17日”，借条“经借人”字样上有常州市博通塑料有限公司盖章；承诺载明“兹有周建新、丁惠芳在2012年12月17日借款人民币伍拾万元正，此款本人保证在2013年5月17日归还，特此承诺。承诺人周建新、丁惠芳，2013年4月27日”。上述款项转账后，原告陆洁自认收到过两次利息，每次1万元，合计2万元，余款本金均未收到。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，被告是小刚陈述：我与原告、周建新、丁惠芳均是朋友关系，原告与周建新、丁惠芳均不认识。2012年12月10日左右，案外人周建新向我借款，称用于转贷，我无力出借，所以向原告陆洁询问，原告表示同意出借，我为此想安排原告陆洁和周建新见面确认借款事宜，后因双方工作繁忙，未能见面，但原告陆洁表示我办事她放心，我当时也表示会将借款手续办到位。2012年12月17日下午4点，原告将借款50万元打到我账上，我收到款项后叫周建新、丁惠芳在其身份证复印件上写了借条，借条写完后，我与周建新公司的会计去银行以现金形式提出了50万元，我收到借条后，就将钱给了周建新公司的会计，该会计收到款项后要求我将她送至银行，我就将她送至武进区人民路兰新大厦旁的江苏银行，该会计进去办事，我就没进去。庭审中，被告是小刚提供其与原告陆洁于2015年5月18日电话录音一份，该录音中是小刚陈述“第一就是我这个朋友要借款的时候，我也跟你说清楚的，我做介绍人，借款呢是借给周建新用的，人家是要转贷，这个情况我是跟你说清楚的，对伐？”，对于此，原告陆洁称：“对”；该录音中陆洁陈述“你当时告诉我说就是给那个周建新的银行还贷款，到期了就还给我，当时是这样说的”，被告是小刚对此表示认可；该录音中是小刚陈述“收到两个月利息是两万块”，原告陆洁陈述“第二个月是四月份，你打给我的”。审理中，本院至本市武进区人民路兰新大厦旁的江苏银行（江苏银行常州武进支行）调取了案外人周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司在该行的银行明细，经查，周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司在该行并无账号，丁惠芳在江苏银行薛家支行有账号，本院至江苏银行薛家支行调查，丁惠芳账户在2012年12月17日并无任何交易记录。审理中，本院对被告是小刚制作谈话笔录一份，被告是小刚陈述，其取出50万后就给了会计，会计称来不及跨行转账，要去两个银行存款，要求被告帮忙送下，被告就将其送到江苏银行，另一个银行没有去。该谈话笔录中，被告是小刚陈述其将陆洁卡号给了周建新，周建新是通过现金方式支付原告利息，没有通过自己账号支付。审理中，本院对原告陆洁制作谈话笔录一份，其本人陈述，案外人周建新、丁惠芳出具的借条、承诺，都是被告交付给原告杨贵平的，因杨贵平并不是借款经手人，不知道借款事宜，所以才收下，收下后，原告即要求被告在上面补签字，但被告拒绝。2015年5月13日，原告曾就相同事由起诉被告还款，被告在收到传票后与原告制作了其提供的通话录音，该录音确实发生过，但原告并不知道被告在录，律师曾和原告说过本案是被告设的一个圈套，但当时原告还是很相信被告的，所以才按他的思维说，当时也不想惹他，所以说的比较含糊。原告收到的两次利息都是ATM机转的，看不出是谁转的，第二次转利息后，被告曾向原告打过电话说转到原告卡上了，当时原告曾询问被告怎么回事，被告称其朋友有车有厂，还款能力有保证，原告要求被告带其与周建新、丁惠芳见面，但双方约好时间后，被告当天又说出差了，不能带原告去，此后又找了种种借口没有见面。审理中，本院询问原告以何法律关系主张对被告权利，原告确认以委托关系向被告主张还款，被告对此不认可，仅认为是朋友帮忙。上述事实，有原、被告的陈述、借条、承诺、转账凭证、取款凭证、录音、通话记录单、协助查询存款通知书等证据证实。本院认为，关于原告与被告间的法律关系。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在被告提供的其与陆洁的录音资料中，原告陆洁曾陈述“你办事我放心，我是不会打他卡上的，所以打你卡上的”、“你说我给你借条上把他两人的身份证复印件复印好，然后他们把字签上，单位盖上公章给你”，而在庭审中，被告亦陈述“手续（借款）我也办到位”，可见双方之间实际为委托关系，即原告委托被告办理其与周建新、丁惠芳间的借款手续并委托被告是小刚向周建新、丁惠芳交付借款。关于被告是小刚是否需要承担还款责任。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告间实际为委托关系，被告是小刚作为受托人应当按照原告指令，将借款交付案外人周建新、丁惠芳，并办好借条、身份证复印件等手续，现原告认为被告交付原告的周建新、丁惠芳的借条、承诺书真实性不能确认，亦认为被告未能将本案借款交付周建新、丁惠芳，被告是小刚作为借条签订及借款交付的实际经办人、操作人，应当对上述借条的真实性及款项实际交付承担相应举证责任。本案中，本院曾多次要求被告是小刚通知案外人周建新、丁惠芳到庭作证，但被告以周建新、丁惠芳欠债跑路不在常州为由未能通知；本案中，本院多次询问被告是小刚取款50万后如何交付，在（2015）天民初字第1172号案件的庭审笔录中，被告陈述“我们取出钱之后，因时间较晚，会计提出要求我将她送到兰新大厦的江苏银行门口，然后我跟着进去一下，看见他在把钱存到银行，具体账户不知道，然后就回来了”，在本案第一次听证笔录中，被告陈述“取好款就把会计送到人民路的江苏银行，会计进去办事的，我就没有进去”，在本院至该江苏银行调查发现该行并无周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司开户账号后，被告是小刚在本院制作的谈话笔录中又陈述“会计说要去两个银行存款，问我能不能送下，我想着顺路，也快下班了，就送了下，我只去了一个银行，就是那个江苏银行，另外一个银行没有去”，从上述陈述中可看出，被告是小刚对于50万元取出后的具体去向陈述不一，对于款项具体的交付情况陈述不实；本案中，原被告双方均确认案外人周建新、丁惠芳与原告互不相识，被告是小刚亦陈述是其本人告知案外人原告银行卡号用于归还本息，虽然原告陆洁收到过两笔共计2万元的款项，但两笔均为现金ATM机交付，本院无法确认该款项的实际支付人为周建新、丁惠芳，故无法由此推论案外人周建新、丁惠芳已经实际收到借款。在案外人周建新、丁惠芳未能到庭确认收到本案款项、被告此前称本案款项用于案外人银行转贷、本院调查发现该江苏银行并无周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司的开户账号、被告关于取款后款项去处陈述不一、被告并无其他证据可以证明案外人收到本案款项的情况下，本院认为被告仅凭无法确认真实性的借条、承诺书并不能证明已经将50万元的大额款项交付案外人的事实，被告是小刚应当继续承担相应举证责任，否则应承担相应举证不能的不利后果。在被告未能提供其他证据证明其实际履行交付义务的情况下，现原告要求被告将原告支付给其的50万元及相应利息予以返还，本院认为符合法律规定，予以支持；因原告已经收到了2万元，双方从未有过利息约定，故该2万元应视为本金予以扣除，故被告是小刚实际返还原告的本金金额为48万元；因原被告双方并未约定被告交付案外人款项的具体时间，原告曾于2015年5月13日诉至法院向被告催要该款，故本院认为本案利息应自2015年5月13日起计算，计算至实际还清之日止，原告主张按照同期银行贷款利率的标准计算利息，本院认为符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告是小刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨贵平、陆洁款项48万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2015年5月13日起至款项实际还清之日止的利息。二、驳回原告杨贵平、陆洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告杨贵平、陆洁负担352元，由被告是小刚负担8448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 峰代理审判员  潘德进人民陪审员  陈建一二〇一七年九月五日书 记 员  林甜甜