山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2407号
上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行。
负责人任海，该行行长。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴秀英。
委托代理人刘炳超。
被上诉人（原审被告）徐国栋。
被上诉人（原审被告）王玉群。
被上诉人（原审被告）马婷婷。
委托代理人马德忠。
被上诉人（原审被告）青岛东方科慧电子有限公司。
法定代表人余青海，总经理。
上诉人中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（以下简称中信银行青岛开发区支行）与被上诉人吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷、青岛东方科慧电子有限公司（以下简称东方科慧公司）执行分配方案异议之诉一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民初字第2437号民事判决，于2014年6月5日向本院提起上诉，本院于2014年10月22日受理。本案受理后，依法由审判员赵建担任审判长、代理审判员高仁青担任本案主审，与代理审判员迟金铜共同组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月20日、2015年1月13日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人中信银行青岛开发区支行的委托代理人张向明，被上诉人吴秀英的委托代理人刘炳超，被上诉人徐国栋，被上诉人王玉群，被上诉人马婷婷的委托代理人马德忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中信银行青岛开发区支行在原审中诉称：中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司金融借款合同纠纷案已由黄岛区人民法院立案执行，执行案号为（2008）黄执字第869号。在执行过程中，由于吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷及其他债权人申请参与分配，黄岛区人民法院制做了（2008）黄执字第869号财产分配方案。在该方案中，黄岛区人民法院确认中信银行青岛开发区支行享有青岛经济技术开发区玉环岛街2号土地使用权和厂房的抵押权，并确认中信银行青岛开发区支行自拍卖价款中优先受偿债权1975904.16元，但对位于该处的洁净车间及自建房，未确认在抵押物范围内，并将可分配拍卖价款扣除上述1975904.16元后剩余的431904元分配给了吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷。财产分配方案作出后，吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷及其他债权人未提出异议，而中信银行青岛开发区支行提出分配异议，请求法院确认中信银行青岛开发区支行对洁净车间及自建房也享有抵押权，也有权以拍卖价款优先受偿。黄岛区人民法院将中信银行青岛开发区支行的异议送达吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷后，吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷对中信银行青岛开发区支行的异议持有反对意见。故起诉请求确认中信银行青岛开发区支行对黄岛区人民法院（2008）黄执字第869号财产分配方案中涉及的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号的洁净车间及自建房也享有抵押权，也有权以拍卖价款优先受偿；本案诉讼费用由吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷、青岛东方科慧电子有限公司承担。
吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷在原审中共同辩称：一、中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司签订的抵押合同不成立。虽然中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司签订了借款合同和抵押合同，但抵押合同中抵押物及抵押清单中均为空白，即该抵押合同无抵押标的这一必须内容，故抵押合同不成立；根据黄岛区房产交易中心出具的对涉案建筑的他项权登记记录为空白，可见中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司的抵押合同并未办理抵押登记，故中信银行青岛开发区支行未取得涉案房产抵押权。法院分配方案中确认的1975904.16元中信银行青岛开发区支行也不能享有优先受偿权，应由吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷优先受偿。二、自建建筑物不属于抵押物范围，中信银行青岛开发区支行不享有优先受偿权。（2008）黄执字第869号财产分配方案中涉及的自建建筑物为2007年底所建，假使认定中信银行青岛开发区支行的抵押权已设立，但因其办理涉案土地使用权登记的时间为2007年10月。自建建筑物是在抵押登记后建造的，不属于抵押财产范围。如该自建建造物建于抵押之前，该自建建筑物应办理产权登记且应在抵押合同中列明及在抵押权登记中注明。根据《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产”之规定，该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。因该自建建筑物作为新增建筑物已被吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷申请查封，故吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷有权优先对该自建建筑物优先受偿。三、“洁净车间”不属于抵押物范围，中信银行青岛开发区支行不享有优先受偿权。1、“洁净车间”是根据生产的要求安装在厂房车间内的一种特殊设施，该“洁净车间”安装于厂房二层，厂房二层的层高为3.7米，而该“洁净车间”高度仅为2.4米，是由彩钢及与之配套的的风淋设施及空调等构成了独立的设备设施。故“洁净车间”并不是厂房的添附而是独立的设备设施。2、“洁净车间”也为2007年年底所建，是在中信银行青岛开发区支行所称的办理了厂房的抵押登记之后所建，不属于抵押财产，中信银行青岛开发区支行无权优先受偿。3、关于东方科慧公司为中信银行青岛开发区支行出具的声明，吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷认为东方科慧公司的该声明并不是其真实意思的表示，因为根据东方科慧公司为黄岛区人民法院出具的说明应视为其真实意思表示，即洁净车间、自建建筑物不在中信银行青岛开发区支行的抵押财产范围内。另吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷对该声明形成时间也有异议，该声明是2008年吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷与中信银行青岛开发区支行对该财产分配产生纠纷后中信银行青岛开发区支行才出示的，且在中信银行青岛开发区支行委托的正诚房地产评估有限公司对涉案地块与房产进行的评估报告中，也未提到“洁净车间”这一设备设施，说明当时该“洁净车间”并未安装。中信银行青岛开发区支行提交的他项权证中仅仅登记了有产权的厂房及土地使用权，抵押物清单也为空白，并未包括自建建筑物及洁净车间。综上，自建建筑物及“洁净车间”均为中信银行青岛开发区支行所称的抵押权设立后所形成，且“洁净车间”仅为厂房内独立的设施设备，而非厂房的添附，故自建建筑物及“洁净车间”均不在抵押财产范围内，中信银行青岛开发区支行对该财产无权优先受偿，而吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷有权就该财产优先受偿。
东方科慧公司在原审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2007年10月24日，中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司签订借款合同一份，约定：中信银行青岛开发区支行向东方科慧公司提供十二个月的短期贷款220万元，东方科慧公司以其所有的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号的土地（2732.4平方米）、厂房（建筑面积1578.81平方米）为上述借款提供抵押担保。随后，双方签订了抵押合同，并办理了抵押物登记。合同签订后，中信银行青岛开发区支行于2007年10月26日向东方科慧公司发放贷款本金220万元，但东方科慧公司自2008年2月21日起再未向中信银行青岛开发区支行支付贷款利息。中信银行青岛开发区支行遂起诉至原审法院，并申请保全东方科慧公司价值230万元的财产。原审法院于2008年4月15日作出（2008）黄商初字第220-1号民事裁定书，查封了东方科慧公司提供抵押担保的土地及厂房，并于2008年5月4日作出（2008）黄商初字第220号民事判决书，判决内容为：一、东方科慧公司于判决生效后10日内向中信银行青岛开发区支行偿还借款本金220万元；二、东方科慧公司于判决生效后10日内向中信银行青岛开发区支行支付借款本金220万元自2008年2月21日至判决生效之日的利息；三、东方科慧公司以抵押物对上述借款本息承担抵押担保责任。中信银行青岛开发区支行对该抵押财产享有优先受偿权。判决生效后，中信银行青岛开发区支行向原审法院申请执行。
2008年3月14日，马婷婷、吴秀英因与东方科慧公司的民间借贷纠纷，分别向原审法院提交申请，要求对东方科慧公司价值668760元和351333元的财产分别采取诉前保全措施。当日，原审法院分别作出（2008）黄法保字第26号、27号民事裁定书，查封了东方科慧公司抵押给中信银行青岛开发区支行的土地、厂房及设备。2008年3月24日，马婷婷、吴秀英将东方科慧公司起诉至原审法院，案号分别为（2008）黄民初字第1499号、1500号。2008年3月24日，王玉群、徐国栋亦因与东方科慧公司的民间借贷纠纷起诉至原审法院，案号分别为（2008）黄民初字第1501号、1502号，2008年4月14日，原审法院依据王玉群、徐国栋的申请，分别作出（2008）黄民初字第1501-1号、1502-2号民事裁定书，分别查封了东方科慧公司价值130000元和70000元的财产。之后，原审法院作出的（2008）黄民初字第1499号、1500号、1501号、1502号民事判决生效后，马婷婷、吴秀英、王玉群、徐国栋均于2008年6月27日向原审法院申请执行。
在执行过程中，经原审法院对东方科慧公司被查封的财产委托评估，评估结果为：1、有产权房地产价值2728576元；2、自建建筑物价值178540元；3、洁净车间价值399132元。以上评估总值为3306248元。2008年7月16日，经原审法院委托拍卖，上述财产成交价为270万元。根据拍卖标的降价成交情况，评估报告中各项标的的变现价格为：1、有产权房地产价格1975904.16元；2、自建建筑物价格129710元；3、洁净车间价格289000元。扣除评估费20000元、执行费24573元、税费247618.84元，剩余可分配案款为2407808.16元。截止到2008年9月8日，中信银行青岛开发区支行、吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷及另外4案9个债权人对东方科慧公司申请执行的标的总额为3615294.26元。
2011年11月21日，原审法院作出（2008）黄执字第869号财产分方配方案，认为：中信银行青岛开发区支行以（2008）黄商初字第220号民事判决书对该财产享有担保物权，担保债权数额为1975904.16元；马婷婷、吴秀英、王玉群、徐国栋以（2008）黄民初字第1499号、1500号、1501号、1502号民事判决书对上述财产享有普通债权额分别为636683元、323328元、129656.5元、70229.5元。由于马婷婷、吴秀英、王玉群、徐国栋均申请查封了东方科慧公司的洁净车间和自建房，对上述财产应作为普通债权的第一顺序受偿人参与分配；中信银行青岛开发区支行除担保之外的债权（债权额为301302.84元），因未查封东方科慧公司的洁净车间和自建房，应作为第二顺序受偿人；其他4案9个债权人因未查封东方科慧公司的洁净车间和自建房，或申请执行时上述财产已执行完毕，应作为第二顺序受偿人或不能参与本案的财产分配。由于东方科慧公司未担保抵押的财产不足以清偿第一顺序的普通债权受偿人，因此，该财产的第二顺序普通债权受偿人及其他申请执行人对东方科慧公司的洁净车间和自建房的拍卖款均不能参与本案的财产分配。据此，原审法院根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第93条之规定，对东方科慧公司的可分配价款2407808.16元分配如下：1、中信银行青岛开发区支行对有产权登记的房产和土地享有担保物权，优先受偿担保债权1975904.16元；2、剩余431904元，由徐国栋、王玉群、马婷婷、吴秀英按各自债权额比例分别分配26152元、48280元、237100元、120372元；3、其他债权人均无分配额。
原审法院将上述财产分方配方案分别送达东方科慧公司及各债权人后，只有中信银行青岛开发区支行在法定期间内对分配方案提出异议，认为东方科慧公司的洁净车间及自建房属于抵押物范围，中信银行青岛开发区支行享有抵押权，应当优先受偿。同时，中信银行青岛开发区支行认为分配方案对所拍卖财产的变现价值计算有误，变现价值总和与可分配价款不符，应予纠正。原审法院将中信银行青岛开发区支行提出的异议送达吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷后，上述四债权人对中信银行青岛开发区支行的异议提出反对意见，认为中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司虽签订了抵押合同，以东方科慧公司的土地和厂房为双方的借款进行抵押担保，但在房产中心办理抵押登记手续中并无具体的抵押物记录，抵押合同不成立，因此，中信银行青岛开发区支行主张的抵押权也不成立；双方争议的洁净车间和自建房系独立屋物，未在抵押合同中约定，中信银行青岛开发区支行更不享有抵押权；由于吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷是首轮对拍卖财产进行查封的债权人，对拍卖后可分配的所有价款应当是第一顺序受偿人。中信银行青岛开发区支行收到吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷的反对意见后，依法诉至原审法院。
原审庭审中，中信银行青岛开发区支行提交东方科慧公司于2007年8月14日出具的声明一份，证明无尘车间（洁净车间）包含在抵押物范围内；吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷亦提交东方科慧公司于2013年9月26日出具的证明一份，证明除尘车间（洁净车间）和自建房没有抵押给中信银行青岛开发区支行。
原审法院认为，本案争议的焦点是：中信银行青岛开发区支行对本案双方争议的洁净车间和自建建筑物是否享有抵押权，能否优先受偿或参与分配？结合案情及经庭审质证的证据，原审法院分析判定如下：
原审法院将财产分配方案送达各债权人后，吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷未在法定期限内提出书面异议，应视为对分配方案的认可；中信银行青岛开发区支行虽在法定期限内提出书面异议，但只是对拍卖财产中的洁净车间和自建建筑物是否享有抵押权及变现价值持有异议。况且，原审法院（2008）黄商初字第220号生效判决书已确认中信银行青岛开发区支行对东方科慧公司有产权的厂房及土地享有优先受偿权。因此，对吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷关于中信银行青岛开发区支行与东方科慧公司签订的抵押合同不成立，中信银行青岛开发区支行对东方科慧公司有产权的厂房及土地无优先受偿权的辩解意见，原审法院不予采信。
中信银行青岛开发区支行虽提交了东方科慧公司出具的声明，证明洁净车间包含在抵押物范围内，但吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷亦提交了东方科慧公司出具的证明，证实洁净车间和自建建筑物没有抵押给中信银行青岛开发区支行。因上述二份证据相互矛盾，原审法院均不予采信。由于东方科慧公司全体股东会同意抵押的决议中明确表明以2732.4平方米土地和1578.81平方米厂房为公司借款作抵押，而且，（2008）黄商初字第220号判决也认定中信银行青岛开发区支行仅对东方科慧公司拥有产权的土地（2732.4平方米）、厂房（建筑面积1578.81平方米）享有优先受偿权，而被执行财产中的洁净车间和自建建筑物是独立存在于东方科慧公司有产权厂房内的设备及建筑，并且在评估时也分别作出了价值认定，在中信银行青岛开发区支行没有提交有效证据证明洁净车间和自建建筑物已包含在抵押物范围内的情况下，原审法院作出的执行财产分配方案认定中信银行青岛开发区支行对洁净车间和自建建筑物不享有优先受偿权并无不当。因此，对洁净车间和自建建筑物拍卖后的可分配价款，应按照普通债权由债权人依法分配。由于对上述财产，吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷均于2008年4月14日前申请了查封，而原审法院依据中信银行青岛开发区支行申请作出查封东方科慧公司财产的裁定书的时间为2008年4月15日，其他债权人均未申请查封东方科慧公司的财产，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”之规定，对洁净车间和自建建筑物的可分配价款，应由吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷受偿后，再由中信银行青岛开发区支行及其他债权人依法分配。因上述财产的可分配价款不足以清偿吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷所享有的债权，故，原审法院的执行财产分配方案确定原告对该可分配价款无分配债权额亦无不当。
东方科慧公司的被查封财产拍卖成交价为270万元，扣除评估费20000元、执行费24573元、税费247618.84元后，剩余可分配案款为2407808.16元，按评估报告对有产权房地产、自建建筑物、洁净车间分别作出的价值认定，对各项标的按比例折算后的变现价值应为：1、有产权房地产价值1987112.75元；2、自建建筑物价值130023.54元；3、洁净车间价值290671.87元。故财产分配方案中确定的各项标的的变现价值有误，应予调整。因此，中信银行青岛开发区支行享有优先受偿权的债权额应为1987112.75元，对洁净车间和自建建筑物的可分配价款420695.41元，应由徐国栋、王玉群、马婷婷、吴秀英按各自债权额比例分别分配25472.29元、47026.50元、230925.34元、117271.28元。
据此，原审法院判决：一、对东方科慧公司的被执行财产的可分配案款2407808.16元，中信银行青岛开发区支行的分配额为1987112.75元、吴秀英的分配额为117271.28元、徐国栋的分配额为25472.29元、王玉群的分配额为47026.50元、马婷婷的分配额为230925.34元。二、驳回中信银行青岛开发区支行要求确认其对东方科慧公司的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号厂房内的洁净车间及自建建筑物的拍卖价款也享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费7779元，由中信银行青岛开发区支行负担7699元，由吴秀英负担25元、徐国栋负担5元、王玉群负担10元、马婷婷负担40元；公告费900元，由中信银行青岛开发区支行负担。
宣判后，中信银行青岛开发区支行不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判确认中信银行青岛开发区支行对原审法院作出的（2008）黄执字第869号财产分方配方案中涉及的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号厂房内的洁净车间及自建建筑物也享有抵押权并有权以拍卖价款优先受偿；本案诉讼费用由吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷、东方科慧公司负担。其主要上诉理由是：位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号的洁净车间及自建建筑物在东方科慧公司将土地使用权和厂房抵押给中信银行青岛开发区支行时已经存在，也应在抵押物范围内，中信银行青岛开发区支行申请出庭的证人薛某的证言、东方科慧公司于2007年8月14日出具的声明、办理抵押时委托山东正诚房地产评估有限公司出具的评估报告书关于洁净车间情况的描述内容，均可以证实上述事实。故，中信银行青岛开发区支行依法对洁净车间及自建建筑物也享有抵押权，也享有优先受偿权。
被上诉人吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷共同答辩称：原审判决认定事实清楚，分配方案正确，请求维持原审判决。
被上诉人东方科慧公司未提交书面答辩意见。
二审审理期间，中信银行青岛开发区支行申请证人管某、马某、刘某出庭作证。管某出庭作证称，2007年6至9月份左右，其带领工人给东方科慧公司建了十几间平房和二层楼的食堂，门窗及内墙不在施工范围内，施工合同找不到了，金额记不清了。马某出庭作证称，其跟着管某在夏天的时候干过一个建十几间平房和二层食堂的活儿，大约是2007年的事情，给谁施工不清楚。刘某出庭作证称，其跟着管某大约在2007年夏天的时候干过一个建十几间平房和二层食堂的活儿，7、8月份开始施工，什么时间干完的记不清了。
吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷提交了东方科慧公司于2015年1月9日出具的郑重声明一份，内容为：“1、本公司与中信银行青岛开发区支行于2007年10月24日签订抵押合同，在此之前从未向中信银行青岛开发区支行出具过任何“声明”之类的文件。2、本公司洁净车间是一种独立于厂房之外的为生产需要建造安装的一种设备设施，也不是与厂房一起建成的。该洁净车间从2007年8月底开始筹建，一直到2007年底才建成投入使用。自建房（包括职工食堂、大门等）也是为扩大生产、职工生活需求于2007年11月开建，12月建成。3、本公司郑重声明洁净车间和自建房从未办理任何手续抵押给中信银行青岛开发区支行。”
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，本案争议的焦点问题是中信银行青岛开发区支行对东方科慧公司位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号厂房内的洁净车间及自建建筑物是否享有优先受偿权。中信银行青岛开发区支行主张诉争的洁净车间及自建建筑物在东方科慧公司2007年10月24日将土地使用权和厂房抵押给中信银行青岛开发区支行时已经存在，属于抵押物范围内。根据生效的（2008）黄商初字第220号民事判决书可以认定：东方科慧公司以其位于青岛开发区玉环岛街2号的土地（2732.4平方米）、厂房（建筑面积1578.81平方米）提供抵押担保，中信银行青岛开发区支行对权证字号为青房地权市他字第200717871号的上述抵押财产享有优先受偿权。由此可见，中信银行青岛开发区支行享有优先受偿权的抵押财产的范围是位于青岛开发区玉环岛街2号的土地（2732.4平方米）、厂房（建筑面积1578.81平方米）。被执行财产中的洁净车间是独立存在于东方科慧公司有产权厂房内的设备，被执行财产中的自建建筑物并未登记在涉案厂房的房地产权证上，中信银行青岛开发区支行提交的证据不能证明洁净车间和自建建筑物在其与东方科慧公司于2007年10月24日办理抵押登记前确已经存在。故，原审认定中信银行青岛开发区支行对洁净车间和自建建筑物不享有优先受偿权，并无不当。中信银行青岛开发区支行要求对原审法院作出的（2008）黄执字第869号财产分方配方案中涉及的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号厂房内的洁净车间及自建建筑物也享有抵押权并有权以拍卖价款优先受偿，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7779元，由上诉人中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 高仁青
代理审判员 迟金铜
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英