西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏0102民初1286号原告：西藏民众物业管理有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：民珠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。被告：四川科力建设有限公司，住所地遂宁市船山区。法定代表人：谢洪春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。被告：四川科力建设有限公司西藏分公司，营业场所拉萨市。负责人：龙薇，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。被告：萨迦县吉定镇德央农民施工队，住所地萨迦县吉定镇。法定代表人：多布拉，系该施工队队长。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。原告西藏民众物业管理有限公司（以下简称民众公司）与被告四川科力建设有限公司（以下简称科力公司）、被告四川科力建设有限公司西藏分公司（以下简称科力公司西藏分公司）、被告萨迦县吉定镇德央农民施工队（以下简称萨迦县农民施工队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民众公司的委托诉讼代理人桑吉拉姆及胡海圣，被告科力公司的委托诉讼代理人王梅，被告科力公司西藏分公司的委托诉讼代理人王梅，被告萨迦县农民施工队的委托诉讼代理人王发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民众公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付垫付款269077元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，第一被告通过招投标中得原告公司职工住宅楼工程，同年9月26日签订合同，合同内总工程款为4392300元，工程为包工包料，原告现已向被告结清全部的工程款。施工期间，原告与腾建钢材加工部签订价值为326855元的《钢材购销合同》，其中被告支付70000元，尚欠256855元未支付，第三被告为此出具欠条。因尚欠的材料款被告一直未支付，腾建钢材加工部为此诉至法院，经法院主持调解后出具（2016）藏0102民初849号民事调解书，依据该调解书原告于2016年7月14日已将材料款269077元全部付清。依据合同约定及被告出具的欠条，该材料款应由被告承担，现原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院。被告科力公司辩称，首先，原告与腾建钢材加工部所签订的《钢材购销合同》是在我公司中标工程之前，依据时间前后与我公司无关。其次，依据上述《钢材购销合同》，该合同相对人为原告，而并非被告，原告无权将该合同的义务转嫁到被告身上。最后，还合同中的所交付的钢材被告并未实际使用，合同也未时间交付给被告，被告不应承担任何支付责任，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告科力公司西藏分公司的辩称意见与被告科力公司的辩称意见一致。被告萨迦县农民施工队辩称，原告与腾建钢材加工部所签订的《钢材购销合同》是在职工住宅楼工程中标之前，该合同与本案所涉工程无关。欠条是多布拉作为萨迦县农民施工队的法定代表人出具的，而依据欠条的内容在未支付完全部钢材款的情况下，我施工队并未委托原告进行支付，所以，原告与腾建钢材加工部之间的合同及其支付情况与我施工队无关，请求法院依法驳回原告对我施工队的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《中标通知书》复印件一份及《合同协议书》一份，原告民众公司用于证明其职工住宅楼工程由被告科力公司中标，并于被告科力公司西藏分公司签订了施工协议，约定工程总价款为4599588元的事实。被告科力公司及被告科力公司西藏分公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为原告与腾建钢材加工部所签订的《钢材购销合同》是在中标之前所签订的。被告萨迦县农民施工队对该组证据的质证意见与被告科力公司及科力公司西藏分公司的质证意见一致。本院认为该组证据是真实的、合法的，与本案是否具有关联性需结合原告提交的其他证据予以综合考量，且原告提交该组证据的证明目的是证实案涉工程由被告科力公司中标，具体施工合同由被告科力公司西藏分公司签订的事实，对此，原、被告双方均无任何异议，故本院对该组证据予以采信。2、《钢材购销合同》复印件一份、（2016）藏0102民初849号民事调解书一份及现金交款单复印件一份及欠条复印件一份，原告民众公司用于证明其替被告向腾建钢材加工部通过法院调解的方式已向对方支付钢材款、律师费及诉讼费共计269077元的事实。被告科力公司及被告科力公司西藏分公司认为其所承包的工程与原告约定的是包工包料的方式，所以，原告以自己名义与他人签订的合同与其无关，对此不应承担任何支付责任。被告萨迦县农民施工队认为该组证据与其无关，其无法证实该合同中所购买的钢材实际上使用在了原告所主张的工程中。依据欠条中的内容也无法反映出到底是谁拖欠谁的货款，多布拉仅是作为委托代理人在欠条中签字，但其欠条内容并非其所书写。本院认为，依据《钢材购销合同》中所载明的内容，该合同中明确载明交货地点为北郊发改委安居院，且合同落款处的购货方中附有被告萨迦县农民施工队法定代表人多布拉的签字，该组证据与本案有直接的关联性，且真实合法有效，故本院对该组证据予以采信。3、（2016）藏0102民初19号民事判决书及（2016）藏01民终206号民事判决书各一份，原告民众公司用于证明上述工程实际施工人为被告萨迦县农民施工队，其借用被告科力公司的建筑资质，原告已将该工程所有工程款向被告科力公司及被告科力公司西藏分公司支付完毕，且提交的法院判决书中对此已作出认定，由此向三被告提起诉讼主张垫付钢材款的事实。被告科力公司及被告科力公司西藏分公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该判决书中并没有认定被告萨迦县农民施工队法定代表人多布拉的所有行为均代表科力公司或科力公司西藏分公司，据此要求我公司承担相应支付义务，无任何事实及法律依据。被告萨迦县农民施工队认为该组证据与本案无关，其不应承担任何支付责任。本院认为该证据与本案有直接的关联性，且具有证明力，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年8月18日，原告民众公司作为购货方与作为供货方的腾建钢材加工部签订《钢材购销合同》，该合同对具体钢材名称、规格、数量、单价、交货时间、货款支付、钢材验收及违约责任等事项进行了约定。该合同落款处购货方除加盖有原告民众公司的印章外，委托代理人处还附有被告萨迦县农民施工队法定代表人多布拉的签字。另该合同中明确载明交货地点为北郊发改委安居院，购货方的验收人员为多布拉。2015年5月28日，被告萨迦县农民施工队法定代表人多布拉作为欠款人出具欠条，该欠条载明：”西藏民众物业管理有限公司职工住宅楼，地址：北郊发改委安居院，此项目使用钢材，钢材款合计326855元，大写:叁拾贰万陆仟捌佰伍拾伍元整，已付70000元，大写：柒万元整，余欠腾建钢材加工部钢材款256855元，大写：贰拾伍万陆仟捌佰伍拾伍元整。”2016年5月17日，腾建钢材加工部起诉原告民众公司要求其支付拖欠的钢材款256855元、违约金77056.5元及律师费9000元，本院在立案受理后，双方经法院主持调解达成协议，并出具（2016）藏0102民初849号民事调解书，该调解书约定：由民众公司于2016年7月13日之前向腾建钢材加工部支付钢材款256855元、律师费9000元，案件受理费依法减半收取后，由民众公司自愿负担3221.84元。依据该调解书民众公司于2016年7月12日向腾建钢材加工部支付材料款共计269077元，该款项包含钢材款256855元、律师费9000元及诉讼费3221.84元。此外，上述欠条中所涉民众公司职工住宅楼工程的中标人为被告科力公司，中标后，由民众公司作为发包人与作为承包人的被告科力公司西藏分公司就民众公司职工住宅楼工程施工等事项于2014年9月26日签订《合同协议书》，承包方式为包工包料。合同签订后，萨迦县农民施工队借用被告科力公司的建筑资质作为实际施工人按照合同约定进场开工，并完成了民众公司职工住宅楼工程的施工建设。该工程经结算后确认工程总造价为4392300元，民众公司作为工程发包方已将工程款（除工程保修金220000元外）4172300元全部支付完毕。本院认为，依据原告民众公司所提交的《钢材购销合同》、欠条、民事调解书及民事判决书中所载明的内容，可以证实原告民众公司作为购货方所购买的钢材实际由被告萨迦县农民施工队使用在了其公司职工住宅楼工程中，该工程的承包方式为包工包料，且多布拉作为该工程实际施工人即萨迦县农民施工队的法定代表人在该《钢材购销合同》中作为委托代理人签字，且合同中指定的购货方验收人员亦为多布拉。被告科力公司、被告科力公司西藏分公司及被告萨迦县农民施工队对此均不予认可，辩称该《钢材购销合同》的签订时间在案涉工程招标中标及签订工程《合同协议书》之前，因此，该合同与案涉工程无任何关系。对于被告的该辩解意见，本院认为在购销合同中已明确载明交货地点为北郊发改委安居院，而案涉工程地点同样为北郊发改委安居院，且依据萨迦县农民施工队的法定代表人多布拉于2015年5月28日出具的欠条中所载明的内容，可以证实多布拉作为欠款人证实尚欠腾建钢材加工部钢材款256855元，且庭审中萨迦县农民施工队认可多布拉在该欠条中的个人签字行为代表了萨迦县农民施工队，据此，上述《钢材购销合同》与该欠条之间可以相互印证证实，《钢材购销合同》的实际买受人与使用人均为案涉工程的实际施工人即被告萨迦县农民施工队，因此，在被告均未提交相应证据予以证实其辩解意见，或提交相应反证推翻原告提交的上述证据的情况下，本院对其辩解意见不予采信。此外，依据原告民众公司提交的（2016）藏0102民初19号民事判决书及（2016）藏01民终206号民事判决书中所认定的内容可以证实，案涉工程的所有工程款经结算后，原告民众公司作为发包方已将工程款（除工程保修金220000元外）4172300元全部支付给被告科力公司及被告科力公司西藏分公司，被告科力公司及被告科力公司西藏分公司在扣除部分税金及借用资质的相应管理费用后尚欠剩余工程款共计188079.94元未向萨迦县农民施工队支付完毕。同时，案涉工程的发包方即原告民众公司，承包方即被告科力公司及被告科力公司西藏分公司以及实际施工方即被告萨迦县农民施工队均认可该工程的承包方式为包工包料，据此，在原告作为该工程发包方已将工程款全部支付完毕的情况下，依据欠条中所载明的内容，余欠的钢材款256855元应由工程实际施工人即萨迦县农民施工队承担，故对于原告主张其垫付的钢材款256855元，本院予以支持。另对于原告依据（2016）藏0102民初849号民事调解书所主张律师费9000元及诉讼费3221.84元的诉讼请求，本院认为该部分费用系原告与钢材出卖方即腾建钢材加工部在协商过程中自愿负担的部分，其并非实际买受人即被告萨迦县农民施工队在购买钢材过程中所产生的费用，亦不包含在所购买钢材后应支付的钢材款中，故对该部分费用，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。此外，对于原告要求被告科力公司及被告科力公司西藏分公司承担支付责任的诉讼请求，本院认为，依据原告民众公司提交的（2016）藏0102民初19号民事判决书及（2016）藏01民终206号民事判决书中所认定的内容可以证实，被告科力公司及被告科力公司西藏分公司在扣除部分税金及借用资质的相应管理费用后尚欠剩余工程款共计188079.94元未向萨迦县农民施工队支付完毕，在萨迦县农民施工队已向科力公司及科力公司西藏分公司主张其剩余工程款的情况下，以该工程包工包料的形式说明工程中所需的所有材料及相应的材料款均已包含在该工程款中，故原告民众公司主张科力公司及科力公司西藏分公司在需向萨迦县农民施工队支付剩余工程款的情况下，再次承担工程款中已包含的材料款部分，显然缺乏相应的事实及法律依据，故本院对其主张不予支持。综上所述，原告要求三被告向其支付垫付款269077元的诉讼请求，本院认定由被告萨迦县农民施工队承担其中的所拖欠的钢材款部分共计256855元，对于原告在该垫付款中所主张的律师费及诉讼费部分，本院不予支持，对于原告主张被告科力公司及被告科力公司西藏分公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告萨迦县吉定镇德央农民施工队于本判决生效之日起十日内向原告西藏民众物业管理有限公司支付其所垫付的钢材款共计256855元；二、驳回原告西藏民众物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告萨迦县吉定镇德央农民施工队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336.15元（原告已预交），由原告西藏民众物业管理有限公司负担320.17元，被告萨迦县吉定镇德央农民施工队负担5015.98元（由被告萨迦县吉定镇德央农民施工队在履行上述给付义务时迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 商  盈审判员 索朗德吉审判员 邹 玉 萍二〇一六年十二月十九日书记员 斯郎措姆