江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初685号
原告李火英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人彭建军，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
被告吉安市科华建材有限公司。住所地：吉水县文峰镇葛山村。注册号：360822210007793。
法定代表人赵振宇，总经理。
委托代理人刘九根，该公司办公室主任。
委托代理人周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
原告李火英与被告吉安市科华建材有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年6月8日和2017年8月7日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭时，原告李火英及其委托代理人彭建军，被告吉安市科华建材有限公司的委托代理人刘九根到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李火英及其委托代理人彭建军，被告吉安市科华建材有限公司的委托代理人刘九根、周鹏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李火英诉称：2016年4月26日16时30分许，原告李火英在被告吉安市科华建材有限公司砖厂内捡砖坯，被运行的机器砸伤左肩部，致左锁骨骨折及身体多处软组织损伤。受伤后原告于当日被送入吉水县人民医院住院治疗，治疗121天出院。被告支付了全部的医疗费用。经原告申请，2017年1月10日吉水县人力资源和社会保障局对原告受伤事故认定为工伤[吉水人社伤认字（2017）第6号]。2017年3月31日经申请对原告劳动能力伤残鉴定为十级。被告与原告就赔偿事宜协商未达成一致。综上，被告未依法为原告办理相关医疗、社保、工伤等保险，原告在被告单位因公受伤，已经依法认定为工伤、十级伤残。为此，请求依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金93792元、停工留薪期工资23448元、护理费11033.59元、住院伙食补助费1815元、交通费600元、鉴定费260元、医疗费244元，合计131192.59元；诉讼费由被告负担。
被告吉安市科华建材有限公司辩称：原告起诉缺乏法律依据，应裁定驳回其起诉。理由如下：1、劳动争议仲裁是向法院起诉的前置、必经程序。本案吉水县人力资源和社会保障局已立案受理，2017年1月10日，吉水县人力资源和社会保障局作出吉水人社伤认字[2017]第6号工伤认定决定书。2017年3月31日，吉安市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，但吉水县人力资源和社会保障局没有对原告的工伤待遇进行仲裁裁决。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定，因劳动报酬、工伤医疗、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，适用该法调整。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，我国劳动法第七十九条以及最高人民法院关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者不予受理的劳动争议案件人民法院应否受理的批复规定，劳动争议仲裁案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，未经仲裁向人民法院起诉，人民法院不予受理。2、吉水人社伤认字[2017]第6号工伤认定决定书还未发生法律效力。吉水县人力资源和社会保障局作出工伤认定时间为2017年1月10日，根据决定书规定，不服工伤认定决定，自接到决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。现被告答辩期间未届满六个月。3、法院虽已受理，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案虽经吉水县人民法院受理，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释208条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原告劳动争议未经吉水县人力资源和社会保障局仲裁裁决，未履行争议仲裁的必经程序，应裁定驳回其起诉。
根据原告诉称及被告答辩，归纳本案争执焦点为：原告的诉讼请求是否事实依据和法律依据？能否得到支持？
原告为其诉称向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、工伤认定决定书复印件，证明原告2016年4月26日在被告处因工受伤，经合法认定为工伤；3、吉安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书、鉴定费发票，证明原告因工伤造成十级伤残，花费鉴定费260元；4、吉水县人民医院出院记录，证明原告住院时间为121天；5、南昌大学第一附属医院门诊收费票据、门诊病历、X线检查报告单，证明原告用药情况及门诊治疗的情况；6、交通费票据，证明原告花费交通费情况，票据金额共计700余元，原告主张交通费600元；7、吉水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案属于吉水县人民法院受理的范围。
被告对原告提供的证据质证后提出对证据1无异议；对证据2、7有异议，不具有合法性，工伤认定书载明的时间是2017年1月，而不予受理通知书时间是4月，这两份证据相互矛盾，工伤认定在前，不予受理在后；对证据3无异议；对证据4无异议，相关医疗费已由被告全额支付；对证据5不清楚，被告不知道原告何时去南昌治疗；对证据6不清楚，交通费票据应当结合原告在南昌××地实际住院情况酌情认定。
被告为其辩称向本院提供了以下证据：1、营业执照和法定代表人身份证复印件，证明被告及法定代表人的身份；2、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、工伤认定限期举证通知书（均系复印件），证明劳动争议仲裁委员会已将这三份材料送达给被告，但是不予受理通知书未送达给被告；3、吉水县人民医院住院收费票据、费用清单、出院记录（均系复印件，当庭提供原件核对），证明原告住院期间的医疗费已经由被告全额支付，经过治疗原告按照医嘱出院，出院医嘱并未嘱咐原告去其他医院治疗；4、工资表十九张，证明原告工资情况，原告受伤时间是2016年4月，原告住院期间被告也向其支付了工资，不存在误工损失的问题。原告对被告提供的证据质证后提出对证据1、2三性无异议，但证据2不能证实不予受理通知书是否送达给被告；对证据3三性无异议，但不能达到被告所要证明的目的，并非医嘱未注明，原告就不能去其他医院治疗；对证据4中2016年5月-7月的工资表真实性、关联性有异议，7月份工资表原告未签名，6月份的签名与之前不一致，且6、7月份发的是900元，是否是工资原告不清楚，不能达到被告所要证明的目的，且从工资表可以体现原告的月工资均超过3000元。对证据4其余工资表无异议。
被告庭后向本院提供了原告在被告工作期间的2015年-2016年工资明细三张、劳动合同书、2015年1月-2016年6月的每月工资表。原告质证后提出对2015年-2016年工资明细无异议；对劳动合同书真实性、关联性无异议，但合同有效期是从2014年4月2日至2016年12月31日，原告是在劳动合同期内受伤；对2015年1月-2016年6月每月工资表无异议，原告的工资应以其实际所发工资来计算上一年度的平均工资。
本院认为，对原、被告提交的上述证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：
原告提供证据2系吉水县人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书复印件一份，被告虽对此提出异议，但被告并未在法定期限内向有关部门申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，故对被告该项质证意见依法不予采信，对原告提供证据2依法予以认定。原告提供证据5系原告在南昌大学第一附属医院进行门诊治疗的相关病历资料，故对原告提供证据5依法予以认定，对原告主张的医疗费244元依法予以认定。原告提供证据6系交通费票据一组，原告治疗期间交通费已实际发生，故对原告提供证据6本院将结合本案实际情况综合认定。原告提供证据7系吉水县劳动人事争议仲裁员会不予受理通知书，该证据足以证实原告就本案已向劳动仲裁部门申请仲裁，因原告已超过法定退休年龄，吉水县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，故对原告提供证据7依法予以认定，本案属于人民法院受案范围。被告提供的证据4工资表中除一张12月份的工资表（该工资表上显示原告当月工资为3915元）外，其余十八张工资表均与被告庭后提供的2015年-2016年工资明细三张、2015年1月-2016年6月的每月工资表内容是一致的，原告对被告庭后提供的2015年-2016年工资明细三张、2015年1月-2016年6月的每月工资表未提出异议，且被告提出其提供证据4中一张12月份的工资表（该工资表上显示原告当月工资为3915元）系提供错误，该张工资表与本案无关联，故对被告提供的证据4中一张12月份的工资表（该工资表上显示原告当月工资为3915元）依法不予认定，对被告提供证据4中其余工资表依法予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
原告李火英于2014年4月进入被告吉安市科华建材有限公司工作，双方签订了劳动合同，劳动合同中约定合同期限为从2014年4月2日至2016年12月31日，原告每月基本工资为900元，原告工资构成为基本工资+工龄工资+绩效考核，合同还约定了双方的其他权利和义务。2016年4月26日16时30分许，原告在被告公司砖厂内捡砖坯，被运行的机器砸伤左肩部。原告受伤后被送至吉水县人民医院治疗，共住院121天，花费医疗费48676.7元，该费用已由被告全额支付。2016年7月27日，原告在南昌大学第一附属医院进行门诊治疗，花费医疗费244元。2017年1月10日，吉水县人力资源和社会保障局作出吉水人社伤认字[2017]第6号工伤认定决定书，依法认定原告2016年4月26日所受事故伤害为工伤。2017年3月31日，吉安市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，评定原告为伤残十级。原告支付鉴定费260元。后原告向吉水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉水县劳动人事争议仲裁委员会以原告出生年龄已超过法定退休年龄为由，于2017年4月18日作出不予受理通知书。原告于2017年4月26日诉至本院。另查明，原告李火英在事故发生前一年月平均工资为3693.2元。原、被告均认可原告自本案事故发生后未再去被告处工作，原、被告双方所签订的劳动合同期限已于2016年12月31日届满。原、被告均认可原告受伤后被告按900元/月的标准向原告发放了2016年5月份和6月份的工资共计1800元。
本院认为：2014年4月2日，原告李火英与被告吉安市科华建材有限公司签订劳动合同书，双方自此形成劳动关系。原告在被告处工作期间受到事故伤害被劳动行政部门认定为工伤，经劳动能力鉴定机构鉴定为十级伤残，依法应当享有工伤保险待遇。因原告受伤时被告未为原告办理工伤保险及缴纳工伤保险费，导致原告无法从工伤保险基金中获得赔偿，原告的工伤保险待遇应由被告按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付。原告虽然在发生工伤事故时已达到法定退休年龄，但被告并未提供证据证明原告已享受基本养老保险待遇，原告亦未丧失劳动能力，我国法律并未作出禁止性规定剥夺该类农民工的劳动权利，劳动者达到法定退休年龄并不意味着劳动合同的无效。原告要求被告支付6个月的停工留薪期工资，因原告被吉水县人民医院诊断为左锁骨骨折、软组织挫伤等，根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（S42.0）之规定，原告停工留薪期为3个月，即原告的停工留薪期工资为11079.6元，但被告在原告受伤后向原告发放的2016年5月份和6月份的工资1800元应当从中扣除，故原告可获得的停工留薪期工资为9279.6元。原告因工伤构成伤残十级，根据《工伤保险条例》、《江西省实施<工伤保险条例>办法》的相关规定，十级伤残职工可以获得一次性伤残补助金为7个月的本人工资、一次性工伤医疗补助金为4个月的本人工资、一次性伤残就业补助金为13个月的本人工资。同时，根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条第四款之规定，五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10%；不足一年的按照一年计算。因原告所受工伤经鉴定为十级伤残，但原告已超过法定退休年龄，一次性伤残就业补助金应依法扣减50%。故原告可获得的一次性伤残补助金为25852.4元、一次性工伤医疗补助金为14772.8元，一次性伤残就业补助金为24005.8元。原告主张按15元每天计算住院伙食补助费，根据《吉安市关于实施新<工伤保险条例>有关问题的处理意见》相关规定，住院伙食补助费应按照每天10元计算，按照原告实际住院天数121天计算，原告的住院伙食补助费为1210元。根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条之规定，原告护理费经计算为10427.1元[3693.2元×（121天÷30天/月）×70%]。原告治疗期间交通费已实际发生，对此本院酌定为400元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告吉安市科华建材有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告李火英支付医疗费244元、停工留薪期工资9279.6元、一次性伤残补助金25852.4元、一次性工伤医疗补助金14772.8元、一次性伤残就业补助金24005.8元、住院伙食补助费1210元、护理费10427.1元、交通费400元，合计86191.7元（以上款项汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
二、驳回原告李火英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元（全额缓交），鉴定费260元，共计270元，由原告李火英负担3元，由被告吉安市科华建材有限公司负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周顺保
人民陪审员 王冬根
人民陪审员 曾四保
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王晓云