重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1117号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦大容，女，1968年4月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市大足城南中学校，住所地重庆市大足区。
法定代表人：邓辉，该校校长。
再审申请人韦大容因与被申请人重庆市大足城南中学校（以下简称城南中学）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终6382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦大容申请再审称，（一）一、二审庭审程序不合法，未当庭对双方争议的问题分配举证责任，听取双方辩论意见，剥夺了韦大容当庭辩论的权利。（二）二审法院未针对韦大容在上诉状中提出的一审错误审核认定证据问题重新进行审核认定。（三）应当确定双方建立劳动关系时间为2010年8月22日，不应笼统确定为2010年8月。（四）韦大容所述加班是基于城南中学实行的24小时工时制产生的加班，并非临时安排的加班，应由城南中学举示其工时制度。（五）一、二审法院对二倍工资差额不予支持错误。（六）城南中学自用工之日起满一年不与韦大容订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，应视为已与韦大容订立无固定期限劳动合同，城南中学在既没有法定解除劳动合同条件，也未履行法定程序的情况下强行辞退韦大容，显属违法解除劳动合同。（七）用人单位在解除或者终止劳动合同时为劳动者出具解除或者终止劳动合同的证明是其法定义务，无论劳动者是否要求都要出具，一、二审法院对韦大容要求城南中学赔偿未出具解除劳动合同证明期间的工资收入损失并加付25%赔偿金的请求应予支持。（八）城南中学提供的与韦大容分别于2013年2月25日、2013年9月2日、2014年2月17日、2014年9月1日签订的4份劳动合同是伪造的，一、二审法院剥夺了韦大容申请司法鉴定的权利。（九）一、二审法院未对2015年2月1日至6月30日合同内容和条款是否合法进行实体审核。（十）一、二审法院对放寒、暑假期间的工资判决违反法律强制性规定。（十一）一、二审法院对失业保险损失的判决金额错误。（十二）一、二审法院对带薪年休假工资的判决错误。（十三）一、二审法院无视城南中学在仲裁庭的自认，错误分配丧假工资的举证责任。（十四）一、二审判决遗漏“判决城南中学与韦大容从判决之日起解除劳动关系，同时为韦大容开具合法的解除劳动合同证明，并在十五日内为韦大容办理档案和社会保险关系转移手续，并支付韦大容上述各种费用”这一诉讼请求。综上，韦大容依据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。
城南中学提交意见称，（一）一、二审法院均严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的庭审程序进行审理，充分给予双方当事人举证、质证、辩论的权利，没有剥夺韦大容的诉讼权利。（二）对于韦大容提出的4份劳动合同的鉴定问题，在劳动仲裁阶段已当庭告知韦大容在规定时间内提交鉴定申请，但韦大容在仲裁阶段和诉讼阶段均未提交；这4份劳动合同所涉及的法律问题均已超过诉讼时效，已无鉴定的必要。（三）城南中学与韦大容之间的劳动关系因合同到期已自然解除，韦大容要求法院判决城南中学从判决之日解除劳动关系，同时为韦大容开具合法的解除劳动合同证明，并在十五日内为韦大容办理档案和社会保险关系转移手续的请求明显不能得到支持。综上，韦大容的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，一、二审法院在组织双方当事人进行举证、质证的基础上，对本案事实进行认定，从而作出判决，韦大容所称一、二审法院剥夺其辩论权的理由缺乏事实依据，本院不予采信。
韦大容不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，涉及11项诉讼请求。韦大容上诉中提及的证据采信问题分别涉及不同的诉讼请求，二审法院针对韦大容上诉理由，对涉及到的各项诉讼请求逐一进行评判，同时也体现了对相应证据证明力的评判。
关于韦大容与城南中学建立劳动关系的时间。一审法院认定双方之间的劳动关系于2010年8月建立，韦大容提出具体时间应为2010年8月22日，该主张与一审法院的认定并不矛盾，且对本案判决结果没有影响，二审法院对一审法院的该项�实认定予以确认，并无不当。
关于加班工资的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，韦大容应当对自己提出的诉讼请求所依据的事提供证据加以证明。因韦大容举示的《小学部公寓管理教师一日工作常规》、防火巡查记录等证据，不足以证明其主张的每天工作24小时、8小时以外都属于加班的事实，且其提出的每天工作24小时的主张与常理不合，故一、二审法院对韦大容请求城南中学支付加班费的诉讼请求不予支持，并无不妥。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，韦大容要求城南中学支付2010年9月23日到2011年8月21日共计11个月未签订劳动合同的二倍工资差额，韦大容至少从2011年8月21日起就应当知道其权利受到了侵害，韦大容于2015年8月18日才申请仲裁，已经超过仲裁时效，且城南中学已提出仲裁时效抗辩，故一、二审法院以韦大容的该项诉讼请求超过仲裁时效为由不予支持正确。
关于城南中学与韦大容解除劳动合同是否合法的问题。城南中学自用工之日起超过一年未与韦大容签订书面劳动合同，本可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，视为城南中学与韦大容已订立无固定期限劳动合同，但由于双方此后分别于2013年2月25日、2013年9月2日、2014年2月17日、2014年9月1日、2015年2月1日签订了5份固定期限劳动合同，韦大容以签订合同的行为表明了愿意与城南中学签订固定期限劳动合同的意思表示，双方签订的5份固定期限劳动合同合法有效。双方最后一份劳动合同于2015年6月30日到期后劳动关系自然终止，城南中学不存在违法解除劳动合同的情形。
关于开具解除或终止劳动关系证明，以及办理档案和社会保险关系转移手续的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，韦大容未提供充分证据证明其已向城南中学提出开具证明、办理档案和社会保险关系转移手续的申请，并遭到城南中学拒绝的事实。城南中学在本案庭审中一直表示同意为韦大容开具证明、办理相�手续，并在一审第一次开庭后的2016年3月5日为韦大容开具了《终止劳动合同证明书》，一审法院于2016年3月8日向韦大容送达该证明文书时，韦大容拒绝接收。为此，一、二审法院对韦大容提出的该项诉讼请求不予支持，亦无不妥。
关于双方分别于2013年2月25日、2013年9月2日、2014年2月17日、2014年9月1日签订的4份劳动合同的真伪问题。城南中学虽在诉讼中举示的是合同的复印件，但大足区劳动人事争议仲裁委员会已出具与原件一致的证明，一、二审法院对其真实性予以确认正确。
关于双方于2015年2月1日签订的劳动合同是否有效的问题。该劳动合同系韦大容所签，韦大容未提供证据证明该劳动合同存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效的情形，一、二审法院对该劳动合同的效力予以确认正确。
关于寒、暑假工资问题。双方签订的5份劳动合同期间均未包括寒、暑假时间，也未对寒、暑假工资进行约定，韦大容要求城南中学支付寒、暑假期间的工资缺乏合同依据，不能得到支持。
关于失业保险损失的问题。韦大容从2010年8月到2015年6月在城南中学处工作了4年10个月，韦大容为城镇居民，一、二审法院依据《重庆市失业保险条例》第十四条第一项、第二十四条第一款第四项和《重庆市失业保险条例实施办法》第七条、第十三条的规定，计算并判决城南中学支付韦大容失业保险损失12600元正确。
关于带薪年休假工资的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，韦大容与城南中学签订的5份劳动合同不具有连续性，不满足前述实施办法“连续工作满12个月以上”的规定，故一、二审法院对韦大容要求支付带薪年休假工资的诉讼请求不予支持，亦无不当。
关于丧假工资的问题。城南中学在仲裁庭审时认可韦大容休假的4.5天中丧假为3天，被扣的是超过的1.5天事假的钱。参照原劳动部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条的规定，职工直系亲属死亡时，可以酌情给予一至三天的丧假。本案中，城南中学给予韦大容3天丧假符合前述通知的规定。一、二审法院认定韦大容未举示证据证明其有请假并被单位扣取工资的事实存在瑕疵，但驳回韦大容该项诉讼请求的处理结果正确，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，可在纠正该瑕疵后予以维持。
关于是否遗漏诉讼请求的问题。韦大容称一、二审判决遗漏“判决城南中学与韦大容从判决之日起解除劳动关系，同时为韦�容开具合法的解除劳动合同证明，并在十五日内为韦大容办理档案和社会保险关系转移手续，并支付韦大容上述各种费用”这一诉讼请求。一、二审法院根据双方所签最后一份劳动合同的约定，已经认定双方的劳动关系于2015年6月30日合同到期后自然终止，故不存在从判决之日起解除劳动合同的问题；开具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续的请求，在一、二审判决中已有明确评判，不存在遗漏诉讼请求的问题。
综上，韦大容的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韦大容的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年七月二十日
书 记 员 甄真