河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5670号
上诉人（原审原告）：宋红彬，男，汉族，1963年8月17日出生，住洛阳市瀍河区。
上诉人（原审原告）：魏小桃，女，汉族，1963年11月8日出生，住洛阳市瀍河区。
共同委托诉讼代理人：李建中，河南大鑫律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳平玖商务服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区广利街以东政和东郡小区4栋2单元2-502号。
法定代表人：赵金亭。
被上诉人（原审被告）：赵扬，男，汉族，1985年4月18日出生，住洛阳市瀍河区。
原审第三人：尚明凡，女，汉族，1960年2月17日出生，住洛阳市瀍河区。
上诉人宋红彬、魏小桃因与被上诉人洛阳平玖商务服务有限公司（以下简称平玖公司）、赵扬及原审第三人尚明凡借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏小桃及其与宋红彬的共同委托诉讼代理人李建中、李阳阳，原审第三人尚明凡到庭参加诉讼。被上诉人平玖公司、赵扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
宋红彬、魏小桃上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书违反缺席审判的基本规则。一审为缺席审理判决。根据缺席审判的基本原则，两被告经合法传唤未到庭，应认定其放弃抗辩权利，视为对原告诉讼请求和事实理由的自认。法院审理除有违反法律法规强制或禁止性规定外，应按原告陈述的事实理由做出事实认定支持原告的诉讼请求。否则，按一审判决书，法院实则担当了代被告抗辩的角色，这对原告是有失公平公正的。一审判决书认为关于赵扬的责任承担问题，证据不足及按照还款计划认定欠借款本金即当属此不公，故一审判决书违反缺席审判的基本规则。二、一审判决书“经审理查明”与“本院认为”自相矛盾，认定事实错误。1、判决书经审理查明，平玖公司向宋红彬、魏小桃借款共计211000元，按宋红彬、魏小桃作出减让的数额出具《还款计划书》。因平玖公司未按《还款计划书》和《协议书》约定履行还款义务违约，宋红彬、魏小桃才依法提起诉讼，请求依法判令平玖公司、赵扬按原借款数承担偿还责任。本院认为对借款本金211000元的事实予以确认，却又表述平玖公司应偿还宋红彬、魏小桃借款本金共计178600元。2、一审判决书经审理查明，2015年7月21日签订《协议书》和马军强出具《证明》一份中所述的124.1万元债权中，有尚明凡等人的债权合计18.1万元。2015年10月16日签订《协议书》载明欠尚明凡人民币18.6万元。两份《协议书》均为赵扬所签，载明赵扬自愿将名下位于盛唐至尊的10-1-3301、10-1-3304住房两套，用于冲抵、偿还平玖公司欠尚明凡等人合计债权。却又表述宋红彬、魏小桃要求赵扬对平玖公司的借款承担连带清偿责任的证据不足。
尚明凡述称：平玖公司当时需要借款时，因为赵扬、平玖公司和我是亲戚，借款的事情就给宋红彬、魏小桃说了，我们就同意给他借款，借款后迟迟不偿还借款，当时魏小桃、周卫清、宋红彬、叶世斌、张俊丽、尚明凡共借出36.7万元，当时找赵扬对借款的事情进行协商，第一次达成的协议是18.1万元，第二次达成的协议是18.6万元，两次共计36.7万元，其中有宋红彬的14.1万元、魏小桃7万元、周卫清6万元、叶世斌5万元、张俊丽3万元、尚明凡1.6万元。赵扬因为签订了还款协议，其愿意承担连带责任，买房子的钱是平玖公司出资购买的房子，并非赵扬自己出钱，赵扬应当承担连带责任。
平玖公司、赵扬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
宋红彬、魏小桃向一审法院起诉请求：1.平玖公司、赵扬连带偿还其借款人民币21.1万元及自2015年1月起按月利率2分计算利息至清偿之日；2.由平玖公司、赵扬承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：自2013年10月27日至2014年4月6日，平玖公司陆续分别向宋红彬、魏小桃借款141000元、70000元，共计211000元，其中147000元有存款凭证，另外64000元宋红彬、魏小桃称以现金支付。宋红彬、魏小桃系夫妻关系。平玖公司为宋红彬出具的《还款计划书》中载明，平玖公司向宋红彬借款14.1万元，偿还金额为11.91万元；2015年5月15日，宋红彬与平玖公司共同签订的《还款计划书》中载明，平玖公司对上述偿还金额11.91万元于2015年7月31日偿还2.4万元、8月31日偿还2.4万元、9月30日偿还2.4万元、10月31日偿还2.4万元、11月30日偿还2.31万元。平玖公司为魏小桃出具的《还款计划书》中载明，平玖公司向魏小桃借款7万元，偿还金额为5.95万元；2015年5月15日，魏小桃与平玖公司共同签订的《还款计划书》中载明，平玖公司对上述偿还金额5.95万元于2015年7月31日偿还1.19万元、8月31日偿还1.19万元、9月30日偿还1.19万元、10月31日偿还1.19万元、11月30日偿还1.19万元。2015年7月21日，马军强与赵扬签订《协议书》一份，赵扬将自己位于洛龙区盛唐至尊10-1-3304住房一套以94.8632万元价格转让给马军强，用于冲抵平玖公司欠马军强到期借款224.1万元中的赵扬的担保债务124.1万元，马军强无需再向赵扬支付房屋转让款；2015年10月16日，赵扬与尚明凡及马军强、刘庙周、郭利民、卢君宇签订《协议书》一份，载明其父赵金亭（平玖公司）欠尚明凡人民币18.6万元整及马军强、刘庙周、郭利民、卢君宇的借款共计112.1万元，赵扬自愿将自己名下盛唐至尊10-1-3301室住房过户给刘庙周用于偿还尚明凡及马军强、刘庙周、郭利民、卢君宇的借款等其他约定，后该协议未予履行。该《协议书》中，有赵扬、尚明凡及郭利民、卢君宇、刘庙周的签字，马军强未签字。2015年10月30日，马军强出具《证明》一份，称2015年7月21日与赵扬签订的《协议书》中所述的124.1万元债权中，有尚明凡等人的债权合计18.1万元。一审法院认为，本案中，平玖公司向宋红彬、魏小桃借款211000元中的64000元没有转款凭证，但有平玖公司出具的还款计划书予以佐证，且64000元数额不大，对其履行方式无需苛刻要求银行转账，故对平玖公司向宋红彬、魏小桃借款本金211000元的事实予以确认。关于赵扬的责任承担问题，赵扬签订的两份《协议书》和马军强出具的证明不能证明赵扬应对宋红彬、魏小桃的债权承担连带清偿责任，故宋红彬、魏小桃要求赵扬对平玖公司的借款承担连带清偿责任的证据不足，该院不予支持。根据宋红彬、魏小桃提供的证据，可知平玖公司仍欠宋红彬借款本金119100元、欠魏小桃借款本金59500元，故平玖公司应偿还宋红彬、魏小桃借款本金共计178600元。关于宋红彬、魏小桃主张的利息，宋红彬、魏小桃无证据证明与平玖公司之间有利息的约定，故该院按无息借款认定，逾期利息从平玖公司逾期还款之日2015年7月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。平玖公司、赵扬、尚明凡经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。另，因宋红彬、魏小桃未要求尚明凡承担责任，故尚明凡在本案中无需承担任何责任。判决：一、平玖公司于判决生效之日起十日内偿还宋红彬借款本金119100元、魏小桃借款本金59500元及利息（自2015年7月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回宋红彬、魏小桃的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2015年5月15日，上诉人宋红彬与被上诉人平玖公司签订的《还款计划书》载明平玖公司借款金额14.1万元，偿还金额11.91万元，并约定对11.91万元进行分期偿还；上诉人魏小桃与被上诉人平玖公司签订的《还款计划书》载明平玖公司借款金额7万元，偿还金额5.95万元，并约定对5.95万元进行分期偿还，原审法院认定平玖公司尚欠宋红彬借款本金11.91万元、尚欠魏小桃借款本金5.95万元并无不当。关于上诉人宋红彬、魏小桃上诉主张被上诉人赵扬应承担连带清偿责任的问题，本案中赵扬签订的两份《协议书》和马军强出具的证明并不能够证明赵扬应对宋红彬、魏小桃的债权承担连带清偿责任。上诉人宋红彬、魏小桃上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，宋红彬、魏小桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由宋红彬、魏小桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年一月九日
书记员 任 君