wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初176号
原告：杨俊飞，女，1978年3月23日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：曹月明，天津丰见律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告杨俊飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹月明，被告委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失368139元、鉴定费18400元、施救费900元、拆解费5000元，赔偿第三人交通设施5685元，以上共计396124元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日2时10分，原告驾驶员李秉志驾驶车牌号为津Ｊ×××××的小型客车，行驶至天津市南开区红旗南路快速路辅路时，由于操作不慎与快速路交通设施相撞，致车辆损坏的交通事故。经天津市公安交管局南开支队大队确认，原告负事故全部责任。原告与被告签订商业保险合同，其中车辆损失险限额404500元，保险期限为2015年10月27日至2016年10月26日。事故发生后，原告就所受损失多次与被告协商遭拒，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失；2.鉴定报告系单方委托，评估内容缺乏依据，故申请重新鉴定，重新鉴定后车损价格过高；3、拆解费属于重复计算，不予认可，评估费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告杨俊飞与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为杨俊飞;被保险车辆为牌照号为津Ｊ×××××、车架号为LE4HG3GB8GL227222的奔驰牌轿车；保险期间自2015年10月27日零时起至2016年10月26日二十四时止；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为404500元。订立保险合同采用被告提供的格式条款，保险合同第二章车辆损失险保险责任第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆。
2016年10月12日2时10分，李秉志驾驶被保险车辆在交通设施相撞，造成车辆损坏及车上人员受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定，李秉志负事故全部责任。事故发生后，原告委托评估机构对保险车辆损失进行了鉴定，认定损失为368139元，原告为此支付评估费18400元、拆解费5000元。原告为处理此事故支付施救费900元。后原告对保险车辆进行维修，支付维修费368139元。
另查明，原告赔偿受损坏的交通设施5685元。
庭审过程中，经被告申请，原告同意，双方共同委托本院对被保险车辆进行重新鉴定，双方摇号选定天津市竞成机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行了重新鉴定，确定车损金额为330220元。
上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、评估报告、维修明细及维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、损坏交通设施结案通知单及结算票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享有权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担的保险责任赔偿范围及赔偿数额大小。对此，本院做如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对事故造成的投保车辆损失，双方共同委托本院选定鉴定机构对车辆损失进行了重新鉴定，认定损失价格为330220元，双方当事人对于法院委托鉴定机构所作的评估报告书的真实性表示认可，对评估价格存有异议，但双方当事人均未提交证据证明各自的异议，原告已经对车辆进行了实际维修，能够证实客观损失的发生，故按照本院委托鉴定机构所作的评估报告对于被保险车辆损失330220元予以确认；二、对于原告赔偿交通设施5685元，被告不持异议，故在扣除交强险应承担的2000元限额后被告应承担3685元；三、评估费、拆解费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故拆解费5000元由被告承担；因原告提交的评估报告本院未予采纳，故对于评估费18400元不予支持；四、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告对于施救费900元不持异议，本院照准。
综上所述，本院对原告杨俊飞提出的车辆损失330220元、拆解费5000元、施救费900元，三者交通设施损失3685元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊飞车辆损失330220元、拆解费5000元、施救费900元、三者交通设施损失3685元，共计339805元；
二、驳回原告杨俊飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3621元，由原告杨俊飞负担515元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担3106元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初176号原告：杨俊飞，女，1978年3月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：曹月明，天津丰见律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。原告杨俊飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹月明，被告委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失368139元、鉴定费18400元、施救费900元、拆解费5000元，赔偿第三人交通设施5685元，以上共计396124元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日2时10分，原告驾驶员李秉志驾驶车牌号为津Ｊ×××××的小型客车，行驶至天津市南开区红旗南路快速路辅路时，由于操作不慎与快速路交通设施相撞，致车辆损坏的交通事故。经天津市公安交管局南开支队大队确认，原告负事故全部责任。原告与被告签订商业保险合同，其中车辆损失险限额404500元，保险期限为2015年10月27日至2016年10月26日。事故发生后，原告就所受损失多次与被告协商遭拒，故诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失；2.鉴定报告系单方委托，评估内容缺乏依据，故申请重新鉴定，重新鉴定后车损价格过高；3、拆解费属于重复计算，不予认可，评估费不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告杨俊飞与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为杨俊飞;被保险车辆为牌照号为津Ｊ×××××、车架号为LE4HG3GB8GL227222的奔驰牌轿车；保险期间自2015年10月27日零时起至2016年10月26日二十四时止；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为404500元。订立保险合同采用被告提供的格式条款，保险合同第二章车辆损失险保险责任第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆。2016年10月12日2时10分，李秉志驾驶被保险车辆在交通设施相撞，造成车辆损坏及车上人员受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定，李秉志负事故全部责任。事故发生后，原告委托评估机构对保险车辆损失进行了鉴定，认定损失为368139元，原告为此支付评估费18400元、拆解费5000元。原告为处理此事故支付施救费900元。后原告对保险车辆进行维修，支付维修费368139元。另查明，原告赔偿受损坏的交通设施5685元。庭审过程中，经被告申请，原告同意，双方共同委托本院对被保险车辆进行重新鉴定，双方摇号选定天津市竞成机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行了重新鉴定，确定车损金额为330220元。上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、评估报告、维修明细及维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、损坏交通设施结案通知单及结算票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享有权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担的保险责任赔偿范围及赔偿数额大小。对此，本院做如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对事故造成的投保车辆损失，双方共同委托本院选定鉴定机构对车辆损失进行了重新鉴定，认定损失价格为330220元，双方当事人对于法院委托鉴定机构所作的评估报告书的真实性表示认可，对评估价格存有异议，但双方当事人均未提交证据证明各自的异议，原告已经对车辆进行了实际维修，能够证实客观损失的发生，故按照本院委托鉴定机构所作的评估报告对于被保险车辆损失330220元予以确认；二、对于原告赔偿交通设施5685元，被告不持异议，故在扣除交强险应承担的2000元限额后被告应承担3685元；三、评估费、拆解费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故拆解费5000元由被告承担；因原告提交的评估报告本院未予采纳，故对于评估费18400元不予支持；四、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告对于施救费900元不持异议，本院照准。综上所述，本院对原告杨俊飞提出的车辆损失330220元、拆解费5000元、施救费900元，三者交通设施损失3685元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊飞车辆损失330220元、拆解费5000元、施救费900元、三者交通设施损失3685元，共计339805元；二、驳回原告杨俊飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，由原告杨俊飞负担515元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担3106元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李庆一二〇一七年八月十日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省烟台市牟平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0612刑初1号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被告人周凤岐，职业无业。2015年3月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被青岛市公安局城阳分局刑事拘留，同年4月15日被依法逮捕。现羁押于烟台市牟平区看守所。
烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2015）278号起诉书指控被告人周凤岐犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派检察员魏秀颂出庭支持公诉，被告人周凤岐到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市牟平区人民检察院指控：被告人周凤岐于2014年11月份至2015年2月间，在烟台市牟平区发动机厂家属楼、牟平区宁海街道办事处沙河崖村等处，先后六次向胡某、徐某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）共计9.55克。公诉机关认为，被告人周凤岐贩卖毒品情节严重的行为构成贩卖毒品罪。同时向法庭提供了相关证据，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定对被告人周凤岐予以惩处。
被告人周凤岐辩称自己没有向他人贩卖过毒品。
经审理查明：被告人周凤岐于2014年11月份至2015年2月间，在烟台市牟平区发动机厂家属楼、牟平区宁海街道办事处沙河崖村等处，先后六次向胡某、徐某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）共计9.55克。具体事实如下：
1、被告人周凤岐于2014年11月份至2015年2月间，在烟台市牟平区发动机厂家属楼胡某住处，先后两次向胡某贩卖甲基苯丙胺共计7克。
2、被告人周凤岐于2014年12月份至2015年2月间，在烟台市牟平区宁海街道办事处沙河崖村等处，先后四次向徐某贩卖甲基苯丙胺共计2.55克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人证言。
（1）证人胡某的证言证实：我十几岁在打工时就认识周凤岐，后来聊天时知道从他那能买到冰毒。我共从他那买了两次，第一次是在2014年12月份，我给他的农业银行卡上打了800元钱，他到我家给了我大约4克冰毒。第二次是2015年2月份的一天，我给他的农业银行卡存了1500元（其中100元是车费），打算买7克冰毒，但当天晚上他只给了我3克冰毒，剩下的4克他说以后再给我。
（2）证人徐某的证言证实：三四年前我打麻将时认识了周凤岐，聊天时知道能从他那买到冰毒。我先后在他那买过四次冰毒。第一次是在2014年12月4日前后一天，花300元钱买了0.9克冰毒，这次是他到我住处西侧的红绿灯那给我的；第二次是花200元钱买了0.5克，时间是2014年12月9日前后的一天傍晚，在沙河崖村见面交易的；第三次是花150元买了0.5克，时间在2014年12月14日前后的一天中午，我们在沙河崖村见面交易的；第四次是花300元钱买了0.9克，时间是2015年2月17日前后一天下午我打电话跟他要的冰毒，他是第二天凌晨1点多到我家给我的。其中一次300元钱是通过我妻子的网银转的帐。
2、鉴定意见。
公安机关出具的现场检测报告书，证实被告人周凤岐的检测样本经现场检测，结果呈阳性（含甲基苯丙胺成分）。
3、辨认笔录
（1）公安机关出具的证人胡某的辨认笔录，证实先后两次向其贩卖冰毒的男子系被告人周凤岐。
（2）公安机关出具的证人徐某的辨认笔录，证实先后四次向其贩卖冰毒的男子系被告人周凤岐。
4、书证。
（1）公安机关出具的受案登记表，证实该案系青岛市公安局城阳分局正阳路派出所在工作发现，青岛市公安局城阳分局于2015年3月10日立案侦查。
（2）公安机关出具的人口信息，证实被告人周凤岐出生于1967年10月29日。
（3）公安机关出具的破案经过及抓获经过，证实被告人周凤岐系被抓获归案。
（4）公安机关出具的被告人周凤岐的中国农业银行卡交易明细清单，证实被告人周凤岐的银行卡于2014年11月22日存入人民币800元，于2015年2月12日存入人民币300元，于2015年2月27日存入人民币1500元，与证人胡某、徐某的证言相吻合。
5、被告人的供述与辩解。
被告人周凤岐在公安机关的供述，证实自己共向胡某贩卖过两次冰毒，第一次是2014年12月初的一天晚上，胡某往自己在农业银行的卡上打了800元钱，自己将4克冰毒送到胡某家中，第二次是2015年2月25日前后的一天晚上，胡某给自己农业银行卡上打了1400元钱，说要7克冰毒，但当时自己只有3克，就将这些冰毒送到了胡某家中；同时证实自己共向徐某贩卖过四次冰毒，第一次是2014年12月3、4日前后的一天凌晨，自己跟徐某在王家疃村西边的红绿灯进行的交易，拿了徐某300元钱，给了他0.8克冰毒，第二次是2014年12月7、8日前后的一天傍晚，自己与徐某在沙河崖村进行的交易，收了徐某200元钱，给了他0.8克冰毒，第三次是2014年12月11、12日前后一天，二人在沙河崖村进行的交易，拿了徐某150元钱，给了他0.7克冰毒，第四次是2015年2月17日前后一天下午，徐某通过网上银行给自己的农业银行卡转了300元钱，自己将0.75克冰毒送到了徐某家中。
本院认为，被告人周凤岐向他人多次贩卖甲基苯丙胺情节严重的行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。证人胡某、徐某的证言及辨认笔录、银行卡交易明细清单等书证均证实被告人周凤岐向其贩卖过甲基苯丙胺，被告人周凤岐关于自己没有贩卖毒品的辩解，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，判决如下：
被告人周凤岐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月11日起至2021年12月10日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲 婷
人民陪审员 高承模
人民陪审员 王学尧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王露阳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9060号
原告：浙江杭标汽车销售有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路589号。
法定代表人：林慧兵。
委托代理人（特别授权代理）：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。
被告：郑明佳，女，汉族，1983年6月30日生，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：金雪杨、宋立肃，浙江士宝律师事务所律师。
本院在审理原告浙江杭标汽车销售有限公司与被告郑明佳追偿权纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江杭标汽车销售有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江杭标汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 员 周小林
二〇一七年十二月一日
代书记员 汤杨珂
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初9472号
原告大连瑞祥物业管理有限责任公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人谢新宇，系经理。
委托代理人张丽丽、白逸民，辽宁卓政律师事务所律师。
被告李祝庭，男，1983年2月26日生，汉族，住大连市甘井子区。
原告大连瑞祥物业管理有限责任公司与被告李祝庭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连瑞祥物业管理有限责任公司的委托代理人白逸民、被告李祝庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为大连市甘井子区民悦小区的物业管理公司，分别于2008年、2011年先后与小区业主委员会签订了物业管理服务合同，约定住宅物业费按照每月每平方米0.5元计算。被告为民悦小区业主，至起诉之日，拖欠2010年12月31日至2017年12月30日期间物业费合计3,353元，原告多次催缴但被告至今未交纳，故诉至法院，请求判令：被告给付原告2010年12月31日至2017年12月30日期间拖欠的物业管理费用3,353元。
被告李祝庭辩称，不同意原告的诉讼请求，从我开始装修期间，就有人在楼道内违章搭建小库房，我向原告反映，原告不予理会，也不进行劝阻；小区内杂物乱堆乱放，有人饲养家禽，装修垃圾长期堆放，影响环境和出行；我房屋主下水管道堵塞，从我家厨房橱柜内漏水，损失严重，原告也没有理会，因此在原告纠正其错误履约行为之前，我有权拒绝支付物业费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月8日，原告与大连市甘井子区民悦小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，该合同约定由原告为民悦小区提供物业管理服务，并按照住宅每月0.50元/平方米的标准向业主收取物业管理费。合同期限自2008年4月1日起至2010年3月31日止。
另查明，2011年4月8日，原告与大连市甘井子区民悦小区业主委员会再次签订《物业管理服务合同》，对于物业费的收费标准同上。前述合同签订后，原告作为物业管理企业对案涉小区提供物业管理服务至今。
又查明，被告系甘井子区民悦小区业主，其房屋建筑面积为79.9平方米，原告作为物业服务企业已提供了相应服务，被告拖欠2010年12月31日至2017年12月30日的物业管理费3,353元。原告催要无果，诉至本院。
本院确认的上述事实，有《物业管理服务合同》以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证据已经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，均对业主具有约束力。本案原告与大连市甘井子区民悦小区业主委员会签订《物业管理服务合同》均合法有效，原、被告间存在物业服务合同关系。原告作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故原告要求被告给付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。
关于被告辩称原告提供物业服务不合格，原告已经提供了相应的物业服务，其不能达到业主完全满意实属在所难免，应当加强管理，提高物业服务质量。但是，依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告不得以此拒绝支付物业费用。对其辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告李祝庭于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连瑞祥物业管理有限责任公司物业管理费3,353元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由被告李祝庭负担，并与前述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李子林
人民陪审员 张芳& # xB;
人民陪审员 王 富 英
二〇一八年二月六日
书 记 员 赵 晶
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执1867号
申请人陆晓勤，男，1962年2月生。
被执行人南京宏昌建设工程有限公司，住所地溧水区栖凤路。
法定代表人孙先保，系该××总经理。
被执行人南京宏昌建设工程有限公司常州分公司，住所地常州市武进区湖塘镇前东三村323栋乙单元402室。
申请人陆晓勤与被执行人南京宏昌建设工程有限公司、南京宏昌建设工程有限公司常州分公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）苏0117民初1665号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人南京宏昌建设工程有限公司、南京宏昌建设工程有限公司常州分公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2016年9月22日立案执行。
在本案执行中，本院依法对被执行人南京宏昌建设工程有限公司、南京宏昌建设工程有限公司常州分公司银行存款等相关财产进行调查，被执行人南京宏昌建设工程有限公司、南京宏昌建设工程有限公司常州分公司暂无有效财产可供执行，现双方达成还款协议，由于不能在期限内结案，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》519条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0117民初1665号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可立即恢复执行，如有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 卞卫明
执行员 倪 智
执行员 刘 义
二〇一六年十二月二十一日
书记员 田飞虎
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第00096号
原告：焦晓飞，女，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人：韩永强，男，汉族，农民，住所地沈阳市于洪区。
被告：杨文利，男，汉族，农民，住所地辽宁省北票市。
被告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：丰安国，系该公司副总裁。
委托代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：上海浦东洋泾建筑安装工程公司，住所地上海市。
法定代表人：凌德明，系该公司总经理。
委托代理人：阴秀文，系辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人：杨绳和，男，汉族，系该公司经理，住所地安徽省桐城市。
原告焦晓飞诉被告杨文利、沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒公司）、上海浦东洋泾建筑安装工程公司（以下简称上海工程公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张引适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩永强，被告杨文利，被告润恒公司委托代理人许亚新，被告上海工程公司委托代理人阴秀文、杨绳和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，原告通过被告杨文利介绍到被告沈阳润恒农副产品市场有限公司开发的位于沈阳市于洪区润恒农副产品集散地C、D冷库、氨机房工地，从事木工工作，该工程是由被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司承建。2013年6月9日，被告杨文利带领30名农民工进入工地施工，工程完工后，被告杨文利尚欠原告工资14985元，经过多次催要，被告杨文利以种种借口拒绝支付农民工工资。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告沈阳润恒农副产品市场有限公司，被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司明知杨文利不具备用工主体资格，却将其工程承包给被告杨文利造成农民工未能领取到工资，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。请求判令被告支付拖欠工资款14985元；被告承担本案诉讼费。
被告杨文利辩称，原告是被告杨文利雇的，欠原告人工费属实。被告杨文利从被告上海工程公司承包润恒城C冷库氨机房工程和D冷库的工程，两工程总价款是40万元，被告上海工程公司给付了被告杨文利33.2万元。被告杨文利总共给上海工程公司完成了60万元的工程量。合同上约定的是40万元，其他工程人工费是20万，其中收集木料的人工费为8万至9万元；停工待料的人工费5万多元；进现场干零活的人工费7000多元；给D冷库铺模板的人工费6000多元。
被告上海工程公司辩称，被告上海工程公司并不欠原告人工费，被告上海工程公司已经向被告杨文利支付的全部人工费379536元。
被告润恒公司辩称，原告诉讼主体错误。被告润恒公司与原告之间不存在任何合同关系，被告润恒公司不应作为本案被告参加诉讼。被告润恒公司是涉案工程的开发单位，南京永腾建设有限公司是涉案工程的承包单位，润恒公司与南京永腾建设有限公司无债权债务纠纷。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案工程系被告润恒公司开发建设，该工程由被告润恒公司发包给南京永腾建设有限公司，南京永腾建设有限公司转包给被告上海工程公司；2013年6月19日，被告上海工程公司与被告杨文利签订“氨机房施工劳务机件制承包协议”，被告杨文利为C冷库氨机房工程和D冷库的工程施工提供劳务。被告杨文利雇佣原告等人对其承包的位于沈阳市于洪区大兴街道润恒城C冷库氨机房工程和D冷库的工程进行施工，2013年9月末，被告杨文利及原告撤出该工程。
另查明，2013年10月1日，被告上海工程公司与被告杨文利达成“润恒工地（氨机房木工）支款结算记录”其内容为D低温库造价200340元；氨机房主体造价93500元；氨机房二次主体造价102000元；总计价款395840元，已经支付359536元，余款36304元；并注明剩余款项在本工程所有的一次结构、二次结构的零活全部做完后再结清，如果不结束，后期款拒发，待后期用工、用款结束后结算。被告杨文利在该结算记录上签字，原告委托代理人韩永强以见证人身份签字。后被告杨文利及原告未对剩余工程施工。
再查明，2013年11月3日，被告杨文利为原告出具欠条一份，其内容为欠原告工资款14655元。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、结算记录、合同在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的原告为被告杨文利承包的工程进行施工，双方即形成劳务合同关系。原告按照约定履行了自己的义务，被告杨文利为原告出具欠条，确认拖欠人工费的数额，故原告要求被告杨文利给付人工费的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告上海工程公司给付人工费的主张，因上海工程公司已经与被告杨文利进行了结算，并按结算记录支付给被告杨文利结算款359536元，故该主张，本院不予支持。
关于原告要求被告润恒公司给付人工费的主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告杨文利提出的收集木料的人工费为8万至9万元；停工待料的人工费5万多元；进现场干零活的人工费7000多元；给D冷库铺模板的人工费6000多元的主张，因未提供充分有效证据，且被告上海工程公司予以否认，故该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨文利于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告人工费14655元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取83元，由被告杨文利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 引
二〇一四年一月十三日
书 记 员 高宇婷
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书［2014］于民一初字第00096号原告：焦晓飞，女，汉族，现住内蒙古赤峰市。被告：杨文利，男，汉族，现住辽宁省北票市。被告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村。法定代表人：丰安国，系该公司副总裁。委托代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。被告：上海浦东洋泾建筑安装工程公司，住所地上海市崮山路648号。法定代表人：凌德明，系该公司总经理。委托代理人：阴秀文，系辽宁明辰律师事务所律师。委托代理人：杨绳和，男，汉族，系该公司经理，现住安徽省桐城市。原告焦晓飞诉被告杨文利、沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒公司）、上海浦东洋泾建筑安装工程公司（以下简称上海工程公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张引适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩永强，被告杨文利，被告润恒公司委托代理人许亚新，被告上海工程公司委托代理人阴秀文、杨绳和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月15日，原告通过被告杨文利介绍到被告沈阳润恒农副产品市场有限公司开发的位于沈阳市于洪区润恒农副产品集散地C、D冷库、氨机房工地，从事木工工作，该工程是由被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司承建。2013年6月9日，被告杨文利带领30名农民工进入工地施工，工程完工后，被告杨文利尚欠原告工资14985元，经过多次催要，被告杨文利以种种借口拒绝支付农民工工资。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告沈阳润恒农副产品市场有限公司，被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司明知杨文利不具备用工主体资格，却将其工程承包给被告杨文利造成农民工未能领取到工资，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。请求判令被告支付拖欠工资款14985元；被告承担本案诉讼费。被告杨文利辩称，原告是被告杨文利雇的，欠原告人工费属实。被告杨文利从被告上海工程公司承包润恒城C冷库氨机房工程和D冷库的工程，两工程总价款是40万元，被告上海工程公司给付了被告杨文利33.2万元。被告杨文利总共给上海工程公司完成了60万元的工程量。合同上约定的是40万元，其他工程人工费是20万，其中收集木料的人工费为8万至9万元；停工待料的人工费5万多元；进现场干零活的人工费7000多元；给D冷库铺模板的人工费6000多元。被告上海工程公司辩称，被告上海工程公司并不欠原告人工费，被告上海工程公司已经向被告杨文利支付的全部人工费379536元。被告润恒公司辩称，原告诉讼主体错误。被告润恒公司与原告之间不存在任何合同关系，被告润恒公司不应作为本案被告参加诉讼。被告润恒公司是涉案工程的开发单位，南京永腾建设有限公司是涉案工程的承包单位，润恒公司与南京永腾建设有限公司无债权债务纠纷。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，涉案工程系被告润恒公司开发建设，该工程由被告润恒公司发包给南京永腾建设有限公司，南京永腾建设有限公司转包给被告上海工程公司；2013年6月19日，被告上海工程公司与被告杨文利签订“氨机房施工劳务机件制承包协议”，被告杨文利为C冷库氨机房工程和D冷库的工程施工提供劳务。被告杨文利雇佣原告等人对其承包的位于沈阳市于洪区大兴街道润恒城C冷库氨机房工程和D冷库的工程进行施工，2013年9月末，被告杨文利及原告撤出该工程。另查明，2013年10月1日，被告上海工程公司与被告杨文利达成“润恒工地（氨机房木工）支款结算记录”其内容为D低温库造价200340元；氨机房主体造价93500元；氨机房二次主体造价102000元；总计价款395840元，已经支付359536元，余款36304元；并注明剩余款项在本工程所有的一次结构、二次结构的零活全部做完后再结清，如果不结束，后期款拒发，待后期用工、用款结束后结算。被告杨文利在该结算记录上签字，原告委托代理人韩永强以见证人身份签字。后被告杨文利及原告未对剩余工程施工。再查明，2013年11月3日，被告杨文利为原告出具欠条一份，其内容为欠原告工资款14655元。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、结算记录、合同在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的原告为被告杨文利承包的工程进行施工，双方即形成劳务合同关系。原告按照约定履行了自己的义务，被告杨文利为原告出具欠条，确认拖欠人工费的数额，故原告要求被告杨文利给付人工费的主张，本院予以支持。关于原告要求被告上海工程公司给付人工费的主张，因上海工程公司已经与被告杨文利进行了结算，并按结算记录支付给被告杨文利结算款359536元，故该主张，本院不予支持。关于原告要求被告润恒公司给付人工费的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告杨文利提出的收集木料的人工费为8万至9万元；停工待料的人工费5万多元；进现场干零活的人工费7000多元；给D冷库铺模板的人工费6000多元的主张，因未提供充分有效证据，且被告上海工程公司予以否认，故该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨文利于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告人工费14655元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取83元，由被告杨文利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 引二〇一四年一月十三日书 记 员 高宇婷
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初2329号
原告：焦作市亚飞汽车连锁有限公司，住所地：焦作市迎宾路宏达名车城院内江淮4S店二楼。
法定代表人：王晖，经理。
委托诉讼代理人：方煜，员工。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。
被告：邱明霞，女，1974年4月4日出生，汉族，住河南省博爱县。
被告：崔来银，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省修武县。
原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司与被告邱明霞、崔来银合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方煜、许立到庭参加诉讼，被告邱明霞经本院传票传唤，被告崔来银经本院公告送达均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔来银归还借款本金112084元，利息35061元（计算至2017年2月），律师费3000元；2.被告邱明霞就上述借款本息承担连带保证责任；3.被告崔来银偿还原告以债权方式取得的债权57680元及截至2017年1月9日的利息22495元（以后按月利率1.3%计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月14日崔来银向原告借款152320元用于买车，于当日签订借款协议并出具借据，邱明霞作为担保人在借款协议上签字捺印。后被告未按时偿还借款本息，2017年2月底尚欠本金112084元，利息35061元，该债务由邱明霞担保。崔来银买车时承诺承担该车原拖欠运输公司的债务，该债权原告于2017年1月9日通过债权转让方式取得，对被告拥有本金57680元及截至2017年1月9日的利息22495元的债权。原告多次向被告讨要无果，故起诉请求支持原告诉讼请求。
二被告均未到庭，亦未提交答辩状。
原告提交证据材料如下：1.协议书、对账单各1份，证明截止2016年8月19日，因为购买豫Ｈ×××××号货车，被告崔来银共欠原告本息合计137730.09元，被告邱明霞负连带担保责任；2.债务认可确认书、债权转让书各1份，借款条、收到条各1张，证明2017年1月20日债权人武陟县宏达汽车运输有限公司将债权转让，被告崔来银欠原告本金57680元，利息22495元。
本院对原告所举证据认证如下：证据1、2真实有效，予以确认
二被告均未提交证据材料。
经开庭审理，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告作为出借方甲方，被告崔来银作为借款方乙方，被告邱明霞作为担保方丙方，签订了协议书，约定甲方同意借款给乙方用于购买车牌号为豫Ｈ×××××二手红岩自卸汽车，车价210000元，乙方向甲方借款152320元，乙方同意向甲方支付借款利息，月利率8‰。乙方以等本金逐月偿还方式向甲方偿还欠款，还款期限从2014年7月15日至2015年10月15日止，共16个月，月还本息10180.25元，如乙方未按约定还款，除支付正常的本金利息外，应当按照月息1.5%，结合实际违约金额（包括但不仅限于诉讼费、律师费、保全费等所产生的甲方损失）向甲方支付违约金。为保护甲方利益，丙方自愿为乙方提供连带责任担保，若乙方出现未按期偿还时，丙方承担为乙方全额支付本息及违约金的责任（包括但不仅限于诉讼费、律师费、保全费等所产生的甲方损失）。保证人的保证期限为最后一笔还款期限届满之日起两年。被告崔来银自2014年8月未按约还款，其于2016年8月9日在对账单上签字确认，截止2016年8月尚欠原告本金112084元、利息25646.09元。
被告崔来银于2014年6月13日向武陟县宏达汽车运输有限公司借款57680元，约定月息1.3%。原告于2017年1月9日代被告崔来银偿还该款。同日，武陟县宏达汽车运输有限公司出具债权转让书，载明已收到亚飞公司代崔来银垫付的款项，将对崔来银的债权转让给焦作市亚飞汽车连锁公司，亚飞公司可凭转让书向崔来银追偿代为垫付的款项及借款条约定的利息。被告崔来银于2017年1月20日出具债务认可确认书，认可武陟县宏达汽车运输有限公司将57680元的债权转让给原告，截止2017年1月9日，借款本金为57680元，利息22495元，并同意承担利率1.3%的利息。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告崔来银、邱明霞所签协议，真实有效，具有约束力，原被告均应按照合同约定履行，被告崔来银未按约还本付息，被告邱明霞亦未承担连带保证责任，原告要求被告崔来银偿还本金112084元及截止2017年2月的利息35061元，被告邱明霞就该借款本息承担保证责任，理由充分，予以支持。武陟县宏达汽车运输有限公司将对被告崔来银的本金57680元及利息的债权转让给原告，故原告要求被告崔来银支付本金57680元及截止2017年1月9日的利息22495元，并按月息1.3分支付其后利息，理由正当，予以支持。原告要求被告支付律师费3000元，但未提供证据证明，不予支持。被告邱明霞经本院传票传唤，被告崔来银经本院公告送达均未到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔来银应自本判决生效之日起十日内向原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司偿还借款本金112084元并支付截止2017年2月的利息35061元；
二、被告邱明霞就上述款项向原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司承担连带清偿责任；
三、被告邱明霞承担保证责任后可向被告崔来银追偿；
四、被告崔来银应自本判决生效之日起十日内向原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司偿还本金57680元并支付截止2017年1月9日的利息22495元（自2017年1月10日之后的利息按月利率1.3分继续计算至本判决确定还款之日止）；
五、驳回原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4755元中的3243元、保全费1672元、公告费900元，由二被告负担，其余部分案件受理费1512元，由被告崔来银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 曹君萍
人民陪审员 殷咪咪
人民陪审员 刘亚欣
二〇一八年一月三日
书 记 员 孟庆鑫
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初2329号
（2017）豫0811民初2329民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初18910号
原告：广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社，住所地佛山市顺德区杏坛镇路涌村朝龙大街4号，组织机构代码：56087864-7。
负责人：周赞中。
委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
被告：梁志玲，男，1949年4月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。
被告：周盛霭，男，1976年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
本院受理原告广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社（以下简称“路涌股份社”）与被告梁志玲、周盛霭农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审判。
路涌股份社向本院提出诉讼请求：1.撤销被告梁志玲与被告周盛霭于2015年7月18日签订的七份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》；2.本案诉讼费由被告梁志玲承担。事实与理由：2015年7月18日，被告梁志玲与被告周盛霭签订七份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》，原告在该合同上盖章公证。合同签订后，原告发现该七份合同有问题，属无效合同，遂向佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局（以下简称“杏坛农社局”）反映。杏坛农社局经调查后作出书面通知，认为上述合同无效，建议原告通知有关人员中止上述合同及有关违规行为。原告多次与被告梁志玲沟通协商，但被告梁志玲拒绝协商处理，并提出合同是否有效应由法院判决的抗辩理由。
诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为“撤销被告梁志玲与被告周盛霭于2015年7月18日签订的八份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》”。
本院经审查认为，广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社南约小组（以下简称“南约小组”）作为甲方，被告梁志玲作为乙方，双方于2015年7月18日签订了八份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》，约定由被告梁志玲承包该组所属的八口鱼塘。被告周盛霭在甲方处签名，被告梁志玲在乙方处签名，原告路涌股份社在合同上公证人处盖章。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，如果分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。根据上述规定，首先，南约小组作为村民小组，对其所有的土地行使所有权，包括将土地发包给村民并收取相应的承包款。其次，涉案八份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》的发包方为南约小组，且代表发包方签名的是南约小组组长，而原告路涌股份社只是作为公证人盖章，即原告并非涉案承包合同的发包方。综上，原告对涉案承包合同不具有直接利害关系，其起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一六年十二月十五日
书记员 张丽华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0606民初18910号原告：广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社，住所地佛山市顺德区杏坛镇路涌村朝龙大街4号，组织机构代码：56087864-7。负责人：周赞中。委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。被告：梁志玲，男，1949年4月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。被告：周盛霭，男，1976年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。本院受理原告广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社（以下简称“路涌股份社”）与被告梁志玲、周盛霭农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审判。路涌股份社向本院提出诉讼请求：1.撤销被告梁志玲与被告周盛霭于2015年7月18日签订的七份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》；2.本案诉讼费由被告梁志玲承担。事实与理由：2015年7月18日，被告梁志玲与被告周盛霭签订七份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》，原告在该合同上盖章公证。合同签订后，原告发现该七份合同有问题，属无效合同，遂向佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局（以下简称“杏坛农社局”）反映。杏坛农社局经调查后作出书面通知，认为上述合同无效，建议原告通知有关人员中止上述合同及有关违规行为。原告多次与被告梁志玲沟通协商，但被告梁志玲拒绝协商处理，并提出合同是否有效应由法院判决的抗辩理由。诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为“撤销被告梁志玲与被告周盛霭于2015年7月18日签订的八份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》”。本院经审查认为，广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社南约小组（以下简称“南约小组”）作为甲方，被告梁志玲作为乙方，双方于2015年7月18日签订了八份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》，约定由被告梁志玲承包该组所属的八口鱼塘。被告周盛霭在甲方处签名，被告梁志玲在乙方处签名，原告路涌股份社在合同上公证人处盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，如果分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。根据上述规定，首先，南约小组作为村民小组，对其所有的土地行使所有权，包括将土地发包给村民并收取相应的承包款。其次，涉案八份《路涌村南约村民小组基塘承包合同》的发包方为南约小组，且代表发包方签名的是南约小组组长，而原告路涌股份社只是作为公证人盖章，即原告并非涉案承包合同的发包方。综上，原告对涉案承包合同不具有直接利害关系，其起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东省佛山市顺德区杏坛镇路涌股份合作经济社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一六年十二月十五日书记员  张丽华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4100号
原告：南宁市傲跑汽车美容保养中心，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区长堽路***号*栋*****号，注册号：4501026003314471-1。
主要负责人：黄世高，男，1990年11月4日出生，壮族，住广西壮族自治区灵山县，该个体工商户经营者。
被告：杨敬人，男，1982年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。
原告南宁市傲跑汽车美容保养中心（以下简称：傲跑汽车保养中心）与被告杨敬人修理合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。被告杨敬人在答辩期内提出管辖异议，本院经审查于2017年7月10日裁定驳回其管辖异议申请。被告杨敬人就其管辖异议上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）桂01民辖终889号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告杨敬人于2017年11月10日提出追加案外人李伟权为共同被告的申请，本院于2017年11月20日裁定驳回其申请。2017年11月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傲跑汽车保养中心的经营者黄世高，被告杨敬人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傲跑汽车保养中心向本院提出诉讼请求：1.被告杨敬人向原告支付原告已赔偿桂Ａ×××××车辆的损失26500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月2日，案外人谢中能将桂Ａ×××××车辆开到原告处进行喷漆保养，由于原告场地原因，原告遂将该车辆交到被告杨敬人处喷漆保养。次日，杨敬人告知原告该车辆已被烧毁。谢中能为此诉至法院，经法院审理判令傲跑汽车保养中心向谢中能赔偿26500元，原告已将该赔偿款项谢中能全部清偿。由于车辆系交杨敬人后被烧毁，原告基于合同相对性向杨敬人主张赔偿前述损失。
被告杨敬人辩称：被告认可原告诉请的损失，并愿意赔偿，但暂无经济能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日，案外人谢中能将桂Ａ×××××车辆开到原告处进行喷漆保养。而后，原告将该车辆交到被告杨敬人处喷漆保养。2015年8月11日，南宁市兴宁公安消防大队作出《火灾事故认定书》（兴宁公消火认字〔2015〕第0021号）载明：2015年2月3日7时40分许，位于南宁市兴宁区桂华物流基地内汽车修理店铺发生火灾，火灾烧毁4家铺面，烧毁小汽车14辆，无人员伤亡，起火部位在盛好修理店内，起火原因不能排除电器故障引发火灾的可能性。
谢中能因前述桂Ａ×××××车辆被烧毁，将傲跑汽车保养中心诉至法院。2017年4月7日，南宁市兴宁区人民法院对此作出（2017）桂0102民初392号民事判决书，判令傲跑汽车保养中心向谢中能赔偿车辆毁损损失26500元。截至2017年10月31日，谢中能出具一张《收据》载明：傲跑汽车保养中心已向谢中能全部清偿赔偿款项26500元。
本院认为，原告将车辆交付给被告进行喷漆保养，双方形成修理合同关系，现因案外人场地发生火灾，造成放至在被告处的前述车辆被烧毁，而原告因此已实际支出赔偿费用26500元，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，被告应当向原告承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告赔偿车辆毁损损失，本院予支持。至于案外人李伟权应否追加为本案当事人的问题，本院已另行裁定不予准许，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告杨敬人向原告南宁市傲跑汽车美容保养中心赔偿26500元。
案件受理费231元，由被告杨敬人负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈龙江
二〇一八年一月九日
书记员 许贻竣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第686号
原告封雪，居民。
委托代理人杨路，广西闻名律师事务所律师。
委托代理人陈恬，广西闻名律师事务所实习律师。
被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇田园路1号。
法定代表人冯智勇，总经理。
原告封雪与被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司商品房销售合同一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员刘庆忠适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告封雪的委托代理人杨路到庭参加了诉讼，被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封雪诉称，原告于2004年5月23日与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告开发位于阳朔县阳朔镇田园路1、2号的商品房H幢二层215号房。被告于2005年5月30日为原告办理了房屋产权证书，原告取得了合法产权。但被告一直未履行办理土地使用权证书的合同义务，时隔几年一直未办理土地使用权证书，给原告带来极为不便，被告的行为也构成严重违约，依法应按照约定承担相应的违约责任，即逾期按购房款的5%向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告办理原告购买阳朔镇田园路1、2号（阳朔东街）房产H幢二层215号房屋的土地使用证，并向原告支付违约金6225.4元，诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同，证明原、被告签订了商品房买卖合同，原告向被告购买了商品房，合同上约定了双方的权利义务，被告负有为原告办证的合同义务。2、房屋所有权证，证明原告已经合法取得了房屋的所有权，但被告至今没有为原告办理房屋的土地使用权证书。3、登记备案证、建设用地规划许可证、预售商品房许可证、阳朔东街投资宣传广告，证明被告投资开发商品房是具有合法手续的，双方签订的商品房买卖合同是合法有效的，被告合同里面明确约定了为原告办理房产证、土地证的时间及违约责任，在其宣传广告里也有办理产权证的承诺保证。
被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司未到庭，亦未提出书面答辩，也未向本院提供证据。
被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司未到庭亦未对原告的证据发表质证意见，对原告提供的证据1、2、3，来源合法、内容真实，本院予以认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：
2004年5月23日原告与被告签订了一份《商品房屋买卖合同》约定，被告将位于阳朔县阳朔镇田园路1、2号（阳朔东街）商品房H幢二层215号房屋岀售给原告，建筑面积为46.32平方米，总价款为124508元，付款方式为银行按揭付款。合同对产权登记还作了约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，逾期出卖人向买受人支付房价款的5%的违约金。”合同还对其他权利义务作有约定。合同签订后，原告依约交纳了首付购房款，余款通过银行按揭支付给被告。被告依约将房屋交给了原告管理使用，并于2005年5月30日为原告办理了房屋所有权证，该房屋所有权证上载明房屋所有权人为封雪、查汉良。但被告至今未按约定将办理土地使用证的相关资料报土地管理部门备案，致使原告至今未能办理房屋的土地使用证。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告已支付了购房款，被告没有在约定的时间内向土地管理部门报送资料协助原告办理涉案房屋的土地使用权证，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告办理涉案房屋土地使用权证及违约金6225.4元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。办证所需缴纳的费用由原、被告按约定或者国家规定各自承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司在本判决发生法律效力之日起60日内协助原告封雪办理好阳朔县阳朔镇田园路1、2号（阳朔东街）房产H幢二层215号房屋的土地使用权证；办证所需缴纳费用由双方按约定或者国家规定各自承担。
二、被告阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司支付原告封雪违约金6225.4元。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取，即50元，原告已预交，现由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 刘庆忠
二〇一五年八月十二日
代书记员 黎晓梅
阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第686号
原告张志国。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告刘国亮。
被告殷爱平。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
地址石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心楼。
法定代表人赵凯，经理。
原告张志国诉被告刘国亮、殷爱平、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告张志国要求撤回起诉。
本院受理其申请后，依法进行了审查，认为原告张志国的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张志国撤回起诉。
案件受理费201.45元，由原告负担。
审判员 张树
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张志
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第686号
原告：白某甲，农民。
被告：白某乙，农民。
被告：白某丙，农民。
被告：白某丁，农民。
被告：白某戊，农民。
本院在审理原告白某甲与被告白某乙、白某丙、白某丁、白某戊赡养纠纷一案中，原告白某甲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按照原告白某甲自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元由原告白某甲承担。
审判员 陈文举
二〇一五年四月三日
书记员 王 鑫
山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第686号原告程士龙，曾用名程全虎，农民。被告张学良，农民。原告程士龙诉被告张学良加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程士龙，被告张学良均参加诉讼。本案现已审理终结。原告程士龙诉称，被告张学良原在北留经营面粉加工厂期间，原告将小麦送至其面粉厂，约定以麦折面，然后凭条取面，履行了一段时间后，面粉厂不知何故停产，被告尚欠原告面粉410斤。2015年原告找被告要求支付，被告以无钱为由拒不支付。现诉请被告支付面粉410斤。被告张学良辩称，对面粉数量没有异议，但面粉欠条是2008年打的，应按2008年的面粉市场价作价支付。经审理查明，2008年，被告张学良经营北留镇宏峪面粉厂期间，原告程士龙将小麦存于被告处，约定以麦折面，凭条取面，被告给原告出具了面粉存条460斤，后原告取走50斤，尚欠410斤未支付。上述事实有原、被告陈述及被告给原告出具的面粉存条予以证实。本院认为，原告将小麦存入被告的面粉加工厂，被告为其加工，原、被告之间形成加工合同关系，现原告要求被告支付面粉，被告应当按照约定履行支付面粉义务。被告辩称应按2008年面粉价格折价支付的意见，原告不同意，被告仍应按照原合同约定履行。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：被告张学良自本判决生效后15日内支付原告程士龙面粉410斤。案件受理费100元，由被告张学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 上官先锋代理审判员 邱 雷 雷人民陪审员 霍 长 庚二〇一五年五月八日书 记 员 王 晋 蒲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执2146号
被执行人：杨彪，男，1989年6月20日出生，汉族，住阆中市。
本院在执行杨彪罚金一案中，被执行人杨彪应缴纳罚金3000.00元，但被执行人杨彪至今未履行。现查明，被执行人杨彪无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 达
审判员 蒲川林
审判员 邓 浩
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈柏洲
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执2146号被执行人：杨彪，男，1989年6月20日出生，汉族，住阆中市。本院在执行杨彪罚金一案中，被执行人杨彪应缴纳罚金3000.00元，但被执行人杨彪至今未履行。现查明，被执行人杨彪无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 达审判员 蒲川林审判员 邓 浩二〇一七年十二月十二日书记员 陈柏洲
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初2178号
原告：韩希全，男，1951年10月9日出生，汉族，住景县。
被告：马连强，男，1976年5月20日出生，汉族，住景县。
被告：朱萍，女，1979年5月1日出生，汉族，住景县。
原告韩希全与被告马连强、朱萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告韩希全到庭参加诉讼，被告马连强、朱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩希全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还货款16800元、违约金5000元及利息553元，2.本案的诉讼费和其他主张权利的费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年在原告处购买建筑材料所欠货款后经多次催要未果，要求被告支付所欠货款及利息和违约金。
被告马连强、朱萍未作答辩。
原告韩希全围绕其诉讼请求提交证据：马连强打的欠条一份。
对原告提交的证据本院组织双方当事人进行了质证，因被告马连强、朱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利�对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告马连强在原告韩希全处购买建筑材料欠原告货款16800元，并于2015年9月20日为其出具欠条一张，之后已偿还8700元，被告尚欠原告货款8900元。
本院认为：被告马连强在原告韩希全处购买建筑材料欠其货款，并为原告出具了欠条。原被告之间的买卖合同关系依法成立，被告没有按照约定的数额和期限给付原告货款，属违约，应承担违约责任，故原告要求被告给付货款及违约金及利息的请求合理合法，应予支持。对原告要求被告给付违约金5000元、利息553元的诉讼请求，因其要求的数额过高，违反相关法律规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率4.75％的1.5倍支付原告自2015年9月8日至2017年9月8日的利息1268元，驳回原告的其它诉讼请求，综上，依照《中华人民�和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告马连强、朱萍于本判决生效之日起三日内给付原告韩希全货款8900元、利息1268元。2017年9月9日至还清之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍另行计算。
二、驳回原告韩希全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、诉讼保全费244元，计424元由原告韩希全负担80元，被告马连强、朱萍负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审�员陈忠东
二〇一七年十月三十日
书记员 温明泉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初2178号
申请人：韩希全，男，1951年10月9日出生，汉族，住景县。
被申请人：马连强，男，1976年5月20日出生，汉族，住景县。
被申请人：朱萍，女，1979年5月1日出生，汉族，住景县。
本院在审理申请人韩希全与被申请人马连强、朱萍买卖合同纠纷一案中，申请人吴玉全于2017年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人马连强、朱萍名下的银行存款22353元予以冻结或查封其名下冀Ｔ×××××号车辆、房产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人马连强、朱萍名下的银行存款22353元予以冻结或查封其名下冀Ｔ×××××号车辆、房产。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈忠东
二〇一七年九月八日
书记员 汪 欣
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初2178号申请人：韩希全，男，1951年10月9日出生，汉族，住景县。被申请人：马连强，男，1976年5月20日出生，汉族，住景县。被申请人：朱萍，女，1979年5月1日出生，汉族，住景县。本院在审理申请人韩希全与被申请人马连强、朱萍买卖合同纠纷一案中，申请人吴玉全于2017年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人马连强、朱萍名下的银行存款22353元予以冻结或查封其名下冀Ｔ×××××号车辆、房产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人马连强、朱萍名下的银行存款22353元予以冻结或查封其名下冀Ｔ×××××号车辆、房产。二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈忠东二〇一七年九月八日书记员  汪 欣
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第2528号
原告徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人历某某。
委托代理人刘某某。
被告张某某。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称某某物业）诉被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告某某物业诉称：2014年1月1日，某某物业公司进驻城市花园小区为其进行物业服务，物业公司依约履行了自己的义务，认真、负责为小区业主服务，小区安全秩序及环境卫生良好，公共设施设备良好，物业尽到了各方面工作责任，被告以各种理由不交物业费，经物业工作人员多次上门催收，被告仍拒交，侵害了物业公司和业主的利益。现诉至法院，请求依法判令：被告支付物业服务费517元（自2014年1月1日起至2015年7月31日，按空置房收取物业服务费；自2015年8月1日起至2015年9月30日，按照每月每平方米0.28元计算）；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，本院根据原告提供的被告的住址邮寄应诉材料，但被告未到庭应诉。另，原告未能提供“张某某”的法定自然情况及张某某系涉案房屋业主的证据材料，故本院不能确定张某某是否系本案明确的被告。根据上述法律规定，本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。但原告可另行依法主张其权利。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州某某物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预付），退还原告徐州某某物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 ＸＸ元
二〇一五年十一月三十日
书记员 高 希
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执614号
申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被执行人：王学忠，男，1962年9月26日生，汉族，住江苏省通州市。
本院在执行江苏银行股份有限公司与王学忠信用卡纠纷一案中，依照本院于2016年12月6日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初6222号民事判决书，被告王学忠于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2016年8月24日欠款本息及费用合计56916.43元；之后的利息及费用按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》及《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》的规定计收至实际清偿之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月13日立案受理。执行过程中，经查，被执行人下落不明，被执行人在本市辖区内无房产、车辆、银行存款（除本院已委托扣划的农行南通港闸支行账号外）等财产可供执行，本院依法委托被执行人户籍地法院-
南通市通州区人民法院对被执行人名下财产进行调查，该院回复我院，被执行人无房产。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈江军
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执614号本院在执行江苏银行股份有限公司与王学忠信用卡纠纷一案中，查明被执行人王学忠具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人王学忠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年四月二十七日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执614号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王学忠，男，1962年9月26日生，汉族，住江苏省通州市。本院在执行江苏银行股份有限公司与王学忠信用卡纠纷一案中，依照本院于2016年12月6日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初6222号民事判决书，被告王学忠于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2016年8月24日欠款本息及费用合计56916.43元；之后的利息及费用按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》及《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》的规定计收至实际清偿之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月13日立案受理。执行过程中，经查，被执行人下落不明，被执行人在本市辖区内无房产、车辆、银行存款（除本院已委托扣划的农行南通港闸支行账号外）等财产可供执行，本院依法委托被执行人户籍地法院-南通市通州区人民法院对被执行人名下财产进行调查，该院回复我院，被执行人无房产。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年七月二十五日书记员 陈江军
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1012民初760号
原告戎军彪。
被告ＸＸ德，成年。
本院在审理原告戎军彪诉被告ＸＸ德民间借贷纠纷一案中，原告戎军彪于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告戎军彪的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告戎军彪撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告戎军彪负担。
审判员 谈海燕
二〇一六年二月十七日
书记员 王竹筠
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初9647号
原告：王琴，女，1980年9月1日出生，汉族，湖北省天门市。
委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：厦门花仔哩服装有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口南路595号301B区。
法定代表人：邓芳仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，该公司职员。
被告：邵海兵，男，1974年7月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
原告王琴与被告厦门花仔哩服装有限公司（以下简称花仔哩公司）、邵海兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琴及其委托诉讼代理人陈少青，被告花仔哩公司的委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。被告邵海兵经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王琴向本院提出诉讼请求：判令花仔哩公司、邵海兵共同支付拖欠王琴2017年2月28日至5月6日期间的工资差额3112.5元。事实和理由：花仔哩公司将制衣业务分包给邵海兵进行加工。邵海兵于2017年2月中旬起陆续招用王琴等多人从事制衣工作，工作地点为厦门市湖里区围里社229号的一个制衣作坊。王琴从事车工岗位，邵海兵和王琴约定月工资为计件工资。王琴的工作由邵海兵安排和管理，花仔哩公司的股东刘志青有时也到制衣作坊巡查。王琴的工资由邵海兵发放，邵海兵总是以资金周转困难为由，屡屡拖欠王琴的工资。因租期届满，该制衣作坊关闭，但邵海兵拖欠王琴的工资尚未支付。花仔哩将制衣业务发包给不具备用工主体资格的邵海兵，应对邵海兵招用的包括王琴在内的工人承担用工主体责任。经催讨，2017年6月2日下午，花仔哩公司股东刘志青承诺拿5万元出来发放工资，但其仅在2017年6月3日转账6000元给余亮孙（一起在邵海兵处工作的同事，该款项为余亮孙、冯文娟、黄春花三人的工资，每人2000元），其余的工资分文未发。
花仔哩公司辩称，王琴等工人均不在花仔哩公司工作。花仔哩公司将服装加工业务交给邵海兵做，加工款已结算清楚，花仔哩公司无需支付王琴的工资。
邵海兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：一、花仔哩公司与邵海兵于2017年3月16日签订两份《厦门花仔哩服装加工合同》，约定花仔哩公司委托邵海兵加工款号为5820、5822、5822-P的服装产品，花仔哩公司向邵海兵提供面辅料及包装材料，邵海兵按照花仔哩公司订单要求和确认的样衣标准、质量要求标准加工缝制生产；邵海兵完成花仔哩公司委托的加工项目后，出货30天付款；双方还约定了其他事项等。二、邵海兵雇佣王琴等工人在厦门市湖里区围里社229号从事服装加工工作，至2017年5月加工场所租期届满止，邵海兵未足额支付王琴报酬。
对于存在争议的问题，本院分析、认定如下：
一、花仔哩公司应否承担支付王琴报酬的责任。
王琴主张其与花仔哩公司虽没有直接法律关系，但基于劳动和社会保障部关于用工主体责任的规定以及花仔哩公司曾承诺支付王琴等工人工资这两个理由，花仔哩公司应当与邵海兵共同承担支付王琴报酬的责任。王琴提供银行账户交易明细（花仔哩公司股东刘志青于2017年6月3日向王琴的工友余亮孙转账支付6000元）、谈话录音（2017年5月2日余亮孙等人与花仔哩公司法定代表人邓芳仙、“胡厂长”的谈话、2017年6月2日余亮孙等人与刘志青、“厂长”的谈话）作为证据。
花仔哩公司辩称王琴系邵海兵雇佣的工人，与花仔哩公司没有关系，花仔哩公司不同意支付王琴工资。
本院认为：1.服装加工不属于需要法定资质的工作，花仔哩公司将服装加工工作交给邵海兵，不存在选任过失，王琴基于用工主体责任主张花仔哩公司支付报酬，缺乏依据，本院不予采纳。2.余亮孙等人与花仔哩公司法定代表人邓芳仙、“胡厂长”的谈话内容未体现花仔哩公司同意支付王琴等工人的报酬。刘志青虽为花仔哩公司股东，但其与余亮孙的谈话中未体现其代表花仔哩公司同意支付工人工资，谈话中也未体现报酬金额，刘志青向余亮孙转账6000元款项的行为不足以证明花仔哩公司同意支付王琴的报酬。王琴以花仔哩公司承诺支付报酬为由主张花仔哩公司承担责任，证据不足，本院不予采纳。因此，王琴要求花仔哩公司支付报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、王琴被拖欠的报酬金额。
王琴主张其被拖欠的报酬为3112.5元，并提供工资单照片、通话录音（王琴与邵海兵的通话）为证。
经审查，本院认为，邵海兵在与王琴的通话中确认拖欠工人工资的事实。王琴主张工资单系邵海兵本人书写，邵海兵未抗辩或提供反驳证据，本院对王琴提供的工资单予以采信。根据工资单，王琴与贺娟娟的报酬共计6225元，即每人3112.5元，本院予以认定。
综上，本院认为，王琴与邵海兵存在劳务关系，王琴为邵海兵提供劳务，邵海兵应当向王琴支付劳务报酬。王琴主张邵海兵支付劳务报酬3112.5元，依据充分，本院予以支持。王琴主张花仔哩公司支付报酬，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邵海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告王琴劳务报酬3112.5元。
二、驳回原告王琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一八年一月三十日
代书记员 陈幼美
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执49号
申请执行人徐恒平，住址白山市。
被执行人李秀兰，住址白山市。
本院在执行申请执行人徐恒平与被执行人李秀兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结本院（2017）吉0605民初1438号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李晓雷
二〇一八年六月六日
书记员 孙增年
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执49号申请执行人徐恒平，住址白山市。被执行人李秀兰，住址白山市。本院在执行申请执行人徐恒平与被执行人李秀兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结本院（2017）吉0605民初1438号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李晓雷二〇一八年六月六日书记员  孙增年
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢民初字第414号
原告：杨某。
委托代理人：吴水林，衢州市樟潭法律服务所法律工作者。
被告：余某。
本院在审理原告杨某与被告余某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告杨某负担（已缴纳）。
审判员 周海锋
二〇一五年十一月三日
书记员 余晓慧
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初8102号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：王军德，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：王友静，男，1986年11月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告王军德、王友静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。
审判员 高 满
二〇一七年九月二十六日
书记员 于骏华
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0115民初8102号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：王军德，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王友静，男，1986年11月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告王军德、王友静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。审判员 高 满二〇一七年九月二十六日书记员 于骏华
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初1582号
原告：广饶县广饶街道九村村民委员会。住所地：广饶县广饶街道九村。
法定代表人：马祖良，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
被告：钟阳明，男。
被告：钟阳武，男。
被告：钟阳升，男。
被告：商奎华，男。
原告广饶县广饶街道九村村民委员会与被告钟阳明、钟阳武、钟阳升、商奎华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告广饶县广饶街道九村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的土地承包合同，判令被告将土地50亩交还给原告；2、被告向原告支付所欠土地承包费20000元，支付违约金5000元，以上共计25000元，被告向原告按月利率3%支付自2007年9与24日起至实际支付之日止的逾期付款损失；3、诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2010年9月30日，原、被告签订《土地承包合同》一份，约定：由被告承包原告土地50亩，被告于2017年秋分足额缴纳土地承包费2万元，后经原告多次催交，被告至今拒不交纳，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望依法裁判。
本院经审查认为，原告提交的起诉状列明有“被告”商奎华，本院对该“被告”送达相关应诉法律文书时，其亲属向本院陈述商奎华已死亡数年，并于2018年4月10日向本院提交了广饶县李鹊镇西杨庙村村民委员会的证明一份，拟证明商奎华于2015年10月1日死亡的事实。后本院到广饶县公安局李鹊派出所调取了商奎华的死亡注销证明，确定商奎华于2015年10月1日因各种疾病死亡。经核实，本案的立案时间为2018年4月13日，因此，在原告向本院提起本案诉讼之时，“被告”商奎华已然去世，该所谓被告并不存在，故原告所诉被告主体不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告广饶县广饶街道九村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 常兴泉
二〇一八年四月二十五日
书记员 常银萍
附本裁定书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼
法﹥的解释》（一）
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初03201号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地金华市婺城区义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖霞，女，1986年10月3日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：徐根明，男，1958年11月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司为与被告徐根明物业服务合同纠纷一案，于2018年3月16日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市华泰物业管理服务有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市华泰物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市华泰物业管理服务有限公司撤回对被告徐根明的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市华泰物业管理服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2574号
原告：杨小娇。
被告：沈金林。
被告：浙江黄岩佳林食品厂，住所地：台州市黄岩区印山路**弄**号。
法定代表人：沈金林，又系本案第一被告。
原告杨小娇为与被告沈金林民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组织合议庭公开进行审理。审理过程中，原告杨小娇于同年12月10日向本院申请追加浙江黄岩佳林食品厂（以下简称佳林食品厂）为共同被告。本院决定准许并依法通知佳林食品厂作为被告参加本案诉讼。本院于2016年3月14日对本案进行了公开开庭审理并当庭宣告判决。原告杨小娇到庭参加诉讼。被告沈金林（又系被告佳林食品厂的法定代表人）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨小娇起诉称：被告沈金林、佳林食品厂因资金周转困难，于1996年10月8日、1997年1月12日两次向原告借款共31000元并分别出具了借条，承诺按季付息，月利率为2%。借款后，原告多年来一直向两被告催讨借款及利息，但两被告一直未还款，至今分文未还。为维护原告合法权益，现起诉要求：1、判令被告沈金林、佳林食品厂立即偿还原告借款31000元，并赔偿利息损失（自1997年1月12日起至实际付款之日止按月息2%计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告沈金林、佳林食品厂未作答辩，亦未举证。
原告杨小娇为证明其诉称的事实，向本院提供了以下证据：
证据1，原告身份证复印件、被告沈金林的户籍证明及佳林食品厂的企业法人基本情况各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。证据2，借条2份，证明被告沈金林、佳林食品厂先后于1996年10月8日、1997年1月12日分别向原告借款20000元、11000元，合计31000元，并约定了借款利率及利息支付方式的事实。
本院依法向被告沈金林、佳林食品厂公告送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员告知书等诉讼材料，两被告既未提出答辩也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。
本院另调取了本院（2012）台黄商初字第1187、1188号民事判决书各一份，原告对上述两份判决无异议。
经审理查明，原黄岩市佳林食品厂于1995年4月11日更名为浙江黄岩佳林食品厂，并于1998年6月29日被台州市工商行政管理局黄岩分局吊销营业执照。被告沈金林系被告佳林食品厂（即原黄岩市佳林食品厂）的法定代表人。1996年10月8日，被告佳林食品厂因经营资金周转困难向原告杨小娇借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借杨小娇人民币贰万元正。每季付息，利率2%计算。借款人：印山路60弄27号佳林食品厂沈金林。96年10月8日”。1997年1月12日，被告佳林食品厂再次向原告借款11000元，并出具借条一份，载明“今借杨小招人民币壹万壹仟元正，利2%。每季付息。借款人印山路60弄27号（加盖被告佳林食品厂公章）沈金林，97年1月12日”。原告自认被告借款后，支付了第一笔20000元借款第一个季度（即1996年10月8日至1997年1月8日）的利息。其余本息至今未还。原告多次催讨未果，遂于2015年8月12日诉至本院。
本院认为：本案所涉1997年1月12日的借条中载明的出借人为“杨小招”，经原告当庭解释因当地方言中“招”、“娇”发音近似，故将出借人姓名误写为“杨小招”，其解释基本合理，结合原告持有该借条的事实，应当认为原告杨小娇系该笔借款的出借人。该两份借条的借款人处均表明借款人系被告佳林食品厂，虽然被告沈金林亦在被告佳林食品厂后签名，但结合其系被告佳林食品厂的法定代表人，所借款项据原告当庭陈述亦系用于被告佳林食品厂的生产经营，故被告沈金林在两份借条上签名的行为应认为系履行职务的行为，本案实际借款主体应为被告佳林食品厂。原告杨小娇与被告佳林食品厂的借贷关系合法成立。借贷双方在借条中约定借款利率为2%，结合借贷当时行为地的民间借贷利率水平，应理解为系月利率2%，该利率未违反国家有关限制借款利率的相关规定，本院予以准许。借贷双方未明确约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求被告佳林食品厂归还借款，并按约定支付利息。虽然被告佳林食品厂已被台州市工商行政管理局黄岩分局吊销营业执照，但仍具有民事诉讼主体资格，应对上述债务承担清偿责任。综上，原告对于被告佳林食品厂的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；其对于被告沈金林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江黄岩佳林食品厂于本判决生效之日起十日内返还原告杨小娇借款31000元，并支付利息（按本金31000元按月利率2%自1997年1月12日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨小娇的其他诉讼请求。
案件受理费3673元，由被告浙江黄岩佳林食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3673元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市支行］。
审 判 长 丁毅诚
人民陪审员 王根福
人民陪审员 章学军
二〇一六年三月十四日
代书 记员 徐仙英
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初351号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋彪，男，1991年9月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋彪偿还原告借款本金人民币1300.05元及利息(利息自2017年9月2日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告蒋彪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告蒋彪通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告蒋彪向钟浩然借款本金人民币1400元；二、借款期限为30日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告蒋彪实际支付了借款本金1300.05元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告蒋彪没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告蒋彪承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告蒋彪签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告蒋彪在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋彪，故被告蒋彪应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月2日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋彪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋彪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1300.05元并支付利息（利息按年利率24%自2017年9月2日起计算至实际还款之日止）；
被告蒋彪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执74号
申请执行人齐国成，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人王保忠（又名王保中），1967年6月5日出生，汉族，职工，住新野县城新纺集团第一生活区。
本院受理的申请人齐国成与被执行人王保忠为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人齐国成与被执行人王保忠协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结(2016)豫1329民初76号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵 杰
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执74号申请执行人齐国成，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住新野县。被执行人王保忠（又名王保中），1967年6月5日出生，汉族，职工，住新野县城新纺集团第一生活区。本院受理的申请人齐国成与被执行人王保忠为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人齐国成与被执行人王保忠协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结(2016)豫1329民初76号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  单明山审判员  张朝凤审判员  田 杰二〇一七年五月二十七日书记员  赵 杰
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第1695号
申请执行人李花蕾，女
被执行人郑州仁济创伤显微外科医院
被执行人许昌技术经济学校
本院依据已经发生法律效力的（2012）管民初字第1407号民事判决书，在执行李花蕾申请执行被执行人郑州仁济创伤显微外科医院、许昌技术经济学校医疗损害责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑州仁济创伤显微外科医院、许昌技术经济学校至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人郑州仁济创伤显微外科医院的银行存款本金177752.22元及执行费、诉讼费、利息等费用（以协助执行通知书为准）。
二、冻结、扣划被执行人许昌技术经济学校的银行存款本金76179.52元及执行费、诉讼费、利息等费用（以协助执行通知书为准）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一五年六月八日
书记员 张爱民
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1302民初42号
原告李秀辉，男，汉族，1970年4月25日出生，住南阳市。
被告南阳市宛城区团圆信息部，住所地：南阳市宛城区人民路与聚贤街交叉口东100米路北。
原告李秀辉诉被告南阳市宛城区团圆信息部委托合同纠纷一案，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告撤诉理由正当，不违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李秀辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李林峰
审 判 员 来新群
人民陪审员 张延伟
二〇一八年五月十五日
书 记 员 何梦蕊
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2982号
原告：印华贵，男，1986年3月11日生，汉族，住盘州市。
被告：丁武文，男，45岁，汉族，农民，住盘州市。
原告印华贵诉被告丁武文租赁合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。
本案在审理的过程中，经本院核实盘州市鸡场坪镇本歹村二组无丁武文(男，45岁，汉族，农民，住盘州市)无此人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告印华贵的起诉。
案件受理费109元，退还原告印华贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 柳惠菊
二〇一八年五月二十二日
书记员 张凤美
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1312民初313号
原告：姜兆刚，男，1987年1月12日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
被告：杨粉，女，1991年9月9日生，汉族，农民，曾住临沂市河东区。
本院在审理原告姜兆刚诉被告杨粉民间借贷纠纷一案中，原告姜兆刚于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜兆刚自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜兆刚撤回起诉。
案件受理费525元，减半收取262.5元,由原告姜兆刚负担。
审 判 员 周云达
二〇一八年三月十二日
法官助理 孙宗峰
书 记 员 张 伟
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1336号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：张衡，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告张衡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告张衡系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币41,473.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一八年一月十六日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。