山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1546号
上诉人（原审被告）：刘步芳。
委托诉讼代理人：王志君，福建佘云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贤祖，福建佘云律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：青岛威西诺散热器有限公司。
法定代表人：陈秀秀，职务：总经理。
委托诉讼代理人：牟克芹。
委托诉讼代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人刘步芳与被上诉人青岛威西诺散热器有限公司（以下简称威西诺公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘步芳的委托诉讼代理人王志君，被上诉人威西诺公司的委托诉讼代理人牟克芹、郝云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘步芳上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或依法改判驳回威西诺公司的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人无买卖关系，上诉人并非本案适格主体。上诉人系福建省超散贸易有限公司的法定代表人，与被上诉人交易的物品属于公司经营范围，应由公司承担后果。该公司经营期间，为了便于交易有通过上诉人个人账户汇款的情况，这是应被上诉人要求福建省超散贸易有限公司进行的，被上诉人收款也是其公司财务赵益兴。物流单据、价格表可以证明上述事实。二、一审未对鉴定意见书重新鉴定是错误的。青正司鉴（2017）第260号鉴定书的鉴定意见不应采信。鉴定依据的样本不充足，一审法院未通知上诉人补充提供样本，鉴定机构也认为需要进一步提供自然样本才能做出结论。鉴定机构做出的鉴定书没有形成具体阐述和分析，鉴定人出庭作证时，以篇幅限制来解释鉴定书不过三页的问题，无法自圆其说。应重新鉴定。三、被上诉人提供的对账单是伪造的。1、没有被上诉人的名称字号，无法确认其为持有人，2、730975元是在2015年前累积的，与被上诉人称2015年购买散热器的事实不符。3、从被上诉人银行流水看，2015年2月14日付款50000元，但对账单记载2015年6月份回款，时间差异巨大。4、被上诉人与福建省超散贸易有限公司一笔一清结，不存在赊购。对账单中没有交易的品名、数量及累计还款数额的，与正常交易习惯不符。5、对账单“尚欠金额”一栏，没有退货扣款等相应记载。
威西诺公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。1、与被上诉人进行汽车散热器交易的自始至终都是上诉人，不是福建省超散贸易有限公司。2、一审鉴定程序合法有效，上诉人对鉴定意见不予认可，没有理由进行重新鉴定。3、双方业务是定期对账，对账单是由上诉人亲笔书写，该证据合法有效。
威西诺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘步芳给付威西诺公司货款370000元，逾期付款利息19980元（以370000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年4月2日计算至2017年1月11日），合计389980元。2、本案诉讼费用由刘步芳承担。
一审法院认定事实：一、自2015年前后刘步芳开始向威西诺公司购买散热器产品若干，2016年4月2日双方对账，刘步芳为威西诺公司出具对账单1份载明：“客户资料：刘步芳，期间：2015年1月份，摘要：上期欠款，借方：730975元，2015年6月份，摘要本期退货，货方：9750，摘要：本期回款，贷方：50000元，110079元，摘要：退货，货方：191146元，摘要合计：借方730975元，货方360975元，尚欠金额370000元。感谢你方与我公司的合作，截止2016年4月1日为止你方尚欠我司370000元，敬请核覆为荷，客户签覆：刘步芳，身份证号：，尚欠金额：370000,2016年4月2日。”庭审中刘步芳对该单据的真实性提出异议，并申请对该对账单上客户资料处及客户签覆处“刘步芳”的签名、手印是否为其本人所签，所按，进行鉴定，为查明本案，经委托，青岛正源司法鉴定所于2017年8月2日做出青正司鉴[2017]文痕鉴字第260号鉴定意见书鉴定：倾向认为检材《对账单》客户资料处及客户签覆处“刘步芳”签名与提供的样本上刘步芳书写的签名字迹均是同一人所写。同日做出青正司鉴[2017]文痕鉴字第261号鉴定意见书鉴定：无法确定检材《对账单》客户资料处及客户签覆处“刘步芳”签名上指印是否是刘步芳捺印形成。刘步芳为此支出鉴定费12300元。
二、审理中刘步芳称：“青正司鉴[2017]文痕鉴字第260号鉴定意见书制作程序违法，鉴定结论错误，且被告能够提供证据予以证明，但现在无法提供，请求法院延期审理，申请鉴定人司某、单某出庭作证。”并缴纳了鉴定人员出庭的相关费用2200元。为查明本案，一审法院将开庭时间延期，并要求鉴定人员司某、单某出庭说明相关情况，庭审中刘步芳称：“当时去鉴定时被告的名字和身份证让被告抄写了两张纸，然后又拿了一张纸让被告把上面的字（即对账单上面的字）抄下来，被告认为上述书写的内容与本案无关，写了三分之一就停下来了，并给律师打电话。提取鉴定材料的人当时就说对账单上的字不是被告写的。被告写了三分之一后不愿意写了，单某就说你不写就回去。后来那个女的就说不要写了，被告就把写的那张纸撕了。可见鉴定过程非法。”对此，鉴定人员称：“提取鉴定材料及实验样本的目的就是全面反映被鉴定人的笔记特征和书写习惯，这也是符合司法鉴定关于实验样本提取的要求。这就是为什么要让被告书写除签名外一些其他的文字。在场的鉴定人员及工作人员不会发表这种毫无理论依据的结论性的意见。”
刘步芳称：“鉴定人，胶州市人民法院委托你方对对账单上刘步芳的签字进行鉴定，但是为什么你方做出鉴定意见书载明的鉴定材料与胶州市人民法院提供的鉴定材料不一致，如对账单落款日期为2016.4,2日，你们鉴定意见书却载明206.4.2日。”对此，鉴定人员称：“这是笔误。”
刘步芳称：“你方在对涉案鉴定材料进行鉴定时有无制作笔迹特征对比表，如何体现出制作过笔记特征对比表。”对此，鉴定人员称：“有，笔记特征比对表存在我们的卷宗中，没有规定该表要附在鉴定意见书中。”
刘步芳称：“该鉴定书为什么没有体现笔记特征对比表。”对此，鉴定人员称：“在鉴定书第二页第三段将鉴定材料与样本进行比对检验，这就体现了我们制作比对表的过程。”
刘步芳称：“鉴定意见书【二鉴定过程】载明鉴定样本要求被告进一步提供签名自然样本，有无向被告要求提供。”对此，鉴定人员称：“因为本案的委托方是胶州市人民法院，所以我们向委托方致函需要提供签名自然样本。
刘步芳称：“鉴定意见书载明被告当时的签名样本对比检验基本条件尚可，你们认为具备鉴定条件占总样本的比例是多少。”对此，鉴定人员称：“在本案中实验样本所反映的具备基本条件的笔记特征完全可以进行下一步的检验分析，反应的特征也比较全面，支持青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见。”
刘步芳称：“你们在鉴定过程中使用显微镜观察，显微镜是否可以准确鉴定出鉴定材料与样本笔迹的布局比例、排列间距。”对此，鉴定人员称：“显微镜检验是为了将鉴材字迹的细节观察的更加充分，对布局比例、排列间距包括搭配比例如果这些特征在目测观察下不能很好的判断的情况下可以辅以显微镜等其他的一起设备进行观察。”
刘步芳称：“对鉴定材料和样本进行书写力度、书写控制能力、字体大小、字体之间的排列间距、排列布局等分析判断，这些内容是展现书写习惯的重要组成部分，但你们为什么未予以鉴定和分析。”对此，鉴定人员称：“一个人的书写习惯在司法鉴定中进行检验分析的时候，涵盖的比较广泛，司法鉴定人在全面的分析之后对能反映比较重要笔记特征的一些书写习惯，然后根据这些特征的数量和质量进行综合的评断，在意见书中因为篇幅的限制只将这些能反映书写人书写习惯的比较重要的特征进行描述。”
对于[2017]文痕鉴字第260号鉴定意见书的鉴定意见：“倾向认为鉴材（对账单）客户资料初级客户签覆处刘步芳签名与提供的样本上刘步芳书写的签名自己均是同一人所写。”鉴定人员称：“在笔迹鉴定规范中对笔迹鉴定结论的种类进行了划分，一种是确定性结论，第二种是倾向性结论，第三种是无法判断，在本案中我们出具的倾向性鉴定结论是指检材与样本字迹附和特征占多数，符合特征的质量明显高于差异特征的质量，符合特征的总和基本上反映了同一人的书写习惯。”
在之后的庭审中刘步芳并未向本院提交其所称的青岛正源司法鉴定违规操作、违法鉴定的相关证据，并称相关证据（录音）被告已经删除，无法提供，但申请法院重新鉴定，一审法院未予准许。
三、庭审中赵益兴出庭作证称：“赵益兴是原告公司财务部的出纳，负责公司财务，自2012年1月1日起在青岛威西诺散热有限公司做出纳工作，月薪3000元，2014年至2015年从刘步芳账户（账号62×××80）转入赵益兴账户（账号62×××17）款项共计270000元，系刘步芳购买青岛威西诺散热器有限公司水箱货款，赵益兴收款后已交于青岛威西诺散热器有限公司财务。”
一审法院认为，刘步芳自威西诺公司处购买散热器产品，并为威西诺公司出具对账单的事实清楚，证据确实、充分，对该事实予以采信。刘步芳收货后应当依约付款，经双方对账，截止2016年4月1日刘步芳欠威西诺公司货款370000元未付，现威西诺公司要求刘步芳给付该款，于法有据，予以支持。刘步芳提出上数欠款系福建省超散贸易有限公司所欠，与其无关，但未提供证据予以证明，威西诺公司对此亦不认可，刘步芳应当承担举证不能的不利后果，同时该《对账单》中的欠款人为刘步芳，对账单通篇未提及福建省超散贸易有限公司，亦未加盖该公司印章，结合本案其他情况，一审法院对刘步芳提出的本案欠款系福建省超散贸易有限公司欠款的主张，不予采信。对于本案利息，威西诺公司提交的《对账单》中没有约定还款时间及利息事项，其主张自对账单出具后至起诉前期间的利息没有依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘步芳偿还青岛威西诺散热器有限公司拖欠的货款370000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回青岛威西诺散热器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7151元，保全费2520元，鉴定费12300元，鉴定人员出庭费用2200元，合计24171元，由刘步芳负担。
本院二审期间，上诉人提交三组证据，第一组证据为：1、福建省超散贸易有限公司的营业执照及工商登记基本信息；2、被上诉人向福建省超散贸易有限公司发出的报价单；3、托运单、被上诉人制作的《福建超散发货清单》各三张；4、托运单一份及《托运单详细信息》四份，第一组证据证明福建省超散贸易有限公司股东为刘步芳及刘步龙，现在经营状态，经营范围包括汽车配件。福建省超散贸易有限公司与被上诉人有业务关系，上诉人个人与被上诉人没有关系。第二组证据为经公证的聊天记录，证明被上诉人通过电子数据的形式与福建省超散贸易有限公司进行业务往来，刘美芳系被上诉人业务员，刘步芳是代表超散公司收货。第三组证据为：1、《威西诺公司允许以下卡号可收款的通知》；2、《福建省超散贸易有限公司证明》，该组证据证明被上诉人及福建省超散贸易有限公司均有通过个人名义代收代付的行为，均代表公司。被上诉人质证称：对第一组证据1-1的真实性无异议，但不能证明超散公司与被上诉人威西诺公司发生买卖关系。对证据1-2的真实性因为是复印件，不予质证。对证据1-3物流单的真实性不认可，对发货清单系复印件不予质证。对证据1-4的真实性不认可，对托运单的详细信息也不认可。对第二组证据的真实性没有异议，但与超散公司聊天记录与本案无关，不能证明超散与被上诉人存在买卖关系。对第三组证据收款通知系复印件不予质证。对超散公司人员的证明书真实性不认可，是单方的行为，对证明内容也不认可。
本院认证如下：第一组证据中的营业执照及工商登记基本信息，被上诉人无异议，本院对该证据的真实性予以确认。第一组证据中的2、3、4三份证据，上诉人提交的是复印件，对其真实性无法确定。但其中托运单系原件，本院予以确认，其他证据本院将结合双方诉辩主张综合作出认定。第二组证据的真实性本院予以确认，其证明力本院予以认可。第三组证据中的《威西诺公司允许以下卡号可收款的通知》系复印件，但被上诉人认可赵益兴代表公司收款的事实，对该证据真实性本院予以认可。福建省超散贸易有限公司证明书虽系单方制作，但被上诉人对刘步芳支付货款的事实并无异议，本院予以认可。
根据双方当事人的诉辩主张以及提交的证据，本院认定如下事实：
一、福建省超散贸易有限公司与2012年3月9日成立，法定代表人为刘步芳，注册资本600万元，股东为刘步芳、刘步龙，经营方为包括汽车配件、鞋服等。
二、威西诺公司承认其与福建省超散贸易有限公司曾有业务关系，双方未签订书面买卖合同，业务是通过电话、网络等方式进行，由威西诺公司供应汽车散热器。上诉人二审期间提交的物流公司托运单中载明托运人刘明轩、霍爱娟均系被上诉人公司职员，上诉人提交的一份退货托运单中，托运人标示为“超散”，收货人为“刘美芳”，被上诉人认可刘美芳系其公司职员。上诉人提交福建省超散贸易有限公司与福建省超散贸易有限公司的QQ聊天记录，其中福建省超散贸易有限公司以“超散-
总部采购”的名称与“威西诺刘美芳”进行对话，2015年8月12日的对话节选如下“超散-
总部采购：这个帮我今天安排发顺丰快递给客户。威西诺刘美芳：这个不一定有货……；发货人写您吗？超散-总部采购：是的。写刘步芳。威西诺刘美芳：电话呢。超散-
总部采购189××××4441”。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：刘步芳是否应当承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，威西诺公司主张其与刘步芳之间存在买卖合同关系，提交对账单予以证明，并未提交其他证据予以佐证。刘步芳提出反驳意见，主张其本人是福建省超散贸易有限公司的法定代表人，福建省超散贸易有限公司与威西诺公司之间存在买卖合同关系，刘步芳在对账单中签字的行为是职务行为。就该反驳事实，刘步芳提交了工商登记、托运单及QQ聊天记录，威西诺公司也认可其曾与福建省超散贸易有限公司发生买卖业务，综合上述证据以及当事人的陈述，本院认为刘步芳提交的证据充分，足以证明涉案业务是公司之间的业务。被上诉人既认可与福建省超散贸易有限公司之间存在买卖合同关系又主张同刘步芳个人之间有买卖关系，上述主张矛盾且不符合常理，本院不予采信。根据公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，刘步芳在对账单中签字的行为是其作为公司法定代表人的职务行为，应由公司承担相应后果，被上诉人对刘步芳的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。
对于上诉人提出的补充鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。本案一审期间，鉴定机构的鉴定意见并不存在上述重新鉴定的情形，刘步芳要求重新鉴定的主张，本院不予支持。本案中，刘步芳的行为系职务行为，其本人不承担还款责任，其对一审鉴定意见有异议，可在诉请公司承担责任的案件中提出补充鉴定申请，本案不予审查。
综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初622号民事判决。
二、驳回青岛威西诺散热器有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7151元，保全费2520元，由青岛威西诺散热器有限公司承担。鉴定费12300元，鉴定人出庭费2200元，由刘步芳承担。二审案件受理费7150元，由青岛威西诺散热器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年三月十四日
书记员 李 燕