广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2407号
上诉人（原审被告）:刘廷桂，男，汉族，1942年9月12日出生，住化州市,
委托诉讼代理人:刘勇生，男，汉族，1970年6月24日出生,住化州市,系刘廷桂的儿子。
上诉人（原审被告）:刘福，男，汉族，1976年8月21日出生，住化州市，
上诉人（原审被告）:吴学娟，女，汉族，1947年2月4日出生，住化州市，
被上诉人（原审原告）:朱国宁，男，汉族，1992年2月24日出生，住化州市，
被上诉人（原审原告）:朱国源，男，汉族，1994年2月9日出生，住化州市，
委托诉讼代理人:朱汪伦，男，汉族，1962年6月20日出生,住深圳市龙岗区，系两被上诉人的父亲。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
原审第三人：化州市江湖镇江湖村外坡经济合作社。
负责人：刘传秀，外坡村村民小组组长。
上诉人刘廷桂、刘福、吴学娟因与被上诉人朱国宁、朱国源、原审第三人化州市江湖镇江湖村外坡经济合作社排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘廷桂、刘福、吴学娟上诉请求：1、二审法院依法撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初1329号民事判决，查清事实后重新作出判决或发回重审；2、一审、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审以简易程序审理不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担着，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标得争执无原则分歧。”这两条法律规定，可以看出本案双方争议的约0.1亩土地使用权分歧很大，而且还涉及刘传新和第三人，各有关当事人争议的事实陈述不一致，对诉讼标的争议有原则上分歧，还有反诉出现，由于案情复杂，庭审了三次。所以本案不适用简易程序审理，按有关规定应转为普通程序审理而没有转，这是不符合法律规定的。二、原庭审违法法定程序。1、违反规定，随意休庭。本案第一次开庭不久就以人的诉讼代理人在庭审时精神紧张，不懂讲话为理由休庭，把庭审作为儿戏，白白浪费了上诉人的时间和来回车费，这样休庭是没有依据的。2、法官粗暴压制阻止了上诉人诉讼代理人的陈述，在第二次庭审中，上诉人的诉讼代理人刘勇生运用法律条文阐明承包《合同书》的效力。当读到：“本办法实施前颁发的。”法律条文时，被法官当堂粗暴制止：“我不叫你读法律条文。”便违法制止了代理人的陈述。其实这条法律条文非常重要，能够证明上诉人提供的承包《合同书》合法有效，该条法律条文出自《中《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条：“本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上地方人民政府印章的继续。”。本。本法律条文已经明确表明承包《合同书》继续有效，上诉人拥有争议的0.1亩土地的使用权是不争的事实，任何人都否定不了的。3、原审第二次开庭没有录音录像，违反审判程序。原审安排在第七审判庭开审，审判庭有录音录像设备，符合审判规定。但在第二次开庭审判时，法庭宣布第七审判庭留给别案使用，本案移到第六审判庭审判，而第六审判庭没有录音录像设备，理应休庭，择日再审，但法庭没有这样做，继续在没有录音录像设备的情况下开庭，致使第二次庭审过程中不能保留下来，法官在庭审中出现的错误不能再现。这是严重违反庭审制度的不公正行为。为什么第一次庭审时法庭因第三人的代理人由于心情紧张，害怕发言而能休庭，而这次没有录音录像的情况下却不休庭，个中原因让人深思。4、原审法庭在第三次庭审时，上诉人代理人向法官申请发表代理词遭到拒绝，法官说交给法庭就可以了，不让宣读。该代理词代表了上诉人对原案的看法，重点指出第三人答辩状前后矛盾的错误，是不能作为原案依据的。但法官对代理意见视而不见，全部采纳第三人的意见进行判案，这是错误的。5、原案庭审时法官不让上诉人充分发表意见，上诉人申请陈述不允许，并责令上诉人退出法庭。法官只重点询问被上诉人及第三人，对上诉人冷落，连答辩状也不肯让上诉人宣读，也不组织三方当事人相互辩论，严重违反法定程序。三、原审判决认定事实错误，违反法定程序。1、原判引用第三人提供的编号为B44000XXXXX的《中华人民共和国林权证》作为本案的证据是错误的。原判将所有权和使用权混为一谈。因为双方争议的约0.1亩土地是使用权而不是所有权。林权证只能证明争议土地的所有权是第三人的，但不能证明使用权是第三人的，因为使用权早已承包给村民，属村民所有。所以说原判决引用林权证作为本案使用权的证明是错误引用证据。2、原判认定：“被告刘廷桂在1984年向第三人承包了半本岭边的0.259亩土地经营，领取了合同书，承包期限十五年，即从1984年到1999年止。自1999年开始，被告没有再向第三人承包半本岭的土地进行经营。”，这是错误的认定。因为：（1）、合同书期限定为十五年，这期限的条款无效，与中央政策有抵触。合同书签订的政策依据是中央（1984）1号文件，合同书开头明确表明：为了贯彻落实中央（1984）1号文件，关于“土地承包期一般应在十五年以上的指示精神，经甲、乙双方充分讨论同意，签订如下合同”，所以合同书的承包期限应十五年以上，至今还未终止；（2）、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条的规定，本承包合同书继续有效，具体见申请人提供的答辩状。（3）、第三人在答辩状中提出：“被告提交的《合同书》上的土地与争议土地并不在同一位置，该土地被告仍然在使用。”。这说明第三人已经在法庭上作证，本案上诉人提供的合同书继续有效，合同书上的土地上诉人仍然在使用。这足以证明原判决认定自1999年开始，被告没有再向第三人承包半本岭的土地进行经营、新建设教练场已经修建道路入口处的土地属刘传新的土地、该地域是外坡村村民刘传新曾经开荒耕作等提法都是虚构的是假的，都不能作为定案的依据。3、原判决认为：“原告朱国宁、朱国源向第三人化州市江湖镇江湖村外坡经济合作社租赁位于外坡村所处省道S258化合线外坡段半本岭位置0.1亩的土地，取得了该土地的使用权。”，这样的认为是错误的。理由是：（1）、该0.1亩土地是上诉人承包经营的，使用权属于上诉人所有，第三人根本无权租赁给被上诉人，前面已作证实；（2）、被上诉人朱国宁、朱国源，没有取得该0.1亩土地的使用权。第一，被上诉人根本没有和刘传新、第三人签订过租赁或承包该0.1亩土地的租赁合同。被上诉人在庭审过程中说0.1亩的租赁合同包括在《山地租赁合同书》中，但在塘尾岭租赁面积表里找不到有刘传新0.1亩土地的依据。既然没有签订有租赁合同，原审判决有什么理由认定被上诉人取得了0.1亩土地的使用权呢？第二，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》（以下简称办法）第九条：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他有关法律规定允许从事生产经营的组织和个人。”的规定，被上诉人朱国宁、朱国源不是法律法规有关规定允许从事生产经营的组织和个人，而是经营教练场的老板，不具有承租农村土地的主体资格，无权租赁农村土地，既然无权租赁土地，又怎能认定他们取得0.1亩土地的使用权呢？第三，根据《办法》第十二条：“受让方应当依照有关法律、法规的规定保护土地，禁止改变流转土地的农业用途。”的规定，被申请人租赁0.1亩土地不是用于农业用途，而是开通教练场的道路，这种合同的内容是违法的。因此，被申请人即使签订了租赁0.1亩土地的合同，因内容违法也是无效的。4、原判决认定0.1亩土地的泥堆是上诉人堆放的，判决上诉人搬走，这样认定没有事实依据，是错误的认定。其实0.1亩土地上的泥堆是被申请人没有取得使用权，也未取得国土、村建等政府部门的批准就强行在0.1亩土地上修水泥道路，被国土、村建、派出所等部门现场制止，并被新屋、外坡、米楼三条村的群众集体推毁留下的。同时，上诉人提供的《化州市国土资源局告知书》已明确表明被申请人修建的，教练场是非法用地，并下文责令停止违法行为恢复土地原状。既然是违法行为产生的泥堆，原判决又有什么理由判令上诉人立即搬走呢？5、原判决将上诉人提供的质证时无争议的江湖村委会证实0.1亩土地使用权是上诉人所有的证明及第三人违法用钱收买村民签名造假证明的录音光盘和化州市国土资源局告知书三条重要证据故意删除，不作为原案认定事实的依据，而将被上诉人及第三人提供的质证过程中争议很大，又没有查证属实的《山地租赁合同书》、《土地权属证明》、《村民大会会议记录》、《土地使用权证明》、《收据》、《林权证》、《土地承包经营权书》等等在判决书中违法引用作为判案的依据，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。”的规定。这是明显袒护被上诉人的徇私枉法行为。6、原判决认为：“对于被告反诉要求原告赔礼道歉及连带赔偿经济损失1985元、精神损害10000元的诉讼请求，因被告没有提供证据证实被砍伐的林木是原告所为，没有提供受到精神损害的证据，故本院对该反诉请求不予支持。”这样的认定是不符合事实的。因为：（1）、化州市公安森林分局的《鉴定结论通知书》已经明确表明砍伐林木现场时半本岭边争议的0.1亩土地，已核实损失总额为1985元。现在被上诉人已经在争议的0.1亩土地上修水泥路，修路必须要在砍伐上面的树木，这是被上诉人应做的第一步工作，因为路是他修的，这步工作必须他做或雇他人去做，不管谁做，责任都有被上诉人承担。被上诉人抵赖自己没有砍伐树木，不应承担赔偿责任，是没有理由的。（2）、上诉人夫妻都已70多岁，年老多病，自己辛辛苦苦种植的树木却被被上诉人无理砍伐，得不到分文赔偿，多方投诉无果。本来精神上已经受到了很大的打击，现在被上诉人不但不赔偿上诉人的损失，反而滥用诉权，向法院起诉上诉人全家。上诉人为了应诉，多次往返化州，除了车费、误工损失外，更重要的是加重了精神负担。这就是精神损害的证据，难道还应提供什么证据呢？至于赔偿数额的问题，法官可以凭自由裁量权决定。所以原判决不支持上诉人反诉是毫无道理的。综上所述，原判决是一审法院在庭审过程中违反法定的程序、认定事实错误，违法引用证据的情况下作出的，是错误的判决。恳请二审法院依法撤销原判决，重新作出判决或发回重审。
XXXXX的《中华人民共和国林权证》给第三人为凭，面积10亩，四至为：东至三叉垌、南至化合公路、西至外坡地边、北至马兰埇边。
2015年12月13日，原告朱国宁、朱国源作为乙方与甲方新屋村、外坡村、米楼村土地所属户主签订了《山地租赁合同书》，约定乙方租赁江湖镇江湖村委外坡村-
塘尾岭的总面积17亩山地作汽车教练场使用，租赁期限为20年。因原告的教练场出入道路要通过第三人所有的从省道S285化合线外坡段入口处—块长为16米估量为0.1亩的土地(该土地东至S285公路，南至外坡村集体土地，西至刘传秀、刘传新土地，北至外坡村集体土地)。被告刘廷桂在1984年向第三人承包了半本岭边的0.259亩土地经营，领取了合同书，承包期限十五年，即从1984年到1999年止。自1999年开始，被告没有再向第三人承包半本岭的土地进行经营。经第三人化州市江湖镇江湖村外坡经济合作社证明，外坡村所处省道S285化合线外坡段半本岭位置，刘传秀及刘传新土地的地头与省道S285公路之间的土地，即新建设教练场已经修建道路入口处的土地属刘传新的土地。2016年11月13日，第三人召开村民大会会议，会议主要处理教练场入口处的土地问题：该地域是外坡村村民刘传新曾经开荒耕作，在2015年原告朱国宁、朱国源承租塘尾岭时，刘传新将此地域估量为0.1亩出租给了原告，领取了贰年的押金和壹年的承包金共150元；因当时群众没有异议，会议经村民代表讨论，同意刘传新已经领取的承包金和押金归刘传新享有，从2017年起该地域的承包金归村集体所有，继续履行刘传新与原告朱国宁、朱国源签约的合同义务。会议通过后，该0.1亩土地的所有权××××村集体所有，使用权归原告朱国宁、朱国源（使用期限至承包土在期满止）。2017年1月9日，原告朱国宁、朱国源向第三人交付了0.1亩土地20年的租金1000元，租金时间段为2017年至2036年，同时也向第三人交付了使用外坡村变压器及使用线路等使用费用1000元。原告取得了0.1亩土地的使用权后，开始修建道路通行教练场，被告刘廷桂、吴学娟、刘福称上述0.1亩土地是其向外坡村承包种植树木使用的土地，认为原告修建道路砍伐了其种植在争议地上的树木，不让原告在该土地上修建及铺设道路，并在该争议地上面堆起泥堆不准原告通行，双方由此产生矛盾，原告向一审法院提起诉讼要求被告排除妨害，被告提出反诉要求原告赔偿损失及恢复土地原状。
上述事实，有原、被告的身份证；《山地租赁合同书》；土地权属证明；村民大会会议记录；土地使用权证明；收据；《合同书》；《林权证》；《土地承包经营权证书》；鉴定结论通知书；化州市国土资源局告知书；见证撤回声明和庭审笔录等材料证实。
一审法院认为：原告朱国宁、朱国源向第三人化州市江湖镇江湖村外坡经济合作社租赁位于外坡村所处省道S285化合线外坡段半本岭位置0.1亩的土地，取得了该土地的使用权，原告作为该土地的权利人，依法享有对该土地占有、使用和收益的权利，对妨害原告使用权的，原告可以请求排除妨害。现被告刘廷桂、吴学娟、刘福阻止原告在租赁的0.1亩土地上修建道路，侵害了原告的合法权益，原告有权主张被告停止侵权。故对原告主张被告将堆放在原告所租赁的0.1亩土地的泥堆搬走，恢复教练场道路通行的诉讼请求，一审法院予以支持。但对于原告请求三被告连带赔偿损失50000元，因原告没有向法庭提供充分的证据予以证实该请求，一审法院不予支持。被告辩称所争议的0.1亩土地是其向第三人承包经营，取得了土地的使用权，经查，该土地在1999年后被告已经不再向第三人承包经营，土地一直由刘传新使用，之后土地在2015年由原告租赁使用，有第三人予以证实，故对被告该辩解不予采纳。被告反诉判令原告清除0.1亩土地上的杂物，恢复土地原状的请求，一审法院亦不予支持。对于被告反诉要求原告赔礼道歉及连带赔偿经济损失1985元、精神损害10000元的诉讼请求，因被告没有提拱证据证实被砍伐的林木是原告所为，也没有提供受到精神损害的依据，故一审法院对该反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘廷桂、吴学娟、刘福停止对原告朱国宁、朱国源所租赁位于化州市江湖镇江湖外坡村半本岭边0.1亩土地（东至S285公路，南至外坡村集体土地，西至刘传秀、刘传新土地，北至外坡村集体土地）的侵权，并在本判决生效后十五日内将堆放在该土地的泥堆搬走，恢复教练场道路的通行。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告刘廷桂、刘福的反诉请求。案件受理费525元，由原告朱国宁、朱国源共同负担；反诉费50元，由被告刘廷桂、刘福共同负担。
二审中，上诉人提交证据如下：1、（2017）粤0982民初1385号民事裁定书一份，拟证明涉案土地同案不同判；2、照片四张，拟证明是对方拉水泥堆损坏我方土地。被上诉人质证认为：对证据1裁定书三性无异议；对证据2的照片，其中砍树的照片与本案无关，水泥堆的照片是事实。原审第三人同意被上诉人的意见。
被上诉人提交证据如下：化州市江湖镇土地利用总体规划（局部）图（2012-2020年）一份，拟证明被上诉人开办涉案教练场是合法的。上诉人质证认为：该规划图没有镇政府的盖章，也没有国土局的盖章，不能证明该规划图的来源。原审第三人对规划图的三性无异议。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审有无违反法定程序？二、诉争0.1亩土地使用权归属谁？
关于焦点一，有权适用简易程序和普通程序审理案件由人民法院根据本案情况决定，原审法院适用简易程序对本案进行审理时，上诉人对此并未提出异议，且本案适用简易程序审理并无不当，故，上诉人提出原审法院适用简易程序审理本案不符合法律规定的上诉理由不成立，本院不支持。至于上诉人提出原审法院庭审违反法定程序的问题，在案上诉人并无提供证据予以证明，本院不予采信。
关于焦点二，从被上诉人提供的《山地租赁合同书》、土地权属证明、村民大会会议记录、土地使用权证明、收据、《合同书》、《林权证》、1999年《土地承包经营权证书》等证据材料来看，上述证据材料相互印证，形成了一个完整的证据链条，证明诉争土地实际承包经营权人是案外人刘传新，刘传新将该土地委托给原审第三人村集体租赁给被上诉人后，被上诉人基于租赁合同依法取得了该诉争土地占有、使用和收益的权利。上诉人虽然举证1984年《土地承包经营权合同书》、江湖村委会出具的证明及化州市公安局森林分局鉴定结论通知书证明其对诉争土地使用权的归属，但是上诉人所举证据的证明力不能有效对抗被上诉人所举证据的证明效力，上诉人所持有的1984年《土地承包经营权合同书》载明承包期限至1999年止，自1999年后，原审第三人已决议将诉争土地收归村集体重新发包给案外人刘传新经营使用。诉争土地重新发包后，合同权利义务依法转移，上诉人对诉争土地的使用权归于消灭，上诉人已不再享有该诉争土地的使用权。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘廷桂、吴学娟、刘福承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年三月二十三日
书记员 林小群