广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1063号原告：陈照明，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：梁照和，系广东御藏律师事务所律师。被告：梁结欢，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，被告：张伯堂，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄炳昭，男，1982年3月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告陈照明诉被告梁结欢、张伯堂、黄炳昭民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年10月16日公开开庭进行审理。原告陈照明及其委托代理人梁照和到庭参加诉讼，被告梁结欢、张伯堂、黄炳昭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈照明诉称：被告梁结欢因资金周转需要，在2014年4月18日向原告借款1000000元，双方在当天签订抵押担保借款合同，约定向原告借款1000000元，借款时间为2014年4月18日至2014年10月18日，每月利息20000元须在每月18日前支付，若借款人不按期偿还本金及支付本息，则支付原告违约金。被告张伯堂、黄炳昭为该笔借款提供担保，承诺自愿承担连带还款责任。被告张伯堂自愿以其名下的位于中山市××东区长龙××号的房地产做抵押。后被告梁结欢逾期还款，经与原告协商后，在2014年10月27日签订续期协议，将还款期限延至2015年4月18日，继续按20000元每月支付利息，各担保人愿意继续担保至还款完毕，但被告梁结欢至今未还款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.三被告偿还借款1000000元及支付利息（其中自2015年2月18日起至2015年4月18日止两个月利息共40000元，剩余利息自2015年4月19日起计至清偿日止）；2.三被告支付违约金（违约金以本金1000000元的千分之三按日计算，自2015年4月19日起至2015年6月25日止共68天的违约金为204000元，剩余违约金自2015年6月26日起计至清偿日止）；3.三被告承担连带清偿责任；4.三被告承担所有诉讼费及保全费用。诉讼中，原告明确第一项诉求中2015年4月19日后的利息标准为每月20000元。原告陈照明对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.抵押担保借款合同；2.担保书2份；3.收据，工商银行卡复印件；4.续期协议；5.霍浩标的银行流水。被告梁结欢、张伯堂、黄炳昭没有到庭应诉、答辩。经审理查明：陈照明以梁结欢拖欠其借款1000000元为由诉至本院，主张前述实体权利，并提供抵押担保借款合同、担保书、续期协议等佐证。经查，抵押担保借款合同上有贷款方陈照明、借款方梁结欢、担保方张伯堂和黄炳昭的签名及指模，落款日期2014年4月18日，载明梁结欢因资金周转困难向陈照明借款1000000元，借款期限自2014年4月18日至2014年10月18日；其中892000元汇入梁结欢的账号，另外108000元用现金支付，利息为每月20000元；如不按期偿还本金及利息，梁结欢每天要按本金的千分之三支付违约金；担保人张伯堂、黄炳昭同意为上述债务承担无限连带责任。同日，张伯堂、黄炳昭分别在担保书上签名并按捺指模，载明其自愿为梁结欢在2014年4月18日签订的抵押担保借款合同中所述的贷款做担保人并承担无限连带责任，保证期限为梁结欢还清该贷款本息之日止。续期协议上有陈照明、梁结欢、张伯堂和黄炳昭的签名及指模，落款日期为2014年10月27日，载明：上述四方于2014年4月18日共同所签的抵押担保借款合同原定于2014年10月18日到期，现经四方同意，还款期限在原定期限上延期6个月（即还款日期为2015年4月18日前），每月利息20000元，如梁结欢不按时还款及支付利息，陈照明有权处理原合同所述的抵押物资，罚息每天按本金的千分之三计算。另查：陈照明提交一份收据，日期为2014年4月18日，载明“今收到陈照明贷款人民币1000000元正”，经手人处有签名和指模，但签名比较模糊，陈照明表示是梁结欢签名并按捺指模确认的。霍浩标的账户于2014年4月18日向梁结欢的账户分五次共转账支付892000元，陈照明表示霍浩标是其合作伙伴，因此通过其账户转账。再查：庭审中，陈照明表示2015年2月18日前的利息已经按每月20000元的标准支付完毕，之后梁结欢再没有还本付息。本院认为：陈照明诉称梁结欢向其借款1000000元，提交了抵押担保借款合同、担保书、续期协议以及收据、银行流水，证据之间相互印证，应予确认。梁结欢、张伯堂、黄炳昭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，在其未举证证明已履行还款义务的情况下，本院采信陈照明的主张，认定梁结欢逾期未予返还借款。但由于每月20000元的利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超出部分应做本金扣减。具体分析如下：每月实付利息20000元，2014年4月18日至5月17日应付利息18666.67元，超出部分1333.33元应作本金扣减，尚欠本金为998666.67元；2014年6月17日应付利息18645.11元，超出部分1354.89元，尚欠本金997311.78元；2014年7月17日应付利息18619.81元，超出部分1380.19元，尚欠本金995931.59元；2014年8月17日应付利息18594.04元，超出部分1405.96元，尚欠本金994525.63元；2014年9月17日应付利息18567.79元，超出部分1432.21元，尚欠本金993093.42元；2014年10月17日应付利息18541.05元，超出部分1458.95元，尚欠本金991634.47元；2014年11月17日应付利息18513.82元，超出部分1486.18元，尚欠本金990148.29元；2014年12月17日应付利息18486.07元，超出部分1513.93元，尚欠本金988634.36元；2015年1月17日应付利息18457.80元，超出部分1542.20元，尚欠本金987092.16元；2015年2月17日应付利息18429.01元，超出部分1570.99元，尚欠本金985521.17元。因此，梁结欢尚欠的借款本金应以985521.17元为准。梁结欢在借款到期后经陈照明催促仍未还款已属违约，其应当对985521.17元的借款承担清偿责任。陈照明主张2015年2月18日至清偿日止的利息按每月20000元计算、违约金按每日千分之三计算，均超出法律规定，本院依法将利息调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该利息应自2015年2月18日起计至清偿之日止，违约金不再重复计算。张伯堂、黄炳昭作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁结欢、张伯堂、黄炳昭于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈照明返还借款985521.17元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年2月18日起计至清偿之日止）；二、驳回原告陈照明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15996元，保全费2020元，合共18016元，由原告陈照明负担3278元，被告梁结欢、张伯堂、黄炳昭负担14738元(该款已由原告陈照明预付，被告梁结欢、张伯堂、黄炳昭应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告陈照明，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨靖华代理审判员  黄好娇代理审判员  邝 羽二〇一五年十月十九日书 记 员  卢绮琴