浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4416号
原告（案外人）：王洪军，男，1957年4月22日出生，汉族，住嵊州市。
原告（案外人）：赵绿琴，女，1957年4月20日出生，汉族，住嵊州市。
原告（案外人）：王某1，女，1990年3月30日出生，汉族，住嵊州市。
原告（案外人）：相某，男，2014年11月22日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：王某1，女，1990年3月30日出生，汉族，住嵊州市，系母子关系。
原告（案外人）：王某2，女，1983年3月9日出生，汉族，住嵊州市。
原告（案外人）：施某，女，2004年4月17日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：王某2，女，1983年3月9日出生，汉族，住嵊州市，系母女关系。
上列原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：过学超、马芳，浙江计然律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吕美萍，女，1965年8月17日出生,汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋远杰，男，1960年3月16日，汉族，住嵊州市，系被告丈夫。
第三人（被执行人）：高红军，男，1971年9月17日出生,汉族，住嵊州市。
原告王洪军、赵绿琴、王某1、相某、王某2、施某与被告吕美萍、第三人高洪军案外人执行异议之诉一案,本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告王洪军、赵绿琴、王某1、相某、王某2、施某的共同委托诉讼代理人过学超、马芳、被告吕美萍的委托诉讼代理人宋远杰，第三人高洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、确认法院扣划的682000元为原告所有［法院在（2016）浙0683执2759号案件中扣划708000元、在（2016）浙0683执3960号案件中扣划430000元，实际上属于第三人的拆迁款只有456000元］，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2017年5月20日，原告收到了法院送达的（2017）浙0683执异31号执行裁定书，原告认为法院驳回原告执行异议，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产和法院扣划的682000元拆迁补偿款为原告所有，不属于第三人所有。原告王洪军系嵊州市房屋户主，本案六原告和第三人的户口均在。2016年，因城中村改造项目建设，该房屋被政府征收，经嵊州市城中村改造确权联审小组确认，该房屋安置人口为8人，可得安置补偿款6323993元（现金3424073元、房票2899920元）。在该安置补偿款中，属于第三人高红军的款项只有456000元，其余款项均为六原告所有，对该事实，第三人高红军并无异议，也有相关部门的认可。但法院在上述两案中共扣划1138000元，原告认为，法院扣划的682000元拆迁补偿款为原告所有。二、被告对属于原告的682000元拆迁补偿款申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。本案原、被告并无债权债务关系，原告无为被告还款的义务，现被告对属于原告的682000元拆迁补偿款申请执行没有任何法律依据，且已对原告的合法权益造成了损害。三、法院以补偿款未进行分割为由，扣划属于原告所有的682000元拆迁补偿款无相应的法律依据。
吕美萍辩称，原告提出法院扣划的拆迁补偿款实际上属于第三人的拆迁款只有456000元，其他均属原告所有的主张与事实不符。根据本案王洪军等一户的“货币补偿及房票结算清单”显示，该户总的赔偿款6545170元由“安置面积折算金额”、“房屋评估净值总价”、“搬迁补助费”、“争先签约搬迁奖”、“按时签约奖”、“经营补助”、“临时按置费”等项目组成。这充分说明赔偿款的不是简单的“房屋评估价值”与“人头费”等相加，且原告一户在册人口7人，安置人口为8人，原告所谓的“人头费”及“人头费”按（8300元-700元）/㎡×60㎡×8人=3648000元，第三人高红军只占到其中八分之一的讲法也属于原告自己的个人讲法，也是不成立的。同时，据答辩人了解原告一户中所拆迁的房屋并非全部都是原告所有，第三人高红军也有相应的份额，根据申请法院调取的《行政处罚决定书》显示，拆迁范围内位于（土地：贴丝桥）房屋属第三人高红军及其妻子即原告王某2共同所有，这充分说明房屋评估价值中也有高红军的份额。更何况根据现有证据表明，对位于（贴丝桥）占地建筑面积152.92平方，实测层内建筑面积458.76平方，实测总建筑面积为761.6平方的作为单身公寓出租的房屋是第三人高红军与其妻子的夫妻共同财产，与该房屋有关房屋评估价值及作出赔偿单身公寓出租经营损失的经营补助也系第三人高红军与其妻子王某2所有，与其他原告无关。另外，第三人高红军作为原告一户中的成员对于赔偿总金额组成中的“搬迁补助费”、“争先签约搬迁奖”、“按时签约奖”、“经营补助”、“临时按置费”都是有相应的份额。上述事实能够充分证明原告关于第三人只有“人头费”456000元，其余均属于其他原告所有的主张不能成立。综上，答辩人认为法院执行庭扣划拆迁补偿于法有据，原告诉讼请求及所谓的事实理由是不能成立的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人高红军述称，他只有拆迁人头费456000元，房子是丈母娘他们造的，钱也是亲戚那借来的，其他拆迁款没有他的份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、（2017）浙0683执异31号裁定书，原告提出的执行异议申请，被法院驳回原告据此起诉的事实。2、《城中村改造房屋安置补偿协议书》、《货币补偿及房票安置结算清单》、《房屋确权表》，证明三江街道房屋在2016年被政府征收，获得600余万元的补偿款。3、西港村出具的证明一份，证明高红军可得的安置房只有人口费456000元。4、执行裁定书三份：(2017)浙0683执63号执行裁定书，证明法院扣划520000元拆迁补偿款的事实，(2016)浙0683执3390号执行裁定书，证明法院扣划了188000元拆迁补偿款的事实，(2016)浙0683执3960号执行裁定书，证明法院扣划了430000元拆迁补偿款的事实。
被告吕美萍质证认为，对证据1、4无异议，对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明高红军只享有人头费，反而能证明高红军都享有相应份额。对证据3的真实性无异议，该证明仅是村民委员会的意见，无权对拆迁款进行定性。
第三人高红军质证认为，对证据1有异议，里面只有人头费，证据2、3无异议。证据4有异议，里面只有456000元是他自己的，属于人头费。
被告吕美萍申请法院调取的证据5、行政处罚决定书、第三人高红军、王某2所有的现场图及照片，证明拆迁范围内位于嵊州市房屋属高红军、王某2共同所有，房屋评估价值中有高红军的份额，作为单身公寓进行出租，对此的赔偿也有高红军的份额。
原告对证据5本身的真实性没有意见，但认为不能达到证明目的，与案件没有关联性，不能证明高红军在379号享有的具体份额。首先根据处罚决定书，建造过房屋是事实，要求责令退还土地，国土资源局申请了强制执行，嵊州市人民法院也作出过行政裁定书，对建造的房屋予以强制拆除，从时间上在2015年，就是说2015年房屋已经拆掉了，2016年该房屋已经不存在了的。第二从货币补偿安置补偿协议书来看，就是嵊州市的一个房屋，也就是说被告提供的房屋是另外的一个房屋，从结算清单，确权的房屋是有土地证的，一个是3988、4434号，但他提供的证据是没有土地证的，安置中没有包括相关款项的。对他的证明目的不认可，对于经营补偿费也没有证据能够证明。另外，房子也不是属于高红军的房子，他只是经办人，实际产权人是王洪军。
第三人高红军对证据4没有意见，但认为国土资源局其是代表丈人去的，因丈人说话说不清楚。房子其实是丈人建造的，他进行代建的。土地是丈母娘的菜地。
为查明案件事实，本院开庭后依法调取了编号为嵊州（2016）SJXG0042的《评估报告书》、《货币补偿及房标安置结算清单》等相关资料，证明王洪军编号A房屋总价903312元，编号A-1房屋总价8092元，编号B房屋总价49739元，西港区块王洪军因拆迁房屋涉及裁执分离，经评估公司对该户涉及裁执分离房屋的装修进行评估，对其中216896元予以减免，调减房屋装修部分补偿款435986元，其房屋评估总价调整为2034391元。征求当事人意见后，当事人同意对证据进行书面质证。吕美萍对该证据的真实性及合法性没有意见，可以证明评估报告中编号为A、B、A-1房屋属于第三人高红军及原告王某2共有，拆迁是按户进行计算，高红军作为户内人员，其所得份额应包括房屋补偿金额及其它各种安置补偿奖励金额等，高红军可获得房屋补偿金额及经营补助款等1634888元。原告及第三人没有提交质证意见。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对原告提供的证据3，出具证明的单位对相关事项无解释权，不能作为定案的依据，本院不予采信。被告提供的证据5是行政机关及法院对高红军、王某2违建房屋处理的相关情况，可以证明高红军、王某2违章建房及法院准予嵊州市三江街道办事处、嵊州市国土资源局对违建房屋予以强制拆除的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告王洪军与赵绿琴系夫妻，大女儿王某2，外孙女施某，大女婿高红军，小女儿王某1，外孙相某，均系嵊州市三江街道西港村村民。在2016年10月的城中村改造过程中，上述7人在户中安置，王洪军在《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》上签字，确认：总建筑面积1613.435㎡，其中确权住房面积480㎡（含享受同等政策面积199.5㎡），确权用房面积19.25㎡，其他建筑面积1114.185㎡，在册人口7人，施某为独生子女，该户增计一个安置人口，安置人口8人，安置面积480㎡。根据安置结算清单，该户的安置面积折算金额为3648000元，房屋评估净值总价2034391元，搬迁补助费8000元，确权用房搬迁补助款193元，确权用房中转补助1155元，争先签约搬迁奖（含用房面积）149775元，按时签约奖（含用房面积）49925元，按时搬迁奖（含用房面积）49925元，其他补助款75426元，临时安置费92394元，该户可得货币补偿款6109184元，实际共得总安置补偿款6323993元（其中现金3424073元，房票2899920元）。
另查明，高洪军户中房屋评估净值总价由房屋重置价格和装潢、附属物价值两部分组成。房屋重置价格由下列编号房子价格组成：A为903312元、A-1为8092元、B为49739元、C为402724元，C-1为9423元，D为3081元、E为26822元、F为10439元、G为3162元，共计1510745元；装潢、附属物价值：A五层为159741元、B为13272元、A-1为7591元、C四层为47328元、D为395元、E为849元、F为19109元、A阁楼为23666元、A楼梯为32429元、A四层为109458元、A三层为109458元、A二层为109458元、A一层为108672元、C楼梯为20428元、C三层为60521元、C二层为46211元、C一层为49055元、室外附属物41991元，共计959632元。后因拆迁房屋涉及裁执分离，调减房屋装修部分补偿款435986元，王洪军户房屋评估总价为2034391元。
同时查明，上述评估报告中编号为A、A-1、B的3间5层楼房及用房系高红军、王某2未经批准建造。2015年3月5日嵊州市国土资源局作出嵊土资罚告字［2015］12号行政处罚告知书、2015年3月31日作出嵊土资罚字［2015］159号行政处罚决定书，责令高红军、王某2退还非法占用的土地270平方米及限期拆除在非法占用土地上的新建房屋及其他建筑设施。本院于2015年9月22日作出（2015）绍嵊执行审字332号行政裁定书，准予对高红军、王某2违法建造在嵊州市㎡集体土地上的三间五层住房及用房及其他建筑设施予以强制拆除，由嵊州市三江街道办事处、嵊州市国土资源局组织实施，同时退回了要求退还土地的强制执行申请。
再查明，吕美萍与高红军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）浙0683民初6874号民事判决。判决生效后，吕美萍依法申请执行，本院于2016年12月8日立案执行，案号为（2016）浙0683执3960号。因高红军拒不履行义务，本院于2016年12月13日作出（2016）浙0683执3960号执行裁定书，裁定扣划被执行人高红军的房屋拆迁补偿款43万元。另外本院于2016年10月25日作出（2016）浙0683执3390号等3案执行裁定书，裁定扣划被执行人高红军的房屋拆迁补偿款188000元，2017年3月22日作出（2017）浙0683执63号执行裁定书，裁定扣划被执行人高红军的房屋拆迁补偿款520000元。案外人王洪军、赵绿琴、王某1、相某、王某2、施某以法院所查封并扣划的款项已远远超出了高红军名下应得的拆迁款数额，法院就高红军与他人的纠纷而冻结各案外人的相关财产，严重侵害了各案外人的合法权益为由向法院提出异议，请求法院依法撤销（2016）浙0683执保788号民事裁定书和（2016）浙0683执3960号执行裁定书，并立即退回已扣划至嵊州市人民法院账户的房屋拆迁安置款43万元。本院于2017年5月16日作出（2017）浙0683执异31号裁定，驳回了案外人的执行异议。王洪军、赵绿琴、王某1、相某、王某2、施某不服裁定，遂成讼。
本院认为，在执行异议之诉中，案外人在明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，还可以就其对执行标的享有的权利提起确权之诉。要查清本院扣划的拆迁补偿款中的682000元是否属于各原告所有，须确认被执行人高红军的应得拆迁补偿款的数额。根据《城中村改造房屋安置补偿协议书》及其它在案证据，本案中王洪军户的安置补偿款项由10个部分组成：安置面积折算金额、房屋评估净值总价、确权用房搬迁补助、确权用房中转补助、争先签约搬迁奖、按时签约奖、按时搬迁奖、其他补助款、临时安置费。对安置面积折算金额是按8个安置人口人均60㎡计3648000元，高红军享有八分之一份额456000元，对此当事人均无异议。对房屋评估净值总价2034391元，其中包含了高红军、王某2未经批准建造的A、A-1、B的3间5层楼房及用房的房屋重置价格961143元和装潢、附属物价值237759元共计1198902元，装潢、附属物价值原为673745元，因裁执分离调减房屋装修部分补偿款435986元，调减部分为高红军、王某2违建房屋的补偿款。虽然原告提出该3间5层楼房及用房系王洪军出资委托高红军、王某2出面建造，但未提供相关的证据佐证，生效的行政处罚决定书及法院的行政裁定书认定该房屋系高红军、王某2建造，作为夫妻关系存续期间的共同财产，高红军对该房屋的拆迁补偿款享有一半的份额599451元。对其它补助款中的经营补助75426元，《企业、商业服务用房补助计算表》上显示姓名为高红军、王某2，户主签名虽然为王某2、王洪军，因拆迁都是以户为单位签约，原告未提供证据证明王某2以外的其他原告对此享有权利，故认定该款项为高红军、王某2共有，高红军享有一半份额37713元。对确权用房19.25㎡，无证据证明高红军是共有人，对与确权用房面积有关的补助款高红军不能享受。根据《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，拆迁奖励费是对拆迁户在规定时间内按时签约、按时腾空交付房屋的奖励，针对的是房产所有人的奖励，非因房产共有人未参与签约、腾房而丧失获得拆迁奖励的权利，而王洪军户拆迁房屋包含了高红军、王某2违法建造在嵊州市㎡集体土地上的三间五层住房及用房，故高红军应当享有相关的拆迁奖励费。高红军对按户计算及按在册人口安置面积计算的搬迁补助费享有七分之一份额即1142.86元，高红军作为安置人口之一，对按安置面积计算的争先签约搬迁奖、按时签约奖、按时搬迁奖，理应享有按其安置面积60㎡的奖励共计30000元，临时安置费的八分之一计11549.25元。综上，高红军可得拆迁补偿款数额为1135856.11元。原告提出高红军只享有456000元拆迁补偿款的主张与事实和法律不符，本院不予支持。在共同财产的执行中，法院仅可执行被执行人的份额，对于其他共有人享有的份额，法院不能执行。本院在三个执行案件中共计扣划的1138000元拆迁补偿款中有2143.89元属原告所有，对原告所有部分不能执行。对原告诉请合理部分予以支持，其它予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认本院扣划的拆迁补偿款中的2143.89元为原告所有，不得执行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费10620元，由高红军负担120元，由各原告共同负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 汪丽娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。