湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1155号
原告：安乡县恒鑫纸业有限责任公司，住所地安乡县大鲸港镇小湾社区。
法定代表人：徐炳文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
被告：邓业银，1963年7月18日，汉族，原安乡县黄山头花炮厂经营者，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。
被告：刘红林，男，35岁，1982年6月22日，汉族，住湖南省安乡县。
原告安乡县恒鑫纸业有限责任公司（以下简称恒鑫纸业公司）与被告邓业银、刘红林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安乡县恒鑫纸业有限责任公司法定代表人徐炳文及委托诉讼代理人刘德惠、被告邓业银及其委托诉讼代理人田祖明、被告刘红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒鑫纸业公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还货款38340元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息损失；2、诉讼各项费用由被告承担。事实与理由：2012年12月2日、12月24日，被告刘红林从原告处拖出了价值分别为21000元、17340元的货物，即花炮用纸，销售给了被告邓业银，原告多次找被告刘红林要求追回货款，但被告刘红林均以被告邓业银未付货款而拒交，被告邓业银却以将货款交给了刘红林为借口拒付原告货款，致使原告38340元的货款至今未收到，原告认为两被告均不支付原告货款的行为，损害了原告的利益，要求法院依法判决。
邓业银辩称：原告向被告主张权利，已丧失诉讼时效；原、被告之间的货款早已结清，原告主张的依据不足，应当驳回其诉讼请求。
刘红林辩称：我作为一个司机，无履行结货款的义务，原告曾起诉我，要求我承担责任，安乡县人民法院（2017）湘0721民初650号作出了判决，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、恒鑫纸业公司提交《商品调拨单》验收联二份，拟证明刘红林将价值38340元货物运到邓业银处。邓业银认为商品调拨单验收联上没有经手人签字，因时间太久，记不清楚是否收到货物，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为对该证据证明事实的承认。刘红林对该证据无异议，认为该证据证明邓业银收到货物。本院认为，《商品调拨单》验收联客观真实，能够证明本案相关部分事实，予以采信。
2、恒鑫纸业公司提交的对账单、商品调拨单四份、收据记账联。拟证明与邓业银有多年的业务等来，本案所争议的货款未收回，货款均由刘红林负责收回。邓业银认为该组证据没有其签字确认，系恒鑫纸业单方制作的记账凭证，只是说明恒鑫纸业公司与其有长期的货物交易往来，交易习惯是收到货物后未付款的，凭随行货物商品调拨收货方签字的单客户联或者出具的欠条结算货款，因而不能证明货款没有结清。刘红林认为这些证据与其无关，是他们厂里的事，货款也不是他负责全部收回。本院认为该组证据能够证实恒鑫纸业公司与邓业银有多年的业务往来，但达不到证实邓业银的货款未结清及邓业银的货款全部由刘红林全部负责收回的证明目的。
3、恒鑫纸业公司申请证人雷某、黄某到庭作证的证言证人，陈述与刘红林一同找邓业银货款结账及凭商品调拨单验收联收不到货款的过程。邓业银认为两位证人的证言符合事实，但达不到向邓业银索要货款的证明目的，因为其与恒鑫纸业公司法定代表人徐炳文货款结算习惯是凭商品调拨单客户联或者出具的欠条结算货款，验收联不是货款结账的凭据。刘红林认为证人的证言符合事实，两次送货的验收联是其带回来交给恒鑫纸业公司的，但认为作为送货的司机货物送到后收回哪张单子都可以。本院认为上述两位证人的证言与本案有关联，客观真实，各方当事人对证人陈述的事实过程均无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒鑫纸业公司与邓业银（原黄山头花炮厂经营者）有长期经营业务往来。2012年12月2日、12月24日，徐炳文聘请的司机刘红林先后两次以徐炳文的名义从恒鑫纸业公司拖出了价值分别为21000元和17340元的花炮用纸，运往安乡黄山头镇邓业银经营的花炮厂后，刘红林作为送货的司机将随车的商品调拨单验收联带回交给了恒鑫纸业公司。恒鑫纸业公司由于没有收到货款，于2013年春节前，先后两次派人和刘红林一起带着商品调拨单验收联到邓业银处结算货款，邓业银称其与恒鑫纸业公司的货款已经结清，与恒鑫纸业公司结算货款的凭证是商品调拨单客户联或者出具的欠条，验收联不是货款结算的凭证。此后至起诉前，恒鑫纸业公司再没有找邓业银催要货款。
2017年5月恒鑫纸业公司法定代表人徐炳文个人以刘红林领取了黄山头花炮厂的本案所争议货款不当得利为由，诉至本院要求刘红林返还货款38340元，本院于2017年7月3日作出（2017）湘0721民初650号民事判决书，判决认为徐炳文的起诉主体不适格且缺乏事实和法律依据，驳回了徐炳文的诉讼请求。
本院认为，从恒鑫纸业公司的诉讼请求来看，本案是买卖合同法律关系，争议标的物的出卖人恒鑫纸业公司与买受人邓业银是本案买卖合同中相对人。本案中刘红林作为货物承运人抑或是接受收回货款事务的受托人，形成运输合同关系或者委托合同关系，与恒鑫纸业公司所诉邓业银买卖合同关系不属于同一法律关系，恒鑫纸业公司基于买卖合同法律关系的同时又向刘红林主张偿还货款，属请求权行使不当，不能合并审理，应另案处理。
邓业银在诉讼中提出抗辩，认为恒鑫纸业公司的起诉超过诉讼时效。经庭审查明，恒鑫纸业公司从2013年春节前找邓业银结算货款至2017年9月27日向法院起诉要求邓业银偿还货款，期间四年多，未向人民法院提起诉讼请求保护权利，也未发生诉讼时效中止或者中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外……”。恒鑫纸业公司的起诉超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，且在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效前诉讼时效期间已届满，邓业银关于超过诉讼时效的抗辩事由成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”故对恒鑫纸业公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百一十九条规定，判决如下：
一、驳回安乡县恒鑫纸业有限责任公司对邓业银的诉讼请求；
二、驳回安乡县恒鑫纸业有限责任公司对刘红林的起诉。
案件受理费758元，减半收取计379元，由徐文炳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 吴 强
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 夏江霞
书 记 员 陈易君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百一十九条
当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。