江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3269号
上诉人（原审被告）：沭阳锦阳春酒店管理有限公司，住所地江苏省沭阳县台州南路四季花苑1号楼。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫剑，男，1970年6月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。
原审第三人：吴军，男，1960年4月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省淮安市。
原审第三人：张红蕾，女，1966年4月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。
上诉人沭阳锦阳春酒店管理有限公司（以下简称锦阳春公司）因与被上诉人莫剑及原审第三人吴军、张红蕾股东资格确认、股东名册记载纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年10月11日组织双方当事人公开进行听证。上诉人锦阳春公司的委托诉讼代理人刘凯、被上诉人莫剑的委托诉讼代理人张勇参加了听证。本案现已审理终结。
锦阳春公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人莫剑的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对证据认证存在重大疏漏，在对莫剑提交的证据9，即2016年3月4日通知书进行认证时，认为虽系复印件，但与证据10中的通知书一致，故确认证据9的真实性，而证据10系“邮政快递改退收条”，并非“通知书”。
莫剑辩称，一审法院认定事实清楚，应维持原判。理由如下：莫剑提交的证据10名称虽然是“邮政快递改退收条”，但该邮件里面的内容是通知书。
吴军、张红蕾二审未作陈述。
莫剑向一审法院起诉请求判令：1.确认莫剑拥有锦阳春公司1%的股权；2.锦阳春公司变更股东名册，将莫剑登记在公司名册之中，并办理公司变更登记手续。
一审法院查明事实：张红蕾、吴军系锦阳春公司的股东，分别持有被告公司49%、51%的股权。
2015年10月28日，张红蕾向吴军发出《股权转让通知书》，称将转让其持有的锦阳春公司9%的股权，如吴军有意愿购买，需及时与其联系。吴军于2015年11月11日回复称，不同意张红蕾提出的股权转让事宜。
2015年12月6日，张红蕾向吴军发出《关于股权转让再次通知书》，载明：“……本通知人拟将持有沭阳锦阳春酒店管理有限公司的9%股权玖万元整（占公司注册资本的9%），以人民币1:9比例，即捌拾壹万元整的价格，转让给莫剑等人。根据《公司法》规定和公司章程约定，现再次告知你有优先购买权。如再不购买，则视为同意转让。通知人将于2015年12月11日转让他人。”2015年12月10日，吴军向张红蕾发出《关于股权转让再次通知的回复》，载明：“……首先坚持原回复二点意见：1.股东架构只能是两人，章程有约定，不同意更改章程。2.沭阳锦阳春酒店管理有限公司目前债权债务尚未清理完毕，无法进行股权转让。其次在债权债务清理完毕的基础上，本人同意购买你的股份，包括买断你的全部股份。”
2015年12月15日，莫剑（受让方）与张红蕾（出让方）签订《股权转让协议书》，约定出让方将其持有锦阳春公司的股权壹万元（占公司注册资本的1%）以人民币玖万元转让给受让方。同日，莫剑通过网上银行向张红蕾转账90000元。
2016年3月4日，莫剑以EMS形式向锦阳春公司发出通知，告知锦阳春公司上述股权转让事宜，并要求锦阳春公司将其登记于股东名册、办理变更公司手续。锦阳春公司拒绝签收该快递。为此，莫剑提起本案诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，锦阳春公司仅有张红蕾、吴军二名股东，张红蕾转让案涉股权，应当经过吴军同意。张红蕾2015年12月6日向吴军发出通知书，告知其转让股权的份额、价格及吴军行使优先购买权的时间，符合上述法律规定的书面通知义务。吴军于2015年12月10日的回复表明，其不同意张红蕾向莫剑转让股权，但是又不同意购买案涉股权。根据上述法律规定，吴军不同意张红蕾转让股权，其应购买该转让的股权，且其在同等条件现有优先购买权。但是，吴军是附条件同意购买案涉股权，拒绝在同等条件下购买股权，视为放弃优先购买的权利。所以，张红蕾有权按照2015年12月6日通知中载明的条件向莫剑转让案涉股权。莫剑与张红蕾于2015年12月15日签订的股权转让协议书约定的转让条件与2015年12月6日通知中载明的条件一致。因此，张红蕾向莫剑转让案涉股权，不违反法律规定，合法有效。莫剑已向张红蕾支付了股权转让款，其已取得案涉股权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此规定，莫剑有权要求锦阳春公司将其登记于股东名册并办理公司登记机关登记。
综上所述，莫剑的诉讼请求，有事实与法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审法院判决：一、张红蕾名下的锦阳春公司股权中的1%归莫剑所有；二、锦阳春公司应于判决发生法律效力之日起30日内将莫剑登记于股东名册并办理公司登记机关登记。案件受理费80元，由锦阳春公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对于一审法院审理查明的事实部分，上诉人认为“2016年3月4日，莫剑以EMS形式向锦阳春公司发出通知，告知锦阳春公司上述股权转让事宜”其中的“上述股权事宜”与莫剑与张红蕾与2015年12月25日签订的《股权转让协议书》不一致，2016年3月4日EMS中告知转让的是9%股权，受让方为9个人，分别是1%，而2015年12月25日转让协议转让的只有1%，只有1个受让人；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院审理查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院对被上诉人莫剑一审提供的证据9，即2016年3月4日通知书的认定是否存在错误；2.被上诉人莫剑要求确认其享有上诉人锦阳春公司1%股权并登记入册，以及上诉人锦阳春公司协助办理工商变更登记手续有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院对莫剑一审提供的证据9，即2016年3月4日通知书的认定并无不当。理由如下：
一审法院对证据9，即2016年3月4日通知书的认证意见为：证据9虽系复印件，但该通知书与证据10中的通知书一致，故对该证据的真实性予以确认。证据10系一封未拆封的EMS，表面贴有“邮政快递改退收条”，一审法院当庭将该EMS拆封，其中的内容与证据9中的通知书内容一致，锦阳春公司对证据10的真实性表示无异议。故一审法院因证据9与证据10中的通知书一致而认定证据9的真实性，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，应当确认莫剑享有锦阳春公司1%股权，锦阳春公司应将莫剑登记于股东名册并办理公司登记机关登记。理由如下：
根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，锦阳春公司股东张红蕾转让案涉股权时，于2015年12月6日向吴军发出通知书，告知其转让股权的份额、价格及吴军行使优先购买权的时间；吴军于2015年12月10日的回复表明其不同意张红蕾向莫剑转让股权，但又不同意购买案涉股权。故张红蕾有权按照2015年12月6日通知中载明的条件向莫剑转让案涉股权，张红蕾向莫剑转让案涉股权不违反法律规定，合法有效。因莫剑已向张红蕾支付了股权转让款，已取得案涉股权。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，一审法院确认莫剑享有锦阳春公司1%股权，并判令锦阳春公司将莫剑登记于股东名册并办理公司登记机关登记，并无不当。
综上所述，上诉人锦阳春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沭阳锦阳春酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一七年十一月二十三日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页