江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1235号
上诉人（原审被告）南京中船绿洲机器有限公司，住所地在南京市雨花台区中华门外新建。
法定代表人张天来，该公司董事长。
委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
委托代理人张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海铁路局南京桥工段。
代表人高志明，该桥工段段长。
委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人南京中船绿洲机器有限公司（以下简称中船绿洲公司）因与被上诉人上海铁路局南京桥工段（以下简称上铁南京段）服务合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人中船绿洲公司委托代理人厉瑶，被上诉人上铁南京段委托代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上铁南京段一审诉称：其在2012年前长达十几年的时间里一直代中船绿洲公司看守宁芜铁路线203道口，双方最后一期代看守合同时间为2012年1月1日至2012年12月31日，并约定每年看守人员工资3万元，每年9月30日前一次性付清。在上铁南京段将3万元发票开具给中船绿洲公司后，中船绿洲公司以集团审计认为该合同签订无依据为由拒绝付款。故诉请判令：中船绿洲公司支付上铁南京段道口代看守费3万元，并承担本案诉讼费用。
中船绿洲公司一审辩称：1.其与上铁南京段虽然签订了《宁芜铁路梅山道口代看守合同》，但合同中并无其需要向上铁南京段支付3万元看守费的约定，且上铁南京段无证据证明道口专门由中船绿洲公司使用，故上铁南京段没有向中船绿洲公司收费的依据。2.上铁南京段起诉距其开具发票主张看守费的时间已超过两年，且上铁南京段无证据证明持续向中船绿洲公司主张债权而导致诉讼时效中断，故上铁南京段的诉讼请求已超诉讼时效。综上，请求依法驳回上铁南京段的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月28日，上铁南京段与中船绿洲公司签订《宁芜线梅山道口代看守合同》（以下简称《代看守合同》）一份，该合同约定：一、本道口属用户专用。二、道口设四班／制日夜看守，看守人员12人。三、每年看守人员工资共计3万元，如收费标准变动调整，由铁路书面通知用户，按新标准进行核算。……八、本合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。九、合同款每年9月30日前一次性付清，甲方（中船绿洲公司）凭乙方（上铁南京段）开具发票付款。2012年8月22日，上铁南京段开具付款方名称为中船绿洲公司、金额为3万元、开票项目为道口代看收费的发票一张。2015年2月8日，上铁南京段向中船绿洲公司发出《往来询证函》一份，要求中船绿洲公司确认存在一笔3万元道口看守费的应付账款。中船绿洲公司回函称：“我司认为该款项支付无依据，故未支付。”
另查明：上铁南京段在2012年前长达十余年的时间里一直与中船绿洲公司签订道口看守合同，中船绿洲公司之前都是根据上铁南京段开具的发票向其支付道口看守费。
一审法院认为：上铁南京段与中船绿洲公司签订的《宁芜线梅山道口代看守合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于中船绿洲公司是否需要向上铁南京段支付道口看守费的问题。首先，合同中已明确约定中船绿洲公司凭上铁南京段开具的发票支付道口看守费，且上铁南京段确实履行了道口看守义务，中船绿洲公司亦从中受益，故上铁南京段向中船绿洲公司主张道口看守费具有合同依据。其次，从合同习惯看，双方在本案之前就道口看守已有长达十余年的合同，中船绿洲公司一直是根据上铁南京段开具的发票向其支付道口看守费。因此，双方之间不存在欺诈、隐瞒等违反强制性法律规定的情形，上铁南京段依据合同及发票向中船绿洲公司主张3万元道口看守费，具有事实和法律依据，应予支持。
关于上铁南京段的诉请是否超过诉讼时效的问题。上铁南京段在2012年8月22日即向中船绿洲公司开具相应发票，因发票具有不可注销和入账持续性的特点，且上铁南京段向中船绿洲公司的发函进一步证明其并未怠于主张债权，上述事实与其关于双方财务人员不断联系付款的陈述相互印证。中船绿洲公司在《往来询证函》中仅对付款依据提出异议，但未对该款的时效问题提出异议。因此，上铁南京段认为其多次向中船绿洲公司主张债权并导致诉讼时效中断，具有相应事实和法律依据，对中船绿洲公司关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：南京中船绿洲机器有限公司于判决生效之日起十五日内支付上海铁路局南京桥工段3万元道口看守费。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由南京中船绿洲机器有限公司负担。
中船绿洲公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回上铁南京段的诉讼请求。事实与理由为：1.一审法院认定《代看守合同》合法有效，无事实依据。梅山道口并非上铁南京段为中船绿洲公司单独使用而开设，上铁南京段未履行代看守合同约定的主要义务，其存在根本违约情形。即便该道口是为中船绿洲公司开设，但现在该道口已成为公共使用状态，上铁南京段未按合同约定保持中船绿洲公司独立使用的状态。《代看守合同》签订之初的条件和情势已不存在或变更，上铁南京段却仍要求中船绿洲公司按最初约定交纳道口代看守费，违反了《合同法》的诚实信用原则，该合同应解除。2.上铁南京段的主张已超过诉讼时效。《代看守合同》签订后，上铁南京段只在2012年8月22日向中船绿洲公司开具发票，直到2015年2月8日发《询证函》外，期间并未提出任何催款主张，因此上铁南京段怠于行使其权利已致债权的诉讼时效届满。开具发票是上铁南京段的合同义务，并非主张权利的意思表示，即便主张权利，该行为也仅限当日，即从开具发票之日重新计算诉讼时效，不能将该行为解释成具有持续性及多次性。
为支持其上诉主张，上铁南京段二审期间提交案涉铁路道口车辆及行人通行图片，拟证明案涉道口现状，即该道口一直在公共使用。
被上诉人上铁南京段答辩称：1.案涉道口当初经中船绿洲公司申请开设，现在中船绿洲公司有了其他出口，故在2012年之后双方不再签订合同。但考虑到地方经济发展及社会大众利益，该道口并未关闭。双方签订的合同既不违背法律，也不违反行政法规，无论中船绿洲公司是否获益，案涉合同均合法有效。2.至于诉讼时效问题。开具发票的行为和发送《律师函》的效果不一样。发票既然出具了，账就无法销掉，因此有持续要账的意思表示，中船绿洲公司已收取了发票，不存在诉讼时效超过的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上铁南京段二审未提交新证据，对中船绿洲公司提供的证据质证意见：对真实性予以认可，但仅反映道口现状，上铁南京段在道口处设有红绿灯、栏杆，因此是有人看守的，中船绿洲公司应当给付看守费。
本院认证意见：对照片真实性予以认可，但与本案无关联性，无法达到中船绿洲公司证明目的，故本院对该证据不予认证。
本院经审理查明：对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.《代看守合同》的效力应作如何认定；2.本案诉讼时效是否已经超过。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。中船绿洲公司主张其与上铁南京段签订的《代看守合同》无效，应举证证明《代看守合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，但其未能对此予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故中船绿洲公司与上铁南京段签订的《代看守合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，《代看守合同》明确约定合同款应在每年9月30日前一次性付清，中船绿洲公司未按约给付看守人员工资，故上铁南京段向人民法院请求保护其民事权利的时效应自2012年10月1日开始计算至2014年9月30日。上铁南京段认为其于2012年8月22日向中船绿洲公司开具了发票即有不断向中船绿洲公司催要款项的意思表示，对此，本院认为，上铁南京段未提供证据证明其开具发票后在诉讼时效期间内主动向中船绿洲公司主张过权利，且中船绿洲公司亦未同意履行义务，债权人向债务人主张权利应是有意而为之的主动行为，仅凭发票并不产生债权人不断向债务人主张权利之法律效果。2015年2月8日，上铁南京段虽向中船绿洲公司提出主张，但此时已超过诉讼时效期间，不引起诉讼时效中断、应重新计算之法律后果，且中船绿洲公司亦未认可该笔债务应予支付，故一审判决认定本案诉讼时效中断缺乏法律根据，应予纠正。对上铁南京段该抗辩意见，本院亦应不予采纳。因本案未发生诉讼时效中断事由，故上铁南京段主张案涉债权丧失胜诉权。
综上，中船绿洲公司的上诉主张有事实和法律根据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第215号民事判决；
二、驳回上海铁路局南京桥工段诉讼请求。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，合计825元，由上海铁路局南京桥工段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 丹
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。