福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初1685号
原告郭小娟，女，1958年7月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告陈美强，男，1946年4月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李维成。
原告郭小娟与被告陈美强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡跃堂适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小娟的委托代理人王婉萍、被告陈美强的委托代理人李维成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小娟诉称，2014年1月1日，原、被告签订一份借款合同，约定借款金额为918290元，借款期限为2014年1月1日至2014年9月30日，月利率1.5%。后原告向被告提供借款918290元。2015年12月8日，原被告再次进行结算，双方一致同意将2014年1月1日签署的借款本金为918290元的借款合同拆分为两份合同，其中一份借款合同确认借款本金为718290元和之前拖欠的利息194530.7元，另一份借款合同载明借款本金200000元。之后，被告仅于2015年12月14日至2016年2月26日偿还利息共6200元，该款原告已在诉讼请求中予以扣除。故请求判令：1.被告立即偿还借款本金918290元及利息（2015年12月8日之前所欠利息194530.7元，及以借款本金718290为基数按月利率1.5%计，以借款本金200000元为基数按月利率2%计，均自2015年12月9日起计至款项还清之日止的利息，但上述利息应扣除被告自2015年12月8日起至2016年2月26日期间偿还的利息6200元。）。
被告陈美强辩称，一、本案讼争借款合同因原告未实际付款未生效，原告诉求缺乏事实与法律依据；二、原告提供的收条证明原告已支付借款，但被告未向原告出具过此收条，收条上的签名非被告本人签名，系原告私自摹仿、伪造，而且原告出借如此大金额的借款，以原告的年纪及现金形式交付，不符合正常的生活逻辑；三、原被告之前有经济往来，但被告至今已向原告付款总额为298225元，双方债权债务已清偿完毕；四、原告于3月17日的变更诉讼请求与所提供的证据，与事实和理由不吻合。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月1日，被告向原告出具借款合同和收条各一份，借款合同载明被告向原告借款918290元，借款期限为2014年1月1日至2014年9月30日，月利率1.5%。收条载明被告收到原告现金借款918290元，并备注：2014年元月1日以前的借款条一律作废。
2015年12月8日，原、被告签订两份借款合同，均载明以此两份合同为准，在此之前所签借款合同一律作废。其中一份借款合同载明被告向原告借款的本金为200000元，月利息按3分计算；另一份借款合同载明被告向原告借款金额为本金718290元、利息194530.70元，月利息按1.5分计算，每月利息为13774.35元。
另查明，2014年1月1日借款合同形成之前，原告从2012年8月20日起至2013年5月29日止，共向被告转帐支付共519600元；2014年1月1日起至2015年10月止，被告向原告转帐支付利息72505元。
2015年12月8日的借款合同形成之后，被告从2015年12月14日起至2016年2月26日止，共向原告支付利息6200元。
还查明，本案诉讼中，本院依法作出（2016）闽0203民初1685号民事裁定书，裁定保全被告的财产，原告支付财产保全费4520元。
本案争议焦点在于：
一、2015年12月8日借款合同中载明的利息194530.7元，是否为此前2014年1月1日的借款合同结算后形成的。
原告主张，据2014年1月1日借款合同载明的内容，以借款本金918290元为基数，按月利率1.5%标准，从2014年1月计至2014年10月，共137743.5元；以借款本金718290元为基数，月利率1.5%标准，从2014年11月计至2015年10月，共29292.2元。上述利息合计67035.7元，扣除上述期间被告还息72505元，即为2015年12月8日借款合同中载明的利息194530.7元。
被告不认可上述主张。
本院分析认为，2015年12月8日的借款合同已确认该利息数额，在被告未能反驳，且原告能合理解释上述利息形成的情形下，则原告的主张应予以采纳。
二、本案讼争借款的认定。
本案讼争借款合同发生与否及借贷数额多少的认定，应结合2014年1月1日的借款合同、收条是否发生，该借款合同是否重新形成讼争的两份借款合同予以综合审查判断。
1、关于2014年1月1日的借款合同关系是否成立。从收条及借款合同内容考察，可以发现收条及借款合同均载明“收到现金借款918290元，2014年元月1日以前的借款条一律作废”，证实在此之前的借款条经双方结算作废后，重新形成2014年1月1日当日的借款合同及收条。而借款合同系实践性借款合同，应就该合同项下款项支付与否进一步考察。从2012年8月20日起至2013年5月29日止，被告收到原告转帐支付519600元，在无相反证据予以推翻的情形下，结合原告就该款与其他现金的支付即形成2014年1月1日借款合同的借款918290元之陈述，可以与上述转帐款项相互印证，足以证明上述借款合同项下借款的实际支付。故可判断双方成立上述借款合同关系。
2、讼争借款是否为2014年1月1日借款合同项下本息结算后重新形成借款合同关系。对照2014年1月1日的借款合同、收条与2015年12月8日两份借款合同载明的数额，可以发现后两份借款合同载明的本金数额之和与前一份借款合同载明的本金数额完全一致；且依前一份借款合同载明的借款本金及利息标准进行计算，则从前一份借款合同发生时的2014年1月1日起计至2015年10月止的利息总和，扣除被告在上述期间所付72505元，即为后两份借款合同之一载明的利息数额194530.7元，再结合后两份借款合同均确认“以前所签借款合同一律作废”，可以认定后两份借款合同系前一份借款合同作废后重新形成；又，2014年1月1日至2015年10月被告共还利息72505元，2015年12月14日起至2016年2月26日止，被告支付利息6200元，可证明上述两笔利息系针对2014年1月1日、2015年12月8日借款合同项下的款项而还，被告是认可双方成立上述借款合同关系。
综上，本院认定，2014年1月1日起双方形成918290元的借款合同关系。2015年12月8日，双方就上述借款本息结算后作废该合同并重新成立两份借款合同关系。
本院认为，2015年12月8日的两份借款合同系当事人的真实表示，合法有效。被告应依该合同内容履行还款付息之义务。合同中已对利息标准作出约定，原告据此调整利息标准并予以主张并不违反法律规定，应予准许。故被告应偿还借款本金918290元及利息，包括此前积欠的利息及依约应付之利息，但应扣除被告已付的利息部分6200元。被告之抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈美强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭小娟借款918290元及利息（2015年12月8日之前积欠的利息194530.7元，此后的利息以借款本金718290为基数，按月利率1.5%计算；以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算；均自2015年12月9日起计至实际还清之日止的利息。上述利息总额应扣除被告陈美强已付的6200元。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8403元，由被告陈美强负担；款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。财产保全费4520元，原告郭小娟已向本院缴纳，被告陈美强亦应于本判决生效之日起七日内向原告郭小娟支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡跃堂
二〇一六年七月十九日
书记员 林秋虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。