江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民初29号
原告：龚英吉，男，汉族，1964年1月29日出生，住江西省宜春市宜丰县。
原告：刘桂生，男，汉族，1966年5月20日出生，住江西省宜春市袁州区。
原告：胡敏龙，男，汉族，1984年1月18日出生，住江西省南昌市东湖区。
三原告共同委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师。
被告：江西国峰实业发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人：胡健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚爱国、应汉华，该公司员工。
被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张果丘，该公司员工。
委托诉讼代理人：王印强，江西赣翔律师事务所律师。
第三人：萍乡市安源区人民政府，
法定代表人：康峰，系安源区人民政府区长。
委托诉讼代理人：欧阳新传，该单位职工。
委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。
原告龚英吉、刘桂生、胡敏龙（以下简称原告）与被告江西国峰实业发展有限公司（以下简称国峰公司）、南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工集团）、第三人萍乡市安源区人民政府（以下简称安源区政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚英吉、刘桂生、胡敏龙及其委托诉讼代理人彭桂连，被告国峰公司的委托诉讼代理人龚爱国，被告南昌建工集团的委托诉讼代理人张果丘、王印强，第三人安源区政府的委托诉讼代理人欧阳新传、李若夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2017年2月27日经国峰公司、第三人下属执行机构组团办和工区负责人三方协商确定的说明书具有效力；2、判令被告立即支付原告工程款27727987.34元（暂依据原告作出的决算全款30577987.34元-已付工程进度款285万元，具体金额按审计结果确定）及逾期支付节点工程进度款、保证金的利息暂定500万元，共计322727987.34元；3、要求确认上述安源区政府应给付国峰公司的债权享有优先受偿权；4、本案诉讼费用含律师费、诉讼过程中产生的费用由两被告承担。事实与理由：2012年期间，萍乡市安源区人民政府立项城郊井冲地段萍麻路至双河口段修路工程。该工程于2012年8月6日由安源区人民政府与江西国峰实业发展有限公司签订BT建设转让合同，同年9月安源区人民政府作为建设方，国峰公司作为投资方、南昌建工集团作为施工方签订了建设工程施工合同。同年10月18日，原告方代表龚英吉代表全体股东作为乙方与国峰公司（甲方）签订了工程承包合同，约定如下：一、工期416天；二、缴纳押金500万元；三、工程价款的确认和结算方式为按江西省2016年市政工程定额全额计算的总额的基础上下浮15%予以结算（后改为5%）；四、工程款支付方式为经建设单位认可完成施工总造价30%，甲方支付已完成工程量的70%，完成工程量达总造价60%，甲方支付已完成工程量的80%，全部竣工后甲方支付总造价90%；五、违约条款，甲方在本工程施工过程中三个节点上支付工程进度款，甲方不管在哪个节点未支付工程进度款和返还保证金，应付的金额从第三十一天起按当月国家银行贷款利率算取利息给乙方，直至工程款和保证金到乙方账户上为止，超过45天未付的金额按银行贷款利率的两倍算取利息给乙方。超过3个月乙方有权停工，直至上法院起诉甲方。合同签订后，原告积极组织施工，于2013年9月开始施工，到2014年2月底完成总工程量30%，至2014年8月底完成总工程量60%，至2016年2月底完成总工程量80%，因国峰公司不能按付款节点支付工程款，以及安源区政府施工准备不充分导致工程做做停停。至2016年5月份工程彻底停工。后国峰公司另聘施工队伍继续施工并对停工的两个工区确认了工程量。至起诉止，国峰公司通过项目部龚爱国个人账户于2015年9月21日支付原告现金350万元，2015年9月28日支付原告150万元，2016年2月1日支付原告250万元，2017年1月23日支付原告400万元。合计1150万元，其中含返还押金465万元，返还临时性借支400万元，实际支付原告285万元。停工后，由安源区政府组团办牵头，召集国峰公司和两个工区实际施工人参加就后期工作达成共识并形成了一个三方确认的说明书，由于种种原因该说明书所涉及的实体事项落实缓慢，审计决算工作尚未完成。综上，国峰公司作为投资方不能依据合同支付原告各节点工程款已构成严重违约，依法应承担偿付工程款和承担逾期支付节点工程款及保证金的利息；南昌建工集团作为法律意义上的施工主体，对整个工程分包施工产生的法律后果亦依法承担相应的法律责任。第三人安源区政府作为建设方，在整个项目运作管理环节存在瑕疵，导致项目运行不畅，应负责后续问题的处理。原告为此项目导致倾家荡产、苦不堪言。请求法院判如所请。
国峰公司辩称，确认第一项诉讼请求，第二项履约保证金的利息不能计算，对工程价款的计算有异议，我们是按合同的约定15%计算，不能下浮5%，对第三、四项诉讼请求无异议。
南昌建工集团辩称，我方具备相应的建设工程施工资质，通过合法程序中标萍乡市中环路新建工程项目，为此我方与国峰公司签订协议书，国峰公司同意由我方完成其与第三人《BT建设转让合同》中的中环路三标段市政道路工程的施工建议。我方与国峰公司对于该项目施工建设的相关协议、合同所约定的权利义务与被答辩人诉状所述其与国峰公司之间于2012年10月18日，所签订的工程承包合同的内容有较大出入，显然我方与国峰公司之间和被答辩人与国峰公司之间存在两个完全不同的、各自独立存在的建设工程合同法律关系，被答辩人向国峰公司收取工程款、向国峰公司保证缴纳等情形，均与答辩人无涉，对于其双方之间签订工程承包合同的情况，答辩人既并不知情也无法阻止，答辩人对于被答辩人和国峰公司之间的建设施工合同情况并不掌握，被答辩人的工程款根据其与国峰公司签订的承包合同，系由国峰公司直接支付而不是由答辩人支付或转付，因此被答辩人应当向国峰公司主张权利，答辩人不具备本案适格的被告主体身份，不应当向被答辩人承担任何法律责任。二、国峰公司未按与答辩人签订的承包合同，向答辩人支付工程款，答辩人无法也不应当向被答辩人支付工程款。答辩人与国峰公司之间存在建设工程合同关系，答辩人与被答辩人之间没有挂靠与被挂靠、管理与被管理、雇佣或被答辩人向答辩人提供劳务等情形，答辩人也没有在被答辩人处有任何工作人员从事指导、工程质量管控工作，答辩人和被答辩人之间不存在任何法律关系，况且国峰公司并未按照和答辩人签订的承包合同向答辩人付款，因此答辩人也就无法向与自己存在合同关系的相对方支付工程款。答辩人亦是国峰公司不法行为的受害者，答辩人无法也不应当向被答辩人支付工程款。三、2017年2月27日，国峰公司、第三人下属执行机构组团办和被答辩人三方协商确定的说明书等文件，答辩人并不是参与人也并不知晓相关情况，该说明书等三方达成的任何法律文件对于答辩人并无任何约束力，被答辩人不能据此要求答辩人向其支付工程款或承担任何法律责任。综上，被答辩人向法院诉请要求答辩人承担支付工程款的义务，既无事实依据也无法律依据，不应得到法院的支持。请法院驳回原告诉请，维护答辩人的合法权益。
安源区政府辩称，一、答辩人是中环西路萍麻路至双河口BT项目的发起人，而非建设工程施工合同的发包人，无需承担支付建设工程款的义务。2012年8月6日，答辩人与国峰公司签订《BT建设转让合同书》，约定由国峰公司在特许期内拥有中环西路萍麻路至双河口项目建设权和所有权，并授权国峰公司实施基础设施工程的专有权，方式为由国峰公司进行建设，项目建成后转让给答辩人，答辩人再以回报土地出让时所得的土地出让金用于支付国峰公司投资项目及支付国峰公司的投资回报、借款本息。2013年3月31日，答辩人与国峰公司、南昌建工集团签订《建设工程施工合同》，约定由南昌建工集团承建萍乡市中环路新建工程萍麻路至双河口（K5+700-K8+100.89）建设施工工程。合同第9条约定，国峰公司向南昌建工集团承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款即其他应当支付的款项。因该工程是国家民生工程，所以答辩人只是作为监督方进行协调，并不对该建设工程的工程款支付承担责任。因此BT模式不同于以往的工程总承包模式、代建制模式或者垫资施工承包模式，在BT项目中，BT项目发起人不等同于建设工程发包人，投资回报款也不等同于建设施工工程款，答辩人与原告也没有任何法律关系。故答辩人不应承担支付建设工程款的义务。二、答辩人下属执行机构萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室只是作为见证人在《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》签字确认，无须承担支付建设工程款的义务。综上，答辩人和原告不存在任何法律关系，也并非中环西路萍麻路至双河口建设施工合同的发包人，并且《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》对答辩人没有约束力。故答辩人无需向原告承担支付建设工程款的义务。请法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据:
第一组证据：BT转让合同书。拟证明在BT方式的情况下，国峰公司为本建设项目的工程款支付主体。国峰公司对该证据无异议；南昌建工集团对该证据真实性无异议，但与我方无关；安源区政府对该证据的合法性、关联性无异议，对内容的真实性有异议，提供的BT协议中第6页有修改的痕迹，我方当庭提交的BT协议没有修改的痕迹，对证明目的认可，国峰公司是中环西路BT项目的投资人，在第三人的特许期限内享有建设权和所有权，由国峰公司自行筹措资金进行项目建设，因此国峰公司应当作为建设工程发包人承担支付工程款的义务。本院经核对，对该份证据予以认定。
第二组证据：建设工程施工合同。拟证明不论BT方式是否流产，南昌建工集团是该建设项目不可否认的施工主体。国峰公司对该证据无异议；南昌建工集团对该证据的真实性无异议，但我方与三原告没有发生合同关系；安源区政府对该证据的三性无异议。本院对该证据予以认定。
第三组证据：工程承包合同书及补充协议。拟证明该建设项目（二区范围）系原告承包施工，该范围工程款应由原告受偿，并享有优先受偿权，并享有获得损失补偿的权利，包含原告委托律师代理及其他费用。国峰公司对该证据无异议；南昌建工集团对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，国峰公司和原告是否由合同我方不清楚，如果签了这份合同书是违法承包，该合同书具有不合法性，真正的承包单位按合同的约定是南昌建工集团承包，但国峰公司私自与原告签订这份违法合同，与南昌建工集团无关；安源区政府对该证据的三性无法确认，我方不知情，与我方无关，我方与南昌建工集团、国峰公司签订的是建设工程施工合同，我方只是该建设施工合同的监督方，国峰公司才是发包人，南昌建工集团是工程承包人，而原告提供的该份证据是在第三人不知情的情况下进行违法分包，二次分包的行为。本院对该证据的真实性予以认定。
第四组证据：承诺书。拟证明建设项目在施工前期就发生不顺畅情形。国峰公司对该证据无异议；南昌建工集团认为对该证据真实性不清楚，与我方无关，不具有合法性；安源区政府对该证据的三性无法确认，第三人不知情，与第三人无关。对该证据本院结合其他证据综合认定。
第五组证据：三方支付工程款确认说明书。拟证明BT方式流产，该建设项目工程款支付主题变更为第三人，进一步证明二工区工程款由三原告受偿。国峰公司对该证据无异议；南昌建工集团对该证据的真实性无异议，但与我方无关；安源区政府对该证据的真实性、合法性予以认可，达不到原告的证明目的，一是该说明书上的落款安源区组团办只是见证人，并非当事人，既然是见证方，就不承担支付工程款的义务，二是因为国峰公司对安源区政府只是基于BT合同享有投资回报款，国峰公司委托安源组团版或者第三人支付的款项性质应当是投资回报款，而非工程施工款，三是该说明书中安源组团办或者第三人没有做出任何承诺要承担原告的建设工程款，四是就算安源区政府未按照说明书中约定向原告支付该款项，也不应当由原告向第三人进行主张，因为原告与第三人没有任何法律关系，国峰公司委托第三人支付该笔款项，第三人没有支付的，只能是由国峰公司基于委托关系或者BT合同关系向第三人主张权利，而不应当由原告向第三人主张权利。本院对该证据予以认定。
第六组证据：A3标二工区分部分项工程量清单。拟证明原告在二工区所做工程量。国峰公司对该证据无异议；南昌建工集团对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与我方无关，属于私下违法承包；安源区政府对该组证据不知情，三性无法确认，而且工程量清单也缺乏发包方和监理方的签字认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。
第七组证据：工程结算书。拟证明中环路三标段（二工区）工程量经原、被告及第三人三方同意选定的评估机构进行造价评估得出工程造价为30577987.34元的事实。国峰公司对该组证据有异议，目前审计结果没有出来，实际金额不确定，30577987.34元是当时的初步的价格，当时也注明了以以后的审计结果为准；南昌建工集团对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我方没有参与；安源区政府对该证据的三性无法确认，第三人不知情，与第三人无任何关联，这只是原告与国峰公司之间的内部结算，第三人只能与国峰公司就中环路三标段BT项目建成后回购该项目时来进行确认。该证据属于原告单方委托鉴定机构作出的审计结算，被告均不认可，故本院对该证据不予认定。
第八组证据：利息计算银行规定依据及利息计算约定依据。拟证明2014年贷款基准利率为6%，2015年贷款基准利率5.75%，2016年贷款基准利率4.75%，利息计算详细说明书。国峰公司对该证据有异议，应以合同为准；南昌建工集团对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与我方无关；安源区政府对该证据的三性不予以认可，但利率法院可以通过人民银行同期贷款利率来进行确认。对该证据的真实性本院核实后予以认定。
第九组证据：付款证明。拟证明原告做了三千多万的工程，项目部仅支付285万元工程款的事实。国峰公司对该证据有异议，从2015年8月30日至2017年1月，我们陆续共支付了1150万元；南昌建工集团对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果是我方施工，应支付给南昌建工集团，而不是私下把款支付给原告，我们南昌建设集团没有收到违约金；安源区政府对该证据的三性无法确认，第三人不知情，也与第三人无关。对该证据结合本案其他证据予以认定。
第十组证据：工程洽谈记录、地基承载力试检测报告、示意图、变更通知单。拟证明南昌建工集团参与了项目的招投标。南昌建工集团对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，但对照片无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
被告国峰公司向本院提供了向原告施工的二工区付款凭证。拟证明其已向原告支付款项1150万元。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为总共收到国峰公司款项1150万元，其中400万是借支，退还450万元的工程保证金，实际支付工程款为285万元。南昌建工与安源区政府认为该证据与其无关联性。
被告南昌建工集团向本院提供了借款合同、资金流水。拟证明南昌建工集团与原告没有合同关系。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不确认，国峰公司认可该组证据，安源区政府认为与其无任何法律关系。对该组证据的真实性予以认定，能否达到证明目的结合案件其他事实进行确认。
安源区政府向本院提供了BT转让合同书、建设工程施工合同。拟证明：1、第三人与国峰公司是BT合同关系，第三人是中环西路项目的发起人，国峰公司是BT项目的投资人；2、第三人、国峰公司与南昌建工公司的建设工程施工合同关系，其中国峰公司是中环西路萍麻路段至双河口段施工发包人，南昌建工集团是该工程的承包人，第三人只是监督方，在该施工合同中签字确认，因此，只有国峰公司才有承担工程款的支付义务。原告对该组证据无异议，被告国峰公司对该组证据也无异议，南昌建工集团认为与其无关。本院对该组证据予以认定。
本案在审理过程中，经原告龚英吉、胡敏龙、刘桂生与被告国峰公司、南昌建工、第三人安源区政府协商一致，同意选定江西维审工程造价咨询有限公司（萍乡公平司法鉴定中心）对本案原告完成的工程量及工程量价款进行结算审计。为此，原告向本院提交了如下鉴定材料：1、工程结算书一份；2、工程质量鉴定报告；3、萍乡市中环路新建工程道路优化设计图2册；4、萍乡市中环路新建工程A3标已完成挖方工程量确认；5、工程量签证单一组；6、A3标二工区分部分项工程量清单；7、路基断面结算测量表；8、验收测绘报告2份；经庭审质证，国峰公司对证据1的真实性有异议，对证据2、3、4、5、6、8无异议，对证据7只认可施工行为，不认可施工量。南昌建工对以上证据真实性不清楚，且认为与我公司无关。安源区政府对证据1、6的真实性不认可，对证据2、3、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性认可。本院对证据1系原告自行委托鉴定的工程结算书不予认定，对原告提供的该组其他证据予以认定。
萍乡公平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（赣萍鉴字［2017］第39号），该鉴定意见结果为原告完成工程量价款23134021.30元。原告对该鉴定结论没有意见；国峰公司质证认为对于下浮15个点的问题，要按照合同约定来，对鉴定的价款和金额，我无权确定；南昌建工集团质证认为，对价款不认可；安源区政府质证认为，对鉴定意见真实性、合法性认可，关联性不认可，对鉴定意见作为判决依据没有异议。本院对该鉴定意见予以认定。
经审理查明，2012年8月6日，萍乡市安源区人民政府与江西国峰实业发展有限公司签订《BT建设转让合同书》，对位于本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程进行约定，双方按照BT（建设-
转让）模式，即批准国峰公司在特许期内拥有项目建设权和所有权，授予国峰公司实施基础设施工程的专有权，方式为由国峰公司进行建设，项目建成后转让给政府。安源区政府以双方指定价格、面积、位置、规划条件的地块作为抵押，并将抵押土地在出让时所得的土地出让金保证用于回购国峰公司投资建设的项目及支付投资回报款、借款本息。如回报土地出让所得不足以支付时，由安源区政府自由资金补足。合同还约定，项目总长2.52公里，工程造价约8000万，工程造价以最后结算为准。2013年3月31日，安源区政府作为甲方，国峰公司作为乙方，南昌建工集团作为丙方三方签订了《协议书》，该协议约定，对位于本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程由南昌建工集团进行施工，开工日期为2012年9月10日，竣工日期为2014年2月10日，此外，协议还对工程质量标准、合同价款等事项进行了约定。2012年10月18日，国峰公司与原告龚英吉签订了《工程承包合同书》，约定由原告承包中环路3标段一半道路的路基、沥青路面、排水及附属工程并组织施工，开工日期2012年8月20日，竣工日期2013年10月10日，总工期416日，工程造价约计5000万。合同约定原告需缴纳履约保证金500万，工程价款的确认结算方式按照江西省2006年市政工程定额全额计费的总额的基础上，下浮15%予以结算，工程款的支付方式根据转让合同书施工达到经建设单位认可的总造价30%时，甲方支付已完成工程量的70%，乙方完成达到总造价60%时，支付已完成工程量的80%，全部竣工后支付总价款的80%，经建设单位验收合格，乙方与建设单位最终结算后支付总价款的90%。质保金金额，退还时间及保修年限按照甲方与建设单位约定的工程款保修条款为准。此外，双方还对违约条款进行了约定，国峰公司在本工程施工工程中分三个节点支付工程进度款（包括返还保证金），国峰公司不管在哪个节点未支付工程进度款和返还保证金到期一个月内未支付，应付的金额从三十一天算起按照当月国家银行贷款利率取算利息给原告，直至工程款和保证金到乙方账上为止。超过四十五天未支付应付的金额按照银行贷款利率的两倍算起利息给原告。超过两个月原告有权停工，直至上法院起诉甲方。2012年12月20日，国峰公司作为甲方与乙方龚英吉、丙方刘平桂签订《项目施工内部承包补充协议》，明确工程范围为中环路新建工程三标段。三标段具体划分为两个工区，其中原告龚英吉承包施工范围为二工区，刘平桂承包施工范围为一工区，该补充协议还对两个工区施工范围及工程质量、回填量工程量结算等做了具体划分和约定。
工程承包合同签订后，三原告积极组织人员进行施工，但由于各种原因工程于2013年9月才开始施工，至2014年2月底前完成总工程量的30%，至2014年8月底完成工程量的60%，至2016年2月底完成工程量的80%。又因被告国峰公司不能按照约定的付款节点支付原告工程款导致该工程做做停停，至2016年5月工程彻底停工。之后被告国峰公司另组织施工队伍继续施工并对停工的两个工区确认了工程量。在施工工程中，国峰公司于2013年4月25日出具《承诺函》，内容为鉴于我公司与萍乡安源区人民政府签订的建设项目转让合同书的工程造价结算方式不明确，特此承诺于2013年5月30日前与安源区政府改签补充协议，工程造价及结算方式修改为：工程结算采取定额计算法，结算时按照实际完成工程量及《江西省2006年市政工程消耗量定额及单价估价表》和《江西省市政工程及园林工程费用定额》的基础上下浮5%结算，并公司与龚英吉的工程造价结算方式也按此结算方式为准。如我公司无法按时改签协议则龚英吉于2012年10月缴纳的465万元合同履约保证金公司承担月息3分给龚英吉队作为财务费用撤场，计算时间为缴款日至公司还款日。整个施工过程中截止起诉之日为止，被告国峰公司通过项目部龚爱国个人账户于2015年9月21日支付原告工程款350万元，2015年9月28日支付原告工程款150万元，2016年2月1日支付原告工程款250万元，2017年1月23日支付原告工程款400万元，以上合计1150万元，其中含返还原告缴纳的工程保证金465万元，返还临时借支400万元，实际支付原告工程款285万元。工程停工后，2017年2月27日，由安源区政府下属执行机构萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室、国峰公司、一工区负责人刘平桂、二工区负责人刘桂生、胡敏龙、龚英吉签订了《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》，约定对一、二工区已完成工程量，委派第三方结算机构进行工程造价预决算，结算工程造价出来后，国峰公司委托政府全额支付一、二工区工程款，支付一、二工区工程款的总金额以政府最终审计决算为准。三方协议签订后，但由于各种原因，各方对第三方结算审计机构均未能确定，致使工程造价预决算未实际履行。此后，原告自行委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司对其完成的工程量及造价进行审计结算，2017年3月7日，萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司对原告完成的中环路三标段二工区结算造价为30577987.34元。本案在进入诉讼程序后，三方均同意选定萍乡公平司法鉴定中心进行结算审计，并由法院委托该鉴定机构对原告完成的中环路三标段二工区工程量及价款进行结算审计。2017年12月22日，萍乡公平司法鉴定中心作出赣萍鉴字［2017］第39号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见结果为原告完成工程量价款23134021.30元。
另查明，本案在诉讼过程中，2017年8月9日，委托单位为萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室委托江西恒信建筑工程司法鉴定所对萍乡市中环路新建工程三标段工程质量进行鉴定，鉴定结论为，已施工完的萍乡市中环路新建工程三标段工程路基压实度整体基本符合设计要求。
再查明，2017年8月2日，原告向本院提交申请，要求撤回“请求人民法院依法确认2017年2月27日经国峰公司、第三人下属执行机构组团办和工区负责人三方协商确定的说明书具有效力”的诉讼请求，本院依法予以准许。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。萍乡市安源区人民政府与江西国峰实业发展有限公司签订《BT建设转让合同书》，对位于本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程进行约定，双方按照BT（建设-
转让）模式进行建设，建设工程项目其性质为交通式城市主干道，属于市政公用设施，该合同书意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2013年3月31日，安源区政府、国峰公司、南昌建工三方签订《协议书》，约定中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程发包给南昌建工集团进行施工，该协议形式要件完备，内容合法，且南昌建工属于具有国家法定建设施工资质，应当认定为有效合同。2012年10月18日，国峰公司又与原告龚英吉签订了《工程承包合同书》，约定由原告承包中环路3标段一半道路的路基、沥青路面、排水及附属工程并组织施工。为此，被告国峰公司由将中环路三标段部分施工工程再次发包给不具有建筑施工企业资质的个人承包施工，故此，该《工程承包合同书》违反了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，即承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。对于原告实际施工完成的中环路三标段二工区，江西恒信建筑工程司法鉴定所对萍乡市中环路新建工程三标段工程质量进行鉴定，鉴定结论为已施工完的萍乡市中环路新建工程三标段工程路基压实度整体基本符合设计要求。因此，建设施工合同虽然无效，但经鉴定机构鉴定合格，故此，被告应当按照约定支付工程价款。对于工程价款的结算，原告所完成的工程量及价款应当按照萍乡公平司法鉴定中心作出赣萍鉴字［2017］第39号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见结果为原告完成工程量价款23134021.30元为依据进行结算。对此，被告国峰公司没有按照约定支付工程款，应当承担违约责任，品除被告已经支付的工程款285万元，还应支付工程款20284021.30元。另外，原告主张律师费以及本案诉讼过程中产生的相关费用应由被告承担，但并未提供相应证据予以证明证明，本院对该主张不予支持。
关于原告提出请求被告支付逾期节点工程进度款、保证金的利息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告国峰公司签订的《工程承包合同书》以及被告国峰公司于2013年4月25日出具《承诺函》，工程造价及结算方式修改为：工程结算采取定额计算法，结算时按照实际完成工程量及《江西省2006年市政工程消耗量定额及单价估价表》和《江西省市政工程及园林工程费用定额》的基础上下浮5%结算，并公司与龚英吉的工程造价结算方式也按此结算方式为准。对于逾期支付工程款的问题，双方约定的国峰公司在本工程施工工程中分三个节点支付工程进度款（包括返还保证金），国峰公司不管在哪个节点未支付工程进度款和返还保证金到期一个月内未支付，应付的金额从三十一天算起按照当月国家银行贷款利率取算利息给原告，直至工程款和保证金到乙方账上为止。超过四十五天未支付应付的金额按照银行贷款利率的两倍算起利息给原告。但在实际施工中，双方均未严格按照以上约定履行，但是，根据2017年2月27日安源区政府、被告国峰公司与龚英吉签订了《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》，约定对一、二工区已完成工程量，委派第三方结算机构进行工程造价预决算，该协议可以视为原告与被告之间终止履行建设施工合同，因此，取算逾期支付工程款及保证金的利息的起点可以从2017年2月27日起算，即被告应当按照银行贷款利率的两倍计算利息给原告。
本案中，本案中，虽然安源区政府主张其与国峰公司签定的是《BT建设转让合同书》，但是合同约定的建设工程内容为本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程，其性质为交通式城市主干道，属于市政公用设施。因此从法律属性上分析，《BT建设转让合同书》仍属于建设工程合同，应当受到合同法及建设施工合同相关法律、法规的调整，人民法院在审理案件时仍需适用最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定处理本案。为此，在本案中安源区政府实际处于发包人的法律地位，实际上，在中环路的建设施工工程中，安源区政府仍参与并积极配合相关的建设施工协调、组织、监督等事宜，特别是2017年2月27日安源区政府、被告国峰公司与龚英吉签订了《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》，更进一步明确了安源区政府的主导地位，BT模式实际未能完全实施。因此，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，安源区政府在本案中作为发包人应当承担与其相应的民事责任，即只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
关于原告是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据该条款的立法精神与目的，工程款优先权是合同法第二百八十六条赋予建设工程施工人的一项法定优先权，目的是保障施工人能够及时取得工程款，即使建设施工合同被认定无效，并非排除适用合同法第二百八十六条的条件。只要工程款数额能够确定且不违法法律规定，施工人的优先权即受到法律的保护。本案中，由于中环路属于市政公用设施，城市道路主干道，不可以折价或者拍卖，施工合同无效后，承包人获得的相应报酬的权利性质已经发生了改变，不再是依据合同享有的约定之债，而成为依法享有的获得损失赔偿的权利，该项权利是法定的权利，就建设工程款优先受偿权的立法目的而言，承包人的工程价款中，有相当部分是承包人应当支付给工人以及农民工的工资和其他劳务费用，根据最高人民法院的有关规定，建设工程款包括了承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，即使合同无效，承包人仍享有优先受偿权。故此，原告主张的优先权应当得到支持。被告南昌建工在本案中与原告没有合同关系，也不是该工程的转包人、违法分包人，在本案中不具有支付工程款的义务，故此，不应承担本案的民事责任。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西国峰实业发展有限公司在本判决生效三日内日支付原告龚英吉、胡敏龙、刘桂生工程款20284021.30元并支付利息（自2017年2月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付）；
二、第三人萍乡市安源区人民政府在欠付江西国峰实业发展有限公司工程范围内对原告龚英吉、胡敏龙、刘桂生承担责任；上述款项在萍乡市安源区人民政府欠付国峰公司的工程款范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费205439.9元，鉴定费50000元，共计255439.9元。由原告龚英吉、胡敏龙、刘桂生承担81740.8元，由被告江西国峰实业发展有限公司、第三人萍乡市安源区人民政府共同承担173699.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 吴 彪
审判员 易 康
审判员 黄 薇
二〇一八年一月十九日
书记员 易丽娟