安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖04行终33号
上诉人（一审原告）陶浩，男，汉族，1988年3月生，住所地安徽省淮南市八公山区。
委托代理人程宇，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人张松，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮南市公安局八公山分局，住所地淮南市八公山区丁山路。
法定代表人王爱中，该局局长。
委托代理人王亚，该局法制大队副主任科员。
委托代理人方利，该局法制大副大队长。
一审第三人马忠正，男，汉族，1991年7月生，住安徽省淮南市八公山区。
上诉人陶浩因治安行政处罚一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人陶浩及其委托代理人程宇，被上诉人淮南市公安局八公山分局（以下简称八公山公安分局）的委托代理人王亚、方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月21日晚，在淮南市××山区毕家岗上游小区门口附近，原告陶峰与其堂哥陶浩对第三人马忠正进行了殴打。马忠正报警后，八公山公安分局予以立案。第三人马忠正于2016年3月21日进入淮南市第二人民医院治疗，门诊诊断为头面部外伤。2016年3月29日出院，八公山公安分局于2016年3月21日、2016年7月29日对第三人的姑姑马某进行了两次询问，于2016年3月23日、2017年6月20日对陶浩进行了三次询问，于2016年3月25日、2017年6月20日对陶峰进行了三次询问，于2016年3月28日对马忠正进行了询问，于2016年8月4日对丁某进行了询问，于2016年8月4日对丁某制作了辨认笔录。2016年4月20日，办案机关毕家岗派出所报请八公山公安分局审批，本案的办案期限延长至2016年5月20日。2017年6月20日，八公山公安分局作出淮八公（毕）行罚决字【2017】205号《行政处罚决定书》，对原告陶浩作出行政拘留十日并处罚款五百元整。原告不服该行政处罚决定，诉至法院，请求：一、依法撤销淮南市公安局八公山分局制作的淮八公（毕）行罚决字[2017]205号行政处罚决定；二、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告的行政处罚均暂缓执行。
一审法院认为，本案的争议焦点系被告作出的行政处罚认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。对于原告是否殴打第三人马忠正，虽原告否认其对马忠正进行了殴打，但结合证人丁某、马某的陈述，第三人马忠正的陈述，以及马忠正的入院病例，可以认定原告殴打了马忠正的事实。对于原告认为马忠正陈述不实，马某不在现场且是第三人的姑姑，丁某的证言采用了“可能”的表述，均不能定案。本院认为，被告的行政处罚并不是依据单一的言辞证据作出，而是结合全案证据综合判定，被告认定事实清楚。被告的立案、调查、告知、处罚程序符合法律规定。对于原告认为被告未做伤情鉴定的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条规定，卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据。本案淮南市第二人民医院的诊断可以作为被告的处罚依据，且本案没有《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定的应当进行伤情鉴定的情形，故原告的该项主张不予采纳。对于原告认为被告超过法定办案期限的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定了办案期限，但第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证……”公通字〔2006〕12号《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释一》，第十二项规定，《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。本案庭审中，双方均认可本案的关联案件系第三人马忠正的叔叔马守明故意伤害陶浩父亲陶善国的刑事案件，因两案均是淮南市公安局八公山分局毕家岗派出所负责，被告辩称在对本案关键证人丁某进行调查询问后，系将两案一并做调解工作，本院认为被告因调解和调查取证，于2017年6月20日作出《行政处罚决定书》不违反法律法规的规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案原告殴打第三人马忠正，被处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚适用法律正确。综上，被告做出淮八公（毕）行罚决字【2017】205号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶浩的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
宣判后，陶浩不服，上诉至本院称：一、被上诉人作出的行政处罚决定所依据的违法事实并不存在。（一）被上诉人据以认定上诉人殴打第三人的第一组实体证据不能证明上诉人实施了行政违法行为。1、受害人的陈述明显不具有客观性。2、在上诉人的陈述和申某中完全没有殴打第三人的陈述。3、马某的证言中没有提及看到上诉人殴打马忠正的内容。4、第三人的住院病历不能证明其受伤是上诉人殴打所致。（二）丁某证言依法不能作为认定上诉人殴打第三人的证据。1、丁某的证言是孤证。2、丁某是在受到被上诉人采取的违法强制措施后受到威胁所做的证言，系非法证据，依法应予排除。（三）本案的视频监控资料等客观证据因被上诉人工作人员的失误未能及时调取，并直接导致本案客观事实未能依法查明。二、被上诉人作出的行政处罚决定程序违法。被上诉人严重超过了办案期限，延长办案期限的审批程序违法，且没有证据能够证明其超期办案是受到客观原因影响所致。综上，一审法院认定事实错误，判决错误。请求：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初62号行政判决；二、依法判决撤销淮南市公安局八公山分局淮八公（毕）行罚决字【2017】205号行政处罚决定书；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人答辩称：一、八公山公安分局依法作出的淮八公（毕）行罚决字【2017】205号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律准确，行政行为合法。请求人民法院依法查明事实，维护我局依法作出的行政处罚决定。该决定书认定陶浩殴打马忠正，致马忠正受伤的事实有陶浩、陶峰的陈述与申某、受害人马忠正的证言、证人丁某、马某的证言以及马忠正的病历予以证实。二、依法驳回上诉人陶浩的诉讼请求，维持淮南市田家庵区人民法院的一审判决。三、上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审第三人未向法院陈述意见。
上诉人向一审法院提交的证据主要有：证据一：原告的身份证复印件；证据二：被告制作的行政处罚决定书及暂缓执行行政拘留决定书。
被上诉人向一审法院提交的证据主要有：第一组、实体证据。一、受害人陈述；二、违法人员陶浩、陶峰陈述与申某、丁某的证人证言；三、马某的证人证言；四、第三人的住院病例。第二组、程序性证据。一、淮八公（毕）行罚决字【2017】205号《行政处罚决定书》复印件；二、调查报告复印件；三、《受案登记表》及回执复印件；四、权利义务告知书复印件；五、陶浩陶峰的传唤审批及传唤证；六、陶浩、陶峰的《告知笔录》和《行政处罚审批表》；七、延长办案期限审批表；八、《户籍证明》、《归案经过》送达回证；九、陶浩、陶峰的停止拘留文书。法律依据《治安管理处罚法》。
一审证据已随卷移送本院。经庭审质证，一审法院认证正确，二审予以确认。
二审审理期间，证人丁某出庭作证及出具书面证言，证明陶浩、陶峰没有殴打马忠正。被上诉人质证意见：证言及谈话笔录不具有真实性、合法性；证人表述很清楚的看到双方发生纠纷所有过程，不属实；公安机关询问笔录是依法作出，客观真实。合议庭认为，结合证人与陶峰之间的同学关系，丁某不应作对上诉人不利的虚假陈述，故其二审证言的证明效力明显低于公安机关的询问笔录。
依据上述确认的证据，二审查明的事实同一审。
本案争议焦点：八公山公安分局淮八公（毕）行罚决字[2017]205号行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于处罚决定认定事实是否清楚的问题。因纠纷发生时，除了双方当事人之外，只有证人丁某在现场，故丁某的证言是认定本案事实的关键。为此，在公安机关2016年8月4日的两次询问时，丁某陈述上诉人与第三人之间有推打和肢体冲突行为，在第一份笔录中明确表述“我只看到他们有肢体冲突，可能冲突时打到了马忠正的鼻子和脸上。”因为丁某与陶峰是同学关系，故按常理其不应作对陶峰不利的虚假陈述，故上述陈述内容的真实性应予以确认，该两份证据的证明效力明显高于丁某在二审庭审时所作的“上诉人没有打第三人”的陈述。故公安机关依据丁某2016年8月4日的陈述，并结合证人马某的陈述以及马忠正的入院病例，进行综合判定，对上诉人做出治安处罚，认定事实清楚。上诉人认为被上诉人做出的治安处罚所依据的违法事实不存在的上诉理由不能成立，不予支持。
关于办案期限问题。本案中，被上诉人于2016年3月21日进行受案登记，直至2017年6月20日才做出涉诉处罚决定，超出了《治安管理处罚法》关于办案期限的一般规定。但因本案关键证人丁某直至2016年8月4日才出具证言，且在案件处理过程中，上诉人与第三人亲属之间还有另外一起刑事案件，公安机关为妥善处理双方纠纷，将两起案件结合起来予以协调处理。在协调不成情况下，被上诉人在查清案件事实基础上，做出涉案处罚决定，虽然超过办案的一般期限，但因办理期限问题属被上诉人提高行政效率的程序，并不直接影响上诉人的实体权益，上诉人以此认为被上诉人处罚程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人陶浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一八年六月四日
书记员 魏 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。