江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4841号
上诉人（原审被告）：陆庆善，男，1956年9月29日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审原告）：孙锦林，男，1965年11月23日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：濮留堂，男，1949年2月9日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：沈加芳，女，1950年7月25日生，汉族，住建湖县。
上诉人陆庆善因与被上诉人孙锦林、濮留堂、沈加芳民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院(2017)苏0925民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆庆善上诉请求：1.撤销建湖县人民法院(2017)苏0925民初750号民事判决书；2.判令驳回被上诉人孙锦林对上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人孙锦林在本案起诉之前从没有向濮留堂要过借款，案涉借款是用于楼盘开发，借款还没有到期，不应该起诉；2.上诉人提供担保时有口头约定借期不超过一年，所以上诉人才提供担保，上诉人在一审中提供的书面证据及证人证言可以佐证，且孙锦林从未向上诉人主张过权利，担保期限已经过了，不应承担担保责任；3.上诉人提供了借款人的资产信息要求孙锦林去追讨，在这个范围内上诉人也不应该承担担保责任；4.一审判决的114万元本息中利息进行了重复计算。
孙锦林辩称，1.2012年3月12日的借据系上诉人之前担保过的债务换据得来的，该100万元的本金之前也是上诉人担保的，故不存在上诉人所称的重大误解的问题；2.该借据没有约定还款期限，证人与这笔资金的流向、使用都有一定的关系，这笔借款的借款人是濮留堂，但是用于与一审证人陈某的合作开发，因开发未果，后该款流向一审证人唐某的华实开发公司，这笔借款均和证人有利害关系，故证人的证言不可信，一审法院不予认定正确的；3.上诉人认为债权人未向被上诉人濮留堂主张要款就不能行使诉讼权利，我方认为于法无据。请求二审法院维持一审判决。
濮留堂辩称，1.钱是我借的，也是我用的，用在楼盘开发上；2.我借款100万元，一年后本息合计124万元，其中24万元是利息，但一审将24万元计入了本金中，后来我还了10万元，一审将14万元计入本金是不合理的；3.当时楼盘的形势比较好，当时确实说过一年之后可以还。
沈加芳未作答辩。
孙锦林向一审法院起诉请求：1.请求法院判令濮留堂、沈加芳、陆庆善支付借款本金1140000元、利息1064664元，并承担自2015年10月8日起至实际给付之日止，按本金1140000元、月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由濮留堂、沈加芳、陆庆善负担。
一审法院认定事实：濮留堂、沈加芳系夫妻关系。2011年，2、3月间，濮留堂向孙锦林借款1000000元，并由陆庆善担保。2012年3月12日，濮留堂就上述借款重新向孙锦林出具借据一份，确认差欠孙锦林借款1240000元（1000000元本金240000元为按月利率2%计算的利息），仍由陆庆善签名担保。2015年10月8日，濮留堂向孙锦林还款100000元。现孙锦林追要余款无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1.担保人陆庆善的担保效力；2.本案借款本金及利息的确定。关于争议焦点1，第一，陆庆善辩称其并非本案的适格被告，一审法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陆庆善在本案所涉借据上签名担保，且未约定保证方式，应按连带保证承担担保责任，故对陆庆善该辩称，一审法院不予采信；第二，陆庆善辩称，其提供担保时三方约定借款期限最长不超过一年，故陆庆善的担保期限已届满。对于该辩称，首先，根据证人陈某的证言，被告陆庆善提出借款时间不能超出一年，孙锦林“没有说什么”。其次，濮留堂出具借据在先，陆庆善签名担保在后，濮留堂出具的借据中并未约定还款期限，陆庆善作为完全民事行为能力人仍签名担保。综合以上查明事实，可以认定孙锦林、濮留堂及陆庆善并未能就还款期限达成一致，本案所涉借款履行期限应视为没有约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故一审法院对陆庆善关于的担保期限已届满的辩称不予采信；第三，陆庆善还辩称，其多次敦促孙锦林向濮留堂催要借款，但孙锦林一直放弃或怠于行使权力，担保人的担保责任应予以免除以及其于2014年2月27日将“不再承担担保责任”的信件送达给孙锦林，孙锦林的起诉已丧失诉讼时效，上述辩称均缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。综上，陆庆善作为连带责任保证人，理应对本案所涉借款本息负连带清偿责任。关于争议焦点2：本案所涉借据系2011年的借款结算而来，其中240000元为按月利率2%计算的积息，未超出法律规定的范围，一审法院依法予以确认。现孙锦林要求濮留堂、陆庆善支付自2012年3月12日起至2015年10月8日止，按本金1240000元，月利率2%计算的利息1064664元，并要求濮留堂、陆庆善承担自2015年10月8日起至实际给付之日止，按本金1140000元、月利率2%计算的利息，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。因濮留堂与沈加芳系夫妻关系，濮留堂与孙锦林之间的债务发生在夫妻关系存续期间，且沈加芳未举证证明该债务为濮留堂的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由濮留堂、沈加芳共同偿还。沈加芳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：一、濮留堂、沈加芳于判决发生法律效力之日起二十日内给付孙锦林借款本息合计2204664元，并对其中1140000元借款本金承担借款利息（自2015年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；陆庆善对上述全部的借款本息负连带清偿责任；二、驳回孙锦林其余的诉讼请求。案件受理费25238元，减半收取12619元，财产保全费5000元，合计17619元，由濮留堂、沈加芳、陆庆善负担12219元，由孙锦林负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于陆庆善是否应当承担保证责任的问题。经查，上诉人陆庆善自愿作为担保人在濮留堂向孙锦林出具的借条上签名，为该笔借款提供担保，现借款人濮留堂到期未能偿还借款，被上诉人孙锦林诉至法院，上诉人陆庆善依法应当承担保证责任。案涉借条上并未约定该笔借款的还款期限，上诉人陆庆善主张其提供担保时口头约定借款期限为一年，未能提供充分证据予以证明，且被上诉人孙锦林不予认可，故对上诉人陆庆善的该主张本院不予采信。案涉借款未明确约定借款期限，被上诉人孙锦林起诉时保证期间并未经过。上诉人陆庆善另主张，因被上诉人孙锦林怠于向借款人濮留堂主张权利，故其应当免除担保责任。因案涉借款并未明确约定借款期限，被上诉人孙锦林作为出借人有权自行决定何时索要借款，上诉人陆庆善以已向被上诉人孙锦林提供借款人濮留堂资产信息主张免除担保责任，无相应的法律依据，本院亦不予采信。
关于一审认定的差欠的借款本息是否正确的问题。经查，案涉借条所涉借款实际系2011年出借，其中借款本金为100万元，另24万元系100万元借款一年的利息，该事实孙锦林、濮留堂、陆庆善在一审中均予以认可。借条出具后，被上诉人濮留堂于2015年10月8日向孙锦林还款10万元。该10万元应首先抵充前期利息。经计算，濮留堂尚欠孙锦林前期借款本息114万并应承担自2012年3月12日起至实际给付之日止以100万元本金为基数按照年利率24%计算的利息。一审法院计算的利息超出了法律保护范围，本院依法予以纠正。据此，被上诉人濮留堂、沈加芳应当偿还被上诉人孙锦林借款本息114万元并应承担自2012年3月12日起至实际给付之日止以100万元本金为基数按照年利率24%计算的利息。上诉人陆庆善作为保证人应当对濮留堂的上述债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人陆庆善的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销建湖县人民法院（2017）苏0925民初750号民事判决；
二、濮留堂、沈加芳应于本判决生效之日起二十日内偿还孙锦林借款本息114万元并承担自2012年3月12日起至实际给付之日止以100万元本金为基数按照年利率24%计算的利息；
三、陆庆善对濮留堂差欠的上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回孙锦林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25238元，减半收取12619元，财产保全费5000元，合计17619元，由濮留堂、沈加芳、陆庆善负担16069元，由孙锦林负担1550元；二审案件受理费25238元，由陆庆善负担22139元，由孙锦林负担3099元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵 静