吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民再3号
再审申请人（原审原告）：付玉兰，女，住和龙市。
再审申请人（原审原告）：李树建，男，住和龙市。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张运家，男，户籍所在地：和龙市。
被申请人（原审被告）：张兴辉，男，住和龙市。
被申请人（原审被告）：张树月，男，住和龙市。
被申请人（原审被告）：陈贵财，男，住和龙市。
再审申请人付玉兰、李树建因与被申请人张运家、张兴辉、张树月、陈贵财民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）和民初字第28号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月19日
作出（2016）吉2406民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人付玉兰、李树建及其共同委托诉讼代理人张文军、被申请人张兴辉、陈贵财到庭参加诉讼。被申请人张运家、张树月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告付玉兰、李树建向本院起诉请求：1.要求被告张运家偿还借款本金139000元及相应利息；2.要求被告张兴辉、张树月、陈贵财对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月21日，被告张运家向原告付玉兰借款100000元，双方约定借款期限为十个月，过期还不上由担保人陈贵财自负，被告陈贵财以担保人身份在上述借条中签字。还款期限届满后，被告张运家未能如期偿还上述借款，故于2013年2月8日在上述借条中重新签字，并约定同年3月末还清，该笔借款一直未还。2013年2月8日，被告张运家再次向原告付玉兰借款39000元，担保人为张树月、陈贵财，该笔借款也一直未还。2014年11月26日，因原告李树建一直找不到被告张运家，便找到张运家的儿子即被告张兴辉及作为借款担保人的张树月、陈贵财，并与上述三被告就两笔借款达成还款协议，三被告亦同意共同承担保证责任。
本院原审认定案件事实：2012年1月21日，被告张运家以工程缺乏资金为由，经被告陈贵财的介绍，与原告付玉兰签订了借贷合同，合同约定，被告张运家向原告付玉兰借款100000元，借款期限为十个月，并由被告陈贵财对此提供保证担保，双方书写的借条中并未对借款利息作出约定。签订合同的当天原告付玉兰与被告张运家、张兴辉、陈贵财一同到银行提取现金100000元，并直接交给了被告张运家。后于2013年2月8日，双方在前一借条下方重新约定了还款期限，约定还款日期为2013年3月末，且于当天双方还另签了一份借条，约定被告张运家向原告付玉兰借款39000元，由被告张树月与被告陈贵财对此提供保证担保，双方未对还款期限以及借款利率作出约定。到期后，经多次向被告催要无果，且无法联系被告张运家的情况下，于2014年11月26日原告付玉兰与李树建找到被告张兴辉、张树月、陈贵财，与其三人签订了保证合同，合同约定：“我父亲张运家欠李树建140000元（壹拾肆万元），现无钱归还，如果和张春艳官司打赢分到房子，保证给你一套（李树建）住宅或门市房”，并由被告张兴辉、张树月、陈贵财对此提供共同保证。现原告起诉至人民法院，要求四被告连带偿还借款本金139000元及相应利息。
本院原审认为，原告付玉兰与被告张运家之间达成的民间借贷协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已将借款实际交付给被告，其与被告之间达成的民间借贷协议应为有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，同时借款人应当按照约定的期限支付利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，原告要求被告张运家偿还借款本金139000元及借款期满后的相应利息的诉讼请求，应予以支持。利息损失应按中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自借款期限届满之日的次日起算至本判决确定的宽限期满之日止。
对于原告主张被告张兴辉、张树月、陈贵财对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，被告张兴辉、张树月、陈贵财于2014年11月26日向原告李树建出具保证书，该保证书系被告张兴辉、张树月、陈贵财的真实意思表示，不违背法律规定，保证合同依法成立，为合法有效，对双方当事人具有约束力。根据该保证书文意表示，被告承担保证责任需满足一个条件，即被告张兴辉在另案中分到房子，而现被告张兴辉尚未在另案中分到房子，故该保证书规定的条件尚未成就，保证合同尚未发生效力，原告要求被告张兴辉、张树月、陈贵财对上述债务承担保证责任的诉讼请求不能成立，如今后上述保证条件成就时，原告仍可向被告张兴辉、张树月、陈贵财主张保证责任。
对于被告张兴辉、张树月、陈贵财提出的39000元是因被告张运家到期未能偿还借款本金而对十三个月的利息款重新签订借条的辩解，本案中，被告张运家于2013年2月8日向原告借款39000元并签订了借条，借条中，被告张树月、陈贵财均在担保人一栏中签字确认，且于2014年11月26日签订的保证书中，被告张兴辉、张树月、陈贵财亦对本金140000元予以了认可，根据相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，而被告张兴辉、张树月、陈贵财均对其辩解未能举出其他充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。
综上，本院原审判决：一、被告张运家于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告付玉兰、李树建借款本金139000元及相应利息（本金100000元，按中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自2013年4月1日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止；本金39000元，按中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自2014年11月26日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回原告付玉兰、李树建的其他诉讼请求。
再审申请人付玉兰、李树建在再审中称，依法撤销（2015）和民初字第28号民事判决书；被申请人张运家偿还借款本金139000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月8日起至还款为止），被申请人张兴辉、张树月、陈贵财对上述债务承担连带清偿责任。
被申请人张兴辉再审中辩称，因被申请人与张运家系父子关系，所以承诺代张运家偿还借款，但条件是对案外人的欠款追回，得到房屋后以房抵顶张运家的债务。被申请人未向再审申请人出具借条，且条件未成就，故被申请人不同意再审申请人的诉讼请求。
被申请人陈贵财再审中辩称，被申请人承认为张运家100000元借款提供担保，但前提是张运家用其84.6平房米的房屋做抵押，因上述房屋无权利凭证，故抵押未生效。因上述前提未成立，故不同意再审申请人的诉讼请求。
被申请人张运家、张树月再审中未作答辩。
再审申请人付玉兰、李树建为支持其主张，再审期间向本院提交了如下证据：一、借条复印件一份，证明2012年1月21日张运家向付玉兰借款100000元，借款期限十个月，陈贵财作为担保人，约定过期还不上由担保人自付，2013年2月8日付玉兰与张运家重新约定还款期限为2013年3月末付清；二、借条复印件一份，证明2013年2月8日张运家向付玉兰借款39000元，担保人为张树月、陈贵财；三、还款计划书复印件一份，证明2014年11月26日四被告同意归还原告的140000元。
被申请人陈贵财为反驳再审申请人的主张，再审期间向本院提交了如下证据：证明复印件一份，证明2012年1月21日张运家向付玉兰借款100000元时，被申请人与张运家约定，将其位于池秀花园住宅楼84.6平方米的房屋（2号楼5单元4楼东面）抵押给被申请人，证明人是张树月，并约定如有意外，由张树月承担全部责任。
被申请人张运家、张兴辉、张树月在再审中均未提交证据。
再审中，对再审申请人提交的证据一、二、三，被申请人张兴辉、陈贵财对其真实性均未提出异议，故本院予以采信。对被申请人陈贵财提交的证据，因该份证据与本案无关联，故本院不予采信。
本院再审认定案件事实如下：2012年1月21日，被申请人张运家以缺乏工程款为由，向再审申请人付玉兰借款并出具借条，内容为：今借付玉兰人民币壹拾万元（100000元），借款期限为十个月，过期还不上担保人自付。双方未对借款利息作出约定。张运家、陈贵财在上述借条中分别以借款人及担保人身份签字。当日，付玉兰从银行提取100000元现金后交付于张运家。嗣后，因张运家未能偿还上述借款，于2013年2月8日在上述借条的下方补充约定还款期限为2013年3月末。同日，张运家再次向付玉兰出具借条，内容为：今借付玉兰人民币叁万玖仟元整，担保人为张树月、陈贵财。还款期限届满后，张运家仍未偿还借款，付玉兰的丈夫李树建索要借款无果的情况下，2014年11月26日由张兴辉作出如下承诺：我父亲张运家欠李树建140000元（壹拾肆万元），现无钱归还，如果和张春艳官司打赢分到房子，保证给你一套（李树建）住宅或门市房。张兴辉、张树月、陈贵财以共同保证人身份签字。
另查明，庭审中付玉兰自述，其将现金39000元交付于张运家，并有张树月、陈贵财在场，但陈贵财称39000元并非现金交付，而是100000元借款的利息款，付玉兰除借条外未能提供充分证据证明其将39000元现金实际交付于张运家。付玉兰与李树建系夫妻关系。2014年11月26日，张兴辉、张树月、陈贵财向李树建出具的保证书中所附条件尚未成就。
本院再审认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，付玉兰与张运家之间的借贷关系生效与否取决于付玉兰是否向张运家实际交付借款，庭审中付玉兰以借条为凭主张，张运家分二次向其借款共计139000元，张兴辉、陈贵财认为其中100000元借款属实，剩余39000元张运家虽然在借条上签名，但张运家并未实际收到借款，付玉兰除借条外未能提供充分证据证明其将39000元现金实际交付于张运家，故本案的借款本金数额应认定为100000元。2012年1月21日，付玉兰与张运家签订借条时未对借款利息及还款期限作出约定，但2013年2月8日双方在2012年1月21日签订借条的下方补充约定还款期限为2013年3月末，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，利息损失应按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算自2013年4月1日起算至本判决确定的宽限期满之日止。
对于付玉兰、李树建要求张兴辉、张树月、陈贵财对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，2012年1月21日付玉兰与张运家签订的借条中，陈贵财以担保人身份签字，因双方未明确约定保证方式及保证期间，应认定陈贵财为连带责任保证的保证人，且付玉兰应自主债务履行期届满之日起六个月内即2012年11月21日起六个月内要求陈贵财承担保证责任，但在上述期间付玉兰并未向陈贵财主张保证责任，故应免除陈贵财对上述借条的保证责任。2013年2月8日付玉兰与张运家签订的借条中，张树月与陈贵财以担保人身份签字，因本院未认定39000元的借款合同生效，故作为上述借款合同的从合同的保证合同亦不发生法律效力，故张树月与陈贵财对上述借条不承担保证责任。张兴辉、张树月、陈贵财于2014年11月26日向李树建出具了保证书，但该保证书系附生效条件的保证，即只有在张兴辉与案外人间的诉讼中取得房屋后该保证合同方可生效，但目前保证合同中设定的条件尚未成就，故对付玉兰、李树建要求张兴辉、张树月、陈贵财承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
因被申请人张运家、张树月经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）和民初字第28号民事判决；
二、被申请人张运家于本判决生效之日起十日内一次性支付给再审申请人付玉兰、李树建借款本金100000元及相应利息（本金100000元，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算自2013年4月1日起算至本判决确定的宽限期满之日止）；
三、驳回再审申请人付玉兰、李树建的其他诉讼请求。
如果被申请人张运家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费3080元，由再审申请人付玉兰、李树建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵 颖
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 曹昌玉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩虹玉