江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终619号
上诉人（原审原告）：刘玉桂，男，1963年8月7日出生，汉族，居民，住灌云县。
被上诉人（原审被告）：灌云县畜禽改良站。住所地：灌云县伊山镇恒驰大厦北侧。
法定代表人：王寿雨，该站站长。
委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。
上诉人刘玉桂与被上诉人灌云县畜禽改良站劳动争议纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
上诉人刘玉桂上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人自2017年8月为上诉人缴纳养老保险，给付待岗生活费255360元；3、为上诉人安排就业岗位。事实和理由：1、原审认定上诉人自2003年4月离岗重新就业事实错误，从而对于补发待岗生活费的诉请不予支持，属于适用法律错误。2、原审认为双方劳动关系“已无法继续履行”，严重剥夺了上诉人作为劳动者的合法权益。3、原审对于上诉人的社保诉求不予理涉，使上诉人的劳动权利无法保障。
被上诉人灌云县畜禽改良站答辩称：1.被上诉人提交的证据足以证实上诉人与被上诉人之间是用工关系而非用人关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在用人关系错误。2.被上诉人认为上诉人与被上诉人之间存在用工关系，从上诉人主张之日起，上诉人就不在被上诉人处工作，而是重新就业，依照法律规定上诉人没有主张待岗生活费的事实和法律依据。3.被上诉人为全额财政拨款的事业单位，无其他资金来源，也无单独的用工权力，当时上诉人是基于征收协议抽用到被上诉人处，现被上诉人也没有用工的必要，故上诉人主张重新安排工作岗位没有依据。4.上诉人与被上诉人之间是用工关系，被上诉人没有法律义务为上诉人缴纳社会保险；即便双方之间存在用人关系，依照法律规定该项诉求也不是人民法院审理范围。尽管原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在用人关系被上诉人认为不妥，但对此未提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘玉桂一审诉讼请求：要求灌云县畜禽改良站继续为刘玉桂缴纳养老保险、支付待岗生活费255360元（从2003年4月起至2017年8月），并为刘玉桂安排工作岗位。
原审法院审理查明，灌云县畜禽改良站系依法登记成立的事业单位法人（全额拨款），1985年12月因建站所需征用灌云县伊山镇小园村耕地，按双方签订的征用土地协议约定，以土地带工方式安排该村村民刘玉桂等人到灌云县畜禽改良站单位工作（编外人员）。按当时政策规定土地用工不能直接进入全额拨款事业单位，因此以原灌云县多种经营服务公司（后更名为灌云县牧工商经理部）名义，变通办理了双方之间用工手续。刘玉桂从1985年12月起到灌云县畜禽改良站工作至2003年3月期间，工资纳入县财政全额拨款由灌云县畜禽改良站发放，并缴纳养老保险。2003年4月起，因机构改革，刘玉桂等土地用工人员工资不再纳入全额财政拨款，用于刘玉桂等土地用工人员部分的财政拨款除缴纳养老保险后（缴纳至2017年7月份），其余远不能足额支付刘玉桂工资，灌云县畜禽改良站又无其他收入来源发放，在保留双方工作关系的情况下，刘玉桂等土地用工人员相继离岗自谋生活来源。2017年7月31日，灌云县畜禽改良站就徐美峰、刘玉桂、王海兵、李树松、陆恩标、王林、马桂香反映拖欠工资等问题作出《关于徐美峰等7人工资、保险待遇诉求的处理决定》，该决定认为，徐美峰等7人与经理部存在劳动关系，县畜禽改良站为借用单位，仅承担徐美峰等7人借用期间的工资、保险等待遇，有权决定双方借用；徐美峰、刘玉桂、王海兵借用期间自谋职业不能再享受离职期间待遇，基于照顾，决定上述人员按规定统一补偿标准。该决定还明确了具体的补偿标准，同时告知徐美峰等7人于接到通知后7日内到灌云县畜禽改良站办理签订协议等相关事宜，逾期视为不同意处理结论，可以通过劳动仲裁、提起诉讼等途径解决。刘玉桂因不同意该处理决定，遂向灌云县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在该仲裁委员会作出灌劳人仲字（2017）第48号不予受理通知书后，向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为，根据我国劳动法律、法规的相关的规定，中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并提供劳动的，适用劳动法；国家机关、事业组织、社会团体与之建立劳动合同关系的劳动者，适用劳动法。本案中，灌云县畜禽改良站作为征用土地方，按征用土地协议，安排刘玉桂到本单位工作，并支付其工资，双方形成了事实劳动合同关系。因规避当时的政策规定，以原灌云县多种经营服务公司（后更名为灌云县牧工商经理部）名义，变通办理了双方之间用工手续。虽然灌云县畜禽改良站提供名义上原灌云县多种经营服务公司（后更名为灌云县牧工商经理部）与刘玉桂签订的劳动合同，但事实上该合同的双方并没有建立劳动关系，灌云县畜禽改良站以此为由抗辩否认刘玉桂与其之间存在劳动关系，显然不能成立。根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费标准可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停止发其生活费。本案中，2003年4月起刘玉桂等土地用工人员工资不再纳入全额财政拨款，在灌云县畜禽改良站又无其他收入来源足额发放其工资的情况下，相继离岗自谋生活来源。至此，鉴于刘玉桂离岗后存在重新就业情形，不属于应支付生活费的下岗待工人员范围，故其主张灌云县畜禽改良站补发待岗生活费诉求，依法不予支持。灌云县畜禽改良站作为全额拨款事业单位，机构改革后已丧失足额支付刘玉桂工资的能力，双方建立的事实劳动合同关系现已无法继续履行，因此刘玉桂现要求灌云县畜禽改良站安排其工作岗位的诉求，依法也不予支持。但双方可依据法律、法规的规定就解除或终止劳动合同关系相关事项进行协商或通过法律程序予以解决。关于本案涉及的社会保险诉讼请求，不是人民法院民事案件受案范围，依法不予理涉。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条之规定，判决：驳回刘玉桂本案要求灌云县畜禽良站补发待岗255360元、安排工作岗位的诉讼请求。本案案件受理10元，减半收取5元，由刘玉桂负担。
原审法院认定事实的证据已经开庭质证，对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与原判相同。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被上诉人灌云县畜禽改良站作为征用土地方，按征用土地协议，安排上诉人刘玉桂等人到其单位工作，并支付其工资，双方形成了事实劳动关系。2003年4月因机构改革，上诉人刘玉桂等土地用工人员工资不再纳入全额财政拨款，在灌云县畜禽改良站又无其他收入来源足额发放其工资的情况下，上诉人刘玉桂等人相继离岗自谋生活，对此情形，上诉人在原审谈话笔录中亦予以认可，故上诉人刘玉桂并不符合发放待岗生活费的条件，其主张要求被上诉人支付其2003年4月至2017年8月待岗生活费的请求及理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的要求被上诉人安排工作的上诉请求，因被上诉人系全额拨款事业单位，鉴于机构改革这一客观情形的变化，上诉人与被上诉人之间形成的事实劳动关系已无法继续履行，上诉人要求被上诉人为其安排工作的上诉请求无法律依据支撑。一审判决对此请求以及关于社保诉求的判定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘玉桂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季
审 判 员 宋建霞
审 判 员 戴立国
二〇一八年五月三日
法官助理 马俊峰
书 记 员 王 珊
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。