重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异1632号
申请人(仲裁被申请人)：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H。
法定代表人：刘运中，董事长。
委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：重庆市宜辰建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市合川区古楼镇七间场镇，组织机构代码58800055-3。
法定代表人：张宜林，董事长。
委托诉讼代理人：明阳，重庆中渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。
本院在执行重庆市宜辰建筑机械租赁有限公司（以下简称宜辰公司）与四川省阿尔文建设有限公司（以下阿尔文公司）债权转让合同纠纷一案中，阿尔文公司申请不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1122号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
申请人（仲裁被申请人）阿尔文公司称，一、重庆仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2016）渝仲字第1122号《裁决书》称其通过特快专递的方式向申请人送达了仲裁通知书、申请书副本及开庭通知书等材料，而实际上申请人并未收到上述材料，对参加仲裁一事毫不知情，申请人认为仲裁委以此进行缺席审理属于重大错误，违反法定程序。二、仲裁委作出本案《裁决书》的主要依据为一份申请人、被申请人和重庆力友劳务建筑有限公司（以下简称力友公司）三方于2015年3月31日签订的《合同权利义务转让三方协议》，但经申请人仔细辨认该协议上的印章并非申请人公司真实印章，该印章系他人伪刻，申请人也从未同被申请人及力友公司签订过任何协议，因此仲裁裁决所依据证据系伪造，缺乏基本的事实依据，属于重大错误。综上，仲裁委作出的（2016）渝仲字第1122号《裁决书》已严重违反《仲裁法》及《民事诉讼法》的相关规定，请求裁定不予执行该《仲裁书》。
被申请人（仲裁申请人）宜辰公司答辩称，在仲裁过程中，仲裁委依法送达了组庭通知书和开庭通知书，依法缺席审理。申请人称伪造证据的问题应在仲裁开庭时提出，不应在不予执行审查中提出，请求驳回申请人的不予执行申请。
本院查明，2013年3月25日，宜辰公司与力友公司签订《塔机租赁协议》。协议履行过程中，宜辰公司、阿尔文公司与力友公司三方于2015年3月31日签订《合同权利义务转让三方协议》，该协议主要约定：力友公司将其在签署《塔机租赁协议》项下的合同权利义务全部转移给阿尔文公司；阿尔文公司从2013年7月3日起承担《塔机租赁协议》中乾宏纺织高管住宅1、2、7、8、9楼的塔吊租金。力友公司未付租金173,000元及2013年7月3日至2015年4月2日期间的塔吊租金由阿尔文公司在2015年12月25日前支付宜辰公司。三方在该协议上加盖公章，阿尔文公司委托代理人张建（身份证号510221XXXXX919343X）在“授权代表”处签字。该转让协议签订后，阿尔文公司受让了力友公司在上述《塔机租赁协议》项下的合同权利义务，由阿尔文公司和宜辰公司继续履行该协议。2015年7月14日，宜辰公司、阿尔文公司双方对租赁费用进行了对账确认，同日，双方签署了《塔式起重机租赁费用总结算单》，确认阿尔文公司尚欠宜辰公司租赁费合计1,034,000元，并在总结算单上加盖公章。因阿尔文公司未支付上述欠款，宜辰公司根据双方约定向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2016年8月29日作出（2016）渝仲字第1122号裁决书，裁决内容为：1、被申请人阿尔文公司自本裁决书送达之日起10日内，向申请人宜辰公司支付租赁费1,034,000元;2、3、（略）。
另查明，仲裁委在受理案件后，按照阿尔文公司营业执照上登记的住址通过特快专递的方式向其送达了参加仲裁通知书、仲裁申请书、组庭通知书、开庭通知书等仲裁文书，阿尔文公司员工周某均在送达回证上予以签收。
再查明，四川省大竹县公安局（以下简称大竹县公安局）分别于2016年6月2日和12月13日出具《证明》，均载明：阿尔文公司于2013年11月6日申请刻制原行政公章（编码：5130XXXXX2024）、财务章等4枚印章。因使用过程中发现他人冒用，又于2015年7月10日到我局申请刻制新的4枚印章并备案，原印章于2015年7月10日被我局收缴销毁属实。上述两份《证明》上均附4枚原印章印模原件。
在本院不予执行审查过程中，阿尔文公司以《合同权利义务转让三方协议》和《塔式起重机租赁费用总结算单》上其公司的印章系伪造为由请求本院委托进行司法鉴定。本院遂委托重庆法正司法鉴定所对上述三方协议（检材1）和总结算单（检材2）上阿尔文公司的公章印文与大竹县公安局2016年6月2日出具的《证明》（样本）上加盖的阿尔文公司公章印文是否系同一枚公章印文进行鉴定。2017年5月3日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、2号检材上加盖的两枚“四川省阿尔文建设有限公司”公章印文与其文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文。
还查明，根据本院开具的律师调查令，宜辰公司到四川省遂宁市中级人民法院调取了（2015）遂中民初字第138号建筑施工合同纠纷案件（以下简称138号案件）的相关证据，该案原告为力友公司，被告为阿尔文公司和重庆乾弘置业集团有限公司。其调取的证据为：1、该案判决书；2、2012年4月27日重庆乾弘房地产开发有限公司（现已更名为重庆乾弘置业集团有限公司）与阿尔文公司签订的《建设工程施工合同》；3、2012年5月1日阿尔文公司向张建出具的《授权委托书》；4、2012年11月16日阿尔文公司与力友公司签订的《工程劳务总包合同》；5、2015年3月31日阿尔文公司、力友公司、宜辰公司三方签订的《合同权利义务转让三方协议》。上述授权委托书载明：“本授权委托书授权张建（身份证号510221XXXXX919343X）为我公司代理人，全权处理《遂宁乾宏纺织有限公司高支高密产业化基地工程（一期）》一切事宜（合同签订、项目分包、工程结算、诉讼等）。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我们均予以承认”。上述138号案判决书认定了阿尔文公司将遂宁乾宏纺织有限公司高支高密产业化基地工程（一期）1、2、7、8、9幢的工程劳务承包给力友公司，张建有权代表阿尔文公司进行工程结算，认定了2015年3月31日力友公司、阿尔文公司、宜辰公司签订的上述三方协议并确认阿尔文公司转移支付停工前力友公司所欠塔吊等设备租金173,000元等事实。该判决书已发生法律效力。
本院认为，人民法院对仲裁裁决不予执行的审查标准是《民事诉讼法》第二百三十七条。该条规定：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行；被申请人提出证据证明仲裁裁决书有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）、（二）（略）、（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）、（六）（略）。
1、关于仲裁程序违法的问题。本案中，仲裁庭受理案件后，按照申请人宜辰公司提供的被申请人阿尔文公司营业执照上载明的地址向阿尔文公司邮寄送达了仲裁通知书、申请书副本、组庭通知书和开庭通知书等仲裁文书，阿尔文公司的员工在送达回证上签字。仲裁庭通过特快专递的方式送达了上述文书，阿尔文公司无正当理由未到庭，仲裁庭依法缺席审理并作出裁决，程序并无不当。现阿尔文公司称仲裁庭程序违法与客观事实不符，其该不予执行理由不能成立。
2、关于伪造证据的问题。仲裁裁决所根据的主要证据即《合同权利义务三方协议》和《塔式起重机租赁费用总结算单》。现经阿尔文公司申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对上述三方协议和总结算单上阿尔文公司的印章的真伪进行了司法鉴定，鉴定意见为三方协议和总结算单上阿尔文公司的公章印文与样本公章印文不是同一枚公章印文，根据该鉴定意见虽然上述三方协议和总结算单上的阿尔文公司印章与阿尔文公司在公安局留存的印章印模不一致，该鉴定意见表明三方协议和总结算单上阿尔文公司的印章存在瑕疵，不能依据该印章推定三方协议系阿尔文公司的真实意思。但判定三方协议是否系阿尔文公司的真实意思不能仅凭印章进行推定，还应查明代表阿尔文公司签署协议的人张建是否具有合法授权。138号判决对阿尔文公司5月1日出具给张建的授权委托书的真实性进行了认定，该委托书明确授权“张建为我公司代理人，全权处理《遂宁乾宏纺织有限公司高支高密产业化基地工程（一期）》一切事宜（合同签订、项目分包、工程结算、诉讼等）。”而本案争议的三方协议的债权债务属于乾宏纺织有限公司高支高密产业化基地工程（一期）的组成部分，张建签署三方协议体现了阿尔文公司的真实意思。张建有权代表阿尔文公司签订上述三方协议并进行结算。因此，阿尔文公司称裁决所依据的证据系伪造的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款、第二款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
驳回四川省阿尔文建设有限公司不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1122号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 谭 锋