wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3171号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江升成建设工程有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹阳路***号财富中心*号楼****室。
法定代表人：王燕，该公司董事长。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡来宝。
再审申请人浙江升成建设工程有限公司（以下简称升成公司）因与被申请人蔡来宝建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第598号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
升成公司申请再审称：1.王宽福出具的结算单的真实性存在问题，升成公司与王宽福不存在劳动关系，王宽福出具的结算单与升成公司无关，一审将该结算单作为定案证据是错误的。2.本案工程虽由升成公司承包，但由林江波实际施工，升成公司与蔡来宝不存在任何合同关系，故一审判决升成公司向蔡来宝支付款项是错误的，适用法律也是错误的。3.升成公司在二审中提供的三份证据即三份民事判决书，二审法院认为与本案无关，不予认可，是错误的。升成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于二审不采纳升成公司提供的两份证据即两份民事判决书是否正确的问题。经审查，升成公司在再审申请书中称向二审法院提供三份证据即三份民事判决书，实际上只提供（2013）甬象商初字第406号、（2015）甬象商初字第1138号两份民事判决书。（2013）甬象商初字第406号民事判决书是关于原告竹汝龙与被告升成公司、林江波买卖合同纠纷一案的，（2015）甬象商初字第1138号民事判决书是关于原告梁建宏与被告升成公司、林江波买卖合同纠纷一案的，均与本案无关，故二审对这两份民事判决书不予采纳，并无不当。另外，升成公司申请再审提交的证据目录还列举了（2014）甬象商初字第97号、（2015）甬象商初字第1451号两份民事判决书。经审查，这两份民事判决书是关于他人与升成公司等之间的建筑设备租赁合同纠纷案件的，与本案无关，亦不应采纳。此外，升成公司没有提交新的证据材料。
（二）关于王宽福出具的结算单能否作为认定案件事实的依据问题。经审查，王宽福系案涉工程材料员，王宽福出具的结算单的工程量具体明确，虽然该结算单注明“由公司和林江波老板结算后为总（准）”，但林江波现下落不明，升成公司又拒不结算，且升成公司亦未举证证明该结算单系伪造的，故一、二审将该结算单作为认定案件事实的依据，并无明显不当。
（三）关于一、二审判决升成公司向蔡来宝支付款项是否正确的问题。经审查，蔡来宝负责案涉工程三栋厂房的毛竹脚手架的搭建工作，理应获得相应工程款。蔡来宝虽自认系案涉工程项目经理林江波叫来施工，但施工过程中也受升成公司的指派。根据在案证据，蔡来宝与林江波、升成公司均没有签订过合同。因案涉工程由升成公司承建，虽然升成公司与林江波签订了工程项目管理目标合同书，但林江波属于内部承包，林江波及其管理团队的行为，对蔡来宝而言，仍然代表升成公司，且林江波现已下落不明，故一、二审判决升成公司向蔡来宝支付相应工程款项，并无不当。
综上，升成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江升成建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江升成建设工程有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹阳路***号财富中心*号楼****室。法定代表人：王燕，该公司董事长。委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡来宝，男，1971年5月23日出生，汉族，住浙江省象山县。再审申请人浙江升成建设工程有限公司（以下简称升成公司）因与被申请人蔡来宝建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第598号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。升成公司申请再审称：1.王宽福出具的结算单的真实性存在问题，升成公司与王宽福不存在劳动关系，王宽福出具的结算单与升成公司无关，一审将该结算单作为定案证据是错误的。2.本案工程虽由升成公司承包，但由林江波实际施工，升成公司与蔡来宝不存在任何合同关系，故一审判决升成公司向蔡来宝支付款项是错误的，适用法律也是错误的。3.升成公司在二审中提供的三份证据即三份民事判决书，二审法院认为与本案无关，不予认可，是错误的。升成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。本院认为：（一）关于二审不采纳升成公司提供的两份证据即两份民事判决书是否正确的问题。经审查，升成公司在再审申请书中称向二审法院提供三份证据即三份民事判决书，实际上只提供（2013）甬象商初字第406号、（2015）甬象商初字第1138号两份民事判决书。（2013）甬象商初字第406号民事判决书是关于原告竹汝龙与被告升成公司、林江波买卖合同纠纷一案的，（2015）甬象商初字第1138号民事判决书是关于原告梁建宏与被告升成公司、林江波买卖合同纠纷一案的，均与本案无关，故二审对这两份民事判决书不予采纳，并无不当。另外，升成公司申请再审提交的证据目录还列举了（2014）甬象商初字第97号、（2015）甬象商初字第1451号两份民事判决书。经审查，这两份民事判决书是关于他人与升成公司等之间的建筑设备租赁合同纠纷案件的，与本案无关，亦不应采纳。此外，升成公司没有提交新的证据材料。（二）关于王宽福出具的结算单能否作为认定案件事实的依据问题。经审查，王宽福系案涉工程材料员，王宽福出具的结算单的工程量具体明确，虽然该结算单注明“由公司和林江波老板结算后为总（准）”，但林江波现下落不明，升成公司又拒不结算，且升成公司亦未举证证明该结算单系伪造的，故一、二审将该结算单作为认定案件事实的依据，并无明显不当。（三）关于一、二审判决升成公司向蔡来宝支付款项是否正确的问题。经审查，蔡来宝负责案涉工程三栋厂房的毛竹脚手架的搭建工作，理应获得相应工程款。蔡来宝虽自认系案涉工程项目经理林江波叫来施工，但施工过程中也受升成公司的指派。根据在案证据，蔡来宝与林江波、升成公司均没有签订过合同。因案涉工程由升成公司承建，虽然升成公司与林江波签订了工程项目管理目标合同书，但林江波属于内部承包，林江波及其管理团队的行为，对蔡来宝而言，仍然代表升成公司，且林江波现已下落不明，故一、二审判决升成公司向蔡来宝支付相应工程款项，并无不当。综上，升成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江升成建设工程有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  卢世昌代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一六年二月二十四日书 记 员  徐 丹????4?
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执4586号
申请执行人刘兴有,男，汉族，1978年7月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区南大街新世纪小区5号楼2单元215室。身份证号×××。
被执行人杨膑，男，汉族，1983年12月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区长安镇上头闸村六社。身份证号不详。
本院在执行申请执行人刘兴有与被执行人杨膑民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月22日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤増国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年八月二十二日
书记员 高 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执4586号申请执行人刘兴有,男，汉族，1978年7月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区南大街新世纪小区5号楼2单元215室。身份证号×××。被执行人杨膑，男，汉族，1983年12月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区长安镇上头闸村六社。身份证号不详。本院在执行申请执行人刘兴有与被执行人杨膑民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月22日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤増国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年八月二十二日书记员  高 涛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初5295号
原告：李淑芬，女，1963年12月22日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李小云，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：车世忠，男，1972年5月7日生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告李淑芬与被告车世忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小云、被告车世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款260000元及自2015年10月24日起至实际给付之日止的利息（按照年利率24%计算）；2.被告偿还原告借款139000元及自2015年11月6日起至实际给付之日止的利息（按照年利率24%计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告向原告借款260000元，借款期限自2015年10月23日起至2016年10月23日止，双方约定按照年利率24%计算借期内的利息，借款当日原告以现金方式给付被告借款260000元，崔淑华作为见证人，在场确认借款事实。2015年11月5日，被告向原告借款139000元，借款期限自2015年11月5日起至2016年11月5日止，双方约定按照年利率24%计算借期内的利息，借款当日原告以现金方式给付被告借款139000元，崔淑华作为见证人，在场确认借款事实。借款到期后，被告并未按时偿还借款本金以及利息，故原告诉至法院。
被告辩称，其对借款事实无异议，对借款数额有异议。实际借款本金为共计300000元，第一次是200000元，第二次是100000元。260000元中有60000元是利息，139000元中有39000元是利息，均是按照二分利计算的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据三崔淑华证人证言，仅能够证明被告向原告借款的事实，对其所述其他内容本院不予采信。
本院经审理查明，被告于2014年7月23日向原告借款200000元，双方约定借款期限6个月，借款利率为月利率2%。后经原、被告双方确认，截至2015年10月23日，被告拖欠原告借款本金200000元、利息60000元（200000元×月利率2%×15个月=60000元）。被告于2015年10月23日向原告重新出具借条，借条写明被告向原告借款260000元，双方约定借款期限1年，自2015年10月23日起至2016年10月23日止，借款利率为月利率2%。另被告于2014年10月5日向原告借款100000元，双方约定借款期限2个月，借款利率为月利率3%。后经原、被告双方确认，截至2015年11月5日，被告拖欠原告借款本金100000元、利息39000元（100000元×月利率3%×13个月=39000元）。被告于2015年11月5日向原告重新出具借条，借条写明被告向原告借款139000元，双方约定借款期限1年，自2015年11月5日起至2016年11月5日止，借款利率为月利率2%。上述两笔借款到期后，被告未按照约定偿还原告借款本息，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚，证据充分。原告提出的被告分别于2015年10月23日和2015年11月5日出具的两份借条，均系对被告前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的，被告应分别自2015年10月24日和2015年11月6日起以各自借条中的借款本金为基数，按照年利率24%计算借款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。如按照原告的诉讼请求，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和将超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告请求被告支付超出部分的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告车世忠于本判决生效后15日内偿还原告李淑芬借款本金200000元及利息（自2014年7月24日起至履行期限届满日止，按照年利率24%计算）。
二、被告车世忠于本判决生效后15日内偿还原告李淑芬借款本金100000元及利息（自2014年10月6日起至履行期限届满日止，按照年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，由被告车世忠负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 藏 晖
人民陪审员 王 仁 人
人民陪审员 姜 淑 艳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ：王明书
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初271号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：宁波市江东君御娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。
法定代表人：钱辉。
被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。
法定代表人：钱少华。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江东君御娱乐有限公司、被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 朱代红
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张伟斌
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初271号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。被告：宁波市江东君御娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。法定代表人：钱辉。被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。法定代表人：钱少华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江东君御娱乐有限公司、被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  朱代红代理审判员  祝 芳人民陪审员  郑婉卿二〇一七年二月二十一日书 记 员  张伟斌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终577号
上诉人（原审原告）：冯建生，男，汉族，1979年2月11日出生，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）：郑州新纪元汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区北环路东段马李庄村小学南。
法定代表人：毛新兴，董事长。
委托诉讼代理人：查勇、靳海成，河南路德律师事务所律师。
上诉人冯建生因与被上诉人郑州新纪元汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯建生上诉请求：1、撤销一审民事判决书；发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，贷款合同中“冯建生”的签字并非上诉人本人签字，上诉人并不知道贷款合同的存在；其次，上诉人与被上诉人从没就向谁贷款、贷多少、怎样还款等问题进行过协商，上诉人从未见过上海通用汽车金融有限公司的任何工作人员；第三，被上诉人自行做主代表上诉人与别人签订贷款抵押协议，没有得到上诉人的认可，应属无效；第四，依据该无效合同被上诉人取得的所有款项应返还给上诉人。总之，一审判决认定的事实有误，判决不公，请求依法发回重审或依法改判。
郑州新纪元汽车销售有限公司辩称，关于上诉人理由的前三点，被上诉人认为买卖合同和抵押合同均有上诉人本人签字，并且上诉人已实际占有和使用车辆，并且一直在履行还款义务，证明其对汽车买卖合同以及抵押合同的事实是清楚和明知的，对上诉理由的第四点，我方认为汽车买卖合同和抵押合同均真实合法有效，并且被上诉人作为出卖方已经实际交付车辆，买卖合同已经履行完毕。综上，一审判决认识事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
冯建生向一审法院起诉请求：1、解除抵押合同；2、被告赔偿原告车辆购置税3900元，分期车辆贷款22402元，共计26302元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月26日，原告在被告处购买长安欧诺汽车一辆，双方约定价格为43700元，原告首付车款13110元，其余30590元由被告为其办理金融借款，并与上海通用汽车金融有限责任公司签订汽车抵押贷款合同将车辆进行抵押。原告缴纳车辆购置税3900元。后因车辆发生质量问题，由被告更换汽车一辆，并于2015年5月14日另行签订购车协议一份，并重新签订汽车抵押贷款合同，对车辆进行了抵押。原告贷款分36期偿还，每期约需偿还1084.18元。由于原告偿还贷款的邮政储蓄卡出现问题，被告工作人员为原告申请换卡，换卡中间由原告以现金方式交给被告工作人员，再由被告偿还贷款公司，后被告让原告重新办理银行卡，2017年1月21日原告询问被告工作人员时，被告知尚未办成，而原告卡内钱于2017年1月20日被扣划1084.16元，原告以被告欺骗为由不再偿还贷款。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供相关证据，提供证据不足以证明其主张的，承担不利的法律后果。本案原告请求解除与被告之间的汽车抵押贷款合同，以被告未向其提供汽车买卖合同及抵押合同，不知道合同内容及分期付款如何计算，存在欺骗，由于买卖合同及抵押合同均有原告本人签名，且原告已实际接收车辆并一直在履行还款义务，以上证明原告对购买汽车及抵押贷款的事实是清楚的，原告的证据不足以证明其主张，被告不存在欺骗，且原告诉请的汽车抵押贷款合同系原告与上海通用汽车金融有限责任公司之间的合同，被告仅是抵押合同的保证人，根据合同的相对性，原告提起诉讼，请求解除与被告之间的汽车抵押贷款合同的诉讼请求，无事实根据，该院不予支持。原告购买汽车后依法向国家缴纳车辆购置税，被告已向其提供车辆购置税发票，并非由被告收取占有，故原告请求被告返还购置税的诉讼请求，该院亦不予支持。原告购买汽车并办理抵押贷款手续，被告实际向原告交付了汽车，原告偿还贷款及利息并非其损失，原告请求被告赔偿其已偿还的贷款，无事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告冯建生的诉讼请求。案件受理费229元，由原告冯建生负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，冯建生购买汽车并办理抵押贷款手续，郑州新纪元汽车销售有限公司实际向冯建生交付了汽车，冯建生偿还贷款及利息并非其损失，冯建生请求郑州新纪元汽车销售有限公司赔偿其已偿还的贷款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。冯建生诉请的汽车抵押贷款合同系冯建生与上海通用汽车金融有限责任公司之间的合同，郑州新纪元汽车销售有限公司仅是抵押合同的保证人，因冯建生已实际接收车辆并一直在履行还款义务，冯建生以郑州新纪元汽车销售有限公司未向其提供汽车买卖合同及抵押合同，不知道合同内容及分期付款如何计算，存在欺骗，抵押合同并非本人签名，不符合案件的事实和法律的规定，本院不予支持。
综上所述，冯建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由上诉人冯建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年三月二十八日
书记员 胡 枭
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初632号
原告张柏树，男，1972年8月27日出生，汉族，住承德市。
委托代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。
被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会。
原告张柏树诉被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会拖欠工资纠纷一案，本院现已审理终结。
原告诉称，2012年经村民代表会议决议对村三委班子及调解委员会实行有偿服务原则，原告先后在村里调解委员会、村监督委员会等岗位工作，任职自2012年至今，原告在以上的岗位完成了自己的工作，但是至今被告未支付工资，为了维护原告的合法权益特起诉至法院，请求判令被告支付原告自2012年至今的工资59000元并承担本案诉讼费。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴，涉及本村享受误工补贴的人员及补贴标准应由村民会议讨论决定，并应负责向村民传达和执行。原告的诉讼请求属于村民自治的范畴，应由村民根据政策和法律管理与本村村民利益相关的村务，不属于人民法院受理民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张柏树的起诉。
案件受理费10元，不再收取，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋敏
二〇一八年三月二日
书记员 曲直
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0802民初632号原告张柏树，男，1972年8月27日出生，汉族，住承德市。委托代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会。原告张柏树诉被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会拖欠工资纠纷一案，本院现已审理终结。原告诉称，2012年经村民代表会议决议对村三委班子及调解委员会实行有偿服务原则，原告先后在村里调解委员会、村监督委员会等岗位工作，任职自2012年至今，原告在以上的岗位完成了自己的工作，但是至今被告未支付工资，为了维护原告的合法权益特起诉至法院，请求判令被告支付原告自2012年至今的工资59000元并承担本案诉讼费。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴，涉及本村享受误工补贴的人员及补贴标准应由村民会议讨论决定，并应负责向村民传达和执行。原告的诉讼请求属于村民自治的范畴，应由村民根据政策和法律管理与本村村民利益相关的村务，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张柏树的起诉。案件受理费10元，不再收取，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋敏二〇一八年三月二日书记员  曲直
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0212刑初53号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人董伟万，男。因本案于2017年11月15日被抓获，2017年11月16日被刑事拘留，2017年12月19日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人董伟万犯盗窃罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派检察员周京出庭支持公诉，被告人董伟万到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月20日下午，被告人董伟万来到大连市旅顺口区解放街鳄鱼园小区附近，见路边停靠的一辆白色面包车车门未锁，遂将车内放置的被害人张某某的单肩包一个盗走，内有小米红米牌数字移动电话机一部、现金人民币120元；又将被害人韩某某的单肩包一个盗走，内有Oppo牌数字移动电话机一部、Vivo牌数字移动电话机一部、现金人民币300元。经鉴定，小米红米牌数字移动电话机价值人民币100元、Oppo牌数字移动电话机价值人民币300元、Vivo牌数字移动电话机价值人民币1760元，单肩包二个因提供材料不足无法进行价格认定。以上被盗财物共计价值人民币2580元。
2017年10月27日16时30分许，被告人董伟万来到大连市旅顺口区**号被害人汤某某家，趁无人之机溜门入室，盗窃挎包一个，内有Vivo牌数字移动电话机一部、现金人民币30元。经鉴定，Vivo牌数字移动电话机价值人民币300元，挎包因提供材料不足无法进行价格认定。以上被盗财物共计价值人民币330元。
2017年11月11日11时许，被告人董伟万来到大连市旅顺口区太阳沟阿楠婚庆殿堂内盗窃被害人张某的双肩包一个，内有小米红米牌数字移动电话机一部、现金人民币50元。经鉴定，小米红米牌数字移动电话机价值人民币100元，双肩包因提供材料不足无法进行价格认定。以上被盗财物共计价值人民币150元。
2017年11月14日上午9时许，被告人董伟万来到大连市旅顺口区光荣街道公共法律服务中心盗窃被害人冯某某手包一个，内有现金人民币50元。手包因提供材料不足无法进行价格认定。
案发后，被盗物品双肩包一个、手包一个、小米红米牌数字移动电话机一部、人民币50元已被公安机关依法扣押，并分别发还给被害人张某、冯某某。
上述事实，被告人董伟万在庭审过程中亦无异议，且有被盗物品照片、户籍证明、扣押发还物品清单、购货收据、案件来源、抓获经过，证人程勇的证言，被害人张某某、韩某某、汤某某、张某、冯某某的陈述，价格认定结论书、搜查笔录、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董伟万以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币3110元，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分,罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述以上犯罪事实，可对其予以从轻处罚。案发后，部分被盗财物已被扣押并发还被害人，可对被告人酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人董伟万犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月15日起至2018年5月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人董伟万于本判决生效之日起十日内向被害人张某某退赔损失人民币220元；向被害人韩某某退赔损失人民币2360元；向被害人汤某某退赔损失人民币330元；向被害人张某退赔损失人民币50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 李树贞
人民陪审员 徐桂兰
二〇一八年四月三日
书 记 员 郝 雪
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初788号
原告：四川联森物业管理有限公司，住所地德阳市东湖路172号花香逸苑2幢1-3-2号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
被告：吴明云。
原告四川联森物业管理有限公司与被告吴明云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川联森物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 田玉木
二〇一八年三月十二日
书记员 曾 琦
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0623民初788号原告：四川联森物业管理有限公司，住所地德阳市东湖路172号花香逸苑2幢1-3-2号。法定代表人：陈强，该公司总经理。被告：吴明云。原告四川联森物业管理有限公司与被告吴明云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川联森物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  田玉木二〇一八年三月十二日书记员  曾 琦
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1334号
上诉人（一审原告）：张见长，男，1953年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区八一路20号城市杰座5楼。
法定代表人：杨晓甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宝宝，河南义同律师事务所实习律师。
上诉人张见长因与被上诉人洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张见长的委托诉讼代理人梁超，被上诉人钰泰公司的委托诉讼代理人叶花锋、郑宝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张见长上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人应当办理不动产权属证书。依据《洛阳巿房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），被上诉人应当在房屋交付使用六个月内办理不动产权属登记证书。涉案房屋已于2012年12月17日实现交付，但被上诉人始终未能为上诉人办理不动产权属证书，上诉人有权要求被上诉人如约履行办理不动产权证，被上诉人作为办理房产证的义务方，负有办理不动产权属证书的义务。一审认定无事实和法律依据，被上诉人应在法律上承担起为上诉人办理不动产权证的法律责任。2、一审适用法律错误，被上诉人应当支付违约金。3、张见长是适格诉讼主体，有权要求被上诉人承担违约责任。一审中上诉人提交的张见长与白红卫所签订的相关协议可证明白红卫将置换后房屋转让给张见长，故张见长要求被上诉人承担责任有事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
钰泰公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应维持原判。1、上诉人诉讼主体不适格，无权向钰泰公司主张权利。涉案房屋的权利人为白红卫，并不是张见长，钰泰公司与张见长之间不存在任何合同关系。2010年3月31日钰泰公司与白红卫签订《安置协议》，约定白红卫将位于瀍河东新街安街3号凡物拆迁，钰泰公司为其安置房屋一套，后钰泰公司将房屋实际交付白红卫使用。钰泰公司对该房屋2004年买卖情况并不知情，也未与张见长签订任何协议或达成口头约定，因此并不具备法律效力，涉案房屋并非上诉人所有。2、上诉人要求钰泰公司办理不动产登记和支付违约金无法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。
张见长向一审法院起诉请求：1.判令被告立即为原告办理不动产权登记证；2.判令被告支付逾期办理不动产权登记证的违约金共计12984.36元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月31日�白红卫与被告签订《安置协议》一份，约定白红卫自愿选择对位于洛阳市瀍河区东新安街3号住宅一套实行产权调换方式进行补偿安置，被告在A11号楼1单元602号房屋一套提供给白红卫，建筑面积90.22平方米。一审法院认为，合同具有相对性，本案所争议房屋与被告签订合同的为白红卫，原告非该合同的相对人，故原告的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告张见长的诉讼请求。案件受理费124元，减半收取62元由原告张见长承担。
二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张见长提供的新证据为：2017年10月30日-2018年3月1日洛阳网百姓呼声频道关于钰泰公司和业主方就房产证争议所反映的情况以及政府部门的反馈，证明：九龙苑房产证未能如约办理系钰泰公司造成。被上诉人钰泰公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，从证据上看，九龙苑小区一部分已经具备办理条件，关于回迁房区，政府称是遗留问题，所以房产证未如约办理不是钰泰公司自身原因造成。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中双方在履行《安置协议》过程中，因办理房屋、土地产权手续和违约责任的承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于张见长上诉提出钰泰公司应为其办理不动产权属证书问题，拆迁安置是因在城市规划、土地开发等原因在进行拆迁过程中，而安置给被拆迁人居住使用的房屋，该类房屋的买卖除受到法律、法规的规范之外，还受到地方政府的相关政策约束，具有较强的政策性；本案中，虽然钰泰公司实际上向张见长交付房屋也超过了六个月，但是办理�动产登记手续是政府相关部门的职责范围，需要满足法定的条件和完善相应的审批手续，本案双方当事人订立的《安置协议》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，政府相关部门也不是本案《安置协议》的一方当事人，本案中双方当事人提供的证据不足以证明本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，对此本院不予处理，张见长的该项主张应待具备法定条件后另行处理。关于张见长上诉提出钰泰公司应当支付其逾期办证违约金问题，首先本案不属于商品房买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；其次，由于双方在《安置协议》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，依据现有证据无法认定本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件；第三，双方在《安置协议》未明确约定违约责任；第四，张见长并非《安置协议》的一方当事人，故本院对张见长的该项上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人张见长负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 单晓玉
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初4945号
申请人中慧食品有限公司寿光养殖分公司，住所地：寿光市东城工业园永泰路北首。
被申请人陈月琳，女，1976年6月10日生，汉族，住青州市。
被申请人胡金亮，男，1973年9月23日生，汉族，住昌乐县。
本院在审理申请人中慧食品有限公司寿光养殖分公司诉被申请人陈月琳、胡金亮租赁合同纠纷一案中，申请人于2016年11月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被申请人银行账户存款2500000元或查封其等值财产，申请人由渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈月琳、胡金亮银行账户存款2500000元或查封其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人中慧食品有限公司寿光养殖分公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一六年十一月十一日
书记员 李翠英
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3729号
申请执行人钟雪峰，现住吉林省延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人严宗哲，户籍所在地为延吉市，公民身份号码为×××。
申请执行人钟雪峰与被执行人严宗哲之间房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初7271号民事判决，于2017年10月31日立案执行。2017年11月4日，申请执行人钟雪峰向本院申请撤回对被执行人严宗哲的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初7271号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张立全
二〇一七年十一月四日
书记员 金 明
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3729号申请执行人钟雪峰，现住吉林省延吉市，公民身份号码为×××。被执行人严宗哲，户籍所在地为延吉市，公民身份号码为×××。申请执行人钟雪峰与被执行人严宗哲之间房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初7271号民事判决，于2017年10月31日立案执行。2017年11月4日，申请执行人钟雪峰向本院申请撤回对被执行人严宗哲的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2016）吉2401民初7271号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张立全二〇一七年十一月四日书记员  金 明
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特241号
申请人邹顺考，男。
申请人王民毅，男。
本院于2016年7月29日受理了申请人邹顺考与申请人王民毅关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人邹顺考与申请人王民毅因买卖合同纠纷，于2016年7月29日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人王民毅应给付申请人邹顺考货款7940元，该款于2016年8月15日前给付790元，于2016年9月起至2017年7月止，每月15日前给付650元。该款转入申请人邹顺考指定账户（户名：邹顺考；账号：6255；开户行福建龙岩农村商业银行股份有限公司）。
二、若申请人王民毅有一期未按约定履行还款义务，申请人邹顺考有权就申请人王民毅尚欠的货款一次性申请强制执行。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年七月二十九日
书记员 林飞虹（代）
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初1565号
原告白爱花，女，汉族，1979年12月23日出生。
被告郑州市恒星置业有限公司，住所地，巩义市。
法定代表人段献忠。
委托代理人余宇。
原告白爱花诉被告郑州市恒星置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白爱花，被告郑州市恒星置业有限公司的委托代理人余宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白爱花诉称：2012年9月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定被告应将经验收合格的商品房于2013年5月1日前交付原告，交房时需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，被告应按已付房价款的1%向原告支付违约金，被告于2014年3月22日将房屋钥匙交给原告，原告至今未取得房产权属证书，被告亦未交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，被告已构成违约，应按合同约定向原告支付违约金。要求：1、被告向原告支付逾期办理房产权属证书的违约金5347.23元；2、被告向原告交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；3、诉讼费由被告承担。
被告郑州市恒星置业有限公司辩称：被告不存在违约行为。从合同第十五条来看，360日的约定仅仅是提交房产资料备案时间，不能推定为办理房产证的时间约定，被告只是协助的义务，并没有办证义务；被告已将房屋交付给原告，已经改变了合同第十一条的约定，因此，被告无需向原告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定：原告购买被告开发的位于巩义市惠民路东、新兴路北11幢1单元21层2101号房1套，按建筑面积计算，该商品房面积143.82㎡，单价为3718元／㎡，总金额534723元整；付款方式为：首付62.6%，即334723元，剩余房款200000元，原告采用向公积金贷款的方式支付；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；双方进行验收交接时，被告应当出示合同约定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；由于原告的原因，未能按期交付的，视为已经交接；被告应于2013年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格交付给原告使用；如被告逾期交房，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过180日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按已付款的1％向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金；被告承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水设施到交房之日起正常使用，为市政管网直接供给。2、供配电设施到交房之日起正常使用，运行方式为市政电力直接供给。3、燃气供应设施安装到位，运行方式为市政燃气直接供给。4、供暖设施安装到位，为市政管网集中供暖。5、电话、有线电视、网络线路等弱电设施于交房之日敷设到户，达到申请使用条件；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按已付房款的1％向原告支付违约金。上述合同附件三：装饰、设备标准第10项载明：给水入户；预留排水管；地暖铺设到位；燃气主管入户。原告分两次交付了全部房款，被告于2012年9月4日、2012年10月9日分别给原告开具了发票。原告于2014年3月22日领取了房屋钥匙，至今未取得房地产权属证书。原告要求被告支付逾期办理房地产权属证书违约金及交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，引起诉讼。
本院认为：原、被告于2012年8月28日签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定履行，原告交纳了全部购房款，被告应按合同约定于2013年5月1日前将房屋交付于原告，原告于2014年3月22日领取了房屋钥匙，已实际占有房屋，应视为被告已将房屋交于原告，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定：被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按已付房款的1％向原告支付违约金，交房时，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告交付房屋后360日内未到产权登记机关进行备案，原告至今未取得房地产权属证书，被告至今亦未向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告构成违约，被告应按照约定给付原告534723元×1%=5347.23元的违约金，提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告辩称理由与合同约定不符，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告白爱花违约金五千三百四十七元二角三分。
二、被告郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
如果被告郑州市恒星置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告郑州市恒星置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 宋大海
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 白聪芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘诗倩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15982号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托代理人熊丽，重庆腾运律师事务所实习律师。
被告宾祥，男，1978年1月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告宾祥信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员王鑫独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐玉珠担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人陈贵福、熊丽到庭参加诉讼，被告宾祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，宾祥向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理了信用卡。截至2017年5月3日累计欠款共计144924.03元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，宾祥仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、宾祥支付截止2017年5月3日的信用卡透支本金130221.68元、利息3258.79元、违约金1131.63元、分期手续费9802.93元、取现手续费500元，杂费9元；并支付自2017年5月4日起以信用卡透支本金130221.68元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用1599元由宾祥承担。
被告宾祥未答辩。
经审理查明，2010年9月7日，宾祥向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。宾祥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向宾祥发放了信用卡一张。宾祥以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，办理了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年5月3日，宾祥尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金130221.68元、利息3258.79元、违约金1131.63元、分期手续费9802.93元、取现手续费500元，杂费9元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，宾祥与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向宾祥发放了信用卡，宾祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。宾祥应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。
关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的截至2017年5月3日的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心仅举示《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，不能证明其收取违约金系经过与持卡人协议一致，因此，关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的违约金，本院不予支持。
关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求截止2017年5月3日的杂费9元的问题，中信银行信用卡中心重庆分中心并未举示证据证明计收上述杂费的依据。故对于该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告宾祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宾祥在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金130221.68元及截至2017年5月3日的利息3258.79元、分期手续费9802.93元、取现手续费500元；并支付自2017年5月4日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金130221.68元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1599元，由被告宾祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十月九日
书 记 员 徐玉珠
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0313民初28号之一
申请人：向栋良，男，1972年5月21日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：李若夫，男，系江西鸿天律师事务所律师。
被申请人:欧阳芝萍，男，1971年12月4日生，汉族，住江西省。
申请人向栋良与被申请人欧阳芝萍排除妨害纠纷一案，申请人向栋良于2018年1月5日向本院申请先予执行，请求裁定被申请人欧阳芝萍立即停止侵权、排除妨碍，并将被申请人名下车牌号为赣Ｊ×××××的比亚迪小轿车从萍乡市湘东区牛角冲萍乡市湘东新中废渣处理利用有限公司煤灰堆放入口通道处挪离。申请人向栋良向本院提供案外人邓宗宜所有的牌照号码为赣Ｊ×××××的奥迪小型越野客车1辆作为担保。本院已于2018年1月10日作出（2018）赣0313民初28号民事裁定书，裁定：一、被申请人欧阳芝萍在收到本裁定书时2小时内将其所有的车牌号为赣Ｊ×××××的小轿车从萍乡市湘东区新中村牛角冲萍乡市湘东新中废渣处理利用有限公司煤灰堆放入口通道处驶离。二、冻结案外人邓宗宜所有的牌照号码为赣Ｊ×××××的奥迪小型越野客车1辆的过户手续。案件申请费500元，由被申请人欧阳芝萍负担。
在本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告及案外人于2018年4月18日自愿达成调解协议结案，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对案外人邓宗宜所有的牌照号码为赣Ｊ×××××的奥迪小型越野客车1辆的过户手续的冻结。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 欧阳自禹
审判员 江 雪 珍
审判员 王 智 勇
二〇一八年四月二十日
书记员 胡 艺 坤
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初8647号
原告：汪伟红，男，1990年3月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县界牌镇陶公村凤形组，现住浙江省临海市。
被告：周州，男，1989年3月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告汪伟红为与被告周州民间借贷纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由于原告汪伟红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告汪伟红负担。
审 判 员 屈柔刚
二〇一七年九月十三日
代书记员 章佳瑶
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8255号
原告：周大勇，女，1963年9月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：熊丽,女,1982年9月29日生,汉族，住重庆市永川区。
被告：谢露露,女，1986年12月4日生,汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。
被告：谢某2，男，2006年12月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：熊丽,女,1982年9月29日生,汉族，住重庆市永川区。
被告：曾德明，女，1939年6月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：谢鸿梅，女，1971年10月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告周大勇与被告熊丽、谢露露、谢某2、曾德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周大勇及其委托代理人张世琼、被告谢露露的委托代理人吴清华、被告谢某2的法定代理人熊丽、被告曾德明的委托代理人谢鸿梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周大勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金200000元及利息，利息从2017年10月20日起至付清之日止，按年利率6%计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：因经营服装生意需要，谢某1及其妻被告熊丽分别于2016年4月29日、2016年7月1日向原告借款共计200000元，原告通过交付现金的方式支付给谢某1，谢某1确认后向原告分别出具借条。谢某1于2017年10月15日因病死亡，其遗产由四被告继承，故起诉要求四被告偿还借款本息。
被告熊丽辩称，其未参与谢某1的经营，谢某1的借款与其无关，其遗产也未继承，故不同意原告的诉讼请求。
被告谢露露辩称，其为谢某1的长女，其放弃继承谢某1的遗产，依法不应承担其债务，故不同意原告的诉讼请求。
被告谢某2辩称，其为谢某1的次子，其放弃继承谢某1的遗产，依法不应承担其债务，故不同意原告的诉讼请求。
被告曾德明辩称，其为谢某1的母亲，其放弃继承谢某1的遗产，依法不应承担其债务，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审理认定事实如下：谢某1与被告熊某于2006年7月27日登记结婚，于2016年7月1日登记离婚，离婚协议约定债权、债务一律归男方所有等；被告谢露露系谢某1的长女；被告谢某2系谢某1的次子；被告曾德明系谢某1的母亲。2016年4月29日，谢某1因经营服装生意需资金向原告周大勇借款，原告通过支付现金的方式出借给谢某1100000元，谢某1收到后向原告出具借条一张；2016年7月1日，谢某1因经营服装生意需资金向原告周大勇借款，原告通过支付现金的方式出借给谢某1100000元，谢某1收到后向原告出具借条一张。谢某1于2017年10月15日因病死亡，被告谢露露、谢某2、曾德明在审理中均出具书面承诺书，放弃对谢某1遗产继承。经原告申请，本院财产保全了谢某1的部分遗产。
本院认为，谢某1向原告周大勇借款200000元，并出具借条，原告与谢某1之间形成的民间借贷合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。谢某1借款后未偿还，原告要求从起诉之日起算年利率6%的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。谢某1与被告熊丽夫妻关系存续期间，谢某1于2016年4月29日因生产经营需要向原告借款100000元，按照婚姻法的相关规定属于夫妻共同债务，故原告要求被告熊丽清偿该100000元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。谢某1因生产经营需要于2016年7月1日向原告借款100000元，当日谢某1与被告熊丽办理了离婚登记手续，故该借款不是用于夫妻关系存续期间的共同生产、生活，按照婚姻法的相关规定不属于夫妻共同债务，且被告熊丽未在借条上署名，不是该民间借贷合同关系的当事人，故原告要求被告熊丽清偿2016年7月1日出借的100000元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。谢某1死亡后，第一顺序继承人谢露露、谢某2、曾德明均已明确表示放弃继承谢某1的遗产，故被告谢露露、谢某2、曾德明对原告的债务不承担清偿责任。原告已申请财产保全了谢某1的部分遗产，按照继承法的规定，本院确认原告有权在谢某1的遗产范围内清偿该债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告熊丽在本判决生效后三日内归还原告周大勇借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2017年10月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）；并且，原告周大勇有权在谢某1的遗产范围内清偿该债务。
二、在谢某1的遗产范围内清偿原告周大勇借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2017年10月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告周大勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告熊丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 温旭东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初8255号原告：周大勇，女，1963年9月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。被告：熊丽,女,1982年9月29日生,汉族，住重庆市永川区。被告：谢露露,女，1986年12月4日生,汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。被告：谢某2，男，2006年12月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。法定代理人：熊丽,女,1982年9月29日生,汉族，住重庆市永川区。被告：曾德明，女，1939年6月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：谢鸿梅，女，1971年10月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告周大勇与被告熊丽、谢露露、谢某2、曾德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周大勇及其委托代理人张世琼、被告谢露露的委托代理人吴清华、被告谢某2的法定代理人熊丽、被告曾德明的委托代理人谢鸿梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周大勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金200000元及利息，利息从2017年10月20日起至付清之日止，按年利率6%计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：因经营服装生意需要，谢某1及其妻被告熊丽分别于2016年4月29日、2016年7月1日向原告借款共计200000元，原告通过交付现金的方式支付给谢某1，谢某1确认后向原告分别出具借条。谢某1于2017年10月15日因病死亡，其遗产由四被告继承，故起诉要求四被告偿还借款本息。被告熊丽辩称，其未参与谢某1的经营，谢某1的借款与其无关，其遗产也未继承，故不同意原告的诉讼请求。被告谢露露辩称，其为谢某1的长女，其放弃继承谢某1的遗产，依法不应承担其债务，故不同意原告的诉讼请求。被告谢某2辩称，其为谢某1的次子，其放弃继承谢某1的遗产，依法不应承担其债务，故不同意原告的诉讼请求。被告曾德明辩称，其为谢某1的母亲，其放弃继承谢某1的遗产，依法不应承担其债务，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审理认定事实如下：谢某1与被告熊某于2006年7月27日登记结婚，于2016年7月1日登记离婚，离婚协议约定债权、债务一律归男方所有等；被告谢露露系谢某1的长女；被告谢某2系谢某1的次子；被告曾德明系谢某1的母亲。2016年4月29日，谢某1因经营服装生意需资金向原告周大勇借款，原告通过支付现金的方式出借给谢某1100000元，谢某1收到后向原告出具借条一张；2016年7月1日，谢某1因经营服装生意需资金向原告周大勇借款，原告通过支付现金的方式出借给谢某1100000元，谢某1收到后向原告出具借条一张。谢某1于2017年10月15日因病死亡，被告谢露露、谢某2、曾德明在审理中均出具书面承诺书，放弃对谢某1遗产继承。经原告申请，本院财产保全了谢某1的部分遗产。本院认为，谢某1向原告周大勇借款200000元，并出具借条，原告与谢某1之间形成的民间借贷合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。谢某1借款后未偿还，原告要求从起诉之日起算年利率6%的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。谢某1与被告熊丽夫妻关系存续期间，谢某1于2016年4月29日因生产经营需要向原告借款100000元，按照婚姻法的相关规定属于夫妻共同债务，故原告要求被告熊丽清偿该100000元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。谢某1因生产经营需要于2016年7月1日向原告借款100000元，当日谢某1与被告熊丽办理了离婚登记手续，故该借款不是用于夫妻关系存续期间的共同生产、生活，按照婚姻法的相关规定不属于夫妻共同债务，且被告熊丽未在借条上署名，不是该民间借贷合同关系的当事人，故原告要求被告熊丽清偿2016年7月1日出借的100000元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。谢某1死亡后，第一顺序继承人谢露露、谢某2、曾德明均已明确表示放弃继承谢某1的遗产，故被告谢露露、谢某2、曾德明对原告的债务不承担清偿责任。原告已申请财产保全了谢某1的部分遗产，按照继承法的规定，本院确认原告有权在谢某1的遗产范围内清偿该债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告熊丽在本判决生效后三日内归还原告周大勇借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2017年10月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）；并且，原告周大勇有权在谢某1的遗产范围内清偿该债务。二、在谢某1的遗产范围内清偿原告周大勇借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2017年10月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告周大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告熊丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  温旭东二〇一七年十二月二十五日书记员  祝雪梅
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1003行审31号
申请执行人台州市国土资源局黄岩分局，住所地台州市黄岩区劳动南路267号。
法定代表人张刻铭，局长。
被执行人梁荷法，男，1959年5月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人台州市国土资源局黄岩分局申请强制执行土地行政处罚决定一案，本院于2017年11月27日立案受理。申请执行人于2017年3月8日作出黄土资罚［2017］15号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定被执行人梁荷法未办理用地审批手续在台州市黄岩区南城街道十里铺村非法占用663平方米土地建厂房，违反了《中华人民共和国土管理法》第二条第三款、第四十三条和第四十四条第一款之规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对其作出退还非法占用的土地、拆除374平方米土地上的全部构、建筑物、恢复土地原状、没收289平方米土地上的全部构、建筑物及罚款19890元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，被执行人梁荷法仅缴付了罚款19890元，经催告，被执行人至今未履行其他义务。本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行台州市国土资源局黄岩分局对被执行人梁荷法作出的黄土资罚［2017］15号行政处罚决定中关于拆除、没收被执行人非法占地上全部构、建筑物的内容，由台州市黄岩区人民政府南城街道办事处组织实施，由申请执行人台州市国土资源局黄岩分局进行业务指导。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应海波
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 汪佳静
?PAGE?
?PAGE?2?
?
台州市黄岩区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1003行审31号申请执行人台州市国土资源局黄岩分局，住所地台州市黄岩区劳动南路267号。法定代表人张刻铭，局长。被执行人梁荷法，男，1959年5月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人台州市国土资源局黄岩分局申请强制执行土地行政处罚决定一案，本院于2017年11月27日立案受理。申请执行人于2017年3月8日作出黄土资罚［2017］15号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定被执行人梁荷法未办理用地审批手续在台州市黄岩区南城街道十里铺村非法占用663平方米土地建厂房，违反了《中华人民共和国土管理法》第二条第三款、第四十三条和第四十四条第一款之规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对其作出退还非法占用的土地、拆除374平方米土地上的全部构、建筑物、恢复土地原状、没收289平方米土地上的全部构、建筑物及罚款19890元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，被执行人梁荷法仅缴付了罚款19890元，经催告，被执行人至今未履行其他义务。本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行台州市国土资源局黄岩分局对被执行人梁荷法作出的黄土资罚［2017］15号行政处罚决定中关于拆除、没收被执行人非法占地上全部构、建筑物的内容，由台州市黄岩区人民政府南城街道办事处组织实施，由申请执行人台州市国土资源局黄岩分局进行业务指导。本裁定为终审裁定。审 判 长  应海波人民陪审员  章菊芳人民陪审员  张菊芬二〇一七年十一月三十日代书 记员  汪佳静????2??
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1003刑初174号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人杨某，工人。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年5月29日被郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年6月2日被郴州市公安局苏仙分局依法逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉[2016]186号起诉书指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月26日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员王琼出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控：
1、2016年3月底至4月初的一天，吸毒人员李某提供毒品甲基苯丙胺（××）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）在被告人杨某家和被告人杨某一起吸食。
2、2016年4月上旬的一天，吸毒人员李某在被告人杨某家吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2016年4月20日左右的一天，吸毒人员李某和王某携带毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂来到被告人杨某家吸食。
4、2016年4月20日左右的一天，吸毒人员李某携带毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂来到被告人杨某家吸食。
5、2016年5月初的一天，被告人杨某不在家，吸毒人员李某打开被告人杨某家的门，一个人在被告人杨某家的客厅里吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。吸食人员李某正在吸食毒品时，被告人杨某从外面回来，和吸毒人员李某一起吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
6、2016年3月初的一天，外号叫“小保”的人携带毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂和王某一起来到被告人杨某家，随后，被告人杨某和吸毒人员王某、“小保”一起在被告人杨某家吸食上述毒品。
7、2016年3月底的一天，吸毒人员王某携带毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂来到被告人杨某家里并和被告人杨某一起吸食上述毒品。
8、2016年5月20日左右，吸毒人员王某携带毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂来到被告人杨某家里吸食。
上述事实，经法庭调查，法庭辩论，被告人杨某在开庭审理过程中均无异议，并有：1、受案登记表及立案决定书；2、现场勘验检查笔录及现场照片；3、抓获经过；4、提取笔录；5、扣押决定书、扣押物品、文件清单及照片；6、尿样提取及检测结论告知笔录、现场检测报告书及照片；7、郴州市公安局苏仙分局公安行政处罚决定书；8、吸毒人员动态管控详细信息；9、辨认笔录；10、指认笔录；11、证人李某、王某的证言；12、手机通话记录；13、被告人杨某的供述及其户籍等证据，予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反国家毒品管理法规，明知他人吸食毒品，仍多次提供场所，供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2016年12月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨芳
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 牛政
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀06执33号
申请执行人保定华建木业有限公司。
被执行人河北燕港（集团）房地产开发有限公司。
本院在执行保定华建木业有限公司诉河北燕港（集团）房地产开发有限公司合资、合作开发房地产纠纷一案中，本院作出的（2013）保民一初字第51号民事判决书和河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第245号民事判决书已发生法律效力，保定华建木业有限公司于2016年1月18日向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案执行。本院于2016年2月4日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院执行查明，被执行人河北燕港（集团）房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人保定华建木业有限公司于2016年6月16向本院提出申请，要求暂缓执行。本院认为，保定华建木业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
中止河北省保定市中级人民法院作出的（2013）保民一初字第51号民事判决书和河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第245号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍瑞杰
审 判 员 唐有才
代理审判员 李伟仲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘园园
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0104刑初26号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人胡永华，男，1974年03月25日出生，汉族，出生地江西省南昌县，初中文化程度，无业，户籍地址南昌县，2017年11月13日因涉嫌危险驾驶罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留,同年11月20日被南昌市公安局青云谱分局取保候审。2018年2月1日由本院决定继续取保候审。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2018）21号起诉书指控被告人胡永华犯危险驾驶罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴福常出庭支持公诉，被告人胡永华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月29日19时40分许，被告人胡永华饮酒后驾驶赣Ａ×××××小车在南昌市洪都南大道由北往南行驶至解放西路口与程某驾驶的赣Ａ×××××小车同方向行驶发生追尾交通事故，经双方协商，事故由被告人胡永华赔偿程某人民币200元一次性了结。南昌市公安局交通管理局青云谱大队民警出警后对被告人胡永华进行呼气试检测，结果为196mg/100ml,涉嫌醉酒驾驶。随后民警将被告人胡永华带至解放军第九四医院抽血，经江西中晟司法鉴定中心鉴定，显示被告人胡永华血样乙醇含量为129.51mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
经审前调查，南昌县司法局出具调查评估意见书认为：被告人胡永华在犯案前表现较好、性格随和、邻里关系和谐。案发后积极配合调查，悔罪表现较好。家属及村委会承诺会对其进行监管帮教，督促及监督其在社区矫正期间不会违法乱纪。南昌县司法局认为对胡永华可以适用社区矫正。
上述事实，被告人胡永华在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事照片（查获现场、抽血现场）、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、赣中晟司鉴中心（2017）毒检字第347号毒物检验报告书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询结果单、酒精检测单、公安交通管理行政处罚决定书、证人程某的陈述、被告人胡永华的供述及辩解、同步录音录像、查获经过及归案情况说明、人口信息基本信息、社区矫正调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡永华违反交通运输管理法规，在醉酒的情况下驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡永华归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可从轻处罚。被告人胡永华积极赔偿被害人，可酌情从轻处罚。被告人胡永华没有犯罪前科，根据其犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人胡永华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 官礼芳
人民陪审员 王桃红
人民陪审员 陈念渊
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 傅 珺
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初661号
原告：孙德林，男，1971年7月10日出生，汉族，住临海市。
被告：周人兵，男，1974年11月14日出生，汉族，住临海市。
原告孙德林与被告周人兵承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙德林到庭参加诉讼，被告周人兵经本院合法传唤，无正当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德林向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告人民币12362.8元不锈钢门窗加工款。事实与理由：被告承包了惠风大酒店装修工程，经与原告联系，与原告达成不锈钢门窗加工制造口头协议并指定原告送到惠风大酒店，原告依约定分批将不锈钢门窗交付给被告，其中2010年11月3日、11月12日、11月13日交付的不锈钢材料及加工费分别为9324元、1739元、1299.8元，共计12362.8元。原告一直催讨至今，被告多次以资金缺少为由拖欠至今。
被告周人兵未作答辩及举证。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定，并有原告提供的销货清单在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，原告已经按约交付被告不锈钢定作物，被告尚欠原告加工款事实清楚，被告应当予以偿付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告周人兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙德林不锈钢加工款12362.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告周人兵负担。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一八年二月一日
法官助理 钱超群
书 记 员 彭齐松
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初661号原告：孙德林，男，1971年7月10日出生，汉族，住临海市。被告：周人兵，男，1974年11月14日出生，汉族，住临海市。原告孙德林与被告周人兵承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙德林到庭参加诉讼，被告周人兵经本院合法传唤，无正当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德林向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告人民币12362.8元不锈钢门窗加工款。事实与理由：被告承包了惠风大酒店装修工程，经与原告联系，与原告达成不锈钢门窗加工制造口头协议并指定原告送到惠风大酒店，原告依约定分批将不锈钢门窗交付给被告，其中2010年11月3日、11月12日、11月13日交付的不锈钢材料及加工费分别为9324元、1739元、1299.8元，共计12362.8元。原告一直催讨至今，被告多次以资金缺少为由拖欠至今。被告周人兵未作答辩及举证。经审理，本院对原告诉称的事实予以认定，并有原告提供的销货清单在卷佐证。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，原告已经按约交付被告不锈钢定作物，被告尚欠原告加工款事实清楚，被告应当予以偿付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告周人兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙德林不锈钢加工款12362.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告周人兵负担。本判决为终审判决。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 周巧玲二〇一八年二月一日法官助理 钱超群书 记 员 彭齐松—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初6978号
原告张春兰。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
被告上海贺氏橡塑配件有限公司。
法定代表人贺雄。
本院在审理原告张春兰诉被告上海贺氏橡塑配件有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张春兰于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张春兰撤回起诉。
案件受理费人民币50元，免予收取。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 苏慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1179号
原告李宝清
原告苏献云
二原告委托代理人赵玉琦
被告韩宝才
被告付宝德
被告程丽
原告李宝清、苏献云与被告韩宝才、付宝德、程丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝清、苏献云及其委托代理人赵玉琦、被告程丽到庭参加诉讼，被告韩宝才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告付宝德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝清、苏献云诉称，2013年3月12日，被告韩宝才、付宝德、原告李宝清与中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称中国民生银行）签订联保体合同，相互之间为连带责任担保，其中被告韩宝才授信额度为120万元。被告韩宝才申请支用借款后，截止2015年3月8日还款日期前，尚有72万元借款及利息未予偿还。后中国民生银行向罗庄区人民法院主张其债权权利，罗庄区人民法院于2015年5月18日作出（2015）临罗商初字第351号民事判决书，判决被告韩宝才向中国民生银行支付借款72万元及利息，被告李宝清、付宝德、程丽负连带清偿责任。诉讼费用由被告韩宝才、付宝德、程丽、李宝清、苏献云负担。2015年6月30日，原告李宝清根据决结果按时履行保证义务代被告韩宝才偿还借款本息766334.82元。原告履行义务后，依法向被告韩宝才主张权利。被告韩宝才仅偿还原告22万元，余款546334.82元未予偿还。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告
偿还原告代偿的借款546334.82元。
被告韩宝才应诉后未答辩。
被告付宝德应诉后未答辩。
被告程丽辩称，被告付宝德、程丽贷款担保属实，原告偿还完贷款后，被告韩宝才具体偿还了原告多少借款，没有告知被告付宝德、程丽，被告付宝德、程丽对此都不知道。
经审理查明，原告李宝清、苏献云、被告付宝德、程丽分别系夫妻关系。2013年3月12日，原告李宝清、被告韩宝才、付宝德三人组成联保体与中国民生银行签订联保体授信合同，向中国民生银行申请整体授信额度280万元，其中被告韩宝才授信额度120万元、原告李宝清授信额度120万元、被告付宝德授信额度40万元，相互间提供连带责任担保，但没约定担保份额。2014年3月12日，中国民生银行向被告韩宝才发放借款120万元，借款期限至2015年3月8日。借款到期后，被告韩宝才只偿还借款本金20万元，中国民生银行扣划被告韩宝才账户保证金12万元、扣划原告李宝清账户保证金12万元，扣划被告付宝德账户保证金4万元，余款72万元及利息未还。后中国民生银行诉至本院，本院于2015年5月18日作出（2015）临罗商初字第351号民事判决书，判决被告韩宝才偿还中国民生银行借款72万元及利息；被告李宝清、苏献云、付宝德、程丽对被告韩宝才的该笔借款负连带清偿责任；案件受理费11000元、保全费4520元，由五被告负担。判决生效后，被告韩宝才没有履行还款义务，被告李宝清作为保证人为被告韩宝才向中国民生银行偿还借款本息750814.82元，并支付案件受理费、保全费15520元。后被告韩宝才通过以物顶账（用鲁南粮油市场的门头顶账）方式偿还原告垫付款22万元，余款546334.82元至今未还，被告付宝德、程丽亦未履行还款义务，为此成诉。
本案审理中，原告要求被告付宝德、程丽对被告韩宝才应承担债务546334.82元中的273167.41元承担连带清偿责任。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告李宝清、苏献云作为担保人为被告韩宝才归还银行借款本息及诉讼费用766334.82元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告李宝清、苏献云在承担保证责任后，有权向合同借款人、共同还款人进行追偿，故原告李宝清、苏献云诉求被告韩宝才支付代为偿还的银行借款本息及诉讼费用546334.82元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告李宝清、苏献云、被告付宝德、程丽均系被告韩宝才借款的连带责任的保证人，在涉案保证合同中并未约定保证份额，原告李宝清、苏献云承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，被告付宝德、程丽应对被告韩宝才不能清偿部分的1／2承担连带清偿责任。为此，原告诉请被告付宝德、程丽对被告韩宝才追偿不能的部分承担1／2连带清偿责任，本院予以支持；对于原告要求被告付宝德、程丽对546334.82元债务中一半承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告韩宝才、付宝德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩宝才支付原告李宝清、苏献云代为偿还的银行借款本息及诉讼费用546334.82元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告付宝德、程丽对被告韩宝才的上述还款义务中原告李宝清、苏献云向被告韩宝才追偿不能的部分承担1／2连带清偿责任；
三、驳回原告李宝清、苏献云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9265元、保全4020元，合计13285元，由被告韩宝才负担，被告付宝德、程丽承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一六年七月七日
书 记 员 咸瑞升
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初1179号
原告李宝清
原告苏献云
被告韩宝才
被告付宝德
被告程丽
本院在审理原告原告李宝清、苏献云与被告韩宝才、付宝德、程丽追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告韩宝才、付宝德、程丽的银行存款70万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告韩宝才、付宝德、程丽的银行存款70万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封财产清单），查封财产在查封期间由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 高兆利
二〇一六年三月二十四日
书记员 石晓慧
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初1179号原告李宝清原告苏献云被告韩宝才被告付宝德被告程丽本院在审理原告原告李宝清、苏献云与被告韩宝才、付宝德、程丽追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告韩宝才、付宝德、程丽的银行存款70万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告韩宝才、付宝德、程丽的银行存款70万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封财产清单），查封财产在查封期间由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高兆利二〇一六年三月二十四日书记员  石晓慧
（2017）皖0102财保16号
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
申请人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：司云聪。
委托代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。
被申请人：广东锐陆光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陆学中。
被申请人：东莞精锐电器五金有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：陆学中。
被申请人：陆学中，男，汉族，1970年12月23日出生，住广东省东莞市万江区。
申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司与被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司、陆学中买卖合同纠纷一案，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司于2017年1月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司的银行存款人民币480万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司的银行存款人民币480万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董 明
二〇一七年一月十三日
书记员 邓以群
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保16号
申请人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站工业园，组织机构代码55923589-8。
法定代表人：司云聪。
委托代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。
被申请人：广东锐陆光电科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围村，统一社会信用代码：914419003348358687。
法定代表人：陆学中。
被申请人：东莞精锐电器五金有限公司，住所地东莞市高埗镇横滘头村，统一社会信用代码91441900752893139L。
法定代表人：陆学中。
被申请人：陆学中，男，汉族，1970年12月23日出生，住广东省东莞市万江区。
申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司与被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司、陆学中买卖合同纠纷一案，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司于2017年1月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董 明
二〇一七年一月十三日
书记员 邓以群
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保16号之一
解除保全申请人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：司云聪。
委托代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。
被申请人：广东锐陆光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陆学中。
被申请人：东莞精锐电器五金有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：陆学中。
被申请人：陆学中，男，汉族，1970年12月23日出生，住广东省东莞市万江区。
申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司与被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司、陆学中买卖合同纠纷诉前财产保全一案，本院于2017年1月13日冻结被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司的银行存款人民币480万元。现因双方已达成和解协议，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司于2017年3月13日向本院申请解除上诉保全措施。
本院认为，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人广东锐陆光电科技有限公司、东莞精锐电器五金有限公司的银行存款人民币480万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董 明
二〇一七年三月二十七日
书记员 丁妙香
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初11791号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：王军，男，1977年12月8日出生，汉族，住山西省。
被告：郭俊红，女，1979年11月29日出生，汉族，住山西省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王军、被告郭俊红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告王军、被告郭俊红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王军、被告郭俊红归还原告借款本金11,275.39元，支付原告利息、逾期利息4,767.66元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告王军、被告郭俊红归还原告借款本金11,275.39元，支付原告利息、逾期利息4,063.92元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：2013年7月，被告王军、被告郭俊红与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王军、被告郭俊红向原告贷款58,000元，用于购买长治市众众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71612BS，车架号LSVAB4BRXDN066420)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年8月起的每月23日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王军以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王军、被告郭俊红自2016年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王军、被告郭俊红构成违约，截止至2018年3月1日，被告王军、被告郭俊红尚欠原告贷款本金11,275.39元，利息、逾期利息4,063.92元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王军、被告郭俊红在签字表中注明的居住地址为山西省沁源县沁河镇小河东街XXX号5户。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王军、被告郭俊红未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王军、被告郭俊红支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王军以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王军、被告郭俊红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王军、被告郭俊红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,275.39元，支付至2018年3月1日止的利息及逾期利息4,063.92元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告王军、被告郭俊红届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王军协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71612BS，车架号LSVAB4BRXDN066420)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王军、被告郭俊红继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183.50元,减半收取计91.75元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:封德正，男，1947年11月6日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高军良，男，1947年7月23日生，汉族，住平山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高海朝，男，1968年4月1日生，汉族，住平山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高海彦，男，1972年6月7日生，汉族，住平山县。
三被申请人委托诉讼代理人：郝朋利、任林娟，河北英汇律师事务所律师。
一审第三人：封迅雷，男，1967年11月6日生，汉族，住平山县。
再审申请人封德正因与被申请人高军良、高海朝、高海彦及一审第三人封迅雷合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
封德正申请再审称，原审认定申请人与高军良在施工过程中雇用高海朝、高海彦、封迅雷参与施工与实际不符，对双方在2011年7月底后合伙账目到底几个人记账未予查清。申请人有充分证据，证实三被申请人手中保管合伙工程款91211.2元，要求分劈合伙利润，应予支持。原审对双方认可的合伙债权不予处理明显不公。故依法申请再审。
本院经审查认为，双方在2011年底进行对账后，对当时的利润进行了分配；再审申请人没有提交证据证实在2011年底后双方关于开支数额达成一致意见的对账单，且双方对各自的账目记载内容又存在分歧。双方系合伙经营，应当在合伙经营活动结束后进行结算，现双方没有进行结算，故原审对再审申请人要求分劈工程利润及合伙经营的共同债权及财产的请求不予支持并无不妥。
综上，封德正的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回封德正的再审申请。
审判长 张 睿
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一七年十二月七日
书记员 李 阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:封德正，男，1947年11月6日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高军良，男，1947年7月23日生，汉族，住平山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高海朝，男，1968年4月1日生，汉族，住平山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高海彦，男，1972年6月7日生，汉族，住平山县。三被申请人委托诉讼代理人：郝朋利、任林娟，河北英汇律师事务所律师。一审第三人：封迅雷，男，1967年11月6日生，汉族，住平山县。再审申请人封德正因与被申请人高军良、高海朝、高海彦及一审第三人封迅雷合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。封德正申请再审称，原审认定申请人与高军良在施工过程中雇用高海朝、高海彦、封迅雷参与施工与实际不符，对双方在2011年7月底后合伙账目到底几个人记账未予查清。申请人有充分证据，证实三被申请人手中保管合伙工程款91211.2元，要求分劈合伙利润，应予支持。原审对双方认可的合伙债权不予处理明显不公。故依法申请再审。本院经审查认为，双方在2011年底进行对账后，对当时的利润进行了分配；再审申请人没有提交证据证实在2011年底后双方关于开支数额达成一致意见的对账单，且双方对各自的账目记载内容又存在分歧。双方系合伙经营，应当在合伙经营活动结束后进行结算，现双方没有进行结算，故原审对再审申请人要求分劈工程利润及合伙经营的共同债权及财产的请求不予支持并无不妥。综上，封德正的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回封德正的再审申请。审判长 张 睿审判员 张新峰审判员 宋 威二〇一七年十二月七日书记员 李 阳
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0203民初2991号
原告：宁波海曙金浪商贸有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：周小兵，该公司总经理。
被告：浙江赢购电子商务有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：钟水亮，该公司总经理。
因本院在审理原告宁波海曙金浪商贸有限公司与被告浙江赢购电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波海曙金浪商贸有限公司未在本院规定的期间内预缴案件受理费，也未提交缓交申请，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波海曙金浪商贸有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 张 俞
二〇一八年四月二日
代书 记员 潘林欣
宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0203民初2991号原告：宁波海曙金浪商贸有限公司。住所地：宁波市海曙区。法定代表人：周小兵，该公司总经理。被告：浙江赢购电子商务有限公司。住所地：杭州市拱墅区。法定代表人：钟水亮，该公司总经理。因本院在审理原告宁波海曙金浪商贸有限公司与被告浙江赢购电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波海曙金浪商贸有限公司未在本院规定的期间内预缴案件受理费，也未提交缓交申请，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波海曙金浪商贸有限公司自动撤诉处理。代理审判员 张 俞二〇一八年四月二日代书 记员 潘林欣
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0521执恢39号
申请执行人丁玉文，男，1966年11月17日生，汉族，住通化县。
被执行人殷玉龙，男，1977年4月13日生，汉族，住通化县。
本院在执行丁玉文与殷玉龙人格权一案中，已执行5009元，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结通化县人民法院（2008）通民一初字第278号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宣金富
二〇一八年四月十八日
书记员 冷 锋