河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1576号
原告：周少坡，男，汉族，1978年10月4日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄希文，男，汉族，1968年8月15日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告周少坡与被告黄希文确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周少坡未到庭，委托其诉讼代理人祝京子到庭，被告黄希文及其委托诉讼代理人董福振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周少坡向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方2014年9月18日签订的《债权转让协议》无效；2、判令被告向原告返还债权转让价款200000元。事实与理由：2013年3月案外人李润周以做生意需要资金为由伪造与李丰周、武永华夫妇位于渑池杰信祥园北楼中单元四楼东户的房屋买卖协议，谎称该债权属于自己，并以此为抵押从被告处骗取借款20万元。2014年9月18日原被告签订《债权转让协议》，约定被告将李润周所借款项本息共计26万元的债权以20万元的价格转让给原告，依约原告向被告支付债权转让款20万元，被告向原告交付借款协议、借条和李润周所抵押的房产手续及房屋钥匙。2015年7月份，李润周诈骗案发。2016年3月武永华起诉原告腾出位于渑池杰信祥园北楼中单元四楼东户的房屋。2016年10月12日，原告曾以合同无效为由将被告诉至法院，之后撤诉；2017年1月，原告以撤销债权转让协议为由，将被告诉至法院，终审判决驳回诉讼请求。原告认为，被告黄希文与李润周之间的抵押借款协议，因李润周伪造房屋买卖协议已构成诈骗罪，因该房产设定的抵押当然无效。被告将包括无效抵押在内的债权转让给原告的民事行为也当然无效。依照合同法第五十八条的规定因合同无效取得的财产应予返还。故起诉法院。
被告黄希文辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告所谓的房屋买卖协议伪造，债权转让协议当然无效没有因果关系，原被告之间转让的是合法的债权，债权也客观存在，并不是转让的房产，况且李润周所谓的这套房子也曾经抵押给原告，并且和原告签订过买卖协议，在刑事案发以前原告和被告均不知道这个房屋买卖协议是伪造的，因此说房屋买卖协议真伪并不影响债权转让协议效力，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定如下事实：2013年2月1日，案外人李润周和被告黄希文签订借款协议，以杰信翔园北楼中单元四楼东门住房一套作抵押，李润周向黄希文借款20万元，口头约定利息为3%，黄希文出借款项时扣除了3个月利息18000元，后李润周向黄希文支付了部分利息，合计共40000元。2013年3月31日经李润周和黄希文算账，20万元借款每月利息6000元，共借款14个月，利息84000元，加上逾期违约金，扣除已付的利息，尚欠黄希文20万元本金及利息6万元。李润周给黄希文出具承诺书一份，承诺于2014年4月8日还款6万元，5月21日还清全部欠款20万元。若有违犯，自愿将杰信翔园北楼中单元四楼东门住房一套由杨艳红（黄希文妻子）变卖还清全部欠款。并将房屋钥匙交给了黄希文。
2014年9月18日，原、被告分别作为甲、乙方签订了一份《债权转让协议》，协议约定:1、甲方（被告）黄希文将对案外人李润周享有的26万元债权以20万元的价款转让给乙方（原告）周少坡，乙方自愿受让甲方的此笔债权；2、本协议双方签字之日，甲方将借款协议、借条、李润周所抵押的房产手续及该房产的钥匙一并交于乙方；3、本协议签订之日十日内甲方向李润周发出《债权转让通知书》，副本交于乙方；4、乙方以后与李润周之间产生的任何纠纷与甲方无关；5、双方确认本协议不存在显失公平和重大误解。本协议签订后若有一方违约，违约方应承担本合同标的额5%的违约金，且本协议继续履行；6、本协议一式两份，双方各执一份；7、本协议自双方签字时生效。原、被告均在协议上签字，并有证明人韩文生、茹三成、郭留群签字证明。该债权协议签订后，被告依约向原告移交了债权手续和案外人李润周承诺的抵押房产及房产手续，原告依约向被告支付了20万元债权转让价款。后周少坡和黄希文就债权转让事宜通知了李润周。
2015年7月25日，案外人李润周因涉嫌犯诈骗被渑池县公安局立案侦查，2015年12月18日本院作出（2015）渑刑初字第307号刑事判决书，认定以下事实：2013年3月份，李润周以做生意需要资金为由,伪造与李丰周、武永华夫妻位于渑池县杰信翔园××单元××楼东户的房屋买卖协议书,谎称该处房子产权属于自己,以“该房抵押”从黄希文处骗取20万元，部分赃款用于支付高息。2014年1月25日，李润周又以“该房抵押”从周少坡处骗取15万元，部分赃款用于支付高息。2014年上半年，黄希文把李润周骗取黄希文时向其提供的房屋所有手续全部交给周少坡，周少坡向黄希文支付20万元。李润周在案发前退还被告黄希文4万元，退还原告周少坡1.8万元。法院经审理判决：案外人李润周负相应刑事责任外，责令其退赔被害人经济损失29.2万元。该判决已经发生法律效力。
2015年6月13日武永华认为周少坡与李润周之间签订的抵押协议无效，遂将周少坡诉至本院，要求周少坡返还上述房屋，本院经审理，于2016年5月13日作出（2016）豫1221民初499号民事判决书，判决周少坡返还案外人武永华位于渑池县杰信翔园××单元××楼东户的房屋一套。
2016年10月12日，原告以合同无效为由将被告诉至法院，之后撤诉；2017年1月，原告以撤销债权转让协议为由，将被告诉至法院，终审判决驳回诉讼请求。
本案的争议焦点是案外人李润周的诈骗行为是否导致黄希文和李润周之间的借款合同行为无效。
本院认为，1、本案中案外人李润周在借款时，将不属于自己的房产作为抵押，黄希文并不知情。李润周涉合同的诈骗犯罪存在着有牵连但截然不同的两个行为——诈骗行为和合同行为。该诈骗行为是李润周所实施的以签订合同为手段、以骗取黄希文的借款为目的的行为；而借款行为则是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。就本案来说，诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。刑法的聚焦点是诈骗行为，所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度；民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是该行为是否是当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力。如果按照缔约手段与缔约结果的划分，刑法关注缔约的结果，但最终落脚点在于缔约的手段是否构成犯罪；民法关注缔约的手段，但最终落脚点则在于缔约的结果是否具有效力。本案中不能因李润周实施了诈骗行为就否认黄希文和李润周之间民间借贷行为的合法性。虽然该案中李润周实施了诈骗行为，但双方的民间借贷行为仍然有效；
2、被告黄希文借给李润周20万元是客观事实，双方之间系民间借贷合同关系，李润周在借款时提供的抵押担保房屋系他人房屋，房屋买卖协议系借款人李润周伪造的，抵押担保合同无效，但借款合同是主合同，借款担保合同系从合同，不能因从合同无效，而否认主合同的效力。
3、原告在诉讼中主张《债权转让协议》因“以合法形式掩盖非法目的”而无效。根据合同法第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应当具备下列要件：一是当事人所要达到的真实目的或者其手段必须是法律或者行政法规所禁止的；二是合同的当事人具有规避法律的故意；三是当事人为规避法律、行政法规的强制性规定而采用了合法的形式对非法目的进行了掩盖。本案中原、被告之间关于债权转让的协议的签订是在双方自愿的情况下签订，双方均不存在上述情形，也不存在其他合同无效的法定情形。
综上所述，原告主张债权转让无效的请求，因其未向本院提供证据证实在债权转让协议签订时，被告与案外人李润周之间存在恶意串通或欺诈原告的事实，也不能证明被告明知案外人李润周抵押房产的虚假事实而故意误导原告签订协议的情形存在；原、被告之间关于债权转让的行为符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的要件，被告已将债权转让的情况通知债务人李润周，且原被告已实际履行债权转让协议。故被告主张债权转让协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条规定，判决如下：
驳回原告周少坡的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告周少坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 师耀伟
审 判 员 张 华
人民陪审员 谢 咪
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 慧