江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字1676号
原告：蔡雪英，女，汉族。
委托代理人：蔡定铂，江西竞平律师事务所律师。
被告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：陈江波，江西经纬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告蔡雪英诉被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（简称南昌公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（简称人保南昌市分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭一蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡雪英及其委托代理人蔡定铂、南昌公交公司的委托代理人陈江波、人保南昌市分公司的委托代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告诉称：2015年3月17日14时30分许，原告乘坐235路公交车从南昌县回南昌红谷滩。当公交车行驶到南昌县金沙二路工商学院门口时，公交车司机突然紧急刹车，致使原告站立不稳摔倒受伤。原告受伤后，被送入南昌市第三医院住院治疗，共住院92天。因伤未愈，原告又先后住院，天数分别为45天、22天，除原告垫付医疗费7569.19元外，其它医疗费均由被告南昌公交公司支付。经司法鉴定，原告因伤致残等级评定为10级，内固定物取出费用为8000元，自受伤之日起，护理费、营养费均以实际住院期间为准，护理人数为1人。原告自2013年3月31日起就随儿子徐海龙租住在南昌市青山湖区湖坊乡，且系南昌市青山湖区外婆家酒店职工，月工资为3000元。原告在235路公交车上摔伤，被告南昌公交公司作为事故公交车所有人、经营人，依法应当承担原告人身伤害的赔偿责任。因该事故车辆在被告人保南昌市分公司投保了道路客运承运人责任保险，依法应由保险公司在道路客运承运人责任限额范围内先予以赔偿，不足赔偿额再由肇事车辆所有、经营人承担。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决两被告共同赔偿原告人身伤害损失137632.79元，先由被告人保南昌市分公司在保险限额内赔偿，不足部分再由被告南昌公交公司赔偿；本案诉讼费由两被告共同承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法院提供的证据有：1、原告蔡雪英身份证、户口复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、机动车行驶证复印件一份，证明赣AC82**大客车的所有人为被告南昌公交公司；3、道路客运承运人责任保险单一份，证明事故车辆在人保南昌市分公司投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额8万元，其中伤残赔偿限额为5万元，医疗费限额为3万元，保险期间为2014年10月9日至2015年10月8日；4、南昌县公安局昌南新城派出所证明一份，证明原告于2015年3月14日14时30分许在南昌县金沙二路工商学院门口235路公交车上摔伤；5、南昌市第三医院出院记录，证明原告受伤后被120急救车送往该院治疗，第一次住院期间为92天；6、南昌市洪都中医院出院记录、住院收费票据一张、门诊收费票据一张，证明原告术后住院继续治疗，住院天数为45天，住院费用21411元，门诊费5.5元；7、南昌大学第一附属医院出院记录、住院收费票据一张、门诊收费票据一张，证明原告因伤未愈第三次入院治疗，住院天数为21天，住院费47952.44元，门诊费700元；8、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因摔伤致十级伤残，垫付鉴定费2600元；9、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤等级为十级伤残，内固定物取出费用为8000元，自受伤之日起，护理费、营养期均以实际住院时间为准，护理人数为1人，垫付鉴定费3600元；10、租赁合同、湖坊村民委员会证明、湖坊派出所询问笔录，证明原告随其子徐海龙自2013年3月31日起租住在南昌市青山湖区湖坊乡湖坊刘村45号；11、南昌市青山湖区外婆家酒店证明、该酒店营业执照、经营者居民身份证，证明原告系该酒店员工，月工资收入3000元。
被告南昌公交公司辩称：一、事故车辆赣AC82**大型普通客车系我公司所有，事故发生时事故车辆的司机属于履行职务行为；二、事故车辆在人保南昌市分公司处投保了限额为8万元的道路客运承运人责任险，应先由人保南昌市分公司先行予以赔付；三、事故发生后，我公司为原告垫付医疗费73025.23元、50天的护理费及伙食补助费共计7500元，原告向我公司借支了62500元的费用用于治疗，我司请求在本案中一并处理；四、原告的部分诉请过高，请求法院依法核减。
为支持自己的诉讼主张，被告南昌公交公司向法院提供的证据有：1、驾驶证、行驶证、上岗证复印件各一份，证明事故车辆的司机刘杰系合法驾驶；2、急救费发票、门诊发票、住院费发票、用药清单各一份，证明被告南昌公交公司为原告垫付医疗费73025.23元；3、护工收条一份、护工身份证复印件一张、银行转账单两张、承诺书一份，证明被告南昌公交公司为原告支付护理费、伙食补助费7500元；4、借条一份，证明原告向被告南昌公交公司借支12500元用于生活补助，在事故理赔中冲抵借款；5、徐水龙借条一份，证明原告向被告南昌公交公司借支5万元赔偿款。
被告人保南昌市分公司辩称：一、赣AC82**大型普通客车在我司投保了道路客运承运�责任险，每座限额8万元，其中伤残限额5万元，医疗费限额3万元，伤残限额只赔偿伤残赔偿金和被抚养人生活费，其他的护工费等在医疗费限额内赔偿；二、每座每次事故免赔300元；三、原告系农村居民户籍，应按农村居民标准计算赔偿标准，精神抚慰金不属于保险赔偿范围，诉讼费和鉴定费我司不承担。
为支持自己的诉讼主张，被告人保南昌市分公司向法院提供的证据有：1、公交公司承运人责任保险合作协议，证明每座保险限额8万元，其中伤残限额5万元，医疗费限额3万元，伤残限额只赔偿伤残赔偿金和被抚养人生活费，其他赔偿项目在医疗费限额内赔偿，每座每次事故免赔300元；2、承运人责任保险条款一份，证明精神抚慰金不属于保险范围，我方不予赔偿。
经庭审质证，被告南昌公交公司、人保南昌市分公司对原告提供的证据1、2、3、4�5均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据6、7的真实性、合法性无异议，但二被告均认为原告第二、三次住院与本案事故无关联，本院认为原告因本案事故摔伤造成其椎体压缩性骨折，前后三次住院均因椎体压缩性骨折、L4椎体滑脱，与本案事故有直接的关联性，故本院对证据6、7予以认定；对原告提供的证据8、9，被告南昌公交公司对第一次的鉴定结论无异议，但认为此次鉴定系原告自行进行的鉴定，而第二次的鉴定与第一次鉴定的伤残等级一致，系重复鉴定，故对第二次鉴定“三性”均提出异议，两次后续治疗费及鉴定费用均应由原告自行承担，被告人保南昌市分公司与被告南昌公交公司质证意见一致，并认为鉴定书中“三期”鉴定没有法律依据，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，本院认为，原告的两次鉴定均由具有相关鉴定资质的鉴定机构作出，两次鉴定的伤残等级一致，而第二次鉴定有被告南昌公交公司员工在场见证，更具有公平性，故本院采纳第二次鉴定结论；对原告提供的证据10，二被告均对其“三性”提出异议，认为租赁合同未经过房管部门备案登记，亦无缴纳租赁的相关证据予以佐证，本院认为村民委员会证明与派出所询问笔录均该有相关单位盖章，其内容与租赁合同的内容相吻合，互相印证，故对于原告蔡雪英随其子徐海龙租住在南昌市青山湖区湖坊村这一事实予以认定；对原告提供的证据11，二被告均对其“三性”提出异议，认为营业执照系复印件，且经营期限在事故发生时已到期，原告也没有通过相应工资发放凭证，本院认为被告的异议成立，对原告提供的该组证据不予以认定。对被告南昌公交公司提供的五组证据，原告及被告人保南昌市分公司均无异议，本院均予以认定。对被告人保南昌市分公司提供的证据1、2，被告南昌公交公司均无异议，原告对两组证据的真实性、合法性无异议，但认为客运运输过程中造成承运人人身伤害的应依照人身损害赔偿精神抚慰金，本院对上述两组证据真实性、合法性予以认定。
经审理查明，2015年3月17日14点30分许，刘杰驾驶的235路公交车（车牌号：赣AC82**）由南昌县往南昌市红谷滩方向行驶。当公交车行驶至南昌县金沙二路工商学院门口时，因公交车司机刘杰紧急刹车，致使原告站立不稳摔倒受伤。原告受伤后即被送往南昌市第三医院住院治疗，共住院92天，花费医疗费73025.23元。原告出院诊断为T12椎体压缩性骨折、L4椎体滑脱。2015年6月23日，原告伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定为伤残等级十级、后续治疗费1000元整、护理期限95天，护理人数为1人、营养期限95天。此次鉴定费为2600元，该笔费用由原告垫付。此后，原告因伤未愈又先后两次入住南昌市洪都中医院及南昌大学第一附属医院住院治疗，住院天数分别为45天、21天，两次住院花费医疗费共计70069.19元。在原告住院治疗期间，被告南昌公交公司为原告垫付医疗费73025.23元及护理费、伙食补助费7500元，并以借支的形式向原告垫付赔偿款共计62500元。2015年9月9日，在被告南昌公交公司员工的陪同下，原告委托江西神州司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡雪英的伤残等级评定为X级；内固定物取出费用为8000元；自受伤之日起，护理费、营养期均以实际住院时间为准，护理人数为1人。此次鉴定费用为3600元，由原告垫付。
另查明，赣AC82**号大客车车辆登记车主为南昌市公共交通总公司（现更名为江西南昌公共交通运输集团有限责任公司），刘杰系南昌公交公司员工，该车辆在被告人保南昌�分公司投保了每人（座）80000元的道路客运承运人责任保险，其中死亡、伤残赔偿限额50000元，医疗费限额30000元。本次交通事故发生在保险期限内。
又查明，原告蔡雪英系农村家庭户口，现与儿子徐海龙同租住在南昌市青山湖区湖坊镇湖坊村刘村自然村45号方先花所有的房屋。
本院认为，原告蔡雪英系赣AC82**客车车上乘客，原告蔡雪英与被告南昌市公交公司之间形成客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，被告南昌市公交公司作为承运人，应当对运输过程中旅客即原告蔡雪英的人身损害承担赔偿责任。因被告南昌市公交公司为赣AC82**号车投保了每座限额为80000元的道路客运承运人责任险，事故发生在保险期限内，被告人保南昌市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。本院确定原告的赔偿项目及金额如下：原告蔡雪英虽�在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上，但无法证明其主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金应依其户籍登记所在地适用农村标准计算，据此确定残疾赔偿金为20234元（10117元／年×2年）；医疗费根据票据确定为143094.42元；事故发生时，原告已年满55周岁，且提供的证据不足以证明其有固定收入，故对误工费的赔偿请求，本院不予支持；护理费按照2014年居民服务、修理和其他服务行业标准25931元／年计算为11224.93元（158天×25931元／年÷365天）；住院伙食补助费按照江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算为15800元（158天×100元／天）；营养费3160元（158×20元／天）；交通费酌定1000元；因本案系合同类纠纷，故对于精神损害抚慰金的赔偿请求，本院不予支持；后续治疗费根据司法鉴定意见书确定为8000元；综上，原告因本次交通事故造成的损失共�202513.35元。根据被告南昌公交公司与被告人保南昌市分公司签订的承运人责任保险合作协议及合同约定，每座责任限额8万元，每车每次事故绝对免赔额300元，被告人保南昌市分公司在道路客运承运人责任保险限额内承担原告蔡雪英因本次交通事故造成的损失共计49934元。被告南昌公交公司在原告住院治疗期间先期垫付了医药费、护理费、伙食补助费等共计143025.23元，因此被告南昌公交公司应给付原告蔡雪英9554.12元。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险�份有限公司南昌市分公司于本判决书生效后十日内给付原告蔡雪英49934元；
二、被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告蔡雪英9554.12元；
三、驳回原告蔡雪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3053元，减半收取1526.5元，由原告负担882.5元，由被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司负担644元；鉴定费6200元，由被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 彭一蕾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王海阳