重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初12550号
原告：吴炎，男，1971年7月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市大鼎建筑劳务有限公司。住所地重庆市北碚区碚峡路**号附*号。
法定代表人：秦金华，总经理。
委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静升律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆静升律师事务所实习律师，一般代理。
被告：重庆高融置业有限公司。住所地重庆市江津区珞璜镇长合村**组杨俐联建房1—1—**号。
法定代表人：杨建明，董事长。
原告吴炎与被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司（以下简称大鼎公司）、重庆高融置业有限公司（以下简称高融公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员康晓琴、周存秀组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴炎及其委托诉讼代理人彭长林，被告大鼎公司的委托诉讼代理人廖成勇到庭参加诉讼。被告高融公司下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告吴炎向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告大鼎公司于2014年9月8日签订的《基础劳务协议》无效；2、判决二被告连带支付原告工程款2075500元，并从2015年5月12日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告利息。事实与理由：2014年9月8日，原告与被告大鼎公司签订《基础劳务协议》，被告大鼎公司将位于重庆市江津区珞璜工业园区，工程名称为“园区金考拉·国际产业城项目C组团5、10、13、17号基础部分”的工程承包与原告施工。被告高融公司系金考拉·国际产业城项目的建设单位。现工程已完工，经原告与被告大鼎公司于2015年5月11日结算，价款为2075500元。此款被告大鼎公司至今未付。由于原告不具有相应的施工资质，其与被告大鼎公司签订的上述合同无效。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，被告应按合同约定支付原告工程款，并支付逾期付款利息。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
一、《基础劳务协议》。该协议的甲方为被告大鼎公司，乙方为原告吴炎，签订时间为2014年9月8日。协议载明：工程地点，重庆市江津区珞璜工业园区；工程名称，“园区金考拉·国际产业城项目C组团5、10、13、17号基础部分”；“承包范围，5、10、13、17号楼的人工挖孔桩和旋挖以及地梁电梯井塔吊基础等全部基础工作内容”；工作内容，按施工要求进行操作，包括所有基础工程以甲方验收合格为准；“付款方式，按甲方要求付款，如甲方没收到工程款，乙方暂且进行垫资到甲方付款为止”；乙方包工不包料，乙方必须把所有基础工程保质保量按甲方要求完成。除上述内容外，协议还就计价方式、工期要求、水电的提供、安全事故责任的承担等进行了约定。该协议落款，在“甲方：”处书写有“重庆市大鼎建筑劳务有限公司”，并在书写的单位名称上加盖了被告大鼎公司的印章，在“乙方：”处有原告吴炎签名。
二、《结算单》两份。该两份结算单，均在审批人处加盖了被告大鼎公司的公章，班组处有原告吴炎签名，落款时间均为2015年5月11日。其中一份《结算单》载明的全部内容为：“作业班组，基础班组；工作内容，5、10、13、17号楼旋挖方量，……合计618300元；审批人，重庆市大鼎建筑劳务有限公司，班组，吴炎。”另一份《结算单》载明的全部内容为：“作业班组，基础班组；工作内容，5号13号独基，……合计1457200元；审批人，重庆市大鼎建筑劳务有限公司，班组，吴炎。”
三、重庆市江津区规划局于2014年4月11日下发的“建字第500381201400049号《建设工程规划许可证》。该证载明：建设单位，重庆高融置业有限公司；建设项目名称，金考拉（国际）纺织服装产业城一期标准厂房（A组团一期）。原告用以证明，其施工工程的建设单位是被告高融公司。
对上述证据，被告大鼎公司质证认为：1、证据一、二上的印章虽是我公司加盖，但不是原告与我公司通过洽谈达成合意加盖的，是原告以索要民工工资为由通过欺骗的方式获取；2、证据二的总价款有200多万元，所依据的签证单应有几十份，要求原告出示证据二所依据的签证单，以证明我公司是否应支付原告工程款。
原告对被告大鼎公司的质证意见称：被告大鼎公司的要求不符合常理，原告与被告大鼎公司结算后，签证单已交回大鼎公司，现无法提供。
被告大鼎公司辩称：一、原告称与我公司于2014年9月8日签订《基础劳务协议》不实。事实是，原告在重庆天字实业集团有限公司第五分公司（以下简称五分公司）联系好涉案工程后，才挂靠我公司以我公司的名义与五分公司签订合同，承接了涉案工程。原告所称的上述协议及结算单，是原告自己打好，称其用于向清欠办索要工程款来发民工工资，我公司才加盖了公章。因此该协议不是双方当事人的真实意思表示。二、原告与五分公司达成协议的工程款与我公司没有关系，款是由五分公司支付到我公司后才支付原告，其单价也与原告提交的《基础劳务协议》相同，我公司未收取原告任何费用，因此我公司不是适格的被告，不应承担支付原告工程款的责任。三、2014年10月20日，原告作为我公司代理人与五分公司签订《劳务分包合同补充协议（旋挖）》的事实表明，原告与我公司间是挂告关系，而非承包关系。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。按此规定工程款应由发包人支付。四、因原告无相应的施工资质，原告诉称的《基础劳务协议》无效。按规定，建设工程施工合同无效，工程须经竣工验收合格后承包人才能请求支付工程款。现原告施工工程未经竣工验收，原告无权请求支付工程款。五、建设工程施工合同无效，合同中的结算条款仍然有效，按原告提交的《基础劳务协议》约定，“如甲方没收到工程款，乙方暂且进行垫资到甲方付款为止”，现五分公司尚未付款，因此现原告也无权请求我公司支付工程款。
被告为证明其所辩称的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
2014年10月12日被告大鼎公司与五分公司签订的《劳务分包合同补充协议（旋挖）》。用以证明，该协议载明的施工内容、工程单价均与原告提交的《基础劳务协议》一致，由此证明原告与被告大鼎公司间是挂靠关系。
对该证据原告质证认为：真实性无异议，但不能达到被告大鼎公司的证明目的，反而证明了原告所解释的事实；该协议证明了与五分公司合同的相对方是大鼎公司，而非原告；该协议是原告作为被告大鼎公司的委托代理人去签的，被告大鼎公司法定代表人也去了；案涉工程被告大鼎公司承接后，才分包给了原告。
原告吴炎围绕其诉讼请求、被告大鼎公司围绕其提出的抗辩理由分别提交了上述证据，经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据三和被告提交的证据无异议，并在卷佐证。由此本院认定以下事实：1、重庆市江津区规划局于2014年4月11日颁发了“建字第500381201400049号《建设工程规划许可证》，该证所载明工程的建设单位为高融公司；2、2014年10月12日被告大鼎公司与五分公司签订了《劳务分包合同补充协议（旋挖）》。
对双方有争议的事实和证据，本院评述如下：被告大鼎公司认可原告所提交《基础劳务协议》和两份《结算单》上的公章是其加盖，但只是为原告向清欠办索要工程款加盖的，该协议和结算单不是被告大鼎公司的真实意思表示。为此被告大鼎公司仅向本院提交了其与五分公司签订的《劳务分包合同补充协议（旋挖）》。该证据原告认可是其作为被告大鼎公司的代理人与五分公司签订。除此外，并不能证明原告与被告大鼎公司的关系，甚至不能抗辩原告所述的该合同签订后被告大鼎公司才将案涉工程分包与原告的理由。另外，如被告大鼎公司因上述原因或其他原因在原告提交的合同和结算单上加盖公章，按常理，被告大鼎公司作为经营性的单位，会持有能说明加盖公章原因的相应的说明，而被告大鼎公司对此却不能提交任何证据证明，因此原告提交的《基础劳务协议》和两份《结算单》，应视为原告与被大鼎公司签订。
本院认为，原告吴炎与被告大鼎公司签订的《基础劳务协议》，因原告不具有建设工程施工的相应资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案，虽然未有证据显示原告施工工程的整体完成了竣工验收，但由于原告只是分包了工程部分，被告大鼎公司与原告进行结算的行为，表明被告大鼎公司对原告完成工程的认可，即视为经竣工验收。按上述规定，被告大鼎公司仍应按双方结算的金额支付原告工程价款。对此被告大鼎公司辩称，原告在与五分公司联系好工程后，再以被告大鼎公司名义称承包，双方并非工程承包关系，而是挂靠关系。按此陈述，原告以被告大鼎公司名义承包工程，即原告与被告大鼎公司间有一内部承包关系，而原告作为挂靠人其内部承包合同关系的相对方仍是被告大鼎公司，该合同关系因原告非被告大鼎公司员工仍然无效。即使被告大鼎公司上述辩称理由属实，原告起诉大鼎公司，大鼎公司作为被告主体适格，并在支付工程款的条件成就后仍应支付原告工程款。对被告大鼎公司辩称，建设工程施工合同无效，合同中的结算条款仍然有效，按合同关于“如甲方没收到工程款，乙方暂且进行垫资到甲方付款为止”的约定，现五分公司未支付工程款，故原告无权请求被告大鼎公司支付工程款的理由，因该约定不是计算工程价款即工程价款结算的约定，只是付款时间或条件的约定，该约定因合同无效而无效，故原告请求被告大鼎公司支付工程款的条件成就，原告现诉请被告大鼎公司支付工程款本院予以支持。对原告请求被告支付的工程款利息，由于原告与被告大鼎公司签订的合同中关于“如甲方没收到工程款，乙方暂且进行垫资到甲方付款为止”的约定无效，因而被告大鼎公司应在原告完成的工程经验收合格并经双方结算后支付。2015年5月11日，被告大鼎公司确认了原告应得工程价款，此款被告大鼎公司应于次日支付，逾期未付应支付原告逾期付款利息。其标准，应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求按该利率的4倍计算，于法无据本院不予支持。对原告请求被告高融公司承担连带责任的问题，连带责任的承担须法定或约定，而原告请求被告高融公司承担连带责任，既无法律规定的情形，也无合同约定，因此原告的此项请求本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告吴炎工程款2075500元。
二、被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付未付原告吴炎工程款2075500元的利息（从2015年5月12日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告吴炎对被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告吴炎对被告重庆高融置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23404元，由被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司负担。限被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周思远
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 康晓琴
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周 寒