广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4731号
上诉人（原审原告）刘述强，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司国贸天虹商场，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路。
法定代表人段春霞。
委托代理人吴林峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路。
法定代表人高书林。
委托代理人吴林峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）广东康富来药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道。
法定代表人李仲明。
上诉人刘述强为与被上诉人天虹商场股份有限公司国贸天虹商场、天虹商场股份有限公司、广东康富来药业有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告于2015年9月18日在被告天虹商场股份有限公司国贸天虹商场的保健食品专柜看到涉案产品因其宣称是上等稀世之珍、皇家贡品便购买了11盒，共花费2068元。后经查询该涉案产品未取得保健食品批准文号，并发现包装盒未载明食品添加剂含量，原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》、《﹤中华人民共和国食品安全法﹥实施条例》、《保健品注册管理办法》，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十条、2009版《中华人民共和国食品安全法》第96条之规定返还购买商品的费用，并支付价款十倍赔偿金。即使涉案产品属于普通食品、质量合格、符合食品安全标准，被告均宣称具有保健功能、被告天虹商场股份有限公司国贸天虹商场将涉案产品放在保健食品专柜按保健食品销售，属于对产品功能夸大其词、引人误解的虚假宣传，依法仍需支付赔偿金并返还购买商品的费用。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告提交了购买涉案产品的购物小票、发票、刷卡记录等，证明其支付人民币2068元购买了涉案产品，三被告均认可上述事实，因此原审法院认定双方建立买卖合同关系。本案的焦点在于：涉案产品是属于保健品还是普通食品。原告提供了商场的视频录像，显示涉案产品是摆放在与其他具有保健功能的商品货架上，并且涉案产品的主要成分是燕窝，生产厂家即本案被告三也在公司网页上宣称该产品是男女老幼四季皆宜的珍贵高级滋补食品，因此，原告认为涉案产品具有保健功能，应当属于保健品。原审法院认为，商品的归类是根据商品的属性进行专业分类，需要经过权威部门的检测才能取得相应的资质，而原告提供的视频录像仅能证明涉案产品在商场的摆放位置，并且商品的摆放仅仅体现商场的销售习惯，均不能从实质上决定涉案产品的属于保健品，同时，被告三提供了佛山市质量计量监督检测中心出具的检验报告、公司食品生产许可证副本，明确载明涉案产品即冰糖燕窝饮品经检测符合食品安全国家标准，属于其他食品范畴，综上，原审法院认为涉案产品属于普通食品范畴，而非保健品，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘述强的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币184元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人刘述强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由为：一、根据一审情况可以看出广东康富来药业有限公司在其网站声称具有保健功能；天虹商场股份有限公司国贸天虹商场也将涉案产品摆放在货架上，根据《保健食品注册管理办法》第二条之规定：本办法所称保健食品是指声称具有特定保健功能或者以补充维生素、矿物质为目的的食品，而并不要求实际具有保健功能，因此涉案产品属于保健食品应当取得保健食品批准文号，而本案涉案产品未取得保健食品批准文号便生产销售，违反法律规定；二、涉案产品包装生成原材料中的燕窝源自东南亚的洞穴之中属于野生洞燕，根据卫生部（现为国家卫生和计划生育委员会）等相关部门的规定目前仅允许来自马来西亚和印度尼西亚的14家公司的燕窝输华，而且仅允许产于人类搭建的引燕屋内的燕窝输华。上诉人也在原审庭审中问及原材料中燕窝的来源及品种，而广东康富来药业有限公司拒绝回答。这说明原材料中燕窝的来源有重大问题。上诉人作为消费者对此依法享有知情权。广东康富来药业有限公司的非法行为剥夺了上诉人依法享有的知情权。广东康富来药业有限公司进购原材料未按照有关部门的规定进购。有关部门作出这样的禁止性规定说明除马来西亚和印度尼西亚的14家公司的产于人类搭建的引燕屋内的燕窝之外的燕窝会危害我国人民的身体健康；三、根据一审广东康富来药业有限公司提供的涉案产品采用的企业标准及根据上诉人提供的广东省卫生和计划生育委员会网站查询的食品安全企业标准备案信息来看，涉案产品所采用的企业标准与备案情况不符。这说明涉案产品采用的企业标准违反食品安全国家标准和食品安全地方标准、食品安全行业标准。而佛山市质量计量监督检测中心出具的检测报告正是依照该标准检测的，且监测的方式是抽检。抽检的产品是六瓶装而上诉人购买的八瓶装，生产日期也不一致。因此该检测报告不能证明涉案产品合格；四、根据一审广东康富来药业有限公司提供的涉案产品所采用的企业标准，涉案产品所采用的食品添加剂使用标准是2011年版的食品安全国家标准食品添加剂使用标准（编号为GB2760-2011），而我国已经于2015年5月24日实施了2014年版的食品安全国家标准食品添加剂使用标准（编号为GB2760-2014）。而涉案产品在2015年8月21日生产应当适用GB2760-2014而不能适用GB2760-2011。因此涉案产品不符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014；五、天虹商场股份有限公司国贸天虹商场将涉案产品摆放在保健食品货架属于按保健食品销售，广东康富来药业有限公司声称具有保健功能退一步讲即使产品合格不属于保健食品，天虹商场股份有限公司国贸天虹商场、广东康富来药业有限公司按保健食品销售，对产品功能作引人误解、夸大其词的虚假宣传属于欺诈消费者的行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、《欺诈消费者行为处罚办法》的规定也应当支付三倍赔偿金。综上所述原审认定事实不清、适用法律和实体处理不当，请求二审依法改判。
被上诉人天虹商场股份有限公司国贸天虹商场、天虹商场股份有限公司答辩称：一、我司销售的产品来源合法，质量合格，已尽合理审查义务，所售产品符合产品安全要求。二、涉案产品为符合食品安全标准的产品，上诉人对其主张的事实缺乏证据支持。三、我司销售行为合法，不应承担十倍惩罚性赔偿。天虹商场股份有限公司并没有出现错误引导消费者的行为，且上诉人更改后的上诉状主要是针对广东康富来药业有限公司，广东康富来药业有限公司在一审也写明有些是属于商业秘密，在一审法院的庭审笔录中可以看到。综上所述，上诉人的诉讼请求不应得到支持，请求法院全部驳回其诉讼请求。
被上诉人广东康富来药业有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，商品是否属于保健食品应当经权威部门的检测方可认定。消费者亦应当根据商品上注明的保健品标示来判断该商品是否为保健品，而不应仅仅根据商场摆放商品的货柜来做出判断。本案中，上诉人以涉案商品为普通食品却摆放在保健食品专柜为由，主张被上诉人对商品进行引人误解的虚假宣传，缺乏法律依据，本院不予采信。一审期间，被上诉人广东康富来药业有限公司提交了《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》、《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》，用以证明其公司具有生产销售涉案燕窝制品的合法资质，且产品经检验系合格产品。本院认为，被上诉人广东康富来药业有限公司作为涉案商品的生产者已经尽到了证明涉案商品符合食品安全标准的举证责任。上诉人二审期间的提交的证据亦不能证明被上诉人存在食品原料来源不合法的问题。综上所述，上诉人刘述强的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人刘述强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赖汉贞（兼）