上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第73号
原告上海系方实业有限公司。
法定代表人顾乃芳。
委托代理人范亚文。
委托代理人徐方程。
被告上海市公安局嘉定分局。
法定代表人邢培毅。
委托代理人谷创。
委托代理人吕越腾。
原告上海系方实业有限公司诉被告上海市公安局嘉定分局要求履行法定职责一案向本院提起诉讼。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人范亚文、徐方程，被告委托代理人谷创、吕越腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，案外人徐某某租用原告房屋，2014年1月10日，徐某某在原告房屋屋顶采用跳楼等危险方法，威胁原告向徐某某支付数十万元，该行为是违法行为，原告通过110报警，被告民警至现场后，未对徐某某的违法行为进行处理。2015年1月17日、19日，原告书面向被告提出申请，要求被告对徐某某的违法行为进行处理，但被告还是未处理，故原告向法院提起诉讼，要求被告履行对徐某某违法行为进行处罚的法定职责。
被告辩称，被告在接到原告“110”报警后，依据相关规定及时出警，处警民警了解了现场情况，做了相关解释工作，对原告的书面申请，被告已根据调查的情况函复了原告，被告已履行了法定职责，原告的诉讼请求和理由与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：1、编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的110接警登记表；2、行政申请书；3、2015年2月11日被告的函复；4、本院（2014）嘉民三民初字第4某某号案件庭审记录；5、手机号码XXXXXXXXXXX的2015年9月账单；6、上海市嘉定区住房保障和房屋管理局2015年6月12日编号81的告知书；7、嘉定区人民政府2015年6月12日编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2告知书；8、嘉定区人民政府2015年4月15日编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02告知书；9、2000第0某某号房地产权证书的附记页；10、原告与嘉定工业开发区群裕村委会1999年7月5日签订的租赁协议；11、嘉定工业区管理委员会告知；12、最高法院（2005）行立他字第4号批复；13、范玉华2015年10月8日的书面证词。原告予以证据1-3证明其具有本案诉讼主体资格；以证据4、10证明案外人徐某某跳楼地址；以证据5证明系范亚文报警；以证据6、7证明拆迁不合法，不是征收；以证据8证明违法行为发生在原告公司内；以证据9证明房产证记载的三层房屋租赁给案外人徐某某；以证据11证明原告公司在拆迁范围；以证据12证明被告2015年2月11日函复不属于行政行为；以证据13证明范玉华、范凯、范亚文的身份，和案外人徐某某的租赁事项是由范亚文经办，范凯无权处理原告公司事项，案外人徐某某存在违法行为。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3无异议，对证据4-12认为与本案无关，对证据13认为是虚假证言。
被告提供以下证据：1、编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的110接警登记表；2、编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX007、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX007、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX007、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX007的110二级反馈单；3、关于XXXXXXXX处置扬言跳楼自杀警情的说明；4、2014年1月10日处警录音记录；5、2015年1月23日公安局叶城派出所询问笔录；6、有关协议书；7、2015年2月11的函复。旨在证明被告已履行相关法定职责，且适用法律正确，处理结果正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5认为反映的内容不真实，是假的反馈单、案外人徐某某实际是实施跳楼、威胁原告的违法行为；证据6认为不真实，范玉华是在案外人徐某某站在楼上跳楼威胁，徐某某丈夫逼迫下，由徐某某丈夫说一句，范玉华写一句的；证据7不属于行政行为，被告没有给结论。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性。原告提供的证据1-3，被告经质证无异议，本院对此予以确认。证据4至12与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认；证据13，证人要证明的范凯、范亚文的身份，和案外人徐某某的租赁事项是由范亚文经办，范凯无权处理原告公司事项的证言与本案无关，对证明案外人徐某某存在违法行为的证言依据不足，本院亦不予采信。
根据上述本院确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
案外人徐某某与原告间于2012年12月存在房屋租赁关系，由徐某某承租原告的厂房。因原告公司所在地块涉及动拆迁，原告与徐某某之间就租赁补偿等问题发生纠纷，2014年1月10日20时49分许，本案原告代理人范亚文以XXXXXXXXXXX的移动电话报“110”，称“一女子站在原告公司二楼窗台上要跳楼”，被告下属叶城派出所在接到“110”指挥中心的处警指令后，即派警员出警，处警民警经现场了解情况后查明，案外人徐某某称其站在楼上窗台上并不是要跳楼，而是原告未按约定给付其费用，原告厂房已被拆除两幢，今原告又要拆房，怕全部拆除后会拿不到钱，故是阻止原告拆房。处警民警当场对徐某某进行了劝说，徐某某当即表示马上下楼，与原告进行协商。处警民警并将相关处警情况按规定及时向’110”指挥中心予以反馈。2015年1月17日，原告向被告邮寄了书面申请，要求被告对案外人徐某某2014年1月10日在原告公司内采用跳楼等危险方法实施违法行为给予治安处罚。被告收到原告申请后，又向案外人徐某某进行了询问，并根据2014年1月10日处警处理情况，于同年2月11日答复原告，2014年1月10日报警所称的女子跳楼系误报。原告收到答复后认为被告未履行对徐某某进行查处的法定职责，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告具有对违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”；第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。被告下属派出所接到“110”指令后，即派警员至现场进行处置，案外人徐某某当场向出警民警表示其不是要跳楼，并下了楼。被告在接到原告2015年1月17日的书面申请后，又进行了调查。本案中，被告提供的询问笔录、出警民警处警反馈记录、处警录音记录、有关协议等，能够证明，经被告出警了解、调查核实，案外人徐某某并无违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的情形，原告报警所称的徐某某跳楼一节并不存在，属于误报。被告据此对原告2015年1月16日申请事项以函复形式进行了答复，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行法定职责不无不当。原告诉请无事实、法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海系方实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海系方实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚军
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 陆文明
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林兴乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
二、《公安部110接处警工作规则》
第二十四条处警民警到达现场后。应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。