安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民二初字第02656号原告：合肥市创洋商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园。法定代理人：窦某，该公司总经理。委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：周先发，该公司董事长。委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。被告：朱云，男，汉族，1980年9月17日出生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：张彪，安徽皖大律师事务所实习律师。被告：朱正云，男，汉族，1971年4月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥市创洋商贸有限公司（以下简称创洋公司）诉被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、朱云、朱正云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创洋公司委托代理人阮一文、被告东皖公司委托代理人肖兆红、被告朱云委托代理人王总立到庭参加诉讼，被告朱正云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告创洋公司诉称：2011年2月25日，我公司与被告东皖公司签订了一份钢材买卖合同，约定我公司向被告承建的新海苑小区工程供应建筑用钢材。合同第二条约定了原告供应的钢材数量及品种由被告提前48小时电话告知。合同第六条约定了被告的付款方式及期限。双方还对送货时价格的确定，收货人及结算依据做了详细的约定。合同签订后，我公司如约向被告提供了钢材，直至2013年10月14日，被告合同代表人在我公司的收货单上签字确认。截止到2013年11月尚欠我公司钢材款530万元。2015年1月24日，被告项目负责人朱正云再次确认尚欠钢材款530万元的事实。我公司认为，双方签订的钢材买卖合同合法有效，应自觉履行。现被告至今仍欠我公司530万元，且在承诺的期限内未付清，应当按约定承担利息。我公司多次催要未果。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，请求依法判令：一、被告支付钢材款530万元，利息220000元（利息按月息2.18%，暂自2013年12月10日始计算至2015年8月10日，顺延至钢材款付清之日止）合计人民币7500000元；二、被告承担本案的诉讼费用。被告东皖公司辩称：原告起诉我公司案涉纠纷，已经人民法院处理完毕，从实体角度来说，因为原告不能证明实际的交易情况，诉讼请求被驳回；从程序角度来说，生效判决已把双方的争议处理完毕，前案判决后，原告又向合肥中院申诉，合肥中院经审查，裁定驳回了原告的申诉。原告重新起诉我公司严重违反了一事不再理的原则。被告朱云、朱正云签署的单据对我公司不具有约束力。朱云不具有代理人的资格，没有取得公司的授权，生效文书对此已有确认；朱正云签署的时间是在前案生效判决做出以后，该行为显然不能代表我公司的意志。在前案诉讼过程中，我公司没有认可朱云签署的单据。在法院判决我公司胜诉以后，朱正云作为前项目负责人，除非与原告恶意串通，否则，其不能做出与我公司意志相反的行为。原告应当持有全部的合同履行资料，但几年来，自始至终都拒绝提供相应的合同履行资料以印证其交易的真实性，以及结算单的真实性，对此合肥中院的民事裁定书说的很明确，只有结算单没有其它交易资料予以印证。仅凭结算单无法对交易的基本情况、基本事实进行审查认定，那么对予结算单形成的过程，价值的组成和构成，都无法做出判断，其虚假性无法得到排除，这就是双方恶意串通的体现之一。另我公司认为原告主张的利息也是没有依据的，且明显过高。按照合同约定，原告首先取得的应当是本金，利息在结构封顶后三个月，因此530万元是本金还是利息不能明确，同时其起算时间我公司也不予认可。综上，因原告和我公司之间的买卖合同纠纷已经处理，原告重新起诉是滥用诉权，应裁定驳回其对我公司的起诉，至于原告与另外两被告的诉讼，由人民法院认定。被告朱云辩称：合同是由东皖公司签订的，依据合同的相对性，朱云不是本案的适格主体；依据钢材购销合同第一条、第七条均可明确质保书、销售清单与货物一并送到并由朱正虎签字，由此可以明确创洋公司在本案中所提交的证据无法达到其诉请的目的；朱云应创洋公司的要求出具相应的材料，但该材料均是由创洋公司事先准备好的，朱云并未对创洋公司所送的货物以及送货单据进行核实，相应货物也不是朱云所使用，而是在东皖公司项目工地使用，已被物化至东皖公司的工程款中。工程款的结算也是由东皖公司获得，因此无论从何种角度出发，朱云均不承担责任。原告诉请的钢材款可能已经包含了加价款和利息，原告在此主张利息存在重复计算的问题。综上，我方认为创洋公司对朱云的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回创洋公司对朱云的诉请。被告朱正云未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2011年2月25日，创洋公司与东皖公司签订一份《钢材购销合同》，合同约定：东皖公司因承建新海苑小区工程的需要，需购钢材4000吨，由创洋公司独家供给。每次送货，创洋公司都有销货清单与货物一并送到，以朱正虎签字为准，作为双方结算的有效依据。2013年10月14日，朱云在案涉工程钢材款结账单上签名。该单载明：安徽东皖公司因承建新海苑小区14#、15#、22#、23#楼及地下车库工程欠到合肥市创洋商贸有限公司钢材款伍佰叁拾万元整，现承诺此款在2013年12月10日前还清，如不能按时还款按月息3%计算。朱云个人在结账单上签名并附言：钢材款已算清，情况属实。东皖公司未加盖印章。创洋公司依据购销合同和结账单，于2014年4月20日，以东皖公司为被告曾诉讼来院。案经查明：朱云并非东皖公司员工，也非新海苑项目负责人或项目经理，朱正云为该项目的负责人和项目经理。朱云亦不构成表见代理。我院于2014年12月10日作出（2014）瑶民一初字第01130号民事判决书，判决驳回创洋公司的诉讼请求。后创洋公司以朱云和朱正云于2015年元月24日，共同向其出具的一份“欠条”是新证据为由，向安徽省合肥市中级人民法院申请再审。该欠条载明：新海苑14#、15#、22#、23#楼及地下车库工程欠到合肥市创洋商贸有限公司钢材款合计：伍佰叁拾万元整（￥：5300000元）。朱云和朱正云共同在欠条上签名并附言：情况属实。安徽省合肥市中级人民法院经审理查明：该“欠条”不属于新证据且对于“欠条”所涉钢材数量，创洋公司也没有相应的销货清单或凭证予以印证，也未加盖东皖公司印章。于2015年7月20日作出（2015）合民二申字第00015号民事裁定书，驳回了创洋公司的再审申请。2015年9月22日，创洋公司以东皖公司、朱云、朱正云为被告再次诉讼来院，提出诉讼之主张。本院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案系买卖合同纠纷,创洋公司诉东皖公司买卖合同纠纷案,已经法院作出生效裁判，其再次对东皖公司的主张，依法驳回起诉。现创洋公司增列朱云、朱正云为第二、第三被告诉讼来院，提起诉讼的基础法律关系未变，合同相对人系东皖公司。创洋公司向朱云、朱正云主张权利，应当提供证据证明其与朱云、朱正云之间达成存在债权债务关系的合意，且朱云、朱正云应当承担给付货款义务的依据。现创洋公司对自己的主张，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告合肥市创洋商贸有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一六年五月二十六日书 记 员  田 浩附本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。