杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初53号
原告：李建军，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：吴用，男，1973年8月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：罗永厚，湖北高景律师事务所律师。
被告：李建玲，女，1972年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
原告李建军与被告吴用、李建玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告李建军、被告吴用及其委托诉讼代理人罗永厚、被告李建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金25万元及约定的利息5万元；2、被告补偿原告借款本金六个月的银行利息2500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴用、李建玲系夫妻关系，原告系被告李建玲的弟弟。2014年被告李建玲联系原告说被告吴用瞒着其工作单位已经有住房的事实，骗领单位发给无房员工的住房补贴。由于被告吴用担心骗取国有资产的事情暴露，想通过把上海市浦东新区周浦镇周康路169弄3号102室的房产过户到被告李建玲名下，以规避单位对无房员工的调查。因该房产尚有25万余元的按揭贷款未归还无法过户，被告吴用多次要求被告李建玲向原告借钱还贷。经再三考虑，鉴于姐弟亲情，原告同意借钱，并于2014年7月22日通过银行转账转给被告李建玲25万元。2014年7月24日，被告李建玲到中国银行代表被告吴用还清了上述房产的按揭贷款。2014年8月9日，二被告在房管局完成过户。还清房贷后不久，被告吴用觉得单位的调查已经过去，又要求被告李建玲将房产变更到其本人名下，并因此三番五次闹离婚。被告李建玲迫于无奈，于2015年1月12日在该房产证上增加了被告吴用的名字。2014年12月14日，被告吴用又闹离婚，原告在当日电话协调二被告的关系不成的情况下，开始担心被告借款不还，遂电话要求被告吴用早日还款，被告吴用当日发来短信答应尽快还款，但是无具体行动。2016年3月1日，原告前往上海协调二被告关系后又要求被告吴用还款，被告吴用口头答应但仍旧未予归还。2016年4月8日，原告再次找到被告吴用当面要求其还款，被告吴用告诉原告谁借钱找谁要去，拒不还款。同时，被告吴用向人民法院起诉被告李建玲要求离婚，以达到逃避债务的目的。综上，原告的上述借款已逾期超过半年，故诉至法院，请求法院判令被告还款。
被告吴用辩称：1、案涉《借据》系原告李建军与被告李建玲恶意串通出具，为虚假债务，答辩人对此毫不知情。答辩人与被告李建玲的收入足以归还贷款，不需要向原告借款；且即使需要借款，也应当以答辩人出面书写借据。2、现无证据证明原告李建军向被告李建玲转账的款项系用于归还房贷，也无证据证明该款项用于夫妻共同生活。3、原告提交法院的手机短信并非答辩人所发，答辩人与被告李建玲在2016年4月份前仍然同居生活，李建玲常用答辩人的手机打电话、发短信。4、原告曾向上海市杨浦区人民法院就案涉借款提起诉讼，后因伪造证据材料恶意诉讼最后不得不撤诉。5、被告李建玲在与答辩人离婚诉讼期间恶意转移夫妻共同财产，且离婚诉讼由原告李建军担任被告李建玲的诉讼代理人。综上，答辩人认为原告李建军与被告李建玲系姐弟关系，双方有恶意串通虚构债务的故意，该债务不属于夫妻共同债务，答辩人不应对此承担责任。
被告李建玲承认原告在本案中所主张的事实，并愿意承担原告提出的全部诉讼请求。
原告李建军为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《借据》。证明被告李建玲于2014年7月22日向原告李建军借款25万元的事实。
2、个人账户明细查询单。证明原告李建军已向被告李建玲支付借款的事实。
3、手机短信记录（含《公证书》）。证明被告吴用承认向原告借款的事实。
4、结婚证复印件。证明二被告系夫妻关系的事实。
5、被告李建玲的借记卡账户历史明细清单。证明被告李建玲实际收到原告支付的25万元的事实。
原告李建军提交的证据，经被告吴用质证认为：证据1，系原告与被告李建玲恶意串通，不能证明案涉借款系二被告的夫妻共同债务。证据2，查询单没有对方账户，无法显示原告将款项支付给谁。证据3，短信并非被告吴用编辑，且从短信内容看，被告吴用并未承认向原告借款25万元，也未明确款项就是案涉的借款。证据4，无异议。证据5，该借记卡账户历史明细清单无法显示是谁给被告李建玲打款，也无法证明被告李建玲收款后的资金去向。经被告李建玲质证，均无异议。
被告吴用为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、二被告结婚期间的收入情况。证明二被告结婚期间收入有100多万元，均交由被告李建玲保管的事实。
2、银行转账记录。证明被告吴用通过转账形式向被告李建玲支付377900元、向原告李建军支付62267.03元，共计40余万元的事实。
3、上海市杨浦区人民法院谈话笔录。证明原告李建军就案涉借款起诉至上海市杨浦区人民法院，因李建玲、李建军作虚假诉讼、造假，受到承办法官严厉斥责的事实。
4、上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初24578号案件起诉状、传票。证明被告李建玲在离婚期间造假，低价转移夫妻共同财产的事实。
被告吴用提交的证据，经原告李建军质证认为：证据1，有异议，系原告自行制作，没有依据。证据2，被告吴用陈述向原告卡号为96×××15的账户转账，但是原告并没有该银行卡。证据3，有异议，原告在上海市杨浦区人民法院起诉时并没有虚假诉讼，该谈话是针对被告李建玲经常居住地所作的一个笔录。证据4，二被告之间的纠纷与本案没有关联性。经被告李建玲质证认为：证据1，有异议，内容不属实。证据2，被告吴用确实给被告李建玲账号为62×××60的账户打款，但是从2016年10月份之后就没有收到任何款项，之前的款项系被告吴用给的生活费。证据3，有异议，该笔录系针对管辖所作的一份笔录。证据4，没有异议。
被告李建玲为证明其意见，向本院提交了借记卡账户历史明细清单、手机短信记录（含《公证书》），证明被告李建玲向原告李建军借款25万元系为了归还贷款的事实。
被告李建玲提交的证据，经原告李建军质证无异议。经被告吴用质证，认为《公证书》公证的仅是短信的内容，短信显示的仅为“吴用”的名字，没有以阿拉伯数字形式显示吴用的手机号码，且无法证明该短信就是被告吴用编辑发送的。
结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据综合评析如下：
一、原告李建军提交的证据。证据1、2、5，能够证明被告李建玲于2014年7月22日向原告李建军借款25万元，原告于同日支付借款的事实。证据3，手机短信内容结合《公证书》及被告吴用的庭审陈述能够确认，号码为158××××4551的手机号码系被告吴用使用，该手机号码于2014年12月14日向号码为135××××0007的手机号码发送短信，通过对手机短信内容的审查，能够证明被告吴用对被告李建玲向原告李建军借款的事实是清楚的。证据4，能够证明二被告于2012年1月31日登记结婚，系夫妻关系的事实。
二、被告吴用提交的证据。证据1，该收入情况系被告吴用单方制作，未经被告李建玲签字确认，且吴用未提交其他证据对二被告的收入情况予以佐证，该证据本院不予确认。证据2，转账记录，其中转给被告李建玲的款项，李建玲对卡号予以确认，但是被告吴用在与被告李建玲夫妻关系存续期间的款项往来，与本案没有关联性；被告吴用陈述的转给李建军的款项，因原告李建军陈述该账户并非其银行账户，且被告吴用主张，其转给李建军的该款项系出借给李建军，故该款项与本案亦没有关联性，本院不予确认。证据3，该谈话笔录系上海市杨浦区人民法院针对被告李建玲的经常住所地所作的笔录，通过笔录调查，认为被告李建玲的经常住所地并非上海市杨浦区，无法证明案涉被告李建玲出具的《借据》系与原告李建军恶意串通的事实。证据4，二被告之间的共有纠纷一案，与本案没有关联性，本院不予确认。
三、被告李建玲提交的证据，与原告李建军提交的证据3、5系同一内容，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告吴用、李建玲系夫妻关系。2014年7月22日，被告李建玲向原告李建军借款25万元，并出具《借据》一份，载明：“本人李建玲，从亲弟弟李建军处借款￥25万元整用于还清房贷，借款本息即日起两年内归还，利息按年利10%支付，特立此据”。同日，原告李建军通过银行向被告李建玲转账支付25万元。原告认为，被告吴用、李建玲借款后未归还借款本息，现借款期限届满已超过六个月，故诉至本院，并提出上述诉请。
本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为，依法受法律保护。被告李建玲向原告李建军借款25万元，有《借据》及原告李建军的打款凭证、被告李建玲的收款凭证为证，本院予以确认。借款期限届满后，被告李建玲未按约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告主张的利息问题。原告主张，被告应支付的利息为“约定的利息”5万元及补偿借款本金6个月的银行利息2500元。本院认为，原告主张的“约定的利息”实际系借款期限内的利息，根据《借据》约定，借款期限为二年，利率为年利率10%，故借期内的利息为5万元，符合约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告在借款期限届满后，仅要求被告补偿借款本金六个月的银行利息2500元，该利息主张低于《借据》的约定，本院亦予以支持。被告吴用辩称，案涉借款系原告李建军与被告李建玲恶意串通的虚假诉讼，不属于夫妻共同债务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告吴用以原告李建军与被告李建玲系姐弟关系，且李建军曾担任李建玲的诉讼代理人参加与被告吴用的离婚纠纷案件，就认为原告与被告李建玲有恶意串通的故意、案涉借款系虚假诉讼，依据不足。本案在审理过程中，本院针对案涉借款的发生原因、时间、地点、原告的款项来源、交付方式等均进行了审查，且案涉借款发生于2014年7月22日，被告吴用庭审陈述，其于2014年7月24日归还了银行房贷25万余元，借款时间、金额与被告吴用归还银行房贷的时间、金额高度吻合。结合上述因素，本院认为案涉借款系真实的借款，并非虚假诉讼，故被告吴用的该抗辩意见，本院不予采纳。因案涉借款发生在被告吴用、李建玲夫妻关系存续期间，现无证据证明上述借款系被告李建玲的个人债务，故原告李建军要求被告吴用承担共同还款责任，本院予以支持。综上，原告李建军的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
吴用、李建玲于本判决生效之日起十日内归还李建军借款本金250000元及利息52500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2919元，由吴用、李建玲负担。
李建军于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；吴用、李建玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐露熙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 金 蒙
?PAGE?-4-?
?PAGE?-3-?