河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初3233号
原告：何某军，男，1970年5月5日生，汉族，户籍所在地：光山县，住光山县。
委托代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张某勋，男，1934年8月25日生，汉族，住光山县。
委托代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：吴佩璇，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何某军诉被告张某勋确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的鱼塘承包合同有效；判令被告继续履行合同至2018年；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系光山县仙居乡何店村小河寨组队长，小河寨组水库由被告承包经营多年，2008年前被告将该水库转包给张堰勋经营一年至两年。张堰军过世，无人承包，被告又多次联系原告承包该水库。2008年1月29日，原告与被告就小河寨组水库达成协议，并签订了合同。双方约定：被告将鱼塘（小河寨组水库）转包给原告，原告每年给被告鱼10斤，钱200元，占用同头一块田地100元，直到养鱼年限为止，共计款300元。每年十一月份付款，养鱼年限为十年，自2008年起，至2018年止。原告占用被告同头一块田地只用了一年，被告就收回耕种，原告也不再支付这块田地100元承包费。自2008年起，原告一直承包经营该鱼塘（小河寨组水库），没有纠纷。2017年6月1日，被告儿子张宏富偷原告的渔网和鱼，被原告发现后，将原告砍伤，并声称该鱼塘（小河寨组水库）的鱼是他的，原告的承包合同无效。原告故依法提出上述诉讼请求，请人民法院依法裁判。
被告辩称，第一次庭审时，被告特别授权的代理律师代理被告向本院提交了书面答辩状，辩称：被答辩人和答辩人之间签订的《合同》因违反法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条之规定，应归于无效。为此，人民法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、本案诉争“小河寨组水库”系小河寨组集体修建，属于小河寨组全体集体成员集体所有。二、“小河寨组水库”的承包经营管理应当依照法定程序经本集体成员决定，否则应归于无效。首先，被答辩人和答辩人不属于同一村民组，《合同》系本村民组以外的人员承包，显然涉及全体村民的共同利益。其次，村民小组在其享有独立自治权范围内，决定涉及本集体利益事项时，应当履行法律规定的民主议定程序，商讨如何对外发包“小河寨组水库”，如果未履行上述民主议定程序，则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。三、结合本案的事实和相关法律规定，本案的答辩人明显违反《村民委员会组织法》所确定的民主议定原则，擅自与他人签订承包合同，将村民组鱼塘发包于他人管理使用，依据《合同法》第五十二条之规定，该合同属无效合同。综上，《村民委会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可处理。为此，人民法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、第一次庭审后，被告本人到庭陈述，其原系河下组（小河寨组）队长，涉案鱼塘原系其从村民组承包的，2004年左右，其将该鱼塘承包给本组村民张堰勋养鱼约两年，后张堰勋因病去世，鱼塘闲置两年，其又将涉案鱼塘承包给原告，双方口头约定承包一年给一年的钱，一年200元钱，10斤鱼，原告共交了3年的钱，其中有一年交100元钱。但其未与原告签订书面合同，原告提供的合同是虚假的，并书面申请对原告提供的合同上的笔迹与其本人笔迹进行鉴定。第三次庭审时，被告辩称，其未委托其二儿媳王玉凤代笔与原告签订合同。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，经庭审举证、质证，本院分析认证，对当事人无异议证据记录在卷，无异议的事实认定如下：原告何某军系光山县仙居乡何店村罗东村民组村民，被告张某勋系光山县仙居乡何店村河下（小河寨）村民组村民。被告张某勋原系其所在村民组组长，承包“河下组水库”（“小河寨组水库”）养鱼，2004年左右，被告将该水库转包给其本组村民张堰勋养鱼，承包费为每年200元钱、10斤鱼，张堰勋因病去世后，被告又将该水库转包给原告，约定年承包费为200元钱、10斤鱼。
2、2017年6月1日，原告何某军与被告张某勋长子张宏富因涉案鱼塘养鱼事宜发生纠纷。
本案争议的焦点：原告与被告就涉案鱼塘转包有无签订书面合同？该合同是否有效？双方围绕焦点分别提供了证据，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、对于原告提供的合同，原告证明原、被告双方于2008月1月29日签订了鱼塘转包合同，承包期10年，每年给鱼10斤、钱200元，占用同头一块田地100元。被告对该合同不认可，一方面，认为该合同是虚假的，申请对该合同上的笔迹与其笔迹进行鉴定；另一方面，认为该合同未经其所在村民组村民民主议定程序，违反法律强制性规定无效。经查，被告书面申请笔迹鉴定后，在本院组织鉴定过程中，原告认可该合同非被告本人所写，鉴定程序遂终止。2017年12月13日第二次庭审时，原告陈述该合同系被告让其二儿媳王玉凤代笔，原件在原告手中，被告手中有复印件。原告并申请本院到光山县公安局仙居派出所调取相关问话笔录，证明其提供的合同是被告委托其二儿媳所签，合同有效。本院于2017年12月28日到仙居派出所调取了该派出所对何某军（本案原告）、张宏富（本案被告张某勋长子）、郑祖凤（张宏富妻子）、刘正英（何某军妻子）、张宏强（本案被告张某勋次子）、张宏友（光山县仙居乡何店村河上组村民）、何芝成（何店村党支部书记）的询问笔录，被告认为原告申请本院调取证据超过了举证期限，同时对张宏友的询问笔录无异议，认为从张宏友的陈述来看，原、被告之间签订的合同未经过村民同意，是无效的。本院认为，原告申请调取证据材料，虽系其于第二次庭审后向本院提出申请，但原告申请调取的证据材料与案情需要、案件事实有关联，故本院予以调取。经查，其中：⑴、仙居派出所于2017年6月2日对何某军的询问笔录摘录：“……张宏富说水库是他用挖机挖的，我说水库是从张宏富父亲手上承包的，我有承包合同,……”。⑵、仙居派出所于2017年6月19日对张宏富的询问笔录摘录：“……鱼塘属于我小队鱼塘，田地承包责任制，我父亲张某勋从生产队要的养鱼，生产队也答应了，开始我父亲放鱼一直打不到鱼，后来包给何某军养鱼，当时我父亲张某勋与何某军双方签有协议，只有何某军手时有一份，我父亲没有要，协议是我弟媳王玉凤写的，我父亲张某勋与何某军签的名。我知道当时签合同期限十年，每年租金200元钱，其他内容我不知道。去年我听父亲说何某军一共给他三百元钱。……”。⑶、仙居派出所于2017年6月2日对郑祖凤的询问笔录摘录：“……家庭共有三口人，丈夫张宏富,何某军前几年承包了这个鱼塘，当时约定每年承包费用是200元钱，承包期是十年，但是从承包到现在何某军只支付了300元钱的承包费，什么时候承包的不清楚，听他说他已经承包八年了。……”。⑷、仙居派出所于2017年6月2日对刘正英的询问笔录摘录：“……家庭共有六口人，丈夫何某军,我家承包的这个鱼塘是张宏富父亲张某勋的，2008年张宏富的父亲张某勋找我丈夫让我丈夫承包他的鱼塘，我丈夫同意了，签了一个10年的承包合同，这个合同是张某勋的二儿媳写的，当时签合同时候有4个人在场，分别是我丈夫、张某勋、张某勋妻子、张某勋的儿媳。……”。⑸、仙居派出所于2017年6月18日对张宏强的询问笔录摘录：“……2008年的时候，我父亲告诉我说：‘鱼塘承包给罗岗何某军养鱼，合同期十年，一年给300块钱’我当时也没管。刚才我用手机联系我父亲，我父亲说他本人收了何某军三年半的钱，总共收了七百块钱。其中2014年给了一百块钱，我父亲当时考虑到何某军家庭困难，也没说其他的。2015年何某军没有给钱，2016年张宏富修塘，何某军也没给租金，我家庭也没问何某军要。我父亲张某勋刚才在电话里说他本人和何某军二人在场签的字，合同是我妻子王玉凤写的，现场没有其他人了。……”。⑹、仙居派出所于2017年6月18日对张宏友的询问笔录摘录：“……以前80年代因为河下村民组分塘的问题将张某勋一家分漏了，后来张某勋不愿意就把这水库占了，当时河下村民组的村民都默许了。后来听别人说何某军与张某勋签订了十年的承包协议，我认为这个协议是无效的，因为这个水库是光山县仙居乡何店村河下村民组村民集体所有，何某军签订承包协议应该跟河下村民集体协商，而何某军单独跟张某勋签订承包协议是无效的。……”。⑺、仙居派出所于2017年7月3日对何芝成的询问笔录摘录：“……何店村河下水库是何店村河下村民组集体所有的，河下水库在维修之前没有人通过我们何店村委会承包，我听说何某军在水库里养的有鱼，不知道他有承包合同没有，何某军在河下水库养鱼没有通过何店村委会。河下水库在维修之后也没有人通过何店村承包养鱼养龙虾，但是何某军和张宏富二人都自称在河下水库里养有鱼和龙虾，我没有看见他们二人在水库里养鱼和龙虾。……”。其中，原告何某军及其妻子刘正英与被告张某勋有利害关系的亲属即张某勋的长子张宏富、次子张宏强的陈述能够直接证明原告从被告手里承包涉案鱼塘，并签订有承包合同，该合同系被告二儿媳王玉凤代笔与原告所签，被告认可，承包期10年的事实。被告长媳郑祖凤的陈述亦证明了原告从被告手里承包鱼塘，承包期10年的事实，张宏友的陈述间接证明了原告承包涉案鱼塘，与被告签订有承包合同，承包期10年的事实。何芝成的陈述亦间接证明在涉案水库维修前，何某军在该水库养鱼的事实。综上，本院认为，以上证据，能够形成证据链条，能够证明原告提供的合同是客观真实的,系由被告的二儿媳王玉凤代笔，但被告是知情并授意的。同时，从被告的陈述来看，其认可其将涉案鱼塘转包给原告，并收了原告3年的承包费的事实，结合被告提供的书面答辩状，该合同系原、被告双方真实意思的表示，故应予采信。合同内容为：“合同一、甲方：张某勋鱼塘转让给何某军二、乙方何某军每年给鱼十斤，钱贰佰元，占用同头一块田地壹佰元，直到养鱼年限为止，共计款叁佰元。二、每年十一月份付款，不能延误，养鱼年限定为十年。三、自从2008年起到2018年止。甲方：张某勋乙方：何某军2008年1月29日”。从该合同内容及当事人陈述来看，实为鱼塘转包合同，涉案鱼塘虽属被告所在村民组集体所有，但涉案鱼塘被告最初自己养鱼，后其将该鱼塘转包给本组村民张堰勋，张堰勋因病去世后，被告才将该鱼塘转包给原告，原告有理由相信被告对涉案鱼塘享有承包经营权，而非被告以所在村民组的名义将鱼塘承包给原告。参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律规定及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力”之规定，原告从被告手里转包涉案鱼塘承包经营没有违反法律规定，故合法有效。故该合同自签订时即生效，对双方具有约束力。2、对于原告提供的证人张某1、张某2、张某3、张某4分别出具的证明，被告不予认可。经查，本组证人出具的证明内容系涉案水库坝埂的修建问题，均与本案无关，故本院不予认定。3、对于原告提供的由张某1、张某2、何远枝、张某3、张树勋共同签名的同一份证明，被告不予认可。本院认为，该证据形式不合法，本院不予采信。4、对于被告提供的光山县仙居乡何店村民委员会出具的证明、张某3、张立定、张万勋、张某1、张云、张永固、张某2、张树勋、李春娥、张秋勋、张明勋、张宏华、张宏强等人共同签名的证明，被告证明涉案水库归被告所在村民组集体所有，没有承包给任何人。原告对被告提供的证据及证明目的不予认可。经查，被告提供的该两份证明，内容系涉案水库坝埂维修的问题，该证明内容与本案无关，不能达到被告证明目的，故本院不予认定。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提供的合同客观真实，合法有效，对双方均具有约束力。故对于原告主张的确认原告与被告签订的鱼塘承包合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的被告继续履行合同直至2018年的诉讼请求，本院认为，从涉案证据来看，2017年6月1日，系原告与被告的长子张宏富因涉案水库养鱼事宜发生纠纷，但原告不能证明被告有阻止其养鱼的行为发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称其未与原告签订书面合同及原告提供的合同无效的答辩意见，无事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告何某军与被告张某勋于2008年1月29日签订的合同有效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告承担50元，被告承担50元。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 夏惠凤
人民陪审员 周德莲
人民陪审员 王明洲
二〇一八年一月十八日
书 记 员 成自强