江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1050号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红英，女，汉族，1981年9月6日生，户籍地江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
原审被告：金龙，男，汉族，1987年12月14日生，户籍地常州市钟楼区。
原审被告：陆小兰，女，汉族，1988年10月8日生，户籍地常州市钟楼区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人刘红英、原审被告金龙、陆小兰、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初5674号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审法院关于被抚养人生活费部分的判决（62117.55元），并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于被抚养人生活费部分的判决缺乏事实和法律依据。1、一审法院按照城镇居民标准判决赔偿被上诉人被抚养人生活费依据不足，被抚养人均生活在农村，应当适用农村人均生活消费支出标准14428元/元年。2、一审中被上诉人并未提供被抚养人的社保等收入来源证明，仅提供了一份村委证明，证据明显不足，一审法院在未核实是否有收入来源（退休金、农保、最低生活保障或其他收入）的情况下直接认定其无收入来源，需要抚养，缺乏事实依据。3、一审法院关于被抚养人生活费的计算方式错误。根据相关规定，在核实被上诉人所主张的被抚养人确无任何收入来源的情况下应当按照以下方式计算被抚养人生活费：14428*（4*1+3*1+9*1+4*1/2）*0.1=25970.4元。
刘红英辩称，1、关于标准问题。根据相关规定，残疾赔偿金适用城镇居民标准，相应的被抚养人生活费也适用城镇居民消费性支出标准，上诉人认为适用农村标准没有依据。2、关于被抚养人是否有社保来源的问题，被上诉人在一审中提供证据证明被抚养人无收入来源，需要子女赡养，二审中被上诉人又提供这一方面的证据予以佐证。如果上诉人认为被上诉人有社保来源，应举证证明。3、对于被抚养人生活费计算问题。最高院关于人损的司法解释明确了被抚养人有数人的，不得超过上一年度城镇居民的消费支出，一审计算的被抚养人生活费依据这一规定，没有超过上一年度城镇居民消费支出，故一审法院判决正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，是为了拖延时间，请求二审法院依法判决。
金龙、陆小兰述称，一审判我们承担的赔偿金，我们已经支付掉了。
平安常州支公司述称，同意上诉人的上诉意见。
刘红英向一审法院提出诉讼请求：1、金龙、人保常州分公司、陆小兰、平安常州支公司赔偿损失共计232925.34元；2、诉讼费由金龙、人保常州分公司、陆小兰、平安常州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月24日，金龙持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿岳杨路由西向东行驶至腾龙路与岳杨路交叉路口向东直行通过该路口时，恰遇陆小兰持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿腾龙路东半幅慢速机动车道由南向北行驶至该路口向北直行通过时，两车发生相撞，后苏Ｄ×××××号小型轿车失控撞上停在路边等候的刘红英驾驶的武进0626858号电动自行车，致刘红英连人带车倒地受伤，三车均不同程度损坏，造成交通事故。经交警部门认定，金龙负主要责任，陆小兰负事故次要责任，刘红英不承担事故责任。刘红英经送常州市武进中医院治疗，共计住院23天，产生医疗费73670.84元，其中人保常州分公司、平安常州支公司各垫付10000元。经法院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所作出[2017]法临鉴字第286号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘红英因交通事故致左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期150日，护理期90日，营养期60日。刘红英支出鉴定费3070元、车辆维修费850元及部分交通费。
一审法院另查明，苏Ｄ×××××号号小型轿车登记在金龙名下，金龙具备合法驾驶资格。该车已向人保常州分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。苏Ｄ×××××号小型轿车登记在陆小兰名下，陆小兰具备合法驾驶资格。该车已向平安常州支公司投保了交强险、三责险（赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。
一审法院再查明，刘红英现住本市钟楼区邹区××花园××甲单元××室，事故发生前一年的月平均工资为3553.8元，事故发生后5个月的实际收入为7149.92元。有父亲刘中兴（1953年1月26日生）、母亲邓文君（1958年8月15日生）需赡养，父母共育有刘红英、刘斌两名子女。刘红英及其配偶有女儿张某1（2003年3月15日生）、儿子张某2（2005年10月29日生）需抚养。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。人保常州分公司、平安常州支公司作为机动车交强险承保单位，对刘红英的损失应先在交强险限额内分别承担赔偿责任；刘红英的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，金龙负主要责任，陆小兰负事故次要责任，刘红英不承担事故责任，故应由人保常州分公司、平安常州支公司在三责险范围内按照70%、30%的比例负责赔偿。不足部分，由金龙、陆小兰按责承担。刘红英的损失，法院认定如下：
具体赔偿项目刘红英主张（元）人保常州分公司等意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费73655.84证据无异议，要求扣除10%医保外用药。73655.84刘红英的医疗费，法院审核金额为73670.84元，刘红英的主张不超过实际发生的费用，法院按照其主张的金额计算。法院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用即7365.58元，由人保常州分公司等承担70%。住院伙食补助费1150无异议。1150刘红英的主张符合法律规定且人保常州分公司等没有异议，法院依法予以支持。营养费1080认可720元。720刘红英营养期60日，营养费法院按照12元/天计算为720元。护理费7200认可5400元。5400刘红英护理期90日，护理费法院按照60元/天计算为5400元。误工费17930证据真实性无异，刘红英主张误工费超纳税标准，刘红英应提供纳税证明。10619.08刘红英事故发生前一年的月平均工资为3553.8元，事故发生后5个月的实际收入为7149.92元，误工费法院计算为10619.08元。残疾赔偿金142421.5伤残等级需刘红英放弃内固定后才能认可。
被抚养人生活费要求提供被扶养人的户籍底册以及社保等收入来源证明，核实被扶养人的分摊人数，以及是否有收入来源，按照农村标准计算。四人总计不超过农村人均生活消费支出14428元并按照系数0.1计算。142421.55刘红英提交的鉴定报告系由有资质的鉴定机构对其伤情作出的判断，人保常州分公司等对鉴定结论不予认可，但未提交相关证据，亦未提出重新鉴定申请，故法院对刘红英提交的鉴定报告的证明力予以确认；刘红英因本次事故构成十级伤残，残疾赔偿金80304元法院依法予以支持。
刘红英有父母及两名子女需抚养，被抚养人生活费法院计算为62117.55元。精神损害抚慰金5000人保常州分公司认可2500元，平安常州支公司主张按责承担。5000刘红英因本次事故造成十级伤残，精神损害抚慰金法院予以支持。交通费258无异议。258刘红英的主张符合法律规定且人保常州分公司没有异议，法院依法予以支持。财产损失1170认可850元。850刘红英的车辆修理费850元有相关票据为证，法院依法予以支持，刘红英主张的其他财产损失未提交相关证据，法院不予支持。认定合计240074.47元，其中人保常州分公司承担125986.49元，金龙承担5155.91元，平安常州支公司承担106722.39元，陆小兰承担2209.67元。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额内赔偿刘红英医疗费用10000元、伤残费用81849.32元、财产损失425元，在商业险限额内赔偿刘红英33712.18元，合计125986.49元（已支付10000元，尚需支付115986.49元）；该款由中国人民财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内给付刘红英；二、金龙于本判决生效之日起十日内赔偿刘红英医疗费5155.91元；三、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿刘红英医疗费用10000元、伤残费用81849.32元、财产损失425元，在商业险限额内赔偿刘红英14448.08元，合计106722.39元（已支付10000元，尚需支付96722.39元）；该款由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付刘红英；四、陆小兰于本判决生效之日起十日内赔偿刘红英医疗费2209.67元；五、驳回刘红英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取832元、鉴定费3070元，合计3902元（刘红英已预交），由金龙承担2731.4元，陆小兰承担1170.6元（刘红英同意其预交的案件受理费中金龙、陆小兰负担部分由金龙、陆小兰向其直接支付，法院不再退还，由金龙、陆小兰在本判决生效之日起十日内直接向刘红英支付）。
二审审理中，被上诉人刘红英向本院提交证明一份，证明刘红英的父母健在，其父母超过60周岁，其父母的生育情况。人保常州分公司质证认为，对关于身份方面的事实予以认可，但是该证明只是说该二位老人失去劳动能力，生活困难，不能证明没有生活来源，被上诉人应当提供社保机构的相关证明予以佐证。金龙、陆小兰质证认为，我们该赔偿的金额已经赔偿了，其他与我们无关。平安常州支公司质证意见与人保常州分公司一致。
除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对一审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，关于被抚养人生活费的计算标准问题。因常州地区已进行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，被上诉人刘红英自2015年5月6日起即居住在本市钟楼区邹区××花园××甲单元××室，在常州已居住生活满一年，故其被抚养人生活费应按相应城镇标准计算为宜。关于被抚养人是否有收入来源的问题。一、二审中，被上诉人刘红英提供了乡政府、村委会、派出所出具的证明，证明其父母年事已高，丧失劳动能力，生活困难，需要子女赡养。上诉人人保常州分公司如认为其被抚养人有收入来源，应提供相应证据证明，但上诉人人保常州分公司未提供证据予以佐证，故一审法院认定其被抚养人无收入来源正确。关于被抚养人生活费的计算方式问题。被上诉人刘红英已构成十级伤残，达到丧失劳动能力程度，根据其提供的户口簿、出生医学证明、村委证明，可以证明刘红英现有被抚养人父亲刘中兴、母亲邓文君、女儿张某1、儿子张某2四人,一审法院由此按城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费符合法律规定的计算标准。上诉人人保常州分公司要求按农村居民人均消费性支出标准计算没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 尤建林
二〇一八年四月二十六日
书记员 马筱艳