宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2045号
原告：张长江，男，1968年8月25日出生汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省东海县，现住浙江省宁波市江北区。
被告：王荻，男，1990年5月11日出生汉族，无固定职业，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告张长江为与被告王荻民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告张长江、被告王获均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月7日第二次公开开庭进行了审理。原告张长江到庭参加诉讼，被告王获经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张长江起诉称：2015年1月6日，被告联系原告需要资金，原告将现金20000元送至宁波市鄞州区宋诏桥菜场附近，借给被告，被告向原告出具了借条一张。同年1月16日，原告再次借20000元给被告，被告再次出具借条一张，两笔借款均约定月息二分。后原告向被告催讨未果，现请求判令被告立即归还借款40000元，并支付相应利息（自2015年1月16日起，按月息二分计至判决确定的履行之日止）。
被告王获答辩称：两张借条系其出具，但实际只是同一笔借款，出具第一张借条后，原告称担保人的签名不清晰，要被告重新出具了借条，未撕毁第一张借条，实际其只拿到4000元借款，并非40000元，故请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告张长江为证明诉讼主张，向本院提交借条两张，拟证明被告向原告借款40000元的事实。
被告王获未向本院提交证据。
被告王获对原告张长江提交的证据的真实性无异议，但对证明主张有异议，认为实际未交付40000元，只交付了4000元。本院认为，原告张长江提交的证据两张借条虽具有真实性，但因其未提交款项交付的证据，结合其自认预扣部分利息及心理测试的结果，本院对原告关于实际交付40000元借款的证明主张不予认定。
审理中，本院委托宁波市人民检察院对原告和被告作了相关心理测试，为此宁波市人民检察院出具了《技术协助工作说明》和《心理测试报告》各一份。其中，《技术协助工作说明》载明：2017年1月19日下午，被测人王获未按约定到达测试地点接受测试。甬检技测[2017]8号《心理测试报告》表明，张长江对设问“（出示2015年1月6日借条）这一笔借款你实际交付给王获了吗？”[设问（1）]的回答（是的）在诚实域值内；对“（出示2015年1月6日借条）这一笔借款你实际交付给王获了吗？”[设问（2）]的回答（是的）在诚实域值内；对“（出示2张借条）你说这2张借条不是同一笔借款，是实话吗？”[设问（3）]的回答（是的）在诚实域值内；对“（出示2张借条）这2张借条你总共实际支付给王获4000元吗？”[设问（4）]的回答（不是）在诚实域值内；对“（出示2张借条）这2张借条你实际支付给王获多少钱？”，[设问（5）]选项分别为“是实际支付给王获不到5千元吗？”、“是实际支付给王获5千-1万元吗？”、“是实际支付给王获1万-1万5千元吗？”、“是实际支付给王获1万5千元-2万元吗？”、“是实际支付给王获2万-2万5千元吗？”、“是实际支付给王获2万5千元-3万元吗？”、“是实际支付给王获3万-3万5千元吗？”、“是实际支付给王获3万5千元-4万元吗？”。测试结果显示：被测人张长江对设问（1）、（2）、（3）、（4）的回答在诚实域值内，对设问（5）的回答在“是实际支付给王获2万5千-3万元吗？”（回答“不是”）、“是实际支付给王获3万-3万5千元吗？”（回答“不是”）、“是实际支付给王获3万5千元-4万元吗？”（回答“是的”）的选项上有一致的对应，在其他选项上没有一致的对应。原告质证认为心理测试报告上关于其诚实陈述的结论正确，对于其余不认可，认为实际交付借款40000元。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，《技术协助工作说明》和《心理测试报告》系经原、被告同意测试后本院委托有关机关作出，本院结合其他证据作为判断事实的参考依据。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年1月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到张长江人民币贰万元（大写20000），本人承诺该借款在月内归还。并且出具本借条为借款人已经收取了上述款项。该借款的利息为月息2分，计算时间自借款日开始计算。如果因本借款有纠纷或者借款人逾期归还借款，由合同签订地法院管辖（即宁波市鄞州区人民法院）。因出借人采取司法途径而委托代理人支付的代理费及其他车旅费等由借款人承担。（本借款人承诺在借款人处签字即收取上述款项）；等等。”被告王获在借款人和借款时间处签字捺手印，案外人徐凯在担保人处签字。同年1月16日，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币贰万元（大写20000），本人承诺该借款在月内归还。并且出具本借条为借款人已经收取了上述款项。该借款的利息为月息2分，计算时间自借款日开始计算。如果因本借款有纠纷或者借款人逾期归还借款，由合同签订地法院管辖（即宁波市鄞州区人民法院）。因出借人采取司法途径而委托代理人支付的代理费及其他车旅费等由借款人承担。（本借款人承诺在借款人处签字即收取上述款项）；等等”。被告王获在借款人和借款时间处签字，案外人徐凯在担保人处签字。
本院认为，本案的争议焦点为被告王获向原告张长江借了几笔钱，原告张长江实际交付多少借款给被告王获的问题。原告张长江陈述其分两次共出借了40000元给被告王获，对此提交了被告王获签名的两张20000元借条，而被告王获认为虽出具了两张20000元借条，但只收到2015年1月6日一笔4000元借款。关于第一个问题即被告王获向原告张长江借了几笔钱，测试结果显示，原告张长江对设问（出示2015年1月6日借条）这一笔借款你实际交付给王获了吗？”（回答是的）、（出示2015年1月6日借条）这一笔借款你实际交付给王获了吗？”（回答是的）、“（出示2张借条）你说这2张借条不是同一笔借款，是实话吗？”（回答不是）、“（出示2张借条）这2张借条你总共实际支付给王获4000元吗？”（回答不是）均在诚实域值内，陈述真实，结合两张20000元借条均系被告王获出具，在被告王获未提交反驳证据的情况下，可以认定被告王获从原告张长江处借了两笔钱。关于第二个问题即原告张长江实际交付多少借款给被告王获。原告张长江未举证证明其交付40000元款项的事实，测试结果也显示，原告张长江对设问“是实际支付给王获2万5千-3万元吗？”（回答“不是”）、“是实际支付给王获3万-3万5千元吗？”（回答“不是”）、“是实际支付给王获3万5千元-4万元吗？”（回答“是的”）的选项上有一致的对应，表明原告张长江在这三个问题上回答是不真实的，也就是说原告张长江并未实际交付40000元给被告王获，原告张长江实际交付的款项应当是“2万5千-3万元”及“3万-3万5千元”两个区间重合部分的一个数值，结合原告张长江在测谎和庭审中均认可预先扣除了部分利息的事实，本院认定原告张长江两次共实际交付给被告王获30000元。原、被告未约定还款期限，被告王获理应在原告张长江催要后的合理期限内归还，故对原告张长江要求被告王获立即归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告张长江关于其余借款本金10000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息主张，双方约定月利率为2%，原告张长江据此主张相关利息，符合约定和法律规定，本院予以支持。但考虑到两笔借款的时间不同，本金30000元的出借日期无法确定，故本院确定第一次出借和第二次出借分别为15000元，并据此确定利息起算日。被告王获第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王获向原告张长江归还借款本金30000元，并支付相应利息（以15000元本金为计算基数，自2015年1月6日起按月利率2%计至实际清偿之日止；以15000元本金为计算基数，自2015年1月16日起按月利率2%计至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告张长江的其他诉讼请求。
案件受理费920元，由被告王获负担700元，由原告张长江负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
代理审判员 张 俞
人民陪审员 周照峰
二〇一七年三月十五日
代书 记员 俞 霜
?PAGE?
?PAGE?1?