中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第04605号
原告：瑞士商·欧思蓝股份有限公司，住所地瑞士联邦拉绍德封市。
法定代表人：郑嘉祥，董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：宾利汽车有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国柴郡克鲁皮姆斯路。
法定代表人：安德鲁·托马斯·阿米蒂奇，公司秘书。
委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华律师事务所律师。
原告瑞士商??欧思蓝股份有限公司（简称商??欧思蓝公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第13116号关于第4504403号“賓利”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知宾利汽车有限公司（简称宾利公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告商??欧思蓝公司的委托诉讼代理人肖正熊，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李雅楠到庭参加了诉讼。第三人宾利公司书面声明不到庭参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对宾利公司就商??欧思蓝公司名下的第4504403号“賓利”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
本案的焦点问题为诉争商标在2009年10月26日至2012年10月25日期间（简称指定期间）是否进行了商标法意义上的使用。商标法规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，商??欧思蓝公司提交的设计开发委托合同、采购合同及账单显示，被许可人上海天仕实业有限公司与深圳市易斯达眼镜有限公司在指定期限内签订了“賓利BENTLEY”眼镜设计开发委托合同和采购合同，但无销售发票、发货单等其他证据予以佐证，不足以证明诉争商标已经实际进入商业流通领域。商??欧思蓝公司提交的眼镜实物照片为自制证据，证明力较弱，不能证明诉争商标进行了实际的商业使用。综上，商??欧思蓝公司提交的在案证据不能形成有效证据链，以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的使用，故诉争商标予以撤销。
依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。
原告商??欧思蓝公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告提交的诉争商标使用证据足以证明诉争商标在规定期间内进行了真实的商业使用，足以印证该商品在规定时间内已经实际进入市场流通。故，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宾利公司未提交书面陈述意见，亦未到庭参加本案庭审。
本院经审理查明，诉争商标系第4504403号“賓利”商标，由商??欧思蓝公司于2005年2月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年2月7日被核准注册，核定使用在第9类擦眼镜布、夹鼻眼镜架、夹鼻眼镜、夹鼻眼镜盒、夹鼻眼镜挂绳、夹鼻眼镜链、太阳镜、眼镜、眼镜框、眼镜盒商品上。
商标局于2012年10月26日受理了宾利公司针对诉争商标以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为商??欧思蓝公司提供的商标使用证据有效，宾利公司的申请撤销理由不能成立，遂作出撤201207179号决定：驳回宾利公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
宾利公司不服商标局作出的决定，于2014年1月13日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：商??欧思蓝公司提交的证据不能证明诉争商标在指定期限内在指定商品上进行了实际使用，请求撤销诉争商标注册。
商??欧思蓝公司答辩的主要理由为：商??欧思蓝公司提供的证据足以证明其在指定期限内对诉争商标进行了实际使用，请求维持诉争商标注册。
2015年1月28日，商标评审委员会做出被诉决定。
在撤销阶段，商??欧思蓝公司向商标局提交了以下主要证据（均为复印件）：1、上海天仕实业有限公司与深圳易斯达眼镜有限公司签订的设计开发委托合同及相关确认书；2、上海天仕实业有限公司与深圳易斯达眼镜有限公司的“賓利”品牌相关采购账单和采购合同；3、“賓利”品牌眼镜实物照片。
在诉讼阶段，商??欧思蓝公司向本院提交了深圳易斯达眼镜有限公司向上海天仕实业有限公司开具的发票，开票日期为2013年1月29日，货物名称为“宾利BENTLEY眼镜”，销售金额为980元。
另查，商??欧思蓝公司于2011年10月11日将诉争商标使用许可合同向商标局备案，许可上海天仕实业有限公司于2011年9月1日至2019年2月6日期间使用诉争商标，至本案审理时，该合同已经商标局核准备案并公告。
上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，鉴于本案诉争商标为商标法修改决定前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出被诉决定，故本案实体问题适用2001年商标法，本案相关程序问题仍适用2014年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
本案的争议焦点为诉争商标在2009年10月26日至2012年10月25日期间在眼镜等商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
人民法院审查证据应当从其真实性、合法性和关联性角度入手，其中，真实性是判断证据真伪的基础。当事人提供证据，物证应当提交原物，书证应当提交原件。本案中，原告在撤销阶段向商标局提交的设计开发合同、采购合同等证据均无原件，对其真实性无法确认。即使认可上述证据的真实性，设计开发委托合同及相关确认书也仅能证明上海天仕实业有限公司曾委托深圳易斯达眼镜有限公司设计制作“賓利BENTLEY”眼镜，在没有相关发票等证据佐证的情况下，无法证明其实际履行情况，且该项设计开发委托也仅为商品投入市场前的准备工作，无法证明标有诉争商标商品已进入商业流通领域。鉴于采购账单和原告在诉讼阶段提交的发票的时间、金额均与采购合同无法对应，故上述证据不能证明采购合同的实际履行情况，无法形成完整的证据链证明该合同的真实性。退一步讲，上述合同、发票均系诉争商标的被许可人上海天仕实业有限公司作为买方，向商品的设计开发方深圳易斯达眼镜有限公司采购眼镜的证据，仅为商品投入市场前的准备工作，不能证明标有诉争商标商品的实际销售情况，也就无法证明诉争商标已为相关公众所知晓并起到识别商品来源的作用。综上，原告商??欧思蓝公司提交的证据不能证明其在指定期间内将诉争商标在眼镜等商品上进行了真实、有效、合法地商业使用。被告商标评审委员会的相关认定并无不当，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瑞士商??欧思蓝股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告瑞士商??欧思蓝股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告瑞士商??欧思蓝股份有限公司、第三人宾利汽车有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮