山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2618号
原告:苏州璞信一号投资中心（有限合伙），住所地：苏州工业园区星海街***号星海大厦*幢**层****室。
执行事务合伙人：西藏九证嘉达投资管理有限公司。
负责人：李艳涛，总经理。
委托诉讼代理人：孙洪玖，山东凯平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
被告：栖霞市晨锦商贸有限公司。住所地：栖霞市寺口镇寺口村村南仓库01。
法定代表人：鲁晓光，经理。
被告：鲁晓光，男，1981年11月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：曹灵艳，女，1981年12月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：曹双全，男，1983年2月11日出生，汉族，住栖霞市。
被告：邹华林，男，1969年3月15日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：范庆莲，栖霞万事法律服务所法律工作者。
原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）（以下简称璞信投资中心）与被告栖霞市晨锦商贸有限公司（以下简称晨锦公司）、鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓及被告邹华林的委托诉讼代理人范庆莲到庭参加诉讼。被告晨锦公司、鲁晓光、曹灵艳、曹双全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求，1、判令被告晨锦公司偿还借款本金9984982.51元，利息446620.04元（计算至2016年2月20日）并按合同约定支付自2016年2月21日至实际给付之日止的利息（以9984982.51元为基数，按年利率7.8%计算）及罚息；2判令原告有权对登记在曹双全名下的位于栖霞市寺口镇寺口村南的土地（国有土地使用证号：栖国用（2012）第281436号、栖国用（2011）第281690号）和房产（房屋所有权证号：栖房权证栖城房字第××号、栖房权证栖城房字第××号、栖房权证栖城房字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令被告鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林对上述债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，晨锦公司与中国工商银行股份有限公司栖霞支行（以下简称工行栖霞支行）签订编号为2014年（栖霞）字第0122号小企业借款合同，借款金额1000万元。同日，曹双全就上述借款与工行栖霞支行签订编号为2014年栖霞（抵）字0021号最高额抵押合同，约定以曹双全名下的土地和房产就上述债务提供抵押担保。同日，鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹明轩、邹华林签署了连带责任保证函，同意就上述债务承担连带责任保证。合同签订后，工行栖霞支行向晨锦公司发放贷款1000万元。借款到期后，晨锦公司至今尚有借款本金9984982.51元及利息未清偿。2016年7月7日，工行栖霞支行所属的中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称济南办事处）在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将工行栖霞支行对晨锦公司享有的上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2016年9月9日，中国长城资产管理公司济南办事处与原告签署《债权转让协议》（协议编号：中长资（济）合字[2016]13号），将上述债权转让给原告。原告作为涉案债权的受让人依法起诉。
被告晨锦公司、鲁晓光、曹灵艳、曹双全未作答辩。
被告邹华林辩称，第一，晨锦公司与工行栖霞支行之间的借款合同答辩人没有与其双方签订连带责任保证合同；第二，答辩人曾于2014年9月25日出具一份连带责任保证函，该函是栖霞支行提供的格式样本，在其工作人员的诱骗下，答辩人在上面签字，没有栖霞支行的公章和任何工作人员的签名，并不符合合同的形式要件。2014年9月25日下午答辩人又向工行栖霞支行出具一份撤销连带责任保证函，按照合同法的有关规定，合同一经双方签字即成立，既然是未经双方签字确认的非合同形式，而是单方函的形式，所以答辩人在栖霞支行未向贷款人晨锦公司发放贷款之前可以随时撤销的。综上，答辩人不应承担任何担保责任，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年9月25日，晨锦公司与工行栖霞支行签订《小企业借款合同》，合同约定：晨锦公司向工行栖霞支行借款1000万元，借款期限为12个月，以借据记载的实际提款日为准。借款利率以提款日约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%确定，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。
2014年9月25日，曹双全与工行栖霞支行签订《最高额抵押合同》，合同约定：曹双全为晨锦公司与工行栖霞支行自2014年9月25日至2017年9月25日期间签订的各类业务合同而享有的债权在1000万元最高余额内提供抵押担保，抵押物为曹双全名下的位于栖霞市寺口镇寺口村南的国有土地使用权〔国有土地使用权证号：栖国用（2012）第281436号、栖国用（2011）第281690号〕和房产（房屋所有权证号：栖房权证栖城房字第××号、栖房权证栖城房字第××号、栖房权证栖城房字第××号），并办理土地和房产的抵押登记手续。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用。
2014年9月25日，鲁晓光、曹灵艳夫妻、曹双全、邹明轩夫妻及邹华林向工行栖霞支行出具三份连带责任保证函，保证函载明：保证人自愿为上述1000万元借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等。保证期间为主合同项下贷款到期日起两年。
2014年9月26日，工行栖霞支行向晨锦公司发放贷款500万元，贷款利率为年利率7.8%，借款期限自2014年9月26日至2015年9月14日；同日工行栖霞支行向晨锦公司又发放贷款500万元，贷款利率为年利率7.8%，借款期限自2014年9月26日至2015年8月13日。借款到期后，被告偿还借款本金15017.49元，尚欠借款本金9984982.51元，利息446620.04元（计算至2016年2月20日）。
2016年6月27日，工行栖霞支行所属的中国工商银行股份有限公司山东省分行与济南办事处签订债权转让协议，约定：工行栖霞支行将包括债务人晨锦公司在内的不良贷款本金及相应利息转让给济南办事处，截至2016年2月20日（转让基准日），晨锦公司债权的账面金额为本金9984982.51元及利息446620.04元。2016年7月7日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与济南办事处在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权向借款人及担保人进行债权转让通知公告并催收。
2016年9月9日，原告与济南办事处签订债权转让协议，约定：济南办事处采取产权交易所公开挂牌方式转让贷款债权，将包括债务人晨锦公司在内的一宗债权转让给原告。协议所附贷款债权明细表载明，本案债权截至基准日2016年2月20日本金为9984982.51元，利息446620.04元。2016年9月13日，济南办事处与原告在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权向借款人及担保人进行债权转让通知公告并催收。
因借款人、担保人拒不偿还借款本息，致原告起诉晨锦公司、鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹明轩、邹华林，诉讼过程中，原告撤回了对邹明轩的起诉，本院予以准许。
庭审中，邹明轩提交其于2014年9月25日下午向工行栖霞支行出具的《撤销连带责任担保函》及证人郭某出庭证明撤销担保的事实。郭某陈述为：邹华林签订担保责任函后又后悔，当天下午又向工行栖霞支行出具撤销担保函，工行栖霞支行好像没有接受这个函。
上述事实，有原、被告当庭陈述、小企业借款合同、最高额抵押合同、连带责任保证函、债权转让协议、报纸公告、撤销连带责任担保函、郭某证人证言等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，晨锦公司与工行栖霞支行签订的《小企业借款合同》、曹双全与工行栖霞支行签订的《最高额抵押合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第九十三条规定:本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。本案鲁晓光、曹灵艳夫妻，曹双全、邹明轩夫妻及邹华林自愿向工行栖霞支行出具《连带责任保证函》，工行栖霞支行予以接受，符合《中华人民共和国担保法》第九十三条关于保证合同成立的规定。故鲁晓光、曹灵艳夫妻，曹双全、邹明轩夫妻及邹华林自愿向工行栖霞支行出具的《连带责任保证函》合法有效，保证合同依法成立。保证合同生效后，除非债权人工行栖霞支行同意，否则邹明轩不可以单方撤销保证合同，邹明轩单方撤销保证合同也没有法律效力。邹明轩辩称被工行栖霞支行工作人员诱骗下签的连带责任保证函没有证据予以证实，且在一年内也没有向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，故被告邹明轩辩称理由不当，本院不予支持。郭某的证人证言也不能证明邹明轩出具的保证函被撤销。故郭某的证人证言本院不予采纳。《小企业借款合同》签订后，工行栖霞支行按照合同约定向晨锦公司发放了贷款1000万元，履行了借款合同义务，晨锦公司应按合同约定履行还款义务，现合同约定的借款期限已到期，但晨锦公司并未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本息。曹双全以其名下的房产及土地使用权为其借款提供最高额抵押担保，并办理房地产抵押登记，领取了房屋及土地他项权证，该抵押权自登记时设立。按照法律规定及合同约定，工行栖霞支行对被告曹双全提供抵押的房地产在最高额1000万元内享有优先受偿权。在抵押权人实现抵押权后，曹双全有权向债务人晨锦公司追偿。被告鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林作为借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对被告晨锦公司所欠借款本息承担连带偿还责任，但承担责任后可以向被告晨锦公司追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案工行栖霞支行将债权转让予济南办事处、济南办事处又将债权转让给原告，两次债权转让签订的债权转让合同，均不属于上列三种禁止债权转让的情形，债权转让合同均应合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定（包括最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定）。故两次债权转让，债权转让方及受让方双方均共同在《山东法制报》上刊登的公告系以法律允许的方式通知转让债权，要求债务人履行债务，要求担保人承担担保责任，公告通知应当合法有效。两次转让协议均确认，截至2016年2月20日欠款本金数额为9984982.51元、利息446620.04元，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》第九条规定，利息只应计算至受让涉案债权之日即2016年2月20日止。故借款人晨锦公司应向原告偿还借款本金9984982.51元、利息446620.04元。原告主张要求支付自2016年2月21日之后的利息，不符合上述法律规定，本院不予支持，原告的该部分诉讼请求，应予以驳回。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”根据该法律规定，本案原告承接工行栖霞支行的全部合同权利。本案债权转让后，工行栖霞支行对晨锦公司债权享有的抵押权和对保证人享有保证债权的从权利一并转让。原告对被告曹双全提供抵押的房地产在最高额1000万元内享有优先受偿权。被告鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林对被告晨锦公司所欠借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栖霞市晨锦商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金9984982.51元、利息446620.04元；
二、原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）对被告曹双全抵押的位于栖霞市寺口镇寺口村南的国有土地使用权〔国有土地使用权证号：栖国用（2012）第281436号、栖国用（2011）第281690号〕和房产（房屋所有权证号：栖房权证栖城房字第××号、栖房权证栖城房字第××号、栖房权证栖城房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对上述第一项给付义务在最高额1000万元范围内享有优先受偿权；
三、原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）实现抵押权后，曹双全有权向债务人栖霞市晨锦商贸有限公司追偿；
四、被告鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
五、被告鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林承担还款责任后有权向债务人栖霞市晨锦商贸有限公司追偿；
六、驳回原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费84389.61元、保全费5000元，由被告栖霞市晨锦商贸有限公司、鲁晓光、曹灵艳、曹双全、邹华林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 张耀臻