北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8379号
上诉人（原审原告）：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路53号1幢、8幢。
法定代表人：杨康弟，执行董事。
委托诉讼代理人：高保利，女，该公司员工。
上诉人（原审被告）：普赛斯（北京）工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302楼1610室。
法定代表人：郝宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：张浩然，北京张浩然律师事务所律师。
上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称施耐德公司）与上诉人普赛斯（北京）工程技术有限公司（以下简称普赛斯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民(商)初字第42751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施耐德公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.由普赛斯公司承担本案二审诉讼费。事实和理由：1.关于施耐德公司是否收取了普赛斯公司10万元货款，在一审庭审过程中，施耐德公司对普赛斯公司提供的关于收取10万元货款的《授权委托书》复印件的真实性提出异议，该份《授权委托书》的格式及内容与施耐德公司惯常使用的不一样，在施耐德公司要求查看该《授权委托书》原件的情况下，普赛斯公司拒绝提供原件。故对争议事实之《授权委托书》上载明的10万元货款是否已经支付，应当根据《授权委托书》的原件进行判断。2.按照财务记账规则，即使按照普赛斯公司意见本案涉诉10万元货款已经支付给《授权委托书》上记载的受托人李冰，则李冰在收到上述款项时应该出具收据，但本案中普赛斯公司未提供收据。3.一审判决第一项中的利息计算有误，利息计算时间应从2014年1月1日起计至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
普赛斯公司辩称，应驳回施耐德公司的上诉请求。施耐德公司收取了普赛斯公司的货款，原合同的委托代理人李冰有权代理施耐德公司收取货款，普赛斯公司已经不欠施耐德公司任何货款。关于利息计算问题，普赛斯公司认为不应向施耐德公司支付利息，双方最后一次签订的合同中明确约定最后的供货日期为2013年3月30日之前，施耐德公司存在违约情形，故不应向施耐德公司支付货款，也不应支付利息。
普赛斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回施耐德公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由施耐德公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.普赛斯公司与施耐德公司于2010年至2013年期间签订三份合同后，施耐德公司于2014年向普赛斯公司主张支付货款，但普赛斯公司经查询财务记账，显示货款已付清。施耐德公司亦未提供相应的发货清单证明其已发货、普赛斯公司已经收货。施耐德公司仅仅提供了没有普赛斯公司签名的部分发货单复印件，一审法院据此认定施耐德公司均向普赛斯公司发送了货物，依据不足。2.关于供货的质量问题，施耐德公司员工高保利向普赛斯公司提交的手写《说明》内容为供货质量不合要求，给普赛斯公司造成4万元损失，并作出由其承担2万元的承诺。该证据的提出系为还原事情经过，实际上，普赛斯公司因财务记账没有应付款项，对具体的供货数量无法确认，故没有同意高保利的要求。普赛斯公司未认可造成损失4万元，更未认可欠款的事实，一审法院对此认定错误。退一步讲，按照公平原则，施耐德公司给普赛斯公司造成4万元损失，不应只承担2万元的责任。二、一审法院违背审判惯例和民事诉讼证据规则，明显偏袒施耐德公司。1.本案为简单的买卖合同案件，但本案一审审理期间，施耐德公司补充证据达4次之多，庭审近6至7次，极大的浪费了司法资源。2.关于利息问题，即使普赛斯公司应当向施耐德公司支付货款，但一审法院在未查明应付款的时间及条件的情况下直接判令普赛斯公司向施耐德公司支付利息，有失公正，损害了普赛斯公司的合法权益。
施耐德公司辩称，普赛斯公司迟迟不支付货款，施耐德公司人员为了拿到货款所以答应对方手写《说明》，事实上涉诉货物不存在问题。普赛斯公司所称支付的10万元货款施耐德公司没有收到。关于三份合同的总额施耐德公司已经开具了发票，且在一审中提交了发货单，普赛斯公司也已经进行了质证。
施耐德公司向一审法院起诉请求：要求普赛斯公司支付货款230500元及利息（以230500元为基数，自2014年1月1日起计至2015年9月1日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月6日，施耐德公司作为出卖人与买受人普赛斯公司签订《工业品买卖合同》，约定标的为高压风机、低压风机、冷干机、储气罐，合计398000元；交货时间为2010年12月15日到现场；安装调试合格后，质保期为一年；支付全款的30%作为预付款，按时交货支付全款的30%，调试合格后支付全款的30%，余下10%作为质保金自调试合格一年后付清；由出卖人免费负责调试及指导安装，免费培训操作人员至熟练为止；合同还约定了其他条款。李冰作为出卖人代理人在合同尾部签字。
2012年3月13日，施耐德公司作为出卖人与买受人普赛斯公司签订《工业品买卖合同》，约定标的为高压风机、低压风机、冷干机、储气罐，合计225500元；项目名称为神树畔；交货时间为2012年7月10日前到现场；安装调试合格后，质保期为一年；支付全款的20%作为预付款，按时交货支付全款的30%，调试合格后支付全款的40%，余下10%作为质保金自调试合格一年后付清；由出卖人免费负责调试及指导安装，免费培训操作人员；合同还约定了其他条款。李冰作为出卖人代理人在合同尾部签字。
2013年1月30日，施耐德公司作为出卖人与买受人普赛斯公司签订《工业品买卖合同》，约定标的为高压风机、低压风机、冷干机、风包，合计167000元；交货时间为2013年3月30日到现场；安装调试合格后，质保期为一年；支付全款的30%作为预付款，按时交货支付全款的30%，调试合格后支付全款的30%，余下10%作为质保金自调试合格一年后付清；由出卖人免费负责调试及指导安装，免费培训操作人员；合同还约定了其他条款。李冰作为出卖人代理人在合同尾部签字。
上述三份合同签订后，施耐德公司均向普赛斯公司发送了货物，最后一次发货时间为2013年7月12日。
2012年5月21日，普赛斯公司向施耐德公司付款10万元。2013年1月22日，普赛斯公司向施耐德公司付款10万元。同年3月4日，普赛斯公司向施耐德公司付款5万元。
2013年10月31日，施耐德公司收到普赛斯公司货款20万元。
2013年11月4日，施耐德公司收到普赛斯公司货款10万元。
2013年，施耐德公司向普赛斯公司出具《授权委托书》一份，载明“施耐德公司授权委托陕西施耐德日盛机械设备有限公司（以下简称陕西日盛公司）代理公司办理整机收款事项”，并注明了陕西日盛公司的银行账号信息。施耐德公司称之前每次结款都是原陕西办事处主任李冰持授权书到普赛斯公司结款；《授权委托书》上的公章是李冰伪造的，李冰于2013年4月离职，施耐德公司在2015年初得知李冰伪造《授权委托书》一事，但至今没有报案，之前的货款也都是李冰领取的。诉讼中，施耐德公司申请对前述《授权委托书》上的施耐德公司公章真实性进行鉴定，但普赛斯公司未能提交《授权委托书》原件。
2014年10月14日,施耐德公司向普赛斯公司发送《催款函》，主要内容为催讨欠款230500元。诉讼中，普赛斯公司称未收到上述函件。
2015年2月4日，施耐德公司向普赛斯公司发出律师函，主要内容为催讨欠款230500元。普赛斯公司于次日签收律师函。
2015年8月26日，施耐德公司高保利出具《说明》一份，载明：由于供给神树畔项目低压风机SRC-120SA，由于电机整机没有按照技术要求匹配，从而影响到整个项目调试进度，造成使用方罚款，租赁电缆费用，合计3万元，由施耐德公司承担1万元；保质期内散热器漏油，客户多次催货未果，从外面自己采购，由施耐德公司承担1万元。
施耐德公司共开具了金额为790500元的发票，诉讼中，普赛斯公司认可收到施耐德公司50到60万元的发票。关于已付款金额，施耐德公司称56万元，普赛斯公司称为66万元。
另查，陕西日盛公司于2013年5月成立，其法定代表人是李冰。
一审法院认为，普赛斯公司与施耐德公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。
关于诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中普赛斯公司就三份合同的连续付款并未加以区分，故针对2010年及2012年合同，最后一次付款时间为2013年11月，而施耐德公司于2015年8月起诉，其间不满两年，故该院认定施耐德公司针对三份合同的起诉并未超过诉讼时效。
关于质量问题。普赛斯公司就此提交了施耐德公司员工高保利手写的说明，根据说明内容，施耐德公司愿意就2012年合同中低压风机未按技术要求进行匹配，以及散热器的漏油问题进行责任分担，该院不持异议，应从普赛斯公司的应付货款中扣除2万元。
关于双方争议的10万元已付款。李冰作为合同签字代表及之前的领款人，普赛斯公司有理由相信李冰所持《授权委托书》上的施耐德公司盖章是真实的，如果施耐德公司认为李冰伪造公司公章领款，应向公安机关报案以维护自身权益，该院据此认定普赛斯公司已付款金额为66万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、普赛斯公司于判决生效之日起7日内向施耐德公司支付货款110500元及利息（以110500元为基数，自2014年1月1日起计至2015年9月1日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回施耐德公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施耐德公司提交了货物签回单以证明发货情况，普赛斯公司仅对部分盖有普赛斯公司公章的单据予以认可。
经庭审询问，普赛斯公司称因人员流动无法核实实际收货情况，关于已经支付66万元货款对应的收货情况在其财务账上亦无显示。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.施耐德公司是否按照约定履行发货义务；2.争议的10万元货款是否由普赛斯公司支付给施耐德公司；3.普赛斯公司是否应支付利息以及利息的计算时间。
关于施耐德公司是否按照约定履行发货义务，施耐德公司提交发货单、货物签回单予以证明，普赛斯公司主张发货单签字不清，不认可收到约定的全部货物，但也无法确定其收货数量。对此，本院认为，施耐德公司与普赛斯公司签订的三份《工业品买卖合同》对货物类别、数量、货款以及交货时间进行了明确约定，现约定的交货期限早已经过，普赛斯公司从未主张过未发货的问题并支付了大部分货款，且在双方结算时协商因货物质量扣减货款时，普赛斯公司亦未提出未按约定发货的问题。经询问，普赛斯公司亦未能提交任何证据证明其实际收货情况以及其付款对应的货物。故本院认为，虽然施耐德公司提交的发货单存在瑕疵，但综合全案的证据及事实，施耐德公司按照约定数量履行发货义务这一事实具有高度可能性，本院予以确认。关于货物的质量是否符合约定，根据施耐德公司员工高保利手写的说明，施耐德公司愿意就2012年合同中低压风机未按技术要求进行匹配，以及散热器的漏油问题进行责任分担，该说明系当事人真实意思表示，故应当按照说明的内容从普赛斯公司的应付货款中扣除2万元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。普赛斯公司关于施耐德公司未按照约定数量履行发货义务的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于争议的10万元货款是否由普赛斯公司支付给施耐德公司。本院认为，普赛斯公司提交证据证明普赛斯公司将10万元货款给付给李冰。现施耐德公司主张称李冰已经离职，其不清楚李冰是否实际收到涉诉款项，考虑到李冰与施耐德公司之间的关系，应由施耐德公司对于李冰并未收到款项这一事实进行反证。故本院认为现有证据可以认定普赛斯公司将上述10万元货款给付李冰。李冰作为合同签字代表及之前的领款人，普赛斯公司有理由相信李冰所持《授权委托书》上的施耐德公司盖章是真实的，其向李冰付款的行为应认定为向施耐德公司支付货款。如果施耐德公司认为李冰伪造公司公章领款，可另行主张，一审法院据此认定普赛斯公司已付款金额为66万元，认定正确，本院予以确认。
关于货款利息，因普赛斯公司违反合同约定存在延迟付款的行为，应承担相应的违约责任。虽然施耐德公司亦有迟延发货的情形，现施耐德公司仅主张自2014年1月1日起计算至2015年9月1日的逾期付款利息损失，此时除部分质保金以外的付款条件均已成就，其关于利息损失的主张符合法律规定，应予以支持。至于2014年1月1日按照约定尚不符合付款条件的货款，已依据施耐德公司员工的手写说明在总货款中予以扣减，普赛斯公司无需支付相应的利息。施耐德公司、普赛斯公司关于利息的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，施耐德公司、普赛斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但在判决支持施耐德公司部分诉讼请求的情况下，在判决主文中驳回了施耐德公司的诉讼请求，表述有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第42751号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第42751号民事判决第二项：
三、驳回上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5210元，由上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担2700元（已交纳），由普赛斯（北京）工程技术有限公司负担2510元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌