湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第666号
原告：杭州五洲市政园林绿化工程有限公司。
法定代表人：盛志华。
委托代理人：陈华生。
委托代理人：毛先敏。
被告：湖州汇鑫置业有限公司。
法定代表人：吕纯云。
委托代理人：姚铭。
原告杭州五洲市政园林绿化工程有限公司（以下简称五洲市政公司）与被告湖州汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年5月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员施同生适用简易程序审理，后因本院人事调整，依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2014年6月30日进行了公开开庭审理。原告五洲市政公司的委托代理人陈华生、被告汇鑫置业公司的委托代理人姚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲市政公司起诉称：被告汇鑫置业公司为湖州市星汇半岛建设工程开发商。湖州市星汇半岛建设工程的绿化工程共分两期，2009年6月25日，原、被告双方就该工程的第一期绿化工程签订《协议书》一份，双方就工程概况、工程范围及承包形式、质量标准、合同价款、结算方式等作了约定。协议签订后，原告依约进行了施工，被告亦支付了工程价款。第二期绿化工程完工后，双方于2013年5月21日签订了《补充协议》一份，对第二期工程的工程造价进行了结算，确定工程价款为12000000元，同时明确该价格为最终结算价格，不再进行审计；被告分三期支付工程价款，如不按期付款，则按银行同期贷款利率赔偿原告损失。嗣后，被告仅支付了部分工程价款，尚欠工程价款9500000元。原告多次催讨无果，遂起诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告剩余工程价款10500000元并支付利息700000元，合计11200000元。庭审中变更诉讼请求为：被告支付原告剩余工程价款8500000元并支付利息600000元（利息计算时间自2013年7月1日起至2014年6月30日止，每月50000元），合计9100000元；二、本案受理费由被告承担。
被告汇鑫置业公司答辩称：原、被告双方关于湖州市星汇半岛小区的绿化工程第一期工程签订了《协议书》及事后再次签订了《补充协议》均属实。但双方对第二期工程未签订协议，未明确约定工程价款。《补充协议》确认的工程价款12000000元系两期的工程价款，且价格存在虚高。另已支付的工程价款还应增加1500000元，其中一笔为500000元（银行承兑汇票编号为02521240），另一笔为1000000元（银行承兑汇票编号为30100051）。
原告五洲市政公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.《协议书》一份，证明被告将星汇半岛小区的绿化工程发包给原告施工，双方对工程内容、工程造价、结算方式等做了约定的事实。
证据2.《补充协议》一份，证明原、被告确认第二期工程价款为12000000元，该价格为最终价格，不再进行审计，被告分三次支付工程价款及对逾期利息做了约定的事实。
证据3.建筑业统一发票五张，证明原告已向被告开具了两期工程价款17421911元发票的事实。
证据4.银行入账通知书九份，证明2010年2月1日至2013年7月12日期间，被告共支付工程价款7921911元，剩余工程价款至今未付的事实。
证据5.《工程造价咨询报告书》一份，证明经原、被告共同委托审计，第一期工程价款为5421911元的事实。
被告汇鑫置业公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1.银行承兑汇票及收据各一份，证明已支付工程价款中还应增加1500000元的事实。
证据2.《补充协议》一份，证明第二期工程的工程价款没有经过审计，存在虚高的事实。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1、4、5，经被告质证均无异议，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
原告证据2，经被告质证对真实性无异议，但认为双方确认的12000000元的工程价款存在虚高，要求对工程价款进行审计。本院经审查后认为，该《补充协议》系双方对第二期工程（即B区、D区、E区、幼儿园及东区入口）的工程价款、付款方式及违约责任所作的明确约定。被告在签订该协议时对工程价款负有审查核实的义务，现被告法定代表人在该协议上签名并加盖公章，应视为对该协议内容的认可，故被告认为该工程价款存在虚高要求进行审计的质证意见，本院不予采信。该《补充协议》有原、被告的法定代表人签名并加盖公章，应视为双方的真实意思表示。该证据的证明效力，本院予以确认。
原告证据3，经被告质证对证据的真实性无异议，但认为工程价款存在虚高。本院经审查后认为，该证据系原告开具的发票，结合原告证据2、证据5，其金额虽与第一期及第二期工程的工程价款总和相吻合，但因该发票并不能如实反映被告的付款情况，与本案缺乏关系性，故其证明效力，本院不予确认。
被告证据1，经原告质证对其中银行承兑汇票1000000元予以认可，同意在剩余工程价款中予以扣除。对收据500000元虽予以认可，但认为该笔款项与其提交的2011年6月14日的浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书所涉的款项系同一笔款项。本院经审查后认为，该收据中载明500000元的银行承兑汇票的编号为02521240，而原告证据4中时间为2011年6月14日的浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书的附言注明为银承02521240，故该入账通知书所涉的500000元应与收据所涉的500000元系同一笔款项，原告的质证意见本院予以采信。该证据证明剩余工程价款尚需扣除1000000元的事实。对其证明效力，本院予以确认。
被告证据2，同原告证据2，其认证意见亦同原告证据2。
本院经审理，认定事实如下：被告汇鑫置业公司将湖州市星汇半岛的小区绿化工程发包给原告五洲市政公司施工。双方将小区绿化工程分为两期，第一期工程为A区和C区，第二期工程为B区、D区、E区、幼儿园及东区入口。2009年6月25日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告承包建设星汇半岛工程施工图纸范围内的绿化工程。工程价款暂定为6500000元，结算方式为按实结算。该《协议书》的施工内容仅为第一期工程。嗣后，原告对湖州市星汇半岛的小区绿化工程进行施工，全部绿化工程于2010年完工且验收合格。第一期工程经湖州永健工程造价咨询有限公司审核工程价款为5421911元。被告已在2011年1月25日前将第一期工程价款予以付清。原告于2011年1月将第二期工程造价报送被告，被告于2011年8月12日、2012年5月22日、6月20日和2013年2月7日分四次向原告支付工程价款250万元。2013年5月21日，原、被告签订《补充协议》一份，约定第二期的工程造价为12000000元，该价格为最终价格，不再进行审计。被告将按分期付款的方式支付工程价款。第一期定于2013年6月底前支付工程价款2000000元；第二期定于2013年8月底前支付工程价款4000000元；第三期定于2013年10月底前支付剩余工程价款。如被告不按期支付工程价款，应赔偿原告银行贷款利息损失。协议签订后，被告仅于2013年7月12日向原告支付了工程价款1000000元，剩余工程价款8500000元经原告多次催讨无果，故纠纷成讼。
本院核定：剩余工程价款1000000元自2013年7月1日起至2014年6月30日止的逾期付款利息为60666.67元。剩余工程价款4000000元自2013年9月1日起至2014年6月30日止的逾期付款利息为201333.33元。剩余工程价款3500000元自2013年11月1日起至2014年6月30日止的逾期付款利息为140583.33元。综上，逾期付款利息合计为402583.33元。（2012年7月6日至2014年6月30日的年利率为0.0600）
本院认为：原告五洲市政公司与被告汇鑫置业公司签订的《协议书》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按约全面履行义务。现原告已按约履行施工义务，而被告未能按约全额支付工程价款，显属违约，应承担支付工程价款及逾期付款利息的民事责任。故原告请求被告支付剩余工程价款8500000元的诉请，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息600000元的诉请，本院部分予以支持，具体数额以本院核定为准。被告提出双方对第二期工程未签订协议，未明确约定工程价款的抗辩意见，因双方事后签订了《补充协议》，视为对工程价款的补充约定，故该抗辩意见，本院不予支持。被告提出《补充协议》确认的工程价款12000000元系两期的工程价款且存在虚高的抗辩意见，本院认为，首先，因双方对第一期工程价款均无异议，已无协商的必要。而第二期工程价款未经审计，仅是原告单方出具的工程造价，存在协商的基础，故《补充协议》中经双方友好协商最终确认的12000000元工程价款应是第二期工程的价款。其次，被告在《补充协议》签订前已支付工程价款6921911元，被告再按《补充协议》的约定分三期支付工程款项后总的付款金额明显高于12000000元，而《补充协议》对先前已支付的工程款项未明确扣除，亦有违常理。再次，被告未能举证证明《补充协议》中确认的12000000元工程价款明显虚高。该抗辩意见，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湖州汇鑫置业有限公司应支付原告杭州五洲市政园林绿化工程有限公司工程价款8500000元，逾期付款利息402583.33元，合计8902583.33元。限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告杭州五洲市政园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费89000元，减半收取44500元，由原告杭州五洲市政园林绿化工程有限公司负担9128元，被告湖州汇鑫置业有限公司负担35372元。
如被告湖州汇鑫置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵 婕