重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6536号
上诉人（原审被告）湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼，统一社会信用代码91430000717081354F。
法定代表人周戈，董事长。
委托代理人李纯，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄国华，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审黄国华）重庆美德核心生物科技有限责任公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区星光大道978号，统一社会信用代码91500118781567885N。
法定代表人郭素芳，总经理。
委托代理人陈香兰，重庆建伍律师事务所律师。
上诉人湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新建司）因与被上诉人黄国华、重庆美德核心生物科技有限责任公司（以下简称美德公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月16日，雄新建司与美德公司签订《美德公司迁建项目施工合同》，约定，美德公司将公司的迁建项目以包工、包料方式发包给雄新建司修建。2015年1月6日，黄国华与雄新建司设立的美德公司迁建项目项目部签订《劳务承包合同》，约定，雄新建司将美德公司迁建项目饲料生产厂房建设工程分包给黄国华，承包总建筑面积约26000平方米，以实际完成量为准；雄新建司派驻工地代表陈华。合同第4.1.3条约定，工程所需周转辅助材料、各种机具、各种自用工器具、机械设备、塔机、钢管、扣件、机械连接接头、木材、模板、跳材等属黄国华承包范围。合同第4.2条约定，单价均为包工、包机具、辅材、安全责任及税费等大包干形式，并按建筑面积进行计价，上述单价为350元/平方米。合同第十一条约定，黄国华在结算劳务工程款时，必须严格按照雄新建司的财务制度及付款规定、程序办理，并以黄国华办完雄新建司付款所需要的审批手续之日为付款起算日；黄国华要求雄新建司支付工程款时，必须同时具备以下经雄新建司项目经理陈华和相关负责人签字认可且未涂改的雄新建司提供的结算凭证，即工程验收单、结账申请单、工单、结账单、工程款结算明细表和内部结算付款凭证等，结尾款时，黄国华应与雄新建司办理《工程劳务费总结算单》，其中黄国华的结账申请单、结账单和内部结算付款凭证，必须由项目经理陈华及公司签字盖章确认，未经上述签字确认，以上单据不具有法律效力，视为无效单据，雄新建司不予认可。合同第11.2条付款方式约定，验收合格、办完结算后付劳务工程款，预留工程质量保证金（总工程价）的5%，同时提供等额发票，验收合格满十八个月（质保期）无质量问题付清余款。嗣后，黄国华组织了施工。
2015年5月21日，黄国华与项目经理陈华签订《涂料刮白承包合同》，约定，双方就美德公司6#、7#楼迁建项目涂料刮白工程达成一致：一、按图纸要求顶棚、内墙涂料、油漆刮白包工包料包验收，一次通过验收，自带脚手架施工，达到项目部质量要求；二、单价10元/平方米；3、付款方式：6#楼完成后，项目部验收后一次性付清，7#楼完成后，经业主验收合格，办完结算后，一次性付清，预留5%的质保金，黄国华自己负责税金，也可由陈华代缴代扣。
2017年1月1日，雄新建司项目经理陈华向黄国华出具《2015.7.7～2015.8.10因项目部原因停工造成损失费用明细表》，其中的项目包括钢管租赁费、顶托租赁费、扣件租赁费、塔吊租赁费、6#、7#塔吊司机2人工资、两个塔吊指挥、脚手架租赁费、卸料平台租赁费、模板延时增加利息、木方条板增加利息、守工地工资、管理人员等，损失金额共计124000.36元。
2017年1月11日，雄新建司项目经理陈华与黄国华签署《美德公司迁建项目雄新建司与劳务方结算清单》，清单中共列明七项费用，包括：6#楼4018.54平方米、7#楼5625.47平方米、7-1#318.16平方米、7-2#141.75平方米、增加部分折合356.08平方米、厂房刮白20630平方米、项目部停工损失补助124000元，工程总价为3991300元。陈华在该结算清单中备注：此结算总价未包含已支付部分和扣除款项未列其中，工程量已算清无争议，增加量和扣除量已算清无争议。同日，陈华与黄国华签署《美德公司厂房迁建项目（劳务人工费）》，其中包含合同内单价包干部分、因停工损失费及厂房刮白三项，合计3991300元，同时注明此结算总价未包含已支付部分和扣减部分。《美德公司迁建项目雄新建司与劳务方结算清单》和《美德公司厂房迁建项目（劳务人工费）》均为一式两份，黄国华和陈华各执一份。一审第一次开庭审理时，黄国华和雄新建司均称黄国华施工的厂房已经由美德公司投入使用。
一审审理中，黄国华称其作为自然人不能到税务部门开具工程款发票，要求雄新建司代开发票并代缴税费，黄国华愿意承担相应税费。雄新建司表示同意代开发票并代缴税费。
黄国华与雄新建司在一审中主要争议以下问题：雄新建司已经支付给黄国华的工程款金额（含应作为工程款抵扣的金额），黄国华认为其已收到雄新建司支付的工程款共计2659465.59元，雄新建司认为已支付黄国华工程款共计3182628.59元。双方争议金额523163元由两部分组成：一部分金额为200063元，系雄新建司因欠付塔吊租金、钢管扣件租金及模板木方货款而产生的利息、诉讼费、执行费；另一部分金额为323100元，雄新建司称该款系为黄国华代付的管理人员工资。为证明第一部分争议金额200063元，雄新建司举示了购销合同、建筑设备租赁合同、塔机租赁合同、民事起诉状、民事调解书、案款收据等，拟证明雄新建司为黄国华垫付塔吊租金、钢管扣件租金及模板木方货款本金共计712162元，同时垫付了因诉讼产生的利息、诉讼费、执行费、律师代理费，共计200063元。雄新建司称，塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商均系由黄国华联系并与对方确定价格，由于塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商不信任黄国华，要求雄新建司出面签订合同，雄新建司为配合黄国华才与塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商签订合同。黄国华质证认为该组证据属实，也认可雄新建司的陈述，但认为雄新建司才是购销合同、建筑设备租赁合同、塔机租赁合同的当事人，黄国华不是该三份合同的当事人，不受该三份合同约束。黄国华同时认可其并未支付任何关于塔吊、钢管扣件的租赁费用和模板木方货款，同意将塔吊租金、钢管扣件租金及模板木方货款本金共计712162元作为已付工程款抵扣，而因诉讼产生的利息、诉讼费、执行费、律师代理费200063元不应作为已付工程款抵扣，黄国华称，因与塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商签订合同的相对方是雄新建司，黄国华不是该出租合同或买卖合同的当事人，不受合同约束，雄新建司因未及时付款而产生的利息、诉讼费、执行费、律师代理费200063元应当由雄新建司自行承担。一审认为，按照黄国华与雄新建司之间《劳务承包合同》的约定，塔吊、钢管扣件、模板木方本应由黄国华提供，但在合同履行过程中，雄新建司作为租赁方和购货方与塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商签订了合同，塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商认可的合同相对方是雄新建司，并就此起诉雄新建司支付相应费用。这一系列的事实实则是黄国华与雄新建司对双方所签《劳务承包合同》内容进行了变更，即将本应由黄国华承担的塔吊、钢管扣件租赁费和模板木方费用变更为由雄新建司承担，该笔费用本金712162元从黄国华的工程款中扣除，但利息、诉讼费、执行费、律师费200063元系雄新建司未按其与塔吊出租方、钢管扣件出租方及模板木方供货商之间的合同约定履行付款义务而承担的违约责任，应当由雄新建司自行承担。雄新建司针对黄国华和雄新建司另一部分争议金额323100元，举示了一份管理人员工资表和银行转账流水记录，拟证明雄新建司为黄国华垫付了管理人员工资323100元。黄国华对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，并称不认识工资表中的管理人员，案涉工程黄国华仅聘请了一名施工员并自行向该施工员发放工资，黄国华作为劳务分包人，不可能也不需要聘请如此多的管理人员。一审认为，雄新建司称工资表列明的管理人员同时也是其公司聘请的管理人员，同时为黄国华和雄新建司提供管理，雄新建司并未单独向这些管理人员支付工资。即便按照雄新建司的说法，这些管理人员既为黄国华工作又同时为雄新建司工作，但仅领取了一份工资，而雄新建司却将全部工资金额作为黄国华应支付的费用显然不合理。聘请管理人员以及支付工资均未得到黄国华的授权或认可，对该组证据的证明目的不予采信，该款项不能作为已付款抵扣。
综上，雄新建司已支付黄国华的工程款金额应为2659465.59元。
黄国华一审诉称，请求判令：一、雄新建司支付劳务工程款1434384.41元；二、由美德公司在欠付雄新建司工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2015年1月6日，黄国华与雄新建司设立的美德公司迁建项目部签订《劳务承包合同》，黄国华交付民工保证金并组织民工完成了合同约定的工程。2017年1月11日，黄国华与雄新建司进行劳务费结算，雄新建司项目经理认可黄国华完成了价值3991300元的劳务工程，其中通过美德公司支付的劳务费为535800元，通过美德公司项目负责人卢正江支付的劳务费1253503.59元，通过法院判决支付的模板木方劳务费363612元和钢管费404000元。雄新建司尚欠黄国华1434384.41元，经与雄新建司多次协商，雄新建司拒不支付。请求法院判决支付。
雄新建司一审辩称，认可2015年1月6日黄国华与雄新建司设立的美德公司迁建项目部所签《劳务承包合同》，但该工程尚未验收，也未结算，付款条件尚未成就。黄国华主张的工程量和工程计算科目与实际不符，雄新建司尚未确认结算清单；黄国华提供的结算资料不完善，还有部分应当扣除的款项没有扣除。
美德公司一审辩称，案涉工程项目尚未竣工验收，美德公司正在与雄新建司办理结算审计过程中，尚未完成结算；目前黄国华的诉讼请求不能成立，待审计完成后，若美德公司存在欠付雄新建司工程款的情况，愿意按法律规定承担责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是雄新建司应支付黄国华的工程款金额以及付款条件是否成就、美德公司是否应当承担支付责任，对此，分别评判如下：
一、关于雄新建司应支付黄国华的工程款金额。
黄国华诉称雄新建司应支付的工程款金额就是该公司项目经理陈华签字确认的《美德公司迁建项目雄新建司与劳务方结算清单》中载明的金额3991300元。清单中共计七项费用，包括6#楼4018.54平方米、7#楼5625.47平方米、7-1#318.16平方米、7-2#141.75平方米、增加部分折合356.08平方米、厂房刮白20630平方米、项目部停工损失补助124000元，工程总价3991300元。雄新建司辩称其公司尚未对该结算清单进行确认，不能以此作为结算金额。一审认为，黄国华与雄新建司签订的《劳务承包合同》约定结尾款时，黄国华应与雄新建司办理《工程劳务费总结算单》，其中黄国华的结账申请单、结账单和内部结算付款凭证，必须由雄新建司项目经理陈华及公司签字盖章确认。由此可见，雄新建司的项目经理陈华具有审核结算的权利。黄国华举示的结算清单中虽仅有项目经理陈华的签名而没有雄新建司的盖章，但陈华作为施工现场的项目经理最清楚黄国华的施工情况，即便陈华没有确认最终结算金额的权利，但陈华签字确认的工程量应当予以确认。一审对结算清单中载明的工程量予以认定。
根据黄国华与雄新建司分包合同的约定，黄国华分包的劳务工程单价均为包工、包机具、辅材、安全责任及税费等大包干形式，并按建筑面积计价，为350元/平方米。一审据此计算出6#、7#、6-1#、7-1#楼及增加部分价款总计为3661000元［（4018.54平方米＋5625.47平方米＋318.16平方米＋141.75平方米＋356.08平方米）×350元/平方米］。
关于结算清单中的厂房刮白费用，黄国华举示了其与雄新建司项目经理陈华签订的《涂料刮白合同》佐证，雄新建司认可该合同上陈华签名的真实性，但不认可这一事实，同时认为厂房刮白本就属于黄国华的施工范围。一审认为，黄国华与雄新建司签订的《劳务承包合同》中对厂房刮白并无约定，鉴于陈华的项目经理身份以及合同中雄新建司赋予陈华结算的权利，黄国华有理由相信陈华有权代理雄新建司就增加工程项目与黄国华签订合同，一审对黄国华就《涂料刮白合同》的证明目的予以采信，且黄国华已经对厂房刮白进行了施工，对厂房刮白工程款206300元予以支持。
对于结算清单中列明的项目部停工损失补助，陈华向黄国华出具的《2015.7.7～2015.8.10因项目部原因停工造成损失费用明细表》中列明的项目包括钢管租赁费、顶托租赁费、扣件租赁费、塔吊租赁费、6#、7#塔吊司机两人工资、两个塔吊指挥、脚手架租赁费、卸料平台租赁费、模板延时增加利息、木方条板增加利息、守工地工资、管理人员等，因钢管、顶托、扣件、塔吊均有雄新建司对外签订租赁合同并承担了所有费用，模板和木方亦由雄新建司对外采购并付款。黄国华自认其并未就这些设备和材料支付任何费用，因此即便存在停工的事实，黄国华也不可能存在这部分损失，同时黄国华称其仅聘请了一名施工员，并未聘请管理人员，也不存在管理人员损失，对该笔停工损失补助124000元，不予支持。
综上，雄新建司应支付给黄国华的工程款金额共计3867300元，扣除已付款2659465.59元，雄新建司尚欠黄国华1207834.41元。
二、关于雄新建司付款条件是否成就的问题。
雄新建司与黄国华所签合同虽约定了验收合格、办完结算后付劳务工程款，预留工程质量保证金（总工程价）的5%，同时提供等额发票，验收合格满十八个月（质保期）无质量问题付清余款。雄新建司项目经理陈华与黄国华签订的结算清单虽没有公司盖章，但该清单陈华与黄国华各执一份，雄新建司虽辩称陈华未将该结算清单交公司审核，但陈华系雄新建司的项目经理，陈华与公司之间交接不及时不能作为雄新建司不及时支付工程款的理由，应当视为雄新建司收到了结算清单，且双方已经完成结算。在一审第一次开庭中，黄国华与雄新建司均认可黄国华施工的工程已经投入使用，从2015年夏季完成施工至今长达两年时间内，雄新建司并未提出质量问题，应当视为付款条件成就。扣除质量保证金，雄新建司在本案中应当支付黄国华工程款1014469.41元（3867300元－3867300元×5%－2659465.59元）。而应当由黄国华开具的工程款发票，因雄新建司愿意代开，雄新建司代黄国华缴纳税费后可向黄国华主张权利，或者从质量保证金中抵扣。
三、关于美德公司是否应当承担支付责任的问题。
根据谁主张谁举证的原则，美德公司与雄新建司均辩称两公司之间并未进行结算，黄国华亦未举示任何证据证明该两公司已经完成结算以及美德公司并未足额支付雄新建司工程款，故对黄国华要求美德公司承担支付责任的请求因证据不足不能成立，不予支持。
综上，黄国华系不具备建设工程施工资质的自然人，其与雄新建司签订的《劳务承包合同》应属无效合同，但其完成的工程并未出现质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，黄国华可以要求雄新建司参照合同约定支付工程款，对黄国华要求雄新建司支付工程款的请求，予以支持。其要求美德公司承担支付责任的请求因证据不足而不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决：一、由雄新建司于本判决生效后七日内支付黄国华工程款1014469.41元；二、驳回黄国华的其他诉讼请求。案件受理费17710元，由黄国华负担3780元，雄新建司负担13930元。
一审判决后，雄新建司不服，提起上诉，请求撤销一审判决、发回重审。上诉理由：一、雄新建司项目经理陈华仅具有对结算凭据进行初审的权利，陈华的签字不具备结算的生效条件，工程结算应当经过项目经理的初审和雄新建司的最终审核才具有法律效力。二、塔吊、钢管扣件租赁及模板木方购买均由黄国华联系并确定价格，雄新建司盖章仅起到对外法律效力，并不影响雄新建筑与黄国华之间的合同约定。租赁合同的相关权益为黄国华实际享有。因黄国华怠于履行相关付款义务而产生的法律责任，应由黄国华承担。塔吊、钢管扣件租赁及模板木方购买所产生的违约责任及相关费用应由黄国华承担。三、涂料刮白应当属于黄国华的承包范围工程，且雄新建司没有授权项目经理陈华签署该合同。一审主张厂房刮白工程款206300元属于重复计算。四、现场管理人员的工资费用应由黄国华承担。根据《劳务承包合同书》第6.1条的约定，黄国华应当为本项目设置专职施工员两名、质检员和安全员各一名，并以书面形式报雄新建司审核。黄国华怠于聘请管理人员，雄新建筑出于对施工安全与质量的考虑，代黄国华聘请了专职管理人员并代为支付了相应工资。该部分管理人员工资理应由黄国华承担。五、雄新建司在一审庭审结束后发现，雄新建司项目经理陈华与黄国华等人存在私人借贷，相关借贷款项也已计入黄国华向雄新建司主张的劳务工程款中。据此，雄新建司对黄国华所举结算清单等证据的真实性存在合理怀疑，相关事实需重新确认。六、一审中，黄国华确认于2015年4月25日收到20000元的工程款，但一审判决遗漏了该款项，该20000元应从总工程款中扣除。七、7号楼地平工程的款项美德公司已向第三方支付了98280元，该款项应从工程款中扣除。
黄国华二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
美德公司二审答辩称，对一审法院的判决没有异议。
二审中，雄新建司举示了一份《承诺书》，拟证明雄新建司项目经理陈华与黄国华之间存在私人借款，相关借款已计入黄国华向雄新建司主张的劳务工程款中，陈华与黄国华的核算数据应重新确认。《承诺书》的署名人为黄国华、陈长文、吴国强，内容载明，关于黄国华、陈长文、吴国强交于陈华的保证金、借款等单据，未交给陈华，但所有款项由陈华完全支付完毕，我们作出慎重承诺，以上所有事项支付完成（陈长文260000元、黄国华130000元、吴国强14000元，共计404000元），以上的款项以计入结算总价里，在黄国华、陈长文、吴国强收到工程款时，就等于收到上面所列款项，由此作出承诺。如未收到，此承诺书作废，必须工程款结清才能生效。如账未结清，承诺人有权追究法律责任。黄国华认可该《承诺书》的真实性，但认为与本案无关。
雄新建司要求黄国华支付管理人员工资的依据是《劳务承包合同》第六条下的第6.1条和第6.3条，其中第6.1条约定，黄国华必须确定一名工程总负责人，并设专职施工员两名、质检员和安全员各一名，以书面方式报雄新建司审核。第6.3条约定，若黄国华的管理人员不配合雄新建司工作或工作质量达不到雄新建司要求，雄新建司有权要求黄国华无条件更换。
关于7号楼地平工程款的争议，美德公司举证称，7号楼地平硬化工程黄国华没有施工，由美德公司交由赵训安施工，美德公司已向赵训安支付7号楼地面硬化的工程款98280元。雄新建司称，在与美德公司的结算中已被扣除该项费用，该费用应在支付给黄国华的工程款中扣除。黄国华解释称，7号楼工程中，黄国华只做了10厘米厚度的地面垫层，地面硬化工程没有施工。美德公司与赵训安之间的地面硬化工程款与黄国华和雄新建司之间的结算没有关系，黄国华在与陈华结算时，对7号楼的结算采用的是折中价，结算清单上也写明了对所有结算“无争议”。雄新建司要求在黄国华的工程款中扣除7号楼款项的请求不成立。
黄国华承认2015年4月25日收到了20000元的工程款，同意将该项工程款计入雄新建司的已付工程款。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，陈华属雄新建司管理下的工作人员，雄新建司举示《承诺书》并称陈华在履行职务中存在不当行为，应首先通过向陈华了解事实或向有关机关举报的方式取得相应证据，再在本案中证明陈华与黄国华在工程量的核算中存在问题。雄新建司仅凭《承诺书》怀疑陈华与黄国华对工程量的核算存在问题，证据不足。根据《劳务承包合同》的约定，陈华具有对施工工程量进行初审的权利，也就是说，陈华所确认的工程量可以作为雄新建司与黄国华之间结算的依据。本案争议涉及的项目，即6#楼、7#楼、7-1#、7-2#、增加部分工程量和《涂料刮白承包合同》，均有陈华确认的工程量，由于《劳务承包合同》和《涂料刮白承包合同》对工程单价均有明确约定（分别为350元/平方米和10元/平方米），凭工程量和单价即可计算出工程劳务费，雄新建司关于陈华签字无效的理由不能成立。关于厂房涂料刮白，黄国华与陈华在《劳务承包合同》之外另行签订了《涂料刮白承包合同》，《涂料刮白承包合同》不属于《劳务承包合同》的承包范围，一审主张该项工程款不构成重复计算。
关于雄新建司要求黄国华承担租赁塔吊、钢管扣件、购买模板木方产生的违约金等费用200063元的争议。以雄新建司名义对外签订设备租赁合同、购销合同，可以视为黄国华借用雄新建司之名签订合同，雄新建司同意借名签订合同后，雄新建司成为了设备租赁合同、购销合同的签约主体，也是合同的义务主体，雄新建司应当严格按照合同的约定履行合同。黄国华要求借名，并没有要求雄新建司对外违约，雄新建司既然同意借名，就应当严格按照合同的约定履约，雄新建司对外违约，相关责任应由其自行承担。根据公平合理的原则，因设备租赁合同、购销合同所产生的本金由黄国华承担，应当是借名签订合同的应有之义，双方对该项本金作为工程款抵扣并无争议，无需进一步讨论。对于因设备租赁合同、购销合同违约所产生的费用（利息、诉讼费、执行费、律师代理费等），由于黄国华与雄新建司对借名对外签订合同的相关事宜没有形成书面协议，事后也没有达成约定，雄新建司违约所产生的费用应由违约责任人自行承担。一审关于雄新建司对外违约产生的利息、诉讼费、执行费、律师代理费等费用由雄新建司承担的处理并无不当。
关于雄新建司请求黄国华承担现场管理人员的工资的问题。雄新建司提供的依据是《劳务承包合同》第六条下的第6.1条和第6.3条，从合同条款内容看，没有黄国华“怠于聘请”管理人员可由雄新建司直接代为聘请并由黄国华承担管理人员工资的表述，雄新建司直接为黄国华聘请管理人员并要求其承担工资费用的请求没有合同依据。黄国华“怠于聘请”管理人员属于黄国华管理方面的不足，雄新建司应当于合同履行中要求黄国华纠正，事后提出已为黄国华聘请管理人员并要求其支付费用，请求不能成立。
关于7号楼地平硬化工程款的争议，雄新建司没有举证，而是利用了美德公司的举证证明该工程美德公司交由他人完成，并称黄国华没有施工，应在与黄国华的结算中扣除交由他人施工的工程款。黄国华称其做了10厘米的地面垫层，承认地面硬化工程没有施工，且在与陈华结算时，对7号楼的结算采用的是折中价，结算清单上也写明了对结算“无争议”，交由他人施工的地面硬化工程不应在雄新建司的工程款中扣除。雄新建司、黄国华关于在黄国华应收工程款中扣除7号楼地平硬化工程款的证明事宜，属于民事诉讼证据规则中的本证与反证关系，本证与反证的证明标准不同，本证所举证据及证明的证明标准应达到高度的可能性，而反证证明的一方当事人所举证据及证明证明标准较低。最高人民法院在关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第一百零八条指出，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于雄新建司要求在黄国华的工程款中扣除7号楼地平硬化工程款的事实，雄新建司所举证据尚不能推翻黄国华与陈华签字确认的工程量等证据，雄新建司没有达到举证证明责任的要求，应承担举证责任的不利后果。
雄新建司关于黄国华于2015年4月25日收到20000元工程款、该款应从总工程款中扣除的问题，黄国华同意将该20000元计入已付工程款，本院予以认可。
综上所述，雄新建司的上诉理由不能成立。由于黄国华同意将2015年4月25日所收20000元工程款计入已付工程款，一审判决表述应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1530号民事判决。
二、由湖南雄新建筑有限公司于本判决生效后七日内支付黄国华工程款994469.41元。
二、驳回黄国华的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担维持不变。二审案件受理费17710元由湖南雄新建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小明
审 判 员 申 威
代理审判员 岳 林
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 封 蜜