湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1373号
原告：徐华琴。系死者史某长女。
原告：徐玉荣。系死者史某次女。
原告：史海丹。系死者史某之子。
委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：曹焕虎。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号13楼。
负责人：胡锴，总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。
原告徐华琴、徐玉荣、史海丹诉被告曹焕虎，被告英大泰和财产保险有限公司湖北分公司（简称英大财保湖北分公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法由审判员彭友德适用简易程序公开开庭审理。原告徐华琴及原告委托诉讼代理人何峻清，被告曹焕虎，被告英大财保湖北分公司的委托诉讼代理人代立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华琴、徐玉荣、史海丹向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告英大财保湖北分公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿原告的损失303724.66元，其中：死亡赔偿金324612元、安葬费23660元、抢救费470元、处理事故人员交通费5000元、误工费1948.95元（徐华琴232.65元、徐玉荣849.9元、史海丹866.4）、精神抚慰金3万元、修理费600元，合计386290.95元-111070元=275220.95元×70%=192654.66元＋111070元。事实与理由：2016年6月8日04时50分许，被告曹焕虎驾驶鄂A×××××重型厢式货车沿311省道由西向东行驶至钟祥市东××省道××路段，因操作不当导致车辆与史某停在路右的无号牌二轮摩托车相撞，造成史某受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经钟祥市交警大队认定，曹焕虎承担此事故的主要责任，史某承担此事故的次要责任。事故车辆鄂A×××××重型厢式货车在英大财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。原告方的损失由保险公司在交强险、第三者责任险范围内先行赔偿。
被告曹焕虎辩称，1、对事故发生及责任的认定没有异议；2、鄂A×××××重型厢式货车在保险公司购买投保了交强险及300000商业保险（含不计免赔）；3、事故发生后，曹焕虎垫付了费用240000元，要求原告返还。
被告英大财保湖北分公司辩称，1、曹焕虎应当提供其合法有效的驾驶证、从业资格证和肇事车辆合法有效的行车证、道路运输资格证，否则保险公司不承担赔偿责任；2、在法律、法规规定的标准和范围内及原告证据齐全、合法的情况下，保险公司在交强险限额内和商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费不属于交强险保险责任，保险公司不应承担；4、原告诉请的死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等过高，对原告请求具体数额的答辩意见在质证过程中一并提出。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据进行了质证。本院中止当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于证据A3中被告曹焕虎鄂A×××××重型厢式货车第三者责任保险保单问题。被告英大财保湖北分公司在休庭期间对此核实后无异议，本院对此予以认定；
2、关于证据A5抢救费470元，保险公司对受害人史某因交通事故死亡的鉴定结论无异议，原告在交通事故发生后开支的抢救费属实，本院对该费用予以确认；
3、关于死亡赔偿金计算标准。死者史某生前系个体工商户，居住在城镇街道，以经商为主要生活来源，原告的死亡赔偿金应当按照2016年城镇居民收入标准计算为324612元（27051元／年×12年）；
4、关于交通费问题，交通事故发生后，三原告分别从外地回家处理交通事故事宜，需要开支交通费，根据三原告的工作单位等有关情况，本院酌定原告交通费为每人1000元（含往返），合计3000元，对过高部分不予采信；
5、关于原告摩托车损失。本院认为，原告该请求未提交保险公司定损依据或相关鉴定机构鉴定意见，该项损失证据不足，本院不予认定；
6、关于三原告的误工费问题。保险公司对史海丹的工资发放明细表的真实性没有异议，提出只能证明史海丹4、5、6三个月的工资情况，并不是事故发生后的工资标准，且其工资标准超过纳税标准，同时还应该提交银行卡流水单，证明其已停发的工资情况。对徐玉荣的收入证明有异议，提出不符合证据的形式要件，该收入证明原告还应该提交劳动合同，证明内容填写不完整，不能证明因本次事故停发的工资数额，月收入8500元超过纳税工资标准。故不能证明因本次的事故造成的误工损失。本院认为，三原告的误工费计算天数符合有关规定即每人三天，原告徐玉荣的误工费标准符合规定，本院予以确认。原告徐华琴、史海丹的月工资标准超过我国现行个人所得税起征标准3500元，因原告未提交完税证明，故其误工费按照湖北省2016年在岗职工年平均工资47320元计算，每天为129.64元。三原告误工费为1010.49元（其中：徐华琴232.65元、徐玉荣388.92元、史海丹388.92元）。本院对过高部分不予认定；
7、关于英大财保湖北分公司提交证据C1的证明作用，本院认为，该保险条款中没有“驾驶机件不符合技术标准机动车，保险公司予以免责”的约定，本院对英大财保湖北分公司证据的证明作用不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日04时50分许，被告曹焕虎驾驶机件不符合技术标准的鄂A×××××重型厢式货车沿311省道由西向东行驶至311省127KM＋400M钟祥市东桥镇路段时，因操作不当导致车辆与受害人史某停在路右的无号牌“雅迪”二轮摩托车及受害人史某相撞，造成史某受伤抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经钟祥市交警大队认定，被告曹焕虎承担此事故的主要责任，死者史某承担此事故的次要责任。曹焕虎驾驶的鄂A×××××重型厢式货车在英大财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和保险额为300000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生时保险在有效期间内。事故发生后，被告曹焕虎已向原告支付现金224000元。
本院认为，本案当事人对交通事故事实和责任认定无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告英大保险公司对鄂A×××××重型厢式货车第三者责任保险无异议，被告英大财保湖北分公司应当按照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。该交通事故造成的损失，由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。剩余部分由原告与被告曹焕虎按照各自责任比例承担责任，即原告承担30%责任，被告曹焕虎承担70%责任。被告曹焕虎应承担的责任部分由英大财保湖北分公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿，仍然赔偿不足的部分，再由被告曹焕虎予以赔偿。
本院确认原告的经济损失如下：1、医疗费470元，2、丧葬费23660元，3、死亡赔偿金324612元（27051.00元／年×12年），4、交通费3000.00元，5、误工费1010.49元，6、精神损害抚慰金20000.00元，上述损失合计372752.49元。由被告英大财保湖北分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费470元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金），以上合计110470元。超出交强险限额部分的金额为262282.49元（372752.49元-110470元），由被告英大财保湖北分公司在第三者责任商业险限额中予以赔偿183597.74元（262282.49×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定判决如下：
一、原告徐华琴、徐玉荣、史海丹的损失即医疗费470元、丧葬费23660元、死亡赔偿金324612元、交通费3000.00元、误工费1010.49元、精神损害抚慰金20000.00元合计372752.49元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐华琴、徐玉荣、史海丹经济损失110470.00元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐华琴、徐玉荣、史海丹经济损失183597.74元；原告徐华琴、徐玉荣、史海丹返还被告曹焕虎垫付的款项224000.00元；
二、驳回原告徐华琴、徐玉荣、史海丹的其他诉讼请求。
上列一项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费5850元，减半收取2925元，由被告曹焕虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 彭友德
二〇一六年八月十七日
书记员 杨玉华