江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终460号
上诉人（原审被告）：江西社后建筑工程有限公司，住所地：上饶市广丰区永丰街道新鸟林街口。统一社会信用代码：91361122161531240N。
法定代表人：周则敏，该公司董事长。
委托代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭德代，男，1971年11月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：陈祚锋，男，1966年11月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：李良佳，男，1965年9月27日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：李海林，男，1975年9月11日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：陈祚炀，男，1968年9月22日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：江兴柱，男，1974年4月28日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：陈祚任，男，1965年2月19日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：李良根，男，1962年8月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
上述八被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。
上诉人江西社后建筑工程有限公司（以下简称社后建筑公司）因与被上诉人郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、江兴柱、陈祚任、李良根劳动争议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人社后建筑公司上诉请求：撤销原判，并依法改判；诉讼费用由郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、江兴柱、陈祚任、李良根负担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。（1）一审法院认定郭德代等人自2006年至2013年间，先后通过丁上荣招录进江西小龙钨业有限公司（以下简称小龙钨业公司）一坑口工作，是错误的。该事实认定与原告方提交的起诉状内容存在矛盾。原告方提交的起诉状中自称是2008年后先后入职社后建筑公司，故一审法院对该事实的认定，无任何事实和法律依据。（2）一审法院认定社后建筑公司在2014年3月26日向小龙钨业公司出具《矿山法人代表授权委托书》，委托钟键为项目负责人、丁上荣为安全负责人，钟健在同日与小龙钨业公司签订了《210中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》以及郭德代、陈祚锋等人工作至2015年12月，钟健以没有工作面为由未再安排工作，是错误的。该事实认定没有任何的事实和法律依据。上述内容系一审法院照搬泰和县安全生产监督管理局《回复》的内容，但当事人并没有提交《矿山法人代表授权委托书》以及相关合同。并且，既然一审法院采信了上述《回复》的内容，那么就郭德代、陈祚锋等人的入职时间为何又与《回复》的内容存在矛盾。2、一审法院采信证据不合法。（1）泰和县安全生产监督管理局于2016年10月29日作出的《回复》，系根据郭德代、陈祚锋等人提供的爆破作业日志、工资结算单等资料复印件进行的调查，并初步认定信访人中部分人员曾在社后建筑公司驻小龙钨业公司项目部工程队务工。对此，社后建筑公司在一审时已明确说明，泰和县安全生产监督管理局的初步调查缺乏依据，相关依据无社后建筑公司或相关人员签章，且郭德代、陈祚锋等人也未提交工资结算单。况且，泰和县安全生产监督管理局的职责是安全生产监督管理，并非认定劳动关系的部门。（2）郭德代、陈祚锋等人未提交泰和县安全生产监督管理局2017年3月20日《回复》中涉及的《矿山法人代表授权委托书》、《210中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》、《四中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》。另外，该《回复》最后还写明“我局将进一步加大调查力度，并视调查最终事实结果依法作出处理”。故该《回复》并非最终的调查结果，不具有法律证明效力。况且，该份《回复》载明，2014年3月26日法人代表周则敏委托钟键为项目负责人、丁上荣为安全负责人，委托起止时间为2015年3月26日至2016年3月25日；2015年3月26日钟键、丁上荣代表社后建筑公司与小龙钨业公司签订了《四中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》，期限为2015年3月26日至2016年3月25日。因此，一审法院认定郭德代、陈祚锋等人自2006年至2013年间先后通过丁上荣招录进小龙钨业公司一坑口工作，缺乏事实依据。（3）郭德代、陈祚锋等人提交的地方性安全生产责任保险单系复印件，且模糊不清，并有人为遮挡篡改的痕迹，故不应采信。而且，该份保单的生成时间为2015年5月22日，这也与郭德代、陈祚锋等人自称于2008年后先后入职的时间不符。（4）郭德代、陈祚锋等人提交的爆破作业日志虽属原件，但系其自行书写和保管，无社后建筑公司或相关人员签章，故不应采信。另外，上述日志的最早形成时间是2014年9月7日，这也与郭德代、陈祚锋等人自称于2008年后先后入职的时间不符。
被上诉人郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、江兴柱、陈祚任、李良根共同辩称：1、郭德代、陈祚锋等人是先后入职的，时间不一。起诉状中所称的2008年是一个择中或比较统一的时间，且起诉状中还明确说明是先后入职。社后建筑公司作为用人单位，应当依法提交考勤表、工资单和名册等证实其主张，但其未依法提供，应当承担不利后果。2、泰和县安全生产监督管理局作为行政机关对劳动者的投诉作出回复是履行行政职责，作出的一种行政行为，依法具有公信力。
郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、江兴柱、陈祚任、李良根向一审法院起诉请求：请求确认郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、江兴柱、陈祚任、李良根与社后建筑公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱自2006至2013年间，先后通过丁上荣招录进小龙钨业公司一坑口工作，工作内容为爆破、风钻、运矿等工作。2014年3月26日，社后建筑公司向小龙钨业公司出具《矿山法人代表授权委托书》，委托钟健为项目负责人、丁上荣为安全负责人，授权办理法人代表权限范围内与小龙钨业公司签订采掘井下短小矿回采和低品位矿石回收工程施工合同书，并负责所签合同的项目管理。2014年3月26日，钟健与小龙钨业公司签订了《210中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》，期限至2015年3月25日。2015年3月26日，钟健、丁上荣两人与小龙钨业公司再次代表社后建筑公司签订《四中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》，期限至2016年3月25日。郭德代、陈祚锋等人一直受钟健、丁上荣管理在小龙钨业公司一坑口从事风钻、爆破、运矿等工作，工资由钟健按照出矿的钨砂数量或钻矿进度支付。郭德代、陈祚锋等人工作至2015年12月，钟健以没有工作面为由未再给郭德代、陈祚锋等人安排工作。
2016年4月28日、5月10日，郭德代、陈祚锋等人向泰和县安全生产监督管理局投诉称，郭德代、陈祚锋等人在小龙钨业公司工作期间，公司未落实职业健康体检，要求公司组织进行离岗前的职业健康体检。经泰和县安全生产监督管理局查证，郭德代、陈祚锋等人系为社后建筑公司设在小龙钨业公司的项目部工作，泰和县安全生产监督管理局于2016年10月29日回函郭德代、陈祚锋等人表示，已责令社后建筑公司进行整改。2016年11月28日、12月5日，郭德代、陈祚锋等人再次向泰和县安全生产监督管理局投诉，要求公司落实职业健康体检。2017年3月30日，泰和县安全生产监督管理局向郭德代、陈祚锋等人回函称，自2016年12月下旬以来，多次联系社后建筑公司要求前来接受调查，核清事实，但公司董事长周则敏均以“业务忙、暂没时间”为由推脱，一直未到该局说明情况、接受调查。2017年7月24日，郭德代、陈祚锋等人向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与社后建筑公司存在劳动关系。2017年7月28日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。郭德代、陈祚锋等人不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱先后受钟健、丁上荣招录进入社后建筑公司驻小龙钨业公司项目部工作，而钟健、丁上荣又被社后建筑公司任命为项目负责人和安全生产负责人，负责所签合同的项目管理，故钟健、丁上荣对郭德代、陈祚锋等人的具体管理即为代表社后建筑公司在行使管理权。况且，以社后建筑公司为被保险人的“地方性安全生产责任保险单”上载明的雇员名单中也包含了郭德代、陈祚锋等人，说明社后建筑公司对于郭德代、陈祚锋等人是在为其项目部工作的事实也应该是明知的。郭德代、陈祚锋等人与社后建筑公司之间虽然未签订书面劳动合同，但郭德代、陈祚锋等人事实在为社后建筑公司工作，接受社后建筑公司的管理，构成了事实劳动关系。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。而双方之间争议发生在2008年5月1日以后，仲裁时效期间应适用一年的期间，社后建筑公司以在此之前的《中华人民共和国劳动法》规定的六十日仲裁时效期间为答辩理由系适用法律错误，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。社后建筑公司自2015年12月停止工作后，2016年4月份起至2017年3月期间多次向泰和县安全生产监督管理部门投诉，要求公司落实职业健康体检，属于向有关部门请求权利救济的时效中断事由之一，故原告于2017年7月申请仲裁并未超过仲裁时效期间。综上，郭德代、陈祚锋等人要求确认其与社后建筑公司之间存在劳动关系的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决：郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱与社后建筑公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由社后建筑公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审补充查明，2014年3月26日至2015年12月间，郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、江兴柱、陈祚任、李良根在社后建筑公司负责作业的小龙钨业公司一坑口工作，主要工作内容为爆破、风钻、粉碎和运矿等。其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：郭德代、陈祚锋等人在社后建筑公司负责作业的小龙钨业公司一坑口工作的事实，有郭德代、陈祚锋等人提交的爆破作业日志、地方性安全生产责任保险保险单、泰和县安全生产监督管理局作出的《回复》等证据为证，上述证据能够相互印证，郭德代、陈祚锋等人亦对入职、工作内容、工资发放等情况分别作了陈述，且泰和县安全生产监督管理局作为该行业的行政主管部门，具备相应的调查职权，而社后建筑公司并未提供反证，故一审法院对上述予以采信并认定郭德代、陈祚锋等人与社后建筑公司存在事实劳动关系，并无不当。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西社后建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年三月二十三日
书记员 邹 勇