浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13303号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区延安东路618号。
负责人：郭燕萍，系行长。
委托诉讼代理人：沃亚琪，女，系原告员工。
被告：郦爱兰，女，1975年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：张如昌，男，1971年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王建华，男，1966年3月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王雨晨，男，1996年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：施洋洋，男，1990年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：何佳雯，女，1991年10月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：绍兴市中装家纺有限公司，住所地绍兴市袍江越秀路以西1幢。
法定代表人：郦爱兰。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被告郦爱兰、张如昌、王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、绍兴市中装家纺有限公司（以下简称“中装公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序独任审判，并于2017年5月25日作出（2017）浙0602民初4643号民事判决书。后被告张如昌对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后作出（2017）浙06民终2319号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0602民初4643号民事判决，并发回本院重审。本院根据该裁定于2017年11月17日重新立案受理，并依法适用普通程序于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沃亚琪、被告张如昌、被告何佳雯的委托诉讼代理人孟学仪到庭参加诉讼，其余五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2017年12月1日至2018年1月17日。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告郦爱兰、张如昌立即偿还原告借款本金299769.16元并支付利息（利息计算至2017年4月5日为68034.84元，自2017年4月6日起至实际清偿之日止利息按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；二、判令被告郦爱兰、张如昌向原告支付为实现债权支出的律师代理费5895元；三、被告王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、中装公司对上述两项债务承担连带责任保证；四、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2015年3月23日，原告与七被告签订保证借款合同一份，约定：被告郦爱兰、张如昌作为借款人向原告借款30万元，借款期限从实际提款日起至2015年9月22日止，贷款利率为月利率7.83‰，按月结息；逾期还款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，应承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；被告王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、中装公司作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约于2015年3月24日向被告郦爱兰、张如昌发放借款30万元。借款期限届满后，被告未按约履行还款义务，至2017年4月5日尚欠原告借款本金299769.16元及利息68034.84元。另原告为实现债权已支付律师费5895元。
被告张如昌答辩称：保证借款合同上“张如昌”的签名及捺印都不是我的，借款合同是不成立的，我不需要承担责任。
被告何佳雯答辩称：对浙江法会司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书本身的真实性无异议，但对鉴定结果的科学性有异议，因时间久远，经被告何佳雯反复回忆，仍无法记清曾在保证借款合同上签字捺印。被告张如昌的签名捺印经过鉴定也并非是其本人所签、所捺，可见原告提交的保证借款合同形成存在不合法之处，被告何佳雯有理由怀疑保证人处其签字捺印形成是否合法。为进一步查明本案事实，原告有必要让当时的贷款经办人到庭对合同的签署经过进行详细阐述，并要求原告提供当时签署合同的现场视频记录资料。综上，被告何佳雯认为其从未就案涉借款提供过保证，不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、送达地址确认书4份，拟证明各被告已书面确认送达地址。2、保证借款合同1份、借款借据1份，拟证明被告郦爱兰、张如昌共同向原告借款30万元，其余被告对该笔借款提供连带担保的事实。3.本息清单、对账单各1份，拟证明被告的还款情况及截止2017年4月5日，被告尚欠原告借款本金299769.16元、利息68034.84元。4.委托代理合同、律师费发票各1份，拟证明原告为实现本案债权支出律师费5895元。
经质证，被告张如昌认为其没有在保证借款合同上签名和捺印，原告提供的四组证据均不知情，均与其无关。被告何佳雯认为四组证据的真实性由法院核实，其没有在保证借款合同上签名和捺印，该证据与其无关，对账单系原告单方证据，不具有证据效力。
被告张如昌提供的证据：浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书2份，拟证明保证借款合同上“张如昌”的签名和捺印均不是被告张如昌本人所签、所捺。经质证，原告对真实性无异议，因张如昌与郦爱兰在借款期间是夫妻关系，故张如昌应对郦爱兰的借款承担连带责任。被告何佳雯对真实性无异议，说明保证借款合同的形成存在不合法。
经被告何佳雯申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的保证借款合同中保证人处“何佳雯”的签名及捺印是否系何佳雯所签、所捺进行鉴定，并当庭出示司法鉴定意见书2份及鉴定费发票1份。经质证，原告无异议，认为能够证明保证借款合同是被告何佳雯签订的，被告何佳雯应承担责任。被告张如昌认为与其无关。被告何佳雯对真实性无异议，但对鉴定结果的科学性有异议，因时间久远，经被告何佳雯反复回忆，仍无法记清曾在保证借款合同上签字捺印。
其余被告未向本院提供证据。被告郦爱兰、王建华、王雨晨、施洋洋、中装公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，因张如昌在保证借款合同中的签名捺印不是其本人的，故其在该地址确认书上签名捺印的真实性无法确认，其余被告签订的地址确认书，因未提供证据来反驳其真实性，故本院予以认定。证据2应结合被告张如昌提供的司法鉴定意见书及本院出示的司法鉴定意见书来分析，首先张如昌提供的司法鉴定意见书系绍兴市中级人民法院委托鉴定的，对其真实性予以认定；其次本院出示的司法鉴定意见书亦是本院按照法定程序委托有资质的鉴定机构作出，其所提供的鉴定比对样本均是经过被告何佳雯认可的，故本院对该司法鉴定意见书予以认定；最后，根据上述司法鉴定的结论，可以认定被告张如昌并未在保证借款合同中签名捺印，该合同对其没有约束力，其余被告的签名捺印或盖章，均没有证据来反驳其真实性，故原告与被告郦爱兰、王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、中装公司之间的保证借款合同合法有效；借款借据有被告郦爱兰的签名捺印，对其真实性予以认定。证据3，系原告的业务系统根据案涉借款的还款情况自动生成的，对其真实性予以认定。证据4系（2017）浙0602民初4643号案件中原告委托律师参加诉讼产生的费用，对其真实性予以认定。本院出示的鉴定费发票，对其真实性予以认定。
本院经审理认定，2015年3月23日，原告作为贷款人与被告郦爱兰（借款人），被告王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、中装公司（保证人）签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：被告郦爱兰向原告借款30万元，借款利率为月利率7.83‰，借款期限从实际提款日起至2015年9月22日止，按月结息，应在每月的20日付清利息，贷款到期利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；本合同保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。据此原告于2015年3月24日向被告郦爱兰发放贷款30万元。
另认定，原告为实现案涉债权已支出律师代理费5895元。原告自认于贷款到期日扣收本金230.84元，被告郦爱兰支付利息至2015年9月20日。经绍兴市中级人民法院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，上述保证借款合同中共同借款人处“张如昌”的签名及捺印不是被告张如昌本人所写及所捺，并为此产生鉴定费6200元。经本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，上述保证借款合同中保证人处“何佳雯”的签名及捺印是被告何佳雯本人所写、所捺，并为此产生鉴定费8200元。
本院认为，原告与被告郦爱兰之间的金融借款合同关系，与被告王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、中装公司之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告依约发放贷款后，被告郦爱兰未按约还本付息已构成违约。现借款期限已届满，原告要求被告郦爱兰受偿相应借款本息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，有合同依据且金额合理，本院予以支持。被告王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、中装公司自愿为上述债务提供连带责任保证担保，原告要求该五被告承担连带清偿责任，本院依法亦予支持。被告张如昌并未在保证借款合同上作为共同借款人签名捺印，原告要求被告张如昌作为共同借款人承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告另认为案涉债务系被告郦爱兰、张如昌的夫妻共同债务，故要求被告张如昌承担责任。本院认为原告并未举证证明案涉债务发生时，两被告系夫妻关系，即使该夫妻关系的事实存在，根据保证借款合同的记载，案涉借款的用途是购买毛毯，是个人短期经营性贷款，并非是用于夫妻日常生活所需，原告也未举证证明是用于夫妻共同经营所需，故原告据此要求被告张如昌承担责任，亦缺乏依据，本院不予支持。被告何佳雯抗辩认为其并未就案涉债务提供担保，无需承担责任，但是并未举证证明其主张，故本院不予采信。被告郦爱兰、王建华、王雨晨、施洋洋、中装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郦爱兰应归还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金299769.16元，并支付自2015年9月21日起至款项付清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告郦爱兰应支付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司律师代理费5895元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、绍兴市中装家纺有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6905元，财产保全费2470元，合计9375元，由被告郦爱兰、王建华、王雨晨、施洋洋、何佳雯、绍兴市中装家纺有限公司共同负担；（2017）浙06民终2319号案件中的鉴定费6200元（被告张如昌已预交），由原告负担；本案中的鉴定费8200元，由被告何佳雯负担；以上费用均于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 沈忠仙
二〇一八年四月十九日
书 记 员 曹馨予
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。