四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第645号
上诉人（原审原告）刘兴荣，男，生于1991年10月，汉族，云南省巧家县人，村民，住云南省巧家县。
被上诉人（原审被告）刘正贵，男，生于1990年2月，汉族，云南省巧家县人，村民，住云南省巧家县。
被上诉人（原审被告）郭朝斗，男，生于1974年6月，汉族，云南省德宏州人，居民，住四川省西昌市。
上诉人刘兴荣因与被上诉人刘正贵、郭朝斗机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘兴荣，被上诉人郭朝斗到庭参加诉讼，被上诉人刘正贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月28日，被告刘正贵驾驶自己的云CEK1**号两轮摩托车搭乘原告从西昌市平安驾校向高枧乡团结村七组方向行驶，20时38分当车行驶至西昌市安置新村路段时，撞倒郭朝斗堆放在公路上的河沙，造成原告受伤，两轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经西昌市交警队勘验现场，作出第1014009号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：刘正贵承担主要责任，郭朝斗承担次要责任。审理中被告刘正贵对责任认定有异议，但未提供证据证明其异议成立。2014年10月30日，原告和二被告在交警部门主持下达成协议，二被告签订一份《交通事故协议书》，约定：一、医疗费甲乙（甲方郭朝斗，乙方刘正贵）双方已支付（甲方已支付14000.00元），甲方再一次性补偿乙方28000.00元（原告的赔偿款26000.00元，被告刘正贵的摩托车修理费2000.00元）。二、本次事故一次性解决，签字后双方当事人就此事故保证不以任何形式、任何理由再找对方麻烦或索取任何费用。甲方郭朝斗，乙方刘正贵。双方在协议上签名捺手印。协议签订当天，被告郭朝斗支付28000.00元。签订协议当天原告在场，对被告郭朝斗赔偿自己的金额无异议，因被告刘正贵认为原告应得的赔偿款在自己取得郭朝斗赔偿款后再行支付原告，因此不让原告在协议中签名。被告刘正贵拿到赔偿款后又以各种理由拒付原告。原告受伤后，在凉山州中西结合医院住院治疗24天（2014年9月28日至2014年10月22日），入院诊断为：1、左锁骨骨折，2、多处软组织擦挫伤，3、左侧胸腔积液。产生医疗费23459.92元。出院医嘱休息两个月。原告于2014年12月4日复查，医生出具证明需要继续休息一月。原告的损伤于2014年12月31日经凉山定音司法鉴定中心评定为十级伤残，后续治疗费需7000.00元。产生鉴定费1400.00元。另查明，原告系农村户籍，原告受伤后未丧失劳动能力。事故发生后，被告郭朝斗共支付42000.00元，其中医疗费14000.00元，被告刘正贵拿走28000.00元。被告刘正贵主张其已支付原告赔偿款10000.00元，并提供一份唐代国转账给原告的交易明细单，原告不认可该费用系被告刘正贵给付的赔偿款。原告主张交通费144.00元未提供证据予以证明。原告和被告刘正贵系叔侄关系。
原审法院认为：被告郭朝斗将沙石堆放在路边，使公路变窄，被告刘正贵驾车通过时看见沙石未采取相应措施，致使摩托车撞上沙石，致伤搭乘摩托车的原告。在本次道路交通事故中，刘正贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，被告郭朝斗违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”的规定，二人的过错行为与本次事故发生有直接因果关系，因此交警队的认定符合法律规定，予以采信。刘正贵承担本次交通事故的主要民事赔偿责任即60%，郭朝斗承担本次交通事故的次要民事赔偿责任即40%。
原告系农村居民，其伤残赔偿金应按照2013年四川省农村居民人均纯收入7895.00元／年的标准计算。原告无固定收入，误工费按照90.00元／天计算，误工天数114天。原告受伤后产生交通费，虽未提供证据予以证明，但其主张144元与事实相符，予以支持。原告受伤后住院24天需要人员护理，符合事实，本院予以支持。护理费按照四川省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准110.00元／天计算。原告要求赔偿精神抚慰金于法无据，不予支持。原告受伤后未丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费于法无据，不予支持。综上，原告要求赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费的请求符合法律规定，予以支持，并依法计算。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及四川省上一年度相关统计数据，确定原告的损失为：一、住院医疗费和后续治疗费30459.92元，被告刘正贵承担18275.95元（30459.92元×60%），被告郭朝斗承担12183.97元（30459.92元×40%）。二、护理费2640.00元（110.00元／天×24天×1人），被告刘正贵承担1584.00元（2640.00元×60%），被告郭朝斗承担1056.00元（2640.00元×40%）。三、住院伙食补助费为720.00元（30.00元／天×24天），被告刘正贵承担432.00元（720.00元×60%），被告郭朝斗承担288.00元（720.00元×40%）。四、营养费为720.00元（30.00元／天×24天），被告刘正贵承担432.00元（720.00元×60%），被告郭朝斗承担288.00元（720.00元×40%）。五、伤残赔偿金15790.00元（7895.00元／年×20年×10%）、鉴定费1400.00元。被告刘正贵承担10314.00元［（15790.00元＋1400.00元）×60%］，被告郭朝斗承担6876.00元［（15790.00元＋1400.00元）×40%］。六、交通费144.00元，被告刘正贵承担86.40元（144.00元×60%），被告郭朝斗承担57.60元（144.00元×40%）。七、误工费10260.00元（90.00元／天×114天），被告刘正贵承担6156.00元（10260.00元×60%），被告郭朝斗承担4104.00元（10260.00元×40%）。前述7项损失共计62133.92元，被告刘正贵承担37280.35元（60%），被告郭朝斗承担24853.57元（40%）。
扣除郭朝斗已支付的医疗费12183.97元，还应给付原告12669.60元。被告郭朝斗已支付原告的总赔偿款40000.00元，多支付了15146.43元，该费用被刘正贵占有。被告郭朝斗在给付赔偿款时原告在场，因原告与刘正贵的特殊身份关系，赔偿款被刘正贵拿走时原告未明确表示异议，因此视为被告郭朝斗已支付完原告的赔偿款，本案中不再承担赔偿给付责任。郭朝斗多赔偿的赔偿款被刘正贵取得，被告郭朝斗要求退还，应另案提起诉讼。被告刘正贵主张其已支付赔偿款10000.00元，其提供的证据不是自己支付原告的付款凭证，无法证明其给付行为，因此认定被告刘正贵在事故发生后未向原告支付任何赔偿款。被告刘正贵将郭朝斗赔偿给原告的赔偿款无理占有，属不当得利，应当归还原告，因此被告刘正贵除自己应承担的37280.35元，还应支付原告12669.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、由被告刘正贵在本判决生效后20日内给付原告刘兴荣49949.95元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1980.00元，由原告刘兴荣负担780.00元，被告刘正贵负担1200.00元。
宣判后，原审原告刘兴荣不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判应由被上诉人郭朝斗承担的24853.57元赔偿款由其直接承担赔偿责任，而不是由被上诉人刘正贵赔付。
主要事实与理由：根据西昌市公安局交警大队对案涉交通事故作出的责任认定，二被上诉人对案涉交通事故的发生应承担责任。二被上诉人之间虽达成赔偿协议，但该协议效力不能及于上诉人。虽然被上诉人郭朝斗支出了部分赔偿款，但上诉人并未实际得到赔偿款，因此被上诉人郭朝斗的赔偿责任不能免除。原审判决认为上诉人在被上诉人刘正贵拿走赔偿款时未明确表示异议与事实不符。被上诉人郭朝斗与被上诉人刘正贵签订赔偿协议并将赔偿款付给刘正贵时，上诉人当即表示反对，但被上诉人郭朝斗不顾上诉人的反对，执意将赔偿款交给被上诉人刘正贵，致使上诉人未实际得到赔偿。上诉人对原审法院认定由被上诉人郭朝斗承担40%的责任即24853.57元无异议，但应判决由郭朝斗将此款直接赔付上诉人。
被上诉人郭朝斗答辩称：当时双方在交警部门签订协议时，上诉人同意所达成的协议内容。答辩人已按协议支付了赔偿款，被上诉人刘正贵将赔偿款拿走后，上诉人却又以未得到赔偿款为由起诉答辩人，但达成协议时上诉人是认可的，否则答辩人也不会签那份协议。
二审庭审中，上诉人与被上诉人郭朝斗对原审判决认定的事实无异议，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。二审中，上诉人认可在其受伤后被上诉人郭朝斗垫付医疗费10000元，被上诉人刘正贵垫付医疗费4000元。因被上诉人刘正贵在与被上诉人郭朝斗签订《交通事故协议书》时已认可被上诉人郭朝斗垫付了医疗费14000元，因此本院对被上诉人郭朝斗在上诉人受伤后已为其实际垫付14000元的事实予以认定。
本案争议焦点：被上诉人郭朝斗与被上诉人刘正贵签订的《交通事故协议书》效力是否及于上诉人，被上诉人郭朝斗就其应承担的40%的责任是否应直接向上诉人赔付。
本院认为：在案涉交通事故中，被上诉人郭朝斗和被上诉人刘正贵均为侵权人，上诉人刘兴荣系被侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被上诉人郭朝斗和被上诉人刘正贵应按各自相应过错比例对上诉人的损失进行赔偿。作为被侵权人，就其损失的赔偿事宜是否与侵权人进行协商解决的权利专属于上诉人刘兴荣，因此，被上诉人刘正贵作为侵权人无权就刘兴荣的赔偿事宜与另一侵权人即被上诉人郭朝斗达成协议。在二被上诉人签订《交通事故协议书》时，上诉人虽然在场且未明确提出异议，但上诉人未作为一方当事人在该《交通事故协议书》签字，且上诉人无委托被上诉人刘正贵处理其事故赔偿事宜的行为，被上诉人郭朝斗亦未最终将协议达成的赔偿款支付到被侵权人刘兴荣的手中，因此该《交通事故协议书》对上诉人赔偿事宜的处分无效，被上诉人郭朝斗就其应承担的责任应直接向上诉人作出赔偿。对被上诉人郭朝斗基于《交通事故协议书》支付被上诉人刘正贵的28000元，属于赔付刘兴荣损失的部分，被上诉人郭朝斗可以另案主张返还。上诉人对原审判决作出的责任划分无异议，其主张由被上诉人郭朝斗直接向其承担40%的赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。但由于被上诉人郭朝斗在上诉人受伤后已垫付14000元，该款应从郭朝斗应赔付的金额24853.57元（40%的赔偿责任）中予以扣除。被上诉人郭朝斗实际还应向上诉人赔付10853.57元，被上诉人刘正贵应向上诉人赔付37280.35元。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第960号民事判决的第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第960号民事判决的第一项内容为：由被上诉人刘正贵赔偿上诉人刘兴荣各项损失费用共计37280.35元；由被上诉人郭朝斗赔偿上诉人刘兴荣各项损失费用共计10853.57元；前述款项限于本判决送达之日起15日内付清。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1980元，由上诉人刘兴荣负担1000元，由被上诉人郭朝斗、刘正贵各负担490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十一月九日
书 记 员 洪 祖 根