浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终434号
上诉人（原审原告）：张相政，男，1937年1月15日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：边献勇、张月，新昌县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：张汉阳，男，1976年8月5日出生，汉族，住新昌县。
上诉人（原审原告）：张汉祥，男，1978年3月2日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：新昌县七星街道合新村民委员会，住新昌县七星街道合新村。
代表人：周国美，村委主任。
委托诉讼代理人：杨亚东，新昌城关法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：新昌县七星街道合新村第四村民小组，住新昌县七星街道合新村。
代表人：石伯良，组长。
委托诉讼代理人：张国汀，新昌城关法律服务所法律服务工作者。
上诉人张相政、张汉阳、张汉祥因与被上诉人新昌县七星街道合新村民委员会（以下简称合新村委）、新昌县七星街道合新村第四村民小组（以下简称村民四组）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院(2017)浙0624民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张相政、张汉阳、张汉祥上诉请求：撤销一审判决；依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人医药费、丧葬费、丧葬误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计643639.45元；本案全部诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误。1.一审判决所涉的几个关键时间点有多处与事实情况存在出入，挖塘时间是2016年年底而非2015年底，受害人落水时间是2017年5月9日而非2016年5月9日，死亡时间为同年5月11日即2017年5月11日。2.被上诉人在一审中提供的证人所出具的书证并不能证明涉案池塘被自然填埋的事实，涉案池塘原本是一个供村民洗涤具有上百年历史的自然形成的池塘，百年来从未发生过溺死人的事故，但在村委所谓的“修缮、清淤”后，出现了受害人张伯燕溺死的安全事故。事实上案涉池塘早在十多年前被自然填埋，直至2016年底，合新村委在没有召开村民小组会议的情况下重新挖掘该池塘，并在池塘附近开展规划建设，该池塘的性质已由一块废弃土地上升为一个公共活动场所，被上诉人作为管理者和所有者应尽到安全保障义务，但被上诉人未尽到上述义务致张伯燕生命权被剥夺，侵权主体明确。3.受害人张伯燕虽在池塘附近生活了三、四十年，但对重新修缮、挖掘过的池塘情况存在一定的未知，且被上诉人修缮、挖掘后一直未设立警示牌等安全保障措施，在本案受害人溺死后，又有3人落水，证明了该池塘是一个高度危险的区域，被上诉人作为管理人应当采取安全措施尽到管理职责，却没有履行，应当承担侵权责任。4.涉案池塘被填满已多年，由于规划中的527国道拟计划从此块地上通过，村里某些干部在利益的驱使下，在滑坡区投入大量的资金修路，挖塘，才导致池塘于2016年底被重新挖掘。其中所涉资金系政府拨给被上诉人的粮食款，被上诉人的动机与目的明确，性质恶劣。二、一审法院对法律的理解适用存在错误。侵权责任法的第九十一条中的公共场所不可做孤立狭隘的理解，本案所涉池塘原本就是村民用来灌溉和洗涤使用的，作为村里大家共同享有使用的池塘，属于村民活动的公共场所。
合新村委辩称，上诉人的诉请没有法律依据，池塘是历史形成，合新村集体经济实行的是三级所有制，涉案池塘是村民四组所有，合新村不应成为本案被告。
村民四组辩称，上诉人没有证据证明池塘被填埋，2016年清淤是事实，但清淤与死亡没有因果关系，不承担赔偿责任。
张相政、张汉阳、张汉祥向一审法院起诉请求：一、判令被告合新村委、村民四组共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等计经济损失643639.45元；二，本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：张伯燕（1949年11月5日出生）系新昌县七星街道合新村村民。原告张相政系张伯燕丈夫，张汉阳、张汉祥为两人之子。2016年5月9日，张伯燕在村黄家岩池塘洗手不慎滑落入水中，经人发现后被送至新昌县中医院抢救治疗，同年5月11日因抢救无效死亡。合新村黄家岩池塘系历史形成，属村民四组所有，由附近村民用于浇灌、洗涮。15年前黄家岩自然村村民搬迁至相距约2里的现居民点，该池塘因年长日久而淤泥沉积。2015年年底村民四组对该池塘淤泥作了清理。现原告以村民四组为池塘所有人，与合新村委未尽到安全保障职责为由，要求两被告共同赔偿经济损失。
一审法院认为，本案受害人张伯燕在合新村黄家岩池塘洗手不慎溺水死亡的事实清楚，现双方争议的焦点是合新村委、村民四组是否应对张伯燕的溺水死亡承担民事责任。一、原告是以两被告对涉案池塘未尽到安全保障义务，未没警示标志与防范措施，使张伯燕溺水死亡，应承担共同赔偿责任为由提起本案诉讼。自然环境中的山塘水库有别于法律规定的相关主体具有安全保障义务的一般从事社会活动的特定公共场所，因此本案不属《侵权责任法》所规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的侵权责任。二、涉案池塘位于合新村黄家岩，由村民用于浇灌、洗涮，张伯燕常年在合新村居住，其对池塘大小、水深等基本情况应该是十分了解，包括2015年年底池塘曾经进行过淤泥清理的情况。因此，张伯燕洗手时疏于注意是其滑落池塘导致溺水死亡的根本原因。三、涉案池塘是否设有警示标志与张伯燕溺水死亡没有直接因果关系，设立警示标志的目的是提示不要从事可能导致危险的行为，而涉案池塘一直来就是村民用于洗涮等使用，本案张伯燕正是在洗手时发生的溺水事故。因此，原告不能证明被告合新村委、村民四组在本案中有过错且该过错与张伯燕溺水死亡之间存在因果关系，其要求赔偿缺乏事实与法律依据，该院依法难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：驳回原告张相政、张汉阳、张汉祥的诉讼请求。案件受理费10236元，减半收取计5118元，由原告张相政、张汉阳、张汉祥负担（已交纳）。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交照片一组，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认为，该组证据不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。二被上诉人未提交新的证据。
二审中，上诉人申请本院向新昌县七星派出所调取案发后拍摄的视频照片、赵姓法医对张伯燕溺水死亡的鉴定意见及梁姓警官对池塘挖掘前属废弃池塘的性质认定，经本院向新昌县七星派出所了解，该所并不存在上诉人申请的视频照片，且公安部门仅会对死者是否系他杀还是事故死亡作出认定，并不会对池塘是否废弃作出判断，故本院对上诉人的该申请不予准许。上诉人亦申请本院向新昌县交通运输局调取2016年527国道途经合新段的航拍资料，经本院向新昌县交通运输局了解，因当时仅对道路沿岸进行了航拍，案涉池塘是否在航拍图中无法确定，且因案涉池塘较小，上有树林覆盖，航拍图中亦无法显示，故本院对上诉人的该申请不予准许。此外，就上诉人申请本院调查证人张某1、张某2、张某3是修路挖塘的组织者和实施成员，被上诉人清淤治污是否响应政府号召及调查被上诉人修路、挖塘的目的与动机等均与本案无关，本院均不予准许。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽上诉人主张案涉池塘系公共场所，被上诉人作为公共场所的管理者和使用者应负有安全保障义务，并以被上诉人未尽安全保障义务为由，主张被上诉人承担赔偿责任，但本案案涉池塘系自然环境中经多年形成，有别于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条中规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等一般从事社会活动的特定公共场所，故本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定之情形。此外，上诉人主张《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”之规定亦不适用本案。虽案涉池塘边未设置警示标志和防范措施，但设立警示标志和防范措施的目的是提示不要从事可能导致危险的行为和防范危险行为的发生，而涉案池塘一直以来就供村民用于浇灌、洗涮，受害人张伯燕亦正是在洗手时发生溺水事故，故是否设立警示标志和防范措施与张伯燕在池塘洗手时不慎滑落池塘溺水死亡不存在直接因果关系，在上诉人未提供证据证明被上诉人对张伯燕的死亡具有过错的情形下，本院对上诉人的上诉请求不予支持。另根据被上诉人提供的证据，案涉池塘于2016年年底进行了清淤，上诉人虽主张案涉池塘已被填满，系被上诉人于2016年年底重新开挖，但未提供充分有效之证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，张相政、张汉阳、张汉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10236元，由张相政、张汉阳、张汉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 姚 瑶
审判员 韦 玮
二〇一八年三月二十八日
书记员 余建维
?PAGE?
?PAGE?6?