河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0122行初57号
原告张文玲，女，1967年9月13日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。
被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局，住所地：郑州市郑州高新技术产业开发区翠竹街36号。
法定代表人翟纯厚，局长。
委托代理人王二环，执法执纪监督室民警。
委托代理人张利，石佛派出所所长。
原告张文玲诉被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新分局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文玲及其委托代理人荣海波，被告高新分局委托代理人王二环、张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文玲诉称，2016年4月11日晚上8点多，一伙不明身份的人员使用大型机械摧毁原告房产及房内所有财产。原告生命、财产受到胁迫，随即拨打了110报警。被告作为公安机关并没有制止，也没有履行保护人民生命财产安全的职责。原告认为被告没有依照《人民警察法》、《治安管理处罚法》等规定履行保护公民人身财产职责，其不作为违法已经成立。原告请求法院判决：1.确认被告高新分局未履行保护公民人身财产安全的法定职责违法；2.诉讼费用由被告负担。
原告张文玲提供的证据及法律依据有：
通话清单、缴费清单，证明报警情况及时间，被告未出警，导致原告财产被毁，其未履行法定职责；
证人王某的当庭证言，证明2016年4月11日晚8时许不明身份人员闯入原告家，将原告家庭成员及房客轰出房屋，用大型机械将原告家房屋破坏，在被拆毁之前王某就报警了，但直至房屋被毁也未见到110人员到现场。
法律依据：《警察法》第二条、第二十一条的规定。
被告高新分局辩称，原告张文玲提出的诉讼请求不成立。一、（1）2016年4月11日20时31分，被告接到110指令：高新区百炉屯村有人匿名报警称有纠纷。接警民警及时赶到现场，经了解属于政府拆迁行为。因当时围观人员很多，没有见到报警人，于是电话告知报警人其所报警情属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖。这是被告4月11日晚接到百炉屯村村民的的第一个报警电话，在接下来的一个半小时里，被告民警共接到百炉屯村此类报警48起，民警多次赶到现场，因为拆迁面积较大，民警不能见到的报警人，就电话告知报警人其所报警情属于政府拆迁，不属于公安机关管辖，如果财产受到损失可到法院起诉或到相关部门解决。（2）原告提供的通话详单显示：2016年4月11日原告拨打110时原告本人并未在百炉屯村的事发现场，据此得出原告在外地是不能看到被告民警出警的。所以原告以其报警后公安机关没有依法出警，没有履行法定职责的诉讼请求是没有依据的，是不能成立的。二、原告于2016年4月17日和4月26日向被告邮寄的政府信息公开申请表（2份）及申请证据保全申请书1份，其内容均能证明原告对被告在接到报警后的出警情况予以认可。原告在明知被告已依法履行职责的情况下而以被告“未履行法定职责，行政不作为”的诉讼请求提起诉讼，不符合法律规定的诉讼条件。综上所述，被告接到原告的报警后依法履行了职责，且事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据准确。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新分局提供的证据及法律依据有：
1.百炉屯村委拆迁公告，证明4月11日的政府拆迁行为的依据；
2.百炉屯村委出具的情况说明，证明政府拆迁及民警出警情况；
3.接处警登记表，证明民警出警情况；
4.张文玲邮寄的政府信息公开申请书及证据保存申请书等，证明原告已知被告民警出警；
5.2016年4月11日报警情况登记表，证明民警的接处警情况；
6.原告张文玲2016年6月12日的诉状，证明原告就同一事实两次诉讼理由的不一致；
7.视频资料，证明民警的出警情况。
法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》、《国务院法制办公室对<关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》（国法秘函[2005]256号），证明民警执法依据。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据1系复印件，与本案无关，真实性、关某、合法性不予认可，不清楚被告收集该份证据的时间，在原告向被告报警时，被告应当并不知道该公告也未向原告出示，依照行政诉讼法的相关规定，在行政行为之后搜集的证据不能作为证据使用；对证据2有异议，对其真实性及证明目的有异议，该情况说明没有负责人签字，是事后收集，不能作为证据使用，恰恰证明了原告已经向被告提出了人身财产保护的申请；对证据3真实性有异议，系复印件，且联系电话并非原告手机，且显示性别为男，其记载政府拆迁与证据1两委会的拆迁公告矛盾；对证据4真实性不予认可，均系复印件，原告确实向被告提交了政府信息公开申请，对其证明目的不予认可，被告并未出警，因此被告才无法给出处理意见、出警人员信息等内容，故此向被告要求信息公开，不能证明出警事实，恰恰证明了原告要求被告履行法定职责的事实；对证据5真实性无异议，所显示报警时间与原告实际报警时间不一致，其记载内容准确性存疑；证据6与本案无关；对证据7真实性、关某、合法性均有异议，该证据视频资料有明显的剪辑痕迹，不完整，内容模糊不清，且多为警员自问自答，其仅仅是询问其他人下就走了，未履行法定职责事实清楚，同时视频中显示人员穿有制服，明显不是村委会人员，与被告所说情况说明不一致，视频中没有显示原告房屋，不能证明被告所谓出警人员已经到达了原告房屋位置即涉案现场，从涉案时间看也不能证明在原告拨打报警电话后，其未履行法定职责，事实清楚。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，从0371110判断原告当时并非在百炉屯村现场，所以原告称被告未及时出警未履行职责无依据；对于证人王某的证言，王某是原告直系亲属，有利害关系，故对证人证言关于报警后民警出警情况真实性、合法性均有异议。对于法律依据，第二条是总则的规定，但不能证明被告没有保护原告人身安全，第二十一条规定情形与当晚情况不符，当晚属于政府拆迁，已经当场对其进行告知，给予了帮助。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-7，证据间能相互印证，原告虽然均提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院均予以采信。原告提供的证据及证人证言具备真实性、关某，符合法定形式，本院均予以采信。
经审理查明，原告张文玲系郑州市高新技术开发区石佛镇百炉屯村村民。2016年4月11日晚，原告通过电话向被告高新分局报案称有人强拆房屋。被告高新分局出警后经询问得知，当晚是石佛办事处、百炉屯村村两委组织对该村进行拆迁。被告告知原告是政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，若有财产损失，可到法院起诉。原告认为被告高新分局未能依法履行法定职责，行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告因房屋被拆而报警。根据《国务院法制办公室对<关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》（国法秘函[2005]256号）的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。被告接警后，及时了解情况，告知原告拆房系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，符合上述规定。被告认为原告报警的事项不属于违反治安管理的行为，告知原告并说明理由，已经履行了法定职责。在政府拆迁过程中，原告若认为人身受到伤害或财产遭受损失，应当通过其他合法途径解决。
综上，原告请求确认被告未履行保护其人身财产安全的法定职责违法，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张文玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张文玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年六月二日
书 记 员 王绍倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。