山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1927号
上诉人（原审原告）：刘文庆，男，1967年2月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：薛新勇，男，1980年6月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：苏金玲，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海燕，山东辰静律师事务所实习律师。
原审被告：山东全洲容器有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘承志，经理。
上诉人刘文庆、薛新勇因与原审被告山东全洲容器有限公司（以下简称全洲公司）物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘文庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判薛新勇返还316L型号钢带18056公斤及304型号钢带18650公斤（价值约70万元）；2、一、二审诉讼费均由薛新勇承担。事实与理由：一审判决薛新勇返还钢带30卷属认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，具体理由如下：一、薛新勇侵害了刘文庆的财产所有权。根据一审庭审及公安机关侦查的事实，薛新勇采取抢占的方式于2014年9月21日将刘文庆所有存放于全洲公司车间内的316L型号钢带18056公斤及304型号钢带18650公斤非法占有，至今未还。二、刘文庆对价值70万余元的钢带享有完整的财产所有权，不存在权属争议，对诉争钢带享有占有、使用、收益和处分的权利。在一审法庭调查中，刘文庆向法庭出示包括浙江瑞益不锈钢有限公司情况说明、银行汇款凭证、发货清单、2014年1月7日钢带库存清单、托运单、全洲公司原负责人王京超、王广洋等证人、证言等19份证据证明了刘文庆对诉争钢带享有无可辩驳的所有权。本案薛新勇的行为严重违反了法律的规定，侵害了刘文庆的财产所有权。三、本案中，存在与争议焦点相关的侵占数量事实，从平衡双方举证能力的角度出发，薛新勇应就其侵占的数量、存放地点，价值提供证据。如果薛新勇拒不提交，尽管不能依照证据规则第七十五条直接推定薛新勇侵占钢带的全部事实，法院可从心证角度出发，以薛新勇未按法院要求提交侵占具体数量为由判决其承担举证不能的不利后果。综上，薛新勇在没有任何事实和法律依据的情况下，侵犯了刘文庆对钢带的所有权，请二审法院依法公正审判，依法支持刘文庆的上诉请求。
薛新勇辩称，1、刘文庆提供的证据不足以证明涉案钢带属于其所有，也不能证明涉案钢带是其出资购买。2、薛新勇基于与全洲公司原负责人王京超的约定，在王京超同意的情况下拉走钢带，属于合法行为，涉案钢带依法属于薛新勇所有。3、刘文庆提供的证据不能证明薛新勇拉走钢带的数量，也不能证明涉案钢带的价值。一审法院未对涉案钢材价值进行合法评估是判决错误。4、对于一审法院认定钢带属于刘文庆所有的主要证据即2014年1月20日的情况说明系伪造的。
薛新勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘文庆的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由刘文庆承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用证据错误。一、一审法院认定涉案钢带属于刘文庆所有，是认定事实错误。1、一审法院仅根据刘文庆提交的2014年1月20日的“情况说明”，即认为涉案钢带属于刘文庆所有，对该“情况说明”的形成背景、形成时间、形成地点未作任何调查。首先，出具该“情况说明”的其中一人王广洋在一审法院调查中陈述了与“情况说明”完全不同的内容，这应当引起一审法庭对证据采纳的谨慎性，一审法院应当对“情况说明”的形成背景、形成时间、形成地点作出合理调查。其次，从“情况说明”的内容上看，显然是为本案诉讼准备的，本案一审诉讼时间为2015年3月，而2013年全洲公司的印章已经更换，此时该印章已经作废，故该“情况说明”无法律效力，系刘文庆为了本案诉讼而伪造的。一审法院依据该“情况说明”认为涉案钢带属于刘文庆所有，显然错误。2、刘文庆无法证明涉案钢带是其出资购买的。首先，刘文庆提供的产品发货清单，购货单位均为山东九州，即本案全洲公司，而王广洋作为全洲公司的股东，曾经的法人，在一审法院调查时明确说明库存钢带都是全洲公司采购的，属于全洲公司所有的，二者相互印证，足以证明涉案钢带不属于刘文庆所有的事实。其次，刘文庆提供的付款凭证，收款人均为个人，而不是浙江瑞益不锈钢有限公司，不能证明刘文庆的个人转款行为与购买涉案钢带有关。浙江瑞益不锈钢有限公司出具的“情况说明”，无法人签字确认，其真实性无法确定，该证据无法达到刘文庆的证明目的。二、涉案钢带依法属于薛新勇所有。根据一审法院查明的全洲公司拖欠薛新勇借款109.5万元，全洲公司原法定代表人王京超曾许诺使用山东全洲公司的设备抵顶借款的事实，以及王广洋在一审法院询问笔录中“我清楚，是我父亲答应的，我父亲答应以钢带抵债，当时没有签合同，只是电话沟通”的陈述、薛新勇在派出所询问笔录中的陈述，足以证明王京超同意以涉案钢带抵顶借款的事实。故薛新勇按照与王京超的约定拉走涉案钢带不违反法律规定，涉案钢带依法属于薛新勇所有。三、一审法院违反法律规定，超过当事人诉讼请求判决。首先，根据《民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法
律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，民事诉讼的基本原则是“不告不理”，法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。因此，对于当事人提出的诉讼请求，法院如果认为其请求没有事实或者法律依据，应该直接予以驳回，而不能直接变更进行审理和判决。本案刘文庆在一审中的诉讼请求为“判令薛新勇返还刘文庆所有的316L型号钢带18056公斤及304型号钢带l8650公斤(价值约70万元)”，而一审法院判决“如被告薛新勇不能返还钢根，则赔偿刘文庆损失325700．7元”，是违反法律规定，超过当事人诉讼请求判决。其次，一审法院认定薛新勇拉走的涉案钢带数量无事实与法律依据，对涉案钢带的价值亦未进行合法的评估，故一审法院判决错误。综上，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。
刘文庆辩称，1、刘文庆拥有56卷钢带的事实有购买钢带的发货清单、银行汇款单、仓库保管员盘点清单，值班人员写的书面情况，更有案外人王广洋、王京超写的书面说明等证据予以证实。2、薛新勇以发货清单载明购货单位为山东九洲，便想当然认为争议钢带属九洲公司所有，但供货单联系人及电话均载明系刘文庆，结合浙江瑞意公司出具的情况说明进一步明确了供应钢材的接收人、货款汇款人均为刘文庆，故薛新勇认为涉案钢带为王京超所有证据不足。3、2015年5月19日对王广洋的询问笔录在部分内容上不属实，结合刘文庆并没有在现场，是薛新勇采取不正当手段挟持王广洋违背其真实意愿所作陈述，且该陈述内容与此前的情况说明不一致，故一审法院未予以采信并无不当。
全洲公司未陈述。
刘文庆向一审法院起诉请求：1、判令全洲公司、薛新勇返还316L型号钢带18056公斤及304型号钢带18650公斤（价值约70万元）；2、案件诉讼费由全洲公司、薛新勇承担。
一审法院认定事实：山东九州压力容器有限公司是于2010年3月注册成立的有限公司，注册资金560万元，其中，周长岭实交出资168万元，王京超实交出资392万元，法定代表人为王京超。2011年12月法定代表人变更为王广洋，2013年5月法定代表人变更为郭峰，2013年8月法定代表人变更为王广洋，2013年9月9日公司变更名称为山东全洲压力容器有限公司，2014年3月法定代表人变更为刘承志。全洲公司因经营不善，拖欠刘文庆材料款，拖欠薛新勇借款109.5万元无力偿还。2013年7月刘文庆与全洲公司协商，全洲公司同意将不锈钢制管车间租赁给刘文庆生产经营，刘文庆购买304型和316L型钢带生产不锈钢管，后因没有销路刘文庆2014年春节后停止生产。薛新勇多次要求全洲公司偿还借款，该公司的原法定代表人王京超曾许诺使用全洲公司的不锈钢制管设备抵顶借款，2014年9月21日下午，薛新勇带领车辆和工人，到全洲公司厂区驻地，强行将存放在制管车间的钢带拉走。刘文庆到公安机关报案，2014年10月11日，公安机关以“没有犯罪事实不需要追究刑事责任为由”不予立案。后刘文庆诉至一审法院。
诉讼中，刘文庆与薛新勇对钢带的所有权及薛新勇拉走钢带的数量陈述不一致。刘文庆主张钢带是从浙江瑞益不锈钢有限公司购买的，款项也是有刘文庆支付的，所有权是刘文庆的，刘文庆的仓库管理员刘晶和焦念强曾于2014年1月7日对库存的钢带进行盘点，316L型钢带31.5卷18056公斤，304型钢带26.5卷18650公斤，薛新勇应按盘点的数进行返还。薛新勇主张钢带的所有权是全洲公司的，薛新勇不提供拉走钢带的具体数量和钢带的去向，薛新勇只是在派出所的笔录中认可拉走三、四十卷，薛新勇提供王广洋的证词一份。一审法院认为，薛新勇提供的王广洋的证词与全洲公司的情况说明相矛盾，此时王广洋已不是公司的法定代表人，应以公司盖章的证明为准。因此，一审法院认定存放在全洲公司不锈钢制管车间的钢带为刘文庆所有。关于薛新勇拉走钢带的数量，薛新勇只是在派出所的笔录中认可拉走三、四十卷，因没有评估，应以刘文庆购买钢带发货单的每卷平均重量和平均价格计算。根据刘文庆提供的记载完整的发货清单，304型、316L型钢带平均每卷重量669.1公斤，平均每卷价格10856.69元。30卷钢带计20073公斤折合325700.7元。
一审法院认为，全洲公司因经营不善，拖欠薛新勇的借款不还是错误的，薛新勇应采取合法的手段保护自己的权利，薛新勇未经他人允许到全洲公司车间强行拉走属刘文庆所有的钢带，薛新勇行为构成侵权，理应承担相应的侵权责任。因此，刘文庆要求薛新勇返还钢带的请求，一审法院应予支持。关于侵权的钢带数量问题，薛新勇在派出所承认拉走三、四十卷，没有具体数和存放地点，薛新勇以刘文庆承担举证责任为由不提供拉走钢带的数量和下落是错误的，刘文庆提供的盘点数据，也不能证明薛新勇拉走的钢带数额，因此，在刘文庆、薛新勇不能提供相应证据的情况下，一审法院认为应以薛新勇自认的三十卷为准，如不能返还，可按平均数额计算赔偿损失，30卷×669.1公斤＝20073公斤，30卷×10856.69元=325700.7元。刘文庆主张公司未尽到看管职责也应承担相应的责任，全洲公司未到庭陈述相关案件事实，刘文庆也没有提供全洲公司承担责任的相关证据，对刘文庆的该主张一审法院不予支持。诉讼中，因全洲公司经一审院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，为维护当事人合法权益，故根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限薛新勇于本判决生效后三十日内，返还刘文庆304型、316L型钢带三十卷计20073公斤(如薛新勇不能返还钢带，则赔偿刘文庆损失325700.7元)。二、驳回刘文庆的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由刘文庆承担5700元，薛新勇承担5100元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据刘文庆、薛新勇提供的相关证据，一审法院认定存放在全洲公司不锈钢制管车间的涉案钢带为刘文庆所有并无不当，本院予以支持。关于涉案钢带的数量及价值，一审法院结合仓库盘点情况、发货清单及薛新勇的自认事实，确定涉案财产的损失为30卷，价值为325700.7元亦无不当。刘文庆、薛新勇的上诉理由均不能成立，不予采纳。
综上所述，刘文庆、薛新勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由刘文庆、薛新勇各负担5400元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐 敏