江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初126号
原告：薛某1，男，1998年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市.
委托诉讼代理人：朱峰，浙江威特律师事务所律师。
被告：江西省沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。
法定代表人：帅伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史红雁、刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。
原告薛某1与被告江西省沪航实业有限公司（以下至裁判主文前简称为江西沪航公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人朱峰，被告江西沪航公司的委托诉讼代理人史红雁、刘喜扬，证人薛某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告江西沪航公司从2016年3月26日起至劳动争议解决之前存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，原告经老乡介绍前往被告江西沪航公司，经公司原料车间主任同意后在该公司上班，工作岗位为投料工，并就工资报酬达成一致意见，双方未签订书面劳动合同，该公司也未为原告缴纳社会保险。2016年4月9日15时许，原告在上班工作时不慎被机器绞伤右下肢，因伤势严重随即被车间同事送往南昌大学第一附属医院进行救治。在原告接受急救时，被告江西沪航公司随行前往医院的工作人员在填写病历时，误将原告的姓名登记为该公司另外一名员工张洪喜，后经原告亲属提出、医院核实后出具了更正证明。原告在医院接受救治所花费的医疗费用12万余元由被告支付。2016年7月25日，经原告亲属交涉，被告江西沪航公司将原告上班期间的工资报酬汇入了原告开立的中国银行账户。原告在伤势基本稳定后，向南昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但被告知由于双方未签订书面劳动合同，故难以进行工伤认定。原告遂于2016年12月向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间的劳动关系。南昌市劳动人事争议仲裁委员会2017年1月17日开庭进行审理，之后以寥寥数语认定“申请人的主张并无相关证据予以支持，且证人证言缺乏旁证相佐证，故申请人的仲裁请求无明确事实依据，本委不予支持。”原告认为，原告在经被告江西沪航公司原料车间主任同意的情况下进入该公司工作，在工作期间因工作原因受到伤害，尽管未签订书面劳动合同，但原、被告之间确实存在劳动关系。被告江西沪航公司在仲裁开庭过程中，对于原告的工作经历以及受伤后医疗费用的支付信口雌黄、隐瞒真实情况，仲裁庭偏听偏信，偏袒被告江西沪航公司，作出不利于原告的裁决。依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号〕以及《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特起诉至法院，望判如所请。
被告江西沪航公司辩称，第一，原告薛某1与该公司未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告声称其于2016年3月26日进入该公司工作，但是原告当时尚未年满18周岁，而且根本听不懂普通话，无法与其他工作人员正常沟通，无法接受工作安排，根本不符合该公司招聘的相关要求。该公司未向原告作出雇佣或者建立劳动关系的意思表示，亦未向原告支付过工资报酬；第二，该公司为张洪喜支付了医疗费，而非原告薛某1。原告薛某1诉称他人误将原告的名字登记为张洪喜，与其出具的证据不相符，也没有任何事实依据。而且支付医疗费用也不是认定双方是否存在劳动关系的基础和依据；第三，南昌市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认证如下：对于原告薛某1提供的银联卡、银行流水清单三份、身份证、工资明细两份（考勤记录）、工资结算及垫付声明、员工证明，用以证明原告于2016年3、4月份在被告江西沪航公司上班，被告为原告支付工资，双方存在事实劳动关系，经庭审质证，被告江西沪航公司均提出异议，本院认为，对于银联卡、银行流水清单、身份证，内容真实，形式合法，对该证据的真实性、合法性予以确认。至于关联性，将在本院认为部分予以阐述；对于工资明细、工资结算及垫付声明，由于该两份证据均没有加盖被告江西沪航公司的印章，也没有该公司的经办人或者负责人的签字，该两份证据的真实性，本院无法确认，因此，本院不予采纳；对于员工证明，虽然出具书面证明的张龙贵没有出庭作证，但原告提供的手术知情同意书、麻醉知情同意书患者/法定监护人/委托代理人或者亲属签字一栏均有张龙贵的签名（虽然上述两份同意书的病人姓名一栏为张洪喜，但南昌大学第一附属医院医务科已出具更正证明，表明原告薛某1以张洪嘉的姓名治疗），由此可见，对于该员工证明载明的原告薛某1受伤后被车间同事送往该院治疗这一事实，能够与其他证据证明的事实相吻合，可以采信。至于该员工证明载明的原告薛某1在被告江西沪航公司上班期间因工受伤的事实，本院将在下文与其他证据一并综合认证；对于原告薛某1提供的南昌大学第一附属医院医务科出具的住院（门诊）病人基本信息更正证明、病历资料，用以证明原告受伤后被送往该院以张洪喜的姓名住院治疗，经庭审质证，被告江西沪航公司提出异议，本院认为，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采纳；对于证人薛某2、张某的证言，本院认为，与本院查明事实相符的，本院予以采纳，不相符的，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，原告薛某1经被告江西沪航公司的工人负责人徐开坤介绍，来到该公司原料车间从事投料工作（原告父亲薛廷兴也在该公司从事投料工作）。2016年4月9日，原告薛某1在该公司原料车间投料时，不慎被机器绞伤右下肢，由于伤势严重，原告薛某1当天被江西沪航公司的员工薛某2、薛廷兴等人送往南昌大学第一附属医院以该公司另一员工张洪喜的姓名住院治疗至2016年5月31日。2016年4月15日，南昌大学第一附属医院医务科出具了一份住院（门诊）病人基本信息更正证明，载明：此身份证复印件（照片）上的病友，姓名：薛某1，性别：男，年龄：17岁，于2016年4月9日以姓名：张洪喜、性别：男、年龄：22岁在我院骨科125床诊疗，住院（门诊）号：D0763001，疾病诊断为：小腿毁损伤（右）。该证明黏贴了一份原告薛某1的身份证复印件（正面）。原告薛某1住院期间的医疗费由被告江西沪航公司支付。2016年7月25日，被告江西沪航公司向原告的银行账户转账支付3000元，被告庭后说明该笔款项系原告的父亲薛廷兴向被告借款用于原告治疗。
本院认为，本案争议焦点是：原告薛某1与被告江西沪航公司之间是否存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张劳动关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。就本案而言，首先，原告薛某1申请的证人张某的证言证实原告薛某1自2016年3月26日起至同年4月9日受伤时一直在被告江西沪航公司上班，证人薛某2的证言证实原告受伤时在该公司上班（原告入职时间表示不清楚）。由此可见，二证人均可证实原告薛某1于2017年4月9日受伤时在被告江西沪航公司上班；其次，原告薛某1提供的其本人的中国银行账户交易明细清单证实被告江西沪航公司于2016年7月25日向其转账支付3000元。虽然被告江西沪航公司庭审质证时表示该笔款项没有标明工资，本院认为，该笔交易明细虽然没有标明工资，但该笔转账的时间在2016年7月份，距离原告受伤时事发几个月，并且是双方就赔偿事宜协商无果的情况下，此时如果被告江西沪航公司在该笔转账交易时标明工资，无异于认可与原告薛某1存在劳动关系，而这恰恰是被告江西沪航公司所不乐见的。另外，被告江西沪航公司虽然庭后向本院说明该笔款项系原告父亲薛廷兴向该公司借款用于原告治疗，本院认为，被告未提供原告父亲薛廷兴的借条予以证明上述主张。另外，原告薛某1认可其住院期间的医院费用是由被告支付的。而被告江西沪航公司虽然主张其支付的是该公司员工张洪喜的医疗费，而非支付原告薛某1的医疗费，本院认为，南昌大学第一附属医院医务科的更正证明已明确表明原告薛某1以张洪喜的姓名住院治疗。由此可见，被告江西沪航公司所谓的支付的张洪喜的医疗费其实就是原告薛某1的医疗费。因此，原告薛某1包括其父亲没有向被告江西沪航公司借款用于治疗的必要。综上，本院有理由相信被告江西沪航公司向原告薛某1转账支付的该笔款项系原告工作期间的劳动报酬；最后，被告江西沪航公司未提供证据反驳原告薛某1提供证据所证明的事实。被告江西沪航公司辩称原告薛某1入职时尚未年满18周岁，而且根本听不懂普通话，无法与其他工作人员正常沟通，无法接受工作安排，根本不符合该公司招聘的相关要求，经查，证人薛某2、张某均证实被告江西沪航公司在招聘员工时根本没有正式的招聘程序，只是经该公司的工人负责人徐开坤介绍，登记身份证就可以。另外，虽然原告薛某1听不懂普通话，并且存在一定的听力障碍，但原告薛某1的多位工友包括出庭的两位证人均来自一个地方，可以用方言沟通，根本不需要用普通话沟通，而原告的父亲与原告在同一车间，并担任组长，原告与其父亲共同生活多年，即使存在一定的听力障碍，但应该也不会影响工作的简单沟通，并且原告从事的投料工作也不需要过多的沟通。因此，被告江西沪航公司的上述辩称，本院不予采信。综上，本案原告薛某1与被告江西沪航公司之间存在劳动关系具有高度概然性，被告未提供证据反驳原告提供证据所证明的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院认定该事实存在。关于双方事实劳动关系的起止时间，原告薛某1的陈述及证人张某的证言均证实原告自2016年3月26日起在被告江西沪航公司上班，故本院认定原、被告建立事实劳动关系的起始时间为2016年3月26日。2016年4月9日原告受伤后未再到被告处工作，但当时原告尚处于停工留薪期，双方的事实劳动关系应延续至停工留薪期结束。因此，本院认定原、被告存在事实劳动关系的时间为2016年3月26日起至停止留薪期届满之日止。原告薛某1主张双方的事实劳动关系于劳动争议解决之前终止，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告薛某1与被告江西省沪航实业有限公司自2016年3月26日起至原告停工留薪期届满之日止存在事实劳动关系；
二、驳回原告薛某1的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告江西省沪航实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
审 判 员 章 鸿
人民陪审员 李国辉
二〇一七年七月十日
书 记 员 付晓明