广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2287号
原告：张洪维（曾用名张鸿巍），男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托代理人：郑文锦、胥科，均系广东金轮律师事务所律师。
被告：凯立远东有限公司，住所地香港新界火炭坳背湾街30-32号华耀工业中心1102B室。
法定代表人：何军。
被告：广州市天科源实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路135号天立大厦四楼408，组织机构代码19098603-3。
法定代表人：张国华，董事长。
委托代理人：黄敏东、杨凯茗，分别系广东中天律师事务所律师及实习律师。
原告张洪维诉被告凯立远东有限公司（以下简称“凯立远东公司”）、广州市天科源实业发展有限公司(以下简称“天科源公司”)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥科，被告天科源公司的委托代理人黄敏东、杨凯茗到庭参加了诉讼，被告凯立远东公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪维诉称：广州市天河区五山路137号天立大厦是广州天立房地产开发有限公司开发的商品房，并由其成立的广州天立物业管理有限公司提供物业管理服务。天立大厦24B房原是被告凯立远东公司所有，后转让给原告，原告自2007年起一直居住使用该房至今，并先后为该房屋安装了有线电视、空调、更换了燃气灶、数字电视、支付了有线电视安装费、数字电视维护费、水费、电费、物业管理费等各项费用。2011年被告凯立远东公司提出为原告办理房产证，将原告的购房合同、收据等买卖资料拿走，但被告凯立远东公司却一直未给原告办理房产证，原告多次找人至今都没有结果。原告现将该房屋出租，每月收取租金。现该房屋因被告凯立远东公司的债务纠纷而被法院查封，严重侵害了原告的合法权益，现请求法院：1、确认广州市天河区五山路137号天立大厦24B房归原告所有；2、对上述房屋停止执行；3、被告凯立远东公司将案涉房屋过户至原告名下，并承担办理房屋买卖所产生的一切费用；4、被告承担本案的诉讼费。
被告凯立远东公司未答辩。
被告天科源公司辩称：一、原告与被告凯立远东公司没有真实的买卖关系，原告也没有真实的支付案涉房屋的对价，按照原告提供的证据材料没有显示原告已占有案涉房屋。二、案涉房屋现登记在被告凯立远东公司的名下，按照物权法的规定，被告凯立远东公司就是案涉房屋的所有人，因为本案被告凯立远东公司欠款，我方申请执行，人民法院依法有权对案涉房屋查封及拍卖。案涉房屋在2005年、2008年已被天河区法院进行了查封及准备拍卖，当时被告凯立远东公司为了阻挠案件的执行也向法院提供过案涉房屋已出售给夏斗胜，也将案涉房屋出租给中国航天基金会南方办事处，天河区法院对此也进行了听证，也作出了相应的裁定，所以我方认为本次对于案涉房屋的执行，原告与被告凯立远东公司是用了同样的方式企图阻碍我方申请执行的案件。
经审理查明：位于天河××××房（以下简称“案涉房屋”）的权属人为被告凯立远东公司，占有部分为全部，建筑面积为82.9447平方米，套内面积70.1646平方米。
天科源公司与凯立远东公司、案外人广州天立房地产开发有限公司曾因租赁合同纠纷案件诉至本院，本院作出（2011）穗天法民三初字第41号民事判决书，判决：广州天立房地产开发有限公司应退回履约保证金600000元和支付逾期付款违约金给天科源公司；凯立远东有限公司对上述债务承担连带清偿责任，该判决书已经发生法律效力。因广州天立房地产开发有限公司和凯立远东公司未履行上述法律文书所确定的义务，天科源公司向本院申请强制执行。本院立案后，依法向广州天立房地产开发有限公司和凯立远东公司发出《执行通知书》，责令其履行义务并承担该案执行费，但广州天立房地产开发有限公司和凯立远东公司至今未履行义务。本院于2013年10月31日作出（2013）穗天法执字第7783号执行裁定，裁定查封和拍卖案涉房屋。原告张洪维提供了广州天立房地产开发有限公司、凯立远东有限公司和广州天立物业管理有限公司提供的《证明》，并称已付清全部房款和交付使用，主张房产应归其所有向本院提出执行异议，本院于2014年5月14日作出（2014）穗天法执异字第48号执行裁定书，裁定驳回张洪维的异议。原告张洪维不服该裁定，引起本诉。
原告张洪维提交被告凯立远东公司、案外人广州天立房地产开发有限公司、广州天立物业管理有限公司2014年3月6日出具的《证明》，此证据在（2014）天法执异字第48号有提交，该证明载明：案涉房屋登记在凯立远东公司名下，早于2011年就转让给张洪维，且一直由其占有、出租、管业至今；非因其个人原因，尚未办理过户登记手续。被告天科源公司对此不予确认，并提出异议。
原告张洪维在本案中提交与被告凯立远东公司签订的《房地产预售契约》及收据。上述合同签订时间为2006年12月31日，约定案涉房屋的成交总价格为373230元，合同主文未约定具体付款方式，在该合同的附件二中，在“一、一次性付款”处约定：张洪维在《房地产预售契约》签署后15天内将该房地产的成交总价款一次性交付或汇入凯立远东公司的售房款银行监控账户。同日，被告凯立远东公司开具收据，载明张洪维以现金方式交款373230元。被告天科源公司对上述证据不予确认，并指出《房地产预售契约》签订时间与原告张洪维提交的被告凯立远东公司2014年3月6日出具的《证明》称2011年将案涉房屋转让给原告张洪维自相矛盾。
原告张洪维庭后提交被告凯立远东公司、案外人广州天立房地产开发有限公司、广州天立物业管理有限公司2014年11月3日出具的《说明》，该说明载明：2014年3月6日出具的《证明》中，关于早于2011年就转让给张洪维的陈述是错误的，经各方核实，案涉房屋是凯立远东公司于2006年转让给张洪维的。被告天科源公司对此不予确认。
关于案涉房屋的房款交付情况，原告张洪维庭审时确认以现金方式一次性交付购房款给被告凯立远东公司，唯一的收款凭证为上述的2006年12月31日的收据，并主张该款项的来源是跟朋友借款。
原告张洪维主张在案涉房屋自2007年一直居住使用至今，提供了：1.中国工商银行自助缴费单，拟证明缴纳案涉房屋2007年10月电费）；2.广州市广播电视网络有限公司专用收据、建筑业统一发票、广州有线数字电视整体转换专用表，拟证明缴纳案涉房屋2007年的有线电视相关费用；3.广州市松厦商品销售统一发货票，拟证明2008年为案涉房屋购买了空调；4.天然气燃气具售后（送货）服务单，拟证明2009年为案涉房屋更换了燃气炉；5.广州珠江数码集团有限公司预收款凭证，拟证明缴纳案涉房屋2012年的有线电视费；6.广东省广州市地方税务局通用机打发票，拟证明缴纳了2011年9月的数字电视维护费；7.广东省地方税收通用发票（3份），均载明付款方为（单位）大业，拟证明缴纳了案涉房屋2010年、2012年11月至2013年10月的水费、电费；8.天立大厦收费通知，该收费通知的载明姓名为大业，拟证明物业公司向原告开具案涉房屋的水电费、物业管理费缴费通知；9.房屋租赁协议，拟证明原告将其所有的案涉房屋出租给他人，收取租金。被告天科源公司确认上述证据1-8的真实性，对于证据9不确认真实性，且认为原告支付了电费或有线电视相关费用，不能证明原告购买了案涉房屋并使用房屋，且证据7、8中付款单位是大业。原告张洪维庭后答复“大业”全名广州大业经济发展有限公司，原告曾将案涉房屋交付给其使用并由其缴纳物业管理费，所以物业管理处才开具以其为付款方的相关票据。
另案涉房屋曾在我院多次诉讼，其中（2005）天法执字第3311号异字2-4号民事裁定书中载明夏斗胜依据与凯立远东公司2003年3月10日签订的《房屋买卖合同》主张买受案涉房屋。（2008）天法执字第3949号异字1号民事裁定书载明中国航天基金会南坊办事处依据与凯立远东公司签订的《租赁合同》主张其承租案涉房屋。原告表示在知悉案涉房屋曾涉及我院上述2008年执行案件，并有向被告凯立远东公司协商，当时被告凯立远东公司保证对原告所有的案涉房屋不会有影响，所以未提出异议，原告一直居住使用案涉房屋，没有人对其提出起诉。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
原告张洪维主张2006年12月31日购买案涉房屋，其依据为与被告凯立远东公司签订的《房地产预售契约》以及被告凯立远东公司与案外人广州天立房地产开发有限公司、广州天立物业管理有限公司开具的《证明》及《说明》和2006年12月31日的收据。首先，被告凯立远东公司与案外人广州天立房地产开发有限公司、广州天立物业管理有限公司2014年3月6日开具的《证明》所载明的购房时间为2011年，而《房地产预售契约》的签订时间为2006年，其内容自相矛盾。案涉房屋多次涉及诉讼，案外人亦据其与被告凯立远东公司签订的协议主张权利，虽后被告凯立远东公司与案外人广州天立房地产开发有限公司、广州天立物业管理有限公司另出具《说明》更改论述，但难以认定其证明力。其次，案涉房屋的总价款为373230元，虽有被告凯立远东公司出具收据，但基于上文事实其真实性难以确定，原告张洪维主张向他人借款一次性现金支付全部购房款，但无法提供相关证明或其它资金来源证明。作为巨大金额的交易，按常理应通过转账方式支付，且原告张洪维并未提交相应的资金来源的证据，故本院不予采信原告付款情况的主张。最后，原告主张自2007年居住使用案涉房屋，但其除提供2007年10月的电费缴费单和相关有线电视费用后，无法提供连续有效的证明，其余连续的水电费和物业管理费票据的付款方均为“大业”，虽原告主张曾交由大业公司使用，才出具其为付款方的票据，但未提交相关证据，故本院不予采信原告的居住使用情况的主张。综上，原告张洪维就其与被告凯立远东公司之间《房地产预售契约》的成立、履行等均未能进行充分、有效、合理举证，本院对其主张的事实及证据均不予采信，其要求确认案涉房屋归其所有，被告协助办理过户手续，承担办证费用的诉请缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。同理，原告要求事后对案涉房屋停止执行亦缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张洪维的诉讼请求。
本案受理费15870元，由原告张洪维负担。
如不服本判决，原告张洪维、被告广州市天科源实业发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告凯立远东有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 刘红梅
二〇一五年二月二日
书 记 员 何靖文
苏嘉俊
本判决书已于2015年月日送达