山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初806号
原告：陈仁星，男，汉族，1977年12月11日出生，福建省福清市江镜镇兜村人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。
被告：王建波，男，汉族，1976年3月23日生，河北省沙河市桥西办事处赵泗水村人，现住沙河市。
被告：杨献伟，男，汉族，1974年4月19日生，河北省西办事处赵泗水村人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：陈海珍，山西哲宇律师事务所律师。
原告陈仁星与被告王建波、杨献伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁星及其委托诉讼代理人陈忠杰、李冬红，被告杨献伟及其委托诉讼代理人陈海珍到庭参加了诉讼。被告王建波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁星向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款28万元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告王建波在和顺县鸿润煤业有限公司一工区向我借款28万元，由杨献伟作担保，约定从2015年8月20日起，每月偿还7万元，至2015年12月15日还清，由被告杨献伟承担连带保证责任。被告王建波未在约定的期限偿还。经多次向二被告催要无果，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告王建波辩称，确实于2015年8月20日向陈仁星借款28万元，约定从2015年8月20日至2015年12月15日还清，每月偿还70000元，由杨献伟承担连带保证责任。因我没有资金，至今未偿还该笔借款。
被告杨献伟辩称，原告陈仁星、被告王建波、被告杨献伟因同做工程机械相关业务相识。2015年8月20日三方商谈的内容是：2015年王建波向陈仁星借款是28万元，王建波在杨献伟处有工程，王建波同意陈仁星从杨献伟处每月扣7万元，扣四个月还清该款，三方均同意。王建波和陈仁星写了一份“还款计划”，“担保人”三个字是陈仁星、王建波他们写好的。杨献伟只是充当证明人、见证人，没有承诺过“担保”，更没有说过王建波如还不了钱杨献伟还钱。作“保证人”不是杨献伟的真实意思表示。由于不清楚他们之间28万元的欠款是否属实。如果陈仁星、王建波串通，杨献伟的权益将被侵害，所以望法庭查清28万元的欠款是否属实。陈仁星已从杨献伟处取走了王建波应得款项16万元，王建波是否还从其他方面还过陈仁星款项，他二人是否还有其他纠纷，杨献伟不清楚，但如果仅是这28万元的话，如果该28万元属实的话，王建波至少已还陈仁星16万元。杨献伟从担保期间方面不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实：2015年8月20日，王建波给陈仁星出具还款计划一份。载明：王建波借陈仁星人民币28万元整，分四个月还清。每月还款70000元整，2015年12页15日前还清。还款人王建波签名，担保人杨献伟签名。本院予以确认。
当事人争议的焦点：原告陈仁星与被告王建波是否有真实的借贷关系；王建波是否已经还陈仁星16万元；被告杨献伟是否是担保人，并承担担保责任。
原告称，2015年8月20日之前，王建波的车队一直和陈仁星在和顺鸿润煤业有限公司工作。在这期间杨献伟希望王建波的车队去吕鑫煤业和他一起工作，因为王建波和杨献伟并不熟悉，而杨献伟和陈仁星的关系比较好，一直由陈仁星在中间给他们二人沟通。因为当时王建波欠陈仁星28万元，担心王建波车队走后无法偿还28万元而有顾虑，杨献伟为了尽快让王建波的车队和他一起去吕鑫工作，自愿承担连带保证责任，并在担保人处签字，后来王建波的车队才和杨献伟去了吕鑫煤业。原告向法庭提供证据：录音光盘材料一个，证明陈仁星和杨献伟的三次通话记录，杨献伟承认王建波向陈仁星借款并由杨献伟承担担保责任的事实，同时证明从2015年8月20日杨献伟承担保证责任之后，陈仁星一直在向杨献伟主张权益，要求归还借款。
被告杨献伟对原告提供的证据提出异议，认为还款计划是王建波和陈仁星写好的，杨献伟只是作为中间人和证明人。该还款计划不能证实王建波和陈仁星之间是否有借贷事实。2015年8月20日当天不存在借贷事实，所以王建波和陈仁星之间是否存在28万元的借贷不能凭此来证实。关于录音光盘，不清楚是在什么时候录下的，但肯定的是杨献伟根本不清楚对方录音。依照我国相关民事诉讼法的规定，当事人双方未达成调解而进行的陈述，不能作为其后对其不利的证据来使用。另外杨献伟不只一次说，“我不可能从我口袋里拿钱给你，我只能安排协助你找王建波”。另外，还说为什么还要给我的“仇人（王建波）”还款，证明杨献伟不是法律意义上的担保人。如果另一个人是陈仁星的话，那么他说“王建波什么东西都没有……”，这就说明他们当时写好的还款计划，就是冲着杨献伟写的。结合今天的庭审，完全可以还原一个事实就是王建波和陈仁星串通一致，共同损害杨献伟的权利。所以，该28万元是否属实必须查明，王建波在开庭前到法院，为什么不能在开庭当日来法庭当面对质，陈仁星否认已取得王建波16万元，王建波对已还16万元未提，足可以证明陈仁星和王建波相互串通，共同侵害杨献伟的权益，所以该两份证明均不能证明借贷事实，也不能证明杨献伟是事实意义上的担保人。被告向法庭提供证据：1、证人张某的当庭证言，证明王建波欠陈仁星28万元，王建波在杨献伟车队干活，陈仁星让杨献伟每月扣王建波的工程款。2015年10、11月份，杨献伟分别扣除王建波工程款两个8万元给了陈仁星，两次都是在办公室给的现金，都是杨献伟给的陈仁星，之后是什么情况我就不清楚了。2、证人杨某的当庭证言，证明我、王建波、杨献伟是一个村的。我和王建波都在杨献伟车队上班，陈仁星经常去车队我们就认识了。王建波欠陈仁星28万元，王建波分两次给付陈仁星工程款16万元，每次是8万元。第一次给付是在我们工程队的办公室，当时我就在现场。第二次另外一个工程队欠我们工程队工程款，陈仁星帮助要的该款，就把要的项款扣除了8万元抵了王建波欠陈仁星的工程款，当时我也在现场，地点也是工程队的办公室。
原告对被告杨献伟提供的证人证言提出异议，认为证人所述不是事实，证人与杨献伟之间是雇佣关系，双方在法律上有利害关系，王建波在答辩状中说得很清楚，到现在没有还原告一分钱。证人所述不是事实。另外两名证人证言相互矛盾，虽然共同指向偿还16万元，但是所述的方式方法不同。
通过双方的陈述及原告提供的还款计划，被告杨献伟在还款计划上是以担保人身份签的字，说明知道原告陈仁星与被告王建波之间的借贷事实，也应当清楚以担保人身份签字的法律后果即承担连带保证责任。原告提供的录音光盘又印证被告杨献伟作为担保人的事实，并且原告一直向杨献伟主张权利。原告对与被告杨献伟的通话进行录音并不违法，现在涉及到承担责任，被告杨献伟否认原告陈仁星与被告王建波之间的借贷事实，否认其是担保人，不应承担担保责任，本院不予支持。本院对原告提供的还款计划、录音光盘予以确认。原告否认王建波还其16万元，被告王建波在答辩状中也称至今未偿还该笔借款，被告杨献伟提供的证人证言对还款方式、还款人又相互矛盾，故对被告提供的证人证言不予采信，对被告王建波已还原告16万元的事实不予认定。
本院认为，被告王建波向原告陈仁星借款28万元，应按约定给付原告，被告王建波至今未偿还28万元应承担继续给付28万元的责任。被告杨献伟为这笔借款作担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，作为连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。通过庭审，可以证明原告在保证期间已经向保证人主张权利，故被告杨献伟应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王建波于本判决生效后十日内偿还原告陈仁星借款28万元，被告杨献伟承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告王建波、被告杨献伟连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵治国
二〇一六年十一月二十五日
书记员 田 莉