wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第532号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人孙彬，男，1989年7月15日生于吉林省汪清县，汉族，初中文化，无职业，现住吉林省延吉市新兴街天信公寓（户籍所在地：吉林省汪清县东光镇）。曾因犯抢劫罪、盗窃罪、销售赃物罪，于2007年8月3日被延吉市人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金8000元，于2008年12月9日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品、非法持有毒品，于2014年5月5日被龙井市公安局刑事拘留；因涉嫌贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，经龙井市人民检察院批准，由龙井市公安局执行逮捕。
被告人张某，男，1992年8月11日出生于黑龙江省拜泉县，汉族，初中文化，无职业，现住吉林省延吉市进学街（户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县永勤乡）。因涉嫌贩卖毒品，于2014年5月5日被龙井市公安局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月14日被取保候审。
被告人张某甲，男，1988年3月22日出生于吉林省敦化市，汉族，初中文化，无职业，现住吉林省延吉市建工（户籍所在地：吉林省敦化市大石头镇）。因吸食毒品，于2014年5月5日被龙井市公安局行政拘留五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2014年5月10日被龙井市公安局取保候审。
吉林省延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2014）548号起诉书指控被告人孙彬涉嫌犯贩卖毒品罪、持有毒品罪，被告人张某涉嫌犯贩卖毒品罪，被告人张某甲涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年9月15日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员李青峨出庭支持公诉。被告人孙彬、张某、张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
（一）、被告人孙彬贩卖毒品的事实
孙彬于2014年5月4日13时30分许至16时许期间，在自己租用的蓝色现代雅绅特轿车内，从延吉市军民路某小区到延吉市解放路东方滚石行驶的途中，以800元人民币的价格将0.7克“冰毒”贩卖给张某。当日21时许，孙彬在延吉市梨花路某酒吧被龙井市公安局安民派出所民警抓获。当民警将孙彬和其驾驶的蓝色现代雅绅特轿车带回安民派出所后，孙彬交代车上自己的包里还有“冰毒”。之后，民警在被告人孙彬的包内查获了一大一小两包“冰毒”。经延边州公安局司法鉴定中心计量，大包重19.5克，小包重0.7克，共计20.2克。
上述事实，孙彬在开庭审理过程中无异议，有孙彬的身份证明，抓获、破案经过，扣押清单、接受毒品收据，称量记录和照片，对涉案毒品的鉴定结论书，刑事案件现场指认笔录和照片，快递单号复印件，情况说明，前科证明，证人张某甲、刘某、金某某、姜某某的证言，且并有孙彬的供述和辩解予以证实，足以认定属实。
（二）、被告人张某贩卖毒品的事实
张某于2014年5月4日13时30分许至16时许期间，为了替刘某在孙彬处购买毒品时从中谋利，与刘某以1200元一包的价格谈完价钱并从刘某处收取1000元现金后，在孙彬租用的蓝色现代雅绅特轿车内，从延吉市军民路某小区到延吉市解放路东方滚石行驶的途中，以800元人民币的价格从孙彬处购买0.7克“冰毒”，又到延吉市局子街地中海洗浴附近准备将上述冰毒交给刘某是，被龙井市公安局民警抓获。
上述事实，张某在开庭审理过程中无异议，有身份证明，抓获、破案经过，接受毒品收据，刑事案件现场指认笔录和照片，情况说明，对涉案毒品的鉴定结论书，证人张某的证言，且有张某的供述和辩解予以证实，足以认定属实。
（三）、被告人张某甲容留他人吸毒的事实
张某甲于2014年2月下旬，在延吉市某公寓自己租住的房屋内，连续两次容留孙彬以烫吸的方式吸食“冰毒”。
上述事实，张某甲在开庭审理中无异议，有身份证明，抓获、破案经过，张某甲吸毒案件的材料，刑事案件现场指认笔录和照片，证人孙彬的证言，且有张某甲的供述和辩解予以证实，足以认定属实。
本院认为，被告人孙彬违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。孙彬辩解称其贩卖0.7克毒品的事实无异议，但其主动交代的车内藏匿的20.2克毒品系自己吸食所用，应定持有毒品罪的辩解，本院认为，结合被告人孙彬购得毒品后即实施了向他人贩卖0.7克的事实，可以推断为20.2克毒品系为贩卖而准备，应构成贩卖毒品既遂，虽然不排除有自己吸食一部分的需要和可能，但不妨碍孙彬贩卖罪的成立。同时考虑孙彬自己吸食一部分的和具有坦白的情节，酌情予以从轻处罚。被告人张某违反国家对毒品的管理制度，为了赚取其中利润，受他人之托从孙彬处购买毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某违反国家对毒品的管理规定，明知他人吸食毒品，而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立。三被告人在法庭上自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。综上，本院根据三被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，对被告人孙彬依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条三款，第六十七条三款，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第二条（一）项；对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款；对被告人张某甲依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸毒罪、第七十二条第一款，第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
一、被告人孙彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金15000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年5月5日起至2021年11月4日止。
二、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年11月27日起至2015年4月16日止。
三、被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金7000元。
罚金在本判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 邓永富
人民陪审员 王正祥
人民陪审员 迟传英
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 寇志宇
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第352号
原告杨兆。
被告云秋雨。
被告周晓丹。
委托代理人云秋雨，情况同上。
被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（未到庭）。
原告杨兆诉被告云秋雨、周晓丹、太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨兆、被告及被告周晓丹的委托代理人云秋雨、到庭参加了诉讼，被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称太平财险）经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日18时，在河东区海河东路金阜桥附近，被告云秋雨驾驶的津J×××××小客车与原告杨兆驾驶的津F×××××小客车追尾，经交管部门认定，云秋雨负事故全部责任。双方在交通队调解，云秋雨同意给付原告修车费280元。2013年11月18日原告在河西区同喜汽车修理厂修车，花费300元。原告为起诉休假四天，分别是立案一天，开庭一天、交通队提取信息一天和修车一天。原告系财产保险公司职员，月工资两三千元，根据天津市道路交通赔偿误工赔偿标准每天120元，原告诉至法院，要求：1、被告赔偿原告车辆维修费280元、误工费480元、交通费200元；2、诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
身份证复印件一份；
事故责任认定书一份；
修车发票一份。
被告云秋雨、周晓丹辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定没有异议。二被告系夫妻关系，车辆所有权人为周晓丹，在太平财险投保了交强险和商业三者险，保险公司能报多少被告就赔多少。被告认可原告修车费280元，但应由保险公司赔偿，原告其他主张被告不同意赔偿。
被告云秋雨、周晓丹提供证据如下：
身份证复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行驶证复印件一份；
结婚证复印件一份；
交强险保险单复印件一份；
商业险保险单复印件一份。
被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司未到庭答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年11月12日18时30分，在河东区海河东路金阜桥附近，被告云秋雨驾驶的津J×××××东南小客车与原告杨兆驾驶的津F×××××夏利小客车追尾，经交管部门认定，云秋雨负事故全部责任。经交通队调解，被告云秋雨同意凭修车票给付原告修车费280元结案。2013年11月18日，天津河西区同喜汽车修理厂出具280元修车发票。
被告云秋雨驾驶的津J×××××东南小客车登记所有人为周晓丹，与云秋雨系夫妻关系，该车在太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险。交强险期间为2013年5月21日至2014年5月20日。交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告云秋雨因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，本院予以认定。被告周晓丹虽为肇事车辆所有权人，但原告未提交证据证明其对本次交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告周晓丹不承担赔偿责任。被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告云秋雨承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
车辆维修费
原告主张车辆维修费280元，并提供了天津河西区同喜汽车修理厂发票及双方事故认定书的调解意见予以证明，被告云秋雨予以认可，本院对原告主张该费用予以认定。
误工费
原告主张误工费480元，但未提交休假证明，被告亦不予认可，本院对被告该主张不予支持。
三、交通费
原告主张交通费200元，但未提供证据证明，被告亦不予认可，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司在机动车第三者强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告杨兆车辆维修费280元；
二、驳回原告杨兆的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告云秋雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一四年四月三日
书 记 员 佟 妍
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第352号
原告东兴市悦中混凝土投资有限公司。
法定代表人沈汝石，总经理。
特别授权委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。
被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司东兴分公司。
法定代表人盘文成，经理。
被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人蔡如云，经理。
原告东兴市悦中混凝土投资有限公司（以下简称“悦中混凝土公司”）与被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司（以下简称“桂林七建”）、桂林市第七建筑安装工程有限责任公司东兴分公司（以下简称“七建东兴分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员张畹婕担任审判长、代理审判员吴祖环和人民陪审员温基业参加的合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，书记员曾繁媚担任记录。原告悦中混凝土公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被告桂林七建及七建东兴分公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告悦中混凝土公司诉称，被告七建东兴分公司系桂林七建的东兴分公司。被告桂林七建因承建东兴金滩滨海阳光公寓楼项目建设施工需要向原告购买混凝土。2012年12月29日，原告悦中混凝土公司与被告七建东兴分公司签订《商品混凝土购销合同书》，合同约定被告需提前24小时通知原告订货，由被告员工唐振权签收货物，双方按签收的数量进行结算，如被告未按约结算，则以送货单（发货单）为结算凭证，按月结算，每月20号前付清上月80%货款（余款20%累计到次月），项目封顶前付清所有货款，若30天内无混凝土供应交易的，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款。如被告未能按约付款，被告每日按拖欠货款的2‰支付违约金。双方还对混凝土的品种、单价、计量、验收标准及方法等作了明确约定。
合同签订后，原告按约向被告供应混凝土。双方对货物进行结算并签字确认《商品砼供应签证单》。截止2012年11月24日，原告向被告供应混凝土货款总金额为112035元。截止2013年2月2日，原告向被告供应混凝土货款总金额为318240元。被告在2013年3月24日支付原告货款11万元。经原告催促，被告拒不支付剩余货款208240元。诉讼请求：一、被告共同支付原告货款208240及违约金（违约金分开计算：1、以112035元为基数，从2013年1月31日起按日2‰计算至被告还清货款之日止；2、以96205元为基数，从2013年3月31日起按日2‰计算至被告还清货款之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告悦中混凝土公司对其主张在举证期限内提供的主要证据有：
《商品混凝土购销合同书》、《商品砼供应签证单》及《送货单》，证明原被告存在买卖合同关系，原告向被告供货的金额及被告尚欠的数额；
被告桂林七建及七建东兴分公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林七建及七建东兴分公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告悦中混凝土公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告悦中混凝土公司提交的证据和陈述的事实予以确认。
本院认为，原被告签订的《商品混凝土购销合同书》合法有效，合同对货物结算、付款时间及逾期付款违约责任均作了详尽约定，双方应当严格按照约定履行。原告按约向被告供应混凝土，被告拒不支付部分货款已构成违约，应当承担违约责任，继续支付剩余货款。双方在2012年12月28日对账结算货款总额为112035元，被告应在当月支付货款的80%即89628元（112035元×80%），余下20%货款即22407元（112035元×20%）应在2013年1月20日前支付。截止2013年2月2日（最后一次交易时间），货款总金额达318240元，被告按约应在两个月内即2013年4月2日付清所有货款。原告主张被告支付剩余货款并按日2‰计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司、桂林市第七建筑安装工程有限责任公司东兴分公司支付原告东兴市悦中混凝土投资有限公司货款208240元及违约金（违约金分开计算：1、以89628元为基数，从2013年1月31日起计算；2、以22407元为基数，从2013年2月20日起计算；3、以96205元为基数，从2013年4月2日起计算；均按日2‰计至本院生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费9028元，公告费350元，合计9378元（原告已预交），由被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司、桂林市第七建筑安装工程有限责任公司东兴分公司共同负担。
上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9028元（汇款：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20765101040122013）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张畹婕
代理审判员 吴祖环
人民陪审员 温基业
二〇一四年九月十一日
书 记 员 曾繁媚
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第352号
原告王某甲，女，1987年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人杨登明，河北理蕴律师事务所律师。
被告王某乙，男，1984年9月23出生，汉族，农民。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员高冬梅独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告王某甲及�托代理人杨登明、被告王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于2011年3月11日登记结婚。婚后感情不和，夫妻双方经常因生活琐事吵架生气。2013年4月份，原、被告发生矛盾，原告无法忍受被告行为，双方因感情不和开始分居至今。原告认为与被告之间夫妻感情完全破裂，夫妻关系名存实亡，故起诉要求与被告离婚。原、被告婚后于2012年4月6日生育一女孩王雨晴，要求由原告抚养。
被告王某乙辩称，被告同意与原告离婚，认可夫妻感情已经破裂，但不同意孩子由原告抚养，被告要求抚养孩子，并要求原告一次性付清孩子抚养费。原告诉状中称原告与被告经人介绍相识，不是事实，原、被告系自由恋爱后登记结婚。婚姻关系存续期间因为原告生孩子，被告借有20000元债务，应属共同债务，原告因承担一半。没有其�财产问题。
经审理查明，原、被告相识后于2011年3月11日登记结婚。婚后于2012年4月6日生育一女孩王雨晴，现跟随被告生活。原、被告均认可夫妻感情已经破裂。上述事实有原、被告庭审陈述、原告提供结婚证、被告提供常住人口登记卡所证实。
原告主张生完孩子十八天后，因与被告打架曾离开过家，在外生活十多天后回家，孩子一直由原告照顾至2013年6月10日。被告则主张原告离开家的原因是被告与原告母亲发生矛盾造成，原告在外面生活了52天才回家，原告回来后，孩子一直由双方家庭轮流抚养。双方均未就己方主张向法庭提供证据。
被告主张因原告生孩子向本村王安生借款20000元，给了原告母亲5000元，医院花费3500元，扣除孩子过十二晌的费用还剩余8500元，被原告离家时带走。原告对此均予否认，称不认可被告所说的债务，不知道借钱的事，也没有拿走这些钱。被告未就己方主张向法庭提供证据。
本案在审理过程中，因原、被告调解意见分歧较大，无法达成统一，致使本院调解未果。
本院认为，原、被告均认可夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告离婚后，本着有利于子女成长的原则，婚生女儿王雨晴继续跟随被告生活为宜，原告应依法承担自2013年6月起至孩子年满18周岁止的抚养费。抚养费标准参照2013年农村居民人均年生活消费支出5364元计算，每月224元。不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。其余无据之诉，本院依法不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
解除原告王某甲与被告王某乙的婚姻关系。
原、被告婚生女儿王雨晴跟随被告生活，原告按每月224元的标准承担自2013年6月起至孩子年满18周岁止的抚养费。（自2013年6月起至2014年的抚养费共计4256元，于2014年6月10日前给付，以后于每年的4月6日前给付当年的抚养费。）
以上执行款项在判决书生效后履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高冬梅
二〇一四年四月二十二日
书记员 鲁晓娟
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第352号
原告济南好来物业有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区东城安盛北区会所一楼。组织机构代码05497068－6。
法定代表人许兰川，董事长。
委托代理人卢敏，山东百祥律师事务所律师。
被告王晓东，男，X年X月X日出生，汉族，东营市第一中学教师，住东营市东营区。
本院在审理原告济南好来物业有限公司东营分公司与被告王晓东物业服务合同纠纷一案中，原告济南好来物业有限公司东营分公司于2014年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告济南好来物业有限公司东营分公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告济南好来物业有限公司东营分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南好来物业有限公司东营分公司负担。
审 判 长 张德红
人民陪审员 闫其武
人民陪审员 程文华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张甜甜
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第352号
原告焦守英，男，务工，住山东省齐河县。
委托代理人辛明珍，山东圣义律师事务所，律师。
被告田秋英，女，住山东省东阿县。
本院在审理原告焦守英与被告田秋英追索劳动报酬纠纷一案中，根据法律规定，本院已于2014年3月10日通知原告7日内缴纳公告费，逾期不缴纳，本院将依照有关规定处理。而原告焦守英在规定期限内未缴纳公告费。
本院认为，原告焦守英在规定期限内未缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 房义明
审判员 石海燕
陪审员 刘谢军
二〇一四年五月十四日
书记员 王 芳
甘肃省东乡族自治�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第352号
原告马某某
被告王某某某。
本院在审理原告马某某诉被告王某某某离婚纠纷一案中，因被告正在服刑，原告以被告回家后再行起诉为由，于2014年3月20日提出撤诉申请。
本院认为：原告马某某的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担
代理审判员 张 辉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 马进成
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0133号
原告徐伟民。
被告吴莉君。
原告徐伟民诉被告吴莉君民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，由审判员周溧适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院于2014年4月3日依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐伟民到庭参加诉讼。被告吴莉君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐伟民诉称：2011年，其经朋友介绍认识吴莉君。2012年8月下旬的一天，吴莉君以家中有事急需用钱为由向其提出借款1万元，其表示同意，双方约定当晚在无锡市北塘区兴隆桥东16－1号的棋牌室见面。当晚19时，吴莉君按约到达上述地点。因其仅凑到现金8500元，吴莉君表示先借8500元，余款另想办法。当晚，其将现金8500元交付吴莉君。因双方关系较好，吴莉君并未向其出具借条。2012年10月起，其多次向吴莉君催讨借款，但吴莉君拖延未还。2012年11月20日，在其要求下，吴莉君向其出具借条1份，并承诺此后每月至少归还1000元。因吴莉君至今未归还借款，现请求判令：吴莉君立即归还借款8500元。
被告吴莉君未作答辩。
经审理查明：2012年8月中旬，吴莉君向徐伟民借款8500元。后经催讨，吴莉君于2012年11月20日向徐伟民出具借条1份，载明：“吴莉君今借徐伟民人民币捌仟伍佰元整，分期还款。”因吴莉君未归还借款，徐伟民催讨未果，遂于2014年1月16日诉至本院。
上述事实，有借条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案所涉借条有吴莉君签名，吴莉君经本院合法传唤无正当理由未到庭发表抗辩意见，因此产生的法律责任由其自行承担，故本院认定上述借条系徐伟民、吴莉君的真实意思表示，合法有效。因借条并未明确约定还款期限，徐伟民有权随时向吴莉君主张返还借款，故对徐伟民要求吴莉君立即归还借款8500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
吴莉君于本判决发生法律效力之日起三日内归还徐伟民借款8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元（含公告费1000元），由吴莉君负担。该款已由徐伟民预交，吴莉君于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付徐伟民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 诸 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01810号
上诉人（原审原告）李晓春。
委托代理人罗建中、代红静，重庆扬义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆航丰建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺枫丹路106号22-1号。
法定代表人梁涛，执行董事。
被上诉人（原审被告）梁涛。
被上诉人（原审被告）重庆市巴南区南泉街道金古村村民委员会，住所地重庆市巴南区南泉街道金古村，组织机构代码07728350-4。
负责人彭昭伟，主任。
李晓春因与重庆航丰建筑工程有限公司（下称“航丰公司”）、梁涛、重庆市巴南区南泉街道金古村村民委员会（下称“金古村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第03301号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2008年4月18日，金古村村委会与航丰公司签订金古村危房改造项目联建协议约定，金古村村委会将金古村岳家坝社土地约20亩，交付航丰公司修建项目名称为金古村公共服务中心即金古雅苑的村办公室及住房。金古村村委会可选择联建房的第一或二层，建筑面积600-700㎡，作为金古村办公场地。航丰公司修建的金古村公共服务中心除第一或二层办公场地外，其余建筑房屋及门面由航丰公司法定代表人即梁涛处理。嗣后，梁涛将金古雅苑土建工程交由李晓春施工。2010年12月，金古雅苑竣工后，金古村村委会分得第2层600㎡左右办公楼。2011年7月1日，梁涛出具欠付李晓春南泉街道金古村公共服务中心人工费10万元欠条。2013年5月3日，李晓春提起诉讼。
李晓春一审诉称：2009年，金古村村委会与时任航丰公司法定代表人即梁涛达成联合修建协议，约定金古村村委会提供集体土地使用权，航丰公司负责修建该村公共服务中心。金古村村委会、航丰公司及梁涛将基础工程交由李晓春施工。2011年7月1日，梁涛出具欠付李晓春南泉街道金古村公共服务中心人工费10万元欠条。此后，金古村村委会、航丰公司及梁涛拒付该工程款。现诉请金古村村委会、航丰公司及梁涛将支付李晓春工程款10万元及从2011年7月1日起至付清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的资金占用利息。
航丰公司一审辩称，诉争工程人工费加上补偿费等共计10万元。欠付李晓春10万元属实。
梁涛一审辩称，欠付李晓春10万元属实且愿意支付。但今资金周转困难，现无力支付。
金古村村委会一审辩称，其与梁涛及航丰公司无上下级关系，梁涛及航丰公司经济活动与金古村村委会无关。金古村村委会只负责提供土地使用权，公共服务中心建好后未参与利润分配，请求驳回李晓春的诉讼请求。
一审认为，梁涛系航丰公司法定代表人，其将涉案工程交由李晓春施工，据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”规定，其出具欠付李晓春金古村公共服务中心即金古雅苑工程款欠条的法律后果应由航丰公司承担。航丰公司应按照欠条承诺支付10万元。李晓春未举示诉前进行催告及双方对利息进行过约定的相关证据，本案中，李晓春的损失即为资金占用利息损失，故航丰公司应自起诉之日即2013年5月3日起至付清款项之日以10万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。李晓春未举示金古村村委会与航丰公司在涉案联建项目中共同承担经营风险的相关证据，金古村村委会与航丰公司签订的联建协议名为联建，实为农村建设用地土地使用权转让，故金古村村委会不应对航丰公司债务承担连带清偿责任。梁涛向李晓春出具金古雅苑工程款欠条系职务行为，梁涛不应对上述款项承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条之规定，判决：一、重庆航丰建筑工程有限公司支付李晓春工程款10万元及自2013年5月3日至本判决确定履行期内以10万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回李晓春的其他诉讼请求。上述第一项限本判决生效之日起10日内履行，逾期责任按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费300元，由重庆航丰建筑工程有限公司负担。此款已由李晓春自愿垫付，限重庆航丰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付李晓春，预收的案件受理费不作清退。
宣判后，李晓春不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判三被上诉人连带偿还上诉人工程人工费10万元，并支付从欠款之日起至付款之日的资金利息，并由被上诉人承担二审案件诉讼费。主要理由：1.金古村村委会与航丰公司系联建关系，在双方的联建协议上约定航丰公司是受金古村村委会邀请参与联建，合同中对双方在联建中的权利义务作出了约定，反映出双方是合伙开发该项目。一审未认定金古村村委会应对航丰公司在联建中的债务承担连带责任不当。2.由于本案系工程欠款，按照司法解释规定，当事人对工程欠款没有约定的，应按人民银行同期贷款利率计算利息，一审法院对2011年7月1日至起诉前这段时间未计算利息，属于适用法律错误。
在二审中被上诉人金古村村委会、航丰公司及梁涛没有进行答辩。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第三款规定“联营是协助型的，联营各方按照合同约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任”，本案中，金古村村委会和航丰公司在签订联建协议时并未约定双方需共同经营、共担风险、共享利润，而是由航丰公司单独出资修建，金古村村委会提供土地并分得固定收益，其他还约定了关于如何配合办理拆迁工作、建房手续以及房屋建成的房产证办理手续等与该项目开发的有关事宜，从双方约定看，联建各方仍系独立经营，双方均应按合同约定独立承担民事责任。现李晓春系与航丰公司形成发包、施工关系，虽因李晓春无施工资质，双方系无效的合同关系，但双方已经结算，梁涛作为航丰公司法定代表人，在公司的经营活动中所出具的关于欠李晓春人工费10万元的行为，其效力及于航丰公司，航丰公司对此也予以认可，故李晓春要求梁涛个人承担该项债务的连带责任，没有法律依据，应由航丰公司将所欠人工费支付给李晓春。金古村村委会与航丰公司所签的联建协议并未约定金古村村委会应对航丰公司在联建中形成的债务承担连带责任，故李晓春要求金古村村委会对航丰公司所欠人工费承担连带责任没有合同依据，本院不予支持。由于梁涛给李晓春出具的欠条上未约定付款时间，李晓春可以随时向航丰公司要求履行债务，在其发出要求后，航丰公司开始承担支付责任，未及时支付的应承担资金占用损失即利息损失，一审法院从李晓春本次起诉之日起计算李晓春的损失，并无不当。
综上，李晓春的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由李晓春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16457号
原告：袁妙兴，男，1954年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：周祎，女，1991年4月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：周世权，男，1961年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告袁妙兴与被告周祎、周世权返还原物纠纷一案期间，原告于2018年5月10日以双方已经解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁妙兴撤回起诉。
审判员 彭雄辉
二〇一八年五月十七日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0922执205号
申请执行人付杰。
被执行人尹冬冬
本院立案执行申请执行人付杰与被执行人尹冬冬
民间借贷纠纷一案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2016）鄂0922执205号一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李科峰
审判员 彭建斌
审判员 韩用家
二〇一六年十二月七日
书记员 郭 梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第1052号
原告：马笑龙。
原告：吴丽华。
两原告共同委托代理人：周德海。
被告：杭州赛德房地产代理有限公司。
法定代表人：徐灏。
被告：徐灏。
被告：杨建辉。
原告马笑龙、吴丽华诉被告杭州赛德房地产代理有限公司（下称赛德公司）、徐灏、杨建辉居间合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周德海及赛德公司、徐灏到庭参加诉讼，杨建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马笑龙、吴丽华起诉称：徐灏系赛德公司的法定代表人，杨建辉与徐灏系夫妻关系，系赛德公司业务经理和实际控制人。2013年10月18日，原告通过赛德公司的居间服务购买了位于余杭区新明半岛梦泉轩5幢1单元202室的二手房，并签订了《委托代理合同》、《房屋转让补充协议》和《房产交易费用确认单》。2013年11月8日，原告按约将该房的交易费（包括税费、中介费、评估费等）合计91400元交付赛德公司，由赛德公司向政府职能部门办理交纳税费等结算业务。2013年12月9日，原告按揭获批，符合房产过户条件，但赛德公司一直拖着不办，直到2014年3月5日才告诉原告税费被杨建辉、徐灏夫妇挪用，导致过户手续无法办理，要求原告再垫付上述费用。原告为了尽快办理房产过户，不得已同意先行垫付相关税费，由赛德公司以借款形式向原告借用此款项并出具借条，并由杨建辉、徐灏负责归还的方案。随后原告另行支付相关的税费67000元，徐灏、杨建辉向原告出具了借条，借条约定应于2014年4月开始分期归还，但直至起诉前，经原告多次催要，均未归还。原告认为赛德公司收取了原告的税费后挪作他用，致使房屋无法过户，其应当依法予以归还，徐灏、杨建辉是实际侵占的实施者，且其承诺承担归还责任。因此，赛德公司、徐灏、杨建辉应当对上述款项承担连带归还责任。为此，原告起诉请求判令赛德公司、徐灏、杨建辉共同归还原告垫付款67000元；并承担逾期办证违约金18384元以及自2013年11月8日起至法院判决之日止的银行同期贷款利息（暂按4500元计算）。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、委托代理合同、房屋转让补充协议各一份，证明原告委托赛德公司代理买卖房屋，以及约定的违约责任。
2、杭州市房屋转让合同一份，证明房屋买卖的情况。
3、房屋产权证一份，证明过户办证时间是2014年2月9日。
4、房产交易费用确定单一份，证明本案双方确定的总交易费用为91497元的事实。
5、收据一份，证明赛德公司于2013年10月8日收到原告交付的91400元办证费用的事实。
6、借条一份，证明赛德公司挪用原告的办证费用67000元，徐灏、杨建辉也同意对此承担还款责任的事实。
被告赛德公司、徐灏答辩称：原告诉称情况是事实，对原告的诉讼请求无异议。
被告杨建辉未作答辩。
对于原告举证的六项证据，赛德公司、徐灏均无异议。杨建辉在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的举证均符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经本院审理查明的事实与原告起诉诉称的事实相一致。
本院认为，原告与赛德公司订立的《委托代理合同》、《房屋转让补充协议》、《房产交易费用确认单》以及徐灏、杨建辉共同出具的借条均系当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。赛德公司、徐灏、杨建辉将原告支付的税费挪作他用，未按期办理房产过户手续，也未按期归还原告再行垫付的交易税费，均已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉主张的诉讼请求，符合当事人的约定和法律的有关规定，本院予以支持。杨建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州赛德房地产代理有限公司、徐灏、杨建辉共同归还原告马笑龙、吴丽华垫付款67000元，于本判决生效后十日付清。
二、被告杭州赛德房地产代理有限公司、徐灏、杨建辉共同支付原告马笑龙、吴丽华逾期办证违约金18384元及利息损失4500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2047元，减半收取1023.50元，由被告杭州赛德房地产代理有限公司、徐灏、杨建辉共同负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一五年二月二十六日
书记员 高莲珠
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第2456号
原告：王晓军。
委托代理人：林丽君。
被告：陈康华。
本院在审理原告王晓军与被告陈康华民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告已自行和解，现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王晓军撤回起诉。
本案受理费8200元，减半收取4100元，由原告王晓军负担。
代理审判员 郭群瑶
二〇一四年十月十四日
代书 记员 郑 霞
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第06180号
申请执行人仝晓州，1971年9月15日，、个体户。
被执行人龚义强，农民。
仝晓州申请执行龚义强房屋买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院于2014年6月5日作出（2014）睢凌民初字第00382民事调解书已发生法律效力，申请执行人仝晓州因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年9月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2014）睢凌民初字第00382民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 阚世滨
代理审判员 王共升
二〇一五年三月九日
书 记 员 田 丰
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1119号
原告吕秋芬。
委托代理人白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告唐红岗。
委托代理人郭川涪，男，系被告唐红岗亲属。
原告吕秋芬与被告唐红岗房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕秋芬及其委托代理人白丹萍、被告唐红岗及其委托代理人郭川涪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秋芬诉称，2009年9月23日被告与原告协商，同意将位于邢台市桥东区某某路44号楼1-3-301室房产（含楼下配套小房）卖给原告，当时双方签订了协议，约定房屋价格21万元，原告于2009年10月31日付清房款，被告将房产证交于原告，合同签订后，原告按照约定付清房款，被告将房产证交给了原告，原告即搬到该房屋居住至今。合同签订后，原告多次催促被告协助办理房屋过户，但是被告以种种理由予以推辞，直至今日房屋过户手续仍未能办理，无奈只好诉至贵院，请依法支持原告的诉请。
被告唐红岗辩称，第一、原告所诉不是事实，双方在签订房屋买卖协议后原告并没有按照双方约定将房款付清，在支付11万元后欠款10万元至今未付，为此被告曾多次向原告提出要求，原告以种种理由推辞，才造成双方今天的状况。第二、该房屋买卖协议并不包括楼下小房，原告诉状中所含楼下配套小房不符合事实，现在小房钥匙还在被告手中，证明没有将小房卖出。综上所述原告应当支付欠款或者双方把房屋房款退还。
经审理查明，原、被告经协商于2009年9月23日签订了一份阳光房地产买卖协议书，约定由被告将位于邢台市桥东区某某路44号楼1-3-301室房产以21万元的价格出售给原告，协议第二、三条约定，原告于2009年10月31日前付清房款，被告将该房屋的房产证交给原告。协议第九条约定，原告已付被告11万元，原告欠被告10万元于2009年10月31日前付清。有原、被告2009年9月23日签订的协议书为证，双方对此均无异议。原告2009年11月搬入位于邢台市桥东区某某路44号楼1-3-301室房屋居住至今，被告已将该房屋产权证交付原告。原告现已被告不协助办理房屋过户手续为由，要求判令被告协助办理该房屋及楼下配套小房过户手续。被告主张双方签订的房屋买卖协议中，不包含楼下小房，因小房钥匙至今尚在被告处，故该小房并没有卖给原告，且原告还欠其10万元房款，要求原告将讼争房屋退还。
本院认为，原、被告2009年9月23日签订的阳光房地产买卖协议书，系双方真实意思表示，符合法律规定，协议签订后应按照约定内容履行各自的义务。被告称原告尚欠10万元房款未给付，因原、被告约定在2009年10月31日原告将欠被告的10万元付清后，被告将该房屋房产证交给原告，现该房屋产权证已交付原告，且原告已在2009年11月即入住该房屋，房屋产权证亦在原告处，应当视为原告已将房屋款全部给付被告。被告称原告尚欠其10万元房款但未提交其他证据加以佐证，被告的该项主张理据不足，对此本院不予采信。原告主张在购买被告房屋时，包含楼下小房，但至今该小房钥匙仍在被告处，且原告亦未提交该小房系购买被告房屋的必要配套设施，因此，对原告的该项请求本院依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条，判决如下：
一、被告唐红岗协助原告吕秋芬办理位于邢台市桥东区某某路44号楼1-3-301室房产过户的相关手续。
二、驳回原告吕秋芬要求被告唐红岗为其办理楼下小房过户手续的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告唐红岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李书江
代理审判员 江忠萍
人民陪审员 陈彦灵
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郎 芳
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1119号
原告刘某。
被告周某某。
原告刘某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐飞独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月17日登记结婚。婚生女周某甲，现年5周岁。婚后双方因家庭琐事经常发生争执，2013年6月，原告起诉离婚，法院判决驳回原告的离婚请求。现夫妻感情已经破裂，没有和好的可能。请求判令原、被告离婚；婚生女与原告共同生活，被告每月承担抚养费500元。
被告辩称，被告同意离婚，婚生女与被告共同生活，抚养费被告自行承担。
经审理查明，原、被告于2006年9月登记结婚，婚后生育一女周某甲，现年5周岁。后双方于2012年协议离婚，又于2013年4月17日复婚。2013年6月，原告曾以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本院依法驳回了原告的诉讼请求。
本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、结婚证、民事判决书等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告在夫妻关系存续期间双方不注意夫妻感情的培养，经常为家庭琐事发生矛盾，原告曾向本院诉请离婚，虽经本院判决未予准许，但双方至今未能和好，夫妻感情确已破裂，原告起诉离婚，本院予以准许。鉴于婚生女周某甲年龄尚小，与原告刘某共同生活有利于其成长，被告周某某应承担相应抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告周某某离婚；
二、婚生女周某甲与原告刘某共同生活，被告周某某自2014年5月1日起至该婚生女独立生活之日止，每月承担抚养费300元，2014年的抚养费2400元于2014年6月30日前给付，以后每年的抚养费于当年1月1日前付清。
案件受理费150元，由原、被告各承担75元，此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 徐 飞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王沁宜
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1119号
原告孟某甲，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告黄某，女，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告孟某乙，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告孟某丙，女，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
本院在审理原告孟某甲、黄某与被告孟某乙、孟某丙继承纠纷一案中，原告孟某甲、黄某申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟某甲、黄某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 陈万全
人民陪审员 崔同群
人民陪审员 张在胜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 曹 雨
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1119号
原告东台市江浙轻纺批发市场业主委员会，住所地东台市范公南路11号。
负责人王玉国，主任。
委托代理人汤平。
被告夏子安，个体户。
委托代理人杜珉珉、于玲，江苏择善律师事务所律师。
本院在审理原告东台市江浙轻纺批发市场业主委员会与被告夏子安物业服务合同纠纷一案中，原告东台市江浙轻纺批发市场业主委员会于2014年11月13日向本院申请撤回对被告夏子安的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东台市江浙轻纺批发市场业主委员会撤回对被告夏子安的起诉。
案件受理费454元，减半收取227元，由原告东台市江浙轻纺批发市场业主委员会负担。
审判员 杨为民
二〇一四年十一月十三日
书记员 贺慧梅
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1119号
原告吕秋芬，女，1953年8月23日出生，汉族，小学文化，退休工人，现住邢台市桥东区。
委托代理人白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师，一般代理。
被告唐红岗，男，1974年5月26日出生，汉族，高中文化，个体司机，现住邢台市桥东区。
委托代理人郭川涪，河北晓阳合众律师事务所律师，特别授权。
被告杜存芝，女，1974年5月25日出生，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥东区。
本院在受理原告吕秋芬与被告唐红岗、杜存芝房屋买卖合同纠纷一案后，原告吕秋芬于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杜存芝的起诉。
本院认为，原告吕秋芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吕秋芬撤回对被告杜存芝的起诉。
代理审判员 江忠萍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郎 芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1119号
原告：东阳市晨都物业服务有限公司
法定代表人：蒋超雄，经理。
委托代理人：施旭阳、许智权
被告：卜宇宁，农民。
本院在审理原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告卜宇宁物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行付款义务，原告于2014年7月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市晨都物业服务有限公司承担。
代理审判员 王姝平
二〇一四年七月九日
代书 记员 蒋露蓓
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字�1119号原告黄某，女，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。原告孟某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。被告孟某甲，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。被告孟某乙，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。本院在审理原告黄某、孟某与被告孟某甲、孟某乙继承纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄某、孟某撤回起诉。审 判 长  陈万全人民陪审员  张在胜人民陪审员  崔同群二〇一四年十一月二十七日书 记 员  曹 雨
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00642号
原告：宣城市天都广告文化传媒有限公司。
法定代表人：操乐进，该公司经理。
委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被告：宣城市利华房地产有限公司。
法定代表人：王淑军，该公司经理。
原告宣城市天都广告文化传媒有限公司（以下简称天都公司）诉被告宣城市利华房地产有限公司（以下简称利华公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告天都公司的委托代理人金涛到庭参加诉讼，被告利华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天都公司诉称：2013年5月15日，其与利华公司就房地产开发营销广告发布业务签订合同。自2013年9月15日至2014年5月18日，其依约为利华公司发布广告15项及进行亮化楼体工程，合计价款427840元。上述价款已由利华公司确认并入账，但未予支付。为此，天都公司诉至法院，请求判令利华公司给付广告发布费及亮化工程款合计427840元，并承担本案诉讼费。
天都公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各二份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、广告发布业务合同（2013年5月15日签订）一份，证明原、被告间广告合同关系成立并有效；
3、宣城市利华房地产有限公司广告服务账单统计表、利华世纪新城中秋活动费用单、利华世纪新城国庆活动费用单、利华世纪新城11.24活动费用单、利华乡镇推广活动费用单、利华世纪新城制作费用单、广告发布业务合同（2013年12月8日签订）、利华世纪新城1-2月费用单、利华世纪新城制作费用单、5.28楼体巨幅广告制作发布费用单、楼宇亮化工程施工合同、利华房产楼体亮化工程预算表及利华一期交房物料费用单各一份，证明原告依约为被告发布广告及亮化楼宇；
4、发票十五张、关于催付广告业务款的函一份、利华房产未付款业务账单统计表及变更税务登记表各一份，证明广告发布业务及楼宇亮化工程经被告确认验收合格，原告就广告发布及亮化工程价款向被告开具发票，被告未予支付合同价款的事实；
5、临时占道审批表、户外广告登记证、户外广告样件各三份，证明案涉广告发布业务通过宣城市容管理局审批，且在宣州区工商行政管理局予以登记。
利华公司未答辩、举证、质证。
经审查，本院认为天都公司所提举的变更税务登记表可证明王励系利华公司员工，王励在利华房产未付款业务账单统计表中对未支付价款合计427840元的事实进行确认，本院对此予以认定；证据3中除广告发布业务合同（2013年12月8日签订）、楼宇亮化工程施工合同外的其他证据虽系由天都公司单方制作，但该组证据与天都公司所举的其他证据能相互印证，故对该组证据本院予以认定；其他举证均予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年5月15日，天都公司与利华公司签订《广告发布业务合同》，约定由天都公司于2013年5月18日至2015年5月17日期间为利华公司发布户外广告，广告发布费用为每年6万元；2013年6月1日前，利华公司支付第一年度合同约定广告发布费的50%，计3万元整；余款50%计3万元整在2013年11月1日前一次性付清；第二年度合同约定的广告发布费支付以此类推。2013年12月8日，双方再次签订《广告发布业务合同》，约定由天都公司于2013年12月10日至2014年12月9日期间为利华公司发布户外三面翻广告中的1面，广告发布费为12万元，利华公司需于2014年2月21日前支付6万元，于2014年6月10日前支付余款6万元。2014年8月11日，双方签订《楼宇亮化工程施工合同》，约定天都公司为利华公司指定的利华世纪新城12、13号楼楼体进行楼宇亮化制作安装工程，工程总价15万元，利华公司需分别在天都公司人员及物料、设备进施工现场时支付工程款6万元，在亮化工程安装调试亮灯后7日内支付工程款4.5万元，在完工日起45天内支付余款4.5万元。合同签订后，天都公司依约履行广告发布及楼宇亮化义务，并向利华公司开具合同价款发票。2014年10月10日，天都公司向利华公司催要业务款项，经利华公司员工王励、成林对账后确认，利华公司尚欠其广告发布费及亮化工程款合计427840元。利华公司未再支付上述款项。
本院认为：天都公司与利华公司签订的广告发布业务合同、楼宇亮化工程施工合同依法成立并有效，利华公司在天都公司履行义务后应按约履行给付广告发布费、亮化工程款的义务，其逾期未履行已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对天都公司要求利华公司给付广告发布费、亮化工程款合计427840元的诉请，本院予以支持。利华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣城市利华房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市天都广告文化传媒有限公司广告发布费、亮化工程款合计427840元。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7718元，由被告宣城市利华房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沙 涛
附法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5442号
原告德化县鑫隆物业管理有限公司，住所地德化县。
法定代表人黄玲娜，该公司总经理。
委托代理人陈红，该公司员工。
被告郑金堤，男，1974年7月9日出生，汉族，德化县人。
本院在审理原告德化县鑫隆物业管理有限公司与被告郑金堤物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德化县鑫隆物业管理有限公司以被告已缴清所欠物业服务费为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告德化县鑫隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告德化县鑫隆物业管理有限公司负担。
审 判 长 施 小 容
人民陪审员 赖 开 汪
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄 腾 杰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由、拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第5442号
原告于某某，住德惠市。
被告塔某某，住德惠市。
原告于某某与被告塔某某抚养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某某到庭参加诉讼，被告塔某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，我与被告原系夫妻关系，夫妻关系期间生育两名女孩，长女塔香莹，次女塔安琪。我与被告于2012年2月15日经民政部门离婚，当时约定，每人负责抚养一名子女。现诉至法院，请求判决履行离婚协议，次女塔安琪由我自行抚养，长女塔香莹由被告自行抚养。
被告塔某某未答辩。
经审理查明，原告于某某与被告塔某某原系夫妻关系，二人于2012年2月15日经民政部门协议离婚。夫妻关系存续期间生育两女，长女塔香莹，13周岁，次女塔安琪，9周岁，均系学生。二人离婚时书面协议约定：“两个女儿一人一个”。两名子女现均在被告处生活。上述事实有原告陈述并结合离婚证复印件一份、申请离婚协议书一份、公民户籍信息证明一份在卷佐证。
本院认为，原告于某某与被告塔某某离婚时达成的离婚协议具有法律效力，双方均应遵循履行，但关于子女抚养一项仅约定“两个女儿一人一个”，未具体注明姓名，应视为约定不明。考虑到本案审理过程中，被告塔某某放弃答辩，应尊重原告于某某意愿，长女塔香莹由被告抚养，次女塔安琪由原告抚养，互不承担抚养费。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告于某某与被告塔某某所生长女塔香莹由被告抚养，次女塔安琪由原告抚养。
案件受理费100.00元返还原告50.00元，余款50.00元及邮寄送达费112.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁湖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 邵军
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第06241号
原告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司。住所地沈阳市于洪区吉力湖街78号1门。
法定代表人：王超，该公司经理。
委托代理人：万永辰，男，1988年7月16日生，汉族，该公司员工，住址沈阳市皇姑区苗山路二巷11-3号4-2-1。身份证号：210105198807164616
被告：董光，男，现住沈阳市于洪区吉利湖街31-1号422室。
本院在审理原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告董光物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年九月十一日
书 记 员 胡 月
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2326执保2号
申请人刘东连，女，1985年生，汉族，云南省宣威市人，住昆明市。
被执行人华兴梅，女，1982年生，汉族，初中文化，农民，住大姚县新街镇大古衙村委会。
被执行人杨翠华，女，1954年生，汉族，农民，住址同上（系杨翠华之母）。
关于申请人刘东连与被执行人华兴梅、杨翠华财产保全一案，本院2016年1月28日作出的（2015）大民初第271号民事裁定书已经发生法律效力，本案在执行过程中，已依生效民事裁定书，查封了被执行人杨翠华名下坐落于云南省大姚县金碧镇咪依噜大街东侧佳通时代广场3幢1单元402室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）大民初第271号民事裁定书执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘 勇
二〇一六年二月三日
书记员 白艳君
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶诉保字第00008-1号
申请人：李敦山，男，汉族，1971年11月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人：朱祥波，男，汉族，1971年11月18日出生，住安徽省合肥市。
申请人李敦山与被申请人朱祥波因民间借贷纠纷于2014年1月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人朱祥波名下所有的价值人民币460万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院依法采取财产保全措施后，被申请人朱祥波与申请人李敦山通过协商达成一致还款协议，申请人李敦山要求本院解除对被申请人朱祥波名下所有财产的查封。
本院认为，申请人李敦山的解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人朱祥波名下所有的价值人民币460万元银行存款的冻结；
二、解除对案外人李曼名下所有的位于安徽省合肥市瑶海区长江东路X号琥珀名城和园X幢商-
XX／商-XX上商业用房以及位于安徽省合肥市瑶海区长江东路X号琥珀名城和园XX幢商-
XX／商-XX上商业用房两处的查封，房地产权证号分别为房地权证合瑶字第**号、房地权证合瑶字第**号。
本裁定送达后立即执行。
审判员 董明
二〇一四年二月十八日
书记员 何煜
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2806号
原告张金梅，职工。
委托代理人张力萍。
被告陈军。
被告李连欣，居民。
被告高密市井沟镇粮食管理所。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超，总经理。
委托代理人郭世龙。
原告张金梅与被告陈军、李连欣、高密市井沟镇粮食管理所（以下简称井沟粮管所）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员夏艳独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告张金梅的委托代理人张力萍、被告李连欣、被告保险公司委托代理人郭世龙到庭参加诉讼，被告陈军、被告井沟粮管所法定代表人经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日15时30分，陈军驾驶鲁G×××××号牌轻型普通货车沿高密石庵路由西往东行驶至顺河路路口时，与沿顺河路由北往南骑电动车的张金梅发生交通事故，造成电动车损坏，张金梅受伤。本事故经高密市交警大队认定，陈军承担事故的全部责任，原告无责任。陈军驾驶的车辆鲁G×××××号车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和三者商业险，因此原告主张在保险责任范围内第二被告承担赔偿责任。余款由第一被告赔偿。请求依法判决：1、被告偿付原告各项损失共计37776.56元；2、诉讼费由被告承担。
被告李连欣辩称，对事故发生无异议，陈军系我雇佣的司机，陈军在工作期间发生的交通事故，事故责任由我承担。事故车辆已在被告保险公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期内，应由保险公司赔偿。事故发生后，我为原告垫付款7000元，请求返还。
被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况均无异议。对原告的合理损失，保险公司在交强险各分项限额内给予赔偿，超出各分项限额的不予赔偿，不应在本案中一并处理。诉讼费等间接损失保险公司不予承担。
被告陈军、井沟粮管所未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月11日15时30分，陈军驾驶鲁G×××××号牌轻型普通货车沿高密石庵路由西往东行驶至顺河路路口时，与沿顺河路由北往南骑电动车的张金梅发生交通事故，造成电动车损坏，张金梅受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定陈军承担事故的全部责任，张金梅无责任。
被告陈军驾驶的鲁G×××××号车辆的登记车主系井沟粮管所，实际车主系李连欣，该车在被告保险公司处投保交强险和商业险，三者商业险保险金额为50000元，且约定不计免赔，保险期限均自2013年8月13日0时起至2014年8月12日24时止，本次事故发生在保险期内。
原告受伤后于当日入住高密市中医院，住院治疗61天，支付医疗费15038.16元。原告的住院伙食补助费为1830元（61天×30元了／天）。
2013年12月12日，原告委托潍坊凤城法医司法鉴定所对原告的误工时间、护理期限进行司法鉴定，原告误工时间为120日，护理期限为12周。原告支出鉴定费800元。
原告系山东存旭食品科技股份有限公司职工，事故发生前三个月的月平均工资2749.2元，原告主张120天的误工费为10996.8元（91.64元／天×120天）。被告保险公司不予认可，认为误工时间过长，要求按照户口性质标准计算90天的误工费。
原告受伤后由其姐姐张金玉护理，张金玉亦系山东存旭食品科技股份有限公司职工，事发前三个月的月平均工资3147元，原告主张12周即84天的护理费为8811.6元（104.9元／天×84天）。被告保险公司认为过高，对护理费证据的真实性无异议，护理时间过长，同意按户口性质计算60天的护理费。
原告主张交通费300元，被告保险公司对此无异议。
被告李连欣对原告主张损失的质证意见同被告保险公司。
另查明，事故发生后被告李连欣为原告垫付款7000元。
上述事实，有原告张金梅提交的交通事故责任证明、高密市中医院住院病历、收费单据、潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书、山东存旭食品科技股份有限公司出具的停发工资证明、工资表、单位营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、鉴定费单据、交强险和商业险保单及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告张金梅与被告陈军发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。
被告陈军驾驶的车辆已在保险公司投保了交强险和三者商业险各一份，该事故发生在保险期内。依照有关法律规定被告保险公司应在交强险和三者商业险约定的范围内对原告的损失予以赔偿。
原告主张的医疗费15038.16元，经本院核实其住院病历中的长期医嘱和临时医嘱，挂床现象不明显，对于被告保险公司的辩解意见，本院不予采信，原告的医疗费15038.16元，住院伙食补助费1830元，鉴定费800元，交通费300元，原告有证据支持或符合法律规定，本院予以确认；原告主张的误工费和护理费，其提交了用人单位出具的相关证明予以证实自己的主张，被告保险公司虽有异议，但未提供相反证据予以推翻原告的主张，对被告保险公司的辩解意见，本院不予采信。原告的误工费10996.8元、护理费8811.6元，计算标准、计算方式并无不当，本院予以确认。
综上，原告张金梅因本次交通事故造成的损失：医疗费10000元、误工费10996.8元、护理费8811.6元、交通费300元，计30108.4元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿；其余医疗费5038.16元（15038.16元-10000元）、住院伙食补助费1830元、鉴定费800元，计7668.16由被告保险公司在三者商业险范围内赔偿。以上保险公司赔付原告款共计37776.56元。原告的损失待保险公司赔偿后，无其它损失，故被告李连欣的垫付款7000元，原告应予返还。
待被告保险公司赔偿原告损失后，原告再无其他损失，故被告陈军、被告李连欣本案中不再承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张金梅因本次交通事故造成的损失37776.56元；
二、原告张金梅返还被告李连欣垫付款7000元；
上述一、二项，均于判决生效后十日内付清。
三、被告陈军、李连欣、高密市井沟镇粮食管理所不承担民事赔偿责任。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，减半收取285元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏 艳
二〇一四年十月二十七日
书记员 薛日鑫
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民一初字第00806-1号
原告：童卫国，男，1974年11月5日生。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师（特别授权）。
被告：左金城，男，1963年9月24日生。
被告：吴安英，女，1964年8月19日生。
本院在审理原告童卫国与被告左金城、吴安英民间借贷纠纷一案中，原告童卫国于2014年12月1日向本院提出财产保全申请，要求本院将被告左金城所有的坐落在武汉市硚口区长堤街562号2-8层（面积：1772.95㎡）、武汉市硚口区利济路8号银丰1层139号（面积：56.01㎡）、武汉市硚口区利济路8号银丰22层2209号（面积：180.47㎡）、被告吴安英所有的坐落在武汉市江岸区洞庭街34号（面积：56.60㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层1号（面积：27.45㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层2号（面积：15.42㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层4号（面积：47.06㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层5号（面积：47.06㎡）（总价值14500000元）予以查封、冻结。并提供担保人邓仲晗所有的的坐落在武汉市东西湖区农贸大市场16区5栋1-3层8室房屋一套（面积：306.67㎡）、担保人胡新年所有的坐落在武汉市江汉区东方帝园4栋3单元2层202室（面积：162.95㎡）、担保人童建荣所有的坐落在武汉市东西湖区常青花园11号小区19栋4单元1层3室（面积：65.36㎡）、担保人何国洪所有的坐落在湖北省汉川市马口镇邱子路房屋一套（面积：329.67㎡）作为担保。
本院认为，原告该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被告左金城所有的坐落在武汉市硚口区长堤街562号2-8层（面积：1772.95㎡）、武汉市硚口区利济路8号银丰1层139号（面积：56.01㎡）、武汉市硚口区利济路8号银丰22层2209号（面积：180.47㎡）、被告吴安英所有的坐落在武汉市江岸区洞庭街34号（面积：56.60㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层1号（面积：27.45㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层2号（面积：15.42㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层4号（面积：47.06㎡）、武汉市硚口区长堤街562号1层5号（面积：47.06㎡）（总价值14500000元）予以查封、冻结（查封、冻结时间为一年）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄烈平
二〇一四年十二月一日
书记员 王 玥
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第506号
原告沙河市农村信用合作联社，住所地沙河市京广路中段西侧。
法定代表人杨景春，该社理事长。
委托代理人刘开明，男，1956年8月5日出生，汉族，该社职工，住邢台经济开发区。
委托代理人郭修勇，男，1958年9月5日出生，汉族，该社职工，住邢台经济开发区。
被告潘卫国，男，1956年12月17日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。
被告苏玉江，男，汉族，农民，住邢台经济开发区。
原告沙河市农村信用合作联社与被告潘卫国、苏玉江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭修勇到庭参加了诉讼，被告潘卫国、苏玉江经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年9月13日，被告潘卫国从我社下属单位青界信用社借款200000元，月利率8.085‰，期限到1999年9月13日，由被告苏玉江提供担保。借款到期后，我社多次向其催收，被告潘卫国拒不承担还款义务。根据合同法有关规定，请求判令被告潘卫国偿还原告借款本金200000元及利息，被告苏玉江对上述款项承担连带偿还责任。
被告潘卫国、苏玉江未提交答辩状。
经审理查明，1998年9月13日，被告潘卫国、苏玉江与原告下属单位青界信用社签订《保证担保借款合同》一份，根据合同约定，被告潘卫国从该社借款200000元，月利率8.085‰，借款期限到1999年9月13日，由被告苏玉江作为保证人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自1998年9月13日到2001年9月13日。至原告起诉之日，被告潘卫国共归还利息74707.67元，2014年5月8日归还本金100元，尚欠本金199900元及部分利息。原告在保证期间内未要求被告苏玉江承担保证责任。
以上事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、催收通知书、原告诉状、庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，合法的借款关系受到法律保护。被告潘卫国各原告借款200000元，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、催收通知书等证据为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告潘卫国按照合同约定偿还本金和利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告所诉本金有误，应以实际所欠199900元为准。因为原告在保证期间内未要求被告苏玉江承担保证责任，应当免除被告苏玉江的保证责任，原告要求被告苏玉江承担连带清偿责任，本院不予支持。被告潘卫国、苏玉江经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘卫国在判决生效后七日内偿还原告沙河市农村信用合作联社借款本金199900元及利息（在借款期限内按约定利率计算利息，借款期满后按中国人民银行规定的逾期利息计算标准计算，利息计算至判决生效之日，扣除已付利息）。
二、驳回原告沙河市农村信用合作联社要求被告苏玉江承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告潘卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范增群
代理审判员 王晓洁
人民陪审员 赵一成
二〇一四年八月四日
书 记 员 解涛邦
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第192号
原告：黄训宽，男，汉族，1976年8月8日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：娄方权，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
被告：李文标，男，汉族，1962年2月9日出生，住广东省河源县。
原告黄训宽诉被告李文标民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、邓剑军组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告黄训宽的委托代理人钟春燕到庭参加诉讼，被告李文标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄训宽诉称：被告李文标于2013年7月4日向原告黄训宽借款50000元，双方约定借款期限为一个月，利息为月息2.5%。可事到如今，被告并未按时向原告偿还本金和利息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告李文标偿还原告借款50000元、利息15000元及违约金15000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告李文标未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：原告黄训宽主张被告李文标向其借款50000元，并提供借条一张，借条记载：兹有李文标（身份证号码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）收到黄训宽现金（小写：50000元）（大写：伍万元），借款期限为2013年7月4日至2013年8月3日，还款期限为2013年8月3日，以此为凭。收款人处有“李文标”字样签名，落款时间为2013年7月4日。庭审中，原告黄训宽确认借款没有约定利息和违约金。
以上事实，有借条和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告李文标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告黄训宽所提交的证据，本院予以采信。原告黄训宽主张被告李文标尚欠其借款50000元未还，有借条为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。现借款早已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告黄训宽要求被告李文标归还借款50000元有理，被告李文标应立即归还原告黄训宽借款50000元。案涉借款没有约定利息，原告黄训宽诉请利息15000元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告黄训宽诉请的违约金即逾期利息，被告李文标逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，案涉借款没有约定逾期利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息应以50000元为本金，自借款到期次日起即2013年8月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止。原告黄训宽主张违约金为15000元，应视为其对自身权利的处分，故逾期利息应以15000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李文标于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄训宽归还借款50000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款50000元为本金，从2013年8月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款全部清偿之日止，以15000元为限）；
二、驳回原告黄训宽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元（原告已预交），由原告黄训宽负担676元，由被告李文标负担1124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 刘艳琴
人民陪审员 邓剑军
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 丁紫茵
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第09040-1号
原告王波，男，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆华瓯置业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号茂业东方时代广场34层。
法定代表人黄强，职务不详。
本院在审理原告王波诉被告重庆华瓯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王波于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告王波撤回起诉。
本案受理费420元，因原告申请撤诉减半收取210元，由原告王波负担。
审 判 长 胡可萍
代理审判员 张红艳
人民陪审员 张 静
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 叶小丫
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焉民初字第229号
原告阿不来提*巴喀洪，男，维吾尔族，1960年8月9日出生于新疆焉耆县，系农村信运社职工。
被告江福玉，男，汉族，1965年2月28日出生于新疆焉耆县，农民。
被告李家琴，女，汉族，1964年6月15日出生，农民。
原告阿不来提*巴喀洪诉被告江福玉、李家琴追偿权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阿不来提*巴喀洪到庭参加诉讼，被告江福玉、李家琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告阿不来提*巴喀洪诉称，我与被告江福玉系朋友关系，被告江福玉于2013年7月23日因商业需要，在我同事吴蓉处借款5万元，协议约定被告江福玉在2014年1月3日前偿还本金5万元并支付利息1万元，我与第二被告李家琴进行担保并在借条上签字，但被告江福玉未按约定还款，借款人吴蓉多次找我要求我履行担保还款义务，我于2014年1月23日按借款协议履行了担保义务。之后我多次找被告江福玉还钱无果，故诉至法院要求被告江福玉支付我为其垫付的借款50000元，利息10000元。被告李家琴作为担保人对借款本金50000元及其利息10000元承担连带清偿责任。并承担本案的诉讼费用。
被告江福玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李家琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月23日，被告江福玉以做生意为由向案外人吴蓉借款50000元，双方约定还款时间为2014年1月3日，借款利息为10000元。以上借款由原告阿不来提*巴喀洪及被告李家琴提供担保。当日，案外人吴蓉向被告江福玉提供借款50000元，被告江福玉向案外人出具《借条》一张，主要内容为：“今借到吴蓉现金60000元，大写《陆万元整》，借钱人江福玉，担保人阿不来提*巴喀洪（签名为维文）、李家琴；借钱时间2013年7月3日，还钱时间2014年1月3日，到时还钱陆万元，利息包括在内。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。另盖有焉耆县一五八项目部财务专用章，该借款到期后，被告江福玉未履行还款义务，案外人吴蓉要求本案原告阿不来提*巴喀洪履行担保义务，原告阿不来提*巴喀洪于2014年1月23日向案外人吴蓉履行了担保义务。现原告诉至法院，请求人民法院判令被告江福玉返还其垫付的借款本金及利息60000元，并由被告李家琴承担连带清偿责任。
庭审中，案外人吴蓉到庭接受询问，证实该笔借款确系原告偿还。
本院所认定的事实，有原告陈述，及原告提供的由被告江福玉出具的《借条》一份、由案外人吴蓉出具的《收据》一份在案佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中案外人吴蓉给被告江福玉借款属实，本案原告阿不来提*巴喀洪于被告江福玉的借款到期后，履行了相应的担保义务，为此，原告主张被告江福玉支付其垫付的借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持，原告主张被告支付其垫付的利息10000元，但根据原告的陈述及由被告江福玉所出具的借条证实，该约定利息数额高于同期中国人民银行贷款利率四倍，超出部分本院不予支持，应当予以调整，本院参照同期中国人民银行公布的一年期贷款利率，即年利率为6%，按照四倍计算，2013年7月3日至2014年1月3日利息计算时间为184天，利息为6049元，以上本院确定的被告江福玉应当偿还的本金及利息合计为56049元。对以上确定的数额被告李家琴承担连带清偿责任。被告江福玉、李家琴经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃自己的答辩及质证权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江福玉于本判决生效后十日内向原告阿不来提*巴喀洪支付其垫付的借款本金50000元，利息6049元，合计56049元。
二、被告李家琴对被告江福玉所借50000元本金及利息6049元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），减半收取650元，由原告负担52元，被告江福玉与被告李家琴负担598元，并与本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
审 判 员 谢 小 云
人民陪审员 马依拉*牙生
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 娜 仁
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）焉民初字第229号原告阿不来提·巴喀洪，男，维吾尔族，1960年8月9日出生于新疆焉耆县，系农村信运社职工。被告江福玉，男，汉族，1965年2月28日出生于新疆焉耆县，农民。被告李家琴，女，汉族，1964年6月15日出生，农民。原告阿不来提·巴喀洪诉被告江福玉、李家琴追偿权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阿不来提·巴喀洪到庭参加诉讼，被告江福玉、李家琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告阿不来提·巴喀洪诉称，我与被告江福玉系朋友关系，被告江福玉于2013年7月23日因商业需要，在我同事吴蓉处借款5万元，协议约定被告江福玉在2014年1月3日前偿还本金5万元并支付利息1万元，我与第二被告李家琴进行担保并在借条上签字，但被告江福玉未按约定还款，借款人吴蓉多次找我要求我履行担保还款义务，我于2014年1月23日按借款协议履行了担保义务。之后我多次找被告江福玉还钱无果，故诉至法院要求被告江福玉支付我为其垫付的借款50000元，利息10000元。被告李家琴作为担保人对借款本金50000元及其利息10000元承担连带清偿责任。并承担本案的诉讼费用。被告江福玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李家琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年7月23日，被告江福玉以做生意为由向案外人吴蓉借款50000元，双方约定还款时间为2014年1月3日，借款利息为10000元。以上借款由原告阿不来提·巴喀洪及被告李家琴提供担保。当日，案外人吴蓉向被告江福玉提供借款50000元，被告江福玉向案外人出具《借条》一张，主要内容为：“今借到吴蓉现金60000元，大写《陆万元整》，借钱人江福玉，担保人阿不来提·巴喀洪（签名为维文）、李家琴；借钱时间2013年7月3日，还钱时间2014年1月3日，到时还钱陆万元，利息包括在内。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。另盖有焉耆县一五八项目部财务专用章，该借款到期后，被告江福玉未履行还款义务，案外人吴蓉要求本案原告阿不来提·巴喀洪履行担保义务，原告阿不来提·巴喀洪于2014年1月23日向案外人吴蓉履行了担保义务。现原告诉至法院，请求人民法院判令被告江福玉返还其垫付的借款本金及利息60000元，并由被告李家琴承担连带清偿责任。庭审中，案外人吴蓉到庭接受询问，证实该笔借款确系原告偿还。本院所认定的事实，有原告陈述，及原告提供的由被告江福玉出具的《借条》一份、由案外人吴蓉出具的《收据》一份在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中案外人吴蓉给被告江福玉借款属实，本案原告阿不来提·巴喀洪于被告江福玉的借款到期后，履行了相应的担保义务，为此，原告主张被告江福玉支付其垫付的借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持，原告主张被告支付其垫付的利息10000元，但根据原告的陈述及由被告江福玉所出具的借条证实，该约定利息数额高于同期中国人民银行贷款利率四倍，超出部分本院不予支持，应当予以调整，本院参照同期中国人民银行公布的一年期贷款利率，即年利率为6%，按照四倍计算，2013年7月3日至2014年1月3日利息计算时间为184天，利息为6049元，以上本院确定的被告江福玉应当偿还的本金及利息合计为56049元。对以上确定的数额被告李家琴承担连带清偿责任。被告江福玉、李家琴经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃自己的答辩及质证权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江福玉于本判决生效后十日内向原告阿不来提·巴喀洪支付其垫付的借款本金50000元，利息6049元，合计56049元。二、被告李家琴对被告江福玉所借50000元本金及利息6049元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），减半收取650元，由原告负担52元，被告江福玉与被告李家琴负担598元，并与本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 王           鑫审 判 员 谢     小     云人民陪审员 马依拉·牙生二〇一四年二月二十七日书 记 员 娜           仁
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00255号
上诉人（原审被告）万某某，男。
委托代理人贾某，女。
被上诉人（原审原告）张某某，女。
上诉人万某某因与被上诉人张某某离婚纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳民一初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万某某及其委托代理人贾某，被上诉人张某某到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。上诉人万某某与被上诉人张某某争议的万某某名下的一套房屋及车库，建房人许某某与万某某父亲万正山于2001年签订有集资建房协议，原宅基地使用权人张某与许某、万某某、池某于2001年10月21日签订有联建协议书，该事实均发生在万某某与张某某结婚前。对该房屋兴建时间、兴建形式、出资情况等事实，一审未查清楚，导致认定争议房屋系万某某、张某某婚后出资购买事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳民一初字第00143号民事判决；
二、本案发回枣阳市人民法院重审。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一四年十二月五日
书记员 姚 远
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭开民初字第00485号
原告徐建国，居民。
委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
被告仲红红，居民。
原告诉被告保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖云独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告徐建国及其委托代理人鲍瑞、被告仲红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，郭某林向原告借款100000元，由被告提供连带担保责任，并由被告及郭某林出具借条一份，约定借款日期为2012年5月3日至2012年8月3日止，借款月利率按照4%计算，现要求被告归还借款100000元及利息（自2012年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告仲红红辩称：对原告提交的借条无异议，为涉案借款提供连带保证责任属实。我于2014年4月7日、2015年2月15日分别归还原告本金12000元、6000元。郭某林自借款之日起按月利率4%向原告支付利息至2013年9月。
针对被告的辩解，原告认可收到被告款18000元，但认为该款系归还原告利息，并非借款本金。原告亦认可郭某林自借款之日起归还利息至2013年9月份，但2012年6月、7月、8月按照约定4%给付月息，借款到期后，基本上都是按3%给付月息。
经审理查明：2012年5月3日，案外人郭某林向原告借款100000元，由被告仲红红提供连带保证责任，由被告仲红红及案外人郭某林出具借条一份，并约定借款日期为2012年5月3日至2012年8月3日止，借款月利率按照4%计算。2012年6月份、7月份、8月份，案外人郭某林按照约定4%给付月息，2012年9月至2013年9月均按3%给付月息。被告于2014年4月7日、2015年2月15日分别向原告归还12000元、6000元。
以上事实，由原、被告庭审陈述、借条、收条、身份信息材料等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、案外人郭某林归还原告利息的计算标准为多少；二、被告归还的款18000元系归还原告借款本金还是归还原告借款利息；
关于案外人郭某林归还原告利息的计算标准为多少的问题。
本院认为：原告认可案外人郭某林自借款之日起归还利息至2013年9月份，但仅认可2012年6月、7月、8月按照约定4%给付月息，2012年9月至2013年9月均按3%给付月息。根据民间借贷案件举证责任规则，借款人应就还款事实承担举证责任，被告仲红红作为担保人，未提供证据证实借款人案外人郭某林借款后自2012年6月份至2013年9月份均按照4%向原告支付月息，故应承担举证不能的法律后果。综上，本院依法认定借款人案外人郭某林2012年6月、7月、8月按照约定4%给付原告月息，2012年9月份至2013年9月份均按3%给付原告月息。根据相关法律规定，借款人与出借人约定的借款利息计算标准不得超过银行同期同类贷款基准利率四倍。本案中，因双方约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，对于每月超出法律规定的利息部分应冲抵本金。经计算，至2013年9月份，被告尚欠原告借款本金77401.77元。
关于被告仲经红归还原告款18000元系归还借款本金还是归还借款利息的问题。
本院认为：借贷合同中约定分期还款，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。本案中，被告仲红红分别于2014年4月7日、2015年2月15日分别归还原告12000元、6000元。双方未约定该款系归还本金还是归还利息，故应认定该款应先冲抵利息，超出部分再冲抵本金。经计算，以77401.77元为本金自2013年9月份至2014年4月份，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合计为10836.24元，被告于2014年4月7日给付原告的12000元应冲抵10836.24元利息，超出部分1163.76元应冲抵本金，故至2014年4月7日，被告尚欠原告本金为76238.01元。经计算，以76238.01元为本金自2014年4月份至2015年2月份，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合计为15247.60元，被告于2015年2月15日给付原告的6000元未超出应付的利息，故该笔6000元应视为给付利息。
综上，原告与案外人郭某林之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告承担连带还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告仲红红于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告徐建国保证金73238.01元及利息（自2014年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日止，已付6000元利息应从中冲除）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告负担550元，被告负担1500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4050元（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 肖 云
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈志勇
（附本案相关法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第7392号
原告刘世敏。
被告张宇钧，无职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司总经理。
本院在审理原告刘世敏与被告张宇钧、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘世敏于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘世敏撤回起诉。
案件受理费724元，减半收取362元，由原告刘世敏负担。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 刘家钟
人民陪审员 万志坚
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陆怡峰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第786号
上诉人（原审被告）：洛阳市红垠建筑安装工程有限公司。
法定代表人：马江超，该公司总经理。
委托代理人：党俊湘，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳市大宅门房地产有限公司。
法定代表人：高宝柱，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳市红垠建筑安装工程有限公司（以下简称红垠公司）与被上诉人洛阳市大宅门房地产有限公司（以下简称大宅门公司）建设工程施工合同纠纷一案，大宅门公司于2013年7月10日向河南省汝阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令终止大宅门公司与红垠公司签定的林苑小区《建设工程施工合同》（DZM-2011-1101第001号合同）。原审法院于2013年12月31日作出（2013）汝民初字第624号民事判决，红垠公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红垠公司的委托代理人党俊湘，被上诉人大宅门公司的法定代表人高宝柱及其委托代理人狄海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，大宅门公司与红垠公司签订建设工程施工合同一份，编号为：DZM-2011-1101第001号合同。由红垠公司对汝阳林苑小区1#、2#楼的土建、装饰、水电安装等项目进行承包。红垠公司将2#楼的第二层封顶、1#楼的基础处理后，双方发生纠纷，2012年6月28日，红垠公司与大宅门公司双方对部分已经完工的工程量进行了确认，其余工程由案外其他公司继续完成。现大宅门公司诉至该院，要求解除大宅门公司与红垠公司之间签订的编号为DZM-2011-1101第001号建设工程施工合同。
原审法院认为：大宅门公司与红垠公司签订的建设工程施工合同，为双方当事人真实意思表示，合法有效，应予认定。但由于该合同在实际履行时，双方发生了纠纷，合同无法再继续履行，从双方对部分已经完工的工程量进行了确认的情况及红垠公司对剩余的工程未继续施工的情况可以认定双方实际上对该合同已经进行了解除，现大宅门公司要求解除该合同，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：解除大宅门公司与红垠公司签订的DZM-2011-1101第001号建设工程施工合同。案件受理费8800元，由洛阳市红垠建筑安装工程有限公司负担。受理费已由洛阳市大宅门房地产有限公司垫付，待执行时一并清结。
宣判后，红垠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，判决解除合同，缺少事实依据。因大宅门公司在原审中主张解除的DZM-2011-1101第001号建筑工程施工合同文本，但该合同则能说明涉案工程的总工程量及造价为四千余万元，红垠公司与大宅门公司之间履行的备案合同的过程中，因双方对工程价的计算产生了争议，双方对有争议的工程量委托进行了确认，对没有争议的工程量则没有委托鉴定确认。上诉人与被上诉人之间实际履行的DZM-2011-1101第001号建筑工程施工合同，并不存在法定和约定解除的事由，简单的判断解除大宅门公司主张的DZM-2011-1101第001号而没有实际履行的建筑施工合同，则使红垠公司的合法权益严重受损，使大宅门公司应履行支付工程款的法定义务减轻。判决失去了公正性。二、涉案的施工合同现已履行完毕且不具备合同法规定的解除条件。依据合同纠纷案件适用法律问题的解释第8条之规定，发包人请求解除建筑工程施工合同的第4项规定，红垠公司与大宅门公司之间履行的合同并不存在法定解除的事由；红垠公司在履行合同的过程中是因汝阳县城乡规划办公室于2012年3月14号下达的强令停工的通知，被迫停工。原因是大宅门公司的审批手续不合法所致。大宅门公司在未与红垠公司解除合同的情况下，又将涉案工程转包他方，现该工程已履行完毕不存在法定解除的条件，红垠公司与大宅门公司之间存在的建筑施工合同纠纷并不属撤销的范围。综上所述：恳请二审法院在查清事实的基础上依法撤销汝阳县人民法院（2014）洛民终字第786号民事判决书或发回原审人民法院从新审理，大宅门公司承担本案的一、二审诉讼费。
大宅门公司答辩称；红垠公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，请二审予以维持。1.红垠公司认为本案解除的合同并非经过备案的合同，又是双方没有实际履行的合同，为什么还要坚持不同意解除。2.红垠公司一会儿说涉案合同没实际履行，一会儿又说该合同已履行完毕，大宅门公司不明白，红垠公司到底是主张哪个合同不行该解除。综上，请二审法院依法驳回红垠公司的上诉请求。
本院二审查明：2012年1月11日，汝阳县城乡规划办公室以大宅门公司林苑工程未按照规划审批内容进行建设为由，给大宅门公司下发了《责令停止违法行为通知书》要求自行拆除违法建设部分等内容的《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证权利告知书》并于2012年3月14日下达了《行政处罚决定书》，要求大宅门公司拆除已建的违法建设部分，红垠公司的建筑工地也因此进入停滞状态。后红垠公司退回该建设项目，后续工程由其他公司继续完成。其余事实同一审查明事实一致。
本院认为：大宅门公司与红垠公司签订的建设工程施工合同，因其他原因致使合同无法再继续履行，红垠公司退出施工现场后，后续工程已由其他公司完成，双方合同已实际解除。原审判决“解除大宅门公司与红垠公司签订的DZM-2011-1101第001号建设工程施工合同”这一判决结果并无不当。但判决认定事实部分内容不完整，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人洛阳市红垠建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 王鑫杰
审判员 吴健莉
二〇一五年四月十三日
书记员 高一菲
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执110号
申请执行人徐姿华
被执行人吴国英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金东孝商初字第00329号，依法向被执行人吴国英发出执行通知书，责令被执行人吴国英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴国英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴国英（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××76的存款人民币1170000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
二〇一六年三月九日
书记员 杨 旻
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执110号
申请执行人徐姿华
被执行人傅国明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金东孝商初字第00329号，依法向被执行人傅国明发出执行通知书，责令被执行人傅国明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅国明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅国明（证件号码：）在金华银行的00×××28的存款人民币1170000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法�效力。
执行员 章巧军
二〇一六年三月九日
书记员 杨 旻
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0703执110号申请执行人徐姿华被执行人傅国明，本院依据已经发生法律效力的（2015）金东孝商初字第00329号，依法向被执行人傅国明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人傅国明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅国明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结傅国明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1170000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  章巧军二〇一六年三月二十三日书记员  杨 旻
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更74号
罪犯杜伟进，男，1967年7月28日出生，汉族，浙江省缙云县人，小学文化，现在花桥监狱三监区服刑。
浙江省缙云县人民法院于2008年11月27日作出（2008）缙刑初字第336号刑事判决，以被告人杜伟进犯绑架罪，判处有期徒刑11年6个月，并处罚金20000元（累计缴纳2500元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计1年1个月。刑期执行至2019年1月22日止。执行机关花桥监狱于2016年2月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关花桥监狱认为，罪犯杜伟进在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯杜伟进在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬3次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杜伟进确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯杜伟进减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年二月十九日
书记员 彭 勃
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第716号
罪犯覃红兵，男，1969年10月30日出生，汉族，小学文化，重庆市万州区。
广东省广州市中级人民法院于2007年6月1日作出（2007）穗中法刑二初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人覃红兵犯抢劫罪、故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年7月4日，该犯被交付广东省番禹监狱服刑改造；2008年5月13日，调入晋中监狱服刑改造；2013年1月14日，调入临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年10月31日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。
执行机关临汾监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯覃红兵在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。该犯从事杂工工种，劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2012年2月、2012年4月、2012年7月、2013年1月、2013年7月、2014年3月、2014年5月七次获监狱表扬奖励。该犯系累犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯覃红兵悔改表现突出的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯覃红兵减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕速成
审判员 闫秀仑
审判员 李新星
二〇一四年九月二十八日
书记员 张志勇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初10037号
申请人：黄某。
担保人：某某财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人，廖某某。
被申请人：贺某。
被申请人：李某。
被申请人：李某某。
被申请人：湖南某某担保有限公司。
法定代表人：郑某某。
被申请人：湖南某某文化传播有限公司。
法定代表人：李某。
本院在审理申请人黄某诉被申请人贺某、李某、李某某、湖南某某担保有限公司、湖南某某文化传播有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人黄某于2018年2月7日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人贺某、李某、李某某、湖南某某担保有限公司、湖南某某文化传播有限公司银行存款12万元或查封、扣押其等价值的财产。申请人黄某以其在某某财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保的限额为12万元的诉讼财产保全责任保险作为上述保全的担保，并向本院提交了保单保函（PZDM201843010000000109）。
本院认为，申请人黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人贺某、李某、李某某、湖南某某担保有限公司、湖南喜舍文化传播有限公司银行存款12万元或查封、扣押其等价值的财产
案件申请费1120元，由申请人黄某负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 何某某
人民陪审员 廖某某
二〇一八年二月七日
书 记 员 郭 维