广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初953号
原告：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市小榄镇红山路13号四楼之一，统一社会信用代码91442000661533437P。
法定代表人：黄敬伟，总经理。
委托代理人：梁惠敏，该公司员工。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐民族东路1号，统一社会信用代码11442000737550744W。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：马程辉，该局工作人员
委托代理人：冯永坚，广东德衡律师事务所律师。
原告中山市飞驰传媒有限公司（以下简称飞驰传媒公司）不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）城管行政强制及要求行政赔偿，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告飞驰传媒公司委托代理人梁惠敏，被告市城管执法局委托代理人马程辉、冯永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管执法局于2017年5月23日强制拆除原告飞驰传媒公司位于中山市××东××大道北××楼顶的户外广告牌。
原告飞驰传媒公司诉称：市城管执法局于2017年5月中，以我司违反《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条、第四十一条的规定、影响市容为由，强制拆除我司位于中山市××东××大道北××楼顶规格为75平方米的户外广告牌，没有事实和法律依据，并给我司造成巨大经济损失。一、我司的涉案广告牌是依法经过主管部门批准后建设设置的，符合《广东省户外广告管理规定》第十三条的规定，我司一直加强该广告牌的日常维护管理，且该广告牌未超过设计使用年限。二、市城管执法局依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条、第四十一条的规定强制拆除我司的涉案广告牌，违背法律的规定。三、市城管执法局强制拆除我司涉案广告牌，并没有作出强制拆除行政决定书，没有告知我司享有陈述和申辩的权利，没有依法进行催告，没有给予我司申诉、复议或诉讼的期限和时间。市城管执法局在2017年5月5日作出《责令停止（改正）违法行为通知书》后，并没有按该通知书所讲进行行政处罚，马上于同年5月中强制拆除，显然违反法律规定，程序违法。四、市城管执法局违法强制拆除我司的涉案广告牌，已给我司造成人民币163985元的巨大损失，依法应予赔偿。因此，我司请求：1.确认市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司位于中山市××东××大道北××楼顶户外广告牌的行为违法；2.判决市城管执法局因违法强制拆除飞驰传媒公司位于中山市××东××大道北××楼顶户外广告牌赔偿飞驰传媒公司损失人民币163985元(其中广告牌财产损失35000元、维护翻新费用损失8000元、保险费损失2263元、无法履行广告合同损失20000元、租用场地租金损失98722元)；3.判决市城管执法局承担本案的全部诉讼费用。
被告市城管执法局辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国法函[2001]36号《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第二条第二项、《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条第（二）项的规定，我局对于违反城市环境卫生及城乡规划管理方面的行为负有行政处罚的职权。二、首先，屋主陈仲全设置的广告牌违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中山市户外广告设置管理规定》的规定，且该广告牌已超过设置期限。其次，我局依法拆除陈仲全的户外广告牌，法律适用准确。三、我局发现本案的违规广告牌后，对屋主陈仲全进行宣传教育，并依法送达了责令停止（改正）违法行为通知书。其明确表示担心户外广告牌存在安全隐患，但其没有能力拆除，要求我局组织相关机械和工作人员拆除该广告牌。在广告牌拆除当天，我局组织了村委会、工程队等人员现场监督，并邀请了屋主陈仲全、飞驰传媒公司工作人员到场，整个拆除过程符合法律法规的要求。四、飞驰传媒公司不是行政行为的相对人，相对人是屋主陈仲全，飞驰传媒公司无权要求法院确认我局的行政行为是否合法。五、飞驰传媒公司涉嫌伪造证据，隐瞒实际情况，逃避法律责任。飞驰传媒公司曾经向我局提交一份《东凤镇户外广告招牌设置申请表》，以证明该广告牌经过合法审批手续。但飞驰传媒公司擅自更改了该申请表中的“申请使用期限”，原本的使用期限为2011年1月24日到2013年1月24日，飞驰传媒公司擅自修改后使用期限变更为2011年1月24日到2018年1月24日。我局建议法院依法追究飞驰传媒公司法律责任。六、飞驰传媒公司提起的损失索赔没有事实和法律依据。一方面，屋主陈仲全和飞驰传媒公司设置的户外广告牌是违法的广告牌，存在极高的安全隐患，对公共利益造成重大影响。另一方面，涉案广告牌属于违法构筑物，故飞驰传媒公司提出的因广告产生的收益损失不是合法损失。综上，涉案广告牌设置违法，属违法构筑物，且飞驰传媒公司不具备诉讼主体资格，其诉称非法利益不应得到法院的支持。
经审理查明：2007年3月13日，中山市新好意发广告有限公司申请在中山市东升镇同安管理区二队（即东凤镇东凤大道北118号）设置户外广告牌，获中山市东升镇规划管理所批准，申请种类为楼顶广告。申请适用年限为2007年3月12日至2009年3月12日。2011年2月24日，原告飞驰传媒公司申请变换画面，获中山市东升镇规划管理所批准，申请使用年限为2011年1月24日至2013年1月24日。2016年9月3日，陈仲全与飞驰传媒公司签订《场地合同》，陈仲全自愿把位于中山市××镇安××（××东××大道北××）墙身与楼顶场地租给飞驰传媒公司设置户外广告牌使用，时间从2017年5月1日至2022年4月30日止。
2017年5月5日，被告市城管执法局对位于中山市××东××大道北××楼顶设置的户外广告牌进行现场勘察，该广告牌内容为“樱花儿童漆”，并作出责令停止（改正）违法行为通知书，认定陈仲全于2017年5月5日10时在中山市东凤镇东凤大道北118号，未经主管部门同意，擅自设置大型户外广告，违反了《广东省市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，根据《广东省市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（四）项的规定，于2017年5月8日前改正违法行为，自行拆除擅自搭建的户外广告。逾期按照法律、法规、规章规定进行处罚（处理）。该通知书由陈仲全签收，未送达飞驰传媒公司。同年5月23日，市城管执法局雇请中山市阜沙镇宏涛土沙石方工程部对飞驰传媒公司的涉案广告牌实施了强制拆除。拆除后的废旧材料已自行处置。飞驰传媒公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：飞驰传媒公司原名中山市新好意发广告有限公司，法定代表人均为黄敬伟。
又查明，涉案广告牌位于中山市××东××大道北××楼顶处，与东凤镇户外广告设置申请表中称的中山市东升镇同安管理区二队楼顶处以及场地合同中称的中山市东升镇安怡安中路1巷1号楼顶处为同一地方。广告牌内容为“樱花儿童漆”，面积为200平方米。
本院认为，本案为行政强制及行政赔偿纠纷。本案中，飞驰传媒公司对市城管执法局有行使涉案强制措施的职权没有异议。争议在于：1.飞驰传媒公司是否具有原告主体资格；2.飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法；3.市城管执法局强制拆除涉案广告牌行为是否合法；4.强制拆除行为是否应当行政赔偿。
1.关于飞驰传媒公司是否具有原告主体资格的问题。涉案广告牌是飞驰传媒公司建设的，有该公司向规划部门申请报建的《东凤镇户外广告设置申请表》和该公司与陈仲全所签的《场地合同》等为证，证据充分。市城管执法局拆除飞驰传媒公司涉案广告牌，飞驰传媒公司是行政行为相对人，有权提起诉讼。市城管执法局既没有向陈仲全调查，也没有向飞驰传媒公司调查，认定陈仲全为广告牌设置人没有事实依据。其主张飞驰传媒公司没有原告主体资格的诉讼意见，本院不予采纳。
2.关于飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定：“临时建设应在批准的使用期限内自行拆除”、第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除……：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”广告牌属于临时建（构）筑物，飞驰传媒公司涉案的户外广告牌经规划部门初次的申请使用年限为2007年3月12日至2009年3月12日。之后该公司申请更换画面，使用年限为2011年1月24日至2013年1月24日。之后未续期，但飞驰传媒公司未经批准一直使用该广告牌至市城管执法局强制拆除为止。显然，涉案的户外广告牌已超过许可期限，飞驰传媒公司没有自行拆除，属违法建（构）筑物，依法应予拆除。飞驰传媒公司认为其广告牌合法使用的诉讼意见，本院不予采纳。
3.关于市城管执法局强制拆除的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌未作出行政决定，其所作的责令停止（改正）违法行为通知书没有送达该公司，强制拆除广告牌前也没有进行催告，没有给予陈述、申辩的权利，严重违反上述法律规定，程序违法。飞驰传媒公司请求确认市城管执法局强制拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。
4.关于市城管执法局的强制拆除行为是否应当行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十八条“违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。……”，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。”的规定，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌的行政行为程序违法，并造成损失，飞驰传媒公司请求行政赔偿，符合上述法律规定，市城管执法局依法应予赔偿。但因涉案广告牌属于违法建（构）筑物，故飞驰传媒公司提出的因拆除广告牌产生的相关收益及财产损失，不是合法损失，不受法律保护，其要求赔偿该损失，本院不予支持。涉案广告牌拆除后的废旧材料应属于飞驰传媒公司所有，市城管执法局强制拆除后未妥善保管并通知飞驰传媒公司接收拆除后的材料而是自行置造成的损失，应当依法赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”的规定，涉案广告牌被拆除后的废旧材料已市城管执法局自行处置，不能确定价值。本院依据上述法律规定，并参照同类案件情况，酌情确定赔偿金1200元。飞驰传媒公司主张赔偿其他损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌行政行为程序严重违法，飞驰传媒公司请求确认该行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对于飞驰传媒公司主张市城管执法局赔偿损失163985元的诉讼请求，本院酌情确定赔偿金1200元，其他损失不是合法损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告中山市城市管理行政执法局于2017年5月23日强制拆除原告中山市飞驰传媒有限公司位于中山市东凤镇东凤大道北118号楼顶处的户外广告牌行政行为违法。
二、被告中山市城市管理行政执法局于本判决生效之日起30日内，支付财产损失赔偿金1200元给原告中山市飞驰传媒有限公司；
三、驳回原告中山市飞驰传媒有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中山市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孙倩衡
李凯琳