广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5642号
原告：陈国飞，男，汉族，1979年7月22日出生，住广东省四会市贞山区，
委托代理人：周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托代理人：黄桂冰，广东中天鼎盛律师事务所律师助理。
被告：叶增显，男，汉族，1952年11月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：叶永隆，男，汉族，1979年9月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：李智锋，广东华法律师事务所律师。
被告：黄嘉雯，女，汉族，1987年5月8日出生，住广东省佛山市南海区，
原告陈国飞与被告叶增显、叶永隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，根据原告的申请，本院依法追加黄嘉雯为被告参加本次诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国飞与被告叶增显、叶永隆及其委托代理人李智峰、被告黄嘉雯均到庭参加了诉讼。期间，原告申请一个月调解期，但调解未果。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告三方于2015年11月10日立下借款合同，约定被告向原告借款150万元，借款期限从即日起至2017年11月9日止，借款利息按月利率3%计算，并以两被告所有的位于佛山市南海桂城街道华翠南路6号南海颐景园如蓝3座1601房的房产办理了抵押登记手续等。合同签订当日，原告按约定将以上款项通过转账的方式划入被告执行的账户。被告借款后，一直没有依约支付利息予原告，经原告多次追讨利息，被告拒不支付，已经构成违约。被告黄嘉雯是被告叶永隆的配偶，应对债务承担连带责任。为此，原告起诉，请求法院判令：1、两被告叶增显、叶永隆偿还借款150万元及利息150000元（利息从2015年11月10日起以150万元为本金，按月利率2%暂计至2016年3月31日）予原告；2、原告有权对两被告叶增显、叶永隆所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园如蓝3座1601房的房产享有优先受偿权；3、被告黄嘉雯应对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告负担。
三被告辩称：一、对案件事实的分析：1、本案起诉的事实不楚，证据不足，存在欺诈行为，理应通过刑事侦查及诉讼手段，将诈骗的事实经过理清后，本案才能定案：本案尽管民事案件是分开审理的，但刑事案件是合并审理，因此，不能撇开其他犯罪事实来认定本案的事实。依据犯罪嫌疑人黎翠霞涉嫌诈骗罪一案的《起诉意见书》佛公南诉字（2106）01534号认定的事实。犯罪嫌疑人黎翠霞2016年1月期间，共骗取了11名事主，共计672万元。案件事实众多，还在审查起诉阶段，事件材料还在补充阶段。2、本案中有两个关键人物黎翠霞、李灿添未参加本次诉讼，如只有现有证据定案，将会是冒失的行为。
二、对案件证据的分析：1、原告提交的《抵押借款合同》及《收款收据》主要部分已被篡改，证据的真实性，合法性已经灭失。（1）已有叶永隆提交的空白的《抵押借款合同》及《收款收据》作为反证，证实原告提交的《抵押借款合同》及《收款收据》主要部分如甲方，保证人等已被篡改。同时也有证人事主叶永辉、杜某、冯志勇、曾祥杰、萧永成、梁丽雄、张望的证人证言及事主梁丽雄、张望提供给公安的《收款收据》也是空白的，从而进一步可以印证叶永隆提供的空白《抵押借款合同》及《收款收据》的真实性；（2）陈国飞对上述地方的修改，恰恰是其想恶意规避之前所举证的两个事实，首先《收款收据》的签订时间并不是2015年11月10日，而是事发后欺诈当事人叶永隆、叶增显签名的；（3）陈国飞想掩盖当时欺诈叶永隆、叶增显说黎翠霞会是保证人的谎言。因此，从证据上，被告认为证据的重要部分已被篡改，证据的真实性，合法性已经灭失，其次，所有的民事行为均因由始至终的欺诈而缺乏了真实性和合法性。2、本案中《抵押借款合同》及《收款收据》在借款人叶永隆签名画押时，有众多空白的地方，而且，事发后借款人叶永隆才知道真正的借款人是陈国飞。刑事侦查及有证据显示，合同及收款收据存在欺诈行为，双方作出的意思表示均为不真实的意思表示，已为不合法的证据及民事行为，法院应判决撤销借款合同及收款收据。叶永隆因不当得利而返还真实所得的80万元，从而解决本案问题。3、本案中《收款收据》是在事后多日才补偿签署的，不符合交易习惯：正常的收款收据应该是在收款人收到借款后签署的，但本案的《收款收据》在明知叶永隆只收到部分80万借款，并未收取所有借款150万的情况下签署的，骗取叶永隆签了这个150万元。4、本案中《收款收据》签署时存在欺诈行为：有叶永隆和叶增显的陈述互相印证证实，及其他相关同案对交易习惯的描述的间接证据证实，已经形成完整的证据链条，能够证实：陈国飞方是以签了收款收据才放尾款70万的虚假承诺来骗取叶永隆、叶增显签字画押。
三、本案的法律关系的分析：1、本案的借款合同目的并未得到完全的履行：借款的目的是借款人想得到应得的借款，但本案中，借款人叶永隆并未拿到应得的150万元，而只拿到80万元，因此，可以说本案的被告叶永隆未达到借款合同目的。不应该认定借款150万元的数额。2、合法的民事行为是受到法律保护的，但不合法的民事行为不受法律保护：本案中，事发是有预谋的诈骗，黎翠霞从一开始就是出于诈骗的目的，分别与李灿添和叶永隆签订合同，以高利息向李灿添出借月息3%借款，放给叶永隆是1.5%。明显不符合常理。这种行为明显是不合法的，本案争议的事实不应该受到法律保护。3、本案所谓的借款关系中，陈国飞应负本次双方损害的主要过失责任。首先，有证据显示，陈国飞在借款人叶永隆与犯罪嫌疑人黎翠霞在行政服务中心办理抵押借款业务时，自始至终没有说话，没有表明自己的身份，任由黎翠霞诈骗出借和借款双方，任由黎翠霞诈骗叶永隆说其才是老板娘，出面借款的都是其马仔。其次，陈国飞事实上也的确是马仔，黎翠霞供述称：案的真正幕后老板是李灿添，李灿添借款给事主，是让其亲属陈国飞出面和这些事主签抵押借款合同的。因此，陈国飞在借款和指示交付时没有表示自己是借款人这个关键事实上合情合理。再次，陈国飞并未对借款人叶永隆的情况进行认真审核和把关，实际情况一概不清楚，就随意签署合同及法律文件。黎翠霞与幕后老板是李灿添的交易是按每月3%的利息计算的，而收叶永隆的利息是1.5%，这是一个低入高出的情况。本案事情的经过是彻底的欺诈。4、依据民法的公平原则，双方应就被骗的过失责任予以共同承担。
四、从原告的诉讼请求内容分析：1、原告要求的归还本金的请求不符合法律要求：（1）被告叶永隆一直守约，不存在违约行为，更没有根本违约。银行流水证实，被告叶永隆一直守约打了三次利息给黎翠霞，每次12000元，共打了三次，合共36000元。是按照80万本金的1.5%支付利息的。后来因为黎翠霞被抓，一切事实关系未查清的时候，叶永隆不可能贸然听信陈国飞的一面之词直接支付利息给陈国飞，因此，被告叶永隆一直守约，不存在违约行为；（2）被告叶永隆在没有根本违约的情况下，原告请求支付本金，没有法律依据。《抵押借款合同》商定借期为2015年11月10日起至2017年11月9日止，至今借期还未到期。因此，依照双方合意，要求提前归还本金的请求不应该得到法院的支持；（3）请求法院确认月息2%的请求于法无据：借期两年的银行贷款基准利率是年息4.75%，折合月息才0.395%，乘以4倍才1.58%，不可能以原告主张的月息2%来计算；（4）退一步分析，双方都被黎翠霞诈骗，不应该将责任全部推到被告身上。而且原告陈国飞签合同时没有表明身份，同时未对借款人叶永隆的情况进行认真审核和把关，实际情况一概不清楚，就随意签署合同及法律文件的责任。因此，原告陈国飞不但不能将所有被骗的责任推到被告身上，而且还应承担本次被骗的主要责任；（5）有关叶永隆支付的利息3.6万元，也应予以认定。
综上所述，本案三方作出民事行为时，是处在自始至终的欺诈的基础上的，因此，建议法院充分尊重客观事实，裁定中止审理。初步看来，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案应判决撤销借款合同及收款收据，而叶永隆因不当得利而返还真实所得的80万元，或者双方合意变更合同，从而解决本案问题。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、被告叶增显身份证、被告叶永隆身份证、被告叶永隆与被告黄嘉雯结婚登记审查处理表（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、抵押借款合同、收款收据（复印件各1份，与原件核对无异）、中国农业银行补制回单（复印件2份），用以证明原告已经按合同约定向被告借出款项150万元的事实。
3、房地产权证、房地产权共有（用）证、国有土地使用证、房地产他项权证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告同意以该房产作抵押向原告借款150万元的事实。
4、抵押权设立登记申请书、抵押借款合同（复印件各1份，加盖佛山市南海区国土城建和税务局复印章），用以证明被告向原告借款时清楚知道原告是真正的借款人。
经质证，三被告对原告证据1无异议。对证据2中的抵押借款合同、收款收据的真实性，合法性不予确认。一、发现有多处修改：第一，《抵押借款合同》第一页的保证人栏的空白处被陈国飞事后用笔画掉；第二，《抵押借款合同》第七条的协议管辖条款被陈国飞事后添加了南海区；第三，《抵押借款合同》的甲方是陈国飞事添加的签名画押；第四，《抵押借款合同》第二页保证人栏被陈国飞画去；第五，《收款收据》的保证人栏和签订日期，被陈国飞事后添加上去。二、《抵押借款合同》及《收款收据》有事后修改和添附的情况，该证据的真实性、合法性请法庭予以考虑；陈国飞对上述地方的修改，恰恰是其想恶意规避之前所举证的两个事实，首先《收款收据》的签订时间是并不是2015年11月10日，而是事发欺诈叶永隆、叶增显的；陈国飞想掩盖当时欺诈叶永隆、叶增显黎翠霞会是保证人的谎言。因此，从证据上，被告认为证据已被篡改，证据的真实性，合法性已经灭失，其次，所有的民事行为均因由始至终的欺诈，而缺乏了真实性和合法性。三、《收款收据》是建立在黎翠霞由始至终的欺诈基础上的，因此，合法性要件也完全缺失。对举证2中的中国农业银行补制回单的三性无异议。对证据3无异议。对证据4中的申请书的三性无异议，但需要指出，在被担保债权数额一栏中人民币150万元的最高债权数额，据被告理解该数额即为最高借款数额，相关单位并未确认借款数额为150万元；对抵押借款合同的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，由于被告叶永隆、叶增显签订该合同时根本没有与所谓的借款人原告有交流，而是被黎翠霞骗取信任在乙方处签名，因此不具有合法性。
被告叶永隆提供以下证据：
1、叶永隆的取证笔录（打印件1份），用以证明：（1）叶永隆由始至终都是跟黎翠霞借款：被告叶永隆从协商借款、抵押登记、催促放款都是认为是跟黎翠霞借款的。其他如陈国飞都是马仔。（2）陈国飞在本纠纷中应承担主要甚至全部过失责任：陈国飞及其马仔在做抵押登记时均未与叶永隆、叶增显交流，表明其为名义借款人的身份，对本次事件双方的损失应承担主要甚至全部过失责任。（3）《收款收据》的签订存在欺诈行为：到了出事后，陈国飞等人为骗取叶永隆的信任，欺骗其称要签了这个收款收据才放余款70万元。在明知叶永隆、叶增显未收到余款70万的情况下，反而签了一个150万的收据，事后叶永隆、叶增显签了也并未收到余款70万元。（4）《收款收据》的签订有违交易习惯，是彻底的欺诈行为：正常的收款收据应该是在收款人收到借款后签署的，但本案的《收款收据》在明知叶永隆只收到部分80万借款，并未收取所有借款150万的情况下签署的，骗取叶永隆签了这个150万元。
2、叶增显的取证笔录（打印件1份），用以证明：（1）叶增显证实当时到行政服务中心做抵押登记时，过程很快，办完就走了，双方并未有效交流说话。（2）证明儿子叶永隆有陆续给了利息。（3）与叶永隆陈述互相印证《收款收据》的签订存在欺诈行为：证实了某男子欺诈他们要他们签了《收款收据》才放余款70万元，其实就是骗他们签名确认收到150万元，收款收据与事实不符。（4）《收款收据》的签订有违交易习惯，是彻底的欺诈行为：一个有很多空白的收据。
3、叶某的取证笔录（打印件1份），用以证明陈国飞与黎翠霞的关系，及相同的骗取手段：（1）陈国飞在行政服务中心时，也是没有出声。到后来才知道陈国飞是真正借款人。(2)当时叶某也是一直认为黎翠霞是借款人。（3）陈国飞做了一些补救措施，都是将大家被诈骗的责任推到借款人身上，而陈国飞本人则一直推卸自己的责任。
4、杜某的取证笔录（打印件1份），用以证明：（1）陈国飞在行政服务中心时，也是没有出声。到后来才知道陈国飞是真正借款人。（2）当时杜某也是一直认为黎翠霞是借款人。（3）陈国飞做了一些补救措施，都是将大家被诈骗的责任推到借款人身上，而陈国飞本人则一直推卸自己的责任，急于与黎翠霞撇清关系。
5、报警回执及报警时的截图材料（复印件7页），用以证明2016年2月19日17时35分，叶永隆到桂城派出所石东社区民警中队报案。叶永隆是黎翠霞涉嫌诈骗罪的被害人之一。
6、抵押借款合同、收款收据（复印件各1份），用以证明：（1）《抵押借款合同》及《收款收据》有事后修改和添附的情况，该证据的真实性、合法性请法庭予以考虑；（2）陈国飞对上述地方的修改，恰恰是其想恶意规避之前所举证的两个事实，首先《收款收据》的签订时间是并不是2015年11月10日，而是事发欺诈叶永隆、叶增显的；（3）陈国飞想掩盖当时欺诈叶永隆、叶增显说黎翠霞会是保证人的谎言。因此，从证据上，被告认为证据已被篡改，证据的真实性，合法性已经灭失，其次，所有的民事行为均因由始至终的欺诈而缺乏了真正性和合法性。
7、叶某的报警材料（复印件8页），用以证明之前举证的证人叶某、杜某证言、证据6中叶永隆提供的《借款合同》及《收款收据》复印件的真实性，也进一步印证了，陈国飞想掩盖当时欺诈借款人签署《收款收据》以推卸自己责任的谎言。
8、叶永隆的银行流水（复印件1份，与原件核对无异）、《网上银行电子回单》（打印件1份）,用以证明：（1）证实了叶永隆只收到黎翠霞80万的本金，与此同时，叶永隆支付了三次共36000元的利息给黎翠霞。（2）叶永隆一直认为是跟黎翠霞交易，因此利息一直支付给黎翠霞。
9、叶永隆与黎翠霞、陈国飞马仔的来往短信截图（打印件2页），用以证明：（1）进一步印证了叶永隆打利息的合理性和真实性。（2）陈国飞在案发后的2016年的2月29日才将银行账号发给叶永隆。
10、叶永隆手机通话记录（打印件1份），用以证明在2015年12月开始至今，2016年2月4日有介绍人陆键恒的通话；2016年2月21日、3月1日至3月9日有陈国飞的马仔“抵押贷”的电话，2016年3月19日，有黎翠霞供述的幕后老板“李灿添”139××××1007的电话号码呼叫；进一步印证黎翠霞的供述证实有幕后老板“李灿添”此人，并且其有联系过叶永隆；介绍人陆键恒也联系过叶永隆。
11、《提请批准逮捕书》、《逮捕证》、《起诉意见书》（复印件各1份）,用以证明：（1）证实放款及指示交付均为黎翠霞的诈骗手段，其多方作出的民事行为均缺乏合法性要件，此外，这些行为也符合合同法中撤销合同的相关规定；（2）刑事案件已进入审查起诉阶段。
12、法院取证的黎翠霞的询问笔录（复印件7份），用以证明;（1）黎翠霞诈骗的原因是欠别人的钱。（2）叶永隆是通过中介认识黎翠霞的，这个可以印证叶永隆陈述的真实性。（3）幕后老板是李灿添，陈国飞只是挂名，与通话记录互相印证。（4）黎翠霞是出借人和借款人都欺骗，双方都是被害人，因此，本案损失的责任不应该只是由借款人负责。（5）高贷低出的刑事犯罪事实证明这一系列的民事行为均不具有合法性要件。
13、冯志勇的询问笔录（复印件1份），用以证明：（1）从一开始，黎翠霞就已经是密谋诈骗各个事主，将一些空白的《收款收据》叫事主冯志勇签；（2）收款收据存在篡改行为，从“空白”变“借款人陈国飞”。因此，从证据上，我们认为证据已被篡改，证据的真实性，合法性已经灭失，其次，所有的民事行为均因由始至终的欺诈而缺乏了真实性和合法性。
14、曾祥杰的询问笔录（复印件1份），用以证明：（1）陈国飞与黎翠霞是一伙的，黎翠霞称陈国飞是公司财务，而陈国飞也称黎翠霞是公司财务，他们互相指认了对方。（2）事主曾祥杰询问为什么钱打给黎翠霞而不直接把钱汇给事主曾祥杰，陈国飞不回应。
15、叶永隆的询问笔录（复印件1份），用以证明与叶永隆的笔录对事件经过事实的陈述的真实性。
16、萧永成的询问笔录（复印件1份），用以证明黎翠霞使用惯用伎俩，口头上向事主宣称其是实际借款人。这点上与叶永隆、证人叶某陈述的一直认为借款人是黎翠霞的事实互相印证。
17、李灿添的询问笔录（复印件1份），用以证明：（1）证实陈国飞并非实际被害人，他只是一个打工的，幕后老板是事主李灿添与黎翠霞的合作。（2）黎翠霞两头骗，骗李灿添收业主的是4%，实际上是1.5%。（3）事件中出借方和借款方均是被害人。
18、梁丽雄提供的《抵押借款合同》（复印件，2份），用以证明：（1）进一步印证了叶永隆提供自己的那份从陈国飞等人手中拿到的甲方、保证人、协议管辖条款空白的《抵押借款合同》的真实性。（2）原告陈国飞提供的《抵押借款合同》是经过事后篡改加工的，这合同缺乏真实性，合法性要件，应予以排除。（3）证实当时叶永隆一直认为是向黎翠霞借款的主观方面存在相当的合理性。
19、叶永隆提供给公安的《抵押借款合同》、收款收据（复印件各1份），用以证明：叶永隆在报案时提供给公安的材料与提供给法院应诉的材料一致。
20、张望的提供的《抵押借款合同》（复印件2份），用以证明：（1）进一步印证了叶永隆提供自己的那份从陈国飞等人手中拿到的甲方、保证人、协议管辖条款空白的《抵押借款合同》的真实性。（2）原告陈国飞提供的《抵押借款合同》是经过事后篡改加工的，这合同缺乏真实性，合法性要件，应予以排除。（3）证实当时叶永隆一直认为是向黎翠霞借款的主观方面存在相当的合理性。
21、黎翠霞的银行流水记录（复印件1份），用以证明：（1）黎翠霞的经济往来，黎翠霞与李灿添、陈国飞有很多次流水记录。（2）黎翠霞收到了陈国飞利息。
经质证，原告对被告叶永隆证据1、2、3、4，由于该四组证据是同一案件的当事人作出，对其三性不予确认，其笔录存在串通的嫌疑，从其提供的笔录体现了其举证相互矛盾。对证据5有异议，认为与本案无关，是被告与黎翠霞之间的问题，被告可另案主张。对证据6，被告提供的抵押合同是当时在行政服务中心办理抵押登记之前复印的，该事实由原告提供的当时在行政服务中心办理抵押登记的材料可以证明，且办理时有录像，如有必要可以调取。对证据7的关联性有异议，认为与本案无关。对证据8的银行流水真实性无异议，对关联性有异议，该流水第一页体现了被告叶永隆与黎翠霞之间有其他不明交易，本案借款交易时间是2015.11.12，但该时间的前两天叶永隆已经与黎翠霞有转账往来。对证据9的短信，认为是叶永隆与黎翠霞之间的关系，与原告无关。对证据10，认为与本案无关。对证据11的真实性、合法性，请求法院依法认定，对其关联性认为，如该证据是真实的，可以证明即使被告没有收到全额借款，也是其与黎翠霞之间的行为，与原告无关。对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性认为，据黎翠霞陈述，其作为中介为本案被告类型的人提供贷款服务，对原告来说，黎翠霞不是实际借款人，且被告与黎翠霞之间私下约定可以先根据需要获取借款金额，利息按实际借款金额的1.5分计算，也体现了黎翠霞与被告等人的私下约定，作为借款人的被告因贪图便宜而被黎翠霞诈骗，但黎翠霞与被告等人的私下约定对原告没有约束力。对证据13-16的三性，由法院依法审查认定，原告方认为与本案无关。对证据17的真实性、合法性由法院依法认定，对关联性，据原告了解，事主李灿添也被黎翠霞诈骗140万元而去报警，但该情况与本案没有直接关系。对证据17-20的真实性、合法性由法院依法认定，对关联性不予确认，因这些当事人都是属于同一类型的案件当事人，其向公安机关提供的证件都是在行政服务中心办理他项权登记前复印的。对证据21的三性由法院依法认定。被告叶增显、黄嘉雯对被告叶永隆的证据均无异议。
被告叶增显、黄嘉雯没有证据提供。
诉讼中，被告叶永隆申请证人叶某、杜某出庭作证，证人证言如下：
叶某证言：我在被告叶永隆证据3的调查笔录里面的陈述均是真实的，并没有与叶永隆串通。我在黎翠霞案发后才知道陈国飞这个人。
杜某证言：我在被告叶永隆证据4的调查笔录里面的陈述均是真实的，并没有与叶永隆串通。我在黎翠霞案发后才知道陈国飞这个人。
经质证，原告认为被告提供的证人证言存在串通的嫌疑，且该两证人也是另案纠纷的当事人，原告认为该两人不能作为本案的证人，其作出的证言不应予以采信。被告叶永隆、黄嘉雯对证人证言无异议。
经审查，三被告对原告举证1、3、4无异议，本院对上述证据予以确认。对原告举证2，被告叶增显、叶永隆确认上述签名的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认；三被告认为因借款合同经过修改而无效，本院比对该举证的借款合同与举证4中由不动产登记部门保管的借款合同，两份合同的合同内容完全一致，不存在修改添加的内容，故本院对该证据予以确认。对于三被告的举证1-2，是被告叶永隆、叶增显的笔录，属于当事人陈述，本院结合其他证据认定。三被告的举证3-4及证人证言是另案当事人的陈述，本院结合其他证据认定。三被告的证据5、7、11-20是黎翠霞涉嫌案件的报案材料有相关的笔录证据，其中、陈国飞、黎翠霞、李灿添、叶永隆的陈述与本案存在关联，本院对真实性予以确认；其他人员的陈述与本案无关，本院结合其他证据认定。三被告举证6实为原告举证2，被告叶增显、叶永隆确认签名的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。三被告举证的8、9、21关于被告的利息支付情况，本院结合案件的其他证据进行认定。三被告举证10，该通话记录无法证明具体的谈话内容及有关的通话人员，本院对该证据不予确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2015年11月10日，原告与被告叶增显、叶永隆签订《抵押借款合同》，约定：叶增显、叶永隆因个人及家庭需要，以自有房产作为抵押向原告借款；借款金额为150万元，借款期限自2015年11月10日至2017年11月9日；借款利息每月按借款额的3%计算；抵押物为叶增显、叶永隆共有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园如蓝3座1601房。
同日，原告与被告叶永隆、叶增显共同向房产登记部门申请办理上述合同项下房屋的抵押登记手续。其后，房产登记部门办理了房屋（房地产权证号为54××04、12××88号）的抵押登记手续，抵押权人为原告。
2015年11月10日，原告向黎翠霞在中国农业银行开立的账号为62×××13账户转账150万元。同日，叶永隆、叶增显共同出具收款收据，确认于2015年11月10日收到合同约定的款项150万元，收款账户为黎翠霞在中国农业银行开立的62×××13账户。
黎翠霞于2016年2月3日因涉嫌诈骗被公安机关拘留，其后被依法逮捕，黎翠霞向公安机关陈述如下：叶永隆、叶某、梁丽雄等事主通过中介找到我，希望通过使用他们自己的房产进行抵押借款周转。后来我通过朋友黄炜聪找打罗村人李灿添，李灿添专门做金融类的民间借贷的。我和李灿添商谈好，让上述事主将其个人房产抵押给李灿添进行借款，李灿添借款给上述事主，是让其亲属陈国飞出面和各事主签订抵押借款合同，借出利息为每月3%。在合同中，我要求事主先将借款转入我的个人农行账户中，我同事主方面另外先谈好，借款的钱先转入我的账号，然后我再转给上述的各事主的。上述叶永隆等事主分别完成借款合同及抵押房产之后，李灿添有按照借款合同的约定进行放款到我的账户中，但是我没有将收到的借款全额转账给上述事主，其中叶永隆的借款李灿添转账给我150万元，我转了80万元给叶永隆，当时他说只需要80万元，日后有需要再找我要。我和叶永隆几个事主在抵押借款洽谈时，说好抵押房产借款的利息为每月1.5%的，放款之后，事主先将利息打到我的账户，我再支付每月3%利息给李灿添的。因为我之前欠下的私人借款一直没有还，对方追款很急，要求要么还款，要么提高借款利息，我自己无法应付，只好用上述抵押借款的行为抽取资金，才能周转。我一直有垫付利息给李灿添的。我诈骗的款项用于偿还自己的私人债务。
李灿添向公安机关陈述如下：在2015年的时候，我通过罗村人黄炜聪的介绍认识了黎翠霞，了解到黎翠霞是专门从事金融类的民间借贷生意的。2015年11月初，黎翠霞通过微信主动联系我，说她有一些业主，想用房产抵押进行民间借贷周转。当时我觉得如果手续齐全，房产能够正常抵押给我，我是可以借款出去的，于是就同意了。在2015年11月至2016年1月，我和黎翠霞做了15-16单的业务，金额大约1000万元的房产抵押的借款业务。当时每单房产抵押借款业务，我都是委托陈国飞负责去和黎翠霞办理的，陈国飞都是由黎翠霞通知，去到该业务房产的属地的行政服务中心，黎翠霞就带房产的业主过去，在行政服务中心办理房产的抵押手续，将房产先抵押到陈国飞的名下，房产抵押手续办好之后，然后在行政服务中心当场由陈国飞和业主签订抵押借款合同，然后当日我就按照借款合同中和房产业主约定的收款账号，将借款转账到各账号中，完成放款。借款合同中，业主提供的收款基本上都是黎翠霞提供的个人账号，我在放款之前和业主核实完之后再放款的，款项到后，业主就当场在收款收据中签名按指纹确认。每次黎翠霞除了签订合同时才让陈国飞和业主接触，其他时间都不让我们的人和业主接触，她说是她的商业秘密。她也叫我们不要理她收取业主多少利息，所以这些业主每个月支付利息给黎翠霞，然后由黎翠霞再支付每月利息给我的。
陈国飞向公安机关陈述如下：黎翠霞只向我支付过一个月的利息。
诉讼中，原告陈述：将款项打入黎翠霞账户是被告与黎翠霞的约定，被告相信作为中介的黎翠霞，被告指示原告将款项汇入黎翠霞的账户，原告根据被告指示操作。
诉讼中，被告叶增显、叶永隆陈述：收款收据上除了签名以外的文字都是陈国飞的马仔写的，当时收款收据是书写好后拿给我签名的，我签名前已经有金额、黎翠霞的账户内容存在，日期和签名一栏为空，我签名后在名字、金额、账户内容上按捺手印，因陈国飞的马仔要求要在上面签名按手印后才能发放余款，我就跟着签名按手印。当时我对收款项方是黎翠霞提出疑问，陈国飞的马仔称不认识我们这些借款人，只认识黎翠霞，如果借款人不还钱，就找黎翠霞做担保，当时签收据时黎翠霞也在场，黎翠霞称其做担保人让我准时支付利息给她。
另查1，被告叶永隆与被告黄嘉雯于2009年5月19日登记结婚。
另查2，银行账户流水显示，被告叶永隆有向黎翠霞支付每月12000元的利息，黎翠霞有向李灿添多次转账。
本院认为：原告与被告叶增显、叶永隆签订《抵押借款合同》，原告向黎翠霞账户转账，后被告叶增显、叶永隆向原告出具收据，故双方的借款合同关系成立。被告叶增显、叶永隆辩称其只收到黎翠霞转来的80万元借款，原告未依约履行义务，但从本案的事实来看，被告叶增显、叶永隆向原告出具收据确认收到150万元，并明确收款账户为黎翠霞在农行开立的4713号账户，而原告也已向黎翠霞转账150万元，因此原告已经足额履行了借款义务。被告叶增显、叶永隆表示其并未委托黎翠霞收款，收据是在原告的人员的要求下署名的，但未能提供证据予以证明，而且在诉讼中两被告明确其签名时已经注意到收款账户是黎翠霞账户，由此可以推断两被告对于150万借款由黎翠霞账户代为收取150万元是明知且确认的，故被告叶增显、叶永隆不能以此为由主张原告未履行借款义务。至于黎翠霞收款后没有将款项悉数交给叶永隆、叶增显，从黎翠霞在公安机关的供述来看，是黎翠霞擅自挪用了应该交给叶永隆等人的借款以归还其个人债务，没有证据证明原告或他人与黎翠霞恶意串通损害叶永隆、叶增显等人的合法权益，没有将款项交给被告等人的行为是黎翠霞个人行为，与本案原、被告之间的合同关系无关，两被告仍应依约向原告还本付息。被告如果认为黎翠霞损害其合法权益，应另行向黎翠霞主张权利。
至于被告叶永隆、叶增显是否支付过利息的问题。根据本案事实，合同项下利息在实际操作中是通过黎翠霞转交，而据黎翠霞、李灿添、陈国飞在公安机关的陈述，黎翠霞有支付过利息，故对原告主张被告未支付过利息，本院不予采信。由于黎翠霞在2016年2月初被羁押，结合各人在公安机关的陈述，黎翠霞被羁押前一直有支付利息，按照款项的借出日，本院认定黎翠霞的利息支付至2016年1月10日。虽然被告叶增显、叶永隆在之前一直有通过付款给黎翠霞的方式支付本案利息，但在黎翠霞案发后没有按照合同的约定向原告支付利息，至今已逾五期，故本院认定被告叶增显、叶永隆构成预期违约，原告有权主张两被告提前归还全部借款本息，双方约定借款按月利率3%计算利息，现原告要求被告叶增显、叶永隆按月利率2%计付利息，该利息标准没有违反法律规定，本院予以支持，因此被告叶永隆、叶增显应向原告归还借款1500000元及自2016年1月11日起至还清款日止按年利率24%计算的利息。
被告叶增显、叶永隆以其所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园如蓝3座1601房（房地产权证号为54××04、12××88号）作为其向原告借款的抵押担保，且双方已办理了抵押登记手续，该抵押成立并发生法律效力，在被告叶增显、叶永隆未能清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
被告黄嘉雯是被告叶永隆的配偶，本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，在两被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条的除外情形的情况下，原告主张黄嘉雯承担连带清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告叶增显、叶永隆应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈国飞借款本金1500000元，并应当从2016年1月11日起至实际清偿日止以1500000元为本金按年利率24%计付利息给原告。
二、被告叶增显、叶永隆不清偿上述第一项债务时，原告陈国飞有权对被告叶增显、叶永隆所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园如蓝3座1601房（房地产权证号为54××04、12××88号）在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
三、被告黄嘉雯对被告叶永隆上述第一项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈国飞的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取9825元（原告已预交），由原告负担25元，由三被告承担9800元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
。
审判员 冼文舜
二〇一六年八月三日
书记员 余瑞珠