北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4286号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李卉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）东尚船舶配件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇陈宝路195号2幢2楼。
法定代表人沈德凤，执行董事兼总经理。
委托代理人陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏卡拿翰机电科技有限公司，住所地江苏省启东经济开发区滨海工业园江枫路39号。
法定代表人李琼姬，执行董事。
委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、东尚船舶配件（上海）有限公司（简称上海东尚公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4427号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理本案后依法组成合议庭，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人李卉、谭颖，上诉人上海东尚公司的委托代理人陈晨，被上诉人江苏卡拿翰机电科技有限公司（简称江苏卡拿翰公司）的委托代理人蔡鹤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系名称为“插销固定座”的201220684251.2号实用新型专利（简称本专利），申请日为2012年12月11日，授权公告日为2013年8月28日，专利权人为江苏卡拿翰公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
“1.一种插销固定座，其特征在于：包括底座、立柱和插销键，所述底座固定安装在地面上，底座中心设有圆形通孔，圆形通孔与插销键紧密套嵌配合，所述插销键上端设有立柱，立柱的直径大于插销键的直径。
2.根据权利要求1所述的插销固定座，其特征在于：所述底座形状为平板方形。
3.根据权利要求1所述的插销固定座，其特征在于：所述插销键为锥形插销键，下端直径小于上端直径。”
针对上述专利权，上海东尚公司于2016年3月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效，随同无效宣告请求书，提交了如下对比文件：
对比文件1：公开日为1986年5月13日，公开号为US4587921A的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文，共17页。公开了一种船用设备的安装件，座位基座组件16包括底座32，底座32用固定装置36被安装在甲板上，底座32包括一个平的长方形部件38，该部件的中心带有一个孔40，还有一个带开口44的圆柱体部件42，圆柱体部件42被焊接在长方形部件38的下面，这样开口44和孔40相对齐，衬套46沿着开口44的表面安装。伸长杆28的下端带有缩小直径的插销48，可以跟孔40和底座32的开口44相配合。具有开口的圆柱体部件42或者衬套46能防止座位18和伸长杆28相对于底座32发生晃动，座位基座组件16的伸长杆和底座32之间是滑动连接的，易于拆卸。
对比文件2：公开日为1999年5月11日，公开号为US5901658A的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文，共14页。公开了一种固定座座椅结构，固定座A包括底座10，安装在底座10上的外罩12，立柱16的一端插入外罩12的衬套14，另一端具有衬套20。座椅支撑22有一个凸起端24可以插入衬套20。凸起端24上有一个下沉38和一个相邻的表面40，该表面40的直径在38这个位置大于凸起端24的直径，衬套20的42部分的直径小于表面40的外径。衬套20具有一个轴向的槽50，易于表面40通过42，槽50使得42部分在表面40通过时膨胀开来，而当下沉38与42部分齐平时恢复到原来的直径。在图5中，固定座64的凸起端存在一系列轴向槽66，形成弹性触手68，每一个触手都有一个凸起70，与衬套60的下端72相匹配。当固定座插销64的下端被插入衬套60时，触手68的下端是有弹性的，以使两者能够连接。
上海东尚公司认为，本专利权利要求1、2相对于对比文件1的技术方案1（对比文件1中图2a、2b的技术方案）不具备新颖性。从属权利要求3的附加技术特征被对比文件2公开，因而不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月14日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了江苏卡拿翰公司，要求其在指定期限内答复。同时，成立合议组对本案进行审查。
江苏卡拿翰公司在指定期限内未答复。
专利复审委员会于2016年5月30日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年7月12日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分陈述了意见，并明确如下事项：
1）上海东尚公司明确其无效宣告请求的理由和对比文件使用方式为权利要求1、2相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求3的附加技术特征被对比文件2公开，因而不具备创造性。
2）江苏卡拿翰公司对于对比文件1、2的真实性以及中文译文的准确性无异议。
3）江苏卡拿翰公司认为对比文件1没有公开权利要求1中的特征“底座中心设有圆形通孔，圆形通孔与插销键紧密套嵌配合”，对比文件1中的孔40没有文字记载是否为通孔，图中也不能看出，其认为对比文件1中的孔40是盲孔。
4）江苏卡拿翰公司认为本专利的套嵌配合就是插销键的锥形部分插出通孔，通过锥形部分弹性扩张，卡住通孔下端实现固定。
5）江苏卡拿翰公司认可权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，认可对比文件2公开了锥形插销键。
专利复审委员会于2016年7月26日作出第29755号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告201220684251.2号实用新型专利权全部无效。决定理由为：1、从对比文件1（公开日为1986年5月13日，公开号为US4587921A的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文）的图2a、2b可以明确的看出插销48插入孔40并超过圆柱体部件42，因此，本领域技术人员可以毫无疑义地确定孔40是通孔；此外，本专利权利要求1并没有限定插销键具有锥形部分，权利要求1中的“紧密套嵌”仅可以理解为插销键紧密地插入通孔，而对比文件1已经明确记载了插销48插入圆柱体42的孔40并与之相配。因此，对比文件1已经公开了特征“底座中心设有圆形通孔，圆形通孔与插销键紧密套嵌配合”。可见，对比文件1已经公开了权利要求1的技术方案，且对比文件1中的基座组件16同样用于船甲板上座位的安装，二者技术领域相同，能够解决相同的技术问题，并达到相同的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具有《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。本专利权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开，对比文件1已经公开了底座32包括一个平的长方形部件38。因此，在其引用的权利要求1不具有新颖性的情况下，权利要求2同样不具备新颖性。2、权利要求3的附加技术特征为“插销键为锥形插销键，下端直径小于上端直径”。对比文件2（公开日为1999年5月11日，公开号为US5901658A的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文）中图2所示的表面40以及图5所示的凸起70均为锥形，其作用与本专利相同，均是利用弹力使直径略大于通孔的锥形部分插出通孔并卡住通孔下端实现固定。因此，对比文件2公开了权利要求3的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具有新颖性的情况下，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
江苏卡拿翰公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。
专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：对比文件2已经公开权利要求3的附加技术特征，权利要求3不具备创造性，对比文件2与权利要求3解决的技术问题实质相同。
上海东尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：对比文件2已经公开权利要求3的附加技术特征，专利复审委员会对此认定正确，权利要求3不具备创造性，原审判决有误。对比文件2与权利要求3解决的技术问题实质相同。
江苏卡拿翰公司服从原审判决。
上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件1、对比文件2、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，专利法第二十二条第三款规定,创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断实用新型专利是否具备创造性时，要判断其与现有技术相比是否具有实质性特点和进步。本案中，各方关于权利要求3是否具备创造性的争议焦点在于对比文件2是否公开了上述附加技术特征，并给出相应技术启示。对比文件2与权利要求3解决的技术问题实质相同。权利要求3的附加技术特征为“插销键为锥形插销键，下端直径小于上端直径”。对比文件2中图2所示的表面40以及图5所示的凸起70均为锥形，其作用与本专利相同，均是利用弹力使直径略大于通孔的锥形部分插出通孔并卡住通孔下端实现固定。因此，对比文件2公开了权利要求3的附加技术特征，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审法院相关认定有误,应予纠正。
综上，专利复审委员会、上海东尚公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初4427号行政判决；
二、驳回江苏卡拿翰机电科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由江苏卡拿翰机电科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由江苏卡拿翰机电科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢京辉