山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终222号
上诉人（原审原告）：苗某1，男，1965年9月10日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王艳霞，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕世华（系苗某1之妻），住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：苗某2，男，1961年4月15日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：苗某3，女，1963年12月23日出生，汉族，住威海市环翠区。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。
上诉人苗某1因与被上诉人苗某2、苗某3法定继承纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗某1上诉请求：撤销原判，改判依法分割王玉芳的拆迁补偿款217015.4元、以苗某2名义的存款50000元以及王玉芳名下的银行存款190000元。事实和理由：1.苗某1提供的村委证明可以证实苗某3夫妇领取了王玉芳的拆迁补偿款217015.4元，该行为未经王玉芳的许可，其无权占有该财产；王玉芳生前留有苗某2名义所存的50000元银行存单存放于箱子中，该款属于王玉芳遗产，应予分割；3.苗某3与其子纪苗自2015年私自取走王玉芳的银行存款235000元，应当予以分割；4.靖水湾小区5号楼车库虽名义上由纪邦靖为付款人，但购房款实际由王玉芳出资，该车库应当作为遗产予以分割。
苗某2、苗某3答辩称，王玉芳去世前神志清醒，其有权处分个人财产，苗某2、苗某3及相关人员代老人领取和支取部分款项后，均将款项交付给了王玉芳，该行为不构成侵权。另，苗某1主张另有5万元存单及由王玉芳出资购买车库，没有证据予以证实，不应支持。
苗某1向一审法院起诉请求：分割被继承人苗丰孟、王玉芳的遗产（其中抚恤金43188.5元、丧葬费1000元、苗某3夫妇代为领取的拆迁补偿款217015.4元、被继承人王玉芳名下的银行存款52000元、被继承人王玉芳名下于2015年取出的银行存款235000元、被继承人以苗某2名义所存的银行存款50000元、被继承人王玉芳生前支付的车库款80000元、被继承人王玉芳的金银首饰）。
一审法院认定事实：被继承人苗丰孟、王玉芳系夫妻，育有二子一女，分别为苗某2、苗某3及苗某1。苗丰孟于2009年2月3日去世，王玉芳于2015年9月17日去世。苗丰孟、王玉芳生前所有位于威海市环翠区孙家疃镇靖子村民房一套，建筑面积164.07平方米。因该房屋纳入拆迁范围，在苗丰孟去世后，由王玉芳与威海市环翠区孙家疃镇靖子村民委员会签订靖子村旧村改造安置协议一份，约定因旧村改造需拆迁前述房屋，回迁安置楼房2套，转50平方米给苗某3。2010年4月15日，双方当事人与被继承人王玉芳签订协议书一份，约定苗丰孟、王玉芳共有房产共282.18平方米，因苗丰孟已去世，经王玉芳同意，将房产分给苗某2、苗某1各75平方米，到王玉芳去世后房产权归二人所有，分给苗某350平方米，转到苗某3房产证上，其余82.18平方米待回迁后以货币形式付给王玉芳，其子女不再过问。上述协议签订后，威海市环翠区孙家疃镇靖子村民委员会自2010年4月15日起至2014年1月25日陆续向王玉芳发放躲迁费及拆迁补偿款等款项共计430067.9元（其中2010年4月15日付躲迁费12000元、搬迁费31575.4元，2011年7月16日付躲迁费16930.8元，2011年12月30日付躲迁费16930.8元，2012年6月8日付躲迁费16930.8元，2012年12月14日付16930.8元，2013年7月19日付14109元，2013年8月30日付房款30000元，2013年9月11日付款4320元、4335.3元，2013年11月29日付房款50000元，暖气1314元，2014年1月2日付房款100000元，2014年1月7日付货架1600元，2014年1月25日付房款113091元），并回迁安置位于威海市环翠区孙家疃街道靖水湾小区2号楼207室（交付苗某1使用），14号楼201室房屋（交付苗某2使用）两套，上述两套房屋尚未办理产权登记手续。
一审诉讼中，因被继承人王玉芳生前在苗某3、苗某2处生活，苗某1主张威海市环翠区孙家疃街道靖子社区居委会向被继承人发放的款项有部分被苗某3之夫纪邦靖领取，应属于被继承人遗产，并对此要求分割，对此提供账册复印件一宗，载明在领取相关款项时加盖苗某3之夫纪邦靖印章领取的款项合计217015.4元（其中2011年1月800元，2011年12月16930.8元，2012年6月16930.8元，2012年12月16930.8元，2013年8月14109元，2013年12月1314元，2013年12月50000元，100000元），苗某3、苗某2对此质证称，该证据系复印件故不予认可，即使证据是真实的，领款均有被继承人在场，因王玉芳无印章，方加盖了苗某3之夫的印章，但领取的款项均由王玉芳保管并使用。对此一审法院依法至该居委会进行调查，会计苗延军证实关于王玉芳的相关款项，有时由王玉芳本人领取，有时委托其女儿领取，领取时需携带旧村改造安置协议，在该协议背面由村会计书写领款明细。
苗某1另主张被继承人王玉芳生前以其自有款项购买靖水湾小区5号楼车库一个，相应车库款80000元应予分割，对此未提供证据，苗某3、苗某2提供2014年1月29日收款收据一份，载明交款单位为纪邦靖，金额78400元，事由为车库款，并加盖了威海市环翠区孙家疃镇靖子村村民委员会及环翠区经管站印章，证实苗某1主张车库系苗某3购买，并非被继承人遗产。
另经苗某1申请，一审法院调查被继承人王玉芳在中国邮政储蓄银行账号60×××03存在交易信息，被继承人王玉芳去世时该账号内账户余额为22.97元，其去世后于2015年10月14日存入摘要为养老的款项45613元，后于2015年10月15日取款共计45635元，现账户王玉芳去世后存入的款项为一次性抚恤金43188.5元，丧葬费1000元，养老保险个人账户余额1424.5元。苗某1对此亦要求予以分割，苗某3、苗某2则主张王玉芳丧葬费用均系由其支出，对此提供收款收据18张，证明2015年9月14日王玉芳在医院时苗某3、苗某2为其购买寿衣花费1200元，2015年9月16日从威海市立二院往家里抬老人的费用2800元，2015年9月17日王玉芳去世购买水晶棺及其他花费3000元、白布95元，2015年9月19日办理丧葬花费10080元，威海市殡仪馆花费1360元，2015年9月19日中午吃饭花费5800元，2015年10月7日（三七）餐费4200元，上供的东西共花费500元，2015年10月17日为五七准备肉95元、黑鸡50元，2015年10月21日当天请客吃饭花费5900元、祭祀用品1200元。上述花费共计36280元。王玉芳去世后发放的45613元剩余9333元，是用于老人过一周年和三周年的花费。苗某1对威海市殡仪馆花费1360元无异议，对其他收款收据不予认可，认为其是在不知情的情况下苗某3、苗某2私自处分上述款项，但认可办理王玉芳丧葬事宜时从一次性抚恤金和丧葬费中为此支出5000元。
另，一审法院调取了被继承人王玉芳在威海农村商业银行的账户信息，其中定期账户信息显示，在2015年1月5日至2015年9月17日期间共取本金235000元，其中在被继承人王玉芳去世当日（2015年9月17日）由苗某3之子纪苗取出本金4.5万元、利息108.16元，本息合计45108.16元。苗某3、苗某2称，被继承王玉芳去世后，其箱子中遗留有4.5万元的存单，该4.5万元存单由苗某3之子纪苗取出（即前述2015年9月17日纪苗取出的本息合计45108.16元款项），后该款交由苗某3用于王玉芳丧葬事宜花费；苗某1则主张，前述王玉芳名下于2015年1月5日至王玉芳去世前取出的款项亦应作为遗产分割，并要求调查该期间王玉芳名下存款的实际取款人；对苗某3、苗某2所称2015年9月17日由苗某3之子纪苗取出的款项系用王玉芳去世后箱子中遗留的存单所取款项的事实不予认可，因苗某3在原审上诉审理期间承认王玉芳去世后在其箱子中发现5万元存单，并非是4.5万元的存单，因此2015年9月17日由纪苗取出的4.5万元存单与王玉芳去世后箱子中遗留的5万元存单并非同一笔款项。苗某3则称，其对王玉芳去世后箱子中遗留存单的数额记忆并不准确，王玉芳去世后并未遗留有其它存单，苗某1亦未提供证据证实王玉芳去世后除前述2015年9月17日由纪苗取出的4.5万元存单外，尚遗留有其他存单。
另查，对于双方所述被继承人王玉芳去世后其遗留箱子内的财产情况，除以上双方争议存单外，苗某3认可箱子里的2000元现金由其取出使用；苗某1另主张被继承人王玉芳去世后箱子中遗留有金银首饰，但对此未提供证据证实，苗某3、苗某2对此亦不予认可。另外，被继承人王玉芳生前于2015年9月13日住院，9月16日出院，9月17日凌晨在苗某2家中去世，双方均认可王玉芳去世前神志清醒。
此外，对于被继承人的赡养情况，苗某1提供自2008年至2014年间被继承人苗丰孟、××人费用清单一宗，以证实相应的医疗费用情况。苗某3、苗某2质证称，对该证据予以认可，但并非被继承人全部医疗花费，对此提供被继承人王玉芳在威海市立医院及威海妇女儿童医院的住院病历一宗，××，××需长时间购买药品，且住院期间系由苗某3、苗某2护理，苗某1对该证据真实性无异议，但主张苗某1亦在住院期间多次探望，且苗某1亦为被继承人购买相关药品。苗某3、苗某2另申请证人王某出庭作证称，证人系被继承人王玉芳的妹妹，被继承人拆迁时给两个儿子70平方米，给女儿50平方米，并告诉证人给女儿平方少，以后在别的地方给女儿补一些，但之后给没给证人并不清楚，老房拆迁后，王玉芳与苗某3共同居住，后与苗某2共同居住，去世时在苗某2家，××住院都是苗某3、苗某2照顾，去世时是凌晨，苗某1下午才到场。苗某1质证称，证人仅了解部分事实，不能全面客观反映情况，苗某1夫妇从事养殖行业，常年在海上作业，空余时间较少，但在经济上付出较多；苗某3、苗某2质证称，证人陈述均属实。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苗某1主张要求分割被继承人生前由苗某3夫妇代为领取的拆迁补偿相关款项，但根据一审法院对村内人员的调查，可以确定相关款项有时系由被继承人王玉芳领取，有时系由其委托苗某3领取，且双方均认可被继承人王玉芳生前神志清楚，具有相应的民事能力，现亦无证据证实苗某3在被继承人王玉芳生前自2011年至2013年间领取的款项由其不当占有，苗某1主张要求分割该部分款项证据不足；苗某1要求分割被继承人款项支付的车库款，对此亦未举证证实，相应车库系以苗某3之夫纪邦靖名义购买，款项交款单位亦系苗某3之夫，不能认定该款项或该车库系被继承人遗产；苗某1并未有证据证实在王玉芳去世后在其箱子中发现的苗某2名下的5万元银行存单系被继承人王玉芳的遗产，且苗某3、苗某2亦不认可该款项系属王玉芳的遗产，故苗某1该项主张，无事实和法律依据，不予支持；被继承人王玉芳在威海农村商业银行的账户信息虽显示自2015年1月5日至其去世前，共取出存款19万元，因双方均认可王玉芳去世前神志清醒，因此其具有相应的民事行为能力，且其有权对该取出的款项进行处分，苗某1现并无证据证实该取出款项尚有留存或由其他继承人不当占有，故其要求分割该部分款项，无事实依据，亦不予支持；2015年9月17日由苗某3之子纪苗取出被继承王玉芳名下银行存款及利息45108.16元（后由苗某3实际占有），属被继承王玉芳的遗产，应由双方均等继承，苗某3虽主张该部分款项用于支付王玉芳丧葬费，但与其陈述的王玉芳丧葬花费系用王玉芳去世后发放的一次性抚恤金、丧葬费及王玉芳养老账户余额支付，相互矛盾，故认定该45108.16款项现尚留存于苗某3处，故该款项归其所有，由其向苗某1、苗某2支付相应财产差价款；苗某1虽主张王玉芳去世后除遗留有前述2015年9月17日由苗某3之子纪苗取出的银行存款外，尚另遗留有5万元的银行存款，但对此并未提供证据予以证实，苗某3、苗某2对此亦不予认可，故对苗某1该项主张不予采信；王玉芳去世后遗留的2000元现金亦属其遗产，应由双方均等继承，因该款由苗某3实际占有，故该款项归苗某3所有，由其向苗某1、苗某2支付相应财产差价款；对于苗某1另要求分割被继承人王玉芳的金银首饰，对此并未提供证据证实王玉芳遗留有金银首饰，苗某3、苗某2亦不予认可，因此苗某1该项遗产分割主张，证据均不足，亦不予支持。
另外，依照有关规定，对离退休人员去世后发放的一次性抚恤金，是对死者家属的精神抚慰和经济帮助，不属于死者的遗产，抚恤金的分配对象主要是死者的近亲属，在近亲属间如何分配，法律对此没有明确规定，可以根据死者近亲属与死者关系的远近和共同生活的紧密程度等因素，在死者近亲属之间合理分配。本案双方分别系被继承人王玉芳的子女，属于王玉芳的近亲属，均应当共同享有王玉芳去世后可得的一次性抚恤金。考虑到被继承人王玉芳生前一直与二被告共同生活，在分配该财产时可适当多分给苗某3、苗某2。一审法院酌定苗某3、苗某2分别享有抚恤金中的14594.25元，苗某1享有抚恤金中的14000元。因王玉芳的后事系由苗某3、苗某2料理，相关丧葬费用系从被继承人王玉芳一次性抚恤金及丧葬费中支付，但苗某1仅同意其中5000元以三方一次性抚恤金及丧葬费用予以支付，苗某3、苗某2现无证据证实其与苗某1就此达成合意，超出苗某1认可承担的部分，属于苗某3、苗某2基于民俗习惯向被继承人表达哀思或尽孝而产生的相关费用，应由苗某3、苗某2自行承担，不能直接从苗某1所享有的份额中直接扣除。养老金个人账户余额依法应属于被继承人王玉芳遗产，应由双方均等继承。现由于上述一次性抚恤金、丧葬费及养老金个人账户余额的相关款项已由苗某3实际取得，苗某3应支付苗某1相应的份额款，因苗某2认可上述一次性抚恤金、丧葬费及养老金个人账户余额均属用于处理王玉芳丧葬事宜花费的款项，故苗某3不需就该部分款项向被告苗某2支付份额款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一、三款之规定，判决：一、由苗某3领取的一次性抚恤金43188.5元、丧葬费1000元、王玉芳养老金账户余额1424.5元归苗某3所有，扣除苗某1自愿承担的王玉芳丧葬费1666.67元后，苗某3应支付苗某1差价款13141.49元；二、苗某3实际占有的被继承人王玉芳遗留的银行存款45108.16元、现金2000元归苗某3所有，苗某3分别支付苗某1、被告苗某2差价款各15702.72元；三、驳回苗某1其余诉讼请求。前述一、二项支付义务，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，财产保全费1970元，由苗某1负担4319元，苗某3、苗某2各负担238元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。本案中，苗某1主张苗某2、苗某3及亲属支取了王玉芳的拆迁补偿款217015.4元和银行存款190000元，但取款时王玉芳尚在世且神志清醒，依常理其有处分自己财产的民事行为能力，且其所在居委会会计也证实补偿款有时由王玉芳领取，有时也由其子女代领，间接反映出王玉芳有委托子女领款之习惯，因此在无其他证据佐证的情况下，仅以苗某2、苗某3及亲属的取款行为，尚不足以证实二人的行为属于未经王玉芳的同意而为的侵权行为，更符合王玉芳委托代领的一般惯例，故苗某1的该上诉主张证据不足，本院不予支持。苗某1另主张以苗某2名义的存款50000元，但未能提供证据证实，苗某2、苗某3对此亦不予认可，故本院无法认定在王玉芳去世前尚存在除纪苗领取的4.5万元存款之外另有5万元存款，也无法确定苗某2、苗某3有其他取款行为。此外，对于苗某1主张的车库款，付款凭证中载明的缴款人并非王玉芳，在苗某1未能提供其他证据证实的情况下，不能认定该款实际由王玉芳出资。综上所述，苗某1的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2825元，由苗某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年四月二十三日
书记员 安圆圆