重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初10615号
原告：陈世兵，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：邓兴建，男，1958年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：廖国光，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告陈世兵与被告邓兴建、被告廖国光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈世兵及其委托诉讼代理人王海龙、被告邓兴建、被告廖国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世兵向本院提出诉讼请求：1、邓兴建偿还借款本金12万元及截止2017年12月24日期间的利息39600元，并支付以借款本金12万元为基数，从2017年12月25日起至本金付清时止，按月利率2%计算的利息；2、廖国光对邓兴建的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由邓兴建、廖国光承担。事实和理由：2015年12月24日，邓兴建向陈世兵出具借条一份，约定陈世兵向邓兴建出借借款12万元，借款月息2400元，借款期限为两年，廖国光自愿对邓兴建的前述债务承担担保责任。次日，陈世兵按约向邓兴建支付借款12万元。嗣后，邓兴建仅支付了1.8万元的利息，剩余借款本息未按约偿还，廖国光亦未承担担保责任。故陈世兵提起本案诉讼。
被告邓兴建辩称：1、案涉借款12万元属实，获得借款后于2016年底支付了利息18000元，此后未再偿还借款本息。2、对于陈世兵主张的月利息2400元有异议，借款当时双方商量的利息是每月1200元，现应当按照月利率1%计付利息。
被告廖国光辩称：1、案涉借款12万元属实，借款当时廖国光自愿对邓兴建的该笔债务承担担保责任。后邓兴建于2016年12月29日向廖国光出具承诺，免除了廖国光的担保责任，故廖国光不应承担担保责任。2、获得借款后，邓兴建于2016年底支付了利息18000元，此后未再偿还借款本息。3、对于陈世兵主张的月利息2400元有异议，借款当时陈世兵与邓兴建商量的利息是每月1200元，现应当按照月利率1%计付利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月24日，邓兴建向陈世兵出具借条一张，载明：今借到陈世兵处人民币壹拾贰万元整（120000.00）每月付利息贰仟肆佰元整（2400.00）借期两年2015年12月24日—2017年，利息每年付清，借款地点渝北区龙溪镇。邓兴建在“借款人”处签字，廖国光在该借条中批注“担保人：如果邓兴建到期不还本付息，由我支付完。廖国光”等内容。
2015年12月25日，陈世兵通过银行转账向邓兴建的银行账户内转账支付借款12万元整。
2016年12月29日，邓兴建支付利息15000元；2016年12月30日，邓兴建支付利息3000元。陈世兵收款后在上述借条左下部备注“今收到邓兴建利息壹万伍仟元2016.12.29日”以及“今收到邓兴建利息3000元2016.12.30日”等内容。
2016年12月29日，邓兴建出具承诺一份，载明：邓兴建借陈世兵处人民币120000元，连本带息在2017年12月还清。如不还清，廖国光可向重庆所在地人民法院及时提起上诉。此借款和廖国光无任何责任关系。廖国光不承担担保人责任。
同日，陈世兵出具保证书一份，载明：邓兴建2015年12月24日借陈世兵的120000元人民币到2017年12月24日满期可延长半年时间，利息照借条上写的算付。
嗣后，邓兴建未按约及时还本付息，廖国光亦未承担担保责任，陈世兵遂于2018年3月6日向本院提起本案诉讼。
本院认为，邓兴建向陈世兵借款12万元并出具借条，陈世兵已经通过银行转账方式支付该12万元借款，双方的借款合同关系依法成立并生效，邓兴建在获得借款后理应按约还款。依据借条的约定，借款期限为至2017年12月24日届满；又依据陈世兵出具的保证书，陈世兵在该保证书中承诺案涉借款“到2017年12月24日满期可延长半年时间，利息照借条上写的算付”，则邓兴建最迟应当在2018年6月25日前向陈世兵清偿全部借款本息。虽然陈世兵提起本案诉讼时，案涉借款的展期期限尚未届满，但邓兴建在审理中已明确表示其不能在借款展期期限届满时还清全部债务，且至本院判决时止，案涉借款的展期期限已实际届满，故邓兴建理应承担相应的还款责任。
审理中，陈世兵及邓兴建共同确认，邓兴建在2016年12月29日及30日共计支付利息18000元。对此，本院认为，依据借条的约定，邓兴建应每月支付利息款2400元。按此标准核算，双方约定的利息标准为月利率2%，并未超过法律规定，本院予以确认。因此，截至2016年12月24日邓兴建应付利息为28800元、截至借条约定的借款期限届满时即2017年12月24日，邓兴建共计应付利息为57600元。现邓兴建仅于2016年12月29日及30日支付利息18000元，尚未付足应付利息，故不存在折抵本金的情况。因此，邓兴建还应偿还陈世兵借款本金12万元以及截止2017年12月24日的利息款39600元，并支付以借款本金12万元为基数，从2017年12月25日起至本金付清时止，按月息2%计算的利息。
至于邓兴建辩称案涉借款利息双方口头协商的标准为每月1200元的理由，本院认为，双方对于借款利息的约定在借条中以书面方式予以明确，且文字表述不存在歧义。邓兴建既未举证证明双方对于借款利息的约定在借条之外还另行作出了其他的意思表示，也未在其实际支付利息款时对借款利息提出异议，而在陈世兵出具保证书承诺借款期限可展期半年并约定借款利息继续按借条约定的方式支付时，邓兴建亦未就借款利息提出异议，故本院对邓兴建的上述辩称理由不予采信。
关于廖国光是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，廖国光在借条中书面承诺“如果邓兴建到期不还本付息，由我支付完”，则廖国光是邓兴建上述债务的保证人，应当依法承担相应的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人在借条中并未约定保证方式，则廖国光应按照连带责任保证承担保证责任，且陈世兵应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人廖国光承担保证责任，否则廖国光免除保证责任。陈世兵于2018年3月6日向本院提起本案诉讼向保证人廖国光主张权利，未超过法律规定的保证期间，故廖国光应当对前述邓兴建的债务向陈世兵承担连带清偿责任。
至于廖国光在审理中辩称邓兴建同意免除廖国光的保证责任，并提交了邓兴建在2016年12月29日出具的承诺书。本院认为，虽然债务人邓兴建同意保证人廖国光不再承担保证责任，但廖国光并未举证证明陈世兵知道该承诺且同意免除其保证责任，故债务人邓兴建与保证人廖国光之间关于保证责任的约定对债权人陈世兵不具有约束力，本院对廖国光的上述辩称理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓兴建应在本判决生效后十日内偿还原告陈世兵借款本金120000元及截止2017年12月24日的利息39600元，并支付以借款本金120000元为基数，从2017年12月25日起至本金付清时止，按月息2%计算的利息；
二、被告廖国光对上述判项确定的被告邓兴建的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1746元，由被告邓兴建及被告廖国光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 曹潇潇
二〇一八年六月二十八日
法官助理 任广慧
书 记 员 罗 银