山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7584号
上诉人（原审被告）：华林英。
委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪伟，山东兆鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪喜。
委托诉讼代理人：陈颖纯。
委托诉讼代理人：王文，山东岛城律师事务所律师。
上诉人华林英因与被上诉人刘洪喜抵押权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华林英的委托诉讼代理人刘显中，被上诉人刘洪喜的委托诉讼代理人陈颖纯、王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华林英上诉请求：撤销原判，改判驳回刘洪喜的诉请，一、二审诉讼费用由刘洪喜承担。事实和理由：1、华林英与刘洪喜之间的债权债务已由一审法院（2016）鲁0203民初908号民事判决作出认定，认定双方之间的《借贷抵押合同》合法有效，并判令刘洪喜履行合同义务，该判决并未认定华林英的债权已过诉讼时效；2、华林英在2012至2015年每年均向刘洪喜主张《借贷抵押合同》中的权利；3、物权法第177条规定了抵押权消灭的条件，第202条并未对抵押权是否消灭作出规定，一审法院适用物权法第202条的规定错误。
被上诉人刘洪喜辩称，一审法院适用物权法第202条正确，请求二审法院驳回华林英的上诉。
刘洪喜向一审法院起诉请求：1、确认华林英丧失了对青岛市市北区西仲路x号x单元x户房屋（青房地权市字第××号）的抵押权；2、华林英协助刘洪喜办理解除上述房产的抵押登记手续。
一审法院查明并认定事实：2009年8月20日，刘洪喜与华林英签订编号为金投字第09032号《借贷抵押合同》，约定：华林英借给刘洪喜20万元，借款期限自2009年8月21日起至2010年2月20日止，就该笔借款，刘洪喜以其名下的青岛市市北区西仲花园x栋x单元x户房产向华林英设立抵押等内容。合同签订后，双方履行合同并于2009年8月21日共同向青岛市国土资源和房屋管理局申请办理了涉案房产的抵押登记。
2010年8月21日，因刘洪喜未按约偿还借款，其与华林英签订《延期还款协议》，载明：按借贷双方签订的“金投字第09032号”《借贷抵押合同》，刘洪喜应于2010年2月20日偿还全部本息，因刘洪喜资金周转紧张，经双方协商将该笔贷款展期到2010年10月20日。刘洪喜已于2010年8月25日支付利息3666元及费用2000元。该合同系双方签订的编号为金投字第09032号《借贷抵押合同》的补充条款，双方权利义务以及相关事宜仍按《借贷抵押合同》执行。
2010年10月21日，刘洪喜与华林英签订编号为金投字第10031号《借贷抵押合同》，约定华林英借给刘洪喜20万元，借款期限自2010年10月21日起至2011年4月20日止，就该笔借款，刘洪喜以其名下的青岛市市北区西仲花园x栋x单元x户房产向华林英设立抵押等内容。双方均认可该合同未实际履行，签订的原因是因为刘洪喜未按时履行金投字第09032号《借贷抵押合同》的还款义务，双方也未在青岛市国土资源和房屋管理局再办理抵押登记。
2011年4月20日，刘洪喜与华林英签订《延期还款协议》，该协议载明，按借贷双方签订的金投字第09032号《借贷抵押合同》，刘洪喜应于2010年2月20日偿还全部本息，因刘洪喜资金周转紧张，经双方协商将该笔贷款展期到2011年10月20日。该合同系双方签订的金投字第09032号《借贷抵押合同》的补充条款，双方权利义务以及相关事宜仍按该《借贷抵押合同》执行。
因刘洪喜未偿还借款，华林英于2016年1月13日诉至一审法院，要求判令：1、刘洪喜偿还华林英借款本金20万元；2、刘洪喜支付华林英借款利息108333元；3、刘洪喜支付华林英自起诉之日至还清本息之日的利息；4、由刘洪喜承担诉讼费及其他涉案费用。在该案中，华林英以金投字第10031号《借贷抵押合同》作为证明借款关系的主要证据。一审法院受理后，刘洪喜经合法传唤未到庭参加诉讼，该院缺席进行了审理，并于2016年3月28日作出（2016）鲁0203民初908号民事判决，判令：1、刘洪喜偿还华林英借款本金20万元；2、刘洪喜按上述一项支付华林英自2011年8月1日起至债务实际清偿之日止，按照年利率13%计算的利息。
2016年7月1日，刘洪喜之妻陈颖纯就其与青岛市国土资源和房屋管理局房屋他项权行政登记一案，向一审法院行政审判庭提起诉讼，认为青岛市市北区西仲花园x栋x单元x户房产系其与刘洪喜的夫妻共同财产，刘洪喜未经其同意便将该房产抵押给华林英，损害其合法权益，请求撤销涉案房屋的他项权证。该院行政审判庭经审理，于2016年12月27日作出(2016)鲁0203行初85号行政判决书，判定青岛市国土资源和房屋管理局颁发青房地权市他字第200949661号他项权证的行为符合法定程序，驳回了陈颖纯的诉请。
一审法院认为：华林英基于其于2009年8月20日与刘洪喜订立的金投字第09032号《借贷抵押合同》而对刘洪喜享有的债权，系该合同项下设立的抵押权之主债权。双方于2010年10月21日订立的金投字第10031号《借贷抵押合同》，实系金投字第09032号《借贷抵押合同》的展期，两份合同中所约定的债权，系同一债权，亦即上述抵押权之主债权。第二份合同到期后，双方又于2011年4月20日签订了《延期还款协议》，约定展期到2011年10月20日，故主债权的履行期间应为2009年8月21日至2011年10月20日，主债权的诉讼时效期间为2011年10月21日至2013年10月20日，华林英不能证明发生过诉讼时效中断的情形，故上述主债权的诉讼时效已于2013年10月20日届满。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。“不予保护”在此不应理解为抵押权丧失胜诉权，而应认定为抵押权的消灭。华林英未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故其抵押权灭失。刘洪喜诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决：一、华林英对青岛市市北区西仲路x号x单元x户房屋（青房地权市字第××号）的抵押权灭失；二、华林英于判决生效之日起10日内协助刘洪喜办理解除涉案房产的抵押登记手续。案件受理费500元，由华林英负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
华林英提交落款时间为2015年2月17日的《还款承诺》（一审已提交该承诺的照片）【内容为：截止2015年2月17日，刘洪喜分别借华林英20万元（房产抵押借款合同号为金投抵字第09023号）和张敦乐5万元（信用借款，合同号为金授信字第10129号）。上述两笔借款已逾期，刘洪喜承诺于2015年3月28日前全部结清本息。刘洪喜2015.2.17】，欲证明：华林英的主债权仍在诉讼时效期间内。刘洪喜质证称：该承诺书中房产抵押借款合同号为金投字第09023号，而本案的抵押借款合同号为金投字第09032号，二者不一致；承诺书的内容并非刘洪喜本人所写，其下签名是中介张敦乐胁迫刘洪喜签字（对此，刘洪喜无证据证明）。
华林英另提交落款时间为2012年10月1日的《还款承诺》【内容为：贷款人华林英与借款人刘洪喜经公司办理的房产抵押贷款，本金20万元。截止到2012年9月30日，该笔贷款逾期1年多。借款人刘洪喜承诺于2012年11月中旬全部还清贷款人华林英贷款本息，若到期不能兑现还款承诺，将自愿放弃抵押房产。借款人：刘洪喜（以圆珠笔手写并捺印）】，主张该承诺中虽未提及抵押权，但抵押权从属于主债权，欲证明其向刘洪喜主张过抵押权。刘洪喜质证称，其对该《还款承诺》的真实性有异议，其配偶陈颖纯曾在一审法院（2016）鲁0203民初908号卷宗中见到此承诺，但华林英未提交原件，且刘洪喜并未在2012年10月1日出具此承诺，其申请对其上的签名及捺印进行鉴定。
刘洪喜提交青岛市不动产登记中心出具的不动产登记信息（涉案房产的共有人与共有情况为空白）及从一审法院调取的编号为金投字第10031号《借贷抵押合同》复印件各一份，欲分别证明：1、当初房产登记信息并未载明共有人信息，此处“0”系华林英在复印件上私自添加的；2、金投字第10031号《借贷抵押合同》系青岛金环投资咨询服务有限公司（以下简称金环公司）的法定代表人张敦乐虚假操作的，和金投字第09032号《借贷抵押合同》毫无关系，10031号合同既没有金环公司的公章，也没有张敦乐的签字，当年并未发生借款事实，且利息还未调整到13%，该合同并非09032号合同的延期合同，二者并无关联。华林英质证称：1、其对不动产登记信息的真实性无异议，该信息不是房产证，关于共有人的记载不一定与房产证相一致，但产生的法律后果是一样的，无记载就意味着从外观上讲就没有共有人；2、10031号合同与09032号合同所指向系同一笔债权，与2015年2月17日刘洪喜出具的《还款承诺》所指向的债权也系同一笔债权。二人之间不存在其他的借款关系，刘洪喜在2015年2月17日出具的《还款承诺》中的编号系书写笔误，但否定不了主债权的存在，且在还款承诺中刘洪喜承认与华林英有20万元的借贷。
刘洪喜另主张其已偿还华林英10余万元，仅欠约8万元，双方之间的借款系通过金环公司促成并由该公司全权代理，相关款项由该公司代收并收取代理费。为此，刘洪喜提交收条、收据、存款回单、案款收据等一宗【显示收刘洪喜款项为：2009年8月21日华林英收该日至2010年11月20日的利息5500元，2009年11月23日金环公司收2009年11月21日至2010年2月20日的利息5500元，2010年2月9日张敦乐代华林英收2010年2月21日至2010年5月20日的利息5500元，2010年5月22日存入华林英尾号7313账户5500元，2010年8月25日金环公司收2010年8月21日至2010年10月20日的利息5000元，2010年10月21日华林英收该日至2011年4月20日的利息1.3万元，2011年5月24日金环公司收利息6500元，2011年10月17日金环公司代华林英收2011年7月19日至2011年10月20日的利息6500元，2016年12月27日一审法院收案款1000元，2017年2月6日一审法院收案款1000元，2017年3月13日一审法院收案款1000元，2017年4月11日张敦乐收归还的借款4万元，2017年4月27日张敦乐收还款1万元，2017年6月23日张敦乐收还款1万元，2017年7月11日一审法院收案款1000元，共计11.7万元】。华林英质证称：这些证据与本案审理的范围无关，华林英对其签字的收条认可，对由张敦乐签字和以其他名义收取的款项不予认可，且双方与金环公司不存在款项代收代付的关系，其也未委托过张敦乐和金环公司收取刘洪喜偿还的款项；如刘洪喜通过张敦乐或金环公司向其他人借款，更不能说明刘洪喜的观点。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人华林英对涉案房屋的抵押权是否因过诉讼时效而灭失。
《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”、第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。华林英与刘洪喜之间仅实际发生一笔借款，就该借款因刘洪喜无力偿还而由双方先后两次签订《延期还款协议》，最后一次延期至2011年10月20日。因刘洪喜未偿还借款，华林英于2016年1月13日向一审法院起诉，诉请判令刘洪喜向华林英偿还借款本金20万元及相应利息，诉讼费用由刘洪喜承担，但并未就涉案房屋主张过抵押权。刘洪喜以华林英未在诉讼时效期间主张抵押权而提起本案之诉，要求确认华林英丧失了青岛市市北区西仲路x号x单元x户房屋（房地产权证号为青房地权市字第××号）的抵押权，并由华林英协助办理解除抵押登记手续。华林英提交落款时间分别为2012年10月1日、2015年2月17日的《还款承诺》两份，以证明华林英的主债权仍在诉讼时效期间内，且其向刘洪喜主张过抵押权。就2012年10月1日的《还款承诺》，刘洪喜对其真实性有异议，否认签名及捺印系其本人所为，即使该承诺系真实的，主债权也应从2012年11月21日始计算两年的诉讼时效。刘洪喜在2015年2月17日向华林英出具于2015年3月28日前全部结清本息的《还款承诺》，刘洪喜主张该承诺上的签名系其受中介张敦乐胁迫所签，但其无证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本案的主债权应从2015年3月29日始计算两年的诉讼时效。自2015年3月29日起至刘洪喜于2017年5月15日向一审法院提起本案诉讼，已超过两年，华林英无证据证明其在此期间向刘洪喜主张过抵押权，且华林英在2016年1月13日就主债权提起诉讼时亦未主张过抵押权，在此情况下，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决支持刘洪喜的诉请并无不当。
综上，华林英的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人华林英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年十一月一日
书记员 王 越