江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初8292号
原告:朱保进,男,1962年3月26日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：袁顺利，宿迁市宿豫区井头惠民法律服务所法律工作者。
被告:陈明,男,1970年10月1日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：沈万全、邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。
被告:李亚群,男,1985年9月11日出生,汉族，住宿迁市洋河新区。
被告:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地宿迁市发展大道宿迁市日报社附属楼。
负责人：龚承，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔洪卫，该公司员工。
被告:宿城区恒力驾校,住所地宿迁市经济开发区粮食物流园。
法定代表人：孙中华，该驾校校长。
委托诉讼代理人：赵文军，1977年3月24日出生，汉族，住宿迁市经济开发区，系该校实际负责人。
被告:华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地宿迁市西华路139号交通银行大厦8楼。
负责人：金星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张陆、曹洋洋，该公司员工。
原告朱保进诉被告陈明、李亚群、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保公司）、宿城区恒力驾校（以下简称恒力驾校）、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁顺利、被告陈明及其委托诉讼代理人沈万全、被告李亚群、被告渤海财保公司的委托诉讼代理人乔洪卫、被告恒力驾校的委托诉讼代理人赵文军、被告华安财保公司的委托诉讼代理人张陆到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年3月1日依法裁定转为普通程序审理，于2018年4月3日适用普通程序再次开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁顺利、被告陈明及其委托诉讼代理人沈万全、被告李亚群、被告渤海财保公司的委托诉讼代理人乔洪卫、被告恒力驾校的委托诉讼代理人赵文军、被告华安财保公司的委托诉讼代理人曹洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在庭审中明确诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告各项损失66051.81元；二、诉讼费用及保全费由被告负担。事实及理由：2017年8月6日15时许，被告陈明驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车由西向东行驶至宿迁市南蔡乡埠张路10KM+404M处时，原告与其同向行驶。被告陈明在超越原告车辆时未躲避停在路边的被告恒力驾校教练驾驶的苏N5167学号小型轿车时，其车头与原告驾驶的摩托车相撞。被告李亚群驾驶的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车在避让停在路边车辆时，越过道路中间虚黄线与原告驾驶的二轮摩托车再次相撞。被告陈明驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车又与被告恒力驾校教练驾驶的苏N5167学号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门处理，认定事故成因无法查清。事故发生后，原告至宿迁市宿城区埠子医院急救，后转至宿迁市钟吾医院住院治疗33天，花费医疗费34394.81元，经诊断为左肱骨骨干骨折。苏Ｎ×××××号三轮汽车、苏N5167学号小型轿车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告渤海财保公司、被告华安财保公司处投保交强险及商业三者险，应由被告渤海财保公司、被告华安财保公司在保险限额内承担赔偿责任。因协商未果，现原告为维护自身权益，故提起诉讼。
被告陈明抗辩称：是原告驾驶二轮摩托车超越被告陈明驾驶的车辆时，发现前面有一辆教练车，向右打方向与被告陈明发生碰撞，后驶向道路左边与被告李亚群的大货车发生碰撞；被告恒力驾校的教练车停放的位置属于违章行为，教练车停在路边未打警示灯，也没有设置警示标示，离水泥路边有50公分远，车辆里面没有人，都在路边，教练靠在树边，没有这辆教练车就不会发生交通事故；原告驾驶的二轮摩托车未通过车辆年检，脱检了两年多时间，车辆是不应该上路的，既然上路出了事故就应该对事故承担责任，在事故证明中有被告李亚群的陈述，其驾驶货车由西向东行驶到，看到三轮车，北侧并排行驶摩托车，在前方停放白色教练车，后来不知道怎么回事相撞，可以证明原告有严重过错；被告陈明的车辆在被告渤海财保公司投保了交强险；被告陈明已经垫付了15000元；原告属于无固定收入人员，证人出庭不能证明原告实际收入，因为曾经在一起做活，因为无固定收入就应该按照农民在岗职工的标准计算误工费用。
被告李亚群抗辩称：被告李亚群是正常行驶，被告车辆的轮胎（中间）跟原告的摩托车有接触；被告是正常行驶，看到教练车停放在路边，先看到三轮车向东走，后看到摩托车，他们发生碰撞，我就避让，没有避让过去，原告的摩托车就撞到了我的车上。
被告渤海财保抗辩称：被告陈明的车辆在被告公司投保了交强险，被告李亚群的车辆在被告公司投保了交强险及商业险50万元及不计免赔；根据被告李亚群的描述，被告李亚群在本次事故中属于正常行驶，被告李亚群没有责任；原告主张的误工费和护理费标准过高，天数过长，医疗费凭票计算，其他无异议。
被告恒力驾校抗辩称：车辆停在路边不一定违章，有的路边是可以停车的，被告恒力驾校停放在距离路边30厘米之内，因是临时停车，就没有放置警示标志，没有标线上不能停车；三轮车撞到教练车的后面，摩托车离教练车很远，教练车停在路边没有动，是别人撞到我们车上的；教练车行驶的路线不在培训备案里；由于原告驾驶不符合年检要求的车辆上路，自身违反了道路交通安全法，应负事故全部责任，被告恒力驾校无过错。
被告华安财保公司抗辩称：对事故事实无异议；教练车在被告公司投保交强险，商业险50万元，没有不计免赔；本次事故中原告的二轮摩托车受损无法检测，但原告的摩托车检验有效期至2015年3月31日，该摩托车未通过年检；被告陈明驾驶的三轮汽车违反装载规定，严重超载，且制动系统检测不符合标准，被告李亚群驾驶的车辆制动也不符合标准；教练车检测有效，且各方描述中显示在本次事故中未发生过错行为，在本次事故中教练车无责任；被告公司同意在交强险无责限额内与有责方交强险进行赔偿；医疗费金额由法院审查，扣除10%非医保用药，伙食补助费、营养费无异议，该三项被告公司同意在交强险无责限额内赔偿；误工费标准和天数均有异议，四位证人证言不能证明原告的收入200元/天，同意按照80元/天计算，天数认可120天；护理费天数认可60天，认可80元/天；交通费无票据认可300元；车辆损失有发票，但是没有相关评估报告，施救费100元，认可，被告公司同意在交强险财产损失责限额内赔偿100元；手机损失无证据，被告公司不认可；原告的误工费、护理费和交通费同被告渤海财保公司在交强险内分摊，相关诉讼费和保全费属于间接费用，被告公司不承担；该起事故当事人陈述不一致，事故事实由法院审查，从被告恒力驾校陈述原告的车辆没有年检，存在安全隐患，三轮车严重超载，在所有的检查中教练车无任何过错行为。
经审理查明以下事实：
一、事故事实及原告治疗情况。
事故时间、地点及事实同宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具的宿公交证字【2017】第03170018号道路交通事故证明载明一致。该起事故造成四车损坏，原告随身携带的手机损坏。事故发生当日，原告至宿城区埠子医院救治，当日转至宿迁市钟吾医院住院治疗，于2017年8月15日行左肱骨干骨折切开复位钢板内固定术+PRP术，于2017年9月8日出院，实际住院33天，花费医疗费用及救护车费用合计35757.81元。出院医嘱：石膏外固定一月，休息治疗肆月，加强营养、加强护理等。
二、事故中的车辆信息、投保情况及垫付情况。
1、苏Ｎ×××××号三轮摩托车登记在案外人姬荣梅名下，事故发生时由被告陈明驾驶，该车辆在被告渤海财保公司投保交强险，事故发生在保险期间。该车辆制动性能不符合GB7258-2012路试标准，另该车核定载质量900KG，事故发生时货物质量为4300KG。事故发生后，被告陈明垫付医疗费15000元。
2、苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记在被告李亚群名下，事故发生时由被告李亚群驾驶，该车辆在被告渤海财保公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。该车辆制动性能不符合GB7258-2012标准。
3、苏N5167学号小型轿车登记在被告恒力驾校名下，事故发生时由案外人罗春容驾驶，罗春容系恒力驾校的学员，该车辆在被告华安财保公司投保交强险、商业三者险50万元，未投保不计免赔。
4、苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车登记在案外人朱威存（系原告儿子）名下，该车辆未投保交强险，检验有效期止2015年3月31日。
另查明，2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元,2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资为57272元。
本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。
对于赔偿责任，本院认为，本起事故中，被告陈明驾驶的车辆制动性能不符合相关规定，且严重超载，对本起事故的发生存在较大的过错。被告李亚群驾驶制动系统不符合规定的车辆上路行驶，其过错程度较小。被告恒力驾校的教练在培训学员的过程中未按照教学路线行驶，将教学车辆停放在路边，未设置警示标志也未采取其他合理方式提示往来车辆，存在过错，对原告的损失，应由教练所在单位即被告恒力驾校承担一定的赔偿责任。原告驾驶逾期未检验的车辆上路行驶，自身也存在一定过错，可以减轻各被告的赔偿责任。综合各方的过错对本起事故产生的作用大小，本院认为被告陈明在交强险限额外承担40%的赔偿责任，被告李亚群在在交强险限额外承担10%的赔偿责任，被告恒力驾校在交强险限额外承担15%的赔偿责任，原告应自行承担35%的责任。
被告华安财保公司主张扣减非医保用药，但未提交非医保用药范围及可替代药品价格，对该项主张，本院不予支持。
关于原告朱保进主张的各项损失，本院依法认定如下：
1、医疗费原告主张35665.81元（含被告陈明垫付的15000元），有医疗费发票、费用清单及救护车收据在卷佐证，本院予以支持；
2、住院伙食补助费，原告主张594元（18元/天*33天），标准适当，本院予以支持;
3、交通费，本院酌定330元；
4、车辆损失，原告主张1900元，有维修费发票在卷佐证，本院予以支持；
5、施救费100元，有施救费票据在卷佐证，本院予以支持；
6、手机费用，本院酌情支持700元。
误工期限、护理期限及营养期限，根据原告的伤情及年龄，参考医嘱及GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院分别支持150日、90日、90日。
7、误工费，原告申请四名证人出庭作证，证人证言内容相互印证，可以证明原告长期从事木工工作，生活来源不依赖于土地，参考2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资,本院支持23536.43元（57272元/年÷365日*150天）；
8、护理费，住院期间的护理费，参照城镇居民可支配收入标准，本院支持3630元（110元/天*33天）；出院后的护理费用，参照当地护工标准，本院支持4560元【80元/天*（90天-33天）】；两项合计8190元；
9、营养费，本院支持900元（10元/天*90天）。
上述金额合计71916.24元，被告渤海财保公司在交强险限额内赔偿原告43170.95元{医疗费限额20000元（10000元*2）+财产限额1800元【（1900元+100元+700元）÷3*2】+伤残限额21370.95元【（330元+23536.43元+8190元）÷3*2】}。被告华安财保公司在交强险限额内赔偿原告21585.47元【医疗费限额10000元+财产限额900元+伤残限额10685.47元】。被告陈明在交强险限额外应赔偿原告2863.92元【（71916.24元-43170.95元-21585.47=7159.82元）*0.4】，被告陈明前期已支付的15000元，扣减上述应赔偿金额后，尚余有12136.08元在原告处，原告应予返还，为减少当事人诉累，由被告渤海财保公司直接从赔偿原告的费用中给付被告陈明。被告在渤海财保公司在商业三者险限额内赔偿原告715.98元【（71916.24元-43170.95元-21585.47元）*0.1】。被告华安财保公司在商业三者险限额内赔偿原告1073.97元【（71916.24元-43170.95元-21585.47元）*0.15】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱保进31750.85元（43170.95元+715.98元-12136.08元）；
二、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈明12136.08元；
三、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱保进22659.44元（21585.47元+1073.97元）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（原告已预缴），由被告陈明负担224元，被告李亚群负担56元，被告宿城区恒力驾校负担84元，原告负担196元；保全费220元，由被告陈明负担88元，被告李亚群负担22元，被告宿城区恒力驾校负担33元，原告负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 王建海
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 周 正
二〇一八年四月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bcb9f3cf-4c8c-4ec6-9bb3-a8e700ee9d44&imgId=YmNiOWYzY2YtNGM4Yy00ZWM2LTliYjMtYThlNzAwZWU5ZDQ0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员刘鹏
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。