安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2697号
上诉人（原审原告）：李娴娴，女，1984年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人:黄丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏林，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，统一社会信用代码91340100149105193P。
法定代表人：彭立煌，董事长。
委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱新留，男，1969年12月14日出生，汉族，合肥公交集团有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路315号，统一社会信用代码91340000MA2N01CQ3X。
法定代表人：张子良，董事长。
委托诉讼代理人：胡应国�安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾强强，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人李娴娴、合肥公交集团有限公司因与原审被告国元农业保险股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初662号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李娴娴上诉请求：l、撤销一审判决第一项，改判合肥公交集团有限公司赔偿李娴娴残疾赔偿金174936元、误工费31968元、被扶养人生活费47054元、精神抚慰金24000元、医疗费8605.35元、护理费7290元、营养费1800元、交通费400元、鉴定费1800元，合计297853.35元;2、本案一审、二审诉讼费用由合肥公交集团有限公司承担。事实与理由：1、本起事故发生于《人体损伤致残程度分级》实�之前，本案于2016年7月13日首次立案，根据法不溯及既往原则，法院委托的司法鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出的伤残评定是正确且合理的，人民法院应当按照八级伤残的赔偿标准计算李娴娴的伤残赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金。2、一审法院有关过错责任的认定存在错误。任何人随着年龄的增长，骨质疏松是自然的生理特征，其与骨折的发生没有必然的因果关系。一审法院认定因李娴娴患有骨质疏松故其应自行承担20%的过错责任，没有任何事实依据。3、一审法院关于部分赔偿项目的认定存在错误。一审判决认定被扶养人生活费为14704.5元（19606元／年×10%×15年÷2），即使按照九级伤残的赔偿标准，其计算公式也是错误的。护理费应根据2016年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资44353元为标准，按照鉴定意�确定的护理期60天计算为7290元。李娴娴从事金融行业，其因本起事故导致不能正常上班，而金融行业的主要收入为年底绩效奖金，年底绩效奖金是根据当年业务完成量进行发放的。根据日常生活经验，由于金融行业业务完成量波动很大，导致每年的绩效奖金波动也很大，故没有可比性。李娴娴提供50000元的年终奖损失证明仅是因事故导致的出勤时间减少的损失，还没有包括因不能正常上班后业绩降低导致的奖金损失，这些损失是无法计算的，一审法院对李娴娴的误工费完全不予支持，存在认定事实错误。事故对李娴娴身体造成的损害是终生的，脊椎受损导致李娴娴终日脊背疼痛，久站、久坐甚至久躺都会造成疼痛加剧，病痛将伴随李娴娴的一生。事发至今已有两年半时间，李娴娴内心所受煎熬是任何赔偿都无法弥补的。一审法院认定精神抚慰金仅为12000元，数额过�。关于伤残赔偿金，人民法院应予支持李娴娴的残疾赔偿金数额为174936元（29156元／年×20年×30%）。另外，牛痘疫苗接种家兔炎症皮肤提取物片是用于腰椎痛病症的病人疼痛、冷感、麻木等症状的缓解，并非一审法院认定的是牛痘疫苗接种费用。吊颈器是医生认为李娴娴的胸椎损伤难以固定，医嘱李娴娴使用吊颈器以缓解胸椎疼痛症状。李娴娴为购买牛痘疫苗接种家兔炎症皮肤提取物片、吊颈器而分别支出的333.4元、150元均应获得支持。
合肥公交集团有限公司答辩称：本案不是赔偿数额的问题，而是应否赔偿的问题。从李娴娴提供的证据看，李娴娴在车上受伤的时间是2015年7月7日，第二次到医院复查的时间是2015年7月27日，两次检查的结论是腰、臀部软组织挫伤。2015年9月9日，李娴娴在第三次就诊时才发现L2骨折，且注明为新鲜骨折。10月21日李娴娴第�次就诊时又发现T8新鲜骨折。李娴娴未证明2015年9月9日及10月21日发现的骨折与2015年7月7日受伤有直接的因果关系，一审判决也明确了李娴娴不同时期发现的骨折与2015年7月7日受伤没有因果关系。李娴娴经鉴定确认的九级伤残与软组织挫伤无关，李娴娴要求按照八级伤残的标准计算损失数额没有事实依据。精神抚慰金、残疾赔偿金及被扶养人生活费都不应获得支持。关于误工费，从一审的证据来看，李娴娴未提交足够证据证明其存在误工损失。关于医疗费，李娴娴的疫苗接种费用显然与软组织挫伤无关，一审法院对该部分费用予以扣减，与事实相符。恳请二审法院查明事实，依法驳回李娴娴的不合理请求。
国元农业保险股份有限公司答辩称：请求二审法院依法裁决，如果确需判令保险公司承担赔偿责任，请求判令保险公司在保险责任范围内承担相应责任。
合肥公交集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于残疾赔偿金116624元、被扶养人生活费14704.5元、精神抚慰金12000元及合肥公交集团有限公司承担80%的赔偿责任的认定，改判合肥公交集团有限公司不予承担李娴娴的上述损失的赔偿责任；2、本案上诉费用由李娴娴负担。事实与理由：一审法院认定李娴娴在2015年7月7日受伤的后果只是腰部和左臀部软组织损伤，同时认定无证据证明李娴娴之后发现的T8、L2骨折和2015年7月7日在公交车上摔伤之间存在因果关系，李娴娴的软组织损伤不可能构成九级伤残，故李娴娴提供的证据不足以证明其在乘坐公交车期间所受损伤构成九级伤残，一审法院判令合肥公交集团有限公司按照九级伤残的标准赔偿李娴娴的损失，缺乏依据。
李娴娴答辩称：1、2015年7月7日李娴娴在乘坐119路公交车时因司机急刹车导致其�倒受伤，李娴娴当日即到医院就诊，李娴娴主诉为腰骨疼痛，经X片检查，未见明显骨折，医嘱建议休息两周，门诊随访。2015年7月27日，李娴娴因伤处疼痛再次就医，医院在进行体格检查后，建议休息随访。2015年9月9日，李娴娴因摔伤处依旧疼痛再次就医并做了磁共振成象（MRI），被诊断为L2新鲜骨折（两个月），建议休息一个月后随访。2015年10月21日复诊时李娴娴经核磁共振检查被诊断出T8压缩骨折（新鲜三个月前损伤）。2015年12月12日，李娴娴经核磁共振检查依然被诊断出T8、L2椎体压缩性骨折（五个月）。2016年6月15日，李娴娴经核磁共振检查被诊断为T8、L2压缩性骨折，且T8骨折程度大于1/3。从上述一系列诊断治疗及骨折形成的时间可以推断出李娴娴T8、L2压缩性骨折的损害后果系其2015年7月7日乘坐119路公交车时摔伤所致。2、安徽三康司法鉴定所接受一审法院的委托，根据伤残鉴定标准的规定，从医学专业角度分析说明了T8、L2骨折与李娴娴在公交车上摔伤的事实之间具有因果关系。3、2017年6月3日，安徽医科大学第一附属医院门诊部及当时的主治医师根据李娴娴连续治疗的病历出具了病人病情证明书，该份证明书明确说明了李娴娴T8、L2压缩性骨折系2015年7月7日其在公交车上摔伤所致。同时，医生根据李娴娴对伤情的描述，认为其骨折的位置很少见，其摔倒时应是腰背部先着地，否则很难形成该部位的骨折，也印证了李娴娴在119路公交车上摔伤的事实。此外，医生也说明腰椎压缩性骨折系一类特殊性骨折，CT检测有时并不一定能够准确检测到此处骨折，而通过磁共振成象（MRI）才能作出有效检测，这或许就是李娴娴在事发当日未被诊断出骨折的原因。4、一个理性的人绝无可能为了获得法律上的赔偿而自我伤害。李娴娴提供的�列证据足以证明合肥公交集团有限公司的侵权行为与李娴娴T8、L2骨折的损害后果之间具有法律上的因果关系。一审法院针对本案因果关系的认定证据充分，法律适用正确，恳请二审法院依法驳回合肥公交集团有限公司的上诉请求。
国元农业保险股份有限公司答辩称：同意合肥公交集团有限公司的上诉意见。
李娴娴向一审法院起诉请求：1、请求判令合肥公交集团有限公司、国元农业保险股份有限公司立即支付李娴娴各项损失298454.05元（其中医疗费8605.35元、伤残赔偿金174936元、被扶养人生活费47054.4元、误工费31968.3元、护理费7290元、营养费1800元、精神抚慰金24000元、交通费1000元、鉴定费1800元）；2、本案诉讼费由合肥公交集团有限公司、国元农业保险股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日8时左右，李娴娴乘坐袁春驾驶的�肥公交集团有限公司所有的车牌号皖Ａ×××××5的119路公交车，当该车在合肥市龙河站刚出站行驶时，因前面有一机动车突然刹车，袁春也皖Ａ×××××5号公交车采取紧急制动，致站在该车车厢尾部的李娴娴摔倒至车后门处受伤。后李娴娴打110电话报警，合肥市公安局三里庵派出所接警后，派警员到现场进行处理，告知李娴娴先到医院治疗，后到合肥公交集团有限公司处理。事故发生后，李娴娴被送至安徽医科大学第一附属医院治疗，李娴娴主诉：外伤致腰部及左臀部疼痛2小时，X线片：骨盆及腰椎未见明显骨折。诊断为：腰部及左臀部软组织损伤。医嘱：1、建议休息两周；2、建议腰椎CT检查；3、门诊随访。李娴娴于2015年7月27日到该院复诊，PE：腰压痛、骶部压痛。2015年9月9日到安徽医科大学第四附属医院复诊，经磁共振成象(MRI)诊断为：1、L2新鲜(2个月)骨折；2、L5陈旧性骨折，压缩变形；3、腰椎骨质疏松。2015年10月21日到安徽医科大学第四附属医院复诊，经MRI诊断为：1、C5.6间盘膨出；2、T8压缩骨折(新鲜3个月前损伤)；3、L1.2轻度锲变。后李娴娴于2015年12月12日、2016年6月15日、9月19日到安徽医科大学第一附属医院复诊。
本案在审理中，李娴娴向一审法院提出鉴定申请，要求对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，一审法院委托安徽三康司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，该所经鉴定，作出皖三康司鉴（2017）法临鉴字第511号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李娴娴系外伤致T8、L2压缩性骨折，评定为九级伤残(依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为八级伤残)；其休息期为150天，营养期为60天，护理期为60天。李娴娴支付鉴定费1800元。袁春是合肥公交集团有限公司的工作人员，其行为是�务行为。车牌号为皖Ａ×××××的119路公交车在国元农业保险股份有限公司投保了车上乘客责任险，每人次100000元（投保单注明3000元免赔额）。本起事故发生在保险期限内。
另查，李娴娴主张其伤是由本起事故所致，提供安徽医科大学第一附属医院的病历、病情证明书及安徽医科大学第四附属医院的病历、核磁共振成像诊断报告单。合肥公交集团有限公司、国元农业保险股份有限公司质证时认为，7月7日X线片：骨盆及腰椎未见明显骨折。诊断为：腰部及左臀部软组织损伤。2015年9月9日到安徽医科大学第四附属医院复诊：1、L2新鲜(2个月)骨折；2、L5陈旧性骨折，压缩变形；3、腰椎骨质疏松。可见李娴娴查出两处骨折与7月7日在车上摔倒无因果关系，故不予认可。李娴娴自身患有腰椎骨质疏松，易发骨折。李娴娴支付医疗费8605.35元，提供医药费单据。合肥公�集团有限公司、国元农业保险股份有限公司质证时认为，李娴娴用于牛痘疫苗接种的医药费333.4元与本案无关，李娴娴购买的吊颈器150元及腰椎牵引器1800元无医嘱，不予认可。合肥公交集团有限公司主张已为李娴娴垫付医疗费1054.54元，提供医疗费发票。李娴娴、国元农业保险股份有限公司予以认可。李娴娴主张其在国元证券股份有限公司客户资产管理总部工作，因本起事故被扣2015年奖金50000元，提供该公司出具的证明一份。合肥公交集团有限公司、国元农业保险股份有限公司质证时认为，李娴娴应提供工资单、银行工资流水相印证，对该证明不予认可。李娴娴主张其伤构成八级伤残，提供司法鉴定意见书一份。合肥公交集团有限公司、国元农业保险股份有限公司质证时认为，李娴娴的伤情依人体损伤应为九级。李娴娴主张其女儿徐茂禾(于2013年4月14日出生)需其扶�，提供出生医学证明一份。合肥公交集团有限公司、国元农业保险股份有限公司质证时对此无异议。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。李娴娴搭乘袁春驾驶的合肥公交集团有限公司所有的车牌号为皖Ａ×××××的119路公交车，因袁春采取紧急制动而摔伤，致李娴娴身体权、健康权受损，袁春系履行职务行为，故合肥公交集团有限公司应承担相应的赔偿责任。合肥公交集团有限公司主张李娴娴因外伤致T8、L2压缩性骨折，是在2015年9月9日检查发现的，与李娴娴2015年7月7日在公交车上摔伤无因果关系。因李娴娴于2015年7月7日诊断为腰部及左臀部软组织损伤，且一直在治疗中，故一审法院对李娴娴的损伤是本起事故造成的事实予以认定。合肥公交集团有限公司主张李娴娴自身患有腰椎骨质疏松，易发骨�，意见成立，予以采纳，李娴娴、合肥公交集团有限公司分别承担20%、80%。
李娴娴主张医疗费8605.35元,一审法院认定为8121.95元。关于误工费，李娴娴主张其在国元证券股份有限公司客户资产管理总部工作，主张误工费按金融行业平均工资76724元/年计算，其所举证据不足以证明其收入因本起事故减少的事实，故不予支持。李娴娴主张护理费按114.2元标准计算，经鉴定护理期为60天，故其护理费为6852元,符合法律规定，应予支持。营养费，经鉴定营养期为60天，按公务人员出差伙食补助30元/天计算，为1800元(60天×30元/天)。李娴娴的伤经鉴定为人体损伤九级伤残，李娴娴是城镇居民，其主张的残疾赔偿金应按2016年安徽省城镇居民人均可支配收入标准29156元/年计算为116624元(29156元/年×20年×20%)。对李娴娴主张被扶养人徐茂禾的生活费，按2016年度安徽省城镇居民消费支出标准19606元/年计算15年，为14704.5元(19606元/年×10%×15年÷2)。关于精神抚慰金，李娴娴因此次事故受伤，经鉴定为九级伤残，其遭受了精神损害，故酌定精神抚慰金12000元。李娴娴主张的交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，一审法院酌定为400元。李娴娴主张鉴定费1800元，系因事故实际发生的费用，予以支持。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，而车上乘客责任保险系保险合同范畴，与本案不属于同一法律关系，依法不能并案审理，合肥公交集团有限公司要求国元农业保险股份有限公司承担保险赔付责任，无法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、合肥公交集团有限公司赔偿李娴娴医药费8121.95元、护理费6852元、营养费1800元、交通费400元、残疾赔偿金116624元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人徐茂禾生活费14704.5元、鉴定费1800元，计162302.45元中80%，即为129841.96元，另20%为32460.49元由李娴娴自行负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李娴娴的其他诉讼请求。案件受理费5770元，由李娴娴负担3290元，由合肥公交集团有限公司负担2480元。
二审中，李娴娴提供任启光医生出具的情况说明三份，证明医嘱中腰椎牵引器、吊颈器及牛痘疫苗接种家兔炎症皮肤提取物片是医生于2015年9月9日、2015年10月21日出�医嘱中明确用于治疗李娴娴因本次事故造成损伤的器械和药物，李娴娴为此支出的费用应予支持。合肥公交集团有限公司认为上述证据不属于二审新证据，拒绝予以质证。事故发生在2015年，一审判决是2018年作出的，李娴娴应在一审举证期限内提供相关证据，其在二审中提供证据不符合法律规定。国元农业保险股份有限公司同意合肥公交集团有限公司的意见，认为李娴娴提供的证据属于证人证言，因证人未出庭作证，该证据不能作为定案依据。
本院对李娴娴二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：根据安徽医科大学第一附属医院医生任启光出具的三份说明可以证实，李娴娴提供的2015年9月9日病历中医嘱记载“1、牵引腰围……”，2015年10月21日病历中医嘱记载“1、颈椎头套牵引一个……4、妥乐平……”，李娴娴系依据医嘱内容购买了吊颈器及腰椎牵引器，医生开具的药物妥乐平，即牛痘疫苗接种家兔炎症皮肤提取物片，该药物适用于腰痛症、颈肩腕综合症、肩周炎及变形性关节炎。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发当日，因公交车驾驶员袁春采取紧急制动措施，导致站在车厢尾部的李娴娴摔至公交车后门处。李娴娴受伤系因公交车驾驶员的驾驶行为所致。李娴娴自身患有骨质疏松的疾病与损害的发生不具有法律上的因果关系，其对损害的发生或者扩大没有过错，本案中不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定事由。因驾驶员袁春在事发时驾驶公交车系履行职务的行为，故合肥公交集团有限公司应对李娴娴因本次摔伤造成的损害后果承担全部赔偿责任。
根据李娴娴提供的病历记载，2015年7月7日，李娴娴因在公交车上摔伤，前往医院就诊，李娴娴主诉腰部及左髋部疼痛，经X片检查未见明显骨折，医嘱建议休息两周，门诊随访。2015年7月27日，李娴娴因伤处疼痛就医，医院在进行检查后医嘱继续制动休息，随访。2015年9月9日，李娴娴因摔伤处依旧疼痛再次就医并做了磁共振成象（MRI），被诊断为L2新鲜骨折（两个月）。2015年10月21日再次复诊，李娴娴经核磁共振检查被诊断出T8压缩骨折（新鲜三个月前外伤）。2015年12月12日，李娴娴经核磁共振检查依然被诊断为T8、L2新鲜骨折（五个月）。2016年6月15日，李娴娴经核磁共振检查被诊断为T8、L2椎体陈旧性压缩性骨折，且T8椎体压缩程度大于1/3。2017年6月3日，安徽医科大学第一附属医院门诊部出具病人病情证明书记载李娴娴在2015年7月7日因外致T8及L2压缩性骨折。李娴娴提供的前述证据足以证明其T8、L2压缩性骨折系因2015年7月7日在公交车上摔伤所致。合肥公交集团有限公司仅以李娴娴在事发当日未发现存在骨折伤情，而是事后被诊断出T8、L2压缩性骨折，即认为李娴娴的T8、L2压缩性骨折与其在公交车上摔伤无关，合肥公交集团有限公司的上述主张缺乏证据证实，本院不予采纳。
《人体损伤致残程度分级》标准自2017年1月1日起施行。李娴娴因事故受伤时间为2015年7月7日，即李娴娴受伤的时间在新标准施行之前。一审时，一审法院依法委托鉴定机构对李娴娴的伤残程度进行鉴定，鉴定机构分别依据新旧两个标准作出鉴定意见，认为李娴娴的伤情依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准构成八级伤残，依据《人体损伤致残程度分级》标准构成九级伤残。各方已针对该份鉴定意见进行了举证、质证。鉴于李娴娴因交通事故受伤的时间发生在《人体损伤致残程度分级》标准施行之前，从有利于保护受害人角度出发，本院认为可以采纳鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出的鉴定意见，即认定李娴娴的伤情构成八级伤残，故李娴娴的残疾赔偿金应为174936元（29156元/年×20年×30%）。
李娴娴主张其因治疗共计花费医疗费8605.35元，其中李娴娴外购吊颈器支出的150元，购买腰椎牵引器支出的1800元，购买药物妥乐平支出的333.4元，均与本次摔伤进行的治疗有关，应包含在李娴娴的医疗费损失范围之内。对李娴娴主张的医疗费用，本院予以支持。
李娴娴在本案中并未提供证据证明其护理人员的收入状况，其护理费可以参照2016年�安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准44353元/年，结合鉴定意见确定的护理期为60天，计算为7290元（44353元/年÷365天×60天）。
李娴娴之女徐茂禾系2013年4月14日出生，结合李娴娴的损伤程度，徐茂禾的被扶养人生活费应为47054元（19606元/年×16年×30%÷2）。
李娴娴主张其因本起事故造成的误工损失应按照2016年度安徽省金融业在岗职工平均工资标准计算为31968.3元，其仅提供了一份国元证券股份有限公司客户资产管理总部出具的证明，证明中记载李娴娴在2015年度部门奖金分配中被扣减当年奖金50000元。由于个人收入一般由基本工资、奖金等构成，而奖金发放与个人的日常表现、业绩考核及企业效益等因素均密切相关。李娴娴既未提供其事发前后工资、奖金发放的银行流水，也没有提供与其岗位、职务相近人员工资、奖金发放明细作为比对，仅凭其提供的证明尚不足以证明其因本次事故导致工资扣发及奖金收入减少50000元的事实。故对其主张的误工损失，本院不予支持。
李娴娴因本次事故致T8、L2压缩性骨折，其伤情经鉴定构成八级伤残。根据李娴娴的损害后果及侵权人的过错程度等因素，本院酌定其精神损害抚慰金为20000元。各方对一审判决认定李娴娴的其他各项损失均不持异议，本院予以确认。李娴娴的损失包括医疗费8605.35元、护理费7290元、营养费1800元、被扶养人生活费47054元、交通费400元、鉴定费1800元、残疾赔偿金174936元、精神损害抚慰金20000元，以上合计261885.35元。李娴娴的上述损失依法应由合肥公交集团有限公司承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初662号民事判决；
二、合肥公交集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李娴娴261885.35元；
三、驳回李娴娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5770元，由李娴娴负担697元，由�肥公交集团有限公司负担5073元；二审案件受理费6253元，由李娴娴负担784元，由合肥公交集团有限公司负担5469元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补�费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的�求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超�二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残�赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。