贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0625民初879号
原告：欧派壁纸，地址：印江自治县峨岭街道泉州商贸城，注册号：520625600163094。
经营者：石细珍,女，1978年10月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：罗彪，贵州乐云律师事务所律师。
被告：贵州迎春物业服务有限公司，地址：印江自治县龙津街道新滩路181号。统一社会信用代码：91520625MA6DL40L7F。
法定代表人：田迎春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡黔，贵州司廉律师事务所律师。
被告：贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司，地址：印江自治县梵净山北侧。统一社会信用代码：91520625789780162D。
法定代表人：黄刚，系该公司执行董事。
被告：印江自治县红星家私批发城，地址：印江自治县。单位注册号：520625600124688。
经营者：黄士忠，男，1975年8月7日出生，住重庆市璧山县，现住印江自治县。
委托诉讼代理人：熊光强，贵州宜民律师事务所律师。
原告欧派壁纸与被告贵州迎春物业服务有限公司（以下简称迎春物业公司）、贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、印江自治县红星家私批发城（以下简称红星家私城）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，原告申请鉴定，鉴定结束后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告欧派壁纸的经营者石细珍及其委托诉讼代理人罗彪，被告红星家私城的经营者黄士忠及其委托诉讼代理人熊光强，被告迎春物业公司的委托诉讼代理人胡黔到庭参加了诉讼，被告宏宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告欧派壁纸向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告赔偿原告财产损失费149200元；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中原告欧派壁纸变更诉讼请求：1.请求依法判决三被告赔偿原告财产损失28170元，鉴定费损失10000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告红星家私城共同承租在被告宏宇公司的印江县泉州商贸城内，原告位于印江县泉州商贸城四号楼F10、11、12号一楼门面，被告红星家私城位于印江县泉州商贸城四号楼F10、11、12号二楼门面，原告与被告红星家私城商铺楼层相邻关系，2016年9月23日，被告红星家私城商铺内漏水，水流到原告承租的商铺内，导致原告商铺内大部分商品被被告红星家私城漏出的水浸泡毁坏。漏水的房屋是被告宏宇公司修建，由被告迎春物业公司进行管理。2016年10月15日，原告找到被告红星家私城、被告迎春物业公司，要求赔偿，被告拒绝赔偿。
原告欧派壁纸在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、原告营业执照、经营者的身份证明、身份证，拟证明原告的基本信息及经营者的情况。
2、宏宇公司、红星家私城、迎春物业公司企业信用信息公示报告，拟证明三被告的基本信息。
3、现场图片5张，拟证明被告红星家私城所租赁的房屋内漏水，造成房屋内漏水的现场情况。
4、《鉴定报告》，拟证明漏水造成原告的财产损失28710元。
5、微信电子转账凭证及鉴定费发票，拟证明鉴定费用10000元。
6、视频资料，拟证明漏水现场的情况。
被告迎春物业公司辩称，泉州商贸城的消防设备未经验收，没有移交物业公司；漏水部分是在红星家私城内，消防栓不是在公共区域内，不属于公共消防；根据物业管理方案规定，迎春物业公司的管理区域是公共部分消防，本案中漏水部分不是公共消防，迎春物业公司不予赔偿。
被告迎春物业公司举证期限内向法庭提交的证据有：
1、营业执照、身份证，拟证明被告迎春物业公司的主体资格。
2、泉州商贸城小区物业管理方案，拟证明物业公司只管理公共区域的消防设备。
被告红星家私城辩称，红星家私城不是适格的被告。红星家私城对消防用水设施没有管理权，对消防栓没有管理维护的职责；消防栓漏水后，红星家私城的法定代表人实施的行为不但没有过错，而且有效的防止了损失的扩大。
被告红星家私城在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、营业执照、居民身份证，拟证明被告红星家私城的主体资格。
2、印江自治县银丰城乡建设投资有限公司泉州商贸城二楼商铺租赁合同，拟证明红星家私城租赁泉州商贸城二楼的情况。
3、照片，拟证明漏水部位系消防火栓漏水，被告红星家私城法定代表人黄士忠请人维修的情况，被告财物受损情况。
被告宏宇公司既未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告迎春物业公司对原告提供的证据质证意见是：对1、2、3号证据没有意见，对4号、6号证据的真实性无异议。认为5号证据要结合鉴定发票进行认定。
被告红星家私城对原告提供的证据质证意见是：对1、2、3号证据没有意见，对4号鉴定报告真实性没有意见，对鉴定结果涉及工人工资和租金情况不清楚。认为5号证据应以正式发票为准。对6号证据真实性无异议，认为该消防栓所有权不属于红星家私城所有，是属于泉州商贸城的公共消防。
原告对被告红星家私城提供的1号、2号证据没有意见；对3号证据，认为照片没有拍摄时间，与本案没有关联性，造成原告损失的是在红星家私城内消防栓漏水。
被告迎春物业公司对红星家私城提供的1号、2号证据没有意见；对3号证据认为照片的拍摄点是在室外不是在室内，不是在公共区域内。
原告及被告红星家私城对被告迎春物业公司提供的证据没有意见。
本院对双方提交的证据作如下认定，对原、被告方均无异议的证据予以确认。对有争议的证据认定如下：对原告提供的4号、5号证据的真实性予以确认。6号证据视频证明原告门面漏水是从其楼上漏下来的。对红星家私城提供的3号证据证明发生漏水后，发现水是从消防栓中漏出，并告知迎春物业公司后与其进行共同维修的事实，予以确认，红星家私城的财产损失与本案无关联性。
本院经审理认定事实如下：原告欧派壁纸与被告红星家私城共同承租商铺在宏宇公司开发的印江自治县泉州商贸城内，原告承租的商铺位于印江自治县泉州商贸城的四号楼F10、11、12号一楼门面，被告红星家私城承租的商铺位于印江自治县泉州商贸城四号楼F10、11、12号二楼门面，原告欧派壁纸与被告红星家私城系楼下楼上商铺关系。印江自治县泉州商贸城小区物业由迎春物业公司承包后进行管理。在被告红星家私城的门面内北面墙上离地面2米左右的地方置放有消防设施。
2016年9月23日上午9时许，原告欧派壁纸的员工开门营业时，发现欧派壁纸楼上往门面内漏水，水是从红星家私城的门面内往下漏出的，将原告门面内的部分商品及装修泡坏，原告的经营者石细珍随即将漏水的情况告知迎春物业公司，迎春物业公司通知被告红星家私城的经营者黄士忠，黄士忠赶到后发现是其承租门面内消防管道漏水造成红星家私城的商铺内积水，积水渗透到原告欧派壁纸门面，通知房屋出租方后与迎春物业公司共同对消防管道进行了维修，修复了消防管道。
在诉讼过程中，原告欧派壁纸申请要求对其损失进行鉴定，本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告因门面漏水造成的损失进行价格评估鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2017年12月7日作出《鉴定报告》，鉴定出原告欧派壁纸的损失为：1、装修及商品部分评估价格为19003元；2、工人工资部分评估价格为5000元；3、房屋租金部分评估价格为4167元。共计28170元。并支付鉴定费10000元。
本院认为：置放于印江自治县泉州商贸城内被告红星家私城商铺内北面墙上的消防管道漏水，积水在红星家私城商铺内，商铺内的积水向楼下原告欧派壁纸商铺漏水造成欧派壁纸商品及装修的财产受损失，现原告欧派壁纸要求被告迎春物业公司对其损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国消防法》第十八条“同一建筑物两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”的规定，原告商铺位于印江自治县泉州商贸城小区内，印江自治县泉州商贸城小区由被告迎春物业公司承包管理，被告迎春物业公司应对其小区内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，庭审查明，迎春物业公司并未对置于红星家私城内的消防管道进行维护管理，故原告要求因消防管理漏水造成的损失应由迎春物业公司进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
对宏宇公司是否承担赔偿责任的问题，宏宇公司是商铺的开发商，不是消防设施的安装者也不是管理者，对原告因消防管道漏水造成的损失不承担赔偿责任。
对红星家私城是否承担赔偿责任的问题，消防设施属于公共设施，其责任主体和管理部门均由法律明确规定，虽然漏水的消防管道安置在被告红星家私城商铺内，但红星家私城不属于消防设施的责任主体和管理部门，且发现漏水后，红星家私城的经营者黄士忠与迎春物业公司共同对消防管理进行了维修，并将商铺内的积水清除，有效的防止了损失的扩大，在此过程中红星家私城无过错，且原告未提供证据证明红星家私城对其造成的损失有过错，故原告欧派壁纸要求被告红星家私城承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿数额问题，原告提供的《鉴定报告》证明其损失为28170元，该《鉴定报告》第三条成新率为100%，未考虑到折旧，原告的商品部分损失应赔偿，但是装修部分并未完全损坏，且损失的发生是2016年9月23日，评估机构于2017年12月2日进行现场勘察后作出的鉴定报告，期间间隔一年多，原告并未提供证据证明其全部损失均是因消防管道漏水造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，参照鉴定结论，原告的损失酌情支持20000元，对原告主张的鉴定费10000元酌情支持4000元适当。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国消防法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州迎春物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧派壁纸的财产损失20000元，鉴定费4000元，共计24000元；
二、驳回原告欧派壁纸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由原告欧派壁纸负担2750元，被告贵州迎春物业服务有限公司负担530元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 邓和芳
审 判 员 陈绯绯
人民陪审员 陆闻芳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭思露