天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2671号
原告:天津市红磡物业经营管理有限公司，住所:天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室。组织机构代码71826545-4。
法定代表人李德福，董事长。
委托代理人孙超，该公司职员。
委托代理人张辉，该公司职员。
被告:郝智宇,女，1969年11月18日出生，汉族，今晚报社职员,住天津市河西区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告郝智宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托代理人孙超、张辉及被告郝智宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求人民法院判令被告郝智宇给付原告2012年10月1日至2016年12月31日物业服务费6389.79元,机电设施运行维护费4260.03元,二项合计10649.82元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市河西区业主，其户内建筑面积为139.22平方米。2003年5月12日原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，该合同约定物业管理服务费收费标准：按建筑面积每月每平方米1.92元收取，原告实际按照每月每平方米1.5元向被告收取。2014年5月19日原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订了为期二年的《天津市住宅物业服务合同》，约定:物业服务合同自2014年5月19日起至2016年5月18日止，物业服务收费标准按建筑面积每月每平方米1.92元收取，原告实际按照每月每平方米1.5元向被告收取。现原告依约提供了相关的物业服务，被告自办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2012年10月1日至2016年12月31日一直拖欠物业服务费长达51个月，共计10649.82元。后经原告多次催要未果，故起诉至法院。请求：1、被告给付原告2012年10月1日至2016年12月31日物业服务费10649.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交如下证据:1、《企业资质证书》，证明原告是具有合法资质的物业服务企业；2、《物业服务合同》两份，证明原告依据物业服务合同对小区进行管理及物业服务费的收费标准和收费依据；3、物业服务合同备案证明，证明物业服务合同已经过备案,该合同真实、合法、有效；4、受案通知，证明我公司向法院申请过诉前调解。5、法院判决书一份，证明被告自2007年以来都是通过法院判决交的物业费。
被告郝智宇辩称：对原告所诉的产权人姓名,房屋地址认可。产权面积我记不清了,欠费时间、收费标准、欠费金额不清楚。我不同意原告的诉讼请求。我们在小区住的好好的无缘无故坐在被告席上，我们很无奈、很气愤。作为业主交物业费是我们应该做的，交物业费和服务双方应该是一致的。首先红磡物业自2012年至2014年底业主委员会与其多次就公共收益据为己有、以修路为名虚报工程造价骗取维修资金、随意处置小区的内置景观、小区绿化日趋枯萎、监控设备废弃使得小区多次发生入室盗窃事件等进行交涉。并决定与其终止物业服务合同，小区业委会就此问题在本小区爱国道路口处发布公告及通告。就以上问题重华居委会曾多次出面调解无果，使事件逐步扩大以致红磡业主委员会将红磡物业公司诉至河西法院。名仕达业主委员会自2014年因以上事件无法正常工作致使任期届满改选工作无法进行，导致该小区至今没有业委会，对于业委会的职能与职责请参见住建部《业主大会规程》35、36条。本小区自2014年因无业主委员会致使小区内大修基金、维修基金、广告收入及产生的相关利息无人监管。红磡物业自2016年5月19日后，已无物业服务合同，在长达两年期间红磡物业提供的基础物业均不达标，他们这两年在本小区所谓的服务都是在违规情况下操作，给我们业主造成了有形的伤害。我们对2014年5月19日至2016年5月19日物业服务合同有质疑，原因是没有业主委员会。在小区居住没有安全感，感觉是被胁迫服务的。
被告就其主张提交如下证据:名仕达第二届第五次业主大会公告、2014年12月5日业主大会公告、2014年11月10日物业违规事实、名仕达第五次业主代表大会表决结果，证明红磡物业服务违规，对于小区治安、卫生、绿化及以修路为名虚报工程造价致使业主权益受到伤害和被告至今不交物业费的原因,及证明上次开庭答辩所述属实。
针对原告提供的证据,被告郝智宇发表如下质证意见:证据1认可；证据2第一份合同认可，对第二份合同不认可，对该合同的时间也不认可，只在2014年签订了半年的合同，因2014年底没有业委会，业委会章属于失控状态，因此对第二份合同不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4因是复印件不认可，从来没收到过诉前调解通知；对证据5认可。
针对被告提供的证据,原告天津市红磡物业经营管理有限公司发表如下质证意见:对原告提交的证据真实性不认可，关联性也不认可。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据5，被告表示认可，故本院予以确认。被告提交的证据，因属视听资料且无其它证据佐证，故本院不予确认。
经审理查明，2003年5月12日原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定：本合同自2003年5月13日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。并约定物业服务费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.92元由业主交纳。原告实际按照建筑面积每月每平方米1.50元标准向被告收取物业服务费（包含配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费每月每平方米0.6元）。2014年5月19日原告接受名仕达花园业主会的委托，继续为名仕达花园提供物业管理服务，并与业主会签订为期二年的《天津市住宅物业服务合同》，自2014年5月19日至2016年5月18日止，合同约定物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.02元由业主交纳，原告实际按照物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。被告是本市河西区解放南路与湘江道交口名仕达花园8-5-902室房屋的产权人，房屋建筑面积为139.22平方米，被告每月应交物业服务费208.83元。被告拖欠2012年10月1日至2016年12月31日共计51个月的物业服务费10649.82元。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院就原告要求被告给付物业服务费的主张依法予以支持。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免5%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护、运行、管理费不予减免。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告郝智宇向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2012年10月1日至2016年12月31日期间的的物业服务费10330.33元（包含机电设施的维护、运行、管理费4260.03元）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取33元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司负担1元，被告郝智宇负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宁宁
二〇一七年四月十四日
书记员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。