杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初72号
原告金莲，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
委托代理人朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号，组织机构代码00251476-9。
法定代表人施炬兴，该镇镇长。
委托代理人何国平，该镇工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告金莲不服被告杭州市萧山区临浦镇人民政府规划强制拆除，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月26日立案受理后，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告金莲及其委托代理人朱叶平，被告杭州市萧山区临浦镇人民政府副镇长施海军及委托代理人何国平、徐狄卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告金莲诉称：原告系被告所辖王村村民，于2002年5月1日，原告家庭进行家庭财产析产，将该两间房屋归原告所有，2014年7月17日，被告在原告不知情情况下，将原告两间房屋进行了拆除，被告剥夺了原告合法的私权利益。为此向法院提起诉讼，请求依法判决被告立即恢复原状重建原告被拆的房屋并承担本案诉讼费，庭审中增加确认被告强拆行政行为违法的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1.房屋协议书，证明原告的主体资格；
2.被拆房屋绝卖书，证明被拆房屋系原告合法购卖；
3.集体土地建设用地使用权证、土地证书年检工作表，证明被拆房屋系原告合法所有；
4.临浦镇人民政府信访事项答复意见书、被拆房屋照片，以及临浦镇人民政府文件临政（2013）15号《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》，证明村委会受被告委托将原告房屋按照一户多宅进行拆除，该行为应由委托方即被告承担法律责任。
被告杭州市萧山区临浦镇人民政府辩称：2013年6月9日，为深入贯彻落实科学发展观，杭州市萧山区人民政府办公室下发萧政办发【2013】107号《关于在全区范围内开展“一户多宅”和空心村整治的通知》，坚持“一户一宅”的原则，在全区范围内开展“一户多宅”和空心村专项整治活动。
根据上述文件精神，原告所在村王村村村民委员会结合其本村实际，经村三委会拟定，制定《王村村“一户多宅”和空心村整治的实施细则》，并于2014年3月21日召开全体村民代表会表决通过。按照该实施细则，外嫁女（与父母共同生活应迁未迁）及未婚子女不能和父母分户、农户有两个以上儿子，成年后单独申请分户，其中父母应随成年子女不得单独分户的规定，王村村村民委员会经调查后确定案涉房屋属于“一户多宅”。
经王村村村民委员会调查，原告父亲金吾根（已逝）原系王村村村民，其与妻子任美芹（琴）育有一女二子，即长女金莲、次子金一、幼子金震阳，原告金莲于1991年12月1日登记结婚。原告父亲金吾根曾于1981年11月申请建房，家庭成员为6人，即金吾根父亲、配偶及三个子女。金吾根户于1983年、1984年经原大庄乡有关部门两次批准建房土地使用面积85平方米，1986年补办同意增加使用土地20平方米，1991年有关部门调查确认该户154.9平方米房屋合法。
1996年8月，金吾根次子金一因与兄弟父母分家，另行申请批地建房。同年12月，经批准同意后建造房屋，由次子金一居住至今。除上述两处经申请批准建造的房屋外，金吾根户曾有占地面积49.9平方米的附房一处（即案涉被拆除房屋）。
基于上述事实及《王村村“一户多宅”和空心村整治的实施细则》，原金吾根户已分为两户，即次子金一一户，幼子金震阳一户，两户分别占有两处宅基地并建造两处房屋，其中幼子金震阳户建造的房屋在审批建造时已包括原告及母亲任美芹（琴），原告及母亲任美芹（琴）均不得单独立户建房。
有鉴于此，王村村村民委员会将案涉房屋认定为“一户多宅”，于2014年7月2日向户主金震阳告知该事实并要求其自行拆除或委托村委会代为拆除，因金震阳拒绝签收和委托，王村村村委会代为履行，拆除上述违法建设。
被告认为，被告未作出原告诉称的行政行为，原告起诉主体不适格，主张的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法庭查明事实，驳回其全部诉讼请求。
被告经延期申请举证后于2016年6月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.萧政办发（2013）107号《关于在全区范围内开展“一户多宅”和空心村整治的通知》；
2.《王村村“一户多宅”和空心村整治的实施细则》；
证据1和2，证明被告未实施案涉具体行政行为，同时证明王村村委会将案涉户房屋认定为“一户多宅”和政策依据；
3.萧山县个人建房用地申请表；
4.萧山市农村地籍调查与使用权审批表；
5.集体土地建设用地使用权证；
证据3、4、5，证明原告原可享有的宅基地使用面积已包含在以其父亲金吾根为户主的建房申请中，该房屋现仍存在；
6.结婚证，证明原告于1991年12月1日登记结婚；
7.农村私人建房用地呈报表，证明金吾根次子金一另立一户，并申请建房；
8.“一户一宅”应拆房屋委托协议书；
9．情况说明；
证据8、9，证明王村村民委员会将案涉房屋认定为“一户多宅”，于2014年7月2日向户主金震阳告知该事实并要求其自行拆除或委托村委会代为拆除，因金震阳拒绝签收和委托，王村村委会代为履行，拆除上述违法建设。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，真实性和合法性无异议，但认为该证据恰恰能证明被告是实施本案行政行为的主体；对证据2，认为系事后伪造且村级组织不是法律法规确定的整治主体，是违法的，只能证明村委会接受了被告的委托进行整治；对证据3、4、5、6，无异议；对证据7，认为与本案无关；对证据8、9，认为原告是房屋的所有权人，原告没有收到任何要求拆除房屋的通知，被告的程序违法。被告对原告提供的证据1，认为无法确认其真实性，协议书只是家庭内部财产分割行为不能证明房屋的合法性，也不能证明案涉拆除行为系被告所为；对证据2，证据的三性和待证事实有异议，亦无法确认房屋买卖对象是否是案涉房屋；对证据3，认为没有确认案涉房屋的合法性，只是对主房进行了确认；对证据4，认为系王村村在“三改一拆”中对案涉房屋作了拆除，不能证明是被告拆除或受被告委托而拆除。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据与案件事实具有关联性，其取得证据的方式和证据的形式合法，证据内容亦具有真实性，各证据之间能相互印证，故均予以采纳。原告提供的证据2，因无其他证据佐证，其真实性无法确认，故本院不予采纳；原告提供的其他证据，具有关联性，也具有合法性和真实性，各证据之间能相互印证，故予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质意见认定以下事实：原告父亲金吾根（已逝）原系杭州市萧山区临浦镇王村村村民，其与妻子任美芹（琴）育有一女二子，即长女金莲、次子金一、幼子金震阳，原告金莲于1991年12月1日登记结婚。原告父亲金吾根在原有其父金润（仁）喜留下的49.9平方米房屋情况下于1981年11月申请建房，当时家庭成员为6人，即金吾根父亲金润（仁）喜、配偶及三个子女。金吾根户于1983年、1984年经原大庄乡有关部门两次批准建房土地使用面积85平方米，1986年补办同意增加使用土地面积20平方米。1991年6月原萧山市土管局确认该户核权面积为154.9平方米（包括占地面积49.9平方米的案涉被拆除房屋），临时用地面积34平方米，并核发了集体土地建设用地使用证。
1996年8月，金吾根次子金一因与兄弟父母分家，另行申请批地建房。同年12月，经批准同意后建造房屋，由次子金一居住至今。
2002年5月1日，任美芹（琴）、金莲、金一、金震阳进行家庭财产析产，将案涉拆除的房屋归原告金莲所有。
2013年6月9日，杭州市萧山区人民政府办公室下发了萧政办发【2013】107号《关于在全区范围内开展“一户多宅”和空心村整治的通知》。2013年7月15日，临浦镇人民政府下发了临政（2013）15号《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》。2014年7月2日，杭州市萧山区临浦镇王村村民委员会将案涉房屋认定为“一户多宅”，向金震阳告知并要求其自行拆除或委托村委会代为拆除案涉房屋，但金震阳拒绝签收和委托。2014年7月17日，案涉房屋被拆除。
本院认为：本案的争议焦点之一是被诉强制拆除行为的实施主体是谁。根据原告提供的证据临浦镇人民政府临政（2013）15号《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》，可以证明被告下辖的各村（社区）的“一户多宅”农户的房屋实施拆除的工作是在临浦镇人民政府领导下开展的，即使案涉房屋确实是由王村村委员会组织人员拆除的，也应视为系临浦镇人民政府的委托行为，应由临浦镇人民政府作为被告承担相应的法律责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行下行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被告杭州市萧山区临浦镇人民政府未能提供有效的证据和依据，用以证明其实施被诉强制拆除行为或委托王村村委会实施的合法性，应承担举证不能的法律后果。鉴于被诉强制拆除行为已实施完毕，故应确认其违法。本案的争议焦点之二是被拆房屋是否属于“一户多宅”。案涉房屋于1991年6月经原萧山市土管局确认金吾根户核权面积为154.9平方米房屋（包括占地面积49.9平方米的案涉被拆除房屋），临时用地面积34平方米，并核发了集体土地建设用地使用证，具有法律效力。后金吾根次子金一另行申请批地建房，经有关部门批准同意后金一另行建造了房屋居住。而金吾根妻子任美芹、女儿金莲、幼子金震阳仍在原户内，亦未申请或另行建造房屋，不存在一户多宅，但原核发的集体土地建设用地使用证上明确超用面积34平方米，该34平方米属于临时用地，根据《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十三条的规定，临时使用土地的期限一般不超过二年，期满后土地使用者应当退还土地并恢复土地原状。现该临时用地已长达二十多年，显然违反这一规定，构成违法占地。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提必须是具有合法利益，而案涉房屋其中的临时用地34平方米属违法建筑，故被告对该部分进行强制拆除并未造成原告合法利益的损失，不属于国家赔偿法第二条规定的保护范围；其余部分15.9平方米系原告的合法财产，受法律保护，原告有权要求被告赔偿，对此应予以支持。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，据此本院酌情认定经济损失15900元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于2014年7月17日对原告金莲位于杭州市萧山区临浦镇王村村占地面积49.9平方米的房屋实施强制拆除的行为违法；
二、被告杭州市萧山区临浦镇人民政府赔偿原告金莲经济损失15900元；
三、驳回原告金莲的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费五十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文华
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许 熠