浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6号
原告：孙仲根，男，1951年7月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告孙仲根的委托诉讼代理人：杨夫康，男，1955年4月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：方某，女，1949年1月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：孙某1，女，1954年9月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：孙某2，女，1964年11月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告方某、孙某1、孙某2的委托诉讼代理人：孙仲根，男，1951年7月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：毛晓颖，浙江越兴律师事务所律师。
被告：孙某3，男，1957年8月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告孙某3的委托诉讼代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
原告孙仲根、孙彩雅、方某、孙某1、孙某2为与被告孙某3继承纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序独任审判。审理中，原告孙彩雅申请退出本案诉讼，表示放弃应得继承份额，本院予以准许。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本案两次公开开庭进行了审理。原告孙仲根（亦即其余三原告的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人杨夫康、原告方某、孙某1、孙某2到庭参加第一次庭审；原告孙仲根的委托诉讼代理人杨夫康、四原告的共同委托诉讼代理人毛晓颖到庭参加第二次庭审；被告孙某3及其委托诉讼代理人周建兰到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告孙仲根、方某、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令章忠灿所有的原坐落于诸暨市江东区诸江字第10532号的房屋中的一间（即现土地登记审批表编号为172、地号为04-10-363、集体土地使用权面积为30.03平方米的房屋，以下至判决主文前简称为一号房屋)由原告孙仲根继承，另一大间的四分之一房屋（即现土地登记审批表编号为171、地号为04-10-362、集体土地使用权面积为楼下7.9平方米的房屋，以下至判决主文前简称为二号房屋)由原、被告共同继承；2、章忠灿与胡华英夫妻共同新建的一间房屋（即现土地登记审批表编号为178、地号为04-10-369、集体土地使用权面积为26.52平方米的房屋，以下至判决主文前简称为三号房屋中的新建部分)由原、被告共同继承。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原告孙仲根、孙彩雅、原告方某、原告孙某1、被告孙某3五人系胡华英与第一任丈夫孙友法所生育之子女。胡华英与孙友法夫妻俩有土改房屋52.35平方米。孙友法于上世纪60年代去世，胡华英与章忠灿再婚，生育一女即原告孙某2。章忠灿有土改房屋38平方米，后又建造了一间26.52平方米的房屋。章忠灿于1994年去世，胡华英于2003年去世。上述胡华英与孙友法以及章忠灿的夫妻共有财产，在原告不知情的情况下，被告以编造权证遗失为由，用其自己名字补办了土改时属于原、被告父母的房产登记，侵害了原告的继承权。
被告孙某3答辩称，首先，二号房屋、三号房屋中的新建部分是原、被告父母生前处分赠予给被告所有的财产，并由父母将该两处房屋登记在被告名下，故不属于父母遗产，原告没有继承权。其次，一号房屋是父母分给原告孙仲根所有的，但1986年时原告孙仲根以800元价格卖给了被告，并交付给被告使用，1992年时该房屋登记于被告名下，故该房屋应是被告所有，而不是父母的遗产。最后，原告诉称的被告编造权证遗失与事实不符，是原、被告父母在被告不知情的情况下将几处房产登记在被告名下。综上，请求驳回原告诉请。
原告孙仲根、方某、孙某1、孙某2为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、土改时期户主分别为应爱招、孙友法的土地房产所有证存根各一份，拟证明一号、二号房屋系章忠灿继承其养母应爱招的房屋而所得的遗产，三号房屋中的新建部分系属于原、被告父母的遗产的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
2、诸暨市公安局城东派出所出具的死亡证明两份、诸暨市暨阳街道诸东村民委员会出具的证明一份，拟证明章忠灿于1994年死亡、胡华英于2003年死亡、孙友法于上世纪60年代初去世，原、被告系孙友法、胡华英、章忠灿的第一顺序继承人的事实。经质证，被告没有异议。
3、一号、二号、三号房屋的土地登记审批表及诸暨市地籍调查表各一份，拟证明本案讼争的房屋现均登记在被告名下，是被告编造虚假信息所登记的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明是被告侵吞财产，土地登记审批表的时间是1992年，原、被告的父母均是在此时间之后死亡，故是父母生前处分赠与给被告的；该组证据中的农村宅基地权源证明是当时土管部门确权时所作的常规证明，由当时的诸暨市安平乡政府和村里所出具，而非被告自己所出具。
4、分居契复印件一份，拟证明1978年9月1日分家时将一号房屋分给原告孙仲根，分居契系有效的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为其上面没有原、被告父母、原、被告以及证明人的签字盖章，不是各方当事人的真实意思表示，原告曾就确认该分居契有效向法院起诉，后被驳回诉请，故该分居契是无效的事实。
被告孙某3就其辩称向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
5、本院（2014）绍诸民初字第3347号民事判决书一份，拟证明原告曾就确认分居契有效向法院起诉，后被判决驳回诉请的事实。经质证，原告对其真实性没有异议，但认为该判决书认定的事实不够全面，原、被告之间已经履行了分居契中的分家事实，该分居契有效。
6、申请出示本院（2014）绍诸民初字第3347号案件中对孙大桂所作的调查笔录以及相关笔录（庭审笔录、证人笔录），拟证明原告孙仲根于1986年将父母分给其的一号房屋通过中间人孙大桂以800元价格出卖给被告，该房屋于1992年确权给被告时，原告孙仲根也居住在村里的事实。经质证，原告认为孙大桂在调查笔录中的陈述自相矛盾，他既然陈述原告孙仲根与被告关系不好，那么原告就不会将该房屋卖给被告，就算卖了关系不好怎会不写协议和收条，且孙大桂未出庭，该笔录不能作为直接证据使用；原告孙某2质证认为，她不知道卖房子的事情；原告孙仲根陈述其常在外做生意，经常不在村里的。
7、庭审出示了对原告孙仲根及被告孙某3所在村的1992年办理集体土地使用权登记手续的村相关人员孙月明、孙茶清、孙汉培所作的调查笔录各一份。孙月明在笔录中称，1992年时其系诸东石佛村书记，当时原告孙仲根及被告孙某3都住在村里，两兄弟关系好的，其父母基本上是与被告孙某3一起住，1992年村里办理集体土地使用证事情具体主要是孙茶清负责。孙茶清在笔录中称，1992年、1993年时其系诸东石佛村支委，当时原告孙仲根及被告孙某3都住在村里，两兄弟关系好的，1992年、1993年时他父母已自己单独住了，1992年办理集体土地使用证时的农村宅基地权源证明是根据当时的丈量情况记载的，丈量时写谁的名字，1992年登记时就写谁的名字，当时丈量是孙汉培负责，其不清楚土改时登记于应爱招、孙友法名下的房屋为何在1992年登记于被告孙某3名下。孙汉培在笔录中称，1992年时其系诸东石佛村两委会成员，1992年统一办证其去丈量时就是在草稿纸上写上房屋四至、长宽，地籍调查表上的内容不是其所填写，当时画草图、写面积、房屋四至、长宽都是其与另外几人一起做的，具体是谁写的是谁房屋已不记得，量好之后，正式制图、复查是孙茶清负责，初丈量的时候，他们兄弟未在场，他们的母亲在场的，不记得当时他们父亲是否在场或活着，丈量时他母亲说写谁的名字就写谁的名字，丈量后、正式制图及登记前，没有去向相关权利关系人再核实，其只是初步测量，具体应该是孙茶清他们在正式填表、登记前去核实房屋应该登记给谁，丈量前他们两兄弟分家的，分家时关系好的，孙仲根有一段时间与其父母亲关系不好，具体是哪段时间记不清了。经质证，原、被告对孙月明的笔录均无异议。原告对孙茶清的笔录没有异议，认为可以反映出当时原告的父母亲没有参与丈量，被告对孙茶清的笔录没有异议，认为该笔录没有讲到丈量时原、被告父母亲不在现场的事情。对孙汉培的笔录，原告对该笔录持有异议，认为一号房屋系章忠灿所有，其母亲对该房产没有所有权和支配权，且该笔录中陈述到没有向具体相关权利人核实；被告对该笔录没有异议，认为该笔录可以证明讼争的房屋登记在被告名下是原、被告父母亲的意思表示。
本院对上述证据分析认证如下：原、被告对证据1、2、3、的真实性均无异议，本院予以确认，可以证明讼争的三处房屋土改时期的登记情况、1992年时集体土地使用权登记情况以及原、被告、父母亲的有关情况等事实。原告对证据5的真实性没有异议，本院确认为有效证据，该证据显示本院已就原告孙仲根曾主张确认的证据4之分居契有效之诉请予以判决驳回，故对原告现提供的证据4欲证明分居契有效之目的，本院不予认定；但基于原、被告庭审均一致认可一号房屋是分给原告孙仲根，本院对该事实予以确认。证据6，系被告为证明一号房屋已由原告孙仲根于1986年出卖给被告孙某3的事实，本院认为，在该组证据的证人证言笔录中，原告孙仲根的妹妹孙某2陈述听说过一号房屋由孙仲根出卖给被告孙某3的事情；其姐姐孙彩雅陈述被告孙某3说起过要把一号房屋买过来；其妹妹孙某1亦陈述听说过一号房屋由原告孙仲根出卖给被告孙某3；再结合本院（2014）绍诸民初字第3347号案件中对买卖价款交付人孙大桂所作的调查笔录中，孙大桂亦对买卖事实的明确陈述，以及该房屋由被告孙某3使用多年至今的情况，本院综合认定原告孙仲根有将其分得的一号房屋出卖给了被告的事实。证据7，原、被告对孙月明、孙茶清的笔录均无异议，本院予以确认，孙汉培的笔录亦具体陈述了当时的丈量、办证过程，与孙茶清的笔录内容能基本相互印证，本院对该笔录予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
孙友法与胡华英原系夫妻，生育孙彩雅、方某、孙仲根、孙某1、孙某3五个子女。孙友法于上世纪六十年代初去世。后胡华英与章忠灿再婚，生育女儿孙某2。孙彩雅、方某、孙仲根、孙某1、孙某3均受章忠灿的抚养教育。章忠灿于1994年去世，胡华英于2003年去世。
土改时期，三号房屋中的老房屋部分登记在户主孙友法名下（原告未诉请要求继承）；一号、二号房屋登记在章忠灿养母应爱招名下，户内人口为两人（即应爱招与章忠灿），章忠灿系应爱招之唯一合法继承人。后胡华英与章忠灿又新建了三号房屋中的一间26.52平方米部分。
上述三处房屋于1992年进行集体土地使用权登记时均登记在被告孙某3名下，其中一号房屋是一间楼房，现土地使用者登记为孙某3，地号为04-10-363，用地面积为30.03平方米；二号房屋是一间两层楼房，现土地使用者登记为孙某3、陈玉英、孙南光共有，地号为04-10-362，用地面积为31.60平方米，孙某3占楼下7.9平方米、孙南光楼下7.9平方米、陈玉英楼上15.8平方米；三号房屋包括土改时期原登记在孙友法名下的一间房屋以及后来新建的一间房屋，现土地使用者登记为孙某3，地号为04-10-369，用地面积为73.49平方米。上述三处房屋均坐落于诸暨市暨阳街道诸东村石佛自然村（原为诸暨市。
另查明，父亲章忠灿、母亲胡华英曾将一号房屋分给原告孙仲根。上世纪八十年代原告孙仲根将一号房屋卖与被告后，该房屋就一直由原、被告父母和被告使用，现在也由被告使用。审理中，孙彩雅表示放弃应得的继承份额，不参加本案诉讼。原告孙仲根曾就1978年9月1日的分居契向本院起诉主张要求确认分居契有效，后被判决驳回诉请。
本院认为，子女对父母的遗产享有合法的继承权。因一号房屋已由其父母章忠灿、胡华英生前分给原告孙仲根，后其卖与被告，故该处房屋不属于原、被告父母遗产的范围。二号房屋土改时期登记于应爱招名下，章忠灿系应爱招唯一继子，故在应爱招死亡后，该房屋应归章忠灿所有。三号房屋中新建的一间房屋部分（土地使用权面积计26.52平方米），原、被告均一致认可系胡华英、章忠灿夫妇的共同财产。虽1992年办理集体土地使用权证时，二号、三号房屋土地使用权证登记于被告孙某3名下，但鉴于当时办理相关手续人员系根据丈量人员书写而未在登记前再行向相关权利人核实，且当时登记的权源证明上记载的“老屋权证遗失”并不能代表当时的实际情况，在原告提供了二号房屋的初始权源情况证明、以及原、被告对三号房屋中新建的部分系胡华英、章忠灿夫妇共同财产的一致认可的情况下，被告未提供证据证明胡华英、章忠灿夫妇有对该两处房屋进行过有关赠与、转让、分家等引起物权变动的原因行为，且二号房屋的地籍调查表权源上也未显示被告所辩称之赠与意思表示，故对被告辩称的二号、三号房屋系原、被告父母生前处分赠予给被告所有之意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条的规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准，在章忠灿死亡后，二号房屋应为章忠灿的遗产；三号房屋中新建部分系胡华英、章忠灿夫妇共同财产，故现应为胡华英、章忠灿的遗产；故该两处房屋可为原、被告共同继承所有。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、坐落于诸暨市登记在孙某3名下、地号为04-10-362、集体土地使用权面积为楼下7.9平方米的房屋由原告孙仲根、原告方某、原告孙某1、原告孙某2、被告孙某3共有。
二、坐落于诸暨市登记在孙某3名下、地号为04-10-369、集体土地使用权面积为新建部分的26.52平方米的房屋由原告孙仲根、原告方某、原告孙某1、原告孙某2、被告孙某3共有。
三、驳回原告孙仲根、方某、孙某1、孙某2的其余诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告孙仲根、原告方某、原告孙某1、原告孙某2、被告孙某3各负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 周苗来
二〇一七年九月八日
书 记 员 郑小玲