河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1483号
上诉人（原审原告、反诉被告）:十堰俊龙机械有限公司。住所地：十堰经济开发区白浪滨河路**号。
法定代表人：温晓原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省长城门业有限公司。住所地：周口市川汇区北环路东段北侧。
法定代表人：郑玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东勋，河南团结律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福玲，河南团结律师事务所律师。
上诉人十堰俊龙机械有限公司（以下简称十堰机械公司）因与被上诉人河南省长城门业有限公司（以下简称长城门业公司）合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人十堰机械公司的委托诉讼代理人李承绪，被上诉人长城门业公司的委托诉讼代理人陈东勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十堰机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判长城门业公司支付十堰机械公司加工费232300元，承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，没有从履行合同、实现合同的目的解释双方的合同。2013年11月18日双方签订的生产设备采购合同，十堰机械公司按长城门业公司提供图样生产加工设备。十堰机械公司按合同约定履行了全部义务，并于2014年7月31日由双方组织的技术人员对设备进行了全部调试，从调试验收的结果看，主要技术参数均符合合同的设计要求，仅有两项技术参数不合格。处理意见为使用一段时间，应该消除、消失。2014年9月23日双方签订补充协议，要求进一步调试，补充协议第2条，虽约定如未在约定期限内调试好，长城门业公司退还设备，合同终止。但长城门业公司从未书面要求十堰机械公司进一步调试，也未明确如何改进提出书面异议。验收报告单不合格的事项不是设备本身质量和材料的问题。根据双方2013年11月18日签订的合同第五条约定，该产品的质量保证期为一年。从2014年9月30日至今十堰机械公司从未收到过索赔申请。根据最高院相关解释精神，应视为十堰机械公司交付的合同设备符合质量要求和设计标准，已实现合同目的。长城门业公司要求解除合同的法定情形不存在。2.一审判决程序违法。一审法院庭审后单独到长城门业公司处拍摄了现有机械的存在情况，此证据十堰机械公司书面表达了证据的意见。该设备现在闲置的原因不影响本案的定性。一审调取证据的作法显然违反中立的原则。3.一审判决认定部分相互矛盾。
长城门业公司辩称，1.一审对事实的认定客观全面，有充分证据支持。2013年11月19日双方协商签订生产设备采购合同，2014年6月24日签订设备采购合同补充协议，2014年7月11日是双方验收单据及2014年9月23日签订的设备采购合同补充协议及协议履行的相关单据。依据2014年9月23日签订的设备采购合同补充协议约定，一审认定十堰机械公司未在双方约定的2014年9月30日前安装调试好相应设备，符合客观事实。根据双方约定的付款方式，十堰机械公司首付40%的预付金，货到安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款。十堰机械公司没有安装调试好相应设备，长城门业公司付款条件尚未成就。2.一审程序合法。一审依职权调查双方买卖标的在诉讼期间的现状，有利查明双方合同的履行情况及双方的合同目的是否实现。3.一审查明事实清楚，不存在自相矛盾。一审没有认定长城门业公司行使解除权的期限超过双方约定的质量保证期限。长城门业公司行使解除权，不受双方约定的质量保证期限影响。一审是基于长城门业公司没有积极行使解除权，才对长城门业公司诉请十堰机械公司返还已付货款的利息及支付违约的请求进行了驳回。请求驳回上诉，维持原判。
十堰机械公司向一审法院起诉请求：1.长城门业公司支付十堰机械公司加工费232300元，由长城门业公司承担索债费用5000元。2.本案诉讼费用由长城门业公司承担。
长城门业公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的生产设备采购合同及系列补充协议。2.判令十堰机械公司立即向长城门业公司返还已付货款165700元及相应利息。3.判令反诉十堰机械公司承担违约责任，支付违约金19750元(395000元×5%=19750元)。4、十堰机械公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月18日，原告（反诉被告）十堰机械公司（乙方）与被告（反诉原告）长城门业公司（甲方）签订一份生产设备采购合同，合同约定：甲方向乙方采购门框成型机[外边内开实体门边框1台、复合边框成型1台、45°角液压切角机（外边内开实体门边框）1台、45°角液压切角机（复合门边框）1台]，并约定产品、商标、型号、产地、数量、金额共计398000元，质量要求技术标准为按需方质量标准验收。付款方式为：首付40%预付金，货到安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款。合同签订后，十堰机械公司按照合同约定履行了合同义务，长城门业公司于2013年11月20日向十堰机械公司支付了合同价款398000元的40%预付金159200元，2014年3月17日、6月23日长城门业公司代十堰机械公司支出运输费4500元和2000元。2013年12月6日双方对修改图纸确认。2014年6月24日按照双方商定签订补充协议，协议约定：1.乙方按原合同要求，对供应给甲方设备进行安装、调试，达到甲方要求，期限为15天（2014年7月5日前），甲方按双方签字确认的图纸进行验收。2.甲方在乙方设备配件到厂开始实施调试，支付合同编号为20131129热压胶合机合同余款50000元整，在设备调试完成甲方验收后，再支付合同余款55000元。3.如乙方未在约定期限内调试好设备，甲方按10000元/天，扣除乙方违约给甲方带来的综合损失，直至合同款扣完为止等。2014年9月23日按照双方商定又签订补充协议，协议约定：1、乙方按原合同（编号20131119）要求，对供应给甲方设备进行安装调试，达到甲方正常生产使用的要求，期限7天（2014年9月30日前），甲方按双方签字确认的图纸进行验收。2、如乙方未在约定期限内调试好相应设备，该设备合同终止甲方将该设备退还给乙方。3、此补充协议作为合同编号20131119及补充协议20140624的补充条款，与其一起组成完整的采购合同，具有相同的效力。十堰机械公司未在7日内对供应给长城门业公司设备进行安装调试，该设备在长城门业公司仓库内闲置至今十堰机械公司于2015年12月8日向长城门业公司发出催款通知书，催要下余货款。一审法院认为，十堰机械公司与长城门业公司于2013年11月19日所签生产设备采购合同以及2014年6月24日所签设备采购合同补充协议、2014年9月23日所签设备采购合同补充协议均系合同双方真实意思表示，为有效协议。合同双方均应按合同约定履行义务，如一方不能按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。根据双方于2013年11月19日所签《生产设备采购合同》第八条付款方式约定“首付40%预付金，货到安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款”，长城门业公司应在安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款。从庭审长城门业公司提交的2014年7月31日两份验收单以及2014年6月24日、2014年9月23日双方所签的两份补充协议来看，十堰机械公司向长城门业公司交付的设备并未安装调试验收合格，十堰机械公司诉请长城门业公司付清下余货款的条件并未成就，十堰机械公司的诉讼请求，不予支持。根据2014年9月23日《设备采购合同补充协议》约定“1、乙方按原合同(编号20131119)要求，对供应给甲方设备进行安装调试，达到甲方正常生产使用的要求，限期7天(2014年9月30日前)，甲方按双方签字确认的图纸进行验收。2、如乙方未在约定期限内调试好相应设备，该设备合同终止，甲方将该设备退还给乙方”的约定，因十堰机械公司未能在约定期限内调试好相应设备，长城门业公司反诉请求解除双方签订的《生产设备采购合同》及系列补充协议、十堰机械公司返还货款165700元的诉讼请求，予以支持。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，综合本案，长城门业公司在2014年9月30日后即有权行使合同解除权，但一直未积极行使，致使设备闲置、货款不能结算，长城门业公司诉请返还货款165700元利息的诉讼请求以及要求十堰机械公司支付违约金19750元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.解除十堰俊龙机械有限公司与河南省长城门业有限公司签订的生产设备采购合同及系列补充协议。2.驳回十堰俊龙机械有限公司的诉讼请求。3.十堰俊龙机械有限公司于判决生效之日起二十日内返还河南省长城门业有限公司货款165700元。4.河南省长城门业有限公司于判决生效之日起二十日内返还十堰机械公司门框成型机设备。5.驳回河南省长城门业有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6069元，反诉费2005元，由十堰俊龙机械有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，归纳争议焦点为：一，双方签订的设备采购协议是否应予解除。二，一审判决是否存在程序违法及认定是否存矛盾。
第一，关于本案协议是否应予解除问题。十堰机械公司与长城门业公司签订生产设备采购合同，定制生产设备，该生产设备需进行调试及测试才投入生产。在合同履行过程中，双方于2014年6月24日签订补充协议，对于设备调试等问题进行补充约定，2014年7月31日双方对设备进行验收，有部分项目不合格，2014年9月23日签订补充协议，该补充协议对设备安装调试达到正常生产使用限定了期限，并约定按双方签字确认的图纸进行验收及未在约定期限内调试好相应设备，合同终止，将该设备退回等内容。十堰机械公司上诉称长城门业公司从未书面要求十堰机械公司进一步调试，也未明确如何改进提出书面异议。该理由与补充协议内容不一致，且与十堰机械公司负有的调试安装义务不一致。十堰机械公司应依据补充协议约定时间履行调试义务，但十堰机械公司并提交对设备进行调试合格的相关证据，现该生产设备处于闲置状态，十堰机械公司上诉称合同已实际履行，合同目的已实现的理由不能成立，一审判决解除双方签订的生产设备采购合同及补充协议并无不当。
第二，关于本案程序问题。十堰机械公司并未提交证据证明在签订补协议后，该公司对机器设备进行调试并向长城公司交付生产使用的相关证据。十堰机械公司上诉称协议履行完毕，合同目的已实现。未对生产设备现状进行调查核实无法查明合同目的是否已实现，一审法院为查明本案基本事实的情况下，对生产设备现状进行调查核实，不属于程序严重违法。关于一审认定部分，一审对于长城门业公司诉请返还货款165700元利息的诉讼请求以及要求十堰机械公司支付违约金19750元的反诉请求不予支持，该认定与一审判决支持长城门业公司诉请返还货款165700元是长城门业公司反诉请求的不同内容，并未存在矛盾之处。
综上所述，十堰机械公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由十堰俊龙机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年四月二十三日
书记员 王永波