甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0623民初955号原告：甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处，住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县炭山岭镇。负责人：王金盛，系该分理处主任。委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨索南吉，甘肃华藏律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司，住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县团结路。法定代表人：王兆鹏，系该公司负责人。委托诉讼代理人：蒋伟，男，生于1974年8月1日，汉族，本科文化，系中国人寿保险股份有限公司武威分公司客户部副经理，住址武威市凉州区南关东路28号4栋1单元402室。委托诉讼代理人：朱维新，甘肃森博律师事务所律师。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处与被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂且原、被告双方对案件事实争议较大，本院于2017年8月28日裁定本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处委托代理人罗文喜、杨索南吉，被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司委托诉讼代理人蒋伟、朱维新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付贷款100000元及相应合同项下的利息并承担至本息付清为止，至起诉时为1409元，共计101409元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月3日，原告向张兴文发放贷款100000元。为防范贷款风险，投保人张兴文与被告协商一致后于2015年4月13日签订了以张兴文为保险人的《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）》，保险金额为10万元及相应的利息，保险期为2015年4月13日至2017年4月12日，受益人为原告。2016年1月17日，被保险人张兴文因摔倒伴意识障碍10分钟送入天祝县天堂镇卫生院进行抢救，最终抢救无效死亡。根据医院出具的死亡医学证明书，被保险人张兴文死亡原因为”因急性颅内出血多器官功能衰竭死亡。”张兴文家属于2016年2月19日向被告提交《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）》保险合同项下的死亡保险金给付申请，但被告人对张兴文家属提供的索赔申请不予受理。原告就此保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告却以种种理由不予受理。原告认为，被告的行为已经构成违约，现为维护原告合法权益，起诉至人民法院并提出如上诉讼请求，请予支持。被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司辩称，一、本案不属于保险合同约定的保险责任范围，被告无给付保险金的义务。2015年4月13日，投保人张兴文为自己投保了《国寿安心贷借款人意外伤害保险》，保险期间为2015年4月14日至2017年4月14日，保险金额为100000元。2017年2月1日被告接到被保险人家属报案，称被保险人死亡，申请理赔。根据被保险人家属提供的资料，被保险人突发性晕厥后死亡，死亡医学证明书记载直接导致死亡的疾病或情况：猝死。保险合同明确界定意外伤害为外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。这是针对意外伤害的特点做出的定义，并非保险公司独创，符合常人关于意外伤害概念的理解。猝死，中华人民共和国公安部《猝死尸体的检验（GA/T170-1997）》定义为”一个貌似健康的人，由于患有潜在的疾病或者机能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡（自然死亡）”。由此可知，猝死即患者因潜在的疾病或者机能障碍死亡，不符合意外伤害的外来的、非疾病的特点。也就是说张兴文猝死并不是涉案保险合同约定的保险责任范围，被告不应当承担保险责任。二、保险合同约定猝死属于责任免除范围，被告也无给付保险金的责任。双方签订的保险合同第五条责任免除第五项：被保险人猝死，但另有约定的除外。双方之间并没有其他约定，该保险合同就猝死约定为免除责任的情形，而致被保险人死亡的原因是猝死，因此被告不承担给付保险金的责任。三、原告要求被告承担贷款100000元及相应保险合同项下的利息并承担至本息付清为止缺乏依据。无论本案是否属于理赔范围，该诉讼请求缺乏依据。任何保险合同均有保险金额，保险金额是进行理赔的计算依据。本合同约定的最高赔偿金额为保险金额，也就是说，本案如果属于理赔案件，被告赔偿的最高数额为保险金额100000元，原告的诉讼请求缺乏依据。综上，原告死亡属于事实，但死亡原因不是因遭受意外伤害导致，不属于保险责任范围。导致其死亡的原因是猝死也是保险合同约定的责任免除范围，因此被告不承担给付保险金的责任，请人民法院查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证质证，对原告提交的甘肃省农村信用社农户联保借款合同复印件、中国人寿保险股份有限公司不予受理通知书，被告不持异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中国人寿保险股份有限公司国寿贷款借款人保险凭证一份，证明投保人张兴文于2015年4月13日在被告处投保且第一受益人为原告。经质证，被告委托诉讼代理人对证据真实性无异议，但其认为保险合同的赔付金额不能超过保险金额。2.原告提交的张兴文死亡医学证明书一份、天祝县天堂镇卫生院诊断证明一份、张兴文甘肃省通用门诊病历一本，证明张兴文因意外导致死亡。经质证，被告委托诉讼代理人认为该死亡证明书是原告伪造的；经询问原告委托诉讼代理人陈述该证据系相应的医疗机构出具的，是张兴文家属向原告提供的，并非原告伪造。3.被告提交的国寿贷款借款人保险凭证（保险公司留存联）一份，空白国寿贷款借款人保险凭证一份，该凭证后附有中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款；证明1.在张兴文投保时已经向投保人送达了相应的保险条款；2.被告已对保险条款尤其是免责条款的内容向投保人张兴文进行了明确的说明，并且投保人张兴文已经进行了阅读。经质证，原告委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议。其认为从该证据可以看出投保人声明和投保人告知事项中的告知选项都没有填写，该证据可以反证被告对免责条款没有向投保人张兴文告知。4.被告提交的国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款，证明：1.在保险合同的责任条款中，已经明确约定被保险人猝死的被告不承担给付保险金的责任；2.受益金额为借贷双方所约定的借款本金和利息之和，但以本合同约定的保险金额为限。经质证，原告委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，其认为该条款明确约定保险金额就是本息之和，就包括借款本金100000元及逾期利息。5.被告提交的投保人张兴文死亡医学声明书复印件两份、门诊病历复印件一份、诊断证明书复印件一份，以证明：1.原告所出示的证据是伪造；2.证明投保人张兴文是猝死，不在理赔范围之内。经质证，原告委托诉讼代理人对上述证据的真实性不予认可，其认为被告提供的证据不能证明张兴文系猝死，即使是猝死，被告方并没有明确的告知投保人张兴文免责条款的内容。6.被告提交的调查笔录一份，证明投保人张兴文死亡后，没有在第一时间报案。经询问，被告委托诉讼代理人陈述该笔录系被告公司员工向张兴文家属何领兄所做。经质证，原告委托诉讼代理人认为是否报案都不影响被告向原告理赔。7.被告提交马才旦录音一份，以证明：1.投保人张兴文是猝死；2.报案时间是2016年2月1日。经询问，被告委托诉讼代理人释明录音是2016年2月14日被告公司职员与马才旦面对面所录，内容没有经过后期处理，也没有进行过重命名。经质证，原告委托诉讼代理人对录音内容认可，但对被告的证明目的有异议，其认为该录音不能证明马才旦是去报案的，也不能证明具体的时间；事实上这是理赔时的录音，这录音正好证明了投保人张兴文是摔倒死亡的，属于意外伤害。8.为查明事实，本院依法传唤证人孙某到庭作证，其证言为”2015年4月，保险公司有个胡经理给了我50份保险，说是贷了款人去世后保险公司会赔付。当时我给张兴文也是这样说的，说是张兴文买了保险后，他如果是死亡了，会有保险公司理赔的。保险是替中国人寿公司卖的，保险公司没有给我进行过培训，但在我的系统里有具体操作的流程。他（指张兴文）是在我们三峡分理处营业室购买的保险，除了我前面给他说的，再没有给他说其它的”。原告委托诉讼代理人向证人发问”证人，保险公司胡经理给你说的时候，有没有给你说，投保人如果猝死不予理赔？你给张兴文办理贷款的时候有没有给他说如果他死了，保险公司不予理赔”，证人回答为”当时胡经理没有给我说投保人猝死不予理赔，我也没有给张兴文说如果他死了保险公司将不予理赔”；被告委托诉讼代理人向证人发问”证人，你和原告方是什么关系？当时张兴文投保的时候，有没有向其告知免责条款”、”你的工资是不是原告方发放给你的？张兴文的贷款是不是你办理的”，针对上述问题证人回答为”我是三峡分理处的员工。我说了让他看一下，包括合同的后面的免责条款”、”不是原告发放的，而是县公司发放的工资，县公司与三峡分理处是上下级的关系。张兴文的贷款也不是我具体发放的，我只是间接发放的”。经质证，原告委托诉讼代理人对证人证言无异议；被告委托诉讼代理人认为证人与原告及本案具有直接的利害关系，对证人证言及原告发问后证人的回答内容不予认可，对于其发问后证人回答其让投保人张兴文看阅保险凭证及后附的保险条款的事实予以认可。9.本院出示了本院依职权向天祝县天堂镇卫生院张勇做的调查笔录一份；经质证，原告委托诉讼代理人对该笔录的合法性予以认可，对内容不认可，其认为张勇不是主治医师，张勇不确定这个事实，其的说法不能证明张兴文是猝死；被告委托诉讼代理人对该笔录的合法性、真实性均无异议。10.本院出示了本院依职权向天祝县天堂镇卫生院蒋建睿做的调查笔录一份。经质证，原告委托诉讼代理人对调查笔录的内容不予认可，其认为关于猝死之说应该有相关的科学意见，笔录中关于病历丢失的说法是不可信的，是不符合正常的医疗规章制度的，蒋建睿以复印件否定原告提供的原件，但复印件无法和原件核实，不能作为定案的依据，蒋建睿的态度反复变化，该笔录也不能作为定案的依据；被告委托诉讼代理人对该笔录的真实性、关联性、合法性均无异议。11.本院出示了本院依职权向张兴文之女张立萍做的调查笔录一份。经质证，原告委托诉讼代理人对该笔录无异议；被告委托诉讼代理人对该笔录中陈述被告公司员工让其重新开具死亡医学证明书的说法不认可，因为被告公司并没有让其去重新开具死亡医学证明。12.本院出示了本院依职权向被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司员工李燕做的调查笔录一份。经质证，原告委托诉讼代理人对该笔录的内容不予认可，因为被调查人系被告公司员工；被告委托诉讼代理人对笔录无异议。13.本院出示了本院依职权向天祝县公安局炭山岭派出所调取的张兴文常驻人口登记表一份。经质证，原告委托诉讼代理人对该证据有异议，其认为张兴文的文化程度应当由教育机构出具证明；被告委托诉讼代理人对证据无异议。经审查，原告出具的中国人寿保险股份有限公司国寿贷款借款人保险凭证为原件，真实记载了张兴文于2015年4月13日购买国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）的事实，该证据内容真实，来源合法，被告委托诉讼代理人对证据真实性亦不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告出具的国寿贷款借款人保险凭证（保险公司留存联）一份，空白国寿贷款借款人保险凭证一份，该凭证后附有中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款均系原件，其中，国寿贷款借款人保险凭证（保险公司留存联）与原告提供的同名证据核对一致，被告提交的国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款与原告提交的保险凭证后附利益条款一致无误，原告委托诉讼代理人对该三份证据的真实性均不持异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。对于被告提交的调查笔录，该证据内容真实，来源合法，本院予以确认。对于被告提交的马才旦录音，被告当庭播放并做了相应释明，原告委托诉讼代理人对该录音内容认可，本院对该录音的真实性予以认定。对证人孙某虽为原告职工，但其证言能够与其他证据相互印证，且被告未能提供有效的相反证据予以反驳，本院对该证人证言予以确认。本院依职权向天祝县天堂镇卫生院张勇、蒋建睿、张兴文之女张立萍、中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司员工李燕所做的调查笔录，能够与张兴文家属在向被告要求理赔被拒后，要求天堂镇卫生院医生张勇、蒋建睿重新出具了死亡医学证明书、诊断证明、门诊病历的事实相互印证，故对张勇所做调查笔录本院予以确认；被调查人李燕虽系被告公司员工，但其陈述的内容能够与张勇、张立萍的陈述相互印证，故对李燕所做调查笔录本院予以确认；蒋建睿调查笔录中关于张兴文家属以第一次开具的医学证明材料丢失，其家属要求重新开具上述医学证明材料的陈述与张兴文之女张立萍陈述明显不一致，张立萍虽陈述被告保险公司员工告知其重新开具死亡证明，但并无证据印证该陈述的真实性，其余内容与其他证据可以相互印证，故对蒋建睿、张立萍调查笔录中除上述陈述以外的部分本院予以确认。原告提交的张兴文死亡医学证明书、天祝县天堂镇卫生院诊断证明、甘肃省通用门诊病历经本院向天祝县天堂镇卫生院医生张勇、蒋建睿调查，上述医学证明材料系经张兴文家属要求后补开，其所记载的张兴文死亡原因、疾病诊断结果均与事实不符，本院不予采信。被告出具的死亡医学声明书复印件两份、甘肃省通用门诊病历复印件一份、诊断证明复印件一份虽无原件予以印证，但天祝县天堂镇卫生院医生张勇、蒋建睿均对证据的真实性予以了确认，该证据内容与被保险人张兴文之女张立萍、被告员工李燕的陈述能够相互印证，本院予以确认。张兴文常驻人口登记表复印件系本院依职权向公安户籍管理部门调取的户籍档案，内容真实，来源合法本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年4月13日，天祝县炭山岭镇阿沿沟村村民张兴文向天祝藏族自治县农村信用合作联社炭山岭分社（以下简称炭山岭分社）申请贷款100000元。同日，张兴文与炭山岭分社签订甘肃省农村信用社农户联保借款合同，双方约定炭山岭分社向张兴文借款100000元，张兴文在该社投保了由被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司委托该社出售的国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014）版，保险金额为100000元，保险期间为2015年4月14日至2017年4月14日，被保险人为张兴文，经办人为炭山岭分社员工孙某，合同约定因被保险人遭受意外伤害后由保险公司负责理赔，约定的第一顺序受益人为向投保人发放贷款的贷款机构，收益份额为贷款本息之和。2016年1月17日14时10分，张兴文在天祝县天堂寺敬香后，因”突发晕厥10分钟”被送往天祝县天堂镇卫生院抢救，经抢救无效于2016年1月17日15时50分宣告死亡，经天祝县天堂镇卫生院诊断，张兴文初步诊断为”猝死（心、脑、血管意外）”、死亡诊断为”急性颅内出血？猝死（心、脑、血管意外）”、死亡原因为”多器官功能衰竭”，直接导致死亡的疾病或情况为”猝死”。2016年2月19日，张兴文家属向被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司申请理赔，要求该公司支付张兴文投保的国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）保险合同项下的死亡保险金，一并提交了由天祝县天堂镇卫生院出具的张兴文死亡医学证明书、诊断证明、甘肃省通用门诊病历等材料。被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司以”根据国寿安心借贷款人意外伤害保险（2014版）保险条款第五条责任免除（第五款：被保险人猝死，但另有约定除外）张兴文于2016年1月17日死亡属于猝死死亡”为由，对张兴文家属的索赔申请不予受理，并将上述证据复印后将原件退回张兴文家属。后张兴文之女张立萍等家属找到张兴文死亡时主治医生天堂镇卫生院医生蒋建睿，要求其重新出具死亡医学证明书等医学材料。后天祝县天堂镇卫生院医生张勇、蒋建睿向张兴文家属重新出具了死亡医学证明书、诊断证明、甘肃省通用门诊病历，并将甘肃省通用门诊病历中初步诊断改为”急性颅内出血”，将诊断证明中死亡诊断改为”急性颅内出血？”，将死亡医学证明书中直接导致死亡的疾病或情况改为”颅内出血？”。张兴文家属持天祝县天堂镇卫生院重新出具的上述材料再次向被告中国人寿保险股份有限公司天祝县支公司理赔，仍被拒绝受理。后张兴文家属将天祝县天堂镇卫生院重新出具的医学证明材料交本案原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处，原告依此向本院提出诉讼，请求判令被告向其支付贷款100000元及相应保险合同项下的利息。另查明，因银行改制，原天祝藏族自治县农村信用合作联社炭山岭分社变更为甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处。本院认为，本案的焦点问题为：一、原告是否享有保险金请求权；二、被告拒绝理赔事由能否成立；三、原告的诉讼请求应否得到支持。针对上述问题，分析如下：本案立案案由为保证合同纠纷，但经本院审理，原被告双方之间并不存在保证合同，本案实际系原、被告双方为履行意外伤害保险合同而产生的争议，故根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于：”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案案由变更为意外伤害保险合同纠纷。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条”人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额”之规定，结合原、被告双方提供的国寿贷款借款人保险凭证中投保人张兴文与被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司均签字、盖章确认及保险合同投保人及被保险人均为张兴文的事实，能够认定系双方真实意思表示，保险合同真实有效，本院予以确认。该保险合同约定的第一顺序受益人为向投保人发放贷款的贷款机构，根据本院认定的事实，张兴文投保时向其发放贷款的贷款机构为炭山岭分社，该分社已更名为甘肃省天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处，被告对此亦不持异议，故原告甘肃省天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处作为合同约定的第一顺序受益人，其享有保险金请求权。其次，被告拒绝理赔事由能否成立。一、保险合同中约定的免责条款是否有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、该条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案保险合同中的免责条款是否生效关键在于被告是否就免责条款向投保人尽到提示或明确说明义务。根据证人孙某的陈述，关于保险凭证后附的保险免责条款其是告知张兴文”让他看一下，包括合同的后面的免责条款”，既未对保险条款中的免责条款向张兴文作出明确的说明，亦未告知张兴文猝死不予理赔。且根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的”明确说明”应如何理解的问题的答复》，明确说明是指”保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，审查被告提供的保险凭证后附的中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款，该条款中载明的诸如”意外伤害”、”责任免除”、”猝死”、”无民事行为能力人”、”精神和行为障碍”等词语均为专业词汇，根据本院调取的常驻人口登记表载明张兴文为小学毕业、张兴文之女张立萍陈述其父亲”好像就上了个一、二年级”，均可以看出张兴文的文化程度并不高，仅仅让投保人自己看看保险凭证所载免责条款，其很可能无法理解免责条款的真实含义和法律后果，故不能视为被告尽到了明确说明义务。被告除保险凭证外并未能够提供其他证据证明其已就保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务，应当承担举证不能的不利后果。故因被告未尽到明确说明义务，本院依法认定本案国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款中的免责条款不产生效力。二、张兴文猝死能否当然排除在合同约定的”意外伤害”之外。投保人张兴文与被告签订的系意外伤害保险，根据被告提供保险凭证后附的中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款第十五条释义中对猝死定义为”指由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准”；根据被告提供的死亡医学证明书复印件，天祝县天堂镇卫生院诊断”直接导致被保险人张兴文死亡的疾病或情况”为”猝死”，”引起猝死的疾病或情况”为”心、脑、血管意外”，”死者生前上述疾病最高诊断单位”为”不详”，”死者生前上述疾病最高诊断依据”为”死后推断”；被告提供的甘肃省通用门诊病历复印件载明的处理意见第2项为”建议尸检，以明确死亡原因”；本院认为猝死只是表明了一种死亡的表现形式，并非是死亡原因，猝死可能是因为病理性原因导致的，也可能是非病理性原因导致的，天堂镇卫生院作出引起猝死的疾病或情况为心、脑、血管意外系张兴文死后推断，并未经过尸检，仅凭此推断结论并不能认定引起被保险人猝死的原因确系”心、脑、血管意外”，而非其他可能导致猝死的非病理性原因所致。被告保险利益条款第十五条对意外伤害释义为”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致使身体受到的伤害”，但中国保险监督管理委员会于2004年5月14日向各寿险公司发布的《中国保险监督管理委员会关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》（保监发[2004]51号）第三部分”一般条款存在问题示例”中所列明的第24个问题”对'意外伤害'的释义为'指遭受外来的、非本意的、突然（突发）的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件'，未将被保险人因'非病理性猝死'包括在内，而除外责任也不包括该项内容。被保险人发生非病理性猝死后，保险公司往往拒赔，从而引发纠纷”与本案情形基本相同，若被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司在制定格式合同时未能对于相关医学术语进行科学、详细的解释、明确承保范围与免责范围是造成纠纷的原因之一，故依照《中华人民共和国合同法》第四十一条”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式不一致的，应当采用非格式条款”之规定，做出对提供格式条款的一方被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司不利的解释，即本案中”意外伤害”包括非病理性的猝死。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司作为专业的保险机构，对被保险人张兴文猝死具体原因应当由其承担举证证明责任，被告提供死亡证明书复印件、诊断证明复印件、甘肃省通用门诊病历复印件仅能证明经天祝县天堂镇卫生院诊断张兴文猝死的事实，但被保险人张兴文猝死的具体原因不明，被告未能就原告猝死系由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致举证证明，应当承担举证不能的不利后果。故因被保险人张兴文猝死的具体原因不明，并不能当然排除被告中国人寿保险股份有限公司的理赔责任。本案原告提交的死亡医学证明书、诊断证明、甘肃省通用门诊病历均被证明为事后伪造，原告提交的上述证据均系被保险人家属在向被告提交原始的死亡医学证明书、诊断证明、甘肃省通用门诊病历要求理赔并被拒绝受理后，重新要求天祝县天堂镇卫生院出具，经本院调查该行为并非原告授意，亦并非原告亲自伪造。被保险人家属持重新出具的上述证据再次向被告要求理赔时，被告亦未予受理，并不属于《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定的情形，被告依此为由拒绝理赔的抗辩意见不能成立。但案外人天祝县天堂镇卫生院无视法律及医疗规章制度规定，重新出具死亡医学证明书等医学证明材料的行为严重制约了本案事实的及时查明，增加了诉讼成本，造成了诉讼期限的拖延，极大的增加了当事人的诉累，本院已就此向该单位做出司法建议书，建议该单位规范相关行为。第三，原告的诉讼请求应否得到支持。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款”保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”之规定，结合保险凭证中投保人声明部分载明的”受益份额为贷款本息之和”、保险凭证后附利益条款第八条第一项”除本合同另有约定外，本合同身故保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构，其受益金额为索赔当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的保险金额为限”的约定及本案查明的保险金额为100000元的事实，原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处作为受益人，其有权要求理赔的数额应当以保险合同的保险金额100000元为限。张兴文与被告签订合同为保险合同，被告依合同应当承担的是保险金赔偿义务，而非贷款本息清偿义务，故被保险人向原告贷款本金为100000元，原告要求被告向其赔偿保险合同项下保险金100000元的诉讼请求于法有据，应当予以支持；原告要求被告承担贷款利息的诉讼请求，因其诉请利息已明显超过保险合同约定的保险金额，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付保险金100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司应当在本判决生效之日起十五日内向原告给付上述款项。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条第四款、第二十七条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司于本案判决生效之日起十五日内向原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处支付保险金100000元；二、驳回原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司三峡分理处负担33元，由被告中国人寿保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司负担2295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  魏小红代理审判员  郭福鹏人民陪审员  柳兴宇二〇一七年十一月三十日书 记 员  周晓芳