四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终967号
上诉人（原审被告）：吴睿，男，1981年12月7日生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：吴隆厚，男，1955年11月9日生，汉族，住四川省叙永县，系吴睿之父。
被上诉人（原审原告）：泸州盛大物业管理有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道1段4幢2单元住1号，组织机构代码78226063-1。
法定代表人：先威凤，经理。
委托诉讼代理人：练世宏，该公司员工。
上诉人吴睿因与被上诉人泸州盛大物业管理有限公司（以下简称盛大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭进行审理，上诉人吴睿的委托代理人吴隆厚，被上诉人盛大物业公司的委托代理人练世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴睿上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人张贴停止服务公告后的物业服务费。事实和理由：一、被上诉人物业管理不到位，导自上诉人居住环境遭破坏，油烟、噪音、污染等问题至今没有解决，上诉人是直接受害人；二、被上诉人在小区张贴《公告》的行为是单方毁约，拒绝为未交物管费的业主提供服务，包裹有收发登记记录，要求被上诉人提交包裹登记记录来证明被上诉人物业服务到位。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误，依法应予撤销改判。
被上诉人盛大物业公司辩称，油烟、噪声、污染问题不是被上诉人能够解决的，张贴公告系个别工作人员行为，不是被上诉人公司行为，被上诉人针对小区所有业主提供物业服务，上诉人应当缴纳物业服务费，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛大物业公司向一审起诉请求：一、判决被告吴睿支付2014年5月至2015年12月拖欠的物业费1348元；二、诉讼费由被告吴睿承担。
一审法院认定事实：2013年5月27日，盛大物业公司公司与吴睿所在的泸州市江阳区宝光花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同对物业项目基本情况明确约定：泸州市江阳区滨江路四段十七号建筑面积8栋多层38137㎡，1栋电梯公寓29582㎡，门市20个，地下车库车位160个；对物业服务事项明确约定：建筑物共有部分的维修、养护和管理，共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理，本物业规划红线内属物业管理范围的公用设施的维修、养护和管理，环境卫生的保养和维护，公共秩序维护、安全防范、车辆停放管理等等；对物业服务收费标准明确约定：物业服务费按月交纳，多层住宅0.5元/月/平方米，本合同期内，原则上不调整物业服务收费标准，在取得三分之二以上业主同意后才能实施；对合同期限和履约保证金明确约定：合同期限为3年，初步约定自2013年6月1日起至2016年5月31日止。准确入驻时间以南方物业服务公司物业交接的时间为准。此外，合同还对双方权利与义务、违约责任等事项分别予以约定。吴睿系泸州市江阳区滨江路四段17号“宝光滨江花园”小区2-1-13号业主，属多层住宅。合同签订后，盛大物业公司公司开始为该小区提供物业服务。吴睿欠付2014年5月1日至2015年12月31日的物管费共计1348元，且至今未支付。关于吴睿辩解中称“……小区内的油烟、噪音污染问题以及盛大物业公司拒收吴睿包裹等问题，经向盛大物业公司多次提出，亦未得到处理和解决。因此，盛大物业公司在履行合同义务中服务不到位，未尽职尽责……”，庭审中，吴睿提交的照片、2012年8月2日《调解协议书》、快递详情单等证据，经盛大物业公司当庭质证后认为，该证据来源和形成时间不明，且《调解协议书》内容与本案亦非同一法律关系，不能证明盛大物业公司提供的物业服务“不到位，未尽职尽责……”。况且，盛大物业公司在小区内张贴《公告》的行为，仅起到催收物管费功能。
一审法院认为，盛大物业公司与泸州市江阳区宝光花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照协议自觉履行合同义务。盛大物业公司按照约定为吴睿所在小区提供了物业服务，吴睿应当主动履行缴费义务。关于吴睿辩解中称“……小区内的油烟、噪音污染问题以及盛大物业公司拒收被告包裹等问题，经向盛大物业公司多次提出，亦未得到处理和解决。因此，盛大物业公司在履行合同义务中服务不到位，未尽职尽责……”，庭审中，由于吴睿提交的证据，尚不足以证明盛大物业公司在履行《物业服务合同》过程中存在“物业服务不到位，未尽职尽责……”，故其辩解主张，本院不予采信。因此，盛大物业公司要求吴睿支付2014年5月1日至2015年12月31日的物管费共计1348元的主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：吴睿于判决生效之日起三日内支付盛大物业公司物业服务费1348元。案件受理费25元，由吴睿承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人盛大物业公司是否有张贴公告拒绝提供物业服务问题。上诉人认为被上诉人张贴公告停止为上诉人提供物业服务，拒绝接收上诉人包裹，上诉人不应当支付张贴公告后的物业服务费。被上诉人认为上诉人所提供的快递单及证人刘正权的当庭证词，不足以证明被上诉人停止为上诉人提供物业服务，被上诉人所提供的物业服务针对整个小区所有业主，即使有拒收包裹行为，也是个别工作人员的私人行为，不是被上诉人的公司行为，被上诉人提供了物业服务，上诉人应当缴纳物业服务费。本院认为，被上诉人自签订物业服务合同后，便进驻小区为小区业主提供物业服务，虽然被上诉人曾经张贴过公告，但被上诉人为小区业主提供保安、保洁、维修、养护等基本物业服务从未停止，上诉人所提供的证据不足以充分证明被上诉人停止为上诉人提供物业服务，对上诉人主张被上诉人停止为其提供物业服务的事实，本院依法不予认定。
本院认为，泸州市江阳区宝光滨江花园小区业主委员会作为该小区业主大会的执行机构，有权代表小区业主与物业服务企业签订物业服务合同，被上诉人盛大物业公司与泸州市江阳区宝光滨江花园小区业主委员会于2013年5月27日签订《物业服务合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利。虽然该合同明确约定合同需要取得三分之二以上业主同意后才能实施，但泸州市江阳区宝光滨江花园小区业主委员会至今没有召开小区业主大会投票决定，既没有三分之二以上小区业主明确表示不同意，也没有三分之二以上小区业主明确表示同意，在盛大物业公司进驻小区提供物业服务后，小区业主实际接受了盛大物业公司提供的物业服务，小区业主应当按照合同约定支付物业服务费用。如果小区业主不同意盛大物业公司提供物业服务，可以通过向业主委员会提议召开业主大会的方式，由业主大会三分之二以上业主依法决定解聘盛大物业服务公司，另行聘请物业服务企业或者业主委员会自行提供物业管理服务，但在盛大物业公司按照业主大会决定将小区物业服务依法移交给新的物业服务企业之前，盛大物业公司实际提供物业服务期间，小区业主仍然应当向提供物业服务的盛大物业公司缴纳物业服务费用。因此，在小区业主委员会签订物业服务合同后，该物业服务合同是否得到小区业主大会三分之二以上业主同意，属于小区业主委员会与小区业主大会之间的内部关系，并不影响物业服务合同效力，物业服务合同是否继续履行或者解除，可以由业主大会三分之二以上业主依法决定。在业主大会三分之二以上业主依法决定解骋盛大物业公司、物业服务企业依照业主大会决定移交小区物业服务之前，根据《物业管理条例》第六条和第七条之规定，被上诉人盛大物业公司负有提供依照物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护等义务，同时享有按照合同约定收取物业服务费用的权利，上诉人吴睿作为小区业主享有接受物业服务、监督物业服务企业履行合同的权利，同时负有按时足额交纳物业服务费用的义务。
根据《物业管理条例》第三十五条和第四十五条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。上诉人吴睿认为被上诉人盛大物业公司物业管理服务不到位，导致居住环境遭破坏，并没有提供充分证据证明。上诉人吴睿认为被上诉人盛大物业公司停止为其提供物业服务，与被上诉人一直为上诉人所在小区提供物业管理服务的事实不符。根据《物业管理条例》第十一条和第十五条之规定，业主大会依照法定程序决定选聘和解聘物业服务企业，业主委员会监督和协助物业服务企业履行物业服务合同，上诉人吴睿作为小区业主，如果认为被上诉人盛大物业公司的物业管理服务不到位，可以直接向被上诉人提出监督意见，也可以向业主委员会反映由业主委员会监督被上诉人，或者通过提议召开业主大会由三分之二以上业主决定解聘被上诉人，也可以依照《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和第六条之规定，在物业服务企业不履行或者不完全履行物业管理服务义务时，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，上诉人吴睿以拒交物业管理费的方式来表达对被上诉人盛大物业服务公司物业管理服务的意见，不符合法律规定，一审法院判决上诉人吴睿支付物业服务费1348元，符合法律规定，依法应予维持，上诉人吴睿拒交物业服务费的上诉理由不成立。
综上，上诉人吴睿的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 刘 静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邓 琳