吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终527号
上诉人（原审被告）：奚静，女，1977年2月10日出生，汉族，现住吉林省双辽市三鑫家园。
上诉人（原审被告）：李铁军，男，1977年5月24日出生，蒙族，现住吉林省双辽市三鑫家园。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建华，女，1971年11月26日出生，汉族，现住吉林省双辽市西塔街*组。
委托诉讼代理人：谢智新，双辽市辽西街法律服务所法律工作者。
上诉人李铁军、奚静因与被上诉人朱建华民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李铁军、奚静上诉请求：请求撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初2094号民事判决，改判向朱建华支付本金30万元整。二审庭审中提出该债务不是夫妻共同债务，奚静不承担还款责任。事实和理由：一、李铁军已经偿还朱建华70万元。2014的3月7日朱建华借款给李铁军人民币100万元整。李铁军、奚静于2014年12月19日偿还40万元整，并于同年12月30日又偿还70万元整。二、2015年5月15日出具的欠条不是总欠条，是单笔补缺的证据。三、奚静对债务不知晓，此债务不是夫妻共同债务，奚静不应承担偿还责任。
朱建华答辩称，李铁军、奚静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱建华向一审法院起诉请求：要求李铁军、奚静偿还欠款本金100万元并按月利1分计算利息从借款之日至还款之日。事实与理由：李铁军、奚静系夫妻关系，从2013年开始到2015年朱建华共借给二人4笔借款，本金共计170万元。到2015年5月15日，朱建华与李铁军进行清算，利息全部结清，尚欠本金100万元。李铁军给朱建华出具了本案的100万元的借条。朱建华把以前的4张借条全部交给李铁军。上述借款约定月利1分，从2015年5月15日起到还款日止。经多次向李铁军二人索要未果，该借款形成时为二人夫妻关系存续期间，故诉至法院，要求李铁军、奚静给付借款本金及利息。
李铁军辩称借款事实不存在，当时是朱建华胁迫我写的。
一审法院认定事实：依据朱建华提交的借据、双辽市农村信用合作社存储凭证、存款明细及多位证人证言，能够认定朱建华与李铁军之间存在借款关系，借款金额100万元，约定月利息1分，李铁军也承认与朱建华之间存在100万元的借款关系，虽然李铁军辩称已经还了70万元了，但未提供证据证明已还款，故对于其辩解，本院不予采信。奚静经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有在举证期内提交答辩状，放弃了辩解的权利，按照法律规定，李铁军理应偿还朱建华借款本金100万元。对于朱建华要求按月利1分给付利息（从2015年5月15日至欠款还清之日止）的诉讼请求，双方在借据中对借款利率有明确约定且符合法律规定，应予支持。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）规定的情形除外。本案中奚静、李铁军也并未提供证据证明本案诉争的债务属于上述例外情形，因此本案对于李铁军所欠的债务，奚静应共同偿还。判决：被告李铁军、奚静应于判决生效后立即一次性共同偿还原告朱建华借款本金100万元，并按月利一分给付原告利息从2017年5月25日至判决生效之日止。
本院二审期间，李铁军围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。一、李铁军向本院提交其本人的银行交易信息查询单，证明2014年分三笔打入隋海波卡内70万元。朱建华对打款70万元予以认可，称双方原债务170万元整，李铁军还了70万元，故尚欠100万元。李铁军提供2014年由朱建华亲笔书写的证明。该证明上记载，“6月5日30万，6月6日20万，6月7日100万。共计150万元收据洗碎。特此证明。由朱建华担保。”李铁军举证称该证明证实原借据被洗碎了，朱建华让李铁军又重新打了欠据。所以2015年出的欠条不是一个总决算的欠条而是对此前单笔100万元欠据的补缺。朱建华质证，承认“证明”确实是其2014年书写，但之前与李铁军多笔借款都是三个月一结息，结息后换据。双方共有四笔债务，金额分别是30万、20万、20万及100万。其中一笔20万、30万、100万的欠据被洗碎，共计150万，所以让李铁军重新出具了欠据，自己给他出的证明，如果没洗再拿出一个就是双份。因为自己手里还有一个20万没洗的欠据，这样在2015年结算时，一共四张欠据共计170万，去掉还的70万，还有100万债务。所以2015年的欠据是双方结算后的一个总欠据。
二审中，朱建华未向本院提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另，李铁军承认借款均用于自己经营的中介。奚静按照约定利息向朱建华支付2014年10月26日至2015年5月15日期间的利息11.3万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷引发的偿还争议。本案二审争议的焦点问题，一是双方诉争未偿还部分本金是100万元还是30万元？二是朱建华诉请要求李铁军、奚静共同承担给付责任是否有事实及法律依据？从一审庭审双方举证质证可以认定，李铁军与朱建华之间共有债权债务170万元。本院二审庭审中，双方当事人对2014年朱建华出具的证明和2015年5月15日李铁军出具的欠据都做了说明。结合一、二审证据，可以认定2015年5月15日前李铁军共偿还朱建华债务70万。双方均承认朱建华出具的关于欠条被洗碎的证明时间是2014年，而李铁军最后给朱建华出具的“人民币100万元整，月利息1分”的借据时间是2015年5月15日。依据民间借贷交易习惯，在重新出具欠据时双方应对此前债务进行结算。本案中，朱建华在一、二审庭审中对案涉欠据形成过程的陈述前后连贯，表述统一，也符合民间借贷的交易习惯。李铁军虽主张只欠30万元借款未予偿还，但并未能提交任何有效证据予以证明。其对案涉欠据形成过程的抗辩既不符合常理，也不符合交易习惯。故朱建华的诉请具有事实及法律依据，应予支持。关于本案债务是否为夫妻共同债务。一、二审庭审中奚静本人均未出庭，李铁军及代理人称奚静本人对债务不知情且按照最高法院关于夫妻债务纠纷处理的规定，此笔债务不属于夫妻共同债务，奚静不承担给付义务。本院认为，该债务发生在李铁军与奚静婚姻关系存续期间，奚静虽然没有在借据上签字，但在借款期间，奚静本人曾向朱建华转帐利息11.3万元；李铁军、奚静在上诉状中也自认共同还款40万元整，二人的行为应视为奚静对债务的知晓。且李铁军本人承认借款均用于开办的中介上，该投资应属于为用于夫妻共同生活和共同生产经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李铁军、奚静如否定夫妻共同债务，应按照该条款的规定对本案是否存在法定例外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻双方在婚姻关系存续期间约定财产各自所有，且债权人知道该约定的两种情形，承担相应的举证责任。上述规定与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定亦不冲突。结合本案事实证据，应认定诉争债务为夫妻共同债务。综上所述，李铁军、奚静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800.0元由上诉人奚静、李铁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李欣冬
审判员 孙 鹏
审判员 安 琪
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 娜