重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初1552号原告：重庆途胜商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路93号附3号，统一社会信用代码91500107331552803N。法定代表人：吴晓强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良平，重庆驿泽律师事务所律师。被告：蒋茂松，男，汉族，1982年10月27日出生，住重庆市北碚区。被告：黎中才，男，汉族，1967年12月7日出生，住重庆市大足县。原告重庆途胜商贸有限公司诉被告蒋茂松、黎中才买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月10日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张良平、被告黎中才到庭参加了诉讼，被告蒋茂松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告重庆途胜商贸有限公司诉称：原告与被告蒋茂松是生意上的合作伙伴，原告向被告蒋茂松提供货物，并于2017年10月26日结算，被告蒋茂松欠原告货款26527元。经原告多次催收未果，故起诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付货款26527元及资金占用利息（从2017年10月26日起至货款付清之日止，以26527元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将资金占用利息的计算标准变更为：以26527元为基数，从2018年1月10日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清。被告黎中才辩称：我系原告员工，原告没有按照约定发放工资、奖金、提成以及高温补贴等。原告系违规辞退我的，没有给我补偿。我于2017年8月31日分三次微信转账给原告1.2万元，该笔款项系我帮助客户垫付的货款。被告蒋茂松未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告黎中才曾系原告业务员。2017年10月26日，原告与被告蒋茂松结算，确认被告蒋茂松尚欠原告货款26527元。2017年11月16日，被告黎中才从被告蒋茂松处领取原告的货款2万元，并在领款单上注明：“此款暂时由本人收下，待和途胜梁本洪结清2014年至2017年11月之间的所有工资、提成、奖金后，多退少补”。被告黎中才辩称原告将欠自己的工资、奖金以及给客户垫付的货款付清之后，其就同意将该笔2万元货款退给原告。庭审中，原告主张被告黎中才无权代表原告收款，被告黎中才辩称其在原告工作的3年多时间里，共帮助原告收款1000多万元。另查明：2017年8月31日、9月18日、9月19日，被告黎中才分三次向向燕通过微信转账共计1.2万元。被告黎中才辩称该笔款项系其帮助客户垫付的货款，原告不予认可；原告认可向燕系原告员工，但不申请向燕出庭作证。上述事实，有对账单、领款单、微信交易记录、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告蒋茂松送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告蒋茂松无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点主要有三个：一是原告与被告蒋茂松之间是否存在买卖关系；二是被告黎中才在被告蒋茂松处领取2万元货款的行为是否对原告发生效力；三、被告蒋茂松欠付的货款是否已到给付期限。第一，原告与被告蒋茂松之间存在买卖关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提交了有被告蒋茂松签名的对账单，并主张双方存在买卖合同关系，被告蒋茂松未举示相反证据，故按照民事诉讼高度可能性的证明标准，足以认定原告和被告蒋茂松之间存在买卖关系。第二，被告黎中才的领款行为对原告发生法律效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，被告黎中才系原告业务员，其从客户处收取货款是否属于职权范围内系关键所在。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据日常生活经验和交易习惯，业务员不仅具有销售货物的职责，也具有负责催促买方及时支付货款的义务，故原则上应认定业务员有权从买方处收取货款，除非买卖双方有明确的相反约定。本案中，原告并未举证证明买卖双方明确禁止业务员收取货款现金，而且原告也未举示业务员不能从客户处收取现金的内部规章制度，故按照民事诉讼高度可能性的证明标准，足以认定被告黎中才的收款行为对原告具有法律效力。据此，被告蒋茂松欠付原告货款的金额为6527元（26527元－2万元）。最后，因本案系买卖合同纠纷，加之，被告黎中才辩称原告尚欠其工资、奖金等以及原告不认可被告黎中才给付案外人向燕的1.2万元系替客户垫付的货款，故对于被告黎中才是否应将该笔货款2万元返还给原告，不属于本案审理范围，原告和被告黎中才可以私下协商解决或另案解决。第三，被告蒋茂松欠付的货款已到给付期限。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，因原告与被告蒋茂松双方未明确约定货款给付期限和给付条件，且被告蒋茂松未到庭举示相反证据，应认定被告原则上应在收到货物的同时支付货款，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，对原告要求从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋茂松于本判决生效之日起十日内给付原告重庆途胜商贸有限公司货款6527元及资金占用利息（以6527元为基数，从2018年1月10日起计算至本金实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。二、驳回原告重庆途胜商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取237元，由被告蒋茂松负担118.5元，被告黎中才负担118.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李霄敏二〇一八年二月二十七日书记员  龚长松