北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第730号
原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路口东（北京大业开发区内F1），注册号110000410102152。
法定代表人近藤清吉，董事长。
委托代理人刘晴，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人段宝刚，男，1961年11月14日出生。
被告（反诉原告）北京阔博包装机械设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街13号4D，注册号110112008057883。
法定代表人李秀波，总经理。
委托代理人卢忠明，北京市国凯律师事务所律师。
委托代理人周志勇，男，1974年8月8日出生。
原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司（以下简称纽朗公司）与被告（反诉原告）北京阔博包装机械设备有限公司（以下简称阔博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员崔秀荣、谢国钧参加的合议庭审理本案。本院于2015年1月20日、2015年5月25日公开开庭进行了审理。纽朗公司委托代理人曹冰、刘晴，阔博公司委托代理人卢忠明、周志勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
纽朗公司起诉称：纽朗公司与阔博公司于2012年1月6日签订《全自动开箱、装箱、封箱、捆箱、输送整体配套生产线买卖合同书》，该买卖合同相应生产线在最终用户新疆梅花氨基酸有限责任公司（以下简称梅花公司）现场安装调试过程中，最终用户持续不断向纽朗公司反馈阔博公司提供的设备存在质量问题，造成纽朗公司的整条生产线均无法通过最终用户的验收。特别是阔博公司提供的装箱机和打包机存在的质量问题，不但没有在2013的3月至11月长达9个月有余的时间得到解决，反而在这个过程中不断暴露新的问题，严重影响了最终用户的生产。更令纽朗公司无法接受的是，阔博公司不但在长达9个月的时间里未能解决其提供设备不断暴露出来的问题，反而随着时间的推移提出种种理由推脱、拖延。经最终用户要求，为弥补阔博公司的产品质量问题给最终用户造成的损失，纽朗公司不得不采取一系列手段和途径为最终用户改造生产线并更换相应设备，并为此支付款项累计高达人民币312457元。基于以上事实，阔博公司在该买卖合同书项下所提供的设备明显存在质量问题，最终用户不断提出质量异议而阔博公司一直未予以消除且无法通过最终用户验收，因此直接导致纽朗公司直接经济损失达312457元，该损失由阔博公司承担。综上，故诉至法院要求：1、阔博公司赔偿纽朗公司损失312457元；2、阔博公司承担本案诉讼费用。
纽朗公司向本院提交以下证据予以证明：1、关于质量问题的函；2、买卖合同书；3、发票；4、生产技术协议；5、往来函件；6、改造费用统计单；7、电子邮件。
阔博公司答辩称：不同意纽朗公司的诉讼请求。对于双方签订的合同，已经履行完毕，纽朗公司还应该支付剩余的质保金。
同时，阔博公司提出反诉称，纽朗公司与阔博公司于2012年1月6日签订《全自动开箱、装箱、封箱、捆箱、输送整体配套生产线买卖合同书》，合同签订后，阔博公司于同年6月将货送至纽朗公司处，经过纽朗公司反复调试后于同年10月发到梅花公司。2013年4月，梅花公司称机器有问题，阔博公司即派人到新疆查看，经过检测发现都是梅花公司在使用中存在的问题，阔博公司当时做了处理方案，纽朗公司及梅花公司都签字确认了问题所在及处理方案。至此，阔博公司已完成合同义务，但纽朗公司一直拖欠79800元质保金不支付。综上，故反诉要求：1、纽朗公司支付合同质保金79800元；2、反诉费由纽朗公司承担。
阔博公司向本院提交以下证据予以证明：1、梅花公司的问题所在及处理方案；2、增值税发票；3、视频资料。
经本院庭审质证，双方对于纽朗公司提交的《买卖合同书》、生产技术协议、电子邮件，阔博公司提交的梅花公司的问题所在及处理方案、增值税发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于其关联性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明，2012年1月6日，纽朗公司（买方）与阔博公司（卖方）签订《全自动开箱、装箱、封箱、捆箱、输送整体配套生产线买卖合同书》，约定阔博公司向纽朗公司供应全自动开箱、装箱、封箱、捆箱、输送整体配套生产线2套，合同总价为798000元，合同总价含生产线设计、制造费、运输费、安装、调试、培训费及相关的所有费用。付款方式约定，合同签订后，买方预付合同总价的30%货款。线体制造完毕发货前买方支付合同总价的40%货款，货到买方工厂验收后，买方支付合同总价的20%，质保到期后，最终用户对本合同设备无质量异议，买方支付合同总价10%。合同“整体配套生产线”设备免费保质期12个月（自最终客户现场开车验收合格后第二天起计）或发货之日起18个月止，以先到期限为准。其他约定事项约定《装箱过程“整体配套”生产线—技术协议》是本合同的组成部分。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。同日，双方签署《技术协议》确认，该系统主要包括自动开箱机、自动装箱机、自动封箱机、自动捆箱机、自动输送和其它辅助设备，并对整套设备的技术规范进行了规定。合同签订后，双方开始履行。2012年6月，阔博公司将设备交付纽朗公司，在纽朗公司进行初步验收，纽朗公司称设备初验是合格的。纽朗公司称在2012年底将设备交付梅花公司，在2013年3月进行安装调试。阔博公司称设备交付梅花公司的时间为2012年10月。纽朗公司支付90%的货款即718200元。双方均确认设备质保期至2013年年底届满。
2013年3月25日，梅花公司向纽朗公司发传真称，包装线现存问题：1、包装计量称在计量微调阶段粉尘量较大；……5、装箱机在装料过程中易发生箱体损坏，装箱时吸盘吸不住料袋，料袋未到装箱位置就出现掉落；6、开箱机皮带易损坏、纸箱底部封合不严；……。纽朗公司将传真转发给阔博公司。2013年4月11日，阔博公司周志勇出具《问题所在及处理方案》，对出现问题的原因进行分析并给出解决方案。
2013年4月26日，梅花公司向纽朗公司发传真称，今新疆梅花核苷酸合成车间使用贵公司设备已有半年有余，鉴于部分设备问题的处理还处于不确定的状态，且目前公司车间生产逐步走入正轨，产量产能逐步提升，所以对设备的稳定使用已成为制约生产的瓶颈，所以现将目前你公司及所承揽其他公司所存在的设备问题进行罗列。其中所列阔博公司提供设备的问题为，1、开箱机气缸断裂；2、装箱皮带打滑；3、存在卡箱情况。纽朗公司称将该传真发给阔博公司，阔博公司称未收到。
2013年7月1日，梅花公司向纽朗公司发出传真称，目前核苷酸合成车间包装线问题较多，已经严重影响车间生产，大大增加了人工；我们已经反馈多次问题，贵公司也有回馈但现场问题仍然得不到解决；下面是最近暴露出的新问题，还请贵公司尽快来人解决问题。……问题四、爬坡机送袋不畅……问题五、装箱机与开箱机的配合不好……问题六、震荡机两条线的电机均都掉落……问题八、两条线的捆扎机是问题最多的，经常发生问题……。纽朗公司将该传真转发给阔博公司。
2013年7月4日，阔博公司回函称，针对近期的一次合作，梅花装箱项目反馈问题，我公司作出回复。原于合同签订前我方技术交流与确认，反复强调客户需要配合改动纸箱与内衬袋，现现场包装没有改变。问题四解决：内衬袋改动后可大幅度改变现状自动运行，且外袋表面有产品粉末比较滑。问题五解决：配合问题是现场调整问题，可现场调整解决。……问题八解决：打包问题主要是送带不到位，与打包机带垂直度有关系，我公司愿意提供部分样品。关于人员安排问题，我们不是不安排人员，而是与贵单位合作的另外一个合同袋装码垛机项目，设备已经安装并调试运转正常，至今验收款没有付，申请去现场差旅费用公司财务不批。
2013年9月9日，阔博公司向纽朗公司发函称，针对近期的二次合作，整线设备都安装运转已一年之多，关于装箱机目前问题有以下几点跟贵公司汇报和沟通一下：1、装箱机爬坡皮带打滑，我公司设计在元输送线上方添加一组压袋输送系统；2、装箱机的落料斗，计划从新设计加工。……现我公司要求贵单位支付码垛线项目尾款，我司安排完成装箱机项目的改造，并派工程师现场调试。
纽朗公司提交的阔博公司于2013年10月16日出具的《工作联系函》载明，1、为了保证我方设备运行良好，希望甲方（梅花公司）及纽朗公司配合条件如下：……b、前段倒袋机构、振平机构。现场调试人员反馈有振不平现象，希望震动后效果好，高低差20MM以内，以保障爬坡与吸取装箱。c、袋子灰尘问题……d、袋子大小问题……e、纸箱宽度方向增宽20MM，其他尺寸不变……。我公司解决规划：A、爬坡设计是按照改动后的袋子设计，我司也会考虑添加一套上压袋传送系统。……C、料斗问题已经安排完毕，现场需要配合调整。D、设备外购件加工周期20天，调试周期为5-7天。
2013年12月31日，纽朗公司段宝刚向阔博公司李章佐发送主题为“电器改动要领”的电子邮件载明：附件是梅花要改动的要领，请你司的电器人员参考一下。2014年1月21日，段宝刚向李章佐发电子邮件称：1、合同中应提供的文件准备好了吗？2、请解决打包机的问题。客户都急了。同日，李章佐回复段宝刚称关于打包机问题我司回复见附件，关于整线资料我司提交上次压缩文件及服务保证函。同时我司也安排人员配合贵单位完成梅花现场设备改造。
2013年11月10日，纽朗公司与梅花公司签订《补充协议》，约定纽朗公司将原有自动装箱机改为半自动人工装箱，以适应现场封箱包装要求。根据改造需要，总计增加输送机6台，整理平台2个。2013年12月13日、2014年3月31日，纽朗公司向嘉音包装设备（上海）有限公司购买全自动捆包机2台，价格总计107000元。纽朗公司向本院提交的费用统计清单中列明费用明细为1、纽朗公司制作改造用设备价值112000元；2、外购设备自动捆包机2台价值107000元；3、设计费11200元；4、技术人员现场服务费60000元；5、差旅费22257元，以上共计312457元。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，纽朗公司与阔博公司签订的《全自动开箱、装箱、封箱、捆箱、输送整体配套生产线买卖合同书》及《技术协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定应为合法有效。关于阔博公司提供的设备是否存在质量问题。根据双方合同约定，阔博公司提供设备应当符合《技术协议》要求，因此判定设备是否存在质量问题应以《技术协议》为准，但纽朗公司在合同履行过程中，将阔博公司设备进行了改造，包括拆除更换部分设备，而所拆除设备亦未良好保存，故不具备依据《技术协议》判断阔博公司所供设备是否合格的鉴定条件，本院不能通过鉴定程序确认设备存在质量问题。而设备不能良好运转，考虑到阔博公司提供设备仅是纽朗公司提供生产线的一部分，虽相对独立，但其运转仍受纽朗公司设备运行情况及梅花公司所提供原料、纸箱等因素的影响，故亦不能以设备的多次故障或不能良好运转确认设备存在质量问题。综上，依据现有证据，本院不能确认阔博公司提供设备存在质量问题。
关于阔博公司应否就纽朗公司支出的改造费用承担责任。根据双方往来函件、电子邮件及梅花公司函件所载，纽朗公司提供的整条生产线多次出现各种问题影响梅花公司生产使用，阔博公司提供的设备也多次出现各种问题，阔博公司虽亦进行相应调试、维护，但并未彻底解决设备不能良好运转的状况，且在2013年9月9日，阔博公司向纽朗公司发出的函件中亦载明，“现我公司要求贵单位支付码垛线项目尾款，我司安排完成装箱机项目的改造，并派工程师现场调试”，可见阔博公司亦明了装箱机进行改造的必要性，因此阔博公司应当就纽朗公司支出的改造费用承担相应责任。
关于阔博公司应当承担多少责任。考虑到阔博公司设备不能良好运转可能为多种因素所致，包括与纽朗公司整条生产线的兼容不良，以及纽朗公司对设备的改造方案是否完全合理存疑，同时考虑到现有证据不能显示纽朗公司就设备改造、更换打包机等进行充分的事前催告，因此，本院认定阔博公司应承担部分赔偿责任，具体金额，考虑上述因素及本案的实际情况，本院酌定为10万元。故对于纽朗公司要求阔博公司赔偿损失312457元的诉讼请求，本院支持其中的10万元。
根据双方确认，设备质保期已于2013年年底届满，纽朗公司应当支付质保金79800元，故对于阔博公司要求支付质保金79800元的反诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京阔博包装机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司损失十万元；
二、原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京阔博包装机械设备有限公司货款七万九千八百元；
三、驳回原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十六元，由原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司负担三千六百八十六元（已交纳），被告（反诉原告）北京阔博包装机械设备有限公司负担二千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费八百九十八元，由原告（反诉被告）纽朗包装机械（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 谢国钧
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 杨思涵