wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0502刑初1405号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人翁国平，男，1990年7月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，大专文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年7月5日被湖州市公安局取保候审，于2016年10月9日变更强制措施为刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1401号起诉书指控被告人翁国平犯危险驾驶罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员张新根出庭支持公诉，被告人翁国平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月4日23时35分许，被告人翁国平酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市市区青铜路青铜桥北堍处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其酒精含量达106mg/100ml。后被告人翁国平于当日零时17分许在解放军第九八医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人翁国平血液中乙醇浓度为114mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人翁国平醉酒后驾驶机动车的违法行为处吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。又查明，2016年8月10日零时32分许，被告人翁国平再次酒后无证驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市市区东街妇保院路段处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其酒精含量达78mg/100ml，系饮酒后驾驶机动车。湖州市公安局交通警察支队于2016年10月8日对被告人翁国平驾驶证被吊销期间驾驶机动车的违法行为处罚款人民币1000元，对其因醉酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为处罚款人民币2000元。经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，被告人翁国平作案时无精神病，具有完全刑事责任能力。上述事实，被告人翁国平在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、血样提取登记表、违法记录查询、行政处罚决定书；证人戚某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、湖州市第三人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书、鉴定意见通知书及被告人翁国平的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人翁国平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人翁国平到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人翁国平在取保候审期间再次无证饮酒后驾驶机动车，酌情从重处罚。根据被告人翁国平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人翁国平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月9日起至2016年12月8日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  沈佳慧二〇一六年十一月三日书 记 员  李文秋????2?
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1917号
原告：夏爱莉，女，1970年10月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：施涌涌、李焕锦，上海市南星律师事务所律师。
被告：赵桂菊，女，1972年8月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告夏爱莉诉被告赵桂菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告夏爱莉的委托诉讼代理人李焕锦、被告赵桂菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏爱莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款70000元，并支付借款30000元自2017年12月31日起至实际支付之日止按日3‰计算的违约金，借款40000元自2017年12月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告承担原告实现债权的费用4500元；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，对诉讼请求1中的违约金及利息，原告明确为以借款30000元为本自2017年12月31日起至实际支付之日止按年利率24%计算的违约金，以借款40000元为本自2017年12月8日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。事实与理由：被告因经营急需，于2017年11月4日向原告借款30000元，于2017年12月8日向原告借款40000元，两次借款分别出具借条一张，并约定利息、违约金的计算方式，同时约定被告逾期不还，则承担原告实现债权的一切费用，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉讼请求如前。
被告赵桂菊辩称，30000元是我从原告家里拿来的，是事实。40000元我是向案外人“陈市英”借的，我还了“陈市英”20000元，后我又向“陈市英”借了20000元，40000元的借条是原告和“陈市英”到医院门口让我写的，我每个月也在还“陈市英”的，有5000元、2000元、2000元，20000元的借款自去年1月开始我每个月也在还1200元。
原告夏爱莉为证明其主张，向本院提交借条两张、委托代理合同及发票各一份。被告经质证，对证据均无异议，借条对2017年11月4日、12月8日被告分别向原告借款30000元、40000元的事实具有证明力，予以认定；委托代理合同及发票对原告为主张权利支付律师费4500元的事实具有证明力，亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，被告向原告借款人民币30000元，并于当日出具借条一份，载明：兹有赵桂菊因生产发展需要向夏爱莉借人民币（大写）叁万元整（￥30000.00），借期自2017年11月4日至2017年12月30日，如逾期不还导致诉讼的，借款人自愿承担违约金（3‰/日），包括律师代理费、诉讼费及其他费用。2017年12月8日，被告再次出具借条一份，载明：借款人赵桂菊因急需资金周转，今向出借人借到计人民币￥40000.00元，大写肆万元整，利息是本借据出具之日起至归还之日止按同期银行贷款利率的四倍计付，利息按月支付，若借款人逾期支付利息或逾期未归还本金，逾期天数以本金计加收日万分之二十的违约滞纳金。因被告至今未返还借款，故原告诉至本院。
另查明，原告为主张权利委托上海市南星律师事务所提起诉讼，由此支付律师费4500元。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告出具的借条确认了双方的债权债务关系。被告未按约返还原告借款，应对本案纠纷的产生负全部责任。故对原告要求被告返还借款70000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付以借款30000元为本自2017年12月31日起至实际支付之日止按年利率24%计算的违约金、以借款40000元为本自2017年12月8日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称，40000元系向案外人借款，已返还部分借款等，未能提供相应的证据，且与本案缺乏关联性，本院均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵桂菊应返还给原告夏爱莉借款人民币70000元，并支付以借款30000元为本自2017年12月31日起至实际支付之日止按年利率24%计算的违约金、以借款40000元为本自2017年12月8日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告赵桂菊应支付原告夏爱莉律师费人民币4500元，限于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1663元，减半收取计831.50元，财保费1020元，合计人民币1851.50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一八年三月二十日
书记员 丁碧丹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执异82号
案外人陶冬梅，女，汉�，1978年12月7日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人刘静，女，汉族，1980年4月16日出生，住南京市鼓楼区。
委托代理人刘奇，男，汉族，1987年2月9日，住南京市江宁区。
被执行人杨秉汶，男，汉族，1988年4月22日生，住南京市雨花台区。
被执行人南京悦庆投资控股有限公司，机构代码79041690-7，住所地南京市鼓楼区凤凰街2号。
法定代表人杨秉汶，董事长。
本院在执行申请执行人刘静与被执行人杨秉汶、南京悦庆投资控股有限公司（以下简称悦庆公司）公证债权文书一案中，案外人陶冬梅向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日进行公开听证审查。案外人陶冬梅、申请执行人刘静的委托代理人刘奇到庭参加听证。现已审查终结。
案外人陶冬梅称，其于2015年11月初通过物�联系到悦庆公司，经实地看房后于同年11月11日购买了悦庆公司开发的位于南京市鼓楼区凤凰街2号甲壳虫公寓419室房屋一套，并在该公司办公地点303室交付了定金10万元，且于办理交付手续后正式入住该房。之后，其曾多次要求开发商签定买卖合同并办理房产备案与过户手续，后因开发商搬离无法联系，房产过户也无法正常进行。入住一年来，其正常缴纳水电、物业等各项费用，但本院于2016年10月18日因执行悦庆公司民间借贷纠纷而发布的公告直接损害其正当权益，故向本院提出执行异议，请求中止对于（2016）苏0106执1045、1046号公告中的南京市鼓楼区凤凰街2号甲壳虫公寓419室的执行。
申请执行人刘静称，案外人提出的执行异议不能成立，理由如下：首先，其在案外人购房前，已经就执行标的办理了抵押登记。根据物权法相关规定，未经抵押权人同意，抵�人不得转让抵押财产。其次，案外人未能举证其与悦庆公司签订的房屋买卖合同，仅提交10万元收据，其主张的房屋买卖合同关系无法认定。综上，案外人无证据证明其系执行标的的权利人，无权提出执行异议，请求法院驳回。
被执行人杨秉汶、悦庆公司未到庭，也未提交书面意见。
本院查明，据江苏省南京市秦淮公证处于2016年2月24日出具的（2016）宁秦证执字第4号《执行证书》载：“经查，申请执行人与被申请执行人于2015年4月1日签订了《借款合同》《抵押合同》，合同经本处公证并赋予强制执行效力。根据该合同，申请执行人向该申请执行人发放贷款400万元，期限为4个月，月利率为1%，悦庆公司将登记在该公司名下的坐落于南京市鼓楼区风凰街2号403室、410室、411室、416室、418室、419室的房地产向申请人设定抵押，作为上述债务的担保。……现查明，申请人已经按约如数发放贷给被申请执行人杨秉汶，上述合同项下的抵押物已依法办理了抵押登记。被申请执行人杨秉汶违反合同约定，未能及时履行还款义务，……已经构成违约”。
另查明，案涉419室房屋已于2012年12月25日办理初始登记，登记所有人为悦庆公司，后该房屋于2015年4月8日办理抵押登记，现已先后被多家法院查封。
再查明，2015年11月11日，悦庆公司向案外人陶冬梅出具收据一份，其上载明“收到陶冬梅现金10万元，作为419室的购房订金（如因开发商原因导致不能购买房屋，则按订金上浮20%进行赔偿）”。此外，双方并未签订购房合同。听证中陶冬梅称，2015年初其因需要办公室，经中广置业的朋友了解到案涉甲壳虫公寓，后未通过中介居间自行前往房屋所在地址，在该公寓物业的介绍下找到位于303室的售楼部了解情况，后决定购买419室房屋，当时开发商称因该房系公司自管房故可不签订购房合同。待缴纳定金10万元后，悦庆公司的工作人员即刻为其办理交付手续，其遂于当日入住该房至今，后虽多次催促悦庆公司办理过户手续，但一直未能办成。
本院认为，申请人执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，如案外人对此提出排除执行的异议申请，必须有充足的法律依据。本案中，陶冬梅购房且支付购房订金的行为发生在该房屋抵押登记之后，该行为并未经得抵押权人同意，故其执行异议申请于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和�议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人陶冬梅的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 皮轶之
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 邱建伟
二〇一六年十二月十四日
见习书记员 金 金
见习书记员 张 玲
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执异82号案外人陶冬梅，女，汉�，1978年12月7日生，住南京市鼓楼区。申请执行人刘静，女，汉族，1980年4月16日出生，住南京市鼓楼区。委托代理人刘奇，男，汉族，1987年2月9日，住南京市江宁区。被执行人杨秉汶，男，汉族，1988年4月22日生，住南京市雨花台区。被执行人南京悦庆投资控股有限公司，机构代码79041690-7，住所地南京市鼓楼区凤凰街2号。法定代表人杨秉汶，董事长。本院在执行申请执行人刘静与被执行人杨秉汶、南京悦庆投资控股有限公司（以下简称悦庆公司）公证债权文书一案中，案外人陶冬梅向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日进行公开听证审查。案外人陶冬梅、申请执行人刘静的委托代理人刘奇到庭参加听证。现已审查终结。案外人陶冬梅称，其于2015年11月初通过物�联系到悦庆公司，经实地看房后于同年11月11日购买了悦庆公司开发的位于南京市鼓楼区凤凰街2号甲壳虫公寓419室房屋一套，并在该公司办公地点303室交付了定金10万元，且于办理交付手续后正式入住该房。之后，其曾多次要求开发商签定买卖合同并办理房产备案与过户手续，后因开发商搬离无法联系，房产过户也无法正常进行。入住一年来，其正常缴纳水电、物业等各项费用，但本院于2016年10月18日因执行悦庆公司民间借贷纠纷而发布的公告直接损害其正当权益，故向本院提出执行异议，请求中止对于（2016）苏0106执1045、1046号公告中的南京市鼓楼区凤凰街2号甲壳虫公寓419室的执行。申请执行人刘静称，案外人提出的执行异议不能成立，理由如下：首先，其在案外人购房前，已经就执行标的办理了抵押登记。根据物权法相关规定，未经抵押权人同意，抵�人不得转让抵押财产。其次，案外人未能举证其与悦庆公司签订的房屋买卖合同，仅提交10万元收据，其主张的房屋买卖合同关系无法认定。综上，案外人无证据证明其系执行标的的权利人，无权提出执行异议，请求法院驳回。被执行人杨秉汶、悦庆公司未到庭，也未提交书面意见。本院查明，据江苏省南京市秦淮公证处于2016年2月24日出具的（2016）宁秦证执字第4号《执行证书》载：“经查，申请执行人与被申请执行人于2015年4月1日签订了《借款合同》《抵押合同》，合同经本处公证并赋予强制执行效力。根据该合同，申请执行人向该申请执行人发放贷款400万元，期限为4个月，月利率为1%，悦庆公司将登记在该公司名下的坐落于南京市鼓楼区风凰街2号403室、410室、411室、416室、418室、419室的房地产向申请人设定抵押，作为上述债务的担保。……现查明，申请人已经按约如数发放贷给被申请执行人杨秉汶，上述合同项下的抵押物已依法办理了抵押登记。被申请执行人杨秉汶违反合同约定，未能及时履行还款义务，……已经构成违约”。另查明，案涉419室房屋已于2012年12月25日办理初始登记，登记所有人为悦庆公司，后该房屋于2015年4月8日办理抵押登记，现已先后被多家法院查封。再查明，2015年11月11日，悦庆公司向案外人陶冬梅出具收据一份，其上载明“收到陶冬梅现金10万元，作为419室的购房订金（如因开发商原因导致不能购买房屋，则按订金上浮20%进行赔偿）”。此外，双方并未签订购房合同。听证中陶冬梅称，2015年初其因需要办公室，经中广置业的朋友了解到案涉甲壳虫公寓，后未通过中介居间自行前往房屋所在地址，在该公寓物业的介绍下找到位于303室的售楼部了解情况，后决定购买419室房屋，当时开发商称因该房系公司自管房故可不签订购房合同。待缴纳定金10万元后，悦庆公司的工作人员即刻为其办理交付手续，其遂于当日入住该房至今，后虽多次催促悦庆公司办理过户手续，但一直未能办成。本院认为，申请人执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，如案外人对此提出排除执行的异议申请，必须有充足的法律依据。本案中，陶冬梅购房且支付购房订金的行为发生在该房屋抵押登记之后，该行为并未经得抵押权人同意，故其执行异议申请于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和�议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人陶冬梅的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  皮轶之人民陪审员  吴建萍人民陪审员  邱建伟二〇一六年十二月十四日见习书记员  金 金见习书记员  张 玲
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执461号
申请执行人邹城市超凡工贸有限公司。住所地：济宁市冠亚星城A1楼东单元6层西户。
法定代表人：张余波，经理。
申请执行人济宁市建设路城市信用合作社清算组,住所地济宁市建设路24号。
法定代表人:公鲁滕，清算组组长。
本院在执行申请执行人邹城市超凡工贸有限公司与被执行人济宁市建设路城市信用合作社清算组债权转让合同纠纷一案中，2018年5月9日申请执行人邹城市超凡工贸有限公司因与被执行人济宁市建设路城市信用合作社清算组达成执行和解而向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人邹城市超凡工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0891执461号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判员 常法伦
二〇一八年五月九日
书记员 宋 平
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终5385号
上诉人（原审原告）：青岛市北中联混凝土有限公司，×。
法定代表人：刘尊科，职务：×。
委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖红英，女，×。
被上诉人（原审被告）：李方，女，×。
被上诉人（原审被告）：刘璐，男，×。
上诉人青岛市北中联混凝土有限公司因与被上诉人李方、被上诉人刘璐追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6902号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审查认为，青岛市北中联混凝土有限公司在一审起诉时已提供了被告户籍信息，被告具体明确，一审法院以上诉人提供的地址找不到被告，被告的主体不明确为由，裁定驳回起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2016)鲁0203第6902号民事裁定；
二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终5385号上诉人（原审原告）：青岛市北中联混凝土有限公司，×。法定代表人：刘尊科，职务：×。委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖红英，女，×。被上诉人（原审被告）：李方，女，×。被上诉人（原审被告）：刘璐，男，×。上诉人青岛市北中联混凝土有限公司因与被上诉人李方、被上诉人刘璐追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6902号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，青岛市北中联混凝土有限公司在一审起诉时已提供了被告户籍信息，被告具体明确，一审法院以上诉人提供的地址找不到被告，被告的主体不明确为由，裁定驳回起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销青岛市市北区人民法院（2016)鲁0203第6902号民事裁定；二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一七年六月二十六日书 记 员  王庆光书 记 员  于国英
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5346号
原告：王建兵，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告：袁琳，女，1978年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告王建兵与被告袁琳追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建兵及其委托诉讼代理人鲜桂洪、被告袁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告为其担保已支付的60000元，并要求被告从2016年12月18日起以60000元为基数支付资金占用损失（按中国人民银行同年同期同类贷款利率计算利息）至还清时止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告王建兵将诉讼请求中的资金占用损失起算时间调整2017年2月19日。事实和理由：我与被告系朋友关系，被告在外做工程向他人借款，到期后未能依约归还，遂找到案外人刘峻才借款60000元，约定借款期限为2个月，并用登记在我妻子傅海燕名下的渝X**车作为抵押担保。借款到期后，被告袁琳未依约还款，我于2017年2月18日通过重庆农村商业银行向案外人刘峻才转账60000元，代被告袁琳偿还了借款。后经多次向被告催收未果，现诉至法院请求支持原告王建兵的以上全部诉讼请求。
被告袁琳辩称，我向案外人刘峻才借款60000元属实，原告王建兵代我向案外人刘峻才还款60000元亦属实，但对原告王建兵代我还款一事，我已经向其出具了金额为80000元的借条，其中60000元为本金，20000元为利息，且已全部偿还完毕。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，被告袁琳向案外人刘峻才出具借条，载明：“袁琳（身份证号XXX）今借到刘峻才人民币￥60000元整（大写：陆万元整），期限为两个月。于2016年12月17日一次性还清若到还款期限，借款人未还款，将由担保人王建兵在2个工作日内一次性还清。借款人或担保人以渝X**发动机号XXX，作为此据抵押。”被告袁琳在借款人处签名捺印，原告王建兵在担保人处签名捺印。后被告袁琳未按约定向案外人刘峻才偿还借款，原告�建兵于2017年2月18日通过重庆农村商业银行向案外人刘峻才转账支付60000元，代被告袁琳偿还了借款。
另查明，原告王建兵于2017年6月15日向本院起诉【（2017）渝0115民初5345号案】，要求被告袁琳偿还借款100000元及利息，并提交了被告于2016年12月5日出具的金额为80000元的借条作为证据。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行凭证、（2017）渝0115民初5345号民事判决书等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王建兵作为借款保证人代被告袁琳向刘峻才偿还借款本金60000元，有权向被告袁琳追偿。被告袁琳辩称其已就原告王建兵代其偿还借款的事实向原告出具了金额为80000元的借条，并已全部偿还完毕，但在本院（2017）渝0115民初5345号案中，本院认定该80000元的借条系被告袁琳与原告王建兵之间的另一民间借贷关系，与本案王建兵主张的60000元非同一债权债务，故对被告袁琳在本案中的答辩意见不予采纳，原告王建兵有权请求被告袁琳支付其代偿的款项60000元。现无证据证明原告王建兵就本案所涉款项向被告袁琳进行了催收或约定了具体的支付时间，原告王建兵有权要求被告袁琳从起诉之日起即从2017年6月15日起，以60000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失至款项还清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁琳于本判决生效后五日内支付原告王建兵代偿款项60000元，并从2017年6月15日起以60000元为基数�照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至款项付清时止；
二、驳回原告王建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计695元，由被告袁琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇犁
二〇一七年九月十一日
书 记 员 姚优雅
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初5346号原告：王建兵，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：袁琳，女，1978年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王建兵与被告袁琳追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建兵及其委托诉讼代理人鲜桂洪、被告袁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告为其担保已支付的60000元，并要求被告从2016年12月18日起以60000元为基数支付资金占用损失（按中国人民银行同年同期同类贷款利率计算利息）至还清时止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告王建兵将诉讼请求中的资金占用损失起算时间调整2017年2月19日。事实和理由：我与被告系朋友关系，被告在外做工程向他人借款，到期后未能依约归还，遂找到案外人刘峻才借款60000元，约定借款期限为2个月，并用登记在我妻子傅海燕名下的渝X**车作为抵押担保。借款到期后，被告袁琳未依约还款，我于2017年2月18日通过重庆农村商业银行向案外人刘峻才转账60000元，代被告袁琳偿还了借款。后经多次向被告催收未果，现诉至法院请求支持原告王建兵的以上全部诉讼请求。被告袁琳辩称，我向案外人刘峻才借款60000元属实，原告王建兵代我向案外人刘峻才还款60000元亦属实，但对原告王建兵代我还款一事，我已经向其出具了金额为80000元的借条，其中60000元为本金，20000元为利息，且已全部偿还完毕。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，被告袁琳向案外人刘峻才出具借条，载明：“袁琳（身份证号XXX）今借到刘峻才人民币￥60000元整（大写：陆万元整），期限为两个月。于2016年12月17日一次性还清若到还款期限，借款人未还款，将由担保人王建兵在2个工作日内一次性还清。借款人或担保人以渝X**发动机号XXX，作为此据抵押。”被告袁琳在借款人处签名捺印，原告王建兵在担保人处签名捺印。后被告袁琳未按约定向案外人刘峻才偿还借款，原告�建兵于2017年2月18日通过重庆农村商业银行向案外人刘峻才转账支付60000元，代被告袁琳偿还了借款。另查明，原告王建兵于2017年6月15日向本院起诉【（2017）渝0115民初5345号案】，要求被告袁琳偿还借款100000元及利息，并提交了被告于2016年12月5日出具的金额为80000元的借条作为证据。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行凭证、（2017）渝0115民初5345号民事判决书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告王建兵作为借款保证人代被告袁琳向刘峻才偿还借款本金60000元，有权向被告袁琳追偿。被告袁琳辩称其已就原告王建兵代其偿还借款的事实向原告出具了金额为80000元的借条，并已全部偿还完毕，但在本院（2017）渝0115民初5345号案中，本院认定该80000元的借条系被告袁琳与原告王建兵之间的另一民间借贷关系，与本案王建兵主张的60000元非同一债权债务，故对被告袁琳在本案中的答辩意见不予采纳，原告王建兵有权请求被告袁琳支付其代偿的款项60000元。现无证据证明原告王建兵就本案所涉款项向被告袁琳进行了催收或约定了具体的支付时间，原告王建兵有权要求被告袁琳从起诉之日起即从2017年6月15日起，以60000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失至款项还清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁琳于本判决生效后五日内支付原告王建兵代偿款项60000元，并从2017年6月15日起以60000元为基数�照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至款项付清时止；二、驳回原告王建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计695元，由被告袁琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  张宇犁二〇一七年九月十一日书 记 员  姚优雅
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1447号
罪犯韦庭坤，农民，原。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西壮族自治区河池市中级人民法院于2004年7月27日作出（2004）河市刑一初字第40号刑事附带民事判决，以韦庭坤犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2005年7月5日作出（2004）桂刑复字第453号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并予以核准。2005年8月26日送广西区贵港监狱服刑，服刑期间于2007年11月16日获裁定减为无期徒刑；2009年12月17日获裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2009年12月17日起至2027年12月16日止），剥夺政治权利改为八年。2012年5月22日、2014年9月2日经本院两次裁定共减刑三年九个月，减刑后刑期至2024年3月16日止。贵港监狱于2016年6月20日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯韦庭坤自2014年9月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获评为2014年度监狱改造积极分子、省级改造积极分子（已折成奖励分）、2015年度监狱改造积极分子。截至2016年2月止，累计奖励分145.7分。建议减去有期徒刑一年八个月。
经审理查明，贵港监狱提请对罪犯韦庭坤减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦庭坤在刑罚执行期间，能认罪服法，获评为2014年度监狱改造积极分子和省级改造积极分子、2015年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。对于贵港监狱提请对该犯减刑的建议，因该犯犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条的规定，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质、以及民事赔偿履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韦庭坤减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2022年10月16日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年七月二十一日
书记员 钟继冰
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6429号
原告（申请执行人）:许昌市鑫荣物资有限公司，住所地：许昌市文兴路。
法定代表人：韩芬，任公司总经理。
委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。
被告（执行案外人）:周风枝，女，汉族，1971年3月14日生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：韩旭升，禹州市法律援助中心法律工作者。
第三人（被执行人）：河南省绣都置业有限公司，住所地：河南省禹州市颍川办柏山路中段东侧名亨花园9号楼。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
原告许昌市鑫荣物资有限公司与被告周风枝、第三人河南省绣都置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市鑫荣物资有限公司的委托代理人黎亚菲、被告周风枝的委托诉讼代理人韩旭升到庭参加诉讼，第三人河南省绣都置业有限公司经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌市鑫荣物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销魏都区人民法院（2017）豫1002执异99号执行裁定，恢复执行措施。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：魏都区人民法院（2017）豫1002执异99号执行裁定书裁定事实错误。1、魏都区人民法院执行局依据原告申请依法查封第三人名下的房产合理、合法。法院在查封时，均经过禹州市不动产登记交易中心详细核实后予以登记，对此，禹州市不动产登记交易中心签字盖章的送达回证完全可以证实。2、被告向法院提供的购房合同，收款收据均不能证明其购买房屋的真实性。首先，合同签订时，第三人是不具有销售资格的。其次，被告与第三人的买卖交易根本不符合交易习惯和交易的客观常理。因为，被告与第三人之间的交易涉及标的额巨大，不可能存在现金交易。很显然，被告与第三人之间的买卖存在虚假性，纯属在逃避执行。第三，被告与第三人之间至今没有交易后的完税凭证。3、魏都区人民法院（2017）豫1002执异99号执行裁定书以被告购买房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋，纯属对法条的偏见理解。（一）、被告提出异议时，均有自己的住房，该事实被告的异议申请书可以证实。（二）、名下有无房屋不能仅以房屋管理部门的登记为准，因为夫妻共有房屋，家庭共有房屋的登记根据目前状况登记在夫妻一方或者家庭成员的任何一方是常态。所以不能硬套《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：其名下无其他用于居住的房屋之规定。综上所述，恳请法院依法查明事实，依法支持原告请求。
被告周风枝辩称：1、被告提供的购房合同、收款收据均真实有效，魏都区法院99号执行裁定书认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持；2、原告的诉讼请求缺乏事实和证据，依法不能成立，应当驳回其诉讼请求，解除对被告房屋的查封，以保护被告的合法权益。
第三人河南省绣都置业有限公司未到庭亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告所举证据禹州市不动产登记中心查询结果表，证明被告名下还有其他房产，但该房产已被拆除，本院不予确认。
被告所举证据有房屋认购协议、收款收据一份，证明被告周风枝签订了书面买卖合同并支付了全部购房款买的房子；禹州市老城区东大街C-11-1地块委托改建协议书，证明被告周风枝虽然办理的有该处房产的老式房产证，但该房屋已经于2014年3月13日签订了改建协议，即在被告购买涉案房屋时原房屋已被拆除，无法居住。以上证据原告虽有异议，但未提出有效证据予以证明，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月15日，被告周风枝与第三人河南省绣都置业有限公司签订了认购协议书，购买了位于禹州市××大道北段、××路××颍河·××小区××楼东单元××层南户房产，河南省绣都置业有限公司出具了购房款收据。本院在执行许昌市鑫荣物资有限公司与河南省绣都置业有限公司、刘建福、肖峰、王书雨、徐刚买卖合同纠纷一案中，于2016年12月7日以（2016）豫1002执1621号执行裁定书查封了位于禹州市××大道北段、××路××颍河·××小区××楼东单元××层南户房产。
另查，周风枝名下原有位于禹州市房产一处，在购买本案涉案房产时，该房产已被拆除。
本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。被告周风枝购买本案涉案房产时其名下的房产已被拆除，故其购房行为符合上述情形，其享有能够排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项，判决如下：
驳回原告许昌市鑫荣物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许昌市鑫荣物资有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 程亚辉
人民陪审员 朱巧焕
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孙珂珂
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初6429号原告（申请执行人）:许昌市鑫荣物资有限公司，住所地：许昌市文兴路。法定代表人：韩芬，任公司总经理。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告（执行案外人）:周风枝，女，汉族，1971年3月14日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：韩旭升，禹州市法律援助中心法律工作者。第三人（被执行人）：河南省绣都置业有限公司，住所地：河南省禹州市颍川办柏山路中段东侧名亨花园9号楼。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。原告许昌市鑫荣物资有限公司与被告周风枝、第三人河南省绣都置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市鑫荣物资有限公司的委托代理人黎亚菲、被告周风枝的委托诉讼代理人韩旭升到庭参加诉讼，第三人河南省绣都置业有限公司经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市鑫荣物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销魏都区人民法院（2017）豫1002执异99号执行裁定，恢复执行措施。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：魏都区人民法院（2017）豫1002执异99号执行裁定书裁定事实错误。1、魏都区人民法院执行局依据原告申请依法查封第三人名下的房产合理、合法。法院在查封时，均经过禹州市不动产登记交易中心详细核实后予以登记，对此，禹州市不动产登记交易中心签字盖章的送达回证完全可以证实。2、被告向法院提供的购房合同，收款收据均不能证明其购买房屋的真实性。首先，合同签订时，第三人是不具有销售资格的。其次，被告与第三人的买卖交易根本不符合交易习惯和交易的客观常理。因为，被告与第三人之间的交易涉及标的额巨大，不可能存在现金交易。很显然，被告与第三人之间的买卖存在虚假性，纯属在逃避执行。第三，被告与第三人之间至今没有交易后的完税凭证。3、魏都区人民法院（2017）豫1002执异99号执行裁定书以被告购买房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋，纯属对法条的偏见理解。（一）、被告提出异议时，均有自己的住房，该事实被告的异议申请书可以证实。（二）、名下有无房屋不能仅以房屋管理部门的登记为准，因为夫妻共有房屋，家庭共有房屋的登记根据目前状况登记在夫妻一方或者家庭成员的任何一方是常态。所以不能硬套《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：其名下无其他用于居住的房屋之规定。综上所述，恳请法院依法查明事实，依法支持原告请求。被告周风枝辩称：1、被告提供的购房合同、收款收据均真实有效，魏都区法院99号执行裁定书认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持；2、原告的诉讼请求缺乏事实和证据，依法不能成立，应当驳回其诉讼请求，解除对被告房屋的查封，以保护被告的合法权益。第三人河南省绣都置业有限公司未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告所举证据禹州市不动产登记中心查询结果表，证明被告名下还有其他房产，但该房产已被拆除，本院不予确认。被告所举证据有房屋认购协议、收款收据一份，证明被告周风枝签订了书面买卖合同并支付了全部购房款买的房子；禹州市老城区东大街C-11-1地块委托改建协议书，证明被告周风枝虽然办理的有该处房产的老式房产证，但该房屋已经于2014年3月13日签订了改建协议，即在被告购买涉案房屋时原房屋已被拆除，无法居住。以上证据原告虽有异议，但未提出有效证据予以证明，本院予以确认。经审理查明，2015年1月15日，被告周风枝与第三人河南省绣都置业有限公司签订了认购协议书，购买了位于禹州市××大道北段、××路××颍河·××小区××楼东单元××层南户房产，河南省绣都置业有限公司出具了购房款收据。本院在执行许昌市鑫荣物资有限公司与河南省绣都置业有限公司、刘建福、肖峰、王书雨、徐刚买卖合同纠纷一案中，于2016年12月7日以（2016）豫1002执1621号执行裁定书查封了位于禹州市××大道北段、××路××颍河·××小区××楼东单元××层南户房产。另查，周风枝名下原有位于禹州市房产一处，在购买本案涉案房产时，该房产已被拆除。本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。被告周风枝购买本案涉案房产时其名下的房产已被拆除，故其购房行为符合上述情形，其享有能够排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，判决如下：驳回原告许昌市鑫荣物资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许昌市鑫荣物资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  程亚辉人民陪审员  朱巧焕二〇一七年十二月七日书 记 员  孙珂珂
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2743号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都叁叁机械租赁有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区双丰路**号*层*号。
法定代表人：谭永富，总经理。
委托诉讼代理人：卢子彬、屈绥，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：熊作亚。
委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖衍光，四川法锐律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：四川中毅国威投资有限公司。住所地：四川省成都市金沙遗址路*号。
法定代表人：杨平，总经理。
一审被告、二审被上诉人：成都高盛置业有限公司。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇三河村一社**号。
法定代表人：李洪武，董事长。
再审申请人成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）因与被申请人熊作亚,一审被告、二审被上诉人四川中毅国威投资有限公司（以下简称中毅公司）、成都高盛置业有限公司（以下简称高盛公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）川民终503号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叁叁公司申请再审称：一、有新证据证明熊作亚不是本案适格原告。本案是案外人周新建冒用熊作亚的名义签订的借款合同。案涉借贷关系实为周新建与中毅公司之间的投资关系。二、认定叁叁公司与熊作亚存在借贷关系的部分证据系伪造。熊作亚在另案中陈述称所有5000万元款项都不属其出借，其资金系周新建联系熊作亚筹措，熊作亚委托其他人的转款凭证实为周新建伪造。一、二审对本案法律关系当事人及法律关系效力等基本事实认定错误。三、即使熊作亚是适格原告，案涉债务根据合同约定已转移给中毅公司，叁叁公司无须承担责任。即使叁叁公司应当承担案涉债务，熊作亚无权主张仁和公司对叁叁公司或中毅公司享有的1200万元债权。而叁叁公司现有证据证明应在熊作亚的请求中扣除1105万元，故熊作亚应向中毅公司收取的债权本金为1395万元。而在一审中熊作亚自愿撤回利息和违约金的诉求，二审判决超出了一审诉讼请求。四、本案一、二审部分程序违法。在叁叁公司已经陈述疑点情形下，一、二审应当要求熊作亚本人出庭而其均未被要求出庭。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定，本案应予再审。
熊作亚辩称：一、本案的关键证据均系熊作亚与叁叁公司签订，熊作亚与叁叁公司存在债权债务关系，熊作亚是适格的诉讼主体。二、叁叁公司并未提交任何新证据证明其观点。叁叁公司在一审承认《借款协议》及《<借款协议书>终止协议》的真实性，仅对借款金额进行抗辩。三、叁叁公司委托中毅公司还款并不构成对还款义务的转移。仁和公司已经出具《证明》表明系受熊作亚委托打款，并说明了1200万元应由叁叁公司归还熊作亚的事实。二审法院计算的后期借款本金适用法律正确。
再审期间，叁叁公司向本院提供了以下证据：一、2016年9月26日四川新闻网发布的“成都市青羊区人大常委会财经办主任周新建接受组织调查”的新闻，拟证明本案的实际起诉人为周新建；二、2013年5月3日叁叁公司与中毅公司签订的《成都青羊工业集中发展区房屋转让合同》，拟证明叁叁公司与熊作亚（实为周新建）的关系是共同投资而非借款关系；三、2017年6月16日储蓄账号档案查询，拟证明2014年2月28日至2014年12月20日，叁叁公司委托谭永富向熊作亚转账725万元的事实。四、熊作亚所写的熊作亚起诉叁叁公司民间借贷纠纷的情况说明，拟证明案涉借款实为周新建以熊作亚名义借款。
本院认为，证据一并不能证明周新建与熊作亚的关系及周新建与本案的关系；证据二不能证明叁叁公司和熊作亚之间的共同投资关系；证据三不能证明叁叁公司主张的待证事实；证据四不能否定熊作亚对案涉借款的诉讼主体资格。
依据当事人的再审申请，本再审申请案的审查重点为：一、熊作亚是否为本案的适格原告；二、叁叁公司应偿还款项具体数额的确定。
关于熊作亚是否为本案的适格原告，本院认为，熊作亚作为出借方，请求借款方叁叁公司按照协议内容返还其借款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，是本案适格的原告。叁叁公司提出，本案中熊作亚与叁叁公司的借贷关系实际上是案外人周新建与叁叁公司的共同投资关系，但叁叁公司并不能提交充分的证据加以证明，一、二审法院对熊作亚的诉讼主体资格予以认定并无不当。至于叁叁公司提出熊作亚一、二审未出庭，但作为一审原告的熊作亚委托的诉讼代理人参加了诉讼，事实上熊作亚在二审中亦曾到庭参加过质证。叁叁公司关于一、二审程序违法的主张不能成立。
关于叁叁公司应当偿还的具体款项数额，本院认为，首先，从一、二审认定的事实来看，叁叁公司委托中毅公司向熊作亚支付款项，中毅公司是履行债务的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，当中毅公司未按时履行债务时，叁叁公司仍应向熊作亚偿还借款。其次，仁和公司已出具《证明》，称其与中毅公司签订的借款合同实际出借人为熊作亚，仁和公司实为代熊作亚支付借款。剩余1200万元的实际收款人也是熊作亚。熊作亚有权主张该1200万元的债权。另外，叁叁公司主张已还给熊作亚1105万元，相关证据系叁叁公司单方制作，并无其他证据相印证。故二审认定应当偿还借款本金4322万元并无不当。
综上，叁叁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回成都叁叁机械租赁有限责任公司的再审申请。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 李玉林
审 判 员 李晓云
二〇一七年七月二十八日
法官助理 张 霞
书 记 员 田子弋
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2743号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都叁叁机械租赁有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区双丰路**号*层*号。法定代表人：谭永富，总经理。委托诉讼代理人：卢子彬、屈绥，四川明炬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：熊作亚。委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖衍光，四川法锐律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：四川中毅国威投资有限公司。住所地：四川省成都市金沙遗址路*号。法定代表人：杨平，总经理。一审被告、二审被上诉人：成都高盛置业有限公司。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇三河村一社**号。法定代表人：李洪武，董事长。再审申请人成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）因与被申请人熊作亚,一审被告、二审被上诉人四川中毅国威投资有限公司（以下简称中毅公司）、成都高盛置业有限公司（以下简称高盛公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）川民终503号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叁叁公司申请再审称：一、有新证据证明熊作亚不是本案适格原告。本案是案外人周新建冒用熊作亚的名义签订的借款合同。案涉借贷关系实为周新建与中毅公司之间的投资关系。二、认定叁叁公司与熊作亚存在借贷关系的部分证据系伪造。熊作亚在另案中陈述称所有5000万元款项都不属其出借，其资金系周新建联系熊作亚筹措，熊作亚委托其他人的转款凭证实为周新建伪造。一、二审对本案法律关系当事人及法律关系效力等基本事实认定错误。三、即使熊作亚是适格原告，案涉债务根据合同约定已转移给中毅公司，叁叁公司无须承担责任。即使叁叁公司应当承担案涉债务，熊作亚无权主张仁和公司对叁叁公司或中毅公司享有的1200万元债权。而叁叁公司现有证据证明应在熊作亚的请求中扣除1105万元，故熊作亚应向中毅公司收取的债权本金为1395万元。而在一审中熊作亚自愿撤回利息和违约金的诉求，二审判决超出了一审诉讼请求。四、本案一、二审部分程序违法。在叁叁公司已经陈述疑点情形下，一、二审应当要求熊作亚本人出庭而其均未被要求出庭。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定，本案应予再审。熊作亚辩称：一、本案的关键证据均系熊作亚与叁叁公司签订，熊作亚与叁叁公司存在债权债务关系，熊作亚是适格的诉讼主体。二、叁叁公司并未提交任何新证据证明其观点。叁叁公司在一审承认《借款协议》及《终止协议》的真实性，仅对借款金额进行抗辩。三、叁叁公司委托中毅公司还款并不构成对还款义务的转移。仁和公司已经出具《证明》表明系受熊作亚委托打款，并说明了1200万元应由叁叁公司归还熊作亚的事实。二审法院计算的后期借款本金适用法律正确。再审期间，叁叁公司向本院提供了以下证据：一、2016年9月26日四川新闻网发布的“成都市青羊区人大常委会财经办主任周新建接受组织调查”的新闻，拟证明本案的实际起诉人为周新建；二、2013年5月3日叁叁公司与中毅公司签订的《成都青羊工业集中发展区房屋转让合同》，拟证明叁叁公司与熊作亚（实为周新建）的关系是共同投资而非借款关系；三、2017年6月16日储蓄账号档案查询，拟证明2014年2月28日至2014年12月20日，叁叁公司委托谭永富向熊作亚转账725万元的事实。四、熊作亚所写的熊作亚起诉叁叁公司民间借贷纠纷的情况说明，拟证明案涉借款实为周新建以熊作亚名义借款。本院认为，证据一并不能证明周新建与熊作亚的关系及周新建与本案的关系；证据二不能证明叁叁公司和熊作亚之间的共同投资关系；证据三不能证明叁叁公司主张的待证事实；证据四不能否定熊作亚对案涉借款的诉讼主体资格。依据当事人的再审申请，本再审申请案的审查重点为：一、熊作亚是否为本案的适格原告；二、叁叁公司应偿还款项具体数额的确定。关于熊作亚是否为本案的适格原告，本院认为，熊作亚作为出借方，请求借款方叁叁公司按照协议内容返还其借款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，是本案适格的原告。叁叁公司提出，本案中熊作亚与叁叁公司的借贷关系实际上是案外人周新建与叁叁公司的共同投资关系，但叁叁公司并不能提交充分的证据加以证明，一、二审法院对熊作亚的诉讼主体资格予以认定并无不当。至于叁叁公司提出熊作亚一、二审未出庭，但作为一审原告的熊作亚委托的诉讼代理人参加了诉讼，事实上熊作亚在二审中亦曾到庭参加过质证。叁叁公司关于一、二审程序违法的主张不能成立。关于叁叁公司应当偿还的具体款项数额，本院认为，首先，从一、二审认定的事实来看，叁叁公司委托中毅公司向熊作亚支付款项，中毅公司是履行债务的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，当中毅公司未按时履行债务时，叁叁公司仍应向熊作亚偿还借款。其次，仁和公司已出具《证明》，称其与中毅公司签订的借款合同实际出借人为熊作亚，仁和公司实为代熊作亚支付借款。剩余1200万元的实际收款人也是熊作亚。熊作亚有权主张该1200万元的债权。另外，叁叁公司主张已还给熊作亚1105万元，相关证据系叁叁公司单方制作，并无其他证据相印证。故二审认定应当偿还借款本金4322万元并无不当。综上，叁叁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回成都叁叁机械租赁有限责任公司的再审申请。审 判 长 郭载宇审 判 员 李玉林审 判 员 李晓云二〇一七年七月二十八日法官助理 张 霞书 记 员 田子弋
．
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初2424号
原告:单冬，男，1981年12月30日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘波，江苏钟吾律师事务所律师。
被告：卢开松，男，1980年2月28日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告单冬与被告卢开松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单冬的委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告卢开松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单冬向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金137000元及逾期利息（以20300元为本金，自2015年7月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以12700元为本金自2015年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；已10000元为本金自2015年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以94000元为本金，自2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告因亟须资金，多次向原告借款，借款总金额为137000元。被告逾期未还，原告多次索要未果，故提起诉讼。
被告卢开松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月13日向原告借款20300元，借期2个月；被告于2015年5月19日向原告借款12700元，还款日为2015年6月19日；被告于2015年7月2日向原告借款10000元，还款日为2015年7月10日；被告于2015年8月20日向原告借款94000元，还款日为2015年9月10日。被告向原告借取上述款项时，均向原告出具了借条一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告负有偿还借款本金的义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金137000元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告应按照中国人民银行同期贷款率给付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢开松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响案件的正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢开松于本判决生效后十日内给付原告单冬借款本金137000元及利息（以20300元为本金，自2015年7月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以12700元为本金自2015年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以10000元为本金自2015年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；以94000元为本金，自2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告单冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，公告费600元，合计3640元，由被告卢开松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建华
人民陪审员 丁太国
人民陪审员 王伦章
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨 然
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执1970-2号
申请执行人青州鲁渝电器有限公司，住所地青州市经济开发区男石塔村。
被执行人山东威特变压器厂，住所地青州市高柳镇。
申请执行人青州鲁渝电器有限公司与被执行人山东威特变压器厂民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依据有关法律规定扣划了被执行人山东威特变压器厂银行存款9180000元已过付。被执行人现暂无其他履行能力。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释案》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案（2017）鲁0781民初2593号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍 茂 方
审判员 伦立新审判员蔡晔华
二〇一七年十一月十日
书记员 黄 福 军
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0781执1970-2号申请执行人青州鲁渝电器有限公司，住所地青州市经济开发区男石塔村。被执行人山东威特变压器厂，住所地青州市高柳镇。申请执行人青州鲁渝电器有限公司与被执行人山东威特变压器厂民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依据有关法律规定扣划了被执行人山东威特变压器厂银行存款9180000元已过付。被执行人现暂无其他履行能力。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释案》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案（2017）鲁0781民初2593号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 鲍   茂   方审判员 伦立新审判员蔡晔华二〇一七年十一月十日书记员 黄   福   军
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初2030号
原告：海宁盈都物业服务有限责任公司。住所地：海宁市长安镇（农发区）启潮路50号三楼302室。组织机构代码：58359813-8。
法定代表人：都建明，该公司总经理。
委托代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
被告：查沈佳，男，1987年2月17日出生，汉族，住海宁市。
被告：王佳星，女，1987年11月20日出生，汉族，住海宁市。
本院在审理原告海宁盈都物业服务有限责任公司诉被告查沈佳、王佳星物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海宁盈都物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁盈都物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 顾凯
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张渊
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0921刑初95号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人狄永兵，男，1967年2月25日生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地江苏省响水县，住江苏省响水县。曾因赌博，于2010年3月2日被响水县公安局行政拘留十日，�处罚款人民币3000元；因赌博，于2010年5月26日被响水县公安局行政罚款人民币400元；因赌博，于2013年1月30日、2015年12月11日被响水县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币3000元；又因涉嫌开设赌场罪，于2016年8月20日被响水县公安局刑事拘留，同年9月23日被该局取保候审，2017年2月8日经响水县人民检察院决定对其取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。
辩护人李网，江苏写真律师事务所律师。
被告人王中保，男，1966年11月4日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江苏省响水县，住江苏省响水县。曾因赌博，于2012年6月20日被响水县公安局行政罚款人民币300元；又因涉嫌开设赌场罪，于2016年8月20日被响水县公安局取保候审，2017年2月8日经响水县人民检察院决定对其取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。
响水县人民检察院以响检公诉刑诉〔2017〕53号起诉书指控被告人狄永兵、王中保犯开设赌场罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。经响水县人民检察院建议，本院于2017年9月6日作出延期审理决定，并于2017年9月30日恢复审理。响水县人民检察院指派检察员杨娜出庭支持公诉。被告人狄永兵及其辩护人李网、被告人王中保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年7月至2016年8月18日期间，被告人狄永兵、王中保以营利为目的，先后在响水县张集中心社区彭港村魏述法家、姜圩村叶某家等地开设赌场约30场，并从中抽头渔利13000余元。
案发后，�告人狄永兵、王中保自动投案，如实供述自己的罪行；被告人狄永兵、王中保分别退出赌资5万元、4万元，均已由响水县公安局依法扣押。
公诉机关为证实上述事实，当庭举证了被告人狄永兵、王中保的供述，证人缪某1、潘某1均等人的证言及被告人狄永兵、王中保的户籍证明、发破案经过等书证。据此认为，被告人狄永兵、王中保开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告狄永兵、王中保共同故意实施开设赌场犯罪，系共同犯罪。被告人狄永兵、王中保犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。
�告人狄永兵对公诉机关起诉指控的犯罪事实无异议。
被告人狄永兵的辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实无异议，并提出如下辩护意见：被告人狄永兵系自首，且归案后认罪悔罪态度较好，可以从轻或减轻处罚。
经审理查明，2016年7月至2016年8月18日期间，被告人狄永兵、王中保以营利为目的，先后在响水县张集中心社区彭港村魏述法家、姜圩村叶某家等地多次开设赌场，并从中抽头渔利13000余元。
案发后，被告人狄永兵、王中保自动投案，如实供述自己的罪行；被告人狄永兵退出人民币40000元、被告人王中保退出人民币50000元，均已由响水县公安局依法扣押。在本案审理过程中，被告人狄永兵、王中保共同退出非法所得人民币13000元，暂存于本院。
上述事实，被告人狄永兵、王中保在开庭审理过程中均无异议，并有被告人狄永兵、王中保户籍信息、受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、行政处罚决定书、扣押清单、指认笔录等书证，证人潘某1军、杨某1、缪某1、何某、叶某、魏某、李某、马某、周某、张某1、沈某1、唐某、张某2、祁某、牛某等人证言,响水县公安局制作的辨认笔录及照片，勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人狄永兵、王中保开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关起诉指控被告人狄永兵、王中保犯开设赌场罪的罪名成立，且系共同犯罪。案发后，被告人狄永兵、王中保自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人狄永兵、王中保主动退出违法所得，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采信。根据被告人狄永兵、王中保的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。为打击刑事犯罪活动，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人狄永兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人王中保犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限�从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人狄永兵、王中保退出的违法所得合计人民币13000元，依法予以没收，上缴国库。响水县公安局扣押的被告人狄永兵人民币40000元、被告人王中保人民币50000元，依法予以退还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 利
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 赵四海
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 苗 艺
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1384号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄家超，男，1994年12月21日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，无业，住高州市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月23日被羁押并被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1252号起诉书指控被告人黄家超犯盗窃罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人黄家超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年4月15日21时许，被告人黄家超伙同彭某（另案处理）经商量后，窜至东莞市长安镇XX社区XXXX酒吧行政大楼，黄家超爬窗进入3XXX房房后打开房门，两人盗走被害人邓某宏基牌笔记本电脑1部（价值2205元）、被害人陈某联想笔记本电脑1部（价值2786.87元）后逃离现场并以850元的价格销赃给蓝某书（另案处理），所得赃款两人平分。同月23日17时许，酒吧工作人员在该行政大楼将黄家超抓获并扭送至公安机关，后在蓝某书处起回上述2部电脑并发还给被害人。
以上事实，被告人黄家超在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人黄家超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄家超犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。鉴于被告人黄家超归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；且所盗财物全部缴回并发还被害人，亦可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，被告人亦无异议，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄家超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月23日起至2017年11月22日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、继续追缴被告人黄家超的违法所得425元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨 杰
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执8405号
东阳市德兴房地产开发有限公司:
申请执行人金蕙兰、金松青与被执行人东阳市德兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执8405号案件已执行完毕。在执行过程中，经申请人申报与本院核查，共发放给申请人11753元。本院对该案予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年三月一日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25167号
原告重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路。
法定代表人：冉海陵，代董事会主席、执行董事。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告杨正春，男，1962年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告杨正春信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法由审判员王濯非担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘智铭担任法庭记录。原告重庆银行的委托代理人刘文勇到庭参加诉讼，被告杨正春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，杨正春向重庆银行申请办理卡号为6226130000000984的信用卡，杨正春通过刷卡消费等方式透支交易，截至2016年12月18日的透支本金、利息、复利、滞纳金共计47608.05元未给付原告。为维护重庆银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1.被告向原告支付截至2016年12月18日的透支本金25650.99元，利息、复利共计6334.31元，滞纳金15622.75元，共计47608.05元。从2016年12月19日起至本息清偿之日止，以透支本金25650.99元为基数，按照日利率万分之五计收利息，利随本清；2.本案诉讼费由杨正春承担。
被告杨正春未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2008年11月12日，杨正春向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法，并载明：杨正春及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天，否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；杨正春及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，应支付手续费，并不享受免息还款期待遇，杨正春及其附属卡持卡人应当支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；杨正春及其附属卡持卡人如未于每月到期还款日前（含）还清当期最低还款额或延误还款，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金等。该申请表所附信用卡业务收费表同时载明了滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取及其他收费标准。杨正春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆银行审批向杨正春发放了卡号为6226130000000984的信用卡一张。杨正春以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，杨正春开通了信用卡预借现金业务，并产生了分期手续费。截至2016年12月18日，杨正春尚欠重庆银行信用卡透支本金25650.99元，利息、复利共计6334.31元及截至2016年12月18日的滞纳金15622.75元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡业务收费表、持卡人交易流水、系统欠款截图等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨正春与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向杨正春发放了信用卡，杨正春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨正春应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故本院对重庆银行关于2016年12月31日之前的滞纳金诉求，予以支持。杨正春应当依照领用合约的约定支付。
被告杨正春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨正春在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2016年12月18日的信用卡透支本金25650.99元，利息、复利共计6334.31元及截至2016年12月18日的滞纳金15622.75元；并支付自2016年12月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金25650.99元为基数，按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告杨正春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王濯非
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘智铭
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11543号
原告：台州市博雅塑料包装有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道上洋桥路15号。
法定代表人：王道友，董事长。
委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州市黄岩高朋塑业有限公司，住所地台州市黄岩南城工业区双友路2号。
法定代表人：王宇，经理。
原告台州市博雅塑料包装有限公司与被告台州市黄岩高朋塑业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月23日向法院提起诉讼，诉请：判令被告台州市黄岩高朋塑业有限公司支付原告货款28982元及利息按年利率6%计算从起诉之日起至实际付清止。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年1月19日，被告台州市黄岩高朋塑业有限公司出具对账单一份原告台州市博雅塑料包装有限公司，载明：账单期间2016年5月22日至2016年6月25日，台州市黄岩高朋塑业有限公司共欠原告货款28982元。该欠款，被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩高朋塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给�告台州市博雅塑料包装有限公司货款28982元，并赔偿原告利息损失（以28982元为基数，自2017年11月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告台州市黄岩高朋塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一七年十一月三十日
代书记员 项 瑜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终2665号
上诉人（原审被告）：詹祥，男，汉族，1986年2月20日生，连云港市人，住江苏省连云港市新浦区，现住址常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏轩瑞结构减振设备有限公司，住所地武进区礼嘉镇蒲岸村。
法定代表人：张小虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱卿，江苏源博律师事务所律师。
上诉人詹祥因与被上诉人江苏轩瑞结构减振设备有限公司（以下简称轩瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人詹祥上诉称：原审仅凭银行转账记录认定借款关系显属证据不足，被上诉人不能证明本案存在借款合意，无法证明案涉15万元的借款性质。2、被上诉人自己制作的暂支单就否认了15万元的借款性质，即使凭此暂支单也应驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案属于劳动合同纠纷，本案定性借贷法律关系错误请求二审法院依法改判。
被上诉人轩瑞公司坚持一审诉讼观点。
轩瑞公司一审诉请：要求詹祥归还借款本金150000元，并承担该款自2017年5月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。
一审法院查明：轩瑞公司法定代表人张小虎与詹祥原来均系常州格林电力机械制造有限公司的员工，相互认识。后张小虎辞职，自己创办了江苏轩瑞结构减振设备有限公司即本案的轩瑞公司，张小虎任公司法定代表人。2014年4月初，轩瑞公司法定代表人张小虎与詹祥口头沟通后，未签订借款协议、借条、其他相关协议后，由轩瑞公司于2014年4月4日通过银行帐户汇款100000元至詹祥个人的银行帐户内，同月7日，轩瑞公司通过银行帐户又汇款50000元至詹祥个人的银行帐户内。二次汇款合计150000元。2014年5月，詹祥从原工作单位辞职后即进入轩瑞公司工作，在轩瑞公司从事市场销售工作。2016年3月，詹祥因故离开轩瑞公司至今。2017年5月8日，轩瑞公司以詹祥未归还借款150000元为由向法院起诉，提出诉请如上。
本案争议的焦点是：讼争的150000元其性质系借贷关系还是轩瑞公司给付詹祥的经济补偿？
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院将举证义务如何分配给双方当事人系关键点。根据举证规则，本案中，轩瑞公司向法院提交了转帐凭证两份，证明向詹祥交付款项150000元，但未提交双方存在借贷合意的证据，至此，轩瑞公司为自己的主张进行了初步的举证义务。当存在詹祥提出证据足以对上述借贷关系真实性产生合理怀疑时，法院应当要求轩瑞公司进一步提供证据证明双方当事人之间存在借贷的合意。但是，本案中的詹祥对收到款项150000元认可，但认为该款项系轩瑞公司给付詹祥的相关补偿，轩瑞公司对此又不认可，詹祥对自己的抗辩又未能向法院提交相应的证据加以证明。故根据证据的证明力来分析，詹祥辩述的抗辩主张不成立，法院不予采信。对轩瑞公司提交的两份汇款凭证，从其证据的高度概然性来分析，认定双方当事人之间存在150000元的借贷关系。现轩瑞公司要求詹祥归还的诉请，符合法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：詹祥于本判决生效之日起二十日内归还江苏轩瑞结构减振设备有限公司借款本金150000元，并承担该款自2017年5月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。
二审中，上诉人詹祥向本院提交新证据1、农行武进支行还贷清单，证明上诉人在2011年就已购置房屋，不存在被上诉人所说2014年需借款买房。被上诉人轩瑞公司对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。2、2014年詹祥业务结算单，证明双方当事人之间有已结算但未支付的2014年业务款79126元，双方之间存在劳动经济纠纷，该款是被上诉人轩瑞公司支付给上诉人詹祥的跳槽补偿款及预支业务款。
被上诉人轩瑞公司对上诉人詹祥在二审提供的新证据提出了相反观点，坚持认为涉案15万元为借款。并提供了新证据：1、轩瑞公司与詹祥2014年8月15日，签订的全日制劳动合同书一份。证明双方之间存在劳动关系。2、詹祥2014年至2015年工资发放流水清单一份，证据1、2均证明双方当事人之间存在劳动关系。上诉人詹祥对证据1、2的真实性无异议，均予以认可。3、轩瑞公司自制业务汇总表一份，证明轩瑞公司不需支付詹祥提成费用79126.77元。上诉人詹祥对证据3中，业务提成金额79126.77元予以认可，但对该业务提成属于两个人的不予认可。4、被上诉人轩瑞公司提供2014年5月-2014年10月共9张暂支单是注明差旅费用，2张借款单注明是差旅费用（2015年5月29日，2015年8月19日）。上诉人詹祥对9张暂支单和2张借款单真实性无异议。
本院认为，本案涉案150000元系民间借贷纠纷还是系履行劳动合同中产生的纠纷？民间借贷的成立要件需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，轩瑞公司就涉案150000元所提交的暂支单，该证据只能证明该款项是公司向个人暂时支出款项的性质，无充分证据证实，双方当事人之间存在借款合意。在二审中，轩瑞公司提供的劳动合同及詹祥提供的2014年业务结算单等一系列新证据，均能证明涉案150000元系双方当事人在履行劳动合同中所产生的纠纷，且双方具有管理与被管理的隶属关系，劳动关系由劳动合同固定，故双方不具有民事法律关系所要求的主体平等性。应由单位按其内部财会制度处理。依据相关法律规定，劳动争议发生后，当事人应以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，本案应驳回轩瑞公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2647号民事判决；
二、驳回江苏轩瑞结构减振设备有限公司的起诉。
上诉人詹祥预交的二审案件受理费3300元，被上诉人江苏轩瑞结构减振设备有限公司预交的一审案件受理费3300元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 雪
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终2665号上诉人（原审被告）：詹祥，男，汉族，1986年2月20日生，连云港市人，住江苏省连云港市新浦区，现住址常州市天宁区。委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏轩瑞结构减振设备有限公司，住所地武进区礼嘉镇蒲岸村。法定代表人：张小虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱卿，江苏源博律师事务所律师。上诉人詹祥因与被上诉人江苏轩瑞结构减振设备有限公司（以下简称轩瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人詹祥上诉称：原审仅凭银行转账记录认定借款关系显属证据不足，被上诉人不能证明本案存在借款合意，无法证明案涉15万元的借款性质。2、被上诉人自己制作的暂支单就否认了15万元的借款性质，即使凭此暂支单也应驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案属于劳动合同纠纷，本案定性借贷法律关系错误请求二审法院依法改判。被上诉人轩瑞公司坚持一审诉讼观点。轩瑞公司一审诉请：要求詹祥归还借款本金150000元，并承担该款自2017年5月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。一审法院查明：轩瑞公司法定代表人张小虎与詹祥原来均系常州格林电力机械制造有限公司的员工，相互认识。后张小虎辞职，自己创办了江苏轩瑞结构减振设备有限公司即本案的轩瑞公司，张小虎任公司法定代表人。2014年4月初，轩瑞公司法定代表人张小虎与詹祥口头沟通后，未签订借款协议、借条、其他相关协议后，由轩瑞公司于2014年4月4日通过银行帐户汇款100000元至詹祥个人的银行帐户内，同月7日，轩瑞公司通过银行帐户又汇款50000元至詹祥个人的银行帐户内。二次汇款合计150000元。2014年5月，詹祥从原工作单位辞职后即进入轩瑞公司工作，在轩瑞公司从事市场销售工作。2016年3月，詹祥因故离开轩瑞公司至今。2017年5月8日，轩瑞公司以詹祥未归还借款150000元为由向法院起诉，提出诉请如上。本案争议的焦点是：讼争的150000元其性质系借贷关系还是轩瑞公司给付詹祥的经济补偿？一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院将举证义务如何分配给双方当事人系关键点。根据举证规则，本案中，轩瑞公司向法院提交了转帐凭证两份，证明向詹祥交付款项150000元，但未提交双方存在借贷合意的证据，至此，轩瑞公司为自己的主张进行了初步的举证义务。当存在詹祥提出证据足以对上述借贷关系真实性产生合理怀疑时，法院应当要求轩瑞公司进一步提供证据证明双方当事人之间存在借贷的合意。但是，本案中的詹祥对收到款项150000元认可，但认为该款项系轩瑞公司给付詹祥的相关补偿，轩瑞公司对此又不认可，詹祥对自己的抗辩又未能向法院提交相应的证据加以证明。故根据证据的证明力来分析，詹祥辩述的抗辩主张不成立，法院不予采信。对轩瑞公司提交的两份汇款凭证，从其证据的高度概然性来分析，认定双方当事人之间存在150000元的借贷关系。现轩瑞公司要求詹祥归还的诉请，符合法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：詹祥于本判决生效之日起二十日内归还江苏轩瑞结构减振设备有限公司借款本金150000元，并承担该款自2017年5月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。二审中，上诉人詹祥向本院提交新证据1、农行武进支行还贷清单，证明上诉人在2011年就已购置房屋，不存在被上诉人所说2014年需借款买房。被上诉人轩瑞公司对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。2、2014年詹祥业务结算单，证明双方当事人之间有已结算但未支付的2014年业务款79126元，双方之间存在劳动经济纠纷，该款是被上诉人轩瑞公司支付给上诉人詹祥的跳槽补偿款及预支业务款。被上诉人轩瑞公司对上诉人詹祥在二审提供的新证据提出了相反观点，坚持认为涉案15万元为借款。并提供了新证据：1、轩瑞公司与詹祥2014年8月15日，签订的全日制劳动合同书一份。证明双方之间存在劳动关系。2、詹祥2014年至2015年工资发放流水清单一份，证据1、2均证明双方当事人之间存在劳动关系。上诉人詹祥对证据1、2的真实性无异议，均予以认可。3、轩瑞公司自制业务汇总表一份，证明轩瑞公司不需支付詹祥提成费用79126.77元。上诉人詹祥对证据3中，业务提成金额79126.77元予以认可，但对该业务提成属于两个人的不予认可。4、被上诉人轩瑞公司提供2014年5月-2014年10月共9张暂支单是注明差旅费用，2张借款单注明是差旅费用（2015年5月29日，2015年8月19日）。上诉人詹祥对9张暂支单和2张借款单真实性无异议。本院认为，本案涉案150000元系民间借贷纠纷还是系履行劳动合同中产生的纠纷？民间借贷的成立要件需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，轩瑞公司就涉案150000元所提交的暂支单，该证据只能证明该款项是公司向个人暂时支出款项的性质，无充分证据证实，双方当事人之间存在借款合意。在二审中，轩瑞公司提供的劳动合同及詹祥提供的2014年业务结算单等一系列新证据，均能证明涉案150000元系双方当事人在履行劳动合同中所产生的纠纷，且双方具有管理与被管理的隶属关系，劳动关系由劳动合同固定，故双方不具有民事法律关系所要求的主体平等性。应由单位按其内部财会制度处理。依据相关法律规定，劳动争议发生后，当事人应以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，本案应驳回轩瑞公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2647号民事判决；二、驳回江苏轩瑞结构减振设备有限公司的起诉。上诉人詹祥预交的二审案件受理费3300元，被上诉人江苏轩瑞结构减振设备有限公司预交的一审案件受理费3300元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一七年十一月九日书记员  冯 雪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初387号
原告苗德义，居民。
委托代理人徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告万绪善，居民。
被告陈周云，居民。
原告苗德义与被告万绪善、陈周云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员张珊珊适用简易程序。后因公告送达诉讼文书，于2016年2月1日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告苗德义的委托代理人徐斌到庭参加了诉讼，被告万绪善、陈周云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗德义诉称，2009年6月3号和2009年8月23号，二被告两次向原告借款20000元和50000元办网养紫菜，约定利息按银行贷款利息四倍计算。该款应于2009年9月2号和2009年11月12号前还清。借款到期后，原告多次催要，二被告均以无钱为由拖延支付。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告万绪善、陈周云支付借款20000元和50000元及违约金和利息，并承担本案诉讼费用。
被告万绪善、陈周云均未作答辩。
经审理查明，2009年6月3日，被告万绪善向原告苗德义借款20000元，并出具亲笔签名、捺印的借条交原告持有，约定还款时间为2009年9月2日，如逾期，每天支付违约金400元。同年8月13日，被告万绪善向原告苗德义借款50000元，并出具亲笔签名、捺印的借条交原告持有，约定还款时间为2009年11月12日，如逾期，每天支付违约金1000元。因上述借款未有偿还，原告于2016年1月11日将被告万绪善、陈周云诉至本院，要求被告万绪善、陈周云偿还借款70000元和违约金及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告苗德义申请撤回对被告陈周云的诉讼请求，本院裁定予以准许。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条二张在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万绪善向原告苗德义借款二次共计70000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。借款约定了还款时间，被告均未按时偿还；借款约定的逾期违约金过高，超过法律有关规定，原告主张自借款逾期之日起，按照年利率24％计算违约金和利息之和，不违反法律规定。庭审中，原告苗德义申请撤回对被告陈周云的诉讼请求，是对其权利的处分，亦不违反法律规定，本院已裁定准许。综上，对原告苗德义要求被告万绪善偿还借款本金70000及违约金和利息的诉讼请求，本院予以支持。被告万绪善经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万绪善应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗德义支付借款本金70000元及违约金和利息（其中借款20000元，自2009年9月3日起至实际给付之日止；借款50000元，自2009年11月13日起至实际给付之日止；均按年利率24％计算违约金及利息之和）。
案件受理费1550元，由被告万绪善负担（原告已预交，被告万绪善应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 秦 磊
代理审判员 张珊珊
人民陪审员 孟祥霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初735号
原告李色池，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人李义东，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告翁华勇，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告李色池与被告翁华勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员林浩杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李色池委托代理人李义东、被告翁华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李色池诉称：被告翁华勇因经营青枣生意需要为由于2013年11月30日向原告借款人民币30000元并约定每月按2.25%计算利息，双方未约定还款日期。被告翁华勇出具借条给原告收执。借款后，被告支付利息至2014年11月30日。后经原告多次催讨未果，请求法院判决被告返还原告人民币30000元，并从2014年11月30日起每月按2.25%计算利息至还款之日止。
被告翁华勇辩称，其确实向原告借款，但借款是原告先行扣除两个月利息，到其手的借款为28650元。其每月以30000元为基数按月利率2.25%计算利息，并支付从2013年11月30日至2014年11月30日的利息。现同意还款，但希望能分期付款。
在审理过程中，原告李色池提供证据借条一份，证明被告翁华勇向其借款人民币30000元，借款时间为2013年11月30日，并约定月利息为2.25%，利息逐月缴清的事实。被告质证后无异议。
被告翁华勇未提供证据。
结合本案庭审笔录及对证据分析认定，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年11月30日，被告翁华勇因经营青枣生意需要资金向原告李色池借款，双方约定借款金额为30000元，月利息为2.25%，逐月缴清利息。被告出具借条一张给原告收执。借条上没有约定还款日期。借款时，原告先行扣除两个月利息，借到被告手中金额为28650元。借款后，被告每月支付给原告675元利息至2014年11月30日止。后被告再无支付利息与本金。原告于2016年6月1日向本院提起诉讼。
本院认为，2013年11月30日，被告翁华勇向原告李色池借款并出具借款凭证，双方之间的债权债务关系明确，被告应予偿还。原告与被告在借条中未约定还款期限，原告随时有权要求被告翁华勇还款。虽被告出具的借条中载明借款金额为30000元，但原告在借款给被告时，先行在本金中扣除两个月的利息，实际借给被告金额为28650元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案借款本金应按28650元计算。双方一致确认被告每月按本金30000元、月利率2.25%支付利息给原告至2014年11月30日，本院予以认定。因原告系以借款本金人民币30000元为基数按月利率2.25%向被告翁华勇收取利息（即每月人民币675元）至2014年12月30日，因本院认定的本案实际借款金额为人民币28650元，故原告每月收取的675元在扣除利息（以28650元为本金按月利率2.25%计算）后的剩余款项应折抵借款本金，经扣除折抵后，本案尚欠借款本金为人民币28285.5元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求本案借款利息自2014年11月30日起按月利率2.25%计算利息至还清欠款之日止，原告该请求虽不违反双方约定，但依法应调整为从2014年12月1日起按月利率2%计息。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告翁华勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告李色池借款人民币28285.5元及该款自2014年12月1日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，减半收取为225元，由被告翁华勇负担212元，原告李色池负担13元。被告应承担的诉讼费，由原告垫交，在执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 沈 毅
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2912号
罪犯叶朝品，男，1981年4月27日生，汉族，文盲，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2014年11月20日贵州省福泉市人民法院作出（2014）福刑初字第185号刑事判决，认定叶朝品犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金4000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2014年4月11日起至2017年6月10日止）。
2016年10月18日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶朝品在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2015年3月至2016年3月考评周期被评为改造积极分子，另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶朝品在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于刑罚执行机关提出对该犯假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶朝品予以假释（假释考验期至2017年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭浩
审判员 林玲
审判员 冉玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 肖宇
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初1044号
原告：陈祝宽，男，1955年8月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈国平，男，1982年2月19日出生，汉族，住泰州市海陵区，系原告之子。
委托诉讼代理人：申爱萍，女，1981年3月10日出生，汉族，住泰州市海陵区，系原告之儿媳妇。
被告：朱炳香，男，1960年6月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告陈祝宽与被告朱炳香民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祝宽委托诉讼代理人陈国平、申爱萍到庭参加诉讼，被告朱炳香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年5月起至确定给付之日止按照月利息541.7元计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年5月13日，被告因业务发展急需资金周转，原告出于帮忙之心，拿出自己银行定期储蓄100000元借给被告，被告出具了借条一张，并承诺贴补原告定期变活期损失2000元。双方口头约定借款期限3个月，月利息541.7元。截止今日，被告既未支付利息，也未偿还借款本金。原告多次追要均未果。
被告未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，被告朱炳香向原告借款100000元，原告出借100000元后，被告向原告出具借据一份，载明：今借到陈祝宽人民币壹拾万元整（￥100000元）。后原告多次追要未果，遂涉诉。
以上事实有被告出具的借据一份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告朱炳香之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告朱炳香未依约还款，系违约行为，应承担偿还借款本金的责任。原、被告之间对利息约定不明确，原告主张利息的诉讼请求本院不予支持，对逾期利息本院酌情按照年利率6%计算。被告经本院合法传唤未到庭，放弃了庭审答辩、举证、质证等权利，自行承担于己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱炳香于本判决生效后十日内偿还原告陈祝宽借款本金100000元，并支付逾期利息（自2017年2月17日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告陈祝宽的其他诉讼请求。
如被告朱炳香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，依法减半收取1284元，由被告朱炳香负担（原告已缴纳，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2568元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号104312800123）。
审判员 肖立芹
二〇一七年四月二十四日
书记员 高 雅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。