武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1633号
原告（反诉被告）：武汉长吉物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山吴中路***号。统一社会信用代码：91420112679122951E。
法定代表人：苏永军，执行董事。
委托诉讼代理人：吴正平，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师，委托代理期限始于2017年10月20日。
委托诉讼代理人：周志新，男，1991年4月11日出生，汉族，住湖北省团风县。公司员工，于2017年10月20日被撤销在本案中的授权。
被告（反诉原告）：徐海湾，男，1992年10月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：桂斌，湖北欣安律师事务所律师。
被告：漯河龙汇达航运有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区沙澧产业集聚区创业路南端。统一社会信用代码：914111027822347162。
法定代表人：王鹏，执行董事兼总经理。
原告（反诉被告）武汉长吉物流有限公司（以下简称“长吉公司”）与被告（反诉原告）徐海湾及本诉被告漯河龙汇达航运有限公司（以下简称“龙汇达公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，长吉公司于2017年8月30日向本院提起诉讼，徐海湾于2017年9月25日提出反诉。本院立案受理后，依法适用简易程序合并审理，并分别于2017年9月25日、2017年10月30日公开开庭审理了本案。长吉公司的委托诉讼代理人吴正平、周志新、孙勇，徐海湾及其委托诉讼代理人桂斌到庭参加了诉讼，龙汇达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长吉公司提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即交付长吉公司托运的90吨货物；2、判令两被告退还已付定金2000元，支付违约金6000元，并赔偿长吉公司全部经济损失162000元，合计170000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。2017年9月25日，长吉公司将其诉讼请求变更为：1、判令徐海湾退还已付定金2000元，超付费用7000元，支付违约金6000元，并赔偿长吉公司经济损失36077.2元（货差损失28991.2元、码头吊装费1086元、检验费500元、员工交通费500元、律师费5000元），合计50077.2元；2、判令龙汇达公司对徐海湾的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2017年6月17日，长吉公司与徐海湾签订《水路运输合同》，将1500吨玉米委托给“龙汇达1668”轮承运，徐海湾将该批货物从江苏靖江港运至武汉阳逻港，运费总价5万元。同时约定：1、徐海湾收到定金后不得单方面改变承运计划，若需要更改须经长吉公司同意，未经长吉公司同意擅自更改的，徐海湾需承担违约责任，违约金按定金的3倍支付给长吉公司；2、“龙汇达1668”轮到达卸货码头，报港上档后长吉公司支付总运费的70%（含加油款），货物卸空后，长吉公司收到运单五个工作日付清剩余尾款；3、在运输过程中，无论在任何情况下，徐海湾皆无对货物行使留置权。
合同签订后，长吉公司交付了全部货物，于当日支付了定金2000元及首期运费给徐海湾，此后又应徐海湾要求超额支付到90%的运费，并支付了12000元的延期费。虽然长吉公司于2017年7月12日就通知徐海湾靠泊阳逻港卸完货，但在卸下大部分货物后，徐海湾就对长吉公司的再三通知视而不见，对剩余货物拒不交付，截止今日，仍有90吨玉米未被卸下。由于该批货物全部是玉米，易腐烂变质，该批货物损失金额达162000元。
“龙汇达1668”轮挂靠在龙汇达公司名下经营，徐海湾系该轮船长。
徐海湾辩称：1、定金和违约金不能同时主张，长吉公司应按照实际损失主张权利；2、码头吊装费是之后产生的，不予认可；3、长吉公司主张的律师费没有合同依据，不予认可；4、对于长吉公司主张的交通费不予认可；5、长吉公司主张检验费用没有证据证明，不予认可；6、对于长吉公司向龙汇达公司提出的主张，不予认可。请求驳回长吉公司提出的诉讼请求。
龙汇达公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称：1、龙汇达公司主体不适格。龙汇达公司不是涉案运输的当事人，徐海湾也非龙汇达公司的工作人员或雇佣人员，涉案运输合同的签订、履行、内容龙汇达公司均不知情，龙汇达公司没有收取过长吉公司的任何运输费用，对长吉公司没有法定义务。2、徐海湾是“龙汇达1668”轮实际船东，该轮的经营管理完全由徐海湾行使，产生的法律后果也由徐海湾承担，与龙汇达公司无关。3、徐海湾就“龙汇达1668”轮与龙汇达公司构成挂靠关系，双方签订了合同，约定徐海湾系“龙汇达1668”轮实际船东，实际享有经营收益的权利和义务，龙汇达公司为该轮办理年检、保险、代缴税金等事宜，在经营过程中产生的海商纠纷由徐海湾自行承担责任。因此，龙汇达公司不承担任何责任，请求驳回长吉公司对龙汇达公司提出的诉讼请求。
徐海湾提出如下反诉请求：1、判令长吉公司支付运费余款5000元；2、判令长吉公司赔偿船舶滞期费94500元；3、反诉案件受理费用由长吉公司承担。
事实和理由：2017年6月17日，长吉公司员工周志新电话联系徐海湾（“龙汇达1668”轮实际经营人，兼该轮船长），要求将1500吨玉米从江苏靖江运至武汉阳逻华港码头。长吉公司将合同通过微信发给徐海湾，双方口头对合同条款略作调整后确认履行。合同约定运费5万元，卸货时间8天，若延期卸货则按船舶总吨位1元/吨·天支付滞期费。徐海湾按照周志新的指示，于2017年6月19日将1500吨玉米装运上“龙汇达1668”轮后前往武汉，航运途中长吉公司强逼“龙汇达1668”轮到南京长元门长燃加油站加高价油4吨（5500元/吨，市场价仅4900元/吨）冲抵部分运费。2017年6月26日，“龙汇达1668”轮接近武汉阳逻港时，徐海湾与周志新联系，告知“龙汇达1668”轮即将到港，要求速安排卸货。当日，“龙汇达1668”轮靠泊阳逻港华港码头。次日，徐海湾再次与周志新联系卸货事宜，但直至2017年7月1日长吉公司才安排车辆来华港码头卸货，共卸货413.5吨，长吉公司便称无车运货。2017年7月2日，因长江涨水，华港码头无法卸货，徐海湾多次要求长吉公司另行安排码头卸货，以免产生不必要的费用，但长吉公司不予理睬。2017年7月12日，华港码头恢复卸货，徐海湾及时通知长吉公司安排车辆卸货，当日共卸货497.251吨，长吉公司又称无车安排卸货。2017年7月14日至次日凌晨又卸货515.185吨，长吉公司再次称无车安排卸货。2017年7月15日晚，长吉公司安排的车辆来华港码头卸货，但长吉公司并未安排人员至现场与华港码头协调吊货指挥的工作环节，因天黑视线不好且舱底有人清理尾货，若无人指挥容易出现安全责任事故，码头拒绝吊货，长吉公司安排的拖货司机在没有与几方协商的情况下，自作主张将货车开走。华港码头因有其他船舶装卸货物，强行让“龙汇达1668”轮驶离码头。
期间，徐海湾多次与长吉公司安排的人员就卸货及滞期费问题协商，但因长吉公司与该批货物货主协商无果，一直将此事搁置不予处理。长吉公司为推卸责任，逃避承担滞期费，多次给徐海湾发工作联系函，催促卸货。但徐海湾联系具体卸货事宜时，又置之不理。长吉公司发函的目的，就是为了取得有利证据来逃避应承担的法律责任。徐海湾与龙汇达公司系挂靠关系，长吉公司以现金及加油抵运费的形式共支付运费45000元，尚欠5000元，另经双方协商支付了自2017年7月5日起至2017年7月12日止的滞期费12000元。长吉公司起诉后，在法院的组织下，长吉公司才于2017年9月13日将剩余货物运走，但自2017年7月13日起至今的滞期费长吉公司分文未付。
长吉公司辩称：1、徐海湾主张的运费5000元，长吉公司在起诉时已经做了扣减。2、徐海湾主张的滞期费依法不能成立。本案滞期费应在卸货期8天期满后计算，徐海湾提供的卸货时间表明其卸货时间为2017年7月1日、2日、12日、14日、15日，在2017年7月15日后，徐海湾带余货离港，卸货期没有达到8天以上，不能计算滞期费。3、徐海湾拒不交付货物，无权主张滞期费，即便徐海湾的该项主张成立，也没有法律依据。因此，徐海湾的反诉请求均不能成立。
长吉公司、徐海湾、龙汇达公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，龙汇达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对长吉公司、徐海湾提交的证据发表质证意见的权利。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、长吉公司提交的2017年6月26日至2017年7月16日期间阳逻港天气记录，长吉公司称该份证据系网络打印件，但未说明原始来源，徐海湾对该份证据的真实性不认可，古本院对该份证据的真实性不予确认。
2、长吉公司提交的其委托诉讼代理人吴正平对袁焰五（男，汉族，1962年6月10日出生，住湖北省武汉市新洲区阳逻街罗家淌160号，公民身份号码）、陈爱姣（女，1968年9月12日出生，住湖北省武汉市新洲区阳逻镇新光1组65号，公民身份号码）的调查笔录，以及陈爱姣的驾驶证复印件，武汉盛世鹏程物流有限公司所属牌号为鄂Ａ×××××的货车的行驶证，武汉盛世鹏程物流有限公司工商登记信息，徐海湾对其真实性、合法性、关联性均不认可，因袁焰五、陈爱姣并未出庭作证，故本院对袁焰五、陈爱姣所作证言不予确认，陈爱姣的驾驶证复印件、武汉盛世鹏程物流有限公司所属牌号为鄂Ａ×××××的货车的行驶证复印件、武汉盛世鹏程物流有限公司工商登记信息无其他证据佐证，也不能核实其来源，本院对其真实性不予确认。
3、长吉公司提交的武汉市阳逻华港装卸有限公司（以下简称“华港公司”）出具的《证明》，以及华港公司经济户口信息。徐海湾对该份证据的表面真实性无异议，但称《证明》所述内容与事实不符。对于华港公司经济户口信息，徐海湾对其表面真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于《证明》，因其中涉及卸货时“龙汇达1668”轮与华港公司的责任分配，不应由华港公司单方作出判断，且《证明》中华港公司多次以徐海湾“提出无理要求”等非客观性描述，本院对于《证明》的内容不予确认。
4、长吉公司提交的周周志新的电话详单系原件，且经与徐海湾提交的其与周志新的通话记录比对，结果一致，本院予以确认。
5、长吉公司提交的中粮贸易南良（岳阳）有限公司（以下简称“中粮南良公司”）与中国华粮物流集团北良有限公司签订的《玉米销售合同》，及中粮南良公司与中国华粮物流集团新粮海运有限公司签订的《航次租船合同》，徐海湾对前述证据的真实性无异议，但对其关联性不认可，《玉米销售合同》销售合同的签订时间为2017年6月25日，在涉案货物在装货港转货之后，《航次租船合同》约定的货物目的港为江苏江阴港，而涉案货物的装货港为江苏靖江港，故《玉米销售合同》、《航次租船合同》约定的货物与涉案货物没有关联性，本院不予采信。
6、长吉公司提交的大连华正检验有限公司出具的2017JZ117号《检验报告》、通标标准技术服务有限公司AFL20170349TJ号《检测报告》及通标标准技术服务（天津）有限公司开具的1200172130号天津增值税专用发票。徐海湾对天津增值税专用发票的表面真实性无异议，本院对该发票的真实性予以确认。徐海湾对《检验报告》、《检测报告》的真实性不认可，认为相关检测的取样未经其认可。《检验报告》系涉案货物在辽宁省××北良港装货时进行的检测，不能证明涉案货物交付徐海湾承运时的货物品质，与本案没有关联性，本院不予确认。《检测报告》系原件，徐海湾对天津增值税专用发票的表面真实性无异议，但长吉公司未提交证据证明该检验的取样及检测过程获得徐海湾的认可，相应的《检测报告》、天津增值税专用发票是否与本案具有关联性不能确认，故本院不予采信。
7、长吉公司提交的交通费凭证并非原件，且不能提供原始来源，徐海湾对其真实性亦不认可，本院对该份证据不予确认。
8、长吉公司提交的中粮南良公司与红安绿色巨农饲料科技有限公司（以下简称“巨农公司”）签订的HA20170629201号《购销合同》系复印件，徐海湾对该份证据的真实性不予认可，且无其他证据予以佐证，本院对该份证据的真实性不予确认。
9、长吉公司提交的中粮南良公司出具的《证明》，徐海湾对其表面真实性无异议，对《证明》内容中所述货物检测的有关事实不认可，因中粮南良公司已于2017年9月6日与长吉公司签订《销售合同》，将“龙汇达1668”轮所载未卸下货物72.433吨售与长吉公司，且约定合同签订后货物的所有权自动转移给长吉公司，中粮南良公司对该批货物该批货物享有的权利和义务一并转移给长吉公司，从常理而言，中粮南良公司不会再对货物进行取样和检验，且徐海湾称在《证明》所述时间2017年9月9日上午并未见过中粮南良公司员工登船取样；同时，长吉公司提交的中粮南良公司与巨农公司签订的《购销合同》显示，中粮南良公司向巨农公司出售玉米的价格为1870元/吨，而《证明》称定价为1800元/吨，相互矛盾。因此，本院对中粮南良公司出具的《证明》不予确认。
10、徐海湾提交的与长吉公司员工周志新、胡凯（男，汉族，1985年5月19日出生，住湖北省武汉市硚口区肖家地270号，公民身份号码）的微信、短信聊天记录及通话记录，与长吉公司员工吕学军的短信聊天记录、通话记录及通话录音，与长吉公司员工张森球（系长吉公司股东）的微信聊天记录，以及与华港公司法定代表人袁焰五的通话记录和通话录音，长吉公司对其表面真实性无异议，但认为徐海湾提供的通话录音不完整，前述证据均系电子证据，徐海湾当庭提交了相应原始载体，本院对前述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“龙汇达1668”轮系徐海湾实际所有，挂靠在龙汇达公司名下经营的船舶。
2017年6月17日，徐海湾与长吉公司员工周志新通过微信签订《武汉长吉物流有限公司水路运输合同》（以下简称“运输合同”），长吉公司为甲方，联系人为周志新，“龙汇达1668”轮为乙方，联系人为徐海湾，合同约定：1、甲方委托乙方将玉米1500吨从江苏省靖江港运至湖北省武汉市阳逻港，受载日期为2017年6月18日，运费总价5万元。2、卸货港留港时间自船舶到达目的港指定锚地，取得报港凭证，并拍照后发给甲方联系人时起算，至货物卸空将卸货凭证拍照发给甲方联系人时止。如遇雨天或不可抗力因素影响港口作业不计入留港时间，装船不计入留港时间。卸货时间为8天，超过8天后甲方按实际卸载吨位支付乙方1元/吨·天的滞期费。3、乙方收到定金后不得单方面改变承运计划，未经甲方同意擅自更改，乙方需承担违约责任，违约金按定金的3倍支付。4、发货数量由出库方和乙方人员签字确认，货物运至甲方指定地点后，由甲方委托收货方人员共同确认收货数量。乙方亏损吨位超出约定运输损耗的，按本航次约定货物单价1900元/吨赔给甲方，甲方有权在乙方运输费用中扣除。运输损耗按照装、卸货港对比2‰计算，如以目的港厂家磅签单则损耗率按3‰计算。5、签订合同后，甲方按船舶1000吨/1000元的比例支付定金，单船每次不低于2000元。6、乙方装货完毕开航后到甲方指定加油站加油至运费50%或4吨的油，油价随行就市，现行单价为5500元/吨。7、乙方船舶到达卸货码头上档后，甲方向乙方支付总运费的70%（含加油款），尾款在货物卸空后甲方收到货物运单5个工作日内付清。8、甲方负责货物运输保险及港口建设费用，乙方负责办理船舶进出港手续。9、乙方对货物的责任期间自货物受载起至货物卸空时止，乙方保证承运期间货物安全，如有人为短缺、损毁、变质（以收货方验收为准），乙方赔偿全部损失；在运输过程中，无论在任何情况下，乙方皆无（此处应为“无权”，遗漏“权”字）对货物行使留置权。运输合同签订当日，长吉公司员工胡凯通过个人支付宝账户向徐海湾支付了定金2000元。
2017年6月18日晚，徐海湾按照指定将“龙汇达1668”轮开至指定地点，当夜即开始装货，并于次日上午0947时许装货完毕，共计装货1500.66吨。徐海湾将货物交接收据拍照，并通过微信发给了周志新。
2017年6月20日，“龙汇达1668”轮在长吉公司指定的中石化长江燃料有限公司南京分公司上元门北站加油4吨。同日，长吉公司通过张森球的个人账户向徐海湾支付了11000元。当日，中粮南良公司作为托运人，长吉公司作为承运人，签订了《粮食水路运输合同》，约定：1、货物为玉米，单价1800元/吨。2、发货点为靖江龙威，到达港为武汉阳逻，数量1500吨，运输单价39元/吨（含税），总金额58500元。3、运输期限自2017年6月19日起至2017年7月5日止，卸货时间单船1000吨以下为7个晴天日，单船1000吨以上10个晴天日，超过时间按每吨每天1元计算，下雨和不可抗拒因素扣除。4、长吉公司应保证货物安全，无短缺、损毁、变质，如有长吉公司应赔偿中粮南良公司因此遭受的损失。超过运输损耗的部分按照货物价值从运费中扣除。合同还约定了收货、货物验收、运输费用、货物保险等事项。
2017年6月20日，张森球通过个人账户向徐海湾支付了运费11000元。
2017年6月26日1447时，“龙汇达1668”轮到达武汉阳逻港，并向武汉阳逻海事处报港。当日，周志新通知徐海湾与华港公司码头陈爱姣联系。2017年6月27日0720时，徐海湾通过微信告知周志新“龙汇达1668”轮已靠泊完毕。
2017年7月1日，徐海湾按照长吉公司指示在华港公司码头卸货。货物由陈爱姣组织车队接运，并送往中粮南良公司指定地点。2017年7月2日，因长江涨水，华港公司码头无法卸货。
2017年7月12日，华港公司恢复作业，当日“龙汇达1668”轮又卸下部分货物。·天继续计算滞期费。
2017年7月13日，张森球·天）。当日，胡凯告知徐海湾，长吉公司已要求货主在2017年7月15日把货卸完。当日1816时，胡凯告知徐海湾，因厂家和运输车辆问题，晚上不卸货。
2017年7月14日1602时，张森球通过个人账户向徐海湾支付运费1万元。同日1616时，胡凯告知徐海湾，因厂家电缆损坏，全厂停电，导致车辆积压，影响卸货速度，长吉公司正在积极协调厂家在规定时间内把货卸完。徐海湾回复胡凯，称剩余500吨货物大概三个小时就能卸完，“龙汇达1668”轮当周还须安装污水净化器，否则将造成损失。
2017年7月14日及15日，“龙汇达1668”轮继续卸货，直至2017年7月15日晚卸货至剩余约70余吨货物时，因长江水位较高，华港公司码头称吊机操作人员无法看到船舱，要求“龙汇达1668”轮船上人员指挥吊机作业，但被徐海湾拒绝，剩余货物亦未被卸下。2017年7月15日1955时，周志新与徐海湾电话沟通，周志新称没有协调好，徐海湾称船已经在码头靠泊，但指挥卸货不应由其负责，如果不能卸货，则继续计算滞期费，双方未能达成一致意见。2017年7月15日2037时，华港公司法定代表人袁焰五致电徐海湾，称陈爱姣组织的运输车队已经离开，要求徐海湾将“龙汇达1668”轮移走，不要耽误码头作业。2017年7月15日2041时，徐海湾告知胡凯，称陈爱姣组织的运输车队已经离开，华港公司不让“龙汇达1668”轮继续靠泊，将离开码头。
2017年7月18日，周志新通过短信向徐海湾发出《武汉长吉物流有限公司工作联系函》，称“龙汇达1668”轮因与码头现场调度产生矛盾，在剩余90余吨货物的情况下拒绝卸货，现要求“龙汇达1668”轮及徐海湾及时服从卸货计划。徐海湾当日回复称，其与码头方并无矛盾，是收货方而非其拒绝卸货。
2017年8月2日，长吉公司员工吕学军致电徐海湾协商卸货事宜。关于卸货指挥问题，双方未能达成一致，吕学军承诺尽量协调白天卸货；关于滞期费，吕学军认为不能完全由长吉公司承担，但同意由徐海湾先算，长吉公司再与有关方商量。
2017年8月3日，张森球向徐海湾发出微信称：“今天一共23天，7月13日至26日按1元/吨·天计算，14天共26000元，之后到现在9天按2元/吨·天计算27000元。我中间联系过他，滞港时间这么久，好话和他说尽，他不当回事，只能有一天算一天”。“你已经收到多少钱，还需付多少钱（一口价）”。徐海湾答复称运费剩余5000元，加上运费就是53000元，滞期费48000元是按照之前说的，7月13日至15日卸货完毕则这三天不算滞港时间，卸不完就继续算，7月13日至26日是14天，从27日起到今天按2元/吨·天计算。2017年8月6日，徐海湾回复张森球称：“货主我和他扯不上关系，明天长吉公司没人出来解决，今天第25天，54000元，往后一天3000元，不当回事你们看着办”。
2017年8月11日，徐海湾向胡凯发送短信称，截至今日共30天，“龙汇达1668”轮滞期费将超出货物应有价值，如近两天未作出损失补偿，我方将按硬的损失赔偿将货物处理，多退少补。
2017年8月15日，徐海湾通过短信、微信向周志新发出《联系函》，称：“龙汇达1668”轮于2017年6月26日到达华港公司码头卸货。2017年7月3日，洪水来临导致码头无法正常作业，“龙汇达1668”轮要求转港作业被拒绝，并非人力不可抗拒因素，导致“龙汇达1668”轮损失巨大。2017年7月15日晚接到通知靠泊码头卸货，因码头无指挥人员，收货方委托的司机让运输车辆离开，码头让“龙汇达1668”轮开走。至今长吉公司仍无协商解决方案造成巨大损失，若无人出面解决，“龙汇达1668”轮将低价出售货物，以减轻损失。
同日，周志新通过微信向徐海湾发出《武汉长吉物流有限公司工作联系函》一份，称：长吉公司于2017年7月17日致函你放，依据双方合同约定，你方应服从卸货计划。你方擅自单方面携船及船上剩余货物驶离我方指定码头，致使我方不能履行与货主的运输合同。期间我方多次与你方协商，你方执意不予配合，拒绝卸货。我方再次重申合同内容，要求你方服从我司安排，尽快卸空船上货物。因你方不遵守合同约定，至今以拒不卸货要挟我方，不断提出合同之外的无理要求，导致收货方拒收货物，使我司遭受重大经济损失，我司保留追诉权利。同时，周志新提出这两天其同事代表长吉公司与徐海湾协商，徐海湾答复有事打电话。2017年8月21日，徐海湾发微信给周志新称等了一星期，长吉公司不来人，其损失货已经不够赔偿，周志新未答复。2017年8月21日，徐海湾发微信给周志新询问什么时候来处理，周志新仍未答复。2017年8月21日，徐海湾发短信给周志新，称周志新说来人协商，其已经等了已经两个星期，周志新次日回复让徐海湾与吕学军联系。
2017年8月30日，长吉公司向本院提起诉讼，本院于次日立案受理。2017年9月1日，本院通知长吉公司、徐海湾于2017年9月4日上午到本院就卸货事宜进行调解。2017年9月4日，经本院组织长吉公司、徐海湾调解，徐海湾同意在长吉公司提交担保的情况下卸货。次日，徐海湾告知本院其将在2017年9月6日上午将“龙汇达1668”轮开至码头卸货，但因长吉公司同日回复称其不同意提交担保，或者在其提交担保的情况下，徐海湾亦提交担保，卸货事宜未能达成一致。
2017年9月6日，中粮南良公司与长吉公司签订《销售合同》，约定：1、鉴于中粮南良公司于2017年6月20日与长吉公司签订《粮食运输合同》，委托长吉公司运输靖江龙威码头至武汉阳逻码头的1500吨玉米，长吉公司安排的“龙汇达1668”轮未能如期交货，导致72.433吨玉米变质、生虫，已不符合中粮南良公司质量要求，经双方协商，该批货物由长吉公司享有，长吉公司须向中粮南良公司支付该批玉米的货款，该批72.433吨玉米单价1800元/吨（含税），总价130379.4元。2、交货地点为阳逻华港码头，数量以实际提货数量为准。3、本合同盖章确认后，该批玉米的所有权自动转移给长吉公司，中粮南良公司对该批货物享有的一切权利和义务也由长吉公司享有和承担；自签署本合同之时起的一切费用，包括但不限于货物的仓储、保管、运输等均由长吉公司承担，货物的毁损、灭失等一切风险也自本合同签署之时转移至长吉公司。
经本院于2017年9月6日再次组织调解，徐海湾于2017年9月7日上午答复其同意在双方均不提供担保的情况下卸货，但其不负责卸货的指挥工作。本院即时通知长吉公司徐海湾同意卸货的相应事宜，长吉公司表示同意该方案。
2017年9月12日，长吉公司告知本院已联系到货物买家，当日可以卸货。当日，长吉公司作为甲方，与乙方余小毛（男，汉族，1995年12月1日出生，住湖北省××镇××号，公民身份号码：）签订《玉米销售合同》，就长吉公司在阳逻港“龙汇达1668”轮上剩余玉米的销售约定如下：1、品名为散装玉米，数量72.724吨，以实际码头磅数为准，质量以现场提货前乙方确认好，一经确认，甲方不承担质量责任。2、单价1400元/吨，合计104615元一次性支付给甲方（凭码头电子磅单据多退少补）。3、交货方式为乙方自提，甲方船板船底交货。合同签订当日，余小毛向长吉公司指定的张森球的个人账户支付了货款3万元，后于次日又支付了72530元。
2017年9月13日，“龙汇达1668”轮所载剩余货物全部被卸下。同日，长吉公司通过张森球的个人账户向华港公司法定代表人袁焰五的个人账户支付了1086元，并注明用途为“龙汇达1668玉米销售码头费用”。
另查明，为解决涉案纠纷，长吉公司于2017年8月15日与湖北首义律师事务所签订《委托代理合同》，约定长吉公司委托该所代理涉案纠纷，代理费5000元。2017年8月17日，湖北首义律师事务所向长吉公司开具了金额为5000元的增值税发票。
本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。长吉公司将中粮南良公司的1500吨玉米交由徐海湾承运，双方签订的运输合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：徐海湾拒绝指挥华港公司码头卸货是否违反运输合同义务。
一、徐海湾拒绝指挥卸货是否违反运输合同义务
因长江涨水，华港公司码头吊机作业人员看不到舱内货物，要求徐海湾派人指挥吊机作业，徐海湾对此予以拒绝，从而导致船舱内剩余货物79余吨未被卸下。长吉公司主张，由于徐海湾不服从卸货计划，导致货物未被卸下，应当承担相应责任。本院认为：首先，根据运输合同的约定，徐海湾负责将涉案货物从靖江港运至阳逻港，并负责办理船舶进、出港手续，长吉公司承担港口建设费用。因此，涉案货物的卸货系由长吉公司负责，而非徐海湾负责。其次，操作吊机进行卸货，系由码头方完成，徐海湾作为船方，不具备指挥码头吊机卸货的专业能力，也不应承担该项义务。在卸货条件不充分时，作为运输货物的船方，徐海湾应当妥善操作船舶、照料货物，尽力为卸货提供便利条件。但对于船舶比较高，吊机操作人员无法看到船舱的情形，显然不能通过驾驶船舶予以处理。码头方作为专门从事卸货的从业者，应当积极予以处理，而非要求船方代为指挥。涉案货物的卸货码头有长吉公司指定，相应责任应当由长吉公司承担。因此，长吉公司以徐海湾拒绝指挥吊机作业要求徐海湾承担违约责任，没有合同依据，本院不予支持。
二、关于长吉公司的提出的诉讼请求
1、关于长吉公司提出的徐海湾返还定金2000元的主张。因徐海湾已按照运输合同约定，将货物从靖江龙威码头运至武汉阳逻港，长吉公司要求徐海湾返还定金，与《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百一十五条的规定不符，本院不予支持。
2、关于长吉公司提出的徐海湾返还超付费用7000元的主张。运输合同约定的运费总额为5万元，长吉公司已向徐海湾支付了定金2000元，加油款22000元，运费21000元（2017年6月19日付11000元、2017年7月14日付10000元），滞期费12000元，合计57000元。但其中12000元系长吉公司与徐海湾协商确定的2017年7月12日之前的滞期费，扣除该款，长吉公司支付的运费（含定金、加油款）为45000元，长吉公司主张的超付费用没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
3、关于长吉公司提出的徐海湾支付违约金6000元的主张。根据运输合同的约定，若徐海湾未经长吉公司同意更改承运计划，应当按照定金的3倍支付违约金。但本案中，徐海湾并未更改运输计划，未发生运输合同约定的违约情形，因此长吉公司主张的该项违约金没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
4、关于长吉公司提出的徐海湾赔偿货物损失28991.2元的主张。对于2017年7月15日后“龙汇达1668”轮所载剩余货物72.433吨，长吉公司向中粮南良公司支付了130379.4元，取得该批货物的所有权，并以102530元将该批货物卖出。长吉公司主张因徐海湾迟延交货，导致其遭受损失，但长吉公司未提交证据表明剩余货物在“龙汇达1668”轮承运期间损坏，且相应责任应当归因于“龙汇达1668”轮。同时，玉米属于易腐烂变质、生虫的货物，“龙汇达1668”轮所载剩余货物72.433吨在该轮到达卸货港后超过两个半月的时间方被卸下，从其自然属性而言，腐烂变质、生虫在如此长的时间内难以避免。因此，长吉公司主张的货物损失没有事实依据，本院不予支持。
5、关于长吉公司提出的徐海湾赔偿码头吊装费1086元的主张。根据运输合同的约定，涉案货物的卸货由长吉公司负责，卸货费用应当由长吉公司承担。长吉公司主张的码头吊装费系其卸下涉案货物原本即会发生的费用，其要求徐海湾赔偿该项费用，没有合同依据，本院不予支持。
6、关于长吉公司提出的徐海湾赔偿检验费500元的主张。长吉公司主张因对“龙汇达1668”轮所载剩余货物72.433吨进行检验，向通标标准技术服务（天津）有限公司支付了检验费500元。但长吉公司并未提交证据证明其就该检验与徐海湾进行了双方认可的取样，通标标准技术服务有限公司的《检测报告》载明的送样时间为2017年9月18日，在前述货物被卸下五日之后，不能确认长吉公司送交检测的系“龙汇达1668”轮所载剩余货物的样品。因此，长吉公司不能证明该项检验与本案争议的关联性，本院对其主张的检验费用不予支持。
7、关于长吉公司主张的员工交通费500元，长吉公司未能提交必要证据证明，本院不予支持。
8、关于长吉公司主张的律师费5000元，根据上文论述，“龙汇达1668”轮所载剩余货物72.433吨未被卸下，并非徐海湾拒不卸货所致，故长吉公司要求徐海湾赔偿该项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
9、关于长吉公司提出的龙汇达公司对徐海湾的上述付款义务承担连带清偿责任的主张。首先，根据上文论述，长吉公司的上述主张均不能成立；其次，“龙汇达1668”轮系徐海湾挂靠在龙汇达公司名下经营的船舶，涉案运输合同由徐海湾与长吉公司签订并履行，龙汇达公司并非合同当事人，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发[2012]28号）第8条、第9条的规定，运输合同的承运人为徐海湾，应由徐海湾承担运输合同项下的承运责任。长吉公司主张龙汇达公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于徐海湾提出的反诉请求
1、关于徐海湾提出的长吉公司给付运费尾款5000元的主张。运输合同约定的运费总额为5万元，根据上文论述，扣除徐海湾与长吉公司协商确定的2017年7月12日前的8天的滞期费12000元，长吉公司实际向徐海湾支付或以加油款抵扣的运费共计45000元。徐海湾已将运输合同约定的货物运至目的港并交付给长吉公司，因此长吉公司应当依约向徐海湾支付全部运费，长吉公司尚欠运费5000元，应当立即支付给徐海湾。徐海湾提出的该项主张，合法有据，本院予以支持。
2、关于徐海湾提出的长吉公司支付滞期费94500元的主张。运输合同约定的滞期费标准为1元/吨·天，且长吉公司、徐海湾此前已就2017年7月12日前的滞期费达成一致并履行，且徐海湾在长吉公司支付了2017年7月12日前的滞期费后同意，若长吉公司在2017年7月15日前卸完全部货物，则不计算滞期费，否则继续计算滞期费。因此，徐海湾主张的滞期费应从2017年7月16日起算。在此期间，徐海湾多次要求长吉公司安排卸货，长吉公司两次发函要求徐海湾卸货，但并未提供证据证明其已协调好卸货事宜，长吉公司后又承诺协调安排白天卸货，但一直未安排，直至形成诉讼。长吉公司所称徐海湾拒不卸货的事实不成立，因此，滞期费的计算期间应当截止至2017年9月13日。自2017年7月16日起至2017年9月13日止期间，共计58天，长吉公司应当向徐海湾支付滞期费87000元（58天*1元/吨·天*1500吨）。徐海湾主张的超过前述数额的滞期费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，长吉公司的主张于法无据，本院不予支持；徐海湾提出的反诉请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）武汉长吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）徐海湾支付运费5000元、滞期费87000元，合计92000元；
二、驳回原告（反诉被告）武汉长吉物流有限公司提出的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐海湾提出的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1052元，因合并审理减半收取526元，由原告（反诉被告）武汉长吉物流有限公司负担；反诉案件受理费2287.5元，因合并审理减半收取1143.75元，由原告（反诉被告）武汉长吉物流有限公司负担1057.5元，由被告（反诉原告）徐海湾负担86.25元。反诉案件受理费用已由被告（反诉原告）徐海湾预交，原告（反诉被告）武汉长吉物流有限公司在履行本判决确定的给付义务时，应当将其负担的案件受理费用1057.5元一并支付给被告（反诉原告）徐海湾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 邓 毅
二〇一七年十二月一日
书记员 陈丹妮