四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3716号
上诉人（原审原告）郑守义，男，1954年4月17日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人张忠平，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郫县安靖镇方碑村村民委员会。住所地：四川省郫县安靖镇东风路**号*楼。
负责人彭诗云，主任。
委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郫县安靖镇方碑村村民委员会第九农业合作社。住所地：四川省郫县安靖镇东风路**号*楼。
负责人代德芳，社长。
委托代理人孙后成，男，1963年2月25日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人郑守义因与被上诉人郫县安靖镇方碑村村民委员会（以下简称方碑村村委会）、郫县安靖镇方碑村村民委员会第九农业合作社（以下简称方碑村九社）土地承包经营权转让纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，郑守义于1989年5月购买原郫县安靖乡黎某某的房屋后，郑守义和其儿子郑克龙的户籍便从安靖乡方碑村四组迁入方碑村九组（后更名为方碑村九社），郑守义户也将黎某某从集体承包的土地进行耕种至第二轮土地承包。1999年7月20日，郑守义的妻子王素芳和女儿郑小凤的户籍从青川县迁入方碑村九社。2009年7月23日，王琴与郑克龙结婚迁入方碑村九社，2011年1月11日，郑克龙与王琴生育女儿郑美曦因出生入户；2013年4月12日，郑小凤儿子曹傲甯因出生入户。至此，郑守义户现有户籍登记人口7人。王素芳、郑小凤、王琴户籍迁入和郑美曦、曹傲甯出生入户，方碑村九社均没有重新调整土地，即郑守义户没有实际增加可耕种的土地。
2010年6月30日，郫县人民政府向郑守义户颁发了土地承包经营权证，证上载明承包地面积为3.383亩。证上的面积是因工作人员工作失误，将全社面积按照总人口平均计算载入土地承包证，导致土地承包证上记载的面积与实际承包耕种的面积不一致。
2009年5月10日，方碑村九社与四川万兴置业有限公司签订土地承包经营权流转合同，约定将方碑村九社116.96亩土地的承包经营权流转给四川万兴置业有限公司。郑守义户交给方碑村九社的土地为1.17亩。方碑村九社按照“双700”（700斤大米、700斤小麦按市场价格折算现金）的标准向农户支付转包费。方碑村九社没有与每户农户签订书面土地流转协议。2011年12月19日，郑守义户以六人的名义向法院提起诉讼，要求分配2011年度青苗费1310元，法院以（2012）成郫民初字第148号判决书，判决方碑村九社支付郑守义户1638元。2013年8月23日，郑守义、郑克龙与方碑村村委会签订了一份《关于方碑社区第九居民小组郑守义享有集体土地收益的协议》，该协议载明：“郑守义一户共七人，对其在方碑第九居民小组所耕种的土地收益按2.739亩进行核算，该户对于方碑社区第九居民小组其他集体收益不享有，此2.739亩土地不因该户人口数量增减而变化。对于以后政策变化，该户依然享有镇、村及国家给予该户的收益和补偿。”2013年11月7日，郑守义户在方碑村九社领取了6131.23元土地流转费。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：当事人的当庭陈述、郑守义的身份证、郑守义户的户口薄、土地承包经营权证、土地承包经营权流转合同、（2012）成郫民初字第148号判决书、《关于方碑社区第九居民小组郑守义享有集体土地收益的协议》、王盛全（方碑村九社原社长）的调查笔录等。
原审法院认为，土地流转转包费是指拥有土地承包经营权的农户将从集体取得的土地经营权转让给其他农户或经济组织，其他农户或经济组织向农户支付的土地租金。土地流转转包费根据土地流转协议约定的价格，按照投入流转的土地面积进行计算。土地承包经营权流转的主体是承包方，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转的，应当签订书面合同。郑守义作为土地承包人，是土地流转的主体，应当与土地受让方签订书面协议约定流转的面积、价格及双方的权利义务。郑守义未提供书面流转协议，不能确定流转的具体面积。郑守义户2人从黎某某处取得土地后，家庭成员增加5人后均没有从方碑村九社另外取得实际可耕种的土地，其交给方碑村九社统一对外流转的土地只有1.17亩。因此，郑守义主张土地承包证上记载的3.383亩土地和自留地、林园地2.739亩全部参与了土地流转，法院不予采信。郑守义参与流转的1.17亩土地，2012年和2013年已经领取了6131.23元。郑守义如对领取的金额有异议，可按照参与流转的土地面积和分配时的市场价格进行核实。郑守义主张按照人均标准还应领取2012年和2013年土地流转费29588元，法院不予支持。在土地承包经营权证颁发过程中，相关工作人员没有据实核对，造成土地承包经营权证上记载面积与实际面积不符，不符合土地承包政策，双方可向土地承包管理部门请求据实纠正。方碑村九社在发放土地流转转包费的过程中，不按参与土地流转的面积而按人头分配每户应获得的土地转包费，计算方式上不合理，对于分配社集体通过实际丈量（一般实际丈量面积多余习惯面积）或通过土地整理而产生的多余流转土地而获取的转包费，属于村民自治范畴，应通过村民协商讨论决定。至于郑守义户家庭新增人口是否应该享有其他村民相同的待遇，应根据国家政策或村民自治章程的规定处理。综上，土地流转转包费是基于流转的土地面积取得的租金，郑守义户参与流转的土地面积应取得的土地转包费与其主张的转包费之间不相符，其主张按照社集体讨论的人均标准分配，理由不成立，郑守义的诉讼主张不应支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回郑守义的诉讼请求。案件受理费减半收取270元，由郑守义负担。
宣判后，原审原告郑守义不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审判决并未围绕庭审时归纳的争议焦点进行审理，亦未对双方当事人所举证据进行认证；2、原审判决认定方碑村九社在发放土地流转转包费的过程中，不按参与土地流转的面积而按人头分配每户应获得的土地转包费，计算方式不合理，但并没有对此进行处理，而是简单的以驳回郑守义的诉讼请求了结本案明显不当；3、《土地承包经营权证》是郫县人民政府颁发的，原审法院在没有调查方碑村九组的耕地面积及待分配的人口数的情况下以“工作人员失误”为由否定政府的行政行为，是极端滥用司法审判权的行为。综上，原审判决随意否定政府对农村土地承包经营权的确权行为，势必会给政府增加不必要的麻烦，同时，因为没有任何一个主体与郑守义方签订过《土地承包经营权流转合同》势必导致土地的承包人与土地流转的受让方发生利益上的冲突。原审判决确有错误，为保障农民土地承包经营权的权益和村民的同等待遇，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人方碑村村委会的答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。另有一点需补充说明，方碑村村委会不是本案的适格主体，郑守义将方碑村村委会列为被告系滥用诉权。
被上诉人方碑村九社的答辩意见，请求维持原判。
二审除郑守义获颁的土地承包经营权证载明面积是否属实之外，其余事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。”、第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”、《成都市农村土地承包经营权登记管理办法（施行）》第七条规定：“承包方可以书面委托村组集体经济组织或中介机构流转其农村土地承包经营权。”，也就是说通过家庭承包取得的农村土地承包经营权流转的出让方只能是土地承包人，村组集体经济组织或中介机构只有在承包人书面委托的情况下才可以作为出让方与受让方签订土地承包经营权流转合同，代为流转，但土地流转的收益归土地承包人。本案中，郑守义认为方碑村九社从2012年下半年即按照人口数分配土地流转费，故请求按照村民同等标准补足2012年、2013年土地流转费差额29588元。本院认为，郑守义在本案中提出的诉讼主张是要求方碑村九社补足其土地流转费的差额部分，而该项诉讼请求成立的前提必须建立在郑守义户已与方碑村九社形成了委托流转土地的合同关系，且就其承包土地的“流转价格及支付方式”已达成了按人口数给付的合意。即，郑守义提出本案诉求的基础必须具备以下条件：1、郑守义户通过家庭承包方式已取得了土地承包经营权；2、郑守义户已书面委托方碑村九社代为流转了其享有承包经营权的土地；3、方碑村九社接受其委托后，代为签署的《土地承包经营权流转合同》明确约定土地流转价格系按人口数给付。但在本案审理中，郑守义否认曾委托方碑村九社代为流转土地，也未提交“流转价格及支付方式”约定为按人口数给付的《土地承包经营权流转合同》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为郑守义要求方碑村九社按照人口数补足其2012年、2013年土地流转费的上诉请求，证据不足，故对该上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费270元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费539.7元，由上诉人郑守义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张艳秋