广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民二初字第607号
原告：黄贵积，男，1967年10月15日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：苏黎，男，1970年1月28日出生，壮族，住所地南宁市。
被告：黄传光，男，1967年9月2日，壮族，住所地南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：李俊杰，男，1980年9月6日，壮族，住所地南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：庞宏作，男，1965年10月25日，壮族，住所地南宁市江南区。
被告：黄春阳，女，1974年3月18日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：吴岸（与黄春阳系夫妻关系），男，1974年12月10日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。
被告:广西卓尚置业投资有限公司，住所地防城港市防城区防港路2号。
法定代表人：黄传光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊杰，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：庞宏作，该公司办公室主任。
原告黄贵积诉被告黄传光、黄春阳、广西卓尚置业投资有限公司（以下简称卓尚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄贵积及其委托诉讼代理人苏黎，黄传光、卓尚公司的共同委托诉讼代理人李俊杰、庞宏作，黄春阳的委托诉讼代理人吴岸到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。
原告黄贵积向本院提出诉讼请求：一、被告黄传光、黄春阳、卓尚公司共同向原告偿还借款本金432万元；二、被告黄传光、黄春阳、卓尚公司共同向原告支付2015年10月20日之前的借款利息1868670元；三、被告黄传光、黄春阳、卓尚公司共同向原告支付2015年10月21日之后的借款利息（利息计算：以432万元为基数，按年利率24%计�被告付清所欠借款本息之日）。事实和理由：从2007年起，被告因开发南宁市周边的楼盘和开发位于防城港市防城区（即原防城港市制药厂）的“卓尚滨江名庭”楼盘需要融资，多次恳求原告给予借款，并恳求原告向兄弟、亲戚、朋友、同事等筹款借给被告使用。原告先后借款给被告15次，其中实际交付（或转账，或存入，或现金）借款本金7235625元（庭审中原告变更为7195625元）（包括实际出借人张娟的借款10万元和实际出借人黄贵笔的借款166万元，被告另行给张娟出具了借据，但要求原告代为管理，此外原、被告于2014年7月6日已商定转移一张借据给黄贵笔），加上由利息结转本金的借款9694375元，被告的借款金额累计1693万元。被告共出具借据15张，每张借据明确约定借期一年或两年，年利率为30%，按照季度或年度计付利息。从2009年起，�方口头约定每年12月20日前结清当年利息。但从2011年起，被告未能按期付清每年的利息，也未能按期偿还借款本金。从2007年4月30日至2014年6月21日止，15张借据（借款金额累计1693万元）按照各张借据的借款周期（实际借期）及年利率30%计算，被告应支付的利息为7733945元。从2014年6月22日至2015年10月20日止，未还本金的3张借据的借款金额共608万元（其中，黄贵笔借款的借据本金为166万元，原告和张娟共同借款的借据本金为282万元，原告自己借款的借据本金为160万），按照年利率24%计算，被告应支付的利息为1945600元（其中，黄贵笔借据的利息为531200元，原告和张娟共同借据的利息为902400元，原告借据的利息为512000元）。因此，截至2015年10月20日，三被告合计应支付利息9679545元，应偿还借款本金7235625元（庭审中原告变更为7195625元）。减去被告实际已支付的借款本�7950300元，三被告尚拖欠本息8964870元（其中拖欠本金608万元，拖欠利息2884870元）。截至2015年10月20日，三被告应支付给原告、张娟、黄贵笔的借款本息分解如下：一、应偿付原告本金432万元、利息1868670元；二、应偿付张娟本金10万元、利息0元；三、应偿付黄贵笔本金166万元、利息1016200元。此外，三被告还须分别支付原告、张娟、黄贵笔2015年10月21日之后的利息，该利息应以上述所欠本息之和为基数，按年利率24%计至被告结清所欠本息之日（庭审时原告当庭变更对2015年10月21日之后的利息的诉请为：以432万元为基数，按年利率24%计至被告付清所欠本息之日）。被告欠黄贵笔、张娟的借款本息，黄贵笔、张娟已另案起诉。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告黄传光、卓尚公司辩称：原告对法院有较大隐瞒，其提出的诉讼请求及事实陈述中的借款金额、还款金额与事实差异太大，被告不予认可。原告向被告主张的每笔借款，均应当提供转账凭证、借款借条、收据的原件予以证实，否则被告均不予确认。被告实际收到原告的借款本金总金额只有6465000元，而被告实际偿还给原告的本息总额已达8070300元。本案中，原告以各种理由利用银行贷款向被告放高利贷牟利，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条及最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》（公通字[2010]23号）第二十六条的规定，原告已涉嫌高利转贷，故本案的借款利息应按原告向银行贷款的利率（基准利率上浮40%即年利率9.2%）计算，共计987651.89元。因此，被告早已向原告还清借款本息，且原告还非法获利617648.11元（即被告向原告支付的本息8070300元减去原告转给被告的本金6465000元，再减去原告应付给银行的利息987651.89元）。即使被告还欠原告借款债务，因本案借款主要用于卓尚公司的运营，应当由卓尚公司偿还。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，且本案中原告存在明显违法和过错，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理，并判决原告承担本案诉讼费。
被告黄春阳的答辩意见除与黄传光、卓尚公司的答辩意见一致外，还补充辩称：本案中，黄春阳是南宁市玉银房地产开发有限责任公司的法定代表人及被告卓尚公司的会计，黄春阳在本案借款协议上签字及接收原告借款的行为均系代表公司，是职务行为而非个人行为，黄春阳不是本案适格被告。黄春阳的家庭没有使用大额借款的需求，原告所称黄春阳向其借款不是事实。如果黄春阳是借款人，其配偶则须承担连带还款责任，这么大额的借款协议只有黄春阳签字而没有其配偶签字，是无效的。原告提供的借款协议，应提供相应的原始转款凭证证实，否则黄春阳不认可借款的存在。黄春阳付给原告的款项金额已多于原告转入黄春阳账户的款项数额，黄春阳对多付的款项保留要求原告返还的权利。综上所述，请求法院驳回原告对黄春阳的全部诉讼请求。
各方当事人围绕各自的诉辩主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄贵积举证如下：1、《借款协议》11张（签订时间分别为2007年4月30日、2008年5月6日、2008年5月24日、2008年6月23日、2009年4月30日、2009年6月21日、2011年7月11日、2011年11月5日、2012年1月21日、2012年3月1日、2012年7月11日）、《借款协议书》1张（签订时间为2009年9月21日）、《借据》3张（出具时间分别为2010年11月5日、2011年1月21日、2011年2月17日），用于证明三被告向原告借款的时间、金额、利率等；2、《借款利息计算表》，用于证明被告的借款事实及拖欠本息的数额；3、2009年11月19日被告出具给张娟的《借款协议》及建设银行转账凭条，用于证明张娟与被告存在借贷关系，被告及张娟委托原告代为管理该借款；4、《借款协议》（2014年7月6日），用于证明原告和被告已于2014年7月6日商定将原告的部分借款债权（实际出借人系黄贵笔的部分）转移给黄贵笔，由黄贵笔自行与被告处理还款事宜；5、《借款情况汇总表》，用于证明被告的借款事实及借款数额；6、《转账（或存入、借现金）借款一览表》，用于证明原告向被告交付借款的时间及交付方式；7、银行及信用社转账凭证、账户历史明细查询单及广西南宁桂路通机械租赁有限公司出具的《证明》及该公司营业执照复印件（原告举证目录（二）第27至39页），用于证明原告向被告交付借款的事实；8、原告用于向被告转款的银行卡、存折账户信息材料（原告举证目录（二）第40至46页），用于证明原告通过自己的银行账户及通过案外人黄贵笔、黄贵柳、张秀凤向被告交付借款；9、《截止2015年7月29日活期账户信息》，用于证明被告在信用社开立的27个账户及其账号（其中卓尚公司账户7个，黄传光账户10个，黄春阳账户10个）；10、黄传光、黄春阳的身份证复印件，南宁市玉银房地产开发有限责任公司、广西汇阳房地产开发有限责任公司的营业执照复印件，用于证明被告从2007年4月30日开始向原告借款；11、2007年4月30日广西农村信用社存款凭条，用于证明原告于2007年4月30日向黄传光账户存入100万元借款；12、2008年5月24日广西农村信用社存款凭条，用于证明原告于2008年5月24日向黄传光账户存入27万元借款；13、2009年6月22日广西农村信用社无折存款凭条，用于证明原告委托案外人张秀凤向黄传光账户存入11万元借款；14、2011年2月17日广西农村信用社现金缴款单，用于证明原告委托案外人黄贵柳向卓尚公司账户存入5万元借款。
被告黄传光、卓尚公司对原告黄贵积所举的上述证据没有异议。
被告黄春阳对原告黄贵积所举上述证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但辩称即使有转款事实，也不能证明黄春阳与原告存在借贷关系。
被告黄传光、黄春阳、卓尚公司共同举证如下：1、《黄贵积借款的利息计算表》及《广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单》11张、《广西农村信用社转账业务回单》15张、《全国农村信用合作社电汇凭证（回单）》3张、《中国工商银行个人业务凭证》1张、转账结果查询单10张、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》1张、《广西农村信用社网上银行电子回单（打印）》1张、《原始凭证贴签》及对外转账查询单（唐俐玲账户转账12万元至黄帮朕账户），用于证明被告实际收到原告借款6465000元，但已向原告还款8070300元；2、《抵押担保借款合同》（2007年4月27日）两份（复印件）、《全国农村信用合作社借款借据》（2007年4月30日）两份（复印件）、合同编号为104700201101335的《广西农村信用社个人借款合同》第1、2、11页及原告在（2014）良民二初字722号案件中于2015年6月3日提供的《举证材料清单》、《借款协议及履约情况汇总表》，用于证明原告以各种理由从银行借款并向被告放高利贷，已涉嫌高利转贷，本案的借款利息应按�告向信用社借款的利率计算。
原告黄贵积对被告黄传光、黄春阳、卓尚公司所举上述证据的质证意见是：《黄贵积借款的利息计算表》对被告收到原告的借款没有列全，原告向被告交付的借款数额应是7195625万元；对唐俐玲转账12万元至黄帮联账户的对外转账查询单无异议，认可收到该12万元；对《抵押担保借款合同》、《全国农村信用合作社借款借据》、《广西农村信用社个人借款合同》、《举证材料清单》、《借款协议及履约情况汇总表》的真实性无异议，但辩称与本案无关，不能证明原告高利转贷；对其他证据材料的真实性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的证据和事实，本院认定如下：三被告提供的《抵押担保借款合同》、《全国农村信用合作�借款借据》、《广西农村信用社个人借款合同》、《举证材料清单》、《借款协议及履约情况汇总表》，因原告对其真实性予以认可，本院对其真实性亦予以确认，但该证据并不足以证明被告主张的待证事实。关于原告实际向三被告交付多少借款本金数额的争议。本院认为，本案中，原告主张其实际向三被告交付了借款本金7195625元，但三被告只认可收到原告借款本金6465000元，相差730625元。该数额差距系由于三被告不认可原告主张的下列借款：1、2009年6月22日向黄传光账户交付借款10万元；2、2009年6月22日委托张秀凤向黄传光账户交付借款11万元；3、2009年11月23日取款后，向被告账户存入借款120000元；4、2010年11月5日向黄春阳账户交付借款245625元；5、2010年11月29日向黄春阳账户交付借款5000元；6、2011年11月7日委托黄贵笔向黄春阳账户交付借款15万元。对此，本院认为，原告黄贵积主张其于2009年6月22日向黄传光账户交付借款10万元，于2009年6月22日委托张秀凤向黄传光账户交付借款11万元，于2010年11月5日向黄春阳账户交付借款245625元，于2010年11月29日向黄春阳账户交付借款5000元，于2011年11月7日委托黄贵笔向黄春阳账户交付借款15万元，均提供了相应的银行凭证予以证明，三被告对该相关银行凭证亦无异议，证据充分，本院予以确认。原告主张其于2009年11月23日向被告交付120000元借款，因未能提供有效证据证明，本院对此不予确认。
本案审理过程中，原告黄贵积确认三被告实际已向其偿还借款本息共计8070300元。
本院经审理认定本案事实如下：2007年4月30日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积1000000元，期限为十二个月，自2007年4月30日至2008年4月30日，年利率为30%，按季结息，每季于季末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：10×××79），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按原定利率执行，南宁市玉银房地产开发有限责任公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，南宁市玉银房地产开发有限责任公司在“担保人”处盖章，黄春阳在担保人“法定代表人”处签名。
2008年5月6日，黄春阳向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今续借到黄贵积1000000元，期限为12个月，自2008年5月6日至2009年5月5日止，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：10×××79），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按原定的年利率执行，广西汇阳房地产开发有限责任公司提供连带担保责任。该《借款协议》手写补充：“借款利息从2008年3月21日开始计付。”黄春阳在该《借款协议》“借款人”处签名，广西汇阳房地产开发有限责任公司在“担保人”处及补充内容处盖章，黄传光在担保人“法定代表人”处签名捺印。
2008年5月24日，黄春阳向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积270000元，期限为12个月，自2008年5月24日至2009年5月23日止，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：10×××79），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，广西汇阳房地产开发有限责任公司提供连带担保责任。黄春阳在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，广西汇阳房地产开发有限责任公司在“担保人”处盖章，黄传光在担保人“法定代表人”处签名捺印。
2008年6月23日，黄春阳向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积550000元，期限为12个月，自2008年6月23日至2009年6月22日，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：10×××79），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，广西汇阳房地产开发有限责任公司提供连带担保责任。黄春阳在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，黄传光在担保人“法定代表人”处签名捺印。
2009年4月30日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今续借到黄贵积1000000元，期限为12个月，自2009年4月30日至2010年4月30日，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：10×××79），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，广西卓尚置业投资有限公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，卓尚公司在“担保人”处盖章，黄传光还在担保人“法定代表人”处签写了“玉秋英（黄传光代）”。
2009年6月21日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今续借到黄贵积1100000元，期限为12个月，自2009年6月21日至2010年6月20日，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：10×××79），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，广西卓尚置业投资有限公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，卓尚公司在“担保人”处盖章，黄传光还在担保人“法定代表人”处签写了“玉秋英（黄传光代）”。
2009年9月21日，黄传光（甲方）、卓尚公司（丙方）与黄贵积（乙方）签订了一份《借款协议书》，内容�：今甲方借乙方650000元，借款期限为1年，自2009年9月21日至2010年9月20日，年利率为30%，丙方为该笔借款担保承担连带责任。黄传光在该《借款协议书》“甲方”处签名，并作为卓尚公司法定代表人在“丙方”处签名及加盖卓尚公司公章，黄贵积在“乙方”处签名。2010年9月20日，黄传光在原告持有的该《借款协议书》补写了“要求借款延期到2011年5月20日，其他条件按协议书约定”的内容并签名捺印及加盖卓尚公司公章。
2009年11月19日，黄传光向案外人张娟出具了一份《借款协议》，内容为：今借到张娟100000元，期限为12个月，自2009年11月19日至2010年11月18日，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末二十日前付息，利息存入张娟工商银行账户（账号：95×××72），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，卓尚公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，并在担保人“法定代表人”处签名捺印及加盖卓尚公司公章。
2010年11月5日，黄传光向黄贵积出具了一份《借据》，内容为：今借到黄贵积1620000元，期限为1年，从签字日起计算，年利率为30%，按年计息，由卓尚公司承担连带担保责任。黄传光在该《借据》“借款人”处签名捺印，卓尚公司在“担保单位”处盖章。
2011年1月21日，黄传光向黄贵积出具了一份《借据》，内容为：今借到黄贵积750000元，期�为1年，从签字日起计算，年利率为30%，按季度计息，由卓尚公司承担连带担保责任。黄传光在该《借据》“借款人”处签名捺印，卓尚公司在“担保单位”处盖章。
2011年2月17日，黄传光向黄贵积出具了一份《借据》，内容为：今借到黄贵积850000元，期限为1年，从签字日起计算，年利率为30%，按季度计息，由卓尚公司承担连带担保责任。黄传光在该《借据》“借款人”处签名捺印，卓尚公司在“担保单位”处盖章。
2011年7月11日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积1660000元，期限为12个月，自2011年7月11日至2012年7月10日，年利率为30%，按季度结息，每季�于季度末二十日前付息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：62×××11），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，卓尚公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，并在担保人“法定代表人”处签名捺印及加盖卓尚公司公章。
2011年11月5日，黄春阳向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积2820000元，期限为12个月，自2011年11月5日至2012年11月4日，年利率为30%，按季度结息，利息存入黄贵积信用社账户（账号：62×××09），本金于到期日结清，如不能按时结清，剩余借款按照原定的年利率执行，卓尚公司提供连带担保责任。黄春阳在该《借款协议》“借款人”处签名，并在担保人“法定代表人”处签写了“黄传光（黄春阳代）”。被告卓尚公司在“担保人”处加盖公章。
2012年1月21日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积1600000元，期限为24个月，自2012年1月21日至2014年1月20日，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度末20日前付息，存入黄贵积南宁市区农村信用合作联社五象分社账户（账号：62×××09），本金及利息于到期日结清，如不能按时结清，则未结清的款项自动转为本金，按照原定的年利率执行，卓尚公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，并在担保人“法定代表人”处签名及加盖卓尚公司公章。
2012年3月1日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积400000元，期限为12个月，自2012年3月1日至2013年3月1日，年利率为30%，按年度结息，存入黄贵积南宁市区农村信用合作联社五象分社账户（账号：62×××09），本金及利息于到期日结清，如不能按时结清，则未结清的款项自动转为本金，按照原定的年利率执行，卓尚公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，并在担保人“法定代表人”处签名及加盖卓尚公司公章。
2012年7月11日，黄传光向黄贵积出具了一份《借款协议》，内容为：今借到黄贵积1660000元，期限为24个月，自2012年7月11日至2014年7月10日，年利率为30%，按季度结息，每季度于季度�20日前付息，存入黄贵积南宁市区农村信用合作联社五象分社账户（账号：62×××09），本金及利息于到期日结清，如不能按时结清，则未结清的款项自动转为本金，按照原定的年利率执行，卓尚公司提供连带担保责任。黄传光在该《借款协议》“借款人”处签名捺印，并在担保人“法定代表人”处签名及加盖卓尚公司公章。
另查明：一、黄贵积于2007年4月30日将100万元借款存入黄传光的信用社账户，于2008年5月24日将27万元借款存入黄传光信用社账户，于2008年6月23日将50万元借款转账至黄传光信用社账户并向黄春阳交付借款5万元，于2009年6月22日将10万元借款转账至黄传光账户并委托案外人张秀凤将11万元借款存入黄传光账户，于2009年9月18日将386000元借款转账至黄传光信用社账户，�2010年11月5日将245625元借款转账至黄春阳账户，于2010年11月29日将5000元借款转账至黄春阳账户，于2011年1月21日将75万元借款转账至黄春阳账户，于2011年2月17日委托案外人黄贵柳将5万元借款存入卓尚公司账户，于2011年2月18日委托案外人广西南宁桂路通机械租赁有限公司将80万元借款存入卓尚公司账户，于2011年7月11日将166万元借款转账至黄春阳账户（该借款实际系来源于黄贵笔，黄贵笔以黄贵积名义出借），于2011年11月4日将499000元借款转账至黄春阳信用社账户，于2011年11月7日委托案外人黄贵笔将15万元借款转账至黄春阳信用社账户，于2012年2月29日将40万元借款转账至黄春阳信用社账户。此外，案外人张娟于2009年11月19日将10万元转账至黄传光账户（同日借款人黄传光、担保人卓尚公司向张娟出具《借款协议》，因黄传光、卓尚公司及张娟与黄贵积约定从2010年11月26日起由黄贵积代为管理该借款，故黄传光、卓尚公司及黄贵积自2010年11月26日起均将该款视为黄贵积出借的借款）。综上，三被告实际共收到原告交付的借款本金7075625元（含被告视为原告出借的张娟借款10万元和黄贵笔借款166万元），其中由黄传光收取的共2866000元，由黄春阳收取的共3359625元，由卓尚公司收取的共85万元。
二、黄传光于2007年6月19日向黄贵积还款45500元，于2007年9月20日向黄贵积还款75000元，于2008年3月17日向黄贵积还款4万元，于2008年3月20日向黄贵积还款35000元，于2008年6月18日向黄贵积还款80850元，于2008年9月24日向黄贵积还款75000元（其中52000元系转入黄贵积指定的案外人黄贵柳账户），于2008年10月1日向黄贵积还款30583元，于2008年10月3日向黄贵积还款3万元，于2008年12月26日向黄贵积还款75000元，于2009年1月24日向黄贵积还款61500元；卓尚公司于2009年4月3日向黄贵积还款136500元（通过卓尚公司财务人员黎新莲的信用社账户转账）；黄春阳于2009年12月19日向黄贵积转账还款206250元，于2010年2月6日向黄贵积转账还款20万元，于2010年4月23日向黄贵积转账还款40万元，于2010年4月23日向黄贵积的胞兄黄贵柳的账户转账833750元（黄贵积认可该款系向其还款），于2010年7月11日向黄贵积转账还款10万元，于2010年7月27日向黄贵积转账还款31250元，于2010年12月18日向黄贵积转账还款45000元；黄传光于2011年3月17日向黄贵积转账还款105167元，于2011年5月19日向黄贵积转账还款63万元，于2011年9月19日向黄贵积转账还款335450元，于2011年12月20日向黄贵积转账还款8万元，于2012年1月9日向黄贵积转账还款164500元，于2012年3月20日向黄贵积转账还款8万元，于2012年6月20日向黄贵积转账还款8万元；黄春阳于2012年8月21日向黄贵积转账还款8万元，于2012年9月19日向黄贵积转账还款8万元；黄春阳于2012年11月16日委托案外人唐俐玲向案外人黄帮朕转款12万元（黄贵积认可该款系被告向其还款）；黄春阳于2012年12月19日向黄贵积转账还款18万元；黄传光于2013年1月12日向黄贵积转账还款10万元；黄春阳于2013年3月12日向黄贵积转账还款1624000元，于2013年9月18日向黄贵积转账还款30万元；黄春阳于2013年11月4日根据黄贵积的指示及提供的张娟银行账户，向案外人张娟转账15万元（原、被告均认可该款系向黄贵积还款，黄贵积认为系还其利息）；黄春阳于2013年12月20日向黄贵积转账还款8万元，于2014年1月17日向黄贵积转账还款80万元，于2014年2月28日向黄贵积转账还款30万元，于2014年3月20日向黄贵积转账还款4万元；黄传光于2014年4月10日向案外人宁庆瑞账户转账15万元，并于2014年4月16日向宁庆瑞账户转账5万元（黄贵积�可该两笔款系向其还款）；黄春阳于2014年6月21日向黄贵积转账还款4万元；综上，三被告共向黄贵积还款8070300元，其中通过黄传光向黄贵积还款共计2443550元，通过黄春阳向黄贵积还款共计5490250元，通过卓尚公司向黄贵积还款共136500元。
三、本案中，黄传光或黄春阳向原告出具的借条（《借款协议》或《借据》）约定的借款，除2007年4月30日、2008年5月24日、2008年6月23日、2011年7月11日、2012年3月1日的《借款协议》及2011年1月21日、2011年2月17日的《借据》的借款外，其余借条均系续借此前借款或含有此前借款本息结转的借款在内。
再查明：一、2014年7月6日，黄贵积与黄传光、卓尚公司经协商一致，由黄传光在上述2012年7月11日的《借款协议》空白处补写了以下内容：“本协议借款本金1660000元，实际出借人是黄贵笔（身份证：），黄贵积仅是代理签订本协议，没有所有权和处理权。截至2013年12月20日，借款人尚欠出借人黄贵笔本息共1896000元，此欠款属黄贵笔所有，由黄传光与黄贵笔另行协商还款事宜，今后与原出借人黄贵积无关”。黄贵积和黄传光签字捺印、卓尚公司盖章，共同对该补充内容进行确认。此后，黄贵积将该《借款协议》交给黄贵笔持有。2014年8月20日，经与黄贵笔协商一致，黄传光又在上述《借款协议》上补写了两个约定。第一个约定的内容为：“本人经与实际出借人黄贵笔协商如下：本借款协议从2014年6月20日起760000元按月息3.5%计付，其余1420400元按月息3%计付，直到本息付清。”第二个约定的内容为：“从2014年8月20日起本借款协议所还的本息务必存入实际出借人黄贵笔广西农村信用社账户（账号62×××45）”。就该《借款协议》的借款债务，黄贵笔已于2015年12月2日向本院提起诉讼，请求本院判决黄传光、黄春阳、卓尚公司共同向其偿还借款本金2834520元并共同支付借款利息（利息计算：以2834520元为基数，自2015年9月20日起按年利率30%计至被告还清借款本息之日），该案的案号为（2015）良民二初字第628号。本院经审理，已于2016年8月26日作出（2015）良民二初字第628号民事判决，判令黄传光向黄贵笔偿还借款本金166万元并支付借款利息（利息计算：1、截至2013年12月20日的利息为91381.1元；2、2013年12月21日以后的利息，以166万元为基数，按年利率24%自2013年12月21日计至实际偿清本案借款之日），卓尚公司承担连带清偿责任，并驳回黄贵笔对黄春阳的诉讼请求。判决后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。
二、本案审理过程中，案外人张娟向本院提交了一份《情况说明》，称黄传光、卓尚公司于2009年11月19日向其出具的《借款协议》中的10万元借款，其曾与黄传光、黄春阳、卓尚公司及黄贵积约定，自2010年11月26日起由黄贵积代为管理，由借款人按约定的利率向黄贵积支付利息，其再另行与黄贵积结算，其对黄贵积以出借人名义向借款人主张该10万元借款代管期间的利息没有异议，并称代管期已于2015年10月20日终止，2015年10月21日起其不再委托黄贵积代管该10万元借款，由其自行向借款人主张2015年10月21日后的借款本息。
三、被告卓尚公司成立于2009年1月21日，公司股东为黄传光、黄春阳，黄春阳任公司会计、财务负责人。
四、南宁市玉银房地产开发有限责任公司成立于2005年11月29�，注册资本800万元，法定代表人为黄春阳，该公司已注销。
五、广西汇阳房地产开发有限责任公司成立于2007年12月18日，注册资本1280万元，法定代表人为黄传光，该公司已注销。
六、黄传光与黄春阳系同胞兄妹关系。
七、案外人黄贵柳、黄贵笔与黄贵积系同胞兄弟关系，黄贵柳与案外人张秀凤系夫妻关系。
本院认为：民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于本案相关借款的借款主体的确定问题。根据法律规定，民间借贷关系的成立和生效，一是借贷双方有借贷的合意，二是要有借款交付的事实。本案中，向黄贵积出具的15张借条（《借款协议》或《借据》），在“借�人”签字的均系黄传光或黄春阳。在同一张借条中，黄传光和黄春阳虽未共同在“借款人”处签字，但两人却一再在对方借款的续借借条中作为借款人（续借人）签字，或对对方拖欠黄贵积的借款本息（利息结转本金等）作为借款人给黄贵积重新出具借条。对于一方出具的借条中约定的借款，经常与黄贵积约定付至另一方账户。而且，黄传光、黄春阳对于自己出具的借条约定的借款本息，亦多次由对方向黄贵积偿还，两人无法说清是还本还是付息、对应哪一张借条。因此，对于本案一系列借款而言，黄传光和黄春阳两人已形成一种密不可分的共同体。可见，黄传光和黄春阳有共同向出借人黄贵积借款的意思表示，故本案中原告主张的一系列借款，除实际出借人系黄贵笔的166万元借款外（该166万元借款，生效判决已认定借款人�黄传光），其余借款均应认定黄传光、黄春阳系共同借款人。本案中，原告交付的借款虽然有部分系存入卓尚公司账户，但卓尚公司从未在本案一系列借条（《借款协议》或《借据》）中作为借款人盖章，无证据证明卓尚公司与原告存在借贷的合意，故不能认定卓尚公司系本案借款的共同借款人。但是，卓尚公司除2007年4月30日、2008年5月6日、2008年5月24日、2008年6月23日的借条外，在其他借条（包括续借或结转2007年4月30日、2008年5月6日、2008年5月24日、2008年6月23日借款的借条中）中均作为连带保证担保人盖章。因此，应认定卓尚公司系本案原告主张的全部借款本息的连带责任保证人。因卓尚公司并非本案借款人，故黄春阳关于其向黄贵积出具借条（《借款协议》或《借据》）及接受黄贵积的借款系履行卓尚公司的职务行为的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。黄春阳以其家庭没有使用大额借款的需求为由，辩称其与黄贵积不存在借贷关系。因本案一系列借款均未约定借款用途，且民间借贷的借款用途并不限于用于家庭消费或经营，故黄春阳的该抗辩理由并不能成立，本院亦不予采信。此外，黄春阳以其出具的借条（《借款协议》或《借据》）中只有其签字而没有其配偶签字为由，辩称所出具的借条无效，该抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。黄传光辩称借款系用于卓尚公司，并未提供证据证明，且黄传光作为本案的借款人，以借款系用于卓尚公司为由主张其不承担还款责任，该抗辩理由没有法律依据，故黄传光关于本案借款应由卓尚公司偿还而不应由其偿还的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄贵积与黄传光、�春阳达成借款合意后，已履行交付借款的义务，双方之间的借贷关系已成立并生效。双方之间的借贷行为并没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息，并应当按照约定的期限返还借款。
本案中，黄传光、黄春阳出具的借条（《借款协议》或《借据》）均约定借款利率为年利率30%，且系先付息后还本。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，该约定系有效约定，对于已按年利率30%计付的利息，借款人不能要求出借人返还，但借款人尚未支付的利息，法院最高只能按24%判决借款人向出借人计付。另外，因本案中黄贵积曾于2010年11月26日至2015年10月20日代管案外人张娟向被告出借的10万元借款，故根据约定，代管期间该10万元借款的利息被告应向黄贵积计付，张娟再另行与黄贵积结算。代管期结束后，再由张娟自行向借款人主张本息。根据法律确定的上述计息规则，结合已查明的本案中黄贵积向黄传光、黄春阳实际交付借款的数额、时间及黄传光、黄春阳、卓尚公司实际向黄贵积还款的的数额、时间，再结合黄贵积实际代管张娟10万元借款的时间及（2015）良民二初字第628号对于黄传光拖欠黄贵笔的借款本息的事实认定，经计算（具体计算过程详见本判决书附件《（2015）良民二初字�607号案件本息核算表》），截至2015年10月20日，黄传光、黄春阳尚欠黄贵积的借款本金为4187362元，并欠黄贵积借款利息1522884元。2015年10月21日起，黄传光、黄春阳还应以所欠借款本金4187362元为基数，依法按年利率24%向黄贵积计付利息至实际还清本案借款之日。被告卓尚公司作为本案借款的连带责任保证人，依法应对借款人黄传光、黄春阳欠黄贵积的本案借款本息债务承担连带清偿责任。
黄传光、黄春阳、卓尚公司辩称实际收到黄贵积的借款总金额只有6465000元，并辩称“本案中黄贵积套取银行信贷资金非法高利转贷，利息应按年利率9.2%计算，黄贵积应得的利息总额只有987651.89元，本息合计7452651.89，而三被告已实际向黄贵积还款8070300元，已全部借款本息并多付了617648.11元”。对此，本院认为，三�告关于其只收到黄贵积借款6465000元的抗辩意见，于本院查明的事实不符，本院对此不予采信。三被告关于本案中黄贵积系套取银行信贷资金向其非法高利转贷的抗辩主张，因不能提供充分有效的证据予以证明，事实依据不足，本院对此不予确认。因此，三被告辩称本案利息应按年利率9.2%计算，并据此认为本案黄贵积应得的利息总额只有987651.89元、其已付清全部借款本息，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。黄传光、黄春阳、卓尚公司认为本案应移送公安机关处理，没有法律依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、黄传光、黄春阳共同向黄贵积偿还借款本金4187362元；
二、黄传光、黄春阳共同向黄贵积支付截至2015年10月20拖欠的借款利息1522884元，并支付2015年10月21日后的借款利息（计算方法：以4187362元为基数，按年利率24%自2015年10月21日计至实际偿清所欠借款本息之日）；
三、广西卓尚置业投资有限公司对上述第一、第二项判决判定的黄传光、黄春阳的债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55121元，由黄传光、黄春阳、广西卓尚置业投资有限公司共同负担50470元，由黄贵积负担4651元；财产保全费5000元，由黄传光、黄春阳、广西卓尚置业投资有限公司共同负担。
义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何宣江
人民陪审员 周树立
人民陪审员 银 丹
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 韦良辰