厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第163号
原告：。住所地：福建省平潭县潭城镇城中村盛林庄207-3-303。
法定代表人：曾涛，总经理。
委托代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人：林清明，福建名仕律师事务所律师。
被告：。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区富裕路南延段西侧，联系地址广西壮族自治区防城港市港口区金花茶大道新城国际B栋1702室。
法定代表人：纪锦旭，总经理。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。
原告（下称海扬公司）诉被告（下称合顺海运公司）一案，于2015年2月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告海扬公司委托代理人林岸涛，被告合顺海运公司委托代理人李昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海扬公司诉称：原告多次向被告指定的“新宝航87”轮供油。被告在2014年9月23日、11月19日分别出具《欠款单》，分别确认拖欠原告“新宝航87”轮的油款98000元、87000元，并保证在出具《欠款单》之日起30日内一次性偿还所欠油款，逾期按拖欠油款日千分之一支付违约金，并承担原告为主张权利而支付的诉讼费、律师费、财产保全费、担保费、差旅费等。请求法院判令：1、被告立即支付尚欠油款185000元及逾期付款违约金（其中98000元自2014年10月23日起算，其中87000元自2014年12月19日起算，均按日千分之一标准计至实际还清款项之日止）；2、被告立即支付原告为实现债权产生的律师费9866元、差旅费2000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告合顺海运公司辩称：被告没有与原告签订过供油合同，未见过欠款单，未就供油事实和条款作出承诺，被告不应承担责任。欠款单上签字的陈友刚是实际所有人，其自己掌控船章，与自己名义与原告签署欠款单，是原告的合同相对方，应当由其承担责任。欠款单上的船章，不代表被告的意思表示。
原告海扬公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、2014年9月23日《欠款单》，用以证明2014年9月23日，被告确认拖欠原告“新宝航87”轮的油款98000元，并明确逾期付款违约责任。
证据2、2014年11月19日《欠款单》，证据3、供油确认单，用以证明2014年11月19日，被告确认拖欠原告“新宝航87”轮的油款87000元，并明确逾期付款违约责任。
证据4、律师收费标准、代理合同，用以证明原告为实现债权支付的律师费9866元，依约应由被告承担。
被告合顺海运公司对原告的证据质证认为，证据1、2、3真实性无法确认，被告未收到过欠款单，未对油款进行确认，签字是陈友刚所为。证据4关联性有异议，律师费、差旅费没有票据。
被告合顺海运公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、借款合同（2011年），用以证明2011年林贻德为购买“万轮达17”轮（后来更名为“新宝航87”轮），向被告借款160万元。
证据2、船舶挂靠合同（2011年），用以证明2011年林贻德将“万轮达17”轮挂靠在被告名下，该轮实际由林贻德独立经营。林贻德在合同中确认欠被告160万元。
证据3、汇款凭证（三张），用以证明被告按林贻德要求将前述购船款分三笔汇出：130万元汇给李连富，10万元汇给潘选连，20万元汇给林贻德。
证据4、借款合同（2013年），用以证明2013年3月1日，陈友刚、林辉以林辉的名义为向林贻德购买“新宝航87”轮，与被告签订《借款合同》，以船作为抵押向被告借款150万元。
证据5、船舶挂靠合同（2013年），用以证明2013年3月5日，陈友刚、林辉以林辉的名义与被告签订船舶挂靠合同，将该轮挂靠在被告名下，该轮实际由陈友刚、林辉独立经营；合同第14条确认《借款合同》中的部分借款130万，并以该轮作为抵押。
证据6、解除挂靠合同，用以证明2013年3月5日，因船舶已转让，林贻德与被告解除船舶挂靠合同，被告同意林贻德将购船所涉债务转让由陈友刚、林辉承担。
证据7、协议书，证据8、事故损失评估协议书、证据9、委托书，用以证明2014年7月22日，“新宝航87”轮与“海长翔”轮发生碰撞事故。陈友刚自行处理善后，自行委托公估公司对事故损失进行评估，并与“海长翔”轮船方签订和解协议书。可见陈友刚是“新宝航87”轮实际船东之一。
证据10、内河交通事故调查结论书，用以证明南京海事局对前述事故的调查结论确认陈友刚为“新宝航87”轮船东。
证据11、（2000）广海法事字第022号民事判决、证据12、（2000）粤法经二终字第329号民事判决，用以证明广州海事法院的判决认为“船员在上述单据上加盖船章不构成油运公司对订立合同的承诺”，二审法院维持原判。
证据13、（2011）厦海法事初字第66号民事判决，用以证明厦门海事法院判决认为，船舶碰撞责任由实际船东承担，登记船东不承担碰撞责任。
证据14、（2014）海商初字第105号民事判决，用以证明北海海事法院判决认为，船舶由实际船东游克云所有，虽然船舶登记所有人、经营人为华洋公司，但华洋公司的债权人无权执行该挂靠船舶。实际船东独立经营，无需对登记船东的债务负责，同理应认定登记船东亦无需承担实际船东的债务。
原告海扬公司对被告的证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性、关联性均有异议。证据7、8、9、10无原件，真实性无法确认，不能证明被告的待证目的。证据11、12、13、14真实性合法性无异议，关联性及证明对象有异议。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
原告证据1、2、3、4，都与原件核对无异，被告又无相反的证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，证据的真实性可以予以确认，可以证明原告给“新宝航87”轮加油的情况以及原告为本案诉讼所支出的律师费情况。
被告证据1、2、3、4、5、6，与原件核对无异，原告又无相反的证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，证据的真实性可以予以确认，可以证明“新宝航87”轮的由来和内部挂靠和借款等情况。证据7、8、9、10系复印件，又没有在案的其他证据予以佐证，因此其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。证据11、12、13、14的真实性，原告没有异议，但这些证据系不同法院的另案判决文书，具体案情各不相同，无法证明被告主张的证明目的。
经审理查明：落款日期为2014年9月23日的《欠款单》记载：乙方“新宝航87”轮于2014年9月23日在甲方海扬公司所属的加油船加油，因携带现金不足，需要拖欠部分油款，故出具本欠款单。具体欠款数额为，重油20吨，每吨4000元，合计80000元；柴油3吨，每吨6000元，合计18000元。乙方承诺于出具本欠款单之日起30日内一次性偿还所欠油款，如逾期支付，则按拖欠油款日千分之一向甲方支付违约金，并承担甲方主张权利所支付的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。逾期30日以上，甲方有权暂扣乙方上述指定受油的船舶直至乙方付清全部油款。若因本合同的履行发生纠纷，双方同意由欠款单签署地有管辖权的法院管辖。签署地点福州。乙方落款处盖有合顺海运公司“新宝航87”轮的船章，乙方负责人（或船长）处有陈友刚的签名。
落款日期为2014年11月19日的《欠款单》记载的欠款数额为20吨重油，单价每吨4350元，合计87000元；其余与本案相关内容与前述《欠款单》的内容一致。
为主张欠款，原告委托律师代理诉讼支出了律师代理费9866元。
庭审中，被告陈述其为“新宝航87”轮的登记船舶所有人、经营人。
另查明：2013年3月5日，案外人林辉与合顺海运公司签订《船舶挂靠合同》，约定将“万轮达17”轮（后更名为“新宝航87”轮）所有权登记为合顺海运公司，该轮实际所有人为林辉，由实际所有人独立经营，合顺海运公司协助管理船舶。
本院认为：本案立案时案由为船舶物质和备品供应合同纠纷，经审理具体为船舶燃油供应合同欠款纠纷。原告为“新宝航87”轮加油，有权获得约定的加油款185000元。本案的争议焦点在于，被告合顺海运公司是否应当承担支付责任，以及是否应当按约定支付违约金以及律师费、差旅费。
一、关于被告合顺海运公司是否应当承担支付责任问题
原告认为，案涉供油合同的相对方为被告，因此被告应承担支付义务。
被告认为，“新宝航87”轮系挂靠船舶，实际所有人林辉、陈友刚独立经营该轮，因此其不应承担支付义务。
本院认为，从案涉《欠款单》体现的内容看，供油合同的相对方（即欠款单中的乙方）为“新宝航87”轮，未明确为被挂靠人（实际所有人），在此种情形下，作为供油方的原告有权根据船章显示的船舶所属公司，以及该轮登记的所有权情况，向作为登记所有人的合顺海运公司主张油款。被告虽提出“新宝航87”轮为挂靠船舶，该轮实际由实际所有人独立经营的主张，但该主张不能对抗原告作为第三人依据船舶登记公示情况，主张油款的权利。本案中，被告也无证据证明原告在供油时，即已明知并确认实际所有人为委托方。因此，被告合顺海运公司应承担支付案涉加油款的责任。
二、是否应当按照约定支付违约金及以及律师费、差旅费
原告认为，应按欠款单的约定支付违约金以及律师费、差旅费。
被告认为，欠款单系实际所有人盖船章确认，其不应承担责任，且该违约金的约定过高。
本院认为，前述被告合顺海运公司对“新宝航87”轮向原告加油的油款承担支付责任，并非是基于被告与原告之间存在供油合同关系，而是基于在案的证据欠款单显示，加油时，供油合同的受油方当事人不明，因此原告可选择向“新宝航87”轮的登记所有人追索，但该追索仅限于油款本身，除非原告有证据证明被告就是案涉供油合同的受油方当事人。因此，在原告没有证据证明被告就是案涉供油合同的委托方的情况下，原告要求被告按欠款单上的约定承担违约金及律师费、差旅费，没有事实与法律依据，依法不能予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第11条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起七日内支付原告加油款185000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，原告负担458元，被告负担3940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年五月十二日
代书 记员 洪德文
附：所适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国海商法》
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
船舶所有权的转让，应当签订书面合同。
2、《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》
11．在没有签订水路货物运输合同的情形下，可以依照运单上承运人的记载判断运输合同的承运人。如果运单上仅仅加盖了承运船舶的船名章，应当认定该承运船舶的登记所有人为运输合同的承运人，承担相应的合同责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。