湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终435号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人：郭建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨希、张明，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡。
委托诉讼代理人：方晓清，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保湘潭分公司）因与被上诉人凌某保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保湘潭分公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3066号民事判决；2.改判上诉人在本案中不承担商业保险的赔偿责任，即免赔36610元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人凌某的行为不属于“驶离现场”，且在被上诉人没有充分证据推翻交警认定的客观事实情况下，不采信交警对于驶离现场的认定，属于认定事实错误。二、一审法院认为本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，只有发生人身伤亡时，车辆驾驶人才必须立即停车，保护现场，在现场等候交警处理，而本案没有发生人身伤亡，被上诉人离开现场为查明自身受伤情况，体现了以人为本的精神，该理解属于认定事故错误后导致的适用法律错误。三、一审法院认为被上诉人发生交通事故后进行了报警和报告保险公司，离开事故现场属于人性自救的本能，属于依法采取了措施的情况，认为上诉人提供的格式条款存在两种解释应当作有利于被上诉人的解释，属于认定事实错误后对保险条款的理解错误，严重偏袒被上诉人。
凌某答辩称，本案一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人的三点上诉理由均是对一审判决的误读，无论是在认定事实上还是适用法律上，上诉人均是在片面看待问题，其上诉理由均不能成立。上诉人拒赔的依据是《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条，上述条款规定，如果驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上述条款免赔的前提是“未依法采取措施的情况下”当事人驾驶被保险机动车离开事故现场或者遗弃被保险机动车离开事故现场。而本案中，答辩人在事故发生后第一时间向公安交通警察报了案，然后才因自身受伤状况不明而离开现场去医院进行检查，答辩人在离开事故现场前依法采取了措施，不符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责情形。同时，上诉人亦没有证据证明答辩人的离开破坏了事故现场或导致事故损失扩大。上诉人保险公司赔偿答辩人的损失，合理合法，亦符合保险条款的约定。
凌某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告40165元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年06月06日04时20分许，原告凌某驾驶湘CP01**号小型客车由一大桥沿建设中路往建设路口方向行驶至事发点，不慎与路中心护栏相碰，造成护栏、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告向交警部门进行了报案，报案后，原告将车辆留在事故现场独自一人离开前往湘潭市中心医院进行了CT等检查。同日5时13分，被告人民财保湘潭分公司接到了原告方保险事故报案。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第报53号《道路交通事故认定书（简易程序）》对本次交通事故认为凌某“违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条:机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。机动车可以移动的，应当将机动车移至不妨碍交通的地点。公安机关交通管理部门应当将事故有关情况通知有关部门”之规定，认定原告凌某负事故的全部责任。原告主张此次事故造成原告车辆损失24465元、拆检费150元、道路设施损失15550元，合计金额40165元。2017年6月20日，被告人民财保湘潭分公司核定车辆损失为24615元、道路设施损失为13995元。原告于2016年6月26日在被告处为湘CP01**号车购买了交强险、商业三者责任险(50万元)、机动车损失险143800元、车上人员责任险、不计免赔等，保单号为PDAA201643030000026575号，保险期限至2017年6月25日24时止，其中《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条均载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，原告在该说明书上签字予以了确认。本次交通事故发生在保险期限内。原告修理车辆并通过交警部门向湘潭市湘盾道路交通设施建设维护有限责任公司支付了道路设施损失15550元后，向被告提出理赔申请。被告保险公司认为原告的行为符合保险合同约定的第八条及第二十四条的免赔情形，于2017年8月30日作出《拒赔通知书》理赔。
一审法院认为，原、被告所签订的保单号为PDAA201643030000026575号的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案原、被告对于保险事故的发生均无异议，争议的焦点在于原告报警后弃车离开现场的行为是否属于保险责任免赔范围。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条所载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，该约定是双方保险合同关系的有效组成部分，约定本身合法有效。该约定的目的是要求事故方保护好事故现场等待交警部门或保险公司的调查处理，更好的还原事故真相。原告在发生碰撞事故之后，第一时间向交警部门报了案，之后其因自身受伤状况不明而离开现场前往湘潭市中心医院进行诊治，这是出于人性自救的本能，符合《中华人民共和国道路交通安全法》以人为本的基本精神，该措施处理得当，且并无证据证明原告个人的离开导致了现场的破坏，故认定原告的离开是属于在依法采取了措施的情况下的离开。同时，“未依法采取措施的情况下”条款并未明确是应当采取什么措施、到何程度，该条款属于由被告所提供的未经原被告商量并反复适用的条款，系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，应当作出有利于原告的解释，认定原告依法采取了相应的合理措施。《道路交通事故认定书（简易程序）》认定凌某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。机动车可以移动的，应当将机动车移至不妨碍交通的地点。公安机关交通管理部门应当将事故有关情况通知有关部门”的规定，该规定是在没有人员受伤的情况下对驾驶员所提出的要求，本案事故发生后，原告作为驾驶员自身受伤状况不明，其报警后离开的目的是为了进行合理的诊治，现有证据表明原告离开后第一时间内确实进行了相应诊治，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的以人为本的基本精神，故对交警部门关于凌某“驶离现场”的认定不予采信。被告怀疑原告的离开是涉嫌酒驾、毒驾，逃避查处，因酒驾、毒驾是属于交警部门调查处理的范畴，现被告并无相关证据证实原告存在上述情形，不予采信。综上，原告在发生保险事故后，依法采取措施报警，然后离开现场到医院对自身进行诊治，不属于原、被告约定的免责范围，对于原告提出的损失数额，被告进行了损失核定并出具了损失情况确认书，其损失在原告购买的交强险、商业三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等保险限额之内，保险事故发生在保险期间，被告应当按合同约定并按核定损失数额进行理赔。因被告拒赔而导致原告起诉所产生的诉讼费用应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十一条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第七十条第一款、第七十六条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效后十日内支付给原告凌某车辆损失保险理赔款24615元、道路设施损失保险理赔款13995元（其中2000元在交强险财产损失赔偿限额中赔付），合计38610元；二、驳回原告凌某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：被上诉人凌某离开交通事故现场就医的行为是否属于上诉人人民财保湘潭分公司保险责任免赔范围。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上述条款免责的前提是“未依法采取措施的情况下”，本案中，被上诉人凌某在交通事故发生后，向公安交通警察进行了报案，向上诉人人民财保湘潭分公司报了险，然后离开事故现场去医院检查身体，其行为应认定为依法采取了措施，不符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条规定的免责情形，故上诉人人民财保湘潭分公司提出的不承担商业险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 曾庆琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……