福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1048号
上诉人（原审原告）游金铸，男，1952年4月24日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇。
法定代表人张茜华，镇长。
委托代理人王志工、陈锦滨，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人游金铸因与被上诉人莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）债权转让合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月12日、2016年7月11日公开开庭对本案进行审理，上诉人游金铸及被上诉人西天尾镇政府的委托代理人陈锦滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：莆田市荔城区西天尾镇后卓村双拥路工程经审计后总造价为725528元（人民币，下同），应支付给案外人柯金铸工程款54064.8元。2005年2月2日，经结算，西天尾镇后卓村民委员会欠案外人柯金铸工程款14064.8元。现游金铸以其系西天尾镇象峰村石子场承包人之一及案外人柯金铸已将上述14064.8元的债权转移给游金铸为由，要求西天尾镇政府支付上述工程款给游金铸，致讼。原审法院固定游金铸的诉讼请求为：判令西天尾镇政府立即归还游金铸关闭象峰村石场搬迁供应双拥路材料款应得款14064.8元。
原审法院认为：游金铸主张西天尾镇政府应当向游金铸支付西天尾镇后卓村双拥路工程款，但游金铸未提供证据证明游金铸及西天尾镇政府系该工程的合同当事人，故对游金铸的主张不予支持。游金铸还主张案外人柯金铸已将荔城区西天尾镇后卓村双拥路工程欠款14064.8元的债权转移给游金铸，但并未能提供证据证实该笔债权已转移或该笔债权的转移已通知债务人，故对游金铸的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告游金铸的诉讼请求。本案案件受理费人民币152元，由原告游金铸负担。
一审宣判后，上诉人游金铸不服，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人未提供证据证明上诉人与被上诉人是该工程的合同当事人，及未能提供证据证实该笔债权已转移通知到债务人，系认定事实错误，应予纠正。上诉人及被上诉人系该工程的合同当事人，该笔债权转移上诉人通过不间断上访，已依法通知债务人。以上事实有后卓村出具的《证明》二份、《协议字约》、《信访事项说明》、《债权转让通知书》、莆田市荔城区人民法院作出的（2000）荔执指字第096号《函》、案外人柯金铸向其出具的《授权书》等证据可以证实。综上请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人西天尾镇政府辩称：本案被上诉人与上诉人没有发生任何法律关系，也没有发生任何经济纠纷。本案是后卓村委会与柯金铸产生债权债务关系，且该债权债务关系已结清，从上诉人在一审期间提供的信访说明可以得到证实。故原判认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
对于原审判决查明的事实，上诉人游金铸对以下事实有异议：1、对“2005年2月2日，经结算，西天尾镇后卓村民委员会欠案外人柯金铸工程款14064.8元”有异议，认为该款项由卓村村委会向上诉人开具发票，然后上诉人拿着发票给被上诉人对账付款，但被上诉人并没有付款，因为该款项被游金清收取，被上诉人在后卓村出具的《证明》上盖章；2、对“现原告以其系西天尾镇象峰村石子场承包人之一及案外人柯金铸已将上述14064.8元的债权转移给原告为由，要求被告支付上述工程款给原告”有异议，认为案外人柯金铸授权给上诉人，本案的讼争款项应由上诉人来领取。对原审查明的其他事实无异议。上诉人对原审认定的部分事实提出异议，但该异议内容均未否定原审法院认定的事实，提出的异议内容应视为其对原审查明事实的补充与说明。被上诉人对原审查明的事实均无异议。故对原审查明的事实，本院予以确认。至于上诉人提出的补充与说明能否证实其主张，本院将在下文分析认定。
二审期间，上诉人游金铸为证实其主张向本院提供如下证据：
1、莆田市荔城区法院作出的《函》（复印件）一份，欲证明讼争款项系法院通知被上诉人偿给上诉人。
2、快递回执单（复印件）一份，欲证明上诉人向被上诉人寄送本案讼争款项的债权转让通知书，已告知被上诉人本案债权已转移。
3、西天尾镇人民政府出具的证明两份（其中落款时间2007年3月19日的证明为复印件），欲证明搬迁补偿款25000元与本案无关。
对上诉人提供的上述证据，被上诉人西天尾镇政府质证认为：证据1上诉人未提供原件予以核对，其真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，认为根据一审中被上诉人西天尾镇政府提供的证据，可以证实西天尾镇政府已将2万元汇给游金铸，该2万元与本案讼争14064.8元没有关联性；证据2真实性、合法性无法确认，对关联性有异性，认为无法证实上诉人游金铸寄给被上诉人西天尾镇政府是债权转让通知书，从快递单上内容可以看出是象峰村石场债权转让通知书，并不是本案双拥路材料款债权转让通知书；对于证据3中有原件的《证明》的真实性、合法性、关联性均没有异议，对没有原件的《证明》的真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，认为该份《证明》与本案上诉人游金铸主张的双拥路材料款债权转让没有关联。
本院经审查认为：上诉人游金铸提供的证据1莆田市荔城区法院作出的《函》虽系复印件，但该《函》的内容能够与其原审提供的《关于东星村游金铸信访事项的说明》中第3页第17-19行“2007年4月16日区法院发给我镇政府的公函（（2000）荔执指字第096号）中标明认定‘至今被执行人柯金铸尚欠申请执行人游金铸2万元整’”的内容相互印证，故对该《函》的真实性，本院予以确认。证据2快递回执单系复印件，且该回执单载明寄件名称为“镇补贴象峰村石场债权转让通知书”，其也未向法院提交相应的债权转让通知书，故该快递回执单上的债权转让通知书是否为本案的债权转让通知书无法确认。对该份证据的真实性及关联性本院不予确认；证据3中被上诉人西天尾镇政府出具的落款时间为2010年3月15日的《证明》，上诉人有提供原件予以核对，对该份证据的真实性，本院予以确认。落款时间为2007年3月19日的《证明》系复印件，对该份证据的真实性，本院不予确认。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人上诉请求所依据的事实与理由，本院分别分析如下：
1、上诉人游金铸主张其系象峰村石子场的承包人之一，西天尾镇政府关闭该石子场搬迁供应双拥路材料款即本案讼争款项其也有相应的份额。被上诉人认为其并没有拖欠上诉人任何的款项。本院认为：根据上诉人在原审提交的后卓村村民委员出具的落款时间为2005年2月2日的《证明》，可证实讼争后卓双拥路建设工程的合同双方为后卓村村民委员会与案外人柯金铸，上诉人并不是该合同的当事人。另外，上诉人认为本案诉讼款项其也有份额，但也只是上诉人与案外人柯金铸之间的内部关系。故对上诉人该主张，本院不予支持。
2、上诉人游金铸主张被上诉人西天尾镇政府已通过《协议字约》承诺给该石子场各承包人填平债务。被上诉人认为该《协议字约》的签订主体是上诉人、柯金铸和游金清三个人，被上诉人的司法所只是见证机关，该《协议字约》对被上诉人没有约束力。本院认为：该《协议字约》虽加盖西天尾镇政府司法所的印章，但根据《协议字约》中相关条款的内容，如各方在该《协议字约》缘由部分约定“本协议字约是在原象峰村石场承包者，柯金铸、游金铸、游金清三个股东共同自愿的前提下。因三股东合伙的账务纠纷不清，现三股东共同请求西天尾镇司法所及镇经管站的支持配合，为三个股东主持公道，重新立账……”，可知被上诉人不是该《协议字约》中需要行使权利，履行义务的当事人，且在《协议字约》中各方更无约定被上诉人是否以及如何填平各承包人债务的内容，另外，上诉人也未能提供其他证据证实被上诉人所作的具体的承诺内容，即无法证明被上诉人是否承诺向上诉人支付款项以及若有承诺的话，则其应向上诉人支付的款项金额是多少等事实。故上诉人以此要求被上诉人支付讼争工程款，缺乏依据，本院不予支持。
3、上诉人游金铸主张案外人柯金铸将后卓村村民委员会尚欠其后卓村双拥路14064.8元的工程款转让给上诉人，上诉人有权要求被上诉人支付讼争款项。被上诉人认为上诉人与被上诉人之间没有发生任何的法律关系，本案的债权债务关系是后卓村村民委员会与案外人柯金铸之间产生的债权债务关系，且该债权债务关系已结清，从上诉人在原审期间提供的信访说明可以证实。本院认为：如前所述，根据上诉人在原审提交的后卓村村民委员会出具的落款时间为2005年2月2日的《证明》，仅可证实后卓村村民委员会与案外人柯金铸发生合同关系及后卓村村民委员会尚欠案外人柯金铸14064.8元工程款的事实，现有在案证据不足以证实案外人柯金铸与被上诉人西天尾镇政府存在本案建设工程合同纠纷及被上诉人西天尾镇政府尚欠案外人柯金铸14064.8元工程款的事实。另外，上诉人主张案外人柯金铸已将后卓村双拥路工程款14064.8元转让给上诉人，其也未能提供有效的证据证实该债权转移已通知被上诉人，故对上诉人提出的该项理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人游金铸上诉请求所依据的事实和理由，均缺乏依据，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。原审法院认定本案的案由为债务转移纠纷不当，本案案由应为债权转让合同纠纷，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币152元，由上诉人游金铸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 翁国山
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；