武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1920号
原告：宜宾安仕吉国际物流有限公司。住所地：宜宾市岷江西路***号。统一社会信用代码：91511500782299499K。
法定代表人：黄代强，总经理。
委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。
被告：重庆润驰物流有限公司。住所地：重庆市江北区北城天街**号17-3。统一社会信用代码：915001056912341553。
法定代表人：张萍，董事长。
委托诉讼代理人：朱文军，重庆清徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旎贤，重庆清徽律师事务所实习律师。
原告宜宾安仕吉国际物流有限公司（以下简称宜宾物流公司）因与被告重庆润驰物流有限公司（以下简称重庆润驰公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起诉讼。本院于当月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告宜宾物流公司委托诉讼代理人翁家毅，被告重庆润驰公司委托诉讼代理人朱文军、郑旎贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆润驰公司赔偿原告宜宾物流公司货物损失人民币（以下均为人民币）550600.82元、留存样品150包转运保管费用92797.5元、诉讼费15800元，合计659198.32元；2、本案诉讼费用由被告重庆润驰公司负担。事实与理由：2014年9月1日，宜宾物流公司与重庆润驰公司签订《航运运输代理合同》，宜宾物流公司委托重庆润驰公司负责将聚对苯二甲酸乙二醇酯（以下简称PET）产品从上海港装驳船运输至重庆码头，数量为4570件，重4798.5吨，重庆润驰公司安排“平源1098”轮承运。2014年9月28日，“平源1098”轮抵达重庆果园港，卸货过程中发现货物受损，经过多方确认，重庆润驰公司运输期间共造成湿包1493件、污包115件、破包27件、短少货物0.4386吨的货物损失，由于各方当事人（包括保险公司）无法就上述货物损失的金额及赔偿达成一致意见，造成该运输合同纠纷一直无法解决。
2015年7月7日，宜宾物流公司（即该批货物的第二承运人）向武汉海事法院提起诉讼，要求浙江荣通物流有限公司（以下简称荣通物流公司）（即该批货物的第一承运人）支付运费及码头作业费1269648.24元；荣通物流公司反诉宜宾物流公司要求赔偿货物损失1445044.09元及其利息。武汉海事法院经过审理，于2016年2月19日作出（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》，该判决书确认“宏河918”轮及“平源1098”轮两船载运输过程中共造成湿包3322包，货物损失价值1158613.94元；污包136包，货物损失价值25947.44元；破包70包，货物损失价值11228元；短少货物1.3844吨，货物价值损失11412.19元，共计1207201.57元（按此计算：其中“平源1098”轮造成货物损失550600.82元；“宏河918”轮造成货物损失656600.75元）一审判决宜宾物流公司作为承运人，赔偿荣通物流公司货物损失1207201.57元。
宜宾物流公司不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00936号民事判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经过审理，于2016年7月20日作出（2016）鄂民终636号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
宜宾物流公司于2016年8月9日收到湖北省高级人民法院（2016）鄂民终636号《民事判决书》，依据湖北省高级人民法院及武汉海事法院的民事判决，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，宜宾物流公司作为荣通物流公司的承运人被判决要求赔偿货物损失1207201.57元，在判决生效后10日内支付。
荣通物流公司、宜宾物流公司及重庆润驰公司之间是转运输关系，就同一批货物分别签订了运输合同。根据合同的相对性原则，作为每份合同的托运人在履行了合同义务后，均可向其相对的承运人主张赔偿货物损失。
其后，宜宾物流公司联系重庆润驰公司及其投保的保险公司协商赔偿事宜，经过2个多月的协商无法达成一致。依根据宜宾物流公司与重庆润驰公司签订的《航运运输代理合同》约定及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，重庆润驰公司作为宜宾物流公司的承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
被告重庆润驰公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告宜宾物流公司请求的货物损失550600.82元已经生效判决确认，重庆润驰公司已购买货物保险，应由中国平安财产保险股份有限公司承担；2、重庆润驰公司不应当承担留存样品150包的转运保管费92797.5元。宜宾物流公司主张转运保管费没有合同或者侵权的依据。因宜宾物流公司与四川省宜宾普什集团3D有限公司（以下简称宜宾3D公司）协商留存样品而产生转运保管费，检测样包的时间非常短，没有必要留存这么长时间，产生巨额的保管费是因为宜宾物流公司自身留置所产生，没有必要产生转运费用和保管费；3、诉讼费15800元该费用是理应判决按照法律规定自己分担的费用，没有合同约定没有其他依据的情况下，本案中不能转移承担；4、宜宾物流公司本案的诉讼费用由法院根据事实裁定；5、因检测发生费用6160元，保险公司承诺若检测有问题，则由保险公司承担相关检测费用；6、上述所有费用属于保险公司承保范围，宜宾物流公司才具有请求重庆润驰公司承担的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宜宾物流公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、宜宾物流公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》原件各一份，证明原告的主体资格。
2、宜宾物流公司与被告重庆润驰公司于2014年9月1日签订的《航运运输代理合同》原件一份，证明宜宾物流公司委托重庆润驰公司负责将PET产品从上海港装驳船运输至重庆码头，数量为4570件，重4798.5吨，重庆润驰公司安排“平源1098”轮承运。
3、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终636号《民事判决书》、武汉海事法院（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》原件各一份，证明“平源1098”轮及“宏河918”轮两船运输过程中共造成湿包3322包，货物损失价值1158613.94元；污包136包，货物损失价值25947.44元；破包70包，货物损失价值11228元；短少货物1.3844吨，货物损失价值11412.19元，共计1207201.57元；涉及“平源1098”轮共造成湿包1493件、污包115件、破包27件、短少货物0.4386吨的货物损失；按判决书确定的损失单位计算：其中“平源1098”轮造成货物损失为550600.82元；对承运人在运输过程中给托运人造成的损失，托运人有权要求承运人予以赔偿。2014年12月27日，各方当事人为确保纠纷的解决，“宏河918”轮留存样品150包，合计300包的事实存在；原告共承担了一审、二审诉讼费31600元（其中一审13300元、二审18300元）。
4、重庆市鑫利运输有限责任公司《切片对账单》及原告宜宾物流公司的银行转账支出票据原件各一份，证明2014年12月27日“宏河918”轮、“平源1098”轮承运存放在重庆果园港仓库有争议的PET产品留存样品各150包，合计300包，至2016年3月31日移交给货主宜宾3D公司所产生的转运保管费用185595元，宜宾物流公司已经支付。
被告重庆润驰公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据中仅确定了货物损失，没有涉及转运保管费和诉讼费；对证据4的真实性无异议，但与重庆润驰公司无关，不能证明该费用应当由重庆润驰公司承担，虽然判决中对留存样品150包的转运保管费92797.5元有描述，但由重庆润驰公司承担转运保管费没有合同或者侵权的依据，因原告宜宾物流公司与宜宾3D公司协商留存样品而产生转运保管费，检测样包的时间非常短，没有必要留存这么长时间，产生巨额的保管费是因为宜宾物流公司自身留置所产生，没有必要产生转运费用和保管费。
本院认证认为，被告重庆润驰公司对上述证据的真实性无异议，上述证据均与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告重庆润驰公司在法定期间向本院提交了以下证据：
1、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终636号《民事判决书》复印件、武汉海事法院（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》复印件、《船运运输代理合同》原件各一份，证明货物损失的数额；样包转运费等缺乏判决和合同依据，根据双方合同约定，对货物的短少破损由重庆润驰公司负责，但未对转运保管费进行约定。
2、《关于提取果园港货物的工作函》、上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司《公估报告》、存放于果园港有争议的PET原料《交接单》、《关于“平源1098”湿包货物留存样包检测报告与厂检单比对结果说明》、《检验报告》及《切片对账单》、工商银行转账凭证复印件各一份，证明原告宜宾物流公司与宜宾3D公司协商留存150包样包，并来函建议留存150包作为样品，属于承担行为；宜宾物流公司自身过错未及时运走，才导致产生转运仓储费，2015年2月10日已出具检验报告，但宜宾物流公司迟迟不安排将150包留存样品运走，才产生2015年1月26日-2016年3月31日转运保管费，至少2月10日之后的转运保管费系宜宾物流公司自身原因产生。
3、中国平安财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险单》复印件、《核损意见书》复印件、《受损财务核损清单》复印件、《索赔申请书》原件各一份，证明重庆润驰公司已为涉案货物购买保险，相应货损应当向保险公司申请理赔。
4、《缴费通知》原件、中国银行《进账单》原件、《发票》（编号：04071759）复印件、中国检验认证集团重庆有限公司《收费通知单》复印件、《付款回单》原件、《发票》（编号：00681502）复印件各一份，证明因检测发生费用6160元，保险公司承诺若检测有问题，则由保险公司承担相关检测费用。
原告宜宾物流公司质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。留存150包样品是经过原、被告及其保险公司、货主共同协商同意的；留存样品本质是为了重庆润驰公司的利益，而且在整个留存过程中，对样品的鉴定工作也是重庆润驰公司在进行，说明了留存行为是大家一致认可的；留存时间在2016年3月，因为300包货物样品系诉讼证据，而且是鉴定的样本，在一审诉讼没有结束之前，样本不能灭失，所以才留存到2016年3月，2016年2月19日一审诉讼结束后，样本返还宜宾3D公司；检测费用确实由重庆润驰公司支付。
本院认证认为，原告宜宾物流公司对上述证据的真实性无异议，上述证据均与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海南逸盛石化有限公司（以下简称逸盛石化公司）与宜宾3D公司有PET产品供销业务关系，四川省宜宾普拉斯包装材料有限公司（以下简称普拉斯公司）受宜宾3D公司委托，代为办理PET产品采购及运输中的相关事务。2014年4月，荣通物流公司与逸盛石化公司签订了运输合同，约定逸盛石化公司将PET产品委托荣通物流公司运输。为履行该合同，同年6月1日，荣通物流公司与宜宾物流公司签订了《PET货物物流代理服务合同》，约定：荣通物流公司作为逸盛石化公司PET成品国内运输业务的总包商，将其部分码头卸货、短驳入库业务委托宜宾物流公司完成。同年8月5日和8月26日，双方又签订了两份《PET产品运输合同》，约定涉案货物由宜宾物流公司负责从上海港转运至重庆港。
2014年9月1日，宜宾物流公司与重庆润驰公司签订了一份《航运运输代理合同》，约定宜宾物流公司委托重庆润驰公司负责PET的运输业务，起运港上海龙吴码头，目的港重庆果园港，共4798.5吨，每吨运费98元（含税、保险），货物由重庆润驰公司负责购买保险，有效期自2014年9月1日至2014年12月31日。合同签订后，重庆润驰公司安排“平源1098”轮承运上述货物。
2014年9月2日，“平源1098”轮抵达上海港装载上述PET产品，接收PET产品4570件重4798.5吨。9月28日，“平源1098”轮抵达重庆果园港，卸货过程中，宜宾3D公司发现货物有水浸泡痕迹，统计发现有湿包1493件（包含外包装薄膜破损数以及薄膜与编织带间有少许积水，损坏程度内货不详），另有污包115件，有27件次层编织带破损，短少货物0.4386吨。
2014年11月5日，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称重庆平安公司）对“平源1098”轮运输的货物向重庆润驰公司出具了《核损意见书》，认可湿包1493件、污包115件、破包27件。
2014年12月27日，宜宾物流公司、普拉斯公司、重庆润驰公司及重庆平安公司的代表共同确认，对“平源1098”轮承运存放在重庆果园港有争议的1635包（1716.75吨）PET产品留存样品150包（157.5吨），其余1485包（1559.25吨）由宜宾物流公司移交给宜宾3D公司。
2014年12月11日，受重庆润驰公司委托，中国检验认证集团重庆有限公司对存放在重庆市江北区鱼嘴楚商工业园的PET产品随机抽取了代表性样品，于2014年12月12日至18日按照GB/T14190—2008《纤维级聚酯切片（PET）试验方法》、对水分进行了检测，并于12月24日出具了检测报告。2015年1月26日，受重庆润驰公司委托，中国检验认证集团重庆有限公司对存放在重庆市渝北区鑫利仓库的瓶级聚酯切片随机抽取了代表性样品，于2015年1月29日至30日按照《瓶用聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）树脂》对综合样品进行检测，并于2015年2月10日出具了检测报告。重庆润驰公司支付检测费6160元。
2016年3月31日，宜宾物流公司将150包样品提取并移交给货主宜宾3D公司。2014年12月31日至2016年3月31日期间，案外“宏河918”轮、涉案“平源1098”轮两船300包（每船各150包）样品共产生的转运保管费185595元，其中仓储面积425平方米，仓储保管单价每平方每月26元，共存储15个月，仓储费用165750元；运输数量315吨，运输费单价每吨35元，运输费用11025元；入库数量315吨，装卸费单价每吨28元，装卸费用8820元。上述费用宜宾物流公司已经向重庆市鑫利运输有限责任公司支付完毕。
另查明，2015年7月7日，宜宾物流公司向武汉海事法院提起诉讼，要求荣通物流公司支付运费及码头作业费1269648.24元；荣通物流公司反诉宜宾物流公司要求赔偿货物损失1445044.09元及其利息。武汉海事法院经过审理，于2016年2月19日作出（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》，该判决书确认“宏河918”轮及“平源1098”轮两船载运输过程中共造成湿包3322包，货物损失价值1158613.94元；污包136包，货物损失价值25947.44元；破包70包，货物损失价值11228元；短少货物1.3844吨，货物价值损失11412.19元，共计1207201.57元。一审判决宜宾物流公司赔偿荣通物流公司货物损失1207201.57元。宜宾物流公司不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00936号民事判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经过审理，于2016年7月20日作出（2016）鄂民终636号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。宜宾物流公司承担一审诉讼费13300元、二审诉讼费18300元。
庭审中，重庆润驰公司确认涉案货物损失为550600.82元，宜宾物流公司确认欠重庆润驰公司运费470253元未支付。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告宜宾物流公司与被告重庆润驰公司签订的运输合同系双方当事人真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
本案争议焦点问题如下：
1、宜宾物流公司是否有权主张货损赔偿
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，宜宾物流公司相对于重庆润驰公司系托运人，重庆润驰公司系承运人，重庆润驰公司应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》中，明确将涉案货物损失从荣通物流公司应当支付给宜宾物流公司的运费中进行了抵扣，宜宾物流公司已经实际承担了涉案货物的损失，其有权作为托运人向重庆润驰公司进行追偿。
2、关于涉案货物损失金额
（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》中对“平源1098”轮在运输过程中共造成湿包、污包、破包及短少货物的价值进行了认定，重庆润驰公司在庭审中亦认可涉案货物的损失金额为550600.82元，故宜宾物流公司主张涉案货物损失金额为550600.82元，本院予以支持。
3、关于宜宾物流公司主张的转运保管费
因涉案货物存在瑕疵，宜宾物流公司、普拉斯公司、重庆润驰公司及重庆平安公司的代表共同确认，对“平源1098”轮承运的货物留存样品150包。在15个月保管期间，共产生的转运保管费92797.5元，其中仓储费用82875元、运输费用5512.5元、装卸费用4410元，上述费用宜宾物流公司已经支付完毕。因涉案货物的损失系重庆润驰公司指派的“平源1098”轮单方责任所致，上述货物的运输费用及装卸费用应当由重庆润驰公司承担。对于仓储费用，共存储15个月，结合检测报告出具时间以及原、被告双方对于仓储费用发生的过错程度，本院认定重庆润驰公司应承担的仓储费用为27625元（165750元÷2÷15个月×5个月）。上述转运保管费，含仓储费用、运输费用及装卸费用合计37547.5元，应当由重庆润驰公司承担。
4、关于宜宾物流公司主张的诉讼费
该诉讼费系宜宾物流公司为处理涉案货物损失及运费纠纷，与其上家荣通物流公司发生诉讼而承担的诉讼费，并非涉案货物受损后必然产生的费用，没有合同约定和法律规定应当由重庆润驰公司承担，对于宜宾物流公司的该主张，本院不予支持。
5、关于重庆润驰公司的抗辩主张
关于重庆润驰公司在抗辩中提出涉案货物已经投保，货物损失及转运保管费应当由中国平安财产保险股份有限公司承担的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理，对于该抗辩主张，本院不予支持。
关于重庆润驰公司在抗辩中提出涉案货物包装存在瑕疵，宜宾物流公司应自行承担责任的主张，但并未提供证据予以证实，对于该抗辩主张，本院不予支持。
关于重庆润驰公司提出支付的检测费6160元应当从货物损失中扣除的抗辩主张，因宜宾物流公司的诉讼请求中并未包含该检测费，该费用亦不属于货物损失的范畴，对于该抗辩主张，本院不予支持。
综上，重庆润驰公司应赔偿宜宾物流公司货物损失550600.82元、留存样品150包转运保管费37547.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆润驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾安仕吉国际物流有限公司货物赔偿款550600.82元、留存样品150包转运保管费37547.5元；
二、驳回原告宜宾安仕吉国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10392元，由原告宜宾安仕吉国际物流有限公司负担1120元，被告重庆润驰物流有限公司负担9272元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨国峰
审 判 员 熊文波
审 判 员 李 岩
二〇一七年十二月十六日
法官助理 严 芳
书 记 员 邓焱发