武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00122号
原告：中外运久凌储运有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东西湖区。
负责人：刘佳海，该公司总经理。
委托代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：谢芩，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司。住所地：武汉市东西湖区。
法定代表人：高涛，该公司总经理。
委托代理人：白莹莹，该公司职员。
原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司与被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司运输合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员郭辉适用简易程序独任审判。本案于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦雪、谢芩，被告委托代理人白莹莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司诉称：2015年4月30日，原告委托被告承运20箱SKⅡ化妆品至宜昌国贸，运输单号为2095××××5。运输过程中，被告丢失1箱货物，仅有19箱货物送至目的地。原告知晓货物丢失后，多次与被告联系索赔，但被告不同意原告的索赔条件。根据我国《合同法》第290条“承运人应当在约定期间内将货物运输到约定地点”及第311条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任”之规定，被告应当赔偿原告货物丢失的损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告丢失货物损失共计19542元，并承担本案诉讼费用。
被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司辩称：1、原、被告之间存在合法有效的运输合同关系，双方的权利义务应受合同所约束。2015年4月30日，原告委托被告将20箱化妆品运输至湖北宜昌，并与被告签订了单号为2095××××5的货物运输服务合同，合同中原告保价声明价值：2000元，托运人在运单托运人签名处签字确认。2、本案货物丢损的赔偿应当遵循货物运输服务合同的约定，即按保价运输规则予以计算赔偿金额。本案原告与被告在运输合同第9条明确约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值”，并通过黑色加粗字体显著提示保价条款，被告已经完全履行了法律规定的提示义务。本案中原告委托被告运输20箱货物，对于各箱货物的实际价值无法确定，故在计算赔偿额时应该以每箱货物价值相等来计算。现原告货物丢失一箱，被告愿意按照合同双方约定支付原告赔偿额2000＊1／20=100元。3、原告要求被告承担其货物损失共计19542元，于法无据。被告收取2000元的保价费与被告应该承担的运输赔偿风险是成比例的。原告在寄送货物时没有明确货物的实际价值，货损发生后也没有提供相应的证明材料证明其丢失货物的实际价值，故被告认为原告要求被告承担19542元的损失是没有任何的事实依据的。综上所述，被告愿意在保价范围内按照货物丢失比例承担赔偿原告100元的货物损失，多余部分被告不予认可。
本案在审理过程中，原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司向法庭提供了以下证据：
1、企业信息咨询报告，证明当事人诉讼主体适格。
2、2095××××5号快递单、网上物流查询信息，证明案涉货物系由被告承运，且被告在运输过程中丢失一件货物。
3、劳动合同，证明李某甲系原告员工，其发货系履行职务行为，案涉货物发货人为原告。
4、送货货物明细单、赔款收据，证明原告因货物丢失实际遭受的损失，共计19542元。
5、录音材料，材料来源为原告员工李某甲和被告员工李某乙，证明丢失的货物为一件SKⅡ化妆品。
被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司对第一、第二、第三和第五组证据无异议。对第四组证据认为系原告自己出具，送货单不能反映货物的实际价值，对原告主张的实际损失不予认可。
被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司向法庭提供证据运单一份，证明双方约定的保价条款。
原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司对该组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为保价条款属于格式条款，被告应采取合理方式提请原告注意保价条款，而涉案运单上没有提请字样。该运单为被告事先拟定的打印单据，其制定的免除自身责任的条款无效。被告在运输中存在重大过失，且未提供证据证明其尽到审慎保管义务仍不能免除货物丢失。因重大过失造成的免责条款应属无效，因此此格式条款既无法定依据，也无约定依据。
本院对原、被告双方无异议的证据依法予以确认。对原告第四组证据因系原件，且送货货物明细单上载明的收货单位、收货地址、收货人电话、到达日期与2095××××5号快递单上的信息一致，赔款收据既有单位负责人和制作人员的签名也有单位印章，形式符合法律规定，本院对该组证据依法予以确认。对被告提交的运单因其与原告提交的证据一致，原告虽然对保价条款的效力有异议，但对证据的真实性和关联性没有异议，本院对原、被告双方约定保价条款的事实依法予以确认。
经审理查明：2015年4月30日，原告委托被告承运20箱SKⅡ化妆品至湖北省宜昌市伍家岗区东山大道106号宜昌国贸，原、被告签订了编号为2095××××5的运单，托运人在运单托运人签名处签字确认。运单上保价声明价值为2000元，运单正面托运人签名处有黑体字载明：“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，运单背面服务条款第9条以黑体字载明：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值”。2015年5月2日，原告收货时实际收到19箱货物，被告在运输途中丢失1箱货物。
另查明：原、被告长期存在业务往来，原告每次委托被告运输都办理了保价。原告因此次货物丢失向案外人承担货物赔偿责任19542元。
本院认为：原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司与被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司签订的编号为2095××××5的运单系真实意思表示，双方形成货物运输合同关系，该合同真实有效，双方均应依照合同约定履行。我国运输合同的相关法律规定，承运人应当在约定的期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案被告在运输途中丢失了原告托运的1箱货物，给原告造成了损失，应当承担违约责任。本案运单关于保价条款的约定属于格式合同条款，托运人签名处有黑体字提示托运人注意背面的服务条款，并在运单背面通过黑色加粗字体显著提示保价条款。法律规定提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合《合同法》第三十九条所称“采取合理的方式”，据此应认为被告已经完全履行了法律规定的提示义务。被告将其承运的20箱货物中的19箱按照约定运至目的地，已经履行了合同主要义务，故本院对原告认为被告在运输中存在重大过失和免责条款应属无效的主张不予采纳。根据我国运输合同的相关法律和最高人民法院相关司法解释的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。原告因货物部分灭失产生的损失高于其保价申明价值，对原告的货物损失应当按照保价声明价值2000元认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司货物损失2000元。
二、驳回原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司承担（此款已由原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司垫付，由被告武汉市德邦物流有限公司吴家山革新大道分公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告中外运久凌储运有限公司武汉分公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：17×××69-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭辉
二〇一五年十一月四日
书记员 潘静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中毁损、灭失承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。