新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0109民初95号原告：乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。经营者：张学平，男，汉族，1972年8月28日出生，系该经营部业主，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：李燕，新疆井然律师事务所，特别授权代理。被告：曹宁，男，汉族，1981年4月19日出生，无固定职业,住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所，特别授权代理。原告乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部与被告曹宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。依法适用简易程序，并于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部业主张学平、委托诉讼代理人李燕、被告曹宁的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款61530元；2、请求判令被告支付利息8860元（61530元×年息7.2％×2年，自2015年9月18日至2017年9月17日），合计70390元；并承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年6月至同年11月期间，原告给被告供应欧雅板材共计100000余元，被告提货时给原告支付两张转账支票。但该两份支票均未能承兑。经原告多次索要，被告支付了部分货款，下剩货款至今未付。现诉至法院。被告辩称，原告第一项诉请与事实不符，原告方给我方供货合计63000元，我方实际支付45000元，所以尚欠原告货款18000元。原告曾在找到我方要货款时，双方口头约定连本带息一共收取20000元。关于利息，我方认为过高，应当按照月息4.875‰计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月至2014年11月2日期间，被告从原告处购买禾香板，并向原告支付部分货款。根据原告出示的被告与原告经营人张学平之间的短信记录显示，原告于2014年8月12日收到被告货款11200元，2014年9月21日收到被告货款4550元，2014年12月14日收到被告货款15000元，2015年9月17日收到货款10000元。被告对原告出示的短信记录认可短信发送方“曹装饰公司”（电话180××××9000、186××××6766）为本案被告曹宁，但认为该短信记录有删节，不具有证明效力。首先，本院对短信记录的真实性予以确认；其次，结合原告举证并为被告所认可的两张转账支票，以及被告自认与原告之间存在买卖禾香板的事实的陈述，本院对该短信记录的有效性、关联性也予以认定。第三，原告庭审中自认于2014年7月31日收到被告货款4250元，以上原告共计收到被告货款45000元，即其中2014年11月20日之前收到被告货款20000元，此后收到被告货款25000元。本院对该事实予以确认。原告出示的两张转账支票显示，2014年7月6日，被告给原告开具56300元的支票1张，2014年11月20日被告给原告开具的63000元的支票1张，以上两张支票均未承兑。被告对以上两张支票的真实性、有效性予以认可，并将该两张支票作为证据向法庭出示。本院对该两张支票的真实性、有效性予以确认。被告不认可该两张支票的关联性，辩称该证据恰恰说明被告共收到原告货物价值63000元，且被告已付原告货款45000元，所以被告尚欠原告货款18000元。根据短信记录及原告陈述，原告认可2014年11月20日前收到被告货款20000元。而被告在向原告付款20000元的情况下，如其共计收到原告63000元货物，再行向原告开具63000元支票，违反日常逻辑，对被告的该意见本院不予采信。本院对两张支票的关联性也予以确认。原告出示发货单9张，拟证实原告分别于2014年6月21日、2014年10月17日、2014年10月23日、2014年11月2日，向被告发货不同类型的禾香板，其中1.8厚每张210元，2.5厚每张270元，1.2厚和0.9厚每张140元，发货均由被告曹宁派车和司机将货提走，总货款106530元。被告对发货单的真实性、有效应、关联性均不认可，理由是发货单有5张黑联、4张蓝联，根据交易习惯原告应该保存黑联而不是蓝联，单据上没有曹宁的签字，并且单据共计金额106530元和两张支票的总货款相差近13000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告出示的短信记录、支票以及原、被告在庭审中的陈述，本院对该9张发货单的真实性予以确认，可以确认被告确于上述日期在原告处购买禾香板。但因原告出示的短信记录中未载明针对该9张发货单的具体交易信息，且被告对单价的约定也不认可，故本院对该9张发货单的关联性不予采信。本院认为，本案中原、被告双方争议焦点为被告欠原告货款的数额以及是否支付完毕的问题。根据庭审查明的事实，原告虽然主张被告尚欠其货款61530元，但其提交的发货单中无货物价款的记载，且短信记录中亦无对本案发货单的详细记载，被告对此也不予认可，故无法证实9张发货单中货物的价款问题，而仅能证实双方之间在此期间存在买卖合同关系。根据被告向原告两次出具的支票显示，因该两张支票均未承兑，根据日常生活经验法则，被告在第一次向原告出具支票未承兑的情形下，第二次又向原告出具支票，此时被告应尚欠原告与该票据金额相对应的货款未付，即截至2014年11月20日被告尚欠原告货款63000元，本院对该事实予以确认。此后，被告于2014年12月14日向原告支付货款15000元，2015年9月17日向原告支付货款10000元。故，本案中被告尚欠原告货款应为38000元。本院对此予以确认。被告辩称其欠原告总货款为63000元，因已支付货款45000元，故尚欠原告货款18000元，而根据证据显示在2014年11月20日前，被告已付原告货款20000元，在此情形下，被告仍向原告开具63000元的支票违反日常生活经验法则，故对被告该辩解意见，本院不予采信。庭审中，被告主张本案诉讼时效应从2014年11月20日计算，至2017年11月20日，原告起诉已超诉讼时效。根据原告出示的短信记录显示，2014年12月14日，原告向被告索款，被告付款15000元，2015年9月17日，被告向原告付款10000元。且《民法总则》规定的诉讼时效为三年，故，本案不存在已过诉讼时效的情形。对被告该辩解意见，本院不予采信。另外，对被告关于双方曾口头约定连本带息要再收取20000元的辩解意见，因未提供相应证据予以证明，本院也不予采信。综上所述，原、被告双方构成事实上的买卖合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明事实，可以确认现被告已付原告货款45000元，下欠原告货款38000元未付。对此，应由被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付货款38000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张以本金61530元计算，按年息7.2%，2015年9月18日至2017年9月17日，计8860元。结合本案庭审查明的事实、兼顾双方的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情予以支持4560元【38000元×6%年息×2年（自2015年9月18日至2017年9月17日）】。被告辩解原告起诉已超过诉讼时效，根据庭审查明的事实，本案不存在超过诉讼时效的情形。故被告该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告曹宁向原告乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部支付货款38000元；二、被告曹宁向原告乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部支付利息4560元【38000元×6%年息×2年（自2015年9月18日至2017年9月17日）】；以上款项合计42560元，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的70390元，核定给付金额42560元，占请求标的60.46%。案件受理费1559.75元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取779.88元。由被告曹宁负担60.46%即471.52元，原告乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部负担39.54%即308.36元。剩余779.87元由本院退还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张亚丽二〇一八年三月十七日书记员  王 玥