湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初54号
原告武汉明大汽车服务有限公司武昌分公司，住所地武汉市武昌区南湖花园城五环广场1层46室。
负责人李志华，经理。
委托代理人侯华晴，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
第三人胡诗浩。
委托代理人梁安毅，湖北言和律师事务所律师。
原告武汉明大汽车服务有限公司武昌分公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人侯华晴，被告的委托代理人陈琴、冯芬，第三人胡诗浩（以下简称“第三人”）的委托代理人梁安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月27日作出的武人社工险决字（2015）第1855号《认定工伤决定书》载明：我局于2015年7月8日受理胡诗浩提交的工伤认定申请，内容为，2014年7月15日12时左右，胡诗浩与同事一同前往麻城市白果镇给客户现场维修吊车，到达现场准备将大水桶安放在吊车上为其刹车系统制冷的过程中右手被滚动的水桶压伤。我局调查核实情况如下：2014年7月15日12时左右，武汉明大汽车服务有限公司武昌分公司员工胡诗浩与同事一同前往麻城市白果镇给客户现场维修吊车，到达现场准备将大水桶安放在吊车上为其刹车系统制冷的过程中右手被滚动的水桶压伤。医疗救治和诊断：武汉紫荆医院2014年8月11日出院记录诊断其右中、环指指端缺损骨外露。胡诗浩2014年7月15日12时左右所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，现认定为工伤。
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：证据1、武人社工险决字（2015）第1855号《认定工伤决定书》；证据2、被告向原告发送的认定工伤决定书《送达回证》；证据3、被告向第三人发送认定工伤决定书的《送达回证》。以证据1-3证明被告作出的行政行为已送达劳动关系的双方当事人。证据4、第三人的《受伤情况简述》；证据5、第三人身份证复印件；证据6、《工伤认定申请表》；证据7、原告的营业执照副本复印件；证据8、原告出具的《工作证明》，证明第三人为自己公司的员工；证据9、第三人病历资料及出院记录；以证据4-9证明被告作出行政行为是依据第三人的申请，收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料。证据10、《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）；证据11、《工伤认定申请材料清单》；证据12、《工伤认定申请人、用人单位及其他联系方式一览表》；证据13、武汉市人力资源和保障局《工伤认定申请受理决定书》（编号2015-240）；证据14、武汉市人力资源和社会保障局《举证告知书存根》（2015第231号）、《国内标准快递邮件详情单》（1084154938514）及电子信息查询送达回证；证据15、原告出具的《情况说明》；证据16、《武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书》（武荆楚法鉴字（2014）第100704号）；以证据10-16证明被告依法受理第三人工伤认定申请，并依法对第三人工伤事宜开展调查。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，以证明被诉认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：被告认定第三人为工伤的事实认定不清，适用法律错误，具体理由如下：2014年7月15日，原告派遣包括第三人在内的多名员工前往麻城市白果镇给自己客户维修吊车，员工赶到维修现场后发现必须有吊装设备才能开始工作，故申请原告另调维修设备。第三人和其他几名员工在等待设备期间自行前往山上看风景，期间其他司机（非原告客户）请求第三人等为其帮忙，第三人正是在为他人帮忙时受伤。第三人受伤并非在工作场所之内，更非是在从事原告指派的工作任务时受伤，其受伤情形并不符合《工伤保险条例》第十四条规定的任何情形。故请求人民法院依法撤销被告作出的被诉认定工伤决定书。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：证据1、武人社工险决字（2015）第1855号《认定工伤决定书》；证据2、认定工伤决定书的《送达回证》，证明原告收到被诉工伤认定决定书并在法定期限内向法院提起行政诉讼。3、原告申请证人柳某、项某出庭作证，以证实第三人是为他人车辆帮忙抬水桶受伤，与工作原因无关。
被告辩称：我局于2015年7月8日受理第三人提交的工伤认定申请，经调查核实认定：2014年7月15日12时左右，第三人与同事一同前往麻城市白果镇给客户现场维修吊车，到达现场准备将大水桶安放在吊车上为其刹车系统制冷的过程中被滚动的水桶压伤。武汉市紫荆医院2014年8月11日出院记录诊断其右中、环指指端缺损骨外露。我局认为第三人所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因此属于工伤。故应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人是因受原告委托到客户的工作现场为客户维修吊车导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定应当认定为工伤。原告在2015年8月4日收到《工伤认定决定书》，其应在六个月内起诉，现原告的起诉超过法定期限，应驳回原告的诉讼请求。
第三人申请证人熊某出庭作证，以证实第三人是在与工友一起为关联车辆抬水桶时受伤。
综合当事人的质证意见、当庭陈述及证人出庭作证的情况，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉工伤认定决定已依法送达原告和第三人的事实。被告提交的证据4-9能够证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。被告提交的证据10-14能够证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，以原告的法定代表人为收件人，向原告的住所地邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》、《举证告知书》和第三人填写的《工伤认定申请表》，收件人收到上述邮件后未予举证的事实。二、被告提交的规范性文件均为有效依据。三、原告的证人柳某、项某所作的证词能够证明第三人与工友一起帮忙抬水桶的吊装车是辅助原告拆、装工作的，并不能否定第三人的行为与其工作有关联。四、第三人的证人熊某所作的证词能够证明原告的临时负责人在第三人受伤的工作现场，且能反映第三人是为完成本职工作帮助关联车辆抬水桶而受伤。
经审理查明：第三人系原告员工，在原告处从事维修吊车工作。2014年7月15日12时左右，第三人与同事一同前往麻城市白果镇给客户现场维修吊车，到达现场后，第三人与工友一起为辅助原告拆、装工作的吊装车抬水桶时被滚动的水桶压伤。武汉紫荆医院2014年8月11日出院记录诊断其右中、环指指端缺损骨外露。
2015年7月8日，被告受理第三人提交的工伤认定申请，第三人以上述事由申请工伤认定。被告于同月10日向原告邮寄了《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》等。收件人收到上述邮件后未予举证。2015年7月27日，被告作出武人社工险决字（2015）第1855号《认定工伤决定书》，认为第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提出行政诉讼。
另查明，本院首次受到原告行政诉状的时间为2016年1月29日。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、原告向本院首次递交行政诉状的时间为2016年1月29日，故原告的起诉未超过法定起诉期限。三、本案中，当事人对第三人在2014年7月15日12时左右，与同事一同前往麻城市白果镇给客户维修吊车，第三人与工友一起为另一台吊装车抬水桶时被滚动的水桶压伤的事实无异议。本案争议的焦点为：第三人是否因工作原因受到伤害？综合被告在行政程序中收集的证据，并结合庭审中各方当事人的陈述及出庭证人的证言分析，被告确认第三人与其工友一起抬水桶的行为与其工作具有关联性并无不当，故被告认定“第三人所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，并认定为工伤”的事实清楚、证据充分。被告的证据14等能够证明被告以原告的法定代表人为收件人，向原告的住所地邮寄了《举证告知书》等材料，收件人收到上述邮件后未予举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉明大汽车服务有限公司武昌分公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年7月27日作出的武人社工险决字（2015）第1855号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告武汉明大汽车服务有限公司武昌分公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一六年五月六日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽