辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民再33号
上诉人（一审原告）：陈秀梅。
委托诉讼代理人：王丽新，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳澳华铝塑窗制造有限公司。
法定代表人：赵丽丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙传国，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭红丽，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
上诉人陈秀梅与被上诉人沈阳澳华铝塑窗制造有限公司（简称澳华公司）民间借贷纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年7月16日作出（2014）大东民（三）初字第366号民事调解书。该调解书发生法律效力后，经沈阳市大东区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年6月15日作出(2016)辽0104民监4号民事裁定，再审本案。该院再审后于2017年12月15日作出（2016）辽0104民再7号民事裁定。宣判后，陈秀梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈秀梅上诉请求：请求撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民再7号民事裁定，维持沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（三）初字第366号民事调解书，判令澳华公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院再审裁定中列明的2012年3月23日成立的澳华公司与原审调解时的1999年4月29日成立的澳华公司虽名称相同，但营业执照注册号、成立时间、法定代表人以及住所地均不一致，两个澳华公司并不是一个主体，即2012年3月23日成立的澳华公司没有权利参与本案再审，法庭更不应该撤销原审调解书；2、再审一审裁定未区别1999年4月29日成立的澳华公司与2012年成立的澳华公司是两家独立的法人企业，径行撤销原审调解书，系适用法律错误；3、袁程与赵丽丽之间的股权转让与本案无关，即使股权转让事实存在，陈秀梅也是善意第三人，股权之间的变更是前述两者的内部法律关系。
澳华公司辩称，1999年4月29日成立的澳华公司在2002年被工商部门吊销符合公司法规定的解散事由，即1999年4月29日成立的澳华公司已不存在，丧失诉讼主体资格，一审法院裁定驳回陈秀梅起诉正确，请求二审法院予以维持。
陈秀梅向一审法院起诉请求：截至2014年4月1日，澳华公司向陈秀梅借款共计595万元用于生产经营活动，至今未予归还。澳华公司的行为已经侵害了陈秀梅的合法权益，故起诉至法院，请求判令澳华公司偿还其欠款595万元（起诉日之后利息依法计算），诉讼费用由澳华公司承担。
本案在审理过程中，经沈阳市大东区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、沈阳澳华铝塑窗制造有限公司欠陈秀梅借款本金369万元，利息96万元，合计465万元，沈阳澳华铝塑窗制造有限公司于2014年8月30日前一次性还清陈秀梅借款本金及利息465万元；二、双方自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费53450元，减半收取26725元，保全费5000元，由陈秀梅承担15862.50元，澳华公司承担15862.50元。沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（三）初字第366号民事调解书发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，再审本案。
陈秀梅再审诉称，澳华公司从1999年开始向陈秀梅借款，截至2014年4月1日，澳华公司向陈秀梅借款共计595万元用于生产经营活动，至今未予归还。澳华公司的行为已经侵害了陈秀梅的合法权益，故诉至法院，要求1999年袁程开办的澳华公司承担给付本金及利息的义务。请求判令1999年澳华公司偿还陈秀梅欠款595万元（起诉日之后利息依法计算），诉讼费用由澳华公司承担。沈阳市大东区人民法院再审查明，陈秀梅起诉的澳华公司是1999年4月29日成立的沈阳澳华铝塑窗制造有限公司，该公司注册地址在沈阳市大东区小北街70号，法定代表人为袁程。股东为袁程、孙劲南。。该公司于2002年6月28日被沈阳市工商行政管理局吊销营业执照。2005年6月15日，沈阳澳华铝塑窗制造有限公司再次成立，该公司注册地址为在沈阳市大东区小北街70号，法定代表人为袁程。股东为袁程、袁明。。该公司于2008年11月19日被沈阳市大东区市场监督管理局吊销营业执照。上述两个沈阳澳华铝塑窗制造有限公司早已经不经营。2012年3月23日，沈阳澳华铝塑窗制造有限公司第三次成立，该公司注册地址为在沈阳市沈河区高官台街32号H区48号，原法定代表人为袁程，后更名为赵丽丽。原股东为袁程、袁明后变更为赵丽丽、赵晓璐，。现该公司在开业状态。另查明，2012年7月20日，1999年4月29日成立沈阳澳华铝塑窗制造有限公司和袁程给陈秀梅出具60万元借条一份，9月1日该公司和袁程给陈秀梅出具200万元借条一份，2013年10月19日，该公司和袁程给陈秀梅出具135万元借条一份，还有一份170万元借条。又查明，陈秀梅在本案件审理期间，要求追加1999年4月29日成立沈阳澳华铝塑窗制造有限公司和袁程为再审被告及第三人。本案原审认定1999年4月29日成立沈阳澳华铝塑窗制造有限公司承担借款本金及利息的给付责任，但该公司因被工商管理部门吊销营业执照早已经解散，不具备诉讼主体资格。故原审让1999年4月29日成立沈阳澳华铝塑窗制造有限公司承担借款本金及利息的给付责任属于诉讼主体错误。
沈阳市大东区人民法院再审认为，我国公司法第一百八十条规定，公司因下列原因解散，其中第四项规定，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十四条规定清算组在清算期间行使下列职权（七）代表公司参与民事诉讼活动。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的;从上面法律和司法解释的规定可以看出，陈秀梅主张起诉的1999年沈阳澳华铝塑窗制造有限公司，因于2002年6月28日被沈阳市工商行政管理局依法吊销营业执照而解散。该公司解散后，应当依法由该公司股东袁程、孙劲南在出现解散事由后15日内成立清算组进行清算。如果该公司解散后逾期不成立清算组进行清算的，陈秀梅作为该公司债权人可以申请人民法院指定清算组进行清算，而不是起诉已经解散的1999年成立的沈阳澳华铝塑窗制造有限公司。现在具有诉讼主体资格的沈阳澳华铝塑窗制造有限公司是2012年成立的沈阳澳华铝塑窗制造有限公司，而陈秀梅明确表示不向该公司主张权利，而是要求追加1999年成立的沈阳澳华铝塑窗制造有限公司和袁程为被告及第三人。因本案为院长发现提起再审的审判监督程序，该院只能就原审诉讼主体进行审判，不能追加变更诉讼主体，故该院对陈秀梅的这一要求不予支持。陈秀梅要起诉的是1999年成立的沈阳澳华铝塑窗制造有限公司，因依法被解散，故已经不具备诉讼主体资格。陈秀梅的起诉属于没有明确的被告，故依法应当驳回陈秀梅的起诉。综上所述，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条一款二项、第二百零七条第一款、《中华人民共和国公司法》一百八十条一款四项、一百八十三条、一百八十四条一款七项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第七条之规定，裁定：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（三）初字第366号民事调解书；二、驳回陈秀梅的起诉。案件受理费26725元，退回陈秀梅。
本院认为，关于本案的诉讼主体问题。陈秀梅二审期间提供工商局查询档案证明同为沈阳澳华铝塑窗制造有限公司名称共有3个不同的法人主体，并提出原审裁定所列澳华公司主体错误的上诉请求。经审查，沈阳市工商行政管理局曾因另案诉讼就沈阳澳华铝塑窗制造公司名称存在3个不同法人主体的问题于2017年3月13日向本院复函，内容为沈阳澳华铝塑窗制造有限公司共有3次登记信息，3户企业具有独立企业法人资格。陈秀梅在一审起诉状所列被告澳华公司住所地为沈阳市大东区小北街70号，法定代表人为袁程。陈秀梅二审期间明确起诉的被告是1999年4月29日成立的澳华公司，而一审法院再审时所列被告为2012年3月23日成立的法定代表人为赵丽丽的澳华公司。根据工商档案及沈阳市工商行政管理局的复函，1999年4月29日成立的澳华公司与2012年3月23日成立的澳华公司为两个独立的法人主体，且一审再审卷宗内也没有陈秀梅放弃对1999年4月29日成立的澳华公司诉讼的记载，故一审再审庭审时和裁定中列明本案被告为2012年3月23日成立的澳华公司，并非陈秀梅起诉的被告，一审再审以2012年3月23日成立的澳华公司为被告进行审理错误。
关于1999年4月29日成立的澳华公司是否具备诉讼主体资格的问题。该公司于2002年6月28日因不按规定接受年度检验，被沈阳市工商行政管理局吊销营业执照，但至今未进行清算及注销营业执照。根据最高人民法院2000年1月29日作出的《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号）之规定：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”。据此，一审法院以1999年4月29日成立的澳华公司被吊销执业执照，已丧失诉讼主体资格为由，裁定驳回陈秀梅起诉不当，本案应进行实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民再7号民事裁定；
二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 戈利利
审 判 员 安一凌
二〇一八年四月二十日
法官助理 陆政贤
书 记 员 韩 丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。