山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第93号
上诉人（一审被告）：霍州煤电集团晋北煤业有限公司，住所地山西省静乐县滨河路。
法定代表人：张随喜，该公司董事长。
委托代理人：刘艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
委托代理人：裴娜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平顶山煤矿机械有限责任公司，住所地平顶山市姚电大道西段路南。
法定代表人：赵志良，该公司董事长。
委托代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
委托代理人：董威，男，汉族。
上诉人霍州煤电集团晋北煤业有限公司（以下简称霍州晋北煤业公司）因与被上诉人平顶山煤矿机械有限责任�司（以下简称平顶山煤机公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霍州晋北煤业公司委托代理人刘艳、裴娜，平顶山煤机公司委托代理人梁生伟、董威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平顶山煤机公司一审起诉称：2009年7月10日，其与霍州晋北煤业公司签订《工业品买卖合同》，约定霍州晋北煤业公司购买其设备中间支架101架，合款33006800元，过渡支架5架，合款1634000元，共计34640800元；从2009年9月5日开始至同年9月20日交货至山浪矿，质保期一年；合同签订后预付合同总额的30％，设备验收合格到货后付30％，发票入账后付30％，留10％质保金一年付清。合同签订后，平顶山煤机公司按照合同约定交付合格产品。截止2014年4月25日，霍州晋北煤业公司共支付货款15200000元，仍欠货款19440800元，故请求霍州晋北煤业公司支付剩余货款19440800元及利息4069419.36元，共计23510219.36元；诉讼费用由霍州晋北煤业公司承担。
一审法院经审理查明：2009年7月10日，平顶山煤机公司与霍州晋北煤业公司订立《工业品买卖合同》一份，合同主要内容为：霍州晋北煤业公司向平顶山煤机公司购买设备中间支架（型号ZF6000／17.5／28，数量101架，单价326800元，合计33006800元）、过渡支架（型号ZFG6000／18／30，数量5架，单价326800元，合计1634000元），共计34640800元（含税含运费）；从2009年9月5日开始至同年9月20日交货至山浪矿，汽运费由平顶山煤机公司承担；质量执行MT312-2000标准，质保期一年；合同签订后预付合同总额的30％，设备验收合格到货后付30％，发票入账后付30％，留10％质保各一年付清。合同签订后，平顶山煤机�司于2009年9月21日至同年12月28日将出卖的设备交付霍州晋北煤业公司。霍州晋北煤业公司支付货款四笔，分别是2008年8月22日（早于本合同约定付款时间）付款10000000元，2011年1月30日付款2000000元，2011年9月6日付款200000元，2012年1月16日付款3000000元，合计15200000元。2014年5月19日，霍州晋北煤业公司在平顶山煤机公司发出的《企业询证函》上确认，截止2014年4月25日欠货款15976720元，质保金3464080元，合计19440800元。2014年11月11日，平顶山煤机公司提起诉讼，请求霍州晋北煤业公司支付货款本金19440800元及利息4069419.36元，合计23510219.36元。
一审法院认为：平顶山煤机公司与霍州晋北煤业公司之间签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思的表示，合同成立并有效。霍州晋北煤业公司在收到平顶山煤机公司交付的货物后，已支付货款15200000元，尚有19440800元货款未付的�实清楚，双方对此均无异议，予以确认。故对平顶山煤机公司关于霍州晋北煤业公司支付拖欠货款的请求予以支持。霍州晋北煤业公司未按约定支付货款构成违约，应承担继续给付货款的责任。关于平顶山煤机公司请求利息损失4069419.36元的问题，因双方在合同中未约定迟延付款支付利息，《企业询证函》中也未提及利息一事，平顶山煤机公司提交的交通费、住宿费票据不足以证实霍州晋北煤业公司应承担诉讼前的利息损失，故迟延付款利息损失应以起诉之日起计算。霍州晋北煤业公司辩称不应支付利息的观点于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决：1.霍州晋北煤业公司自判决生效之日起二十日内给付平顶山煤机公司货款19440800元及利息（该利息按中国人民银行同类贷款利率计算，时�从2014年11月11日起至执行完毕止）；2.驳回平顶山煤机公司的其他诉讼请求。
霍州晋北煤业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、平顶山煤机公司未按合同约定期限交货构成违约。按照双方于2009年7月10所签订《工业品买卖合同》的预定，平顶山煤机公司应于2009年9月5日开始发货，于2009年9月20日交至山浪矿。但根据发货单上注明的日期，平顶山煤机公司实际于2009年9月21日至同年12月28日交货，迟延交货114天构成违约。一审法院虽查清上述事实，但并未对该违约情形作违约认定并要求其承担违约责任。二、原判决判定霍州晋北煤业公司承担利息（按中国人民银行同类货款利率计算，时间从2014年11月11日起至执行完毕止）于法无据。双方所签《工业品买卖合同》中没有关于利息支付的相关约定，《企业询证函》的内容也只涉及货款和质保金数额，并�提及利息数额，且霍州晋北煤业公司曾早于合同签订时间11个月、早于平顶山煤机公司供货时间16个月多支付被上诉人1000万元货款，平顶山煤机公司也未支付利息，因此双方对于不支付利息是达成共识的。综上，原判决认定事实错误，同时导致适用法律错误，故请求：1.依法改判山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中商初字第61号民事判决；2.一、二审诉讼费由平顶山煤机公司。
平顶山煤机公司答辩称：一、平顶山煤机公司不存在违约情形。合同履行期限内，霍州晋北煤业公司明确表示要求平顶山煤机公司延期交货，平顶山煤机公司按照霍州晋北煤业公司的要求进行交货，不存在违约。按照合同约定，合同总金额为34640800元，合同签订后霍州晋北煤业公司应预付合同总额的30％，霍州晋北煤业公司未足额付款前，平顶山煤机公司根据先履行抗辩权的规定有权拒绝发货。且霍州晋北煤业公司并未在一审中对平顶山煤机公司提起任何相应诉讼请求。二、霍州晋北煤业公司应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院从平顶山煤机公司起诉之日计算利息符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回霍州晋北煤业公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：霍州晋北煤业公司对于其收到平顶山煤机公司交付的货物后，尚欠19440800元�款的事实并无异议。霍州晋北煤业公司所称平顶山煤机公司延迟交付货物的行为构成违约，但其并未就此提出独立明确的诉讼请求，故本院对平顶山煤机公司是否存在违约不予审查。关于霍州晋北煤业公司是否应支付逾期付款利息的问题。买卖合同中支付价款是买受人的主要义务，霍州晋北煤业公司认可其未按照合同约定的时间及金额交付货款，其行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，霍州晋北煤业公司应承担相应的违约责任。霍州晋北煤业公司所称平顶山煤机公司出具的《企业�证函》未提及利息，以及霍州晋北煤业公司早于合同签订日支付货款但并未向平顶山煤机公司主张利息的行为，并不足以证明平顶山煤机公司放弃利息主张，本院对其所称双方认可不支付利息的主张不予支持。因此，一审法院参照中国人民银行同类贷款利率，判定霍州晋北煤业公司自平顶山煤机公司起诉之日起支付所欠货款的利息并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16173元，由霍州煤电集团晋北煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
审 判 员 王 迪
代理审判员 夏 霞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 �刘杰