山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1271号
原告阮清平，男，1962年3月11日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人阮珺（系原告女儿），女，1988年1月10日出生，汉族，住。
委托代理人于国祥，山西鸿杰律师事务所律师。
被告袁晋，男，1969年12月29日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市迎泽区。
被告周淑萍，女，1970年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告袁晋、周淑萍共同委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告袁乐，女，1975年5月20日出生，汉族，暂住北京市朝阳区。
被告北京真奥体育用品有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街甲101号西G603-1-3,注册号110000013228145。
法定代表人袁乐，董事长。
被告袁乐、北京真奥体育用品有限公司共同委托代理人董晓青，山西隆诚律师事务所律师。
原告阮清平诉被告袁晋、周淑萍、袁乐、北京真奥体育用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮清平及其委托代理人于国祥、阮珺，被告袁晋、周淑萍及其共同委托代理人杨伦，被告袁乐、北京真奥体育用品有限公司及其共同委托代理人董晓青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阮清平诉称，2014年4月30日，原告与被告袁晋签订了《借款协议》，协议书约定：截止2014年4月30日，乙方（袁晋）借用甲方（阮清平）资金合计为：人民币167万元，借款期限为贰年，借款期间年利率为15%。袁晋时任北京真奥体育用品有限公司总经理，借款时称：所借资金将全部用于公司经营，所以借款当日，被告北京真奥体育用品有限公司愿以公司所有的全部资产，北京真奥体育用品有限公司法定代表人被告袁乐愿以个人所有的全部动产、不动产为被告袁晋提供连带清偿担保，并向原告阮清平出具《担保书》。然而近期被告袁晋失去联系，被告袁乐也转居澳大利亚，且欲注销被告北京真奥体育用品有限公司，抽资潜逃。为依法维护原告的合法利益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告袁晋立即偿还原告阮清平的借款1670000元及约定的借款利息250500元，合计：1920500元；二、被告北京真奥体育用品有限公司、被告袁乐对被告袁晋的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告袁晋辩称，一、本人与袁乐二人共同成立了被告北京真奥体育用品有限公司，其中袁乐担任公司法人，袁晋担任总经理，根据兄妹二人分工，袁乐利用其人脉关系对外开展业务，袁晋负责公司经营管理，产品的购买、生产以及售后的相关事务。二、公司在2011年通过袁乐承揽了一切体育用品的销售业务，在产品的订购、生产及销售过程中需要大笔资金，而当时公司在资金方面非常紧缺，经兄妹二人协商由袁晋为公司筹集相关资金，因袁晋与原告系朋友关系，故向原告借了资金用于解决公司的生产经营，袁晋所借的钱款全部用于支付公司在遵化的器材购买款项及器材配件的购买款项，同时因袁乐在外跑业务需要费用，所借款项的一部分用于袁乐对外支付相关业务费，而在袁晋向原告借款时，也明确告知原告所借款项的用途，也正因为原告认识袁晋、袁乐，也知道此二人经营的公司，所以才将款项出借给了袁晋。三、根据袁晋与原告的约定，该款项应当在2012年6月前全部归还，但因当时公司经营资金短缺及货款尚未收回，所以未能清偿，所以双方于2012年6月10日经过协商后形成了一个书面借条，确认了双方的借款金额及相关事宜。四、因当时该款项是为公司经营所借，所以原告作为出借人提出要求公司及法人袁乐个人提供担保，因为当时袁乐也知道借款的相关事实，并且该款项也用于公司，所以在原告找到袁晋、袁乐时袁乐也同意提供担保，也同意在保证人处签上名字。五、借款应当在2012年12月10日归还，但后来因为资金短缺一直未还，所以在2014年4月原告又找到袁晋，要求归还，而袁晋明确告知暂时无力，公司经营陷入困境，所以经双方协商同意对2012年6月的借条所约定的事项，予以延期，关于延期的相关事宜，由袁晋与袁乐沟通后，向原告出具了借条协议及担保书。六、因袁晋具体负责公司的全权经营及资金的筹集，而袁晋与周淑萍双方关系一直非常不和谐，原因是在于袁晋的家人与周淑萍之间的矛盾深厚，在2011年年初袁晋与周淑萍就已经通过律师的调解，双方协调达成了离婚协议书，双方之间本来要去婚姻登记处办理离婚登记，但因为袁晋一直忙于公司事务无暇顾及回太原办理手续，但双方自2011年就已经分居，在袁晋经营公司及对外借款期间，未通知周淑萍相关借款的事，周淑萍也未参与公司经营及与本案相关的借款的全部过程，综上事实，被告袁晋认为，虽然袁晋以个人名义与原告借了相关款项，但该款项是因公司资金问题解决公司的经营事宜所借，同时该款项也用于公司的经营，所以袁晋的行为是职务行为，该欠款的偿还义务应当由被告北京真奥体育用品有限公司承担，而不应由其个人承担偿还的义务。
被告周淑萍辩称，一、该借款周淑萍未参与也不知情。二、袁晋与周淑萍于2011年年初已经达成离婚协议并分居。三、袁晋的个人行为与被告周淑萍没有任何关系，而所借的款项也未交付给周淑萍，该借款未经周淑萍同意，所以周淑萍对该款项不承担责任，而被告袁乐，要求追加被告周淑萍没有法律依据及事实依据，应当予以驳回。
被告袁乐、被告北京真奥体育用品有限公司辩称，一、因合同履行期并未届满，保证人不应承担保证责任，债务人袁晋在合同约定的履行期届满前并未表示不履行合同义务，其不应构成逾期违约，而根据担保法的规定，保证人的保证期间，是主债务履行期届满之日，目前主债务的履行期未届满，保证人享有在主债务履行期届满后承担保证责任的抗辩权利，在主债务到期前，保证人可以不承担保证责任。二、保证手续存在瑕疵，影响到保证合同无效，公司法第十六条规定，进一步拓宽了公司对外担保的范围，不再区分个人债务和非个人债务，而且严格的对外担保程序要求必须经董事会、股东会、股东大会决议，对公司股东或者实际控制人提供担保做了特别规定，主要是公司在对外担保时必须提供董事会及股东会的决议，公司法十六条的规定，主要是为了防止公司对外随意担保，损害中小股东的利益，该条规定属于强制性规定，既然法律明确规定了对外担保应经董事会、股东会决议，作为原告就应负有审查的义务，担保人被告北京真奥体育用品有限公司并未对原告提供董事会及股东会的决议违反了强制性的规定，按照合同法第五十二条的规定，担保合同应归于无效。至于担保人袁乐在2014年4月30日在担保书上签字也是无效的，因为袁乐当时不在国内，她也并没有委托袁晋在担保书上签字，而且在2015年8月28日，袁晋在自己亲笔写的情况说明中，也未提及此事，所以担保书上签字并不是袁乐本人真实意思表示，而且对事后的行为也没有进行追认，所以应当由袁晋承担民事责任。三、关于被告周淑萍是否承担民事责任，根据婚姻法有关规定，债权人就婚姻关系存续期间的一方，以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，目前周淑萍与袁晋婚姻关系还在存续，所以该笔债务也应当由周淑萍承担责任，综上，应当驳回原告对袁乐的诉求。
经审理查明,自2011年6月至2012年6月，原告阮清平共向被告袁晋出借资金1478400元；2012年6月10日，被告袁晋向原告出具借条，借条写明被告袁晋向原告借用人民币1478400元，借款期限为半年，自2012年6月10日起至2012年12月10日止，被告北京真奥体育用品有限公司作为此笔借款的担保人，承担连带责任。在该借条上，被告北京真奥体育用品有限公司法定代表人袁乐签字并加盖公司印章。2012年6月12日，被告北京真奥体育用品有限公司向原告出具此笔借款的收款收据，内容为该公司自2011年6月13日收到阮清平出借的人民币880000元后，又陆续收到阮清平现金598400元，全部款项合计为1478400元，以上款项主要用于公司生产经营。借款到期后，被告袁晋没有如期归还，经双方协商，于2014年4月30日签订借款协议书，约定：一、截止2014年4月30日止，被告袁晋借用原告资金合计为167万元；二、借款期限为二年，自2014年5月1日起至2016年4月30日止，借款期满之次日，被告袁晋承诺将上述借款及利息一次性归还给原告；三、双方约定借款期间利息为：年利率15%，如逾期不能偿还借款，逾期后的利息为月息2%;四、双方之前所签借据，均以本协议为准；五、被告袁晋若逾期不能偿还借款，不但应支付逾期借款利息，还应当按照逾期天数，以全部借款每日千分之五的比例向原告支付违约金；六、被告北京真奥体育用品有限公司愿作为被告袁晋借用原告资金的保证人，对清偿原告本金及全部利息承担无限连带责任。同日，被告北京真奥体育用品有限公司、被告袁乐向原告出具担保书，约定：担保人北京真奥体育用品有限公司愿以本公司所有的全部资产，担保人袁乐愿以本人所有的全部动产、不动产为被告袁晋20**年4月30日与阮清平签订的《借款协议书》提供连带清偿的法律担保，如被担保人袁晋20**年4月30日协议到期之日时止，仍不能如约清偿阮清平的借款本金167万元、约定利息、违约金及其他费用时，担保人愿承担全部连带清偿责任。但该担保书上担保人被告袁乐当时不在国内，没有签字，由被告袁晋将被告袁乐个人名章盖上。
另查明，被告袁晋与被告周淑萍系夫妻关系，被告袁晋于2014年12月15日被判决有期徒刑十三年；被告袁乐移居澳大利亚；经调查，被告北京真奥体育用品有限公司的办公场所已无该公司在此办公，该公司处于停止经营歇业状态。
以上事实，有2012年6月10日借条、银行汇款凭证、2012年6月12日收款凭据、2014年4月30日借款协议书、2014年4月30日担保书、（2014）滦刑初字第100号判决、原被告当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：一、原告现在的起诉是否可以主张权利；二、责任如何承担。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：证据一、2014年4月30日原告与被告袁晋签订的借款协议书。证明借款金额合计167万元，借款期限是2年，利率是15%。被告4作为担保承担连带保证责任。为什么原告提前提起诉讼，是因为首先被告袁晋失去联系，得知担保人袁乐已经移居澳大利亚，得知袁乐当时作为担保的房屋已经转移过户，出于这种情况下，才及时提起了诉讼。证据二、被告北京真奥体育用品有限公司、被告袁乐为原告出具的担保书。证明被告北京真奥体育用品有限公司愿意用公司全部资产为袁晋提供担保。还有袁乐愿意用自己的动产不动产为袁晋提供担保，这份担保书是在签订协议的当天签订的。被告北京真奥体育用品有限公司也就三个股东，所以当时由实际执行公司职务的袁晋和袁乐沟通后在担保书上加盖了公司的公章和袁乐的名章，我们认为签字和盖章是具有同等的法律效力。证据三、被告袁晋向原告2012年6月10日出具的借条。借款协议是由这个借条变更过来的，在保证人这一栏里有被告袁乐的签字，被告北京真奥体育用品有限公司作为本借款的担保人之外，袁乐也是签字确认的。证据四、2011年6月13日民生银行汇款凭证。证明当时原告直接向袁晋的卡里汇了88万元。证据五、被告北京真奥体育用品有限公司给原告出具的收款凭据。自2011年6月13日以后，出借了88万元，又陆续出借了现金是598400元，自此全部借款是1478400元，与证据三数字吻合。
被告袁晋质证意见为：对五份证据的真实性、合法性、关联性均认可。对证明目的，我们认为这个款项只是袁晋代表公司所借，在原告的证据中也明确证明了，该款项为公司所借的款项。
被告周淑萍质证意见：对这五份证据相关事实发生的时候，周淑萍不知情也不清楚。从证据反映的内容，最终使用款项的是被告北京真奥体育用品有限公司。
被告袁乐、被告北京真奥体育用品有限公司质证意见：对证据一、二真实性质疑，我没有见过这个东西。担保书中袁乐的签章不是我们的章，也不是袁乐的真实意思表示。证据三借条。2012年6月10日的借条没有异议，这个是认可的。证据四88万元的汇款与我们没有关系，与公司也没有关系。证据五没有异议。
围绕争议焦点，被告袁晋提交的证据有：被告袁晋书写的情况说明一份。内容为：我（被告袁晋）与被告袁乐是被告真奥体育用品有限公司的股东。袁乐担任公司的法定代表人，我担任公司的总经理，全权负责公司的经营事务。在2001年至2012年间，公司经营资金周转困难，一部分到期债务不能清偿，我便代表公司向原告借钱并告知他我是因为公司缺钱而向他借的。原告也按照我的要求将款项直接给我或者汇给我指定的公司的债权人。我向原告所借的钱，均用于了北京真奥体育用品有限公司的经营性支出，包括用于支付公司在遵化订购体育局器材的贷款、产品配件贷款以及清偿公司的到期债务。这在当年也记入了公司的财务中。我为了公司的正常经营而向原告借款时，公司的法定代表人袁乐也与原告见面了，并且同意向原告提供担保。所以在借条中签字了。因为是公司借款，所以也加盖了公司的公章和法人名章作担保。公司到了2014年年初也没有还钱，经与出借人阮清平协商一致后，仍然以我的名义与原告签订借款协议书并加盖了公司的公章和法人名章作为担保人，延续了原借款的还款时间。同时，因这是公司的借款，而我是公司的总经理并负责公司的经营管理，所以加盖了公司公章和法人名章作为借款担保。原告的借款与我的爱人周淑萍没有关系。该借款是我代表公司并以我的名义所借，也只是用在了公司，周淑萍不知道借款的事，不应当对该借款承担责任。
原告阮清平质证意见为：袁晋写的情况说明，真实性、合法性、关联性不持异议，袁晋与原告是好朋友。
被告袁乐、被告北京真奥体育用品有限公司质证意见为：对被告袁晋的证据情况说明，真实性没有异议，但是没有说在2014年的担保书的情况说明，当时袁乐在国外。
围绕争议焦点，被告周淑萍提交的证据有：证据一、房屋中介的租赁合同的房屋交割清单。证明在2011年被告袁晋与周淑萍协议离婚后，袁晋已经在外租房居住，被告袁晋和被告周淑萍关于双方分居及借款的相关事项，周淑萍不知情。证据二、袁晋写给袁晋的父母以及袁乐的家书。证明借款与周淑萍没有关系，是公司所借用在了公司。
原告阮清平质证意见为：对被告周淑萍提供的证据一、二没有异议。
被告袁乐、被告北京真奥体育用品有限公司质证意见为：
被告周淑萍的证据与本案没有关系，不予质证。
本院认为，我国法律保护当事人之间合法的债权债务关系。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告阮清平与被告袁晋签订借款协议，约定借款期限至2016年4月30日止，目前，被告袁晋处于服刑期，被告袁乐已移居澳大利亚，被告北京真奥体育用品有限公司处于停止经营歇业状态，三被告发生影响按时履行还款义务的重大变故，原告阮清平的起诉符合行使不安抗辩权的条件，原告可以要求被告在履行期限届满之前立即偿还借款。还款金额部分，本金为167万元；原告主张按照合同约定的年息15%计算利息25.05万元，未超过我国关于借款利率的法律规定，合计192.05万元，本院予以支持。原告阮清平与被告袁晋在2014年4月30日签订借款协议，约定乙方（借款人）为袁晋，甲方（即原告）乙方之前所签借据，均以本协议为准，我国法律尊重当事人的真实意思表示，故被告袁晋作为借款人，应向原告偿还本金及利息。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，不应认定为夫妻共同债务，本案中，被告周淑萍举证关于该笔债款自己并不知情，被告袁晋在情况说明中证明该种说法，原告阮清平予以认可，故该笔借款应认定为被告袁晋个人债务，被告周淑萍不承担偿还责任。我国法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，本案中，原告虽未提供相应股东会或股东大会决议，但被告北京真奥体育用品有限公司为该笔借款设立担保的行为并不当然构成对外担保的无效，并且该笔借款实际用于公司的经营活动，故被告北京真奥体育用品有限公司应对该笔借款应承担偿还责任。被告袁乐于2012年6月10日在被告袁晋出具的借条上的签字，系代表被告北京真奥体育用品有限公司的职务行为；2014年4月30日担保书上被告袁乐的个人名章因无证据证明系被告袁乐本人加盖、授意加盖或事后追认，故原告主张被告袁乐承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告袁晋、被告北京真奥体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阮清平借款本金167万元，支付利息25.05万元，合计192.05万元。
二、驳回原告阮清平的其他诉讼请求。
案件受理费22085元由被告袁晋、北京真奥体育用品有限公司负担。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张 力
人民陪审员 王健青
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张晓霞
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限额的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。