辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1830号
上诉人（一审原告）：新民市兴达采石场，住所地：新民市。
经营者：陶延鸣，系该场场长。
委托诉讼代理人：张骞，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙巨英，女，1966年10月26日出生，汉族，住：辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：李洪臣，男，1967年3月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市，系孙英贤之子。
被上诉人（一审被告）：孙英贤，女，1943年7月7日出生，汉族，住：辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：李洪臣，男，1967年3月23日出生，汉族，住：辽宁省新民市，系孙英贤之子。
被上诉人（一审被告）：李雪，女，1996年1月16日出生，汉族，住：辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：李洪臣，男，1967年3月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市，系李雪叔叔。
被上诉人（一审被告）：李贺，女，1988年12月27日出生，汉族，住：辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：李洪臣，男，1967年3月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市，系李贺叔叔。
上诉人新民市兴达采石场与被上诉人孙巨英、孙英贤、李雪、李贺因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
新民市兴达采石场上诉请求：1、上诉人与李洪军之间系临时雇佣关系，不存在劳动关系，一审法院认定上诉人与李洪军之间存在劳动关系属认定事实错误；2、上诉人在一审法院审理期间已提供了李洪军签署的收条两张，载明上诉人已支付了李洪军2016年度劳动报酬，故一审法院认定上诉人欠付李洪军2016年1月1日至2017年3月31日劳动报酬存在错误。
孙巨英、孙英贤、李雪、李贺答辩称：同意一审法院判决。
新民市兴达采石场向一审法院起诉请求：新民市兴达采石场与李洪军之间是临时雇佣关系而非劳动关系，原因如下：1.新民市兴达采石场与李洪军之间未签订劳动合同，新民市兴达采石场亦无需为李洪军缴纳各项保险；2.新民市兴达采石场仅在工地开工期间，临时雇佣当地村民（包括李洪军）完成特定目标，并按照双方约定支付一定报酬，而在停工期间，双方无义务，亦无重属关系。3.李洪军无需遵守新民市兴达采石场的相关管理制度。基于以上几点，新民市兴达采石场与李洪军之间的关系不具有一定的长期性和稳定性，李洪军从事的工作具有临时性，新民市兴达采石场不对李洪军进行考勤和进行其他管理措施，李洪军的工作时间比较自由，综上新民市兴达采石场与李洪军之间不存在管理与被管理的关系。故新民市兴达采石场与李洪军之间是临时雇佣关系而非劳动关系。二、新民市兴达采石场与李洪军之间不存在劳动关系，新民市兴达采石场无义务支付工资，亦无需支付双倍工资，其工资已经支付完毕，无需再支付。三、新民市劳动人事争议仲裁院作出的裁决书有若干错误，不应作为本案依据。1.裁决程序错误，漏列当事人；开庭通知未送达而直接缺席裁决。2.裁决认定事实不清、证据不足、结果错误。新民市兴达采石场仲裁时未提供存在劳动关系的证据，证据不足；无工资收入证明的情况下按照在岗职工平均工资数额认定二倍工资差额数额，经不起推敲。综上请求法院判令1.确认新民市兴达采石场与李洪军之间不存在劳动关系；2.新民市兴达采石场无需支付李洪军未签劳动合同双倍工资差额部分33855.25元；3.新民市兴达采石场无需支付李洪军2016年1月至2017年4月1日期间段拖欠工资45600元。
一审法院认定，新民市兴达采石场为2013年9月2日成立的个体工商户，经营者为陶延鸣。2013年新民市兴达采石场正式成立前，李洪军就已经在新民市兴达采石场的经营地点为新民市兴达采石场的经营者陶延鸣提供劳动。2013年9月2日新民市兴达采石场成立后至2017年4月1日李洪军死亡前，李洪军一直为新民市兴达采石场提供劳动。新民市兴达采石场与李洪军之间未签订过劳动合同。李洪军在为新民市兴达采石场提供劳动期间，从事过钻研、带班、打更、开铲车等工作，具体工作内容均由当时厂区负责人安排，其中因2015年底新民市兴达采石场停工，自2016年1月至2017年4月1日前李洪军一直从事打更工作，新民市兴达采石场与李洪军约定打更期间日工资100元，每月3000元。
还查明，2016年11月，为解决新民市兴达采石场拖欠采石场工人劳动报酬一事，新民市兴达采石场为在采石场干活包括李洪军在内的工人出具了《承诺书》一份，承诺将2015年前拖欠的包括李洪军在内的工人工资结清，现该承诺书中拖欠李洪军的劳动报酬已经结清，但2016年1月至2017年4月1日前李洪军的劳动报酬新民市兴达采石场未支付。
再查明，孙巨英因劳动争议纠纷一事，于2017年4月21日向新民市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁请求事项：一、确认申请人丈夫李洪军与被申请人之间存在劳动关系；二、请求被申请人支付申请人未签劳动合同双倍工资差额部分49500元；三、确认李洪军意外身故为工亡性质；四、依法享有无固定期限工人因死亡相应待遇（近亲属）；五、请求被申请人支付申请人丈夫李洪军生前2016那年1月至2017年4月1日期间工资46500元。新民劳动人事争议仲裁院裁决：一、申请人丈夫李洪军生前与被申请人之间存在劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效后15日内支付未签劳动合同双倍工资差额部分33855.25元（3077.75×11个月）；三、被申请人在本裁决书生效后15日内支付申请人丈夫李洪军生前2016年1月至2017年4月1日期间的拖欠的工资46500元；四、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。新民市劳动人事争议仲裁院受理后作出“沈新劳人仲字[2017]75号仲裁裁决书。新民市兴达采石场不服起诉到一审法院。
一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者构成劳动关系。用人单位与劳动者应当签订劳动合同，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，如劳动者在用人单位从事有报酬的劳动，受用人单位管理制度的约束，劳动者所从事的劳动属于用人单位的业务组成部分且用工及提供劳务双方主体资格合法，应构成事实劳动关系。本案中李洪军在新民市兴达采石场成立后至其死亡前也一直在新民市兴达采石场的经营地点为新民市兴达采石场工作，李洪军的工作内容均根据新民市兴达采石场的工作需要由新民市兴达采石场相关负责人安排，日常工作受新民市兴达采石场用工制度的约束，李洪军所从事的工作内容是新民市兴达采石场的业务组成部分，且二者均符合劳动法的主体资格，故李洪军与新民市兴达采石场虽未签订劳动合同，但符合事实劳动关系的法律特征，已构成事实劳动关系，故新民市兴达采石场请求确认李洪军与新民市兴达采石场之间不存在劳动关系的请求，该院不予支持。
关于应否支付未签劳动合同二倍工资差额问题。当事人对自己的主张应提供相应的证据证明。本案新民市兴达采石场在仲裁中主张的李洪军与新民市兴达采石场未签订劳动合同二倍工资差额，因其主张的二倍工资差额系2013年3月至2014年4月末，而2013年3月至2013年9月2日前新民市兴达采石场尚未成立，还不具备劳动法意义上的用工主体资格，故孙巨英、孙英贤、李雪、李贺的该段时间内的二倍工资差额请求无相关法律依据；对于2013年9月2日后至2014年3月期间的二倍工资差额部分，孙巨英、孙英贤、李雪、李贺有义务证明该期间李洪军的具体收入情况，现孙巨英、孙英贤、李雪、李贺未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，孙巨英、孙英贤、李雪、李贺对该项请求无事实及相关法律依据，新民市兴达采石场主张不支付未签劳动合同二倍工资差额的请求该院予以支持。
关于应否支付李洪军2016年1月至2017年4月1日期间拖欠的工资问题。劳动者付出劳动，用人单位应支付相应的报酬作为对价。本案中李洪军在2016年1月至2017年4月1日前一直在为新民市兴达采石场工作，月收入为3000元，新民市兴达采石场应按照该劳动报酬标准向李洪军支付劳动报酬。庭审中新民市兴达采石场虽主张已经向李洪军支付了前述期间的劳动报酬，并以两张收条证明，但因新民市兴达采石场与李洪军之间除前述时间段存在欠薪问题外，在2014至2015年期间也存在欠薪问题，而2014年至2015年的欠薪问题是在2016年末解决的，其时间与新民市兴达采石场提供的其中一张收条时间基本吻合，现新民市兴达采石场以其提供的收条作为已向李洪军支付2016年至2017年4月1日前的劳动报酬的凭据，其记载的数额及时间不仅与实际欠薪数额不符，且新民市兴达采石场在法院指定的举证期限内也未提供其他证据证明李洪军曾收到过2014至2015年期间劳动报酬，故对新民市兴达采石场提供的该份证据不予采信。新民市兴达采石场主张不支付李洪军2016年1月2017年4月1日前工资的请求该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、原告新民市兴达采石场于本判决生效后5日内向被告孙巨英、孙英贤、李雪、李贺支付拖欠李洪军生前工资45000元（2016年1月1日至2017年3月31日，3000元×15个月）;如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、确认李洪军生前（2013年9月2日起至2017年4月1日止）与原告新民市兴达采石场存在劳动关系；三、原告新民市兴达采石场不向被告孙巨英、孙英贤、李雪、李贺支付李洪军未与新民市兴达采石场签订劳动合同二倍工资差额。案件受理费10元，由原告新民市兴达采石场负担。
本院二审期间上诉人未向本院提供新证据。本院二审认定的事实除“还查明，2016年11月，为解决新民市兴达采石场拖欠采石场工人劳动报酬一事，新民市兴达采石场为在采石场干活包括李洪军在内的工人出具了《承诺书》一份，承诺将2015年前拖欠的包括李洪军在内的工人工资结清，现该承诺书中拖欠李洪军的劳动报酬已经结清，但2016年1月至2017年4月1日前李洪军的劳动报酬新民市兴达采石场未支付”外与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出与李洪军之间系临时用工关系，不存在劳动关系的上诉主张，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李洪军在新民市兴达采石场成立后至其死亡前也一直在新民市兴达采石场的经营地点为新民市兴达采石场工作，李洪军的工作内容均根据新民市兴达采石场的工作需要由新民市兴达采石场相关负责人安排，日常工作受新民市兴达采石场用工制度的约束，李洪军所从事的工作内容是新民市兴达采石场的业务组成部分，且二者均符合劳动法的主体资格，故李洪军与新民市兴达采石场虽未签订劳动合同，但符合事实劳动关系的法律特征，已构成事实劳动关系。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出没有拖欠李洪军2016年劳务报酬的上诉主张，一审法院审理期间，上诉人提供了李洪军出具的两张收条，其中一张载明：今收到九九集团付李红军工资贰万元整。2016年5月-12月李洪军2016、12、16。另一张载明：收到本人工资伍仟玖佰元整。2016年3月至5月。李洪军。在本院指定的期限内，被上诉人没有申请对收条上签名、日期进行鉴定。故本院对该两张收条予以采信。依据李洪军出具的两张收条，可以认定上诉人已将李洪军2016年部分工资支付给李洪军，李洪军已收到。但上诉人仍拖欠李洪军2016年工资10100元（3000元×12-20000元-5900元），2017年1月至3月工资9000元（3000元×3）。故上诉人提出的该项上诉主张，本院对合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2663号民事判决第二、三项；
二、变更辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2663号民事判决第一项为：原告新民市兴达采石场于本判决生效后5日内向被告孙巨英、孙英贤、李雪、李贺支付拖欠李洪军生前工资19100元；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一、二审案件受理费20元由上诉人新民市兴达采石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨多多
书 记 员 唐 娜