福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第975号
上诉人（原审被告）建阳市晚安家具城，经营场所福建省南平市建阳区崇阳北路**号一、二层店。
经营者涂华妹，女，1972年9月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人颜许华，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江荣宗，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省永定县。
委托代理人徐治昌，建阳市水吉中心法律服务所法律工作者。
上诉人建阳市晚安家具城因承揽合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建阳市晚安家具城的委托代理人吴香云、颜许华，被上诉人江荣宗的委托代理人徐治昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人江荣宗一审诉讼请求：判令建阳市晚安家具城立即支付江荣宗装修工程款257980元。
原审法院查明，2013年6月28日，建阳市晚安家具城将坐落于福建省南平市建阳区崇阳北路19号一、二层店室内装修工程承包给江荣宗装修施工。双方签订的《施工合同》约定，工程名称：建阳市晚安家具城室内一二层装修工程。承包方式：包工包料，以厂家设计图纸为准（含木作部分的油漆，水泥漆，五金等不含增补项目）。图纸施工面积一楼为1200平米，二楼1600平米，一楼每平米360元，二楼每平米190元（按实际平米数计算），不包含厂家提供附材，所有灯具，地板，墙纸，以及工厂配送材料，不包含的材料施工方面由乙方负责施工不另外增补费用。工程期限35天，开工日期2013年7月1日，竣工日期2013年8月6日。合同价款：本合同工程造价为736000元。合同签订后，江荣宗于2013年7月1日开工，2013年8月21日完工。2013年9月24日建阳市晚安家具城开业经营。
另查明，双方无异议的已支付工程款如下：建阳市晚安家具城转账支付460000元，由案外人江荣魁代收53000元，合计513000元。江荣宗起诉要求建阳市晚安家具城支付工程款257980元系按合同总价款736000元，扣减已支付工程款493000元，加上增项价款14980元所得。庭审中，江荣宗确认建阳市晚安家具城已支付工程款共计513000元应予扣减，并自愿放弃所诉的增项价款14980元，要求建阳市晚安家具城支付工程款223000元。
还查明，双方认可有经装修的面积（不含一二楼之间的楼道和卫生间面积）为一楼1196.61平米，其中有厂家图纸的面积867.68平米；二楼1596平米，其中有厂家图纸的面积511.5平米。
原审法院认为本案的焦点问题是：1.736000元是否为合同结算价？如不是则合同如何进行结算？2.合同约定的单价是否为一二楼面积的均价？3.王昌茂、张绍良、李晓霞、连子福、付德清收取的21300元是否作为已支付的工程款予以抵扣？
原审法院认为，关于焦点1、2，江荣宗与建阳市晚安家具城签订的《施工合同》明确约定了一、二楼的面积，以及每平米价格，并注明以实际平米数计算，因此双方约定的合同价款736000元不应视为合同结算价。合同约定的单价分别为一、二楼施工面积的平均单价，但计算的面积应以实际装修施工的面积为准。以庭审查明经装修施工的面积核算，合同价款应为734019.6元（1196.61平米×360元＋1596平米×190元＝430779.6元＋303240元）。关于焦点3，建阳市晚安家具城未能举证证明王昌茂、张绍良、李晓霞、连子福、付德清收取的21300元与本案有关联性，故建阳市晚安家具城辩称该款项应抵扣工程款，不予采纳。
综上所述，原审法院认为，江荣宗与建阳市晚安家具城签订的《施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行。江荣宗已完成所承揽的装修工程，并交付建阳市晚安家具城投入使用。庭审查明建阳市晚安家具城尚欠江荣宗工程款221019.6元（734019.6元－513000元），该工程款建阳市晚安家具城应当支付给江荣宗，江荣宗要求建阳市晚安家具城支付工程款223000元的诉讼请求，予以支持221019.6元。建阳市晚安家具城辩称合同总价应降低为500000元不符合约定亦无法律依据，不予采纳；辩称江荣宗恶意举报建阳市晚安家具城无消防设施，致使建阳市晚安家具城被罚款5000元，以及辩称江荣宗施工过程造成建阳市晚安家具城二楼地板严重损坏，损失50000元，均系其他法律关系，不属本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条之规定，判决：一、建阳市晚安家具城应于判决生效之日起10日内支付江荣宗工程款221019.6元；二、驳回江荣宗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5170元，由江荣宗负担330元，建阳市晚安家具城负担4840元。
上诉人建阳市晚安家具城上诉称：一、原审认定事实错误。1、主体认定错误。案涉《施工合同》的主体是上诉人与厦门建利设计装修有限公司。被上诉人江荣宗仅是该公司签订、履行合同的代理人，不具备诉讼主体资格，其起诉理应被驳回。2、计算已装修面积错误。一楼已装修面积仅为1109.44平方米，一审认定为1196.61平方米是错误的。二、原判决认定基本事实不清，未分清已装修的面积中，哪些是合同项目，哪些是增补项目，将两个不同的项目混为一谈。依《施工合同》第一条第二款的约定，合同项目不包含增补项目，合同项目结算的面积按依图纸施工的平方数计算。被上诉人根本没有提供证明工程量的证据，一审法院却将两个工程项目全部按合同项目计算，将合同单价作为增补项目的单价，导致上诉人的利益受到严重损害。三、即使被上诉人有权起诉，原判决也遗漏了当事人，严重违反法定程序。1、即使被上诉人有权以实际施工人的身份起诉，也应追加厦门建利设计装修有限公司为案件当事人。2、未追加厦门建利设计装修有限公司为案件当事人，可能损害该公司利益。同时，上诉人依法本应在欠付工程款的范围内承担责任，而本案中，上诉人与厦门建利设计装修有限公司尚未结算，无法确定上诉人的责任。3、被上诉人如系实际施工人，案涉《施工合同》应认定为无效，合同约定的工程结算条款只能作为参考。四、原审判决适用法律错误。既没有将《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作为判案依据，由没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》来分配举证责任和审核认定证据。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人江荣宗辩称：一审法院认定事实清楚，判决客观公正，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审事实部分的认定，除上诉人建阳市晚安家具城提出涉案装修工程系由厦门建利设计装修有限公司承包施工及一楼装修面积仅为1109.44平方米外，双方当事人没有异议，对双方无争议的一审事实认定部分，本院予以确认。对于前述上诉人存在争议的事实，案涉装修工程的施工主体问题，本院在下文中结合焦点问题的分析一并认定。关于一楼装修面积问题，上诉人在一审庭审中自认为1196.61平方米，故一审就该事实的确认并无不当，本院予以确认.
二审中，双方争议的焦点问题为：1、一审是否确认诉讼主体错误，是否遗漏案件当事人，被上诉人就案涉装修工程是否有权向上诉人主张权利。2、案涉装修项目的计价。3、一审是否存在程序违法及适用法律错误。就该焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于一审是否确认诉讼主体错误，是否遗漏案件当事人，被上诉人就案涉装修工程是否有权向上诉人主张权利的问题。
1、在案涉《施工合同》的落款处，江荣宗在乙方栏中签字，并未注明为厦门建利设计装修有限公司的代理人，同时，该栏中加载了江荣宗的身份证号码，符合个人承包施工的特征。2、在一审庭审中，江荣宗陈述：“签订本合同是以个人名义，所以厦门建利设计装修有限公司没有盖章，抬头乙方写的是厦门建利设计装修有限公司，实际上乙方是江荣宗个人。”对江荣宗的该陈述，建阳市晚安家具城认为陈述属实，同时确认是与江荣宗个人签订合同。综上，上诉人关于一审是否确认诉讼主体错误，遗漏案件当事人的上诉理由不能成立，被上诉人就案涉装修工程有权向上诉人主张合同权利。
二、案涉装修项目的计价问题。
1、案涉《施工合同》第1.2工程承包方式约定：双方商定采取包工包料方式，以厂家设计图纸为准。（含木作部分的油漆，水泥漆，五金等不含增补项目）图纸施工面积一楼为1200平米，二楼1600平米，一楼每平米360元，二楼每平米190元（按实际平米数计算），不包含厂家提供附材，所有灯具，地板，墙纸，以及工厂配送材料，不包含的材料施工方面由乙方负责施工不另外增补费用。本合同工程造价为736000元。从合同约定看，案涉合同系固定单价、总价承包合同，结算施工数量以实际平米数计算。不含增补项目的含义应理解为增补项目另行计价，该约定不影响固定单价承包合同的性质认定。而从双方确认的实际施工面积看，也与合同预估的施工面积基本相符，可见，双方在订立合同时，对预计施工项目、面积及单价、总价已做了精确预估。2、上诉人在一审答辩时，并未提出被上诉人施工不符合约定，也未主张存在未约定单价的施工项目。同时，对于单价及总价包干的合同计价方式亦无异议而仅认为约定单价过高请求调整。可见，对上诉人而言，对案涉合同系固定单价合同并不存在争议。3、《施工合同》约定由建阳市晚安家具城自行设计并提供图纸。现该装修工程已完工，建阳市晚安家具城已接受使用两年，应视为建阳市晚安家具城验收接受了施工项目并认为江荣宗的施工符合合同约定。4、上诉人在一审庭审中亦明确否认存在增补项目。综上，上诉人提出的“一审法院却将两个工程项目全部按合同项目计算，将合同单价作为增补项目的单价”的上诉理由不能成立。
三、一审是否存在程序违法及适用法律错误的问题。
如前分析，一审确认合同当事人正确，并未遗漏当事人。依合同约定确定施工单价，依当事人自认确定装修面积亦无不当。上诉人提出的一审程序违法、适用法律错误的上诉理由没有依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人建阳市晚安家具城负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一五年十二月十二日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。