wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2882号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：民勤县新盛煤矿。住所地：甘肃省武威市民勤县红沙岗镇青苔泉。
法定代表人：李文正，该矿矿长。
委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：酒泉市辉煌工程机械有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市肃州区西郊工业园区纬一路*号。
法定代表人：王建辉，该公司总经理。
一审第三人：张凤义。
再审申请人民勤县新盛煤矿（以下简称新盛煤矿）因与被申请人酒泉市辉煌工程机械有限责任公司（以下简称辉煌公司）、一审第三人张凤义买卖合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新盛煤矿申请再审称：1.一审法院未经传票传唤缺席判决。一审法院向王图娜送达开庭传票不当，王图娜签收法律文书行为不能代表新盛煤矿；通知第三人参加诉讼并确定开庭后，未经传票传唤新盛煤矿适用缺席判决，剥夺了新盛煤矿质证、答辩的权利。2.一审判决认定事实的主要证据未经质证。因应诉路途遥远，一审法院将传票送及案外人王图娜并辗转传到煤矿负责人后，新盛煤矿提交了书面延期审理的申请，但法庭没有明确答复，在这种情况下一审缺席审理导致新盛煤矿未能举证质证。3.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定“2013年11月至12月间，原告辉煌公司向第三人张凤义交付神钢SK350LC-8挖掘机8台，价值1520万元（8台X1**万元）”没有证据证明，二审法院仅凭辉煌公司陈述和第三人的曲意认可确认事实缺乏依据；二审判决认定新盛煤矿于2012年12月以转账方式向辉煌公司支付挖掘机款200万元，无事实依据。4.一审、二审认定事实的主要证据系恶意串通所为和事后伪造。案涉《挖掘机买卖付款协议书》是辉煌公司和第三人张凤义恶意串通，以签订合同后凭合同文本可办理贷款融资为由诱骗当事人（王图娜）所签，签订合同时根本就没有买卖挖掘机的实际意愿和事由；辉煌公司所持的公证书都是其与第三人骗取当事人（王图娜）空白签名委托书后所作的极不规范的公证；辉煌公司和第三人于2012年9月15日签订的《挖掘机买卖合同》系其与第三人恶意串通事后在诉讼时伪造的。新盛煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定申请再审。
本院认为，本案审查的重点在于：1.本案程序上是否存在未经传票传唤缺席判决的情形及主要证据未经质证的情形；2.本案是否存在认定基本事实缺乏证据证明的情形；3.本案是否存在主要证据系伪造的情形；4.本案是否存在适用法律错误的情形。
（一）关于本案的程序问题。对于一审判决的程序是否存在问题，新盛煤矿已在其上诉中表达了诉讼主张，对此，二审判决已经作出了评判认定，且在二审诉讼中给予其充分行使诉讼权利的机会，但新盛煤矿在二审中并未提交新证据。亦即，新盛煤矿的诉讼权利并未实际受到损害。另外，新盛煤矿在上诉程序中，针对一审判决的程序问题，并未对传票送达给王图娜是否妥当的问题提出异议，现对此提出异议，属新增的诉讼主张，本院不予审查。再者，新盛煤矿在其再审申请中表示，传票送达王图娜并辗转传到新盛煤矿负责人后，新盛煤矿才申请延期举证和延期开庭审理，表明新盛煤矿已经实际收到了一审法院的开庭传票，在此情况下新盛煤矿不按期到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理并无不当；新盛煤矿因此不能在一审诉讼中举证、质证亦不属于主要证据未经质证的情形。故本案诉讼程序并不存在应当进行再审的情形。
（二）关于本案基本事实的认定是否缺乏证据证明的问题。新盛煤矿主张本案认定基本事实缺乏证据证明，主要是针对辉煌公司向第三人张凤义交付挖掘机的事实以及新盛煤矿已支付200万元款项的事实。根据本案查明事实，对于交付挖掘机的事实，作为设备买受人张凤义对此并无异议，一审、二审判决依据在案证据及当事人的陈述予以认定并无不当；对于新盛煤矿已经支付200万元的事实，属对辉煌公司不利的案件事实，但辉煌公司在诉讼中对此提供了证据予以证明并予以自认，一审、二审法院对该事实予以认定亦无不当。本案不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。
（三）关于本案是否存在主要证据系伪造的问题。新盛煤矿主张，本案的主要证据《挖掘机买卖付款协议》系辉煌公司与第三人张凤义恶意串通，并以融资为诱饵签订的，《挖掘机买卖合同》也是双方恶意串通事后伪造的，但对于上述主张，新盛煤矿一直未能提供证据予以证明。由于新盛煤矿上述申请理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
（四）关于本案法律适用是否存在错误的问题。新盛煤矿虽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，但对于本案的法律适用问题并未提出具体的申请理由，本院对此不予审查评判。
综上，新盛煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回民勤县新盛煤矿的再审申请。
审 判 长 王季君
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 齐 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2882号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：民勤县新盛煤矿。住所地：甘肃省武威市民勤县红沙岗镇青苔泉。法定代表人：李文正，该矿矿长。委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：酒泉市辉煌工程机械有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市肃州区西郊工业园区纬一路*号。法定代表人：王建辉，该公司总经理。一审第三人：张凤义。再审申请人民勤县新盛煤矿（以下简称新盛煤矿）因与被申请人酒泉市辉煌工程机械有限责任公司（以下简称辉煌公司）、一审第三人张凤义买卖合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新盛煤矿申请再审称：1.一审法院未经传票传唤缺席判决。一审法院向王图娜送达开庭传票不当，王图娜签收法律文书行为不能代表新盛煤矿；通知第三人参加诉讼并确定开庭后，未经传票传唤新盛煤矿适用缺席判决，剥夺了新盛煤矿质证、答辩的权利。2.一审判决认定事实的主要证据未经质证。因应诉路途遥远，一审法院将传票送及案外人王图娜并辗转传到煤矿负责人后，新盛煤矿提交了书面延期审理的申请，但法庭没有明确答复，在这种情况下一审缺席审理导致新盛煤矿未能举证质证。3.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定“2013年11月至12月间，原告辉煌公司向第三人张凤义交付神钢SK350LC-8挖掘机8台，价值1520万元（8台X1**万元）”没有证据证明，二审法院仅凭辉煌公司陈述和第三人的曲意认可确认事实缺乏依据；二审判决认定新盛煤矿于2012年12月以转账方式向辉煌公司支付挖掘机款200万元，无事实依据。4.一审、二审认定事实的主要证据系恶意串通所为和事后伪造。案涉《挖掘机买卖付款协议书》是辉煌公司和第三人张凤义恶意串通，以签订合同后凭合同文本可办理贷款融资为由诱骗当事人（王图娜）所签，签订合同时根本就没有买卖挖掘机的实际意愿和事由；辉煌公司所持的公证书都是其与第三人骗取当事人（王图娜）空白签名委托书后所作的极不规范的公证；辉煌公司和第三人于2012年9月15日签订的《挖掘机买卖合同》系其与第三人恶意串通事后在诉讼时伪造的。新盛煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定申请再审。本院认为，本案审查的重点在于：1.本案程序上是否存在未经传票传唤缺席判决的情形及主要证据未经质证的情形；2.本案是否存在认定基本事实缺乏证据证明的情形；3.本案是否存在主要证据系伪造的情形；4.本案是否存在适用法律错误的情形。（一）关于本案的程序问题。对于一审判决的程序是否存在问题，新盛煤矿已在其上诉中表达了诉讼主张，对此，二审判决已经作出了评判认定，且在二审诉讼中给予其充分行使诉讼权利的机会，但新盛煤矿在二审中并未提交新证据。亦即，新盛煤矿的诉讼权利并未实际受到损害。另外，新盛煤矿在上诉程序中，针对一审判决的程序问题，并未对传票送达给王图娜是否妥当的问题提出异议，现对此提出异议，属新增的诉讼主张，本院不予审查。再者，新盛煤矿在其再审申请中表示，传票送达王图娜并辗转传到新盛煤矿负责人后，新盛煤矿才申请延期举证和延期开庭审理，表明新盛煤矿已经实际收到了一审法院的开庭传票，在此情况下新盛煤矿不按期到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理并无不当；新盛煤矿因此不能在一审诉讼中举证、质证亦不属于主要证据未经质证的情形。故本案诉讼程序并不存在应当进行再审的情形。（二）关于本案基本事实的认定是否缺乏证据证明的问题。新盛煤矿主张本案认定基本事实缺乏证据证明，主要是针对辉煌公司向第三人张凤义交付挖掘机的事实以及新盛煤矿已支付200万元款项的事实。根据本案查明事实，对于交付挖掘机的事实，作为设备买受人张凤义对此并无异议，一审、二审判决依据在案证据及当事人的陈述予以认定并无不当；对于新盛煤矿已经支付200万元的事实，属对辉煌公司不利的案件事实，但辉煌公司在诉讼中对此提供了证据予以证明并予以自认，一审、二审法院对该事实予以认定亦无不当。本案不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。（三）关于本案是否存在主要证据系伪造的问题。新盛煤矿主张，本案的主要证据《挖掘机买卖付款协议》系辉煌公司与第三人张凤义恶意串通，并以融资为诱饵签订的，《挖掘机买卖合同》也是双方恶意串通事后伪造的，但对于上述主张，新盛煤矿一直未能提供证据予以证明。由于新盛煤矿上述申请理由缺乏事实依据，本院不予采纳。（四）关于本案法律适用是否存在错误的问题。新盛煤矿虽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，但对于本案的法律适用问题并未提出具体的申请理由，本院对此不予审查评判。综上，新盛煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回民勤县新盛煤矿的再审申请。审 判 长  王季君代理审判员  晏 景代理审判员  朱 婧二〇一六年十二月二十四日书 记 员  齐 欣
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初284号
原告：乌海市海诚物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区安泰小区物业办公室。
法定代表人：李秀，系该公司总经理。
被告：张俊利，男，汉族，住乌海市。
原告乌海市海诚物业服务有限责任公司与被告张俊利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按乌海市海诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月二十一日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初284号原告：乌海市海诚物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区安泰小区物业办公室。法定代表人：李秀，系该公司总经理。被告：张俊利，男，汉族，住乌海市。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司与被告张俊利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市海诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员卢喜祥二〇一八年三月二十一日书记员梁俊
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1610号
原告：肖海涛，女，1970年9月21日出生，汉族。
被告：熊小军，男，1980年12月4日出生，汉族。
被告：银清春，女，1980年3月13日出生，汉族。
原告肖海涛与被告熊小军、银清春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告肖海涛到庭参加诉讼，被告熊小军、银清春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告肖海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款本金100000元及利息42000元（按月利率2%标准从2015年10月1日起计算至2017年6月30日止。后期利息至还清为止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月30日，被告熊小军以做生意需要资金周转为由，向原告借款100000元，约定借款期限为12个月，从2015年8月30日起至2016年8月30日止，月利率按3%计算。被告熊小军借款后只偿还了一个月利息，此后再未偿还借款本息。被告银清春系被告熊小军妻子，被告熊小军所借债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条，拟证明被告熊小军向原告借款100000元；2、银行转账明细，拟证明原告通过银行向被告转款100000元；3、户籍、结婚证，拟证明被告熊小军及被告银清香系夫妻关系。
本院的认证意见：原告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：被告熊小军与被告银清春系夫妻关系。2015年8月30日，被告熊小军以做生意需要资金周转为由向原告借款。被告熊小军向原告出具借条，借条注明：借款本金10000元，借款期限一年（从2015年8月30日起至2016年8月30日止），月息为3%，借款用途为生意周转。被告熊小军出具借条后，原告通过中国建设银行武冈支行将所借款转入被告熊小军账户中。借款后，被告按照约定向原告支付利息至2015年9月30日。后被告再也没有偿还原告借款本息。经原告多次催收，至今未还，原告遂诉至本院。
被告熊小军所欠原告借款100000元，按月利率2%标准计算，从2015年10月1日算至2017年6月30日止，共计利息42000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告熊小军向原告立据借款，原告与被告熊小军之间形成了民间借贷关系。该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告熊小军应当偿还原告借款本息。被告熊小军给原告出具的借据上约定月利率为3%，但原告起诉时只要求按月利率2%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告银清春与被告熊小军系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间内，且用于生意周转，应系夫妻共同债务，被告银清春应负共同偿还责任。故原告要求被告熊小军、银清春共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告熊小军、银清春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告熊小军、银清春在本判决书生效后十日内偿还原告肖海涛借款本金100000元及利息42000元，本息合计142000元。（后期利息以100000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年7月1日起计算至清偿完毕为止）。
当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由原告肖海涛承担100元，由被告熊小军、银清春承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄荣良
人民陪审员 关贤华
人民陪审员 张才友
二〇一七年十一月八日
代理书记员 尧芬芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初1610号原告：肖海涛，女，1970年9月21日出生，汉族。被告：熊小军，男，1980年12月4日出生，汉族。被告：银清春，女，1980年3月13日出生，汉族。原告肖海涛与被告熊小军、银清春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告肖海涛到庭参加诉讼，被告熊小军、银清春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告肖海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款本金100000元及利息42000元（按月利率2%标准从2015年10月1日起计算至2017年6月30日止。后期利息至还清为止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月30日，被告熊小军以做生意需要资金周转为由，向原告借款100000元，约定借款期限为12个月，从2015年8月30日起至2016年8月30日止，月利率按3%计算。被告熊小军借款后只偿还了一个月利息，此后再未偿还借款本息。被告银清春系被告熊小军妻子，被告熊小军所借债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条，拟证明被告熊小军向原告借款100000元；2、银行转账明细，拟证明原告通过银行向被告转款100000元；3、户籍、结婚证，拟证明被告熊小军及被告银清香系夫妻关系。本院的认证意见：原告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。根据认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：被告熊小军与被告银清春系夫妻关系。2015年8月30日，被告熊小军以做生意需要资金周转为由向原告借款。被告熊小军向原告出具借条，借条注明：借款本金10000元，借款期限一年（从2015年8月30日起至2016年8月30日止），月息为3%，借款用途为生意周转。被告熊小军出具借条后，原告通过中国建设银行武冈支行将所借款转入被告熊小军账户中。借款后，被告按照约定向原告支付利息至2015年9月30日。后被告再也没有偿还原告借款本息。经原告多次催收，至今未还，原告遂诉至本院。被告熊小军所欠原告借款100000元，按月利率2%标准计算，从2015年10月1日算至2017年6月30日止，共计利息42000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告熊小军向原告立据借款，原告与被告熊小军之间形成了民间借贷关系。该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告熊小军应当偿还原告借款本息。被告熊小军给原告出具的借据上约定月利率为3%，但原告起诉时只要求按月利率2%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告银清春与被告熊小军系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间内，且用于生意周转，应系夫妻共同债务，被告银清春应负共同偿还责任。故原告要求被告熊小军、银清春共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告熊小军、银清春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告熊小军、银清春在本判决书生效后十日内偿还原告肖海涛借款本金100000元及利息42000元，本息合计142000元。（后期利息以100000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年7月1日起计算至清偿完毕为止）。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告肖海涛承担100元，由被告熊小军、银清春承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  黄荣良人民陪审员  关贤华人民陪审员  张才友二〇一七年十一月八日代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初1394号之一
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐濛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杨知丰男，1986年2月3日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告杨知丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司自愿申请撤回对被告杨知丰的起诉，且理由正当、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤诉。
案件受理费1006元，减半收取503元，公告费260元，均由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担。
审 判 长 蔡姣姣
人民陪审员 吴永平
人民陪审员 吴 勇
二〇一八年五月十五日
书 记 员 储 丹
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民申9号
再审申请人（一审被告）：郭少强，男，1968年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。
委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中山市生坤建材有限公司，住所地广东省中山市东区老富头村土名“郎吉围”，统一社会信用代码91442000597486380B。
法定代表人：吴易霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何小云，女，该公司经理。
一审被告：邱舒华，女，1992年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。
再审申请人郭少强因与被申请人中山市生坤建材有限公司（以下简称建材公司）、一审被告邱舒华买卖合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13371号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
2017年11月30日郭少强申请再审称，一审送达程序违法，本人一直生活居住在中山，电话139××××7710，但本人从未收到过一审法院的诉讼材料、开庭传票等；本人与建材公司双方发生交易货款实约90万元（时间太长记不得，以实际送货单为准），因本人未按时付款，建材公司就按复利计算得出1099308元，并强迫本人写下欠条；郭少强通过银行转账清偿过部分货款给何小云共计65万元，具体是2014年5月1日转账15万元、2014年7月30日转账20万元、2014年8月8日转账20万元、2014年12月30日转账10万元。请求撤销原判，发回重审或改判，按本人实际欠款额承担清偿责任等。现提供银行转账凭证为据。
建材公司辩称，申请人是在原审判决发生法律效力后六个月内提出申请，已过法定期限，应予驳回；原审法院依法送达不存在程序违法；原审认定事实清楚且均有证据如2015年3月5日签订的《钢材购销合同》、四张送货单（2014年3月6日、同月7日、同月18日、同月24日送货单金额分别是139757元、550348元、299096元、170088元，总计货款1159289元）、2015年11月17日郭少强向建材公司出具的欠条（确认尚欠货款1099308元）、2015年12月10日三方签订的《还款担保协议》（确认尚欠货款1099308元、邱舒华承担连带保证责任）等证实；原审判令申请人承担连带保证责任，适用法律正确。
经查，原审法院首先通过“EMS全球邮政特快专递国内特快专递邮件”方式曾向邱舒华身份证住址广东省吴川市××村××号、郭少强身份证住址广东省吴川市××街道××路××房送达起诉状副本、传票等法律文书，邮件上并写了邱舒华电话137××××8615、郭少强电话139××××7710，邮政工作人员多次联系无法送达后“退件”退回原审法院；原审法院通过诉讼保全裁定查询到邱舒华、郭少强在中山所购房地产中山市东升镇××路××号××花园××幢××房，之后又通过“EMS全球邮政特快专递国内特快专递邮件”方式曾向邱舒华、郭少强上述中山地址送达，邮件上也并写了邱舒华电话137××××8615、郭少强电话139××××7710，邮政工作人员多次联系无法送达后“退件”退回原审法院；原审法院同时又在邱舒华、郭少强上述中山地址房屋门上张贴“收取诉讼文书通知书”，但均无人签收；最后，原审法院通过公告送达。
本院经审查认为，原审法院上述送达程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”经查，原审民事判决已于2017年3月24日发生法律效力，而本案再审申请人于2017年11月30日才提出再审申请，其已超过法定申请再审期限，其再审申请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭少强的再审申请。
审判长 曾令生
审判员 管晓明
审判员 徐学强
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴馨怡
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢304号
申请执行人赵克纯。
被执行人青岛普格瑞工程机械有限公司，住所地即墨市高新技术产业开发区。
法定代表人：孙玉红，经理。
本院在执行申请执行人赵克纯与被执行人青岛普格瑞工程机械有限公司劳动争议纠纷一案中，因强制被执行人履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市人事争议仲裁委员会即劳人仲案字【2012】第418号裁决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 李 瑜
审判员 胡志喜
二〇一六年六月三十日
书记员 郑 楠
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢147号
申请执行人严敏，女，1988年7月5日生。
被执行人西安研苑置业有限公司
法定代表人：姚建军
申请执行人严敏与被执行人西安研苑置业有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初8593号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院参与分配西安市中级人民法院对被执行人西安研苑置业有限公司拍卖房产的拍卖款项。现本案分配款项20000元人民币，其中执行费18000元，执行费200元人民币。申请执行人严敏同意领取18000元人民币后本案就全部执行完毕，同意法院结案。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第11项之规定,裁定如下：
本院（2018）陕0113执恢147号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 莎
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3220号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝玉文，男，汉族，1949年5月6日出生，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：王兴林，男，汉族，1969年8月15日出生，住陕西省府谷县。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李孝，男，汉族，1940年11月3日出生，住山西省大同市。
被申请人（一审第三人）：吴喜林，男，汉族，1956年12月19日出生，住陕西省府谷县。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：府谷县建新煤矿有限公司。住所地：陕西省榆林市府谷县老高川镇乌素沟村。
法定代表人：吴喜林，该公司董事长。
一审原告、二审上诉人：韩宝林，男，汉族，1948年9月10日出生，住陕西省府谷县。
一审原告、二审上诉人：韩小林，男，汉族，1955年4月5日出生，住陕西省府谷县。
一审原告、二审上诉人：徐和气，男，汉族，1952年9月27日出生，住陕西省府谷县。
一审原告、二审上诉人：岳永永，男，汉族，1957年3月9日出生，住陕西省府谷县。
一审原告、二审上诉人：ＸＸ林，男，汉族，1946年8月18日出生，住陕西省府谷县。
再审申请人郝玉文因与被申请人王兴林、李孝、吴喜林、府谷县建新煤矿有限公司以及原审原告韩宝林、韩小林、徐和气、岳永永、ＸＸ林煤矿承包合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终38号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
审查期间，郝玉文向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，郝玉文的撤回再审申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郝玉文撤回再审申请。
审 判 长 冯文生
审 判 员 王云飞
审 判 员 崔晓林
二〇一七年十月三十一日
法官助理 衡飞玲
书 记 员 王明星
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝玉文，男，汉族，1949年5月6日出生，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：王兴林，男，汉族，1969年8月15日出生，住陕西省府谷县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李孝，男，汉族，1940年11月3日出生，住山西省大同市。被申请人（一审第三人）：吴喜林，男，汉族，1956年12月19日出生，住陕西省府谷县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：府谷县建新煤矿有限公司。住所地：陕西省榆林市府谷县老高川镇乌素沟村。法定代表人：吴喜林，该公司董事长。一审原告、二审上诉人：韩宝林，男，汉族，1948年9月10日出生，住陕西省府谷县。一审原告、二审上诉人：韩小林，男，汉族，1955年4月5日出生，住陕西省府谷县。一审原告、二审上诉人：徐和气，男，汉族，1952年9月27日出生，住陕西省府谷县。一审原告、二审上诉人：岳永永，男，汉族，1957年3月9日出生，住陕西省府谷县。一审原告、二审上诉人：ＸＸ林，男，汉族，1946年8月18日出生，住陕西省府谷县。再审申请人郝玉文因与被申请人王兴林、李孝、吴喜林、府谷县建新煤矿有限公司以及原审原告韩宝林、韩小林、徐和气、岳永永、ＸＸ林煤矿承包合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终38号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。审查期间，郝玉文向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，郝玉文的撤回再审申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、本院《关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郝玉文撤回再审申请。审 判 长 冯文生审 判 员 王云飞审 判 员 崔晓林二〇一七年十月三十一日法官助理 衡飞玲书 记 员 王明星
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325财保258号
申请人：刁洪义，男，1958年09月28日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。
被申请人：王友杰，男，1994年08月01日出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：王中现，男，1961年12月08日出生，汉族，居民，住费县。
申请人刁洪义因诉前财产保全于2018年4月26日向本院提出申请，要求对被申请人王友杰驾驶的被申请人王中现名下的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值60000元）予以扣押，并已提供现金12000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人王友杰驾驶的被申请人王中现名下的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 锋
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执882号之一
申请执行人：雷民跃，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽龙威市政园林工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：张纯，总经理。
申请执行人雷民跃与被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初5188号民事判决已发生法律效力，因义务人安徽龙威市政园林工程有限公司未按期履行义务，申请执行人雷民跃向本院申请强制执行，要求被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司给付雷民跃欠款122486元及利息4287元（自2016年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费1075元，执行费1753元。
本院在执行中，依法提取被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司在浙江长兴荣欣建设工程有限公司的工程款315252元，该工程款目前正在审计过程中，无法处置，除此之外未能查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，对此事实，申请执行人表示认可并同意本院依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯龙宝
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执882号
申请执行人：雷民跃，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽龙威市政园林工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：张纯，总经理。
申请执行人雷民跃与被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初5188号民事判决已发生法律效力，因义务人安徽龙威市政园林工程有限公司未按期履行义务，申请执行人雷民跃向本院申请强制执行，要求被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司给付雷民跃欠款122486元及利息4287元（自2016年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费1075元，执行费1753元。
执行中，本院查明被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司在浙江长兴荣欣建设工程有限公司有工程款项尚未领取，可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取(扣留)被执行人安徽龙威市政园林工程有限公司在浙江长兴荣欣建设工程有限公司有工程款项129601元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 冯龙宝
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 深
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9651号
原告：林富,男,1965年4月12日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。
委托代理人：施国清，浙江越光律师事务所律�。
被告：袁驰宇,男,1978年7月12日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告林富诉被告袁驰宇买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员徐少华独任审理。本案于2016年10月26日公开开庭审理，原告林富及其委托代理人施国清到庭参加诉讼。被告袁驰宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在布匹贸易往来，2014年9月28日至2014年9月29日，原告向被告交付总价款为人民币292762.85元的布匹，原告交付布匹后，被告一直未支付相应的货款。故请求判令被告立即支付原告货款人民币292762.85元并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩�亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，提供被告袁驰宇签字确认的码单11份，证明被告已经收到原告总价值为292766.85元的货物。
被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
针对原告提交的证据材料，本院认证如下：原告所举的送货码单11份，形式上均签有被告袁驰宇的署名，被告袁驰宇亦放弃抗辩，可以作为认定本案实施的依据。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告持有时间标注为9月28日和9月29日的由被告袁驰宇签收的送货码单11份，每份码单均载有公斤数、匹数、价格，总价款为292200.35元。现原告以被告未支付货款为由来院诉讼。
本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，有送货码单为证，应依原告主张认定。该买卖关系不违反法律法规�定，合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。被告未支付货款的行为，已经侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付货款及利息的诉请，本院予以支持。但现有证据表明被告尚欠原告的货款为292200.35元，并非原告诉请中所称的292762.85元，本院予以调整。被告袁驰宇未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁驰宇限在本判决生效后十日内支付给原告林富货款292200.35元并支付该款自2016年9月28日起至判决确定还款之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；
驳回原告林富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5691元，减半收取2845.5元，由原告负担4元，由被告负担2841.5元，被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5691元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐少华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第272号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人李晓喜，行长。
委托代理人（特别授权）盛小华，系该行工作人员。
被告王艳秀。
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行（以下简称农行衡南县支行）与被告王艳秀信用卡纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员陶玉棠参加的合议庭，代理书记员贺城担任法庭记录，于2016年4月12日公开开庭审理，原告农行衡南县支行的委托代理人盛小华到庭参加了诉讼，被告王艳秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行衡南县支行诉称：2012年4月12日，根据被告王艳秀申请，原告核准为其办理准贷记卡一张。自2015年2月2日起，被告使用该卡透支消费，截至2015年10月22日欠原告本金49991.14元。现要求被告偿还上述贷款本金49991.14元及利息（2015年2月2日至2015年10月22日期间的利息为6548.84元，2015年10月23日至贷款本金付清之日止的利息按日利率万分之五计算）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
中国农业银行个人准贷记卡领用操作文本、调查审查审批表、客户信用评分卡、调查报告、被告身份证、单笔核查结果、个人信用报告。证明被告向原告申请信用卡，原告进行审批的情况。
中国农业银行交易明细查询单及业务凭证、准贷记卡透支基本情况表。证明被告透资信用卡的情况，透支额为49991.14元，利息为6548.84元，起透日期为2015年2月2日，利息已计算至2015年10月22日。
催收通知单。证明原告对被告进行催收的情况。
被告王艳秀未答辩亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2、3，经庭审核实，本院认为原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定，可作本案定案依据。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：2012年4月12日，被告王艳秀向原告农行衡南县支行申请办理了金穗准贷记卡一张，并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》（以下简称章程）、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)的全部内容。其中《章程》及《领用合约》中规定：持卡人使用准贷记卡透支，日利率为万分之五。被告在领用卡后多次透支使用并还款，截至2015年10月22日，尚欠本金49991.14元、利息6548.84元未予偿还，双方形成纠纷。
本院认为，准贷记卡是中国农业银行发行的信用支付工具，持卡人可在信用额度内先透支消费后还款。被告向原告申请办理准贷记卡，并持卡透支消费，其应按约及时偿还透支金额。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约。原告要求被告偿还透支本金49991.14元的诉讼请求，本院予以支持。原告根据《章程》及《领用合约》中“透支日利率万分之五”约定，要求被告支付截至2015年10月22日的利息6548.84元，之后的利息按所欠本金的日万分之五计算，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王艳秀在判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行信用卡借款本金49991.14元及利息（2015年2月2日到2015年10月22日期间的利息为6548.84元，2015年10月23日至借款本金付清之日止的利息按日利率万分之五计算）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告王艳秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 陶玉棠
二〇一六年四月十二日
代理书记员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民二初字第272号
原告中国农业银行股份有限公司南县支行。
法定代表人梁晓衡，男，该行行长。
委托代理人徐伟，该行职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书。
被告谭建宏，男。
被告毛宜春，男。
被告高国军，男。
被告高益明，男。
原告中国农业银行股份有限公司南县支行与被告谭建宏、毛宜春、高国军、高益明借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司南县支行于2015年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告中国农业银行股份有限公司南县支行申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南县支行撤回起诉。
案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司南县支行负担。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 娄新跃
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 严 清
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3326号
原告许昌宏邦商品混凝土有限公司。
住所地许昌县五女店镇周店村。
法定代表人梁栋超，系该公司董事长。
委托代理人贾真，河南度邦律师事务所律师。
委托代理人冯晓旭，河南度邦律师事务所实习律师。
被告刘记来，男，1964年8月6日生，汉族，住许昌县。
原告许昌宏邦商品混凝土有限公司诉被告刘记来债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾真和冯晓旭到庭参加诉讼，被告刘记来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，红旗渠建设集团有限公司承建许昌五女店烟草专卖综合楼工程项目，在2014年8月16日同原告签订混凝土购销合同，李恒淼在合同需方代表处签字。原告按照合同约定向该工地供应了混凝土，然而，红旗渠建设集团有限公司不履行合同付款义务，拖欠原告货款130414元，后该工程实际施工人李恒淼在工程承建过程中，中途停工。经过协商，被告刘记来于2015年4月17日向原告承诺：该工地拖欠原告的混凝土款130414元由被告刘记来承担，还款期限为6个月，即2015年10月17日前还清，现还款期限早已届满，被告一直未履行还款义务。现原告依法诉至本院，请求依法判令被告刘记来支付拖欠原告的混凝土款130414.4元，并自2015年10月17日起，按月息2%标准向原告支付违约金27647.85元（暂计至起诉之日，诉讼期间不停止计算）；本案一切费用由被告承担。
被告刘记来未答辩也未向本院提交证据。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、商品砼买卖合同一份、证明原告同红旗渠建设集团有限公司签订的商品砼买卖合同依法成立并生效；红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）承建工程名称为许昌五女店烟草专卖综合楼，李恒淼为该合同的签约代表；逾期支付的货款应按拖欠款数额以每天1‰标准向原告支付违约金。2、预拌混凝土结算明细表一份，证明原告向红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）供应混凝土的数量及金额，李恒淼对该欠款及金额签字确认。3、协议书一份，证明红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）承建的许昌五女店烟草专卖综合楼工程，李恒淼中途停工，工程由刘记来接管，红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）所建设的许昌五女店烟草专卖综合楼所用的原告的混凝土款由刘记来承担，并约定于2015年10月17日还清，违约金按日3%计算，欠款共计130414.04元。4、原告商品砼发货单36张，证明原告向红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）的工程供应混凝土的数量，该证据与预拌混凝土结算单相互印证。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
2014年8月16日，原告与红旗渠建设集团有限公司签订混凝土购销合同，用于红旗渠建设集团有限公司承建的许昌五女店烟草专卖综合楼工程项目。原告按照合同约定向该工地供应了混凝土，截止2014年12月30日，红旗渠建设集团有限公司拖欠原告货款130414.4元未付，后该工程实际施工人李恒淼在工程承建过程中，中途停工。经过协商，被告刘记来于2015年4月17日向原告出具协议书一份，该协议书写明“关于2014年8月16日许昌宏邦商品混凝土有限公司与红旗渠建设集团有限公司签订的预拌混凝土买卖合同一事，李恒淼中途停工，工程由刘记来接管，经协商，红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）所建设许昌五女店烟草专卖综合楼所用的混凝土款由刘记来承担。还款日定于六个月以内，即2015年10月17日以前还清。如约定之日未还清，违约金按日3%收取，欠款共计：壹拾叁万零肆佰壹拾肆元肆角整。特立此据，还款人：刘记来。2015年4月17日。”，还款期限届满后，被告刘记来一直未履行还款义务。
另查明，原告同意红旗渠建设集团有限公司以及李恒淼在许昌五女店烟草专卖综合楼工程中所欠原告的货款债务由被告刘记来承担。
本院认为，债务应当偿还。被告刘记来自愿承担红旗渠建设集团有限公司以及李恒淼在许昌五女店烟草专卖综合楼工程中所欠原告的货款债务共计130414.4元，有被告刘记来给原告出具的协议书为证，事实清楚，证据充分，且原告也同意被告刘记来承担该笔债务，原、被告双方的行为符合合同法有关债务转移的规定，故对于原告要求被告偿还130414.4元货款债务的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘记来超过还款期限未能偿还承诺的债务，已违反协议约定，应根据协议约定按欠款额的每日3%支付违约金，原告庭审中认为约定违约金标准过高，主动降低违约金数额，要求被告刘记来自逾期还款之日（2015年10月17日）起按欠款额的每月2%支付原告违约金，不违反法律规定，本院予以支持，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，违约金的数额不应超过39124元（130414.4元×30%），被告刘记来自2015年10月17日违约至今，违约金总额已超过39124元，故被告刘记来应一共支付原告违约金39124元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条，判决如下：
被告刘记来于本判决生效之日起五日内支付原告许昌宏邦商品混凝土有限公司货款债务共计130414.4元及违约金39124元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3461元，由被告刘记来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 姚晓磊
人民陪审员 朱安宇
二〇一七年二月四日
书 记 员 高 磊
河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初3326号原告许昌宏邦商品混凝土有限公司。住所地许昌县五女店镇周店村。法定代表人梁栋超，系该公司董事长。委托代理人贾真，河南度邦律师事务所律师。委托代理人冯晓旭，河南度邦律师事务所实习律师。被告刘记来，男，1964年8月6日生，汉族，住许昌县。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司诉被告刘记来债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾真和冯晓旭到庭参加诉讼，被告刘记来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，红旗渠建设集团有限公司承建许昌五女店烟草专卖综合楼工程项目，在2014年8月16日同原告签订混凝土购销合同，李恒淼在合同需方代表处签字。原告按照合同约定向该工地供应了混凝土，然而，红旗渠建设集团有限公司不履行合同付款义务，拖欠原告货款130414元，后该工程实际施工人李恒淼在工程承建过程中，中途停工。经过协商，被告刘记来于2015年4月17日向原告承诺：该工地拖欠原告的混凝土款130414元由被告刘记来承担，还款期限为6个月，即2015年10月17日前还清，现还款期限早已届满，被告一直未履行还款义务。现原告依法诉至本院，请求依法判令被告刘记来支付拖欠原告的混凝土款130414.4元，并自2015年10月17日起，按月息2%标准向原告支付违约金27647.85元（暂计至起诉之日，诉讼期间不停止计算）；本案一切费用由被告承担。被告刘记来未答辩也未向本院提交证据。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、商品砼买卖合同一份、证明原告同红旗渠建设集团有限公司签订的商品砼买卖合同依法成立并生效；红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）承建工程名称为许昌五女店烟草专卖综合楼，李恒淼为该合同的签约代表；逾期支付的货款应按拖欠款数额以每天1‰标准向原告支付违约金。2、预拌混凝土结算明细表一份，证明原告向红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）供应混凝土的数量及金额，李恒淼对该欠款及金额签字确认。3、协议书一份，证明红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）承建的许昌五女店烟草专卖综合楼工程，李恒淼中途停工，工程由刘记来接管，红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）所建设的许昌五女店烟草专卖综合楼所用的原告的混凝土款由刘记来承担，并约定于2015年10月17日还清，违约金按日3%计算，欠款共计130414.04元。4、原告商品砼发货单36张，证明原告向红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）的工程供应混凝土的数量，该证据与预拌混凝土结算单相互印证。经庭审质证，本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为有效证据使用。依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2014年8月16日，原告与红旗渠建设集团有限公司签订混凝土购销合同，用于红旗渠建设集团有限公司承建的许昌五女店烟草专卖综合楼工程项目。原告按照合同约定向该工地供应了混凝土，截止2014年12月30日，红旗渠建设集团有限公司拖欠原告货款130414.4元未付，后该工程实际施工人李恒淼在工程承建过程中，中途停工。经过协商，被告刘记来于2015年4月17日向原告出具协议书一份，该协议书写明“关于2014年8月16日许昌宏邦商品混凝土有限公司与红旗渠建设集团有限公司签订的预拌混凝土买卖合同一事，李恒淼中途停工，工程由刘记来接管，经协商，红旗渠建设集团有限公司（李恒淼）所建设许昌五女店烟草专卖综合楼所用的混凝土款由刘记来承担。还款日定于六个月以内，即2015年10月17日以前还清。如约定之日未还清，违约金按日3%收取，欠款共计：壹拾叁万零肆佰壹拾肆元肆角整。特立此据，还款人：刘记来。2015年4月17日。”，还款期限届满后，被告刘记来一直未履行还款义务。另查明，原告同意红旗渠建设集团有限公司以及李恒淼在许昌五女店烟草专卖综合楼工程中所欠原告的货款债务由被告刘记来承担。本院认为，债务应当偿还。被告刘记来自愿承担红旗渠建设集团有限公司以及李恒淼在许昌五女店烟草专卖综合楼工程中所欠原告的货款债务共计130414.4元，有被告刘记来给原告出具的协议书为证，事实清楚，证据充分，且原告也同意被告刘记来承担该笔债务，原、被告双方的行为符合合同法有关债务转移的规定，故对于原告要求被告偿还130414.4元货款债务的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘记来超过还款期限未能偿还承诺的债务，已违反协议约定，应根据协议约定按欠款额的每日3%支付违约金，原告庭审中认为约定违约金标准过高，主动降低违约金数额，要求被告刘记来自逾期还款之日（2015年10月17日）起按欠款额的每月2%支付原告违约金，不违反法律规定，本院予以支持，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条，判决如下：被告刘记来于本判决生效之日起五日内支付原告许昌宏邦商品混凝土有限公司货款债务共计130414.4元及违约金39124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3461元，由被告刘记来承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超代理审判员  姚晓磊人民陪审员  朱安宇二〇一七年二月四日书 记 员  高 磊
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字656号
申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区。
主要负责人：毛国英，行长。
委托诉讼代理人：陶会会，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人：魏博，男，1986年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
解除保全申请人招商银行股份有限公司天津分行与被申请人魏博借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日做出（2018）津0103执保字509号裁定，对被申请人魏博在农业银行天津永安道支行（账号62×××12）人民币157508.02元采取财产保全措施。现招商银行股份有限公司天津分行于2018年5月16日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除被申请人魏博在农业银行天津永安道支行（账号62×××12）人民币157508.02元采取的财产保全措施。
本裁定立即开始执行。
审判员 姚津生
二〇一八年五月十七日
书记员 高畅一
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初1966号
原告：湖北胜达智能消防工程有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道512号（原叶家湾）。
法定代表人：丁克胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁振超，该公司员工。
委托诉讼代理人：李贺娟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉广成裕泰物业管理有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街凡里村。
法定代表人：陈广播，该公司经理。
被告：武汉捷利物流有限公司，住所地武汉市东西湖区五环大道23号。
法定代表人：万启雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。
第三人：武汉蔡甸经济开发区新屋村村民委员会，住所地武汉市蔡甸经济开发区龙王庙社区新屋村。
法定代表人：李之敏，该村民委员会主任。
原告湖北胜达智能消防工程有限公司与被告武汉广成裕泰物业管理有限责任公司、武汉捷利物流有限公司，第三人武汉蔡甸经济开发区新屋村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为该案案情复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 吴惠玲
审 判 员 张 娟
人民陪审员 李晓林
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 文 毅
书 记 员 朱晓明
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民初1966号原告：湖北胜达智能消防工程有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道512号（原叶家湾）。法定代表人：丁克胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁振超，该公司员工。委托诉讼代理人：李贺娟，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：武汉广成裕泰物业管理有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街凡里村。法定代表人：陈广播，该公司经理。被告：武汉捷利物流有限公司，住所地武汉市东西湖区五环大道23号。法定代表人：万启雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。第三人：武汉蔡甸经济开发区新屋村村民委员会，住所地武汉市蔡甸经济开发区龙王庙社区新屋村。法定代表人：李之敏，该村民委员会主任。原告湖北胜达智能消防工程有限公司与被告武汉广成裕泰物业管理有限责任公司、武汉捷利物流有限公司，第三人武汉蔡甸经济开发区新屋村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为该案案情复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  吴惠玲审 判 员  张 娟人民陪审员  李晓林二〇一七年十二月十五日法官 助理  文 毅书 记 员  朱晓明
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初939号原告：黄瑞明，男，1952年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄智鑫，广东君厚律师事务所律师。被告：袁清祥，男，1972年出生，汉族，原住四川省巴中市巴州区，现去向不明。被告：董云华，女，1973年出生，汉族，原住四川省巴中市巴州区，现去向不明。原告黄瑞明与被告袁清祥、董云华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄智鑫到庭参加诉讼，被告袁清祥、董云华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄瑞明向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁清祥偿还原告欠款67517元；2.判令被告袁清祥支付违约金337.6元（以67517元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即加收50%计算�；3.判令被告董云华对上述款项承担连带责任；4.判令由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在汕头市××××经营个体工商户多年，经营场所位于汕头市××，经营范围是五金建材销售。多年来，被告袁清祥在汕头市××承接各类建筑、钢结构搭棚工程，其所用水管、配件等钢材均向原告购买，与原告长期存在买卖合同关系，截至2017年上半年双方之间共有货款67517元未结清。数月前，被告袁清祥在拖欠原告货款67517元的情况下突然离开居住多年的汕头市潮南区。原告经打听得知被告袁清祥现已回到其户籍地四川省巴中市巴州区，并于2017年7月6日在该地出资设立了巴中市宜家宜装饰有限公司，任执行董事兼法定代表人。2017年7月25日，原告委托代理律师向被告签发律师函进行催款，被告袁清祥已于2017年7月27日签收该律师函，随后通过微信向原告表示，中秋节先还部分货款，余下要等春节才能还清，但对于原告要求被告进行电话沟通的要求予以拒绝，不肯接听原告电话。经原告多次催讨，被告袁清祥拒不还款。经查询，被告袁清祥与董云华系夫妻关系，二被告一起在汕头市潮南区生活居住，被告董云华对被告袁清祥承建工程从事的工作都是明知的，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告董云华应对上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判如所请。原告黄瑞明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件、营业执照，据以证明原告的主体资格。2.常住人口基本信息、四川省人口信息（户籍）证明、《关于袁清祥同志婚姻状况协查的复函》，据以证明二被告的主体资格及夫妻关系。3.付货清单，据以证明自2016年至2017年期间，被告袁清祥与原告长期存在买卖合同关系，双方之间共有货款67517元未结清。4.律师函、快递单及快递单号网上查询结果，据以证明原告于2017年7月25日向被告袁清祥签发《律师函》一封用于催款，被告袁清祥于2017年7月27日签收，进一步证明被告现处于四川省巴中市巴州区。5.国家企业信用信息公示系统查询结果，据以证明巴中市宜家宜装饰有限公司由被告袁清祥等人于2017年7月6日共同出资设立，被告袁清祥担任执行董事兼法定代表人，证明被告袁清祥有能力偿还剩余货款却故意拖欠。6.被告董云华机动车行驶证复印件，据以证明被告董云华与被告袁清祥一起在汕头市潮南区生活居住，该债务属于夫妻共同债务。被告袁清祥、董云华未作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告黄瑞明提供�证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。证据3即七张付货清单中有被告袁清祥签名的只有前四张，后三张签名的“姚佳”、“小杨”原告诉称系被告袁清祥的员工所签，但未能提供其他证据予以佐证，故本院仅认可前四张付货清单，即2016年12月16日结欠货款43469元，2017年3月1日结欠货款16186元，2017年3月3日付还现金20000元，2017年3月4日结欠货款11681元，2017年3月5日结欠货款10868元，被告袁清祥总共拖欠原告货款62204元。证据4由于原告未能证明其所邮寄物品，故本院对其拟证明的内容不予采信。证据5因原告无法提供其他证据证明巴中市宜家宜装饰有限公司法定代表人袁清祥系本案被告袁清祥，故与本案不具有关联性，故本院不予采纳。证据6系复印件，其真实性无法确认，故该份证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定�实如下：2016年4月起，被告袁清祥陆续向原告黄瑞明购买水管、钢材等材料。2016年12月16日，被告袁清祥在原告出具的付货清单上签名确认结欠原告货款43469元；2017年3月3日，被告袁清祥在原告出具的内容为“￥16186元，3月3日收现金贰万元”的付货清单上签名；2017年3月4日，被告袁清祥于原告出具的付货清单上签名确认结欠货款11681元；2017年3月5日，被告袁清祥在原告出具的内容为“3月5日货款10868元，加3月1日货款16186元，3月4日货款11681元，3月3日收现金贰万元。累计结欠18735元”的付货清单上签名。2017年8月25日，原告诉至本院。另查明，被告袁清祥、董云华于2016年2月4日在四川省巴中市巴州区民政局婚姻登记处办理补发结婚登记证类手续。本院认为，原告黄瑞明与被告袁清祥之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。1、关于被告袁清祥实际结欠原告货款数额的问题。由于证据中可予认定被告袁清祥拖欠原告货款的仅系被告袁清祥签名的四张付货清单，累计结欠总金额为62204元，对于其他欠款部分，原告未能提供其他有效的证据予以证实，故原告请求判令被告袁清祥付还货款67517元，理由依据不足，本院予以支持部分请求，被告袁清祥应当付还原告货款62204元。2、关于要求被告袁清祥支付违约金的问题。由于双方对结欠货款没有约定违约金，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、关于被告袁清祥拖欠原告的货款是否为二被告夫妻共同债务的问题。由于被告袁清祥拖欠原告的货款是其以个人名义确认的，原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务应认�为被告袁清祥的个人债务，故原告请求判令被告董云华对被告袁清祥的本案债务承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁清祥应于本判决生效之日起10日内付还原告黄瑞明货款62204元。二、驳回原告黄瑞明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490.22元，公告费600元，共2090.22元，由原告黄瑞明负担135.22元，被告袁清祥负担1955元。原告黄瑞明已预交的诉讼费不再退还，被告袁清祥应负担的诉讼费1955元在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  彭明裕审 判 员  吴盛杰人民陪审员  周春李二〇一八年三月二十七日书 记 员  马泽桐
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初161号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人王宗伟，男，1984年9月3日生，汉族，初中文化，无业，住甘肃省白银市白银区。2007年6月因犯盗窃罪被甘肃省白银市白银区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2010年1月刑满释放；2016年12月1日因犯盗窃罪被甘肃省张掖市甘州区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，2017年11月19日刑满释放。2018年3月18日因涉嫌盗窃罪被句容市公安局刑事拘留，4月17日被该局取保候审，4月24日被句容市人民检察院取保候审，4月25日经本院决定逮捕，次日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）169号起诉书指控被告人王宗伟犯盗窃罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于5月7日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人王宗伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月间，被告人王宗伟在句容市、安徽省马鞍山市等地，采取破坏门把手等手段，实施盗窃作案2起，窃得现金、手机等财物，共计价值人民币1330元。具体事实分述如下：
1、2018年3月1日凌晨，被告人王宗伟在安徽省马鞍山市花山区蓬莱路万家颐园小区林华全羊馆私房菜龙虾馆内，窃得被害人郑某现金人民币500元。
2、2018年3月4日凌晨，被告人王宗伟在句容市巧婆婆的饭店饭局内，窃得被害人熊某现金人民币180元，规格型号为16G国行的苹果6手机1部，价值人民币650元，合计价值人民币830元。
被告人王宗伟因盗窃违法行为被公安机关查获归案，后主动供述了盗窃犯罪事实。
对上述事实，被告人王宗伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王宗伟的供述；被害人郑某、熊某的陈述；书证人口信息表、接处警工作登记表、到案经过、刑事判决书、释放证明书等；价格认定结论书、物证鉴定书；提取笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王宗伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人王宗伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王宗伟犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
一、被告人王宗伟犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年6月24日止，先行羁押的1个月零1日已扣除），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币1330元，继续予以追缴，并发还相关被害人（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝改霞
二〇一八年五月七日
书记员 张 平
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2768号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，住所地天津市武清区城关镇东西大街与小角交口。
负责人：张祖成，行长。
委托诉讼代理人：赵廷松，该分行工作人员。
被告：李少桐，男，1947年11月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行与被告李少桐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵廷松到庭参加了诉讼，被告李少桐经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金20000元，截至2014年6月20日的利息共计11160元，以上合计31160元。并支付自2014年6月20日起至实际给付之日的利息、罚息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2004年2月27日签订借款合同，合同约定被告向原告借款20000元，月利率为6.6375‰，借款期限自2004年2月27日至2005年2月20日，还款方式为按季结息，到期还本，合同约定了违约的责任，对逾期偿还借款自逾期之日起按照日万分之三计收利息。原告于2004年2月27日向被告发放本金20000元，但借款人于借款到期日未能按照合同约定偿还贷款本金及相应利息，经贷款人多次催要，借款人至今未能履行还款义务。
李少桐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2004年2月27日，被告李少桐（曾用名李绍桐）与天津市武清区城关农村信用合作社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行）签订农户小额贷款合同，被告李少桐向该信用社借款20000元，用于养鹌鹑，月利率6.6375‰，借款期限自2004年2月27日至2005年2月20日。还息方式为按季结息，到期后还本。如逾期还款，自逾期之日起由贷款方按日万分之三计收利息。该信用社依合同给付被告李少桐借款20000元，但贷款约定期限到期后，被告没有按照约定偿还贷款本金及利息。截止至2014年6月20日，被告尚欠原告借款本金20000元、借期内利息及逾期利息计11160元。上述事实，有农户小额贷款合同、借款借据、贷款催收通知书、授信业务逾期催收函等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的农户小额贷款合同合法有效，被告李少桐应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息的义务，因被告违反了合同约定，至今仍未履行偿还义务，应当承担逾期偿还借款的违约责任，合同约定的逾期利息计算方式不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，原告主张的逾期利息请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李少桐于判决书生效之日起5日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行借款本金20000元及利息11160元，合计31160元，并以20000元为基数、按每日万分之三标准向原告支付自2014年6月21日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元由被告李少桐负担，于判决书生效之日起5日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一八年四月十七日
书记员 王新颖
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第5605号
原告俞赵军。
原告王晓丽。
二原告共同委托代理人孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。
被告杭州金昌房地产开发有限公司。
法定代表人潘亚敏，董事长。
委托代理人何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
本院在审理原告俞赵军、王晓丽诉被告杭州金昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告俞赵军、王晓丽在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州金昌房地产开发有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许俞赵军、王晓丽撤回对杭州金昌房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1732元，减半收取866元，由俞赵军、王晓丽负担。
审判员 瞿燕萍
二○一五年十二月三十一无
书记员 赵振华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10278号
上诉人（原审被告）：许亚杰，男，汉族，1981年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）：冯晓珂，男，汉族，1980年10月21日出生。
上诉人许亚杰与被上诉人冯晓珂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。本院在按照地址确认书上载明的地址向上诉人许亚杰邮寄了开庭传票，邮件已签收；在开庭前，本院又通过地址确认书上的电话联系许亚杰，许亚杰的一审委托诉讼代理人表示联系不上许亚杰本人，在二审期间双方也没有建立委托手续，要求法院依照法律规定处理。同时，上诉人许亚杰虽在法定期间内提交上诉状，但未规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人许亚杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年八月十七日
书记员 节云豹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终10278号上诉人（原审被告）：许亚杰，男，汉族，1981年11月10日出生。被上诉人（原审原告）：冯晓珂，男，汉族，1980年10月21日出生。上诉人许亚杰与被上诉人冯晓珂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。本院在按照地址确认书上载明的地址向上诉人许亚杰邮寄了开庭传票，邮件已签收；在开庭前，本院又通过地址确认书上的电话联系许亚杰，许亚杰的一审委托诉讼代理人表示联系不上许亚杰本人，在二审期间双方也没有建立委托手续，要求法院依照法律规定处理。同时，上诉人许亚杰虽在法定期间内提交上诉状，但未规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许亚杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘颖超审判员  顾立江审判员  邓先理二〇一七年八月十七日书记员  节云豹
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初5522号
原告：郑刚伟，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李存杰，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告:张朋，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，户籍地：菏泽市郓城县，现住江苏省句容市。
被告:贾玉华，女，1981年11月12日出生，汉族，农民，户籍地：菏泽市郓城县，现住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师（代理以上二被告）。
委托诉讼代理人：万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师（代理以上二被告）。
原告郑刚伟与被告张朋、贾玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑刚伟及其委托诉讼代理人李存杰，被告张朋、贾玉华的共同委托诉讼代理人王熙、万洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑刚伟向本院提出诉讼请求：1.依法要求二被告偿还借款本金共计266000及利息、违约金；2.涉诉费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月1日至2016年7月29日二被告（系夫妻关系，为共同还款人）以资金紧张为由先后向我借款，共计266000元。借据中约定了月息为2分、违约金支付方式等，我以银行转账的方式将上述款项支付给二被告。现上述借款均已到期，经我多次催要，被告均以各种理由拒不归还。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
张朋辩称，我实际收到借款192000元，借款合同没有原告的签字，根据合同约定各缔约人签字或盖章即生效，而该合同应当认为未生效，相关的违约金条款，也不应当适用。关于192000元的借款并没有约定利息，被告已通过汇款方式偿还本金134000元。对于36000元借款，系原、被告之前的300000元的债权债务关系所引发，原告将我带至安徽天长所签这份借据，但被告实际未收到该笔借款。
贾玉华辩称，我对相关的借款事实不知情，原告部分借款并没有实际支付给张朋。张朋的所借款项、用途不太清楚，也未用于家庭共同生活支出，因此我不应承担相应的法律责任。
通过庭审，本院认定事实如下：2015年6月1日原告郑刚伟通过银行转账将192000元汇至被告张朋名下，同日被告张朋为原告出具200000元借款借据一份，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，句容雷曼电子科技有限公司在担保人处加盖公章，未约定利息及违约金。2015年6月1日原告与被告张朋签订民间借款合同一份，原告郑刚伟未签字，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，合同约定各缔约人签字或盖章即生效。2015年7月12日被告张朋为原告出具100000元借款借据一份，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，句容雷曼电子科技有限公司在担保人处加盖公章，约定月利率为3分，并约定将此笔借款直接汇至第三人乔志记名下。2015年7月12日原告与被告张朋签订民间借款合同一份，原告郑刚伟未签字，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，合同约定各缔约人签字或盖章即生效。2015年7月12日原告郑刚伟将97000元汇至被告张朋指定的第三人乔志记的菏泽农村商业银行股份有限公司白虎支行账户（账号为62×××77）。2016年5月25日被告张朋为原告出具30000元借款借据一份，约定月利率为2分，并注明现金已收到，被告张朋在借款人处签字并加按手印。2016年7月29日被告张朋分别为原告出具了36000元、10000元、27000元三份借条，被告主张未收到该三笔借款，在本院提出质疑并让原告继续提供证据后，原告未能进一步提供证据相互印证。被告提交招商银行汇款明细单，证明自2015年6月11日至2016年6月3日被告张朋累计已还款134000元。被告张朋、贾玉华系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，2015年6月1日被告张朋虽然为原告出具200000元借条，但实际向被告张朋汇款192000元，因此应当认定2015年6月1日被告张朋向原告借款数额为192000元。2015年7月12日被告张朋虽然为原告出具100000元借条，但实际向被告张朋指定的第三人乔志记的菏泽农村商业银行股份有限公司白虎支行账户（账号为62×××77）汇款97000元，因此应当认定2015年7月12日被告张朋向原告借款数额为97000元，利息按月利率2分计算为宜。被告张朋主张其是句容雷曼电子科技有限公司法定代表人，该两笔借款用于句容雷曼电子科技有限公司，应当属于公司行为，因借款借据明确约定借款人为被告张朋，且句容雷曼电子科技有限公司在担保人处加盖公章，所以对被告张朋的主张本院不予支持。2016年5月25日被告张朋为原告出具30000元借款借据一份，约定月利率为2分，并注明现金已收到，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，被告张朋虽然主张未收到该笔借款，但其作为成年人为完全民事行为能力人，且借款数额较小，因此对被告张朋向原告借款30000元的事实本院应予以认定。2016年7月29日被告张朋分别为原告出具了36000元、10000元、27000元三份借条，被告主张未收到该三笔借款，在本院提出质疑并让原告继续提供证据后，原告未能进一步提供证据相互印证，对上述三笔借款是否实际发生，本院不应予以认可，待原告有新证据后可以另案主张权利。被告张朋主张自2015年6月11日至2016年6月3日已累计还款134000元，本院予以确认，应认定为该134000元偿还2015年6月1日192000元借款为宜。被告张朋、贾玉华系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，因此原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院应予以支持。
综上所述，2015年6月1日被告张朋向原告借款192000元；2015年7月12日被告张朋向原告借款97000元，并约定了借款利息；2016年5月25日被告张朋向原告借款30000元，并约定了借款利息，事实清楚，因此原告要求二被告共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但2015年6月1日借款192000元的利息应按年利率6﹪自2016年11月16起计算，2015年7月12日借款97000元及2016年5月25日借款30000元的利息按月利率2﹪自借款之日起计算。被告已偿还的134000元，应从2015年6月1日借款192000元中扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告张朋、贾玉华共同偿还原告郑刚伟借款本金58000元（192000元-134000元）及利息（以58000元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6﹪计算）；97000元及利息（以97000元为基数，自2015年7月12日起至实际给付之日止，按月利率2﹪计算）；30000元及利息（以30000元为基数，自2016年5月25日起至实际给付之日止，按月利率2﹪计算）；被告张朋、贾玉华承担连带责任。
二、驳回原告过高部分的诉讼请求。
如被告未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5743元，减半收取计2871.5元，由郑刚伟负担871.5元；张朋、贾玉华负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐进升
二〇一七年十一月六日
书记员 张绍勇
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初5522号原告：郑刚伟，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李存杰，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告:张朋，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，户籍地：菏泽市郓城县，现住江苏省句容市。被告:贾玉华，女，1981年11月12日出生，汉族，农民，户籍地：菏泽市郓城县，现住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师（代理以上二被告）。委托诉讼代理人：万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师（代理以上二被告）。原告郑刚伟与被告张朋、贾玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑刚伟及其委托诉讼代理人李存杰，被告张朋、贾玉华的共同委托诉讼代理人王熙、万洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑刚伟向本院提出诉讼请求：1.依法要求二被告偿还借款本金共计266000及利息、违约金；2.涉诉费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月1日至2016年7月29日二被告（系夫妻关系，为共同还款人）以资金紧张为由先后向我借款，共计266000元。借据中约定了月息为2分、违约金支付方式等，我以银行转账的方式将上述款项支付给二被告。现上述借款均已到期，经我多次催要，被告均以各种理由拒不归还。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张朋辩称，我实际收到借款192000元，借款合同没有原告的签字，根据合同约定各缔约人签字或盖章即生效，而该合同应当认为未生效，相关的违约金条款，也不应当适用。关于192000元的借款并没有约定利息，被告已通过汇款方式偿还本金134000元。对于36000元借款，系原、被告之前的300000元的债权债务关系所引发，原告将我带至安徽天长所签这份借据，但被告实际未收到该笔借款。贾玉华辩称，我对相关的借款事实不知情，原告部分借款并没有实际支付给张朋。张朋的所借款项、用途不太清楚，也未用于家庭共同生活支出，因此我不应承担相应的法律责任。通过庭审，本院认定事实如下：2015年6月1日原告郑刚伟通过银行转账将192000元汇至被告张朋名下，同日被告张朋为原告出具200000元借款借据一份，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，句容雷曼电子科技有限公司在担保人处加盖公章，未约定利息及违约金。2015年6月1日原告与被告张朋签订民间借款合同一份，原告郑刚伟未签字，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，合同约定各缔约人签字或盖章即生效。2015年7月12日被告张朋为原告出具100000元借款借据一份，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，句容雷曼电子科技有限公司在担保人处加盖公章，约定月利率为3分，并约定将此笔借款直接汇至第三人乔志记名下。2015年7月12日原告与被告张朋签订民间借款合同一份，原告郑刚伟未签字，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，合同约定各缔约人签字或盖章即生效。2015年7月12日原告郑刚伟将97000元汇至被告张朋指定的第三人乔志记的菏泽农村商业银行股份有限公司白虎支行账户（账号为62×××77）。2016年5月25日被告张朋为原告出具30000元借款借据一份，约定月利率为2分，并注明现金已收到，被告张朋在借款人处签字并加按手印。2016年7月29日被告张朋分别为原告出具了36000元、10000元、27000元三份借条，被告主张未收到该三笔借款，在本院提出质疑并让原告继续提供证据后，原告未能进一步提供证据相互印证。被告提交招商银行汇款明细单，证明自2015年6月11日至2016年6月3日被告张朋累计已还款134000元。被告张朋、贾玉华系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。本院认为，2015年6月1日被告张朋虽然为原告出具200000元借条，但实际向被告张朋汇款192000元，因此应当认定2015年6月1日被告张朋向原告借款数额为192000元。2015年7月12日被告张朋虽然为原告出具100000元借条，但实际向被告张朋指定的第三人乔志记的菏泽农村商业银行股份有限公司白虎支行账户（账号为62×××77）汇款97000元，因此应当认定2015年7月12日被告张朋向原告借款数额为97000元，利息按月利率2分计算为宜。被告张朋主张其是句容雷曼电子科技有限公司法定代表人，该两笔借款用于句容雷曼电子科技有限公司，应当属于公司行为，因借款借据明确约定借款人为被告张朋，且句容雷曼电子科技有限公司在担保人处加盖公章，所以对被告张朋的主张本院不予支持。2016年5月25日被告张朋为原告出具30000元借款借据一份，约定月利率为2分，并注明现金已收到，被告张朋在借款人处签字并加按了手印，被告张朋虽然主张未收到该笔借款，但其作为成年人为完全民事行为能力人，且借款数额较小，因此对被告张朋向原告借款30000元的事实本院应予以认定。2016年7月29日被告张朋分别为原告出具了36000元、10000元、27000元三份借条，被告主张未收到该三笔借款，在本院提出质疑并让原告继续提供证据后，原告未能进一步提供证据相互印证，对上述三笔借款是否实际发生，本院不应予以认可，待原告有新证据后可以另案主张权利。被告张朋主张自2015年6月11日至2016年6月3日已累计还款134000元，本院予以确认，应认定为该134000元偿还2015年6月1日192000元借款为宜。被告张朋、贾玉华系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，因此原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院应予以支持。综上所述，2015年6月1日被告张朋向原告借款192000元；2015年7月12日被告张朋向原告借款97000元，并约定了借款利息；2016年5月25日被告张朋向原告借款30000元，并约定了借款利息，事实清楚，因此原告要求二被告共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但2015年6月1日借款192000元的利息应按年利率6﹪自2016年11月16起计算，2015年7月12日借款97000元及2016年5月25日借款30000元的利息按月利率2﹪自借款之日起计算。被告已偿还的134000元，应从2015年6月1日借款192000元中扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《关于适用若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告张朋、贾玉华共同偿还原告郑刚伟借款本金58000元（192000元-134000元）及利息（以58000元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6﹪计算）；97000元及利息（以97000元为基数，自2015年7月12日起至实际给付之日止，按月利率2﹪计算）；30000元及利息（以30000元为基数，自2016年5月25日起至实际给付之日止，按月利率2﹪计算）；被告张朋、贾玉华承担连带责任。二、驳回原告过高部分的诉讼请求。如被告未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元，减半收取计2871.5元，由郑刚伟负担871.5元；张朋、贾玉华负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐进升二〇一七年十一月六日书记员  张绍勇
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1894号
原告：尚晓波，住平度市。
委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。
被告：邢昌汉，住平度市。
被告：綦广波，住址同上。
委托诉讼代理人：邢昌汉，系綦广波丈夫。
原告尚晓波与被告邢昌汉、被告綦广波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告尚晓波向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还借款本金62万元。二、判令原告对被告位于平度市蓼兰镇胜利路房屋一栋（房产证号：平房私字第××号）享有优先受偿权。三、本案诉讼费及律师费由二被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原被告签订清偿协议书一份，被告对欠原告借款62万元无任何异议，承诺自2017年5月起，每年6月1日至7月1日归还借款8万元，如违约，应当偿还全部借款，并支付借款总额30%的违约金，如引起诉讼，需承担原告的律师费。同时，被告自愿以楼房一栋做抵押，如被告不履行协议，原告有权以该楼房处置后的价款优先受偿。协议签订后，被告拖延履行，至今未归还借款，构成违约。
被告邢昌汉、被告綦广波共同辩称，原告所诉62万不正确，本金已经还清了，现在只剩30万的利息未还，关于房子优先受偿权利的问题，虽然双方当时约定了优先受偿权，但现在房子已经被查封了。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:
被告邢昌汉、被告綦广波付给原告尚晓波借款620000元，如被告邢昌汉、被告綦广波于2018年6月10日前付200000元，原告放弃420000元，逾期按照620000元支付。
如在本调解书约定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告邢昌汉、被告綦广波负担，于2018年6月10日前缴纳。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 李晓峰
二〇一八年四月十日
本件与原件核对无异
书记员 于倩倩
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初1894号原告：尚晓波，住平度市。委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。被告：邢昌汉，住平度市。被告：綦广波，住址同上。委托诉讼代理人：邢昌汉，系綦广波丈夫。原告尚晓波与被告邢昌汉、被告綦广波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚晓波向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还借款本金62万元。二、判令原告对被告位于平度市蓼兰镇胜利路房屋一栋（房产证号：平房私字第××号）享有优先受偿权。三、本案诉讼费及律师费由二被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原被告签订清偿协议书一份，被告对欠原告借款62万元无任何异议，承诺自2017年5月起，每年6月1日至7月1日归还借款8万元，如违约，应当偿还全部借款，并支付借款总额30%的违约金，如引起诉讼，需承担原告的律师费。同时，被告自愿以楼房一栋做抵押，如被告不履行协议，原告有权以该楼房处置后的价款优先受偿。协议签订后，被告拖延履行，至今未归还借款，构成违约。被告邢昌汉、被告綦广波共同辩称，原告所诉62万不正确，本金已经还清了，现在只剩30万的利息未还，关于房子优先受偿权利的问题，虽然双方当时约定了优先受偿权，但现在房子已经被查封了。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:被告邢昌汉、被告綦广波付给原告尚晓波借款620000元，如被告邢昌汉、被告綦广波于2018年6月10日前付200000元，原告放弃420000元，逾期按照620000元支付。如在本调解书约定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告邢昌汉、被告綦广波负担，于2018年6月10日前缴纳。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李晓峰二〇一八年四月十日本件与原件核对无异      书记员  于倩倩申请执行期限为履      行期届满二年内提出
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执5051号
申请执行人刘道群，男，1966年3月8日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被执行人苏州雪子日用化学品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴吴路3号。
法定代表人张雪金。
刘道群与苏州雪子日用化学品有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）苏0506民初1596号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书第二项，苏州雪子日用化学品有限公司应给付刘道群经济补偿金21355.10元，如苏州雪子日用化学品有限公司于2017年4月25日前主动履行满50%元，剩余50%补偿金刘道群自愿减免（苏州雪子日用化学品有限公司无需支付）；苏州雪子日用化学品有限公司逾期履行的或未支付满50%的，则不予减免。因苏州雪子日用化学品有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人刘道群向本院申请执行，要求苏州雪子日用化学品有限公司给付21355.10元及相应利息。本院已立案，执行标的21355.10元及相应利息，执行费220元。
本院受理上述案件后，即向被执行人苏州雪子日用化学品有限公司送达执行通知书，责令各其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
执行中查明，被执行人苏州雪子日用化学品有限公司所有的机器设备等财产本院已查封，经本院委托评估机构对上述机器设备市场价值进行评估，苏州名典资产评估事务所于2017年9月26日出具苏名典评报字[2017]第S035号资产评估报告，上述机器设备（香皂生产线3条、塑模包装机3台、自动装盒机1台）评估价为475800元，评估费23000元。后本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述机器设备进行公开拍卖，经过两次拍卖，均因无人应价而流拍，第二次流拍保留价为266448元。
第二次拍卖流拍后，本院征询申请执行人刘道群、郭运才等22名权利人意见，均同意以第二次拍卖的保留价接受上述机器设备抵偿债务。刘道群等22名申请执行人参与分配，受偿比例为67.72%。据此计算，刘道群受偿额为14461.67元。除此外，未发现被执行人苏州雪子日用化学品有限公司名下有其他可供执行的财产。被执行人目前已停止经营，本院已将其纳入失信被执行名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对上述情况无异议，表示无法提供被执行人苏州雪子日用化学品有限公司其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行决定书、收条等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，申请执行人已受偿14461.67元。除此外，未发现被执行人苏州雪子日用化学品有限公司其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506民初1596号民事调解书未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
审 判 员 韩亚光
代理审判员 赵 强
二〇一八年三月七日
书 记 员 董文佳
河南省夏邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1426行审38号
申请执行人夏邑县国土资源局。地址：河南省夏邑县栗园路***号。机构代码证：00587204-3。
法定代表人张作良，职务局长。
委托代理人代利亚，男，汉族，1979年7月01日出生。系夏邑县国土资源局监察中队长。
委托代理人薛美玲，女，汉族，1980年12月24日出生。系夏邑县国土资源局监察股股长。
被执行人范永华，男，汉族，1975年11月16日出生。住址：河南省虞城县。
申请执行人夏邑县国土资源局申请执行被执行人范永华行政处罚一案，于2017年7月25日向本院申请强制执行，请求法院执行对被执行人范永华作出的（2016）014号行政处罚决定书。本院于2017年7月25日立案后依法组成合议庭，对申请执行人夏邑县国土资源局作出的【2016】014号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查本院认为，申请执行人夏邑县国土资源局于2016年作出的【2016】014号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行夏邑县国土资源局作出的【2016】014号行政处罚决定书。
案件执行费2060元，由被执行人夏邑县车站镇液化气站负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王学献
审判员 张 丽
审判员 张建华
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘亚楠
河南省夏邑县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1426行审38号申请执行人夏邑县国土资源局。地址：河南省夏邑县栗园路***号。机构代码证：00587204-3。法定代表人张作良，职务局长。委托代理人代利亚，男，汉族，1979年7月01日出生。系夏邑县国土资源局监察中队长。委托代理人薛美玲，女，汉族，1980年12月24日出生。系夏邑县国土资源局监察股股长。被执行人范永华，男，汉族，1975年11月16日出生。住址：河南省虞城县。申请执行人夏邑县国土资源局申请执行被执行人范永华行政处罚一案，于2017年7月25日向本院申请强制执行，请求法院执行对被执行人范永华作出的（2016）014号行政处罚决定书。本院于2017年7月25日立案后依法组成合议庭，对申请执行人夏邑县国土资源局作出的【2016】014号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查本院认为，申请执行人夏邑县国土资源局于2016年作出的【2016】014号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行夏邑县国土资源局作出的【2016】014号行政处罚决定书。案件执行费2060元，由被执行人夏邑县车站镇液化气站负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王学献审判员  张 丽审判员  张建华二〇一七年八月二十二日书记员  刘亚楠
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执3329号
申请执行人李本阳,男,1972年9月15日出生,44岁,汉族,住东海县
被执行人:朱才江,男,1978年7月9日出生,39岁,汉族,住东海县
被执行人:李保成,男,1966年2月9日出生,51岁,汉族,住东海县
申请执行人依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初1013号民事判决书，于2017年07月25日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中查明被执行人名下无房产无其他财产可执行，申请人同意终结本次执行程序，为此，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 刘兆柱
审判员 刘 勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 刚
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终814号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康帅，男，1992年11月9日出生，汉族，现住沧县。
委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人康帅保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司及被上诉人康帅的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求一、撤销运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初1796号民事判决书，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误。被上诉人不具有向上诉人主张涉案车辆保险权益的主体资格。一、本案中涉案车辆的被保险人为河间市益隆不锈钢制品有限公司，原审时，被上诉人并没有取得被保险人的保险权益转让。二、被上诉人主张河间市益隆不锈钢制品有限公司将涉案车辆转让给被上诉人并提交了事故发生当日签订的买卖合同，但并没有将车辆过户，即被上诉人并没有取得涉案车辆的所有权。另外，被上诉人当庭提交的买卖合同注明合同履行地及诉讼管辖地为沧州市运河区，而该地点既非卖方住所地也非买方住所地，明显不符合《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，该买卖合同明显不具有真实性。综上。被上诉人不具有涉案的车辆的保险权益，不能依据保险合同向上诉人主张涉案车辆的保险权益。
康帅答辩称，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
康帅向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费等共计126140元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日19时40分，李晓鹏驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿保沧公路由东向西行驶至大官厅红绿灯西路段时，遇情况采取措施不当与路中央隔离墩相撞，造成车辆损坏的交通事故。沧县公安交通警察大队调查后作出第201651916号道路交通事故认定书，认定李晓鹏负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费3000元。经本院委托，沧州市鉴正价格事务所对原告车辆损失进行了评估，该事务所作出沧鉴正价字（2017）第060号评估报告书，确定原告的车辆损失为117280元，原告支付公估费5860元。以上共计126140元。另查明，冀Ｊ×××××号车车主为原告康帅，该车在被告人保公司处投保车辆损失险，赔偿限额为170300元，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交的原告的身份证、车辆买卖合同、车辆出售方河间市益隆不锈钢制品有限公司营业执照和权益转让证明、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估费票据、施救费票据、评估报告书以及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为,原告所有的车辆在被告人保公司投保，系双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，本院予以确认。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告人保公司应在赔偿限额内承担赔偿责任。被告对车损评估报告书不认可，但未申请重新鉴定或鉴定人员出庭作证，亦未提供相反证据予以推翻，故本院对评估报告书的证明效力予以认定。原告主张的施救费用，被告虽不认可，但未提供证据予以反驳，本院予以认定。评估费用属于需要查明具体损失所支出的必要费用，依保险法规定应由被告承担。综上，被告应在车损险赔偿限额内赔偿原告126140元（车损117280元+评估费5860元+施救费3000元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在车损险赔偿限额范围内赔偿原告康帅各项损失共计126140元，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1381元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否具有主张涉案车辆保险权益的主体资格。本案中，涉案车辆冀Ｊ×××××号在上诉人处投保车辆损失险，赔偿限额为170300元，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。上诉人虽主张被上诉人不具有诉讼主体资格，但结合被上诉人提交的买卖合同和河间市益隆不锈钢制品有限公司出具的证明，可以证实被上诉人已经取得了获得涉案车辆保险利益的权利，且事故发生已一年有余，河间市益隆不锈钢制品有限公司也未主张过保险利益。据此，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2823元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一八年三月五日
书记员 张雅君