江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民三初字第137号
原告：饶岚，女，汉族，1978年1月6日生。
委托代理人：徐文斌，江西明实律师事务所律师。
原告：张雪玉，女，汉族，1952年7月27日生。
被告：刘文林，男，汉族，1972年10月3日生。
原告饶岚、张雪玉诉被告刘文林民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长、审判员胡恋梅主审、人民陪审员罗抚珍参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告饶岚及委托代理人徐文斌、原告张雪玉、被告刘文林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶岚、张雪玉诉称：2013年10月份，原告饶岚与被告通过交往确立恋爱关系。2014年1月17日，因被告购房款不足，遂向原告张雪玉借款60000元�原告当日汇付60000元给被告购房，被告同日将开发商开具的收据原件交由原告保管。被告于2014年3月21日向原告饶岚出具借条，承诺2014年3月底前归还40000元，余款20000元2014年4月底一次性还清。原告同日将收据原件交还被告。现被告承诺还款期限已届满，但被告以种种理由推诿，至今分文未还。特诉至法院请求判令：1、被告立即返还原告欠款人民币60000元及利息900元，利息暂计算至2014年4月17日；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘文林辩称：1、答辩人从未向原告借款，60000元是原告对答辩人的赠予。2013年10月份原告饶岚母亲请答辩人到家里吃饭商谈与饶岚的婚事，商谈的结果是答辩人先买房，买好房就领证结婚。答辩人最初不愿意买超出承受范围的房子，但张雪玉说多余的钱由她们负担，赶紧买房子把婚结了，答辩人一时心软就答应了。2、所谓“借条”是在原告饶�胁迫答辩人的情况下签写的，没有法律约束力。答辩人支付首付款的发票在原告饶岚手中，当时开发商开了发票后，饶岚母亲张雪玉说由她来保管，免得弄丢了，但是答辩人要发票办手续时，原告饶岚要求答辩人还她赠予的60000元，不然不给发票，其早就准备了声明要答辩人签。3、原告饶岚应返还恋爱期间索要的财物14885元，并承担答辩人支付的婚纱照款3700元。4、原告饶岚母女的起诉状充满了谎言。首先，我们是2013年7月就确立了恋爱关系，有QQ聊天记录为证。其次，原告饶岚的母亲不是本案适格当事人，应驳回其起诉。第三，我有短信可以证明饶岚在2013年12月2日之前就答应出60000元补足超出一百万的部分，而且明确了这不是借款，饶岚在收到首付款发票后在后面写上“其中60000元是她出的”，也明确了这并非借款。综上，本案借贷关系不成立，应驳回原告的全部�讼请求。
原告饶岚、张雪玉提交了以下证据证明自己的主张：
证据1：原告张雪玉汇款的POS机交易单、浦发银行账户交易记录，证明原告张雪玉汇款60000元给被告；
证据2：被告出具的声明书、被告购房收据复印件，证明60000元是原告饶岚借给被告的；
证据3：QQ聊天记录，证明双方分手的原因是因为被告拒绝与原告饶岚办理结婚证；
证据4：短信记录及认购合同复印件，证明购房决定权在于被告，并不是被告陈述的由女方决定。
被告刘文林提交了以下证据证明自己的主张：
证据1：2013年12月2日、2013年12月5日手机短信记录，证明60000元不是借款，是为买房而共同承担的；
证据2：购房发票，证明饶岚在发票背面写了一行字说明是出资60000元；
证据3：银行流水，证明以被告的经济实力不可能购买一百多万元的房产；
证据4：QQ聊天记录，证明双方的恋爱时间是2013�7月底，买房的原因是原告要求购买。
经庭审质证，被告刘文林对原告饶岚、张雪玉提供的证据1无异议。对证据2中的声明书认可是其所写，但不是借款是赠予。对证据3的真实性无异议，但认为该聊天记录不完整，分手是饶岚提出来的。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。
原告饶岚、张雪玉对被告刘文林提供的证据1中短信的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中2013年12月5日的短信所说的“凑6万元”是借款。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是其记账的一种习惯。对证据3的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据4的真实性有异议。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的诉辩意见，对本案证据认证如下：
对原告饶岚、张雪玉所举证据1、2的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。对证据3、4的关联性均不予认定，双方因何分手以及购房起因与本案无关。
对被告刘文林所举证据1、2的真实性予以认定，但该两组证据不能证明60000元系赠予。对证据3、4的关联性不予认定，被告是否有经济实力买房以及买房原因与本案无关。
本院根据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：
被告刘文林于2013年11月30日向南昌某某置业有限公司认购了某某花园的房产一套，当时与刘文林处于恋爱期间的原告饶岚表示可以给被告凑60000元。2014年1月17日，饶岚通过母亲张雪玉的账户向南昌某某置业有限公司支付60000元作为刘文林的购房款，刘文林将首付款发票交由饶岚保管，饶岚在发票背面写上“2014年1月17日在此收据的款项中，饶岚出资陆万元整”。2014年3月18日，刘文林通过QQ告知饶岚需要拿回首付款发票办手续，后两人产生矛盾。2014年3月21日，刘文林向�岚出具《声明》一份，内容如下：“2014年1月17日本人为购买‘某某花园’付出的五十五万陆仟贰佰九十元整中的陆万元整，是由饶岚女士出资，此款项作为借款，本月底前还肆万整，余款贰万一月后还清。声明一式两份，各执一份。”饶岚于同日将首付款发票交还给刘文林。因刘文林未按照声明书的约定还款，饶岚遂诉至本院。
本院认为，原告饶岚通过原告张雪玉支付60000元用于被告刘文林购房属实。被告出具《声明》认可该60000元作为借款，并承诺了还款期限，系其真实意思表示，应认定合法有效。其辩称《声明》系受胁迫签写，既未依法申请变更或者撤销，也没有提供充分证据证明，对其辩解本院不予支持。故原告饶岚与被告成立民间借贷法律关系，被告辩称该款系赠予与《声明》不符，本院不予支持。现被告未按照承诺的期限履行还款义务，已构成违约，�承担违约责任。故对于原告饶岚要求被告偿还欠款本金60000元及利息的诉讼请求，应予以支持，但双方未约定利息，本院仅对逾期利息予以支持。因原告在起诉状中明确利息暂计算至2014年4月17日，根据《声明》中的付款期限，截止2014年4月17日的到期借款本金为40000元，逾期利息经计算为106元（计算方式：5.6%÷360天×17天×40000元），超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。原告张雪玉在庭审中认可通过其账户交易的60000元属于原告饶岚所有，故原告张雪玉对该笔款项不享有实体权利，对其诉讼请求应予驳回。被告要求原告饶岚返还恋爱期间相关财物与本案不是同一法律关系，本案中对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘文林于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告饶岚欠款本金人民币60000元及逾期利息106元；
二、驳回原告饶岚的其他诉讼请求；
三、驳回原告张雪玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1323元，由原告饶岚、张雪玉承担17元，由被告刘文林承担1306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 罗抚珍
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 卉