湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0529执异5号
异议人（案外人）：五峰土家族自治县华龙水泥制品有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治县。
申请执行人：赵某，女，1974年4月9日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被执行人：宜昌天成建设工程有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治县。
在本院执行申请执行人赵某与被执行人宜昌天成建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人五峰土家族自治县华龙水泥制品有限公司（以下简称华龙公司）对本院作出划拨天成公司在五峰土家族自治县长信担保责任有限公司（以下简称长信担保）的款项536524.00元执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月13日公开举行了听证。异议人华龙公司委托诉讼代理人赵青山、申请执行人赵某委托诉讼代理人谢某某、被执行人天成公司委托诉讼代理人赵某某到庭参加听证，现已审查终结。
异议人华龙公司称，1.涉案款项属异议人所有，并非属被执行人所有，法院不能扣划。土地收储补偿资金173万元属异议人所有的土地被政府收储后支付的补偿，五峰县人民检察院收缴的300万元也属异议人所有，以上款项并非属于被执行人的财产。2.异议人将上述款项汇入长信担保公司，不等同该款项属被执行人所有，款项的所有权性质没有改变，该款项仍属于异议人所有。异议人是为长信担保提供的反担保，是基于长信担保的代偿权不能实现的情况下提供的担保行为，并不是为被执行人提供的担保，款项要么属于异议人所有，要么属于长信担保所有。3.虽然异议人和被执行人的法定代表人均为赵某某，但异议人和被执行人是两个不同的独立法人，不能将两公司财产混同。
赵某辩称，1.华龙公司对款项不享有财产权。华龙公司是由天成公司出资购买，华龙公司被购买以后没有流动资金，无任何经营合同，所需资金全都是通过天成公司予以解决。涉案收缴资金300万元，是由天成公司所缴纳。2.通过涉案协议来看，足以证明华龙公司对于涉案款项473万元的归属作出了处分，涉案款项只能从来源上说，与华龙公司具有关系，但从归属上华龙公司因处分行为丧失了财产权。3.从涉案款项的分解支付情况来看足以说明华龙公司不享有涉案款项财产权。涉案款项的总额是473万元，其中有30万已分解由天成公司偿还给了长信担保，用于支付债务利息。另外偿还了部分天成公司的贷款，余下资金除法院拟划拨536524.00元以外，也已支付。通过款项支付来看，没有一笔款项支付到异议人的账户，也足以说明涉案款项不归属于华龙公司。从执行异议所要审查的对象是异议人对涉案财产所享有的权利足以排除强制执行，通过前述情况异议人所提异议由于其不享有相应财产权不能排除本案执行，依法应予以驳回。
被执行人天成公司称，该款项属华龙公司，华龙公司依据与天成公司和长信担保达成的三方协议，划款到长信担保是为归还天成公司所欠担保贷款本息，与天成公司没关系，法院执行不能追溯到华龙公司。
异议人华龙公司为支持其主张向法庭提交证据有《关于解除五峰华龙水泥制品有限公司国有土地使用权抵押的协议》、身份证明复印件各一份。申请执行人赵敏向法庭提交证据有五峰工商局查询的华龙公司、天成公司企业基本信息表一份及经申请本院调查取得的天成公司尾号为6983的账号在五峰农村商业银行2013年至2015年的银行流水一份。被执行人天成公司未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，申请执行人赵敏对异议人华龙公司提交证据真实性不持异议，但认为不能证明其主张。被执行人天成公司对异议人华龙公司提交证据予以认可。华龙公司、天成公司对赵某提交证据真实性不持异议，但认为不能达到证明目的。
本院查明，申请执行人赵某与被执行人天成公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）鄂0529民初62号民事判决，判决天成公司支付赵某材料款511896.00元。后天成公司不服该判决向宜昌市中级人民法院提起上诉，由于天成公司法定期限内未预交上诉费用，宜昌市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）鄂05民终334号民事裁定，按天成公司自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。2018年4月2日，因天成公司未按期履行法生效法律文书确定义务，赵某向本院申请执行。本院执行过程中，根据申请执行人提供线索，本院于2018年5月22日作出（2018）鄂0529执119号之2裁定，依法划拨涉案款项536524.00元。
另查明，天成公司和华龙公司均为本县工商局注册登记的有限责任公司，法定代表人均为赵某某。华龙公司股东为赵某某、赵某某2人。天成公司股东股东共5人，包含赵某某和赵某某。涉案款项473万元中，其中300万元系检察院退回华龙公司收缴资金，余下173万元系华龙公司土地收储补偿金。后473万元款项划至县国土资源局土地收储中心。2018年5月11日，长信担保（甲方）、天成公司（乙方）和华龙公司（丙方）三方签订《关于解除五峰华龙水泥制品有限公司国有土地使用权抵押的协议》（以下简称“协议”），协议约定“乙方因流动资金需求向五峰农商行贷款800万元，由长信担保公司担保……三方就相关事项达成如下协议：一、丙方同意将政府土地收储补偿金173万元及原县检察院收缴的300万元共473万元一并划转给甲方，用于归还乙方所欠担保贷款本息，解除甲方相应的担保责任，资金到位后甲方同意解除该土地的抵押，同意重新招拍挂……”。该协议有三方公章盖印，长信担保法定代表人向宏开在甲方签字，赵训美在乙方和丙方签字。协议签订后，涉案款项473万元划至长信担保公司账户。后其中的536524.00元被本院作出的（2018）鄂0529执119号之2裁定予以冻结。
本院认为，执行异议是在法院判决生效后执行终结前，当事人、利害关系人、案外人对执行行为违反法律规定，或对所执行标的享有全部或部分请求权而提出的异议，目的在于保护涉案人的正当合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议作出的裁定不服，认为与原判决、裁定无关的，可以提起执行异议之诉。从该条文立法本意来看，执行异议裁定不具有终局性，应以形式审查为主，实体审查为例外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”。本案中，《协议》系三方真实意思表示，依法成立有效。各方当事人对涉案款项473万元的最初权利所有人为华龙公司不持异议，争议焦点在于长信担保、天成公司、华龙公司三方依据《协议》将该笔款项划转至长信担保公司后的款项所有权归属产生争议。从权利外观上看，该笔款项划转至长信担保公司账户，应由长信担保依协议约定控制、支配及使用。除本案冻结的536524.00以外，其他大部分款项亦由长信担保依协议约定“用于归还乙方所欠担保贷款本息”用于偿还了天成公司对外债务，华龙公司对该款项并未拥有实际支配权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出的异议审查标准为是否“足以排除强制执行的权益”。从华龙公司异议理由“该款项与被执行人没有任何关系，款项要么属于申请人所有，要么属于长信担保所有”之陈述并结合该款项权利外观来看，异议人华龙公司异议理由不享有足以排除强制执行的权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十五条第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）五峰土家族自治县华龙水泥制品有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向五峰土家族自治县人民法院提起诉讼。
审判长 陈 勇
审判员 罗培庆
审判员 薛继平
二〇一八年六月十四日
书记员 卢新荣