湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8873号上诉人（原审原告）：胡新辉，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：燕真珍，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭力，男，1988年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：易倩，女，1992年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人胡新辉因与被上诉人彭力、易倩不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡新辉上诉请求：1、撤销（2017）湘0105民初1122号民事判决；2、判令被上诉人立即返还不当得利24919.92元；3、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、更换右前大灯和前保险杠与本次交通事故无关，系被上诉人单方要求，被上诉人应当自行承担费用。一审法院认定事实不清，举证责任分配错误。1、上诉人提交的宝悦公司出具的金额为5080.08元的结算单，已经包含了前保险杠、右前大灯的维修费用。2、中国人保定损、宝悦公司确认，湘Ａ×××××右前大灯、前保险杠可以维修，被上诉人单方主张更换，应就更换的必要性承担举证责任。被上诉人未提供任何证据证明湘Ａ×××××右前大灯和前保险杠有更换的必要，应承担举证不能的法律责任。其单方提出更换右前大灯和保险杠已超出合理范围，应自行承担超出维修部分增加的费用。二、一审法院认定4S店无定损资质，却又依据被上诉人提交的真伪不明的4S店结算单，确定湘Ａ×××××损失为27490元，属于严重的逻辑混乱、前后矛盾。1、被上诉人提交的二份4S店维修费用结算单相互矛盾，且均无宝悦公司盖章确认，一审法院却予以采信并作为定案依据。2、被上诉人提交的金额为23661元的结算单上明确写明“客户要求外卖配件”，该项维修费用与案涉交通事故并无因果关系，应由被上诉人自行承担。综上所述，一审法院认定事实不清，望二审法院公正司法，支持上诉人的上诉请求。彭力辩称，交警那边有肇事逃逸证明，也有4S店的修理单，也有物价局的定损单。易倩未作答辩。胡新辉向一审法院起诉请求：1、判令彭力、易倩立即返还不当得利24919.92元；2、判令彭力、易倩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月24日16时37分，胡新辉驾驶湘Ａ×××××车辆沿北二环彭家巷龙塘小区前坪路段由东向西倒车时，车辆后部与易倩停放在上述地点湘Ａ×××××号车辆右侧部相碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，胡新辉驾车逃离现场。2017年1月5日长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具长公交开认字（2017）NO.0609206号交通事故认定书，认定胡新辉承担全部责任，易倩无责任。2017年1月8日，彭力向胡新辉出具收条一份，载明“今收到修理费叁万元整”。2017年1月13日胡新辉与易倩签订调解协议书，载明“……造成（湘Ａ×××××车辆）右前大灯损坏，保险杠掉落，经调解自愿达成如下协议：1、双方达成共识，送至河西瑞宝4S店修理定损，胡新辉全部承担赔偿；2、协议签订后，双方不再提出其他经济及法律追偿;……”。2017年3月8日长沙宝悦汽车服务有限公司出具账单，载明前杠拆检报修，前杠拆装修复，更换右前雾灯格栅饰条挡板、右大灯模块支座、泡沫、三角板等，格栅、侧面、关闭、右侧，挡板、空气导管、右侧，模块支架、右侧，加强件、侧围、右前，减震器、前部，盖板、下部、右，025167组件、支架、大灯、右侧，共计金额5080.08元。该账单注明：客户要求维修项目暂未做完，右前大灯及前保险杠订货中，暂未更换。胡新辉主张应退还剩余的24919.92元（30000元-5080.08元）。彭力、易倩提供：长沙星盛价格评估事务所有限公司2017年3月21日出具的长星盛价评车字（2017）第96号《价格评估报告书》，载明该事务所于2017年3月17日在宝马4S店对湘Ａ×××××宝马X5越野车进行评估，评估综合情况为：因交通肇事，致使该车右前大灯、前杠等损坏，需要维修与换件，评估结论为：该车本次损伤评估总值为29975元；长沙宝悦汽车服务有限公司2017年8月14日出具的结算单复印件，载明零件费为：饰板、轮罩花费1251元，大灯、双氙气灯、右，花费13410元，空气动力学套件，前部，已上底漆，花费9000元，共计花费23661元。结算单注明“客户要求外卖配件”。一审法院另查明，彭力与易倩系夫妻关系，双方于2014年12月23日登记结婚。一审法院认为，一、2017年1月13日胡新辉与彭力、易倩签订调解协议书，载明“……造成（易倩车辆）右前大灯损坏，保险杠掉落，经调解自愿达成如下协议：1、双方达成共识，送至河西瑞宝4S店修理定损，胡新辉全部承担赔偿”。该协议系双方真实意思表示，予以认可。但因4S店无定损资质，仅能根据车辆损坏及客户要求出具相应报价。根据彭力、易倩提供的4S店账单，第一次维修（未包含右前灯及前保险杠）花费5080.08元，后购买右前灯花费13410元，购买前保险杠花费9000元，共计27490元。因交通事故认定书载明两车不同程度受损，双方在协议书中也明确湘Ａ×××××车辆“右前大灯损坏，保险杠掉落”。胡新辉未提供证据证实彭力、易倩车辆第一次维修费及上述更换零件的费用系超出双方协议的与本次交通事故无关的损失，故认定彭力、易倩因车辆维修花费27490元。彭力、易倩未提供证据证实更换的饰板、轮罩花费1251元系因本次交通事故所产生，不予采信。二、依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据胡新辉与彭力、易倩协议，彭力预收胡新辉车辆维修费30000元，但彭力、易倩车辆实际维修费仅为27490元，彭力继续占有超出车辆实际维修费部分无合法根据，故本案构成不当得利之债。彭力应当返还胡新辉2510元（30000元-27490元）。对胡新辉主张的超出部分，不予支持。彭力与易倩系夫妻关系，上述债务系二人夫妻关系存续期间内所负债务，彭力、易倩应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、彭力、易倩应于本判决生效之日起十日内共同返还胡新辉人民币2510元；二、驳回胡新辉的其他诉讼请求。一审案件受理费423元，由胡新辉承担388元，彭力、易倩承担35元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，胡新辉驾驶车辆沿北二环彭家巷龙塘小区前坪路段倒车时，因疏忽大意以致车辆后部与易倩停放在旁边的车辆碰撞，造成易倩车辆受损，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定胡新辉对此次事故承担全部责任，易倩无责任。之后，双方签订调解协议书，确认此次事故造成易倩车辆右前大灯损坏及保险杠掉落，同意将受损车辆送到河西瑞宝4S店修理定损，胡新辉承担全部赔偿责任。根据该4S店出具的账单，第一次维修（未包含右前灯及前保险杠）花费5080.08元，后购买右前灯花费13410元，购买前保险杠花费9000元，共计27490元。胡新辉虽提出异议，但并没有提供证据证明彭力、易倩车辆维修超出此次交通事故造成损害的范围，因此，一审法院认定彭力、易倩因车辆维修花费27490元，彭力应当返还胡新辉2510元，并无不当。综上所述，胡新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人胡新辉负担。本判决为终审判决。审判长  丁念红审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年十二月二十五日书记员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。