黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终219号
上诉人（原审被告）：耿兴业，男，1957年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘双喜，黑龙江谷实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安达市迅达物业管理有限公司，住所地安达市铁西街11委。
法定代表人：孙革新，职务经理。
委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，该物业管理公司职工，住安达市。
被上诉人（原审第三人）：安达市通达房地产开发有限责任公司，住所地安达市。
法定代表人：李庆华，职务经理。
上诉人耿兴业因与被上诉人安达市迅达物业管理有限公司（以下简称“迅达物业公司”）、安达市通达房地产开发有限公司（以下简称“通达房产公司”）供热合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2016）黑1281民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿兴业的委托诉讼代理人刘双喜、被上诉人迅达物业公司委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼。被上诉人通达房产公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
耿兴业上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人迅达物业公司不能提供有效证据证明其有供热资质和在2010年至2013年为上诉人供热，也没有提供证据证明其收取热费的数额依据。二、一审法院认定耿兴业与迅达物业公司存在事实上的供热合同关系错误。1.案涉的十个车库至今未办理产权证在耿兴业名下，在房产局的档案中仍体现在通达房产公司名下；2.案涉的十个车库至今没有交付到耿兴业手中，耿兴业不是车库的实际占有使用人；3.虽然2014年3月6日耿兴业向通达房产公司交付了案涉十个车库2007年至2010年的取暖费，但是这并不能代表通达房产公司于2007年已将案涉的十个车库交付给了耿兴业，一审判决认定“耿兴业向通达房产公司缴纳2007年至2010年取暖费的行为视为在2007年已经交付车库给耿兴业”逻辑错误，也不符合常识判断。
迅达物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年耿兴业向通达房产公司交纳了案涉十个车库的供热费和物业费，通达房产公司给耿兴业出具了产权证明，证实房屋已经交付了。
迅达物业公司一审诉讼请求：1.要求耿兴业给付2007年至2013年的取暖费71167.50元；2.要求耿兴业按日千分之一给付取暖费滞纳金。
一审法院认定事实：2010年5月至2013年10月，原告安达市迅达物业管理有限公司承接安达市升平小区的物业及供热。2007年9月18日，被告耿兴业与大庆市安大建筑安装工程有限公司达成和解协议，大庆市安大建筑安装工程有限公司用安达市通达房地产开发有限责任公司位于安达市升平小区6号楼一层车库18门63.37平方米、6门64.06平方米，7号楼一层18门53平方米、11门南32.06平方米，4号楼一层车库19门北37.15平方米、17门南33.3平方米、5门南32.06平方米，5号楼一层18门南37.5平方米、13门北31.63平方米，合计384.01平方米，每平方米2600元，共计1000000元，抵偿拖欠的工程款1000000元。2007年5月25日至2007年9月18日，安达市通达房地产开发有限公司为被告耿兴业出具了升平小区10套车库的售楼协议书及收据，协议书约定车库交付使用的时间为2007年7月20日、2007年9月30日。2007年12月17日，大庆市中级人民法院执行裁定书认定耿兴业与大庆市安大建筑安装工程有限公司达成执行和解协议并履行完毕。因被告耿兴业自2007年至2013年未交纳取暖费，原告诉至法院，要求被告给付取暖费71,167.50元，按日千分之一给付滞纳金。另查明，2014年3月6日，被告耿兴业向第三人安达市通达房地产开发有限责任公司交纳了2007年-2010年取暖费。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在供热合同关系；二、被告应否给付原告取暖费71167.50元及应否给付滞纳金。被告耿兴业系通过法院执行取得了安达市升平小区10套车库的所有权，发生的热费应由被告承担。被告辩称车库未交付使用，但被告向第三人交纳2007-2010年取暖费的行为视为车库于2007年已交付被告，故被告关于车库未交付使用的抗辩理由不能成立。原、被告虽未签订供热合同，但原告事实上对升平小区进行了供热，双方存在事实上的供用热力合同关系。被告对原告要求被告给付2007至2010年取暖费提出异议，因原告公司成立于2010年5月5日，且原告未提供证据证实其在2007年至2010年5月5日前进行供热，故本院对原告要求被告给付2007年至2010年取暖费不予支持。根据被告交纳取暖费的收据，可以认定被告10个车库的面积合计380平方米，被告自2010年至2013年未交纳热费，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告相应的热费。根据安达市人民政府文件，供暖车库收费标准为28元/平方米，故被告应给付原告2010年-2013年热费31920元。关于滞纳金，因双方未签订书面合同，未对滞纳金作出约定，故原告要求被告支付滞纳金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决：一、被告耿兴业给付原告安达市迅达物业管理有限公司2010年-2013年热费31920元于判决生效后立即给付。二、驳回原告安达市迅达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对各方当事人所争议的事实，本院二审认定事实如下：因大庆市安大建筑安装工程有限公司拖欠耿兴业的劳务费，经协商，双方于2007年9月18日达成和解协议，协议约定，大庆市安大建筑安装工程有限公司用安达市通达房地产开发有限责任公司位于安达市升平小区6号楼一层车库18门63.27平方米、7号楼一层18门53平方米、4号楼一层车库19门北37.15平方米、5号楼一层18门南37.5平方米，计190.92平方米。6号楼一层车库6门64.06平方米，5号楼一层13门北31.63平方米，7号楼一层车库11门南32.06平方米，4号楼一层17门南33.3平方米、4号楼5门南32.06平方米，计193.09平方米。合计384.01平方米，每平方米2600元，共计1000000元，抵偿拖欠的工程款1000000元。2007年12月17日，大庆市中级人民法院作出（2007）庆执字第96号执行裁定书。在该裁定书中认定，在大庆市中级人民法院作出的（2005）庆民初字第82号民事判决书执行过程中，申请执行人耿兴业与被执行人大庆市安大建筑安装工程有限公司达成执行和解协议并履行完毕，并据此作出裁定：黑龙江省大庆市中级人民法院的（2005）庆民初字第82号民事判决书执行完毕。2014年3月6日，通达房产公司为耿兴业开具了案涉十个车库的产权证明，并附有售楼协议书及交款收据，同日，耿兴业向通达房产公司交付了2007年至2010年间的取暖费34390元。迅达物业公司成立于2010年5月5日，经营范围为物业管理，房地产经纪（非金融性房地产经营活动），没有供热资质。另查明，迅达物业公司在一审庭审时自认，案涉的十个车库的钥匙均在迅达物业公司手中，是通达房产公司交予迅达物业公司的，因耿兴业与迅达物业公司有纠纷未解决，所以一直未交予耿兴业案涉十个车库的钥匙。
本案争议的焦点是：耿兴业是否应该交纳2010年至2013年间案涉十个车库的供热费。
本院认为，案涉的十个车库，虽然大庆市中级人民法院作出的（2007）庆执字第96号执行裁定书认定耿兴业与大庆市安大建筑安装工程有限公司达成执行和解协议并履行完毕，但事实上，在2010年至2013年间，耿兴业并非案涉十个车库的所有权人，因为在2014年3月6日通达房产公司才为耿兴业开具了案涉十个车库的产权证明，所以在此之前，耿兴业还不具有为案涉的十个车库在房产部门办理产权登记的条件。另外，迅达物业公司在两次一审时已经自认，迅达物业公司从通达公司手中取得案涉的十个车库的钥匙后，并没有将钥匙交予耿兴业。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，耿兴业在2010年至2013年间，并没有实际占有和使用该十个车库。加之，迅达物业公司没有提供其收取热费的案涉十个车库的具体座落位置的证据，在本院向其释明之后，迅达物业公司仍不能提供相应的证据或明确指明该十个车库的具体坐落位置，故迅达物业公司向耿兴业收取案涉十个车库热费的依据不足。综合以上两点，无论迅达物业公司是否对案涉的十个车库进行了实际供热，都不能要求耿兴业承担供热的费用。
综上所述，耿兴业的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安达市人民法院（2016）黑1281民初1505号民事判决；
二、驳回安达市迅达物业管理有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费2178元，由安达市迅达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年五月十日
书记员 康亚娟