wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初95号
原告：武汉克利斯工程技术有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号。
法定代表人：汪昌槐，总经理。
委托诉讼代理人：姚倩（特别授权代理），湖北法正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ（特别授权代理），湖北法正联合律师事务所律师。
被告：武汉世纪高盛贸易有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：何立林。
原告武汉克利斯工程技术有限公司（以下简称武汉克利斯公司）与被告武汉世纪高盛贸易有限公司（以下简称武汉世纪高盛公司）不当得利纠纷一案，原告武汉克利斯公司向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102财保478号民事裁定，冻结武汉世纪高盛公司在中国农业银行股份有限公司武汉百步亭支行存款200,000元。本院于2018年1月2日立案后，因按照原告武汉克利斯公司提供的被告武汉世纪高盛公司的送达地址无法通知其应诉，本院依法向被告武汉世纪高盛公司公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告武汉克利斯公司的委托诉讼代理人姚倩、ＸＸ到庭参加诉讼，被告武汉世纪高盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉克利斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款200,000元；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月23日通过网上银行向其他公司支付货款时，由于原告工作人员的操作失误，将一笔200,000元的款项错误汇入被告的银行账户。原告已于2017年10月25日申请了诉前财产保全，冻结了上述款项，现诉至法院，望判如所请。
原告武汉克利斯公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉克利斯公司营业执照副本、武汉世纪高盛公司企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的基本信息及诉讼主体身份。
证据二、原、被告于2016年7月8日签订的《销售合同》、国内支付业务付款回单、湖北增值税专用发票，拟证明原告曾于2016年与被告有过一笔业务往来，原告当时也是通过网银转账的方式支付全部货款，双方的合同在2016年已履行完毕，被告的账户信息自动保存在原告的网银汇款客户名册里。
证据三、2017年10月22日原告与武汉联科世纪商贸有限公司（以下简称武汉联科世纪公司）签订的《2017年武汉联科世纪销售合同》、国内支付业务付款回单。
证据四、证人熊某的证言。熊某当庭陈述：我是武汉克利斯公司的财务人员，2017年10月23日，因我公司需支付武汉联科世纪公司470,000元款项，是通过网银勾选对方账户的方式支付，因武汉世纪高盛公司与武汉联科世纪公司均有“世纪”二字，且两个公司的名称在一起，我没有仔细核对公司名称，误将其中一笔200,000元转账至武汉世纪高盛公司。
证据五、原告在中国银行官方网站的网银系统中收款人信息查询截图。
以上证据三、四、五共同证明，原告与武汉联科世纪公司于2017年10月22日签订了《销售合同》，约定购买武汉联科世纪公司电脑，其合同金额为470,000元。证人熊某是原告的出纳，在2017年10月23日通过网银向武汉联科世纪公司支付全部货款时，由于受网银账户转账金额的限制，熊某分两次向武汉联科世纪公司支付货款，由于原告网银收款人查询栏里的武汉世纪高盛公司与武汉联科世纪公司紧挨在一起，熊某转账时疏忽大意，误选了含有“世纪”二字的被告，将本应转给武汉联科世纪公司的200,000元错误的转给了被告。原告在发现货款转错时，于2017年10月24日将应付给武汉联科世纪公司的余下款项270,000元支付给了该公司。
证据六、民事裁定书，拟证明原告在发现汇错款后，即向法院申请了诉前财产保全，法院已于2017年10月27日对被告账户中的200,000元进行了冻结。
被告武汉世纪高盛公司未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
本院经审查，对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
根据对证据的分析、认定以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2017年10月23日，武汉克利斯公司因工作人员操作失误，将本应支付给武汉联科世纪公司的货款200,000元，从其公司在中国银行武汉江汉支行营业部的银行账户转入武汉世纪高盛公司在中国农业银行股份有限公司武汉百步亭支行的银行账户。因武汉世纪高盛公司未返还，故武汉克利斯公司诉至本院。
审理中，经本院询问，原告称其与被告仅有2016年7月8日的一笔业务往来，此后再无业务往来，无任何经济纠纷，亦无债权债务。
另查明，武汉克利斯公司系2011年9月23日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为工业自动化工程、水暖工程、机电工程、通讯工程的设计及施工；钢结构加工等。武汉世纪高盛公司系2012年11月21日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为金属材料、建筑装饰材料、不锈钢制品、铝合金制品等批零兼营；钢结构加工。
本院认为，根据武汉克利斯公司所举证据可以确认，武汉克利斯公司误将支付给武汉联科世纪公司的200,000元货款转入武汉世纪高盛公司银行账户。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，武汉世纪高盛公司占有该款项没有法律根据，构成不当得利，应将该款项返还武汉克利斯公司，故对武汉克利斯公司要求武汉世纪高盛公司返还不当得利款200,000元之请求，本院予以支持。武汉世纪高盛公司未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决，应依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉世纪高盛贸易有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告武汉克利斯工程技术有限公司款项200,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元、诉前保全费1,520元、公告费260元，以上共计6,080元，由原告武汉克利斯工程技术有限公司负担3,040元、被告武汉世纪高盛贸易有限公司负担3,040元。因原告武汉克利斯工程技术有限公司已预交此款，故被告武汉世纪高盛贸易有限公司应将其负担的费用连同上述款项一并给付原告武汉克利斯工程技术有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡慧莉
人民陪审员 黄丽娜
人民陪审员 魏 浩
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 骆 欢
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14585号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：卢振初,男,1977年11月24日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：潘云香,女,1986年7月3日出生,汉族，住广东省清远市清城区。
被执行人：佛山市顺德区逸丰电器有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会天河工业区容辉路6号二楼A。
法定代表人：胡健敏。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告卢振初、潘云香、佛山市顺德区逸丰电器有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第61号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5189号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告卢振初、潘云香、佛山市顺德区逸丰电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起5日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金1800000元、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2014年6月21日起至2014年12月13日止，以贷款本金1800000元为基数，按年利率8.4%计算利息；从2014年12月14日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率12.6%计算罚息；对未按期支付的利息，按年利率12.6%计算复利），支付律师费2万元，并承担一、二审案件受理费及公告费25505.39元。因债务人卢振初、潘云香、佛山市顺德区逸丰电器有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年12月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人卢振初、潘云香、佛山市顺德区逸丰电器有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人卢振初所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处容边社区居民委员会天河住宅新区广兴坊一路二巷5号房产（产权证号：03××45）及位于佛山市顺德区容桂街道办事处容边社区居民委员会天河住宅新区文明坊四路一巷13号房产（产权证号：03××13）已被本院另案查封，本案作轮候查封，待首查封案件拍卖处理时，本案参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为1845505.39元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已轮候查封的房产外，本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14585号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 何序明
执行员 韩 伟
二〇一七年一月二十二日
书记员 罗泽明
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1053号
原告：罗洪琼，女，1971年3月6日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所。
被告：庞厚勇，男，1969年10月25日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：郝成容，女，1969年9月29日出生，汉族，住达州市通川区。
原告罗洪琼与被告庞厚勇、郝成容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪琼的委托诉讼代理人赵文志（特别授权）到庭参加诉讼，被告庞厚勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告郝成容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗洪琼向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金20000元并承担自2016年5月起至实际还款日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。事实和理由：2015年5月8日起，被告庞厚勇因资金需要，在原告处借款20000元，2015年8月20日向原告出具借条，同时约定了还款期限为2016年5月。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未按照约定履行偿还借款义务，原告遂诉至法院。
被告庞厚勇、郝成容未作答辩。
原告罗洪琼围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件及二被告的常住人口登记表复印件、二被告的离婚证复印件、离婚登记审查处理表等、《借条》原件、银行卡交易明细渠道三份证据，被告庞厚勇、郝成容对上述证据未予质证，也未提供证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告庞厚勇以资金周转为由，向原告罗洪琼借款累计20000元，并于2015年8月20日向原告罗洪琼出具《借条》一份，载明：“今借到罗洪琼人民币20000.00元，大写：贰万元整，借款人：庞厚勇2015年8月20日。于2016年5月还。”借款到期后，被告未偿还原告借款分文，原告诉讼来院，主张其诉讼请求。
另查明，被告庞厚勇与被告郝成容原系夫妻关系，二被告于2015年9月15日登记离婚。
本院认为，被告庞厚勇向原告罗洪琼借款20000元的事实，有被告庞厚勇亲笔向原告出具的《借条》原件、银行卡交易明细清单及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。被告庞厚勇未按《借条》约定偿还借款，应当承担偿还借款本息的民事责任。由于此笔借款发生在被告庞厚勇、郝成容夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告郝成容应对被告庞厚勇该笔债务承担共同偿还责任。本案《借条》虽约定了还款期限，但未约定借期内的利率和逾期利率，原告诉请借款20000元的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，故原告主张借款利息应当从逾期还款之日即2016年5月起按年利率6%计算至本金付清时止。被告庞厚勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告庞厚勇、郝成容在本判决生效后次日偿还原告罗洪琼借款本金20000元及利息（利息从2016年5月起按年利率6%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告庞厚勇、郝成容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 周 密
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1053号原告：罗洪琼，女，1971年3月6日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所。被告：庞厚勇，男，1969年10月25日出生，汉族，住达州市通川区。被告：郝成容，女，1969年9月29日出生，汉族，住达州市通川区。原告罗洪琼与被告庞厚勇、郝成容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪琼的委托诉讼代理人赵文志（特别授权）到庭参加诉讼，被告庞厚勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告郝成容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪琼向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金20000元并承担自2016年5月起至实际还款日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。事实和理由：2015年5月8日起，被告庞厚勇因资金需要，在原告处借款20000元，2015年8月20日向原告出具借条，同时约定了还款期限为2016年5月。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未按照约定履行偿还借款义务，原告遂诉至法院。被告庞厚勇、郝成容未作答辩。原告罗洪琼围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件及二被告的常住人口登记表复印件、二被告的离婚证复印件、离婚登记审查处理表等、《借条》原件、银行卡交易明细渠道三份证据，被告庞厚勇、郝成容对上述证据未予质证，也未提供证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告庞厚勇以资金周转为由，向原告罗洪琼借款累计20000元，并于2015年8月20日向原告罗洪琼出具《借条》一份，载明：“今借到罗洪琼人民币20000.00元，大写：贰万元整，借款人：庞厚勇2015年8月20日。于2016年5月还。”借款到期后，被告未偿还原告借款分文，原告诉讼来院，主张其诉讼请求。另查明，被告庞厚勇与被告郝成容原系夫妻关系，二被告于2015年9月15日登记离婚。本院认为，被告庞厚勇向原告罗洪琼借款20000元的事实，有被告庞厚勇亲笔向原告出具的《借条》原件、银行卡交易明细清单及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。被告庞厚勇未按《借条》约定偿还借款，应当承担偿还借款本息的民事责任。由于此笔借款发生在被告庞厚勇、郝成容夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告郝成容应对被告庞厚勇该笔债务承担共同偿还责任。本案《借条》虽约定了还款期限，但未约定借期内的利率和逾期利率，原告诉请借款20000元的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，故原告主张借款利息应当从逾期还款之日即2016年5月起按年利率6%计算至本金付清时止。被告庞厚勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告庞厚勇、郝成容在本判决生效后次日偿还原告罗洪琼借款本金20000元及利息（利息从2016年5月起按年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告庞厚勇、郝成容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  李长明人民陪审员  曲绍菊二〇一七年八月二十一日书 记 员  周 密
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民三初字第00798号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖县名爵娱乐会所，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶征西，职务不详。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告芜湖县名爵娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2015年12月16日书面向本院申请撤回对被告芜湖县名爵娱乐会所的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对芜湖县名爵娱乐会所的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一五年十二月十六日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初6589号
原告：李建伟，男，生于1978年7月25日，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
原告诉称：2017年9月7日12时许，王占强驾驶我所有的挂靠于禹州市宏运运输服务有限公司的豫Ｋ×××××挂豫Ｋ×××××重型半挂牵引车（该车投保于中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司），沿许繁公路自南向北行驶至许繁公路桃园武桥处时，因躲避车辆，操作不当，侧翻到道路右侧沟内，造成车辆损坏的交通事故。经许昌县公安交警大队认定，王占强应负事故的全部责任。该事故的发生给我造成了严重的经济损失，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｋ×××××挂豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在此次事故中的损失修复价格合计为85070元，评估费用2800元，施救费用3500元。诉讼请求：1、判令被告支付我赔偿金91370元；2、责令被告承担一切诉讼费用。
本院经审查认为：豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｋ×××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人为禹州市宏运运输服务有限公司，原告李建伟主张其为实际车主，但仅提供挂靠协议复印件，不能证明其对豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｋ×××××挂号重型仓栅式半挂车具有保险利益，是本案适格原告。综上。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李建伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 付 攀
二〇一七年十二月十九日
书记员 张继扬
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1081民初6589号原告：李建伟，男，生于1978年7月25日，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：赵国志，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘建超，河南世纪风律师事务所律师。原告诉称：2017年9月7日12时许，王占强驾驶我所有的挂靠于禹州市宏运运输服务有限公司的豫Ｋ×××××挂豫Ｋ×××××重型半挂牵引车（该车投保于中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司），沿许繁公路自南向北行驶至许繁公路桃园武桥处时，因躲避车辆，操作不当，侧翻到道路右侧沟内，造成车辆损坏的交通事故。经许昌县公安交警大队认定，王占强应负事故的全部责任。该事故的发生给我造成了严重的经济损失，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｋ×××××挂豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在此次事故中的损失修复价格合计为85070元，评估费用2800元，施救费用3500元。诉讼请求：1、判令被告支付我赔偿金91370元；2、责令被告承担一切诉讼费用。本院经审查认为：豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｋ×××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人为禹州市宏运运输服务有限公司，原告李建伟主张其为实际车主，但仅提供挂靠协议复印件，不能证明其对豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｋ×××××挂号重型仓栅式半挂车具有保险利益，是本案适格原告。综上。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李建伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 付 攀二〇一七年十二月十九日书记员 张继扬
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初2778号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
法定代表人：张宏哲，行长。
委托代理人：高素荣，女，该行员工。
被告：刘艳，女，1965年1月19日出生，汉族，住唐山市。
被告：刘志平，男，1964年6月6日出生，汉族，住唐山市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告刘艳、刘志平金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行撤诉。
案件受理费2509元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行负担。
审判员徐本民
二〇一八年六月二十日
书记员于桂红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初2778号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。法定代表人：张宏哲，行长。委托代理人：高素荣，女，该行员工。被告：刘艳，女，1965年1月19日出生，汉族，住唐山市。被告：刘志平，男，1964年6月6日出生，汉族，住唐山市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告刘艳、刘志平金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行撤诉。案件受理费2509元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行负担。审判员徐本民二〇一八年六月二十日书记员于桂红
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9770号
原告：王宇，男，1987年10月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。
被告：黄刚，男，1994年7月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陶挺（曾用名陶路通），男，1995年6月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告王宇与被告黄刚、陶挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宇自行撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王宇撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王宇负担。
审 判 员 朱 丹
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 苏张丹
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初1219号
原告：叶艳，女，1992年2月15日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：姚文龙，男，1991年1月25日出生，汉族，住贵州省赫章县，
原告叶艳与被告姚文龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。2018年5月23日，原告叶艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告叶艳撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告叶艳负担。
审 判 员 彭书华
二〇一八年五月二十四日
法官助理 陈 超
书 记 员 许 梅
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特403号
申请人：焦二良，男，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县官庄镇秦庄行政村前王庄村039。
申请人：王月，男，1990年12月9日出生，住安徽省长丰县罗塘乡甲道村杨西村民组。
本院于2018年5月21日立案受理申请人焦二良与申请人王月关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年4月23日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人王月应于2018年4月23日一次性支付申请人焦二良因本起交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、车辆修理费等共计人民币3,200元。
二、申请人王月因本起事故造成的车辆修理费为1,900元，该款申请人焦二良应按60%的责任比例于2018年4月23日一次性支付申请人王月1,140元。
三、申请人焦二良与申请人王月之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人焦二良与申请人王月于2018年4月23日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一八年五月二十八日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0628民初416号
原告：张盼盼，男。
被告：张根全，男。
本院在审理原告张盼盼与被告张根全农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2018年4月18日立案。原告张盼盼于2018年5月4日以其与被告已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张盼盼的申请系真实意思表示、符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张盼盼撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告张盼盼负担。
审判员 周民忠
二〇一八年五月四日
书记员 雷 颖
适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初7569号
原告：郑彦超，男，汉族，1974年7月15日出生，住哈尔滨市香坊区。
被告：史丹娜，女，汉族，1977年11月14日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告郑彦超与被告史丹娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑彦超、被告史丹娜到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金18万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款60万元，并于2015年10月23日向原告出具欠条一份，承诺还款日期为2015年11月8日。后被告陆续还款42万元，尚欠18万元未还，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称，原告所述与事实不符，案涉60万元款项并非借款，而是原告通过被告同学高磊介绍，委托被告帮其亲属解决工作问题，实际交付被告41万元。后被告未解决原告问题，同意将收到原告的钱款返还，且陆续已返还42万元，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据并当庭举示及被告质证意见如下：
欠条一份。证明被告向原告借款60万元，并于2015年10月23日向原告出具欠条一份，承诺还款日期为2015年11月8日。后被告陆续还款42万元，尚欠18万元未还。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，当时原告委托被告办事，双方协商如在规定期限内未能办成，被告给予原告适当补偿，被告认为原告委托办理的事情能够办成，所以才在实际收到原告41万元的情况下给原告出具了60万元的欠条。后原告不认可被告，不同意继续委托被告办理，被告已陆续返还原告42万元，对剩余款项被告不同意给付，实际也没有收到原告给付的这部分款项。
被告史丹娜未举证。
分析原告所举证据，本院认为，原告提供的证据欠条真实合法，与本案有关联性，且被告未举示相反证据予以反驳，对该证据本院予以确认并采信。
根据原告提供的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：被告向原告借款60万元，原告以现金形式将60万元借款给付被告。2015年10月23日，被告向原告出具欠条一份，承认欠原告60万元，并承诺还款日期为2015年11月8日。借款到期后，被告陆续偿还原告借款本金42万元，尚欠原告借款18万元未付，拖欠至今。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告所举证据可以认定被告借款事实成立，被告未按约定期限偿还借款，应承担还款责任。现原告要求被告偿还借款本金18万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未举证证明其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告史丹娜于本判决生效后十日内给付原告郑彦超借款本金18万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费3900元减半收取1950元，由被告史丹娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘玉亮
二〇一七年十月十六日
书记员 张甜田
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14789号
原告：深圳市宝安区公明远达盛模具钢材行，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区中屯新村二巷18号，统一社会信用代码92440300L22919598D。
经营者：蔡佑畅，男，汉族，1972年8月16日出生，住址广东省揭西县，
委托诉讼代理人：彭安意，广东巨通律师事务所律师。
被告：深圳震峰自动化科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第四期第二栋1号2楼A区，统一社会信用代码91440300088474111P。
法定代表人：杨文兵。
原告深圳市宝安区公明远达盛模具钢材行诉被告深圳震峰自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款130516元及逾期利息44516.51元（其中30516元从2015年8月25日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2017年5月11日为2516.51元；100000元从2015年8月9日起算，按月息2分计至实际清偿之日止，暂计至2017年5月10日为42000元）合计175032.51元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人彭安意到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2015年2月至同年8月期间，原告向被告供应钢材。2015年8月8日，被告分别向原告出具了两张《欠条》，其中，第一张《欠条》载明“今震锋公司欠到远大盛钢材货款人民币壹拾万元正（小写100000元）按月息贰分计即每月贰仟元付”。第二张《欠条》载明“今震锋公司欠到远大盛钢材货款余款叁万零伍佰壹拾陆元正（30516元）限8月15日前付清”。上述两张《欠条》欠款人落款处均加盖了被告公章和法定代表人签字确认。被告向原告出具上述《欠条》后，至今未履行给付义务。
判决结果
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系双方真实意思的表示，合法有效。被告收到原告货物后，应履行给付义务。现本院查明，被告尚欠原告货款130516元。原告诉请被告支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告主张利息问题。原告主张第一笔100000元货款利息从2015年8月9日起，按月息2分计算至付清款项之日止。本院认为，原告该主张未超过法律的规定，本院予以准许。原告主张第二笔30516货款逾期付未利息，在庭审中，原告诉求该部分利息从起诉之日，即2017年5月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，计至实际付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳震峰自动化科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宝安区公明远达盛模具钢材行货款130516元及利息（其中，第一笔货款以100000元为基数，从2015年8月9日起，按月息2分计算至付清款项之日止；第二笔货款以30516元基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，从2017年5月26日起计至实际付清之日止)；
二、驳回原告深圳市宝安区公明远达盛模具钢材行的其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，公告费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 锐 钊
人民陪审员 吴 汉 明
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 肖蓉（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初24857号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：郭明哲，男，1988年3月16日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告郭明哲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告郭明哲经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币103,596.45元；2.被告依约支付暂计至2018年3月9日的贷款利息3,054.88元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“鲁CLXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币137,900元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年12月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“鲁CLXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2018年3月9日被告的还款情况。
郭明哲未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年5月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告郭明哲签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款137,900元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为11.40%(其中，借款人每年支付10.19%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为17.10%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年12月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年3月9日，被告郭明哲、共计拖欠原告贷款本金103,596.45元、利息3,054.88元、逾期利息201.29元。审理中原告对逾期利息调整为162.56元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告郭明哲签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金103,596.45元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭明哲应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币103,596.45元；
二、被告郭明哲应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年3月9日的到期利息人民币3,054.88元、逾期利息人民币162.56元；
三、被告郭明哲应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币103,596.45元为基数、按年利率为17.10%计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年3月10日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告郭明哲届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鲁CLXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,437元，减半收取计1,218.50元，由被告郭明哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5432号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓雪英，女，1954年9月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄卫强，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
再审申请人邓雪英因与被申请人黄卫强健康权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓雪英申请再审称：1.2014年4月21日、4月28日和5月5日的医疗检查费用266元应予支持；2.材料复印费29元属于诉讼成本，应予赔偿；3.医院已就营养问题作出医嘱，需要赔偿营养费；4.因黄卫强不法加害造成邓雪英人身伤害，邓雪英应当获得精神损害赔偿；5.后续门诊医疗费用也应当予以赔偿。据此，邓雪英申请再审本案。
本院经审查认为，本案为健康权纠纷。根据查明的事实，关于2014年4月21日、4月28日和5月5日的医疗费用及精神损害赔偿的请求，邓雪英已经在（2014）穗云法民一初字第2369号案件中主张，广州市白云区人民法院已依法作出处理。关于复印费、营养费等问题，二审判决结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据，予以酌定处理，并无不当。
综上，邓雪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邓雪英的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓雪英，女，1954年9月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄卫强，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人邓雪英因与被申请人黄卫强健康权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓雪英申请再审称：1.2014年4月21日、4月28日和5月5日的医疗检查费用266元应予支持；2.材料复印费29元属于诉讼成本，应予赔偿；3.医院已就营养问题作出医嘱，需要赔偿营养费；4.因黄卫强不法加害造成邓雪英人身伤害，邓雪英应当获得精神损害赔偿；5.后续门诊医疗费用也应当予以赔偿。据此，邓雪英申请再审本案。本院经审查认为，本案为健康权纠纷。根据查明的事实，关于2014年4月21日、4月28日和5月5日的医疗费用及精神损害赔偿的请求，邓雪英已经在（2014）穗云法民一初字第2369号案件中主张，广州市白云区人民法院已依法作出处理。关于复印费、营养费等问题，二审判决结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据，予以酌定处理，并无不当。综上，邓雪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓雪英的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一八年三月二十九日书记员  陈爱姬
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初5442号
原告赵庭华，女，汉族，1965年1月13日生贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县
被告吕仁云，男，汉族，1975年1月15日生住曲靖市麒麟区
原告赵庭华诉被告吕仁云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告赵庭华到庭参加诉讼，被告吕仁云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吕仁云搞家装工程，因资金周转需要，向原告借款29000元垫支工程材料款，被告吕仁云收到借款后并写了借条，借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，原告多次向被告催要借款无果，遂诉至法院，请求依法判令1、由被告吕仁云偿还原告欠款本金人民币29000元。2诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉答辩。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.身份证、常住人口基本信息复印件各一份，用于证明原被告双方的身份及主体资格。
2.借条一份用于证明原告将29000元借款借给被告的事实。
本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月24日，被告吕仁云因资金周转向原告提出借款29000元，用于垫付工程材料款，约定还款日期为2014年12月24日，被告吕仁云收到借款后并写了借条，双方未约定借款利息。借款到期后催要无果。
本院认为，债务应当清偿。原告所提交的证据能够证实被告向原告借款29000元的事实，被告依法应承担偿还借款的民事法律责任，庭审中原告放弃利息主张。原告赵庭华的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吕仁云于判决生效后十五日内偿还原告赵庭华借款29000元。
案件受理费859元（原告已预交）由被告吕仁云承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 坤
人民陪审员 杨丽华
人民陪审员 陈 立
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘艳苹
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1672号
原告：王彩兰，女，1970年8月20日生，汉族，住江苏省。
被告：陆春桃，男，1980年5月23日生，汉族，住上海市崇明区。
原告王彩兰诉被告陆春桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王彩兰到庭参加诉讼，被告陆春桃经本院依法公告后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩兰向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告陆春桃归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)40000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之妻系老乡关系，2017年7月11日被告陆春桃以做生意急需资金为由向原告借款40000元，并出具借条一份。嗣后，被告未按期归还借款，故原告诉至本院。
原告对自己的请求向本院提供了如下证据：
1.2017年7月11日，被告陆春桃出具的40000元借条1份，证明被告陆春桃向原告借款40000元的事实；
2.2017年6月30日中国农业银行转账凭证1份，证明原告向被告转账人民币37800元的事实。
被告陆春桃未应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告陆春桃以做生意急需资金为由向原告借款40000元，原告通过中国农业银行转账给被告37800元，2017年7月11日被告出具借条一份，借条上载明：“借到王彩兰人民币(大写)肆万元整，小写40000元，期限自2017年7月11日至2017年11月1日止……借款人：陆春桃……”。然被告未按期归还原告借款，遂涉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告之间的借贷关系由被告陆春桃出具的借条、银行转账凭证予以证实，本院予以确认。被告作为还款义务人，理应按约履行还款义务，但被告久拖不还，侵害了原告的合法权益，显然于法不符，故原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陆春桃未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆春桃于本判决生效之日起十日内归还原告王彩兰人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陆春桃庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱卫军
二〇一八年四月三日
书记员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2723号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱升发，男，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林海燕，女，1980年2月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网浙江省电力公司丽水供电公司，住所地：浙江省丽水市莲都区中东路699号。
法定代表人：戴彦。
再审申请人邱升发、林海燕因与被申请人国网浙江省电力公司丽水供电公司消除危险纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2017）浙11民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱升发、林海燕申请再审称：申请人已提供了辐射超标的证据，因被申请人恶意改线导致申请人家中辐射超标。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案申请人虽提交了深圳市源策通检测技术有限公司出具的检测报告，但案涉高压线路在施工完成后经浙江省辐射环境监测站验收，电磁环境验收合格。故申请人提供的证据并不足以证明案涉高压输电线路存在电磁辐射超标，且申请人经释明后仍不申请司法鉴定的情况下，原审据此驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上，邱升发、林海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邱升发、林海燕的再审申请。
（此页无正文）
审判长 吴飞明
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一七年十二月二十日
二〇一七年三月六日
书记员 李文丽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱升发，男，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林海燕，女，1980年2月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网浙江省电力公司丽水供电公司，住所地：浙江省丽水市莲都区中东路699号。法定代表人：戴彦。再审申请人邱升发、林海燕因与被申请人国网浙江省电力公司丽水供电公司消除危险纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2017）浙11民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱升发、林海燕申请再审称：申请人已提供了辐射超标的证据，因被申请人恶意改线导致申请人家中辐射超标。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案申请人虽提交了深圳市源策通检测技术有限公司出具的检测报告，但案涉高压线路在施工完成后经浙江省辐射环境监测站验收，电磁环境验收合格。故申请人提供的证据并不足以证明案涉高压输电线路存在电磁辐射超标，且申请人经释明后仍不申请司法鉴定的情况下，原审据此驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，邱升发、林海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱升发、林海燕的再审申请。（此页无正文）审判长  吴飞明审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一七年十二月二十日二〇一七年三月六日书记员  李文丽
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执字4892号
申请执行人：天津帝广机电设备有限公司，住所地：天津市北辰区经济开发区创业路18号。
法定代表人：胡益增，该公司总经理。
被执行人：唐山高压电瓷有限公司，住所地唐山市开平区现代装备工业电瓷道1号。
法定代表人：毕伟伟，该公司总经理。
本院在执行天津帝广机电设备有限公司与唐山高压电瓷有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人唐山高压电瓷有限公司已将全部义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初259号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付忠彦
代理审判员 杨 国
代理审判员 周建春
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李兴华
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3971号
申请执行人宁波启盟物流有限公司
被执行人付永士，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6330号，依法向被执行人付永士发出执行通知书，责令被执行人付永士履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人付永士至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结付永士（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（））O
二〇一六年十二月十二日
书记员 李立峰
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13864号
申请执行人：陈作栋，男，1986年4月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：黄瑜，女，1981年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市。
被执行人：ＸＸ凯，男，1995年12月17日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告陈作栋与被告黄瑜、ＸＸ凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初2300号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈作栋还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，在年利率6%的范围内按中国人民银行同期同类贷款利息自2017年1月16日起计算至实际清偿之日止）；被告黄瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈作栋支付律师费15000元；被告ＸＸ凯对本判决第一项、第二项所确定被告黄瑜的债务承担连带清偿责任，被告ＸＸ凯承担连带清偿责任后有权向被告黄瑜追偿；案件受理费收取为3612.5元，财产保全费1348.12元，共计4960.62元，由被告黄瑜、ＸＸ凯负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年12月22日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安局车管所查询，查明被执行人无车辆登记。本院财产保全查封了被执行人黄瑜所有的位于广东省廉江市罗州大道西57号永福花园B5座1205房产（产权证号：11××02），本院已委托廉江市人民法院执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；并已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的0元，未执行标的为债务176020.16元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除委托廉江市人民法院执行被执行人在廉江市的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执13864号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 刘德剑
执行员 张成文
二〇一八年三月三十日
书记员 梁家光
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执3225号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人:凌豹，男，1972年7月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
本院移送执行凌豹罚金一案，执行标的1000元，已执行416.31元，其余未执行到位。经财产调查，未查到被执行人凌豹有可供执行财产，已将其列入失信人员名单。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 武
审判员 张世全
审判员 唐 斌
二〇一七年七月三十一日
书记员 李蕊伶
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执3225号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人:凌豹，男，1972年7月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。本院移送执行凌豹罚金一案，执行标的1000元，已执行416.31元，其余未执行到位。经财产调查，未查到被执行人凌豹有可供执行财产，已将其列入失信人员名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 武审判员 张世全审判员 唐 斌二〇一七年七月三十一日书记员 李蕊伶
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3655号
原告：浙江海之门橡塑有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道上洋邱村。
法定代表人：尤福贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。
被告：尉氏洧川腾龙橡胶厂，住所地河南省开封市尉氏县洧川南街。
经营者：周献辉，男，1974年12月14日出生，回族，住河南省尉氏县。
原告浙江海之门橡塑有限公司与被告尉氏洧川腾龙橡胶厂买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月13日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款34809元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年5月11日尉氏县洧川腾龙橡胶厂更名为被告尉氏洧川腾龙橡胶厂。原、被告之间存在浸胶聚酯线绳买卖业务往来。2016年5月21日，双方经对账，截止2016年5月21日，被告欠原告货款34809元，被告在对账单上盖章确认。对账后，被告未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尉氏洧川腾龙橡胶厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江海之门橡塑有限公司货款34809元，该款的利息损失自2018年4月13日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元（已减半），由被告尉氏洧川腾龙橡胶厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初6583号
原告：王明静，男，1980年3月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：陈清华，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区，现外出去向不明。
原告王明静与被告陈清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。被告陈清华外出去向不详，未能直接、留置或者邮寄送达诉讼文书，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案依法由审判员张国担任审判长，与人民陪审员何希芬、黎兴�组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行审理。原告王明静到庭参加诉讼，被告陈清华经本院公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明静向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款8万元，支付从2015年10月2日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年10月2日，被告陈清华向原告借款8万元，出具借条一张，约定被告每月归还6000元，从2015年10月至2017年1月分14期还清。截至现在，被告一再违约，未向原告归还任何款项。原告多次催收未果，请求法院依法审理判如所请。
被告陈清华未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
原告王明静围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，对原告王明静提交的借条3份，中国建设银行客户回单、身份信息查询回执等证据具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院当庭予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告王明静的当庭陈述，本院对事实确认如下：
2015年1月1日，被告陈清华向原告王明静借款，出具借条载明：“今陈清华向王明静借现金60000元（陆万元整），月息3500元（三千五百元整），于每月1日前支付，逾期按每天500元（五百元整）累加。本金暂借半年，如逾期10天内未支付利息；或者半年后，王明静要求偿还本金，而未及时偿还；以上两种情况如有任何一条违约，王明静有权将抵押车辆进行处理。”被告陈清华在借款处签名，并在打印落款时间“2015年1月1日”下面之附件1：借款人个人信息填写为：“1、姓名：陈清华手机号码：1866689XXXX2、身份证号码：500XXXXXXXXXXXXXXX身份证地址：重庆市黔江区”。被告陈清华在借款人、金额、身份证号码、地址等处捺印。2015年1月3日，原告王明静通过中国建设银行账户向被告陈清华转款56500元。
2015年2月5日，被告陈清华支付原告王明静3000元并出具借条，将其留存于原告处的登记号牌渝HXXX**号小车取走。被告陈清华先后数次支付原告王明静款项8000元。
2015年10月2日，被告陈清华出具借条载明：“今借到王明静同志现金80000元（大写捌万元整），按14期，每月6000元（大写陆仟元整）的标准还款，并于每月20日前支付。”被告陈清华在借款人处签名，并在落款时间下方批注：“借款人：陈清华身份证号码：500XXXXXXXXXXXXXXX家庭住址：重庆市黔江区”。被告陈清华在借款人、金额、还款时间、身份号码等处捺印。原告王明静多次催告被告陈清华归还借款未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系，应受�律保护。原告王明静按约定支付借款给被告陈清华，不违反法律法规禁止性规定，借贷关系依法成立并生效，被告陈清华应承担按约定归还借款的义务。被告陈清华未按约定期限归还借款，属违约行为，被告陈清华应承担归还借款并支付利息的民事责任。
本案中，原告王明静虽提供2015年1月1日借条载明被告陈清华借款本金为6万元，但结合原告王明静因他人借款未归还曾多次向本院以民间借贷纠纷提起诉讼，原被告在借条中约定每月利息为3500元，原告王明静仅在2015年1月3日转账支付56500元给被告，故原告王明静庭审中陈述转账支付借款时同时支付了现金3500元，本院不予采信；根据查明的案件事实，本院确定，原告王明静支付被告陈清华借款为56500元。被告陈清华已经先后支付11000元，虽然被告在同年10月2日给原告出具借条载明借款本金8万元，仍约定归还�项中仍包含应支付利息，故原告王明静请求被告归还借款8万元并按年利率24%支付利息，有违诚实信用原则，不符合法律规定，本院不予支持。
即使以原告王明静主张的已经支付借款为6万元计算，原告王明静提供借条载明约定每月利息为3500元，违反法律法规的强制性规定，不具有合法性，本院不予采纳；鉴于原告王明静当庭确认被告陈清华已先后支付款项11000元，按照法律法规确定的已付借款利息可按年利率36%计算，为平衡当事人利益，本院确定，被告陈清华已支付借款56500元的利息至2015年7月18日；故本院确定，被告陈清华应支付以借款56500元为基数从2015年7月19日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的利息。原告王明静的其他不当诉讼请求，本院依法予以驳回。
被告陈清华经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系不尊重诉讼秩序的行为，应予严肃批评教育；同时，本院视为被告陈清华自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告陈清华自行承担，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈清华在本判决生效之日起十日内，归还原告王明静借款56500元，支付从2015年7月19日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的逾�还款利息损失。
二、驳回原告王明静的其他诉讼请求。
如果被告陈清华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告王明静负担500元，被告陈清华负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 国
人民陪审员 何希芬
人民陪审员 黎兴玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 洁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初6583号原告：王明静，男，1980年3月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：陈清华，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区，现外出去向不明。原告王明静与被告陈清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。被告陈清华外出去向不详，未能直接、留置或者邮寄送达诉讼文书，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案依法由审判员张国担任审判长，与人民陪审员何希芬、黎兴�组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行审理。原告王明静到庭参加诉讼，被告陈清华经本院公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王明静向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款8万元，支付从2015年10月2日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年10月2日，被告陈清华向原告借款8万元，出具借条一张，约定被告每月归还6000元，从2015年10月至2017年1月分14期还清。截至现在，被告一再违约，未向原告归还任何款项。原告多次催收未果，请求法院依法审理判如所请。被告陈清华未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告王明静围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，对原告王明静提交的借条3份，中国建设银行客户回单、身份信息查询回执等证据具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院当庭予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告王明静的当庭陈述，本院对事实确认如下：2015年1月1日，被告陈清华向原告王明静借款，出具借条载明：“今陈清华向王明静借现金60000元（陆万元整），月息3500元（三千五百元整），于每月1日前支付，逾期按每天500元（五百元整）累加。本金暂借半年，如逾期10天内未支付利息；或者半年后，王明静要求偿还本金，而未及时偿还；以上两种情况如有任何一条违约，王明静有权将抵押车辆进行处理。”被告陈清华在借款处签名，并在打印落款时间“2015年1月1日”下面之附件1：借款人个人信息填写为：“1、姓名：陈清华手机号码：1866689XXXX2、身份证号码：500XXXXXXXXXXXXXXX身份证地址：重庆市黔江区”。被告陈清华在借款人、金额、身份证号码、地址等处捺印。2015年1月3日，原告王明静通过中国建设银行账户向被告陈清华转款56500元。2015年2月5日，被告陈清华支付原告王明静3000元并出具借条，将其留存于原告处的登记号牌渝HXXX**号小车取走。被告陈清华先后数次支付原告王明静款项8000元。2015年10月2日，被告陈清华出具借条载明：“今借到王明静同志现金80000元（大写捌万元整），按14期，每月6000元（大写陆仟元整）的标准还款，并于每月20日前支付。”被告陈清华在借款人处签名，并在落款时间下方批注：“借款人：陈清华身份证号码：500XXXXXXXXXXXXXXX家庭住址：重庆市黔江区”。被告陈清华在借款人、金额、还款时间、身份号码等处捺印。原告王明静多次催告被告陈清华归还借款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系，应受�律保护。原告王明静按约定支付借款给被告陈清华，不违反法律法规禁止性规定，借贷关系依法成立并生效，被告陈清华应承担按约定归还借款的义务。被告陈清华未按约定期限归还借款，属违约行为，被告陈清华应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案中，原告王明静虽提供2015年1月1日借条载明被告陈清华借款本金为6万元，但结合原告王明静因他人借款未归还曾多次向本院以民间借贷纠纷提起诉讼，原被告在借条中约定每月利息为3500元，原告王明静仅在2015年1月3日转账支付56500元给被告，故原告王明静庭审中陈述转账支付借款时同时支付了现金3500元，本院不予采信；根据查明的案件事实，本院确定，原告王明静支付被告陈清华借款为56500元。被告陈清华已经先后支付11000元，虽然被告在同年10月2日给原告出具借条载明借款本金8万元，仍约定归还�项中仍包含应支付利息，故原告王明静请求被告归还借款8万元并按年利率24%支付利息，有违诚实信用原则，不符合法律规定，本院不予支持。即使以原告王明静主张的已经支付借款为6万元计算，原告王明静提供借条载明约定每月利息为3500元，违反法律法规的强制性规定，不具有合法性，本院不予采纳；鉴于原告王明静当庭确认被告陈清华已先后支付款项11000元，按照法律法规确定的已付借款利息可按年利率36%计算，为平衡当事人利益，本院确定，被告陈清华已支付借款56500元的利息至2015年7月18日；故本院确定，被告陈清华应支付以借款56500元为基数从2015年7月19日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的利息。原告王明静的其他不当诉讼请求，本院依法予以驳回。被告陈清华经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系不尊重诉讼秩序的行为，应予严肃批评教育；同时，本院视为被告陈清华自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告陈清华自行承担，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈清华在本判决生效之日起十日内，归还原告王明静借款56500元，支付从2015年7月19日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的逾�还款利息损失。二、驳回原告王明静的其他诉讼请求。如果被告陈清华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告王明静负担500元，被告陈清华负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 国人民陪审员  何希芬人民陪审员  黎兴玲二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨 洁
河南省修武县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）豫0821民初1281号
原告：河南省赛为汽车贸易有限公司，住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼9层906号，统一社会信用代码：91410100326844895R。
法定代表人：杨新明，总经理。
委托诉讼代理人：田小二，男，汉族，1981年9月25日出生，住修武县。系该公司副经理。
委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。
被告：郭保珍，女，汉族，1974年3月13日出生，住焦作市山阳区。
被告：贾积刚，男，汉族，1971年10月16日出生，住获嘉县。
原告河南省赛为汽车贸易有限公司诉被告郭保珍、贾积刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南省赛为汽车贸易有限公司委托诉讼代理人耿海中到庭参加诉讼，被告郭保珍、�积刚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告河南省赛为汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同向原告清偿借款本金12.2万元及该借款本金所产生的违约金直至实际清偿完毕之日止（违约金按照年利率24%计算，自2016年6月27日起暂计至2017年6月26日止，共计36600元；此后的违约金按照上述利率计算方法计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月份，被告郭保珍经人介绍在修武县向原告申请办理分期付款购买家用轿车业务，被告郭保珍因急于提车请求原告先行垫付购车款109600元，欠原告金融服务费5000元、续保费3000元、上牌费2000元及GPS费2400元，以上合计122000元。被告郭保珍承诺待该车辆办理完毕银行车贷手续后即行归还。原告表示同意并将购车款等通过银行转账方式交付于汽车销售商，购买了被告指定的比亚迪牌轿车。被告郭保珍向原告出具了借据，该借据约定：被告郭保珍向原告借款122000元用于购买比亚迪汽车一辆，于2016年6月26日前清偿完毕，若不能按时足额偿还，每逾期一日，向原告支付借款总金额1%的违约金。合同约定因本合同发生纠纷，由修武县人民法院管辖。后被告郭保珍提车后借故不办理银行车贷手续，也不归还原告借款，被告贾积刚自愿承担共同清偿责任，该款经原告多次催讨未果。
二被告未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提供证据。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：分期付款汽车买卖和服务合同一份、借据一份、购车人特别声明一份、共同还款承诺书一份、银行转帐明细一份、购买比亚迪汽车转帐明细、二被告的离婚证明、车辆登记信息、购买车辆发票、保险单、车辆购置完税证明、机动车行驶证各一份，以上证据证明：被告郭保珍因购买比亚迪牌汽车一辆，向原告借款本金共计122000元，2016年6月26日到期后，被告郭保珍将车辆登记在自己名下，并占有后分文未付；被告贾积刚自愿承担共同还款责任，本金利息按照年利息24%计算至实际清偿完毕止。
二被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2016年5月份，被告郭保珍经人介绍在修武县向原告申请办理分期付款购买家用轿车一辆，由原告垫资，被告郭保珍承诺待该车辆办理完毕银行车贷手续后即行归还。被告郭保珍因急于提车请求原告先行垫付购车款109600元，欠原告金融服务费5000元、续保费3000元、上牌费2000元及GPS费2400元，以上合计122000元。原告表示同意并将购车款等通过银行转账方式交付于�车销售商，购买了被告指定的比亚迪牌轿车。被告郭保珍向原告出具了借据，该借据约定：被告郭保珍向原告借款122000元用于购买比亚迪汽车一辆，于2016年6月26日前清偿完毕，若不能按时足额偿还，每逾期一日，向原告支付借款总金额1%的违约金。后被告郭保珍提车后借故不办理银行车贷手续，也不归还原告借款，被告贾积刚自愿承担共同清偿责任，该款经原告多次催讨，二被告拒不归还为本案事实。
本院认为，原告与被告郭保珍、贾积刚间系借款合同法律关系。原告将借款交付二被告后，二被告未举证证明已将借款归还原告，应当承担归还借款及违约金的民事责任，故原告要求二被告归还借款122000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民�和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭保珍、贾积刚于本判决生效后十日内归还原告河南省赛为汽车贸易有限公司借款122000元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2016年6月27日起至二被告实际归还之日止）。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，公告费650元，合计4122元，由二被告负担。暂由原告垫付，二被告于本判决生效后十日内径付原告款4122元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提�副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范 鑫
审 判 员 周海琴
人民陪审员 崔新和
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李小胖
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7462号
上诉人（原审被告）：广州酒饮国际贸易有限公司。
法定代表人：WUXIAOWU(吴小武)，董事长。
委托诉讼代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广保国际集团有限公司。
法定代表人：张晓中，董事长。
委托诉讼代理人：任力，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。
上诉人广州酒饮国际贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月26日作出判决：一、广州酒饮国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广保国际集团有限公司支付租金155520元；二、广州酒饮国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广保国际集团有限公司支付欠交2012年3月15日至2015年12月14日租金的违约金[当月（当月15日至次月14日）租金的违约金均以月租金标准3456元为基数，按照每日0.5‰的标准计付，分别从次月11日起计算至租金实际支付之日止，当月租金的违约金数额以不超过当月租金本金为限]；三、驳回广保国际集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10254元，由广保国际集团有限公司负担5312元，广州酒饮国际贸易有限公司负担4942元。
上诉人广州酒饮国际贸易有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由：一、一审法院无视上诉人与被上诉人整体租赁关系建立的历史背景，将整体租赁割裂为单个的租赁关系，严重违背案件事实。二、上诉人并没有违约，一审判决上诉人支付违约金没有事实和法律依据；三、一审判决以《广州市房屋租赁合同》上的签章真实就认定该合同是双方建立租赁关系的依据，与事实不符；四、一审判决对《备忘录》第3条、第4.3条的认定属于主观臆断；五、一审法院认定事实错误，且有鼓励不诚信交易之嫌；六、一审判决认定双方于2016年的对账构成诉讼时效中断错误。
被上诉人广保国际集团有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉称无需支付租金及违约金，但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10254元,由上诉人广州酒饮国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年六月十九日
书记员 谢汝华
谢爱君
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1931-1号
申请人：莱州市通海安装工程有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：孙广成，经理。
被申请人：东营中远化工有限公司，住所地：东营市。
法定代表人：李瑞华，经理。
申请人莱州市通海安装工程有限公司与被申请人东营中远化工有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人莱州市通海安装工程有限公司于2018年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东营中远化工有限公司的银行账户存款48万元，担保人中华联合财产保险股份有限公司以48万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市通海安装工程有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人东营中远化工有限公司的银行账户存款48万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费2920元，由申请人莱州市通海安装工程有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月九日
书记员 宋瑞雪
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执416号
申请执行人江西省德安县水利水电建筑工程公司。住所地：江西省九江市德安县。法定代表人：尚逢火，该公司经理。
被执行人赣州金祥矿业开发有限公司。住所地：崇义县长龙镇。法定代表人：陆志年。
本院在执行江西省德安县水利水电建筑工程公司与赣州金祥矿业开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人赣州金祥矿业开发有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的390405元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执416号申请执行人江西省德安县水利水电建筑工程公司。住所地：江西省九江市德安县。法定代表人：尚逢火，该公司经理。被执行人赣州金祥矿业开发有限公司。住所地：崇义县长龙镇。法定代表人：陆志年。本院在执行江西省德安县水利水电建筑工程公司与赣州金祥矿业开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人赣州金祥矿业开发有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的390405元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年十二月二十六日书记员 肖大利
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0501民初493号
原告：博乐市佳实建筑设备租赁店。住所地博乐市南城三横路。
经营者：纪爱凤，该租赁店业主。
委托诉讼代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。
被告：陆永生，男，1984年2月16日出生，汉族，住第五师。
被告：龚天禄，男，1965年4月28日出生，汉族，住新疆温泉县。
原告博乐市佳实建筑设备租赁店与被告陆永生、龚天禄返还原物纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告博乐市佳实建筑设备租赁店于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博乐市佳实建筑设备租赁店的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
准许原告博乐市佳实建筑设备租赁店撤回起诉。
本案受理费12856元，减半收取6428元予以退还。
审判长 孟 庆 辉
审判员 穆 爱 萍
审判员 贾娜提古丽
二〇一八年五月七日
书记员 蒋 盼 盼
1
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终441号
上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路*号。统一社会信用代码：91330110143344660T。
法定代表人：周海能。
被上诉人（原审原告）：宁波工美建筑材料有限公司,住所地：宁波市海曙区西湾路137弄16号。统一社会信用代码：330203000084577。
法定代表人：张志雷。
上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司因与被上诉人宁波工美建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初378号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州聚能环保科技股份有限公司上诉称，从被上诉人所提供的材料和诉讼请求来看，被上诉人系接受货币一方，根据法律规定，被上诉人所在地即宁波市海曙区应视为合同履行地，此案应由被上诉人所在地宁波市海曙区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，依法裁定将本案移送至宁波市海曙区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，当事人之间签订的《供货合同》第十条约定，若协商不能达成一致意见，由甲方所在地法院管辖，故原审法院即为双方约定的管辖法院。同时，结合本案案由及诉讼标的额，双方关于管辖的约定，并不违反对级别管辖和专属管辖的规定。原审法院依法对本案具有管辖权。由此，杭州聚能环保科技股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余文玲
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年四月二日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 李妮佳
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初21304号
原告：刘建法（公民身份号码×××），男，1956年7月1日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：北京中鑫智融投资基金管理有限公司（注册号110106014548672），注册地址北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室，住所地北京市西城区广安门内大街338号港中旅维景国际大酒店十层。
法定代表人：穆德荣，董事长。
委托诉讼代理人：李聪聆，北京市众鑫律师事务所律师。
原告刘建法与被告北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫公司）股权转让纠纷一案，本院已立案受理。
刘建法诉称：被告于2016年9月10日在北京签署了以人民币161万元购买原告股权基金的所有权益和滋生权益，期限为在2016年10月31日之前支付。2016年10月31日到期后被告并未向原告支付协议约定价款，经原告多次催要，被告一直未按协议约定还清款项。故原告诉至法院。
中鑫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原告所提交并据以起诉的《协议书》是基于申请人与原告于2015年5月7日签署的合同编号为中金智融2015-ZJXSB[RG88035]的《鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期基金认购协议》（以下简称《基金认购协议》）而来，《协议书》所约定转让的基金份额源于《基金认购协议》中所认购的基金份额。《基金认购协议》第十一条约定争议解决方式为：“协商不成的，应向基金管理人所在地人民法院提起诉讼”，其中，基金管理人即本申请人，即应向本申请人所在地人民法院起诉。《基金认购协议》签署于2015年5月7日，当时本申请人的主要办公场地在北京市朝阳区东三环中路24号乐成中心B座20层。原告提交的《协议书》签署于2016年9月10日，如《协议书》所示，当时本申请人的主要办公场地在北京市西城区广安门内大街338号。上述两个场所均不在丰台区。至于本申请人的工商登记注册地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室，请贵院核查，这个场所早已不存在，本申请人无法在该地办公。根据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。综上，本案应由朝阳区或西城区人民法院受理，丰台法院不拥有本案的管辖权，应依法驳回原告起诉。
本院经审查认为：中鑫公司原名北京中金智融投资基金管理有限公司。股权转让纠纷属于合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，刘建法据之起诉的《协议书》系基于双方签订的《鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期基金认购协议》而来，《协议书》是对双方履行基金认购协议有关条款的确认。基金认购协议中，双方对管辖权约定为基金管理人所在地人民法院。而签订该基金认购协议时，基金管理人中鑫公司注册地址北京市丰台区地址为虚假地址，并不存在；其实际营业场所为北京市朝阳区东三环中路24号乐成中心B座20层。故本院对该案无管辖权。后，该公司变更营业场所至北京市西城区广安门内大街338号港中旅维景国际大酒店十层，并有其他办公场所：北京市朝阳区惠新东街23号楼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，中鑫公司签订管辖协议时的住所地位于北京市朝阳区，且双方未重新约定管辖法院。故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定，裁定如下：
北京中鑫智融投资基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一七年八月二十九日
书记员 李昂
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初21304号原告：刘建法（公民身份号码×××），男，1956年7月1日出生，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京中鑫智融投资基金管理有限公司（注册号110106014548672），注册地址北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室，住所地北京市西城区广安门内大街338号港中旅维景国际大酒店十层。法定代表人：穆德荣，董事长。委托诉讼代理人：李聪聆，北京市众鑫律师事务所律师。原告刘建法与被告北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫公司）股权转让纠纷一案，本院已立案受理。刘建法诉称：被告于2016年9月10日在北京签署了以人民币161万元购买原告股权基金的所有权益和滋生权益，期限为在2016年10月31日之前支付。2016年10月31日到期后被告并未向原告支付协议约定价款，经原告多次催要，被告一直未按协议约定还清款项。故原告诉至法院。中鑫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原告所提交并据以起诉的《协议书》是基于申请人与原告于2015年5月7日签署的合同编号为中金智融2015-ZJXSB[RG88035]的《鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期基金认购协议》（以下简称《基金认购协议》）而来，《协议书》所约定转让的基金份额源于《基金认购协议》中所认购的基金份额。《基金认购协议》第十一条约定争议解决方式为：“协商不成的，应向基金管理人所在地人民法院提起诉讼”，其中，基金管理人即本申请人，即应向本申请人所在地人民法院起诉。《基金认购协议》签署于2015年5月7日，当时本申请人的主要办公场地在北京市朝阳区东三环中路24号乐成中心B座20层。原告提交的《协议书》签署于2016年9月10日，如《协议书》所示，当时本申请人的主要办公场地在北京市西城区广安门内大街338号。上述两个场所均不在丰台区。至于本申请人的工商登记注册地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室，请贵院核查，这个场所早已不存在，本申请人无法在该地办公。根据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。综上，本案应由朝阳区或西城区人民法院受理，丰台法院不拥有本案的管辖权，应依法驳回原告起诉。本院经审查认为：中鑫公司原名北京中金智融投资基金管理有限公司。股权转让纠纷属于合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，刘建法据之起诉的《协议书》系基于双方签订的《鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期基金认购协议》而来，《协议书》是对双方履行基金认购协议有关条款的确认。基金认购协议中，双方对管辖权约定为基金管理人所在地人民法院。而签订该基金认购协议时，基金管理人中鑫公司注册地址北京市丰台区地址为虚假地址，并不存在；其实际营业场所为北京市朝阳区东三环中路24号乐成中心B座20层。故本院对该案无管辖权。后，该公司变更营业场所至北京市西城区广安门内大街338号港中旅维景国际大酒店十层，并有其他办公场所：北京市朝阳区惠新东街23号楼。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，中鑫公司签订管辖协议时的住所地位于北京市朝阳区，且双方未重新约定管辖法院。故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，裁定如下：北京中鑫智融投资基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一七年八月二十九日书记员  李昂
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0602民初135号
原告：杨锦文。
被告：王旭升。
被告：凉州区兴宇嘉房产中介中心。
经营者：董水平。
原告杨锦文与被告王旭升、凉州区兴宇嘉房产中介中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，原告杨锦文于2018年1月30日向本院提出撤诉申请，被告王旭升、凉州区兴宇嘉房产中介中心明确表示不反诉。
本院认为，杨锦文以当事人已协商解决、无需法庭继续处理为由申请撤回起诉，王旭升、凉州区兴宇嘉房产中介中心均明确表示不反诉，故杨锦文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨锦文撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由杨锦文负担。
审判员 李玉红
二〇一八年一月三十日
书记员 赵海兰
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冠执字第262号
申请人中国邮�储蓄银行股份有限公司冠县支行，住址冠县红旗北路84号。
法定代表人翟继亮，职务行长
被执行人田贵东，男，农民。
被执行人黄玉兰，女，农民，系田贵东之妻。
被执行人田子勇，男，农民。
被执行人陈玉荣，女，农民，系田子勇之妻。
被执行人高龙桂，男，农民。
被执行人冯秀勤，女，农民，系高龙桂之妻。
中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行申请执行田贵东等借款担保纠纷一案，冠县人民法院做出的（2013）冠商初字第428号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2013年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2013）冠商初字第428号民事判决书终结本�执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 李海勋
审判员 邢光庆
二〇一四年七月十四日
书记员 高 博
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16608号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号，统一社会信用代码：913310818482978171.
负责人：叶志，该支行行长。
委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：林景星，男，1984年11月17日出生，汉族，住温岭市。
中国农业银行股份有限公司温岭市支行与林景星信用卡纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 马招财
二〇一七年十二月七日
代书记员 胡丹丹
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16608号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号，统一社会信用代码：913310818482978171.负责人：叶志，该支行行长。委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：林景星，男，1984年11月17日出生，汉族，住温岭市。中国农业银行股份有限公司温岭市支行与林景星信用卡纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 马招财二〇一七年十二月七日代书记员 胡丹丹—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9777号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：郭应刚，男，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省南通市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郭应刚信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭应刚归还透支款125,949.25元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：郭应刚系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，郭应刚利用该卡透支资金累计125,949.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郭应刚催款，但郭应刚至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郭应刚住所地信息，无法向郭应刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郭应刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郭应刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郭应刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9777号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭应刚，男，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郭应刚信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭应刚归还透支款125,949.25元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：郭应刚系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，郭应刚利用该卡透支资金累计125,949.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郭应刚催款，但郭应刚至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郭应刚住所地信息，无法向郭应刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郭应刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郭应刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郭应刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。