湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终417号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行，住所地湖北省保康县寺坪镇寺坪村。
负责人：林猛，该支行行长。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚申林，男，1951年1月12日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。
被上诉人（原审原告）：张殿梅，女，1954年9月1日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。系龚申林妻子。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行（以下简称邮政银行保康县寺坪支行）因与被上诉人龚申林、张殿梅借款合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2017）鄂0626民初785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政银行保康县寺坪支行的委托诉讼代理人周清海，被上诉人龚申林、张殿梅及二人的共同委托诉讼代理人杨烈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邮政××保康县寺坪支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人龚申林、张殿梅的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人龚申林、张殿梅负担。事实和理由：案涉借款系出借给陈清胜个人的借款，借条上加盖的是邮政××保康县寺坪支行业务专用章，不是行政公章，不能证明龚申林、张殿梅与邮政××保康县寺坪支行之间存在借贷关系，且龚申林、张殿梅一直向陈清胜索要借款及利息，因此，一审判决认定邮政××保康县寺坪支行与龚申林、张殿梅之间成立借款关系错误；本案中陈清胜的行为依法不能构成表现代理，根据龚申林、张殿梅的认知，不能认为二人有充分理由相信陈清胜的行为代表邮政××保康县寺坪支行；本案借条是陈清胜出具的，应将其列为被告，一审遗漏诉讼主体，不能查明本案事实，且本案可能涉及刑事犯罪，应将案件移交公安机关侦查。
被上诉人龚申林、张殿梅答辩称，陈清胜是邮政××保康县寺坪支行的法定代表人，不是该行的代理人，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
龚申林、张殿梅向一审法院起诉请求：1.依法判令邮政××保康县寺坪支行偿还借款30万元，支付利息61200元（利息计算至2017年5月23日），以后利息支付至借款还清之日；2.本案诉讼费用由邮政××保康县寺坪支行承担。
一审法院认定事实：1.2014年8月，邮政××保康县寺坪支行原行长陈清胜找到龚申林协商，向龚申林借款30万元。2014年8月23日，龚申林按照陈清胜的要求，在邮政××保康县寺坪支行将30万元款打入指定账户，陈清胜出具打印借条一张，内容为：“借条今借到龚申林、张殿梅现金叁拾万元（300000.00元）；（月息1.2%每月23号定时支付借款利息3600元）转款名称龚申林；账户60×××78；期限12月；借款截至时间2014年8月23日—2015年8月23日。以此为据！寺坪镇支行：2014年8月23日”。陈清胜在借条上“寺坪镇支行”后签署了名字，并且加盖了“中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行业务专用章”。2015年8月24日，龚申林向陈清胜催要到期的借款，陈清胜在原“借条”上手写注明“延期使用一年，时间从2015年8月24日—2016年8月24日，陈清胜2015.8.24”。约定还款期限逾期后，龚申林找到陈清胜催款，陈清胜又于2016年8月24日在“借条”上注明“延期使用3个月：时间2016年8月24日—2016年11月24日陈清胜2016.8.24陈清胜邵宗晓房产证作为抵押”。陈清胜并将其房产证交付给了龚申林。2016年12月21日，在龚申林再次找其催要欠款后，陈清胜在“借条”上再次注明“延期使用3个月：时间2017年1月24日—2017年3月24日邵宗晓陈清胜2016.12.21”，陈清胜代写了其妻邵宗晓的名字。2017年，龚申林听说陈清胜没有担任邮政××保康县寺坪支行行长职务后，多次找到中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行，要求解决欠款的问题，并将陈清胜给其的房产证交给了中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行。后龚申林催要欠款无果，遂诉至一审法院。
2.自2014年9月起，龚申林账号为60×××78账户上，分别于2014年9月23日、10月28日、11月24日、12月26日、2015年1月26日、3月23日、4月23日、5月23日、6月23日、7月23日、8月22日、9月23日、11月7日、11月25日、12月24日、2016年5月2日先后16次（每次3600元）收到汇入的现金共计57600元。
3.陈清胜2014年时任邮政××保康县寺坪支行行长，2015年1月16日被中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行免去行长职务至今。
一审法院认为，加盖有邮政××保康县寺坪支行业务专用章的借条，能够证实龚申林、张殿梅与邮政××保康县寺坪支行之间的借款关系，龚申林、张殿梅的诉讼请求依法应予支持。双方约定的月1.2%利率，不违法法律的规定，依法予以认可，龚申林、张殿梅收到的57600元，应当从邮政××保康县寺坪支行应该偿还的本息中扣减。综上所述，龚申林、张殿梅要求邮政××保康县寺坪支行偿还借款30万元本息的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行欠龚申林、张殿梅借款300000元，限于判决生效之日付清，利息按照约定支付至本金还清之日止（龚申林、张殿梅已收的57600元应当从应偿还的本息中扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行负担，限于判决生效之日交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉借条形成于2014年8月23日，当时陈清胜系邮政××保康县寺坪支行行长，该借条落款处载明“寺坪支行：陈清胜”，并加盖有邮政××保康县寺坪支行的业务专用章。虽然借条上加盖的并非邮政××保康县寺坪支行的行政公章，但一般社会公众根据其认知能力和生活经验，并不清楚银行内部行政公章与业务专用章的区别，故不能因为借条上加盖的不是行政公章就否认邮政××保康县寺坪支行系本案的借款人。同时，邮政××保康县寺坪支行行长任免属于该行内部的人事调整，龚申林、张殿梅并不知情，二人在不知道陈清胜被免去寺坪支行行长职务的情况下，向陈清胜索要借款并无不当，且其知道陈清胜被免职后，便向邮政××保康县寺坪支行索要借款，可以认定龚申林、张殿梅出借借款、索要借款均系相信陈清胜是邮政××保康县寺坪支行行长，因此，本案不是陈清胜个人借款，而是陈清胜代表邮政××保康县寺坪支行向龚申林、张殿梅借款，借款人为邮政××保康县寺坪支行。一审法院根据龚申林、张殿梅的主张将邮政××保康县寺坪支行列为本案被告，且未追加陈清胜为被告人并无不当。另，邮政××保康县寺坪支行提出本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，但没有提交相关证据，本案审理期间亦未发现本案涉嫌刑事犯罪的线索，依法不应移送。
综上所述，邮政××保康县寺坪支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年二月十一日
书记员 付全喜