江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10243号
上诉人（原审被告）：姑苏区新塘江城酒业商行，住所地苏州市新塘工业区（新申塑料厂内）。
经营者：郭芳，女，1967年08月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张艳，系该商行员工。
委托诉讼代理人：严飞，江苏苏站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红英,女,1956年3月11日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：徐树鹏，系陈红英之子，女,1988年10月9日出生,汉族，住苏州。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区大湖城邦超市,住所地苏州工业园区娄葑街道星洲街*号城邦花园*********号。
经营者：李仁翠，女，1967年10月14日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛珍珍，江苏展智律师事务所律师。
上诉人姑苏区新塘江城酒业商行(以下简称新塘商行)因与被上诉人陈红英、苏州工业园区大湖城邦超市（以下简称大湖城邦超市）健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初11027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新塘商行上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人货只是送到一楼，货到后收货方在一楼门口接货，上诉人即完成送货义务，上诉人系应大湖城邦超市要求并出于帮忙性质才将货送到负一楼。二、一审判决认定由上诉人承担70%的赔偿责任有失公平。1、事故现场视频不完整且不清楚，不能反映涉案事故的完整过程。第一趟送货时是由超市理货员和上诉人送货员共同将货送到负一楼，第二趟送货时超市老板和上诉人送货员将货物拉到电梯后超市老板就直接走开了。2、平板推车系由超市方提供的，固定酒箱属于超市的义务；在平板车下滑过程中，货物将上诉人送货员抵到一边了，之后超市理货员抓住了货物，但可能因为冲击力的原因导致货物最后滑到一楼，故平板车的最后控制人为超市理货员。3、涉案人行电梯之前存在多起安全事故，在事故发生后，超市方把涉案人行电梯改造成了人行步梯。三、受害人不能提供由公安部门出具的在事发前已经在城镇居住满一年的证据，故受害人的相关损失不能依照城镇标准赔偿。
陈红英、大湖城邦超市均辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈红英向一审法院起诉请求：1.大湖城邦超市、新塘商行赔偿陈红英医疗费81886.22元；2.大湖城邦超市、新塘商行赔偿陈红英残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费等（具体金额待医疗损害鉴定后明确）；3.案件受理费由大湖城邦超市、新塘商行承担。陈红英后变更诉讼请求：1.大湖城邦超市、新塘商行共同承担连带责任，赔偿陈红英医疗费、残疾赔偿金等合计208693.2元；2.因大湖城邦超市遗失收据，陈红英未能结算的医疗费613.78元由大湖城邦超市承担。
一审法院认定事实：2016年11月3日，苏州市公安局苏州工业园区湖西派出所接到报警，报警人孙建群报警称张洋在2016年11月3日中午12点左右在星州街城邦××东区大湖城邦超市内卸货时将其婆婆陈红英砸伤了，其婆婆已送至医院治疗。事故后，大湖城邦超市为陈红英垫付住院押金5000元。
一审诉讼中，经陈红英申请，一审法院依法委托苏州大学司法鉴定中心对陈红英的伤情进行司法鉴定。该中心于2017年3月21日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈红英此次交通事故致左肱骨外科颈骨折目前遗留左上肢功能障碍评为十级伤残，致右胫骨平台骨折目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残。建议陈红英伤后90日给予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后一年较为合适。
关于事情经过，陈红英提交公安机关对超市工作人员苏建国的询问笔录，证人陈述内容为：我是超市负责理货的员工，当时我正在门口接货，我当时人在超市一楼东北角的进门处，那边正好能看到电梯，电梯是手扶电梯，通往超市负一楼，当时有一个给超市送货的男子在电梯上用平板推车搬运酒往负一楼，酒是一箱箱的直接堆放在推车上的，没有用绳子固定住，突然我看到推车顺着电梯往下滑，那男子没有控制住推车，推车就带着酒顺着电梯滑到了负一楼洗涤用品处，当时有个老太太在挑选货物，车就撞到了老太太，之后就送到医院了。
一审诉讼中，一审法院向公安机关调取了事故时视频，显示新塘商行送货员将一推车货物拉进超市一楼，转弯上手扶电梯下负一楼，上电梯不久货物随车脱手下滑，陈红英在电梯下方选购商品，后走出视频视野，货物及车也滑出视频视野；后陈红英受伤被送往医院。
以上事实，由报警记录、询问笔录、事故视频、司法鉴定意见书、出院记录等证据及当事人的一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、事故导致的陈红英损失如何认定；二、事故责任应如何承担。
一、陈红英的各项损失应如何认定。
一审法院根据陈红英提交的出院记录等证据及双方诉辩意见，就陈红英主张的各项损失认定如下：住院伙食补助费650元（50×13）、营养费4500元（50×90）、护理费10180元（100×77+2480）、精神损失抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费273元；陈红英主张的医疗费包括在泰州市××区溱潼人民医院治疗的费用有相应医疗凭证佐证，治疗内容与事故具有因果关系，其在苏州治疗的费用虽因大湖城邦超市未协助提交垫付的住院押金收据而暂无法开具发票，但该费用有住院费用清单及收据佐证，一审法院就医疗费82253.12元予以认定，陈红英关于未与医院结算的600余元预交费用可另行与医院沟通处理，一审法院不予理涉。
关于残疾赔偿金，一审法院提交苏州工业园区城邦社区居民委员会出具的证明，内容为陈红英自2013年9月至今居住在城邦花园27幢201室；泰州市溱潼镇湖南村村民委员会出具的证明，内容为陈红英自2005年3月流转其户土地，至今没有田种植，在城镇打工谋生；陈红英位于溱潼镇俞溱公路北侧房产证，登记日期为2013年5月11日；陈红英据此主张其长期于城镇范围居住生活，残疾赔偿金应按城镇标准计算为83917.68元。大湖城邦超市、新塘商行质证认为证明均不认可，以公安机关证明为准。一审法院认为，事故发生前陈红英已于城镇范围内购置房产，结合居委会、村委会出具的证明可以印证其长期于城镇范围内居住生活，陈红英主张按城镇标准计算该损失于法有据，一审法院经核算就陈红英主张金额83917.68元予以认定。
关于其他费用，陈红英提交徐树鹏与案外人签订的《保姆雇佣合同》，主张陈红英帮儿子照顾小孩,受伤期间儿子雇佣了保姆照顾小孩5个月，陈红英主张该费用16500元（3300×5）；大湖城邦超市、新塘商行质证认为真实性不认可，且该照顾小孩费用非事故导致的直接损失，也不应计算在内。一审法院认为，根据司法解释的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等损失，赔偿义务人应当予以赔偿，但陈红英主张的该费用并非因事故而导致的误工损失，该请求无相应法律依据，一审法院不予支持。
以上各项损失合计187273.8元。
二、本案的事故责任如何承担。
新塘商行提交由送货员张吉焜出具的《事实经过》，内容为：超市1楼是酒类百货、负1楼是家用品，本身送货酒到1楼，超市老板和收货员让把货送到负1楼，收货员用钥匙打开人行电梯和我一起把货拉进电梯到负1楼，因为电梯比较陡，一个人放不下去，之前他们都知道电梯不安全，放东西下去都是两个人，是后来听他们员工说的。第二次下电梯收货员让我一个人放下去，收货员在理货，当时是老板和我一起推进1楼，下电梯老板走开了，我一个人在电梯上拉货，用身体挡在货前，一只手扶电梯扶手，因为电梯太陡，往前1米左右货把我抵到一边了，平板车下滑，理货员在平板车下滑中拉住了，但是后来松手了，叫下面顾客走开，顾客站起来向前跑，跑到头停下平板车撞到她了。新塘商行主张电梯本身就存在安全隐患，其送酒到一楼，当天是老板和理货员要求送到负一楼，陈红英述称该经过不清楚，大湖城邦超市述称该经过不属实，从公安机关询问笔录而言，整个过程是送货方掌控中，没有用绳子固定住，新塘商行应承担该事故责任。
一审庭审中，陈红英及大湖城邦超市均述称有专门送货电梯，新塘商行述称没有专门通道。
一审法院认为，根据事故现场视频、超市工作人员见证的事实，并结合新塘商行送货员就事故经过的陈述，可以认定送货员使用平板推车运送多箱酒类货品，未加固定便通过手扶电梯下楼，导致推车脱手下滑撞伤顾客陈红英的事实。新塘商行虽主张其送货义务至一楼，但并无证据证实该主张，且其实际送货行为亦继续送至负一楼位置，事故也发生在新塘商行送货员送货的过程中，故新塘商行的主张一审法院不予采信。新塘商行送货员对事故的发生存在明显过错，新塘商行应对受害人的损失承担相应赔偿责任。
根据超市理货员在公安机关询问时的陈述，其在一楼门口接货，在门口接货也符合该行业的交易习惯，故在新塘商行送货员送货到超市时，超市方也应有相应工作人员负责接货等工作事宜，而超市方对新塘商行送货员的送货行为未加管理、引导及制止，与新塘商行送货员通过手扶电梯运送未加固定的货品下滑撞伤陈红英具有直接因果关系，大湖城邦超市也应就陈红英的损失承担相应赔偿责任。
综合大湖城邦超市及新塘商行的过错程度，一审法院酌情认定由大湖城邦超市就陈红英损失承担30%的赔偿责任，即赔偿陈红英56182.14元，新塘商行承担70%的赔偿责任，即赔偿陈红英131091.66元。陈红英主张大湖城邦超市、新塘商行构成共同侵权承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。大湖城邦超市于事故后已垫付陈红英住院押金5000元，其主张另垫付陈红英2000元，但陈红英不予认可，其也未提交证据证实，一审法院不予采信，故大湖城邦超市还应赔偿陈红英51182.14元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州工业园区大湖城邦超市（经营者李仁翠）于判决生效之日起10日内支付陈红英赔偿款51182.14元。二、姑苏区新塘江城酒业商行（经营者郭芳）于判决生效之日起10日内支付陈红英赔偿款131091.66元。三、驳回陈红英的其他诉讼请求。案件受理费1344元、鉴定费2520元，合计3864元，由陈红英负担138元、苏州工业园区大湖城邦超市负担1118元、姑苏区新塘江城酒业商行负担2608元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其将货物送到大湖城邦超市负一楼系应大湖城邦超市要求并出于帮忙性质，本院认为，上诉人对此并未提供相应的证据予以佐证，另上诉人与大湖城邦超市之间存在买卖关系，上诉人将货物送到大湖城邦超市负一楼并非属于无偿的义务帮工活动，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。根据一审法院向公安机关调取的涉案事故发生时的视频资料，另结合大湖城邦超市工作人员在事故发生后于公安机关所作的调查笔录，两者可以相互印证，因新塘商行送货员将货物运送至大湖城邦超市负一楼的过程中因货物随车脱手下滑导致陈红英受伤，一审法院据此酌定由新塘商行承担70%的赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。上诉人另主张陈红英的有关损失不应按照城镇标准予以赔偿，本院认为，陈红英在一审中提交的苏州工业园区城邦社区居民委员会出具的证明、泰州市溱潼镇湖南村村民委员会出具的证明以及房产证等足以证明陈红英在事故发生前长期于城镇范围居住生活，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，新塘商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由姑苏区新塘江城酒业商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月九日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛