天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初6933号原告：天津百城苑投资有限公司，住所地天津市静海区团泊新城东区仁爱大道西侧、清水北路北侧瀚湖湾33-104。统一社会信用代码：911202235594583037。法定代表人：崔波，执行董事。委托诉讼代理人：纪振秀，该公司法务专员。被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。统一社会信用代码：91440300192259171M。法定代表人：陈远尖，董事长。委托诉讼代理人：陈润鹏，法务助理。第三人：天津丽辰物业管理有限公司，住所地天津市静海区团泊新城东区仁爱大道西侧、清水北路北侧瀚湖湾33-202。法定代表人：孙凌军，执行董事。委托诉讼代理人：王宝胜，总经理。原告天津百城苑投资有限公司与被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司、第三人天津丽辰物业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津百城苑投资有限公司的委托诉讼代理人纪振秀、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人陈润鹏、第三人天津丽辰物业管理有限公司的委托诉讼代理人王宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津百城苑投资有限公司（以下简称百城苑公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告精装样板房漏水维修款6.96084万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求的金额为7.44万元。事实和理由：2012年7月25日，原、被告签订《天津百城苑项目示范区精装修工程施工合同补充协议》，被告承揽原告百城苑项目示范区精装修工程，包含1个销售中心及3套样板房（A、B、C户型）。2012年11月10日该工程样板房整体完工并验收。2016年11月18日，原告将上述房屋中的B户型，瀚湖湾11-1号房屋出售给业主马某。业主于2017年5月10日收房，入住后于2017年6月19日发现卫生间3楼至2楼至1楼严重漏水。2017年6月28日，原告通知被告来协商维修事宜，2017年7月1日，被告公司副总经理王玉铭到现场承认了漏水事实，答应派人维修，但事后既不来人，也不接电话。2017年7月10日，原告向被告寄送《关于百城苑项目示范区精装修工程联排样板房漏水维修函》，但杳无音信。依据装修合同的约定，涉诉房屋有防水要求的卫生间尚在保修期内，如果被告不履行义务，原告有权委托第三方修理，并按120%向被告追索。据此，原告与案外人天津市雨禾装饰工程有限公司签署了维修合同，工程包干总价5.8007万元，结算价款6.2万元，按照结算价款的120%计算，被告应向原告赔偿7.44万元。鉴于被告不履行维修义务，原告提起本次诉讼。深圳市特艺达装饰设计工程有限公司辩称（以下简称特艺达公司），涉案房屋已经经过原告验收，原告未依据合同约定证明房屋漏水原因是被告的施工造成。根据双方签署的装修合同补充协议，工程竣工交付使用后，在正常使用期间出现质量事故，应经过相关职能部门或者鉴定机构鉴定，如确定由被告施工造成，则被告承担相应损失。被告所需要保修的仅为被告施工部分，并非所有问题都由被告负责。原、被告已就如何判断质量问题做了明确约定，现原告违反合同未进行鉴定，应当由原告自行承担修复费用。天津丽辰物业管理有限公司述称（以下简称丽辰公司），被告应当承担维修费用。本院经审理认定事实如下：对于原、被告无争议的事实，本院认定如下：2012年7月25日，原、被告签订《天津百城苑项目示范区精装修工程施工合同补充协议》，约定被告承包原告“天津百城苑项目示范区装修工程”，范围包括“销售中心1个、联排样板房3套”。该协议第4页6.3条约定，“由于乙方（特艺达公司）原因致使工程质量达不到国家、地方及行业的验收标准，乙方负全部责任，并承担由此造成的全额损失和违约责任。本工程竣工交付使用后，在正常使用期间出现质量事故、安全事故或火灾事故经相关部门及行业鉴定、权威机构认定是由于乙方工程本身质量原因而造成的，所产生的一切损失由乙方承担，工期不予顺延”。协议第10页10.6.2条约定，“保修期以乙方与甲方（百城苑公司）指定的物业确认的移交之日为起算点，保修期为2年。其中，有防水要求的房间保修期为5年”。第14页12.2.24条约定，“保修期内乙方（特艺达公司）负责免费维修各种工程质量问题。乙方在接到修理通知后24小时内派人维护、修理，自理返修费。按照合同约定的时间提供售后服务，如发生延迟情形或一次修复不到位，甲方有权另行委托第三方修理，并按甲方与供货单位结算总价款的120%从乙方质保金中扣除，不足部分作为债务甲方有权向乙方索偿，乙方对另行委托费用不得有任何疑异”。协议第12.2.1条约定“……乙方（特艺达公司）王玉铭、朱振业驻现场每周合计不少于6次，由甲方（百城苑公司）考勤……”。2017年7月10日，原告向被告寄送《关于百城苑项目示范区精装修工程联排样板房漏水维修函》，函件包括以下内容，“……现样板房屋已有两套出售给业主，经业主入住前试用，卫生间全部大面积漏水，未出售的样板房经测试也发现同样漏水现象。……我公司已于2017年6月28日电话通知贵公司经办副总王玉铭，王总于2017年7月1日前来查看，并认可漏水事实，答应派人修理，但至今既未来人，也不接电话。我公司不得不依约委托第三方修理，贵公司须按该维修造价总额120%承担相应责任。”该函于2017年7月13日由被告签收。2017年7月11日，原告与案外人天津市雨禾装饰工程有限公司签订《天津瀚湖湾11-1精装维修合同》，约定由雨禾公司维修瀚湖湾11-1室内各卫生间漏水部位及相关区域。现涉案房屋已维修完毕。原、被告认可房屋漏水问题发生在质保期内。对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告在委托案外人维修房屋之前是否向被告通知过房屋漏水的问题。原告对此提交的证据为：1.2017年7月1日至7月8日期间原告方人员许道勋与被告方人员人王玉铭的短信记录，证明原告于2017年7月10日发函前曾告知王玉铭房屋漏水情况，王玉铭查看现场后答应安排项目部朱振业到现场，但其后一直没有来人。该短信记录显示许道勋在2017年7月1日、2017年7月4日、7月6日均与王玉铭沟通维修事宜，王玉铭只在7月6日回复“项目部朱振业周六安排去现场”。许道勋最后于7月8日告知王玉铭如果再不来人将向被告公司发函。2.原告方人员许道勋与被告方人员王玉铭、第三人丽辰公司总经理王宝胜谈话录音，证明王玉铭承认其亲自到房屋漏水现场查看，并想派项目部进行维修，因项目部人员一拖再拖所以没有能够维修。3.原告方人员纪振秀与被告方人员王玉铭通话录音，证明王玉铭承认其于2017年7月1日到现场进行了查看。4.证人马某证言，证人系涉案房屋业主，其证明装修公司的王总于2017年7月1日到现场查看后说回去协商后来给维修，但一直没有维修，最后是开发商找其他公司给修好的。被告对证据1至证据3不予认可，认为该证据不能证明发短信方及被录音方的身份，且王玉铭并非被告公司职工。即使是王玉铭本人，那么原告在诉讼过程中给王玉铭制作的录音也是双方为了达成和解而妥协认可的事实，不能以此作为对被告不利的证据。被告对证据4的真实性认可，对关联性不认可，主张马某认可其购买房屋时没有进行检查，所以不能排除是其他原因导致漏水，另外马某陈述去现场查看的是一个北京的公司，并非被告公司。综合分析，原告提交的各项证据相结合，能够形成证据链证明原告向王玉铭反映了房屋漏水情况，王玉铭到现场查看后未再做其他处理导致原告最终委托案外人进行维修的过程。王玉铭系装修协议约定的被告方驻现场人员，原告向王玉铭反映情况应视为原告已经向被告履行了通知义务。王玉铭与被告具有利害关系，被告如果对于原告提交的上述证据不认可，其本身有条件举证反驳。但被告主张就上述证据未向王玉铭进行过核实，其亦未提交王玉铭本人证言或其他反驳证据，故被告应承担举证不能的后果。因此，本院认定原告在委托案外人进行维修之前已经履行了对被告的通知义务。2.案外人雨禾公司的维修款数额问题。原告对此提交的证据为：1.原告与雨禾公司签订的《天津瀚湖湾11-1精装维修合同》。2.修缮说明。3.工程量结算单，证明雨禾公司的维修总价款为62000元。4.付款凭证，证明原告已实际向被告支付58900元。被告对证据1至证据3均不认可，对证据4的真实性无异议但认为其与本案无关。综合分析，原告提交的证据1第7.2.4条、第7.2.5条约定，甲乙双方（百城苑公司、雨禾公司）完成结算，甲方付至结算总价的95%，质保期满两年，一次性付清尾款。原告提交的证据3、证据4能够与证据1对应，各项证据相结合能够证明案外人雨禾公司的维修款总额为62000元，本院对此予以认定。本院认为，涉案房屋在保修期内发生漏水问题，依据原、被告签订的装修协议第12.2.24条约定，被告在接到修理通知后24小时内应派人维护、修理，如发生延迟情形或一次修复不到位，原告有权另行委托第三方修理，并按原告与供货单位结算总价款的120%计算赔偿款。原告提交的证据能够证实被告在接到修理通知后未提出异议亦未及时做出处理，导致原告自行委托案外人进行修理，现原告要求被告按照原告与案外人结算价款的120%进行赔偿，本院予以支持。原告提交的证据能够证明案外人雨禾公司的维修款总额为62000元，故原告向被告主张74400元的赔偿款本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告天津百城苑投资有限公司维修赔偿款74400元。案件受理费770元，由被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李晓雪二〇一七年十一月二十九日书 记 员  方崇颐