江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初444号
原告：刘锡恩，男，1959年11月12日生，香港特别行政区居民，（A），住中华人民共和国香港特别行政区。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：常州市新东方电缆有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市经济开发区东方路130号。
法定代表人：姚建坤，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律�事务所律师。
委托诉讼代理人：张利峰，江苏常仁律师事务所律师。
原告刘锡恩与被告常州市新东方电缆有限公司（以下简称新东方公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日召集双方进行证据交换，原告刘锡恩的委托诉讼代理人蒋和平、被告新东方公司委托诉讼代理人钱技平、张利峰到庭参加诉讼；于2017年6月12日公开开庭进行审理，原告刘锡恩的委托诉讼代理人梁永伟、蒋和平、被告新东方公司委托诉讼代理人张利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锡恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告新东方公司向原告支付现金红利143万元（利息自2016年11月1日起计算至实际付清之日，利率按同期贷款利率计算）；2、判令新东方公司承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原�为新东方公司的股东，拥有26%的股权。2016年4月9日，公司董事会决议，2015年年度分给股东现金红利为550万元。决议规定，前述分红款在2016年10月30日前分给董事会成员和法人股东。按照董事会决议，原告如期应当获得143万元的现金红利款。但上述期限届满后，公司并没有支付上述款项。虽经原告多次催要，但新东方公司无支付诚意。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。
被告新东方公司口头答辩称，公司利润分配属于公司董事会的职权，公司董事会在2016年4月9日决议通过中小股东分红时间尽量安排2016年6月30日，董事会成员与法人股东分红时间尽量安排在2016年10月30日前。由于公司生产经营需要依据的公司大客户改变了付款决算方式，同时又减少银行贷款一千万元左右，造成近期流动资金较为紧张，所以在2016年12月18日召开的新东方公司第三届董事会第五次会议决议，审议通过关于新东方公司2015年度董事会成员暂缓分红，待公司资金状况转好后再考虑分红，所以被告认为原告提出的分红要求，由于公司董事会决定延缓，具体分红时间应该由董事会决定。分红属于董事会职权，现在董事会对于分红事宜有了决议，这个案件属于公司内部管理事项，不属于法院审理范围，在程序上应该驳回原告的起诉，原告对决议异议，那么应该对决议的效力进行确定后再提起分红诉讼。庭审中，新东方公司补充，分红款不能计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘锡恩向本院提交下列证据证明其主张：
证据1、新东方公司章程，证明原告是新东方公司的股东并拥有公司26%的股份，享有公司盈利分配的权利；证据2、2016年4月9日�东方公司关于公司2015年度拟进行利润分配的议案七以及新东方公司第三届董事会第三次会议决议，证明公司2015年度可以分配的利润是550万，其中原告可以得到26%的分红，即143万元，并且证明新东方公司没有按照董事会决议把盈利交付给原告，属于违背董事会决议，同时证明新东方公司应当自2016年11月1日起承担相应的利息。
新东方公司对证据的质证意见：
对证据1、2的真实性没有异议。对于证据2，议案七只是决定分5%，并未明确分红时间，决议中也说明通过议案七，后面加注外方董事要求在10月30日前拿到分红，中方董事是同意，但是只是记录内容，不是决议内容，但在企业经营状况存在实际问题的时候，需要公司管理层进行决策，董事会内容因为企业生产遇到的情况出现了一定变化，被后续的董事会决议内容替代，应当执行后续的决议�容。
被告新东方公司向本院提交下列证据证明其主张：
证据1，即原告提交的证据1新东方公司章程，章程第十七条及第十八条第三款，明确董事会是最高权力机构，第十八条明确批准年度利润的分配方案及其他应由董事会决议的重大事宜。证据2，2016年12月18日新东方公司三届五次会议的决议以及议案五，决议内容第五项即议案五的内容，说明新东方公司2015年度董事会成员暂缓分红，该议案最终以四票通过、一票弃权的方式通过决议。按照章程的第三十四条的董事会的表决程序，除三十三条的内容以外，其他事项由董事长或半数以上董事通过决定，所以三届五次会议通过的决议是有效的决议。
刘锡恩质证意见：第一，刘锡恩实际上没有参加董事会决议，至今也没有收到任何关于2016年12月18日董事会决议的文件，董事会决议对刘锡恩就是无效的。第二，限制股东分红的权利董事会没有法律依据，董事会只有根据公司的年度利润情况决定分配还是不分配，而不是董事会去作出决议后限制股东的分红权利，这是违背同股同权，诚信及公平、公序良俗的原则。第三，公司章程也没有明确规定董事会可以限制对股东的分红权利，合法有效的前提必须是全体股东同意放弃股东分红权益，那才不违背法律，公司也必须在尊重股东权利和法律基础上才能进行自治。第四，关于刘锡恩要求公司支付分红，不属于公司的内部管理，不需要经过董事会决议，所以董事会决议限制股东的分红权利是违法的，是无效的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新东方公司系中外合资经营企业。2010年3月签署的新东方公司章�规定，公司注册资本11000万元，其中刘锡恩出资2860万元，占公司注册资本的26%。公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构。董事会决定公司的一切重大事宜，其职权有批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案等等。
2016年4月9日，《新东方公司第三届董事会第三次会议决议》载明通过多项议案，其中议案第七项审议通过《常州市新东方电缆有限公司关于二0一五年度分红的议案》，会议应到会董事5名，实到董事5名，本议案同意5票。另记载：姚建坤先生提议，为支持公司生产，减轻财务成本，具体的分红时间为：中小股东的分红时间尽量安排在2016年6月30日，董事会成员与法人股东的分红时间安排在2016年10月30日前，中方董事均表同意，外方董事希望早日得到自己的分红。《关于公司2015年度拟进行利润分配的方案的议案》载明，一、2015年，�过中外双方的共同努力，公司的经营状况转好，财务成本明显下降，企业盈利保持稳步增长，实现营业收入2.85亿元，2015年实现净利润1010万元，未分配利润1578万元（见审计报告）。二、公司董事会认为，从2014年下半年开始，企业转型开始见效，公司的业务80%由企业掌控，业务人员须带款排产，经济效益明显提升。为此，公司董事会提出2015年度拟进行利润分配，本年度对股东分红金额建议为5%：计人民币550万元。四、以上利润分配议案，不存在违反法律、法规的情形，也不存在损害公司及公司股东，特别是外方股东利益的情况。
新东方公司提供《新东方公司第三届董事会第五次会议决议》一份，决议载明：公司第三届董事会第五次会议于2016年12月18日在公司会议室召开。与会董事以书面表决方式通过了如下议案，其中一名董事因对议案议题有异议�而放弃参与书面表决。议案第五项，审议《关于常州市新东方电缆有限公司2015年度董事会成员暂缓分红，待公司资金状况改善后再考虑分红的议案》，本议案获得通过，同意4票，放弃表决1票。《关于常州市新东方电缆有限公司2015年度董事会成员暂缓分红，待公司资金状况改善后再考虑分红的议案》的内容为：各位董事，新东方公司在2015年度由于国网江苏省电力公司改变了付款结算方式，同时企业较上年同期又减少银行贷款1000万元，造成近期流动资金较为紧张。为维护公司的正常营运，现提出议案。提请各位董事予以审议该议案。
刘锡恩在新东方公司的出资占公司注册资本的26%，根据2016年4月9日新东方公司第三届董事会第三次会议决议，2015年年度分给股东现金红利为550万元，因此，刘锡恩可获得现金分红143万元。至本案诉讼，新东方公司未向刘锡�支付上述款项。
本案争议焦点：2016年12月18日，新东方公司第三届董事会第五次会议决议中的第五项议案《关于常州市新东方电缆有限公司2015年度董事会成员暂缓分红，待公司资金状况改善后再考虑分红的议案》（以下简称《新东方公司暂缓分红议案》）对刘锡恩是否具有约束力。
本院认为，因本案原告刘锡恩为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一项以及第十九条的规定，本案涉外民事关系应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定确定准据法。原告刘锡恩要求新东方公司支付分红款，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
公司股东依法享有分取公司红利的权利。公司权力机关对公司的分红方案审议通过或作出分红决议，则享受分红的公司股东与公司之间就已确定的分红金额确立了债权债务法律关系，享受分红的公司股东为债权人，公司为债务人。根据新东方公司2016年4月9日第三届董事会第三次会议通过的第七项《常州市新东方电缆有限公司关于二0一五年度分红的议案》，新东方公司2015年度对股东分红金额为550万元，刘锡恩在新东方公司的出资占公司注册资本的26%，因此刘锡恩可获得分红143万元。依据上述分红议案，新东方公司应当于2016年10月30日前向刘锡恩支付分红款143万元，刘锡恩与新东方公司之间确立了债权债务法律关系，刘锡恩为债权人，新东方公司为债务人。
新东方公司作为一个独立法人，其权力机关有权对公司内部事务进行自治。关于新东方公司2016年12月18日的第三届董事会第五次会议第五项议案《新东方公司暂缓分红议案》，第一，公司对股东的分红金额确定后，公司股东与公司之间就确定的分红金额形成了债权债务法律关系，公司股东对公司享有给付请求权，该法律关系不再属于公司内部事务，公司权力机关作出决议对该债权债务关系进行调整缺少事实和法律依据。因此，新东方公司2016年12月18日的第三届董事会第五次会议以公司决议方式调整刘锡恩与新东方公司之间的案涉分红债权债务，缺乏依据。第二、新东方公司2016年12月18日的第三届董事会第五次会议对《新东方公司暂缓分红议案》的决议，虽然名为公司决议，但是，其性质不符合公司法规定的公司决议。第三，如前所述，公司股东与公司之间就已确定的分红金额属于债权债务法律关系，2016年12月18日的第三届董事会第五次会议第五项议案《新东方公司暂缓分红议案》，其实质是�东方公司决定暂缓分红，新东方公司部分股东处分自己的权利，同意新东方公司延缓履行债务。刘锡恩未同意本议案的内容，即刘锡恩未同意新东方公司延缓分红，故《新东方公司暂缓分红议案》对刘锡恩没有约束力。
根据法律规定，债的消灭可以通过按照约定履行、债务相互抵销、债权人免除债务、债权债务同归于一人等方式。刘锡恩对新东方公司享有案涉143万元分红款给付请求权，新东方公司对刘锡恩负有债务，新东方公司应当按2016年4月9日第三届董事会第三次会议决议第七项议案，于2016年10月30日向刘锡恩支付分红款143万元。新东方公司未按决议履行，应当承担逾期付款责任，刘锡恩主张自2016年11月1日起按同期银行贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，刘锡恩的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支�。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市新东方电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘锡恩支付2011年度分红143万元并承担该款自2016年11月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17670元,财产保全费5000元，合计22670元，由被告新东方公司负担。新东方公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费22670元直接支付给原告刘锡恩。
如不服本判决，原告刘锡恩可在判决书送达�日起三十日内，被告新东方公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 时 坚
审 判 员 陈 倩
人民陪审员 朱 依
二０一七年九月二十六日
书 记 员 邓兰铭