重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初9020号原告：杨荣生，男，汉族，1969年4月19日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所实习律师。被告：周巧斌，女，汉族，1968年4月11日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向群，�庆达美律师事务所律师。被告：戴席云，男，汉族，1968年4月15日出生，住重庆市渝北区。被告：周俊，男，汉族，1990年12月11日出生，住重庆市巴南区。原告杨荣生与被告周巧斌、戴席云、周俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨荣生的委托诉讼代理人王洪、郑欢，被告周巧斌及其委托诉讼代理人张向群到庭参加了诉讼，被告戴席云、周俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨荣生向本院提出诉讼请求：1、判令周巧斌、戴席云、周俊偿还杨荣生借款本金50万元，并支付以50万元为基数，从2014年8月19日起至付清时止，按月利率2%计算的利息；2、判令周巧斌、戴席云支付杨荣生律师费12500元。事实及理由：2014年8月19日，杨荣生与周巧斌、戴席云、周俊签订借款合同，约定杨荣生出借50万元给周巧斌、戴席云、周俊，借款期限从2014年8月19日至2014年11月18日，月利率3.5%，借款利息自发放之日起计算，如借款人未按约还款，按月利率3.5%计算逾期利息。合同签订当日，杨荣生向借款人指定的周巧斌银行账户转账支付借款50万元。借款到期后，借款人未按约还本付息，杨荣生为维护合法权利，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告周巧斌答辩称，对借款50万元没有异议。杨荣生是重庆渝朝投资有限公司的董事，转款给周巧斌的是重庆渝朝投资有限公司的总经理陆国民，该公司的工商登记档案显示周巧斌是公司股东之一。杨荣生与陆国民涉嫌利用公司的资金放贷收取高额利息，损害股东和公司的利益，涉嫌以非法集资的形式筹集款项。不管本案中法院认定债权人是杨荣生还是重庆渝朝投资有限公司�本案利息都不应当得到支持，周巧斌保留向杨荣生追回超额支付的款项的权利。周巧斌向杨荣生归还了70多万元，借款本息已经全部归还完毕。周巧斌与周俊是母子关系，周俊与本案没有直接关系，也不是借款的使用人，故杨荣生要求还本付息没有依据，滥用诉权造成的律师费、诉讼费和保全费应当由其自行负担，给周巧斌造成的损失周巧斌会另案要求赔偿。请求驳回杨荣生的诉讼请求。被告周俊未作答辩。被告戴席云未作答辩。经审理查明，2014年8月19日，甲方（出借人）杨荣生与乙方（借款人）周巧斌、戴席云、周俊签订《借款合同》，约定：根据乙方的需要，甲方同意提供50万元借款，并在2014年8月19日一次性将借款支付到周巧斌指定的银行账户；付款账号为杨荣生尾号后四位为7888的交通银行账户以及陆国民尾号后四位为7871的中�农业银行账户；借款期限3个月，从2014年8月19日起至2014年11月18日止，月利率为3.5%，从借款发放之日2014年8月19日开始计算，按月付息，逾期利息按月利率3.5%计算；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方因此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用等，该合同首页和尾页均显示乙方处由周巧斌签名捺印，周俊和戴席云签名。同日，杨荣生通过陆国民尾号后四位为7871的中国农业银行账户向周巧斌指定银行账户转账支付50万元。2015年6月1日，杨荣生以周巧斌、戴席云、周俊未按约还款为由，向本院申请诉前保全措施，支出保全费用4070元，并提起诉讼。另查明，2016年5月5日，杨荣生与重庆比君律师事务所签订民事委托合同，约定重庆比君律师事务所�受杨荣生的委托，指派律师王洪、郑欢欢为杨荣生与周巧斌一案一审阶段代理人，律师费12500元在合同签订之日起十个工作日内支付。2016年5月21日，杨荣生向重庆比君律师事务所支付律师费12500元，重庆比君律师事务所在2016年5月24日开具了编号为13102333的重庆增值税普通发票。再查明，重庆渝朝投资有限公司成立于2014年6月5日，瞿伦川为公司法定代表人，陆国民为经理，杨荣生为董事，周巧斌为股东之一。在（2016）渝0103民初8988号陆国民起诉周巧斌、戴席云民间借贷纠纷一案中，陆国民陈述周巧斌向其还本付息共计401650元。审理中，周巧斌举示其中国银行、民生银行、中国农业银行、兴业银行及交通银行的交易流水，显示2015年5月14日陆国民转账支付24500元，2015年7月26日向陆国民支付5万，2015年7月29日向陆国民支付2万元，2015年10月28日向陆国民支付7000元，2015年11月3日向陆国民支付45000元，2015年12月2日向陆国民支付37000元，2015年12月21日和24日分别向陆国民支付2万元，2014年12月12日，周巧斌向陆国民转账支付31000元，2014年12月13日向案外人汤继成支付4万元。2015年2月15日，向陆国民转账支付17750元，2015年3月11日向案外人瞿伦川支付2万元。2015年3月27日周巧斌向陆国民的妻子王倩转账支付19000元，2015年4月7日向王倩转账支付2万元，2015年4月21日向王倩转账支付17500元，2015年6月17日向王倩支付42000元，7月13日向王倩支付17500元，2015年8月13日向陆国民支付13400元，共计461650元。周巧斌又陈述，其在2014年10月31日至2015年7月2日期间向重庆渝朝投资有限公司的股东偿还借款11笔共计180750元，但交易流水中无法显示交易对手信息。在银行回单中无法显示但周巧斌实际支付给王倩、陆国民、汤继成等6笔共计161750元。杨荣生对银行流水的真实性没有异议，但认为因周巧斌与陆国民之间存在借款尚未还清，故周巧斌支付给陆国民及陆国民妻子王倩的款项共计401650元是向陆国民还本付息。至于周巧斌支付给汤继成和瞿伦川的款项与本案无关，不予认可。对没有显示交易对手信息的银行交易记录关联性不予认可，对周巧斌陈述无法打印交易记录的161750元支付情况不予认可。上述事实，有《借款合同》、民事委托合同、发票、中国银行、交通银行、兴业银行、中国农业银行转账凭证等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，杨荣生与周巧斌、戴席云、周俊在《借款合同》中分别作为出借人和借款人签名，故杨荣生作为债权人、周巧斌、戴席云、周俊作为共同借款人的身份已经予以确认，本院认定《借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订当日，杨荣生通过陆国民向周巧斌、戴席云、周俊指定的付款账户支付借款50万元，按约履行了义务，周巧斌、戴席云、周俊应按照合同约定偿还借款。周巧斌陈述2014年12月12日至2015年12月24日期间向陆国民及陆国民的妻子王倩支付401650元是偿还给杨荣生，对此并未举示证据予以证明，杨荣生和陆国民对此亦不予认可。周巧斌陈述向重庆渝朝投资有限公司的股东、法定代表人、汤继成等支付了款项，但其向瞿伦川和汤继成支付的款项没有证据显示为偿还给杨荣生，对其陈述偿还给重庆渝朝投资有限公司的股东180750元，没有银行交易记录的161750元，本院无法认定周巧斌将款项支付给何人及具体的支付情况，因此，对周巧斌的辩称依法不予采信，本院认定周巧斌未向杨荣生还本付息。戴席云、周俊经本院合法传唤，逾�未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故本院认定戴席云和周俊未偿还借款，本院支持周巧斌、戴席云、周俊偿还杨荣生借款50万元，并支付以50万元为基数，从2014年8月19日起至付清时止，按月利率2%计算的利息。至于律师费，因《借款合同》中约定因周巧斌、戴席云、周俊违约致使杨荣生采取诉讼方式实现债权的，周巧斌、戴席云、周俊应承担杨荣生因此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用等。现杨荣生为实现本案所涉债务实际支付律师费12500元，按照双方的约定周巧斌、戴席云、周俊应承担律师费。因此，本院支持周巧斌支付杨荣生律师费12500元。周俊、戴席云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，�照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周巧斌、被告戴席云、被告周俊在本判决生效之日起十日内偿还原告杨荣生借款本金50万元，并支付以50万元为基数，从2014年8月19日起至付清时止，按月利率2%计算的逾期利息；二、被告周巧斌、被告戴席云、被告周俊在本判决生效之日起十日内支付原告杨荣生律师费12500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11025元，公告费300元，保全费4070元，共计15395元，由被告周巧斌、戴席云、周俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一六年十二月二十日书 记 员  曾德宁