云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第134号
上诉人（原审被告）刘洁，女，汉族，云南省彝良县人。
被上诉人（原审原告）龙云双，女，汉族，云南省彝良县人。
上诉人刘洁因与被上诉人龙云双保证合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：2009年11月5日，龙云双之夫徐易以龙云双的名义与借款人沈琴及刘洁订立《借款合同》，双方约定沈琴向龙云双之夫徐易借款20000.00元，还款期限为2009年12月5日，月利率为6%，刘洁为借款人按期还本付息的保证人，贷款人不按期履行还款义务，由保证人承担连带责任保证，保证期限至债务人还清借款本息为止。徐易按合同约定向沈琴支付借款本金20000元。后沈琴未向龙云双偿还过借款本金和利息，刘洁于2011年12月2日向原审法院起诉讼，于2012年2月14日撤诉。2014年2月13日，龙元双再次向原审法院起诉，要求刘洁承担保证责任。
现徐易去世，徐易第一顺序继承人为：其妻子龙云双、女儿徐偲嘉、父亲徐文江、母亲易润琼。徐偲嘉、徐文江，易润琼均向法院明确表示放弃对涉案债权的继承权。
原审法院认为，龙云双与借款人沈琴订立的《借款合同》，系双方真实意思表示，合同未违反相关法律的禁止性规定，《借款合同》有效。但合同约定借款月利率6%，超过银行同期贷款利率的4倍，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的，不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应当以银行同期同类贷款利率的4倍确定借款利息，对超过银行同期贷款利率4倍的部分不予保护。
刘洁为借款人按期还本付息的保证人，贷款人不按期履行还款义务，由保证人承担连带责任保证，保证期限至债务人还清借款本息为止。依照《中华人民共和国担保法》第十九条第二款的规定，龙云双有权要求刘洁在借款本金及利息范围内承担保证责任；依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，因借款人沈琴未偿还龙云双借款，刘洁应当按照约定偿还龙云双借款本金及利息。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，刘洁对龙云双与借款人沈琴之间的借款的保证期限为2009年12月5日至2011年12月5日；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，龙云双于2011年12月2日起诉要求保证人承担保证责任，从其起诉时开始计算保证诉讼时效。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，诉讼时效从2011年12月2日中断，龙云双于2012年2月14日撤回起诉，诉讼时效从2012年2月14日重新开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，龙云双2014年2月13日向原审法院起诉主张权利，其起诉尚在二年诉讼时效保护期内，刘洁认为龙云双的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘洁偿还借款后有权向债务人沈琴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告刘洁偿还原告龙云双借款本金20000.00元及自2009年11月5日起按银行同期贷款利率4倍计算至还款之日的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、被告刘洁承担责任后有权向债务人沈琴追偿；三、驳回原告龙云双的其他诉讼请求。案件受理费1065元，由被告刘洁承担。
一审判决送达后，原审被告刘洁不服，向本院提起上诉，请求二审在查清本案事实的基础上，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。理由一、一审认定事实不清，本案漏列了借款人沈琴。沈琴告知其其给龙云双丈夫徐易借款20000元属实，但借款时龙云双丈夫扣了一个月的利息1200元，而且徐易告知其沈琴在2010年已付过14400元的利息，所以一审漏列借款人沈琴。被上诉人于2012年1月5日起诉凌龙奇，沈琴在此期间，沈琴电话告知其他已经还清被上诉人借款。二、一审法院对本院的证据认定错误，本案已超诉讼时效。借款人沈琴给被上诉人之丈夫徐易借款日期为2009年11月5日，还款时间为2009年12月5日，收案时间为2012年1月5日，可见，被上诉人的起诉显然超过两年的诉讼时效。三、一审法院对本案的审判程序违法，适用法律不当，其对上诉人提供的民事上诉状，日期和右上角上面的日期是修改的，公章是庭审休庭后加盖的。
被上诉人龙云双答辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，本案不存在漏判当事人也不存在超诉讼时效的问题，特恳请维持原判，驳回上诉。
本案二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否遗漏当事人；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案审判程序是否违法。
一、关于本案是否遗漏当事人的问题
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2009年11月5日，被上诉人龙云双之夫徐易以龙云双的名义与借款人沈琴保证人刘洁订立《借款合同》，双方约定沈琴向龙云双之夫徐易借款20000元，还款期限为2009年12月5日，月利息为6%。上诉人刘洁自愿作为沈琴按期还本付息的保证人，如沈琴不按期履行还款义务，由刘洁承担连带责任保证，保证期限至沈琴还清龙云双借款本息为止。按照法律的规定，刘洁偿还龙云双借款本金及利息后有权向债务人沈琴追偿。所以龙云双起诉刘洁偿还借款，是有法律依据的。一审判决并无不当。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明”，保证期间为主债务履行期届满之日起2年的规定，刘洁对龙云双与借款人沈琴之间借款的保证期限为2009年12月5日至2011年12月5日，2011年12月2日龙云双起诉要求借款人保证人承担赔偿责任，债权人已提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效从2011年12月2日中断，2012年2月14日，龙云双撤回起诉，诉讼时效从2012年2月14日重新开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》“第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2012年2月13日，龙云双向原审法院提起诉讼，其诉讼尚在二年诉讼时效期内，刘洁认为龙云双起诉已超诉讼时效的理由不能成立。
三、关于审判程序是否违法的问题
上诉人对被上诉人提供的民事诉讼状日期和右上角上面的日期是修改过的，上面公章也是在今天开庭时休庭才当即加盖的。本院认为：一审法院按照审判程序，依职权调取龙云双原起诉卷宗。载明的起诉时间及撤诉与认定的事实一致。所以，原审法院审判程序合法。
综上所述，本院认为：原判认定事实清楚，适用法律适当，审判程序合法。判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人刘洁承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 耿泽凤
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陈 松