湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初3528号
原告：李安明，男，1957年5月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邱华，湖北普明律师事务所律师。
被告：鄂州市银平城建开发有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区太和街文采路22号。
法定代表人：柯银平，总经理。
委托诉讼代理人：邵学军、张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。
被告：柯银平，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区。现在湖北省黄州监狱服刑。
委托诉讼代理人：邵学军、张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。
原告李安明与被告鄂州市银平城建开发有限公司（下称银平城建）、柯银平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。
李安明向本院提出诉讼请求：1.银平城建、柯银平偿还13795084元并互负连带责任；2.银平城建、柯银平承担本案诉讼费用。事实和理由：银平城建系柯银平控股私营有限公司，注册资金2336万元，柯银平占股78.1%，二者处于高度混同状态。柯银平以开发为由，以银平城建及本人名义多次向李安明借款，从2005年至2010年数次借款达13795084元，2013年柯银平因诈骗罪被判处有期徒刑十五年，此期间李安明也未参与柯银平声称的房地产开发，故要求银平城建、柯银平返还借款。
柯银平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李安明与银平城建、柯银平之间只存在联营关系及股权转让关系，不存在民间借贷纠纷，李安明为了与银平城建、柯银平在鄂州市联合开发房地产，与银平城建、柯银平多次签订《联合开发合同书》，既然是联合开发，双方必然要共同投资，故银平城建、柯银平只是依据合同约定向李安明支付投资款而非借款。另外，柯银平还将其在湖北神舟置业有限公司股权有偿转让给李安明。根据我国法律规定，对公民、法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地或者合同履行地均在鄂州市鄂城区，应由鄂州市鄂城区人民法院管辖。
本院经审查认为，李安明以银平城建、柯银平向其出具的多份借据借条主张权利，本案立案案由为民间借贷纠纷，案由是民事案件名称的重要组成部分，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定案由，根据民事诉讼法的处分原则，当事人有权在法律许可的范围内自由支配自己的民事权利和诉讼权利，在法院管辖权的确定上也应当适当的体现该处分原则，即应当围绕当事人主张的法律关系确定管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”如何理解本条中的“接受货币一方所在地为合同履行地”，关于合同的履行地，依民事实体法和民事诉讼法不同，而有区别。民事实体法中的合同履行地一般是指合同双方当事人约定的各自合同义务履行及其相对方接受履行的具体地点，除非合同双方当事人对合同履行地另有约定。合同履行地是确定履行费用负担、标的物风险承担、标的物所有权转移的依据之一。至于民事诉讼法中的合同履行地，则主要与合同案件的诉讼系属、确定管辖法院有关。就当前司法实践而言，民事诉讼领域中的所谓合同履行地，多以特征履行地为原则，实际履行地为补充。所谓特征履行地，是指只有首先确定反映特定合同特征本质的义务，才能确定其义务履行地。而该反映特定合同特征本质义务的履行地即为作为管辖依据的履行地，该原则尤其适用于双方都互负义务的双务合同。民事实体法的合同履行地确定规则是为了指导合同当事人正确履行合同义务，促进合同的履行，减少合同履行风险，判断违约责任的承担等，而民事诉讼法中的合同履行地确定规则功能较为单一，主要是为了便于确定法院管辖。具体到民间借贷合同纠纷中，关于合同履行地的确定，同样有民事实体法和民事诉讼法之别。在民事实体法视角而言，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，给付货币的，一般以接受货币一方所在地为合同履行地。之所以确定接受货币一方所在地为合同履行地，是因为货币一般等价物的特性决定了债务人履行货币给付义务时可以选择现金、转账等多种履行方式。而债务人对履行金钱给付义务方式的选择一般对债权人债权的实现影响不大。故实践中，一般对债务人履行货币义务的方式不作限制。相应地，为平衡债权人和债务人之间的利益，在金钱债务场合，通常以债权人所在地为履行地点，即“债务人找债权人”。该规定让债务人自由选择给付金钱的方式，并承担金钱传送途中的风险，故债权人对债务人给付金钱的方式无权干涉。鉴于我国民法通则、合同法等给付货币义务履行地的确定一直坚持接受货币给付一方所在地标准，本条司法解释仍延续上述立法精神，将本条规定为“按合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”具体而言，本条司法解释将特定情形下的合同履行地确定为“接受货币一方所在地”可从以下角度分析：民间借贷纠纷中的“接受货币一方所在地”与一般合同纠纷中的“接受货币一方所在地”有所不同。一般合同纠纷中，双方当事人对待给付义务的基本模式为一方当事人给付的是实物、劳务等非货币财产；另一方当事人则给付货币。因此，在该类合同中，“接受货币一方所在地”作为合同履行地时是特定的，即均为给付实物、劳务等非货币财产一方当事人所在地。但在民间借贷纠纷中则有所不同。由于民间借贷纠纷中双方当事人承担的给付义务所指向对象均为货币：出借人应履行的主要合同义务是将约定借款金额的货币交付给借款人；借款人应履行的主要合同义务则为按约定还款期限，将约定借款金额及其利息以货币形式交付给出借人。故民间借贷纠纷中所谓“接受货币一方所在地”存在两种可能：出借人所在地和借款人所在地。也即当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。换言之，民间借贷关系中，根据双方当事人履行合同义务先后关系的不同，“接受货币一方所在地”依次为借款人所在地和出借人所在地。即应将“接受”分成两个阶段来理解：第一，借款合同生效后，借款人接受出借人提供借款的行为；第二，借款到期后，出借人接受借款人还款的行为。案情处于哪一阶段决定了“接受货币一方”为出借人还是借款人，进而判断合同履行地是出借人所在地还是借款人所在地。从民事诉讼法角度而言，“接受货币一方所在地”这一表述解决了民间借贷合同纠纷中长久以来在以合同履行地确定管辖方面的争议。合同履行地对于判断合同当事人是否全面履行合同义务、是否违约，确定合同纠纷的地域管辖法院具有重要意义。立法者的意图是在于，不管是借款人起诉出借人要求提供借款等，还是出借人起诉借款人要求归还借款等，原告所在地均为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，即原、被告所在地法院对于民间借贷案件均享有管辖权。就本案而言为诉请归还借款，借贷双方实体上的权利义务关系发生争议，争议标的是民事法律关系主体之间标的项下一项或者多项权利义务实体上发生争议，作为民事法律关系发生的前提与基础的双方基本身份信息包括住所地，既是合同内容的构成部分，也是合同主体履行合同的根据，同时又是双方发生诉讼时各自住所地的基本依据，具有一脉贯穿性。本案双方当事人就合同履行地未约定，目前也未达成补充协议，目前也没有证据证明可以按照交易习惯确定合同履行地，应以接受货币一方李安明住所地为合同履行地。柯银平正在服刑期内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项之规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，本案原告李安明住所地、户籍所在地均在本院辖区，故本院对此案有管辖权。柯银平主张的《联合开发合同书》的权利义务与本案案涉债务是否有关联性，系案件实体问题，需进行实体审理才能查明，而人民法院对管辖权异议的审查是形式审查，因为管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶段，尚不涉及实体问题。如果对管辖权的审查渗入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此提前进入实体审理阶段，显然违背了审判的基本原理。本案原、被告所在地人民法院都有管辖权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。银平城建、柯银平的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回鄂州市银平城建开发有限公司、柯银平对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 秦怡奋