重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初9009号原告：重庆市南川区骑龙造纸厂，住所地重庆市南川区南平镇红山村四社，个体工商户营业执照注册号500384600240317。经营者：李廷友，男，1954年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡光伦，男，该厂工作人员。被告：李富荣，男，1962年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：席坤菊，女，1964年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市南川区骑龙造纸厂（以下简称骑龙造纸厂）与被告李富荣、席坤菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告骑龙造纸厂委托诉讼代理人胡光伦、被告李富荣到庭参加诉讼，被告席坤菊经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骑龙造纸厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款250393.35元，并按本案起诉之日起以6%的年利率支付原告资金占用利息至付清货款本金时止；2.案件诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告共同生产经营火炮纸筒产品期间，与原告口头约定从2014年2月起在原告经营的南川区骑龙造纸厂赊购火炮卷筒纸，货到付款。后原告按照约定多次送货到被告位于巴南区凉水的生产地，二被告收到货物后分别在原告的送货单上签收。二被告自2015年3月6日起至2015年7月10日止，赊欠原告卷筒纸7车，重量150.191吨、价值330393.35元。二被告于2015年12月27日支付货款3万元、于2016年2月6日支付货款5万元后，尚欠货款250393.35元未付。合同履行期间，原告还曾经从被告处回收了一车废纸花价值3960元，但不同意废纸花的回收价款抵扣本案被告应付的卷筒纸货款。被告李富荣辩称，被告李富荣系与案外人张朝礼于2013年起合伙经营火炮纸筒，本案责任应当由李富荣、张朝礼二人和各自的配偶等四人共同承担。被告李富荣与张朝礼二人共同前往与原告协商并达成口头协议，约定：被告李富荣与案外人张某以梁平县的市场价格在原告处购买卷筒纸，货物单价以己方打电话给原告要货时的卷筒纸市场价为准，同时约定纸的质量为85克、纸的规格在1.18至1.2米之间、纸的水分和杂质需达到国家要求，农历年底结清账目，平时有钱也可随时支付。2015年5月29日，原告送来的货物有质量问题，经原告厂长李廷友到被告处确认后，双方约定年终算账时一并处理即扣除该部分货物价款。2015年7月10日，原告供货单的单价与市场价不符，原、被告双方约定在年底结算时该次货款单价按2000元计算。2015年4月11日，原告回收了一车废纸花，价值3960元，该笔款应抵扣货款。清算后，被告应支付原告的货款只有20万元左右。因重庆市政府强行关闭烟花爆竹企业，导致被告的产品无法销售出去，被告拖欠原告货款至今，责任在政府。被告已要求政府给予赔偿和补助，待国家赔偿给被告后，被告会尽快支付货款，否则被告只有每年分期支付3-4万元，其他费用不同意支付。二被告系夫妻关系，以被告李富荣的答辩意见为一致意见，亦愿意共同打工偿还货款。被告席坤菊无答辩意见，亦无证据举示。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同从事生产经营。2014年，原告与被告李富荣达成口头协议，约定二被告从原告处赊购卷筒纸，价格以每次原告送货时的单价和重量计算。2015年3月6日，原告向二被告供货21.936吨、单价2100元，金额46065.60元，被告李富荣在送货单上签字。同年3月25日，原告向二被告供货21.691吨、单价2300元，金额49889.30元，被告席坤菊在送货单上签字。同年4月11日，原告向二被告供货21.656吨、单价2250元，金额48726元，被告李富荣在送货单上签字。同年5月6日，原告向二被告供货21.049吨、单价2200元，金额46307.80元，被告李富荣在送货单上签字。同年5月14日，原告向二被告供货20.367吨、单价2200元，金额44807.40元，被告李富荣在送货单上签字。同年5月29日，原告向二被告供货21.789吨、单价2200元，金额47935.80元，被告李富荣在送货单上签字。同年7月10日，原告向二被告供货21.703吨、单价2150元，金额46661.45元，被告李富荣在送货单上签字并标注“价格结账时算”。上述货款共计330393.35元。此后，二被告先后两次支付了货款共计80000元，尚欠货款250393.35元未付。期间，原告从二被告处回收了价值3960元的废纸花，尚未支付价款。对于二被告支付80000元后尚欠付的货款数额，原告举示了二被告签字的送货单七张予以佐证，被告李富荣对该供货单上记载的货物数量予以认可，对于供货的部分单价和部分质量不予认可，并提出因原告供货存在质量不符要求和单价过高的问题，其欠付货款数额仅有20万元左右，同时被告李富荣举示了2015年5月29日、7月10日的送货单各一张、其自行记录的生产记录一份加以证明，原告质证后认为被告举示的生产记录和送货单上“价格结账时算”和“质量有问题、已通知李廷友”的记载均系被告李富荣自行书写，均未得到原告确认，不能证明原告供货存在质量和单价的问题。本院审查后认为，原告举示的供货单能证明供货数量、单价和总价款，能与被告李富荣举示的两张供货单相互印证，故本院对该证据予以确认并采信原告主张二被告欠货款250393.35元的事实；对于被告李富荣举示的生产记录和送货单，原告异议理由成立，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。对于被告李富荣提出其系张朝礼合伙共同与原告协商产生买卖关系和应由二被告夫妇和张朝礼夫妇共同承担本案责任的辩驳意见，并举示了合伙协议予以佐证，原告质证后提出该合伙协议与本案无关、送货单上签名亦是二被告所为，合伙系被告与他人内部问题，本院审查后认为，本案中签收货物均系二被告所为，该合伙协议没有其他证据加以印证其真实性和与本案的关联性，原告异议理由成立，本院对该证据不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失的违约责任。本案原、被告双方通过口头约定的形式订立了买卖合同，双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务，否则应当承担违约责任。原告供货后，二被告应当按照约定如数支付货款。被告李富荣提出原告供货存在质量问题、单价另有约定、与张朝礼合伙经营等辩驳意见，但其未能举示充足证据加以证明，即使被告李富荣确与张朝礼合伙经营后与原告建立了买卖合同关系，根据其举示的合伙协议第六条债务共同承担的约定和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”之规定，原告起诉二被告承担支付货款的义务系其诉权的选择，并无不当，故本院对被告李富荣的上述辩驳意见不予采纳。对于资金占用利息，原告要求以年利率6%计算，但其未举示证据证明双方有此约定，本院认为此损失系被告欠付货款导致原告实际产生的必然损失，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率予以主张原告的资金占用利息损失。对于被告李富荣提出用回收废纸花的价款3960元抵扣其拖欠原告的货款，本院审查后认为，虽然被告未能举示证据证明双方就回收废纸花的价款支付期限和抵扣进行过约定，但原告未在合理期限内支付给被告回收废纸花价款3960元系其对二被告负有到期债务，因此原、被告双方互负到期未履行金钱债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，一方可以主张债务的抵消，故被告李富荣当庭提出抵销债务，并无不当，本院对被告的该项辩驳意见应予支持。综上所述，原告要求二被告支付拖欠的货款250393.35元和资金占用利息损失，理由正当，与法有据，本院对其合理部分即抵销原告欠付二被告废纸花回收价款3960元后的余款246433.35元予以支持。被告席坤菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法缺席审判本案。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第九十九条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：被告李富荣、席坤菊于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区骑龙造纸厂货款246433.35元和资金占用利息（以246433.35元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月15日起至本金付清时止，利随本清）；驳回原告重庆市南川区骑龙造纸厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，减半收取计2528元，由被告李富荣、席坤菊共同负担。此款已由原告自愿垫付，二被告应承担的部分在给付上述款项时径付给原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余彬二〇一六年九月一日书记员  李荃