山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初1827号
原告青岛海英纳进出口有限公司。
法定代表人范理岩，董事长。
委托代理人张彩，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告丹阳市六都鞋业有限公司。
法定代表人殷天洪，董事长。
委托代理人韦正夫，系江苏维尔达律师事务所律师。
委托代理人韦金春，系该单位工作人员。
原告青岛海英纳进出口有限公司诉被告丹阳市六都鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛海英纳进出口有限公司的委托代理人张彩，被告丹阳市六都鞋业有限公司的委托代理人韦正夫、韦金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海英纳进出口有限公司诉称，2015年12月9日、2015年12月12日、2016年1月28日、2016年2月23日，原告陆续分四批供货给被告水牛皮总数量为132507.80平方英尺，货值共计990290.72元，原告已将货物全部交付给被告，但被告共计付款35万元，剩余货款迟迟未付。原告多次请求被告付款，但被告拒绝支付。为维护自身合法权益，诉请判令：1、判令被告支付货款640290.72元；2、请求判令被告赔偿原告的利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的罚息利率标准计算从起诉之日起至实际付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告丹阳市六都鞋业有限公司答辩称：第一，原告开票数目与实际送货数目不符，少货缺货现象严重。原告诉称的第二批货我公司约有5017.75平方英尺头层牛皮及10160.5平方英尺的二层牛皮未收到。第三批货物我公司至今未收到。第四批货经验收，头层牛皮少了40平方英尺。原告总共少货缺货的金额为364664.46元。第二，原告销售的水牛皮抗张强度达不到国家标准，属于不合格产品。我公司用此种皮生产的劳保皮鞋，出现了大量鞋包面皮断裂现象，以致我公司被下游客户要求换货及索赔，给我公司造成了195000元的经济损失，上述损失系由原告所供牛皮质量问题造成，应当由原告方承担。第三，由于原告销售的水牛皮抗张强度达不到国家标准，属于不合格产品，现库存于我公司仓库内的有质量问题的头层牛皮有9982.4多平方英尺，二层牛皮有9075.8平方英尺，应当由原告收回，按货值从总货款中扣除。此外，我公司已经做成了有质量问题的头层牛皮半成品2290.6平方英尺，货值21531.64元，属于报废品，也应当从总货款中扣除。第四，原告诉称货款640290.72元，系根据自己单方面所开的发票票面金额990290.72元减去我公司已经支付的350000元计算而来。如果减去未交付货物数量相对应的货值364664.46元，减去有质量问题应当退货的库存和报废品货值16147.46元，减去因质量问题由我公司为下游客户索赔的损失195000元，我公司尚有80845.2元的损失无法弥补。我公司曾多次联系原告，并发书面函件催告原告，要求其派人来协商解决先前工作中出现的质量问题和缺货补货问题，以及签订书面供货合同等事项。但原告置若罔闻，仅凭自己所开具的发票向我公司索要所谓的货款。请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一，增值税发票一组，证明被告从原告处采购的水牛皮，货值共计990290.72元。
证据二，顺丰速运单据三份及签收记录，证明原告将增值税专用发票邮寄给被告，被告签收。
证据三，货物出库单四份，证明原告分四批将水牛皮交付给被告，履行了交货义务。
证据四，通话录音两份，证明被告法定代表人殷天洪、业务经理束XX均确认了欠付货款的事实。同时证明截止起诉之前，被告欠付货款共计640290.72元。
证据五，2015年12月10日，束XX的通话录音，证明被告的工作人员束XX确认了第一批货物收到的事实。
证据六，2016年1月22日的殷天洪的通话录音，证明截止2016年1月22日，被告的法定代表人殷天洪确认欠付货款29万多元的事实。同时证明被告29万多的货物即第一批、第二批的货物已经收到。被告的法定代表人殷天洪催促第三次发货。
证据七，2016年3月24日被告法定代表人殷天洪的通话录音，证明截止2016年3月24日，被告欠付货款共计70多万元。
证据八，宋XX与束XX之间的短信记录，证明截止起诉被告欠付货款共计640299.72元。
证据九：宋XX与殷天洪之间的短信记录，证明原告总共分四批将货物发送给被告，货款共计99多万元。截止起诉之前，被告欠付货款共计640299.72元。
被告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一，统计表一份，增值税发票复印件11张，证明被告虽然收到了原告开具的增值税专用发票11张，根据票面金额统计990290.72元，但被告实际只收到7张发票的货物，货值625626.26，尚有4张发票货物没有收到，没有到货的货值364664.46元，双方的实际发生交易的货值只有625626.26元
证据二，收据、付款协议及汇款回单各一份，证明被告已经支付给原告货款35万元，被告实际只欠货款275626.26元。
证据三，检验报告一份，证明原告销售给被告的“水牛头层压花牛皮”的拉伸性能（抗张强度）达不到国家标准，依法属于不合格品。
证据四，质量问题通知函两份，照片三张，证明由于原告所供应的“水牛头层压花牛皮”抗张强度不合格，导致我公司因生产的劳保皮鞋存在质量问题被下游客户要求退换货和索赔或扣款，损失195000元，该损失应由原告方承担。
证据五，库存皮照片两张及半成品废品照片两张，证明原告供应的存在质量问题的头层牛皮9982.4平方英尺（货值91838.08元），二层牛皮9075.8平方英尺（货值48101.74元），报废的半成品2290.6平方英尺（货值21531.64元），以上存在质量问题货物应由原告收回，相应的货值161471.46元应由原告承担。当庭出示报废半成品实物。
证据六，质量结账告知函，邮政快递单及电脑截图各一份，证明被告于2016年5月3日向原告发出了书面的质量结账告知函，该邮件原告方已经于2016年5月7日下午14时16分签收。同时证明被告向原告即使提出质量异议及原告缺货不及时发货等问题，要求原告派人来协商解决并签订供货合同等，但原告不予理睬。
证据七，2016年2月1日的增值税发票的抵扣联和发票联各三份，证明2016年2月1日所对应的货物被告方一直没有收到，因此被告没有将增值税发票抵扣。
证据八，提交短信截屏三张，证明殷天洪与宋XX的短信往来中在2016年5月22日至30日期间，双方仍就用短信往来。短信的内容指出了原告货物出现质量问题，以及要求原告派人过来进行协商解决等事项。但原告向法庭出示的短信却被删除，证明原告提交的短信有问题。
本院经审理查明，原、被告于2015年12月份经口头协商，建立买卖关系。原告先后于2015年12月9日、2015年12月12日、2016年1月28日、2016年2月23日向被告供货牛皮革，被告的工作人员束XX、陈XX签收。原告分别于2015年12月14日、12月17日、2016年2月1日、3月15日、3月17日向被告开具货值990290.72的增值税专用发票。被告向原告付款35万元，因余款未付，原告于2016年5月12日诉至本院。
被告庭审中认可原告提交的短信记录中的手机号码为被告法定代表人殷天洪使用。在该短信记录中，自2015年12月7日至2016年5月22日期间，原告多次向殷天洪催款，并明确表示被告欠原告货款640299.72元。殷天洪于2016年5月6日的短信内容“宋总，你好！昨安排159000元你嫌少，等你近日来，我们根据实际情况再一起多安排点给你！”被告亦认可该手机为其工作人员束XX使用。在双方于2016年4月15日至2016年5月10日的短信来往中，双方谈及了未支付的货款、继续要求发货、货物规格等问题。其中束XX在2016年5月9日的短信内容：“这次我给你报了二十五万，另外再给我发压花二层一点八至二点二万尺，你发货我也好给殷总讲，否则你给我为难。”从原告的工作人员与殷天洪、束XX的短信记录中，未见双方对送货数量及货物质量存在争议。另，被告庭审陈述除2016年2月1日的发票未抵扣外，其他发票均已抵扣。
被告庭审中抗辩原告提供的货物存在质量问题，曾于2016年5月3日向原告发出了书面的质量结账告知函，提出原告供货存有质量问题，因“没有人来处理，我方无法长期保存，只能处理了”，要求原告承担责任。2016年6月6日，被告单方委托国家劳动保护用品质量监督检验中心对送样产品“水牛头层压花牛皮”的“鞋帮撕裂强度、鞋帮拉伸性能”进行检验。该中心于2016年6月17日作出检验报告，认为被告的送样产品在抗张强度方面没有达到≧15N/m㎡。原告则认为检验报告是被告单方委托鉴定的，无法证明检验的检材系原告提供的，该证据中也未明确存有质量问题。
上述事实有原告提交的增值税发票、顺丰速运单据、签收记录、货物出库单及签收记录、被告法定代表人殷天洪、束XX的电话录音、短信记录，被告提交的统计表、增值税发票复印件、收据、付款协议及汇款回单、检验报告、质量问题通知函、照片、库存皮照片两张及半成品废品照片两张、质量结账告知函、2016年2月1日的增值税发票的抵扣联和发票联、提交短信截屏等证据及双方当事人的庭审笔录、调查笔录在案佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采纳。
本院认为，庭审中，原、被告均认可双方已经建立买卖合同关系。根据原告提交的送货单、增值税发票和短信来往记录，可以认定原告已经送货的事实。被告虽抗辩未收到2016年2月1日的增值税发票所对应的货物，但是在收到该发票后至原告起诉之前，未向原告提出过异议，还曾于2016年5月9日催促原告继续发货。现在原告起诉后，被告仅以增值税发票未予抵扣为由，抗辩未收部分货物的主张不能成立，本院不予支持。
对于被告提出的质量问题。本院认为，双方的货物交易发生在2015年12月至2016年6月，虽然被告称曾于2016年5月7日发函称原告货物有质量问题，但是没有明确指出存在何种质量问题，且也明确表示已经处理了有质量问题的库存。根据案件的受理、送达情况，原告于2016年5月12日起诉至本院，被告于2016年5月27日收到诉状后才于2016年6月6日做了单方委托鉴定。同时，在原告与被告的法定代表人殷天洪、工作人员束XX的短信来往中，至2016年5月22日，被告始终未提出过质量异议。因此被告在本案诉讼过程中提出产品质量异议，已经超出合同法规定的合理期间。对于被告抗辩因原告供货存在质量问题导致其损失的主张，本院不予支持。
根据原告提交的发货单、增值税发票和短信记录，可以形成完整的证据链证明货款总值为990290.72元。原、被告均认可被告已经支付货款350000元，被告应当按照《合同法》第一百五十九条的规定向原告支付剩余货款。同时，因被告未能按照合同义务及时履行付款义务，还应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。因此原告要求被告支付640290.72元货款并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算自起诉之日至被告实际支付货款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告丹阳市六都鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛海英纳进出口有限公司货款640290.72元及逾期付款利息（该利息以640290.72元为基数自2016年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至被告实际支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10203.00元、保全费3820元，共计14023元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 贾瑞红
审判员 刘思宏
审判员 代丛蔚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林欢欢