江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01540号
上诉人（原审被告）南通市亚威变压器厂，住所地海安县海安镇黄海大道（西）***号*幢**幢。
投资人杨立稳，系该厂厂长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨立稳。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市华东电力建设有限公司，住所地苏州市姑苏区洪元弄9号。
法定代表人薛心怡，系该公司董事长。
委托代理人蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人钱艳，江苏智择律师事务所律师。
上诉人南通市亚威变压器厂（以下简称亚威变压器厂）、杨立稳因与被上诉人苏州市华东电力建设有限公司（以下简称华东电力公司）追偿权纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园商初字第01735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东电力公司一审诉称：2009年2月5日，其与苏州工业园区清源复洁环保有限公司（以下简称复洁公司）签订《工程建设合同》，约定由其承接复洁公司工程。在工程中，其提供一台亚威变压器厂生产的干式变压器安装于复洁公司变电所内，2012年4月22日，复洁公司变电所内变压器燃烧毁损。复洁公司于2013年6月13日起诉其，法院于2013年12月6日作出（2013）园商初字第0991号民事判决，判决其赔付复洁公司243712元，并负担案件受理费5740元。二审维持原判。其向复洁公司履行了付款义务。其认为，亚威变压器厂应当对其遭受的损失进行赔偿，故诉至法院，请求：1、判令亚威变压器厂赔偿其经济损失255192元及利息损失暂计2000元（按银行同期贷款利率，自2014年5月12日计算至判决确定履行日止），合计257192元；2、本案诉讼费用由亚威变压器厂、杨立稳承担。
原审第一次庭审中，华东电力公司将诉请明确为：1、判令亚威变压器厂赔偿其经济损失255192元及利息损失暂计2000元（按银行同期贷款利率，自2014年5月12日计算至实际履行日止），合计257192元；2、杨立稳对亚威变压器厂上述债务清偿不足部分承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由亚威变压器厂、杨立稳承担。
亚威变压器厂、杨立稳一审辩称：1、杨立稳作为亚威变压器厂的投资人是事实；2、涉案的变压器是由亚威变压器厂销售给华东电力公司的关联企业“苏州市华东电网电气有限公司”，双方于2009年2月12日签订了工业品买卖合同，根据合同约定，变压器的验收期限为收到货物后15天内，同时约定质量保证期限1年，涉案变压器在2009年3月20日交付给苏州市华东电网电气有限公司，变压器在2010年1月投入运营，根据相关证据证明涉案变压器在2012年4月22日发生自燃事故，无论从交付期限还是投入运营期限计算，发生事故时已经超过了质保期，按照合同法158条规定，亚威变压器厂对本次事故不应承担责任；3、涉案变压器发生自燃不是产品本身缺陷，质量鉴定报告是非专业鉴定机构，同时鉴定结果对事故发生原因也不具有唯一性，亚威变压器厂一直注重产品质量，在2007年、2008年度先后4次获得相关部门的产品质量的认证并颁发证书，尤其是在2007年1月获得了“ISO9001”对产品质量管理体系认证，不存在已经发现的缺陷产品投放市场；4、如果是亚威变压器厂、杨立稳承担责任，请华东电力公司将残留的变压器及调换的变压器一并返还给其。
原审法院经审理查明：2009年2月5日，复洁公司与华东电力公司签订《工程建设合同》，前者委托后者实施一般工业废物收集处理工程20KV变电所，在该工程中，华东电力公司提供的变压器为亚威变压器厂生产的SCB10-400／20干式变压器（出厂序号0902039）。2011年8月17日，复洁公司更名为复洁环境工程（苏州）有限公司。2012年4月22日，上述工程所涉变电所内变压器发生燃烧。
2013年，复洁环境工程（苏州）有限公司起诉华东电力公司，案号（2013）园商初字第0991号，亚威变压器厂作为第三人参与诉讼。关于江苏省产品质量监督检验研究院的《干式电力变压器质量鉴定报告》，该案查明：该鉴定报告得出结论，即变压器的线圈内部有气泡或者其它尖端发生轻微放电，长时间累积后导致变压器匝间或层间固体绝缘材料击穿，引起局部短路，是该树脂绝缘干式变压器损坏的主要原因。该案经审理认为：SCB10-400／20干式变压器系由华东电力公司采购后用于复洁环境工程（苏州）有限公司的一般工业废物收集工程项目，对于复洁环境工程（苏州）有限公司而言，华东电力公司系该案所涉SCB10-400／20干式变压器的销售者；该SCB10-400／20干式变压器已毁损，江苏省产品质量监督检验研究院的《干式电力变压器质量鉴定报告》的鉴定结论明确表明，此次事故系由该变压器的产品缺陷所致；本次事故造成复洁环境工程（苏州）有限公司变电所损坏，复洁环境工程（苏州）有限公司与华东电力公司确认抢修费用人民币243712元。该案判决：一、华东电力公司应于判决生效之日起十日内赔付复洁环境工程（苏州）有限公司损失人民币243712元；二、驳回复洁环境工程（苏州）有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币5740元，由华东电力公司负担。
（2013）园商初字第0991号案件判决后，华东电力公司上诉，苏州市中级人民法院经审理，以（2014）苏中商终字第0163号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人华东电力公司负担。
其后，华东电力公司以债务抵销及支付剩余款项方式向复洁环境工程（苏州）有限公司履行了赔偿义务。
以上事实，由（2013）园商初字第0991号民事判决书、（2014）苏中商终字第0163号民事判决书、债务抵消协议、转账凭证、收据等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”在（2013）园商初字第0991号案件中，华东电力公司已被认定为所涉SCB10-400／20干式变压器的销售者，并被判决赔偿复洁环境工程（苏州）有限公司损失人民币243712元。《干式电力变压器质量鉴定报告》已表明，产品缺陷系由生产者造成，因此，华东电力公司在已实际履行赔偿义务后，有权向生产者南通市亚威变压器厂追偿，追偿金额应为华东电力公司赔偿的损失243712元。此外，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，华东电力公司主张杨立稳承担补充清偿责任，原审法院一并支持。至于华东电力公司主张由亚威变压器厂承担（2013）园商初字第0991号案件及（2014）苏中商终字第0163号案件的案件受理费，并无法律依据，不予支持；关于华东电力公司主张的利息损失，可自2014年5月12日起以赔偿额243712元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至被告实际履行之日止。
本案华东电力公司主张的是追偿权纠纷，亚威变压器厂辩称发生事故时产品已经超过了质保期的观点，不应采纳；至于亚威变压器厂辩称如果是其承担责任请华东电力公司将残留的变压器及调换的变压器一并返还给其，该事宜可由双方依法另行解决，本案不予涉及。
原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、亚威变压器厂应于判决生效之日起十日内赔偿华东电力公司243712元，同时偿付自2014年5月12日起以赔偿额243712元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至亚威变压器厂实际履行之日止的利息。二、如果亚威变压器厂财产不足以清偿上述债务的，杨立稳应当以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回华东电力公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，由华东电力公司负担203元，亚威变压器厂、杨立稳负担4955元。
上诉人亚威变压器厂、杨立稳不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，依据不足。案涉变压器没有质量缺陷，其在复洁公司与华东电力公司产品质量纠纷一案中也认为产品合格，一审法院认定产品存在质量缺陷违背证据规定。江苏省产品质量监督检验研究院没有司法鉴定资格，参与鉴定的相关人员没有鉴定资质。鉴定结论认为线圈内气泡或者其他尖端发生放电系变压器损坏的主要原因，也就是说还有其他原因，故鉴定结论缺乏事实依据，仅仅是推测，不具有专业性和唯一性。案涉变压器是2009年2月12日销售给华东电力公司的，双方合同约定了检验期和质保期，事故发生时早已超过检验期和质保期，应认定产品质量合格。即便华东电力公司的诉讼请求成立，亚威变压器厂出售该变压器的价格为10.6万元，华东电力公司修复时使用了14万元的变压器，差价部分不应该计算。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为本案系追偿权纠纷，不采纳超过质保期的观点是错误的。无论合同法、产品质量法和侵权责任法，产品生产者对产品质量责任是有条件和期限的。根据《合同法》，双方约定了检验期和质保期，买受人未在合理期间内通知出卖人质量不符合约定，应视为数量和质量符合约定。根据相关规定，在审理产品质量纠纷中，已有证据证明第三人提供了合同约定的符合法律规定的产品的，或者当事人未在规定质量异议器内提出异议的，不得作为无独立请求权的被告通知参加诉讼，所以本案中华东电力公司无权向其追偿。原审中其已经提交了质量认证证书、荣誉证书等，能够证明其时有完整的质量规范管理体制、产品质量得到市场认可，其并没有隐瞒产品缺陷的行为。产品已验收合格，生产者不应再对产品质量继续承担责任。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回华东电力公司的一审诉讼请求。
被上诉人华东电力公司针对上诉人的上诉意见答辩称：1、上诉人亚威变压器厂生产变压器存在缺陷，经生效判决确认。上诉人亚威变压器厂在本案中有关于产品是否存在缺陷以及赔偿范围的上诉理由与亚威变压器厂作为第三人在被上诉人与复洁公司之间的产品销售者责任纠纷案中所做的陈述是一致的。但是显然上诉人的这些陈述并未被法院采纳。2、本案起因是产品责任纠纷，而产品责任是一种特殊的侵权责任，与亚威变压器厂所称的基于买卖合同的检验期间以及质保期内所承担的合同法上的物的瑕疵担保责任属于不同的法律范畴。本案所涉及的变压器是不符合国家标准的变压器，且该质量缺陷系上诉人在生产过程中产生。亚威变压器厂依法应当承担相应的法律责任。综上，华东电力公司认为原审法院认定的事实及适用的法律均无误，恳请驳回上诉人上诉请求，维持原判。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：（2013）园商初字第0991号民事判决已发生法律效力，该案中认定亚威变压器厂所生产的案涉变压器发生燃烧系产品质量问题，上诉人主张该案的鉴定结论错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的可申请重新鉴定。但该案中的鉴定结论并非由人民法院委托的鉴定部门作出，该案的当事人并未提出在诉讼程序中进行司法鉴定，因此，亚威变压器厂在本案中提出对原鉴定结论重审鉴定，缺乏法律依据，且其并未提供充分的证据证明原鉴定结论明显与事实不符，对于其申请，本院不予采纳。
复洁公司因案涉变压器损毁造成损失而起诉华东电力公司，该案本质上属于侵权纠纷，因产品质量问题导致复洁公司财产损失的，其可以选择向销售者华东电力公司或生产者亚威变压器厂主张赔偿。现华东电力公司向亚威变压器厂追偿，系基于亚威变压器厂是侵权的最终责任人，本案不适用双方合同中关于检验期和质保期的约定，亚威变压器厂以此说明其产品不存在缺陷明显与事实不符，本院不予采纳。并且，侵权的赔偿范围以侵权造成的损失为考量，不以合同约定价格为限，亚威变压器厂主张超过10.6万元以外的损失不应计算，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由上诉人南通市亚威变压器厂、杨立稳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。