贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民再14号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学权，男，1968年2月19日出生，土家族，贵州省思南县人，住该县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州鸿和益达建筑工程有限公司。住所地贵州省思南县思唐街道办事处城北街***号。
法定代表人：邵文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晏明德，男，1950年1月9日出生，土家族，住贵州省思南县。系该公司职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安益慷，男，1981年11月17日出生，土家族，贵州省思南县人，住该县。
再审申请人张学权、贵州鸿和益达建筑工程有限公司（以下简称益达公司）因与被申请人安益慷劳务合同、民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黔06民终994号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）黔民申2519号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张学权、益达公司法定代表人邵文进及其委托诉讼代理人晏明德，被申请人安益慷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学权申请再审称，1、2013年8月22日张学权所欠安益慷的137300元，包括2012年12月18日张学权向安益慷的借款60000元在内。益达公司已代张学权支付安益慷工资73000元，益达公司还有69600元在安益慷处，以上费用抵扣后张学权只欠安益慷2340元。2、2012年12月15日之后的费用与张学权无关。请求再审撤销二审判决，改判张学权支付安益慷2340元。
益达公司申请再审称，1、益达公司委托安益慷与宋安兵一个月完成工程扫尾工作，安益慷及宋安兵书面承诺保证所有事项的完成，但实际工程到现在都未结算，被申请人要求支付超出一个月费用尚不成立。只同意支付安益慷1个月的扫尾费用。2、2012年12月14日之后，益达公司已收回张学权的施工承建权，安益慷在2012年12月18日借款60000元给张学权，应视为个人债务，与益达公司无关。请求再审撤销二审判决，改判维持一审判决。
安益慷辩称，张学权所说不是事实，137300元欠条和60000元借条不是一回事。益达公司承诺为张学权偿还欠款，当时我把借条和欠条给益达公司看过，益达公司才出具的承诺书。
安益慷向一审法院起诉请求：判决二被告连带偿还原告安益慷欠款341300元，并按照银行同期贷款利率支付该欠款从起诉之日起至履行完毕之日止的利息。一审认定事实：2011年2月，张学权挂靠益达公司并以益达公司的名义承建石阡移动基站工程。张学权聘请安益慷夫妇在石阡移动基站工程做工。张学权应支付安益慷夫妇2011年2月至2012年12月14日的工资等费用共计198000元。张学权于2012年12月18日向安益慷借款60000元。2013年8月22日，张学权支付安益慷60700元工资后，向安益慷出具了欠付其修建石阡移动工程工资137300元的欠条。2013年5月22日，安益慷向益达公司领取张学权承建案涉工程期间所欠工资73000元。安益慷在益达公司多领取61960元。2012年12月14日，益达公司收回张学权在该工程中的施工承建权，委托宋安兵和安益慷为其石阡移动基站施工管理人员，并于同日向安益慷和宋安兵承诺：由宋安兵、安益慷从2015年12月15日起至2013年1月15日止一个月内负责完成石阡2011年、2012年移动基站工程施工的全部扫尾工作；支付宋安兵、安益慷各自工资3000元、生活费600元；租安益慷车辆一个月租赁费5000元，补助油费2000元；待石阡2011年、2012年所有工程均已验收并将全部工资付清时，由益达公司将张学权在宋安兵、安益慷处的借款付清；2012年12月15日至2013年1月15日的工资、生活费、油费暂由益达公司付5000元，剩余费用待2013年1月15日工程全部结束并验收后由益达公司付清。之后，安益慷在益达公司预支7500元。事后，安益慷和宋安兵未能按照约定时间完成工作，直至2013年5月20日左右才完成，益达公司也认可其继续完成工作。益达公司未支付安益慷2012年12月15日至2013年5月20日期间5个月的工资等费用共计53000元。案涉工程至今未竣工验收。2016年5月5日，张学权向安益慷出具214000元的欠条，该欠条中的款项包括张学权向安益慷之父的借款和欠款以及利息。一审法院认为，张学权出具给安益慷的137300元款项，扣除张学权支付的60700元后，尚欠76600元，益达公司已支付73000元，尚欠3600元，该款与安益慷处尚余款项相抵后，益达公司和张学权不再支付安益慷费用。张学权所出具的6万元借条中的款项与安益慷处尚余款项相抵后，张学权欠安益慷借款47140元，张学权2016年5月5日出具的214000元借条与案涉工程无关。安益慷要求按照银行同期利率支付利息的诉求，不予支持。一审判决：一、由张学权偿还安益慷借款47140元。二、驳回安益慷的其他诉讼请求。本案件受理费6420元，减半收取3210元，由安益慷负担2000元，由张学权负担1210元。
安益慷不服一审判决，上诉请求：1、改判张学权支付其借款60000元，欠资47840元，自起诉之日起至本金还清为止计算利息。2、改判益达公司承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由张学权、益达公司承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，张学权以益达公司的名义承建石阡移动基站工程，益达公司对张学权在该工程中欠付的工资及费用应承担责任。张学权在承建石阡移动基站工程过程中，聘请安益慷及其妻何光芝管理工程及做工，张学权应付安益慷夫妇22个月的工资及费用共计198000元，张学权已付60700元后，尚欠137300元，因安益慷向益达公司领取了73000元工资，相抵后，张学权应付安益慷64300元。由于安益慷在益达公司多领取61960元，相抵后，张学权应付安益慷2340元。因益达公司欠付安益慷2012年12月15日至2013年5月20日期间5个月的工资、生活费、油费、车辆租赁费，共计53000元，扣减安益慷预支的生活费、油费，共计7500元，益达公司应付安益慷45500元。因此，张学权及益达公司应付安益慷工资及费用47840元（2340+45500=47840)。对张学权向安益慷借款60000元的问题。益达公司已承诺由其将张学权在安益慷处的借款付清，该借款应由益达公司偿还。因此，张学权、益达公司应连带支付安益慷工资、费用和偿还借款共计107840元。至于工资、费用及借款应否计算利息的问题。本案中张学权及益达公司欠付安益慷工资、费用及借款事实成立，但双方对工资及费用未结算，付款期限未约定，对借款也未约定还款期限，因此，安益慷要求支付欠款利息的请求不予支持。判决：一、维持贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1182号民事判决主文第二项；二、撤销贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1182号民事判决主文第一项,即由张学权偿还安益慷借款47140元。三、由张学权、贵州鸿和益达建筑工程有限公司连带支付安益慷工资、费用47840元和偿还借款60000元，共计107840元。一审案件受理费3210元，二审案件受理费2457元，共计5667元，由益达公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：
对于益达公司于2012年12月14日向安益慷和宋安兵承诺：“…待石阡2011年、2012年所有工程均已验收并将全部工资付清时，由益达公司将张学权在宋安兵、安益慷处的借款付清…”，益达公司在一审中承认其承诺的借款时限为2013年1月15日前的张学权借款。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、益达公司是否应当向安益慷偿还张学权所借的60000元借款？2、张学权出具的137300元欠条是否包括60000元借款？3、安益慷要求支付超出1个月的扫尾工程费用是否应予支持？支付超出一个月费用的条件是否成立？关于第一个焦点问题。2012年12月14日，益达公司解除张学权的施工承建权后，聘请安益慷为工程管理员，负责工程扫尾。益达公司在当日的承诺书中承诺：“待石阡2011年、2012年所有工程均已验收并将全部工资付清时，由益达公司将张学权在宋安兵、安益慷处的借款付清”。虽然60000元借条的出具时间在承诺书时间之后，但张学权及安益慷均认可借款发生在张学权承建本案工程期间，是原借款100000元变更而来。且张学权向安益慷所借的款项只有这一笔，益达公司承诺代张学权偿还安益慷的借款，说明当时益达公司知晓张学权向安益慷借款的事实。益达公司在一审庭审中自认承诺代还借款是指2013年1月15日前的借款，故益达公司应当按照承诺偿还该笔60000元借款。关于第二个焦点，张学权出具的137300元欠条是否包括60000元借款？从60000元借条及137300元欠条内容看，借条内容是借到安益慷60000元现金，而欠条内容是欠安益慷修建石阡移动工程款工资137300元。借条和欠条的资金性质不同，张学权再审提出137300元欠条包括60000元借款，没有证据证明，本院不予采信。关于第三个焦点问题，安益慷要求支付超出1个月的扫尾工程费用是否应予支持？支付超出一个月费用的条件是否成立？经查，虽然益达公司在承诺书中要求安益慷在一个月内完成扫尾工作，安益慷亦书面承诺一个月完成。但一审判决支持安益慷5个月费用的主张后，益达公司并没有上诉，视为其认可一审判决。二审判决针对安益慷的上诉请求进行审理符合《民事诉讼法》规定的审理范围。益达公司再审提出只支付1个月扫尾费用的理由不能成立。对其提出工程一直未验收，二审判决其支付超出一个月费用的条件尚未成立的问题，因该工程现已交付业主方使用，其支付安益慷扫尾费用的条件已经具备。益达公司的该再审理由不能成立，本院不予采信。对于张学权再审提出，其所欠安益慷的费用与益达公司支付给安益慷的费用抵扣后，张学权只欠安益慷2340元，2012年12月15日之后的费用与张学权无关的问题。经查，安益慷在施工过程中向益达公司多领取了61960元，扣除益达公司尚欠安益慷的5个月工资45500元（已预付7500元），益达公司还有16460元在安益慷手中。张学权所欠安益慷的137300元工资，扣除益达公司代其支付给安益慷的73000元，再扣除安益慷向益达公司多领取的16460元，张学权尚欠安益慷47840元。因益达公司向安益慷承诺代张学权付清欠款，故该款应由张学权与益达公司承担连带责任。二审判决先用安益慷在益达公司多领取的款项抵扣张学权所欠安益慷的欠款，最终欠款47840元就属于益达公司欠安益慷的5个月扫尾工资。二审判决抵扣顺序不当，所得出的结论就不正确。因安益慷在结算时多领取了益达公司的款项，抵扣时应先用该款抵扣益达公司所欠安益慷的工资，再用剩余款项偿还张学权所欠安益慷的欠款较为合理。故最终抵扣后的欠款应属于张学权所欠安益慷的债务。二审判决虽然在说理论证上存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。张学权的再审理由不能成立。本院不予采信。
综上所述，再审申请人益达公司及张学权的再审请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）黔06民终994号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一八年四月二十八日
书记员 田维旭