福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第123号
原告松溪县花桥供销合作社。住所地松溪县。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人吴陈新，福建格力律师事务所律师，特别代理。
被告刘理义，男，1934年12月4日出生，汉族，住松溪县。
原告松溪县花桥供销合作社（以下简称花桥供销社）与被告刘理义林业承包合同纠纷一案，案件经本院一审，原告花桥供销社不服，上诉至南平市中级人民法院，该院经审理将本案发回重审。本院2015年1月21日重新立案并依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告花桥供销社委托代理人吴陈新到庭参加诉讼，被告刘理义经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告花桥供销社诉称：1983年，原告与被告签订《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》（以下简称《联营合同》），将本社位于松溪县花桥乡仓库围墙内山地交给被告刘理义种植柑桔，商定好联营事宜，并议定产品按三七分成直至柑桔树死亡为止。2002年桔树已全部死亡，本应终止合同，可被告无视原告的多次劝阻，仍然改种其它果树，占用该土地。2012年6月9日，原告花桥供销社发出公告，要求在仓库围墙内种植农产品者于7月10日前自行移植，被告拒不移植。经多次协商无果，原告花桥供销社诉至本院，请求判令终止原、被告于1983年签订的《联营合同》，并归还被被告占用的仓库山地约37亩。案件发回重审后，原告花桥供销社变更诉讼请求为：1、解除原、被告1983年订立的《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》；2、收回原告所有的位于松溪县花桥乡官后村仓库内山地约37亩；3、由被告刘理义偿付给原告花桥供销社联营费用（暂从1999年1月1日起计算至2014年12月31日止，应计算至被告将讼争地块返还给原告之日止，应按评估后的土地占用费计算）。并由被告承担诉讼费。
被告刘理义未作答辩。
原告花桥供销社向本院提交以下证据：
1、企业法人营业执照和花桥供销社证明各一份，证明原告的诉讼主体地位和法定代表人身份。
2、《联营合同》一份，该证据第五项注明原、被告对联营经营柑桔的分成比例（3：7分成）至柑桔果树死亡为止，如被告以后需要更新改种其他品种，可另行协签新合同。但被告在柑桔树死亡后未与原告签订新合同，仍继续占用原告土地经营其它作物。
3、土地使用权证一份，证明争议土地使用权归原告所有。
4、原告张贴在花桥乡公共场所的《公告》一份，证明原告一直有主张权利，没有违反诉讼时效的规定。
5、《征用茶山赔偿损失契约》一份（以下简称《征用契约》），证明原告在1977年8月1日取得含争议林地在内的二片茶山土地使用权，2010年补办土地使用权权属登记。
6、本院第一次庭审时，原告花桥供销社向本院补充提供了《征用茶山赔偿损失契约》一份，证实1977年花桥供销社即享有茶山的土地使用权。
因被告刘理义经本院合法传唤未到庭，未发表质证意见。
本院对原告花桥供销社的举证，认证意见为：上述证据在2013年本案一审质证中被告刘理义表示对该证据的真实性无异议，本次庭审被告刘理义经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院对原告花桥供销社提供证据的真实性予以确认。
被告刘理义在本院第一次庭审时向本院提供了一份《联营合同补充》，证实当时租用的林地不是十几亩而是二十四亩。
原告花桥供销社对被告刘理义提供的证据无异议。
本院对被告刘理义提供的证据的认证意见为：因原告花桥供销社对被告刘理义的举证无异议，本院对该证据真实性予以确认。
庭审后，原告花桥供销社于2015年3月13日向本院递交了《评估申请书》，要求对“坐落于花桥面积为29344.5平方米的地块［见松国用（2010）第某某号《土地使用证》］土地占用费”进行评估。本院依法委托福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司进行评估，该公司接受委托后于2015年4月15日出具《说明函》认为：1、该评估属追溯性评估，评估人员无法客观准确的对土地在1999年至2014年之间的最佳利用价值进行评估；2、评估相关参数难以调取，其相关历史资料无法取得。基于以上理由该公司无法承担该项司法鉴定评估委托。
对于上述估价公司出具的《说明函》，本院认为，原告花桥供销社评估的目的是以土地使用权占用费为依据要求被告刘理义负担联营费用，因原、被告间的联营费用在其双方签订的联营合同中已有约定，故不论评估是否有结论均不能以土地使用权占用费为依据计算联营费。原告花桥供销社于2015年5月12日又一次提出要求评估，本院认为没有重新委托评估之必要，故未再次委托评估。
本院于2015年2月3日、3月16日两次赴松溪县花桥乡向被告刘理义进行调查，征询被告刘理义是否对承包期间的损失进行鉴定，被告刘理义明确表示不要求进行评估，但要求原告花桥供销社赔偿损失100万元。
本院认为，因被告刘理义未以书面形式向本院提交损失的申请又不要求进行鉴定，其在联营期间的损失视为没有相关证据。
经审理查明：1977年8月1日，原告花桥供销社与官后大队签订《征用契约》，取得土名“某某”东至山、西至公路、南至车上田、北至电杆垂直于松树（包括某某大队一丘田在内）的一片茶山的土地使用权。尔后，原告花桥供销社修建围坪，兴建化肥仓库。1983年，原告花桥供销社将围坪内约24亩的空地与被告刘理义联营种植柑桔，并签订《联营合同》和《联营合同补充》。双方约定了联营方式，利润分成为3：7即原告花桥供销社享有收成的十分之三、被告刘理义得十分之七，并约定“分成比例一直有效至执行到柑桔果树死亡为止，尚若以后需要更新改种其他品种，可另行协签新合同”。双方依约履行各自义务，被告向原告交付收成分成至1998年。其后，因柑桔滞销，被告逐步改种茶树、板栗树、杉树、毛竹等十余种果树、经济作物及用材林。2010年11月10日，松溪县国土资源局依原告申请并经审核后，向原告花桥供销社核发该围坪范围内共29344.5平方米（含争议的约24亩林地）的土地使用权证，并注明该地块属划拨地，土地用途为仓储。2012年6月9日，原告以需自行开发利用官后村仓库围坪内的土地为由，在官后村公共场所张贴公告，要求仓库围坪内的经营户于7月10日前退租和自行移植作物，该事经花桥司法所所长告知了被告刘理义。被告刘理义拒绝交还土地使用权。原告花桥供销社主张收回该土地使用权未果，于2013年6月26日向本院起诉。要求终止原、被告1983年签订的《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》，归还被被告刘理义占用的仓库山地（约37亩）。该案件被发回重审后。原告花桥供销社提出了上述的变更诉讼请求。
本院认为，原告花桥供销社将拥有土地使用权的官后村化肥仓库围坪内的空地与被告刘理义联营经营柑桔，并签订《联营合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，该林业承包合同合法有效。《联营合同》约定：“分成比例一直有效至执行到柑桔果树死亡为止，尚若以后需要更新改种其它品种，可另行协签新合同”。该条款表明合同为附解除条件合同，也就是只有柑桔树死亡后才可以解除双方的合同。在实际履行过程中，被告刘理义根据柑桔滞销的市场情况，于1998年开始将柑桔园逐步改种其它果树。原告花桥供销社当时得知了相关情况后既未予阻止，亦未向被告刘理义提出另行协签新协议，应视为原告在当时已放弃了行使解除权，该《联营合同》亦应视为继续履行。因原、被告双方未续签合同，因此原、被告之间实际上形成了默示的合同关系，这种合同关系属于不定期的合同关系，原告花桥供销社作为联营合同的发包人享有解除不定期合同的权利，但应当给予被告适当的解约时间。原告为了收回该山地的土地使用权，于2012年6月9日在被告刘理义所在的官后村张贴《公告》要求仓库围坪内的经营户于7月10日前退租和自行移植作物，被告刘理义也明知原告花桥供销社张贴《公告》的目的在于解除《联营合同》、收回土地使用权。案件经过本院一审、二审、发回重审等各阶段，至今原告花桥供销社发出《公告》已三年多了，被告刘理义对于原告花桥供销社的诉求已有足够的准备时间，原告收回土地使用权条件已成就，可以行使合同解除权，对原告花桥供销社的该项请求，予以支持。
原、被告之间联营合同解除后，虽然被告刘理义在该地块上种植了毛竹、板栗、茶树等经济林木，这些植物的种植虽然有一定的生长周期，但因人民政府将该地块划拨给原告花桥供销社时注明为仓储用地，属于建设用地，根据建设之需可以在植物生长期内收回土地使用权，对原告花桥供销社该请求予以支持。
关于原告花桥供销社要求被告刘理义以土地占用费计算联营费的请求，本院已委托相关部门进行评估，评估部门已明确表示无法进行评估。对此，本院认为原、被告在此之前的合同关系仍在延续，根据合同规定分成比例为3：7的约定继续有效，故被告刘理义是以交付劳动成果作为支付承包土地使用权对价进行联营，不以土地使用权占用费作为联营费用，原告花桥供销社该请求没有事实依据，不予支持。
被告刘理义在柑桔树死亡后改种了其它果木，虽然未经原告花桥供销社同意，但在长达十几年的时间里原告花桥供销社未予以制止亦未提出其它的诉求，应视为默示合同继续履行。合同解除后，因合同解除造成被告刘理义的损失，本院已明确告知了被告刘理义可以对造成的损失进行鉴定并提出相应的补偿要求，被告刘理义在本案中明确表示不委托鉴定，只要求原告“赔偿”100万元，被告刘理义的请求可视为其放弃申请委托鉴定的权利，其主张亦可确定为缺乏相应的证据。在合同解除后被告刘理义还可以另行主张行使相关权利。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告松溪县花桥供销合作社与被告刘理义1983年订立的《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》。
二、被告刘理义应于本判决生效之日起90日将位于松溪县花桥乡官后村化肥仓库内约37亩的土地使用权退还给原告松溪县花桥供销合作社。
三、驳回原告松溪县花桥供销合作社要求按土地使用权占用费计算联营费用的诉讼请求。
案件受理费诉讼费2520元，由原告松溪县花桥供销合作社负担1260元，被告刘理义负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判长 王 浙
审判员 叶剑梅
审判员 汤哲植
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴志琼
本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条
合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件实际情况确定是否变更或解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。