重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01276号
上诉人（原审被告）四川三和恒生建筑工程有限公司，住所地四川省达州市渠县蔡家巷14号，组织机构代码21075743-1。
法定代表人雷树生，董事长。
委托代理人程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司，住所地重庆市南川区西城办事处南涪路84号，组织机构代码66355200-9。
法定代表人郭先伦，经理。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊良，男，1964年4月27日出生，汉族，个�工商户，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）向以桃，女，1974年6月23日出生，汉族，个体工商户，住四川省万源市。
被上诉人（原审被告）谭小清，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省邻水县。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司（以下简称渝红公司）、张俊良、向以桃、谭小清建筑设备租赁合同纠纷案，不服重庆市南川区人民法院（2013）南川法民初字第01838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月18日，以渝红公司为出租方（甲方）、三和公司为承租方（乙方）签订《塔机租赁合同》，主要约定：乙方因工程需要，租用甲方起重机一台�型号为QTZ63（5013），日租金为360元／台，进出场费20000元／台。安装地点为南川工业园区，项目名称：安防警视配套南川生产基地项目南川区4#5#号楼。租赁期限：以实际发生为准。结算方式：进出场费在塔机安装好10天内乙方支付甲方20000元整。租金支付：押四个月不支付，第五个月支付第一个月租金，以此类推。若未按时交清，甲方有权停机直至拆塔机，由此造成的一切损失概由乙方自行负责。塔机拆出前，乙方付清所有款项，否则甲方有权不拆出塔机，租金按正常使用计取，直至付清所有款项之日为止。合同还约定，春节扣出7天租金。该合同上承租方处系加盖的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部”印章并有谭小清的签字。此后，渝红公司交付了租赁物资，四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防�视配套工程项目部支付了20000元进出场费。2011年9月20日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部开始起用该塔机。2013年2月3日，双方进行了一次结算，在《应付塔机租金明细表》上记载从2011年9月21日至2013年1月31日期间的塔机租金共为179280元，该明细表有余登光的签字。经渝红公司多次催促，谭小清、三和公司等至今仍然没有支付租金，为维护正当权益，诉至一审法院，请求人民法院判令三和公司、谭小清等支付租金211320元，并以179280元为本金，按照银行同期商业贷款利率计付利息至付清该款为止。渝红公司在一审中变更诉讼请求为：解除双方签订的《塔机租赁合同》；返还塔机；支付2011年9月21日至2013年4月30日止的租金211320元以及从2013年5月1日起至塔机拆除之日的租金费用；支付违约金，违约金的计算是以179280元为本金，�照银行同期商业贷款利率计付利息至付清该款为止。在一审法院2013年8月15日庭审时，渝红公司、三和公司及谭小清均同意解除《塔机租赁合同》。谭小清表示其承包南川工业园区卓山科技安防警视配套项目的劳务部分主要包括人工、钢管、塔机等方面，2013年2月3日结算的《应付塔机租金明细表》上签字的余登光系其雇请的人，并对2011年9月21日至2013年1月31日期间塔机租金费用共计179280元无异议。
一审法院另查明：重庆卓山科技有限公司与三和公司于2011年签订《建筑工程施工补充合同》，合同约定，重庆卓山科技有限公司将南川工业园区卓山科技安防警视配套项目发包给三和公司。2011年6月16日，三和公司与谭小清签订《劳务承包协议》，协议约定，甲方（三和公司）将南川工业园区卓山科技安防警视配套项目的劳务承包给乙方施工，承包范围：挖孔桩以上的劳务�用及周辅材机械设备（水电、消防、防水、保温、门窗、栏杆、内外墙漆及二次装修除外），该合同上有谭小清的签字。2011年7月13日，三和公司与张俊良、向以桃签订《工程项目施工责任合同》，约定南川工业园区卓山科技安防警视配套项目由张俊良为项目负责人，对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责。另外，三和公司派专人负责保管其重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部印章。
三和公司辩称：南川卓山科技安防警示配套工程的实际承包人为张俊良，三和公司仅是以承包人的形式与业主方签订了合同，后与张俊良签订了项目施工责任合同，张俊良承包工程后又与谭小清签订了劳务承包合同，与渝红公司签订租赁合同的是张俊良以项目部的名义所签，义务人是张俊良，应由张俊良承担法律责任。三和公司至今未收取管理费，不能以物的流向判断合同相对人。该项目从停工至今已达一年半之久，渝红公司不主动采取救济措施，放任其损失的扩大，应自行承担扩大的损失。综上，请法院依法追加张俊良为本案被告，驳回渝红公司对三和公司的诉讼请求。
张俊良辩称：南川安防警示配套工程这个项目是我牵线成立的，该工程的劳务部分是全部承包给谭小清的，签有劳务合同，盖的是三和公司项目部的章。塔机是在该工地上，谭小清没有章，渝红公司不认个人，由三和公司盖的章。三和公司还专门派人保管三和公司项目部的印章，印章是三和公司雕刻的，每次盖章还要登记。渝红公司没有和我直接联系，我们没有任何关系。现三和公司支付了一部分劳务费给谭小清了。三和公司后来解除了对我的授权，剩下的事都是三和公司派人接手的，我就不清楚了。
谭小清辩称：2011年8月18日，与渝红公司签订�塔机租赁合同是我签的字，三和公司盖的章。2013年2月3日结算表上结算的金额属实，上面签字的余登光是我雇请的人，结算后，没有支付过渝红公司租金。
一审法院认为，三和公司将南川安防警视配套工程项目的劳务部分发包给谭小清，谭小清也表示其承包该项目的劳务部分包括人工、钢管、塔机等方面。本案中，谭小清系该项目劳务部分的实际施工人，渝红公司的塔机实际系谭小清租赁并用于该项目。现谭小清未按时支付渝红公司租金，应承担相应的民事责任。三和公司作为该项目的承包人，派有专人负责保管其项目部印章，并在《塔机租赁合同》上加盖项目部的印章，表明其知道塔机租赁这一事实，也知道在该合同上盖其印章所应承担的责任。因三和公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部不具有民事主体资格，其从事的民事行为系代表三和公司，其�为的后果也应由三和公司承担。现谭小清未向渝红公司支付塔机租金，故三和公司应对谭小清承担的民事责任承担连带责任。对于三和公司认为张俊良系实际承包人，应由张俊良承担民事责任的抗辩理由。因张俊良与三和公司签订的《工程项目施工责任合同》系其内部关系，不能以此对抗第三人，对三和公司这一抗辩理由，依法不予采纳。张俊良在本案中不承担民事责任。
关于合同解除的问题。渝红公司要求解除与四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部、谭小清签订的《塔机租赁合同》，三和公司于2013年8月15日当庭表示同意解除合同，谭小清在审理中也表示同意解除该合同，解除合同的时间为开庭当日即2013年8月15日，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告与被�三和公司、谭小清经协商一致，均同意解除双方签订的《塔机租赁合同》，予以确认。合同解除后，谭小清负有返还塔机的义务，故对渝红公司要求返还塔机的诉讼请求予以支持。
关于塔机租金费用的问题。渝红公司主张从2011年9月21日至2013年1月31日期间的塔机租金费用共为179280元，谭小清对此无异议，故对该期间的租金费用179280元予以确认；根据双方合同关于“塔机拆出前，乙方付清所有款项，否则甲方有权不拆出塔机，租金按正常使用计取，直至付清所有款项之日为止”以及“春节应扣出7天租金”之约定，三和公司提出2013年3月25日就要求渝红公司拆除场地，渝红公司没有拆除，3月25日之后的损失属扩大的损失，应由渝红公司承担的这一辩称，未能提供充分的证据予以证明，对此不予采纳。因此，对于渝红公司主张从2013年2月1日至2013年4月30期间的塔机租金的�求，依法予以支持。关于该段期间的租金费用，渝红公司主张该段期间租金为32040元（360元／天×89天），但因2013年2月9日至2013年2月15日系春节，应扣除7日租金，因此，该期间的租金应为29520元（360元／天×82天），对于该段期间的其余租金部分，不予支持；渝红公司还主张从2013年5月1日至塔机拆出之日期间的租金，因双方均确定合同解除的时间是2013年8月15日，对于渝红公司主张的自2013年5月1日至2013年8月15日止的租金，依法予以支持，该期间的租金应为38520元（360元／天×107天）。故渝红公司从2011年9月21日至2013年8月15日止的塔机租金费用共计247320元（179280元＋29520元＋38520元）。对于渝红公司主张的自合同解除后至塔机拆出之日的租金费用，双方签订的《塔机租赁合同》解除后，所产生的费用已经不是租金，而是塔机占用费用，渝红公司所主张的该段期间的租金费用实则为塔机占用费用，参照当地市场关于塔机租赁的费用以及双方之前的《塔机租赁合同》，酌定塔机占用费用按照360元／天／台计算，该费用的计算时间应从合同解除之日后第二天即2013年8月16日至被告实际返还塔机之日止。审理中，渝红公司主张违约金的计算以179280元为基数，按照同期商业银行贷款利率计付利息至付清该款为止。三和公司、谭小清未按约支付租金，已经构成违约，但双方合同中并未对违约金做出约定，故对渝红公司主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由谭小清于判决生效后十日内支付重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司自2011年9月21日至2013年8月15日止的塔机租金共计247320元；四川三和恒生建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、由谭小清于判决生效后十日内将从重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司所租赁的塔机［型号为QTZ63（5013）］一台返还给重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司；并从2013年8月16日起至其实际返还重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司塔机之日止，按360元／天向重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司计付塔机占用费用；四川三和恒生建筑工程有限公司对上述费用承担连带清偿责任。三、驳回重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�案案件受理费4460元，减半收取2230元（重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司已预交），由谭小清负担，谭小清负担之金额限于判决生效后立即径付重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司。
三和公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不应当承担本案的连带责任。南川安防警视配套工程的实际施工人是张俊良，上诉人是被挂靠单位，没有参与该工程的实际建设，成立的项目部及印章是张俊良为了工程的工作方便而成立和印制的。不能因此而以物的流向认定项目部及印章的行为就由三和公司承担责任。而且保管项目部印章的人是张俊良雇用的工人，而非三和公司的职工，其保管行为不应认定为是三和公司的。本案是租赁合同纠纷，谭小清作为独立的民事主体，是租赁合同的承租人，应由其独立承担相应的民事责任，张俊良和三和公司均不应承担连带责任。2、一审法院将停工期间全部算作租金并全部由谭小清承担是不当的，而且对于2011年9月21日至2013年1月31日期间的租金179280元多算了2012年春节期间7天的租金。3、一审法院将合同终止后返还塔机的义务判归承租人谭小清是违背合同约定的。塔机的进出场费是在安装时就已经付清的，故拆除塔机的义务不是谭小清，更不是三和公司，而是渝红公司。合同终止后，渝红公司应即刻自行拆除塔机自行运走，不存在返还的问题。4、一审判决计付塔机占用费属违法判决。综上，请求撤销一审判决，改判第一项租金为195840元且三和公司不承担连带责任；改判第二项谭小清不承担从2013年8月16日起至其实际返还塔机之日止的塔机占用费；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人渝红公司辩称：1、一审判决由谭小清支付塔机租金247320元，并支付从2013年8月16日起至其实�返还塔机之日止的占用费，并由上诉人承担连带清偿责任是正确的。南川安防警视配套工程系重庆卓山科技有限公司发包给上诉人的，上诉人成立了项目部，并任命了项目负责人张俊良，并雕刻了项目部印章，由专人保管，故该项目部的一切民事行为产生的后果均应由上诉人对外承担。2、一审判决停工期间应算作租金并全部由谭小清承担是准确的。我们双方的租赁合同约定租赁期限以实际发生为准，谭小清在停工后，从来没有告知我公司解除租赁合同或撤除塔吊，我公司不可能自行到上诉人的施工场地撤除塔吊。上诉人提及的2011年9月21日至2013年1月31日期间的租金179280元是谭小清雇请的工作人员签字确认的，也是谭小清自己在一审庭审中认可的，没有误差。3、一审判决由谭小清返还塔机是正确的。4、一审判决由谭小清给付给我公司合同解除后至塔机拆除之日的占用费用并无不妥。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人张俊良、向以桃、谭小清未作答辩。
双方在二审中均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的主要焦点是：一、三和公司是否应对谭小清在本案中承担的民事责任承担连带责任；二、塔机租金费用问题；三、谭小清是否负有返还租赁物塔机以及支付返还前的塔机占用费的义务。对上述焦点，分别评述如下：
关于三和公司是否应对谭小清在本案中承担的民事责任承担连带责任的问题。三和公司将其承包的重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目的劳务部分工程发包给谭小清，谭小清则以三和公司的名义与渝红公司于2011年8月18日签订了《塔机租赁合同》，三和公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部在该租赁合同上加盖了印章，该租赁合同应是�方真实意思表示，合法有效，各方应按该合同约定履行各自的义务。渝红公司依约向三和公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部提供了租赁物资，谭小清作为该部分工程的实际承包人，未向渝红公司支付塔机租金的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。三和公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部在该租赁合同上盖章的行为应系代表三和公司，其行为的后果依法应由三和公司承担，故一审判决由三和公司对谭小清在本案中承担的民事责任承担连带责任并无不当。
关于塔机的租赁费问题。上诉人主张一审判决认定的2011年9月21日至2013年1月31日期间的租金179280元中多计算了2012年春节期间7天的租金的问题。经查，2011年9月21日至2013年1月31日期间的租金是根据双方签字确认的应付塔机租金明细表上载明的金额认定的，且谭小清在一审庭审中亦明确表示认可该结算金额。故本院对上诉人的此项主张不予以采信。
关于谭小清是否负有返还租赁物塔机以及支付返还前的塔机占用费的义务的问题。对此，本院认为，谭小清作为租赁合同中的承租人，在双方签订的租赁合同解除后，依法负有向出租人及时返还租赁物并承担因租赁物未能及时返还给出租人造成的经济损失的义务。上诉人所称的塔机的拆除义务不能等同于前述租赁物的返还义务，故上诉人以双方合同约定塔机的拆除义务在渝红公司、谭小清不负有租赁物塔机的返还义务的理由明显不能成立，一审判决由谭小清向渝红公司返还租赁物塔机并支付返还前的塔机占用费合法，应予维持。
综上，上诉人三和公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4460元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年三月十日
书记员 刘 欣