河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初988号
原告：卢建军，男，1975年6月1日出生，汉族，居民，住驻马店市驿城区。
委托代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。
被告：驻马店市鹏昊建设工程有限公司。住所地：驻马店市解放路西段（区法院西路北）。
法定代表人：曹超洋，该公司总经理。
委托代理人：侯素音，该公司法务。
被告：高文奇，又名高文启，男，1972年2月19日出生，汉族，居民，住驻马店市驿城区。
被告：高文喜，男，1966年12月30日出生，汉族，居民，住驻马店市驿城区。
二被告委托代理人：杨柏松，1968年7月13日出生，汉族，居民，住上蔡县。
被告：赵新建，男，1972年6月28日出生，汉族，居民，住驻马店市驿城区。
原告卢建军诉被告驻马店市鹏昊建设工程有限公司（以下简称鹏昊公司）、高文奇、高文喜、赵新建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理。2017年8月25日，本院作出（2017）豫1722民初3444号民事判决，原告卢建军不服该判决提起上诉。2017年12月18日，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终4371号民事裁定，撤销本院（2017）豫1722民初3444号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢建军及其委托代理人韩星，被告鹏昊公司委托代理人侯素音，被告高文奇、高文喜委托代理人杨柏松到庭参加诉讼。被告赵新建经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款644000元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月，被告高文奇以驻马店市鹏昊工程有限公司的名义与驻马店市鹏宇房地产开发有限公司签订了鹏宇二期工程中学施工合同，被告高文喜和高文奇是合伙人。2014年7月，被告高文启、高文喜将鹏宇中学教学楼工程中的外墙漆及内白涂料粉刷工程口头协议分包给了被告赵新建，承包方式为包工、包料；承包内容为外面真石漆，内批白刷墙涂料；工程单价及付款方式为外墙漆55元每平方米，内墙批白、涂料13元每平方米，工程全部完工验收合格后付清。后赵新建又转包给了原告，承包方式、承包内容、工程单价及付款方式同上不变。同年7月22日，高文奇、高文喜聘用的项目负责人杨柏松指派技术员王祖良与原告签订了外墙漆及内白涂料施工合同，并加盖了驻马店市鹏昊建设工程有限公司鹏宇中学项目部工程资料专用章，合同约定的承包方式、承包内容、工程单价及付款方式仍同上不变，只是增加了双方责任、施工要求、工期、合同争议及解决方式等条款。被告赵新建转包给原告时口头告知其与高文奇、高文喜签订的协议内容，杨柏松指派王祖良口头告知协议内容，并以高文奇、高文喜的项目部直接与原告签订书面合同。合同签订后，原告组织人员施工，于同年8月20日完工，9月1日学校即投入使用。经高文奇、高文喜的项目技术员高新恒核算，工程量为外墙漆面积17200平方米，内墙批白、涂料面积53000平方米，按合同约定的单价计算工程款应为1635000元，后原告又按照高文奇、高文喜的安排干了承包范围以外的工程，当时高文奇、高文喜口头答应支付工程款9000元。被告应支付工程款1644000元，但被告仅通过赵新建支付1000000元，其余644000元拖欠至今，为此要求判令四被告向原告支付拖欠的工程款644000元及利息并承担诉讼费用。
被告鹏昊公司辩称，原告诉请没有事实依据，原告所持合同上的签章为鹏宇中学项目部工程资料专用章，根本不是合同章，该印章不符合签合同的要求且法定代表人签字处所签的王祖良不是鹏宇公司法人，鹏宇公司也没有这个人，该合同与鹏宇公司没有关系，故鹏宇公司不应承担责任。
被告高文奇、高文喜辩称，一、2013年12月18日高文启以驻马店市鹏昊建筑工程有限公司与驻马店市鹏宇地产有限公司签订了《鹏宇二期工程中学施工合同》，高文喜与高文启系合伙人，高文启、高文喜把鹏宇中学项目中外墙漆与内墙漆交于卢建军施工。王祖良与卢建军签订的工程承包合同属无效合同，因王祖良系其聘请的技术人员，其本人不具备签订合同的主体资格，只负责技术指导、申报资料，其加盖的印章只是申报资料专用章，且其所签的合同高文奇、高文喜及工程负责人杨柏松均不知情，也没有委托其签订合同。二、被告与赵新建口头协商外墙漆价款为每平方米40元，内墙漆为每平方8元，实际工程价款应为990904元（外墙漆40元×15521平方米＝620840元，内墙漆8元×46258平方米＝370064元），赵新建已从被告高文喜、高文奇处借支1000000元，已超出其施工的工程款，且双方约定工程应保质保量，因发生质量问题，多次通知其维修，卢建军未尽到维修义务，鹏宇地产公司另行安排他人维修，由此产生的费用应从赵新建的工程款中扣除，鹏宇地产公司扣除维修费用共为628792.56元（外墙漆口549316.36元，内墙漆口79476.2元），有预算为凭，质保金3%，金额39727.12元，备案费2%，金额19818.08元，合计678337.76元。三、原告提供的工程量与实际工程量不符，原告提出的工程量是由临时帮忙人员高新恒提供，高新恒根本没有工程师的资质，也没有技能来丈量工程量，更没有权利出具工程量清单，也没有得到高文奇、高文喜、杨柏松的认可，且未签字，实际工程量应以鹏宇地产公司决算单为准。四、县委要求鹏宇地产公司鹏宇中学在9月1日前必须投入使用，鹏宇地产提出采取边使用边维修方案，因质量问题期间多次维修，至今未完成验收、备案。五、原告所述被告口头答应支付工程款9000元不属实。综上，原告诉请无事实及法律依据，应驳回原告诉请，本案所产生的费用应由原告自己承担，被告保留原告多借支的款项及因维修鹏宇地产公司扣除被告的款项的诉权。
被告赵新建辩称，鹏宇中学内外墙粉刷工程是其从高文奇、高文喜手中承包的，后因资金周转问题转包给卢建军，口头约定的价格为外墙55元每平方米，内墙13元每平方米，包工包料。后卢建军与高文奇、高文喜签订合同，合同是高文奇、高文喜、杨松柏让王祖良代签的，章是王祖良盖上的，其不应当承担责任，应当由鹏昊公司、高文奇、高文喜承担责任。
经审理查明，2013年12月，被告高文奇以驻马店市鹏昊工程有限公司的名义与驻马店市鹏宇房地产开发有限公司签订了鹏宇二期工程中学施工合同，被告高文喜和高文奇是合伙人。2014年7月，被告高文启、高文喜将鹏宇中学教学楼工程中的外墙漆及内白涂料粉刷工程口头协议分包给了被告赵新建，赵新建因资金周转问题将该项粉刷工程转包给卢建军。2014年7月22日，原告卢建军与王祖良签订外墙漆及内白涂料合同一份，王祖良系高文奇、高文喜聘请的技术人员，合同载明：“发包方：驻马店鹏昊建设工程有限公司，承包方：卢建军，一、工程概况：二、承包方式和承包内容：包工、包料。承包内容：外面真石漆，内批白刷墙涂料。三、双方责任：1、发包方责任……。四、施工要求：1、承包方不得分包、转包工程。……。五、工程单价及付款方式：外墙漆55元/㎡；内墙批白、涂料13元/㎡。该工程全部完工验收合格后付清。六、工期：从开工之日起至8月10日全部竣工，工期每延迟一天罚款300元。七、安全文明施工：……。八、合同争议及解决方式：双方对本合同如有争议，应通过协商解决，不能达成一致的，任何一方均可向工程所在地人民法院起诉。九、其他事项：本合同一式两份，双方各执一份，双方签字（盖章）后生效。发包方：加盖（驻马店市鹏昊建设工程有限公司鹏宇中学项目部工程资料专用章）。法定代表人：王祖良，签约日期：2014.7.22号。承包方法定代表人：卢建军，签约日期：2014.7.22号”。2016年1月8日，高文奇、高文喜雇佣的员工高新恒出具工程量单据，载明：“上蔡鹏宇中学外埠真石漆、内埠披白工程量外埠真石漆：17200㎡内埠披白：53000㎡高新恒2016.1.8”。
另查明，施工过程中被告高文启、高文喜向赵新建支付了工程款1000000元，赵新建将此1000000元工程款支付给了原告卢建军。该施工工程存在质量问题，鹏宇地产公司下发了维修通知单并组织了维修施工。
上述事实由原、被告陈述，合同、工程量清单、录音光盘、录音资料及通话详单、照片6张、（2017）豫1722民初1111号民事判决书、建筑工程预算书、鹏宇中学维修位置及具体做法等证据在卷予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告卢建军提供的合同书，发包方为驻马店鹏昊建设工程有限公司，而该合同的落款签章却为驻马店市鹏昊建设工程有限公司鹏宇中学项目部工程资料专用章，法定代表人签章处落款为王祖良，王祖良并非鹏昊公司法定代表人，落款印章又为工程资料专用章而非合同章，故该合同对鹏昊公司并无法定约束力。关于工程施工面积及工程价款，原、被告双方对工程价款及工程施工面积均产生较大争议。原告卢建军要求对工程施工面积及工程价款进行鉴定，但原告所得的工程面积系高新恒出具的工程量数据，在两次庭审中，高新恒均未出庭作证予以证实，原告亦没有其他证据相互印证，且高新恒出具的工程量数据上没有合同签订双方负责人的签字、盖章，无法认定其实施工程的实际面积。原告要求按照驻马店市鹏宇地产开发有限公司的设计图纸进行鉴定，但原、被告均不能提供设计图纸，且被告鹏昊公司及被告高文喜、高文奇要求按照驻马店市鹏宇地产开发有限公司的建筑工程预算书进行鉴定，而原告对该预算书又不予认可，故双方对鉴定的标准不能达成一致意见，鉴定无法进行。该工程系被告高文奇、高文喜承包给赵新建，被告赵新建转包给原告，被告高文奇、高文喜已经将工程款1000000元支付给了赵新建，赵新建又将该款支付给了原告，原告提供的证据不能证实被告拖欠其工程款，故原告提供的证据对其主张不能形成准确、完整的证据链，应承担举证不能的不利后果。故对原告卢建军要求被告鹏昊公司、高文奇、高文喜、赵新建支付工程款644000元及利息的诉讼请求，证据不力，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢建军的诉讼请求；
案件受理费5000元，由原告卢建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新年
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一八年五月二日
书 记 员 支莹莹