**江西省赣州市中级人民法院**
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初25号
原告廖明中，男，汉族，1966年8月20日出生，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人张同友、赖翔，江西君实律师事务所律师。
被告钟健，男，汉族，1981年11月25日出生，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人邹鑫、黄强，江西创兴律师事务所律师。
被告林健，男，汉族，1963年8月13日出生，住南康区。
委托代理人林玉平，江西金蓉律师事务所律师。
原告廖明中诉被告钟健、林健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告廖明中的委托诉讼代理人张同友，被告钟健及其委托诉讼代理人黄强，被告林健的委托诉讼代理人林玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖明中诉称：自2013年起至2014年1月，被告以资金周转为由陆续向原告借款。后双方于2014年2月1日对之前所有借条进行对账、汇总，被告钟健向原告重新出具一张借条，确认被告钟健共向原告借款1500万元，并在借条中言明以前借条全部作废。双方约定利息按照月利率2.5%计算，但未约定还款期限。被告林健为被告钟健的上述借款本息提供连带责任担保。此后，被告一直未向原告支付借款本息。为此，原告起诉要求：1、责令被告返还借款本金1500万元整，从2014年2月1日起至还清款之日止按月利率2%支付利息；二、判令被告林健对被告钟健的上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟健辩称：第一，原被告之间确实存在借贷关系，而且从2012年到2014年存在多笔借贷，其所陈述的在2014年2月1日欠1500万本金并非是事实。钟健只欠原告600万-700万。借条是逼迫所为。原告仅提供借条，没有提供转账流水，请求法院要求原告提供。第二，在签署借条后被告将一套60平米店面和160平米住房过户给原告抵债，和一辆路虎车交付给原告抵债。这一事实可以申请证人作证，并调过户信息。
被告林健辩称：我们补充一点。关于利息和利息的计算，差额年利率超过36%，超过部分应当属于无效。借贷过程中利率利滚利，超过年利率36%。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：证据一、原告身份证，证明原被告的诉讼主体资格。证据二、借条，证明截止到2014年2月1日被告欠原告借款本金1500万元的事实，并且双方约定借款按月利率2.5%计息，被告林健对上述借款本息提供连带责任担保。证据三、赣州农村商业银行南康支行银行流水，证明原告在2014年2月1日前，通过原告本人及其公司员工罗胜的银行账号向被告陆续转账的事实。证据四、承诺书和借条。证明1、被告在2014年2月1日结算确认，出具1500万元的借条后，又多次向原告借款，2015年3月24日被告再次结算确认，截止2015年3月24日，被告共欠原告借款本金合计2340万元，并承诺2015年9月25日前还清的事实。2、证明原告诉请的1500万元包含在该2340万元范围内，被告仍未归还的事实；3、原告保留对被告尚欠840万元的诉讼权利。
被告钟健质证认为：1、对第一组证据没有异议；2、对第二组证据的真实性、关联性有异议。该借条是在原告未和被告结算的情况下逼迫被告签的，借款金额与实际存在较大差异，具体金额要经过计算后才能确定；3、因为原告临时提交第三组证据，被告也有银行流水和转账凭证，请法庭给予时间进行对账；4、对第四组证据承诺书的三性有异议，该承诺书也是原告在未与被告结算的情况下逼迫被告写的，7张借条中2014年5月9日的500万借条没有异议，对其余借条有异议，其中2014年5月26日两张分别30万，合计60万借条是虚假的，是被告为了配合原告进行诉讼，保全房产签的。当时想通过诉讼途径确认260万，还有200万不在这里面。其余4笔并非是借款本金，且没有转账。
被告林健质证认为：同意钟健的质证意见，没有补充。
被告钟健庭后提交如下证据：证据一，钟健工行、农行流水记录，付廖明中款项明细，证明钟健通过自己工行、农行账号及公司账户、公司员工账户支付原告廖明中借款本息16319500元。证据二，李婷银行转账凭条、流水明细，证明钟健通过李婷账户支付原告廖明中借款本息5991000元。证据三，债权债务转让协议，证明原告已于2014年12月30日将其对被告享有的债权484万元转让给案外人袁光湖等22人，其无权向被告主张已转让的借款本息；证据四、南昌市房屋产权交易情况明细表，证明被告将其实际拥有的两套房屋过户给原告指定的人员，抵消了所欠原告借款本金250万元，该部分借款本金及利息应自抵扣当日起扣除。证据五、南昌市车管部门车辆交易情况明细单，证明被告将其所有的路虎揽胜越野车过户给原告指定的人员，抵消了所欠原告借款本金100万元，该部分借款本金及利息应自抵扣当日起扣除。证据六、交通银行转账凭证、中国银行流水记录、赣州农商银行流水，证明被告归还原告5236724元。
原告质证认为：1、对证据一，《付廖明中款项明细》中序号1-5号及6-8号、10号、12号没有转账记录。钟健没有转账给廖明中，相反，有一笔500万元是廖明中转账给钟健的。序号9、11、13，记载2013年6月22日转账52500元、2013年7月4日转账100万元、2014年1月20日转账100万元是钟健支付给廖明中的借款利息。序号1-13记录的内容发生在2014年2月1日前，钟健与廖明中已在该日结清了双方之前的所有账目，并形成了新的借条。序号14记载2014年3月20日转账5万元，不是转给廖明中的，相反，在该日转了50万元给钟健。序号15记载2014年7月11日转账1586000元，但没有收款账号，廖明中没有收到该笔款项。2、对证据二，钟健妻子李婷2013年4月12日转账200万元，2013年6月1日转账300万元，2013年8月15日转账17.5万元至廖明中账户，合计517.5万元。这些款项在2014年2月1日已经结算清楚。李婷2014年4月2日转账51.6万元和2014年12月1日转账30万元，均是钟健支付2014年2月1日后另向廖明中借款的利息。3、对证据三，钟健自愿承担廖明中欠袁光湖等22人债务484万元属实，但廖明中与钟健、袁光湖于2014年12月30日签订的《债权债务转让协议》，是以2014年2月1日后另外借款给钟健840万元中的484万元来抵钟健承担的债务的，因此，该份协议与本案无关。4、对证据四的三性均有异议，钟健将两套房屋出卖给他人，与本案无关。5、对证据五的三性有异议，钟健的车辆卖给他人，与本案无关。6、对证据六，该组证据是2014年2月1日前的流水，凭证，已经结算清楚，且只有2013年2月2日的流水记录显示钟健付过84万元给廖明中，其余无记录显示。因此，该组证据不具有证据效力。
对双方的举证及质证，本院认定如下：1、原告提供的证据一，被告对其真实性不予否认，本院予以确认。2、原告提供的证据二、四，被告钟健提出异议，表示其受逼迫所写，但未提供证据予以证明，故对被告钟健的异议不予采信，对原告的证据予以采信。3、原告提供的证据三，系银行流水记录，予以采信。4、对被告提供的证据一，《付廖明中款项明细》中相应有银行流水记录的款项予以认定，无银行流水记录的款项不予采信。5、对被告提供的证据二，原告不予否认，予以采信。6、对被告提供证据三，原告对其真实性不予否认，但表示该债权在钟健向其借款500万元的款项中相抵。因钟健对被告提供的2014年5月9日借条予以认可，故对原告的质证意见予以采信。7、被告提供的证据四、五，因原告予以否认，同时被告未提供以车抵债、以房抵债的双方协议，故不足以认定被告的车、房用于了抵偿本案借款。8、对被告提供的证据六，因原告予以否认，被告提供的流水记录的金额不到5236724元，故不予确认。
本院经审理查明：被告钟健因经营需要，自2013年起至2014年1月，陆续向原告借款。后双方于2014年2月1日对之前所有借条进行对账、汇总，被告钟健向原告重新出具一张借条，确认被告钟健共向原告借款1500万元，并在借条中言明以前借条全部作废。双方约定利息按照月利率2.5%计算，但未约定还款期限。被告林健为被告钟健的上述借款本息提供连带责任担保。此后，被告未向原告支付借款本息。
另查明，在2014年2月1日后，被告钟健还向原告出具了总额合计840万元的借条。后于2015年3月24日，钟健向原告出具《承诺书》，确认其在原告处借款共计2340万元。
本院认为：债务应当清偿。被告钟健向原告借款，在原告支付了借款后，则负有向原告归还借款本息的义务。双方于2014年2月1日对之前所借款项进行结算，确认钟健欠原告1500万元。被告钟健抗辩认为，其所欠金额实际为600万-700万，但不能合理说明其主张欠款600-700万元的来由，其主张的归还款项也没有全部附上流水记录予以证明，故本院对钟健的抗辩不予采信。被告提供的还款凭证因皆在2014年2月1日之前，故不足以认定被告在出具1500万元借条后归还了本息。被告主张的债权转让484万元因原告主张应在被告所欠原告500万元的款项中相抵，故在本案中不予抵减。被告主张的以车抵债、以房抵债因无双方协议，也没法确认具体抵偿金额，故在本案中亦不予抵减。综上，本院对原告主张的借款金额1500万元予以认定。原告主张按月利率2%计付利息，未超过法律规定，予以支持。被告林健在借条上签名，同意为该笔借款提供保证担保，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告林健主张借款年利率超过了36%，借贷过程中存在利滚利的情况，但无证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告钟健应于本判决发生法律效力后二十日内向原告廖明中归还借款1500万元，并支付从2014年2月1日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告林健应对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152800元，由被告钟健、林健承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉至江西省高级人民法院。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 彭伟明
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 罗 奕
书 记 员 郭 敏