wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第980号原告：梁山铭盛物流有限公司。法定代表人：孙明锋，总经理。委托代理人（特别授权）：秦发华，山东金华表律师事务所律师。被告：齐彦飞。被告：崔丽萍。原告梁山铭盛物流有限公司与被告齐彦飞、崔丽萍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山铭盛物流有限公司的委托代理人秦发华到庭参加诉讼，被告齐彦飞、崔丽萍经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁山铭盛物流有限公司诉称，2015年1月23日，原告梁山铭盛物流有限公司与被告齐彦飞签订租赁协议书一份，约定原告按照被告齐彦飞的要求，向指定的供应商采购被告齐彦飞指定规格、型号的机动车，出租给被告齐彦飞使用，租赁期限为24个月。被告齐彦飞按约定缴纳一定的前期费用后，原告将被告齐彦飞确认无误的车辆交付给被告齐彦飞使用，被告齐彦飞按月支付租金，月租金16534元，在租赁期内，如被告齐彦飞按约定交付了租金，且无其他违约行为，租赁期满，被告齐彦飞租赁的发动机号1614L173040的机动车归被告齐彦飞所有，如被告齐彦飞未依约定履行相关款项的交付义务，原告有权收回租赁物并要求赔偿损失。被告崔丽萍为被告齐彦飞配偶，并提供连带责任保证。现被告齐彦飞未履行合同约定的义务，已构成违约，为维护原告合法权益，故原告请求判令2015年1月23日原告与被告齐彦飞租赁协议书解除，返还涉案车辆；支付2015年3、4月租金33068元；被告崔丽萍承担连带责任；诉讼费用由二被告承担。被告齐彦飞、崔丽萍未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据1、2015年1月13日原、被告双方签订的租赁合同一份，合同约定原告将欧曼牌汽车交付给被告齐彦飞、崔丽萍，租赁期限为24个月，从2015年3月10号至2017年2月10号，支付租金时间为每月10号。同时约定违约责任及经营管理费用承担，经营风险由被告承担，被告不能按期支付租金的违约责任在合同第九条有详细约定，赔偿原告可得利益损失，损失金额为剩余未到期部分的全部租金，以及催收车辆租赁费用所产生的差旅费，诉讼过程中的律师费用。2、租金支付明细表一份，证明被告确认的支付租金的时间和金额。3、无条件支付租金承诺书，证明被告对租赁该车辆进行确认，同时承诺不出现违约，一旦违约给原告造成的损失，由被告承担。4、车辆验收单一份，证明被告将确认的租赁物进行了接收，车辆状况为良好，接车时间为2015年2月14日。5、提交不可撤销的担保函一份，证明被告齐彦飞及其配偶崔丽萍承担担保责任。担保方式连带责任担保，范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、律师费等，担保期限为两年。被告齐彦飞、崔丽萍未到庭参加诉讼，放弃了质证权利。经审查，原告提供的上述证据，客观真实，形式合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。经审理本院认定以下事实，2015年1月23日，原告梁山铭盛物流有限公司与被告齐彦飞签订租赁协议书一份，约定原告按照被告齐彦飞的要求，向指定的供应商采购被告齐彦飞指定规格、型号的机动车，出租给被告齐彦飞使用，租赁期限为24个月。原告将被告齐彦飞确认无误的车辆交付给被告齐彦飞使用，被告齐彦飞按月支付租金，月租金16534元，被告齐彦飞未依约定履行相关款项的交付义务，欠原告2015年3、4月份租赁款项共计33068元。被告崔丽萍与被告齐彦飞系夫妻关系，被告崔丽萍向原告签署了《不可撤销的担保函》及承诺书，对上述合同义务提供连带责任保证。以上事实，主要是根据原、被告陈述及原告提交租赁合同一份、租金支付明细表一份、无条件支付租金承诺书、车辆验收单一份、不可撤销的担保函一份，并已记录在卷。本院认为，原告梁山铭盛物流有限公司与被告齐彦飞于2015年1月23日签订的车辆租赁协议书，为合同双方真实的意思表示，该协议书合法有效。合同约定原告按被告齐彦飞要求选定购买租赁物，出租给被告齐彦飞使用，被告齐彦飞按月支付租金，合同履行完毕无违约情形，租赁物归被告齐彦飞所有。该合同实际为融资租赁合同。原告已履行了合同义务，将被告齐彦飞选定车辆交付给被告齐彦飞使用，被告齐彦飞未依约定支付租金。根据该协议书第四条第2款在被告齐彦飞未依约定支付租金的情况下“甲方有权在不通知乙方的情况下，直接将本合同约定的租赁物收回”，原告按合同享有约定的合同解除权，融资租赁合同在租赁方欠付租金达两期的情况下，原告依法亦享有法定的合同解除权。故原告要求解除合同的诉讼请求，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。被告齐彦飞欠付原告2015年3、4月份租金33068元，应予给付，原告要求被告齐彦飞给付2015年3、4月份租金的诉讼请求，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。被告崔丽萍为合同义务提供了连带责任保证，对上述合同义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条第3款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见（试行）》第十九条、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁山铭盛物流有限公司与被告齐彦飞于2015年1月23日签订的车辆租赁协议书，被告齐彦飞于本判决生效后五日内返还原告梁山铭盛物流有限公司欧曼牌机动车一辆（车架号为LRDV6PEC7FR001768，车辆发动机号为1614L173040）。二、被告齐彦飞于本判决生效之日起五日内给付原告梁山铭盛物流有限公司2015年3、4月份租金33068元。三、被告崔丽萍对上述一、二项承担连带责任。并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元减半收取627元，诉讼保全费2797元，由被告齐彦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈丕卿二〇一六年三月二十一日书记员  李玉涛
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民一初字第01678号
原告：李某，男，1968年12月24日生，汉族，住肥东县。
被告：武某，女，1970年12月20日生，汉族，住址。
本院在审理原告李某与被告武某离婚后财产纠纷一案中，因被告武某下落不明，原告李某申请延期审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 杜二平
人民陪审员 纪雪梅
人民陪审员 崔冠梅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 蓓
河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00133号
上诉人（原审原告）赵显瑞，男，1923年12月16日出生，汉族，住宽城县。
委托代理人孙荣平，河北迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宽城满族自治县国土资源局，住所地宽城镇民族街。
法定代表人任玉成，职务局长。
委托代理人马青山，该局工作人员。
委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。
原审第三人鲁志铁，男，1982年11月4日出生，满族，住宽城县。
上诉人赵显瑞与宽城满族自治县国土资源局批准宅基地使用权变更一案，不服宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙荣平；被上诉人的委托代理人马青山、李宗满；原审第三人鲁志铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：原告赵显瑞在宽城满族自治县独石沟乡车厂沟村有闲置宅基地一处，2014年4月24日被告审批同意第三人鲁志铁宅基地转户申请，将原告的宅基地更变给第三人。被告审查第三人的申请材料有：第三人鲁志铁的身份证和户籍证明；2014年3月20日原告赵显瑞与第三人鲁志铁签订《房屋买卖合同》，有原告、第三人及原告儿子赵玉林、赵玉宝签字手印，原告以500元的价格将该宅基地上的房屋出售给第三人鲁志铁；原告赵显瑞的《宅基地证》；4月1日税务机关对原告与第三人办理转让土地使用权的《完税证明》；4月15日，第三人鲁志铁的宅基地转让申请；4月17日车厂沟村委会对第三人宅基地申请公示；4月18日，原告及第三人所在村民小组开会讨论通过的会议记录，有原告赵显瑞签字；4月20日，车厂沟村村民代表大会讨论通过的会议记录并张贴的《车厂沟村村民委员会拟申报宅基地公告》；在审批表中，附有村民组、村委会、乡政府的签署意见。2014年4月25日车厂沟村委会依法对经县政府批准的宅基地转户进行了公示。
原审法院认为，被告宽城满族自治县国土资源局具有在行政区域内土地行政管理的法定职权。第三人鲁志铁受让同一集体经济组织成员原告赵显瑞的多余闲置宅基地，向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民代表大会讨论同意并公布，逐级报乡土地管理机构、县土地管理机构审批批准。被告审查第三人申请，认定事实清楚、证据充分，审批程序合法，审批结果并无不当，判决驳回赵显瑞的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、被上诉人于2014年4月24日将上诉人赵显瑞农村宅基地使用权审批转户给第三人鲁志铁的具体行政行为严重违反法定程序。赵显瑞并没有申请本人宅基地转户给第三人鲁志铁；被上诉人审批转户的证据《宅基地转户审核审批表》存在严重错误，“村民小组或者群众讨论意见”一栏中，没有加盖村民小组公章，组长“赵玉江”是本案第三人鲁志铁的岳父，其与第三人有亲属关系。二、被上诉人于2014年4月24日将上诉人赵显瑞农村宅基地使用权审批转户给第三人鲁志铁的具体行政行为证据明显不足，上诉人家的房屋早在2006年就因年久失修被人拆除，房屋早就没有了。《房屋买卖合同》就是第三人故意作假；《转户宅基地现状图》存在严重虚假；《宽城满族自治县农宅审核会签表》中所有的签字时间均为“2014年4月24日”，明显是假的；第三人鲁志铁系本村村主任，其岳父赵玉江又系村民组组长，该二人存在亲属关系，鲁志铁、赵玉江的签字很难让人信服。综上，请求撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第17号行政判决，确认将赵显瑞农村宅基地使用权审批转户给第三人鲁志铁的具体行政行为违法并予以撤销。
被上诉人答辩称：一、我局于2014年4月24日同意第三人鲁志铁宅基地转户的具体行政行为程序合法。1、根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条的规定，第三人作为申请人在宅基地转户申请报批前向车厂沟村民委员会提出申请，村民小组同意签字，村两委班子讨论同意并提交村民代表会议表决同意并公告，按照程序逐级上报，符合法定程序。2、宅基地转户审批和土地登记审批是两个完全不同的行政行为。上诉人引用土地登记的法律依据《土地登记办法》作为要求确认我局宅基地转户审批具体行政行为程序违法的依据是明显站不住脚的。3、《宅基地转户申请审批表》备注3中明确要求“此申请表由乡（镇）国土资源管理人员统一填写，一律用钢笔或者碳素笔书写”，并没有要求转户本人签字和按手印。4、上诉人认为《宅基地转户申请审批表》存在严重错误的主张依法不能成立。二、我局于2014年4月24日同意第三人鲁志铁宅基地转户的具体行政行为事实清楚、证据充分。上诉人赵显瑞作为农宅的转让方系农村村民且赵显瑞因儿子结婚到女方家落户原因形成一户两宅，所转让的农宅属于闲置的老宅，符合转让宅基地的条件。鲁志铁作为受让方和转让方赵显瑞同为一个集体经济组织成员，符合《河北省农村宅基地管理办法》第七条（一）项的条件。第三人申请宅基地转户符合《河北省农村宅基地管理办法》第八条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人发表参诉意见，要求驳回上诉，维持原审判决，请求二审法院维护第三人的合法权益。
二审查明事实：1987年9月上诉人取得了争议的宅基地使用权，面积250.85平方米，并在此盖房三间。2006年因房屋年久失修，被拆除（剩残垣及地基）。2014年3月20日，第三人鲁志铁与上诉人签订了《房屋买卖合同》“房屋”以500元的价格出售给鲁志铁。据此，第三人向村民委员会提出申请、交村民代表大会讨论、逐级上报，经被上诉人于2014年4月24日审批“同意转户，批准占地200平方米”。
本院认为，原审判决对本案的基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第17号行政判决；
发回宽城满族自治县人民法院重新审理。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海涛
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张斌斌
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第704号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人罗某某，男，1947年12月27日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地中山市民众镇。因本案于2014年1月19日被羁押，同年1月20日被刑事拘留，同年1月24日被中山市公安局决定取保候审，同年5月12日被中山市第一市区人民检察院决定取保候审，同年6月5被本院决定取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）947号起诉书指控被告人罗某某犯故意伤害罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员关雪飞出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年1月19日上午7时许，被告人罗某某在中山市民众镇锦标村×××路××号门前，因怀疑被害人梁某某盗窃其财物，遂使用竹棍殴打梁某某，致梁某某受伤（经法医鉴定，梁某某左尺骨远端粉碎性骨折，损伤程度属轻伤一级），后逃离现场。同日下午，被告人罗某某在中山市民众镇公安分局巡防大队附近被公安人员抓获，归案后如实供述了上述罪行。事后，被告人罗某某家属已赔偿被害人人民币8000元并获得对方谅解。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某某的陈述及辨认笔录，到案经过及缴获经过，扣押笔录、扣押、处理物品清单，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明材料，谅解书及收据，证人黄某的证言及辨认笔录，被告人罗某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人罗某某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗某某的亲属与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，依法可以从宽处罚。被告人罗某某符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人罗某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人罗某某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴楚凡
二〇一四年六月十一日
书 记 员 彭素芳
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阎执字第00371号
申请执行人石韩城，男，1970年2月2日出生，汉族。
被执行人韩振峰，男，1954年8月28日出生，汉族。
石韩城依据本院生效的（2013）阎民一初字第00692号民事判决书申请执行韩振峰机动车交通事故责任纠纷一案，但被执行人韩振峰应支付申请执行人石韩城案件受理费2001元，承担案件执行费50元。本院受理后，被执行人韩振峰主动履行了付款义务，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）阎民一初字第00692号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 艳
二〇一四年八月二十六日
书记员 王振武
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初251号
原告肖仁印，男，1973年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告张春友，男，1989年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人韦建康，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
原告肖仁印与被告张春友民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告肖仁印、被告张春友及其�托代理人韦建康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仁印诉称，2014年3月16日，被告向原告借款30000元，并约定2015年12月30日还清。该笔借款到期后，被告至今未还，现请求法院依法判令被告立即偿还借款30000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张春友辩称，原告所称借款不属实，借条虽然是被告出具的，但原告并未实际支付。原告于2014年7月29日向被告转账20000元是偿还其与被告张春友二姐张某某同居期间所欠被告父母的借款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月16日，被告张春友向原告肖仁印出具借条一张，该借条载明：“今张春友于2014年3月26号因资金周转在肖仁印的借到现金30000元正，大写叁万元正，定于2015年12月30号之前还清不误。欠款人：张春友，身份证，20143月16日”。2014年7月29日，原告肖仁印通过重庆农�商业银行向被告张春友的银行账号转账20000元。
在审理过程中，原告肖仁印称，其向被告张春友提供借款实际发生的时间是2014年7月29日转账20000元，另10000元是在之后2至3个月左右通过现金交付给被告的，借条是2015年补打的。
被告张春友申请的证人张某某当庭作证称，其与被告张春友系亲姐弟关系；其与原告肖仁印于2003年开始同居生活，于2015年2月分手。在同居期间，两人因生活所需向其父母多次借款，原告转账20000元给被告是偿还其父母借款。被告向原告借款想买车子，但被告向原告出具借条后，原告并未实际支付借款。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的借条、重庆农村商业银行客户付款回单、被告申请的证人张节秀当庭作证证言在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是，原告肖仁印是否向被告张春友实际交付了借款30000元？
本院通过对被告张春友向原告肖仁印出具的借条原件进行认真审查，该借条中的落款时间“20143月16日”中的“4”字明显是由“5”改动而来，根据日常生活经验，如果是2015年3月书写借条因跨年度的不适应有可能写成2014年3月，但2014年3月书写借条不可能写成2015年3月，同时结合被告在借条开头注明“今张春友于2014年3月26号因资金周转……”及在最后落款修改时间上捺印不符合常理进行综合判断，被告向原告出具的该借条时间应是2015年补打的，因此，这与原告所称的“提供借款实际发生的时间是2014年7月29日转账20000元，另10000元是在之后2至3个月左右通过现金交付给被告的”相印证，形成逻辑锁链，因此本院认为，原告向被告交付了30000元借款应当是真实的。对于证人张某某的证言，因其与被告系亲姐弟关系，虽与原告同居十几年，但双方已于2015年2月分手，证人张某某与原、被告双方均存在利害关系，因此，证人张某某的证言不具有证明效力。另外，被告张春友称原告于2014年7月29日向被告转账20000元是偿还其父母的借款，但被告无证据证明，对该辩解理由，本院不予采信。原、被告之间的民间借贷关系，是真实、合法、有效的，对原告要求被告立即偿还借款30000元的主张，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告张春友本判决生效后立即偿还原告肖仁印借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳275元（原告已预交），由被告张春友负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告肖仁印。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一六年四月十四日
书记员 郝寿东
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6240号
原告谢晓东，男，1969年12月1日出生。
委托代理人周甲德，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人徐海帆，北京市京师律师事务所实习律师。
被告张德明，男，1963年2月20日出生，职业不详。
原告谢晓东与被告张德明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员陈珊珊担任审判长，人民陪审员刘香连、田颖丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓东的委托代理人周甲德、徐海帆到庭参加了诉讼，被告张德明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告谢晓东诉称：张德明自2014年从谢晓东处购买货物，双方签订了订货单，约定了货物的款号、颜色、数量、价款及履行地等信息，合同履行地为北京市大兴区西红门镇金西路88号，双方约定订单总金额为1487400元，张德明支付了800000元后，欠款687400元。谢晓东多次向张德明催要货款，张德明以各种理由拒不给付，故谢晓东诉至法院，要求：1、判令张德明立即支付所欠货款687400元；2、本案诉讼费由张德明承担。
原告谢晓东向本院提交以下证据予以证明：证据1营业执照复印件；证据2租赁合同2份；证据3订货单1张。
被告张德明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因张德明未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对谢晓东提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：谢晓东与张德明存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。庭审中，谢晓东陈述自2014年5月起双方开始合作，谢晓东向张德明供应棉衣，均是谢晓东至张德明处提货，双方在日期为2014年7月12日的订货单上列明了棉衣的款号、颜色、数量、价格等，合计总货款为1487400元，订货单记载张德明已支付8000000元、还欠货款687400元，欠款人处有张德明的签名。之后，张德明并未向谢晓东支付所欠货款，现仍欠谢晓东货款687400元。
上述事实，有原告谢晓东提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张德明经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。谢晓东与张德明存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。谢晓东向张德明提供了棉衣，张德明应及时向谢晓东支付货款，现张德明尚欠谢晓东货款687400元未付，故谢晓东要求张德明支付货款687400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张德明于本判决生效后十日内给付原告谢晓东货款六十八万七千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六百七十四元、公告费二百六十元，由被告张德明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 田颖丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 高 佳
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第254号
原告李保云，男。
委托代理人刘凤鸣，男，山西均儒律师事务所律师。
被告程效林，男。
被告杜勇，男。
被告晋中市宏怡重型铸锻有限公司。
法定代表人郭勇，男，职务执行董事。
原告李保云诉被告程效林、杜勇、晋中市宏怡重型铸锻有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘凤鸣到庭参加了诉讼，被告程效林、杜勇、晋中市宏怡重型铸锻有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告程效林于2011年分两次向原告借款共330万元，并出具借据，被告杜勇及晋中市宏怡重型铸锻有限公司予以担保。该借款到期后经原告多次催要，并要求担保人承担责任，但被告至今未予偿付，因此要求程效林归还借款330万元，被告杜勇和晋中市宏怡重型铸锻有限公司承担连带偿还责任。
被告程效林、杜勇、晋中市宏怡重型铸锻有限公司在法定答辩期限内未向本院提供书面答辩。
经审理查明，原告经朋友介绍于2011年1月7日借给被告程效林人民币180万元，双方约定借款期限为2011年1月7日至2012年3月6日，该借款由被告杜勇、晋中市宏怡重型铸锻有限公司担保。2011年9月4日原告又借给被告程效林人民币150万元，借款期限为2011年9月4日至2012年3月4日，担保人为被告杜勇和晋中市宏怡重型铸锻有限公司。借款到期后经原告催要，被告分文未付。为此原告诉至本院，要求被告程效林归还借款330万元，并由被告杜勇和晋中市宏怡重型铸锻有限公司承担连带偿还责任。诉讼中经本院询问程效林、杜勇，二人对借款事实及担保情况予以认可。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条两份、工商档案，本院询问程效林、杜勇的询问笔录以及庭审笔录为凭，这些证明材料经本院的审查与核实，可以采信。
本院认为，被告程效林所借原告之款，事实清楚、证据确凿，有借条为凭，被告应按双方的约定如期归还，故本院对原告要求被告程效林归还借款的诉讼请求予以支持。被告杜勇、晋中市宏怡重型铸锻有限公司作为借款的担保人，按法律的规定，应当承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第60条、第206条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告程效林在判决生效后30日内付清所借原告李保云之款330万元。
二、被告杜勇、晋中市宏怡重型铸锻有限公司对上述程效林应付之款承担连带偿还责任。
案件受理费35400元，财产保全费5000元，合计40400元，由被告程效林承担。此款原告已预交，执行时由被告转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 胡金保
审判员 任学丽
审判员 杨致国
二〇一三年五月二十八日
书记员 白瑞艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初7554号
原告邰才贵，男，1962年12月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。
原告邰欣，女，1994年3月29日出生，汉族，住同原告邰才贵。
委托代理人邰才贵(系原告邰欣父亲)，住同原告邰欣。
被告上海家标堂房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人代建功。
本院在审理原告邰才贵、邰欣与被告上海家标堂房地产经纪有限公司房屋租赁同纠纷一案期间，原告于2016年3月10日以经法院调解双方已协商解决了纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邰才贵、邰欣撤回起诉。
审判员 金根元
二〇一六年三月十日
书记员 梁 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初64号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，户籍地河南省。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)70号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院于2017年2月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员邱某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：
2016年10月9日19时20分许，被告人王某某至本市徐汇区宜家家居门口附近人行道非机动车停放区域，窃得被害人盛某某停放在该处的一辆绿色“IDEAL”自行车，后被民警在本市田林东路XXX弄门口抓获。经鉴定，被窃自行车价值人民币569元。被告人王某某到案后如实供述上述犯罪事实。
公诉机关认定被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑八个月以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人盛某某的陈述，证人许某某、朱某某、岑某某、计某某、周某某的证言及辨认笔录，检查笔录、证据保全清单，调取证据物品清单、接受证据清单及发还清单，被窃赃物照片、购物凭证、价格认定结论书，监控视频截图，行政处罚决定书、工作情况及被告人王某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某一年内曾因盗窃受过行政处罚，现又以非法占有为目的、盗窃他人价值人民币500余元的财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案的赃物已追回，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年3月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、已追回的赃物发还被害人。犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王旭光
二〇一七年二月十日
书记员 吴昉昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第352号
原告天津泰安房地产开发有限公司，住所地天津市静海县东方红路（春羲道交口处）。
法定代表人王玉庆，该公司总经理。
委托代理人杨华军，该公司副总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
负责人郭军宏，该公司总经理。
委托代理人尤彪，该公司职员。
原告天津泰安房地产开发有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告天津泰安房地产开发有限公司的委托代理人杨华军与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司的委托代理人尤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月16日原告为其所有的津F×××××号小客车在被告处投保了非营业用汽车损失保险，保险赔偿限额为170000元，并投保有不计免赔险，保险期间均自2012年7月17日起至2013年7月16日止。2012年7月26日，原告公司副总经理杨华军驾驶上述投保车辆，因暴雨天气，车辆被淹。经检修，上述投保车辆发动机损坏，原告为修理车辆支出修理费44630元，并支出施救费1000元。后原告向被告索赔，被告拒绝赔付，故成讼。原告请求法院判令被告给付原告车辆修理费44630元、施救费1000元，合计45630元，另本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对保单真实性没有异议，对其他证据均有异议，车辆除发动机外的损失同意进行合理合法的赔偿。原告在2013年7月就此事故在贵院起诉已经被裁定驳回，就一事不再理原则，不应再受理此案件。原告应当证明事故发生时正在下暴雨。原告没有提交相应的事故证明及车损评估报告。原告车辆没有投保涉水险，根据保险条款责任免除条款第6条第10项规定“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司不予赔偿。如果车辆正常行驶状态下在水中熄火后直接进行拖车，发动机是不会进水的，发动机进水是由于原告在水中二次启动发动机造成的扩大损失，依据常识发生事故后应保护现场等待救援，原告造成了扩大损失应当由原告自己承担。原告发生事故后并没有立即向被告报案，事故发生时间是2012年7月26日上午六点三十分，而原告向被告报案时间是2012年7月27日9点五十五分，已经超过24小时，造成被告公司对于事故原因无法查明，损失也无法查明。
原告于庭审结束后向本院提交了一份天津市静海县气象站出具的气象证明，证明2012年7月26日9时，静海城区出现了暴雨天气。被告表示对此份证据的真实性没有异议，请求法院依法核实。原告于庭审后向本院提交了一份拖车证明，证明事故地点与救援时间，被告对此份证据的真实性没有异议，但是认为这份证明只能证实拖车地点，不能证实事故发生地点，被告也不确定事故发生地点。
经审理查明，2012年7月16日原告就津F×××××号小客车在被告处投保了非营业用汽车损失保险，保险赔偿限额为170000元，并投保有不计免�险，保险期间均自2012年7月17日起至2013年7月16日止。津F×××××号小客车的所有人为天津市瑞庆工贸有限公司，车辆保险单特别约定该车虽未办理过户手续，但由原告实际使用，并由原告负责办理一切保险事宜，被保险人亦为原告。2012年7月26日6时30分许，原告公司副总经理杨华军驾驶上述投保车辆行驶至静海县东方红路与旭华道交口南侧40米处时，因暴雨天气，导致车辆被淹，无法继续行驶，杨华军遂将车辆停放于路旁。2012年7月27日上午9点55分，原告向被告报险，并于同日下午向天津市静海县联华救援托运服务公司请求救援，施救单位将车辆拖运至天津市静海县富源泰汽车修理厂。经检修，投保车辆系因被水淹导致发动机损坏。原告为修理车辆花费44630元，并因此次事故支出施救费1000元。
另查明，2013年7月3日，本案原告曾就上述损失向本院提起诉讼，请求判令本�被告承担保险责任。本院于2013年7月19日作出（2013）静民初字第3187号民事裁定，以原告主体不适格为由驳回原告的起诉。
以上事实有原告提交的机动车保险单（附保险条款）、津F×××××号小客车行驶证复印件、驾驶人杨华军驾驶证复印件、车辆修理费发票、承修车辆结算单、施救费发票、拖车证明、被告公司保险索赔告知书、气象证明，以及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担相应保险责任。原告提供的证据足以证实原告因本次事故支出的车辆修理费金额以及施救费的金额，本院予以确认。
被告辩称依据一事不再理原则，原告不能就此次事故造成的�失再次向法院起诉。本院认为，津F×××××号小客车的所有人虽非原告，但原告系该车辆的实际使用人，全部保险手续均由原告办理，该车被保险人亦为原告，车辆损坏后，原告实际支出了修理费用与施救费用，故此原告依法享有保险金请求权。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条规定，原告的起诉符合法定条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，本院依法应予受理，故对被告的此答辩意见本院不予采纳。
被告辩称依据保险条款责任免除第七条第（十）项规定，发动机进水后导致发动机损坏造成的损失被告不予赔偿，且原告并未投保涉水险，故不同意赔偿原告损失。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，被告有责任在原告投保时就上述免责条款进行提示与说明，但被告未向�院提供证据证明已就此免责条款向原告履行提示与说明义务，故此免责条款依法不产生效力。依据非营业用汽车损失保险条款第四条第（五）项之约定，因暴雨天气造成的车辆损失属于非营业用汽车损失保险赔偿范围，故在原告未投保涉水险的情况下被告也应承担保险赔偿责任。
被告辩称原告车辆发动机损坏系在水中二次启动所致，属于原告驾驶人自身造成的扩大损失，且原告未当时报险，致使损失原因不能确定，故被告不承担赔偿责任。本院认为，被告并未提供证据证明其主张，且事故发生后，原告系在向被告报险后才通知施救单位进行救援，被告也已经派工作人员对事故车辆及现场进行了查勘，被告的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共�国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司于本判决生效后十日内在非营业用汽车损失保险赔偿限额内赔付原告天津泰安房地产开发有限公司车辆修理费44630元、施救费1000元，合计人民币45630元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一五年三月四日
书 记 员 曹峥
山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第352号
原告李富亮，男，汉族，静乐县人。
委托代理人于拴存，男，静乐县法律援助中心法律工作者。
被告巩志岗，男，静乐县人。
被告李计平，男，汉族，静乐县人。
原告李富亮诉被告巩志岗、李计平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李富亮、被告李计平到庭参加了诉讼，被告巩志岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月7日,被告李计平带娘子神乡利润村人巩志岗(原告以前并不认识巩志岗）来到我家，声称在利润村承揽下了河道工程，急需资金，向我借3万元，当时约定月利息2.5%，担保人承诺：“该款到时向我要”。担保人为被告李计平，当时约定2个月内还清本金3万元，并支付利息。到期后，找到担保人经多次催要，至今未还。现原告诉至法院，请求：1、判令被告李计平立即归还原告借款三万元，并按约定支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。本院于2016年1月19日依职权追加被告巩志岗为本案被告。
被告巩志岗既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提供证据。
被告李计平辩称：具体时间我记不清了，我在地里除苗子的时候利润村的巩志岗（巩志岗的父亲跟我父亲是姑舅）和巩志岗的的三叔巩海子找到我，说他在利润村揽了个修坝的工程要问我借钱了，后来我就找到了原告，原告说他有3万元，当时约定利息为2分半，我给他们两个担保的，他们约定两个月后连本带息还清3万元。两个月后，巩志岗没有把钱还给原告，原告就找到我，我就和原告一起找巩志岗要钱，巩志岗说会把钱还给原告的。直到现在原告问我要过三四次钱，现在我也联系不上巩志岗，也就没有还了原告钱。至于我做担保人也没有具体约定担保的方式，只是我签了个名。
经审理查明，2014年农历6月7日，被告巩志岗向原告李富亮借款30000元，借款时约定月利息2.5%,2个月还清，被告巩志岗向原告李富亮出具借条一支。被告李计平在借条上签名，为该笔借款进行保证，保证时未明确约定保证方式。借款到期后，被告巩志岗未按约定归还原告借款及利息，被告李计平也未履行担保义务。原告经多次催要，该借款至今未还。
以上事实有原告李富亮提供的本人身份证复印件、被告巩志岗为原告出具的借条、证人李怀民、杨兔明证明及身份证复印件以及当事人当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告巩志岗向原告李富亮借款，并为原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告巩志岗与原告李富亮在借款条中明确约定了还款期限，现期限已到，原告要求被告巩志岗偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原、被告双方约定的月利息2.5%超过年利率24%的借款利息，本院不予支持，但被告应从借款之日起向原告支付不超过年利率24%的借款利息以及逾期利息。被告李计平在借条上以担保人的名义签名，与原告李富亮构成保证合同关系，但其仅仅在借条上签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李计平应当对该笔借款及其利息承担连带保证责任。被告巩志岗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告巩志岗于本判决生效后十日内偿还原告李富亮借款本金3万元，并支付不超过年利率24%的相应利息(从2014年农历6月7日起至本判决生效之日止)。
二、被告李计平对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李富亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告李富亮负担50元，被告巩志岗、李计平负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 ：王梅艳
审 判 员 ：邱明应
人民陪审员 ：张丽清
二〇一六年三月十八日
书 记 员 ： 张 丽
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第352号原告天津泰安房地产开发有限公司，住所地天津市静海县东方红路（春羲道交口处）。法定代表人王玉庆，该公司总经理。委托代理人杨华军，该公司副总经理。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。负责人郭军宏，该公司总经理。委托代理人尤彪，该公司职员。原告天津泰安房地产开发有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告天津泰安房地产开发有限公司的委托代理人杨华军与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司的委托代理人尤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月16日原告为其所有的津F×××××号小客车在被告处投保了非营业用汽车损失保险，保险赔偿限额为170000元，并投保有不计免赔险，保险期间均自2012年7月17日起至2013年7月16日止。2012年7月26日，原告公司副总经理杨华军驾驶上述投保车辆，因暴雨天气，车辆被淹。经检修，上述投保车辆发动机损坏，原告为修理车辆支出修理费44630元，并支出施救费1000元。后原告向被告索赔，被告拒绝赔付，故成讼。原告请求法院判令被告给付原告车辆修理费44630元、施救费1000元，合计45630元，另本案诉讼费由被告承担。被告辩称，对保单真实性没有异议，对其他证据均有异议，车辆除发动机外的损失同意进行合理合法的赔偿。原告在2013年7月就此事故在贵院起诉已经被裁定驳回，就一事不再理原则，不应再受理此案件。原告应当证明事故发生时正在下暴雨。原告没有提交相应的事故证明及车损评估报告。原告车辆没有投保涉水险，根据保险条款责任免除条款第6条第10项规定“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司不予赔偿。如果车辆正常行驶状态下在水中熄火后直接进行拖车，发动机是不会进水的，发动机进水是由于原告在水中二次启动发动机造成的扩大损失，依据常识发生事故后应保护现场等待救援，原告造成了扩大损失应当由原告自己承担。原告发生事故后并没有立即向被告报案，事故发生时间是2012年7月26日上午六点三十分，而原告向被告报案时间是2012年7月27日9点五十五分，已经超过24小时，造成被告公司对于事故原因无法查明，损失也无法查明。原告于庭审结束后向本院提交了一份天津市静海县气象站出具的气象证明，证明2012年7月26日9时，静海城区出现了暴雨天气。被告表示对此份证据的真实性没有异议，请求法院依法核实。原告于庭审后向本院提交了一份拖车证明，证明事故地点与救援时间，被告对此份证据的真实性没有异议，但是认为这份证明只能证实拖车地点，不能证实事故发生地点，被告也不确定事故发生地点。经审理查明，2012年7月16日原告就津F×××××号小客车在被告处投保了非营业用汽车损失保险，保险赔偿限额为170000元，并投保有不计免�险，保险期间均自2012年7月17日起至2013年7月16日止。津F×××××号小客车的所有人为天津市瑞庆工贸有限公司，车辆保险单特别约定该车虽未办理过户手续，但由原告实际使用，并由原告负责办理一切保险事宜，被保险人亦为原告。2012年7月26日6时30分许，原告公司副总经理杨华军驾驶上述投保车辆行驶至静海县东方红路与旭华道交口南侧40米处时，因暴雨天气，导致车辆被淹，无法继续行驶，杨华军遂将车辆停放于路旁。2012年7月27日上午9点55分，原告向被告报险，并于同日下午向天津市静海县联华救援托运服务公司请求救援，施救单位将车辆拖运至天津市静海县富源泰汽车修理厂。经检修，投保车辆系因被水淹导致发动机损坏。原告为修理车辆花费44630元，并因此次事故支出施救费1000元。另查明，2013年7月3日，本案原告曾就上述损失向本院提起诉讼，请求判令本�被告承担保险责任。本院于2013年7月19日作出（2013）静民初字第3187号民事裁定，以原告主体不适格为由驳回原告的起诉。以上事实有原告提交的机动车保险单（附保险条款）、津F×××××号小客车行驶证复印件、驾驶人杨华军驾驶证复印件、车辆修理费发票、承修车辆结算单、施救费发票、拖车证明、被告公司保险索赔告知书、气象证明，以及原、被告陈述为证。本院认为，原、被告之间签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担相应保险责任。原告提供的证据足以证实原告因本次事故支出的车辆修理费金额以及施救费的金额，本院予以确认。被告辩称依据一事不再理原则，原告不能就此次事故造成的�失再次向法院起诉。本院认为，津F×××××号小客车的所有人虽非原告，但原告系该车辆的实际使用人，全部保险手续均由原告办理，该车被保险人亦为原告，车辆损坏后，原告实际支出了修理费用与施救费用，故此原告依法享有保险金请求权。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十二条规定，原告的起诉符合法定条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，本院依法应予受理，故对被告的此答辩意见本院不予采纳。被告辩称依据保险条款责任免除第七条第（十）项规定，发动机进水后导致发动机损坏造成的损失被告不予赔偿，且原告并未投保涉水险，故不同意赔偿原告损失。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，被告有责任在原告投保时就上述免责条款进行提示与说明，但被告未向�院提供证据证明已就此免责条款向原告履行提示与说明义务，故此免责条款依法不产生效力。依据非营业用汽车损失保险条款第四条第（五）项之约定，因暴雨天气造成的车辆损失属于非营业用汽车损失保险赔偿范围，故在原告未投保涉水险的情况下被告也应承担保险赔偿责任。被告辩称原告车辆发动机损坏系在水中二次启动所致，属于原告驾驶人自身造成的扩大损失，且原告未当时报险，致使损失原因不能确定，故被告不承担赔偿责任。本院认为，被告并未提供证据证明其主张，且事故发生后，原告系在向被告报险后才通知施救单位进行救援，被告也已经派工作人员对事故车辆及现场进行了查勘，被告的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司于本判决生效后十日内在非营业用汽车损失保险赔偿限额内赔付原告天津泰安房地产开发有限公司车辆修理费44630元、施救费1000元，合计人民币45630元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  石喆二〇一五年三月四日书 记 员  曹峥
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初23291号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重�）律师事务所律师。
被告李喜开，女，汉族，1972年9月15日出生，住重庆市渝中区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李喜开信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李喜开经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2008年11月11日，李喜开向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心为其办理了信用卡。李喜开从其信用卡账户中透支，截至2016年7月25日李喜开因消费透支拖欠欠款本息共计52387.7元。此款，李喜开至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、李喜开立即偿还招行信用卡中心透支本金48003.15元及截止2016年7月25日的利息2658.64元，费用1725.91元，并支付从2016年7月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金48003.15元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由李喜开承担。
被告李喜开未答辩。
经审理查明，2008年11月11日，李喜开向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，招行信用卡中心向李喜开发放了信用卡。李喜开从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，李喜开开通了分期业务，并产生了分期手续费。截止2016年7月25日，李喜开欠招行信用卡中心本金48003.15元、利息2658.64元，费用1725.91元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求李喜开支付2016年7月26日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、领用合约、分期条款、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，李喜开与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向李喜开发放了信用卡，李喜开使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求李喜开偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求李喜开支付2016年7月26日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支�，故本院对招行信用卡中心请求李喜开支付2016年7月26日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告李喜开经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李喜开在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金48003.15元及截止2016年7月25日的利息2658.64元，费用1725.91元，并支付从2016年7月26日日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金48003.15元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告李喜开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费554元，由被告李喜开承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00173号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，无业，住湖南省平江县。因犯盗窃罪，2007年6月18日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，2008年11月19日释放。因本案2014年6月29日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人徐某犯非法持有毒品罪一案，于2015年1月15日作出（2014）长县刑初字第652号刑事判决。原审被告人徐某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙县人民法院认定，2014年6月28日下午，黄某（另案处理）准备到长沙购买冰毒，与被告人徐某一起来到长沙县泉塘街道梨江社区明城国际大酒店1922房间。黄某以36000元的价格从何某（另案处理）手中购得大量冰毒和麻古后，何某离开该房间。不久，黄某和徐某被公安民警现场抓获。公安民警从徐某随身携带的挎包内查获并扣押：1、用透明塑料袋封装的白色晶体状疑似毒品三包（净重13.68克）；2、用透明塑料袋封装的红色药丸状疑似毒品一包（净重0.94克）；3、用透明塑料袋封装的绿色药丸状疑似毒品一包（净重0.38克）；4、用蓝色塑料袋封装的白色晶体状物质和红色物质的混合物疑似毒品一包（净重15.58克）。经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，从徐某随身挎包内查获的红、绿两色药丸状疑似毒品中均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，从白色晶体状疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
该院认定以上事实的依据有：证人李某、何某、胡某、黄某的证言、户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明书、扣押物品清单、疑似毒品称量登记表、现场照片、指认照片、现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、物证鉴定书、尿样毒品成分检测报告、被告人徐某的供述和辩解等。
该院认为，被告人徐某违反毒品管理法规，非法持有甲基苯丙胺类毒品30余克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人徐某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人徐某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的毒品30.58克予以没收。
上诉人徐某提出上诉称：系从犯，量刑过重。
经二审审理查明的事实和采信证据均与原审一致。
本院认为，上诉人徐某违反国家毒品管理法规，非法持有甲基苯丙胺类毒品十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人徐某提出“系从犯，量刑过重”的上诉意见，经查本案系上诉人徐某单独犯罪，原审依据上诉人徐某的犯罪情节及悔罪表现对其量刑适当，该上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 刘 刚
代理审判员 黎亦琪
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 龚 荣
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12051号
原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民中路160号。
负责人缪纪良，该支行行长。
委托代理人赵询、查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告李志军，男，1965年11月11日生，，汉族，住宜兴市。
原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）与被告李志军信用卡纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托代理人查丽莎到庭参加诉讼，被告李志军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2006年7月20日，李志军向他行申办金穗贷记卡，李志军于同年9月5日开户使用，李志军透支消费后并未按约归还借款，故他行诉至法院，请求判令：1、李志军立即归还欠款本金63220.85元及利息8160.72元（暂计至2016年7月20日为），以及自2016年7月21日起至实际给付之日止以63220.85元为基数按日利率万分之五计收利息）；2、李志军支付农业银行为实现该债权支付的律师费5876元；3、李志军承担本案诉讼费与保全费。审理中，农业银行明确第1项诉讼请求为：李志军立即归还欠款本金62975.85元、滞纳金、手续费及利息（暂计至2017年6月5日为20300.28元，自2017年6月6日起至实际给付之日止以62975.85元为基数按日利率万分之五计收利息）。
被告李志军未作答辩。
经审理查明：2010年9月9日，李志军向农业银行申办金穗贷记卡。贷记卡领用合约约定：乙方在免息还款期内偿还全部款项的，享受免息待遇，未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；乙方未按期还款，农业银行有权从存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的包括但不限于律师费、诉讼费均由乙方承担。
上述合同签订后，农业银行按约发放信用卡，李志军领卡后开始使用，自2016年3月起，李志军未按约还款，根据农业银行提供的欠款明细显示，截至2017年6月5日，李志军结欠农业银行信用卡本金62975.85元、利息15946.85元、滞纳金3670.11元、消费手续费683.32元。据此，农业银行诉至本院，并委托江苏漫修（宜兴）律师事务所参与本次诉讼，由此需支付律师费5876元。
以上事实，有信用卡申请表、领用合约、欠款明细、委托代理合同、收费标准及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：农业银行与李志军之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。纠纷的引起是李志军未及时归还欠款所致，责任在李志军。李志军所欠信用卡欠款应予归还，并应按约支付利息、滞纳金、手续费。李志军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提供反驳农业银行主张的证据，故本院对农业银行主张的欠款本息等予以支持。对农业银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏漫修（宜兴）律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李志军于本判决发生法律效力之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司宜兴市支行欠款本金62975.85元，并支付利息（截至2017年6月5日为15946.85元，以62975.85元为基数自2017年6月6日起至实际付款之日止按日利率万分之五计算）及滞纳金3670.11元、消费手续费683.32元。
二、李志军于本判决发生法律效力之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司宜兴市支行需支付的律师费损失5876元。
如李志军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1731元，财产保全费920元，公告费600元，合计3251元，由李志军负担。该款已由农业银行预交，李志军应于本判决发生法律效力之日起10日内向农业银行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕 欢
代理审判员 孟理想
人民陪审员 杨 江
二〇一七年六月九日
书 记 员 吴佳艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第4383号
原告李美霞，女，1971年7月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告刘彩莲，女，1969年8月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
原告李美霞诉被告刘彩莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员王爱云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美霞，被告刘彩莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李美霞诉称，被告刘彩莲丈夫鲁挨拴生前向其借款21000元，月利息约定2分。现鲁挨拴死亡，借款发生在被告夫妻关系存续期间，故请求法院判令被告偿还原告借款本金21000元，放弃追偿利息；诉讼费被告负担。
原告李美霞向本院提交借款单二支，拟证明借款事实。
被告刘彩莲辩称，无力还钱，现有财产已被准格尔旗公安局扣押，剩余财产可以顶账但要保证我们母子三人基本生活。
经审理查明，被告刘彩莲丈夫鲁挨拴分别于2011年6月29日、2012年1月4日两次向原告李美霞借款15000元、6000元，共计21000元，月利息2分，有借款单在案证实。后鲁挨拴在与被告刘彩莲夫妻关系存续期间自杀身亡。
本院认为，原告李美霞与死者鲁挨拴之间借款事实清楚，证据确实，该借款发生在被告刘彩莲与鲁挨拴婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，现鲁挨拴已死亡，被告刘彩莲应负偿还义务，原告李美霞放弃追偿利息系其真实意思表示，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
被告刘彩莲于本判决生效后立即偿还原告李美霞借款本金21000元。
案件受理费326元，减半收取163元，原告申请免交，经本院领导审批同意免于交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王爱云
二〇一五年十二月三日
书记员 李 显
附本案援引法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第04282号
上诉人（原审被告）王鹏，男，1977年3月28日出生。
被上诉人（原审原告）陈三军，女，1957年7月10日出生。
上诉人王鹏因相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19929号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王鹏于2014年6月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王鹏申请撤回上诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王鹏撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费70元，由王鹏负担（于本裁定生效后7日内交至原审法院），二审案件受理费35元，由王鹏负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年六月十一日
书 记 员 何海云
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第01114号
原告谢某某，女，1983年7月10日出生，汉族，农民。
委托代理人谈新红，西安市临潼区148法律服务所工作人员。
被告宋某某（又名宋某甲），男，1979年3月17日出生，汉族，农民。
原告谢某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加诉讼，被告宋某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，2002年其与被告在外打工时相识，生男孩宋某乙，2005年3月21日登记结婚。双方性格差异较大，无法共同生活，夫妻感情一直不好。婚后不久，双方便同去外地打工，期间常因家庭琐事吵闹，后发现被告有第三者，夫妻矛盾加剧。2006年4月，双方开始分居至今，期间联系较少。2012年5月，其诉至法院要求与被告离婚，后经法院调解和好，撤回起诉。2012年10月，被告离家出走。其后原告多次诉至法院要求与被告离婚，因被告缺席均未能离婚。现夫妻感情已彻底破裂，故再次诉至法院要求与被告离婚。
被告宋某某未作答辩。
经审理查明，2002年原告谢某某与被告宋某某在外打工时相识，2002年9月16日按农村习俗举行结婚仪式，2005年3月21日补办结婚登记。生男孩宋某乙，孩子现随被告父母生活。婚初，夫妻感情一般。婚后不久，双方同去外地打工，因性格差异常为家庭琐事吵闹，后原告怀疑被告有第三者，夫妻关系逐渐恶化。2006年4月后，双方分居，期间联系较少。2012年5月，原告诉至法院要求与被告离婚，后经法院调解和好，撤回起诉。2012年10月，被告离家出走。后双方矛盾加剧，原告曾多次诉至法院要求离婚，因证据不足均未准予离婚。2014年5月原告再次诉至法院要求与被告离婚，主张男孩宋某乙由原告抚养，被告每月承担500元抚养费。本案在审理期间被告下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，被告未到庭参加诉讼。审理中，因被告未到庭，致调解未能成立。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、村委会证明、证人证言、（2012）临民初字第01163号民事裁定书、（2013）临民初字第00338号民事裁定书、（2013）临民初字第00733号民事裁定书、调查笔录等证据载卷，足以认定。
本院认为，原、被告虽自由恋爱，但婚后因性格差异，多次为家庭琐事发生纠纷，后双方长期分居，互不履行夫妻义务。原告曾多次起诉离婚，经法院调解均未离婚，双方关系长期未能改善，夫妻感情已彻底破裂。故原告提出离婚，依法应予准许。考虑被告下落不明，孩子由原告抚养为宜，抚养费自理。为保护公民合法权益，利于子女的健康成长，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予谢某某与宋某某离婚。
二、男孩宋某乙由谢某某抚养，抚养费自理。
案件受理费300元、公告费600元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘东英
人民陪审员 李双林
人民陪审员 马清杰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨文俊
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第592号
原告杭州安舍物业管理有限公司。
法定代表人许先均。
委托代理人徐飞。
被告朱介庆。
原告杭州安舍物业管理有限公司诉被告朱介庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用小额诉讼程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人蔡龙秋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定以下事实：2012年，原告作为乙方与甲方杭州莱茵达恒建房地产开发有限公司签订《杭州市物业服务管理合同》，约定由原告为杭州市萧山区临浦镇都市春天小区提供物业服务，服务期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积支付，多层住宅：0.45元／月／平方米；商业物业：1.00元／月／平方米。小区内公共能耗、楼道灯、智能化配置耗电、水景等费用待乙方正式接管后，向业主预收公共能耗费，按0.2元／平方米／月收取，实行单独建帐，代收代付。业主应于房屋交付使用，可以领取钥匙次月起交纳物业服务费。物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应履行交纳义务。合同还约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按政府规定的标准，违约金为每日总额的千分之一计，向乙方支付违约金。另外，合同还对服务内容和质量进行专项约定。期间，原告按约提供了基本物业服务。被告系萧山区临浦镇都市春天名苑11幢1单元601室业主，房屋建筑面积170.18平方米。被告拖欠原告2012年10月1日起至2014年5月7日止应付物业服务费1455元。原告于2014年6月24日委托律师向被告发送律师函，要求被告于2014年7月5日前支付上述款项。2015年5月13日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
以上事实，有杭州市物业服务管理合同、律师函、萧山区住房情况查询记录、关于都市春天名苑项目物业撤离报告、临浦镇都市春天名苑业委会对安舍物业《关于都市春天名苑项目物业撤离报告》的意见以及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与杭州莱茵达恒建房地产开发有限公司签订的《杭州市物业服务管理合同》成立并生效，该合同对都市春天名苑全体业主具有约束力。合同签订后，原告按约提供了基本物业服务，被告应按合同约定交纳物业服务费，并向原告支付代缴的电费，现被告未支付，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付物业服务费，支付代缴电费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期付款的违约金问题，合同约定业主逾期支付物业服务费的，应按日千分之一支付违约金，但该约定过高，本院酌情调整为按同期同类银行贷款基准利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依据查明的事实，依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱介庆支付杭州安舍物业管理有限公司物业服务费1455元。并支付物业服务费1455元自2014年5月8日起至实际付清日止，按年利率5.6%计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回杭州安舍物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由朱介庆负担。该款已由杭州安舍物业管理有限公司向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由朱介庆直接向其支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈南
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙飞
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫来民初字第0709号
原告朱作侠（系死者姜继臣的妻子），居民。
原告姜绪友（系死者姜继臣的儿子），居民。
原告姜绪安（系死者姜继臣的儿子），居民。
原告姜绪全（系死者姜继臣的儿子），居民。
原告姜绪彩（系死者姜继臣的儿），居民。
五原告的委托代理人杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司恩平支公司（下称保险公司），住所地：广东省恩平市恩城镇新平北路29号。
原告朱作侠、姜绪友、姜绪安、姜绪全、姜绪彩诉被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱作侠、姜绪友、姜绪安、姜绪全、姜绪彩的委托代理人杨伟刚到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱作侠、姜绪友、姜绪安、姜绪全、姜绪彩诉称，2013年10月8日，在宿豫区来龙镇龙西村黄二组路段，侍迎春驾驶的皖11／028**变型拖拉机撞到驾驶人力三轮车的姜继臣，造成姜继臣经抢救无效死亡的事故。该起事故经交警大队认定，侍迎春承担事故的全部责任。另查，肇事车辆在被告处投保交强险，事故发生在保险责任期间内。现要求被告赔偿我死亡赔偿金等损失合计110000元。
被告保险公司未作答辩。
经审理查明，2013年10月8日6时35分，在宿豫区来龙镇龙西村黄二组路段（T型路口），发生侍迎春驾驶皖11／028**号变型拖拉机由北向南行驶时，与由南向北行驶姜继臣驾驶的人力三轮车相撞，致使姜继臣受伤及二车不同程度损坏的事故。姜继臣经宿迁市中医院抢救无效于当日死亡。2011年10月14日，宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定侍迎春负此次事故的全部责任。后双方因赔偿问题协商未果，因而成诉。
另查明，肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该起事故发生在保险期间内。在诉讼过程中，原告表示愿意承担本案诉讼费用。
上述事实有事故认定书、保险单等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，因侍迎春驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。关于死亡赔偿金的标准，因原告户籍为农业户口，故残疾赔偿金按照江苏省2012年度农村居民人均纯收入12202元计算。关于精神抚慰金赔偿数额，因本起事故侍迎春负全部责任，故本院认定精神抚慰金为30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告保险公司于本判决生效后十日内赔付原告朱作侠、姜绪友、姜绪安、姜绪全、姜绪彩死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计110000元。
案件受理费减半收取525元，由五原告负担（原告已交付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 李志华
二〇一三年十二月五日
书 记 员 许小雨
附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、赔偿明细
1、死亡赔偿金：12202元／年＊7年=85414元；
2、丧葬费：22993.5元；
3、精神抚慰金：30000元。
共计：138407.5元。
被告保险公司应在交强险范围内赔偿五原告：死亡赔偿金85414元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金1592.5元，合计110000元。
三、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第页／共页
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初96号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
附带民事诉讼原告人郑某，农民。系本案被害人。
代理人王彦，江苏华东律师事务所律师。
代理人李某乙，江苏华东律师事务所实习律师。
被告人李某甲，农民。因本案于2015年11月23日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]96号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2016年2月26日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑某向本院提起附带民事诉讼。经审查，本院依法不适用简易程序审理，组成合议庭，于2016年5月19日、6月8日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员沈安琪、代理检察院尹晓静出庭支持公诉。被告人李某甲及附带民事诉讼原告人郑某的代理人王彦、李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2015年8月25日14时许，被告人李某甲至本市新北区孟河镇老东街4号，因琐事与被害人郑某发生争执，被告人李某甲持板凳砸打被害人郑某，致被害人郑某左侧第5、6、7、8肋骨骨折。经鉴定，被害人郑某所受之伤为轻伤二级。
公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人李某甲的行为已构成故意伤害罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以判处。
被告人李某甲对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性供认不讳，未作辩解；但称有自首情节，请求从轻处罚。
附带民事诉讼原告人郑某诉称，被告人李某甲的行为对其造成了严重经济损失，要求赔偿医药费人民币8282.4元、护理费人民币780元、住院伙食补助费人民币234元、误工费人民币17989元、交通费1000元、医学会诊费人民币600元，合计人民币28885.4元。
附带民事诉讼原告人提供了身份证明、门诊病历、出院记录、医药费发票、医疗证明、误工证明等证据材料。
被告人李某甲辩称，已赔偿被害人经济损失人民币800元。对医药费、住院伙食补助费、护理费无异议，误工费过高，交通费及医学会诊费不予认可，请求法院依法判处。
经审理查明，2015年8月25日14时许，被告人李某甲至本市新北区孟河镇老东街4号，因琐事与被害人郑某发生争执，被告人李某甲持板凳砸打被害人郑某，致被害人郑某左侧第5、6、7、8肋骨骨折。经鉴定，被害人郑某所受之伤为轻伤二级。
案发后，被告人李某甲赔偿被害人经济损失人民币800元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、被害人郑某陈述笔录、证人王某、徐某证言笔录、伤势照片、门诊病历、出院记录、法医学人体损伤程度鉴定书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。被告人李某甲所提有自首情节，请求从轻处罚的辩解意见，事实、法律依据不足，本院不予采纳。被告人李某甲认罪态度较好、赔偿被害人部分经济损失，酌情予以从轻处罚。
公民的生命健康权受法律保护，因人身权利遭受伤害，受害人有权请求侵害人按相应的过错承担赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人要求赔偿经济损失的请求，本院依法予以审查。关于医疗费，有门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据予以证实，被告人李某甲亦无异议，本院予以确认。医学会诊费为附带民事诉讼原告人郑某伤情确诊产生必要费用，应为医疗费范畴，且有相应的医疗费票据予以证明，本院予以认可。故本院依法认定附带民事诉讼原告人郑某因本案产生的医疗费损失共计人民币8882.4元。关于护理费、住院伙食补助费，应依据住院实际天数12天，分别按人民币60元/天、人民币18元/天计算，分别为人民币720元和人民币216元。关于误工费，附带民事诉讼原告人郑某提供了医疗证明及工友证明，考虑其住院天数及医疗机构建议休息的天数，本院确认误工期限为102天，但其提供的工友证明无法反映其收入的实际情况，又无相应行业标准，本院依照本市最低工资标准确定误工费为人民币1770元/月，确认其误工损失为人民币6018元。关于交通费，结合附带民事诉讼原告人的治疗情况、路途远近，本院酌情认定为人民币200元。综上，附带民事诉讼原告人郑某因本案所受伤害造成的实际损失为：医疗费人民币8882.4元、误工费人民币6018元、护理费人民币720元、住院伙食补助费人民币216元、交通费人民币200元，合计人民币16036.4元。上述损失由被告人李某甲承担。案发后，被告人李某甲已赔偿人民币800元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下:
一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年11月23日起至2016年9月22日止。）
二、被告人李某甲赔偿附带民事诉讼原告人郑某医疗费人民币8882.4元、误工费人民币6018元、护理费人民币720元、住院伙食补助费人民币216元、交通费人民币200元，合计人民币16036.4元；扣除已赔偿的人民币800元，被告人李某甲还应赔偿附带民事诉讼原告人郑某人民币15236.4元。
三、驳回附带民事诉讼原告人郑某其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起一个月内履行完毕。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 余成龙
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 崔建文
二〇一六年六月八日
书 记 员 柳 珊
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执903号
申请执行人：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
。
法定代表人：长原彰泓，该××董事长。
委托代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所。
被执行人：秦志富。
（身份证号码：××
本院在执行申请执行人沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司与被执行人秦志富小额借款合同纠纷（2016）辽0103执903号一案中，被执行人应给付申请执行人26.31万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执903号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 岳 亮
执行员 贾 民
二〇一六年十一月一日
书记员 侯 迪
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执227号
申请执行人：郭义明，男，40岁。
被执行人：宋学良，男，32岁。
被执行人：刘建忠，男，30岁。
申请执行人郭义明与被执行人宋学良、刘建忠民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年11月18日作出（2015）蛟民一初字第1565号民事判决书，主文内容：被告宋学良于本判决生效后立即偿还原告郭义明借款本金20000.00元及自2014年7月16日至2015年9月16日的利息3360.00元。被告刘建忠对以上款项承担连带给付责任。案件受理费192.00元，由被告宋学良负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人郭义明于2016年2月29日向本院申请执行，要求被执行人宋学良、刘建忠履行生效法律文书所确定的义务并负担申请执行费245.00元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人宋学良、刘建忠送达了执行通知书及报告财产令。经本院教育，被执行人刘建忠于2016年4月12日将23797.00元支付给申请执行人郭义明23360.00元，交纳案件受理费192.00元，交纳申请执行费245.00元。迟延履行期间的债务利息申请执行人郭义明自愿放弃，申请执行人郭义明向本院表示同意结案。
本院认为，本案申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第1565号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费245.00元，由被执行人宋学良、刘建忠负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郑佳君
二〇一六年五月十八日
书 记 员 鲍 晶
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第00544号
申请执行人李焕成。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司
本院依据已发生法律效力的（2014）渭滨民初字第01285号民事判决书受理执行的李焕成诉中国人民财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据该案判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司赔偿申请执行人李焕成135081.46元。本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司直接向申请执行人李焕成履行了本案全部判决义务135081.46元，申请执行人李焕成申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 田 坤
执行员 杜智博
执行员 张建民
二〇一五年七月十日
书记员 宋 婷
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初144号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人颜伟斌，男，1989年6月10日出生于广东省雷州市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地雷州市。因本案于2017年10月2日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年10月17日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人刘卓，广东孚道律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕157号起诉书指控被告人颜伟斌犯交通肇事罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈俊昇出庭支持公诉，颜伟斌及其辩护人刘卓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月27日凌晨1时许，被告人颜伟斌驾驶粤Ｔ×××××号牌小型普通客车途经中山市东区槎南路纸箱厂宿舍对开路段时，碰撞停在道路右侧车道由未取得机动车驾驶证的被害人林某1驾驶的无号牌两轮轻便摩托车而肇事，事故造成林某1受伤后经抢救无效死亡（经法医鉴定，林某1符合钝性暴力作用于头面部致重型颅脑损伤而死亡）及车辆损坏。事故后，颜伟斌逃离现场。经公安交警部门现场勘查和调查取证证实，认定颜伟斌承担此事故全部责任，林某1不承担此事故的责任。同日17时许，颜伟斌向公安机关投案，归案后基本如实供述上述犯罪事实。案发后，颜伟斌家属已为林某1支付医疗费107003.37元并赔偿林某1家属人民币1056000元，取得谅解。
上述事实，被告人颜伟斌在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车保险单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押照片，道路交通事故认定书，山公（司）鉴（法）字〔2017〕1359号法医学尸体检验鉴定书，交通事故损害赔偿协议书、谅解书、收据散页，行政处罚决定书，道路交通事故处理通知书，证人余某、林某2、王某、罗某、钱某、钟某、麦某、江某、黄某的证言及辨认笔录，颜伟斌的供述、辩解及辨认笔录、医疗费票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜伟斌无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。颜伟斌有自首情节，依法可以减轻处罚。颜伟斌积极赔偿被害人并取得被害人的谅解，可以酌情从宽处罚。颜伟斌符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控颜伟斌犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。辩护人所提颜伟斌是过失犯罪、认罪态度好，系初犯、偶犯，有自首情节，赔偿被害人家属并取得谅解的意见，经查属实，本院予以采纳；所提被害人有过错的意见，经查，现有证据无法证明被害人存在刑法上的过错。故对该辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人颜伟斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 陈学玉
人民陪审员 郑泽然
二〇一八年二月一日
书 记 员 黄 婷
林兆诗
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第00568号
原告：重庆国奥实业发展有限公司，住所地重庆市江北区国惠路35号。
法定代表人：杨靖，董事长。
委托代理人：吴忠富，男，该司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：孙艳杰，女，该司员工，住北京市房山区。
被告：李文培，男，1980年10月31日出生，住重庆市渝中区。
被告：蒋玲，女，1981年2月4日出生，住重庆市合川市。
本院在审理原告重庆国奥实业发展有限公司与被告李文培、蒋玲商品房预售合同纠纷一案中，原告重庆国奥实业发展有限公司于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆国奥实业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取303元，由原告重庆国奥实业发展有限公司承担。
代理审判员 黄 涛
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张建征
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执1083号
申请执行人浙江黄岩春露装饰材料厂
被执行人孙宏刚，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第03951号，依法向被执行人孙宏刚（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人孙宏刚（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙宏刚（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙宏刚（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××60的存款人民币25440.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年四月二十一日
书记员 郑烜
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第2343号
原告辽中县农村信用合作联社。
法定代表人王学存，系理事长。
委托代理人李波，男。
被告赵明文，男，汉族，农民。
被告王士杰，男，汉族，农民。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告赵明文、王士杰金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽中县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
代理审判员 费晓波
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘伊洋
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初514号
原告：袁先军。
委托代理人（特别授权）刘律则，阳胜，上海川汇律师事务所律师。
被告：杭州亚庄实业有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦1006室。
法定代表人马一峰。
原告袁先军诉被告杭州亚庄实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行审理。原告袁先军的委托代理人刘律则，被告杭州亚庄实�有限公司法定代表人马一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年12月17日，原被告签订《商铺租赁合同》一份，被告将位于杭州市滨江区浦沿路774号滨江（高新）区江南汇四至五层（盒座社）中四层4-21号房屋租赁给原告。合同约定：租赁期限为5年，自2014年12月17日至2019年12月16日；年租金240000元；租赁保证金40000元。2015年6月15日签订的《租赁合同》对之前合同予以变更。
原告按合同约定支付了租金120000元，并交纳了租赁保证金40000元。原告对商铺装修，购买经营设备、聘请人员等做了投入。租赁后原告发现，因4-21号商铺的规划性质为设备用房，消防验收时也刻意隔离了此处检查。
原告认为，被告违规将设备用房租赁给原告用作商业经营，存在安全隐患，致使原告不能正常经营，从而导致了合同目的不能实现。请求法院判令：一、解除原被告于2014年12月17日签订的《商铺租赁合同》及2015年6月15日签订的租赁合同；二、被告赔偿原告消防施工费、租金、物业费、装修保证金、租金保证金、电费、宽带费、厨房排烟系统费用、收银监控系统费用、设计费，工程款，增容费、气款保证金、检查和维护保养费、装修费、经营设备费、广告宣传费、人工费等损失合计人民币699480元；三、由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原被告双方签订了原告所称房屋租赁合同，涉案房屋所在的江南商汇大厦四、五层即现“江南汇盒座社美食娱乐生活广场“，已依法取得《消防安全检查合格证》。涉案房屋实际也非“设备用房”。租赁房屋本身的使用性质及实际使用情况，并不妨碍答辩人正常经营，原告由于经营不善导致现在停业，并非因该房屋是“设备用房”引起。答辩人已全面履行出租方义务，不存在因违约导致承租人不能实现合同目的之情形。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原被告双方于2014年12月17日，签订《商铺租赁合同》一份，约定被告将位于杭州市滨江区浦沿路774号，“滨江（高新）区江南汇四至五层（盒座社）”中四层4-21号房屋，租赁给原告进行商业经营，双方对租金支付、租赁期限及双方其他权利义务、违约责任等进行了约定。后双方于2015年6月15日，又签订租赁合同一份，对前期《商铺租赁合同》相关条款作了部分变更。被告依约交付了房屋。原告对房屋进行了装修并经营使用，化去消防施工费、燃气安装工程款等费用。
另查明，涉案房屋所在的江南商汇大厦四、五层即现“江南汇盒座社美食娱乐生活广场”，主要用于商业经营，出租方杭州亚庄实业有限公司已取得《消防安全检查合格证》、�房屋租赁备案证》等证书。2015年12月，浙江亚厦设计研究院有限公司出具的《江南汇盒座社美食娱乐生活广场四层平面图》，将原告承租房屋经营区块标注为设备用房区域。
上述事实有当事人当庭陈述，当事人提交的《商铺租赁合同》、收款收据、《消防安全检查合格证》、《房屋租赁备案证》及本院调查笔录等证据证明，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据加以证明，否则，依法应承担举证不能的不利后果。原告称，被告所提供的房屋存在安全隐患，消防验收刻意隔离检查，致原告不能正常经营，导致不能实现合同目的，据此主张解除双方租赁合同并要求被告赔偿损失，但原告提供的证据及依原告申请本院调取的证据，均未能证明原告所称的因被告违约致其不能经营情形的存在。虽然，2015年12月，浙江亚厦设计研�院有限公司出具的《江南汇盒座社美依娱乐生活广场四层平面图》，将原告承租房屋经营区块标注为设备用房区域，但这并不意味着实际用途不能发生变更。原被告双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约全面履行。原告主张解除合同及要求赔偿损失，无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁先军的诉讼请求。
案件受理费10794元，减半收取5397元，由原告袁先军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙�省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68）。
审 判 员 朱王飞
二〇一六年四月六日
代书记员 朱其超
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2310号
原告江苏兴安建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市。
法定代表人缪德祥，总经理。
委托代理人施善元，男，1964年10月4日出生，汉族，住安徽省庐江县，系江苏兴安建设集团有限公司职员。
被告腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县。
法定代表人黄耀智，董事长。
委托代理人林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
本院在审理原告江苏兴安建设集团有限公司与被告腾龙芳烃（漳州）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏兴安建设集团有限公司于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏兴安建设集团有限公司以诉讼标的发生变化，尚待进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏兴安建设集团有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币1395元，减半收取697.5元，由原告江苏兴安建设集团有限公司负担。
审 判 长 黄钢生
代理审判员 刘晓毅
人民陪审员 陈隆峰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 洪舒颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2310号
原告南京紫竹物业管理有限公司，住所地江苏省南京市中山东路313号。
法定代表人张胜，董事长。
委托代理人高德斌，该公司员工。
委托代理人李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
被告章燕，女，1967年1月22日生，汉族。
本院在审理原告南京紫竹物业管理有限公司与被告章燕物业服务合同纠纷一案中，原告南京紫竹物业管理有限公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京紫竹物业管理有限公司申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京紫竹物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告方负担。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 陈己云
人民陪审员 李中华
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张书美
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184财保18号
申请人：张苏梅，女，1979年10月18日出生，汉族，住河南省伊川县。
被申请人：郑建军，男，1972年10月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人张苏梅与被申请人郑建军机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人于2018年1月29日向本院提出申请，请求查封肇事车辆豫Ａ×××××号重型普通货车一辆（保全价额120000元），并以申请人张苏梅所有的位于新郑市龙湖镇107国道东侧富源花园6号楼1单元7层102[豫（2016）新郑市不动产权第0001661号]房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封肇事车辆豫Ａ×××××号重型普通货车一辆。
二、查封申请人张苏梅所有的位于新郑市龙湖镇107国道东侧富源花园6号楼1单元7层102[豫（2016）新郑市不动产权第0001661号]房产一套。
保全费1120元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵瑞莲
二〇一八年一月二十九日
书记员 张学堂
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184财保18号之一
申请人：张苏梅，女，1979年10月18日出生，汉族，住河南省伊川县。
被申请人：郑建军，男，1972年10月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人张苏梅与被申请人郑建军机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，于2018年1月29日依法查封肇事车辆豫Ａ×××××号重型普通货车一辆。现因被申请人郑建军交纳担保金120000元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对肇事车辆豫Ａ×××××号重型普通货车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 赵瑞莲
二〇一八年二月一日
书记员 李 豪
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民初2287号
原告：永嘉万新恒锦置业有限公司。住所地：永嘉县三江街道长岙村东路53号（一楼）。
法定代表人：张明贵，董事长。
委托代理人（特别授权）：邢旭、蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：吕新吉。
本院在审理原告永嘉万新恒锦置业有限公司诉被告吕新吉商品房预售合同纠纷一案中，原告在法定期限内既不交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免诉讼费申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 金赛群
二〇一六年六月二日
书 记 员 章 衡
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬鄞望民初字第38号
原告：宁波××茶厂
2）。住所地：余姚市××谭家岭。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：窦某某。
委托代理人：史某。
被告：宁波××××有限公司。
原告宁波××茶厂与被告宁波××××有限公司房屋租
赁合同纠纷一案，本院于2011年1月18日立案受理。现已审理
终结。
原告宁波××茶厂以被告宁波××××有限公司在房屋
租赁期满后继续占用租赁房屋为由，向本院起诉要求被告腾退
房屋，并支付房屋占用费、门卫费、清卫费共计35500元。
经审理查明：被告宁波××××有限公司已于2008年5月
16日办理注销登记。
本院认为：被告宁波××××有限公司在原告宁波××
茶厂向本院起诉前已注销，该公司主体已不存在，故原告起诉
的被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零
八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁
定如下：
驳回原告宁波××茶厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审 判 员 马 晓
二〇一一年二月十八日
代书记员 王维娜
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉川刑初字第00507号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人刘某甲，经商。因本案于2014年10月11日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于汉川市第一看守所。
辩护人范权清，湖北明流律师事务所律师。
汉川市人民检察院以川检刑诉（2014）426号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员叶正红出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人范权清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月6日5时许，被告人刘某甲为面条经营纠纷在本市新河镇盈丰街其经营的门店前与被害人周某乙发生打斗，在此过程中被告人刘某甲遂用钢管致被害人周某乙的左手骨骨折。经法医鉴定其损伤程度为轻伤二级。在诉讼中，被告人刘某甲赔偿了被害人的经济损失3万元，取得了对方的谅解。
上述犯罪事实，被告人刘某甲在庭审中无异议，并有被害人周某乙的的陈述，证人周某甲、刘某乙等人的证言，鉴定意见书、和解协议、谅解书、赔款收条、户籍信息及被告人刘某甲的供述等证据证实，且经当庭举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘某甲能当庭认罪，且与被害人自愿刑事和解，赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2014年10月11日起至2015年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 丁先凡
审判员 王小平
陪审员 张茂利
二〇一五年二月三日
书记员 张 勇
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。
……
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。