内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1321号
原告：中煤地质工程总公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：林中湘，总经理。
委托诉讼代理人：智夏冰，该公司法律顾问。
被告：内蒙古保和能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人：孙凯，董事长。
委托诉讼代理人：佟德，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：赵春涛，该公司法务人员。
原告中煤地质工程总公司（以下简称中煤公司）与被告内蒙古保和能源开发有限公司（以下简称保和能源公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中煤公司的委托诉讼代理人智夏冰、被告保和能源公司的委托诉讼代理人佟德、赵春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告监理费912300元及滞纳金595275.75元（自2014年1月1日至2017年8月15日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，原、被告签订《监理合同》，约定被告委托原告承担内蒙古自治区××区煤炭资源勘探工程项目监理工程，并对施工监理范围、期限、监理内容、监理工作执行标准、依据、双方的权利与义务、费用及付款方式等内容进行约定，合同签订后，原告依照合同约定完成了监理工作，确认项目合同总金额4242300元，累计完成程度100%，被告依照合同约定向原告支付了三次监理费：2012年6月29日支付50万元，2013年3月29日支付183万元，2013年12月30日支付100万元，合计333万元，尚欠912300元。
被告保和能源公司辩称，1、依法驳回原告诉求，原告诉求没有法律依据，原告诉求超过两年的诉讼时效，丧失胜诉权。原告应从2014年1月1日开始计算时效，截至2016年1月1日，被告从未向被告主张过权利。原告虽向法院提交了两份《询证函》，但是从该函的目的上来看，是会计师事务所对原告2014年、2015年度财务报表进行审计，请求被告配合对往来事项记载信息进行核实，并不是原告向被告催款的意思表示，亦不符合最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复，因此不能引起诉讼时效中断的法律后果。2、原告在履行双方于2012年4月10日签订的监理合同中存在违约行为。原告违反监理合同第二条第2项的约定，双方约定监理服务期限为2012年4月10日至2012年12月31日，也就是原告需在2012年12月31日前向被告提交监理报告，原告于2013年12月31日才向被告提交监理报告，该违约行为给被告造成了经济损失。被告给付部分监理费属无奈之举。原告违反《监理合同》第六条第2.4项的约定，所提交的项目监理报告未通过国土资源部门的评审、备案，无权要求被告支付剩余费用。双方确认的合同总额是4242300元，被告已支付333万元，按照《监理合同》第六条第2项约定，原告提交监理报告的，被告只需付总监理费的60%加50万元，即3045380元，被告超付也是为避免遭受更大损失的无奈之举。原告不具备相关的监理资质，国土资源部门因原告没有相关的监理资质而无法办理，被告要求原告退还监理费用，被拒绝。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院认定如下：
1、监理合同，证明2012年4月10日原、被告双方真实意思表示签订合同及滞纳金的约定。被告质证意见：真实性无异议，证明的关联性有异议，对合同第六条第2.4项约定只有监理报告经相关部门备案，被告才能支付剩余监理费。因原告缺乏相关资质，无法备案，不具备付款条件，原、被告双方无任何债权债务关系，且滞纳金约定过高。本院认证：被告认可合同的真实性，对滞纳金过高未提交相反证据及合理说明，本院对该证据予以采信。
2、内蒙古呼伦贝尔市××区煤炭资源勘探工程监理项目合同额确认书，证明原告未违约及合同金额的确定。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该证据只证明全部履行合同完毕后的金额424.23万元，原告未全部履行合同，付款条件尚未成就。本院认证意见：被告认可证据的真实性，该证据不能证明原告是否存在违约的行为。
3、移交清单，证明2013年9月完成监理工作及监理成果并向被告提交，被告未提出工程质量问题。被告质证意见：真实性及关联性有异议，移交时间不认可，马龙不是被告工作人员，接收单位没有加盖公章，无法确认接收人身份，证据不能证明施工单位资质及监理方资质。移交监理报告时间2013年12月30日。原告仅凭该清单不足以证明其完成监理工作的事实。本院认证：该证据是关于移交监理档案的证据，但接收单位未加盖接收方印章，也未显示签收人马龙以何种身份签收本案监理档案，本院对该证据的关联性不予采信。
4、营业执照，证明原告有地质工程监理资质。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，原告仅经营范围证明有监理资质不符合法律规定，应有筑建部发放的资质证书。本院认证：被告认可该证据的真实性，本院对原告经营范围中包括”地质工程监理与咨询”的内容予以采信。
5、监理项目确认单三份，证明双方在合作过程中按合同约定完成各自权利义务。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，项目确认单内容互相矛盾，2012年6月22日与另一份没有时间的确认单不能印证，无法证明哪个先确认的。6月22日确认工程完成30%，合同总额是300万元，另一份确认完成21%，合同额为4242300元，监理进度21%小于30%的总金额。2012年12月26日项目确认单总金额300万元不是准确数字。三份确认单确认时间均落后于双方监理合同时间，证明原告没有按照双方约定工程进度完成工作量。原告提交的三份进度确认单中格式存在差异，原告加盖公章存在差异，可见原告在工作中随意性较大，在该确认单中被告均加盖公章确认，证明原告所提交移交清单中没有被告方盖章这事实，并未将资料移交被告，系单方制作。本院认证：被告对证据真实性认可，但对内容提出异议，但未合理说明其在有异议的确认单加盖被告单位公章的原因。本院对该证据予以采信。
6、工程监理企业资质证书，证明原告具有监理资质，发证单位是中国煤炭建设协会。被告质证意见：真实性不予质证，煤炭建设协会是设团，是否能够认定监理资质有待确认，封皮与内容存在虚假。本院认证：被告未对该证据的真实性提供相反证据，本院对该证据予以采信。
7、询证函，证明每隔一年向被告发一次，被告盖章予以确认，证明向被告追诉欠款，被告盖章对债务进行确认，同时诉讼时效中断。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，证明复核帐目之用并非催款结算，不能起到诉讼中断作用。最高院答复仅对金融机构，该解释不适用本案。本院认证：被告对该证据的真实性和内容予以认可，参照《最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》，该证据可以证明被告对欠原告款项予以确认，该两份证据是在诉讼时效期限内发出的，因此本案欠款存在诉讼时效中断情形。
对被告提供的证据，本院认定如下：
1、工商登记信息变更表，证明被告于2015年年末由北京保和投资有限公司变更为内蒙古保和能源开发有限公司，2016年询证函中加盖的公章已经作废。2、原告的企业信用信息公示报告，证明原告并不具备监理资质，由于原告资质问题，导致被告无法在国土部备案。从经营范围可以证实原告没有监理资质。原告质证意见：对两份证据的真实性无异议，被告没有举证证明原告的资质问题。本院认证：对两份证据的真实性予以采信，但被告变更登记后在询证函盖章的行为，被告未进行充分说明拟证明问题，本院对其证明内容不予采信。原告的企业信用信息公示报告不能证明监理工程是否在国土资源部门备案的事实，本院对其证明内容不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年4月10日签订《监理合同》，约定被告委托原告承担内蒙古自治区××区煤炭资源勘探工程项目监理工作，还约定监理服务期限为2012年4月10日至2012年12月31日等合同内容。原、被告于2014年6月4日共同确认监理项目合同额为4242300元，并签订确认书。双方对被告已向原告支付333万元的事实均予认可。被告在2014年12月31日和2015年12月31日的询证函中确认欠原告912300元的款项。
本院认为，原、被告自愿签订关于内蒙古自治区××区煤炭资源勘探工程项目的《监理合同》，是双方真实意思表示且不违反法律规定，应受法律保护。原、被告对合同总价款4242300元和被告已付款333万元均予认可，对原告向被告主张的剩余监理费912300元，被告对数额未提出异议，原告称已按照合同完成全部监理工作，被告对此未提出异议，但认为原告未按合同约定时间完成监理义务且无相关监理资质，本院认为，如因原告未及时履行合同给被告造成影响，被告应提供相应证据进行证明，且原告是否具有相应资质应在合同签订前进行核实，对于资质，原告提供了原告的营业执照和《工程监理企业资质证书》证明原告有相应资质，被告未提出相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院对其抗辩理由不予支持。被告还抗辩，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对此，原告提供两份询证函证明时效中断，参照《最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》，可以证明被告对欠原告912300元的事实予以确认，该两份询证函是在诉讼时效期限内发出的，因此本案欠款诉讼时效中断，被告在2016年1月22日最后一次确认该笔欠款，截至原告2017年9月14日对本案提起诉讼，并未超过诉讼时效期限，因此对其该抗辩，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按照双方签订的合同和询证函确认的数额履行给付剩余监理费912300元的义务。原告主张的2014年1月1日至2017年8月15日的滞纳金595275.75元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和《监理合同》第六条第2项第（7）小项的”如果甲方在规定的支付期限内未支付监理费，自规定之日起，每日按欠付报酬的万分之五向乙方支付滞纳金。滞纳金从规定支付期限最后一日其计算”的约定，双方虽对滞纳金进行约定，但原告未向法庭提供剩余912300元监理费应支付的期限的相应证据，即本案提交监理报告并且勘探报告经评审备案的时间相关材料，本院对其主张滞纳金的时间无法确定，对其该诉讼请求不予维护。
综上所述，被告保和能源公司应给付原告中煤公司剩余监理费912300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古保和能源开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告中煤地质工程总公司监理费912300元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18368.18元减半收取9184.09元，由原告中煤地质工程总公司负担2722.59元、被告内蒙古保和能源开发有限公司负担6461.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 玲 玲
二〇一七年九月二十四日
书记员 吴红梅