安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终514号上诉人（原审原告）：合肥隆昊房地产投资有限公司。法定代表人：李某，公司董事长。委托诉讼代理人：李某铁，公司员工。委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。法定代表人：斯某，公司总经理。委托代理人：邢某，公司员工。上诉人合肥隆昊房地产投资有限公司（以下简称：隆昊公司）因与被上诉人东方建设集团有限公司（以下简称：东方公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆昊公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判东方公司立即归还隆昊公司借款350万元，并立即支付自起诉之日起至借款本金还清之日的利息（利息标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、东方公司承担本案一审、二审诉讼费用；三、对涉案伪造公司印章嫌疑人徐宁、孙勇移送司法机关进行立案侦查，追究其刑事责任。事实与理由：一、一审判决事实认定不当，二审依法应予纠正。本案中，因东方公司承建隆昊公司开发的工程，导致拖欠农民工工资，农民工向合肥新站综合开发试验区建设发展局建设管理中心（以下简称：管理中心）投诉要求解决，2013年2月6日，由管理中心经办人与隆昊公司协商并经东方公司同意，由隆昊公司借现金350万元给东方公司发放农民工工资，解决民工工资拖欠问题，且由东方公司合肥分公司负责人徐宁和孙勇向隆昊公司出具一份发放农民工工资承诺和借款收据（加盖有东方公司财务专用章）。一审中，双方均申请一审法院向管理中心经办人调查了解涉案款项，管理中心经办人所答内容及管理中心在案前所出具的《情况说明》，均表明涉案款项为借款，并非支付东方公司工程款，而且隆昊公司经办人同样可以证实涉案款项亦为借款。隆昊公司所举的《收据》上加盖的东方公司印章，经鉴定虽与东方公司所提供的样本不是同一枚，但该证据也仅是八种法定证据之一，隆昊公司还举证有管理中心出具的《情况说明》和一审法院依申请所调查的证人证言，同时东方公司对收到涉案款项予以认可，符合相关法律规定，也属于法定证据的范畴，应当认定为有效证据。另外借款是否需要约定借款期限和约定利息，并无法定要求，完全取决于双方约定。故一审判决认定涉案款项不是借款，存在明显错误。二、对伪造公司印章嫌疑人徐宁、孙勇，人民法院依法应移送司法机关进行立案侦查，追究其刑事责任。经安徽惠民司法鉴定所经鉴定，认为《收据》中所盖“东方建设集团有限公司财务专用章”与东方公司提供的“东方建设集团有限公司财务专用章”样本，不是同一枚印章。但《收据》系由东方公司合肥分公司负责人徐宁和项目负责人孙勇向隆昊公司提供的，那么该二人就涉嫌伪造公司印章罪。故人民法院在审理本案中发现嫌疑人徐宁、孙勇有伪造公司印章的犯罪行为，就应当移送司法机关进行立案处理。东方公司二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。隆昊公司向一审法院起诉请求：一、东方公司立即归还借款350万元；二、东方公司立即支付自起诉之日起至借款本金还清之日的利息（利息标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、东方公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年2月6日，东方公司因承建隆昊公司开发的隆昊·昊天园37#、38#及昊天园1-1#人防车库和昊博园8#楼、9#楼工程，拖欠农民工工资，致使农民工到合肥新站综合开发试验区建设发展局建设管理中心（以下简称：管理中心）投诉要求解决。后在管理中心的协调下，由隆昊公司借支现金350万元给东方公司发放农民工工资。同日，东方公司给隆昊公司开具收据一张，该据载明：2013年2月6日，东方公司收到隆昊公司现金人民币350万元整，收款事由为借款，东方公司在收据上加盖公司财务专用章。一审期间，东方公司认可隆昊公司支付的350万元是隆昊公司尚应支付其的工程款，已计算在隆昊公司已付工程款内，否认双方存在借款关系。同时，东方公司对收据中加盖的该公司财务专用章持有异议并申请司法鉴定。2016年6月23日，安徽惠民司法鉴定所经鉴定,认为收据中所盖“东方建设集团有限公司财务专用章”印文与东方公司提供的“东方建设集团有限公司财务专用章”印文，两者不是一枚印章所盖印。一审认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，隆昊公司主张与东方公司存在借款关系的主要证据是2013年2月6日东方公司给其出具的350万元收据。收据中的收款事由虽载明是借款，但该据中没有载明借款期限、利率等内容。且经司法鉴定，该据中加盖的东方公司财务专用章与东方公司提供的东方公司财务专用章并非同一枚印章所盖印，双方就案涉工程款又未进行最终决算。故隆昊公司提供的证据不能足以证明当事人之间形成了借款民事法律关系。现隆昊公司的主张，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条之规定，一审判决：驳回合肥隆昊房地产投资有限公司的诉讼请求。案件受理费34800元，财产保全费5000元，鉴定费14000元，合计53800元，由合肥隆昊房地产投资有限公司负担。二审期间，隆昊公司提供证据如下：证人张某的证言，证明东方公司为了支付农民工工资向隆昊公司借款350万元。东方公司对隆昊公司二审提供证据质证如下：有异议，证人张某系隆昊公司的员工，且张某负责工程质量、工期，不负责财务，也不清楚双方之间工程款支付情况。东方公司二审提供证据如下：1、一份《付款申请单》，证明2013年8月27日隆昊公司还向东方公司支付工程款，且财务经理的审批意见为“50%先付”，说明隆昊公司在向东方公司支付350万元之后，仍然欠付工程款。2、合肥市中级人民法院的受理案件通知书，证明东方公司以就双方之间的工程款纠纷诉至法院，且东方公司在该案中将隆昊公司支付的350万元予以扣除。隆昊公司对东方公司二审提供证据质证如下：对证据1，系复印件，真实性有异议，且隆昊公司向东方公司付工程进度款与本案的借款并不矛盾。对证据2的真实性无异议，但双方之间的工程款纠纷与本案借款关系不属于同一法律关系，且隆昊公司已经超额支付了工程款。对双方在二审期间提供的证据认定如下：对隆昊公司提供的证据，由于证人张某系隆昊公司的工作人员，存在利害关系，且张某不负责隆昊公司的财务工作，故对张某的证言，本院不予确认。对东方公司提供的证据1，系复印件，真实性无法核实，本院不予确认；对证据2的真实性，本院予以确认。二审查明：一审期间，东方公司对案涉《收据》中“东方建设集团有限公司财务专用章”的印文的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定，其提供了一份“东方建设集团有限公司财务专用章”的印文，要求作为鉴定的比对样本，隆昊公司同意将该东方公司提供的印文作为鉴定的比对样本。2016年12月20日，合肥市中级人民法院立案受理了东方公司诉隆昊公司建设工程施工合同纠纷一案，东方公司将本案涉及的350万元作为隆昊公司已经支付工程款，从诉请的工程款中予以扣除。该案尚在审理中。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：双方之间就案涉350万元是否成立借款关系。现分析如下：东方公司与隆昊公司之间存在建设工程施工合同关系，按照双方约定，在东方公司施工过程中，隆昊公司有向东方公司支付工程进度款的义务，而双方至今未就工程款进行决算，隆昊公司亦未提供证据证明其已经向东方公司支付了全部的工程款。故隆昊公司在本案中主张其支付的350万元系借款，就应当举证证明该350万元是独立于双方之间工程款项资金来往之外，且双方存在借贷合意的事实。首先，隆昊公司提供的《收据》中“收款事由”虽载明“借款”，但东方公司申请对该收据上加盖的“东方建设集团有限公司财务专用章”的真实性进行鉴定，而隆昊公司同意以东方公司单方面提供的印文作为鉴定的比对样本，换言之，隆昊公司接受并认可东方公司单方面提供的印文具有“真实性”。故在鉴定意见为“检材与样本不一致”的情况下，该《收据》载明的内容不能证明是东方公司的真实意思表示，即不能证明双方之间存在借贷之合意。其次，东方公司诉隆昊公司建设工程施工合同纠纷一案中，东方公司将本案所涉的350万元作为隆昊公司已经支付的工程款，从诉请的工程款中予以扣除，并未加重隆昊公司的付款义务。因此，在现有证据的情况下，一审未认定双方之间存在借贷关系，基本适当，双方之间的资金来往可在建设工程施工纠纷案件中一并处理。另，案涉《收据》上加盖的印章虽然与东方公司在鉴定时提供的印章不一致，但不足以证明确有伪造印章的犯罪事实，相关当事人可依法另行处理。综上，隆昊公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34800元，由上诉人合肥隆昊房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一七年二月二十四日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。