辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终615号
上诉人（原审被告）：田景发，男，满族，1991年8月19日出生。住址：岫岩满族自治县药山镇韭菜沟村小堡组。
委托诉讼代理人：高美霞，辽宁玉都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉静，女，蒙古族，1959年6月9日出生。住址：岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村样岭沟组。
被上诉人（原审原告）：于霞，女，满族，1983年10月22日出生。住址：岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村样岭沟组。
被上诉人（原审原告）：于海洋，男，满族，1989年10月28日出生。住址：岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村样岭沟组。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田光，男，满族，1963年5月2日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县药山镇韭菜沟村小堡组。
上诉人田景发因与被上诉人李玉静、被上诉人于霞、被上诉人于海洋、被上诉人田光合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田景发上诉请求，1.撤销一审判决并依法改判由田光一人承担其依法应承担的损害赔偿责任。2.由被上诉人李玉静、于霞、于海洋、田光共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：首先，田景发与田光是雇佣关系，田光雇佣田景发为司机，并约定公司每月3000元。田景发需要在雇主田光的授权或指示范围内进行工作。事故发生时正是田景发依法依规提供劳务服务期间，是从事雇佣活动的具体表现，故两者之间的法律关系应为雇主与雇员的雇佣关系，而非共同侵权关系。其次，公安交警部门出具的辽公交认字（2016）第054号《道路交通事故认定书》，案外人于金会付此次事故的主要责任，田景发负事故的次要责任。可见事故的发生并非我方的故意或重大过失所致。再次，事故发生后关于赔偿相关的所有事宜均由田光与受害者家属协商，李玉静、于海洋、于霞对于我方与田光之间的雇佣关系是明知的。田光承诺我方不需要承担任何责任。2016年2月26日，我方签订协议时，田景发只是作为驾驶员只是在田光的安排下签字走个形式。对于协商过程和赔偿内容毫不知情。所以，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案的赔偿责任应由雇主及田光承担。
李玉静、于霞、于海洋辩称，服从一审判决。
田光辩称，钱应由我出与田景发无关。且签协议时已经告诉于霞等人钱由田光出，田景发不承担赔偿责任。
李玉静、于霞、于海洋向一审法院起诉请求：请求法院依法判令田光、田景发履行赔偿协议给付赔偿款200000元。诉讼费由田光、田景发承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日13时30分许，在岫岩县黄花甸镇关门山村附近路段，田景发驾驶辽C012**号吉普车与案外人于金会驾驶的两轮摩托车相撞，致使于金会受伤入院治疗（案外人于金会现已去世）。李玉静系于金会妻子，于霞、于海洋系于金会儿女，田光系肇事车辆辽C012**号吉普车的车主。就案外人于金会赔偿事宜，各方于2016年2月26日达成赔偿协议，协议主要内容为：田景发、田光赔偿李玉静、于霞、于海洋各项费用共计320000元（已经给付70000元）；田景发、田光于2016年5月1日先给付李玉静、于霞、于海洋120000元，剩余130000元于2016年8月1日一次性付清。协议达成后，田景发、田光已给付赔偿款合计120000元，尚拖欠赔偿款200000元未给付。现李玉静、于霞、于海洋诉至法院，请求法院依法判令田光、田景发履行赔偿协议给付赔偿款200000元。诉讼费由田光、田景发承担。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。各方于2016年2月26日达成的赔偿协议书系李玉静、于霞、于海洋、田光、田景发双方自愿签署，符合双方当事人的真实意思表示，自成立时生效，田光、田景发应依据协议约定履行给付赔偿款的义务，故李玉静、于霞、于海洋诉求于法有据，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：田光、田景发于判决生效后十日内履行赔偿协议给付李玉静、于霞、于海洋赔偿款200000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由田光、田景发承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2016年6月26日，李玉静、于霞、于海洋与田景发、田光签订的协议书，写明田景发方赔偿于金会方人民币320000元（含已付70000元）；付款方式，田景发方于2016年5月1日先给付于金会方120000元，剩余130000元于2016年8月1日田景发方一次性付清。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是田景发是否应当依据协议书承担赔偿责任。
案涉事故发生后，田景发、田光与受害者于金会的家属李玉静、于霞、于海洋签订了协议书。协议书列明的双方为田景发方和于金会方，写明田景发方承担赔偿责任320000元，田景发、田光均在该协议上签字。现没有证据证明田景发是以田光代理人的身份签订该协议，且田景发系司机、田光为登记车主，故协议约定的田景发方承担赔偿责任，在田景发、田光均签字确认的情况下，田景发方包括田景发及田光。该协议内容不违反法律规定，出于各方自愿，且已经得到部分履行，故该协议对田景发具有法律约束力，田景发应当依据该协议承担赔偿责任。
关于田景发提出其与田光是雇佣关系，并非共同侵权关系，《道路交通事故认定书》认定田景发负事故的次要责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故田景发不应承担赔偿责任一节。本案系合同纠纷，判令田景发承担赔偿责任的依据是其在事故发生后与受害者家属签订了协议，自愿承担民事责任。并非认定田景发因侵权而需要承担赔偿责任。本案并非依据侵权关系进行审理，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的情形，不适用该法律。故该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于田景发提出李玉静、于海洋、于霞对于我方与田光之间的雇佣关系是明知的。田光承诺我方不需要承担任何责任。2016年2月26日，我方签订协议时，田景发只是作为驾驶员只是在田光的安排下签字走个形式，对于协商过程和赔偿内容毫不知情一节。本院认为，虽然现田光、田景发均称田景发是作为雇佣司机签字，不承担赔偿责任，但李玉静一方并不认可该说法，现没有任何证据证明田景发在协议书上签字只是走形式，也没有证据证明李玉静、于霞、于海洋在签订协议时同意田景发不承担责任，协议书中也没有写明田景发以司机或代理人身份签字，无需承担赔偿责任。故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，田景发的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人田景发负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年四月十八日
书记员 赵婷婷