上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初2595号
原告：滕兴建，男，1979年3月17日生，汉族，住湖南省常宁市。
原告：余兴，男，1978年10月5日生，汉族，住安徽省。
原告：殷亚东，男，1977年2月25日生，汉族，住湖北省安陆市。
被告：龙熬，男，1966年1月16日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：戈睿，上海市福新律师事务所律师。
原告滕兴建、余兴、殷亚东诉被告龙熬其他合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理，并于同年4月10日补充听取了双方陈述。三原告本人及被告龙熬委托诉讼代理人戈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕兴建、余兴、殷亚东向本院提出诉讼请求：被告支付三原告欠款70995元。事实和理由：上海康采金属制品有限公司(以下简称康采公司)原由三原告与被告共同经营，被告任法定代表人，其妻任公司财务。2016年9月31日，双方经协议，被告退出康采公司。2017年5月，松江税务部门联系被告妻子，告知2015年9月至2016年4月期间因供应商经营不善，给康采公司所开具的发票没缴税款，税金602504.74元由进项税转出，需康采公司补缴。后双方经协商，于2017年7月12日签订协议，明确税款分担等。但在实际处理税金时发现还需缴纳滞纳金229017.05元，对此额外费用原、被告双方应按原持股比例分担，但被告拒不支付，故三原告诉至法院，请求判如所请。
被告龙熬辩称：不同意三原告的诉讼请求。1.根据原告提供的完税证明，合计补税金额是741216.72元，其中包含滞纳金，被告原占31%的股权，按比例应承担229777元，但被告为解决补税问题实际支出了40万元，远超其应当承担的金额；2.原、被告双方在2017年7月12日签订协议后，被告支付40万元，是想一次性解决补缴税款问题，后期都是三原告处理补税事宜，采取分期补缴税款，故滞纳金一直计算到实缴那天。从2017年7月12日达成协议后所产生的滞纳金被告是没有义务承担的。
本院经审理查明：
康采公司成立于2009年6月25日，2015年11月16日，康采公司四名登记股东滕兴建、余兴、殷亚东、龙熬签署公司章程，载明康采公司注册资本50万元，龙熬、余兴、殷亚东各认缴出资15.5万元，各占注册资本31%；滕兴建认缴出资3.5万元，占注册资本7%；公司设执行董事一人，并出任法定代表人；等等。当时龙熬任康采公司法定代表人。2016年9月间，龙熬将所享有股权转让给滕兴建、余兴、殷亚东三人，从康采公司退出，2016年11月2日，龙熬将康采公司公章、财务章、开票机税款盘等印鉴资料移交余兴。2017年2月7日，康采公司完成股东变更登记，领取新营业执照，余兴接任法定代表人。
2015年9月至2016年5月期间，康采公司对外采购，供应商向其开具增值税专用发票，因供应商并未缴纳所开发票的相应销项税。税务部门于2017年5月通知康采公司相应发票的进项税转出，需补缴税款。
2017年7月12日，滕兴建、余兴、殷亚东与龙熬签订《协议》一份，载明：关于康采公司分家时所留下的一切事情及费用及发票出现的问题，由原康采4个股东一起协商；出现问题发票金额为XXXXXXX元，预计补税602504元，由现在康采去补交，只限补交以上金额；原欠龙熬36万元分家款全部用于抵销税款，龙熬再拿4万元税费，付给殷亚东；关于康采公司抬头期间遇到发票问题，由原康采4个股东一并承担，遇到问题时间为2016年9月30日之前，该日期之后所有问题和龙熬无关。审理中，双方确认《协议》中所载的再拿4万元付给殷亚东，实际由龙熬交给康采公司用以补缴税款。
2017年6月开始，康采公司开始补交税款，至2018年1月已补缴全部进项税转出的税款602504元。因进项税转出针对的是2015年9月至2016年5月期间的应交税款，康采公司缴纳税款逾期，税务部门在税款结算时对迟延缴税计算了滞纳金，总计229017元。审理中，双方同意滞纳金计算至2017年7月20日金额为15万元。
审理中，康采公司向本院出具《说明》载明：对滕兴建、余兴、殷亚东起诉龙熬的本案已知情并同意起诉，康采公司所补缴税款、滞纳金实际由滕兴建、余兴、殷亚东承担，康采公司并承诺不再就本案所涉税款问题再向龙熬主张权利。审理中，双方均同意，如滕兴建、余兴、殷亚东再以康采公司名义向供应商索赔，所得赔偿款由滕兴建、余兴、殷亚东按龙熬原持股比例返还。
以上事实有三原告提供的康采公司章程、《协议》、完税证明，被告提供的康采公司资料交接单等书证及双方陈述在案证明，双方对上述证据真实性均无异议，本院经审核予以确认。
本院认为：龙熬原任康采公司法定代表人，后将通过股权转让退出康采公司，在其负责康采公司经营期间存在未了税务事项，康采公司原四股东就此签订《协议》处理。就康采公司可能向供应商追偿税款及滞纳金损失等，各方同意追偿所得再按原持股比例分享，对已发生滞纳金可以作为实际损失处理。现滕兴建、余兴、殷亚东主张，在《协议》中预计补缴的税款之外康采公司还缴纳了20万余元的滞纳金，龙熬按约应承担其原持股比例相应的份额，康采公司亦同意由滕兴建、余兴、殷亚东向龙熬主张；龙熬则称已实际承担了40万元，原超其持股比例对应承担份额，且《协议》签订之后的滞纳金也不应由龙熬负担。本案的争议焦点在于康采公司所缴纳的税收滞纳金龙熬是否应按其原持股比例承担。就此，本院分析裁断如下：首先，龙熬已退出康采公司，不再是康采公司股东或担任康采公司管理人员、法定代表人，而康采公司补交税款、支付滞纳金是康采公司应尽义务，龙熬并无法定承担该些税费、滞纳金的义务；其次，双方在《协议》签订之后，滕兴建、余兴、殷亚东应在合理期间内补缴税款，因龙熬已退出康采公司，合理期限之外的滞纳金系滕兴建、余兴、殷亚东造成，不应由龙熬负担。本院酌情确定该合理期限截止至2017年7月20日，根据双方协商确定，截止该日，康采公司负担的滞纳金为15万元；再次，按双方《协议》的记载，该《协议》是为解决康采公司分家时留下的发票等问题达成的，双方应按约执行。《协议》中精确预计到应补缴的税金，但未提及滞纳金，龙熬放弃36万元分家款并另拿出4万元所针对的应仅为税款602504元。《协议》中未注明龙熬除在40万元之外不再承担责任，反而进一步说明2016年9月30日前康采公司发票问题由四股东一并承担，可以推知滞纳金作为《协议》当时可能存在的问题，龙熬仍应承担责任，就15万元滞纳金，根据龙熬原享有31%股权计算相应金额应为4.65万元；最后，关于滞纳金各方应承担的责任份额《协议》中未约定，各方原持股比例作为一个重要参考因素，但非唯一因素，本院另考量到，就税款负担部分，龙熬确实远超其持股比例所承担的份额；另依法企业每年均应进行税收清缴，2017年初至2017年7月间，龙熬已移交了康采公司资料，此期间产生的滞纳金，滕兴建、余兴、殷亚东作为留任股东有责任亦有能力防止扩大，理应负担更大份额，综上分析，本院依据公平与诚信原则确定龙熬还应负担3万元滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第五条、第六条的规定，判决如下：
被告龙熬于本判决生效之日起十日内偿付原告滕兴建、余兴、殷亚东滞纳金损失3万元。
如果被告龙熬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取787.50元，由滕兴建、余兴、殷亚东负担512.50元(已付)；被告龙熬负担275元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一八年四月十六日
书记员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。