河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1937号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘钰，男，汉族，1991年1月9日出生。
委托代理人李月，河南程功律师事务所律师。
委托代理人侯仪，河南程功律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杜德宏，男，汉族，1958年3月10日出生。
委托代理人王成刚，河南公为律师事务所律师。
委托代理人唐秋园，河南公为律师事务所律师。
上诉人刘钰与被上诉人杜德宏劳务合同纠纷一案，上诉人刘钰不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘钰及其委托代理人李月、侯仪，被上诉人杜德宏及其委托代理人王成刚、唐秋园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月19日，郑州市市政机械化工程公司（甲方）与河南毅恒建筑工程有限公司签订《郑州市管城回族区紫辰路（中州大道-107辅道南延）工程人工费承包合同》，约定：1、承包内容：郑州市管城回族区紫辰路（中州大道-107辅道南延）施工图纸范围内（除沥青工程和垃圾外运外）所有工程内容（包括工程签证），按所施工工程量的造价8%承包给乙方（含所有文明施工用工和零星用工）；2、甲方提供大型机械机具、材料及水电供乙方施工，乙方包工不包料但仍需自带小型工具、测量所需工具（锤等）。刘钰在乙方委托人处签字。刘钰称其作为河南毅恒建筑工程有限公司的法定代表人，以公司的名义与郑州市市政机械工程有限公司签订《郑州市管城回族区紫辰路（中州大道-107辅道南延）工程人工费承包合同》，并与杜德宏合作施工郑州市市政机械工程有限公司的紫辰路工程十七里河K4＋240
---
K4＋660标段劳务工程。2014年8月，刘钰（甲方）与杜德宏（乙方）签订《劳务承包合作协议》一份。约定：1、甲方负责施工劳务人员的食宿，所需费用由甲方借支及结账及时付款；2、工人进场产生施工的必须费用（如项目部未能及时拨款）由甲方垫付，到工程结算时统一扣除；3、乙方负责组织劳务人员及劳务施工所用的小型工具，配备劳动队长、电工并提供证件，满足市政公司的劳动力要求及质量标准要求；4、甲乙双方按照甲方55%乙方45%的比例分配工程净利润（除去工程所有开支）；5、在向市政公司申报工程款时，经工长、经理签字的有效账单，甲乙双方当面确定，由甲方签字，但乙方有权留存。上述合同签订后，杜德宏即组织劳务人员进场施工，截止到2015年5月30日，刘钰支付杜德宏劳务费、工人工资等各项款项共计713855元。2015年6月1日，刘钰出具欠条一份，载明：“截止到6月1号止，关于紫辰路项目欠杜德宏叁拾伍万元整（350000）。本人承诺6月7号前付欠款拾伍万元整（150000），余下款项贰拾万元整（200000）在6月24号前付清。”此后，杜德宏不再施工，由刘钰带领工人自行施工，现上述工程未施工完毕。刘钰与杜德宏未对杜德宏已施工的工程量进行结算。刘钰称杜德宏带领工人长期限制其人身自由，逼迫其签订了《欠条》，该《欠条》并非其真实意思表示，但未提供相应证据。
2015年10月9日，郑州市市政工程总公司机械化工程分公司出具《刘钰施工队在紫辰路工程施工内容》一份，其中载明：“十七里河段：1、排水工程桩号NK4＋240
---NK4＋660，SK4＋240---SK4＋660；2、道路工程桩号K4＋240---
K4＋660；此桩号根据图纸计算工程量，按签订人工费合同内容。本段施工范围内工程造价为：36.84万元。施工内容：图纸范围内的污、雨水、道路工程（除沥青工程和垃圾外运外）所有工程内容。”刘钰与杜德宏均认可该证据中的工程造价为预算价，杜德宏施工的劳务工程未进行结算。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均产生法律约束力。刘钰、杜德宏双方因合作施工郑州市市政机械工程有限公司的紫辰路工程十七里河K4＋240---
K4＋660标段劳务工程签订《劳务承包合作协议》，现该工程并未施工完毕，双方亦未结算劳务费。刘钰要求解除刘钰、杜德宏签订的《劳务承包合作协议》，杜德宏也同意解除，原审法院予以准许。郑州市市政工程总公司机械化工程分公司出具《刘钰施工队在紫辰路工程施工内容》中载明的工程造价368400元，仅为预算价，并非最终结算价。因此刘钰要求杜德宏退还多支付的劳务费345455元，赔偿刘钰损失15000元，理由不足，原审法院不予支持。刘钰向杜德宏出具的《欠条》中，刘钰认可其拖欠杜德宏劳务费350000元的事实。故杜德宏要求刘钰支付劳务费350000元，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。刘钰称该《欠条》系其被逼迫下出具，但未提供相应证据，故对其述称，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、解除刘钰与杜德宏2014年8月签订的《劳务合作承包协议》；二、刘钰于本判决生效后十日内支付杜德宏劳务费350000元；三、驳回刘钰的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6662元，反诉案件受理费3275元，由刘钰负担。
上诉人刘钰不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、35万元的欠条是刘钰在受胁迫下所写，并非真实意思表示。工程未最终结算，杜德宏未提供35万元计算依据。2、杜德宏施工部分整体人工预算价为36.84万元，刘钰已支付杜德宏71万元，已远远超出预算价，一审判决刘钰再支付杜德宏35万元，刘钰共需支付杜德宏105万元，这违反工程预算常识。二、一审程序不当。预算价虽非最终结算价，但法院可以要求进行工程造价鉴定或者中止审理等待最终结算，而不应驳回刘钰的诉讼请求。请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1747号民事判决第二项、第三项，改判支持刘钰的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由杜德宏承担。
被上诉人杜德宏辩称：刘钰出具的欠条系刘钰的真实意思表示，杜德宏认可刘钰拖欠劳务费35万元，这也是虽非的结算结果。郑州市市政工程总公司机械化工程分公司出具《刘钰施工队在紫辰路工程施工内容》中载明工程造价为368400元仅为预算价并非最终结算价。杜德宏施工的劳务工程并未进行结算。二、一审程序合法。刘钰并未再一审中提出工程造价司法鉴定。杜德宏二审中提出司法鉴定申请违反程序规定，不予认可。综上，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，刘钰与杜德宏双方签订的《劳务承包合作协议》，虽所涉工程现并未施工完毕，双方亦未结算劳务费，但在刘钰要求解除双方签订的《劳务承包合作协议》且杜德宏也同意解除的情况下，双方的协议予以解除。刘钰针对涉案工程向杜德宏出具拖欠劳务费35万元的欠条，其因予以支付该款项，对于刘钰提交的郑州市市政工程总公司机械化工程分公司出具的《刘钰施工队在紫辰路工程施工内容》中载明工程造价为368400元，该造价仅为预算价，也非最终结算价，刘钰不能以此要求杜德宏退还多支付的劳务费345455元并赔偿其损失15000元，故上诉人刘钰的上诉理由无充分证据证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9937元，由上诉人刘钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 李 黎
审判员 李剑锋
二〇一六年三月二十八日
书记员 候李爽