广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初760号
原告甘雨端，男，壮族，1946年1月19日出生，住广西罗城仫佬族自治县。
原告蒙秀桃，女，壮族，1946年8月20日出生，住广西罗城仫佬族自治县。
上述原告的委托代理人刘亚芬，广东华璟律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，该局局长。
委托代理人张韶华，该局工作人员。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
第三人广东热点酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电子电器产业基地北区87-15号首层自编1-5号、二层至五层。
法定代表人游剑成。
委托代理人林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人李快良，广东华鸿律师事务所律师。
原告甘雨端、蒙秀桃不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工[2017]30号《不予认定工伤决定书》，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东热点酒店管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人刘亚芬，被告的委托代理人张韶华、邓泳颜，第三人的委托代理人林少锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月23日作出佛三人社不认工[2017]30号《不予认定工伤决定书》，查明甘培社于2016年2月19日入职第三人处从事表演嘉宾。同年12月25日，甘培社工作时间为20时至24时，26日0时20分左右与同事黄再进下班，后与同事张永才一起乘坐电梯回公司宿舍。同年12月26日8时12分左右同事发现甘培社在宿舍床上死亡并报警，警察在现场发现呕吐物。经广东省佛山市三水区公安司法鉴定中心证明，死亡原因：窒息。被告认为甘培社的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不属工伤认定范畴，决定不予认定或视同工伤。
两原告诉称，原告之子甘培社系第三人的职工。甘培社于2016年2月19日入职，申请职位为营销总监，并印制名片。第三人则认为其职位为表演嘉宾。但甘培社的实际工作除了表演之外，常常需要陪客、喝酒、聊天。甘培社工作时间为晚上8时到第二天凌晨2时。在2016年12月25日晚上18时59分，即上班前夕，甘培社在老乡群中说“昨天的酒还没醒，马上又要开始了”，至当晚23时44分热点会所楼面群中，同事罗艳珍在微信群中发出“甘经理！A09有请”，甘培社回答“谢谢，等下过来”，足以证明在25日凌晨时分，甘培社仍然在工作，还在陪客饮酒。甘培社下班后在宿舍发生窒息死亡，无法得知其何时死亡，死亡原因是窒息，并未说是呕吐物窒息。事故发生后，两原告向被告提出工伤认定申请，被告作出《不予认定工伤决定书》不予认定为工伤。两原告对此不服，理由如下：1.甘培社在工作中需要饮酒，如果按照《不予认定工伤决定书》的内容，死亡原因是呕吐物窒息而亡，那么甘培社的死亡原因恰恰是因工作原因所致；2.甘培社工作的地点在楼下，而其宿舍在工作地点顶楼，工作地点与宿舍几乎是同一点，他在公司宿舍内死亡，是工作地点的延续；3.甘培社的死亡时间至今没有确切的说法，在26日凌晨，他还是在工作的，正常的工作时间是到凌晨2时，他是否是在工作时间内死亡，无人知晓。甘培社死亡的原因是因为工作原因所致，其在工作过程中已经有大量饮酒，死亡原因已经在工作当中形成，死亡时间的延续，并不影响工伤的认定。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，甘培社的死亡应当依法被认定为工伤。为此，起诉请求：1.撤销被告所作的佛三人社不认工[2017]30《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；2.诉讼费用由被告承担。
两原告在诉讼中提供亲属关系证明、死亡医学证明书、入职申请表、甘草的名片、微信截图、火化证明、三劳人仲案非终字[2017]114号《仲裁裁决书》、《不予认定工伤决定书》等证据，证明甘培社的工作岗位是销售总监，甘培社在2016年12月25日凌晨还在工作，工作性质需要饮酒，同时仲裁裁决书也证明第三人当时陈述甘培社的工作性质是要陪客，甘培社在工作当中饮酒是必须的，甘培社的尸体已处理。
被告辩称，一、被告作出《不予认定工伤决定书》主体适格。被告作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权，被告的主体适格。
二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。甘培社于2016年2月19日入职第三人处从事表演嘉宾。2016年12月25日，甘培社工作时间为20时至24时。26日0时20分左右与同事黄再进下班，后与同事张永才一起乘坐电梯回公司宿舍。2016年12月26日8时12分左右同事发现甘培社在宿舍床上死亡并报警，警察在现场发现呕吐物。经佛山市三水区公安司法鉴定中心证明，死亡原因是窒息。甘培社的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不属工伤认定范畴。综上，被告所作出的工伤认定，是依据申请人提交的全部证据材料所作出的，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
三、被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告在收到工伤认定申请后，对甘雨端、蒙秀桃提交的材料进行审查，认为其符合工伤认定受理条件，予以立案受理。被告在法定期限内向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人在期限内提交《情况说明》。被告经审查双方提供的证据及意见后在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》。同时亦告知了当事人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。该决定书亦依法送达给原告及第三人。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、甘雨端、蒙秀桃及甘培社身份证复印件、亲属关系证明、授权委托书、律师证、所函、工伤认定申请表、死亡医学证明、火化证明、三劳人仲案非终字[2017]114号《仲裁裁决书》、户口本、微信截图,证明被告依法接收原告的工伤申请材料，并在法定期限内作出受理决定。
2.工伤认定举证通知书、情况说明、入职申请表,证明被告为保证第三人的权利，向第三人发出举证通知书，第三人在期限内提交《情况说明》认为甘培社窒息死亡非因工作原因导致。
3.陈树森、张才永、何洁欣、黄再进、甘愿的询问笔录,死亡现场图片，证明甘培社死亡前与其同事陈树森、张才永、黄再进最后的接触以及死亡后被发现的过程，询问笔录均是由佛山市公安局三水分局白坭派出所向上述人员所作的询问，反映的情况客观，具有采信力，而且上述人员除了甘愿以外，其他的均是第三人的员工，均认为甘培社的工作性质是表演嘉宾。
4.卢汉清、徐衍贤的工伤认定调查笔录,证明被告为查明事实，向第三人的副总经理卢汉清、佛山市公安局三水分局白坭派出所辅警徐衍贤作调查笔录，了解甘培社的工作性质、死亡当晚工作时间等情况与其死亡后被发现的过程。
5.《不予认定工伤决定书》及送达回证,证明被告在审查相关证据材料后在法定的期限内作出不予认定工伤决定并依法送达第三人及原告。
被告在诉讼中提供的依据：《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定决定的职权依据及适用的程序和法律依据。
第三人述称，一、甘培社作为第三人聘请的表演嘉宾，其职责是负责与前来消费的顾客娱乐消遣，第三人从来没有强制其通过饮酒的方式作陪，也没有要求以酒水的销售作为业绩，因此其死亡的原因初步鉴定为在宿舍休息期间窒息死亡，而未能确定与其工作性质，或因被逼长期饮酒而导致死亡，从现有证据无法判断其是因工死亡。
二、甘培社2016年12月26早上被发现死于宿舍，而其前一天的工作则是在同年12月25日晚上11时结束，因该天是西方的圣诞节，应公安部门的要求，当地的娱乐场所需于当晚12时前全面停止营业，因此第三人依据该规定在25日晚上11时进行清场。发现其死亡时，其身上穿的衣服并非是工作服，也并不在工作场所死亡，不存在因工死亡的情形。更不存在在工作岗位、工作时间因突发疾病死亡，或经48小时抢救无效死亡的情形，其死亡的情形并不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的相关规定。因此，甘培社是在下班个人休息时间内，在休息场所睡眠时窒息死亡的。而且甘培社自幼身材矮小，是俗称的侏儒症患者，其身体素质可能与常人存在差异，这一因素也可能是导致其睡眠窒息死亡的原因之一，从现有的证据表明只能认定其死亡是意外死亡，与第三人不存在工伤保险关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。其他的同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告对原告提供的证据中甘草的名片及第三人对该组证据中微信截图的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，本院对其真实性无异议部分的证据予以确认。甘草的名片原告无证据证明为第三人印制，且与甘培社入职申请表的职务不一，对该证据的真实性不予确认，微信截图有原告提供的手机原始载体印证，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，甘培社于2016年2月19日入职第三人广东热点酒店管理有限公司处，职务为表演嘉宾。同年12月25日，甘培社工作时间为20时至24时，26日0时20分左右甘培社与同事黄再进下班，后与同事张永才一起乘坐电梯回公司宿舍。26日8时12分左右，甘培社被同事发现在宿舍床上死亡。经报警，警察在现场发现呕吐物。经广东省佛山市三水区公安司法鉴定中心证明，死亡原因：窒息。2017年3月22日，两原告向被告提交工伤认定申请，被告于同年3月27日受理。当日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》通知第三人举证，第三人在规定的期限内向被告提供了相关材料。经调查核实后，被告于2017年5月23日作出佛三人社不认工[2017]30号《不予认定工伤决定书》，于同年5月31日、6月2日，分别送达给原告和第三人。
另查，两原告为甘培社的父母。两原告曾向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会就甘培社与第三人间是否存在劳动关系等事项申请仲裁，该仲裁委员会于2017年2月21日作出三劳人仲案非终字[2017]114号《仲裁裁决书》，裁决甘培社与第三人在2016年2月19日至同年11月26日期间存在劳动关系。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，各方当事人对甘培社下班后在宿舍窒息死亡的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为甘培社的死亡是否在工作时间和工作场所内，因工作原因导致。原告认为甘培社在工作期间已大量饮酒，死因并非是因呕吐物窒息死亡，死亡的原因已经在工作中形成，甘培社的工作地点与宿舍几乎同一点，其在第三人公司宿舍内死亡，是工作地点的延续，甘培社的死亡应认定为工伤。本院认为，甘培社的死亡时间发生在下班后，死亡地点在第三人公司宿舍内，上述均非甘培社的工作时间及其工作地点，不属工作时间的延续及工作地点的合理延伸区域内。经广东省佛山市三水区公安司法鉴定中心鉴定甘培社的死因为窒息，并没有认定甘培社的死因与甘培社饮酒有直接的因果关系，即使甘培社上班时有饮酒行为，不能因此推定甘培社的死亡是因其饮酒所致，本案中原告亦无证据证明甘培社的死亡是因饮酒所致，因此，甘培社的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形，原告的上述主张无事实和法律根据，本院不予支持。被告根据死亡医学证明、火化证明、《仲裁裁决书》、户口本、微信截图,入职申请表,佛山市公安局三水分局白坭派出所对陈树森、张才永、何洁欣、黄再进、甘愿的询问笔录，死亡现场图片，被告对卢汉清、徐衍贤的工伤认定调查笔录等证据，认为甘培社的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛三人社不认工[2017]30号《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告甘雨端、蒙秀桃的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告甘雨端、蒙秀桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 邓焕儿
二〇一七年九月二十日
书 记 员 黄银瑞