安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2154号上诉人（原审被告）：李安平，男，1955年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，被上诉人（原审原告）：韩卫学，男，1987年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：黄雅玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国振，北京大成（合肥）律师事务所律师。原审被告：邓国强，男，1984年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，上诉人李安平因与被上诉人韩卫学、原审被告邓国强民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李安平不服一审判决，向本院提起上诉称：李安平与韩卫学、邓国强共同合作经营安徽信泽久商贸有限公司，因公司无法继续经营，李安平以个人名义向韩卫学借款三万元用于拓展业务，并由股东邓国强以股权比例提供担保，该款全部用于公司业务拓展，而非李安平私用，该款应作为公司的债务，即使根据合同相对性原则，该款由李安平个人承担，要求李安平承担违约金显失公平，且违约金的约定系韩卫学提供的格式条款。请二审法院查明事实，改判李安平无需支付违约金，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。韩卫学二审辩称：2014年8月28日，韩卫学与李安平达成借款协议，同日，韩卫学向李安平指定的收款人李金霞转账29000元。李安平与韩卫学之间的民间借贷法律关系于2014年8月28日已成立并生效，履行期限按借款合同应于2014年10月30日届满。李安平借款期满未履行还款义务，应承担还款及违约责任。《借款合同》载明借款系李安平因资金需求，由李安平个人向韩卫学借款。韩卫学向李安平出借款项后，涉案资金所有权已于实际出借时转移至李安平名下，李安平的后续支配行为与本案民间借贷法律关系无关。邓国强以公司股权提供担保的行为亦不影响涉案借贷法律关系的成立与生效，涉案逾期还款违约金的约定合法有效，借款合同系韩卫学和李安平经平等协商所得，与格式条款无关。综上，李安平的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉。一审经审理查明：2014年8月28日，李安平（甲方）、韩卫学（乙方）、安徽信泽久商贸有限公司（丙方）、邓国强（丁方）订立借款合同一份，约定甲方向乙方借款3万元，期限两个月，自2014年8月31日至2014年10月30日，如果逾期一个月未能归还借款，需按借款总金额的3%作为违约金支付给乙方，逾期两个月未归还，违约金为6%，逾期三个月未归还，违约金为9%，依此类推。丁方为甲方向乙方的此笔借款本金和违约金按股权比例提供有限责任担保。上述协议订立后，韩卫学于2014年8月28日向李安平指定的案外人李金霞账户转款29000元。因李安平、韩卫学、邓国强均系安徽信泽久商贸有限公司股东，因公司经营不善，2014年11月20日，三人进行清算，约定给予韩卫学一定补偿，由李安平将公司货物（酒水）取走，并向韩卫学出具了35918元的欠条，内容为：“今欠到韩卫学酒款叁万伍仟玖佰壹拾捌元正（35918元）（2014年12月底还清）”。一审认为：根据韩卫学提交的2014年8月28日借款合同以及当日转账记录，可以确认李安平以个人身份向韩卫学借款的事实，借款本金依据转账记录确定为29000元，现双方约定的还款期限业已届满，李安平应当承担偿还借款本金的义务。关于韩卫学主张的违约金，该违约金标准实为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，同时根据借款合同的约定，该违约金应自逾期还款之日起算，经核算，按照该标准自2014年10月31日计算至2016年7月11日的违约金为10460元，该标准低于按照年利率24%的法定标准计算出的违约金11967元，故在10460元范围内支持韩卫学违约金请求，此后违约金可顺延计算至款清之日，但在计算期间，若中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%的标准，则应当按照年利率24%计算。关于邓国强的担保责任问题，因邓国强在借款合同中没有约定具体的担保期间，根据相关法律规定，该担保期间应自借款期限届满之日计算六个月，现韩卫学于2016年8月8日诉至一审法院，已经超出担保期间，故邓国强的辩解符合法律规定，予以采纳，韩卫学相关诉请不符合法律规定，不予支持。关于李安平于2014年11月20日向韩卫学出具的欠条，通过到庭双方当事人陈述可以确认，该欠条并非基于李安平向韩卫学借款的事实产生，而是基于李安平、韩卫学、邓国强在共同经营安徽信泽久商贸有限公司期间，拟对公司进行解散清算而产生，即该笔债务的基础法律关系并非民间借贷法律关系，而且上述清算行为系对法律主体进行的清算，而并非对某一事项进行的清算，故该清算行为也不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”情况。鉴于本案韩卫学已经按照民间借贷法律关系主张2014年8月28日借款债权，且已得到本院支持，而涉案欠条指向的基础法律关系并非民间借贷关系，故该笔债权本案中不予处理，相关争议韩卫学可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李安平于判决生效之日起十日内偿还韩卫学借款本金29000元，并支付违约金10460元（自2016年7月12日起至付清之日止的违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至付清之日止，若上述标准超出年利率24%的，则按24%计算）；二、驳回韩卫学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元，由韩卫学负担649元，李安平负担468元。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：根据双方借款合同约定，李安平应否向韩卫学支付逾期违约金？2014年8月28日，李安平、韩卫学、安徽信泽久商贸有限公司、邓国强四人订立借款合同一份，约定李安平向韩卫学借款3万元，期限两个月，自2014年8月31日至2014年10月30日，如果逾期一个月未能归还借款，需按借款总金额的3%作为违约金支付给韩卫学，逾期两个月未归还，违约金为6%，逾期三个月未归还，违约金为9%，依此类推。安徽信泽久商贸有限公司为李安平向韩卫学借款本金和违约金承担无限连带责任，邓国强为李安平向韩卫学借款本金和违约金按股权比例提供有限责任担保。借款合同订立后，韩卫学于同日向李安平指定的案外人李金霞账户转款29000元。由于双方约定的借款期限届满，李安平未能履行还款义务。根据双方借款合同约定，李安平应向韩卫学支付借款本金及违约金。该违约金应自李安平逾期还款之日起计算，以借款本金29000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2014年10月31日计算至2016年7月11日的违约金为10460元，该标准低于年利率24%的法定计算标准11967元，李安平应在10460元范围内支付违约金，此后违约金可顺延计算至款清之日。一审法院对案涉违约金的计算并未超过年利率24%的标准，本院予以支持。李安平上诉称该款项用于公司经营，其不应支付逾期违约金10460元及2016年7月12日之后的违约金，理由不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由李安平负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年六月十二日书记员  朱大伟附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。