福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第4693号
原告：林文彬，男，1931年7月9日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
原告：林燧，男，1963年8月22日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
原告：林娟，女，1965年10月30日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
原告：林宏，男，1969年2月16日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
上述四原告委托诉讼代理人：戴东，福建中美律师事务所律师。
上述四原告委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师实习律师。
被告：张敏，男，1960年8月25日出生，汉族，身份证住址福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：刘承铤，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦根强，福建国富律师事务所实习律师。
被告：张利发，男，1941年10月10日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。
被告：福州市土地发展中心，登记住所地福建省福州市台江区。
法定代表人谢侹，主任。
委托诉讼代理人：游珑、张亚俊，福建君立律师事务所律师。
被告：福州捷诚房屋征收工程处（原福州捷诚拆迁工程处），登记住所地福州市晋安区。
法定代表人景东旭，主任。
委托诉讼代理人：李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。
原告林文彬、林燧、林娟、林宏与被告张敏、张利发、福州市土地发展中心（下称福州土发中心）、福州捷诚房屋征收工程处（下称捷诚征收工程处）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴东，被告张敏委托诉讼代理人刘承铤，被告张利发，被告福州土发中心委托诉讼代理人游珑、张亚俊，被告捷诚征收工程处委托诉讼代理人李学磊到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院曾依法对双方当事人纠纷进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告张敏、张利发与被告福州土发中心、捷诚征收工程处分别签订的《拆迁补偿安置协议书》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担；3.庭审中，原告增加诉讼请求：原告林娟对讼争房屋享有1/3的拆迁权益。
事实和理由：座落于福州市晋安区某房屋（以下简称“讼争房屋”）的产权人为张亨添、方双俤夫妇。张亨添、方双俤夫妇育有二子一女，分别为长子张利文、次子张利发、女儿张爱珍。张亨添、方双俤夫妇去世后，讼争房屋由张利文、张利发、张爱珍继承，各占三分之一份额。后张爱珍于1978年10月21日去世，其法定继承人为林文彬、林燧、林娟、林宏。讼争房屋的现共有权人应为张利文、张利发、林文彬、林燧、林娟、林宏。被告张敏为张利文的儿子。
2010年1月，讼争房屋被征收，在未征得原告同意情况下，被告张敏、张利发与被告福州土发中心、捷诚征收工程处分别签订了《拆迁补偿安置协议书》。由四被告之间分别签订的《拆迁补偿安置协议书》未经过作为讼争房屋共有权人的原告的同意，被告张敏、张利发签订《拆迁补偿安置协议书》的行为属于无权处分，上述《拆迁补偿安置协议书》依法应认定为无效。
被告张敏辩称：房屋拆迁安置补偿协议是四被告签订的，是双方真实意思表示，协议中就被拆迁房屋的补偿安置方式、款项及安置房屋的约定符合房屋拆迁法律法规的规定，应认定为有效。被继承人张亨添在世期间已经就包括被拆迁房屋在内的动产与不动产进行分割，予以分家析产。分家析产后，三位继承人均未表示异议，只是当时没有留下书面的意见，但各方均对分割方案是清楚的，而且相安无事，被继承人张亨添死亡的时间是1985年，从1985年去世到今天也已经30年了，根据继承法的规定至继承开始之日超过20年的不得再提起诉讼。张爱珍先于张亨添死亡，林文彬不符合代位继承，不是适格主体。讼争房屋在拆迁时已经经过被告张敏的多次修缮和改建，当时其和拆迁部门协商拆迁安置方案时，经拆迁部门实际丈量连同改建部分面积仅约有120平方米，根据拆迁政策的规定，房屋置换的保障面积是45平方米，当时被告张敏分的30平方米，另15平方米是增面积，不是遗产，并且改建部分也不是遗产，且被告张敏的父亲对被继承人赡养的比较多。讼争房屋是在2010年被拆迁，原告起诉的时间是2015年，已经超出2年的诉讼时效。原告不是适格的主体。
被告张敏请求：驳回原告的诉讼请求。
被告张利发辩称：请求法庭依法调解与处理。
被告福州土发中心辩称：本案讼争《拆迁补偿安置协议书》合法有效，原告诉请要求确认该协议无效，没有事实与法律依据，应予以驳回。
一、原告未能举证证明其对本案讼争拆迁房屋具有合法权益，不具有提起本案诉讼的主体资格，应驳回原告起诉。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”的规定，原告主张本案讼争拆迁房屋系共有财产、属于四原告与被告张敏、张利发共同共有，但并未在法定期限内持任何继承文书向土地行政主管部门办理征地补偿登记，直至目前也未提供任何继承文书证明其对本案讼争拆迁房屋具有合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告无法证明其对本案讼争拆迁房屋具有合法权益，应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的起诉。
二、本案讼争的位于新店镇某房屋拆迁程序合法有效。
1、其依法取得《房屋拆迁许可证》，系讼争房屋的合法拆迁人。福州市房地产管理局也已依法将拆迁方案进行公告，拆迁公告中明确载明拆迁范围、建设项目、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁许可证编号、拆迁期限、拆迁安置方式等事项，并载明“拆迁当事人如不服拆迁许可，可在本公告发布之日起三个月内向人民法院起诉”。本案讼争拆迁房屋所在的拆迁程序符合《中华人民共和国土地管理法》以及当时《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，原告亦未在公告发布后的三个月内向人民法院起诉，拆迁程序合法有效。
2、讼争房产系无产权房屋，其与被告张敏、张利发签订讼争《拆迁安置补偿协议书》前，业经被告张敏、被告张利发出具《具结书》予以具结并经新店镇浮村村民委员会、新店镇征地拆迁指挥部确认并公示，而本案原告并未在此期间向其提出任何异议。故本案讼争《拆迁安置补偿协议书》拆迁程序合法有效。
三、本案讼争《拆迁安置补偿协议书》合法有效。
讼争《拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，不存在法定无效事由。
根据《中华人民共和国合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案讼争《拆迁补偿安置协议书》并不具备上述法定合同无效任意一种情形，原告请求确认讼争《拆迁补偿安置协议书》无效无事实与法律依据，应予以驳回。
四、其他答辩意见以作为该项目的拆迁具体实施单位的被告捷诚征收工程处的答辩意见为准。
被告捷诚征收工程处辩称：其作为实施单位，是受托人的身份，签约的法律后果应由委托人承担。我方与被告张敏、张利发签约时是符合相关规定的，协议合法有效。请求法院依法判决。
原告提交下列证据材料：
1、村委会证明，证明讼争房屋所有人为张亨添、方双俤夫妇。张亨添于1977年5月1日死亡，方双俤于1958年6月7日死亡。张亨添、方双俤夫妇育有二子一女，大儿子张利文、二儿子张利发、女儿张爱珍，讼争房屋由张利文、张利发、张爱珍继承。
2、福州市公安局、派出所关系证明，证明张爱珍于1978年10月21日死亡，张爱珍继承的讼争房屋的份额由原告林文彬、林燧、林娟、林宏等转继承，讼争房屋的所有权人应为张利文、张利发、林文彬、林燧、林娟、林宏等。
3、《拆迁补偿安置协议书》，证明讼争房产于2010年被征收，被告张敏于2010年1月26日与被告福州土发中心、捷成征收工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，被告张敏未经原告同意擅自签订《拆迁补偿安置协议书》，应认定无效。
4、《拆迁补偿安置协议书》，证明讼争房产于2010年被征收，被告张利发于2010年1月29日与被告福州土发中心、捷成征收工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，被告张利发未经原告同意擅自签订《拆迁补偿安置协议书》，应认定无效。
被告张敏提交下列证据材料：
1、福州市公安局新店派出所证明，证明张亨添于1906年8月20日出生，1986年后张亨添户口因死亡被注销。
2、居民户口本，证明被告张敏父亲张利文的基本身份信息。
被告捷诚征收工程处提供下列证据材料：
1、房产权利具结书，证明诉争房屋为无产权房屋，经被告张敏、张利发具结为权利人，如有不实负责经济赔偿并承担法律责任，与拆迁单位无关。
2、公示、拆迁补偿安置协议，证明拆迁单位在对无产权房屋进行拆迁时，经权利人具结后由村、镇公示无异议后，依法签订《拆迁补偿安置协议书》，符合相关法律及程序的规定。
3、委托书、房屋拆迁丈量评估表，证明拆迁档案中，留存有一份由被告张敏提供的、被告张利发全权委托被告张敏办理讼争房屋拆迁事宜的委托书；讼争房屋拆迁得时的门牌号是晋安区新店镇浮村28号，该门牌号为多处房产共用；讼争房产有阁楼，其中，被告张利发补偿协议档案记载阁高2.2米（面积4.92㎡*3.1㎡=15.25㎡），被告张敏补偿协议档案分别记载阁高2.2米（面积4.92㎡*5.1㎡=25.09㎡）、阁高1.6米（面积1.8㎡*4.92㎡=4.43㎡）。
被告张利发、福州土发中心未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证并在卷佐证。
根据证据及当事人陈述，本院审理查明：
涉讼房屋位于福州市某号（被告捷诚征收工程处出具的情况说明为：该门牌号为多处房产共用），无房屋所有权证、土地使用权证。涉讼房屋原使用人为张亨添（男，1906年8月20日出生，公安机关1980年至1986年户籍底册载明“死亡注销”）、方双俤（女，出生年月不详，上世纪五十年代死亡）夫妇，双方育有二子一女，即子张利文（本案被告张敏之父）、张利发（本案被告之一）、女张爱珍（1978年死亡，系本案原告林文彬之妻，本案原告林燧、林娟、林宏之母）。
张爱珍与原告林文彬结婚后，即搬离涉讼房屋。被告张利发常年在外地工作、生活，亦长期无在涉讼房屋居住。2010年涉讼房屋遇政府拆迁并进行了公示。当年1月份，被告张利发出具一份委托书，全权委托本案被告张敏办理涉讼房屋拆迁有关登记以及签字手续，代为与拆迁人、拆迁实施单位及相关部门签署上述房产拆迁安置补偿合同，有权自主选择补偿房产或补偿拆迁款，代收房屋拆迁补偿款，代办涉讼房产的拆迁安置选房及交房等工作事项等。当月18日，被告张敏以其自己和被告张利发的名义出具了涉讼房产权利具结书。当月28日，被告福州土发中心（拆迁人），张敏（被拆迁人）、捷诚征收工程处（拆迁实施单位）订立《拆迁补偿安置协议书》，约定：拆除被告张敏木构房屋总建筑面积90.8㎡，以产权调换方式安置105㎡房屋一套，安置房产权归被告张敏所有，被告张敏预交购房款471975元，扣除各项补偿、补助费后，被告张敏应另交31742.8元，待回迁安置时，按安置房建筑面积、层次进行结算，多还少补等。当日，被告张敏以被告张利发（被拆迁人）名义与被告福州土发中心（拆迁人）、捷诚征收工程处（拆迁实施单位）订立《拆迁补偿安置协议书》，约定：拆除被告张利发木构房屋总建筑面积30.5㎡，以产权调换方式安置45㎡房屋一套，安置房产权归被告张利发所有，被告张利发预交购房款202275元，扣除各项补偿、补助费后，被告张利发应另交54838元，待回迁安置时，按安置房建筑面积、层次进行结算，多还少补等。之后，涉讼房屋被拆除。2015年11月原告诉至本院，请求涉讼《拆迁补偿安置协议书》无效。
另查，1、庭审中，原告增加诉讼请求，即确认原告林娟对涉讼房屋享有三分之一的拆迁权益；原告林文彬、林燧、林宏则出具声明一份，表示该三原告同意将其各自对涉讼房屋享有的拆迁安置权益无偿让与原告林娟，由原告林娟继承。2、审理中，原、被告就涉讼房屋祖遗部分的面积大小、涉讼房屋是否有添附及添附的面积等各执一词，莫衷一是。3、诉讼中，被告张敏父亲张利发、母亲刘郁芬到庭称：“其有三子。因为我们行动不方便、其他小孩不在身边，当时就张敏在身边，所以就委托张敏代表我们去订立（拆迁）协议。虽然张敏代表我们去签字，但是三个孩子对讼争房屋都有份，我们对这套房子未做分家析产”等；被告张敏另称，涉讼房屋已事实上分析归其享有，但未举证。
根据上述事实及相关法律规定，本院认为：
涉讼房屋是张亨添、方双俤夫妇遗产之事实，当事人无异议，涉讼房屋所在村民委员会亦出具证明证实，经拆迁公示后，晋安区新店镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部盖章确认“公示无异议”，至今已六年多，除本案原告外，并无他人对涉讼房屋主张权利，因此可以予以认定。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，张爱珍系张亨添、方双俤夫妇女儿，没有证据证明张爱珍曾表示放弃继承涉讼房屋的权益，因此，张爱珍死亡后，其对涉讼房屋权益转移给原告，四原告是与本案有直接利害关系的当事人，其诉讼主体适格。
原告认为被告之间订立的涉讼拆迁安置协议书未经其同意，损害其利益，请求确认该协议无效。由于只有仲裁机构和人民法院才具有确认合同是否有效的法定权利，合同效力的认定，实质上是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。此种权利在性质上属于形成权，其有别于债权请求权，不受诉讼时效限制。被告张敏、福州土发中心辩称原告诉请已过诉讼时效，本院不予采纳。
被告张敏称涉讼房屋业经分家析产后归其享有，仅是其单方陈述，未能举证，且原告否认，本院不予采信。在涉讼房屋未经分家析产的情况下，作为张亨添、方双俤子女的张爱珍、张利文及被告张利发对涉讼房屋具有继承权利。因张爱珍死亡，其相关权利应由张爱珍的合法继承人即本案原告转继承。两份涉讼拆迁安置协议书未征得原告同意，且事后未能取得原告的追认，侵犯了原告的权益，应当认定为无效。
原告在庭审中增加的关于原告林娟对讼争房屋享有三分之一拆迁权益的诉讼请求，与确认合同无效之诉系不同法律关系，且原告未能提供记载涉讼房屋面积的权属证书，双方又对涉讼祖遗房屋的原始面积、是否添附及其添附面积等事实说法不一，故原告增加的该项诉请，其法律关系属于分家析产纠纷或法定继承纠纷，不应与确认合同无效之诉并案处理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张敏与被告福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处于2010年1月26日订立的《拆迁补偿安置协议书》无效；
二、被告张利发与被告福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处于2010年1月26日订立的《拆迁补偿安置协议书》无效；
三、驳回原告林文彬、林燧、林娟、林宏的其他诉讼请求。
案件受理费10520元，由原告林文彬、林燧、林娟、林宏负担5260元，由被告张敏负担5260元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 于海山
人民陪审员 刘用惠
人民陪审员 叶克忠
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 何海亮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。