wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民督72号
支付令
申请人：前郭灌区灌溉管理局，所在地前郭县。
法定代表人：郭中仁，系局长。
委托诉讼代理人：朱红，女，1979年7月9日生，汉族，住吉林省前郭县。
被申请人：张义，男，1970年1月10日生，汉族，住吉林省前郭县。
申请人前郭灌区灌溉管理局于2018年4月24日向本院申请支付令。申请人前郭灌区灌溉管理局称，申请人供给被申请人张义种植水稻用水，被申请人拖欠2015年-2017年水费5247元、滞纳金2872元。要求被申请人给付申请人前郭灌区灌溉管理局水费5247元、滞纳金2872元，合计8119元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张义应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人前郭灌区灌溉管理局拖欠的水费5247元、滞纳金2872元，合计8119元。
申请费17元，由被申请人张义负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘洪侠
二〇一八年五月四日
书记员 苗达奇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1562号
原告：南宁市威发运输有限公司，住所地：南宁市安吉路1号秀厢大道西湘水综合楼1号楼3楼6、7、8号。
法定代表人：李荣灵，总经理。
被告：施运基。
原告南宁市威发运输有限公司与被告施运基挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告南宁市威发运输有限公司的法定代表人李荣灵到庭参加诉讼，被告施运基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁市威发运输有限公司诉称：2009年8月21日，被告将自购的桂A×××××汽车一辆挂靠到原告处以原告的名义对外经营，并签定一份挂靠合同，合同约定：1、所挂靠车辆的产权、经营权、支配权、收益权归被告所有；2、被告所挂靠车辆只是以原告名义对外开展货物运输业务；3、原告有偿为被告办理相关证件的季审年审等；4、挂靠期间，被告必须按规定购买所挂靠车辆的强制保险、第三者责任险等相关险种，如被告不按期、不按规定购买车辆保险的，原告有权拒绝提供办理所挂靠的一切证件年审工作，并且有权单方解除合同；5、挂靠期间，乙方必须将所挂靠车辆按时参加车辆的二级维护、等级评定、营运证及行驶证年审，费用由乙方承担；6、合同挂靠期为7年，从2009年8月21日起至2016年8月21日止。根据国家规定，所有营运车辆都必须按规定对行驶证、营运证以及车辆二级维护，确保车辆的安全性，同时必须购买机动车强制险及其他相关险种，否则不准上路运输，而被告所挂靠的桂A×××××货车的保险已到期，原告多次要求被告到原告处办理保险续保和二级维护及车辆的年审工作，但被告无故拒绝，至今未到原告处给车辆续保和年检，给原告的管理造成不便以及经济遭到不可估量的损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《车辆挂靠管理合同书》；2、诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1、企业法人营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件；3、法定代表人证明复印件；4、法定代表人身份证复印件；5、车辆挂靠合同书；6、行驶证复印件；7、被告身份证复印件。
被告施运基未作答辩，亦未提供证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施运基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。被告未按约定办理车辆保险续保和年审，其行为已构成违约，致使原告合同目的无法实现。因此原告请求解除与被告于2009年8月21日签订的关于桂A×××××号南骏牌中型自卸货车的《车辆挂靠管理合同书》，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项的规定，判决如下：
解除原告南宁市威发运输有限公司与被告施运基于2009年8月21日签订的关于桂A×××××号南骏牌中型自卸货车的《车辆挂靠合同》。
案件受理费100元，由被告施运基负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄龙维
人民陪审员 张卫红
人民陪审员 潘邦松
二〇一六年四月六日
书 记 员 蓝婉娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第1562号
原告天津市房信房产经营有限公司第二经营处。
负责人韩世琪，该处处长。
委托代理人陈文彬，该处干部。
被告陈炳文。
本院在审理原告天津市房信房产经营有限公司第二经营处与被告陈炳文房屋租赁合同纠纷一案中，原告天津市房信房产经营有限公司第二经营处于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市房信房产经营有限公司第二经营处的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司第二经营处撤回起诉。
审判员 王爽
二〇一五年九月十七日
书记员 王超
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执2261号
申请执行人法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人ChristiandePastre，总经理。被执行人嫩江县黎明现代农机专业合作社，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人王树民，董事长。被执行人王树民，男，汉族，1967年8月15日出生，户籍地黑龙江省。被执行人王树华，男，汉族，1970年9月11日出生，户籍地同上。被执行人杨振军，男，汉族，1964年6月6日出生，户籍地同上。被执行人杨俊山，男，汉族，1963年1月9日出生，户籍地同上。被执行人董军，男，汉族，1970年6月12日出生，户籍地同上。案由：融资租赁合同纠纷执行标的：269，647.33元。申请执行人法兴(上海)融资租赁有限公司以被执行人嫩江县黎明现代农机专业合作社、王树民、王树华、杨振军、杨俊山、董军至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2015)长民二(商)初字第4172号民事调解，向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币269，647.33元或返还租赁物凯斯纽荷兰拖拉机PUMA210一台(设备序列号：ZCBH09605)。本院在执行过程中查明,六被执行人在本市无财产登记信息，无银行存款可供执行。现被执行人去向不明。本院已向黑龙江省嫩江县人民法院委托执行。本院已将被执行人嫩江县黎明现代农机专业合作社、王树民、王树华、杨振军、杨俊山、董军纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执2261号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 许 峻
审判员 俞惠琴
审判员 董幼华
二〇一六年六月二十九日
书记员 蔡元媚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9144号
原告：吕军飞，男，1993年7月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：刘建琼，男，1980年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：历敏，女，1977年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市温州大道827号一至六层。
负责人：吴奕琪。
委托代理人：吴丽琴，该公司员工。
原告吕军飞诉被告刘建琼、历敏、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告吕军飞、被告刘建琼、被告人寿保险公司的委托代理人吴丽琴到庭参加诉讼，被告历敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕军飞起诉称：2016年6月16日晚，被告刘建琼醉酒驾驶牌号为××的小型轿车，沿温州市鹿城区瓯江路海港大厦后处由东往西行驶。22时30分许，行经瓯江路海港大厦后处地段时，车辆右前部碰撞原告停在路边的牌号为的小客车、陈号停放在路边的××号面包车，陈罗停放在路边的LC013773（防盗备案号）号电动车，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘建琼承担事故的全部责任。被告历敏系肇事车辆的车主，应当承担连带责任。被告人寿保险公司系肇事车辆的承保公司，应当在其保险责任范围内承担责任。综上，请求法院依法判令三被告承担原告车辆维修费8856元，车辆折损费5000元，交通费1000元。
被告刘建琼答辩称：对赔偿的金额有异议。
被告人寿保险公司答辩称：1.对事故责任认定没有异议；2.被告在交强险及商业险承保范围内均不承担承认；3.假设法院要求被告在交强险范围内承担垫付责任，应充分考虑可能需保留其他受损方的相应份额；4.原告主张的损失费用过高；5.被告不承担本案诉讼费。
被告历敏未作答辩。
经审理查明：2016年6月16日晚，被告刘建琼醉酒驾驶牌号为的小型轿车，沿温州市鹿城区瓯江路海港大厦后处由东往西行驶。22时30分许，行经瓯江路海港大厦后处地段时，车辆右前部碰撞原告停在路边的牌号××为的小客车、陈号停放在路边的××号面包车，陈罗停放在路边的LC013773（防盗备案号）号电动车，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定,被告刘建琼承担事故的全部责任。被告历敏系肇事车辆的车主。肇事车辆已在被告人寿保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）及20万限额不计免赔三者险。事故发生后，原告支出了车辆维修费8856元。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、保险单、维修结算单、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告刘建琼应当赔偿原告车辆维修费8856元。由于被告对车辆进行了维修，必然产生替代性交通工具的合理费用，本院酌情确定交通费损失为200元，共计9056元。原告诉请的车辆折损费，无法律和事实依据，本院不予支持。因被告刘建琼系醉酒驾驶，被告人寿保险公司针对事故财产损失根据保险条款，在商业险限额范围内无需承担责任，但根据交强险的立法目的，应在交强险限额范围内予以先行赔付，并可向侵权人追偿。本院在另案中已确定陈罗的损失为2150元，陈号的损失为800元，涉案交通事故总共造成损失为12006元，故被告人寿保险公司应先予赔付1509元（9056÷12006×2000元）。被告刘建琼仍需赔偿7547元。历敏作为肇事车辆车主，未尽到管理责任，应承担连带责任。被告历敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告吕军飞保险金1509元；
二、被告刘建琼于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕军飞损失7547元，被告历敏对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告吕军飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费171元，减半收取85.50元，由被告刘建琼、历敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一六年十月十四日
代书记员 高晓东
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初9144号原告：吕军飞，男，1993年7月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：刘建琼，男，1980年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：历敏，女，1977年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市温州大道827号一至六层。负责人：吴奕琪。委托代理人：吴丽琴，该公司员工。原告吕军飞诉被告刘建琼、历敏、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告吕军飞、被告刘建琼、被告人寿保险公司的委托代理人吴丽琴到庭参加诉讼，被告历敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕军飞起诉称：2016年6月16日晚，被告刘建琼醉酒驾驶牌号为××的小型轿车，沿温州市鹿城区瓯江路海港大厦后处由东往西行驶。22时30分许，行经瓯江路海港大厦后处地段时，车辆右前部碰撞原告停在路边的牌号为的小客车、陈号停放在路边的××号面包车，陈罗停放在路边的LC013773（防盗备案号）号电动车，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘建琼承担事故的全部责任。被告历敏系肇事车辆的车主，应当承担连带责任。被告人寿保险公司系肇事车辆的承保公司，应当在其保险责任范围内承担责任。综上，请求法院依法判令三被告承担原告车辆维修费8856元，车辆折损费5000元，交通费1000元。被告刘建琼答辩称：对赔偿的金额有异议。被告人寿保险公司答辩称：1.对事故责任认定没有异议；2.被告在交强险及商业险承保范围内均不承担承认；3.假设法院要求被告在交强险范围内承担垫付责任，应充分考虑可能需保留其他受损方的相应份额；4.原告主张的损失费用过高；5.被告不承担本案诉讼费。被告历敏未作答辩。经审理查明：2016年6月16日晚，被告刘建琼醉酒驾驶牌号为的小型轿车，沿温州市鹿城区瓯江路海港大厦后处由东往西行驶。22时30分许，行经瓯江路海港大厦后处地段时，车辆右前部碰撞原告停在路边的牌号××为的小客车、陈号停放在路边的××号面包车，陈罗停放在路边的LC013773（防盗备案号）号电动车，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定,被告刘建琼承担事故的全部责任。被告历敏系肇事车辆的车主。肇事车辆已在被告人寿保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）及20万限额不计免赔三者险。事故发生后，原告支出了车辆维修费8856元。上述事实由原告提供的交通事故认定书、保险单、维修结算单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告刘建琼应当赔偿原告车辆维修费8856元。由于被告对车辆进行了维修，必然产生替代性交通工具的合理费用，本院酌情确定交通费损失为200元，共计9056元。原告诉请的车辆折损费，无法律和事实依据，本院不予支持。因被告刘建琼系醉酒驾驶，被告人寿保险公司针对事故财产损失根据保险条款，在商业险限额范围内无需承担责任，但根据交强险的立法目的，应在交强险限额范围内予以先行赔付，并可向侵权人追偿。本院在另案中已确定陈罗的损失为2150元，陈号的损失为800元，涉案交通事故总共造成损失为12006元，故被告人寿保险公司应先予赔付1509元（9056÷12006×2000元）。被告刘建琼仍需赔偿7547元。历敏作为肇事车辆车主，未尽到管理责任，应承担连带责任。被告历敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告吕军飞保险金1509元；二、被告刘建琼于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕军飞损失7547元，被告历敏对上述款项承担连带责任。三、驳回原告吕军飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171元，减半收取85.50元，由被告刘建琼、历敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 凌二〇一六年十月十四日代书记员  高晓东
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9610号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵立海，男，1977年6月3日出生，汉族，住所地山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵立海信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币130,129.71元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵立海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,129.71元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9610号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵立海，男，1977年6月3日出生，汉族，住所地山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵立海信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币130,129.71元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵立海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,129.71元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初2489号
原告：曹晓丽，女，1973年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：厦门市鑫水缘商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区昌宾路73号05室A单元。
法定代表人：温春兰。
原告曹晓丽与被告厦门市鑫水缘商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告曹晓丽于2018年3月27日以双方已达成庭外和解并已实际履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。曹晓丽提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹晓丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由曹晓丽负担。
审 判 员 张占甫
二〇一八年四月二日
法官助理 黄雅珠
书 记 员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4390号
罪犯周红五，于河南省上蔡县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2012年4月18日作出（2012）甬仑刑初字第324号刑事判决，以罪犯周红五犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯周红五在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯周红五在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯周红五在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯周红五提请假释符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯周红五予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年12月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十月三十日
代书 记员 张文雯
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初4119号
原告：白秀伶，女，1966年5月1日出生，回族，住北京市密云区。
被告：王东，男，1966年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。
原告白秀伶与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秀伶、被告王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白秀伶向本院提出诉讼请求：1.要求王东偿还借款200000元；2.要求王东给付借款的利息116000元（自2014年12月12日起至2017年5月11日止，按年息24%计算利息）；3.要求王东支付2017年5月12日至实际给付之日的利息（按年利率24%计算）4、诉讼费由王东负担。事实和理由：2014年12月12日，王东向白秀伶借款200000元，双方口头约定年利率25%，被告借款当日出具借款250000元的借条，白秀伶于2014年12月13日通过银行转账给王东200000元，借款到期后经催要未果，故诉至法院。
王东辩称，借款属实，同意给付白秀伶借款及利息，因资金紧张，短期没有给付能力。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，双方达成口头协议：王东向白秀伶借款200000元，期限1年，年利率25%。当日，王东为白秀伶出具借条，载明：“今借到白秀伶贰拾伍万元整。”白秀伶于2014年12月13日通过农行自助服务终端将200000元转入王东账户。借款到期后，王东未归还白秀伶借款亦未支付利息。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、转账凭证等在案佐证。
本院认为，白秀伶与王东口头达成的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。白秀伶依约定将200000元出借给王东，王东应依约定期限归还借款并给付利息。
综上所述，白秀伶要求王东归还借款并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、王东于本判决生效之日起十日内给付白秀伶借款本金二十万元。
二、王东于本判决生效之日起十日内给付白秀伶借款二十万元的利息（自2014年12月13日起至实际付清借款之日止按年息24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零二十元，由王东负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 邢瑞玲
二〇一七年五月九日
书记员 孙艳秋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2448号
罪犯王浩，于黑龙江省宝清县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年8月25日作出了(2010)甬宁刑初字第408号刑事判决，以被告人王浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王浩在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王浩在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王浩在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王浩减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年七月八日
代书记员 何锦霞
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第223号
申请执行人李xx，女，1979年6月7日出生，汉族，农民，住讷河市孔国。
被执行人徐xx，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住讷河市老莱镇。
关于原告李xx与被告徐xx离婚纠纷一案，讷河市人民法院作出（2006）讷民初字第28号民事调解书，已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经调查发现，被执行人徐xx无财产可供执行，暂无执行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第223号执行案件，终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财�线索可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一五年四月二十七日
书记员 娄云云
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第223号
申请执行人李凤香，女，1979年6月7日出生，汉族，农民，住讷河市。
被执行人徐彦龙，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住讷河市。
关于原告李凤香与被告徐彦龙离婚纠纷一案，讷河市人民法院作出（2006）讷民初字第28号民事调解书，已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经调查发现，被执行人徐彦龙无财产可供执行，暂无执行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第223号执行案件，终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一五年四月二十七日
书记员 娄云云
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1128民初430号
原告：杨丽丽，女，1990年6月6日出生，汉族，现住阜城县。
委托诉讼代理人：王鹏举，阜城县法苑法律服务所法律服务工作者。
被告：李东海，男，1952年8月10日出生，汉族，现住阜城县。
杨丽丽与李东海合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告杨丽丽于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽丽的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨丽丽撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨丽丽负担。
审判员 梁晓宁
二〇一八年三月二日
书记员 徐晓艳
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1128民初430号之一
解除保全申请人：杨丽丽，女，1990年6月6日出生，汉族，住阜城县漫河乡杨小庄村***号，身份证号码1311281990********。
委托诉讼代理人：王鹏举，阜城县法苑法律服务所法律服务工作者。
被申请人：李东海，男，1952年8月10日出生，汉族，住阜城县。
原告杨丽丽与被告李东海合同纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）冀1128财保7号民事裁定，冻结被申请人李东海名下的银行存款50000元或查封、扣押同等价值的其他财产。同时冻结担保人何艳霞（身份证号）在衡水银行股份有限公司阜城支行账号为16×××99的存款20000元以及账号为16×××56的存款30000元。杨丽丽于2018年3月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告杨丽丽申请撤诉，同时申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人李东海名下的银行存款50000元的冻结或同等价值的其他财产的查封。同时解除担保人何艳霞（身份证号）在衡水银行股份有限公司阜城支行账号为16×××99的存款20000元以及账号为16×××56的存款30000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁晓宁
二〇一八年三月二日
书记员 徐晓艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25243号
原告上海市工联物业公司，注册地上海市。法定代表人夏晓民，总经理。委托代理人孙烈骏，男。委托代理人王燕萍，女。被告曹正亭，余不详。本院在审理原告上海市工联物业公司与被告曹正亭物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 严晓为
二〇一六年十月十九日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4238号
罪犯王佰强，于安徽省灵璧县，现在宁波市北仑区看守所服刑。
宁波市北仑区人民法院于2012年2月22日作出了(2012)甬仑刑初字第161号刑事判决，以被告人王佰强犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市北仑区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王佰强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王佰强在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王佰强在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王佰强减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十月二十三日
代书 记员 何锦霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初1579号
原告：寿立群，男，1990年1月2日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：李国峰，男，1989年11月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
本院在审理原告寿立群与被告李国峰民间借贷纠纷一案中，原告寿立群于2018年3月5日向本院申请撤回对被告李国峰的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寿立群撤回对被告李国峰的起诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告寿立群负担。
审判员 赵卫星
二〇一八年三月五日
书记员 胡红丹
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第3383号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行，住所地上杭县临江镇北环路440号。
负责人王立顺，行长。
委托代理人范圣平、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被告钟开武，男，1978年10月9日出生，畲族，住上杭县。
被告李红珍，女，1977年9月13日出生，汉族，住上杭县。
被告林汉森，男，1972年9月11日出生，汉族，住上杭县。
被告周晓梅，女，1974年6月8日出生，汉族，住上杭县。
被告罗金连，女，1970年4月24日出生，汉族，住上杭县。
被告罗丽春，女，1989年5月9日出生，汉族，住上杭县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行与被告钟开武、李红珍、林汉森、周晓梅、罗金连、罗丽春借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行以原、被告欲在庭外协商解决为由申请撤诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行撤回起诉。
本案诉讼费因撤诉减半收取812元，经院长审批减免762元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行负担50元。
审 判 员 王开榕
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 李静颖
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2774号
上诉人（原审被告）：梅煜俊，男，汉族，1969年4月16日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审原告）：刘金晖，男，汉族，1979年3月18日出生，住址：湖南省衡阳市珠晖区，
上诉人梅煜俊因与被上诉人刘金晖买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅煜俊的上诉请求：1.判令被上诉人刘金晖退还定金1000元，2.由被上诉人赔偿损失20000元。具体事实和理由如下：
上诉人订货时的样板已经找到，可以与所送的货物进行比对。订货的样板是在派出所刘金晖对照订货的样板和送来我方的货物进行对照时，刘金晖把原来订货的样板给上诉人本人带回。
刘金晖答辩称：上诉人要求我方赔偿21000元没有依据，上诉人提供给法庭的样板不是我方的样板。上诉人的上诉请求太高，而我没有给上诉人带来任何的损失。
刘金晖向一审法院起诉请求：梅煜俊结清货单上陶瓷余款9080元。
原审法院认定事实:2016年10月14日，梅煜俊向刘金晖购买品牌为锦丽来，型号为A809，规格为800X800的抛金刚石系列瓷砖210片，每片45元，加工为400X800修边，加工费630元，共计货款10080元。梅煜俊于当天向刘金晖支付了定金1000元。10月17日刘金晖将涉案货物送至梅煜俊指定地点。梅煜俊收到涉案货物后，认为货不对板，至今未支付货物余款9080元。刘金晖因与梅煜俊协商未果，遂提起本案诉讼。
根据刘金晖提供的由国家建筑材料测试中心出具的检验报告显示，对生产单位、委托单位均为广东佛山锦丽来陶瓷（香港）有限公司送检的商标为锦丽来的金刚石进行检验，结论为送检样品第1-6项的检验结果符合GB/T4100-2006附录H、有釉砖的技术要求。
根据刘金晖提供的由佛山市产品质量监督检验所出具的产品质量合格证显示，广东佛山锦丽来陶瓷（香港）有限公司金刚石产品2016年度经定期质量监督检查合格。
刘金晖提供的上述两份证据均为复印件，但均加盖了广东佛山锦丽来陶瓷（香港）有限公司公章。梅煜俊对上述证据质证认为复印件无效，报告仅对送检样品进行鉴定，与本案无关。
庭审中刘金晖当庭出示了样品实物。梅煜俊亦提供了货品实物和样品照片，该样板照片显示样品的一角用不干胶粘贴了标签，标签载明：“锦丽来，型号A809，金刚石瓷砖”等字样。梅煜俊不认可刘金晖当庭出示的实物是涉案样品，只认可其提供的照片所显示的货物为涉案样品。
原审法院根据梅煜俊的申请委托佛山市质量计量监督检测中心对涉案货物是否货不对板，是普通釉面砖，还是金刚釉面砖进行鉴定，但佛山市质量计量监督检测中心回复称无法鉴定。
另庭审中梅煜俊和刘金晖双方均认可，在诉讼过程中刘金晖从梅煜俊处取回30片（400X800）涉案瓷砖。
另查明珠海市香洲丹曼建陶商行是个体工商户，经营者是刘金晖，经营场所为前山所珠海市前山路152号（世邦国际装饰广场二号厅）2C07号，但该商行于2013年已经珠海市工商行政管理局香洲分局核准注销登记。刘金晖称从2004年至今由其承租上述经营场所，并负责经营。
原审法院认为，刘金晖和梅煜俊对双方成立的买卖合同关系并无异议，原审法院予以确认。双方均应按协议的约定行使权利、履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅煜俊主张其与刘金晖之间的买卖合同系样品买卖，但刘金晖提供的货物货不对板。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”。本案中，双方未封存样品，合同中对样品质量亦未予以说明。对刘金晖当庭提供的实物样品，梅煜俊亦不认可，只认可其所拍照片所示货物为样品。虽梅煜俊照片所示样品与其所收到的货物在色泽方面存在细微差异，但并不明显，且拍照时，同一物品从不同角度、不同光线下拍摄，照片中反映的色泽也会有差异。再者同一材质的天然石材存有色差和不同的花纹也属于自然现象。对于梅煜俊所称的已交付的货物非合同约定的金刚釉面砖的问题，根据梅煜俊的申请原审法院已委托佛山市质量计量监督检测中心作鉴定，但该中心称无法鉴定。另刘金晖为证明涉案货物符合合同约定提供了《检验报告》、《产品质量合格证》予以证明。梅煜俊虽认为上述证据无原件，不予认可，但原审法院认为上述证据均加盖有涉案货物生产商的公章，应予以采信。根据刘金晖提交的证据足以证明刘金晖已依法履行了法定的查验义务，且涉案货物生产商已委托检测机构对涉案货物进行检验，证明涉案货物是合格产品。故原审法院认为，梅煜俊所提交的证据不足以证明其货不对板的主张。因双方已确认刘金晖于2016年10月17日已经按约定将涉案货物交付梅煜俊，因在本案诉讼过程中刘金晖取回了30片（400X800）涉案瓷砖，故梅煜俊应依约支付剩余货款8360元（9080-45×15-630÷210×15）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：梅煜俊于判决生效之日起五日内向刘金晖支付货款人民币8360元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由梅煜俊负担。
本院二审期间，上诉人梅煜俊提交一块地板砖，称该砖是从派出所找到的，是刘金晖在派出所对质对证时的样板砖。被上诉人刘金晖不认可该砖是其带到派出所的样板砖。根据梅煜俊在一审答辩状中陈述，“双方在前山派出所对照样板和现送货后，刘金晖拿回样板货物，我拿回送货样板。”订货样板砖不可能留存在派出所，梅煜俊称该砖从派出所找到，依据不足。因此，对于梅煜俊主张当庭提交的地板砖就是订货时的样板砖的陈述，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人梅煜俊在二审中要求被上诉人刘金晖退回定金1000元，并赔偿其损失20000元，因其没有在一审提出反诉，不属于二审的审理范围，本院不予审理。
关于刘金晖按照约定所送的地板砖是否与梅煜俊订货时确定的样板砖一致的问题，原审判决已经有较详尽的评析，本院在此不再赘述，予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人梅煜俊的上诉理由没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人梅煜俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年十二月七日
书记员 李 娜
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2774号上诉人（原审被告）：梅煜俊，男，汉族，1969年4月16日出生，住址：广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审原告）：刘金晖，男，汉族，1979年3月18日出生，住址：湖南省衡阳市珠晖区，上诉人梅煜俊因与被上诉人刘金晖买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅煜俊的上诉请求：1.判令被上诉人刘金晖退还定金1000元，2.由被上诉人赔偿损失20000元。具体事实和理由如下：上诉人订货时的样板已经找到，可以与所送的货物进行比对。订货的样板是在派出所刘金晖对照订货的样板和送来我方的货物进行对照时，刘金晖把原来订货的样板给上诉人本人带回。刘金晖答辩称：上诉人要求我方赔偿21000元没有依据，上诉人提供给法庭的样板不是我方的样板。上诉人的上诉请求太高，而我没有给上诉人带来任何的损失。刘金晖向一审法院起诉请求：梅煜俊结清货单上陶瓷余款9080元。原审法院认定事实:2016年10月14日，梅煜俊向刘金晖购买品牌为锦丽来，型号为A809，规格为800X800的抛金刚石系列瓷砖210片，每片45元，加工为400X800修边，加工费630元，共计货款10080元。梅煜俊于当天向刘金晖支付了定金1000元。10月17日刘金晖将涉案货物送至梅煜俊指定地点。梅煜俊收到涉案货物后，认为货不对板，至今未支付货物余款9080元。刘金晖因与梅煜俊协商未果，遂提起本案诉讼。根据刘金晖提供的由国家建筑材料测试中心出具的检验报告显示，对生产单位、委托单位均为广东佛山锦丽来陶瓷（香港）有限公司送检的商标为锦丽来的金刚石进行检验，结论为送检样品第1-6项的检验结果符合GB/T4100-2006附录H、有釉砖的技术要求。根据刘金晖提供的由佛山市产品质量监督检验所出具的产品质量合格证显示，广东佛山锦丽来陶瓷（香港）有限公司金刚石产品2016年度经定期质量监督检查合格。刘金晖提供的上述两份证据均为复印件，但均加盖了广东佛山锦丽来陶瓷（香港）有限公司公章。梅煜俊对上述证据质证认为复印件无效，报告仅对送检样品进行鉴定，与本案无关。庭审中刘金晖当庭出示了样品实物。梅煜俊亦提供了货品实物和样品照片，该样板照片显示样品的一角用不干胶粘贴了标签，标签载明：“锦丽来，型号A809，金刚石瓷砖”等字样。梅煜俊不认可刘金晖当庭出示的实物是涉案样品，只认可其提供的照片所显示的货物为涉案样品。原审法院根据梅煜俊的申请委托佛山市质量计量监督检测中心对涉案货物是否货不对板，是普通釉面砖，还是金刚釉面砖进行鉴定，但佛山市质量计量监督检测中心回复称无法鉴定。另庭审中梅煜俊和刘金晖双方均认可，在诉讼过程中刘金晖从梅煜俊处取回30片（400X800）涉案瓷砖。另查明珠海市香洲丹曼建陶商行是个体工商户，经营者是刘金晖，经营场所为前山所珠海市前山路152号（世邦国际装饰广场二号厅）2C07号，但该商行于2013年已经珠海市工商行政管理局香洲分局核准注销登记。刘金晖称从2004年至今由其承租上述经营场所，并负责经营。原审法院认为，刘金晖和梅煜俊对双方成立的买卖合同关系并无异议，原审法院予以确认。双方均应按协议的约定行使权利、履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅煜俊主张其与刘金晖之间的买卖合同系样品买卖，但刘金晖提供的货物货不对板。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”。本案中，双方未封存样品，合同中对样品质量亦未予以说明。对刘金晖当庭提供的实物样品，梅煜俊亦不认可，只认可其所拍照片所示货物为样品。虽梅煜俊照片所示样品与其所收到的货物在色泽方面存在细微差异，但并不明显，且拍照时，同一物品从不同角度、不同光线下拍摄，照片中反映的色泽也会有差异。再者同一材质的天然石材存有色差和不同的花纹也属于自然现象。对于梅煜俊所称的已交付的货物非合同约定的金刚釉面砖的问题，根据梅煜俊的申请原审法院已委托佛山市质量计量监督检测中心作鉴定，但该中心称无法鉴定。另刘金晖为证明涉案货物符合合同约定提供了《检验报告》、《产品质量合格证》予以证明。梅煜俊虽认为上述证据无原件，不予认可，但原审法院认为上述证据均加盖有涉案货物生产商的公章，应予以采信。根据刘金晖提交的证据足以证明刘金晖已依法履行了法定的查验义务，且涉案货物生产商已委托检测机构对涉案货物进行检验，证明涉案货物是合格产品。故原审法院认为，梅煜俊所提交的证据不足以证明其货不对板的主张。因双方已确认刘金晖于2016年10月17日已经按约定将涉案货物交付梅煜俊，因在本案诉讼过程中刘金晖取回了30片（400X800）涉案瓷砖，故梅煜俊应依约支付剩余货款8360元（9080-45×15-630÷210×15）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：梅煜俊于判决生效之日起五日内向刘金晖支付货款人民币8360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由梅煜俊负担。本院二审期间，上诉人梅煜俊提交一块地板砖，称该砖是从派出所找到的，是刘金晖在派出所对质对证时的样板砖。被上诉人刘金晖不认可该砖是其带到派出所的样板砖。根据梅煜俊在一审答辩状中陈述，“双方在前山派出所对照样板和现送货后，刘金晖拿回样板货物，我拿回送货样板。”订货样板砖不可能留存在派出所，梅煜俊称该砖从派出所找到，依据不足。因此，对于梅煜俊主张当庭提交的地板砖就是订货时的样板砖的陈述，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人梅煜俊在二审中要求被上诉人刘金晖退回定金1000元，并赔偿其损失20000元，因其没有在一审提出反诉，不属于二审的审理范围，本院不予审理。关于刘金晖按照约定所送的地板砖是否与梅煜俊订货时确定的样板砖一致的问题，原审判决已经有较详尽的评析，本院在此不再赘述，予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人梅煜俊的上诉理由没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人梅煜俊负担。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇一七年十二月七日书记员  李 娜
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）磐刑初字第78号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人尹某某，男，汉族，高中文化。
因涉嫌犯贪污罪，于2013年3月5日被取保候审。
辩护人汤某某，磐石市法律援助中心律师。
被告人王某某，男，满族，高中文化。
因涉嫌犯贪污罪，于2013年3月5日被取保候审。
辩护人李某，磐石市法律援助中心律师。
被告人李某甲，男，汉族，初中文化，农民。
因涉嫌犯贪污罪，于2013年3月6日被取保候审。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑诉字（2013）第58号起诉书指控被告人尹某某、王某某、李某甲犯贪污罪，于2013年4月5日，向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院检察员孔某某、牟某某出庭支持公诉，被告人尹某某、王某某、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年至2010年，被告人尹某某、王某某在担任磐石市吉昌镇三泉村党支部书记、报账员期间，利用职务之便，在为本村村民申报、发放泥草房、水毁房改造补贴款过程中，采取虚假手段，伙同被告人李某甲合谋套取国家补贴款。被告人尹某某作案3起，参与套取泥草房、水毁房改造补贴款33500.00元，个人实得赃款15000.00元。被告人王某某作案5起，参与套取泥草房、水毁房改造补贴款42800.00元，个人实得赃款6800.00元。被告人李某甲参与作案1起，套取泥草房改造补贴款7500.00元，实得赃款7500.00元。案发后，尹某某、王某某、李某甲将所得赃款全部上缴。另查明，2013年3月5日、6日被告人尹某某、王某某、李某甲分别被传唤到案。
以上事实，被告人尹某某、王某某、李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起，到案经过，农村泥草房改造补助资金发放明细表，水毁房屋补贴发放表，证人冯某某、陈某某、田某某、崔某某、张某某、张某甲、银某某、银某甲证言证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某、王某某身为集体经济组织工作人员，在受政府委托，负责申报、发放泥草房改造补贴款、水毁房改造补贴款过程中，采取虚报、冒领手段，骗取国家财物。被告人尹某某、王某某参与犯罪数额较大，其行为均已构成贪污罪；被告人李某甲与被告人王某某相勾结，以他人名义采取虚报、冒领手段，骗取国家财物，参与犯罪均属数额较大，其行为均已构成贪污罪。公诉机关对三被告人指控罪名成立。案发后，三被告人均能够退还全部实际分得赃款，并在归案后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人尹某某的辩护人称本案中案外人张某给被告人尹某某人民币500.00元，不应视为贪污数额的观点及被告人尹某某具有退赃、认罪、悔罪等情节，请求对其从轻处罚的观点正确，予以采纳。其它主张，于法无据，本院不予采纳。被告人王某某的辩护人称本案中案外人张某给被告人王某某人民币500.00元，不应视为贪污数额的观点及被告人王某某具有认罪态度好、有悔罪表现、积极退赃等情节，请求对其从轻处罚的观点正确，予以采纳。其它主张，于法无据，本院不予采纳。考虑被告人尹某某、王某某、李某甲悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条（三）项、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）；
二、被告人尹某某犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）；
三、被告人李某甲犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李宏利
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 洪 玲
二〇一三年五月十五日
书 记 员 梁 宏
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0312刑初63号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人赵某某，男，1963年3月25日生，汉族，小学文化，个体经营者，住徐州市铜山区。因犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年10月16日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年10月13日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年11月1日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]6号起诉书指控被告人赵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员张广朝出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月至9月间，被告人赵某某在其经营的位于徐州市铜山区张集镇张集街的某某蛇汤店内，在制作蒸包过程中添加国家明令禁止的含铝泡打粉，并将制作的上述蒸包对外销售。2017年9月13日，徐州市铜山区食品药品监督管理局对赵某某经营的店内进行抽样检查时，将其制作的部分蒸包及使用的含铝泡打粉查获。经检验，上述涉案蒸包内铝残留量为1352mg/kg。
另查明，2017年10月13日，被告人赵某某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、周某某等人的证言，徐州市产品质量监督检验中心出具的检验报告，户籍证明，发破案经过及到案经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵某某案发后投案自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月13日起至2018年6月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张双华
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 金生贵
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈 杨
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2295号
原告：浙江某某商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙某某，行长。
委托代理人：杨某某。
被告：沈某某。
原告浙江某某商业银行股份有限公司诉被告沈某某信用卡纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院于2016年1月7日依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江某某商业银行股份有限公司诉称，2015年1月16日，被告向原告电子银行部申请开立个人丰收贷记卡，原告于2015年4月14日为被告办理了个人丰收贷记卡，卡号为，信用额度12000元。被告先后取现及消费透支本金累计11700元，但未按规定还款，产生利息748.25元，滞纳金600.33元。截止2015年8月23日，被告欠原告透支本金11700元、利息748.25元、滞纳金600.33元，合计13048.58元。请求法院判令被告沈某某立即归还原告透支本金11700元、利息748.25元、滞纳金600.33元，合计13048.58元（利息、滞纳金计算至2015年8月23日，此后的利息、滞纳金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》的规定计算至付清日止）。
被告沈某某未作答辩，也未向法庭提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、贷记卡申请表、客户信息表各一份。证明被告向原告办理贷记卡的事实。
2、客户交易明细一份。证明被告交易及欠款的事实。
3、催收记录单一份。证明原告向被告催款的事实。
本院认证认为：被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年1月16日，被告向原告申请开立个人丰收贷记卡，2015年4月14日，原告为被告办理了个人丰收贷记卡，卡号为，信用额度12000元。被告取得贷记卡后，进行了取现及消费透支，但未按贷记卡章程规定归还全部欠款。截止2015年8月23日，被告欠原告透支本金11700元、利息748.25元、滞纳金600.33元，合计13048.58元。至今，被告仍未归还原告上述欠款。
本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，在进行取现及消费透支后，应当按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》的规定，履行归还透支本金及利息的义务。但被告未按约还款，原告因此要求被告归还透支本金，并按章程规定要求被告支付利息及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈某某于本判决生效之日起十日内归还原告浙江某某商业银行股份有限公司透支本金11700元、利息748.25元、滞纳金600.33元，合计13048.58元（利息、滞纳金计算至2015年8月23日，此后的利息、滞纳金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》的规定计算至付清日止）。
本案案件受理费126元，由被告沈某某负担。公告费650元，由被告沈某某负担（给付方式：由被告沈某某直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 杨锡康
代理审判员 张晓莲
人民陪审员 吴胜平
二〇一六年七月三日
书 记 员 骆 益
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3653号
原告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市。
法定代表人：李立东，行长。
委托诉讼代理人：温亮，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告:孙绪滨，男，住肥城市。
原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）与被告孙绪滨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行肥城支行的委托诉讼代理人温亮到庭参加诉讼，被告孙绪滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行肥城支行向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告孙绪滨之间签订的个人购房担保借款合同；2、被告孙绪滨、李朋共同偿还原告借款本金109394.74元及利息、罚息等；3、原告对被告抵押的房产享有抵押权，原告有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费、财产保全费、诉讼代理费等由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，原告农行肥城支行与被告孙绪滨、签订个人购房担保借款合同，约定借款金额120000元，借款期限为2012年10月12日至2027年10月11日，还款方式为等额本息还款法，按月还款。同日，农行肥城支行与孙绪滨签订抵押合同一份，约定被告孙绪滨自愿将自己名下位于肥城市市磷铵厂井楼商城小区一幢4-202室房屋一处为在农行肥城支行的借款提供抵押担保。2012年10月17日，原告将借款打入被告孙绪滨指定的账户。后被告逾期归还借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告孙绪滨未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡、个人购房担保借款合同、抵押合同、房屋他项权证、借款支付凭证、欠款本息凭证、诉讼案件委托代理合同、代理费发票，被告孙绪滨未到庭对以上证据提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，被告孙绪滨为购买位于肥城市市磷铵厂井楼商城小区一幢4-202室的房屋，与农行肥城支行签订“个人购房担保借款合同”一份，合同约定：孙绪滨向农行肥城支行借款120000元，借款期限为2012年10月12日至2027年10月11日；借款执行年利率为6.55％；实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款人自愿按等额本息还款法归还贷款本息，还款日为每月的借款对应日；借款人未足额偿还贷款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款人不依合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责。同日，原告以转存方式向被告孙绪滨指定的户名为田国建、尾号为9718的银行账户发放贷款120000元，并确定借款执行利率为年息6.55％，逾期利率为年息9.825％，到期日为2027年10月11日。
2012年10月12日，原告与被告孙绪滨签订了抵押合同一份，约定：孙绪滨自愿以其名下的位于肥城市市磷铵厂井楼商城小区一幢4-202室的房屋一处为上述借款提供抵押担保。2012年10月16日,原告农行肥城支行与被告孙绪滨在肥城市房产管理局办理了房屋他项权证（编号为肥房他证新城字第20058**号），他项权证中载明：房屋他项权人为农行肥城支行，房屋所有权人为孙绪滨，房屋所有权证号为0007766，房屋坐落于肥城市市磷铵厂井楼商城小区一幢4-202室房屋，权利种类为抵押，债权数额为120000元。后被告未按约定偿还原告借款本息。截止2016年5月16日，被告孙绪滨尚欠原告借款本金109394.74元，利息9102.6元。
另查明，原告农行肥城支行为实现债权支付代理费8500元。
因被告孙绪滨未到庭，致使法庭调解未能进行。
本院认为，原告农行肥城支行与被告孙绪滨签订的个人购房担保借款合同、抵押合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告孙绪滨未按合同约定归还原告借款本息，合同解除条件成就，原告依据合同约定要求解除合同，并由被告孙绪滨归还剩余借款本息的请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张由被告支付诉讼代理费8500元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。
被告孙绪滨以其自有房屋为本案借款抵押担保并依法办理了他项权证，现该笔贷款出现违约，原告依法要求确认对被告借款抵押的房产享有抵押权及优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被告孙绪滨于2012年10月12日签订的“个人购房担保借款合同”；
二、被告孙绪滨于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款本金109394.74元；
三、被告孙绪滨于本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款利息（截止2016年5月16日的利息为9102.6元，此后利息以本金109394.74元、按照年息9.825％，自2016年5月17日起计算至实际履行之日止）；
四、被告孙绪滨于本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行诉讼代理费8500元；
五、如被告孙绪滨不能按期偿还上述款项，原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行有权对被告孙绪滨设置抵押的房产（房屋所有权证号：0007766）一处折价或者拍卖、变卖后所得的价款在120000元范围内优先受偿；
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元、财产保全费1170元，以上共计3840元，由被告孙绪滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 邓 鹏
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 伟
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0104刑初76号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人孙星星，男，1991年11月11日出生于河南省修武县，汉族，小学文化，无业，住所地河南省修武县。2010年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2013年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千五百元；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；2016年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，2017年3月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月26日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2018）94号起诉书指控被告人孙星星犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员黄艳出庭支持公诉,被告人孙星星到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2017年9月14日至25日间，被告人孙星星以非法占有为目的，采取攀窗入室手段，先后进入南京市秦淮区三条巷18号口口相串店等地，盗窃作案三起，窃得财物价值共计人民币4259元。具体犯罪事实如下：
一、2017年9月14日凌晨1时许，被告人孙星星采取上述手段，进入南京市秦淮区三条巷18号口口相串店，在一楼收银台窃得OPPO牌A37m型手机一部（价值人民币882元）、星芒牌充电宝一个（价值人民币10元）及人民币100元，后通过修改该手机支付宝账户的密码，以支付宝转账的方式，窃得该手机支付宝账户内人民币420元。
二、2017年9月25日零时许，被告人孙星星采取上述手段，进入南京市秦淮区科巷37-10号米米花快享餐饮店，在一楼收银台窃得华为牌荣耀4A型手机一部（价值人民币50元）。
三、2017年9月25日凌晨1时许、4时许，被告人孙星星采取上述手段，先后两次进入南京市秦淮区中山东路300号长发中心C座负一楼大将烤肉音乐餐吧，在吧台窃得联想牌E470型笔记本电脑一台（价值人民币2697元）及人民币100元。后被告人孙星星将该笔记本电脑销赃，得款人民币400元。
2017年9月25日，被告人孙星星被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被盗的OPPO牌A37m型手机一部、星芒牌充电宝一个、华为牌荣耀4A型手机一部、联想牌E470型笔记本电脑一台及人民币200元被公安机关依法追缴并发还给被害单位。
上述事实，被告人孙星星在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、梅某、李某、张某等人的证言、销售凭证、价格认定结论书、辨认笔录、搜查笔录、支付宝转账记录、视听资料、前科材料、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙星星以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙星星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人孙星星曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙星星归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人孙星星犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年4月25日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人孙星星退赔被害单位南京市秦淮区18号口口相串店经济损失人民币420元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘娟
二〇一八年一月三十日
见习书记员 徐蝶
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执649号
申请执行人：莆田市国珍装璜材料有限公司，住所地福建省莆田市涵江区城涵东大道2668号，组织机构代码证代码59173721－4。
法定代表人陈国珍，总经理。
被执行人：莆田三川创意设计发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳路中信银行三楼，组织机构代码证代码66507579－5。
法定代表人林鸿运。董事长。
本院在执行莆田市国珍装璜材料有限公司与莆田三川创意设计发展有限公司买卖合同纠纷一案中，依据本院（2015）涵民初字第1517号民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年4月至5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1517号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一六年八月二十五日
书记员 戴晓丹
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民申45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张东，男，1974年生，汉族，无业，现住通榆县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵春江，男，1972年生，汉族，无业，现住通榆县。
再审申请人张东因与被申请人赵春江建筑施工合同纠纷一案，不服本院（2015）白民三终字第305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张东申请再审称：（一）原审法院审理此案时程序违法。再审申请人不应作为本案的被告。再审申请人系通榆县美佳装饰装修有限公司的经理，该公司是独立法人单位。将再审申请人作为主体进行审理属程序错误。（二）原审法院认定事实不清。1、再审申请人于2015年2月14日出具的约372300元欠据及2014年4月30日签字确认的工程款总计金额为1176169元并非是双方当事人的真实意思表示，应是无效的。因开发商出售253户商铺无法正常营业，于是商铺购买人和部分工程施工人开始到政府上访，为达到其上访目的，被申请人请求再审申请人给其出具欠据和总工程款的数额，事实上双方当事人根本就没有结算，被申请人的实际施工面积与其计算的面积不符，其中地热垫层相差1000多平方米，楼梯踏步工程与实际面积也不符。2、双方当事人争议的工程没有经过最后验收。原审法院认定“施工过程中有开发商雇佣的技术员负责工程指导，边指导边干活边验收”与事实不符。因该工程没有最后验收合格，且被申请人没有施工资质，而原审法院还认定以双方当事人签订合同中约定的价款来结算该工程总价款于法无据。（三）原审法院审理此案时适用法律错误。因双方当事人争议的工程没有通过最后验收，且被申请人没有施工资质，故原审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条予以判决该案，是错误的。
本院经审查后认为，施工合同双方当事人是申请人与被申请人，而不是被申请人与通榆县美佳装饰装修有限公司，故申请人主张程序问题无法律依据。申请人于2015年2月14日出具的欠据以及2014年4月30日的结算清单，是双方真实意思表示，申请人主张存在重大误解的情形未提供真实有效证据予以证明，其主张不予支持。申请人向被申请人出具的一份欠据亦是对被申请人施工工程验收合格的认可，且被申请人施工的工程已被开发商转卖他人并已交付，均说明被申请人所建工程质量已得到开发商的验收，申请人的关于被申请人所建工程开发商验收不合格不予付被申请人工程款的抗辩理由不能成立。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张东的再审申请。
审 判 长 孙先锋
审 判 员 李光宇
代理审判员 姚 磊
二〇一六年八月四日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉08民申45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张东，男，1974年生，汉族，无业，现住通榆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵春江，男，1972年生，汉族，无业，现住通榆县。再审申请人张东因与被申请人赵春江建筑施工合同纠纷一案，不服本院（2015）白民三终字第305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张东申请再审称：（一）原审法院审理此案时程序违法。再审申请人不应作为本案的被告。再审申请人系通榆县美佳装饰装修有限公司的经理，该公司是独立法人单位。将再审申请人作为主体进行审理属程序错误。（二）原审法院认定事实不清。1、再审申请人于2015年2月14日出具的约372300元欠据及2014年4月30日签字确认的工程款总计金额为1176169元并非是双方当事人的真实意思表示，应是无效的。因开发商出售253户商铺无法正常营业，于是商铺购买人和部分工程施工人开始到政府上访，为达到其上访目的，被申请人请求再审申请人给其出具欠据和总工程款的数额，事实上双方当事人根本就没有结算，被申请人的实际施工面积与其计算的面积不符，其中地热垫层相差1000多平方米，楼梯踏步工程与实际面积也不符。2、双方当事人争议的工程没有经过最后验收。原审法院认定“施工过程中有开发商雇佣的技术员负责工程指导，边指导边干活边验收”与事实不符。因该工程没有最后验收合格，且被申请人没有施工资质，而原审法院还认定以双方当事人签订合同中约定的价款来结算该工程总价款于法无据。（三）原审法院审理此案时适用法律错误。因双方当事人争议的工程没有通过最后验收，且被申请人没有施工资质，故原审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条予以判决该案，是错误的。本院经审查后认为，施工合同双方当事人是申请人与被申请人，而不是被申请人与通榆县美佳装饰装修有限公司，故申请人主张程序问题无法律依据。申请人于2015年2月14日出具的欠据以及2014年4月30日的结算清单，是双方真实意思表示，申请人主张存在重大误解的情形未提供真实有效证据予以证明，其主张不予支持。申请人向被申请人出具的一份欠据亦是对被申请人施工工程验收合格的认可，且被申请人施工的工程已被开发商转卖他人并已交付，均说明被申请人所建工程质量已得到开发商的验收，申请人的关于被申请人所建工程开发商验收不合格不予付被申请人工程款的抗辩理由不能成立。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张东的再审申请。审 判 长  孙先锋审 判 员  李光宇代理审判员  姚 磊二〇一六年八月四日书 记 员  张盼盼
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审460号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人候泽远，男，1983年9月7日出生，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局于2017年11月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年2月24日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县神山镇东南村土地建冷库的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的2411.5平方米土地;2、对你违法占用的2411.5平方米城镇用地建冷库的行为处以36172.5元人民币罚款。被申请人在规定的期限内履行了罚款义务，但未履行上述行政处罚决定书确定的第一项义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人申请本院强制执行上述第一项内容。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书第一项内容，由兰陵县神山镇人民政府依法组织实施。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 吴士刚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 ＸＸ鑫
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审460号申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被申请人候泽远，男，1983年9月7日出生，汉族，居民。申请人兰陵县国土资源局于2017年11月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年2月24日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县神山镇东南村土地建冷库的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的2411.5平方米土地;2、对你违法占用的2411.5平方米城镇用地建冷库的行为处以36172.5元人民币罚款。被申请人在规定的期限内履行了罚款义务，但未履行上述行政处罚决定书确定的第一项义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人申请本院强制执行上述第一项内容。本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第33号行政处罚决定书第一项内容，由兰陵县神山镇人民政府依法组织实施。审 判 长  左耀新人民陪审员  李昌军人民陪审员  吴士刚二〇一七年十一月六日书 记 员  ＸＸ鑫
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8083号
罪犯孙钦国，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒南县人民法院于2013年5月17日作出了（2013）莒刑一初字第183号刑事判决，以被告人孙钦国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯孙钦国在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙钦国在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙钦国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙钦国减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 马雪梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第673号
申请人谭永伟，男，汉族，1994年6月20日出生，河南省人，暂住库尔勒市。
申请人黄素兰，女，汉族，1940年11月11日出生，河南省人，住河南省郸城县。
被执行人陶永华，男，汉族，1978年3月19日出生，安徽省人，暂住库尔勒市。
被执行人库尔勒市普惠乡人民政府，住所地：库尔勒市普惠乡。
法定代表人迪力夏提*莫合塔尔，乡长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）库民初字第2553号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在银行、信用社及其他金融机构账户存款213854.41元。
二、如被执行人账户存款不足，则查封、扣押被执行人其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨新宇
二〇一五年一月五日
书记员 朱 聪
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书（2015）库执字第673号申请人谭永伟，男，汉族，1994年6月20日出生，河南省人，暂住库尔勒市。申请人黄素兰，女，汉族，1940年11月11日出生，河南省人，住河南省郸城县。被执行人陶永华，男，汉族，1978年3月19日出生，安徽省人，暂住库尔勒市。被执行人库尔勒市普惠乡人民政府，住所地：库尔勒市普惠乡。法定代表人迪力夏提·莫合塔尔，乡长。本院依据已经发生法律效力的（2014）库民初字第2553号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在银行、信用社及其他金融机构账户存款213854.41元。二、如被执行人账户存款不足，则查封、扣押被执行人其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨新宇二〇一五年一月五日书记员  朱 聪
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102财保112号
申请人：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行，住所地：浙江省丽水市中东路303号。统一社会信用代码：91331100785663030B
法定代表人：叶永平，支行行长。
委托代理人：陈忆，该行员工。
被申请人：赵桂华，男，1966年11月25日出生，汉族，住浙江省青田县。
被申请人：周丽妹，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行于2018年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵桂华、周丽妹的财产进行保全。并出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行与被申请人赵桂华、周丽妹金融借款合同纠纷一案，申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵桂华、周丽妹所有的坐落于丽水市莲都区接官亭小区31幢2单元504室（权证号：丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号）的房产。保全金额450000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二〇一八年三月二十三日
代书记员 胡加静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1118号
罪犯唐甜，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年10月21日作出(2013)甬慈刑初字第1501号刑事判决，以罪犯唐甜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。被害人周科提起民事诉讼，浙江省慈溪市人民法院于2014年7月21日作出(2014)甬慈浒民初字第256号民事判决：被告唐甜赔偿原告周科医疗费47672.43元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月27日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯唐甜在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯唐甜在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月获单项表扬、2014年获年度行政记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯唐甜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐甜减去有期徒刑八个月。刑期自2013年1月11日起至2015年5月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 李青波
二〇一五年五月四日
代书 记员 何锦霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00482号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初1896号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。公司住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜华伟，山东郯城农村商业银行股份有限公司泉源支行信贷主管。
被告：郑丁丁，男，1989年8月1日出生，汉族，住郯城县。
被告：唐士丽，女，1987年5月5日出生，汉族，住郯城县。
被告：郑德荣，男，1958年11月6日出生，汉族，住郯城县。
被告：刘淑好，女，1962年7月19日出生，汉族，住郯城县。
被告：郑桂典，男，1966年11月18日出生，汉族，住郯城县。
被告：郑松松，女，1993年1月4日出生，汉族，住郯城县。
被告：郑继凯，男，1967年10月15日出生，汉族，住郯城县。
被告：李嬴，女，1987年7月25日出生，汉族，住郯城县。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告郑丁丁、唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人杜华伟到庭参加诉讼，被告郑丁丁、唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑丁丁在我行贷款150000元，2016年10月18日发放，于2017年8月17日到期，由唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴担保，负连带清偿责任。贷款已逾期，我行多次上门催要，被告均以无款为由拒不履行还款义务。
被告郑丁丁、唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告郑丁丁、郑德荣、郑桂典、郑继凯与原告郯城农商行签订个人最高额联合保证借款合同，约定郑丁丁、郑德荣、郑桂典、郑继凯自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年8月27日至2017年8月26日，在郯城农商行处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹百零伍万元整提供最高额担保。同时，被告唐士丽、刘淑好、郑松松、李嬴在该合同的联合保证人处签字捺印，约定在借款人不按期归还借款本息时，该联保小组其他成员自愿履行连带保证责任。2016年10月18日，原告郯城农商行将贷款150000元发放给被告郑丁丁。借款到期后，借款人郑丁丁没有按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，原告郯城农商行与被告郑丁丁、唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告郑丁丁未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，原告郯城农商行有权要求被告郑丁丁按照合同约定偿还借款本息，因此对原告要求被告郑丁丁偿还借款本金人民币150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴自愿为原告郯城农商行与被告郑丁丁的借款合同提供连带担保责任，所以被告唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴应依保证合同约定，承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴在实际承担保证责任后，有权向被告郑丁丁追偿。
被告郑丁丁、唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑丁丁于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150000元及利息（利息按借款合同约定计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告郑丁丁、唐士丽、郑德荣、刘淑好、郑桂典、郑松松、郑继凯、李嬴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁 薇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初624号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴伟斌，男，1992年6月26日出生，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市泉港区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吴伟斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴伟斌偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(利息自2017年9月9日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告吴伟斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，被告吴伟斌通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告吴伟斌向钟浩然借款本金人民币1000元；二、借款期限为20日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告吴伟斌实际支付了借款本金929.88元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告吴伟斌没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告吴伟斌承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴伟斌签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告吴伟斌在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴伟斌，故被告吴伟斌应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月9日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴伟斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伟斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元并支付利息（利息按年利率24%自2017年9月9日起计算至实际还款之日止）；
被告吴伟斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴伟斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王玉莲
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1701号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路773号。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨俊峰，女，1971年5月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：沈建华（系杨俊峰丈夫），住江苏省宜兴市。
申请再审人宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）因与被申请人杨俊峰商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒东公司申请再审称，请求再审本案，撤销二审判决，改判驳回杨俊峰的全部诉讼请求。事实和理由：本案系刑事犯罪，而非民事纠纷。一、恒东公司委托宜兴市惠安置业有限公司（以下简称惠安公司）担任恒东公司楼盘的营销中介，主要职能是营销宣传、促成交易，无权代收房款、无权代签合同。如果如杨俊峰所述叶志峰通过欺诈手段骗取其购房款，则叶志峰的行为已涉嫌诈骗罪，属于刑事犯罪，本案应中止审理，并将犯罪线索移送公安机关。即便一审、二审法院认为该案属于购房者与恒东公司之间的纠纷，惠安公司或叶志峰侵犯的是恒东公司的权益，也应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十、十一条的规定处理本案。二、原审法院认定事实错误，杨俊峰并未提供证据证明其实际付款。杨俊峰主张返还房款的先决条件是其确已支付了房款。杨俊峰自称以10万元现金及90万元刷卡的方式支付了房款，法院在询问了叶志峰后，便直接认定房款已经支付完毕。但杨俊峰并未提供取款凭证，也没有提供支付该笔钱款的其他证据，仅凭杨俊峰的单方陈述不能作为定案证据。同时，根据银行凭证记载，90万元款项对应的交易日期是2013年2月25日，而“收条”的落款日期是2013年2月22日，在杨俊峰尚未刷卡交易时，叶志峰就已经向杨俊峰出具了100万元的收条。杨俊峰认为“其于2013年2月22日带了10万元现金到叶志峰办公室，本来想通过惠安公司的POS机再刷90万元，共付款100万元。叶志峰也在此时写好100万元收条。但由于沈建华（杨俊峰之夫）与银行签订了理财产品协议，刷卡前银行自动将沈建华卡中款项购买了理财产品，故无法支付。直到2013年2月25日银行将款项退至沈建华卡上后，沈建华又在叶志峰的办公室通过POS机刷了90万元，而叶志峰也将事先写好的收条交给了沈建华。因此，收条时间早于刷卡时间”，但银行凭证显示，2013年2月22日卡内账户余额有318万余元，2013年2月25日，卡内余额为319万元。无论2013年2月22日还是2013年2月25日，卡内余额均足以完成100万元款项的支付。杨俊峰额外携带10万元现金交付给叶志峰的理由明显不能成立。因此，恒东公司认为，即便杨俊峰与叶志峰之间存在90万元的资金流转，也不能证明款项用途是购买房屋。杨俊峰在未签订任何协议的情况下便支付大额款项不合常理。涉案款项用于购买房屋的说法完全建立在杨俊峰和叶志峰陈述基础上，但对第三人恒东公司不应有法律约束力。在恒东公司未认可该收款的情况下，杨俊峰仍需要对付款事实和目的进行证明，并应考察是否具有善意，是否在明知情况下，与叶志峰恶意串通。三、案涉法律关系不是表见代理。首先，杨俊峰起诉时提交的证据中包括《宜兴恒基·誉龙湖滨综合住宅项目销售代理委托合同》（以下简称《销售代理委托合同》），并以此证明其受到了《销售代理委托合同》标题的误导。而叶志峰在调查笔录中陈述，未曾向购房者出示过《销售代理委托合同》。根据叶志峰的陈述，可以推断出杨俊峰从未看到该份合同，该份合同的标题和内容，都不可能对其产生任何影响。其次，杨俊峰自称交付了100万元款项给叶志峰，而此时，尚未签订任何购房协议，巨额资金交付过于草率，有悖常理。第三，杨俊峰将款项交付给叶志峰是出于相信叶志峰有优惠权限，这本质上构成对恒东公司经济利益的损害，而杨俊峰并无充分信赖基础。杨俊峰与惠安公司之间系代理购房关系，惠安公司收取相关款项是基于该法律关系而不是与恒东公司之间的房屋买卖关系，法律后果应由惠安公司和叶志峰承担。如果杨俊峰稍加谨慎，则本案损失完全可以避免，其过错程度足以阻却表见代理的构成。原审判决回避杨俊峰作为交易当事人的主观过错，袒护意图明显，属于法律适用错误。四、原审法院审理程序错误，违反证据规则，违法证据不应被采纳。本案中杨俊峰未签订任何购房协议，用以证明其款项用途和房屋坐落唯一证据即为杨俊峰与“杨兢”的谈话录音。但杨俊峰并未出示原始载体，也无法证明通话方的真实身份。原审法院采信违法证据并将其作为定案依据，属于严重的程序违法。
本院认为，惠安公司是恒东公司的销售代理公司，惠安公司的业务人员在恒东公司售楼处办公。惠安公司树立的户外广告牌也宣传惠安公司是涉案楼盘的销售总代理，恒东公司并未就此向惠安公司提出异议。虽然恒东公司在与惠安公司签订的销售代理委托合同中对惠安公司作了限制性授权，但这种权利限制恒东公司并未通过适当和有效的方式予以公示，以使普通购房者获悉，不得对抗善意的第三人。恒东公司亦不能提供杨俊峰知道或应当知道惠安公司无权代理恒东公司收取购房款的任何证据，杨俊峰善意无过失。惠安公司收取购房款的行为构成表见代理。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，惠安公司代理恒东公司收取购房款行为构成表见代理，对恒东公司发生法律效力，这与惠安公司法定代表人叶志峰利用代理恒东公司预售商品房的便利，非法占有杨俊峰交纳的购房款涉嫌犯罪的行为之间具有牵连，但系不同的法律关系，不影响本案的继续审理。因此，恒东公司认为本案应作为合同诈骗案移送公安机关处理的意见，原审法院未予采纳，并无不当。
关于杨俊峰是否实际缴纳100万元购房款的问题。根据沈建华银行卡的交易记录，可以印证杨俊峰对案涉90万元支付经过的解释，另一笔10万元作为现金交付结合有叶志峰签字并加盖惠安公司印章和财务章的100万元购房款收条予以佐证，可以认定杨俊峰已向惠安公司交付涉案房款100万元。且收条写明该款是杨俊峰购买恒基誉珑湖滨款，原审并非仅凭杨俊峰与“杨兢”谈话录音即认定款项用途，故对恒东公司的该项再审申请理由，本院不予采纳。
综上，恒东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜兴恒东房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王 蔚
审判员 邰虓颖
审判员 丁 益
二〇一八年二月九日
书记员 张敏慧