广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19920号
原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：黄少凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：佛山市盈点商贸有限公司。
法定代表人：何贞玉。
被告：佛山市顺德区黄腾贸易有限公司。
法定代表人：黄立峰。
被告：佛山市艺源堂文化艺术有限公司。
法定代表人：梁洁文。
被告：何贞玉。
被告：黄立峰。
被告：梁洁文。
被告：陈国辉。
被告佛山市盈点商贸有限公司、佛山市顺德区黄腾贸易有限公司、佛山市艺源堂文化艺术有限公司、黄立峰、梁洁文的共同委托诉讼代理人：张肈婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市盈点商贸有限公司、佛山市顺德区黄腾贸易有限公司、佛山市艺源堂文化艺术有限公司、黄立峰、梁洁文的共同委托诉讼代理人：何瀚铭，广东泛邦律师事务所实习律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告佛山市盈点商贸有限公司（以下简称盈点公司）、佛山市顺德区黄腾贸易有限公司（以下简称黄腾公司）、佛山市艺源堂文化艺术有限公司（以下简称艺源堂公司）、何贞玉、黄立峰、梁洁文、陈国辉因金融借款纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少凯、周全全，被告盈点公司、黄腾公司、艺源堂公司、黄立峰、梁洁文的共同委托代理人张肇静到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告盈点公司立即向原告清偿借款本金人民币20500000元及利息（含罚息及复利）人民币5326403.48元（现暂计至2016年10月31日），上述款项合计人民币25826403.48元，此后利息（含罚息及复利）按合同约定计付至本金及利息（含罚息及复利）全部清偿之日止；2.原告对被告黄腾公司提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处41、42、43、45、46、47、48号（共计7套）商铺（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）的折价、拍卖、变卖所得款项在债权人民币10970000元的最高余额以及实现抵押权的费用的范围内享有优先受偿权；3.原告对被告黄立峰、梁洁文共同提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处A59房地产（房地产权证：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号）的折价、拍卖、变卖所得款项在债权人民币15750000元的最高余额以及实现抵押权的费用的范围内享有优先受偿权；4.被告黄腾公司、艺源堂公司、何贞玉、黄立峰、梁洁文、陈国辉在最高余额人民币30000000元以及实现债权的费用的范围内向原告承担连带保证责任；5.以上七被告在未按判决指定期间履行给付金钱义务时，应依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，支付迟延履行期间的债务利息；6.以上七被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年11月22日，被告盈点公司与中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称工行顺德支行）签订编号为佛山市分行顺德支行2013年顺借字第200号的《小企业借款合同》。合同约定被告盈点公司向工行顺德支行贷款3000000用于经营性资金周转，借款使用期限为12个月。借款利率为固定年利率6.6%。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。
2014年2月19日，被告盈点公司与工行顺德支行签订编号为佛山市分行顺德支行2014年顺借字第020号的《网贷通循环借款合同》，合同约定被告盈点公司向工行顺德支行贷款18000000元用于经营性资金周转，借款使用期限至2015年2月19日。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。
为保证上述债权的实现，2011年3月10日，被告黄腾公司与工行佛山支行签订编号为佛山市分行顺德支行2011年顺抵字第011号《最高额抵押合同》，约定被告黄腾公司以名下所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处41、42、43、45、46、47、48号（共计7套）商铺（房地产权证：粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）为被告盈点公司在2011年3月10日至2015年3月9日期间对工行顺德支行负担的全部债务在人民币10970000元的最高余额内提供抵押担保，并于2011年3月11日办理抵押登记。同日，被告黄立峰、梁洁文以名下共同所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处A59房地产（房地产权证：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号）为被告盈点公司在2011年3月10日至2015年3月9日期间对工行顺德支行负担的全部债务在人民币15750000元的最高余额内提供抵押担保，并于2011年3月11日办理抵押登记。
2012年11月14日，被告黄腾公司、艺源堂公司与工行顺德支行分别签订编号为佛山分行顺德支行2012年顺保字232号、233号的《最高额保证合同》，约定被告黄腾公司、艺源堂公司在最高余额人民币30000000元额度内为被告盈点公司在2012年11月14日至2014年11月13日期间对工行顺德支行负担的全部债务承担连带保证责任（实现债权的费用不包括在最高余额内）。
2013年3月12日，被告何贞玉、陈国辉、梁洁文、黄立峰与工行顺德支行分别签订编号为佛山分行顺德支行2013年顺保字第056号的《最高额保证合同》，约定被告何贞玉、陈国辉、梁洁文、黄立峰在最高余额人民币30000000元额度内为被告盈点公司在2013年3月13日至2016年3月12日期间对工行顺德支行负担的全部债务承担连带保证责任（实现债权的费用不包括在最高余额内）。
上述借款合同及相关担保合同生效后，工行顺德支行根据合同约定及被告盈点公司的申请，依约向被告盈点公司发放了21000000元贷款。借款到期后，被告盈点公司仅偿还了500000元本金，尚欠20500000元本金及利息5326403.48元，其他六被告也均未承担担保责任，且经工行顺德支行多次催收未果。
2014年12月16日，中国工商银行股份有限公司佛山分行与原告签订了《资产转让协议》，工行顺德支行与原告签订了编号为FS004包09号（信深-A-2014-055-09）的《债权转让协议》。根据上述协议，原告已依法受让了工行顺德支行对上述七被告的债权及相关合同项下的全部权利。
2015年3月3日，原告在《南方日报》上登报进行债权转让公告通知及催收。据此，原告已取代工行顺德支行成为新的债权人，工行顺德支行在主合同及相关从合同项下的一切权利义务由原告承继。
综上，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，并支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告明确贷款本金构成及利息计算方式如下：共有两笔贷款：第一笔3000000元的贷款于2013年11月27日发放，于2014年11月25日到期，本案债权于2014年10月8日转让,截止至债权转让日被告盈点公司尚欠贷款本金2500000元，利息36710.64元。故以2500000元为本金加上利息36710.64元，合计2536710.64元，从2014年10月8日按合同约定在原贷款利率6.6%的基础上上浮50%即9.9%计算罚息至实际清偿之日止。其中，利息36710.64元是指借款合同期内被告盈点公司应当支付但未能支付的按照年利率6.6%计算的正常借款利息。
第二笔18000000元的贷款于2014年2月21日发放，于2015年2月19日到期，本案债权于2014年10月8日转让,截止至债权转让日被告盈点公司尚欠贷款本金18000000元，利息465358.63元。故以18000000元为本金加上利息465358.63元，合计18465358.63元，从2014年10月8日按合同约定在原贷款利率6.6%的基础上上浮50%即9.9%计算罚息至实际清偿之日止。其中利息465358.63元是指借款合同期内被告盈点公司应当支付但未能支付的按照年利率6.6%计算的正常借款利息。
被告盈点公司、黄腾公司、艺源堂公司、黄立峰、梁洁文共同辩称，1.2013年11月30日被告盈点公司收到贷款3000000元后即于当日向原债权人归还4000000元；2014年2月28日被告盈点公司收到贷款18000000元之后，即于当日向原债权人归还贷款19100000元，原告起诉的该两笔贷款被告盈点公司已经清偿，主债权消灭，相应的抵押、保证等从合同相应消灭。原告主张的利息不存在；2.抵押合同中被告黄立峰的签名、捺印不是其本人所签、所捺，被告黄立峰请求对其签名及指印进行鉴定；3.原告或原债权人没向被告发出贷款提前到期通知书，即使计算罚息，也应从借款合同约定的到期日之后开始计算；4.原告计算的罚息已经具有惩罚性质，再对利息按照罚息利率计收，实际是计算了复利，不应支持。5.原告主张的债权转让之前的利息计算没有依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小企业借款合同》、《网贷通循环借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房地产权证及他项权证、《债权转让协议》、公告报刊等证据，因被告何贞玉、陈国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩及质证的权利，其余被告对原告提供的上述证据中，除被告黄立峰认为编号为012的《最高额抵押合同》中签名、捺印的真实性不予确认外，对其他证据均无异议，故除012号《最高额抵押合同》中黄立峰的签名、捺印外，本院对原告提供的其他证据予以确认并在卷佐证。至于该012号《最高额抵押合同》，系被告黄立峰、梁洁文以其夫妻共有的位于佛山市顺德区大良街道A59号房产为盈点公司的债务向原告提供抵押担保，该抵押合同上除被告黄立峰的签名、捺印外，被告梁洁文亦在该合同上签名、捺印，且被告黄立峰、梁洁文作为共有人，向原告出具《同意抵押声明》，同意将夫妻共有的上述房产抵押给原告，并在声明中签名、捺印。抵押合同签名后，并办理了抵押登记，被告黄立峰称012号《最高额抵押合同》中的签名、捺印非其本人所签、所捺的意见，明显与事实不符，本院对其抗辩意见，不予采纳，对其鉴定申请，不予接纳。
另查明，《最高额保证合同》均约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2014年12月16日，中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与原告签订《债权转让协议》，约定工商银行顺德支行转让给原告的债权为债务人盈点公司所欠工商银行顺德支行的不良贷款本金及相应利息；截止至2014年10月8日（转让基准日），债权的账面价值为本金20500000元及利息502069.27元。2015年3月3日，中国工商银行股份有限公司佛山分行与原告在《南方日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告盈点公司及各担保人通知债权转让事实及进行债权催收。
本院认为，工行顺德支行与被告盈点公司签订的《小企业借款合同》、《网贷通借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。基于上述借款合同所产生的金融债权，工行顺德支行与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了原告，并将债权转让的情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人及抵押人，且进行了催收，因此，原告受让工行顺德支行的借款本金20500000元及相应利息的主债权和相关的担保权利的行为，合法有效，故原告主张被告盈点公司清偿上述借款本金的请求，本院予以支持。被告盈点公司称其在收到工行顺德支行向其发放的贷款后即归还给工行顺德支行，不存在拖欠工行顺德支行贷款的事实，但被告并无证据以证实其主张，且如被告所称其在收到贷款后又立即归还了案涉贷款，即被告盈点公司在并不需要借款的情形下向银行贷款并提供担保，显然与常理不合，故对被告盈点公司的该抗辩意见，本院不予采信。
就原告主张的利息方面。其中，《小企业借款合同》项下的3000000元贷款，合同约定借款采用固定利率，年利率6.6%，在合同有效期内利率不变。贷款人对逾期的借款从逾期之日按罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%确定，即年利率9.9%。借款到期（含被宣布立即到期），贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。该3000000元贷款于2014年11月25日到期，原告或原债权银行并未向被告发出贷款提前通知书，宣布贷款提前到期，故对于原告主张从2014年10月8日起按罚息利率计算罚息的请求，本院不予支持。截止至债权转让基准日即2014年10月8日前，被告盈点公司拖欠该笔借款的本金为2500000元，正常利息为36710.64元，故从2014年10月8日起，被告盈点公司按如下方式支付该2500000元贷款的利息、罚息：以2500000元为本金按照年利率6.6%计算利息至2014年11月25日；从2014年11月26日起按照年利率9.9%计算罚息至实际清偿之日止。
《网贷通借款合同》项下的18000000元，合同约定借款采用浮动利率，在基准利率及上述上浮10%，合同期内浮动幅度保持不变，借款利率以6个月为一期，一期一调整，初始年利率为6.6%。贷款人对逾期的借款从逾期之日按罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%确定。借款到期（含被宣布立即到期），贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。该18000000元贷款于2015年2月19日到期，原告或原债权银行并未向被告发出贷款提前通知书，宣布贷款提前到期，故对于原告主张从2014年10月8日起按罚息利率计算罚息的请求，本院不予支持。截止至债权转让基准日即2014年10月8日前，被告盈点公司拖欠该18000000元借款的正常利息合计为465358.63元，故从2014年10月8日起，被告盈点公司按如下方式支付该18000000元贷款的利息、罚息：以18000000元为本金按照借款利率计算利息至2015年2月19日；从2015年2月20日起按照罚息利率计算罚息至实际清偿之日止；借款利率在一年期贷款基准利率上上浮10%，每6个月调整一次，罚息利率在借款利率基础上加收50%。
为担保原告债权得以实现，被告黄腾公司提供其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处41、42、43、45、46、47、48号共计7套商铺（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），为被告盈点公司的债务作抵押担保，并均办理了抵押登记手续，所担保的债权最高余额为10970000元，故原告对上述房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额范围内享有优先受偿权。
为担保原告债权得以实现，被告黄立峰、梁洁文提供位于佛山市顺德区大良街道办事处A59房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号），为被告盈点公司的债务作抵押担保，并办理了抵押登记手续，所担保的债权最高余额为15750000元，故原告对上述房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告黄腾公司、艺源堂公司、何贞玉、黄立峰、梁洁文、陈国辉对被告盈点公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因前述被告均与原告签订了《最高额保证合同》，为被告盈点公司的债务提供连带责任保证，所担保的债权最高余额均为30000000元，另合同中约定存在其他物保及人保时，保证人均依合同承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，故被告黄腾公司、艺源堂公司、何贞玉、黄立峰、梁洁文、陈国辉应对被告盈点公司的上述债务在其所担保的债权最高余额限额内承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市盈点商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司清偿流动资金贷款本金共计20500000元及利息、罚息（1.《小企业借款合同》项下的借款利息、罚息计算如下：2014年10月8日前的借款利息为36710.64元，从2014年10月8日起，以2500000元为本金按照年利率6.6%计算利息至2014年11月25日；从2014年11月26日起以2500000元为本金按照年利率9.9%计算罚息至实际清偿之日止；2.《网贷通借款合同》项下的借款利息、罚息计算如下：2014年10月8日前的借款利息为465358.63元，从2014年10月8日起以18000000元为本金按照按照借款利率计算利息至2015年2月19日；从2015年2月20日起按照罚息利率计算罚息至实际清偿之日止；借款利率在一年期贷款基准利率上上浮10%，每6个月调整一次，罚息利率在借款利率基础上加收50%）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告佛山市顺德区黄腾贸易有限公司名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处41、42、43、45、46、47、48号共计7套商铺（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额10970000元范围内享有优先受偿权；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告黄立峰、梁洁文共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处A59的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额15750000元范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市顺德区黄腾贸易有限公司、佛山市艺源堂文化艺术有限公司、何贞玉、黄立峰、梁洁文、陈国辉对被告佛山市盈点商贸有限公司的上述债务在其所担保的债权最高余额30000000元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费170932.01元，财产保全费5000元，公告费750元，合共176682.01元，由被告佛山市盈点商贸有限公司、佛山市顺德区黄腾贸易有限公司、佛山市艺源堂文化艺术有限公司、何贞玉、黄立峰、梁洁文、陈国辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 岑蕴茹
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 曾松林