广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第40号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区小董镇多隆村委会第8村民小组。
诉讼代表人陆怡梅，组长。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府，住所地钦州市×××大道旁。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦北区政府法制办副主任。
委托代理人梁棋，钦北区政府调处办工作人员。
一审第三人钦州市钦北区小董镇多隆村委会第7村民小组。
诉讼代表人张祥廷，组长。
委托代理人罗祥胜，钦北区司法局干部。
上诉人钦州市钦北区小董镇多隆村委会第8村民小组（以下简称多隆8组）因林地林木权属行政确权一案，不服钦北区人民法院（2013）钦北行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人多隆8组的诉讼代表人陆怡梅及委托代理人梁国强，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）的委托代理人班克宝、梁棋，一审第三人钦州市钦北区小董镇多隆村委会第7村民小组（以下简称多隆7组）的诉讼代表人张祥廷及委托代理人罗祥胜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，多隆8组与第三人多隆7组争议的长岗岭，位于多隆8组东南面，距多隆8组的村庄约400米；距第三人多隆7组的村庄600米；其四至界址为：东从牛路口以东40米与那兰村山岭分界，南以岭顶分水为界，西至园岭麓与石岭村山岭分界，北以水利沟为界，面积约130亩。解放后土改时人民政府将长岗岭分配给大路坪村人所有，合作化时期由大路坪村人带山入社，属多隆高级社管理；1962“四固定”时，大路坪村为路1队，石灰窑村分为路2队、路3队，塘鹅陂村为4队，当时多隆大队将现争议的长岗岭固定落实给路1队所有；1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列，大路坪村（即路1队）及塘鹅陂村（即路4队）的黄屋、玉屋合并为多隆7队，石灰窑村（即路2队、路3队）及塘鹅陂村（即路4队）的张屋合并为多隆8队，土地、石灰塘、林地并没有再重新分配，现争议的长岗岭也并入属多隆7队（即本案第三人）所有。从上世纪七十年代开始，第三人的群众在该岭开垦荒地，种植橙果、三华李等果树，现争议岭上还有当年开垦的梯级坡痕；1981年“走山定界”时第三人没有向政府申请领取《山界林权证》；1989年至1990年，小董镇人民政府、小董林业站组织各机关单位的干部职工、学校师生到长岗岭挖树坑，并由政府无偿提供柠檬桉、美国松树苗及肥料，组织第三人的群众到争议岭种植；其间封山禁牧、禁止砍伐等管理均由第三人多隆7组负责，现争议岭上的树木已长大成材，多年来均无发生任何争议。2011年，多隆8组私自组织群众到争议岭上进行划界，从而引发权属纠纷。北区政府受理后，于2011年8月31日作出北政处（2011）14号处理决定，由于该处理决定有误，北区政府于2011年12月27日撤销了该处理决定，并于2012年11月29日作出了（2012）23号处理决定，将争议的林地及林木确认为多隆7组所有。多隆8组不服，向钦州市人民政府提起行政复议，复议机关维持北区政府作出的（2012）23号处理决定。多隆8组不服，于2013年4月2日提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销北区政府作出的（2012）23号处理决定，并责令北区政府重新作出处理决定。
一审判决认为，（一）1962年“四固定”时多隆8组与第三人多隆7组是否是同属一个生产队是本案的主要争议焦点之一，从各方提供的证据来看，1962“四固定”时，多隆大队大路坪村为路1队，石灰窑村分为路2队、路3队，塘鹅陂村为4队，1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列，大路坪村（即路1队）及塘鹅陂村（即路4队）的黄屋、玉屋合并为多隆7队，石灰窑村（即路2队、路3队）及塘鹅陂村（即路4队）的张屋合并为多隆8队。因此，在1962年“四固定”时，多隆8组与第三人多隆7组不是同属一个生产队。多隆8组主张其与第三人多隆7组原来同属一个生产队是没有事实依据的，故不予采信；（二）在1962年“四固定”时，多隆8组与第三人多隆7组争议的长岗岭是否已落实给第三人多隆7组是本案争议焦点之。经庭审查明，1962“四固定”时，当时的多隆大队将现争议的长岗岭固定落实给路1队所有。1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列时，大路坪村（即路1队）及塘鹅陂村（即路4队）的黄屋、玉屋合并为多隆7队，土地、石灰塘、林地并没有再重新分配，现争议的长岗岭仍属多隆7组所有。因此，1962“四固定”时，多隆大队将现争议的长岗岭已固定落实给路1队所有，是有事实依据的，应予采信；（三）从管理的事实上看，上世纪七十年代开始，第三人多隆7组的群众在该岭开垦荒地，种植果树，现争议岭上还有当年开垦的梯级坡痕。1989年至1990年，小董镇人民政府、小董林业站组织各机关单位的干部职工、学校师生到长岗岭挖树坑，并由政府无偿提供柠檬桉、美国松树苗及肥料，组织第三人多隆7组的群众到争议岭种植。期间封山禁牧、禁止砍伐等管理均由第三人多隆7组负责，没有任何人提出过权属异议，多隆8组也没有任何证据证明其对该林地以及林木行使管理方面的事实。因此，北区政府认定争议林地上的林木属第三人所有符合客观事实。北区政府作出的北政处（2012）23号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。多隆8组诉请撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市钦北区人民政府于2012年11月29日作出的北政处（2012）23号《自然资源权属纠纷处理决定》。
一审宣判后，多隆8组不服，向本院提起上诉称，上诉人多隆8组与第三人多隆7组是同族同宗，都是于解放前从那兰村迁居到大路坪村的，争议的山岭在解放后土改时人民政府将其分配给大路坪村人（上诉人与第三人当时同属一村）所有的。合作化时由大路坪村人带入社，属多隆高级社管理。1962年“四固定”时固定落实给大路坪村（当时上诉人及第三人同属于大路坪村），后于1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列，大路坪生产队一分为二，分为多隆7、8队，争议的长岗岭由当时的四清工作组的领导钟在伟、农瑞忠主持进行划分定界，以中间位置大石头为分界线，分界线东面山岭属上诉人多隆8组所有，分界线西面山岭属第三人多隆7组所有。此后，上诉人多隆8组的群众与第三人多隆7组的群众一直按照划定的界线进行经营管理。60年代开始，上诉人多隆8组就在划分的山岭上开荒种植农作物。80年代，上诉人多隆8组响应政府消灭荒山的号召，在划分的山岭上种植了柠檬桉树、美国松等树木。2011年5月，因第三人多隆7组将上诉人多隆8组的山岭承包给他人割松脂油并砍伐上诉人多隆8组的松树20多棵才产生纠纷，为此，上诉人多隆8组才申请北区政府进行调处。北区政府23号处理决定认定“1962年‘四固定’时大路坪村为路一队，石灰窑村分为路二队、路三队，塘鹅陂村为路四队，当时的多隆大队将现争议岭固定落实给路一队所有”与事实不符。事实上，1960年至1966年间，大路坪生产队内部划分成四个生产小组，称为路一、路二、路三、路四队，而1962年“四固定”的政策是以生产队为最基层的单位来固定土地、山林权属。因此，多隆大队将现争议的长岗岭固定落实给一个生产小组路一队所有是违反当时的政策规定的，且没有法律依据的。1966年后，大路坪生产队才分为现在的多隆7组、8组的，而并非是路一、路二、路三、路四队的合并。原判认定在1962年“四固定”时上诉人多隆8组与第三人多隆7组不是同属一个生产队没有事实依据及法律依据。北政处（2013）23号处理决定及一审判决认定事实错误。请求撤销一审判决及撤销北政处（2013）23号处理决定，责令由北区政府重新作出处理决定。
被上诉人北区政府答辩称，北政处（2013）23号处理决定认定事实清楚，适用法律法规准确，处理决定正确，一审判决正确，上诉人多隆8组上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人多隆7组答辩称，同意被上诉人北区政府的答辩意见，北政处（2013）23号处理决定认定事实清楚，适用法律法规准确，处理决定正确，一审判决正确，上诉人多隆8组上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人没有新的证据向本院提供。经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本院认定本案事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从北区政府调查的证据材料来看，1962“四固定”时，多隆大队大路坪村为路1队，石灰窑村分为路2队、路3队，塘鹅陂村为4队。1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列时，大路坪村（即路1队）及塘鹅陂村（即路4队）的黄屋、玉屋合并为多隆7队，石灰窑村（即路2队、路3队）及塘鹅陂村（即路4队）的张屋合并为多隆8队。北区政府调查的证人中，多数证人均证实1962年“四固定”时，上诉人多隆8组与一审第三人多隆7组就不是同属一个生产队的。而上诉人多隆8组却主张其与一审第三人多隆7组原来就是同属一个生产队的，但又不能举出证据予以证实。因此，一审判决对其主张不予采集并无不当。另，对于1962年“四固定”时，争议的长岗岭是否已固定落实给一审第三人多隆7组的问题，从北区政府调查的证人中，有现在唯一还健在的当时的多隆大队老干部翟尚润可证实1962“四固定”的情况。翟尚润证实争议的长岗岭1962“四固定”固定落实给路1队所有的事实。而上诉人多隆8组却不能举出证据证实当时固定给其多隆8组集体所有的事实。因此，一审判决予以采信当时的大队老干部翟尚润所说并无不当。再者，从对争议岭行使管理权的事实来看，上世纪七十年代开始，一审第三人多隆7组的群众就在争议岭上进行开垦荒地，种植果树，当年开垦的梯级坡痕现尚可见。1989年至1990年，小董镇人民政府、小董林业站组织各机关单位的干部职工、学校师生到长岗岭挖树坑，并由政府无偿提供柠檬桉、美国松树苗及肥料，组织一审第三人多隆7组的群众到争议岭进行种植。期间封山禁牧、禁止砍伐等管理均由一审第三人多隆7组负责，均没有任何人提出过权属异议。上诉人多隆8组主张一直属其管理，因不能举出证据证明其主张，故此，北区政府及一审法院不予采信是有事实依据及法律依据的。被上诉人北区政府依据调查查明的事实及法律，依职权作出北政处（2012）23号处理决定，将争议的林地林木确权归一审第三人所有，是有事实依据及法律依据的，程序合法，处理决定正确，一审判决予以维持并无不当。上诉人多隆8组上诉主张因没有事实依据及法律依据，故对其上诉请求及理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区小董镇多隆村委会第8村民小组。
本判决为终审判决。
审判长 许光艳
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年八月二十三日
书记员 香泳玲