郑 凯 明 与 方 晓 群 不 当 得 利 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
广东省揭阳市中级人民法院
民事判决书
（2015）揭中法民一终字第103号
上诉人（原审原告）：郑凯明，男，汉族，1966年×月×日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方晓群，女，汉族，1982年×月×日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：吴汉填，男，汉族，1963年×月×日出生，住广东省普宁市。
上诉人郑凯明因与被上诉人方晓群不当得利纠纷一案，不服普宁市人民法院（2015）揭普法洪民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月21日，郑凯明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.方晓群立即归还郑凯明汇款10万元及利息（从起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.方晓群承担本案的一切诉讼费用。主要事实和理由是：2014年10月14日，由于郑凯明操作失误，错误地从郑凯明在中国农业银行广东分行开户的账号为××××中汇款10万元到方晓群在中国农业银行深圳分行开户的账号为××××的账户中。当天，郑凯明发现错误汇款，马上与方晓群联系，要求方晓群归还，但方晓群拒绝付还。对此，郑凯明有网上电子银行回单为证。郑凯明错误汇款事实清楚，证据充分。方晓群没有取得汇款的合法理由，属于不当得利，应当立即归还。
方晓群答辩称：该10万元完全不存在误转，该款方晓群事先以短信形式通知郑凯明，郑凯明校对清楚后才转账。该转账汇款10万元系向方晓群购买古董。
原审法院经审理查明：郑凯明于2014年10月14日18时03分将10万元通过网上银行汇款方式（转出账号：××××，开户行：中国农业银行广东分行，户名：郑凯明）汇入方晓群的账户（开户行：中国农业银行深圳分行，帐号：××××，户名：方晓群），同日22时13分（晚10时13分），郑凯明与方晓群的委托代理人吴汉填签订了《借车协议》，吴汉填将车牌号为粤B5×××“奔驰”小型越野汽车借给郑凯明使用。2015年2月4日方晓群向原审法院申请传唤证人袁某某出庭作证，并提交袁某某签名的《情况说明书》。原审法院询问证人袁某某，袁某某表示其对郑凯明是否有向方晓群购买古董和郑凯明与方晓群的纠纷并不知情。原审开庭时，证人袁某某未出庭作证。
原审法院认为：本案系不当得利纠纷。郑凯明汇款10万元给方晓群的事实有网上银行的电子回单为证，足以认定。但郑凯明主张的是该笔汇款是错误汇给方晓群，方晓群收到该笔汇款是不当得利。郑凯明对该主张应当承担举证证明的责任。而郑凯明未能提供相关证据予以证明，也未到庭说明理由，应承担举证不能的法律后果。故对郑凯明的上述主张不予采信，对郑凯明的诉讼请求不予支持。方晓群主张该笔汇款是郑凯明向方晓群及吴汉填购买古董，又向吴汉填借车用于运载古董，因证据不足，也不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年4月16日作出（2015）揭普法洪民初字第32号民事判决：驳回郑凯明的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郑凯明负担。
郑凯明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审错误判决，改判支持郑凯明的原审诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由方晓群承担。理由是：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。（一）原审判决以郑凯明未提供相关证据证明其错误汇款10万元给方晓群，方晓群收到该笔汇款是不当得利，也未到庭说明理由为由，认定郑凯明举证不能，对郑凯明的诉讼请求不予支持，明显认定事实错误、适用法律不当。1.原审判决认定郑凯明举证不能错误。因为郑凯明已充分尽到举证义务，郑凯明对自己错误汇款10万元给方晓群，举证了网上银行的电子回单为证，该电子回单充分的证明了郑凯明的汇款事实。同时，郑凯明在起诉书中和庭审中都清楚地陈述了错误汇款的经过。所以，郑凯明已尽到了自己的举证义务，原审判决认定郑凯明举证不能，认定事实错误，适用法律不当。2.原审判决确定由郑凯明承担该笔汇款给方晓群没有合法根据的举证责任，适用法律不当。根据《民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，按照公平原则，对于不当得利的举证责任分配，损失人只需承担损失事实的举证责任，取得利益人应当对取得利益有合法根据承担举证责任。在本案中，郑凯明举证错误汇款给方晓群，方晓群和法院都确认方晓群收到该笔汇款，郑凯明也就完成了举证责任。至于方晓群取得汇款是否合法取得，应当由方晓群承担举证责任。原审判决不顾法律规定，随意将本是方晓群的举证责任推到郑凯明的身上，明显是滥用职权，适用法律错误。3.原审判决把郑凯明未到庭的行为作为不采信郑凯明主张的理由，认定事实错误，适用法律不当。郑凯明委托有特别授权的代理人，依法可以代郑凯明出庭。在代理人参加的整个庭审过程，代理人对法院需查明的事实一一作了答复，并没有不清楚的事实，且法院也没有要求郑凯明一定要出庭，如今法院以郑凯明没有到庭作为不采信郑凯明主张的理由，明显是滥用职权及不合法不合理。（二）原审判决没有查清方晓群取得汇款10万元的合法性，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原审判决既然认定方晓群取得汇款10万元不是不当得利，那么应当查清方晓群取得汇款10万元的合法性，否则认定事实不清。方晓群主张该汇款10万元是用于支付其古董款，但其无法举证有效证据，已被原审判决不予采信。在此情况下，原审判决本应进一步查明方晓群取得汇款的合法性，但却不予查明，使方晓群取得汇款是否不当得利无法查清。可见，原审判决明显认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。二、郑凯明的原审诉讼请求合理合法，请二审法院予以支持。（一）郑凯明汇款10万元给方晓群的事实清楚，证据充分。对汇款10万元的事实，方晓群当庭承认收到郑凯明的汇款10万元，原审判决也予以确认。（二）方晓群收到该笔汇款是不当得利，事实清楚。方晓群主张该笔汇款是付还其古董款，但却无法提供有效的证据，对此原审法院不予采信，所以方晓群对其收到该笔汇款的合法根据，无法举证证实，应当承担举证不能的后果，即该笔汇款没有合法根据，为不当得利。（三）方晓群取得郑凯明的汇款10万元不当得利，依法应当予以返还。三、原审适用简易程序，程序错误。
方晓群答辩称：原审判决正确，相关陈述按原审的意见，请求驳回郑凯明的全部上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，原审诉讼中，双方当事人对本案适用简易程序审理没有提出异议。
又查明，二审诉讼中，郑凯明到庭陈述：2014年10月13日晚，郑凯明与吴汉填、袁某某开车去深圳，准备在吴汉填的典当行看车买车。郑凯明首先看中的汽车是宝马X6，但吴汉填称手续还没有办理完毕，不如换成奔驰350汽车借给郑凯明试开，等宝马X6的手续办好后再去深圳洽谈。刚好郑凯明儿子不久要结婚，郑凯明就向吴汉填借用该汽车。郑凯明手机上有二条信息，一条是方晓群的，一条是林某某的。郑凯明手机中之所以有方晓群的银行账号信息，是因当时在与吴汉填谈要买车，准备谈成后汇款之用。2014年10月14日，郑凯明因为眼花错将方晓群的信息发给其厂财务陈某深，让陈某深汇款10万元给方晓群，实际钱是要借给其外甥林某某的。等款汇过去后，林某某打电话问郑凯明为什么没有汇款，其才发现汇错。第二日郑凯明才知道方晓群是普宁的，遂通过袁某某找到吴汉填，告知汇错款。2014年10月20日，郑凯明与袁某某开车去归还吴汉填，并要求吴汉填归还10万元，吴汉填说10万元是郑凯明购买古董的钱。
二审庭审前，郑凯明申请证人陈某深出庭作证。陈某深证实2014年10月14日下午郑凯明让其汇款10万元给方晓群，当天晚上七点多郑凯明说汇错，叫其拿10万元现金去新滘给林某某，但没有叫其报警或告知银行。
再查明，方晓群委托代理人吴汉填二审确认郑凯明有向其买车的意向，并称郑凯明向其借车是为了运载古董。
本院认为：本案系不当得利纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、郑凯明主张方晓群构成不当得利要求其返还10万元及利息的理由是否成立。二、原审是否存在程序错误的问题。
关于郑凯明主张方晓群构成不当得利要求其返还10万元及利息的理由是否成立的问题。本案双方当事人对于郑凯明已给付方晓群10万元的事实，均无异议，因此，本案的关键在于利益的取得有无合法根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑凯明主动将10万元款项汇入方晓群的账户，是使财产发生变动的主体，作为不当得利请求权人，应当对方晓群“取得款项没有合法根据”这一不当得利的事实承担相应的举证责任。本案中，郑凯明称其系错误汇款给方晓群，所汇款项实际是要借给林某某，但所举只有证人陈某深的证言，且其在原审并没有提出涉案款项实际是要借给林某某这一事实主张；其次，根据郑凯明的陈述，其是在汇错款的第二天才知道方晓群是普宁的，遂通过袁某某找到吴汉填告知汇错款一事，但其在原审起诉书中则称当天发现错误汇款，马上与方晓群联系，要求方晓群归还，明显对案件事实的陈述前后矛盾，同时郑凯明在解释其手机为何有方晓群的银行账号信息时，其明确是在同吴汉填洽谈买车以备谈成后汇款之用，说明其应知晓方晓群与吴汉填有一定的关系，而其在知道汇错款后没有立即向吴汉填追讨，相反在当天晚上22时13分还与吴汉填签订《借车协议》，明显不符合常理；最后，郑凯明与吴汉填均确认双方之间存在洽谈买车以及借车的关系，而郑凯明也陈述2014年10月20日其要求吴汉填归还10万元时，吴汉填说10万元是郑凯明购买古董的钱，故不能排除涉案的10万元是因其他法律关系产生的可能。综上，郑凯明未能提供充分证据证明其将涉案款项错误汇给方晓群的事实，因此，不能以此认定方晓群没有合法根据，取得不当利益。故对于郑凯明上诉要求方晓群返还10万元及利息的请求，本院不予支持。
关于原审是否存在程序错误的问题。郑凯明原审对本案适用简易程序审理并无提出异议，故其上诉主张原审程序错误，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑凯明的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑凯明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦洪
代理审判员 吴海燕
代理审判员 林少燕
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。