四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执异25号
异议人（案外人）：冯建斌，男，1972年2月12日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
申请执行人：何世成,男,1965年6月28日出生,汉族,四川省邻水县号。
被执行人：唐文平,男,1972年8月12日出生,汉族,四川省邻水县1。
在本院执行何世成与唐文平民间借贷纠纷一案中，案外人冯建斌于2017年7月31日对本院（2014）邻水执字第72号－3号民事裁定和（2014）邻水执字第72号－3号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。因本案另一执行异议人重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿电建公司）向本院提起的执行异议之诉不服一审判决，于2017年7月31日向四川省广安市中级人民法院提起上诉，正在二审审理过程中，故本院于2017年8月10日中止本案审理，2017年9月26日，四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终1319号民事判决，本院恢复执行异议审查，并于2017年10月17日举行了听证。异议人冯建斌及其听证代理人刘水伦，申请执行人何世成参加了听证；被执行人唐文平经本院传票传唤未到庭参加听证。现已审查终结。
异议人冯建斌向本院提出异议请求：撤销邻水县人民法院（2014）邻水执字72号－3号执行裁定和（2014）邻水执字72号－3号协助执行通知书，中止对新绿电建公司成都分公司在邻水县国土资源局就邻水县荆坪乡进行土地整治应领取的工程款及质保金260793元的执行。事实和理由：2011年10月9日，新绿电建公司与冯建斌签订《工程项目内部管理协议书》，将新绿电建公司承建的邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目工程施工三标段工程委托给该公司项目经理冯建斌进行内部管理，并全面负责该项工程的施工及经营管理工作，合同总金额预计为人民币4379989元。内部管理协议签订后，冯建斌组织人员施工承建该标段工程，唐文平非冯建斌承包工程的合伙人。2015年3月2日，邻水县人民法院执行人员作出（2014）邻水执字72号－3号执行裁定：“将被执行人唐文平的收入予以扣留、提取（以270000元为限）”和（2014）邻水执字72号－3号协助执行通知书：“将重庆新绿水电建设有限责任公司成都分公司在邻水县荆坪乡进行土地整治应领取的工程款及质保金予以提取260793元至邻水县人民法院执行款专户”。因本案被执行人唐文平与异议人冯建斌无合伙承包关系，邻水县人民法院不应扣划名义为新绿电建公司实际为异议人冯建斌的在荆坪乡土地整理工程的工程款及工程质保金，以保护异议人冯建斌的合法权益。
申请执行人何世成述称：被执行人唐文平与异议人冯建斌是亲戚关系，申请执行人何世成通过被执行人唐文平认识的异议人冯建斌，申请执行人何世成借款给被执行人唐文平是用于异议人冯建斌的建设工程项目，同时异议人冯建斌还是通过被执行人唐文平承包的涉案建设工程，故被执行人唐文平是冯建斌涉案建设工程的合伙人之一，在冯建斌借用新绿电建公司建筑企业资质承包邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段工程后，冯建斌与新绿电建公司签订《工程项目内部管理协议书》，唐文平是该协议的担保人。故涉案工程是是冯建斌、唐文平等几个合伙人借用新绿电建公司资质承包的，合同工程价款为4379989元。该工程在邻水县国土资源局尚有工程款及工程质保金共计260793元。邻水县人民法院（2014）邻水执字第72号－3号执行裁定和（2014）邻水执字第72号－3号协助执行通知书将在邻水县荆坪乡进行土地整治应领取的工程款及质保金予以提取260793元至邻水县人民法院执行款专户符合法律规定，请求邻水县人民法院依法执行兑现上述款项。综上所述，请求法院驳回异议人冯建斌的异议请求。
本院查明，新绿水电公司中标了邻水县国土资源局发包的邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段的工程。2011年10月9日，新绿水电公司（甲方）与冯建斌（乙方）签订了一份《工程项目内部管理协议》，约定：甲方将已中标并与业主（邻水县国土资源局）签订施工合同的邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段施工委托给项目经理冯建斌进行内部管理，并全面负责该工程施工及经营管理工作。合同总金额预计为人民币4,379,989元。乙方自行负责组建施工团队，负责施工过程中所需一切机械设备、周转材料及安全防护设施的购置和使用，在施工过程中出现任何质量、安全问题，一切经济损失和法律责任由乙方承担。施工中若建设单位拨付的工程款不能满足施工需要，由乙方自行垫资或因合同价款低于成本价而造成的经济纠纷，甲方不承担垫资义务和责任，全部风险由乙方承担。甲方公司管理费由甲方分两次从工程款（含预付款）中扣除，第一次拨款时扣管理费40,000元，第二次拨款时扣管理费47,600元。同时还约定乙方承担本工程所发生的各种税费。该协议书还对其他事项作了约定。协议书签订后，冯建斌按约进行了施工，工程竣工验收后，审计部门对该工程作了相应审计，冯建斌通过新绿水电公司陆续收到了邻水县国土资源局支付该项目的部分工程款。2015年3月2日，邻水县人民法院执行人员作出（2014）邻水执字72号－3号执行裁定：“将被执行人唐文平的收入予以扣留、提取（以270000元为限）”和（2014）邻水执字72号－3号协助执行通知书：“将重庆新绿水电建设有限责任公司成都分公司在邻水县荆坪乡进行土地整治应领取的工程款及质保金予以提取260793元至邻水县人民法院执行款专户”。
新绿水电公司（甲方）与冯建斌（乙方）签订《工程项目内部管理协议》，唐文平系该协议的担保人。
本案执行在新绿电建公司与何世成、第三人唐文平案外人执行异议之诉一案中，彭良成、唐文平否认与冯建斌系涉案工程的合伙人。
关于唐文平于2015年9月22日在邻水县拘留所对本院执行人员称，冯建斌、唐文平、陈豪、彭良成合伙承包了邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段施工工程，合同总金额预计为人民币4379989元。其中冯建斌占30%的出资份额，唐文平、陈豪、彭良成共占70%的出资份额问题，唐文平在新绿电建公司与何世成、第三人唐文平案外人执行异议之诉一案书面答辩状予以否认，并称新绿电建公司承建的邻水县国土局关于荆坪乡土地整理项目工程是该公司中标承建，唐文平既未出资，与冯建斌、陈豪、彭良成就该工程不是合伙关系，不占任何份额。唐文平在该答辩状中还称，2015年9月22日邻水县人民法院执行人员将唐文平司法拘留在邻水县拘留所作笔录时，唐文平称唐文平当时为了早点出来，乱说在涉案项目有点股份，是敷衍执行人员的，不能作为定案证据。
以上事实，有工程项目内部管理协议书、案外人新绿电建公司与申请执行人何世成、被执行人唐文平民间借贷纠纷执行异议一案听证笔录、询问笔录、唐文平在执行异议之诉中答辩状及该案一审庭审笔录、（2017）川1623民初1375号民事判决书、（2017）川16民终1319号民事判决书等证据为凭据，经庭审质证核实。
本院认为，本案执行将案外人冯建斌承包的邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段施工工程质量保证金作为被执行人唐文平在该工程的工程款予以扣留、提取不当，侵犯了异议人冯建斌的财产权，应予撤销。异议人冯建斌称唐文平不是邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段施工工程合伙人，且公司与其无任何债权债务关系理由成立，本院予以支持。申请执行人何世成称唐文平、冯建斌、陈豪、彭良成合伙承包邻水县荆坪乡黄坪、郭麻、银山、搭布滩村土地整理项目施工三标段施工工程虽提供了《工程项目内部管理协议》、唐文平2015年9月22日本院所作的询问笔录及执行听证笔录、出庭证人冯安国陈述等证据欲证明唐文平与冯建斌系合伙关系且在涉案工程有工程款的情况，但唐文平、彭良成在后来的执行异议之诉中均否认了与冯建斌系涉案工程合伙人的事实，且申请执行何世成未举示出冯建斌等人的合伙协议、出资证明、合伙清算情况的证据，故申请执行人何世成称唐文平与冯建斌是涉案工程的合伙人证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第二项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）邻水执字72号－3号执行裁定即“将被执行人唐文平的收入予以扣留、提取（以270000元为限）”和（2014）邻水执字72号－3号协助执行通知书即“将重庆新绿水电建设有限责任公司成都分公司在邻水县荆坪乡进行土地整治应领取的工程款及质保金予以提取260793元至邻水县人民法院执行款专户”；
二、中止对邻水县荆坪乡进行土地整治应领取的工程款及质保金予以提取260793元财产执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 波
人民陪审员 贺元武
人民陪审员 邓必全
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 邓益超