河北省景县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀1127行初7号
原告王印平，男，1949年7月29日出生，汉族，住景县。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人覃珊，北京吴少博律师事务所实习律师。
被告景县连镇乡人民政府，地址：景县连镇乡东王村。
法定代表人闫东阳，乡长。
委托代理人葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告景县人民政府，地址：景县景安大街233号。
法定代表人平荣峰，县长。
委托代理人赵迎雪，政府科员。
委托代理人赵万萱，河北畅杰律师事务所律师。
原告王印平与被告景县连镇乡人民政府、景县人民政府依法履行法定职责纠纷一案。本院于2018年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告王印平的委托代理人石磊、覃珊、被告景县连镇乡人民政府的委托代理人葛宝、被告景县人民政府的委托代理人赵迎雪、赵万萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王印平诉称，原告王印平系衡水市景县连镇乡东王村村民。原告是东王村庙东1.3亩耕地（以下称涉案地块）的土地承包权人，并在东王村第二轮土地承包时取得土地承包合同书，至今还在承包期内。王印忠、王印员、王爱东分别于2009年、2012年、2014年在涉案地块上建设房屋。涉案地块属于原告耕地，从土地用途划分属于农用地。原告在承包期内未遇到政府征收、征用行为，但是三人在涉案地块上建设了房屋，所以原告对三人的建设行为存有质疑。原告于2017年9月14日通过ＥＭＳ向被告景县连镇乡人民政府邮寄了《请求履行法定职责申请书》，请求被告景县连镇乡人民政府依法对三人建设房屋的行为进行查处，并对建成后的房屋进行拆除。被告景县连镇乡人民政府于2017年9月16日收到原告的履职申请书。被告景县连镇乡人民政府超出法定期限未履行法定职责，就是否受理履职申请未按法定期限对原告答复。原告于2018年1月8日向被告景县人民政府申请行政复议，被告景县人民政府于2018年3月16日作出景政复决字（2018）3号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告景县连镇乡人民政府构成不作为，被告景县人民政府作出的行政复议决定书认定事实错误。理由如下：
一、被告景县连镇乡人民政府对乡、村庄规划范围内的违法建设以及违法建筑具有法定查处职责。王印忠、王印员、王爱东三人涉嫌在未取得乡村建设规划许可证的情况下建设房屋。
二、被告景县连镇乡人民政府在法定期限内未对原告的履职申请进行查处，并就是否受理履职申请示按照程序对原告答复，属于行政不作为。
三、被告景县人民政府作出的行政复议决定书，认定事实错误。涉案地块面积1.3亩，原告与王爱东签订的《换地协议》只涉及涉案地块面积中的6分5厘地。被告景县人民政府将涉案地块的承包经营权全部认定归王爱东享有，属于认定事实不清。原告与王爱东签订的《换地协议》，当时只是为了王爱东使用方便而进行的串换，并且东王村村委会也未与双方变更原土地承包合同。另外原告与王爱东至今各自领取各自地块的种粮补贴。故原告与王爱东原土地承包关系不变，涉案地块的土地承包经营权不属于王爱东享有。
综上，原告认为被告景县连镇乡人民政府构成不作为，被告景县人民政府作出的行政复议决定书认定事实错误。
原告提供的证据有：（2016）冀1127行初11号行政判决书。
被告景县连镇乡人民政府辩称，王印平不具备作为原告诉讼的主体资格。被告在收到原告的履职申请后，对原告提出的问题进行了核实。涉案土地在2004年由原告和本村村民王爱东进行了互换，该土地的承包经营权归属于王爱东，原告王印平与涉案土地没有利害关系，其提出的履职申请只能视为对违法建筑的举报行为。被告景县连镇乡人民政府在得知王爱东、王印员、王印忠的违法行为后，随即转由景县国土资源局调查处理，景县国土资源局于2017年11月9日分别对三人下达了《责令停止违法行为通知书》，现对三人的违法行为正在处理过程中。原告对涉案土地没有承包经营权，不属于本案的利害关系人，故不具备作为原告的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告景县人民政府辩称，一、原告王印平不是适格的原告，其与涉案地块不具有利害关系。根据衡水市中级人民法院作出的（2017）冀11民终1435号民事裁定书，其并无二轮土地承包合同。王印平未与村委会签订二轮土地承包合同，不能证明其享有涉案地块的土地承包经营权，其与涉案地块不具有利害关系，不是本案适格的原告。二、被告作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。三、原告王印平与案外人王爱东签订的《换地协议书》合法有效，王印平关于其与王爱东原土地承包关系不变的主张不能成立。四、关于原告王印平所反映王印忠、王印员、王爱东是否属于违规建设房屋的问题，应属于“举报”行为，景县国土资源局也依法进行了调查，已在按照法定程序进行处理。
被告景县连镇乡人民政府向本院提交了以下证据：证据一、原告1988年与所在村委会签订的土地承包合同一份；证据二、原告与王印东的土地互换协议一份；证据三、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1435号民事裁定书一份；证据四、违法线索登记表一份。
被告景县人民政府向本院提交了以下证据：证据一、原告在复议过程中提交的复议申请书、证据目录、请求履行法定职责申请书、EMS请求履行法定职责申请书底联一份、EMS官网快递妥投记录的截图、景县乡镇土地承包合同书、涉案地块现场照片5份、河北省人民政府办公厅冀政信公开（2016）76号政府信息申请告知书、衡政办公开函（2016）5号政府信息公开告知书、景县人民政府信息公开告知书；证据二、被告景县连镇乡人民政府在复议过程中提交的行政复议答复书、王印平与王爱东签订的换地协议书、违法线索登记表；证据三、复议过程中向原告送达的补正行政复议申请书、送达回证、行政复议受理通知书、行政复议立案审批表、行政复议提出答复通知书；证据四、景县人民政府作出的涉案复议决定书及向原告和复议被申请人景县连镇乡人民政府送达的送达回证；证据五、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1435号民事裁定书一份。
原告王印平对被告景县连镇乡人民政府提交的证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。原告1988年取得土地承包合同依法获得涉案地块的土地承包经营权，该土地合同至今合法有效，在土地二轮承包时政府农业部门以及景县人民政府并没有收回注销该承包合同。而且在二轮土地承包过程中也没有再次发放新的土地承包合同，原告仍然按照一轮土地承包合同承包涉案地块，原告是涉案地块实质上和对外公示上的土地承包经营权人；对证据二真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。该换地协议中明确写明原告王印平与王爱东只互换了涉案地块中的6分5厘土地，涉案地块除去6分5厘土地之外的部分并没有与王爱东进行互换。其中记载的东西地三亩及自留地8分5厘，与涉案地块无关联性；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。通过中院的裁定书说明原告的证据不足以证明原告享有涉案地块的承包权，而王爱东、王印员、王印忠也不持有涉案地块的土地承包合同。而原告一轮的土地承包合同合法有效，涉案地块的土地承包权属存在争议。在存有争议的情况下，原告作为对外公示的土地承包权人就涉案地块的纠纷，向政府部门请求解决处理并无不妥；对证据四的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。被告连镇乡人民政府具备独立的查处乡村规划范围内违法建筑的法定职责，景县国土资源局只具有查处违反土地管理法的法定职责，被告连镇乡人民政府移交景县国土资源局处理缺乏法律依据。被告连镇乡人民政府也未提交其移转给景县国土资源局处理的交接手续。
原告王印平对景县人民政府提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的无异议；对证据二被告连镇乡人民政府提交了答复书、换地协议书真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对违法线索登记表的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目地不予认可；对证据三程序性证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的无异议；对证据四中送达证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议。复议决定书不能作为证据使用；对证据五的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。
二被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据不能证实原告对涉案土地享有承包经营权。
本院对上述证据认证如下：原告对二被告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认、采信。二被告对原告提交的证据的关联性提出异议，该证据不能证实原告对涉案土地享有承包经营权,对原告提交的该证据不作为定案依据。
经审理查明，2017年9月14日原告王印平向被告景县连镇乡人民政府邮寄了《请求履行法定职责申请书》，请求依法对王印忠、王印员、王爱东在景县连镇乡东王村村南与赵官寺交界处建设房屋的行为进行查处，并对建成后的房屋进行拆除。被告景县连镇乡人民政府于2017年9月16日收到原告的申请书后，未对原告王印平予以答复。原告王印平于2018年1月8日向被告景县人民政府提起行政复议申请，被告景县人民政府于2018年3月16日作出景政复决字（2018）3号行政复议决定书，驳回了原告王印平的行政复议申请。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，此种行为应予提倡和鼓励。但行政机关对于举报行为是否作出答复的具体行政行为，还应看举报、投诉人与举报、投诉事项是否存在利害关系。
本案中对于原告王印平主张的涉案1.3亩耕地的承包经营权，其曾向人民法院提起过民事诉讼，衡水市中级人民法院在（2017）冀11民终1435号民事裁定书中已认定，因原告王印平只持有第一轮土地承包的土地承包合同，未与东王村村委会签订二轮土地承包合同，其提供的证据不足以证实已实际取得了诉争土地的二轮土地承包经营权。故原告王印平向被告景县连镇乡人民政府提出的依法对王印忠、王印员、王爱东建设房屋的行为进行查处，并对建成后的房屋进行拆除的申请，系与其自身合法权益没有直接关系的一般性举报行为，被告景县连镇乡人民政府是否予以答复对原告的实体权利义务未产生实际影响，也未对其合法权益造成任何损害。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条亦规定行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系，故被告景县人民政府以原告王印平于2004年已就涉案地块与王爱东进行了互换，王印平与涉案地块不具有利害关系为由，驳回其行政复议申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王印平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王印平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 陈琳琳
审判员 刘 宁
审判员 李 娜
二〇一八年六月一日
书记员 陈 楠