湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终491号
上诉人（原审被告）：金银辉，女，1978年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市求真法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈博也，男，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：付建军，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：黄亮，男，1971年6月14日出生，汉族，住湖南省华容县插旗镇。
上诉人金银辉因与被上诉人陈博也、付建军、黄亮民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初3489号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行审理。上诉人金银辉及其代理人刘跃进、被上诉人陈博也及其代理人梁少华以及被上诉人付建军、黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈博也向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求判令付建军及其妻子金银辉、黄亮及其妻子刘和平共同偿还借款20万元及其利息。在一审开庭审理过程中，陈博也申请撤回对刘和平的起诉，法庭当庭裁定予以准许。
一审判决认定，2015年9月6日，付建军、黄亮与陈博也签订借款协议，约定付建军、黄亮向陈博也借款30万元，自借款汇到黄亮的银行账户之日起1个月内全部予以归还；利息1万元，还款时一并付清。次日，陈博也通过银行转账，将30万元汇入黄亮的银行账户X。2016年1月19日，付建军、黄亮偿还借款13万元。黄亮系湖南新都建筑工程有限公司法定代表人，黄亮与付建军合伙承包岳阳君山区湖岸雅都工程项目。2015年8月1日，湖南新都建筑工程有限公司将上述建筑项目转包给陈博也和案外人吴海波。陈博也、黄亮、付建军对借款用于上述工程项目无争议。付建军与金银辉于2014年12月31日登记结婚。
一审判决认为，付建军、黄亮作为共同借款人，应当共同承担偿还陈博也借款17万元的责任。付建军、黄亮与陈博也签订的借款协议所约定的利率（月利率33.3%）超过年利率24%的部分不予支持，自2015年9月7日至2016年1月19日以30万元为基数、年利率24%计算利息，从2016年1月20日起至清偿之日止以17万元为基数、年利率24%计算利息。因借款发生在付建军、金银辉婚姻关系存续期间，且陈博也、付建军、黄亮对借款用于付建军、黄亮合伙承包的工程项目无争议，金银辉没有提供其与付建军约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、该约定为债权人所知的相关证据，该借款应认定为夫妻共同生产经营所产生的债务，故金银辉应当与付建军承担共同还款责任。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告付建军、金银辉、黄亮于判决生效之日起十日内向原告陈博也偿还借款本金170000元；二、被告付建军、金银辉、黄亮于本判决生效之日起十日内向原告陈博也支付利息（自2015年9月7日起以300000元为本金按年利率24%计算至2016年1月19日，自2016年1月20日起以170000元为本金按年利率24%计算至借款清偿之日）；三、驳回原告陈博也的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费5900元、财产保全费2120元，两项合计8020元，由原告陈博也负担1220元，由被告付建军、金银辉、黄亮负担6800元。
金银辉上诉请求：改判由被上诉人付建军、黄亮偿还陈博也借款17万元及其利息，上诉人金银辉不承担偿还责任。主要理由：该笔借款由陈博也直接将款项汇到黄亮的银行账户，系黄亮所借，主要用于工程建设项目。付建军仅在借款合同上签字，起到了桥梁作用，根本没有使用该笔资金，更没有将其用于家庭生活开支。金银辉虽与付建军是夫妻关系，但对付建军借款毫不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陈博也对本案借款属于金银辉与付建军夫妻共同债务的主张没有有效举证。因此，一审判决金银辉承担清偿借款责任既没有事实根据，也没有法律依据。
陈博也答辩称，金银辉参与了借款整个过程，一直在借款现场，对借款知情。借款用于付建军与黄亮合伙建筑工程项目，即用于了付建军、金银辉共同生产经营活动，故金银辉应对借款承担偿还责任。
付建军答辩称，借款用于建设工程业务，由黄亮向陈博也借款，他仅签了字，借款时金银辉不在场。黄亮亦答辩称借款用于建设工程投资。
二审中，经被上诉人陈博也申请，证人吴海波出庭作证，上诉人金银辉及其代理人、被上诉人陈博也、黄亮、付建军及陈博也的代理人先后向证人吴海波发问。吴海波证实他与陈博也合伙承建岳阳市君山区湖岸雅都工程建设项目，他们与湖南新都建筑工程有限公司签订承包合同后，新都建筑工程公司法定代表人黄亮及其合伙人付建军以该工程项目需要开支为由向他与陈博也借款，经协商，陈博也借30万元给黄亮、付建军，在借款过程中金银辉始终在场。
综合双方当事人在一、二审举证、质证及陈述情况，本院查明如下案件事实：被上诉人黄亮、付建军以湖南新都建筑工程有限公司名义总承包岳阳市君山区湖岸雅都工程，并将其中的第1、2、3栋分包给被上诉人陈博也和证人吴海波，2015年8月1日，双方签订岳阳市君山区湖岸雅都工程项目承包合同。因湖岸雅都工程项目需要经费开支，黄亮、付建军向陈博也借款30万元，同年9月6日，双方签订借款协议，不仅约定了借款金额，而且约定了还款期间、利息以及黄亮以个人房产证、土地证抵押。次日，陈博也通过银行转账将30万元汇入黄亮的银行账户，黄亮将其房产证、土地使用证抵押给陈博也。2016年1月19日，付建军、黄亮偿还借款13万元。
双方当事人对付建军、黄亮向陈博也借款30万元用于湖岸雅都工程项目，已归还13万元，尚欠17万元的事实以及付建军、黄亮应承担偿还17万元借款本息的民事责任均无异议，争议的焦点是该借款是否是付建军、金银辉共同债务，金银辉是否应承担偿还责任。本院认为，本案借款虽然发生在金银辉与付建军婚姻关系存续期间，付建军是借款人之一，但该借款用途明确，即付建军与黄亮合伙总承包的湖岸雅都工程项目，并非用于金银辉与付建军夫妻共同生活、共同经营；即使付建军、黄亮借款时金银辉在场，也没有证据证明金银辉通过与付建军共同签字或者事后追认等方式表达夫妻共同借债的意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上述债务不能认定为金银辉、付建军夫妻共同债务，金银辉不承担偿还借款本息的民事责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但认定本案借款系金银辉、付建军夫妻共同债务，并判决金银辉承担偿还借款本息的民事责任，属于适用法律错误，应予纠正。上诉人金银辉的上诉意见可予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第㈡项、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初3489号民事判决；
二、被上诉人付建军、黄亮于判决生效之日起十日内向被上诉人陈博也偿还借款本金170000元，支付利息（自2015年9月7日起至2016年1月19日以300000元为基数、年利率24%计算利息，自2016年1月20日起至借款清偿之日以170000元为基数、年利率24%计算利息）；
三、驳回被上诉人陈博也的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
一审案件受理费5900元、财产保全费2120元，合计8020元，由陈博也负担1220元，由付建军、黄亮负担6800元；二审案件受理费3800元，由陈博也负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年五月三日
书记员 张 楠