湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终79号
上诉人（原审第三人）殷艳红，女，1979年4月5日生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人姚满珍，女，1968年2月8日生，汉族，住湖南省株洲县，系殷艳红的姨妈，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲县房产管理局。住所地湖南省株洲县渌口镇房产管理局办公楼。
法定代表人张冬林，局长。
委托代理人肖湘，男，1983年6月25日生，汉族，系株洲县房产管理局副局长，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘鹏，男，1988年10月5日生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，
委托代理人凌辉、李纳，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人殷艳红因与被上诉人株洲县房产管理局、刘鹏房屋登记管理一案，不服株洲县人民法院（2017）湘0221行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，1950年代，殷振良（又名殷正良）父母殷德元、张香珍在株洲县关口居委会四组建有砖木结构房屋两间。1987年，殷振良向株洲县人民政府申请颁发房屋产权证。1987年10月17日，株洲县人民政府根据殷振良的申请向殷振良颁发了株洲县私有房屋所有权证(株房私字第××号）。殷振良于1970年代与姚凤娇结婚。婚后生育两个子女，长子殷有明，次女殷艳红。殷振良后因感情不和与姚凤娇于1980年代离婚（因时间长、人员变动大及机构调整等原因，该档案现已无法找到）。殷振良与姚凤娇离婚后，殷有明、殷艳红随母亲姚凤娇共同生活。2012年12月21日，殷有明因病去世，生前未婚无子女。1990年8月22日，原告刘鹏母亲王再英与殷振良再婚，殷振良再婚后未生育，原告随母亲与继父殷振良共同生活，并形成继父子关系。2000年5月22日，王再英与殷振良（殷正良）在株洲市石峰区人民法院调解离婚，原告刘鹏由继父殷振良负责抚养，王再英按期支付抚养费给殷振良。2004年11月间，殷振良因病去世，留有株洲县关口居委会四组房屋一套。2013年3月27日，姚凤娇、殷艳红隐瞒殷振良再婚的事实，用不真实的证明材料在株洲县公证处申请办理继承权公证。株洲县公证处根据姚凤娇、殷艳红提供的相关材料于2013年3月27日办理了(2013)湘株县字第87号公证书。公证书主要内容如下：“公证事项：继承权。申请人姚凤娇、殷艳红继承被继承人殷振良生前在株洲县××关口××房屋××（株洲县私有房屋所有权证：株房私字第××号；土地使用证已经遗失）。于2013年3月27日向本处申请办理继承权公证，并提交了以下主要证明材料：1、申请人的身份证二份；2、株洲县关口居委会出具的殷振良亲属关系证明一份；3、株洲县关口居委会出具的殷振良死亡证明一份；4、房屋所有权证一本。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处向申请人告知了公证当事人的权利义务，以及办理继承公证的法律意义和可能产生的法律后果，对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审核核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现确认如下事实：一、被继承人殷振良于2005年3月18日死亡。二、被继承人的继承人为姚凤娇、殷艳红。继承人殷振良生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人死亡后遗留的上述房屋为被继承人的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、父母、子女共同继承。现被继承人的父亲殷德元于1988年去世，其母亲张香珍于1975年去世，儿子殷有明于2012年12月21日去世（殷有明生前未婚无子女），配偶姚凤娇自愿放弃继承，故上述遗产由女儿殷艳红继承”。2013年4月19日，殷艳红以(2013)湘株县字第87号公证书向被告株洲县房产管理局申请将被继承人殷振良名下的房屋(株房私字第××号)变更登记（转移）到继承人殷艳红名下(株房权证渌口镇第000273**号)。原告认为被告未核实被继承人殷振良的继承人就为第三人殷艳红办理房屋产权继承变更登记手续的行政行为违法为由诉至法院，要求裁决。
原审法院认为,本案案由为房屋登记管理纠纷。本案争议焦点为：被告株洲县房产管理局的房屋登记行为是否合法，应否撤销。被告的房屋登记行为合法的关键点是根据《房屋登记管理办法》的规定，该行政行为是否事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，由于第三人殷艳红隐瞒被继承人殷振良有两次婚姻的事实，违反《中华人民共和国公证法》第十三条“（一）为不真实、不合法的事项出具公证书”之规定，致使株洲县公证处的(2013)湘株县字第87号公证书因违法而无效。根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，从而使被告株洲县房产管理局的房屋转移登记行政行为失去事实依据，其转移变更登记行政行为不合法。因此，被告为第三人殷艳红颁发的株房权证渌口镇第000273**号房屋所有权证依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销被告株洲县房产管理局为第三人殷艳红颁发的株房权证渌口镇第000273**号房屋所有权证。本案受理费50元，由被告株洲县房产管理局负担。
宣判后，殷艳红不服，上诉称：不服一审判决殷艳红持虚假材料骗取公证书，不服一审判决姚凤姣无继承权，原告仅凭一张父母离婚协议不能证明有继承权。请求：撤销原判，维持株洲县房产管理局颁发给殷艳红的房屋产权证。
被上诉人株洲县房产管理局答辩称：服从一审判决。房产登记这一块的职能已经于2016年9月份划归株洲县国土资源局下属新成立的不动产登记中心。
被上诉人刘鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉状陈述与事实不服，无证据证明，亦与本案无关；用于办理房屋登记的公证书已经被撤销；关于职能变更一审未提出，二审提出将增加当事人诉累，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的株洲县房产管理局将殷振良名下的房屋过户给上诉人殷艳红的事实予以确认。本院另查明，2016年9月，株洲县房产管理局的房屋登记职能划转至株洲县国土资源局所属的株洲县不动产登记中心。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2016年8月14日株洲县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的公告》（株县政告【2016】4号），其中第一条明确规定县国土资源局为株洲县不动产统一登记机构，负责全县范围内不动产登记工作，不动产登记的具体事务性工作由株洲县国土资源局所属的株洲县不动产登记中心承担。本案中，上诉人因对登记机关所颁发的“房屋产权证”不服，于2017年11月1日向株洲县人民法院提起诉讼，此时株洲县房产管理局不再行使房屋登记职权，已不是适格被告，本案被告应当是继续行使房屋登记职能的株洲县国土资源局。一审法院在刘鹏起诉时没有就此向其释明，存在不当。上诉人一审起诉时错列被告，不符合起诉条件，依法应驳回起诉，一审判决系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销株洲县人民法院（2017）湘0221行初11号行政判决；
二、驳回被上诉人刘鹏的起诉。
一、二审案件不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年五月九日
法官助理 刘 怡
书 记 员 郭文婷
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
……