浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终164号
上诉人（原审原告）：郑宇翔，男，2000年2月19日出生，汉族，学生，住象山县。
法定代理人：郑某（系郑宇翔母亲），女，1978年9月3日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：象山县丹西街道上吴村股份经济合作社。住所地：象山县丹西街道上吴村。
法定代表人：吴存乐，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人郑宇翔因与被上诉人象山县丹西街道上吴村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年11月20日作出的（2017）浙0225民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郑宇翔上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、案件诉讼费由被上诉人象山县丹西街道上吴村股份经济合作社承担。事实和理由：一、上诉人提出“上诉人户籍在被上诉人处，上诉人母亲系被上诉人社员，上诉人应属被上诉人社员，享有社员权利”的主张，有浙江省村经济合作社组织条例第十七条第二项明确规定，而一审法院对此不予认定，认为户籍资格并非当然具有社员资格，忽视了上诉人强调的另一条件，即上诉人母亲系上诉人户籍所在地社员。一审法院认为上诉人是否系被上诉人社员，须经另行确认，该认定与上述条例相悖，于法无据。二、一审法院在本院认为里面记载：原告提出“如果原告不拥有被告社员资格，由被告行使撤销权”……上诉人在一审中从未提出过该主张。三、一审法院认为本案需先确认社员资格，应作出驳回上诉人的起诉而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，请求二审法院查明事实，作出公正判决或发回重审。
象山县丹西街道上吴村股份经济合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑宇翔于2017年10月25日向一审法院起诉，请求判令：1.确认郑宇翔系象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员，享受社员权利（一审庭审中郑宇翔撤回本条诉讼请求）；2.象山县丹西街道上吴村股份经济合作社向郑宇翔发放股份经济合作社股权证，持股股数为10股；3.象山县丹西街道上吴村股份经济合作社补发郑宇翔自留地8厘（约5000元）；4.象山县丹西街道上吴村股份经济合作社给付郑宇翔社员利益分配款124000元；5.案件诉讼费由被象山县丹西街道上吴村股份经济合作社承担。
一审法院认定的事实：1.象山县公安局丹西派出所《居民户口簿》（2017年8月15日签发）中载明：户主姓名：张杏春，公民身份证件编号：，户别：家庭户，户号：003016961，住址：浙江省象山县丹西街道上吴村2组44号；其中1张《常住人口登记卡》中登记：003016961家庭户，姓名：郑宇翔，与户主关系：外孙子，来本市（县）其他住址：上吴2-44，公民身份证件编号：330225200002190153，何时由何地迁来本市（县）：2014.03.05出生申报，何时由何地迁来本址：（空白）。2.《股份经济合作社股权证》（2016年5月10日）的基本情况记录：户主：张杏春，身份证号码：，人数：5，持有股权：50，股权持有人：张杏春、郑德林、熊灵娟、郑熊馨、郑某。3.一审法院于2017年1月11日作出的（2016）浙0225民初7358号民事判决书判令，象山县丹西街道上吴村股份经济合作社给付郑某（系郑宇翔母亲）老区改造利益分配款124000元。4.象山县丹西街道上吴村股份经济合作社未发放老区改造利益分配款124000元给郑宇翔。5.《丹西街道上吴村村规民约》（2013年12月5日）中对本村的户口落户、资产管理等作了规定，其中有“未经村委会同意经上层关系落户本村的，不享受村里和队组村民待遇”的内容。6.《丹西街道上吴村经济合作社股份合作制改革实施方案》中有下列内容：股改人口截止日为2016年2月10日；人口股享受对象的界定以明确具有社员资格和保留社员资格的人员为主要对象，其他人员依法经过民主程序界定；不享受人口股的对象包括因读书等原因户籍挂靠在本村的人员（签订协议的挂靠人员）等。7.2017年11月17日，丹西街道上吴村召开队、组长、党员参加的四套班子会议，不承认郑宇翔在上吴村的所有利益分配权。
一审法院认为，第一，郑宇翔提出“郑宇翔在象山县丹西街道上吴村出生申报户籍且户籍落在了象山县丹西街道上吴村、郑宇翔母亲系象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员、郑宇翔即具有象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员、应享受社员的权利”的主张，难以采信。户籍所在地是指居民户口簿登记所在地，郑宇翔可以据此主张“郑宇翔作为象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员”的证据之一，但是不能必然证明“郑宇翔作为象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员”，郑宇翔户籍关系在象山县丹西街道上吴村，是可以参加象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员的户籍资格，户籍资格并非是当然的社员资格；郑宇翔是否象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员，须经另行确认。第二，郑宇翔提出“如果郑宇翔不拥有象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员资格、由象山县丹西街道上吴村股份经济合作社行使撤销权”的主张，不予支持。郑宇翔提供的象山县丹西街道上吴村股份经济合作社《股份经济合作社股权证》中未确认郑宇翔系象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员，可以印证“郑宇翔至今未获象山县丹西街道上吴村股份经济合作社认可社员”，郑宇翔主张拥有象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员资格应该“谁主张、谁举证”。第三，在“郑宇翔是否是象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员待定”的情况下，“象山县丹西街道上吴村股份经济合作社是否侵害郑宇翔的经济组织成员权益”的事实也不能确定，故郑宇翔要求参与象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员利益分配权等各项诉讼请求，无法支持。第四，郑宇翔主张其母亲郑某曾向法院主张社员分配权，法院支持了诉请，这并不能足以证明郑宇翔就是象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员并可以参与象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员利益分配；各个案件实际情况不尽相同，各个案例发生背景及事实也不完全一致，郑宇翔母亲拥有象山县丹西街道上吴村股份经济合作社的社员资格未必郑宇翔也具有象山县丹西街道上吴村股份经济合作社的社员资格。第五，涉及“征地补偿费的使用、分配方案”等村民利益的事项，由村民会议讨论决定、办理。第六，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约等，但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回郑宇翔的诉讼请求。一审案件受理费2880元，减半收取1440元，由郑宇翔负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人郑宇翔虽已入籍在象山县丹西街道上吴村，但其并未取得象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员资格，故郑宇翔请求参与象山县丹西街道上吴村股份经济合作社社员利益分配权的各项诉讼请求，无法支持。另根据民事案件谁主张谁负举证责任的原则，郑宇翔并未提供充分的证据支持其主张，故原判作出驳回郑宇翔的诉讼请求的判决，符合法律规定。综上，郑宇翔的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由郑宇翔承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 坚
审判员 叶永权
审判员 吴旭峰
二〇一八年三月二日
书记员 夏学波