广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终411号
上诉人（原审被告）：苏开武，男，汉族，1981年10月14日出生，住广东省揭阳市揭东区，
上诉人（原审被告）：刘玉英，女，汉族，1982年9月16日出生，住广东省潮州市湘桥区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄泽龙、刘楷俊，广东建升律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢锦业，男，汉族，1984年2月7日出生，住广东省揭阳市揭东区，
上诉人苏开武、刘玉英因与被上诉人谢锦业民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏开武、刘玉英的共同委托诉讼代理人黄泽龙，被上诉人谢锦业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏开武上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.依法进行改判决，驳回谢锦业对刘玉英的诉讼请求；3.对4125元的货款认定为已抵还谢锦业。事实和理由：一、刘玉英在之前根本不知道苏开武的案涉借款。在2017年正月期间相隔两日借款高达30万元，数额较大明显超出家庭日常生活所需的范畴，也明显超出苏开武、刘玉英的生意规模，同时涉案借款单上也没有刘玉英的签名，故此依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，对谢锦业原审主张属于夫妻共同债务应当不予支持。二、65000元和4125元都有刘玉英与谢锦业妻子的微信聊天记录予以确认，双方对于货款抵借款的事实并没有否认。69125元中的4125元货款是2017年12月份的结算单，此时谢锦业已向法院起诉苏开武和刘玉英，因此谢锦业是不可能进行签名确认。一审法院因为谢锦业没有签名也不予认可，就对4125元的货款抵借款事实不予认定，确实过于草率。谢锦业在一审的第一次庭审中，对自己的别名和刘玉英已付还65000元的事实矢口否认，因第二次庭审中苏开武、刘玉英提交了相关证据，才改口承认，由此可看出谢锦业满口胡言，毫无诚信可言。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销原审判决第一项，依法进行改判，驳回谢锦业对刘玉英的诉讼请求，并对4125元的货款认定为已抵还谢锦业。
谢锦业辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谢锦业向一审法院起诉请求：1.苏开武、刘玉英共同向谢锦业偿付借款30万元及该款自2017年2月23日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由苏开武、刘玉英承担。
一审法院认定事实：苏开武、刘玉英系夫妻，2017年2月21日和22日苏开武分别向谢锦业借款5万元和25万元，并立下借条交谢锦业存执。双方没有书面约定借款期限和借款利息。2017年8月9日至12月8日，刘玉英分5次以货款抵还谢锦业65000元，双方没有写明是付还借款本金还是利息。2017年12月12日，谢锦业诉至一审法院，庭审中，苏开武、刘玉英承认借款属实，同意自借款之日起支付谢锦业按年利率6%计算的利息，但付还的69125元扣除利息后应抵除本金。第一次庭审中，谢锦业否认收到苏开武、刘玉英65000元。诉讼中，谢锦业申请保全苏开武、刘玉英的财产，一审法院依法作出保全裁定，谢锦业支付保全费1770元。
一审法院认为，苏开武、刘玉英向谢锦业借款30万元，有苏开武出具的借条为证，苏开武、刘玉英也承认属实，可予认定，谢锦业要求苏开武、刘玉英还款，合理合法，应予支持。谢锦业要求苏开武、刘玉英支付自2017年2月23日起至付清借款之日止按年利率6%计算的利息，苏开武、刘玉英没有异议，可予支持。本案争议的主要焦点是苏开武、刘玉英付还谢锦业的款项是65000元还是69125元，以及利息怎么计算的问题。对于还款的数额，苏开武、刘玉英提供的4125元货款抵还谢锦业借款单据，没有谢锦业签名，谢锦业也不予认可，不能证明苏开武、刘玉英付还谢锦业4125元，故应认定苏开武、刘玉英只付还谢锦业65000元。对于利息怎么计算的问题，虽然苏开武在微信对话中说利息3%太高，要求减少，可以认定借款时双方曾经口头约定按月利率3%计算利息，但因为诉讼时谢锦业没有如实陈述双方原来借款有约定按月利率3%计算利息及苏开武、刘玉英已经付还65000元，第一次庭审时谢锦业又否认收到苏开武、刘玉英还款65000元，且谢锦业只要求苏开武、刘玉英支付自借款之日起按年利率6%计算的利息，苏开武、刘玉英也予以认可，故利息应按年利率6%计算，谢锦业主张苏开武、刘玉英付还的65000元是全部付还利息，不予支持。苏开武、刘玉英付还的款项抵除按年利率6%计算的利息后，应抵除借款本金，自2017年2月23日至2017年12月22日，苏开武、刘玉英应付利息款是15000元，余款5万元应抵除本金，苏开武、刘玉英尚欠谢锦业借款25万元及该款自2017年12月23日起按年利率6%计算的利息，谢锦业请求超过部分，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决：一、苏开武、刘玉英应于本判决生效之日起10日内付还谢锦业借款25万元及该款自2017年12月23日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回谢锦业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，保全费1770元，合共4760元，由谢锦业负担375元，苏开武、刘玉英负担4295元。苏开武、刘玉英应负担的诉讼费应于本判决生效之日起10日内向一审法院缴纳。
一审法院查明事实清楚、正确，本院予以确认。
二审期间，谢锦业出具其与刘玉英的微信聊天记录证明刘玉英与苏开武共同经营生意，刘玉英清楚案涉借款；苏开武、刘玉英认为聊天记录中所涉5000元属于谢锦业自认的苏开武已归还的款项，应在借款金额中剔除。
本院另查明：一、一审法院于2018年1月15日进行第一次开庭，苏开武作为被告、刘玉英的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。苏开武在庭审中陈述：“我与刘玉英是夫妻属实，本案两笔借款属实，但是原告称我们没有还款不属实，自借款至今我们总共付还原告6.5万元，另外有付还一单货款4千多元的还没有清结，总的付还69125元。我们同意自借款之日起每月利息按5厘计算，要求本金利息分5－6年付还，我们无法一次性付还全部借款。”二、2018年1月31日，一审法院进行第二次开庭，刘玉英到庭参加诉讼。法庭询问刘玉英对苏开武向谢锦业借款30万元是否清楚时，刘玉英回答：“一开始不清楚，是后来原告催讨的时候才知道，才在货款中抵款。”三、苏开武、刘玉英在一审中提供手机微信聊天及转账记录，证明谢锦业妻子与苏开武、刘玉英夫妻发生货款往来，微信内容是谢锦业妻子与刘玉英的账号，转账是谢锦业的货款抵除苏开武、刘玉英的借款。四、苏开武、刘玉英提供的商品总额4125元的出货单载明“出货日期：2017年12月7日”“上次欠款：12962元”“客户签名：林熳侨”。五、苏开武、刘玉英提供的刘玉英与谢锦业妻子的微信聊天记录显示：2017年12月8日，刘玉英发给谢锦业妻子的信息内容为“11月份货款是12962元－还金成10000元，余下2962元，今天10月8号收好，总7月到11月还金成65000元”，谢锦业妻子的回答为“是”。六、二审法庭调查中，谢锦业认为4125元是刘玉英与其妻子交接的，是包含在6.5万元中的。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案借款是否属于苏开武与刘玉英的夫妻共同债务；二、一审判决认定的苏开武、刘玉英已偿还谢锦业的借款数额为6.5万元是否正确。
关于本案借款是否属于苏开武与刘玉英的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，苏开武于2017年2月21日和22日分别向谢锦业借款5万元和25万元，并立下由其个人签名的借条交谢锦业存执，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。刘玉英作为苏开武的妻子，虽然没有在借条上签名，但其于一审第一次庭审过程中明确承认该借款属实，于第二次庭审中承认参与用货款偿还部分借款的过程，这与苏开武、刘玉英提供的手机微信聊天及转账记录等可以相互印证，应认定为刘玉英清楚苏开武向谢锦业借款的事实并以实际行动对该借款予以事后追认，故，发生于苏开武、刘玉英夫妻关系存续期间的本案借款属于苏开武、刘玉英的夫妻共同债务，一审法院判决苏开武、刘玉英应共同偿还尚欠谢锦业借款及利息正确，本院予以维持。苏开武、刘玉英主张借款不属于夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决认定的苏开武、刘玉英已偿还谢锦业的借款数额为6.5万元是否正确的问题。谢锦业对苏开武、刘玉英已偿还其6.5万元借款的事实并未提起上诉；苏开武、刘玉英上诉主张除6.5万元外，其还用货款抵还了谢锦业4125元。从苏开武、刘玉英提供的出货单、刘玉英与谢锦业妻子的微信聊天记录来看，刘玉英在2017年12月7日送出4125元的货物后，在2017年12月8日与谢锦业妻子的关于还款结算的微信聊天记录中明确了“到11月已偿还谢锦业65000元”，但并没有表示用前一天的4125货款抵除借款；苏开武在一审庭审中也陈述“另外有付还一单货款4千多元的还没有清结”；谢锦业则认为这一笔12月份的货款包含在6.5万元中，但这与其妻子承认的“到11月已还65000元”不相符，由此可见，双方当事人之间并未就4125元货款用于抵除借款达成一致意见，关于4125元货款的争议属于另外一个法律关系，苏开武、刘玉英可另寻法律途径解决。故，苏开武、刘玉英关于4125元货款已抵还谢锦业借款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定苏开武、刘玉英已偿还谢锦业的借款数额为6.5万元正确，本院予以维持。
综上所述，苏开武、刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由苏开武、刘玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 郭嘉银
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年六月十四日
书 记 员 黄妙容
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。