湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初5441号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行。法定代表人：韩云辉。委托代理人：周吉勇。委托代理人：谭铭炼。被告：湖南省泽文贸易有限公司。法定代表人：刘印，系公司总经理。被告：刘印。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行(以下简称中国银行)诉被告湖南省泽文贸易有限公司（以下简称泽文公司）、刘印金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人谭铭炼到庭参加诉讼，被告泽文公司、刘印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告泽文公司支付原告借款本金4974536.2元及利息（2012年11月18日至2013年3月21日利息以500万元为基数，2013年3月22日至实际还清之日的利息以4974536.2元为基数按照《流动资金借款合同》约定的方式计算）；2.判令被告泽文公司支付原告银行承兑汇票垫款9920960元及垫款罚息102072.18元（罚息暂算至2013年5月3日，自2013年5月4日起的罚息以9920960元为基数，按日万分之五计算至实际还清之日止）；3.判令被告泽文公司支付原告律师费1799708元；4.判令被告刘印对被告泽文公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年2月14日，被告刘印与原告签订了湘中银企保字20113-1号《最高额保证合同》，合同约定的主要内容为：刘印为泽文公司在2011年2月9日至2014年2月9日期间与原告签订授信合同所形成的一系列债务提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额为1500万元，保证范围包括本金、利息、实现债权费用等，保证方式为连带责任担保，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年2月28日，被告泽文公司与原告签订了湘中银企借字201293号《流动资金借款合同》，合同约定的主要内容为：泽文公司向原告贷款人民币500万元，借款期限为12个月，借款利率浮动利率即中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率在上述浮动利率水平上加收30%。合同签订次日，原告向泽文公司发放贷款人民币500万元。被告泽文公司收到贷款后，截止至2017年7月6日，被告泽文公司支付了该笔借款在2012年10月20日之前的利息，偿还了本金25463.80元。2012年9月17日、2012年10月10日、2012年11月1日，被告泽文公司分别与原告签订湘中银企承字第201293-4号、201293-5号、201293-6号《商业汇票承兑协议》，向原告申请三张票面金额分别为4930800元、4962000元、4280000元的银行承兑汇票。同时，三份承兑协议均约定：被告泽文公司于承兑前向原告缴存汇票票面金额30%的保证金；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按照实际垫付天数，每日按垫款金额的万分之五向原告支付罚息，直到还清垫款为止；因泽文公司不当履行协议或承诺书项下内容，给原告造成的损失由泽文公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因泽文公司违约引起的费用。协议签订后，被告泽文公司按照协议约定缴存了票面金额30%的保证金，原告依照合同约定开具了三张票面金额分别为4930800元、4962000元、4280000元的银行承兑汇票。银行承兑汇票到期后，被告泽文公司未向原告缴存全部票款，在扣除被告泽文公司缴存的保证金后，原告共计为被告泽文公司垫款9920960元。此外，2017年7月4日，原告与湖南楚桥律师事务所订立了《民事委托代理合同》，委托湖南楚桥律师事务所代理催收。综上所述，泽文公司作为债务人，应按合同约定履行还款义务，刘印作为泽文公司债务的最高额连带责任保证人，应对泽文公司的上述债务承担连带清偿责任，故此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告湖南省泽文贸易有限公司、刘印未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：《湘中银企保字201133-1号》，拟证明刘印为泽文公司在2011年2月9日至2014年2月9日期间与原告签订授信合同所形成的一系列债务提供最高额保证担保，保证范围包括本金、利息、实现债权费用等，保证方式为连带责任担保；证据二：湘中银企质总字201133号《保证金质押总协议》，拟证明泽文公司应为其商业承兑汇票授信提供了保证金质押担保，原告对保证金及其所生利息有优先受偿；证据三：湘中银企借字201293号《流动资金借款合同》，拟证明泽文公司于2012年2月28日与原告签订了借款合同，向原告借款500万元，双方对借款事项进行了约定；证据四：《借款凭证》，拟证明原告向泽文公司发放了500万贷款；证据五：湘中银企承字201293-4号《商业汇票承兑协议》，拟证明泽文公司与原告于2012年9月17日签订了《商业汇票承兑协议》，泽文公司向原告申请票面金额为4930800元的商业汇票，双方对商业汇票承兑事项进行了约定；证据六：湘中银企质字201293-4号《保证金质押确认书》，拟证明泽文公司应向原告支付与4930800元银行承兑汇票对应的开票保证金1479240元；证据七：《银行承兑汇票（20605000）》，拟证明原告依照合同约定向泽文公司开具了票面金额为4930800元的银行承兑汇票；证据八：《托收凭证》及《特种转账借方传票》，拟证明泽文公司逾期未向原告交存全部票款，原告承兑了4930800元的银行承兑汇票，扣除泽文公司支付的保证金，原告垫款3451560元；证据九：湘中银企承字201293-5号《商业汇票承兑协议》，拟证明泽文公司与原告于2012年10月10日签订了《商业汇票承兑协议》，泽文公司向原告申请票面金额为4962000元的商业汇票，双方对商业汇票承兑事项进行了约定；证据十：湘中银企质字201293-5号《保证金质押确认书》，拟证明泽文公司应向原告支付与4962000元银行承兑汇票对应的开票保证金1488600元；证据十一：《银行承兑汇票（20605002）》，拟证明原告依照合同约定向泽文公司开具了票面金额为4962000元的银行承兑汇票；证据十二：《托收凭证》及《特种转账借方传票》，拟证明泽文公司逾期未向原告交存全部票款，原告承兑了4962000元的银行承兑汇票，扣除泽文公司支付的保证金，原告垫款3473400元；证据十三：湘中银企承字201293-6号《商业汇票承兑协议》，拟证明泽文公司与原告于2012年11月1日签订了《商业汇票承兑协议》，泽文公司向原告申请票面金额为4280000元的商业汇票，双方对商业汇票承兑事项进行了约定；证据十四：湘中银企质字201293-5号《保证金质押确认书》，拟证明泽文公司应向原告支付与4280000元银行承兑汇票对应的开票保证金1284000元；证据十五：《银行承兑汇票（20605003）》，拟证明原告依照合同约定向泽文公司开具了票面金额为4280000元的银行承兑汇票；证据十六：《托收凭证》及《特种转账借方传票》，拟证明泽文公司逾期未向原告交存全部票款，原告承兑了4280000元的银行承兑汇票，扣除泽文公司支付的保证金，原告垫款2996000元；证据十七：《四笔贷款的已还款明细清单》，拟证明泽文公司的还款、欠款本息情况；证据十八：《都市报公告》、《长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00411号民事裁定书》、《起诉状》、《证据材料》、《送达回证》，拟证明原告在保证期间期满之前对债务人泽文公司、保证人刘印等提起了诉讼，自裁定书生效之日起，适用诉讼中断，保证债务起算和适用诉讼时效；证据十九：《湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民商特字第6号民事裁定书》、《湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星执字第675号执行裁定书》，拟证明本案涉案债务中，原告已主张抵押物权，该案进入执行，但并未对抵押物进行拍卖处置，原告债权没有实现；证据二十：《内资企业登记基本情况表》，拟证明中国银行长沙市麓谷支行更名为湖南湘江新区分行；证据二十一：《民事代理委托合同》，拟证明原告应向湖南楚桥律师事务所支付律师费1799708元。被告湖南省泽文贸易有限公司、刘印经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据一至证据二十一符合证据法定要件形式，经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。经审理查明：2011年2月14日，被告刘印与原告签订了湘中银企保字20113-1号《最高额保证合同》，合同约定刘印为泽文公司在2011年2月9日至2014年2月9日期间与原告签订授信合同所形成的一系列债务提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额为1500万元，保证范围包括本金、利息、实现债权费用等，保证方式为连带责任担保，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年2月28日，被告泽文公司与原告签订了湘中银企借字201293号《流动资金借款合同》，合同约定泽文公司向原告贷款人民币500万元，借款期限为12个月，借款利率浮动利率即中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率在上述浮动利率水平上加收30%。合同签订次日，原告向泽文公司发放贷款人民币500万元。被告泽文公司收到贷款后，截止至2017年7月6日，被告泽文公司仅支付了该笔借款在2012年10月20日之前的利息，偿还了本金25463.80元（该25463.8元实际是被告泽文公司缴存的承兑保证金所产生的利息，原告于2013年3月用该款偿还了借款本金），之后未再向原告偿还该借款本息2012年9月17日、2012年10月10日、2012年11月1日，被告泽文公司分别与原告签订湘中银企承字第201293-4号、201293-5号、201293-6号《商业汇票承兑协议》，三份承兑协议均约定：被告泽文公司于承兑前向原告缴存汇票票面金额30%的保证金；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按照实际垫付天数，每日按垫款金额的万分之五向原告支付罚息，直到还清垫款为止；因泽文公司不当履行协议或承诺书项下内容，给原告造成的损失由泽文公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因泽文公司违约引起的费用。协议签订后，被告泽文公司向原告申请三张票面金额分别为4930800元、4962000元、4280000元的银行承兑汇票（上述三份承兑汇票由），承兑期均为6个月，签发承兑汇票当日，被告泽文公司向原告缴存承兑保证金（分别为1479240元、1488600元、1284000元）银行承兑汇票到期后，被告泽文公司未向原告缴存全部票款，在扣除被告泽文公司缴存的保证金后，原告共计为被告泽文公司垫款9920960元（原告于2013年3月28日为被告泽文公司垫付货款3451560元；于2013年4月10日为被告泽文公司垫付货款3473400元；于2013年5月3日为被告泽文公司垫付货款2996000元）。上述借款合同及承兑汇票到期后，被告泽文公司未按照上述借款合同及承兑协议履行还款义务，故原告诉至本院。另查明，原告为实现债权，与湖南楚桥律师事务所签订《民事委托代理合同》、湖南楚桥律师事务所委派该所律师谭铭炼参与本案诉讼。再查明，原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行办理工商变更登记，该单位曾用名称为中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，所涉的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证金质押确认书》、《商业汇票承兑协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中国银行与被告泽文公司形成合法有效的合同法律关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已先履行合同约定义务，被告泽文公司并未按照合同约定按期偿还借款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。对原告要求被告泽文公司支付借款本金4974536.2元及利息、偿还承兑汇票垫款9920960元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告泽文公司支付其为实现债权而实际支出的律师费用，虽有《民事代理委托合同》予以证明，但未提交相应付款凭证证明该费用实际发生，故本院不予支持。关于保证人的担保责任的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任”的规定，原告依法可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。依照编号湘中银企保字20113-1号《最高额保证合同》约定，被告刘印自愿对被告泽文公司于在2011年2月9日至2014年2月9日期间与原告签订授信合同所形成的一系列债务提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额为1500万元。因保证人被告刘印经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应依约在其提供最高额保证担保范围内对前述案涉欠款本息承担连带清偿责任。其可在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湖南省泽文贸易有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行支付借款本金4974536.2元及利息（2012年11月18日至2013年3月21日利息以500万元为基数，2013年3月22日至实际还清之日的利息以4974536.2元为基数,按照合同约定利率计算至被告湖南省泽文贸易有限公司实际清偿之日止）；二、限被告湖南省泽文贸易有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行支付承兑汇票垫款9920960元及罚息（以3451560元为本金从2013年3月28日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计算；以3473400元为本金从2013年4月10日起至实际清偿日止按日利率0.05%计算；以2996000元为本金从2013年5月3日起至实际清偿日止按日利率0.05%计算）；三、被告刘印对被告湖南省泽文贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如被告湖南省泽文贸易有限公司、刘印未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122584元、公告费560元，合计123144元，由被告湖南省泽文贸易有限公司、被告刘印共同负担(此款已由原告垫付，待两被告给付案款时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谷海涯人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王昌元二〇一八年二月二十七日书 记 员  胡旭方