江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终3521号上诉人（原审被告）：翟润东，男，1983年12月7日出生，汉族，户籍地在江苏省高邮市，现住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾新宝，男，1979年2月23日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：梁永瑜，女，1982年4月30日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原审被告：柳桂兰，女，1980年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原审第三人：周炜炜，男，1984年10月29日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。上诉人翟润东与被上诉人顾新宝、梁永瑜、原审被告柳桂兰、原审第三人周炜炜民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2016)苏1091民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟润东上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，在查明事实情况下，对本案依法改判；2.由顾新宝、梁永瑜承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，对于周炜炜转账给顾新宝的38万元，究竟是应认定为翟润东向顾新宝出借38万元，还是应当认定为周炜炜通过翟润东向顾新宝借款后的还款，处于事实认定模糊状态。若翟润东主张该笔38万元转账系其向顾新宝出借款项，因双方长期存在口头借款习惯，故即使翟润东未能提供双方书面借贷合意，也不能排除双方存在该笔借款的可能性。一审法院将该笔转账认定为归还借款，属认定事实不清。第二，周炜炜招商银行账户交易明细可以印证该卡实际由翟润东持有和使用，转账38万元的款项实际来源于翟润东。第三，顾新宝分三次向翟润东借款3.8万元，足以反证其不具有38万元现金的出借能力。第四，顾新宝自述38万元系其私房钱并以现金出借给周炜炜，不符合常理。顾新宝、梁永瑜未答辩。周炜炜述称，其将自己名下的招商银行借记卡（卡号为62×××51）提供给翟润东使用。2016年8月30日周炜炜向一审法院出具一份《证明》，该证明内容由翟润东书写，周炜炜在“证明人”后签名；周炜炜没有接受翟润东的委托于2015年10月24日向顾新宝转款，该《证明》内容与事实不符，系其应翟润东要求署名。顾新宝、梁永瑜向一审法院提起诉讼请求：1、判令翟润东、柳桂兰偿还借款56.8万元、利息6.18万元；2、本案诉讼费由翟润东、柳桂兰承担。一审法院认定的事实：经双方当事人一致确认，截止顾新宝、梁永瑜起诉之日，翟润东、柳桂兰欠其借款567108.19元，该院予以确认并有双方的庭审笔录在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定：1.借款发生时，双方是否有10%的利息约定？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，顾新宝、梁永瑜主张翟润东、柳桂兰应当就所欠借款按照借款发生时约定的利率支付利息的诉讼请求，但未能提供相关证据予以证明，庭审中，翟润东、柳桂兰亦未对双方有上述口头约定予以认可，故对于顾新宝、梁永瑜要求翟润东、柳桂兰按照年利率10%支付利息的诉讼请求不予支持。2.2015年10月24日，翟润东通过第三人周炜炜的银行账户向顾新宝的银行账户汇款38万元能否在翟润东、柳桂兰所欠借款中予以抵销？根据《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，翟润东虽然提供了其于2015年10月24日通过第三人周炜炜的银行账户向顾新宝分三次转账38万元的银行转账记录，并陈述上述38万元系顾新宝向其借款，但未能提供上述款项的债权凭证，且顾新宝对上述款项亦有异议，顾新宝认为上述38万元的汇款记录系翟润东以第三人周炜炜名义向其借款，在借款到期后，第三人周炜炜向其履行还款义务的汇款记录。本院认为，翟润东要求对上述38万元的款项在本案中予以抵销，但未能提供证据证明其对原告顾新宝享有上述38万元的债权，其通过第三人周炜炜向顾新宝汇款38万元具体基于何种法律关系发生，亦无其他证据予以佐证，故对于该笔38万元款项，本院不予认定。另查，翟润东与柳桂兰原系夫妻关系，双方于2011年10月登记结婚，2016年8月协议离婚，本案讼争的债务发生在双方夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的债权债务关系，依法应受法律保护。本案中，双方均认可了借款事实的存在，且翟润东、柳桂兰对于所欠借款的金额无异议，故对现顾新宝、梁永瑜要求翟润东、柳桂兰归还借款567108.19元的诉讼请求，应予以支持。对顾新宝、梁永瑜主张的利息，因其未提供证据证明双方在借款发生时对借款利息和借款期限进行了约定，翟润东、柳桂兰对于借款利息、借款期限也未做认可，亦无其他证据证明双方在借款发生时存在借款利息和借款期限的约定，故应当视为双方对借款利息及借款期限没有约定。但翟润东、柳桂兰未能按约归还借款，确给顾新宝、梁永瑜造成了一定的银行利息损失，本院认为，顾新宝、梁永瑜的利息损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从其起诉之日即2016年8月8日起计算至实际给付之日止。对于翟润东要求抵销38万元的主张，因翟润东未能提供证据充分证明其对顾新宝享有上述38万元债权，故对翟润东要求抵销的主张，不予支持。因上述借款发生在翟润东与被告柳桂兰婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。据此，判决：一、翟润东、柳桂兰于判决生效后十日内归还顾新宝、梁永瑜借款本金567108.19元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以567108.19元为本金，从2016年8月8日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告顾新宝、梁永瑜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10098元，由顾新宝、梁永瑜负担991元，由翟润东、柳桂兰负担9107元（此款顾新宝、梁永瑜已垫付，翟润东、柳桂兰于判决生效之日起十日内一并支付顾新宝、梁永瑜）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：2015年10月24日由周炜炜银行卡转账至顾新宝账户的38万元能否在本案借款中予以抵扣。本院认为，周炜炜转账给顾新宝的38万元不能在本案借款中予以抵扣。理由如下：第一，在一审中，翟润东认可收到顾新宝支付的购房款82.6万元，在扣除前期双方之间的借款、翟润东代为偿还的银行贷款之后，其尚欠顾新宝567108.19元。对此，翟润东和柳桂兰在一审的两次庭审中均无异议，并多次予以确认。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，对于2015年10月24日由周炜炜银行卡转账至顾新宝账户的38万元，翟润东主张系顾新宝向其借款，而顾新宝主张该38万元系周炜炜归还的借款，与本案无关。对于该38万元的转账，翟润东先是辩称系其委托周炜炜转账并提供了周炜炜出具的《证明》，后又改称系其持有周炜炜的银行卡并自行向顾新宝转账，而且与周炜炜对38万元转账的陈述亦相互矛盾。因此，翟润东提供的证据不足以证明其向顾新宝出借了38万元。第三，从翟润东在2014年-2015年向顾新宝转账情况来看，翟润东均是通过自己的银行卡向顾新宝转账。因此，翟润东在自己持有多张银行卡、且与顾新宝有经常性经济往来的情况下，借用他人银行卡向顾新宝出借38万元，不合乎常理。基于上述理由，本院认为，该38万元不应在本案诉争借款中予以抵扣。综上，上诉人翟润东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10098元，由上诉人翟润东负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 莫俊秀审 判 员 陈晓珺二〇一八年二月九日法官助理 曹 玥书 记 员 姜 旸