江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初9118号
原告：朱生祥，男，1958年3月12日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：张红甫，东台市四灶法律服务所法律工作者。
被告：兴化市楚雄建筑安装有限公司（统一社会信用代码913212817641750469），住所地兴化市林湖乡魏庄集镇。
法定代表人：邵宏喜，总经理。
委托诉讼代理人：陈志坚、马俊宏，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告：许余江,男,1962年5月27日出生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：许盛年、张振场（实习），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
原告朱生祥与被告兴化市楚雄建筑安装有限公司（以下简称楚雄公司）、许余江买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱生祥及其委托诉讼代理人张红甫，被告楚雄公司的委托诉讼代理人马俊宏，被告许余江的委托诉讼代理人许盛年、张振场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱生祥向本院提出诉讼请求：楚雄公司、许余江立即共同给付下欠货款（钢材款）552523元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月28日，楚雄公司与泰州市嘉铭置业有限公司（以下简称嘉铭公司）签订建设工程施工合同，约定由楚雄公司承建嘉铭公司开发的兴化市沈伦农贸市场的土建、安装等工程（以下简称沈伦农贸市场工程）。许余江为该工程项目的实际负责人。依许余江要求，朱生祥自同年3月6日起至同年12月5日止向楚雄公司供应钢材16批次（收货人均为朱生祥），总货款为1452523元。同年12月8日，经双方结账，许余江向朱生祥出具1份欠条，确认除许余江已付货款900000元外，下欠朱生祥货款552523元，并约定于同年农历12月25日结清。届期，朱生祥未能受偿上述货款552523元。此后，朱生祥多次催要，遭楚雄公司、许余江搪塞拖延至今。朱生祥认为，楚雄公司作为买受人理应负有给付所欠货款552523元的义务，又因许余江系楚雄公司承建的沈伦农贸市场工程的实际负责人，且朱生祥是应许余江的要求供货的，所供钢材由楚雄公司用于上述工程的建设，故许余江应与楚雄公司承担共同给付责任。为此，特具状起诉，恳请判决支持朱生祥的上述诉讼请求。
被告楚雄公司辩称，1、许余江是沈伦农贸市场工程的实际施工人，不是该工程项目的负责人，该项目的负责人是刘玉国。2、楚雄公司从未向朱生祥购买过钢材，也未向朱生祥出具过欠条、支付过货款，楚雄公司与朱生祥之间不存在买卖合同关系，也不存在对本案所涉买卖合同货款承担给付责任的约定或法定事由。3、朱生祥主张的货款的债权凭证是许余江个人向朱生祥出具的欠条，根据合同相对性原则，该买卖合同的相对方是许余江，而非楚雄公司，因此，许余江是该买卖合同的货款给付义务的主体。综上所述，请求依法驳回朱生祥对楚雄公司的诉讼请求。
被告许余江辩称，1、朱生祥将钢材送到楚雄公司承建的沈伦农贸市场工程，作为该工程项目实际负责人、项目经理的许余江接受钢材、在钢材销货码单中签字及出具欠条的行为均为职务行为，其后果应由楚雄公司承担。2、因嘉铭公司拖欠楚雄公司工程款导致楚雄公司未能及时偿还朱生祥货款，故讼争该货款应由嘉铭公司在未支付工程款的范围内与楚雄公司承担共同清偿责任。综上所述，请求依法驳回朱生祥对许余江的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月10日，许余江以楚雄公司名义（乙方）与嘉铭公司（甲方）签订1份农贸市场工程承发包协议条款，约定:甲方将其开发的沈伦农贸市场A-
F区全部土建、水电、消防及内外装饰、门窗等工程（规划建筑面积12500平方米）发包给乙方施工；工程综合单价按980元∕平方米包死，总造价12250000元；乙方于本协议签订后2个工作日内向甲方指定的银行账户支付质保金2000000元；乙方于同年2月20日前完成现场临时设施，确保同年3月1日开工；本项目为垫资工程项目，乙方须积极准备资金，垫付至全部工程主体封闭；本项目总工期为180个日历天数，即同年8月30日全部交工。另该协议还就工程款的支付方式及违约责任等进行了明确约定。
同年2月28日，楚雄公司（乙方）与嘉铭公司（甲方）签订1份建设工程施工合同（以下简称2月28日施工合同），约定:甲方将其开发的位于兴化市沈伦镇沈南路的沈伦农贸市场A-
F区全部土建、水电安装及内外装饰、消防及内外装饰门窗（含消防）工程（约12500平方米）发包给乙方施工；总价款12250000元，建筑面积实际发生增减可按实际面积计算；资金来源为自筹；开工日期为同年3月8日（以开工报告时间为准）；竣工日期为同年9月8日；组成本合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、专用条款、图纸等；双方结算、付款以本合同为准，其他合同仅作备案之用。许余江作为楚雄公司的委托代表人在该合同中签名。
同年3月8日，楚雄公司与嘉铭公司签订专用条款，约定，嘉铭公司派驻的工程师为王日昌，楚雄公司委派刘玉国为项目经理。
上述合同签订后，许余江作为挂靠于楚雄公司的实际施工人组织人员进场施工。2015年年底，沈伦农贸市场的消防及附属工程，分部、分项工程通过竣工验收合格。2016年1月6日，沈伦农贸市场正式开张营业。
2016年6月28日，楚雄公司向嘉铭公司发出1份关于沈伦农贸市场综合验收有关事项的函复，就嘉铭公司提出的消防水泥损坏及附属工程存在的部分质量问题等事项向嘉铭公司进行了说明。另楚雄公司在该函复中称，许余江为挂靠于楚雄公司承建沈伦农贸市场土建的施工负责人。
本案在事实部分的争议焦点：许余江是否为楚雄公司承建的沈伦农贸市场工程的实际负责人、项目经理。
原告朱生祥为证明其主张，向本院提交下列证据:1、2015年2月10日，农贸市场工程承发包协议条款1份。2、2月28日施工合同、专用条款各1份。3、关于沈伦农贸市场综合验收有关事项的函复1份。4、送货单2份，钢材销货码单16份。5、许余江于2015年12月8日出具的欠条1份，主要内容，今欠到朱生祥钢材款552523元（用于沈伦菜场），农历12月25日结清。证据1-5的证明内容：楚雄公司系沈伦农贸市场工程的承包人，许余江不仅作为该公司的委托代表人与嘉铭公司签订了建设工程施工合同，而且还是楚雄公司前述工程项目的负责人，故许余江向其出具欠条的行为应当是代表楚雄公司的职务行为；自2015年3月4日起，其先后16次共向上述工程供应价款计1452523元的钢材，除许余江已付货款900000元外，尚有552523元未获受偿。
经质证，楚雄公司发表质证意见如下：1、证据1-3的真实性无异议，证据1证明其与许余江之间系挂靠关系，许余江只是沈伦农贸市场工程的实际施工人，证据2、3与朱生祥的诉讼请求无关联性。2、因其没有与朱生祥发生钢材买卖合同关系，故对证据4、5的真实性无法确认。另即使该2组证据具有真实性，也证明本案讼争的钢材买卖合同关系是发生在朱生祥与许余江之间。许余江对证据1-5的真实性无异议，但认为，前述3组证据可以证明楚雄公司系沈伦农贸市场工程的承包人，其为该工程的项目负责人，所为行为是楚雄公司的职务行为，故讼争货款应由楚雄公司承担清偿责任。
被告楚雄公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据:1、江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2016）苏1281民初6798号民事判决书（复印件）1份。证明内容：张网志以楚雄公司承建沈伦农贸市场工程向其购买加气砖，许余江作为该公司项目负责人向其出具了欠条为由，向兴化法院起诉，要求判令楚雄公司、许余江偿还尚欠货款372200元，经该院经审理，根据合同相对性原则，驳回了张网志对楚雄公司的诉讼请求。
经质证，朱生祥发表质证意见如下：1、证据1的真实性由法院审查认定。2、我国不是判例法国家，故证据1民事判决书与本案无关联性；3、证据1所涉民事判决系兴化法院在许余江未到庭参加诉讼，并举证证明许余江系案涉工程实际负责人的情况下而作出的，但在本案中，许余江的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼，且明确表示许余江为案涉工程实际负责人，许余江买卖钢材、出具欠条的行为为职务行为，故本案与证据1所涉案件是不完全相同的。许余江的质证意见与朱生祥相同。
针对朱生祥、许余江的质证意见，楚雄公司向本院补充提交下列证据:2、庭审笔录【系复印自兴化法院（2016）苏1281民初7728号何斌与许余江、楚雄公司返还原物纠纷一案的案卷】1份，朱生祥在该案中作为许余江申请的证人出庭作证，其中:⑴、主审法官问，你（指朱生祥，下同）与何斌、许余江、楚雄公司有无关系？朱生祥答，与何斌、楚雄公司没有关系，只是与许余江有生意往来。⑵、许余江问，许余江与你发生业务往来，有没有打过欠条给你？朱生祥答，最后打过50多万元的总欠条。⑶、何斌问，你与许余江做的什么生意？总共做了多少钱的生意？朱生祥答，总共做了160万元左右的钢材生意，许余江已经给付了绝大部分货款。⑷、主审法官问，许余江的货款有无全部给你？朱生祥答，目前许余江还差50多万元的货款未付。⑸、主审法官问，你与何斌有无生意往来，双方之间有无债权债务关系？与楚雄公司有无生意往来？朱生祥答，没有。证明内容：朱生祥本人在该案中明确陈述，其只与许余江有业务往来，与楚雄公司没有生意往来。
经质证，朱生祥发表质证意见如下：1、证据2的真实性由法院审查认定。2、其在证据2中所回答的“没有”仅是基于主审法官针对其与何斌之间有无债权债务关系的询问，并非基于其与楚雄公司之间有无业务往来的回答。许余江发表质证意见如下：1、证据2的真实性由法院审查认定。2、证据2证明朱生祥将钢材送到沈伦农贸市场工程，许余江作为实际负责人签收钢材并出具了欠条。3、请求兴化法院调取楚雄公司在（2016）苏1281民初7728号一案中提交的其与许余江签订的内部承包合同，以证明两者之间是内部承包关系，许余江签收钢材、出具欠条的行为是职务行为及证据2不具有完整性。
被告许余江为支持其抗辩，向本院提交下列证据:1、2月28日施工合同、3月8日专用条款各1份。2、同年5月15日，楚雄公司（乙方）与嘉铭公司（甲方）签订的工程承包合同书1份，该合同书约定:经公开招投标，甲方将位于兴化市沈伦镇新农贸市场西侧的新区景观河硬质驳岸工程发包给乙方施工；承包方式为包工包料；开工日期为同年7月18日；竣工日期为同年9月18日；中标合同价364800元（含税），最后按实际工程量结算。另双方还就工程款的支付、质量要求等进行了明确约定。3、同年10月26日，楚雄公司（乙方）与嘉铭公司（甲方）签订1份建设工程施工合同（含附件补充协议条款），该合同约定:甲方将沈伦农贸市场附属工程（包括公共厕所、消防水池、化粪池、菜台等）发包给乙方施工；资金来源为自筹；计划开工日期为本合同签订日；计划竣工日期为同年12月26日；乙方项目经理为刘玉国。4、关于沈伦农贸市场工程工期及应付款的情况说明1份，楚雄公司在该情况说明中就沈伦农贸市场工程竣工时间及应付工程款问题向嘉铭公司进行了说明。5、2016年10月22日的工程决算书1份，该决算书载明，沈伦农贸市场附属工程的总造价为2207103.12元。证据1-5的证明内容：楚雄公司是嘉铭公司开发的沈伦农贸市场工程的承包方，许余江是该项目负责人，工程款由嘉铭公司支付给楚雄公司，楚雄公司再进行内部分配，故楚雄公司应对讼争钢材款承担清偿责任。
经质证，朱生祥发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，其余证据的真实性由法院审查认定。楚雄公司发表质证意见如下：证据1、2的真实性无异议，由其所举证据1的落款时间2015年2月10日，再结合证据2工程承包合同书的落款时间2015年5月15日可知，许余江并不具有承建工程的资质，其是挂靠于楚雄公司承建工程，并先签订农贸市场工程承发包协议条款，再签订建设工程施工合同，许余江只是沈伦农贸市场工程的实际施工人。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、关于朱生祥所举证据。楚雄公司、许余江对证据1-3的真实性均无异议，予以确认，证据2证明沈伦农贸市场土建等工程的项目经理为刘玉国。楚雄公司虽认为4、5的真实性无法确认，但证据4中有许余江或其受委人的签名，证据5为许余江出具，且许余江对该2组证据的真实性均无异议，故对该2组证据的真实性予以确认。2、关于楚雄公司所举证据。证据1系本院作出，证据2系本院制作形成，故对该2组证据的真实性予以确认，证据2证明许余江也自认其与楚雄公司之间不存在钢材买卖关系。3、关于许余江所举证据。本院已对证据1的真实性予以确认，不再赘述。证据3、4中分别盖有发包方嘉铭公司、承包方楚雄公司的公章，并分别有双方法定代表人及楚雄公司委托代理人许余江的签名，证据4、5中盖有楚雄公司的公章，故对该4组证据的真实性均予以确认，证据3证明沈伦农贸市场附属工程的项目经理亦为刘玉国。
本院认为，朱生祥要求楚雄公司给付尚欠货款552523元的诉讼请求，依法不能成立。理由：1、许余江的行为不能构成职务行为。所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。⑴、朱生祥所举证据2及许余江所举证据3证明，许余江并非楚雄公司承建的沈伦农贸市场的土建等工程及其附属工程的实际负责人、项目经理。⑵、案涉送货单、钢材销货码单上均为许余江或其受委人的个人签名，中上客户姓名栏、签字栏处均为左春华个人签名，欠条也为许余江个人作为欠款人而出具给朱生祥，并非许余江以楚雄公司名义出具给朱生祥，楚雄公司并未盖章。⑶、朱生祥不仅在本院审理的何斌与许余江、楚雄公司返还原物纠纷一案中出庭作证时自认其只是与许余江之间存在钢材买卖关系，而且在本案中也陈述其已受偿部分的钢材款900000元均系许余江所支付。⑷、由朱生祥申请本院调取楚雄公司与许余江签订的内部承包合同，从而证明两者之间是内部承包关系的事实可知，朱生祥对于楚雄公司与许余江之间通过签订内部承包合同将其承建的工程再行转包给许余江是认可，此亦可印证双方之间不存在真实的劳动关系，而系平等的民事主体，许余江系挂靠于楚雄公司承建了案涉工程，许余江仅是案涉工程工程的实际施工人。据此，调取楚雄公司与许余江签订的内部承包合同已无必要。综上所述，朱生祥主张许余江实施职务行为向其购买钢材的理由不能成立，许余江签收钢材并出具欠条的行为对楚雄公司无约束力。2、许余江的行为亦不能构成表见代理。表见代理系指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而据现有查明的事实，许余江是以个人名义而非公司名义签收钢材并出具欠条，并不具有构成表见代理的权利外观，朱生祥在交易过程中未审查核实许余江的身份及有无代理权，并非无过失的善意相对人。因此，应认定许余江的行为不构成表见代理。
综上所述，与朱生祥发生钢材买卖关系的相对人为许余江，而非楚雄公司，许余江负有给付货款的义务。朱生祥关于与其发生钢材买卖关系的相对人为楚雄公司的主张，以及许余江关于其签收钢材并出具欠条的行为系代表楚雄公司的职务行为的抗辩，依法均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告许余江尚欠原告朱生祥货款552523元，于本判决生效后10日内付给原告朱生祥。
二、驳回原告朱生祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9325元，由被告许余江负担，于本判决生效后10日内付给原告朱生祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张一峰