wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2183号
原告：吕晓伟，男，1981年7月3日生，汉族，工人，住涉县。
委托代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。
被告：馆陶县万祥汽车运输有限公司，住所地：馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地：馆陶县陶艺路西侧。
负责人：安连波，该公司总经理。
委托代理人：李洪亮，该公司员工。
委托代理人：张宁，该公司员工。
被告：冠县广逸物流有限公司，住所地：山东省聊城市冠县东古城镇政府驻地。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地：山东省聊城市冠县城镇建设北路81号。
负责人：张宗成，该公司经理。
委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
原告吕晓伟诉被告馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿财险公司）、冠县广逸物流有限公司（以下简称广逸公司）、中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代理人李波，被告人寿财险公司代理人李洪亮、张宁，被告人保财险公司代理人冯延昌到庭参加了诉讼。被告万祥公司、广逸公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晓伟诉称，2016年3月25日，张志瑶驾驶冀Ｄ×××××轿车（车载原告吕晓伟），沿涉左线由西向东行驶至涉左线槐树林路段时，驶向道路左侧与相对方向冯金维驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××大货车相撞后，致使轿车反弹回来撞在头西尾东停驶夏合平驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××大货车前部，造成张志瑶、吕晓伟受伤住院及三方车辆不同程度损坏的交通事故。经认定，张志瑶负事故主要责任，冯金维负事故次要责任，夏合平负事故次要责任，原告无责任。冯金维及夏合平所驾车辆投有保险，为取得赔偿，诉至法院，请求：判令被告赔偿医疗费29553元，误工费9500元，护理费900元，伙食补助费750元，残疾赔偿金52304元，鉴定费800元，交通费1000元，营养费2000元，精神抚慰金5000元等应由被告承担的损失共计95000元。
被告人寿财险公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，法�判决时请考虑另案伤者的比例承担，请法院核实我方承保车辆行驶证年检有效，驾驶员的驾驶证年检有效，同意在商业三者险范围之内扣除人保财险公司承担15%的比例，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
被告人保财险公司辩称，夏合平所驾车辆在我司投保交强险一份，商业三者险主挂车均50万且不计免赔，如没有法律规定免责事由，我司同意依法赔偿原告的合理损失，诉讼费和鉴定费等间接损失我司不予承担。
被告万祥公司、广逸公司未到庭，未答辩。
经审理查明，原告所述事故发生经过、事实及责任认定属实。原告因伤在涉县中医院住院治疗42天，用去医疗费29483.02元，另有门诊费用70元。医院出院记录有“加强营养”记载。2016年7月4日，原告的伤残等级经鉴定为拾级伤残，鉴定费为800元。
另查明，冀Ｄ××××�冀Ｄ×××××的登记车主为被告万祥公司，该车在被告人寿财险公司投有交强险一份，第三者责任险（主车限额为100万元，挂车限额为5000元）均投有不计免赔率；鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××的登记车主为被告广逸公司，该车在被告人保财险公司投有交强险一份，第三者责任保险（主、挂车限额均为50万元）均投有不计免赔率，事故发生在保险期间内。另案中，伤者张志瑶的医疗类费用为144112.02元，伤残类费用为233780.05元。
本院认为，本次事故真实性、责任认定、投保情况等事实双方当事人均无异议，应予认定。原告的损失为：医疗费29553.02元，住院伙食补助费750元（50元×15天），营养费450元（30元×15天），医疗类费用合计为30753.02元；误工费参照城镇居民人均年可支配收入计算至定残前一日为7236.58元（26152元÷365天×101天），护理费参照农、林、牧、渔业日平�工资计算为812.85元（54.19元×15天），残疾赔偿金52304元（26152元×20年×10%），鉴定费800元，精神抚慰金考虑双方当事人的过错程度酌定为5000元，交通费酌定为500元，伤残类费用合计为66653.43元；以上损失共计：97406.45元。原告的损失应当由人寿财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1759元[10000元×30753.02元/(144112.02元+30753.02元)]，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告24404元[110000元×66653.43元/(233780.05元+66653.43元)]；由人保财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1759元[10000元×30753.02元/(144112.02元+30753.02元)]，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告24404元[110000元×66653.43元/(233780.05元+66653.43元)]。原告的剩余损失45080.45元，按事故责任，应当由人寿财险公司在第三者责任险限额内赔偿原告6762.07元（45080.45元×15%）；应当由人保财险公司在第三者责任险限额内赔�原告6762.07元（45080.45元×15%）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告吕晓伟1759元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告吕晓伟24404元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告吕晓伟6762.07元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告吕晓伟1759元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告吕晓伟24404元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告吕晓伟6762.07元；
七、驳回原告吕晓伟的其他诉讼请求。
上述一至六项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由原告吕晓伟负担667元，被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司负担754元，被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 江文海
二〇一六年十一月十六日
书记员 张晓星
附相关法律条�：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔�。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初5379号
原告：衢州市中原物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802147760688W（1/1），住所地：衢州市南湖东路1幢5层503室。
法定代表人：杨晓波，执行董事。
委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被告：胡为民，成年，住衢州市。
本院在审理原告衢州市中原物业管理有限公司诉被告胡为民物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴海红
二〇一七年十月三十一日
代书记员 王 婷
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初5379号原告：衢州市中原物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802147760688W（1/1），住所地：衢州市南湖东路1幢5层503室。法定代表人：杨晓波，执行董事。委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑（常山）律师事务所律师。被告：胡为民，成年，住衢州市。本院在审理原告衢州市中原物业管理有限公司诉被告胡为民物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴海红二〇一七年十月三十一日代书记员 王 婷·??2?··??1?·
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初318号
原告刘某某，男，1974年3月1日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告郭某某，女，1977年5月4日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
本院在审理原告刘某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告刘某某承担。
审判员 钟建华
二〇一六年四月二十七日
书记员 肖婷婷
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初318号
原告刘某，男，1974年3月1日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告郭某，女，1977年5月4日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
本院在审理原告刘某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告刘某承担。
审判员 钟建华
二〇一六年四月二十七日
书记员 肖婷婷
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒民一终字第64号
上诉人（原审原告）陈志刚，男，甘肃省金塔县人，住嘉峪关市。
上诉人（原审原告）陈秀兰，女，甘肃省金塔县人，住酒泉市。
上诉人（原审原告）陈秀芬。女，甘肃省金塔县人，住酒泉市。
上诉人（原审原告）陈秀荣，女，甘肃省金塔县人，住嘉峪关市。
被上诉人（原审被告）金塔县汽车站，组织机构代码43850XXXX。
法定代表人王振兵，该站站长。
委托代理人李光俭，酒泉航天律师事务所律师。
本院在审理上诉人陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣与被上诉人金塔县汽车站房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 张耀泽
审判员 吴克东
审判员 王振生
二〇一五年五月七日
书记员 许建华
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2015）酒民一终字第64号
上诉人（原审原告）陈志刚，男，甘肃省金塔县人，住嘉峪关市。
上诉人（原审原告）陈秀兰，女，甘肃省金塔县人，住酒泉市。
上诉人（原审原告）陈秀芬。女，甘肃省金塔县人，住酒泉市。
上诉人（原审原告）陈秀荣，女，甘肃省金塔县人，住嘉峪关市。
被上诉人（原审被告）金塔县汽车站，组织机构代码43850XXXX。
法定代表人王振兵，该站站长。
委托代理人李光俭，酒泉航天律师事务所律师。
本院在审理上诉人陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣与被上诉人金塔县汽车站房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长张耀泽
审判员吴克东
审判员王振生
二〇一五年五月七日
书记员许建华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）酒民一终字第64号上诉人（原审原告）陈志刚，男，甘肃省金塔县人，住嘉峪关市。上诉人（原审原告）陈秀兰，女，甘肃省金塔县人，住酒泉市。上诉人（原审原告）陈秀芬。女，甘肃省金塔县人，住酒泉市。上诉人（原审原告）陈秀荣，女，甘肃省金塔县人，住嘉峪关市。被上诉人（原审被告）金塔县汽车站，组织机构代码43850XXXX。法定代表人王振兵，该站站长。委托代理人李光俭，酒泉航天律师事务所律师。本院在审理上诉人陈志刚、陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣与被上诉人金塔县汽车站房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长张耀泽审判员吴克东审判员王振生二〇一五年五月七日书记员许建华
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初字第5008号
原告：平安银行股份有限公司金华永康支行，住所地：永康市城东路525号。
法定代表人：张伟君。
委托代理人：卢亚明，男，1978年3月15日出生，汉族，住东阳市，系该行员工。
被告：浙江快利工具有限公司，住所地：永康市经济开发区铁岭路。
法定代表人：朱财富。
被告：朱财富，男，1963年1月29日出生，汉族，住永康市。
被告：程仙利，女，1965年12月1日出生，汉族，住永康市。
被告：永康市运娇蕾工具制造有限公司，住所地：永康市方岩镇工业功能分区金兔大道39号。
法定代表人：颜一青。
被告：颜一青，男，1964年11月10日出生，汉族，住永康市。
被告：程仙榀，女，1963年7月23日出生，汉族，住永康市。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行为与被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀金融借款合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，被告浙江快利工具有限公司于2017年6月29日向本院提出管辖异议申请，本院于2017年7月4日裁定驳回该管辖异议申请并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司金华永康支行的委托代理人卢亚明到庭参加诉讼，被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行起诉称：2016年5月6日，原告与被告浙江快利工具有限公司签《综合授信额度合同》一份，约定原告给被告浙江快利工具有限公司人民币3000万元的综合授信额度，期限为2016年5月6日至2017年5月5日。
同日，原告分别与被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀签订《最高额保证担保合同》一份，约定由以上被告对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额1000万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。
2016年5月6日，原告在综合授信额度下与被告浙江快利工具有限公司签订《贷款合同》一份，约定原告给予被告1000万元的贷款，贷款期限2016年5月6日至2017年5月4日。利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，执行固定利率；每月20日为结息日，利息按月支付；如逾期按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告按约发放了贷款。被告足额付息至2016年9月20日（2016年9月20日后被告又支付利息417.12元）；2017年5月4日贷款到期后，被告未按约定归还贷款本金，各担保人也未履行担保责任。
为此，请求：一、判令被告浙江快利工具有限公司偿还贷款本金10000000元及其相应的利息339426.65元、罚息49843.75元、复利9206.61元，合计10398477.01元（暂算至2017年5月26日，之后的按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、判令被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀对诉讼请求一中的款项在债务本金最高余额人民币10000000元及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用范围内承担连带保证责任。
三、判令上述被告承担本案的诉讼费用和其他相关费用。
被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀未作答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人双方进行了举证和质证，被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年5月6日，原告与被告浙江快利工具有限公司签订《综合授信额度合同》一份（编号为：平银义分综字20160503第001号），约定原告授予被告浙江快利工具有限公司3000万元的综合授信额度，授信额度期限为2016年5月6日至2017年5月5日。同日，原告与被告浙江快利工具有限公司签订《贷款合同》一份（编号为：平银义分贷字20160503第001号），约定贷款数额为1000万元，借款期限自2015年5月6日起至2017年5月4日止，贷款利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，即年利率5.4375%。该贷款按月计息，每月20日为计息日，如未按期偿还贷款，自逾期之日起按原利率基础上加收50%，未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。上述贷款合同签订后，原告于2016年5月6日向被告浙江快利工具有限公司发放了贷款1000万元，被告已按约支付贷款利息至2016年9月20日止，之后仅归还了利息417.19元。
同日，原告与被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀分别签订《最高额保证担保合同》一份，自愿为被告浙江快利工具有限公司与原告签订的编号为平银义分综字20160503第001号综合授信额度合同项下债务在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任担保，担保范围包括本金及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
本院认为，原告平安银行股份有限公司金华永康支行与被告浙江快利工具有限公司签订的金融借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，确认合法有效。原告与被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀之间的保证合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，确认合法有效。被告浙江快利工具有限公司向原告借款后，未按约支付借款利息，归还借款，已构成违约，原告有权要求被告归还借款并支付相应的利息、罚息及复利。故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江快利工具有限公司归还原告平安银行股份有限公司金华永康支行借款本金1000万元及利息、罚息、复利（利息从2016年9月21日起按年利率5.4375%计算至2017年5月4日止并扣除已经支付的利息417.19元，罚息从2017年5月5日起按年利率8.15625%计算至实际履行之日止，复利以借期内所欠利息为基数按年利率8.15625%计算至实际履行之日止），上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、由被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀对上述第一项付款义务及案件受理费42095元在最高本金余额1000万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42095元，由被告浙江快利工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年九月四日
代书 记员 陈亚琪
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初字第5008号
原告：平安银行股份有限公司金华永康支行，住所地：永康市城东路525号。
法定代表人：张伟君。
委托代理人：卢亚明，男，1978年3月15日出生，汉族，住东阳市，系该行员工。
被告：浙江快利工具有限公司，住所地：永康市经济开发区铁岭路。
法定代表人：朱财富。
被告：朱财富，男，1963年1月29日出生，汉族，住永康市，
被告：程仙利，女，1965年12月1日出生，汉族，住永康市，
被告：永康市运娇蕾工具制造有限公司，住所地：永康市方岩镇工业功能分区金兔大道39号。
法定代表人：颜一青。
被告：颜一青，男，1964年11月10日出生，汉族，住永康市，
被告：程仙榀，女，1963年7月23日出生，汉族，住永康市，
原告平安银行股份有限公司金华永康支行为与被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀金融借款合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，被告浙江快利工具有限公司于2017年6月29日向本院提出管辖异议申请，本院于2017年7月4日裁定驳回该管辖异议申请并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司金华永康支行的委托代理人卢亚明到庭参加诉讼，被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行起诉称：2016年5月6日，原告与被告浙江快利工具有限公司签《综合授信额度合同》一份，约定原告给被告浙江快利工具有限公司人民币3000万元的综合授信额度，期限为2016年5月6日至2017年5月5日。
同日，原告分别与被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀签订《最高额保证担保合同》一份，约定由以上被告对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额1000万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。
2016年5月6日，原告在综合授信额度下与被告浙江快利工具有限公司签订《贷款合同》一份，约定原告给予被告1000万元的贷款，贷款期限2016年5月6日至2017年5月4日。利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，执行固定利率；每月20日为结息日，利息按月支付；如逾期按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告按约发放了贷款。被告足额付息至2016年9月20日（2016年9月20日后被告又支付利息417.12元）；2017年5月4日贷款到期后，被告未按约定归还贷款本金，各担保人也未履行担保责任。
为此，请求：一、判令被告浙江快利工具有限公司偿还贷款本金10000000元及其相应的利息339426.65元、罚息49843.75元、复利9206.61元，合计10398477.01元（暂算至2017年5月26日，之后的按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；
二、判令被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀对诉讼请求一中的款项在债务本金最高余额人民币10000000元及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用范围内承担连带保证责任；
三、判令上述被告承担本案的诉讼费用和其他相关费用。
被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀未作答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人双方进行了举证和质证，被告浙江快利工具有限公司、朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年5月6日，原告与被告浙江快利工具有限公司签订《综合授信额度合同》一份（编号为：平银义分综字20160503第001号），约定原告授予被告浙江快利工具有限公司3000万元的综合授信额度，授信额度期限为2016年5月6日至2017年5月5日。同日，原告与被告浙江快利工具有限公司签订《贷款合同》一份（编号为：平银义分贷字20160503第001号），约定贷款数额为1000万元，借款期限自2015年5月6日起至2017年5月4日止，贷款利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，即年利率5.4375%。该贷款按月计息，每月20日为计息日，如未按期偿还贷款，自逾期之日起按原利率基础上加收50%，未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。上述贷款合同签订后，原告于2016年5月6日向被告浙江快利工具有限公司发放了贷款1000万元，被告已按约支付贷款利息至2016年9月20日止，之后仅归还了利息417.19元。
同日，原告与被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀分别签订《最高额保证担保合同》一份，自愿为被告浙江快利工具有限公司与原告签订的编号为平银义分综字20160503第001号综合授信额度合同项下债务在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任担保，担保范围包括本金及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
本院认为，原告平安银行股份有限公司金华永康支行与被告浙江快利工具有限公司签订的金融借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，确认合法有效。原告与被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀之间的保证合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，确认合法有效。被告浙江快利工具有限公司向原告借款后，未按约支付借款利息，归还借款，已构成违约，原告有权要求被告归还借款并支付相应的利息、罚息及复利。故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江快利工具有限公司归还原告平安银行股份有限公司金华永康支行借款本金1000万元及利息、罚息、复利（利息从2016年9月21日起按年利率5.4375%计算至2017年5月4日止并扣除已经支付的利息417.19元，罚息从2017年5月5日起按年利率8.15625%计算至实际履行之日止，复利以借期内所欠利息为基数按年利率8.15625%计算至实际履行之日止），上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、由被告朱财富、程仙利、永康市运娇蕾工具制造有限公司、颜一青、程仙榀对上述第一项付款义务及案件受理费42095元在最高本金余额1000万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42095元，由被告浙江快利工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年九月四日
代书 记员 陈亚琪
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初1147号
原告邹秋儿，男，汉族。
被告谢豆豆，男，汉族。
原告邹秋儿与被告谢豆豆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。本院依据原告提供的被告住址，于2016年4月19日通过中国邮政依法邮递送达被告谢豆豆的开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等法律文书。中国邮政于2016年4月22日退回该邮件，无法送达被告谢豆豆的开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等法律文书。此后本院多次要求原告提供被告谢豆豆送达法律文书的地址或者通过公告送达的方式送达法律文书，但原告均不予理会。本院于2016年5月5日依法向原告送达公告费用交费通知，至今原告仍未交纳公告费用。
本院认为，原告在收到本院送达的公告费用交费通知后，拒不交纳公告费用，亦未向本院说明正当理由。本院对原告邹秋儿与被告谢豆豆民间借贷纠纷一案按原告撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
原告邹秋儿与被告谢豆豆民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费五十元，由原告邹秋儿承担。
审判员 邢茂雨
二〇一六年五月十九日
书记员 刘小凤
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初8171号 申请人:招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。 负责人：杨法德。 委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。 被申请人：刘爱鹏，女，汉族，1980年7月11日出生，住所地江西省宜春市袁州区。 被申请人：许洋，男，汉族，1978年6月10日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人招商银行股份有限公司佛山分行诉被申请人刘爱鹏、许洋金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年6月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘爱鹏、许洋的财产在价值313902.45元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人招商银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘爱鹏、许洋的财产在价值313902.45元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年七月三日 书记员  曹淑娟
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1181执43号
申请执行人：张立新，女，1966年10月10日出生，汉族，住冀州区。
被执行人：高卫东，男，1968年9月20日出生，汉族，住桃城区。
被执行人：刘俊绵（系高卫东之妻），女，1966年12月14日出生，汉族，住桃城区。
申请执行人张立新与被执行人高卫东、刘俊绵借款合同纠纷一案，河北省衡水市冀州区人民法院二0一七年六月二十八日制作的（2017）冀1181民初383号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款170万元及利息，本院于2018年1月8日立案执行。在执行过程中采取了以下措施：
1、2018年1月15日依法对被执行人工商登记、银行、互联网银行、车辆、证券进行了查询，未发现可供执行之财产。
2、2018年2月23日依法对被执行人工商登记、银行、互联网银行、车辆、证券进行了查询，未发现可供执行之财产。
3、2018年3月14日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发送限制消费令。
5、经查询，被执行高卫东、刘俊绵银行账户共有存款1000元左右，现已扣划到我法院账户。
6、2018年4月27日依法对被执行人工商登记、银行、互联网银行、车辆、证券进行了查询，未发现可供执行之财产。
综上所述，在本次执行程序中，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，现本院已将被执行人列入失信被执行人名单，发送限制消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省衡水市冀州区人民法院作出的（2017）冀1181民初383号民事判决书的本次执行程序。
待执行条件允许后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘增辉
审判员 冯长河
审判员 付 强
二〇一八年四月二十七日
书记员 何海曼
河北省衡水市冀州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1181执43号申请执行人：张立新，女，1966年10月10日出生，汉族，住冀州区。被执行人：高卫东，男，1968年9月20日出生，汉族，住桃城区。被执行人：刘俊绵（系高卫东之妻），女，1966年12月14日出生，汉族，住桃城区。申请执行人张立新与被执行人高卫东、刘俊绵借款合同纠纷一案，河北省衡水市冀州区人民法院二0一七年六月二十八日制作的（2017）冀1181民初383号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款170万元及利息，本院于2018年1月8日立案执行。在执行过程中采取了以下措施：1、2018年1月15日依法对被执行人工商登记、银行、互联网银行、车辆、证券进行了查询，未发现可供执行之财产。2、2018年2月23日依法对被执行人工商登记、银行、互联网银行、车辆、证券进行了查询，未发现可供执行之财产。3、2018年3月14日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发送限制消费令。5、经查询，被执行高卫东、刘俊绵银行账户共有存款1000元左右，现已扣划到我法院账户。6、2018年4月27日依法对被执行人工商登记、银行、互联网银行、车辆、证券进行了查询，未发现可供执行之财产。综上所述，在本次执行程序中，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，现本院已将被执行人列入失信被执行人名单，发送限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省衡水市冀州区人民法院作出的（2017）冀1181民初383号民事判决书的本次执行程序。待执行条件允许后，申请执行人可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘增辉审判员  冯长河审判员  付 强二〇一八年四月二十七日书记员  何海曼
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初24844号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：蔡娟，女，1986年12月2日出生，汉族，住湖南省怀化市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告蔡娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告蔡娟经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币66,849.31元；2.被告依约支付暂计至2018年3月12日的贷款利息2,303.85元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“湘N5XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币104,230元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年2月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“湘N5XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2018年3月12日被告的还款情况。
蔡娟未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2015年11月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告蔡娟签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款104,230元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为11.90%(其中，借款人每年支付8.61%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为17.85%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年2月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年3月12日，被告蔡娟共计拖欠原告贷款本金66,849.31元、利息2,303.85元、逾期利息0元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告蔡娟签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金66,849.31元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币66,849.31元；
二、被告蔡娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年3月12日的到期利息人民币2,303.85元；
三、被告蔡娟应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币66,849.31元为基数、按年利率为17.85%计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年3月13日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告蔡娟届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“湘N5XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,544元，减半收取计772元，由被告蔡娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执恢字第18号
申请人：陇南市武都区农村合作银行
被申请人：李吉成
陇南市武都区农村合作银行与李吉成借款合同纠纷一案，申请人陇南市武都区农村合作银行向本院申请恢复执行已经发生法律效力的(2013)武民督字第47号支付令：被申请人李吉成应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人陇南市武都区农村合作银行借款本金70万元，利息及罚息126055元（截止2013年11月13日），并偿还自2013年11月14日至贷款付清日止的利息及罚息。
本院受理后，在执行过程中，申请人陇南市武都区农村合作银行向本院提出撤销申请。本案执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
(2013)武民督字第47号支付令已执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 李宏武
二〇一六年五月三日
书记员 张 成
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4042号
原告：孙建辉，男，汉族，1963年5月1日出生，住河南省周口市川汇区。
被告：王雪荣，女，汉族，1957年8月26日出生，住周口市。
原告孙建辉诉被告王雪荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建辉到庭参加诉讼，被告王雪荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建辉向本院提起诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金102000元及利息(以借款100000元为基础，利息从2016年3月1日至还清之日至，按月息2分计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月29日和2017年3月15日，被告两次借原告现金共计103000元，约定利息3分。3个月前被告偿还原告借款本金1000元，偿还3个月利息6000元，剩余102000元至今未付。为此，诉至法院。
被告王雪荣在法定答辩期限内未提出答辩意见。
原告孙建辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条两张。证明被告王雪荣于2015年11月29日向原告借款100000元，月息3分。于2017年3月15日又向原告借款3000元。由于被告王雪荣未到庭参加诉讼，且未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。经审查对原告孙建辉提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王雪荣于2015年11月29日向原告孙建辉借款100000元，并约定月息3分，被告王雪荣偿还原告孙建辉偿还2015年11月29日至2016年2月29日之间3个月的利息6000元；被告王雪荣于2017年3月15日向原告孙建辉借款3000元，双方未约定利息，被告王雪荣偿还原告孙建辉借款本金1000元。被告王雪荣还下欠借款本金100000元和2016年3月1日之后的利息及二次借款的本金2000元至今未偿还。
本院认为，被告王雪荣向原告孙建辉借款，有被告王雪荣出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系明确，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告王雪荣偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月息2分支付第一次借款100000元利息的诉讼请求，未超过国家限定年利率24%标准，本院也予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王雪荣于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建辉借款102000及利息（以首期借款100000元为基础，利息从2016年3月1日至本判决确定的履行期间届满之日止，按月息2分计算）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由被告王雪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张艳霞
审 判 员 胡忠诚
人民陪审员 郭 磊
二〇一七年十二月六日
书 记 员 武少雯
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初99号
原告：舒霞，女，1976年8月7日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市濂溪区，
委托诉讼代理人：张颖，系柴桑区沙河法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：肖智红，男，1974年1月22日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市柴桑区，
被告：肖智专，男，1978年11月29日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市柴桑区，
被告：九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区瑞景新城东泉路29号楼8-11门点，统一社会信用代码：91360421063481366T。
法定代表人：肖智红。
原告舒霞与被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日、3月7日公开开庭进行了审理。同年1月19日，原告舒霞以被告鲁凌与本案无关为由向本院提出对其撤诉申请，本院予以准许。原告舒霞及其委托诉讼代理人张颖、被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司到庭参加了诉讼，被告肖智专经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即向原告舒霞偿还借款人民币767630元及利息人民币46057.8元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：自2016年底开始，被告肖智红、肖智专以生意周转为由向原告舒霞借款。原告舒霞分别在邮政、民生、九江、工商、浦发等五家银行办理了六张信用卡，并将此六张信用卡借给被告肖智红、肖智专使用，三被告先后用此六张信用卡透支共计357000元。此外，原告舒霞还分别向农业银行、邮政银行、中国银行贷款共计530000元，全部借给肖智红、肖智专。原告舒霞共计借给肖智红、肖智专887000元。2017年3月14日，被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司向原告出具借条一份，被告肖智红、肖智专签字承诺以上贷款及信用卡透支款均由其二人共同还清，与原告舒霞无关。综上，本案三被告共向原告舒霞借款887000元，尚欠767630元未归还。因各家银行向原告舒霞催讨欠款及利息致无法承受，故诉至法院。
被告肖智红辩称：借款属实，借条上的金额是842000元，其中尾号为7108的九江银行卡欠款已经还清，并将银行卡退还回给原告。另外工商银行的信用卡归还了10200元，从贷款之后每月都按时还了一些欠款，但从去年12月份之后就没有能力归还了。透支浦发银行的45000元是事实，已经还了9000多元。
被告九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司辩称意见与被告肖智红一致。
被告肖智专未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告舒霞和被告肖智红围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告肖智专在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告舒霞和被告肖智红提供的证据双方均无异议，且经本院审核，双方提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年底始，被告肖智红、肖智专向原告舒霞借款。2017年3月14日，被告肖智红、肖智专共同向原告舒霞出具借条，载明：“今借舒霞人民币842000元整。信用卡借款明细：邮政银行卡（尾号4854）信用额度2万元；邮政信用卡（尾号5938）信用额度8万元；民生银行卡（尾号0386）信用额度8万元；九江银行卡（尾号7108）信用额度3万2；工商银行卡（尾号5317）信用额度10万元。信用卡合计总额312000元。贷款借款明细：农业银行贷款15万每月等额本息还款2900元，五年期限还清；邮政银行抵款15万元每月还款利息不定额，本期止期2017年12月22日；中国银行贷款23万每月等额本息还款4700元，五年期限还清。贷款合计总额530000元。合计借款总金额842000元。借款人：肖智红，共同借款人：肖智专，日期：2017年3月14日。九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司在借款人处盖章。在借条空白处注明‘以上贷款及信用卡均由肖智红、肖智专共同还清，与舒霞无关’”。另，被告肖智红、肖智专透支了原告舒霞浦发银行信用卡45000元。原告舒霞共借给被告肖智红、肖智专887000元。
另查明，被告肖智红、肖智专已归还尾号7108九江银行卡欠款32000元，另归还其它信用卡及贷款本金147421.5元和利息34668.13元。自2017年12月1日开始，被告肖智红、肖智专对尚欠借款707578.5元及其利息未归还。
本院认为，原告舒霞与被告肖智红、肖智专之间属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告肖智红、肖智专应当返还借款，原、被告双方未约定还款期限，原告舒霞可以随时主张要求被告还款。被告肖智红作为被告九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司法定代表人，向原告舒霞出具借条，且所借款项用于企业生产经营，原告舒霞请求被告九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，原告舒霞主张逾期还款利息的，自逾期还款之日起依法应按年利率6%计算，支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告舒霞借款707578.5元及其利息（以707578.5元为基数，自2017年12月1日开始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告舒霞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11936.37元，减半收取5968.19元，由被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 喻方德
二〇一八年三月十三日
书记员 周维胜
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初99号原告：舒霞，女，1976年8月7日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市濂溪区，委托诉讼代理人：张颖，系柴桑区沙河法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：肖智红，男，1974年1月22日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市柴桑区，被告：肖智专，男，1978年11月29日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市柴桑区，被告：九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区瑞景新城东泉路29号楼8-11门点，统一社会信用代码：91360421063481366T。法定代表人：肖智红。原告舒霞与被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日、3月7日公开开庭进行了审理。同年1月19日，原告舒霞以被告鲁凌与本案无关为由向本院提出对其撤诉申请，本院予以准许。原告舒霞及其委托诉讼代理人张颖、被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司到庭参加了诉讼，被告肖智专经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即向原告舒霞偿还借款人民币767630元及利息人民币46057.8元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：自2016年底开始，被告肖智红、肖智专以生意周转为由向原告舒霞借款。原告舒霞分别在邮政、民生、九江、工商、浦发等五家银行办理了六张信用卡，并将此六张信用卡借给被告肖智红、肖智专使用，三被告先后用此六张信用卡透支共计357000元。此外，原告舒霞还分别向农业银行、邮政银行、中国银行贷款共计530000元，全部借给肖智红、肖智专。原告舒霞共计借给肖智红、肖智专887000元。2017年3月14日，被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司向原告出具借条一份，被告肖智红、肖智专签字承诺以上贷款及信用卡透支款均由其二人共同还清，与原告舒霞无关。综上，本案三被告共向原告舒霞借款887000元，尚欠767630元未归还。因各家银行向原告舒霞催讨欠款及利息致无法承受，故诉至法院。被告肖智红辩称：借款属实，借条上的金额是842000元，其中尾号为7108的九江银行卡欠款已经还清，并将银行卡退还回给原告。另外工商银行的信用卡归还了10200元，从贷款之后每月都按时还了一些欠款，但从去年12月份之后就没有能力归还了。透支浦发银行的45000元是事实，已经还了9000多元。被告九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司辩称意见与被告肖智红一致。被告肖智专未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告舒霞和被告肖智红围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告肖智专在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告舒霞和被告肖智红提供的证据双方均无异议，且经本院审核，双方提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年底始，被告肖智红、肖智专向原告舒霞借款。2017年3月14日，被告肖智红、肖智专共同向原告舒霞出具借条，载明：“今借舒霞人民币842000元整。信用卡借款明细：邮政银行卡（尾号4854）信用额度2万元；邮政信用卡（尾号5938）信用额度8万元；民生银行卡（尾号0386）信用额度8万元；九江银行卡（尾号7108）信用额度3万2；工商银行卡（尾号5317）信用额度10万元。信用卡合计总额312000元。贷款借款明细：农业银行贷款15万每月等额本息还款2900元，五年期限还清；邮政银行抵款15万元每月还款利息不定额，本期止期2017年12月22日；中国银行贷款23万每月等额本息还款4700元，五年期限还清。贷款合计总额530000元。合计借款总金额842000元。借款人：肖智红，共同借款人：肖智专，日期：2017年3月14日。九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司在借款人处盖章。在借条空白处注明‘以上贷款及信用卡均由肖智红、肖智专共同还清，与舒霞无关’”。另，被告肖智红、肖智专透支了原告舒霞浦发银行信用卡45000元。原告舒霞共借给被告肖智红、肖智专887000元。另查明，被告肖智红、肖智专已归还尾号7108九江银行卡欠款32000元，另归还其它信用卡及贷款本金147421.5元和利息34668.13元。自2017年12月1日开始，被告肖智红、肖智专对尚欠借款707578.5元及其利息未归还。本院认为，原告舒霞与被告肖智红、肖智专之间属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告肖智红、肖智专应当返还借款，原、被告双方未约定还款期限，原告舒霞可以随时主张要求被告还款。被告肖智红作为被告九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司法定代表人，向原告舒霞出具借条，且所借款项用于企业生产经营，原告舒霞请求被告九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，原告舒霞主张逾期还款利息的，自逾期还款之日起依法应按年利率6%计算，支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于》第二十三条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：由被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告舒霞借款707578.5元及其利息（以707578.5元为基数，自2017年12月1日开始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告舒霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11936.37元，减半收取5968.19元，由被告肖智红、肖智专、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻方德二〇一八年三月十三日书记员  周维胜
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终577号
上诉人（原审原告）王海静，男，汉族，1955年6月10日出生，住围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市双桥区行政中心。
法定代表人常丽虹，该市市长。
上诉人王海静因承德市人民政府处理其信访案件一案，不服承德市中级人民法院（2016）冀08行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审认为，王海静诉请人民法院“判定承德市政府对其信访案件处理违法；责令承德市政府依法重新对其信访案件作出合法的处理”的事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，不应立案，已经立案的应裁定驳回起诉。根据法律规定，裁定驳回王海静的起诉。
上诉人王海静不服上述裁定，向本院提起上诉主要称，根据最高人民法院有关答复意见，对信访事项有权处理的行政机关违反《信访条例》规定的权限、程序作出新的实质性处理决定，符合受案范围的人民法院应当受理。本案明显符合上述规定，因此请求撤销原审裁定，改判原审法院受理并判决本案。
本院经审理查明，王海静称承德市人民政府2014年11月11日作出《信访事项复核答复意见书》，维持围场满族蒙古族自治县人民政府2014年10月25日作出的《信访事项复查意见》，上诉人王海静不服承德市人民政府作出的《信访事项复核答复意见书》，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认承德市人民政府作出的《信访事项复核答复意见书》违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>作出的处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中,被上诉人作出的《信访事项复核答复意见书》是维持围场满族蒙古族自治县人民政府作出的《信访事项复查意见》，并未对上诉人创设新的权利义务。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。综上，王海静的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏立超
代理审判员 张晓鹏
代理审判员 王 斌
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘永辉
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀行终577号上诉人（原审原告）王海静，男，汉族，1955年6月10日出生，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市双桥区行政中心。法定代表人常丽虹，该市市长。上诉人王海静因承德市人民政府处理其信访案件一案，不服承德市中级人民法院（2016）冀08行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审认为，王海静诉请人民法院“判定承德市政府对其信访案件处理违法；责令承德市政府依法重新对其信访案件作出合法的处理”的事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，不应立案，已经立案的应裁定驳回起诉。根据法律规定，裁定驳回王海静的起诉。上诉人王海静不服上述裁定，向本院提起上诉主要称，根据最高人民法院有关答复意见，对信访事项有权处理的行政机关违反《信访条例》规定的权限、程序作出新的实质性处理决定，符合受案范围的人民法院应当受理。本案明显符合上述规定，因此请求撤销原审裁定，改判原审法院受理并判决本案。本院经审理查明，王海静称承德市人民政府2014年11月11日作出《信访事项复核答复意见书》，维持围场满族蒙古族自治县人民政府2014年10月25日作出的《信访事项复查意见》，上诉人王海静不服承德市人民政府作出的《信访事项复核答复意见书》，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认承德市人民政府作出的《信访事项复核答复意见书》违法。本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据作出的处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中,被上诉人作出的《信访事项复核答复意见书》是维持围场满族蒙古族自治县人民政府作出的《信访事项复查意见》，并未对上诉人创设新的权利义务。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。综上，王海静的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏立超代理审判员  张晓鹏代理审判员  王 斌二〇一六年十二月一日书 记 员  刘永辉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2610号
原告：莫江骁，男，1987年12月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：徐临明，男，1987年12月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告莫江骁与被告徐临明民间借贷纠纷一案，原告莫江骁于2018年3月14日向法院提起诉讼，诉请：被告徐临明归还原告借款120000元，并支付该款从2017年12月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年12月12日，被告立据向原告借款120000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐临明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告莫江骁借款120000元，该款利息自2017年12月12日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元（已减半），由被告徐临明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年四月四日
代书记员 王竞垭
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2610号原告：莫江骁，男，1987年12月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。被告：徐临明，男，1987年12月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告莫江骁与被告徐临明民间借贷纠纷一案，原告莫江骁于2018年3月14日向法院提起诉讼，诉请：被告徐临明归还原告借款120000元，并支付该款从2017年12月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：2017年12月12日，被告立据向原告借款120000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐临明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告莫江骁借款120000元，该款利息自2017年12月12日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元（已减半），由被告徐临明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇一八年四月四日代书记员  王竞垭·??2?··??1?·
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第01943号
原告：田雪妍，女，汉族。
原告：殷晓鸣，男，汉族。
委托代理人：田雪妍，女，系殷晓鸣之妻。
被告：沈阳格林豪森世华房地产开发有限公司。
本院在审理原告田雪妍、殷晓鸣诉被告沈阳格林豪森世华房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告田雪妍、殷晓鸣于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告田雪妍、殷晓鸣撤回起诉。
案件受理费127元，减半收取64元，由二原告承担。
审判员 王蒙
二〇一四年七月二十二日
书记员 孙爽
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初679号
原告:兰州西禹泵业有限公司。
委托诉讼代理人：芦新军，甘肃融博律师事务所律师。
被告：金昌奔马农用化工股份有限公司。
法定代表人：杜德海，系该公司总经理。
原告兰州西禹泵业有限公司诉被告金昌奔马农用化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州西禹泵业有限公司代理人芦新军到庭参加诉讼，被告金昌奔马农用化工股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告兰州西禹泵业有限公司向本案提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款394384元并赔偿其利息损失88736.4元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月1日起计算至实际还清之日止，暂计至2018年1月1日），以上合计为483120.4元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月8日，原、被告双方因业务需要在甘肃省永昌县河西堡镇签订了《工业产品买卖合同》（以下简称《合同》）一份。《合同》约定：由原告向被告提供水力透平驱动发电机和水力透平直接驱动贫液泵各一套，价格总计为1180000元，事后，被告又以”物资采购单”的形式追加了动环、静环等各种配件款280684元。并约定：”本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，协商不成，依法向原告所在地人民法院诉讼解决。”合同签订后，原告严格按照约定及时将机器和各种配件运至被告所在地并安装完毕，但被告却在支付了1066300元货款后一直以资金紧张进行拖延。2016年4月15日，原告委托甘肃久铭律师事务所对被告进行催款，被告回复：”贵公司2016年4月开出的律师函我部已收到，经与财务部对账后，贵公司在我公司财务部挂账为394384元，与贵公司对账函显示的394384元相符。因我公司客观条件影响，致使资金紧张，未能按约支付，请贵公司给予充分谅解。......，届时我公司将优先考虑在我公司困难时期相互支持的企业，并在合作中逐步清理旧账，特此郑重承诺！”截止2018年1月23日被告还是未支付货款，故原告诉讼来院。
被告金昌奔马农用化工股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告兰州西禹泵业有限公司与被告金昌奔马农用化工股份有限公司于2008年8月8日签订《工业产品买卖合同》，双方约定由原告兰州西禹泵业有限公司向被告金昌奔马农用化工股份有限公司提供水力透平驱动发电机和水力透平直接驱动贫液泵各一套，价格总计为1180000元整。事后，被告有以”物资采购单”的形式追加了动环、静环等各种配件款280684元。合同签订后，原告兰州西禹泵业有限公司如约履行了合同，但被告金昌奔马农用化工股份有限公司只支付了原告兰州西禹泵业有限公司部分货款，尚欠原告货款394384元。2016年4月15日，原告兰州西禹泵业有限公司委托甘肃久铭律师事务所对被告金昌奔马农用化工股份有限公司进行催款，被告回复：”贵公司2016年4月开出的律师函我部已收到，经与财务部对账后，贵公司在我公司财务部挂账为394384元，与贵公司对账函显示的394384元相符。因我公司客观条件影响，致使资金紧张，未能按约支付，请贵公司给予充分谅解。......，届时我公司将优先考虑在我公司困难公司时期相互支持的企业，并在合作中逐步清理旧账，特此郑重承诺！”但至今未归还。
以上事实，有货物运输协议，发货清单原、被告签订的《工业产品买卖合同》对账单、银行支付凭证、货物发票及发票回执单，律师函、律师函回执单及当事人的陈述在案佐证，且被告金昌奔马农用化工股份有限公司出具的”承诺函”中对尚欠原告兰州西禹泵业有限公司货款的数额亦予以确认
本院认为，合法的债务应当清偿，本案中，被告金昌奔马农用化工股份有限公司拖欠原告兰州西禹泵业有限公司货款394384元，利息88736.4元。被告金昌奔马农用化工股份有限公司经本院合法传唤拒不到庭，原告兰州西禹泵业有限公司提供的证据足以证明双方均认买卖合同关系，且对于未付货款数额亦认可，利息也符合法律规定，故原告兰州西禹泵业有限公司诉讼有理，本院予以支持。
综上所述，本院对原告兰州西禹泵业有限公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金昌奔马农用化工股份有限公司于本判决书生效之日起15日内支付原告兰州西禹泵业有限公司货款394343元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8547元，由被告被告金昌奔马农用化工股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 付宏观
二〇一八年三月二十九日
书记员 王海燕
??
??
??
??
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申43号
再审申请人（原审原告）：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。组织机构代码56056723-2。
负责人：吴卸兔。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李勇，男，1968年1月22日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：王晶，女，1991年4月12日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人利宝保险有限公司浙江分公司因与被申请人李勇、王晶保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
利宝保险有限公司浙江分公司申请再审称：1.李勇没有证据证明其是将车辆借给施晨锋而非王晶，应当承担不利的法律后果；2.李勇作为车主将车辆借给没有驾驶资格的人驾驶，没有尽到必要的审查义务，存在一定过错，根据侵权责任法第四十九条的规定，应当承担相应的赔偿责任。认为原判决认定李勇不承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。请求裁定对本案进入再审。
被申请人李勇答辩称：原审对举证责任的分配并无不当，利宝保险有限公司浙江分公司申请再审的事由不能成立，请求驳回再审申请。
被申请人王晶未作答辩。
在本案再审审查期间，被申请人李勇提交了如下证据：1.安吉县公安局安公行罚决字[2014]第217号行政处罚决定书，拟证明王晶在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车发生本案所涉的交通事故；2.安吉县公安局交警大队出具的查获经过，拟证明王晶在发生交通事故后找人顶替被查实的情况；3.公安机关对王晶、李杨杨所作的询问笔录，拟证明本案涉事车辆浙Ｅ×××××轿车是李勇的儿子李杨杨出借给施晨锋，而施晨锋又将车辆私自转借给王晶，王晶在李勇不知情的情况下发生本案所涉交通事故；4.安吉县公安局交警大队对王晶所作的告知笔录，拟证明王晶是在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车发生交通事故的。再审申请人利宝保险有限公司浙江分公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明车主是将车辆借给施晨锋的事实；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为即使能证明车辆是借给施晨锋，但无证据证明施晨锋具有驾驶资格；对证据4，没有异议。本院经审查认为，被申请人李勇提交的上述证据能够证明本案所涉肇事车辆是通过李勇的儿子李杨杨出借给施晨锋，施晨锋未征得车主同意又将车辆转借给王晶使用，王晶在未取得驾驶资格的情况下驾驶车辆发生交通事故的事实，本院予以确认。
本院认为：根据利宝保险有限公司浙江分公司申请再审的事由结合被申请人李勇的答辩意见，本案争议的焦点在于本案所涉肇事机动车到底是机动车所有人借给案外人施晨锋的还是借给被申请人王晶的；机动车所有人对交通事故损害结果的发生有无过错，是否应当承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在本案中，在案的证据能够证明本案所涉肇事机动车是通过李勇的儿子李杨杨出借给施晨锋，施晨锋未征得机动车所有人的同意又将机动车转借给王晶使用，王晶在未取得驾驶资格的情况下驾驶该机动车发生交通事故，现有的证据不足以认定机动车所有人对交通事故损害的发生具有过错，原审法院据此判决李勇不承担赔偿责任并无不当。
综上，利宝保险有限公司浙江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回利宝保险有限公司浙江分公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年六月三十日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申43号再审申请人（原审原告）：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。组织机构代码56056723-2。负责人：吴卸兔。委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李勇，男，1968年1月22日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王晶，女，1991年4月12日出生，汉族，住安吉县。再审申请人利宝保险有限公司浙江分公司因与被申请人李勇、王晶保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利宝保险有限公司浙江分公司申请再审称：1.李勇没有证据证明其是将车辆借给施晨锋而非王晶，应当承担不利的法律后果；2.李勇作为车主将车辆借给没有驾驶资格的人驾驶，没有尽到必要的审查义务，存在一定过错，根据侵权责任法第四十九条的规定，应当承担相应的赔偿责任。认为原判决认定李勇不承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。请求裁定对本案进入再审。被申请人李勇答辩称：原审对举证责任的分配并无不当，利宝保险有限公司浙江分公司申请再审的事由不能成立，请求驳回再审申请。被申请人王晶未作答辩。在本案再审审查期间，被申请人李勇提交了如下证据：1.安吉县公安局安公行罚决字[2014]第217号行政处罚决定书，拟证明王晶在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车发生本案所涉的交通事故；2.安吉县公安局交警大队出具的查获经过，拟证明王晶在发生交通事故后找人顶替被查实的情况；3.公安机关对王晶、李杨杨所作的询问笔录，拟证明本案涉事车辆浙Ｅ×××××轿车是李勇的儿子李杨杨出借给施晨锋，而施晨锋又将车辆私自转借给王晶，王晶在李勇不知情的情况下发生本案所涉交通事故；4.安吉县公安局交警大队对王晶所作的告知笔录，拟证明王晶是在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车发生交通事故的。再审申请人利宝保险有限公司浙江分公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明车主是将车辆借给施晨锋的事实；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为即使能证明车辆是借给施晨锋，但无证据证明施晨锋具有驾驶资格；对证据4，没有异议。本院经审查认为，被申请人李勇提交的上述证据能够证明本案所涉肇事车辆是通过李勇的儿子李杨杨出借给施晨锋，施晨锋未征得车主同意又将车辆转借给王晶使用，王晶在未取得驾驶资格的情况下驾驶车辆发生交通事故的事实，本院予以确认。本院认为：根据利宝保险有限公司浙江分公司申请再审的事由结合被申请人李勇的答辩意见，本案争议的焦点在于本案所涉肇事机动车到底是机动车所有人借给案外人施晨锋的还是借给被申请人王晶的；机动车所有人对交通事故损害结果的发生有无过错，是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在本案中，在案的证据能够证明本案所涉肇事机动车是通过李勇的儿子李杨杨出借给施晨锋，施晨锋未征得机动车所有人的同意又将机动车转借给王晶使用，王晶在未取得驾驶资格的情况下驾驶该机动车发生交通事故，现有的证据不足以认定机动车所有人对交通事故损害的发生具有过错，原审法院据此判决李勇不承担赔偿责任并无不当。综上，利宝保险有限公司浙江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回利宝保险有限公司浙江分公司的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年六月三十日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?1?
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0125民初219号
原告：福建省立得物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区五四北路天骅大厦5楼18号。
法定代表人：杨明仙，总经理。
委托代理人：陈启宗，福建康立律师事务所律师。
被告：李爱云，女，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
本院在审理原告福建省立得物业管理有限公司诉被告李爱云物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省立得物业管理有限公司以与被告李爱云自行协商解决纠纷为由申请撤诉，系对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建省立得物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建省立得物业管理有限公司负担。
审 判 长 郑少智
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 林家福
二〇一六年八月八日
书 记 员 吴晓玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申361号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：四川嘉来建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区滨江西路南段22号嘉来华庭1幢2楼。
法定代表人：朱玉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇、杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯中彬，男，1979年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川永安建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段12号。
法定代表人：吴克多，该公司总经理。
原审第三人：任成刚，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人四川嘉来建筑工程有限公司（以下简称嘉来公司）因与被申请人冯中彬、四川永安建设有限公司（以下简称永安公司）、原审第三人任成刚买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉来公司申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。任成刚与再审申请人不是职务行为，也不是表见代理，根据合同的相对性和永安公司的授权，再审申请人将工程交由永安公司实施，永安公司应对涉案工程款负责。请求撤销原判决，改判永安公司承担付款义务，再审申请人不承担付款责任。
本院经审查认为，嘉来公司系绵州温泉酒店装饰改造工程的承建人，2012年4月15日，嘉来公司与任成刚签订《绵州温泉酒店改造装饰工程项目项目管理责任书》，聘任任成刚为绵州温泉酒店装修改造工程施工项目经理，并约定由任成刚“承包总合同所确认的全部工作内容……自负盈亏……”。同月25日，任成刚以嘉来公司名义与冯中彬口头上达成了《绵州温泉酒店改造工程水电材料合协议》，约定冯中彬为绵州温泉装饰改造工程提供水电材料。冯中彬依据口头协议要求为被告提供了该工程所需的全部水电材料。该工程竣工后，经冯中彬与被告方验收、结算，2014年9月9日双方签订了绵州温泉酒店商家决算书。该决算书显示，被告尚欠冯中彬货款380000元。因嘉来公司系绵州温泉酒店装饰改造工程的承建人及案涉标的均用于绵州温泉酒店装饰改造工程中，冯中彬有充分理由相信买卖合同相对人为嘉来公司，原审判决嘉来公司承担冯中彬的货款及利息并无不当。至于嘉来公司、永安公司、任成刚三方之间工程款项的支付等问题不属本案审查范围。嘉来公司申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人嘉来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川嘉来建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 周力非
审判员 曹 文
审判员 陈 珂
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗佳琴
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初593号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人郝某，男，1979年5月28日出生于山西省太原市，汉族，本科文化，公司职员，住福州市晋安区。2016年6月26日因涉嫌危险驾驶罪被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年7月3日转取保候审。
公诉机关以鼓检公诉刑诉（2016）614号起诉书指控被告人郝某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年6月26日1时17分许，被告人郝某酒后驾驶闽A×××××号小车沿福州市鼓楼区二环路由北往南行驶至二环象山隧道口时，被公安民警当场抓获。经鉴定：被告人郝某血液中乙醇含量为193.64mg／100ml。
公诉机关认为被告人郝某具有如实供述自己罪行的处罚情节，建议对被告人郝某在拘役四个月以下的幅度内处刑，并处罚金。
被告人郝某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郝某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郝某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡晓强
二〇一六年八月二日
书 记 员 林晓晴
附本案判决依据的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初7582号
原告：上海金蔷实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：于凤田，总经理。
委托诉讼代理人：李福庆。
被告：上海意龙建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：刘国富，执行董事。
原告上海金蔷实业有限公司诉被告上海意龙建筑工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员俞贵荣适用简易程序审理，现已审理终结。
原告上海金蔷实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即搬离并向原告返还位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号XXX幢的1008平方米厂房；二、判令被告向原告支付自2017年11月10日起至实际搬离之日止的使用费(按照22,848元/月标准计算)。审理中，原告自动撤回第二项诉请。事实和理由：2013年10月,上海欧罗华实业有限公司(以下简称：欧罗华公司)将其位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房(以下简称：涉案厂房)抵押给北京银行股份有限公司上海分行,并办理了抵押登记手续。2014年11月，欧罗华公司又将涉案厂房抵押给上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司(以下简称：奉贤公司)，并办理了抵押登记手续。2015年7月，因欧罗华公司违约，奉贤公司将其诉至上海市奉贤区人民法院，并申请查封了涉案厂房。2016年7月，奉贤区人民法院作出判决，判定欧罗华公司承担抵押担保责任。2017年4月，奉贤区法院裁定拍卖欧罗华公司所有的涉案厂房。2017年11月9日，原告拍卖取得涉案厂房的所有权。经了解，2015年11月20日，被告与欧罗华公司签订了厂房租赁合同，承租了涉案厂房第7幢1008平方米厂房。为响应松江区政府推进工业园二次开发的要求及实现自身合法权益，原告要求被告搬离其占用的涉案厂房，但被告却拒绝搬离并阻扰原告行使相应权利。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求法院判如所请。
本院经审查认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交的财产，除有依法不能成交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案涉案的上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房，由上海市奉贤区人民法院在执行(2017)沪0120执1712号申请执行人上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司与被执行人上海欧罗华实业有限公司等借款合同纠纷一案中，经在公拍网公开拍卖由上海金蔷实业有限公司以一亿二千二百一十万元最高应价竞得。上海市奉贤区人民法院于2017年11月9日作出民事裁定书，裁定“上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房的所有权及相应的其它权利归买受人上海金蔷实业有限公司所有”，该裁定生效后，上海市奉贤区人民法院未将该拍卖的房产移交买受人即本案原告上海金蔷实业有限公司，其中第7幢1008平方米厂房由被告上海意龙建筑工程有限公司占有使用。现原告提出被告上海意龙建筑工程有限公司迁出系争房屋的诉求，应当由强制执行涉案房产的上海市奉贤区人民法院审查处理，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：
驳回原告上海金蔷实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一八年五月十八日
书记员 胡 谦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
………
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能成交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初7142号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路39号。
负责人：周棋，系该行行长。
委托诉讼代理人：郑亦明，系该行员工。
被告：俞国新，男，1957年10月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告：沈伟祥，男，1966年3月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告俞国新、沈伟祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告浙江农村商业银行股份有限公司暨阳支行于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江农村商业银行股份有限公司暨阳支行撤回起诉。
案件受理费1582元，减半收取计791元，由原告浙江农村商业银行股份有限公司暨阳支行负担。
代理审判员 冯 栖
二〇一七年七月十一日
书 记 员 潘家扬
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6781号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京书顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人：王启锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李高来，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):唐山市盛世金苑实业有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路103号。
法定代表人：韩敬东，该公司董事长。
再审申请人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称北京承达创建公司）与被申请人唐山市盛世金苑实业有限公司（以下简称唐山盛世金苑公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8465号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
北京承达创建公司申请再审称，请求：撤销唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终8465号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由唐山盛世金苑公司承担。事实与理由：一、鉴定意见未遵循已完工程据实结算原则，存在明显错误，漏算工程造价411万余元，原审法院未予纠正。二、鉴定公司以依据不足为由，未对北京承达创建公司申请的对涉案工程中购买和定制设备及材料损失进行造价鉴定是错误的，涉及费用116万元。三、垂直运输费不应扣减，涉及费用45万元。
本院经审查认为，北京承达创建公司认为原审中的鉴定意见书存在漏项和多扣减项，且未对其购买和定制设备及材料损失进行造价鉴定，因此该鉴定意见错误，但是唐山瑞达工程造价咨询事务所有限公司出具的《唐山盛世花园酒店精装修工程工程造价鉴定意见书》及《唐山盛世花园酒店精装修工程工程造价补充鉴定意见书》均系唐山市中级人民法院依法委托作出的，程序合法，原审法院作为认定案件事实的依据符合法律规定；北京承达创建公司称鉴定意见错误，但未提交充分的证据对其所述错误予以证明，故对北京承达创建公司的再审申请理由不予支持。
综上,北京承达创建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京承达创建装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 宋 晓 玉
审 判 员 宋 菁
审 判 员 张 岩
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李天书记员祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6781号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京书顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：王启锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李高来，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，北京隆安（天津）律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):唐山市盛世金苑实业有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路103号。法定代表人：韩敬东，该公司董事长。再审申请人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称北京承达创建公司）与被申请人唐山市盛世金苑实业有限公司（以下简称唐山盛世金苑公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8465号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。北京承达创建公司申请再审称，请求：撤销唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终8465号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由唐山盛世金苑公司承担。事实与理由：一、鉴定意见未遵循已完工程据实结算原则，存在明显错误，漏算工程造价411万余元，原审法院未予纠正。二、鉴定公司以依据不足为由，未对北京承达创建公司申请的对涉案工程中购买和定制设备及材料损失进行造价鉴定是错误的，涉及费用116万元。三、垂直运输费不应扣减，涉及费用45万元。本院经审查认为，北京承达创建公司认为原审中的鉴定意见书存在漏项和多扣减项，且未对其购买和定制设备及材料损失进行造价鉴定，因此该鉴定意见错误，但是唐山瑞达工程造价咨询事务所有限公司出具的《唐山盛世花园酒店精装修工程工程造价鉴定意见书》及《唐山盛世花园酒店精装修工程工程造价补充鉴定意见书》均系唐山市中级人民法院依法委托作出的，程序合法，原审法院作为认定案件事实的依据符合法律规定；北京承达创建公司称鉴定意见错误，但未提交充分的证据对其所述错误予以证明，故对北京承达创建公司的再审申请理由不予支持。综上,北京承达创建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京承达创建装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长 宋   晓   玉审 判 员 宋      菁审 判 员 张      岩二〇一七年十二月二十七日法官助理 李天书记员祁立肖
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1052号
上诉人（原审被告）：广州市都乐娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1116号乐都汇购物广场4楼F005。
法定代表人：许涛。
委托诉讼代理人：李汉林，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市都乐娱乐有限公司（以下简称都乐公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
都乐公司上诉请求：依法降低涉案判决第一项所判决赔偿的相关金额。事实和理由：1.都乐公司对在经营过程中使用了音集协拥有合法权利的涉诉音乐作品的事实没有异议，但是在得知涉嫌侵权后，已经相关歌曲删除。2.一审法院判赔金额过高，与都乐公司实际经营状况严重不符，都乐公司已无力承担高昂的赔偿。3.纠纷发生后，都乐公司一直主张调解，奈何音集协要求金额过高致使调解不成，都乐公司主观侵权恶意小。综上，望予改判。
音集协辩称：1.都乐公司辩称已删除涉案作品但却无法举证，故该主张不应采纳。2.一审法院综合都乐公司侵权行为的性质、主观恶性、涉案作品版权收费标准及当地生活水平等因素而裁定赔偿数额，符合法律规定，应予维持。3.都乐公司在明知未经权利人许可的情况下仍实施涉案侵权行为，足见其主观恶性较大，建议法院适应提高赔偿金额。综上，一审法院认定事实清楚、正确，请予维持。
音集协向一审法院起诉请求判令：1.都乐公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.都乐公司赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.都乐公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、都乐公司于判决生效之日立即停止侵害音集协所管理的音乐电视作品《时光机》《知足》《憨人》《借问众神明》《人生海海》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《时光机》《知足》《憨人》《借问众神明》《人生海海》从其曲库中删除；二、都乐公司于判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失及合理费用共计4300元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由都乐公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿金额是否适当。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，音集协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及都乐公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、都乐公司使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、都乐公司的主观过错程度和纠错态度、音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。都乐公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，都乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市都乐娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1809号
原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰。
委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人谢振宇。
本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。结合我国民诉法第二十二条第二款及二十八条之规定所确立的管辖原则，被告的住所地在广东省广州市，故对本案有管辖权的法院应为广州市天河区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。
本院认为，本案为因侵权行为提起的诉讼。根据我国民诉法第二十八条及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条又规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼，于法不悖，故本院对被告提出的管辖异议不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案提出的管辖权异议。
案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 吕清芳
二〇一六年二月十五日
书记员 陈婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1809号之一
原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
诉讼委托代理人：杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
诉讼委托代理人：许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高晓松，董事长。
诉讼委托代理人：杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
诉讼委托代理人：许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：谢振宇，董事长。
诉讼委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案，本院于2016年1月14日立案。
本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及提供的证据材料，该九案与本院受理的(2016)沪0112民初1803号案件的当事人相同，案件事实相似，合并审理有利于节约司法资源，经征得双方当事人同意予以并案审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将(2016)沪0112民初1805—1813号九件案件并入本院(2016)沪0112民初1803号案件审理。
审判员 吕清芳
二〇一七年二月八日
书记员 陈婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初1809号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。结合我国民诉法第二十二条第二款及二十八条之规定所确立的管辖原则，被告的住所地在广东省广州市，故对本案有管辖权的法院应为广州市天河区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院认为，本案为因侵权行为提起的诉讼。根据我国民诉法第二十八条及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条又规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼，于法不悖，故本院对被告提出的管辖异议不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  吕清芳二〇一六年二月十五日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执359号
申请执行人：张君西，男，1956年10月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被执行人：汪杰，男，1978年10月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
被执行人：马爱梅，女，1981年2月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
本院在执行张君西与汪杰、马爱梅合同纠纷一案中，经查，被执行人汪杰、马爱梅应当履行武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终3854号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向张君西支付欠款290,000元及利息16,606.53元（以290,000元为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付至2017年12月9日止）；2、向张君西支付迟延履行期间的债务利息（以290,000元为基数，从2017年12月10日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担一审案件受理费5,650元、保全费2,020元、二审案件受理费5,650元、公告费520元、执行费4,454元。但被执行人未履行。现查明，截至2018年3月16日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为4,872元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪杰、马爱梅的银行存款人民币329,772.53元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一八年三月十六日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执359号申请执行人：张君西，男，1956年10月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人：汪杰，男，1978年10月9日出生，汉族，住武汉市青山区，被执行人：马爱梅，女，1981年2月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，本院在执行张君西与汪杰、马爱梅合同纠纷一案中，经查，被执行人汪杰、马爱梅应当履行武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终3854号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向张君西支付欠款290,000元及利息16,606.53元（以290,000元为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付至2017年12月9日止）；2、向张君西支付迟延履行期间的债务利息（以290,000元为基数，从2017年12月10日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担一审案件受理费5,650元、保全费2,020元、二审案件受理费5,650元、公告费520元、执行费4,454元。但被执行人未履行。现查明，截至2018年3月16日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为4,872元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪杰、马爱梅的银行存款人民币329,772.53元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一八年三月十六日书记员  廖福海