福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行终184号
上诉人（原审原告）陈天掌，男，1951年5月12日出生，汉族，住厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
法定代表人王嘉兴，局长。
委托代理人廖泽栌，厦门市公安局集美分局工作人员。
原审被告厦门市公安局，住所地厦门市新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人陈茜，厦门市公安局民警。
上诉人陈天掌因被上诉人厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）政府信息公开，原审被告厦门市公安局行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初190号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月30日，集美公安分局收到陈天掌提交的政府信息公开申请书。陈天掌在申请表所需信息内容描述一栏载明：“获取厦公集（杏林）立字（2015）00097号它的立案过程和进展过程当事人有知情权，要求杏林派出所于法律法规应于书面告知当事人的事件事实的案件的进展情况。”所需信息用途为向法院起诉。
2017年4月10日，集美公安分局作出2017年第001号政府信息依申请公开告知书，主要内容如下：所申请获得的信息，集美公安分局已经立为刑事案件侦查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，不属于政府信息。集美公安分局将一如既往依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，告知办理进展信息。
2017年4月14日，集美公安分局将上述告知书送达给陈天掌。陈天掌不服，于2017年4月19日向厦门市公安局申请行政复议。厦门市公安局当日受理，并通知集美公安分局答复。2017年6月13日，厦门市公安局作出厦公复决字[2017]023号行政复议决定，维持集美公安分局作出的2017年第001号告知书。2017年6月14日，厦门市公安局将复议决定书直接送达给集美公安分局，并邮寄给陈天掌。邮单显示，上述文书于2017年6月15日由家人签收。陈天掌收到上述文书后仍不服，于2016年6月20日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。
原审另查明，集美公安分局于2015年2月27日出具厦公集（杏林）立字（2015）00097号立案告知书，载明：关于陈天掌被诈骗案，认为有犯罪事实发生，应当追究刑事责任，且属于其管辖，立为诈骗案侦查。上述告知书于2015年2月28日由陈天掌签收。
原审还查明，杏林派出所系集美公安分局下辖派出所。
原审判决认为，从陈天掌申请的政府信息公开内容看，系要求公开厦公集（杏林）立字（2015）00097号的立案过程和进展过程的相关信息。从厦公集（杏林）立字（2015）00097号立案告知书可以看出，针对陈天掌被诈骗一案已进行刑事立案侦查。换言之，陈天掌申请公开的信息内容系刑事案件的立案及侦办过程中的有关信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关负有行政执法与刑事侦查双重职责，其在作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作或者获取的信息，不属于上述规定的政府信息。集美公安分局据此答复陈天掌，并明确将按照刑事诉讼法等相关规定保障陈天掌的知情权，符合法律规定。厦门市公安局复议时亦以此维持案涉告知行为，并无不当。
按照公安部《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开刑事案件立案、破案移送起诉等情况。陈天掌作为相关刑事案件的当事人，有权获取刑事案件的立案及侦办情况。因此，陈天掌虽然不能通过政府信息公开的方式获取上述信息，但公安机关应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《公安机关执法公开规定》等规定要求，切实保障陈天掌作为刑事案件当事人的知情权。
综上，集美公安分局作出的政府信息公开告知行为及厦门市公安局的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。陈天掌的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回陈天掌的诉讼请求。
上诉人陈天掌不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人通过公开招标取得中埭鱼池、桐林水库的经营权，后中标鱼池被同村其他村民强行占用。2010年政府征收鱼池，时任副村长伪造合同和收条，骗领该鱼池的青苗补偿款。上诉人向杏林派出所报案后，于2015年2月27日立案。集美公安分局将上诉人的承包合同书及收条原件收走后，就没有下文。就本案办理情况，上诉人于局长接待日多次商谈未果。上诉人遂通过政府信息公开申请公开整个案件的过程，而厦门市公安局、集美公安分局均未作出答复，伪造收条、合同一事如何处理，请求二审法院撤销原审判决，判令集美公安分局重新作出上诉人所需的信息。
被上诉人集美公安分局答辩称，上诉人的涉诉信息公开申请信息，已经立为刑事案件侦查，上述信息不属于政府信息。集美公安分局已按照刑事诉讼法等相关规定向上诉人告知案件进展信息。
原审被告厦门市公安局述称，上诉人要求公开的信息，属于刑事案件侦查范畴，不属于政府信息公开申请。厦门市公安局行政复议程序合法。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，从上诉人陈天掌提交的厦公集（杏林）立字〔2015〕00097号立案告知书可知，陈天掌于2015年2月27日向杏林派出所报案称其鱼池青苗补偿款被骗领一事，已由集美公安分局立为刑事诈骗案件侦查，并向其送达了立案告知书。2017年3月30日，陈天掌向集美公安分局申请公开前述刑事案件的立案及侦办过程中的有关信息，系公安机关在履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中的相关信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，依法不属于政府信息公开条例调整范围。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，集美公安分局对陈天掌就刑事案件立案、侦办情况的政府信息公开申请作出的案涉告知书，不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，依法应当驳回起诉。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。原审法院对集美公安分局答复行为进入实体审理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初190号行政判决；
二、驳回上诉人陈天掌于原审的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月二十六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……