吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终375号
上诉人（原审原告）：白山市鹏远房地产开发有限公司。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街***号商务中心*********室。
法定代表人：尹云鹏，董事长。
委托代理人：宁刚，白山市鹏远房地产开发有限公司职员。
委托代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省志惠防腐保温工程有限公司。住所：吉林省白山市浑江区建设大街***号***室。
法定代表人：张志卿，总经理。
委托代理人：单波，吉林学民律师事务所律师。
上诉人白山市鹏远房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
白山市鹏远房地产开发有限公司（以下简称鹏远房地产公司）原审诉称：2011年5月18日，鹏远房地产公司与吉林省志惠防腐保温工程有限公司（以下简称志惠工程公司）签订《聚氨酯屋面外墙保温工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》，其中《聚氨酯屋面外墙保温工程施工合同》约定：白山市通沟A区民生佳园小区屋面约15000平方米整体承包给志惠工程公司施工；施工内容：“屋面聚氨酯保温防水一体化施工：聚氨酯厚度70㎜、界面剂由乙方（志惠工程公司）施工。轻质保温浆料找平、压网格布、彩色抗砂浆压光，由甲方（鹏远房地产公司）人员施工。所需材料由志惠工程公司提供。”工程造价：斜屋面每平方米150元，平屋面每平方米145元，总价款人民币2250000元。《房屋建筑工程质量保修书》约定：“屋面硬质聚氨酯保温、防水一体化工程施工质量负责保修”，“屋面保温按设计要求施工，并对保温效果及开裂、变形、渗漏保修期五年”。协议签订后，2011年志惠工程公司对5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼进行保温防水施工，2011年10月完工交付使用。2012年志惠工程公司对3#楼、3#-4#楼之间的商场进行保温防水施工，2012年11月完工交付使用。工程交付使用后，3#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼不断出现檐口防水层开裂，雨水渗入6层以下墙体现象，3#号-4#楼之间的商场屋面渗漏情况尤为严重，出现多处、大面积雨水渗漏，使鹏远房地产公司无法对商场进行装修和使用。2013年9月�鹏远房地产公司将志惠工程公司起诉至法院，在诉讼过程中，志惠工程公司对存在防水质量问题的工程予以维修，2014年11月，鹏远房地产公司撤回对志惠工程公司的起诉。2015年夏，经志惠工程公司修复后的3#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼仍有30户居民住宅渗漏，3#-4#楼之间的商场防水层再次出现雨水渗漏，渗漏情况几近从前，鹏远房地产公司多次要求志惠工程公司予以维修，志惠工程公司置之不理。在这种情况下，2016年5月16日，鹏远房地产公司与白山市福泽防水保温工程有限公司签订《施工合同》，将白山市民生佳园A区3号-4号楼之间的商场屋面翻修工程发包给白山市福泽防水保温工程有限公司，工程总价款341660元。2016年6月，白山市福泽防水保温工程有限公司翻修完工。自2012年11月志惠工程公司将其施工的白山市民生佳园A区3号-4号楼之间的商场防水工程交付使用至2016年6月白山市福泽防水保温工程有限公司将防水保温工程翻修完工交付，影响鹏远房地产公司迟延使用该商场43个月。自2012年以来，该地段门市房租赁费均在每月每平方米10元以上，鹏远房地产公司的民生佳园A区3#-4#楼之间的商场总面积4073.36平方米，因志惠工程公司施工质量问题造成鹏远房地产公司迟延使用商场的经济损失1751544.8元。综上，志惠工程公司应对其施工的防水工程承担质量保修责任，并对鹏远房地产公司因志惠工程公司施工的防水工程质量不合格而发生的翻修费用及造成商场迟延使用的经济损失承担赔偿责任，为此鹏远房地产公司提起诉讼，请求法院依法判令：1、志惠工程公司赔偿因修复防水给鹏远房地产公司造成的经济损失341660元；2、志惠工程公司赔偿因防水工程质量不合格致商场迟延使用给鹏远房地产公司造成的经济损失1751544.8元；3、�惠工程公司对住宅楼存在防水质量问题的工程予以修缮。
志惠工程公司原审辩称：1、鹏远房地产公司的诉讼请求没有事实和法律依据，在志惠工程公司为鹏远房地产公司施工过程中，鹏远房地产公司存在严重过错。温度不适合不能做保温，按照《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》有关规定，“喷泡聚氨酯保温防水施工环境不能低于10度，严禁在雨天和雪天施工。”但鹏远房地产公司坚持要在零下7、8度的情况下施工，这是硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范严格禁止的。施工当时因鹏远房地产公司没有资金，民生佳园A区3号-4号楼之间的商场施工到一半时，鹏远房地产公司就无款进料而暂时停工。至2012年10月29日鹏远房地产公司才拿出10万元进料，2012年11月4日材料才到现场，当时已经下雪，楼面上都是冰雪，志惠工程公司不同意施工，可鹏远房地产公司强行施工，志惠工程公司无奈先找人清理冰雪后才能施工。因此鹏远房地产公司在不允许施工的情况下强行施工，是导致漏水的主要原因。2、在施工过程中，鹏远房地产公司不按设计院图纸要求施工，有偷工减料行为。设计院的图纸明确要求，聚氨酯保温防水厚度为80㎜，桅口立面及其他厚度为40㎜，而鹏远房地产公司为节省成本，让志惠工程公司施工时减少10㎜，厚度减到70㎜和30㎜，这也是导致漏水的原因之一。3、《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》第4.4.2条规定“硬泡聚氨酯保温收头应当采用压条固定，并且密封材料封严”，而鹏远房地产公司没有按照志惠工程公司的指示去做，鹏远房地产公司为偷工减料只做一个铁皮反冷，使桅口开裂给防水造成隐患。4、《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》第4.4.3条规定“泛水收头应采取金属压条固定和密封�料封固，并且墙体上用螺旋固定能自由伸缩的金属材料盖板”，而鹏远房地产公司没有按照志惠工程公司的要求去做，给防水造成质量隐患。5、涉案商场完工已5年，由于鹏远房地产公司一直没有入住，没有处理好截头处，在寒冬时缝内填充泡沫没有用料加封，再加上陈旧缝变形，经过几个冬天的风吹日晒，把聚氨酯复合保温防水层撕裂开，鹏远房地产公司未管理造成漏水，鹏远房地产公司应承担主要责任。
原审法院审理查明：鹏远房地产公司与志惠工程公司于2011年5月18日签订《聚氨酯屋面外墙保温工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》，其中《聚氨酯屋面外墙保温工程施工合同》约定：白山市通沟A区民生佳园小区屋面约15000平方米整体承包给被告施工；施工内容：“屋面聚氨酯保温防水一体化施工：聚氨酯厚度70㎜、界面剂由乙方（志惠工程公司）施工。轻质保温浆料找平、压网格布、彩色抗砂浆压光，由甲方（鹏远房地产公司）人员施工。所需材料由志惠工程公司提供。”工程造价：斜屋面每平方米150元，平屋面每平方米145元，总价款人民币2250000元。《房屋建筑工程质量保修书》约定：“屋面硬质聚氨酯保温、防水一体化工程施工质量负责保修。”，“屋面保温按设计要求施工，并对保温效果及开裂、变形、渗漏保修期五年”。协议签订后，2011年志惠工程公司对5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼进行保温防水施工，2011年10月完工交付使用。2012年志惠工程公司对3#楼、3#-4#楼之间的商场进行保温防水施工，2012年11月完工交付使用。工程交付使用后，因志惠工程公司施工的保温防水工程出现渗水问题，2013年9月，鹏远房地产公司将志惠工程公司起诉至法院，在诉讼过程中，志惠工程公司对�在防水质量问题的工程予以维修，2014年11月鹏远房地产公司撤回对志惠工程公司的起诉。2015年夏，经志惠工程公司修复后的3#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼仍有30户居民住宅渗漏，3#-4#楼之间的商场防水层再次出现雨水渗漏。2016年5月16日，鹏远房地产公司与白山市福泽防水保温工程有限公司签订《施工合同》，将白山市民生佳园A区3号-4号楼之间的商场屋面翻修工程承包给白山市福泽防水保温工程有限公司，白山市福泽防水保温工程有限公司于2016年6月翻修完工。
原审过程中，针对志惠工程公司施工的保温防水工程渗漏原因及防水渗漏给鹏远房地产公司造成的防水工程修复及房屋不能使用的经济损失，鹏远房地产公司申请鉴定，原审法院将鹏远房地产公司的申请委托到本院技术处，对鹏远房地产公司申请的鉴定事项，本院技术处在吉林省高级人民法院鉴定机构信息平台没有查找到相关鉴定机构。原审法院向双方当事人释明由当事人自行选择鉴定机构，当事人在规定时间没有选出符合资质的鉴定机构。
原审法院认为：志惠工程公司为鹏远房地产公司施工的保温防水工程款的事实成立，针对上述志惠工程公司施工的保温防水工程渗漏原因及防水渗漏给鹏远房地产公司造成的防水工程修复及房屋不能使用的经济损失，原审法院向双方当事人释明由当事人自行选择鉴定机构，鹏远房地产公司在规定时间没有选出符合资质的鉴定机构，视为鹏远房地产公司举证不能，故对鹏远房地产公司的诉讼请求不予支持。原审法院判决：“驳回鹏远房地产公司的诉讼请求。案件受理费23546元，减半收取，由鹏远房地产公司承担11773元。”
鹏远房地产公司的上诉理由为：�、鹏远房地产公司按原审法院要求在吉林司法鉴定网上最新通告中《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（吉林分册）》检索到几家具有建筑工程质量鉴定资质的司法鉴定机构，并将鉴定机构名称、鉴定人名单、业务范围、地址、联系方式提交原审法院，原审法院要求鹏远房地产公司提交鉴定机构的鉴定资质材料，吉林省建筑工程质量检测中心表示其全部信息在法院的鉴定机构系统均有备案，无需鹏远房地产公司提供。鹏远房地产公司将鉴定机构的意见反馈至原审法院，原审法院未予采信，增加鹏远房地产公司的举证责任。二、原审法院适用法律错误，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第六条“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构�册并公告。”、第九条“在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托。鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。”的规定，原审法院应对鹏远房地产公司提出的鉴定事项予以鉴定，而不应将提供鉴定机构的责任委以任何一方当事人，甚至在当事人提供鉴定机构的情况下，提出更加严苛的要求。综上，原审法院判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
志惠工程公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：鹏远房地产公司上诉主张志惠工程公司为其施工的保温防水工程质量不合格，要求志惠工程公司赔偿其经济损失，并予以修缮。志惠工程公司对鹏远房地产公司的主张不予认可，鹏远房地产公司申请对本案所涉保温防水工程漏水与志惠工程公司施工质量不合格的因果关系，漏水给其造成的经济损失数额进行司法鉴定。由于吉林省高级人民法院鉴定机构信息平台中的鉴定机构均不具备鹏远房地产公司申请鉴定事项的鉴定资质，原审法院释明鹏远房地产公司自行提供具备相关资质的鉴定机构，鹏远房地产公司仅提供四所鉴定机构名称，但未证明上述鉴定机构具备相关的鉴定资质，故原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决驳回其诉讼请求并无不当，本院对鹏远房地产公司的此项上诉主张不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23546元，由白山市鹏远房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 瑛 华
代理审判员 郭 惠 靖
代理审判员 兆 艳 红
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 �李勇