天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3882号
上诉人（原审原告）：李凤起。
被上诉人（原审被告）:天津市建设投资有限公司，住所地天津市和平区南京路61号。
法定代表人:赵金祥，董事长。
委托诉讼代理人：杜虬，天津天悯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津市河北区建设开发有限公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。
法定代表人:孙守亮，总经理。
委托诉讼代理人:孙明光，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:李凤山。
上诉人李凤起因与被上诉人天津市建设投资有限公司、被上诉人天津市河北区建设开发有限公司、被上诉人李凤山确认合同效力纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李凤起上诉请求：1、撤销原判，依法改判，撤销三被上诉人签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO:0035832号）;2、上诉费用由三被上诉人承担。主要事实和理由：涉案协议系三被上诉人没有告知上诉人的情况下签订，且协议内容与事实不符。上诉人曾在2011年到一审法院起诉，一审法院不予立案，故上诉人的请求并未超过诉讼时效。
被上诉人天津市建设投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人天津市河北区建设开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人李凤山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李凤起向一审法院起诉请求：要求撤销被告天津市建设投资有限公司、天津市河北区建设开发有限公司与被告李凤山签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO：0035832号）；诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告李凤山系兄弟关系，其父李正义于1986年8月5日死亡，其母狄秀兰于2011年4月5日因病去世。李正义、狄秀兰夫妇共育有子女六名，分别为长子李凤起、次子李凤山、长女李梅菊、次女李墨华、三女李凤荣、四女李凤芝。1962年李正义、狄秀兰二人在河北区起山里15号建造违章房屋一处，此房屋原由李正义、狄秀兰夫妇及六名子女居住使用，在子女成年后，陆续搬离了该房屋.1986年8月5日李正义去世后至拆迁之前，此违章房屋一直由狄秀兰一人居住使用。2009年12月30日由狄秀兰作为起山里15号的户主，被告李凤山作为被拆迁人与拆迁人天津市建设投资有限公司，拆迁单位天津市河北区建设开发公司就起山里15号的房屋签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，被拆迁房屋坐落在起山里15号，建筑类型平房，建筑面积45.96平方米，拆迁安置补偿等各项费用共计290460元,该款拆迁单位于2010年3月1日之前向被拆迁人一次性付清。此外，经被告李凤山本人申请，拆迁部门给予其一次性困难补助费人民币170000元。李凤山在取得上述拆迁安置款后，一次性给付了狄秀兰360000元，并通过拆迁部门于2010年3月1日将该款存入李凤起名下设在天津银行吕纬路支行的账户内（账号为：58×××56）。2011年5月6日，李梅菊、李墨华、李凤荣在一审法院起诉李凤起、李凤山、李凤芝法定继承纠纷案件，要求继承狄秀兰的遗产360000元，2011年8月3日，一审法院以（2011）北民初字第2507号民事判决书判决由李凤起给付李梅菊人民币56612.68元；给付李墨华人民币56612.68元；给付李凤荣人民币56612.68元；由李凤起给付李凤芝人民币10612.68元。后李凤起上诉，天津市第一中级人民法院认为上诉人在二审开庭审理时提供了新的证据，涉及到相关事实需要审理为由，即以（2011）一中民一终字第1391号民事裁定书裁定撤销（2011）北民初字第2507号民事判决并发回重审。2012年4月17日，一审法院以（2011）北民重字第40号民事判决书判决由李凤起给付李梅菊继承款人民币13754.49元；给付李墨华继承款人民币53754.49元；给付李凤荣人民币53754.49元；给付李凤芝继承款人民币7745.49元（含丧葬费4000元）；由李凤山给付李凤起继承款人民币6245.51元。后李凤起上诉，2012年6月20日，天津市第一中级人民法院以（2012）一中民一终字第944号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后李凤起向天津市高级人民法院申请再审，2014年4月9日，天津市高级人民法院以（2014）津高民申字第0202号民事裁定书裁定驳回李凤起的再审申请。一审法院认为，对于被告天津市建设投资有限公司、天津市河北区建设开发有限公司与被告李凤山签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO：0035832号）的效力，三被告均表示是其真实意思表示，且在（2011）北民重字第40号案件中，李凤起并未提出异议，根据该拆迁补偿安置协议，本院在该案中认定李凤山通过拆迁部门转交给李凤起的360000元为狄秀兰的拆迁安置补偿款，并作为被继承人李正义、狄秀兰的遗产进行了分割，李凤起亦分得了部分遗产。该案业经天津市第一中级人民法院以（2012）一中民一终字第944号民事判决书判决驳回李凤起的上诉，维持原判。天津市高级人民法院亦以（2014）津高民申字第0202号民事裁定书裁定驳回李凤起的再审申请。故对于《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO：0035832号）的效力，认定合法有效，并已经履行完毕。对于原告李凤起要求撤销《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO：0035832号）的主张，因其并不是该拆迁补偿安置协议的一方当事人，故其并不享有撤销该协议的权利。即使原告李凤起有撤销该拆迁补偿安置协议的权利，从李凤起在（2011）北民初字第2507号案件中知道《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的存在至2016年3月7日已经经过了四年多的时间，已经超过了法律规定的一年除斥期间，因除斥期间为不变期间，不因任何事由而中止、中断和延长，故原告即使享有撤销权，该撤销权也已经消灭。对于原告所述其曾到一审法院立案，一审法院不予立案的问题，因其未提供相关证据予以证明，不予采信。判决：驳回原告李凤起的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，证实其在2011年、2012年曾经到一审法院对涉案协议提起诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据表明其曾在2011年和2012年到一审法院询问过起诉立案问题。一审法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》应否撤销。涉案协议系三被上诉人于2009年12月30日签订。上诉人与被上诉人李凤山及其他姐妹的继承诉讼中即涉及该协议的效力且依该协议对相关拆迁款项进行了分割，上诉人在该诉讼中已知涉案协议内容其并未对该协议提出异议。该继承诉讼自2011年5月6日在一审法院立案至我院于2012年6月20日作出终审判决已经超过4年，现上诉人主张撤销涉案协议，已经超过法律规定的一年除斥期间。本院审理期间上诉人虽然提交了证据以证实其在2011年、2012年曾到一审法院欲提起诉讼，但并未提交一审法院不予立案的证据。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李凤起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……