wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初3086号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。
统一社会信用代码：914100007067858234。
负责人：梁彦岭，行长。
委托代理人：杨冬丽，女，汉，1969年11月28日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。
被告：开封市健宝进口汽修站，住所地：开封市。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告开封市健宝进口汽修站借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司开封分行在本院已发送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司开封分行撤回起诉处理。
审判员 张碧薇
二〇一七年十二月十三日
书记员 乔启东
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初3086号原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：梁彦岭，行长。委托代理人：杨冬丽，女，汉，1969年11月28日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。被告：开封市健宝进口汽修站，住所地：开封市。原告中原银行股份有限公司开封分行与被告开封市健宝进口汽修站借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司开封分行在本院已发送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司开封分行撤回起诉处理。审判员  张碧薇二〇一七年十二月十三日书记员  乔启东
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2598号
原告：芜湖恒诚物业管理服务有限公司，住所地芜湖市弋江区南瑞金坤园小高层4-901室，组织机构代码57042727-6。
法定代表人：俞雄英，总经理。
被告：杜玉亮，男，1955年8月6日出生，汉族，光华玻璃厂退休员工，小学文化，住芜湖市弋江区。
原告芜湖恒诚物业管理服务有限公司诉被告杜玉亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理。依法由审判员苏元义适用简易小额诉讼程序独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人俞雄英、被告杜玉亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明，2013年以来，原告与被告所在居民小区业主委员会签订《南瑞社区荷夏园2013年度物业管理服务合同书》、《南瑞社区荷夏园2014年度物业管理服务合同书》、《南瑞社区荷夏园2015年度物业管理服务合同书》、《南瑞社区荷夏园2016年度物业管理服务合同书》，对涉讼居民小区实施物业管理服务，合同约定每月收取物业管理服务费标准为每月每平方米0.30元等。被告系涉讼小区26幢2单元101室房屋所有权人（面积82.06平方米），期间，被告以其燃油助力车被盗物业有责任、报案后监控查不出、灯也不亮等事由，拒绝交纳物业管理服务费。为此，双方纠纷成讼，原告具状要求被告给付物业费1059元（自2013年3月1日至2016年9月30日）。
本院认为，原告与被告所在居民住宅小区业主委员会签订《南瑞社区荷夏园2013年度物业管理服务合同书》、《南瑞社区荷夏园2014年度物业管理服务合同书》、《南瑞社区荷夏园2015年度物业管理服务合同书》、《南瑞社区荷夏园2016年度物业管理服务合同书》，符合法律规定，应为有效民事行为，对被告具有法律约束力。被告以其燃油助力车被盗物业有责任、报案后监控查不出、灯也不亮等事由，拒绝交纳物业管理服务费，但未能举出充分证据予以证明系原告原因所致，其可以通过其他途径解决，不形成对抗交纳物业管理服务费用义务的效力，故对此抗辩不予采信。原告主张的相应物业管理服务费用，有具体的合同约定为凭，符合法律规定，故对原告的诉讼请求应予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杜玉亮于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖恒诚物业管理服务有限公司物业管理服务费1059元（自2013年3月1日至2016年9月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏元义
二〇一六年十月八日
书记员 戴 倩
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1427号
申请执行人王化芳，女，汉族，1961年9月8日生，住双辽市辽西街。
被执行人崔洪亮，男，1977年11月15日生，汉族，住双辽市辽南街。
被执行人王艳梅，女，1980年2月9日生，汉族，现住址同上。
王化芳与崔洪亮，王艳梅民间借贷执行案，双辽市人民法院于二0一五年八月十一日作出（2015）双郊民初字第308号民事判决书，判决被执行人崔洪亮，王艳梅于判决生效后给付王化芳借款20万元及利息。案件受理费4300元由二被执行人负担。判决书发生法律效力后，申请执行人于二0一五年12月四日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，做了还款计划。故申请执行人向本院提出本次终结申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第1427号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 董 璇
二〇一五年十二月二十日
书记员 许 多
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1427号
申请执行人王化芳，住双辽市。
被执行人崔洪亮，住双辽市。
被执行人王艳梅。
王化芳与崔洪亮，王艳梅民间借贷执行案，双辽市人民法院于二0一五年八月十一日作出（2015）双郊民初字第308号民事判决书，判决被执行人崔洪亮，王艳梅于判决生效后给付王化芳借款20万元及利息。案件受理费4300元由二被执行人负担。判决书发生法律效力后，申请执行人于二0一五年12月四日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，做了还款计划。故申请执行人向本院提出本次终结申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第1427号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 董 璇
二〇一五年十二月二十日
书记员 许 多
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初528号
原告：王远春，男，1957年5月22日出生，汉族，仙桃市人，退休干部，住仙桃市。
委托诉讼代理人：王永红，仙桃市法律援助中心律师。
被告：湖北众发商贸有限公司，住所地仙桃市彭场镇挖沟村（仙彭公路东侧），统一社会信用代码91429004795942519Y。
法定代表人：刘成亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红兵，湖北龙田律师事务所律师。
被告：刘成亮，男，1963年2月14日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李启莲，湖北龙田律师事务所律师。
原告王远春与被告湖北众发商贸有限公司（以下简称众发公司）、刘成亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王远春及其委托诉讼代理人王永红、被告众发公司的委托诉讼代理人周红兵、被告刘成亮的委托诉讼代理人李启莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远春向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款9360540元，并按年利率15%从借款之日起计付利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月24日至2017年2月3日，被告众发公司因资金周转需要分别向原告及其亲戚王琴、杨幸生、杨世荣、杨小兰、杨美兰、ＸＸ晶借款199.20万元、80万元、60万元、4.84万元、18.80万元、122万元、4512140元，借款合计9360540元，约定利率按年15%计息。2017年3月31日，原告的亲戚将借款本息债权全部转让给原告，并通知了二被告，二被告同日签收了《债权转让通知书》。被告刘成亮系被告众发公司的唯一自然人独资股东，二被告应对本案所涉及的债务承担连带责任。
被告众发公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由是：1、该公司未接到过原告的通知，也未接到转让债权的通知；2、该公司对原告的情况并不全部知情；3、原告与该公司出纳有特定关系（叔侄），原告起诉的债权不可信任；4、原告没有充分的证据可以证明债权各项要素的真实性、全面性，不属实；5、该公司没有向原告借过资金，更不知晓公司出纳向原告借款的情况；6、因公司出现状况后无人管理，电脑、应收账务、收款凭证有关财务账册等一些有价值的资料被债务人员哄抢，现在残缺，无法提供。
被告刘成亮辩称，其并非本案的适格被告，请求驳回原告对其的起诉。被告刘成亮从未与原告或其亲戚发生过借贷关系，也未收到过债权转让通知书，从来没有对众发公司原出纳杨某与原告产生的经济往来业务签字认可，而众发公司的财务章和刘成亮的私章一直在杨某手上，基于杨某与原告的亲戚关系，其对原告与众发公司所产生的债权不予认可。
本院经审理认定事实如下：2011年至2017年，被告众发公司因资金周转需要多次向原告王远春及其亲属王琴、杨幸生、杨世荣、杨小兰、杨美兰、ＸＸ晶等人借款，王远春等人多次以银行转账等方式将多笔款项转至被告众发公司财务出纳员某的银行账户。经结算，被告众发公司于2015年12月24日和2016年3月5日向原告王远春出具两份金额分别为100万元和99.20万元的借款收据；于2016年12月30日向王琴出具两份金额分别为70万元和10万元的借款收据；于2016年4月15日、2016年5月3日向杨幸生出具两份金额分别为50万元和10万元的借款收据；于2016年5月18日向杨世荣出具一份金额为48400元的借款收据；于2015年12月8日向杨小兰出具一份金额为18.80万元的借款收据；于2016年5月5日、2016年9月7日向杨美兰出具两份金额分别为30万元和92万元的借款收据；于2016年3月18日、2016年4月1日、2016年4月10日、2016年5月1日、2016年6月23日、2016年12月1日、2017年2月3日（三次）向ＸＸ晶出具九份金额分别为25万元、50万元、50万元、165万元、20万元、212140元、20万元、50万元、50万元的借款收据，合计金额9360540元。2017年3月31日，王琴、杨幸生、杨世荣、杨小兰、杨美兰、ＸＸ晶将其对被告众发公司享有的债权全部转让给原告，并于同日通知了被告众发公司。2017年4月3日，被告众发公司出具说明，确认上述借款按年利率15%计息。
另查明，被告众发公司于2007年1月31日注册成立，为自然人独资有限责任公司，股东为被告刘成亮，现登记状态为存续。
以上事实，有原告提交的被告众发公司出具的总金额为9360540元的19份借款收据、银行转账明细、债权转让通知书及回执、利息说明、证人杨某出庭作证证词等证据以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。
本院认为，被告众发公司与原告及其亲属王琴等人多次发生资金往来，被告众发公司经结算后出具借据，双方之间形成民间借贷关系。被告众发公司虽辩称本案诉争借贷行为未实际发生，但根据原告提交的银行转账明细，结合证人被告众发公司出纳员某的证词，能认定原告及其亲属与被告众发公司之间有多次不同金额的银行资金往来，故对原告主张被告众发公司系与借款人结算后出具总金额为9360540元19份借据的事实，本院予以确认，即认定原告及其亲属已实际向被告众发公司出借资金9360540元。被告众发公司虽辩称未收到债权转让通知，但未提交证据对原告提交的加盖该公司印章和法人私章的债权转让通知回执予以反驳，故对该辩称意见不予采纳。王琴等人作为债权人，将其享有的债权转让给原告，并已通知了债务人被告众发公司，该转让对被告众发公司依法发生法律效力，原告对被告众发公司享有全部9360540元的债权。被告众发公司未在借据中约定还款期限，原告可以依法随时要求履行。被告众发公司虽未在借据中约定利息和还款期限，但在2017年4月3日出具书面说明确认按年利率15%计息，未超出年利率24%的标准，且被告众发公司在上述说明中未对利息起算时间予以明确，故本院认定自出具书面说明的日期2017年4月3日起按年利率15%计算利息。因被告刘成亮作为被告众发公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告湖北众发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王远春借款9360540元，并支付利息（以9360540元为基数，自2017年4月3日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；
二、被告刘成亮对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王远春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77300元，减半收取计38650元，由被告湖北众发商贸有限公司、刘成亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 黄超
二〇一八年四月八日
书记员 林昭
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑终47号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建华，男，1959年6月23日出生于重庆市巴南区，住重庆市巴南区。1994年3月因犯抢劫罪被原四川省巴县人民法院判处有期徒刑十年；2004年8月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处拘役四个月；2005年7月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2009年4月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月；2013年4月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月；2013年12月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年1月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年4月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月；2017年2月13日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑十个月，同年10月10日刑满释放。2017年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被传唤到案，同日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人李建华犯盗窃罪一案，于2017年12月25日作出（2017）渝0113刑初966号刑事判决：一、被告人李建华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；二、责令被告人李建华退赔被害人刁某2660元；三、追缴被告人李建华所获赃款50元。原审被告人李建华不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人李建华自愿申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李建华自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李建华撤回上诉。
重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113刑初966号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐龙飘
审判员 卢俊莲
审判员 余 勇
二〇一八年二月十五日
书记员 曾琬婷
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初6016号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区。
法定代表人：韩楠，总经理职务。
委托代理人：高琳，青岛蓝色海洋实业有限公司职员。
被告：姜子高，男，汉族，住所地山东省青岛市胶州市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告姜子高追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，原告青岛蓝色海洋实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按青岛蓝色海洋实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 王琳
二〇一七年六月二十七日
书记员 董媛
相关法律规定：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0281民初6016号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区。法定代表人：韩楠，总经理职务。委托代理人：高琳，青岛蓝色海洋实业有限公司职员。被告：姜子高，男，汉族，住所地山东省青岛市胶州市。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告姜子高追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，原告青岛蓝色海洋实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛蓝色海洋实业有限公司撤回起诉处理。审判员  王琳二〇一七年六月二十七日书记员  董媛相关法律规定：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初559号
原告：浙江天虹物流有限公司，组织机构代码：74900548－7，住所地：松阳县西屏街道长虹中路116号。
法定代表人：徐卫平，该公司执行董事。
破产管理人：浙江绿谷律师事务所。
管理人负责人：饶炳海。
委托诉讼代理人：蔡法根，浙江天虹物流有限公司经理。
被告：李正弘，男，1990年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王艳，女，1989年7月20日出生，汉族，住丽水市。
原告浙江天虹物流有限公司与被告李正弘、王艳追偿权纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告李正弘归还原告代为偿还的银行按揭购车款102024.45元并支付利息（其中：22560.91元的利息从2014年10月10日起计算，21831.28元的利息从2015年1月8日起计算，21760.23元的利息从2015年3月30日起计算，6704.42元的利息从2015年7月28日起计算，7131.51元的利息从2015年8月19日起计算，7252.29元的利息从2015年9月18日起计算，7351.9元的利息从2015年10月22日起计算，7431.91元的利息从2015年11月20日起计算，利率均按月利率20‰计算至还清之日止）；二、判令被告王艳对上述还款承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月11日，被告李正弘在原告浙江天虹物流有限公司提供担保下购买宝马轿车一辆（车牌号为浙Ｋ×××××），以金穗贷记卡购车分期付款的形式向中国农业银行股份有限公司丽水分行办理了购车按揭款220500元，为此订立了金穗贷记卡购车分期还款合同一份。同一日，原告与被告李正弘、王艳订立反担保协议书一份，约定被告王艳自愿对原告为被告李正弘提供的银行按揭贷款担保进行反担保。之后，因被告李正弘未按约定及时还款。2014年10月10日、2015年1月8日、同年3月30日、同年7月28日、同年8月19日、同年9月18日、同年10月22日、同年11月20日，原告分别代为偿还借款22560.91元、21831.28元、21760.23元、6704.42元、7131.51元、7252.29元、7351.9元、7431.91元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李正弘于本判决生效之日起十日内归还原告浙江天虹物流有限公司垫付款102024.45元并支付利息（其中：22560.91元的利息从2014年10月10日起计算，21831.28元的利息从2015年1月8日起计算，21760.23元的利息从2015年3月30日起计算，6704.42元的利息从2015年7月28日起计算，7131.51元的利息从2015年8月19日起计算，7252.29元的利息从2015年9月18日起计算，7351.9元的利息从2015年10月22日起计算，7431.91元的利息从2015年11月20日起计算，利率均按月利率20‰计算至还清之日止）；
二、被告王艳对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1170元，由被告李正弘负担，被告王艳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一八年四月九日
代书记员 刘奕灵
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终171号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李水欢，男，1971年5月23日出生，汉族，小学文化，农民，住诸暨市。2006年9月16日因赌博被诸暨市公安局罚款人民币三百元，同年12月12日因赌博被诸暨市公安局罚款人民币五百元。因本案于2017年6月26日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人李水欢犯强奸罪一案，于2018年1月22日作出（2017）浙0681刑初1316号刑事判决。宣判后，原审被告人李水欢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年7月开始，被告人李水欢明知被害人傅某（2004年2月21日出生）未满14周岁，仍然多次（至少六、七次以上）和被害人发生性关系。其中三次具体如下：
1.2016年7月，被告人李水欢趁被害人小学毕业暑假一人在家期间，与被害人发生性关系。
2.2017年5-6月期间，被告人李水欢趁被害人父母不在家之际，与被害人发生性关系。
3.2017年6月17日，被告人李水欢带被害人外出途经被告人家中时，与被害人发生性关系。
为认定上述事实，原判确认了相应证据。
原审认为，被告人李水欢明知被害人系幼女，仍多次实施奸淫，其行为已构成强奸罪。被告人李水欢主动投案后能如实供述犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚；被告人李水欢因赌博被行政处罚的劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人李水欢犯强奸罪，判处有期徒刑九年。
原审被告人李水欢上诉认为被害人的抑郁症因其强奸行为引起及原判认定其强奸次数6到7次证据不足，原判量刑过重，请求二审依法改判，从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人李水欢强奸事实清楚，有经原审法院质证、认证的被害人陈述，证人李某证言，现场勘验笔录，现场图，现场照片，现场辨认笔录及照片，门诊病历，住院病历，抑郁自评量表，行政处罚决定书，出生证明，户籍证明，归案经过，情况说明，上诉人李水欢的供述等证据予以证实，足以认定。
关于上诉人李水欢的意见，经查，1、上诉人李水欢的供述和被害人傅某的陈述相互印证，证实上诉人李水欢对被害人实施奸淫多次，原判认定其实施至少6、7次已作了对其有利的就低认定；2、绍兴市第七人民医院出具的被害人心理测试抑郁自评量表认定被害人患抑郁症是否与其强奸行为有因果关系，对上诉人李水欢的定罪量刑并无直接影响。综上，上诉人李水欢的意见与事实与法律不符，不能成立。
本院认为，上诉人李水欢明知被害人系幼女，仍多次实施奸淫，其行为已构成强奸罪。上诉人李水欢有自首情节，可从轻处罚；原判已就上诉人李水欢的自首情节及前科情况在量刑上适当体现。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈志峰
审判员 李 莹
审判员 翟金源
二〇一八年三月十四日
书记员 任晓楠
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初1300号
原告：赖荣生，男，1962年2月7日生，汉族，宁都县人，住宁都县，
被告：温小明，男，1976年8月13日生，汉族，宁都县人，住宁都县，
本院在审理原告赖荣生诉被告温小明买卖合同纠纷一案过程中，被告于2018年5月11日偿还原告赖荣生3000元货款，并重新出具欠条且约定还款时间。原告赖荣生以达成协议为由，向本院提出撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赖荣生撤回起诉。
案件受理费180元，由赖荣生承担。
审判员 宋寿生
二〇一八年五月十四日
书记员 曾世总
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初4327号
原告：靳丽，女，1967年12月5日出生，汉族，石河子市石河子大学教师，住石河子市。
被告：石河子百得形象店，住所地石河子市夕阳红街**号。
原告靳丽与被告石河子百得形象店产品质量责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费减半收取25元，邮寄送达费90元，合计115元（原告已预交），本院退还。
审判员 罗 敏
二〇一七年六月二十九日
书记员 谢店霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初12057号
原告浙江润和物业有限公司，住所地浙江省绍兴市润和庄园中心会馆三楼。
法定代表人徐利平，董事长。
被告李金水，男，1966年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告浙江润和物业有限公司诉被告李金水物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江润和物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江润和物业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 尉子靖
二〇一七年十月二十八日
书记员 沈爽爽
浙江省绍兴市越城区人民法院
民事裁定书
（2017）浙0602民初12057号
原告浙江润和物业有限公司，住所地浙江省绍兴市润和庄园中心会馆三楼。
法定代表人徐利平，董事长。
被告李金水，男，1966年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区城南街道润和南岸花城东区6幢501室。
本院在审理原告浙江润和物业有限公司诉被告李金水物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江润和物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江润和物业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员尉子靖
二○一七年十月二十八日
书记员沈爽爽
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民再2号
再审申请人（原审被告）：胡明巧，女，1987年11月7日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐震，男，1976年8月31日出生，汉族，住永康市。
原审被告：徐春风，男，1977年3月10日出生，汉族，住永康市。
本院在审理再审申请人胡明巧与被申请人徐震、徐春风民间借贷纠纷一案中，再审申请人胡明巧未按规定交纳诉讼费用，也未提出暂时交纳申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 田 晓
审 判 员 王红山
审 判 员 邓共军
二〇一七年四月十日
代书记员 应海渟
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0784民再2号再审申请人（原审被告）：胡明巧，女，1987年11月7日出生，汉族，住永康市。委托代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐震，男，1976年8月31日出生，汉族，住永康市。原审被告：徐春风，男，1977年3月10日出生，汉族，住永康市。本院在审理再审申请人胡明巧与被申请人徐震、徐春风民间借贷纠纷一案中，再审申请人胡明巧未按规定交纳诉讼费用，也未提出暂时交纳申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  田 晓审 判 员  王红山审 判 员  邓共军二〇一七年四月十日代书记员  应海渟
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民申5号
再审申请人（原审被告）郑步操，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被申请人（原审原告）王义玉，男，1955年8月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原审被告李芬，女，1971年4月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县，系再审申请人郑步操之妻。
再审申请人郑步操与被申请人王义玉、原审被告李芬民间借贷纠纷一案，不服本院于二0一七年八月十日作出的（2017）鲁1328民初2571号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郑步操再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间,中止原判决书的执行。
审 判 长 朱振忠
人民陪审员 邸恩友
人民陪审员 孙敬东
二〇一八年六月五日
书 记 员 石 芹
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1328民申5号再审申请人（原审被告）郑步操，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被申请人（原审原告）王义玉，男，1955年8月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原审被告李芬，女，1971年4月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县，系再审申请人郑步操之妻。再审申请人郑步操与被申请人王义玉、原审被告李芬民间借贷纠纷一案，不服本院于二0一七年八月十日作出的（2017）鲁1328民初2571号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，郑步操再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间,中止原判决书的执行。审 判 长  朱振忠人民陪审员  邸恩友人民陪审员  孙敬东二〇一八年六月五日书 记 员  石 芹
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2009号
上诉人（原审原告）：广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司。住所地：广东省江门市江会路。
主要负责人：肖轼，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任军，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县，现住广东省江门市。
上诉人广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司（以下简称汽运公司）因与被上诉人任军劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2-18号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汽运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认汽运公司与任军不存在劳动关系。2.一、二审诉讼费由任军承担。事实和理由：一、汽运公司与任军仅构成出租车承包经营关系。汽运公司与任军签订了《出租汽车承包经营合同》（下称《经营合同》），该合同经双方签名盖章确认，是双方真实意愿表示合法有效。从《经营合同》的条款约定可以看出，双方属平等民事主体间的租赁经营关系，不属于劳动合同关系。二、汽运公司与任军之间不符合劳动关系的性质。汽运公司对任军无人事管理关系，根据劳动关系的特征，劳动者必须遵守企业的劳动制度，但双方关系并不具备此特性。出租车驾驶员可以自行安排其工作时间、工作路线，无须进行考勤，无须听从公司的安排，汽运公司仅从行业管理方面要求驾驶员合法经营，其它并无强制性要求。任军的经营模式是自负盈亏、多劳多得，汽运公司仅向任军每月收取固定的承包费用，不支付工资报酬，因此双方属于承包关系，并不属于劳动关系。
任军未提供答辩意见。
汽运公司向一审法院起诉请求：1.确认汽运公司、任军之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由任军承担。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司与任军在2015年4月23日至2016年10月31日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汽运公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：汽运公司与任军之间是否存在事实劳动关系。具体评析如下：
经查，本案双方当事人未签订书面劳动合同，则可参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，汽运公司与任军均分别符合劳动合同法规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，根据汽运公司与任军签订的《经营合同》的约定，任军须遵守汽运公司制定的各项管理制度，在必要时汽运公司可以对出租汽车进行指挥、调度，汽运公司组织任军参加各类培训和学习，并对其进行汽车运营期间的监督、奖惩。任军须积极配合汽运公司，完成行业管理部门开展的质量信誉考核和乘客满意度评测等活动。可见，汽运公司与任军之间存在一定的人事管理关系。任军取得出租车的使用权并交纳定额的承包费后可获得出租车运营所得，可视为任军与汽运公司关于劳动所得方式的约定。最后，任军作为涉案出租车的驾驶员，其提供的客运服务属于汽运公司的营业范围，即是汽运公司的业务组成部分。从上述关于劳动关系的基本特征看，任军与汽运公司具有事实劳动关系的特征。另外，根据双方签订的《经营合同》第二十四条第十一项的规定，双方在签订《经营合同》的同时，应签订劳动合同。故一审法院确认双方之间存在劳动关系正确，本院予以维持。汽运公司主张其与任军之间只存在出租车承包经营关系，不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。至于双方当事人2015年4月23日签订《经营合同》前是否存在劳动关系的问题。结合本案查清的事实，任军自2011年6月开始作为任刚的副班司机在汽运公司驾驶粤Ｊ×××××号出租车及双方从2015年4月开始建立社会保险关系，任军未提交证据证明双方于2015年4月前存在直接聘用关系，故一审法院认定双方自2015年4月23日至2016年10月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一七年八月四日
法官助理 张媛花
书 记 员 薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2009号上诉人（原审原告）：广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司。住所地：广东省江门市江会路。主要负责人：肖轼，该公司经理。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任军，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县，现住广东省江门市。上诉人广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司（以下简称汽运公司）因与被上诉人任军劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2-18号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汽运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认汽运公司与任军不存在劳动关系。2.一、二审诉讼费由任军承担。事实和理由：一、汽运公司与任军仅构成出租车承包经营关系。汽运公司与任军签订了《出租汽车承包经营合同》（下称《经营合同》），该合同经双方签名盖章确认，是双方真实意愿表示合法有效。从《经营合同》的条款约定可以看出，双方属平等民事主体间的租赁经营关系，不属于劳动合同关系。二、汽运公司与任军之间不符合劳动关系的性质。汽运公司对任军无人事管理关系，根据劳动关系的特征，劳动者必须遵守企业的劳动制度，但双方关系并不具备此特性。出租车驾驶员可以自行安排其工作时间、工作路线，无须进行考勤，无须听从公司的安排，汽运公司仅从行业管理方面要求驾驶员合法经营，其它并无强制性要求。任军的经营模式是自负盈亏、多劳多得，汽运公司仅向任军每月收取固定的承包费用，不支付工资报酬，因此双方属于承包关系，并不属于劳动关系。任军未提供答辩意见。汽运公司向一审法院起诉请求：1.确认汽运公司、任军之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由任军承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司与任军在2015年4月23日至2016年10月31日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汽运公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：汽运公司与任军之间是否存在事实劳动关系。具体评析如下：经查，本案双方当事人未签订书面劳动合同，则可参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，汽运公司与任军均分别符合劳动合同法规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，根据汽运公司与任军签订的《经营合同》的约定，任军须遵守汽运公司制定的各项管理制度，在必要时汽运公司可以对出租汽车进行指挥、调度，汽运公司组织任军参加各类培训和学习，并对其进行汽车运营期间的监督、奖惩。任军须积极配合汽运公司，完成行业管理部门开展的质量信誉考核和乘客满意度评测等活动。可见，汽运公司与任军之间存在一定的人事管理关系。任军取得出租车的使用权并交纳定额的承包费后可获得出租车运营所得，可视为任军与汽运公司关于劳动所得方式的约定。最后，任军作为涉案出租车的驾驶员，其提供的客运服务属于汽运公司的营业范围，即是汽运公司的业务组成部分。从上述关于劳动关系的基本特征看，任军与汽运公司具有事实劳动关系的特征。另外，根据双方签订的《经营合同》第二十四条第十一项的规定，双方在签订《经营合同》的同时，应签订劳动合同。故一审法院确认双方之间存在劳动关系正确，本院予以维持。汽运公司主张其与任军之间只存在出租车承包经营关系，不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。至于双方当事人2015年4月23日签订《经营合同》前是否存在劳动关系的问题。结合本案查清的事实，任军自2011年6月开始作为任刚的副班司机在汽运公司驾驶粤Ｊ×××××号出租车及双方从2015年4月开始建立社会保险关系，任军未提交证据证明双方于2015年4月前存在直接聘用关系，故一审法院认定双方自2015年4月23日至2016年10月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  谢敏忠审 判 员  熊昌波二〇一七年八月四日法官助理  张媛花书 记 员  薛佩珠
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初5312号
原告平肖川，男，汉族，1976年12月4日出生，住杭州市萧山区。
被告谢传先，男，汉族，1970年9月6日出生，住杭州市萧山区。
被告王亚丽，女，汉族，1969年10月10日出生，住杭州市萧山区。
本院在审理原告平肖川诉被告谢传先、王亚丽民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按平肖川撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由平肖川负担。
代理审判员 孙可平
二〇一七年五月四日
书 记 员 高恩典
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0681执92号
申请执行人东兴国民村镇银行有限责任公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道。
法定代表人马伟平，董事长。
被执行人包仁昌，男，1988年6月13日出生，汉族，现住广西合浦县。
被执行人伍国永，男，1967年8月10日出生，汉族，现住广西合浦县。
被执行人占梅，女，1970年3月12日出生，汉族，现住广西合浦。
申请执行人东兴国民村镇银行有限责任公司与被执行人包仁昌、伍国永、占梅借款合同纠纷一案，现查明，被执行人伍国永、占梅名下有位于合浦县廉州镇西门江一期工程拆迁安置用地××房屋[房产证号：合房权证合浦字第××号，土地证号：合国用××第××号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人伍国永、占梅名下位于合浦县廉州镇西门江一期工程拆迁安置用地××房屋[房产证号：合房权证合浦字第××号，土地证号：合国用第××18460号]
二、查封期限为三年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 林新宇
执行员 黄剑波
执行员 张祯奇
二〇一七年二月二十一日
书记员 朱晓祯
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0681执92号之一
申请执行人东兴国民村镇银行有限责任公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道。
法定代表人马伟平，董事长。
被执行人包仁昌，男，1988年6月13日出生，汉族，现住广西合浦县。
被执行人伍国永，男，1967年8月10日出生，汉族，现住广西合浦县。
被执行人占梅，女，1970年3月12日出生，汉族，现住广西合浦县。
本院（2015）东民初字第544号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人包仁昌、伍国永、占梅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人伍国永、占梅名下位于合浦县廉州镇西门江一期工程拆迁安置用地××房屋[房产证号：合房权证合浦字第××号，土地证号：合国用（2012）第184**号]以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 林新宇
执行员 黄剑波
执行员 张祯奇
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱晓祯
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终8175号
上诉人（原审被告）：许淑琴，女，1941年7月4日出生。
上诉人（原审被告）：于渹湉，男，1941年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）：许玉泉，男，1952年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）：蔡凤芹，女，1952年8月30日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。
二被上诉人之委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人许淑琴、于渹湉因与被上诉人许玉泉、蔡凤芹合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。经本院核查，本案一审最初系许玉泉、蔡凤芹以许淑琴为被告提起诉讼，一审法院于2015年10月19日立案受理，并于2016年3月24日依职权追加于渹湉作为本案被告。经审查，一审法院在于渹湉本人未到庭的情况下，依据许淑琴于2016年5月24日提供的授权委托书，将许淑琴以于渹湉配偶的身份作为委托诉讼代理人参加诉讼，代于渹湉行使各项诉讼权利。但经本院二审核实，许淑琴与于渹湉二人已于2015年11月21日离婚。在许淑琴不符合法律规定的委托诉讼代理人资格且于渹湉本人始终未到庭的情况下，一审法院所作判决，存在程序违法情节，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。同时需要指出的是，许淑琴作为具备完全民事行为能力的自然人，其在参加诉讼的过程中，亦应遵守相关法律规定。对于与案件审理有关的自然身份事项的重大变化，许淑琴未向一审法院如实告知，在明知或至少应知自身不具备委托诉讼代理人资格的情况下，仍代他人参加诉讼。许淑琴对此亦负有责任，本院据此予以训诫。
综上，一审判决违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15342号民事判决；
二、发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人许淑琴预交的二审受理费70元予以退回。
审判长 周梦峰
审判员 陈 妍
审判员 陈雨菡
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张邵青
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初3711号
原告：唐细娇，女，1968年1月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：邓勇，男，1969年7月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
原告唐细娇诉被告邓勇买卖合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志明，被告邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原是广州市帮民从化供销社农资配送中心良口唐兴店（以下简称唐兴店）的经营者。2012年-2014年3月期间，被告以其经营“张村山友种植场”为由到原告经营的店铺赊购肥料和农药。2014年3月10日，被告立据认欠唐兴肥料、农药款合共83195元。被告立据后，经原告多次催收货款，被告均以各种理由拒绝支付。经查“张村山友种植场”也没有办理工商登记手续。唐兴店已在2016年8月12日办理工商注销手续。原告是该店的经营者，被告应向原告支付货款，且被告长期占用货款，给原告造成损失，应支付相关利息。请求判令：1.被告立即支付货款83195元及利息给原告（利息从2014年3月11日起按年息6%计至付清日止，暂计至起诉日的利息为17000元，本息暂合计100195元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我确认欠原告肥料和农药款83195元。但该款并非我个人所欠原告的，而是我代表广州市从化鳌头山友种植场所签的欠据。且这笔83195元欠款，我此前已经于2017年8月21日通过手机转账方式向原告丈夫支付了25000元。我买肥料和农药是用于经营农场，但农场效益不好。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月10日，被告出具两张《收据》给原告。编号为027243的《收据》载明：张村山友种植场欠到良口唐兴肥料店2012年至2013年肥料农药款45335元；编号为027249的《收据》载明：张村山友种植场欠到良口唐兴肥料店肥料款37860元。两张《收据》均由被告签名。2017年8月21日被告通过手机银行转账支付给原告丈夫谭柏坚25000元，原告确认已收到该货款，双方确认尚欠58195元。
已查明，良口唐兴肥料店全称为广州市帮民从化供销社农资配送中心良口唐兴店，成立于2007年8月17日，地址位于广州市从化良口镇新城路38号101-102铺，注册号为440122000006240，负责人为原告，性质为集体分支机构（非法人），2016年8月12日注销。2017年8月16日，广州市帮民从化供销社农资配送中心（以下简称配送中心）出具《证明》：兹有唐兴店原是我单位的分支机构，负责人为原告，该店属于独立经营性质，并于2016年8月12日到工商部门办理了注销登记手续，唐兴店在经营期间所产生的所有债权、债务均由原告个人独立享有、承担、与我单位无关。
另，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案焦点是：第一，原、被告是否为适格主体；第二，利息如何计算。
第一个焦点，原告是否适格主体，有权向被告主张货款。唐兴店作为配送中心分支机构，其被工商登记部门注销后，其经营期间所产生的债权债务应由其上级机构即配送中心继承和承担。现配送中心已明确表示唐兴店经营期间所产生的所有债权、债务均由原告个人独立享有、承担、与其无关。因涉案的债权属于原告经营唐兴店期间所产生，故原告有权向被告主张货款，原告是本案的适格主体。
被告辩称货款并非其个人所欠，而是代表广州市从化鳌头山友种植场所签的欠据，但其并未提供证据证明该广州市从化鳌头山友种植场的已注册登记，亦不能证明其是受广州市从化鳌头山友种植场委托进行签署《收据》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持，被告应支付其所欠的剩余货款58195元。
第二个焦点，关于本案利息计付问题。因被告逾期偿还货款，事实上造成原告资金的占用，有孳息损失，故本院对原告请求支付利息的诉请予以支持。《收据》中并未约定还款日期及利率，利息起算时间应从原告向被告主张该笔款项时，而原告无证据证明期间有要求被告支付货款，故本院认为被告应从原告起诉之日即2017年10月23日起至实际清偿日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。原告主张从2014年3月11起按年息6%计付利息无合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邓勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款58195元及利息（以58195元为本金，从2017年10月23日起至被告付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给原告唐细娇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1152元，由原告唐细娇负担525元，由被告邓勇负担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴飞龙
二〇一七年十一月二十一日
书记员 邹 静
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终236号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：许全如,女,1970年8月1日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所律师。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人许全如、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2018年4月2日自愿向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为：在安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉请求的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元；由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年四月二日
书记员 於笑仙
附：本案适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的。是否准许，由第二审人民法院裁定。
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0403执17-1号
申请执行人赤峰宝昌建筑工程有限公司。
被执行人赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会。
本院依据已经发生法律效力的（2015）元民初字第4227号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会在赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行的银行存款肆拾肆万肆仟叁佰零贰圆整（￥444302.00）。扣划至赤峰市元宝山区人民法院账户上。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李汉龙
二〇一六年五月五日
书记员 张玉坤
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保165号
申请人：孔某甲。
被申请人：杜某。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月4日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人的肇事车辆，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出的诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人杜某驾驶的鲁J×××××号小型普通客车于曲阜市交通事故车辆停车场，由停车场负责看管，查封期间，不得买卖、过户。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏启军
二〇一六年八月四日
书记员 孔景景
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑12执异47号
异议人（被执行人）：陈亚香，女，1963年5月30日生，住黑龙江省大庆市。
申请执行人：青冈县农村信用合作联社。
法定代表人：梁寒冰，职务理事长。
被执行人：黑龙江鸿城木业有限公司。
法定代表人：陈亚香，职务经理。
被执行人：青冈县争鸣鞭炮烟花经销有限公司。
法定代表人：陈亚香，职务经理。
在本院执行青冈县农村信用合作联社（以下简称信用社）申请执行陈亚香、黑龙江鸿城木业有限公司（以下简称木业公司）、青冈县争鸣鞭炮烟花经销有限公司（以下简称鞭炮经销公司）借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月18日作出（2018）黑12执55号之一执行裁定，续行查封了被执行人木业公司陈亚香名下的房产；续行查封了被执行人鞭炮经销公司陈亚香名下房产。陈亚香对上述执行裁定提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈亚香称，该裁定书的作出是依据（2015）绥中法民二商初字第24号和（2017）黑民终240号民事判决，以上判决均免除了陈亚香个人对借款的偿还责任。所以不应将陈亚香名下的个人财产续行查封。应撤销（2018）黑12执55号之一执行裁定的第一项和第二项内容。
申请执行人信用社未答辩。
被执行人鞭炮经销公司未答辩。
被执行人木业公司未答辩。
本院查明，本院执行信用社申请执行陈亚香、木业公司、鞭炮经销公司借款合同纠纷一案中，本院2016年12月6日作出的（2015）绥中法民二商初字第24号民事判决生效后，因木业公司、鞭炮经销公司未履行民事判决确定的给付义务，信用社于2018年1月16日申请强制执行。依据申请执行人的申请，本院于2018年1月18日作出（2018）黑12执55号之一执行裁定，一、续行查封被执行人木业公司陈亚香名下的房产（1号房车间，面积1756.10平方米；2号房成品库，面积378.53平方米；3号房车间，面积669.45平方米；4号房办公楼，面积441.10平方米；5号房厂房，面积238.40平方米；6号房车间，面积291.60平方米）；二、续行查封被执行人鞭炮经销公司陈亚香名下房产（办公室，面积165.08平方米；库房，面积160.57平方米；库房，面积70.49平方米；储存库，面积504平方米）。陈亚香对上述执行裁定提出书面执行异议。
本院认为，本院2016年12月6日作出的（2015）绥中法民二商初字第24号民事判决已发生法律效力，该民事判决并未作出陈亚香个人承担借款本息的给付义务，本院（2018）黑12执55号之一执行裁定，将陈亚香列为被执行人不当，续行查封被执行人木业公司和鞭炮经销公司陈亚香个人名下的房产没有判决依据。
综上，异议人陈亚香异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
异议人陈亚香异议请求成立；撤销（2018）黑12执55号之一执行裁定第一项和第二项。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 吕学军
审判员 伊淑娟
审判员 蔡德成
二〇一八年三月二十八日
书记员 孟凡博
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贤权，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
委托诉讼代理人：郑英杰，广东定海针律师事务所律师。
原审被告：欧德肖，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞分公司）因与被上诉人陈贤权及原审被告欧德肖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险东莞分公司上诉请求：撤销原判第一项、改判人民财险东莞分公司只需向陈贤权赔偿59017.73元，争议金额46344.20元。事实和理由：事故发生时间是2016年9月22日，陈贤权提供的银行流水的交易日期最早一笔是2016年4月11日，工作证明显示其2016年6月20日才开始在广东柏泰安防有限公司工作，两者均未达一年，而陈贤权是农业性质户口，原审径行按城镇标准计算残疾赔偿金明显错误。
陈贤权辩称，其已脱离农业生产多年，在城镇有稳定的工作的收入，提供的证据足以证明在起诉之日前一年在城镇工作、居住；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧德肖未予陈述。
陈贤权向一审法院起诉请求：欧德肖赔偿交通事故损失151639元，人民财险东莞分公司在交强险和商业险责任限额范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月22日13时30分许，欧德肖驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿中山市三乡镇白石村路行驶至柏太安防门业厂内时，与在路边休息的陈贤权发生碰撞，造成陈贤权受伤，后经交警部门处理，认定欧德肖承担本次事故的全部责任、陈贤权不承担本次事故的责任。粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为欧德肖，人民财险东莞分公司承保了该车责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险的被保险人为欧德肖，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。人民财险东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对陈贤权在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险责任限额部分，因欧德肖承担此事故的全部责任，故应由其直接承担全部的民事赔偿责任。鉴于粤Ｓ×××××号小型轿车在人民财险东莞分公司投保了商业三者险及不计免赔，故欧德肖在超出交强险赔偿限额部分应由人民财险东莞分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。
根据双方举证、质证的情况，对陈贤权的损失、各方应承担的赔偿责任作如下确认：（一）1.住院伙食补助费3200元（以100元/天计算住院32天），属交强险医疗费用限额范围（人民财险东莞分公司已按限额赔偿）超出交强险部分3200元，因未超出商业三者险限额，故应由人民财险东莞分公司直接承担。（二）1.护理费4160元（酌以130元/天计算住院护理32天）；2.残疾赔偿金75368.6元（以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，以十级伤残计算10%）；3.伤残鉴定费1800元（按发票计算）；4.交通费500元（酌情计算）；5.精神损害抚慰金5000元（酌情计算）；6.误工费15333.33元（以5000元/月计算住院32天及出院后休息60天），共计102161.93元，属交强险死亡伤残金限额范围，因未超出交强险赔偿限额，故应由人民财险东莞分公司直接承担。
综上，人民财险东莞分公司应在交强险限额内赔偿102161.93元，在商业三者险限额内赔偿3200元给陈贤权。其中，欧德肖支付的9248.6元医疗费不在陈贤权诉讼请求中，故不予处理。
关于陈贤权主张营养费的问题，陈贤权并未提供医疗机构出具的其确需补充营养的证明，故该诉求不予支持。关于人民财险东莞分公司要求对陈贤权伤残重新鉴定问题，因人民财险东莞分公司没有提供充分的证据足以推翻广东宏力法医临床司法鉴定所的鉴定结论，故对人民财险东莞分公司重新鉴定的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民财险东莞分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿102161.93元，在商业三者险限额内赔偿3200元，共105361.93元给陈贤权；二、驳回陈贤权其他诉讼请求。一审案件受理费3332元减半收取为1666元，由陈贤权负担508元、人民财险东莞分公司负担1158元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈贤权在原审期间已提供工作证明、工资表、银行流水清单等可证明事故发生前其在城镇居住、有固定收入，原审按城镇标准计算陈贤权的残疾赔偿金并无不妥，亦符合我国农村社会经济发展实际，人民财险东莞分公司要求按农村居民标准计算陈贤权残疾赔偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，人民财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年三月二十八日
书记员 伍柳青
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申426号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾建峰，男，汉族，1964年11月6日出生，住郑州市中原区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟祥福，男，汉族，1946年6月1日出生，住郑州市中原区。
再审申请人贾建峰因与被申请人孟祥福确认合同有效纠纷一案，不服本院(2016)豫01民终12686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾建峰申请再审称：（一）申请人与被申请人签订的《协议书》违反了《河南省已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》、《郑州市区已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，应认定为无效合同；（二）该《协议书》损害了房屋共有人原产权单位的合法权益，所附条件是违法的，应认定为无效合同。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据上述法律和司法解释，本案中，申请人与被申请人2013年10月5日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不具备合同无效的任何情形。因此，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾建峰的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 徐国庆
审判员 刘向科
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾建峰，男，汉族，1964年11月6日出生，住郑州市中原区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟祥福，男，汉族，1946年6月1日出生，住郑州市中原区。再审申请人贾建峰因与被申请人孟祥福确认合同有效纠纷一案，不服本院(2016)豫01民终12686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾建峰申请再审称：（一）申请人与被申请人签订的《协议书》违反了《河南省已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》、《郑州市区已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，应认定为无效合同；（二）该《协议书》损害了房屋共有人原产权单位的合法权益，所附条件是违法的，应认定为无效合同。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据上述法律和司法解释，本案中，申请人与被申请人2013年10月5日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不具备合同无效的任何情形。因此，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾建峰的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  徐国庆审判员  刘向科二〇一七年五月三十一日书记员  王 露
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3578号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告：赵小芳。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告赵宝连信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0325执469号
申请执行人林某，女，1987年3月18日，汉族，住兴安县。。
被执行人蒋某，男，1988年2月5日出生，汉族，住兴安县。。
本院在执行林某与蒋某离婚纠纷一案中，被执行人蒋某已管好生效法律文书确定的义务履行完毕，申请人林某领取全部的案件执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2016）桂0325民初37号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 剑
代理审判员 李夷平
代理审判员 张 羽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 尹冬妮
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0402民初399号
原告：杨秀环，女，1953年3月13日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师（淮南市大通区法律援助中心指派）。
委托诉讼代理人：李大玮，安徽衡威律师事务所律师（淮南市大通区法律援助中心指派）。
被告：郑梅，女，1969年10月3日生，汉族，安徽省淮南农场职工，住安徽省淮南市大通区。
被告：朱诗艺，女，1996年7月27日生，汉族，无职业，住安徽省淮南市大通区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：胡安亮，安徽卫正律师事务所律师。
原告杨秀环与被告郑梅、朱诗艺健康权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀环及其委托诉讼代理人李大玮，被告郑梅及其与朱诗艺的共同委托诉讼代理人穆可跃、胡安亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀环向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费6,196.65元、住院伙食补助费180元（30元×6天）、交通费60元、误工费1222元（94元×13天）、护理费732元（122元×6天）、营养费180元（30元×6天）、鉴定费600元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日晚18时25分左右，原被告因垃圾清扫问题发生争吵，争吵过程中，两被告将原告打伤。原告在淮南东方医院集团总院住院就诊，诊断为全身多处软组织损伤，住院6天。
郑梅、朱诗艺辩称，原告所述事实不真实，朱诗艺与原告因扫地发生口角，是原告打了朱诗艺。朱诗艺被打之后打电话喊其父母到场，郑梅并没有殴打原告，原告的伤是自己造成的，请求驳回原告的起诉。
本院认为，淮南市公安局九龙岗派出所出具的出警情况，与原的陈述能够印证，证明2016年12月3日晚18时许，杨秀环与朱诗艺因清扫垃圾发生纠纷，继而两人相互撕打，后朱诗艺的父母亲来到现场，朱诗艺的母亲郑梅与杨秀环发生撕打。因此两被告应对杨秀环造成的损失承担相应的赔偿责任。双方当事人因扫地发生纠纷，都没有冷静处理，采取恰当的方式予以解决，双方当事人均未提供证据证明由谁引起争吵和发生撕打，根据本案情况，双方均有一定过错，应分别承担50%的责任。
杨秀环主张的医药费6,196.65元，有门诊病历、住院病案和用药清单予以证实，依法予以认定；主张的住院伙食补助费180元、交通费60元、护理费732元、营养费180元，均未超过法律规定标准，依法应予支持；主张的误工费，经鉴定杨秀环的误工期为13天，其主张的每天94元，未超过法律规定标准，依法应予支持；主张的鉴定费600元，有鉴定意见书和鉴定费发票予以佐证，应予支持，但应列入诉讼费用予以处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告郑梅、朱诗艺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医药费3,098.33元、住院伙食补助费90元、交通费30元、误工费611元、护理费366元、营养费90元，合计4,285.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨秀环负担75元，由郑梅、朱诗艺负担75元；鉴定费600元，由杨秀环负担300元，由郑梅、朱诗艺负担300元。
本判决为终审判决。
审判员 詹同英
二〇一八年六月五日
书记员 邸冬梅
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款：护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第02116号
申请执行人吴平，居民。
申请执行人吴丽丽，居民。
被执行人方成俊，居民。
被执行人丁振芳，居民。
本院在执行吴平、吴丽丽申请执行方成俊、丁振芳追偿权纠纷一案中，未查到被执行人方成俊、丁振芳有可供执行财产，申请执行人吴平、吴丽丽也不能提供被执行人方成俊、丁振芳有可供执行的财产线索，且申请执行人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院（2014）沭民初字第2810号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 曙
执行员 仲 超
执行员 周光成
二〇一五年九月十四日
书记员 宋全兴
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执字第02116号申请执行人吴平，男，1951年9月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人吴丽丽，女，1978年8月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人方成俊，男，1953年10月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人丁振芳，女，1955年5月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人与被执行人追偿权、债务合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案执行，执行标的为16000元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  周 军审 判 员  杨 震代理审判员  刘大伟二〇一六年十一月十六日书 记 员  纪佳宝
北京市平谷区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）京0117刑更3号
罪犯王×，男，1964年8月17日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月15日被公安机关取保候审，2016年12月20日经本院决定被取保候审。
2016年12月23日本院作出了（2016）京0117刑初298号刑事判决书，以危险驾驶罪判处罪犯王×拘役二个月，罚金人民币二千元。案件现已生效。
经查，罪犯王×患有严重疾病，符合监外执行条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯王×暂予监外执行（期限自2017年3月27日起至2017年5月26日止）。
二〇一七年三月二十七日
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7164号
原告王红霞，女，1969年2月5日出生，汉族，住云南省安宁市。
被告刘宗贤，又名刘总贤，男，成年，汉族，住汝州市。
原告王红霞诉被告刘宗贤借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理。本案在审理过程中，因原告王红霞未能在限期内缴纳案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王红霞撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黎晨波
二〇一七年七月十五日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初7164号原告王红霞，女，1969年2月5日出生，汉族，住云南省安宁市。被告刘宗贤，又名刘总贤，男，成年，汉族，住汝州市。原告王红霞诉被告刘宗贤借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理。本案在审理过程中，因原告王红霞未能在限期内缴纳案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王红霞撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  黎晨波二〇一七年七月十五日书记员  张艳艳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第1099号
上诉人（原审原告）侯朝窕，女。
被上诉人（原审被告）深圳市新天基通讯有限公司。
法定代表人蒋新国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）深圳市华尔基电子科技有限公司。
法定代表人蔡立周，该公司总经理。
两被上诉人的共同委托代理人刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人兰陈宜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人侯朝窕因与被上诉人深圳市新天基通讯有限公司、深圳市华尔基电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2014)深宝法观劳初字第695号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，深圳市新天基通讯有限公司于2014年1月14日注册成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为蒋新国。侯朝窕主张于2014年1月3日被深圳市新天基通讯有限公司委派到其在非洲布基纳法索的办事处，任法语翻译兼销售一职。深圳市新天基通讯有限公司不予确认，主张公司在非洲布基纳法索并无办事处。侯朝窕未能提供证据证实深圳市新天基通讯有限公司在非洲布基纳法索设有办事处。
本院经审理认为，本案的争议焦点为侯朝窕与深圳市新天基通讯有限公司是否存在劳动关系。侯朝窕主张于2013年11月18日进入深圳市新天基通讯有限公司，经体检、培训后于2014年1月3日被深圳市新天基通讯有限公司委派到其在非洲布基纳法索的办事处，任法语翻译兼销售一职。深圳市新天基通讯有限公司不予确认，主张与侯朝窕并无劳动关系。经审核，深圳市新天基通讯有限公司于2014年1月14日注册成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，深圳市新天基通讯有限公司成立前并不具备用工主体资格，不能与侯朝窕建立劳动关系，侯朝窕主张深圳市新天基通讯有限公司在成立前即与其建立劳动关系与法律规定不符，本院不予采纳。侯朝窕主张于2014年1月3日被深圳市新天基通讯有限公司委派到其在非洲布基纳法索的办事处，任法语翻译兼销售一职，此时深圳市新天基通讯有限公司尚未成立，不可能在非洲布基纳法索设有办事处。深圳市新天基通讯有限公司也否认在非洲布基纳法索设有办事处。侯朝窕也未能提供有效证据证实其所在的非洲布基纳法索办事处系深圳市新天基通讯有限公司开办，一审对侯朝窕主张的与深圳市新天基通讯有限公司存在劳动关系的请求不予支持并无不当，依法应予维持。侯朝窕提供的其在非洲布基纳法索办事处相应手机、电脑、网页等介质上存放有相关qq及微信聊天记录、照片、视频、音频等信息，不足以证实该办事处系深圳市新天基通讯有限公司开办，不足以证实侯朝窕与深圳市新天基通讯有限公司存在劳动关系。侯朝窕一审提供的两位证人证言关于用人单位的陈述也不一致，不足以证明侯朝窕主张的与深圳市新天基通讯有限公司存在劳动关系，侯朝窕以与深圳市新天基通讯有限公司存在劳动关系及被深圳市新天基通讯有限公司以侯朝窕健康状况不佳、能力不足为由，违法解除劳动合同，强行将其赶出非洲办事处上诉主张改判深圳市新天基通讯有限公司支付相关待遇理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原载定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年四月九日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初2495号
原告：江西亚中纺织有限公司。住所地：江西省高安市新世纪工业园。统一社会信用代码：913609XXXXX480974B。
法定代表人：唐纯。
被告：广州市伟展纺织品有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇荔新十二路96号27幢120号。统一社会信用代码：9144010XXXXXX2267。
被告：徐某某，男，汉族，家住广州市增城区。
被告：刘某某，女，汉族，家住广州市增城区。
本院在审理原告江西亚中纺织有限公司诉被告广州市伟展纺织品有限公司、徐某某、刘某某买卖合同纠纷一案中，原告江西亚中纺织有限公司于2018年5月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告广州市伟展纺织品有限公司、徐某某、刘某某的银行存款共计人民币1150000元，或查封扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告江西亚中纺织有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告广州市伟展纺织品有限公司、徐某某、刘某某的银行存款共计人民币1150000元，或查封扣押相应价值的其它财产，期限至本院生效的法律文书执行时止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄文青
二〇一八年五月七日
书记员 纪 岗
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26541号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波。
被告：何久荣，男，汉族，1954年09月07日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告何久荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李霄敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26541号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波。被告：何久荣，男，汉族，1954年09月07日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告何久荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李霄敏二〇一七年十二月十二日书记员  赵 渝
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初849号
原告湖南中旺工程机械设备有限公司，住所地：湖南省长沙市星沙开发区欣安小区。
法定代表人钟文明，董事长。
委托代理人唐美玲，女，1991年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系公司员工。
被告胡军营，女，1960年3月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告梁加鑫，男，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告湖南中旺工程机械设备有限公司（以下简称中旺公司）与被告胡军营、梁加鑫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旺公司的委托代理人唐美玲到庭参加了诉讼，被告胡军营、梁加鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告胡军营、梁加鑫立即归还原告以提供担保服务的方式代被告胡军营向中国光大银行股份有限公司长沙星沙支行垫付的按揭贷款本息17.0292万元；2、被告胡军营、梁加鑫支付原告违约金人民币14.4万元（该违约金计算基数为280.8万元，计算标准为按揭贷款金额的5%）；3、由被告胡军营、梁加鑫承担本案的诉讼费用。
被告胡军营、梁加鑫均未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2017年5月3日，胡军营与中旺公司签订两份《产品买卖合同》，约定胡军营以156万元/台的价格向中旺公司购买两台型号为SY365H的三一牌挖掘机，两台共计312万元，并约定胡军营支付15.6万元/台首付款，合计31.2万元，剩余款项以银行按揭的方式支付，按揭费用为14.17万元/台，包括保证金7.8万元/台，保险费4.68万元/台，抵押公证费0.13万/台，管理费1.56万元/台，共计28.34万元。
2、最终，胡军营选择以融资租赁的方式支付剩余货款，故2017年5月30日，胡军营与中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富租赁公司）签订两份《融资租赁合同》，约定康富租赁公司委托胡军营向中旺公司购买上述第1项的两台挖掘机，并将挖掘机以融资租赁的方式出租给承租人（胡军营）使用，康富租赁公司直接将两台挖掘机的购机余款140.4万元×2=280.8万元支付给中旺公司，租赁期限为36个月，起租日为2017年7月15日，首期付款包括首期租金、租赁保证金及租赁手续费，其中首期租金为15.6万元，租赁保证金为7.02万元，租赁手续费为12636元，共计238836元。
3、2017年5月30日，胡军营作为借款人，中旺公司作为担保服务人、反担保被保证人，梁加鑫作为反担保人共同签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定中旺公司同意为胡军营以按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务；梁加鑫同意作为反担保人，为中旺公司对胡军营享有的全部主债权及利息（含罚息）、违约金、赔偿金以及中旺公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承当连带担保责任；胡军营承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款，因胡军营不按约定履行借款合同义务，导致中旺公司垫付或银行向中旺公司转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的中旺公司有权向胡军营、梁加鑫追索全部债务，全部债务是指：主债务、利息（含罚息）、违约金、赔偿金以及中旺公司实现债权、抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等）；胡军营如出现以下情形，中旺公司可在保证金中直接扣除违约金，以银行借款金额为基数按下列比例支付违约金：1、胡军营借用权证资料不及时归还、或有严重毁损情形的：2%；2、胡军营违反本协议第六条约定的：4%；3、胡军营还贷期内，每逾期还贷一次：1%；4、胡军营出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%；5、胡军营违反第四条约定中断或撤销保险的：2%。协议还对各方其他权利义务作了相应约定。
4、胡军营向中旺公司支付了部分首付款及28.34万元的按揭费用，中旺公司将收到的按揭费用中的14.04万元（7.02万元×2）作为租赁保证金代胡军营付至康富租赁公司，还剩1.56万元（0.78万元×2）保证金。
5、至本院收到中旺公司的起诉材料之日即2018年1月26日，中旺公司分别于2017年11月、12月代胡军营共计垫付4笔租金，合计17.0292万元。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告胡军营、梁加鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、《产品买卖合同》、《融资租赁合同》、《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》等是合同各方主体在平等自愿的基础上达成的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方主体应按照城市信用原则全部履行合同义务。胡军营未按合同约定支付租金，导致中旺公司垫付租金17.0292万元，中旺公司要求胡军营偿还其垫付的租金，有事实和法律依据，但中旺公司向胡军营多收取了1.56万元保证金，该部分保证金应予以抵扣垫付款，即剩余垫付款为15.4692万元。三、关于违约金的问题，《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》明确约定了违约金的计算方法，现胡军营出现连续两个月逾期还贷，故违约金应以借款本金的4%计算，为11.232万元（280.8万元×4%）。四、梁加鑫作为反担保人，应为中旺公司对胡军营享有的全部债权承当连带担保责任，故梁加鑫应对胡军营的上述垫付款及违约金的偿还义务承当连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告胡军营在本判决生效后十日内偿还原告湖南中旺工程机械设备有限公司垫付款15.4692万元；
二、限被告胡军营在本判决生效后十日内支付原告湖南中旺工程机械设备有限公司违约金11.232万元；
三、由被告梁加鑫对被告胡军营的上述第一、二项付款义务承担连带偿还责任。被告梁加鑫承担连带偿还责任后，有权向被告胡军营追偿；
四、驳回原告湖南中旺工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6014元，减半收取3007元，由原告湖南中旺工程机械设备有限公司负担452元，由被告胡军营负担2555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年五月三日
书记员 陈晓婷
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1396号
申请人：山东耐火材料集团有限公司，住所地淄博市周村区宝山工业园。
法定代表人：刘伟，董事长。
被申请人：华坪县容大矿业有限责任公司，住所地云南省丽江市华坪县石龙坝镇工业园。
法定代表人：王洪峻，董事长。
本院在审理申请人山东耐火材料集团有限公司与被申请人华坪县容大矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年6月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人华坪县容大矿业有限责任公司价值9500000.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供其公司名下土地作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封山东耐火材料集团有限公司名下坐落于淄博市周村区王村镇土地一宗【土地证号：淄国用（2013）字第D019**号，土地使用权人：山东耐火材料集团有限公司，使用权面积183286.2平方米）；
冻结被申请人华坪县容大矿业有限责任公司价值在各银行账户内的存款9500000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 褚云霞
审判员 王筱林
审判员 杨龙龙
二〇一八年六月七日
书记员 王 潇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13769号
原告：石其江，男，1963年10月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告：赵光明，男，1961年3月1日出生，汉族，住诸暨市。
原告石其江为与被告赵光明买卖合同纠纷一案，持销货清单4份向本院起诉，请求判令被告赵光明支付货款12467.50元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告石其江到庭参加诉讼；被告赵光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的销货清单及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：被告赵光明与原告之间曾有装修材料买卖往来，被告尚欠原告装修材料款共计12467.50元，后被告未支付货款。
本院认为：债务应当清偿。原告石其江与被告赵光明的买卖行为，合法有效，被告未及时支付所欠货款，显属违约。现原告要求被告赵光明支付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。被告赵光明经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定,判决如下:
被告赵光明应支付原告石其江货款12467.50元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，依法减半收取55.50元，由被告赵光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费111元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 柴 建 钟
二〇一七年十月十三日
书记员 胡李婷（代）
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执233号
申请执行人:冯云德，男，汉族，住遂宁市船山区西宁乡火把堰村。
被执行人：杨小兵，男，汉族，住遂宁市船山区北固乡向山村。
本院在执行冯云德与杨小兵劳动争议纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 唐晓凰
审判员 陈 彦
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 婷
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执233号申请执行人:冯云德，男，汉族，住遂宁市船山区西宁乡火把堰村。被执行人：杨小兵，男，汉族，住遂宁市船山区北固乡向山村。本院在执行冯云德与杨小兵劳动争议纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 勇审判员 唐晓凰审判员 陈 彦二〇一七年六月十九日书记员 陈 婷
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2565号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈其信，男，1949年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽玉，女，1951年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春芳，女，1956年3月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祥铨，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春霞，女，1964年7月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祥象，男，1967年5月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祥章，男，1969年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春云，女，1971年11月2日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：邱俊谋，福建福民律师事务所律师。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈祥龙，男，1963年11月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
一审第三人：陈其光，男，1944年9月1日出生，汉族，住福建省闽侯县上街镇马保村国屿**号，现住福建省闽侯县。
再审申请人陈其信、陈丽玉、陈春芳、陈祥铨、陈春霞、陈祥象、陈祥章、陈春云因与被申请人陈祥龙及一审第三人陈其光占有物返还纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈其信等人申请再审称，（一）陈祥龙通过提供虚假、不实的土地权属来源材料、证明文件申请办理的侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》已被废止，据此陈祥龙获得拆迁安置补偿权益缺乏合法的权利来源，其通过侵占陈其信等人的祖屋获取的拆迁安置补偿权益应返还给陈其信等人，原审判决认定事实严重错误，从而作出错误的判决。根据2007年7月27日闽侯县国土资源局作出的《关于侯集建（96）字第138181号〈集体土地建设用地使用证〉确权问题的调查决定》和2012年3月27日闽侯县国土资源局作出的关于侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》予以废止的通知，可以证明侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》项下土地系陈祥龙母亲陈天俤解放初期向陈其信父亲陈发珠所借，2001年陈祥龙将土地上房屋拆除翻建，因面积不够，向邻居陈金妹儿子陈其光购买了宅基地，陈祥龙在申请土地使用权证登记时未能依法提交证明材料，故该产权证被废止的事实。一审中陈祥龙提交了闽十三字第10585号《土地房产所有证》以证明其权利来源的合法性，但前述闽侯县国土资源局作出的调查决定书和废止通知书对陈祥龙提交该土地房产所有证申请办理的侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》予以废止，该土地房产所有证不能作为认定事实的依据，所对应的土地与被废止的《集体土地建设用地使用证》的土地不相符。根据闽十三字第10588号、第10627号和第10585号三份《土地房产所有证》的四至看，陈其信等人的祖屋与陈其光的祖屋相邻，而陈祥龙的祖屋与陈其信等人的祖屋和陈其光的祖屋并不相邻，无任何关系，也可以证明陈祥龙侵占陈其信等人祖屋的事实。因侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》已废止，陈祥龙无权享有已获得的拆迁安置权益，且侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》项下土地系陈祥龙侵占陈其信等人的祖屋土地，故该拆迁安置权益应返还陈其信等人。（二）陈其信的父亲陈发珠与陈其光的父亲陈金妹互换房屋及陈祥龙母亲陈天俤在其房屋被征收后，借用陈发珠房屋居住，后陈祥龙侵占陈其信等人的祖屋获得讼争拆迁安置补偿权益的事实清楚，有闽十三字第10588号、第10627号两份《土地房产所有证》、侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》、陈其光的陈述、证人陈其在的证言、闽侯县国土资源局的调查决定和闽侯县人民政府的批复等证据相互印证，原审以陈其光和陈其在年幼，无其他证据证明为由否认上述事实，明显错误。（三）二审根据《拆迁安置补偿协议书》的记载，认定陈祥龙享有拆迁安置补偿权益，并驳回陈其信等人的上诉，是错误的。陈祥龙享有拆迁安置补偿权益的来源是侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》，但该《集体土地建设用地使用证》已被废止，二审以该集体土地上存在建筑为由，认定拆迁安置补偿权益由陈祥龙享有是片面的。因《集体土地建设用地使用证》被废止，即应根据闽十三字第10588号、第10627号两份《土地房产所有证》来认定被拆迁房屋所在土地的使用权人系陈其信等人，故陈祥龙在该土地原有房屋基础上改建房屋，拆迁安置补偿协议项下的权利应归陈其信等人所有，至少陈其信等人有份。综上，陈其信等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，陈祥龙主张闽侯县人民政府颁发给其的侯集建（96）字第138181号《集体土地建设用地使用证》项下房产系其祖房，讼争拆迁安置补偿权益系其在拆除该祖房后建造的房产被拆迁后获得。即侯集建（96）字第138181号《集体土地建设使用证》项下房产为1952年闽侯县人民政府颁发给其母亲陈天俤的《土地房产所有证》项下的房产。从侯集建（96）字第138181号《集体土地建设使用证》所附产权位置看，陈祥龙的房产与陈其光的房产相邻，且陈祥龙在2001年拆除讼争旧屋，并购买了陈其光的部分产权后建造了新房，亦可证明其房屋与陈其光相邻。而从本案双方提供的1952年闽侯县人民政府颁发给陈发珠（陈其信父亲）户、陈金妹（陈其光父亲）户和陈天俤的三份《土地房产所有证》看，陈其信等人的祖房与陈其光的祖房相邻，而陈祥龙的祖房与上述二人的祖房均不相邻。故陈祥龙的主张显然与上述产权证的记载情况存在矛盾，陈祥龙对此未进一步提供证据证明或作出合理解释，原审对此未予查明，属认定事实不清。综上，陈其信、陈丽玉、陈春芳、陈祥铨、陈春霞、陈祥象、陈祥章、陈春云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令福建省福州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘真真