浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7867号
原告：陈力国，男，1967年4月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昊，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：徐水锵，男，1955年1月6日出生汉族，职业不详，住奉化市。
被告：徐凯，男，1983年10月4日出生汉族，无固定职业，住奉化市。
被告：俞一里，女，1962年7月28日出生汉族，无固定职业，住奉化市。
被告：袁斯帖，女，1987年11月8日出生汉族，无固定职业，住奉化市。
原告陈力国为与被告徐水锵、徐凯民间借贷纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2016年11月22日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，本院根据原告的申请，追加了被告俞一里、袁斯帖为共同被告。本案分别于2016年10月13日、同年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈力国的委托诉讼代理人张卫强、胡昊，被告俞一里到庭参加诉讼，被告徐水锵、徐凯、袁斯帖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告陈力国起诉称：2015年8月16日，被告徐水锵、徐凯因资金周转需要向原告借款150000元，并向原告出具《借条》一份，约定：两被告向原告借款150000元，于2015年9月15日前归还借款，借款利率为月利率2%，如到期未还本付息，须支付违约金200元/天，如原告通过法院诉讼途径向两被告催讨借款，原告聘请律师的费用、诉讼费、保全费、担保费等由两被告承担。被告徐水锵、徐凯同意以被告徐凯名下的浙Ｂ×××××号凯迪拉克轿车为上述借款提供抵押担保，并同意支付原告车辆保管费、仓储费、管理费、人工费等合计750元/月。同日，原告通过银行转账向被告徐水锵交付借款150000元。上述借款到期后，被告徐水锵、徐凯未按期还款。2016年8月11日，被告徐凯将涉案抵押车辆出卖给案外人，向原告归还借款85000元，剩余借款65000元至今未还。被告徐水锵与被告俞一里系夫妻，被告徐凯与被告袁斯帖系夫妻，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，应属共同债务。为此，请求判令：一、被告返还原告借款65000元、车辆保管费等6000元、借款利息24033.33元（以150000元为基数，自2015年12月16日起按月利率2%计算至2016年8月11日；以65000元为基数，自2016年8月12日起按月利率2%计算至款项付清之日止，其中暂计算至2016年8月21日计24033.33元），合计95033.33元；二、被告支付原告律师代理费4500元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：四被告返还原告借款65000元、车辆保管费等5250元、借款利息21633.33元（以150000元为基数，自2015年12月16日起按月利率2%计算至2016年8月11日；以65000元为基数，自2016年8月12日起按月利率2%计算至款项付清之日止，其中暂计算至2016年8月21日计21633.33元），合计91883.33元。
被告俞一里答辩称：原告所述借款及车辆抵押情况均属实。2016年5月，原告电话联系被告，称涉案借款的借款利息已经数月未付，想要处理被告徐凯抵押的车辆，被告要求原告延期至2016年7月，原告不同意。2016年8月，原告再次联系被告，要求被告先还60000元，被告徐凯可以将抵押车辆开回使用。因被告无力还款，原告要求出卖涉案抵押车辆，称该车可以卖150000元，免除剩余借款利息，涉案债务结清。被告对此表示同意。之后，原告将涉案抵押车辆予以出卖，被告徐凯协助办理了该车的过户手续。原告主张涉案抵押车辆仅出卖了85000元，与事实不符。因涉案抵押车辆出卖价格过低，被告要求原告返还涉案抵押车辆，请求法院依法判决。
被告徐水锵、徐凯、袁斯帖未答辩。
原告陈力国为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借条》和账户交易明细清单各一份，用以证明原告与被告徐水锵、徐凯存在借款关系，原告按约交付借款的事实。
2.《出借人和借款人双方特别约定》一份，用以证明被告徐水锵、徐凯同意以被告徐凯名下的浙Ｂ×××××号凯迪拉克轿车为涉案借款提供抵押担保，并同意支付车辆保管费、仓储费、管理费、人工费等合计750元／月的事实。
3.机动车登记证书和二手车销售统一发票各一份（复印件）、银行转账凭证一份，用以证明被告将涉案抵押车辆出卖给案外人赵某，以车款向原告归还借款本金85000元的事实。
4.《委托代理合同》和律师费发票各一份，用以证明原告因本案支付律师费4500元的事实。
5.婚姻登记情况表两份，用以证明被告徐水锵与被告俞一里系夫妻，被告徐凯与被告袁斯帖系夫妻的事实。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人赵某出庭作证，证人赵某陈述：原告电话联系证人，称有车辆需要出卖，证人于2016年8月11日前往原告处看了涉案抵押车辆的车况，报价85000元，当日，证人与被告二办理了涉案抵押车辆的过户手续，证人通过银行转账向原告支付购车款85000元。
被告徐水锵、徐凯、俞一里、袁斯帖均未提交证据。
上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下：
被告徐水锵、徐凯、袁斯帖经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。对于原告提交的证据1、4、5，被告俞一里均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据2，被告俞一里对真实性无异议，但认为双方仅约定涉案借款按月利率4%计息，并未约定车辆保管费等其它费用。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据3，被告俞一里对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未告知涉案抵押车辆的出卖价格及买受人，被告对此毫不知情。本院对上述证据将结合证人赵某的陈述予以综合认定。对于证人赵某的证言，原告与被告俞一里均无异议。本院结合原告提交的证据3及证人赵某的陈述，对原告将涉案抵押车辆于2016年8月11日以85000元的价格出卖给赵某，同日，被告徐凯与赵某办理了涉案抵押车辆的过户手续，赵某于2016年9月1日通过银行转账向原告支付购车款85000元的事实予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年8月16日，被告徐水锵、徐凯因资金周转需要向原告借款150000元，并向原告出具《借条》一份，约定：两被告向原告借款150000元，于2015年9月15日归还借款，借款利率为月利率2%，如到期未还本付息，须支付违约金200元/天，如原告通过法院诉讼途径向两被告催讨借款，原告聘请律师的费用、诉讼费、保全费、担保费等由两被告承担。被告徐水锵、徐凯同意以被告徐凯名下的汽车为上述借款提供抵押担保，并向原告出具《出借人和借款人双方特别约定》一份，约定：被告徐凯自愿以名下的浙Ｂ×××××号汽车为150000元借款提供抵押担保，如逾期一星期（7天）未归还本金或利息，被告同意原告以借款额出售本抵押物，对此被告无异议，如出售款数未达到借款数，差价部分由被告补还；车辆的保管费、仓储费、管理费、人工费等为每月750元；如因此而引起诉讼，原告所支出的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费、担保费等所有实现债权的费用都由被告承担。同日，原告通过银行转账向被告徐水锵交付借款150000元。之后，涉案抵押车辆一直放于原告处。因被告徐水锵、徐凯未按期还款，原告于2016年8月11日将涉案抵押车辆以85000元出卖给案外人赵某，被告徐凯协助办理了车辆过户手续，赵某通过银行转账向原告支付车款85000元。原告因本案支付律师费4500元。
另查明，被告徐水锵与被告俞一里于2010年9月20日登记结婚，被告徐凯与被告袁斯帖于2012年4月16日登记结婚。
审理中，原、被告一致确认被告分别于2015年9月18日、同年10月18日、同年10月24日、2016年1月4日、同年1月11日、同年1月17日向原告付款3750元、3750元、5400元、2000元、2000元、2900元，合计19800元。
本院认为：原告提交的证据可以证明原告与被告徐水锵、徐凯之间的民间借贷关系真实、合法、有效以及原告已经按约向被告徐水锵交付借款的事实。现双方争议的焦点为涉案借款的本息是否经由涉案抵押车辆的车款予以清偿。原告主张涉案抵押车辆的车款仅清偿借款本金85000元，尚余借款本金65000元未获清偿。被告俞一里抗辩称原告在出卖涉案抵押车辆前承诺该车可以卖150000元，剩余利息全部免除，涉案债务在该车出卖后即已全部结清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。涉案《借条》明确约定被告徐水锵、徐凯应于2015年9月15日归还涉案借款。被告徐水锵、徐凯在出具的《出借人和借款人双方特别约定》中承诺，如逾期归还借款本金或利息超过一个星期，被告同意原告以借款额出卖涉案抵押车辆。根据原、被告的陈述，被告自2016年1月18日起未再向原告支付任何款项，原告依约有权出卖涉案抵押车辆。现有证据表明涉案抵押车辆于2016年8月11日以85000元出卖给了案外人赵某，被告徐凯协助办理了该车的过户手续。因被告俞一里未提交证据证明原告作出过涉案抵押车辆可以卖150000元的承诺，原告亦不予认可，故被告俞一里的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院根据现有证据认定涉案抵押车辆的车款清偿借款本金计85000元。根据涉案《出借人和借款人双方特别约定》的约定。
如出售车款未达到借款数，差价部分由被告补还。原告诉请要求被告徐水锵、徐凯返还借款65000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。至于被告俞一里抗辩称涉案抵押车辆的出卖价格过低，要求原告返还该车辆，因与本案属于不同法律关系，且被告亦未提出反诉请求，本院在本案中不予处理。关于原告要求被告支付车辆保管费5250元和剩余借款利息的诉讼请求。根据涉案《借条》和涉案《出借人和借款人双方特别约定》的约定，被告应按月利率2%支付借款利息，并每月支付原告车辆保管费、仓储费、管理费、人工费等合计750元，截至涉案抵押车辆出卖之日（即2016年8月11日），被告应支付原告借款利息计35600元，车辆保管费等计8900元。被告俞一里抗辩称双方仅约定借款利率为月利率4%，未约定车辆保管等费用，与上述约定及被告已付款情况不符，本院不予采纳。鉴于被告已付款项未明确到底是支付借款利息还是支付车辆保管费，本院按比例认定被告已付款项中的借款利息计15840元，车辆保管费等计3960元，扣除已付利息及车辆保管费等，被告徐水锵、徐凯截至2016年8月11日尚需支付原告借款利息计19760元，车辆保管费等计4940元，之后的借款利息以65000元为基数按月利率2%继续计算至实际履行之日止。原告诉请要求被告徐水锵、徐凯支付律师代理费4500元，符合涉案《借条》的约定，本院予以支持。涉案借款实际发生在被告徐水锵与被告俞一里，被告徐凯与被告袁斯帖夫妻关系存续期间。现被告俞一里、袁斯帖未提交证据证明原告与被告徐水锵、徐凯明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应认定为夫妻共同债务。原告诉请要求被告俞一里、袁斯帖承担共同还款责任，并无不当，本院亦予以支持。被告徐水锵、徐凯、袁斯帖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐水锵、徐凯、俞一里、袁斯帖于本判决生效后十日内返还原告陈力国借款65000元并支付车辆保管费、仓储费、管理费、人工费等4940元、借款利息19760（暂计算至2016年8月11日，之后的借款利息以65000元为基数按月利率2%继续计算至实际履行之日止）。
二、被告徐水锵、徐凯、俞一里、袁斯帖于本判决生效后十日内支付原告陈力国律师代理费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2288元，由原告陈力国负担123元，被告徐水锵、徐凯、俞一里、袁斯帖负担2165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 王兰华
二〇一七年九月十五日
代书 记员 邵婷婷