湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘10行终88号
上诉人（原审原告）胡久云。
委托代理人李承兵。
被上诉人（原审被告）郴州市北湖区公路管理局，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路11号。
法定代表人李素武，系该局局长。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人胡久云与被上诉人郴州市北湖区公路管理局公路交通行政强制一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴久云及其委托代理人李承兵，被上诉人郴州市北湖区公路管理局的委托代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:刘凯所驾驶的牌号为湘LB61**解放牌重型自驾货车，其所有人系郴州市万祥运输有限公司。2015年8月22日1时43分，刘凯驾驶湘LB61**叁轴自卸货车，装载沙子，从郴州市北湖区华塘镇起运到郴州市人民西路，途径G107线时，被郴州市北湖区公路管理局的执法人员查获，经静态磅检测，刘凯驾驶的货车总质量为45.29吨，车辆超限15.29吨，超限率50%。郴州市北湖区公路管理局认为刘凯所驾驶的车辆擅自在公路上超限行驶的行为，已违反了《中华人民共和国公路法》第四十九条、第五十条，《公路安全保护条例》第三十三条的规定，对公路造成损害，因当场不能处理。依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项和第八十五条第二款、《湖南省实施<中华人民共和国公路法>办法》第三十五条、交通运输部《路政管理规定》第三十八条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十三条第一款的规定，郴州市北湖区公路管理局责令刘凯将所驾驶的车辆停放在武广停车场，郴州市北湖区公路管理局就其行政强制措施于2015年8月22日作出郴北路政超限停驶字[2015]00002208号《责令车辆停驶通知书》，该通知书上书写了胡久云的名字，在送达时胡久云也签收了，同日郴州市北湖区公路管理局又作出(北路政决定[2015]127号)《行政强制措施决定书》，并送达了给刘凯。胡久云不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款的规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”。《湖南省实施<中华人民共和国公路法>办法》第三条第一款的规定：“县级以上人民政府交通行政主管部门主管本行政区域内的公路工作。”故郴州市北湖区公路管理局具有作出行政处罚决定的法定职责。本案争执的焦点：被告作出《责令车辆停驶通知书》是否违法。根据管理需要，公路管理机构及其工作人员可以在公路上实施监督检查。本案中，郴州市北湖区公路管理局的相关执法人员上路查车并无不当。该行政行为是基于正当的考虑，符合《中华人民共和国公路法》维护公路运输秩序、保障公路运输安全的立法目的。根据《湖南省实施<中华人民共和国公路法>办法》第三十三条规定，违反本办法第二十条规定，在公路上擅自超限运输的，由公路管理机构责令承运人停止违法行为，并依照《公路法》第七十六条的规定处理。本案中，郴州市北湖区公路管理局经现场查获刘凯对所驾驶的车辆擅自在公路上超限行驶的行为，决定依法责令停驶的行政强制措施，责令将车辆停放在郴州武广停车场。郴州市北湖区公路管理局对该车作出《责令车辆停驶通知书》行政强制措施决定正确，但对《责令车辆停驶通知书》行政强制措施相对人书写的名字是胡久云，因在被告实施的行政行为中，行政强制措施的相对人始终是刘凯，且郴州市北湖区公路管理局作出的北路政决定[2015]127号《行政强制措施决定书》已送达给了刘凯。对在《责令车辆停驶通知书》书写及送达给胡久云属于郴州市北湖区公路管理局的工作失误，但该瑕疵不足以导致该行政强制措施决定被撤销。胡久云要求确认被告作出的郴北路政超限停驶字[2015]00002208号《责令车辆停驶通知书》违法的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回胡久云要求确认被告郴州市北湖区公路管理局于2016年8月22日作出的郴北路政超限停驶字[2015]00002208号《责令车辆停驶通知书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由胡久云承担。
上诉人胡久云不服上述行政判决上诉称：一审判决以胡久云起诉的理由不能成立，判决驳回胡久云的诉讼请求属适用法律错误。一审判决未对采纳郴州市北湖区公路管理局提交的证据说明理由，也未对胡久云提出的郴州市北湖区公路管理局行政强制程序违法以及违法收取车辆保管费用等事实进行裁判，系事实不清，证据不足。请求：依法该判（2015）郴北行初字第140号行政判决。
被上诉人郴州市北湖区公路管理局答辩称：一审判决适用法律正确，符合法律程序。胡久云在一审没有提出赔偿请求。涉案的行政强制认定事实清楚，程序合法，处理得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，刘凯未对郴州市北湖区公路管理局作出的北路政措施决定[2015]127号行政强制措施决定提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服，提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，胡久云的诉讼标的是请求确认郴州市北湖区公路管理局针对湘LB61**车辆超限行驶行为作出的责令车辆停驶的行政强制措施违法。胡久云不是涉案车辆的驾驶人，也不是涉案车辆的所有人；亦未提供证据证明其与涉案车辆的关系。郴州市北湖区公路管理局针对涉案车辆超限行驶所进行的立案审批、现场笔录、询问笔录、行政强制措施决定、行政处罚决定等查处行为的相对人均为刘凯。一审法院认定郴州市北湖区公路管理局将《责令车辆停驶通知书》书写及送达给胡久云属于工作失误，一审法院认定事实清楚。该《责令车辆停驶通知书》的行政相对人不是胡久云，亦未对胡久云的权利义务不产生实际影响。故根据上述规定，胡久云的起诉不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第140号行政判决；
二、驳回原审原告胡久云的起诉。
本案一、二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。