广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终147号
上诉人（原审原告）赵俊杰，男，1986年7月16日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
委托代理人何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区环境保护局。住所地：广东省江门市蓬江区胜利路***号自编*号楼第*层。
法定代表人刘屹，局长。
委托代理人郑少媛、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人赵俊杰因与被上诉人江门市蓬江区环境保护局（以下简称“蓬江区环保局”）环保行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊杰的委托代理人何紫妍、被上诉人蓬江区环保局的法定代表人刘屹及委托代理人郑少媛、林达荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：个体工商户蓬江区曼伲餐吧经营场所为广东省江门市泰富城第一座1号首层007，经营者为赵俊杰。2016年11月29日，蓬江区环保局到蓬江区曼伲餐吧经营场所进行现场检查及调查取证，赵俊杰确认餐吧营业时外排噪声对周边环境产生一定影响，外排音乐噪声已由江门市环境监测中心站进行噪声监测。当日，蓬江区环保局决定对当事人涉嫌噪声超标的行为进行立案。2016年12月2日，江门市环境监测中心站作出（江）环境监测（2016）第J1129008号《监测报告》，监测结果显示蓬江区曼伲餐吧社会生活噪声（歌声、音乐）噪声排放值为夜间63dB(A)。2016年12月8日，蓬江区环保局作出蓬国土环保（环保执法）责改字[2016]9号《责令改正违法行为决定书》并送达赵俊杰，责令其停止外排噪声超标排放的行为，告知其拒不改正或拒不停止违法行为可能承担按日连续处罚的后果、违法事实和证据（包括前述噪声监测的结果）、责令改正的依据、种类、申请复议或提起诉讼的途径和期限等事项。同日，蓬江区环保局作出蓬国土环保（环保执法）听告字[2016]10号《行政处罚听证告知书》，告知赵俊杰拟对其作出罚款1000元的处罚决定及其依据、种类、违法事实和证据、当事人有提出听证申请、陈述、申辩等权利和期限，赵俊杰未有行使前述权利。2017年1月6日，蓬江区环保局作出蓬国土环保（环保执法）决定字[2017]3号《行政处罚决定书》并送达赵俊杰，决定对赵俊杰处以罚款1000元，告知其违法事实和证据、行政处罚的依据、种类、履行方式、期限以及申请复议或提起诉讼的途径和期限等。同日，蓬江区环保局对蓬江区曼伲餐吧进行复查，再次委托江门市环境监测中心站对该餐吧外排音乐噪声进行监测。2017年1月10日，该站作出（江）环境监测（2017）第J0106005号《监测报告》，监测结果显示蓬江区曼伲餐吧音响噪声排放值为夜间62dB(A)。2017年1月13日，蓬江区环保局作出蓬国土环保（环保执法）责改字[2017]4号《责令改正违法行为决定书》,并采用留置送达方式送达赵俊杰，责令其停止外排噪声超标排放的行为，告知其拒不改正或拒不停止违法行为可能承担按日连续处罚的后果、违法事实和证据（包括前述2017年1月6日噪声监测的结果）、责令改正的依据、种类、申请复议或提起诉讼的途径和期限等事项。同日，蓬江区环保局作出蓬国土环保（环保执法）听告字[2017]2号《行政处罚听证告知书》，并采用留置送达方式送达赵俊杰，告知赵俊杰拟对其自2016年12月9日起至2017年1月6日期间按日连续处罚，即罚款29000元的处罚决定及依据、种类、违法事实和证据、当事人有提出听证申请、陈述、申辩等权利和期限，赵俊杰在期限内未有行使前述权利。2017年1月19日，蓬江区环保局经过集体审议同意，作出蓬国土环保（环保执法）决定字[2017]11号《行政处罚决定书》并送达赵俊杰，决定对赵俊杰处以罚款29000元，告知其违法事实和证据、行政处罚的依据、种类、履行方式、期限以及申请复议或提起诉讼的途径和期限。赵俊杰不服前述两份行政处罚决定及蓬国土环保（环保执法）责改字[2017]4号《责令改正违法行为决定书》，遂提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，前述两份监测报告均显示为江门市环境监测中心站受蓬江区环保局委托对蓬江区曼伲餐吧进行的外排噪声进行监测，污染物项目为社会生活环境噪声，监测方法标准为《社会生活环境噪声排放标准》（中华人民共和国国家标准GB22337-2008），使用仪器为噪声统计分析仪，监测时间为夜间，备注“监测点位置按委托单位及相关技术规范要求布设”及“监测期间，现场气象条件符合监测技术规范要求”。
根据《社会生活环境噪声排放标准》（中华人民共和国国家标准GB22337-2008），社会生活噪声排放源边界噪声排放限值在2类边界外声环境功能区第2类别夜间限制为50dB(A)。
根据《城市区域环境噪声适用区划分技术规范》（中华人民共和国国家标准GB/T15190-94），2类标准适用区域为：居住、商业与工业混合区,规划商业区。
原审法院认为，本案系环保行政处罚纠纷。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。……”《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》第三十二条规定：“违反本办法的规定，有下列情形之一者，由县级以上环境保护行政主管部门或者其他依照法律、法规行使环境噪声监督管理权的部门责令其改正，并根据情节轻重给予处罚……”因此，蓬江区环保局作为蓬江区辖区范围内的地方人民政府环境保护行政主管部门，依法具有对本行政区域范围内的环境噪声污染防治实施统一监督管理的法定职权，对于造成环境噪声污染并符合法定情形的，其有权责令改正并根据情节轻重给予处罚，蓬江区环保局在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是赵俊杰的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款规定：“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准。”《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》第二十八条规定：“在经营活动中使用空调器、冷却塔、抽风机、发电机、水泵、音响设施或其他产生噪声污染的设备的，必须采取有效的措施，使其边界的噪声不超过国家规定的噪声排放标准。”、第三十二条第（十一）项规定：“违反本办法的规定，有下列情形之一者，由县级以上环境保护行政主管部门或者其他依照法律、法规行使环境噪声监督管理权的部门责令其改正，并根据情节轻重给予处罚：……（十一）违反本办法第二十七条第二款、第二十八条规定，造成环境噪声污染的，县级以上环境保护行政主管部门可以处以200元以上1000元以下罚款。”《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定：“排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。”、第五十九条第一款规定：“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。”《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第（一）项规定：“排污者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正,拒不改正的，依法作出罚款处罚决定的环境保护主管部门可以实施按日连续处罚：（一）超过国家或者地方规定的污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的……”、第十七条规定：“按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。”、第十九条规定：“按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。”由此可知，为防治环境噪声污染，保护和改善生活环境，保障人体健康，促进经济和社会发展，任何单位和个人都有保护声环境、提高声环境质量的义务，在经营活动中使用音响设施或其他产生噪声污染的设备的，应当落实主体责任，提高环保意识，必须采取合理、有效的措施，使其边界的噪声不超过国家规定的噪声排放标准，防止干扰他人正常生活、工作和学习，造成环境噪声污染的，县级以上环境保护行政主管部门可以处以200元以上1000元以下罚款。超过国家或者地方规定的污染物排放标准的排污者受到罚款处罚，被责令改正,拒不改正的，依法作出罚款处罚决定的环境保护主管部门可以实施按日连续处罚，按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。
蓬江区环保局在法定职权范围内发现蓬江区曼伲餐吧有涉嫌排放噪声超标的行为，经立案、现场检查、调查取证、委托专业机构进行噪声监测后，在决定给予行政处罚前，责令该餐吧经营者改正违法行为，告知违法事实和证据、拟作出的行政处罚决定、依据和理由及其享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利、其拒不改正可能承担按日连续处罚的后果等事项，据此在法定幅度范围内作出行政处罚决定并载明申请行政复议或提起行政诉讼的权利，合法有效送达该餐吧经营者赵俊杰。其后，经过复查并再次委托专业机构进行噪声监测，蓬江区环保局认定蓬江区曼伲餐吧排放噪声超标拒不改正，于2017年1月13日再次作出《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚告知书》，再次送达并责令赵俊杰改正违法行为、进行处罚前的相应事项告知等，后根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条等法律法规规定，经集体审议同意作出蓬国土环保（环保执法）决定字[2017]11号《行政处罚决定书》，对赵俊杰作出按日连续处罚的的行政处罚决定并载明申请行政复议或提起行政诉讼的权利，在2017年1月20日对赵俊杰进行留置送达。虽然蓬江区环保局在2017年1月13日送达前述《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚告知书》及2017年1月20日送达按日连续处罚的《行政处罚决定书》时采用留置送达的方式未有邀请符合法律规定的见证人签名或者盖章，但其已采用拍照方式记录送达情况，赵俊杰亦确认收到前述法律文书，并在法定期限内提起本案行政诉讼，前述法律文书可视为送达，且该送达程序并未影响赵俊杰因不服该行政行为而行使的诉权权利。综上，蓬江区环保局作出涉案行政法律文书的一系列程序并无不当。
本案现有证据显示，蓬江区环保局认定赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧外排噪声排放值超过噪声排放标准，在被责令改正后仍拒不改正违法排放污染物的行为，并提供了赵俊杰签名确认的《现场检查（勘察）记录》、现场检查拍摄照片、噪声监测原始记录表、两份涉案《监测报告》、蓬国土环保（环保执法）责改字[2016]9号《责令改正违法行为决定书》及其送达回证等证据，其之间能够相互印证，足以证明蓬江区曼伲餐吧外排噪声行为事实清楚。赵俊杰对两份《监测报告》有异议，认为其未有效送达赵俊杰，亦不符合“GB22337-2008”标准进行检测，不能作为处罚证据。行政处罚中的监测报告，是监测机构应处罚机关的要求，或者接受处罚机关的委托，而对环境污染等专门性的问题出具的结论性意见，其并不属于应当送达行政处罚相对人的行政法律文书，法律法规亦无对该类监测报告必须送达当事人的强制性规定，且蓬江区环保局于不同时间分别作出的两份涉案《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚告知书》及《行政处罚决定书》时均分别载明了两份涉案《监测报告》的具体结果，该检测结果通过送达相关文书告知了赵俊杰，但赵俊杰并无在行政程序中提出异议。同时，《环境行政处罚办法》第三十五条规定：“[监测报告要求]环境保护主管部门组织监测的，应当提出明确具体的监测任务，并要求提交监测报告。监测报告必须载明下列事项：（一）监测机构的全称；（二）监测机构的国家计量认证标志（CMA）和监测字号；（三）监测项目的名称、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测仪器、检测分析结果等内容；（四）监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章。”经审查，受蓬江区环保局委托，江门市环境监测中心站对蓬江区曼伲餐吧外排噪声进行监测，该监测中心站具有社会生活环境检查监测的法定资质，其涉案两份《监测报告》在无相反证据足以推翻结论正确性的情况下应予以认可，涉案两份监测报告均显示监测点位置备注为按委托单位及相关技术规范要求布设及监测期间现场气象条件符合监测技术规范要求，监测方法标准为社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008），虽然赵俊杰对两份涉案《监测报告》的监测方法等内容提出了异议，但没有提供相反证据足以推翻其监测报告结论正确性，赵俊杰提出的其他异议，亦不足以对本案其外排噪声超标排放的违法行为构成实质性的相反影响，故赵俊杰提出的异议，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。
蓬江区环保局依据前述事实认定，根据《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》等规定，在法定幅度范围内决定对赵俊杰作出罚款1000元的行政处罚决定，并按照该处罚决定书确定的罚款数额，自第一次责令改正违法行为决定书送达赵俊杰之日的次日起至环保部门复查发现违法排放污染物行为之日止，即对赵俊杰自2016年12月9日起至2017年1月6日期间，作出按日连续处罚共罚款29000元的处罚决定，适用法律依据及罚款数额并无不当。
综上所述，蓬江区环保局作出的蓬国土环保（环保执法）决定字[2017]3号《行政处罚决定书》、蓬国土环保（环保执法）责改字[2017]4号《责令改正违法行为决定书》、蓬国土环保（环保执法）决定字[2017]11号《行政处罚决定书》，未违反相关法律规定，虽然赵俊杰的本案起诉涉及三份行政法律文书，但由于该三份文书均属于蓬江区环保局对赵俊杰作出按日连续处罚的一系列行政程序中的法律文书，原审法院就其诉讼请求一并予以驳回的处理结果并不损害赵俊杰的实际合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回赵俊杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵俊杰负担。
上诉人赵俊杰不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、判令撤销原审判决，改判撤销蓬国土环保(环保执法)决定字[2017]3号《行政处罚决定书》、蓬国土环保(环保执法)责改字[2017]4号《责令改正违法行为决定书》及蓬国土环保(环保执法)决定字[2017]11号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由蓬江区环保局承担。主要事实与理由：一、一审法院审查事实不清，适用法律错误，导致判决错误。蓬江区环保局认定赵俊杰噪声排放超标的依据违法，导致其所有行政处罚处理决定违法，一审法院对此并未审查清楚，认定事实错误。蓬江区环保局认定赵俊杰噪声排放超标在事实上依据的为江门市环境监测中心站出具的检测报告，但该两份报告并未按照《社会生活环境噪声排放标准》的规定严格进行，其结论是不合法不准确的，蓬江区环保局依据不合法的检测报告对赵俊杰作出行政处罚决定，则该行政处罚决定明显不当，应予以撤销。依据《社会生活环境噪声排放标准》5．3．1的规定，蓬江区环保局提供的原始记录表中显示测量时蓬江区环保局布设的测点只有一个；依据该标准5．6的规定，蓬江区环保局所提供的原始记录表中示意图根本无显示敏感建筑物。鉴于本案是因投诉而产生的执法，即存在敏感建筑物，但检测报告却未按规定对敏感建筑物予以布设测点，也没有布设多个测点，测点的布设也是随意选取。原始记录表中测点布设也不明晰，既然检测并未按规定进行，检测过程也不规范，那么检测出来的数据也就不准确，蓬江区环保局据此作出行政处罚明显不当。同时，因检测是由执法部门单方进行的，执法部门作为强制执法机关，对其所做出的行政处罚行为应有充分合法依据，其应对执法依据的合法性及充分性进行举证，若其无法证明依据的充分合法性，其作出处罚的证据依据是存在不规范，存在违法部分的，则其行政处罚行为存在不当。赵俊杰认为由于行政执法具强制的特殊性，是否合法的举证责任不在被执法人员身上，在检测明显无按法操作，检测报告明显不规范的情况下，一审法院认为赵俊杰无提供相反证据推翻上述检测报告则认可检测报告结论是错误的。二、蓬江区环保局执法过程存在违法行为。1.蓬江区环保局送达决定书程序违法。依据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第八条规定，本案中第一次的检测报告为2016年12月2日出具的，但蓬江区环保局送达责令改正决定书在2016年12月8日才送达，明显送达程序违法，但一审法院并未对此进行审查认定是错误的。2.蓬江区环保局进行复查时间违法。依据《广东省环境保护条例》第七十九条规定，蓬江区环保局对赵俊杰出具《责令改正违法行为决定书》是2016年12月8日，要求赵俊杰收到之日立即停止外排噪声超标排放行为，赵俊杰当日签收。在赵俊杰未申请查验的情况下，蓬江区环保局进行复查的时间为2017年1月6日，其未依法在自赵俊杰改正期限届满的次日起15日内完成复查，但一审法院对此并未进行审查认定是错误的。综上，在蓬江区环保局执法过程中存在多处违法行为，作出行政处罚决定依据违法的情况下，一审法院仍对其行政处罚予以认定是错误的，请求二审法院在审查事实清楚的基础上判如所请。
被上诉人蓬江区环保局二审辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，蓬江区环保局作出涉案《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚决定书》符合相关法律规定，原审判决驳回赵俊杰的诉讼请求正确，应予以维持。蓬江区环保局会同江门市环境监测中心站于2016年11月29日夜间对赵俊杰经营的餐吧进行噪声监测，于2017午1月6日夜间进行噪声监测复查，按照两次现场勘察、监测结果，蓬江区环保局依法于2017年1月6日作出蓬国土环保(环保执法)决定字[2017]3号《行政处罚决定书》，于2017年1月13日作出蓬国土环保(环保执法)责改字[2017]4号《责令改正违法行为决定书》，于2017年1月19日作出蓬国土环保(环保执法)决定字[2017]11号《行政处罚决定书》。赵俊杰在本案中请求撤销的是以上三份行政法律文书。对涉诉行政行为，蓬江区环保局在举证期限内已依法提交现场检查记录、两次监测报告、现场照片等证据，证明赵俊杰外排噪声排放值超标的事实。赵俊杰在上诉状中所述江门市环境监测中心站噪声监测过程违法，监测结果不准确的说法并不成立。本案两次噪声监测均是江门市环境监测中心站依据《社会生活环境噪声排放标准》(中华人民共和国国家标准GB22337—2008)中的规范以专业噪声监测仪器测量的，监测报告中明确注明监测点位置已按照相关技术规范要求布设，监测期间现场气象条件符合监测技术规范要求。江门市环境监测中心站作为具有社会生活环境噪声检测法定资质的监测机构，其作出的两份监测报告合法有效。根据该两份监测报告及《社会生活环境噪声排放标准》(中华人民共和国国家标准GB22337—2008)、《城市区域环境噪声适用区划分技术规范》，赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧所在的区域属于商住混合区，属于2类标准，赵俊杰在2016年11月29日、2017年1月6日夜间的外排噪声值分别为63dB(A)、62dB(A)，已超出《社会生活环境噪声排放标准》(中华人民共和国国家标准GB22337—2008)中2类功能区夜间排放限值50dB(A)。蓬江区环保局按照《中华人民共和国环境保护法》、《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》等规定依法作出涉案行政行为，事实依据和法律依据充分，原审判决驳回赵俊杰的诉讼请求正确，应予以维持。二、蓬江区环保局作出涉案行政行为程序合法，赵俊杰在上诉状中认为蓬江区环保局执法过程违法没有依据。1.赵俊杰认为蓬江区环保局2016年12月8日送达蓬国土环保(环保执法)责改字[2016]9号《责令改正违法行为决定书》违反了《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第八条第二款的规定，该主张与事实不符。首先，监测报告出具的时间并不等同于蓬江区环保局取得监测报告的时间。按照江门市环境监测中心站监测报告移交记录表，蓬江区环保局实际上是于2016年12月5日才收到江门市环境监测中心站2016年12月2日出具的监测报告的，在收到报告的三个工作日内即2016年12月8日送达蓬国土环保(环保执法)责改字[2016]9号《责令改正违法行为决定书》，送达期限符合《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定。其次，蓬国土环保(环保执法)责改字[2016]9号《责令改正违法行为决定书》并非赵俊杰一审诉讼请求中要求撤销的涉案行政法律文书，该决定的送达情况并不影响涉案三份行政法律文书的合法性。2.蓬江区环保局对赵俊杰进行复查的时间符合《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条的规定，不存在违法之说。《广东省环境保护条例》第七十九条与《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条的规定适用条件不同，不存在法律冲突，蓬江区环保局可选择任一条适用。《广东省环境保护条例》对环境保护主管部门复查的时限规定是“自改正期限届满的次日起十五日内完成查验”，而《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定是“在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式组织对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查。”两条规定对复查的时限起算点不同。《广东省环境保护条例》以“改正期限届满”为起算点，而《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》以“送达责令改正违法行为决定书”为起算点，两者是对不同环境违法行为的不同规定。对于可以即时整改或整改需要的时间较短的环境违法行为，可适用《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条的规定；对于整改所需时间较长，比如说对整改难度大，需要一两个月甚至更长时间整改的违法行为，此时显然已不适用《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定，而适用《广东省环境保护条例》第七十九条的规定。而具体如何选择适用，环境主管部门可以根据实际情况选择。结合本案，因蓬江区环保局作出的《责令改正违法行为决定书》要求赵俊杰自收到本决定书之日起立即停止外排噪声超标排放的违法行为，并未涉及较长的改正期限，所以蓬江区环保局根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条的规定在自赵俊杰收到该决定书之日起30日内进行复查并依法作出连日行政处罚并无不当。综上所述，赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧外排噪声排放值超标的违法事实清晰，蓬江区环保局作出涉案《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚决定书》事实和法律依据充分，程序合法，并不存在任何违法之处。原审判决驳回赵俊杰的全部诉讼请求正确，请二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。原审法院认定蓬江区环保局向赵俊杰送达蓬国土环保（环保执法）决定字[2017]11号《行政处罚决定书》为“2017年1月19日”的事实错误，应纠正为“2017年1月20日”。
另查明：2017年8月5日，江门市机构编制委员会办公室作出江机编办[2017]475号《江门市机构编制委员会办公室关于蓬江区环境保护管理体制调整等问题的通知》，其中载明：“一、将市环境保护局原承担的蓬江区有关县级环境保护行政管理职责调整由蓬江区承担，调整后，蓬江区承担完整的县级环境保护行政管理职责。二、蓬江区国土资源和环境保护局调整为蓬江区环境保护局、蓬江区住房和城乡建设局（加挂蓬江区国土资源局牌子）。”本院据此直接将诉讼主体“江门市蓬江区国土资源和环境保护局”变更为“江门市蓬江区环境保护局”。
本院认为，本案系环保行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理”的规定，蓬江区环保局作为蓬江区辖区范围内的地方人民政府环境保护行政主管部门，其本案的执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为蓬江区环保局作出的涉案行政行为是否合法。
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款规定：“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准。”、《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》第二十八条规定：“在经营活动中使用空调器、冷却塔、抽风机、发电机、水泵、音响设施或其他产生噪声污染的设备的，必须采取有效的措施，使其边界的噪声不超过国家规定的噪声排放标准。”本案中，赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧所在的区域属于商住混合区，根据《城市区域环境噪声适用区划分技术规范》（中华人民共和国国家标准GB/T15190-94）的规定，属于2类标准。根据《社会生活环境噪声排放标准》(中华人民共和国国家标准GB22337—2008)的规定，2类功能区夜间排放限值50dB(A)。蓬江区环保局在本案执法过程中，组织具有法定资质的江门市环境监测中心站对赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧夜间的噪声排放进行检测。该中心站作出（江）环境监测（2016）第J1129008号《监测报告》以及（江）环境监测（2017）第J0106005号《监测报告》的结果显示，赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧在2016年11月29日、2017年1月6日夜间的外排噪声值分别为63dB(A)、62dB(A)，均已超出国家规定的噪声排放标准，涉案违法事实清楚。根据《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》第三十二条第（十一）项规定：“违反本办法的规定，有下列情形之一者，由县级以上环境保护行政主管部门或者其他依照法律、法规行使环境噪声监督管理权的部门责令其改正，并根据情节轻重给予处罚：……（十一）违反本办法第二十七条第二款、第二十八条规定，造成环境噪声污染的，县级以上环境保护行政主管部门可以处以200元以上1000元以下罚款。”蓬江区环保局结合现场检查及调查取证的事实，作出蓬国土环保(环保执法)决定字[2017]3号《行政处罚决定书》,决定对经营者赵俊杰处以1000元的罚款，以及作出蓬国土环保(环保执法)责改字[2017]4号《责令改正违法行为决定书》，责令赵俊杰停止外排噪声超标排放的行为，并无不当。
另外，在赵俊杰2016年12月8日收到蓬江区环保局国土环保（环保执法）责改字[2016]9号《责令改正违法行为决定书》及被处以1000元的罚款后，2017年1月6日夜间，蓬江区环保局对赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧进行了复查。经江门市环境监测中心站监测发现，赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧仍存在超出国家规定标准进行噪声排放，该事实应认定为拒不改正违法行为。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚”、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十九条“按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数”的规定，蓬江区环保局作出蓬国土环保(环保执法)决定字[2017]11号《行政处罚决定书》，决定对赵俊杰自2016年12月9日起至2017年1月6日期间，按日连续共罚款29000元的处罚。该处罚决定法律依据及罚款数额准确。
蓬江区环保局针对赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧涉嫌超标排放噪声的违法行为，经过立案、现场检查、调查取证、委托专业机构进行噪声监测等程序，且在作出涉案系列相关行政行为前，充分保障了经营者赵俊杰享有的陈述、申辩和要求举行听证等权利，涉案的相关法律文书亦进行了送达。原审法院经全面审查，未发现蓬江区环保局有行政程序违法之处，本院予以确认。
涉案的检测机构江门市环境监测中心站具备社会生活环境噪声检测的法定资质，涉案的两份《监测报告》均显示已按照环境噪声排放标准（GB22337-2008）的监测方法标准进行布设监测点，当时的气象条件亦符合监测技术规范要求。蓬江区环保局采纳涉案的两份《监测报告》作为作出涉案行政行为的依据，本院予以支持。由于涉案的两份《监测报告》的监测数据是判断行政行为合法性的关键，赵俊杰对《监测报告》监测点及送达时间提出的异议，理据不充分，本院不予支持。关于蓬江区环保局对赵俊杰经营的蓬江区曼伲餐吧超标排放噪声的违法行为复查程序的法律适用问题。《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条关于“环境保护主管部门应当在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式组织对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查”的规定与法律法规不相冲突，蓬江区环保局适用该规定作为执法依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。赵俊杰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞