湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4221号
原告：李翠云，女，1956年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：管小平，湖南湘康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈峰，湖南湘康律师事务所实习律师。
被告：李武军，男，1971年11月27日出生，汉族。
被告：王开云，男，1957年3月22日出生，汉族。
被告：李喜春，男，1955年3月28日出生，汉族。
原告李翠云诉被告李武军、王开云、李喜春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李翠云及其代理人管小平、陈峰，被告王开云、李喜春到庭参加了诉讼，被告李武军经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李翠云向本院提出诉讼请求：一、判令被告李武军向原告李翠云偿还借款本金300000元，并支付约定的欠款利息84747元（按年利率24%的标准暂计算至2016年7月31日，期后利息支付至债务清偿之日止）；二、判令被告王开云履行三被告借原告李翠云的借款责任，对被告李武军上述借款中的本金66700元及相应利息承担连带偿还责任；三、判令被告李喜春履行三被告借原告李翠云的借款责任，对被告李武军上述借款中的本金66700元及相应利息承担连带偿还责任。
事实与理由：2015年5月18日，被告李武军、王开云、李喜春以承接到“湖南精科置业有限公司樱花三里2号标段水电工程”需要启动资金为名义。找原告李翠云借款，原告李翠云基于对家乡人的信任相信了三被告。双方口头约定原告李翠云于2016年5月先借款200000元给三被告，然后视工程的需要再借100000元给三被告。同时原、被告约定借款利息、还款方式和期限，所借款项转账至被告李武军提供的银行账户上，当日先行支付200000元，然后三被告分别向原告李翠云出具借条的形式共同担保各方对原告李翠云债务的清偿。后因原告李翠云银行账户余额不足100000元，于是三被告请求原告李翠云先行支付100000元，剩余借款由原告李翠云按照上述约定他日另行支付到被告李武军的银行账户。随后原告李翠云向被告李武军银行账户转账100000元，同时被告王开云、李春喜分别以各自名义向原告李翠云丈夫案外人曾德元出具借条，借款金额均为66700元。意即先前约定的先予借出200000元借款的三分之一。2015年5月22日，原告李翠云从其子案外人曾涛的银行账户转账至被告李武军的账户100000元。2015年6月10日被告李武军为此向原告李翠云出具100000元借条。2015年6月11日原告李翠云再次向被告李武军的账户汇款100000元，至此原告李翠云已履行约定的300000元借款。2016年1月18日，原告李翠云向三被告主张归还到期借款和补写部分借条，被告李武军又向曾德元出具了224000元的借条。至今，三被告未依约还款。
被告李武军未应诉答辩，亦未提供任何证据材料。
被告王开云辩称，被告王开云确系出具66700元借条，但其并未收到借款，该款直接转账至被告李武军银行账户，故66700元应当由被告李武军偿还。当时有一“湖南静科置业有限公司樱花三里2号标段水电工程”与被告李武军签订了合同，被告王开云与被告李喜春及原告李翠云准备从被告李武军处承接该工程项目，三人口头约定盈利均分，风险共担。因该工程要缴纳200000元质保金，故由原告李翠云转账给被告李武军。至于其他100000元，被告王开云并不知情。二者合计300000元，均系被告李武军所借，其一直未偿还原告李翠云。
被告李喜春辩称，被告李喜春确系出具66700元借条，但其并未收到借款，该款直接转账至被告李武军银行账户，故66700元应当由被告李武军偿还。当时有一“湖南静科置业有限公司樱花三里2号标段水电工程”与被告李武军签订了合同，被告李喜春与被告王开云及原告李翠云准备从被告李武军处承接该工程项目，三人口头约定盈利均分，风险共担。因该工程要缴纳200000元质保金，故由原告李翠云转账给被告李武军。至于其他100000元，被告李喜春并不知情。二者合计300000元，均系被告李武军所借，其一直未偿还原告李翠云。
经审理查明：案外人曾德元与原告李翠云系夫妻关系，案外人曾涛系其儿子。2015年5月18日，被告王开云向曾德云出具借条，写明借款66700元，月利率2％，借款期限为2年。同日，被告李喜春向曾德云出具借条，写明借款66700元，月利率2％，借款期限为2年。2015年5月30日，被告李武军出具收据，写明收到200000元，并注明用途为万家丽路水电押金。该收条上有大范围叉状黑笔涂抹。2015年6月10日，被告李武军向原告李翠云出具借条，写明借款100000元，月利率为3％，借款期限2个月。2016年1月18日，被告李武军向曾德元出具借条，写明借到200000元及利息，其中利息大写为贰万肆仟元，小写为22400元。本息合计为224000元，又从2016年1月18日起计息，月利率为3％，2016年7月底偿还，如到时违约利息加倍计。
2015年5月18日，中国建设银行存款凭条显示被告李武军银行账户转入100000元，但未显示转出方。2015年5月22日，曾涛的银行账户向被告李武军银行账户转账100000元。2015年6月11日，原告李翠云向被告李武军的银行账户转账50000元。同日，曾德元的银行账户向被告李武军的银行账户转账50000元。
上述事实，有原告李翠云提供的借条、欠条、结婚证、银行汇款凭证，证人曾德元、曾涛证人证言以及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案4笔银行转账转入方均为被告李武军，转出方中除原告李翠云外，尚有其丈夫曾德元及其子曾涛开设的银行账户。4份借条中亦有3份系被告李武军、王开云、李喜春出具给曾德云。曾德元、曾涛出庭作证证明涉案借条、转账的权益均属于原告李翠云，被告王开云、李喜春亦当庭认可曾德云系经手人。本院考虑到曾德元、曾涛系原告李翠云近亲属，由其代为履行支付义务并无不可且符合常理，而曾德云与原告李翠云系夫妻关系，涉案借款实际系二人夫妻共同债权，借条出具给夫或妻的一方，并不影响原告李翠云以自身名义主张三被告还款。故本院采信涉案借款债权人均系原告李翠云。
涉案4笔银行转账共计300000元，4份借条本金累计433400元，即给付金额小于借条所载明的本金，不合常理，故借条所载本金之间应存在重合。本案争议焦点亦在于转账与借条之间的对应关系。
2015年5月18日，被告王开云、李喜春分别出具的66700元借条。关于该2份66700元借条的形成原因，被告王开云、李喜春与原告李翠云均在庭审询问中陈述三人准备就某工程承包共同投资，被告王开云、李喜春缺乏资金，而工程项目需缴纳200000元质保金，故由原告李翠云出资200000元，三人各占三分之一份额。对照上述被告王开云、李喜春出具的2份各66700元借条，可知200000元减去被告王开云、李喜春分别出具的借条金额66700元为66600元，三者刚好约占200000元的三分之一。原、被告三人上述应系真实可信，最初三人确系有共同投资意向，原告李翠云借给被告王开云、李喜春各66700元投资，自己再投入66600元，共计200000元款项，全部由原告李翠云以其自身及曾德元账户于2015年5月18日、2015年5月22日向三人所知的该项目某承包商即被告李武军的银行账户转账。2015年5月30日被告李武军出具的注明用途为万家丽路水电押金200000元收据亦可佐证，该款项确系所谓工程项目投资款，而且是缴纳的“押金”。故被告王开云、李喜春各自出具的66700元借条对应的均系2015年5月18日、2015年5月22日的2笔转账款共计200000元。此时虽被告王开云、李喜春完全未收到或间接收到借款66700元，但原、被告三人已形成借款之合意，且原告李翠云已将借款转账至被告王开云、李喜春认可的所谓投资账户，至此原、被告三人的行为已构成借贷关系。被告王开云、李喜春各对原告李翠云负有66700元债务，应按其出具借条的约定偿还借款并支付相应利息。
2015年6月10日，被告李武军向原告李翠云出具100000元借条。2015年6月11日，原告李翠云向被告李武军的银行账户转账50000元。同日，曾德元的银行账户向被告李武军的银行账户转账50000元。虽然借条出具时间在先，转账时间在后，但二者时间关联较紧密，金额一致，被告李武军出具的此100000元借条应系对应2015年6月11日的该笔100000元转帐款。原告李翠云与被告李武军已构成借贷关系，被告李武军应依借条约定偿还借款并支付相应利息。
2016年1月18日，被告李武军向曾德元出具借条，写明借到200000元及利息，其中利息大写为贰万肆仟元，小写为22400元。本息合计为224000元。该小写22400元应系笔误，应以该数字大写及本息合计数字为准。该借条中直接载明尚欠利息24000元，显然该借条系对已发生的借款补写。联系到2015年6月10日被告李武军向原告李翠云出具的100000元借条，该借条约定月利率为3％，借款期限2个月，则利息为3000元/月，粗略估算该笔借款从2015年6月11日起至2016年1月18日产生的利息，为7个月零7天利息，依此计算约为21000元有多，但考虑到民间借贷计算利息往往不甚精确，剩余的天数很有可能算满一个月利息，故2016年1月18日200000元借条所写的24000元利息，对应的应系2015年6月10日的100000元借条所产生的利息。但200000元借条是否包含了100000元借条的借款本金。如包含该100000元借款本金，剩余100000元借款则既无转账佐证，亦无原告李翠云陈述现金支付。而在该200000元借条显然已载明产生的利息情况下，多余的100000元也不可能是采取复利计算方式计入本金的利息，且金额亦无法大致对应。故该200000元借条应未包含2015年6月10日100000元借条的借款本金，而是包含2015年5月18日、2015年5月22日转至被告李武军银行账户上的200000元。该200000元已述系原告李翠云、被告王开云、李喜春三人准备共同投资某工程项目而转账至被告李武军账户上的，其中被告王开云、李喜春分别借原告李翠云667**元，为此被告王开云、李喜春各出具有66700元借条，对于该200000元，被告李武军为何在收到款项半年后才出具200000元借条，且原告李翠云、被告王开云、李喜春转账时系以投资款转入，被告王开云、李喜春还就其中133400元出具借条。被告李武军如不清楚上述事实的情况下误以为200000元最初全部是原告李翠云借给其的借款而在半年后补签借条，显然不符合常理。特别在此200000元转账之后，原告李翠云与被告李武军2015年6月10日有过100000元借贷，还出具有相应借条。依上述分析此时被告李武军完全无理由不补写200000元借条。反而仅就新发生的100000元借贷出具借条。另一方面，2015年5月30日被告李武军出具的注明用途为万家丽路水电押金200000元收据，完全可以证明被告李武军知晓2015年5月18日、2015年5月22日被告李武军收到的转账款200000元非出借给自己的款项，而是所谓的某工程项目“万家丽路水电押金”。同时被告王开云、李喜春质证时曾陈述被告李武军出具该200000元借条时，原、被告四人均在场，亦可侧面佐证被告李武军对上述事实应是知晓的。被告李武军为何就原告李翠云、被告王开云、李喜春的工程项目的投资款出具借条。其内心真实意思已无法查明，仅从其借条表示出的意思，可知明确系借款的意思表示，而非担保或者其他意思。则原告李翠云实际系以200000元投资款另行出借给被告李武军。故该200000元借条对应的系2015年5月18日及2015年5月22日的2笔共计200000元转账款项。该200000元其中66600元，由于本系原告李翠云的投资款，原告李翠云与被告李武军就该款达成合意转为借款，属于当事人意思自治范畴，不违法法律强制性规定，双方均应依新的约定履行合同义务。至于其中已借给被告王开云、李喜春的各66700元，系原告李翠云将本已借给原借款人被告王开云、李喜春的借款以其行为提前收回并转借给新借款人被告李武军。被告李武军应当依原告李翠云与其达成的借款合同履行就全部200000元的还款义务及支付相应利息。而被告王开云、李喜春的借款因原告李翠云提前收回而已履行还款义务，其仅应就还款之前的利息依约支付给原告李翠云。
综上。被告李武军分两次借原告李翠云1000**元与200000元，出具有2份借条，100000元借款约定借款期限2个月，结合落款时间2015年6月10日，可知借款至迟应予2015年8月10前偿还。被告李武军至今未偿还借款，应承担继续偿还的责任。被告李武军亦未支付利息，因利息约定为月利率3％，已经超出法律规定的最高年利率24％，故应当以年利率24％从实际给付借款之日2015年6月11日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年7月31日为27300元。另200000元借款期限约定至2016年7月底，即2016年7月31日。被告李武军至今未偿还借款，应承担继续偿还的责任。被告李武军亦未支付利息，因该利息不仅约定月利率3％，还同时将前100000元借款的利息24000元计入该200000元本金计算复利，其实际月利率显然超过法律规定的最高年利率24％。故应当以年利率24％从约定借款之日2015年1月18日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年7月31日为25700元。以上合计，本院支持原告李翠云要求被告李武军偿还借款本金300000元，并支付利息53000元（按年利率24%的标准暂计算至2016年7月31日，期后利息支付至债务清偿之日止）的诉讼请求。超出的部分不予支持。
前述被告王开云、李喜春虽给借原告李翠云667**元，但原告李翠云已提前收回借款，被告王开云、李喜春均已履行还款义务。但其未支付实际使用期间的利息，故其应当依约支付自给付借款之日2015年5月22日至偿还借款之日2016年1月18日的利息。被告王开云、李喜春出具的借条约定的月利率均为2%，刚好符合法律规定的最高年利率24％，故本院仅支持原告李翠云要求被告王开云支付借款利息10438元的诉讼请求。同理本院仅支持被告李喜春支付原告李翠云借款利息10438元的诉讼请求。而原告李翠云要求被告王开云、李喜给自对被告李武军上述借款中的本金66700元及相应利息承担连带偿还责任的诉讼请求，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告李武军于本判决生效之日起10日内偿还原告李翠云借款本金300000元并支付利息53000元（按年利率24%的标准暂计算至2016年7月31日，期后利息支付至债务清偿之日止）；
二、限被告王开云于本判决生效之日起10日内支付原告李翠云借款利息10438元；
三、限被告李喜春于本判决生效之日起10日内支付原告李翠云借款利息10438元；
四、驳回原告李翠云其他诉讼请求。
如被告李武军、王开云、李喜春未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7075元，由被告李武军承担6075元。被告王开云承担500元，被告李喜春承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 郑政盛
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。