重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第02035号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川三一工程建设（集团）有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：叶同康，该公司总经理。
委托代理人：赵黎明，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人：杨利龙，重庆锋度律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王正美。
再审申请人四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）因与被申请人王正美确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第01018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三一公司申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审判决。二审判决后，实际施工人王某向三一公司出具情况说明，证明王某不是三一公司的职工，巫溪县宁厂镇特色商业街北立面风貌改造工程1－3段的具体施工与三一公司无关，死者张某与三一公司之间不存在劳动关系。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏相关证据证明。虽然三一公司与巫溪县宁厂镇人民政府签订了一份《宁厂镇特色商业街施工合同》，但该施工合同并未实际履行，三一公司不存在对该工程发包、转包，王正美的丈夫张某在巫溪县宁厂镇特色商业街北立面风貌改造工程1－3段工地务工，但王某是实际施工人，张某是王某招用，没有证据证明死者张某与三一公司存在劳动关系。（三）一、二审判决适用法律错误。死者张某既未与三一公司签订劳动合同，也没有接受三一公司管理及支付劳动报酬，根本不能认定双方存在劳动关系。（四）一、二审判决遗漏当事人，违反法定程序。死者张某有两个女儿，分别为张某华、张某琳，张某的母亲李某健在，但她们没有参加本案诉讼，一、二审法院漏列应当参加诉讼的当事人。此外，本案已经超过仲裁期限，一、二审程序违法。三一公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，第一，关于是否有新的证据足以推翻原审判决的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本案中，张某在巫溪县宁厂镇特色商业街北立面风貌改造工程1－3段的施工中受伤，而该工程由三一公司承建，三一公司在一、二审中均称死者张某不系其招用，也不系其支付报酬，张某受伤后的医疗费及协商费用也是王某支付。三一公司应当对死者张某与自己不存在劳动关系承担举证责任，包括涉案工程是否经过转包或者与巫溪县宁厂镇人民政府签订《宁厂镇特色商业街施工合同》后的履行情况，巫溪县宁厂镇人民政府是否另外发包给其他单位和个人。经二审法院释明，三一公司在二审期间并未提交证据证明上述情况。现三一公司仅提交一份署名王某的《说明》，称其与三一公司无内部承包关系、转包关系、挂靠关系、分包关系，也不是三一公司的项目经理和项目委托代理人，涉案工程由其自行组织实施，工程款由宁厂镇人民政府直接向其支付。该《说明》的内容与《宁厂镇特色商业街施工合同》和一审法院依职权调取的《巫溪县宁厂镇特色商业街竣工验收记录》、《机制瓦屋面检验批质量验收记录表》、《木屋盖工程检验批质量验收记录表》记载的内容相矛盾。该《说明》并非“新发现”、“新取得”、“新形成”的证据，不属于新证据，亦不足以推翻一、二审判决，本院不作为新证据采纳。三一公司的该项申请再审理由不能成立。
第二，关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。虽然王正美没有提交证据证明三一公司为死者张某发放工资的工资表、劳动合同书、工作证等证明存在劳动关系的凭证，但死者张某于2013年12月29日在涉案工地坠落受伤时仅到此工地务工5天，并没有到计发工资的时间，张某没领到工资不可能提交工资表，三一公司也未与张某签订劳动合同书，发放工作证，王正美客观上不能提交。因涉案工程由三一公司承建，张某在三一公司承建的涉案工程中劳动时坠落受伤，三一公司也无证据证明涉及工程进行了转包、分包，或者工程发包方另行发包给其他单位或个人施工，一、二审法院认定死者张某与三一公司存在劳动关系并无不当。
第三，关于本案法律适用是否错误问题。由于本案争议的焦点是死者张某与三一公司是否存在劳动关系，且双方未签订书面劳动合同，为确定双方是否存在事实上的劳动关系，只能依据有关规定予以确认。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，死者张某生前与三一公司均具备符合法律、法规规定的主体资格。死者张某生前为三一公司承包的巫溪县宁厂镇特色商业街北立面风貌改造工程1－3段提供劳动，三一公司应支付其相应的报酬。张某提供的劳动是三一公司业务的组成部分。应当认定张某与三一公司存在劳动关系。该通知虽为国务院部委规定，但上位法并无相反规定，一、二审法院适用法律与案件性质相符，不违反法律适用规则和立法原意。三一公司的该项申请再审理由不能成立。
第四，关于本案是否超过仲裁时效及漏列当事人问题。虽然张某2013年12月29日受伤，于2014年1月23日死亡，其妻王正美于2015年3月19日申请劳动争议仲裁，从张某受伤死亡到申请劳动争议仲裁的期限已超过一年，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。该条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，王正美于2014年12月15日申请工伤认定，系王正美向相关部门申请权利救济，仲裁时效中断，2015年3月19日王正美申请劳动争议仲裁，并未超过一年，故本案并未超过仲裁时效。本案系因王正美于2014年12月15日申请认定死者张某为工伤，需经劳动关系确认为前提而引起的诉讼，王正美作为张某生前的妻子有权申请劳动关系确认，张某的其他近亲属并未向一、二审法院主张权利，张某的其他近亲属并非必要共同诉讼的当事人。三一公司认为一、二审法院漏列了张某的其他近亲属作为必要共同诉讼当事人没有事实和法律依据。其此项申请再审理由亦不成立。
综上，三一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川三一工程建设（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈 锶