内蒙古自治区库伦旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0524行初17号
原告李镇，男，汉族，1962年7月3日出生。
委托代理人李建涛,系内蒙古巨鼎(奈曼)律师事务所律师。
委托代理人韩梦璐,系内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局。
法定代表人王化成，职务局长。
委托代理人张永峰，系奈曼旗人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人李春杰，系奈曼旗人力资源和社会保障局工作人员。
被告奈曼旗人民政府。
法定代表人布仁，职务旗长。
委托代理人刘伟泽，系奈曼旗人民政府法制办工作人员。
委托代理人庄冬冬，系奈曼旗人民政府法制办工作人员。
第三人奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市。
负责人李玉君，职务经理。
委托代理人张海涛，系内蒙古金利律师事务所律师。
原告李镇诉被告奈曼旗人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日受理后，于2017年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告李镇及委托代理人李建涛、韩梦璐，被告奈曼旗人力资源和社会保障局委托代理人张永峰、李春杰，被告奈曼旗人民政府委托代理人刘伟泽、庄冬冬，第三人奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局于2017年6月13日作出编号：2017001奈曼旗人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书。该决定认定，2017年4月17日受理李镇提交的工伤认定申请后，通过审核申请人提交的工伤认定申请材料，经调查核实：李�涛为奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市防损员。2016年12月29日6时50分李洪涛到奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市打卡上班，在超市转了一圈后，7时许乘坐位于超市西北角的电梯到达超市地面出口，随即从出口走出后不知去向。2016年12月30日发现李洪涛在奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市西边的奈曼旗大镇金洋时代广场建筑工地电梯井内坠亡。李洪涛同志受到的事故伤害，不是在工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，现决定不予认定为因工死亡。
原告李镇诉称，死者李洪涛自2016年12月初就在奈曼旗新天地兔儿岭超市工作，岗位系该超市的防损员，平时工作事宜繁杂，并不单一，也不具体。2016年12月29日，李洪涛在工作期间发生意外事故，2016年12月30日被发现时已经死亡。后经奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会作出奈劳人仲字(2017）2号仲裁裁决书，确认李洪涛和该超市之间存在劳动关系。在拿到确认劳动关系的仲裁决定书后，原告又向被告奈曼旗人力资源和社会保障局申请认定工伤，但被告奈曼旗人力资源和社会保障局却作出了编号为2017001号不予认定工伤决定书，简单的凭借”李洪涛受到的事故伤害不是在工作场所内”，未认定李洪涛的死亡系因工死亡。申请人对该份决定书不服，故向被告奈曼旗人民政府提出行政复议，并明确提出了两点理由，但被告却在受理案件后在极短的时间内，未经任何程序及查证之下，且未对原告提出的两点事实与理由予以评断，仅仅简单罗列了奈曼旗人力资源和社会保障局的意见，便于2017年9月26日匆忙、草率作出了奈政复决字[2017]5号奈曼旗人民政府行政复议决定书，错误的认定不予认定工伤决定书”认定的事实清楚�适用法律正确，程序合法，内容适当”，并决定维持该份不予认定工伤决定书。对此原告感到非常诧异，难以接受并服从，只能向贵院提起行政诉讼。现原告对于本案特提出几点理由，望贵院予以考虑：一、李洪涛在2016年12月29日6点50分许，上班打卡后，在工作的时间内，意外发生事故，故应当可以认定其为在工作时间内发生事故；二、李洪涛的实际工作岗位系防损员，因该职位并没有固定的工作任务，故李洪涛平日的工作任务比较琐碎，从安保到卸货都在其工作任务的范围内。在此种情况之下，李洪涛的工作活动范围较大，并不简单指超市内，还包括超市外的区域，此时，我们更要注意的是，李洪涛的死亡与工作、与职位、与超市有没有关系，而不能简单的被”超市”这个地点所局限；三、2016年12月30日，李洪涛被人发现在奈�旗大镇新兔儿岭超市西侧奈曼旗大镇金洋时代广场建筑工地电梯井内坠亡，虽然死亡场所并非是超市，但死亡地点也在其平时工作的活动区域内，因为工作原因，平时经常在奈曼旗大镇金洋时代广场建筑工地附近为超市卸货。该超市常用的卸货口正好与该出口相邻，地点上产生了重合，且该出口处并非是堵死的，而是开放区域，成人能够通过，故李洪涛此时的意外死亡，与该超市有着密不可分的关系，我们应当认定李洪涛在工作场所发生意外事故而死亡。综合上述理由及疑点，原告认为李洪涛的伤亡符合工伤认定的标准，应当被认定为工伤。被告所作决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法不当，严重侵犯了原告及其他亲属的合法利益。故原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告奈曼旗人力资源和社会保障局作出的2017001�奈曼旗人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书；请求法院依法撤销被告奈曼旗人民政府作出的奈政复决字[2017]5号奈曼旗人民政府行政复议决定书；请求法院依法认定李洪涛的死亡属于工伤死亡。原告提供了以下证据，证据1、奈曼旗公安局为死者李洪涛出具的死亡证明，证明李洪涛因意外死亡的事实，排除了故意犯罪的，醉酒或者吸毒的，自残或者自杀的情形。证据2、2016年12月8日，奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市为死者李洪涛出具的工装收据一枚，条上的人员名字，办公室人员：宋超颖，程玉华，于艳杰，此份证据证明死者李洪涛系该超市的员工，且从事的工作为防损员，职责包括搬运货物，其活动范围不仅限于超市内部，还包括新天地广场附近。证据3、李洪涛的工牌照片复印件一份，证明能够显现李洪涛系兔儿岭生鲜超市的防损员，与工装收据相互印证，能够证明死者李洪涛系该超市的员工，负责工作活动较为琐碎，安保，装卸货等均为其职责，其工作场所的范围较大，不仅仅只在地下超市里，还包括地上广场附近，故其事发地点应当合理等同于工作场所，或因工作需要而能够到达的场所。证据4、奈劳人仲自（2017）2号仲裁裁定书，经奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会依法确认，李洪涛与奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市存在劳动关系，综合上述证据，能够证明李洪涛因工死亡的事实。证据5、两份工商行政管理所出具的关于奈曼旗兔儿岭超市的变更登记基本资料，能够证明该超市于发现李洪涛死亡当日，变更登记超市名称的事实，足以印证超市对李洪涛因工死亡的详细情况非常了解，为了逃避责任的承担才做出的举动。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局辩称，答辩人对李洪涛做出的编号为2017001号不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，不应予撤销。被答辩人所述答辩人简单的凭李洪涛受到的事故伤害不是在工作场所内，未认定李洪涛的死亡系因工死亡，与事实不符。答辩人做出的2017001号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分。李洪涛为奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市防损员，2016年12月29日6时50分李洪涛到奈曼旗大镇新天地购物中心负一层的兔儿岭超市打卡上班，在超市转了一圈后，7时许乘坐位于超市西北角的电梯到达超市地面出口，随即从出口走出后不知去向。2016年12月30日发现李洪涛在奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市西边的奈曼旗大镇金洋时代广场建筑工地电梯井内坠亡。以上事实有答辩人对兔儿岭超市外事员侯广全、防损员主管索良友的询问笔录；奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市提交的《情况说明》及其提供的接明成、宋承亮、赵国宇和崔士春4名证人的询问笔录；答辩人从奈曼旗公安局刑事犯罪侦查局调取的《奈曼旗大镇居民李洪涛死亡案现场方位示意图》、《李洪涛影像视频光盘》从奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会调取的经被答复人确认的奈曼旗公安干警对被答复人的询问笔录，从通辽鼎信建筑公司拍照的新天地地下商场建设施工图等证据予以证明，答辩人做出的2017001号不予认定工伤决定书适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的规定，李洪涛受到的事故伤害，不是在工作场所内发生的，不符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤情形，不予认定李洪涛为因工死亡。答辩人做出的2017001号不予认定工伤决定书程序合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第二十条第一款”社会保险行政部门应当自受理之日起60日内做出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者亲属和该职工所在单位”的规定，答辩人在接到被答辩人工伤报案后，即进行了先期调查；根据被答辩人提出的工伤认定申请，答辩人于2017年4月17日受理了该案，并对案件做了进一步的调查核实，于2017年5月4日向奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市下达了工伤认定举证通知书，要求在15日内将职工李洪涛事故伤害情况及相关证据材料提供给答辩人，奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市在规定时间内向答辩人提交了相关证据，并接受了答辩人的询问调查；2017年6月8日经专题会议研究，认为李洪涛伤害事故不�在工作场所内发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，决定不予认定李洪涛为因工死亡，并于2017年6月13日做出不予认定因工死亡决定书，于2017年6月20日将工伤决定书送达至被答辩人。以上有工伤认定受理通知书、举证通知书、送达回证等文书为证。被答辩人所述李洪涛伤亡事故是在其”工作活动范围”、”工作场所”发生的与事实不符。李洪涛为奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市防损员，其工作职责、工作范围、工作场所均在奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市区域内，而李洪涛死亡事故地点是距兔儿岭超市地面出口数十米之外的奈曼旗大镇金洋时代广场内正在建设中的主体楼房中部的电梯井内。兔儿岭超市与金洋时代广场是相互独立的两个单位，在建中的金洋时代广场地面砖头瓦块，地上脚手架纵�，与兔儿岭超市之间有2米多高的铁皮栅栏围封；兔儿岭超市位于奈曼旗大镇新天地购物广场地面之上，防损员李洪涛不论是从事保安，还是进行卸货，宽敞的地下超市和诺大的地面广场已足够用。李洪涛工作区域绝对到不了砖头瓦块、铁管纵横的金洋时代广场区域内，更别说是距超市地面出口数十米之外的金洋时代广场主体楼房内的电梯井了。故被答辩人所说的李洪涛死亡地点在其平时工作范围、在其工作场所发生的与实际情况不符，不予采信。综上，答辩人对李洪涛做出的2017001号不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予支持。被告奈曼旗人力资源和社会保障局于2017年11月20日向本院提供了作出行政行为的证据：依据，证据1、工伤认定申请表，李洪涛身份证复印件，奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（奈劳人仲［2017］2�），工伤认定申请书，死亡证明书，授权委托书，韩梦璐律师证复印件，内蒙古恒俊律师事务所函，奈曼旗人力资源和社会保障局工伤认定受理通知书存根及送达回证。李镇提交的从奈曼旗工商行政管理大沁他拉工商行政管理所调取的奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市的基本资料，李洪涛工作牌复印件，收据复印件，证明李镇在法定期限内向我局提交工伤认定申请，我局予以受理。证据2、奈曼旗人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书存根，情况说明，证人接明成，宋承亮，赵国宇和崔士春四名证人笔录及身份证复印件，证明我局向奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市下达了举证通知书，奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市在规定时间内提交了说明材料，证人并接受询问。证据3、对兔儿岭超市外事员侯广全、防损员主管索良友询问笔录，身份证复印件及取自李洪涛乘坐电梯出口�死亡地点金洋时代广场的照片复印件。证明奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市位于奈曼旗大镇新天地地下商场内，李洪涛是奈曼旗大镇兔儿岭超市防损员，工作是负责超市内安保巡查，协助搬运货物。2016年12月30日，发现李洪涛在位于奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市西边奈曼旗大镇金洋时代广场再建主体楼房地下六七米的电梯井里死亡，金洋时代广场建筑工地并非在李洪涛工作场所范围内。证据4、李洪涛影像视频光盘及说明，奈曼旗大镇居民李洪涛死亡现场方位示意图，从奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会调取的并经李镇本人确认的报案材料，询问笔录。证明李洪涛于2017年12月29日6时50分到兔儿岭超市，在超市转了一圈后，7时许乘坐位于超市西北角的电梯到达超市地面出口，随即从出口走出，不知去向。2016年12月30日发现李洪涛于奈曼旗大镇金洋时代广场建筑工地一电梯井内，死因”确定符合高坠死亡特征”。李洪涛死亡地点不是其工作场所。证据5、通辽鼎信建筑公司新天地地下商场建设施工图照片复印件。证明新天地地下商场摊位、出入通道、卫生间等设施分布情况。证据6、李洪涛事故伤害工伤认定调查报告、《工伤认定决定书》签发单、奈曼旗人力资源和社会保障局不予认定决定书（2017001）及送达回证。证明我局做出的编号为2017001号的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，在法定时限内送达。
被告奈曼旗人民政府辩称，李镇不服奈曼旗人力资源和社会保障局于2017年6月13日作出的《奈曼旗人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（编号：2017001），于2017年8月10日向奈曼旗人民政府申请行政复议，奈曼旗人民政府于2017年8月18日受理并通知双方当事人及第三人李玉君参加行政复议，受理复议后，旗人民政府组织人员对相关案卷及综合各方证据后认定，奈曼旗人力资源和社会保障局于2017年6月13日作出的《奈曼旗人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（编号：2017001），认证事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因此，奈曼旗人民政府于2017年9月26日作出行政复议决定书（奈政复决字[2017]5号），对奈曼旗人力资源和社会保障局作出的《奈曼旗人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（编号：2017001）予以维持。一、原告的事实理由不能成立。1、原告所说的上述事实和理由”一”不成立，经我方详细调查及对奈曼旗人力资源和社会保障局工伤认定的卷宗核阅，均不符合《工伤保险条例》中规定的应当认定工伤的情形和视同工伤的情形，故不应认定为工伤。2�原告提出的事实和理由”二”不成立，兔儿岭超市卸货，在其卸货口3-5米范围内（仅此为其超市外的工作区域），防损员除卸货外的其他活动范围均在超市内，活动范围虽大，但仅限于上述区域，而死者李洪涛的死亡地点确是在离超市出口数十米之外的一个停工的建筑工地，根据奈曼旗人力资源和社会保障局提供的现场方位示意图和新天地地下商场平面方位图等相关证据材料，故我方认为其死亡地点并不属于其工作区域。3、原告提出的事实和理由”三”不成立。⑴金洋施工工地，长期未施工，为防止发生危险，施工方用彩板将工地圈起防护隔离起到警示作用，属于危险封闭区域，原告所说的其为开放区域的理由不成立。⑵死者李洪涛作为具有完全民事行为能力人，但其明知是在工作期间而非工作原因，擅自脱离工作区域，不顾金洋工地隔离警示，进入施工工地，导致自身危险的发生，根据奈曼旗人力资源和社会保障局提供的现场照片、视频证据等证据材料相佐证，故我方认为李洪涛的意外死亡与兔儿岭超市不存在任何的因果关系，原告所说死者是工作原因及其死亡与超市密不可分的理由并不成立。综上，奈曼旗人民政府经充分、详细的调查核实后，认定奈曼旗人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实正确，证据充分，故我方作出予以维持的决定，且我方作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律的规定，程序合法，相关证据确实充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告奈曼旗人民政府于2017年11月20日向本院提供了作出行政行为的证据：依据，证据1、李镇行政复议申请书。证明李镇申请行政复议的时间为2017年8月10日。证据2、行政复议受理通�书及送达回证。证明受理时间为8月18日。1-2证明复议程序合法。证据3、现场照片，证明现场方位示意图、视频资料，新天地地下商场平面方位图。证明死者不在工作区域，及非因工作原因死亡等相关事实。证据4、相关人员调查笔录、询问笔录。证明死者上班刷卡后就离岗，不在工作区域的事实。证据5、死亡证明。证明死者确实在金洋时代广场电梯井内死亡。3-5证明调查事实合法。证据6、行政复议决定书及送达回证。证明行政复议决定的时间为2017年9月26日，送达时间为2017年9月29日。证明程序合法。
第三人奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市述称，二被告所作的具体行政行为程序合法，适用法律正确，事实清楚，李洪涛虽在工作时间受到意外伤害，但事发的场所并非是工作场所，引发事故的原因也与其工作无任何因果关系和必然的联系，原告提出的诉讼缺乏法律依据，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据，事故现场的照片6张，证明1、事发现场与李洪涛的工作场所并非一致，更不具有物理坐标点的重合。2、事发现场尚未对外公开开放，在其外围设有阻却通行的围挡，该场所在事发之时尚未具备可用条件，不可能成为第三人员工的工作场所的延伸。3、李洪涛在该现场突发意外身亡不符合工伤保险条例14条第一款所规定的因工作原因在工作场所受到伤害，第一被告不予认定工伤，第二被告维持该认定均合法有据。
经庭审质证，原告对被告奈曼旗人力资源和社会保障局出示的证据发表质证意见为，对证据1、不予认定工伤决定书文本真实性没有异议，但对其作出的程序和法律依据有异议。不能证明李洪涛之死不是工伤。2、对工伤认定申请表没�异议，能够说明原告是在2017年3月15日申请认定工伤，被告人力资源和社会保障局是在4月17日受理本案。3、兔儿岭超市的营业执照没有异议，证明该超市在李洪涛出事后变更了营业名称和法人，明显试图推卸责任。4、仲裁裁定书没有异议，证明李洪涛和兔儿岭超市存在劳动关系。5、李洪涛和李镇的身份证复印件没有异议，李洪涛死亡之时只有31岁。6、工伤认定申请书没有异议。7、死亡证明书没有异议，证明奈曼旗公安局经过侦查确定李洪涛的死因系意外，排除了自杀或者他杀的可能性。8、授权委托书以及韩梦璐的律师证复印件，恒俊律师事务所函没有异议。工伤认定受理存根及送达回证的受理时间没有异议；大镇新天地兔儿岭超市的材料证明该超市在李洪涛出事后变更了营业名称和法人，明显试图推卸责任。李洪涛的工牌，工装收据没有异议。证据2、四份证人�调查笔录，因为文本的书写关系，无法辨别内容，所以对证据真实性有异议，同时证人在接受询问笔录时，均提到是受超市主管安排过来接受询问的，且证人系该超市的职工，受该超市的领导，因此所作证言并不可信，而且询问笔录也要以内容作证，那么询问笔录应该是一种证人证言的性质，那么证人应当出庭作证质证。证据3、侯广全以及索良友的询问笔录，二人在询问笔录中都提到李洪涛的工作任务是安保卸货，站岗帮忙运货，同时都说李洪涛好像是上厕所，该超市内部没有员工的卫生间，员工李洪涛上班打卡后，为了解决生理需要上厕所很正常，该超市不能以此为由，拒绝认定工伤。照片，从现场照片看到人员从超市的电梯口出来到经过超市的卸货口，整个出口与案发地点非常近，同时金洋时代广场是一个建筑的名字，他与兔儿岭超市均建设在奈曼旗大镇新�地广场上，共同使用一个广场，区域有重合的部分，不能否认李洪涛因为工作原因在此活动的可能，被告所提供的铁皮栅栏照片中，回避了该铁皮栅栏未封死的部分，该部分恰好与超市卸货口相对重合。证据4、影像资料，应当提供完整的原件，而不能使用截取的片段作为证据使用，同时视频中的内容没有显示李洪涛非因领导安排或其他工作原因发生事故。证据5、示意图，真实性合法性关联性均有异议，对于公安局的报案材料，询问笔录及证明没有异议。证明中确定李洪涛符合高坠死亡特征排除了自杀他杀的可能。证据6、事故认定报告，工伤认定调查组出具的此份报告书未有盖章和签字，同时未对原告进行发放及解释说明。对于送达回证的时间显示为2017年6月20日，超过该部门应当作出决定的60日期限，故程序违法。
被告奈曼旗人民政府对被告奈曼旗人力资源和社会保障局出示的证据发表质证意见为，没有异议。
第三人对被告奈曼旗人力资源和社会保障局出示的证据发表质证意见为，没有异议。
原告对被告奈曼旗人民政府出示的证据发表质证意见为，证据1、证据2、证据6、所显示的时间没有异议，但是不能证明其程序合法的问题，1、行政复议参加决定书中没有我方签字，也没有通知我方参加复议。2、整个案卷的证据中，据以作出的复议决定均依据被告社保局提供的证据，被告奈曼旗人民政府根本未组织复议程序，也未到现场，查证整个案件。证据3、证据4、证据5、不能证明其调查事实合法，因为不论是李洪涛的死亡地点或者是相应的笔录及示意图均不能显示李洪涛发生事故非因工作原因或工作场所。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局对被告奈曼旗人民政府出示证据的质证意见为，没有意见。
第三人对奈曼旗人民政府出示的证据发表质证意见为，没有异议。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局对原告出示证据的发表质证意见为，证据1、证据2、证据3、证据4、真实性合法性均无异议，但对证明的问题有异议，所提供的证据只能证明李洪涛与奈曼旗大镇兔儿岭超市存在事实劳动关系，并且于2016年12月30日死亡，但不能证明其证明的是因工死亡，是否是因工死亡要经过调查核实。证据5、真实性合法性均无异议，证明的问题有异议，无论是变更前奈曼旗大镇兔儿岭超市还是变更后的奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市是经过劳动仲裁确认与李洪涛存在劳动事实关系的，并不影响其承担相�的法律责任。而且这两份证据都是原告向我们提供的。
被告奈曼旗人民政府对原告提供证据的质证意见为，对证据1、没有异议。证据2、对证明的问题有异议，仅以为原告是此超市的职工，不能证明其工作范围，工作原因。证据3、证明的问题有异议，金洋广场区域为施工重地，现已停工，无人员活动，不可能是超市防损员工作区域，明显违背常理。证据4、证明的问题有异议，仅以存在劳动关系，不能说明其因工死亡，属于断章取义。证据5、证明的问题有异议，变更法人属于正常商业变更行为，与超市逃避责任毫无关系。
第三人对原告出示的证据发表质证意见为，证据1、真实性没有异议。证据2、真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据只能证明第三人与李洪涛之间在生前存在着劳动关系�无法证明李洪涛的工作范围及工作场所，更不能证明事发地点与李洪涛的工作范围具有何种联系。证据3、真实性没有异议，与证据2的质证意见一致。证据4、真实性没有异议，证明的问题有异议，这是原告偷换概念的行为，该证据仅确认了李洪涛与第三人存在劳动关系，但对其是否是因工死亡则不具有任何证明力。证据5、真实性没有异议。与本案没有关联性。
原告对第三人出示的证据的发表质证意见为，对照片的真实性合法性关联性均有异议，同时不能证明第三人所要证明的问题，1、拍摄时间是2018年3月28日拍摄的，而事故是在是2016年12月30日被发现的，时间较长，不是当事人事发现场当时的照片。2、拍摄人员为该超市的管理人员，与超市有直接利害关系。3、其所拍的照片不能在全景上展现案发现场。4、通过照片的围挡可见，�中红色区域部分小门明显是后形成的，不是同一时间形成的，恰恰说明当时这个区域完全不是封闭的。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局对第三人出示的证据发表质证意见为，没有异议。
被告奈曼旗人民政府对第三人出示的证据发表质证意见为，没有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告出示的五份证据，二被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，故本院对原告出示证据的真实性、合法性予以确认。证据1、可以证明李洪涛死因。证据2、证据3、证据4，可综合证明死者李洪涛与第三人存在劳动关系。证据5能证明第三人公司名称发生过变更。但对原告主张的其他事项均无法证明。
被告奈曼旗人力资源和社会保障局出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6客观真实，来源合法，予以确认。
被告奈曼旗人民政府出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6客观真实，予以确认。
第三人出示的照片无其他证据相佐证，较为孤立，不能证明其所要证明的问题，故对其证明力不予确认。
经审理查明，原告李镇与死者李洪涛为父子关系。经劳动仲裁李洪涛与第三人奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市（原奈曼旗大镇兔儿岭超市）之间存在劳动关系。2016年12月29日李洪涛上班打卡后外出。2016年12月30日李洪涛被发现在金洋时代广场建筑工地电梯井内坠亡。2017年3月15日原告向奈曼旗人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2017年4月17日奈曼旗人�资源和社会保障局受理原告提出的工伤认定申请，并于当天将受理通知送达了原告。2017年6月13日奈曼旗人力资源和社会保障局作出了编号为（2017001号）《不予认定工伤决定书》，并于2017年6月20日向原告送达了该决定书。2017年8月10日原告向奈曼旗政府提出行政复议申请。2017年9月26日，奈曼旗人民政府作出维持奈曼旗人力资源和社会保障局作出(编号为2017001号)《不予认定工伤决定书》的复议决定书。
本院认为，被告奈曼旗人力资源和社会保障局是负责该地区工伤认定工作的行政部门，被告奈曼旗人民政府负有经申请对奈曼旗人力资源和社会保障局作出的不予认定决定依法进行复议的职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；根据已查明的事实，死者李洪涛发生意外死亡地点并非其工作场所内，且没有证据表明其因工作原因发生意外，故被告奈曼旗人力资源和社会保障局所作出的编号为2017001号《不予认定工伤决定书》及被告奈曼旗人民政府所做的[2017]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，原告要求撤销的理由不成立，不予支持。
根据国务院《工伤保险条例》第二十条第一款”社会保险行政部门应当自受理之日起60日内做出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者亲属和该职工所在单位”的规定，被告奈曼旗人力资源和社会保障局于2017年4月17日受理该工伤认定申请，2017年6月20日将《不予认定工伤决定书》送达，违反了工伤保险条例关于审理期限的规定，该行政行为在程序上超过了法律规定的期限。但该行政行为属于程序上轻微违法，并不对原告方主张的工伤认定的实体问题产生实质损害，故应保持其行政行为的效力。因此对原告主张撤销被告奈曼旗人力资源和社会保障局所作出的编号为2017001号《不予认定工伤决定书》及被告奈曼旗人民政府所作的[2017]5号《行政复议决定书》的请求，不予支持。原告主张法院认定李洪涛的死亡属于工伤死亡的请求不属于人民法院职权范围，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条规定，判决如下：
一、确认被告奈曼旗人力资源和社会保障局于2017年6月13日作出的编号2017001号《不予认定工伤决定书》与被告奈曼旗人民政府于2017年9月26日作出的奈政复决�[2017]5号行政复议决定书违法。
二、驳回原告李镇其他诉讼请求。
诉讼费50元，由原告李镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包峰俊
审 判 员 陶万春
人民陪审员 桑新春
二〇一八年四月八日
书 记 员 孙 彬
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款第二项行政行为有下列情形之一的人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条规定有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的”程序轻微违法”
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。