杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19958号原告：贾荣根，男，汉族，1970年1月7日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李德红，浙江钱江律师事务所律师。被告：胡维芳，男，汉族，1979年5月7日出生，住浙江省建德市。被告：张峰铨，男，汉族，1983年2月1日出生，住黑龙江省海林市。两被告共同委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。原告贾荣根（以下简称原告）诉被告胡维芳、张峰铨（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德红和被告张峰铨及两被告共同委托诉讼代理人江欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，两被告因经商资金周转需要，通过朋友李某介绍，于2015年8月向原告借款人民币230000元整，原告通过自己的农业银行账户向胡维芳转账人民币150000元，应两被告的要求向周鑫转账人民币70000元，以现金方式支付给两被告人民币10000元。上述借款经原告方多次向两被告催要，两被告以各种理由拖延不还。原告认为，原告与两被告之间的借款关系合法有效，双方应当诚实信用地履行义务，现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担法律责任。诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金人民币230000元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至本息全部还清之日）；二、判令两被告承担本案诉讼的全部费用。原告为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据材料：1、合作协议一份（原件）、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（原件）、中国农业银行对方账号查询记录一份（原件）、中国农业银行交易明细一份（原件）、中国农业银行查询记录二份（原件）、中国农业银行智付通交易回单一份（复印件），证明原告与两被告存在合法的民间借贷关系，两被告向原告借款230000元，原告已将借款支付给被告，被告没有归还原告的事实。2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（打印件）、中国农业银行查询记录一份（原件），证明2015年8月28日原告向被告张峰铨转帐50000元的事实。两被告共同答辩称，1、原告与两被告从未蒙面，素不相识，不存在两被告向原告借款的事实，彼此间没有经济款项往来；2、原告诉称的款项，部分款项是案外人李某支付给两被告的投资款，与原告没有关系；被告胡维芳准备投资油库，因自己资金不足，故找到张峰铨和李某一起合作，案涉款项是作为投资款的一部分；3、本案两被告之间不具备共同诉讼地位，不应作为共同被告，即使借贷关系存在，也是独立的借贷关系，应当分别诉讼；4、（2017）浙0110民初12041号案件中，原、被告之间的关系已经清楚，原告再次起诉属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。实际情况是贾荣根的妻子赵仕会与李某认识，两被告与李某一起投资生意，因投资失败，所以原告妻子说原告不知道的。请求依法驳回原告的诉讼请求。根据两被告的申请，本院准许证人李某（男，汉族，1984年3月3日出生，住湖北省保康县，公民身份号码）出庭作证。证人在庭审中陈述，证人不认识原告贾荣根，2015年夏天认识赵仕会，系朋友关系。认识被告胡维芳、张峰铨，一起合伙做柴油生意。证人的合作协议书在赵仕会那边。因为证人与她一起的，赵仕会投的钱，证人签的合同。赵仕会的投资款是转账给胡维芳，但不知道是通过自己的卡转账还是其他人的卡。另外还有一个合伙人王钦，当时签合同时说一个月一结算，但去找王钦说没有结到钱，找王钦手机关机，也起诉过王钦。这个情况赵仕会是知道的，一起去找过。当时，赵仕会转给胡维芳好像是10万元，和赵仕会一起在和平广场转的。对于赵仕会出资，在一起吃饭聊起这个事情，找合伙人，她同意了，一起去工地看过，看过之后签了合同。证人与赵仕会之间没有签订合同。她一共出资225000元，当时买车付了7万元定金，车提来后在安徽上牌照，打款给王钦，是王钦去提车的，好像就是打给胡维芳的10万元。其他的想不起来了。7万元和10万元都是汇款，没有现金。通过谁的名字不知道，都是赵仕会转的。赵仕会也算是合作者，那时候在一起，所以委托证人签的，实际证人没有出资。按合作协议证人应当出资225000元，张峰铨出资225000元。车子在六安，挂靠在公司。买车的钱是在225000元内的。本院依职权调取并出示了（2017）浙0110民初12041号案件的庭审笔录。原告提交的证据，两被告对证据1中合作协议的真实性、记载内容无异议，对协议为何在原告处有异议，对证明目的有异议，无法证明原告要证明的目的，并认为实际是案外人李某作为投资方进行投资的款项往来，真正纠纷是原告与李某之间，与两被告没有关系，无法证明民间借贷关系存在；证据1中银行卡交易明细清单、对方账号查询记录、交易明细、查询记录的真实性、合法性无异议，2015年8月4日通过贾荣根的卡转款给胡维芳账户5万元和2015年8月8日转账给胡维芳5万元的事实存在，但性质不是民间借贷，是通过原告帐户支付的投资款，证明目的、关联性有异议，无法证明原、被告之间的关系；证据1中中国农业银行智付通交易回单是复印件，没有原件，不予认可，且与本案无关联性，是原告与第三方之间的经济往来；证据2，两被告发表书面质证意见，真实性由法院核实，对关联性、合法性没有异议，对证明目的即张峰铨向原告借款5万元的事实有异议，认为仅能证明张峰铨收到原告款项5万元，款项性质不是借款，系案外人李某通过原告妻子赵仕会支付的投资款。经审查，本院认为，证据1中合作协议的真实性予以确认，但仅能证明两被告与证人李某约定合伙事宜的事实；证据1中中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行对方账号查询记录、中国农业银行交易明细、中国农业银行查询记录和证据2的真实性、合法性予以确认，能否证明原告所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述；证据1中中国农业银行智付通交易回单系无原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，且与本案无关联，本院不予确认。证人证言,两被告没有异议，认为能证明原告起诉两被告没有事实依据，涉案的款项系原告妻子赵仕会借用李某的名义与两被告之间进行合作投入的款项；原告认为证人证言虚假，原告的妻子赵仕会根本不存在和李某等人合作做生意的事情，且证人李某与本案有利害关系，与两被告系朋友关系，存在合作关系，他的证言不能作为认定案件的依据。本院审查后认为，证人是两被告的合伙人，与本案有利害关系，且证人陈述案涉款项系赵仕会的投资款，赵仕会未认可，又无其他证据予以佐证，故证人证言无法证明两被告所要待证的事实，本院不予确认。本院依职权出示的庭审笔录，原告对真实性无异议，但对该案中原告委托诉讼代理人赵仕会的部分陈述有异议，认为银行卡和钱都是原告贾荣根的，当时贾荣根将钱借给胡维芳，三笔5万元、7万元一笔，还有一笔1万元现金，一共23万元；两被告对真实性、合法性均无异议，认为两案庭审中张峰铨的陈述一致，而在前一次案件中，原告的妻子赵仕会已经明确表示款项从她那里出去，且根据原告提供的证据，2015年8月7日7万元的转账，其交易网点是湖北，当时原告妻子和被告、李某一起去湖北提车，所以原告在捏造事实。经审查，本院对庭审笔录所反映的原告曾起诉张峰铨的事实予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告提供的银行交易凭证显示以下信息：原告于2015年8月4日和8月8日各向胡维芳汇款5万元；原告于2015年8月28日向张峰铨汇款5万元。原告曾向本院提起诉讼，主张张峰铨于2015年8月以经商为名向其借款23万元，要求张峰铨归还借款并承担相应利息。本院受理后于2017年7月24日公开开庭审理了该案。原告委托诉讼代理人赵仕会在庭审中陈述，银行卡是原告的，但钱是赵仕会的，是她出借；她与张峰铨、李某是朋友关系，张峰铨以做生意的名义向她借款。后经原告申请，本院准许其撤回了对张峰铨的起诉。另查明，2015年8月4日胡维芳作为甲方，张峰铨和李某作为乙方，签订《合作协议》一份，经营自备油库配送0#柴油，其中乙方总投资45万元，占甲方股份的50%，但支付方式栏未填写。经本院询问，原告本人和赵仕会均表示案涉款项系原告所有，由赵仕会负责具体操作，原告知晓出借23万元，但具体情况不清楚；赵仕会与两被告和李某都是朋友关系，当时胡维芳、张峰铨说他们做生意很赚钱的，借给他们过几个月就还，因为相信他们所以没有出具借条；有一次赵仕会在湖北，所以在当地的ＡＴＭ机上转的款。本院认为，原、被告对原告分别向胡维芳、张峰铨汇款10万元和5万元的事实没有异议，争议的主要焦点是案涉款项的性质。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了其向两被告转帐的交易凭证，无证据表明该款项系他人所有，故原告已完成了初步举证责任。两被告辩称案涉款项系原告妻子赵仕会的投资款，因原告及其家属不认可，而两被告提供的现有证据材料不足以证明该意见，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告与被告胡维芳、张峰铨之间的民间借贷关系成立，原告有权向债务人主张权利。因无证据表明案涉款项系两被告共同所借，原告要求两被告共同归还案涉借款的请求，与事实不符，本院不予支持。原告主张其应两被告要求向周鑫转帐，并交付两被告现金1万元，无证据证明，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡维芳于本判决生效后十日内归还原告贾荣根借款100000元及自2017年11月20日起至借款还清之日止的逾期利息（以借款100000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告张峰铨于本判决生效后十日内归还原告贾荣根借款50000元及自2017年11月20日起至借款还清之日止的逾期利息（以借款50000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告贾荣根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2375元，由原告贾荣根负担826元；由被告胡维芳、张峰铨分别负担1033元和516元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一八年一月十九无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?