河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初1937号
原告：张洪建，男，1957年11月18日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人:张祎，男，1989年4月21日出生，汉族，住河南省通许县。系原告张洪建之子。代理权限为特别授权。
被告：王建，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：李亚华，河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李美霞，女，1975年7月15日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：李亚华，河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张洪建诉被告王建、李美霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，原告张洪建及其委托诉讼代理人张祎，被告王建、李美霞的共同委托诉讼代理人李亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪建诉称，被告王建自2008年4月4日至2010年3月28日期间多次向原告借款，累计人民币叁拾万元整，且双方约定借款利息为每月1分。后原告多次向被告催要借款，被告均推脱不还。被告李美霞系被告王建妻子，依法应承担连带责任。现诉至法院，请求:1、依法判令二被告归还所欠原告借款300000元及利息（利息按月息1分自2008年4月4日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王建辩称，原告诉求中30万元的借款及利息不属实，要求驳回原告的诉讼请求。原告与被告王建之间之前确实有经济往来，但是具体纠纷并没有进行清算，故原告所诉需要明确的证据予以证实，否则，应在双方清算后再行主张。根据诉讼程序规则，请法院依法审核原告诉求中的借款是否超过诉讼时效，如超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告李美霞辩称，对原告与王建之间经济往来，李美霞作为普通农村妇女，从未参与，也不知晓，如有巨额经济往来，也并未用于家庭共同生活，故不应当由被告李美霞承担责任。
经审理查明，原告张洪建与被告王建系朋友关系，被告王建分别于2008年4月4日、2008年4月21日、2008年5月10日向原告借款三笔共计人民币150000元，原告前两次均以银行转账的形式向被告王建交付了借款，第三次原告以银行转账的形式向被告王建转账交付30000元、现金支付20000元。被告王建分别于借款的当天为原告出具了借条。落款日期为“2008年4月4日”的借条载明：“今借张洪建现金五万元整（50000），共同作水泥月息壹分王健2008.4.4”。落款日期为“2008年4月21日”的借条载明：“今借张洪建现金五万元整（50000），共同作水泥月息壹分王健2008.4.21”。落款日期为“2008年5月10日”的借条载明：“今借张洪建现金五万元整（50000），月息1分王建2008.5.10”。上述三份借条上均载明了利息约定但未载明借款期限。另，原告张洪建向本院提供载明出借人为任峰的借条两张，主张被告王建分别于2010年1月28日、2010年3月28日向其借款两笔，合计150000元。落款日期为“2010年1月28日”的借条载明：“今借任峰现金壹拾万元整（100000）王建2010.1.28”。落款日期为“2010年3月28日”的借条载明：“今借任峰现金五万元整（50000）王建2010.3.28”。本案在诉讼过程中，被告王建以原告提供的借条不是其本人书写为由，在本院指定的期间内申请笔迹鉴定，但经法院告知并释明不配合鉴定应承担的不利后果后，王建又无正当理由拒不到庭提供鉴定样本和预交鉴定费用。
另查明，被告王建与被告李美霞是夫妻关系，二人于1998年2月10日登记结婚。本案在审理过程中，被告主张落款日期分别为2008年4月4日、2008年4月21日的两张借条中的签名“王健”与被告王建的身份不一致，无法将借款指向被告王建；关于2010年1月28日、2010年3月28日的两笔借款，借条内容显示是任峰与王建之间的经济往来，原告以此起诉，诉讼主体不适格。
上述事实,有借条、银行转账凭证、询问笔录、结婚证、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张洪建主张与被告王建存在借贷关系，并向法院提交王建出具的借条和银行转账凭证予以证实。被告王建辩称借条非其本人所写，但其提出的仅仅是反驳意见，并非反驳证据，被告王建虽然在法院规定的期限内提出笔迹鉴定申请，但在本院多次告知被告王建本人到庭配合笔迹鉴定并向其讲明不配合鉴定应承担的不利后果的情况下，被告王建仍在本院指定的期限内无正当理由拒不到庭提供其本人笔迹样本作为反驳证据用于鉴定，也未预交鉴定费用，导致无法启动鉴定程序。被告王建在明知不鉴定将会对自己的权利造成损害，将会由自己承担不利后果的前提下，仍对自己的权利采取消极态度，拒绝配合本院进行笔迹鉴定，并未完成反驳意义上的举证责任，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，本院依法将原告提交的借条作为本案定案证据，认定双方存在借贷关系，被告王建应依法履行还款义务。
关于借款数额的问题，被告王建于2008年4月4日、2008年4月21日、2008年5月10日分别向原告借款50000元，合计150000元，有原告张洪建提交的借条和银行转账凭证相互印证，且原告能够对借款的方式、时间等作出合理陈述，被告王建亦未提出证据予以反驳，本院予以认定。诉讼中，被告提出落款日期分别为2008年4月4日、2008年4月21日的两张借条中的签名“王健”与被告王建的身份不一致，无法将借款指向被告王建，本院认为，该两张借条上虽载明借款人为“王健”，但与本案被告王建的姓名属于同音字，且两份借条现为原告所持有，亦有转账凭证在卷印证，故可推定被告王建为该两笔借款的借款人。关于原告主张的2010年1月28日、2010年3月28日两笔借款，因两份借条上明确载明的出借人为任峰，且原告张洪建未提供其他任何证据证明两笔借款与其本人有关联性，故原告主张该两笔借款依据不足，本院不予支持，实际债权人可另行主张。
关于利息，本案中，2008年4月4日、2008年4月21日、2008年5月10日三笔借款借条上均明确载明了借款利率（月利率1%），本院认定三笔借款均为有息借款，该利率未超出法律规定，依法应予支持。因原告主张被告未偿还过所涉借款本息，被告未举证证明其向原告偿还过借款本息，且三笔借款不是同一天，故原告主张的利息应按月利率1%分别计算，自2008年4月4日起至该笔借款还清之日止以5万元为本金计算，自2008年4月21日起至该笔借款还清之日止以5万元为本金计算，自2008年5月10日起至该笔借款还清之日止以5万元为本金计算。
关于被告李美霞是否承担责任的问题，首先，涉案借款虽发生在王建与李美霞的夫妻关系存续期间，但借条上均只有王建一人签名确认，并无李美霞的签名，且原告亦未提供证据证明事后得到了李美霞的追认。其次，作为债权人的原告未提供证据证明本案所涉借款用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营。综上，原告张洪建没有证据证实本案所涉借款用于了王建、李美霞两人夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，也不能证明涉案借款是基于王建与李美霞的共同意思表示，故原告张洪建要求被告李美霞承担还款责任依据不足，本院不予支持。
关于被告所提出的诉讼时效是否过期的问题，本案所涉借款借条均未载明还款期限，原被告双方也未举证证明事先约定了还款方式和期限，因此，原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，故原告向本院起诉之时并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告王建于本判决生效之日起五日内偿还原告张洪建借款本金计150000元及利息（三笔借款利息按照月利率1%分别计算，自2008年4月4日起至该笔借款还清之日止以5万元为本金计算，自2008年4月21日起至该笔借款还清之日止以5万元为本金计算，自2008年5月10日起至该笔借款还清之日止以5万元为本金计算）。
二、驳回原告张洪建对李美霞的诉讼请求。
三、驳回原告张洪建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，原告张洪建负担2900元，被告王建负担2900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 厉 东
审 判 员 杨冻化
人民陪审员 陈长亮
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 唐欢欢