江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3250号
原告：徐作山，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：吴中华，江西金凤华昌律师事务所律师，执业证号：13601200110645982。
被告：范小明，男，1966年5月21日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
被告：中恒建设集团有限公司。
统一社会信用代码：91360121158626855N。
地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611646554。
原告徐作山诉被告范小明、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴中华，被告范小明，被告中恒公司的委托诉讼代理人丁梦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐作山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金159000元（26500元/年×20年×30%）、误工费25711元（52137元/365天×180天）、护理费12855元（52137元/365天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、交通费1000元、后续治疗费13000元、鉴定费3200元、精神抚慰金9000元，合计232166元，审理中，原告要求变更残疾赔偿金按每年28673元计算，赔偿总额不变；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告雇请在“富源花园项目部”做植筋工作。2015年10月16日上午11时在务工时从4米高处坠落受伤，受伤后送至医院住院治疗。2016年2月16日，经江西正一司法鉴定中心鉴定：伤残八级，误工期180日，护理期、营养期均为90日，后续治疗费13000元。为此，诉至法院判如所请。
被告范小明辩称：我与原告系亲属关系。原告在工地上做事是我叫去，我们都是打工的，我并没有雇请原告。原告受伤时工地上的工作已经做完了，都没有活干了。
被告中恒公司辩称：“富源花园项目部”是我公司作为施工方，并不存在转包及分包的行为，原告与我司不存在劳动或劳务关系，我司从未聘请原告做事。原告的赔偿诉请过高。证人徐某是原告的侄子，其证言证明力较小，不能作为认定案件的事实依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。
被告中恒公司与南昌市红江实业发展有限公司于2013年12月签订富源花园还建房1#-66#BT项目投资建设合同。原告徐作山与被告范小明系亲戚关系，2015年3月6日（正月十六），原告受被告范小明邀请，在富源花园做植筋工作，每孔植入钢筋由被告范小明按0.25元计算劳动报酬，被告范小明提供食宿、劳动工具，原告和被告范小明均无相关资质。被告中恒建设集团有限公司根据植入钢筋的工作量按0.45元计算劳动报酬给付被告范小明。2015年10月16日11时30分许，原告去工地拔钉子在一楼的楼梯口处，楼梯口没有护栏，原告从一楼摔到了地下室，当时原告戴了安全帽。原告受伤后，由被告范小明将原告送至中国人民解放军第九四医院救治，住院39天，出院诊断：硬膜下血肿，颅内积气，肺挫伤，左侧乳突骨折，C7及T1棘突骨折，左侧多发性肋骨骨折，左侧肩胛骨骨折，T8、12胸椎压缩性骨折伴椎管狭窄。出院医嘱：注意休息，加强营养，避免体力劳动。原告医疗费由被告垫付。原告花费鉴定费3200元，其伤情经江西正一司法鉴定中心于2016年2月16日鉴定：伤残八级，后续治疗费13000元，自受伤之日起误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告中恒公司对原告的伤残有异议，本院委托江西民信和成司法鉴定中心于2017年4月14日重新鉴定：被鉴定人徐作山的损伤评定为八级伤残。原告为农业家庭户。
以上事实有庭审笔录、证人证言、图片、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、重新鉴定意见书、户口本予以证实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供淮南市飞天门窗厂出具的徐作山同志于2010年1月至2015年2月在我厂工作（注：吃住在厂内）的证明，证明原告应按城镇标准赔偿。被告对此有异议，认为不能达到证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为：1.根据现有的证据如何认定原告的残疾赔偿金适用城镇还是农村标准；2.原告的诉请是否应得到支持。
1.原告为农业家庭户。原告所提供淮南市飞天门窗厂的证明，不足以证明原告事故前连续居住在城镇一年以上及收入来源于城镇，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，本院不予以支持。
2.原告徐作山的生命健康权受法律保护。原告受雇于被告范小明从事植筋工作，由被告范小明根据原告植筋的工作量支付劳动报酬，原告与被告范小明形成个人之间的劳务关系。被告范小明提供原告吃住、劳动工具，根据原告的工作量按每孔0.25元支付劳动报酬，而根据总的工作量按每孔0.45元从被告中恒公司领取劳动报酬，为此，其辩称不是原告的雇主，与事实不符，本院不予采纳。原告去工地拔钉子在一楼的楼梯口处，楼梯口没有护栏，原告不小心从一楼摔到了地下室致伤，当时原告戴了安全帽，作为提供劳务的一方在劳务过程中自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告范小明作为雇主，对雇员在雇佣过程中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告中恒公司作为发包方，将工程分包给无相应资质的被告范小明，应对被告范小明赔偿义务承担连带责任。根据庭审中查明的事实，被告中恒公司根据被告范小明所报的植筋工作量给付工程款，被告范小明与被告中恒公司形成了事实上分包关系，为此，被告中恒公司辩称，未将工程分包，本院不予采信。原告在无护栏的楼梯上摔下地下室，忽视了安全，未尽到充分的注意义务，原告自身有一定的过错，应减轻被告范小明20%的赔偿责任。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：残疾赔偿金72828元（12138元/年×20年×30%）、误工费11854.71元（97.17元/天×122天）、护理费3354元（86元/天×39天）、营养费780元（20元/天×39天）、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、交通费酌定780元、后续治疗费13000元、精神抚慰金9000元，合计115496.71元。被告范小明对原告的损失承担80%的赔偿责任，即92397.37元。原告自行承担23099.34元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告范小明在本判决生效后十日内给付原告徐作山赔偿款92397.37元，被告中恒建设集团有限公司对被告范小明给付原告徐作山上述赔偿款承担连带责任。
二、驳回原告徐作山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，由原告徐作山承担1872元，由被告范小明、中恒建设集团有限公司承担3000元；鉴定费3200元，由原告徐作山承担1000元，由被告范小明、中恒建设集团有限公司承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 万丽琴
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈圣曦