北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1241号
上诉人（一审被告）北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇。
法定代表人孔祥森，镇长。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）林浩，男，1969年3月20日出生。
委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称魏善庄镇政府）因与林浩行政强制行为纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年12月18日，魏善庄镇政府组织人员对林浩承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物予以清除。
林浩不服上述行政行为，诉至一审法院称，我的合法承包地位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄，我和我的家庭长期是以在该土地上种植果树为生。而魏善庄镇政府近期声称该地块土地要修“京台高速公路（北京段）工程项目”，要征收我的合法承包果园。但给我的经济补偿款非常之低，远低于因为征地给我造成的经济损失，所以我并不同意魏善庄镇政府给予的补偿标准，也未与任何单位或个人签订过涉案地块征地补偿安置协议。但是就在我未与任何单位或个人签订过涉案地块征地补偿安置协议，魏善庄镇政府也未依法出示任何强制手续的情况下，其于2015年12月18日对我的合法承包果园进行非法强拆行为，造成我全部的果树被非法铲除，土地被抢占，给我造成巨大的经济损失。而且我之后通过大量的政府信息公开获知魏善庄镇政府并未取得该地块的土地征收合法手续。由此可见，魏善庄镇政府的违法强推强占行为之确凿，违法性之恶劣。另外，无论是根据《土地管理法》还是《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，实行强制拆迁的唯一程序为司法强拆程序。因此，魏善庄镇政府对我合法承包的果园进行强制拆除，必须经过司法强拆程序。另根据《物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。魏善庄镇政府作为一级人民政府竟如此漠视法律，悍然侵犯我的合法权益，其行为令人震惊。综上，魏善庄镇政府的违法强拆行为属于违法行为，严重侵犯我的合法权益，我特提起诉讼，请求：1、确认魏善庄镇政府在未与我达成征地补偿协议的情况下，就于2015年12月18日违法强推我合法承包土地及树木的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由魏善庄镇政府承担。
魏善庄镇政府一审辩称，一、林浩作为原告主体不适格，该案为民事争议而非行政争议。魏善庄镇政府未实施拆除，且该拆除行为非行政行为。本项目拆迁人、拆迁实施单位均为其他单位，诉争行为并非行政争议，应属民事争议。相关单位实施拆除过程中，魏善庄镇政府依法履行属地政府监督职能，杜绝了安全生产等责任事故。二、魏善庄镇政府作为被告主体不适格。魏善庄镇政府根据王各庄村委会的委托，为了林浩合法财产权益不受损害，对林浩地上物进行了证据保全，相应法律后果应由委托方承担，与魏善庄镇政府无关。三、魏善庄镇政府处理受托事项有法律及事实依据。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家建设京台高速公路系为了公共利益的需要，相关单位依法对土地进行征收、拆迁。《关于市政建设重点工程有关规定的通知》（京政发[1998]18号）第五条：在市政重点工程房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人在有关房地管理部门公告规定的搬迁期限内达不成协议的，按照先拆迁腾退、后处理纠纷的原则办理。故国家依据法律规定征收土地，魏善庄镇政府依据法律规定处理受托事项，均符合相关法律规定。综上，林浩作为原告主体不适格，该案为民事案件而非行政争议；魏善庄镇政府作为被告主体不适格；魏善庄镇政府处理受托事项的相应法律后果由委托方承担。请求法院依法驳回林浩的起诉。
2016年7月13日，一审法院作出（2016）京0115行初103号行政判决认为：本案的争议焦点在于魏善庄镇政府是否实施了被诉强制行为。根据双方在庭审中的陈述，可以确认林浩承包地的青苗及地上物被强制清除、魏善庄镇工作人员在场。结合林浩提交的照片、视频及魏善庄镇政府提交北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》中“我村委会研究决定对其地上滞留物进行进场腾退。为此，特委托北京市大兴区魏善庄镇人民政府实施相关工作”的表述，可以认定上述行为系魏善庄镇政府实施。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，魏善庄镇政府并非征用土地的实施主体，其实施上述行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。魏善庄镇政府实施上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法。故对林浩要求确认被诉行政强制行为违法的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认魏善庄镇政府于二〇一五年十二月十八日清除林浩承包经营的位于王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法。
魏善庄镇政府不服一审判决，上诉认为其未实施清除林浩承包经营的位于王各庄村土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为，魏善庄镇政府作为被告主体不适格，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判驳回林浩一审全部诉讼请求，诉讼费由林浩承担。
林浩认为一审法院认定事实不清，但同意一审判决结果，请求二审法院在查明事实的基础上予以维持。
在一审诉讼期间，林浩在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、土地承包经营权证书（兴地经权字第16961号）；
2、图片；
3、录像。
证据1-3证明魏善庄镇政府实施了强制拆除行为。
在一审诉讼期间，魏善庄镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、王各庄村委会的《委托书》，证明魏善庄镇政府系受王各庄村委会委托；
2、北京市志诚公证处公证书，证明对林浩地上物进行证据保全；
3、北京市大兴区住房和城乡建设委员会签发的《房屋拆迁许可证》（京建大拆许[2014]第11号），证明：（1）本项目拆迁的依据；（2）本项目拆迁人为北京市首都公路发展集团有限公司；（3）本项目拆迁实施单位为北京汇璟嘉实拆迁有限公司、北京腾宇拆迁工程有限责任公司。拆迁系民事行为；
4、北京市大兴区住房和城乡建设委员会发布的《拆迁公告》（[2014]第01号），证明本项目的拆迁公告。
经庭审质证，对林浩提交的证据，魏善庄镇政府对证据1真实性、关联性、证明目的不认可，认为该合同为复印件，不能证明魏善庄镇政府实施强制行为；对证据2、3真实性、关联性、证明目的均不认可，照片、录像未注明拍摄时间、人员、地点，不能证明地上物权属、种类及数量。不能证明照片中地块为林浩承包土地，不能证明魏善庄镇政府实施征地行为及强制拆除行为。
对魏善庄镇政府提交的证据，林浩对证据1关联性认可，合法性、真实性、证明目的不予认可，首先魏善庄镇政府在答辩中声称本案应当属于民事纠纷，但是根据该委托书的内容描述明显是一个政府的征收行为。其次该委托书中描述王各庄村委会是受市、区两级政府的要求于2015年12月完成腾退工作，从该描述中也可以看出是政府征收行为，另外该内容完全不符合行政机关的相关程序。从该证据的内容来看可以充分证明魏善庄镇政府出示该份证据属于为了逃避相关责任要求下级部门替魏善庄镇政府承担责任而伪造，非但不能证明魏善庄镇政府的主张目的，恰恰证明魏善庄镇政府所实施的相关行为违法。证据2形式真实性认可，关联性认可，合法性不认可，证明目的不认可。首先在没有合法征地手续的情况下，魏善庄镇政府又不是该地块的征收人，无权委托公证部门对林浩的合法承包地进行公证。其次，该证据也一再声称这是一个政府征收行为，需要建设市重点工程项目，也能够证明本案是行政诉讼，而非民事诉讼。并且从该证据中也能够证明本案的实施主体就是魏善庄镇政府。因为该公证的申请人就是魏善庄镇政府。证据3、4均不认可，该拆迁公告以及拆迁许可证是根据北京市集体土地上房屋拆迁管理办法而制定的行政许可证，该办法中明确规定其规范的标地为北京区域内的集体土地房屋，即宅基地。而本案涉及的土地是合法承包的土地，该拆迁许可证及拆迁公告不能作为合法的依据。另外即便有合法的征收手续，对林浩享有的合法承包地也应当由人民法院作出准予执行的司法裁定，而不能进行行政强拆，这是有明确的法律规定。
一审法院对上述证据作如下确认：林浩提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。魏善庄镇政府提交的证据1-2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：林浩系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。1998年，林浩承包经营了王各庄村3.7亩土地，用于种植果树，承包年限为1998年10月31日至2028年10月31日止。2015年10月3日，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会向魏善庄镇政府出具《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》。2015年12月11日，北京市志诚公证处依魏善庄镇政府的申请对林浩承包地的地上物进行证据保全。2015年12月18日，魏善庄镇政府组织人员对林浩承包经营的上述土地上的青苗及地上附着物予以清除。
本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述以及提交的照片、视频资料、《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》，可以确认林浩承包地的青苗及地上物被强制清除时魏善庄镇政府工作人员在场，并可以认定上述行为系魏善庄镇政府实施。
根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，魏善庄镇政府并非征用土地的实施主体，其实施上述行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，魏善庄镇政府实施的上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应被确认为违法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认魏善庄镇政府于二〇一五年十二月十八日清除林浩承包经营的位于王各庄村土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。魏善庄镇政府的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 元