湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00256号
上诉人（原审被告）张某甲，男。
被上诉人（原审原告）赵某某，女。
委托代理人黄正群，湖北鸣天律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人赵某某共有纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳民一初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月8日，张某乙与赵某某再婚，婚后未生育。张某甲系张某乙与前妻所生之子。2013年8月6日，张某乙在湖北飞龙摩擦密封材料公司工作期间死亡，经枣阳市劳动争议仲裁委员会调解，赵某某、张某甲、王某某与湖北飞龙摩擦密封材料公司达成赔偿协议，由湖北飞龙摩擦密封材料公司一次性赔偿赵某某、张某甲、王某某530000元，该款包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等各项费用。湖北飞龙摩擦密封材料公司于同年8月20日将该530000元转账支票（载明收款人为赵某某）交付赵某某，因赵某某忙于张某乙的丧葬事宜，便委托张某乙的堂弟张某丙将该转账支票承兑打入赵某某的银行账户。当日下午，张某丙在中国工商银行将该款划入赵某某银行账户后，以代理人身份将该款转入到户名为张某丙的账上。之后赵某某找张某丙要钱，张某丙分两次取出其中的45000元交付给赵某某，其中25000元用于安葬死者张某乙等事宜。事后，赵某某向张某丙索要自己的存折及赔偿款时张某丙拒绝交付，同年9月8日张某丙将剩余的485000元赔偿款从自己的银行账户转入张某甲在中国工商银行的账户，张某甲遂将该款据为己有拒绝分配，赵某某于2013年9月10日来院起诉，要求张某丙、张某甲支付其应得的赔偿款额170000元。
原审法院另查明：王某某，女，生于1933年2月1日，其与张某丁（已故）婚后生育二子一女，即张某戊、张某乙、张某己（小名张玉凤），张某乙死亡前王某某一直随张某乙生活，张某乙死亡后，其第一顺序继承人为赵某某、张某甲、王某某，且只有王某某属于被供养人。2012年全国城镇居民年人均可支配收入为24565元。
原审法院认为，赵某某、张某甲、王某某因张某乙工亡而获赔530000元，上述当事人对此事实均无异议，本院对此予以认定。该赔偿款由枣阳市劳动争议仲裁委员会调解后达成协议而支付，包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，仲裁委未对以上三项作具体的区分。对于供养亲属抚恤金，本案中只有王某某符合供养条件，根据《工伤保险条例》第三十九条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条第二款之规定，经核定，张某乙的母亲王某某在张某乙死亡时已经年满70周岁，其供养年限应为5年，且其还有其他子女，不属于孤寡老人，故其应得的供养亲属抚恤金为36847.5元（24565元／年×5年×30%），其余赔偿款493152.5元，应属丧葬费和一次性工亡补助金等费用。赵某某办理了张某乙死亡丧葬事宜，赵某某称为安葬张某乙已经支出相关费用25000元，张某甲、王某某对此也未表示异议，故确认实际支出丧葬费用为25000元，丧葬补助金应分配给赵某某，下余赔偿款468152.5元属一次性工亡补助金。因一次性工亡补助金是对死者亲属应得的经济补偿和精神抚慰，其性质不是夫妻共同财产，亦不属于遗产，但可由赵某某、张某甲、王某某三人比照遗产继承原则进行平均分配，每人应当分得156051元。因赵某某通过张某丙已经取走20000元，故其还应当分得136051元，现该款由张某甲占有，故此款应由张某甲支付给赵某某。赵某某另请求分割保险理赔款的请求，系其庭审后增加的请求，其可另行主张，本案中不予处理。张某甲辩称赵某某承诺将自己应当分得的部分赠与给张某甲的理由无相应的证据予以支持，依法不予采信。张某甲另辩称张某乙生前的债务应从中扣除的主张，可由债务人持相关债权凭证向相关利害关系人另行主张，故其该项辩称理由亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、第一百一十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、张某甲于本判决生效后五日内返还赵某某赔偿款136051元；二、驳回赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1050元，计4750元，由张某甲负担4044元，赵某某负担706元，均于判决生效之日起三日内交纳。
上诉人张某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，驳回赵某某的诉讼请求，改判张某甲不向赵某某返还136051元；一、二案件受理费由赵某某承担。理由：一、一审判决认定“因赵某某忙于张某乙的丧葬事宜，便委托张某乙的堂弟张某丙将该转账支票承兑打入赵某某的帐户，”错误，事实上是赵某某本人在中国工商银行枣阳工行营业部开的账户，也是由其本人办理的530000元丧葬补助金的转账事宜，且丧葬事宜并非赵某某办理，有丧葬费支出的票据予以证实；二、赵某某于2013年3月8日与张某甲的父亲张某乙结婚，同年8月，张某乙因工死亡，并获赔偿款。赵某某考虑到与张某乙结婚时间较短，加之张某甲已无父母又未成家，就决定放弃其应得的赔偿款份额，将该笔款项赠与张某甲，张某甲亦表示同意。在530000元赔偿款汇入赵某某账户后，经双方协商，于2013年8月20日前往中国工商银行枣阳支行营业部办理转款事宜。因当时张某甲未带身份证及银行卡，而随行的张某丙带有银行卡，就决定先将530000元由赵某某的账户转入张某丙的账户，并由赵某某亲自办理凭密码支付办理转款手续。2013年9月8日，张某丙又将530000元转入张某甲账户，至此赵某某与张某甲的口头赠与合同成立并生效。一审判决认定“张某丙在中国工商银行将该款划入赵某某银行账户后未经赵某某同意又擅自将该款转入自己在中国工商银行的账户，属认定事实错误；三、2013年8月20日，张某丙取款25000元交由张某乙其他亲属用于安葬张某乙。而一审判决认定“之后应赵某某的要求分两次取出其中的45000元交付给赵某某”属认定事实错误；四、一审判决认定“之后赵某某向张某丙索要自己的存折及赔偿款时张某丙拒绝交付……张某甲遂将该款据为已有拒绝分配。”属认定事实错误，事实上赵某某从未直接向张某丙和张某甲要过该赔偿款，其已经决定将自己应得的份额赠与给张某甲，并经张某甲同意将530000元转入张某丙账户，由张某丙代收，双方完成了交付，至此，该赠与合同成立并生效。赵某某对该赔偿款丧失了分割和返还权，无权再要求张某甲返还。
被上诉人赵某某服从原判。
经二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”上诉人张某甲主张被上诉人赵某某已将其应分得的赔偿款赠与，所提供的银行交易记录只能证明张某丙（张某甲堂叔）将赵某某银行账户的钱款转移至张某丙的银行账户，张某丙又将钱款转移至张某甲的银行账户，而张某丙转移钱款的行为系按照赵某某的赠与意思而为，仅有张某丙的陈述，无其他证据证明。张某丙与张某甲系叔侄关系，具有身份上的利害关系，且张某丙系诉争款项的具体经办人，与争议事项存在法律上的利害关系，因此，对张某甲上诉主张的赠与事实，尚不能排除合理怀疑，本院不予认定。对其不向赵某某支付赔偿款的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3021元。由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一五年十一月九日
书记员 姚 远