河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3051号
上诉人（原审被告）：刘成，男，1969年3月2日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：师静、霍绍兴，系河南旅途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕卫，女，1969年8月13日出生，汉族，住项城市。
原审被告：成利低碳养殖有限公司。
法定代理人：刘成，经理。
上诉人刘成因与被上诉人吕卫，原审被告成利低碳养殖有限公司合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘成的委托诉讼代理人师静，被上诉人吕卫到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。
刘成上诉请求撤销原判，依法改判。其理由如下：1、原审未查清吕卫公职人员的身份，事实不清。2、吕卫签订合同时系公职人员，按照公务员法之规定，公务员不得从事或参与营利性活动，不得在企业或营利性组织兼职，故其以盈利为目的与教育局勤管办签订的协议即与刘成签订的承包书违反强制性规定，应属无效。另项城市法院（2014）项民初字第01707号民事判决书（以下简称01707号判决书）及（2012）项民初字第01031号民事判决书（以下简称01031号判决书）判令在自愿情况下签订的合同有效，是错误判决。3、教育局勤管办工作人员未经教育局授权或同意，私自发包土地，违反合同法规定，吕卫将违法获得的土地转包给刘成，合同无效。4、本案的处理结果应该是，因吕卫所签合同无效，因此应判令吕卫返还刘成43万元。
吕卫答辩称，1、吕卫的身份在01707号判决书中已经查明，本案因其公职身份与案件无关因此未再强调。2、公务员法是国家对公务员内部管理的法律，并不影响公务员从事民商行为的法律效力。3、吕卫和教育局勤管办所签合同已经被生效判决认定有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吕卫向一审法院起诉，请求，1、解除承包合同；2、判令刘成支付应付承包金从2013年3月起至把土地完全交付之日止，每年8万元；3、判令刘成退出承包土地，将土地恢复原状；4、诉讼费由刘成承担。
一审法院审理查明：2012年3月22日，吕卫将其承包的项城市教育体育局所属的位于项城市南顿镇潘窑原项城市第一职业高中的土地、经项城市教育体育局下属单位勤工俭学管理办公室同意转包给刘成，刘成以利低碳养殖有限公司（未注册）的名义与吕卫签订承包协议一份，承包期限从2011年12月30日起至2041年12月30止共计30年。协议第四条约定，院内地上的所有品种树木一次性作价15万元，卖给乙方（刘成），由乙方经营管理，甲方（吕卫）不得干涉。协议第六条约定了经营项目，种植花木果树、养羊、养殖水产品，乙方在经营期间所生产的利润每年向甲方捐助2万元，捐助方式每十年一次，一次捐助20万元，分三次捐助。除上述捐助勤管办资金外，乙方在合同签订之日起每年的3月22日向甲方捐助8万元等内容。该协议签订后，刘成按协议约定向吕卫支付树木价款15万元�以捐助的方式支付承包金28万元（勤管办20万元，吕卫8万元），共计43万元。吕卫收到款后把土地交给刘成管理使用，因刘成拆除承包土地上的建筑物双方曾发生纠纷，吕卫要求解除合同诉至本院，本院于2013年1月16日作出（2012）项民初字第01031号民事判决书，认为双方是在自愿的情况下签订的承包协议，刘成已按协议履行了义务，吕卫要求解除合同理由不充分被驳回诉讼请求。在协议履行第二年，吕卫找刘成催要承包金，刘成至今未支付，为此引起纠纷。
原审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方当事人签订的承包协议，本案的焦点之一是刘成是否构成合同违约，合同是否可以解除。因刘成未到庭，法院将根据现有的证据予以判断。双方当事人签订协议后，刘成只履行部分义务，即不再履行协议，经吕卫催促，仍未履行。上述行为表�，刘成不准备履行自己的义务，致使不能实现合同目的，已构成违约，吕卫要求解除合同理由正当，法院予以支持。本案的焦点之二是赔偿损失数额。吕卫请求刘成支付后续的四年承包金32万元。根据双方的协议约定，刘成以捐助的方式支付勤管办十年承包金20万元（每年2万元），以捐助的方式支付吕卫一年承包金8万元。法院认为，该协议从2011年12月31日签订后，至2016年12月30日吕卫主张权利后按五年计算，现刘成支付勤管办的承包金已超出五年共计10万元，吕卫应予以返还，吕卫的该项损失由吕卫向勤管办追偿。刘成应支付给吕卫承包金40万元，扣除刘成已支付给吕卫的8万元及超出支付勤管办的10万元，刘成还应支付给吕卫承包金22万元。成利低碳养殖有限公司因未注册，应由发起人刘成承担赔偿责任。综上所述，吕卫与刘成之间的土地承包合同合法有效，刘成履�合同义务不符合约定，应当承担违约责任。吕卫诉求解除合同、赔偿损失理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，一、解除吕卫与刘成（成利低碳养殖有限公司）2012年3月22日签订的土地承包协议。二、刘成于判决生效之日起十日内支付吕卫承包金22万元。三、驳回吕卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由刘成负担。
二审中刘成提交以下证据：证据一、2012年1月1日吕卫与项城市教育局勤管办签订的协议书一份。证明勤管办工作人员未经授权或同意，私自发包土地。证据二、2012年3月22日吕卫与刘成签订的承包合同。证明吕卫将违法获得的土地转包给刘成。证据三、项纪（2013）92号决定。证明勤管办工作人员私自发包土地被处分。证据四、项教纪（2012）3号决定。证明勤管办工作人员私自发包土地。证据五、停工通知书一份、通知书一份。证明教育局不同意勤管办将土地发包给吕卫和刘成。
吕卫经质证，其意见如下：1、证据一、证据二真实性无异议。该两份证据形式内容合法，是当事人真实意思表示，刘成违反约定应承担法律责任。2、项纪（2013）92号决定是机关内部处分决定，与本案不具关联性。3、项教纪（2012）3号决定作为部门讨论决定不能单方面否认合同效力。4、两份通知吕卫不知情，与其无关。
吕卫二审时未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点即吕卫与刘成签订的合同效力如何认定。
刘成上诉称吕卫系公务员，故其所签合同因违反了公务员法的禁止性规定，按照《合同法》第五十二条（五）项之规定应属无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而公务员法的立法本意是加强公务员队伍管理，约束公务员言行，保障政府公务人员廉洁、效能，如有违反，应当承担纪律责任。即公务员法关于禁止公务员经商的规定并非效力性强制性规定，而是管理性禁止性规定。本案中，吕卫身为公务员签订涉案合同，但刘成未能举证证明其存在损害国家或社会公共利益的情形，吕卫公务员的身份并不影响其作为自然人订立合同的效力。综上，刘成以吕卫系公务员为由主张合同无�的理由不成立，该上诉理由本院不予支持。
刘成还上诉称吕卫与教育局勤管办所签协议因无授权故系无效协议，因此吕卫与刘成的协议也是无效的，并提交项教纪（2012）3号决定及项纪（2013）92号决定予以佐证。经审查，项纪（2013）92号决定系对勤管办工作人员作出的处分决定，并未对合同效力作出认定。而项城市教育体育局作出的项教纪（2012）3号决定，虽显示立即终止勤管办与吕卫所签合同，但仅系单方决定，且项城市教育体育局其后向法院起诉要求确认吕卫与刘成所签合同无效，已经生效的判决书判令，驳回其诉讼请求。综上，刘成称该协议无效，证据不足，本院不予支持。
对刘成二审提交的通知两份，与本案并无关联性，并不足以证明刘成所主张的合同无效之证明目的，本院不予采信。
综上所述，刘成的上诉理由缺乏事实及�律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人刘成承担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 李保利
审判员 秦天鹏
二〇一七年七月十九日
书记员 位小燚