广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第61号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号***********楼。
负责人吕成道，该分公司总经理。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎朋香，女，1978年9月28日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处高铺街**号。
委托代理人钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
原审被告曾昭文，男，1982年6月14日出生，汉族，现住广州市海珠区昌岗东路***号大院。
原审被告五华县汽车运输有限公司。住所地：五华县水寨镇华兴南路*号。
法定代表人钟鸣荣，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黎朋香、原审被告曾昭文、五华县汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法宁民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人廖伟雄、被上诉人黎朋香的委托代理人钟福标、原审被告曾昭文到庭参加诉讼。原审被告五华县汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月7日15时，原告黎朋香驾驶粤MW40**号车由兴宁市永和镇熙和湾路口驶入国道205线借道行驶时，与沿国道205线、从五华县往梅县方向由被告曾昭文驾驶直行的粤MV11**号大型客车相碰撞，造成二车损坏、黎朋香受伤的交通事故。当天兴宁市公安局交警大队认定黎朋香应负此事故的主要责任、曾昭文应负此事故的次要责任。事故发生当天被告平安保险公司知悉了事故的发生。事故发生后黎朋香即入住兴宁市人民医院至2014年2月21日出院，诊断结果为：1、第2颈椎骨折；2、颈部挫伤。处理意见为：1、住院治疗，住院期间每天陪护三人；2、出院后全休半年，加强营养，加强功能锻炼；3、定期复查颈椎CT3次，约需1500元。2014年3月28日黎朋香经广东阳光法医临床司法鉴定所评定IX（九）级伤残，黎朋香支付了鉴定费1600元。事故还造成粤MW40**号车损坏，维修费共计85373元；黎朋香为该车的受损维修费用进行了价格评估，费用为3715元。2014年8月13日平安保险公司申请对黎朋香的伤残等级及其车辆的损失进行重新鉴定，但只在指定期限内办理了伤残等级重新鉴定手续。经重新鉴定，黎朋香的伤残等级为IX（九）级。粤MV11**号车的所有人是被告五华县汽车运输有限公司，该公司于2013年4月12日在平安保险公司为该车投保了机动车交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止，事故发生在保险期间。黎朋香属于城镇居民户口，于2001年5月24日生育一个儿子张嘉豪入户于兴宁市兴田街道办事处。
2014年6月17日原告黎朋香起诉认为事故造成其以下损失：医疗费35725.85元（住院医疗费34225.85元，出院后定期复查费用1500元）、误工费14343.43元、护理费22800元、住院伙食补助费7600元、营养费22800元、伤残鉴定费1600元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费12454.56元、精神损害抚慰金10000元、轿车维修费85373元及该维修费的价格评估费用3715元，以上合计326286.64元。黎朋香要求平安保险公司应在交强险的责任限额内赔偿122000元；对超过交强险责任限额的204286.64，按照过错分担责任，曾昭文应赔偿黎朋香其余损失的30％即61285.99元，曾昭文的赔偿义务由平安保险公司承担。
原审法院认为：原告黎朋香驾驶粤MW40**号车与被告曾昭文驾驶的被告五华县汽车运输有限公司所属的粤MV11**号车碰撞，造成二车损坏、黎朋香受伤的交通事故。兴宁市公安局交警大队作出黎朋香承担事故的主要责任、曾昭文承担事故的次要责任的认定，法院予以认定。被告平安保险公司承保了粤MV11**号车的交强险和第三者商业责任险，该公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任。黎朋香的损失计算如下：1、医疗费35725.85元，有医院的收费票据费用清单及医嘱证实，予以认定；2、误工费，原告误工110天，参照一般地区2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元计算为32598.7元／年÷12月÷21.75天／月×110天=13738.92元；3、护理费，参照一般地区2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元计算，住院76天三人陪护为32598.7元／年÷12月÷21.75天／月×76天×3=28477.03元，原告主张护理费22800元低于标准，应予支持；4、住院伙食补助费，原告住院76天、每天100元的标准计算为7600元；5、营养费，参照原告的伤残程度和医院意见酌情定每天30元的标准、住院76天为2280元；6、伤残鉴定费1600元，有鉴定机构出具的发票证实，予以支持；7、残疾赔偿金，参照一般地区2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元的标准计算应为32598.7元／年×20年×20％=130394.8元；8、被扶养人生活费，参照一般地区2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元的标准，原告的儿子出生于2001年5月24日，尚有62个月才满18周岁，故本项款额为24105.6元／年÷12月×62月÷2×20％=12454.56元；9、精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的手段场合行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人获利的情况、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情定为5000元；10、粤MW40**车受损维修费价格鉴证服务费3715元有相应发票证实，予以认定；11、粤MW40**车维修费85373元，有修理费发票及维修记录卡及广州市华盟价格事务所有限公司作出的受损维修费用价格评估结论书等证据证实，予以支持。上述原告的各项合理损失共计320682.13元。被告平安保险公司应在交强险的责任限额内赔偿原告损失122000元，对超过交强险责任限额的198682.13元（总损失320682.13元-交强险责任限额122000元）部分，按照各自过错的比例分担责任。由于曾昭文应负此事故的次要责任，故其应赔偿原告损失59604.64元（198682.13×30％），其余损失139077.49元（198682.13×70％）由原告自行承担。曾昭文驾驶的粤MV11**号车在平安保险公司投保了保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），因此该公司有义务直接向原告赔偿其余损失59604.64元。原告的请求数额在平安保险公司保险责任限额内能够得到全部清偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，曾昭文和五华县汽车运输有限公司不再承担连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年10月20日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交强险责任限额内赔偿原告黎朋香的损失122000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险的限额内赔偿原告黎朋香的损失59604.64元。三、驳回原告黎朋香的其他诉讼请求。
平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、上诉人已在一审中认为粤MW40**车的损失数额明显偏高，远远超过其实际价值，且被上诉人直接委托第三方进行鉴定，在鉴定过程中第三方也没有通知上诉人到现场进行查勘。被上诉人的行为已严重侵害了上诉人的合法权益，第三方在鉴定过程中没有通知上诉人到现场严重违反了鉴定程序，第三方的鉴定结论在本案中依法不能作为认定被上诉人车辆损失的依据。因此向一审法院申请重新鉴定，但一审法院在鉴定过程中并没有书面通知上诉人需要另行缴交鉴定费用。一审没有对粤MW40**车辆重新鉴定而作出判决显属判决不公。二、一审法院对被上诉人的各项赔偿损失计算有些明显偏高，有些计算依据不足。1、误工费、护理费按每月21.75天计算显属错误，应依法按照每月30天计算，计算标准按照城镇也明显偏高。2、营养费依法不应支持。
黎朋香答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人要求对粤MW40**的车辆损失数额进行重新鉴定理由不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，单方委托鉴定结构作出的鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定。经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了事故车辆修理和换件项目，能够客观反映出事故车辆损失情况。因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，应作为本案的依据。平安保险公司对该鉴定结论书有异议，但未能提供充分证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论书，一审法院不支持平安保险公司申请重新鉴定理由充分，并有法可依。二、关于粤MW40**轿车车辆损失金额认定问题。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司出具的机动车保险单已经明确记载投保车辆粤MW40**轿车的初次登记日期，但未按该车的折旧价值进行保险，仍按新车购置价90000元确定车辆损失险的保险金额，车辆实际支配人张强胜依约缴纳了保费，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司也按保险金额90000元计算并收取保险费，足以说明该保险金额是保险合同双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定的保险价值。根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书和车辆维修费发票等证据证实，被保险车辆粤MW40**轿车因交通事故造成的实际损失数额为89088元（维修费85373元）＋鉴证服务费3715元），没有超出保险金额90000元的范围。根据权利义务对等原则，一审法院认定粤MW40**车辆的实际总损失为89088元是正确的，故上诉人提出“粤MW40**车辆的损失数额明显偏高，已远远超过其实际价值”的主张缺乏事实根据。三、一审法院对黎朋香各项赔偿项目损失费用的计算合理合法。1、关于误工费、护理费工资标准计算方法的问题。根据劳社部发（2008）3号《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，日工资折算为：月工资收入÷月计薪天数（21.75天）。因此，对误工费、护理费的日工资标准以每月21.75天计算的依据充分。上诉人提出每月工作日应以30日天计算的主张缺乏法律依据。2、关于误工费、护理费计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；第二十一条规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。受害人黎朋香及其丈夫张强胜均属于城镇居民，无固定收入，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算误工费、护理费符合法律规定。上诉人关于“计算标准按照城镇计算也明显偏高”的意见是错误的。3、营养费计算有法可依。兴宁市人民医院出具的疾病证明书中，医嘱上明确记载黎朋香“出院后全休半年，加强营养”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院根据受害人伤残情况参照医疗机构的意思酌情确定黎朋香营养费2280元合理，有法可依。上诉人提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉的目的明显是故意拖延赔偿时间，实实在在地损害受害人的合法权益。
曾昭文称无答辩意见。
五华县汽车运输有限公司未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方无异议，本院予以确认。
另查明，原审法院2014年8月13日上午第一次开庭时，已告知上诉人“应当于2014年8月20日来办理重新鉴定手续，逾期视为放弃申请”。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定。上诉人在本案一审诉讼过程中对黎朋香的伤残鉴定和车辆损失鉴定有异议并申请重新鉴定，原审对此予以准许，并当庭告知应于2014年8月20日来办理重新鉴定手续。但上诉人未在原审指定的期间办理车辆损失重新鉴定手续，原审根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的受损维修费用价格评估结论书、修理费发票及维修记录卡等证据认定粤MW40**车维修费85373元，并无不当。上诉人对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，对其异议不予支持。对于误工费、护理费，原审以一般地区2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元为基数，每月按21.75天计算，符合法律规定。原审对于营养费的认定亦无不妥。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈宏群