天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终830号
上诉人（原审原告）：刘金生，男，1955年9月2日生，汉族，天津市南开区房管局退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：祝波，女，住天津市南开区，由天津市南开区广开街道办事处康舜里社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：朱润嘉，男，1976年10月6日出生，汉族，天津巴士实业有限公司驾驶员，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津巴士实业有限公司，住所地天津市北辰区北韩公路与外环线交口。
法定代表人：姚国胜，总经理。
委托诉讼代理人：孟广杰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：韩冬玮，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：魏文妍，女，该公司职员。
上诉人刘金生因与被上诉人朱润嘉、天津巴士实业有限公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘金生及其委托诉讼代理人祝波，被上诉人朱润嘉，被上诉人巴士公司的委托诉讼代理人孟广杰、韩冬玮，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人魏文妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金生上诉请求：撤销一审判决，改判支持其误工费100493.75元、护理费100493.75元、营养费26250元、住院伙食补助费1550元、交通费21000元、医药费（门诊部分8434.17元、住院医药费16493.23元）24927.4元，共计274714元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院拒收上诉人提交的有关重要病历证据，乃至影响司法鉴定。上诉人的诊断证明中写明不排除脑外伤引起的癫痫，故上诉人对鉴定结果不服，一审法院并没有对上诉人在发生交通事故后脑外伤引发的癫痫给予判决。上诉人在发生交通事故后需要监护，上诉人工资每天最低200元，至今没有上班，故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱润嘉、巴士公司、人保公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
刘金生向一审法院起诉请求：1、判令朱润嘉、巴士公司、人保公司赔偿其医药费49403.8元、误工费700000元、护理费787500元、交通费34200元、鉴定费6000元、住院伙食补助费3100元、营养费87500，共计1633503.8元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院查明：2015年3月10日朱润嘉驾驶牌照为津Ａ×××××的公交车沿富民路由北向东左转富民路，其车前部将在人行横道线上横过富民路的刘金生撞倒，造成刘金生受伤的事故。天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具道路交通事故认定书认定：朱润嘉负事故全部责任，刘金生不负事故责任。
经交管部门指定天津市第三中心医院就诊，该院于2015年3月出具诊断证明书，诊断结果：1、脑震荡、2、右聂枕头皮血肿7×7㎝。外科：1、颈椎挫伤、2、脑外伤。2015年3月18日，该院再次出具诊断证明书，诊断结果：肋骨骨折、胸壁挫伤。
2015年3月13日，巴士公司工作人员给刘金生手写一份内容为：“病人刘金生在家治疗期间，发生任何病变都有本事故有直接关系，都本事故肇事方负责，在家治疗期间定期复查，肇事方配合治疗、满足患者治疗要求。都有本车队867路巴士实业有限公司负责。”
刘金生申请对其伤情：头皮血肿、脑震荡、癫痫、心脏起博器更换与交通事故间因果关系进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2017]临床鉴字第1807号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人刘金生的脑震荡；头皮血肿；左侧第5肋骨骨折，与2015年3月10日发生的道路交通事故所受外伤之间存在因果关系。（二）就目前病历资料，无法确定被鉴定人刘金生临床诊断癫痫与2015年3月10日发生的道路交通事故所受外伤之间存在因果关系。（三）被鉴定人刘金生实施的心脏起搏器更换与2015年3月10日发生的道路交通事故所受外伤之间不存在因果关系。刘金生对该鉴定结论存在异议，天津市津实司法鉴定中心于2017年9月22日出具回复函一份，对刘金生的异议予以答复中写明，结合被鉴定人刘金生2015年3月10日外伤后的临床检查及影像学检查未记载有颅脑损伤的情况，仅头痛、头晕，伤后意识丧失，醒后逆行性遗忘，临床诊断：脑震荡、头皮血肿、颈椎挫伤、脑外伤等是达不到外伤性癫痫致残程度判定标准的。由于癫痫的发病原因较多，认定外伤性癫痫是有条件的，因此，就目前的病历资料，无法确定被鉴定人刘金生临床诊断癫痫与2015年3月10日发生的道路交通事故所受外伤之间存在因果关系。
刘金生在2016年12月8日至12月19日在天津市胸科医院住院，入院诊断：心律失常等，出院主要诊断为:甲状腺功能亢进症，个人花费住院费5920.57元。刘金生在2017年1月17日至1月25日再次入住天津市胸科医院，入院诊断：心律失常等，出院主要诊断为：心律失常，个人花费住院费7690.7元。刘金生在2017年2月16日至2017年2月28日入住天津医科大学总医院，入住诊断1、毒性弥漫性甲状腺肿，2、心房颤动，出院主要诊断：毒性弥漫性甲状腺肿，个人花费住院费2847.31元。
一审法院认为，当事人双方对事故经过及事故的责任认定均未提异议，故对交管部门所做的责任认定予以确认。朱润嘉在事故发生时系职务行为，故巴士公司应当对刘金生合理合法的损失予以赔偿。人保公司作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险承保公司，应当在保险限额内对刘金生的损失承担赔偿责任。
对于刘金生主张的各项损失，虽然巴士公司在事故发生后向刘金生出具了一份承诺，承诺中写明在家治疗期间发生任何病变都有本事故有直接关系，应当是指刘金生在治疗期间与本次交通事故有直接或间接、全部或部分关系的损失均由巴士公司全部负责，但对于经鉴定确认不存在因果关系的病情应当不包含于此，故对于刘金生主张的与本次事故有因果关系的各项损失，巴士公司应当予以赔偿。刘金生伤情经指定医院两次分别诊断为：1、脑震荡、2、右聂枕头皮血肿7×7㎝，外科：1、颈椎挫伤、2、脑外伤；肋骨骨折、胸壁挫伤。刘金生亦对癫痫、心脏起博器更换与交通事故之间的因果关系进行鉴定，鉴定结果为心脏起博器更换与交通事故不存在因果关系，无法确定癫痫与交通事故存在因果关系，庭审中经询问刘金生其表示仍在治疗中，其在本案中也未能提供证据证实癫痫与交通事故的关联性，故本案中仅结合指定医院诊断伤情确定刘金生的合理损失。刘金生主张医药费49403.8元，其中含门诊费用及住院治疗费用，庭审中刘金生拒绝提交医药费票据原件，一审法院组织当事人双方对医药费票据原件及复印件进行核对，经核对刘金生个人支付的门诊费用为4138.81元，人保公司对刘金生主张的门诊费用表示同意给付，予以确认。对于刘金生主张的三次住院费用，人保公司表示不同意给付，因刘金生三次在胸科医院住院的住院病案中均系其治疗心律失常、甲状腺功能亢进症、毒性弥漫性甲状腺肿产生，刘金生未能提供证据证实其住院治疗产生的医疗费用与交通事故后指定医院确认的伤情间存在因果关系，故对刘金生主张的住院期间的医药费不予支持。刘金生主张误工费700000元，系按照每天800元的标准主张了875天，主张护理费787500元，系按照每人每天300元的标准按照每天3人护理主张875天，营养费按照每天100元的标准主张了875天。朱润嘉、巴士公司、人保公司对刘金生主张的标准、人数及期限均不予认可，刘金生亦未能提供其误工、护理期限为875天的证据，根据其指定医院诊断证明中所确定的伤情结合人身损害赔偿三期鉴定（天津司法鉴定协议）酌情确定刘金生误工期60天、护理期15天、营养期30天。刘金生对于主张的误工、护理费的标准以及护理人数均未能提供证据予以证实，故根据居民服务业的标准认定刘金生误工费6891元、护理费1722.75元，对于营养费按照每天30元的标准，确认为900元。刘金生主张交通费34200元，结合刘金生就诊复诊情况确认刘金生交通费600元。刘金生主张住院伙食补助费3100元，系按照每天100元主张了其先后三次在胸科医院31天期间的费用，前述已论刘金生未能证实在胸科医院住院与事故的关联性，故对刘金生该主张不予支持。对于刘金生主张鉴定费由朱润嘉、巴士公司、人保公司承担一节，由于巴士公司出具了承诺，刘金生为确认伤情与损害之间的因果关系提起鉴定所支付的鉴定费用应由巴士公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效日起十日内，人保公司在交强险范围内赔偿刘金生医药费4138.81元、误工费6891元、护理费1722.75元、营养费900元、交通费600元，共计14252.56元；二、驳回刘金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由刘金生负担4000元，巴士公司负担150元。鉴定费6000元，由巴士公司负担。
上诉人刘金生在二审期间提交了以下证据：1、医疗门诊收费票据、处方、门诊挂号收据共28页、病历记录共27页，证明其还有3793.29元的医药费；2、病历记录共56页，证明上诉人人看病的实际情况；3、天津医科大学总医院检验报告单14张、天津市第三中心医院检验报告单17张，证明鉴定部门出具的鉴定结论是错误的；4、天津市环湖医院脑电图报告单共3页，证明鉴定部门进行鉴定时没有收该材料，鉴定结论错误；5、天津市环湖医院的诊断证明书共6页，证明其在环湖医院的治疗过程；6、天津市基本医疗保险转诊转院登记表，证明胸科医院不能治疗指定上诉人转到总医院治疗。
经庭审质证，被上诉人朱润嘉、巴士公司、人保公司认为上述证据1-3上诉人治疗的病情与本次交通事故无关，认为证据4-6不能证明其证明目的，因鉴定部门是法院指定的，鉴定结果是正确的。后人保公司针对上诉人提交的证据1中截至一审开庭之前个人支付的门诊费用共计1402.62元同意给付。
本院认证认为，上诉人提交的证据1中截至一审开庭之前个人支付的门诊费用共计1402.62元，因人保公司同意给付，本院予以照准。对于证据1中一审开庭之后产生的门诊票据，不属于本案的审理范围，本院不予认定；对于上诉人提交的其他证据不能证明鉴定部门出具的鉴定意见错误。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘金生对鉴定部门作出的鉴定意见不服，认为因其诊断证明中写明：“不排除脑外伤引起的癫痫”，故其癫痫的病症应与本次交通事故有关。对此，上诉人提交的证据均不能推翻鉴定部门的鉴定意见，故对其该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的误工费、护理费和营养费，其主张误工期、护理期和营养期限均应为875天，要求支付误工费100493.75元、护理费100493.75元、营养费26250元。经审查，上诉人未能提供其误工、护理、营养期限为875天的证据，一审法院根据上诉人指定医院诊断证明中所确定的伤情结合人身损害赔偿三期鉴定酌情确定刘金生误工期60天、护理期15天、营养期30天并无不当，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的住院伙食补助费1550元，系按照每天50元主张了住院31天的费用，因上诉人刘金生不能提供证据证实其在胸科医院和在天津医科大学总医院住院治疗的病情与本次交通事故有关，故对上诉人该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的交通费，其主张看病70次，每次交通费300元，共计21000元，但上诉人未提供证据予以证明，本院难以支持，一审法院结合其就诊复诊的情况酌情确认上诉人交通费600元并无不当。关于上诉人主张的医疗费共计24927.4元，其中门诊费用8434.17元、住院治疗医药费16493.23元。上诉人在二审期间提交的截至一审法院开庭之日的门诊费用其个人承担的部分共计1402.62元，被上诉人人保公司同意给付，本院予以照准。对于上诉人主张的三次住院治疗产生的医疗费，因上诉人三次住院的住院病案中均系其治疗心律失常、甲状腺功能亢进症、毒性弥漫性甲状腺肿产生，上诉人未能提供证据证实其住院治疗的病情与本次交通事故存在因果关系，故对上诉人主张的住院期间的医药费不予支持。
综上所述，一审判决认定事实与处理结果并无不当，二审期间因上诉人提交了一审开庭之前的门诊费用，被上诉人人保公司对该部分费用的个人承担部分同意给付，故一审判决结果需进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1811号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿上诉人刘金生医药费5541.43元、误工费6891元、护理费1722.75元、营养费900元、交通费600元，共计15655.18元；
三、驳回上诉人刘金生的其他上诉请求。
上述给付事项于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4150元，由上诉人刘金生负担4000元，巴士公司负担150元。鉴定费6000元，由巴士公司负担。二审案件受理费1655元，由上诉人刘金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 振