江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初4424号原告：马某某，男，2009年4月12日生，住徐州市经济技术开发区。法定代理人：马某，男，1980年6月3日生，住址同原告，系原告父亲。法定代理人：王某，女，1982年1月3日生，，住址同原告，系原告母亲。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所实习律师。被告：徐州乐文教育咨询有限公司，住所地徐州新城区绿地商务城LOFTA号楼1-1205号。法定代表人：刘梦雯，该公司校长。委托诉讼代理人：杨某，男，1954年7月24日�，系该公司工作人员。被告：徐州奥体中心经营管理有限公司，住所地徐州新城区汉源大道奥体中心。法定代表人：郑大庆，该公司总工程师。委托诉讼代理人：罗某，男，1993年10月25日生，住江苏省涟水县，该公司职工。委托诉讼代理人：魏国庆，江苏金合律师事务所律师。被告：欧悦冰雪投资管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院6号楼16层1917。法定代表人：钟某，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏国庆，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理�：姜某某，女，1992年3月26日生，住江苏省沛县，该公司职工。原告马某某与被告徐州乐文教育咨询有限公司（以下简称“乐文教育公司”）、徐州奥体中心经营管理有限公司（以下简称“奥体中心公司”）、欧悦冰雪投资管理（北京）有限公司（以下简称“欧悦北京公司”）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法由审判员王某适用简易程序，于2017年9月13日不公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年11月28日、2018年3月1日不公开开庭进行了审理。原告马某某的原委托诉讼代理人倪海涛（最后一次开庭时更换为陈立东）、张云鹏，被告乐文教育公司的法定代表人刘梦雯、委托诉讼代理人杨某，被告奥体中心公司的委托诉讼代理人�某、魏国庆，被告欧悦北京公司的委托诉讼代理人魏国庆、姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿医疗费38835.17元、住院伙食补助费一天50元计算11天共计550元、残疾器具辅助费499.5元、交通费500元，共计40384.67元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年2月起一直在被告乐文教育公司学习英语，2017年7月15日乐文教育公司组织原告在内的多名学生前往徐州奥体欧悦冰上运动中心滑冰，后因乐文教育公司在滑冰场内未尽到管理职责，导致原告在滑冰场内意外摔伤，被送到徐州市中心医院治疗，经诊断为右股骨近端骨折，并支付了医疗费等费用，承受了巨大的痛苦。被告奥体中心公司的滑冰场未达到国家标准，没有设置防护栏，冰面不符合标准，原告受伤后没有专业的救助人员来救治，冰场未在醒目位置设置滑冰人员须知和安全警示，没有尽到安全保障义务。被告所称的免责条款并没有对原告进行告知。徐州奥体欧悦冰上运动中心是被告徐州奥体中心公司与被告欧悦北京公司共同经营的。乐文教育公司辩称，我公司不是按原告所说组织原告去奥体中心滑冰的，而是组织在手机上发红包抽奖，组织的活动是给中奖的孩子赠送一张免费的滑冰票，而非由我公司带着学生去滑冰，校长刘梦雯当天去的目的是其个人也想体验滑冰，并帮助个别学生拍照。我公司赠送滑冰票是善意的，想让孩子感受滑冰的体验，而且赠送票是无偿的，学生是否去滑冰也是自愿的，可以去滑冰也可以不去滑冰。赠送滑冰票与原告受伤之间没有因果关系，原告是由其母亲带去滑冰的，我公司在原告受伤中没有责任，不应该承担原�受伤的赔偿责任。奥体中心公司辩称，涉案场地是由我公司经营的，原告到冰上中心活动是种免费体验，我公司没有向乐文教育公司和原告收取任何费用，原告在免费体验中受到伤害，应当使用侵权责任法的规定由过错方承担责任。原告受到伤害，我公司已经尽到了安全保障义务，不仅向原告做了安全告知，而且在提供设备护具管理等各个方面都履行了安全保障义务，所以我公司不应当承担赔偿责任。被告欧悦北京公司不是奥地利AST（中国）公司。原告提出的赔偿数额有一部分没有事实和法律依据。原告就诊的新城区医院完全有能力对原告进行救治，并已提出治疗和手术方案，原告不听医院劝阻自行选择转院，对转院后产生的费用不予赔偿。综上，请驳回对我公司的诉讼请求。欧悦北京公司辩称，我公司不是奥体中心的经营者，也不是原告所称的与奥体中心公司共同经营，我公司与原告没有法律上的关系，请驳回对我公司的起诉。原告就诊的新城区医院完全有能力对原告进行救治，并已提出治疗和手术方案，原告不听医院劝阻自行选择转院，对转院后产生的费用不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和证据，本院认定以下事实：原告自2017年2月起在被告乐文教育公司学习英语。徐州奥体欧悦冰上运动中心系由被告奥体中心公司投资建设。2017年7月，被告奥体中心公司在试营业期间免费向被告乐文教育公司提供滑冰票。被告乐文教育公司通过“乐文家长学习平台”微信群在手机上发出发红包活动，凡抽�红包的家长可（带孩子）享受真冰滑冰一次。后乐文教育公司又在该家长学习平台微信群发出活动通知“请于上午9：30分到达，10：00截止入场。集合地址为：奥体中心综合馆负二楼欧悦滑冰场，请从奥体中心北二门进入。联系电话S：1380520****（乐文教育公司法定代表人刘梦雯的手机号码），S明天准时在这等你哟。请携带押金20元，当天活动时交付，并于当天结束时退还”。原告马某某的家长通过抽红包活动领取免费滑冰票（电子券）一张。2017年7月15日上午，前来体验滑冰的学生来到徐州奥体欧悦冰上运动中心，乐文教育公司的校长刘梦雯9时30分许到滑冰场，乐文教育公司前来体验的学生有50多名（抽中者红包者90余名），由奥体中心公司工作人员和刘梦雯负责对学生集合、签到、将学生进行分组后进场�原告由其母亲王某陪同来到滑冰场，原告穿戴护具齐全、戴头盔进场滑冰，被告奥体中心公司当天对外售票，原告的母亲没有购票进入冰面区，而是领取陪同卡后在冰面以外的护栏外处。原告在自行滑冰的过程中自己不慎倒地受伤，现场工作人员随即赶至原告身边进行扶救。原告于2017年7月15日到徐州市中心医院新城区分院入院，诊断为右股骨近端骨折，入院后完善相关检查，予以止痛消肿等药物治疗，拟行手术治疗，后原告家属为求进一步治疗，要求出院去其他医疗单位治疗，经联系后予以办理出院，原告同年7月17日出院，在该医院住院2天，花费医疗费1472.93元，其中床位费110元、护理费58.4元、检查费50.40元、检验费851.50元（其中钾测定、氯测定、无机磷测定等28项检验项目共计209.5元与其之后前往徐州市中心医院入院检验项目�复）、诊察费30元、治疗费133.41元、西药费239.22元。原告于2017年7月17日到徐州市中心医院住院，诊断为右股骨干骨折，入院后于7月18日在全麻下行“右股骨干骨折切开复位内固定术”，术后予以预防感染、消肿止痛等治疗，术后复查X线提示“骨折对位对线尚好”，2017年7月25日出院，共住院8天，花费医疗费37262.24元。出院医嘱：注意休息、加强营养、定期换药、拆线，建议患肢肢具固定、患肢禁止下地、避免负重、加强护理等。原告在7月17日转院过程中花费交通费100元。原告提供京东购物网上截图、照片、购物发票以及其在家中拍摄的购买的该便携式轮椅车的照片，显示购买该轮椅车支付499.5元。另查，被�奥体中心公司在冰上运动中心前台、闸机入口和更衣通道处分别张贴了《徐州奥体欧悦冰上运动中心意外免责条款》、《顾客须知》和《购票须知》。其中《意外免责条款》规定：1、正如所有运动一样，真冰滑冰场是存在一定风险的体育运动。无论初学者还是高水平的滑冰者都有可能因为自身或他人的原因受到人身伤害，冰场不对由于自身或他人原因造成的伤害和事故负责及赔偿。因此滑冰者必须明白此风险的存在。承认购票者需自行承担风险，未成年滑冰者应由家长或合法监护人购票并由其承担风险，冰场建议滑冰者报名参加由冰场教授的滑冰课程。2、冰场将通过严格控制滑冰者速度以及细心体贴照顾、提醒等途径，尽力将意外事故的可能性降到最低，冰场职员有权利制止滑冰者滑冰时的不当行为，指导其按正确及安全的方式滑冰。保障本人及随行的儿童安全�滑冰者应尽的义务。由于滑冰者自身不当的行为导致意外事件的发生，冰场不负责任。3、在儿童进场滑冰前，家长应认真衡量滑冰的风险。儿童在进入冰场前以及在冰面滑冰时应有成人陪同，身高1.45米以下的儿童进场滑冰时，家长或监护人可在售票处购买陪同卡，每位符合标准的儿童滑冰者需由一名家长或监护人陪同。4……5、凡进入冰场的顾客应自行承担风险，除因冰场职员的疏忽或故意而造成的情况外，徐州奥体欧悦冰上运动中心均无需承担任何责任。《顾客须知》规定：……5、身高低于1.45米或年龄小于14周岁儿童入场滑冰，须佩带头盔、护具、手套，并由家长监护滑冰；……8、初学者应在冰场边缘，手扶安全扶手逆时针滑行……。在被告奥体中心公司提供的建议顾客仔细阅读本冰场顾客须知和意外免责协议的相关条款的材料上有原告母亲王某的签名。原告提供《淮海网》2017年6月11日新闻截图显示新闻一则，标题为《徐州奥体欧悦冰上运动中心合作签约仪式举行真冰场终于要来了》，内容为：4月20日下午，徐州奥体中心与奥地利AST（中国）公司就徐州奥体欧悦冰上运动中心合作项目签约仪式举行，这意味着徐州市即将迎来冰场……计划于6月26日试营业，8月8日正式运营……。另查，被告奥体中心公司称，徐州奥体欧悦冰上运动中心的冰场分为场内区和场外区，场外区属于闸机（验票处）以外的区域，验票后即进入场内区，场内区还分为内场（围起来的冰面区域）和外场（服务区即验�后换衣服的地方），根据该冰上运动中心的规定，身高低于1.4米或年龄小于14周岁的儿童需要由家长进入滑冰场场内的外场区陪同（给儿童换衣鞋护具等），家长进该区域会免费发放陪同票。庭审中，本院询问原、被告顾客须知和免责条款中所称的“儿童在进入冰场前以及在冰面滑冰时应有成人陪同”是什么意思时，原告和被告奥体中心公司均认可是家长应在场内冰面以外的服务区帮助儿童换衣、鞋、护具和指导、看孩子滑冰，而非陪儿童在冰面上一起滑冰。奥体中心公司称对儿童滑冰目前没有这方面的成文规定，是其按照自己的理解要求家长在服务区指导、看护。被告乐文教育公司称奥体中心公司在此次活动前要求其调查并反馈学生之前是否都体验过滑冰，其曾询问过原告是否有过滑冰经历，原告的�长称原告之前没有滑冰体验。被告奥体中心公司称对前来滑冰的儿童，一般会在前台询问之前是否有过滑冰体验，是否需要请教练，即使儿童表示之前没有滑冰体验也不请教练，也会让儿童单独入场，同时会让家长加强监护，当天对原告和其同学进行分组后每组约15－20个孩子均有1－2名教练，冰面还有2名工作人员巡视。以上事实，有原告提供的手机微信截图打印件、医疗费发票、费用明细清单、病案材料、门诊病历、诊断证明书、京东商城购物轮椅订单截图和发票、在原告家中拍摄的轮椅照片、电话通话录音、原告的伤情及冰场照片等证据，被告徐州乐文教育公司提供的手机截屏图、被告奥体中心公司提供的《顾客须知》、《意外免责条款》以及相关的张贴位置图、顾客告知签字单、原告受伤过程的视频、系统售票收入明细等�据以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。对于未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准，如果在经营活动场所或社会活动领域，对儿童存在危险时，经营者或社会活动组织者必须履行最高的安全保障义务。一、关于原、被告对原告的损害后果是否应承担赔偿责任以及承担责任的比例。本案中，被告奥体中心公司作为“徐州奥体欧悦冰上运动中心”的场地建设者和经�者，其对外经营有一定危险的滑冰项目娱乐场所，应对前来体验滑冰的未成年人尽到更高的安全保障义务，不仅应对消费者进行充分的提示和告知，而且应采取切实有效的安全防护措施，尽量避免或减少危险发生。原告马某某作为不满十周岁的未成年人，其前来体验滑冰，被告奥体中心公司在冰上运动中心前台、闸机入口和更衣通道处分别张贴了《意外免责条款》、《顾客须知》和《购票须知》，其中《意外免责条款》对该项运动存在的风险进行了告知，并特别要求“儿童在进入冰场前以及在冰面滑冰时应有成人陪同”，《顾客须知》也要求“身高低于1.45米或年龄小于14周岁儿童入场滑冰，须佩带头盔、护具、手套，并由家长监护滑冰”。本院认为其中“儿童在进入冰场前以及在冰面滑冰时应有成人�同”应理解为儿童在冰面滑冰时应有成人购票后进入冰面陪同儿童滑冰。被告奥体中心公司在原告的母亲没有购票陪同原告进入冰面的情况下仍然允许原告单独进入冰面滑冰，没有按照上述规定的要求尽到审查义务和管理责任，没有对原告的人身安全尽到安全保障义务，致使原告在冰面上不慎摔倒致伤，被告奥体中心公司对原告的损害后果负有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告以被告奥体中心公司的滑冰场未达到国家标准，没有设置防护栏，冰面不符合标准，原告受伤后没有专业的救助人员来救治等为由要求被告奥体中心公司承担责任无证据证实，本院不予支持。原告的母亲王某当天陪同原告来到冰场，其已在被告奥体中心公司提供的建议顾客仔细阅读冰场顾客须知和意外免责协议的相关条款的告知单上签名，说明其在原告进入冰面滑冰前已�上述“儿童在进入冰场前以及在冰面滑冰时应有成人陪同”的规定有所了解，在此情况下，其在原告之前没有滑冰体验的情况下没有购票陪同原告进入冰面对原告进行看护和照顾，而是领取陪同卡留在冰面以外的护栏外，原告的母亲没有对原告尽到监护义务，对原告造成的损害后果，应自行承担一定的过错责任。原告和被告奥体中心公司对“儿童在进入冰场前以及在冰面滑冰时应有成人陪同”均认可是指“家长应在场内冰面以外（服务区）帮助儿童换衣、鞋、护具和指导、看孩子滑冰，而非陪儿童在冰面上一起滑冰”，对他们上述意见本院不予采纳。根据本案的具体情况，本院酌定由被告奥体中心公司承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。被告乐文教育公司在接受被告奥体中心公司试营业期间的免费赠票后，通过家长学习平台微信群在手机上发出发红包活动，凡抽中红包的可享受真冰滑冰一次，并向家长告知了活动时间、地点等事项，被告乐文教育公司只是向学生提供免费赠票，学生和家长是否前往滑冰完全取决于自愿，被告乐文教育公司的上述行为与教育机构组织学生开展娱乐活动或其他体验性校外活动有本质的区别，在此过程中，原告的人身安全应由原告的监护人以及被告奥体中心公司分别承担监护责任和安全保障义务，被告乐文教育公司对原告不负有教育管理职责，对原告的损害后果没有过错，原告要求其赔偿损失不予支持。二、关于被告欧悦北京公司是否是本案适格被告的问题。被告奥体中心公司否认被告欧悦北京公司是奥地利AST（中国）公司。被告欧悦北京公司亦辩称其公司不是奥体中心的经营者，也不是原告所称的与奥体中心公司共同经营。原告仅提供《淮海网》新闻截图，不能证实被告欧悦北京公司与被告徐州奥体中心公司就“徐州奥体欧悦冰上运动中心”存在共同经营或需要共同承担责任，因此原告就本案起诉被告欧悦北京公司主体不适格。三、原告诉请赔偿的各项费用是否有事实和法律依据，应否得到支持。1、原告主张医疗费38835.17元。原告在徐州市中心医院新城区分院、徐州市中心医院共花费医疗费38735.17元，有原告提供的门诊病历、出院记录以及相关费用票据，其真实性本院予以确认。被告提出原告就诊的新城区医院完全有能力�原告进行救治，并已提出治疗和手术方案，原告不听医院劝阻自行选择转院，对转院后产生的费用不予赔偿。本院认为，原告的伤情需要进行手术治疗，原告在徐州市中心医院新城区分院入院后只是完善相关检查，并没有进行手术等实质性治疗，其选择前往徐州市中心医院住院进行手术，且也在该医院进行了“右股骨干骨折切开复位内固定术”，因此原告转院后在徐州市中心医院产生的费用并不属于重复治疗的费用，被告对原告在徐州市中心医院产生的费用亦应予以赔偿，但应扣除原告在两家医院进行术前检查时重复产生的检查费用较为合理，经过计算，原告在上述两家医院进行检查时重复产生的费用为钾测定、氯测定、无机磷测定等28项检验项目共计209.5元，该209.5元应从原告的上述医疗费用予以扣除。故原告的医疗费损失共计38525.67元�2、原告要求赔偿住院伙食补助费按一天50元计算11天共计550元。经查，原告住院共10天，其住院伙食补助费本院支持10天每天50元计算共计500元。3、原告主张购买轮椅费用499.5元。经查，原告提供京东购物网上截图、照片、购物发票以及其在家中拍摄的购买该便携式轮椅车的照片，能够证实原告为购买轮椅支付费用499.5元属实，根据原告的伤情，应认定购买该轮椅车支付499.5元为原告为康复支出的合理费用，本院予以确认。4、原告主张赔偿交通费500元。根据原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗的费用并结合原告就医地点、时间等因素，本院酌定支持原告包括转院产生的交通费100元在内共计交通费为300元。原告的各项损�共计39825.17元，由被告奥体中心公司赔偿40%即15930元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐州奥体中心经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告马某某医疗费、交通费、住院伙食补助费等共计15930元。二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由原告马某某负担240元，由被告徐州奥体中心经营管理有限公司负担171元(因此款原告已预交,被告徐州奥体中心经营管理有限公司应在履行上述给付义务时将应承担的案件受理费171元一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖审 判 员  孔祥伟人民陪审员  路 伟二〇一八年四月二日书 记 员  张春晖