wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002财保263号申请人：王洪民，男，1978年8月29日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。委托代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。被申请人：王宝山，男，1992年3月5日生，住址甘肃省庆阳市合水县。申请人王洪民于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王宝山驾驶的车牌号为甘Ｍ×××××小型普通客车予以查封，保全标的额为1万元。担保人官国良以现金人民币1万元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一七年十一月十四日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第198号
申请执行人何厚红，住双辽市卧虎镇。
被执行人于国辉，住双辽市卧虎镇。
张厚红诉于国辉买卖合同纠纷案，双辽市人民法院于二0一三年四月十六日作出了（2012）双民二初字第9号民事判决书，判令于国辉偿还何厚红化肥款15890，00元及利息。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人于国辉现无执行能了，又无可供执行财产，且当事人向本院申请撤回对本次的执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2013）双执字第198号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王铁铮
审判员 郭 春
审判员 杨玉福
二〇一三年九月三日
书记员 李树田
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第198号
申请执行人双辽市农村信用合作联社。
法定代理人，李晓明，系理事长。
委托代理人，孙晓刚，双辽市农村信用作联社职工。
被执行人王彦书，住双辽市。
双辽市农村信用合作联社诉王彦书借款合同纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年九月二十日作出了（2012）双民一初字第313号民事调解书，调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人王彦书在双辽市工商行政管理局有月工资收入可供执行，本院依法作出（2013）双执字第198号执行裁定书，扣留被执行人月工资收入。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2013）双执字第198号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一三年六月二十日
书记员 ：李树田
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14368号
原告：上海明君物业管理有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇诸陆西路2666号107室。
法定代表人：刘明军，系总经理。
委托代理人：范见龙，系原告的员工。
委托代理人：王青夏，系原告的员工。
被告：楼亚娟。
本院在审理原告上海明君物业管理有限公司诉被告楼亚娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海明君物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告上海明君物业管�有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，由原告上海明君物业管理有限公司负担。
审判员 施文卫
二〇一六年九月二十日
书记员 何嘉娟
天津市河北区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）津0105执他414号
申请执行人天津市河北区人民检察院。
被执行人韩路。
天津市河北区人民检察院申请执行韩路罚金一案，执行依据为（2015）北刑初字第128号刑事判决书，该案经本院强制执行已全部执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 佟 剑
二〇一六年三月十六日
书记员 刘亚丽
江西省上饶市广丰区人明法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初178号
原告杨然，男，1970年12月31日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人杨林礼，浙江维知律师事务所律师。
被告周厚正，男，1973年2月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告郑兰仙，女，1973年11月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市。
委托代理人郑发宝（系郑兰仙的胞弟），男，1977年12月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
原告杨然诉被告周厚正、郑兰仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员余招树担任审判长，与人民陪审员陈传由、陈小琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨然及其委托代理人杨林礼与被告周厚正以及郑兰仙的委托代理人郑发宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨然诉称，两被告系夫妻关系，被告与原告的小舅子系朋友。两被告在义务市廿三里镇后畈村开好又多超市，被告以进货需资金为由，分三次向原告借款130000元。即2013年12月14日借款20000元，2014年1月17日借款80000元，2014年2月13日借款30000元。到期后，被告均未向原告偿还借款本息。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，理应二被告共同偿还。二笔借款约定了还款期限，被告逾期未还，应支付逾期利息。2014年1月17日的该笔借款虽未约定还款期限，但被告使用了资金应支付占用期间的利息。现原告起诉，请求判决被告立即偿还原告借款本金130000元及计算至2016年1月4日的逾期利息计14504元，并按月6%的标准继续支付至借款本金清偿之日止。
原告提供证据有：1.原告居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份信息；2.借条三份，证明被告周厚正向原告借款130000元，其中20000元借款郑兰仙也作为借款人签名的事实等。
被告周厚正辩称，自2011年被告周厚正在义乌市廿三里镇后畈村41号开超市时认识原告小舅子张建军，通过张建军认识原告，第一次借款20000元，张建军向被告索取2000元，第二次借款80000元，第三次借款30000元，扣除利息3000元，实际借得27000元，张建军当时向我索取了10000元，但没有出具借条。2014年农历正月十五日，张建军向被告借款，因要进香烟打款未借，张建军掀了被告的店，打伤了被告周厚正，因此，超市经营不了，造成被告经济损失450000元。现被告无能力偿还，要求分期归还。被告周厚正未供证据。
被告郑兰仙辩称，2002年被告郑兰仙已与被告周厚正办理了离婚。周厚正借款，被告郑兰仙不知道，后来才知道周厚正与他人赌博输了。
被告郑兰仙提供（2002）广法民初字第1130号民事判决书与广丰公安局的户籍证明一份，证明郑兰仙与郑婻仙同属一个，其已于2002年11月11日和周厚正解除了同居关系。
经审理查明，被告周厚正与原告的小舅子张建军系朋友。被告周厚正在义鸟市廿三里镇后畈村开好又多超市。因被告需要资金进货，于2013年12月14日向原告杨然借款20000元，约定归还时间六个月，该借款被告周厚正按月息5分（即月利率5%）支付了原告4个月利息计4000元。被告郑兰仙作为借款人在借条上签名。2014上元月17日被告周厚正又向原告借款80000元，该笔借款被告周厚正按月息5分支付利息11200元(其中前二个月各支付4000元利息，第三个月支付3200元利息)。2014年2月13日被告周厚正再次向原告借款30000元，约定一个月归还。后经原告催取，被告至今未归还。故原告提起诉讼，请求被告偿还借款130000元及利息，庭审中，被告周厚正表示借款还是要归还原告的，但没有能力偿还，要求分期归还。另查明，被告郑兰仙与周厚正已于2002年11月11日经（2002）广民一初字第1130号民事判决书判决解除周厚正与郑兰仙的同居关系。双方已不存在夫妻关系。
以上事实有如下证据证明：1.被告周厚正、郑兰仙出具的借条与被告周厚正出具的借条三份，证明被告共向原告借款合计130000元的事实等；2.（2002）广民一初字第1130号民事判决书与广丰公安局壶峤派出所的户籍证明，证明二被告已于2002年11月11日依法判决解除了同居关系，双方不属于夫妻关系的事实；3.原告的当庭陈述，4.被告周厚正的当庭陈述；5.被告郑兰仙委托代理人的当庭陈述。
本院认为，原告杨然与被告周厚正、郑兰仙的民间借贷关系事实清楚，证据确凿充分。被告周厚正应依法归还原告的借款。被告郑兰仙在借款20000元的借条上以借款人身份签名确认，故被告郑兰仙对其签名确认的借款金额应负偿还责任。原告主张的按月利率6%计付利息超过最高人民法院相关司法解释标准，超出年利率24%的部分本院不予支持，被告已支付的利息应予扣除。原告要求被告郑兰仙偿还其他借款及利息的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
一、被告周厚正、郑兰仙应共同归还原告杨然借款本金20000元，并按月利率2%支付自2014年6月14日至借款还清之日止的利息；
二、被告周厚正应归还原告杨然借款本金80000元，并按月利率2%支付自2014年4月18日至借款还清之日止的利息；
三、被告周厚正应归还原告杨然借款本金30000元，并按月利率2%支付自2014年2月14日至借款还清日止的利息；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由被告周厚正负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余招树
人民陪审员 陈传由
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年六月三十日
书 记 员 严文颖
江西省上饶市广丰区人明法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初178号
原告杨然。
委托代理人杨林礼，浙江维知律师事务所律师。
被告周厚正。
被告郑兰仙，家务。
委托代理人郑发宝，个体。
原告杨然诉被告周厚正、郑兰仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员余招树担任审判长，与人民陪审员陈传由、陈小琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨然及其委托代理人杨林礼与被告周厚正以及郑兰仙的委托代理人郑发宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨然诉称，两被告系夫妻关系，被告与原告的小舅子系朋友。两被告在义务市廿三里镇后畈村开好又多超市，被告以进货需资金为由，分三次向原告借款130000元。即2013年12月14日借款20000元，2014年1月17日借款80000元，2014年2月13日借款30000元。到期后，被告均未向原告偿还借款本息。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，理应二被告共同偿还。二笔借款约定了还款期限，被告逾期未还，应支付逾期利息。2014年1月17日的该笔借款虽未约定还款期限，但被告使用了资金应支付占用期间的利息。现原告起诉，请求判决被告立即偿还原告借款本金130000元及计算至2016年1月4日的逾期利息计14504元，并按月6%的标准继续支付至借款本金清偿之日止。
原告提供证据有：1.原告居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份信息；2.借条三份，证明被告周厚正向原告借款130000元，其中20000元借款郑兰仙也作为借款人签名的事实等。
被告周厚正辩称，自2011年被告周厚正在义乌市廿三里镇后畈村41号开超市时认识原告小舅子张建军，通过张建军认识原告，第一次借款20000元，张建军向被告索取2000元，第二次借款80000元，第三次借款30000元，扣除利息3000元，实际借得27000元，张建军当时向我索取了10000元，但没有出具借条。2014年农历正月十五日，张建军向被告借款，因要进香烟打款未借，张建军掀了被告的店，打伤了被告周厚正，因此，超市经营不了，造成被告经济损失450000元。现被告无能力偿还，要求分期归还。被告周厚正未供证据。
被告郑兰仙辩称，2002年被告郑兰仙已与被告周厚正办理了离婚。周厚正借款，被告郑兰仙不知道，后来才知道周厚正与他人赌博输了。
被告郑兰仙提供（2002）广法民初字第1130号民事判决书与广丰公安局的户籍证明一份，证明郑兰仙与郑婻仙同属一个，其已于2002年11月11日和周厚正解除了同居关系。
经审理查明，被告周厚正与原告的小舅子张建军系朋友。被告周厚正在义鸟市廿三里镇后畈村开好又多超市。因被告需要资金进货，于2013年12月14日向原告杨然借款20000元，约定归还时间六个月，该借款被告周厚正按月息5分（即月利率5%）支付了原告4个月利息计4000元。被告郑兰仙作为借款人在借条上签名。2014上元月17日被告周厚正又向原告借款80000元，该笔借款被告周厚正按月息5分支付利息11200元(其中前二个月各支付4000元利息，第三个月支付3200元利息)。2014年2月13日被告周厚正再次向原告借款30000元，约定一个月归还。后经原告催取，被告至今未归还。故原告提起诉讼，请求被告偿还借款130000元及利息，庭审中，被告周厚正表示借款还是要归还原告的，但没有能力偿还，要求分期归还。另查明，被告郑兰仙与周厚正已于2002年11月11日经（2002）广民一初字第1130号民事判决书判决解除周厚正与郑兰仙的同居关系。双方已不存在夫妻关系。
以上事实有如下证据证明：1.被告周厚正、郑兰仙出具的借条与被告周厚正出具的借条三份，证明被告共向原告借款合计130000元的事实等；2.（2002）广民一初字第1130号民事判决书与广丰公安局壶峤派出所的户籍证明，证明二被告已于2002年11月11日依法判决解除了同居关系，双方不属于夫妻关系的事实；3.原告的当庭陈述，4.被告周厚正的当庭陈述；5.被告郑兰仙委托代理人的当庭陈述。
本院认为，原告杨然与被告周厚正、郑兰仙的民间借贷关系事实清楚，证据确凿充分。被告周厚正应依法归还原告的借款。被告郑兰仙在借款20000元的借条上以借款人身份签名确认，故被告郑兰仙对其签名确认的借款金额应负偿还责任。原告主张的按月利率6%计付利息超过最高人民法院相关司法解释标准，超出年利率24%的部分本院不予支持，被告已支付的利息应予扣除。原告要求被告郑兰仙偿还其他借款及利息的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
一、被告周厚正、郑兰仙应共同归还原告杨然借款本金20000元，并按月利率2%支付自2014年6月14日至借款还清之日止的利息；
二、被告周厚正应归还原告杨然借款本金80000元，并按月利率2%支付自2014年4月18日至借款还清之日止的利息；
三、被告周厚正应归还原告杨然借款本金30000元，并按月利率2%支付自2014年2月14日至借款还清日止的利息；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由被告周厚正负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余招树
人民陪审员 陈传由
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年六月三十日
书 记 员 严文颖
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初438号
原告：李凤珍，女，1972年2月20日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：杨明明，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：滕亚珍，女，1963年5月17日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：杨艳，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告李凤珍与被告杨明明、滕亚珍、杨艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤珍、被告滕亚珍到庭参加诉讼，被告杨明明、杨艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李凤珍向本院提出诉讼请求：要求被告杨明明、滕亚珍、杨艳偿还借款50000元及利息（自2016年12月27日起以50000元为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。事实和理由：2016年12月27日杨明明、滕亚珍、杨艳在李凤珍处借款50000元，杨明明、滕亚珍、杨艳为李凤珍出具50000元欠据一份，约定月利率1.5%。经原告索要，被告一直未付。
被告杨明明、杨艳经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提供书面答辩意见。
被告滕亚珍辩称：对欠款事实无异议，同意偿还欠款，但现在没有给付能力，只能分期给付。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
欠据一份。证明2016年12月27日杨明明、滕亚珍、杨艳在李凤珍处借款50000元，约定月利率1.5%。
经庭审质证，被告滕亚珍对原告提供的欠据没有异议。
被告杨明明、杨艳经本院合法传唤，未到庭质证。
本院经审查认为：被告杨明明、杨艳经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告滕亚珍对原告所举证据无异议，对原告举证证明的事实予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：
滕亚珍、杨艳系夫妻，杨明明系滕亚珍、杨艳的儿子。2016年12月27日杨明明、滕亚珍、杨艳在李凤珍处借款50000元用于种地，杨明明、滕亚珍、杨艳为李凤珍出具50000元欠据一份，约定月利率1.5%。经原告索要，被告一直未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。被告杨明明、滕亚珍、杨艳在原告李凤珍处借款，双方对返还借款期限没有约定，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告约定月利率1.5%，符合法律规定，应予支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杨明明、滕亚珍、杨艳于本判决生效后立即偿还原告李凤珍借款50000元及利息（自2016年12月27日起以50000元为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1313元，减半收取657元，由二被告承担。与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一八年四月十二日
书记员 赵成龙
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终245号
上诉人（原审被告）：毅昌（厦门）工程机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道99号8B单元之五。
法定代表人：魏斌。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有�公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东，董事长。
委托诉讼代理人：黄佳佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审被告：姚锡峰，男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人毅昌（厦门）工程机械有限公司因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司、原审被告姚锡峰融资租赁合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8527号民事裁定，向本院提起上诉。
毅昌（厦门）工程机械有限公司上诉称：本案涉及的合同书实际并非在厦门市湖里区域内签订，是由被上诉人在其公司盖章后最终完成签订工作的，�审认定涉案合同的签订地为厦门市湖里区与事实不符。本案应由主合同即租赁关系的履行地或主债务人姚锡峰的住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，原审已查明，本案三方当事人签订的《工程机械设备融资租赁合同》第一部分第24条约定：发生争议可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。合同载明的签约地点为厦门市湖里区。该管辖约定合法有效。原审厦门市湖里区人民法院依当事人的约定对本案行使管辖权并无不当。上诉人毅昌（厦门）工程机械有限公司主张涉案合同的实际签订地并非在厦门市湖里区，但未能提供证据证明，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月八日
代书记员 林毓琦
附：本裁定适用的法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初字397号
原告：杭州名祺电子有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路148号六楼636室。
法定代表人：张世明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈玲，浙江弘源律师事务所律师。
被告：嘉兴市谷德电子科技有限公司，住所地：嘉兴市秀洲新区中山西路3288号。
法定代表人：杨劲松。
原告杭州名祺电子有限公司诉被告嘉兴市谷德电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州名祺电子有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取148元，保全费220元，由原告杭州名祺电子有限公司负担。
审 判 员 郭丁观
二〇一六年二月十九日
代书记员 谢燕宇
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6344号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人陈玉标，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市。
广发银行股份有限公司北京分行与陈玉标金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月22日作出的(2016)京0101民初8440号民事判决书已经发生法律效力。2017年08月08日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币48.624553万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈玉标名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人陈玉标纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初8440号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程�终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月十七日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6344号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人陈玉标，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市。广发银行股份有限公司北京分行与陈玉标金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月22日作出的(2016)京0101民初8440号民事判决书已经发生法律效力。2017年08月08日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币48.624553万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈玉标名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人陈玉标纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初8440号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程�终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月十七日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第314号
原告解世强，男，1963年4月11日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被告蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会，驻蓬莱市刘家沟镇刘家沟村。
原告解世强与被告蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人徐学春到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月份，原告看到被告关于“碧海嘉园”楼盘宣传广告后，到被告售楼处咨询，售楼人员称楼盘为商品房，手续齐全，可以办出蓬莱市房产证。原告即决定购买被告开发的“碧海嘉园”二小区第13幢5单元502号房屋。同年4月23日原告委托钱廷平交5000元定金，同年6月29日，原、被告签订商品房买卖合同，出卖人一栏盖有“蓬莱市刘家沟村新农村建设综合办公室”印章，为被告的内设部门，原告又支付房款51478元。此后，原告陆续得知被告所开发楼盘为违章建筑，没有任何开发手续，因违法用地，期间曾被蓬莱市国土部门处罚，根本不能买卖。原告所购楼房也不可能办出产权证书。原告与被告多次协商退还房款，但被告拒不退还。原告诉至法院，请求1.判决原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.判决被告返还原告房款56478元，赔偿损失21087元（按银行同期贷款利率，从2008年6月29日计算至2015年9月29日），此后至被告还清房款之日继续计算，合计77565元。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2008年6月29日，蓬莱市刘家沟村新农村建设综合办公室作为出卖人与原告签订商品房买卖合同，约定：原告购买位于蓬莱市刘家沟村碧海嘉园二小区第13幢5单元502号房，建筑面积为75平方米，价格为131250元，储藏室价格为3978元。首付款为房款的40%，封顶时付50%，余10%房屋交付时结清，2009年6月30日前交房，商品房交付使用后，出卖人在三至五年内为买受人办理蓬莱市房产证等等。2008年4月23日原告交该房定金5000元，2008年6月29日原告交纳房款51478元，蓬莱市刘家沟村新农村建设综合办公室出具了两份收据。
原告称之后未交后续房款，涉案房屋也未实际交付。
另查，本院（2015）蓬民初字第42号案件与本案系同类型案件，该案审理过程中被告认可蓬莱市刘家沟村新农村建设综合办公室系该村设立的一个部门，并无相关执照，碧海嘉园二小区用地是村集体用地。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据，（2015）蓬民初字第42号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村集体所有的土地使用权不得私自转让，出让，或用于非农建设。本案诉争房屋原系刘家沟村集体开发所建，原告并非刘家沟村集体组织成员，房屋建设亦不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，双方签订的房屋买卖合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告要求被告返还购房款56478元符合法律规定，依法予以支持。被告建设出售房屋不符合法律规定，存在主要过错，蓬莱市刘家沟村新农村建设综合办公室明显不具备城市房地产开发资格，原告与其签订购房合同，本身亦存在一定过错。关于原告的利息损失被告按过错承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告解世强与蓬莱市刘家沟村新农村建设综合办公室于2008年6月29日签订的《商品房买卖合同》无效。
二、被告蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会返还原告解世强房款56478元，限于本判决生效后十日内付清，并承担自2008年6月30日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算70%的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1839元，由被告负担1220元，原告负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 琪
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 梁惠英
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张力维
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛水执字第00173号
申请执行人于伟中（又名于伟忠）。
委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被执行人王洪发。
于伟中与王洪发民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日作出的（2014）坛水民初字第0160号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：王洪发应于该判决生效之日起15日内返还于伟中借款本金200000元、利息97040元（至2014年3月12日），合计人民币297040元，并按中国人民银行同类同期贷款基准利率4倍的标准承担自2014年3月13日起至本判决确定的给付之日止的利息，案件受理费人民币5756元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的履行能力情况和财产状况进行调查，经查被执行人王洪发目前无银行存款，无房产登记信息，无汽车登记信息，暂无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）坛水民初字第0160号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁照华
审 判 员 杨亚坤
代理审判员 朱凤林
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 庄 强
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申835号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳城花物业管理服务有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：张惠敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李科，男，1982年3月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国勇，男，1965年12月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
一审被告：沈阳奥格智森人力资源有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区。
再审申请人沈阳城花物业管理服务有限公司（以下简称城花物业公司）因与被申请人刘国勇、一审被告沈阳奥格智森人力资源有限公司劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终10569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
城花物业公司申请再审称，（一）刘国勇现系沈阳奥格智森人力资源有限公司的派遣员工，故刘国勇不应向再审申请人主张权利。（二）刘国勇入职时明确告知再审申请人不用为其交纳养老保险，故相关责任不应由再审申请人承担。（三）再审申请人已于2015年与刘国勇解除了劳动合同关系，刘国勇主张权利已过一年的诉讼时效期限，其诉讼请求不应支持。（四）养老保险相关争议并不在人民法院案件受理范围之内，故刘国勇的诉求不应予以支持。（五）因刘国勇严重违反公司劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定刘国勇无权要求再审申请人给付经济补偿金。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，结合原审中各方当事人提供的证据来看，刘国勇并非系两家派遣公司实际派遣的劳动者，刘国勇的工资由城花物业公司发放，日常工作由城花物业公司管理，故原审法院认定刘国勇与城花物业公司存在劳动关系并无不当。城花物业公司与刘国勇于2016年10月20日解除劳动关系，再审申请人主张刘国勇已超仲裁时效，依据不足。本案中刘国勇要求城花物业公司返还其垫付的保险费，应属人民法院受案范围，原审法院予以支持正确。再审申请人主张刘国勇严重违反公司劳动纪律，不应支付经济补偿金，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，城花物业公司提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回沈阳城花物业管理服务有限公司的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年四月二十日
法官助理 于丹凤
书 记 员 刘美含
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申835号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳城花物业管理服务有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：张惠敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，男，1982年3月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国勇，男，1965年12月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。一审被告：沈阳奥格智森人力资源有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区。再审申请人沈阳城花物业管理服务有限公司（以下简称城花物业公司）因与被申请人刘国勇、一审被告沈阳奥格智森人力资源有限公司劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终10569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。城花物业公司申请再审称，（一）刘国勇现系沈阳奥格智森人力资源有限公司的派遣员工，故刘国勇不应向再审申请人主张权利。（二）刘国勇入职时明确告知再审申请人不用为其交纳养老保险，故相关责任不应由再审申请人承担。（三）再审申请人已于2015年与刘国勇解除了劳动合同关系，刘国勇主张权利已过一年的诉讼时效期限，其诉讼请求不应支持。（四）养老保险相关争议并不在人民法院案件受理范围之内，故刘国勇的诉求不应予以支持。（五）因刘国勇严重违反公司劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定刘国勇无权要求再审申请人给付经济补偿金。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，结合原审中各方当事人提供的证据来看，刘国勇并非系两家派遣公司实际派遣的劳动者，刘国勇的工资由城花物业公司发放，日常工作由城花物业公司管理，故原审法院认定刘国勇与城花物业公司存在劳动关系并无不当。城花物业公司与刘国勇于2016年10月20日解除劳动关系，再审申请人主张刘国勇已超仲裁时效，依据不足。本案中刘国勇要求城花物业公司返还其垫付的保险费，应属人民法院受案范围，原审法院予以支持正确。再审申请人主张刘国勇严重违反公司劳动纪律，不应支付经济补偿金，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，城花物业公司提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳城花物业管理服务有限公司的再审申请。审 判 长 刘少方审 判 员 闫劲松审 判 员 席铁斌二〇一八年四月二十日法官助理 于丹凤书 记 员 刘美含
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初4888号
原告沈阳丰华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区贵和街6号，组织机构代码：75550830-4。
法定代表人张远，系该公司经理。
委托代理人陈忠萍，系该公司工作人员。
被告王弘钰，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳丰华物业管理有限公司诉被告王弘钰物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月15�向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一八年六月十五日
书记员 路 璐
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉台民初字第00943号
原告赵百顺，男，生于1963年1月2日），汉族，初中文化，陕西省城固县人。
委托代理人程利生，陕西兢业律师事务所律师。
被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司。住所地：汉中市汉台区民主街**号。
组织机构代码：68797836—2。
法定代表人刘晖，该公司董事长。
委托代理人丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
原告赵百顺诉被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵百顺及其委托代理人程利生、被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司委托代理人丁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵百顺诉称，原告系上世纪七、八十年代城固县公社农村电影放映员，2007年农村电影放映工作改革，原告受聘于汉中市农村数字电影院线有限责任公司城固服务站从事农村公益电影放映工作，现仍在岗工作。根据国家广电总局和陕西省相关部门规定，农村公益电影放映按场次补贴，补贴资金由中央财政和地方财政发放，场次补贴主要用于放映员劳务、养老保险和人身意外保险等。然而，被告历年来在收到财政补贴后除向原告发放部分劳务费外，并未按照规定为原告办理养老保险和人身意外保险。故，原告为维护自身合法权益，现特诉请判令被告将应缴纳养老保险费补发给原告。
被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司辩称，1、原告对2007年始发生的事情在2014年4月方提出诉讼，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、原告提交的证据中，有一份城固县文体局颁发的《放映许可证》，该放映证上明确载明原告是一个独立的经济组织单位，具备电影放映资格。仲裁委对原、被告之间的法律关系认定也不具有劳动关系，原、被告之间的关系是承揽关系而非劳动关系；3、本案不应由法院管辖。根据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第六十三条第一款、八十二条第二款、八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《最高人民法院关于劳动争议案件司法解释》的规定，只有因不办理养老保险对劳动者造成损失才可以进行诉讼，故本案的争议不属于人民法院管辖，因原告年龄已高无法办理养老保险故将养老保险费交付给原告之请求没有法律依据；4、本案被告不应作为被告，原告提交的证据都证明原告和城固县服务站签订的承包合同，原告所提出的主张应基于自己的合同间相应的主体提出，虽然城固县服务站不具备独立的法人主体资格，但作为用工主体资格是具备的，因此，将汉中市农村电影院线有限责任公司作为用工主体诉至法院是错误的；5、本案原告所提供的劳务具有公益性、无获利单位，没有责任主体。
经审理查明，从1983年至2009年间，原告一直从事农村电影放映工作，由城固县文体局负责管理监督和检查放映工作，采取“先放后补”原则，根据放映场次给予适当补贴。2008年始，农村电影放映工作着手改革，为适应改革需要，于2008年12月5日成立了汉中市农村数字电影院线有限责任公司，城固县也成立了城固县农村电影服务站，该服务站的业务受汉中市农村数字电影院线有限责任公司指导，受该公司和城固县文体事业局双重管理。此后，城固县文体事业局给赵百顺颁发了城固县农村数字电影《操作资格证》，汉中市农村数字电影院线有限责任公司给赵百顺颁发了陕西省农村数字电影《放映员证》，赵百顺领取了《电影放映经营许可证》，经营单位名称为文川镇电影放映队，法人代表为赵百顺，从2010年始至今，赵百顺以城固县农村数字电影放映文川镇队的名义与城固县农村电影服务站每年签订农村电影放映合同，几年来，合同名称多有变化，但其主要内容均包括：承包形式、承包期限、承包范围等条款。2015年3月31日，原告因养老保险发生争议，向汉中市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年4月16日，该委员会作出汉市劳仲不字（2015）第10号《不予受理决定书》，认定“赵百顺持有城固县文体事业局颁发的《电影放映经营许可证》，且系文川镇放映队法人代表，故你与汉中市农村数字电影院线有限公司不存在劳动关系”。因此决定不予受理。赵百顺不服该裁决，于2015年4月30日诉于本院，本院于2015年5月11日立案受理。
以上事实，有原、被告相一致的陈述，以及下列证据在卷佐证，足以认定。1、汉中市农村电影院线有限责任公司工商注册登记表；2、广电总局广发（2008）108号文、陕西省广播电影电视局等陕广局发（2010）57号文、陕广影（2010）31号文；3、《操作资格证》、《放映员证》、《电影放映经营许可证》；4、城固县农村公益电影放映工作目标责任书、场次放映合同、放映承包合同；5、汉市劳仲不字（2015）第10号《不予受理决定书》。
本院认为，文川镇电影放映队系独立的经济组织单位，其经营项目为流动电影放映、经营区域为城固县文川镇，赵百顺持有的《操作资格证》和《放映员证》只是为了规范农村公益性电影放映而颁发的技术资格证书，文川镇电影放映队与城固县农村数字电影服务站所签订的合同等，从其内容上看具有承包合同的法律特征，因此，赵百顺作为文川镇电影放映队的实际经营者与汉中市农村数字电影院线有限责任公司没有劳动关系，原告诉请没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵百顺的诉讼请求。
本案受理费10元由赵百顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 熊栋超
人民陪审员 纪秀芳
人民陪审员 金惠琴
二〇一五年十月三十日
书 记 员 薛兆瑞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终3086-3091号
上诉人（原审被告）：邵泽勇，男，汉族，1982年4月2日出生，住成都市高新区，
被上诉人（原审原告）：深圳市赋安安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区高新南一道013号赋安科技大楼A座505、六、七、八层，统一社会信用代码91440300192180885E。
法定代表人：黄浩源。
3086号案原审被告：青海渝诺消防器材有限公司，住所地西宁市城西区银翔大街30号（华益茗筑）6号楼2单元2131室，统一社会信用代码91630104310996608E。
法定代表人：彭军。
3087号案原审被告：重庆尊宝商贸有限公司，住所地重庆市江北区海尔路199号5幢19-1，统一社会信用代码91500105095669814X。
法定代表人：杨少琼。
3088号案原审被告：重庆泉宾贸易有限公司，住所地九龙坡区九龙园区云湖路3号1-193号，统一社会信用代码91500107059854254N。
法定代表人：周群。
3089号案原审被告：重庆三辉消防设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附158号，组织机构代码：569919345。
法定代表人：肖上发。
3090号案原审被告：成都广翔电子科技有限公司，住所地成都市成华区八里小区桃蹊路52号1幢1楼7号，统一社会信用代码91510108592077430C。
法定代表人：匡志玮。
3091号案原审被告：重庆君道消防设备有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B2区津东路1号5幢1\\\夹2-2号，统一信用代码91500116567895597T。
法定代表人：樊舐宏。
上诉人邵泽勇因与被上诉人深圳市赋安安全系统有限公司、原审被告青海渝诺消防器材有限公司、重庆尊宝商贸有限公司、重庆泉宾贸易有限公司、重庆三辉消防设备有限公司、成都广翔电子科技有限公司、重庆君道消防设备有限公司买卖合同纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初7598-7603号民事裁定，向本院提出上诉。
本院经审查认为，本六案均为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”被上诉人与本六案原审被告签订的各涉案《火警产品买卖合同》为主合同，其中约定发生争议协商不成，双方同意提交深圳市南山区人民法院起诉解决。该约定清楚明确，合法有效。本六案应根据该主合同的约定确定管辖法院。故原审法院作为当事人约定的管辖法院，对本六案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 梁艺(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终3086-3091号上诉人（原审被告）：邵泽勇，男，汉族，1982年4月2日出生，住成都市高新区，被上诉人（原审原告）：深圳市赋安安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区高新南一道013号赋安科技大楼A座505、六、七、八层，统一社会信用代码91440300192180885E。法定代表人：黄浩源。3086号案原审被告：青海渝诺消防器材有限公司，住所地西宁市城西区银翔大街30号（华益茗筑）6号楼2单元2131室，统一社会信用代码91630104310996608E。法定代表人：彭军。3087号案原审被告：重庆尊宝商贸有限公司，住所地重庆市江北区海尔路199号5幢19-1，统一社会信用代码91500105095669814X。法定代表人：杨少琼。3088号案原审被告：重庆泉宾贸易有限公司，住所地九龙坡区九龙园区云湖路3号1-193号，统一社会信用代码91500107059854254N。法定代表人：周群。3089号案原审被告：重庆三辉消防设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附158号，组织机构代码：569919345。法定代表人：肖上发。3090号案原审被告：成都广翔电子科技有限公司，住所地成都市成华区八里小区桃蹊路52号1幢1楼7号，统一社会信用代码91510108592077430C。法定代表人：匡志玮。3091号案原审被告：重庆君道消防设备有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B2区津东路1号5幢1夹2-2号，统一信用代码91500116567895597T。法定代表人：樊舐宏。上诉人邵泽勇因与被上诉人深圳市赋安安全系统有限公司、原审被告青海渝诺消防器材有限公司、重庆尊宝商贸有限公司、重庆泉宾贸易有限公司、重庆三辉消防设备有限公司、成都广翔电子科技有限公司、重庆君道消防设备有限公司买卖合同纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初7598-7603号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本六案均为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”被上诉人与本六案原审被告签订的各涉案《火警产品买卖合同》为主合同，其中约定发生争议协商不成，双方同意提交深圳市南山区人民法院起诉解决。该约定清楚明确，合法有效。本六案应根据该主合同的约定确定管辖法院。故原审法院作为当事人约定的管辖法院，对本六案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟   墨审 判 员 徐 雪 莹代理审判员 夏   静二〇一七年九月十八日书 记 员 梁艺(兼)
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初1558号
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。
被申请人山东晓宇商业设备股份有限公司，住所地：寿光市稻田镇政府驻地南200米。
被申请人李家兴，男，1948年7月18日生，汉族，住寿光市。
被申请人董爱梅，女，1948年7月13日生，汉族，住寿光市。
被申请人李国勇，男，1972年7月15日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人王秀娟，女，1973年8月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
本院在审理申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被申请人山东晓宇商业设备股份有限公司、李家兴、董爱梅、李国勇、王秀娟金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年4月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户存款12350000元或查封其等值财产，申请人以寿房权证公字第××号房产一处提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东晓宇商业设备股份有限公司、李家兴、董爱梅、李国勇、王秀娟的银行账户存款12350000元或查封其等值财产。
二、查封原告提供的担保财产寿房权证公字第××号房产。
案件申请费5000元,由山东寿光农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一七年四月十日
书记员 籍晓佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1219号
原告：未来电视有限公司，住所地:天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地:广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：彭树清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）与被告广东南方新媒体股份有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。该案在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，理由：双方协商一致自愿和解。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 刘震岩
代理审判员 马 力
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 赵振博
书 记 员 黄 莹
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初1228号
原告：郑一勇，男，1973年7月27日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：林连治，福建臻永律师事务所律师。
被告：黄树贤，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林前，男，1976年1月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈宏建，男，1968年7月3日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路泰禾广场4#16层。
法定代表人：陈仁全，董事长。
委托诉讼代理人：林伙，男，该公司经理。
原告郑一勇与被告黄树贤、林前、陈宏建、海峡金岸集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。郑一勇于2016年12月22日向本院申请撤回对林前的起诉。
本院认为，郑一勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑一勇撤回对林前的起诉。
审 判 长 李孝逸
审 判 员 欧俊根
人民陪审员 郑 雁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郑永珊
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第327号
上诉人（原审被告）郭金魁，男，1966年12月24日出生，汉族，农民，住邢台市。
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩春秀，女，1956年6月1日出生，汉族，农民，住邢台县。
委托代理人安路军，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王中月，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，住沙河市。
被上诉人（原审原告）樊兴军，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住沙河市。
上诉人郭金魁、韩春秀因与被上诉人王中月、樊兴军租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市�西区人民法院（2014）西民初第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭金魁的委托代理人何美林、上诉人韩春秀的委托代理人安路军，被上诉人王中月、樊兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年，郭金魁、韩春秀租用王中月、樊兴军的磁选机。2012年1月19日（其中19日处有明显的改动痕迹）郭金魁、韩春秀为王中月、樊兴军出具欠条，内容为：今欠到磁选机租赁费27000元。二审中郭金魁、韩春秀提交樊兴军于2011年5月25日出具的证明条，内容为：收到韩春秀用机器押金3000元，2011年4月15日到5月25日账结清。主张该押金应从所欠租赁费27000元中予以扣除，樊兴军对该条的真实性无异议，但认为该款已经算清，不应予以扣除。
原审认为，被告郭金魁和韩春秀对欠原告王中月、樊兴军的租赁费27000元无异议，本院予以确认。由于两位被告没有证据证明两位被告是和其他合伙人共同租赁的原告的设备，且欠条上也没有其他人的签字，故两位被告要求和其他合伙人共同偿还两位原告租赁费的主张，本院不予支持。由于被告韩春秀在庭审中称，欠条是在腊月26、27日打的，而阴历腊月26对应的阳历日期为2012年1月19日。也就是说被告韩春秀说的打条日期与欠条上的落款日期相吻合。故被告主张本案的立案时间是2014年1月15日，而打欠条的日期是2012年1月2日或是8日，2012年1月19日不是打欠条日期，所以，本案已经超过两年的诉讼时效的主张，本院也不予支持。另外，被告韩春秀在书面答辩状中称，被告韩春秀每年都主动给原告樊兴军说一声，现在没钱后边给，樊兴军也知道此事且同意后边给。以上均可以充分说明原告的起诉没有超过诉讼时效。因此，两位原告要求两位被告偿还租赁费27000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决：被告郭金魁、韩春秀于本判决生效之日起十日内连带给付原告王中月、樊兴军的选机租赁费27000元。案件受理费475元，由被告郭金魁和韩春秀负担。原告已预交的案件受理费475元不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
上诉人郭金魁、韩春秀上诉称，原判没有查明本案的事实，我二人与其他案外人共同租赁王中月、樊兴军的设备，应当追加第三人参加诉讼。本案已经超过诉讼时效，要求依法判决。
被上诉人王中月、樊兴军辩称，一审判决正确，应维持原判。
本院认为，双方对欠租赁费27000元、樊兴军收取押金3000元无异议，本院予以确认。对押金是否退还或抵顶其他欠款有争议，王中月、樊兴军主张在甘肃时用押金3000元抵顶其它欠款，郭金魁、韩春秀不予认可，王中月、樊兴军未提交证据证明，对该主张不予支持，应认定3000元押金未退还，应在给付租赁费27000元中扣除。郭金魁、韩春秀主张应追加另外二名合伙人为第三人参加诉讼，因未提交证据，本院不予支持。韩春秀认可欠条是在2011年腊月26日或27日出具，阴历2011年腊月26日为阳历2012年1月19日，因此出具欠条时间为2012年1月19日，王中月、樊兴军于2014年1月12日诉至法院未超诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初第319号民事判决为：上诉人郭金魁、韩春秀于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王中月、樊兴军的选机租赁费24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费475元，由上诉人郭金魁、韩春秀负担400元，被上诉人王中月、樊兴军负担75元；二审案件受理费475元，由上诉人郭金魁、韩春秀负担400元，被上诉人王中月、樊兴军负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 如 奇
审判员 孙士英审判员武丽萍
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈 勇 铮
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民初字第1032号
原告陈忠，男，1969年8月21日出生，汉族，住浙江省富阳市富春街道鹳山路11号18室。
原告汪澄。
二原告共同委托代理人张家良，北京玉贵律师事务所律师。
被告荣成市崖头金鲨豆捞店。
本院在审理原告陈忠、汪澄与被告荣成市崖头金鲨豆捞店返还原物纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费23400元（系减半收取），由原告负担。
审判员 刘 畅
二〇一五年十一月十九日
书记员 吕俊杰
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初1678号
原告：胡健，男，1997年01月04日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：刘苗苗，女，1995年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：洪亚龙，安徽洪亚龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海燕，安徽洪亚龙律师事务所实习律师。
原告胡健与被告刘苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月08日立案受理,依法适用简易程序于2018年05月28日开庭审理。原告胡健经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡健负担。
审判员 陈 胜
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈雅君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执683-1号
申请执行人：刘某，女，汉族。
被执行人：王某，女，汉族。
本案在执行申请执行人刘某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：
终结淅川县人民法院（2016）豫1326民初810号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：闫洪照
执行员 ： 谢 正
执行员 ：陈冠仰
二〇一七年十二月七日
书记员 ： 石 果
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1326执683-1号申请执行人：刘某，女，汉族。被执行人：王某，女，汉族。本案在执行申请执行人刘某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结淅川县人民法院（2016）豫1326民初810号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：闫洪照执行员 ： 谢 正执行员 ：陈冠仰二〇一七年十二月七日书记员 ： 石 果
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终890号
上诉人（原审原告）：李先雨，男，1964年2月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章健，男，1969年12月4日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：侯翔飞，江苏绘园律师事务所律师。
上诉人李先雨因与被上诉人章健民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初2174号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李先雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案双方间系个人借贷关系，工程款支付是上诉人与案外人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）因承包工程而产生的债务问题，六建公司向上诉人支付的工程款与被上诉人的借款并无关联。上诉人就六建公司工程款支付溢出作了合理说明，但一审法院未予采信，即认定溢出部分系被上诉人归还的案涉借款，属于认定事实不清，混淆法律关系，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
章健二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人系南通六建庐江项目财务主管，负责该项目工程款项分配调拨，上诉人承包了该项目部分工程，被上诉人向其借款即是因工程需要，对于代六建公司与上诉人及其他施工队的财务往来，六建公司均予认可，在其后工程款支付中，被上诉人已将案涉借款归还，最终工程结算时，被上诉人以经办人名义代表六建公司向上诉人出具了323208.6元的欠条，而此与上诉人承包总价加上案涉借款再减去已支付工程款数额吻合，故双方就案涉借款已结清。
李先雨向一审法院起诉请求：判令章健立即给付借款本金50万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月17日，章健向李先雨出具借据一份，载明：“今借到李先雨人民币伍拾万元正（￥500000元）章健2015.4.17”。2016年2月1日，李先雨在《单项工程竣工结算汇总表》上签字认可工程款金额为5235708.6元。2016年2月5日，章健、赵沈宏出具《欠条》一份给李先雨，“今欠到庐江外环南路李先雨施工队农民工工资款叁拾贰万叁仟贰佰零捌元六角，欠款2016年4月20日前一次性付清，经办人：章健、赵沈宏，证明人：朱爱龙”。2016年5月4日，李先雨以六建公司、章健、赵沈宏为共同被告向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，该院于2016年8月26日作出（2016）皖0124民初2172号民事判决，“六建公司欠李先雨工资款323208.6元及利息（以323208.6元为基数，自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）于判决生效后十日内付清。”关于章健已经支付给李先雨的款项，章健陈述其组成为：1、截止2015年4月16日止李先雨共支付了2197710元（提供2015年9月23日的对账单）；2、2015年8月10日支付25万（提供银行凭证）；3、2015年10月12日支付8万元（提供银行凭证代发南通六建6月份工资）；4、2015年11月4日支付10万元（提供银行凭证代发南通六建代发7月份工资）；5、2015年11月9日支付30万元（提供银行凭证代发南通六建代发8月份工资）；6、2016年2月4日支付四笔分别为：1263800元（提供银行凭证代发11月份和12月份工资、李先路）、321000元（提供银行凭证代发11月份和12月份工资、刘瑞清）、40万元（提供银行凭证代发11月份和12月份工资、李先雨）、50万元（提供银行凭证）；合计5412510元。李先雨仅对其中321000元提出异议，但认可刘瑞清系其手下工人，后章健补充提供2016年2月1日加盖庐江县重点工程建设管理局农民工维权专用章的《建设工程农民工工资清单审核表》，“项目农民工工资支付清单1李先路男卡号1040140131009800028252当月支付金额1263800元2刘瑞请男卡号1040140131009800028261当月支付金额321000元班组（工长）签字：刘余付李先雨班组”，庭审中，李先雨对其带班刘余付的签字表示认可。庭后李先雨代理人邮寄《补充说明》称2015年至2016年刘余付不在庐江，而在外地的另一个工地负责施工，不可能在那个时间段在审核表上签字。
2017年2月13日，李先雨诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，章健所借李先雨50万元已经偿还，理由如下：一、李先雨于2016年2月1日签字确认的工程款金额加上50万元借款减去章健已支付李先雨款项的差额，与2016年2月5日章健、赵沈宏出具给李先雨欠条的金额相吻合；二、关于章健已支付的工程款为何大于李先雨签字确认的工程款金额，李先雨未能提供合理解释，而其提供的《工程合同外的工程量（略算）说明》系自行整理、《南通六建签证单》复印件的落款日期为2015年12月24日，亦在李先雨2016年2月1日签字确认工程款之前，章健对此不予认可，李先雨未能提供充分证据证明；三、对于章健通过银行打给刘瑞清的321000元李先雨提出异议，章健补充提供了加盖庐江县重点工程建设管理局农民工维权专用章的《建设工程农民工工资清单审核表》佐证，李先雨认可刘瑞清系其工人，亦在庭审中认可审核表上其带班班长刘余付在审核单上的签字，后其代理人邮寄《补充说明》提出异议，但未能提供证据，且审核表有两笔款项，李先雨否认其中一笔亦未能做出合理解释，故应当认定该笔款项为章健支付给李先雨的款项。综上，章健借款50万元已经偿还李先雨。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李先雨的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由李先雨负担。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案双方争议的主要问题是案涉借款有无归还。根据双方一二审提供的证据及诉辩意见，本院认定章健已归还案涉借款，理由如下：首先，本案双方存在特殊关系，即章健是李先雨所承包工程发包方六建公司的项目业务主管，根据本案证据可以认定，章健在工程缺乏资金时会以其个人名义代表六建公司向包括李先雨在内的承包人进行借款融资，最终与承包人结算的欠条也是由其代表六建公司以经办人名义出具，章健与李先雨之间的经济往来可以认定系代表六建公司的职务行为，而根据双方的往来款结算，最终的欠款数额与李先雨承包总价加上案涉借款再减去已支付工程款数额相吻合，李先雨上诉认为其与章健个人借款与工程款并无关联，但对于六建公司支付的多余款项性质，未能提供合理证据证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。其次，本案借款发生于2015年4月，工程结算时间为2016年2月，同年5月李先雨即以六建公司、章健等为被告向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，要求支付工程款，如案涉借款未还，李先雨在借款发生后近两年、工程款纠纷诉讼后近一年才向一审法院提起本案之诉，亦不合常理。
综上所述，上诉人李先雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李先雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年五月十日
书记员 马 茜
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终890号上诉人（原审原告）：李先雨，男，1964年2月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章健，男，1969年12月4日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：侯翔飞，江苏绘园律师事务所律师。上诉人李先雨因与被上诉人章健民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初2174号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李先雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案双方间系个人借贷关系，工程款支付是上诉人与案外人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）因承包工程而产生的债务问题，六建公司向上诉人支付的工程款与被上诉人的借款并无关联。上诉人就六建公司工程款支付溢出作了合理说明，但一审法院未予采信，即认定溢出部分系被上诉人归还的案涉借款，属于认定事实不清，混淆法律关系，请求二审法院支持上诉人上诉请求。章健二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人系南通六建庐江项目财务主管，负责该项目工程款项分配调拨，上诉人承包了该项目部分工程，被上诉人向其借款即是因工程需要，对于代六建公司与上诉人及其他施工队的财务往来，六建公司均予认可，在其后工程款支付中，被上诉人已将案涉借款归还，最终工程结算时，被上诉人以经办人名义代表六建公司向上诉人出具了323208.6元的欠条，而此与上诉人承包总价加上案涉借款再减去已支付工程款数额吻合，故双方就案涉借款已结清。李先雨向一审法院起诉请求：判令章健立即给付借款本金50万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月17日，章健向李先雨出具借据一份，载明：“今借到李先雨人民币伍拾万元正（￥500000元）章健2015.4.17”。2016年2月1日，李先雨在《单项工程竣工结算汇总表》上签字认可工程款金额为5235708.6元。2016年2月5日，章健、赵沈宏出具《欠条》一份给李先雨，“今欠到庐江外环南路李先雨施工队农民工工资款叁拾贰万叁仟贰佰零捌元六角，欠款2016年4月20日前一次性付清，经办人：章健、赵沈宏，证明人：朱爱龙”。2016年5月4日，李先雨以六建公司、章健、赵沈宏为共同被告向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，该院于2016年8月26日作出（2016）皖0124民初2172号民事判决，“六建公司欠李先雨工资款323208.6元及利息（以323208.6元为基数，自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）于判决生效后十日内付清。”关于章健已经支付给李先雨的款项，章健陈述其组成为：1、截止2015年4月16日止李先雨共支付了2197710元（提供2015年9月23日的对账单）；2、2015年8月10日支付25万（提供银行凭证）；3、2015年10月12日支付8万元（提供银行凭证代发南通六建6月份工资）；4、2015年11月4日支付10万元（提供银行凭证代发南通六建代发7月份工资）；5、2015年11月9日支付30万元（提供银行凭证代发南通六建代发8月份工资）；6、2016年2月4日支付四笔分别为：1263800元（提供银行凭证代发11月份和12月份工资、李先路）、321000元（提供银行凭证代发11月份和12月份工资、刘瑞清）、40万元（提供银行凭证代发11月份和12月份工资、李先雨）、50万元（提供银行凭证）；合计5412510元。李先雨仅对其中321000元提出异议，但认可刘瑞清系其手下工人，后章健补充提供2016年2月1日加盖庐江县重点工程建设管理局农民工维权专用章的《建设工程农民工工资清单审核表》，“项目农民工工资支付清单1李先路男卡号1040140131009800028252当月支付金额1263800元2刘瑞请男卡号1040140131009800028261当月支付金额321000元班组（工长）签字：刘余付李先雨班组”，庭审中，李先雨对其带班刘余付的签字表示认可。庭后李先雨代理人邮寄《补充说明》称2015年至2016年刘余付不在庐江，而在外地的另一个工地负责施工，不可能在那个时间段在审核表上签字。2017年2月13日，李先雨诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，章健所借李先雨50万元已经偿还，理由如下：一、李先雨于2016年2月1日签字确认的工程款金额加上50万元借款减去章健已支付李先雨款项的差额，与2016年2月5日章健、赵沈宏出具给李先雨欠条的金额相吻合；二、关于章健已支付的工程款为何大于李先雨签字确认的工程款金额，李先雨未能提供合理解释，而其提供的《工程合同外的工程量（略算）说明》系自行整理、《南通六建签证单》复印件的落款日期为2015年12月24日，亦在李先雨2016年2月1日签字确认工程款之前，章健对此不予认可，李先雨未能提供充分证据证明；三、对于章健通过银行打给刘瑞清的321000元李先雨提出异议，章健补充提供了加盖庐江县重点工程建设管理局农民工维权专用章的《建设工程农民工工资清单审核表》佐证，李先雨认可刘瑞清系其工人，亦在庭审中认可审核表上其带班班长刘余付在审核单上的签字，后其代理人邮寄《补充说明》提出异议，但未能提供证据，且审核表有两笔款项，李先雨否认其中一笔亦未能做出合理解释，故应当认定该笔款项为章健支付给李先雨的款项。综上，章健借款50万元已经偿还李先雨。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李先雨的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由李先雨负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以认定。本院认为，本案双方争议的主要问题是案涉借款有无归还。根据双方一二审提供的证据及诉辩意见，本院认定章健已归还案涉借款，理由如下：首先，本案双方存在特殊关系，即章健是李先雨所承包工程发包方六建公司的项目业务主管，根据本案证据可以认定，章健在工程缺乏资金时会以其个人名义代表六建公司向包括李先雨在内的承包人进行借款融资，最终与承包人结算的欠条也是由其代表六建公司以经办人名义出具，章健与李先雨之间的经济往来可以认定系代表六建公司的职务行为，而根据双方的往来款结算，最终的欠款数额与李先雨承包总价加上案涉借款再减去已支付工程款数额相吻合，李先雨上诉认为其与章健个人借款与工程款并无关联，但对于六建公司支付的多余款项性质，未能提供合理证据证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。其次，本案借款发生于2015年4月，工程结算时间为2016年2月，同年5月李先雨即以六建公司、章健等为被告向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，要求支付工程款，如案涉借款未还，李先雨在借款发生后近两年、工程款纠纷诉讼后近一年才向一审法院提起本案之诉，亦不合常理。综上所述，上诉人李先雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李先雨负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一八年五月十日书记员  马 茜
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9792号
原告：袁晴，女，1990年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。
被告：曹冲，男，1989年11月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告袁晴与被告曹冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告袁晴及其委托诉讼代理人王启成、被告曹冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晴向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本息120748.48元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2016年6、7月份以来，原、被告作为朋友关系共同投资个体经营化妆品生意，期间主要是原告负责具体经营事宜，被告因沾染网络博彩等不良嗜好，其借贷欠债很多，被告先后多次向原告借款大概170000余元，被告只是先后偿还了一部分，其无力偿还剩余借款，于2017年7月11日向原告出具还款《承诺书》一份，该协议明确约定：被告向原告借款20000元（该款项系被告1月份据借款18000元本息累计的），同时，被告以原告的名义在正大（上海正大投资咨询有限公司）贷款60000元，该笔贷款本息由被告负责偿还，而该笔借款本息合计109248.48元，即被告向原告两笔借款本息合计129248.48元。其后，被告针对前述两笔借款分多次偿还8500元，对于剩余120748.48元，原告多次向被告催要，被告反复拖延，严重侵害了原告的权益。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告曹冲辩称：1.原告主张的18000元借款属实，算上2000元利息，共计20000元，我认可，但是已经在之后向正大公司贷款60000元时归还给原告了；2.原告在正大公司贷款的60000元，我实际使用了15000元左右，其余款项是原告使用的，该贷款一共分36期还完，我归还了其中四期，因前段时间手里没钱，现在我愿意继续向正大公司还款，另外我需说明该60000元贷款我是担保人，原告不归还时，得由我来归还；3.因原、被告共同经营店铺，原告举证的转账证据，基本都是原告转给我让我进货的货款，并不全是借款的转账；4.原告提供的承诺书是我书写的，但是是在原告拿刀胁迫的情况下写的，当时我与原告吵架，为了哄好原告，就随意的书写了，内容并不真实。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告曹冲因需于2017年1月10日向原告借款18000元，并向原告出具借条一张，上载明：“借条，今借袁晴18000元整（壹万捌千元整）借款截止日期2017.1.31号，如到期不还，每日10%罚息（此款项也是由袁晴从其他朋友周转而来，故袁晴催款时，应当无条件配合，袁晴所做的任何行为无条件接受）。借款人：曹冲，日期：2017.1.10”，后原告与上海正大投资咨询有限公司签订贷款合同和个人借款咨询服务协议等合同借款60000元，分36期还清，每月为一期，每期还款3034.67元，被告曹冲作为该笔贷款的担保人，该笔贷款于2017年2月27日发放到原告银行卡中。原告称已将该60000元全部转借给被告使用，被告辩称只收到15000元。2017年7月11日，被告向原告出具承诺书一份，上载明：“承诺书，本人曹冲因欠下巨额债务，无力偿还，找袁晴帮忙借款两万元，又从正大贷款6万元用于偿还债务，贷款是以袁晴的名义贷的，钱被我自己用掉，现我因无力偿还袁晴借款，所以把共同购买的美的时代城15-1-1101室的房子抵押与袁晴，用于偿还借她的债务，房子归她本人所有。承诺人：曹冲，2017.7.11”，后双方因上述债务产生纠纷，引发本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告主张的120748.48元，分为两笔，一笔为本息20000元，一笔为本息100748.48元。原告主张被告偿还的本息20000元这笔，有原告提供的借条、承诺书以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，被告亦予以认可，本院依法予以确认。原、被告之间的借款合同关系成立，被告曹冲应当承担偿还借款本息的责任。故原告袁晴主张被告曹冲偿还借款本息20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告曹冲辩称该20000元已经偿还，因未提供证据证明，原告亦不予认可，本院对该辩解不予支持。关于原告主张的100748.48元，经审查，该款为原告在上海正大投资咨询有限公司贷款60000元，36个月之后应向该公司偿还的本息总数，原告认为该款被被告实际使用，故现在应向原告支付到期之后的本息100748.48元（已扣除被告已经向上海正大投资咨询有限公司偿还的8500元），本院认为，该笔借款被告作为担保人，且已实际向上海正大投资咨询有限公司偿还了8500元，并在庭审中表示愿意继续向上海正大投资咨询有限公司偿还余款，故在36个月到期后，如本息未偿还完毕，上海正大投资咨询有限公司有权利向本案被告主张权利，故该笔借款被告不应重复向原告支付，原告在该借款到期前向被告主张权利，于法无据，本院不予支持，原告可待该笔借款到期后，根据双方实际使用的数额以及双方实际偿还的数额向被告主张权利。关于被告辩称承诺书是系在原告胁迫下书写，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹冲于本判决生效之日起十日内偿还原告袁晴借款本息20000元；
二、驳回原告袁晴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告负担600元，由被告曹冲负担755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 栋
二〇一八年三月九日
书记员 李昊泽
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1123民初327号
原告张某，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，甘肃省xx县人，农民。
被告周某，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，甘肃省xx县人，农民。
本院在审理原告张某与被告周某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方经协商达成和解协议为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费77元，减半收取，由原告负担。
审判员 袁伟
二〇一六年三月二十三
书记员 王瑞
\--
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘1123民初327号原告张某，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，甘肃省xx县人，农民。被告周某，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，甘肃省xx县人，农民。本院在审理原告张某与被告周某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方经协商达成和解协议为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费77元，减半收取，由原告负担。审判员  袁伟二〇一六年三月二十三书记员  王瑞--
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初55506号
原告张甲，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。被告黄某某，女，汉族，住上海市浦东新区。原告张甲与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告张甲及委托诉讼代理人康慧军到庭参加诉讼。被告黄某某经本院�票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、儿子张某乙随谁共同生活，依法判决。事实与理由：原、被告于2013年6月13日登记结婚，婚后夫妻常为琐事争吵，还无端猜疑原告有外遇。现夫妻已分居，双方夫妻感情已完全破裂，故提出起诉离婚。被告黄某某庭后陈述，儿子尚年幼，为儿子成长考虑，不同意与原告离婚。经审理查明，原、被告于2013年6月13日办理结婚登记手续，2015年7月10日生育儿子张某乙。婚后夫妻因故发生矛盾后原告诉来本院要求与被告离婚。上述事实，由原告的陈述及原告提供的结婚登记档案等证据证实。本院认为，原、被告儿子刚满周岁，现被告为儿子成长考虑不同意原告提出的离婚请求，本院希望原、被告珍视夫妻感情，互相理解和包容，更多关心爱护对方，重新修复夫妻关系。目前不能依法确认双方夫妻感情已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告张甲要求与被告黄某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元(原告张甲已预交)，减半收取计100元，由原告张甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一六年九月一日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1524号
申请执行人贺献章，男，1955年10月4日出生。
被执行人李晓飞，男，1992年5月11日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第1659号民事判决书，于2015年9月10日向被执行人李晓飞发出执行通知书，责令被执行人李晓飞按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人李晓飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李晓飞在金融机构的存款人民币五万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 魏化冰
审判员 刘红亮
二〇一五年十二月二十三日
书记员 徐淑红
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第2345号
申请执行人：赵唐好。
被执行人：浙江埃森特汽配有限公司。
法定代表人：施兴土。
本院在执行申请执行人赵唐好与被执行人浙江埃森特汽配有限公司买卖合同纠纷一案中，尚未执行93319元及利息。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2016年3月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第2345号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年三月二十一日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浦执字第19233号
申请执行人高家青，男，1985年8月29日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人俞天丰，男，1986年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2013)浦民一(民)初字第15160号原告高家青与被告俞天丰民间借贷纠纷一案中，对被执行人俞天丰名下的房屋予以查封，但现无法处理，除此之外对被执行人俞天丰名下的车辆、股票、银行存款等财产予以查询，暂未发现可供执行的财产。现申请执行人高家青亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院的(2013)浦民一(民)初字第15160号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱国
审判员 黄为忠
审判员 陈 林
二〇一四年三月十三日
书记员 陈莹峰
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23823号
原告：付汉川，男，1992年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：曹成杰，男，1991年7月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原告付汉川与被告曹成杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。
原告付汉川诉称，2017年8月10日，原告出借给被告42500元。被告在借款到期后未偿还。现起诉请求：判令被告偿还借款本金42500元并支付罚息至实际还清之日。
被告曹成杰未应诉答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告于2017年8月10日签订借款协议，该协议第八条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告付汉川原籍四川省平昌县XX号，于2017年9月25日迁移至重庆市渝北区XX号。被告曹成杰所在地为四川省成都市新都区XX号。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法官管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案应由原告付汉川原籍地人民法院即四川省平昌县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条，裁定如下：
本案移送四川省平昌县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 冉 阳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初23823号原告：付汉川，男，1992年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：曹成杰，男，1991年7月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原告付汉川与被告曹成杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告付汉川诉称，2017年8月10日，原告出借给被告42500元。被告在借款到期后未偿还。现起诉请求：判令被告偿还借款本金42500元并支付罚息至实际还清之日。被告曹成杰未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告于2017年8月10日签订借款协议，该协议第八条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告付汉川原籍四川省平昌县XX号，于2017年9月25日迁移至重庆市渝北区XX号。被告曹成杰所在地为四川省成都市新都区XX号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法官管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案应由原告付汉川原籍地人民法院即四川省平昌县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条，裁定如下：本案移送四川省平昌县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 冉 阳二〇一七年十二月十九日书 记 员 李文婧
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终250号
上诉人（原审被告）：宜昌市西陵区守国水泥制品厂，住所地宜昌市西陵区发展大道石板村*组。
经营者:邹守国。
委托诉讼代理人:朱发刚，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向正乾，男，1973年5月19日出生，汉族,住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:彭明，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
上诉人宜昌市西陵区守国水泥制品厂（以下简称守国水泥制品厂）因与被上诉人向正乾劳动争议纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
守国水泥制品厂上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回向正乾在一审提出的全部诉讼请求；二、由向正乾承担本案诉讼费用。
事实和理由：守国水泥制品厂已经将本案中的生产线承包给了王开成，向正乾在该条生产线上工作，实际是为王开成提供劳务，守国水泥制品厂与向正乾之间不存在劳动关系，一审事实认定不清，适用法律错误。
向正乾辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
向正乾向一审法院起诉请求：确认守国水泥制品厂与向正乾之间具有劳动关系。
一审法院认定事实：向正乾2016年2月26日至2016年3月7日在邹守国开办的守国水泥制品厂上班，由该厂提供设备、原材料，向正乾与其他工人一道共同生产铺装人行道的小砖，实行计件工资。2016年3月7日，该厂设备出现故障，向正乾在调试设备时不幸受伤，导致左尺桡骨骨折并下尺桡骨关节半脱位。向正乾受伤后，邹守国用其汽车将向正乾送到三峡大学仁和医院住院治疗，并为向正乾支付医疗费23044.07元。2016年11月28日，经宜昌市西陵区劳动监察大队调处，守国水泥制品厂将拖欠向正乾2016年2月至3月的工资支付给向正乾。
一审法院认为，向正乾2016年2月26日至2016年3月7日在守国水泥制品厂处上班，实行计件工资。守国水泥制品厂与向正乾虽然没有签订书面劳动合同，但同在该厂工作的工友刘昌余、罗德芬能够证明，并有出勤及工资记录，守国水泥制品厂拖欠向正乾2016年2月至3月期间的工资，经宜昌市西陵区劳动监察大队解决已经给付，向正乾的主张成立。守国水泥制品厂辩称王开成与守国水泥制品厂是承包关系，向正乾是为王开成提供劳务，向正乾可以自由安排工作时间等，均不能否认向正乾、守国水泥制品厂之间存在劳动关系。因此，守国水泥制品厂的主张不成立。依据《中华人民共和国劳动法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）2号】第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等。综上，一审法院依法确认向正乾与守国水泥制品厂之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条之规定，判决：向正乾与守国水泥制品厂依法具有劳动关系。一审案件受理费5元，由守国水泥制品厂负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：向正乾在一审提交的出勤记录、劳动监察部门案件登记表、收条等证据，以及申请刘昌余、罗德芬出庭所作证言，可以证明其受雇在守国水泥制品厂工作，期间受伤的事实。守国水泥制品厂提出已将厂内生产线对外承包，向正乾是为王开成提供劳务的上诉理由，并未提供向正乾为王开成提供劳务的证据，其上诉理由不能成立，一审认定向正乾与守国水泥制品厂具有劳动关系，符合法律规定。对守国水泥制品厂提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宜昌市西陵区守国水泥制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月二十四日
书记员 袁昌芹
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初698号
原告:江西某某农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：）
地址：信丰县。
法定代表人：廖建伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某某，系该公司清收部员工，。（特别授权）
被告：陈某某，女，1967年8月15日生，汉族，江西信丰人，现住信丰县，。
本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案过程中，2018年5月8日原告方以被告已还清款项为由，向本院提交撤诉申请书，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西某某农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告江西某某农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 邓书云
二〇一八年五月八日
书记员 杨敦策
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终575号
上诉人（原审被告）：冯恺。
上诉人（原审被告）：张银。
上诉人（原审被告）：张艳华。
被上诉人（原审原告）：天津市永汇通信设备销售有限公司，住所地天津市河北区宜白路建材楼底商。
法定代表人：殷勇，总经理。
原审被告：游冲。
上诉人冯恺、张银、张艳华因与被上诉人天津市永汇通信设备销售有限公司，原审被告游冲财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3771号民事裁定，向本院提起上诉。
冯恺、张银、张艳华上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市河北区人民法院审理。事实和理由：上诉人住所地均在天津市，本案不应由天津市北辰区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间存在劳资纠纷并非财产纠纷，被上诉人无证据证明其遭受的财产损失系上诉人造成，无侵权行为发生，一审法院以侵权行为地法院有管辖权为由驳回上诉人提出的管辖权异议缺乏法律依据。
本院经审查认为，天津市永汇通信设备销售有限公司以其财产受到侵害为由提起诉讼，属于因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于天津市，故天津市北辰区人民法院具有管辖权。综上，冯恺、张银、张艳华的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 薛东超
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终575号
上诉人（原审被告）：冯恺。
上诉人（原审被告）：张银。
上诉人（原审被告）：张艳华。
被上诉人（原审原告）：天津市永汇通信设备销售有限公司，住所地天津市河北区宜白路建材楼底商。
法定代表人：殷勇，总经理。
原审被告：游冲。
上诉人冯恺、张银、张艳华因与被上诉人天津市永汇通信设备销售有限公司，原审被告游冲财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3771号民事裁定，向本院提起上诉。
冯恺、张银、张艳华上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市河北区人民法院审理。事实和理由：上诉人住所地均在天津市，本案不应由天津市北辰区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间存在劳资纠纷并非财产纠纷，被上诉人无证据证明其遭受的财产损失系上诉人造成，无侵权行为发生，一审法院以侵权行为地法院有管辖权为由驳回上诉人提出的管辖权异议缺乏法律依据。
本院经审查认为，天津市永汇通信设备销售有限公司以其财产受到侵害为由提起诉讼，属于因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于天津市，故天津市北辰区人民法院具有管辖权。综上，冯恺、张银、张艳华的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 薛东超
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初282号
原告刘媛。
被告湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司。地址：黄冈市八一路**号。
法定代表人王操国，董事长。
委托代理人程全中，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘媛诉被告湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘媛诉称：2010年12月24日，原、被告签订了一份《房屋买卖合同》，原告购买了由被告建设的位于黄州区八一路23号盛泰一品小区1栋102号房屋。原告已向被告付清房款，但被告拒绝向原告交付购房发票，并办理房产证。原告入住后，被告指定“武汉五财居物业服务有限公司”为前期物业管理公司，原告自2011年5月3日开始向该公司缴纳各种费用包括物业管理费。自原告入住该房屋后，因该房屋管道设置不合理，主管道堵塞，下水慢，家中厕所天天声如响雷，喷污秽物等，致使一家人上厕所极其不方便。厨房也因经常返水而无法使用。原告多次跟小区物业公司反应，要求其督促被告整改管道，但均不予理睬。2015年9月中旬，因涉案房屋存在严重质量问题，导致厨房下水管道连续两次出现严重返水事故，整栋楼的生活用水全部返到原告家中，甚至满出家门到楼梯处，房屋地板全部泡坏。因被告的违约行为，导致原告直接经济损失20000元。被告所出售房屋存在严重质量问题，依法应承担相应的质量担保责任，特诉至法院，请求判决被告赔偿因房屋下水管道漏水导致的原告经济损失20000元，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告以被告出售的房屋存在质量问题，房屋下水管道堵塞、返水，给原告造成损失为由起诉被告。该合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决，1、提交黄冈仲裁委员会仲裁”。由此，原、被告在合同中订有仲裁条款，原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第145条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘媛的起诉。
本案已收诉讼费300元退还原告。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 易德文
二〇一六年三月十八日
书记员 罗小平
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初2981号
原告：杭州乔佳物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（好运河钢材市场六区1933号）。
法定代表人：姚仁兴，董事长。
委托诉讼代理人：曹纵舵，浙江金麟律师事务所律师。
被告：赵初信，男，1954年8月16日出生，汉族，住东阳市。
第三人：浙江中业建设集团有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号-4A-8716室。
法定代表人：楼齐尧，董事长。
原告杭州乔佳物资有限公司（以下简称“乔佳公司”）与被告赵初信、第三人浙江中业建设集团有限公司（以下简称“中业公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月12日立案。
乔佳公司诉称，其与第三人中业公司之间买卖合同纠纷一案经杭州市江干区人民法院审理作出（2012）杭江商初字第372号民事调解书，调解书生效后中业公司按照调解书支付了200万元。2017年1月9日，中业公司支付了200万元。乔佳公司催讨货款过程中得知，赵初信系中业公司总承包的九华商贸城工程（即本案买卖合同中钢材的需求工程）的内部承包责任人，其于2016年9月12日向中业公司出具过承诺书，第二条明确承诺由赵初信负责的涉案工程中所欠材料款由赵初信承担，已与中业公司发生诉讼，形成生效文书的，由赵初信承担连带支付责任。据此，请求判令赵初信向乔佳公司支付4346033.76元及相应利息和迟延履行金（应计算至判决确定之给付之日止）。
本院经审查认为，乔佳公司据以起诉的证据是2010年6月8日及2016年9月12日赵初信作出的两份承诺书。其中2010年6月8日的承诺书中赵初信承诺，其负责和乔佳公司签订的钢材购销合同所产生的经济及法律后果，由其本人承担；如发生纠纷由中业公司所在地人民法院即杭州市江干区人民法院管辖。乔佳公司将该两份承诺书作为证据，应当视为对其内容的认可。且乔佳公司诉中业公司的合同纠纷案件已由杭州市江干区人民法院调解，现已生效并进入执行程序。本案由杭州市江干区人民法院审理，可避免同一笔债权两地法院分别执行、信息沟通不畅的问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送杭州市江干区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 范 洁
人民陪审员 俞日晶
人民陪审员 单万荣
二〇一八年三月十二日
代书 记员 吕 睿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初6456号
原告左某某，女，1975年11月21日生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
被告林某某，男，1974年2月1日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
本院受理原告左某某与被告林某某离婚后财产纠纷一案，原告左某某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告左某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告左某某负担。
代理审判员 李文广
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郭 芳
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1646号
原告：湖北宝加利陶瓷有限公司，住所地湖北当阳建筑陶瓷工业园内。
法定代表人：陆冰，该公司总经理。
委托代理人：梁军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
委托代理：刮耀华（特别授权），男，系湖北宝加利陶瓷有限公司职工。
被告：刘永鸿，男，1973年1月3日出生，汉族，个体工商户，住荆门市东宝区。
原告湖北宝加利陶瓷有限公司诉被告刘永鸿买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序。由于无法直接向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人�通知书、开庭传票，依法适用公告方式，向被告送达了上述法律文书，公开开庭进行了审理。原告湖北宝加利陶瓷有限公司的委托代理人梁军到庭参加诉讼。被告刘永鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北宝加利陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款79968.58元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在2015年5月4日与原告订立《设仓协议》，原告按照约定为被告设仓货物，在合同到期后，被告还欠原告货款79968.58元。原告多次催要该货款，被告均以各种理由推诿，以致成诉。
被告刘永鸿未在法定期间内提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告湖北宝加利陶瓷有限公司与被告刘永鸿签订《设仓协议书》，刘永鸿是中源紫砂品牌产品的经销商，原告为被告设仓货物，合同期限为：2015年5月4日起至2015年11月30日止。合同签订后，2015年5月6日，原告为被告提供了各种瓷片共计826箱和910箱，该产品内部调拨单经原、被告双方签字确认。2015年5月9日，原告委托开心物流将上述货物运送给被告。2015年10月5日，原、被告双方经过对账，由原告出具对账单，载明“发货金额99983.28元，结算金额20014.70元，未结金额79968.58元，账户余额6633.89元，欠款金额73334.69元”，被告刘永鸿在对账单上签字确认。
本院认为：原告湖北宝加利陶瓷有限公司与被�刘永鸿签订《设仓协议书》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按照约定履行义务。现原告按照合同约定向被告提供了货物，被告也应履行付款义务，故对原告要求被告支付货款的诉请本院予以支持。原告诉请的付款金额错误，应为73334.69元，本院对该金额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北宝加利陶瓷有限公司欠款73334.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费1800元（原告已预交），由被告刘永鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 余天云
审 判 长 周 波
人民陪审员 侯来锋
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 宋敏敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第912号
罪犯向二老，于湖南省永顺县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2008年12月5日作出了(2008)余刑初字第1262号刑事判决，以被告人向二老犯强奸罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯向二老在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯向二老在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年、2010年获得行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯向二老在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯向二老减去有期徒刑十一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一一年三月二日
代书记员 何锦霞
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3789号
申请执行人：陈正兴。
被执行人：唐海彬。
申请执行人陈正兴与被执行人唐海彬民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第1020号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月5日立案并指定执行员周文博执行本案。
本院在执行过程中查明，在审理中预查封被执行人唐海彬的拆迁安置房暂无法处置，除上述财产外被执行人唐海彬目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3789号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月三日
书记员 陈姗娇