云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1160号
上诉人（原审原告）：云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司。住所地：禄劝县屏山镇金融街**号。
法定代表人：马永升，董事长。
委托诉讼代理人：杜丽娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨茜，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路**号，现住所地为青海省西宁市八一路**号。
法定代表人：高建民，总经理。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司（以下简称昊龙实业公司）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利水电四局）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昊龙实业公司上诉请求：1、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1654号民事判决第一项“两项合计1929924.60元的50%，即964962.30元”的内容，改判水利水电四局赔偿昊龙实业公司6720000元；2、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1654号民事判决第二项内容，改判水利水电四局承担本案全部鉴定费170000元；3、一、二审诉讼费用由水利水电四局承担。当庭增加诉讼请求：判令中国水利水电第四工程局有限公司对已经支付给案外人蔡某的损失费204544.91元，承担赔偿责任。事实和理由：一、一审将护坦、挡墙的工程造价1889924.60元，机械理解为护坦、挡墙被冲毁造成的直接经济损失，并据此作出判决，根本无法填补昊龙实业公司因承建的水利工程出现严重质量问题而必须恢复重建所产生的6680000元，显失公平。二、一审判决错误理解鉴定意见对护坦、挡墙被冲毁的原因的描述，武断认定“双方均负有过错，依法应共同承担责任”，并据此判定水利水电四局仅承担护坦、挡墙工程造价1889924.60元的50%，不客观、不公正。三、本案鉴定意见是因水利水电四局承建的水利工程质量出现严重问题而引起，整个鉴定也基本是围绕被冲毁的水坝护坦、挡墙而进行，一审判决17万元的鉴定费昊龙实业公司与水利水电四局各自承担一半，显失公平，理应由水利水电四局全部承担。补充意见：一、一审将“水利四局”修建大坝的护坦、挡墙造价费用认定为昊龙实业公司的直接损失属事实认定错误。二、一审责任划分错误。三、昊龙实业公司损失金额发生变化，二审应一并处理。
水利水电四局辩称，对于增加的诉讼请求，我们不同意在本案中一并处理。我们是按照昊龙实业公司提供的设计和施工图进行施工的，并且施工的工程结果和流程监督由昊龙实业公司和第三方政府共同监督，施工结果以各方认可，质量合格。新的施工方案和修复方案是两个不同的方案，唯一的解释就是昊龙实业公司在原来的设计和施工规划上存在缺陷，由此产生的损失与我方无关。司法鉴定材料来源有瑕疵，从鉴定结论来看双方都存在原因，本案损失原因就是来自于昊龙实业公司的设计图。本案所涉工程2011年8月30日就已经验收了，2016年3月1日质量监督站就出了报告确认合格，蔡某发现有问题，昊龙实业公司2016年9月2日才发通知给我方，4年多昊龙实业公司从未通报要求解决质量问题。
水利水电四局上诉请求：1、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1654号民事判决；2、昊龙实业公司自行承担其护坦、挡墙被冲毁的直接经济损失1889924.6元以及案外人蔡某的土地被冲毁的赔偿款40000元，水利水电四局不承担任何民事赔偿责任；3、昊龙实业公司自行承担本案司法鉴定费用170000元，水利水电四局不承担任何司法鉴定费用；4、本案诉讼费用由昊龙实业公司承担。事实和理由：一、关于昊龙实业公司的护坦、挡墙被冲毁系水利水电四局施工质量过错的事实认定错误，水利水电四局不应对此承担质量过错责任。二、昊龙实业公司的护坦、挡墙被冲毁完全系昊龙实业公司自身原因所致，应当由昊龙实业公司自担损失，判决水利水电四局承担部分质量过失及50%的损失赔偿系错判。
昊龙实业公司辩称，对方认为司法鉴定有问题，但未提出重新鉴定的问题，应当是对鉴定报告的认可，鉴定材料均是在一审庭审双方质证过程中无异议的材料。对方认为有变更设计方案，反推至施工及原设计方案存在问题，存在逻辑问题，因为重建方案的变更是有其必要性和合理性的。自2011年至今有六年多了，人工费用及材料费用均发生了大幅上涨，重建费用具有合理性。赔偿损失责任的确定，应当以造成损害后果的各种原因及原因力大小为原则予以认定。对方的施工行为不符合设计要求及合同约定，严重影响了大坝护坦和挡墙的质量，该原因是其损毁发生的必然原因，即使没有泄流方式不合理这一因素，其损毁也只是时间早晚的问题，综合本案的实际情况来看，水利水电四局对大坝的护坦和挡墙的损毁应当负有主要责任。
昊龙实业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失8754930.60元，分别为：因大坝护坦、挡墙被冲毁的直接经济损失1889924.60元和重恢复重建费用6425006元、原告已支付农户的土地赔偿款40000元、消力池修复费20万元、大坝廊道渗水修复费20万元；2、由被告承担本案鉴定及诉讼费用。
一审法院认定事实：禄劝铁索桥水电站建设工程，系经昆明市发展和改革委员会核准建设的普渡河干流二级水利开发利用项目。该工程规模为工程等级为IV等小（I）型工程，大坝、泄洪、引水系统及发电厂房等主要建筑物为IV级建筑，抗震烈度设计为VII度。主要建设内容：水库枢纽、引水工程、压力管道、地面式发电厂房及升压站等。该工程建设单位为原告昊龙集团禄劝水电开发公司，设计单位为四川大学工程设计学院，质量监督单位为昆明市水利水电工程建设质量监督站，监理单位为云南鲁革顾问有限公司铁索桥电站监理部。该工程经公开招标后，原告于2006年10月20日向被告发出《中标通知书》。2006年10月21日，原、被签订《协议书》和《禄劝县铁索桥电站首部枢纽及引水隧洞工程施工承包合同》。约定：原告将昆明市禄劝县铁索桥电站首部枢纽及引水隧洞工程按中标价47821207元承包给被告施工，施工工期自2006年10月18日开工至2007年8月25日竣工。同时，双方当事人还对相关权利义务等进行了约定。其中，在通用合同条款53.1规定“保修期自工程移交证书中写明的全部工程完工开始算起，保修期限在专用合同条款中规定。在全部工程完工前，已经发包方提前验收的单位工程或者部分工程，若未投入正常使用，其保修期亦按全部工程的完工日开始计算。”在专用合同条款53.1规定：“本合同工程质量保修期为各施工段交付发包方使用后壹年。”
2011年8月30日，该工程的分部工程护坦浆砌石工程，经原、被告及监理单位云南鲁布革顾问有限公司铁索桥电站监理部、设计单位四川大学工程设计学院验收，工程质量评定为合格。在《分部工程验签证》中载明：工程开工时间为2008年04月20日，完工时间为2009年06月30日；主要工程量为：浆砌石砌筑4289立方米、抛石回填4200平方米、钢筋石笼842个。2012年03月01日，昆明市水利水电工程建设质量监督站出具《质量监督报告》，对该工程项目3个单位工程、16个分部工程中477个单元工程，根据施工单位的自评和监理单位复核情况、结合巡查监督情况，评定该项目工程为合格。2014年8月1日，云南鲁布革顾问有限公司铁索桥电站监理部出具了《监理审核报告》，竣工工程款总额为50243278.02元，在扣减已结金额和钢筋制安工程量、以及未交还设备材料扣款后，最后还应支付的金额为2422435.56元。2014年8月5日，原告出具《业主批复意见》同意监理审核意见。
2014年10月原告接到村民蔡某反映，称其位于电站大坝游的土地被冲毁。经原告到现场查看，并于同年10月28日与村民就其土地被冲毁一事达成赔偿协议，一次性补偿村民蔡某土地补偿、青苗补助等费用40000元，并于2015年03月19日支付。2016年09月26日，原告通过中通快递向被告邮寄《关于安排专业人员前往处理昆明市禄劝县铁索桥水电站消力池、大坝灌浆廊道渗水等问题的函》，要求被告指派专业人员到场，就电站工程的消力池出现裂缝、大坝灌浆廊道渗水、消力池护坦冲毁和大坝左右岸挡墙倒塌等问题进行分析、研究处理方案。2016年09月28日，四川大学工程学院对相关工程使用年限向原告作出回复。该电站工程的消力池合理使用年限为50年、护坦合理使用年限为50年、挡墙合理使用年限为30年。
2016年10月10日，原告在向本院提起诉讼的同时，向本院提交鉴定申请，要求对外委托就工程护坦、挡墙被冲毁和消力池开裂、大坝廊道渗水的原因，以及修复重建的费用进行鉴定评估。2016年11月14日，本院就原告申请鉴定事宜传唤双方当事人到庭公开开庭进行了审理，并于2016年12月01日通过摇号方式委托云南双雁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定费170000元由原告预交。2017年02月08日，被告向本院及鉴定机构提交《关于铁索桥电站护坦及浆砌石挡墙相关问题的说明》，认为工程浆砌石挡墙及钢筋石笼护坦冲毁等均是在保修期一年后出现，与被告无关，不在被告工程保修期限之内。2017年06月26日，鉴定机构作出鉴定意见：㈠问题原因：1、护坦冲毁原因。⑴护坦钢筋笼施工不符合设计要求，施工中钢筋笼的钢筋间距过大，钢筋笼变形严重，未与顶部钢筋完全焊接、钢筋笼与钢筋笼之间未采用焊接连接，为护坦的破坏提供了客观条件；⑵泄流方式不合理，从现场现状来看，泄流时能量过于集中于单侧，为护坦的破坏提供了诱因。2、挡墙倒塌的原因。由于护坦冲毁以后，水流湍急长期冲刷，挡墙地基无结构性保护，下游局部淘刷形成空腔，造成挡墙倒塌。3、消力池开裂的原因。由于护坦被冲毁以后，水流湍急长期冲刷，消力池下游龄坎无结构性保护，下游局部淘刷形成空腔，造成消力池开裂。4、大坝廊道渗水原因。因受各方举证材料所限，鉴定机构不发表具体意见。㈡护坦、挡墙的重建。1、根据原告提供的护坦及挡墙重恢复重建方案及施工图，其中护坦、挡墙工程重建造价参照投标合同价6425006元；2、根据原设计施工图，护坦、挡墙工程造价按竣工结算价1889924.60元。㈢消力池及廊道修复费用。由于某种原因当事人双方至鉴定意见提交日未能提供消力池开裂及大坝廊道渗水修复施工图及详细修复方案，鉴定人无法确定修复工程量，修复费用无法确定。
一审法院认为:关于被告是否应对工程质量承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十五条规定：施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。第二百八十一条规定：因施工人原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应承担违约责任。第二百八十二条规定：因施工人原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身或者财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定：建筑施工企业对工程的施工质量负责。第六十条第一款规定：建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。第六十二条规定：建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。第八十条规定：在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
根据上述法律法规及司法解释规定：一方面，发包人对建设工程未经验收擅自使用部分，应是除地基基础和主体结构以外的其他工程，且并未排除施工单位的保修责任。即：承包单位对建设工程的质量保修责任系法定责任，决不能因建设单位的擅自使用建设工程而得以豁免。也就是说，发包单位对建设工程未经验收擅自使用应承担的法律后果，应是自擅自使用之日起视为建设工程已经通过竣工验收，承包单位自发包单位擅自使用之日起承担保修责任，而发包单位无权以质量问题为由主张工程未能通过竣工验收，进而拒绝承包单位进行竣工结算。另一方面，法律法规规定的建设工程质量保证期和保修期，虽然都是施工企业对建设工程质量承担责任的期限，但两者的概念和内涵均不相同。即：不同的期限内，施工企业承担的责任不同。在质量保修期内，施工企业承担的是免费维修责任；而在质量保证期内，施工单位承担的是因工程质量问题造成损害的赔偿责任。本案中，双方当事人诉争的工程系水利水电施工工程，且该工程经设计单位明确函复消力池、护坦和挡墙的合理使用年限分别为50年、50年和30年。因此，虽然原、被告在双方签订的工程施工承包合同中有“工程保修期为各施工段交付发包方使用后壹年”（专用合同条款53.1）的约定，但该约定并不能成为免除被告因该工程在合理使用期限内造成人身或者财产损害的赔偿责任。原告对该工程在合理使用寿命内因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向被告提出赔偿请求；而被告亦应当在建设工程的合理使用寿命内，对工程质量承担民事责任。
关于责任应如何承担的问题。国务院《建设工程质量管理条例》第三十九条规定：建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任。第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。水利部《水利工程质量管理规定》第三十九条规定：水利工程保修期从工程移交证书写明的工程完工日起一般不少于一年。有特殊要求的工程，其保修期限在合同中规定。工程质量出现永久性缺陷的，承担责任期限不受以上保修期限制。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告对其关于涉案工程存在施工质量问题的主张，已依法向一审法院申请要求对外委托司法鉴定机构进行鉴定，而一审法院亦是按照双方当事人的庭审意见，通过摇号方式委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，故不存在鉴定程序违法的情况。至于被告关于鉴定机构借以作出鉴定结论的相关资料未经庭审质证，系原告单方提供，鉴定程序违法的辩解主张。一方面，原、被告作为涉案工程是否存在质量问题的争议当事人，双方均负有向一审法院或者鉴定机构及时提供施工工程相关资料的义务，且被告作为工程建设承包方，对其施工工程是否存在质量问题负有主要举证责任，但双方当事人在一审法院第一次庭审结束后至对外委托鉴定前，均未向一审法院补充提供相应资料；另一方面，被告对鉴定意见书虽然持有异议，却并未提出重新鉴定申请，且从司法鉴定机构出具的司法鉴定意见所载内容来看，鉴定意见书所附资料大多都是第二次庭审中经被告质证无异议的证据。因此，一审法院对被告关于该鉴定存在程序违法、不应采证的辩解主张依法不予采纳。根据该鉴定意见书中关于涉案工程护坦冲毁、挡墙倒塌和消力池开裂的原因分析，原、被告对涉案工程在合理使用年限内发生质量问题造成的损害，双方均负过错，依法应共同承担责任。同时，被告在其于2017年02月08日向一审法院和鉴定机构提交的《关于铁索桥电站护坦及浆砌石挡墙相关问题的说明》中，已明确表示工程是在质量保修期届满后出现的问题，且已超过诉讼时效，故与其无关。因此，一审法院对被告关于工程存在程质量问题应先进行修复，不能修复时才能进行赔偿的辩解主张，依法不予采纳。对于原告诉请被告赔偿护坦、挡墙被冲毁的直接经济损失1889924.60元，以及该护坦、挡墙恢复重建费用6425006元的主张，因其诉请赔偿标的重复，一审法院仅对鉴定机构根据原设计施工图的护坦、挡墙工程造价按竣工结算价1889924.60元部分，予以采纳。对于原告因护坦冲毁和挡墙倒塌致案外人土地被冲毁而进行赔偿的40000元，符合法律规定的赔偿范围，依法应予支持。至于原告诉请由被告赔偿的消力池修复费200000元、大坝廊道渗水修复费200000元，由于原告对其损失主张没有提供充分证据进行证明，且鉴定机构亦明确该损失无法确定具体修复费用，故一审法院依法不予支持。此外，原告因双方为建设工程质量发生争执而申请司法鉴定所支出的鉴定费170000元，亦应由原、被告共同分担。
关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定期限内不行使权利，当诉讼时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。国务院《建设工程质量管理办法》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：㈠基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；㈡屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；㈢供热与供冷系统，为2个采暖期限、供冷期；㈣电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程保修期，自竣工验收合格之日起计算。
根据上述法律法规规定，因建设工程质量存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效，应从当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算，其诉讼是时效期间应为2年。本案中，涉案工程虽然已于2011年8月30日竣工验收，并于2014年8月1日进行了竣工结算，但在2014年10月发生工程护坦、挡墙被冲毁和倒塌，以及将游村民的土地冲毁情况后，原告即已于2016年9月26日向被告发函提出要求。因此，本案原告起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十一条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第八十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内，赔偿云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司因护坦、挡墙被冲毁的直接经济损失1889924.60元，以及已支付案外人蔡宗培的土地被冲毁赔偿的40000元，两项合计1929924.60元的50%，即964962.30元；二、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司鉴定费85000元；三、驳回云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司的其余诉讼请求。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审在审理过程中，昊龙实业公司提交如下证据：一、《云南省禄劝县铁索桥水电站大坝下游护坦修复土建工程开标一览表》、《禄劝县铁索桥水电站大坝下游护坦修复土建工程评标表》、《中标通知书》，欲证明水利水电四局承建工程存在严重质量问题，禄劝县铁索桥水电站大坝下游护坦及挡墙被损毁后，修复事宜未能协商解决，昊龙实业公司为进一步减少损失启动工程修复，通过公开招投标选定修复单位为云南一晟工程集团有限公司。二、《云南省禄劝县铁索桥水电站大坝下游护坦修复土建工程施工合同》、《云南省禄劝县铁索桥水电站大坝下游护坦修复土建工程竣工结算表》、《修复工程款支付凭证》（7张）及汇票交接单、增值税普通发票（7张）、《征占地补偿协议》及政府文件、《现金领款条》、业务回单、《情况说明》，欲证明昊龙实业公司与案外人签订施工合同并完成被损毁的护坦、挡墙的工程修复，双方竣工结算后确认修复工程为6348035.13元（目前实际支付修复费用工程款4042041.65元），项目的修复费用为昊龙实业公司的直接损失；水利水电四局承建大坝存在的质量问题导致案外人蔡某的土地被损毁，昊龙实业公司已赔偿204544.91元，该费用为昊龙实业公司的直接损失。三、《四川大学工程设计研究院对大坝下游护坦修复工程的意见》、大坝施工过程中、修复前后的照片，欲证明水利水电四局在施工过程中存在严重影响项目质量的情形，导致护坦及挡墙的地基被淘刷，左岸被冲毁范围向下游扩散了220米，按照因损毁情况严重，为保障大坝的安全性，沿用原施工方案不具备现实条件。经质证，水利水电四局对证据的真实性合法性认可，但不认可关联性，理由为：1、昊龙实业公司提交的上述证据不属于法律规定的新证据范围；2、上述证据系与案外人产生的关系，与本案没有直接关系；3、本案涉及的修复已经有过司法鉴定，关联性应当已经涵盖在司法鉴定中。本院认为，水利水电四局对昊龙实业公司提交证据的真实性予以认可，本院依法对其真实性予以确认，对于关联性，将在说理部分予以评判。
在二审审理中，昊龙实业公司申请证人蔡某出庭作证，欲证明一审司法鉴定报告出具之后，昊龙实业公司另外向其支付征地补偿费204544.91元，证人蔡某陈述“大坝冲毁了我家的土地和牛某，第一次补偿了4万元，第二次补偿了20多万”。经质证，水利水电四局对证人证言的三性均不予认可。对于一审已经认定的4万元损失，本院予以采信，对于昊龙实业公司在本案中提出的20万元损失，因属于新的诉讼请求，水利水电四局不同意在本案中一并处理，故对此部分损失的证人证言，本院不予采信。
二审审理过程中，鉴定人员出庭对护坦冲毁的原因以及护坦、挡墙的重建费用等问题进行陈述。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人对本案损失应当如何承担责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于护坦、挡墙被冲毁的责任问题，昊龙实业公司认为，冲毁的主要责任在水利水电四局工程质量不合格，泄流方式不合理不是主要原因，而水利水电四局认为，涉案工程质量合格，冲毁的责任与水利水电四局无关，水利水电四局不应当承担过错责任。本院认为，关于护坦、挡墙的冲毁原因，云南双雁司法鉴定中心[2017]云双鉴字第36009号司法鉴定意见书已对护坦冲毁原因作出认定，⑴护坦钢筋笼施工不符合设计要求，施工中钢筋笼的钢筋间距过大，钢筋笼变形严重，未与顶部钢筋完全焊接、钢筋笼与钢筋笼之间未采用焊接连接，为护坦的破坏提供了客观条件；⑵泄流方式不合理，从现场现状来看，泄流时能量过于集中于单侧，为护坦的破坏提供了诱因。水利水电四局对鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定的申请，并且水利水电四局也未提交证据证明该鉴定意见书存在程序违法的问题，水利水电四局认为该鉴定意见书依据的材料未经过质证认证的观点也与法律规定相悖，故本院对水利水电四局关于鉴定意见书的异议不予采信。鉴定人员在二审审理中出庭陈述，涉案工程施工存在安全隐患。根据鉴定意见载明的原因以及鉴定人员陈述，昊龙实业公司与水利水电四局对涉案工程在合理使用年限内发生质量问题造成的损害，双方均存在过错，水利水电四局应当负主要责任，昊龙实业公司负次要责任。一审对责任比例划分不当，本院依法予以纠正。
关于经济损失的问题，昊龙实业公司在二审提交证据证明实际产生的修复费用为6348035.13元，其金额并没有超过鉴定意见书中载明的重建造价6425006元，该项修复费用属于合理支出，本院依法予以确认，但是因为昊龙实业公司在修复过程中重新使用了新的设计方案，两个设计方案不同，施工方式不同，由此产生的超额部分并非水利水电四局当初签订施工合同时可以预见到的，结合水利水电四局和昊龙实业公司的过错比例以及实际产生的修复费用等因素，本院酌定由水利水电四局承担护坦、挡墙的修复费用300万元。关于消力池修复费用、大坝廊道渗水修复费用，由于鉴定意见书并没有对此确定具体的修复费用，昊龙实业公司也未提交证据予以证明实际产生的修复费用的具体数额，对此部分本院不予以处理，昊龙实业公司可以在实际产生上述修复费用后另案主张权利。
对于昊龙实业公司因护坦冲毁致案外人蔡某赔偿款4万元，符合法律规定的赔偿范围，结合双方当事人的过错比例，本院酌情由水利水电四局承担3万元，昊龙实业公司承担1万元。对于鉴定费17万元，结合双方当事人的过错比例，本院酌情由水利水电四局承担12万元，昊龙实业公司承担5万元。
综上所述，昊龙实业公司的部分上诉请求成立，对成立部分予以支持。水利水电四局的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1654号民事判决；
二、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司因护坦、挡墙被冲毁的经济损失3000000元；
三、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司因支付案外人蔡宗喜的土地被冲毁的赔偿款30000元；
四、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司鉴定费120000元；
五、驳回中国水利水电第四工程局有限公司的上诉请求；
六、驳回云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费73084元，由云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司负担20000元，由中国水利水电第四工程局有限公司负担53084元；二审案件受理费73084元，由云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司负担20000元，由中国水利水电第四工程局有限公司负担53084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 昱
审 判 员 李 锋
审 判 员 金 馨
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈志远
书 记 员 武 雨