广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8679号
上诉人（原审被告）：广州金湖住宅发展有限公司。住所地：广东省广州市白云区沙河沙太公路6公里处右侧金湖楼。
法定代表人：黄少媚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鞠晖，系该公司员工
被上诉人（原审原告）：许小君，男，1967年11月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何绮君，广东天旗律师事务所律师。
原审被告：中达建设集团股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市花都区新华街紫薇路*号*座134B复式自编之三。
法定代表人：李振宁。
原审被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：宁波市象山县丹城镇育才路**号。
法定代表人：齐明春。
上诉人广州金湖住宅发展有限公司因与被上诉人许小君、原审被告中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人广州金湖住宅发展有限公司向本院上诉请求：1、依法改判驳回许小君对广州金湖住宅发展有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由许小君及中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，认定许小君为广州金湖住宅发展有限公司所发包工程的实际施工人的证据严重不足。1、广州金湖住宅发展有限公司作为金湖花园住宅小区的开发商，在开发建设工程中向外发包了最少几十个工程，其中向中达建设集团股份有限公司也发包了多个工程，一审判决在没有查明许小君到底为哪个工程提供了哪些施工行为的情况下就认定许小君为实际施工人，显属错误。2、一审判决认定许小君为广州金湖住宅发展有限公司所发包工程的实际施工人的证据是许小君提供的《中达建设广州分公司各项目汇总明细》，该明细根本不能证明许小君为哪个工程提供了哪些施工工作。且该明细中的“9#地块余款”庭审中许小君明确陈述是广佛新世界小区9#地块工程余款，而广佛新世界小区根本不是广州金湖住宅发展有限公司的开发项目，与广州金湖住宅发展有限公司无关。3、正是由于许小君根本无法说清其为广州金湖住宅发展有限公司发包的哪个工程提供了哪些施工工作，致使广州金湖住宅发展有限公司无法有针对性的向法庭提供该工程的结算、付款资料，无法对许小君的诉讼请求进行抗辩。二、一审判决适用法律错误，严重损害了广州金湖住宅发展有限公司的合法权益。一审判决在没有查清事实的情况下，错误认定许小君为广州金湖住宅发展有限公司发包工程的实际施工人，进而适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律的解释》第二十六条的规定，判令广州金湖住宅发展有限公司向许小君支付工程款，属于适用法律错误。三、一审程序存在重大瑕疵。许小君与广州金湖住宅发展有限公司没有直接的合同关系，广州金湖住宅发展有限公司在本次诉讼前甚至不知许小君的存在，更不知道许小君与中达建设集团股份有限公司的关系。中达建设集团股份有限公司是本案必须到庭的当事人，但一审没有参加开庭，一审法院也没有要求中达建设集团股份有限公司必须到庭，致使一审未能查清事实。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人许小君答辩称,一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。关于广州金湖住宅发展有限公司提出一审程序存在重大瑕疵问题，一审法院已经依法传唤中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司到庭，但中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司拒不到庭，属于放弃其权利，一审程序并不存在瑕疵。对于广州金湖住宅发展有限公司提出的第二点上诉理由，9#地块工程余款，就是许小君提交的证据1中的项目汇总明细表中第三项，19800元，这个地块的款项确实是佛山项目的款项，虽然与金湖公司没有直接关系，但是与中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司有直接关系，实际上是金湖公司的实际控制人在佛山的另外的项目。
原审被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司没有到庭发表意见。
许小君向一审法院起诉请求：1、中达建设集团股份有限公司广州分公司支付许小君工程款355333元，以355333元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月7日起计至实际支付完毕之日止，暂计至2017年8月31日为11536元，合计366869元。2、中达建设集团股份有限公司、广州金湖住宅发展有限公司对上述工程款承担连带责任。3、广州金湖住宅发展有限公司、中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年1月6日，许小君与中达建设集团股份有限公司广州分公司签订《中达建设广州分公司各项目汇总明细》，主要内容为：材料商：许小君，金湖四期余款：102513元，金湖五期余款：233020元，9#地块余款：19800元，截止2017年1月5日余款合计：355333元，该明细除中达建设集团股份有限公司广州分公司盖章及许小君签名外，另有案外人段蕊在出纳处签名，案外人黄国雄在部门主管处加注“财务已核对属实”并签名。许小君另提交承包班组核算单、污水泵挖土方算量、金湖四期石子2015年3-8月份对账单、金湖四期石子2015年8-12月份对账单、金湖四期石子2015年12月份对账单，拟证实其已完成约定的工程项目。众对账单均有案外人段蕊及许小君签名，付款方显示为中达建设集团股份有限公司。
庭审中，许小君称其于2011年进场施工，地点是广州市白云区沙太北路938号，广州金湖住宅发展有限公司是发包方，其将工程发包给中达建设集团股份有限公司广州分公司，中达建设集团股份有限公司广州分公司又将部分工程发包给许小君，不签合同是他们之间的习惯。广州金湖住宅发展有限公司确认其为该工程的发包方。
以上事实，有《中达建设广州分公司各项目汇总明细》、承包班组核算单、污水泵挖土方算量、金湖四期石子2015年3-8月份对账单、金湖四期石子2015年8-12月份对账单、金湖四期石子2015年12月份对账单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，许小君与中达建设集团股份有限公司广州分公司签订的《中达建设广州分公司各项目汇总明细》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院予以确认。该明细中确认了欠款金额为355333元，无证据证实中达建设集团股份有限公司广州分公司已向许小君还款，故许小君要求中达建设集团股份有限公司广州分公司支付工程款355333元合理合法，一审法院予以支持。双方未约定还款期限，中达建设集团股份有限公司广州分公司可随时还款，许小君可随时要求中达建设集团股份有限公司广州分公司还款，但须给对方必要的准备时间。无证据证实许小君曾要求中达建设集团股份有限公司广州分公司付款，许小君于2017年9月18日起诉，一审法院于2017年9月29日向中达建设集团股份有限公司广州分公司送达起诉状副本等材料，中达建设集团股份有限公司广州分公司于2017年9月30日收到传票等材料但至今未履行义务，故利息自2017年9月30日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民同期贷款利率计算。中达建设集团股份有限公司为中达建设集团股份有限公司广州分公司的总公司，对中达建设集团股份有限公司广州分公司未能清偿部分承担补充清偿责任。广州金湖住宅发展有限公司为工程发包方，而许小君为工程的实际施工人，广州金湖住宅发展有限公司虽称工程款已经支付完毕，只剩质保金没有支付，一审法院要求其提交付款情况等证据材料但其至今未向一审法院提交，无法证实其已支付的工程款金额低于355333元，故许小君要求广州金湖住宅发展有限公司承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，作出判决：一、本判决生效之日起五日内，中达建设集团股份有限公司广州分公司、广州金湖住宅发展有限公司向许小君支付工程款355333元及利息（利息自2017年9月30日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）。二、中达建设集团股份有限公司对上述判决第一项中达建设集团股份有限公司广州分公司未能清偿部分，承担补充清偿责任。本案本诉受理费6803元，由中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司、广州金湖住宅发展有限公司共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
广州金湖住宅发展有限公司上诉认为，许小君并非其发包工程的实际施工人，其不应当承担付款责任。对此本院认为，许小君在一审提交的《中达建设广州分公司各项目汇总明细》显示，材料商：许小君，金湖四期余款：102513元，金湖五期余款：233020元，9#地块余款：19800元，截止2017年1月5日余款合计：355333元。从上述证据看，上述欠款中许小君为材料商，并不能得出许小君是案涉工程的实际施工人。而许小君另行提交的核算单、污水泵挖石土方算量、对账单即使属实，亦不能得出上述355333元余款是许小君作为实际施工人应收取的工程款。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，广州金湖住宅发展有限公司不应当向许小君承担还款责任。一审法院判令广州金湖住宅发展有限公司与中达建设集团股份有限公司广州分公司共同向许小君支付工程款及利息不当，本院予以纠正。广州金湖住宅发展有限公司的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12536号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12536号民事判决第一项为：本判决生效之日起五日内，中达建设集团股份有限公司广州分公司向许小君支付工程款355333元及利息（利息自2017年9月30日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）；
三、驳回许小君的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费6803元，由中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司共同负担。本案二审案件受理费6803元，由许小君负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年六月十四日
书记员 李苇镟