江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12090号原告：南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地南京市鼓楼区姜圩路10号。法定代表人：丁元刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。原告：南京市土地储备中心，住所地南京市珠江路同仁西街*号*楼。法定代表人：王东，该中心主任。委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德军，江苏天豪律师事务所律师。被告：郭勇，男，1961年3月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。原告南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩投资公司）、南京市土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被告郭勇确认合同无效纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告外滩投资公司的委托诉讼代理人顾志贤、原告土地储备中心的委托诉讼代理人段然，被告郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外滩投资公司、土地储备中心向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2011年3月18日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《被拆迁居民困难补助费用结算表（表三）》、《被拆迁居民补偿补助费用结算表（表四）》无效；2.被告立即返还两原告人民币1041382元。事实和理由：两原告系下关区滨江老城改造项目（B）的拆迁人，其委托南京市下关区拆迁安置办公室实施拆迁，中国船舶重工集团公司第七二四研究所（以下简称“七二四研究所”）所有的龙江××××号房屋属该项目拆迁范围。2011年2月26日，被告向拆迁实施人提供了加盖七二四研究所固定资产管理办公室印章的《证明》一份，载明：“郭勇承租的龙江××××号平房75-3（原84号），使用面积55.21平方米”。2011年3月18日，拆迁实施人依据该《证明》及评估公司出具的《评估表》等材料，按被告承租房屋建筑面积66.25平方米（其中住宅26.25平方米，营业用房40平方米）与被告签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《被拆迁居民困难补助费用结算表（表三）》、《被拆迁居民补偿补助费用结算表（表四）》，约定给予被告房屋货币补偿款602392元、补助费用164288元、低保户困难补助费20000元、过渡补贴18550元、经营补贴95674元、自购房奖励136638元。上述款项已于2011年3月25日付清。此外，拆迁实施人还同意给予被告困难临时救助2万元，扣除多付的自购房奖励16160元，实际支付了3840元。2015年9月28日，南京市鼓楼区人民检察院委托南京市人民检察院检察技术处作出宁检技鉴【2015】102号文件检验鉴定书，认为上述《证明》与七二四研究所提供的鉴定样本印文不是同一枚印章盖印形成。另据七二四研究所提供的《产权房情况表》证实，被告并非是该单位的承租人，且不存在30-84号房屋。综上，被告利用虚假的租赁证明与拆迁实施人签订了拆迁补偿协议及相关补偿补助结算表，获取了巨额拆迁补偿款，严重损害了国家利益，依法应确认上述拆迁补偿协议及结算表无效。为挽回国家损失，维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检民（行）支【2017】32010600007号支持起诉书支持原告的诉讼请求。被告郭勇辩称，原、被告签订的拆迁协议等系双方真实的意思表示，合法有效。请求法院驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月，原南京市下关区滨江区域老城改造项目（B）拆迁工作启动，南京市国有土地储备中心、原南京市下关区国有资产经营中心获得拆迁许可证，拆迁许可证号为（2010）宁拆许字第40号，拆迁实施单位是原下关区房屋拆迁安置办公室。梅飞担任滨江区域老城改造项目B片拆迁组组长，具体经办该区域龙江××××号大院平房公房8幢5室、10幢1室拆迁补偿工作。上述两处房屋产权单位是七二四研究所，分别由郭勇家庭、郭勇母亲张秀兰居住，承租人为张秀兰。产权单位提供资料显示租赁房屋面积分别为48.4平方米、29.4平方米，共计77.8平方米。2011年2月26日，郭勇向拆迁实施单位提供了加盖七二四研究所固定资产管理办公室印章的《证明》一份，载明：“郭勇承租的龙江××××号平房75-3号（原84号），使用面积55.21平方米。”2011年3月18日，拆迁实施单位依据该证明及评估公司出具的《评估表》等材料，按郭勇承租房屋建筑面积66.25平方米（其中住宅26.25平方米，营业用房40平方米）与郭勇签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，给予郭勇房屋货币补偿款602392元、补助费用164288元、低保户困难补助费20000元、过渡补贴18550元、经营补贴95674元以及其他各项补助费用等共计1041382元。2015年9月28日，南京市人民检察院作出宁检技鉴【2015】102号文件检验鉴定书，证实郭勇提供的《证明》上产权单位七二四研究所固定资产办公室的公章系伪造。另据七二四研究所提供的《产权房情况表》证实，郭勇并非该单位的承租人，且不存在龙江路30-84号房屋门牌。2011年1月24日，经原南京市下关区人民政府批准，原南京市下关区国有资产经营中心改制并更名为南京外滩投资发展控股集团有限公司。改制前为全民所有制企业，改制后为国有独资企业。拆迁实施单位工作人员梅飞在履行公务过程中，严重不负责，致使国家利益遭受重大损失，其行为构成玩忽职守。本院于2016年8月18日作出刑事判决，判处梅飞有期徒刑一年六个月，但梅飞造成的各项损失均未追回。以上事实，有当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《被拆迁居民困难补助费用结算表（表三）》、《被拆迁居民补偿补助费用结算表（表四）》、《文件检验鉴定书》、拆迁许可证、工商登记资料、南京市鼓楼区人民检察院《支持起诉书》、本院（2016）苏0106刑初451号刑事判决书以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据本案查明的事实，被告郭勇并非被拆迁房屋的承租人，其提交给拆迁实施人的承租证明系伪造，且被拆迁房屋系编造的门牌号，被告郭勇以欺诈的手段订立拆迁及补偿协议，损害了国家的利益，故《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《被拆迁居民困难补助费用结算表（表三）》、《被拆迁居民补偿补助费用结算表（表四）》应认定为无效的合同。对南京市鼓楼区人民检察院支持起诉的意见，本院予以采纳。根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因原、被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《被拆迁居民困难补助费用结算表（表三）》、《被拆迁居民补偿补助费用结算表（表四）》均为无效合同，故原告请求被告返还各项补偿款1041382元，有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、确认原、被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《被拆迁居民困难补助费用结算表（表三）》、《被拆迁居民补偿补助费用结算表（表四）》无效；二、被告郭勇于本判决生效之日起十五日内将补偿款1041382元返还原告南京外滩投资发展控股集团有限公司、南京市土地储备中心。案件受理费14172元，减半收取计7086元，由被告郭勇负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  韩 浩二〇一八年一月十一日见习书记员  张璐璐