四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第1027号
原告庄万浜，男，生于1975年8月28日，汉族。
委托代理人罗彩明，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。
委托代理人罗成明，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。
被告�生华，男，生于1983年2月5日，汉族。
被告四川东益建筑工程有限公司。
委托代理人姜璟俊，中豪律师集团（四川）事务所律师。
原告庄万浜诉被告王生华、被告四川东益建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄万浜及其委托代理人罗彩明、罗成明，被告王生华，被告四川东益建筑工程有限公司之委托代理人姜璟俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄万浜诉称：原告在2014年7月经朋友介绍到绵阳市游仙区东原长岛二标段3号楼1单元工程，双方达成口头协议后，8月8日进入工地施工，因产生矛盾，到9月18日签订了书面协议继续施工。在原告做完地下室至第四层工程时，被告未与原告协商就单方中止协议，只付给地下室至第四层的工程款31万元，扣除借支12万�后直接发给工人177808元，并叫原告签字后就不要原告施工了，原告当时提出方量不对，经双方复核后被告答应补给原告4800元至今未兑现。被告就另行安排工人施工，原告找被告谈判损失，被告答应再给原告1万元的补偿，原告不同意。被告以原告的工人不做为由赶原告退场是单方违约，是被告采取种种卡压手段，想尽千方百计撵原告，在原告做完难做的、亏本的工程后就单方违约中止协议撵原告。给原告造成巨大经济损失，导致原告无法付清工人的工资，现在还欠工人的工资76840元无法解决。按协议墙体高在3米以上的为非标准层单价为24元／㎡，3米以下的标准层单价为19.5元／㎡，即地下室至第四层为非标准层，墙体高度有4.8米、5.25米、10.45米不等，取平均高度为7米计算。标准层的高度为2.95米，换算非标准层是标准层的2.37层，故非标准层的合理单价应为19.5元×2.37�46.25元。原告已做非标准层的合理价为383584元，而被告给原告按24元／㎡算支付不合理价为199200元，导致原告亏损184384元。现原告诉至法院，请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失184384元，并由二被告相互承担连带责任。2.为追诉此款的误工、差旅费10000元。3.诉讼费由被告承担。
被告王生华辩称：原告所做的工程量的相应价款我都给清了，原告是8月24日进场，做活路也应按照东益公司的要求来做，原告做活路时上午认真，但是下午基本不在，我们往往在工地上找不到原告，我多次打电话让原告过来其都不过来。双方签订的协议里面对单价有详细约定，原告的工人曾经给东益公司说过公司的质量要求太严，做不下来，但是原告都不理。是原告不能完成自己退场，是原告工人不做停工导致原告退场。
被告四川东益建筑工程有限公司辩称：原告不是我公司招聘的，我公�也没有承包工程给他。被告王生华确实在我们承建的东原长岛工地干活，但被告王生华是跟劳务承包人在干，跟我公司没有什么承包关系，至于原告与王生华是什么关系我们不清楚。我们认可被告王生华所说的已经结清原告的款项，是原告自己签字退场，工程款已经结算完毕，原告现在反悔没有意义。
经审理查明：被告四川东益建筑工程有限公司承建了绵阳市游仙区东原长岛工程。2014年9月18日，原告庄万浜作为乙方，被告王生华作为甲方，签订了《协议》，载明“由绵阳市长原广岛工程工地3号楼1单元协议如下：木工组组长庄万浜和王生华协商地下室和非标准层单价为24元，标准层单价为19.5元／㎡，本3号楼必须在年底完成所有工作量，1单元班组长答应配合今年2014年完成，如果完成不了，工资将结50%，由其于2015年做完在（再）结清，标准层工期为4天一层，如果�完成，就退场，如果单项班组人员没有按照工期完成工程自己将退场，不得计任何额外费用，由上单价结算，本班组长必须配合管理工作……附：春节前工人的工资付清，前提按工人做的单价算”。原、被告均认可2.95米为标准层，2.95米以上为非标准层。
原告庄万浜及被告王生华分别举出了2014年10月的《领条》一张，该两张领条主要内容基本一致，原告庄万浜所举领条内容为“由东原广岛3号楼1单元，由于工人不做而退场，今天2014年10月14日发工资为310000元，由1单元小组长庄万浜领，其中借支为123000元，应付为：其中质量过严、塔吊吊不到位（注4个毫米），工资表人员名单……”该领条上有原告庄万浜及姚明、杨杰等签名捺印。被告王生华还举出了《清款单》一张，其陈述该清款单出具在上述领条之后，内容为“东原广屿工地3号楼1单元结算单，总平方标准层5342�，地下室加非标为7619㎡……双方以（已）解决所以（有）工资，自愿退场以（已）付清310000元”。原告庄万浜在该清款单下部签名捺印。
庭审中，原告庄万浜认可上述各项证据中其签名均为本人所签，认可被告王生华所主张的310000元已经付清是事实，并认可其与被告王生华签订《协议》时知晓地下室的层高。原告庄万浜、被告王生华均认可原告庄万浜承包的是东原长岛2标段3号楼1单元的支模工程，被告王生华陈述其所举证据上工地名称均不相同的原因是工地名称之前有变化，现在定为东原长岛。
原告还举出了工资发放名册两张，拟证明原告欠工人工资76840元，二被告质证认为该工资表系原告单方制作，对证据三性均有异议。
原告主张是因被告的原因（塔吊不到位、料台不足、罚款）导致原告被逼退场，并申请了证人杨国金出庭作证，该证人陈述其从事木工工作，因塔吊太短、没有料台，且公司要对我们进行罚款，导致我们没法再干。被告王生华对该证人发问公司是否对其罚款时，该证人陈述开会时说了待工程做完了要对其进行处罚。对该证人证言，原告质证认为证人所说都是事实，本案工程是一个亏盈互补工程，做地下室的工程要亏钱，但是做标准层是要赚钱的，证人充分证明是做到中途的时候被告敲竹杠，所以才没有做下去；被告王生华质证认为证人所说不真实，其说公司罚款但没有罚款单，也没有书面的东西证明其所说的内容；被告四川东益建筑工程有限公司质证认为对证人证言的三性均有异议，对证人的身份也有异议。
以上事实，有身份证、人口信息表、工商登记信息、协议、工资发放名册、领条、图纸、清款单、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告庄万浜与被告王生华签订的《协议》及双方陈述，证实了双方约定由原告庄万浜承包东原长岛工地3号楼1单元支模工程的事实，且双方均认可原告庄万浜现已退场，对此本院予以确认。
原告庄万浜与被告王生华举出的《领条》以及被告王生华举出的《清款单》，明确表明该二人已就原告庄万浜所做工程量以及工程价款达成一致意见，且证实了被告王生华已将双方约定的价款全额付清。现原告虽主张其系因二被告的原因导致其不得不退场，并申请了证人出庭作证，但《领条》上载明“由于工人不做而退场”，《清款单》上亦载明“自愿退场”，原告又明确表示认可上述证据中其签名捺印的真实性，原告的该主张与被告王生华所举证据并不相符，其主张不能成立，故应认定原告系自愿退场，且其所做工程量的价款已由被告王生华付清。
关于原告主张其所承包的支模工程是一个盈亏互补的�程，做非标准层工程量大系亏损部分，标准层好做系盈利部分，现原告做完地下室至第四层的非标准层难做的工程后，被告违约中止协议，造成原告亏损，应承担赔偿责任，并明确了诉状上关于损失的计算方法。二被告辩称不认可该计算方法，并陈述《协议》约定很清楚，清款单亦表明款项已付清，原告不应再主张权利，且价款是按平方米算，并非高度。结合原告庄万浜与被告王生华签订的《协议》明确约定了标准层及非标准层的单价标准有所差别，且原告庄万浜明确认可其签订《协议》时明确知晓地下室等非标准层的层高，而计款方式系按平方计算，现并无证据表明非标准层必然存在亏损，故原告的该主张既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张为追诉此款的误工、差旅费10000元，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告庄万浜的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1047.5元，由原告庄万浜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一五年三月十六日
书记员 张琼月