上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初198号
原告蒋平，男，1957年5月16日出生，汉族，户籍所在地本市。委托代理人陈杰，上海陈海杰律师事务所律师。被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地本市。法定代表人张雷，上海市虹口区规划和土地管理局局长。委托代理人马良。委托代理人周乾。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人徐先飞。原告蒋平不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(下称虹口区规土局)的政府信息公开告知行政行为及被告上海市规划和国土资源管理局(下称市规土局)的行政复议决定行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员訾莉娜独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告蒋平的委托代理人陈杰，被告虹口区规土局的委托代理人马良、周乾，被告市规土局的委托代理人徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋平诉称：虹府土用(2002)字第014号《关于批准汉荣房地产开发(上海)有限公司建设商品住宅划拨和收回国有土地使用权实施有偿出让的通知》(下称虹府土用(2002)字第014号文)要求涉案地块有偿出让，被告虹口区规土局应保存有原告申请获取的土地出让金的缴款凭证。被告虹口区规土局提供的网上截屏，缺乏土地有偿出让合同应具备的形式要件，不符合法律规定。故被告虹口区规土局所作的政府信息公开答复告知书违法，被诉行政复议决定亦违法。请求法院撤销被告虹口区规土局作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》；撤销被告市规土局作出的沪规土资复决字(2016)第22号行政复议决定。被告虹口区规土局、市规土局辩称：“土地出让金为零”是土地有偿出让的一种形式，并非意味着土地受让方不需支付其他形式对价。由于涉案地块“土地出让金为零”，被告虹口区规土局未制作过原告申请获取的缴款凭证。涉案地块已进行过房地产登记，原告申请获取的土地有偿出让合同为房地产登记资料，被告虹口区规土局并非房地产登记资料查阅机构，不负有公开的义务，被告虹口区规土局系根据便民原则向原告提供了相关合同的网上公开信息的获取方式，网上信息无论是否具备相关合同的形式要件，均不影响被诉《告知书》的合法性。综上，被诉政府信息公开告知行政行为与行政复议决定均合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：2016年3月7日，被告虹口区规土局收到原告要求获取“根据上海市虹口区人民政府发布的‘虹府土用(2002)字第014号’文件规定，要求提供被申请人的前身——虹口区房屋土地管理局与汉荣房地产开发(上海)有限公司所签订的土地有偿出让合同和建设用地批准文件复印件以及有偿出让金缴款凭证复印件”的政府信息公开申请。被告虹口区规土局受理后,对原告申请获取“虹口区房屋土地管理局与汉荣房地产开发(上海)有限公司所签订的土地有偿出让合同”的政府信息，经审查认为，该信息所指向地块已经进行过房地产登记，该信息属于国有土地使用权出让合同的内容，依据《上海市政府信息公开规定》(下称《政府信息公开规定》)第十四条第四款与《上海市房地产登记条例》等规定，国有土地使用权出让合同的合同文本及附图的复印件作为房地产登记资料的组成部分，其公开的具体程序按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》处理，同时被告虹口区规土局认为，原告要求获取的该出让合同要素已在“上海市虹口规划和土地管理局”首页中的“信息公开”栏目中主动公开，相关合同号为“沪房地(2002)出让合同虹字第037号”，建议原告按照出让合同号通过浏览“虹口规土”网站的相关页面获取。被告虹口区规土局对原告申请获取的“建设用地批准文件复印件”政府信息，经审查认为，相关建设用地批准文件为虹府土用(2002)字第014号文以及(2016)虹府土书字第004号《建设用地批准书》(下称(2016)虹府土书字第004号文)，由于上述文件制作主体均为上海市虹口区人民政府，故根据“谁制作、谁公开”原则，上述文件均不属于被告虹口区规土局公开的职责权限范围，建议原告向上海市虹口区人民政府申请。被告虹口区规土局对原告申请获取的“有偿出让金缴款凭证复印件”政府信息，经审查认为，根据沪房地(2002)出让合同虹字第037号《上海市国有土地使用权出让合同》上的记载，该地块的“土地出让金为零”，被告虹口区规土局未制作过原告申请获取的该项信息，该信息不存在。被告虹口区规土局在查明上述事实后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项，《政府信息公开规定》第十四条第四款、第二十三条第(五)款，《上海市房地产登记条例》以及《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的规定，于2016年3月14日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，告知原告上述内容。原告收悉后不服，于2016年3月20日书写《行政复议申请书》向被告市规土局提起行政复议。被告市规土局于同年3月22日收悉，次日向被告虹口区规土局发送《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本。2016年3月28日，被告虹口区规土局向被告市规土局提供了《行政复议答辩书》以及相关证据、依据。2016年4月26日，被告市规土局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪规土资复决字(2016)第22号《行政复议决定书》，维持了被诉《告知书》。原告收悉后不服，诉至本院。以上事实由原告提供的《告知书》、《行政复议决定书》，被告虹口区规土局与市规土局就编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01政府信息公开告知行政行为合法性提供的《政府信息公开申请书》、《收件回执》、《告知书》、《送达回证》、《房地产权证》复印件、网页截屏、虹府土用(2002)字第014号文复印件、(2016)虹府土书字第004号文复印件、沪房地资安(2002)323号《关于认定虹口区120号等街坊列入新一轮旧区改造地块的函》、沪房地(2002)出让合同虹字地037号《上海市国有土地使用权出让合同》复印件等证据，被告市规土局就沪规土资复决字(2016)第22号行政复议决定程序合法性提供的《行政复议申请书》及信封、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》、《行政复议决定书》、送达凭证等证据，以及当事人的庭审陈述为证。本院认为：被告虹口区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告虹口区规土局在收到原告的申请后，在法定期限内履行了受理、答复、送达程序，行政程序合法。本案中，原告申请的政府信息为三项，被告在查明各项申请指向内容后，据实答复原告，并无不当。被告市规土局具有受理对被告虹口区规土局行政行为不服提起行政复议申请的行政职责。被告市规土局受理原告的行政复议申请后，在七日内向被告虹口区规土局发送了行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。被告虹口区规土局在收悉后的十日内向被告市规土局提供了书面答复以及相关证据、依据。之后，被告市规土局经书面审查在法定期限内作出行政复议决定，并送达原告及被告虹口区规土局。被告市规土局的行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋平的诉讼请求。因本案适用简易程序，案件受理费人民币50元减半收取(原告已预交)，由原告蒋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 訾莉娜
二〇一六年六月二十三日
书记员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。