浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2988号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市磊安对外贸易有限公司。住所地：瑞安市湖岭镇潮基路头村。
法定代表人：郑立美，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。
委托代理人：张也，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江海发鞋服有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥上汇工业区。
法定代表人：卢海勇，该公司董事长。
委托代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
上诉人瑞安市磊安对外贸易有限公司（以下简称磊安公司）因与被上诉人浙江海发鞋服有限公司（以下简称海发公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞陶商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月14日，海发公司与磊安公司签订编号分别为WZ2013S032、WZ2013S033、WZ2013S034、WZ2013S035、WZ2013S036五份购销合同。WZ2013S032购销合同约定磊安公司向海发公司购买红色帆布鞋4／10（松紧）12920双、单价20.5元，11／4（鞋带）10060双、单价21元，合计22980双、476120元，交期2013年12月30日；WZ2013S033购销合同约定磊安公司向海发公司购买藏青色帆布鞋4／10（松紧）5050双、单价20.5元，11／4（鞋带）4190双、单价21元，合计9240双、191515元，交期2013年12月30日；WZ2013S034购销合同约定磊安公司向海发公司购买粉红色帆布鞋4／10（松紧）6560双、单价20.5元，11／4（鞋带）2500双、单价21元，合计9060双、186980元，交期2013年12月30日；WZ2013S035购销合同约定磊安公司向海发公司购买蓝色帆布鞋4／10（松紧）3460双、单价20.5元，11／4（鞋带）1330双、单价21元，合计4790双、98860元，交期2013年12月30日；WZ2013S036购销合同约定磊安公司向海发公司购买蓝色帆布鞋4／10（松紧）3940双、单价20.5元，11／4（鞋带）2660双、单价21元，合计6600双、136630元，交期2013年12月30日。海发公司法定代表人卢海勇于2013年11月15日在上述WZ2013S032、WZ2013S033、WZ2013S034、WZ2013S036合同供方栏签字并加盖公司合同专用章。2013年12月12日，双方另行签订一份编号同为WZ2013S035的购销合同，该合同约定磊安公司向海发公司购买蓝色帆布鞋4／10（双魔术扣）3460双、单价21元，11／4（鞋带）1330双、单价21元，合计4790双、100590元，交期2014年3月15日，海发公司法定代表人卢海勇于2013年12月26日于该合同供方栏签字并加盖公司合同专用章。上述合同均同时约定：数量和金额允许5%溢短装、货物以确认样质量为标准，交货地点为FOB宁波，20%预付款，发货后供方提交收货凭证（FCR）给需方，需方在七至十个工作日内结清货款等内容。合同签订后，磊安公司于2013年11月18日向海发公司支付预付款200000元。之后，海发公司陆续向磊安公司交付货物。期间，海发公司依据磊安公司指示，于2014年2月9日为磊安公司开具金额为81060元的发票三份（编号03339124、03339125、03339126）、金额为104580.01元的发票一份（编号03339127）、金额为104579.99元的发票一份（编号03339128），于2014年2月21日开具金额为86896.2元的发票两份（编号03390085、03390086），于2014年3月17日开具金额为75770.39元的发票一份（编号03390143）、金额为75770.41元的发票一份（编号03390144）、金额为19824元的发票一份（编号03390145）、金额为68958.61元的发票一份（编号03390146），于2014年4月1日开具金额为105840元的发票一份（编号03657954），于2014年4月28日开具金额为38350元的发票一份（编号03658009），上述发票金额总计为1010645.81元。磊安公司于2014年2月13日向海发公司支付货款361872元、于2014年2月25日支付货款173792.4元、于2014年3月19日支付货款144195.6元、2014年4月28日支付货款80000元。因WZ2013S035购销合同约定使用的青捻布出现布料透胶问题，海发公司与磊安公司于2014年3月17日协商一致解除WZ2013S035购销合同，并约定由海发公司赔偿磊安公司1100美元。另查明，中国人民银行2014年3月17日公布的外汇牌价现钞卖出价为100美元兑换人民币618.84元。
海发公司于2015年4月28日向原审法院起诉称：2013年11月4日，海发公司与磊安公司就买卖9240双藏青色帆布鞋订立WZ2013S033号《购销合同》。同年11月14日，双方又就买卖22980双红色帆布鞋、9060双粉红色帆布鞋、4790双蓝色帆布鞋、6600双蓝色帆布鞋，分别订立WZ2013S032、WZ2013S034、WZ2013S035和WS2013S036号《购销合同》。后因WS2013S035号《购销合同》4790双蓝色帆布鞋中的3460双鞋帮面结构发生变化，双方又于12月12日重新订立、调整了合同总金额的WZ2013S035号《购销合同》。2013年11月18日，海发公司收到磊安公司20万元预付款后，依磊安公司要求生产验货样交磊安公司确认，合格后再组织大货生产。大货经磊安公司检验合格后依约包装装箱，等待磊安公司抽检和送货进仓通知。自2013年1月17日至3月30日期间，海发公司完成WZ2013S032合同、应交红色帆布鞋22980双、实交22960双；完成WZ2013S033合同、应交藏青色帆布鞋9240双、实交9240双；完成WZ2013S034合同、应交粉红色帆布鞋9060双、实交9060双；完成WS2013S036合同、应交蓝色帆布鞋6600双、实交6960双，合计出货总金额计1010650元。只是在履行双方于12月12日重新订立的4790双蓝色帆布鞋WZ2013S035号合同中，因海发公司发现在打样时出现透胶且难以克服，为避免大货质量不能满足合同要求，海发公司通过邮件与磊安公司多次协商请求理解、建议取消订单。最后，磊安公司表示“取消订单可以，但贵司要承担客人要的罚款USD$1100元”，海发公司同意。至此，WZ2013S035《购销合同》经协商一致解除。自2013年11月18日至2014年4月28日期间，海发公司收到磊安公司支付的货款总计959860元（2013年11月18日200000元、2014年2月13日361872元、2014年2月25日173792.4元、2014年3月19日144195.6元、2014年4月28日80000元）。按磊安公司要求，海发公司制作了开票用的八份《购销合同》，并开具金额1010645.81元的十三份增值税发票。因磊安公司声称未收到4月28日编号03658009、金额38350元的增值税发票，海发公司于2015年1月15日向磊安公司寄送了“丢失增值税专用发票已报税证明单”，证实上述发票已于2014年5月6日进行纳税申报。因久索欠款未果，海发公司曾起诉磊安公司，后因补充证据需要于2015年3月10日申请撤回起诉，瑞安市人民法院以（2015）温瑞陶商初字第88号民事裁定予以准许。现海发公司诉请判令：一、磊安公司偿还货款44190元并赔偿利息损失（自起诉之日起至履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案受理费由磊安公司承担。
海发公司原审期间当庭补充陈述称：最终价款与订立合同约定的价款不一致，主要是因为订立合同后，磊安公司要求将小码松紧改成魔术扣，因此造成单价从20.5元上升为21元，但是双方没有为此重新签订购销合同。海发公司诉讼请求要求磊安公司付货款44190元是依据出货明细和出库单计算的，现在依据海发公司开具的增值税发票总额调整为要求磊安公司支付货款44185.81元。增值税发票记载的数量、单价是依据磊安公司要求开具的，但是发票总额与实际货款金额是一致的，如有虚构，海发公司愿意承担相应的法律责任。双方已于2014年3月17日协商一致解除WZ2013S035合同，海发公司也接受了磊安公司提出的方案，承担1100美元的费用，同时要求磊安公司尽量少扣减金额。现在，海发公司同意按照2014年3月17日的汇率计算相应损失。合同已经解除，海发公司没有违约，磊安公司未按约定时间支付货款已经构成违约。
磊安公司原审期间答辩并反诉称：海发公司与磊安公司于2013年11月14日签订WZ2013S035购销合同，总金额为98860元，后因磊安公司客户增加订单的需要，双方又于同年12月12日另行签订了一份产品名称、尺码、数量均一致的WZ2013S035购销合同，合同总价为100590元。虽然该两份合同已于2014年3月17日经与海发公司协商一致解除，但是对于解除合同给磊安公司造成的损失，双方并未达成一致意见。解除合同时，磊安公司先让海发公司赔偿广告费，其他损失磊安公司保留追究的权利。对于广告费损失1100美元，磊安公司认为应按照目前的汇率计算，因为海发公司当时并没有同意赔偿。解除合同对磊安公司造成的其他损失情况如下：因双方解除WZ2013S035合同，磊安公司只能另行与东升公司签订购销合同购买帆布鞋9040双，导致采购成本每双增加3.25元，合计29380元。因时间紧急无法海运，改成空运，致使多支出运费88337.764元。双方签订的WZ2013S036号合同约定总金额136630元，其中海发公司交付的1920双帆布鞋存在质量问题。依照合同约定，该1920双帆布鞋货款为59158.08元，因存在质量问题不得不折价处理为11865.6元，造成磊安公司损失47292.48元。并且，因为货物存在质量问题，导致原本应由磊安公司客户承担的相关税费、港杂费用14612.769元，改由磊安公司承担。磊安公司收到WZ2013S032、WZ2013S033、WZ2013S034合同货物数量与双方签订购销合同约定的数量一致。虽然海发公司提供出库单主张WZ2013S032合同交货数量为22960双，但磊安公司仍确认收到货物的数量为22980双。双方曾一致确认增值税发票的金额与实际情况不一致，海发公司之后又改口称发票总额与实际货款金额一致，与事实不符。综上，因海发公司违约，造成海发公司经济损失共计179623.013元。故海发公司反诉请求判令：一、海发公司赔偿磊安公司经济损失共计179623.013元；二、反诉诉讼费由海发公司承担。
原审判决认为：本案争议焦点集中在以下四个问题：一是双方订立了一份WZ2013S035号合同还是两份WZ2013S035号合同；二是海发公司交付货物的数量和价款问题；三是海发公司交付的货物是否存在质量问题；四是WZ2013S035号合同是否已经解除及解除合同的法律后果问题，以下分别予以详述。
一、关于两份编号同为WZ2013S035号合同是一份合同还是两份合同的问题。海发公司与磊安公司采用书面形式订立合同，合同自双方签字或者盖章时成立，因此，WZ2013S032、WZ2013S033、WZ2013S034、WZ2013S036四份购销合同均自海发公司法定代表人卢海勇于2013年11月15日在该四份购销合同供方处签字并加盖公司合同专用章时成立。从双方缔约过程来看，磊安公司于2013年11月14日发出的WZ2013S035号合同约定的交期为2013年12月30日，期间于2013年12月12日以电子邮件方式发送给海发公司的合同约定的交期为2014年3月1日，而最终海发公司法定代表人卢海勇签字确认的购销合同约定的交期为2014年3月15日，说明双方在该期间对货物的交货时间进行协商，可以认定磊安公司出示的签订时间为2013年11月14日的WZ2013S035号合同实为向海发公司发出的要约，该要约并未得到海发公司的承诺，海发公司法定代表人卢海勇于2013年12月26日在交期为2014年3月15日的合同上签字并加盖公司合同专用章时，WZ2013S035号合同方才成立。磊安公司提供的其与买家的电子邮件中，该买家于2014年3月17日陈述称订单最初船期是1月，因为中国春节放假无法准时生产而延期到春节后，亦可佐证双方对交期进行协商的过程。并且，在合同履行过程中，磊安公司在2014年5月7日发给海发公司的电子邮件中明确表述称“合同号WZ2013S035共计4790双”。虽然磊安公司出示了一份时间为2013年11月10日的采购合同（13-HSAINSH-0052-2），但并未提供其他证据证明该采购合同与此前13-HSAINSH-0052-1采购合同之间的关系，不能据此认定系利丰采购管理（深圳）有限公司与磊安公司订立新的采购合同，并且磊安公司未能提供其他证据证明其曾向海发公司发出新的要约并经海发公司承诺。另外，从合同形式上来看，磊安公司出示的2013年11月14日WZ2013S035号合同需方处磊安公司的公章及负责人郑玲玲的签字均非原件，与其他五份合同呈现的外观特征明显不符。结合上述因素，海发公司诉称的双方签订WZ2013S035号合同的过程，符合商事活动中订立合同的一般规则，据此可以认定双方于2013年12月26日签订一份WZ2013S035号合同。磊安公司辩称因客户加单需要而与海发公司先后签订两份WZ2013S035号合同的意见，依据不足，原审法院不予采信。因此，海发公司与磊安公司于2013年11月15日订立的WZ2013S032、WZ2013S033、WZ2013S034、WZ2013S036四份合同及于2013年12月26日订立的WZ2013S035合同均合法有效，双方应依据合同约定及时全面履行义务。
二、海发公司交付货物的数量和价款问题。结合双方签订的购销合同及在履行合同过程中的往来邮件，可以认定双方采取由海发公司交货至指定地点，磊安公司确认收货数量后指示海发公司按其要求开具发票，磊安公司收到发票后支付货款的交易方式。双方对WZ2013S033合同交付帆布鞋9240双、WZ2013S034合同交付帆布鞋9060双的事实没有异议，原审法院予以确认。磊安公司辩称海发公司依据WZ2013S036合同约定交付帆布鞋6600双，海发公司诉称实际交付帆布鞋6960双，并提供出库单、货物入库凭证、进仓通知书、发票证明其主张，其中进仓通知书系磊安公司以电子邮件方式发送给海发公司，指示海发公司分别将5040双帆布鞋和1920双帆布鞋交付至指定仓位，说明磊安公司已明知海发公司交货数量。虽然海发公司作为交货方，应当对交货数量提供证据予以证明，但依据双方采取的交货方式，海发公司客观上确无法获取由磊安公司签字确认的交货凭证，现海发公司已提供出库单、货物入库凭证、进仓通知书、发票证明其主张，已尽到合理的证明义务，实不可再强人所难。磊安公司辩称收到帆布鞋仅6600双，则应由磊安公司提供相应的证据予以证明。原审法院多次要求磊安公司确认收货数量，但磊安公司均未提供相应证据予以证明。庭后，原审法院再次要求磊安公司确认收货数量及货款金额并提供相应证据，磊安公司仅在指定的期间内提交一份收货凭证复印件称系客户确认的收货数量，但尚无法确认该收货凭证复印件与本案的关联性，且该收货凭证备注载明“如果有疑异请务必在5-7个工作日提出”，而并无其他证据证明磊安公司的确认结果，故尚不足以证明磊安公司辩称的买家确认收货数量与海发公司交付收货数量不一致的事实。而且，磊安公司提供的该份收货凭证复印件记载的收货数量为4860双，加之磊安公司已经确认收到的1920双帆布鞋，总计为6780双，亦与磊安公司辩称的WZ2013S036合同交付帆布鞋6600双的意见不一致，说明磊安公司对本案事实多次作出随意的、虚假的陈述，违背了民事诉讼的诚实信用原则。磊安公司已知海发公司交货数量为6960双，于海发公司交付货物后合理期间内未对交货数量向海发公司提出异议，应认为海发公司已向磊安公司交付帆布鞋6960双。同时，虽然磊安公司自认WZ2013S032合同收到帆布鞋22980双，但未能提供相应证据予以证明，原审法院不予确认。故本案中海发公司与磊安公司均无法提供确切的交付货物数量的证据，亦无法确认交易货物金额，结合双方的交易习惯，原审法院认为海发公司主张的已开具发票金额系双方交易货物金额的意见，合理有据，应予以支持，理由如下：首先，合同履行过程中，双方已协议变更货物单价、交货日期等合同内容，以合同约定总价计算货款违背诚实信用原则。虽然双方签订的购销合同约定的帆布鞋单价分别为20.5元及21元，并约定交期均为2013年12月30日，但从履约过程看，磊安公司接受货物并且未提出异议，可以认为双方已变更合同约定内容。磊安公司于2014年4月28日在电子邮件中陈述称“后来协商大码的要和低帮款一样，小码魔术扣＋松紧比低帮双松紧便宜0.5”，而双方最终确认的WZ2013S036合同小码魔术扣＋松紧单价为20.5元，说明双方约定其他合同中的低帮双松紧帆布鞋单价应为21元，故磊安公司辩称按照合同约定数量、单价计算价款与实际不符。其次，发票系海发公司依据磊安公司指示开具。海发公司交付货物后，磊安公司依据交货数量，结合自身办理出口退税手续需要，要求海发公司开具发票。磊安公司在2014年3月13日00：03电子邮件中称“剩下的开票金额会在下票合同中补上”、在2014年3月14日18：39电子邮件中称“上次剩余的金额，请开票”，说明虽然发票显示的数量、单价与双方合同约定不一致，但发票金额是磊安公司确认的交易金额。并且发票作为反映买卖合同双方交易金额的重要证据，磊安公司未提供证据证明双方协议将其他款项计入发票价值，应认定发票金额是双方买卖合同交易金额。第三，磊安公司提供的应付账款明细记载的进货价值与发票记载金额一致。磊安公司的会计制作的应付账款明细理应是对磊安公司财务状况的如实反映，磊安公司辩称该应付账款明细与实际情况不一致，在原审法院要求其提供真实账册时，又辩称公司未书面做账，明显不符合商事主体一般行为规则。综上，海发公司诉称向磊安公司交付货物价值1010645.81元，于法有据，应予以支持。磊安公司辩称仅收到货物价值991245元，依据不足，原审法院不予采信。
三、海发公司交付的货物是否存在质量问题。磊安公司辩称海发公司交付的WZ2013S036号合同项下1920双帆布鞋存在质量问题，磊安公司为此提供了两双帆布鞋，但未能提供相应的证据证明该两双帆布鞋的来源及存在的质量问题，磊安公司辩称帆布鞋存在发黄的质量问题，但未提供相关证据证明导致帆布鞋发黄的原因，故磊安公司关于1920双帆布鞋存在质量问题的辩解意见，原审法院不予采信，磊安公司据此提出的要求海发公司赔偿因该部分帆布鞋存在质量问题导致的损失61905.249元（47292.48＋14612.769）的反诉请求，依据不足，原审法院不予支持。
四、WZ2013S035合同是否已经解除及解除合同的法律后果。由于WZ2013S035合同约定使用的青捻布出现透胶问题，致使海发公司无法继续履行合同，海发公司向磊安公司提出后，磊安公司在于2014年3月13日12：42发送给海发公司的电子邮件中陈述称“如果取消订单，客人要求我们承担USD$1100，或者重新做一批”，因双方无法达成一致的交货时间，之后磊安公司于2014年3月17日9：42发送给海发公司的电子邮件中陈述称“取消订单可以，但是贵司要承担客人要的罚款USD$1100”，之后双方对是否由磊安公司在货款中扣除赔偿款的问题发生争议，但磊安公司未向海发公司主张其他损失，据此可以认定双方已协商一致解除WZ2013S035合同，并且由海发公司赔偿磊安公司1100美元，磊安公司辩称双方仅协商先赔偿1100美元，再交付货物的意见，依据不足，原审法院不予采信。合同解除后，合同的权利义务已经终止，故磊安公司辩称海发公司未交付货物而违约，于法无据，原审法院不予采信。磊安公司与海发公司解除合同后，于2014年4月8日与买家利丰采购管理（深圳）有限公司订立的采购合同约定的货物种类、颜色、数量等内容与WZ2013S035合同约定的内容均不一致，无法确认其间的关联性，应认定为系磊安公司与利丰采购管理（深圳）有限公司订立的另一合同关系。磊安公司依据该份新的采购合同，向东升公司购买相应的帆布鞋，与海发公司与磊安公司已解除的WZ2013S035合同并无关联性，磊安公司要求海发公司赔偿空运货物与海运货物造成的差价88337.764元及增加的成本29380元，依据不足，原审法院不予支持。现海发公司与磊安公司对双方已于2014年3月17日协商一致解除WZ2013S035合同均无异议，原审法院予以确认。解除合同时，双方已协商一致由海发公司赔偿磊安公司1100美元，该协议内容对双方均有约束力。由于磊安公司现不同意按照6600元赔偿，原审法院参照中国人民银行外汇牌价于2014年3月17日发布的现钞卖出价100美元兑换人民币618.84元，计算赔偿款为6807.24元（1100／100＊618.84）。由于双方已于2014年3月17日协商一致解除合同，故磊安公司请求按照本案辩论终结时外汇牌价计算赔偿款，依据不足，原审法院不予支持。
综合上述四点，海发公司向磊安公司交付货物价值1010645.81元，扣除磊安公司已支付货款959860元及海发公司应承担的赔偿款6807.24元，磊安公司尚需支付海发公司货款43978.57元。磊安公司在海发公司主张权利时未及时偿还货款，造成海发公司经济损失，应予赔偿，海发公司主张磊安公司支付自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（基准日2015年3月1日，基准年利率5.35%），应予以支持。磊安公司的反诉请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年11月4日判决：一、磊安公司于判决生效之日起十日内偿付海发公司货款43978.57元及利息损失（以43978.57元为基数自2015年4月28日起按年利率5.35%计算至履行完毕之日止）；二、驳回海发公司的其他诉讼请求；三、驳回磊安公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费905元，由海发公司负担50元，由磊安公司负担855元；反诉受理费3892元，由磊安公司负担。
宣判后，上诉人磊安公司不服原审判决向本院提起上诉，称：一、原审法院认定的部分事实错误，导致判决结果错误。1.关于货物的数量和价款问题。进仓通知书并不能作为认定实际收货数量的依据，双方之间交易的货物数量应当以客户签收的数量为准。且双方当事人一致确认增值税发票上显示的数量、单价与双方合同约定不一致，发票仅仅是为了办理出口退税所制，不能作为认定货物数量的依据。本案双方交易的金额和数量应当以双方合同约定为准，原审法院认定双方在履行过程中协议变更货物单价、交货时间与事实不符。2.关于WZ2013S035合同是否已经解除以及解除后的法律后果。双方协商一致解除合同，并不等于磊安公司就放弃了追究海发公司违约责任的权利。从双方的邮件往来可以看出，双方一直在协商合同解除之后的法律后果，原审判决所确认的1100美元仅仅是其中的广告费损失，因为海发公司未履行合同，还给磊安公司造成了很多其他的损失，磊安公司并没有放弃主张该部分权利。3.关于票号为3658009的增值税发票。海发公司始终没有将相应的增值税发票交给磊安公司，导致磊安公司无法在规定的时间内完成退税，原审法院应当将该笔交易中17%的税额予以扣减。4.关于WZ2013S035合同是一份合同还是两份合同。磊安公司提供的证据能够证明WZ2013S035是两份独立的合同，原审法院认为从形式上、双方协商的过程看出此为一份合同显属主观臆断。二、原审法院部分证据认定错误，导致判决结果错误。1.增值税发票不能作为认定双方交易金额的依据，原审法院对此予以确认是错误的。2.磊安公司提供的证据能够证明WZ2013S035合同系两份独立的合同。3.海发公司提供入库凭证、电子邮件及进仓通知书不能证明实际发货数量，实际发货数量应是国外客户确认接收的数字。4.磊安公司原审期间提供的一系列证据能够证明海发公司的违约行为给我方造成的经济损失。5.原审法院没有对双方之间的邮件往来进行查看，从而导致作出双方已经对违约责任达成最终结果一致意见的错误认定。请求撤销原判决，依法改判。在二审审理期间，磊安公司撤回了对原审法院反诉部分判决的上诉。
被上诉人海发公司答辩称：一、原审法院认定事实正确。1.原审法院没有采信证据五，但根据证据十、十三及四中的发票认定WZ2013S036号合同的交货数量为6960双，并无矛盾之处。2.磊安公司上诉主张“进仓单的数量不能等同于实际发货的数量”的观点与海发公司依磊安公司指示交付货物的事实相违背。海发公司就货物数量已尽到合理的证明义务，而磊安公司未提供证据证明其主张，其在庭审后提供的收货复印件上所记载货物数量也与其主张不一致。3.双方之间的电子邮件往来足以证明双方在履行合同过程中协议变更货物单价、交货日期的事实，磊安公司称“按合同约定的单价来计算”是虚假的。4.从双方2014年3月17日之后的电子邮件往来可以看出，双方已经就WZ2013S035号合同解除及赔偿责任达成一致意见。磊安公司所称“其他工厂生产并空运了二批给客人”的货物与WZ2013S035合同项下约定的货物不一致，两者不存在关联性。5.磊安公司未提供证据证明13-HSAINSH-0052-2采购合同与此前的13-HSAINSH-0052-1采购合同之间的关系，不能证明存在两份独立的WZ2013S035号合同。6.磊安公司未在其反诉诉讼请求中列明要求扣减17％的税点金额。二、原审法院证据采信正确。1.诉争增值税发票可以作为认定双方之间交易金额的依据。增值税发票系海发公司依据磊安公司指示开具的，虽然发票显示的数量、单价与双方合同约定不一致，但发票总金额却与双方之间的真实交易金额具有高度一致性。2.原审认定两份WZ2013S035号合同系同一一份合同是正确的，磊安公司提供的证据不能证明此为两份独立的合同。3.原审法院认定海发公司的实际发货数量，证据采信并无不当。4.从双方往来的邮件来看，双方已经对解除WZ2013S035号合同及相关的赔偿责任协商一致，磊安公司提供的证据不能证明其主张。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、本案中增值税发票能否作为认定双方交易金额的依据。本院认为，原审法院以增值税发票所载金额认定本案双方之间的交易金额并无不当，具体理由分析如下：1.双方购销合同备注“数量和金额允许5%溢短装”。所谓“溢短装”条款是指在大宗散装货物的交易中，因商品特性、货源变化、船舱容量、装载技术和包装等因素的影响，要求准确地按约定数量交货有时存在一定困难，为了避免因实际交货不足或者超过合同规定而引起的法律责任，方便合同履行，在合同中约定实际交货数量允许有一定范围的机动幅度。可见，双方在订立合同时也明确实际交货数量可能会与合同约定不一致，并对此予以认可。2.虽然根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人开具增值税发票或者买受人抵扣或认证的事实仅对双方之间买卖合同关系交易金额起到间接证明的证据作用，但增值税发票作为税务机构监制的商业活动和抵扣税款的凭证，较其他间接证据而言，还是具有较强的证明力的，结合磊安公司于2014年3月13日发给海发公司的电子邮件中称“剩下的开票金额会在下票合同中补上”，在2014年3月14日的电子邮件中称“上次剩余的金额，请开票”的事实来看，在本案中，增值税发票是可以作为认定双方之间交易金额依据的。至于磊安公司在上诉状中提到的其在出货之后8个月才收到编号为3658009的增值税发票已报税证明，导致磊安公司不能退税，要求在本案货款中将该部分货款的17%予以扣减的主张，本院认为，磊安公司是否退税成功并不会影响双方买卖合同关系交易总额的认定，且磊安公司也未对此提起反诉，海发公司也不同意将此在本案中一并予以处理，故此并非本案的审理范围，本院对此不予处理。二、两份WZ2013S035合同系一份合同还是两份独立的合同。磊安公司与海发公司分别于2013年11月14日及2013年12月12日签订了两份编号同为WZ2013S035的购销合同。磊安公司主张由于客户加单，故在2013年11月14日双方签订第一份WZ2013S035购销合同之后，又于2013年12月12日签订了第二份WZ2013S035的购销合同，两者是两份的独立合同。海发公司则主张，两份WZ2013S035的购销合同实际上是一份合同，由于双方合同履行过程中协商改变部分鞋帮面结构，故又于2013年12月12日重新签订了一份编号为WZ2013S035的购销合同。本院认为，磊安公司在双方电子邮件往来中从来没有提及存在两份编号为WZ2013S035的购销合同，在2014年5月7日发给海发公司的电子邮件中更是明确陈述“合同号WZ2013S035共计4790双”，故原审法院认定两份WZ2013S035的购销合同实则为一份合同，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定。三、WZ2013S035号合同解除后的违约责任认定。从磊安公司与海发公司就WZ2013S035的购销合同解除问题进行沟通的电子邮件中可以看出，双方已经就该合同解除达成一致意见，原审法院判决海发公司向磊安赔偿1100美元之后海发公司也未提起上诉。至于磊安公司反诉提起要求海发公司承担其他违约责任的诉讼请求，因磊安公司在原审判决驳回其诉讼请求后未就反诉部分提起上诉，故此非本案二审的审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人磊安公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人瑞安市磊安对外贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年一月二十五日
。
代书 记员 李 琛