贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终648号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县西环大道工商银行旁。
主要负责人：吕建华，经理。
委托诉讼代理人：石国政，男，中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2002年4月14日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
法定代理人：杨某2（杨某1之父），住贵州省印江土家族苗族自治县。
原审被告：杨昌进，男，1985年10月15日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原审被告：印江自治县顺达出租汽车有限责任公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县龙津街道西环大道运管所内。
法定代表人：戚治成，经理。
委托诉讼代理人：田仁元，印江自治县顺达汽车有限责任公司员工。
原审被告：任某1，男，2000年8月6日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
法定代理人：任某2（任某1之父），住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：任迪，印江县板溪法律服务所法律工作者，接受印江县板溪法律服务所指派提供法律援助。
原审被告：夏禹，男，1971年8月18日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司（以下简称人寿印江支公司）因与被上诉人杨某1、原审被告杨昌进、印江自治县顺达出租汽车有限责任公司（以下简称顺达出租公司）、任某1、夏禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭于6月1日公开开庭审理了本案，上诉人人寿印江支公司的委托诉讼代理人石国政、被上诉人杨某1的法定代理人杨某2及其委托诉讼代理人万江东、原审被告杨昌进、顺达出租公司的委托诉讼代理人田仁元到庭参加诉讼。原审被告任某1及法定代理人任某2、原审被告夏禹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿印江支公司上诉请求：依法撤销贵州省印江县人民法院（2016）黔0625民初655号民事判决，改判上诉人不应承担32740.18元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决未按交强险无责分项责任限额进行赔偿于法不合。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险应该在分责分项限额内予以赔偿。其中，医疗费限额为10000元；死亡伤残费用赔偿限额为110000元。本次事故中任某1负主要责任，杨昌进负次要责任，杨某1无责任。一审法院按照86天计算护理费8061.38元没有事实依据，应按住院天数26天计算。一审判决上诉人在医疗费项下多承担了27115.96元，护理费多承担了5624.22元，共计32740.18元。2、被上诉人提供的医疗费发票均为复印件，复印件没有单位盖章，不能作为证据采信。
杨某1辩称，一审法院适用法律正确，上诉人依法应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，只要机动车发生交通事故造成人员伤亡的，即使机动车没有过错，保险公司也应当予以赔偿。赔偿应按不分责、不分项进行。一审判决认定上诉人承担的赔偿金额无误，事实清楚，适用法律正确。上诉人应该承担诉讼费用。
杨昌进述称，没有意见。
顺达出租公司、任某1、夏禹未作二审陈述。
杨某1向一审法院起诉请求：1、判决原审被告连带赔偿医疗费44982.98元、残疾赔偿金40027.32元、营养费780元、护理费16361元、住院伙食补助费2600元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费700元、交通费8286元、住宿费760元，上述各项费用共计124497.30元；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月15日，杨某1、张海林乘坐任某1驾驶的无牌二轮摩托车从印江自治县沙子坡镇向印江自治县天堂镇方向行驶，12时55分行至天池县2公里+200米弯道处超越前方同向行驶的其他车辆时，与相对方向驶来的杨昌进驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车正面相撞而肇事，造成张海林、杨某1、任某1受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经印江自治县公安局交通警察大队认定，任某1负此次交通事故主要责任，杨昌进负次要责任，杨某1、张海林无责任。
杨某1受伤后当即被送到印江自治县中医院治疗，共住院治疗12天，用去医疗费24684.27元。2015年9月27日转入重庆西南医院住院治疗14天，用去医疗检查费19084.27元。后遵医嘱在铜仁市医院用去复查费106.30元，在贵州医科大学附属医院用去复查费993.5元，在厦门大学附属厦门眼科中心用去复查费488.74元。杨昌进在印江自治县中医院垫付了医疗费374.10元，其他原审被告均未支付任何费用。杨某1之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，杨某1因交通事故致颅脑重度损伤经治疗后遗留左眼视力下降属“八级伤残”。
一审另查明，贵Ｄ×××××号小型轿车系印江顺达出租公司所有，检验有效期至2016年5月17日，于2015年4月23日向人寿印江支公司购买交强险，保险期限自2015年4月27日至2016年4月26日。杨昌进与顺达出租公司双方系租赁关系。无牌普通二轮摩托车车主系夏禹。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，对杨某1在此次交通事故中受伤所受损失，应由侵权人承担民事赔偿责任，对杨某1要求原审被告赔偿损失的诉讼请求，予以支持。经认定，杨某1在本次交通事故中产生的各项费用如下：医疗费45357.08元，护理费8061.38元，住院伙食补助费2600元，残疾赔偿金40027.32元，营养费780元，鉴定费700元，精神抚慰金9000元，交通费3000元，住宿费760元，各项合计110285.78元。因任某1和另一乘车人张海林也在本次事故中受伤，分别向任某1法定代理人任某2和张海林法定代理人张羽双征求是否起诉一并处理的意见时，任某2表示待后续治疗费鉴定以后再起诉，张羽双表示因现在外面打工，待回家后再另行起诉，因此不能确定各方的损失，故不能确定交强险的预留份额，且杨某1在此事故中无责任，应优先适用交强险处理已起诉的案件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，杨昌进驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车向人寿印江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内。杨某1的各种损失合计110285.78元，在交强险责任限额范围内，人寿印江支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。杨昌进垫付的医疗费374.1元，由人寿印江支公司直接支付给杨昌进，余下损失109911.68元，由人寿印江支公司直接赔偿给杨某1。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《机动车强制保险条例》第三十一条第一款之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司在判决生效后十日之内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿杨某1110285.78元（其中直接支付给杨昌进374.1元）；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。一审案件受理费2750元，由杨某1的法定代理人杨某2负担750元，杨昌进负担500元，顺达出租汽车有限责任公司负担500元，任某1的法定代理人任某2负担500元，中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司负担500元。
二审中，杨某1提交了医疗费发票原件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，人寿印江支公司质证称，对发票真实性无异议；杨昌进、顺达出租公司未发表质证意见。本院对证据的认定如下：医疗费发票原件客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：交强险是否分责分项赔付；杨某1的护理期限应该确定为多少天；杨某1一审提交的医疗费发票复印件能否作为认定案件事实的证据。
关于交强险是否分项赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。为保障交通事故受害人得到及时有效的救济，保险公司应在交强险总的责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。一审判决人寿印江支公司在交强险限额内全额承担杨某1因交通事故造成的损失，符合法律规定。
关于护理期限问题。杨某1因交通事故致颅脑重度损伤，伤势严重，且视力受损，出院后仍然需要护理，一审根据杨某1的伤情及住院治疗情况酌情支持其护理期86天较为恰当，本院予以确认。
关于医疗费发票复印件能否作为定案依据的问题。杨某1在二审中提交了医疗费发票原件，经核对，一审采信的医疗费发票复印件与原件一致。一审将医疗费发票复印件作为证据予以采信存在瑕疵，但判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，人寿印江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，将医疗费发票复印件作为证据采信存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年六月一日
代书记员 罗依婷