内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初3030号
原告：黄永清，男，1966年6月1日出生，蒙古族，住五原县。
委托代理人：苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司五原支公司（以下简称中华财险五原支公司），住所地：五原县隆兴昌镇，统一社会信用代码：911508217830192766。
负责人：宋斌，该公司经理。
委托代理人：张科，男，该公司工作人员。
被告：内蒙古巴运汽车物流有限责任公司五原物流分公司(以下简称巴运五原物流公司)，住所地：五原县隆兴昌镇荣丰一社，统一社会信用代码：91150821588830901J。
负责人：许军，该公司经理。
委托代理人：孟和巴特尔，男，该公司工作人员。
被告：内蒙古巴运汽车物流有限责任公司以下简称（巴运公司)，住所地：临河区临陕路，统一社会信用代码：9115080011720025XG。
负责人:高星明，该公司总经理。
委托代理人：边疆，男，该公司工作人员。
被告：樊玉龙，男，1983年6月13日出生，汉族，住五原县。
委托代理人：吴存亮，男，1978年8月15日出生，汉族，住五原县。
原告黄永清与被告中华财险五原支公司、巴运五原物流公司、巴运公司、樊玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黄永清及其委托代理人，被告巴运五原物流公司、巴运公司委托代理人，被告樊玉龙及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄永清向本院提出诉讼请求：诉讼请求增加为：车辆损失车辆损失95500元，车损鉴定费3300元，施救费16500元，共计115300元。应由中华保险五原支公司在交强险限额内赔偿的2000元放弃，只要求由巴运公司在商业三者责任险限额内按70%比例赔偿80710元，如巴运公司不能在商业三者责任险限额赔偿，则由樊玉龙赔偿，并由巴运五原物流分公司承担连带责任赔偿，总计应赔偿原告80710元。
事实和理由：2014年12月26日15时30分许，李大永未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶重型半挂牵引货车沿S212公路行驶至58公里加200米处时，会车时驶入公路左侧，与沿该公路由北向南由黄永清未取得机动车驾驶证驾驶超过核定载重量的重型半挂牵引货车发生碰撞，造成李大永死亡、原告受伤、车辆损坏的交通事故。后经巴彦淖尔市公安交通警察大队甘其毛都大队处理，认定李大永承担主要责任，原告承担次要责任。
蒙X**车辆的实际所有人为樊玉龙，挂靠巴运五原物流分公司经营，故应对樊玉龙的赔偿承担连带责任。蒙X**号车辆的保险人为巴运公司，樊玉龙为实际投保人，巴运五原物流分公司为被保险人，车辆在巴运公司投保了商业三者险50万元及不计免赔，发生事故的时间在保险期内，巴运公司应在商业三者险50万元及不计免赔限额内赔偿。
重型半挂牵引货车登记所有人为阿拉善经济开发鹏腾运输有限责任公司，但原告黄永清为实际所有人，挂靠其经营，车辆的保险费系原告所交，原告具有保险利益，诉讼主体适格；车辆因事故受损，经鉴定车辆损失为95500元，支出鉴定费3300元，该车还支出施救费16500元，原告损失总计115300元。蒙X**车辆在中华财险五原支公司投了交强险，放弃应由被告中华财险五原支公司应在交强险限额内赔偿的2000元，只请求由巴运公司在商业三者险限额内按70%为80710元，如巴运公司不能在商业三者险内赔偿，则由樊玉龙赔偿，并由巴运五原物流公司承担连带责任。
根据常理，樊玉龙购买保险后保险单原件应该交付樊玉龙，而现住被告持有保单原件，说明被告没有把保单交给樊玉龙。关于明示告知和保险条款，虽然有樊玉龙本人的签字，但是不能证明给樊玉龙交付了条款和明示告知，也不能证明被告尽到了明确说明和提示义务，也就是说签字不能代表樊玉龙对免责条款已经知晓。签字不一定能证明被告进行了明确说明和提示，存在只签不说明的情况，被告没有给了樊玉龙条款的证据，樊玉龙也不认可。
中华财险五原支公司辩称，醉酒、无证驾驶，交强险不赔偿，原告也放弃交强险内的赔偿，所以我公司不赔偿。
巴运五原物流公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。蒙X**车辆在巴运公司投保商业三者险50万及不计免陪，事故发生在保险期内，该车辆在我公司挂靠经营，实际车主是樊玉龙，根据挂靠合同的约定，我公司不承担任何赔偿责任。我公司与樊玉龙的挂靠合同第十条约定，车辆发生事故由己方承担全部责任，甲方（我公司）不承担任何责任。巴运五原公司作为巴运公司的分公司，其业务人员有权代理巴运公司的承保和提示业务。
巴运公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。蒙X**车辆在我公司投保商业三者险50万元及不计免陪，虽然事故发生在保险期内，但醉驾、无证属于免责范围，所以我公司不承担赔偿责任。我公司的保单是一式三份，第一联是我公司留存，即我公司举证的证据，第二联给了投保人樊玉龙。保单、明示告知、三者险条款上都有樊玉龙本人的亲笔签字，其作为完全民事行为能力人，他不可能在不了解内容的明示告知上签字认可，其签字时，我公司对内容作出了说明。根据保险免责条款，我公司在樊玉龙投保时已经对其进行了明确的说明和告知义务。所以我公司不承担赔偿责任。五原公司是巴运公司的分公司，不是独立法人，孟和作为五原公司的员工，可以代表巴运公司进行保险业务；施救费收款单位是乌拉特中旗的一个商贸公司，其无施救资格，不认可。科兴公司出具的车损鉴定损失过高，与实际情况不符，不予认可。鉴定费保险人不承担。
樊玉龙辩称，对事故经过、责任认定无异议。樊玉龙在中华联合财险入的交强险。蒙X**车辆实际车主是樊玉龙，挂靠巴运五原公司经营，每年向巴运五原公司交挂靠费3500元，车辆在巴运公司入的商业三者险50万元及不计免赔，投保人是樊玉龙，樊玉龙购买保险时，将保费交给了孟和，当时没有给出示保险条款和明示告知书，发生事故后樊玉龙到巴运五原物流分公司找到其工作人员孟和复印了三者险保单，条款和明示告知书一直都没见过。购买保险时也没有告知樊玉龙醉驾、无证不赔，只是让樊玉龙签字，没有对免责条款进行提示和说明，所以应该由巴运公司在商业三者险内赔偿；对巴运五原物流公司提供合同的真实性无异议，不认可举证意图，巴运五原公司参与了经营管理、收益，应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于X重型半挂牵引货车车辆损失鉴定价值。原告在本院提起诉讼后，申请因本次交通事故对X重型半挂牵引货车车辆造成的损失进行司法鉴定，巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司对该车进行了鉴定并于2017年2月15日出具了“科兴车鉴字（2016）第107号”鉴定意见书，该鉴定意见书对重型半挂牵引货车车辆损失鉴定意见为95500元。经审查，该鉴定意见书客观、真实，鉴定程序合法，法律依据准确充分，能够做为该车辆实际损失的依据，依法应予采信。巴运五原物流公司、巴运公司、樊玉龙认为该车损价值过高与实际损失不符，但没有提供证据证实其主张，对其上述答辩理由依法不予采纳；2、关于车辆施救费16500元，巴运五原物流公司、巴运公司、樊玉龙不予认可，认为收款单位无施救资格。经审查，原告提供的“乌拉特中旗宝恒商贸有限责任公司”出具的车辆施救费16500元通用机打发票真实有效，能够证明车辆施救费用的支出情况，依法予以采信。
另查明，庭审中巴运公司提供“机动车保险单、明示告知、机动车第三者责任保险条款”证据各一份，证明蒙X**号车辆在巴运公司投保商业三者险50万元并附加不计免赔，投保人为樊玉龙，被保险人为巴运五原物流公司，三份证据上均有樊玉龙签字，巴运公司认为其已对投保人就免责条款尽到了明确说明和提示义务。樊玉龙质证认可其签字，但不认为巴运公司对免责条款尽到了明确说明和提示义务。
经核算，原告黄永清的各项损失为：车辆损失95500元，车辆损失鉴定费3300元，车辆施救费16500元，总计115300元。
本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、巴运公司就免责条款是否尽到了明确说明和提示义务？其是否应当在承保的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任？2、樊玉龙是否应当承担赔偿责任？3、巴运五原公司是否应当与樊玉龙承担连带责任？4、车辆损失及施救费用是否合理？
一、关于巴运公司就免责条款是否尽到了明确说明和提示义务？其是否应当在承保的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，巴运公司与樊玉龙签订的机动车第三者责任保险合同，是双方真实意思的表示，符合保险法律规定，应认定为有效。该合同对双方当事人均具有约束力，双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。双方在签订保险合同时，对格式合同文本中酒后、无证等免除保险人责任的条款，已经在“投保单、告知书、机动车第三者责任保险条款”上作出足以引起投保人樊玉龙注意的提示，重要的部分亦用黑体字加深，提醒投保人注意合同内容。樊玉龙亦在“投保单、告知书、机动车第三者责任保险条款”上明确签字确认，因此，应认定巴运公司已就免责条款尽到了明确说明和提示义务。根据合同约定，蒙X**号车辆驾驶人李大永未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶车辆的行为不属于保险赔偿范围，巴运公司的抗辩理由成立，依法应予采纳；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。蒙X**号车辆驾驶人李大永违反法律禁止性规定，无证、醉酒驾驶车辆发生交通事故，樊玉龙辩称购买保险时巴运公司没有给其出示保险条款和明示告知书的抗辩理由，没有提供证据证实其主张，该理由不能成立，不予采纳。
二、关于樊玉龙是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，蒙X**号车辆实际所有人为樊玉龙，其雇佣的司机李大永未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶车辆发生交通事故且在事故中死亡，樊玉龙应对原告黄永清的损失承担赔偿责任；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格、醉酒后发生交通事故造成第三人财产损失不属于交强险责任限额赔偿范围，且庭审中原告自愿放弃按交强险赔偿部分，不违反法律规定予以支持。因李大永在事故中承担主要责任，故原告的损失由樊玉龙按70%承担赔偿责任。
三、关于巴运五原公司是否应当与樊玉龙承担连带责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，蒙X**号车辆挂靠巴运五原公司，双方形成了挂靠与被挂靠关系，因此原告主张巴运五原公司与樊玉龙承担连带责任赔偿的诉讼请求应予支持。
四、关于车辆损失及施救费用是否合理。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费”。原告主张赔偿的车辆损失及施救费用符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，原告黄永清的各项合理损失115300元，由被告樊玉龙按70%赔偿为80710元，被告巴运五原公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第三十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第一项之规定，判决如下：
被告樊玉龙于判决生效后十日内赔偿原告黄永清各项损失80710元；
二、被告内蒙古巴运汽车物流有限责任公司五原物流分公司与被告樊玉龙承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黄永清对内蒙古巴运汽车物流有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，由被告樊玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 燕 啸
代理审判员 王 芳
人民陪审员 白 琳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 屈耀春