浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5755号
原告：陈裕存，男，1962年7月7日出生，汉族，宁波市奉化区人，户籍所在地宁波市奉化区。现住宁波市鄞州区。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。
法定代表人：杨国庆，系董事长。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王素花，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
原告陈裕存与被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈裕存，被告暨阳公司的委托诉讼代理人马旭军、王素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕存向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付剩余工程款计人民币19144元；2、被告立即支付延迟工程利息约计人民币50000元；3、被告立即支付遗散后勤人员工资及损失办公用品人民币50000元。事实与理由：在2013年9月中旬，我原合作过领导（付文彬、葛友福，海南中航公司浙江负责人）对我说：暨阳公司项目经理那里转包来一个很大工程，量估计有2亿产值，工程名称叫雨润华府，叫我去做。前提是先叫我先拿出20万，以借款形式，给对方项目经理费用，另外先叫我附属设施先做起来，也有几百万。等大的工程开始图纸出来，再与暨阳公司订合同，接着我于10月1日派人进行附属工程施工。同时与付文彬、葛友福签订了一份意向协议书。结果附属工程只做了170万，后来主体大工程没给暨阳公司做，造成施工人员遗散，设备损失5万多元。还有更严重的房产公司钱没有到位，附属全部完成只在12月底支付了82.6万元，公司挪用5万，在2015年汇70万，公司挪用15万，到2016年8月27日付了27万，附属钱全部付清到公司，但公司现在剩余的钱都没有付给我们，房产公司利息贴了1.5万。为保护我合法权益，没办法，只好向法院起诉。
被告暨阳公司在庭审中辩称：原、被告双方不存在建设工程施工合同关系，被告不负有支付原告工程款的义务。被告将诉争工程承包给马洛君直接施工，原告应当向直接当事人主张权利，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据及举证目的，被告的质证意见：
1、江苏翔森建设工程有限公司与被告签订的建设工程施工合同，证明诸暨星雨华府项目活动板房工程由被告承建。
被告对真实性无异议，但认为与原告要求被告支付工程款无关联性。
2、2013年10月1日，边信祥与傅文彬签订的施工协议复印件，证明被告项目经理马洛君通过手下的边信祥将涉案工程转包给傅文彬，傅文彬要原告实际施工的事实。
被告认为系复印件，对真实性有异议。
3、由被告等五方签订的工程款结算协议书复印件，证明涉案工程系分包给原告施工的。
被告认为系复印件，真实性无法确认，并认为假使该结算协议书系真实的，其内容也证明原、被告间无直接的合同关系。
4、雨润华府临建工程结算单（原告自制），证明原告施工的涉案工程总计工程价款为1797852元及被告尚欠原告工程款的情况。其中第一笔工程款826000元，扣除税金41217元，管理费12390元，马洛君个人汇到原告银行卡733130元，被告尚欠原告39262元。第二笔工程款700000元，加上被告因开税票通过原告向徐宝明借款52340元，被告向原告支付562340元（系马洛君签字后原告到被告财务领取），扣除税金45430元，被告尚欠原告144570元。第三笔工程款271852元，由被告与马洛君及原告下面的三个分包人直接签订协议（即证据3），由被告支付给该三个分包人261600元，加该笔工程款应扣税金17643元，原告倒欠被告7391元。另业主给涉案工程贴息15000元。被告总计尚欠原告工程款191441元。
被告认为这是原告单方结算，真实性有异议；且根据原告陈述，第一笔工程款是马洛君个人汇给他的，第二笔工程款是马洛君签字后到被告财务领取的，第三笔工程款系被告按证据3支付给原告下边三个分包人的，可以证明涉案工程不建立在原、被告之间，而是马洛君分包给原告施工的，原告陈述的工程款系原告与马洛君之间的工程款往来，与被告无关。
5、刘方玉证明及活动板房结算书各一份，证明涉案工程系原告承包，原告再将其中的活动板房分包给刘方玉，工程款是原告拿马洛君签好字的手续到被告财务领取，再由原告支付给下边分包人的事实。
被告认为这是原告与其分包人的施工协议和材料结算凭证，与本案无关联性。且证明系证人证言，应当出庭作证，不出庭作证不具备证明效力。
6、诸暨雨润星雨华府临时设施结算汇总表复印件一份，证明涉案工程的工程款总额及系原告施工的事实。
被告认为假使该结算汇总表真实存在，也不能证明原、被告间有合同关系，与本案无关联性。
7、工程签证单二份，签证单施工单位意见上有马洛军签字，并盖有被告诸暨雨润星雨华府项目部印章，其中一份原告作为经办人签字，证明涉案工程系原告施工的事实。
被告先认为上面盖有被告项目部印章，真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原、被告间存在合同关系；后对真实性也有异议，提出经核实被告未刻过项目部印章，该印章系原告私刻，马洛君也未在该签证单上签过字，上面的签字非马洛君本人所签。
8、原告与傅文彬签订的土建工程内部承包意向书及傅文彬向原告借款20万元的借条各一份（原告在杭州西湖区法院原告起诉傅文彬借贷一案的案卷中），证明傅文彬把诸暨雨润星雨华府的大工程转包给原告施工，所以原告借款20万元给傅文彬，但实际大工程未做，只做了涉案小工程。
被告认为上面盖有西湖区法院法庭印章，真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。
9、原告与马洛君手下分包会所工程刘老板的短信记录，证明刘老板要原告给手下泥工班陈德明支付4200元，作为陈德明给刘老板临时用工工资，该款作为原告施工的涉案工程水电费抵消，原告涉案工程的水电费已付清。
被告对该证据三性均有异议，认为真实性无法确认，且与本案无关联性。
10、银行卡明细凭证复印件一份，证明马洛君于2014年1月17日向原告汇款683130元的事实。
被告认为系复印件，对真实性有异议，且系原告与马洛君之间的经济往来，与本案无关联性。
11、银行业务委托书回单一份，证明业主共贴息给被告70000元，原告施工的涉案工程应分享15000元。
被告认为系复印件，真实性无法确认，假使系真实的，从内容上反映，也是诸暨地华房地产开发有限公司与被告诉讼案的利息，与原告无关，与本案无关联性。
被告提交的证据及举证目的，原告的质证意见：
12、诸暨雨润星雨华府活动板房工程施工合同及相应的承诺书各一份、诸暨雨润星雨华府临时设施工程施工合同及相应的承诺书各一份，证明被告向诸暨地华房地产开发有限公司承包了该工程，被告又将该工程承包给马洛君施工，经济上由马洛君自负盈亏。
原告认为合同是补充的，承诺书是被告伪造的。
13、2015年1月6日的付款凭证及相应的支付明细和银行汇款凭证，2015年1月19日的付款凭证及相应的支付明细和银行汇款凭证，证明被告根据马洛君的要求将工程款支付给了刘方玉、汪义湘、徐宝明、陈迪锋、陈文杰、赵国平、章长才、石巧美、陈裕存等个人，被告与马洛君存在承包合同关系，与收款的个人无合同关系。
原告认为被告两次付钱事实的，马洛君是项目经理，钱是原告同意后再支付的。
14、马洛君借款及工程款结算清单一份，证明被告与马洛君存在承包合同关系，并据此进行了结算，在2016年6月2日进行结算时，马洛君尚欠被告30667元。
原告认为这是被告与马洛君之间的结算清单，马洛君与被告间的内部承包关系与外部无关。
本院出示的证据及双方的质证意见：
15、经原告申请，本院向汪义湘的询问笔录。内容为证据3确实是2016年6月2日由马洛君、徐宝明、刘方玉、汪义湘、被告五方签订的，并提供原件交法院核对（经核对后原告交还汪义湘，复印件保存）；原告施工的涉案工程是向马洛军承包的。
原告认为询问笔录内容是事实，无意见。
被告对询问笔录无异议，但认为该笔录内容证明涉案工程原告是向马洛君承包的。
16、已经发生法律效力的本院（2017）浙0681民初212号民事判决书，该判决内容为诸暨雨润星雨华府临时设施、活动板房、会所等三个工程由被告向诸暨地华房地产开发有限公司承建，被告承包给马洛君施工，马洛君将其中的会所工程转包给刘益悦施工，工程完工后，刘益悦向本院起诉要求马洛君及被告共同支付剩余工程款，法院判决由马洛君个人支付剩余工程款。
原告认为该判决书对错不管，但根据公司法与合同法规定，马洛君是被告项目经理，应当由被告承担责任。
被告对真实性无异议，认为从该判决书证实马洛君与被告间存在承包合同关系，原、被告间不存在承包合同关系。
本院对证据的分析与认定：
证据1，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，被告提出异议，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3，与证据15相一致，且经本院核实与原件一致，本院予以确认。证据4，系原告单方陈述，被告不认可，本院不予确认，对涉案工程价款和相关工程款支付情况由其他客观证据可确认。证据5，证人也未出庭作证，真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予确认。证据6，经本院核实，该证据已被生效的本院（2015）绍诸民初字第1700号民事判决所认定，本院予以确认。证据7，被告提出异议，且原告无其他证据印证，经与本院（2015）绍诸民初字第1700号案件核对，本院不予确认。证据8，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据9，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据10及证据11，均系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院均不予确认。证据12，其中的二份施工合同，能与证据1及证据16相印证，本院予以确认；其中的二份承诺书，虽原告提出异议，但未提供证据证明其异议成立，且能与证据15和证据16内容相印证，也能与原告陈述的工程款支付情况相印证，本院予以确认。证据13，原告无异议，且与原告陈述的工程款支付情况相印证，本院予以确认。证据14，原告提出异议，因系马洛君与被告间工程款的结算明细，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据15，取得的程序符合法律规定，且双方均无异议，本院予以确认。证据16，系生效的法律文书，本院予以确认。
本院经审理认定下列事实：2013年9月30日，被告暨阳公司与诸暨市地华房地产开发有限公司分别就诸暨雨润星雨华府项目的临时设施和活动板房工程订立建设工程施工合同。上述合同约定由被告暨阳公司承建诸暨雨润星雨华府项目中的临时设施、活动板房二个工程。马洛君于同日分别就上述二个工程向被告暨阳公司出具承诺书各一份，承诺书约定被告暨阳公司与诸暨地华房地产开发有限公司签订的工程承包合同中的诸暨雨润星雨华府商业临时设施和活动板房工程承包给马洛君施工，经济上由马洛君自负盈亏，马洛君按合同造价交纳0.2%的承包款，凡该工程范围内所发生的民工工资、工程材料欠款及可能发生的赔偿损失补）偿等事项均由马洛君处置并承担义务，所发生的一切债权债务均由马洛君享有和承担，亏损由马洛君赔偿，盈利由马洛君享受。合同签订后，马洛君将上述二个工程交付给原告陈裕存实际施工，双方未签订书面合同。原告陈裕存实际施工期间，自行组织施工队伍、自主管理，自行购买建筑材料、自行支付劳务工资、自负盈亏。至今原告共收到上述工程的工程款三笔，第一笔系马洛君个人汇入原告银行卡，第二笔系原告拿马洛君签字的手续到被告财务领取，被告财务按马洛君签字手续上的要求支付，第三笔系按暨阳公司、马洛君、徐宝明、汪义湘、刘方玉五方签订的工程款结算协议书抵扣，即2016年6月2日，上述五方签订工程款结算协议书，协议书约定：马洛君以暨阳公司名义和诸暨地华房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，具体承建诸暨地华房地产开发有限公司开发的诸暨雨润星雨华府会所工程，合同签订后马洛君又将该工程的部分工程分包给陈裕存。陈裕存在施工过程中分别欠徐宝明41349元砂石款，欠刘方玉48065元彩钢房工程款，欠汪义湘2293**.6元彩钢房工程款示付，该工程已经竣工验收，现五方经过协商，就欠付款项的代为支付事宜达成以下协议，以资协议各方遵守：马洛君经初步计算尚欠陈裕存工程款223859元；徐宝明自认陈裕存欠自己41349元砂石款，刘方玉自认陈裕存欠自己48065元彩钢房工程款，汪义湘自认陈裕存欠自己229376.60元彩钢房工程款未付；马洛君同意将欠付陈裕存的工程款223859元工程款直接支付给徐宝明、汪义湘、刘方玉三方；徐宝明、汪义湘、刘方玉三方承诺收到马洛君支付的223859元款项之后，余款直接向陈裕存索要，放弃向马洛君及暨阳公司主张权利；本协议履行过程中，如有纠纷各方应协商解决。工程竣工验收后，经被告与诸暨地华房地产开发有限公司对临时设施和活动板房工程进行结算，造价为1797852.93元。2017年5月9日，原告诉至本院，要求判决如所请。审理中，本院根据以上查明的事实，依法向原告释明，但原告仍坚持暨阳公司作为唯一的被告诉讼主体。
本院认为，诸暨雨润星雨华府项目临时设施和活动板房工程系诸暨市地华房地产开发有限公司发包给被告暨阳公司建设施工的，被告承包后将该上述工程转包给马洛君施工，马洛君又将上述工程交付给原告陈裕存实际施工。虽马洛君与原告陈裕存未就涉案工程签订书面合同，但根据被告只将涉案工程承包给马洛君施工，而将涉案工程交付原告陈裕存实际施工的是马洛君，原告已收到的涉案工程款项均系由马洛君个人支付或由被告按马洛君要求支付的，原告并未与被告就涉案工程直接发生过任何法律关系的事实，可以认定与原告陈裕存建立实际承包合同法律关系的相对方是马洛君。因马洛君并不具备法定的建筑施工资质，故被告作为承包单位，未经建设单位的认可，将其承包的建设工程交给没有建筑施工资质的自然人完成，违反《建设工程质量管理条例》的规定，属于违法转包。而被告马洛君在承包期间再次将其承包的工程转包给同样不具备建筑施工资质的原告施工，亦违反法律规定，应属无效。但对被告而言，其并非原告与马洛君之间所发生的无效建设施工合同的当事人，不属于合同的相对方。根据合同相对性原则，债权债务关系只能发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，故原告陈裕存只能向马洛君主张权利，而无权要求被告暨阳公司直接承担责任。审理中，经本院释明后，原告仍坚持向非合同相对方的被告主张权利，故原告要求被告支付工程及利息并赔偿相关经济损失的诉讼请求，因无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈裕存的诉讼请求。
案件受理费2683元，依法减半收取1341.50元，由原告陈裕存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2683元）。
审判员 徐平君
二〇一七年八月二十五日
书记员 骆 珂