浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊崇商初字第245号
原告（反诉被告）：绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区�国轻纺城东市场2楼西9号。
法定代表人：蒋建兴，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王国芳，浙江民伸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嵊州市开必腾工贸有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇工业功能区（下应村）。
法定代表人：王笑容，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐伟、王锐，浙江导司律师事务所律师。
原告绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司（以下简称翔迪公司）与被告嵊州市开必腾工贸有限公司（以下简称开必腾公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序独任审判。被告开必腾公司于2015年12月7日提出管辖权异议，经审查，本院于2015年12月14日依法裁定予以驳回，后被告不服提起上诉，绍兴市中级人民�院审查后依法裁定驳回其上诉。2016年1月3日，开必腾公司向本院提起反诉，本院于同日受理，两案于2016年2月4日、2016年2月15日两次公开开庭进行了合并审理。原告法定代表人蒋建兴及委托代理人王国芳、被告委托代理人徐伟、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔迪公司起诉称，2015年4月9日，原、被告在宁波市高新区梅墟开必腾工贸有限公司（被告关联公司）8楼所在地，签订了一份由被告精心制作的商品购销合同，约定被告向原告购买各类针织布，总金额2145132元。合同签订后，被告支付了定金643539.60元。原告按合同约定，陆续向被告供货，截止2015年7月7日，被告共发货6256匹，重169934公斤，总价值2433782.14元。期间，被告又陆续用转账、承兑汇票形式付款合计支付货款1716005.60元，原告共开具增值税发票2500000元，被告均已认证抵扣，至今尚欠原告货款余额717776.54元。事后，原、被告曾就该货款进行协商，被告仅同意再支付300000元。为此，原告起诉至法院，请求：1、依法判令被告立即支付货款人民币717776.54元以及该款自2015年8月20日起至付清日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告开必腾公司答辩称：双方所签订的合同明确约定总金额为2145132元，并对货物的品名、数量、单价、产品尺寸、克重、颜色、包装等均做了严格要求，原告所提供的货物不符合同要求，导致损耗量较高，故原告提供的有一部分货物属于补货。根据合同第五条规定，原告应当补偿实际损耗，对质量不合格者应另行补货，本合同约定的总金额包含了这些补货数量。另外原告将部分货物提供给了第三方，被告对实际收到货物数量、重量均无法核实。根据被告自己估算，翔迪公司提供的货物金额接近但不足合同金额。
反诉原告开必腾公司反诉称，2015年4月9日，开必腾公司与翔迪公司签订了一份《商品购销合同》（合同编号：CTPW2015TGT310-1），开必腾公司向翔迪公司采购一批毛毯。合同第二条第二款约定，每款双面绒门幅要达到158CM，每款面料克重应当符合如上产品描述之数值每款皆有二种克重（每平方155克和140克），且成品后的克重要达到正公差5克。整批布料表面不能有污染，杂色色差以及破洞的存在，同时面料两边不能有卷边等等。合同第三条约定，反诉被告应当于2015年6月5日前全部交齐货物。合同第五条约定反诉被告随货预补量不足以补偿实际损耗或者不合格数量者，反诉被告需另行补货，补货期限由反诉原告根据实际情况指定。本合同总金额已含反诉被告随货预补或补货所产生的费用。合同第六条约定，反诉被告逾期交货者，每�期一天应按合同总金额的5%支付违约金。合同签订后，翔迪公司开始向开必腾公司供货直至2015年7月7日，没有按照合同约定期限供货，严重违反合同约定。双方曾对上述问题进行协商，但未果。现请求法院依法判令翔迪公司支付逾期交货的违约金640000元，并承担本案所有诉讼费用。
反诉被告翔迪公司答辩称：翔迪公司并未违约，由于开必腾公司的业务线无法在合同约定的短时间内加工这么多原料，每次翔迪公司都是根据开必腾公司的指示送货，而在此期间开必腾公司也未向翔迪公司提出这方面的异议。截至2015年6月3日止，被告只支付货款1403539.60元（包含定金），而实际原告已发货价值1824899.49元，而此时被告尚欠原告货款421360元未付。故按交易常理，应是被告违约在先，但被告预先设置合同陷阱，利用不合理合同条款到达侵占他人财物的目的，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）翔迪公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据1、编号为CTPW2015TGT310-1商品购销合同一份，用以证明原、被告于2015年4月9日签订了商品购销合同一份，其中约定了货物金额、数量、单价、产品尺寸、克重、颜色、包装、付款方式等内容的事实。
证据2、销售码单62份及发货清单一份，用以证明被告共计收到货物价值2433782.14元的事实。
证据3、付款凭证复印件二份，用以证明被告已经支付货款1716105.60元的事实。
证据4、增值税发票28份，用以证明原告已经开具了2500000元增值税发票交付被告的事实。
证据5、名片二份、照片复印件二份、短信复印件一则，用以证明原、被告曾就本案货款进行协商的事实。
证据6、本院根据原告的申请，向嵊州市国家税务局调取了28份增值税发票的认证情况。原告申请调取证据的证明目的为：原告开具的增值税发票2500000元均已被被告认证抵扣。
被告（反诉原告）开必腾公司质证认为：证据1真实性无异议。证据2中对丁松余、丁敏、章东行、陈棋霞签字销售码单予以认可，具体为编号2和3（日期5月8日）、编号4和5（日期5月9日）、编号6和7（日期5月9日）、编号8和9（时间5月10日）、编号16和17（日期5月15日）、编号21（日期5月19日）、编号22（日期5月20日）、编号32（日期5月26日）、编号34（日期5月27日）、编号35（日期5月27日）、编号40（日期6月2日）、编号41（日期6月2日）、编号53（日期6月16日），其中需要说明的是编号41第二页显示错误，金额为37219.50元，而非187219.50元。其余编号不予认可，部分编号无人签字如编号1，其他蒋尉苗、王贺涛、陈美琴、邓琴、龙正刚（�非被告单位工作人员）的签字的码单中仅有编号40（日期6月2日）经过章东行的确认，其他未经被告单位工作人员确认的，均不予认可。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议，但该发票因被告财务人员不了解情况，原告开票后就收取了，事后发现与合同数量有误，即多次要求原告对多余的发票做红字处理，并且邮寄了有关红字发票的信息表给原告，原告虽表示同意，但至今未予以做红字处理。证据5对名片、照片的真实性予以认可，反映了原、被告之间就争议进行协商的过程，但被告并未对有关案件事实作出认可或承诺。对短信，因原告未能提供原始载体，不符合民事诉讼法对证据的有关要求，没有上下文，无法判断其真实性、合法性、关联性。证据6真实性予以认可。
被告（反诉原告）开必腾公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据7、编号为CTPW2015TGT310-1商品购销合同一份，用以证明原、被告就购销毛毯进行了约定，特别是产品的品名、规格、数量、质量、补货及违约责任等事实。
证据8、付款凭证复印件9张，用以证明被告已经向原告支付货款1716105.60元的事实。
证据9、照片32张，用以证明原告交付的货物不符合合同约定，存在质量问题，包括门幅过宽、破洞等等，导致损耗率高的事实。
证据10、录音资料一份，用以证明被告曾要求原告解决多开发票以及货物质量问题，原告承诺处理好的事实。
证据11、开具红字增值税专用发票信息表复印件四份、EMS快递面单一份、EMS快递查询单一份，用以证明被告于2015年9月14日向原告邮寄了354868.75元的开具红字增值税专用发票信息表，并且已经签收的事实。
证据12、2015年7月7日的销售码单复印件一份，该码单是证据2中原告提供的编号62的码单，说明原告在2015年7月7日仍然在向被告供应货物，迟于合同约定的交货日期的事实。
原告（反诉被告）质证认为，对证据7、8真实性无异议，证据9真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定是原告提供的产品，如果原告的产品确实有问题，可以将产品退回。证据10中绝大部分均是被告法定代表人自述，原告法定代表人并未认可，不能达到被告的证明目的，并且录音中被告法定代表人也未提出其未收到原告的货物，说明原告已经履行送货义务。证据11原告确实收到，是被告单方面的意思，原告并未认可。该红字增值税发票仅开具了30余万，远低于被告认可收到货物的数量，反而证明被告收到了原告销售码单上的货物。证据12真实性无异议，该证据反映了被告在庭审中的陈述存在矛盾点，一方面被告否认蒋尉苗签字的销售码单，另一方面又将该销售码单作为原告延迟交货的证据向法庭提交，说明被告确实收到了原告的全部货物。
本院认证认为：证据1、3、4、6、7、8、11均具有真实性、合法性，与本案有关联性，且双方均无异议，对其证明力，本院予以认定。证据2因原告未能进一步证明蒋尉苗、王贺涛、陈美琴、邓琴、龙正刚等人与开必腾公司之间的关系，故本院对开必腾公司认可的销售码单金额合计为997168.35元的销售码单真实性、合法性、关联性予以确认；对其余销售码单真实性无法确认，对其证明力不予认定。证据5名片二份、照片复印件二份虽均具有真实性、合法性，但与本案事实并无关联性，而翔迪公司无法提供短信的原始载体，真实性无法确认，对其证明力，本院不予认定。证据9由于照片本身的局限性，无法查明该照片拍摄时间以及拍摄内容的真实性，故对其证明力，本院不予认定。证据10仅能证明本案双方法定代表人就合同涉及的多开发票以及货物质量、货款支付等问题进行了协商，不能达到开必腾公司的证明目的。证据12系一张由蒋尉苗签字的销售码单，该码单由翔迪公司提供，而开必腾公司并未认可蒋尉苗的签字，故2015年7月7日翔迪公司是否仍然在向开必腾公司送货无法确认，无法达到开必腾公司的证明目的。
庭审中，翔迪公司陈述称，之所以销售码单有多位签收人员，是因为开必腾公司无法及时加工产品，于是指示翔迪公司将货物送至其他加工地点。
经审理查明，翔迪公司与开必腾公司于2015年4月9日签订了编号为CTPW2015TGT310-1商品购销合同一份，其中约定了产品名称、型号、规格、数量、单价、产品尺寸、克重、颜色、包装、合同金额、交货时间、交货地点、违约责任等，合同总金额为2145132元，交货时间为2015年6月5日前，交货地点为嵊州市崇仁镇下应村开必腾公司内。付款方式：合同签订后需方预付30%定金，第一批货物交货后，待供方第二批货物交付前需方支付第一批货物的50%金额（供方向需方提供17%的增值税发票为付款前提），以此类推，尾款待供方全部交货完毕及收到全额17%的增值税发票，货物经需方检验合格后40天支付。违约责任：供方逾期交货的，每逾期一天按合同总金额5%支付违约金，逾期交货超过两天或产品存在质量问题，需方有权解除合同，供方全额返还定金以及所有需方已经支付的款项，另支付违约金1050000元等；需方未按合同约定时间付款的，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算违约金。其他约定：供方随货预补量不足以补偿实际损耗或者不合格数量者，供方需另行补货，补货期限由需方实际情况指定，本合�总金额包含供方随货预补或补货产生的费用。
合同签订后，翔迪公司陆续向开必腾公司发送货物，货物送达后由货物送达地的相关工作人员签收，共计62份销售码单，金额为2433782.14元。开必腾公司认可的工作人员为丁松余、丁敏、章东行、陈棋霞，上述四位工作人员签字的销售码单中货物合计金额为997168.35元，其中编号53金额52192.35元由陈棋霞签字的销售码单为2015年6月16日，其余销售码单均在2015年6月5日前；至于蒋尉苗、陈美琴、王贺涛、龙正刚、邓琴签字的销售码单，开必腾公司不予确认其数量及金额的真实性，但截止2015年7月7日，开必腾公司认可翔迪公司交付的货物金额不足但接近合同签订的2145132元。开必腾公司支付货款时间及金额分别为：4月10日支付定金643539.60元，5月18日支付21万元，5月21日支付15万元，6月3日支付40万元和10万元，6月19日支付10万元，2015年6月29日支付112566元，合计1716105.60元。翔迪公司共向开必腾公司开具250万元增值税发票，开票时间及金额分别为：5月12日90万元、5月21日10万元、5月26日50万元、6月8日60万元、7月9日40万元。2015年9月14日，开必腾公司向翔迪公司邮寄354868.75元开具红字增值税专用发票信息表，翔迪公司于次日签收。现因双方对合同总金额及违约责任产生争议，酿成本案纠纷。
本院认为，原、被告之间买卖合同主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效的民事法律行为。本案存在以下争议焦点：1.本案合同实际履行货物总金额为多少。2.开必腾公司是否存在违约情况，如违约应承担何种违约责任。3.翔迪公司是否存在违约情况，如违约应承担何种违约责任。关于争议1，本案翔迪公司虽然提供了2433782.14元的销售码单，并且开具了250万元的增值税发票，根据《最高人民法�关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案开必腾公司未认可增值税发票所确定的金额，而翔迪公司提供的销售码单，部分未经开必腾公司确定，因此仅凭上述证据无法对合同实际履行的货物金额作出认定。庭审中，开必腾公司认可了翔迪公司交付的货物金额不足但接近合同签订的货物金额2145132元，同时向翔迪公司邮寄的红字增值税专用发票信息表金额354868.75元，认为翔迪公司多开增值税发票，但未对剩余的2145131.25元增值税发票提出异议，由此本院推定本案翔迪公司实际交付的货物总金额参照合同约定的金额即：2145132元，扣除已经支付的1716105.60元，开必腾公司尚欠翔迪公司货款429026.4元。关�争议2，开必腾公司合计已支付货款1716105.60元，根据双方在合同中约定的付款条件，前期开必腾公司及时支付了货款，而对尾款尚未支付。合同约定开必腾公司在对货物检验合格后40天内付清，但未约定货物检验合格的日期，本院根据字面的意思理解以及前期货款的支付条件，推定该“货物检验合格”的时间不应过长，应仅仅是对货物送达后的数量、外观瑕疵作出检验的期限，因此付款时间最迟为最后一次增值税开票时间后40天（即2015年8月19日），开必腾公司至今尚未完全履行付款义务，应当承担相应的违约责任，翔迪公司要求开必腾公司支付自2015年8月20日起至付清日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。关于争议3，根据本案双方的陈述，在合同约定的履行日期届满后，翔迪公司仍然在向开必腾公司送货，其中能够确定的是编号53金额52192.35元由陈棋霞签字的销售码单，送货时间为2015年6月16日，其余销售码单由于开必腾公司不予认可，双方又未能提供其他证据证实，故无法查明翔迪公司实际延期交付的货物数量及金额。根据合同所约定的违约责任，翔迪公司需承担以合同总金额为基数每日5%的违约金，而开必腾公司未能举证翔迪公司违约后对其造成的实际损失，故违约责任约定显然过高，应予以调整。开必腾公司主动将违约金降低为合同总金额的30%计算违约金，对该30%计算方式，本院予以支持，但计算违约金方式的基数是合同总金额，与本院查明的逾期交货量52192.35元差距过大，该违约责任的约定过于苛刻，故本院酌定以查明的逾期交货量52192.35元为基数按照30%计算违约金，计15657.71元。另，开必腾公司虽然认为翔迪公司交付的货物存在质量问题，但未以此为由要求翔迪公司赔偿或扣�货款，故在本案中不予处理。综上，原告翔迪公司及反诉原告开必腾公司所提出的诉讼请求，合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、嵊州市开必腾工贸有限公司支付绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司货款429026.4元及自2015年8月20日起至判决确定支付日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司支付嵊州市开必腾工贸有限公司违约金15657.71元。
三、以上两项应付款互抵后，嵊州市开必腾工贸有限公司需支付绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司货款413368.69元及自2015年8月20日起至判决确定支付日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、驳回绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司其余部分的诉讼请求。
五、驳回嵊州市开必腾工贸有限公司其余部分的反诉请求。
案件受理费10978元，依法减半收取5489元，财产保全费4220元，合计9709元，由绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司承担4000元，嵊州市开必腾工贸有限公司承担5709元；反诉受理费10200元，减半收取5100元，由绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司承担100元，嵊州市开必腾工贸有限公司承担5000元，上述诉讼费用均应在本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21178元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 楼颖
二〇一六年三月十四日
书 记 员 季春
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违�所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十�条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。