广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9903号
上诉人（原审被告）：招淑娴，女，汉族，1980年5月4日出生，住广州市海珠区，
委托代理人：钟镇远，上诉人的丈夫。
被上诉人（原审原告）：广州市荔福物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝业路564号之四。
法定代表人：黎远健。
委托代理人：胡文士、曾琳珊，均为广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人招淑娴因与被上诉人广州市荔福物业管理有限公司（下称“荔福公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
招淑娴上诉请求：撤销（2017）粤0105民初8846号《民事判决书》的第一项判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清，判决错误。上诉人认为，根据《物业管理委托合同》第六章第二十六条规定：房屋公用设施、设备小修、养护费用，由荔福公司承担，大中修费用、更新费用由业主及物业使用人承担；根据《广州市物业管理暂行办法》第九十条规定，物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，由相关业主按照各自拥有物业建筑面积占物业专项维修资金列支范围内专有部分的总建筑面积的比例分摊。荔福公司收取公共设施维修费（电梯更换电池）4.19元，若费用属于小修费用，该费用将由荔福公司承担，若费用属于大中修或更新改造的，则根据《广州市物业管理暂行办法》第九十条规定由“物业专项维修资金”支付；故此，以上费用属于荔福公司在没有合法的收费依据情况下，违规收费的，应予以减免。由于《物业管理委托合同》第二章“委托管理事项”第五、九、十条的条款，荔福公司须根据以上条款对小区进行规范物业管理，荔福公司的管理范围及质量受以上条款约束并具有法律效力的。荔福公司根据“第五条”条款规定对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理及“第十条”规定对小区交通与车辆停放秩序进行管理；但荔福公司自2016年开始便没有对小区消防设备进行定期维护，导致小区多栋楼大量消防设备老化损坏和部件缺失，也没有及时对损坏和失效的消防设备进行更新，并将原来阻挡车辆乱停放的铁杆拆除，任由车辆乱停放在消防通道、疏散通道及行人通道上导致人车争道险象横生，导致小区存在重大的消防隐患和道路安全隐患；上诉人经多次与荔福公司协商，荔福公司都置若罔闻，2017年10月29日，上诉人网上信访至“广州市海珠区公安分局和沙园街道”，两部门联合执法并对荔福公司开具“整改通知书”并确定了荔福公司在小区消防管理上存在重大失职。荔福公司被勒令整改后，对损坏的消防设备进行更新，但是车辆乱停放在消防通道及疏散通道的管理违规行为依然未作整改，上诉人于2018年1月15日，再次网上信访至“海珠区水务建设局”，经“海珠区房屋安全和物业一所”查实荔福公司管理疏忽情况属实，并要求荔福公司清理小区公共通道停放的车辆恢复小区公共消防通道的畅通，荔福公司被其上级主管部门勒令整改后，才被逼改正，充分体现了荔福公司在管理态度上消极、怠慢。根据《物业管理委托合同》第九条规定公用环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运，荔福公司在房屋公用部位的清洁卫生未到位、垃圾收集、清运不及时对小区的居住环境造成严重影响。根据《物业管理委托合同》的规定，荔福公司在小区管理服务上存在严重瑕疵，对上诉人的生活质量和居住环境、安全、居住消防安全造成严重影响，对小区业主违规重复收费有失诚信，综合以上种种已构成严重违约。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定业主有权要求赔偿，若上诉人按《物业管理委托合同》规定全额缴纳管理费给荔福公司，是损害了上诉人的合法权益和违反《物业管理委托合同》的公平性，对上诉人有欠公平；国家维稳宗旨是：让人民生活得更加幸福、更有尊严，让社会更加公正、更加和谐。若法院在众多政府部门依法对荔福公司的违规和管理失职都作了合法的事实认定的情况下，依然采取惯例判案，有法不依，不利于和谐社会的建设，请求贵院依法作出公平公正的判决，减免荔福公司的违规收费和酌情减免招淑娴物业管理费。荔福公司负责小区水费代缴但不能提交发票，根据《国家税务总局公告2016年第54号》解释：荔福公司是在没有增加经营成本的情况下，作为纳税主体有义务向服务接收方（即居民）开具代收水费的增值税发票，而荔福公司以小区没有抄表到户不能开具发票为由，对代收居民用水拒开发票无理，故上诉人在缴交水费时要求荔福公司开具发票是合理的，请人民法院依法裁判。
荔福公司辩称：1、电梯对讲器电池更换是由业主和物业使用人共同承担，而且荔福公司已经提供了维修发票，招淑娴没有推翻实际费用的证据。2、荔福公司已经对消防设备进行了改造。针对车辆乱停问题，荔福公司已经在小区贴了公告，而且对违规乱停的车辆进行搬迁。3、荔福公司是代收代缴水费，最终开具发票的是供水局，荔福公司收取的水费与供水局一样，并没有收取招淑娴任何的税收。
荔福公司向一审法院起诉请求：1、招淑娴支付物业管理费1341.56元（从2016年3月至2017年12月），滞纳金402.47元（按拖欠物业管理费金额的日千分之一计算，从2016年5月暂计至2017年12月），水费2630.56元（2015年7月至2017年12月），水费分摊41.18元（2016年3月至2017年12月），公共设施维护及管理费4.19元；2、招淑娴承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：广州市房地产档案馆于2017年9月15日出具的海珠区宝业路骏园南街24号XX房《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋的建筑面积为51.9122平方米；产权人为招淑娴。
荔福公司于2017年9月21日提起本案诉讼。诉讼中，招淑娴表示：不同意荔福公司到现场核实水表读数；对荔福公司主张的水费分摊予以确定；涉案房屋所在小区是江南苑。
对于物业管理费交纳情况，招淑娴表示：2016年3月份向荔福公司支付过物业管理费，按照1.2元每平方米缴纳，每月大概60元左右；两个月左右交一次，缴费时间不固定。荔福公司表示：物业管理费每两个月交一次，收到单据15天内交费；之前招淑娴从2011年至2016年都没有缴纳过管理费，在2016年3月份荔福公司发了律师函，招淑娴才在2016年4月份缴纳了物业管理费。对此，招淑娴回应称：荔福公司陈述招淑娴在2011年至2016年没有缴纳管理费，因为招淑娴楼上装了花架，造成招淑娴的困扰，招淑娴当时打去管理处，但是没人接电话，保安有过来看了一下，周一招淑娴再打电话给物管，但是得到的回复是不予处理，所以造成楼上的泥水、烟头及口痰落到招淑娴房屋阳台，招淑娴那时的想法是不缴纳物管费来使荔福公司过来查看情况，但是荔福公司那几个月也没有向招淑娴发过交款通知书。后来荔福公司换了新的负责人帮招淑娴处理好了花架问题，招淑娴才去缴纳了之前的管理费。
荔福公司为证明其诉讼主张提交了以下证据：
1、①荔福公司（乙方、物业管理公司）与广州市景丰房产开发有限公司（甲方、物业建设单位）于2008年11月13日签订的《物业管理委托合同》，载明：甲方将坐落于广州市海珠区宝业路骏园东街35-41号的江南骏园委托乙方实行物业管理；委托管理期限自2008年12月1日起至2013年11月30日止；等。
②荔福公司（受托方、乙方）与广州市景丰房产开发有限公司（委托方、甲方）于2016年1月1日签订的《物业管理委托合同》，载明：甲方将坐落于广州市海珠区宝业路骏园东街24-41号的江南骏园委托乙方实行物业管理；委托管理期限自2013年12月1日起至2023年12月31日止；等。
2、水费及公共设施维修费发票。
3、住户的水表抄表数。
4、水费发票。
5、业主招淑娴的住户水表抄表读数。
6、更换电梯三方对讲电池发票及通知。
7、甲方为荔福公司、乙方为肖剑斌、肖剑辉，日期为2003年12月28日的《前期物业管理服务合同》，该合同载明：本物业名称：江南骏园；乙方所购房屋为江南骏园C栋XX房，甲乙双方就前期物业管理服务订立本合同；乙方依据本合同向甲方交纳物业管理费用；物业管理服务费用按建筑面积暂定高层住宅每月每平方米1.2元；乙方转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用；每次交纳费用时间为每月25号前到管理处缴交；甲方违反合同约定，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；业主违反合同约定，不按收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起，按每天加收欠交金额千分之一滞纳金；等。
招淑娴表示：证据1第一份的合同地址没有包含招淑娴的住址，两份合同招淑娴都没有签署，是开发商与荔福公司签订的，与本案无关；第二份合同的第一页提到是开发商移交的，第二份合同第六页第26条也有提及相应条款，荔福公司的诉请不合理，荔福公司根据该两份合同要求执行管理费及支付滞纳金依据不足；证据2-6的质证意见与答辩意见一致。证据7的真实性由法院认定，关联性有意见。
招淑娴为证明其抗辩主张还提交了以下证据：
1、责令整改通知书。
2、信访答复二份。
3、照片11张（拟证明荔福公司在消防安全方面未尽管理职责）。
4、照片15张（拟证明荔福公司在卫生清洁方面未尽管理职责）。
5、照片5张（拟证明荔福公司在保安方面未尽管理职责）。
6、录像5段（拟证明荔福公司在保安方面未尽管理职责）。
7、照片9张（拟证明荔福公司在小区道路方面未尽管理职责）。
8、业委会公告及发布照片。
9、发票2张。
荔福公司表示：证据1-3关联性不予以确认，荔福公司已经对消防设备进行维修，费用也是荔福公司垫付；证据4-7真实性、合法性、关联性不予以确认，仅是照片，其不能证明小区的安保卫生、安全问题有问题；证据8关联性不予以确认，业主委员会的资格还未得到确定；证据9关联性不予以确认，其仅能证明招淑娴有支付物业管理费及水费。
2018年3月5日，荔福公司表示撤销部分物业管理费的诉讼，物业管理费计算至2017年6月。
一审法院认为：招淑娴是涉案房屋业主且确认支付过2011年至2016年的管理费、2016年3月份按照1.2元每平方米向荔福公司支付过物业管理费，则荔福公司、招淑娴之间已经形成事实上的物业服务关系。招淑娴主张涉案房屋在江南苑，但荔福公司提交的肖某等人的《前期物业管理服务合同》显示涉案房屋在江南骏园，故招淑娴的上述主张一审法院不予采纳。荔福公司与江南骏园小区开发商曾签订物业合同，则招淑娴亦应受上述合同的约束。
招淑娴抗辩称“荔福公司未证明其物业管理资质、没有提供合格的物业管理服务”、“小区业委会成立后责令荔福公司退出小区”，但前者并非拒交物业管理费的合法理由，且招淑娴提交的证据不足以证明业主委员会在2017年6月即荔福公司主张的期限前要求荔福公司撤出场地，则招淑娴仍应承担支付2017年6月之前的物业管理费的义务。故荔福公司要求招淑娴缴纳从2016年3月至2017年6月期间的物业管理费（每月按60.98元的标准计算），合法有理，一审法院予以支持。
从一审法院调查的事实来看，招淑娴逾期缴纳该期间的物业管理费属事出有因，一审法院认为不宜计算相应的滞纳金。但需要说明的是，招淑娴应切实履行合同义务，应通过法律途径维护自身的合法权益，而荔福公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，也应根据小区业主的要求积极提升服务质量。
关于水费、水费分摊及公共设施维修费的问题。招淑娴使用涉案房屋期间产生的水费应由招淑娴承担，但因招淑娴明确表示“不同意荔福公司到现场核实水表读数”，则招淑娴应承担举证不利的后果，且荔福公司已经提供了水费的计算方法以及垫付水费的单据，故荔福公司要求招淑娴支付2015年7月至2017年12月水费2630.56元的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。招淑娴表示“对荔福公司主张的水费分摊予以确定”，并无不当，故荔福公司主张的2016年3月至2017年12月水费分摊41.18元的诉讼请求，一审法院予以支持。招淑娴拒绝支付公共设施维修4.19元，但并未推翻荔福公司提交的发票等实际支出上述费用的证据，应承担举证不利的后果，故一审法院对荔福公司主张的上述款项予以支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，作出如下判决：一、招淑娴在一审判决生效之日起10日内向广州市荔福物业管理有限公司支付2016年3月至2017年6月期间的物业管理费（每月按60.98元计算）、2015年7月至2017年12月期间的水费2630.56元、2016年3月至2017年12月水费分摊41.18元和维修费4.19元；二、驳回广州市荔福物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，由招淑娴负担50元。上述受理费已由广州市荔福物业管理有限公司预交，广州市荔福物业管理有限公司同意由招淑娴在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给广州市荔福物业管理有限公司。
二审期间，招淑娴向本院提交：1、《广州市海珠区房屋安全和物业一所》公告函；2、信访事项处理意见书，拟证明荔福公司在管理上不作为。3、其它小区物业管理公司代收水费开具的增值税发票，拟证明物业公司收水费应开发票。
荔福公司发表如下意见：招淑娴提交的证据在一审判决前已经产生，不属于新证据。1、对证据1、2的真实性、合法性确认，关联性不确认，荔福公司已经对消防通道停放车辆进行处理，不构成业主拒交物业费的理由。2、证据3的三性不予确认，因为没有出示发票的原件。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对招淑娴的上诉请求，认定如下：
招淑娴以荔福公司未提供合格的服务为由，主张减免物业管理费。对此，本院认为，因物业服务是一个动态的长期的过程，物业服务合同本身具有长期性和综合性的特性，由多项服务内容组成，如清洁服务、保安服务、绿化养护服务等，本案中，招淑娴提供证据主张荔福公司存在诸多违反合同约定的事实，但上述证据不能充分证实荔福公司提供的物业管理服务存在重大瑕疵的事实，因此，招淑娴拒绝支付全部争议的物业管理费依据不足，本院不予采信。由于荔福公司在提供的物业服务中确实存在部分瑕疵，因此，一审法院依据上述事实判令驳回荔福公司违约金的主张，上述处理符合公平合理原则，本院予以维持。关于招淑娴所述不应承担公共设施维修费的意见，经查，依据前期物业管理委托合同第二十六条约定：“房屋共用设施、设备小修、养护等费用，由荔福公司承担，大中修费用由业主和物业使用人承担”，本案鉴于合同对于该费用的大小并未作出明确界定，现荔福公司已实际支出的相关费用，一审判决由招淑娴与其他设施使用人共同负担上述费用亦并无不妥，本院予以维持。至于招淑娴提出荔福公司收取物业费应开具发票的意见，若招淑娴认为荔福公司违反发票管理的相关规定，可径直向相关机关寻求处理，但不能以此为由拒付物业管理费。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人招淑娴的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由招淑娴负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年六月二十七日
书记员 王日平
冯镇辉