浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6313号
上诉人（原审被告）：义乌市博华纺织品贸易有限公司，住所地：义乌国际商贸城五区市场64339、64340、64341号商位。
法定代表人：叶菁华。
上诉人（原审被告）：叶菁华，男，1965年12月22日出生，汉族，住义乌市。
上诉人（原审被告）：朱凤仙，女，1969年3月7日出生，汉族，住义乌市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡洛铭，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托诉讼代理人：陈凌，秦崇，公司员工。
原审被告：义乌市童迪制衣有限公司，住所地：义乌市稠城街道办事处六石塘村。
法定代表人：陈东明。
原审被告：浙江胖丁韩星服饰有限公司，住所地：衢州市凯旋西路27-1号。
法定代表人：陈东明。
原审被告：陈东明，男，1966年9月18日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：陈丽英，女，1970年11月1日出生，汉族，住义乌市。
上诉人义乌市博华纺织品贸易有限公司（以下简称博华公司）、叶菁华、朱凤仙因与被上诉人金华银行股份有限公司义乌分行（以下简称金华银行），原审被告义乌市童迪制衣有限公司（以下简称童迪公司）、浙江胖丁韩星服饰有限公司（以下简称韩星公司）、陈东明、陈丽英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初3286号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博华公司、叶菁华、朱凤仙共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案移送公安机关侦查处理。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案借款合同和借据均明确载明借款用途为用于偿还201599300合同项下借款人所欠贷款人借款本金，涉案借款系以贷还贷。童迪公司在被上诉人的授意下，为通过银行内部风控审核，编制虚假的贷前资料，而被上诉人在2016年3月29日明知童迪公司在企业征信失信名单中，且明知其贷前资料存在明显问题，仍为其办理贷款业务。童迪公司于2015年1月21日和被上诉人签订的《流动资金借款合同》第37条明确约定了借款用途为归还义乌市华川小额贷款股份有限公司的贷款，上诉人对此不知情；且办理保证手续时，被上诉人从未将相关最高额保证合同、承诺书等材料交付给上诉人，导致上诉人并不知道借款人的借款用途；当时被上诉人的工作人员和借款人童迪公司均告知上诉人，借款的真实用途是购买原材料；涉案保证合同、承诺书中除了落款处的签名、捺印及盖章，系三上诉人所为，其他手写体部分均系被上诉人事后添加，事后添加的特别约定等相关内容不是三上诉人的真实意思表示。因此，童迪公司与被上诉人恶意串通，骗取上诉人的保证，涉案保证合同无效，上诉人不应承担相应的法律责任。二、一审程序违法。童迪公司已涉嫌骗取贷款罪，一审应将本案移送公安机关处理而未移送，显属程序违法。上诉人在一审中已申请对合同中公章、捺印形成时间先后进行鉴定，但一审未将鉴定申请移交相关鉴定机构，也属程序违法。三、被上诉人与童迪公司借新还旧、以贷还贷的行为，违反了相关金融管理法规，应认定无效，一审法院适用法律错误。
被上诉人金华银行辩称：一、双方签订的《最高额保证合同》已明确写明上诉人已知悉担保合同所担保的主债权用途，2016年3月借款周转时，上诉人又向被上诉人出具《承诺书》，表述已知悉童迪公司向被上诉人的融资业务实际用途为用于归还原先借款。上诉人已知晓借款用途，且对新贷与旧贷均提供担保，故上诉人对涉案借款应承担连带清偿责任。二、上诉人在上诉状中称，被上诉人与童迪公司恶意串通，骗取上诉人的保证，纯属无中生有，被上诉人从未授意童迪公司编制虚假的贷前资料。借款周转时，童迪公司在中国人民银行的贷款征信中虽有贷款五级分类被划分为可疑状态，但周转时并未增加借款额度，也未增加担保人的负担，周转前后系同一担保人。被上诉人在办理借款周转过程中并没有主观过错。童迪公司于2015年1月21日与被上诉人签订的《流动资金借款合同》是用于归还义乌市华川小额贷款股份有限公司借款，上诉人是知晓的。在转贷之前，2015年1月16日，义乌市华川小额贷款股份有限公司与本案各方当事人共同签订了《义乌市中小企业转贷资金合作协议书》，明确写明此贷款的借款用途是用于转贷，而不是上诉人所提出的购买原材料。三、一审法院的审判程序合法。公安机关并未对涉案借款进行立案侦查，且被上诉人并未收到公安机关的调查证明，本案只是金融借款合同纠纷，不应移交公安机关进行处理。至于形成时间的鉴定申请，一审法院在判决书中已明确写明未予鉴定的原因系目前鉴定技术的原因，而非一审法院不作为。四、以贷还贷并未违反相关金融管理法规。根据中国银监会在2010年颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第36条之规定，对于借款人确因暂时经营困难不能按期归还贷款本息的，贷款人可与其协商重组。因此，本案借款用途系被上诉人与童迪公司协商重组后确定，并未违反相关的金融管理法规。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告童迪公司、韩星公司、陈东明、陈丽英未作答辩。
金华银行向一审法院提出诉讼请求：1、被告童迪公司立即归还原告借款本金300万元及利、罚息（暂计算至2017年2月10日为140310.63元，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、被告韩星公司、陈东明、陈丽英、博华公司、叶菁华、朱凤仙对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
一审法院认定，2016年3月29日，原告与被告韩星公司，陈东明、陈丽英，博华公司，叶菁华、朱凤仙分别签订了《最高额保证合同》一份（合同编号分别为201699300保09988、201699300保09986、201699300保09985、201699300保09987），约定六被告分别为被告童迪公司与原告在2016年3月29日至2018年3月29日期间内发生的最高主债权限额人民币400万元内的借款提供最高额连带责任保证。同时各被告出具《承诺书》一份，均表述已知悉被告童迪公司向原告的融资业务实际用途为用于归还原先借款。上述的担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费），同时合同对违约责任等条款也作了约定。2016年3月29日，原告与被告童迪公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为（201699300借13832），约定被告向原告借款人民币本金300万元，贷款用途为用于偿还此前的贷款，借款期限自2016年3月29日至2017年2月20日，年利率为6%，逾期利息在原利率基础上加收50%。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告共计仅支付了2万元利息，余款至今未还，其余被告也未履行保证义务。本案在审理过程中，被告博华公司、叶菁华、朱凤仙申请对合同中公章、捺印形成时间先后进行鉴定，因目前鉴定技术的原因，上述鉴定并未进行。
一审法院认为，被告博华公司、叶菁华、朱凤仙认为签字时保证合同与承诺书是空白的，以贷还贷的事实其不知情，针对上述辩解，其未提供相应证据证明，也与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告义乌市童迪制衣有限公司于判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司义乌分行借款本金300万元并支付利、罚息（按合同约定计付，自2016年3月29日起至实际履行完毕之日止，扣除已支付的2万元）。二、被告浙江胖丁韩星服饰有限公司，陈东明、陈丽英，义乌市博华纺织品贸易有限公司，叶菁华、朱凤仙对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15961元，由各被告负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
三上诉人共同向本院提出向中国人民银行义乌市支行调取童迪公司2016年3月29日时企业信用报告材料及向义乌市国税局调取童迪公司2014年1月1日至2016年3月29日期间的纳税申报表、资产负债表、利润分配表等相关缴税材料的申请。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，银行仅对借款人的资信状况负形式审查义务，且涉案借款有各担保人提供担保，上述调查取证申请所涉及的证据材料与本案审理并无必要性，故本院不予准许。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的主要争议焦点在于上诉人博华公司、叶菁华、朱凤仙应否对童迪公司的涉案债务承担保证责任。三上诉人并未能提供证据证明金华银行与童迪公司双方恶意串通，骗取三上诉人提供担保的情形，亦未能提供证据证明本案存在“债务人构成欺诈、债权人知道或应当知道”的情形。三上诉人已就童迪公司的涉案借款向金华银行出具了《最高额保证合同》及《承诺书》，均表述其已知悉涉案借款用途为归还原先借款。三上诉人主张合同及承诺书中的手写部分内容系金华银行事后添加，但三上诉人并未提供证据予以证明，且即便三上诉人系在空白合同或承诺书中签字捺印盖章，三上诉人理应清楚签字捺印盖章后的相应法律后果。因此，三上诉人主张涉案保证合同无效、不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。三上诉人并未提供证据证明童迪公司在本案中涉嫌骗取贷款罪，且因目前鉴定技术原因，三上诉人在一审中申请对公章、捺印形成时间先后的鉴定未能进行，一审法院审理程序并未存在违法之处。综上，上诉人义乌市博华纺织品贸易有限公司、叶菁华、朱凤仙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31922元，由上诉人义乌市博华纺织品贸易有限公司、叶菁华、朱凤仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月二十四日
代书记员 陈 欢