江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初900号
原告吴建明，男，1963年12月29日生，汉族，现住南京市溧水经济开发区。
被告南京市溧水区人民政府，住所地南京市溧水区永阳街道大东门街68号。
法定代表人薛凤冠，南京市溧水区人民政府区长。
委托代理人高晓明，南京市溧水区人民政府工作人员。
委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
原告吴建明诉被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月6日向溧水区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告吴建明，被告溧水区政府的委托代理人王玉新、高晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对吴建明2017年10月16日的政府信息公开申请，溧水区政府于2017年10月31日作出编号为2017－109335《政府信息公开申请答复书》（以下简称答复书），告知吴建明其所申请公开的政府信息不存在。
原告吴建明诉称，吴建明因认为2014年征地主体不明，于2017年10月16日向溧水区政府申请公开如下信息：1、2014年对吴建明耕地征收批准部门名称；2、对联民村具体实施征地行为的授权文件。2017年10月31日，溧水区政府对吴建明的申请所作的答复书严重敷衍搪塞，欺骗愚弄公民。征地是政府行为，如果溧水区政府对辖区内上万亩的大规模征地行为一无所知，显然不符常理。现有的证据足以证明溧水区政府系征收主体，溧水区政府不履行政府信息公开职责系严重的行政不作为，请法院依法判令：一、撤销溧水区政府2017年10月31日作出的答复书并重新作出答复；二、溧水区政府承担本案诉讼费。
原告吴建明向本院提交如下证据：
1、政府信息公开申请网络截图，用以证明2017年12月16日吴建明向溧水区政府申请信息公开；
2、答复书，用以证明溧水区政府所作出的答复；
3、溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书（溧征拆字（2014）05号，以下简称5号通知书），用以证明该通知书载明征地批准文号为溧政办文（2013）443号，5号通知书所涉的征地行为，溧水区政府下发过相关的征地批文；
4、溧水区政府办公室办文单两页，用以证明溧水区政府知道征地的事情；
5、（2016）苏0117民初1669号民事裁定书、（2016）苏民申4061号民事裁定书，用以证明征地拆迁是政府行为，联民村委会仅仅是协助行为，联民村委会不是征地主体；
6、溧水经济技术开发区管委会的履行判决说明及2016年11月15日的答复，用以证明溧水经济开发区管委会不是案涉土地的征收主体；
7、南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水区国土局）2014年6月5日的情况报告，用以证明溧水区政府和溧水区国土局所作的答复一致，溧水区国土局从未有过征地行为，因而排除了溧水区国土局为征地主体；
8、2014年6月25日江苏省人民政府的告知书，用以证明江苏省人民政府没有对涉案土地作出过征地批文。
被告溧水区政府辩称，一、吴建明诉讼对象错误，溧水区政府不应成为本案被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人、其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，对于吴建明申请公开的信息，溧水区政府经认真核实，确定该信息不存在，溧水区政府无法公开，并及时履行告知义务，因此溧水区政府与本案无关，溧水区政府作为本案的被告不适格；二、吴建明要求撤销溧水区政府的答复并要求重新作出答复，无事实和法律依据。对吴建明的申请，溧水区政府严格履行法定义务，经认真核实，已根据相关规定及时明确作出答复，告知吴建明相关情况，严格依法履行了法定职责，吴建明无权要求溧水区政府撤销原答复及对不存在的事实给予重新答复。综上，吴建明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回吴建明的诉讼请求。
被告溧水区政府向本院提交如下证据：
1、政府信息公开申请表，用以证明吴建明向溧水区政府提出过政府信息公开申请；
2、溧水区国土局政府信息公开申请答复书，用以证明溧水区国土局应溧水区政府的要求，针对吴建明的申请内容及时回复，为溧水区政府的答复提供了事实依据；
3、答复书，用以证明溧水区政府及时答复，依法履行了职责。
被告溧水区政府向本院提交如下法律依据：
政府信息公开条例第十七条。
经庭审质证，被告溧水区政府对原告吴建明提交的证据，发表如下质证意见：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性没有异议，对证据目的不予认可；对于证据6的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；对于证据7、8的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的不予确认。
原告吴建明对被告溧水区政府提供的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2、3的真实性、关联性均没有异议，对合法性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告吴建明提供的证据5、6与本案所审理的政府信息公开行为无关，本院对此不予采纳。原告吴建明提供的其他证据以及被告溧水区政府提交的所有证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院均予以确认。
经审理查明，吴建明于2017年10月16日在南京市人民政府官网上申请政府信息公开，请求溧水区政府公开：1、2014年对曹家边村及吴建明耕地征收批准部门名称；2、对联民村委会具体实施征地行为的授权文件。溧水区政府收到上述申请后，向溧水区国土局进行了查询，溧水区国土局于2017年10月23日出具书面答复，称经该局业务科查询，联民社区曹家边村在2014年无征地批文等相关信息。溧水区政府据此于2017年10月30日作出答复书，称经溧水区国土局业务科查询，吴建明申请公开的政府信息不存在。溧水区政府通过电子邮件将该答复书发送给吴建明。
另查明，庭审中，吴建明称其于2014通过向溧水区政府申请政府信息公开方式获取了溧政办文［2013］443号办文单（以下简称443号办文单）和5号通知书。经查，5号通知书系由溧水区国土局作出，其内容是同意溧水经济技术开发总公司因宁溧高科技产业园、滨淮大道两侧、246省道、32号路、340省道项目，在桥头、××、××、××、××、××、东里庄范围内实施征地房屋拆迁，具体拆迁工作由溧水经济技术开发区按此方案进行，并在被拆迁房屋所在镇（区）、村张贴予以公告。该通知书所附的《溧水区征地房屋拆迁方案》载明拆迁实施单位为南京润科房屋拆迁有限公司、拆迁人为溧水经济技术开发总公司，征地批准文号为溧政办文［2013］443号。443号办文单载明来文单位为开发区，文件标题为关于对福田仁家边等25个村组开展拆迁工作的请示，上面还有溧水区政府相关领导的签阅。吴建明认为443号办文单不能代表征地批文，故其本次要求公开的是443号办文单背后的文件，没有正式批文的话，公开批准部门名称也可以。
还查明，2014年6月5日，溧水区国土局就吴建明申请公开的“溧水经济开发区联民行政村曹家边所在地块的征地批文等报批材料”作出情况说明，明确该局暂无该项目的相关报批材料。江苏省人民政府办公厅于2014年6月25日向吴建明作出政府信息公开申请答复告知书，明确省政府及省政府办公厅不存在其所申请公开的溧水经济开发区联民行政村曹家边14号房屋所在地块的征地批准文件、拆迁批准文件等信息。
本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，溧水区政府作为区、县级人民政府，具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。
政府信息公开条例第十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据政府信息公开条例的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在而引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明义务。本案中，吴建明在政府信息公开申请表中注明所申请公开的信息为：1、2014年对曹家边村及吴建明耕地征收批准部门名称；2、对联民村委会具体实施征地行为的授权文件。溧水区政府在收到吴建明的申请后，向溧水区国土局进行查询，溧水区国土局明确说明不存在吴建明所申请公开的信息，溧水区政府据此向吴建明作出答复书，告知该机关不存在吴建明所申请公开的信息，符合上述法律规定。吴建明提供的5号通知书上虽载明征地批准文号为溧政办文［2013］443号，但5号通知书的内容是溧水区国土局同意相关单位对部分地区实施房屋拆迁，并明确了拆迁实施单位、拆迁人及拆迁方案。而443号办文单的内容则是对福田仁家边等25个村组开展拆迁工作的请示，而非对征收土地工作的请示。且吴建明之前已经通过政府信息公开方式从溧水区政府处获取了该文件，其亦在庭审中明确其所要求公开的系443号办文单背后的文件，故吴建明所提供的证据尚不足以证明溧水区政府所做答复书与事实不符。
政府信息公开条例第二十四条第一款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。”本案中，溧水区政府于2017年10月16日收到吴建明的政府信息公开申请表，经向相关部门查询后，于2017年10月30日作出答复书，并送达给吴建明，符合上述法规规定，程序合法。
综上，溧水区政府作出的答复书事实清楚，适用法规正确，程序合法。吴建明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴建明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴建明负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月十六日
书记员 陈晓君