上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初1992号
原告：上海闸北城市建设有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：徐建芳，董事长。
委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。
被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张伟，执行董事。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人：上海绿地泰杨置业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：费军，总经理。
委托诉讼代理人：陈烨。
原告上海闸北城市建设有限公司诉被告上海绿地建设(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，2017年3月10日作出一审判决【案号：(2017)沪0113民初395号】。相关当事人不服判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2017年10月27日作出民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，通知上海绿地泰杨置业有限公司作为第三人参加诉讼，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告上海闸北城市建设有限公司的委托诉讼代理人王建芳，被告上海绿地建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人丁芳，第三人上海绿地泰杨置业有限公司的委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海闸北城市建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币7,095,256.56元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日，其中3,765,179.60元从2015年8月1日起算；3,330,076.97元从2016年8月1日起算。事实和理由：2013年8月20日，就原告承接被告工程，双方签订绿地宝山杨行南北地块项目北地块南部分基坑围护工程施工承包合同。2015年7月21日，原告提交了完整的竣工验收结算资料。2016年3月，经业主方聘请的审价公司对原告承建的基坑围护工程进行审核，确定结算金额为1,201万元。扣除总包配合费360,300元(即1,201万元的3%)、税金及管理费815,479元(即1201万元减去总包配合费后360,300元的金额共计11,649,700元的7%)及被告已付工程款4,005,000元，工程款应当为6,829,221元。此外，由于2016年4月起，营业税改征为增值税，被告不再代扣代缴相关税金，故原被告间合同中约定的扣除的税款也不应扣除，故被告还应将原代扣代缴部分的税金266,035.56元(即1201万元减去总包配合费后360,300元的金额共计11,649,700元，再减去已付工程款4,005,000元后的剩余金额的3.48%)一并支付给原告，故应当支付的剩余工程款共计7,095,256.56元。关于利息，由于系争工程款的支付条件早已成就，但被告恶意拖延支付工程款、构成违约，故应当承担逾期付款的责任。
被告上海绿地建设(集团)有限公司辩称，对拖欠的工程款本金部分为6,829,221元没有异议。对于代扣代缴的税金部分，应当按照6,829,221元的3.48%计算即为237,657元，同意由被告支付应付款时同比例支付。由于被告没有违反合同约定的付款时间逾期支付工程款，故对于原告主张的利息不予同意。根据原被告的合同约定，被告是根据第三人付款的情况同比例向原告付款，该条款合法有效。虽经被告一直催促，但第三人未及时向被告付款，被告不存在怠于履行催款的情况，被告与第三人之间没有关联关系，故被告对于第三人逾期付款没有责任。系争工程是指定分包，被告所收取的仅有总包管理费，如要求被告在第三人未按约付款的情况下提前向原告支付工程款并不合理。此外，被告收到第三人支付的款项后及时向原告支付了工程款，而原告对于被告未付工程款部分也未按约先行开具发票，故被告不存在违约。
第三人上海绿地泰杨置业有限公司述称，第三人不清楚原被告之间的项目情况，不发表意见。
本院经审理认定事实如下：
2013年8月20日，被告(甲方)与原告(乙方)签订绿地宝山杨行南北地块项目北地块南部分基坑围护工程施工承包合同，约定，原告承建被告总承包的绿地宝山南北地块项目北地块南部分基坑围护工程。第七条约定，本工程暂定合同金额为4,819,576元，合同总价具体组成的表格最后，在扣除税金及管理费7%后，实际合同价款为4,819,576元。关于付款方式，双方约定，工程完工并经验收合格后，支付至合同总价的70%，余款在结算完成且项目竣工验收后一年内付清。双方商定，上述工程款甲方均在建设方资金到位的情况下同比例支付，专款专用。上述之支付，均以乙方先行向甲方提供所在地税务局发票为前提。本工程款税金3.48%由甲方代扣代缴，并提供乙方免税单，如乙方未能提供建筑安装发票，则甲方不提供乙方完税证明。合同签订后，双方又另行签订了两份补充合同。
2015年7月21日，原告向被告提交了完整的竣工验收结算资料，由被告及建设单位签收。
2016年3月，经建设单位上海绿地泰杨置业有限公司聘请，上海三凯建设管理咨询有限公司对系争基坑围护工程进行了工程审价，最终审定金额为12,010,000元。审定单下方，审价机构、建设单位及施工单位、原被告均加盖公章予以确认。审价报告中工程结算审核单中列明，工程项目第1项至第17项的审核核价小计为10,656,756元，即为第18项。第19项中税金及管理费6%，审核合价为639,405元。第20项为总包配合费3%，审核合价为332,630元。第21项为合计12,059,691元，扣除第22项围护桩取芯及围护桩抗压试验的费用23,635元及第23项施工方让利的费用为26,056元，最终合计为12,010,000元。
合同签订至今，被告共计向原告支付工程款4,005,000元，其中于2013年11月12日支付45万元，于2014年1月7日支付1,215,000元，于2015年2月12日支付162万元，于2016年2月2日支付72万元。审理中，原告表示，上述款项的发票都是原告收到相关款项后才向被告开具的。由于原告没有收到工程款，缺乏资金、无力开票，故此后工程款的发票至今未向被告出具；而且开票仅是合同附随义务，付款才是主要义务。
另查明，2013年6月，第三人(甲方)与被告(乙方)签订建设工程施工承包合同(绿地宝山杨行南北地块项目北地块南部分基坑围护工程)，其中约定，指定分包为原告。工程暂定合同金额包含总包管理费3%。第7.2条付款方式约定，月工程进度乙方于每月25日上报已完工成量报表，甲方审核后次月支付该部分工程款的50%。工程完工并经验收合格，付至合同总价的70%。余款在结算完成且项目竣工验收后一年内均衡付清。上述之支付，均以乙方先行向甲方提供所在地税务局发票为前提。
2013年11月8日，第三人向被告支付50万元。2014年1月6日，第三人向被告支付135万元。2015年2月11日，第三人向被告支付180万元。2016年2月1日，第三人向被告支付80万元。2017年1月5日，第三人向被告支付250万元。2017年1月22日，第三人向被告支付85万元。2017年12月1日，第三人向被告支付381万元。2018年2月11日，第三人向被告支付40万元。至此，第三人与被告间工程款1,201万元已全额付清。
又查明，绿地城市建设发展集团有限公司为被告的出资者(股东或发起人)，而绿地控股集团有限公司为绿地城市建设发展集团有限公司的出资者(股东或发起人)之一。绿地地产集团有限公司为第三人的出资者(股东或发起人)，而绿地控股集团有限公司为绿地地产集团有限公司的出资者(股东或发起人)。
审理中，被告向本院提供催款函两份、对账单、付款申请单等，证明被告除一直口头向第三人催款外，还曾于2016年7月、2017年6月、2017年8月向第三人发函催款。原告对上述证据不予认可。第三人对上述证据予以认可，并表示其未按约向被告付款，是因为财务考虑，并非因为工程质量或其他问题；但由于考虑了资金成本，所以对合同价款进行了酌情提高。
再查明，2017年3月10日，我院对(2017)沪0113民初395号一案宣判，判被告于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款6,829,221元及相应逾期付款利息。一审宣判后，被告提起上诉。2017年5月25日，二审审理过程中，原告表示，对欠付工程款6,829,221元没有异议，但代扣代缴的税金237,657元应当一并返还给原告。
本院认为，原被告就系争工程签订的基坑围护工程施工承包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应当严格履行。根据合同约定，工程完工并经验收合格，付至合同总价的70%；余款在结算完成且项目竣工验收后一年内均衡付清；以上工程款均在建设方资金到位的情况下同比例支付。根据本案查明的事实，目前上述付款条件均已成就，原被告双方对工程款金额为6,829,221元无异议，且被告亦同意支付，本院予以准许。现本案的争议焦点在于，第一，在原被告对于代扣代缴部分的税金应当返还给原告无异议的情况下，代扣代缴部分的税金金额应如何计算；第二，被告是否构成逾期付款，是否应当向原告支付相应利息。关于第一个争议焦点，被告主张的计算方式即按照未付工程款金额6,829,221元的3.48%即为237,657元更为合理，且与原告在原二审审理过程中的主张相符，本院予以准许。关于第二个争议焦点，根据系争基坑围护工程施工承包合同的约定，工程款的支付，以原告先行向被告提供所在地税务局发票为前提。根据本案查明的事实，原告至今未向被告提供剩余工程款部分的发票，故被告有权拒绝支付相应工程款，其并未构成违约，故原告要求被告承担逾期付款的利息等违约责任，缺乏依据，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海绿地建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海闸北城市建设有限公司支付7,066,878元；
二、驳回原告上海闸北城市建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64,129元，由原告上海闸北城市建设有限公司负担2,861元，由被告上海绿地建设(集团)有限公司负担61,268元。财产保全费5,000元，由被告上海绿地建设(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蒋梦娴
人民陪审员 苏坤明
人民陪审员 时金兰
二〇一八年四月二日
书 记 员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。