河南省范县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0926行初9号
原告王某，男，1955年8月20日出生，汉族，濮阳�土产公司下岗职工，住濮阳县。
被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路。
法定代表人刘希乾，该局局长。
委托代理人褚惠芳，住濮阳市。
委托代理人琚秀芳，住濮阳县。
被告濮阳县企业养老保险中心，住所地濮阳县红旗路。
负责人褚惠芳，该中心主任。
原告王某诉被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心行政其他一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，分别向被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票。于2017年3月20日、4月13日公开开庭审理了办案。原告王某，被告濮阳县人力资源和社会保障局法定代表人刘希乾及其委托代理人褚惠芳，琚秀�，被告濮阳县企业养老保险中心负责人褚惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，根据河南省人力资源和社会保障厅（豫劳社养老[2009]5号）文件规定，2014年9月，原告王某在土产公司档案室被盗，直接证据原始档案灭失的情况下，提供间接证据并以1974年参加工作时的合同工身份申请参保被拒绝，濮阳市人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出的行政复议决定书认为，没有原始资料，不符合5号文件规定，不予通过。2015年11月，原告在濮阳县供销社找到直接证据《全民所有制自找工登记表》，该登记表载明王某于1978年8月20日被招录为职工的相关信息，王某与土产公司建立劳动合同关系，该登记表等于本人档案等材料，原告工作年限从1974年9月计算。2015年11月，原告以《全民所有制自找工登记表》作为直接证据请求被告履行法定职责，被告以�社养老局[2009]16文规定为由拒绝。原告申请参保符合豫劳社养老[2009]5号和豫社养老局[2009]16文件规定。原告王某请求判决被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心贯彻落实豫劳社养老[2009]5号文件，依法为其办理补缴参保手续。原告王某提供了如下证据：1、关于王某申请参加企业养老保险的处理意见，证明企业养老保险中心具有法定职责内权限；2、豫劳社养老[2009]5号文件、未超龄人员参保资格核准表，证明濮阳县企业养老中心是初审机构，具有法定职责内权限；3、濮阳市濮阳县未超龄人员参保花名册，证明濮阳县企业养老中心具有法定职责内权限。
被告濮阳县人力资源和社会保障局辩称，1、被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心非本案适格当事人，原告王某诉求主体错误，应当依法驳回原告诉请。关于2016年6月30日《关于对王某申请参加企业养老保险的处理意见》，是濮阳县人力资源和社会保障局对濮阳市人力资源和社会保障局就王某反映情况的一个内部上报处理意见，是行政机关内部行政行为，并非针对王某本人出具的行政公文，也没有交付给王某本人。濮阳县企业养老保险中心并非独立法人，不具备成为行政诉讼被告的前提条件。2、原告申请参保必须是以“目前仍与企业保持劳动关系”为前提，根据《劳动法》第十六条和原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）第2条之规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立劳动合同；若双方没有订立劳动合同，而劳动者以用人单位职工身份为用人单位提供有偿劳动服务的，则双方有事实劳动关系。原告没有提供目前签订的劳动合同，也没有提供目前向土产公司提供有�劳动的工资发放表等证明材料，不能认定原告目前仍与企业保持劳动关系，故原告不符合豫劳社养老[2009]5号参保条件，非本案适格当事人，应当依法驳回原告的诉求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，关于劳动争议案件，原告应经濮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认其目前是否与企业保持劳动关系，本案诉讼程序错误，应当依法驳回原告的诉求。3、原告申请参保所提供的材料与豫劳社养老[2009]5号、豫社养老局[2009]16号规定和要求提供的符合参保手续条件的材料不足，依据政策规定无法为其办理养老保险参保手续。豫劳社养老[2009]5号第六条第一款规定，未参保人员办理参保补缴手续，须提供本人档案等材料。参保补缴须提供职工档案，各地不得依据后期证明认定视同缴费年限或者向前追溯补缴。本案中，原告先期申请参保的材料为2013�4月10日濮阳县供销合作社、濮阳县土产日杂总公司出具的说明，2014年7月31日濮阳县供销合作社出具的濮县供[2014]23号文件证明，该部分材料系后期证明材料，且濮县供[2014]23号文件与濮阳县供销社《关于刘贵和反映问题的情况说明》濮县供[2014]23号文件文号重叠，也均不是政策规定的职工档案材料，故依据政策规定无法为其办理养老保险的参保手续。4、原告以《全民所有制自找工登记表》申请参保的时间为2015年11月，而豫人社养老[2014]68号文规定豫劳社养老[2009]5号、豫劳社养老[2010]11号于2015年1月1日停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。原告据此申请参保无政策性依据，原告的诉求超过诉讼时效，应当予以驳回。原告先前的参保争议已经濮阳市人力资源和社会保障局对其参保不予通过的意见进行了复议处理，原告的此次诉求没有可诉行为依据。综上�本案原、被告主体错误，诉讼程序错误，原告诉求没有可诉行为依据，也没有事实和法律依据，被告濮阳县人力资源和社会保障局请求依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县人力资源和社会保障局提供了如下证据：豫劳社养老[2009]5号文件、豫社养老局[2009]16号文，该两份文件均确定养老保险中心履行初审职责，最终复核由市企业养老保险处予以处理，本案被告主体不适格。
被告濮阳县企业养老保险中心辩称，1、根据濮阳市机构编制委员会濮编[2005]40号文件规定，濮阳县企业养老保险中心在行政上隶属于濮阳市企业养老保险处，为濮阳市企业养老保险处垂直管理单位，非独立法人，不具备独立承担责任的资格，原告起诉被告濮阳县企业养老保险中心主体不适格，应当驳回原告的起诉。2、根据《劳动法》第十六条和原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）第2条之规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立劳动合同；若双方没有订立劳动合同，而劳动者以用人单位职工身份为用人单位提供有偿劳动服务的，则双方有事实劳动关系。原告没有提供目前签订的劳动合同，也没有提供目前向土产公司提供有偿劳动的工资发放表等证明材料，故不能认定原告目前仍与企业保持劳动关系，原告诉求无政策依据，非本案适格当事人，应当依法驳回原告的诉求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，关于劳动争议案件，原告应经濮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认其目前是否与企业保持劳动关系，本案诉讼程序错误，应当依法驳回原告的诉求。3、原告申请参保所提供的材料与豫劳社养老[2009]5号、豫社养老局[2009]16号规定和要求提供的符合参保手续条件�材料不足，依据政策规定无法为其办理养老保险参保手续。4、豫劳社养老[2009]5号第六条第一款规定，未参保人员办理参保补缴手续，须提供本人档案等材料。豫社养老局[2009]16号第一条第一款规定，参保补缴须提供职工档案，各地不得依据后期证明认定视同缴费年限或者向前追溯补缴。本案中，原告先期申请参保的材料为2013年4月10日濮阳县供销合作社、濮阳县土产日杂总公司出具的说明，2014年7月31日濮阳县供销合作社出具的濮县供[2014]23号文件证明，原告提供的材料与豫劳社养老[2009]5号、豫社养老局[2009]16号规定和要求不符，依据政策规定无法为原告办理养老保险的参保手续。5、原告以《全民所有制自找工登记表》申请参保的时间为2015年11月，依据豫人社养老[2014]68号文之规定豫劳社养老[2009]5号已于2015年1月1日停止执行，原告据此申请参保无政策性依据，原告�诉求超过诉讼时效。综上，被告濮阳县企业养老保险中心请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县企业养老保险中心提供了如下证据：濮编[2005]40号濮阳市机构编制委员会文件，证明濮阳县企业养老保险中心非适格主体，不是独立法人，被告主体不适格。
经审理查明，2014年9月，原告王某向被告濮阳县企业养老保险中心提交濮阳县供销合作社濮县供[2014]23号文件和濮阳县土产公司证明等材料，申请参加企业职工养老保险，被告濮阳县企业养老保险中心经过初审审核，认为符合条件，上报濮阳市企业养老保险处复核认定，濮阳市企业养老保险处复核未予通过；2014年12月18日，王某以濮阳市企业养老保险处为被申请人向濮阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，濮阳市人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出[2015]1号行政复议决定，濮阳市企业养老保险处对王某参加企业养老保险资格审查未予通过的决定事实清楚，依据充分，予以维持。2015年11月，原告王某以《全民所有制自找工登记表》为据申请参保，被告濮阳县人力资源和社会保障局于2016年6月30日作出《关于王某申请参加企业养老保险的处理意见》，认为王某不符合参保规定。原告王某向本院提起行政诉讼请求判令被告濮阳县人力资源和社会保障中心、被告濮阳县企业养老保险中心贯彻落实豫劳社养老[2009]5号文件，依法为原告办理补缴参保手续。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益纪录、社会保险待遇支付等工作。第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害侵犯其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被告濮阳县人力资源和社会保障局不是社会保险经办机构，不具有经办社会保险的职能，故原告请求被告濮阳县人力资源和社会保障局为其办理参保手续的诉讼主体不适格。《中华人民共和国社会保险法》第七十二条规定，统筹地区设立社会保险经办机构。社会保险经办机构根据工作需要，经所在地的社会保险行政部门和机构编制管理机关批准，可以在本统筹地区设立分支机构和服务网点。原《河南省劳动和社会保障厅关于企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老（2009）5号）第六条第二项规定，参保时已达到或超过政策规定退休年龄的未参保人员参保，由县级企业养老保险经办机构初审，省辖市企业养老保险机构复核，报省社会养老保险事业管理局核准后，方�纳入基本养老保险。《濮阳市机构编制委员会关于县区企业养老保险经办机构实行垂直管理有关机构编制问题的通知》（濮编（2005）40号），濮阳市企业养老保险经办机构对各县区养老保险经办机构实行垂直管理，机构名称为濮阳县企业养老保险中心等，县区企业养老保险中心的主要任务为负责辖区内企业养老保险申报登记等工作，县区企业养老保险中心的工作经费和人员工资纳入市级财政预算等。被告濮阳县企业养老保险中心为濮阳市企业养老保险经办机构下设分支机构，不具有独立的法人资格，故原告请求被告濮阳县企业养老保险中心为其办理参保手续的诉讼主体不适格。综上，原告王某错列被告且拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王某对�告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 曹秀增
审 判 员 李 艳
人民陪审员 沈庆春
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李 钦