安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1392号上诉人（原审原告）：段席英。上诉人（原审原告）：张爱民。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：段磊。被上诉人（原审被告）：汪玉英。委托诉讼代理人：胡景胜，萧县永堌镇法律服务所法律工作者。上诉人段席英、张爱民因与被上诉人汪玉英身体权纠纷（案由二审纠正为健康权纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初1356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段席英及其与上诉人张爱民共同的委托诉讼代理人段磊、被上诉人汪玉英及其委托诉讼代理人胡景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段席英、张爱民上诉请求：1、撤销一审判决，改判汪玉英赔偿损失，二审庭审中，段席英、张爱民变更该请求为改判汪玉英赔礼道歉、赔偿医疗费；2、汪玉英负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：2015年8月11日16时许，因口角发生吵打，汪玉英将段席英、张爱民打伤，段席英、张爱民入住萧县人民医院治疗10天。萧县公安局对汪玉英作出萧公（赵庄）行罚决字（2015）124号行政处罚决定书处以罚款500元的行政处罚。一审判决驳回段席英、张爱民的诉讼请求错误。汪玉英辩称：段席英、张爱民请求赔礼道歉属于二审增加诉讼请求，不应予以支持。段席英、张爱民提供的治安处罚决定书未向汪玉英进行送达，属未生效法律文书，不能作为定案依据；××案材料及用药清单不能证明治疗的伤情与汪玉英的侵权行为存在关系。汪玉英答辩认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。段席英、张爱民向一审法院起诉请求：判令汪玉英赔偿医疗费、护理费等损失10535元。一审法院认定事实：2015年8月11日16时许，在汪玉英门前的乡村路上，汪玉英与段席英因矛盾发生吵骂，后张爱民用竹竿打汪玉英头部，汪玉英用手打了段席英一巴掌。2015年8月20日，萧县公安局作出萧公（赵庄）行罚决字[2015]124号行政处罚决定书，给予汪玉英罚款500元的行政处罚。2016年3月1日，段席英、张爱民起诉请求赔偿。一审法院认为：法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中段席英、张爱民诉讼请求判决汪玉英赔偿各项损失10535元，但段席英未能向法庭提供证据证明段席英的病情是汪玉英的侵权行为所致。萧县公安局作出萧公（赵庄）行罚决字[2015]124号行政处罚决定书上载明，汪玉英仅打了张爱民嘴上一巴掌，造成张爱民多大的损失，缺少其他证据佐证。综上，对段席英、张爱民要求汪玉英赔偿各项损失10535元的诉讼请求，依法不予支持。依据《最高人民法院》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回段席英、张爱民的诉讼请求。案件受理费150元，由段席英、张爱民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，段席英、张爱民提交了公安机关询问笔录一组的复印件，以证明汪玉英对段席英、张爱民实施了侵权行为。汪玉英发表质证意见认为：段席英的陈述与证人证言不一致，汪玉英实施侵权行为的事实不成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、经本院调查核实证据，段席英、张爱民提供的公安机关对汪玉英、段焕焕、李素梅、段席英的询问笔录复印件与原件一致，本院对真实性、合法性予以认定，但汪玉英陈述其与段席英、张爱民没有发生打架，段席英脸部是被汪玉英的婆婆张学兰抓伤；公安机关对汪玉英作出的行政处罚决定书只认定因张爱民用竹竿打汪玉英的头，汪玉英用手打了张爱民的嘴部一巴掌，没有认定汪玉英对段席英进行殴打，故段席英提供公安机关的询问笔录作为其主张汪玉英对其实施了殴打侵权行为的依据，本院不予采信；2、段席英、张爱民提供了在萧县人民医院住院的出院记录、入院录、CT检查报告单、DX检查报告单（段席英检查颈椎正侧位）、检验报告单、××人费用清单、住院医药费收费收据，能够证明段席英因头面部外伤、××、脑梗塞（专科检查鼻翼两侧少许皮擦伤、后颈部及右颈部压痛）住院检查治疗13天，支出医疗费4499.89元；张爱民因头面部外伤（专科检查为上唇部少许皮肤擦伤）住院检查治疗8天，支出医疗费2742.71元。本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、汪玉英应否承担段席英、张爱民损失的赔偿责任；2、段席英、张爱民二审请求汪玉英赔礼道歉应如何处理。（一）关于汪玉英应否承担段席英、张爱民损失的赔偿责任的问题在公安机关调查中，段席英陈述段席英在回到自己家门前坐下之前只是与汪玉英发生了争吵，并没有发生打架。此节事实，与汪玉英的陈述一致，能够认定。段席英陈述张学兰到段席英门前与段席英发生吵骂、厮打中，汪玉英、张学兰先后打了段席英的脸部各一下。段焕焕在公安机关提供证言证明段席英被汪玉英、张学兰殴打时只有段焕焕一个人距离段席英门口20米左右观看，等到汪玉英、张学兰殴打张爱民时，段萧佩、单艳侠才分别在南边有30米、30多米的地方观看，且张爱民陈述张爱民到现场时只看到汪玉英、张学兰在公路上骂，且萧县公安局萧公（赵庄）行罚决字[2015]124号行政处罚决定书仅认定汪玉英与段席英因矛盾而发生吵骂，没有认定汪玉英对段席英实施殴打的侵权行为，故段席英陈述汪玉英参与对段席英殴打的证据不足，段席英请求汪玉英赔偿医疗费损失缺乏事实依据，不应支持。萧县公安局萧公（赵庄）行罚决字[2015]124号行政处罚决定书虽认定汪玉英朝张爱民嘴部打了一巴掌，但也认定张爱民在被打了一巴掌之前持竹竿击打汪玉英的头部。从张爱民在公安机关陈述其到现场只看到汪玉英、张学兰在公路上吵骂的情况看，张爱民到现场应冷静处理汪玉英、张学兰吵骂事件，而不应与汪玉英、张学兰对骂，更不应持竹竿击打汪玉英的头部，故张爱民对本案的发生具有一定的过错。张爱民被打一巴掌后因造成上唇部少许皮肤擦伤住院治疗8天，支出医疗费2742.71元，该损失与汪玉英打张爱民嘴部一巴掌之间缺乏必要性，即张爱民对本案损害后果的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条的规定，张爱民请求汪玉英赔偿医疗费损失，本院不予支持。（二）关于段席英、张爱民二审请求汪玉英赔礼道歉如何处理的问题对段席英、张爱民二审增加请求汪玉英赔礼道歉，本院二审组织调解不成，汪玉英也不同意由本院二审一并判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，可由段席英、张爱民另行起诉处理。综上所述，段席英、张爱民的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实清楚，判决正确，但对张爱民请求不予支持所适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人段席英、张爱民共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏鸿超审 判 员  许劲松代理审判员  郜周伟二〇一六年九月二十三日书 记 员  赵如如附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。