浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初684号
原告：王宝娟，女，汉族，1957年9月3日出生，住浙江省建德市。
原告：施琰强，男，汉族，1986年1月24日出生，住浙江省建德市。
原告：施燕兰，女，汉族，1983年9月24日出生，住浙江省建德市。
三原告共同委托诉讼代理人：胡丽群，桐庐县法律援助中心指派的浙江凯运律师事务所律师。
被告：吴杜华，男，汉族，1971年4月9日出生，住浙江省桐庐县。
被告：刘火生，男，汉族，1962年9月8日出生，住浙江省桐庐县。
二被告共同委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：施玉康，男，汉族，1955年6月30日出生，住浙江省建德市。
原告王宝娟、施琰强、施燕兰与被告吴杜华、刘火生、施玉康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告施琰强、施燕兰及三原告共同委托诉讼代理人胡丽群、被告吴杜华、刘火生及其共同委托诉讼代理人孙斌、被告施玉康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝娟、施琰强、施燕兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿因施水良为其提供劳务造成死亡后的损失共计611285.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，原告亲属施水良经过被告施玉康的介绍到由被告吴杜华承包的桐庐县富春江镇孝门村上下陈家粮食功能区渠道建设提升工程干活，主要是安装模板，约定工资200元／天。2017年12月6日，原告亲属施水良早上和工友一起到工地干活，在安装模板过程中，用铁锤敲打时突然头晕并昏迷。后被工友及时送到富春江镇医院治疗，当天又被送往杭州邵逸夫医院急救，住院15天，花费154876.23元医疗费，后经治疗无效于2017年12月21日死亡。另查明，被告吴杜华承包后将工程又转包给了被告刘火生，后原告亲属施水良住院期间，工资是由被告施玉康交付给三原告的，但原告并不知道工资是由谁支付的，故为查明及保障权利将被告施玉康作为本案的被告，而原告工作的项目是由被告吴杜华及被告刘火生承包的，故原告认为被告吴杜华及被告刘火生理应作为雇主对原告亲属施水良的死亡承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告王宝娟、施琰强、施燕兰向本院提供的证据材料有：
1、关系证明，用以证明三原告的诉讼主体资格。
2、合同协议书、小额中标通知书，用以证明被告吴杜华系项目承包人的事实。
3、证明，用以证明原告亲属施水良系在工地干活过程中突发昏迷的事实。
4、住院及门诊病历，用以证明原告亲属施水良突发昏迷后的救治情况。
5、医疗费发票，用以证明原告亲属施水良治疗所花费的医疗费情况。
6、死亡证明书，用以证明原告亲属施水良已死亡的事实。
7、遗体火化证明，用以证明原告亲属施水良已火化的事实。
8、住宿费发票，用以证明原告亲属住院时期所花费的住宿费情况。
被告吴杜华、刘火生共同答辩称：2017年5月，被告吴杜华以招标方式获得桐庐县富春江镇上下陈家粮食功能区渠道建设提升工程承包权后，将该工程发给被告刘火生，被告刘火生又将该工程中的渠道浇筑部分以50元每米的价格包给被告施玉康，渠道浇筑部分实际施工人自行雇请了包括施水良在内的其他员工进行施工，并由被告施玉康为雇佣的原告发放工资，被告吴杜华、刘火生不直接对施水良进行管理和指挥，不存在人身伤害的重属和依附管理。原告陈述的施水良通过被告施玉康介绍到由被告吴杜华承包的案涉工程干活不是事实，实际是被告施玉康雇佣施水良到自己实际承接的工程去干活，实际本案存在以下几个法律关系：被告吴杜华、刘火生之间是承揽关系，被告刘火生与被告施玉康之间是承揽关系，被告施玉康与三原告亲属是雇佣关系。2017年12月6日早上7点多，施水良到被告施玉康实际承接的案涉工程所在地尚未开始干活，突然头昏并昏倒，并非原告陈述的安装模板过程中突然昏迷，昏迷后经两级医院抢救因自身的原因2017年12月21日死亡。医院诊断死亡的原因主要是脑干出血……，系原告自身疾病造成，不是源自外界的因素，并没有他人的行为或受人物件危害造成的结果。除非原告有证据证实自身疾病与雇员承担的工作有一定的关系，本案证据中我们没有看到因为跟工作有关系而导致死亡。虽然本案与被告吴杜华、刘火生没有关系，但既然原告将被告吴杜华、刘火生告上法庭，有必要对其诉请的金额作说明。医疗费系复印件，我们核对金额为152676.23元；误工费计算3人5天；住院伙食补助费15天，50元每天没有异议；护理费不存在，因为施水良病倒后全部在重症监护室，有专门医院护理人员；死亡赔偿金、丧葬费没有异议；精神损害抚慰金不认可；交通费、住宿费过高，由法院酌定。综上所述，被告吴杜华、刘火生与施水良并不存在雇佣关系，被告吴杜华、刘火生与被告施玉康之间是承揽关系，被告施玉康与原告亲属施水良存在雇佣关系，且原告亲属施水良是由于自身疾病发作而导致人身死亡，原告无论从哪个方面要求被告吴杜华、刘火生承担因其亲属死亡的赔偿责任均没有法律依据，请求法庭依法驳回原告要求被告吴杜华、刘火生承担赔偿责任的诉请。
被告吴杜华未向本院提供证据材料。
被告刘火生向本院提供的证据材料有：
1、工程款领条四张，用以证明2017年8月--2018年2月期间被告施玉康在承包被告刘火生部分工程后，从被告刘火生处领到部分工程款的事实。
2、证人陈某的陈述，用以证明被告刘火生将案涉工程实际承接后，就水渠的浇筑部分委托陈某去找个人包掉的事实。
3、证人吴某的陈述，用以证明原告亲属施水良事发当天突然头晕时并未开始施工的事实。
被告施玉康答辩称：我跟施水良是同村的。被告吴杜华我不认识，被告刘火生我是包活以后再认识的。我本身是做小工的，刘火生这个工程承包来没有人干，他叫陈某去找人，是陈某叫我去做的，我做的是孝门村粮食渠道工程中的浇渠道，被告刘火生是每米50元包给我做的，钱我也是问被告刘火生结算的。施水良是我叫到这个工地上干活的，平时我有活的时候他就帮我干，这个工地是在2017年7月份的时候开始做的，一直干到12月份。施水良跟我干活时，给他每天200元，工资是我从被告刘火生那里结算来之后付给施水良的。在事发前我们没有结算过工资，下面工人的工资都没有付过。我家距离施水良家里有六、七百米路，2017年12月6日我们早上一起到工地上，施水良出事时我在场，但不是靠得很近，我开始找东西，他开始把锤子拿来，至于有没有干活我也不知道，我跑出来的时候看到他头趴在坑上，别人说他头昏，我就走开了，后来大家说他不对了，我们就把他送到七里泷医院了，大约是早上7点多。出事后我给原告家属1万元现金。
被告施玉康未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告吴杜华、刘火生质证如下：对证据1，三性没有异议。对证据2，真实性没有异议，对证明内容有异议，这个项目确实是被告吴杜华通过招投标的形式获取，但与原告亲属的死亡缺乏关联性，因为被告吴杜华将工程中标后已包给被告刘火生，被告刘火生将其中工程包给被告施玉康，只能证明镇政府与被告吴杜华是承揽关系。对证据3，属于证人证言，根据法律规定证人应到庭作证，该证据形式不符合要求，且证明内容中原告亲属不是在干活过程中才突然头晕昏迷的。对证据4，真实性没有异议，原告亲属住院的真实情况在入院诊断与出院诊断中都是一致的，是因为其自身机能发生变化导致的死亡。对证据5，真实性没有异议，其中有两张收款收据与本案缺乏关联性，上面没有与本案相关联的内容。另一张200元的收款收据不是正式发票，我们认为应剔除。对证据6、7，真实性没有异议，恰好证明死亡原因是脑溢血。对证据8，住宿费由法院酌定。被告施玉康对原告提供的证据均没有异议。对被告刘火生提供的证据，原告质证如下：对证据1，三性均有异议，无法核实真实性，与本案也没有关联性，证明目的有异议。对证据2、3，针对陈某的证言，三性均有异议，其陈述人工工资到底是否包出去，干活的内容到底是哪些还是有点问题。针对吴某的证言，被告要证明的是施水良当时没有在干活，但根据其陈述他实际没有看到施水良有没有干活，对关联性与证明目的有异议。被告吴杜华质证如下：对证据1，没有异议。对证据2、3，案涉工程标的是356000元，整个水渠施工除了浇筑外，还有勘测、挖沟等，证人陈某讲到就是人工费不是事实，实际就是浇筑的部分包给了被告施玉康。对证人陈某陈述每米50元的价格没有异议。证人吴某的证言恰好证明了当时看到的是在路上，虽然没有表明是否干活，但从干活的操作流程上看，应该是没有干活。被告施玉康质证如下：对证据1，真实性没有异议，但与本案没有关联性，被告刘火生支付给我的是工资。对证据2、3，吴某比我们迟一点来的，没有看到事发时的情况。陈某讲的都是事实。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据3，系第三人的证人证言及被告施玉康的陈述，本院对被告施玉康陈述的部分事实予以认定。证据5，其中两张浙江杭州康全院后服务有限公司出具的收据，根据收据上显示的时间分别为2017年12月6日及2017年12月21日，此两个时间为施水良在浙江邵逸夫医院的住院及出院时间，且根据施水良的伤情，产生护送费并无不当，故本院予以认定。对被告刘火生提供的证据1真实性予以认定。对证据2、3证人陈某、吴某的证言，本院对其与原被告陈述一致部分予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告吴杜华中标位于桐庐县上下陈家粮食功能区渠道建设提升工程，并于桐庐县富春江镇孝门村民委员会签订合同协议书，签约合同价为356165元。后被告吴杜华将上述工程转包给被告刘火生，被告刘火生将上述工程中的渠道浇筑部分以每米50元的价格、清包工的形式分包给被告施玉康，由被告施玉康雇佣人员进行施工。原告亲属施水良受被告施玉康的雇佣从事渠道浇筑工作，每天工资200元。2017年12月6日上午7时左右，施水良来到工地，正在准备干活过程中，突然头晕不适，后在场工友将施水良立即送往桐庐富春江医院急诊治疗，经富春江医院入院诊断为：1、脑干出血，2、昏迷，3、高血压病。施水良于同日12时40分出院，出院情况为：仍处于昏迷状态，不排除继续出血，且血压不稳定，随时可能出现死亡等意外，患者家属要求转上一级医院进一步治疗。出院诊断为：1、脑干出血2、昏迷3、高血压病。后施水良转至浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，入院诊断为：脑干出血破入脑室、吸入性××、急性肾损伤、高血压病。入院情况为：体温40.3度，心率106次/分，呼吸20次/分，血压149/54mmHg,呼吸22次/分钟。昏迷，GCS:1+T+3,双侧瞳孔1.5mm，对光反射迟钝。气管插管，呼吸机辅助通气，双肺呼吸音粗，两肺可闻及湿罗音，左下肺明显。心律齐，未闻及明显病理性杂音。腹平软，肠鸣音4次/分。四肢肌力查体无法配合，肌张力正常，双下肢无水肿，双侧巴氏征未引出。住院诊治经过：入院后完善相关检查，颅脑平扫+胸部CT平扫示“脑干出血，破入脑室；右侧颞顶叶交界处脑回略肿胀且密度似略增高；两××症，左肺为主伴下叶为主伴部分实变”。告知家属，患者病情危重，随时有呼吸、心跳骤停死亡风险。入监护室，予止血、护胃、控制血压、预防癫痫、改善微循环、维持水电解质平衡等对症监护治疗。为改善患者气道管理，于2017年12月10日行气管切开术。患者住院期间持续高热，予冰毯降温。目前患者GCS评分：1+T+3，病情危重，随时可能出现病情进展，危及生命，家属沟通后要求自动出院，告知家属患者出院途中可能存在风险，包括痰液堵塞、心跳骤停等，危机生命，家属表示理解，仍要求出院。后施水良于2017年12月21日出院，实际住院15天，花费医疗费154876.23元，并于2017年12月21日在家中死亡，死亡原因：脑溢血，于2017年12月23日办理遗体火化。
另查明，被告施玉康向原告支付现金10000元。三原告系施水良的近亲属，原告王宝娟系施水良的妻子，施琰强、施燕兰系施水良之子女。
本院认为，一、对于本案的合理损失。医疗费：原告主张154876.23元。被告辩称应剔除无关联的票据的抗辩意见，不予采信，本院确认医疗费为154876.23元。误工费：原告主张4635元。被告抗辩应按照3人5天的标准计算办理丧事人员的误工费，本院依据3人7天的计算标准确认误工费为3244.5元。护理费：原告主张2317.5元。被告抗辩称施水良住院期间均在重症监护室无需家人护理，该意见本院不予采信，确认护理费为2317.5元。精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告抗辩称施水良的死因系自身疾病所致，因施水良已经死亡，故本院确认精神损害抚慰金为50000元。交通费：原告主张1000。被告抗辩过高，本院综合施水良的治疗情况，认为该数额尚在合理范围之内，故予以确认。住宿费：原告主张3658元。被告抗辩过高，本院结合施水良门诊及住院治疗情况，酌定为2000元。对于住院伙食补助费750元、死亡赔偿金365856元、丧葬费28192.5元，被告均无异议，本院予以确认。综上，上述费用合计608236.73元。二、关于责任承担。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据提供劳务和接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告吴杜华承接了案涉工程后将其转包给被告刘火生，被告刘火生再将案涉工程中的渠道浇筑工作以包工不包料的形式分包给被告施玉康施工，被告施玉康雇佣施水良为其浇筑渠道，施水良听从被告施玉康的指挥工作，应当认定施水良与被告施玉康为雇佣关系，施水良与被告刘火生、吴杜华之间不存在雇佣关系。施水良在事发当天正处于干活开始阶段，突发头晕，经医院治疗诊断为脑干出血、高血压等，死亡原因为脑溢血。根据现有证据，施水良的死亡主要系由自身体质和疾病而引发，但被告施玉康作为施水良的雇主，对其所雇佣人员的身体健康状况应当有所了解，在安排劳务内容时应当谨慎，被告施玉康招用存在重大疾病的施水良从事工作存在一定过错，因此，本院酌定被告施玉康承担10%的赔偿责任即60823.67元（608236.73元*10%），扣除已支付的10000元，尚应赔偿50823.67元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。案涉事故未经有关部门认定为安全生产事故，被告吴杜华、刘火生作为发包方、分包人在本案中与被告施玉康承担共同赔偿责任的请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告施玉康于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝娟、施琰强、施燕兰因其近亲属施水良死亡造成的损失50823.67元；
二、驳回原告王宝娟、施琰强、施燕兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费9913元（缓交），减半收取计4956.5元，由被告施玉康负担412元，由原告王宝娟、施琰强、施燕兰负担4544.5元。
原告王宝娟、施琰强、施燕兰及被告施玉康均于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙洁
?
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?