河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初3795号
原告：仝中山，男，汉族，生于1967年11月4日，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：冉麦礼，男，河南睿东律师事务律师。代理权限：一般代理。
被告：石俊霞，女，汉族，生于1978年7月23日，住河南省川汇区。
委托诉讼代理人：李应龙，男，河南众望律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王继新，男，汉族，生于1967年12月23日，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李应龙，男，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李应龙，男，河南众望律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告仝中山与被告王继新、石俊霞借款纠纷合同一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告仝中山的委托代理人冉麦礼、被告王继新、石俊霞的委托诉讼代理人李应龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金220万元及利息（利息按借款合同约定给付至欠款本金偿还完毕，逾期利息按年利率24％支付）；2、要求二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，经被告王继新担保，借款人石俊霞向原告借款220万元并约定借款利息，承诺3个月偿还借款本息。经原告多次催要一直未支付。2016年3月10日被告石俊霞承诺两个月内以房屋抵偿欠款；被告王继新承诺与被告石俊霞共同偿还所借欠款。时至今日，被告迟迟未按约定偿还借款本息。为此，原告特诉至法院。
被告石俊霞辩称：1、石俊霞实际只收到200万元的借款并且没有约定利息，在借条形成之前已经向原告还款130万元，借条形成之后还款2万元，共计132万元。现在还欠原告68元的欠款。2、2015年3月30日，原、被告签署的借条和2016年3月10日签署的承诺书都是被告在原告的胁迫下按照原告的意思签署的，借条数额与实际欠款不相符，不是石俊霞及王继新的真实意思表示。3、借条及承诺书上的签字是因为原告当时必须要有担保人的签字才肯罢休，王继新出于和石俊霞的朋友关系才签字的，实际上王继新与本案的借款没有关系，不应该让其承担责任。
被告王继新辩称：根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条之规定，债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起6个月后，保证期限已过，保证人保证责任终结。本案至原告起诉之日王继新的担保期间已经经过，王继新不应该承担担保责任。其他意见同史俊霞的答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
第一组证据：原告的身份证复印件一份，证明：原告具有诉讼主体资格。
第二组证据：四张汇款凭证，（1）第一张汇款凭证：2014年5月16日，仝中山的妻子靳红花用仝中山的账户代仝中山汇款转账100万元给贾广丽代石俊霞收款。（2）第二张业务凭证：2014年5月16日，仝中山的妻子靳红花通过工商银行代仝中山汇款40万元给贾广丽代石俊霞收款。（3）第三张客户回单：2014年5月16日，仝中山通过中国银行向贾广丽汇款40万元。（4）第四张客户回单：仝中山通过中国银行向贾广丽汇款20万元。（5）借款人王继新、石俊霞出具的借仝中山220万元的借条一张，借条约定利息2分。证明目的：证明被告石俊霞、王继新借仝中山220万元借款的事实存在。
第三组证据：王继新、石俊霞于2016年3月10日出具的承诺书各一份。证明目的：证明被告王继新、石俊霞承认借原告仝中山借款220万元用于共同投资的事实，在原告找被告索要借款时被告以二人账务未算清，暂时无法偿还，在一个月之内二人共同偿还，现距二被告承诺的一个月的偿还期限已过，根据相关法律规定，被告应返还原告220万元的借款及利息(利息按2分计算)。
被告王继新、石俊霞向本院提供的证据材料有：
第一组证据：贾广丽出具的证明一份、贾广丽的身份证复印件一份贾广丽农业银行的网上银行电子回单一份、贾广丽周口市市区农村信用合作社西城信用社的银行明细清单一份。证明目的：（1）、石俊霞委托贾广丽于2014年10月19日向仝中山账户汇款50万元；（2）、石俊霞委托贾广丽于2014年7月21日向仝中山指定的账户汇款30万元。
第二组证据：石俊霞取款凭条三份：证明目的：石俊霞于2014年7月24日和2014年7月26日取款29万元，另外在家拿现金1万元，共计30万元还给原告。
第三组证据：王漫出具的证明一份、王漫的身份证复印件一份、王漫的农业银行账户清单一份、王继新的中国工商银行汇款凭证一份。证明目的：石俊霞委托王继新通过本人和王漫向仝中山夫妇还款12元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告对被告提供的第一组证据银行凭证有异议，认为该两份凭证都是被告向原告出具借条前的打款凭证，不在原告主张的220万元里面；本院认为，第一组证据的两笔汇款凭证的时间均在原告出具的借条之前，且没有其它证据相印证该两笔汇款用于偿还欠条的欠款，原告的异议成立。
2、原告对被告提供的第二组证据有异议，认为被告石俊霞取款凭证与本案无关，应该有原告出具的手续；本院认为被告石俊霞的三笔取款凭证，不能证明该款用于偿还原告借款，且无其它的证据相印证，原告的异议成立。
3、被告石俊霞对原告的第二组证据的异议是，收款人均是贾广丽而不是石俊霞本人，并且石俊霞只收到200万元。本院认为，被告向原告出具的借条载明借原告现金220万元，说明被告石俊霞已经收到该借款，并且二被告承诺书也表明借款事实的存在。庭审中查明贾广丽是被告石俊霞弟弟的妻子，是石俊霞指定的收款人，对被告异议本院不予支持。
4、被告王继新对原告提交的第三组证据的证明目的有异议，认为承诺书是对担保形式的后续表现形式，承诺书不能改变原被告的借款关系；原告向石俊霞要求履行义务的宽限期限是截止到2016年5月10日，原告起诉之日已经超过了6个月的宽限期限，王继新不应承担担保责任；对借条利息约定不明，不应该支持利息。本院认为借条落款写明王继新是担保人，但是两份承诺书均明确了二被告为了共同投资向原告借款，王继新应与石俊霞一起承担还款义务，所以被告王继新的答辩不能抗辩原告的诉请；庭审中原告要求利息按照年息2分计算，于法有据，被告的异议不成立，故本院对原告的第三组证据予以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年3月30日，由被告王继新担保，被告石俊霞向原告仝中山借款220万元并并出具了借条一份，其内容是：“借条，今借仝中山现金贰佰贰拾万元整，利息2分借款人：石俊霞担保人：王继新20**年3月30日”。2016年3月10日被告石俊霞承诺两个月内以房屋抵偿欠款。被告石俊霞出具的承诺书的内容是：“本人石俊霞因和王继新共同投资借仝中山现金（以借条为准），由于目前我们二人账务未算清，所欠资金我们暂时无法偿还一个月之内，至今日起把账算清楚共同偿还所资金。注：由于没有现金二个月之内我用房子偿还一部分。承诺人石俊霞2016、3、10号”。被告王继新也向原告出具承诺书一份，其内容是：“我叫王继新因和石俊霞共同投资借仝中山现金（以借条为准）由于目前我们二人账务算清，所欠资金暂时无法偿还一个月之内共同偿还所欠资金至今日起把账算清，我尽最大能力把资金还他一部分承诺书人王继新20**、3、10”。2017年1月24日，石俊霞、王继新委托王漫向仝中山偿还欠款2万元。剩余款项经原告催要至今未还。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，借款事实清楚，被告未按约定偿还原告借款本息以致引发本次纠纷，现原告诉请被告偿还借款以及年息2分利息，本院应予支持。关于被告王继新辩称，担保期限已过，不应承担担保责任，经审查被告王继新在被告石俊霞向原告仝中山借款时是担保人，在2016年3月10日，王继新向原告仝中山出具承诺书后，被告王继新即成为共同借款人，就应该与被告石俊霞共同偿还该笔借款；至于其辩称，承诺书是在原告胁迫的情况下出具的，但是未提供相应的证据相印证，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告石俊霞、王继新于判决生效后10日内偿还原告仝中山借款220万元及利息（借款利率按年息2分计算，从借款之日起至全部清偿之日止，已还的2万元应从中扣除）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告石俊霞、王继新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 朱仲文
审判员 任艳秋
审判员 杜 娟
二〇一八年三月八日
书记员 聂聪聪