天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1206号
原告：天津港保税区鸿发国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号23436室。
法定代表人：刘金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告：天津昌兴工贸有限责任公司，住所地天津子牙环保产业园子达道1号。
法定代表人：邱剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被告：曹学浩，男，1991年5月14日生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。
鸿发公司天津港保税区鸿发国际贸易有限公司（以下简称鸿发公司）与被告天津昌兴工贸有限责任公司（以下简称昌兴公司）、曹学浩确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，鸿发公司委托诉讼代理人曹磊、阮建新到庭参加了诉讼，昌兴公司委托诉讼代理人杨立堂与曹学浩委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鸿发公司鸿发公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销昌兴公司与曹学浩于2015年7月24日办理的的坐落在静海县××产业××天××路××房产（证号：12××85）的抵押行为；2、请求法院依法判令昌兴公司、曹学浩立即办理上述房屋抵押登记撤销手续；3、诉讼费由昌兴公司、曹学浩承担。诉讼中，鸿发公司变更诉讼请求第一项，请求法院确认昌兴公司与曹学浩之间签订的《抵押借款合同》无效。事实和理由：鸿发公司为昌兴公司的债权人，现鸿发公司得知昌兴公司为逃避债务于2015年7月24日通过与曹学浩签订虚假《抵押借款合同》的形式，将其所有的坐落在静海县××产业××天××路××房产抵押给曹学浩，致使鸿发公司无法实现合法债权，损害了鸿发公司利益。
昌兴公司辩称：1、从程序上鸿发公司不具有诉讼主体资格，请求法院确认昌兴公司与曹学浩之间的抵押合同无效，合同效力应该是合同当事人之间才有权提起，第三人无权提起；2、现在不是法律意义上的最终债权人，虽然鸿发公司与昌兴公司的销售代理关系已经经滨海法院做出判决，但是昌兴公司已经上诉，该判决没有发生法律效力，鸿发公司以没有生效的判决作为证据，显然证据不足；从实体看昌兴公司与曹学浩之间的抵押合同是合法有效的，并没有损害鸿发公司的合法权益，鸿发公司的诉请没有事实法律根据，请法院依法驳回。
曹学浩辩称：不同意鸿发公司的诉请，请求依法驳回，1、关于本案诉争的事实，现在天津市第一中级人民法院已经审理的红星农场诉曹学浩的案件与本案涉及的事实是同一事实，2、本案涉及的抵押、借款合同是真实有效的，借款合同已经真实履行，不存在虚假借款的事实，3、鸿发公司是否为昌兴公司的债权人的法律事实现在尚未确定，综上请求法院驳回鸿发公司诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
鸿发公司举证：证据1、2015年5月6日昌兴公司向鸿发公司出具的承诺书一份；
2、2015年7月15日昌兴公司向鸿发公司出具的承诺书一份；
3、2015年7月15日昌兴公司向鸿发公司出具的还款计划书一份；
4、天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2956号民事判决书一份，该判决书未生效，因为正在上诉；
以上四份证据证明鸿发公司为昌兴公司的债权人，及法律上的利害关系人。
5、天津市房地产登记簿查询证明，证明昌兴公司将其唯一有价值财产抵押给曹学浩，抵押金额1.5亿元，严重侵害了鸿发公司的合法权益。
6、2015年7月15日签订的抵押借款合同，证明昌兴公司与曹学浩设定抵押的时间发生在被告经营状况恶化，且昌兴公司与曹学浩所签订的抵押价款合同中约定的借款并未实际发生，昌兴公司与曹学浩属于恶意串通。
7、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终2269号民事判决书一份，证明本案鸿发公司对昌兴公司享有合法债权。
8、邱博银行账户流水明细，证明2015年7月22日曹学浩转账汇入邱博的200万元于当时由邱博转账给毛晓娟、孙桂良、孟美君，2015年7月28日曹学浩转账汇入邱博账户的200万元当日转账给张茂强、谢学江，2015年7月15日刘洋转账汇入邱博账户的220万元，于当日被邱博转账给尚喆，证明此三笔款项并未通过邱博账户进入被告昌兴公司，因此该620万元款项根本不是曹学浩向昌兴公司的借款，属于被告恶意串通，抵押行为应予撤销。
9、活期批量账号查询结果，证明被告昌兴公司法人邱健与案外人刘洋之间在2014年具有其他的经理往来，因此二被告主张的曹学浩委托刘洋付款，昌兴公司委托邱博收款均不能成立。
10、被告曹学浩户籍信息登记表，证明被告曹学浩出生于1991年无职业，其不具备出借1.5亿元的资金来源及出借能力，证明二被告主张的三笔款项620万元不是曹学浩向昌兴公司的借款，借款合同应属无效。
11、证明一份，证明毛俊豪是被告昌兴公司的实际控制人，现已经被刑事批捕，案件牵涉到昌兴公司等多家公司及多笔款项，因此法院应当慎重审理。
昌兴公司质证：对证据13确实由昌兴公司出具，但不是实际欠款，是合作关系，也是根据鸿发公司要求出具的，不是真实内容；证据4真实性没有异议，判决书未生效；证据5真实性没有异议，1.5亿是抵押的最高额，办理抵押的时间是双方合作期间，不存在恶意串通；证据6真实性没有异议，证明目的不认可；证据7真实性没有异议，证明目的不认可。证据811原告举证期限已经过了，根据相关规定，当事人逾期提交的证据不应组织质证，原告已经过了举证期，我方不予质证。
曹学浩质证：证据13真实性不认可，曹学浩对昌兴公司是否出具过证据13及目的不清楚；证据4真实性没有异议，判决书未生效，不能确认其为债权人及法律关系人；证据56需要鸿发公司说明证据来源及证据原件，如果是鸿发公司自行调取的应当提供加盖公章的复印件。另外，仅从证据5不能达到鸿发公司的证明目的，登记簿只显示该财产是第一被告的财产之一。证据6的证明目的鸿发公司试图证明抵押时第一被告经营状况恶化，该证据仅仅载明双方借款关系，并未在名第一被告经营状况恶化的问题。该合同应该是真实有效合法的，不能证明双方是恶意串通；证据7真实性没有异议。证据811，对四份证据真实性不认可，原告应出示原件。对证据合法性不认可。
昌兴公司举证：证据1，天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2956号民事判决书一份、上诉状一份、上诉费票证一张。证明昌兴公司已经上诉，判决未生效，鸿发公司不能作为债权人。证据2，2016年8月10日起诉状一份，河西区人民法院传票一张，证明曹学浩已经向被告昌兴工贸主张权利，案件即将开庭，说明二被告之间的借款不是虚假的。
鸿发公司质证：证据1、承认该案正在上诉，借款还款承诺也能作为借款的依据。证据2真实性没有异议，借款是否成立还没有确认，也是原告需要向本庭提出的对二被告真实存在与否，希望本庭严格认定。
曹学浩质证：对证据12没有异议。
曹学浩举证：1、房地产他项权证，证明诉争的房产已经经过合法的抵押登记。
2、指定付款请求书、银行交易电子凭证、个人账户明细账单，证明二被告有出借款项的支付，2015年7月15日2015年7月22日、2015年7月28日第二被告支付给第一被告6200000元。同时证实昌兴工贸指定邱博收款，证实二被告之间存在真实的借贷关系。
鸿发公司质证：对证据1、2真实性、合法性、关联性不予认可。指定付款请求书只有昌兴公司加盖印章，收款人与昌兴公司没有关系，房管部门抵押金额1.5亿元，其提供的借款证据与抵押金额差距巨大，印证借款是虚构的。2200000元是刘洋实际付款人，与合同付款人不符，故此款与本案无关。
昌兴公司质证：对证据12无异议。
本院对证据认定如下：鸿发公司提交的证据1、2、3、4、7，证据7天津市第二中级人民法院（2016）津02民终2269号民事判决书对证据4天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2956号民事判决作出维持原判判决，二判决书具有法律效力，本院予以采信。其证据1、2、3已在判决书中作了认定，故本院不再缀述，予以采信。证据5、6，双方对证据真实性没有异议，本院予以采信。证据811系复印件，不具有证据的真实性、合法性，本院不予采信。
昌兴公司提交的2016年8月10日起诉状一份，河西区人民法院传票一张证据，证明曹学浩与昌兴公司存在借款纠纷，本院予以采信。
曹学浩提交的证据1房地产他项权证；证据2指定付款请求书、银行交易电子凭证、个人账户明细账单。证据1能够证明诉争的房产已经经过合法的抵押登记。证据2能够证实曹学浩按昌兴公司指定人员付款6200000元。本院对证据1、2予以采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日昌兴公司与曹学浩签订《抵押借款合同》，合同约定，昌兴公司向曹学浩借款人民币150000000元，并对借款利息等作了约定，借款期限自2015年7月15日起至2016年7月14日止。昌兴公司以其拥有所有权的位于静海县子牙环保产业园天环路9号房地产（房地产权证号12××85），建筑面积4146.58平方米，权利价值150000000元，为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，昌兴公司与曹学浩就上述抵押房地产到相关部分办理了登记手续。2015年7月15日、2015年7月22日昌兴公司分别向曹学浩发出指定付款请求书，指定曹学浩将借款划转至邱博在中国农业银行股份有限公司静海子牙支行开立的账号上（账户62×××10），2015年7月15日、2015年7月22日、2015年7月28日分三笔款项由曹学浩及曹学浩委托刘洋通过银行向邱博账户打款620万元，之后曹学浩因昌兴公司经营状况不佳，剩余借款未发放。
2016年8月曹学浩在天津市河西区人民法院对昌兴公司提起诉讼，请求昌兴公司偿还其欠款本金620万元及利息；请求昌兴公司在上述抵押责任范围内承担抵押责任，曹学浩有权就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。该案正在审理中。
鸿发公司于2015年9月14日提起对昌兴公司的起诉，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨功民初字第2956号民事判决书，判决昌兴公司给付鸿发公司货款10649680.11元及利息。昌兴公司不服提出上诉，天津市第二中级人民法院（2016）津02民终2269号民事判决书驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，起诉必须符合的条件之一，就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是对行使起诉权的资格要求，也是提起诉讼能够成为原告的条件。昌兴公司与鸿发公司买卖纠纷，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨功民初字第2956号民事判决书，并已生效，具有法律效力，判决书确定昌兴公司给付鸿发公司货款10649680.11元，鸿发公司依法享有昌兴公司债权。本案鸿发公司以昌兴公司与曹学浩签订的《抵押借款合同》侵害了其合法权益，且存在法律上的利害关系为由，主张昌兴公司与曹学浩签订的《抵押借款合同》无效，其诉讼主体资格适格，本院予以确认。
关于鸿发公司主张昌兴公司与曹学浩恶意串通、逃避债务虚假签订《抵押借款合同》无效等问题。本院认为，昌兴公司与曹学浩签订的《抵押借款合同》，就抵押物双方已到相关部门办理了抵押登记手续，符合相关法律规定。为履行该合同，曹学浩及曹学浩的委托人刘洋通过银行转账方式，向昌兴公司指定的收款人邱搏的账户中汇款620万元，之后曹学浩因昌兴公司经营状况不佳，剩余借款未发放，且另案曹学浩已对昌兴公司提起起诉。故鸿发公司主张昌兴公司与曹学浩恶意串通、逃避债务虚假签订的《抵押借款合同》无效，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由被告天津港保税区鸿发国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 纪俊生
审 判 员 刘 凯
代理审判员 石 喆
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郝 萌