江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终340号
上诉人（原审被告）赵登兵，个体工商户。
委托代理人王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
委托代理人陈茜，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省清江中学。
法定代表人陈欣，该中学校长。
委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人赵登兵与被上诉人江苏省清江中学（以下至判决主文前简称清中）排除妨害纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年12月18日作出（2015）河民初字第1604号民事判决，赵登兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：清中是坐落于本市淮海北路50号54幢“清中电子商城”房屋的所有权人。清中（甲方）与赵登兵（乙方）签订房屋租赁合同，约定：乙方租用甲方商城商城一楼4号、17-1号、三楼17号摊位，租期半年，自2011年1月1日至2011年6月30日止，租金3895元／月……乙方在租赁期限届满将房屋交还给甲方之日，或者甲方因乙方有本合同第十一条约定的行为解除合同收回房屋之日，乙方均应当将自己的物品搬出所承租的房屋。本合同履行期间若发生争议，甲、乙双方应协商解决。如协商不成，任何一方均可向租赁房屋所在地仲裁委员会提起仲裁。租期届满前，清中通过张贴告示、通知等方式向赵登兵等承租人表示摊位不再续租，要求做好搬迁离场工作。赵登兵现仍占用上述摊位，其自2011年7月1日起至今未向清中缴纳占用费和电费。
一审中，清中诉称：清中是“清中电子商城”的所有权人。2011年1月1日，赵登兵租用电子商城一楼4号、二楼17-1号、三楼17号摊位，租期到2011年6月30日。合同到期前，清中决定不再续租，并通过书面告示、通知等方式告知赵登兵。而赵登兵仍在经营。请求原审法院判令：1、赵登兵立即停止侵害，排除妨害，交出所侵占的清中电子商城场地并搬离商城；2、赵登兵赔偿场地占用费183065元、电费2495元（自2011年7月1日起至2015年5月31日）；3、2015年6月1日起至搬离商城之日期间的场地占用费及电费（场地占用费按3895元／月计算，电费按实计算）。
一审中，赵登兵辩称：本案系排除妨害纠纷，清中要求赔偿损失已过诉讼时效。清中非适格主体，清中未与赵登兵商量，将涉案店铺整体出租给淮安市大光明眼镜公司（以下简称大光明眼镜），涉案店铺的管理权、收益权应归大光明眼镜。赵登兵出资参与“清中电子商城”的建设，合同约定赵登兵有优先承租权。请求原审法院驳回清中的起诉。
原审法院审理认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。清中是“清中电子商城”的所有权人，赵登兵承租“清中电子商城”中商城一楼4号、17-1号、三楼17号摊位，在租赁期届满后，因清中已明确表示不再续租，并要求其搬离、返还摊位，赵登兵在租期届满后占有摊位属无权占有，故清中要求赵登兵搬离、返还摊位，证据充分，应予支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。赵登兵在租期届满后，未向清中返还房屋，侵害清中的房屋占有、使用及收益权，故清中要求赵登兵赔偿损失，证据充分，应予支持。具体赔偿数额的确定，可根据清中怠于、不当履行合同，赵登兵占有摊位的事实，比照双方之前租金的约定，酌情确定赵登兵赔偿清中损失128000元，并按照2720／月的标准赔偿自2015年6月1日起至实际搬离之日的损失。清中主张超过上述确定赔偿数额的部分，证据不充分，不予支持。
清中要求赵登兵支付电费2495元，因与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。
赵登兵辩称本案已过诉讼时效，因清中多次诉讼，诉讼时效中断，故对赵登兵的辩解不予采纳。
经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、赵登兵于该判决生效后十日内搬离“清中电子商城”一楼4号、17-1号、三楼17号摊位，并将该摊位返还给清中；二、赵登兵于该判决生效后十日内一次性赔偿清中损失128000元，并按照2720元／月的标准赔偿自2015年6月1日起至实际搬离之日的损失；三、驳回清中的其他诉讼请求。一审案件受理费4011元（清中已预交），清中负担1211元，赵登兵负担2800元。
一审判决后，赵登兵不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人无涉案房屋相关产权证明，被上诉人提供的房产证并不是涉案商城的权属证明。2、被上诉人无诉讼主体资格，被上诉人无权直接向上诉人主张权利。在生效的法律文书中已经查明被上诉人已将涉案房屋整体出租给大光明眼镜，涉案房屋的经营权、管理权、收益权等相应转移给大光明眼镜。3、上诉人享有涉案房屋的优先承租权。在双方当事人签订的房屋租赁合同中，明确约定承租人即上诉人在租赁合同期满后享有优先承租权。4、在2011年6月20日，被上诉人发布通知“商城新一轮招租工作即将开始，欢迎具备条件的承租户前往洽谈”，上诉人多次要求承租，但被上诉人在未和上诉人等众多原投资人、经营户协商的情形下将涉案房屋出租给大光明眼镜，妨碍了上诉人的优先承租权，因此，上诉人不存在恶意侵占。5、本案被上诉人是以排除妨碍提起诉讼，而原审又认定被上诉人“怠于、不当履行合同”存在错误，这明显又是以合同关系进行认定和判决，所以，原审对于本案的法律关系的认定混乱。6、被上诉人之前的诉讼均是以房屋租赁合同纠纷进行起诉，本案案由是排除妨碍，既然法律关系不同就不应当适用诉讼时效中断的法律规定。在2015年8月之前被上诉人均是以房屋租赁合同纠纷起诉多次，那侵权损失也应当从2015年8月起算。
被上诉人清中答辩称：原审判决认定清楚，证据确实充分，应予维持。1、被上诉人作为电子商城的产权人和所有人有权以自己的名义起诉，享有诉讼主体资格，至于被上诉人是否出租给大光明眼镜与本案无关。2、本案是排除妨碍、赔偿损失纠纷，上诉人根本不存在优先承租权的说法，清中在一审中提供的租赁合同中也没有约定上诉人有优先承租权，根据生效的民事判决，已经认定上诉人是没有优先承租权的，该上诉理由不能成立。3、被上诉人在租赁合同到期前已经通过多种方式告知上诉人合同期满不再续租，要求上诉人搬离，但是上诉人期满后仍然占用，显然恶意侵权。4、原审法院认定上诉人怠于不当履行合同，没有全部支持占用费的诉讼请求，对此清中也有异议，但是清中没有上诉，视为对权利的处分。5、对于诉讼时效问题，本案是排除妨碍，而且上诉人至今仍然占用房屋，不存在超过诉讼时效的说法。另外，被上诉人一直没有放弃对上诉人主张权利，并且还多次向法院起诉，不论原审法院是以何种案由立案，都说明清中一直在主张权利，所以，本案没有超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、清江中学是否有权向上诉人提出权利要求；2、上诉人对租赁房屋是否享有优先承租权；3、清江中学起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：涉案房屋租赁合同出租方系被上诉人清中，上诉人以被上诉人对涉案房屋没有所有权为由，主张被上诉人无权要求上诉人返还涉案房屋，但上诉人没有提出涉案房屋的所有权人另有他人，另外，无论被上诉人是否是涉案房屋的所有权人，由于上诉人系从被上诉人处获得涉案房屋的占有、使用权，因而被上诉人有权要求上诉人向被上诉人返还涉案房屋。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
由于上诉人等承租户没有向被上诉人返还涉案房屋，大光明眼镜不可能实际租赁涉案房屋。因此，上诉人关于涉案房屋的经营权、管理权、收益权等转移给大光明眼镜，被上诉人无诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
从涉案房屋租赁合同内容看，并无上诉人在租赁合同到期后有优先承租权的约定，上诉人该上诉理由没有依据，本院不予支持。
在涉案房屋租赁合同租赁期限届满之后，被上诉人与上诉人并没有形成新的租赁合同，被上诉人也明确告知上诉人商铺不再续租，要求上诉人搬离，而上诉人占有涉案房屋的状态一直在持续，因此，本案被上诉人起诉上诉人要求排除妨害并没有超过诉讼时效。进而，被上诉人何时提起排除妨害之诉，不影响要求上诉人支付此前占用费的权利。因此，上诉人关于本案被上诉人起诉超过诉讼时效，以及侵权损失应当从2015年8月起算的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2860元，由上诉人赵登兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄 忠