北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民再初字第00036号
抗诉机关：北京市人民检察院第一分院。
原审原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行。
负责人：郭俊，行长。
委托代理人：薛恺，男，1983年6月6日出生，汉族。
委托代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生，回族。
原审被告：焦岚，女，1960年9月11日出生，汉族。
原审被告：北京新世纪保标汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张港，职务不详。
原审被告：北京市斯格姆斯商业公司。
法定代表人：肖天舒，职务不详。
原审原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称工行翠微路支行）与被告焦岚、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（以下简称新世纪公司）、北京市斯格姆斯商业公司（以下简称斯格姆斯公司）借款合同纠纷一案，本院曾于2008年6月19日作出（2008）海民初字第7339号民事判决，已经发生法律效力。2013年8月6日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检民抗字（2013）第0021号民事抗诉书，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由对本案提出抗诉。2013年11月15日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民抗字第13522号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派北京市海淀区人民检察院检察员张云霞、代理检察员王莉出庭支持抗诉。原审原告工行翠微路支行之委托代理人薛恺、沙洪洲，原审被告焦岚到庭参加诉讼。原审被告新世纪公司、斯格姆斯公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，工行翠微路支行诉称，2003年2月8日，我行与焦岚、新世纪公司签订借款合同，约定由我行向焦岚提供106000元借款用于购买汽车，借款期限为60个月，自2003年2月8日至2008年2月8日，还款方式为按月等额本息还款，利率为月4.185‰，如焦岚未按合同约定履行还款义务，则我行有权就逾期借款按日万分之二点一计收罚息，如焦岚连续2期或累计3期未按时还款，则我行有权提前收回全部或部分借款本息，新世纪公司对焦岚的上述还款义务承担连带保证责任。斯格姆斯公司出具承诺函，承诺对焦岚的还款义务承担连带保证责任。合同签订后，我行依约发放了借款，但焦岚截至2007年10月21日已累计20期未偿还借款，新世纪公司与斯格姆斯公司亦未履行保证责任。故我行诉至法院，请求判令：1、焦岚偿还借款本金45667.45元，并按照合同约定支付利息和罚息至款实际付清之日；2、新世纪公司与斯格姆斯公司对焦岚的上述还款义务承担连带保证责任；3、焦岚、新世纪公司和斯格姆斯公司共同承担本案诉讼费。原审过程中，被告焦岚、新世纪公司和斯格姆斯公司均未向本院提交书面答辩意见及证据。
原审查明，2003年2月8日，工行翠微路支行与焦岚、北京金森通达经贸有限公司（以下简称金森通达公司）签订借款合同，约定由工行翠微路支行向焦岚提供106000元借款用于购买汽车，借款期限为60个月，自2003年2月8日至2008年2月8日，还款方式为按月等额本息还款，利率为月4.185‰，如焦岚未按合同约定履行还款义务，则工行翠微路支行有权就逾期借款按日万分之二点一计收罚息，金森通达公司对焦岚的上述还款义务承担连带保证责任，保证范围为合同项下全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。后斯格姆斯公司又向工行翠微路支行出具承诺函，承诺对焦岚的还款义务承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约发放了借款，但焦岚截至2007年10月21日已累计20期未偿还借款，现借款合同履行期限已经届满，焦岚尚欠借款本金45667.45元及相应利息、罚息未予偿还。后金森通达公司更名为新世纪公司，新世纪公司与斯格姆斯公司亦未履行保证责任。另查，焦岚购买的车辆未进行抵押。
原审认为，工行翠微路支行与焦岚、新世纪公司签订的借款合同及斯格姆斯公司出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，应属有效。在工行翠微路支行按照合同约定履行了发放借款的义务的情况下，焦岚未按照合同约定履行还款义务、新世纪公司与斯格姆斯公司未履行保证责任均属违约，焦岚应将所欠借款本金45667.45元偿还工行翠微路支行，并按照借款合同约定支付利息及罚息，故工行翠微路支行的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。新世纪公司和斯格姆斯公司承担连带保证责任后，有权在其承担连带保证责任的范围内向焦岚追偿。焦岚、新世纪公司和斯格姆斯公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据查明事实依法裁判。
原审判决：一、被告焦岚偿还原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款四万五千六百六十七元四角五分及截止到款实际付清之日的相应利息和罚息，于本判决生效后十日内付清。二、被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司和被告北京市斯格姆斯商业公司对前款规定的被告焦岚的还款义务承担连带保证责任。三、被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司和被告北京市斯格姆斯商业公司履行保证责任后，有权向被告焦岚追偿。
北京市人民检察院第一分院抗诉认为：北京市人民检察院检察技术处出具的《文件检验工作意见》能够证明涉案借款合同和借款借据中“焦岚”的签名非本人所签，故现有证据不能得出借款合同是焦岚真实意思表示的结论，原审判决认定涉案借款合同合法有效，系认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
本案再审过程中，原审原告工行翠微路支行坚持其在原审中的诉讼请求和事实理由。原审被告焦岚辩称，其从未向工行翠微路支行贷款购车，也不认识新世纪公司或斯格姆斯公司的任何人员，且涉案借款合同、借款借据上借款人“焦岚”的签名不是其本人所签，其名下从未有涉案贷款所购捷达轿车的登记，故其与工行翠微路支行之间不存在借款合同关系，不同意工行翠微路支行的全部诉讼请求。
原审被告新世纪公司、斯格姆斯公司未向本院提交任何书面答辩意见或证据材料。
抗诉机关向本院出示北京市海淀区人民检察院对焦岚的询问调查笔录，焦岚的申请委托鉴定书、北京市人民检察院检察技术处的文件检验工作意见，证明涉案借款合同第9页“借款人（签字）”栏、末页合同附件4“借款人”栏和涉案借款借据“立借据人”栏共计3处“焦岚”签名字迹与焦岚样本字迹不是同一人书写。同时，抗诉机关向本院出示机动车信息综合查询表作为证据，证明涉案借款所购车牌号为京X**的捷达轿车所有权人登记为北京市斯格姆斯商业公司。原审原告工行翠微路支行、原审被告焦岚对抗诉机关出示证据的真实性、合法性均无异议。
本案再审查明，工行翠微路支行向本院提交[北京]字[工商]行[翠微]支行[809]网点[2003]年[6078]号《中国工商银行北京市分行个人借款合同》及2003年翠据字第3026078号《借款借据》，合同约定：工行翠微路支行向焦岚发放个人汽车消费贷款106000元用于购车，借款期限60个月，自2003年2月8日起至2008年2月8日止，月利率4.185‰，如焦岚未按约定时间偿还借款本息，工行翠微路支行可按日万分之二点一计收罚息；如焦岚连续2期或累计3期未按时还款，工行翠微路支行有权提前收回部分或全部借款本息；金森通达公司自愿为焦岚提供连带责任保证担保。合同落款处贷款人工行翠微路支行、担保人金森通达公司的签章，借款人签字为“焦岚”。合同签订后，工行翠微路支行将贷款106000元汇入金森通达公司在该行开立的账户，并定期从合同中指定的账户（账户户名为焦岚、存折账号为×××）扣划还款，现尚余部分借款本金及相关利息、罚息未收回。
2004年4月6日，金森通达公司向工行翠微路支行出具债务确认书，主要内容为金森通达公司于2003年11月26日经工商变更登记为新世纪公司，新世纪公司对金森通达公司向工行翠微路支行作出的汽车消费贷款保证行为承担连带保证责任。
2004年，斯格姆斯公司向工行翠微路支行出具汽车贷款保证承诺函，主要内容为斯格姆斯公司是李振等12人27笔贷款所购车辆的实际使用人，该公司承诺对该27笔贷款与工行翠微路支行的相关借款合同承担连带还款责任，该承诺函列出的车辆及贷款情况表中，第20项的借款人为焦岚，借款合同号为2003-汽6078，贷款金额为106000元，所购车型及车牌号为捷达京X**。
2012年9月13日，焦岚书面申请北京市海淀区人民检察院就涉案借款合同及借款借据上“焦岚”的签名是否是其本人所签一事进行笔迹鉴定。2012年11月2日，北京市人民检察院检察技术处出具文件检验工作意见，主要内容为涉案借款合同第9页“借款人（签字）”栏、末页合同附件4“借款人”栏和涉案借款借据“立借据人”栏中“焦岚”签名字迹与焦岚样本字迹不是同一人书写。
再查，车牌号为京X**的捷达轿车登记所有权人为斯格姆斯公司，登记日期为2002年12月18日。
再审审理中，本院询问工行翠微路支行涉案贷款所购车辆之基本情况并要求其向本院提交涉案借款所购车辆之购车合同、购车发票等购车情况的证据，工行翠微路支行主张，根据其贷款档案中斯格姆斯公司向其出具的汽车贷款保证承诺函，焦岚用涉案贷款所购车辆为牌号为京X**的捷达轿车；但工行翠微路支行主张其贷款档案内没有上述购车情况的证据，其在发放贷款时亦无权要求贷款人或担保人提供贷款用途情况的相关证明。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款借据、借款凭证、借款人欠款明细表、（2008）海民初字第7339号民事卷宗、文件检验工作意见、机动车信息综合查询、本案再审开庭笔录等证据在案佐证。
本院再审认为：对于焦岚与工行翠微路支行之间是否存在借款合同关系的问题，首先，根据工行翠微路支行认可的北京市人民检察院检察技术处作出的文件检验工作意见，本案所涉借款合同、借款借据中“焦岚”签字与焦岚本人的其他签字并非同一人所签；其次，在工行翠微路支行相关贷款资料中并无涉案借款所购车辆的购车合同、发票等材料；再次，工行翠微路认可涉案贷款所购捷达轿车车牌号为京X**，但该捷达轿车登记的所有权人为斯格姆斯公司，在焦岚名下并无与涉案贷款时间相符的车辆登记信息；最后，在本案再审审理中，工行翠微路支行并无证据证明焦岚本人办理了涉案借款手续以及焦岚本人已实际取得涉案贷款。因此，本案中工行翠微路支行提供之证据不能证明涉案借款合同系焦岚之真实意思表示，亦不能证明工行翠微路支行与焦岚之间存在真实的借款合同关系。基于上述情况，新世纪公司对涉案借款合同的连带保证责任亦不成立，工行翠微路支行要求焦岚偿还借款本息以及新世纪公司对该借款本息承担连带保证责任的诉讼请求不能得到支持。但是，斯格姆斯公司并非是连带保证人，该公司自认其为涉案贷款所购车辆的实际使用人并承诺对涉案贷款承担连带还款责任，且按照再审查明的事实，斯格姆斯公司是涉案贷款所购车辆的所有权人和实际使用人，故斯格姆斯公司真正享有涉案借款合同的利益，其自愿对涉案借款承担还款责任，符合民事活动公平、自愿、等价有偿的基本原则，本院对此不持异议。被告新世纪公司、斯格姆斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第7339号民事判决；
二、被告北京市斯格姆斯商业公司偿还原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款四万五千六百六十七元四角五分及截止到款项实际付清之日的相应利息和罚息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行的其他诉讼请求。
如被告北京市斯格姆斯商业公司未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费五百三十五元（原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行已预交），由被告北京市斯格姆斯商业公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 董福利
人民陪审员 段福奎
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 斌