福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3878号
原告：何玉英妹，男，1964年5月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。
被告：薛贤怀，男，1975年11月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：林华，女，1981年11月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：陈钦，男，1977年11月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：林建，男，1965年3月12日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。
原告何玉英妹与被告薛贤怀、林华、陈钦、林建民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，被告薛贤怀在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年7月21日作出（2016）闽0181民初3878号民事裁定，裁定：被告薛贤怀对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省常州市钟楼区人民法院处理。原告何玉英妹不服上述裁定，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）闽01民辖终285号民事裁定，裁定：一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3878号民事裁定；二、本案由福建省福清市人民法院管辖。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告何玉英妹及其委托委托代理人陈国亮到庭参加诉讼，被告薛贤怀、林华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，被告陈钦、林建经本院公告送达起诉材料和开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何玉英妹诉称，原、被告系朋友关系。被告薛贤怀因投资需要资金，于2014年9月4日向原告借款30万元。原告于借款当日从中国农业银行常州钟楼支行取出现金27万元，连同已有现金3万元一起交付给被告薛贤怀。被告薛贤怀于借款当日收到现金30万元后，在其位于江苏省常州市钟楼区怀德路68号宿舍楼的办公室中向原告出具借款金额为30万元的《借条》。双方在《借条》中约定借款利息为贰分伍厘，未约定还款期限，被告薛贤怀在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上其公民身份号码，被告陈钦、林建在《借条》中“担保人”一栏签字并捺手印，落款时间为2014年9月4日。2014年9月9日，被告薛贤怀又向原告借款30万元，原告于借款当日分别通过中国农业银行及中国建设银行向被告薛贤怀的账户汇款21万元、9万元，共计30万元。被告薛贤怀于借款当日收到30万元汇款后，在其位于江苏省常州市钟楼区怀德路68号宿舍楼的办公室中向原告出具借款金额为30万元的《借条》。双方在《借条》中约定借款利息为贰分伍厘，未约定还款期限，被告薛贤怀在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上其公民身份号码，被告陈钦、林建在《借条》中“担保人”一栏签字并捺手印，落款时间为2014年9月9日。被告林华是被告薛贤怀的妻子，对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。因被告薛贤怀、林华拒绝还款，被告陈钦、林建拒绝承担担保责任，现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告薛贤怀与被告林华共同偿还原告借款60万元及其利息，利息按月利息2%计算，其中一笔借款30万元的利息从2014年9月4日起计算，另一笔借款30万元的利息从2014年9月9日起计算，利息均计至偿清本息之日止（利息计至起诉之日合计24万元，合计本息84万元）；二、由被告陈钦、林建对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告薛贤怀、林华、陈钦、林建未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告薛贤怀、林华系夫妻关系。2014年9月4日，被告薛贤怀向原告借款30万元。原告于借款当日从中国农业银行常州钟楼支行取出现金27万元，连同已有现金3万元一起交付给被告薛贤怀。被告薛贤怀于借款当日收到现金30万元后，在其位于江苏省常州市钟楼区怀德路68号宿舍楼的办公室中向原告出具借款金额为30万元的《借条》。双方在《借条》中约定借款利息为贰分伍厘，未约定还款期限，被告薛贤怀在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上其公民身份号码，被告陈钦、林建在《借条》中“担保人”一栏签字并捺手印，落款时间为2014年9月4日。2014年9月9日，被告薛贤怀向原告借款30万元，原告于借款当日分别通过中国农业银行及中国建设银行向被告薛贤怀的账户汇款21万元、9万元，共计30万元。被告薛贤怀于借款当日收到30万元汇款后，在其位于江苏省常州市钟楼区怀德路68号宿舍楼的办公室中向原告出具借款金额为30万元的《借条》。双方在《借条》中约定借款利息为贰分伍厘，未约定还款期限，被告薛贤怀在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上其公民身份号码，被告陈钦、林建在《借条》中“担保人”一栏签字并捺手印，落款时间为2014年9月9日。现被告薛贤怀、林华拒绝还款，被告陈钦、林建拒绝承担担保责任，原告诉至本院，请求四被告偿还借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告薛贤怀、林华的婚姻登记档案、被告薛贤怀、林华、陈钦的户籍证明、《借条》、中国农业银行《业务回单》及中国建设银行《转账凭条》。对原告提供的证据，四被告经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告薛贤怀向原告何玉英妹借款60万元，有被告薛贤怀出具的两张《借条》及中国农业银行《业务回单》、中国建设银行《转账凭条》为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告薛贤怀应当偿还。原告与被告薛贤怀在《借条》中约定借款利息为贰分伍厘，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定借款按月利率2.5%计息，原告诉请判令被告薛贤怀按月利率2%支付借款利息，未超过双方约定的借款利率及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对于原告请求判令被告薛贤怀偿还原告借款本金60万元及利息（其中，借款30万元的利息按月利率2%，从2014年9月4日起计至款项还清之日止；借款30万元的利息按月利率2%，从2014年9月9日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。上述债务发生于被告薛贤怀、林华婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款本息应当按夫妻共同债务处理，被告林华应与被告薛贤怀共同偿还，故对于原告请求判令被告林华与被告薛贤怀共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈钦、林建在《借条》中“担保人”一栏签字并捺手印，因《借条》中未注明其担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上述担保应认定其作为连带担保，因原告与被告薛贤怀未约定还款期限，亦未与被告陈钦、林建约定保证期间，被告陈钦、林建应在担保期间内对两张《借条》中所载借款金额共计60万元本息承担连带担保责任，故对于原告请求判决被告陈钦、林建对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈钦、林建承担上述保证责任后，有权向被告薛贤怀、林华追偿。四被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告薛贤怀、林华应于本判决发生效力之日起十日内向原告何玉英妹偿还借款本金60万元及利息（其中，借款30万元的利息按月利率2%，从2014年9月4日起计至款项还清之日止；其余一笔借款30万元的利息按月利率2%，从2014年9月9日起计至款项还清之日止）；
二、被告陈钦、林建应对被告薛贤怀、林华的上述债务承担连带偿还责任，被告陈钦、林建承担偿还责任后，有权向被告薛贤怀、林华追偿。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12738元，由被告薛贤怀、林华、陈钦、林建负担，被告薛贤怀、林华、陈钦、林建应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 余良炎
代理审判员 王 伟
人民陪审员 薛希瑞
二〇一七年九月七日
书 记 员 俞财英