杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初2162号原告：胥力慧，男，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告：王素琴，女，1985年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：胥力慧（王素琴丈夫），身份同上。被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。法定代表人：张明，副总经理。被告：深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇金地自在城乐活湾4幢101室。负责人：徐晴，经理。两被告的共同委托诉讼代理人：蒋玲玲，深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司员工。原告胥力慧、王素琴与被告深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）、深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司（以下简称金地物业杭州分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月26日第一次公开开庭进行了审理。原告胥力慧、王素琴，两被告的共同委托诉讼代理人蒋玲玲到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告胥力慧并作为原告王素琴的委托诉讼代理人，两被告的共同委托诉讼代理人蒋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿两原告损失54300元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年末，两原告入住金地自在城求学里小区。两原告与两被告形成了前期物业管理关系。自两原告入住之日起，两原告依约向两被告交纳相关管理费用。2016年2月1日，两原告家中失窃，被盗走电脑及金银首饰等财物价值54300元。经警方调查发现，犯罪嫌疑人骑电动车进入小区，将车辆停放在1幢住宅楼大厅，然后实施犯罪行为。此前，嫌疑人以同样方式进入6幢、2幢住宅楼实施盗窃。从监控中可以看出，犯罪嫌疑人头戴帽子及口罩，形迹可疑，但在其出入小区大门时，小区物业管理人员未进行任何访客信息登记，甚至未有基本询问，保安亭设置形成虚设，同时监控中心人员经常缺岗，在犯罪嫌疑人长时间作案过程中，小区物业管理人员未能发现和制止犯罪行为，导致原告遭受巨大损失。故两原告诉至本院，要求判如所请。两被告共同答辩称，一、两被告已履行了物业服务协议的义务，并不存在违约情形。《前期物业服务协议》中约定了物业服务内容，安全防范方面具体体现在门岗值班、物业管理区域内巡视、公共报警监控、协助公安部门做好区域内的安全防范工作。两被告已经按约尽到了安全防范责任，两原告提供的照片并不能证明物业服务不到位的事实。二、本案中有直接侵权责任人，损失应由犯罪嫌疑人承担，两原告应向侵权人主张。本案中两原告提供的证据无法证明失窃财物的价值，亦不能证明与本案的关联性。三、两原告要求两被告承担责任有违民法的公平原则。两被告虽收取一定数额的物业费，但其项下的保安费用数额较少，若承担远大于收费标准的安保责任对两被告不公平。综上，请求驳回两原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的前期物业协议、商品房买卖合同、物业服务发票、派出所备案表的真实性予以认定并在卷佐证。本院对双方有争议的证据认证如下：原告提供的照片，不能反映案发当时的状况，不予认定。部分失窃物及外包装，结合本院调取的证据，可以证明两原告家中失窃的事实。12345热线电话录音，可以证明原告胥力慧曾就金地自在城求学里小区物业管理问题向12345投诉，12345予以反馈的事实。本院依职权向三墩派出所调取了事发小区监控录像及询问笔录。上述证据经当事人质证。本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系杭州市西湖区金地自在城求学里1幢2103室业主，房屋建筑面积为89.24平方米。两原告与被告金地物业公司签订一份《金地·自在城24#地块前期物业服务协议》，约定:被告金地物业公司为金地自在城24#地块提供前期物业服务；按建筑面积每月每平方米2元收费；被告金地物业公司提供房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备的维护和管理、环境卫生、安全防范、交通秩序及车辆停放、房屋装饰装修管理、消防管理、公共绿化等基础性物业服务，其中安全防范内容包括门岗值班、物业管理区域内巡视、公共报警监控，责任包括协助公安部门做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好求助工作；协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，尽到安全防范责任。被告金地物业杭州分公司实际为金地自在城求学里小区提供前期物业服务。合同签订后，两原告按约向被告金地物业杭州分公司交纳物业费及代收水费。2016年2月1日，两原告家中失窃。次日，原告胥力慧向三墩派出所报案，原告胥力慧在公安询问笔录中陈述，家中丢失物品价值54300元，其中包括价值10800元周大福项链一条、价值450元的明牌金项链两条、价值1000元的儿童无牌吊坠一颗、价值4500元的六角花型吊坠一颗、价值1500元的明牌吊坠一颗、价值3800元的明牌钻石耳环一对、价值3500元的老凤祥牌儿童手镯一个、价值1800元的无牌金戒指一个、价值5500元的明牌钻戒一个、价值3800元的铂金戒指一个、价值11800元的苹果笔记本电脑一台、价值1800元的inwatch手表一只。庭审中，两原告陈述，家中丢失物品价值近6万元，其中包括价值2034元的老凤祥足金手镯一个（有票据）、价值325元的华姿耳钉一对（有票据）、价值1590元的明牌戒指一个（有票据）、价值3521.4元的明牌项链一条（有票据）、价值3726元的千禧福钻戒一个（有票据）、价值839元的千禧福钻坠一个（有票据）、价值2034元的足金手镯一个（有票据）、价值9158元的周大福项链一条（有票据）、价值1799元的曼卡龙金戒指一个（有票据）、价值3860元的谢瑞麟白金项链一条（无票据）、价值4500元的花形黄金吊坠一个（无票据）、价值2680元的施华洛世奇水晶一个（无票据）、价值3200元女士白金项链一条（无票据）、价值4000元的祖传儿童手锁（无票据）一个、价值10800元的苹果电脑一台（有票据）、价值1800元的手表一只（已返还）、价值1300元的花形手表（已返还），还有其他一些财产价值不明。该失窃案至今未侦破。原告胥力慧曾就小区物业管理问题向12345进行投诉。另查明，小区监控显示，2016年2月1日13点57分，两名犯罪嫌疑人头戴帽子和口罩骑电动自行车从小区东门进入时未被要求登记或询问。两名犯罪嫌疑人进入1幢住宅楼时，将电动自行车停放在大厅内充电，乘坐电梯上楼实施盗窃，大厅门一直处于敞开状态。14点47分，两名犯罪嫌疑人身影再次出现在小区道路监控中。当天，除两原告家外，同小区还有两户人家失窃。本院认为，根据《物业管理条例》第三十六条第二款规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，根据《前期物业协议》约定，被告金地物业公司负责为金地自在城求学里小区提供安全防范在内的物业服务。被告金地物业杭州分公司作为实际提供物业服务者，对于形迹可疑人员进出小区未进行访客登记甚至询问，对于住宅楼门禁敞开、电动自行车在单元楼大厅内随意停放的情况未及时发现并采取措施，为犯罪嫌疑人实施盗窃行为提供了便利条件，可见其在物业管理过程中并未严格依约履行安全防范职责，应承担相应的赔偿责任。但两原告的财产损失系由第三人直接侵权造成，而物业管理企业提供的安保服务仅以一般性的安全防范为限，故两被告对两原告的损失应承担与其自身过错相适应的补充赔偿责任。鉴于刑事案件尚未侦破，具体损失金额无法确定，原告胥力慧在发现财物失窃后向公安机关所作出的陈述与其庭审中的陈述及提交的证据又存在一些出入，本院根据过错程度、物业服务收费标准、安保能力等情况，酌情确定两被告赔偿给两原告5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市金地物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给胥力慧、王素琴损失5000元；二、驳回胥力慧、王素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元,由胥力慧、王素琴负担1051元，由深圳市金地物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司负担107元。原告胥力慧、王素琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳市金地物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 晶人民陪审员  朱湘江人民陪审员  徐 珊二〇一六年十一月九日书 记 员  谢心心·??2?··??3?·