金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2399号
原告：赵高乾，男，1975年1月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
委托代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。
被告：安建刚，男，1985年11月27日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：曹赛，男，1991年2月15日出生，住金华市金东区。
委托代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。
委托代理人：柯銮，浙江畅想律师事务所律师。
原告赵高乾与被告安建刚、曹赛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员陈斐斐独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告赵高乾及其委托代理人傅炳华，被告曹赛的委托代理人朱政新到庭参加诉讼。被告安建刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵高乾诉称，两被告系合伙人。2015年10月7日上午，原告经他人介绍给被告装卸铸件。在卸货过程中，后排的货翻倒，砸到原告，致其受伤。原告被送到金华市中心医院住院治疗，现已治疗终结。2016年5月1日，原告被评定为十级伤残。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告医疗费23468.34元、住院伙食补助费1320元（30元/天*44天）、营养费3600元（60元/日*60天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年*20年*10%）、误工费19020.9元（80.94元/日*235日）、护理费9000元（150元/天*60天）、交通费920元（20元/天*46天）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元，共计152157.24元。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、房屋租赁合同及被告身份信息各一份，证明原、被告的身份信息及原告的残疾赔偿金应按城标计算。
2、名片一张，证明被告安建刚的主体身份信息。
3、门珍病历两本、出院记录一份，证明原告的治疗情况。
4、发票八张（含住院发票一张、门诊发票七张）、病人费用汇总表五张，证明原告因该事故产生医疗费23468.34元的事实和用药情况。
5、金华正路司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告被评定为十级伤残及误工、护理及营养所需时间。
6、鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费用的事实。
7、交通费发票一组，证明原告产生交通费的事实。
被告曹赛辩称，被告主体不适格，两被告不是河北铸造派驻金华经营部的经营者，而是鸡泽县光辉机械配件有限公司的业务员，履行的是职务行为。被告曹赛没有聘用原告搬卸货物，装卸是外包给郎学均的。原告是郎学均叫来的，费用也是郎学均承担的。每次装卸费用被告都是支付给郎学均的。原告从郎学均处领取费用，并没有从被告处领取费用，所以原告的人身安全应当由所聘用的人员即郎学均承担。退一步讲，残疾赔偿金按照农标计算，精神抚慰金按3000元，护理、误工、营养等费用原告主张标准过高。误工期间、护理期限、营养时间应按天鉴鉴定所出具的鉴定意见。
为证明上述事实，被告曹赛向本院提供了如下证据：
1、照片4张（微信转账凭证、郎学均装卸队的招工信息），证明每次费用被告都是转给郎学均，原告也是郎学均叫来的。
2、录音资料一份，证明每次装卸都是安建刚打郎学均电话，郎学均每次800元清包的。
3、业务员协议书一份，证明两被告系邯郸市光耀机械配件有限公司的业务员。
4、金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书，证明误工期间被评定为150天、护理期限评定为60天，营养时间60天。
被告安建刚未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告赵高乾提供的证据
经质证，证据1，被告对原告及被告安建刚的身份信息无异议；对被告曹赛的身份信息的真实性无异议,但认为主体不适格。曹赛于2016年5月13日才到金华，本案发生时间在此之前，该事故发生与被告曹赛无关。原告对租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案事故发生于2015年10月7日，合同租赁时间2015年2月30日，原告事发之前没有居住在上古井，未超过一年，原告不能享受城标赔付。本院对该组证据的真实性予以确认，但认为依据相关规定及现有证据，原告居住在城镇未满一年，尚不符合按城标计算误工费的标准，故本院认定原告按农标计算。
证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为名片任何人都可以印刷，无法证明原告的证明目的，应以营业执照为准，且被告曹赛也没有印刷过该名片。本院认为，仅凭该证据尚不能证明被告的待证事实。
证据3，被告对门诊病历真实性无异议，本院对该证据予以确认。
证据4，被告对病历发票中73.7元有异议，该证据没有挂号凭证等证据，该费用应该予以扣除。本院认为，该73.7元无相应病历佐证，对此予以认定，经核算，原告花费的医疗费为23394.64元。
证据5、6，被告认为，该鉴定报告系原告单方委托，应该以法院委托的鉴定为准，该费用应该原告承担。本院认为，我院委托的天鉴司法鉴定所鉴定意见书系有权机构依法作出，故对该证据不予确认。
证据7，被告认为交通费发票存在票据连号及多人乘坐车辆情况。本院认为，因原告提供的发票存在连号现象，故本院依照相关规定，并结合门诊次数及对应票据，认定原告的交通费为920元。
二、对被告曹赛提供的证据
经质证，原告对证据1的真实性及证明目的均有异议，认为该证据不能证明清水包，恰恰证明郎学均和安建刚之间存在委托招工的事实。郎学均没有招工的资格，只是临时帮两被告叫人的。原告对招工信息真实性有异议，不知道该证据的出处，作为经营者如果要找装卸队，首先应找相应资质的装卸队，没有资质的装卸队，就存在选任过失。本院认为，该证据不能证明被告的待证事实。
证据2，原告认为录音资料真实性无法核实，该证据不能证明原告的待证目的，恰恰证明安建刚到货后让郎学均帮忙招聘人员搬卸的事实。本院对该证据不予确认。
证据3，原告对真实性有异议，认为案发时间为2015年，合同签订时间为2016年2月，且系两被告一起签订，合同应具有相对性。案发后，原、被告曾调解过，安建刚自认自己是老板，曹赛说自己和安建刚是合伙人。当时并未提交过该协议书。本院认为，该协议书的签订时间为2016年2月1日，协议书中载明“协议有效期自2014年2月1日至2018年2月1日”，真实性存疑。本案发生于2015年10月7日，合同签订时间为2016年2月，该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。
证据4，原告无异议，本院予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
2015年10月7日，原告通过案外人郎学均介绍帮安建刚搬运窨井盖，具体工作事宜由安建刚安排。原告当天干活的费用已结算，并已领取。在搬运过程中，原告受伤，后原告被送至金华市中心医院住院治疗，被告安建刚垫付医疗费22000元。原告因该事故花费医疗费23394.64元。后原告单方委托金华正路司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该所作出正路司法鉴定所[2016]临鉴字第426号、426A号鉴定意见书，评定原告构成十级伤残；误工期自受伤之日至评残前一日，护理期和营养期均评定为60日。被告曹赛对鉴定意见有异议，向本院提出重新鉴定的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行重新鉴定，该所作出金华天鉴司鉴定所（2016）临鉴字1403-1号、1403-2号鉴定意见书，评定原告右足第1-4跖骨开放性骨折，遗留右足1-4趾活动功能部分丧失，构成人体损伤十级残疾。所需误工期150日、营养期60日、护理期60日。经核算，原告的损失共计94877.64元：医疗费23394.64元（含被告安建刚垫付的22000元）、残疾赔偿金42250元(21125元/年*20年*10%)、住院伙食补助费1320元（30元/天*44天）、营养费3600元（60元/天*60天）、误工费12141元（80.94元/天*150天）、护理费8872元（区分住院和非住院，150元/天*44+142元/天*16天）、交通费900元（20元/天*45天）、鉴定费（金华正路司法鉴定所）2400元及精神损害抚慰金4000元（原告构成十级伤残，本院综合考虑原告的过错程度及受损后果酌定为4000元）。
本院认为，原告赵高乾经被告郎学均介绍到被告安建刚处搬卸货物，原告的具体工作内容由被告安建刚安排，费用也由安建刚支付，故本院认定原告与被告安建刚存在雇佣关系，被告安建刚作为雇主，理应承担赔偿责任。原告认为被告曹赛曾向其口头承认与被告安建刚存在合伙关系，故要求曹赛承担连带责任，本院认为，对于两被告是否存在合伙关系，原告未能举证证明，故原告要求被告曹赛承担责任依据不足。原告在完成工作过程中，未尽安全注意义务，导致受伤，自身存在一定过错，本院酌定原告对自身的损失承担20%的责任。原告提交的证据不足以证明其应适用城镇居民计算残疾赔偿金，本院确定按农村居民人均纯收入计算。被告安建刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、由被告安建刚于本判决生效后十日内赔偿原告赵高乾经济损失94877.64元的80%，计75902.1元（未扣除被告安建刚已支付的医疗费22000元）及精神损害抚慰金4000元。
二、驳回原告赵高乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672元（已减半）、鉴定费2320元（被告曹赛已预交），共计3992元，由原告赵高乾承担399元，由被告安建刚承担3593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一七年一月十九日
代书 记员 陈 丝