广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第956号
上诉人（原审被告、反诉原告）张世银，男，汉族。
委托代理人黄云，广东卫权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王伟，男，汉族。
上诉人张世银为与被上诉人王伟合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2013年7月3日签订《转让合同》，约定：被告自愿将午托班转让于王伟，转让价格为31500元，先付20000元，剩余钱开学后第二天一次性付清；
被告在2012年10月23日和2013年9月曾收到深圳市罗湖区城市管理行政执法局发出的《责令改正通知书》。该《通知书》的内容为“被告未经批准擅自举办校外午托班的行为违反相关法律法规禁止性规定，并责令被告：1、立即停止违法行为；2、自行到区教育局行政部门补办手续；携带个人材料到罗湖区城市管理行政执法局东门执法队接受处理”。原、被告均确认该午托班无法取得营业执照，目前已经停止经营；
原告已按照约定支付被告20000元，被告亦认可原告签订《转让合同》后，原告已经支付房租7000元，并支付各种费用1800元。原告确认与被告签订合同之时，并没有审查被告是否取得午托班的经营许可；
被告主张原告造成其误工损失5000元，但没有提交相关证据。
原审法院认为，本案为合同纠纷。由于原、被告约定转让的午托班未取得经营许可证，因此该合同因违反法律禁止性规定而无效，但原、被告双方对合同无效的后果均负有过错。原告方面，在签订合同之前，并未审查午托班是否具备经营许可的相关证件，而被告亦将没有经营许可的午托班转让给原告，因此，原、被告对合同无效均存在过错，并应当各自承担50％的责任。本案中，被告应当对原告因履行合同产生的损失28800元承担50％的赔偿责任；关于被告反诉请求原告按照合同约定支付剩余价款11500元及赔偿损失5000元的请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告张世银应在判决生效之日起十日内支付原告王伟人民币14400元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求；三、驳回被告张世银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原、被告各负担130元，反诉费106元，由被告负担承担。
上诉人张世银不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、依法确认本案转让合同有效；3、判令被上诉人向上诉人支付转让余款11500元；4、判令被上诉人赔偿上诉人损失5000元；5、改判驳回被上诉人的诉讼请求；6、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由是：上诉人与被上诉人于2013年7月3日签订的《转让合同》，其转让标的并不包含午托班的资质。合同明确约定，上诉人将一切家具、家电、生源转让给被上诉人，转让价款为31500元，根本没有涉及午托班资质转让的内容，否则，合同不仅需约定转让价款的支付方式及期限内容，还将约定登记证书变更等事项。而合同恰恰没有对登记证书变更等事项进行约定。结合合同中对转让标的的详细说明，足以证明本案转让合同的标的不包含午托班的资质。其次，被上诉人与其女友共同经营校外午托服务，而其女友曾在其他午托班工作过，如午托班需要获得行政许可，被上诉人在签订转让合同时理应知道午托班需要办理审批登记手续，进而审查上诉人是否具有午托班的资质，可见，被上诉人在签订本案转让合同时是明知上诉人不具有午托班资质的，其关于上诉人没有告知其资质情况和接手午托班后才知没有相应资质的辩解，显然不能成立。而被上诉人仍然选择与上诉人签订转让合同的事实，也能证明双方之间并不存在转让午托班资质的问题。再次，上诉人在签订本案合同之前是否违法经营，以及被上诉人在签订本合同之后是否违法经营，因本案转让合同不涉及午托班资质的转让，故并不影响本案转让合同的效力。最后，深圳市人民政府的规章无权设定行政许可，午托班的行政许可事项至今没有法律、行政法规、地方性法规和省级人民政府规章的规定，深圳市人民政府关于午托班行政许可的设定无效；即使本案转让合同的标的包含了午托班资质的转让，也因法律、行政法规、地方性法规和省级人民政府规章没有设定该行政许可而使得本案合同依然有效。因此，原审判决查明和认定上诉人向被上诉人转让午托班资质的事实错误，其关于本案转让合同无效的认定也是错误的；本案转让合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当有效，被上诉人应当依约履行，其要求认定合同无效并要求上诉人承担合同无效之法律责任，没有事实根据和法律依据，二审法院应当依法驳回其请求。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉。请求在查清事实的基础上，判如所请。
被上诉人王伟答辩称：一、无论是从合同的文字描述，还是从一般的正常理解，答辩人与上诉人签订的转让合同标的都应当是午托班，而非上诉人所称的只是家具、家电和生源，并且，上诉人在一审反诉状中也明确承认是午托班转让；二、在午托班转让合同签订之前，答辩人并不知晓开办午托班需要取得《深圳市校外午托机构管理办法规定》的相关审批和登记，更不知晓没有取得相关审批和登记的严重后果，否则，答辩人不可能同意受让一个不可能取得合法手续、即将被查封的午托班；三、《深圳市校外午托机构管理办法》对于开办午托班的审批许可等规定是根据相关法律和行政法规的强制性规定作出的规定，并非创设新的行政许可。综上所述，午托班转让合同应当自始无效，并且被答辩人对于该合同的无效以及午托班的关闭都存在过错，被答辩人在上诉状中所述情形与事实不符，恳请二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
被上诉人王伟原审时的诉讼请求为：一、请求判令转让合同无效；二、被告返还原告已支付的转让费2万元，以及已支付的房租7000元；三、被告赔偿原告损失1800元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
上诉人张世银原审时的反诉请求为：一、判令转让合同有效；二、判令原告应当按照合同支付剩余款项金额11500元；三、判令原告赔偿被告损失5000元；四、判令原告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案为合同纠纷。根据双方签订的《转让合同》约定，上诉人自愿将午托班（包括一切家具、家电、生源）转让给被上诉人，即双方在《转让合同》中约定转让的标的应该是“午托班”，且包括“午托班”的家具、家电和生源。上诉人认为其在《转让合同》中转让的标的只是租赁合同及家具家电，并非转让“午托班”的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。因双方在《转让合同》中约定转让的“午托班”并未取得相关的经营许可证，故该《转让合同》因违反法律规定而无效。上诉人认为《转让合同》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，主张确认该《转让合同》有效，要求被上诉人履行合同并支付剩余款项的上诉意见，本院不予采纳。因造成《转让合同》无效双方均存在过错，故对《转让合同》所造成的损失，双方均应承担相应的过错责任，原审据此判决双方对合同无效造成的损失由各自承担50%责任，理由充分，本院予以维持。综上，上诉人主张撤销原判决并予以改判的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费732元，由上诉人张世银负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年六月二十三日
书记员 林楚娟