云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初9826号
原告查虎刚，男，汉族，1986年6月8日生，身份证住址重庆市开县，现住云南省昆明市西山区。
原告龙华琴，女，彝族，1992年6月18日生，身份证住址云南省昭通市彝良县，现住云南省昆明市西山区。
以上原告委托代理人刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
被告何玉权，男，汉族，1976年8月15日生，住云南省曲靖市会泽县。
委托代理人王思勇，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南筑高混凝土有限公司。
住所云南省昆明市官渡区六甲乡。
法定代表人张祥。
委托代理人叶治军，北京市东元（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
地址昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人杨卫，系公司总经理。
委托代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告查虎刚、原告龙华琴及两原告委托代理人刘秋庆，被告何玉权的委托代理人王思勇、被告云南筑高混凝土有限公司（以下简称“筑高公司”）的委托代理人叶治军、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告各项损失共计1375475元，其中被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告何玉权、被告筑高公司承担；二、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，车辆在我司投保交强险及限额100万元的商业险。对原告的计算标准有异议，没有法律依据，对于丧葬费认可，交通费没有提交任何证据，误工费也是违反法律规定的，其主张了十个人，原告提交证据只提交了两人，故我方认可两人的误工费，天数根据公安部的标准办理丧葬费十天，我方认为误工费最长不超过十天。
被告何玉权辩称：原告方诉请的各项费用应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告筑高公司承担责任，我方不承担赔偿责任。因为被告筑高公司雇佣我方为驾驶员，在出交通事故时我方是履行职务行为，故应由雇主被告筑高公司承担赔偿责任，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及限额100万元的商业三者险，故应先由保险公司承担赔偿责任，我方应承担的不足部分由雇主转承担。
被告筑高公司辩称：1、认可保险公司的答辩意见；2、我公司在事故发生后已经赔偿原告死亡赔偿金20万元，此费用应当在法定赔偿费用内予以扣减；3、本案是以交通肇事罪提起的民事赔偿纠纷，根据最高人民法院关于审理刑事附带民事的若干解释规定，原告提起精神损害抚慰金的不予受理，因为原告的主张不符合法律规定，并且根据最新的最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的司法解释也规定了关于民事诉讼中要求赔偿精神损失的人民法院不予受理，还有最高人民法院对湖北省高级人民法院的回复明确了对于交通肇事单独提起或附带提起精神损害抚慰金的不予受理，故我方认为原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据；4、交通事故认定书中写明被告何玉权承担全部责任，我方不是实际侵权人，我方在本案中应承担连带赔偿责任；5、对于受害人査皓轩并没有上户口，该户口性质并没有明确，是依据城镇还是农村标准进行赔偿原告提交的证据中并没有认定；6、车辆在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，保险期是2017年4月12日至2018年4月11日，事故发生在保险期内。
案件事实
一、事故经过：2017年10月15日，被告何玉权驾驶云Ａ×××××号“东风”牌重型专项作业车（经检验转向盘自由转动量超标，横直拉杆前后球销和拉杆左右球销松旷，且第一桥左前轮制动器不能产生最大制动效能，左前轮制动器间隙过大，不符合《机动车运行安全技术条件》及《汽车维护、检测、诊断技术规范》相关技术条件要求）沿福保路南至北向机动车道由南向北驶至严家村路口南口（时值路口福保路南北向交通信号灯由红灯信号转化为绿灯信号），被告何玉权驾车沿路口南口左转弯、掉头车道以约16公里时速掉头行驶过程中，遇行人黄守英推行一辆婴儿手推车（车兜内有查某1、查某2二人）事前在路口东西向车道及人行横道交通信号灯为绿灯信号时进入路口后沿路口南口人行横道由西向东通过路口，被告何玉权未认真察看路口内情况，其所驾车车头左前部与行人黄守英推行的婴儿手推车相碰撞，随即车辆右前轮碾压查某2身体及婴儿手推车，致查某1、查某2二人受伤，送医院后于当日死亡（经法医鉴定查某1符合颅脑损伤合并胸部损伤死亡，查某2符合胸腹部开放性损伤死亡），黄守英受轻微伤，婴儿手推车损坏，造成人员死亡道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告何玉权承担此次事故的全部责任，黄守英、查某1、查某2无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号“东风”牌重型专项作业车的登记所有人系被告筑高公司，被告何玉权系被告筑高公司员工，两者之间系雇佣关系。该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
四、死者查某1的伤情和治疗情况：查某1送医院后于事故发生当日死亡。死者查某2的伤情和治疗情况：查某2送医院后于事故发生当日死亡。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告筑高公司为原告先行垫付了20万元费用，该项费用原告予以认可，本院予以确认。
六、损失构成情况：原告主张死亡赔偿金1144440元（572220元+572220元）、丧葬费78904元（39452元+39452元）、精神损害抚慰金100000元、交通费4000元、误工费48131元。本院对原告的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金：原告主张1144440元（572220元+572220元），其向本院提交了两原告居住证、暂住登记证明、出租房屋循环登记本、房东韩琼燕身份证复印件、两原告工资证明，欲证明两原告与死者居住在城镇一年以上，两原告主要收入来源于城镇。经质证，被告何玉权与被告保险公司对两原告居住证、暂住登记证明、出租房屋循环登记本、房东韩琼燕身份证复印件真实性认可，但认为与死亡赔偿金没有关联性，对两原告工资证明不予认可，认为没有银行流水、工资卡等作证。被告筑高公司对两原告居住证、暂住登记证明真实性合法性无异议，但是不能证明受害者在事故发生前在城镇连续居住生活满一年；对出租房屋循环登记本真实性认可；对房东韩琼燕身份证复印件只有房东的身份证不能证明其房东身份，应当有房产证的信息；对两原告工资证明的质证意见与被告保险公司一致。原告于庭后向本院提交了两死者生前接种疫苗登记本、两原告手机交费发票、两原告银行流水，欲证明两原告带领两死者居住在城镇一年以上。经质证，被告何玉权对该组证据三性予以认可。被告筑高公司对两死者生前接种疫苗登记本三性予以认可；对两原告手机交费发票、两原告银行流水真实性予以认可。被告保险公司对两死者生前接种疫苗登记本真实性予以认可，关联性不予认可；对两原告手机交费发票、两原告银行流水真实性予以认可。本院认为，原告提交的两死者生前接种疫苗登记本，死者查某1（2015年4月19日出生）于2015年4月至2017年5月在昆明市西山区福海南诏苑社区卫生服务站接种疫苗。死者查某2（2016年11月27日出生）于2016年11月至2017年9月在昆明市西山区福海南诏苑社区卫生服务站接种疫苗，结合两死者年龄，两死者跟随原告生活符合常理，故两死者的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
2、丧葬费：原告主张78904元（39452元+39452元），本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”此次交通事故造成原告两个孩子死亡，原告主张并无不当，该项费用本院予以确认。
3、精神损害抚慰金：原告主张100000元，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”且根据云南省高级人民法院关于印发《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的通知中四关于损害赔偿的范围问题：1、损害后果较轻，受害人经治疗恢复健康，没有构成伤残的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院生活补助费、因误工减少的收入、必要的营养费等直接损失。损害后果严重并造成伤残、死亡的，除上述赔偿外，还应赔偿残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等。13、赔偿权利人要求赔偿义务人在支付死亡赔偿金的同时支付精神抚慰金，应结合案件事实考虑是否予以支持。本院认为，此次交通事故造成原告两名孩子死亡的严重后果，给原告造成了严重的精神损害，故该项费用本院酌情支持40000元。
4、交通费：原告主张4000元，原告并未就该项主张向本院提交证据，但是原告两名孩子因此次交通事故死亡，受害人亲属办理丧葬事宜产生交通费符合常理，故该项费用本院酌情支持1500元。
5、误工费：原告主张48131元（57758元/年÷12个月×1个月×10人），两原告向本院提交两份工资证明，本院认为原告并未提交银行流水、完税证明等相关证据予以证实其实际收入，但两原告居住在昆明，故对于误工费本院参照2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元计算，支持7天，5人，故该项费用本院确认为2743.52元（28611元/年÷365天×7天×5人）。
综上，本院认定原告的损失共计1267587.52元（1144440元+78904元+40000元+1500元+2743.52元）。
裁判理由和结果
根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为1267587.52元，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”且根据云南省高级人民法院关于印发《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的通知：“雇员驾驶车辆在执行职务过程中发生交通事故致人损害的，雇主为赔偿主体。”被告何玉权系被告筑高公司雇佣的驾驶员，且事故发生时在履行工作任务，故对于超出保险限额范围的损失由被告筑高公司承担。被告筑高公司在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。余款为1157587.52元（1267587.52元-110000元），因被告筑高公司事故发生后为原告垫付了200000元，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院在本案中一并处理并予以扣减，故被告保险公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿原告957587.52元（1267587.52元-110000元-200000元）。故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告1067587.52元（110000元+957587.52元），并支付被告筑高公司42412.48元（1000000元-957587.52元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告查虎刚、原告龙华琴因本次交通事故产生的各项经济损失共计1067587.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告云南筑高混凝土有限公司垫付的42412.48元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费17179元（原告主张），由被告云南筑高混凝土有限公司承担。
案件受理费1800元，由被告云南筑高混凝土有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 王 冰
人民陪审员 张 弛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王英凯