上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83161号
原告：上海南汇工业园区投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：奚志忠
委托诉讼代理人：方福明。
原告：上海南沙投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：程海标，董事长。
委托诉讼代理人：尹志军，男。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：程晨，上海闵为平律师事务所律师。
被告：王伯飞，男，1969年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王锡明(又名王雪明)，男，1946年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：施佳威(系被告王伯飞的女婿、被告王锡明的孙女婿)，住上海市浦东新区。
被告：张华，女，1976年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王伯军(又名王伯君)，男，1971年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王海凡，男，1995年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：张德明(系被告王伯军的岳父、王海凡的外祖父)，住上海市浦东新区。
原告上海南汇工业园区投资发展有限公司(以下至判决主文前简称第一原告)、上海南沙投资管理有限公司(以下至判决主文前简称第二原告)与被告王伯飞、王锡明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同月21日公开开庭进行了审理。2017年2月28日，本院裁定本案转为普通程序审理。同年5月31日，本案经本院院长批准延长审限6个月。同年11月5日，本院根据原告的申请追加王伯军、张华、王海凡作为共同被告参加本案诉讼，并于同月24日再次公开开庭进行了审理。2018年3月20日,本院第三次公开开庭进行了审理。第一原告的委托诉讼代理人方福明、第二原告的委托诉讼代理人尹志军、两原告的共同委托诉讼代理人程晨、被告王伯飞、王锡明及其共同委托诉讼代理人施佳威均到庭参加了诉讼。被告张华、被告王伯军和王海凡的共同委托诉讼代理人张德明参加了第二、第三次庭审活动。被告王伯军参加了第二次庭审活动。被告王海凡参加了第三次庭审活动。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带向原告缴纳拆迁安置缺款人民币(币种下同)151,422.23元，并支付该款自2011年1月18日起至实际履行日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令五被告配合第二原告办理宣桥社区欣春苑XX幢XX号XX室房屋的入住交接手续。事实和理由：第一原告系国资委下属专门负责南汇工业园区范围内相关企业落户、服务等工作的大型国有公司，第二原告系第一原告下设子公司，专门负责南汇工业园区范围内拆迁安置工作。2005年5月8日，第二原告和王伯军(户)签订拆迁补偿安置协议，并开具配房证明单等材料，明确配房人员为被告王伯军、张华、王海凡、王锡明和乔新娟(系王锡明的妻子，于2009年7月去世)5人，王锡明和乔新娟的补偿安置利益并入王伯军(户)。因被告家庭内部矛盾，导致王锡明认为没有实际得到拆迁补偿安置利益，本着解决问题的原则，第二原告和被告王伯飞于2011年1月13日签订拆迁补偿安置协议，并于同日开具了被拆迁户姓名分别为王锡明和王伯飞的房屋拆迁补偿结算清单，还开具了配房证明单，配房面积合计为74.4平方米。同月17日，双方签订配房安置协议和入住结算表，办理了结算手续，房源安置在宣桥社区欣春苑XX幢XX号XX室，面积为124.75平方米。因实际安置房源与应配房源之间相差50.35平方米，按照被拆迁户优惠价计算，被告应补差价151,422.23元。因差价款未交付，被告未与第二原告办理交房手续。同年5月5日，王锡明、王伯飞签具本人意愿，明确上述差价由王伯飞承担。后物业公司发现上述房源已被王锡明采用非正常手段强行入住，予以上报，宣桥入住安置办多次督促其抓紧时间缴清欠款。2016年3月23日，第二原告以书面形式发放催款告知书，王伯飞在送达回执上签了“我没空款”，承认欠款但表达没能力支付的事实。同年7月25日，第二原告委托律师向王伯飞发送律师函，但被告仍不予理会，故原告请求判如诉请。
被告王伯飞辩称，其和王锡明、王伯军为3户，2003年评估，应该有3份评估报告，要求原告出示；因原告工作失误，未经王锡明授权，将王锡明应得补偿安置利益计入王伯军户，造成本案纠纷，责任应由原告自负。
被告王锡明辩称，其自始至终没有签订过拆迁补偿安置协议，原告和王伯军(户)签订的拆迁补偿安置协议不能代表其；其没有看到过评估报告，要求原告出示；其也没有拿到过过渡费，两相抵消，应该没有欠款了。
被告王伯军辩称，要求原告出示王锡明的评估报告，把王锡明应得的补偿安置利益还给王锡明。
被告张华辩称，王锡明有2间平房，要求原告出示的就是这2间平房的评估报告。现有的结算单遗漏了王锡明的2间平房，这2间平房并没有计算在王伯军户内。王伯军户结算单上的7万多元也没有拿到。
被告王海凡辩称，原告和王伯飞、王锡明的纠纷与王伯军户无关，原告和王伯军户的拆迁补偿安置协议没有争议，如果原告有异议，应另案解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：王伯飞、王伯军均系王锡明和乔新娟(系王锡明的妻子，于2009年7月去世)的儿子,张华、王海凡系王伯军的妻子、儿子。1991年农村宅基地使用权登记时，王锡明为户主的户号“4-3”宅基地房屋为楼房2间、82.4平方米，副舍2间、42.4平方米，登记人口为：妻乔新娟、子王伯飞、女王英(后出嫁)、子王伯军、母胡仁莲(后去世)；另外王锡明为户主的户号“2-22”宅基地房屋为平房1间、28.4平方米，副舍1间、24.4平方米，系“82年前老房”，登记人口同上。2001年1月8日，王锡明、王伯飞、王伯军签订家产分配协议书，约定二层新楼房(1990年建)分配给王伯军、祖传82年之前建的老房子分配给王伯飞(注：张华、王伯军、王海凡对该协议书上王伯军的签名提出异议，但王锡明、王伯飞确认各自签名的真实性)。2005年5月8日，第二原告和王伯军(户)签订拆迁补偿安置协议，拆除长春村8组XX号王伯军(户)的农村宅基地房屋169.03平方米，因王锡明和乔新娟的补偿安置利益被并入王伯军(户)，按总人数“5+1”每人40平方米加副舍30平方米计算，合计270平方米，故另补偿应建未建面积100.97平方米土地基价。配房证明单中明确配房人员为被告王伯军、张华、王海凡(独)、王锡明和乔新娟，合计“5+1”人，按每人配房面积40平方米计算，合计配房面积240平方米。同日签订的配房安置协议载明安置房2套197平方米，剩余面积43平方米回购，计款8,600元。王锡明没有签过拆迁补偿安置协议，也未书面认可过上述王伯军(户)签订的拆迁补偿安置协议。2008年11月，王伯军(户)办理入住结算手续，根据安置房的实测面积又回购了2.27平方米，共计回购了45.27平方米，计款9,054元。
2008年6月8日，王伯飞以年久失修和改善住房条件为由书面申请拆除祖传房屋。2010年，上述祖传老房被拆除，王锡明以不知情为由上访。同年11月25日，当地村委会、镇司法所和第一原告进行协调后形成两点处理意见：“一、考虑情况特殊，从人性化角度给予特事特办，王锡明还未配的45.27平方为续配安置房的依据，已给的45.27平方回购款如数收回。二、王锡明大儿子王伯飞尚有一间(29平方米)未拆房，建议由其本人申请拆迁后，一并考虑其父要求的续配住房面积。按有关政策标准给予配房。”后王锡明在落款日期为“2010年月日”、内容为自愿要求拆迁、给予提前安置的申请报告上签名。2011年1月10日，王伯飞向第一原告书面申请其父亲的房屋和其房屋一起拆迁。
2011年1月13日，第二原告和王伯飞签订拆迁补偿安置协议，并于同日开具了被拆迁户姓名分别为王锡明和王伯飞的房屋拆迁补偿结算清单，还开具了配房证明单，配房面积为(45.27+29.13)平方米，合计74.4平方米。同月17日，第二原告和王伯飞签订配房安置协议和入住结算表，约定房源安置在宣桥社区欣春苑XX幢XX号XX室，面积为124.75平方米，经结算王锡明和王伯飞应缴第二原告差价款151,422.23元。同年5月4日，王锡明在未交付差价款的情况下自行入住了上述房屋。王伯飞知悉王锡明自行入住，也未交付差价款。次日，王锡明、王伯飞签具本人意愿，约定王锡明放弃上述房屋产权，债务由王伯飞承担。因差价款未交付，被告未与第二原告办理交房手续。后物业公司发现上述房屋已被王锡明强行入住，予以上报，第二原告即向王伯飞催收欠款。2016年3月23日，王伯飞在第二原告催收购房款告知书的送达回执上签下“我没空款”(注：当地方言指“我没欠款”)。同年7月25日，第二原告委托律师向王伯飞发送律师函，要求其配合办理交房手续并缴清应付款项，但未果，以致涉讼。
本院认为，第二原告和王伯飞签订的拆迁补偿安置协议、配房安置协议和入住结算表均应认定有效。申请报告、本人意愿等均为当事人本人所签，家产分配协议书上王锡明、王伯飞的签名也经本人确认，被告方所主张的抗辩事由均发生在第二原告和王伯飞签约之前，即使原告方有过工作失误，也已协商解决，双方应当按照嗣后达成的合同全面履行。现王锡明在付清差价款及办理交房手续之前自行占房入住显属违约。根据合同相对性原则，由于相关协议均由王伯飞所签、以及王锡明与王伯飞签署的本人意愿系双方真实意思表示，故违约责任应由王伯飞承担，王伯飞应当配合第二原告办理交房手续、支付差价款，并自王锡明占房之日起偿付差价款的逾期利息。同理，原告方要求其他被告承担连带责任没有依据。原告方和其他被告之间、各被告之间如有其他纠纷，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告王伯飞于本判决生效后十日内支付原告上海南沙投资管理有限公司差价款151,422.23元，并支付该款自2011年5月4日起至实际履行日止按照银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告王伯飞于本判决生效后十日内配合原告上海南沙投资管理有限公司办理上海市浦东新区宣桥社区欣春苑XX幢XX号XX室房屋的入住交接手续；
三、驳回原告上海南汇工业园区投资发展有限公司、上海南沙投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,328元(两原告已预交3,328元),由被告王伯飞负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅玉明
审 判 员 王 睿
人民陪审员 顾玲玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。