山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1671号
上诉人（原审被告）：王玉武，男，1961年1月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李烜，山东德康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵克发，男，1971年2月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
上诉人王玉武因与被上诉人赵克发民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由赵克发承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，王玉武通过案外人向赵克发指定的收款人偿还50万元，其提交的证据与本案不存在关联性，属认定事实错误。王玉武于2013年6月5日向赵克发所借50万元款项，系通过山东宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）向王玉武转账。2013年7月24日，王玉武已将该笔借款还清，并由宏基公司员工郭厚民出具收到条。该50万元还款是根据赵克发的指定，汇至济南益诚通经贸有限公司账户。后查明，济南益诚通经贸有限公司股东与赵克发有亲属关系。综上所述，王玉武所借50万元款项已经还清，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，王玉武所借款项已经还清，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，该债务已经按照约定履行，借款合同的权利义务终止。因此，一审法院判决王玉武再次偿还50万元借款本金属于适用法律错误。
赵克发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人王玉武诉称50万元已偿还的问题，第一，郭厚民出具的收到条中明确载明其收到的50万元为“王玉武借宏基公司还款”，而不是赵克发；第二，王玉武并无证据证实郭厚民曾受赵克发指示收取相关款项的事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审判决王玉武提交的由郭厚民签字收到50万元与本案不存在关联性，认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法驳回王玉武的上诉请求。
赵克发向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元；2.被告向原告支付借款利息暂定1000元（以100万元为基数，自起诉之日起按同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2012年5月24日，被告向案外人孟庆娥出具借条一份，内容为：借到现金共计肆拾万元正；2012年9月22日被告向孟庆娥山东农信社账户尾号4671还款10万元；2013年2月8日被告向账户名为鹿钦龙账号尾号5795的中国建设银行账户现金汇款5万元；孟庆娥委托他人向被告户籍所在地以EMS方式邮寄债权转让通知书一份，债权转让通知书主要内容为：“孟庆娥将王玉武于2012年5月24日出具的借条中的全部债权转让给赵克发，王玉武自收到或应当收到本通知书之日起向赵克发偿还相应借款本息”，该EMS快递单因“收件人拒收”原因退回。2.2012年9月5日，被告向原告出具借款条一份，主要内容为：借款人王玉武，借款金额壹拾万元，用途承兑号20013281（该银行承诺汇票出票人为重庆浩祥医药化工有限公司，收款人为重庆万利康制药有限公司，金额为10万元）。3.2013年6月3日，被告出具借条一份，内容为：借到人民币伍拾万元（转账），该笔款项是由案外人山东宏基混凝土有限公司（以下称“宏基公司”）于2013年6月5日通过其莱商银行网上银行转至被告王玉武指定的银行账号。
对有争议的证据，一审法院认定如下:1.关于孟庆娥向原告转让借款债权40万元。原告主张孟庆娥将其享有的对被告的40万元借款债权全部转让给了原告，并提交了EMS邮寄回执及债权转让通知书予以证实。被告辩称未收到债权转让通知且已还清全部欠款。一审法院认为，孟庆娥委托他人以EMS邮寄方式向派出所登记的被告住所地寄送了债权转让通知，虽然被告的身份证显示的住所地与派出所登记的住所地不一致，并且EMS邮寄回执显示被拒收，客观上被告未收到该债权转让通知，但并非孟庆娥原因所致。原告向一审法院提起诉讼，该债权转让通知已随起诉状送达被告，可以认定孟庆峨已依法履行了债权转让通知义务，债权转让行为已经生效。被告抗辩已还清孟庆娥全部40万元借款，并提交了张金山的证言、向孟庆娥及鹿钦龙的汇款凭证、孟庆娥出具的砌块货款收条。原告以张金山未出庭作证为由，对其证言不予认可；对于孟庆娥及鹿钦龙的汇款凭证，虽提出异议但未就异议提供相应证据材料；对于孟庆娥的砌块货款收条，认为与本案无关联性，被告可另行向孟庆娥主张货款。一审法院认为，由于张金山未出庭作证，其证言不予采信，并且被告于2012年5月24号向孟庆娥出具借款40万元的借条，而张金山证言陈述的还款行为发生于2010年3月份至2011年8月份，在被告出具欠条之前，对于该时间段内的还款即使是真实的，亦无法证实被告的抗辩；被告于2012年9月22日向孟庆娥汇款10万元，2013年2月8日向鹿钦龙汇款5万元，原告虽然提出异议但未提供相应证据证实异议，对于上述两笔还款，一审法院予以确认；从孟庆娥向被告出具的砌块货款收条内容来看，无明确意思表示冲抵借款，所以对于被告主张以货款冲抵借款的抗辩不予采信，被告可另行向案外人孟庆娥主张。2.关于2012年9月5日被告所借10万元款项。被告抗辩2014年12月16日委托案外人王玉璋向原告的妻子杨明英账户汇款10万元，还清了该笔欠款。原告陈述，被告委托王玉璋所汇款项系偿还的案外人姬静的借款，并向一审法院提交了姬静出具的借条。被告认为其没有义务替姬静偿还该笔借款。一审法院认为，根据证人王玉璋的陈述，其接受被告的指示，系偿还的被告本人的借款，并且原告并未否认杨明英收到该汇款，故对于该笔还款，一审法院予以确认。对于杨明英与姬静之间的借款，由于借贷主体均非本案当事人，不属于本案审理的范围，可另案处理。3.关于2013年6月5日被告所借50万元款项。原告主张通过宏基公司莱商银行网上银行向被告指定的账号汇款50万元的方式向被告借款50万元。被告抗辩2013年7月24日宏基公司郭厚民出具收条，证实已向原告偿还了该笔借款，并随后向一审法院提交了2013年7月25日，由济南金顺和经贸有限公司向济南益诚通经贸有限公司汇款50万元的齐鲁银行特种转账传票及情况说明。一审法院认为，被告认可原告通过宏基公司向其指定账号汇款为双方的个人之间借款，郭厚民出具的收到条记载内容为:“王玉武借山东宏基混凝土有限公司还款人民币伍拾万元正（500000.00）。”，落款为:“收到人：郭厚民山东宏基混凝土有限公司”，从该收条内容看，被告系偿还的宏基公司借款，与原告无关；另根据济南金顺和经贸有限公司向济南益诚通经贸有限公司汇款50万元的齐鲁银行特种转账传票及被告的情况说明来看，虽然被告说明济南益诚通经贸有限公司的股东与原告有亲属的关联关系，但无直接证据证实该笔汇款系偿还的原告借款50万元，并且与郭厚民出具的收条内容自相矛盾，因此，对于被告已偿还了该笔借款的抗辩不予采信。
一审法院认为,被告对于其向原告和孟庆娥借款的事实和金额均予以认可，双方的借款合同应当受到法律保护，被告应当及时偿还借款。1.关于孟庆娥40万元借款问题，被告已提交了其本人向孟庆娥转款10万元、向鹿钦龙转款5万元的证据，在原告未提交其他证据证明的情况下，应当认定该15万元为被告偿还孟庆娥借款本金的事实，故一审法院认定被告尚欠孟庆娥借款本金25万元，对于被告辩称其还存在其他还款行为的证据，一审法院不予支持。因案外人孟庆娥已将上述债权转让给了原告，故原告有权要求被告偿还该借款25万元；2.关于被告向原告借款10万元的问题，一审法院认为，被告已提交证据证明其委托案外人王玉璋向原告配偶杨明英转账10万元用于偿还借款，虽然原告辩称被告是偿还案外人姬静向其妻子杨明英的借款10万元，但原告并未提交有效证据证明案外人姬静与本案存在关联性，故一审法院认定被告已向原告偿还了借款10万元。3.关于被告向原告借款50万元的问题，一审法院认为，被告辩称其通过案外人向原告指定的收款人偿还50万元，因其提交的证据与本案不存在关联性，故一审法院不予采纳。综上，一审法院认定被告尚欠原告借款本金为75万元。4.对于原告主张借款利息，一审法院认为，被告向孟庆娥和原告借款时并未约定利息，亦未约定偿还时间，故对原告主张利息的请求不予支持。判决：一、被告王玉武自判决生效之日起十日内向原告赵克发偿还借款本金75万元；二、驳回原告赵克发其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13800元,减半收取计6900元,由原告赵克发负担1725元，被告王玉武负担5175元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵克发提交了王玉武于2013年6月3日出具的50万元借条及银行转账凭证予以证明，王玉武对该50万元借款的事实并无异议，本院对王玉武借赵克发50万元款项的事实予以确认。本案二审争议的焦点为该50万元借款是否已偿还的问题。王玉武主张其已通过案外人向赵克发指定的收款人偿还涉案借款50万元，并提交2013年7月24日宏基公司郭厚民出具的收条、2013年7月25日由济南金顺和经贸有限公司向济南益诚通经贸有限公司汇款50万元的齐鲁银行特种转账传票及情况说明等证据。而上述证据中郭厚民出具的收到条记载内容系偿还王玉武借宏基公司的50万元借款，该收条系郭厚民代宏基公司出具，与本案的出借人赵克发无关；济南金顺和经贸有限公司向济南益诚通经贸有限公司汇款50万元的转账传票及情况说明，也不能证明该笔汇款系偿还的涉案50万元借款，且该转账传票及情况说明与郭厚民出具的收条内容相互矛盾，因此，一审法院认定上述证据与本案并无关联性，并无不当，本院对王玉武的该上诉请求不予支持。
综上所述，王玉武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王玉武负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵雪晗