上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1209号
原告：上海贝斯通塑料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐飒爽，总经理。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：上海麦蒙斯国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：THOMASHENRYBRIALEY。
委托诉讼代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。
原告上海贝斯通塑料有限公司与被告上海麦蒙斯国际贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日、8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴忠革，被告委托诉讼代理人林卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海贝斯通塑料有限公司向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告支付加工款人民币650,576.21元；2、被告支付逾期付款的违约金(以650,576.21元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿日止按每日1%计算)。庭审中原告变更诉讼请求：1、被告支付加工款568,621.81元；2、被告支付逾期付款的违约金(以568,621.81元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿日止按每日1%计算)。事实和理由：2015年6月12日，原、被告签订一份IM14订单合同，约定被告委托原告定作加工被告所需的各种规格的塑料柜体、门等，原告应当根据被告的要求生产和发运产品，所有技术、生产、包装、运输及质量参数、程序及要求严格符合和遵循被告的指示，被告也可以在生产过程中要求增订产品，合同总价暂定为2,003,443.81元。合同签订后，被告按约支付了预付款500,860.95元。其后，被告根据其需要，不定期向原告下达订单，原告根据该订单予以加工，加工完毕后将该批次的产品交付给被告，被告收到货物后经核实无误后，再要求原告开具相应的发票，而后支付给原告相应的加工款。被告于2016年10月28日下达的订单完成后，双方的定作加工关系终止，至此，被告委托原告累计加工款为5,256,966.98元，被告已支付4,688,345.17元，剩余加工款568,621.81元被告却没有依约支付。后原告催讨未果，故原告提起诉讼。
被告上海麦蒙斯国际贸易有限公司辩称，原告诉请不成立，被告已经在2016年8月份付清了IM14合同项下出货的加工款，不存在违约金，应当驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的合同、增值税发票、被告邮件承诺书；被告提交的开具红字增值税专用发票信息表、往来邮件、徐飒爽邮件、预付款支付凭证、蒋华邮件，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提供的开票及收款清单认为是原告自己的统计，不是证据；对邮件往来真实性、关联性不能确认；对订单总汇认为订单作为货款结算依据是完全错误的，有订单不一定有生产、有发货。原告对被告提供的结算单据及支付凭证中的表格真实性不认可、对往来邮件真实性无异议。本院经审核，对原告提供的邮件往来予以确认；对订单总汇的真实性予以确认；对被告提供的往来邮件真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，原、被告签订一份IM14订单合同，约定被告委托原告定作加工被告所需的各种规格的塑料柜体、门等，原告应当根据被告的要求生产和发运产品，所有技术、生产、包装、运输及质量参数、程序及要求严格符合和遵循被告的指示，被告也可以在生产过程中要求增订产品，合同总价为2,003,443.81元，双方还约定澳洲事宜扣除金额93,441.44元。合同签订后，被告按约支付了预付款500,860.95元。其后，被告根据其需要，通过电子邮件不定期向原告下达订单，原告按订单加工完毕后交付给被告，原告向被告开具了相应的增值税发票，被告支付了部分加工款。2016年11月14日，双方通过邮件对账，被告确认总计应付原告222,290.30元。之后被告又向原告下达订单，2016年11月22日再次对账，被告在邮件中确认共应支付原告271,851.89元。经两次对账被告合计欠原告加工款494,142.19元。后经原告多次催讨未果，遂涉讼。
本案的争议焦点：
1、原告能否向被告主张双方所有订单合同全部欠款。本院认为，从双方的往来电子邮件来看，双方的交易均是被告向原告下达订单，原告完成交货后再确认开票付款，2016年11月14日及2016年11月22日双方两次对账，也均未指定是具体哪份合同的欠款，而是双方所有订单合同全部欠款，故原告向被告主张双方所有订单合同全部欠款，并无不妥，本院予以采纳。被告辩称IM14合同项下出货的加工款已经付清，其他合同项下的加工款原告不应在本案中主张，与事实不符，本院不予采信。
2、关于澳洲事宜扣除金额93,441.44元的问题。被告在其向本院提交的代理意见书中辩称经对账被告合计欠原告494,142.19元，再扣除IM14合同约定的澳洲事宜扣除金额93,441.44元，则双方所有订单合同的欠款为400,700.75元。本院认为，双方在2015年6月12日签订IM14订单合同时约定合同金额应当扣除“澳洲事宜扣除金额”93,441.44元。后双方在2016年11月14日及2016年11月22日两次对账时，被告均明确确认了被告应付原告的欠款金额，双方的该两次对账应视为双方所有业务的最终结算，被告应当按最终的对账欠款金额向原告支付，现被告提出在最终对账应付欠款的金额中再扣除93,441.44元，无事实依据，亦不合常理，故本院对被告的上述辩称不予采信。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约交付被告加工物后，被告未能按约支付原告加工款，显属违约，理应承担给付原告尚欠加工款及支付原告相应违约金的违约责任。原告主张的逾期违约金计算标准过高，本院予以适当调整。
综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海麦蒙斯国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海贝斯通塑料有限公司加工款494,142.19元；
二、被告上海麦蒙斯国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海贝斯通塑料有限公司以494,142.19元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,486元，减半收取计4,743元，由原告上海贝斯通塑料有限公司负担621元，被告上海麦蒙斯国际贸易有限公司负担4,122元，诉前财产保全费3,773元，由被告上海麦蒙斯国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵忠华
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。