山西省高平市人民法院
民事判决书
（2018）晋0581民初575号
原告：苟志强，男，1982年7月3日生，汉族，农民，高平市人。
委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：成振林，男，1978年10月18日生，汉族，高平市人。
被告：吴霞，女，1976年2月18日生，汉族，住晋城市。
二被告共同委托诉讼代理人：王文琴，山西高坪律师事务所律师。
被告：殷瑞光，男，1983年4月10日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：殷福祥，男，1959年7月9日生，汉族，住高平市。系被告殷瑞光之父。
委托诉讼代理人：张巧连，女，1962年10月13日生，汉族，住高平市。系被告殷瑞光之母。
原告苟志强与被告成振林、吴霞、殷瑞光无因管理纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟志强及其委托诉讼代理人崔春彦、被告成振林、吴霞的委托诉讼代理人王文琴、被告殷瑞光的委托诉讼代理人殷福祥、张巧连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告为其垫付的货款33485元、案件受理费318.5元、执行费407元，合计34210.5元；2、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告成振林、殷瑞光于2012年间合伙经营高平市丹河路紫爱酒吧桌球会所（以下简称紫爱酒吧），地点在高平市长平商务会馆地下室。营业执照登记为个体工商户，负责人为吴霞。该会所经营期间，雇佣原告为经理，负责日常运营。该会所运营期间所需烟酒饮料均在赵胜魁（凰云商行）处赊购，结算时有原告签名。2015年3月份，赵胜魁将原告诉至高平市法院要求归还欠款，经高平市人民法院（2015）高民初字第260号民事调解书依法调解，由原告于2015年6月20日前给付赵胜魁货款33485元，案件受理费318.5元由原告负担。原告于2018年3月5日经高平市人民法院执行局和解由原告将调解款项全部付给赵胜魁，执行款407元由原告负担。原告认为，自已仅是三被告雇佣的人员，不应对其债务承担偿还责任，现原告替三被告归还货款并承担相应的损失后，三被告应将该款给付原告。
被告成振林、吴霞辩称，原告苟志强所述紫爱酒吧桌球会所是被告吴霞开办，由被告成振林负责经营管理，原告也曾在该酒吧打工。紫爱酒吧桌球会所于2013年4月由被告接手并进行了登记，接手之前是被告殷瑞光经营的，二被告向殷瑞光投资300万，认可殷瑞光有30%的股份，至于接手前经营状况二被告不清楚。两被告从未授权原告私自在外赊购消费品，原告所述垫付的货款不是事实，如果系两被告的会所所欠货款，货主应当起诉紫爱酒吧，由紫爱酒吧应诉并承担责任，不会由原告调解解决。故对原告所诉货款及费用，两被告不同意承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷瑞光辩称，请求驳回原告的起诉。一、原告起诉无任何事实依据，被告不是合伙股东，法人是吴霞，被告只负责管理，从紫爱酒吧开业到现在被告没有得到分红。二、原告所述货款是紫爱酒吧会所赊购还是原告个人消费，被告不清楚。原告与成振林、吴霞之间的债务被告也一概不知。被告没有签过任何字据和盖章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据有：
1、高平市紫爱酒吧桌球会所企业信用信息公示报告，以证明高平市紫爱酒吧桌球会所负责人为吴霞，现在该酒吧已被注销。
2、紫爱酒吧结算一览表一份。
3、紫爱酒吧收货单41支。
证据2、3以证明紫爱酒吧欠赵胜魁（凰云商行）33485元货款的事实。
4、高平市人民法院（2015）高民初字第260号民事调解书一份。
5、高平市人民法院诉讼费收费单据一支，计407元。
6、赵胜魁所打收条一支，计款33803.5元。
证据4、5、6用以证明原告将紫爱酒吧所欠货款全部付给赵胜魁并将该案执行费、诉讼费一并付清的事实。
7、赵胜魁的证人证言，以证明赵胜魁为紫爱酒吧送货的事实和原告为紫爱酒吧垫付货款的事实。
被告成振林、吴霞的质证意见为：对于证据1没有异议，紫爱酒吧注册时间是2013年4月24日；对证据2，结算一览表上没有时间年限及紫爱酒吧的盖章和任何人的签字，不能证明是赵胜魁（凰云商行）和紫爱酒吧结算的结算表；对于证据3，41支单据虽然有年度标注但是所有的时间为2012年，被告经营的紫爱酒吧是2013年4月24日开办的，单据和酒吧的经营时间不一致，且无紫爱酒吧盖章，不能证明系紫爱酒吧所欠货款；对于证据4真实性无异议，但调解书中载明“经查明，原告（赵胜魁）在高平市经营高平市凰云烟酒副食商行，2012年至2014年间被告（苟志强）在原告处赊购烟酒计款33485元”且是由本案原告苟志强和赵胜魁达成的协议，不能证明该款项和紫爱酒吧有任何关系。如果是紫爱酒吧欠款，应当被告经营的紫爱酒吧对事实来进行确认并处理。对于证据5、6，因高平市人民法院（2015）高民初字第260号民事调解书与被告无关，故诉讼费和执行款收据和被告也没有关系。对于证据7，对证人证言无法辨别真假，因为被告是2013年开办的紫爱酒吧，对2013年以前的债务和被告没有关系，不发表质证意见。
被告殷瑞光认为原告提供的证据和被告没有关系，也没有被告殷瑞光的签字，故不进行质证。
结合原告的举证和被告的质证，本院的认证意见如下：对于证据1，因被告成振林、吴霞认可，故对于证据1本院予以认定；对于证据2、3，一览表及41支单据上没有紫爱酒吧盖章或负责人签字，被告成振林、吴霞也对该证据不予认可，故对证据2、3，本院不予认定；对于证据4，系生效法律文书，且被告成振林、吴霞对证据真实性无异议，本院予以认定；对于证据5、6，与证据4及证人赵胜魁的证言中苟志强已经向赵胜魁支付货款及承担诉讼费和执行费的陈述相互印证，故对于证据5、6，本院予以认定；对于证据7，证人证言中苟志强已经向赵胜魁支付货款及承担诉讼费和执行费的陈述与证据4、5、6相吻合，客观真实，本院予以认定，但对于赵胜魁证言中所送货物用于紫爱酒吧的陈述没有其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：被告成振林和吴霞系夫妻。2013年4月24日，被告吴霞作为经营者在高平市北城工商所注册成立高平市紫爱酒吧桌球会所，并办理了《个体工商户营业执照》，被告成振林负责紫爱酒吧经营。紫爱酒吧注册成立前也是经营场所，原告苟志强系紫爱酒吧雇佣员工。2012年苟志强在赵胜魁经营的高平市凰云烟酒副食商行处赊购烟酒计款33485元，并向赵胜魁出具欠条三支。2015年1月19日，赵胜魁以买卖合同纠纷将苟志强诉至高平市法院要求归还欠款，苟志强与赵胜魁自愿达成协议：由苟志强于2015年6月20日前给付赵胜魁货款33485元，案件受理费318.5元由苟志强负担。高平市人民法院作出（2015）高民初字第260号民事调解书予以确认。苟志强于2018年3月5日将调解款项全部付给赵胜魁。2018年3月14日，原告以归还赵胜魁的货款系对紫爱酒吧的无因管理为由，诉至本院。
本院认为，高平市人民法院（2015）高民初字第260号民事调解书载明“经查明，原告（赵胜魁）在高平市经营高平市凰云烟酒副食商行，2012年至2014年间被告（苟志强）在原告处赊购烟酒计款33485元，并为赵胜魁出具欠条三支”，认定货款系苟志强向赵胜魁赊购，该调解书已经生效，故本院对调解书中查明的事实予以认定。原告主张自己向赵胜魁归还货款构成无因管理，但未提供有效证据证明赵胜魁的货款系紫爱酒吧的债务，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苟志强的诉讼请求。
案件受理费655元，由原告苟志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长程建义
人民陪审员范瑜
人民陪审员刘建荣
二〇一八年五月二十二日
法官助理高丽娟
书记员赵静