浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温文行初字第39号
原告周春花。
委托代理人陈爱芳。
被告文成县公安局。
法定代表人徐良悟。
委托代理人吴元斌。
委托代理人程炳跃。
被告温州市公安局。
法定代表人黄宝坤。
委托代理人曾建胜。
原告周春花不服被告文成县公安局治安行政处罚及温州市公安局维持治安行政处罚一案，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年12月15日向被告文成县公安局、于2015年12月17日向被告温州市公安局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告周春花的委托代理人陈爱芳，被告文成县公安局的行政机关负责人褚长龙及其法定代表人徐良悟的委托代理人吴元斌、程炳跃，被告温州市公安局的法定代表人黄宝坤的委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文成县公安局于2015年8月24日作出文公（大）行罚决字（2015）第10055号公安行政处罚决定。该处罚决定认定原告周春花于2015年8月24日在文成县人民政府大院门口，将写有“冤枉”等字样的白布衣服穿在身上，把有“冤案”字样的白布、纸张铺在地上，用竹条敲打奶粉罐，喊叫“冤枉”和“公安局造假”、跪拜等方式扰乱公共场所秩序。原告周春花因六个月内扰乱公共场所秩序被治安处罚，故原告扰乱公共场所秩序的行为情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十一条第一款的规定，决定给予周春花行政拘留10日，并对其作案工具予以收缴。原告不服被告文成县公安局作出的行政处罚决定，于2015年10月8日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于2015年11月24日作出温公复决字（2015）104号行政复议决定，维持文成县公安局作出的文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定。
原告周春花诉称，一、被告文成县公安局根据�中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对原告作出治安拘留10日的行政处罚属于适用法律错误，被告温州市公安局作出维持复议决定也属错误。原告是在文成县人民政府大院门口马路边维权，而不是上述法条中规定的地点。同时也不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，因为原告是以平和方式维权、未造成“致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的情形。故被告文成县公安局作出行政处罚决定适用法律错误。二、原告的维权方式不存在《信访条例》禁止的行为，属于合法信访。根据《信访条例》第二十条的规定，只有在国家机关办公场所周围进行非法聚集、围堵、冲击等行为才构成处罚事由，而原告没有上述行为不能处罚。根据《信访条例》第十八条�定，走访形式信访的应到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但是原告正常合法的信访途径受文成县政府部门阻碍，不得已去县府门口喊冤。三、原告要求政府部门追究造成原告冤狱563天的责任，是属于合法、合情的信访，并非无端寻事。综上，原告认为，被告文成县公安局作出的文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定和温州市公安局作出的温公复决字（2015）104号行政复议决定认定事实错误、适用法律错误，请求撤销。
原告在举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份。2、文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定书和温公复决字（2015）104号行政复议决定书复印件各一份，证明被告文成县公安局于2015年8月24日对原告作出行政拘留10日处罚决定并经温州市公安局复议维持该处罚决定。
被告文成县公安局辩称，2015年8月24日，原告周春花在文成县人民政府大院门口，将写有“冤枉”等字样的白布衣服穿在身上，把有“冤案”字样的白布、纸张铺在地上，用竹条敲打奶粉罐，用喊叫“冤枉”和“公安局造假”、跪拜等方式扰乱公共场所秩序。另查明，周春花分别在2015年3月7日、2015年6月25日、2015年8月13日受过文成县公安局行政拘留处罚，其行为也是扰乱公共场所秩序，且情节严重。属于在六个月内曾受过治安管理处罚的情形，应从重处罚。2015年8月24日，文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十一条第一款的规定，决定给予周春花行政拘留10日，并对其作案工具予以收缴。同时，被告在办案过程中，依法履行了受案、询问调查、告知、送达等法定程序，程序合法。综上，被告文成县公安局作出的文公（大�行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告文成县公安局在举证期限内向本院提供的证据和依据：
第一组关于被诉行政处罚决定在认定事实方面的证据：
1、被告对涉案当事人所作的调查笔录：2015年8月24日对原告周春花询问并制作笔录复印件一份；2、被告对相关证人所作的调查笔录：2015年8月24日对证人赵某、王某、刘清涛询问并制作笔录复印件各一份；3、2015年8月24日现场笔录、大峃镇派出所民警出警经过、情况说明复印件各一份，公安监控视频一个；4、2015年8月24日证据保全清单、照片、文公（大）证保决字（2015）10008号证据保全决定书复印件各一份；5、周春花前科情况核实证明复印件一份。证明原告周春花扰乱公共场所秩序的�法事实。
第二组关于被诉行政处罚决定在履行行政程序方面的证据：
文公（大）受案字（2015）第10050号受案登记表、受案回执、违法嫌疑人到案情况记录表、文公（大）行传字（2015）第10020号传唤证、行政处罚告知笔录、文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定书、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、文公（大）缴字（2015）第10026号收缴物品清单、关于周春花涉嫌扰乱公共场所秩序一案的复核、传唤审批表复印件各一份。证明被告文成县公安局办理本案依法进行了受理、行政处罚告知、复核、作出行政处罚决定、送达等法定程序，程序合法。
第三组关于本案违反治安管理行为的当事人和相关证人的身份证据：
周春花、赵某、王某、刘清涛、陈爱芳等人户籍证明各一份。证明本案违法行为人、证人的身份情况。
被告温州市公安局辩称，一、原告周春花分别于2015年2月5日、3月7日、6月25日、8月13日因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2015年8月24日，原告周春花在文成县人民政府大院门口，将写有“冤枉”等字样的白布衣服穿在身上，把有“冤案”字样的白布、纸张铺在地上，用竹条敲打奶粉罐，用喊叫“冤枉”和“公安局造假”、跪拜等方式扰乱公共场所秩序，并拒绝民警劝导。原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。二、温州市公安局认为文成县公安局作出的文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。温州市公安局作出的温公复决字（2015）104号行政复议决定合法。
被告温州市公安局在举证期限内向本院提供的证据和依据：
1、行政复议申请书、文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定书、周春花委托书复印件各一份，证明原告委托陈爱芳向被告温州市公安局申请行政复议。2、行政复议受理审批表、温公复受字（2015）104号行政复议受理通知书、温公复答字（2015）104号行政复议提交答复通知书、行政复议答复书复印件各一份，证明被告温州市公安局受理复议申请，并及时要求文成县公安局提出答辩及提交相关证据等材料。3、温公复字（2015）104号行政复议呈批表、温公复决字（2015）104号行政复议决定书、行政复议决定书送达回执复印件各一份，证明被告温州市公安局作出行政复议决定并送达原告周春花。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、关于对原告周春花所举证据的证明效力认定。
原告出示身份证、行政处罚决定书、行政复议决定书，经质证，两被告均没有异议，故对其证明效力，本院予以认定。
二、关于对被告文成县公安局所举证据的证明效力认定。
被告文成县公安局出示的第一组证据，经质证，原告认为其在文成县人民政府门口没有造成交通拥堵，没有影响正常秩序，被告提供证据不能证明原告有扰乱公共场所秩序行为，并认为本案所有证人证言未经当庭与证人核实不能作为本案证据使用，且证人反映内容与客观事实不一致。本院认为，被告提供的上述证据能够相互之间印证原告的行为属于扰乱公共场所秩序的行为。同时原告并未提供相关证据予以反驳，故本院对上述证据证明效力予以认定。被告文成县公安局提供的第二组证据，经质证，原告未发表质证意见，本院认为，被告提供的程序第二组证据能够相互之间印证其作出的被诉治安处罚决定程序合法，其证明效力，本院予以认定。原告提供被告文成县公安局出示的第三组关于涉案当事人和相关证人的身份证据，经质证，原告均无异议，故对其证明效力，本院予以认定。
三、关于对被告温州市公安局所举证据的证明效力认定。
被告温州市公安局出示的证据，经质证，原告认为其没有扰乱公共场所秩序的行为，温州市公安局应撤销文成县公安局作出拘留10日决定。本院认为，温州市公安局出示的证据能证实作出复议决定合法，故对其证明效力，本院予以认定。
经审理查明：原告周春花分别于2015年2月5日、2015年3月7日、2015年6月25日因扰乱公共秩序被文成县公安局行政拘留。2015年8月24日，原告周春花在文成县人民政府大院门口，将写有“冤枉”等字样的白布衣服穿在身上，把有“冤案”字样的白布、纸张铺在地上，用竹条敲打奶粉罐，叫“冤枉”和“公安局造假”等行为。2015年8月24日，文成县公安局对奶粉罐一个、竹条一条、白纸两张、白布一条、白布衣服一件等工具予以扣押。2015年8月24日，文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十一条第一款的规定，认定周春花的行为扰乱公共场所秩序，且情节较重，决定给予周春花行政拘留10日，并对其作案工具予以收缴。并作出文公（大）行罚决字（2015）第10055号行政处罚决定。2015年10月8日，原告不服被告文成县公安局作出的行政处罚决定向被告温州市公安局申请行政复议。2015年11月24日，被告温州市公安局作出温公复决字（2015）104号行政复议决定，维持文成县公安局作出的行政处罚决定。2015年12月14日，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告文成县公安局作出的行政处罚决定和温州市公安局作出的行政复议决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”第二十条第（四）项的规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”在本案中，根据原告周春花陈述，结合相关证人证言、视频资料等材料证实，2015年8月24日，原告周春花在文成县人民政府大院门口，将写有“冤枉”等字样的白布衣服穿在身上，把有“冤案”字样的白布、纸张铺在地上，用竹条敲打奶粉罐，叫“冤枉”和“公安局造假”的行为引起�往群众围观，致使县政府门口交通不畅，扰乱了公共场所正常社会秩序，事实清楚。又因原告周春花六个月内曾多次因扰乱公共场所秩序受过行政拘留的处罚，故被告文成县公安局认定原告周春花的行为情节较重，应从重处罚并无不当。故被告对原告周春花给予行政拘留10日的处罚，认定事实清楚，证据充分。根据《信访条例》第十八条第一款之规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告应通过法定途径提出诉求，文成县人民政府门口，不是信访接待场所，是供不特定多数人通行的公共场所，原告周春花在文成县人民政府门口的行为扰乱了社会秩序。故原告称其行为符合《信访条例》的规定属于合法信访，本院不予采纳。同时，被告文成县公安局在办案过程中，依法履行了受案、询问调查、告知、送达等法定程序，程序合法。综上文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对周春花作出行政拘留10日决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告温州市公安局在作出行政复议过程中依法履行了受理、向文成县公安局调取证据、审查、作出行政复议决定、行政复议决定书送达等程序，其作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周春花的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈怡惠