山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第67号
上诉人（原审被告）：李成付（曾用名：李成富），枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：李昊。
被上诉人（原审原告）：韩建增。
委托代理人：高梅，枣庄市市中区法律援助中心律师。
上诉人李成付因与被上诉人韩建增委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李成付系枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司的法定代表人，该公司经营范围为建筑设备租赁、维修；塔式起重机及施工升降机销售。2008年4月18日，韩建增将其购买的“315型臂长液压塔吊”两台交由李成付代租，并约定每天每台1**元。2009年5月18日、2010年6月19日，韩建增分别将其所购塔吊两台从枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司处提走。对于以上事实，当事人双方没有争议，并有李成付出具证明、枣庄市兴鲁公证处（2012）枣兴鲁证民字第948号、第949号《公证书》在卷予以佐证。当事人争议的焦点问题有如下三点：一、韩建增与李成付系何种法律关系。二、欠付代租租金数额。三、诉讼时效问题。
针对以上争议，韩建增向法院提交如下证据材料：
证据材料一、韩建增自行计算租赁费清单，第一台塔吊从2008年4月18日至2009年5月19日，按13个月计算，租赁费金额为6400元；第二台塔吊从2008年4月18日至2010年6月19日，按26个月计算，租赁费金额为124800元，共计187200元，韩建增自认李成付已付租赁费100000元，经此计算李成付欠其租赁费金额为87200元。
证据材料二、证人李军、孟和平出庭作证。证人李军述称：2008年5月份，其与韩建增去苍山工地给塔吊加液压，两个工地分别是瑞都工地和金兰陵工地。塔吊干完活一年后，2009年5月份左右，其跟着韩建增去李成付处要租金，但李成付让韩建增问苍山那边要，韩建增找苍山工地时，苍山那边说和韩建增不认识也没有任何关系，并说租金都与李成付结算完毕了。证人孟和平述称：其在2009年至2010年在李成付所经营的枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司处工作一年，负责开车去维修塔吊，其工作期间，韩建增的塔吊在那里出租，大多在苍山那边，也维修过，维修费一般由枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司统一修理，以记账形式，最后由李成付与塔吊的所有人进行结算。韩建增的塔吊有闲置的时候但很短。
证据材料三、证人郭爱清、朱敏出庭作证。证人郭爱清述称：其与韩建增系同学关系，开始时其买了一台塔吊在李成付那里租赁，之后，韩建增也购买塔吊进行租赁，韩建增的塔吊每台每天160元，前期租金兑现及时，但后期租金就不及时支付，其最后一次帮韩建增领取款是在2011年春节前，不是农历29就是农历30，那次李成付付给其租金5000元，上面还写欠其4000元，其帮韩建增领取6000元。还有一次2012年春节前其让妹夫帮忙领取的4000元也是韩建增的钱。到现在李成付还欠其4000元租金，至于欠韩建增多少租金其不知道，据其所知，韩建增不间断地向李成付催要租金。其当时与李成付约定从买塔吊开始，租金为小塔吊每天90元，大塔吊每天130元，但每年扣除1个月的报停时
间。证人朱敏述称：其通过郭爱清认识李成付，其跟过郭爱清向李成付收取租金，最后一次要来租金是在2011年春节前农历29号或30号，李成付付给郭爱清租金，郭爱清还替韩建增代收了大约五六千元的租金。
针对韩建增提交的上述证据材料，李成付质证认为：1、证据材料一系韩建增单方制作，不具备证据的合法性，不予认可；2、证人李军述称去给塔吊加液压油，找李成付要租金，证明韩建增和李成付间并不存在租赁合同关系，且要账是在2009年5月份，当时韩建增即已知道租赁塔吊租金未收到，权益受侵害，该案诉讼时效已经超过。证人孟和平证言不是亲身体验，都是听说，证人所述去苍山维修，进一步证明了李成付与韩建增间不存在租赁合同关系，证人称塔吊有过闲置时候很短不客观，不符合事实。3、证人郭爱清与韩建增是同学关系，朱敏与韩建增是朋友关系，对该二证人证言真实性有异议，该二证人与原告有利害关系，不能作为有效证据使用。原告提供该证言是在法庭辩论终结后，已经超过了法律规定的举证期限，应由原告承担举证不能的法律后果。此外，原告庭审后申请证人出庭作证，原告与证人间存在串供的可能性。
庭审中法院要求李成付提供涉案两台塔吊的对外租赁情况及租赁费欠付情况，李成付提交其自行计算的清单，载明两台塔吊租赁费共计101760元，李成付已付104000元，现租赁费已经结清。原告质证称该证据为单方出具，不具有法律效力，该清单系被告在工地的一个记录，与原告主张租赁费无关。
原审法院认为，关于本案争议之一韩建增与李成付系何种法律关系问题。本案中，韩建增委托李成付将其购买的两台塔吊由李成付代为出租，韩建增与李成付之间因而形成委托租赁合同关系。李成付以其个人名义与韩建增订立合同，枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司未加盖公章予以确认，应属李成付个人行为。
关于争议焦点之二欠付代租租金数额问题。合同订立后，韩建增将塔吊交付李成付，李成付在接受委托后，按照合同约定将塔吊对外出租。双方已经实际履行了该委托租赁合同。2009年5月18日、2010年6月19日，韩建增将该两台塔吊分两次拉走，双方的委托合同即日起实际解除。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。在合同解除后，李成付对于代租租金一直未能向韩建增进行结算，同时亦未能将该租赁设备的实际承租人及其处理委托事务的情况向韩建增予以说明，故李成付在履行受托事务过程中存在过错，对给韩建增造成的损失应依法予以赔偿。由于在《证明》中明确写明了代租设备的名称、数量、租金，双方对租金的价格约定明确，故双方应当按照该约定进行结算。韩建增提供的证人
证言证实塔吊租金在结算时须每年扣除一个月的报停时间，应在结算时按年度扣除相应的报停时间。韩建增将塔吊拉走的当月塔吊并未出租，故对于当月租赁费不应计算在内。
关于争议焦点之三诉讼时效问题。韩建增提供的证人证言能够证实2011年春节前约一、两天李成付向韩建增支付过租金6000元，故应视为诉讼时效中断，2011年春节前两天为2月1日，韩建增提起诉讼之日为2013年1月6日，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间；因此，李成付的该项抗辩法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零三条、第四百零六条之规定，判决：被告李成付支付原告韩建增代租租金53600元（后附计算方法）及利息损失（以53600元为基数，从2013年1月6日起至法院判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由韩建增负担840元，李成付负担1140元。诉讼保全费920元，由李成付负担。
上诉人李成付不服原判上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在委托租赁合同法律关系，上诉人无义务支付租金。双方之间系委托合同法律关系，由被上诉人委托上诉人代为租赁塔吊，上诉人已经完成委托行为。在原审时，上诉人已提供证据证明公司与被上诉人代租的租金已经结算完毕，不存在拖欠的情况，上诉人无义务再向被上诉人支付租金。二、本案已经超过诉讼时效。根据相关法律规定，延付或拒付租金的行为，应当适用一年的诉讼时效。原审法院确定本案未超过法律规定的两年诉讼时效期间，属于适用法律错误。三、上诉人作为被告主体不适格。上诉人系枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司经理，履行的是职务行为，其行为代表公司。被上诉人应向枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司主张权利。四、原审程序违法。原审法院在法庭辩论终结后，安排被上诉人的证人出庭作证是错误的。原审法院程序上存在瑕疵，二审法院应当依法予以纠正。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法查清事实后改判或裁定发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩建增答辩称：上诉人以个人名义为被上诉人代租塔吊，并且双方已实际履行了该合同，每次结算租金均是以上诉人个人名义结算。该委托合同分别于2009年5月、2010年6月实际解除。依照合同法的相关规定，上诉人应当将塔吊出租情况及租金结算情况向被上诉人报告说明或进行结算，而上诉人未向被上诉人说明塔吊实际承租人和租金结算情况，应当承担赔偿责任。证人孟和平、李军、郭爱清的证人证言合法有效。原审法院在计算租金数额时已扣除闲置期的租金。综上，被上诉人认为原审判决是公平公正的，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一是李成付的主体地位是否适格；二是本案所涉的法律关系及诉讼时效问题；三是本案代租租金数额的确定问题；四是原审程序是否违法。
关于第一个焦点问题，李成付的主体地位是否适格。本院认为，上诉人李成付以其个人名义向被上诉人韩建增出具证明一份，由李成付代租韩建增两台塔吊，双方对该证明的真实性均予认可。上诉人李成付虽系枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司的法定代表人，但在代租过程中，一直由上诉人李成付支付相应的租赁费。上诉人亦未提出证据证明李成付是代表枣庄市富祥建筑设备租赁有限公司，其履行的行为是个人行为，而不是代表该公司的职务行为。故李成付的主体地位适格。
关于第二个焦点问题，本案所涉的法律关系及诉讼时效。二审中，双方均认可其之间存在的是委托合同关系。本院认为，本案委托合同的内容为上诉人李成付代租被上诉人韩建增的塔吊两台，租金为每台每天160元。原审法院认定本案性质为委托租赁关系并适用两年的诉讼时效，并无不当。
关于第三个焦点问题，代租租金数额的确定。本院认为，双方当事人均认可委托租赁的事实，应按照“证明”中载明的内容，由被上诉人李成付按每台每天160元支付被上诉人韩建增相应租金。本案所涉两台塔吊的委托合同关系分别于2009年5月18日和2010年6月19日解除。上诉人李成付作为受托人应当于委托合同终止时，向受托人报告委托事务的结果。合同解除后，上诉人李成付对该两台塔吊的实际承租人及实际出租的天数等委托情况，未及时履行向被上诉人韩建增报告的义务，亦未依照“证明”中约定的内容向被上诉人结清代租租金。被上诉人的行为，已构成违约，其应向被上诉人结清下欠的代租租金。关于代租租金的计算问题。本院认为，“证明”中记载每台每天租金为160元的内容系双方真实意思表示，本院对此予以确认。关于代租天数的计算，因上诉人未能提供充分有效的证据证明实际出租的天数，原审法院依据合同履行的时间，结合被上诉人提供的证人证言，扣减相应的报停时间，计算最终的出租天数，较为公平合理。
关于第四个焦点问题，原审程序是否违法的问题。本院认为，在原审第一次庭审中，由于双方对于主要事实分歧较大，原审法院限定双方在规定时间内继续提交证据并组织二次开庭，原审程序并无不当之处。在原审第二次庭审中，上诉人又提出新的抗辩意见，认为本案超过诉讼时效。被上诉人为证明其主张，申请证人出庭作证。原审法院组织第三次开庭，就诉讼时效的相关问题继续举证质证。原审法院在法庭辩论终结之后，组织第三次庭审是由于上诉人提出了新的抗辩意见，程序上并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人李成付负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年八月八日
书记员 杨 丽