重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6472号
上诉人（原审原告）：王小定，男，1969年2月14日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托代理人：陈天金，重庆渝仁律师事务所律师。
委托代理人：罗小凤，重庆渝仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新希望饲料有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区。
法定代表人：韩继涛。
委托代理人：蒋伍季，重庆钧儒律师事务所律师。
委托代理人：魏洁莹，重庆钧儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川民正建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路20号3幢3-1号。
负责人：严红江。
上诉人王小定因与被上诉人重庆新希望饲料有限公司（以下简称新希望公司）、四川民正建设有限公司重庆分公司（以下简称民正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院于2017年6月1日作出（2016）渝0113民初13458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王小定上诉请求及理由：新希望公司欠付的工程款应当是44.3万元，而非36.95万元；178781.02元的项目外签证单工程款应当认定；滞纳金起算时间应当为2015年12月4日。请求本院依法改判。
被上诉人新希望公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。
王小定一审诉讼请求：1、新希望公司支付工程欠款247681.02元；2、新希望公司以247681.02元为基数自应付款之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金；3、新希望公司支付原告因追索欠款产生的交通费、误工费等损失10000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明，原告王小定系被告新希望公司的厂房建设、设备、钢结构安装工程的施工人。2015年3月12日，原告王小定与被告新希望公司、民正公司签订重庆新希望钢构工程款支付协议书，该协议第1条载明被告民正公司认可原告王小定的施工队安装劳务费1510000元，已付款1067000元，尚欠余款443000元。协议第2条载明被告民正公司和原告王小定均同意按规定应扣除工程质保金75500元（总金额1510000元的5%）后，工程余款尚有367500元，被告民正公司同意由被告新希望公司按工程余款的80%（即294000元）直接支付给原告王小定。协议第5条载明项目外签证单预估有490000元，待被告新希望公司工程预算人员核实认定验收合格后，由被告新希望公司直接支付给原告王小定。被告新希望公司通过银行转账于2015年4月23日向合喜公司支付87910元，并分别于2015年5月28日、11月12日、12月4日向原告王小定支付20000元、50000元、304100元。原告王小定于2015年12月3日出具收条，载明今收到被告新希望公司付给原告王小定的工程款472000元，减去前几次已付款157900元，本次实收314100元，本次付款是根据三方协议的要求支付的。庭审中，被告新希望公司自认对于收条中载明的314100元，其于2015年12月4日实际打款304100元，因此尚欠原告王小定工程款10000元。
另查明：原告王小定向本院提交了重庆新希望饲料有限公司钢构核定汇总表与重庆新希望饲料有限公司钢构签证2，拟证明2015年10月16日原、被告核实认定项目外签证单的工程款为178781.02元，上述两份材料均为复印件，亦没有二被告的签章。审理中，因被告民正公司未到庭，一审法院未作调解。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、根据原、被告签订的重庆新希望钢构工程款支付协议书，被告新希望公司欠付原告王小定的工程款是443000元还是369500元；2、原告王小定主张的项目外签证单工程款178781.02元的事实是否成立。对于争议焦点1，上述协议书第2条约定扣除工程质保金75500元后，工程余款尚有367500元，被告民正公司同意由被告新希望公司按工程余款的80%（即294000元）直接支付给原告王小定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原告王小定在该协议书上签字，该协议即对其产生约束力，表明其认可被告新希望公司支付其294000元，加上质保金75500元，合计369500元。另一方面，对于工程余款367500元的剩余20%，该协议没有明确约定由谁支付给原告王小定，故原告王小定不能依据该协议向被告新希望公司主张该款项。因此，确认被告新希望公司欠付原告王小定的工程款为369500元。对于争议焦点2，原告王小定拟证明项目外签证单工程款178781.02元的证据即重庆新希望饲料有限公司钢构核定汇总表与重庆新希望饲料有限公司钢构签证2均为复印件，没有二被告的签章，庭审中亦没有得到二被告的认可，因此该证据不能作为原、被告就项目外签证单工程款进行结算的依据，并且原告王小定没有提供其它结算依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告王小定应承担举证不能的后果，对其主张的项目外签证单工程款178781.02元不予支持。因此，被告新希望公司仅需根据前述协议支付原告王小定工程款369500元，而其已向原告王小定支付374100元（20000元+50000元+304100元），加上其自认的尚欠原告王小定10000元，认为被告新希望公司已就其欠付的原告王小定工程款369500元完成了付款义务。对于被告新希望公司向原告王小定支付的超出工程款369500元的款项部分，其辩称系向原告王小定支付的项目外签证单工程款，因原告王小定与被告新希望公司都认可项目外签证单的情况，差异仅仅是数额不同，原告王小定主张的项目外签证单工程款178781.02元的事实不成立，而被告新希望公司认可的其向原告王小定支付的超出工程款369500元的款项部分即为项目外签证单工程款，且该款项已实际支付，故认可被告新希望公司的辩称意见。综上，被告新希望公司应向原告王小定支付工程款10000元。现被告新希望公司至今未向原告王小定支付10000元，给原告王小定造成了资金占用损失，因此对原告王小定诉请的被告新希望公司自应付款之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金的请求予以支持，因原告王小定未明确该款的应付时间，故酌情主张被告新希望公司以10000元为基数，自起诉之日即2016年11月10起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至付清时止。对于原告王小定诉请的被告新希望公司向其支付其因追索欠款产生的交通费、误工费等损失10000元，因原告王小定未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果，不予支持。被告民正公司经依法公告送达诉状副本、开庭传票后，无正当理由未在规定时间到庭应诉，应承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆新希望饲料有限公司支付原告王小定工程款10000元，并以10000元为基数自2016年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至付清时止；二、驳回原告王小定的其它诉讼请求。案件受理费2525元，由原告王小定承担2500元，由被告重庆新希望饲料有限公司承担25元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，王小定与新希望公司、民正公司签订了重庆新希望钢构工程款支付协议书，协议第1条载明民正公司认可王小定的施工队安装劳务费1510000元，已付款1067000元，尚欠余款443000元。协议书第2条约定扣除工程质保金75500元后，工程余款尚有367500元，民正公司同意由新希望公司按工程余款的80%（即294000元）直接支付给王小定。对于工程余款367500元的剩余20%，该协议没有约定由新希望公司支付给王小定，故王小定不能依据该协议向新希望公司主张该款项。王小定上诉提出，新希望公司欠付的工程款应当是44.3万元而非36.95万元。该上诉意见因缺乏合同依据，故对该上诉意见，本院不予采纳。王小定上诉还提出，178781.02元的项目外签证单工程款应当认定。鉴于其在一审中举示的重庆新希望饲料有限公司钢构核定汇总表与重庆新希望饲料有限公司钢构签证2均为复印件，没有二被上诉人的签章，庭审中亦没有得到二被上诉人的认可，因此该证据不能作为双方就项目外签证单工程款进行结算的依据。王小定应承担举证不能的后果，一审对其主张的项目外签证单工程款178781.02元不予支持并无不当。关于滞纳金的起算时间，因王小定起诉并未明确该款的应付时间，故一审法院酌情主张新希望公司自起诉之日即2016年11月10起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至付清时止。王小定对滞纳金起算时间提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人王小定负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽兵
审判员 韩 艳
审判员 苏 渝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄晚秋