福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初1863号
原告：叶小妹，住建瓯市。
委托诉讼代理人：陈壮志，建瓯市建安法律服务所法律工作者。
被告：魏健，住建瓯市。
被告：福建省建瓯市鼎业房地产开发有限公司，住所地建瓯市水西鹧鸪岭（205国道边）1#综合楼，现地址建瓯市新叶村3幢1301室。统一社会信用代码：91350783689355564M。
法定代表人：魏健，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：郑毅，福建元天和律师事务所律师。
原告叶小妹与被告魏健、福建省建瓯市鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶小妹及委托诉讼代理人陈壮志，被告魏健、鼎业公司的共同委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏健、被告鼎业公司共同偿还原告借款本金6000000元及从2013年11月7日起至2017年7月6日止按年利率24%标准计算的利息5280000元，并按年利率24%标准承担此款从2017年7月7日起至借款本金实际偿清之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年11月1日，被告魏健、鼎业公司因企业缺乏流动资金周转，且企业生产、经营需要，向原告叶小妹借款6000000元。该款从2012年7月23日起至2012年11月01日止，由原告叶小妹分17笔转入被告魏健农业银行帐户。双方约定，借款利息按月利率3%标准按季支付。被告魏健、鼎业公司向原告叶小妹出具借条，借款人署名魏健、鼎业公司，加盖公司印章。2012年11月01日至2013年02月01日止，第一季度应付利息540000元，由于两被告资金短缺，未能依约偿付利息，由两被告自愿将利息转化为借款，向原告出具借条，载明向原告叶小妹借款540000元。2013年02月01日至2013年11月01日止，两被告仅支付部分利息，拖欠的利息两被告又自愿将其转化为借款，向原告出具借条，载明向原告叶小妹借款580000元。
经统计，两被告从2013年5月6日起至2016年5月15日期间，分12笔陆续支付给原告借款利息累计为2185800元。借款本金6000000元，按月利率3%标准计息，每季付息。这是原、被告双方借款时达成的合意，按此结算借款利息，上述已付利息仅算自2012年11月01日起至2013年11月6日止的利息，是两被告按借条约定应付给原告的借款利息。从2013年11月7日起至今的利息未支付。嗣后，原告多次向两被告催要借款和利息，两被告均以各种借口推托，拒不履行相关义务，两被告已构成违约。原告与被告多次协商还款未果。依照法律规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法审理判如诉请。
被告魏健辩称：1、关于借款利息支付数额。支付原告的借款利息数额，除了通过原告银行卡尾数88×××15，陈建辉银行卡尾数90×××71，林金柏银行卡尾数60×××75支付借款利息外，还有通过中行、建行的卡支付过利息，现因特殊情况卡不在被告魏健身上。2、关于借款本金。借款数额没有异议，归还过程中有包含部分还本情况,根据原告提交银行卡内容载明：有载明还款和还息。明确载明还款的项目应该视为归还本金，其中977200元是还本。3、关于利息支付起算时间。未支付利息应该从开始未支付起进行计算，已经支付的款项,扣除已归还的剩余的本金，从2015年2月27日开始按年利率24%计算利息。
被告鼎业公司辩称：实际借款人是魏健，不是鼎业公司。从目前所有看到的证据，金钱往来都是发生在魏健和原告叶小妹之间，没有牵涉到鼎业公司，应驳回对鼎业公司的诉讼请求。
在审理过程中,原告就其主张提供如下证据：1、企业内资登记表。证明被告鼎业公司基本信息；2、营业执照。证明被告鼎业公司基本信息、魏健是法定代表人；3、借条。证明原告与两被告形成民间借贷法律关系的事实；4、银行凭证。证明原告向被告魏健银行帐户转入借款本金6000000元的事实。5、银行凭证。证明被告魏健向原告支付借款利息的事实。
经质证，被告魏健认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但是仅提交了农行的来往，还有通过中行和建行支付利息。
被告鼎业公司质证认为，不知道这些，不作质证。
本院认为，被告魏健对证据3、4、5的真实性无异议，予以采信；对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，经审查，原告提供的证据1、2，内容是证明被告鼎业公司登记基本情况及被告魏健系鼎业公司法定代表人的事实，魏健，鼎业公司系本案的被告，且证据1、2，的形式要件真实、来源合法，与本案具有关联性。被告鼎业公司不作质证，系其自动放弃诉讼权利。对此，原告提供的证据1、2、3、4、5证实的事实，本院予以采信。
经庭审，结合当事人举证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
被告鼎业公司成立于2009年5月20日，主要经营房地产开发、销售，被告魏健是该公司的主要投资人之一，担任该公司的法定代表人。因企业经营需要资金，被告向原告借款，2012年7月23日至2012年11月1日间，原告通过网银转帐（622845202001188×××15）给被告魏健［6228460070000502515、6228480070302481018］共17笔总计6000020元。即2012年7月23日500000元、2012年7月23日100000元、2012年7月27日300000元、2012年8月3日500000元、2012年8月3日500000元、2012年8月4日500000元、2012年8月5日100000元、2012年8月5日500000元、2012年10月17日500000元、2012年10月17日500000元、2012年10月18日150000元、2012年10月19日500000元、2012年10月19日500000元、2012年10月20日200000.002万元、2012年10月21日500000元、2012年10月21日450000元、2012年11月1日100000元。2012年11月1日被告出具借条一张，借条载明：兹向叶小妹借到人民币总计陆佰万元正，按月息3分即3%按季度即每三个月付息。借款人魏健、福建省建瓯市鼎业房地产开发有限公司，并加盖鼎业公司印章”。同时原、被告双方对2012年7月23日至2012年11月1日间的借款利息结算，共计273534元。后因拖欠2012年11月1日至2013年2月1日的季利息未付，被告于2013年2月1日向原告出具借条一张，借条载明：兹向叶小妹借到人民币伍拾肆万元正，月息3%即3分息，按季度付息，即每3个月之付息。魏健、建瓯市鼎业房地产开发有限公司，并加盖鼎业公司印章。
另查明，被告魏健自2012年11月2日至2016年5月15日止先后转给原告叶小妹帐户8笔款，即2012年11月2日网银转帐273534元；2013年5月6日还款140000元；2013年6月7日LJB200000元；2013年6月23日代租20000元；2013年10月10日还款537200元；2013年11月24日网银转帐3296元；2013年11月1日还款息270000元；2013年11月1日息38600元；后被告魏健通过陈建辉（被告的司机）的帐户转还3笔款：即2014年1月25日小妹息400000元；2014年2月18日还款240000万元；2014年5月17日还款40000元；2015年2月26日还款20000元。另被告又通过林金柏（原告叶小妹的丈夫）帐户转还4笔款：即2015年11月9日转存200000元；2016年2月3日转存50000元；2016年5月15日转存50000元。以上累计被告魏健共还给原告15笔款2462630元。之后被告未再付息，原告多次催讨无果，诉至法院。
本院认为：被告对原告主张借款本金数额6000000元的事实无异议，本院予以确认。庭审中双方争议的焦点：一是被告支付利息数额问题。对被告支付给原告15笔2462630元的事实，双方无异议，但原告对其中3笔的还款提出异议，认为2012年1月2日还款273534元，是2012年11月1日之前产生而结清的利息，与原告诉讼无关；2013年11月24日还款3296元是被告托其购买土特产的款，不是支付的利息，与本案无关；2013年6月18日还款20000元系是原告帮魏健租房的租金。对此本院认为，原告从2012年7月23日至2012年11月1日间分别借给被告17笔款，借条也是原告提供借款后的数月才补充出具的，期间必然产生利息，且与按约定月息3分计算的利息相吻合；另被告于2013年2月1日出具的借条亦体现，当时双方对之前的利息有结算，截止2013年2月1日止，只欠2012年11月至2013年1月的季利息540000元，并通过利息转本金方式结清。故对被告该笔还款273534元系支付2012年7月23日到2012年11月1日间借款利息，予以确认。原告对此辩解意见，理由成立，予以采纳。对于被告还款20000元，在银行帐户清单的项目体现“代租”，显然不是偿还利息，被告亦未作抗辩，原告对此的辩解，可以采信，不宜认定为被告支付利息款。对于被告还款3296元，原告认为是被告托其购买土特产的款，因原告未能提供依据证明，难以采信，可认定为被告还款。此外被告辩称除了通过原告、陈建辉及林金柏银行卡支付借款利息外，还有通过中行、建行的卡支付过利息，但被告并未举证予以证实，不予采信。综上，除被告支付2012年7月23日至2012年11月1日间的利息273534元外，被告实际支付给原告借款利息为2189096元。二是关于被告的部份还款是否认定归还本金问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，“债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务费用；（二）利息；（三）主债务。据此，本院认为，双方并未在借条或承诺书明确约定，还款用于先抵算本金；而被告主张银行帐户清单中载明“还款”的应视为偿还借款本金，只是单方面意思，且原告不予认可情况下，本案被告的还款应优先偿还借款利息。故被告辩称银行帐户清单中载明“还款”的项目共977200元应该视为归还本金的主张，于法无据，不予采纳。三是本案借款利率及利息起算时间问题。双方在借条上约定的月利率3%超过法律规定，超出部份不予保护。现原告自行将借款月利率调整为2%，符合法律规定，予以支持。民间借贷利息起算时间一般是放款日或借款合同成立之日，鉴于双方在出具借条前的利息已结清，本案借款利息起算时间以借条出具之日即2012年11月1日起算为宜。四是本案借款主体问题。从被告出具的借条看，落款处均为魏健、鼎业公司，并加盖鼎业公司印章，明确了借款人为魏健、鼎业公司，因此本案的借款应认定是被告魏健与鼎业公司共同借款。故原告起诉被告魏健与鼎业公司共同偿还借款本息的主张，予以支持。
综上所述，原告与被告魏健、鼎业公司之间的借款关系有《借条》、银行凭证予以佐证，系双方当事人真实意思表示，除约定的利率超出法律保护的范围外，其他合同内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。被告依约取得借款6000000元后，却未依约履行按期付息义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告魏健、福建省建瓯市鼎业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告叶小妹借款6000000元及自2012年11月1日起至款还清之日止，按年利率24%计算的利息；被告偿还原告的2189096元应予抵扣上述应付借款利息。
二、驳回原告叶小妹的其他诉讼请求。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用89480元，由被告魏健、福建省建瓯市鼎业房地产开发有限公司共同负担，并应于本判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 潘圣涛
审 判 员 陈富铭
人民陪审员 吴伟荣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 洪
本案判决依据的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。