上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76795号
原告(反诉被告)：牛桂兰，女，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张飞云，执行董事。
委托诉讼代理人：王忆湘，男。
原告牛桂兰与被告上海万街商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，被告上海万街商业经营管理有限公司提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，与本诉合并公开开庭进行了审理。原告牛桂兰的委托诉讼代理人邹勇富，被告上海万街商业经营管理有限公司的委托诉讼代理人王忆湘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年5月30日就上海市浦东新区港辉路《紫菁庭》524号1层1/2层室签订的《商铺委托招商经营管理合同》；2、判决被告向原告返还自2016年9月15日起至合同解除之日止商铺租金人民币73,107元、综合管理费6,612元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月30日，原告就其名下的上海市浦东新区港辉路《紫菁庭》524号商铺(以下至判决主文前简称“系争商铺”)与被告签订了《商铺委托招商经营管理合同》(以下至判决主文前简称“委托管理合同”)。2016年7月15日，被告与原告就系争商铺签署了交付确认书，于2016年8月1日起正式交付给被告统一招商运营管理。同日被告将系争商铺出租给案外人边某某，并向边某某收取了2016年9月15日至同年11月3日的租金17,591元、2016年8月1日至2017年7月31日的综合管理费6,612元、押金20,847元，然而被告未向原告转付过任一期租金及以综合管理费名义变相收取的租金，原告曾向被告催讨，但被告对于原告的请求置之不理，并以《委托管理合同》中的霸王条款来抗辩原告，称被告收取的租金已经折抵了房屋价款。原告认为原、被告之间是商铺的委托合同关系，被告作为受托人，未将委托事项取得成果即租金交付给原告，完全背离了委托事项的宗旨，原告可解除《委托管理合同》，因协商未果，故诉至法院。
被告上海万街商业经营管理有限公司辩称，原告在同一天签署了《预售合同》和《委托管理合同》，签署时已经约定如果将房屋委托被告管理，则可享受销售总价6%的优惠，以此折抵第一年的租金收益和管理费用，故被告无需向原告支付租金收益，同时综合管理费是物业管理公司委托被告代收代付的物业管理费及系争商铺日常管理的费用，不存在损害原告的合法利益，双方在合同中约定过免租期，从2016年9月1日至2017年8月31日止，这期间的收益无需向原告支付。押金的收取是为了保证合同的顺利履行，合同未解除之前理应由被告保管。被告也曾与原告联系沟通，不是拒绝返还，要求原告提供物业管理费的发票，因原告未能提供有效的发票，故被告暂时未将物业管理费返还。
反诉原告上海万街商业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告解约违约金415,000元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原、被告签署了《统一招商运营管理合同》即《委托管理合同》，合同约定反诉被告将系争商铺交付反诉原告统一运营管理，委托期限为10年，合同签订后，双方应秉承诚实信用原则，认真履行合同义务，但反诉被告拒绝履行该委托合同，导致合同解除或者无法实际履行，故反诉原告认为合同解除后反诉被告应当赔偿反诉原告相当于购房款20%的违约金。
反诉被告牛桂兰辩称，反诉原告主张的解约违约金约定过高，合同中约定原、被告承担的违约责任条款是明显不对等的，请求法院调整。且即使存在违约责任，也应该以实际损失为准，反诉原告应该举证证明解除合同后给其造成的实际损失，应当按照年租金的2%即2,000元左右承担解约违约金。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告牛桂兰与上海漕河泾芦潮港置业有限公司签署了关于系争商铺的《上海市商品房预售合同》，系争商铺总价为207.5万元。同日，原告牛桂兰(甲方)与被告上海万街商业经营管理有限公司(乙方)就甲方购买的系争商铺签署了《委托管理合同》，约定：3.2甲方委托乙方完整且排他不可撤销的有权按照乙方的经营理念对该商铺统一招商和统一经营、管理，……甲方不干涉乙方的招商和经营管理事务，乙方不得直接签订商铺租赁合同或向该商铺的承租方收取租金，也不得自行或委托给乙方以外的第三方对商铺进行实际使用和管理。3.3甲方同意乙方有权代理甲方以乙方名义或者乙方委托授权人的直接与该商铺的承租方签署商铺租赁合同并收取租金，行使经营管理权……。4.1委托期限该商铺统一招商经营管理期限自甲方向乙方提供或者应当办理并提供商铺产权证复印件(即乙方代为交接房屋之后的60天内)之日后的十年，交接日前，甲方同意完整且排他不可撤销的委托乙方代为经营管理该商铺(包括但不限于装修、使用、出租、联营等)。5.1该商铺自交接日后一年的租金收益，已通过直接优惠房屋总价(即优惠前的原始价格)6%的方式处理，故该商铺在交接日前和自交接日后一年乙方代甲方收取的租金收益(房屋登记价格即为优惠后的价格)作为乙方委托招商经营管理之报酬及日常管理所支出费用，无需再支付给甲方，上述期限届满后第二日起，该物业实际租金收益的10%作为乙方的运营管理费，扣除运营管理费及其它应扣费用后的剩余商铺实际租金收益由甲方获得。……8.1在甲方按约履行的前提下，乙方不能按约定向甲方支付租金收益的，每逾期一日，乙方应承担逾期款项万分之二的违约金。8.2若甲方擅自干预乙方的招商、经营管理、影响承租方的租赁使用，或将该商铺另行出租、与他人联营或自行联营、或强行收回房屋、单方解除本协议，因甲方原因造成本合同无法继续履行，或有其他违约行为的，则乙方有权拒绝将受影响期间内所收租金收益支付给甲方，要求甲方承担违约金(购房价的20%，具体以《上海市房地产买卖合同》为准)。……2016年5月30日，原告向被告出具委托书,并于2016年8月1日将系争商铺交付被告。
另查，被告与案外人边某某签署了租期从2016年8月1日至2020年7月31日止的《上海万街商业经营管理有限公司租赁合同》(以下至判决主文前简称《租赁合同》)及《补充协议》，约定了年递增租金2016年8月1日至2017年7月31日年实际计租租金73107元，2017年8月1日至2018年7月31日实际计租租金83388元等及每年6,612元的综合管理费，免租期从2016年8月1日至2016年9月14日止等。边某某支付了被告押金20,847元及2016年9月15日至2016年11月30日止的租金及综合管理费合计为24,203元。被告表示其中的综合管理费6,612元包含了上海铭杰物业管理有限公司委托被告上海万街商业经营管理有限公司收取的系争商铺的物业费4,760.64元，剩余的1,851.36元为承租人的水电费用及维护商户经营管理的费用。
以上事实由《商铺委托招商经营管理合同》、委托书、《上海万街商业经营管理有限公司租赁合同》、补充协议、收款收据、《上海市商品房预售合同》、交付确认书、物业费代收委托书等及原、被告庭审陈述等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告牛桂兰与被告上海万街商业经营管理有限公司签署的《委托管理合同》是否可以解除？合同解除后，被告是否应当归还原告租金、综合管理费及物业费？被告可否向原告主张解约违约金？首先，原告牛桂兰与被告上海万街商业经营管理有限公司签署的关于系争商铺的《委托管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。受托人上海万街商业经营管理有限公司应当按照委托人牛桂兰的指示处理委托、管理事务。现原告诉请主张解除《委托管理合同》，被告在反诉中予以认可，即双方就《委托管理合同》的解除达成一致意见，本院予以认可。其次，合同解除后，原告主张要求被告返还商铺租金73,107元，即系争商铺2016年8月1日至2017年7月31日止的租金，被告抗辩上述费用已经抵作被告委托和管理的报酬，系双方《委托管理合同》的约定内容，对此本院予以认可，故对于原告要求返还租金的诉请，本院不予支持。对于2016年8月1日至2017年7月31日的综合管理费用6,612元，系被告接受上海铭杰物业管理有限公司委托向承租人代收的物业费及对系争商铺的日常管理维护费用，物业费应由被告转付给上海铭杰物业管理有限公司，其他费用为被告对承租人提供系争商铺的日常管理服务费用，原告主张返还于法无据，本院不予支持。第三，对于被告主张原告支付解约违约金的反诉诉请，系双方缔约时的约定，被告有权依此要求原告支付解除合同的违约金。对于解约违约金的金额，原告认为解约违约金的金额约定过高，委托合同中违约责任的约定不对等，请求法院对解约违约金予以调整，本院在综合考虑委托合同期限、租赁合同的剩余租期及被告预期可得收益等各项因素后将违约金酌情调整为10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》的第八条、第九十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)的第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)牛桂兰与被告(反诉原告)上海万街商业经营管理有限公司就上海市浦东新区紫菁庭一号街XXX号商铺签署的《商铺委托招商经营管理合同》予以解除；
二、原告(反诉被告)牛桂兰于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)上海万街商业经营管理有限公司合同解除违约金10万元；
三、驳回原告(反诉被告)牛桂兰的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,406元，减半收取计1,203元，由原告牛桂兰承担(原告已交纳)，反诉案件受理费4,529元(被告已预交)，由原告牛桂兰负担275元，被告上海万街商业经营管理有限公司负担4,254元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。