河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终583号
上诉人（原审被告）：郭永建，又名郭展，男，1987年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红旗，男，1973年9月20日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律服务工作者。
上诉人郭永建因与被上诉人李红旗民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭永建及其委托诉讼代理人郭志刚、被上诉人李红旗的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭永建上诉请求：撤销原判，驳回李红旗的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，本案系虚假诉讼。上诉人按照法定最高利率已经全部偿还了李红旗的债务。2015年8月16日签订协议，当天偿还5万元借款。另外三万元是由担保人牛继军刷信用卡支付的。原审法院忽略郭永建于2016年6月29日还款25万元属于认定事实不清。根据借款凭证和滴滴打车记录，证明在2016年6月29日当晚共计还款25万元现金。被上诉人提供的证据及陈述存在多出虚假地方，且不符合常理，系虚假诉讼；郭永建通过其他方式还款有其他证据相互印证，而原审法院直接忽略，严重损害了郭永建的合法权益。
李红旗辩称，郭永建所欠款项事实存在，郭永建称已还款不是事实。
李红旗向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款60万元及利息（利息从2016年12月8日起至还清之日止，按双方约定利息3分计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年,被告郭永建在沁阳市拍摄电影《刻在石磨上的勋章》期间，原、被告经人介绍认识。2015年2月16日，被告因资金周转困难，向原告借钱35万元，并签订借款协议一份，载明：“一、郭永建向李红旗借款人民币叁拾伍万元整，借款时间为三个月（2015年5月16日到期）；二、郭永建所借款项主要用作电影《勋章》拍摄；三、借款利息为月息4%，还息方式为一次性扣除；四、该项借款由薛如同、牛继军作为担保人，为所借款项担保；2015年2月16日”原、被告及薛如同、牛继军分别在借款方、被借款方、担保人签字处签名。协议签订后，原告在当场扣除借款35万元的三个月利息4.2万元后，将30.8万元现金交给被告。借款到期后，原告多次向被告催要。2015年8月4日，被告郭永建给原告李红旗再次出具欠条一份，内容为“今欠李红旗人民币肆万捌仟元整（￥48000）。注此款为之前肆拾万借款之利息，于2015年8月7日前还清。若如期未还，增加人民币伍万贰仟元整（￥52000.00）共计拾万元（￥100000）。2015年8月7日前如未还，逾期罚金一天壹仟元（￥1000元）。欠款人：郭永建”。2015年8月16日，被告郭永建又为原告李红旗出具“关于郭永建向李红旗所借款还款事宜的协议”。约定：一、郭永建分三次还清向李红旗所借全部款项本金。2015年8月16日还款伍万元整，2015年8月23日前还款壹拾伍万整，2015年9月5日前还款壹拾伍万元整，其中扣除李红旗向郭永建借款贰点贰万元，实际应还壹拾点捌万元（￥12800.00元），三次共计还清叁拾贰点捌万元。二、郭永建向李红旗所借款项逾期利息共计肆万贰仟元整￥4200.00元，郭永建不再承担，由薛如同承担并写出欠条，由郭永建负责将欠条交李红旗。……。协议签订后，原告以电话、微信等方式催要欠款未果。2016年12月8日，原告在沁阳市宾馆见到了被告，在宾馆的客房内，经计算，被告郭永建尚欠原告李红旗借款本息共计61.6万元。同日，被告郭永建在支付了原告李红旗1.6万元后，被告郭永建为原告再次出具借条一张，载明：今借到李红旗（身份证号：）现金人民币陆拾万元整（￥600000.00），承诺2017年1月20日之前还款叁拾万圆整（￥300000.00），2017年6月1日前还款剩余叁拾万圆整（￥300000.00）。从借款之日起，每月利息壹万捌仟圆整（￥18000.00）。如若到期未还，可向沁阳市人民法院起诉。借款人：郭永建身份证号：4101051987101901102016年12月8日借款地点：沁阳市王曲乡范庄村。此后，因被告未按还款期限履行还款义务，原告诉至本院。原、被告借贷关系发生后，被告郭永建自2015年4月14日至2016年12月8日，先后多次向原告李红旗还款共7.1元。其中：2015年4月14日，向原告李红旗指定的董艳梅的银行账户还款1万元。2015年9月8日，向原告李红旗妻子张芳芳账户还款2万元。2015年10月1日，被告郭永建通过支付宝两次共向原告李红旗妻子张芳芳账户还款1万元。2016年3月23日、3月30日、3月31日，通过支付宝三次共向原告李红旗还款1.5万元。2016年12月8日，通过支付宝两次向原告李红旗还款1.6万元，以上合计7.1万元。原告主张上述还款均系支付借款利息。此为本案事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款数额的认定问题。本案中，原告李红旗依据2016年12月8日被告郭永建出具的60万元借条，主张被告郭永建尚欠借款60万元。被告郭永建辩称该借条系受原告胁迫所写，不发生法律效力，双方借款已结清，本案系原告提起的虚假诉讼。对此，本院认为，首先，2016年12月8日，原、被告并未发生新的借贷关系，该日被告向原告出具的60万元借条，是对2015年2月16日原、被告借贷关系中所涉借款本息的延续，原告称系被告按借款35万元、月息4%计算后，被告应付原告借款本息61.6万元，在支付1.6万元后，被告重新给原告出具了60万元的借条一张，其本人不能说明61.6万元的具体计算方法。而被告郭永建又辩称该借条系在胁迫下出具。故2016年12月8日的借条不能反映原、被告之间借贷关系的实际情况，亦不能作为原告主张的被告所欠借款数额的依据。其次，根据2015年2月16日原被告双方签订的借款协议，被告郭永建向原告李红旗借款的数额虽为35万元，但原告在出借时预先扣除了借款利息4.2万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故原告向被告出借的借款数额应认定为30.8万元。第二、关于借款是否偿还及被告已还款项性质认定问题。本案中，原被告自2015年2月16日借贷关系发生后，被告自2015年4月14日至2016年12月8日间多次共向被告还款7.1万元，对该7.1万元是归还本金还是借款利息双方并未约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告偿还的7.1万元，应按先利息，后本金的顺序来认定还款性质，以年利率36%计算，借款30.8万元的月利息应为30.8万元×0.03=9240元。已偿还的7.1万元可计算为自2015年2月16日起至2015年10月25日止8个月零10天的利息。被告辩称自2015年4月14日至2016年6月29日向原告还款共38.5万元，借款本息已结清，证据不足，本院不予采纳。二、关于借款利率问题。原、被告在借款时约定借款利率为月息4%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，双方关于借款利率的约定违反了上述规定，现原告主张按月息3分由被告支付借款利息，亦不符合上述规定。可由被告自2015年10月26日起至还款之日止，按年利率24%支付借款利息。综上，被告应偿还原告李红旗借款30.8万元及利息。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。判决：一、被告郭永建于本判决生效后十日内向原告李红旗偿还借款308000元及利息（按年利率24%计算，从2015年10月26日起至还款之日止）。二、驳回原告李红旗的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人郭永建提交：1.录音一份。以证明在一审中证人李某的证言受到他人威胁作证，而证人李某与袁某同属于沁阳市文联的正副主席，也反映出一审中另一证人袁某的证言不能采信。2.民事起诉状一份。以证明李红旗在近年牵涉多起民间借贷诉讼，且在诉状中存在虚假陈述，本案也涉嫌虚假诉讼。被上诉人李红旗质证称，1.对录音真实性无异议，但并没有明确郭永建已经偿还完李红旗所有款项，也证明不了李某出庭受到威胁。2.对民事起诉状的真实性不清楚，但案件尚未判决，不能证明系虚假诉讼。李红旗未提交新证据。证据分析与认定：录音不能证明证人李某系受他人威胁作证，民事起诉状与本案无关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是关于李红旗出借给郭永建的借款数额。二是郭永建的还款数额。关于第一个焦点，在2015年2月16日李红旗和郭永建签订的借款协议中，明确载明“郭永建向李红旗借款人民币叁拾伍万元整；借款利息为月息4%，还息方式为一次性扣除”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，一审法院认定借款本金为扣除利息后的数额，并无不当。关于第二个焦点，上诉人郭永建称2015年8月16日还款5万元、通过牛继军还款3万元、2016年6月29日还现金25万元，由于无其他证据印证，且被上诉人李红旗予以否认，故本院不予采信。综上所述，上诉人郭永建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人郭永建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志雷
审判员 孙志强
审判员 金 莹
二〇一八年四月十一日
书记员 李振旺