上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1794号
原告上海徽耀实业有限公司。
法定代表人盛明菊。
委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。
委托代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。
被告崇仁发达建设工程有限责任公司。
法定代表人吴贵仁。
委托代理人廖志孙。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
第三人杨玉虎。
委托代理人高永胜。
第三人吴晓清。
原告上海徽耀实业有限公司（以下简称徽耀公司）与被告崇仁发达建设工程有限责任公司（以下简称崇仁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告徽耀公司的委托代理人王华娟，被告崇仁公司的委托代理人廖志孙、余庭等到庭参加诉讼。诉讼中，被告崇仁公司认为本案的处理结果与吴晓清、杨玉虎有法律上的利害关系，申请追加他们为第三人，本院经审查后依法追加吴晓清、杨玉虎作为第三人参加诉讼，因无法向第三人吴晓清直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2014年1月20日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓音，人民陪审员陈秀芬、黄讚美组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告徽耀公司的委托代理人王华娟，被告崇仁公司的委托代理人余庭，第三人杨玉虎的委托代理人高永胜到庭参加诉讼，第三人吴晓清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徽耀公司诉称，原告与被告下属滁州分公司于2011年5月23日在上海市闵行区曹联路XXX号签订《租赁合同》一份，约定由被告承租原告的钢管、扣件、套管，用于其承接的“滁州市腰铺镇北苑二期工程”，租期自2011年5月23日至2012年3月30日止，租金及装、卸、运、修、材料等费为每月到月后三天内付清，否则被告每日按欠费的千分之三支付违约金。另约定，租期届满，被告继续使用原租赁物或要求发料，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租期为不定期。双方如发生争议，由合同签订地法院管辖。
合同签订后，被告于2011年5月25日向原告支付押金人民币（以下币种相同）5，000元，原告依约履行了出租义务，但被告未能按期支付租金等费用，故原告提起（2012）闵民二（商）初字第1106号诉讼，庭前双方签订了和解协议，后在法院主持下达成民事调解书，双方确认截止2012年5月31日止，被告结欠原告租金等费用738，506.89元（被告已经履行完毕），同时确认，尚有钢管147，810米、扣件89，421只、套管5，432只仍在被告处使用中。
嗣后，原告发现被告实际曾于2012年5月31日前已向原告在当地的其他工地归还了8车物资，合计钢管9，956.90米、套管22只，但未能及时通知原告，故该节事实未能在民事调解书中体现，现原告同意予以扣除相应的租金17，851.65元。自2012年6月1日起，被告又陆续归还了钢管98，551.80米、扣件65，092只、套管3，852只。未归还的物资继续产生相应租金，截止2013年9月30日，共产生租金642，558.70元，经过原告多次催讨，被告仅于2012年12月30日支付了30，000元，截止2013年9月30日，被告共计结欠原告租金594，707.05元，至此，被告的行为已经构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告自2012年6月1日起至2013年9月30日止的租金594，707.05元；2、被告支付原告自2012年7月4日起至2013年10月3日的违约金174，479.25元及以594，707.05元为本金，自2013年10月4日起至判决生效日止按每日千分之一的比例计算的违约金；3、被告归还原告钢管39，301.30米、扣件24，329只、套管1，558只，逾期不能归还部分以钢管15元／米、扣件／套管5元／只计算折价赔偿；4、被告支付原告自2013年10月1日起至判决确定归还之日内的实际归还之日止，未归还钢管39，301.30米，按钢管0.0169元／天／米，未归还扣件24，329只、套管1，558只，按扣件／套管0.01105元／天／只计算的租金损失；5、案件受理费、保全费由被告负担。
原告徽耀公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2011年5月23日租赁合同一份，证明原、被告之间的租赁合同关系，被告滁州分公司在乙方处加盖公章，两位第三人作为被告的代理人签字。被告对真实性无异议，但实际是原告与两位第三人之间建立的租赁关系，被告滁州分公司仅作为见证人在合同上盖章，被告并非合同主体。第三人杨玉虎对真实性和证明目的均无异议；
2、和解协议、（2012）闵民二（商）初字第1106号民事调解书、庭审笔录各一份，证明原、被告双方在2012年6月20日就租赁合同所涉租金等费用达成和解协议并在法院主持下形成调解书，被告履行了调解书相关内容并确认尚有部分物资仍在使用中。被告对真实性无异议，但调解书是由于原告起诉被告并冻结被告账户，被告为息事宁人及经营需要而达成的，未对法律关系及事实部分作出认定，不能作为认定本案事实的依据。第三人杨玉虎对真实性和证明目的均无异议；
3、2012年2月8日催款函、2012年2月24日被告回函、2012年3月20日原告回函一组，证明（2012）闵民二（商）初字第1106号案件诉讼之前，原告向被告催款，被告并未对合同真实性及履行过程提出异议，只是希望到工地现场结算，但对原告寄送的清单未予核对，故原告提起诉讼，双方在法院主持下达成调解。被告对2月8日的催款函及2月24日的回函真实性无异议，被告在回函中明确表示涉案租赁物从未登记过，材料清单也未在被告处备案，在合同上盖章也只是起见证人的作用，其他函件未收到过，不认可。第三人杨玉虎认为未收到过原告的函件且认为与其无关；
4、2011年12月24日至2012年4月14日收料单一组，证明被告实际曾于2012年5月31日前已向原告在当地的其他工地归还了8车物资，合计钢管9，956.90米、套管22只，但未能及时通知原告，故该节事实未能在民事调解书中体现，相应租金在本案中已经作了扣除。被告对真实性无法确认，还料经手人并非被告的人员，而是杨玉虎和他的姐夫高金瑜，与被告无关。第三人杨玉虎认为收料单上均没有其签字，与其无关；
5、2012年6月20日至2012年12月19日收料单一组，证明自2012年6月1日起，被告又陆续归还了钢管98，551.80米、扣件65，092只、套管3，852只，尚欠原告钢管39，301.30米、扣件24，329只、套管1，558只。被告质证意见同证据4。第三人杨玉虎确认由其签字的收料单，对于他人签字的收料单不予认可，与其无关；
6、租杂费清单、违约金明细表、物资赔偿清单一组，系原告根据租赁合同、收料单及调解书整理而成，证明截止2013年9月30日共产生租金642，558.70元、违约金174，479.25元、物资赔偿费718，954.50元，合同对违约金、物资赔偿费均有约定，结算时已经自动降低。被告认为形式上不是证据，而是原告单方制作的表格，不予认可。第三人杨玉虎对真实性及证明目的不认可，且与其无关；
7、2013年5月9日催款函及邮寄凭证各一份，证明由于被告未按时支付租金等费用，原告再次向被告催款，被告未支付。被告不予认可，也从未收到过。第三人杨玉虎不予认可，与其无关；
8、付款凭证一组，证明（2012）闵民二（商）初字第1106号民事调解书涉及的三笔款项及该调解书出具之前的5，000元押金及100，000元的租金均是通过被告账户向原告支付的。被告对真实性无异议，但均是被告代付的，不能证明原、被告之间有租赁合同关系。第三人杨玉虎对真实性及证明目的均无异议，对被告所谓代杨玉虎支付的说法不认可；
9、现场施工铭牌照片一份，证明现场施工铭牌上记载杨玉虎为被告的架子工，租赁合同上另外签字的陈德林为被告施工安全领导小组成员，他们都是被告的员工。被告对真实性无异议，但涉案工程的实际施工方为吴晓清，陈德林是清包工，杨玉虎是架子工的包工包料负责人，铭牌只是对外展示，对内法律关系是独立的。第三人杨玉虎对真实性及证明目的无异议。
被告崇仁公司辩称，被告并非租赁合同的合同主体，无义务履行该合同。吴晓清是涉案工地包工包料的施工方，其雇佣陈德林作为项目负责人，并将工地的脚手架项目发包给了杨玉虎，是杨玉虎向原告租赁了钢管等建筑设备，被告已经将租金等费用支付给了杨玉虎，且杨玉虎也已经将租赁物搬走，故被告处已无任何租赁物。由于原告起诉被告并冻结被告账户导致一系列民生问题产生且杨玉虎拒拆钢管导致工期延误将造成更大损失，被告才被迫同意与原告调解，形成的民事调解书违背了调解自愿的原则，是双方在未查清案件真实情况下所签订的，该民事调解书本身对法律关系及事实部分也未作出认定，故不能作为认定本案事实的依据。依据滁州市南谯区腰铺镇人民政府出具的证明显示，最迟2013年5月2日，杨玉虎已经将全部租赁物清运完毕。现杨玉虎利用租赁合同上被告盖章这一表象与原告恶意串通起诉被告，企图侵吞被告财产，原告涉嫌恶意、虚假诉讼。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。另，若最终认定被告必须承担违约金，原告主张过高，要求予以调整。
被告崇仁公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、投资建设协议书一份，证明被告仅是涉案工程的投资方，建设方并非被告，吴晓清系工程的当事人，应由其履行合同义务。原告对真实性无法确认，协议书的乙方为吴晓清个人，个人没有工程施工的资质，故该协议系无效合同，不能对抗原、被告之间的租赁合同关系。第三人杨玉虎因被告未能提供原件，对复印件的真实性不予认可也与其无关；
2、2011年5月27日合同一份，证明该合同乙方为杨玉虎，甲方为陈德林，是他们之间达成的协议，涉案租赁物的实际承租方为杨玉虎，他并非被告的代理人。原告对真实性不予认可，合同抬头处写的被告名称，但落款处是陈德林，内容矛盾，且该合同形成的时间在涉案租赁合同之后，即便真实，也是杨玉虎与被告之间的内部关系。第三人杨玉虎对真实性无异议，但该合同只能证明杨玉虎是涉案工地的架子工，为被告搭建脚手架的物资是被告向原告租赁的，并非指其就是涉案租赁物的承租方；
3、2013年4月19日协议书一份，系被告项目部与杨玉虎的结算协议，证明涉案租赁物的包工包料方为杨玉虎，其中的工资既包括劳务费又包括租金，由于杨玉虎不肯拆除脚手架才达成的该协议。原告对真实性无法确认，从该协议的时间来看在（2012）闵民二（商）初字第1106号案件诉讼后，被告签订该协议时清楚租赁关系存在于原、被告之间。第三人杨玉虎对真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，除协议第一条被告已经履行外其余几条都未履行，架子拆除后被告应支付相应款项，但被告不支付工资，杨玉虎就不可能帮被告将物资归还给原告；
4、2013年11月1日证明一份，证明涉案租赁物系杨玉虎租赁并负责归还，已经由其拆除并清运完毕。原告对真实性无法确认，即便真实也是在本案诉讼后形成，上面写的由杨玉虎运出，违反合同相对性原则，也不能证明被告向原告归还了物资，杨玉虎是被告的委托代理人，被告与其之间的内部关系与原告无关。第三人杨玉虎对真实性无异议，但只能证明杨玉虎拆除租赁物并清运完毕，不能证明杨玉虎租赁并负责归还租赁物；
5、钢管租赁补充协议一份，证明原、被告之间并无直接的租赁合同关系，吴晓清和杨玉虎作为租赁合同的当事人应对原告的主张负责。原告对真实性不予认可，该协议的双方是吴晓清和杨玉虎个人，却由被告将之作为证据，表明被告是承租方，两位第三人是其工作人员。第三人杨玉虎因被告未能提供原件，且上面杨玉虎的签字也并非其本人所签，对真实性不予认可；
6、脚手架结算明细、结算明细补充、结算表一组，证明杨玉虎作为涉案租赁物的包工包料方与被告进行过结算，相应的费用被告已经支付给了杨玉虎，但其不满意，故让原告提起了本案诉讼。原告对真实性无法确认，系被告与杨玉虎之间的内部关系，与原告无关。第三人杨玉虎因被告未能提供结算明细及明细补充的原件，对真实性不认可，结算表系被告单方制作，也不认可；
7、收条、进账单一组，证明杨玉虎系涉案租赁物的实际包工包料方。原告对真实性无法确认，且从内容看都是被告向杨玉虎支付的人工工资，与本案的租金等费用无关。第三人杨玉虎因被告未提供原件，对复印件的真实性不予认可，对证明目的也不认可；
8、（2013）南民一初字第00109号民事判决书一份，证明涉案工程项目的实际施工方为吴晓清，陈德林为其雇佣人员，与被告无关。原告对真实性无异议，但不清楚判决的生效情况，该判决书中确认了被告提供的证据1及投资协议为无效协议，吴晓清、陈德林与被告之间的关系与本案无关。第三人杨玉虎对真实性无异议，但认为与其无关。
第三人杨玉虎述称，杨玉虎受被告滁州分公司的委托与原告签订租赁合同，其行为并非代表其个人，租赁合同的乙方签章处加盖了被告滁州分公司的公章，也是由其领取的租赁物，租赁合同关系发生于原、被告之间，杨玉虎搭建脚手架所需的钢管、扣件等材料是被告滁州分公司提供的，与杨玉虎个人无关。被告在（2012）闵民二（商）初字第1106号案件中也确认了其与原告之间的租赁合同关系并支付了相应租金等费用。被告未能归还原告相应租赁物并支付租金的责任应由其自行承担，原告的诉讼请求并无不妥。
第三人杨玉虎未提供证据。
第三人吴晓清未作答辩，亦未提供证据。
本院对上述证据的认证意见：原告证据3中2012年3月20日原告回函及证据7的真实性无法确认，本院不予采纳，证据6系原告自行统计的清单，本院不作为证据采纳，将结合当事人陈述和其他证据予以参考；本院向吴晓清送达开庭传票前，经联系其向法庭寄送了一组材料，其中的投资建设协议书与被告证据1一致，且相关事实有相应的民事判决书予以印证，故被告虽未提供原件，真实性仍得以确认，本院予以采纳；被告证据4、证据6、证据7因未提供原件核对，且原告及第三人杨玉虎均不予认可，真实性无法确认，本院不予采纳；被告证据8生效情况不明，且与本案无关联性，本院不予采纳；原、被告提供的其他证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年4月1日，以崇仁公司为甲方、吴晓清为乙方的双方签订《投资建设协议书》一份，约定甲方将承建的南谯区腰铺北苑安居小区项目工程BT项目交由乙方包工包料承包，甲方提供公司资质、营业执照等办理项目工程所需的有关证件，乙方负责办理有关施工手续，费用由乙方负担等主要内容。该协议书由崇仁公司、崇仁公司滁州分公司加盖公章，吴晓清签字。
2011年5月23日，以徽耀公司为甲方、崇仁公司为乙方的双方订立了一份《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件／套管等物资，其中钢管租赁价格0.013元／天／米、赔偿价18元／米，扣件／套管租赁价格0.0085元／天／只、赔偿价6.50元／只。套管遗失、损坏按扣件价赔偿，另加加工费每只5.50元。租赁期限：自2011年5月23日起至2012年3月30日止。租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月到月后三天内送到甲方付清。装车、卸车及运输费用由乙方承担，装车费8元／吨，运费40元／吨，不足10吨算10吨，钢管以260米／吨，扣件平均以900只／吨计算。乙方归还租赁物时，须先到甲方对清所租物资数量、规格。运输、装车乙方自运、自装，费用乙方承担，甲方卸车，卸车整理费（10元／吨）由乙方承担。在甲方指定仓库验收，钢管、扣件按比例数归还。扣件6%比例抽样验收，其修理费和材料费由乙方承担。规格、数量及质量不符甲方不收。钢管维修、扣件加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担（乙方自行维修、加工上油仍按本合同收取费用）。钢管修理费0.05元／米按归还的总米数计算，切割（电焊疤、头子不平、扁管及扁头）0.80元／刀；扣件加工上油0.18元／只，袋0.48元／只；螺丝螺帽0.60元／套；扣件扭曲变形、断开裂缝作报废处理，按2只折1只归还数（但每只报废，扣件中必须螺丝螺帽齐全，完整盖板不得少于1只）；切断钢管应经甲方同意，切断费6.80元／根由乙方承担（结算方法：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料长短比差根数结算）。如乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料赔偿等费用，每日按欠费的千分之三作计算方法赔偿甲方的直接及间接损失（损失包括但不限于欠费部分转由个人进行对外民间4倍贷款利率的融资、向乙方催讨欠款发生的人力、物力成本和聘请律师发生的费用及资金周转率减少引起的额外获利等损失）。租赁期届满后，乙方继续使用原租赁物或仍要求发料，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定期。双方发生争议，由合同签订地闵行法院受理。合同的签章处甲方由徽耀公司加盖了合同专用章，乙方由吴晓清、陈德林签字并由崇仁公司滁州分公司加盖了公章，委托代理人处由吴晓清、杨玉虎签字。
上述合同签订后，崇仁公司于2011年5月25日通过银行汇兑方式向徽耀公司支付了5，000元，备注为钢管押金。
2011年5月27日，以崇仁公司滁州分公司为甲方、杨玉虎为乙方的双方签订《合同》一份，约定由乙方承包腰铺镇北苑二期安置小区工程的脚手架搭设。乙方承包范围：包工包材料、包安全、包工期、包文明施工。（1）、每幢楼外墙脚手架搭设及钢管、扣件、竹笆、安全网等外架材料，以及木工加工棚、钢筋棚、沿边防护。（2）、向甲方提供每幢楼室内排架及基础施工用钢管及扣件（每幢提供2层）。协议价款以建筑面积36元／㎡计算。乙方不得转包本协议和本协议中任何一项工作内容，统一以甲方对外。乙方的施工材料均由乙方看守保管。根据甲方计划两天内将钢管组织进场，外墙脚手架钢管乙方自行调配。乙方完成好的脚手架等工程，甲方不能私自派人拆除，如未通知乙方，拆除后造成的后果与乙方无关。合同的签章处甲方由其代表陈德林签字（未加盖公章），乙方由杨玉虎签字。合同签章处的下方双方以手写形式达成补充协议，对工期和付款方式作了补充约定。
2011年11月4日，崇仁公司滁州分公司向徽耀公司支付了100，000元，备注为钢管租金。
2012年6月4日，徽耀公司作为原告，以崇仁公司为被告向本院提起（2012）闵民二（商）初字第1106号诉讼，诉称自2011年5月25日至2011年12月26日止，崇仁公司共向其租赁钢管178，248.60米、扣件98，252只、套管6，890只，崇仁公司归还了部分租赁物并支付部分租金等费用，尚有钢管147，810米、扣件89，421只、套管5，432只仍在使用中，故要求其支付租金等费用738，506.89元并承担相应违约责任。该案诉讼过程中，双方于6月20日达成和解协议，并在本院的主持下以该和解协议为基础，达成调解并作出民事调解书。该民事调解书主文载明：原、被告一致确认截止2012年5月31日止，被告结欠原告租金等租赁费用738，506.89元；双方确认截止2012年5月31日止，尚有钢管147，810米、扣件89，421只、套管5，432只仍在被告处使用中，原告不再向被告或其委托代理人杨玉虎供应任何物资。该民事调解书生效后，崇仁公司通过其滁州分公司向徽耀公司履行了相应的付款义务。
2012年6月1日至2012年12月19日期间，徽耀公司陆续收到了归还的钢管98，551.80米、扣件65，092只、套管3，852只，还料经手人为高金瑜、杨玉虎（相应收料单上备注转发东方建安世纪花园项目部、清流南苑项目部等内容）。嗣后，经核实，徽耀公司发现实际在2011年12月24日至2012年4月14日期间，其曾收到归还的钢管9，956.90米、套管22只，还料经手人为高金瑜（相应收料单上备注转发东方建安千佛庵工地等内容），该部分归还的租赁物未在双方形成的和解协议中予以扣除，故也未能在（2012）闵民二（商）初字第1106号民事调解书中体现。
2013年4月19日，崇仁公司滁州分公司与杨玉虎就腰铺北苑安置小区二期工程9#、10#楼外架拆除问题达成协议，代表崇仁公司滁州分公司签字的为其分公司负责人廖志孙。
2013年11月1日，南谯区腰铺镇人民政府出具证明一份，载明崇仁公司承建腰铺北苑安置小区二期工程，钢管脚手架在2013年5月2日前由杨玉虎组织拆除并将钢管、扣件全部清运完毕。
经查明，根据摄于2011年8月22日的照片显示，南谯区腰铺北苑安居小区项目工程现场施工铭牌上载明的项目技术负责人为陈德林，架子工为杨玉虎。
另查明，2013年1月24日，吴晓清作为原告，以崇仁公司滁州分公司、崇仁公司为被告向安徽省滁州市南谯区人民法院提起诉讼，要求确认2011年4月1日的《投资建设协议书》无效，该院于2013年4月1日作出（2013）南民二初字第00106号民事判决书，该民事判决书中查明：吴晓清在《投资建设协议书》签订后以崇仁公司滁州分公司的名义对外承接该项目工程，崇仁公司向该工程打入部分资金。2012年8月左右，由于崇仁公司以吴晓清涉嫌诈骗罪报案后，该工程由崇仁公司接手，协议现已实际终止。该院认为吴晓清借用崇仁公司滁州分公司的名义承建工程，却无施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，判决支持了吴晓清的诉讼请求。嗣后，崇仁公司滁州分公司、崇仁公司提起上诉，2013年8月5日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二终字第00228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
徽耀公司因崇仁公司未归还剩余租赁物并支付相应租金等费用，故涉讼。
本院认为，从系争《租赁合同》形式上看，其列明的承租人为被告，而在承租人的签章处则既有吴晓清、陈德林的签字也有被告滁州分公司的盖章，同时吴晓清、杨玉虎在委托代理人处签字。关于吴晓清与被告及被告滁州分公司之间的内部承包关系，已由（2013）南民二初字第00106号民事判决书、（2013）滁民二终字第00228号民事判决书作出了认定，被告在其辩论意见中也确认吴晓清系涉案工程包工包料的施工方；根据涉案工程现场施工铭牌记载，陈德林为项目技术负责人，杨玉虎为架子工。而在实际履行过程中，被告支付了合同押金，被告滁州分公司支付了部分租赁费用。因此，原告将被告作为诉讼对象提起本案诉讼，并无不妥，被告的主体资格适格。
本案的争议焦点在于系争租赁物承租人的认定。被告认为租赁物的实际承租人为吴晓清和杨玉虎，其无义务履行系争《租赁合同》，对于该主张本院不予支持，理由如下：首先，被告与吴晓清之间的纠纷属于内部关系，与本案的租赁关系是不同的法律关系，不能以此对抗《租赁合同》的出租人，即原告。其次，虽然被告滁州分公司在其与杨玉虎之间2011年5月27日的《合同》中约定由杨玉虎包工包材料，但该合同签订时间在系争《租赁合同》之后，《租赁合同》中明确杨玉虎为委托代理人。《租赁合同》虽然未明确负责该工程租赁物收发的人员以及核对账目的人员，但原、被告在（2012）闵民二（商）初字第1106号案件庭前自行达成的和解协议中再次确认了杨玉虎委托代理人的身份，并特别约定“甲方不再向乙方或其委托代理人杨玉虎供应任何物资”，系被告对杨玉虎除作为签订合同的委托代理人之外，对其履行收发租赁物等行为事后进行了追认，该和解协议系双方真实意思表示，而本院作出的民事调解书正是在此基础上形成的。杨玉虎在负责建筑设备租赁时所为法律行为的后果，应由被告承担。至于被告与杨玉虎之间纠纷，也属于其内部关系，与本案无关，本院在本案中不做处理，被告可另行起诉向其主张相应的权利。
综上，原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，且合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。双方在（2012）闵民二（商）初字第1106号民事调解书中确认尚有钢管147，810米、扣件89，421只、套管5，432只仍在被告处使用中。被告作为承租人仍应按照《租赁合同》的约定履行相应的付款义务并归还剩余租赁物，故原告要求被告支付相应租赁费用并归还剩余租赁物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于上述案件中遗漏计算的部分，原告愿意在本案中做相应扣除，并无不妥，本院予以准许。《租赁合同》中对赔偿价格进行了约定，现原告自愿调整为以钢管15元／米、扣件／套管5元／只计算剩余租赁物的折价赔偿，本院予以支持。关于5，000元押金，原告可在被告归还全部租赁物资后从被告应付费用中抵扣，或在租赁物无法归还的赔偿款中予以抵扣。对于原告主张的按每日千分之一计算的违约金比例，被告提出即使被告要承担违约责任，违约金也过高。对此，本院认为，双方在《租赁合同》中约定的违约金比例为每日千分之三，原告虽主动作了调整，但在考量违约金计算标准是否合理时，还要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量被告违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。本院认为每日千分之一的比例仍系过高，被告要求调整的意见可予采纳，本院按照本案的实际情况，酌定按每日万分之六的比例计算违约金较为妥当、合理。
第三人吴晓清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十四第二款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告崇仁发达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徽耀实业有限公司自2012年6月1日起至2013年9月30日止的租金594，707.05元；
二、被告崇仁发达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徽耀实业有限公司违约金104，687.55元及以594，707.05元为本金，自2013年10月4日起至判决生效日止，按照每日万分之六的比例计算的违约金；
三、被告崇仁发达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海徽耀实业有限公司钢管39，301.30米、扣件24，329只、套管1，558只，并支付自2013年10月1日起至判决确定归还之日内的实际归还之日止，按照钢管0.02元／天／米、扣件／套管0.01元／天／只计算的租金损失，不能归还部分按照钢管15元／米、扣件／套管5元／只计算折价赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，463.27元，保全费5，000元，公告费560元，合计24，023.27元，由原告负担8，907.35元，被告负担15，115.92元（被告负担之款项于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物。出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。