河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初928号
原告：张赟，女，汉族，1955年9月8日生,住许昌市魏都区。
委托代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
被告：韩敏利，男，汉族，1963年9月12日生，现住洛阳市伊宾区。
委托代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌开元实业有限公司。住所地：许昌市魏都民营科技园西区（西环北路）。
法定代表人：邢建峰,该公司经理。
委托代理人：赵俊甫，男，汉族，1951年5月30日生，住许昌市，该公司员工。
被告：邢保功，男，汉族，1946年3月31日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：赵峰，许昌县法律服务所法律工作者。
原告张赟诉被告韩敏利、许昌开元实业有限公司（以下简称开元实业公司）、邢保功民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年7月28日作出（2013）豫1002民初4556号民事判决。二被告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）许民终字第1562号民事判决：驳回上诉，维持原判。二被告不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）豫法立二民申字第02183号民事裁定，提审本案。2016年12月23日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再字455号民事裁定，撤销许昌市中级人民法院（2014）许民终字第1562号民事判决和许昌市魏都区人民法院（2013）豫1002民初4556号民事判决，发回许昌市魏都区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告张赟的委托代理人曾庆梅、被告韩敏利及其委托代理人马忠良、被告开元实业公司的委托代理人赵俊甫、被告邢保功的委托代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张赟向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告韩敏利立即偿还原告借款本金200万元及利息（利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年6月12日至2013年10月28日共计680679.44元，以后另算）；2、被告开元实业公司、邢保功对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。庭审中，经本院释明，原告明确诉讼请求为要求被告邢保功承担返还原告借款193万元及利息的直接责任。事实和理由：2012年6月10日，被告韩敏利以华夏集团有限公司站前广场第三项目部名义向原告张赟借款200万元，由被告开元实业公司、邢保功提供连带责任担保，约定借款期限四个月，利息为3.5%。借款协议订立后，原告张赟按约将借款支付给被告指定的担保人邢保功个人账户上193万元，余款7万元以现金形式支付给被告。现借款已到期，但被告却不履行还款义务。原告认为：被告韩敏利以华夏集团有限公司站前广场第三项目部名义共同向原告借款，其应承担共同还款责任；被告邢保功系被告开元实业公司法定代表人邢建峰的父亲，而且该公司实为家族经营性质，被告邢保功以该公司名义并加盖公司印章提供担保的行为系表见代理行为，被告邢保功与被告开元实业公司为共同无限连带保证人，应共同承担连带还款责任。故原告诉至本院。
被告韩敏利辩称：韩敏利与原告之间不存在借贷关系，韩敏利不承担还款责任。被告韩敏利的确向原告提出过借款的请求，并按照原告的要求在三份借款合同上签字，并书写了借款条一份，一并交给中间人即被告邢保功转交给原告张赟等待放款。但是此后，被告韩敏利迟迟未见原告张赟交付款项。原告张赟和被告韩敏利之间仅仅形成了借款的合意，但并未实际履行，因此双方不存在真正的债权债务关系，被告韩敏利不应承担清偿责任。被告韩敏利当初签字时的借款合同上并没有指定收款人等内容，该内容系原告自行添加，而不是合同各方当事人的合意，原告将本案款项出借给第三人，应由第三人承担还款责任，韩敏利虽然与原告之间有借款合同，但合同并未实际履行，韩敏利不承担本案还款责任，请求驳回原告对韩敏利的诉讼请求。
被告邢保功辩称：借款属实，借款合同约定200万元，但原告实际支付193万元，未按合同约定转款，构成违约。1、借款合同是借款人、被借款人及担保人三方所签订，并没有按照指定账户转款的约定，该内容系原告张赟私自添加。2、借款合同根本没有加盖被告开元实业公司的合同章，不知被告开元实业公司的公章是如何加盖的。当时借款人韩敏利、被借款人张赟、担保人邢保功各签各的名字，这一切都属于三方个人行为，与被告开元实业公司无关。被告邢保功仅是被告开元实业公司的一名职工，无权加盖公章。3、本案的情况是：原告张赟、常桂花及被告邢保功三人是好兄妹。原告张赟对被告邢保功讲她有200万元钱，如有人用的话，帮忙给她放出去，利息三至四分。月余之后，常桂花领着被告韩敏利，找被告邢保功并称被告韩敏利是高速火车站建筑工程项目部经理，急于用款200-300万元，能够帮他找些款，高息也行。所以被告邢保功找原告张赟协商，被告邢保功和原告张赟一起又到高速车站考察了被告韩敏利及工地。考察之后，原告张赟同意把款借给被告韩敏利使用，并让被告邢保功通知被告韩敏利签订协议。第二天上午，原告张赟、被告韩敏利、被告邢保功三方在被告开元实业公司的技术室签订了协议。次日，原告张赟向被告邢保功要了银行卡号，被告邢保功把银行卡号交与了原告张赟，款项都是原告张赟办理的。因为常桂花介绍的被告韩敏利用款，原告张赟和常桂花又是结拜姐妹。原告张赟为保证款项的安全，又给被告邢保功打电话，必须把银行卡交与常桂花，转交给被告韩敏利。在原告张赟的指派下，被告邢保功把银行卡交与了常桂花。被告邢保功并没有借原告张赟的款，同时，原告张赟也没有被告邢保功的收款收据。综上，导致本案纠纷的原因是被告邢保功为被告韩敏利借款提供担保。因被告邢保功受原告张赟委托将款转给了常桂花，该合同的收款人发生了变更，被告邢保功的担保不再成立。请求驳回原告张赟对被告邢保功的诉讼请求。
被告开元实业公司辩称：原告要求开元公司承担本案借款的担保责任的诉讼请求违背事实真相，于实无据，于法无理。本案借款合同为主合同，主合同无效，担保合同作为从合同也无效，应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由费用由原告自行负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
借款合同约定内容问题。原被告为证明自己的主张分别提供2012年6月10日借款协议各一份，原告提供的合同中对第一条（4）借款利息处填写“3.5%”，第九条其他约定事项处填写“各方指定款汇入账户为：户名邢保功账号62×××77”，担保人处加盖有被告开元公司公章。被告韩敏利及开元公司提供的借款合同中借款利息、其他约定事项处均为空白，担保人处没有被告开元公司的信息及公章。三被告对原告提交合同的真实性有异议，认为合同中空白处系原告自行添加，对原告添加的内容不予认可。因三被告对原告添加的内容有异议且事后不予认可，本院以双方均持有合同显示的内容为依据，并确认以下事实：
2012年6月10日，原告作为甲方（被借款人）、被告韩敏利作为乙方（借款人）、被告开元实业公司及邢保功作为丙方（担保人），三方签订借款协议一份。借款协议约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限为2012年6月12日起至2012年10月12日止，被告开元实业公司及邢保功对该笔借款的偿还提供连带担保责任。该借款协议有原告张赟、被告韩敏利、邢保功的签字，并加盖有被告开元实业公司的合同专用章。
2、本案借款合同的履行问题。原被告为证明自己的主张向本院提供2012年6月12日被告韩敏利出具的借款条、2012年6月13日许昌银行业务委托书回单、2012年6月13日许昌银行结算业务申请书各一份，证明被告韩敏利向原告张赟借款200万元。被告韩敏利、开元公司质证称：对证据真实性没有异议，是韩敏利先出具的手续，原告张赟看到手续后，再决定是否放款。但韩敏利没有收到原告出借的款项。被告邢保功质证称：没有异议，193万元款项收到了。本院审核后认为：韩敏利2012年6月12日向原告出具收到条时原告并未向其支付本案借款，原告于2012年6月13日将1930000元汇入被告邢保功账户的行为被告韩敏利称并不知情且其持有的借款合同中也未约定，且事后未得到被告韩敏利的追认。因此，本院认定以下事实：原告张赟于2012年6月13日分两次向被告邢保功62×××77账户转账支付借款193万元。对原告主张的已履行本案借款的事实不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同中的出借人、借款人、保证人的权利义务法律均有明确规定，出借人的首要义务就是将所借款项按照约定交付借款人，借款人按约定使用款项及按期偿还所借款本息，而保证人的义务是在借款逾期未归还后应当承担还款的责任。本案原告作为出借人并没有把出借款交付给被告韩敏利，现有证据显示原告将193万元款项交付给保证人邢保功。虽然被告韩敏利并未否认借款合同及收到条上签名的真实性，但对收到200万元的事实予以否定，也没有证据证明韩敏利明确委托邢保功代收所借款项，韩敏利亦没有实际得到款项。因此本案民间借贷合同未生效，不具有法律约束力，被告韩敏利不应承担本案的还款责任，被告开元实业公司及邢保功作为保证人也不应承担本案的保证责任。故原告要求被告韩敏利承担还款责任，被告开元实业公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告邢保功作为法律上的保证人，除借款人明示委托之外，没有代借款人直接接受借款的权利和义务，其从原告处取得193万元借款没有法律依据，邢保功取得款后，已改变了其作为保证人的法律地位，对该款具有了完全的支配权，成为从原告处的实际借款人。故原告要求邢保功承担返还借款193万元及利息的直接责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邢保功关于已将该款转交给案外第三人的辩称，因其未提交任何本案大额款项的交付、转账及第三人收到凭证的证据，本院对其辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告邢保功偿还原告张赟借款本金193万元及利息（利率自2012年6月13日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；
驳回原告张赟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28245元，由原告张赟负担560元，被告邢保功负担27685元；财产保全费5000元，由被告邢保功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 张建中
人民陪审员 朱巧焕
二〇一七年五月十一日
书 记 员 闫兴纳