山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第743号
上诉人（原审被告）：杨士云，农民。
委托代理人：王明波，农民。
委托代理人：刘家栋，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂源华联物业有限公司。住所地：山东省沂源县健康路**号。
法定代表人：李永明，董事长。
委托代理人：杨宝华、，沂源华联物业有限公司经理。
委托代理人：郭云献，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人杨士云因物业服务合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨士云的委托代理人王明波、刘家栋，被上诉人沂源华联物业有限公司的委托代理人杨宝华、郭云献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告沂源华联物业有限公司系沂源县沂河嘉园小区物业服务企业，被告杨士云系沂河嘉园小区10号楼3单元102室业主。2013年3月8日，被告杨士云在购房时与原告签订前期物业服务协议一份，该协议对双方的权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、违约责任等作出了约定。合同约定，物业服务费用的收费方式为包干制，高层住宅每平方米0.4元／月，电梯费用每平方米0.55元／月；代收代缴服务为原告可提供代收水费、电费、有线电视初装费等费用；违约责任为业主不按标准和时间交纳相关费用的，自逾期之日按应交金额每天收取千分之三滞纳金。2013年11月5日，沂源县沂河嘉园小区业主委员会经沂源县房产管理局批复成立，并经沂源县物业管理区域内业主委员会登记备案。2013年11月30日，沂源县沂河嘉园小区业主委员会与原告签订物业服务委托管理合同，合同约定：物业服务费用的收费方式为包干制，高层住宅管理服务费按每月0.95元／平方米收取（含电梯费），每6个月于20日前收取，自逾期之日按应交金额每天收取千分之三滞纳金。被告自2013年9月份至2014年9月份未按约支付物业管理服务费用。原告催要未果，诉至法院，开庭审理过程中，经原被告核实，被告已支付原告所代缴费用，现尚欠物业服务费（含电梯费）2215.80元。
另原告在庭审后向法院提交申请，要求对违约金自2014年9月21日起计算至款项付清之日，计算标准自愿由千分之三降低为千分之一，其余关于违约金的诉讼请求自愿放弃。
原审法院认为，物业公司为业主提供了物业服务，被告作为业主在享受物业服务之后，应当交纳物业管理服务费。楼道电梯属于公共设施，其设立的目的在于服务全体业主，其费用理应由全体业主共同负担，且原被告双方已经就电梯费的负担在前期物业管理合同中进行了约定，该约定对双方均有约束力。小区的业主委员会是业主大会的执行机构，其代表小区全体业主与原告签订的《物业服务委托管理合同》对小区全体业主具有约束力。且前期《物业服务协议》与《物业服务委托管理合同》均约定物业费与电梯费是包干制，也即物业费与电梯费是捆绑收取，两个合同中也约定了原告可以对水费、公共照明、垃圾处理费进行代收代缴，因此，被告应按约及时缴纳物业服务费及相关代收代缴费用，原告要求被告支付物业管理服务费用2215.80元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告要求缩短滞纳金的计算期限及降低计算标准的申请，系对其自身权利的处分，予以准许。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。电梯属于小区共有部分，不能以不坐为由拒绝履行维护正常运行的义务，电梯费应由全体业主承担。被告杨士云关于一楼住户不应缴纳电梯费的诉讼请求，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告杨士云于本判决生效后十日内支付原告沂源华联物业有限公司自2013年9月至2014年9月份的物业管理服务费2215.80元。二、被告杨士云于本判决生效后十日内支付原告沂源华联物业有限公司支付滞纳金（以2215.80元为基数，自2014年9月21日起至本判决书确定的履行期限届满之日，按日千分之一计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告负担。
杨士云不服原审判决，向本院提起上诉：请求撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、涉案前期《物业服务协议》是上诉人在迫不得已的情况下签订的，上诉人在购买该楼房时，售楼处曾向我们承诺1至3层不支付电梯费，交房时，华联公司以不签订前期物业服务协议就不给楼房钥匙相要挟，逼迫业主签订前期物业服务协议，当时上诉人就对该协议中不合理的电梯收费提出质疑，售楼人员说，这只是前期物业协议，入住后再调整，而该份协议成为了被上诉人收取不合理收取电梯费的依据。二、沂源县沂河嘉园小区业主委员会是违规成立的业主委员会，该业务委员会与被上诉人签订的《物业服务委托管理合同》应系无效合同。三、一审法院以违法的前期《物业服务协议》和违法的《物业服务委托管理合同》为依据判令上诉人一审败诉，明显有误，请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人沂源华联物业有限公司答辩称：一、关于物业费的收取，双方在前期物业管理服务合同和后来业主委员会代表上诉人与被上诉人订立的物业服务委托管理合同均有明确规定，包括电梯费0.55元／平方米在内的物业管理服务费是0.95元／平方米，因此，被上诉人向上诉人收取电梯费及物业管理服务费有合同依据，上诉人主张在购买商品房时向其承诺不收其电梯费与事实不符。二、按照物权法第七十条规定，业主对建筑物的共有部分享有共有的权利和义务，第七十二条规定，业主不得以放弃权利不履行义务，最高人民法院关于审理无业服务案件的相关解释第六条明确规定，本案诉称的电梯费的电梯属于公用设施，每位业主负有缴纳电梯费的义务，不管业主是否实际是否享受到设施提供的服务，都应当按照约定交纳物业服务管理费，因此，一审法院判决有合同和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
本院二审查明：二审庭审中，上诉人杨士云为证明自己的主张，申请证人周某、王某出庭作证并提供以下证据：王明波与侯伟的电话录音一份、沂河嘉园20位业主的联名证言一份、工作例会纪要照片、沂河嘉园业主委员会成员名单照片及保险公司代码表照片各一份及企业信息公示（网上下载的）三份。被上诉人沂源华联物业有限公司质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性提出异议，不予认可。同时，被上诉人沂源华联物业有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：沂河嘉园业主委员会出具的证明一份、劳动合同两份及社会保险交纳证明两份、业主委员会的说明三份、身份证复印件三份、商品房买卖合同三份、房产证复印件两份。上诉人杨士云质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明内容提出异议，亦不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有物业服务协议（前期）一份、物业服务合同一份，费用明细2张，淄博市物价局下发的文件一份，沂河嘉园小区管理规约一份，业主大会成立申请表一份，沂源县房产管理局关于沂河嘉园小区首届业主委员会批复文件一份，沂源县物业管理区域内业主委员会备案登记表一份，沂河嘉园业主委员会和物业服务中心下发的通知一份，河嘉园小区一层业主共同出具的说明及签名一份、王明波与侯伟的电话录音一份、沂河嘉园20位业主的联名证言一份、工作例会纪要照片、沂河嘉园业主委员会成员名单照片及保险公司代码表照片各一份及企业信息公示三份、沂河嘉园业主委员会出具的证明一份、劳动合同两份及社会保险交纳证明两份、业主委员会的说明三份、身份证复印件三份、商品房买卖合同三份、房产证复印件两份及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，业主委员会是由小区业主选出，在小区物业管理的范围内代表和维护全体业主的合法利益并以小区全体业主名义行使业主自治权的机构，业主委员会按照授权与业主大会选聘的物业服务企业订立服务合同，则是业主自治权行使的结果，所订立服务合同对小区全体业主具有约束力。从沂源县房产管理局文件的批复来看沂河嘉园小区业主委员会系经过行政机关批准后成立，并已登记备案，至于业主为物业公司工作人员能否成为业主委员会成员，法律对此并无禁止性规定，故沂河嘉园小区业主委员会已依法成立。由此，该业主委员会有权与被上诉人沂源华联物业有限公司订立物业服务合同，故沂河嘉园小区业主委员依照法律规定与被上诉人沂源华联物业有限公司订立的《物业服务委托管理合同》合法有效，上诉人杨士云上诉主张沂源县沂河嘉园小区业主委员会是违规成立的业主委员会，该业主委员会与被上诉人签订的《物业服务委托管理合同》应系无效合同，该主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。另根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分担、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”电梯属于建筑物的附属设施，属于小区共有部分，电梯的有无及使用性能的好坏，对建筑物本身的价值有重要影响，关系到对应建筑物全体业主的利益，因此。业主不能以不坐电梯为由拒绝履行维护正常运行的义务，电梯费应由全体业主按照约定或有关规定承担。沂河嘉园小区业主委员会成立后与被上诉人签订物业服务委托管理合同，其中约定小区物业管理服务费0.95元／平方米（含电梯费），根据《中华人民共和国物权法》第七十八规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”上诉人杨士云主张业主委员会作出的涉案电梯收费决定侵害其合法权益并违法了法律规定的程序，其应在法定期限内依法行使撤销权，在上诉人杨士云未起诉请求人民法院撤销沂河嘉园小区业主委员会就涉案电梯收费所作决定，涉案物业服务委托管理合同未变更之前全体业主应执行该合同约定的义务，故上诉人杨士云因对物业费中的电梯费用有异议而拒交物业费，于法无据。综上，上诉人杨士云的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人杨士云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一六年一月四日
书 记 员 周京京