广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终19号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇顺璟丰针织厂，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路坎溪路段1号后洪辉第二工业大厦1-3楼，统一社会信用代码91442000592162440R。
法定代表人：何志军，总经理。
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：杨汝婕，该局沙溪分局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代表人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：李广安，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省临颍县。
上诉人中山市沙溪镇顺璟丰针织厂（以下简称顺璟丰针织厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人李广安人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初533号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年6月18日上午9时左右，李广安在顺璟丰针织厂搬运货物时被货物砸伤右足。事故发生后其被送往中山市中医院进行治疗，经该院诊断为右髌骨骨折。
2016年11月23日，李广安就上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、证明、企业机读档案登记资料、疾病证明书等。市人力资源社会保障局受理后，于同年11月30日向顺璟丰针织厂发出工伤认定举证通知书，要求顺璟丰针织厂在收到通知书之日起５日内就李广安受到的伤害是否为工伤提交书面意见和证据材料，并告知相应法律后果。顺璟丰针织厂提交书面意见称李广安不是该厂员工，其受伤不属于工伤，并提交劳务承包合同、工资表、花名册、考勤表等作为证据。在调查期间，市人力资源社会保障局向何志军、李广安、卢某、杨某进行调查并制作了调查笔录。何志军在笔录中称，其是顺璟丰针织厂的投资人；于2015年2月与案外人王某签订搬运工外判合同，李广安是王某的工人，后因王某退出不做，其则与李广安口头约定由李广安按原合同继续工作；李广安和王某都没有领取营业执照；李广安的工资是固定底薪（1400元/月）加计件。李广安在笔录中称其工资是底薪（1400元/月）加提成。卢某称其于2015年3月入职顺璟丰针织厂，从事搬运工，李广安是其同事，2016年6月18日，李广安在厂里拉棉纱时受伤。杨某在笔录中称其于2010年6月入职顺璟丰针织厂，从事仓管员，李广安在一楼仓库做搬运，李广安的工作任务由其和另一同事安排，2016年6月的某一天9时左右，李广安在仓库外面卸货时受伤。2017年1月6日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]00368号认定工伤决定书，认为李广安是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定李广安于2016年6月18日上午9时左右在顺璟丰针织厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2017年1月10日、11日将认定工伤决定书送达给李广安、顺璟丰针织厂。顺璟丰针织厂不服，于2017年3月3日向市政府申请行政复议。市政府受理后于2017年4月28日发出延长行政复议审查期限通知书，将案件审查期限延长30天。市政府经审查后于2017年5月12日作出中府行复[2017]136号行政复议决定书，决定维持上述认定工伤决定，并于2017年5月16日送达顺璟丰针织厂、李广安，于5月19日送达市人力资源社会保障局。顺璟丰针织厂仍不服，诉至原审法院，请求判令撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]00368号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2017]136号行政复议决定书。
原审法院另查明，2015年2月3日，顺璟丰针织厂与案外人王某签订劳务承包合同，约定由王某组织人员参与顺璟丰针织厂在日常生产中搬运杂物的工作，工期为2015年3月1日至2016年3月28日。该合同约定顺璟丰针织厂对搬运工进行工作安排和工作调度，并提供食宿条件，搬运工服从顺璟丰针织厂仓管员的工作安排，并要求按照该厂相关行政及厂规进行工作，搬运工是底薪加计件。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市人力资源社会保障局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。本案中，顺璟丰针织厂对市人力资源社会保障局、市政府作出涉案工伤认定决定、涉案复议决定的职权、程序以及李广安是在工作时间和工作场所内因工作原因受到涉案事故伤害的事实均无异议。本案的争议焦点是：李广安是否为顺璟丰针织厂的员工。
市人力资源社会保障局对李广安、卢某、杨某、何志军的调查笔录以及劳务承包合同可以相互印证证明，李广安受顺璟丰针织厂的管理，从事该厂安排的有报酬劳动，受该厂规章制度的约束，故市人力资源社会保障局认定李广安与顺璟丰针织厂存在事实上的劳动关系，应予以支持。
李广安是顺璟丰针织厂的员工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形，且无证据证明李广安存在“因犯罪或者违反治安管理伤亡、醉酒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故市人力资源社会保障局认定李广安的受伤为工伤，并无不当。市政府受理顺璟丰针织厂的复议申请后，经审查作出涉案行政复议决定予以维持，并送达各方当事人，程序合法，处理适当。综上，顺璟丰针织厂要求撤销中人社工认[2017]00368号认定工伤决定书、中府行复[2017]136号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定的规定，判决：驳回顺璟丰针织厂的诉讼请求。案件受理费50元，由顺璟丰针织厂负担。
上诉人顺璟丰针织厂不服原审判决，向本院上诉称，上诉人将搬运工作外包给李广安，双方形成劳务关系，而非劳动关系，本案不应适用《工伤保险条例》进行处理。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]00368号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2017]136号行政复议决定书。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，李广安在上诉人厂内从事有偿工作并受其安排管理，双方属于劳动关系。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人市政府答辩称，李广安受上诉人规章制度约束及管理，双方之间为劳动关系。
原审第三人李广安未作陈述。
本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，各方当事人对于相关行政行为职权依据及李广安是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害均无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点是李广安与顺璟丰针织厂之间是否存在劳动关系。对此，根据本院查明事实反映，李广安在顺璟丰针织厂内从事该厂安排的有偿劳动，受该厂规章制度的约束，由该厂进行劳动管理，市人力资源社会保障局认定李广安与顺璟丰针织厂存在事实上的劳动关系，并无不当。市人力资源社会保障局据此作出的中人社工认[2017]00368号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2017]136号行政复议决定书均无不妥。
综上所述，上诉人顺璟丰针织厂的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顺璟丰针织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年三月十五日
书记员 何君岚