上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5004号
上诉人(原审被告)朱兆金，男，1956年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王红，女，1962年10月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人底雪梅，上海笑展律师事务所律师。上诉人朱兆金因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月18日，原告为甲方被告为乙方，双方签订了一份借款合同，载明：“因乙方家中急需用钱，向甲方借款人民币(以下币种同)10万元(壹拾万元)，以汇款方式将钱转至账号中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并保证于10月15日前归还。若到期不能归还，愿支付年利息24%，承诺变卖名下海鸣路和鹤永路的房子来偿还借款和利息。出借人王红2015年9月18日。借款人朱兆金XXXXXXXXXXXXXXXXXX.电话XXXXX****XX。见证人唐波身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX.电话XXXXX****XX”。原告在借条上签名，被告及见证人在借条的签名处按下了手印。被告至今未还借款，为此原告起诉至法院，要求被告归还借款本金100,000元并按约定承担借款利息。原审另查明，2015年9月18日，原告通过中国工商银行向见证人唐波的银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账了100,000元。唐波与被告儿子系朋友关系。逾期被告未能还款，原告提起了诉讼。原审审理中，被告提供了其与原告及原告之兄的交谈录音，证明原告并非本案钱款的实际出借人。原告对第一段录音的真实性不予认可，且与案外人的交谈，与本案无关联性；对第二段录音前8分钟的真实性予以认可，该录音被告确认了借款人是原告，也确认借款存在，并表示愿意还款。原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。原告出借钱款给被告，有被告签署的借条以及银行转账记录为凭，被告应按约定履行自己的义务，原告要求被告归还借款并按照银行年利率24%计息的请求，有事实依据，法院予以支持。至于被告的辩称及相关的录音证据，原告不予认可，被告亦未能进一步举证证实，故对被告否认借款事实一节，法院不予采信。原审法院据此判决：被告朱兆金在本判决生效之日起十日内归还原告王红借款100,000元；并以100,000元为本金，从2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款年利率的24%计息，至本判决生效之日止。原审判决后，上诉人朱兆金不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回原审法院重审。事实理由：1、原审认定事实错误。原审法院将被上诉人向案外人汇付的款项认定为是向上诉人出借的款项。上诉人儿子朱衡与案外人唐波、邵怡等参与赌博、输钱后借款还债，原审法院却认定上诉人是借款人。被上诉人采用哄骗手段，利用上诉人保护儿子、急于为儿子解决赌博欠账的心理，让上诉人给案外人周某写下借条，并再由周某设套另行要求上诉人向被上诉人出具借条。借条上除上诉人的签字外，其他内容都不是事实。上诉人没有向被上诉人借款的任何事由。系争的钱款不是双方当事人之间的民间借贷。本案系争款项是赌债，不是民间借贷。原审判决无据。2、原审程序错误。原审法院应该依职权将涉案的案外人唐波、邵怡、周某列为第三人，以查明事实，支持上诉人的抗辩、反驳意见。3、原审法院适用法律错误。原审法院应该适用民法通则第五、五十五、五十八、五十九条规定，以及合同法第五、六、四十二、五十二、五十四等法律规定，正确裁判本案。4、原审判决主文表述错误，借条上本意是年利率24%。上诉人二审中提供证据如下：1、借条一张(2015年4月15日上诉人与案外人周某的借条)、收条一张(周某向上诉人出具的)，证明涉案的借据、借款金额都和案外人周某有关。唐波、邵怡、朱衡向周某借款20万元，唐波2015年10月8日将朱衡拘禁在南汇如家酒店，证明被上诉人王红诉请的款项是周某与上诉人之间发生的。2、提供民事起诉状、法院谈话笔录、周某的撤诉申请书复印件，证明根据上诉人出具的借条，案外人周某向黄浦法院起诉要求上诉人归还30万元并支付利息，诉讼过程中，因证据不足，周某撤诉。3、提供上诉人2015年10月23日和周某谈话录音整理稿、上诉人2016年3月4日在王红家附近的谈话录音整理稿。上诉人一审中提供了录音资料，但一审法院没有播放。判决书中提到的录音，一审但没有质证。王红和周某均明确本案系争的所谓借款并不是发生在上诉人和王红之间，而是发生在周某、唐波、朱衡、邵怡之间。4、提供朱兆金于2016年6月3日向黄浦法院提起的合同无效纠纷的民事起诉状及法院立案通知书复印件。5、提供两张照片复印件，证明唐波将朱衡拘禁在该酒店内。7、提供邵怡、唐波和周某身份资料和涉违法犯罪记录，证明他们都有犯罪前科，可能利用合法的诉讼程序骗取上诉人钱财。被上诉人王红答辩称：不同意上诉人的上诉请求,同意原审判决，但原审判决表述错误，应该是按照年利率24%计算利息。借条上记载内容非常清晰，是双方真实意思的表示，上诉人现在予以否认，应举证证明。审理民间借贷案件适用法律若干规定第九条第五款规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第210条合同生效的要件。双方之间的民间借贷关系，无论从借条形式还是银行的转账记录看都非常清晰，是双方真实意思的表示，双方的借贷关系是成立的。上诉人在借条上明确用自己的两套房屋作担保，基于担保的存在，被上诉人才信任上诉人。本案的上诉人没有签署日期，应视为上诉人认可出借人签署的日期。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。但原审判决主文将年利率24%表述为中国人民银行同期贷款年利率的24%，系表述错误，双方当事人均予以认可，故本院对原审判决做相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1223号民事判决；二、朱兆金在本判决生效之日起十日内归还王红借款人民币100,000元；并以100,000元为本金，从2015年10月16日起按照年利率24%计息，至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,150元，保全费人民币1,020元，由朱兆金负担；二审案件受理费人民币2,300元，由朱兆金负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年九月十五日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……