wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初49号
原告：中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行。
负责人:金楠，该行行长。
住所地：山西省晋城市城区。
委托代理人：郭义超，山西海双龙律师事务所律师。
委托代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被告：晋城市海峰龙腾商贸有限公司。
法定代表人：赵金龙。
住所地：晋城市城区。
原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行（以下简称工商银行牡丹支行）诉被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司（海峰龙腾有限公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行牡丹支行的委托代理人郭义超到庭参加了诉讼，被告�城市海峰龙腾有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行牡丹支行诉称：2015年，被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司在原告处申请办理了“小微商户逸贷公司卡”，并约定被告赵金龙为持卡人；并于2015年3月12日与原告签署了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》。根据《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》第六条约定，被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司应向原告按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率；且根据第七条二款约定，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究被告的违约责任。与此同时，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及人民银行下发的《银行卡业务管理办法》的相关规定，信用卡透支利息按每日万分之五计算透支利息并按月计收复利，滞纳金按月以最低还款额的5%收取滞纳金，最高不超过500元。被告在原告处成功办理此“小微商户逸贷公司卡”后，在经营过程中截止2016年12月5日累计欠缴原告透支本金、透支利息、滞纳金、手续费共计156064.34元，原告多次向其催要，但被告均未偿还。因此，诉请法院判令被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司偿还原告截止2016年12月5日的透支本金、手续费、透支利息、滞纳金共计156064.34元（从2016年12月6日起按合同约定的方式偿还原告透支本金、手续费、透支利息、滞纳金）；本案诉讼费由被告承担。
被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司未答辩。
经审理查明：2015年，被告海峰龙腾有限公司在原告处申请办理小微商户逸贷卡一张，持卡人为海峰龙腾有限公司的法定代表人赵金龙。2015年3月12日原告与被告海峰龙腾有限公司签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》一份，其中约定：逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》规定的普通消费功能，且不享受免息还款期。被告分别于2015年4月15日透支5万元，手续费为4058.43元，2015年4月16日透支5万元，手续费为4048.18元，2015年4月17日透支5万元，手续费为4037.93元，2015年4月27日透支36000元，手续费为2833.98元，该四笔款项同时办理分期二十四期，以海峰龙腾有限公司POS刷卡收单收入还款。但被告海峰龙腾有限公司在偿还了部分借款后，再未履行还款义务。原告在向被告多次催要未果后，诉至法院。
以上事实，有申请书、合同、小微商户逸贷公司卡业务补充协议、原告陈述等在案，予以证明。
本案的庭审焦点为：原告诉请是否能够成立�被告应当承担怎样的法律责任。
针对争议焦点：原告提供证据如下：
证据一，晋城市海峰龙腾商贸有限公司企业法人营业执照一份。证明被告系合法的有限责任公司，系本案的适格主体。
证据二，小额逸贷信用卡申请表一份。证明被告在原告处申请办理信用卡一张。
证据三，中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约一份。证明透支利息的计算标准为每日万分之五；并按月计算复利；滞纳金的计算标准为每月千分之五，每月最高500元。
证据四，小微商户逸贷公司卡业务补充协议一份。证明被告应当依照信用卡章程和领用卡合约的相关规定偿还欠款，同时佐证手续费的计算标准为不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率。
证据五，消费凭证和交易明细一份。证明被告利用信用卡透支消费后，截止2016年12月5日尚欠原告透支本金、利息、滞纳金、手续费总计156064.34元，且此违约行为尚在违约中。
综上，本院认为：原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行就申请办理小微商户逸贷公司卡事项与被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司的经营者赵金龙共同确认的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应当依约定履行合同义务。现原告已经依照约定向被告公司发放信用卡，并给予适当的信用额度。而被告公司的经营者赵金龙在使用该信用卡过程中透支，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应当承担归还欠款本金、透支利息及滞纳金的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行主张被告公司偿还欠款本金并依照合同的约定支付利息、滞�金具有法律依据，应予支持。故本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告晋城市海峰龙腾商贸有限公司偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行的信用卡借款156064.34元（暂计算至2016年12月5日，自2016年12月6日起按合同约定计算透支本金、手续费、滞纳金以及透支利息至实际清偿之日止），在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，公告费390元，共计3810元，由被告晋城市海峰龙腾商贸�限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 王钰菲
人民陪审员 崔仁余
二〇一八年三月一日
法官 助理 冯亚杰
书 记 员 卫敏敏
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6727号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地固始县城关镇中山大街366号。
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。
被告：曹玉海，男，住固始县。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告曹玉海借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十二月十二日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6727号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地固始县城关镇中山大街366号。法定代表人：姚光新，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。被告：曹玉海，男，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告曹玉海借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十二月十二日书记员  霍健
武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
翻印份
院长
庭长 承办人
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武经开执字第00209号
申请执行人蔡永全。
被执行人武汉沃特威电子科技有限公司，住所地武汉经济技术开发区民营工业园西区P座。
法定代表人魏小鹰，该公司副董事长。
武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲调经（2014）第62号仲裁调解书，已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉沃特威电子科技有限公司银行存款人民币22066元或查封、扣押其同等价值财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
审判员吴炼
二〇一四年八月十三日
书记员董潇潇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7884号
原告：苏红文，男，汉族，1992年2月5日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。
被告：重庆猎博人力资源管理有限公司,住所地重庆市江北区红石路5号15-2,统一社会信用代码915001050924014929。
法定代表人：王超，该公司总经理。
被告：重庆猎博科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附13号13-1号，统一社会信用代码91500107MA5U76CR56。
法定代表人：张胜华，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈金柱,重庆立万律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：吴春晓,重庆立万律师事务所律师。
原告苏红文诉被告重庆猎博人力资源管理有限公司（以下简称猎博人力公司）、重庆猎博科技有限公司（以下简称猎博科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告苏红文的委托诉讼代理人杨博，被告重庆猎博人力资源管理有限公司的法定代表人王超及其二被告的共同委托诉讼代理人陈金柱、吴春晓到庭参加诉讼；第二次开庭，原告苏红文的�托诉讼代理人杨博、马趣，二被告的共同委托诉讼代理人陈金柱、吴春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏红文诉称，2016年8月,被告猎博科技公司以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告猎博科技公司劝说原告从事UID，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行4个月的在岗实训，该实训费用待原告工作后再进行扣除。原告因轻信被告猎博科技公司蛊惑，与被告猎博人力公司在被告猎博科技公司的住所地即重庆市九龙坡区科园一路73号附13号13-1号签订了《岗前实训及就业协议书》，签订时工作人员明示二被告之间存在实际关联，让原告无需担心。在签订协议之后，二被告才告知原告培训费用要由原告自己贷款给付，并收取原告的手机及身份证件有其公司员工擅自进行相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项直接支付给了被告猎博科技公司。原告在接受二被告的所谓培训之后，二被告都未实现之前的承诺，致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为二被告并无资质对外进行培训，原告与被告猎博人力公司签订的协议应属无效，二被告之间存在实际关联，且原告系因为被告猎博科技公司的欺骗才与被告猎博人力公司签订协议，应当承担连带责任。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告重庆猎博人力资源管理有限公司签订的《岗前实训及就业协议书》无效,二被告退还原告交纳的培训费16800元；2.二被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告猎博人力资源公司及被告猎博科技公司共同辩称，1.被告猎博科技公司与本案无关；2.涉案合同成立有效，原告所述相关条款为行政管理性�定，并非效力性规定，原告要求确认涉案合同无效并无法律依据；3.被告与案外人展望学校进行校企合作，符合相关法律规定；4.原告请求损失10000元并无证据支撑。
经审理查明，2016年8月19日，原告与被告猎博人力资源公司签订《岗前实训及就业协议书》，主要约定：1.被告猎博人力资源公司为原告提供岗前实训，实训内容为UID，培训期限4个月，培训地点为重庆市九龙坡区科园一路渝高大厦F座1301，培训方式为全日制教学方式；2.培训费用为16800元，支付方式为“与第三方合作机构分期支付”；3.被告猎博人力资源公司在培训期间分3次向原告发放生活津贴，每次1000元，每月发放一次，被告猎博人力资源公司免费为原告推荐工作，提供就业机会；4.原告结业后三年内被告猎博人力资源公司为其安排岗位（以面试成功为准），推荐成功后因原告个人原因未在推荐单位工作，被告猎博人力资源公司将不再推荐工作。
被告猎博科技公司认可收到原告通过向第三方贷款方式支付的培训费16800元，系代猎博人力资源公司收取的。被告猎博人力资源认可猎博科技公司代其收取原告支付的培训费。被告猎博人力资源公司对原告进行了UID培训，期间向原告发放3个月生活补贴，共计3000元。
另查明，被告猎博人力资源公司的工商登记营业执照上的经营范围：人力资源管理咨询，计算机软硬件开发、销售、技术咨询及技术服务。被告猎博科技公司的工商登记营业执照上的经营范围：计算机软硬件的开发、销售及技术咨询，人力资源管理咨询。
审理中，原告陈述，UID培训为人机交流的设计（涉及网络、美工、编程等），UID（UI设计师）属于国家《职业分类大典》2-09-06-07数字媒体艺术专业人员，对该类人员的职业技能培训业务属于人社部门的审批范围，二被告未经过人社部门审批对原告进行培训，违反《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，应当确认合同无效。二被告认为UID为网页设计、APP设计、平面设计等，属于职业技能方面，不需要单独的职业证书，UID不属于国家《职业分类大典》中的工种，该类培训无须人社部门的审批。
本院调查走访了重庆市九龙坡区人力资源社会保障局，该局职业能力建设科负责人介绍，目前未对UI设计培训项目进行审批，属于国家《职业分类大典》工种的培训由人社部门进行审批，UI设计人员不属于国家《职业分类大典》的工种。
本院对原告释明本案《岗前实训及就业协议书》为有效合同，告知其可以变更诉讼请求。原告明确表示不变更诉讼请求。
庭审中，原告自愿撤回了第二项诉讼请求。
�上事实，有《岗前实训及就业协议书》、工商注册信息、当事人陈述、询问笔录、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告猎博人力资源公司签订的《岗前实训及就业协议书》中约定的培训内容为UID。被告猎博人力资源公司的工商登记营业执照上的经营范围不包括UID培训。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定，举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。UI设�人员不属于国家《职业分类大典》的工种，其培训不需要人社部门的审批。现并无证据表明双方签订合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营的项目，且没有证据证明该合同违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认为本案《岗前实训及就业协议书》为有效合同。原告请求被告猎博人力资源公司、猎博科技公司退还培训费用16800元及赔偿损失，无法律上的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏红文的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为235元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王雁苗
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈曼妮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初7884号原告：苏红文，男，汉族，1992年2月5日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。被告：重庆猎博人力资源管理有限公司,住所地重庆市江北区红石路5号15-2,统一社会信用代码915001050924014929。法定代表人：王超，该公司总经理。被告：重庆猎博科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附13号13-1号，统一社会信用代码91500107MA5U76CR56。法定代表人：张胜华，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈金柱,重庆立万律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴春晓,重庆立万律师事务所律师。原告苏红文诉被告重庆猎博人力资源管理有限公司（以下简称猎博人力公司）、重庆猎博科技有限公司（以下简称猎博科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告苏红文的委托诉讼代理人杨博，被告重庆猎博人力资源管理有限公司的法定代表人王超及其二被告的共同委托诉讼代理人陈金柱、吴春晓到庭参加诉讼；第二次开庭，原告苏红文的�托诉讼代理人杨博、马趣，二被告的共同委托诉讼代理人陈金柱、吴春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏红文诉称，2016年8月,被告猎博科技公司以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告猎博科技公司劝说原告从事UID，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行4个月的在岗实训，该实训费用待原告工作后再进行扣除。原告因轻信被告猎博科技公司蛊惑，与被告猎博人力公司在被告猎博科技公司的住所地即重庆市九龙坡区科园一路73号附13号13-1号签订了《岗前实训及就业协议书》，签订时工作人员明示二被告之间存在实际关联，让原告无需担心。在签订协议之后，二被告才告知原告培训费用要由原告自己贷款给付，并收取原告的手机及身份证件有其公司员工擅自进行相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项直接支付给了被告猎博科技公司。原告在接受二被告的所谓培训之后，二被告都未实现之前的承诺，致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为二被告并无资质对外进行培训，原告与被告猎博人力公司签订的协议应属无效，二被告之间存在实际关联，且原告系因为被告猎博科技公司的欺骗才与被告猎博人力公司签订协议，应当承担连带责任。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告重庆猎博人力资源管理有限公司签订的《岗前实训及就业协议书》无效,二被告退还原告交纳的培训费16800元；2.二被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由二被告承担。被告猎博人力资源公司及被告猎博科技公司共同辩称，1.被告猎博科技公司与本案无关；2.涉案合同成立有效，原告所述相关条款为行政管理性�定，并非效力性规定，原告要求确认涉案合同无效并无法律依据；3.被告与案外人展望学校进行校企合作，符合相关法律规定；4.原告请求损失10000元并无证据支撑。经审理查明，2016年8月19日，原告与被告猎博人力资源公司签订《岗前实训及就业协议书》，主要约定：1.被告猎博人力资源公司为原告提供岗前实训，实训内容为UID，培训期限4个月，培训地点为重庆市九龙坡区科园一路渝高大厦F座1301，培训方式为全日制教学方式；2.培训费用为16800元，支付方式为“与第三方合作机构分期支付”；3.被告猎博人力资源公司在培训期间分3次向原告发放生活津贴，每次1000元，每月发放一次，被告猎博人力资源公司免费为原告推荐工作，提供就业机会；4.原告结业后三年内被告猎博人力资源公司为其安排岗位（以面试成功为准），推荐成功后因原告个人原因未在推荐单位工作，被告猎博人力资源公司将不再推荐工作。被告猎博科技公司认可收到原告通过向第三方贷款方式支付的培训费16800元，系代猎博人力资源公司收取的。被告猎博人力资源认可猎博科技公司代其收取原告支付的培训费。被告猎博人力资源公司对原告进行了UID培训，期间向原告发放3个月生活补贴，共计3000元。另查明，被告猎博人力资源公司的工商登记营业执照上的经营范围：人力资源管理咨询，计算机软硬件开发、销售、技术咨询及技术服务。被告猎博科技公司的工商登记营业执照上的经营范围：计算机软硬件的开发、销售及技术咨询，人力资源管理咨询。审理中，原告陈述，UID培训为人机交流的设计（涉及网络、美工、编程等），UID（UI设计师）属于国家《职业分类大典》2-09-06-07数字媒体艺术专业人员，对该类人员的职业技能培训业务属于人社部门的审批范围，二被告未经过人社部门审批对原告进行培训，违反《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，应当确认合同无效。二被告认为UID为网页设计、APP设计、平面设计等，属于职业技能方面，不需要单独的职业证书，UID不属于国家《职业分类大典》中的工种，该类培训无须人社部门的审批。本院调查走访了重庆市九龙坡区人力资源社会保障局，该局职业能力建设科负责人介绍，目前未对UI设计培训项目进行审批，属于国家《职业分类大典》工种的培训由人社部门进行审批，UI设计人员不属于国家《职业分类大典》的工种。本院对原告释明本案《岗前实训及就业协议书》为有效合同，告知其可以变更诉讼请求。原告明确表示不变更诉讼请求。庭审中，原告自愿撤回了第二项诉讼请求。�上事实，有《岗前实训及就业协议书》、工商注册信息、当事人陈述、询问笔录、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告猎博人力资源公司签订的《岗前实训及就业协议书》中约定的培训内容为UID。被告猎博人力资源公司的工商登记营业执照上的经营范围不包括UID培训。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定，举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。UI设�人员不属于国家《职业分类大典》的工种，其培训不需要人社部门的审批。现并无证据表明双方签订合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营的项目，且没有证据证明该合同违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认为本案《岗前实训及就业协议书》为有效合同。原告请求被告猎博人力资源公司、猎博科技公司退还培训费用16800元及赔偿损失，无法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏红文的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为235元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  王雁苗二〇一七年十二月二十九日书记员  陈曼妮
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302财保143号
申请人刘峰。
被申请人李松。
被申请人屈华丽。
申请人刘峰于2016年7月22日向本院提出申请称，被申请人李松、屈华丽多次向申请人刘峰借款，截止2016年4月30日，经双方核对被申请人李松、屈华丽尚欠申请人刘峰借款本金15万元，双方约定，利息自2016年4月30日起，按月息3分计算。后申请人刘峰多次找被申请人李松、屈华丽索要借款，但被申请人李松、屈华丽总以各种理由推诿、拖延。为防止被申请人李松、屈华丽转移财产，维护申请人刘峰的合法权益，保证将来判决的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，特申请对被申请人李松、屈华丽所有的价值20万元的财产进行诉前财产保全。申请人刘峰自愿用其所有的房产提供担保。
经审查，本院认为：申请人刘峰为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李松、屈华丽所有的价值20万元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人刘峰所有的房产予以查封。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨志勇
二〇一六年七月二十二日
书记员 周明敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302财保143号
申请人刘峰。
被申请人李松。
被申请人屈华丽。
申请人刘峰于2016年7月22日向本院提出申请称，被申请人李松、屈华丽多次向申请人刘峰借款，截止2016年4月30日，经双方核对被申请人李松、屈华丽尚欠申请人刘峰借款本金15万元，双方约定，利息自2016年4月30日起，按月息3分计算。后申请人刘峰多次找被申请人李松、屈华丽索要借款，但被申请人李松、屈华丽总以各种理由推诿、拖延。为防止被申请人李松、屈华丽转移财产，维护申请人刘峰的合法权益，保证将来判决的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，特申请对被申请人李松、屈华丽所有的价值20万元的财产进行诉前财产保全。申请人刘峰自愿用其所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办香港街7号1栋1-16-1号房产（所有权证号：十堰房权证茅箭区字第号）提供担保。
经审查，本院认为：申请人刘峰为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李松、屈华丽所有的价值20万元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人刘峰所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办香港街7号1栋1-16-1号房产（所有权证号：十堰房权证茅箭区字第号）予以查封。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨志勇
二〇一六年七月二十二日
书记员 周明敏
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0102民初2188号
原告：杭州臻熙投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江苑1幢4单元349室。
法定代表人：徐剑，执行董事。
委托诉讼代理人：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：东莞市久涛贸易有限公司，住所地：广州省东莞市厚街镇涌口村港口大道涌口路段华伟四方汽车商贸园D区ZD01-ZD05号。
法定代表人：王帅。
被告：东莞市英特茶叶贸易有限公司，住所地：浙江省广州省东城街道岗贝东城中路君豪商业中心719号之一。
法定代表人：王帅。
本院在审理原告杭州臻熙投资管理有限公司诉被告东莞市久涛贸易有限公司、东莞市英特茶叶贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州臻熙投资管理有限公司在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王春霞
二〇一八年五月四日
书记员 王 燕
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初2188号原告：杭州臻熙投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江苑1幢4单元349室。法定代表人：徐剑，执行董事。委托诉讼代理人：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。被告：东莞市久涛贸易有限公司，住所地：广州省东莞市厚街镇涌口村港口大道涌口路段华伟四方汽车商贸园D区ZD01-ZD05号。法定代表人：王帅。被告：东莞市英特茶叶贸易有限公司，住所地：浙江省广州省东城街道岗贝东城中路君豪商业中心719号之一。法定代表人：王帅。本院在审理原告杭州臻熙投资管理有限公司诉被告东莞市久涛贸易有限公司、东莞市英特茶叶贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州臻熙投资管理有限公司在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王春霞二〇一八年五月四日书记员  王 燕
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1612号
原告：张海峰。
委托诉讼代理人：张顺。
被告：李洪哲
被告：美克国际家居用品股份有限公司沈阳分公司。
负责人：寇卫平。
委托诉讼代理人：李洪哲。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民。
委托诉讼代理人：王胜男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：李政。
原告张海峰与被告李洪哲、美克国际家居用品股份有限公司沈阳分公司（以下简称美克公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司沈阳中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰的委托诉讼代理人张顺、被告李洪哲（兼美克公司委托诉讼代理人）、太平洋保险公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人王胜男到庭参加了诉讼。被告太平洋保险公司天津分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告停运损失1350元、鉴定费350元；被告承担诉讼费。事实和理由：2017年11月5日13时10分，在金山路二环立交桥陵东街下桥口被告驾车追尾，交警认定被告负全责，现修车费赔付了，鉴定费和停运损失未赔付，请求法院判令被告赔偿。
被告李洪哲辩称，肇事属实，我是美克公司雇佣的司机，车辆在太平洋沈阳公司投保交强险和太平洋公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理诉求由保险公司赔偿。
被告美克公司辩称：肇事属实，李洪哲是我单位职工，车辆在太平洋沈阳公司投保交强险和太平洋公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理诉求由保险公司赔偿。
被告太平洋保险公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保只交强险，我公司在交强险财产损失2000元已满额赔付原告车损，本次原告主张与我公司无关，我公司不再承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司天津分公司未出庭，亦未提出书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月5日13时10分，在沈阳市皇姑区金山路二环立交桥陵东街下桥口处，被告李洪哲驾驶辽AY33**车辆与原告张海峰驾驶的辽AEW6**出租车发生交通事故，致原告车辆损坏。本次事故经交警部门认定，被告李洪哲负事故的全部责任，原告无责任。经沈阳市交警支队皇姑区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2017年11月6日作出（沈）价涉车字﹝2017-皇姑﹞第325号鉴定结论书，车辆损失金额为3475元，原告支出鉴定费350元。被告太平洋保险公司沈阳中心支公司在交强险限额内已支付原告车辆损失费2000元。2017年沈阳市出租汽车经营业户平均每日收入为270元。
另查，辽AEW6**出租车登记所有人为原告张海峰，该车辆挂靠在沈阳荣强出租汽车有限公司经营。辽AY33**车辆所有人为被告美克公司，被告李洪哲系被告美克公司雇佣的司机，该车辆在被告太平洋保险公司沈阳中心支公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司天津分公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，被告太平洋保险公司天津分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
本案中，被告美克公司系肇事车辆所有人，且其雇佣的司机被告李洪哲负事故的全部责任，故对原告的损失应由被告美克公司承担全部的赔偿责任。因肇事车辆在被告太平洋保险公司沈阳中心支公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司天津分公司投保了商业三者险，故由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超出或不属于保险理赔部分，由被告美克公司赔偿。
关于停运损失问题。原告主张停运损失5天，并提供出租行业协会证明及修车结算单等证据。因本次事故原告修车5天，2017年沈阳市出租汽车经营业户平均每日收入为270元，故原告的停运损失费为1350元。因被告太平洋保险公司沈阳中心支公司已在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，交强险限额已满，被告太平洋保险公司天津分公司未提供证据证明其就免责条款对投保人进行了提示说明，故由被告太平洋保险公司天津分公司赔偿原告停运损失费为1350元。
关于鉴定费问题。原告支出鉴定费350元，符合法律规定的赔偿项目，由被告太平洋保险公司天津分公司赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张海峰停运损失费1350元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张海峰鉴定费350元；
三、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告美克国际家居用品股份有限公司沈阳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 朴银实
二〇一八年三月八日
书记员 李媛媛
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初816号
原告刘峰仁，男，1968年6月21日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人刘晓旭，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告王博，男，1974年8月25日出生，现住沈阳市苏家屯区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司，住所地辽中县辽中镇政府路53号。
负责人辛军，系该公司经理。
委托代理人岳庸，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告刘峰仁与被告王博、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘峰仁、原告委托代理人刘晓旭与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司委托代理人岳庸到庭参加诉讼。被告王博经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月4日，被告王博驾驶的车辆行驶至苏家屯区大沟乡莽公屯村时，与原告驾驶的三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤。事故发生后，沈阳市苏家屯区交警大队出具了本次事故道路交通事故认定书，认定被告王博负本次事故的全部责任，原告刘峰仁无责。事发后，原告刘峰仁在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗，共住院89天。现原告起诉至法院，要求被告给付医疗费43596.96元、住院伙食补助费8900元、营养费8900元、误工费31600元、护理费17203.16元、残疾赔偿金65752元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、二次手术费4000元、被抚养人生活费22496.4元、辅助器具费120元、交通费1000元、复印费42.4元、财产损失500元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，在肇事司机驾驶证、行驶证合法有效的前提下，针对原告主张的合理合法诉讼请求，先由交强险进行赔偿，超过部分按事故责任比例百分之70同意在保险限额内承担责任，诉讼费、鉴定费、复印费不属于保险理赔范围，不同意赔偿，其他见质证意见。
被告王博未答辩。
经审理查明，2017年5月4日，被告王博驾驶的车辆行驶至苏家屯区大沟乡莽公屯村时，与原告驾驶的三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤。事故发生后，沈阳市苏家屯区交警大队出具了本次事故道路交通事故责任认定书，认定被告王博负本次事故的主要责任，原告刘峰仁负次要责任。事发后，原告刘峰仁被送往苏家屯区中心医院住院治疗，共住院89天，期间一级护理6天，二级护理78天，发生医疗费共计43606元。原告经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，支出鉴定费1000元。
另查明，被告王博系辽AS21T9号车辆车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者责任险人民币500000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述笔录、交通事故认定书、住院病案、住院费用清单、门诊收费票据、住院费票据、住院诊断书、病历、护理费发票、陪护证明、司法鉴定书、误工证明一份、出勤表、鉴定费收款收据、户口本复印件在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告王博违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，故原告要求被告王博、营口泓基物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因交通事故责任认定书认定被告王博负本次事故的主要责任，原告刘峰仁负次要责任。故本院酌情认为原告刘峰仁应承担30%的责任，被告王博应承担70%的责任。关于原告主张的医疗费43606元、伙食补助费8900元、鉴定费1000元、护理费16020元、辅助器具费120元、复印费42元、二次手术费4000元，因提供证据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为1000元。关于原告主张的营养费，结合原告伤情及治疗情况，宜确定为人民币2000元。关于原告主张的财产损失，因提供证据不充分，本院不予支持。精神损害抚慰金，此事故造成原告精神伤害，故本院酌情给付5000元为宜。关于原告主张的伤残赔偿金，结合原告提供证据，本院按照城镇居民赔偿标准与非城镇居民赔偿标准中间值计算，故本院确定为人民币45757元。关于原告主张的误工费问题，结合原告提供证据，应按照居民服务业标准计算，故本院确定为人民币25062元。关于原告主张的被抚养人生活费问题，因证据不充分，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金45757元、护理费16020、误工费25062元、交通费1000元、辅助器具费120元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司赔偿原告医疗费33606元、伙食补助费8900元、营养费2000元、二次手术费4000元，以上费用共计48506元的70%，即人民币33954元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。
三、被告王博赔偿原告复印费42元、鉴定费1000元，以上费用共计1042元的70%，即人民币729元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费799元，由原告负担199元，由被告王博负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴一鸣
二〇一八年四月十日
法官助理闻萍
书记员胡海燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2501d4f7-47dd-47fa-9519-a8ed00779022&imgId=MjUwMWQ0ZjctNDdkZC00N2ZhLTk1MTktYThlZDAwNzc5MDIyMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初816号	原告刘峰仁，男，1968年6月21日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。	委托代理人刘晓旭，系辽宁鼎晟律师事务所律师。	被告王博，男，1974年8月25日出生，现住沈阳市苏家屯区。	被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司，住所地辽中县辽中镇政府路53号。	负责人辛军，系该公司经理。	委托代理人岳庸，系辽宁沈南律师事务所律师。	原告刘峰仁与被告王博、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘峰仁、原告委托代理人刘晓旭与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司委托代理人岳庸到庭参加诉讼。被告王博经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。	原告诉称，2017年5月4日，被告王博驾驶的车辆行驶至苏家屯区大沟乡莽公屯村时，与原告驾驶的三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤。事故发生后，沈阳市苏家屯区交警大队出具了本次事故道路交通事故认定书，认定被告王博负本次事故的全部责任，原告刘峰仁无责。事发后，原告刘峰仁在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗，共住院89天。现原告起诉至法院，要求被告给付医疗费43596.96元、住院伙食补助费8900元、营养费8900元、误工费31600元、护理费17203.16元、残疾赔偿金65752元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、二次手术费4000元、被抚养人生活费22496.4元、辅助器具费120元、交通费1000元、复印费42.4元、财产损失500元，诉讼费由被告承担。	被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，在肇事司机驾驶证、行驶证合法有效的前提下，针对原告主张的合理合法诉讼请求，先由交强险进行赔偿，超过部分按事故责任比例百分之70同意在保险限额内承担责任，诉讼费、鉴定费、复印费不属于保险理赔范围，不同意赔偿，其他见质证意见。	被告王博未答辩。	经审理查明，2017年5月4日，被告王博驾驶的车辆行驶至苏家屯区大沟乡莽公屯村时，与原告驾驶的三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤。事故发生后，沈阳市苏家屯区交警大队出具了本次事故道路交通事故责任认定书，认定被告王博负本次事故的主要责任，原告刘峰仁负次要责任。事发后，原告刘峰仁被送往苏家屯区中心医院住院治疗，共住院89天，期间一级护理6天，二级护理78天，发生医疗费共计43606元。原告经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，支出鉴定费1000元。	另查明，被告王博系辽AS21T9号车辆车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者责任险人民币500000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。	上述事实，有原、被告陈述笔录、交通事故认定书、住院病案、住院费用清单、门诊收费票据、住院费票据、住院诊断书、病历、护理费发票、陪护证明、司法鉴定书、误工证明一份、出勤表、鉴定费收款收据、户口本复印件在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告王博违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，故原告要求被告王博、营口泓基物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因交通事故责任认定书认定被告王博负本次事故的主要责任，原告刘峰仁负次要责任。故本院酌情认为原告刘峰仁应承担30%的责任，被告王博应承担70%的责任。关于原告主张的医疗费43606元、伙食补助费8900元、鉴定费1000元、护理费16020元、辅助器具费120元、复印费42元、二次手术费4000元，因提供证据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为1000元。关于原告主张的营养费，结合原告伤情及治疗情况，宜确定为人民币2000元。关于原告主张的财产损失，因提供证据不充分，本院不予支持。精神损害抚慰金，此事故造成原告精神伤害，故本院酌情给付5000元为宜。关于原告主张的伤残赔偿金，结合原告提供证据，本院按照城镇居民赔偿标准与非城镇居民赔偿标准中间值计算，故本院确定为人民币45757元。关于原告主张的误工费问题，结合原告提供证据，应按照居民服务业标准计算，故本院确定为人民币25062元。关于原告主张的被抚养人生活费问题，因证据不充分，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金45757元、护理费16020、误工费25062元、交通费1000元、辅助器具费120元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。	二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司赔偿原告医疗费33606元、伙食补助费8900元、营养费2000元、二次手术费4000元，以上费用共计48506元的70%，即人民币33954元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。	三、被告王博赔偿原告复印费42元、鉴定费1000元，以上费用共计1042元的70%，即人民币729元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	四、驳回原告其他诉讼请求。	案件受理费799元，由原告负担199元，由被告王博负担600元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  吴一鸣	二〇一八年四月十日	法官助理闻萍	书记员胡海燕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民辖终196号
上诉人（原审被告）：卡特彼勒(青州)有限公司，住所地：山东省青州市南环路12999号。
法定代表人：陈某，董事长。
被上诉人（原审原告）：宁城奇运膨润土有限公司，住所地：内蒙古自治区宁城县中京工业园区。
法定代表人：王某，董事长。
原审被告：锦州众瑞达商贸有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区南海路一段55-2号。
法定代表人：李某，经理，
上诉人卡特彼勒(青州)有限公司因与被上诉人宁城奇运膨润土有限公司、原审被告锦州众瑞达商贸有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初3103号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人卡特彼勒(青州)有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中双方未签订书面买卖合同，更未对合同履行地作出约定。最高院民事诉讼法司法解释第十八条规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中履行义务一方以及交易行为地均不在宁城县，因此合同履行地也不在宁城县。故请求二审法院将本案移送山东省青州市人民法院或者辽宁省锦州市经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人宁城奇运膨润土有限公司在一审起诉请求为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。作为本案履行义务一方锦州众瑞达商贸有限公司的所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初3103号民事裁定；
二、本案移送辽宁省锦州滨海新区(锦州经济技术开发区)法庭审理。
邮寄送达费100元，上诉人承担40元，被上诉人承担20元，原审被告承担40元。
本裁定为终审裁定。
审判长张磊
代理审判员王秀梅
代理审判员李志慧
二Ｏ一七年十一月十日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民辖终196号上诉人（原审被告）：卡特彼勒(青州)有限公司，住所地：山东省青州市南环路12999号。法定代表人：陈某，董事长。被上诉人（原审原告）：宁城奇运膨润土有限公司，住所地：内蒙古自治区宁城县中京工业园区。法定代表人：王某，董事长。原审被告：锦州众瑞达商贸有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区南海路一段55-2号。法定代表人：李某，经理，上诉人卡特彼勒(青州)有限公司因与被上诉人宁城奇运膨润土有限公司、原审被告锦州众瑞达商贸有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初3103号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人卡特彼勒(青州)有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中双方未签订书面买卖合同，更未对合同履行地作出约定。最高院民事诉讼法司法解释第十八条规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中履行义务一方以及交易行为地均不在宁城县，因此合同履行地也不在宁城县。故请求二审法院将本案移送山东省青州市人民法院或者辽宁省锦州市经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人宁城奇运膨润土有限公司在一审起诉请求为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。作为本案履行义务一方锦州众瑞达商贸有限公司的所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初3103号民事裁定；二、本案移送辽宁省锦州滨海新区(锦州经济技术开发区)法庭审理。邮寄送达费100元，上诉人承担40元，被上诉人承担20元，原审被告承担40元。本裁定为终审裁定。审判长张磊代理审判员王秀梅代理审判员李志慧二Ｏ一七年十一月十日书记员张莹
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初57号
原告：石某，女，1964年7月28日出生，汉族，现住永清县。
被告：孟某，男，1965年8月6日出生，汉族，现住永清县。
原告石某与被告孟某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告石某于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。
审判员 李怀珍
二〇一八年二月二十七日
书记员 孙 丹
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更1040号
罪犯郑金恩，又名谢金平，男，1971年3月28日出生，福建省福清市人，汉族，小学文化。1987年因盗窃被劳动教养三年，1992年因犯抢劫罪被福建省福清市人民法院判处有期徒刑五年，1996年因犯抢劫罪、盗窃罪被福建省福清市人民法院判处有期徒刑十年，2005年7月19日刑满释放。现在福建省莆田监狱八监区服刑。
福建省福清市人民法院于2008年3月18日作出（2008）融刑初字第183号刑事判决，以郑犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币13000元，继续追缴非法所得。其刑期自2007年10月21日起至2026年10月20日止。该判决发生法律效力后罪犯郑金恩于2008年4月30日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2011年11月15日作出（2011）莆刑执字第1606号刑事裁定，对郑犯减去有期徒刑一年一个月；本院于2014年4月30日作出（2014）莆刑执字第411号刑事裁定，对郑犯减去有期徒刑一年九个月，其刑期自2007年10月21日起至2023年12月20日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省莆田监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利一年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯郑金恩在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2014年1月至2016年4月累计达标分24.6分。2014年、2015年两年被评为监狱改造积极分子。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯郑金恩在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及其财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯郑金恩减去有期徒刑一年二个月，其刑期自2007年10月21日起至2022年10月20日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 王 寒
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 程 金
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3019号
原告：曾德刚，男，1958年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：皮运书，女，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告曾德刚与被告皮运书民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾德刚到庭参加诉讼。被告皮运书经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾德刚向本院提出诉讼请求：判令皮运书偿付借款74000元及利息2220元。诉讼过程中，曾德刚变更诉讼请求为：判令皮运书偿还借款64000元。事实和理由：2016年2月7日，刘代富向曾德刚借款34000元，承诺于2016年6月偿还。次月7日，刘代富再次向曾德刚借款40000元，约定利息按银行利息计算。同年9月，曾德刚催收借款时，得知刘代富已死亡。皮运书系刘代富之妻，该款系二人夫妻共同债务，皮运书应当承担连带清偿责任。
皮运书未作答辩。
曾德刚围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、婚姻登记档案查询单、证明及死亡注销户口证明，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。
根据曾德刚的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，刘代富先后三次向曾德刚借款共计40000元。2016年2月7日，刘代富再次向曾德刚借款34000元，同时出具借条一张，约定借款不计利息，2016年6月还款。次月7日，刘代富由于未能偿还2014年所借40000元借款，遂向曾德刚出具借条一张，约定利息按银行利息计算，但未约定还款时间。之后，刘代富仅偿还借款10000元。
另查明，刘代富与皮运书系夫妻关系，双方于1987年12月7日登记结婚。2016年8月2日，刘代富死亡。
本院认为，曾德刚与刘代富之间形成了民间借贷法律关系，刘代富因而具有偿还借款义务。由于该笔借款发生于刘代富与皮运书婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，该笔借款应当作为二人夫妻共同债务。现刘代富死亡，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，曾德刚要求皮运书偿还借款的请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告皮运书于本判决生效后三日内偿还原告曾德刚借款64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1705元，由原告曾德刚负担305元，由被告皮运书负担1400元（此费原告曾德刚已预交，被告皮运书应负担部分由其于履行上述还款义务时一并直付原告曾德刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 郭 建
人民陪审员 谷光亮
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 龙 腾
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初3019号原告：曾德刚，男，1958年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：皮运书，女，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市永川区。原告曾德刚与被告皮运书民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾德刚到庭参加诉讼。被告皮运书经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾德刚向本院提出诉讼请求：判令皮运书偿付借款74000元及利息2220元。诉讼过程中，曾德刚变更诉讼请求为：判令皮运书偿还借款64000元。事实和理由：2016年2月7日，刘代富向曾德刚借款34000元，承诺于2016年6月偿还。次月7日，刘代富再次向曾德刚借款40000元，约定利息按银行利息计算。同年9月，曾德刚催收借款时，得知刘代富已死亡。皮运书系刘代富之妻，该款系二人夫妻共同债务，皮运书应当承担连带清偿责任。皮运书未作答辩。曾德刚围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、婚姻登记档案查询单、证明及死亡注销户口证明，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。根据曾德刚的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，刘代富先后三次向曾德刚借款共计40000元。2016年2月7日，刘代富再次向曾德刚借款34000元，同时出具借条一张，约定借款不计利息，2016年6月还款。次月7日，刘代富由于未能偿还2014年所借40000元借款，遂向曾德刚出具借条一张，约定利息按银行利息计算，但未约定还款时间。之后，刘代富仅偿还借款10000元。另查明，刘代富与皮运书系夫妻关系，双方于1987年12月7日登记结婚。2016年8月2日，刘代富死亡。本院认为，曾德刚与刘代富之间形成了民间借贷法律关系，刘代富因而具有偿还借款义务。由于该笔借款发生于刘代富与皮运书婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，该笔借款应当作为二人夫妻共同债务。现刘代富死亡，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，曾德刚要求皮运书偿还借款的请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告皮运书于本判决生效后三日内偿还原告曾德刚借款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由原告曾德刚负担305元，由被告皮运书负担1400元（此费原告曾德刚已预交，被告皮运书应负担部分由其于履行上述还款义务时一并直付原告曾德刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅审 判 员  郭 建人民陪审员  谷光亮二〇一七年七月二十八日书 记 员  龙 腾
固阳县人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0222民初1708号
原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘俊义，该社理事长。
委托代理人：樊佳春，该社资产保全部职员。
被告：池军，男，1972年1月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。
被告：王海燕，女，1978年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。
被告：李振江，男，1973年1月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。
被告：谢云兰，女，1980年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。
原告固阳县农村信用合作联社诉被告池军、王海燕、李振江、谢云兰借款合同纠纷一案本院于2017年9月18日立案。原告固阳县农村信用合作联社于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告固阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告固阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取2090.97元（原告固阳县农村信用合作联社已预交），由原告固阳县农村信用合作联社负担。
审判长张扬
审判员
张田田
人民陪审员柳智明
二〇一八年三月十二日
书记员武整通
****
****
****
****
****
****
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事裁定书（2017）内0222民初1708号原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘俊义，该社理事长。委托代理人：樊佳春，该社资产保全部职员。被告：池军，男，1972年1月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。被告：王海燕，女，1978年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。被告：李振江，男，1973年1月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。被告：谢云兰，女，1980年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区固阳县。原告固阳县农村信用合作联社诉被告池军、王海燕、李振江、谢云兰借款合同纠纷一案本院于2017年9月18日立案。原告固阳县农村信用合作联社于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告固阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告固阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费减半收取2090.97元（原告固阳县农村信用合作联社已预交），由原告固阳县农村信用合作联社负担。审判长张扬审判员张田田人民陪审员柳智明二〇一八年三月十二日书记员武整通附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内04刑更104号
罪犯庄振武，男，1965年7月28日出生，汉族，北京市海淀区人，高中文化文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱四监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于二〇一二年四月二十六日作出（2012）元刑初字第64号刑事判决书，以被告人庄振武犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币五万元（未履行）。刑期自2011年12月12日起至2020年6月11日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一四年五月二十日、二〇一六年三月二十一日共两次作出刑事裁定，共对罪犯庄振武减去有期徒刑一年零六个月，刑期改为自2011年12月12日起至2018年12月11日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯庄振武在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年10月考核期内累计记功三次，表扬一次（2016年3月、9月各记功一次，2017年2月记功一次,2017年10月记表扬一次），并被评为二〇一五年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯庄振武在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯庄振武减去有期徒刑六个月，刑期改为自2011年12月12日起至2018年6月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长高海霞
审判员徐景娥
审判员吕岩
二〇一八年三月三十日
法官助理徐阳
书记员赵健鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内04刑更104号罪犯庄振武，男，1965年7月28日出生，汉族，北京市海淀区人，高中文化文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱四监区服刑。内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于二〇一二年四月二十六日作出（2012）元刑初字第64号刑事判决书，以被告人庄振武犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币五万元（未履行）。刑期自2011年12月12日起至2020年6月11日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一四年五月二十日、二〇一六年三月二十一日共两次作出刑事裁定，共对罪犯庄振武减去有期徒刑一年零六个月，刑期改为自2011年12月12日起至2018年12月11日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯庄振武在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年10月考核期内累计记功三次，表扬一次（2016年3月、9月各记功一次，2017年2月记功一次,2017年10月记表扬一次），并被评为二〇一五年度监狱改造积极分子。本院认为，罪犯庄振武在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯庄振武减去有期徒刑六个月，刑期改为自2011年12月12日起至2018年6月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长高海霞审判员徐景娥审判员吕岩二〇一八年三月三十日法官助理徐阳书记员赵健鑫
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1503民初4880号
原告：李冬，男，汉族，1989年12月5日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人：彭永恒，公司经理。
委托代理人：娄庆枝，河南良善律师事务所律师。
第三人：信阳顺航出租汽车有限公司
法定代表人：马丽，公司总经理。
委托代理人：管成玉，系该公司员工。
第三人：周军，男，汉族，1965年8月7日生，住信阳市浉河区。
原告李冬与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、第三人信阳顺航出租汽车有限公司、第三人周军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12号立案后,依法进行了审理。
原告李冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失169351.35元；2、本案的诉讼费用及其他费用由第三人承担。事实与理由：2015年5月14日13时许，廖长合持证驾驶豫Ｓ×××××号轿车沿信阳市羊山新区新七大道由东向西行驶至京广铁路立交桥东侧入口时，与第三人周军持证临时停放在道路导流带上的豫Ｓ×××××号轿车发生碰撞，导致正准备上车的原告李冬受伤的道路交通事故。经信平公交重新认字（2015）第004号道路交通事故认定书认定：撤销信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队信平公交认字（2015）第263号道路交通事故认定书，廖长合因醉酒承担此事故的主要责任，周军承担次要责任，李冬无责任。事故发生后，原告李冬诉至信阳市平桥区人民法院。平桥区法院作出（2016）豫1503民初1571号民事判决书后，第三人周军不服提出上诉。信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终782号民事判决书，该判决认为：周军在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险、商业三者险，其应承担的赔偿数额并未超出交强险、商业三者险的范围，故周军上诉称其不应承担原审判决第四项中169351.35元的理由成立，本院予以支持。由于本次事故李冬无责任，应当获得全部赔偿，第三人周军应当承担的169351.35元应由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担，请法院支持原告诉求。
本院认为，信阳市中级人民法院（2017）豫15民终782号民事判决书已经生效，原告李冬在与廖长合、周军驾驶的机动车发生交通事故受伤后，已经通过诉讼依法获得了赔偿。信阳市中级人民法院判决书第一项载明：维持平桥区人民法院（2016）豫1503民初1571号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项。平桥区法院该判决第二项、第三项已经分别判令被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和商业三者险范围内承担了赔偿责任，不应再承担赔偿义务。现原告李冬就同一事故重复向法院提出诉讼，没有法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李冬的起诉。
案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院
审判员 关可欣
二〇一七年十月二十三日
书记员 季 恒
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1503民初4880号原告：李冬，男，汉族，1989年12月5日生，住信阳市平桥区。委托代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：彭永恒，公司经理。委托代理人：娄庆枝，河南良善律师事务所律师。第三人：信阳顺航出租汽车有限公司法定代表人：马丽，公司总经理。委托代理人：管成玉，系该公司员工。第三人：周军，男，汉族，1965年8月7日生，住信阳市浉河区。原告李冬与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、第三人信阳顺航出租汽车有限公司、第三人周军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12号立案后,依法进行了审理。原告李冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失169351.35元；2、本案的诉讼费用及其他费用由第三人承担。事实与理由：2015年5月14日13时许，廖长合持证驾驶豫Ｓ×××××号轿车沿信阳市羊山新区新七大道由东向西行驶至京广铁路立交桥东侧入口时，与第三人周军持证临时停放在道路导流带上的豫Ｓ×××××号轿车发生碰撞，导致正准备上车的原告李冬受伤的道路交通事故。经信平公交重新认字（2015）第004号道路交通事故认定书认定：撤销信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队信平公交认字（2015）第263号道路交通事故认定书，廖长合因醉酒承担此事故的主要责任，周军承担次要责任，李冬无责任。事故发生后，原告李冬诉至信阳市平桥区人民法院。平桥区法院作出（2016）豫1503民初1571号民事判决书后，第三人周军不服提出上诉。信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终782号民事判决书，该判决认为：周军在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险、商业三者险，其应承担的赔偿数额并未超出交强险、商业三者险的范围，故周军上诉称其不应承担原审判决第四项中169351.35元的理由成立，本院予以支持。由于本次事故李冬无责任，应当获得全部赔偿，第三人周军应当承担的169351.35元应由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担，请法院支持原告诉求。本院认为，信阳市中级人民法院（2017）豫15民终782号民事判决书已经生效，原告李冬在与廖长合、周军驾驶的机动车发生交通事故受伤后，已经通过诉讼依法获得了赔偿。信阳市中级人民法院判决书第一项载明：维持平桥区人民法院（2016）豫1503民初1571号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项。平桥区法院该判决第二项、第三项已经分别判令被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和商业三者险范围内承担了赔偿责任，不应再承担赔偿义务。现原告李冬就同一事故重复向法院提出诉讼，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李冬的起诉。案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院审判员  关可欣二〇一七年十月二十三日书记员  季 恒
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初728号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托代理人：丁峰。
委托代理人：黄梦玲。
被告：曹卫标。
被告：何艳。
原告裕国融资租赁有限公司诉被告曹卫标、何艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄梦玲到庭参加诉讼。被告曹卫标、何艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.曹卫标支付原告到期及未到期总租金86790元，并支付到期租金在2018年1月10日前的违约金3093.20元及自2018年1月11日起至清偿日止以86790元为基数按日息万分之六计算的违约金；2.原告对曹卫标抵押的车牌为粤Ｓ×××××的车辆处置所得价款优先受偿；3.何艳对曹卫标的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：曹卫标支付原告到期及未到期总租金86790元。
被告曹卫标、何艳未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明如下事实：2016年7月28日，原告与曹卫标签订《买卖合同》和《机动车辆抵押合同》各一份，与承租人曹卫标、保证人何艳签订编号为05642016072605的《融资租赁合同》一份。上述合同约定，原告以80000元的价格向曹卫标购买车牌号为粤Ｓ×××××的大众牌小型轿车一辆，并回租给曹卫标使用，合同签订及租赁物交付后至曹卫标依《融资租赁合同》支付所有应付款项给原告前，租赁物的所有权归原告所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以原告同意以曹卫标的名义登记，但对原告就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。曹卫标应从2016年9月起每月1日前以银行转账的方式支付月租金2893元（共36期）给原告。曹卫标发生一次或一次以上迟延支付租金时，视为违约，原告可以要求曹卫标一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金等费用。何艳对曹卫标的合同项下全部债务提供连带责任保证，保证期间同主合同项下全部债务的履行期限。曹卫标以案涉融资租赁物为抵押物，担保其履行《融资租赁合同》项下所生债务，并于2016年7月29日办理了抵押登记。合同签订后，原告按约履行合同义务，于2016年8月1日向曹卫标支付了租赁物总价80000元作为融资款，但曹卫标仅付清了前6期租金，从2017年3月1日到期的第7期租金开始再无付款，保证人何艳也未作代偿，现尚欠到期及未到期总租金86790元。庭审中，原告放弃对租赁车辆的所有权主张。
上述事实，由原告提供的《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物验收证明书、租金支付明细表、关于设备价款的支付指示、银行交易凭证、《机动车辆抵押合同》、机动车登记证书等证据在案证实。
本院认为：案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。现曹卫标未按约支付租金，何艳未履行保证义务，构成违约，均应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，原告同意租赁车辆登记在曹卫标名下，原告授权曹卫标将租赁车辆抵押给原告并办理抵押登记，未妨碍他人利益，原告就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。原告变更后的各项诉请，合法有据，本院予以支持。被告曹卫标、何艳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹卫标在本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金86790元；
二、裕国融资租赁有限公司对曹卫标抵押的大众牌小型轿车（车牌号为粤Ｓ×××××，车架号为LFV3A23C6D3159937）折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿；
三、何艳对上述第一项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由曹卫标承担，何艳负连带责任。
原告裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹卫标、何艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 王迪平
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年五月七日
书 记 员 方梦燕
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初5270号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被告：陈奶贵，男，1963年11月6日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。
被告：吕雪萱，女，1963年4月26日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。
被告：池登清，男，1973年9月28日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。
被告：陈应瑞，男，1962年6月27日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。
原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告陈奶贵、吕雪萱、池登清、陈应瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼。被告陈奶贵、吕雪萱、池登清、陈应瑞经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安信用社向本院提出诉讼请求：⒈陈奶贵、吕雪萱偿还福安信用社借款本金30万元及利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日的利息为95,220.35元，之后的利息按借款合同约定的标准计算至借款本息付清之日止）；2.陈奶贵、吕雪萱偿还福安信用社为实现债权支出的律师代理费2600元；3.池登清、陈应瑞对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈奶贵与吕雪萱为夫妻。2014年10月27日，吕雪萱向福安信用社出具一份《配偶承诺书》，表示陈奶贵向福安信用社借款30万元为夫妻共同债务，愿意共同承担。2014年11月13日，福安信用社与陈奶贵、池登清、陈应瑞签订一份《保证借款合同》，约定：陈奶贵向福安信用社借款30万元，借款期限从2014年11月13日起至2015年11月12日止，借款月利率8.25‰；按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率，即月利率12.375‰计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费（包括但不限于律师代理费等）；池登清、陈应瑞自愿就上述借款向福安信用社提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。同日，福安信用社向陈奶贵发放贷款30万元。陈奶贵在借款到期后未按约定还款，截至2017年6月21日，其结欠福安信用社借款本金30万元、利息（含罚息、复利）95,220.35元，其余被告亦未还款。此外，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2600元。
陈奶贵、吕雪萱、池登清、陈应瑞未作答辩。
福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》《配偶承诺书》《委托代理合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、福建增值税普通发票原件，及结婚证、中国建设银行网上银行电子回执复印件等证据。上述证据的内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。
本院认为，上述《保证借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借贷双方对借款金额、借款期限、律师代理费的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行足额发放贷款义务，但陈奶贵在借款期限届满后未按照约定还款，已构成违约，应承担偿还到期借款本息、赔偿律师代理费损失的违约责任。讼争债务形成于陈奶贵与吕雪萱夫妻关系存续期间，在借款人配偶承诺为夫妻共同债务时，应认定为夫妻共同债务。夫妻双方对共同债务，应付共同偿还责任。池登清、陈应瑞提供连带责任保证，依约应在保证担保的范围内对借款人的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院认为，福安信用社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈奶贵、吕雪萱自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金30万元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日的利息为95,220.35元，之后的利息按上述《保证借款合同》约定的标准计算至借款本息付清之日止）；
二、陈奶贵、吕雪萱自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2600元；
三、池登清、陈应瑞对上述两项债务承担连带清偿责任；
四、池登清、陈应瑞承担保证责任后，有权向陈奶贵、吕雪萱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7016元，减半收取计3508元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 许剑斌
二〇一七年八月三十日
本件与原本核对无异
---
书记员 刘 倩
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的法律条文：
⒈《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
⒉《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
⒊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
⒋《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）闽0981民初5270号	原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。	法定代表人：乐起星，理事长。	委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。	被告：陈奶贵，男，1963年11月6日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。	被告：吕雪萱，女，1963年4月26日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。	被告：池登清，男，1973年9月28日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。	被告：陈应瑞，男，1962年6月27日出生，汉族，住／送达地址福安市赛岐开发区。	原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告陈奶贵、吕雪萱、池登清、陈应瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼。被告陈奶贵、吕雪萱、池登清、陈应瑞经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	福安信用社向本院提出诉讼请求：⒈陈奶贵、吕雪萱偿还福安信用社借款本金30万元及利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日的利息为95,220.35元，之后的利息按借款合同约定的标准计算至借款本息付清之日止）；2.陈奶贵、吕雪萱偿还福安信用社为实现债权支出的律师代理费2600元；3.池登清、陈应瑞对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈奶贵与吕雪萱为夫妻。2014年10月27日，吕雪萱向福安信用社出具一份《配偶承诺书》，表示陈奶贵向福安信用社借款30万元为夫妻共同债务，愿意共同承担。2014年11月13日，福安信用社与陈奶贵、池登清、陈应瑞签订一份《保证借款合同》，约定：陈奶贵向福安信用社借款30万元，借款期限从2014年11月13日起至2015年11月12日止，借款月利率8.25‰；按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率，即月利率12.375‰计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费（包括但不限于律师代理费等）；池登清、陈应瑞自愿就上述借款向福安信用社提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。同日，福安信用社向陈奶贵发放贷款30万元。陈奶贵在借款到期后未按约定还款，截至2017年6月21日，其结欠福安信用社借款本金30万元、利息（含罚息、复利）95,220.35元，其余被告亦未还款。此外，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2600元。	陈奶贵、吕雪萱、池登清、陈应瑞未作答辩。	福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》《配偶承诺书》《委托代理合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、福建增值税普通发票原件，及结婚证、中国建设银行网上银行电子回执复印件等证据。上述证据的内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。	本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。	本院认为，上述《保证借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借贷双方对借款金额、借款期限、律师代理费的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行足额发放贷款义务，但陈奶贵在借款期限届满后未按照约定还款，已构成违约，应承担偿还到期借款本息、赔偿律师代理费损失的违约责任。讼争债务形成于陈奶贵与吕雪萱夫妻关系存续期间，在借款人配偶承诺为夫妻共同债务时，应认定为夫妻共同债务。夫妻双方对共同债务，应付共同偿还责任。池登清、陈应瑞提供连带责任保证，依约应在保证担保的范围内对借款人的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	综上所述，本院认为，福安信用社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	一、陈奶贵、吕雪萱自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金30万元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日的利息为95,220.35元，之后的利息按上述《保证借款合同》约定的标准计算至借款本息付清之日止）；	二、陈奶贵、吕雪萱自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2600元；	三、池登清、陈应瑞对上述两项债务承担连带清偿责任；	四、池登清、陈应瑞承担保证责任后，有权向陈奶贵、吕雪萱追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7016元，减半收取计3508元，由各被告共同负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。	审判员  许剑斌	二〇一七年八月三十日																											本件与原本核对无异																书记员  刘 倩	附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	裁判文书引用的法律条文：	⒈《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	⒉《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	⒊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》	第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。	⒋《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3127号
申请执行人：李支清，男，1970年9月3日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：张小辉，男，1980年3月14日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人李支清与被执行人张小辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初721号民事调解，经申请执行人申请，于2017年6月16日立案执行，并于2017年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币15000元及利息，并负担案件受理费525元、保全费1020元、申请执行费125元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月19日，本院至车辆、工商管理部门查询，查无被执行人相关登记情况；同日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人张小辉所有坐落于玉环市××海景家园××单元××室的房地产一处（玉房权证玉环字第××号，玉国用2010第10480号），被（2016）浙1021民初721号案于2016年2月1日裁定查封，因该房产设置了抵押债权310000元，据本市房产价格若予变现，在清偿优先债权和强制执行费用后可能并无剩余，故本案未予变价处理；2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年10月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3127号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈 强
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3127号申请执行人：李支清，男，1970年9月3日出生，汉族，住玉环市。被执行人：张小辉，男，1980年3月14日出生，汉族，住玉环市。申请执行人李支清与被执行人张小辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初721号民事调解，经申请执行人申请，于2017年6月16日立案执行，并于2017年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币15000元及利息，并负担案件受理费525元、保全费1020元、申请执行费125元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月19日，本院至车辆、工商管理部门查询，查无被执行人相关登记情况；同日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人张小辉所有坐落于玉环市××海景家园××单元××室的房地产一处（玉房权证玉环字第××号，玉国用2010第10480号），被（2016）浙1021民初721号案于2016年2月1日裁定查封，因该房产设置了抵押债权310000元，据本市房产价格若予变现，在清偿优先债权和强制执行费用后可能并无剩余，故本案未予变价处理；2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年10月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3127号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年十一月一日代书记员 陈 强
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第08294号
原告周继坤，男，1963年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人廖娟，重庆格林威律师事务所律师。
被告周述超，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告周继良，男，1941年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告周继坤与被告周述超、周继良身体权纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员廖凯独任审判，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告周继坤及其委托代理人廖娟与被告周述超、周继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继坤诉称，二被告系父子关系。因被告周述超修建化粪池及保留便道通行一事，双方产生争议。2015年2月20日，原告周继坤将被告所建化粪池填了，二被告遂邀约数人将原告打伤。原告伤后经重庆市巴南区一品街道社区卫生服务中心住院治疗7天，产生医疗费2291.90元，现诉请二被告赔偿医疗费2291.90元、误工费2550元、护理费840元、住院伙食补助费350元、交通费200元，共计6231.90元。
被告周述超、周继良共同辩称，原告周继坤所述与事实不符二被告并未打伤原告，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告周继坤与被告周述超、周继良系同社村民，二被告系父子关系。因被告周述超修建化粪池，占用原告周继坤承包地边的公共通道，原告对此提出异议未果。2015年2月20日，原告周继坤独自将被告建造化粪池填平。当晚，原告周继坤在同社社员周维友家作客，被告周述超、周继良邀约家人至周维友家将原告周继坤打伤。原告周继坤伤后经重庆市巴�区一品街道社区卫生服务中心住院治疗7天，经诊断为头、腰背软组织擦挫伤，产生医疗费2291.90元。出院医嘱门诊随访，休息10天。现原告周继坤起诉来院，提出如上诉讼请求。
另查明，原告周继坤系重庆熙瑞园林景观工程有限公司苗圃养护主管，月工资加奖金4300元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、证人证言、医疗病历、发票、派出所报案记录、录像资料、劳动合同、工资表等证据在卷为凭，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告周述超、周继良在与原告周继坤的纠纷中致伤原告周继坤，而原告周继坤遇事不冷静，将被告修建化粪池填平引发纠纷，对损害后果的发生，双方均有过错，理应按照各自过错承担相应的民事责任。根据本次纠纷的原因力、作用及过错，本院认定由被告周述超、周继良承担70%的民事责任，原告周继坤应自行承担30%的民事责任较为适宜。经审查，结合原告诉请，本院确认原告周继坤在本纠纷中的损失为医疗费2291.90元；误工费2436.67元（4300元／月÷30元／月×17天）误工时间为原告住院7天及出院休息10天，误工费计算标准参照原告工资计算；护理费560元（7天×80元／天）；住院伙食补助费224元（7天×32元／天）；交通费200元。
综上所述，原告周继坤因此次纠纷受到的损失共计5712.57元，被告周述超、周继良应赔偿原告3998.80元（5712.57元×70%）。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规�，判决如下：
一、由被告周述超、周继良赔偿原告周继坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计3998.80元；
二、驳回原告周继坤的其他诉讼请求。
上述第一项限本判决生效之日起15日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周述超、周继良承担17.5元，原告周继坤承担7.5元。此款已由原告周继坤自愿垫付，限被告周述超、周继良于本判决发生法律效力后15日内径付原告周继坤17.5元，本院预收的受理费不做清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未�交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖凯
二〇一五年六月二十二日
书记员 周静
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0502民初316号
原告：武敬莹，女，2001年7月3日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：吕骏，系河北德盛律师事务所律师。
被告：甄福云，男，1988年5月22日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130500700948345L，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。
法定代表人：杨少楠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵航，系该公司员工。
原告武敬莹与被告甄福云、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武敬莹委托诉讼代理人吕骏、被告甄福云、被告保险公司委托诉讼代理人赵航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武敬莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告医疗费16434.52元、残疾用具费604元，共计：17038.52元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：2017年5月12日，被告甄福云驾驶冀Ｅ×××××轻型自卸货车沿新华路由北向南行驶至天一城交叉口向右转弯时，与同向骑电动车的原告发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告受伤。经邢台市桥东区交警一大队邢公交认字【2017】第05121125号事故认定书认定：被告甄福云负事故主要责任，原告武敬莹负事故次要责任。事故发生后，因医疗票据丢失，经调解三方达成一致意见：除医疗费、残疾用具外、保险公司在保险范围内赔付57434.4元损失。医疗费、残疾用具可在取得证据后另行起诉。现原告就丢失的医疗费票据取得相应证据证明原告损失，故依法向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。
被告保险公司辩称，保险公司在原告提供医疗费原始票据情况下在交强险、各分项责任限额内赔付，不足部分由商业第三者责任保险按责赔付。
被告甄福云辩称，自己入的是全险，应由保险公司进行赔付。
本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××××在保险公司投保交强险和商业险等险种，其中第三者责任险保险额300000元，且不计免赔。2017年5月12日，被告甄福云驾驶冀Ｅ×××××轻型自卸货车沿新华路由北向南行驶至天一城交叉口向右转弯时，与同向骑电动车的原告发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告受伤。经邢台市桥东区交警一大队邢公交认字【2017】第05121125号事故认定书认定：被告甄福云负事故主要责任，原告武敬莹负事故次要责任。被告保险公司在事故发生后已经赔付原告武敬莹门诊医疗费1845.2元，伙食费住院19天＊50元/天=950元，营养费30元/天＊30天=900元，护理费98元/天＊45天=4410元，交通费500元，伤残赔偿金28249＊20＊0.1＊0.8=45198.4元，精神抚慰金4000元，共计57434.4元，由于原告的住院费用发票原件丢失，原、被告双方约定对此费用待找到证据后另行理赔或起诉，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供医疗费单据复印件和医疗单据复印件显示医疗费共计18507.45元，盖有邢台市人民医院住院专用章予以确认、邢台民生医药连锁有限公司开具的残疾用具费604元的发票，原告主张被告尚未赔付原告的医疗费损失为16434.52元、残疾用具费为604元，被告保险公司认为原告提供的医疗费证明不是发票原件，证明力较弱，不足以证明原告损失。
本院认为，本案为交通事故责任纠纷，被告甄福云的冀Ｅ×××××车在保险公司投保交强险和商业险等险种，其中第三者责任险保险额300000元，且不计免赔。原告的医疗费票据丢失，原告提供盖有邢台市人民医院住院专用章予以确认的医疗费单据复印件和医疗单据复印件，足以证明原告主张医疗费损失16434.52元的要求是真实的，邢台民生医药连锁有限公司的发票也足以认定原告的残疾用具费为604元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，在10000元医药费交强险范围内，被告保险公司已经赔付原告武敬莹门诊医疗费1845.2元，伙食费住院19天＊50元/天=950元，营养费30元/天＊30天=900元，剩余6304.8元额度，原告主张自己的损失尚有17038.52元未得到赔偿，在该交通事故中，被告甄福云负事故主要责任，原告武敬莹负事故次要责任，本院认为由被告保险公司在交强险范围内继续赔付原告6304.8元，在商业险范围内按原告剩余损失12806.65元的80%比例即10245.32元赔付较为妥当，本案因交强险和商业险足以赔付原告的损失，故被告甄福云不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后10日内在交强险范围内赔付原告6304.8元，在商业险限额内赔付原告10245.32元。
二、驳回原告武敬莹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李国温
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 丹