吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第435号
原告：王凤云，女，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：熊延明，安图县法律援助中心律师。
被告：梁明增，男，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：孔繁荣（系本案被告）。
被告：孔繁荣（系被告梁明增妻子），女，汉族，教师，现住安图县。
被告：袁玲玲，女，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
原告王凤云诉被告梁明增、孔繁荣、袁玲玲生命权纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤云及委托代理人熊延明、被告梁明增的委托代理人暨被告孔繁荣、被告袁玲玲及委托代理人廉贞姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤云诉称，2013年8月29日，原告丈夫李世臣在出门散步时，不慎掉入造粒厂污水处理池内溺水死亡。该水池系被告梁明增所有，被告梁明增将自己的造粒厂及该水池一并租赁给被告袁玲玲使用。在被告袁玲玲使用过程中，又将水池挖深至2-3米，导致原告丈夫掉入水中溺水死亡。现原告诉至法院，要求三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计72224.60元。
被告梁明增、孔繁荣辩称，原告丈夫溺水死亡的水池并非二被告所挖，该水池不属于二被告。二被告将造粒厂租赁给被告袁玲玲，该水池应该是被告袁玲玲所挖，因此原告起诉二被告无法律依据。
被告袁玲玲辩称，原告丈夫之死与被告袁玲玲无关。第一，2011年6月8日，被告袁玲玲租赁被告梁明增的造粒厂，租赁范围包括厂房、设备及原告丈夫溺水死亡的水池。被告袁玲玲在经营造粒厂期间未挖深该水池。因该水池所占土地系铁路部门土地，2013年春有关部门责令被告袁玲玲停止经营造粒厂，不得继续使用污水处理池。因造粒厂的租赁合同不能继续履行，被告袁玲玲于2013年春将厂房交还给被告梁明增。因此原告起诉被告承担责任，没有法律依据；第二，被告袁玲玲不租赁造粒厂后，将水池周围用黑色围栏围住，目的是为了警示周边人员。而且水池位于造粒厂厂房院内，并非人人经过的大路，故原告丈夫溺水死亡系其本身原因造成的；第三，原告丈夫系完全民事能力人，应当对自己的行为有充分的认知能力和判断能力，因此在本次事故中，原告丈夫应承担全部责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告王凤云向本院提交的证据有：
1.原告王凤云身份证，证明原告的身份；
2.证明二份，证明原告王凤云与李世臣系夫妻关系；
3.常住人口登记卡，证明死者李世臣系农村户口；
4.死亡证明，证明原告丈夫李世臣系溺水死亡；
5.李凤江出具的证明，证明原告丈夫李世臣溺水死亡的水池属于火车站的土地，水池水深2米多，是被告袁玲玲承租造粒厂后未经火车站同意私自挖深而形成的；
6.照片，证明水池周围没有防护措施。
被告梁明增、孔繁荣向本院提交的证据有：
1.国有土地使用证，房屋所有权证，证明原告丈夫溺水死亡的水池不在造粒厂土地使用范围内；
2.承包合同，证明被告孔繁荣将造粒厂租赁给被告袁玲玲，包括原材料编织袋43万个（价值为55000元），租赁期限为五年，年租金为1万元；
3.欠条，证明被告袁玲玲尚欠2011年度租金5000元。
被告袁玲玲向本院提交的证据有：
1.被告袁玲玲的身份证，证明被告的身份；
2.租赁合同，证明2011年6月8日，被告袁玲玲从被告梁明增处租赁造粒厂，租赁期限为5年，被告袁玲玲在其经营期间并未挖深水池；
3.安图县铁路派出所所长出具的证明，证明被告袁玲玲承租造粒厂后，在厂房周围堆放、倾倒垃圾，继续使用污水处理池。因该土地系铁路部门土地，并非被告梁明增厂区内的土地，因此派出所通知被告不能继续生产，导致被告袁玲玲与被告梁明增所签订的租赁合同不能继续履行。被告于2013年春将厂房交还给被告梁明增，不再继续租赁；
4.照片，证明发生事故时，水池附近已做好防护措施，目的是为了防止外人擅自进入；
5.视听资料，证明因厂房土地问题，被告袁玲玲与被告梁明增签订的租赁合同不能继续履行，被告袁玲玲于2013年春已不再继续租赁造粒厂，因此原告丈夫之死与被告袁玲玲无关。
本院依职权调查核实的证据有：
1.现场勘查照片（公安机关拍摄），死者李世臣溺水死亡的水池周围尚存用黑色遮阳网布条围起来的防护措施；
2.对证人徐立国的调查笔录，主要内容为证人给梁明增看管过造粒厂库房。梁明增交待因为承包人没有交齐承包费，让证人看好库房不让人拉走原材料。造粒厂附近有两个污水处理池，证人不清楚什么时候谁挖的水池。污水处理池周围没有警示标志，但用遮阳网围了一圈，照片（被告袁玲玲提供）上的情况属实。成年人在造粒厂附近散步能看清污水处理池。证人第一个发现原告王凤云丈夫李世臣溺水死亡在造粒厂污水处理池内并报警；
3.对证人刘太平的调查笔录，主要内容为证人系安图县石门镇茶条村村民。茶条村有一个造粒厂，刚开始梁明增经营过一段时间，后因经营失败将造粒厂承包给了袁玲玲。大约2013年春，政府以造粒厂污染环境为由，要求停产停业。所以2013年夏天袁玲玲拉走原材料不再经营。造粒厂附近的两个污水处理池是梁明增挖的，后期袁玲玲一直使用并清理该水池，但没有设警示标志和防护措施。证人为村里孩子的安全，用黑色遮阳网离地面1米高的地方把污水处理池围起来，并打了木桩，在木桩上还系了红色塑料袋，起到警示作用。照片（袁玲玲提供）上防护措施就是证人围上的。成年人在白天散步时能看出来造粒厂附近有污水处理池；
4.对证人李海的调查笔录，主要内容为证人曾在粮库打更，粮库对面有造粒厂，而且证人李海的土地在造粒厂污水处理池附近，所以了解一些造粒厂的情况。造粒厂是梁明增的，他在造粒厂前面挖了两个污水处理池，并经营了几天。后梁明增把造粒厂承包给袁玲玲，袁玲玲经营期间一直使用并清理污水处理池，但水池周围没有设警示标志。2013年春，有关部门要求袁玲玲停产停业，之后袁玲玲未再经营。后期有人把污水处理池围起来了。成年人在白天散步时能看清水池，而且水池用布条围起来，所以更能看清水池。照片上的（被告袁玲玲提供）内容属实；
5.对证人丝海涛的调查笔录，主要内容为证人系石门镇茶条村村民。造粒厂是梁明增的，他把造粒厂承包给了别人。证人不清楚谁挖的水池。成年人在造粒厂附近散步，没有草的地方能看清水池，草长高的地方可能看不清楚水池。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1-4无异议，本院予以采信；三被告对原告提供的证据5有异议，但三被告对造粒厂水池占用铁路用地的事实无异议，故对此部分事实予以采信；三被告对原告提供的证据6提出异议，因该照片并非在事故发生时拍摄，无法反映事故发生时的水池周围情况，故本院不予采信。
原告、被告袁玲玲对被告梁明增、孔繁荣提供的证据1、2无异议，本院予以采信；原告对被告梁明增、孔繁荣提供的证据3无异议，被告袁玲玲有异议，但未提供其他证据予以反驳，故证据3本院予以采信。
原告、被告梁明增、孔繁荣对被告袁玲玲提供的证据1无异议，本院予以采信；原告、被告梁明增、孔繁荣对被告袁玲玲提供的证据2真实性无异议，对证明指向有异议，对其真实性本院予以采信；原告、被告梁明增、孔繁荣对被告袁玲玲提供的证据3提出异议，因被告梁明增、孔繁荣认可政府有关部门通知被告不能继续使用污水处理池和被告袁玲玲于2013年7月份拉走全部原材料的事实，故此部分事实本院予以采信；被告梁明增、孔繁荣对被告袁玲玲提供的证据4无异议，原告提出异议，因该组照片与本院依职权调取的公安机关拍摄的照片所反映的内容及证人刘太平、李海的证人证言相一致，故对该组照片本院予以采信；原告、被告梁明增、孔繁荣对被告袁玲玲提供的证据5提出异议，因该份证据无法核实其真实性，本院不予采信。
原告、被告梁明增、孔繁荣、袁玲玲对本院依职权调取的证据1、2无异议，本院予以采信；原告、被告袁玲玲对本院依职权调取的证据3、4无异议，被告梁明增、孔繁荣提出异议，但未提供证据予以反驳，故对证据3、4本院予以采信；原告、被告梁明增、孔繁荣对本院依职权调取的证据5无异议，被告袁玲玲提出异议，因原告、三被告对证人证言中关于污水处理池周围没有警示标志及造粒厂于2013年夏天已不再经营的事实无异议，故对此部分事实本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
造粒厂（又称颗粒厂）位于安图县石门镇茶条村石门街，离公路2米，厂房的房屋产权登记在被告梁明增名下。2011年初，被告梁明增、孔繁荣在石门镇茶条村西边便道10米远，造粒厂厂房门前11米处挖两个水池作为污水处理池使用，该污水处理池所占的土地系铁路部门的土地。2011年6月8日，被告孔繁荣与袁玲玲签订承包合同，双方约定被告孔繁荣将造粒厂承包给被告袁玲玲，年租金为一万元，每年支付当年的租金，承包期限为五年，并将430000个原材料编织袋以55000元价格转让给袁玲玲。签订合同后，被告袁玲玲开始经营造粒厂，使用并清理被告梁明增所挖的两个污水处理池。后被告袁玲玲为办理造粒厂营业执照，与被告梁明增再次签订租赁合同，合同内容中除未涉及原材料编织袋内容外，其余内容与被告孔繁荣签订的承包合同内容一致。但被告袁玲玲始终未办理营业执照。2013年春，有关部门通知被告梁明增和袁玲玲不得继续占用铁路部门土地，不能继续使用两个污水处理池，而污水处理池是造粒厂运营中必不可少的条件之一，从而导致被告袁玲玲不能继续经营造粒厂，并开始拉走原材料。被告梁明增、孔繁荣担心日后不能要回被告袁玲玲拖欠的承包费而雇佣石门镇村民徐立国看管造粒厂，防止袁玲玲拉走全部原材料。2013年7月，被告袁玲玲拉走全部原材料表示不再继续经营。之后，造粒厂一直未生产经营，被告梁明增、孔繁荣也未填平两个污水处理池。后茶条村村民刘太平为防止有人掉入污水处理池，在离地面1米处用撕成条状的黑色遮阳网把污水处理池围起来，并在其周围打木桩，在木桩上系红色塑料袋及布条。2013年8月29日15时许，原告王凤云丈夫李世臣在造粒厂污水处理池内溺水死亡。当时，污水处理池周围尚存用黑色遮阳网围起来的防护措施。
另查明，受害人李世臣出生于1946年3月9日，生前居住在安图县石门镇新丰村。被告袁玲玲尚欠2011年度租金5000元。现原告王凤云诉至法院，以造粒厂污水处理池没有防护措施，对原告丈夫死亡存在重大过错为由，要求三被告连带赔偿死亡赔偿金125075.73元、丧葬费21423元，共计146498.73元的50%即72224.60元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，被告梁明增、孔繁荣作为造粒厂业主，在造粒厂附近挖两个污水处理池用于生产经营，因污水处理池位于村庄、道路附近，存在着安全隐患，故二被告应做好相应的防护措施，保障附近村民的人身安全。被告梁明增、孔繁荣在造粒厂停产停业期间，不仅未填平两个污水处理池，亦未对污水处理池做好相应的防护措施及警示标志，虽石门镇村民刘太平对污水处理池做了相应的防护措施，但并不足以消除污水处理池的安全隐患，最终导致原告丈夫李世臣不慎溺水死亡的后果，被告梁明增、孔繁荣应承担相应的过错责任。而在本案中，原告王凤云丈夫李世臣系完全民事行为能力人，因其自身未尽到安全注意义务，导致此次事故的发生，其本身亦应承担相应的责任。根据各方在本案中的过错大小与原因力比例，死者李世臣应承担事故的主要责任，即80%的责任，被告梁明增、孔繁荣承担次要责任，即20%的责任。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，本院依法支持其合理部分。被告梁明增、孔繁荣主张两个污水处理池并非其所挖，而是被告袁玲玲承包造粒厂之后挖的，因有证据证明污水处理池系被告梁明增所挖，故二被告的主张，本院不予支持；被告梁明增、孔繁荣主张与被告袁玲玲没有书面解除合同，但因客观原因导致被告袁玲玲不能继续经营造粒厂开始拉走原材料之日起，被告梁明增、孔繁荣已明知不能继续履行双方签订的承包合同，且已雇佣他人管护造粒厂，故事发前双方的承包合同已经解除，因此两个污水处理池应该由被告梁明增、孔繁荣进行管理，故二被告的主张，本院不予支持。被告梁明增、孔繁荣应赔偿原告王凤云292**.75元［死亡赔偿金125075.73（9621.21×13年＝125075.76元）＋丧葬费21423元＝146498.73］×20%＝29299.75元］。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告梁明增、孔繁荣于本判决生效之日立即赔偿原告王凤云292**.75元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，由原告王凤云负担1074元，被告梁明增、孔繁荣负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱英姬
审 判 员 奇贞花
代理审判员 胡征光
二〇一五年三月十日
书 记 员 金基成