上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5990号
原告余美全，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地四川省江油市，现住上海市闵行区。
委托代理人高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。
被告朱敏枫，男，1981年1月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。
本院受理原告余美全与被告朱敏枫、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险）�动车交通故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余美全及其委托代理人高昆伦、被告朱敏枫、被告人寿保险委托代理人孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余美全诉称，2015年11月24日17时30分，被告朱敏枫驾驶的牌号为沪F7XX**轿车行驶至闵行区莲花路田林路时碰撞到正常骑行电动自行车的原告，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告朱敏枫和原告承担事故同等责任。事故车辆沪F7XX**轿车在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币106，154.46元（以下币种相同）、住院伙食补助费860元，由于双方同等责任，故被告方赔偿65，008.676元；2、案件受理费由被告承担。
被告朱敏枫辩称，对事故�生经过、责任认定无异议，事故发生在保险期间，投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。不愿意承担超出保险范围外的损失。双方有协议，保险公司不理赔部分，由原告自行承担。其为原告垫付现金8，000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，事故发生在保险期间，投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。同意在保险范围内承担合理的损失。医疗费的真实性无异议，但是缺八院病史材料，八院住院清单中，显示不报销的费用共计50，238.46元，所以八院住院费用中大部分已经报销掉了。医疗费请求按照责任比例予以承担，扣除非医保48，605元。住院伙食补助费无异议。被告朱敏枫为原告垫付的相关费用，同意在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。�告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费114，154.50元（已剔除住院期间伙食费8元）。此外，被告朱敏枫为原告垫付费用8，000元。
另查明，事故车辆沪F7XX**轿车在被告人寿保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险1，000，000元，含不计免赔险。
审理中，原告表示被告人寿保险理赔完毕以后的其他费用均由原告自行承担，并表示误工费等其他损失不作为诉讼请求，待原告伤情稳定进行鉴定后再行主张。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、六院住院证、入院记录、出院小结、八院手术记录、出院小结、医疗费票据、费用清单，被告朱敏枫提供的收条、责任事故协议书、医疗费用清单、医疗费发票，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，原告和被告朱敏枫承担事故同等责任，因此被告人寿保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人寿保险在商业三者险限额内按照60%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，根据责任事故协议书和原告陈述由原告自行承担。被告人寿保险提出原告医疗费已报销大部分的意见，因无相应事实依据，本院不予采信。被告人寿保险提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔�范围，本院确定为114，154.46元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为860元。上述损失由被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告10，000元，在商业三者险限额内按照60%的责任比例赔偿原告63，008.68元。由于被告朱敏枫事发后垫付相关费用8，000元，故被告人寿保险在商业三者险限额内实际赔偿原告55，008.68元，并返还被告朱敏枫8，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告余美全人民币10，000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告余美全人民币55，008.68元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告朱敏枫人民币8，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币712.61元，由原告余美全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年三月三十日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。