河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行初19号
原告淅川县上集镇商圣社区东头组，住所地淅川县上集镇商圣社区。
负责人侯景明，该组组长。
原告侯林胜，男，汉族，生于1978年5月14日，住淅川县。
被告淅川县规划局，住所地淅川县南阳路中段。
法定代表人赵有法，该局局长。
委托代理人张帅，该局工作人员，特别授权。
委托代理人马国伟，河南框正律师事务所律师，一般代理。
原告淅川县上集镇商圣社区东头组、侯林胜诉被告淅川县规划局行政不作为一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告淅川县上集镇商圣社区东头组法定代表人侯景明、原告侯林胜，被告淅川县规划局出庭负责人刘刚，委托代理人张帅、马国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告侯林胜系淅川县上集镇商圣社区东头组村民，由于原告侯林胜一家九口人居住一处，无法生活，原告侯林胜遂向所在村组及上集镇人民政府提出办理农村村民宅基地的申请。2016年12月12日，原告侯林胜向被告递交了乡镇及工业园区办公室的请示报告；2017年1月13日，原告侯林胜又向被告淅川县规划局递交了淅川县人民政府主管县长关于解决东头组村民居住问题，但被告淅川县规划局至今未作出任何处理意见。二原告认为，原告侯林胜的宅基地申请符合法律规定，并且所申请位置的土地属于所在村组集体土地，被告不予批准的行政行为违法，遂向人民法院提起诉讼请求依法确认被告行政不作为违法并判令被告依法履行法定职责批准原告的宅基地用地申请，依法颁发建房规划许可证。二原告向本院提交了以下证据：第一组证据工业园区管理办公室将该用地用作居民居住地的批示。第二组证据淅川县人民政府主管县长刘九利的批示。第三组证据关于商圣社区东沟组申请建设房屋的处理意见。第四组证据照片一份。第五组证据关于商圣社区居民侯林胜申请批准宅基地是否符合规划的函。第六组证据证明一份。第七组证据解决农民宅基地申请书一份。第八组证据法律文书一份。
被告淅川县规划局辩称，一、被告作为城乡规划主管部门对县域内建设单位或个人享有颁发规划许可证的法定职权。二、原告的住房申请不符合《淅川县城总体规划（2006-2020年）》和《淅川县城乡总体规划（2013-2030）纲要》的用地规划许可条件，不能取得《规划许可证》。三、原告淅川县上集镇商圣社区东头组不符合本案诉讼主体资格。四、原告的申请行为属于违法违规行为，不应得到支持。综上，二原告的宅基地用地申请不符合淅川县城总体规划，其请求实质内容已经被贵院依法驳回，本次起诉属于重复起诉且二原告的申请属于法律法规禁止的行为，请求依法驳回原告起诉。被告淅川县规划局向本院提交了以下证据：第一组证据：河南省县城规划建设导则。第二组证据：关于淅川县城总体规划（2006-2020）的批复。第三组证据：关于恳请对淅川县城总体规划（2006-2020）的批复实施的请示。第四组证据：关于淅川县城总体规划（2013-2030）纲要评审会纪要的通知。第五组证据：关于北塘村东头组在工业园区内申请居住地的报告。第六组证据淅川法院判决书一份。第七组证据南阳中院判决书一份。第八组证据图纸一份。第九组最高人民法院批复。
经庭审质证，一、原告对被告提交的证据的质证意见：第二、三、四组是无效文件。其他证据无异议。二、被告对原告提交的证据的质证意见：1、凡是盖有东头组章子的文件是村里自己的意思，不能做证据使用。2、工业园区办公室函只是一个请示函，本身没有改变淅川县整体规划和原告申请地的用地性质，不能作为规划局给原告办理证书的有效证据。3、不是规划局办理规划证的要件、改卷函没有改变用地性质4、该函没有明确必须给原告办理证件的要求，针对卷函规划局向政府打了报告，政府至今没有回复。第一个内容是原告的申请不符合申请条件，切被法院确认，并且已由河南省人民政府豫政办明令禁止。第二个指出了居住问题点办法及采取购买政府补助或者申请政府保证房的办法。对于3013年10月11日处理意见不包括原告申请的，与本案没有关联性，且该说明意见已被上级行政确认，与本案没有关联性。2009年5月18日东头组效果图与本案没有关联性。2016年6月6日规划局是否符合规划的函，该函是征询函不是改变淅川县整体规划和原告申请用地居住用地性质函，所以不是规划局办证依据。其他证据均与本案无关。
本院对上述证据认证如下：二原告提交的第一、六组证据真实性有异议，本院不予采纳；第二、四、八组证据与本案不具关联性，本院不予采纳。二原告提交的其他证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，与本案具有关联性，且真实合法，本院予以采纳。被告淅川县规划局提交的所有证据均符合证据规则的要求，与本案具有关联性且真实合法，本院予以采纳。
经审理查明，原告侯林胜系上集镇商圣社区东头组村民，兄弟两人，由于原告侯林胜全家只有一处宅基地，遂向所在村组及上集镇人民政府申请批准宅基地解决居住问题，原告侯林胜所在村、组及乡镇政府（上集镇人民政府）均同意批准上报原告的宅基地用地申请，另外原告所申请宅基地属于该村组集体所有，位于淅川县城工业园区内园区路南段西侧。2016年6月6日，淅川县国土局就原告申请批准宅基地是否符合规划向被告淅川县规划局致函。2016年6月7日，被告淅川县规划局以原告所申请的宅基地因属于《工业园区控制性详细规划》（2016年）所规划的工业用地，不符合园区规划为由不予批准。2016年6月12日，原告侯林胜以被告淅川县规划局行政不作为违法向本院提起行政诉讼，本院以原告侯林胜申请不符合城区总体规划为由判决驳回原告侯林胜的诉讼请求，原告侯林胜不服向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年11月24日驳回其上诉，维持原判。2016年12月12日，原告侯林胜向被告递交了乡镇及工业园区办公室的请示报告；2017年1月13日，原告侯林胜又向被告递交了淅川县人民政府主管县长关于解决东头组村民居住问题的批示，被告淅川县规划局以违反城市总体规划为由拒绝为其办理宅基地用地申请。二原告为，二原告的用地申请符合法律规定，被告不予批准的行为构成行政不作为，因此向本院提起行政诉讼请求依法判令被告依法批准原告的宅基地申请，并向原告颁发建设规划许可证。
本院认为，一、作为具有合法权限颁发建设工程规划许可证的行政机关，在颁证的过程中应当严格审查申请材料，并依据相关法律、法规等规定作出合法的行政行为。本案中，原告侯林胜所申请的宅基地位于淅川县城工业园区内园区路南段西侧，根据淅川县淅政文【2008】139号、宛政文【2009】1号及豫城规鉴字【2014】53号文件可知，该区域土地已经被纳入淅川县城城市总体规划范围，该地段被明确规划为淅川县文化娱乐用地，尽管该土地依然属于原告所在村组集体所有，但农村村民的宅基地用地也应当遵照城镇土地利用的总体规划;同时《河南省县城规划建设导则》第四十四条规定，在县城规划建设用地范围内禁止审批、新建独家小院式住宅和零星住宅，避免形成新的城中村，原告侯林胜申请的宅基地正位于淅川县城规划建设用地范围之内。由上可知，被告淅川县规划局拒绝为原告侯林胜办理宅基地申请的行为并无不当。二、原告淅川县上集镇商圣社区东头组原告主体资格的认定。本案中侯景明作为村组组长以村民小组名义提起诉讼和行使诉权应当履行法定的民主程序，但本案中侯景明并未提交相关材料；同时申请宅基地的主体应当为村民个人，村民小组作为村小组集体也不是法定的宅基地用地人。综上所述，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（四）、（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告淅川县上集镇商圣社区东头组、侯林胜的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还二原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 李 晨