广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初387号
原告（反诉被告）：江门市亚泰智能抛磨科技有限公司，住所：江门市江海区彩虹路39号5幢。
法定代表人：郑建勇。
委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬(江门)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬(江门)律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市顺德区悍高五金制品有限公司，住所：佛山市顺德区杏坛镇东村杏龙路21号。
法定代表人：欧锦锋，职务董事长。
委托诉讼代理人：张伟，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。
原告江门市亚泰智能抛磨科技有限公司诉被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司向本院提出反诉，本院依法合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江门市亚泰智能抛磨科技有限公司（以下简称原告）委托诉讼代理人梁彧健及被告（反诉原告）佛山市顺德区悍高五金制品有限公司（以下简称被告）委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款34500元及违约金（以34500元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月11日，原告与被告签订《订购合同》，约定被告向原告采购抛光机一套，货款金额23万元。合同签订后，被告支付了69000元；2013年9月6日，被告支付126500元给原告，原告将抛光机运输到被告厂房进行现场安装调试。被告收货后，以抛光机达不到技术要求为由，多次要求原告安装调试，经原告调试后，被告仍以无法使用为由于2014年9月20日将机器强行退回原告。原告与被告签订合同时，双方并没有约定涉案抛光机的技术标准和技术参数；被告多次以无法投入使用和实现效果为由，故意为难原告，实际上是单方违约，企图拒绝支付货款和退货。被告的行为已严重违约，依法应当立刻支付剩余货款和按法律规定支付延迟付款的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告悍高公司辩称，原告无交付按合同约定的货物给被告，因此被告无需向原告支付货款，被告不同意原告的诉讼请求。合同中没有约定尾款34500元的交付时间，合同约定余款是制造完成及验收合格才付清，涉案的抛光机原告没按合同约定交付给被告，故交付条件未成就。
被告悍高公司向本院提出反诉请求：1、判决解除原告与被告签订的《订购合同》；2、判决原告向被告返还货款195500元；3、判决原告向被告支付违约金（按已支付货款195500元的0.1%计算，从2016年3月30日起计算至货款退还之日止）；4、由原告承担本案的本诉及反诉的诉讼费用。事实与理由：2013年1月11日，被告与原告签订《订购合同》，原告按被告的技术要求制造抛光机一套，货款为23万元。2013年1月28日，被告支付了货款的30%定金69000元，2013年9月6日，被告支付了126500元后，原告将涉案设备运输到被告厂房进行现场安装调试，但因原告制造的设备达不到被告的技术要求，经原告多次安装、调试，均无法正常投入使用。故此，2014年9月20日，被告只好将设备退回给原告，原告同意将按被告的技术要求再进行改造。但经被告多次催促，原告一直无法提供符合被告技术要求的设备。为尽快拿到设备投入生产，被告已于2013年9月6日支付了合同总价款的85%，但原告始终未能按照《订购合同》的约定提供符合合同技术要求的设备，违反了合同约定的履行期限，原告的违约行为致使合同目的不能实现。被告只好要求解除合同，要求原告返还货款，并按合同约定支付违约金。
原告对反诉辩称，合同没有明确约定抛光机的技术标准和验收标准，原告将机器设备交付给被告时提供了产品使用说明书，被告在使用机器超过一年的保修期限后才以机器存在质量问题主张原告违约不符合常理。事实上机器交付给被告之后，被告已经验收合格和正常使用。之后由于被告使用机器达不到其自身预设的效果才以各种理由拒付货款，并认为原告的机器存在质量问题。2015年5月27日、6月23日，原告分别回函表示机器不存在质量问题后，被告又在2016年1月5日、12月15日发函及委托律师寄送律师函，要求原告按其提供的技术参数改造设备，以上情况足以证实被告本身就自相矛盾。如机器有质量问题，不可能使用将近一年后才提出质量问题，并且多次变更要求。因此被告的反诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，原告以更名前的名称“江门市亚泰机电科技有限公司”与被告签订《订购合同》，合同约定被告向原告订购自动砂光机一台（含吸尘机、砂光机、一套夹具等），金额230000元；自合同签订后，原告按照被告的技术要求为被告制造抛光机；被告应在设备安装现场提供电源、真空气源及压缩空气气源，原告负责设备现场的安装及调试；被告应在合同签定之后3日内支付给原告合同总货款的30%作为定金；设备制造完成后，经被告验收合格，收到货款总金额55%后，原告把设备运送到被告厂内；被告在2月后付清所有余款；设备自验收提货之日起，原告负责一年保修（易损件除外）；被告逾期付款的，每日按逾期支付价款的0.1%向原告支付违约金；原告逾期交货，每日按逾期支付价款的0.1%向被告支付违约金等。合同签订后，原告于2013年1月24日开具收取被告定金69000元的收据给被告，确认收被告定金69000元；同年9月23日开具收取被告货款126500元的收据给被告，确认收被告货款126500元；合同签订后，原告为被告制造抛光机，抛光机做好后被告派人到原告处调试。2013年9月、10月间，原告将抛光机送到被告处安装及调试。2015年1月20日，被告将抛光机退回原告，该送货单备注处载明“退回改造”。2015年5月，被告向原告发出落款日期为2015年5月4日的律师函，律师函载明“贵司交付的设备因质量问题，经贵司多次维修后仍不合格，我委托人已将该设备退回贵司，且贵司也应收回该设备。现因贵司无法提供合格的设备，严重影响我委托人的生产经营……。现通知贵司解除《订购合同》，贵司应在本信函发出之日起七日内退回已收取的195500元货款”等。原告收到被告上述律师函后发复函被告，回复函载明“我司收到定金后如期交货，贵司验货合格后按照合同约定已付款195500元。后贵司对设备提出退回改造要求，我司亦予以同意，但贵司一直未提出改造要求，导致未能将设备归还贵司。我司于2015年5月27日收到贵司的律师函，内容与事实不符……。我司将按要求对设备予以改进并交货，剩余货款可以顺延支付。退款要求，我司不能同意等”。其后，被告向原告发出落款日期为2015年6月16日的警告函，警告函载明“我司向贵司订购的自动砂光机，因存在严重的质量问题，达不到合同约定的质量标准，已经退回贵司维修……，现我司最后一次向贵司发函：在收到本函件之日起7日内，向我司提供符合合同约定的质量标准的自动砂光机，否则，我司将向法院起诉”等。原告收到上述警告函后，向被告发出落款日期为2015年6月23日的联络函，联络函载明“一、我司的自动砂光机并不存在任何质量问题。二、贵司一直未提供书面的改造要求，导致机器至今未能完成改造并送货给贵司。……请贵司收到本联络函后，尽快向我司提供不超过原《产品使用说明书》的书面改进要求（超出部分费用由贵司承担），我司将按要求对设备予以改进并交货给贵司使用，剩余货款可以顺延支付”等。2016年1月5日，被告向原告发出“联络函”，联络函提出抛光机于2013年送到，在试用过程中抛出来的产品质量和效率达不到合同要求，并提出对抛光机的改造要求：1、控制系统要能达到抛异形蓝要求，储存量要200款产品程序以上2、……。2016年12月15日，被告向原告寄出律师函，要求原告在本律师函发送之日起5日内，向被告交付符合技术要求的抛光机，否则被告将立即解除《订购合同》，原告应返还货款，并按合同约定支付违约金。
另查明：2015年12月29日，原告名称由江门市亚泰机电科技有限公司变更为江门市亚泰智能抛磨科技有限公司。
上述事实，有原、被告提交《订购合同》、收据、送货单、律师函、回复函、联络函、警告函、核准变更登记通知书及法庭审理笔等证实。
关于原、被告争议的原告制造交付给被告的抛光机是否存在质量问题。被告在举证期限内提交了QQ聊天记录、机器工作的视频、送货单、原告给被告回复函和联络函予以证实，被告提交QQ聊天记录无法证实是原告售后人员与被告员工支国军的聊天记录，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可；被告提交的两段机器工作视频，视频中无人员在场，无法确定拍摄地点、拍摄时间，无法确定拍摄的机器是否为原告为被告制造的抛光机，无法确定机器是否存在质量问题；被告提交的送货单备注处写有“退回改造”字样，内容不能反映抛光机存在质量问题；被告提交的原告给被告的回复函、联系函，函件内容未能反映原告制造的抛光机存在质量问题。综上，被告提交证据不能证明原告制造交付给被告的抛光机存在质量问题。
本院认为，本案涉及原告与被告的定作合同纠纷。定性为定作合同纠纷而非原告主张的买卖合同纠纷，理由如下：1、根据原告（乙方）与被告（甲方）签订的《订购合同》第二条第一款第一项“自本合同签定后，乙方按照甲方的技术要求为甲方制造抛光机……”的约定，原告按照被告的技术要求为被告制造抛光机，并不是其量产的普通机器，系专门根据被告的技术要求而制造的机器设备，符合定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品的定义。若是买卖的普通机器，无须在合同作如此的约定；2、从《订购合同》第二条第一款第一项“自本合同签定后，乙方按照甲方的技术要求为甲方制造抛光机……”及第二条第二款第二项“设备制造完成后，经甲方验收合格，收到货款总金额55%后，乙方把设备运送到甲方厂内”的约定看，被告订购的抛光机不是已经生产的机器设备，而是在签订合同后，原告才根据被告的技术要求开始制造；3、从抛光机的生产到安装过程中看，原告根据被告的技术要求制造抛光机后，被告派员到原告处检验调试，调试达到一定的要求后再送到被告厂房内安装调试，如原告生产的普通机器设备，只需检验合同后即可送货安装，无需如此复杂的检验调试；4、从双方联络函等往来材料看，原告制造的抛光机系可进行专业的技术改造，原告有能力制造符合用户技术要求的抛光机，而非只生产制造普通的抛光机。综上，本案应属定作合同纠纷。
一、关于原告诉请被告支付货款34500元及违约金的问题。
原、被告签订的《订购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规规定，合法有效，双方应依约定履行义务。《订购合同》第二条第二款第二项约定“设备制造完成后，经甲方验收合格，收到货款总金额55%后，乙方把设备运送到甲方厂内”，据此约定，抛光机是经被告验收合格，并支付货款总金额55%后，原告才送货到被告厂内。原告在签订《订购合同》后为被告制造抛光机，期间被告派员到原告处检验调试，调试后原告才于2013年9月、10月间将抛光机送至被告厂房安装调试，将抛光机交付被告使用，原告已履行了合同约定的义务。被告主张抛光机质量不合要求，但据上述约定，抛光机在制造完成经被告验收合格，并在收到货款总金额55%后，原告才将抛光机送至被告厂内，因此，原告将抛光机送至被告厂内安装调试并交付被告的事实可认定被告对抛光机已验收合格。又根据《订购合同》第二条第二款第二项“设备制造完成后，经甲方验收合格，收到货款总金额55%后，乙方把设备运送到甲方厂内”及第三项“甲方在2月后付清所有余款”的约定，被告应在收到抛光机后2个月后支付余下货款34500元（总价款230000元-已支付的195500元）给原告。虽然原告在2015年5月、6月给被告的回复函及联络函中表示“将按要求对设备予以改进并交货，剩余货款可以顺延支付”，原告同意剩余的货款可以顺延支付，但没有放弃要求被告支付剩余货款的权利，现原告起诉要求被告支付余下的货款，已表明要求被告支付。被告提出合同没有约定尾款34500元的交付时间，合同约定余款是抛光机制造完成及验收合格才付清及原告无交付按合同约定的货物给被告，因此被告无需向原告支付货款的抗辩意见，与本院查明认定的事实不符，不予采纳。综上，原告诉请被告支付剩余的货款34500元，合理合法，应予支持。
原、被告在《订购合同》约定了违约条款，被告未按合同约定支付余下价款给原告已属违约，被告应按合同约定计付违约金给原告，但原告在给被告的回复函及联络函中载明“将按要求对设备予以改进并交货，剩余货款可以顺延支付”，其已同意被告剩余的货款可以顺延支付，因此原告再以被告违约为由要求支付违约金，明显理据不足，不予支持。
二、关于被告要求解除与原告签订的《订购合同》及要求原告返还货款195500元及支付违约金的问题。
原告签订《订购合同》后为被告制造抛光机，期间被告派员到原告处检验调试，其后原告于2013年9月、10月间将抛光机送至被告厂房安装调试并将抛光机交付被告，原告已履行了合同约定的义务。根据《订购合同》第二条第二款第二项“设备制造完成后，经甲方验收合格，收到货款总金额55%后，乙方把设备运送到甲方厂内”的约定，抛光机在制造完成经被告验收合格，并在收款总金额55%后，原告才将抛光机送至被告厂内，因此，原告将订制的抛光机送至被告处安装调试并交被告的事实可认定被告对抛光机已验收合格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告在举证期限内未能提供证据证明抛光机存在质量问题，其提出原告制造的设备未达到被告的技术要求，经原告多次安装、调试均无法正常投入使用，致使合同的目的不能实现的主张不成立。
根据《订购合同》有关“设备自验收提货之日起，乙方负责一年保修（易损件除外）”规定，被告验收抛光机后如发现质量问题，应及时向原告提出，属原告保修责任的由原告保修。本案纠纷中，原告于2013年9月、10月间将抛光机送至被告厂内安装调试并交付被告，假设被告发现质量问题，应及时向原告提出，在约定的一年保修期内，属原告保修责任的按约定由原告保修。被告在2015年1月20日将抛光机退回原告改造，从验收抛光机至将抛光机退回改造的一年多时间，被告没有任何证据证明向原告提出过质量问题。其后在双方的函件交涉中，原告也不曾确认抛光机有质量问题。原告同意对抛光机改进系原告与被告订立的新协约，并不是原合同约定的义务。
综上，被告反诉提出解除双方签订的《订购合同》，返还货款195500元及自2016年3月30日起支付违约金的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付价抛光机价款34500元给原告江门市亚泰智能抛磨科技有限公司；
二、驳回原告江门市亚泰智能抛磨科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费754元，减半收取计377元，反诉受理费2889元，合共3266元，由原告江门市亚泰智能抛磨科技有限公司负担46元，被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司负担3220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李均伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 周叶翠