贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终173号
上诉人（原审原告）：黎平县开泰大市场小区业主委员会。
负责人：杨茂来，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：董微明，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋隆满，男，苗族，1966年7月16日出生，住湖南省安化县，现住贵州省黎平县。
黎平县开泰大市场小区业主委员会因与蒋隆满排除妨害纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初891号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎平县开泰大市场小区业主委员会上诉请求：撤销黎平县人民法院（2016）黔2631民初891号民事判决，依法改判或发回黎平县人民法院重审。事实和理由：一、一审判决认定事实没有证据支持，属认定事实错误。一审判决认定“2005年蒋隆满将门面改造，至今一直在该门面经营生意”没有任何证据支持，也与客观事实不符。二、一审判决适用法律错误。1.黎平县开泰大市场小区业主委员会诉讼请求属物权请求权，不应适用债权请求权时效的规定。2.蒋隆满的侵权行为持续存在，根据相关法律规定，侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日重新计算。本案，蒋隆满的侵权行为至黎平县开泰大市场小区业主委员会起诉时继续存在，不存在超过诉讼时效问题。
蒋隆满答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请驳回上诉，维持原判。1.黎平县开泰大市场小区业主委员会应当承担举证不能的法律后果。2.黎平县开泰大市场小区业主委员会有伪造证据的行为。黎平县开泰大市场小区业主委员会提交的《2011年6月29日黎平县开泰大市场小区业主代表大会决议书》，有多处添加文字，是在业主成员签字按手印后，黎平县开泰大市场小区业主委员会自行添加；2015年2月14日发给蒋隆满的《决议书》在业主代表签字上面是空白的，而其向法院提交的是事后自行添加的文字。
黎平县开泰大市场小区业主委员会向黎平县人民法院起诉请求：判决蒋隆满停止侵权，恢复原状。
一审法院查明认定：蒋隆满于2002年12月4日购买黎平大市场3-114号门面，建筑面积54.32平方米，于2004年9月22日办理了房产证。2005年蒋隆满将门面改造，至今一直在该门面经营生意。期间，黎平县开泰大市场小区业主委员会未有以蒋隆满侵权为由对蒋隆满提出异议，黎平县开泰大市场小区业主委员会直到2016年9月9日以蒋隆满侵权，要求排除妨害，恢复原状为由，向法院起诉，要求蒋隆满停止侵权，恢复原状。
一审法院认为，蒋隆满于2002年12月4日购买黎平大市场3-114号门面，建筑面积54.32平方米，于2004年9月22日办理了房产证。2005年蒋隆满将门面改造，至今一直在该门面经营生意。期间，黎平县开泰大市场小区业主委员会未有以蒋隆满侵权为由对蒋隆满提出异议，黎平县开泰大市场小区业主委员会直到2016年9月9日以蒋隆满侵权，要求排除妨害，恢复原状为由，向法院起诉，要求蒋隆满停止侵权，恢复原状。蒋隆满以门面已改造使用11年，黎平县开泰大市场小区业主委员会未对此提出异议，已超过《民法通则》规定的诉讼时效且蒋隆满未有侵权提出抗辩，请求法院判决驳回黎平县开泰大市场小区业主委员会的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。该案中，诉讼时效应为二年，不适用诉讼时效中止、中断和延长的规定，自蒋隆满将该门面改造并经营使用以来，黎平县开泰大市场小区业主委员会一直在该市场内楼房居住生活，且长期出入市场进行日常管理，却未有在法律规定的期限内主张权利，蒋隆满的该项辩解意见符合法律规定，予以采信。本案已超过诉讼时效，故对黎平县开泰大市场小区业主委员会的诉讼请求，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告黎平县开泰大市场小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告黎平县开泰大市场小区业主委员会负担。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2013年12月25日黎平县人民政府针对黎平大市场公共通道管理存在的有关问题召开了专题会议，并作出黎府专纪〔2013〕243号《专题会议纪要》，为维护市场正常经营秩序，县国土、住建、市政、工商等有关部门须认真履行职责，会议确定：（一）黎平大市场的经营秩序问题，按照《县人民政府关于规范黎平大市场经营秩序的专题会议纪要》（黎府专纪〔2006〕11号）文件秩序，任何单位和个人都不得改变道路功能和用途，侵占公共通道摆摊设点，从事经营活动。王远贵、王建国和小区业主委员会双方都不得收取公共通道上经营者的相关费用;（二）由县住建局牵头，会同县市政、工商于2013年12月30日前完成黎平大市场公共通道的划界定界工作;（三）公共通道以市场配套公共设施作为功能定位，由王远贵、王建国方负责公共通道内环境卫生清扫保洁工作，并按照县市政局要求将垃圾清运到指定位置;（四）县国土局等部门要根据相关法律法规政策，做好权属确认工作，以便于大市场的下步建设和功能调整;（五）县市政、工商、招商和商务局要加大对黎平大市场的管理，组织专门队伍维护经营、管理秩序，县整治办要加强督促检查，确保大市场经营有序、管理规范。2017年1月5日黎平县人民政府为规范开泰大市场小区管理，再次召开专题会议，黎府专纪〔2017〕4号《专题纪要》确定：由县住建局牵头，会同县公安局、县市场监管局、德凤街道、县物价办组成综合调查组。一是对黎平县开泰大市场小区业主委员会成立业主管理委员会的合法性进行认定；二是对业主管理委员会收费情况进行清理；三是由德凤街道派出所对打架事件进行调查处理；四是由县市场监管局对大市场划行归市进行管理；五是由县物价办对第三方收费及物业费用涨价的合法性进行调查。
本案二审争议的主要焦点是：1、蒋隆满是否存在侵占小区业主共有部分；2、蒋隆满是否存在私自拆除承重墙损害业主利益；3、关于适用诉讼时效是否存在适用法律错误。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，根据上述法律规定，黎平县开泰大市场小区业主委员会主张维护小区业主的共同利益，对事实有责任提供证据加以证明。
关于蒋隆满是否存在侵占小区业主共有部分的问题。2002年12月4日蒋隆满购买黎平大市场3-114号门面后，根据经营需要，2005年对门面进行了改造，一直经营至今。由于黎平县开泰大市场小区，属于黎平县政府规划的商业住房和经营市场综合性小区，根据黎平县人民政府2013年12月25日针对黎平县开泰大市场公共通道管理存在的问题，2017年1月5日为规范开泰大市场小区管理，两次召开专题会议作出的黎府专纪〔2013〕243号和黎府专纪〔2017〕4号《专题会议纪要》，对于黎平县开泰大市场小区公共通道的范围和管理权未有明确。蒋隆满在其房屋门面前和侧面设置摊位，是否存在侵占小区业主的公共通道和摊位，黎平县开泰大市场小区业主委员会提供的证据依据不足，况且，对于黎平县开泰大市场的管理，黎平县开泰大市场小区业主委员会是否对市场具有管理上的职能，也并未提供证据证实。因此，黎平县开泰大市场小区业主委员会上诉认为蒋隆满侵犯了小区业主的共同利益，请求判决蒋隆满停止侵占黎平县开泰大市场小区公共通道，证据不足，理由不充分，应不予采纳。
关于蒋隆满是否存在私自拆除承重墙损害业主利益的问题。蒋隆满在购买黎平大市场3-114号门面后，2005年根据自己的经营需要，对该房屋门面进行了改造，之后，蒋隆满是否存在拆除房屋门面前面通道承重墙，黎平县开泰大市场小区业主委员会应对蒋隆满拆除房屋门面前面通道承重墙的事实承担举证责任，由于提供的证据不能足以证明蒋隆满存在拆除房屋门面前面通道承重墙的事实，而且，对于拆除通道承重墙造成房屋损害的，应当由房屋相关部门对拆除通道承重墙事实和损害情况进行认定，因此，黎平县开泰大市场小区业主委员会上诉请求蒋隆满停止侵权，恢复原状，依据不足，理由不充分，应不予采纳。
关于适用诉讼时效是否存在适用法律错误的问题。根据黎平县开泰大市场小区业主委员会的诉讼请求，其请求解决的是蒋隆满是否存在侵占黎平县开泰大市场小区业主的共同利益问题，该请求依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，属物权保护的范畴。对于物权请求权，法律没有就诉讼时效作出规定，黎平县开泰大市场小区业主委员会上诉提出一审法院适用诉讼时效法律规定判决驳回其诉讼请求，存在适用法律错误的上诉理由成立，应当予以采纳。
综上所述，黎平县开泰大市场小区业主委员会上诉认为蒋隆满存在侵占黎平县开泰大市场小区业主的共同利益理由不成立，应予驳回。一审法院审判程序合法，虽然一审法院判决存在适用法律错误，应当予以纠正，但是，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由黎平县开泰大市场小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 龙 欢