广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终728号
上诉人（一审原告）：阮应锋，男，汉族。
委托代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广东中油油品销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路685号。
法定代表人：佟福财，董事长。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和律师事务所律师。
委托代理人：李春峰，广东圣和律师事务所律师。
上诉人阮应锋因与被上诉人广东中油油品销售有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省清新区人民法院（2016）粤1803民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人阮应锋的委托代理人余荣伟、被上诉人广东中油油品销售有限公司的委托代理人陈滨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮应锋上诉请求：撤销清新区人民法院(2016)粤1803民初2823号民事判决书，并改判被上诉人支付从2013年1月16日起至2015年6月16日止的租金90万元，并支付从每期应交租金次日起至付清日止以每天千分之一计算滞纳金。事实与理由：1、未出现解除合同的两个前提条件之一，合同依然有效。《合同法》第96条规定:当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。根据此条款，主张解除合同必须有二个前提条件:一是依照《合同法》第九十三条第二款，即当事人可以约定解除条款，当解除条件成就时可以解除：二是依照《合同法》第九十四条，即因不可抗力致使不能实现合同目的。当此二个条件中的一条出现了，一方才可通过向对方发出解除合同通知。而本案中，双方并没有约定合同的解除条件，也没有约定何种情况属于不可抗力，那么，本案的核心就是租赁标的物因清连高速公路改造被封闭是属于不可抗力还是商业风险因素，这就需要把此核心问题交给法院作裁判，而不应由被上诉人自行认定。2、被上诉人的经营商业风险，只能通过向法院诉讼解除，不能通知解除,租赁标的物因道路改造而影响经营，这完全是属于商业风险问题，当一个经营项目从可以经营到不能经营，并直接影响收益或亏损，原来投资计划因此落空，这就是属于经营上的风险，根据《合同法司法解释二》26条规定:不属于不可抗力，只能属于商业风险，如果认为属于订立合同时无法预见的，继续履行合同对于一方明显不公平，当事人可以请求法院解除或变更合同。而本案的情况符合此条款所规定的情形，当被上诉人认为出现了订立合同时无法预见道路改变而不能继续经营的，应通过向法院提出请求解除合同或减少租金，而不是自己认为是不可抗力就发出通知解除，而且，上诉人收到通知后，马上回函提出除非满足二个条件就同意，上诉人没有得到回复，当然就认为应继续履行合同。众所周知，如果社会上进行交易的双方，有一方出现随意通知解除合同，这将会对整个市场造成危害，双方的契约精神荡然无存、诚实信用荡然无存，故此法律上规定必须附有条件（双方约定、不可抗力)才能通知解除。原审判决认为，根据《民法通则》第一百三十六条规定:延付或拒付租金的诉讼时效为一年，上诉人所主张的2013年租金已超过时效的规定，因此不予支持。根据2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条:当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。还有，从最高法(2011)民提字第304号民事判决中的裁判要点中提到:租赁合同是一份整体合同，不能随意割裂其整体性，这会导致债权人频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，因此作出没有超诉讼时效的判决。本案中，上诉人出租场地给被上诉人经营十五年，租金是每年分两期支付各15万元，这些每年应交纳的租金是属于同一债务范畴，承租人无论是依时或延期，每交纳一次租金都是计入未交纳月份的租金，故此租金是连续性的、不可分割的。《民法通则》对租金的诉讼时效约束，最高人民法院根据实际情况作出司法解释，是对法律约束所进行的补充和完善，认为租金是整体性，应以最后一期履行期限届满之日起计算一年诉讼时效。那么根据上述规定，上诉人要求被上诉人支付租金是没有超过诉讼的保护时效。原审判决隐瞒了最高人民法院对诉讼时效的起始计算的司法解释，因而作出错误的认定。
被上诉人答辩称：一、案涉合同因遭遇不可抗力无法继续履行，符合解除合同的条件。综合我国《民法通则》第153条、《合同法》第117条第二款的规定，不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，根据学理解释，不可抗力的构成要件包括以下四个方面，结合在先相关法院判决中认定岳皇加油站因遭遇清连公路改造而彻底丧失经营条件的事实，答辩人以案涉《租赁经营协议书》因遭遇不可抗力而无法继续履行，从而主张解除合同的书面通知符合法律规定，结合不可抗力的学理要件具体分析如下:要件一，不可预见性。公路工程的规划和实施为政府规划、交通主管部门的职责，在订立合同时，双方无法掌握政府规划、交通主管部门对公路线路的规划安排，故清连一级公路于2005年12月开始改造为高速公路应为双方订立合同前所事先不能预见的客观事实。要件二，不可避免性。清连一级公路改造为高速公路的具体规划及工程均己取得政府的审批手续，审批结果具有强制性，合同双方均通过诉讼、协商等手段无法阻止其实施。要件三，不可克服性。清连一级公路改造为高速公路，高速公路采取封闭通行的方式，直接封闭了岳皇油站出入口，导致岳皇油站彻底丧失经营功能，答辩人、被答辩人均就此分别向政府相关部门提出索赔及诉讼，均未获得支持，可见有关损失后果也为双方所不能克服。要件四，履行期间性。清连一级公路改造为高速公路于2005年12月实施，而《协议书》订立于2001年，可见该不可抗力因素发生的时间正在合同履行期间，直接对《租赁合同》履行造成不可逆转的结果。综上分析，双方发生租赁关系的标的物(岳皇油站)原为清连一级公路的沿线油站，在清连一级公路正常通行时方符合经营条件，但因清连一级公路由政府决定升级改造为高速公路且设计采取封闭通车，直接导致了油站出入口封闭而彻底丧失油站经营功能，使《租赁合同》的履行目的无法实现。此一事件符合因不可抗力导致合同无法继续履行的情形，任何一方均可依据《民法通则》第107条、《合同法》第117条第一款、第94条的规定提出解除合同，且合同自解除通知送达之日起即告解除，不再拘束合同双方。并且，被答辩人收到解除合同的《律师函》后，并未就解除决定提出异议，也未向人民法院提起诉讼，可见对依不可抗力解除合同的观点也是认可的。二、既往生效判决也己确认合同遭遇不可抗力因素符合解除条件。1、在(2009)清新法民初字第94号《民事判决书》中，查明事实后认为:“在合同履行期间，遇上政府部门政策调整将清连一级公路改建为高速公路，被告经营的广东中油油品销售有限公司清新县岳皇加油站依有关规定停止经营，这是双方在订立合同时不可预见的因素，也并非双方当事人的过错所造成的”、“原、被告订立的租赁合同的基础发生重大变化，如果继续履行显然会显失公平”，上述判决意见确认《租赁经营协议书》履行过程中出现不可抗力情形，符合依法行使变更或解除权利的条件。2、在(2010)清新法民初字第371号《民事判决书》中，结合前述判决意见，再次查明事实后指出:“双方合同履行期间，遇上政府部门政策调整将清连一级公路改建为高速公路，公路改建后被告经营的广东中油油品销售有限公司清新县岳皇加油站依有关规定停止经营，并闲置至今，丧失了加油站加泊的功能，也是双方在订立合同时不可预见的因素，也并非双方当事人的过错造成的”，再次确认合同因遭遇不可抗力符合解除合同的条件。三、答辩人主张解除合同符合双方合同的约定。1、双方所订立的《租赁经营协议书》第十条约定:“如遇国家政策性调整……合同终止”，现岳皇油站因高速公路施工原因早于2005年起停止经营，2008年起又被广东省经济贸易委员会发文注销油品零售经营资格，彻底丧失了经营的条件。导致岳皇油站不能经营的原因，正是国家调整公路路网规划的政策性原因所致，故合同解除也符合双方合同的约定。2.《租赁经营协议书》第四条约定:“乙方应按时交清租金，……逾期叁拾天仍不交清的，作乙方单方面违约终止合同处理”，因此，即使被答辩人的主张成立，《租赁经营协议书》也应自答辩人第一期租金到期未支付后的30天起即告终止，远早于答辩人主张解除合同的时间。四、被答辩人曲解法律规定，其上诉主张于法无据。1、如前所述，岳皇油站不能经营的原因属于不可抗力因素的影响，且持续多年不能经营，答辩人深受其害，承担了巨额的损失。相反，被答辩人持续收取租金收益，其利益并未受到任何损害，答辩人于多番诉讼无果后，依据《合同法》第94条规定及《租赁经营协议书》第十条的约定解除合同，其要求合法、合理。2、退一步讲，即使属情势变更情形，依据《合同法司法解释(二))第二十四条的规定，既然答辩人己经委托律师于2013年6月5日发函要求解除合同，被答辩人也举证其于2013年8月6日发函确认(该函件未送达答辩人)，双方的合同己告解除。如被答辩人有异议，也理应在收到《律师函》后三个月内向法院提起诉讼，以确认答辩人主张依不可抗力解除合同是否符合法律的规定，但被答辩人将起诉主体限定为答辩人显然曲解法律规定。合同解除权是形成权，自作出权利主张之日起发生效力，相对方应于法律规定的合理期限内请求人民法院作出确认，以避免合同效力长期处于不稳定状态，被答辩人怠于行使权利，一审判决依法作出处理并无不当。3、被答辩人承认早于2010年收到答辩人要求解除合同的口头通知，未在合理期限内对合同进行协商变更或解除，对所造成的损失后果也负有相应责任，不能支持被答辩人为追求其不正当的利益而无限扩大的租金支付请求权，否则将违反公平原则和诚实信用原则。五、关于本案诉讼制度的适用问题。1、涉案《租赁经营协议书》第二条明确约定了租金的给付期限，更于第四条明确逾期30天支付租金即告终止合同。由此可见，本案争议所涉的租金为定期给付之债，自期给付期届满时即应起算诉讼时效。被答辩人将租金理解为同一债务分期履行债务仍属于曲解法律规定，有意误导法庭以争取对其有利的判决结果。2、对于被答辩人所列举的在先案件判决并要求据此作出判决，对此，答辩人认为我国属于成文法国家，对案件判决应以具体的法律规定为依据，各个案件之间证据和法律事实偏差甚大，在先判决不能成为本案处理的依据。3、需再次指出的是:双方以租赁经营岳皇油站为目的，但因遭遇清连公路改造为高速公路所影响，岳皇油站早已于2005年丧失经营功能，多年来被答辩人无理获得巨额的租金收入，明显己是不劳而获。答辩人为减少损失，自发函主张解除合同后，又发函催促被答辩人接收油站，但被答辩人全无诚信、长期怠于与答辩人办理解除合同的手续并履行接收油站的义务，恳请贵院查清事实，严格适用诚实信用原则、公平原则，并判决驳回被答辩人的全部上诉请求。
上诉人阮应锋向一审法院起诉请求：1.判令中油公司支付2013年1月16日至2015年6月16日止的租金90万元，并支付从每期应交租金次日起至付清之日止以每天千分之一计算的滞纳金；2.本案诉讼费由中油公司承担。
一审法院认定事实：中油公司是一间类型为有限责任公司的企业法人，经营范围主要为投资、经营、管理加油站，销售化工产品等。2001年1月16日，阮应锋作为甲方与中油公司作为乙方签订《租赁经营协议书》，双方约定：甲方将其拥有产权的座落于清（远）连（州）一级公路清新县浸潭镇五一村委会邓屋村路段的清新县岳皇加油站及其附属的旅馆、餐厅、发廊等一切不动产租赁给乙方经营，租赁期限自2001年1月16日至2018年7月31日止；乙方每年向甲方支付租赁金为30万元，每年分两期付款，即每年的1月16日前支付15万元，6月16日前支付15万元；乙方应按时交清租金给甲方，逾期不交清的，需每天向甲方交纳所欠租金千分之一的滞纳金，逾期30天仍不交清的，作乙方单方面违约终止合同处理。合同签订后，阮应锋依约将上述加油站及附属设施交付给中油公司经营使用。2001年3月，中油公司将上述承租的加油站以广东中油油品销售有限公司清远市清新县岳皇加油站的名义领取营业执照并开展经营活动。2005年12月26日，清连一级公路升级动工改造高速公路。2007年8月27日，清远市人民政府办公室作出《关于清连一级公路沿线加油站补偿问题的批复》，确定了清连一级公路沿线加油站的补偿标准，并表示在改建公路期间暂时保留原清新县军营站等8家加油站，暂时保留的加油站待清连高速公路服务区建设后全部拆除，广东中油油品销售有限公司清远市清新县岳皇加油站不在保留之列。2008年12月1日，广东省经济贸易委员会发文注销广东中油油品销售有限公司清远市清新县岳皇加油站的成品油零售资格。2008年12月26日，清连高速公路改造路面完工通车。因清连一级公路改建，中油公司与清远市政府等有关部门曾就广东中油油品销售有限公司清远市清新县岳皇加油站的补偿问题进行了商讨，但无结果。在租赁上述加油站期间，从2001年1月至2007年12月，中油公司一直按合同约定支付租金给阮应锋，但自2008年1月起未按合同约定支付租金。2008年4月30日，阮应锋委托广东法行律师事务所向中油公司发出《律师函》，要求中油公司支付租金15万元或协商解除合同的具体事宜，但中油公司未予答复。在向中油公司追讨租金未果的情况下，阮应锋于2008年11月24日向一审法院提起诉讼，要求中油公司支付2008年第一期租金15万元及其滞纳金。2009年3月12日,一审法院作出了（2009）清新法民初字第94号民事判决书，判决中油公司在判决发生法律效力之日起十日内付清欠阮应锋2008年第一期租金15万元及滞纳金（滞纳金计算：从2008年1月1日起至本判决限定的付款期限届满之日止，按所欠金额的每日千分之一计算），中油公司不服该判决上诉于清远市中级人民法院。2009年10月13日，清远市中级人民法院作出（2009）清中法民三终字第160号民事判决书，判决驳回中油公司上诉，维持原判，之后，中油公司履行了一审法院（2009）清新法民初字第94号民事判决书所确定的义务。2010年5月20日，阮应锋认为中油公司没有按协议约定支付2008下半年至2010上半年的租金，第二次向一审法院提起诉讼，请求法院判令中油公司支付2008年下半年至2010年上半年的租金合共60万元，并支付应交租金次日起至2010年3月20日止按每天千分之一计算的滞纳金212100元，之后的滞纳金按每天千分之一计至付清之日止，本案诉讼费由中油公司承担。在诉讼中，中油公司认为由于清连一级公路升级改造成高速公路，致使其所承租的加油站无法正常经营、使用，要求变更合同约定的租金，并提出反诉，请求判令将中油公司与阮应锋于2001年1月16日签订的《租赁经营协议》第二条内容变更为：中油公司每年向阮应锋支付租金为10万年，每年分两期付款，即每年的1月16日和6月16日前各支付一半；本案诉讼费由阮应锋承担。2011年3月31日,一审法院作出了（2010）清新法民初字第371号民事判决书，判决：一、中油公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付2008年下半年至2010年上半年租金合共60万元，并按合同约定应交租金次日起至付清之日止按每天万分之五支付滞纳金至本判决限定的付款期限届满之日止给阮应锋；二、驳回中油公司请求判令将中油公司与阮应锋于2001年1月16日签订的《租赁经营协议》第二条内容变更为：中油公司每年向阮应锋支付租金为10万年，每年分两期付款，即每年的1月16日和6月16日前各支付一半的反诉请求。本案受理费11921元，反诉费2300元，两项合共14221由中油公司负担。2013年6月6日，中油公司委托广东踔厉律师事务所律师田子军、伍健通过邮寄向阮应锋送达了《律师函》，主要内容是：因清连一级公路升级改建为高速公路，导致加油站丧失了继续经营的基本条件，中油公司有权解除合同；自收到律师函之日起，解除于2001年1月10日签订的《租赁经营协议书》；于自收到律师函之日起（此处空白）日内办理加油站的交接手续并退还所收取的风险押金二十万元。阮应锋收到上述《律师函》后，通过邮寄回函给中油公司，主要内容是：一、建议中油公司申请一地迁建，阮应锋作为新的油站业主继续履行《租赁经营协议书》；二、如未能搬好异地迁建手续，要求中油公司将财产交换阮应锋，并保证电源畅通、动力、照明设备正常运转，油罐无渗漏，油站的建筑物无损坏，将成品油经营批准许可证等证照归还阮应锋，办理到阮应锋名下。中油公司可选取以上两点其中一点解决加油站的问题，如中油公司不能解决，阮应锋作为无过错方，要求中油公司继续履行《租赁经营协议书》直到2018年7月30日止。2015年8月10日，阮应锋向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.中油公司支付2013年1月16日至2015年6月16日的租金合共90万元，并支付每期应交租金次日起至至付清日之止以每天千分之一计算的滞纳金；2.本案诉讼费由中油公司承担。2016年4月22日，中油公司委托广东踔厉律师事务所律师伍健通过邮寄向阮应锋送达了《律师函》，主要内容是：本律师受中油公司委托于2013年6月6日向你发出律师函，函告中油公司解除与你于2001年1月10日签订的《租赁经营协议书》及告知你再受到律师函起十日内办理加油站的交接手续并退还所收取的风险押金二十万元等等；2013年8月6日，中油公司收到你的回函称不同意解除合同，要求中油公司继续支付租金；中油公司自2013年7月起专门聘请保安人员看管加油站，截止本律师函发出之日起，中油公司代为看管加油站时间达到2年9个月；本律师受中油公司委托再次向你发出律师函并郑重函告：1.自收到本律师函之日起五日内，你必须会同中油公司办理加油站交接手续并向中油公司退还风险押金二十万元；2.自收到本律师函之日起十日内，你必须就中油公司代为看管加油站期间所产生的费用与中油公司进行结算，承担由此产生的全部费用。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，阮应锋与中油公司于2001年1月16日签订的《租赁经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，受法律保护。本案的争议焦点是：一、《租赁经营协议书》是否解除；二、阮应锋的诉讼请求是否超过诉讼时效以及是否支持。一、《租赁经营协议书》是否解除。中油公司于2013年6月6日委托律师向阮应锋送达《律师函》，提出了以不可抗力为由解除《租赁经营协议书》、不履行主要债务的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，《租赁经营协议书》自中油公司要求解除合同的《律师函》送达阮应锋时即2013年6月6日解除。阮应锋认为租赁物因道路改造影响经营，属于商业风险，不属于不可抗力，中油公司的通知解除不成立，应当通过向法院提出才能解除合同的主张，由于解除合同与确认解除合同的效力是两个不同的法律概念，自当事人要求解除合同的通知到达另一方当事人时合同解除，并非只有通过向法院起诉才能解除合同，如果对方有异议的，可以请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，在中油公司向阮应锋送达解除合同的《律师函》之后直至现在，阮应锋虽然表示不同意但并没有通过向法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力的正确途径来否定中油公司解除合同的效力，因此，阮应锋的上述主张依据不足，一审法院不予采纳。
二、阮应锋的诉讼请求是否超过诉讼时效以及是否支持。由于《租赁经营协议书》已于2013年6月6日解除，阮应锋要求中油公司给付从2013年6月6日后至2015年6月16日期间的租金的请求，于法不合，一审法院不予支持。至于2013年1月16日至6月6日期间的租金，按照合同的约定，该租金交付的时间在2013年1月16日前，由于阮应锋提起诉讼的时间是2015年8月10日，距离应交租金的时间超过了一年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”的规定，阮应锋就该租金的起诉已超过了诉讼时效，其请求一审法院不予支持。至于阮应锋要求中油公司给付从每期应交租金次日起至付清之日止以每天千分之一计算的滞纳金的请求，于法不合，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第一项、第二项、第九十六条规定，于2016年12月20日作出（（2016）粤1803民初2823号民事判决：驳回阮应锋的诉讼请求。本案受理费12800元，由阮应锋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，双方均表示涉案油站已无法进行经营，并同意解除合同。
再查明：二审期间，双方均确认涉案租赁的油站及设施至今未办理交接手续，仍由被上诉人占有。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原审法院认定双方签订的《租赁经营协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、双方签订的合同是否已经解除。2、上诉人要求被上诉人支付租金应否支持。
关于双方签订的合同是否已经解除的问题。本案中，被上诉人于2013年6月6日委托律师向上诉人送达《律师函》，以因清连一级公路升级改建为高速公路，导致加油站丧失了继续经营的基本条件为由提出解除《租赁经营协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”及第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方签订的《租赁经营协议书》在经营过程中，由于政府需要将清连一级公路升级改建为高速公路的原因而导致合同约定租赁的加油站丧失了继续经营的基本条件，合同已无法履行。鉴于加油站无法经营是属于政府改建公路的行政行为导致，因此，双方对于合同无法履行均无过错，故该情形应参照不可抗力处理。原审法院根据上述规定，认定双方签订的合同已于2013年6月6日被上诉人送达《律师函》时解除正确。上诉人以合同的解除不属于不可抗力，不符合上述规定的解除条件而认为合同没有解除的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。另外，鉴于二审期间，双方均同意解除合同，对此，本院予以准许。
关于上诉人要求被上诉人支付租金应否支持的问题。本案虽然双方签订的《租赁经营协议书》已解除，但由于被上诉人在合同解除至今均无将油站及相关设施移交给上诉人，因此，在油站及相关设施仍由被上诉人占有的情况下，被上诉人应向上诉人支付的是占用油站及相关设施期间的占用费而非租金。至于支付占用费的数额认定问题。双方签订《租赁经营协议书》约定由被上诉人租赁上诉人的油站进行经营。根据查明的事实，涉案《租赁经营协议书》无法继续履行并非被上诉人的过错行为导致，而是由于政府改建公路的行政行为引起，故合同解除并非被上诉人的违约或过错行为导致的情况下，涉案占用费参照租金支付对被上诉人有失公平，本院酌情予以减半计算。经计算，被上诉人应支付上诉人2013年1月16日起至2015年6月16日止的占用费为45万元（15万/年×3年）。由于被上诉人占用上诉人的油站及相关设施的侵权行为一直持续至今，因此，涉案占用费并无超过诉讼时效期间，原审法院以上诉人的请求超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人阮应锋的上诉请求部分成立，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款第一项规定，判决如下：
一、撤销广东省清新区人民法院（2016）粤1803民初2823号民事判决。
二、被上诉人广东中油油品销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人阮应锋2013年1月16日起至2015年6月16日止的油站及相关设施占用费45万元。
三、驳回上诉人阮应锋的其他诉讼请求。
一审案件受理费12800元，由上诉人阮应锋及被上诉人广东中油油品销售有限公司各负担6400元。二审案件受理费12800元，由上诉人阮应锋及被上诉人广东中油油品销售有限公司各负担6400元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄 沁