广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3288号
上诉人（原审原告）：柳州五菱置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路18号，统一社会信用代码914502005898177091。
法定代表人：沈斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹小均，男，1974年3月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：肖石荣，广西佑成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣媛，广西佑成律师事务所律师。
上诉人柳州五菱置业投资有限公司（以下简称五菱置业公司）因与被上诉人邹小均租赁合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人五菱置业公司的委托诉讼代理人索生凤，被上诉人邹小均的委托诉讼代理人肖石荣到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人五菱置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令邹小均立即支付水电费269081.50元（其中2016年12月前234730.05元，2017年度新抄表发生的费用34351.45元）、逾期付款违约金6403.75元（该逾期付款违约金以租金和水电费之和为本金，从2017年4月1日起，按照年利率24%计算，暂计算至2017年4月30日，以后依法计至邹小均付清租金及水电费本息时止），合计275485.25元给五菱置业公司；3、判令邹小均承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决认为，邹小均对五菱置业公司提交的水电费清单、催缴欠费的通知仅表示收到，未认可数据；水电费的收费标准前后不一；水电费的调整未通知邹小均等，并以此为由驳回五菱置业公司关于水电费用的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律及举证责任错误、违背基本生活常识，简要分述如下：
一、邹小均拖欠五菱置业公司水电费用有事实依据。邹小均在一审庭审中自认自2016年以后没有缴纳水电费的事实，认可因没有缴纳水电费导致违约被五菱置业公司没收押金以及认同催缴欠费的通知中的抄表读数（甚至主张该度数与其自己抄表的数据各自乘以相应倍数后的计算结果一致）。
二、一审判决仅因邹小均未在水电费单据上签字表示同意，就驳回五菱置业公司的诉讼请求，属适用法律错误。如前所述，邹小均既已认可拖欠水电费的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，五菱置业公司无须再对此进行举证。2、从是否已经履行的举证责任讲，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，邹小均作为履行义务的当事人一方面认可了拖欠水电费的事实，又不能举证证明在提起诉讼后已经支付该款，故应承担举证不能的不利后果。
三、一审判决关于水电费单价调整、通知等方面的认定既不符合客观事实，也违背生活常理。1、关于水电费单价的调整及其通知问题：首先，双方2013年所订立的租赁合同中对水电费单价作出了明确的约定，并专门约定了五菱置业公司有权根据情况调整水电费单价；其次，五菱置业公司提供了2015年初通过信息方式告知邹小均一方（邹小均的小舅子黄才富）的证据，该信息中的电话号码也系《门面租赁合同》中邹小均预留的电话号码，说明五菱置业公司已经履行了单价调整的通知义务；第三，邹小均在庭审中自认从2015年起也实际按照调整后的价格执行，并以实际按照该价格支付至2015年年底。2、关于邹小均在拖欠水电费的单据上签字的法律后果：一审判决认为该签字仅代表收到通知，但并不表示对数据的认同；这种认定与客观事实不符：首先，双方2013年所订立的租赁合同中对水电费单价作出了明确的约定，即使没有2015年的通知，那么双方之间多年的租赁关系实际也已形成了交易惯例，通知单中按照双方已经形成的2015年度的交易惯例对2016年的水电费计价，并没有人为加重邹小均的责任；其次，在2016年12月14日的《催缴欠费的通知》中，邹小均不仅签收，表明的意见为“黄才富于2016年10月份已付水电费贰万元整（20000.00）”，说明邹小均对该单据中的294730.05元水电费用，除了认为已支付2万元外，并无其他反对意见。再次，邹小均如果对水电费存疑，应在合理期间内提出并及时与五菱置业公司对账确认（因为每个月持续产生费用，下一个月开始基数为上个月的截止数，缴费义务人提出质疑，显然应当在下个计费时间段截止前提出方为合理），本案中，邹小均不仅没有及时提出核实要求，相反，在本案一审诉前调解过程中，在法院多次通知双方共同到场确认数据的情况下，邹小均仍不配合对水电费进行确认。3、即使一审法院对计算单价存在质疑，也不能驳回五菱置业公司全部诉请：首先，一审法院依邹小均的申请，向柳州五菱汽车工业有限公司调取了五菱置业公司实际向五菱工业公司缴纳水电费的情况以及五菱工业公司收取水电费用的价格。即使一审法院认为五菱置业公司分摊线路损耗的做法不合理，完全可以按照两种方式处理：即要么按照五菱置业公司实际缴纳给五菱工业公司的水电费计收，要么按照五菱置业公司和五菱工业公司双方合同约定单价计收（1.152元/度、3.175元/吨）。其次，最为重要的是，本案中，邹小均已经按照1.75元/度、3.85元/吨的价格向其水电总表下的其他承租人收取了水电费，而拒不将该水电费交给五菱置业公司，才导致五菱置业公司提起本案诉讼。
被上诉人邹小均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五菱置业公司的上诉请求。
上诉人五菱置业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邹小均立即支付租金51106元（其中2017年3月租金33543元，2017年4月半个月租金17563元）、水电费269081.5元（其中2016年12月前234730.05元，2017年度新抄表发生的费用34351.45元）、逾期付款违约金6403.75元（该逾期付款违约金以租金和水电费之和为本金，从2017年4月1日起，按照年利率24%计算，暂计算至2017年4月30日，以后依法计算至付清租金及水电费本息时止），合计326591.25元；2.请求判令邹小均承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月25日，柳州驰菱贸易有限责任公司（以下简称驰菱公司）为甲方，邹小均为乙方签订《门面租赁合同》，约定将柳州市西环路6号车桥厂家属区综合楼二楼，建筑面积为700平方米的房屋出租给邹小均用作经营宾馆。租赁期限从2013年4月1日起至2015年3月31日止。合同对租金、水电费等进行了约定，其中第五条第二项约定“租赁期间，使用该门面所发生的水电费由邹小均承担，其中水价为3.75元/吨，电价为1.52元/度，按照实际用量计费。如供水供电部门价格调整，甲方有权进行相应调整，调整以书面形式通知乙方，按照调整后的价格收取水电费；甲方每月末查抄水电表用量通知乙方，乙方应于下月的15日前交付给甲方，甲方开具收据给乙方。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同期限届满后，双方又于2015年4月续签合同，租赁面积增加至1062平方米，合同租赁期限从2015年4月1日起至2018年3月31日止。2015年4月1日至2016年3月31日租金为31860元/月，2016年4月1日至2017年3月31日租金为33543元/月，2017年4月1日至2018年3月31日租金为35126元/月。合同第五条第二项约定“租赁期间，使用该门面所发生的水电费由邹小均承担，其中水价为元/吨，电价为元/度，按照实际用量计费。如供水供电部门价格调整，甲方有权进行相应调整，调整以书面形式通知乙方，按照调整后的价格收取水电费；甲方每月末查抄水电表用量通知乙方，乙方应于下月的15日前将水电费及该门面卫生费25元交付给甲方，甲方开具收据给乙方。”合同第七条第四项约定“乙方须按时按照合同约定向甲方交纳租金及水电费，不得拖欠，否则每项费用每延迟1天，须按其金额5‰支付滞纳金，甲方有权从押金中扣除乙方应支付的各项费用及滞纳金，乙方拖欠租金、服务费及水电费等任何一项费用达两个月的，甲方有权单方暂停水电供应，解除本合同，收回门面，扣除全部押金”。合同签订后，邹小均如期交纳租金，但水电费有拖欠。2016年10月14日，驰菱公司向邹小均发出了《水电费通知单》，要求邹小均交纳2016年1-7月水电费202255.42元（其中用电119480度，181609.6元。用水11388吨，20645.82元）。邹小均签字确认，并签注“因水电费价值太高，请贵公司酌情调整水电至合理价位，我店交完房租后确实已无力交纳水电费，先交纳贰万元，余款将分期补交”。2016年11月1日，驰菱公司及五菱置业公司、邹小均三方签订《合同主体变更协议》，约定原租赁合同中由驰菱公司享有和承担的权利义务由五菱置业公司承继。2016年12月14日，五菱置业公司再次向邹小均发出《催缴欠费的通知》，要求邹小均于2016年12月15日前交纳拖欠的水电费用合计294730.05元（2016年1月1日后的水电费，其中水费26237.25元、电费268492.8元）。邹小均签收了该通知。负责人黄才富在通知上签注“黄才富于2016年10月份已付电费20000元”。之后邹小均陆续支付电费40000元，租金交至2017年2月。因邹小均未能付清租金及水电费，五菱置业公司诉至本院，诉讼请求如上所述。
一审法院另查明，驰菱公司、五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司分别于2011年10月、2016年12月签订《供用动力（电、水）协议书》，约定柳州五菱汽车工业有限公司给五菱置业公司供水供电，2011年协议电价1.0021元/吨、水价2.47元/吨，2016年协议电价0.9847元/吨、水价3.175元/吨，均为不含税价，并约定以上用水电供应单价将随柳州市供应价同步调整。
一审法院认为，关于五菱置业公司与邹小均的合同何时解除？租金应如何支付的问题。驰菱公司与邹小均签订的《门面租赁合同》意思表示真实，内容合法，是有效合同，合同主体变更为五菱置业公司亦有效，应当按照《门面租赁合同》履行。邹小均主张2017年2月27日将《退租告知书》送给五菱置业公司，要求解除合同，但没有提供送达给五菱置业公司的证明，五菱置业公司亦不认可，因此，该时间无法作为双方合同解除的时间。五菱置业公司与邹小均确认在诉前调解过程中，邹小均以经营困难为由，要求解除合同，于2017年4月15日将该门面钥匙交还五菱置业公司，该时间可以确定为双方合同解除的时间。邹小均使用门面的时间也应当计算至2017年4月15日。邹小均未支付2017年3月租金33543元，2017年4月1日至15日期间的租金17563元（35126元的一半），共计51106元；
关于邹小均拖欠的水电费应当如何计算的问题。五菱置业公司主张邹小均应支付水电费269081.5元依据不足。其一，五菱置业公司要求邹小均支付水电费主要依据2016年12月14日的《催交欠费的通知》和《2017年1-3月久发宾馆水电清单》，其中《催交欠费的通知》催交的是2016年1月至2016年12月的水电费，仅有总金额累计，没有水电用量、单价的计算和标准，邹小均虽然签收了该通知，但在此前签收2016年10月14日的2016年1-7月《水电费通知单》时，已签注“因水电费价值太高，请贵公司酌情调整水电至合理价位……”，邹小均已表示了对水电收费的异议，五菱置业公司未予以说明答复，因此，邹小均对2016年12月14日的《催交欠费的通知》的签收仅表示收到通知，不表示对该通知上水电金额的确认。而《2017年1-3月久发宾馆水电清单》是五菱置业公司单方所列，水电用量、单价的计算和标准亦未得到五菱置业公司的认可，因此，五菱置业公司主张的2017年1-3月水电费金额也无法确定。其二，从五菱置业公司的举证看，其水电费的收费标准前后不一，缺乏依据。五菱置业公司主张收取邹小均水电费是根据双方签订的2013年《门面租赁合同》及五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司签订的《供用动力（电、水）协议书》。五菱置业公司与邹小均2013年《门面租赁合同》约定水价3.75元/吨、电价1.52元/度，合同约定“如供水供电部门价格调整，甲方（五菱置业公司）有权进行相应调整，调整以书面形式通知乙方（邹小均），按照调整后的价格收取水电费；甲方每月末查抄水电表用量通知乙方，乙方应于下月的15日前交付给甲方，甲方开具收据给乙方”。五菱置业公司称2015年以后双方水电价格调整至水价3.85元/吨、电价1.75元/度，用手机短信的方式通知了邹小均负责人。五菱置业公司对该证据没有提供证据原件核对，并且提供的不是全部欠费月份的短信，仅是其中几个月，邹小均亦未认可。实际上，五菱置业公司在收取水电费时，也没有完全按照该标准收取电费，收取的标准不一致。五菱置业公司2016年10月向邹小均发出的2016年1-7月《水电费通知单》，均价为水价3.51元/吨、电价1.52元/度，《2017年1-3月久发宾馆水电清单》价格为水价3.85元/吨、电价1.75元/度。柳州五菱汽车工业有限公司出具给五菱置业公司的《驰菱公司2016年水电费清单》1-12月的水电价格是浮动价，水价为3.58元-3.62/吨（含税价），电价为1.15-1.48元/度（含税价）。五菱置业公司对这些价格的变化未能举证证明已告知邹小均，也未能说明其收取水电费价格变化的依据。综上，五菱置业公司不能证明邹小均所欠水电费的数量、收费标准、总金额，对其要求邹小均支付水电费的诉讼请求该院无法支持。
关于五菱置业公司请求的违约金应当如何计算的问题。五菱置业公司自认合同约定租金及水电费每延迟1天，须按其金额5‰支付滞纳金过高，自行将违约金调整为按照年利率24%计算，邹小均亦认可，五菱置业公司请求邹小均支付从2017年4月1日开始的延迟支付租金违约金，该院予以支持，该违约金以51106元为本金，按照年利率24%，计算至本案判决给付之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决如下：一、邹小均支付给五菱置业公司租金51106元及违约金（违约金以51106元为本金，按照年利率24%，从2017年4月1日起计算至本案判决给付之日止）；二、驳回五菱置业公司的其他诉讼请求。案件受理费6199元（五菱置业公司已预交），由五菱置业公司负担5208元，邹小均负担991元。邹小均在支付上述款项时一并支付给五菱置业公司。
二审期间，上诉人五菱置业公司对一审法院查明的事实未提出异议。
被上诉人邹小均对一审法院查明的事实提出异议如下：一审法院认定邹小均与驰菱公司签订租赁期限从2013年4月1日起至2015年3月31日的《门面租赁合同》对租金、水电费等进行了约定，其中第五条第二项约定“租赁期间，使用该门面所发生的水电费由邹小均承担，其中水价为3.75元/吨，电价为1.52元/度，……”是错误的，邹小均向一审法院提交的上述《租赁合同》对水、电的价格并未进行约定，水、电价格处是空白的。五菱置业公司持有的上述《门面租赁合同》，水、电价格处手写的数字，系其自行填写，并不是双方约定的价格。被上诉人邹小均对一审法院查明的其他事实未提出异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人五菱置业公司向本院提交的证据为：金陵超市《关于水电费支付情况的说明》，证明2016年1月至2016年11月，金陵超市使用的水电费用由邹小均收取，再统一交给五菱置业公司。因邹小均与五菱置业公司存在纠纷，五菱置业公司要求金陵超市不再将水电费用交给邹小均，而是直接交给五菱置业公司。2016年12月至2017年3月，金陵超市向五菱置业公司交纳水电费用共计26093.55元。被上诉人邹小均未向本院提交证据。
经质证，邹小均对五菱置业公司提交的《关于水电费支付情况的说明》的内容部分认可，认可邹小均水电使用量包含金陵超市的水电使用量，但不认可金陵超市将2016年1月至11月水电费交给邹小均。从证据可以反映金陵超市有向五菱置业公司直接缴纳水电费的情况。至于金陵超市在2016年12月至2017年3月向五菱置业公司交纳了多少水电费，邹小均不清楚，并认为五菱置业公司扣除金陵超市2016年12月至2017年3月的水电费金额偏少。
本院对当事人提交证据的分析和认定：邹小均对金陵超市作出的《关于水电费支付情况的说明》的真实性未明确提出异议，只对该证据载明的内容，发表了意见，认可了邹小均在2016年1月至11月期间使用的水电量包括了金陵超市的水电使用量，但不认可收取了上述期间金陵超市使用的水电费，亦不认可金陵超市向五菱置业公司缴纳的2016年12月至2017年3月期间的水电费数额，认为偏少，但邹小均并未提供证据佐证其上述主张，故对邹小均的质证意见不予采信，本院对上述证据与本案的联系将综合全案予以认定。
对于邹小均对一审法院查明事实提出的异议，经查，邹小均向一审法院提交的其与驰菱公司于2013年3月25日签订的《门面租赁合同》第五条第（二）款约定：“租赁期间，使用该门面发生的水电费由乙方承担，水价：元/吨，电价：元/度，……”。水价与电价处均是空白，并未如五菱置业公司提交的《门面租赁合同》在空白处填写了水价、电价的具体数额。据此，邹小均与驰菱公司签订的《门面租赁合同》，并未对水价和电价的具体数额进行约定。邹小均的上述异议成立，本院予以支持。
据此，一审法院除查明邹小均与驰菱公司于2013年3月25日签订的《门面租赁合同》第五条第（二）款约定了水价为3.75元/吨，电价为1.52元/度的事实有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：邹小均与驰菱公司于2013年3月25日签订的《门面租赁合同》第五条第（二）款约定：租赁期间，使用该门面发生的水电费由乙方（邹小均）承担，水价：元/吨，电价：元/度，按实际用量计费；……；甲方（驰菱公司）每月末查抄水电用量通知乙方，乙方应于下个月的15日前将水电费及该门面卫生费25元/月交付给甲方，甲方开具收款收据给乙方。水价与电价处均是空白，并未如五菱置业公司提交的《门面租赁合同》在空白处填写了水价、电价的具体数额。
邹小均与驰菱公司于2015年3月25日签订的《门面租赁合同》第七条第（四）款约定：乙方（邹小均）须按时、按合同约定向甲方（驰菱公司）交纳押金、租金及水电费，不得拖欠，否则每项费用每迟交1天须按其拖欠金额5‰支付滞纳金。
五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司于2011年11月7日签订的《〈供用动力（水、电）〉协议书》第五条第1、2款约定：一般工商业电价（不含税价）1.0021元/度，一般工商业水价（不含税价）2.47元/吨、第十条约定：本协议经甲方、乙方签字盖章后生效，水电的计量从2011年9月1日抄见度算起。本协议有效期至2012年12月31日止。协议到期后，如五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司都未书面提出变更、解除协议，可不再重新签订，本协议继续有效。
五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司签订的另一份《〈供用动力（水、电）〉协议书》，未注明签订日期，该协议第五条约定了一般工商业电价（不含税价）为0.9847元/度，一般工商业水价（不含税价）为3.175元/吨；第十条约定了该协议的有效期为2016年12月1日至2020年12月31日，协议到期后，如五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司都未书面提出变更、解除协议，可不再重新签订，本协议继续有效。
邹小均在一、二审庭审中均表示对《催缴欠费的通知》中水电费的计算方式、水电的使用数量予以认可，但不认可水电的单价和水电费的数额。邹小均在2016年1月至11月期间每月使用电量的平均值为16058.18度，五菱置业公司主张邹小均在2016年12月至2017年3月期间电的使用量31099.2度，即每月使用电量的平均值7774.8度，五菱置业公司主张的邹小均在上述期间每月使用电量的平均值少于其在2016年每月使用电量的平均值。五菱置业公司与邹小均均认可2016年1月至2017年3月邹小均的水电使用量包括金陵超市水电使用量。
五菱置业公司只向邹小均主张2016年1月至2017年3月的水电费，并在计算水电费时，主动扣减了金陵超市所认可的自2016年12月至2017年3月已交纳的水电费26093.55元，主张当邹小均要求在2017年3月扣除金陵超市使用的水量347吨时，五菱置业公司以不想计较为由同意予以扣除。
本院认为，驰菱公司与邹小均签订的两份《门面租赁合同》以及邹小均与驰菱公司、五菱置业公司签订的《合同主体变更协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。由于本案仅有五菱置业公司就水电费及此部分涉及的违约及提起上诉，故综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、邹小均是否应当向五菱置业公司支付2016年1月至2017年3月水、电费用，具体数额如何确定？二、邹小均是否应向五菱置业公司支付逾期支付水、电费的违约金？如需支付，计算标准应如何确定？
针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。本案中，邹小均与驰菱公司于2015年3月25日签订的《门面租赁合同》第五条第（二）款约定了邹小均使用门面所发生的水电费由邹小均承担。故五菱置业公司要求邹小均支付其使用门面期间的水、电费符合合同约定，本院予以支持。
关于水电费的具体数额，首先，邹小均自认从2016年1月开始未交纳水电费，且五菱置业公司与邹小均均认可邹小均于2017年4月15日交回钥匙，但五菱置业公司在本案中只向邹小均主张2016年1月至2017年3月期间的水电费用，故本案中邹小均应向五菱置业公司支付2016年1月至2017年3月期间的水电费用。
其次，邹小均与五菱置业公司均认可邹小均使用的水电均系由柳州五菱汽车工业有限公司供应，五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司于2011年11月7日签订的《〈供用动力（水、电）〉协议书》约定：2011年9月1日至2012年12月31日，一般工商业电价（不含税价）1.0021元/度，一般工商业水价（不含税价）2.47元/吨；五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司签订的另一份《〈供用动力（水、电）〉协议书》，未注明签订日期，但适用期限为2016年12月1日至2020年12月31日，约定的一般工商业电价（不含税价）为0.9847元/度，一般工商业水价（不含税价）为3.175元/吨；上述两份协议均约定，协议到期后，如五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司都未书面提出变更、解除协议，可不再重新签订，本协议继续有效。综合全案证据，本案只有上述两份协议，且上述协议系邹小均向一审法院申请调取的，没有证据证明在2013年1月1日至2016年11月30日期间五菱置业公司与柳州五菱汽车工业有限公司另行签订《〈供用动力（水、电）〉协议书》。据此，本案中邹小均在2016年1月至11月使用涉案房屋期间的水价和电价，参照适用2011年11月7日签订的《〈供用动力（水、电）〉协议书》约定的一般工商业电价（不含税价）1.0021元/度，一般工商业水价（不含税价）2.47元/吨，2016年12月至2017年3月期间的水价和电价，适用上述第二份《〈供用动力（水、电）〉协议书》约定的一般工商业电价（不含税价）0.9847元/度，一般工商业水价（不含税价）3.175元/吨较为适宜，亦符合本案具体案情。
再者，对于使用水、电的数量，邹小均与五菱置业公司对水的使用数量无异议，即2016年1月至2017年3月，邹小均使用水量共计9386吨。但邹小均主张该数据包括了金陵超市使用的水的数量981吨，应予以扣减，电的使用数量亦是如此，电表显示的邹小均使用的电量包括了金陵超市的使用量，理应扣减。五菱置业公司对此辩称，其于2016年12月14日向邹小均发出《催缴欠费的通知》，要求邹小均支付2016年1月至2016年11月欠缴的水电费，邹小均予以签收并注明黄才富已在2016年10月支付电费20000元整，说明邹小均认可了上述通知上载明的水电费，并认为邹小均的水电使用数量包括金陵超市的使用水电数量、邹小均已经收取金陵超市2016年1月至2016年11月的水电费、且至今邹小均收取的上述水电费用未交给五菱置业公司，故五菱置业公司只同意扣减金陵超市已经向其交纳的2016年12月至2017年3月的水电费用26093.55元，并同意在2017年3月的水的使用量上再扣减347吨。本院认为，一方面，邹小均在一、二审庭审中均表示对《催缴欠费的通知》中水电费的计算方式予以认可，对水电的使用数量亦认可，但不认可水电的单价和水电费的数额；另一方面，五菱置业公司于2016年10月14日向邹小均发出《水电费通知单》，邹小均只对通知单上的水电费计算单价提出异议，并未对水电的使用数量提出异议。据此，邹小均在合同履行的过程中，对上述两份通知确认的水电使用数量均未提出异议，亦未提出扣减金陵超市水电使用部分的数量，故，在邹小均对2016年1月至11月水电的使用数量无异议的情况下，扣减金陵超市的水电使用量再计算水电费用与邹小均先前的行为不符，本院不予支持。因五菱置业公司与邹小均均认可邹小均的水电使用量包括了金陵超市使用的水电量，且五菱置业公司在计算2016年12月至2017年3月期间邹小均使用的水电量及计算水电费用时，主动在水电费总额中扣减了金陵超市在上述期间向其缴纳的水电费26093.55元。邹小均对此辩称上述期间的水电使用量应当扣减金陵超市的水电使用量，再计算水电费用，但其并未提交证据证明应扣减的水电具体数量或数额，故对邹小均的辩称意见不予采信。
至于2016年12月至2017年3月的电用量，五菱置业公司与邹小均均认可在2016年12月更换了新表，将40倍读数的表改为30倍读数的表，邹小均以五菱置业公司更换新表却并未告知为由，不认可新表载明的用电数量，但其作为义务的履行者并未提供证据证明其在2016年12月至2017年3月之间电的使用量，故对邹小均的上述主张，本院不予支持，对五菱置业公司主张的2016年12月至2017年3月期间，邹小均与金陵超市使用的水电量予以采信。
综上，关于水费的计算如下：邹小均在2016年1月至11月水的使用量为7475吨，按照2.47元/吨计算，上述期间的水费为18463.25元（7475吨×2.47元/吨）；2017年1月至3月水的使用量为1911吨，扣除347吨，邹小均在上述期间实际使用的水量为1564吨，按照3.175元/吨计算，上述期间的水费为4965.7元（1564吨×3.175元/吨），以上水费共计23428.95元。
关于电费的计算如下：邹小均在2016年1月至11月使用的电量为176640度，按照1.0021元/度计算，上述期间的电费共计177010.94元（176640度×1.0021元/度）；2017年1月至3月包含金陵超市的电的使用量为31099.2度，按照0.9847元/度计算，上述期间的电费为30623.38元（31099.2度×0.9847元/度），因邹小均已支付60000元电费，应在电费总额中予以扣减，故，上述电费共计147634.32元。
综上，2016年1月至2017年3月期间的水电费共计171063.27元，扣除金陵超市于2016年12月至2017年3月已向五菱置业公司交纳的水电费26093.55元，据此，邹小均尚欠五菱置业公司水电费共计144969.72元（171063.27元-26093.55元）。五菱置业公司主张的水电费数额超过144969.72元的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，邹小均与驰菱公司于2015年3月25日签订的《门面租赁合同》约定了邹小均交纳水电费的时间为下个月的十五日前，亦约定了邹小均不按合同约定支付水电费时，需要承担每项费用每迟交1天须按其拖欠金额5‰支付滞纳金。五菱置业公司自认双方约定的违约金计算标准过高，主动将违约金的计算标准调整为以邹小均尚欠水电费用为本金，按照年利率24%自2017年4月1日起计算逾期付款违约金至邹小均付清水电费本息时止。邹小均对按照年利率24%计算违约金无异议。本院认为，邹小均自2016年1月即未按合同约定支付水电费用，至今共计144969.72元，依法应承担相应的违约责任。五菱置业公司要求邹小均以其尚欠的水电费为本金，按照年利率24%自2017年4月1日起计算逾期违约金符合法律规定，本院予以支持，故邹小均应以144969.72元为本金，按照年利率24%计算逾期付款违约金自2017年4月1日至其还清水电费时止，五菱置业公司主张的逾期付款违约金超过上述标准的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人五菱置业公司的上诉请求部分成立，本院依据二审查明的事实，对一审法院判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初61号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初61号民事判决第二项；
三、被上诉人邹小均支付上诉人柳州五菱置业投资有限公司水、电费共计144969.72元；
四、被上诉人邹小均向上诉人柳州五菱置业投资有限公司支付逾期支付水、电费违约金（以144969.72元为本金，按照年利率24%计算逾期付款违约金自2017年4月1日至邹小均还清水电费时止）；
五、驳回上诉人柳州五菱置业投资有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费6199元（上诉人五菱置业公司已预交），二审案件受理费5208元（上诉人五菱置业公司已预交），上述一、二审案件受理费共计11407元，由上诉人柳州五菱置业投资有限公司负担4945元，被上诉人邹小均负担6462元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 余 深
审 判 员 温清华
二〇一八年四月十日
法官助理 彭 霞
书 记 员 韦霁芸