wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初4549号原告河南长葛农村商业银行股份有限公司,住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人张自学，任该行董事长。委托代理人张贵峰，系该行员工。被告常磊，男，汉族，1984年2月9日生，住长葛市。被告李文静，女，汉族，1982年10月7日生，住长葛市。被告董俊峰，男，汉族，1963年4月24日生，住长葛市。被告常玉玲，女，汉族，1966年4月10日生，住长葛市。被告施军，男，汉族，1971年12月12日生，住长葛市。被告白小红，女，汉族，1973年5月13日生，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商银行）因与被告常磊、李文静、董俊峰、常玉玲、施军、白小红金融借款合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托代理人张贵峰到庭参加了诉讼，被告常磊、李文静、董俊峰、常玉玲、施军、白小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商银行诉称：2015年12月21日，被告常磊与我行签订《个人借款合同》，合同约定被告常磊向我行贷款20万元，借款期限自2015年12月21日到2016年12月21日，月利率10.41‰，我行依约履行了出借义务。被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红共同与我行签订《保证合同》，均自愿为被告常磊的上述借款提供连带责任保证。被告常磊、李文静二人系夫妻关系，且上述借款发生在二人夫妻关系存续期间内，所以被告李文静应对上述借款承担共同偿还责任。现借款已经到期，我行多次催要无果，诉请法院判令：1、被告常磊、李文静向原告偿还借款本金人民币20万元及利息和罚息（利息自2015年12月21日至2016年12月21日按月利率10.41‰计算，罚息自2016年12月22日起按月利率15.615‰计算至还清之日）；2、被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红对上述借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。被告常磊、李文静、董俊峰、常玉玲、施军、白小红未作答辩。经审理查明：2015年12月18日，被告常磊向原石象信用社出具《借款申请书》及《承诺书》，申请向原石象信用社借款20万元。同日，被告李文静向原石象信用社出具《借款人配偶承诺书》，承诺与被告常磊共同承担该笔借款的偿还义务，被告董俊峰、施军向原石象信用社出具《担保承诺书》，同意为被告常磊该项借款提供连带责任保证担保，被告常玉玲、白小红作为被告董俊峰、施军的配偶，向原石象信用社出具《担保人配偶承诺书》，承诺知晓并同意被告董俊峰、施军共同承担该笔借款的偿还义务，并自愿对该笔贷款承担连带责任保证。2015年12月21日，被告常磊与原石象信用社签订《个人借款合同》一份，约定被告常磊向原石象信用社借款20万元，借款期限12个月，自2015年12月21日至2016年12月21日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款月利率为10.41‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款按月结息、到期归还本金。同日，被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红与原石象信用社签订《保证合同》一份，约定债务履行期限为2015年12月21日至2016年12月21日，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原石象信用社向被告常磊发放了贷款20万元。被告至今未向原石象信用社履行还本付息的义务，原告无奈遂诉至本院。另查明：河南银监局豫银监复[2015]436号文件批复，同意将长葛市农村信用合作联社变更为河南长葛农村商业银行股份有限公司，长葛市农村信用合作联社债权债务由河南长葛农村商业银行股份有限公司承担。原长葛市农村信用合作联社石象信用社变更为河南长葛农村商业银行股份有限公司石象支行，为原告的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为，被告常磊在原告处贷款20万元，并约定有借款期限、借款月利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，有双方签订的个人借款合同、保证合同、担保承诺书、担保人配偶承诺书、借款借据等在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。借款到期后，被告常磊怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款20万元。双方约定月利率10.41‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，未超过法律规定，本院予以支持，被告常磊应按约定支付原告利息及罚息。被告李文静作为被告常磊的配偶，书面承诺与常磊共同承担该笔债务的偿还义务，被告李文静应当对被告常磊的上述债务承担共同还款责任。被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红作为连带保证责任人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红承担保证责任后，有权向被告常磊、李文静追偿。被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告常磊、李文静、董俊峰、常玉玲、施军、白小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常磊、李文静自本判决生效后十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息和罚息（利息自2015年12月21日至2016年12月21日按照月利率10.41‰计算；罚息自2016年12月22日起按月利率15.615‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告董俊峰、常玉玲、施军、白小红对被告常磊、李文静的上述款项共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告常磊、李文静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由被告常磊、李文静、董俊峰、常玉玲、施军、白小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孟军营人民陪审员  赵金成人民陪审员  翦艳平二〇一八年一月十九日书 记 员  朱艳艳
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初729号
原告：苏仙许，女，1963年7月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁运记，男，1996年9月6日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告：黄容，女，1993年3月22日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
上述三原告共同委托诉讼代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告：梁浩，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁水英，女，1985年6月5日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁李金，女，1989年11月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁凑，男，1991年1月10日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
上述四原告共同委托诉讼代理人：苏仙许（原告母亲），女，1963年7月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
被告：胡芳成，男，1984年6月9日出生，汉族，户籍住址：湖南省隆回县，
被告：江西省高安汽运集团辉达汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇。
法定代表人：肖分田，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。
负责人：李旭东。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：梁瑞勇。
原告苏仙许、梁浩、梁水英、梁李金、梁运记、梁凑、黄容诉被告胡芳成、江西省高安汽运集团辉达汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告苏仙许、梁浩、梁水英、梁李金、梁运记、梁凑、黄容在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告苏仙许、梁浩、梁水英、梁李金、梁运记、梁凑、黄容撤回起诉处理。
审判员 许文华
二〇一八年四月二十六日
书记员 叶文斌
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1721民初729号原告：苏仙许，女，1963年7月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告：梁运记，男，1996年9月6日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告：黄容，女，1993年3月22日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，上述三原告共同委托诉讼代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原告：梁浩，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告：梁水英，女，1985年6月5日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告：梁李金，女，1989年11月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告：梁凑，男，1991年1月10日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，上述四原告共同委托诉讼代理人：苏仙许（原告母亲），女，1963年7月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，被告：胡芳成，男，1984年6月9日出生，汉族，户籍住址：湖南省隆回县，被告：江西省高安汽运集团辉达汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇。法定代表人：肖分田，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一。负责人：梁瑞勇。原告苏仙许、梁浩、梁水英、梁李金、梁运记、梁凑、黄容诉被告胡芳成、江西省高安汽运集团辉达汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告苏仙许、梁浩、梁水英、梁李金、梁运记、梁凑、黄容在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏仙许、梁浩、梁水英、梁李金、梁运记、梁凑、黄容撤回起诉处理。审判员  许文华二〇一八年四月二十六日书记员  叶文斌
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0106刑初98号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人贾某，男，1989年1月28日出生于辽宁省昌图县，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省昌图县四面城镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2018）93号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用认罪认罚（简易）程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员吴薇薇出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月12日21时许，被告人贾某酒后驾驶辽A13X**号小型轿车沿沈阳市铁西区虹桥路由西向东行驶，行驶至颂工街虹桥路路口附近时，被民警查获。经检测，在被告人贾某的静脉血液中检出酒精成分，其含量为144.42mg/100ml。
被告人贾某到案后如实供述自己的罪行。
公诉机关认为被告人如能足额缴纳罚金，建议对其适用缓刑并处罚金人民币五千元。
本院认为，公诉机关指控被告人贾某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。贾某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。沈阳市铁西区司法局出具的调查评估意见书，建议对其适用非监禁刑罚，本院在量刑时一并予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。被告人贾某应于本判决生效后3日内到沈阳市铁西区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。罚金款已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄雪梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙鸿雁
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的女人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2158号
原告：北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司，住所地银川市金凤区，营业执照注册号XXX，组织机构代码XXX。
负责人：丁春潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田进宝，男，汉族，1987年1月18日出生，身份证号码×××，大专文化，甘肃省镇原县人，系北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司工作人员，住甘肃省镇原县。
被告：王风琴，女，汉族，1966年2月11�出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与被告王风琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司撤诉。
案件受理费97元（已减半收取），由原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司负担。
审判员方卉
二〇一八年四月二十四日
书记员梁彬
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2158号原告：北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司，住所地银川市金凤区，营业执照注册号XXX，组织机构代码XXX。负责人：丁春潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：田进宝，男，汉族，1987年1月18日出生，身份证号码×××，大专文化，甘肃省镇原县人，系北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司工作人员，住甘肃省镇原县。被告：王风琴，女，汉族，1966年2月11�出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与被告王风琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司撤诉。案件受理费97元（已减半收取），由原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司负担。审判员方卉二〇一八年四月二十四日书记员梁彬附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终140号
上诉人（原审原告）贵阳新天旅游娱乐有限公司，住所地贵阳市乌当区新堡乡香纸沟龙泉山庄。
法定代表人刘远富，该公司经理。
被上诉人（原审被告）贵阳市国土资源局乌当区分局，住所地贵阳市乌当区行政综合大楼。
法定代表人罗军，局长。
委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201200110344052
委托代理人陈佩文，该局工作人员。
上诉人贵阳新天旅游娱乐有限公司（以下简称“新天旅游公司”）因贵阳市国土资源局乌当区分局（以下简称“乌当国土局”）土地管理行政合同一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告经批准，征收位于贵阳市××××王岗村蜂糖冲的1600平方米集体土地出让给原告作为旅游用地，并于1997年4月8日签订《国有土地使用权出让合同》，约定：该地块的土地使用权出让金为每平方米15元人民币，总额为24000元人民币。合同签订后60日内原告付清款项，如不按时支付任何应付款项，原告每日按应缴纳费用的10%缴纳滞纳金。原告认为该合同约定的滞纳金过高，不符合法律规定，故向法院提起诉讼，请求：1、依法判令降低减少被告与原告双方在《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准；2、诉讼费用由被告承担。
原判认为，原、被告双方签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效，但合同中对违约金的约定过高，且在庭审中被告也称约定的违约金过高，根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第七条：“……土地出让合同、征收协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。”的规定，对此应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第（二）项：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；”、第十四条：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；”的规定，判决：降低原告新天旅游公司与被告乌当区国土局于1997年4月8日签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准；案件受理费50元由原告承担。
宣判后，新天旅游公司不服，以“原审在判决主文中判决降低上诉人与被上诉人之间签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准，但并没有明确具体的降低标准，致使该判决在执行过程中没有可操作性，双方不知道按什么标准执行”为由，向本提起上诉，请求：依法对原审判决进行改判，在二审判决中明确降低违约金的标准按日加收违约金额千分之一的违约金。
二审经审理查明，自1997年4月8日签订《国有土地使用权出让合同》至今，上诉人一直未履行该合同。其他二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为新天旅游公司与乌当国土局签订的《国有土地使用权出让合同》是行政机关为实现公共利益和行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条关于行政协议的界定，新天旅游公司就该协议提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”之规定，行政诉讼法及其相关的司法解释没有明确规定行政协议相对人请求降低滞纳金的规定，所以法院在审理本案时可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。涉案《国有土地使用权出让合同》系上诉人与被上诉人在平等自愿的情况下签订的合同，根据民事法律法规“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当就其滞纳金标准过高且应当将滞纳金标准降为按日加收违约金额千分之一的主张承担举证责任，但上诉人并未能就上述主张进行有效的举证。故上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。根据“法不溯及既往”的原则，施行于1999年的《中华人民共和国合同法》和发布于2006年的《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》并不适用于1997年4月8日签订的《国有土地使用权出让合同》。原审适用《中华人民共和国合同法》和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》判决降低新天旅游公司与乌当国土局于1997年4月8日签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准属于适用法律错误。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”的规定，判决如下：
一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初175号行政判决；
二、驳回贵阳新天旅游娱乐有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人贵阳新天旅游娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 王晓蔓
书 记 员 陈阿娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔01行终140号上诉人（原审原告）贵阳新天旅游娱乐有限公司，住所地贵阳市乌当区新堡乡香纸沟龙泉山庄。法定代表人刘远富，该公司经理。被上诉人（原审被告）贵阳市国土资源局乌当区分局，住所地贵阳市乌当区行政综合大楼。法定代表人罗军，局长。委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201200110344052委托代理人陈佩文，该局工作人员。上诉人贵阳新天旅游娱乐有限公司（以下简称“新天旅游公司”）因贵阳市国土资源局乌当区分局（以下简称“乌当国土局”）土地管理行政合同一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，被告经批准，征收位于贵阳市××××王岗村蜂糖冲的1600平方米集体土地出让给原告作为旅游用地，并于1997年4月8日签订《国有土地使用权出让合同》，约定：该地块的土地使用权出让金为每平方米15元人民币，总额为24000元人民币。合同签订后60日内原告付清款项，如不按时支付任何应付款项，原告每日按应缴纳费用的10%缴纳滞纳金。原告认为该合同约定的滞纳金过高，不符合法律规定，故向法院提起诉讼，请求：1、依法判令降低减少被告与原告双方在《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准；2、诉讼费用由被告承担。原判认为，原、被告双方签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效，但合同中对违约金的约定过高，且在庭审中被告也称约定的违约金过高，根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第七条：“……土地出让合同、征收协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。”的规定，对此应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第（二）项：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；”、第十四条：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；”的规定，判决：降低原告新天旅游公司与被告乌当区国土局于1997年4月8日签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准；案件受理费50元由原告承担。宣判后，新天旅游公司不服，以“原审在判决主文中判决降低上诉人与被上诉人之间签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准，但并没有明确具体的降低标准，致使该判决在执行过程中没有可操作性，双方不知道按什么标准执行”为由，向本提起上诉，请求：依法对原审判决进行改判，在二审判决中明确降低违约金的标准按日加收违约金额千分之一的违约金。二审经审理查明，自1997年4月8日签订《国有土地使用权出让合同》至今，上诉人一直未履行该合同。其他二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为新天旅游公司与乌当国土局签订的《国有土地使用权出让合同》是行政机关为实现公共利益和行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于行政协议的界定，新天旅游公司就该协议提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”之规定，行政诉讼法及其相关的司法解释没有明确规定行政协议相对人请求降低滞纳金的规定，所以法院在审理本案时可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。涉案《国有土地使用权出让合同》系上诉人与被上诉人在平等自愿的情况下签订的合同，根据民事法律法规“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当就其滞纳金标准过高且应当将滞纳金标准降为按日加收违约金额千分之一的主张承担举证责任，但上诉人并未能就上述主张进行有效的举证。故上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。根据“法不溯及既往”的原则，施行于1999年的《中华人民共和国合同法》和发布于2006年的《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》并不适用于1997年4月8日签订的《国有土地使用权出让合同》。原审适用《中华人民共和国合同法》和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》判决降低新天旅游公司与乌当国土局于1997年4月8日签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的滞纳金标准属于适用法律错误。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”的规定，判决如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初175号行政判决；二、驳回贵阳新天旅游娱乐有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由上诉人贵阳新天旅游娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一七年四月二十七日法官 助理  王晓蔓书 记 员  陈阿娟
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1084号
原告：姜燕，女，1972年8月25日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：蒋建华，男，1968年12月10日生，汉族，住上海市。
原告姜燕诉被告蒋建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告姜燕的委托诉讼代理人唐顺逵、被告蒋建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜燕向本院提出诉讼请求：1﹒被告归还原告借款人民币200,000元(以下币种均为人民币)；2﹒自2017年9月1日起至判决生效之日止按6%利率计算逾期付款利息；本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年10月底之前，被告以生意需要为由，向原告借款220,000元。2016年11月14日被告向原告重新出具了借条1份，明确220,000元借款已还20,000元，并承诺在2017年8月底之前归还全部借款。但被告经原告催讨至今不予归还，为此,原告遂起诉至本院。
原告为证实其主张向本院提供了借条1份。
被告蒋建华辩称,借款200,000元属实，但因自己经济困难无法一次性还清，请求分期归还，不同意支付借款逾期付款利息。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年10月底之前，被告以生意需要为由，向原告借款220,000元。2016年11月14日被告向原告重新出具了借条1份。明确220,000元借款已还20,000元，并承诺在2017年8月底之前归还全部借款。而后被告经原告催讨至今不予归还，遂涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款200,000元，被告对此没有异议，故原告要求被告还款的请求，本院予以支持；因原、被告约定了还款日期，被告应支付相应的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋建华于本判决生效之日起十日内归还原告姜燕借款人民币200,000元；
二、被告蒋建华自2017年9月1日起至本判决生效之日止，以人民币200,000元为基数，按年利率6%计算，支付原告姜燕逾期付款利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元，由被告蒋建华负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈忠新
二〇一八年四月十二日
书记员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执725号之一
申请执行人：宜宾戎港商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：王犇，总经理。
被执行人：周欣，男，1976年10月28日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）翠屏民初字第6958号民事调解书，于2016年3月1日向被执行人周欣发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法将已查封的被执行人周欣名下位于宜宾市临港大道一段8号太阳岛4幢1单元21层4号（房权证号：宜宾市房权证临港字第×号，建筑面积124.72平方米）的房屋一套进行了三次拍卖，但均已流拍。我院于2017年6月1日将该房屋以第三次流拍的保留价503557元进行变卖，买受人黄艳秋以人民币503557元的价格购买该房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将被执行人周欣所有的位于宜宾市临港大道一段8号太阳岛4幢1单元21层4号（房权证号：宜宾市房权证临港字第×号，建筑面积124.72平方米）的房屋一套，作价人民币503557元，变卖给买受人黄艳秋。该房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达给买受人黄艳秋时起转移。
二、买受人黄艳秋可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年六月二日
书记员 曹赢银
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执725号
申请执行人：宜宾戎港商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：王犇，总经理。
被执行人：周欣，男，1976年10月28日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）翠屏民初字第6958号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人周欣有座落于宜宾市临港大道一段8号太阳岛4幢1单元21层4号的住房一套（产权证号：宜宾市房权证临港字第×）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人周欣座落于宜宾市临港大道一段8号太阳岛4幢1单元21层4号的住房一套，依法处理，执行本案。
二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明磊
二〇一六年三月十五日
书记员 曹赢银
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执725号申请执行人：宜宾戎港商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：王犇，总经理。被执行人：周欣，男，1976年10月28日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）翠屏民初字第6958号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人周欣有座落于宜宾市临港大道一段8号太阳岛4幢1单元21层4号的住房一套（产权证号：宜宾市房权证临港字第×）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人周欣座落于宜宾市临港大道一段8号太阳岛4幢1单元21层4号的住房一套，依法处理，执行本案。二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴明磊二〇一六年三月十五日书记员  曹赢银
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0602民初1612号
原告：黑龙江省万联生活服务股份有限公司，住大庆市萨尔图区。
法定代表人：宿佩芳，职务董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1973年4月2日出生，汉族，住大庆市高新区。
被告：吕德河，男，1966年5月5日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司诉被告吕德河物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司负担。
审判员 贾丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 韩晶
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初2173号
原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地四川省资阳市安岳县。
负责人：康钦毅，支行行长。
被告：王荣华，男，1966年6月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城西支行与被告王荣华金融借款合同纠纷一案中，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城西支行经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 石 勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 凌颜丽
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初2173号原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地四川省资阳市安岳县。负责人：康钦毅，支行行长。被告：王荣华，男，1966年6月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城西支行与被告王荣华金融借款合同纠纷一案中，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城西支行经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 石 勇二〇一八年四月二十六日书记员 凌颜丽
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初734号
原告刘万福，男，1964年3月1日生，汉族。
被告卢根旺，男，1963年5月1日生，汉族。
原告刘万福诉被告卢根旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，原告刘万福于2018年2月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告卢根旺的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘万福撤回对被告卢根旺的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘万福负担。
审判员 任伟娜
二〇一八年二月二十三日
书记员 梅 琳
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙08行终124号
上诉人（原审原告）张光荣，男，1943年10月20日出生，汉族，住浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。
委托代理人张侠，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)龙游县住房和城乡建设局，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌广场建设大楼6楼。
法定代表人徐建华，局长。
委托代理人（特别授权代理）张国华，龙游县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。
原审第三人龙游县房地产综合开发公司，住所地龙游县巨龙路23号。
张光荣诉龙游县住房和城乡建设局（以下简称龙游住建局）、第三人龙游县房地产综合开发公司（以下简称龙游房开公司）拆迁行政征收一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）浙0802行初136号行政裁定，张光荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，于2017年1月18日对上诉人、被上诉人进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年龙游县小东门进行旧城改造，拆迁单位为第三人龙游房开公司。原告张光荣坐落于该地段的房屋列入旧城改造范围。因原告不服房屋评估，安置问题未能解决。原告于2008年8月1日向龙游县人民法院提起行政诉讼，经衢州中级人民法院指定，衢江区人民法院于2008年9月3日受理原告张光荣诉被告龙游住建局（原龙游县建设局）拆迁行政裁决一案。在案件审理过程中，原告张光荣与第三人龙游房开公司于同年9月28日签订了《和解协议书》，约定：“一、乙方（即第三人）安置给甲方（即原告）拆迁安置房两套（其中一套：阳光三期、F幢公寓404室，面积144.2平方米，储藏室13号面积6.125平方米，另一套：阳光三期A幢公寓301室，面积96.68平方米，储藏室140号面积6.125平方米）。二、经双方结算：甲方支付乙方拆迁补偿安置款人民币叁万元后，双方拆迁补偿安置款一次性全部结清。三、此事一次性处理完毕，双方不持有其他异议和新的要求，拆迁安置款交付时间为2008年10月6日。交款当日交付安置房，并于安置房后四个月内腾空过渡房，即2009年2月6日前腾空过渡房。四、依法协助甲方办理拆迁安置房产权证、土地证。办理产权证、土地证费用超过伍仟元的，超过部分由乙方承担。五、本协议一式六份，甲方一份、乙方肆份，呈衢江区人民法院一份，甲乙双方签字盖章后生效。”当日，原告张光荣出具1份“承诺书”，内容为：“本人张光荣原坐落于小东门51#的房产，172.93平方米（张文明占份额30%，张光荣占份额50%、张开明占份额20%），其中张文明已签订协议。另张开明（父亲）占份额20%的房产，在93年张文明起诉张光荣时已处理给本人，与龙游县旧城拆迁改造指挥部办公室毫无关系，如今后有什么纠纷，本人承担一切后果。”原告张光荣即向衢江区人民法院申请撤诉，衢江区人民法院于2008年9月28日作出准许原告张光荣撤回起诉的行政裁定。2008年10月6日，张光荣及其儿子ＸＸ华提出《申请书》，要求将原安置的两套公寓重新挑选，将安置房“更改为阳光三期F幢501室面积为123.24平方米，储藏室为1#面积为6.125平方米，另一套为阳光三期E幢303室面积为121.64平方米，储藏室为33#面积6.125平方米。原挑选的阳光三期F幢404室、A幢301室声明作废。”2008年10月24日，张光荣及其儿子ＸＸ华取得拆迁安置房屋的房产证、土地证。2011年9月26日，原告张光荣起诉第三人龙游房开公司不当得利一案，龙游法院作出了《立案释明通知书》，对该案未予受理。2011年11月27日，原告向被告申请裁决，被告于同年12月7日作出《张光荣的请求不属于城市房屋拆迁行政裁决范围的通知》。2014年1月19日，原告张光荣再次申请被告龙游住建局作出行政裁决。同年2月13日，被告龙游住建局作出《不予受理告知书》。2016年7月29日，原告张光荣提起行政诉讼，请求判令：一、被告对原告拆迁房屋进行置换，并补偿原告人民币72473.5元，同时赔偿损失37500元，合计人民币109973.5元；二、被告对原告已故父亲张开明名下的20%房屋（土地面积43平方米）依法进行置换归原告所有，款项具体结算；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告龙游县住房和城乡建设局作为行政机关，对城市拆迁履行监督管理的行政职能，仅就拆迁人与被拆迁人达不成拆迁协议时行使裁决权。而对于房屋拆迁中的置换、安置、货币补偿等，均由拆迁人与被拆迁人自行达成协议。本案中，原告张光荣与第三人龙游房开公司已于2008年9月28日达成《和解协议书》，并已履行完毕。现原告仍要求被告进行拆迁房屋进行置换，其诉讼请求不属于被告行政职权范围，也不属于行政审判权限范围。如原告认为被告未按照和解协议书中的约定对其进行安置，因本案发生在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前签订的房屋拆迁补偿协议属民事协议，由此发生的纠纷作为民事案件处理，原告可另行主张。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）的规定，裁定：驳回原告张光荣的起诉。
上诉人张光荣上诉称，1.一审法院驳回起诉，属于认定事实不清，证据不足，侵害了上诉人的诉权。本案第三人龙游房开公司系被上诉人与龙游县国资委成立的事业单位法人，负责拆迁户的补偿安置工作，该工作属拆迁征收的内容。一审法院认定本案关于拆迁纠纷属于民事纠纷，系对第三人工作性质的错误理解。在对上诉人进行拆迁补偿过程中，被上诉人未对上诉人父亲张开明名下的产权份额进行安置。一审法院忽视该相关事实，认定双方纠纷处理完毕错误。2.一审法院适用法律错误。本案拆迁补偿安置纠纷属于被上诉人的行政职权范围及行政审判权限范围，在未严格审查被上诉人是否公告征收决定的情况下，驳回上诉人起诉于法无据。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。
被上诉人龙游住建局答辩称，1.根据相关规定，被上诉人对城市拆迁履行监督管理的行政职能，就达不成拆迁协议时行使裁决权，而对房屋拆迁中的置换、安置、货币补偿等义务的履行非被上诉人行政职能范围，其应为拆迁人行使的权利及承担的义务。本案上诉人的诉请内容不属于行政诉讼范畴，且上诉人与第三人达成和解协议并已履行完毕。一审法院驳回起诉有事实根据、符合法律规定。2.上诉人父亲张开明的产权份额实际已全部安置在上诉人及其儿子ＸＸ华的名下，上诉人亦出具承诺书表示其父亲的份额已进行安置，上诉人现称遗漏其父亲张开明的产权份额不符合事实。综上，请求驳回上诉人上诉。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据2011年1月21日公布实施的《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案拆迁项目发生在该条例实施以前,拆迁人为龙游房开公司。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第十六条的规定，被上诉人作为房屋拆迁管理部门对拆迁工作实施监督管理，其主要职责为，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时进行依法裁决。本案上诉人起诉要求被上诉人对被拆迁房屋进行置换及赔偿等请求，并非被上诉人的行政职权范围，亦不属于行政审判权限范围。一审法院以此为由裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 婷
代理审判员 郑 星
代理审判员 颜朝童
二〇一七年二月十六日
书 记 员 何 辛
浙江省衢州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙08行终124号上诉人（原审原告）张光荣，男，1943年10月20日出生，汉族，住浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。委托代理人张侠，浙江三善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)龙游县住房和城乡建设局，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌广场建设大楼6楼。法定代表人徐建华，局长。委托代理人（特别授权代理）张国华，龙游县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人（特别授权代理）阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。原审第三人龙游县房地产综合开发公司，住所地龙游县巨龙路23号。张光荣诉龙游县住房和城乡建设局（以下简称龙游住建局）、第三人龙游县房地产综合开发公司（以下简称龙游房开公司）拆迁行政征收一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）浙0802行初136号行政裁定，张光荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，于2017年1月18日对上诉人、被上诉人进行了询问。本案现已审理终结。原审法院认定，2002年龙游县小东门进行旧城改造，拆迁单位为第三人龙游房开公司。原告张光荣坐落于该地段的房屋列入旧城改造范围。因原告不服房屋评估，安置问题未能解决。原告于2008年8月1日向龙游县人民法院提起行政诉讼，经衢州中级人民法院指定，衢江区人民法院于2008年9月3日受理原告张光荣诉被告龙游住建局（原龙游县建设局）拆迁行政裁决一案。在案件审理过程中，原告张光荣与第三人龙游房开公司于同年9月28日签订了《和解协议书》，约定：“一、乙方（即第三人）安置给甲方（即原告）拆迁安置房两套（其中一套：阳光三期、F幢公寓404室，面积144.2平方米，储藏室13号面积6.125平方米，另一套：阳光三期A幢公寓301室，面积96.68平方米，储藏室140号面积6.125平方米）。二、经双方结算：甲方支付乙方拆迁补偿安置款人民币叁万元后，双方拆迁补偿安置款一次性全部结清。三、此事一次性处理完毕，双方不持有其他异议和新的要求，拆迁安置款交付时间为2008年10月6日。交款当日交付安置房，并于安置房后四个月内腾空过渡房，即2009年2月6日前腾空过渡房。四、依法协助甲方办理拆迁安置房产权证、土地证。办理产权证、土地证费用超过伍仟元的，超过部分由乙方承担。五、本协议一式六份，甲方一份、乙方肆份，呈衢江区人民法院一份，甲乙双方签字盖章后生效。”当日，原告张光荣出具1份“承诺书”，内容为：“本人张光荣原坐落于小东门51#的房产，172.93平方米（张文明占份额30%，张光荣占份额50%、张开明占份额20%），其中张文明已签订协议。另张开明（父亲）占份额20%的房产，在93年张文明起诉张光荣时已处理给本人，与龙游县旧城拆迁改造指挥部办公室毫无关系，如今后有什么纠纷，本人承担一切后果。”原告张光荣即向衢江区人民法院申请撤诉，衢江区人民法院于2008年9月28日作出准许原告张光荣撤回起诉的行政裁定。2008年10月6日，张光荣及其儿子ＸＸ华提出《申请书》，要求将原安置的两套公寓重新挑选，将安置房“更改为阳光三期F幢501室面积为123.24平方米，储藏室为1#面积为6.125平方米，另一套为阳光三期E幢303室面积为121.64平方米，储藏室为33#面积6.125平方米。原挑选的阳光三期F幢404室、A幢301室声明作废。”2008年10月24日，张光荣及其儿子ＸＸ华取得拆迁安置房屋的房产证、土地证。2011年9月26日，原告张光荣起诉第三人龙游房开公司不当得利一案，龙游法院作出了《立案释明通知书》，对该案未予受理。2011年11月27日，原告向被告申请裁决，被告于同年12月7日作出《张光荣的请求不属于城市房屋拆迁行政裁决范围的通知》。2014年1月19日，原告张光荣再次申请被告龙游住建局作出行政裁决。同年2月13日，被告龙游住建局作出《不予受理告知书》。2016年7月29日，原告张光荣提起行政诉讼，请求判令：一、被告对原告拆迁房屋进行置换，并补偿原告人民币72473.5元，同时赔偿损失37500元，合计人民币109973.5元；二、被告对原告已故父亲张开明名下的20%房屋（土地面积43平方米）依法进行置换归原告所有，款项具体结算；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，被告龙游县住房和城乡建设局作为行政机关，对城市拆迁履行监督管理的行政职能，仅就拆迁人与被拆迁人达不成拆迁协议时行使裁决权。而对于房屋拆迁中的置换、安置、货币补偿等，均由拆迁人与被拆迁人自行达成协议。本案中，原告张光荣与第三人龙游房开公司已于2008年9月28日达成《和解协议书》，并已履行完毕。现原告仍要求被告进行拆迁房屋进行置换，其诉讼请求不属于被告行政职权范围，也不属于行政审判权限范围。如原告认为被告未按照和解协议书中的约定对其进行安置，因本案发生在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前签订的房屋拆迁补偿协议属民事协议，由此发生的纠纷作为民事案件处理，原告可另行主张。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）的规定，裁定：驳回原告张光荣的起诉。上诉人张光荣上诉称，1.一审法院驳回起诉，属于认定事实不清，证据不足，侵害了上诉人的诉权。本案第三人龙游房开公司系被上诉人与龙游县国资委成立的事业单位法人，负责拆迁户的补偿安置工作，该工作属拆迁征收的内容。一审法院认定本案关于拆迁纠纷属于民事纠纷，系对第三人工作性质的错误理解。在对上诉人进行拆迁补偿过程中，被上诉人未对上诉人父亲张开明名下的产权份额进行安置。一审法院忽视该相关事实，认定双方纠纷处理完毕错误。2.一审法院适用法律错误。本案拆迁补偿安置纠纷属于被上诉人的行政职权范围及行政审判权限范围，在未严格审查被上诉人是否公告征收决定的情况下，驳回上诉人起诉于法无据。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。被上诉人龙游住建局答辩称，1.根据相关规定，被上诉人对城市拆迁履行监督管理的行政职能，就达不成拆迁协议时行使裁决权，而对房屋拆迁中的置换、安置、货币补偿等义务的履行非被上诉人行政职能范围，其应为拆迁人行使的权利及承担的义务。本案上诉人的诉请内容不属于行政诉讼范畴，且上诉人与第三人达成和解协议并已履行完毕。一审法院驳回起诉有事实根据、符合法律规定。2.上诉人父亲张开明的产权份额实际已全部安置在上诉人及其儿子ＸＸ华的名下，上诉人亦出具承诺书表示其父亲的份额已进行安置，上诉人现称遗漏其父亲张开明的产权份额不符合事实。综上，请求驳回上诉人上诉。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据2011年1月21日公布实施的《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案拆迁项目发生在该条例实施以前,拆迁人为龙游房开公司。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第十六条的规定，被上诉人作为房屋拆迁管理部门对拆迁工作实施监督管理，其主要职责为，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时进行依法裁决。本案上诉人起诉要求被上诉人对被拆迁房屋进行置换及赔偿等请求，并非被上诉人的行政职权范围，亦不属于行政审判权限范围。一审法院以此为由裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 婷代理审判员 郑 星代理审判员 颜朝童二〇一七年二月十六日书 记 员 何 辛
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初8047号
原告：何四喜。
被告：济宁便民面业有限公司。
法定代理人：何学明，经理。
被告：何学明。
被告：张保真。
原告何四喜与被告济宁便民面业有限公司（以下简称便民公司）、何学明、张保真民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何四喜到庭参加诉讼；被告便民公司、何学明、张保真经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何四喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真立即偿还借款本金5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：济宁便民面业有限公司、何学明、张保真于2016年6月9日向原告共借款借现金50000元，并由被告何学明出具收据、加盖便民公司印章。该借款用于便民公司资金周转及被告何学明、张保真子女购房及家庭共同生活支出。2016年12月，被告何学明把原告叫到公司，告诉原告因公司经营不善无法偿还利息，本金自2017年后每年偿还10%，但双方未达成协议。为维护原告合法权益，请求法院判决被告便民公司、何学明、张保真偿还借款本金50000元及利息。
被告便民公司、何学明、张保真未作答辩。
原告人围绕诉讼请求依法提交了证据：被告便民公司、何学明出具的借条一张。被告便民公司、何学明、张保真未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。
被告何学明、张保真庭前向法庭提交2016年12月25日的<承诺书>一份，承诺三年内卖厂还账。原告质证认为，这是何学明、张保真的承诺，我原告不同意，他被告家有钱，就是以无钱为由赖账。
经审理，本院认定如下：2016年8月16日，被告何学明向原告何四喜借款50000元，出具内容为“今借何四喜伍万元，￥50000元（现金已收到）。借款人：何学明，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。现原告诉来法院，请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息。被告均为到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿，被告何学明、张保真、便民公司拖欠原告借款本金50000元，事实清楚，应予偿还。借条中未约定利息，应从立案之日2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的利息损失。被告张保真系被告何学明之妻，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”原告要求被告张保真、何学明共同承担还款责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告何四喜借款本金50000元；
二、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告何四喜借款利息（本金50000元从2017年8月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿付清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年十月二十日
书记员 孟阳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8047号原告：何四喜。被告：济宁便民面业有限公司。法定代理人：何学明，经理。被告：何学明。被告：张保真。原告何四喜与被告济宁便民面业有限公司（以下简称便民公司）、何学明、张保真民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何四喜到庭参加诉讼；被告便民公司、何学明、张保真经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何四喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真立即偿还借款本金5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：济宁便民面业有限公司、何学明、张保真于2016年6月9日向原告共借款借现金50000元，并由被告何学明出具收据、加盖便民公司印章。该借款用于便民公司资金周转及被告何学明、张保真子女购房及家庭共同生活支出。2016年12月，被告何学明把原告叫到公司，告诉原告因公司经营不善无法偿还利息，本金自2017年后每年偿还10%，但双方未达成协议。为维护原告合法权益，请求法院判决被告便民公司、何学明、张保真偿还借款本金50000元及利息。被告便民公司、何学明、张保真未作答辩。原告人围绕诉讼请求依法提交了证据：被告便民公司、何学明出具的借条一张。被告便民公司、何学明、张保真未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告何学明、张保真庭前向法庭提交2016年12月25日的一份，承诺三年内卖厂还账。原告质证认为，这是何学明、张保真的承诺，我原告不同意，他被告家有钱，就是以无钱为由赖账。经审理，本院认定如下：2016年8月16日，被告何学明向原告何四喜借款50000元，出具内容为“今借何四喜伍万元，￥50000元（现金已收到）。借款人：何学明，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。现原告诉来法院，请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息。被告均为到庭参加诉讼。本院认为，债务应当清偿，被告何学明、张保真、便民公司拖欠原告借款本金50000元，事实清楚，应予偿还。借条中未约定利息，应从立案之日2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的利息损失。被告张保真系被告何学明之妻，第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”原告要求被告张保真、何学明共同承担还款责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告何四喜借款本金50000元；二、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告何四喜借款利息（本金50000元从2017年8月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李刚二〇一七年十月二十日书记员  孟阳
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执恢428号
本院在执行申请执行人郑义增与被执行人张会云、李勇民间借贷纠纷一案中查明，被执行人张会云、李勇拒不履行本院已经发生法律效力的（2015）台玉商初字第03913号民事判决/调解确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人张会云（男，1975年8月11日出生，汉族，住玉环市玉城街道蓝天花苑6幢602室，公民身份号码:）、被执行人李勇（男，1983年4月4日出生，汉族，住玉环市坎门街道黄门路190号，公民身份号码:）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十一日
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民初264号
本院于2017年4月24日对原告王丹诉被告武汉融通佰联金融服务有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2017）鄂0104民初264号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鄂0104民初264号民事判决书中的“本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百四十四条的规定”系误写，补正为“本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定”。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 李建平
人民陪审员 郑 丹
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 商 月
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初264号本院于2017年4月24日对原告王丹诉被告武汉融通佰联金融服务有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2017）鄂0104民初264号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鄂0104民初264号民事判决书中的“本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百四十四条的规定”系误写，补正为“本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定”。审 判 长  彭华勇人民陪审员  李建平人民陪审员  郑 丹二〇一七年五月二十三日书 记 员  商 月
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5996号
原告：侯韵，女，1976年9月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：董金龙，男，1974年6月5日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。
原告侯韵与被告董金龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告侯韵的委托诉讼代理人楼林红到庭参加诉讼，被告董金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯韵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币100000元，支付该款自2016年6月2日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息；2、被告承担律师费4500元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，被告向原告借款人民币100000元，约定月息2分，口头约定2个月归还，并约定被告逾期不付，承担违约金、诉讼费和律师费。原告依约把100000元人民币从建�银行转入被告的帐号。现借款已久，被告本息分文未付，经催讨无果，特具状法院，望能支持原告的诉讼请求。
被告董金龙未提交书面答辩状，亦未在规定期限内向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告侯韵向本院提交以下证据：
1、借条、银行卡客户交易查询打印件各一份，用以证明被告董金龙于2016年6月2日向原告侯韵借人民币100000元、约定利息为月利率20‰、未约定还款日期的事实。
2、法律服务委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告侯韵为本案诉讼支付了代理费用4500元的事实。
上述证据经庭审出示，被告董金龙未到庭参加诉讼，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院认为，上述证据中借条、法律服务委托代理合同、浙江增值税普通发票均系原件，符合证据的形式要件，具有真实性，且合法有效，银行卡客户交易查询单虽系打印件，因其内容与本案具有关联性，故对上述证据本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告主张的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款民事行为未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告返还借款本金100000元，并支付该款自2016年6月2日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息，合法有据，本院予以支持。借条中未约定还款期限，原告陈述双方口头约定借款期限2个月，因未能提供相应证据，本院不予认定，但根据法律规定，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，根据本案因被告下落不明导致原告无法催告被告返还借款的实际情况，原告要求被告承担诉讼代理费用理由充分，本院亦予支持。被告董金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董金龙应返还原告侯韵借款本金人民币100000元，并支付该款自2016年6月2日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告董金龙应支付原告侯韵诉讼代理费4500元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2390元，由被告董金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈鑫耿
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨科晔
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初5385号
原告：巩义市晟昌碳素有限责任公司，住所地：河南省巩义市紫荆街道办紫荆北路。统一社会信用代码：91410181170481919B。
法定代表人：韩德军，任总经理。
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
被告：刘建国，男，1965年11月5日出生，汉族。
被告：山西振兴集团有限公司，住所地：山西省河津市樊村镇干涧村。统一社会信用代码：91140882739335124H。
法定代表人：史小曹，任董事长。
委托诉讼代理人：任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
原告巩义市晟昌碳素有限责任公司（以下简称晟昌公司）与被告刘建国、山西振兴集团有限公司（以下简称振兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。
原告晟昌公司诉称：原告与被告刘建国系销售承包合同关系，被告刘建国承包与被告振兴公司的销售业务，并对货款的收回承担保证责任。原告与被告振兴公司自2005年来常年有贸易往来，被告振兴公司购买原告生产的预焙阳极碳素制品，用于企业生产经营使用。至2011年6月13日，原告向被告振兴公司发出询证函，就被告振兴公司所欠货款7,551,804元进行询证，被告振兴公司在询证函上签章确认。后原告不断催要，被告振兴公司一直推脱未还。故诉至法院，请求依法判令：1.被告振兴公司支付欠款7,551,804元及逾期付款利息损失；2.被告刘建国承担连带清偿责任。
被告振兴公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原告与被告振兴公司在2006年1月11日签订的《工矿产品购销合同》第十二条明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意由当地仲裁委员会仲裁”。双方对纠纷的解决方式已达成仲裁协议，原告提起诉讼违反双方约定且与法相悖。原告与被告振兴公司约定的仲裁机构为当地仲裁委员会，合同签订地点为被告振兴公司住所地即山西省××河津市，河津市没有仲裁委员会，运城市仅有一个仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。因此，运城仲裁委员会是双方约定的仲裁机构。故本院对本案没有管辖权，应依法驳回原告起诉。2.即使本案原告与被告振兴公司没有约定仲裁条款，本院也没有管辖权。本案为买卖合同纠纷，双方签订的《工矿产品购销合同》第三条明确约定交货地点为被告原料库房，被告振兴公司住所地为山西省，本案中被告住所地和合同履行地均为山西省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，本案双方即使没有约定仲裁条款，本案依法也应由河津市人民法院管辖。3.原告在诉状中所列第一被告刘建国，被告振兴公司没有见过，也没有同其有业务往来，原告在诉状中称被告刘建国承包销售业务及保证收回货款的说法没有任何理由。被告振兴公司与原告所签订的《工矿产品购销合同》，被告振兴公司的代表也不是刘建国，原告将刘建国列为本案被告是为了规避法律，其行为依法不应支持。综上，被告振兴公司请求依法裁定驳回原告的起诉或将该案移送至山西省河津市人民法院管辖。
本院经审查认为，原告原名为巩义市鑫烨炭素制品有限公司，该公司于2010年10月26日更名为现在名称。2006年1月11日，原告与被告振兴公司签订工矿产品购销合同一份，合同中约定交货地点为被告振兴公司原料库房，另约定在合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意由当地仲裁委员会仲裁等。双方约定的仲裁委员会为“当地仲裁委员会”，原告住所地所在的河南省郑州市和被告振兴公司住所地所在的山西省运城市各有一个仲裁机构，因合同中未明确约定“当地仲裁委员会”为原、被告哪一方所在地仲裁委员会，依据该约定无法确认仲裁委员会为哪方，双方对仲裁委员会的约定不明确，该仲裁条款无效。原告与被告振兴公司所签订的买卖合同中，被告刘建国非购销合同的合同相对人，而合同履行地为被告振兴公司住所地山西省××河津市，河津市作为本案合同履行地和被告振兴公司住所地，对本案有管辖权，故应将本案移送至山西省河津市人民法院管辖。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送至山西省河津市人民法院处理。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 蔡金辉
二〇一七年九月十二日
书记员 白 珂
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181民初5385号原告：巩义市晟昌碳素有限责任公司，住所地：河南省巩义市紫荆街道办紫荆北路。统一社会信用代码：91410181170481919B。法定代表人：韩德军，任总经理。委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。被告：刘建国，男，1965年11月5日出生，汉族。被告：山西振兴集团有限公司，住所地：山西省河津市樊村镇干涧村。统一社会信用代码：91140882739335124H。法定代表人：史小曹，任董事长。委托诉讼代理人：任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。原告巩义市晟昌碳素有限责任公司（以下简称晟昌公司）与被告刘建国、山西振兴集团有限公司（以下简称振兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告晟昌公司诉称：原告与被告刘建国系销售承包合同关系，被告刘建国承包与被告振兴公司的销售业务，并对货款的收回承担保证责任。原告与被告振兴公司自2005年来常年有贸易往来，被告振兴公司购买原告生产的预焙阳极碳素制品，用于企业生产经营使用。至2011年6月13日，原告向被告振兴公司发出询证函，就被告振兴公司所欠货款7,551,804元进行询证，被告振兴公司在询证函上签章确认。后原告不断催要，被告振兴公司一直推脱未还。故诉至法院，请求依法判令：1.被告振兴公司支付欠款7,551,804元及逾期付款利息损失；2.被告刘建国承担连带清偿责任。被告振兴公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原告与被告振兴公司在2006年1月11日签订的《工矿产品购销合同》第十二条明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意由当地仲裁委员会仲裁”。双方对纠纷的解决方式已达成仲裁协议，原告提起诉讼违反双方约定且与法相悖。原告与被告振兴公司约定的仲裁机构为当地仲裁委员会，合同签订地点为被告振兴公司住所地即山西省××河津市，河津市没有仲裁委员会，运城市仅有一个仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。因此，运城仲裁委员会是双方约定的仲裁机构。故本院对本案没有管辖权，应依法驳回原告起诉。2.即使本案原告与被告振兴公司没有约定仲裁条款，本院也没有管辖权。本案为买卖合同纠纷，双方签订的《工矿产品购销合同》第三条明确约定交货地点为被告原料库房，被告振兴公司住所地为山西省，本案中被告住所地和合同履行地均为山西省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，本案双方即使没有约定仲裁条款，本案依法也应由河津市人民法院管辖。3.原告在诉状中所列第一被告刘建国，被告振兴公司没有见过，也没有同其有业务往来，原告在诉状中称被告刘建国承包销售业务及保证收回货款的说法没有任何理由。被告振兴公司与原告所签订的《工矿产品购销合同》，被告振兴公司的代表也不是刘建国，原告将刘建国列为本案被告是为了规避法律，其行为依法不应支持。综上，被告振兴公司请求依法裁定驳回原告的起诉或将该案移送至山西省河津市人民法院管辖。本院经审查认为，原告原名为巩义市鑫烨炭素制品有限公司，该公司于2010年10月26日更名为现在名称。2006年1月11日，原告与被告振兴公司签订工矿产品购销合同一份，合同中约定交货地点为被告振兴公司原料库房，另约定在合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意由当地仲裁委员会仲裁等。双方约定的仲裁委员会为“当地仲裁委员会”，原告住所地所在的河南省郑州市和被告振兴公司住所地所在的山西省运城市各有一个仲裁机构，因合同中未明确约定“当地仲裁委员会”为原、被告哪一方所在地仲裁委员会，依据该约定无法确认仲裁委员会为哪方，双方对仲裁委员会的约定不明确，该仲裁条款无效。原告与被告振兴公司所签订的买卖合同中，被告刘建国非购销合同的合同相对人，而合同履行地为被告振兴公司住所地山西省××河津市，河津市作为本案合同履行地和被告振兴公司住所地，对本案有管辖权，故应将本案移送至山西省河津市人民法院管辖。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：本案移送至山西省河津市人民法院处理。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蔡金辉二〇一七年九月十二日书记员  白 珂
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初201号
原告：宁香艳，女，1975年2月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：何其强，男，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：宁国荣，男，1975年2月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：胡俊敏，女，1975年5月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告宁香艳与被告宁国荣、胡俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序,于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告宁香艳委托诉讼代理人何其强到庭参加了诉讼，被告宁国荣、胡俊敏经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款4万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月27日，被告宁国荣因资金周转困难向原告宁香艳借款本金4万元，月息为贰分，未约定借款期限。原告多次找被告宁国荣要求偿还借款，被告均以各种理由予以推拖。被告胡俊敏与被告宁国荣系夫妻关系，且该笔借款用于两被告家庭开支及投资，被告应当承担偿还债务的责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
借条原件1份，拟证明两被告向原告借款4万元的事实并对利息进行了约定。
被告宁国荣辩称，1、被告宁国荣不是本案的实际借款人，其是由担保人转为借款人重新出具借条给原告。2、被告胡俊敏对该笔债务并不知情，被告胡俊敏不需要承担偿还责任。
被告胡俊敏未予答辩。
被告宁国荣、胡俊敏未向本院提供证据。
本院对原告宁香艳提供证据进行审查后，认为该证据符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月27日，被告宁国荣向原告借款4万元，并向原告出具借条一份，借条载明：今借到宁香艳人民币肆万元整（40000）元月息2分是实。借款人宁国荣。原告多次催收未果，故诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。1、被告宁国荣向原告宁香艳借款4万元，并向原告出具借条，原告依约向被告支付款项，双方间的借贷关系成立并合法有效。被告未能偿还原告借款本息构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告宁国荣偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于借款利息，原告与被告宁国荣在借条上约定为月息2分，即年利率24%，该借款利率合法有效，对原告该诉讼请求本院予以支持。3、原告请求被告胡俊敏偿还借款本息，因被告胡俊敏未在该借据上签字认可，且原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故，对于原告请求被告胡俊敏返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告宁国荣、胡俊敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宁国荣在本判决生效后十日内偿还原告宁香艳借款本金4万元及利息（利息按月息20‰从借款之日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告宁香艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取计400元，由被告宁国荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 王三力
二〇一八年三月二十一日
书记员 彭丽敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5980号
原告:王宜春,男,1956年10月15日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被告:王德臣,男,1964年10月28日生，汉族,住宿迁市宿城区。
原告王宜春诉被告王德臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通诉讼程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告王宜春到庭参加诉讼，被告王德臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宜春诉称：原被告系朋友关系，被告因经营之需向原告借款29000元，并于2014年12月6日向原告出具借条，注明具体的借款金额、利息等内容，被告在借条上签字按印确认。后原告向被告催要，被告以各种理由拒不支付，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金29000元及利息（以29000元为基数，按月利率2%标准，自2014年12月6日计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王德臣未作答辩。
经审理查明：原告王宜春持有单据一份，载明：“今借到今欠到王宜春现金贰万玖仟元整￥29000.月息900.元欠款人王德臣2014年12月6日”，其中“借”和“现金”系涂改形成，且原告对此拒绝说明理由。上述事实有原告提供的单据及当事人陈述足以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提交的单据不能够证实其与被告之间存在29000元现金的借贷关系，故对于原告的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告王宜春对被告王德臣的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告王宜春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 臧玉艳
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一八年一月十九日
书 记 员 程 子
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初3813号
原告：高某，女，1991年3月生，汉族，住新蔡县。
被告：闫某，男，1991年3月生，汉族，住新蔡县。
原告高某与被告闫某离婚纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1.准许原、被告离婚；2.婚生长子闫浩浙、次子闫云浩归被告抚养，原告承担抚养费。事实与理由：原、被告上学时相识，2009年4月建立恋爱关系并同居生活，2011年农历12月12日典礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。于××××年××月××日生育长子闫浩浙，××××年××月××日生育次子闫云浩，两个孩子均随被告及其母亲生活。因性格不合，经常因家庭琐事生气，婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，双方感情确以完全破裂，无和好可能。
被告闫某辩称，原告起诉部分内容不是事实，如果孩子的事情协商好，我可以考虑离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告的夫妻感情是否确已破裂的问题。原告陈述夫妻感情已经达到完全破裂的程度，没有提出相关证据证明，本院不予认定原、被告夫妻感情确已破裂。
本院认为，根据法律规定，夫妻离婚以夫妻感情确已破裂为前提。本案原、被告典礼同居时间较早，并办理结婚登记，双方共同生活已有数年，并生育有两子，在共同生活中双方已建立起应有的夫妻感情。原告起诉要求与被告离婚，其提供的证据尚不足以证明夫妻双方感情确已破裂。原、被告通过自我反省和彼此沟通，并在今后的共同生活中，树立正确的婚姻家庭观念，顾及子女身心健康成长等利益，互谅互让，加强沟通与交流，增强尊重与互信、珍惜夫妻感情，正确处理好家庭矛盾。为维护社会及家庭的稳定，给未成年子女创造良好的成长环境，给双方一次和好的机会，本案以判决不准离婚为宜。
综上所述，对于原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某要求与被告闫某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一七年十一月十七日
书记员 万木春
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初6177号
原告：刘葵，男，1963年9月13日出生。
原告：刘东，男，1968年11月7日出生。
原告：刘亮，男，1971年9月12日出生。
共同委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告刘葵、刘冬、刘亮与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘葵、刘冬、刘亮的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘葵、刘冬、刘亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积140.94平方米，总价款327897元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款327781元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告刘葵、刘冬、刘亮代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2732号
原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，经营场所硚口区崇仁路7号附2号2楼。
负责人刘金辉，该支行行长。
委托代理人朱学胜、张玉梁，湖北彰卓律师事务所律师。（一般授权）
被告熊卉，女，汉族，1975年1月3日生。
原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农业银行长江支行）与被告熊卉借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员田刚萍、黄建华参加的合议庭,于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告农业银行长江支行委托代理人张玉梁到庭参加诉讼，被告熊卉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告农业银行长江支行诉称，2003年11月7日，中国农业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农业银行硚口支行）与被告熊卉签订了《中国农业银行个人消费借款合同》，双方约定：贷款金额5万元，贷款期限自2003年11月7日至2008年11月7日止，借款月利率4.65‰。贷款发放后，被告只偿还了部分本息。截至2017年2月10日被告熊卉尚欠原告贷款本金28435.28元，利息及罚息24979.7元，合计53414.98元。
2004年11月22日，中国农业银行湖北省分行营业部下发《关于印发<中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法>的通知》【鄂农银营发[2004]781号】，将全行不良资产集中划转到专业支行。遵照执行该通知，将被告在硚口支行所借之贷款转移至原告管理，并从2009年4月至2016年10月，原告先后陆续在《长江日报》、《湖北日报》刊登《催收公告》要求借款人尽快履行还款义务。依据《个人消费借款合同》约定，被告多次逾期还款构成违约，原告有权要求被告归还所欠贷款及其利息、罚息。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金28435.28元，欠付利息及罚息24979.70元，本息合计53414.98元。（利息、罚息计算至2017年2月10日，自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费以及原告为催收借款本息所支出的其他费用；三、判令由被告承担因诉讼产生的全部费用。
被告熊卉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
原告农业银行长江支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人身份证明，法人身份证复印件、银行金融许可证。证明目的原告的诉讼主体资格。
证据二、被告熊卉的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
证据三、关于印发《中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法》的通知、关于农行武汉江城支行迁址更名的通知、长江日报上面的催收公告。证明债权已经转移给农行长江支行，并且登报发公告通知债务人，时效一直延续。
证据四、个人消费贷款申请书、中国农业银行个人消费借款合同、保证合同、中国农业银行自然人客户贷款剥离档案资料；证明原、被告债权债务关系，以及原告与湖北华人科技有限公司的保证关系。
证据五、个人消费借款凭证。证明被告熊卉于2003年11月7日收到农行50000元借款。
证据六、中国农业银行委托资产处置系统核算截至2017年10月23日被告熊卉的欠款本金利息及罚息的明细表。证明被告截至2017年10月23日具体欠款金额。
经本院核对原告农业银行长江支行提交证据一、二、三、四、五、六的原件，对其真实性、关联性、合法性本院均予以确认。
经审理查明，2003年11月7日，农业银行硚口支行与被告熊卉签订了硚）农银借字（2003）第11-7-13号的《农业银行个人消费借款合同》一份，合同约定：被告熊卉向农业银行硚口支行贷款50000元用于购买建材，贷款期限自2003年11月7日至2008年11月7日止，借款月利率4.65‰，还款方式为每月等额还款。
合同签订后，农业银行硚口支行于2003年11月7日依合同约定向被告指定的银行账户发放金额为50000元的贷款。被告熊卉未能按照合同约定履行还本付息的义务，仅偿还了部分本金和利息，根据中国农业银行湖北省分行营业部下发《关于印发<中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法>的通知》及实施办法，被告熊卉所欠农业银行硚口支行款项于2009年3月8日作为不良资产划归至中国农业银行股份有限公司武汉长江支行管理，并于2009年4月14日在《长江日报》发布《催收通知》，从2009年至2016年期间，原告先后陆续在《长江日报》、《湖北日报》刊登《催收公告》要求借款人尽快履行还款义务未果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，农业银行硚口支行与被告熊卉签订的《个人消费借款合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的权利义务，农业银行硚口支行已经按约定向被告熊卉履行发放50000元贷款的义务，被告熊卉应按照约定归还贷款本息，中国农业银行湖北省分行营业部下发《关于印发<中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法>的通知》及实施办法，以及原告于2009年4月14日在《长江日报》发布的《催收通知》，被告熊卉所欠农业银行硚口支行款项已于2009年3月8日作为不良资产划归至中国农业银行股份有限公司武汉长江支行管理。借款合同期间，被告熊卉未能按时归还借款本息，其行为已构成违约，被告熊卉应依法承担违约责任，故原告农业银行长江支行要求被告熊卉立即偿还全部贷款本金，并支付利息及罚息的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权所支出的其他费用，因原告未提供相应的支出证据，本院不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告熊卉于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行偿还借款本金28435.28元及截止到2017年10月23日的利息2539.57元，罚息24053.08元，并支付从2017年10月24日起至付清之日止的利息、罚息（以双方签订的《个人消费借款合同》、借款凭证约定的利率计算）
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1136元由被告熊卉承担（此款原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 田刚萍
人民陪审员 黄建华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵 丹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0104民初2732号原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，经营场所硚口区崇仁路7号附2号2楼。负责人刘金辉，该支行行长。委托代理人朱学胜、张玉梁，湖北彰卓律师事务所律师。（一般授权）被告熊卉，女，汉族，1975年1月3日生。原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农业银行长江支行）与被告熊卉借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员田刚萍、黄建华参加的合议庭,于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告农业银行长江支行委托代理人张玉梁到庭参加诉讼，被告熊卉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农业银行长江支行诉称，2003年11月7日，中国农业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农业银行硚口支行）与被告熊卉签订了《中国农业银行个人消费借款合同》，双方约定：贷款金额5万元，贷款期限自2003年11月7日至2008年11月7日止，借款月利率4.65‰。贷款发放后，被告只偿还了部分本息。截至2017年2月10日被告熊卉尚欠原告贷款本金28435.28元，利息及罚息24979.7元，合计53414.98元。2004年11月22日，中国农业银行湖北省分行营业部下发《关于印发的通知》【鄂农银营发[2004]781号】，将全行不良资产集中划转到专业支行。遵照执行该通知，将被告在硚口支行所借之贷款转移至原告管理，并从2009年4月至2016年10月，原告先后陆续在《长江日报》、《湖北日报》刊登《催收公告》要求借款人尽快履行还款义务。依据《个人消费借款合同》约定，被告多次逾期还款构成违约，原告有权要求被告归还所欠贷款及其利息、罚息。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金28435.28元，欠付利息及罚息24979.70元，本息合计53414.98元。（利息、罚息计算至2017年2月10日，自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费以及原告为催收借款本息所支出的其他费用；三、判令由被告承担因诉讼产生的全部费用。被告熊卉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告农业银行长江支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法人身份证明，法人身份证复印件、银行金融许可证。证明目的原告的诉讼主体资格。证据二、被告熊卉的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据三、关于印发《中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法》的通知、关于农行武汉江城支行迁址更名的通知、长江日报上面的催收公告。证明债权已经转移给农行长江支行，并且登报发公告通知债务人，时效一直延续。证据四、个人消费贷款申请书、中国农业银行个人消费借款合同、保证合同、中国农业银行自然人客户贷款剥离档案资料；证明原、被告债权债务关系，以及原告与湖北华人科技有限公司的保证关系。证据五、个人消费借款凭证。证明被告熊卉于2003年11月7日收到农行50000元借款。证据六、中国农业银行委托资产处置系统核算截至2017年10月23日被告熊卉的欠款本金利息及罚息的明细表。证明被告截至2017年10月23日具体欠款金额。经本院核对原告农业银行长江支行提交证据一、二、三、四、五、六的原件，对其真实性、关联性、合法性本院均予以确认。经审理查明，2003年11月7日，农业银行硚口支行与被告熊卉签订了硚）农银借字（2003）第11-7-13号的《农业银行个人消费借款合同》一份，合同约定：被告熊卉向农业银行硚口支行贷款50000元用于购买建材，贷款期限自2003年11月7日至2008年11月7日止，借款月利率4.65‰，还款方式为每月等额还款。合同签订后，农业银行硚口支行于2003年11月7日依合同约定向被告指定的银行账户发放金额为50000元的贷款。被告熊卉未能按照合同约定履行还本付息的义务，仅偿还了部分本金和利息，根据中国农业银行湖北省分行营业部下发《关于印发的通知》及实施办法，被告熊卉所欠农业银行硚口支行款项于2009年3月8日作为不良资产划归至中国农业银行股份有限公司武汉长江支行管理，并于2009年4月14日在《长江日报》发布《催收通知》，从2009年至2016年期间，原告先后陆续在《长江日报》、《湖北日报》刊登《催收公告》要求借款人尽快履行还款义务未果，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，农业银行硚口支行与被告熊卉签订的《个人消费借款合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的权利义务，农业银行硚口支行已经按约定向被告熊卉履行发放50000元贷款的义务，被告熊卉应按照约定归还贷款本息，中国农业银行湖北省分行营业部下发《关于印发的通知》及实施办法，以及原告于2009年4月14日在《长江日报》发布的《催收通知》，被告熊卉所欠农业银行硚口支行款项已于2009年3月8日作为不良资产划归至中国农业银行股份有限公司武汉长江支行管理。借款合同期间，被告熊卉未能按时归还借款本息，其行为已构成违约，被告熊卉应依法承担违约责任，故原告农业银行长江支行要求被告熊卉立即偿还全部贷款本金，并支付利息及罚息的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权所支出的其他费用，因原告未提供相应的支出证据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告熊卉于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行偿还借款本金28435.28元及截止到2017年10月23日的利息2539.57元，罚息24053.08元，并支付从2017年10月24日起至付清之日止的利息、罚息（以双方签订的《个人消费借款合同》、借款凭证约定的利率计算）二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1136元由被告熊卉承担（此款原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  田刚萍人民陪审员  黄建华二〇一七年十一月十三日书 记 员  赵 丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执1548号
申请执行人张掖市甘州区兴业小额贷款有限责任公司。地址：甘肃省张掖市甘州区县府街金张掖文化艺术园。
法定代表人姬伟，系该公司董事长。
被执行人张掖市鹏程工程机械有限责任公司。
地址：张掖市甘州区仁和广场三楼。
法定代表人曹鹏，系该公司总经理。
被执行人王永国，男，汉族，1967年10月8日出生。
被执行人王国贵，男，汉族，1982年11月29日。
被执行人赵娜，女，汉族，1986年5月7日。
本院在执行申请执行人张掖市甘州区兴业小额贷款有限责任公司与被执行人张掖市鹏程工程机械有限责任公司、王永国、王国贵、赵娜民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤増国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 高 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执1548号申请执行人张掖市甘州区兴业小额贷款有限责任公司。地址：甘肃省张掖市甘州区县府街金张掖文化艺术园。法定代表人姬伟，系该公司董事长。被执行人张掖市鹏程工程机械有限责任公司。地址：张掖市甘州区仁和广场三楼。法定代表人曹鹏，系该公司总经理。被执行人王永国，男，汉族，1967年10月8日出生。被执行人王国贵，男，汉族，1982年11月29日。被执行人赵娜，女，汉族，1986年5月7日。本院在执行申请执行人张掖市甘州区兴业小额贷款有限责任公司与被执行人张掖市鹏程工程机械有限责任公司、王永国、王国贵、赵娜民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤増国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年八月二十五日书记员  高 涛
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初4115号
原告：陈新蕴，女，1971年8月7日出生，回族，居民，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：李浩，安徽慧民律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1983年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：伍利，女，1980年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，系被告赵伟之妻。
原告陈新蕴与被告赵伟、伍利为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新蕴委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告赵伟、伍利经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新蕴向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赵伟、伍利及时偿还给原告陈新蕴债款本金70000元及其利息（已偿还利息11000元从中扣除）并支付违约金10500元和律师代理费2000元；案件受理费由赵伟、伍利负担。事实和理由：赵伟、伍利因做生意缺少资金，于2013年11月4日向陈新蕴借款本金70000元，约定月利率按2%计算，借款到期日为2015年12月4日，赵伟在借款时向陈新蕴出具了借款条据。后经陈新蕴多次催要，赵伟、伍利仅偿还利息11000元，本金及其他利息赵伟、伍利久拖不付，为此，请求人民法院判令支持陈新蕴的诉讼请求。
陈新蕴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告陈新蕴身份证及被告赵伟、伍利结婚登记审查处理表各一件，证明原、被告的身份情况及具有诉讼主体资格，两被告系合法夫妻关系；2.借款条据，证明赵伟于2013年11月4日向陈新蕴借款本金70000元，约定月利率按2%计算，借款到期日为2015年12月4日，如不按时偿还借款将按借款总额15%支付违约金；3、律师代理费发票，证明陈新蕴支付律师费2000元。
赵伟、伍利未答辩、未举证。
经评议，对原告所举证据1、2与本案具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认；对证据3的证明效力不予确认，律师代理费不是必须发生的费用。
本院经审理查明的事实为：赵伟、伍利因做生意缺少资金，于2013年11月4日向陈新蕴借款本金70000元，约定按月利率2%计算，借款到期日为2015年12月4日，赵伟向陈新蕴出具了借款条据。同时约定，如不按时偿还借款将按借款总额15%支付违约金。后经陈新蕴多次催要，赵伟、伍利仅偿还陈新蕴利息11000元，余款久拖不付。为此，陈新蕴向本院提起诉讼，请求人民法院依法支持陈新蕴的诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵伟向陈新蕴借款70000元及月利率按2%计算，是当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系合法、有效，赵伟、伍利系夫妻关系，应共同承担还款的责任。赵伟、伍利已偿还的利息11000元应从所欠利息中扣除。陈新蕴主张被告支付违约金，其利息与违约金之和不得超出强制保护的最高利率标准即年利率24%，陈新蕴的该项请求，本院不予支持。陈新蕴要求赵伟、伍利承担律师代理费2000元，因律师代理费不是必须发生的费用，陈新蕴的该项请求，本院不予支持。
综上所述，陈新蕴要求赵伟、伍利偿还债款本金70000元及月利率按2%计算，赵伟、伍利已偿还的利息11000元从所欠利息中扣除，理由正当，本院予以支持。但陈新蕴要求赵伟、伍利支付违约金及负担律师费2000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵伟、伍利于判决生效次日起十五日内偿还给原告陈新蕴债款本金70000元及其利息（月利率按2%计算，从2013年11月4日算起至债款本金清偿完毕止，已偿还的利息11000元从所欠利息中扣除）；
二、驳回原告陈新蕴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由被告赵伟、伍利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 胡春燕
人民陪审员 陈传国
人民陪审员 沈显梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴西军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。