山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初160号
原告：朱绍霞（另用名朱绍国）男，1964年12月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：朱述泉，山东滕国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。
被告：滕州市姜屯镇洪东村村民委员会。住所地滕州市姜屯镇洪东村。
法定代表人：朱绍国，男，1954年11月24日出生，汉族，居民，系被告村主任，住滕州市。
委托诉讼代理人：王艳，滕州市姜屯法律服务所法律工作者。
原告朱绍霞与被告滕州市姜屯镇洪东村村民委员会（以下简称洪东村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告朱绍霞及其委托诉讼代理人朱述泉、仇丽翔，被告洪东村委会的法定代表人朱绍国及其委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款360936.74元，并支付利息（截至起诉之日暂为910150元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2005年至2007年多次向原告及原告之亲属朱绍路、董在平借款，包括债权人为洪东村委会购买物品，用于农村建设，故数额有零头，共计360936.74元，并约定利息为月息2.5分或1.5分。债权人多次向被告催要，被告未予偿付。其中2005年4月30日向朱绍霞借款58869.67元，实际上是多笔借款包括为被告购买建设材料的累计金额，2005年5月21日向朱绍路借款170224.07元，是自2003年开始的多笔借款，包括为被告购买建设材料的累计金额，所借款项交给了朱先林。2007年之前的账目因村委会会计室失火而灭失。董在平持有的70803元的现金收入单是2009年年初临近交接时制作的，并加盖了新刻制的村委会公章，该笔借款的另一份现金收入单是2008年10月份在姜屯镇纪委入账时随手所写，因去的急没带公章，故未加盖村委会公章。朱先林、朱绍路是上述三笔借款的知情人和经手人。2007年11月26日及12月16日的两笔借款实际上是同年三四月份发生的，朱先林是经手人，村主任朱绍国也知晓该两次借款情况，并于2008年1月4日在单据右上角签字，加盖滕州市姜屯镇洪东村纪检监督小组专用章后在姜屯镇经管站入账，后因该两份现金收入单暂时未找到，朱绍路又出具了两份相同内容的现金收入单，并在经手人处签署朱先林或朱绍国的名字。2015年9月14日，朱绍路、董在平将债权转让给原告朱绍霞并通知了被告洪东村委会。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告洪东村委会辩称，被告在原告主张的借款期间内资金充足，根本不需要向他人借款。被告从未向原告朱绍霞及董在平、朱绍路借款，原告及董在平、朱绍路也从未向被告催要过，洪东村两委成员、村全体党员及村民代表均不知道本案所诉借款事项。被告虽然收到原告邮寄的债权转让通知书，但原告所诉的借款及向被告索要情况均不属实，且村原书记朱先林的签名并不一致，加盖村委会的公章亦不一致，单据中记载的利息为月息2.5分，超出了国家的有关规定。关于2007年11月26日和12月16日两笔账目，时任村主任朱绍国并不知道借款及支出情况，朱绍路给姜屯镇纪委有关人员打电话要求朱绍国签字入账，纪委人员回复只要是村委会真实支出的账目，就应签字入账，朱绍国为村财务正常交接才签字。因纪委部门要查村会计朱绍路经手的账目，将朱绍路停职，并要求洪东村更换会计，在此情况下，账目没有经过正式审核就进行了移交，相关人员在村财务移交清单中签名的行为并不能视为存在真实的债权债务关系。朱绍霞并不是朱绍国，且有精神分裂症，不是适格的诉讼主体。请求法院依法驳回原告对洪东村委会的起诉。
经审理查明：朱绍霞，另用名朱绍国，是被告洪东村委会六组村民。朱绍路是朱绍霞的胞兄，2002年至2008年年底担任被告洪东村委会会计。朱绍路在担任村会计期间出具现金收入单五份：第一份现金收入单记载时间为2005年4月30日，金额为58869.67元，月息2.5分，交款人即出借人为朱绍国（六组），亦即本案原告朱绍霞，内容为村借款修路修桥，经手人处有朱先林的签名；第二份现金收入单记载时间为2005年5月21日，金额为170224.07元，月息2.5分，交款人为朱绍路，内容为村借款修桥、修变压器、买电线，经手人处有朱先林签名；第三份现金收入单记载时间为2007年1月1日，金额为70803元，月息1.5分，交款人为董在平，内容为村借大坞镇和福村董在平款协调建桥和村各种办公费用；第四份现金收入单记载时间为2007年11月26日，金额为51000元，月息1.5分，交款人为朱绍路，内容为村借朱绍路款还村借朱先林款（××）；第五份现金收入单记载时间为2007年12月16日，金额为10040元，月息1.5分，交款人为朱绍路，内容为村借朱绍路款办公。洪东村原党支部书记朱先林在2007年3月份之前兼任村委会主任职务，于2007年9月26日（农历8月16日）去世，本案2005年的两笔业务及2007年1月1日的业务发生在朱先林任职期间。
2008年3月6日，洪东村刻制村两委公章各一枚，时任村主任朱绍国于同年3月26日在收据的右上角注明同意付款并签名。因洪东村财务主管会计变更，需办理业务移交手续，2009年1月9日及1月19日，在姜屯镇政府有关人员的监督下，原会计朱绍路将村财务有关账薄、凭证及债权债务和固定资产等情况移交给新任会计朱绍贵，村现金出纳朱术良、村党支部书记朱述义分别在两次财务移交清单中签名，姜屯镇政府的工作人员作为监交人亦在两次移交清单中签名。其中村债权为99593.36元，1月9日交接时载明村债务为224510.48元，1月19日交接时载明村债务为235576.98元。该两次移交清单的《债务明细表》第二页均记载向朱绍国6（六组）即本案原告朱绍霞借款58869.67元、向董在平借款70803元，并记载向朱绍陆借款217014.87元。
2015年9月14日，朱绍路、董在平与朱绍霞签订《债权转让协议》一份，将上述债权包括本金及利息一并转让给朱绍霞。次日，朱绍霞通过圆通速递向被告洪东村委会邮寄《债权转让通知书》一份，被告洪东村委会主任朱绍国收到该债权转让通知书并签收。
关于原告朱绍霞的身份，朱绍霞在洪东村也使用“朱绍国”这一姓名，本院（2008）滕刑自初字第15号刑事附带民事裁定也认定朱绍霞出生于1964年12月28日，与朱绍国系同一人，洪东村会计朱传贵于2013年1月20日向原告出具的2008年1月份至2009年3月份工资单中亦表明原告朱绍霞即洪东村六组村民朱绍国。
上述事实，有现金收入单，债权转让协议、债权转让通知书、圆通速递回执，（2008）滕刑自初字第15号刑事附带民事裁定书，工资单，刻制公章收据，往来积累明细账，村财务移交清单，户口注销证明等证据材料在卷佐证。
本院认为，朱绍霞于2005年4月30日向洪东村委会出借资金及为村购物共计58869.67元，由时任洪东村委会会计朱绍路出具现金收入单，时任村党支部书记兼村委会主任朱先林在经手人处签名，注明借款用途和利息，并加盖洪东村委会的印章，该凭证在形式上符合借据的基本要求，且在2009年1月9日及1月19日的两次村财务移交清单中均有明确记载，洪东村新任会计朱传贵在两次交接中均作为接交人签名，村党支部书记朱述义亦在第二次的移交清单中签名，两次财务移交过程均有姜屯镇政府的工作人员进行监督并在财务移交清单中作为监交人签名，上述人员在村财务移交清单中签名的行为应视为对财务移交过程中洪东村委会对朱绍霞所负债务的认可。被告洪东村委会虽出示滕州市姜屯镇农村财务双代管办公室出具的洪东村委会在2007年8至12月份期间资金充足的证明，但该单位出具的往来积累明细账显示洪东村除收村代管资金（修路占地补偿款）之外，别无其他收入；2016年1月26日洪东村召开的村相关人员参加的村务会议中，参会人员表示不知道村委会向朱绍路借款之事，但对村委会是否向朱绍霞借款则没有记录；洪东村委会申请证人出庭作证，但证人仅证明不知道2007年洪东村委会借款之事。在洪东村委会没有相反证据证明的情况下，应对朱绍霞58869.67元的债权予以认定。但该债务约定利息为月息2.5分，已超出法律关于限制利率的规定，本案借款应以月利率20‰进行计算。被告洪东村委会认为滕州市姜屯镇人民政府与朱绍霞之妻杨米花签订有奖监护协议，证明朱绍霞系限制行为能力人，朱绍霞不是适格的诉讼主体。本院认为，该有奖监护协议不能证明朱绍霞诉讼主体不适格，该意见本院不予采纳。被告洪东村委会关于2005年4月30日现金收入单注明的出借人是朱绍国，并非本案原告朱绍霞的辩解，因本院（2008）滕刑自初字第15号刑事附带民事裁定已认定朱绍霞与出生于1964年12月28日的朱绍国系同一人，且现金收入单、村财务移交清单和村会计朱传贵于2013年1月20日出具的六组组长朱绍国2008年1月至2009年3月工资单均表明债权人为六组朱绍国即本案原告朱绍霞，故朱绍霞作为债权人提起诉讼是合法的，朱绍霞是本案适格的诉讼主体。
董在平名下发生于2007年1月1日的70803元债权真实性无法查实：一是原告出具相同借款金额的两份现金收入单，两份凭证载明的利息并不相同，加盖村委会印章的一份记载月息1.5分，另一份载明月息2分，且经手人处“朱先林”三字均为朱绍路本人所写，该两份现金收入单形式上存在瑕疵；二是借款70803元的具体数额不符合日常生活经验法则，且董在平并非姜屯镇洪东村的村民，也不可能根据村负责人的安排购买办公用品或其他生产生活资料；三是假如2007年1月1日存在真实的借贷关系，洪东村委会应及时向董在平出具借款凭证，但朱绍路未及时制作债权债务凭证并让村书记兼村主任的朱先林签字入姜屯镇经管站的账目，虽然朱先林于2007年9月26日因病去世，××重到去世有一段时间，朱绍路却未在该段时间内要求朱先林完善借款手续，而朱先林去世后，更是无人知晓借款的真实情况；四是朱绍路陈述2007年之前的帐目因洪东村委会会计室失火而灭失，但其未能提供该笔借款的使用情况，且保存在滕州市姜屯镇经管站的洪东村2007年《往来积累明细账》亦未有相应款项的收支记载。综上，董在平名下的70803元债权真实性存在合理怀疑，本院难以查实，对此不予认定。
原告认为2007年11月26日朱绍路的债权51000元，是因为朱先林要治病，村委会向朱绍路借款用于偿还朱先林的借款。因朱先林于2007年9月26日去世，即使如朱绍路所说该笔借款连同2007年12月16日向朱绍路的借款10040元实际借款时间是2007年三四月份，但当时朱绍国已当选村委会主任，而朱绍国明确表示并不知道借款之事，且两次现金收入单的经手人处并非朱绍国、朱先林本人所写，而是朱绍路代写。因朱绍国对该两笔借款不予认可，本院亦无法查明，对借款的真实性不予认定。另外，原告虽出具2005年5月21日朱绍路的债权凭证170224.07元，该凭证经手人处虽有朱先林的签名，但2009年1月份的两次村财务移交清单中对此未作详细记载和说明，该两次移交清单中虽有短期借款朱绍陆217014.87元的记载，即使此处的“朱绍陆”即是本案原告之兄朱绍路，但借款数额217014.87元也与本案朱绍路转让给朱绍霞的三笔债权170224.07元、51000元、10040元中的任一笔不相同，也与三笔债权的总额231264.07元不符，原告也未能作出合理解释，本院亦无法查清，故对于朱绍路借给洪东村委会的三笔款项均不予采信。对于本案难以查实的借款部分，待原告取得充分证据后，可以另行主张。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告滕州市姜屯镇洪东村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告朱绍霞借款本金58869.67元及利息（以58869.67元为基数，按月利率20‰从2005年4月30日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告朱绍霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16240元，由原告朱绍霞负担11440元，被告滕州市姜屯镇洪东村村民委员会负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王成振
审 判 员 吴家群
人民陪审员 王申泉
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 静