上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2365号
原告李伟。
委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。
被告殷福棠。
委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
第三人上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人ＸＸ。
原告李伟诉被告殷福棠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。因审理需要，本院于2014年9月23日追加上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）为本案第三人参加诉讼。原告李伟及其委托代理人廖小勇、被告殷福棠委托代理人柴小森及第三人中原物业公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过第三人本溪路店员工冯某居间介绍，于2014年4月23日与被告签订《房屋买卖合同》，购买被告名下上海市杨浦区同济新村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）；合同签订后，原告支付定金人民币50，000元（本案币种均为人民币），但被告却未在合同约定的90天期限内将原有户口迁出；为此，中介召集双方协商，但被告依然无法履行其应当先履行之义务；签订网签合同及户口迁出是先履行义务，支付房款是后履行义务，鉴于被告的根本性违约行为，原告诉至法院要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，被告双倍返还原告定金100，000元。
被告辩称，同意解除合同，但解除日期应为判决生效日；签订买卖合同后，原告因要出售自有房屋才能筹集首付款，故合同约定正式签约日期为90天；因原告没能及时出售自有房屋，故于2014年6月底向被告申请延期签订网签买卖合同，对此被告也表示同意；但此后原告一直没有给予明确的签约日期，在中介召集双方协调时，原告坚持要求被告先迁出户口，由于被告要迁只能迁至公共户，而迁至公共户必须先签订买卖合同，双方也曾与中介公司一起到派出所咨询，派出所民警也是如此答复，但原告依然坚持要求被告先迁出户口，拒绝签订买卖合同；导致买卖合同未能履行的违约方是原告，故不同意双倍返还定金。
第三人述称，同意被告答辩意见；交易中原告确实表示要先出售自有房屋才能购买系争房屋，后原告要求延期签约被告也表示同意；8月初第三人召集双方签订网签合同时，原告百般刁难，提出要求被告先迁出户口再签约，第三人告知原告需先签订网签合同，才能凭合同迁户口至公共户，三方也曾一起到派出所咨询，派出所证实了第三人的说法，但原告依然坚持己见；后来第三人提出先签合同，等被告凭合同迁出户口后，原告再支付首付款，但原告依然拒绝；不签买卖合同，被告是不可能将户口迁至派出所公共户口的，故原告是违约方。
经审理查明，上海市杨浦区同济新村XXX号XXX室房屋产权人系被告，案外人殷某系被告女儿。2014年6月，因被告当时居住在美国，故授权殷某办理出售系争房屋之相关事宜，委托书经美国相关有权机构之公证及见证。
2014年4月23日，原告及被告的委托代理人殷某在第三人的居间介绍下就系争房屋签订《房屋买卖合同》，主要内容为：原告受让被告自有之系争房屋，建筑面积63.6平方米，转让价款为2，650，000元；双方同意于本合同签署后90天内前往居间方签订上海市房地产买卖示范合同；原告应于签订示范合同当日，通过居间方转付或自行支付被告首期房价款1，100，000元；若该房地产上有户口，则被告应于本合同签订后90天内，将原有户口迁出。签约时，被告在国外，其通过传真的方式收到《房屋买卖合同》，并在该合同传真件上签字确认后回传国内。合同成立后，原告支付被告定金50，000元。
2014年7月24日原告发函给被告称，因被告未按约定期限回国或有效委托他人签订示范买卖合同，亦未按约定迁出户口，已构成根本性违约，要求被告采取积极措施与原告联系，否则将追究其违约责任。审理中，被告确认2014年8月7日三方协商时才得知原告曾经发函，并于8月8日领取邮件才获知函件内容，但对其内容有异议。
2014年8月4日，被告委托的中介人员郭某某代被告向原告寄送《催告函》，言明：原告未于买卖合同约定期限与被告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，致使该房地产买卖交易至今无法正常进行，故催告原告务必于2014年8月8日12时前前往居间方大连路分公司签订合同，并采取积极配合态度，继续进行交易，否则即视为违约，被告有权没收定金50，000元。
2014年8月7日，原、被告及第三人就签订网签房地产买卖合同文本进行协商。协商时，原告提出要求被告先将户口迁出再行签约，被告表示要先签合同再迁户口，第三人告知被告的户口要迁入社区公共户，必须凭买卖合同迁。为此，三方共同至派出所咨询，被告领取了派出所提供的《上海市公安局窗口服务告知单》，该告知单适用于本市常驻户口人员落户社区公共户，载明：因房屋出售、拆迁须将户口迁出申请人的证明材料为房屋买卖合同、动迁协议等相关凭证。此后，原、被告坚持各自意见，致签约未成。
2014年8月13日，原告向被告发出《解除合同函》，该函载明：原告根据《房屋买卖合同》第12条的约定，依法行使单方解除权、书面通知你方上述买卖合同即日（2014年8月13日）起解除；守约方原告依法行使约定的单方解除权系因你方的根本性违约行为导致的，即你方未能于2014年7月22日之前前往居间方与我方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》和将该房地产上的原有户口全部迁出；守约方原告保留追究你方违约责任包括但不限于双倍返还定金等权利。
2014年8月26日，原告诉至本院，作如上诉请，被告于2014年9月19日收到诉状副本。
审理中，第三人本溪路店原中介人员蒯某某作为被告的证人出庭作证，陈述称：证人原系本溪路店经理，原、被告间的买卖合同是该店业务员冯某居间介绍，冯某及证人现均已离职；原告经冯某及被告委托的中介郭某某带看房屋后，表示购买意向，遂签订了房屋买卖合同，因被告在国外，故合同是通过传真件签订，中介将定金50，000元汇给被告；原告原曾委托第三人出售其在铁岭路上的自有房屋，并计划用售房款支付系争房屋首付款，如果房屋卖不掉，也可以用他自有公司的股本金支付；6月中旬，原告称其自有房屋还没售出，想跟被告协商延期签约，经联系被告，被告表示同意；8月7日，证人、原告夫妻及其律师、殷某、殷某的朋友、冯某等人共同就签订房屋买卖合同进行协商，当日原告说房屋没卖掉，但有钱支付首付，在问清委托手续、产权等均符合要求后，提出系争房屋内不能有户口的要求，这些条件都满足再谈房屋价格；但被告户口要迁到社区公共户，必须先签买卖合同，原告不信故三方共同到派出所咨询，派出所证实了一定要签署网签合同才能迁户口；殷某说派出所要求凭合同迁户口，按派出所的流程走，但原告坚持要求先迁户口；第三人遂建议先签合同，这样被告就能签户口，原告先不要付首付款，但原告说不能接受，故未继续协商。
审理中，原告自认在2014年8月7日曾向被告及第三人出示过手机网银页面以证明自己有支付首付款的能力，该账户为其朋友账户，金额为170余万元。
以上事实，有房屋所有权证、上海市公安局户籍证明、美利坚合众国纽约州纽约县《公证委托书》、美利坚合众国纽约州州政府认证书及翻译文本、《房屋买卖合同》、收款收据、招商银行汇款凭证、《律师告知函》、《催告函》、《解除合同函》、《上海市公安局窗口服务告知单》、证人证言及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告及中介方就系争房屋签订的《房屋买卖合同》，意思表示真实，于法不悖，合法有效。现原、被告均无继续履行合同之意愿，被告在诉讼中亦同意解除合同，故对原告要求解除合同之诉请，本院予以支持；但解除日期，以诉状副本送达之日为准。原、被告签订的《房屋买卖合同》对签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》及被告户口迁出的期限均约定为90天，原告坚持被告迁出户口为被告之先履行义务，无合同及法律依据，且其要求有悖房屋交易之惯常履行流程。原告在双方约定的90天期限内因首付原因无法签约，申请延期获被告谅解后，在三方协商之日另行提出先迁户口再签合同之新要求，原告明知被告只有凭买卖合同才能将户口迁入社区公共户后，拒绝第三人提出的先签合同迁户口后支付首付款之合理建议，且原告也未有充分证据证明协商之日其有支付首付款之能力，综观《房屋买卖合同》签订后原告之言行，难见其履约之诚意。故原、被告未能签订示范文本之《上海市房地产买卖合同》，其责任在于原告，对原告要求被告双倍返还原告定金之诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告李伟与被告殷福棠于2014年4月23日就上海市杨浦区同济新村XXX号XXX室签订的《房屋买卖合同》于2014年9月19日解除；
二、原告李伟要求被告殷福棠双倍返还定金人民币100，000元之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币2，300元，减半收取计人民币1，150元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一四年十月十七日
书记员 袁甄乙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。