天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2920号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。
主要负责人：刘江峰，总经理。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄伟，男，1983年2月16日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王春合，天津张世昌律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称太平财险蓟县公司）因与被上诉人狄伟财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险蓟县公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回狄伟的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由狄伟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，太平财险蓟县公司为查明狄伟所有的蒙Ｄ×××××车与本案中涉及的交通事故是否具有关联性，特委托具有鉴定资质的云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心结合了现场照片、事故车辆痕迹勘验、相关案件材料及相关检验规则及方法的基础上，全面分析了蒙Ｄ×××××车的受损部位与另一事故车辆受损部位是否具有因果关系，并做出了专业的、客观充分的司法鉴定意见，认为蒙Ｄ×××××车的受损部位并不是与本案中另一事故车辆相撞所致，即狄伟的车损与此交通事故不具有因果关系。因此本案中狄伟主张的各项损失均不应由太平财险蓟县公司承担。而一审法院以鉴定报告系太平财险蓟县公司单方委托，鉴定依据未经狄伟确认为由，且狄伟并未提出相反证据的前提下否认该鉴定报告，属于适用法律法规错误，一审法院在未查清事实的基础上出判决，属于认定事实不清。
狄伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。狄伟在一审中已经提交了证据证明狄伟车辆所受损失，并提供相应维修发票，狄伟在太平财险蓟县公司处投保了车损险，发生事故时在保险期间内，太平财险蓟县公司应该赔偿狄伟车辆损失，施救费和评估费是狄伟为了减少损失和确定损失金额必须要承担的费用，应当由太平财险蓟县公司承担。
狄伟向一审法院起诉请求：太平财险蓟县公司赔偿保险金10370元。
一审法院认定事实：一、狄伟向一审法院提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告和天津市蓟县华越腾达汽车维修中心出具的承修车辆用料结算清单，太平财险蓟县公司均不予认可，认为评估报告系单方委托，鉴定价格过高，且所鉴定的车辆损失与本案交通事故不具有关联性，结算清单并不能证明车辆已经实际维修。
一审法院认为，天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但在太平财险蓟县公司未在三十日内及时定损并将定损结果通知狄伟，双方未就更换、修理项目和赔偿金额达成一致的情况下，狄伟委托天津润海机动车鉴定评估有限公司对蒙Ｄ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且天津润海机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的车辆损失明细表详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。狄伟提交的用料结算清单上加盖有天津市蓟县华越腾达汽车维修中心的公章，其所列的更换、维修项目也与评估报告中所列的更换、维修项目基本一致，可证明蒙Ｄ×××××号机动车的维修情况。再结合狄伟于庭后提交的维修费发票，可完整证明蒙Ｄ×××××号机动车的车辆损失情况。综上，一审法院对狄伟提交的评估报告和用料结算清单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案的依据。
二、狄伟向一审法院提交的施救费发票，太平财险蓟县公司不予认可，认为施救费不属于保险赔偿范围。
一审法院认为，狄伟提交的施救费发票，采用的是天津增值税普通发票形式，且加盖有天津市鑫宏远物流有限公司的公章，系有资质的事故施救单位出具。双方订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且狄伟所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。一审法院对狄伟提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案的依据。
三、狄伟向一审法院提交的评估费发票，太平财险蓟县公司不予认可，认为评估费不属于保险赔偿范围，不同意赔付。
一审法院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平财险蓟县公司应予赔付。一审法院对狄伟提交的评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、太平财险蓟县公司向一审法院提交了云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹检验司法鉴定意见书，用以证明狄伟主张的车辆损失不是在2017年8月10日发生的交通事故中与张池驾驶的津Ｌ×××××号小型客车相撞所致，车辆损失与交通事故之间不存在因果关系，太平财险蓟县公司不予赔付。狄伟对该司法鉴定意见书不予认可。
一审法院认为，太平财险蓟县公司向一审法院提交的云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹检验司法鉴定意见书系其单方委托，且鉴定依据仅是太平财险蓟县公司提供的车辆肇事现场和事故车辆痕迹勘验照片，该照片并未经过狄伟确认，鉴定机构也未亲自勘验事故现场及事故车辆，故鉴定机构出具鉴定报告的鉴定依据及鉴定过程均不够客观、充分。同时，鉴定报告的分析说明部分仅笼统的表述为：“肇事后的津Ｌ×××××号“丰田”牌小型轿车，其车头部保险杠前表面撞击刮擦的破损痕迹、车头部中网撞击刮擦脱落缺失的痕迹、车头部左右前大灯表面撞击挂擦的破损痕迹和车头部引擎盖前上表面瘪状凹陷变形的撞击刮擦破损痕迹等主要肇事破损痕迹，经刑事科学技术同一认定的分别检验和比对检验，其痕迹遗留的位置、范围和形态反映以及破损痕迹的受力程度与蒙Ｄ×××××号“奇瑞”牌小型轿车的车头部保险杠前表面撞击刮擦的破损痕迹和车头部中网的撞击刮擦脱落缺失痕迹遗留的位置、范围和形态反映以及破损痕迹的受力程度之间存在本质差异”，而未对两车碰撞痕迹、位置、高度、数量、分布进行具体的量化分析。综上，一审法院对太平财险蓟县公司提交的云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹检验司法鉴定意见书不予采信。
一审法院认为，狄伟与太平财险蓟县公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成狄伟财产损失，狄伟作为被保险人，享有向太平财险蓟县公司申请理赔的权利，太平财险蓟县公司亦应按约对狄伟的损失予以赔偿。经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，蒙Ｄ×××××号机动车车辆损失为9070元，狄伟为处理本次事故还支出施救费800元、评估费500元，合计10370元。
综上所述，狄伟要求太平财险蓟县公司赔偿保险金10370元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司赔偿原告狄伟保险金10370元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司负担”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法送达律师调查令，向天津市公安局蓟县分局交通警察支队调取事故现场照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。狄伟提供事故发生时救援车辆司机拍摄的事故照片，证明事故发生时现场情况。太平财险蓟县公司质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，照片不能证明损失是两车相撞所致。对于向天津市公安局蓟县分局交通警察支队调取事故现场照片，太平财险蓟县公司质证意见，证明目的不认可，照片不能显示两车有接触，不能证明是因与对方车辆相撞所致。狄伟对该组证据无异议。本院认为，上述两组照片均反映事故现场的情况，能够相互印证，本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，太平财险蓟县公司的上诉主要理由为其向一审法院提交的云南警官学院司法鉴定中心作出的车辆痕迹检验司法鉴定意见，用以证明狄伟主张的车辆损失不是在2017年8月10日发生的交通事故中与张池驾驶的津Ｌ×××××号小型客车相撞所致，车辆损失与交通事故之间不存在因果关系。二审中，太平财险蓟县公司自认该鉴定意见所依据的事故车辆照片，为事故发生后在修理厂拍摄。本院认为，交通事故发生后，天津市公安局蓟县分局交通警察支队进行了现场勘查，拍摄了现场照片，出具了道路交通事故认定书。而云南警官学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见仅依据事故车辆在维修场所停放时的照片，并未结合事故发生时的现场环境，亦未对两车碰撞痕迹、位置、高度、数量、分布进行具体的量化分析的情况下，即作出“本次车辆肇事情况不属实”的鉴定意见，不具有客观性。一审法院不采信该鉴定意见，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平财险蓟县公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……