湖南省汉寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0722行初23号
原告吴博，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省常德市。
委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师
被告汉寿县公安局，住所地汉寿县龙阳镇体育路。
法定代表人罗永锋，局长。
委托代理人周劲松，男，1974年9月7日出生，汉族，汉寿县公安局法制大队教导员，住湖南省汉寿县。
委托代理人廖帮勇，男，1985年2月28日出生，汉寿县公安局民警，住湖南省汉寿县。
原告吴博不服被告汉寿县公安局行政处罚决定，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告吴博及其委托代理人刘丰贵、被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松、廖帮勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉寿县公安局于2017年5月28日作出汉公（龙）决字【2017】0497公安行政处罚决定书，认定2017年5月27日10时许，吴博及其妻子戴丽萍因对县政府银杏树征收补偿决定不服，便在汉寿县五环时代全民健身中心对施工单位采用手抓挖机门扶手、阻拦铲车等方式阻挠，且不听工作人员劝阻，导致施工工作不能正常进行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对吴博作出行政拘留七日的行政处罚决定。
原告吴博诉称，汉寿县公安局作出的汉公（龙）决字【2017】0497公安行政处罚决定书事实不清、主要证据不足，违反法定程序，滥用职权，应当依法予以撤销。处罚决定认定施工单位可以对吴博的银杏树强制摧毁的事实，没有证据证明。且对施工单位的具体指向不明，对阻挠对象的认定事实不清，主要证据不足；被告工作人员明知原告补偿款没有到位，不但没有对他人非法强制毁损原告的财产进行制止，反而将原告的自力救济行为认定为非法，完全是罔顾事实。被告的行政处罚决定程序严重违法，被告工作人员对原告的询证时间超过24小时，作出处罚决定前，没有给予任何陈述和申辩权。原告为维护自身合法的财产权益，对他人非法毁损财产的行为进行制止，是完全合法的行为。而被告的便衣人员到场为他人非法毁损财产行为充当保护，插手征地拆迁事务，将原告的合法行为定性为扰乱单位秩序的行为，属于典型的滥用职权。综上，汉寿县公安局作出汉公（龙）决字【2017】0497号公安行政处罚决定书应当依法予以撤销。
原告吴博当庭提交了5组证据：1、吴博所写事发经过陈述复印件1份，用以证明被告办案程序违法；2、吴家文、吴家政证明复印件1份，用以证明银杏树的数量是830棵；3、施工现场照片及图片复印件共4张，用以证明银杏树被毁损的情况；4、《湖南省实施《中华人民共和国土地管理法》办法》、《湖南省征地程序暂行规定》及花卉苗木搬迁补偿标准复印件各1份，用以证明对原告吴博的银杏树补偿不合法；5、汉寿县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示打印件1份，用以证明编号为4307221002250844000的地块以土地现状的形式出让给湖南湘体置业有限公司汉寿分公司。
被告汉寿县公安局辩称，2017年5月27日10时许，吴博及其妻子戴丽萍因不服汉寿县政府对其银杏树征收补偿决定，便在汉寿县五环时代全民健身中心对施工单位采用手抓挖机门扶手、阻拦铲车等方式阻挠，且不听工作人员劝阻，导致施工工作不能正常进行。处罚决定认定事实清楚、证据确实、充分，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。
被告汉寿县公安局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据共23组：1、统一社会信用代码证书复印件1份，用以证明被告汉寿县公安局有执法主体资格；2、报警案件登记表1份，3、受案登记表1份，4、吴博到案经过1份，用以证明案件来源及原告被依法传唤到案的事实；5、《公安行政处罚审批表》1份，证明被告依法对原告的处罚经过了审核和审批；6、原告吴博的询问笔录2份，用以证明被告依程序对原告进行了询问且证明原告在汉寿县五环时代全民健身中心工地阻工的事实；7、公安行政处罚告知笔录1份，用以证明被告依程序对原告进行行政处罚的情况；8、《行政拘留家属通知书》1份，9、《被传唤人家属通知书》1份，用以证明被告对原告进行传唤、行政拘留处罚采取直接通知的方式通知了原告家属；10、证人吴修明的询问笔录1份，11、证人陈启富的询问笔录1份，12、证人曾学君的询问笔录1份，用以证明原告在汉寿县五环时代全民健身中心工地阻挠施工的事实；13、证人彭毅的询问笔录1份，14、吴来保的询问笔录1份，用以证明原告所诉称的银杏树已与土地承包人签订补偿合同并品补到位但原告仍在汉寿县五环时代全民健身中心工地阻挠施工的事实；15、曾凡前的询问笔录1份，用以证明原告所诉称的银杏树已与土地承包人签订补偿合同并品补到位的事实及证据21的出处；16、证人吴槐文询问笔录1份，用以证明银杏树已经品补但原告仍在汉寿县五环时代全民健身中心工地阻挠施工及现场阻工视频的形成的事实；17、证人肖渝蓝询问笔录1份，用以证明汉寿县五环时代全民健身中心建设项目是政府行为、证据22-23的出处及原告在汉寿县五环时代全民健身中心工地阻挠施工的事实；18、证人曾学君辨认笔录1份，用以证明在汉寿县五环时代全民健身中心工地阻挠施工的正是吴博；19、视频截图照片2张及视频录像光盘1张，证实吴博实施阻工行为；20、光盘刻录说明1份，证实吴博实施阻工行为的视频刻录真实、合法；21、附着物补偿合同、附着物补偿补偿清交单、拆迁安置补偿款领条复印件各1份，证实已对原告诉称的银杏树实施了补偿；22、汉寿县五环时代全民健身中心PPP协议及补充协议各1份，23、2016-31号、2016-32号地块出让用地红线图复印件各1份证实原告阻挠施工场地为汉寿县五环时代全民健身中心。
经庭审质证，吴博对汉寿县公安局的证据1、18、19、20未提出异议，对其他证据均提出异议。认为证据2、3所载报案时间与受理登记时间不是同一天，故该两份证据系伪造的；证据4是一份以单位名义出具的证明，只有公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式不合法；证据5中办案单位意见缺失，且证据3受案人与审批人，证据5办案民警与负责人是同一人，不合法；被告从来没有询问过原告，也没有对原告进行处罚告知，原告及家属没有收到《行政拘留家属通知书》、《被传唤人家属通知书》，且处罚告知笔录中载明的告知人与签名的告知人不一，故证据6、7、8、9是虚假的；被告提供的所有询问笔录仅1份询问人签名后注明了时间，其余均未签，不合法；证据10、13证人分别是吴博的父母，证实的内容不能达到被告的证明目的；证据11、12因证人身份关系没有弄清楚，不能证实吴博阻挠施工；证据14、15因证人不在现场，不能证明吴博有阻挠施工行为，13800元/亩不应作为银杏树补偿费用，只能是移栽的费用；证据16证人摄影身份有异议，原告对沧浪办事处不满，证人作为办事处工作人员证实的内容不真实；对证据17中证实的填土由政府负责有异议；证据21没有收集人来源不真实，附着物和银杏树无关，陈凤姣没有授权书不具签订补偿合同资格，证据22、23来源不合法没有收集人，不能达到被告的证明目的。
汉寿县公安局对吴博所提证据均提出异议，认为：1、证据没有合法性，原告所有证据系当庭提交，不是在法律规定的期限内提交的；2、证据与本案无关，没有关联性；3、证据不符合真实性要求，原告的陈述中关于民警不让看材料内容等不客观，与事实不符。
本院对上述证据认证如下：汉寿县公安局所提交的证据2-5系公安局机关内部附卷文书，该组证据证实被告汉寿县公安局在作出行政处罚过程中证明案件来源及履行了相应的内部审批程序。证据2、3所载报案日期与受理登记日期相差一天，不违反对于立案审查的时限规定；证据4是一份以单位名义出具的说明，其形式要求不同于以单位名义对外提出的证明文书；证据5办案单位意见一栏为：请法制（办）审批。因办案民警意见栏有明确意见，办案单位负责人承上出具了上述意见不能视为意见空缺；《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》只要求办案民警为2人以上，没有规定办案单位负责人不能作为办案民警，证据3、证据5中办案单位负责人作为办案民警中的一员，没有违反规定。上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告及家属虽未在相关笔录、通知书上签名，被告办案人员已注明原告及其家属拒绝签字，至于处罚告知笔录中载明的告知人与签名的告知人不一致，属瑕疵，不能以此认定笔录是虚假的。故被告提交的证据6、7、8、9符合证据的真实性、合法性、与本案事实相关联，本院依法予以采信；被告提交的证据10-17，符合证人证言的形式要件，证实的内容与本案事实相关联，询问人在笔录中未另行注明询问时间亦未违反相关规定。上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据21、22、23虽未注明来源，但证据15、17中已注明证据出处，且证实的内容有证据10、13、14、15、16、17等相印证。至于陈凤娇是否签订补偿合同的主体资格、银杏树补偿标准等问题，不是本案所审查的内容，故对原告所提异议，本院不予采信，证据21、22、23虽有瑕疵，但结合本案其他证据，本院予以采信；《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》对于原告提交证据的期限不同于对被告的要求，原告当庭或庭前提交均可，故对于被告所主张的原告提交的证据已过举证期的意见，本院不予采纳。原告提交的证据1，其中证实的政府公职人员指挥对银杏树进行填埋，原告及妻子与推土机、挖掘机司机交涉、阻止其施工，在派出所两次被问话等内容与被告提供的证据一致，故对该部分内容予以采信；原告提交的证据2，证据形式不合要求，且证实的内容为：2012年元月吴修明栽银心（杏）树830根，与本案无关联，本院不予采信；原告提交的证据3，证实政府公职人员在施工现场及银杏树被毁前的状况，与被告所举证据相印证，本院予以采信；因本案不审查银杏树的补偿是否合法问题，原告提交的证据4与本案无关联，本院不予采信；原告提交的证据5系从OA系统导出的打印件，所载内容被被告否认，原告未提交其他证据佐证，本院对该证据不予采信；被告提交的证据1、18、19、20符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，且被对方当事人所认可，本院予以采信。
经审理查明：汉寿县人民政府决定征收包括吴博父亲吴修明等人承包、位于汉寿县沧浪街道办事处八角社区1.8亩责任地在内的土地，用于兴建汉寿县五环时代全民健身中心。2017年3月6日，吴博之弟媳陈凤娇代表吴修明户责任地承包人与汉寿县人民政府沧浪街道办事处签订了附着物（银杏树）补偿合同并领取了相关款项。2017年5月27日10时许，吴博与妻子戴丽萍来到汉寿县五环时代全民健身中心施工工地，以银杏树系自己栽种，补偿款太少为由，采用站在铲车前面、手抓挖机门扶手等方式阻挠司机作业，且不听工作人员劝阻，导致施工单位的工作不能正常进行。汉寿县公安局遂于2017年5月27日13时30分将吴博传唤，于5月27日16时7分
--17时20分，22时28分--
46分两次进行了询问，对现场进行勘查，向知情人调查取证。次日10时0分，公安民警告知吴博拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有陈述、申辩的权利。2017年5月28日，汉寿县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出作出汉公（龙）决字【2017】0497公安行政处罚决定书，对吴博处以行政拘留7日。汉寿县公安局同日送达行政处罚决定书给吴博，并将吴博送往汉寿县拘留所执行行政拘留。2017年5月28日12时0分，汉寿县公安局将对吴博执行行政拘留的情况通知其家属。吴博不服，遂于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告行政处罚决定认定事实是否清楚、主要证据是否确实、充分；二、被告处罚程序是否合法；三、被告的行为是否属滥用职权。
关于焦点一，汉寿县公安局作出的处罚决定事实清楚、主要证据确实、充分。吴博因对银杏树补偿不满，不听在场工作人员劝阻，在汉寿县五环时代全民健身中心施工工地，对施工单位采取手抓挖机门扶手等方式进行阻挠的事实，有当庭提交的书面陈述、在场多名证人证言、事发现场视频资料、案件来源、到案经过等证据予以证实。处罚决定书认定的事实清楚，主要证据确实、充分；
关于焦点二，汉寿县公安局作出的处罚决定处罚程序合法。被告汉寿县公安局在受案后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、调查取证、告知、送达等法定程序。且从被告提交的证据审查，对原告的询问查证时间未超过24小时；
关于焦点三，汉寿县公安局的行为不属滥用职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，吴博明知其弟媳已代表责任地承包人与政府部门就银杏树补偿签订了协议，如认为补偿不合法，侵犯了自己的合法权益，理应通过合法途径寻求救济和保护，但吴博却以手抓挖机门扶手等方式，阻扰施工，致使汉寿县五环时代全民健身中心施工工作不能正常进行。汉寿县公安局依照法律赋予的行政职权对案件进行调查取证后，认定吴博的行为构成扰乱单位秩序，依法对吴博扰乱单位秩序行为作出处罚属依法履职，不属滥用职权。
综上所述，汉寿县公安局作出的汉公（龙）决字【2017】0497公安行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，程序合法，被告的行为属依法履职。原告吴博要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴博的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖泓清
人民陪审员 徐电祥
人民陪审员 严鹏飞
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 熊 威
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。