湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2080号
原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司。
法定代表人王宏波，系该公司董事长。
特别授权委托代理人李德伟，男，1969年5月22日出生，汉族。
委托代理人李金，湖南越明律师事务所律师。
被告刘建国，男，1956年5月20日出生，汉族。
被告马喜云，女，1967年4月6日出生，汉族。
被告王松和，男，1962年10月9日出生，汉族。
被告袁征兵，男，1972年10月26日出生，汉族。
委托代理人张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司与被告刘建国、马喜云、王松和、袁征兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员张宗超、肖玉珍组成合议庭，张小鸿担任审判长于2017年10月25日在第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司的特别授权委托代理人李德伟及其委托代理人李金，被告刘建国、王松和，被告袁征兵及其委托代理人张洪浩到庭参加诉讼，被告马喜云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月2日，被告刘建国与湖南省邵阳汽车运输总公司（现更名为湖南邵阳湘运集团有限责任公司）签订《客车承包经营合同》，承包湘E96X**客车，取得了武冈至虎门班线的经营权。2008年2月25日，被告袁征兵驾驶湘E96X**客车在京珠高速上与鄂AL7X**重型半挂牵引车及贵HA0X**大型卧铺客车相撞，造成湘E96X**车上乘客黄家祥等人和其他车上人员受伤的重大交通事故。2008年3月23日，湘E96X**客车被申请报废，报废后公司新购入一台湘E97X**客车，继续经营武冈至虎门原班线。2008年8月30日，钟受安与原告签订了《客车承包经营权合同》，承包经营湘E97X**客车，四被告与钟受安、方超、朱新贵系该新车的合伙承包人。
2008年8月12日，四被告向湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司出具承诺书，承诺原湘E96X**车事故的所有费用及一切债权债务均由四被告承担。
2010年6月10日，广东省清远市中级人民法院对湘E96X**客车交通事故案作出（2009）清中法民一终字第781号民事终审判决：由梅贤翔赔偿1080762.36元给黄家祥，由贵州省凯里汽车运输总公司赔偿231591.93元给黄家祥，由原告赔偿82482.09元给黄家祥。梅贤翔、贵州省凯里汽车运输总公司及原告对黄家祥的赔偿款互负连带赔偿责任。判决生效后进入执行程序，贵州省凯里汽车运输总公司及原告的赔偿款全部执行到位，只有梅贤翔应赔偿给黄家祥的1080762.36元赔偿款未执行到位。2013年10月28日，广东省佛冈县人民法院强制执行，从原告账号上划走1097187.48元（含执行费）赔偿给黄家祥。
2014年期间，原告就湘E96X**客车交通事故案起诉安邦财产保险公司邵阳中心支公司，得到赔偿款162075元。除去代理费24311元，实得137764元，还有959423.48元没有追回。
2014年期间，原告向湖北省赤壁市人民法院起诉梅贤翔进行追偿，但后因开庭时梅贤翔没有到庭，法院建议撤诉，去贵州凯里法院起诉。2015年期间，原告起诉贵州省凯里运输总公司被法院判决驳回诉讼请求。
2016年期间，原告向武冈市人民法院起诉李德伟进行追偿，2017年1月3日，原告与李德伟达成调解协议，由李德伟支付原告湘E96X**客车交通事故经济损失150000元，至此，原告还有809423.48元没有追回。原告请求：1、判决四被告偿还原告为湘E96X**客车支付的交通事故赔偿款260000元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告刘建国辩称：一、《客运承包经营合同》规定：湘E96X**车每年上缴特大事故统筹金1200元，这次事故的损失应由原告承担；二、2017年1月3日李德伟达成调解协议，由李德伟支付原告湘E96X**车交通事故经济损失150000元，该协议是原、被告对自身权利的一种处分，该协议损害了第三方的利益，对第三方不产生法律效力；三、本案被告在前面的诉讼中，自身的份额责任已全部履行完毕。
被告王松和没有什么意见。
被告袁征兵辩称：一、原告的诉请已过2年诉讼时效，不受法律保护。原告的损失形成的最后时间是2013年10月28日，至今已逾三年多，超过法定诉讼时效。二、原告替被告方所承担的损失已得到完全补偿，原告的诉讼请求没有事实依据。三、原告诉称：广东省佛冈县人民法院强制划走原告的1097187.48元，“原告还有809423.48元没有追回”，这与答辩人无关。原告虽向法院起诉直接责任人（债务人）梅贤翔追偿，但又自动撤诉，明显没有尽到积极追偿的义务，因原告不先履行积极追偿义务，就起诉答辩人和其他被告履行承诺，承担偿还责任，条件没有成就。即若原告追偿权的条件成就，应由湘E96X**肇事车的受让人李德伟承担。被告请求法院依法裁定驳回起诉或驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司向法院提交了以下证据：
1、承诺书，拟证明刘建国、王松和、马喜云、袁征兵承诺对湘E96X**车因交通事故产生的所有费用和一切债权债务承担赔偿责任；
2、客车承包经营合同（A），拟证明①湘E96X**车的承包者为刘建国；②根据该合同第八条第三款约定，刘建国承包的车辆如发生交通事故，事故赔偿、诉讼等所有费用由承包人承担；
3、客运公车承包经营合同（B），拟证明湘E96X**车报废更换新车为湘E97X**，由钟受安承包，该车的合伙承包人为钟受安、方超、朱新贵、刘建国、王松和、马喜云、袁征兵；
4、广东省清远市中级人民法院（2009）清中法民一终字第781号民事判决书，拟证明①袁征兵驾驶的湘E96X**客车于2008年2月25日在京珠高速公路由北往南行驶至广韶路段212KM+800M处发生交通事故，袁征兵承担次要责任；②2010年6月10日经广东省清远市中级人民法院判决，原告赔偿黄家祥82482.09元，并对梅贤翔、贵州凯里汽车运输总公司所应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；③梅贤翔应赔偿1080762.36元给黄家祥；
5、广东省佛冈县人民法院（2010）佛法执字第321号之八执行裁定书，拟证明广东省佛冈县人民法院于2013年10月25日冻结了原告银行存款1080762.36元；
6、事故借支情况表、付款通知单、中国工商银行付款凭证，拟证明广东省佛冈县人民法院于2013年10月28日从原告银行账户上划走1097187.48元执行款；
7、湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二终字第6号民事调解书，拟证明原告因湘E96X**车交通事故赔偿起诉安邦财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，经调解，安邦财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付了162075元经济赔偿款给原告；
8、领款单（2份），拟证明原告起诉安邦财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付给黎勇诉讼代理费24311元；
9、湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1736号民事调解书，拟证明原告起诉李德伟，经调解，李德伟向原告支付了湘E96X**客车因交通事故造成的经济损失150000元。
被告刘建国、王松和、袁征兵对原告提交的证据发表了以下质证意见：证据1形式不合法，该证据不是有效证据，不具有证明力，袁征兵不予认可，其签名不是袁征兵本人签名。证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，这份合同第八条第三款的对交通事故赔偿款的解释原告进行了扩大解释，这是一份格式合同，应由生效的法律文书确定的由湘E96X**承担的份额赔偿款，不应包括别车和原告承担的连带责任赔偿款。证据3的真实性没有异议，对其所产生的权利和义务我方已经通过原告同意和批准依法转让给案外人李德伟，我方将举证予以证实。对证据4的真实性及证明目的没有异议。证据5的真实性没有异议，对其证明目的有异议，这笔款是原告因连带责任代主要责任人梅贤翔等人偿付的交通事故赔偿款，不是被告方承担份额的赔偿款。证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告的损失和债权和债务形成的时间为2013年10月28日。证据7的真实性没有异议，提请法院注意，诉讼不是被告方授权原告进行的，是李德伟授权的，16万元的保险赔偿款抵扣了原告在交通事故中余欠的赔偿款8万余元，所剩下的保险理赔金没有退还给四被告。证据8被告方不知情，原告委托的代理人因为没有相应的执业资格，不能领取律师费，对于其参与诉讼所产生的误工等损失予以认可。证据9四被告不清楚，不予认可，调解书客观反映了原告在向李德伟追偿的时候及本案所有因原告承担交通事故赔偿义务所造成垫付的108万余元的赔偿款已做了结，由李德伟承担了相应赔偿义务。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告袁征兵向法院提交了以下提交证据：
1、《客车承包经营合同（A）》（见P4-5第八条第三项），拟证明“交通事故赔偿款”应当是指由生效法律文书确定的由本车责任承担的份额赔偿款，不应包括别车承担的连带责任赔偿款。原告向被告按月收取了承包金和特大事故统筹互助金等费用的事实；
2、（2009）清中法民一终字第781号民事判决书（见P21第6项），拟证明被告方承担的赔偿款为231591.93元，已付清给原告转赔给了黄家祥，袁征兵对其他责任人和单位的各被告不承担连带责任；
3、车辆转让协议书、道路客运班线经营行政许可决定书、转包合同审批表、权利义务移交书、2份承诺书，拟证明经原告同意，李德伟因转包被告方的湘E97X**客车而承诺对被告方承包的湘E96X**客车因交通事故所造成损失而自愿承担一切民事、行政责任的事实；
4、（2014）鄂赤壁民初字第00054号民事裁定书，拟证明原告无故撤诉，没有尽到和履行积极追偿义务而不享有追偿权和本案诉讼请求的请求权；
5、（2016）湘0581民初1288号民事判决书，拟证明内容与4号证据的证明内容基本一致；
6、（2015）黔东民商终字第46号民事判决书，拟证明袁征兵与其他三被告已承担并付清责任份额赔偿款231591.93元，依法不应承担连带责任，同样法理至原告对袁征兵不享有追偿权；
7、（2010）佛法执字第321号之八执行裁定书、事故借支情况表、付款通知单、银行凭证，拟证明原告因连带之责偿付1080762.36元的债权形成时间为2013年10月28日。
被告刘建国、王松和、马喜云没有向法院提交证据。
原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据合同第八条第三款的约定，赔偿款是整个交通事故产生的赔偿款，连带责任是基于法律的规定及双方的约定。被告向原告每月支付重大统筹互助金，合同是2008年1月2日签订的，事故发生的时间是2008年2月25日。对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告在事故中原告应承担的责任已经执行到位，对梅贤翔承担连带赔偿，基于原告的合同及约定，四被告对原告的赔偿责任应承担赔偿责任。对证据3的真实性没有异议，是案外人李德伟与钟受安签订的转让协议书，钟受安不是本案的被告，根据原告提供的第一份证据，钟受安不承担交通事故的赔偿责任。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关。原告不是无故撤诉，是因为法院建议原告撤诉，且梅贤翔未到庭。原告要求四被告承担赔偿责任，没有任何前提条件，是基于合同及承诺书的约定。对证据5的判决书是没有生效的判决书，李德伟因不服判决提起上诉，不能作为证据使用。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关，是原告向贵州凯里公司追偿被驳回，不是原告向被告要求赔偿的前提条件。对证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议，诉讼时效不应从2013年10月28日计算，之后，原告于2014年6月6日起诉了安邦保险公司，2015年1月13日达成调解协议，2015年1月9日原告向湖北省赤壁市人民法院起诉梅贤翔等人，2015年10月26日起诉了贵州凯里汽车运输总公司，2015年12月3日原告起诉了李德伟，2017年1月3日原告与李德伟达成调解协议，本案的诉讼时效应从2017年1月3日开始计算，没有超过诉讼时效。湘运公司在事故发生后尽到了追偿责任，把损失减少到了最少，因为梅贤翔的公司不存在了，所以才撤诉的，之后又到贵州起诉。统筹互助金不是保险的一种形式。被告方提出的合同和承诺书转让的情况，不是从四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵手里转让的，而是从钟受安手里转让的。湘运公司只追回十多万，剩下八十多万要求四被告适当承担。
法院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的上述证据，经当庭质证，内容真实、形式合法、与本案的处理具有法律上的关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。
经审理查明：2008年1月2日，被告刘建国与湖南省邵阳汽车运输总公司（现更名为湖南邵阳湘运集团有限责任公司）签订了《客车承包经营合同（A）》，承包湘E96X**客车，取得了武冈至虎门班线的经营权。但该车实际由四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵按股份合伙出资购买并经营。2008年2月25日，被告袁征兵驾驶湘E96X**客车在京珠高速上与鄂AL7X**重型半挂牵引车及贵HA0X**大型卧铺客车相撞，造成湘E96X**车上乘客黄家祥等人和其他车上人员受伤的重大交通事故。2008年3月23日，湘E96X**客车被申请报废。报废后由刘建国、王松和、马喜云、袁征兵、钟受安、方超、朱新贵重新出资购入一台湘E97X**客车，四被告与钟受安、方超、朱新贵系该新车的合伙承包人，继续经营原武冈至虎门班线。2008年8月30日，钟受安与原告签订了《客运公车承包经营合同（B）》，承包经营湘E97X**客车。
2008年8月12日，四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵向湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司出具承诺书，承诺原湘E96X**车事故的所有费用及一切债权债务均由四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵承担，新的合伙承包人钟受安、方超、朱新贵不承担湘E96X**车事故的所有费用及一切债权债务。
2010年6月10日，广东省清远市中级人民法院对湘E96X**客车交通事故案作出（2009）清中法民一终字第781号民事终审判决：由梅贤翔赔偿1080762.36元给黄家祥，由贵州省凯里汽车运输总公司赔偿231591.93元给黄家祥，由原告赔偿82482.09元给黄家祥。梅贤翔、贵州省凯里汽车运输总公司及原告对黄家祥的赔偿款互负连带赔偿责任。判决生效后进入执行程序，贵州省凯里汽车运输总公司及原告的赔偿款全部执行到位，只有梅贤翔应赔偿给黄家祥的1080762.36元赔偿款未执行到位。2013年10月28日，广东省佛冈县人民法院强制执行，从原告账号上划走连带责任部分的赔偿款1097187.48元（含执行费）赔偿给黄家祥。2014年期间，原告就湘E96X**客车交通事故案起诉安邦财产保险公司邵阳中心支公司，得到赔偿款162075元。2014年期间，原告向湖北省赤壁市人民法院起诉梅贤翔进行追偿，但后因开庭时梅贤翔没有到庭，法院建议撤诉，去贵州凯里法院起诉。2015年期间，原告起诉贵州省凯里运输总公司被法院判决驳回诉讼请求。2016年期间，原告向武冈市人民法院起诉李德伟进行追偿，2017年1月3日，原告与李德伟达成调解协议，由李德伟支付原告湘E96X**客车交通事故经济损失150000元。因2008年2月25日湘E96X**客车重大交通事故实际给原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司造成损失785112元[1097187.48元-162075元-150000元]。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵合伙出资购买客车后挂靠在原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司并以公司名义营运，被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵为该车的实际所有人、管理人、受益人，原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司与被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵签订的《客车承包经营合同（A）》及四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵向原告出具的承诺书对合同双方具有法律约束力，是原、被告之间债权、债务产生的基本和核心依据。2008年2月25日，被告袁征兵驾驶湘E96X**客车在京珠高速上与鄂AL7X**重型半挂牵引车及贵HA0X**大型卧铺客车相撞,因该事故造成的损失（连带责任部分）由原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司已承担部分785112元，按《客车承包经营合同（A）》的约定，应由被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵连带承担。原告对原、被告间依合同而产生的债务并无向相关主体追偿的义务，被告以原告未尽到追偿义务为由请求法院驳回原告的诉讼请求无事实与法律依据。原告基于各种原因仅向四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵主张偿还260000元，系原告对其自身权利的处置，符合法律规定，具有法律效力。本案损害事实的最终确定时间为2017年1月3日，即原告与李德伟达成调解协议的时间，原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司于2017年9月5日向法院起诉未超过诉讼时效，被告袁征兵提出的时效抗辩主张法院不予采信。为保护合同当事人的权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵偿还原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司代为给付的湘E96X**客车交通事故赔偿款260000元，此款限判决生效后十五日内付清，四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵负连带责任。
当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5200元，由被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵各负担1300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 张宗超
人民陪审员 肖玉珍
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。