广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8646号
原告（反诉被告，统称原告）：东莞茂德塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区振安西路***号*楼。统一社会信用代码：914419007769387414。
法定代表人：王九全，该公司董事长。
委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
被告（反诉原告，统称被告）：深圳市金源世纪投资有限公司。住所地：广东省深圳市福�区华强北路赛格科技园*栋*楼****房。组织机构代码为69907372-0。
法定代表人：薛雷杰，该公司总经理。
被告（反诉原告，统称被告）：薛雷杰。
两被告共同的委托代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。
原告东莞茂德塑胶制品有限公司（下简称茂德公司）诉被告深圳市金源世纪投资有限公司（下简称金源公司）、薛雷杰承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，两被告于2016年10月27日提出反诉，本院对两被告的反诉予以受理。本案由审判员梁虹担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人宋宏俊、两被告的委托代理人谢芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告茂德公司诉称：2013年1月至9月期间，被告金源公司向原告订购一批电脑配件包�品，双方前后签订了12份《订购合同》，总金额共计8022000元，约定原告送货后应及时开具相应的增值税专用发票给金源公司，金源公司在收货后60天无质量问题付清货款。合同签订后，原告积极履行交货义务。截至2015年4月30日，原告向金源公司交付货物货款金额为6561210.01元。截至2014年6月26日，金源公司向原告支付货款4742887.55元。扣除因拉链不良分担损失款300000元，及售后不良扣款260951元，金源公司尚欠原告货款1257371.46元未付。另外，金源公司被吊销营业执照，至今未组织清算，被告薛雷杰作为股东应对金源公司的债务承担连带责任。原告故诉至法院，请求判令：1.被告金源公司立即向原告支付货款1257371.46元及逾期付款利息（以1257371.46元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.被告薛雷杰对被告金源公司的债务承担连�责任；3.两被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据为：订购合同12份、往来邮件、确认函、应收账款明细、付款凭证、发票。
两被告答辩称：一、被告薛雷杰不是适格的被告，虽然被告金源公司曾经被吊销，但现在仍处于正常经营阶段，且公司经营效益较好，被告金源公司的股东无意解散该公司。被告薛雷杰作为被告金源公司的股东已经足额出资，无需在出资之外对公司的债务承担连带责任。二、被告金源公司已经按照案涉合同的约定支付货款4742887.55元，并超出原告交货的货款金额，故被告金源公司无需向原告支付货款，而是原告应当向被告金源公司返还多收取的货款。两被告已就此提起反诉。
两被告反诉称：2013年1月至9月期间，金源公司向原告采购电脑配件包产品，双方前后签订12份《订购合同》，合同明确约定原告的交货时间，并约定金源公司的付款时间为原告交货后60天无质量问题全额付清当期所交货物货款。但原告违反合同约定，每次交货均在合同约定的期限之后，导致金源公司多次因不能及时向客户交货而承担了迟延交货的损失。根据案涉12份合同的约定，金源公司向原告采购6561210元的货物，至今为止，金源公司向原告支付了其中11份合同的货款4742887.55元，但原告仅交付了价值3736147.6元的货物，《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04（2））完全没有交付货物。故金源公司实际付款比原告实际交货多支付1006739.95元。现双方无法继续履行案涉合同，且原告明确表示不能继续履行《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04（2））。因此原告应当返还金源公司多收取的货款1006739.95元并支付银行利息，《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04（2））应当解除并向金源公司支付违约金。此外，双方签订案涉合同时，原告向金源公司承诺根据行业惯例及公司内部规则，金源公司采购货物超过1000000元，原告向金源公司支付5%的返利作为优惠，原告一直未付。故请求法院判令：1.原告向两被告退还未交货的货款1006739.75元及利息（以1006739.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自起诉之日起计至还清之日止）；2.解除原告与被告金源公司于2013年1月4日签订的《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04（2）），原告向两被告支付违约金354900元（按合同金额的30%）；3.原告向两被告支付采购订单超过5000000元时应当支付5%的返利即328060.5元；4.原告承担本案全部诉讼费用。
两被告提供的证据为：订购合同12份、往来邮件、付款凭证、付款明细、开票与付款交货明细。
原告针对两被告的反�答辩称：两被告的反诉没有事实和法律依据。一、双方签订的案涉合同第二条约定，在原告交货后60天无质量问题被告金源公司才支付货款，从无预先支付货款的合同约定。且按照双方交易习惯，被告金源公司向原告支付货款也是在原告交货并开具增值税发票后才付款。被告关于在原告未交付货物的情况下预先支付货款的主张，与合同约定、交易习惯不符，也不符合常理。二、原告与被告金源公司于2013年1月4日签订《P917纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-04（1））和《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04（2）），原告在履行《P917纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-04（1））的过程中，被告金源公司于2014年9月11日向原告发出通知，要求原告对未交货的1610个货物不要交货，关于《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04（2））�解除是双方协商一致的结果，主要原因是被告金源公司因为市场出现新产品，基于市场获利的考虑向原告提出取消订单，原告予以同意，故该合同已经双方协议解除。三、被告金源公司关于支付返利的诉请没有事实和法律依据，违反法律规定。同时被告金源公司提出该反诉请求也说明原告的交货金额在5000000元以上，印证了原告已履行案涉合同的交货义务。请求法院驳回两被告的反诉请求。
本院经审理查明：
关于合同约定
原告与被告金源公司分别于2013年1月4日、2013年1月23日、2013年3月27日、2013年5月4日、2013年5月6日、2013年6月3日、2013年6月9日、2013年9月12日签订《P917纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-04）、《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）、《P180A纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-01-23）、《P520纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-23）、《P200纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-23）、《P190纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-03-27）、《P190纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-05-04）、《P920纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-05-04）、《腾讯SWE拉杆箱订购合同》（合同编号GM2013-05-06）、《腾讯T06背包订购合同》（合同编号GM2013-06-03）、《P180A纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-06-09）、《纺织包类订购合同（修正补充合同）》（合同编号GM2013-09-12），分别约定被告金源公司向原告订购P917产品13000件、P917产品7000件、P180A产品20000件、P520产品10000件、P200产品5000件、P190产品5000件、P190产品10000件、P920智慧地球2000件、腾讯SWE拉杆箱10000件、腾讯T06产品10000件、P180A产品30000件、P361D产品1000件，金额分别为2197000元、1183000元、270000元、295000元、382500元、81500�、180000元、398000元、1390000元、1090000元、405000元、150000元。合同第二条货款及结算项均约定，……按合同约定时间交货后60天无质量问题全额付清当期所交货物货款。合同第六条违约责任第（2）点均约定，原告逾期未交货的，应按照合同金额超过时间每日千分之五计算，向金源公司支付逾期交货的违约金，并赔偿金源公司因此所遭受的损失。逾期超过15日，金源公司有权终止合同并可能就遭受的损失向原告索赔；合同第六条违约责任第（3）点均约定，原告中途无论任何原因擅自修改或撤销合同，需赔偿金源公司本合同的30%违约金。
关于货款情况
原告与被告金源公司均确认，截至2014年6月26日，被告金源公司已向原告支付货款4742887.55元。2015年3月5日，被告金源公司向原告发出《关于腾讯T06背包加工事故费用确认函》，载明“我司与东莞茂德塑�制品有限公司于2013年6月3号签订《腾讯T06背包订购合同》，在合同加工执行过程中，贵公司由于拉链问题导致了非常严重的质量事故，给我公司在声誉及经济上均造成重大损失。经双方友好协商东莞茂德塑胶制品有限公司承担一半费用合计30万元人民币事故赔偿金。特发此函，以兹确认。”，原告对此予以确认。2015年6月10日，被告金源公司向原告发送邮件，内容载明“1.与肖冬琼核对后，截止今天所加工生产货物合同已交货未付款部分为1505588.45万元整。2.质量问题退货累积费用合计为313632.4元整，这部分需要扣除，剩余已交货未付款部分应计为：1191956.05元。3.关于茂德的拉杆与轮子，我已快递给你样板箱，此样板箱做货合同单价为170元含税，这个有合同为证，如果你们价格可以接受，我们愿意帮你们消化配件需另外签署新合同，如果单价无法接受，那我们也无能为�了，请尽快告知结果情况。”原告于第2点手写加注关于质量问题退货扣款的变更金额，被告金源公司亦予以认可，故被告金源公司确认，邮件第2点的内容为：减掉QQvip379个，质量问题退货累积费用合计260951元，这部分需要扣除，剩余已交货未付款部分应计为1244637元。但双方对于该金额中是否已经扣除《关于腾讯T06背包加工事故费用确认函》的300000元，各执一词。
关于送货情况
原告主张已就除《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）以外的案涉十一份订购合同向被告金源公司履行了相应的送货义务，金额合计6561210.01元，并提交了增值税发票为证。被告金源公司确认收到原告开具的增值税发票，但主张原告并未履行完送货义务，并提交了送货单为证。送货单抬头为“茂德塑胶制品有限公司”，制单/仓库/核准处有“邓彩云”、“李安平”、“陈家松”等字样的签名。送货单显示的送货时间为2013年3月31日至2015年4月30日，其中《P917纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-04）对应的送货数量为7100件，按单价169元计算，金额为1199900元，《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）对应的送货数量为0件，金额为0元，《P180A纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-01-23）对应的送货数量为20000件，按单价13.5元计算，金额为270000元，《P520纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-23）对应的送货数量为10000件，按单价29.5元计算，金额为295000元，《P200纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-23）对应的送货数量为5000件，按单价76.5元计算，金额为382500元，《P190纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-03-27）对应的送货数量为5000件，按单价16.3元计算，金额为81500元，《P190纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-05-04）对应的送货数量为9950件，按单价18元计算，金额为179100元，《P920纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-05-04）对应的送货数量为822件，按单价199元计算，金额为163578元，《腾讯SWE拉杆箱订购合同》（合同编号GM2013-05-06）对应的送货数量为6038件，按单价139元计算，金额为839282元，《腾讯T06背包订购合同》（合同编号GM2013-06-03）对应的送货数量为6131件，按单价109元计算，金额为668279元，《P180A纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-06-09）对应的送货数量为28600件，按单价13.5元计算，金额为386100元，《纺织包类订购合同（修正补充合同）》（合同编号GM2013-09-12）对应的送货数量为731件，按单价150元计算，金额为109650元。共计4574889元。原告对送货单不予确认，虽确认邓彩云、李安平、陈家松为自己的员工，但主张因该些人员已离职而无法核实送货单中签�的真实性，并称原告与被告金源公司在交易过程中并未形成送货单。
关于解约情况
2014年9月11日，被告金源公司向原告发送邮件，内容载明“P917你那边的还没加工好的经确认还剩1610个，之前从2014年4月份就一直在催你们出货你们都出不了也无法给出确切时间，由于你们迟迟未能交货，一再错过销售，现在我们这边P917的升级款P917A（升级款见附图），P917V新品已经上线，P917无法入市了。所以P917后续的1610个，你们需自行处理，但限制入市销售。请知悉。”
2015年1月29日9时，被告金源公司向原告发送邮件，主题为“茂德取消P917纺织包类订购合同（2）确认”，内容载明“关于之前的P917纺织包类订购合同（2），你那边现在的情况已经确定无法加工该批次7000个数量的加工合同单了，麻烦回邮件确认下，我好处理了。谢谢。”
2015年1�29日10时，原告向被告金源公司回复邮件，内容载明“确认合同取消”。
2015年6月23日，原告向被告金源公司回复邮件，内容载明“不是我司取消合同，是贵司下单不久后叫不要先做货。”
其他
被告金源公司成立于2009年12月18日，股东为薛雷杰、白晓东，法定代表人是薛雷杰，金源公司的经营状态为吊销。
以上事实，有原告提交的订购合同、往来邮件、确认函、付款凭证、增值税发票，两被告提交的订购合同、送货单、往来邮件、付款凭证及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、除《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）外，关于案涉其他十一份订购合同的送货及付款情况。二、案涉《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）是否已经解除，原告是否应向两被告支付违约金。三、原告是否应向两被告支付返利费用。
关于焦点一，原告与被告金源公司签订的案涉订购合同是双方的真实意思表示，原告与被告金源公司之间的承揽合同关系成立并生效，双方应依约履行各自的合同义务。原告主张已经履行除《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）外的全部送货义务，但仅提供了增值税发票为证。现两被告不予认可，原告亦未能提供其他证据证明已向被告金源公司交付案涉十一份订购合同的全部货物，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于已经履行案涉十一份订购合同全部送货义务的主张，不予采信。因原告未能证明已经履行案涉十一份订购合同的全部送货义务，故对于原告基于送货金额要求两被告支付货款的主张，本院不予支持。
关于原告履行送货义务的情况，两被告提交了送货单，其上有原告工作人员字样的签名，原告既表示不能确认送货单上为自己工作人员的签名，又不对送货单上的签名申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，本院对两被告提交的送货单真实性予以采信。但就送货单的证明内容而言，从《P917纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-04）可见，原告提交送货单显示该合同项下原告的送货数量为7100件（即尚有5900件货物未送），但被告金源公司又于2014年9月11日向原告发送的邮件中确认，该合同项下原告的未送货数量为1610件，两被告关于送货单的证明内容与邮件的自认内容明显存在矛盾，故本院对两被告提交的送货单的完整性存疑，并对送货单关于送货数量的证明内容不�采信。
被告金源公司在向原告发送的邮件中确认，截至2015年6月10日，原告已交货、己方尚未支付货款的金额为1505588.45元，扣除因质量问题退货260951元，尚欠原告已交货未付款的金额为1244637元，属于被告的自认，且对原告有利，故本院对该金额予以确认。此外，原告与被告金源公司均确认，原告就《腾讯T06背包订购合同》负担300000元的赔偿金，因原告未能举证证明该赔偿金已向被告金源公司支付或是已于被告金源公司的货款中扣除，故原告应承担举证不能的不利后果。因被告金源公司于2015年6月10日之后并未向原告支付过案涉货款，故本院认定，被告金源公司拖欠原告的货款金额为944637（1244637-300000）元。因被告金源公司逾期未付款，故原告有权要求被告金源公司自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，现原告诉请自起诉之日即2016年8月3日起算利息，系处分自身合法权益，本院予以准许。对于两被告要求原告返还多收取货款的主张，本院不予支持。
对于原告要求被告薛雷杰就被告金源公司的债务承担连带清偿责任，虽然被告金源公司的状态系吊销且未进行清算，但两被告提交了金源公司的财务账册，故金源公司并非无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，本院对原告要求被告薛雷杰承担连带清偿责任的主张，不予支持。
关于焦点二，从原告与被告金源公司的往来邮件来看，被告金源公司于2015年1月29日向原告发送邮件，要求原告确认是否无法加工《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）的产品，系对原告发出的关于事实性问题的询问，并未作出解除合同的意思表示；原告于2015年1月29日向被告金源公司回复邮件，明确表示取消合同，系原告单方向被告金源公司发出解除合同的意思表示。根据案涉合同第六条违约责任第（3）点的约定，现原告提出解除合同，故应向被告金源公司赔偿案涉合同30%的违约金即354900（1183000*30%）元。因被告薛雷杰并非案涉合同的相对方，故原告无需向被告薛雷杰支付解除合同的违约金。本院对被告金源公司关于《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）解除的主张，予以支持。
关于焦点三，因被告金源公司未能举证证明与原告之间存在关于返利费用的约定，故应承担举证不能的不利后果，本院对两被告要求原告支付返利费用的主张，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和�公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市金源世纪投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞茂德塑胶制品有限公司支付货款944637元及利息（以944637元为本金，自2016年8月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。
二、确认原告东莞茂德塑胶制品有限公司与被告深圳市金源世纪投资有限公司签订的《P917纺织包类订购合同（2）》（合同编号GM2013-01-04）解除。
三、限原告东莞茂德塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被�深圳市金源世纪投资有限公司支付违约金354900元。
以上第一项和第三项相抵，即被告深圳市金源世纪投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞茂德塑胶制品有限公司支付货款589737元及利息（以944637元为本金，自2016年8月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。
四、驳回原告东莞茂德塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告深圳市金源世纪投资有限公司的其他反诉请求。
六、驳回被告薛雷杰的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费16116.34元，由原告东莞茂德塑胶制品有限公司负担2869.97元，被告深圳市金源世纪投资有限公司负担13246.37元；反诉受理费10003.65元，由原告东莞茂德塑胶制品有限公司负担3311.75元，由被告深圳市金源世纪投资有限公司、薛雷杰负担9671.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王颖盈