浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1912号
上诉人（原审被告）：金华金兰纸业包装有限公司，住所地浙江省金华市婺城区罗店镇张家工业园小区。
法定代表人：柳菊花，董事长。
委托诉讼代理人：徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨华海氨纶有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇华海大道98号。
法定代表人：蔡华峻，董事长。
委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。
上诉人金华金兰纸业包装有限公司与被上诉人诸暨华海氨纶有限公司票据纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金华金兰纸业包装有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有将购销合同内容尤其是支付时间、增值税发票金额与汇票出票时间进行结合仔细分析，就认为这些证据相互关联，已形成完整的证据链认定事实错误。购销合同约定内容与增值税发票之间彼此矛盾，购销合同、增值税发票与汇票金额、出票时间明显不一致。汇票在2014年11月6日才出票，绍兴柯桥多萨纺织有限公司和绍兴柯桥得邦纺织有限公司按合同约定不可能分别在2014年9月、6月将汇票用来支付货款。且诸暨华海氨纶有限公司陈述其取得该票据的时间是2014年11月13日，故上诉人有理由怀疑，这些证据是被上诉人为迎合本案票据而临时拼凑的。二、诸暨华海氨纶有限公司作为票据中间的背书人，其向前手取得该票据是否合法，其有无因后手退票付出对价而遭受损失是本案争议焦点，但诸暨华海氨纶有限公司未能提供充分证据证明。一审根据诸暨华海氨纶有限公司提交的2017.12.21《情况说明》、31300051、37515898汇票复印件，认定该张汇票即是诸暨华海氨纶有限公司为退票而支付给合江县天宝实业有限公司款项系认定事实错误。汇票复印件不完整，且与第一次提交的情况说明内容陈述不一致。
诸暨华海氨纶有限公司未到庭，书面辩称，上诉人方提出的合同日期与发票日期等前后时间问题，先订合同或先付款再订合同对于本案没有任何法律意义，不能由此说明被上诉人并非合法取得票据。非法取得在票据法上是指“盗窃、诈骗等非法行为或者有证据证明被上诉人无偿取得”，才是属于非法取得。关于合同金额与发票金额不一致的问题，没有法律规定在买卖合同中发票金额要与合同金额、支付金额完全一致，且在实际交易过程中流动支付很正常。上诉人共失票据三十余张，类似案件已有判决生效，并以败诉而告终，上诉人纯属恶意诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
诸暨华海氨纶有限公司向一审法院起诉请求：1、判令金华金兰纸业包装有限公司归还票据款20万元整，并承担涉案票据到期日（2015年5月4日）到实际履行之日止的利息，两项暂计213050元；2、诉讼费及保全费由金华金兰纸业包装有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月初，陈德胜与倪新有达成合意，约定由陈德胜向银行办理600万元的承兑汇票，由倪新有开办的兰溪凯华水晶工艺厂提供担保，取得的承兑汇票中的300万元归倪新有使用，由倪新有向陈德胜交付该300万元承兑的保证金150万元。2014年11月5日，倪新有通过银行汇款向陈德胜交付100万元保证金，次日，陈德胜的工作人员向银行领取了以浙江今日包装有限公司的名义办理的、票面总额为人民币600万元的承兑汇票后，向倪新有交付了其中的300万元承兑汇票，包括本案讼争的票号为4020051/25244385、票面金额为20万元、到期日为2015年5月4日的承兑汇票，汇票已背书本案金华金兰纸业包装有限公司。同日，倪新有通过金昌东介绍向毕振刚贴现，约定款项总额人民币292万元，毕振刚向金昌东提供的、倪新有的账户汇款80万元，其余的212万元扣除金昌东原欠毕振刚的借款后汇入金昌东账户，至此，毕振刚对292万元贴现款交付完毕。金昌东取得款项后，扣除倪新有原欠金昌东的款项，余款向倪新有进行交付，倪新有实际得款共179万元。倪新有得款后，未按约定向陈德胜支付其余50万元保证金。2014年11月12日，承兑汇票背书人即金华金兰纸业包装有限公司以票据遗失为由向原审法院申请公示催告，要求宣告票号为4020051/25244385、票面金额为20万元的票据无效。该院于2014年12月6日在法制日报上刊登受理公告、于2015年2月11日作出（2014）金兰催字第22号除权判决。2014年1月1日，诸暨华海氨纶有限公司与绍兴柯桥得邦纺织有限公司签订购销合同，由绍兴柯桥得邦纺织有限公司向诸暨华海氨纶有限公司购买氨纶。2014年5月4日，绍兴柯桥得邦纺织有限公司与绍兴柯桥多萨纺织有限公司签订购销合同，约定绍兴柯桥多萨纺织有限公司向绍兴柯桥得邦纺织有限公司购买氨纶丝，2014年6月23日，绍兴柯桥得邦纺织有限公司向绍兴柯桥多萨纺织有限公司开具票面金额为301500元的增值税发票，绍兴柯桥多萨纺织有限公司将已背书的讼争承兑汇票交付给绍兴柯桥得邦纺织有限公司。2014年9月24日，诸暨华海氨纶有限公司向绍兴柯桥得邦纺织有限公司开具票面金额为241743元的增值税发票，绍兴柯桥得邦纺织有限公司将从绍兴柯桥多萨纺织有限公司取得的讼争承兑汇票（德邦公司未经背书）交付给诸暨华海氨纶有限公司。之后，该票据经多次背书至合江县天宝实业公司。承兑汇票到期后，合江县天宝实业公司因除权而未能取得票面载明的款项，向法院起诉，原审法院于2015年12月29日作出（2015）金兰商初字第886号民事裁定，以本案涉嫌经济犯罪为由驳回合江县天宝实业公司的起诉。之后，合江县天宝实业公司向其前手要求支付20万元，其前手逐一追索至诸暨华海氨纶有限公司处，由诸暨华海氨纶有限公司于2016年3月16日支付了20万元承兑汇票给其后手，逐一转至合江县天宝实业公司。2016年11月9日，合江县天宝实业公司出具情况说明，内容为“我公司从前手四川天华股份有限公司合法取得4020051/25244385号承兑汇票一张，现该承兑汇票在托收过程中发现已被金华金兰纸业包装有限公司申请公示催告，且浙江省兰溪市人民法院依据依法作出除权判决，现将该承兑汇票退至诸暨华海氨纶有限公司，该承兑汇票有关的所有权利由诸暨华海氨纶有限公司行使”。诸暨华海氨纶有限公司于2016年12月5日向法院起诉。庭审中，诸暨华海氨纶有限公司明确以金华金兰纸业包装有限公司存在恶意催告为由要求索赔。2017年4月7日，倪新有因集资诈骗、诈骗罪，被原审法院判处有期徒刑13年，犯罪事实包括本案所涉承兑汇票款项。
一审法院认为，本案是背书人即诸暨华海氨纶有限公司被后手追索后向公示催告人即金华金兰纸业包装有限公司追索的案件。焦点一，诸暨华海氨纶有限公司是否享有诉权的问题。本案所涉票据必要记载事项完备，背书依次、连续，符合有效票据的形式要件，同时，诸暨华海氨纶有限公司为证明其通过合法交易获得汇票向法院提交了汇票原件、购销合同、增值税发票等一系列证据材料，各证据之间相互联系，与诸暨华海氨纶有限公司的陈述结合，能形成完整的证据链，可以证明诸暨华海氨纶有限公司基于货物交易从绍兴柯桥多萨纺织有限公司合法取得案涉票据，并在被背书人处盖章，符合票据法的相关规定。合江县天宝实业公司是最后持票人，在涉案票据失效后，仍享有权利，可向任一前手追索，现合江县天宝实业公司在诸暨华海氨纶有限公司支付相应款项后将该债权转让给原告，诸暨华海氨纶有限公司应享有诉权。焦点二，金华金兰纸业包装有限公司是否存在不当催告的问题。申请公示催告的主体应当为票据的最后持有人，申请的法定事由限于遗失、损毁、被盗，根据本案查明的事实，陈德胜与倪新有之间系借用票据的行为，因倪新有未按约定足额交付保证金，导致金华金兰纸业包装有限公司在出票当日即申请公示催告，但不存在法定事由的情形，而金华金兰纸业包装有限公司以遗失为由向法院申请催告，隐瞒了讼争汇票已背书、已进入流通的事实，侵害了票据持有人的合法权益，属不当催告，应按照法律规定承担赔偿责任。焦点三，诸暨华海氨纶有限公司的起诉是否超过法定期限的问题。法院除权判决于2015年2月11日作出，除权期限一年；法院驳回合江县天宝实业公司作出裁定的时间是2015年12月29日，诸暨华海氨纶有限公司起诉的时间是2016年12月5日，根据民诉法第223条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”的规定，故诸暨华海氨纶有限公司起诉没有超过法定期限。诸暨华海氨纶有限公司在被后手退票并追索后，才知道除权判决等事实，其未在公示催告期间申报权利具有正当理由，根据民诉法第223条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第459条的规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉，可见，作为特别程序中的除权判决在普通程序中不具有既判力，人民法院应根据查明的事实作出判决，诸暨华海氨纶有限公司有权在向其后手支付汇票款后向金华金兰纸业包装有限公司主张权利。关于金华金兰纸业包装有限公司抗辩诸暨华海氨纶有限公司应先申请再审撤销除权判决的观点，法院作出的除权判决系因金华金兰纸业包装有限公司申请作出，程序合法，不符合当事人再审撤销的条件，金华金兰纸业包装有限公司的该观点，不予采纳。《票据法》第71条规定，被追索人清偿后，可以向汇票债务人行使追索权，请求范围包括已清偿的全部金额及自清偿之日起至再追索款清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故诸暨华海氨纶有限公司诉请中的利息部分，不能全部支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决：金华金兰纸业包装有限公司于判决生效后十日内赔偿诸暨华海氨纶有限公司人民币20万元及利息（利息自2016年3月16日开始按照中国人民银行规定的利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4496元，保全费1520元，合计人民币6016元，由金华金兰纸业包装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据本案已查明的事实，案涉票据经流转由诸暨华海氨纶有限公司取得，后该票据经多次背书后，合江县天宝实业公司成为最后持票人。故在无证据表明诸暨华海氨纶有限公司、合江县天宝实业公司存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形而出于恶意取得票据的情形下，应当认定诸暨华海氨纶有限公司、合江县天宝实业公司取得案涉票据是合法的、善意的，并依法享有相应的票据权利。合江县天宝实业公司在涉案票据失效后，有权向前一手追索，现合江县天宝实业公司二次出具情况说明，将该债权转让给诸暨华海氨纶有限公司，二次情况说明的内容并不存在矛盾，且有相应的承兑汇票相印证。故诸暨华海氨纶有限公司要求金华金兰纸业包装有限公司赔偿因票据失权的损失，于法有据。签订购销合同和开具增值税发票早于付款时间，实际交易金额与合同金额不一致，在实际交易行为中普遍存在，不能以此认定交易不真实。
综上所述，金华金兰纸业包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496元，由上诉人金华金兰纸业包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 郑青蓝
二〇一八年五月二日
代书记员 洪 倩