广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终759号
上诉人（原审原告）：林某珍，女，1965年8月16日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市三中路66号市委生活区。
委托诉讼代理人：苏秀玠，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州银行股份有限公司北站支行，住所地广西壮族自治区柳州市三中路45号，统一社会信用代码：91450200973181274B。
代表人：伍凡珠，该行行长。
委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事�所律师。
委托诉讼代理人：陈思佳，广西至和律师事务所实习律师。
上诉人林某珍因与被上诉人柳州银行股份有限公司北站支行财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人林某珍的委托诉讼代理人苏秀玠，被上诉人柳州银行股份有限公司北站支行的委托诉讼代理人韦金良、陈思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林某珍上诉请求：l、撤销柳北区法院(2017)桂0205民初4836号民事判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人财产损失计人民币三千二百元整(￥3200元)；3、�审诉讼费用概由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书“认定事实”存在严重错误。1、一审判决书用90％的篇幅描述“造成钱款相差3200元之后”的再存款二万元全过程。这不仅仅是拣了芝麻丢了西瓜，应当说完全就是在做无用功。2、被上诉人提供的光盘中，人为地编辑、故意删除了“上诉人在交付数额与柜员告诉的数额相差3200元后，立即提出异议并叫来副行长梁怡到排号机前处理的影像”，一审法院给遗漏了。3、被上诉人提供的光盘中，完全缺失“从上诉人告知存款数额到放钱入槽再到柜员取钱、数钱和退回钱款”整个过程的连续性正面影像。对此，被上诉人编造谎言说“监控坏了”。而一审法院对此居然“听而不闻，视而不见”。因此，被上诉人在举证时声称“这三段视频资料证实原告对20800元无异议”，纯属伪造、隐匿或毁灭重要证据后的狡辩。二、一审判决书在“认定理由”中，错误理解“谁主张，谁举证”的法律规定。首先，在用现金存储活动中，没有哪一个储户敢于拿着24000元现金在银行营业厅里大声嚷嚷“我要存2万4千元”!然后就用这个声音证明储户交给柜员24000元。请问：如果是法官或者银行的律师去存钱，他们又能用什么证据来证明当时自己要存24000元?虽然我国程序法律没有明文规定这类诉讼适用举证责任倒置(因为此类案件实在太少了)，但是，民事诉讼的举证责任分配规则是“由最容易取得证据或掌控证据的一方承担举证责任”。被上诉人掌握、控制着上诉人交给柜员存款数额的录音以及柜员点钞的全程录像。所以，按照举证责任分配规则，应当由银行承担提供上述完整的视听资料来证明它没有造成上诉人3200元损害的举证责任。何况，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款明文规定“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。现在，被上诉人因伪造、隐匿或毁灭最重要的证据，“不足以证明银行的事实主张”，就应当“由负有举证责任的银行承担不利后果”。再说，本案的实际存款数额，只能由银行摄录“上诉人与柜员交接和柜员的正面点钞过程”来评判。否则，现实生活中不少银行因多给客户钱款而状告行为人“不当得利”的证据又从何而来?而且，上诉人当即找梁怡副行长到柜台前来处理纠纷，就足以证明上诉人不同意柜员所说的只有20800元。最为重要的是，被上诉人在一审开庭时伪称“摄录柜员正面点钞的监控坏了”，并以此拒绝提供该证据，同时还删除副行长梁怡到排号机前处理纠纷的影像。这些都是严重妨害民事诉讼的违法行为。人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十一条明文规定对其主要负责人或直接责任人予以罚款、拘留。何况，上诉人无从知道“摄录柜员接取存款和正面点钞的监控坏了”，当然就不存在上诉人“趁机子坏了”而敲银行竹杠的可能。这从另一个侧面证明上诉人的3200元现金被银行柜员莫名其妙地弄不知去向，以致造成上诉人财产损失。最后，24000元中，二万元是两捆整数，散钱四千元与八百元无论手感还是视觉，都非常容易辨别40张与8张的明显不同。只要责令被上诉人提供柜员“正面接取存款和点钞全过程的摄像”，就能真相大白于天下!也就充分证明了法院公正、严明的形象。
综上八条事实和理由，证明上诉人的3200元财产被损害，已经达到民事诉讼高度盖然率的证明标准要求；而被上诉人却正好相反，因伪造、隐匿或毁灭最重要证据导致举证不能。所以，恳请二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人柳州银行股份有限公司北站支行辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人在一审时已经将相关视频材料提供给法院，并没有隐瞒，被上诉人一审提供的材料足以证明被上诉人不存在任何侵权行为。请求�审法院驳回上诉人的所有上诉请求。
林某珍向一审法院起诉请求：1、要求柳州银行股份有限公司北站支行赔偿叁仟贰佰元损失。2、要求精神赔偿：柒仟陆佰元。合计10800元。
一审法院认定事实：2017年9月15日上午，林某珍到柳州银行股份有限公司北站支行位于柳州市的营业网点办理有折现金存入业务。柳州银行股份有限公司北站支行的工作人员清点林某珍给付的金额为20800元，但之后林某珍表示只存入其中的20000元，柳州银行股份有限公司北站支行的工作人员为林某珍办理了20000元的个人人民币活期存款业务，并将《个人业务存款交易凭证》交由林某珍签字确认，并将余下800元退还给了林某珍。《个人业务存款交易凭证》载明“交易码：2002-活期现金存入、交易日期：2017/09/15、前端�水号：388、交易机构：70700-柳州银行股份有限公司北站支行、账/卡号：5018、户名：林某珍、产品类型：个人活期一本通、交易类型：有折现金存入、子产品：个人人民币活期存款、凭证类型：活期一本通存折（新）、币种：人民币、凭证号码：1356、钞汇标志：钞、起息日期：2017/09/15、金额：￥20000”，林某珍在《个人业务存款交易凭证》上的“本人确认银行打印记录正确无误”旁的“客户确认签名处”签名。
一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林某珍并无证据证明其“到柳州银行北站支行存入两万肆仟元，两万分别用橡皮筋扎成各壹万和肆仟元一同递进柜，说清请存入两万肆仟”的主张，林某珍并未证实侵权事实的存在，林某珍的诉请没有事实依据，一审法院难以支持。柳州银行股份有限公司北站支行的辩称有理，该院予以采信。
综上所述，本院对林某珍的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林某珍的诉讼请求。案件受理费70元（林某珍已预交），减半收取，由林某珍自行负担35元，一审法院退回林某珍35元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的事实，上诉人认为一审遗漏�明以下事实：1、上诉人提交存款及存折的过程；2、上诉人找行长要求看监控录像的事实。本院对上诉人提出遗漏事实的分析与认定：认定案件事实应有相应证据予以证实，因本案中无证据显示上诉人在提交存款的过程以及上诉人所主张的其找银行行长要求看监控录像的事实，一审法院对此不予认定并无不当，对上诉人提出的上述异议本院不予支持。
对一审查明其他的事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否存在财产损害事实及被上诉人应否对上诉人的财产损害承担侵权责任。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人在本案中首先要证明其存在3200元的财产损害，其次上诉人要证明系被上诉人侵害了其3200元�财产。上诉人主张本案应适用举证责任倒置的原则，但本案的举证责任并不符合民事诉讼法关于对举证责任分配规则的规定。上诉人还主张其通过现场找银行副行长进行处理，拨打政府热线、报警处理等措施进行过对纠纷的处理，但均未能提供证据予以证实。而从被上诉人提供的银行监控录像来看，未能证实上诉人在柜台存款时存入的现金是24000元，且若出现上诉人所述的情况，其亦可以在柜台处立即要求处理。但在本案中上诉人对其主张均并未能提出初步的证据予以证明，因此，本案在没有初步证据证实上诉人的诉请损害事实客观存在的情况下，上诉人仅以被上诉人未能提供完整的录像资料为由，提出的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人主张撤销一审判决，改判支持其上诉请求，缺乏事实依据，本院不予�持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人林某珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年五月二日
代书记员 雷冰宇