江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初70号
原告（反诉被告）：孙明，男，1968年3月29日出生，汉族，业农，住江西省安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周桂珍，女，1968年6月9日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：梅媛婷，江西寻信律师事务所法律工作者。
原告（反诉被告）孙明与被告（反诉原告）周桂珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙明向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告定金8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年6月5日（农历4月19日）签订了《订购脐橙合同》，合同对脐橙的质量要求、价格、采果时间、定金预付、采果费用承担、采果时间进行了约定，并于当时原告支付5万元定金给被告。2015年12月22日（农历11月12日）原告通知被告采果，被告不同意采果，要求不按合同规定，后经协商，被告同意合同延期采果。2015年12月31日（农历11月21日）采了1.9万斤左右的脐橙，总价4.6万多元，折抵了1万元定金，原告付了3.6万多元现金给被告。采完第一车果后，还协商决定2016年1月2日（农历2015年11月23日）继续采果，等到1月1日通知其采果数量时被告反悔不同意继续采果，原告及中介打电话给被告都无法接通。后被告未经原告同意私自把剩下的脐橙转卖给他人，从而导致本合同无法履行，被告已构成违约。2016年1月5日原告到寻乌县三标乡派出所报警，2016年1月8日在三标乡派出所民警的主持调解下，被告提出返还1.5万元定金给原告，原告不同意；三标派出所建议被告返还剩余4万元定金款给原告。后双方未达成调解协议。大约2小时后被告打电话中介说返还3万元给原告，原告不同意。综上，因被告原因导致本合同无法履行，其已构成违约。为此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判如所请。
被告（反诉原告）周桂珍在庭审中辩称：1、孙明的诉讼请求不明确，其第一项存在两种选择性要求，但只选择了起诉返还定金一项，显然属于不符合“具体诉讼请求”的规定，理应予以驳回；2、孙明与周桂珍签订的脐橙订购合同早已在2015年11月20日已失效，后周桂珍根本未与孙明协议合同延期，更没有同意孙明的延期采果，孙明诉状中的该理由不是事实，因为是另一法律关系，与本案无关，双方约定的采果时效因孙明自身导致其合同时效已过，所以孙明无权要求返还定金8万元，法院应驳回孙明的全部请求。后被告（反诉原告）周桂珍在庭后本院所作询问笔录中辩称，采果时是孙明合伙人李红胜过来采果，因李红胜在结算货款时未经其同意预先扣除1万元的定金，所以后来就没有把果卖给孙明。
被告（反诉原告）周桂珍向本院提出反诉请求：1、确认周桂珍与孙明2015年6月5日签订的脐橙订购合同于2015年11月20日已失效和无需返还定金4万元；2、判令孙明赔偿反诉人直接损失6万元，间接损失待有关部门鉴定、评估，并由被反诉人承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告（反诉原告）周桂珍增加一项诉讼请求，要求鉴定费1000元由孙明承担。事实和理由：2015年6月5日孙明与周桂珍签订了《脐橙订购合同》，孙明后在合同左上方自己加写上“陆仟斤水”并说到时他要对脐橙进行打水管理。2015年6月24日孙明叫来李红胜等人对周桂珍的果园进行喷洒药水。三天后，周桂珍发现其果树开始落叶、脱果，严重的青果底部烧黑或烧有伤痕等情况。后周桂珍和其儿子拍摄到照片发送给孙明并问其打的是什么水，孙明说是加了甜蜜素后喷洒打水才导致果树叶会有干枯、脐橙脱落等现象，因此造成了周桂珍的脐橙果树等重大损失。
原告（反诉被告）孙明对被告（反诉原告）周桂珍的反诉辩称：1、双方于2015年6月5日签订的《脐橙订购合同》系双方真实意思的表示，内容也未违反相关法律法规的强制性规定，显然是一份合法有效的合同。该合同约定的采果时间截止至2015年农历11月20日仅是合同约定答辩人采果时间的期限，仅涉及合同的履行事宜而与合同效力（是否有效或失效）根本没有任何关联性，因此反诉人要求确认合同于2015年11月20日失效没有任何事实和法律依据；2、答辩人从未给反诉人脐橙树喷洒或注射过任何药水及实施其他任何损害反诉人脐橙树的侵权行为。反诉人脐橙树所出现的落叶、脱果等损害情况概与答辩人无关，因此，反诉人要求答辩人赔偿其脐橙损害的相关损失没有任何事实与法律依据，应依法予以驳回。综上所述，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，理应依法予以驳回。
原告（反诉被告）孙明为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告孙明身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、被告周桂珍身份信息一份，拟证明被告的身份信息；3、《脐橙订购合同》一份，拟证明原、被告签订买卖合同及原告预付定金的事实、原、被告双方约定了违约条款；4、2015年农历11月21日原告在被告果园处采果的结算单一份，拟证明原告于2015年农历11月21日到被告果园处采果，原告采摘了18634斤果，双方进行了货款的结算，剔除原告所付的5万元定金中的1万元，原告共支付被告货款36583元，也证明了原、被告双方对采果的期限进行了变更；5、寻乌县公安局三标派出所证明一份，拟证明被告违约产生纠纷的事实、被告违约原告无法按期采果、被告认可其存在违约行为所以同意返还原告15000元定金、原告不同意被告仅返还15000元定金以此产生本案诉讼；6、申请蓝某、叶某、郭某出庭作证，拟证明原、被告间合同签订、履行的经过。
被告（反诉原告）周桂珍为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据（含本诉、反诉）：1、周桂珍身份证复印件一份，拟证明被告身份情况；2、订购合同一份，拟证明原、被告于2015年4月19日签订了脐橙订购合同，该合同合法有效。原告未按合同约定期限采摘脐橙，由于未与被告签订延期采摘合同，其行为已构成违约，依法应承担违约责任；3、鉴定发票一份，拟证明因原告未按合同履行，导致时间延误及原告隐瞒被告擅自给被告果园的脐橙树打甜蜜素，造成被告果园的脐橙采摘后难储存、腐烂严重的损失，委托寻乌司法鉴定中心鉴定果品损失产生的鉴定费1000元；4、果业司法鉴定书，拟证明因原告未按合同履行，导致时间延误及原告隐瞒被告擅自给被告果园的脐橙树打甜蜜素，造成被告果园的脐橙采摘后难储存、腐烂严重的损失，经寻乌司法鉴定中心鉴定果品损失为26800元；5、通话记录，拟证明在原、被告签订订购合同约定采果的期限的一个月内（12月份）原告都没有主动与被告联系，协商采摘脐橙或延期采摘脐橙的相关事宜，反而是被告于2015年12月28日主动联系原告，询问原告何时采摘脐橙的事实；6、《关于禁止在果树上使用甜蜜素的通告》，拟证明寻乌县果业局在2015年5月12日已发通告，禁止使用甜蜜素，但原告在未告知被告的情况下，谎称给果树打水，擅自使用甜蜜素，造成被告果树/脐橙严重损失，其行为严重违法，依法应承担赔偿被告损失的法律后果。
经质证，被告（反诉原告）周桂珍对原告（反诉被告）孙明提交的证据认定如下：对原告身份证及被告身份信息均无异议；对订购合同，添加了名字和电话号码，对于合同没有异议；对结算单有异议，是原告自己出具的被告方不认可；对派出所证明，真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时调解被告本人并不在场；对证人证言，不予认可。
经质证，原告（反诉被告）孙明对被告（反诉原告）周桂珍提交的证据认定如下：对被告身份证、订购合同均无异议；对通话记录单真实性无异议，对其关联性有异议，本案的原告主要是通过中介联系的，关于采果期限，中介已多次与被告联系；对通告的关联性有异议；对鉴定结论和鉴定发票，该鉴定对果树损失没有认定，对其关联性有异议。
根据原、被告双方当事人举证、质证情况，本院认定如下：
对原告（反诉被告）孙明提交的原告身份证及被告身份信息、订购合同中除定金约定的合法性外，均予以认定；对结算单，虽因系原告方单方出具，未经被告确定，但根据庭后对被告（反诉原告）周桂珍的询问笔录中所述情况与该单据所记录情况相一致，故本院对其予以认定；对证人证言，虽然在庭审质证中被告（反诉原告）周桂珍均不予认可，但根据庭后对其的询问笔录中所述情况部分与证人证言内容一致，故对证人蓝某所述合同签订、延期采果及之后被告（反诉原告）周桂珍将果卖与他人的情况予以认定，因证人蓝某在采果时并不在场，故对其所述采果的情况不予认定；对证人叶某证言，因其所述采果情况与原、被告双方陈述均不一致，本院不予采信；对证人郭某证言，其所述采果情况与原、被告陈述相一致，本院予以采信；对派出所证明，对其真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明对象不予认定；对被告（反诉原告）周桂珍提交的被告身份证、订购合同中除定金约定的合法性外，均予以认定；对通话记录单合法性、真实性予以认定，关联性不予认定；对通告、鉴定结论和鉴定发票的合法性、真实性予以认定，关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日（农历4月19日），经中介蓝某介绍，原告（反诉被告）孙明为乙方（购货人）、被告(反诉原告）周桂珍为甲方（果农）双方签订一份《订购合同》，约定：“现有纽贺尔约8万市斤左右出售给乙方。经双方协商，同意遵守以下条约：一、质量要求：除烂果、溃疡果……采果根据乙方需要决定（带叶子或光头果）；二、价格：按每市斤2.7元计算；三、采果时间：农历2015年4月18日起至2015年11月20日止采完；四、定金预付5万元，不另写条，定金在最后一车兑清；五、采果费用应由甲方负责，如需转车转车费应由乙方负责；六、已定下采果时间，如果遇到刮风下雨，车辆难以进入摘果地点，乙方另行通知采果时间或适当延期，如果甲方未按乙方通知时间采果，造成的经济损失由甲方自己负责；七、甲方应在乙方规定时间内把果采下，并把货交到上车点打好包装后过磅，车下由甲方安排人员过磅上车，车上由乙方安排人员装车；八、自合同签订之日起，如果实发生药害、虫害、病害，甲方应无条件退回全部订金；九、付款方式：乙方每装一次果，应付清甲方所需货款；十、以上条款甲、乙双方应共同遵守，如甲方违约或者把（脐橙）或（柑桔）转卖给他人，以及未经乙方同意私自采果，甲方应赔偿乙方所付定金的贰倍，乙方违反合同，甲方没收定金。其他未尽事宜，甲、乙双方另行协商解决。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签订之日起生效。”原告（反诉被告）孙明、被告（反诉原告）周桂珍分别在合同下方甲方（果农）签名处及乙方（购货人）签名处签名并书写下电话号码予以确认。同时，原告（反诉被告）孙明在合同上方注明“陆仟斤水”。合同签订后，原告（反诉被告）孙明给付被告（反诉原告）周桂珍定金5万元。后因行情不好，原告（反诉被告）孙明与被告（反诉原告）周桂珍协商以每市斤2.5元的价格于2015年12月31日（农历11月21日）采果。2015年12月31日（农历11月21日），原告（反诉被告）孙明的合伙人李红胜前往被告（反诉原告）周桂珍果山采果18634斤，支付货款36585元。后原告（反诉被告）孙明多次联系被告（反诉原告）周桂珍采果未果。之后，被告（反诉原告）周桂珍将脐橙卖给他人。后原告（反诉被告）孙明要求被告（反诉原告）周桂珍返还定金，并经寻乌县公安局三标派出所调解未果，因而成讼。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的合同系在平等自愿的基础上订立的，除定金的给付约定外，其余均不违反法律法规的限制性规定，当事人应当按照约定履行义务。本案的争议焦点为：一、被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）双倍返还定金；二、原告（反诉被告）是否向被告（反诉原告）的果树喷洒甜蜜素，并造成被告（反诉原告）的损失。
一、被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）双倍返还定金的问题。根据双方所签订合同的约定，被告（反诉原告）需将纽贺尔约8万市斤左右出售给原告（反诉被告），同时合同第四条：“定金预付5万元，不另写条，定金在最后一车兑清”及第九条：“付款方式：乙方每装一次果，应付清甲方所需货款”的约定。原告（反诉被告）孙明在2015年12月31日（农历11月21日）采果后，应当即时向被告（反诉原告）周桂珍支付货款46585元，而原告（反诉被告）孙明未按合同约定，仅向被告（反诉原告）支付货款36585元，原告（反诉被告）孙明虽称当时采果的时候双方口头约定用10000元定金抵扣货款，但未提交证据予以佐证，该意见本院不予采纳。而被告（反诉原告）周桂珍将剩余脐橙卖与他人，导致合同不能履行，其行为亦构成违约。在以违约为前提的定金罚则适用中，原告（反诉被告）未按约定支付货款，被告（反诉原告）未按约定给付货物，双方均有过错，致使合同不能履行，双方本均应受到定金罚则制裁，给付定金方不能收回定金，接受定金方双倍返还定金。其中，双倍返还定金是建立在给付定金方没有违约的前提下，现给付定金方也同时存在违约，不能适用定金罚则，收受定金方应将定金如数返还交给定金方。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告在合同中约定了5万元的定金，且原告也交付了定金给被告，但定金数额已经超过合同标的（2.7元/斤×8万斤＝21.6万元）的20%，超过部分6800元应为预付款，因此，被告（反诉原告）周桂珍在扣除原告（反诉被告）孙明应付10000元货款后仍应返还定金40000元。
二、原告（反诉被告）是否向被告（反诉原告）的果树喷洒甜蜜素，并造成被告（反诉原告）的损失。被告（反诉原告）周桂珍反诉称原告（反诉被告）孙明派人在其果树上喷洒了甜蜜素并造成损失，因原告（反诉被告）孙明未予认可，且被告（反诉原告）也未提交有效证据予以佐证，被告（反诉原告）周桂珍应承担举证不能的不利后果，被告（反诉原告）周桂珍主张要求原告（反诉被告）孙明赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周桂珍自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）孙明返还定金40000元；
二、驳回原告（反诉被告）孙明的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周桂珍的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1800元，反诉受理费650元，合计2450元，由被告（反诉原告）周桂珍负担1550元，原告（反诉被告）孙明负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗瑞飘
代理审判员 古红娟
代理审判员 熊婷芳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赖 敏
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。、
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。