河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终924号
上诉人（原审被告）：刘贵辰，男，1964年11月8日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市赞皇县，现住河北省香河县。
委托代理人：李雪忠，香河县县城新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：北京开朗家居用品有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区174067号）。
法定代表人：李进明，总经理。
委托代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人：香河县宜美利嘉家具有限公司，住所地香河县钳屯镇贾庄村。
法定代表人：王娟，董事长。
委托代理人：王和全，河北王文成律师事务所律师。
上诉人刘贵辰因与被上诉人北京开朗家居用品有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院(2015)香民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘贵辰上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不应给付被上诉人第二项判决中的承包费52016.6元及第三项判决中的利息。同时应判令被上诉人给付上诉人机械设备押金及质保金150000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定2012年12月1日至2013年5月31日上诉人与被上诉人之间应为合作关系，应当是正确的，根据上诉人与被上诉人在一审时提交的证据足以证明。且《厂房租赁协议》中约定的租金应为承包金。自2013年4月份后被上诉人单方面毁约，不给上诉人生产订单，又私自将上诉人办公系统取消，致使没有货款抵扣房租，并不是被上诉人所说的上诉人不支付租金。既然是被上诉人单方终止双方的合作关系，使上诉人无货款抵扣租金，其责任不在上诉人，是被上诉人违约，故一审判决中给付被上诉人合作期间内的承包费52016.6元是错误的。二、既然一审法院判决上诉人退还被上诉人租赁的机械设备，那理应对机械设备押金及质保金同时作出处理，这既减轻当事人诉累，又不至于浪费诉讼资源。三、一审法院判决自2013年12月19日起按本金181479.23元按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至实际给付之日止的利息于法无据，上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁协议书》因不得转租而无效，造成无效责任完全在被上诉人，上诉人无责任。因此判决上诉人承担逾期利息无法律依据。综上，请二审法院客观认定事实，依法作出公正判决。
北京开朗家居用品有限公司辩称，刘贵辰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
香河县宜美利嘉家具有限公司辩称，刘贵辰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
北京开朗家居用品有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告向我公司退还租用的设备，给付2012年12月1日日超至2013年11月30日的租金224516.60元，2013年12月1日至2014年12月31日租金损失373750元（28750元/月×13个月）。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2010年3月26日，第三人香河县宜美利嘉家具有限公司与原告北京开朗家居用品有限公司签订厂房租赁合同，第三人将自建的位于香河县钳屯镇贾庄村北，双安线路南，第三人公司院内主道西侧总使用面积约为13000平方米的厂房及生活、办公区租赁给原告使用，租期为10年，自2010年5月1日起至2020年7月30日止。年租金为380000元。原告在租赁期内不得转租，不能设定抵押。原告租金交付至2014年12月31日。2012年12月1日原告与被告签订厂房租赁协议原告将其自第三人处租赁的部分厂房（总面积4139平方米）租赁给被告刘贵辰。租期为6个月，自2012年12月1日起至2013年5月31日止。年租金为345000元，为上交款，半年交付一次。且提前两个月交付下一次租金。被告需向原告交付机械设备押金100000元整，租赁期满归还厂房时如设备未损坏，处可正常使用状态，且租期内设备发生故障及时维修，已修理完好，经原告确认可正常使用，则原告在30天内退还押金。同日原、被告在南区喷漆房设备明细、南车间使用固定资产明细上签字、盖章。2013年5月31日合同期满之后，被告继续占有上述场地，机械设备未归还。2012年12月1日原告与刘贵辰又签订了采购协议书，被告按原告要求为原告生产家具。约定：原告提供给被告OA登录帐号，原告所有信息通过OA传输，被告必须有专人值守并处理OA信息。被告不得私自在OA中接触或透漏原告内部及加盟商信息，一经发现核实原告对被告处以2000元处罚。被告有下列情形的行为，原告有权对被告做出相应处罚。A、未按原告要求的规定时间内回复或接受信息的。B、未在3天内为原告客户预约设计服务的。C、未在约定时间内为原告客户服务的（如设计、安装、维修等）。D、有损公司形象的。E、未按照设计流程和安装流程服务的。F私自使用开朗公司的标牌，或未经允许擅自使用标有开朗公司的标幅等。外埠订单与北京订单付款方式均为：被告下单，原告向被告付50%货款；被告订单生产完毕，并安装回访完成后，原告向被告结算剩余50%货款。如涉及房租问题，则原告有权从前期50%中扣除，也可从后期50%中扣除房租。自合同签订之日起，被告应付原告的房租押金同时当做保证金使用，待合同期满，原告采购被告所有产品保修期满后3日返还被告。被告为原告生产的产品保修期为36个月。协议有效期自2012年12月1日起至2013年5月31日止。在原告提交的以应给付被告的货款120483.4元冲抵半年租金的财务凭证中记载被告方为“三车间”，相关单据上有被告或被告之妻刘俊智签字。2010年4月22日被告已将租赁机械设备押金100000元交付原告。2012年12月1日，原、被告签订厂房租赁协议后被告未再向原告交纳新的机械设备押金。香河开朗家居用品厂登记的经营者为被告之妻刘俊智，该厂所在地为被告刘贵辰自原告处租赁的上述厂房。香河开朗家居用品厂与第三人于2010年6月1日签订的厂房承包协议并未履行。
一审法院认为，结合原、被告2012年12月1日签订的《厂房租赁协议》、《采购书》、原被告结算租金财务凭证记载被告方为“三车间”、租金以货款折抵及被告方工厂名称有“开朗家居用品”字样与原告字样相同，双方车间在同一场地内，可见在原、被告协议期内即2012年12月1日至2013年5月31日，原、被告之间应为合作关系，被告承包了原告的一个车间。原告向第三人所租赁场地总使用面积约为13000平方米，年租金为380000元，而原告在《厂房租赁协议》中租赁给被告的场地为面积4139平方米，约定年租金为345000元，两者相差巨大，明显不合理，故原、被告之间签订的《厂房租赁协议》中约定的半年租金172500元应为被告向原告交纳的承包金而不是单纯的租金。原、被告双方合作期内，原告以货款120483.4元折抵了部分承包金，被告尚欠原告52016.6元未给付，被告应给付原告。原、被告双方合同期满后，双方未签订新的协议，被告继续占有原告租赁的场地，构成侵权，给原告造成损失被告应承担赔偿责任。原告场地直接租金损失比照原告与第三人签订的《厂房租赁合同》约定使用面积13000平方米，年租金380000元计算，本案中被告占用场地4139平方米，原告直接租金损失每年应为120986.15元（380000元÷13000平方米×4139平方米），现原告已将应给付第三人的租金交付至2014年12月31日，上述期间内的租金被告未给付原告，构成侵权，本院酌定被告应给付原告2013年6月1至2014年12月31日场地损失181479.23元及利息（自原告第一次起诉之日即2013年12月19日起按本金181479.23元按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至被告实际给付之日止）。原告要求被告退还租用的设备，被告同意，本院予以确认。原告主张的其他租金损失未提交相应证据，本院不予支持。被告抗辩称本案厂房、设备实际租赁人为刘俊智，被告不应给付租金。本院认为被告承认刘俊智为其妻子，在与原告经济往来中由被告与原告签订协议，并无不妥，故被告作为本案被告主体适格。被告又抗辩称是因原告毁约，造成无货款折抵租金，不是被告不同意给付租金。本院认为被告未提交相应证据予以证实，对被告该抗辩理由本院不予采信。被告亦抗辩称被告向原告交付的押金共计150000元原告应返还。本院认为其中2008年10月13日被告交付原告的售后承包押金50000元与本案时间距离较远，仅凭该证据无法确定与本案是否具有关联性；2010年4月22日押金100000元原告认可，本院予以确认，但根据原、被告签订的采购协议书约定自合同签订之日起，被告应付原告的房租押金同时当做保证金使用，待合同期满，原告采购被告所有产品保修期满后3日返还被告，且被告未提起反诉，原被告之间关于押金用可待相关产品保修期满后另行主张权利，故对被告该抗辩理由本院亦不予采信。第三人辩称原告起诉被告属不当得利，该损失应为其所有。本院认为原告已将租金交付至2014年12月31日，本案涉及的期间内第三人租金已全部收取，第三人并不存在租金损失，故本院对第三人的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，据此判决：一、被告刘贵辰退还原告北京开朗家居用品有限公司租赁的机械设备（设备清单详见原被告盖章、签字的南区喷漆房设备明细、南车间使用固定资产明细）。二、被告刘贵辰给付原告北京开朗家居用品有限公司合作期内的承包费52016.6元。三、被告刘贵辰赔偿原告北京开朗家居用品有限公司2013年6月1日至2014年12月31日因原告所租赁的场地被被告占用的损失181479.23元及利息（自2013年12月19日起按本金181479.23元按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至被告实际给付之日止）。判决一、二、三项，于判决生效后三日内履行。四、驳回原告北京开朗家居用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9780元；由原告北京开朗家居用品有限公司负担4980元，被告刘贵辰负担4800元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，上诉人刘贵辰与被上诉人北京开朗家居用品有限公司签订的《厂房租赁协议》及《采购书》系双方当事人真实意思表示。原审依据协议内容实际履行情况及被上诉人北京开朗家居用品有限公司与第三人香河县宜美利嘉家具有限公司的合同履行情况，认定双方系带有承包性质的租赁关系并无不当。同时，原审按双方履行的实际情况对租赁的机械设备、承包费用及占用租赁场地的损失进行裁决，并无不当。上诉人刘贵辰主张租赁合同无效没有事实及法律依据，其上诉请求本院不能予以支持。
综上所述，刘贵辰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由上诉人刘贵辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 郑海清
审判员 李绍辉
二〇一七年四月二十五日书记员韦丹