wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）闽0981民初6100号	原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。	法定代表人：乐起星，理事长。	委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所实习律师。	被告：廖秋华，男，1963年5月3日出生，汉族，住福建省福安市。	被告：吴用声，男，1975年9月28日出生，汉族，住福建省福安市。	被告：缪文辉，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。	被告：陈学芹，女，1982年7月1日出生，汉族，住福建省福安市。	被告：福安市宇辉电机有限公司，住所地福安市康厝乡邮亭村（福安市种子公司内），统一社会信用代码91350981676533341Y。	法定代表人：缪文辉。	原告福安市农村信用合作联社（以下简称“福安信用社”）与被告廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被告廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	福安信用社向本院提出诉讼请求：1.廖秋华偿还福安信用社借款本金100万元及支付利息（利息含罚息、复利，截止2017年5月21日为479161.67元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；2.廖秋华赔偿福安信用社为实现债权而支付的律师费2600元；3.吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司对上述款项承担连带责任的保证担保责任。	事实和理由：2014年9月9日，福安信用社与廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司签订一份《保证借款合同》，合同约定：1.廖秋华向福安信用社借款100万元；2.借款期限从2014年9月9日起至2015年9月8日止；3.借款利率为月利率11‰，结息日为每季末月的第20日；4.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率16.5‰计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；5.吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司自愿为福安信用社与廖秋华签订的100万元借款提供连带责任的保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；6.保证期间为借款到期之日起两年。廖秋华作为借款人，吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司作为保证人，均在合同上签字，确认了上述借款及担保之事实。合同签订当日，福安信用社向廖秋华发放借款100万元，完全履行了合同义务。借款期限届满，廖秋华未按约定偿还借款本金及支付到期的利息。之后，经福安信用社多方催讨，廖秋华也仅偿还部分利息款。截止2017年5月21日，廖秋华共计结欠福安信用社借款本金100万元及利息479161.67元，吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司作为保证人亦未能履行还本付息之义务。福安信用社催收无果，为维护其合法权益，请求支持其诉讼请求。	廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司未作答辩。	福安信用社围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同、借款借据、贷款明细账、委托代理合同、增值税发票及汇款凭证等证据，本院依法进行了认证。上述证据内容明确、形式合法、均与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。	依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的主要事实与福安信用社诉称的事实一致。	另查明，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2600元。	本院认为，福安信用社与廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，当事人均应按合同约定履行各自义务。现福安信用社已依约发放了贷款，廖秋华则负有足额按期偿还借款的义务，但廖秋华未能按约还款，其行为已构成违约。依照合同约定，福安信用社有权要求廖秋华偿还借款本息并赔偿实现债权的费用，故廖秋华对所欠本金及相应利息、实现债权的费用应负清偿责任。吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司对上述借款提供连带责任保证，依约应对上述款项承担连带清偿责任。	综上所述，福安信用社相应诉讼请求依据充分，应予支持。廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	一、廖秋华在本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款100万元及支付利息（利息含罚息、复利，截止至2017年5月21日为479161.67元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；	二、廖秋华在本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师代理费损失2600元；	三、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司对上述款项承担连带清偿责任。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费18136元，由廖秋华、吴用声、缪文辉、陈学芹、福安市宇辉电机有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）	审 判 长  王林清	人民陪审员  林帮雄	人民陪审员  王 芳	二〇一八年一月十九日																											本件与原本核对无异																法官助理林婧雯	书记员郑艾玲	附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。	法条附注：	1.《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	2.《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	3.《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第578号
原告河南省腾牛工程机械有限责任公司。
法定代表人仝太先，任公司董事长职务。
委托代理人郭雷，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告泌阳和兴石业有限公司。
法定代表人蓝佳金，任公司经理职务。
被告蓝佳金。
被告谢燕飞，男，汉族，1986年8月20日出生。
原告河南省腾牛工程机械有限责任公司（腾牛机械工程公司）与被告泌阳和兴石业有限公司（以下简称和兴石业公司）、被告蓝佳金、被告谢燕飞买卖合同纠纷一案，原告腾牛工程机械公司于2015年12月3日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾牛工程机械公司的委托代理人郭雷到庭参加了诉讼，被告和兴石业公司、被告蓝佳金、被告谢燕飞经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年6月27日至2014年5月，被告和兴石业公司与原告腾牛工程机械公司先后签订了5份《分期付款买卖合同》，被告蓝佳金与原告腾牛工程机械公司签订5份《担保书》，约定对被告和兴石业公司的上述合同债务承担连带清偿责任。之后，原告根据合同约定交付给被告和兴石业公司5台装载机，被告总应支付货款1658000元，止2014年5月25日，被告共支付货款915500元，拖欠742500元货款未付。2015年7月12日，被告和兴石业公司与原告腾牛工程机械公司经协商签订《还款承诺书》，约定被告和兴石业公司每月至少还款10万元，并约定增加谢燕飞为清偿债务担保人，被告谢燕飞在该份承诺书上签署了姓名，写明“自愿为以上承诺书承担连带担保责任”。但被告一直不履行还款承诺。要求判令被告和兴石业公司支付货款742500元，并赔偿违约金150000元，共计892500元，判令诉讼费用由被告承担。
被告和兴石业公司、被告蓝佳金、被告谢燕飞经公告传唤未予抗辩举证。
审理查明，2013年6月27日至2014年5月，被告和兴石业公司与原告腾牛工程机械公司先后签订5份《分期付款买卖合同》，被告蓝佳金与原告腾牛工程机械公司签订5份《担保书》，约定对被告和兴石材公司基于上述合同产生的债务承担连带清偿责任。之后，原告按约定陆续向被告和兴石业公司交付五台“龙工牌”装载机（整机编号分别为LSH0050CCDB605279、LFJ0855WKDB503984、LSH0050CCDBA08670、LFJ0855WCDBB09024、LFJ0855WVEB403955），五台车总价款1658000元。止2014年5月25日，被告共支付货款915500元，拖欠742500元货款未付。2015年7月12日，被告和兴石业公司与原告腾牛工程机械公司经协商签订《还款承诺书》，约定被告和兴石业公司每月至少还款10万元，增加谢燕飞为清偿债务担保人，被告谢燕飞在该份承诺书上签署了姓名，写明“自愿为以上承诺书承担连带担保责任”。但被告未履行还款承诺，原告催要742500元货款及违约金未果，于2015年12月3日诉至本院，要求判令被告和兴石业公司支付货款742500元，并支付违约金150000元（违约金按日1‰粗略计算并放弃一部分），共计892500元。
另查明，本院立案后，被告和兴石业公司又陆续还款，至2016年4月1日，共计又还款250000元。
综上，被告和兴石业公司共计支付货款1165500元，尚欠货款492500元。
印证事实的证据有：5份《分期付款买卖合同》、5份《担保书》、《还款承诺书》、当事人的陈述等，上述证据均经当庭出示并记录在卷。
本院认为，原告滕牛工程机械公司与被告和兴石业公司签订的《分期付款买卖合同》，意思自治，内容合法，为有效合同，买卖双方应按合同约定履行义务，任何不履行合同义务的行为均构成违约，应承担违约责任。原告滕牛工程机械公司履行合同向被告和兴石业公司交付车辆后，被告和兴石业公司不按约定支付货款，构成违约，应承担清偿货款并依法支付违约金的民事责任。被告和兴石业公司拖欠492500元货款未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告和兴石业公司应承担支付货款的民事责任。关于违约金，本院认为，原告请求的违约金虽有具体数额，但计算方式及计算过程不够明确，且其主张的日1‰违约金比率过高，应依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计付较为适当。原被告双方虽于2015年7月12日签订还款承诺书，重新约定了还款方式，但总欠款数额及分次还款数额未明确约定，因此，被告的最后还款日无法确定。综上，被告的违约金应自原告腾牛工程机械公司向本院主张权利之日起按同期银行贷款利率的四倍计付较为适宜。
被告蓝佳金、谢燕飞自愿为被告和兴石业公司的上述债务承担连带担保责任，两人的担保形式、担保内容合法，均为有效担保，原告腾牛工程机械公司向二人主张连带担保责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告泌阳和兴石业有限公司向原告河南省滕牛工程机械有限公司清偿欠款492500元，并自2015年12月3日（起诉之日）至2016年4月1日（最后一次付款日）按同期银行贷款利率的四倍计付本金为742500元的违约金，按同期银行贷款利率的四倍计付本金为492500元的违约金至492500元欠款付清之日止。
二、被告蓝佳金、被告谢燕飞对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费12725元由被告泌阳和兴石业有限公司承担，被告蓝佳金、被告谢燕飞承担连带清偿责任。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 刘红艳
审判员 范 鑫
审判员 吴张红
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 涛
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1416号
申诉人（一审被告、二审上诉人）：范存明，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：谢洪刚，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：谢峰（谢洪刚儿子），住吉林省敦化市。
再审申请人范存明因与被申请人谢洪刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范存明申请再审称，请求撤销原判决，追加敦化弘意装潢公司为本案赔偿义务主体。范存明系从敦化弘意装潢公司负责人刘春林处承包案涉施工项目，谢洪刚是在被范存明辞退后又单方为刘春林进行施工作业，其受伤期间并非是范存明与敦化弘意装潢公司施工合同关系存续期间内。原判决遗漏主体刘春林，对范存明与谢洪刚之间的关系未能查清，导致判决结果错误。
谢洪刚提交意见称，二审判决正确，服从裁判。
本院经审查认为，本案争议的焦点是应否追加敦化弘意装潢公司及刘春林为本案赔偿义务主体的问题。范存明主张，其系从敦化弘意装潢公司负责人刘春林处承包案涉施工项目，谢洪刚是在被范存明辞退后又单方为刘春林进行施工作业，其受伤期间并非是范存明与敦化弘意装潢公司施工合同关系存续期间内，原审法院应追加敦化弘意装潢公司及刘春林为当事人，并判决其承担民事赔偿责任。本案中，范存明为支持自己的主张，其应提交相关证据予以证实。在范存明无有效反证的前提下，原判决依据吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初2890号民事案件审理笔录等现有证据认定案涉砸墙施工为范存明承揽，谢洪刚作为现场工人系为范存明提供劳务，并无不当。因此，范存明关于追加敦化弘意装潢公司为本案赔偿义务主体的主张缺乏事实和法律根据，原判决未支持其诉讼请求并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范存明的再审申请。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 张 辉
代理审判员 周 婧
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘晓鸣
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初197号
原告：基石国际融资租赁有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼二层C-005号。
法定代表人：关继发，董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅，北京市汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于峰，北京市汇融律师事务所律师。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨少鸿，男，1983年11月1日出生，浙江八达建设集团有限公司员工，住浙江省诸暨市。
被告：浙江八达交通建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：许国华。
被告：八达控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市望江路69号。
法定代表人：王昌培。
被告：义县宜州大酒店有限公司，住所地辽宁省义县义州镇南关街168号。
法定代表人：赵海超。
被告：八达控股集团诸暨物流有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：寿学良。
被告：王昌培，男，1953年12月21日出生。
原告基石国际融资租赁有限公司（以下简称基石公司）与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建设集团）、被告浙江八达交通建设有限公司（以下简称八达交通公司）、被告八达控股集团有限公司（以下简称八达控股集团）、被告义县宜州大酒店有限公司（以下简称宜州大酒店）、被告八达控股集团诸暨物流有限公司（以下简称八达物流公司）、被告王昌培融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案。
原告基石公司诉称，2014年4月29日，八达建设集团、八达交通公司作为共同承租人，与基石公司签订《融资租赁合同》及其附件，约定，基石公司向八达建设集团、八达交通公司以售后回租的方式提供融资租赁，租赁物购买价款2.5亿元，租期为起租日起36个月，每3个月支付一次租金，共计12期，并约定了每期租金数额及支付日期、合同违约责任等条款。为保证上述《融资租赁合同》项下承租人义务得到切实履行，基石公司与八达控股集团签订《质押合同》及附件，约定八达控股集团以其持有的800万股兰州银行股份有限公司股份向基石公司提供质押担保并办理质押登记。同日，基石公司与宜州大酒店签订《抵押合同》及附件，约定宜州大酒店以其享有所有权的位于辽宁省义县义州镇振兴街宜州大酒店地下室及1层至16层房产向基石公司提供抵押担保，并进行了抵押登记。同日，八达物流公司、王昌培分别向基石公司出具《不可撤销的保证函》，为八达建设集团、八达交通公司在上述《融资租赁合同》项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证。上述质押合同、抵押合同及保证函约定的担保范围均为八达建设集团、八达交通公司在《融资租赁合同》项下应向基石公司支付的全部租前息（如有）、租金、租赁服务费、保证金、逾期利息、违约金、损害赔偿金（如有）、约定损失赔偿金（如有）、留购价款、其他应付款项及基石公司为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及《融资租赁合同》项下租赁物取回时拍卖、评估等费用），以及《融资租赁合同》项下八达建设集团、八达交通公司应当履行除前述支付或赔偿义务之外的其他义务等内容。上述合同签订后，基石公司依约向八达建设集团、八达交通公司支付租赁物购买价款2.5亿元，八达建设集团、八达交通公司亦向基石公司出具了《租赁物所有权转让确认书》。八达建设集团、八达交通公司未按期足额支付第4期租金，经基石公司多次催要，截至2016年4月29日，八达建设集团、八达交通公司仅支付第4期部分租金，尚有19973905.8元未付，第4期之后租金未再支付。因八达建设集团、八达交通公司未履行支付租金义务，八达控股集团未履行质押担保责任，宜州大酒店未履行抵押担保责任，八达物流公司、王昌培未履行连带保证责任。故基石公司起诉至法院，请求：1.八达建设集团、八达交通公司向基石公司支付到期未付租金112367829.39元、逾期利息20104626.54元（自逾期之日起至迟延付款金额全部付清之日止，暂计算至2016年4月29日）、全部未到期租金91496267.64元、留购价款25000元，扣除保证金2500万元，以上共计198993723.57元；2.八达控股集团对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担质押担保责任；3.宜州大酒店对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担抵押担保责任；4.八达物流公司对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担连带保证责任；5.王昌培对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担连带保证责任；6.确认在八达建设集团、八达交通公司及八达控股集团、宜州大酒店、八达物流公司、王昌培付清《融资租赁合同》项下全部债务前，租赁物所有权归基石公司所有；7.案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用及保全担保费用等相关费用由八达建设集团、八达交通公司、八达控股集团、宜州大酒店、八达物流公司、王昌培负担。
被告八达建设集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，八达建设集团向基石公司租赁了塔式起重机、压路机、工程钻机等一批工程机械，该《融资租赁合同》项下的工程机械使用于八达建设集团在浙江省内的多处工程。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，即“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”八达建设集团认为，本案应由标的物所在地即合同履行地杭州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，基石公司与八达建设集团、八达交通公司签订《融资租赁合同》第26.1条，对争议管辖法院进行了约定，即合同履行过程中发生争议，双方协商不成的，任何一方均应向基石公司注册地有管辖权的法院提起诉讼。基石公司注册地址为北京市石景山区，属于本案管辖区域。本案基石公司起诉所涉诉讼标的额1.98余亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，故本院对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告浙江八达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 邹明宇
审判员 黄占山
审判员 刘海云
二〇一六年九月一日
书记员 丁 晨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民初197号原告：基石国际融资租赁有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼二层C-005号。法定代表人：关继发，董事长。委托诉讼代理人：李雪梅，北京市汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，北京市汇融律师事务所律师。被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。法定代表人：周雪峰，董事长。委托诉讼代理人：杨少鸿，男，1983年11月1日出生，浙江八达建设集团有限公司员工，住浙江省诸暨市。被告：浙江八达交通建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。法定代表人：许国华。被告：八达控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市望江路69号。法定代表人：王昌培。被告：义县宜州大酒店有限公司，住所地辽宁省义县义州镇南关街168号。法定代表人：赵海超。被告：八达控股集团诸暨物流有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。法定代表人：寿学良。被告：王昌培，男，1953年12月21日出生。原告基石国际融资租赁有限公司（以下简称基石公司）与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建设集团）、被告浙江八达交通建设有限公司（以下简称八达交通公司）、被告八达控股集团有限公司（以下简称八达控股集团）、被告义县宜州大酒店有限公司（以下简称宜州大酒店）、被告八达控股集团诸暨物流有限公司（以下简称八达物流公司）、被告王昌培融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案。原告基石公司诉称，2014年4月29日，八达建设集团、八达交通公司作为共同承租人，与基石公司签订《融资租赁合同》及其附件，约定，基石公司向八达建设集团、八达交通公司以售后回租的方式提供融资租赁，租赁物购买价款2.5亿元，租期为起租日起36个月，每3个月支付一次租金，共计12期，并约定了每期租金数额及支付日期、合同违约责任等条款。为保证上述《融资租赁合同》项下承租人义务得到切实履行，基石公司与八达控股集团签订《质押合同》及附件，约定八达控股集团以其持有的800万股兰州银行股份有限公司股份向基石公司提供质押担保并办理质押登记。同日，基石公司与宜州大酒店签订《抵押合同》及附件，约定宜州大酒店以其享有所有权的位于辽宁省义县义州镇振兴街宜州大酒店地下室及1层至16层房产向基石公司提供抵押担保，并进行了抵押登记。同日，八达物流公司、王昌培分别向基石公司出具《不可撤销的保证函》，为八达建设集团、八达交通公司在上述《融资租赁合同》项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证。上述质押合同、抵押合同及保证函约定的担保范围均为八达建设集团、八达交通公司在《融资租赁合同》项下应向基石公司支付的全部租前息（如有）、租金、租赁服务费、保证金、逾期利息、违约金、损害赔偿金（如有）、约定损失赔偿金（如有）、留购价款、其他应付款项及基石公司为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及《融资租赁合同》项下租赁物取回时拍卖、评估等费用），以及《融资租赁合同》项下八达建设集团、八达交通公司应当履行除前述支付或赔偿义务之外的其他义务等内容。上述合同签订后，基石公司依约向八达建设集团、八达交通公司支付租赁物购买价款2.5亿元，八达建设集团、八达交通公司亦向基石公司出具了《租赁物所有权转让确认书》。八达建设集团、八达交通公司未按期足额支付第4期租金，经基石公司多次催要，截至2016年4月29日，八达建设集团、八达交通公司仅支付第4期部分租金，尚有19973905.8元未付，第4期之后租金未再支付。因八达建设集团、八达交通公司未履行支付租金义务，八达控股集团未履行质押担保责任，宜州大酒店未履行抵押担保责任，八达物流公司、王昌培未履行连带保证责任。故基石公司起诉至法院，请求：1.八达建设集团、八达交通公司向基石公司支付到期未付租金112367829.39元、逾期利息20104626.54元（自逾期之日起至迟延付款金额全部付清之日止，暂计算至2016年4月29日）、全部未到期租金91496267.64元、留购价款25000元，扣除保证金2500万元，以上共计198993723.57元；2.八达控股集团对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担质押担保责任；3.宜州大酒店对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担抵押担保责任；4.八达物流公司对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担连带保证责任；5.王昌培对八达建设集团、八达交通公司《融资租赁合同》项下全部债务承担连带保证责任；6.确认在八达建设集团、八达交通公司及八达控股集团、宜州大酒店、八达物流公司、王昌培付清《融资租赁合同》项下全部债务前，租赁物所有权归基石公司所有；7.案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用及保全担保费用等相关费用由八达建设集团、八达交通公司、八达控股集团、宜州大酒店、八达物流公司、王昌培负担。被告八达建设集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，八达建设集团向基石公司租赁了塔式起重机、压路机、工程钻机等一批工程机械，该《融资租赁合同》项下的工程机械使用于八达建设集团在浙江省内的多处工程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，即“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”八达建设集团认为，本案应由标的物所在地即合同履行地杭州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，基石公司与八达建设集团、八达交通公司签订《融资租赁合同》第26.1条，对争议管辖法院进行了约定，即合同履行过程中发生争议，双方协商不成的，任何一方均应向基石公司注册地有管辖权的法院提起诉讼。基石公司注册地址为北京市石景山区，属于本案管辖区域。本案基石公司起诉所涉诉讼标的额1.98余亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告浙江八达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  邹明宇审判员  黄占山审判员  刘海云二〇一六年九月一日书记员  丁 晨
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2558号
原告童友军，男，1962年12月1日出生，汉族，农民。
被执行人湖南宁乡县量具厂。
法定代表人刘章全，系该厂厂长。
本院执行的童友军诉湖南宁乡量具厂民间借贷纠纷一案，该案(2015)宁民初字第05943号已发生法律效力，并立案执行。被执行人湖南宁乡县量具厂应偿付申请执行人童友军案款57200元，负担申请执行费758元，尚未执行。现因查明被执行人湖南宁乡县量具厂暂无可供执行财产，故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2558号案件的本次执行程序。
对被执行人湖南宁乡县量具厂尚未履行的义务，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人童友军可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 龚洪胜
二〇一八年三月八日
书记员 严桂云
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执987号
被执行人王亮亮，男，汉族，1989年9月6日出生，住所地沙河市。
王亮亮罚金一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503刑初61号刑事判决书已经发生法律效力。判决王亮亮交纳罚金2000元，王亮亮未履行。刑庭于2017年7月28日移送执行。
本案在执行过程中，本院通过网络查控系统等依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，该案实现的债权为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0503执987号案的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘良旭
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执987号被执行人王亮亮，男，汉族，1989年9月6日出生，住所地沙河市。王亮亮罚金一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503刑初61号刑事判决书已经发生法律效力。判决王亮亮交纳罚金2000元，王亮亮未履行。刑庭于2017年7月28日移送执行。本案在执行过程中，本院通过网络查控系统等依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，该案实现的债权为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0503执987号案的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马剑骊人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘良旭
原告河南雪狼旅游客运有限公司与被告王国旗、廊坊市交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1365号
原告：河南雪狼旅游客运有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号*楼。
法定代表人：秦海艳，职务：经理。
委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。
被告：王国旗。
被告：廊坊市交通运输集团有限公司。住所地：廊坊市广阳区银河北路**号。
法定代表人：刘建平，职务：经理。
原告河南雪狼旅游客运有限公司与被告王国旗、廊坊市交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建立适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南雪狼旅游客运有限公司的委托代理人任栋梁到庭参加了诉讼。被告王国旗及被告廊坊市交通运输集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南雪狼旅游客运有限公司诉称：2014年2月25日18时36分，被告王国旗驾驶冀r×××××大型普通客车在大广高速北京方向1355公里＋200米处启动溜车与许国峰驾驶的豫a×××××大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，被告王国旗负事故全部责任，许国峰无责任。许国峰驾驶的豫a×××××大型客普通车系我公司所有，被告王国旗驾驶的冀r×××××大型普通客车车辆所有人系廊坊交通运输集团有限公司。豫a×××××大型客普通车前挡风玻璃损坏，花费了6300元，要求被告赔偿。
被告王国旗未提出答辩意见。
被告廊坊市交通运输集团有限公司未提出答辩意见。
经审理查明：2014年2月25日18时36分，被告王国旗驾驶冀r×××××大型普通客车在大广高速北京方向1355公里＋200米处启动时溜车（向后）与许国峰驾驶的豫a×××××大型普通客车车头相撞，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，被告王国旗负事故全部责任，许国峰无责�。原告河南雪狼旅游客运有限公司系豫a×××××大型客普通车所有人，该车前挡风玻璃损坏，原告花费修理费6300元。
被告廊坊市交通运输集团有限公司系冀r×××××大型普通客车所有人。被告王国旗系该车驾驶员。
上述事实有当事人陈述，河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队事故认定书，车辆修理费发票，原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件等证据证实。
本院认为，原告提交的证据能够证实在此次交通事故中造成的车辆损失、被告方车辆驾驶员在事故中承担全部责任的事实，本院予以认定。被告廊坊市交通运输集团有限公司作为冀r×××××大型普通客车登记车主未提交该车的保险信息，致使原告无法向保险公司主张权利，故被告廊坊市交通运输集团有限公司应赔偿原告全部损失。被告王国旗作为劳务提供者不承担�偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊市交通运输集团有限公司赔偿原告河南雪狼旅游客运有限公司车辆修理费损失6300元。于本判决生效后十日内履行（本院开户行：中国人民建设银行股份有限公司固安支行，户名：固安县人民法院，帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元，由被告廊坊市交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书申请执行期限为二年。
审判员 王建立
二〇一四年九月二十一日
书记员 关志伟
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1365号
原告：河南雪狼旅游客运有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号*楼。
法定代表人：秦海艳，职务：经理。
委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。
被告：王国旗，男，1964年3月22日出生，汉族，河南省淮阳县人，现住河南省淮阳县城关回族镇建设路**号。
被告：廊坊市交通运输集团有限公司。住所地：廊坊市广阳区银河北路**号。
法定代表人：刘建平，职务：经理。
原告河南雪狼旅游客运有限公司与被告王国旗、廊坊市交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建立适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南雪狼旅游客运有限公司的委托代理人任栋梁到庭参加了诉讼。被告王国旗及被告廊坊市交通运输集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南雪狼旅游客运有限公司诉称：2014年2月25日18时36分，被告王国旗驾驶冀R320**大型普通客车在大广高速北京方向1355公里＋200米处启动溜车与许国峰驾驶的豫AJ87**大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，被告王国旗负事故全部责任，许国峰无责任。许国峰驾驶的豫AJ87**大型客普通车系我公司所有，被告王国旗驾驶的冀R320**大型普通客车车辆所有人系廊坊交通运输集团有限公司。豫AJ87**大型客普通车前挡风玻璃损坏，花费了6300元，要求被告赔偿。
被告王国旗未提出答辩意见。
被告廊坊市交通运输集团有限公司未提出答辩意见。
经审理查明：2014年2月25日18时36分，被告王国旗驾驶冀R320**大型普通客车在大广高速北京方向1355公里＋200米处启动时溜车（向后）与许国峰驾驶的豫AJ87**大型普通客车车头相撞，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，被告王国旗负事故全部责任，许国峰无责任。原告河南雪狼旅游客运有限公司系豫AJ87**大型客普通车所有人，该车前挡风玻璃损坏，原告花费修理费6300元。
被告廊坊市交通运输集团有限公司系冀R320**大型普通客车所有人。被告王国旗系该车驾驶员。
上述事实有当事人陈述，河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队事故认定书，车辆修理费发票，原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件等证据证实。
本院认为，原告提交的证据能够证实在此次交通事故中造成的车辆损失、被告方车辆驾驶员在事故中承担全部责任的事实，本院予以认定。被告廊坊市交通运输集团有限公司作为冀R320**大型普通客车登记车主未提交该车的保险信息，致使原告无法向保险公司主张权利，故被告廊坊市交通运输集团有限公司应赔偿原告全部损失。被告王国旗作为劳务提供者不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊市交通运输集团有限公司赔偿原告河南雪狼旅游客运有限公司车辆修理费损失6300元。于本判决生效后十日内履行（本院开户行：中国人民建设银行股份有限公司固安支行，户名：固安县人民法院，帐号：13001707248050001240）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元，由被告廊坊市交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书申请执行期限为二年。
审判员 王建立
二〇一四年九月二十一日
书记员 关志伟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5481号
上诉人（原审被告）：北京京港物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外十里堡。
法定代表人：苏燕莉，董事长。
委托诉讼代理人：贾荳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周旭，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李金良，男，1946年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人北京京港物业发展有限公司（以下简称京港物业公司）因与被上诉人李金良劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京港物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李金良的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李金良承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.京港物业公司为职工报销供暖费属于福利行为，且认可李金良原居住的××653号房在2016年之前的供暖费均由京港物业公司承担。但京港物业公司承担上述房屋的供暖费是因为该房屋为公房所得，在房产取得之初向公司提交过报销供暖费的申请，符合京港物业公司对职工的报销依据及条件。但本案中，李金良自行处置该房屋，未与京港物业公司协商过是否继续报销。2.根据京港物业公司既往惯例，凡是自行更换住房的，京港物业公司不再承担供暖费。李金良仍要求京港物业公司报销供暖费违反了双方的约定，也违背了京港物业公司为职工报销供暖费的初衷。3.一审法院认为李金良应有享受福利待遇的权利，但京港物业公司认为职工享受福利待遇的前提是符合提供福利待遇的单位的相关规定。一审法院要求京港物业公司承担李金良的供暖费用，属于适用法律错误。
李金良未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称服从一审判决。
李金良向一审法院起诉请求：京港物业公司支付2016年至2017年的冬季供暖费1890.9元。
一审法院认定事实：李金良为京港物业公司退休职工。2010年之前京港物业公司一直负担李金良所有的位于××653号房屋（以下简称653号房屋）的供暖费，但京港物业公司自2010年后不同意再负担。后李金良自行缴纳了2010年至2011年度的供暖费1197.57元、2011年至2012年度的供暖费1197.57元、2012年至2013年度的供暖费1197.57及2013年至2014年度的供暖费1890.9元，共计5483.61元。李金良诉至一审法院，要求京港物业公司支付上述5483.61元的供暖费，一审法院作出（2014）朝民初字第12293号民事判决，判决：京港物业公司支付李金良2010年至2014年度的供暖费5483.61元。判决作出后，京港物业公司未上诉，该判决已生效并执行完毕。
1.李金良主张其将653号房屋出售，并于2017年1月4日购买取得位于××501号房屋（以下简称501号房屋）的所有权，其居住在501号房屋内，该房屋建筑面积为172.53平方米，其自行缴纳了2016年至2017年的供暖费，因其原先居住的653号房屋的建筑面积为63.03平方米，其仅要求按照653号房屋原先所报销供暖费的标准向京港物业公司主张。
李金良就其主张提交：1、501号房屋房产证，证明该房屋系其唯一住房，之前所居住的房屋已经卖出；2、2016年至2017年供暖费发票两张，其中一张金额1890元，一张金额为3285元，均为缴纳501号房屋供暖费所出具的发票，但其仅要求京港物业公司支付1890元的供暖费。
京港物业公司对上述证据的真实性均予以认可。
2.京港物业公司主张因李金良原先居住的653号房系公房在其处也进行了备案登记，所以公司给其报销了每年的供暖费，而李金良也购买了501号房屋，并没有向公司告知，也没有在公司登记，故公司不同意再报销供暖费。
李金良向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出不予受理通知书。李金良不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《北京市供热采暖管理办法》第十七条第一款规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。第二款又规定，采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。根据第二款的有关规定，目前情况下，在职工获得直接补贴之前，原由所在单位负担的供暖费，仍以继续由所在单位负担为宜。另李金良退休后虽被移交至社保中心，并由社保中心统一支付养老金，但劳动关系的解除并不能否定其系京港物业公司退休职工的身份；另李金良与京港物业公司虽未签订相关协议约定由京港物业公司承担其供暖费，但其在职期间及退休后一段期间内的供暖费仍由京港物业公司负担，故京港物业公司实际向李金良提供了负担供暖费的福利待遇，现京港物业公司要求取消该项福利，缺乏正当充分的理由，从劳动者退休待遇不降低的角度出发，京港物业公司仍应承担李金良的供暖费，现京港物业公司虽主张李金良变更了所报销供暖费的房屋，但李金良仅要求按照原有的标准进行报销并未超出双方所约定的标准，故一审法院对李金良诉讼请求予以支持，京港物业公司仍应按照原有标准支付李金良2016年至2017年的供暖费1890元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：北京京港物业发展有限公司于判决生效之日起7日内支付李金良2016年至2017年的供暖费1890元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。本案中，首先，京港物业公司认可为职工报销供暖费属于职工的福利行为，亦认可李金良原住房653号房屋2016年之前的供暖费均由京港物业公司承担。从劳动者退休待遇不降低的角度出发，京港物业公司仍应承担李金良的供暖费。其次，京港物业公司主张其承担供暖费用系因李金良原住房653号房屋为公房所得并在京港物业公司办理登记，但本院认为用人单位承担供暖费系对职工个人的补贴行为，属于职工的福利待遇，双方并未约定供暖费用的承担仅针对特定房屋，且李金良仍系按照原住房的建筑面积所报销的供暖费标准进行主张，故京港物业公司关于李金良擅自处置原住房，京港物业公司不再承担供暖费用的主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条第二款的规定认定应由京港物业公司继续向李金良承担2016年至2017年的供暖费，并无不当，本院予以确认。
综上所述，京港物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京京港物业发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月九日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：攸县中盛房地产开发有限公司，住所地攸县联星街道百花社区强远1栋13-1号。
法定代表人：陈初华，总经理。
委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢运生，男，1963年4月20日出生，汉族，湖南省攸县人，私营业主，住攸县。
一审第三人:株洲市中南建筑工程有限公司，住所地湖南�株洲县古岳峰。
法定代表人：王许生，总经理。
再审申请人攸县中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）与被申请人谢运生、一审第三人株洲市中南建筑工程有限公司（以下简称中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市中级人民法院（2016）湘02民再2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中盛公司申请再审称：1、原判决认定基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律错误。
被申请人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。本案中，所涉项目工程有发�方中盛公司与第三人中南公司签订的报建备案合同、与李健忠个人签订的两份施工承包合同，以及与谢运生个人达成的口头建设施工协议。因中盛公司与中南公司所签合同违反了我国招投标法律法规强制性的规定，与谢运生无书面合同，且李健忠、谢运生因个人无施工资质，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，上述合同依法均属无效合同。
因现双方对“中盛公司所开发的游鸭坡广场工程由被申请人谢运生实际施工，中盛公司与中南公司所签施工合同为报建备案合同”无异议，故第三人中南公司不是涉案工程项目的实际承建人或转包人，不是本案诉争的民事责任�体。虽谢运生作为承包人未取得建筑施工企业资质进行施工不合法，且谢运生与中盛公司之间无书面合同，但谢运生已完成被申请人游鸭坡商住楼项目工程并经验收合格，中盛公司已接收工程并全部销售，故谢运生请求中盛公司支付工程价款应予支持。
本案游鸭坡工程项目的报建备案合同与实际施工合同不一致，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，但由于游鸭坡工程项目的合同并未经过招投标，且本案被挂靠人中南公司系中盛公司自行联系挂靠，中南公司与中盛公司签订的报建备案合同，谢运生并未参与，对该合同也不认可。故该项目结算标准适用备案合同约定价的法律依据的前提不成立。
鉴于双方之间没有订立书面合同，法院已依法对工程造价进行了司法鉴定，该鉴定报告中以2006年湖南省消耗量定额为依据的计价方法得出的工程造价，其中材料价格是根据同期株洲市发布的攸县信息价的平均值记取，并扣减了企业管理费、税金、利润、养老保险基金等项目，相对公允，可以作为本案工程结算的参考依据。原审据此判决并无不当。
综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规�，裁定如下：
驳回攸县中盛房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 方 晶
审 判 员 吴建华
审 判 员 韦 薇
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 崔 灿
代理书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1060号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：攸县中盛房地产开发有限公司，住所地攸县联星街道百花社区强远1栋13-1号。法定代表人：陈初华，总经理。委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢运生，男，1963年4月20日出生，汉族，湖南省攸县人，私营业主，住攸县。一审第三人:株洲市中南建筑工程有限公司，住所地湖南�株洲县古岳峰。法定代表人：王许生，总经理。再审申请人攸县中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）与被申请人谢运生、一审第三人株洲市中南建筑工程有限公司（以下简称中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市中级人民法院（2016）湘02民再2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人中盛公司申请再审称：1、原判决认定基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律错误。被申请人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。本案中，所涉项目工程有发�方中盛公司与第三人中南公司签订的报建备案合同、与李健忠个人签订的两份施工承包合同，以及与谢运生个人达成的口头建设施工协议。因中盛公司与中南公司所签合同违反了我国招投标法律法规强制性的规定，与谢运生无书面合同，且李健忠、谢运生因个人无施工资质，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，上述合同依法均属无效合同。因现双方对“中盛公司所开发的游鸭坡广场工程由被申请人谢运生实际施工，中盛公司与中南公司所签施工合同为报建备案合同”无异议，故第三人中南公司不是涉案工程项目的实际承建人或转包人，不是本案诉争的民事责任�体。虽谢运生作为承包人未取得建筑施工企业资质进行施工不合法，且谢运生与中盛公司之间无书面合同，但谢运生已完成被申请人游鸭坡商住楼项目工程并经验收合格，中盛公司已接收工程并全部销售，故谢运生请求中盛公司支付工程价款应予支持。本案游鸭坡工程项目的报建备案合同与实际施工合同不一致，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，但由于游鸭坡工程项目的合同并未经过招投标，且本案被挂靠人中南公司系中盛公司自行联系挂靠，中南公司与中盛公司签订的报建备案合同，谢运生并未参与，对该合同也不认可。故该项目结算标准适用备案合同约定价的法律依据的前提不成立。鉴于双方之间没有订立书面合同，法院已依法对工程造价进行了司法鉴定，该鉴定报告中以2006年湖南省消耗量定额为依据的计价方法得出的工程造价，其中材料价格是根据同期株洲市发布的攸县信息价的平均值记取，并扣减了企业管理费、税金、利润、养老保险基金等项目，相对公允，可以作为本案工程结算的参考依据。原审据此判决并无不当。综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规�，裁定如下：驳回攸县中盛房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 方 晶审 判 员 吴建华审 判 员 韦 薇二〇一八年五月二十九日法官 助理 崔 灿代理书记员 苏玲玉
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0785执333号
申请执行人：覃永标，男，汉族，1979年8月20日出生，住广西浦北县。
被执行人：恩平市通用陶瓷原料有限公司。
法定代表人：麦甫多。
本院在执行申请执行人覃永标与被执行人恩平市通用陶瓷原料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，（2017）粤07民终2228号民事判决书已经发生法律效力，被执行人恩平市通用陶瓷原料有限公司至今未履行，其开设在金融机构内账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人恩平市通用陶瓷原料有限公司在中国工商银行20×××54账户内存款人民币439468.41元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判长 张英军
审判员 吴光照
审判员 吴伟华
二〇一八年四月十六日
书记员 伍静仪
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5518号
原告：陈金顺，男，1973年3月14日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：阮小仁，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：张莉，女，1965年1月13日出生，汉族，住玉环市。
被告：林雪梅，男，1964年4月19日出生，汉族，住玉环市。
原告陈金顺与被告张莉、林雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈金顺及其委托诉讼代理人阮小仁到庭参加诉讼，被告张莉经公告送达开庭传票、被告林雪梅经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告张莉、林雪梅共同偿还借款100000元，支付自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至2017年7月14日昌的利息9700元，并自2017年7月15日起至本案借款实际偿还之日止利息；2.判令被告张莉、林雪梅共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张莉与被告林雪梅于1986年4月20日登记结婚，于2017年4月27日离婚。2012年4月20日被告张莉因资金周转所需向原告陈金顺借去100000元并出具借条一张，借条约定利息壹分半。事后，被告一直拖欠，拒不偿还。原告认为，本案借贷合法有效，债务应当履行。根据我国婚姻法及相关司法解释规定，此笔借款借贷期在被告张莉与被告林雪梅夫妻关系存续期间，理应由两被告共同承担还款责任。为此，原告向本院提起诉讼。
被告张莉、林雪梅均未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
在诉讼中，被告张莉、林雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃和抗辩的权利。以上事实有原告提供的由被告出具的借条一份、玉环市民政局出具的被告张莉、林雪梅协议查询婚姻状况函一份以及原告的当庭陈述等证据予以在卷佐证。
综上，本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告张莉之间借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告张莉借款后理应偿还。被告张莉借款行为发生与其被告林雪梅婚姻关系存续期间，其妻一方以个人名义对外所负的债务，应按夫妻共同债务处理，被告林雪梅负有共同清偿责任。故原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张莉、林雪梅于本判决生效后十五日内共同偿还原告陈金顺借款本金计人民币100000元，并支付自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至借款本金实际履行完毕的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元，由被告张莉、林雪梅共同负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 潘玉和
二〇一七年十一月八日
代理书记员 王丹华
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初5518号原告：陈金顺，男，1973年3月14日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：阮小仁，浙江靖宇律师事务所律师。被告：张莉，女，1965年1月13日出生，汉族，住玉环市。被告：林雪梅，男，1964年4月19日出生，汉族，住玉环市。原告陈金顺与被告张莉、林雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈金顺及其委托诉讼代理人阮小仁到庭参加诉讼，被告张莉经公告送达开庭传票、被告林雪梅经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告张莉、林雪梅共同偿还借款100000元，支付自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至2017年7月14日昌的利息9700元，并自2017年7月15日起至本案借款实际偿还之日止利息；2.判令被告张莉、林雪梅共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张莉与被告林雪梅于1986年4月20日登记结婚，于2017年4月27日离婚。2012年4月20日被告张莉因资金周转所需向原告陈金顺借去100000元并出具借条一张，借条约定利息壹分半。事后，被告一直拖欠，拒不偿还。原告认为，本案借贷合法有效，债务应当履行。根据我国婚姻法及相关司法解释规定，此笔借款借贷期在被告张莉与被告林雪梅夫妻关系存续期间，理应由两被告共同承担还款责任。为此，原告向本院提起诉讼。被告张莉、林雪梅均未作答辩。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。在诉讼中，被告张莉、林雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃和抗辩的权利。以上事实有原告提供的由被告出具的借条一份、玉环市民政局出具的被告张莉、林雪梅协议查询婚姻状况函一份以及原告的当庭陈述等证据予以在卷佐证。综上，本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告张莉之间借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告张莉借款后理应偿还。被告张莉借款行为发生与其被告林雪梅婚姻关系存续期间，其妻一方以个人名义对外所负的债务，应按夫妻共同债务处理，被告林雪梅负有共同清偿责任。故原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张莉、林雪梅于本判决生效后十五日内共同偿还原告陈金顺借款本金计人民币100000元，并支付自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至借款本金实际履行完毕的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由被告张莉、林雪梅共同负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郑风雨人民陪审员  李启顺人民陪审员  潘玉和二〇一七年十一月八日代理书记员  王丹华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4677号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟彩凤，女，1970年8月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史曜瑜，该公司董事长。
再审申请人孟彩凤因与被申请人振兴生化股份有限公司（以下简称振兴公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋民终538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孟彩凤申请再审称,本案不存在系统性风险，ST生化000403主营业务是血液制品，属于医药生物板块股票，依据近因原则，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，全部从ST生化复牌第一日计算到揭露日或者基准日的同期，均没有下跌超过4%的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化同期下跌超过20%，呈现完全背离走势，足显虚假陈述对股价影响的危害性。根据深圳证券交易所规定的《深证成份指数系列编制方案》第一条第二点，ST生化不是深证成份指数的指标样本股，ST生化的股价涨跌不计入深证成份指数的涨跌权重，与深证成份指数没有任何因果关系。二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险是错误的。综上，孟彩凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持孟彩凤一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由振兴公司承担。
振兴公司提交答辩意见称，振兴公司的股票与大盘走势相同，并未出现异动，孟彩凤的损失系大盘系统性下跌风险所导致。影响股价的根本因素是公司业绩，从2006年开始，振兴公司业绩趋于稳步上升状态，股价并没有因虚假陈述受到任何影响。从2013年4月23日虚假陈述揭露日及2015年1月9日公告证监会处罚日当天，振兴公司股价的市场表现均强于大盘及医药行业指数。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回孟彩凤的再审申请。
本院经审查认为，本案为证券虚假陈述责任纠纷，需要解决的关键问题在于上市公司虚假陈述与投资者损失之间是否存在因果关系以及投资者损失是否全部由虚假陈述造成。二审判决根据本案事实和证据已认定振兴公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，振兴公司对此未申请再审，因此本案仅对孟彩凤申请再审提出的本案是否存在系统性风险问题进行审查。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定了虚假陈述与损害结果不存在因果关系的五种情形，其中第四项规定：“损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”。根据该规定，在判断投资者损失时应当考查该损失是否全部由上市公司虚假陈述所导致，如除虚假陈述外还存在证券市场系统风险等其他因素，在计算投资者损失时，应当扣除该部分原因致损部分。具体到本案，原审已查明，揭露日至基准日ST生化股票确实出现涨跌情况，但并未出现明显的价格异动，且与同行业股票价格涨跌相比差距不大，而此期间大盘也同步涨跌，因此振兴公司虚假陈述对于该股票股价涨跌影响并不大。至于孟彩凤提出二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险错误的主张，一方面二审判决并未明确采用深证成份指数作为判断是否存在系统风险的依据，另一方面因深证成份指数与综合指数能够从不同侧面反映深圳股市趋势，即使参考深证成份指数也无不当。二审法院综合考虑虚假陈述原因与系统风险因素，对孟彩凤的损失根据公平原则酌情认定并判决振兴公司予以赔偿，有事实和法律依据，并无不当。孟彩凤提出的再审申请事由不能成立。
综上，孟彩凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孟彩凤的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终422号
上诉人(原审被告)：上海趣咖网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王永涛，执行董事。
被上诉人(原审原告)：上海心拓企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周松，执行董事。
上诉人上海趣咖网络科技有限公司因与被上诉人上海心拓企业管理咨询有限公司间服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5344号民事裁定，向本院提出上诉。
上海趣咖网络科技有限公司上诉称，被上诉人的实际经营地和主要办事机构所在地位于上海市闵行区联航路XXX弄XXX号楼，其工商登记所在地上海市宝山区河曲路XXX号XXX室无任何实际办公人员，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。
本院经审查认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司的主要办事机构所在地，注册登记证明是认定公司住所地的有效证据，当事人主张公司主要办事机构所在地与注册登记的住所地不一致的，应提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明。仅依据当事人提供的照片、网页、租赁合同等材料不足以认定公司主要办事机构所在地。上诉人工商登记住所地为上海市上海市宝山区河曲路XXX号XXX室，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年五月三十一日
书记员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终1355号
上诉人（原审原告）：郝君娥，女，1979年4月30日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：高利超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小康，男，1987年4月6日生，住河北省石家庄市平山县。
被上诉人（原审被告）：郭秀丽，女，1986年10月9日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
上诉人郝君娥因与被上诉人黄小康、郭秀丽民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，上诉人郝君娥提交了被上诉人黄小康出具的借条及数次转账明细，被上诉人黄小康对借条系其所签不持异议，主张款项用于与上诉人郝君娥共同生活、共同经营，但黄小康对此主张没有提交有效证据，一审以大部分转账均为小额转款，不能排除双方存在共同经营的可能为由驳回上诉人请求，证据是否充分？请重审时，针对双方提交证据，查清借款及还款数额，并依据查明事实公正裁决。
综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2556号判决；
二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人郝君娥预交的二审案件受理费8537元予以退回。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 任永奇
二〇一八年二月二十四日
（代）书记员 姚树芳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10624号
原告：陈必华。
委托代理人（特别授权代理）：李红群。
被告：黎建国。
被告：杭州桂通贸易有限公司。
法定代表人：黎建国。
原告陈必华与被告黎建国、杭州桂通贸易有限公司（以下简称桂通公司）民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院提起诉讼，并当庭变更诉请为：1.两被告归还原告借款40000元；2.两被告自起诉之日起至实际还清款项止，按年利率6%的标准支付原告逾期还款利息损失；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年3月7日公开开庭进行审理，原告陈必华及其委托代理人李红群到庭参与诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告向本院提交以下证据材料：支付宝转账凭证、微信聊天记录，用于证明其主张的事实。
本院经审理认定：原告与被告黎建国经朋友介绍认识。被告黎建国因生意周转需要向原告借款50000元，原告于2016年12月19日通过支付宝转账的形式分三笔向被告黎建国交付借款30000元、10000元、10000元，共计交付借款50000元。后原告向被告黎建国催讨上述借款，但被告黎建国仅归还了借款本金10000元，剩余借款本金40000元一直未予归还。原告催讨无果，故起诉来院。
本院认为，原告与被告黎建国的借贷关系，有支付宝转账凭证及微信聊天记录为证。因双方对该笔借款并未约定借款期限，故被告应在原告主张之日及时偿还该笔借款。原告主张后，被告仍不予归还，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，从原告主张之日即原告起诉之日起支付相应逾期利息。故对原告要求被告黎建国归还借款本金40000元并从起诉之日起、�年利率6%的标准支付相应逾期利息的诉请，本院予以支持。因被告桂通公司并非本案借款人，亦不能与被告黎建国构成共同借款关系，故对原告要求被告桂通公司与被告黎建国承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎建国归还原告陈必华借款本金40000元，并支付相应逾期利息（以40000元为计算基数，按年利率6%的标准从2017年10月20日起计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈必华的其他诉讼请求。
如被告黎建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计400元，由被告黎建国负担。
原告陈必华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黎建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 曾 碧 莲
二〇一八年三月七日
书记员 樊笑�
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执938号
申请人刘金丰，居民。
被执行人唐山亚德气体有限公司，住所地唐山市丰润区小张各庄镇大坎村西
法定代表人：安杰，总经理。
本院在执行刘金丰申请唐山亚德气体有限公司建设工程合同纠纷一案中，经调查了解，被执行人唐山亚德气体有限公司在金融机构无存款，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2095号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请人可持此裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年三月二十九日
书记员 靳国良
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保113号
刘文清
吴紫阳、杨科：
关于申请人刘文清于2018年1月31日送来申请保全的（2017）湘0124民初6610-1号借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人吴紫阳、杨科的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年2月1日保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月一日
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0532民初530号
原告:霍存亮，女，1963年2月17日出生，汉族，初中文化，住邯郸市峰峰矿区。
被告:王云鲁，男，1950年12月28日出生，汉族，初中文化，住平乡县。
原告霍存亮与被告王云鲁加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。在审理过程中，原告霍存亮于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍存亮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告霍存亮撤诉。
案件受理费100元，由原告霍存亮负担。
审判员 李建锋
二〇一八年五月三日
书记员 杨现凯
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初268号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人段云添，男，汉族，1986年2月21日出生于吉林省吉林市，初中文化，无业，住浙江省天台县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月13日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2017年1月10日被该局取保候审。
被告人夏思君，女，汉族，1992年1月23日出生于浙江省天台县，小学文化，无业，住天台县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月10日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2017年1月10日被该局取保候审。
被告人夏亦文，男，汉族，1966年12月11日出生于浙江省天台县，高中文化，退休，住天台县。2011年6月13日因犯伪造国家机关证件、印章罪被浙江省天台县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月10日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2017年1月10日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]231号起诉书指控被告人段云添、夏思君、夏亦文犯盗窃罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人段云添、夏思君、夏亦文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月10日，被告人段云添、夏思君、夏亦文至本区新碶街道家乐福超市内，采用破坏商品包装盒、磁扣，将商品藏在包袋内逃避结账的方式，窃得雅培有机2段较大婴儿和幼儿配方奶粉等数十件商品，价值共计人民币4545.66元。
案发当日，家乐福超市保安发现商品被盗，追查至超市外抓获被告人夏思君、夏亦文，并追回被盗赃物。同年12月13日，经民警联系后，被告人段云添主动向公安机关投案，如实供述了自己的罪行。
另查明，公安机关扣押了被告人实施盗窃所用的书包及包袋共三只。
上述事实，被告人段云添、夏思君、夏亦文在法庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、魏某、周某的证言，提取笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，接受证据清单，被盗商品清单及照片，宁波市北仑区价格认证中心出具的价格认定结论书，民警出具的抓获经过陈述笔录及到案经过陈述笔录，浙江省天台县人民法院刑事判决书，悔过书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段云添、夏思君、夏亦文以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人段云添犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人夏思君、夏亦文到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被盗赃物均已追回，对三被告人酌情从轻处理。供犯罪所用工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段云添犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人夏思君犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人夏亦文犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
四、犯罪工具书包及包袋三只，予以没收（由公安机关处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 张萍
二〇一七年五月十八日
代书记员 王莹
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1915号
原告：河南省中成房地产开发集团有限公司。统一社会信用代码：914103811713993514
住所地：偃师市。
法定代表人：段献忠，总经理。
委托代理人（特别授权）：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。
被告：周云龙，男，1996年2月17日生，汉族。
本院在审理原告河南省中成房地产开发集团有限公司诉被告周云龙商品房预售合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张西贤
二〇一六年八月二十三日
书记员 温静洁
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特338号
申请人黄爱民。
申请人郭港辉。
申请人郭志群。
申请人黄爱民与申请人郭港辉、郭志群因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月5日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、黄爱民赔偿郭志群医疗费（凭票）；赔偿郭志群误工费共计壹仟贰佰元（1200元）。
二、三车车损（凭定损）由黄爱民承担，三车施救费各自承担。
三、本协议签字生效，后不再议。
本院于2016年7月19日受理了申请人黄爱民、郭港辉、郭志群确认调解协议效力的申请。同年7月19日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人黄爱民、郭港辉、郭志群在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人黄爱民、郭港辉、郭志群确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月十九日
书记员 李 姜
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5853号
原告厦门市顺丰速运有限公司，住所地厦门市湖里区高崎南五路222号航空商务广场3号楼第五层。
法定代表人于国强，总经理。
委托代理人林川林，公司职员。
被告致生活（厦门）网络科技有限公司，住所地厦门市集美区侨英街道侨英路683号3楼南侧。
法定代表人李峰铃。
原告厦门市顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）与被告致生活（厦门）网络科技有限公司（下称致生活公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月4日�开开庭进行了审理。原告委托代理人林川林到庭参加诉讼。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰公司诉称，被告系原告的月结协议客户。为方便运输及费用结算，原、被告双方于2014年12月24日签订了《快件运输合同暨月结协议》，协议编号为592017765。按照约定，原告向被告指定的邮箱发送上个月的月结账单供被告审核，如被告有异议，应在收到原告发送的月结账单之日起6个工作日内通知原告，逾期不提出异议，视为认同，被告应于每月30日前向原告支付上月的运费及相关费用。被告拖欠2015年2月的运费7093元。原告多次催讨，被告至今仍不支付。被告的行为违反了商业道德，构成违约。原告请求判令：被告立即支付运费7093元及利息（按银行同期利息自2015年2月1日起计至实际还款之日）。审理中，原告撤回对利息的诉讼请求。
被告致生活公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月9日，致生活公司与顺丰公司签订《快递收派合同暨月结协议》，约定致生活公司委托顺丰公司代理货件运输业务，成为顺丰公司的月结客户，月结账号为5922762031，月结起算日期为2014年12月24日；顺丰公司按其公开承诺的服务内容及标准向致生活公司提供快递收派服务，负责将致生活公司的托寄物及时、安全地送达收件人；以自然月为一个结算周期，结算周期结束后，顺丰公司向致生活公司提供上月收寄货件费用的月结账单供致生活公司审核，月结费用根据顺丰公司结算月度内公开施行的收费标准和致生活公司实际发生的票件量计算，致生活公司如对该月结账单持有异议，应自顺丰公司送达月结账单之日起6个工作日内通知，逾期不提出异议，则视为认同，如致生活公司在约定期限内提出异议，顺丰�司应在2个工作日内与致生活公司共同完成对相关费用的核对和确认；致生活公司应在结算周期结束后30天内支付运费及相关费用；月结账单可以通过纸质、传真、电子邮件、信息系统等书面形式发送和确认；此外，双方还就托寄物的毁损、灭失的赔偿标准，免除赔偿责任的情形等事项进行了约定。致生活公司在合同附件《月结客户信息登记表》中填写的公司地址为厦门市湖里区枋湖西二路7号103单元，并勾选账单发送方式为Email邮箱。顺丰公司制作的2015年2月《客户月结清单》载明，当月致生活公司应付运费及相关费用合计7105元，打折后按7093元结算。2015年7月9日，顺丰公司通过邮政特快专递向致生活公司的工商注册地址邮寄该《客户月结清单》，该邮件于7月10日被拒收退回。
以上事实，有顺丰公司举证的《快递收派合同暨月结协议》、2015年2月《客户月结清单》、邮件详情单及改退批条以及法庭审理笔录为证，足以认定。
本院认为，致生活公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩或反驳证据，应视为其自愿放弃抗辩权利。原、被告订立的《快递收派合同暨月结协议》合法有效，双方均应切实履行。按照约定，结算周期结束后，顺丰公司向致生活公司提供上月收寄货件费用的月结账单，致生活公司如有异议，应在收到账单之日起6个工作日内通知顺丰公司，逾期视为认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定，在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，不作为的默示可以视为意思表示。现查明，顺丰公司于2015年7月9日通过邮政特快专递向致生活公司寄送《客户月结清单》，此后又提出起诉，已通过合理方式履行对账通知义务。致生活公司�收邮件，也未到庭应诉抗辩，没有在约定期限内提出异议，应视为致生活公司对《客户月结清单》予以认可。按照约定，致生活公司应在结算周期结束后30天内支付运费及相关费用。现付款期已届满。因此，顺丰公司要求致生活公司支付2015年2月的运费7093元，依据充分，本院予以支持。致生活公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告致生活（厦门）网络科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门市顺丰速运有限公司运费7093元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 张开顺
人民陪审员 王雪梅
二〇一六年二月六日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1098号
原告：王修德，男，1939年9月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。
被告：周宝琴，女，1954年10月12日出生，汉族，住郑州市二七区。
被告：武金保，男，1951年10月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告王修德与被告周宝琴、武金保民间借贷纠纷一案，原告王修德向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告武金保向原告王修德借款50000元，2009年5月1日，被告武金保给原告王修德出具一份借条。后被告武金保仅偿还部分款项，原告王修德诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告武金保于判决生效之日起十日内偿还原告王修德借款本金30000元及利息（自2017年7月5日起以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；
驳回原告王修德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，由被告武金保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 刘巧风
二〇一八年二月五日
书 记 员 万菲儿
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终17614号
上诉人（原审被告）：深圳市亿民欢餐饮有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭社区南岭商业中心B栋2F-3，统一社会信用代码91440300342856386P。
法定代表人：李卫民。
上诉人（原审被告）：李卫民，男，汉族，1963年12月5日出生,住湖南省冷水江市，
被上诉人（原审原告）：叶慕莎，女，汉族，1987年5月23日出生，住湖北省英山县，
上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民因与被上诉人叶慕莎房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法向上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民送达了预交上诉费通知，但上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈茜(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终17614号上诉人（原审被告）：深圳市亿民欢餐饮有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭社区南岭商业中心B栋2F-3，统一社会信用代码91440300342856386P。法定代表人：李卫民。上诉人（原审被告）：李卫民，男，汉族，1963年12月5日出生,住湖南省冷水江市，被上诉人（原审原告）：叶慕莎，女，汉族，1987年5月23日出生，住湖北省英山县，上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民因与被上诉人叶慕莎房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法向上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民送达了预交上诉费通知，但上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市亿民欢餐饮有限公司、李卫民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 凤 麟审判员 徐 雪 莹审判员 刘 欢 飞二〇一七年十月二十三日书记员 陈茜(兼)
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1126执恢389号
申请执行人庆元县农村信用合作联社
被执行人吴小春，公民身份证号：332525196604063919。
被执行人吴彬翠，公民身份证号：332525196612264120。
本院在执行申请执行人庆元县农村信用合作联社与被执行人吴小春、吴彬翠金融借款合同纠纷一案中，初执案号为（2005）庆民执字第373号，执行标的人民币5000及利息。因暂无履行能力，案件于2005年11月25日终结执行程序。2017年12月4日，被执行人吴彬翠自行向申请执行人偿还本息人民币12744.01元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月六日
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审550号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人黄加庆，男，1980年6月11日出生，汉族。
被执行人蔡丽娜，女，1984年1月9日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人黄加庆、蔡丽娜行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月10日以被执行人黄加庆、蔡丽娜于2014年7月5日政策外生育第肆孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第200（新圩100）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人黄加庆、蔡丽娜于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币165216元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第200（新圩100）号征收社会抚养费决定书，于2015年11月14日依法送达给被执行人黄加庆、蔡丽娜。被执行人黄加庆、蔡丽娜在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第200（新圩100）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄加庆、蔡丽娜在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月10日作出的翔计生征决字（2015）第200（新圩100）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人黄加庆、蔡丽娜应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币165216元；
三、被执行人黄加庆、蔡丽娜在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年八月二十四日
书记员（代） 陈加发
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初88号
原告：陈洪亮，男，1956年3月14日出生，汉族，居住地安徽省宿州市埇桥区，
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利东路，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人，张建军，区长。
委托代理人：赵勇，宿州市埇桥区人民政府工作人员。
委托代理人：雷琰，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
原告陈洪亮诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）确认房屋强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告埇桥区政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告陈洪亮，被告埇桥区政府的委托代理人赵勇、雷琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪亮起诉称：宿州市中级人民法院作出的（2016）皖13行初176号行政判决，责令埇桥区政府在判决书生效六十日内依法履行征收补偿职责。埇桥区政府逾期不履行，于2017年7月12日强制拆除了陈洪亮的房屋。请求依法确认埇桥区政府强拆行为违法。
埇桥区政府答辩称：陈洪亮所起诉的强拆行为并非由埇桥区政府实施，据调查是宿州市埇桥区三八街道办事处（以下简称三八街道办事处）实施，三八街道办事处出具了情况说明。埇桥区政府作为本案被告主体不适格，请求驳回陈洪亮的起诉。
经审理查明：2016年7月2日，埇桥区政府做出《关于对人民路21号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》[埇政征（2016）5号]，征收范围：纺织路以南、迎宾大道以北、民兵路以西。陈洪亮的房屋位于征收范围之内。2017年7月12日，陈洪亮的房屋被强制拆除。2017年8月7日，三八街道办事处出具情况说明认可其实施了对陈洪亮房屋的强拆行为。陈洪亮不服，遂提起行政诉讼，请求确认埇桥区政府实施强拆行为违法。
本院认为：结合当事人的陈述、答辩及庭审情况，本案的争议焦点为埇桥区政府作为本案被告是否适格。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，负有证明被诉行政行为是由被告作出的举证责任，以证明行政行为是由被告作出等基本事实。本案中，陈洪亮向本院提供了限期拆除通知书，拆除现场的照片等证据，以证明拆除房屋行为系由埇桥区政府实施及拆除房屋的状况。本院认为，限期拆除通知书虽载明“逾期不拆除，本机关将依法报请埇桥区政府实施强制拆除”，但该报请并非法定的必经程序，应视为内部报请程序。侵犯陈洪亮合法权益的主体应为对外作出拆除房屋行为的主体，而非内部报请主体。对陈洪亮提出照片中能反映出有公安机关干警并可据此推出拆除房屋的实施主体是埇桥区政府实施的理由，本院认为，公安机关具有维护社会治安秩序的法定职责，仅以照片不足以达到其证明目的。同时三八街道办事处出具情况说明，认可其实施了房屋拆除行为，故埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，因陈洪亮没有证据证明拆除行为系埇桥区政府实施，且三八街道办事处对该行为由其实施予以认可，故陈洪亮将埇桥区政府列为被告不符合法律规定，经向其释明，陈洪亮拒绝变更被告，依法应裁定驳回其对埇桥区政府的起诉。关于案件的实体争议解决，陈洪亮可以三八街道办事处为被告提起行政诉讼，通过法律途径予以解决。综上，陈洪亮起诉被告主体不适格，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告陈洪亮的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈洪亮。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 欧阳平
审 判 员 潘庆飞
人民陪审员 王凤梅
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 庄明义
书 记 员 彭思远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执803-804号
申请执行人刘新红，男，1975年1月13日生，汉族，住河南省淅川县上集镇石板河村，身份证号：411323197501130533。
被执行人万国朝，男，1966年1月17日生，汉族，住河南省淅川县上集镇陈庄村，身份证号：411323196601170570。
被执行人吕豪，男，1987年6月12日生，汉族，住河南省淅川县金河镇彪池村，身份证号：411323198706122611。
本院在执行刘新红申请执行万国朝、吕豪为提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案申请执行人刘新红申请执行标的164504元。在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1322执803-804号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 秦向阳
代理审判员 韩新辉
二〇一六年十月十五日
书 记 员 李 佳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执803-804号申请执行人刘新红，男，1975年1月13日生，汉族，住河南省淅川县上集镇石板河村，身份证号：411323197501130533。被执行人万国朝，男，1966年1月17日生，汉族，住河南省淅川县上集镇陈庄村，身份证号：411323196601170570。被执行人吕豪，男，1987年6月12日生，汉族，住河南省淅川县金河镇彪池村，身份证号：411323198706122611。本院在执行刘新红申请执行万国朝、吕豪为提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案申请执行人刘新红申请执行标的164504元。在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1322执803-804号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  秦向阳代理审判员  韩新辉二〇一六年十月十五日书 记 员  李 佳
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终992号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司，住所地湖南省邵阳市大祥区宝庆中路332号。
负责人：李贤国，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周新会，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某某，男，2011年12月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。
法定代理人：黄某（黄某某之父），男，1975年4月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。
负责人：李学军，该分公司总经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司（以下简称人保邵阳分公司）因与被上诉人黄某某、原审被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保湖南分公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保邵阳分公司的委托诉讼代理人周新会，被上诉人黄某某的法定代理人黄某、委托诉讼代理人陈宝红到庭参加诉讼，人保湖南分公司未到庭。本案现已审理终结。
人保邵阳分公司上诉请求：撤销原审判决，驳回黄某某的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定上诉人没有提供黄某某所患重型β地中海贫血疾病为遗传性疾病的证据完全错误；2、一审判决没有剔除已退还的保险费，系明显错误；3、一审适用合同法第六十条，系适用法律错误，本案系保险合同纠纷，并不是借款合同纠纷，不应当适用借款人支付借款利息的规定。
黄某某答辩称：1、保险合同中对地中海疾病是否属于遗传性疾病没有明确约定，上诉人也没有证据证明对免责条款尽到了明确的说明和告知义务；2、异基因造血干细胞移植术是属于合同约定的重大疾病；3、上诉人提出一审没有剔除已经退还的保险费，这应当由上诉人另行起诉；4、一审认定事实清楚，适用法律正确。
黄某某向一审法院起诉请求：被告人保邵阳分公司支付原告保险金300000元。
一审法院认定事实：2013年12月2日，原告黄某某的父亲黄某为黄某某向被告人保邵阳分公司购买《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》，次日双方签订了保险合同，约定：“保险金额为300000元；保险责任包括重大疾病保险金：被保险人于本合同生效之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病，本合同终止，本公司按本合同疾病保险金额给付重大疾病保险金；重大疾病：四、重大器官移植术或造血干细胞移植术。保险费为每年交纳4890元等”，黄某依约按时交纳了保险费。2016年8月15日，黄某某入住南方医科大学南方医院，行异基因造血干细胞移植术，于同年10月9日出院，出院诊断为：1、异基因造血干细胞移植术后；2、化疗后骨髓抑制；3、感染性发热；4、重型β地中海贫血；5、铁沉着病，共花费医疗费209400元。后原告向被告理赔，人保邵阳分公司于2016年12月30日出具《拒绝给付保险金通知书》，不承担保险责任，退还所交保费，合同终止。
一审法院认为，黄某某与人保邵阳分公司双方签订了保险合同，黄某某交纳了保险费，保险合同关系成立。黄某某因病在南方医科大学南方医院行异基因造血干细胞移植术，属于保险合同约定的重大疾病，故人保邵阳分公司应按照保险合同约定承担给付重大疾病保险金的义务，黄某某要求人保邵阳分公司支付保险金300000元的诉讼请求，本院予以支持。人保邵阳分公司认为黄某某疾病为重型β地中海贫血，该疾病属于责任免除中的遗传性疾病，但未提供证据加以证明，故本院不予采纳。人保邵阳分公司与人保湖南省分公司均系中国人寿保险股份有限公司的下属分公司，本案的保险责任由人保邵阳分公司承担即可，无需人保湖南省分公司再行重复承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司在本判决生效后七日内支付原告黄某某保险金300000元。
二审中，人保邵阳分公司提交了南华大学司法鉴定中心《关于黄某某所患β型地中海贫血是否属于遗传性疾病的答复》，经庭审质证，本院予以采信。该专家意见证明黄某某所患β型地中海贫血属于遗传性疾病。另查明，人保邵阳分公司于2017年1月1日、1月6日分别成功转账14670元、4890元至黄某的银行帐号。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，二审对原审认定事实予以认可。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方争议的焦点是保险公司是否应当理赔，已退还的保费是否应当在理赔时剔除，一审判决适用法律是否错误。具体评判如下：关于人保邵阳分公司是否应该理赔的问题，虽然黄某某所患β型地中海贫血属于遗传性疾病，上诉人人保邵阳分公司处与黄某某签订的保险合同中的第八条第八项中约定的免责条款中包括：遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常……，人保邵阳分公司也提交了黄某某法定代理人黄某签名认可的电子投保确认单，但是，鉴于保险合同系格式条款，保险合同上的免责条款中关于免责的疾病系概括性表述，对于普通民众，如果没有详细的解说，对于这些专业的内容难以有准确的了解，从而影响其作出正确的判断，因此，现有证据不足以证明人保邵阳分公司尽到了应有的告知义务，原审判决认为没有证据证明黄某某的疾病系遗传性疾病系认定不当，但认定人保邵阳公司应当对黄某某承担理赔责任的处理正确。关于已退还的保费是否应当在理赔时剔除的问题，根据人保邵阳分公司提交的电子对账单，保险公司已分两次将19560元退还至黄某的银行账户，对于该退还的投保费，依法应归人保邵阳分公司，故黄某应当将该投保费退还给人保邵阳分公司，对于人保邵阳分公司的该上诉理由予以支持，鉴于人保邵阳分公司应当理赔，故理赔时可将该19560元予以扣除。关于一审判决适用法律是否错误的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该条规定并非适用于借贷合同，原审以该条规定作为判决的法律依据，并无错误，故对上诉人提出的适用该条规定系错误的理由不予支持。综上，人保邵阳分公司的上诉请求与理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初168号民事判决为：中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司在本判决生效后七日内支付黄某某保险金280440元。
二、驳回黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司负担；二审案件受理费5800元，由中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司和黄某某各负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志强
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年九月八日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣少民初字第00620号
原告宋某，居民。
委托代理人宋世文，居民。
委托代理人李连东，江苏衡信达律师事务所律师。
被告徐某，居民。
委托代理人王继远，居民。
原告宋某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员宋慧秋适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人宋世文、李连东，被告徐某及委托代理人王继远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告通过网恋认识，三个月后确立恋爱关系。双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女。原告在结婚后，便发现被告多次与异性发生不正当关系，且在原告生下孩子三天后便殴打原告，导致原、被告夫妻感情破裂，且无和好可能。故请求判令原、被告离婚。因购置婚房，原告向自己的父亲借款3万元，借二叔1万元，在海头信用社贷款6万元，江苏银行贷款5万元。上述债务应由原、被告共同承担并依法分割房产。原告有固定工作及收入，故婚生女应当由原告抚养，由被告支付抚养费。
被告徐某辩称，答辩人不同意与原告离婚，因为原、被告之间感情尚未破裂，恳请法庭调解原、被告和好。孩子应由答辩人抚养，因答辩人经济条件优于原告，且父母均已退休，有良好的抚养子女的环境。关于原告主张分割的房产系答辩人个人出资购买，系答辩人的个人财产。因购买上述房产，目前答辩人尚欠23万元债务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告宋某与被告徐某，于2014年元月六日举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。婚后，双方于2014年12月28日生女孩，取名徐某甲。2015年10月份，原、被告因家庭琐事发生争执，原告宋某遂带着徐某甲回娘家居住至今。期间，原告宋某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告徐某离婚，抚养婚生女徐某甲，依法分割债务及财产。审理中，原、被告对于欠海头信用社贷款6万元均认可，但对于对方所主张的其它债务均不认可。原告宋某主张双方于2012年6月25日购买位于青口镇黄海路南美麟海韵天城3号楼3单元301室房屋一套，应予以分割，并提交房产证。被告徐某对房产证无异议，但认为房产系个人独资购买。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、结婚证、户口簿、房产证、海头商业银行贷款凭证等证据证实，已经本院开庭审查和开庭质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告结婚时间较短，双方因家庭琐事发生矛盾在所难免，二人需要磨合，相互适应的过程。婚姻是人生大事，双方应当互相尊重，慎重对待婚姻，珍惜夫妻感情。只要双方遇事多进行沟通和理解，尚有和好的可能。故对原告宋某要求与被告徐某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告宋某与被告徐某离婚。
案件受理费240元，由原告宋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元，连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 宋慧秋
二〇一六年一月十二日
书记员 韦有凤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0121民初1178号
原告：杨军，男，1983年4月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：钱姝君，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马萍，宁夏综义律师事务所律师。
被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：陈自茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张耀东，男，1954年12月19日出生，汉族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告杨军与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告杨军于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨军的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨军撤诉。
案件受理费6218.00元，减半收取计3109.00元，由原告杨军负担。
审判员周建文
二〇一八年五月二十三日
书记员马媛媛
附：本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。