山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁05执异24号
异议人（被告）：山东省曹普工艺有限公司
被申请人（原告）：山东祥达融资租赁有限公司
被告：山东省欧尚工艺有限公司
被告：李金亮
本院在执行原告山东祥达融资租赁有限公司（以下简称祥达公司）与被告山东省曹普工艺有限公司（以下简称曹普公司）、山东省欧尚工艺有限公司（以下简称欧尚公司）、李金亮融资租赁合同纠纷保全一案中，异议人（被告）曹普公司对本院于2018年3月30日向曹县不动产登记中心发出（2018）鲁05执保61号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人（被告）曹普公司称，东营中院超出诉讼标的的范围保全异议人名下房地产，请求解除超出诉讼标的范围的房地产保全。事实与理由：2018年3月，祥达公司起诉曹普公司融资租赁合同纠纷经中院受理，案件争议标的额为6400万元，中院保全的财产为：异议人所有的土地证号为曹国用（2011）第3**号土地，土地面积66222.3平方米；土地证号为曹国用（2014）第0**号土地，土地面积34321平方米；土地证号为曹国用（2015）第0**号土地，土地面积52166平方米；土地证号为曹国用（2015）第0**号土地，土地面积50327平方米；土地证号为曹国用（2016）曹县不动产权第00000**号土地，土地面积13977平方米；土地证号为曹国用（2016）曹县不动产权第00000**号土地，土地面积47598平方米；土地证号为鲁（2016）曹县不动产权第00000**号土地，土地面积6000平方米；土地证号为鲁（2016）曹县不动产权第00000**号土地，土地面积53711平方米；土地证号为鲁（2016）曹县不动产权第00000**号土地，土地面积30015平方米；土地证号为曹国用（2013）第1**号土地，土地面积14928平方米；土地证号为曹国用（2012）第0**号土地，土地面积64021.2平方米，以上土地面积共计433286.5平方米，总价值约504111905.3元。异议人所有的房产证号为曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号房产，以上房产面积共计402285.4平方米，总价值约341629467.8元。以上被保全财产价值超出案件标的10倍以上，保全行为严重影响了异议人开展正常生产经营活动，损害了异议人的合法权益，请求解除对超标的范围的查封。
异议人提交了鲁信源（房估）第201711371号房产抵押估价报告、鲁信源（土估）第20170343号土地估价报告、土地证号为（2016）曹县不动产权第00000**号土地证，曹房权证曹县字第××号房产证以及曹普公司在中国人民银行的企业信用报告。
原告祥达公司辩称，第一，法院依法评估的不动产未经公允评估，无法精确计算其价值。本案查封的标的物是不动产，而非存款等具有明确价值的财产，异议人曹普公司虽然提交了鲁（2016）曹县不动产权第0000089号土地，曹房权证曹县字第××号房产的评估报告，但该两份报告均为曹普公司单方委托评估机构出具，且其目的是用于办理抵押贷款，评估时间为2017年，祥达公司对该两份报告不予认可，因此不能以此来认定涉案不动产的价值。曹普公司提供的其他查封土地及房产的总价值估值，毫无事实和法律依据，不能据以证明本案存在超标的查封的情形。第二，该案最终执行标的额及执行中各项费用无法确定。案件最终执行标的应包括迟延履行利息、执行费用、拍卖费用等，法院需综合考量财产变现时所需费用、拍卖流拍降价可能以及其他可能影响财产价值的因素，结合司法拍卖的不确定因素以及市场波动等情况，从目前查封的财产看，不能证明法院查封的不动产价值超出案件标的额。第三，法院查封的不动产大部分设有抵押权。本案查封的土地及房产基本上都抵押给了银行，抵押金额无法得知。根据相关法律规定抵押权人享有优先受偿权，因此，在法院执行过程中，需综合考虑不动产的抵押情况，根据异议人提交的其与中国民生银行济南分行签订的最高额抵押合同及综合授信合同，最高债权额为4000万元，但是最高限额仅为本金的最高限额，由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、实现债权费用等均需要考虑，在扣除抵押债权及相关费用后，原告剩余的可实现的债权金额无法确定，因此不能仅以不动产的价值扣除担保债权的本金金额来确定法院查封不动产的金额。综上，由于查封的不动产金额不确定、案件最终执行标的额不确定以及查封不动产设有抵押权的事实，不能证明法院的查封超过案件标的额。
本院查明，1.2018年3月27日，本院作出（2018）鲁05民初152号民事裁定书，冻结被告曹普公司、欧尚公司、李金亮6400万元的存款或查封同等价值的财产。2.2018年3月30日，本院向曹县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封曹普公司名下产权证号为鲁（2016）曹县不动产权第0000020号、鲁（2016）曹县不动产权第0000089号、曹国用（2012）第083号土地、曹国用（2014）第076号、曹国用（2016）曹县不动产权第0000030号、曹国用（2015）第089号土地、曹国用（2011）第302号土地、鲁（2016）曹县不动产权第0000072号土地、曹国用（2016）曹县不动产权第0000031号土地、鲁（2016）曹县不动产权第0000090号土地、曹国用（2015）第090号土地、曹国用（2013）第100号土地、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号、曹房权证曹城字第××号，查封期限叁年，自2018年3月30日至2021年3月29日。3.曹国用（2014）第076号上有抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行的抵押权1087万元，曹房权证曹城字第××号有抵押权人为齐鲁银行股份有限公司的抵押权6115万元，曹国用（2012）第083号土地上有抵押权人为中国银行股份有限公司曹县支行的抵押权1758.79万元，曹房权证曹城字第××号上有恒丰银行股份有限公司菏泽分行的抵押权5000万元，曹国用（2016）曹县不动产权第0000031号土地上有抵押权人为莱商银行股份有限公司菏泽曹县支行的抵押权528.36万元，曹房权证曹城字第××号上有抵押权人为恒丰银行股份有限公司菏泽分行的抵押权5000万元，曹房权证曹城字第××号上有抵押权人为为恒丰银行股份有限公司菏泽分行的抵押权5000万元，鲁（2016）曹县不动产权第0000089号上有抵押权人为中国民生银行股份有限公司济南分行的抵押权4000万元，曹国用（2013）第100号土地上有抵押权人为莱商银行股份有限公司菏泽曹县支行的抵押权420万元，曹国用（2011）第302号土地上有抵押权人为恒丰银行股份有限公司菏泽分行的抵押权5000万元，曹房权证曹城字第××号（3号房）上有抵押权人为中国民生银行股份有限公司济南分行的抵押权4000万元，曹房权证曹城字第××号（1号房）上有抵押权人为中国民生银行股份有限公司济南分行的抵押权4000万元，以上抵押权金额共计41909.15万元。
本院认为，认定是否属于超标的查封，应当首先确定当事人争议数额并完成对查封财产的价值评估。本院依据原告申请，作出保全被告6400万元的存款及同等价值财产的保全裁定，后向曹县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被告名下的涉案房地产。第一，因本案尚在保全阶段，涉案不动产的价值并未依法由法院启动价值评估程序，故其价值是否超出6400万元，在法院对其启动评估程序之前，尚无定论。异议人提交的鲁信源（房估）第201711371号房产抵押估价报告、鲁信源（土估）第20170343号土地估价报告，因是异议人为办理银行抵押贷款单方委托评估公司作出的，对本案争议事实的证明效力低，本院不予采信。第二，认定是否超标的查封，需要考虑涉案不动产上是否有其他影响债权实现的权利。本案抵押的房地产与申请保全的标的物无法实现分割，需要一并处分。因本案涉案房产和土地上设立了共计本金为4.19亿的银行抵押权，抵押权的最终实现价值直接影响本案的保全财产价值。目前，本案涉案不动产的评估价值和银行抵押权的实现价值，均无法确定，故现阶段不能判定本院查封行为属于超标的查封。综上，本院作出（2018）鲁05民初152号民事裁定书，冻结被告曹普公司、欧尚公司、李金亮6400万元的存款或查封同等价值的财产并向曹县不动产登记中心发出协助执行通知书查封曹普公司名下涉案不动产的查封行为，并无不当。异议人主张本院超标的查封，请求解除对超标的财产查封的申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回异议人山东省曹普工艺有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 董庆忠
审判员 张洪江
审判员 宋 婷
二〇一八年六月四日
书记员 于浩然