湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初1531号原告：张浩中，男，1968年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷泽顺，湖南芸生律师事务所律师，执业证号：14301201410887137。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312200810397100。被告：唐蜀军，女，1976年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王建辉（特别授权），湖南淮新律师事务所律师，执业证号：14312199810669433。原告张浩中诉被告唐蜀军委托理财合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告张浩中及其委托诉讼代理人谷泽顺、蔡日东、被告唐蜀军及其委托诉讼代理人王建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张浩中向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付100万元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年下半年被告在微信群“投资1群一游学苑金融合作社”中发起联和联盟融资项目，亲自负责项目的运营，承诺按期还本付息，并向闫民、张浩中、闫晓辉、朱红坚、张敏娜、潘会兴等人推介了该项目：“1.唐主对本项目的投资款进行全额担保；2.投资款以10万为单位；投资期限为一年，年息24%（相当于月息2%）……”。随后闫民、张浩中、闫晓辉、朱红坚、张敏娜、潘会兴通过银行转账等方式付给被告共计100万元（闫民10万元，张浩中30万元，闫晓辉20万元，朱红坚10万元，张敏娜20万元，潘会兴10万元）。被告出具了《担保函》，并在《担保函》中确认了上述六人付给被告的资金数额，承诺自愿以自己相关财产进行担保。约定还本付息期限已逾一年，根据合同法及其相关司法解释被告应当向上述六人归还本金及利息。目前，闫民、闫晓辉、朱红坚、张敏娜、潘会兴五人已将自己在该项目的全部债权转让给了原告（闫民转让10万元及利息，闫晓辉转让20万元及利息，朱红坚转让10万元及利息，张敏娜转让20万元及利息，潘会兴转让10万元及利息）。被告至今拒不按照承诺归还本息。原告特诉至法院。被告唐蜀军辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。本案所涉及的联合联盟项目非法吸收公众存款。并且深圳市公安局已经于2016年1月14日立案审理。该案的认定直接影响本案的审理；二、原告系自愿加入被告与深圳高晟百纳投资管理有限公司之间的“联合联盟合作”项目，原、被告双方之间系共享盈亏、风险共担的合作关系，彼此之间不存在担保的法律关系，且原告提交的担保函为微信聊天记录，没有证据原件，不能证明系被告所发。根据该《担保函》，被告系一般保证人，在联合联盟集团股份有限公司就其投资款纠纷未经审判或者仲裁，并就联合联盟股份集团财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告有权拒绝承担保证责任；三、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告诉称，金巍、闫民、朱红坚、张敏娜、潘会兴已经将债权转让给原告，但被告系在原告起诉之后才收到上述债权人通知。所以原告在起诉时并不具备主张该100万元债权人的资格，原告的诉讼主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年下半年，被告通过发送投资项目形式吸引“投资1群—游学苑金融合作社”微信群中成员投资，群内成员郑镜昌介绍该项目：“联合联盟特别项目介绍：1、唐主对本项目投资款提供全额担保；2、投资款以10万为单位；3、期限为一年，年息24%，每半年付一次息；4、投资10万元赠送两门课程，投资20万赠送四门课程，每个课程价值2万元惊爆价，自由选择，可自己去学习，也可转卖……。”2014年9月12日，被告在微信群中发布“联合国际项目的手续已经办完，将于1-2周内到深圳将入股同学的手续办妥交给入股人”的信息。出资人先后将出资款汇入被告账户。2014年11月7日，被告签署一份《担保函》并附上出资明细，对51个参加项目的共计600万元资金的投资人作出承诺：当联合联盟股份集团不能及时完全归还600万元投资款，自愿自30个工作日内归回联合联盟平台不能归还的投资本金。项目期间为一年，自2014年7月17日至2015年7月16日。担保函的权利，不得转让权利，如被告履行本担保协议或被担保人已收回全部投资款，担保协议自动失效，被担保人应及时归还担保函。列明出资情况：其中张敏娜出资20万元、张浩中出资30万元，朱红坚出资10万元，闫晓辉出资20万元、闫民出资10万元、潘会兴出资10万元。2014年11月8日，被告在微信中公布“关于联合联盟谢国辉亲笔对我的投资款保底签名和我对同学们担保函由郑镜昌同学统一保管，等金联合联盟公司注册下来还需要再改合同”。被告向出资人支付了部分利息。2015年7月份，该项目期限届满，出资人的出资本金未收回。2016年1月14日，金巍、闫民、张浩中、闫晓辉、朱红坚、张敏娜、潘会兴以共同原告的身份向本院提起对被告的合同纠纷之诉，2016年5月31日，又撤回起诉。为了便于起诉，闫民、朱红坚、闫晓辉、张敏娜、潘会兴签订债权转让协议，将债权均转让给原告，并向被告送达一份邮件。原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，联合联盟股份集团（公司）尚未成立。上述案件事实，经本院公开开庭审理，原告、被告举证、质证、辩论，本院确认，有如下证据予以证实：证据一、（2016）晋东证民自334号公证书、（2016）晋东证民字第152号公证书，证实被告签署一份《担保函》并附出资明细，确认已经收到出资人资金，承诺项目期限届满后，联合联盟集团不能偿还的投资款本金，在30个工作日内负责归还，担保函的权利不能转让，被告确认担保函保存于郑镜昌处，被告在该微信群介绍项目收益，并承诺保证出资本金的事实；证据二、（2016）晋东证民字第326号，证实被告在微信群中表示联合联盟的投资不能按期回本，因该项目投资失败，其垫付了部分利息，并表示会承担相应赔偿责任；证据三、闫晓辉、闫民、张浩中、朱红坚、张敏娜、潘会兴银行流水，证实闫晓辉、闫民、张浩中、朱红坚、张敏娜、潘会兴已向原告支付投资款项的事实；证据四、电话费发票，证实被告用158****0888手机号码申请了微信账号；证据五、债权转让协议书、快递寄送单，证实闫晓辉、闫民、朱红坚、张敏娜、潘会兴将债权转让给原告并向被告发送邮件的事实；证据六、庭审笔录、质证笔录，证实本案其他事实。原告提交的其他证据不能证明本案事实，本院不予采信；被告提交的《受案回执》、深圳高晟百纳投资管理有限公司企业信息、新闻报道与本案没有关联性，本院不予采信，被告提交的《联合联盟合作协议书》两份、《联合联盟合作协议》、建设银行个人活期明细查询单，三份协议内容未确定600万元的项目资金，转账系给个人账户，与本案不具关联性，故对该部分证据，本院均不予采信；被告提交的银行资金流水不是被告的账户信息，与本案不具关联性，本院对该证据不予采信；被告提交的照片不能证明待证事实，本院不予采信；本院认为，本案应为合同纠纷。被告作为投资项目的发起人，向微信群内成员发起数额巨大的投资邀请，并签署《担保函》及出资明细，虽然《担保函》不是其所发出，但在郑镜昌发布后被告即确认《担保函》由郑镜昌保管，故应视为被告已经对《担保函》公布的事实予以认可。《担保函》发布时，被告应系与投资人达成了协议，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告及投资人均应按照《担保函》内容履行。《担保函》中，被告承诺在联合联盟股份集团不能完全归还投资人出资时，其在30个工作日内负责归还。经查，联合联盟股份集团（公司）未成立，不是一个民事主体，被告提供的担保并非一般保证，而是债务偿还承诺，系债务加入。《担保函》约定的项目期限已经届满，被告应承担相应的偿还责任。因《担保函》已经明确约定权利不能转让，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，闫民、朱红坚、闫晓辉、张敏娜、潘会兴与原告的债权转让协议对被告不生效。原告仅能向被告主张自身投资的30万元本金的返还。原告请求被告支付其投资的30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超过30万元部分的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案涉及犯罪，应中止审理，原告系自愿加入联合联盟项目，应风险共担的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐蜀军于本判决生效之日起20日内支付原告张浩中30万元；二、驳回原告张浩中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全措施申请费5000元，共计18800元，由原告张浩中负担8000元，被告唐蜀军负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  黄永亮人民陪审员  武建红二〇一七年十月二十四日代理书记员  杨梅云附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。