广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第353号
上诉人（原审被告）：广州市喜洋洋物业管理有限公司江门分公司，住所地：江门市。
负责人：周羡。
委托代理人：魏雪娟。
被上诉人（原审原告）：余富平，住广东省江门市。
委托代理人：张学明，系广东三良律师事务所律师。
委托代理人：陈杰文，系广东三良律师事务所律师。
上诉人广州市喜洋洋物业管理有限公司江门分公司（以下简称“喜洋洋公司”）因与被上诉人余富平劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第166-3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人余富平一审的诉讼请求是：请求喜洋洋公司补偿余富平2012年5月1日至2013年4月30日的延长工作时间加班费1785.24元、休息日加班费6814.08元、节假日加班费1062.16元以及解除劳动合同的经济补偿金12955.6元。
原审法院查明：喜洋洋公司在2006年3月起承包江门市人民医院的后勤服务工作。余富平于2006年3月入职喜洋洋公司，由喜洋洋公司安排在江门市人民医院担任运送工，后于2011年起调整到江门市人民医院急诊科担任担架工。双方每年签订一次劳动合同，其中2011年3月签订的《江门市劳动合同书》约定余富平每月正常工作时间工资为950元／月，该合同期限于2012年2月续签至2013年2月28日止。
2013年3月24日，由于包括余富平在内的部分员工在劳动合同到期后尚未续签合同，喜洋洋公司张贴书面通知要求未续签劳动合同的员工于2013年3月30日前到喜洋洋公司续签劳动合同，并将通知内容在《江门日报》上进行了刊登公布，但余富平与喜洋洋公司最终没有续签劳动合同。2013年4月30日，余富平、喜洋洋公司的劳动关系正式终结。
2013年11月28日，余富平向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江劳动仲裁委）申请仲裁，要求喜洋洋公司支付加班费以及经济补偿。蓬江劳动仲裁委审理后作出蓬江某仲字（2013）2272-2275号《仲裁裁决书》，驳回余富平的仲裁请求。余富平不服该裁决，认为喜洋洋公司未足额支付加班费，因此提起本案诉讼，要求喜洋洋公司支付2012年5月1日至2013年4月30日期间的延长工作时间、休息日和法定节假日的加班费并支付解除劳动合同的经济补偿。
原审法院认为，喜洋洋公司是具备用工资格的企业单位，其承包江门市人民医院的后勤服务工作后，聘请余富平从事其承包的业务工作，符合法律规定的用工条件，双方之间成立合法有效的劳动合同关系，所签订的《江门市劳动合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，对余富平、喜洋洋公司具有法律约束力。
在本案中，余富平、喜洋洋公司均确认双方在2006年3月至2013年4月期间存在劳动关系的事实，本案争议的主要焦点是喜洋洋公司是否应向余富平支付拖欠的加班工资以及解除劳动合同经济补偿的问题。
第一，关于喜洋洋公司是否应向余富平支付拖欠的加班工资的问题。对于余富平每天的工作时间，余富平、喜洋洋公司双方存在分歧，余富平主张每天工作12小时，但喜洋洋公司予以否认，并坚持认为余富平每天工作时间为8小时。根据本案的证据来看，余富平实际工作所在的部门江门市人民医院急诊科出具《证明》证实余富平每天工作时间为12小时，证人周某的证言也证明余富平每天工作12小时的事实，而喜洋洋公司提供的员工考勤表显示周某原是喜洋洋公司单位负责考勤管理的工作人员，并且部分考勤表中也记载了余富平所在的急诊科班次为12小时的情况，上述证据互相印证，形成证据链，可以证明余富平一天工作时长为12小时的事实。喜洋洋公司认为余富平每天工作8小时，但未能提供相反证据推翻上述证据证明的事实，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采信。对于余富平休息日及节假日加班的情况，余富平、喜洋洋公司在庭审中均一致确认余富平工作期间每周休息一天的事实，对喜洋洋公司提供的员工考勤表记录的出勤情况也予以确认，原审法院对双方均确认的以上事实予以采信，并据此确认余富平每周休息日加班一天的事实，法定节假日加班情况则以员工考勤表记录为准。但喜洋洋公司没有提供2012年10月至2013年3月的考勤表，而考勤表属于用人单位掌握管理的证据，喜洋洋公司未能提供，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对于余富平主张其在上述期间的节假日均有加班的事实予以采信。
在余富平工作期间，喜洋洋公司一直有向余富平支付工资，因此，要审查喜洋洋公司是否拖欠余富平的加班工资，需要将喜洋洋公司应当支付的工资数额与实际支付的工资数额进行核对。喜洋洋公司提供了2012年5月至2013年4月的工资表以证明该期间的工资支付情况，该表内反映的每月实际支付的工资总额，与余富平提供的银行流水记录的工资数额，可以互相印证，余富平对工资表记载的工资构成不予确认，但对其中记载的实际支付工资数额予以确认，故原审法院对此予以采信，并据此依法对2012年5月至2013年4月期间喜洋洋公司是否足额支付余富平加班工资的情况进行审查核算。
根据《工资支付暂行规定》第七条“工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”的规定，喜洋洋公司向余富平支付的工资应当按月结算并付清。以2013年1月为例：余富平的正常工作时间工资为950元／月，折算小时工资为5.46元（950元÷21.75天÷8小时）。当月工作日有22天，余富平一天工作12小时，加班时间为4小时／天，22天的延长工作时间共计88小时（4小时／天×22天），应付加班工资720.72元（5.46元／小时×88小时×150％）；当月周末休息日加班4天共48小时（12小时／天×4天），应付加班工资524.16元（5.46元／小时×48小时×200％）；当月元旦加班1天共12小时，应付加班工资196.56元（5.46元／小时×12小时×300％）。即2013年1月喜洋洋公司应当向余富平支付的工资总额合共为2391.44元（950元＋720.72元＋524.16元＋196.56元）。对比喜洋洋公司提供的工资表显示的应发工资数额（未扣减社保费等款项前的应付工资），喜洋洋公司当月已经向余富平足额支付了加班工资。以同样方法对2012年5月至2013年4月期间各月的加班工资进行核算查明，喜洋洋公司少付余富平加班工资的情况如下：2012年5月少付614.42元，6月少付631.96元，7月少付294.88元，8月少付372.64元，9月少付324.2元，10月少付369.04元，11月少付294.88元，12月少付393.16元；2013年1月少付333.44元，2月少付380.76元，3月少付363.16元，4月少付303.68元；以上少付的加班工资合共4634.22元，喜洋洋公司应予以补发。对余富平起诉要求喜洋洋公司支付拖欠的各项加班工资总额超过4634.22元的部分，证据不足，原审法院不予支持。
第二，关于喜洋洋公司是否应向余富平支付解除劳动合同经济补偿的问题。余富平以喜洋洋公司在劳动合同期满后不与余富平续签合同导致双方劳动关系终结为由，要求喜洋洋公司支付解除劳动合同的经济补偿。根据喜洋洋公司提供的证据显示，双方劳动合同于2013年2月28日期满后，喜洋洋公司曾通过张贴书面通知以及登报等方式通知余富平以及其他未续签劳动合同的员工到喜洋洋公司续签合同，余富平未前往喜洋洋公司续签劳动合同，是余富平的自主行为，喜洋洋公司并无过错。余富平也承认其在2013年5月就与江门市人民医院签订了劳动合同，以上事实说明，余富平实际上已经没有与喜洋洋公司续签劳动合同的意愿，因此，余富平认为是喜洋洋公司拒绝续签劳动合同导致劳动关系终结的意见，与事实不符，原审法院不予采信。余富平要求喜洋洋公司支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、喜洋洋公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付余富平加班工资4634.22元；二、驳回余富平的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由喜洋洋公司负担。
上诉人喜洋洋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决第一项，改判不需要支付余富平加班工资4634.22元；2、本案诉讼费用由余富平负担。理由是：喜洋洋公司不应向余富平支付2012年5月1日至2013年4月30日的加班工资4634.22元。根据双方签订的《劳动合同》第三条第一项之规定，每周实际工作时间是42小时，对于每周超过及节假日上班的，喜洋洋公司均以每月支付加班补贴形式发放，并且法定节假日上班的予以补休或支付加班费。另余富平申请的证人周某，之前与喜洋洋公司也有劳动关系，与余富平是同事关系，根据江门市人民医院急诊科的证明，该证人证言应不予采信。
被上诉人余富平答辩称：一审判决公正合法、客观，应予以维持。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案争议的焦点是喜洋洋公司是否应支付余富平的加班费4634.22元？具体分析如下：
本案中，余富平为证明其加班的事实，提交其实际工作所在的部门江门市人民医院急诊科出具《证明》、喜洋洋公司负责考勤管理工作的人员周某的证言等证据互相印证，形成证据链，可以证明余富平一天工作时长为12小时的事实。而2012年10月至2013年3月的考勤表属于用人单位掌握管理的证据，但喜洋洋公司未能提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，本院予以确认余富平存在每天工作时间为12小时的事实。对于余富平休息日及节假日加班的情况，余富平、喜洋洋公司在庭审中均一致确认余富平工作期间每周休息一天的事实，对喜洋洋公司提供的员工考勤表记录的出勤情况也予以确认，据此确认余富平每周休息日加班一天，法定节假日加班情况则以员工考勤表记录为准。
查明的事实表明，喜洋洋公司向余富平支付工资的同时，也支付了加班费，但是否已足额支付，对于双方发生的争议，只能通过审查喜洋洋公司应当支付的工资数额与实际支付的工资数额进行核对，以确认2012年5月至2013年4月期间喜洋洋公司是否足额支付余富平加班工资。据此，原审判决根据《工资支付暂行规定》第七条“工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”的规定，通过每月具体的计算，计算喜洋洋公司少付余富平2012年5月614.42元，6月631.96元，7月294.88元，8月372.64元，9月324.2元，10月369.04元，11月294.88元，12月393.16元；2013年1月333.44元，2月380.76元，3月363.16元，4月303.68元的加班工资是合法的、准确的，本院予以确认，喜洋洋公司应向余富平支付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。喜洋洋公司的上诉理据不足，本院不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市喜洋洋物业管理有限公司江门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林银仲