上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初10883号原告：上海梓檬汽配有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾兵，经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海东方汇直复营销有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：宗永焦，董事长。委托诉讼代理人：马千里，男，1980年6月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱法林，男，1962年8月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海梓檬汽配有限公司与被告上海东方汇直复营销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，并于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张忠新，被告的委托诉讼代理人马千里、朱法林到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。原告上海梓檬汽配有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币88700元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在汽配供应、车辆维修方面存在长期合作关系，并在交易前期保持正常结算。但自2016年4月起，被告以其上市须规范各类票据、原告无汽修等级资质、被告员工与原告存在不正当交易等理由拒绝支付被告业已确认的各项费用。经多次协商未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告上海东方汇直复营销有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原告应提供维修清单与修理清单一一对应的证据证明发生的相应费用，故在原告举证不足的情况下，被告不清楚诉请1的构成，希望与原告对账，若原告举证充分，被告可以支付款项。但据被告查实，仅有29132元未支付，该款已于2017年3月间支付原告，故被告未欠付货款。另外，被告之所以不再将车辆送至原告处，系得知原告仅具有销售汽车配件的经营资质，而不能修理车辆，其开具的发票抬头并非“修理费”，故与买卖配件无关的费用，被告不应支付原告。原告为证明己方主张提供下列证据：1.上海东方汇直复营销银行付款凭证、上海勇成汽配发货清单、车辆安全事故调查报告、上海增值税专用发票，证明2016年5月发生费用3100元；2.车辆安全事故调查报告、上海增值税专用发票，证明2016年5月发生费用4900元；3.签呈单、东方汇车辆保养维修申请表、上海东方汇直复营销银行付款凭证、上海勇成汽配发货清单、上海增值税专用发票，证明2016年5月发生费用15470元；4.车辆安全事故调查报告、签呈单、上海东方汇直复营销银行付款凭证、上海勇成汽配发货清单、上海增值税专用发票，证明2016年5月发生费用13195元。证据1-4均证明2016年5月发生费用；5.签呈单、东方汇车辆保养维修申请表、上海梓檬汽配有限公司(服务项目：汽车配件销售及汽车维修销货清单)、上海勇成汽配发货清单、上海东方汇直复营销有限公司银行付款凭证、上海增值税专用发票，证明2016年6月发生费用23000元；6.上海东方汇直复营销有限公司银行付款凭证、东方汇车辆保养维修申请表、车辆维修申报单、上海梓檬汽配有限公司(服务项目：汽车配件销售及汽车维修销货清单)、上海增值税专用发票，证明2016年7月发生费用16005元；7.车辆维修申报单、签呈单、上海东方汇直复营销有限公司银行付款凭证、上海梓檬汽配有限公司(服务项目：汽车配件销售及汽车维修销货清单)、上海增值税专用发票，证明2016年7月发生费用3800元；证据6、7证明2016年7月发生总费用；8.上海梓檬汽配有限公司(服务项目：汽车配件销售及汽车维修销货清单)、车辆维修申报单，证明2016年8月发生费用9230元。被告认可上述签呈单、车辆维修申报单、东方汇车辆保养维修申请表及上海东方汇直复营销有限公司银行付款凭证的真实性，但对关联性有异议；其他证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。被告未提供证据。本院在审理期间组织原、被告进行对账，双方确认原告提供的证据6、7的相应单据，即上海梓檬汽配有限公司(服务项目：汽车配件销售及汽车维修销货清单)中有被告方签字。合计金额19805元。但被告认为其中有验车费600元，系向国家有关部门交纳，不应支付原告；至于工时费2870元，因原告是销售企业不存在工时费，故前述两笔款项均应扣除，被告确认尚欠原告16335元。原告主张的其余款项无被告人员签收凭证，不予认可。经审理查明，自2015年起，原、被告开始建立修理合同关系，双方口头约定原告为被告修理事故车辆，修理所用部分配件由原告提供，被告支付修理费，并承担部分配件费用。嗣后，被告员工将待修车辆送至原告处，原告进行修理，并更换配件；被告司机进行内部请款，被告支付相应款项。2017年3月8日，被告支付截至2016年4月发生的费用。但未支付后期所生费用，遂涉诉。审理中，原告明确以“上海勇成汽配”为抬头的发货清单是原告成立之前，请人印刷使用的发货单，一直使用至今。故该抬头的单据实际即原告使用的发货清单。被告在原告处修理车辆，购买汽车配件系用于更换损坏部分，故双方之间系以修理合同关系为主，兼有配件买卖合同关系。被告表示其拥有几十部车辆负责运输。原、被告之间形成交易惯例。部分司机会至原告处购买配件安装及进行小问题的修理，原告主要是代购配件和更换安装，被告支付配件款及安装人工费。被告无车辆在原告处代办年检验车。原告系汽车配件公司，不具有修理车辆资质，故双方之间系买卖合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认可原告为其修理车辆，而仅以原告不具备修理资质为由主张两者之间为买卖合同的抗辩依据不足；原告虽提出在修理过程中亦提供部分配件，然该配件系在修理中直接用于更换损坏零件，不同于单纯的买卖合同关系，故原、被告之间应成立修理合同关系。对于原告已完某的维修车辆，被告理应支付对价。现双方对应付款金额发生争议，被告仅确认2016年7月间发生的部分费用16335元。就其余部分，本院认为，首先，原告既提供了己方的上海梓檬汽配有限公司(服务项目：汽车配件销售及汽车维修销货清单)、上海勇成汽配发货清单、上海增值税专用发票等，又提供被告的内部请款凭证，且两者能够相互印证。被告虽认为内部单据系由其员工盗取后交付原告，然未于指定期间内就前述单据系偷盗举证；另鉴于被告对其内部单据的真实性无异议，由此可知，相应修理事实真实发生，但被告仍未就该修理工作系由其他案外人完某，亦即否认证据的关联性举证，故即使原告出具的清单中无被告人员签字，本院亦无法仅凭原告从被告员工处获取内部单据的事实认定双方之间不存在相应维修，并发生所载金额；其次，若仅以原告出具的维修清单中是否存在被告人员签字作为判断相关事实是否发生的依据，则双方均认可建立长期合同关系且被告拥有几十部车辆的情况下，而在2016年5月、6月交易突然中断，被告无一部车辆于原告处修理后，又于2016年7月间骤然恢复，显然有违常理；最后，双方之间既然成立修理合同关系，被告支付工时费(修理费)无可厚非；同时考虑到被告内部的车辆维修申报单已经确认由原告办理验车等事实，故2016年7月间发生的验车费600元及工时费2870元，被告应予支付。综上，原告主张被告支付维修费88700元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海东方汇直复营销有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海梓檬汽配有限公司修理费人民币88700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2017元(原告预付)，减半收取计人民币1008.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 尚 婧二〇一七年十月三十日书记员 曾海宁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。