江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5554号
上诉人（原审原告）：射阳县红旗文工团，住所地江苏省射阳县兴阳广场C区***号。
法定代表人：赵玉贵，该文工团团长。
委托诉讼代理人：杨进章，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：射阳县体育局，住所地江苏省射阳县合德镇红旗路33-8号。
法定代表人：杨少春，该局局长。
委托诉讼代理人：丁平、高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：射阳东都时代置业有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放东路19号。
法定代表人：张建红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人射阳县红旗文工团（以下简称红旗文工团）因与被上诉人射阳县体育局、射阳东都时代置业有限公司（以下简称东都置业公司）名誉权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2017）苏0924民初5040号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红旗文工团上诉请求：1.依法撤销射阳县人民法院（2017）苏0924民初5040号民事判决书；2.依法改判射阳县体育局、东都置业公司承担侵害上诉人名誉权的法律责任；3.依法判令射阳县体育局、东都置业公司向上诉人公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、连带赔偿上诉人97500元损失；4.一、二审的诉讼费用，依法判令射阳县体育局、东都置业公司承担。事实和理由：1.一审法院部分事实认定不清，适用法律及判决错误。（1）一审法院没有依法判令东都置业公司承担侵害上诉人名誉权责任错误，东都置业公司以“东都天润杯广场舞公开赛”的名义为其做广告宣传，来扩大房产销售，从中获取利益，射阳县体育局牵头为东都置业公司在其经营场所举办广场舞公开赛，目的是为获取赞助费用。射阳县体育局在举办广场舞公开赛的过程中，没有通知及邀请上诉人参赛，上诉人也没有出具任何介绍信给任何人参赛，由于射阳县体育局没有审慎审查参赛单位的资格，导致他人冒用上诉人名义参赛，让他人表演低劣节目，贬低上诉人的身份，损害了上诉人的名誉，给上诉人造成很大的经济损失；（2）一审法院没有按照《中华人民共和国民法通则》第120条以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决，故适用法律不当；2.射阳县体育局作为行政职能部门向东都置业公司收取赞助，为东都置业公司做广告，没能依法行政，名为从事公益活动，实为从中盈利，东都置业公司的赞助行为是为宣传自己，从中盈利，射阳县体育局、东都置业公司得到的是利益，侵害的是上诉人的名誉及经济上的损失；3.上诉人自从名誉被两被上诉人侵害后，签约的订单无法履行，造成上诉人直接经济损失约17万元左右，目前几十名演职人员无法正常工作，无法维持正常生活，上诉人要求两被上诉人向上诉人公开赔礼道歉，酌情赔偿损失，挽回社会影响。
射阳县体育局辩称，1.被上诉人组织的广场舞比赛是一种公益性群众性体育活动，并非盈利性演出，上诉人所称的被上诉人组织的体育活动是一种盈利性活动，是与本案的事实情况不符，也未能提供相应的证据予以证明，请求二审法院对上诉人的这一陈述依法予以驳回；2.（2016）苏民申1365号民事裁定书中认定何某等人的参赛行为并未诋毁、诽谤上诉人的名誉，不构成对其名誉权的侵犯，被上诉人不应承担责任；3.上诉人也没有实际损失，没有提供相应的证据予以证明，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
东都置业公司辩称，一审法院对东都置业公司相关行为的认定是正确的，故请求二审人民法院依法驳回上诉人对东都置业公司的所有请求，上诉人在上诉状中提及的东都置业公司相关言行，也与客观事实不符，东都置业公司是射阳县人民政府招商引资来射阳，在射阳房地产项目搞得很出色，也有相当的效应，故射阳县体育局在举办群众性体育活动时借了东都置业公司的平台，请东都置业公司解决部分群众性体育活动的经费，东都置业公司在射阳县所开发的房地产无需通过上诉人的名义来宣传，东都置业公司的名声远远超出了射阳范围，上诉人称自己是一个ＸＸＸ思想宣传队，是有几十年红色历史的单位，那么就应该积极的协助政府来搞好群众性的文艺活动，而不应该就相关鸡毛蒜皮的事情来浪费国家诉讼资源，在省高院驳回申请再审的前提下，仍然进行诉讼，属于恶意诉讼，请求法院给予必要的惩戒。
红旗文工团向一审法院起诉请求：1.判决射阳县体育局、东都置业公司赔偿红旗文工团15场演出费用97500元；2.诉讼费由射阳县体育局、东都置业公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月26日，由射阳县体育局、射阳县体育总会主办，东都置业公司赞助的“东都天润杯广场舞公开赛”在东都天润主景观广场举行。红旗文工团原演员何某和栾某以红旗文工团的名义报名参赛，所表演的三个节目均获得二等奖。2015年5月18日，红旗文工团以名誉权被侵犯为由将射阳县体育局、东都置业公司诉至一审法院，要求两射阳县体育局、东都置业公司赔礼道歉并赔偿经济损失。一审法院认为：射阳县体育局作为“东都天润杯广场舞公开赛”的主办者，未按比赛规程要求审查参赛者的资格，致使何某和栾某未经红旗文工团许可冒用红旗文工团的名义参加比赛，存有一定的过错，故射阳县体育局应根据其过错程度承担相应的侵权责任。鉴于射阳县体育局的过错程度较轻，赔礼道歉以口头为宜；关于东都置业公司的责任，一审法院认为东都置业公司作为射阳县体育局主办的这次比赛的赞助单位，对参赛人员无审查的责任和义务，红旗文工团亦未能举证东都置业公司对其名誉权存有侵害的事实和证据。故红旗文工团主张东都置业公司承担侵权责任，依据不足，不予支持；关于红旗文工团主张赔偿经济损失17万元，因其未能在规定期限内交纳诉讼费用，故对该部分请求不作审理。红旗文工团对一审法院判决不服向盐城市中级人民法院提起上诉，二审法院认为：何某等人未经红旗文工团同意，私自使用红旗文工团的名称进行公开活动，侵犯了红旗文工团的名称权。一审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确，故驳回红旗文工团的上诉，维持一审原判。现红旗文工团因射阳县体育局、东都置业公司未对其为恢复名誉而进行的演出费损失进行赔偿，现再次向一审法院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。红旗文工团向本院提交的证据足以证明其在射阳县范围内具有一定的知名度，何某等人未经红旗文工团同意，私自使用红旗文工团的名称进行公开活动，侵犯了红旗文工团的名称权。射阳县体育局作为案涉活动的主办者，具有对参赛选手的对参赛选手的资格、报名手续等进行审查的权利和义务，其未能及时发现何某等人的侵权行为并加以制止，应根据其过错程度承担相应的侵权责任。东都公司系涉案公开赛的赞助单位，其仅是根据射阳县体育局的要求为比赛提供场所，并未参与活动的组织、策划，其没有对参赛选手的资格、报名手续等进行审查的权利和义务，故不应对何某等人的侵权行为承担法律责任。在（2015）射民初字第00895号案件中一审法院判令射阳县体育局向上诉人口头赔礼道歉，射阳县体育局亦已经履行相应的义务。涉案广场舞公开赛是群众性体育活动，并非营利性演出活动，对社会具有积极意义。何某等人表演的三个节目均获得第二名，并不存在因表演而贬低红旗文工团名誉的事实，红旗文工团无需通过演出恢复名誉、挽回影响，故其要求射阳县体育局、东都置业公司支付演出费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回红旗文工团的诉讼请求。案件受理费2238元，减半后收取1119元，由红旗文工团负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人红旗文工团提交了红旗文工团2017年度审计报告一份，拟证明名誉权受到侵害后上诉人出现负债，另提供红旗文工团与他人分别签订的三份协议书，拟证明部分签订过演出合同的客户因为听说了广场舞表演节目低劣之后与红旗文工团解约。被上诉人射阳县体育局质证称，对证据的三性均有异议，在一审中没有提交的证据，在二审中补充提交的，不排除伪造的可能，而且与上诉人的原审诉讼请求没有关系；被上诉人东都置业公司质证称，对证据的三性均不认可，从协议书内容看，解约与上诉人的名誉没有任何关系。本院经审核认为，上诉人红旗文工团提交的审计报告内容主要反映当年的财务状况，不能证实财务亏损系因射阳县体育局、东都置业公司侵犯其名誉权造成；上诉人红旗文工团提交的三份表演协议书载明的内容显示，合同终止并非因上诉人名誉不佳，故不能实现上诉人的证明目的。
一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。公民、法人、非法人组织享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤的方式损害他人名誉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。红旗文工团原演员何某和栾某私自使用红旗文工团的名称进行公开活动，虽侵犯了红旗文工团的名称权，但并未以侮辱、诽谤的方式损害红旗文工团的名誉，其参加的广场舞公开赛是群众性体育活动，具有对社会具有积极意义，且两人在广场舞公开赛的表演时间较为简短，即便如上诉人所称两人在该比赛上的演出水平较低，亦不足以导致红旗文工团的社会评价降低，不构成对其名誉权的侵犯。上诉人红旗文工团主张射阳县体育局、东都置业公司侵犯其名誉权并给其造成损失，未能提供有效证据证实，也无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人红旗文工团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237元，由上诉人射阳县红旗文工团负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年五月十一日
书记员 赵 静