天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6354号
原告：天津中原物业顾问有限公司（统一社会信用代码91120101730379737B），住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，该公司总裁。
委托诉讼代理人：林晶，女,该公司法务人员。
被告：班清源男，1960年6月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告天津中原物业顾问有限公司与被告班清源居间合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人林晶、被告班清源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告返还居间保证金人民币1000元；2.请求判令被告向原告支付违约金人民币22000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，被告与原告经协商一致自愿签署《优质房源独家委托协议》（编号TJD2017-0000851,下称“诉争合同”），约定被告独家委托原告为被告提供坐落东丽区××＃-1-603-6044房屋（下称“涉案房屋”）房产出售的限时、独家居间介绍服务，委托交易基价为人民币1100000元，协议期限为自2016年8月14日至2016年12月31日止。另外，该协议还就保证金条款、权利义务、违约责任等进行了详细约定。
该协议签订后，原告按照协议第三条第二款的约定向被告支付了居间保证金人民币1000元整，被告给原告出具了收款证明。此后，被告却抛开原告，自行成交或通过他人居间出售该房产。被告的行为违反了诚实信用的基本原则，且已构成违约。按照协议第五条第四款的相关规定，在协议期限内被告自行成交或委托他人居间、代理出售该房地产的，被告应向原告返还居间保证金并按照交易基价的2%向原告支付违约金。因此，原告诉如所请。
被告班清源辩称，同意第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。被告认为诉争合同权利失衡、违反公平原则，为“霸王条款”。签订合同时，原告方工作人员未向被告说明条款内容，存在欺诈，且被告当时为酒后，房间也较昏暗。原告方工作人员较多，并且非要被告签署合同，被告方仅一人在家。被告在合同签订后曾要求提高房屋售价，但原告方未能满足被告要求。因此，被告方已在2016年9月通过我爱我家中介机构出售了涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：
一、原告提供编号尾号为3101的《独家委托协议》及《收款证明》各一份，该证据经被告质证无异议，本院对该证据依法予以采信。依据该证据可确认，原、被告双方于2016年8月14日签订《优质房源独家委托协议》一份，约定由原告为被告出售被告名下坐落于天津东丽区××＃-1-603-6044的房屋一套。该协议约定：1.本协议为独家经纪服务协议。协议期限为4个月，自2016年8月14日至2016年12月31日止，协议期限内被告不得通过原告以外的任何第三方经纪该房地产出售业务；2.该房地产出售价格不低于1100000元；3.本协议签订后，原告向被告支付居间保证金1000元；4.协议期限内，双方均不得单方终止本协议，如被告擅自终止本协议、自行成交或委托他人居间、代理出售该房地产的，则被告应向原告返还居间保证金并按照交易基价的2%向原告支付违约金。
协议签订当日，原告向被告支付居间保证金1000元。
二、经双方确认，原告曾于诉争合同约定期间内为被告提供居间服务，并带意向购买者到涉案房屋看房。但双方就看房次数存在争议，被告仅认可有2-3次，原告虽主张有8次但未能提供证据，故本院仅在被告上述自认范围内予以认定。
三、被告主张其曾向原告要求提高房屋委托出售价格，原告不予认可，且被告亦未提供证据，故本院对被告主张不予认定。
四、经被告确认，其已于2016年9月通过“我爱我家”中介机构将涉案房屋出卖完毕。
本院认为：原、被告间系居间合同关系，被告对合同效力提出质疑。房地产中介公司为防止委托人“跳单”而在居间合同中作出预防性约定及相应的违约责任，为中介市场常见做法。因此，诉争合同的约定虽为格式条款，但符合交易习惯，不存在“加重被告责任”以及“免除原告责任”和“排除被告主要权利”的情形。此外，原告亦以加粗字体对违约责任条款进行了标示，并手填了违约金金额，应视为已采取合理方式提示并对其内容进行了说明。此外，原告具有完全民事行为能力，且已具备相当生活经验，应对签署诉争合同的后果有充分了解，故亦不存在“显失公平”的情况。此外，诉争合同也未见其他效力瑕疵，应属合法有效，对合同双方具有法律约束力。
被告主张曾向原告要求提高房屋售价，该主张未经本院认定，已如上述。即使其上述事实主张得以证立，亦应在解除诉争合同后再行委托其他中介机构。被告在诉争合同的履行期限内违反合同的约定通过其他中介出售涉案房屋，已构成违约，应当按照诉争合同第五条第四款的约定承担违约责任。不过，原告虽付出了一定劳务，但并未促成房屋买卖合同的订立，故其约定的违约金确属过高，依法应予调整。本院依据案情，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，认为违约金金额应以4000元为公允。
此外，被告同意向原告返还居间保证金1000元，未违反法律规定，依法应予照准。
综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十四条第一款、第二款、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告班清源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津中原物业顾问有限公司返还居间保证金1000元；
二、被告班清源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津中原物业顾问有限公司支付违约金4000元；
三、驳回原告天津中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告天津中原物业顾问有限公司负担147元，由被告班清源负担41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张梁
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 常婧
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。