广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6205号
上诉人（原审被告）：高某。
委托诉讼代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州新康医学科技有限公司。
法定代表人：谢亮志。
委托诉讼代理人：黄玉基，该公司负责人。
上诉人高某因与被上诉人广州新康医学科技有限公司（以下简称新康公司）侵权责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新康公司向原审法院提出如下诉讼请求：一、高某立即�还私吞公款8000元给新康公司;二、诉讼费全部由高某负责。
原审法院查明：2016年8月1日高某到新康公司入职，职务文员兼协助会计负责银行（存款、提款、汇款等）相关工作。2017年3月新康公司的会计陈某在审核高某缴交的会计报单中，发现高某所交工商银行客户存款对账单有人为的涂改空白的不正常现象，会计即向新康公司总经理谢亮志报告。2016年12月22日高某在银行以尾号096号支票提取8000元。
高某确认新康公司每一次用钱都是经过谢亮志同意，由黄玉基给支票和公司印章（公司财务章和法人代表章）一起给高某，然后高某就填写支票去银行取钱，取完后，印章、钱等都交给谢亮志。每一次叫高某取钱他们都没有说理由。当天取回当天交。那天高某是早上去银行取钱，从银行取钱回来大概10点左右，11点左右把钱交回谢亮志。那天高某忘记了让他签收。给钱的时候谢亮志和黄玉基都在场，高某说让他们数一下，然后去了趟厕所，回来就忘记让他们签了。连同8000元，总共叫高某取钱取了11次。取8000元以后，2017年1月份还取了一次，那次有登记。每次取完钱是高某让他们签名的，高某只是取钱，不做账，签收本是高某保管的。对于该登记本，确认是高某取的钱，但这8000元高某忘了登记。这是登记新康公司的工资的，还有另一个登记本，那个是具体开支的登记本。
原审法院认为：新康公司认为高某在其公司工作期间，利用职务之便，在新康公司的账户上提取现金8000元后，未交付给新康公司，对此，高某确认其在新康公司的账户提取8000元，但该款已在当天交付新康公司的法定代表人谢亮志，只是忘记了要谢亮志签收。另双方确认高某在2016年10月至2017年1月期间，已有多次受到新康公司的委托到新康公司账户的银行提取现金，每次取回现金后都有叫谢亮志签名，以证明已将款项交给公司，唯独该8000元未签收；高某还确认签收本由其保管。根据高某与新康公司以往工作操作习惯，高某应将提取的8000元交新康公司的法定代表人谢亮志签收，但由于高某没有证据证明其已交付新康公司8000元，应承担举证不能的法律后果。综上，新康公司主张高某应返还8000元，有理有据，原审法院予以支持。
对于新康公司主张运作损失10000元和精神损失5000元的诉求，新康公司已当庭撤回，不再要求高某支付，原审法院予以照准。
据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：高某自本判决书生效之日起10日内一次性支付新康公司8000元。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，由高某负担。
判后，上诉人高某不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回新康公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审受理费由新康公司负担。其上诉主要理由：一、根据上诉人恢复的短信记录显示，2016年12月22日早上10点上诉人在工商银行广州花都区支行用支票尾号096取款8000元，立即将该款存入谢亮志的个人账号，随即用上诉人的身份证将谢亮志个人账号的10000元汇给孟某。故不可能有上诉人交付8000元给谢亮志的记录，所以才会出现现金签收本上没有该笔现金签收的情况。二、新康公司诉称上诉人侵吞8000元是不符合常理的，也不符合逻辑，甚至前后矛盾。上诉人对新康公司的诉请和事实理由提出了多处质疑，并多次申辩该笔款项是误会。但因该笔款项发生的时间与新康公司起诉的时间相距大半年，而上诉人取款、用款的记录本在离职后全部交接给新康公司，上诉人无法根据记录准确回忆起案涉8000元的去向，而新康公司却选择性提交证据，关键的证据支票使用记录即尾号096支票的登记记录是在原审开庭以后才寄给上诉人的，故上诉人根本无法在原审及时提交该证据，或者根据该证据准确回忆案涉8000元的去向。经上诉人恢复2016年12月的短信记录，才回忆起案涉8000元在取出后存入谢亮志的个人账户并汇给了孟某。谢亮志年纪大记忆严重缺失，加上现金签收记录和取款记录没有一一对应，以及银行对账单复印效果的巧合，才引起本案的纠纷。三、新康公司保管的支票使用记录，已经明确登记了案涉8000元的取款票据为尾号096，足以证明上诉人不可能有侵吞的故意和行为。新康公司认为上诉人偷盗印章、票据更是无中生有、结果倒推。新康公司在明知道账户余额发生如此大的变化并没有在当月发现问题，是因为新康公司知悉款项的用途。
被上诉人新康公司答辩称：同意原审法院的判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，高某为证实其主张，提供了以下证据：一、与孟某于2016年12月22日的短信记录两份，拟证明高某于2016年12月22日11点28分至11点45分这段时间帮谢亮志汇款10000元给孟某；二、谢亮志快递给高某的资料（其中包括快递单、2017年12月5日的文字、支票使用记录、现金签收记录），拟证明：1、谢亮志手上保存的支票使用记录均是高某登记，离职后交给谢亮志，有票据尾号096（该单是2016年12月22日取款8000元的凭证）的记录，说明高某不可能侵吞款项（若有心侵吞不可能自己留下记录），更不可能偷盗印章和支票私自取款。2、8000元现金没有谢亮志的签收记录，原因是取款当日已经汇给孟某，这也是为什么此前现金均有签收而该笔现金没有签收的原因。新康公司经质证对证据1和证据2的真实性均予以确认，但是认为与本案无关。
二审中，新康公司主张高某于2016年12月21日以尾号095号支票在工商银行提取现金10000元，并于2016年12月22日将该10000元存入谢亮志的工商银行存折内，存款后高某随即取出10000元，并以其名义将该10000元按谢亮志的指示汇给孟某，该10000元与本案无关。高某于2016年12月22日以尾号096号支票提取了8000元并私吞，没有交给谢亮志签收，新康公司对此提供了以下证据：一、谢亮志的工商银行存折及于2016年12月22日高某存款10000元入谢亮志工商银行存折的存款单；二、汇款凭证，拟�明2016年12月22日高某将续存入谢亮志工商银行存折10000元支取后汇给孟某。高某对此质证认为：1、对证据一的真实性予以确认，该存款单正好证实高某上诉所主张的事实，2016年12月22日高某以自身的名义存了10000元到谢亮志的账户，实际上是2016年12月21日谢亮志已经签收领取了公款备用金的10000元的现金，2016年12月21日签收的现金对应的是尾号095号支票，2016年12月22日高某存进谢亮志工行账号的10000元是尾号096号支票取出的8000元。2、对证据二的真实性予以确认，该证据可以证实转账给孟某的时间刚好是提取8000元后两个小时内，既然提取的8000元已连同其他2000元汇出，自然无谢亮志的签收，可以证实高某汇款10000元至孟某的账户。
本院认为，新康公司以高某利用职务之便于2016年12月22日在其公司的账户上提取现金8000元后没有交付给新康公司为由，起诉要求高某�还。对于该8000元的去向问题，高某在原审中主张其已于取款当天将该8000元交给新康公司的法定代表人谢亮志，但高某对此没有提供证据证实。现高某在二审中推翻其在原审中的陈述，称其在取款的当天已经按照谢亮志的要求将该8000元在内的共10000元汇给了案外人孟某。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，因双方在二审中提供的证据均不足以证实高某未返还新康公司8000元，与高某向孟某汇款的10000元之间存在因果关系，故对高某在二审中的陈述，因依据不足，本院不予采信。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由高某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年六月十一日
书记员 郭文蕾
梁安安