广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4973号
原告：艾元艳，男，汉族，1988年2月11日出生，住址：湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：胡荣，男，汉族，1972年9月30日出生，住址：四川省仪陇县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：东莞市南城街道。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：梁国志，该公司员工。
被告：徐云催（曾用名：徐云推），男，汉族，1989年9月15日出生，住址：广东省揭西县，
被告：徐云晋，男，汉族，1988年8月11日出生，住址：广东省揭西县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，经营场所：中山市东区。
负责人：邓俊杰。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁日坚，该公司员工。
原告艾元艳与被告胡荣、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、徐云催、徐云晋、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春灵，被告胡荣，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人梁国志，被告徐云晋，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托诉讼代理人秦鹏、袁日坚到庭参加诉讼；被告徐云催经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告于2017年4月7日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失125339.16元（含：医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险及商业险中一并处理，不足部分由被告胡荣、徐云催、徐云晋承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年10月19日14时59分，被告胡荣驾驶粤Ｓ×××××小型轿车途经X310线桥头供电公司御荷路段时，车身左侧与一辆同方向左后方驶来的被告徐云催驾驶的粤Ｂ×××××号牌轻型普通货车车头右角发生碰撞，后轿车再碰到相对方向原告驾驶的粤Ｌ×××××普通二轮摩托车（后载罗某、胡某）。由此造成原告、案外人罗某、胡某受伤及三方车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理认定，被告胡荣负事故的主要责任，被告徐云催负事故的次要责任。被告徐云晋是粤Ｂ×××××号牌轻型普通货车的车主。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
|
商业三者险
粤SXXXX小型轿车
|
由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
粤BXXXG号牌轻型普通货车
|
由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
无。
（三）本案争议焦点是：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司是否需要对原告的损失承担责任。在本案中，被告徐云催在行驶过程中，对路面观察不够未确保安全行驶，对事故发生存在次要过错。被告徐云催对道路交通事故认定书未申请复核或提起行政诉讼，故对该事故认定书的认定，本院予以确认。被告徐云催驾驶的粤Ｂ×××××号牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司处购买了交强险，应承担相应的赔偿责任，对被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的该辩解意见，本院不予采信。
（四）原告的损失和认定理由。
1.医疗费
17357.29元，提供了医疗费发票为凭。
2.后续治疗费
|
8000元，并提供了医嘱意见佐证，予以支持。
3.住院伙食补助费
|
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院55天，即5500元。
4.营养费
|
原告主张2000元，根据原告的伤情，酌定为1000元，对诉求超出部分，不予支持。
5.误工费
|
事故发生到评残前一天，误工155天，原告提交的证据不足以证实其每月的工资收入。故其误工费酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为7801.67元，对原告诉求超出部分，本院不予支持。
6.护理费
|
原告没有证据证明护理人员的信息，故结合原告的伤情，住院期间护理费酌情按照50元/天的标准计算为2750元，对原告诉求超出部分，本院不予支持。
7.残疾赔偿金及被抚养人生活费
|
原告定残时28周岁，系数20%（九级伤残），残疾赔偿金为13360.40元/年×20年×20%=53441.60元。原告的被抚养人系，父亲艾全兵1945年6月28日出生，母亲严凤姣1951年4月12日出生，由四个子女抚养。故该项费用计算为：11103元/年×（9+15）年×20%÷4=13323.60元
8.精神损害抚慰金
|
结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10000元。
9.鉴定费
|
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.交通费
|
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
11.住宿费
|
没有事实和法律依据，不予确认。
12.备注
|
被告胡荣垫付医疗费1044.60元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付医疗费10000元。
裁判理由、结果
本院认为，被告徐云催经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。对超出交强险部分的11857.29元，由于被告胡荣负事故的主要责任应承担赔偿的70%即8300.10元，被告徐云催负事故的次要责任应承担赔偿的30%即3557.19元。因肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了1000000元商业第三者责任险含不计免赔，故该部分损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
原告损失第5-11项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。该部分损失共计89616.87元，没有超出交强险的范围，故由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额承担44808.44元（89616.87元÷2），被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额承担44808.44元（89616.87元÷2）。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿原告52063.94元（10000元+8300.10元+44808.44元-10000元-1044.60元），被告徐云催、徐云晋赔偿原告3557.19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿原告54808.44元（10000元+44808.44元），被告胡荣在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告艾元艳52063.94元；
二、限被告徐云催、徐云晋于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告艾元艳3557.19元；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告艾元艳54808.44元；
四、驳回原告艾元艳对被告胡荣的诉讼请求；
五、驳回原告艾元艳的其他诉讼请求。
本案诉讼费1403元，由原告艾元艳负担103元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担550元，被告徐云催、徐云晋负担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担650元。诉讼费原告艾元艳已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 熊艳萍
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈志雄