广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5688号
原告：汤绍生，男，l982年3月19日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。
被告：卢国超，男，1964年8月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：容汉权，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：广州市花都区炭步自来水公司，住所地广州市花都区炭步镇，统一社会信用代码：91440114191197415K。
法定代表人：黄灼宏。
被告：广州市花都区炭步镇经济发展总公司，住所地广州市花都区炭步镇炭步圩，统一社会信用代码：91440114MA59A5RY2B。
法定代表人：叶润林。
原告汤绍生诉被告卢国超、容汉权、广州市花都区炭步自来水公司（简称炭步自来水公司）、广州市花都区炭步镇经济发展总公司（简称炭步经济发展总公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告汤绍生及其委托诉讼代理人谭兆铭；被告卢国超，被告容汉权，被告炭步自来水公司的法定代表人黄灼宏，被告炭步经济发展总公司的法定代表人叶润林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤绍生向本院提出诉讼请求：l、立即停止对位于炭步镇南街工业区[证号为：花国用(1999)字第05411075号]的强制执行，并解除查封扣押。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年7月12日向林炳权购买第19、20号商铺（该商铺由林炳权于1999年2月27日向被执行人炭步经济发展总公司购买所得），两间商铺总价格为人民币700000元（大写柒拾万元整），该商铺购买后至今一直由原告使用，被告四将诉争房产交付给原告占有至今，根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；末办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告己取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告四炭步经济发展总公司应当配合原告办理房屋过户手续。被告一卢国超、被告二容汉权系执行案件的申请人，被告三炭步自来水公司、被告四炭步经济发展总公司系执行案件的被申请人，在执行程序中被告一、被告二作为申请人向广州市花都区人民法院申请对被告四具有所有权的房产[位于炭步镇南街工业区[证号为：花国用(1999)字第05411075号]申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年5月4日作出(2017)粤0114执异7号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求！
卢国超、容汉权共同答辩称：1、原告提及的房产的交付只有占用和使用的交付，不是所有权的交付，原告提交的证据无法证实房产登记在其名下，其对涉案房产的权利，不能排除他人的执行。2、根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第24条、第25条、第17条的规定，我方已依法申请执行，请法院审查原告的诉请,请求法院依法驳回原告的诉请。3、诉讼费方面，因为我方是对合法登记的权属人申请查封、执行，故因本案产生的诉讼费用与我方无关。我方实际上是本案的案外人。
炭步自来水公司辩称：原告购买涉案商铺的行为，是在我方欠款之前的行为，故对原告诉请没有异议。
炭步经济发展总公司辩称：同意原告方的诉请。1、炭步自来水公司贷款前，涉案商铺是我方和开发商共同开发的，我方已同开发商约定商铺出售后必须办理相关手续并办理房产证，但由于土地政策等历史原因，房产证至今未能办理。但商铺已经实际交付原告使用、占有，这些都是证据确凿的，有相关的水电缴费可以证实。2、2013年，根据区政府的指示，炭步自来水公司的相关债权债务已经转包给花都区公有资产管理委员会，因此，炭步自来水公司的债务与我方无关。3、涉案不动产不仅仅涉及三案原告，还涉及了很多商铺主，涉及维稳问题，请法院予以考虑。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于中国信达资产管理公司广州办事处诉炭步自来水公司、炭步经济发展总公司贷款合同纠纷一案，本院于2001年4月10日作出（2001）花法经初字第256号民事判决书，判决炭步自来水公司所欠借款227万元及相应利息应在判决发生法律效力之日起十日内付清；炭步经济发展总公司承担连带清偿责任。判决生效后，中国信达资产管理公司广州办事处向本院申请强制执行【（2010）花法执字第1882号】。执行过程中，卢国超、容汉权提出变更其为申请执行人的申请。经审查，中国信达资产管理公司广州办事处与卢国超、容汉权于2013年12月4日签订《债权转让合同》，将该公司对炭步自来水公司、炭步经济发展总公司于该案的债权转让给卢国超、容汉权。本院遂作出（2015）穗花法执异字第9号执行裁定书，变更卢国超、容汉权为（2010）花法执字第1882号执行案件的申请执行人。后，根据申请执行人的请求，本院于2015年10月22日立案恢复执行【案号：（2015）穗花法执恢字第363号】。在执行过程中，本院依法查封了权属于炭步经济发展总公司位于炭步镇南街工业区的土地使用权【产权证号为：花国用(1999)字第05411075号】。
1996年12月18日，炭步经济发展总公司与毕天东签订合作开发协议，约定对地处花都市炭步镇巴江加油站对面的花都大道东侧面积1300平方米的地块，由毕天东出资金兴建复式商铺32间。炭步经济发展总公司负责办理土地的征地手续、办理报建等手续、办理“房地产”证手续。建成后的商铺，炭步经济发展总公司占有40%建筑面积产权，由南往北第1-13间为其所有；毕天东占有60%建筑面积产权，第14-32间为其所有。所归属的商铺，双方自行处理，转让或租赁均可。经查，该第05411075号地块，目前土地用途仍为公用建筑用地（办公）。该地块上所建商铺，未有办理《建设工程规划许可证》等相关登记记录。
2015年7月12日，汤绍生与林炳权签订买卖协议，约定林炳权将第19、20号商铺两层共160平方卖给汤绍生，成交金额70万元。后该两商铺由汤绍生一直占有使用至今。据此，汤绍生以拍卖第05411075号土地严重影响其合法权益为由，向本院提出执行异议，申请对第05411075号土地停止拍卖并解封。本院于2017年5月4日作出（2017）粤0114执异1号执行裁定书，认为汤绍生主张在该土地上的19、20号商铺属其所有，但没有相关房地产登记证明足以排除本院强制执行，因此裁定驳回汤绍生的异议申请。后汤绍生向本院提起执行异议之诉。
诉讼中，汤绍生对其主张提供了以下证据予以证明：
1、买卖协议一份、收据三份，证明林炳权于1999年2月27日支付120000元、于1999年3月9日支付20000元、于1999年4月2日支付80000元共计22万元作为涉案商铺19、20号的商铺款的事实。收据在林炳权收到汤绍生付款后转交汤绍生持有。
2、转账记录，证明汤绍生向林炳权通过转账支付30万元的事实，汤绍生共向林炳权支付了70万元的购买商铺款，其他的款项是转账给林炳权的儿子的，相关记录无法找到。
3、食品经营许可证、营业执照、商铺租赁合同、电费通知单，证明林炳权、汤绍生在购买商铺后一直占有使用该商铺。
另，经释明，汤绍生明示不对涉案第05411075号地块主张实体权利。
本院认为：因《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，汤绍生称在第05411075号地块上的19、20号商铺为其购买并一直占有使用，但该第05411075号地块上的建筑物并未有办理《建设工程规划许可证》等相关登记记录，有悖上述物权法的规定。从物权登记的对外公示效力而言，未进行登记，即不能以涉案商铺为其个人财产为由对抗外部第三人。故此，本院作出（2017）粤0114执异1号执行裁定书驳回汤绍生的异议申请正确。汤绍生请求停止对位于炭步镇南街工业区【产权证号为：花国用(1999)字第05411075号】的强制执行，并解除查封扣押，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告汤绍生的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汤绍生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓莉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 罗嘉萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李晓琳