中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3257号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：九江银行股份有限公司抚州分行。住所地：江西省抚州市赣东大道****号。法定代表人：许操，行长。委托代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：傅志刚，男，1968年1月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人：郑小明，广东凡立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘璟熠，女，1974年1月12日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：郑小明，广东凡立律师事务所律师。一审被告：江西佳裕矿产品开发有限公司。住所地：江西省南城县建昌镇登高花苑商住楼第*幢*#*#。法定代表人：卢友根，董事长。一审被告：新余联龙房地产开发有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区春龙大道。法定代表人：廖军贤，总经理。一审被告：卢友根，男，1969年2月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：洪春香，女，1968年8月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：赖欠根，男，1968年5月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。再审申请人九江银行股份有限公司抚州分行（以下简称九江银行抚州分行）因与被申请人傅志刚、刘璟熠、一审被告江西佳裕矿产品开发有限公司（以下简称佳裕公司）、新余联龙房地产开发有限公司（以下简称联龙公司）、卢友根、�春香、赖欠根金融借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终111号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。九江银行抚州分行向本院申请再审称：一、二审法院认为傅志刚、刘璟熠二人于2011年分别出具的编号尾号为3921-2、3921-5的《不可撤销的担保函》仅担保2011年《综合授信合同》项下的业务合同，属于法律关系认识错误。（一）从2011年的《不可撤销的担保函》中的表述上看，担保范围并非限定于2011年《综合授信合同》项下的业务合同。《不可撤销的担保函》中载明：“为确保贵行与佳裕公司自2011年6月10日起至2013年6月10日止在最高债权额度人民币3000万元内签订的所有授信合同（含借款合同、银行承兑协议及保函等，以下简称“主合同”）的履行，本人自愿为被担保人提供最高额担保，保证�担保人按约履行主合同义务”。《不可撤销的担保函》中对所担保的合同的表述为“所有授信合同（含借款合同、银行承兑协议及保函等）”，此处的所有授信合同泛指银行授信类的业务合同，从字面上理解，显然不能解释为仅指2011年《综合授信合同》及该合同项下的所有授信和业务合同，而应当指2011年6月10日起至2013年6月10日期间申请人与佳裕公司之间的所有授信合同，即应当包括案涉两笔总计2500万元的借款合同。（二）2011年《不可撤销的担保函》的决算期与2011年《综合授信合同》中授信额度的使用期限不同，其所担保的范围显然不限于《综合授信合同》。2011年《不可撤销的担保函》的决算期为自2011年6月10日起至2013年6月10日止2年内。而2011年《综合授信合同》的授信额度的使用期限为自2011年6月10日起至2012年6月10日止一年内使用的授信额度。因此，2011年《不可撤销的担保函》所担保的范围显然不限于2011年《综合授信合同》。（三）二审法院以如果2011年《不可撤销的担保函》与2011年《综合授信合同》不存在对应的主从合同关系，则无需另行签订不可撤销保函为由，认定二者存在对应关系。该观点存在逻辑错误。2012年《不可撤销的保函》的担保额度由2011年的3000万元提高到了2012年的4000万元，决算期由2011年的2011年6月10日起至2013年6月10日止的2年提高到了2012年7月16日起至2015年7月16日的3年。需要另行签订不可撤销保函的原因在于，申请人提高了保证人的最高额保证额度，原不可撤销保函的决算期已经过了1年，需要更新。但不可撤销保函的更新不代表原保函随着原综合授信合同的到期而作废。在商业实践中，对于决算期较长的保函，不更新也是常见的。更何况，涉案《不可撤销的担保函》的双方当事人——申请人与傅志刚、刘璟熠——均没有任何终止、解除担保关系的意思表示。在2011年的《不可撤销的担保函》没有终止或者解除的情况下，申请人再次要求傅志刚、刘璟熠另行出具担保函，此种情况下无论傅志刚、刘璟熠是否出具新的担保函，2011年《不可撤销的担保函》的效力均不会因此而受到影响。换句话说，如果傅志刚、刘璟熠在2012年出具了新的《不可撤销的担保函》，那么双方之间就存在两个独立的最高额连带责任保证担保法律关系，而傅志刚、刘璟熠不同意出具新的《不可撤销的担保函》，但双方之间基于2011年的《不可撤销的担保函》而形成的担保合同的效力并不因此而受到任何影响。（四）二审法院认为，2011年《不可撤销的担保函》与2011年《综合授信合同》的编号尾号均为3921，从合同表现形式上看，在客观上确实造成担保合同与主合同对应关系。该观点存在逻辑错误。2011年《不可撤销额担保函》与2011年《综合授信合同》编号上一致，一方面是由于二者是同一时期签订的，另一方面是为了便于申请人业务档案的管理，编号上的一致不能就此认定客观上造成了二者为担保合同与主合同的对应关系。二、申请人与佳裕公司未签订2012年的编号尾号为5980的《综合授信合同》，二审法院对一审法院认定存在编号尾号为5980的《综合授信合同》予以确认，属于基本事实认定错误。（一）没有证据证明存在编号尾号为5980的《综合授信合同》。申请人在2011年的《综合授信合同》到期后，确实没有与佳裕公司签订2012年的综合授信合同。授信审批只是银行内部的风险管理要求，但不要求签订授信合同。申请人之所以与佳裕公司签订2011年的《综合授信合同》是为了办理联龙公司的最高额抵押的抵押登记的需要。各方当事人均没有提交编号尾号为5980的《综合授信合同》，一、二审法院认定该合同存在没有证据证明。（二）一审法院推定存在编号尾号为5980的《综合授信合同》，存在逻辑错误。一审法院根据银监会颁布的《银行业金融机构授信管理制度》“统一授信的有效期为一年，最高授信额度一年一定”的规定，推定2012年《综合授信合同》的存在。该规定只是规定了授信额度的有效期为一年，并未要求签署授信合同。事实上，根据申请人内部的2012年《授信审批书》，申请人在2011年综合授信到期后对佳裕公司予以了新的授信评估，确定了佳裕公司2012年的授信额度由3000万元调整为2500万元，有效期为一年。三、尽管傅志刚、刘璟熠未签订2012年《不可撤销的担保函》，申请人从未表示放弃担保权利，2011年《不可撤销的担保函》依然合法有效，案涉2500万元借款发生在2011年《不可撤销的担保函》的决算期内，傅�刚、刘璟熠应当承担连带保证责任。尽管直到申请人提起诉讼时申请人才意识到傅志刚、刘璟熠本人未签订2012年《不可撤销的担保函》，但申请人从未表示过放弃担保权利，2011年《不可撤销的担保函》依然是合法有效的。2011年《不可撤销的担保函》的决算期为自2011年6月10日起至2013年6月10日止，案涉共计2500万元的两笔借款发生在2012年7月23日、2013年1月25日，即均在担保函的决算期内。因此，案涉2500万元借款属于傅志刚、刘璟熠二人于2011年分别出具的编号尾号为3921-2、3921-5的《不可撤销的担担保函》所担保的主债务的范围。由于佳裕公司至今未能偿还该2500万元借款本金、利息、罚息，故傅志刚、刘璟熠二人应在3000万元的限额内承担连带保证责任。二审判决认定上述借款并非《不可撤销的担保函》担保的主债务并判决傅志刚、刘璟熠二人对此不承担责任，该认定无证据证明且适用法律根本错误，应依法改判。综上，本案符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审情形，请求依法再审本案，撤销二审判决第二、三、四项并维持一审判决。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款前句规定，担保合同是主合同的从合同。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。根据前述规定，当主合同的债务已经按照约定履行完毕后，保证人的保证责任亦应相应消灭。本案中，根据原审判决查明的事实，傅志刚、刘璟熠向九江银行抚州分行出具的编号尾号为3921-2、-5的不可撤销担保函所担保的主合同为编号尾号为3921的综合授信合同，因该合同项下开展的两笔金额共计3000万元的债务已经由主债务人佳裕公司依约清偿完毕，主债务消灭�傅志刚、刘璟熠作为保证人的保证担保责任也相应消灭。故申请人九江银行抚州分行关于案涉两笔借款2500万元系发生在傅志刚、刘璟熠在《不可撤销担保函》中所承诺的保证期限内，二人应当承担担保责任的申请理由，显然没有相应的法律依据，本院不予支持。此外，就本案中是否存在编号尾号为5980号综合授信合同一节，虽然九江银行抚州分行拒绝提供相应的证据，原审法院根据九江银行抚州分行提供的2012年6月10日综合授信审批书、5980-1、-2、-3、-4、-5号不可撤销担保函等相关证据，结合《银行业金融机构授信管理制度》等监管规定，认定本案中存在尾号为5980的综合授信业务合同的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，本院予以确认。申请人九江银行抚州分行关于原审法院确认存在编号尾号为5980的《综合授信合同》系认定事实错误的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人九江银行抚州分行的申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回九江银行股份有限公司抚州分行的再审申请。审 判 长 周 伦 军代理审判员 张  颖代理审判员 郑  勇二〇一六年十二月十日书 记 员 乌宁于琪