上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2711号
上诉人（原审被告）：上海臧鸿贸易有限公司，住所地上海市徐汇区田林路487号20号楼1204室。
法定代表人：臧晓红，总经理。
上诉人（原审被告）：臧晓红，女，1967年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：臧晓伟，男，1973年8月30日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王彬、韩海光，北京德和衡（上海）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：赵明星，男，1961年10月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：任金生、孔德明，上海市申中律师事务所律师。
上诉人上海臧鸿贸易有限公司（以下简称臧鸿公司）、臧晓红、臧晓伟因与被上诉人赵明星民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟共同委托诉讼代理人王彬，被上诉人赵明星委托诉讼代理人任金生、孔德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵明星一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的两次借款发生在2012年12月，借款人分别为臧鸿公司和臧晓红，而《民间借贷协议》的签订时间是2014年，且借款人只有臧鸿公司，《民间借贷协议》也未提及与2012年12月的两次转账行为之间的关系，也没有其他证据能证明两者之间的关联，因此《民间借贷协议》约定的借贷关系与2012年12月发生的两次转账行为是相互独立的法律关系，不存在关联。另外，臧鸿公司银行账户明细可以看出赵明星与公司之间除了2012年的300万，还有多次借款和还款记录。因此一审将2012年12月两次转账支付行为认定为赵明星履行2014年《民间借贷协议》中出借义务的事实，是错误的。一审判决提到臧晓红确认曾收取过涉案协议项下的500万元，但这只是臧晓红为达成调解协议作出妥协而认可的，根据法律规定，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据，且臧晓伟并未同意，因此臧晓红的确认不能作为认定借贷事实存在的根据。臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟没有按照协议归还借款只是行使先履行抗辩权。系争协议中约定借用人是臧鸿公司，因经营需要借款，臧晓伟并未作出承担保证责任的意思表示，虽然其在协议上签字，也不应认定其承担保证责任。二、系争协议中赵明星应先履行出借款项的义务，否则借款人有权拒绝履行还款义务。臧鸿公司账户明细可以证明臧鸿公司在约定的借款期内没有收到赵明星的出借款，协议约定的借款事实并未发生。臧晓红和臧晓伟无需因臧鸿公司的违约承担连带责任。一审要求臧晓伟对2012年12月发生的300万元借款作出解释是没有依据的。赵明星应承担证明其已履行2014年借贷协议的责任，一审举证责任分配错误。三、本案开庭时笔录显示适用简易程序，结案时却变成普通程序，一审未作出裁定，违反法定程序。
赵明星辩称，本案当事人之间是有亲属关系的，除本案的500万元之外当事人之间还有其他的借款。臧鸿公司2012年6月成立后臧晓伟是股东之一，2016年3月才变更为臧晓红一人股东。臧晓红是在庭审过程中确认借款事实和金额，并非调解过程中。臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟均是涉案借款的借用人，应共同承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵明星向一审法院起诉请求判令：1.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟归还赵明星借款500万元。2.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟支付赵明星自2014年3月1日至2014年12月31日的利息100万元（按2%的月利率计算）。3.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟支付赵明星逾期利息、违约金（以500万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：1.赵明星与臧晓红系弟嫂关系，臧晓红系臧鸿公司法定代表人，臧晓红、臧晓伟系姐弟关系。2.因臧鸿公司经营需要资金，2012年12月，臧晓红口头提出向赵明星借款。赵明星同意后于当月5日向臧鸿公司转账支付300万元，于当月24日向臧晓红个人账户转账支付200万元。3.2014年3月1日，赵明星（甲方）与臧鸿公司（乙方）签订《民间借贷协议》，协议内容载明：甲方同意出借给乙方人民币500万元。甲乙双方约定借款期限为2014年3月1日至2014年12月31日，借款到期后应无条件将借款本金及利息如数归还甲方。利息支付方式为，借款利息按照每月2%计算，期限届满后一次付清本息（同时也可提前还款付息）。如到期不还，乙方除按约定的利率支付利息，自愿承担自逾期之日到全部归还之日止，按每日千分之一计算违约金等。该协议由出借人赵明星、借用人臧晓伟、臧晓红签字，臧鸿公司盖章予以确认。4.本案审理中，臧晓红就曾收取过涉案协议项下500万元贷款予以确认。5.一审法院于2017年9月26日委托华东政法大学司法鉴定中心，对《民间借贷协议》中当事人签字形成时间与合同内容形成时间的先后进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2017年11月24日出具文检鉴定意见书，倾向于认为印刷文字“借用人”形成在先，“臧晓伟”签名字迹形成在后。6.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟就涉案500万元未履行还本付息义务。
一审法院认为，经司法鉴定，协议当事人签字形成时间晚于合同内容形成时间，赵明星与臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟之间签订的借款合同系双方真实意思表示，亦不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应按约履行各自义务。臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟应按合同约定履行还款义务。臧鸿公司经赵明星多次催讨后仍未履行还款义务，已构成违约，赵明星有权要求臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟归还借款并承担相应的利息。臧晓红已就其与赵明星间本案所涉500万元的发生事实进行了确认。臧晓伟虽辩称所涉贷款赵明星未实际履行，但其未能就2012年12月臧鸿公司所收300万元是何性质或双方间有无其他往来做出任何解释，结合臧晓红的陈述，本案对于臧晓伟辩称涉案协议未实际履行的意见不予采纳。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟于判决生效之日起十日内共同归还赵明星500万元；二、臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟于判决生效之日起十日内共同支付赵明星自2014年3月1日至2014年12月31日利息100万元；三、臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟于判决生效之日起十日内共同支付赵明星逾期利息、违约金（以500万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53,800元，鉴定费37,900元，由臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟共同负担。
本院二审期间，臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟提供下列证据材料：1.2012年8月至2013年3月1日臧鸿公司银行账户明细，欲证明公司与赵明星之间长期存在款项往来；2.2017年6月30日一审法院谈话笔录，欲证明臧晓红是在调解过程中确认500万元借款；3.一审法院开庭笔录，欲证明一审原适用简易程序。赵明星质证认为，证据1真实性没有异议，但与本案无关，能印证双方的经济往来2014年之前就发生了，由于双方是亲戚，因此事后补签了借款协议；证据2真实性认可，臧晓红是先认可了借款事实和金额再进行调解的；证据3真实性认可，但程序没有问题。本院认证认为该三份证据材料真实且与本案有关，本院予以确认。赵明星未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年8月至2013年3月1日臧鸿公司与赵明星有多笔款项往来。2017年6月30日一审法院就本案进行谈话，双方协商了调解方案，但因臧晓伟的授权委托问题调解未生效。2017年2月16日一审法院的开庭笔录显示本案适用简易程序，赵明星陈述事实和理由后，臧晓红答辩称“对借款事实及金额均无异议，愿意调解”。
本院认为，本案争议焦点在于赵明星是否已履行了2014年《民间借贷协议》中出借款项的义务，臧晓伟是否应承担共同还款的责任，一审程序是否合法。关于2012年赵明星向臧鸿公司和臧晓红账户分别转账支付的300万元与200万元，现无证据证明是用于其他用途，或已归还给赵明星，故赵明星主张2014年的《民间借贷协议》是补签，追认之前已经履行的出借行为，本院予以采信。臧晓红系臧鸿公司法定代表人，转到其个人账户的款项可以认定为赵明星向臧鸿公司出借的款项。至于赵明星与臧鸿公司之间的其他款项往来，现无证据证明与本案借款有关，故本案中不予处理。赵明星已履行出借义务，臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟应按约还款。臧晓伟否认其与系争借款有关，但其在协议上借用人一栏签字，表明其有与臧鸿公司共同承担债务的意思表示，赵明星主张其为共同还款义务人，本院予以支持。关于一审程序，虽然一审在从简易程序转为普通程序时未作出裁定，但一审在普通程序开庭时已向当事人告知了合议庭组成人员和书记员，并未限制或剥夺当事人的诉讼权利，尚不属于严重违反法定程序的情形。
综上所述，臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53,800元，由上诉人上海臧鸿贸易有限公司、臧晓红、臧晓伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年六月一日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……