长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1798号
原告长春市诚隆投资咨询有限公司。
地址长春市绿园区长白公路6.5公里处。
法定代表人于桂凤，经理。
委托代理人刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人臧智国，吉林诚元律师事务所律师。
被告长春市双阳区宏远服装厂。
地址长春市双阳区长春路20号。
法定代表人赵庆山，厂长。
委托代理人张凤龙，职工代表委员会主任。
委托代理人李健良，吉林衡丰律师事务所律师。
原告长春市诚隆投资咨询有限公司（以下简称诚隆投资公司）诉被告长春市双阳区宏远服装厂（以下简称宏远服装厂）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚隆投资公司委托代理人刘俭、臧智国，被告宏远服装厂委托代理人张凤龙、委托代理人李健良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚隆投资公司诉称，2006年12月31日，原告诚隆投资公司通过合法手续从中国华融资产管理公司长春办事处取得了对被告宏远服装厂的债权3656000元，2007年3月13日从中国华融资产管理公司长春办事处在吉林日报刊登债权转让即催收公告。后经原告多次催要，但被告宏远服装厂至今未履行债务义务。根据我国《民法通则》第一百零八条之规定，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还所欠贷款本金3656000元及利息4751496.25元，共计8407496.25元，以保护原告的合法权益。
被告宏远服装厂辩称：一、原告在诉状中所列被告主体错误，被告不应承担债务责任。
吉林省绿新经贸有限公司于2000年12月18日与被告签订《合同书》，在第一条中约定“乙方绿新公司零价整体兼并甲方（宏远服装厂），即接受甲方的全部资产、债权、债务。”2001年2月15日，长春市双阳区企业改革领导小组作出了“关于区宏远服装厂被吉林省绿新经贸有限公司兼并的批复”。“同意区宏远服装厂按零价被绿新经贸有限公司兼并，其财产、债务、债权全部由绿新经贸有限公司接收。”双阳区工商局的工商档案证明，被兼并后的宏远服装厂，由继承人设立了新的公司——吉林恒利服装有限公司，发起人是绿新公司，法定代表人是原绿新公司的法定代表人王恒，股权人是王恒、王月明。零价兼并的事实说明了包括原告主张的债权，已由绿新公司，即亨利服装有限公司继承，而该公司的投资人王恒、王月明，并不包括宏远服装厂。
二、原告的告诉时间已经超过了法定诉讼时效。
1、赵庆山作为被告的法定代表人，2000年4月30日签订了《债权转让协议》，至2007年3月3日，华融资产管理公司的债权转让公告见报，其间时隔7年，没有证据证明债权人曾向原告主张过权利。
2、原告于2009年7月15日在双阳区法院起诉，于2009年9月24日申请裁定撤诉。原告又于2011年10月12日在双阳区法院再次起诉。2009年9月24日至2011年10月12日，已经超过诉讼时效的法定期间，以上两点证明，应驳回原告的诉讼请求。
原告诚隆投资公司为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、（1）双阳工商行政管理分局行政处罚决定书，工商行处字（2000）47号；（2）长春市双阳区宏远服装厂吊销情况的说明。证明问题：宏远服装厂被吊销营业执照，其法人主体资格依然存在。
2、吉林省长春市中级人民法院刑事判决书（2011）长刑终字第30号。证明内容：被告所说的兼并合同因签订人的违法犯罪行为已被司法机关认定为违法行为，因此被告所说的零价兼并由绿新公司承担债权债务的合同基础已不存在，因此本案应由宏远服装厂承担给付义务。
3、（1）编号为吉A-1**债权转让协议；（2）合同编号为970120（GD）004人民币短期借款合同；（3）合同编号为970120（GD）019人民币短期借款合同；（4）借款凭证第一联（借据）六枚。证明内容：被告从中国工商银行贷款本金3656000元及所发生利息未如期偿还，后中国工商银行于2000年4月30日将该笔债权本金及所发生利息全部转让给中国华融资产管理公司。
4、吉林机动车拍卖中心2006［吉拍］字第12号拍卖档案，其中有原告与拍卖中心签订的《拍卖成交确认书》一份。证明内容：中国华融资产管理公司委托吉林机动车拍卖中心将包括被告在内的60户的企业债权进行拍卖，原告参与竞拍，拍得包括被告的贷款本金及所发生利息在内的企业债权。
5、中国华融资产管理公司于2007年3月3日在《吉林日报》上刊登的《债权转让通知暨催收公告》。证明内容：原告提供竞拍拍得被告的债权后，中国华融资产管理公司刊登公告，以告知被告债权转让及催收的事实，其中债权数额为本金3656000.00元，利息4751496.25元。
6、中国华融资产管理公司于2002年4月19日刊登在《吉林日报》上的中国华融资产管理公司长春办事处《公告》；于2003年12月17日刊登在《吉林日报》上的中国华融资产管理公司长春办事处《公告》；于2005年12月12日刊登在《中国审计报》上的中国华融资产管理公司长春办事处《公告》。证明内容：中国华融资产管理公司分别于2002年4月19日、2003年12月17日、2005年12月12日在报纸上刊登公告，向被告催收贷款及利息。
7、（1）原告于2008年11月4日向长春市绿园区人民法院提交的《民事起诉状》一份及长春市绿园区人民法院（2008）绿民二初字第794-3号民事裁定书一份；（2）原告于2009年7月15日向长春市双阳区人民法院提交的《民事诉状》一份及长春市双阳区人民法院（2009）双民初字第1211号民事裁定书一份；（3）原告于2011年9月23日向长春市双阳区人民法院提交的《民事起诉状》一份及长春市双阳区人民法院（2011）双民初字第2090号民事裁定书一份。证明内容：原告分别于2008年、2009年、2011年将被告起诉至法院，向被告索要贷款本金及利息，并未超过诉讼时效。
8、国内特快专递邮件详情单、邮件签收复印件及邮费发票。证明内容：双阳区人民法院收到了刘俭于2011年9月23日寄出的诉讼材料，后法院立案，没有超过诉讼时效。
原告提供的以上证据，经被告质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但证明内容有异议，认为原告提供的借据时间与真实的借款时间不符。对证据4有异议，认为该证据与本案没有必然联系，且是复印件，没有转让金额。对证据5、6均有异议，认为报纸不能作为证据使用，且为复印件。对证据7、8的真实性无异议，但认为原告于2009年9月24日撤诉后，至2011年10月12日再次起诉时，已超过两年诉讼时效，且诉讼时效的起算点应以法院立案时间为准，不能以邮寄起诉状的时间为准。
被告宏远服装厂为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、（1）吉林省绿新经贸有限公司兼并长春市双阳区宏远服装厂合同书。证明问题：合同第一章明确零价兼并，乙方吉林省绿新经贸有限公司接受甲方长春市双阳区宏远服装厂全部债权债务，宏远服装厂不具备主体资格，该债务由绿新公司承担。（2）长春市双阳区企业改革领导小组文件，长双企改（2011）2号，关于区宏远服装厂被吉林省绿新经贸有限公司兼并的批复。证明内容：该文件第一条同意宏远服装厂按零价被绿新公司兼并，资产、债权、债务被绿新公司接收。
2、长春市双阳区工业国有资产经营公司文件，长双工字（2012）4号，关于成立双阳区宏远服装厂职工代表管理工作委员会的批复。
3、长春市双阳区人民法院刑事一审卷宗，（2007）双刑初字第121号。证明内容：双阳工商行政管理局所设立批准的恒利公司的有效性，恒利公司是绿新公司申请，由王恒、王月明作为股权人的合法有效的公司。
4、中国工商银行长春市双阳支行出具的证明一份。证明内容：证明原始借据已经灭失，原告提交的借据来源不明。
5、长春市双阳区人民法院（2009）双民初字第1221号民事裁定书。证明内容：该裁定书日期为2009年9月24日，而双阳区人民法院立案时间为2011年10月12日，已超过诉讼时效两年。
被告提供的以上证据，经原告质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为被告提供的兼并协议是无效的，亦改变不了其为合适的债务主体。对证据2提出不清楚，并认为该证据为复印件。对证据3提出了与兼并宏远服装厂没有关联性，并认为宏远服装厂仍然是债务主体。对证据4提出其不能证明借据已经灭失。对证据5的真实性没有异议，但认为立案审批表记载的时间并不是提交起诉状的时间，其实际邮寄提交起诉状的时间是2011年9月23日，并未超过诉讼时效。
本案根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：宏远服装厂是隶属于长春市双阳区二轻工业总公司的集体所有制企业，法定代表人为赵庆山。由于无正当理由未参加1998年度企业年检，双阳工商行政管理分局于1999年11月26日在《长春日报》发布公告告知宏远服装厂为被吊销企业，并于2000年6月18日下达行政处罚决定书（工商行处字（2000）47号），吊销其营业执照。
宏远服装厂在中国工商银行长春市双阳支行于1993年7月6日为康阳服装有限公司担保贷款10万元，已偿还5万元；1995年1月23日，为康阳服装有限公司担保贷款5万元；1997年1月7日，宏远服装厂贷款90万元；1997年1月7日，宏远服装厂贷款120万元；1997年1月7日，宏远服装厂贷款85.6万元；1997年4月16日，宏远服装厂贷款60万元。1997年1月7日贷款2956000元，1997年4月16日贷款600000元，以上总计3656000元。期满后宏远服装厂未能按约偿还借款本金及利息，中国工商银行于2000年4月30日与中国华融资产管理公司签订债权转让协议，将其债务人宏远服装厂的本金3656000元及利息4751496.25元的债权转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司于2002年4月19日在《吉林日报》上刊登债权转让通知暨催收公告，并于2003年12月17日、2005年12月12日在公开发表的刊物上刊登《公告》，向被告催收欠款及利息。
2006年12月5日，委托人中国华融资产管理公司长春办事处与拍卖人吉林机动车拍卖中心签订委托拍卖合同（2006［吉拍］字第12号拍卖档案），委托拍卖人吉林机动车拍卖中心于2006年12月28日拍卖长春市住宅建设开发公司等60户企业债权。诚隆投资公司授权委托张东参加此次拍卖并以950万元成功竞买长春市住宅建设开发公司等60户企业债权，整体债权106993.9万元。
诚隆投资公司通过竞拍拍得宏远服装厂债权（整体债权8407496.25元，其中本金3656000元，利息4751496.25元）后，中国华融资产管理中心于2007年3月3日在《吉林日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》，告知债务人及担保人债权转让事宜，并要求债务人及担保人或其继承人自公告之日起立即向诚隆投资公司清偿所欠债务。
诚隆投资公司以在华融公司处取得的宏远服装厂的债权为标的，于2008年11月4日、2009年7月15日、2011年10月12日分别向法院起诉，请求判令被告给付本金及利息。最后一次撤诉时间为2011年12月19日。
2000年12月18日，宏远服装厂（甲方）与吉林省绿新经贸有限公司（乙方）签订合同书一份，约定乙方（绿新公司）整体零价兼并甲方（宏远服装厂），即接受甲方的全部资产、债权债务。
2001年1月8日，绿新公司与王月明签订入股协议成立吉林恒利服装有限公司（以下简称恒利公司），长春市工商行政管理局双阳分局于2001年12月27日批准设立吉林恒利服装有限公司。公司法定代表人为原绿新公司法定代表人王恒，股东为王恒、王月明，公司住所地为原绿新公司住所地。
后恒利公司由于未能按规定的时间参加2003年度企业年检，长春市工商行政管理局双阳分局于2004年11月9日对恒利公司作出吊销营业执照的行政处罚决定。
后绿新公司法定代表人王恒因涉嫌合同诈骗，长春市中级人民法院于2011年7月7日作出终审判决，认为：绿新公司在不具备兼并实力的情况下，仍以绿新公司（乙方）名义与宏远服装厂（甲方）签订兼并协议。协议签订后王恒未按约投入100万元启动资金，而是私下与赵庆山签订内容为“双方同意将宏远服装厂房产、土地过户至绿新公司名下”的补充协议，赵庆山在未经研究、请示的情况下，伪造“关于更名房照的董事会决议”，于2001年4月5日协助王恒将宏远服装厂的房产、土地过户至绿新公司名下。同年4月12日，王恒以绿新公司名义与长春市同光典当行（下称同光典当行）签订典当协议，将宏远服装厂房产、土地典当200万元，因绿新公司未按约还本付息，经同光典当行申请，法院于2004年7月19日委托拍卖被典当的宏远服装厂的房产、土地，买受人田伟以169.5万元竞得并办理过户手续。
本院认为，原告与中国华融资产管理公司长春办事处间的债权转让合同以通过吉林日报刊登了转让公告，履行了通知义务，该转让合同有效，因此而产生的债权纠纷应受法律保护。被告宏远服装厂虽被工商部门吊销营业执照，该企业法人仍视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，应具有民事主体资格，被告方对所负债务应承担给付义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告依据兼并协议，辩解其债权债务全部由绿新公司接收，其不应承担责任的主张，因被告系原始债务人，其将债务转给新的企业绿新公司时，并未征得债权人的同意，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该转让行为对原告不产生效力，故其辩解意见不能成立。对于被告提出的诉讼时效的主张，原告于2009年9月24日撤诉后，因于2011年9月23日双阳法院收到原告寄出的诉讼材料，证明向被告开始主张权利，双阳法院于2011年10月12日立案，原告于2011年12月19日撤诉后，再次起诉时间为2013年12月12日，期间并未超过法律规定的诉讼时效期限，且原告从债权转让协议签订之日起，就已经通过公告、向法院起诉等方式，多次向被告主张过权利，故被告的该项辩解意见亦不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定判决如下：
被告长春市双阳区宏远服装厂于本判决生效后一次性给付原告长春市诚隆投资咨询有限公司贷款本金3656000.00元、利息4751496.25元，合计8407496.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70652.00元由被告承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 封贵科
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 梁 艳