安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民二初字第00094号
原告：安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山湖，组织机构代码75681215-6。
法定代表人：汪季明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周次淮，系公司法律顾问。
委托诉讼代理人：田海轮，系公司员工。
被告：浙江中亚园林景观发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖九区71幢306室，组织机构代码76960225-4。
法定代表人：周伟国，系公司董事长。
委托诉讼代理人：程立强，系公司员工。
原告安徽泉山湖置业有限公司（以下简称“泉山湖置业公司”）与被告浙江中亚园林景观发展有限公司（以下简称“中亚园林公司”）不当得利纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告泉山湖置业公司的委托诉讼代理人周次淮、田海轮，被告中亚园林公司的委托诉讼代理人程立强、周新到庭参加诉讼，原告泉山湖置业公司、被告中亚园林公司的法定代表人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉山湖置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中亚园林公司返还不当得利6782108.43元；2.诉讼费用由被告中亚园林公司承担。
事实与理由：2011年10月15日，泉山湖置业公司与中亚园林公司签订《联华·金水城一期景观工程施工合同》，后双方又签订《联华·金水城一期景观工程施工补充合同》，合同约定由中亚园林公司承包泉山湖置业公司开发的联华金水城一期Ⅰ标段及湖心岛、中轴广场等景观工程。自2012年1月至2014年9月，泉山湖置业公司共支付中亚园林公司工程款16662282.74元。工程竣工后，根据施工单位提供的所有资料，经泉山湖置业公司委托安徽天启工程造价咨询有限公司于2015年5月18日最终结算审核，中亚园林公司所承包的各项工程核定总价款为4630567元。2015年5月22日泉山湖置业公司给中亚园林公司发出竣工结算审核结果告知函，同时送达竣工结算审核汇总表及各子项工程定案表，明确告知中亚园林公司接到通知函后需于2015年6月8日前来泉山湖置业公司办理竣工结算审核定案和竣工结算协议表的签字盖章手续，逾期未签章或未能提出有力的争议证据，将视为默认此结果为双方的最终结算审核定案金额。中亚园林公司接函后，既未按期到泉山湖置业公司办理结算手续，也未对结算审核定案金额提出异议，已视为默认了最终结算审核定案金额。据此，泉山湖置业公司要求浙江中亚公司返还不当得利12031715.74元。
在案件审理过程中，根据中亚园林公司申请，经泉山湖置业公司同意，本院依法委托安徽永合工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，泉山湖置业公司依据鉴定意见变更诉讼请求第一项为判令中亚园林公司返还不当得利6782108.43元。
中亚园林公司辩称：1.泉山湖置业公司诉请不当得利返还没有事实及法律依据。首先，中亚园林公司按照双方合同约定进行施工，涉案工程已竣工验收并交付使用，故收取工程款行为具有合法依据；其次，按照双方合同约定，工程款支付需经多部门严格审核后，按照当月完成实际工程量的80%比例给付，不可能存在超额支付工程款情形；再次，涉案工程竣工后，中亚园林公司向泉山湖置业公司提交了竣工结算资料，工程总造价金额2400万元，但泉山湖置业公司既不与中亚园林公司进行决算也未返还竣工结算资料，导致双方对工程款一直未决算。2.泉山湖置业公司诉称支付工程款16662282.74元与事实不符，其公司通过银行转账方式支付工程款16360000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中对于泉山湖置业公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，《联华·金水城一期景观工程施工合同》及《联华·金水城一期景观工程施工补充合同》，经中亚园林公司质证无异议，本院对此予以确认并在卷佐证；对于当事人存在争议的证据，本院分别认证如下：
一、对于泉山湖置业公司提交的证据：
1.项目经理授权委托书（复印件），证明中亚园林公司授权徐明春为涉案工程项目经理，有权向建设单位催收工程款；中亚园林公司对其真实性无异议，但认为徐明春作为项目经理是涉案工程技术负责人，可催收工程款，无权领取工程款。本院认为该授权委托书系中亚园林公司出具给泉山湖置业公司，其中授权项目经理徐明春有“及时做好工程进度保量和结算工作，在存在拖欠工程款时，有权向建设单位催收”的义务，故对该证据的证明观点予以确认。
2.泉山湖置业公司支付中亚园林公司工程款的付款明细及转账凭证，证明泉山湖置业公司已付中亚园林公司工程款16662282.74元；中亚园林公司对于其中转账支付工程款16360000元无异议并认可领取现金5000元，但对代付电费24151.74元、因工程质量代付房屋维修费273131元认为不属于工程款范围，也未支付给被告公司。本院认为泉山湖置业公司关于代付房屋维修费297282.74的付款明细缺乏相关材料印证、代付的电费发生于双方终止施工合同以后，该款项未实际给付中亚园林公司，亦无充分证据证明上述费用应由中亚园林公司承担，本院对中亚园林公司之异议予以采纳，认定泉山湖置业公司实际支付中亚园林公司工程款16365000元。
二、对于浙江中亚公司提交的证据：
1.合同付款审批表（复印件），证明来源于泉山湖置业公司提交的付款凭证，能够反映涉案工程进度款经过多部门严格审批，不存在超额支付情形，原告主张与事实不符；泉山湖置业公司对该证据的真实性无异议，但认为为了保证工程进度，公司没有严格审查工程进度即付款，工作虽存在失误，但对于超出工程造价鉴定部分的多付中亚园林公司的款项应当予以返还。本院认为，上述付款审批表是泉山湖置业公司内部财务管理中审批付款的凭证材料，仅可证明中亚园林公司申领工程款的情况，不能直接证明泉山湖置业公司是否存在超额支付工程款的情形，故对该证据的证明观点不予确认。
2.徐明春调查笔录公证书，证明徐明春在涉案工程竣工后已向泉山湖置业公司提交竣工资料，但该公司没有返还相应资料且至今也未与中亚园林公司进行决算，另徐明春提出工程鉴定报告遗漏部分工程量，该工程造价高于泉山湖置业公司已付工程款；泉山湖置业公司认为公证书中仅是徐明春个人陈述，没有证据证明其所述的真实性，另徐明春应作为证人出庭作证。本院认为，该律师调查笔录制作时虽有公证人员在场进行证据保全，但是该调查仅有一名律师制作，且内容仅系徐明春个人陈述，未提交其他证据予以佐证，另外证人应出庭作证，该证据形式亦不符合法律要求，故对该证据的证明观点不予确认。
3.中亚园林公司与泉山湖置业公司签订的《联华·金水城一期景观工程施工合同》、工程量计价清单与《联华·金水城一期景观工程施工补充合同》，证明鉴定机构应当按照上述合同报价清单以及计价标准、计价方法进行工程造价鉴定。泉山湖置业公司认为中亚园林公司已经提出造价鉴定申请，故应以鉴定报告确定最终工程造价数额。本院认为鉴定人员已出庭接受质询，且对鉴定所涉及的计价依据明确为是以本案双方当事人在《联华·金水城一期景观工程施工补充合同》中关于结算方式条款下的约定方式及标准计算的，对于计价部分也依据合同约定作出调整，并最终确定涉案工程造价，本院对上述证据的真实性予以确认。
4.2月度工程形象进度验收单、工程进度款审定说明：证明鉴定机构遗漏工程量。泉山湖置业公司认为应以根据中亚园林公司提出申请而做出的造价鉴定意见书确定最终工程造价数额。本院结合工程合同、鉴定意见书等关联证据，对该证据不证明观点不予确认。
5.安徽永合工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书，证明该鉴定意见书存在遗漏工程量、计价方式没有依照计价清单等问题，并要求对现场进行复核及按照约定计价方式进行鉴定。泉山湖置业公司对鉴定意见书无异议。经中亚园林公司申请，安徽永合工程咨询有限公司鉴定人张某、赵某到庭接受质询，明确答复该工程造价鉴定以双方当事人在合同中约定的计算方式进行，并对其中计价方式予以详细说明，并于开庭后针对中亚园林公司异议再次出具书面答复，对于中亚园林公司质疑遗漏工程量部分，鉴定机构答复：对于E区中轴、A1-A12#、C区别墅区的道路、污水、雨水管部分已经纳入鉴定范围，不存在遗漏问题，另对房子到井的波纹管部分，因双方当事人所报送全部鉴定资料中均未涉及，未纳入鉴定范围；对于A18-A42#道路、污水、雨水管部分属于杭州大通市政园林工程有限公司施工范围，与本案无关，未纳入鉴定范围；对于围墙A1-A18#、中轴广场门口往北至车库入口围墙，A1-A12#围墙已计入，其余属不能确认部分，未纳入鉴定范围；对于C区13#楼大桂花及乔木及大乔种植费因未在鉴定范围内，未计入；对于C区C4-C8码头挡土墙未计入，如属施工方鉴定范围，提供相关书面资料，予以补充计算；对于A18-A42#下沉庭院挡土墙已经计入；对于所有区块草皮、营养土、沙部分已经计入；对于苗木数量问题，鉴定机构已经依照双方当事人所提交的全部鉴定资料并采取相应方法确定了苗木具体数量；另鉴定机构针对在庭审中发现双方当事人认同的鉴定意见中存在的部分瑕疵予以更正，最终确定工程造价为10283431.6元。中亚园林公司对此函复不予认可，泉山湖置业公司无异议。本院认为，鉴定机构已经对中亚园林公司所持异议均予以合理答复，且变更后的工程造价对中亚园林公司有所增益，无损其法益；对于争议较大之苗木数量问题，涉及到鉴定机构具体采用的专业鉴定方法，应由鉴定机构根据行业要求或专业知识进行具体判断，而鉴定机构已经依照双方当事人所提交的鉴定材料、采用专业方法予以确定，虽中亚园林公司认为该鉴定意见中对其公司所种植树木数量不实，但其依据的仅为一份树木现场数量电子表格，既无制作单位及人员名称，也无相应证据证明该表中所涉及树木种类及现场数量的真实性，对于确因缺乏鉴定资料未被纳入鉴定范围内部分的工程量，中亚园林公司可另行起诉。故本院对该鉴定意见书的证明效力予以确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：中亚园林公司承包泉山湖置业公司开发的联华金水城一期Ⅰ标段及湖心岛、中轴广场等景观工程，并于2011年10月15日签订《联华·金水城一期景观工程施工合同》，后又签订《联华·金水城一期景观工程施工补充合同》，对工程范围、内容、结算方式、违约责任均在合同中予以约定。对于具体施工范围及内容约定“以经发包单位确认的《联华金水城一期园林景观工程》施工图、相关补充图、设计变更为准”；对于工程价款支付约定为“乙方（即中亚园林公司）每月25日申报一次当月进度款，经甲方（即泉山湖置业公司）核实后7天内甲方支付乙方当月实际完成工程量的80%作为工程进度款”；对于合同价约定为“按实结算”并“参照主合同中计算方式：中标合同价＋变更价款×（1－投标报价优惠系数8%）－投标清单价（变更部分）；没有的项目套用2005年《安徽省工程消耗量定额》工程取费：管理费15%，利润10%，措施费的费率参照淮南市当地规定的费率，人工调整至70元/工日”、“第4项中绿化苗木价格：以实际市场价格×120%作为主材价”。在工程建设施工过程中，中亚园林公司与泉山湖置业公司经协议于2012年7月终止上述工程合同。2012年7月27日，泉山湖置业公司与杭州大通市政园林工程有限公司签订合同，涉案工程未完成项目由杭州大通市政园林工程有限公司承包建设。该工程于2013年初竣工，各方没有进行正式的竣工验收，但工程业已实际交付泉山湖置业公司并投入使用。
泉山湖置业公司以银行转账及现金给付方式共支付中亚园林公司工程款16365000元。案件审理过程中，中亚园林公司申请对工程进行造价评估鉴定，经泉山湖置业公司同意，本院依法委托安徽永合工程咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2017年2月26日作出工程造价鉴定意见书，在庭审中，鉴定人员已经出庭接受质询，庭后再次针对中亚园林公司异议于2017年3月28日出具书面答复，最终确定涉案景观工程造价为10283431.6元。
另查明，中亚园林公司授权委托徐明春为该工程项目经理，提交的授权委托书落款日期为2013年3月12日。杭州大通市政园林工程有限公司承建该工程的项目经理亦为徐明春。
本院认为：双方当事人对于曾经存在建设工程施工合同关系并在进行部分施工后于2012年终止合同以及涉案工程已经实际交付使用的事实并无异议，本案的争议焦点为：泉山湖置业公司已给付中亚园林公司多少工程款？涉案工程如何结算、实际造价多少？中亚园林公司行为是否构成不当得利、应否返还工程款？
（一）泉山湖置业公司已给付中亚园林公司工程款数额。对泉山湖置业公司以银行转账及现金给付方式共支付中亚园林公司工程款16365000元，双方均无异议；但对泉山湖置业公司关于代付电费24151.74元、房屋维修费297282.74元之款项双方存在争议，本院在举证、质证阶段已对该两笔款项进行认证：所谓代付的电费发生于双方终止施工合同以后、代付的房屋维修费缺乏相关材料印证，上述款项既未实际给付中亚园林公司亦不能证明应当由中亚园林公司承担。综上，本院认定泉山湖置业公司已就涉案工程给付款中亚园林公司工程款16365000元。
（二）工程结算依据及造价。双方当事人在审理过程中认可涉案工程已经竣工并交付使用；虽然对于双方没有最终决算的原因各执一词，但对于该工程没有经过双方最终结算的事实予以确认。在审理过程中，中亚园林公司申请进行工程造价鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定后，泉山湖置业公司接受鉴定意见及补充回复中确认的工程价款10283431.6元。浙江中亚公司虽然对鉴定意见提出异议，但鉴定机构人员已出庭接受质询表示该鉴定系严格依据双方提交的合同约定以及图纸、签证等鉴定资料作出的，同时对其提出的异议部分予以充分解答：1.鉴定适用计价标准是按照双方合同约定的计价方式进行评估鉴定的；2.对于房子到井的波纹管部分，中亚园林公司并未提交相应鉴定资料，故鉴定机构无法进行造价评估，对于其他部分均已纳入了鉴定范围；3.对于鉴定机构应否需要进行现场复核的问题，中亚园林公司虽称鉴定机构应对涉案景观工程的工程量现场进行复核以及对涉案工程中所种植的苗木数量应进行现场复核，但鉴定机构已经明确告知其评估鉴定是通过查阅双方提交的全部工程图纸、采取合理适当方法进行的。对于争议较大之苗木数量问题，本院在举证、质证阶段已进行认证：鉴定机构依照当事人所提交的鉴定材料、采用专业方法予以确定树木数量，虽中亚园林公司认为与实际不实，要求现场逐一清点，而苗木生长自有其性，质量、环境、养护影响因素不一而足，涉案景观工程苗木栽植数量可观、竣工已经多年，数量是否一成不变无以直观判论，中亚园林公司亦未提交证据证明现存苗木均系其施工期间所植，如果采纳中亚园林公司对现场苗木逐一清点之方法，有违鉴定的科学性、公正性、严谨性。综上，本院认为该鉴定意见书是具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，程序合法，泉山湖置业公司同意以此作为双方结算依据，中亚园林公司对鉴定意见的异议，未能提供充分证据得以支持，故本院以该鉴定意见及书面回复作为本案结算依据，认定工程造价为10283431.6元。
（三）中亚园林公司行为是否构成不当得利、应否返还工程款。泉山湖置业公司与中亚园林公司之间的建设工程合同关系虽经协议而终止，但在双方履行合同期间泉山湖置业公司已给付中亚园林公司工程款16365000元，中亚园林公司按照合同实际履行完成的工程量价款经造价鉴定数额为10283431.6元，根据双方合同中按实结算之约定，泉山湖置业公司已支付的工程款数额明显超出应付工程款数额；虽然中亚园林公司辩称所收取工程款均是通过泉山湖置业公司审核后获得，不存在超额给付情形，但因双方就涉案工程款的结算数额存在争议，中亚园林公司对于超出应付工程款的款项取得并未提交相关证据证明具有合法依据，故其辩解不能成立。中亚园林公司从泉山湖置业公司取得超出应付工程款部分的款项没有法律依据，中亚园林公司的受益与泉山湖置业公司损失之间存在直接的因果关系，泉山湖置业公司与中亚园林公司由此形成了不当得利之债的债权债务关系，本院予以确认；对于没有合法根据取得的不当利益，应当返还给受损失方，故泉山湖置业公司要求中亚园林公司返还不当得利诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持；对于中亚园林公司关于代付电费24151.74元、因工程质量代付房屋维修费273131元不属于工程款范围且未支付给其公司的辩称予以采纳，对于中亚园林公司未提交相应鉴定资料、鉴定机构无法进行造价的工程量，本案不予裁判，中亚园林公司可另行起诉。结合本院认定的中亚园林公司实际收取的工程款及涉案工程造价款，其应向安徽泉山湖公司返还6081568.4元。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八之规定，判决如下：
一、被告浙江中亚园林景观发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告安徽泉山湖置业有限公司6081568.4元；
二、驳回原告安徽泉山湖置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元59275元，由被告浙江中亚园林景观发展有限公司负担53152元，由原告安徽泉山湖置业有限公司负担6123元；鉴定费200000元，由被告浙江中亚园林景观发展有限公司负担179342元，由原告安徽泉山湖置业有限公司负担元20658元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁 婕
审 判 员 陈建军
人民陪审员 杨会南
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡大鹏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……