wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异583号
案外人：马潇潇，女，1980年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。
申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。
被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人马潇潇对执行位于大连市西岗区新开路97号17层3号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人马潇潇称，马潇潇于2012年10月11日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于马潇潇是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且马潇潇主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。
申请执行人陶广林称，因马潇潇并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意马潇潇的异议请求。
被执行人张军、恩贝尔公司称，同意马潇潇的异议请求及理由。
本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。
张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。
马潇潇与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，马潇潇向本院提交一份其与圣华公司在2012年10月11日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方马潇潇；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号17层3号房屋出售给马潇潇；房屋单价10500元/平方米，房屋总价396900元；圣华公司在合同甲方栏中加盖了印章，马潇潇在乙方栏中签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因马潇潇是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。根据前述规定的第二十八条、第二十九条规定可以看出，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。依据马潇潇向本院提交的房屋买卖合同及查明的其他相关事实情况可以认定，马潇潇与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订的案涉房屋买卖合同是在本院对案涉房屋采取查封措施之后，因此，马潇潇请求排除本案的执行无充分的事实和法律根据。至于马潇潇称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，故根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，即该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故马潇潇的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回马潇潇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长李奎哲
审判员王艳波
审判员金秀丽
二〇一八年六月十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异583号案外人：马潇潇，女，1980年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人马潇潇对执行位于大连市西岗区新开路97号17层3号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人马潇潇称，马潇潇于2012年10月11日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于马潇潇是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且马潇潇主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。申请执行人陶广林称，因马潇潇并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意马潇潇的异议请求。被执行人张军、恩贝尔公司称，同意马潇潇的异议请求及理由。本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。马潇潇与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，马潇潇向本院提交一份其与圣华公司在2012年10月11日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方马潇潇；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号17层3号房屋出售给马潇潇；房屋单价10500元/平方米，房屋总价396900元；圣华公司在合同甲方栏中加盖了印章，马潇潇在乙方栏中签字。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因马潇潇是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。根据前述规定的第二十八条、第二十九条规定可以看出，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。依据马潇潇向本院提交的房屋买卖合同及查明的其他相关事实情况可以认定，马潇潇与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订的案涉房屋买卖合同是在本院对案涉房屋采取查封措施之后，因此，马潇潇请求排除本案的执行无充分的事实和法律根据。至于马潇潇称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，故根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，即该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故马潇潇的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回马潇潇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长李奎哲审判员王艳波审判员金秀丽二〇一八年六月十九日书记员杨宁
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4335号
原告：王小雷，男，汉族，1983年1月8日出生，户籍地址广东省雷州市，现住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：杨林峰，男，汉族，1980年12月13日出生，住浙江省永嘉县，
原告王小雷诉被告杨林峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小雷的委托诉讼代理人郑铸到庭参加了诉讼，被告杨林峰经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小雷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《采购合作协议》；2.判令被告向原告清偿货款本金163163元及利息（利息以163163元为本金，从2015年2月1日起计至上述款项全部清偿之日止，按每日千分之五的标准计算，暂计至2017年5月4日为59554.5元）；3.判令被告向原告支付实现上述债权的费用（包括但不限于律师费、拍卖费、执行费、评估费、诉讼费等）。事实与理由：2014年2月18日，被告与原告签订《采购合作协议》，约定：自2014年2月18日至2015年1月21日，原告向被告提供塑料袋，详见“送货单及明细”，并交货后三天内，被告将货款支付给原告。此外，在该协议中第5条还约定：“被告承诺在签订该协议后10天内付清全部货款，否则按照该协议支付违约金。”原告对违约被告可依最高人民法院、司法部《关于公正机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定申请强制执行，愿意接受有管辖权的人民法院强制执行。《采购合作协议》签订后，原告已于2014年2月18日依约按时提供塑料袋，并于2014年2月18日与被告签订该协议，但被告未依约履行货款支付义务，截至2017年1月1日，尚拖欠该协议项下货款本金163163元及利息59554.5元，全部应还本息金额合计222717.5元。原告认为，该协议合法有效，对各方均有约束力。原告已依约按时提供塑料袋，被告拖欠货款的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告经催讨未果，根据《合同法》等法律的规定，特诉至贵院，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告杨林峰未作答辩。
经审理查明，广州市番禺区创美嘉塑料制品厂的经营者为王小明，该厂于2016年5月17日核准注销。王小明、王小雷均到庭陈述该厂实际经营者为本案原告王小雷，王小明同意以王小雷的名义向杨林峰主张本案货款。
2014年2月18日至2015年1月21日期间，王小雷共向被告杨林峰供应塑料袋23批合计价值2357055.5元（送货单号：NO.0002659、2014020009、2014030019、2014030007、2014030058、2014030065、2014030073、2014030117、2014030139、2014030011、2014040053、2014040070、2014040115、2014040132、2014040157、2014040169、2014050050、2014050087、2014050105、2014120043、2014120075、2014120100、2015010083），均由杨林峰本人签收。2015年1月21日，王小雷作为乙方、卖方与杨林峰作为甲方、买方签订《采购合作协议》，约定：甲方根据需要向乙方不定期批量采购塑料袋，塑料袋的型号和价格在甲方下单时确定，由甲方到乙方的工厂提货，交货后三天内甲方需将货款支付给乙方，如果存在违约，违约方需向守约方支付赔偿违约金。如甲方违约支付货款，须按照拖欠货款的每天千分之五向乙方支付违约金，如乙方违约则向甲方赔偿违约的损失。经结算，自2014年2月18日到2015年1月21日，甲方已分批向乙方采购了塑料袋，但尚欠货款合计人民币213163元，甲方承诺在签订本协议后10天内付全部货款，否则按照本协议约定支付违约金。双方对本协议或者本协议项下的交易有争议，应友好协商，协商不成应向乙方所在地法院广州市番禺区人民法院提起诉讼。杨林峰、王小雷均在该协议中签名。
在庭审过程中，王小雷称杨林峰在签订协议后支付了50000元，尚欠163163元未支付，故王小雷于2017年5月26日诉至本院。
本院认为，原告王小雷与被告杨林峰签订的《采购合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定的强制性禁止性规定，属合法有效，合同当事人应严格履行合同义务。原告王小雷按照合同约定完成送货义务，被告杨林峰对货物进行签收并确认其欠原告王小雷货款213163元后，仅支付了50000元，故被告杨林峰应向原告王小雷支付剩余货款163163元。被告杨林峰未依约履行，已构成违约，故对原告王小雷要求解除双方签订的《采购合作协议》的主张，本院予以支持。原告王小雷还主张被告杨林峰以163163元为本金，自2015年2月1日起至全部清偿之日止按每日千分之五的标准计算利息，本院认为，该利息实际上是原告王小雷主张的违约金，根据双方签订的合同约定，被告杨林峰应在签订协议后10天内支付全部货款，原告王小雷主张自2015年2月1日起计算，符合双方约定，但每日千分之五的标准明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以本金163163元为限，对原告王小雷主张的超出部分，本院不予支持。被告杨林峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王小雷与被告杨林峰签订的《采购合作协议》；
二、被告杨林峰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王小雷支付货款163163元及违约金（违约金以163163元为本金，自2015年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以本金163163元为限）；
三、驳回原告王小雷的其他诉讼请求。
如付款义务未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4640元，由被告杨林峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 林晓玲
二〇一八年三月二日
书 记 员 王雅佩
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117执2395号
申请人中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，统一社会信用代码913201178357885881（1/1），住所地南京市溧水区永阳镇中山路6号。
被执行人刘强，男，1992年2月4日出生，汉族，住南京市溧水区。
被执行人赖苏萍，女，1987年11月9日出生，汉族，住南京市溧水区。
被执行人潘金娣，女，1969年4月23日出生，汉族，住南京市溧水区。
被执行人刘团结，男，1969年6月6日出生，汉族，住南京市溧水区。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）与被执行人刘强、赖苏萍、潘金娣、刘团结借款合同纠纷一案，本院(2016)苏0117民初5751号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年10月25日立案受理。执行过程中，本院向被执行人依法送达了执行通知书、财产申报表。本院依法查询了上述被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，执行到位32700元。本院于2018年3月1日将被执行人刘强、赖苏萍、潘金娣、刘团结纳入失信被执行人名单，于2018年4月4日查封被执行人刘强名下苏Ａ×××××车辆，查封期限两年，车辆并未实际扣押。本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起六十日内向本院提起执行异议。
审判长 王巧美
审判员 卞卫明
审判员 朱 波
二〇一八年四月二十二日
书记员 田飞虎
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0117执2395号申请人中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，统一社会信用代码913201178357885881（1/1），住所地南京市溧水区永阳镇中山路6号。被执行人刘强，男，1992年2月4日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人赖苏萍，女，1987年11月9日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人潘金娣，女，1969年4月23日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人刘团结，男，1969年6月6日出生，汉族，住南京市溧水区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）与被执行人刘强、赖苏萍、潘金娣、刘团结借款合同纠纷一案，本院(2016)苏0117民初5751号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年10月25日立案受理。执行过程中，本院向被执行人依法送达了执行通知书、财产申报表。本院依法查询了上述被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，执行到位32700元。本院于2018年3月1日将被执行人刘强、赖苏萍、潘金娣、刘团结纳入失信被执行人名单，于2018年4月4日查封被执行人刘强名下苏Ａ×××××车辆，查封期限两年，车辆并未实际扣押。本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起六十日内向本院提起执行异议。审判长  王巧美审判员  卞卫明审判员  朱 波二〇一八年四月二十二日书记员  田飞虎
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初951号
原告：张艳平，男，汉族，1972年9月26日生，住石家庄市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人：丁萍。
本院在审理原告张艳平诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险合同纠纷一案，原告张艳平于2016年4月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉于法不悖，依法应予允许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张艳平撤回起诉。
案件受理费2466元，适用简易程序减半收取1233元，由原告负担。
审判员 王德芳
二〇一六年四月二十九日
书记员 李凯欣
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初951号
原告：张艳平，男，汉族，1972年9月26日生，住石家庄市藁城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人:丁萍。
本院在审理原告张艳平诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险合同纠纷一案，原告张艳平于2016年4月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉于法不悖，依法应予允许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告张艳平撤回起诉。
案件受理费2466元，适用简易程序减半收取1233元，由原告负担。
审判员 王德芳
二〇一六年四月二十九日
书记员 李凯欣
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）招执字第597号
申请执行人中国工商银行股份有限公司招远支行。
被执行人山东紫林能源有限公司。组织机构代码：165241xx-x。
被执行人黄奎林，男，1973年4月3日生，汉族，山东省招远市人，住招远市北关西村xxx号。身份证号码：370624197304035xxx。
被执行人路少霞，女，1975年10月25日生，汉族，山东省招远市人，住址同上。身份证号码：370685197510250xxx。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院（2013）招商初字第852号民事调解书，于2015年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的时间内履行义务。但被执行人至今未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东紫林能源有限公司银行账户存款10883元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年四月九日
书记员 邵周庆
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终513号
上诉人（原审被告）：李生勤，女，1965年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区,
上诉人（原审被告）：王修林，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区,
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏琪，男，1978年11月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人李生勤、王修林因与被上诉人夏琪民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李生勤、王修林的委托诉讼代理人刘毅辉、被上诉人夏琪及其委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生勤、王修林上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实错误，本案所涉借款的实际借款人是池州市银华财税咨询有限公司，李生勤仅是公司的会计，借款汇入的账户虽在李生勤个人名下，但该账户是公司流动资金账户。2、原判对借款计算利息无事实依据，被上诉人出具的借条上并未约定利息，2017年1月10日的承诺书上李生勤虽认可已支付至2014年7月的利息，但对此后的利息未承诺支付。3、案涉借款系公司债务，李生勤为公司借款时王修林不知情，该款根本未用于家庭生活，被上诉人对此也是知情的，原判认定本案债务为夫妻共同债务无事实依据，王修林对此不应承担清偿责任。
夏琪答辩认为，一审判决认定事实清楚，案涉借款汇入的银行卡系李生勤的个人账户，且借条系李生勤出具，在2017年1月10日李生勤出具的还款承诺书上亦明确写明了系其本人借款。同时该承诺书上明确借款当初约定了月利息3%，该借款形成于上诉人夫妻关系存续期间，一审判令王修林、李生勤共同还款，并给付利息有事实和法律依据，请求二审维持原判。
夏琪一审诉讼请求：1、依法判令李生勤、王修林立即归还其借款150000元及利息77000元（按月息2%从2015年2月1日起计算至2017年5月31日，李生勤、王修林已支付的利息已扣除），此后利息以150000元为基数从2017年6月1日起按月息2%计算至款项还清之日止；2、李生勤、王修林承担本案诉讼费。
一审经审理查明：李生勤、王修林原系夫妻关系，后于2016年9月21日离婚。李生勤于2011年12月9日、2012年2月19日共向原告借款150000元。李生勤于2012年2月19日出具借条约定借款利息为月息3%。李生勤借款后支付利息至2014年7月。经催讨，李生勤于2016年2月支付利息2万元、2017年1月4日支付利息5000元。2017年1月10日，李生勤出具还款承诺，承诺尚欠的本金150000元及利息在2017年1月27日前全部还清。李生勤在出具承诺书后仅归还夏琪借款2万元。一审认为:合法的借贷关系受法律保护。本案李生勤向夏琪借款并出具了借条，双方形成合法的借贷关系。李生勤、王修林原系夫妻关系，王修林应对其夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担共同清偿之责,李生勤、王修林至今未按约定期限归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。李生勤辩称本案借款是池州市银华财税咨询有限公司所借、是职务行为，已归还的25000元应为借款本金不是利息，经查，还款承诺书已明确2016年2月支付的2万元及2017年1月4日支付的5000元均是利息，并由李生勤以承诺人身份签名确认，李生勤提供的证据不能证明本案借款系池州市银华财税咨询有限公司所借，故该辩称不予支持。夏琪诉称李生勤、王修林应归还借款本金150000元及利息77000元，经查，李生勤在出具承诺书后归还的借款2万元应从本金内予以扣除；2014年8月至2017年1月（29个月）的利息应以150000元为基数按月息2%计算为62000元（87000元-25000元）；2017年2月1日以后的利息以130000元为基数按月息2%计算至款项还清之日止，故对其主张予以调整。王修林经依法传唤，未到庭应诉答辩，是对自己民事权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：李生勤、王修林于判决生效后十日内一次性归还夏琪借款本金130000元及利息62000元，此后利息以130000元为基数从2017年2月1日起按月息2%计算至款项还清之日止。二、驳回夏琪的其他诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取计2427.5元，由夏琪负担357.5元，李生勤、王修林共同负担2070元。
二审中，上诉人提交了一组证据，即池州市银华财税咨询有限公司出具的证明及会议记录等，证明李生勤建行卡4340621770005779系公司流动资金账户，借款系公司借款。被上诉人对此质证认为该组证据不能证明李生勤的该银行卡系公司专用，不足以证明汇入该账户的资金即系公司借款；被上诉人提交了一组证据，即房屋赠与合同及不动产权属登记材料，证明李生勤、王修林在2016年9月21日办理离婚登记之前，李生勤将其所有的个人房产无偿赠与王修林，显属逃避债务。上诉人对此质证认为李生勤有权处分自己的财产，对证明目的不予认可。
本院认为，双方当事人二审提交的证据均不属新证据，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李生勤向夏琪借款并出具了借条及还款承诺书，双方形成合法的借贷关系。李生勤、王修林上诉认为本案借款是池州市银华财税咨询有限公司所借，李生勤出具借条仅是职务行为，但所举证据尚不足以证明该主张。李生勤、王修林虽已离婚，但案涉借款发生在李生勤、王修林夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王修林在不能举证证明存有该条款适用的例外情形下，应对该笔债务承担共同清偿之责。李生勤以承诺人身份签名出具还款承诺书，明确借款之初已约定利息，并已实际支付了部分利息，故李生勤、王修林上诉认为不应支付后续利息的理由不能成立。李生勤、王修林未按约定期限归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决李生勤、王修林归还借款并支付相应利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人李生勤、王修林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一七年十二月六日
法官助理 杨似友
书 记 员 张愿其
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终513号上诉人（原审被告）：李生勤，女，1965年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区,上诉人（原审被告）：王修林，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区,上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏琪，男，1978年11月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。上诉人李生勤、王修林因与被上诉人夏琪民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李生勤、王修林的委托诉讼代理人刘毅辉、被上诉人夏琪及其委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生勤、王修林上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实错误，本案所涉借款的实际借款人是池州市银华财税咨询有限公司，李生勤仅是公司的会计，借款汇入的账户虽在李生勤个人名下，但该账户是公司流动资金账户。2、原判对借款计算利息无事实依据，被上诉人出具的借条上并未约定利息，2017年1月10日的承诺书上李生勤虽认可已支付至2014年7月的利息，但对此后的利息未承诺支付。3、案涉借款系公司债务，李生勤为公司借款时王修林不知情，该款根本未用于家庭生活，被上诉人对此也是知情的，原判认定本案债务为夫妻共同债务无事实依据，王修林对此不应承担清偿责任。夏琪答辩认为，一审判决认定事实清楚，案涉借款汇入的银行卡系李生勤的个人账户，且借条系李生勤出具，在2017年1月10日李生勤出具的还款承诺书上亦明确写明了系其本人借款。同时该承诺书上明确借款当初约定了月利息3%，该借款形成于上诉人夫妻关系存续期间，一审判令王修林、李生勤共同还款，并给付利息有事实和法律依据，请求二审维持原判。夏琪一审诉讼请求：1、依法判令李生勤、王修林立即归还其借款150000元及利息77000元（按月息2%从2015年2月1日起计算至2017年5月31日，李生勤、王修林已支付的利息已扣除），此后利息以150000元为基数从2017年6月1日起按月息2%计算至款项还清之日止；2、李生勤、王修林承担本案诉讼费。一审经审理查明：李生勤、王修林原系夫妻关系，后于2016年9月21日离婚。李生勤于2011年12月9日、2012年2月19日共向原告借款150000元。李生勤于2012年2月19日出具借条约定借款利息为月息3%。李生勤借款后支付利息至2014年7月。经催讨，李生勤于2016年2月支付利息2万元、2017年1月4日支付利息5000元。2017年1月10日，李生勤出具还款承诺，承诺尚欠的本金150000元及利息在2017年1月27日前全部还清。李生勤在出具承诺书后仅归还夏琪借款2万元。一审认为:合法的借贷关系受法律保护。本案李生勤向夏琪借款并出具了借条，双方形成合法的借贷关系。李生勤、王修林原系夫妻关系，王修林应对其夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担共同清偿之责,李生勤、王修林至今未按约定期限归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。李生勤辩称本案借款是池州市银华财税咨询有限公司所借、是职务行为，已归还的25000元应为借款本金不是利息，经查，还款承诺书已明确2016年2月支付的2万元及2017年1月4日支付的5000元均是利息，并由李生勤以承诺人身份签名确认，李生勤提供的证据不能证明本案借款系池州市银华财税咨询有限公司所借，故该辩称不予支持。夏琪诉称李生勤、王修林应归还借款本金150000元及利息77000元，经查，李生勤在出具承诺书后归还的借款2万元应从本金内予以扣除；2014年8月至2017年1月（29个月）的利息应以150000元为基数按月息2%计算为62000元（87000元-25000元）；2017年2月1日以后的利息以130000元为基数按月息2%计算至款项还清之日止，故对其主张予以调整。王修林经依法传唤，未到庭应诉答辩，是对自己民事权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：李生勤、王修林于判决生效后十日内一次性归还夏琪借款本金130000元及利息62000元，此后利息以130000元为基数从2017年2月1日起按月息2%计算至款项还清之日止。二、驳回夏琪的其他诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取计2427.5元，由夏琪负担357.5元，李生勤、王修林共同负担2070元。二审中，上诉人提交了一组证据，即池州市银华财税咨询有限公司出具的证明及会议记录等，证明李生勤建行卡4340621770005779系公司流动资金账户，借款系公司借款。被上诉人对此质证认为该组证据不能证明李生勤的该银行卡系公司专用，不足以证明汇入该账户的资金即系公司借款；被上诉人提交了一组证据，即房屋赠与合同及不动产权属登记材料，证明李生勤、王修林在2016年9月21日办理离婚登记之前，李生勤将其所有的个人房产无偿赠与王修林，显属逃避债务。上诉人对此质证认为李生勤有权处分自己的财产，对证明目的不予认可。本院认为，双方当事人二审提交的证据均不属新证据，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李生勤向夏琪借款并出具了借条及还款承诺书，双方形成合法的借贷关系。李生勤、王修林上诉认为本案借款是池州市银华财税咨询有限公司所借，李生勤出具借条仅是职务行为，但所举证据尚不足以证明该主张。李生勤、王修林虽已离婚，但案涉借款发生在李生勤、王修林夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王修林在不能举证证明存有该条款适用的例外情形下，应对该笔债务承担共同清偿之责。李生勤以承诺人身份签名出具还款承诺书，明确借款之初已约定利息，并已实际支付了部分利息，故李生勤、王修林上诉认为不应支付后续利息的理由不能成立。李生勤、王修林未按约定期限归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决李生勤、王修林归还借款并支付相应利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人李生勤、王修林负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 春审 判 员  田 蓓审 判 员  刘玉管二〇一七年十二月六日法官助理  杨似友书 记 员  张愿其
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终3001号
上诉人（原审原告）：高凤英，女，1957年3月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。
代表人：刘洪波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张杰，男，1980年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：唐山市振江电气机械有限公司。
法定代表人：李磊，该公司董事长。
上诉人高凤英、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司因与被上诉人张杰、唐山市振江电气机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高凤英、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人高凤英、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年三月二十七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终3001号上诉人（原审原告）：高凤英，女，1957年3月23日出生，汉族。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。代表人：刘洪波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1980年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：唐山市振江电气机械有限公司。法定代表人：李磊，该公司董事长。上诉人高凤英、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司因与被上诉人张杰、唐山市振江电气机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高凤英、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高凤英、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年三月二十七日书记员王欣
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执134号
申请执行人：王银君，男，1962年9月14日出生，汉族，现住图们市。
委托代理人：姜海洁，女，1975年10月21日出生，汉族，住图们市。
被执行人：金东浩，男，1991年10月1日出生，朝鲜族，现住珲春市。
被执行人：吴凯，男，1993年6月8日出生，汉族，现住珲春市。
申请执行人王银君申请执行被执行人金东浩、吴凯保证合同纠纷一案，执行依据为图们市人民法院做出的（2018）吉2402民初83号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王银君于2018年2月24日向本院申请执行，要求被执行人金东浩、吴凯偿还借款本金30000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2018年2月24日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
一、2018年2月26日，依法向被执行人金东浩、吴凯依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令、风险提示、廉政监督卡。
二、2018年2月26日，通过执行网络查控系统对被执行人王海鹏、王晓龙名下财产情况进行查询，查明二被执行人名下暂无可供执行财产。
三、2018年5月22日，本院通过网络查控系统再次对被执行人金东浩、吴凯名下财产情况第二次进行查询，查明被执行人二被执行人无可供执行财产。
四、2018年5月30日，本院依法对被执行人吴凯进行拘传，被执行人吴凯自动向本院偿还借款30000元，案外人吴明君为其提供保证。
2018年6月2日，本院向申请执行人王银君的委托代理人姜海杰发放执行款30000元。
2018年6月4日，被执行人吴凯自动向本院履行还款义务，交纳9229.50元，其中包括本案执行费481元。
2018年6月9日，本院通过执行案款系统向申请执行人王银君在中国工商银行的账户汇款8748.50元。
本院认为，现本案执行款已向申请执行人王银君支付完毕，其表示同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2018）吉2402民初83号民事调解书所确定的内容已执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年六月九日
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行终420号
上诉人（原审原告）耿士凤，女，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人田泽东，黑龙江北辰律师事务所律师。
委托代理人蔺文财，男，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区管委会，住所地长春市净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。
法定代表人管树森，主任。
上诉人耿士凤诉长春净月高新技术产业开发区管委会（以下简称净月管委会）土地征收一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行初字第192号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
耿士凤一审诉称：净月管委会在未经国务院批准、未与耿士凤签订补偿协议的情况下，强行征收其合法耕种的基本农田进行商业开发。请求法院确认强行征收行为违法，由净月管委会按照市场价给付征地补偿款、赔偿其他损失，并承担诉讼费及代理费。
一审法院认为，耿士凤对其所涉土地征收行为不服，曾经以长春市国土资源局为被告提起过行政诉讼，对此行政争议已作出（2014）长行终字第19号行政判决，对因耿士凤未与征收实施部门达成安置补偿协议，长春市国土资源局向其送达了《催促领取征地补偿款通知书》、依法作出长国征（净）字（2013）31号《责令交出土地决定书》等一系列征收行为的合法性进行了审查，判决驳回了耿士凤的诉讼请求。现耿士凤又以净月管委会为被告，通过变化诉讼请求的语言表述方式，再次要求人民法院对其主张的“未与其签订补偿协议的情况下，强行征收其基本农田进行商业开发的行政行为”进行审查，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回耿士凤的起诉。
耿士凤上诉称：长春市中级人民法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉错误，本案不属于重复起诉，1.两次行政诉讼被告主体不同，前一个案件是长春市国土资源局，本案为净月管委会；2.两个案件案由不同，前一个行政诉讼是撤销行政行为之诉，后是征地补偿给付之诉。3.两次行政诉讼请求不同，前一个请求是撤销《责令交出土地决定书》，本次请求是对强行征收给予合理补偿。4.两起行政案件管辖法院不同，前一案件是基层法院管辖，本案是中级法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，指令中院继续审理，由净月管委会承担本案诉讼费用及律师代理费。
本院二审经审理查明：2011年12月29日，吉林省国土资源厅作出（2011）201号《关于长春市2011年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》，批准长春净月经济开发区新立城镇五四村集体土地112.6956公顷农村集体用地转为建设用地。耿士凤承包的8.35亩土地在征收范围内。2012年1月5日，净月管委会发布了土地征收公告。同日，国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。净月管委会将土地补偿款进行专户储存并向耿士凤发出领取征地补偿款通知。耿士凤拒绝领取补偿款，并拒绝交出土地，长春市国土资源局于2013年5月25日作出长国征（净）字（2013）31号责令交出土地决定书。
2013年9月26日，耿士凤以长春市国土资源局为被告向长春市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该责令交出土地决定。法院审理后，判决驳回耿士凤诉讼请求。耿士凤不服，上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2014）长行终字第19号行政判决，确认政府的征地程序合法，长春市国土资源局作出的责令其交出土地决定并无不当，维持了一审判决。
本院认为：(一)经二审询问，耿士凤明确强行征收土地的行为是指：净月管委会在明知没有达成补偿协议以及没有作出征收决定或者向被征收人出示合法有效批准文件情况下强行占用农民承包地的行政行为。而长春市中级人民法院（2014）长行终字第19号生效判决已经认定“净月管委会征收原告（耿士凤）承包地已经取得吉林省国土资源厅作出的吉国土资耕发（2011）201号《关于长春市2010年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》的文件批准，并依法发布和公示了《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》，符合《征用土地公告办法》的规定”，在耿士凤“拒绝领取（征地补偿款），也不依法交出土地”的情况下，净月管委会“责令其交出土地的具体行政行为程序合法，证据充分，适用的法律法规正确”，并判决予以维持。即耿士凤在本案提出的诉讼请求和主张已经法院生效判决审查和确认，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，原审裁定驳回其起诉并无不当。
(二)关于耿士凤主张土地征收补偿的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。净月管委会已将土地补偿款进行专户储存并向耿士凤发出领取征地补偿款通知。耿士凤主张按市场价格补偿，应当先进行政府裁决。在未经政府裁决的情况下，其直接诉讼到法院，要求增加补偿款，不应予以受理。
综上，一审裁定驳回耿士凤起诉结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 吴劲松
代理审判员 杜 鹃
二〇一六年七月二十日
书 记 员 寻 锴
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行终420号上诉人（原审原告）耿士凤，女，住长春净月高新技术产业开发区。委托代理人田泽东，黑龙江北辰律师事务所律师。委托代理人蔺文财，男，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区管委会，住所地长春市净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。法定代表人管树森，主任。上诉人耿士凤诉长春净月高新技术产业开发区管委会（以下简称净月管委会）土地征收一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行初字第192号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。耿士凤一审诉称：净月管委会在未经国务院批准、未与耿士凤签订补偿协议的情况下，强行征收其合法耕种的基本农田进行商业开发。请求法院确认强行征收行为违法，由净月管委会按照市场价给付征地补偿款、赔偿其他损失，并承担诉讼费及代理费。一审法院认为，耿士凤对其所涉土地征收行为不服，曾经以长春市国土资源局为被告提起过行政诉讼，对此行政争议已作出（2014）长行终字第19号行政判决，对因耿士凤未与征收实施部门达成安置补偿协议，长春市国土资源局向其送达了《催促领取征地补偿款通知书》、依法作出长国征（净）字（2013）31号《责令交出土地决定书》等一系列征收行为的合法性进行了审查，判决驳回了耿士凤的诉讼请求。现耿士凤又以净月管委会为被告，通过变化诉讼请求的语言表述方式，再次要求人民法院对其主张的“未与其签订补偿协议的情况下，强行征收其基本农田进行商业开发的行政行为”进行审查，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回耿士凤的起诉。耿士凤上诉称：长春市中级人民法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉错误，本案不属于重复起诉，1.两次行政诉讼被告主体不同，前一个案件是长春市国土资源局，本案为净月管委会；2.两个案件案由不同，前一个行政诉讼是撤销行政行为之诉，后是征地补偿给付之诉。3.两次行政诉讼请求不同，前一个请求是撤销《责令交出土地决定书》，本次请求是对强行征收给予合理补偿。4.两起行政案件管辖法院不同，前一案件是基层法院管辖，本案是中级法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，指令中院继续审理，由净月管委会承担本案诉讼费用及律师代理费。本院二审经审理查明：2011年12月29日，吉林省国土资源厅作出（2011）201号《关于长春市2011年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》，批准长春净月经济开发区新立城镇五四村集体土地112.6956公顷农村集体用地转为建设用地。耿士凤承包的8.35亩土地在征收范围内。2012年1月5日，净月管委会发布了土地征收公告。同日，国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。净月管委会将土地补偿款进行专户储存并向耿士凤发出领取征地补偿款通知。耿士凤拒绝领取补偿款，并拒绝交出土地，长春市国土资源局于2013年5月25日作出长国征（净）字（2013）31号责令交出土地决定书。2013年9月26日，耿士凤以长春市国土资源局为被告向长春市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该责令交出土地决定。法院审理后，判决驳回耿士凤诉讼请求。耿士凤不服，上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2014）长行终字第19号行政判决，确认政府的征地程序合法，长春市国土资源局作出的责令其交出土地决定并无不当，维持了一审判决。本院认为：(一)经二审询问，耿士凤明确强行征收土地的行为是指：净月管委会在明知没有达成补偿协议以及没有作出征收决定或者向被征收人出示合法有效批准文件情况下强行占用农民承包地的行政行为。而长春市中级人民法院（2014）长行终字第19号生效判决已经认定“净月管委会征收原告（耿士凤）承包地已经取得吉林省国土资源厅作出的吉国土资耕发（2011）201号《关于长春市2010年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》的文件批准，并依法发布和公示了《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》，符合《征用土地公告办法》的规定”，在耿士凤“拒绝领取（征地补偿款），也不依法交出土地”的情况下，净月管委会“责令其交出土地的具体行政行为程序合法，证据充分，适用的法律法规正确”，并判决予以维持。即耿士凤在本案提出的诉讼请求和主张已经法院生效判决审查和确认，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，原审裁定驳回其起诉并无不当。(二)关于耿士凤主张土地征收补偿的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。净月管委会已将土地补偿款进行专户储存并向耿士凤发出领取征地补偿款通知。耿士凤主张按市场价格补偿，应当先进行政府裁决。在未经政府裁决的情况下，其直接诉讼到法院，要求增加补偿款，不应予以受理。综上，一审裁定驳回耿士凤起诉结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘吉红代理审判员  吴劲松代理审判员  杜 鹃二〇一六年七月二十日书 记 员  寻 锴
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃法执字第377号
申请执行人ＸＸ国，男，1957年＊月＊日出生，汉族，系煤矿工人，现住本市桃山区兴岗街。
被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人刘英志，职务董事长。
七台河市劳动仲裁委员会作出的七劳人仲字（2015）第396号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月15日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，故申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
一、七劳人仲字（2015）第396号仲裁裁决书终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
三、再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙震宇
执行员 高春河
执行员 孙 丹
二〇一五年十二月八日
书记员 姜丽丽
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3004号
罪犯李军国，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省井陉县人民法院于2010年4月1日作出（2010）井刑初字第00023号刑事判决，以被告人李军国犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月3日减去有期徒刑一年五个月。执行机关于2016年8月10日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯李军国在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励3次，考核表扬奖励3次，2014、2015年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯李军国在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李军国在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李军国减去有期徒刑一年九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2009年11月24日起至2016年9月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年八月十九日
书记员 王 帆
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初440号
原告：朱宝友，49岁。
被告：姜作才，47岁。
原告朱宝友与被告姜作才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝友、被告姜作才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失75944.31元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月25日，原告朱宝友受雇于被告姜作才从事大豆装车工作，在装车过程中，滚轮堵塞，原告去排除将原告的手指绞伤，后原告到佳木斯市骨科医院救治。经诊断，朱宝友所受伤为左手中指末节不完全离断伤、左手食指开放性损伤。经佳木斯市骨科医院住院治疗16天，共花去医疗费15053.31元。朱宝友在雇佣活动中受到人身损害，依法应由作为雇主的姜作才赔偿。经鉴定，朱宝友不构成伤残等级，故要求姜作才赔偿各项经济损失75944.31元。
被告姜作才辩称，首先原、被告之间不是雇佣关系。双方约定姜作才以装大豆25元/吨的价格给付报酬。姜作才是按朱宝友完成的工作成果给付报酬，并不是按照劳动时间给付报酬，没有交付工作成果就没有报酬。且朱宝友对工作如何安排不是姜作才安排的。综上，双方符合承揽关系的构成要件，应为承揽合同关系；综上所述，请求法院驳回朱宝友的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告姜作才到原告朱宝友住所地集贤县福利镇青山村收黄豆。朱宝友等5人按照每吨25元的价格将黄豆装车。不装上车不付钱。在干活过程中，因卖主的滚笼运输机堵塞，朱宝友去排除时致左手中指绞伤。伤后在佳木斯市骨科医院治疗住院16天。经司法鉴定，朱宝友不构成伤残。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的佳木斯市骨科医院住院费票据、住院病案、司法鉴定意见书在卷为凭，且经当庭质证足以采信。
本院认为，双方争议焦点为：1.关于原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系。2.被告姜作才对原告朱宝友损害是否存在过错或过失。朱宝友未提供双方存在雇佣关系的证据。在庭审时其陈述称，姜作才到我村收黄豆，我给姜作才装车，每吨25元，不装上车不付钱。在干活过程中，因卖主滚笼运输机堵塞，我去排除时致左手中指绞伤。姜作才对此亦认可。依据双方自认，可以认定朱宝友向姜作才交付的是工作成果，其所得报酬系计件报酬，没有交付工作成果没有报酬。故朱宝友与姜作才之间构成承揽关系而非雇佣关系。姜作才为定作人，朱宝友为承揽人。本案案由应为承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”朱宝友未提供证据证明姜作才在定作人的定作、指示或者选任过程中有过错。故姜作才对朱宝友的人身损害不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一规定，判决如下：
驳回原告朱宝友的诉讼请求。
案件受理费759.44元，减半收取计379.72元由朱宝友负担。朱宝友预交500元，退还120.28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 秦广贤
二〇一八年四月十九日
书记员 彭 程
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0521民初440号原告：朱宝友，49岁。被告：姜作才，47岁。原告朱宝友与被告姜作才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝友、被告姜作才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失75944.31元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月25日，原告朱宝友受雇于被告姜作才从事大豆装车工作，在装车过程中，滚轮堵塞，原告去排除将原告的手指绞伤，后原告到佳木斯市骨科医院救治。经诊断，朱宝友所受伤为左手中指末节不完全离断伤、左手食指开放性损伤。经佳木斯市骨科医院住院治疗16天，共花去医疗费15053.31元。朱宝友在雇佣活动中受到人身损害，依法应由作为雇主的姜作才赔偿。经鉴定，朱宝友不构成伤残等级，故要求姜作才赔偿各项经济损失75944.31元。被告姜作才辩称，首先原、被告之间不是雇佣关系。双方约定姜作才以装大豆25元/吨的价格给付报酬。姜作才是按朱宝友完成的工作成果给付报酬，并不是按照劳动时间给付报酬，没有交付工作成果就没有报酬。且朱宝友对工作如何安排不是姜作才安排的。综上，双方符合承揽关系的构成要件，应为承揽合同关系；综上所述，请求法院驳回朱宝友的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告姜作才到原告朱宝友住所地集贤县福利镇青山村收黄豆。朱宝友等5人按照每吨25元的价格将黄豆装车。不装上车不付钱。在干活过程中，因卖主的滚笼运输机堵塞，朱宝友去排除时致左手中指绞伤。伤后在佳木斯市骨科医院治疗住院16天。经司法鉴定，朱宝友不构成伤残。以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的佳木斯市骨科医院住院费票据、住院病案、司法鉴定意见书在卷为凭，且经当庭质证足以采信。本院认为，双方争议焦点为：1.关于原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系。2.被告姜作才对原告朱宝友损害是否存在过错或过失。朱宝友未提供双方存在雇佣关系的证据。在庭审时其陈述称，姜作才到我村收黄豆，我给姜作才装车，每吨25元，不装上车不付钱。在干活过程中，因卖主滚笼运输机堵塞，我去排除时致左手中指绞伤。姜作才对此亦认可。依据双方自认，可以认定朱宝友向姜作才交付的是工作成果，其所得报酬系计件报酬，没有交付工作成果没有报酬。故朱宝友与姜作才之间构成承揽关系而非雇佣关系。姜作才为定作人，朱宝友为承揽人。本案案由应为承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”朱宝友未提供证据证明姜作才在定作人的定作、指示或者选任过程中有过错。故姜作才对朱宝友的人身损害不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一规定，判决如下：驳回原告朱宝友的诉讼请求。案件受理费759.44元，减半收取计379.72元由朱宝友负担。朱宝友预交500元，退还120.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  秦广贤二〇一八年四月十九日书记员  彭 程
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33894号
原告：上海三菱电梯有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：范秉勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。
被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地福建省。
法定代表人：潘家平。
原告上海三菱电梯有限公司与被告古田县盛达房地产有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司的委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼，被告古田县盛达房地产有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海三菱电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付安装费人民币(币种下同)273,820元；2、判令被告支付原告按安装费总额5%计算的逾期付款违约金73,218元。事实和理由：2011年至2013年，原、被告签订了二份《产品安装合同》，被告委托原告为其所订购的47台电梯进行安装调试服务，总价款1,464,360元。后原告安装的电梯于2013年4月、2014年9月和2015年7月通过了福建省特种设备检验研究院的检验验收。但被告仍原告273,820元未付，原告因此提起本案诉讼。
原告向本院提供以下证据：
1、产品安装合同2份，证明原、被告之间存在合同关系，被告委托原告安装47台电梯，约定安装款合计1,464,360元，双方对付款方式、支付时间、违约责任等均做了明确约定，双方应恪守。两份合同的金额合计1,464,360元；
2、电梯监督检验报告1组，证明原告为被告安装的47台电梯已分别于2013年4月25日、2014年9月23日、2015年7月3日验收合格，被告应按合同约定支付安装款；
3、记账回执1组，证明被告仅支付了1,190,540元，尚有安装款273,820元未支付；
4、工作联系函、律师函1组，证明原告曾于2015年12月2日向被告发函催讨安装款，但是被告至今未能履行完毕付款义务。原告曾于2016年11月25日委托上海市四方律师事务所发函催讨安装款，但被告至今未履行完毕付款义务。
被告未答辩，亦未举证、质证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年、2013年，原、被告先后签订二份《产品安装合同》，被告委托原告为其订购的47台电梯进行安装调试。二份合同总价款1,464,360元。双方约定，开工十天前，被告支付相应批次电梯50%的安装费给原告，安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，被告付清全部安装费余额。被告未按规定时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例支付逾期付款违约金给原告，逾期付款违约金最高不超过安装费总额的5%。
合同签订后，原告履行了约定的安装义务。涉案电梯先后于2013年4月25日、2014年9月23日、2015年7月3日通过福建省特种设备检验研究院的检验验收。但被告尚欠273,820元至今未付，故涉诉。
本院认为，原、被告系承揽合同关系，双方签订的《产品安装合同》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告安装的电梯通过了当地政府主管部门验的收，被告应当付清全部安装费。故原告要求被告支付安装费273,820元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿付逾期付款违约金73,218元的诉讼请求，于法不悖，且符合合同约定，本院亦予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告古田县盛达房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海三菱电梯有限公司安装费273,820元；
二、被告古田县盛达房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海三菱电梯有限公司逾期付款违约金73,218元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,505.58元，财产保全费2,255.19元，公告费560元，均由被告古田县盛达房地产有限责任公司负担(于本判决生效之日起十日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 邢美新
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 唐冰倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第02049号
原告：夏某，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县白山镇。
委托代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡某，女，1973年4月4日出生，汉族，农民，住湖北省恩施市板桥镇。
本院在审理夏某诉蔡某离婚纠纷一案中。因原告夏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告夏某负担。
审判员 卢荣富
二〇一五年五月十九日
书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第02049号
原告：夏某，农民。
委托代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡某，农民。
本院在审理夏某诉蔡某离婚纠纷一案中。因原告夏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告夏某负担。
审判员 卢荣富
二〇一五年五月十九日
书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1503号
原告：王英，女，1968年2月8日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：胡国宁，天津恩图律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，男，该公司员工。
原告王英与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡国宁，被告委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告各项损失43300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，原告于被告处为车牌号为津Ｄ×××××的车辆投保商业险，机动车损失保险责任限额为89880元，并投保了不计免赔，保险期间为2016年8月26日0时起至2017年8月25日24时止，2017年7月11日，被保险车辆于天津大道下行8.8公里处发生交通事故，产生各项经济损失43300元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，事故车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，因原告在事故中不负责任，故不同意赔偿原告的请求且施救费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告王英作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为王英；被保险车辆为登记于其名下的津Ｄ×××××号东风日产小轿车；保险期间自2016年8月26日零时至2017年8月25日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为89880元。其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2017年7月11日11时30分，胡芮驾驶投保车辆与案外人张洪新驾驶的津Ｑ×××××号轿车在天津大道下行8.8公里处发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，胡芮不负事故责任。事故发生后，原告在天津市浩物名宣汽车销售服务有限公司对投保车辆进行了修理，支付维修费42800元。另，原告为处理此次事故支付施救费500元。
上述事实，有原告提交的保险单、行驶证、事故认定书、维修费发票及中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应承担赔偿责任及赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告抗辩称原告在事故中不负责任，故不同意赔偿原告损失，但其未提交相关证据予以证实。按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，被告在向原告赔偿保险金后可以取得向侵权第三者追偿的权利。对于原告车辆损失数额42800元被告不持异议，且原告对事故车辆进行了维修，能够证明车辆损失的实际发生，对车辆损失42800元予以支持。施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告对施救费不予认可但未提交相关证据予以证实，故对施救费500元予以支持。
综上所述，本院对原告王英提出的车辆损失42800元、施救费500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告王英车辆损失42800元、施救费500元，共计43300元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初1503号原告：王英，女，1968年2月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：胡国宁，天津恩图律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，男，该公司员工。原告王英与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡国宁，被告委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告各项损失43300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，原告于被告处为车牌号为津Ｄ×××××的车辆投保商业险，机动车损失保险责任限额为89880元，并投保了不计免赔，保险期间为2016年8月26日0时起至2017年8月25日24时止，2017年7月11日，被保险车辆于天津大道下行8.8公里处发生交通事故，产生各项经济损失43300元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，事故车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，因原告在事故中不负责任，故不同意赔偿原告的请求且施救费不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告王英作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为王英；被保险车辆为登记于其名下的津Ｄ×××××号东风日产小轿车；保险期间自2016年8月26日零时至2017年8月25日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为89880元。其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年7月11日11时30分，胡芮驾驶投保车辆与案外人张洪新驾驶的津Ｑ×××××号轿车在天津大道下行8.8公里处发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，胡芮不负事故责任。事故发生后，原告在天津市浩物名宣汽车销售服务有限公司对投保车辆进行了修理，支付维修费42800元。另，原告为处理此次事故支付施救费500元。上述事实，有原告提交的保险单、行驶证、事故认定书、维修费发票及中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应承担赔偿责任及赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告抗辩称原告在事故中不负责任，故不同意赔偿原告损失，但其未提交相关证据予以证实。按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，被告在向原告赔偿保险金后可以取得向侵权第三者追偿的权利。对于原告车辆损失数额42800元被告不持异议，且原告对事故车辆进行了维修，能够证明车辆损失的实际发生，对车辆损失42800元予以支持。施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告对施救费不予认可但未提交相关证据予以证实，故对施救费500元予以支持。综上所述，本院对原告王英提出的车辆损失42800元、施救费500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告王英车辆损失42800元、施救费500元，共计43300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李庆一二〇一七年十月九日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申109号
再审申请人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。
法定代表人：蒋鹤龙。
委托诉讼代理人：吴俊，北京金杜（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项丹红，北京金杜（杭州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：金建，男，1977年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：何建良，男，1957年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（原审被告）：绍兴华港置业有限公司。住所地：绍兴市越城区袍江工业区斗门镇西湖头。
法定代表人：何建良。
被申请人（原审被告）：浙江滨海绿化有限公司。住所地：绍兴市越城区袍江工业区越中新天地*******号。
法定代表人：何建良。
再审申请人绍兴保亿置业有限公司因与被申请人金建、何建良、绍兴华港置业有限公司、浙江滨海绿化有限公司民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2016)浙0603民初8210号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绍兴保亿置业有限公司申请再审称：1.案涉《借款协议书》和《承诺书》并不是再审申请人真实的意思表示，本案的基础债权的成立存在问题，原审法院未对此进行审查，属于事实上的认定错误；2.原审法院应当知道诉讼文书送达再审申请人的方法，但未把诉讼文书有效送达再审申请人，剥夺了再审申请人参与正常诉讼程序和辩论的权利；3.原审法院主持下的调解违反再审申请人的自愿原则，该调解协议不能代表再审申请人的真实意思表示。综上，绍兴保亿置业有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审，请求：1.依法再审，撤销（2016）浙0603民初8210号民事调解书，改判再审申请人不承担还款责任；2.依法裁定中止（2016）浙0603民初8210号民事调解书的执行。
被申请人金建提交书面意见称：1.讼争借款2000万元是被申请人金建出借给再审申请人的，款项直接汇入再审申请人账户；2.再审申请人公司股权之争系其内部纠纷，与本案无关，与被申请人金建无关；3.根据企业信用信息公示，借款时，被申请人何建良系再审申请人的控股股东，被申请人金建有理由相信被申请人何建良有权代表再审申请人签署相关文件；4.根据再审申请人陈述，再审申请人及其法定代表人曾出具授权委托书，授权被申请人何建良全面负责再审申请人的运营管理；5.被申请人金建从未与被申请人何建良恶意串通损害再审申请人的利益；6.再审申请人在借条及承诺书上使用的公章经工商部门备案登记，具有对公效力；7.再审申请人的住所地为柯桥区××××村，原审送达程序符合法律规定；8.借款时的确未约定利息，后因再审申请人未按约归还借款本息故以承诺书形式确认借款利息；9.原审调解书系在各方当事人自愿平等的基础上签订，对各方当事人均有约束力。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
被申请人何建良、绍兴华港置业有限公司、浙江滨海绿化有限公司提出意见称：1.关于王金林对案涉借款不知情的陈述不是事实。2014年借款时，王金林向被申请人金建借钱后找被申请人何建良出面加盖公章，被申请人金建提出此前尚有2500万元借款未归还，故要求被申请人何建良及其名下公司进行担保；2.提交2014年3月22日授权委托书（复印件）一份，并说明2015年5月12日蒋鹤龙发函表示终止授权，被申请人何建良回电表示如果终止授权要将工程财务上的事全部结清，取消被申请人对再审申请人的担保，王金林电话一直打不通。
本院经审查认为，再审申请人向原审法院提交了加盖其公章的授权委托书，委托权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收调解书、判决书、裁定书，代收执行文书和款物”，并载明“有关本案开庭等事项请通知代理人”，故经原审法院主持达成的调解协议不存在违反再审申请人自愿原则的情形。现再审申请人主张调解协议并非其真实意思表示、调解违反自愿原则，缺乏证据证明，本院不予支持。原审法院向再审申请人所委托的诉讼代理人送达诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定。其次，从调解协议内容看，该协议不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，再审申请人虽主张案涉《借款协议书》及《承诺书》并非其真实意思表示，但未能提供证据推翻其在上述文书上所盖公章的证明力，故其主张原审认定事实错误的再审理由缺乏事实依据。综上，绍兴保亿置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回绍兴保亿置业有限公司的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王琦明
代理审判员 王晗莉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申109号再审申请人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。法定代表人：蒋鹤龙。委托诉讼代理人：吴俊，北京金杜（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项丹红，北京金杜（杭州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：金建，男，1977年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被申请人（原审被告）：何建良，男，1957年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（原审被告）：绍兴华港置业有限公司。住所地：绍兴市越城区袍江工业区斗门镇西湖头。法定代表人：何建良。被申请人（原审被告）：浙江滨海绿化有限公司。住所地：绍兴市越城区袍江工业区越中新天地*******号。法定代表人：何建良。再审申请人绍兴保亿置业有限公司因与被申请人金建、何建良、绍兴华港置业有限公司、浙江滨海绿化有限公司民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2016)浙0603民初8210号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绍兴保亿置业有限公司申请再审称：1.案涉《借款协议书》和《承诺书》并不是再审申请人真实的意思表示，本案的基础债权的成立存在问题，原审法院未对此进行审查，属于事实上的认定错误；2.原审法院应当知道诉讼文书送达再审申请人的方法，但未把诉讼文书有效送达再审申请人，剥夺了再审申请人参与正常诉讼程序和辩论的权利；3.原审法院主持下的调解违反再审申请人的自愿原则，该调解协议不能代表再审申请人的真实意思表示。综上，绍兴保亿置业有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审，请求：1.依法再审，撤销（2016）浙0603民初8210号民事调解书，改判再审申请人不承担还款责任；2.依法裁定中止（2016）浙0603民初8210号民事调解书的执行。被申请人金建提交书面意见称：1.讼争借款2000万元是被申请人金建出借给再审申请人的，款项直接汇入再审申请人账户；2.再审申请人公司股权之争系其内部纠纷，与本案无关，与被申请人金建无关；3.根据企业信用信息公示，借款时，被申请人何建良系再审申请人的控股股东，被申请人金建有理由相信被申请人何建良有权代表再审申请人签署相关文件；4.根据再审申请人陈述，再审申请人及其法定代表人曾出具授权委托书，授权被申请人何建良全面负责再审申请人的运营管理；5.被申请人金建从未与被申请人何建良恶意串通损害再审申请人的利益；6.再审申请人在借条及承诺书上使用的公章经工商部门备案登记，具有对公效力；7.再审申请人的住所地为柯桥区××××村，原审送达程序符合法律规定；8.借款时的确未约定利息，后因再审申请人未按约归还借款本息故以承诺书形式确认借款利息；9.原审调解书系在各方当事人自愿平等的基础上签订，对各方当事人均有约束力。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。被申请人何建良、绍兴华港置业有限公司、浙江滨海绿化有限公司提出意见称：1.关于王金林对案涉借款不知情的陈述不是事实。2014年借款时，王金林向被申请人金建借钱后找被申请人何建良出面加盖公章，被申请人金建提出此前尚有2500万元借款未归还，故要求被申请人何建良及其名下公司进行担保；2.提交2014年3月22日授权委托书（复印件）一份，并说明2015年5月12日蒋鹤龙发函表示终止授权，被申请人何建良回电表示如果终止授权要将工程财务上的事全部结清，取消被申请人对再审申请人的担保，王金林电话一直打不通。本院经审查认为，再审申请人向原审法院提交了加盖其公章的授权委托书，委托权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收调解书、判决书、裁定书，代收执行文书和款物”，并载明“有关本案开庭等事项请通知代理人”，故经原审法院主持达成的调解协议不存在违反再审申请人自愿原则的情形。现再审申请人主张调解协议并非其真实意思表示、调解违反自愿原则，缺乏证据证明，本院不予支持。原审法院向再审申请人所委托的诉讼代理人送达诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定。其次，从调解协议内容看，该协议不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，再审申请人虽主张案涉《借款协议书》及《承诺书》并非其真实意思表示，但未能提供证据推翻其在上述文书上所盖公章的证明力，故其主张原审认定事实错误的再审理由缺乏事实依据。综上，绍兴保亿置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回绍兴保亿置业有限公司的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王琦明代理审判员  王晗莉二〇一七年六月十五日书 记 员  周佳妮
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初1538号
原告：刘全兴，男，1962年10月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。
被告：秦志贤，男，1968年6月14日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告刘全兴与被告秦志贤买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福良到庭参加诉讼。被告秦志贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款298221元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其第1项诉请变更为判令被告立即支付所欠货款258221元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）。
事实与理由：2014年3月至2015年9月，被告陆续向原告购买了水晶超柔和4毛超柔等布，截止2015年12月30日止被告共结欠原告货款298221元未付。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的对账单与立案前原被告双方经过人民调解委员会调解所形成的调解笔录相映证，故对其真实性、合法性、关联性，予以确认。
经审理查明，2014年3月至2015年9月，被告分数次向原告购买了水晶超柔和4毛超柔等布，截止2015年12月30日止被告共结欠原告价款298221元未付。被告于2016年12月1日、2017年6月13日分两次共给付原告价款40000元，现被告尚欠原告价款为258221元未付。原告遂诉至本院。
本院认为原、被告双方买卖关系由原告提供的对账单予以证实。该买卖关系并不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。原告按约履行了提供货物的义务，而被告未能如约付清全部价款，致纠纷的产生，被告应负全部责任。因原、被告双方并未签订合同也未约定付款期限，故原告依法可随时向被告主张权利。原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦志贤应于本判决生效之日起十日内支付原告刘全兴价款258221元并承担该款自2017年7月12日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为5174元，减半收取2587元，由被告承担，此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 员 蒋政宁
二〇一七年八月二日
见习书记员 顾俊雯
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初626号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人赵某，农民。因赌博于2012年9月7日被义乌市公安局罚款二百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月7日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）636号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟红艳出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，朱X飞、吴X木（均已判刑）商量通过强拿超市赌博机里钱的方式，从摆放赌博机的“老季”、“老许”处抢摆放赌博机的点，并联系了被告人赵某和雷X红、胡X静（均已判刑）及“舅子”、“谭勇”（均另案处理）共同参与，后胡X静又纠集了黄X龙、古某（均终止侦查）站人头。2015年5月15日晚，被告人赵某伙同朱X飞、吴X木、雷X红、胡X静、“舅子”、“谭勇”、黄X龙、古某等人从XX市XX街道X家超市的赌博机内强拿了人民币2100余元。具体事实如下：
1、2015年5月15日20时许，被告人赵某伙同朱X飞、吴X木、雷X红、胡X静、黄X龙、古某、“舅子”、“谭勇”等人，至XX市XX街道XX路XXX号刘某经营的XXX便利超市，由吴X木、胡X静、雷X红、黄X龙、古某、“谭勇”等人在超市外站人头，被告人赵某和朱X飞、“舅子”进入该超市后砸开赌博机，强拿赌博机内人民币600元。
2、同日20时许，被告人赵某伙同朱X飞、吴X木、雷X红、胡X静、黄X龙、古某、“舅子”、“谭勇”等人，至XX市XX街道XX开发区XX路X号朱某经营的XXX超市，由被告人赵某和吴X木、胡X静等人在超市外站人头，朱X飞、雷X红进入该超市后砸开赌博机，强拿赌博机内人民币500余元的一元硬币。
3、同日20时许，被告人赵某伙同朱X飞、吴X木、雷X红、胡X静、黄X龙、古某、“舅子”、“谭勇”等人，至XX市XX街道XXX路XXX号陈某经营的XX超市，由被告人赵某和吴X木、胡X静等人在超市外站人头，朱X飞、雷X红进入该超市后砸开赌博机，强拿赌博机内人民币500余元的一元硬币。
4、同日20时许，被告人赵某伙同朱X飞、吴X木、雷X红、胡X静、黄X龙、古某、“舅子”、“谭勇”等人，至XX市XX街道XX村XX路XX号龚某经营的XXX超市，由被告人赵某和吴X木、胡X静等人在超市外站人头，朱X飞、雷X红进入该超市后砸开赌博机，强拿赌博机内人民币500余元的一元硬币。
案发后，公安机关从吴X木、雷X红处扣押了人民币1328元、250元。
上述事实，被告人赵某在庭审过程中亦无异议，且有同案犯朱X飞、吴X木、雷X红、胡X静的供述，证人黄X龙、古某、刘某、朱某、陈某、龚某的证言，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，刑事判决书，抓获经过，身份材料及被告人赵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某结伙强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月9日起至2017年1月8日止）。
二、追缴被告人赵某的违法所得人民币2100元予以没收，上缴国库；其中扣押在案的吴X木、雷X红的违法所得人民币1328元、250元，由扣押单位义乌市公安局予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王益民
二〇一六年三月二十一日
代书记员 吴 菁
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执870号
申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布村，
法定代表人：陈旭东，该公司经理。
被执行人徐州新宜丰饲料厂，住所地徐州市丰县常店镇郭庄村。
法定代表人：邓群，该厂厂长。
申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司与被执行人徐州新宜丰饲料厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初3221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司于2017年3月2日向本院申请执行，要求被执行人徐州新宜丰饲料厂给付人民币104035元。被执行人依法应承担执行费人民币1461元。
在执行过程中，1、本院于2017年3月2日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人填写内容为“暂时无法提供”。
2、本院于2017年3月2日向被执行人送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；
3、本院分别于2017年3月2日、3月7日、7月24日、10月11日多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，发现被执行人虽有银行开户，但并无存款可供执行，另外证券信息也未发现可供执行的财产，因被执行人未履行法律义务，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人徐州新宜丰饲料厂所有丰县农村商业银行常店支行的账户，冻结的账户内并无存款可供执行。
4、2017年3月查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下可供执行的房产信息。
5、2017年3月查询被执行人名下土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。
6、2017年3月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下可供执行的车辆信息。
7、2017年3月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。
8、2017年4月11日，本院执行人员前往丰县常店镇郭庄村勘验，查明被执行人已无实际经营场所。
9、2017年4月11日，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并予以张贴公告。
10、2017年5月12日，因被执行人拒不申报财产，本院决定司法拘留被执行人法定代表人，但因暂时找不到被执行人法定代表人而无法实施。
11、2017年6月15日，根据申请执行人提供的线索，本院执行人员前往丰县城区传唤被执行人法定代表人邓群，但未能见到被执行人法定代表人。
12、2017年8月24日，本院执行人员再次前往丰县城区传唤被执行人法定代表人邓群，但仍未见到被执行人法定代表人。
13、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，该案标的为人民币104035元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币104035元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0312民初3221号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 义
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 浩
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0312执870号申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布村，法定代表人：陈旭东，该公司经理。被执行人徐州新宜丰饲料厂，住所地徐州市丰县常店镇郭庄村。法定代表人：邓群，该厂厂长。申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司与被执行人徐州新宜丰饲料厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初3221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司于2017年3月2日向本院申请执行，要求被执行人徐州新宜丰饲料厂给付人民币104035元。被执行人依法应承担执行费人民币1461元。在执行过程中，1、本院于2017年3月2日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人填写内容为“暂时无法提供”。2、本院于2017年3月2日向被执行人送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2017年3月2日、3月7日、7月24日、10月11日多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，发现被执行人虽有银行开户，但并无存款可供执行，另外证券信息也未发现可供执行的财产，因被执行人未履行法律义务，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人徐州新宜丰饲料厂所有丰县农村商业银行常店支行的账户，冻结的账户内并无存款可供执行。4、2017年3月查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下可供执行的房产信息。5、2017年3月查询被执行人名下土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。6、2017年3月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下可供执行的车辆信息。7、2017年3月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。8、2017年4月11日，本院执行人员前往丰县常店镇郭庄村勘验，查明被执行人已无实际经营场所。9、2017年4月11日，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并予以张贴公告。10、2017年5月12日，因被执行人拒不申报财产，本院决定司法拘留被执行人法定代表人，但因暂时找不到被执行人法定代表人而无法实施。11、2017年6月15日，根据申请执行人提供的线索，本院执行人员前往丰县城区传唤被执行人法定代表人邓群，但未能见到被执行人法定代表人。12、2017年8月24日，本院执行人员再次前往丰县城区传唤被执行人法定代表人邓群，但仍未见到被执行人法定代表人。13、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币104035元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币104035元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0312民初3221号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 孔祥进二〇一七年十一月二十三日书记员 刘 浩
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢152号
申请执行人马磊，男，1965年11月8日生，汉族，住平度市山水龙苑Ｄ区。
被申请执行人孙洪雨，男，1969年8月21日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人马磊与被执行人孙洪雨追偿权纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的(2016)鲁0283民初2110号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 张 诚
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 宁
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民小字第442号
原告熊盼明，男，1977年4月6日生，汉族，农民，住湖北省广水市。
委托代理人陈国建，男，1978年6月22日生，汉族，农民，住湖北省广水市。
被告随州市远望房地产开发有限公司，住所地随州市曾都区交通大道243号。组织机构代码：764123334。
法定代表人沈松林，总经理、执行董事。
被告随州市东兴建筑工程有限公司，住所地随州市曾都区东城文峰塔居委会二组。统一社会信用代码：91421300183510504E。
法定代表人沈献勇，董事长。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
原告熊盼明与被告随州市远望房地产开发有限公司（以下简称远望公司）、随州市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因原告提供的被告住所地无法通知到被告到庭参加诉讼，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊盼明的委托代理人陈国建、被告东兴公司的委托代理人段增利到庭参加诉讼。被告远望公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告熊盼明诉称，2012年6月至2014年春，原告在天乐庄园工程工地为被告东兴公司做工。2014年春节前，被告远望公司的负责人钦春波支付部分工钱后，称下余工钱由该工地负责人张群星负责支付，张群星也答应若有钱即付。但至今仍下欠原告工钱17800元。现原告起诉要求：1、判令二被告共同支付原告劳务报酬17800元；2、本案诉讼费由被告方负担。
被告远望公司未作答辩。
被告东兴公司书面辩称，本公司从项目开工到现在未收到被告远望公司拨付的工程款，由此造成农民工工资到现在得不到解决。本公司在2015年10月份就提出要农民工工资，收到起诉书后就又找到被告远望公司的法定代表人沈松林询问情况，他也说过负责把农民工工资付清，现在被告远望公司的法定代表人沈松林说他们也在想办法，积极解决农民工工资问题。庭审中被告东兴公司口头辩称本公司没有承建鲁山县天乐庄园项目工程，原告所提的钦春波是该项目的总投资人，也是开发商。原告等人是为被告远望公司提供的劳务，钦春波是远望公司在该工程的负责人。被告东兴公司不承担责任，故请求驳回原告对本公司的起诉。
经审理查明，2011年1月，被告远望公司开发建设鲁山县鲁平大道东段天乐庄园项目（现更名东方丽景）。该建设工程项目中标通知书显示，中标单位东兴公司，远望公司属招标人。2012年5月5日，被告远望公司委托钦春波为该项目部的负责人，原法定代表人沈发志出具了授权委托书：“本人沈发志系随州市远望房地产开发有限公司的法人代表，现委托钦春波为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义代为办理鲁山县天乐庄园工程资料备案有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。法人代表：沈发志（签字）……委托代理人：钦春波（签字）……随州市远望房地产开发有限公司（章），2012年5月5日”。后钦春波代表被告远望公司与被告东兴公司签订了建设工程施工合同。之后被告东兴公司将该项目建设的部分劳务工程转包给了没有资质的余功林，余功林组织原告熊盼明等14人到该工地进行施工，但原告等人的劳务费余功林一直未支付。后经原告等人催要，因钦春波欠余功林钱，余功林就退出了该工程建设，由钦春波负责向原告等人支付，钦春波在双方结算单据上写明：“此款在国庆节以前先付一部分，待年底由余功林到场结清。并由余功林出示付工程款收据。钦春波。2013.9.22号”。后钦春波向原告等人支付一部分劳务费，经核算共计欠原告熊盼明等14人206760元劳务费未付，其中欠原告的劳务费为17800元。后原告等人多次催要无果，引起诉讼。
本院认为，被告东兴公司承包了被告远望公司发包的工程后，将工程分包给不具备用工主体资格的余功林，原告熊盼明等人在余功林的召集下在该工程上提供劳务以此获取劳动报酬，余功林一直拖欠原告等人工资未付属实，本院予以确认。中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。现原告请求被告东兴公司清偿拖欠劳务费17800元，理由正当，本院予以支持。因远望公司的负责人钦春波答应支付原告等人的工资，且被告远望公司作为发包人，从未支付被告东兴公司工程款，致使被告东兴公司无法向原告等人支付劳务报酬，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，依照上述法律规定被告远望公司应在未支付工程款范围内承担支付原告等人劳动报酬的责任。被告远望公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>》第十二条的规定判决如下：
一、被告随州市东兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈国刚支付劳务费17800元。
二、被告随州市远望房地产开发有限公司对上述款项在未付被告随州市东兴建筑工程有限公司工程款范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告随州市远望房地产开发有限公司、随州市东兴建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李国亮
代理审判员 郭成丽
代理审判员 李川川
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李依静