河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3862号上诉人（原审原告）：孟凡成，男，1977年9月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏昱玮，男，1990年2月4日出生，满族，住河北省宽城满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：张扬，女，1991年11月27日出生，汉族，住河北省平泉县。委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张银海，男，1961年12月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。上诉人孟凡成、张扬、苏昱玮因与被上诉人张银海民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟凡成及其委托代理人袁晓龙、张扬、苏昱玮及其委托诉讼代理人曹泽锋、被上诉人张银海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡成上诉请求：一、请求贵院依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802民初2835号民事判决，并依法改判二被上诉人连带偿还上诉人人民币140000.00元并承担利息（以14万元为基数依照年息24%计算至实际给付之日计算利息）；二、上诉费用由二被上诉人承担。事实及理由，一、原审法院认定事实错误事实应为：本案确实涉及上诉人与被上诉人之间的外汇业务合同关系合同金额为一万美金，但依据该合同之约定应当由被上诉人苏昱伟将资金补亏，上诉人已经将该笔资金支付给客户，该笔钱折合人民币70000.00元，后上诉人又借给被上诉人70000.00元。因此，被上诉人于2017年5月5日给上诉人打下借条一张，金额140000.00元，利息为月息3%。二、原审法院确定法律关系错误。本案所涉及的外汇协议已经在上诉人垫付客户资金及被上诉人打下借条时履行完毕，本案依据上述事实及证据应当认定为民间借贷纠纷，因此应当判决而被上诉人偿还本金140000.00元并承担利息（依照借条书写之约定计算）。张扬、苏昱玮辩称，上诉人孟凡成与上诉人苏昱玮、张扬之间不存在借贷关系，上诉人苏昱玮受雇于孟凡成，在操作期间外汇帐户，其中上诉人孟凡成与他人胁迫苏昱玮签名空白纸张，后孟凡成自己填写14万元借款，本案是外汇交易并非民间借贷。孟凡成的请求与客观事实不符应予驳回。张银海未提交书面答辩意见。张扬、苏昱玮上诉请求，1、请求二审法院依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802民初2835号民事判决；2、依法依法驳回被上诉人诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，一审判认定事实与客观事实明显不符。首先，上诉人苏昱玮与被上诉人之间根本不存在借贷关系。被上诉人孟凡成系承德市诚俊电子商务有限公司的实际控制人，该公司非法从事外汇交易牟取利润。上诉人受雇于被上诉人从事非法的外汇交易，在履行工作职责过程中操作外汇交易账户出现亏损。正因上诉人操作外汇交易账户出现亏损，被上诉人便伙同他人胁迫上诉人，要求上诉人在空白纸张上签名，而后该空白纸张由被上诉人填写演变成上诉人为被上诉人出具的金额为14万元借据。但客观事实上上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。其次，上诉人与被上诉人之间属于雇佣关系。虽然上诉人与原审被告张银海共同和被上诉人及李占权签订委托管理合同，且该合同约定由上诉人及原审被告张银海共同操作被上诉人指定的资金账户从事非法外汇交易，但实际上上诉人受雇于承德市诚俊电子商务有限公司，上诉人的外汇交易行为系职务行为，而该公司实际控制人系被上诉人，由此可以认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。上诉人作为受雇人从事雇佣工作的法律后果显然应由雇主承担。孟凡成辩称，上诉人苏昱玮主张事实存在错误，本案系上诉人苏昱玮依照与孟凡成之间签定的外汇协议引起的，依照协议约定，在该帐户亏损后应当由上诉人苏昱玮将该客户1万美金本金支付给客户，但由于苏昱玮迟迟未将该户内的本金赔偿给客户，而由上诉人孟凡成在与苏昱玮达成一致意见后，由孟凡成先行垫付给客户1万美金，折合人民币7万元。而后，苏昱玮又在孟凡成处借7万元，打欠条14万元，本案所涉外汇协议，在上诉人孟凡成将客户的钱款代为垫付后，现苏昱玮给盂凡成打下借条，原协议履行完毕，转变为本案中的民间借贷纠纷。因此，上诉人苏昱玮所主张事实与法律关系错误，上诉请求不成立，应不予以支持。孟凡成向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款140000.00元，利息按借款日起每月3%计算；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原告曾委托被告苏昱玮代为做外汇业务，并将有70000.00元的账户交由被告苏昱玮做，2017年3月13日原告、李占权作为甲方与被告苏昱玮、张银海签订了委托管理合同。原告通过从郑付芳的银行卡中取款及从李占权处筹款的方式凑足70000.00元，于2017年5月5日将该款借予被告苏昱玮，当日，被告苏昱玮为原告出具了借条，并约定月息3%，此款至今被告未向原告偿还。另查，被告张扬与被告苏昱玮系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年5月5日，被告为原告出具借条一张，并从原告处借款，不违反法律禁止性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。被告为原告出具的借条中记载的借款数额是140000.00元，被告称系受胁迫而出具，但其未能提供受胁迫的证据，且出具借条至今并没有被告报警的记录，故对其辩解意见，本院不予采纳；同时，原告自认该日其交由被告的借款数额是70000.00元，借条中的140000.00元包括做外汇业务亏损其向自己亲戚垫付的费用，该垫付的款项，系在做外汇业务过程中产生的纠纷，与民间借贷案件不属同一法律关系，且原告并未举出其垫付的证据，原告可另行主张，故对原告主张的借款数额为140000.00元的意见，本院仅予采信70000.00元。借款人应当在约定的期限返还借款，没有约定期限的在债权人催告后，应在合理期限内偿还。被告在出具的借条中没有写明还款期限，但原告已诉至法院，可视为已尽到催告义务，该笔借款已逾期，被告应予偿还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，被告在借条中载明借款月息3%，该利率已超过年利率24%，对超过部分，本院不予保护。被告张银海不是原告与被告苏昱玮借款合同的当事人，对双方之间的借款不应承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张扬与被告苏昱玮系夫妻关系，应与被告苏昱玮共同偿还该笔债务。判决：一、被告苏昱玮、张扬于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡成借款70000.00元及利息（利息自2017年5月5日起至本判决生效确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告孟凡成的其他诉讼请求。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，保全费1220.00元，合计2770.00元，由原告孟凡成负担775.00元，被告苏昱玮、张扬负担1995.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月13日孟凡成及案外人李占权(甲方)与(苏昱玮、张银海)签订委托管理合同，主要约定；甲方为获取投资收益，委托乙方就甲方资产的投资增值提供经营及管理服务。甲方对于投资领域的授权方式为全权代理，即乙方有权在上述授权投资领域范围内，自行决定投资的时间、品种、数量、方向等交易事项，无需再经过甲方确认。甲方不得对乙方在授权范围内的交易行为进行干预。乙方承担因交易亏损的全部风险。如果实现盈利甲方以其盈利部分的70%向乙方支付管理报酬。当账户的亏损达到本金时，如果该部分风险依照约定全部由乙方承担，乙方可立即通知甲方解除本合同。合同签订后，孟凡成将石壵(孟庆辉)、杨阳两人在万致外汇交易平台中的交易账号(每个账号为10000.00美元)交付给苏昱玮个人管理运作，后两个账号在苏昱玮管理使用期间亏损(杨阳亏损11505.62美元、石垚(孟庆辉)亏损10558.18美元)。孟凡成与石垚、杨阳找苏昱玮要钱，经三方协商由孟凡成代为给付石垚、杨阳所亏损的美元，苏昱玮于2017年5月5日给孟凡成出具借条一张，借条：今借到孟凡成人民币壹拾肆万元整(￥140000元),月息3％。借款人苏昱玮。苏昱玮曾向孟凡成借过10000.00元己归还。张扬与苏昱玮系夫妻关系。张银海负责另外客户。本院认为，本案争议的焦点是否民间借贷关系，还是委托代理关系。苏昱伟称用自已的电脑软件可以理财，保证能赢利赚钱。随之与孟凡成、李占权签订了委托管理合同，约定由苏昱玮代客户进行网上进行理财交易、投资进行操作。期赢利自已收取70％利润，亏损由自已承担。从合同的条款及主要内容、双方权利义务上看，该合同在性质上属于金融类委托理财合同，故应定为风险委托理财合同，主要是借助网络平台交易进行理财投资，投资存在巨大风险，合同双方作为完全民事行为能力人均应知悉，双方约定，无论盈亏，受托人均保证委托资产的本金不受损失，对收益部分，双方按约定比例分成，苏昱伟自已收取70％，权利义务相等，风险和收益表示一致。因此，该合同不违反法律的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。在该合同履行中，由于苏昱玮操作失误，导致客户杨阳、王垚(孟庆辉)资产损失，按合同约定，依法依理应由苏昱玮给予补偿。通过双方的提供证据看，苏昱玮因暂无资金偿还，由孟凡成代其偿还亏损现金140000.00元后，苏昱伟为孟凡成出具了借条，所以，该合同终止。该借条本质上是双方在履行风险委托理财合同中产生的纠纷，是苏昱玮为履行合同的义务，向孟凡成出具借条后，由孟凡成代为偿还补偿金。本案的实质是，苏昱玮在履行合同中造成客户的资产损失，依约应予以赔偿，因自己暂无资金，于是经协商后，向孟凡成借款，用于偿还损失。所以，本案定为民间借贷并无不可，因合同约定的权利义务均已履行完毕，而转化为民间借贷法律关系。苏昱伟即出具了借条，则应依法偿还，孟凡成出示的苏昱玮借款140000.00元，真实存在，苏昱玮应当清偿，但借条中约定利息超过目前法定最高限度，应以年利率24％计算。孟凡成上诉理由，本院予以采信。苏昱玮认为是受雇于承德市诚俊电子商务有限公司，是雇佣关系，系职务行为。但没有提供有效证予以证明，其案卷中的微信截屏，不能证明苏昱玮与诚俊电子商务有限公司存在雇佣关系，所以，其上诉理由没有事实和证据支持，本院不予采信。张杨与苏昱玮是夫妻，而该债务是苏昱玮工作失误造成的，属夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。综上所述，孟凡成上的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2835号民事判决；二、由苏昱玮、张扬于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡成借款140000.00元及利息（利息自2017年5月5日起至本判决生效确定的给付之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回苏昱玮、张扬的上诉请求；四、张银海不承担民事责任。一审案件受理费1550.00元，二审案件受理费6200.00元，合计7750.00元，由苏昱玮、张扬共同负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  郭雅丞二〇一七年十二月十五日书记员  郭 军