湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初311／312号
原告暨被告：武汉腾飞劳务服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区2c地块新都国际嘉园a栋2层。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托代理人：付菲，该公司员工。
被告暨原告：吴先贵。
委托代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
第三人：东风捷富凯武汉物流有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路196号。
法定代表人：寥圣寿，该公司董事长。
委托代理人：黄玥，该公司员工。
武汉腾飞劳务服务有限公司（以下简称腾飞公司）与吴先贵劳动争议纠纷一案，均不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会裁决，向本院提起诉讼；腾飞公司起诉时，申请追加东风捷富凯武汉物流有限公司（以下简称捷富凯公司）为本案第三人参加诉讼。本院立案后，经征询双方意见决定将两案合并审理，由代理审判员甘磊适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。腾飞公司的委托代理人付菲，吴先贵的委托代理人宋丽杰，捷富凯公司委托代理人黄玥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾飞公司诉称：吴先贵20**年11月2日入职腾飞公司，双方签订劳动合同，合同期限为2年，后腾飞公司派遣吴先贵至捷富凯公司工作。2013年12月30日，吴先贵在车城东路振华路口被案外人蔡德清驾驶的鄂a车辆撞伤。2014年6月6日被认定为工伤，2014年11月25日被确认为工伤伤残九级。后吴先贵向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2016年1月4日，仲裁作出裁决，裁令腾飞公司支付吴先贵停工留薪期工资人民币4，043.73元、一次性伤残补助金人民币22，501.17元、一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元、一次性伤残就业补助金人民币51，979.2元，并驳回了吴先贵其他仲裁申请。腾飞公司认为，上述仲裁裁决不公，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、腾飞公司不支付吴先贵停工留薪期工资人民币4，043.73元；2、腾飞公司不支付吴先贵一次性伤残补助金人民币22，501.17元；3、腾飞公司不支付吴先贵一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元；4、腾飞公司不支付吴先贵一次性伤残就业补助金人民币51，979.2元；5、本案诉讼费由吴先贵负担。另，根据腾飞公司与捷富凯公司合同约定，应由捷富凯公司承担吴先贵工伤损失，且吴先贵的工资由捷富凯公司发放，相关事实必须以捷富凯公司到庭方可查清，故申请追加捷富凯公司为本案第三人参加诉讼。
吴先贵答辩并诉称：吴先贵于2013年11月4日入职腾飞公司，后被派往捷富凯公司工作，吴先贵月平均工资人民币2，969.4元。2013年12月30日，吴先贵在下班途中被案外人蔡德清驾驶的鄂a车辆撞伤。后被认定为工伤并鉴定伤残等级为工伤九级。2015年1月1日，吴先贵因腾飞公司未足额发放停工留薪期工资而与腾飞公司解除劳动合同。吴先贵伤后多次与腾飞公司协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、腾飞公司支付吴先贵医疗费人民币15，871.5元（52，90530%）；2、腾飞公司支付吴先贵护理费人民币11，970.5元（28，729元／年÷125）；3、腾飞公司支付吴先贵停工留薪期工资人民币14，847元（2，969.4元／月5）；4、腾飞公司支付吴先贵一次性伤残补助金人民币26，724.6元（2，969.4元／月9）；5、腾飞公司支付吴先贵一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元（4，331.6元／月8）；6、腾飞公司不支付吴先贵一次性伤残就业补助金人民币51，979.2（4，331.6元／月12）元；7、腾飞公司不支付吴先贵经济补偿金人民币4，454.1元（2，969.4元／月1.5）。
腾飞公司针对吴先贵的诉请答辩称：吴先贵的损失已经由交通事故肇事方予以赔偿，不应该重复获赔；而吴先贵未获得肇事方赔偿的医疗费用系因吴先贵自身责任所致，不应将此责任转嫁给腾飞公司；护理费没有事实依据不应当支持；腾飞公司已经足额支付停工留薪期工资；吴先贵相关经济待遇和补偿的标准应该按照受伤前的2013年11月份的工资计算为人民币1，900.19元，其发生事故的12月份的工资不应该算到其平均工资内；腾飞公司已经为吴先贵共购买了社保，如其是由于社保无法为其办理待遇应当提起行政诉讼，与腾飞公司无关；吴先贵于2015年1月1日书面提交离职申请，不存在支付经济补偿金的问题。
捷富凯公司陈述意见：同意作为第三人参加诉讼，愿意按照7：3比例与腾飞公司分担责任。
经审理查明：吴先贵于2013年11月4日入职腾飞公司，后被派遣至捷富凯公司工作，腾飞公司与捷富凯公司约定，对于派遣员工所遭受工伤，由捷富凯公司承担70%责任，腾飞公司承担30%责任。2013年12月30日，吴先贵在本院辖区车城东路振华路口被案外人蔡德清驾驶的鄂a车辆撞伤，后送至武汉市汉阳区医院治疗22天，出院诊断为右肩胛骨骨折、右肩关节盂骨折、右肩关节脱位、脑外伤。2014年4月19日，吴先贵恢复至捷富凯公司上班。2014年5月7日，吴先贵以交通事故肇事方、车辆所有方及保险公司为被告，提起机车的交通事故人身损害赔偿诉讼；后经本院组织调解，确认吴先贵所受损失为医疗费人民币52，905元、后期治疗费人民币18，000元、营养费人民币330元、住院伙食补助费人民币330元、伤残赔偿金人民币45，812元、误工费人民币7，444元、护理费人民币5，000元、交通费人民币300元、精神抚慰金人民币2，000元、被抚养人生活费人民币10，000元、鉴定费人民币1，500元。吴先贵从保险公司获赔医疗费人民币10，000元、误工费人民币7，444元，医疗费中保险公司未赔偿部分由车辆所有方赔偿70%，余下30%部分未获赔偿。
2014年6月6日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2014）第1282号《认定工伤决定书》，将吴先贵上述伤害认定工伤，腾飞公司就该认定未提出异议。2014年11月25日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2014）2209号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，确定吴先贵工伤致残程度为九级，腾飞公司及吴先贵对该伤残鉴定结论未提出复核鉴定。2015年1月1日，吴先贵先腾飞公司递交离职申请，载明因个人原因解除与腾飞公司劳动关系。
2015年12月14日，吴先贵向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令腾飞公司支付：1、医疗费人民币15，871.5元；2、护理费人民币11，970.5元；3、停工留薪期工资人民币14，847元；4、一次性伤残补助金人民币26，724.6元；5、一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元；6、一次性伤残就业补助金人民币51，979.2元；7、经济补偿金人民币4，454.1元。该委员经审查于2016年1月4日作出汉劳人仲裁字（2016）第2号仲裁裁决书，裁决：1、腾飞公司支付吴先贵停工留薪期工资人民币4，043.73元、一次性伤残补助金人民币22，501.17、一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元、一次性伤残就业补助金人民币51，979.2元；2、驳回吴先贵其他仲裁申请。后双方当事人均不服该裁决，法定期限内诉至本院，请求依诉予判。
另查明：吴先贵工资由腾飞公司直接发放，具体发放方式为当月发放上月工资。腾飞公司诉称吴先贵20**年11月工资为人民币1，900.19元，吴先贵提交银行流水显示2013年12月20日，个人账户收入人民币1，900.19元。根据上述同一银行流水显示，2013年12月20日至2014年1月27日，腾飞公司以“代发工资”项目下向吴先贵支付人民币300元、2，100.08元、300元、1，000元。2014年2月15日至2015年5月15日，2014年2月15日至2014年5月15日，腾飞公司以“代发工资”项目下向吴先贵支付人民币712.22元、200元、300元、712.22元、762.22元、570元、500元、1，715.67元；双方当事人对其中的712.22元、712.22元、762.22元、570元、1，715.67元系停工期间工资事实无争议；腾飞公司提交工资单证据显示2014年4月计薪出勤时间为9天，实发薪酬为人民币1，715.67；对另外的200元、300元、500元及此前的300元、300元、1，000元，腾飞公司认为系支付的奖励性收入，非工资项目；在吴先贵复工后，腾飞公司支付的款项中也有类似整数小额款项支付，腾飞公司均称为奖励款项。2013年11月、12月及2014年5-12月，腾飞公司向吴先贵支付工资人民币31，698.11元。2014年2月，腾飞公司为吴先贵补缴2013年11月至2014年1月期间的包含工伤保险在内的社会保险。
再查明：腾飞公司与捷富凯公司签订《劳务派遣合同》一份，合同约定腾飞公司派遣人员在捷富凯公司工作期间发生工伤后，对工伤保险不予赔付的费用由腾飞公司承担30%，捷富凯公司承担70%；该合同还约定应由腾飞公司应为派遣员工缴纳社会保险并将缴费情况传捷富凯公司备查。
还查明：截止本案法庭辩论终结前，本市社会保险核定职工工伤待遇所适用的统筹工资标准为人民币4，331.6元／月。
以上事实，由本院庭审笔录，吴先贵提交的出院记录、民事调解书、《认定工伤决定书》、《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》、招商银行交易明细、社会保险缴费明细查询单、仲裁裁决书及送达回执，腾飞公司提交的离职申请、工资单、劳务派遣合同，予以证实。
本院认为：本案中系吴先贵以个人原因主动提出离职，其所主张的经济补偿金无事实依据，即使吴先贵庭审陈述其被迫离职的原因系腾飞公司未依法支付停工留薪期工资，一方面该期间腾飞公司依法支付了部分薪酬，因双方对具体金额理解不一致而未按照吴先贵所要求的标准支付，另一方面停工留薪期工资实质不属于劳动报酬，而是一项工伤福利待遇，故不能以此认为用人单位腾飞公司拒绝支付劳动报酬单方解除合约而提出经济补偿之诉请，故本院对吴先贵提出的经济补偿金请求不予支持。关于停工留薪期工资问题，《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内仍需要护理的，由所在单位负责。在本案中，吴先贵于2013年12月30日受伤处于停工状态，根据《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》第s42项，吴先贵停工留薪期为5个月，但吴先贵已于2014年4月19日复岗捷富凯公司，故本院认定实际停工留薪期间为3个月19天。根据法律“原工资福利待遇不变”规定及本案中吴先贵实际于2013年11月4日入职、12月30日受伤的事实，本院确定腾飞公司应按照实际工作的两月发放工资水平确定其停工期间应享受薪酬水平为人民币2，000.135元／月，腾飞公司应支付停工期3个月19天待遇人民币7，267.16元（2，000.135元／月3个月＋2，000.135元／月19天21.75天／30天）。而本院审查注意到，腾飞公司在上述期间已经支付停工留薪期待遇人民币3，902.33元，是否需要补足差额系双方之间争议焦点。对此，本院认为，法律规定工伤职工停工留薪期间工资福利待遇不变的目的，在于确保职工不因工作伤害事由降低收入水平进而影响到期本人及抚养人员的生活水平，在本案中除了腾飞公司发放部分停工期间工资外，吴先贵已经从道路交通事故侵权纠纷案件中获赔误工费人民币7，444元，两项之和已经超出吴先贵正常劳动下可预期收入，故本院对吴先贵继续主张腾飞公司支付停工留薪期待遇的请求不予支持。关于医疗费问题，吴先贵实际发生费用为人民币52，905元，后期治疗费为人民币18，000元，保险公司已在交强险范围内赔付人民币10，000元，双方当事人就保险公司赔付人民币10，000元系扣减已经发生或是后期治疗费以及吴先贵自己承担的30%部分责任是否应由腾飞公司负担存争议。本院认为，根据交强险要求保险公司限额垫付医疗费的立法目的，该垫付费用在于紧急用于事故伤员治疗，故该款人民币10，000元应当从实际发生的费用人民币52，905元中扣减，对扣减后的人民币42，905元，吴先贵因自身原因承担30%责任即人民币12，871.5元，腾飞公司抗辩该责任应当由吴先贵自负，本院认为，本案中腾飞公司系因未按时缴纳工伤保险费用导致承担本应属于工伤保险基金赔付的工伤医疗费，根据法律规定，工伤医疗费的赔偿系无过错责任，工伤职工本身是否存在过错不影响该待遇的享有，故腾飞公司依法应当继续向吴先贵支付其未获赔医疗费人民币12，871.5。关于“三个一次性”工伤保险待遇问题，因腾飞公司未依法缴纳工伤保险费，导致吴先贵无法享受工伤保险待遇，相关损失依法应由腾飞公司承担，本案中双方当事人对计算待遇所适用的本人工资标准及统筹工资标准存在争议，本院认为，介于工伤事故，双方当事人正常履行合同时间不足12个月，本院择取双方劳动合同履行完整的、在案证据可查的2013年11月、12月及2014年5-12月期间工资收入确定吴先贵收入水平为人民币3，169.38元（31，698.11元÷10个月），吴先贵仅主张人民币2，969.4元，未超过该发的标准，本院予以确认。而关于统筹工资标准，腾飞公司抗辩称应该以是故发生时本市相应标准计算，对此本院认为，工伤保险“三个一次性”待遇旨在因工伤降低劳动者的劳动能力以及往后可能继续发生医疗行为，法律在劳动者解除劳动关系时给予的一次性补偿的规定，用人单位或工伤保险基金所支付的费用或损失发生在工伤之后的时间段内，基于社会物价水平增长的因素，以最新统筹工资标准计算相关待遇，方才最能客观保障工伤职工的权益，故腾飞公司该项抗辩意见本院不予采信。此外，在本案中，劳动行政主管部门于2014年11月即作出劳动能力鉴定，腾飞公司未及时依法支付相关待遇，直至本案诉讼，在此期间，据以计算工伤保险待遇的《湖北省工伤保险实施办法》经修改于2015年2月1日起实施，吴先贵根据《工伤保险条例》及修改后的《湖北省工伤保险实施办法》请求腾飞公司支付9个月一次性伤残补助金人民币26，724.6元（2，969.4元／月9个月）、8个月一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元（4，331.6元／月8个月）、12个月一次性伤残就业补助金人民币51，979.2元（4，331.6元／月12个月），本院予以支持。关于腾飞公司主张捷富凯公司承担责任的问题，本院认为，本案审理法律关系为劳动关系，腾飞公司与捷富凯公司之间基于劳务派遣所形成的的民事合同关系与本案无关，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，现行《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第三十四条、第三十六条、第五十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉腾飞劳务服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付吴先贵医疗费人民币12，871.5元；
二、武汉腾飞劳务服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付吴先贵一次性伤残补助金人民币26，724.6元、一次性工伤医疗补助金人民币34，652.8元、一次性伤残就业补助金人民币51，979.2元；
三、驳回武汉腾飞劳务服务有限公司其他诉讼请求；
四、驳回吴先贵其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币20元，减半收取人民币10元，由武汉腾飞劳务服务有限公司人民币5元（已缴纳），由吴先贵负担人民币5元（已免于缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李翠