四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1047号
上诉人（原审被告）：四川新亚房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾中路3号2幢2单元9楼A号。
法定代表人：艾惟明，董事长。
委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾惟明，女，汉族，1963年8月4日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，董事长。
委托诉讼代理人：邓兼秋，男，汉族，1987年8月17日出生，住四川省成都市成华区，系成都小企业融资担保有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：何尧，男，汉族，1973年4月30日出生，住四川省成都市金牛区，系成都小企业融资担保有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都大龙商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投正街23号。
法定代表人：严旭，总经理。
原审被告：严旭，男，汉族，1968年11月10日出生，住四川省道孚县。
原审被告：李亚君，女，汉族，1976年7月3日出生，住四川省资阳市乐至县。
原审被告：王蓉鸣，男，汉族，1959年10月9日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：韩峰，男，汉族，1962年11月13日出生，住四川省成都市成华区。
上�人四川新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）、上诉人艾惟明因与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小融公司）、被上诉人成都大龙商贸有限公司（以下简称大龙公司）、原审被告严旭、李亚君、王蓉鸣、韩峰追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2016年8月8日作出的（2015）成民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人新亚公司、艾惟明的共同委托诉讼代理人鲁雪，被上诉人小融公司的委托诉讼代理人何尧到庭参加诉讼。被上诉人大龙公司，原审被告严旭、李亚君、王蓉鸣、韩峰经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新亚公司、艾惟明上诉请求：一�撤销原审判决第二项，依法改判新亚公司、艾惟明不承担连带保证责任。二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定事实不清。原审庭审中，上诉人新亚公司、艾惟明提出借款人大龙公司没有到庭参与诉讼，无法确认实际到账借款金额，小融公司仅举出银行放贷证明，缺乏大龙公司贷款到账确认；原审法院没有查明大龙公司尚欠款金额以及代偿金额是否经大龙公司确认。上诉人作为反担保人有权了解上述事实。同时，从2014年11月起，银行贷款利率多次下调，原审法院选择固定贷款利率6%作为计算标准明显不妥，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失。三、原审判决适用法律错误。原审法院没有查明上诉人应否承担担保义务，即判定上诉人承担连带保证责任，属于适用法律错误。
被上诉人小融公司答辩称：大龙公司因业务需要，委托小融公司向大龙公司与金融机构签订的合同提供保证担保，《委托担保协议》也约定了大龙公司未履行还款义务，就由小融公司向金融机构代为清偿。金融机构向大龙公司借款500万元后，无力还款，向小融公司发出了履行担保责任通知书，当时大龙公司已经失联，小融公司无法核实大龙公司的欠款金额，只能依据金融机构发出的《履行担保责任通知书》载明的本息承担担保责任。小融公司有权向大龙公司追偿并向保证人新亚公司、艾惟明主张连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
大龙公司、严旭、李亚君、王蓉鸣、韩峰未提交答辩意见。
小融公司向原审法院起诉请求判令：1.大龙公司支付代偿款3583037.50元及利息、罚息（按照合同�定的贷款利率计算，从实际代偿之日起计算至付清之日止）；2.大龙公司支付违约金50万元；3.大龙公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：小融公司与大龙公司签订《委托担保协议》，约定：1.大龙公司因业务需要，委托小融公司就大龙公司与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，保证担保的债权总金额500万元；2.若大龙公司未按约履行还款义务，则应自小融公司向成都银行体育场路支行代为清偿之日起向小融公司支付全部代偿款和相应利息、罚息（按照大龙公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；3.若大龙公司违反合同约定，则应向小融公司支付担保金�10%的违约金。
2012年12月6日，大龙公司与成都银行体育场路支行签订《借款合同》，主要约定：1.大龙公司向成都银行体育场路支行借款500万元，期限从2012年12月6日至2013年12月5日，借款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%；浮动方式为，自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年3月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率；2.按月结息，结息日为每月20日；3.若大龙公司未按约还款，成都银行体育场路支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为基准利率上浮30%水平上加收50%。
2012年12月6日，小融公司与成都银行体育场路支行签订《保证合同》，主要约定：1.小融公司为大龙公司与成都银行体育场路支行签订《借款合同》所形成的债权本金、利息（包括罚息和复利）以及相关费用、赔偿金及实现债权的其他费用提供连带保证责任；2.小融公司发生代偿时，应按照担保金额的70%分担最终损失。
新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰分别与小融公司签订《反担保保证合同》，主要约定：1.鉴于小融公司为大龙公司与成都银行体育场路支行依《借款合同》所形成的债务提供担保，新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰自愿对小融公司所提供的上述担保提供连带反担保；2.被保证的主债权是小融公司承担的保证责任以及代偿后的利息、违约金、损失等。3.反担保范围为小融公司依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权的其他费用等），小融公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息。
2012年12月7日，成都银行体育场路支行向大龙公司发放贷款500万元。
2014年8月10日，成都银行体育场路支行向小融公司发出《履行担保责任通知书》，载明：截至本通知书发出之日，大龙公司尚有500万元本金、380249.12元罚息逾期未还。2014年8月29日，成都银行体育场路支行向小融公司发出《履行担保责任证明书》，载明：小融公司已为大龙公司在《借款合同》项下欠负成都银行体育场路支行的债务履行了（70%）的担保责任，支付代偿款3583037.50元。并于同日出具收据，载明收款事由为大龙公司代偿款。
2015年1月4日，小融公司向大龙公司出具《追偿通知书》，载明：小融公司已于2014年8月29日依据与成都银行体育场路支行签署的《保证合同》的约定，将大龙公司在《借款合同》项下已到期未归还的贷款本金及利息向成都银行体育场路支行进行代偿，金额为3583037.50元。大龙公司应于收到本通知之日起5个工作日内无条件履行还款责任，清偿代偿款项以及自2014年8月29日起至大龙公司偿还代偿金额之日止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2015年1月4日为76438.13元）、罚息（按照《贷款合同》项下的贷款利率的150%计算，暂计至2015年1月4日，为149054.36元）以及违约金50万元。
另查明，王蓉鸣向原审法院申请鉴定《反担保保证合同》的签名真实性，原审法院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心于2016年1月8日向原审法院出具说明，载明：由于王蓉鸣一直未缴纳鉴�费用以及提供签字的样本比对材料，故作退案处理。
原审法院认为，本案各方当事人之间签订的《委托担保协议》《借款合同》《保证合同》《反担保保证合同》，均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。
一、关于大龙公司的责任。1.本金。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小融公司履行了其作为大龙公司贷款担保人的保证责任，向成都银行体育场路支行偿还了部分贷款本金及利息后，有权向大龙公司追偿。大龙公司应当归向小融公司支付代偿款3583037.50元。2.利息。《委托担保协议》约定，大龙公司应自小融公司代偿之日起按照大龙公司与成都银行体育场路支行约定的贷款利率的150%，即年利率11.7%（6%X1.3X1.5=11.7%）支付利息，该约定不违反相关法律规定。因此，大龙公司应按照该约定向小融公司支付利息。3.违约金。虽大龙公司未清偿到期债务致使小融公司承担保证责任，其存在违约行为，但违约金性质以补偿守约方因违约方的违约行为所遭受的损失为其主要功能，在大龙公司应向小融公司支付相应利息的情况下，已足以弥补小融公司所受损失，且小融公司也未举证证明其还存在其他损失，故原审法院对小融公司主张的违约金不予支持。
二、关于保证人的责任。小融公司与新亚公司、严旭、艾惟明、王蓉鸣、李亚君、韩峰签订《反担保保证合同》，承诺为大龙公司的债务承担连带责任保证，各保证人按约向小融公司承担连带保证责�。对于艾惟明提出其作为自然人不应对没有关联的借款承担连带保证责任的主张，因艾惟明作为完全民事行为能力的人，在签订《反担保保证合同》时就应知晓签字后承担的法律责任，故小融公司要求艾惟明对大龙公司的债务承担连带责任保证，于法有据，原审法院予以支持。对于王蓉鸣主张《反担保保证合同》上签字不是其真实意思的表示，对此，王蓉鸣提出鉴定，但后由于自身原因即未交纳鉴定费和未提交比对材料，导致鉴定中心无法进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果，王蓉鸣应按约向小融公司承担连带保证责任。新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰应在承担保证责任后，有权向大龙公司追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大龙公司于本判决生效之日起十日内向小融公司支付代偿款3583037.50元及利息，利息计算方法为：以本金3583037.50元为基数，按照年利率11.7%，从2014年8月29日起计算至本金付清之日止；二、新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰对大龙公司的上述给付义务承担连带保证责任；新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰在承担担保责任后有权向大龙公司追偿。三、驳回小融公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费40358.63元，由大龙公司、新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰负担（小融公司已垫付，�龙公司、新亚公司、严旭、李亚君、艾惟明、王蓉鸣、韩峰在履行主文义务时一并给付）。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
小融公司对原审法院查明的事实无异议。新亚公司、艾惟明对大龙公司实际欠成都银行体育场路支行的借款金额有异议，认为原审法院没有查实小融公司向大龙公司确认欠款金额的事实，对原审法院查明的其他事实无异议。本院对各方无异议的事实经审查后予以确认。
本案二审当事人争议的焦点是上诉人新亚公司、艾惟明应否承担连带保证责任，如应承担责任，其承担责任的范围和金额是什么。上诉人新亚公司、艾惟明上诉主张，原审法院没有充分查实大龙公司欠成都银行体育场路支行的金额等。本院认为，小�公司为证明其主张，提交了成都银行体育场路支行向小融公司发出的履行担保责任通知书、小融公司与成都银行体育场路支行所签《保证合同》,而大龙公司在一、二审中未出庭应诉，应视为其放弃了小融公司主张的大龙公司欠款金额为500万元的抗辩，新亚公司、艾惟明作为保证人提出主债务人大龙公司欠款金额不真实，也没有充分证据予以推翻，故依据本案现有证据，原审法院认定大龙公司尚欠成都银行体育场路支行500万元以及小融公司应当分担3583037.50元依据充分，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。根据新亚公司、艾惟明与小融公司签订的《反担保保证合同》的约定，新亚公司、艾惟明提供连带保证的主债权是小融公司承担的保证责任以及代偿后的利息、违约金、损失等，属于新亚公司、艾惟明提供担保的范围。故小融公司代大龙公司清偿的3583037.50元以及利息均应由保证人新亚公司、艾惟明承担，原审法院认定新亚公司、艾惟明应向小融公司支付代偿款3583037.50元和利息正确，本院依法予以维持。对于利息的计算，根据《委托担保协议》的约定，大龙公司逾期不付款代偿款的，小融公司有权按照按大龙公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算利息，而《借款合同》第四条约定贷款利率按浮动利率计算，浮动利率为贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率30%上浮。故，原审法院按照年利率6%，认定计算认定新亚公司、艾惟明应自小融公司代偿之日起按照年利率11.7%（6%X1.3X1.5=11.7%）向小融公司支付利息，并无明显不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人新亚公司、艾惟明的上诉理由及主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40358.63元，由四川新亚房地产开发有限公司、艾惟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 兰 娟
审 判 员 熊卫纲
二〇一八年二月十一日
法官助理 孔云峰
书 记 员 贾春丽