黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第585号
原告肇源县三站镇宏合村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县三站镇。
法定代表人付忠波，职务主任。
委托代理人刘汉财，男，1965年2月28日出生，汉族，该村支部书记，现住黑龙江省肇源县三站镇。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被告张书平，男，1949年7月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县三站镇。
委托代理人张庆伟，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，现住黑龙江省肇源县三站镇。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告肇源县三站镇宏合村村民委员会（以下简称宏合村委会）诉被告张书平渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日和2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告宏合村委会的委托代理人刘汉财、杨志及被告张书平的委托代理人张庆伟、王红叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告手中持有的2003年1月5日与原告所订立的合同，是原村委会个别领导在没有经过民主议定程序决议的情况下与被告私下订立的，并非原告单位的职务行为，且该合同所加盖的公章是原告单位已经废止的公章，同时也与当天出具的收据上加盖的公章不一致，而且合同的内容与收据的内容也不一致，收据上的内容就是以该鱼池作为抵押，并不是合同中所说的将鱼池发包给被告方，因此，原告单位对该合同不予认可。被告所提供的贷款转移协议也是虚假的，其形成时间也与2003年1月5日的收据中所记载的内容相矛盾，其形成时间不应该迟于2003年1月5日，而该协议形成的时间却是2004年12月20日，可见明显是原村领导在隐瞒全体村民的情况下私自伪造的。关于2004年12月20日原、被告所签订的2份鱼池承包合同也没有召开村民会议或村民代表会议，没有对承包标的、承包方案、承包期限、承包价款等重大事项进行表决，侵害了村民集体利益，违反了《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》的强制性规定，该两份合同应归于无效。基于以上事实，请求法院依法确认原、被告于2003年1月5日、2004年12月20日签订的关于原宏力电业鱼池和原宏力于永久鱼池的三份鱼池承包合同无效。
被告辩称，我方认为原告的请求没有事实和法律依据，理由如下：1、原、被告双方于2003年1月5日签订了鱼池承包合同，2004年12月20日又签订了2份鱼池承包合同，是2003年合同的补充合同，三份合同实际上就是一份承包协议书。村民委员会组织法是1998年实施的，农村土地承包法是2003年3月1日才实施的，从本合同签订的时间来看，本合同只适用村民委员会组织法，并不适用农村土地承包法。村民委员会组织法只是规定土地承包方案应该经民主议定程序来确定，对于土地往外发包并没有明确规定需要民主议定程序来确定。原、被告于2003年和2004年签订的3份鱼池承包合同是因为当时原告单位欠农村信用社贷款，将该债务转移给了被告，村上在无法偿还债务的情况下，用该鱼池的使用权抵顶了债务，是符合法律规定的。双方并不是发包与被发包的关系，而是基于债务关系而形成的承包合同，所以该合同不适用原告所述的法律规定。2、即使适用农村土地承包法的规定，那么该程序也不属于民主议定程序管理，因为被告是本村村民，根据农村土地承包法的规定，只有对集体经济组织以外的单位和个人发包土地，才需要民主议定程序来确定，对于本村村民不需要这种程序来确定。因此双方签订的合同并不属于合同法第52条规定的合同无效的情形。3、因为三站镇政府关于废止旧公章的文件并未向社会公众通知，被告不知道原告村上原来的公章已经废止，原、被告于2003年1月5日签订的合同虽然加盖的是废止的公章，但是在2004年双方又相继签订了两份合同，原告村上出具了一份证明，还有原、被告和信用社签定的贷款转移协议书及交款收据，均证实了原告单位对该合同的认可和履行，所以公章废止并不影响合同效力。4、双方于2003年1月5日签订了合同，当时被告给付原告2.2万元现金，当时原、被告对抵债事宜正在协商，并没有与农村信用社签订协议，在2004年12月20日原、被告与信用社签订协议后，原告将其在信用社的债务转移给被告后，才给被告出具了7万元的收据。为了收据与2003年的合同在时间上保持一致，才将收据的时间写在了2003年1月5日。不但被告有贷款转移协议原件，信用社档案中也有留存，而且被告为原告偿还的债务在信用社也可以查到，所以原告认为贷款转移协议是假的，与事实不符。5、原、被告签订的3份鱼池承包合同是双方真实意思的表示，没有侵害村集体的利益，在同一时期，像这样的合同有10多份，可以看出原告承包的方式及价格均符合当时的实际情况，而且在2005年10月份之前原告村上签订的所有合同均没有开过村民会议或村民代表会议，这其中就包括本案原告代理人宏合村党支部书记刘汉财签订的草原合同，如果原、被告之间签订的合同无效，那么原告村上签订的这类承包合同均应无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
1、鱼池承包合同复印件3份，欲证明合同的承包期限为2015年5月16日至2030年12月30日，合同并未实际履行。2003年1月5日订立的合同当时村委会的公章并没有加盖，有当时的村书记的证词可以证实。同时这三份合同在订立时并没有召开村民会议和村民代表会议。被告质证称真实性没有异议，证明问题有异议。本院认为被告对其真实性没有异议，故予以确认。
2、贷款转移协议书复印件1份，欲证明本案原、被告与三站信用社三方协商一致，由被告代原告向信用社清偿债务7万元，原告用两处鱼池作抵押，如贷款到期原告不能偿还被告贷款7万元，被告有权使用16年作为还贷资金补偿。原告方认为该条款属于流质条款。被告质证称真实性没有异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性没有异议，故予以确认。
3、记帐凭证原件及收据原件各1份，欲证明这个记帐凭证的形成时间是2003年1月5日，原告与被告于2003年1月5日签订的鱼池承包合同所加盖的公章是假的，一比对可以看出二份公章不一致。被告质证称真实性没有异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性没有异议，故予以确认。
4、会议记录原件3份，欲证明村里的几次会议都谈到了本案诉争的鱼池，很多村民代表都提异议，同时提出到2015年以后要将鱼池收回，另行定价发包。被告质证称真实性有异议。本院认为，原告提供的会议记录是原件，被告虽对其真实性有异议，但没有相反证据予以证实，故予以确认。
5、出示冷文发、王德军、陈洪娟、崔学波、蔡德春的书面证言共5份，其中冷文发的书面证言为复印件，其它4份均为原件，欲证明原、被告签订3份鱼池承包合同没有经过村民会议和村民代表会议讨论通过。被告质证称真实性有异议。本院认为，5位证人均未出庭作证，且被告对其真实性有异议，需结合本案其它证据予以认定。
6、出示李财书面证言复印件1份，欲证明在1990年，原宏力村村民就上述两个鱼池的事去上访，县政府安排农委姜主任去处理此事，答复是等合同期满归还各户。被告质证称真实性有异议。本院认为，该证据是复印件，证人也未出庭作证，且被告对其真实性有异议，故不予确认。
7、出示三站镇政府三政发（2002）15号文件，欲证明被告向法庭提供的2003年1月5日的鱼池承包合同加盖的是已经废止的印章，原告方认为这份合同是虚假不真实的。被告质证称真实性没有异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性没有异议，故予以确认。
本案在庭审过程中，被告举证如下：
1、鱼池承包合同原件3份及收据1张，欲证明原告村上欠信用社贷款，在2003年时，双方就协议用诉争的2个鱼池抵给被告，由被告偿还贷款，由于2003年承包合同书在时间上有误，所以2004年在原、被告和信用社签订贷款转移协议时，通过审查原始合同，双方又补签了承包合同书。合同书是双方真实意思表示，双方签订合同的内容及程序符合法律规定，现电业渔池已实际履行，所以该合同书应当合法有效，应当继续履行。原告质证称对2003年1月5日签订的这份合同真实性有异议，对其它证据的真实性无异议。本院认为，被告提供的合同是原件，原告虽对其真实性有异议，但没有相反证据予以证实，故予以确认。
2、贷款转移协议书原件1份及票据3张，欲证明2004年12月20日原、被告及三站信用社达成贷款转移协议，因原告方无法偿还贷款，该贷款转移给被告，村上用两处鱼池抵顶给被告，被告按照协议约定偿还了上述贷款。现由于村上不能偿还贷款，该诉争鱼池抵顶给被告是符合法律规定的。原告质证称对三张票据中的两张真实性有异议，但在法庭辩论时对被告还款的事实予以认可。本院认为，被告对票据所证明的事实没有异议，故予以确认。
3、证明1份，欲证明：（1）因原、被告于2003年、2004年签订的合同及收据在内容和时间上存在误差，在2004年12月25日原告村上为被告出具了一份证明，证明由被告自愿为原告村上偿还贷款，村上以二处鱼池抵顶被告偿还的贷款。（2）原、被告签订的合同及贷款转移协议均是双方当事人真实意思表示。原告质证称真实性没有异议，证明问题有异议。本院认为，原告对其真实性没有异议，故予以确认。
4、票据复印件7张，欲证明在原、被告签订合同的同一时期，以票据代替承包合同书的情况有很多，当时村上对外发包的所有合同都是未经村民会议或村民代表会议决定的，现在这7份承包合同正在履行，其中就包括原告代理人刘汉财承包东北甸子的合同。如果这些合同是有效的，那么原、被告签订的合同就是有效的。原告质证称真实性有异议。本院认为，对被告欲证明的问题，需结合其它证据予以认定。
依据上述证据及双方当事人陈述，确认本案的法律事实为：
原、被告于2003年1月5日签订了鱼池承包合同，加盖的是原告村上已经废止的公章，合同约定原告将原宏力电业鱼池及于永久鱼池承包给被告，承包期限为2011年1月1日至2027年12月30日，共计16年。双方又于2004年12月20日签订了2份鱼池承包合同。2份合同分别约定原告将原宏力电业鱼池及于永久鱼池承包给被告，承包期限分别为2015年5月16日至2030年12月30日、2016年1月1日至2031年12月30日，均为16年，承包费分别为4万元和3万元，用被告为原告偿还三站信用社的贷款7万元抵顶承包价款。在2004年12月20日，原、被告又与三站信用社签订了贷款转移协议书，约定：经信用社同意，原告将贷款7万元转移给被告，原告用上述两处鱼池抵押给被告，信用社与原告贷款合同解除，于协议签订当日为被告重新办理贷款手续，还款期限为三年，分三期还清，尾期到2007年12月30日止。如到期原告不能给付被告为其清偿的贷款，被告有权使用上述两处鱼池16年。后被告如期还清了该贷款，但原告没有给付被告为其偿还的贷款。现合同约定的原宏力电业鱼池的履行期已到，被告已投入生产，开始履行合同。
本院认为，原、被告于2004年12月20日重新签订了2份鱼池承包合同后，2003年1月5日签订的鱼池承包合同已自动终止履行，故对该合同的效力本院不予确认。对于原告诉称的，贷款转移协议是假的，其形成时间不应晚于原告为被告出具的收据的时间，因上述证据均有原告单位加盖的公章，且原告无证据证明其主张，故本院不予采信。通过庭审原、被告双方举证及质证可以确认原、被告于2004年12月20日签订的2份鱼池承包合同，没有经过村民会议或村民代表会议讨论决定，但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（其施行时间为1999年7月8日至2008年12月24日）第二十五条的规定，自原、被告签订这2份承包合同时至今均已超过一年，且现在被告已对原宏力电业鱼池做了较大的投入，故该2份合同应合法有效。虽然上述司法解释现已废止，但原、被告签订合同的时间发生在其施行期间，故本案应适用该法。因被告是用为原告偿还三站信用社的贷款7万元抵顶承包价款，而非抵押关系，故本案不适用担保法中关于流质条款的规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告肇源县三站镇宏合村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 黄永亮
代理审判员 李宇峰
代理审判员 刘虹霞
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 杨佳婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。
（四）土地承包经营方案；
《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》
第二十五条人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。
属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。