河北省元氏县人民法院
民事判决书(稿)
（2017）冀0132民初1949号
原告：麻军辉，男，1978年11月26日出生，汉族，住河北省正定县，
委托诉讼代理人：樊玉旋，河北千山恒业律师事务所律师。
被告：石家庄市永通化工有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县里仁庄村西，统一社会信用代码91130132741525816N。
法定代表人：魏汉卿，总经理。
被告：魏汉卿，男，1986年3月2日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，
二被告委托诉讼代理人：刘素慧，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告麻军辉与被告石家庄市永通化工有限公司、魏汉卿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑景云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻军辉及其委托诉讼代理人樊玉旋、被告石家庄市永通化工有限公司（下称永通公司）和被告魏汉卿的委托诉讼代理人刘素慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻军辉向本院提出诉讼请求：1、依法请求人民法院判令被告支付拖欠原告的煤款928148.31元，被告并按照同期人民银行贷款利率支付原告利息至给付日止（利息暂时计算期间为2012年4月17日至2017年4月16日即348055.6元）共计1276203.91元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。其事实与理由：被告于2002年8月12日成立，其经营业务是间氨基苯酚、对氨基水扬酸钠的试生产、销售等业务。2010年至2012年期间，原告向被告运送煤炭，煤炭单价随市场行情变动，原告每次向被告运送煤炭后，被告向原告出具《入库单》及《财（物）料采购验收单》用以证明运输煤炭的数量、单价、合计价款等内容。截止到2012年4月17日，被告共计拖欠原告煤款928148.31元，被告欠款至今五年多，这五年多原告为了向被告要回自己的血汗钱，为了生计，几乎扔下全部事务找被告索要拖欠的煤款，被告却以各种理由例如公司账务审计、出差等唐氏员工，在多次找到被告后，被告于2016年2月6日通过赵攀账户支付原告煤款一万元，2017年1月25日支付煤款一万元后又不履行支付煤款义务，被告的欺骗行为给原告造成了极大的伤害，原告认为被告魏汉卿作为法定代表人应当与被告石家庄市永通化工有限公司承担共同还款责任。现今原告实属无奈，也只有请求人民法院为原告作主，主持公平公正正义，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告麻军辉向本院提交：1、被告永通公司出具的《入库单》和《材（物）料采购验收单》24张，欲证明被告欠原告煤款本金928148.31元；并且欲证明原告向被告运送的煤炭没有任何的质量问题，否则被告不可能向原告出具上述书证。2、通话录音及录音书面记录，欲证明原告向被告索要煤款及魏洪波是被告工作人员也是被告实际控制人；3、手机短信截图，欲证明原告给被告提供账户，用于被告转款；4、银行转账记录，欲证明被告于2016年2月6日、2017年1月25日，各支付原告煤10000元；5、户籍信息，欲证明魏洪波是被告永通化工法人代表，是魏汉卿的父亲即被告永通公司实际控制人。6、《内资企业登记基本情况信息表》、启信宝《企业信用报告》，欲证明魏洪波是被告公司工作人员，即实际控制人，与被告公司有关联关系，同时证明魏汉卿属于被告股东之一，其实缴的股权出资额未达到出资数额，因此其应当在未实际缴纳的范围内和被告永通公司承担连带责任。7、申请证人韩某出庭作证，证人韩某证，自2012年到2016年期间，每年的年底都能在永通公司遇到原告麻军辉向被告永通公司要账，其中有一次原告讲给了其一万元，欲证明原告起诉未超过诉讼时效。
被告永通公司未向本院提交答辩状，庭审中辩称：原告起诉的数额不正确，并且已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求，事实就是原告和被告买卖煤炭过程中因为被告给原告送的煤不是神木煤以次充好，质量有问题，被告发现以后通知了原告，自此原告之间的买卖关系中断，原告自知理亏，多年来并没有向被告索要煤款，所以现在的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告永通公司向本院提交：2012年4月8日验收单的存根和4月17日的存根，其中4月17日上存根联上注明“支票31800元，前一车31847，还剩下47元”，欲证明被告向原告支付31800元。
被告魏汉卿未向本院提交答辩状，庭审中辩称：作为第一被告的法定代表人，其个人并没有和原告有经济往来，所以第二被告作为本案的被告主体不适格，应依法驳回原告要求第二被告和第一被告共同承担还款责任的义务。
被告魏汉卿未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了举证、质证，被告永通公司对原告麻军辉提交的证据质证认为：对证据1认为，对第1、2张入库单有异议，因为入库单的交货单位处不是原告的名字，不能说明是原告向被告送货。对第3、4张有异议，入库单上面没有加盖被告的印章，不能证明被告已经收到入库单上记载的货物；第11、12、13属于一张票据；第23张已经给付了原告支票31800元，是我们写的字，在4月17日给支票的时候已经注明了给的是上一车的款项，这个支票没有退回来，原告所持有的票据写的退支票是原告自己写的，我们有票据的原件能够证实。对其他《入库单》和《材（物）料采购验收单》被告永通公司无异议；对证据2认为，从录音的内容上，整个过程没有体现出向对方主张欠煤款这个事实。魏汉卿的父亲不是公司股东，也不是经理领导，在公司没有任职，即使是向其主张也不引起诉讼时效的中断，何况欠款最后一笔是2012年4月17日，按诉讼时效两年计算应该在2014年4月17日之前主张。对证据3认为，原告说魏洪波和魏汉卿是父子关系，但是原告出示的短信对方叫魏大刚，不知道魏大刚和魏汉卿以及公司之间是什么关系。对证据4认为，原告所出示的汇款信息收到的汇款人叫赵攀，不能证明是被告给原告汇款的事实，被告作为公司通常都是以公司账户给客户打款，没有用过个人账户。对证据6认为，原告所出示的企业信用报告不是完整的工商登记资料，也不能显示魏汉卿的父亲魏洪波和公司之间有任何关系，从信息内容来看公司的股东是魏汉卿和魏静波，关于原告所说魏洪波为公司实际控制人没有证据，原告所出示的魏洪波曾经注册过一个公司叫龙马化工有限公司，从原告提供的企业注册信息来看，该公司与被告公司没有任何关系，该公司的股东类型属于自然股东没有体现和被告公司是投资关系，所以原告提供的证据不能证明原告的主张。魏汉卿作为法定代表人作为个人不应当对企业的债务承担连带责任。对证据7证人韩某的证言认为，证人说从2010年到现在长达十年的过程中每年到被告处去要账，但是他自己都说不清楚被告的厂子在路的那一边，也说不清楚被告厂区内办公室的结构，实际上证人从某没有到过被告厂区，该证人的证言属于虚假陈述，不能作为定案的依据。
被告魏汉卿对原告证据的质证意见同被告永通公司。
对被告永通公司出具的证据，原告麻军辉质证认为：当时被告法人魏汉卿没有拿着这个存根联，退票的时候直接在我们的《材（物）料采购验收单》上写了退支票31800。4月17日材物料验收当时也载明了31800，而且前一车31847也是魏汉卿所写。原告可以肯定的说，支票31800付前一车，退支票，均是魏汉卿本人所写，在被告给原告支票后，支票分两联，中间会撕开，如果31800被支走，支票的另外半联会根据财务规章制度会显示款项已经被支取，现在被告如果要否定原告手持的原始31847.20元的书证，被告应当出示31800元被原告支走的报表和支票下半联，其中最主要、最重要的依据是原告持有被告给付的2012年4月8日欠款31847.20元的原始材物料原始验收单原件。
对原被告争议的31800支票是否退还被告，本院要求被告在庭后7日内提交31800元支票的银行流水进行进一步的证明，至出判前被告未提交。
对原被告存在争议的1、2、3、4号《入库单》，本院委托广东南天司法鉴定所对争议《入库单》进行了司法鉴定，2017年10月31日，广东南天司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1：“11年2月1日”第二联《入库单》与样本1：“10年11月26日”第二联《入库单》、样本2：“10年12月24日”第二联《入库单》中复写字迹是同一人复写。2、检材2：“11年3月4日”第二联《入库单》与样本3：“3月24日”第二联《入库单》中复写字迹是同一人复写。
对该鉴定意见书，原告麻军辉质证认为，对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明麻军辉的主张；被告永通公司和被告魏汉卿质证认为，对鉴定意见1：11年2月1日入库单和10年11月26日、10年12月24日的入库单鉴定结果虽为同一人所书写，但是由于11月26日、10年12月24日的入库单交货单位为“联达”，该鉴定意见不能证明，写有“联达”的入库单据为原告麻军辉的送货凭证；对鉴定意见2：11年3月4日的入库单和3月24日入库单鉴定结果虽为同一人所书写，因11年3月4日的入库单没有单位印章，不能证明该入库单是被告单位的收货行为。
经审理，本院查明事实如下：
原告麻军辉与被告永通公司多年来一直保持煤炭供销关系。2010年10月26日至2012年4月17日，被告永通公司给原告麻军辉出具《入库单》或《材（物）料采购验收单》22张（已减除重复计算的第11、12号），金额合计928148.31元，其中，第1号、第2号票据交货单位标注为联达，第3号、第4号票据未加盖被告仓库专用章。2017年5月31日，原告麻军辉向本院起诉二被告及第三人邢坤，后原告撤诉。至本案起诉时，被告未给付原告所欠煤款，形成诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、被告出具的《入库单》和《材（物）料采购验收单》、《文书司法鉴定意见书》以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
一、关于所欠煤款数额。原告提交的22张票据共欠煤款928148.31元；被告抗辩，第1号、第2号入库单交货单位标注为联达，不认可。第3号、第4号入库单未加盖仓库专用章，不认可。第23号已付31800支票，应减除。原告称支票为空头支票，已将支票退回。经查，第1号、第2号入库单交货单位标注为联达，第11、12、14号票据均标注交货单位为“联达麻军辉”，故对第1、2号入库单本院认定为被告为原告麻军辉出具；第3、4号入库单未加盖被告的仓库专用章，但广东南天司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》鉴定结论为被告公司出具，本院予以认定；第23号入库单被告关于已付31800支票的抗辩，因被告未向本院提交银行流水进一步证明已经给付原告，且第24号入库单标注有“退支票”字样，对被告的抗辩不予支持。本院认定被告永通公司共欠原告麻军辉煤款928148.31元。
二、关于诉讼时效。被告抗辩，自2012年4月至今，原告未主张权利，该案已超过诉讼时效；原告主张并举证，多年来一直向被告讨要，并未超过诉讼时效。本院认为，原被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案诉讼时效期间从原告麻军辉第一次向本院起诉被告的时间即2017年5月31日起算，故对原、被告关于诉讼时效的主张与抗辩，本院均不支持。
三、关于欠款利息。原告主张，被告应按照人民银行同期贷款利率支付原告利息至给付日止（利息暂时计算期间为2012年4月17日至2017年4月16日，共计348055.6元）。本院认为，原被告之间未签订书面买卖合同，属于未定履行期限的合同，也没有证据证明原被告之间约定了违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告要求被告支付违约金的请求予以支持，但原告计算时间及数额有误，起算时间应为2017年5月31日原告麻军辉第一次向本院起诉时。
四、关于被告魏汉卿的还款责任。原告主张，被告魏汉卿作为被告永通公司的股东，其实缴的股权出资额未达到出资数额，因此应当在未实际缴纳的范围内承担连带给付责任，但提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信，对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市永通化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告麻军辉煤款人民币九十二万八千一百四十八元三角一分（￥:928148.31），并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息（起算时间自2017年5月31日起至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告麻军辉要求被告魏汉卿承担还款责任的诉讼请求。
三、驳回原告麻军辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16286元，减半收取计8143元，鉴定费7200元，共计15343元，由被告石家庄市永通化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费16286元，或提交相同数额的河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不向河北省石家庄市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑景云
二〇一七年十二月一日
书记员 闫孟德