内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5562号
上诉人（原审原告）：李明荣，女，1969年8月3日出生，公民身份证号码×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：吴婧袆，内蒙古京宇信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔文星，女，1979年11月27日出生，公民身份证号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：赤峰市松山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区向阳大街。
法定代表人:姜丛，区长。
委托诉讼代理人:李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人李明荣因与被上诉人崔文星、原审被告赤峰市松山区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李明荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年4月1日签订合同后，因房屋拆迁政府给经营人搬迁补偿款51209.15元，停业损失补偿款102418.30元，装修损失款102486元，合计256113.45元。此款由被上诉人领取，要求被上诉人给付上诉人。
崔文星答辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，搬迁费和停产停业损失费是给被征收人的补偿，被征收人是房屋的所有权人即被上诉人，而上诉人只是承租人，无权获得补偿。二、上诉人与被上诉人签订的租赁合同第七条约定，如果遇到国家政策性拆迁双方不承担违约责任，租赁期间因修铁路公路而不能继续租赁时被上诉人除返还上诉人剩余租金外，被上诉人不承担上诉人任何经济损失，上诉人无条件搬出。合同第六条规定，租赁期间房屋内外一切设备不得随意改动，如需改动必须经过被上诉人同意，如有损坏上诉人负责赔偿，租用期内发生一切意外事故，由上诉人负责。对房屋设施上诉人如有改动，增加的费用由上诉人承担。租期终止时是上诉人投入的设备由上诉人自行带走，装修（含门、窗、水、电、地面）无偿留下。因此，不存在装修费补偿的问题。
原审原告李明荣向一审法院起诉请求：1、判令被告崔文星立即给付原告搬迁费51000元、停产停业损失102000元、装修费102000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告于2016年4月1日与被告崔文星签订房屋租赁合同，约定被告崔文星将其所有的位于松山区北方建材城5#楼1厅房屋租赁给原告使用，租赁期限为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为58000元。合同签订后，原告向被告交付了房屋租金，被告崔文星亦将房屋使用权交付原告。
另查明，2016年3月22日，赤峰市松山区人民政府发布《赤峰市京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆改补偿安置方案》的通知，决定对包括涉案房屋进行征收并公布拆迁补偿方案，载明征拆补偿安置对象为被征收人。2016年12月28日，赤峰市松山区人民政府与被告崔文星签订征拆补偿安置协议，约定松山区人民政府按照房屋评估价值给付被告崔文星房屋补偿款3670056.45元，其中1-2层面积为227.75平方米，每平方米评估价格12000元，负1层113.87平方米，每平方米评估价格5980元；同时，按照房屋补偿款1.5%给付搬迁费51209.15元、按照房屋补偿款3%给付停产停业损失102418.30元、按照每平方米300元给付装修损失费102486元。
一审法院认为，我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的被征收人应为被征收房屋的所有权人，涉案拆改补偿安置方案决定的补偿对象为被征收人并未包含承租人，被告崔文星作为涉案房屋的所有权人与被告赤峰市松山区人民政府签订征拆补偿安置协议并无不当，如原告对该方案确定的补偿对象持有异议，原告应另案提起行政诉讼，与本案并非同一法律关系。再者，二被告按照赤峰市松山区人民政府发布的征地拆改补偿安置方案约定各项征拆补偿项目，原告并非该协议的一方主体，被告赤峰市松山区人民政府亦非本案房屋租赁合同的一方主体，故原告无权向被告赤峰市松山区人民政府主张权利。对于原告要求被告赤峰市松山区人民政府承担法律责任的主张，于法无据，法院不予支持。
本案原告基于与被告崔文星之间的房屋租赁合同提起本诉讼，即本案应按照房屋租赁合同相关法律规定予以处理。原告李明荣与被告崔文星签订的房屋租赁合同合法有效，应对双方当事人均具有约束力。原告与被告崔文星未在租赁合同中约定，如在租赁期间发生拆迁征占时的补偿费归属，且被告崔文星虽在原告承租房屋期间与被告赤峰市松山区人民政府签订征拆补偿安置协议，但并未破坏与原告之间的房屋租赁关系；被告崔文星已经按照合同约定切实履行了出租人的义务，原告要求被告崔文星给付其搬迁费、停产停业损失的主张，无事实依据，法院对此不予支持。原告并未举证其主张的装修费发生的依据，故对其要求被告崔文星给付其装修费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告李明荣对被告崔文星、赤峰市松山区人民政府的诉讼请求。案件受理费1680元，由原告李明荣负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审中，双方均认可2016年12月5日，赤峰市松山区人民政府与崔文星签订征拆补偿安置协议。2016年4月1日，上诉人作为乙方，被上诉人作为甲方签订租赁合同，合同第七条约定，如果遇到国家政策性拆迁双方不承担违约责任，租赁期间因修铁路公路而不能继续租赁时甲方除返还乙方剩余租金外，甲方不承担乙方任何经济损失，无条件搬出。合同第六条规定，租赁期间房屋内外一切设备不得随意改动，如需改动必须经过甲方同意，如有损坏乙方负责赔偿，租用期内发生一切意外事故，由乙方负责。对房屋设施乙方如有改动，增加的费用由乙方承担。租期终止时是乙方投入的设备由乙方自行带走，装修（含门、窗、水、电、地面）无偿留下。上诉人认可其在2017年7月20日搬离涉案房屋。
上述事实，有双方签订的《房屋租赁合同》及当事人庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿”。第十七条规定”作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”，根据上述规定，征收补偿款是补偿给被征收人即房屋的所有权人的，并未涉及对承租人的权益。上诉人主张搬迁费及停产停业损失缺乏法律依据，本院不予支持。双方签订的租赁合同明确约定，因修铁路公路而不能继续租赁时被上诉人除返还上诉人剩余租金外，被上诉人不承担上诉人任何经济损失，上诉人无条件搬出。合同中还约定，租期终止时是上诉人投入的设备由上诉人自行带走，装修（含门、窗、水、电、地面）无偿留下。以上内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。租赁合同届满日为2017年4月1日，上诉人认可其在2017年7月20日搬离的涉案房屋，因此，上诉人腾房时租赁合同已经届满。根据合同约定，上诉人应无条件搬出房屋。现上诉人主张装修费损失既没有合同依据亦无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由上诉人李明荣负担。邮寄送达费60元，由上诉人李明荣、被上诉人崔文星、原审被告赤峰市市松山区人民政府各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长其其格
审判员邓宏涛
审判员张京浩
二〇一八年一月十八日
书记员王鹏吉