浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8951号
上诉人（原审原告）：邢树新，男，1973年1月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：浙江美都置业有限公司，住所地：杭州市西湖区西园路9号A309室。统一社会信用代码：91330000068375984U。
法定代表人：任子龙，总经理。
委托诉讼代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上诉人邢树新因与被上诉人浙江美都置业有限公司（以下简称美都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月30日，邢树新签订团购国风美域，享受相应的购房优惠。2015年8月28日，邢树新与美都公司签订商品房买卖合同（编号：2015预1309676），按16230.69元/平米的价格购买商品房4-203，建筑面积87.93平方米。2016年的12月23日，邢树新、美都公司按照合同约定进行交房，并签订商品房交接书。2017年1月22日，邢树新向美都公司提出“关于4-203房阳台改造的申请”，其后，邢树新对该涉案房屋进行了装修。邢树新装修房屋完成后，即于2017年8月16日向原审法院提出诉讼，请求：1、美都公司为邢树新免费更换国风美域4-203房，至同幢同面积同户型符合住宅设计规范的房屋；2、由美都公司承担因诉讼产生的一切费用；3、由美都公司补偿邢树新已经发生的全部装修费用共计80000元。
原审法院认为，邢树新、美都公司签订《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。涉案房屋的采光、结构、布局等非隐蔽工程，邢树新在房屋交接过程中应当知晓并在“商品房交接书”上签字认可，且美都公司交付的房屋已经有关单位验收合格，不存在邢树新所说的违反有关法律的情形。邢树新一面称美都公司存在欺诈，一方面又不同意解除合同，只要求更换房屋。作为不动产房屋，不是一般商品存在质量瑕疵可以调货，涉案房屋楼盘可能已销售一空，调换存在不可能，即便可以调换，邢树新调换的理由也不能成立。因此，邢树新诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年10月27日判决：驳回邢树新的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由邢树新负担。
宣判后，邢树新不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对相关证据认定错误，偏袒美都公司。一审法院对证据的认证自相矛盾。一方面，一审法院认可邢树新提交证据的真实性，另一方面又只对美都公司无异议的证据1-11作为本案定案依据。对涉及美都公司违约、欺诈、侵权等争议焦点的关键性证据12-34予以排除，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定。邢树新提交的证据12-34经庭审质证，美都公司虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，一审法院对该些证据的真实性也当庭予以确认，理应作为本案的定案依据。二、一审法院认定事实错误，回避了美都公司违约虚假销售、价格欺诈、格式合同违法、设计质量缺陷等争议焦点，歪曲邢树新诉美都公司的基本事实，偏袒美都公司。（一）案涉《浙江省商品房买卖合同》中未提及造型横梁的问题，而美都公司实际交付的房屋外侧有一厚实的造型横梁，阳台栏杆缩进1.35米，横梁厚度达1.3米，阳台晾晒的功能基本丧失，给买受人的生活造成实质性影响，美都公司交付的203房并非合同约定的203房，存在违约行为。（二）买受人购买案涉房屋时，销售人员并未告知造型横梁的问题，对案涉房屋的描述与实际交付的房屋不符，所提供的平面图等资料亦未提及此事及对业主可能造成的影响，且当时在建工地不允许买受人进入现场。实际交付的案涉房屋的阳台结构在1-4号楼均不存在，与宣传资料所称内容不符，存在虚假销售。（三）美都公司违反明码标价的规定，存在价格欺诈的行为。1、未表示与商品房价格密切相关的因素。2、美都公司明知案涉房屋存在设计缺陷，却以正常价格，以次充好欺骗消费者。3、邢树新一直认为合同结算价格是底层住户的正常楼层折扣。现美都公司又称降价500元/平方米出售给邢树新，既没有说明原因，也未明确告知，其用按照相关规定要求，如实说明降价原因、期间，并使用降价标签。（四）美都公司交付的房屋设计明显违反《住宅设计规范》，对邢树新及整个小区的住户造成显示和潜在的危害。（五）美都公司存在利用格式合同排除责任的违约行为。1、关于要约邀请不可撤销的问题。美都公司发出的广告宣传资料等为要约，邢树新已经履行了所有要约义务，根据合同法第十九条的规定，前述要约不可撤销。因此，美都公司在补充协议中约定该要约邀请与本合同正文条款、附件和补充协议不一致的，均以本合同为准，等等，利用格式条款进行免责。2、关于对所购商品房的位置、朝向、间距、结构、外立面、阳台等基本情况均已了解并认可等约定，不符合正常逻辑。三、一审法院的判决理由匪夷所思，完全违背了事实依据。浙江省建设工程规划核实确认书，核实的是已批建筑物的位置、层次、高度、里面、总平面图符合规划要求，与邢树新诉美都公司违反合同约定和住宅设计违反国家住宅设计规范无关，不能作为认定案涉房屋质量符合要求的证据。竣工验收备案表是由建设、勘查、设计、施工、监理、使用单位自行出具的验收合格证明，西湖区住房和城乡建设局只出具了文件收讫的证明，未对所见房屋的质量问题进行认定，只履行了备案的职能，不能证明案涉房屋的设计符合国家住宅设计规范。故原审法院根据前述两份证据认定美都公司交付的房屋已经有关单位验收合格，不存在邢树新所主张的违反有关法律规定的情形，是错误的。四、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回邢树新的诉讼请求，适用法律错误。本案为合同纠纷，美都公司应当依约交付符合国家住宅设计规范的房屋。一审法院认定邢树新已经装修并入住，质量问题已经修复且后续尚可申请维修。但本案核心的质量问题是因房屋阳台设计上的缺陷造成的违反住宅设计规范的质量问题，已经超出合同约定的质量保修范畴。如果可以维修，邢树新可提出相应的申请，实际上邢树新也提出了相应的申请，但结果是无法维修。邢树新作为业主主张权利与是否装修入住没有任何关联。
被上诉人美都公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。2016年12月31日，美都公司依约向邢树新交付了案涉房屋，双方共同签署《房屋交付验收表》、《商品房交接书》对交付情况予以确认，邢树新并未提出本案所称的“问题”。案涉房屋的采光、结构、布局等非隐蔽工程，邢树新在房屋交接过程中应当知晓，并在房屋交接书中签字认可，且美都公司交付的房屋已经有关部门验收合格，不存在其所称的违反有关法律的情形，一审法院对此予以确认，是正确的。二、一审法院适用法律正确。案涉房屋价格经物价部门备案并对外公示，邢树新购房前就可知晓，双方签订的商品房买卖合同对房屋价款、付款方式等进行了清楚、明确的约定，系双方充分协商并达成合意的结果。邢树新主张美都公司欺诈，但既不能提交证据证明该主张，经一审法院释明后又不要求解除合同，反而装修、入住并办理不动产权属登记，一审法院驳回其诉请，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邢树新向本院提交下列证据：1、交房流转单一份，以证明美都公司答辩称案涉房屋不存在质量问题，价格是通过充分协商达成的合意，且其主张邢树新对案涉房屋的采光结构布局等非隐蔽工程应当知晓，并在商品房交接书签字认可，违背事实，案涉房屋结构布局肯定存在问题，非隐蔽工程只能在交接的时候才能成为非隐蔽工程，在签订合同之时，案涉房屋并非现房，邢树新无法看到案涉房屋，美都公司的前述主张系混淆视听；2、西湖区物价局电话回复录音、西湖区物价局处理结果各一份，以证明邢树新通过12358平台向西湖区物价局进行投诉美都公司存在价格欺诈的事实，西湖区物价局按照销售价不超过备案价予以认定出具处理结果，邢树新针对该结果向杭州市物价局申请行政复议；3、复议申请、杭州市物价局复议决定书各一份，以证明杭州市物价局决定撤销前述西湖区物价局的处理结果，责令西湖区物价局重新作出处理，可以说明一审法院认定美都公司存在价格欺诈行为无事实依据，同时说明美都公司答辩称案涉商品房买卖合同系双方充分协商并达成合意的结果，亦无依据；4、与杭州市物价局姜姓处长的谈话录音，以证明邢树新的诉求得到其理解，后续才有杭州市物价局撤销西湖区物价局处理结果的复议决定；5、市建委投诉一份，以证明邢树新就本案所涉问题向杭州市建委投诉，截止目前尚未得到书面回复，从侧面可以说明案涉房屋设计确实存在问题；6、与绿城物业录音一份，以证明邢树新家人在推电瓶车时摔倒，实际上是地下车库的通道未设置防护措施的问题。
美都公司未向本院提交新的证据。对于邢树新提交的证据，美都公司认为，证据1的真实性无异议，但不能达到邢树新的证明目的；美都公司在一审中已经提交了房屋交付验收表，用意证明邢树新在收房时已经进行了验房，然后再接收房屋；证据2的真实性有异议，无法确认谈话主体身份，对其证明对象亦有异议，不能证明邢树新的主张，西湖区物价局的处理结果反而可以证明该局认定美都公司不存在价格欺诈的事实；证据3复议申请书的真实性无异议，关联性有异议，该两份证据与邢树新的诉求无关，即使存在价格欺诈，亦属可撤销合同，但邢树新经一审释明后，拒绝变更诉讼请求，对于行政复议决定书，责令西湖区物价局六十日内重新作出认定，现邢树新未提交西湖区物价局重新作出的认定，美都公司有合理的理由认为，西湖区物价局重新出具的认定，依旧是对邢树新不利；证据4的的真实性有异议，无法确认谈话主体身份，若法庭核实确认其真实性，则对关联性有异议，整个录音主要是邢树新根据其个人主观认识所做的陈述，不能体现物价主管部门的观点，无法证明邢树新的诉请；证据5真实性无异议，但关联性有异议，该份投诉系邢树新单方制作和填写的内容，对其合法性不予认可；证据6的真实性有异议，无法确认谈话主体的身份，若法庭核实确认其真实性，则对关联性有异议，与邢树新本案诉请无关，不能证明其主张。本院认为，美都公司的异议成立，本院对邢树新提交的证据均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据在案证据，美都公司已经向邢树新交付房屋，邢树新接收案涉房屋时并未就阳台问题向美都公司提出异议，并在接收房屋之后予以装修；再者，美都公司明确案涉房屋所在小区房屋均已销售完毕，客观上亦不存在换房的可能性，故邢树新要求美都公司更换房屋并赔偿装修损失的请求，原审法院未予支持，并无不当。邢树新以美都公司存在价格欺诈、虚假销售等要求换房无法律依据，原审法院未予支持，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由邢树新负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一八年五月二十日
书记员 姚丽萍
?PAGE?