浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第3181号
原告：谭永顺。
被告：嵊州市东方电机有限公司，住所地：嵊州市嵊州经济开发区浦南一路168号。
法定代表人：裘国方，总经理。
委托代理人（特别授权）：仇海君，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告谭永顺与被告嵊州市东方电机有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员吴校军适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告谭永顺，被告嵊州市东方电机有限公司的委托代理人仇海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永顺起诉称：原告于2013年1月19日进入被告处物管科工作，双方签订了劳动合同，但被告于2013年3月起才为申请人办理缴纳社会保险，双方约定原告工资为每月1900月。2013年5月起每月工资为2400元，2014年3月起每月工资为2800元。2015年9月6日被告以原告在工作期间不服从领导安排工作为由提出解除与原告的劳动关系，但被告没有支付解除劳动关系经济补偿金。被告的行为违反了我国劳动合同法等有关法律规定，被告应当支付解除劳动关系经济赔偿金16800元。原告曾向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委作出的嵊劳人仲案字（2015）第303号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，被告从未将公司规章制度、员工手册的内容告知过原告，对原告无约束力；原告在“通报”上签字也是在原告不签字被告就不给原告办理失业证明的情况下被逼所签，并非是原告的真实意思表示。况且，就算原告签字认可也不能改变被告先前的违法解除为合法解除。为此，特提起诉讼，请求判令：1.责令被告支付解除劳动关系经济赔偿金16800元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告嵊州市东方电机有限公司答辩称：原告是被告员工是事实，工资1900元／月也是事实。原告因为违反规定，被告与其解除劳动合同，原告由此申请仲裁被驳回，因此被告解除劳动合同是合理合法的，不需要支付经济赔偿金，请法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、社保参保证明1组，证明被告为原告缴纳的社会保险情况。
证据2、交通银行交易清单1份，证明原告每个月的工资情况。
证据3、嵊劳人仲字（2015）第303号仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁前置程序。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对于证据1、2，三性无异议，对证据3，对原告已经向仲裁委提出仲裁，仲裁委认为被告解除合同是合法的，驳回了原告的申请的事实没有意见。
被告为证明其抗辩主张提供了如下证据：
证据4、劳动合同书1份，证明原、被告之间的劳动关系，劳动合同期限是2013年1月19日起至2016年1月18日止，工作部门是物管科，在签订合同时附有员工手册和公司规章手册，原告已知晓公司的相关规章制度。
证据5、员工手册一本，证明被告解除与原告的劳动合同是合理合法的，原告违反了员工手册规定的《违纪违规应受处理分级对照》三、员工有以下行为构成严重违规（公司可以单反提出解除劳动关系）的第11条无理顶撞主管或威胁上司的规定。
证据6、通知1份，内容和员工手册基本一致，证明根据通知第3条第11项和第16项规定，无理顶撞主管或威胁上司（两次及以上）或两次通报批评公司可以解除合同。
证据7、通报1份，证明原告因两次违反纪律，被公司通报批评，在第二次通报中，公司解除了与原告的劳动关系。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：
对证据4，三性无异议。对证据5、6，原告从未收到过，不知晓里面的内容。对证据7，真实性没有异议，但原告在上面签字是在原告不签字被告就不给原告办理失业证明的情况下被逼所签，并非是原告的真实意思表示。
对上述证据，本院的认证意见为：证据1与本案处理无关，本院不作认定。对证据2、3，被告对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据4，被告没有异议，本院对其证明力予以认定。对证据5、6，员工手册的封面记载日期为2014年5月，通知的落款日期为2015年8月24日，而原、被告签订的劳动合同时间为2013年1月19日，这两份材料的内容是否与签订劳动合同时被告提供给原告的规章制度一致尚不足以证明，且原告否认收到过这两份材料，故本院对这两份证据均不予采用。对证据7，原告对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。
经审理查明：2013年1月19日，嵊州市东方电机有限公司（甲方）与谭永顺（乙方）签订劳动合同书一份，合同约定工作期限自2013年1月19日起至2016年1月18日止，工作岗位为物管科。合同第十七条规定，甲方依法制定的各项规章制度应向乙方公示。乙方对该规章制度已有充分的了解并愿意遵守执行，该规章制度作为本合同的附件与本劳动合同具有同等效力。第二十一条第四项规定，乙方严重违反甲方规章制度、严重失职、擅自停工给甲方造成重大损害的、乙方被依法追究刑事责任的，本合同即行终止。合同最后页的最下方注有“附：公司规章制度、员工守则各一份”。
2014年5月30日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资3373.50元；2014年7月3日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2950.50元；2014年8月7日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资3000.50元；2014年9月28日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2433.50元；2014年9月29日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2420.50元；2014年11月6日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2429.50元；2014年12月5日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2857.50元；2015年1月5日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2401.50元；2015年4月2日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资4163.70元；2015年5月29日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2524.70元；2015年7月2日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2440.70元；2015年7月9日，嵊州市东方电机有限公司支付谭永顺工资2097.70元。
2015年9月6日，嵊州市东方电机有限公司出具通报一份，内容为：物管科谭永顺在工作期间不服从领导工作安排，在沟通过程中与上级领导钱文攀吵架，影响他人正常工作秩序，各作通报批评处理，因谭永顺累计通报批评两次，沟通后无改善，故解除与其劳动合同关系，即日起生效。谭永顺于同日在该通报上书写了“情况属实，对于处理结果无异议”的内容，并签名。
后谭永顺为与嵊州市东方电机有限公司之间的劳动争议纠纷向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嵊州市东方电机有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金16800元，该委于2015年11月9日作出嵊劳人仲案字（2015）第303号仲裁裁决书，裁决驳回申请人谭永顺的全部仲裁请求。谭永顺不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，根据嵊州市东方电机有限公司提供的落款时间为2015年9月6日的通报内容及谭永顺在该通报上书写的内容看，嵊州市东方电机有限公司系因谭永顺违反公司规章制度被累计通报批评两次而决定与其解除劳动合同，而谭永顺对该事实并无异议，且对处理结果亦无异议，故嵊州市东方电机有限公司与谭永顺解除劳动合同应属正当解除。谭永顺辩称其在通报上签字是被逼所签，但并未提供相应证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果，本院对该辩解不予采信。故对谭永顺要求嵊州市东方电机有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谭永顺的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告谭永顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一六年二月二十九日
书记员 朱秀丽
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。