广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第661号
原告徐振强。
委托代理人江凌，广西君健律师事务所律师。
被告广西华欣建材有限公司，住所地防城港市港口区。
法定代表人凌克翠，董事长。
委托代理人王俭、广西桂安律师事务所律师。
第三人北海三建华欣混凝土有限公司，住所地广西北海市。
法定代表人曾春华。
第三人凌克首。
第三人钟越红。
第三人周庆伟。
第三人覃云。
第三人钟立课。
第三人北海市第三建筑工程有限公司，住所地广西北海市。
以上第三人共同委托代理人王俭，广西桂安律师事务所律师。
原告徐振强诉被告广西华欣建材有限公司（以下简称华欣公司），第三人北海三建华欣混凝土有限公司（以下简称三建华欣公司）、凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法组成由代理审判员胡应杰担任审判长、代理审判员余安安、人民陪审员林业就参加的合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案，书记员谭源担任法庭记录。原告徐振强及其委托代理人江凌、被告及第三人的共同委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振强诉称：被告华欣公司是由原告、叶渝及凌克翠、覃云、钟立课于2008年10月7日共同出资设立的有限责任公司。2008年12月5日，华欣公司与北海市第三建筑工程公司共同出资1200万元设立了三建华欣公司，华欣公司持有三建华欣公司30%股权。2011年1月5日，原告与华欣公司签订《股权及其附带权益分割协议书》，约定原告以其持有的华欣公司26%股权作为对价，受让华欣公司在三建华欣公司持有的7.8%股权，以及被告华欣公司在桂林铁山混凝土有限公司（以下简称桂林铁山公司）、桂林华颂混凝土服务公司（以下简称桂林华颂公司）的所有权益和资产。协议签订后，原告依约将其持有的华欣公司26%股权分别转让给凌克首、钟越红、周庆伟、覃云，并办理了工商变更登记手续。根据上述协议第二条约定，三建华欣公司7.8%的股权属于原告所有，但华欣公司既未依约办理股东、股权工商变更登记，也未依约移交公司权益及资产，而且其未经原告同意，擅自将持有的三建华欣公司30%股权（包括已明确属于原告的7.8%股权）转让给北海市第三建筑工程公司。华欣公司及三建华欣公司的上述行为已经违反《公司法》规定，严重侵犯了原告的股东权益，应当承担赔偿损失等责任。凌克首、钟越红、周庆伟、凌克翠、钟立课、覃云作为华欣公司股东及实际控制人，应当对华欣公司的上述行为承担连带责任。请求判令：一、华欣公司持有的北海三建华欣混凝土有限公司7.8%股权及其收益归原告所有；二、华欣公司赔偿原告经济损失100000元；三、凌克翠、凌克首、钟越红、钟立课、周庆伟、覃云对华欣公司上述款项承担连带赔偿责任。
原告对其主张提供的证据有：1、《章程》，证明原告原为华欣公司股东；2、电脑咨询单，证明华欣公司为三建华欣公司股东；3、《股权及其附带权益分割协议书》，证明原告以其持有的华欣公司26%股权作为对价，受让华欣公司在三建华欣公司持有的7.8%股权，以及华欣公司在桂林铁山公司、桂林华颂公司的所有权益和资产；四、《公证书》，证明原告依约与华欣公司相关股东签订股权转让协议，将其持有的华欣公司26%股权分别转让给凌克首等人；5、电脑咨询单、企业变更通知书，证明原告依约将持有的华欣公司股份变更至凌克首等人名下；6、开庭笔录，证明华欣公司擅自转让持有的三建华欣公司30%股权。
被告华欣公司及第三人三建华欣公司、凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程有限公司共同辩称：原告主张的是分割协议中第二条约定的权益，但是原来的约定是原告在放弃在华欣公司的股权之后“也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益”，在签约的时候手动修改为原告在放弃在华欣公司的股权之后“只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”，该修改未经过股东同意，我们认为无效，股东就这个问题在贵院已立案，案号为（2012）港民初字第241号，要求确认手动修改部分“只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”无效，目前没有证据证明原告在三建华欣公司7.8%股权的有效性，在（2012）港民初字第241号民事案件的权益没有确定之前，原告的请求不能确定；原告陈述华欣公司已经把7.8%的股权转让了不属实。
被告及第三人未为其辩称提供证据。
经公开开庭质证，被告及第三人对原告的6份证据欲证明的内容均无异议，经合议庭充分询问，未对证据本身的真实性、合法性、关联性发表意见。
结合各方质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对原告的证据1，因被告及第三人无异议，本院予以采纳；对原告的证据2-6，经合议庭充分询问，被告及第三人未对证据本身的真实性、合法性、关联性发表意见，故对这些证据的真实性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月4日，覃云、钟立课、周庆伟、钟越红、凌克翠、徐振强均为华欣公司的股东，分别占华欣公司的股份份额为12%、5%、12%、10%、35%、26%。同日，覃云、钟立课、周庆伟、钟越红、凌克翠委托凌克首与徐振强签订《股权及其附带权益分割协议书》（以下简称《协议书》）。2011年1月5日，凌克首代表华欣公司（甲方）与徐振强（乙方）签订《协议书》，《协议书》的内容原为：乙方自签订本协议之日起，愿意放弃原来在甲方26%的股权，同时甲方原在铁山公司与华颂公司的所有权益和资产，包括投资款及此前的经营利润、分期付款给铁山公司的所得权益和相关车辆的按揭付款收益等全部归乙方所有。铁山公司与华颂公司在本协议签订前后所涉及的债权债务也与甲方无关。本协议签订后甲乙双方即办理华颂公司的章程变更及股东变更等相关手续；甲方作为股东之一的“北海三建华欣混凝土有限公司”，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益；……签订协议时，徐振强提出将其中第二条“甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益”修改为“甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”，凌克首当场在修改内容上加盖华欣公司的公章，并在“代表”一栏签名。
另查明，2010年1月12日前，华欣公司的登记股东为凌克翠、徐振强、叶渝、覃云，2010年1月12日华欣公司的登记股东变更为凌克翠、徐振强、钟立课、钟越红、周庆伟、覃云，2011年3月21日，华欣公司的登记股东又变更为凌克翠、凌克首、钟立课、钟越红、周庆伟、覃云。
还查明，徐振强没有向三建华欣公司出资。2013年7月2日前三建华欣公司的登记股东为北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日三建华欣公司的登记股东变更为广西横冠建设集团有限公司、李区华、华欣公司。徐振强陈述其在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，故徐振强在三建华欣公司有7.8%（7.8%=30%×26%）的股权。到庭的当事人一致确认徐振强的上述陈述。各方认为凌克首在《协议书》上签字还代表了凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程公司。
本院认为，本案的争议焦点是：《协议书》第二条的法律效力如何。
由于本院已另案受理原告覃云、钟立课诉被告华欣公司、第三人徐振强、周庆伟、钟越红、北海三建华欣公司股权转让纠纷一案，立案案号为（2012）港民初字第241号，原告覃云、钟立课请求确认华欣公司与徐振强所签的《协议书》第二条为无效条款，且本院于2014年1月10日已作出（2012）港民初字第241号民事判决书，判决华欣公司与徐振强于2011年1月4日签订的《协议书》第二条无效，故徐振强请求判令华欣公司持有的北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权及其收益归其所有无法律依据，本院不予支持。徐振强请求华欣公司赔偿其经济损失100000元，未提供证据证明，无事实依据，本院不予支持。因本院不支持徐振强的第一项、第二项诉讼请求，故徐振强请求凌克翠、凌克首、钟越红、钟立课、周庆伟、覃云承担连带赔偿责任无依据，本院亦不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐振强的全部诉讼请求。
案件受理费14124元（原告已预交），由原告徐振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费14124元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡应杰
代理审判员 凌 枝
人民陪审员 林业就
二〇一四年一月十七日
书 记 员 谭 源
附本案相关条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。