广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法知民初字第1313号
原告：广州启智信息科技有限公司，住所地广州市天河区华明路13号华普广场1903A-51房，组织机构代码××。
法定代表人：王银凤，执行董事兼经理。
委托代理人：王良，该司职员。
被告：珠海市壹帜网络技术有限公司，住所地珠海市横琴新区。
法定代表人：高在满。
原告广州启智信息科技有限公司（以下简称启智公司）诉被告珠海市壹帜网络技术有限公司（以下简称壹帜公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告启智公司的委托代理人王良，被告壹帜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启智公司诉称：2014年6月9日，原告与被告签订《启智开发服务合同》约定：双方合作开发壹帜微电话终端IOS和Android应用层软件，原告配合被告组织实施开发工作并按照被告要求完成编码、测试、安装和文档编写工作；被告向原告支付开发费用170000元，被告失联前原告已经收到阶段费用共计72225元。该软件整体可以分为三部分：1、中间层：UI接口层+应用层；2、上层：服务器端程序接口层；3、底层：音、视频通话层。原告承接工作是程序开发的中间层，该部分依赖于被告提供的服务器接口层和底层WEBRTC音、视频通话层；被告承诺2个部分均由其提供，且都是已经开发完毕并可以马上投入使用的。原告在积极履行合同的过程中，超过14次在线聊天、邮件、QQ聊天方式索要WEBRTC部分代码，被告均告知说DEMO尚未拿到，是其他合作伙伴提供这部分内容，再等等；被告承诺说服务器接口层都是完善的，原告工作人员按照接口文档逐个测试，发觉大部分接口都是无法正常使用的，于是增加了人力资源配合被告检查、调试、修改各个接口，此阶段的沟通内容原告每天向被告报告，且保留有在线聊天记录为据。因为原告开发内容受限于被告提供的上层和底层代码，开发期间投入比较大的资源协助完善被告的上层（服务器端程序接口层）代码，导致原告开发工作缓慢，项目延期责任在于被告，被告电话和聊天记录均认可。原告在预感项目超期前，通过电话、邮件（2014年8月8日）的方式告知被告，被告电话里表示确由己方造成，并同意变更条款和追加费用。双方于2014年8月12日在广州启智办公室坦诚沟通并达成一致，被告同意追加5万元，后于2014年8月15日双方协商一致变更为追加3万元，即项目总费用不超过20万，且由被告起草“长话项目进度表讨论稿”，后续双方同意按照进度表继续合作。原告于2014年8月15日至2014年8月26日期间多次向被告催要起草的合同附件资料，和底层WEBRTC音频视频层Demo代码，被告反馈说2014月8月19日去北京讨要WEBRTCDemo代码，并再三讲明很快就可以拿到，这期间双方技术人员仍然在按照“长话项目进度表讨论稿”配合开发工作。2014年8月26日后电话、邮件、QQ在线沟通方式均无法联系到被告公司任何人，电话不接、邮件和在线留言信息不回。无奈原告于2014年8月30日通知项目所属人员终止开发工作，并留言通知了被告。原告一直积极的和被告就开发事宜沟通、被告一开始也很坦诚，后言项目延期他们成本也增加，希望追加费用从商定好的5万元降低到3万元，并用信用担保没问题，双方确定签订补充协议并继续执行合同。现在被告拒绝沟通，无法联系，导致原告实际损失扩大，无奈之至，诉请法院判令被告：1.赔偿原告损失45000元；2.支付违约金18700元（17万×0.5%×22天）。
被告壹帜公司辩称：1、被告开发的项目是壹帜微电话整体系统。核心技术开发是云平台、RTC语音视频系统、P2P服务系统、消息推送并行系统集成。原告所承接的开发任务是软件终端应用层开发并非是被告的核心技术开发。2、被告整个系统由多个部门跨地区进行开发，多方的开发均按照开发需求文档进行。原告诉说由于被告的后台以及WEBRTC不到位导致合同延期，这个说法是不符合事实的。原告只需按照被告提供的开发文档标准输出代码即可进行开发。被告提供的需求文档文件是专业的、具体的、标准的、严格按照国际互联网工程组织IETF的标准的。合同《启智开发服务合同》中第“三”项中第3.4条中有具体的验收标准。合同中清楚指出，原告严格遵守开发需求文档，便可以进行开发，进行测试是由被告进行的。很明显，原告是在开发的过程中进行了测试，一开始在这个时候，被告是感到奇怪的，因为原告没有必要一边测试接口地址一边开发，另外原告不断诉说被告的接口不稳定，但是被告测试时通过的，被告发现原告并没有认真查看开发文档所以产生了不少误解，为了双方的工作能顺利进行，对于原告提出的测试，被告也耐心进行了讲解和回复。3、在原告的开发过程中，双方有良好的沟通。合同中指出项目的完成期限是2014年8月11日前完成。在合同的第“三”项第3.2条中有说明。2014年8月8日，也即项目期限的前3日，原告向被告以邮件方式提出延期。被告第二天前往协商。在第一次协商过程中，被告公司人员高在满与原告公司人员王良及程若谷进行了口头协商，双方的意愿是继续将项目进行下去。原告公司人员王良提出如果要继续下去，被告必须为原告的开发增加开发金额，被告公司人员高在满表达了个人观点，会考虑原告提出的问题，但是由于这个要求属合同以外的内容，需要和公司的经营团队进行会议决策，会努力争取满足原告的这个要求，但是并未形成公司与公司之间实际落实的书面合同补充协议。4、依合同期限，被告公司安排了人员蒋小同于2014年8月12日进行了代码验收，发现原告提交的代码占整个开发工作量的极少一部分。被告处于进退两难的状况，项目继续下去，存在巨大风险，项目停止合作，需要重新安排开发工作，也存在风险。于是被告内部经过多次长时间会议达成共识：第一，如果原告愿意接受被告每天进行开发成果监控，并能在可控的时间段内完成开发，被告考虑同意延期，在这些前提条件下，对于原告提出的增加合同金额也进行了估算，并未形成协商结果。第二，如果原告不接受第一条，只能终止合同。被告公司人员前往原告公司进行了协商和沟通，双方口头上同意了合同延期并采取每天监控开发的方案，并同意为项目设定时间节点。于是，第二天，原告收到了被告提供的《长话项目进度表讨论稿》，但是，原告提出的开发增加金额部分，双方并没有达成共识，原因是原告在这个协商过程中，电话通话过程中单方面要求7万元人民币，否则不行，所以由于合同增加金额双方没有达成共识，原告再也没有给被告回复《长话项目进度表定稿》，所以双方的协商只产生了过程，并没有结果。5、在协商无果的情况下，原告公司人员王良打电话、发邮件和QQ联系被告公司人员高在满，但被告认为双方协商无果，原告发来的邮件等都是在讨论开发事宜，不具备意义，所以没有进行回复，被告并非故意失联。6、原告在合同期限内，存在严重的违约行为，拒绝按照开发需求文档履行合同第“二”项第2.1.4条。7、项目在验收时，原告说完成了70%，但是被告拿到的代码只是完成了登录、注册和个人资料的更改，占整个开发需求文档的比例低于10%。8、被告认为原告在履行合同的过程中，表现出来已经没有能力完成被告的项目开发，被告要求终止合同、要求原告赔偿违约金、退还已收到的合同款。
经审理查明：2014年6月12日，启智公司（乙方）与壹帜公司（甲方）签订《启智开发服务合同》，约定甲方委托乙方开发“壹帜微电话终端IOS和Andriod应用层开发”软件的合作事宜，该项目终端的RTC通讯底层由甲方提供，乙方进行应用层架接开发，项目终端的XMPP即时通讯底层由乙方提供，乙方进行应用层架接开发，项目服务端的XMPP即时通讯服务端Openfire由乙方提供，甲方安排架接工程师配合乙方进行并行部署和数据验证交互，项目是乙方按照甲方需求进行开发，以满足甲方全部功能需求，并向甲方提供本项目相关的全部源代码及技术秘密。项目自2014年6月10日启动，乙方应在2014年8月11日前完成本项目的所有软件技术开发工作，交付时间为2014年8月18日，验收标准参照附件《需求文档》的功能要求，乙方按照甲方需求文档进行开发。甲方有权利督促乙方按合同的规定时间完成项目开发，项目如有增加或修改内容时，双方需另行协商解决，在不影响进程的情况下，对于甲方的小规模变动需求，乙方应尽力满足并完成开发工作（因甲方小规模变动需求而累计增加的工作量不超过３人日，否则超过部分双方协商增加预算），若出现大幅度的变更时，甲乙双方可商议调整开发周期和费用。乙方按照本合同约定履行完毕相关义务后，甲方应按时向乙方支付项目费用。甲方有义务安排后台开发人员全程提供技术协助，配合接口调用、测试等工作，必要时可到现场配合乙方技术人员工作。乙方应按甲方的要求，在本合同规定时间内完成项目开发及相关内容，并向甲方提供项目源代码、相关文档及使用手册。本项目总金额合计人民币160500元，合同生效后的三个工作日内，甲方向乙方指定账户支付合同总金额的15％首期款，共24075元，乙方实现UI/UE交互后，按开发文档逻辑和标准启动应用层代码开发，甲方在三个工作日内向乙方指定账户支付合同总金额的30％第二期费用，共计48150元。乙方提交测试程序，协助甲方开发人员在５个工作日内完成代码测试工作，测试通过后，甲方需在三个工作日内向乙方指定账户支付合同总金额的40％第三期费用，共计64200元。项目验收通过后的第30个自然日，甲方须向乙方指定账户支付合同总金额的15％，共计24075元。如果乙方开发人员在2014年8月18日顺利完成项目开发并通过验收，甲方愿意支付项目奖金20000元作为额外的奖励。双方另约定，如果乙方提交测试程序15个自然日内，甲方未安排到合适人员接收合同标的及代码测试工作，必须结清全部项目款，否则视为违约。如果甲方延迟付款，从延迟的第五天开始计算违约金，违约金计算标准为每天扣除合同总金额的0.5％作为甲方违约金，违约金总额最高不超过合同总金额的百分之二十。合同签订后，启智公司分别于合同签订后、UI／UE完成后收到壹帜公司支付的项目款项共72225元。启智公司与壹帜公司双方员工的聊天记录显示，双方一直就开发过程中的接口调用、文档测试等问题进行沟通，直到2014年8月20日，启智公司员工“程老师”仍在询问接口问题。2014年8月14日，壹帜公司员工“高在满”向启智公司员工“Lance”发送了“长话项目进度表…论稿.doc”，但双方并未就该问题达成一致的书面意见。
启智公司提交了“启智手机即时聊天软件[简称：启智手机IM软件]V1.0”的计算机软件著作权登记证书，和其司研发的软件操作过程，拟证明其司有能力完成被告要求的软件开发内容。
壹帜公司为证明其主张提交了《需求文档》和2014年7月15日至2014年8月20日“程若谷”“紫罗兰之梦”“程老师”“高在满”“陈承仕”等人的聊天记录，启智公司确认合同签订后壹帜公司向其提供了该文档，但认为《需求文档》只是接口文档，不是合同约定的需求文档，亦没有加盖双方印章；启智公司确认壹帜公司提供的聊天记录的真实性，但认为壹帜公司没有提供完整的聊天记录，只是提交了对其有利的部分。
启智公司在庭审中明确双方于2014年8月15日口头约定延期一个月，前提是壹帜公司提供核心的音视频通话模块，但未达成书面意见；诉状中所称双方在2014年8月12日、8月15日就追加合同款达成一致是指口头约定同意追加3万元，由壹帜公司提供补充条款后再由启智公司签署，2014年8月21日王良向壹帜公司法定代表人高在满发送电子邮件确认上述事实，并追问何时可以拿到补充条款，该邮件没有得到回复；2014年8月30日启智公司通过在线聊天和手机短信方式通知壹帜公司终止工作。启智公司在本案中主张的损失45000元为收到壹帜公司支付的第二笔款项后，继续工作产生的一个月的人工成本。
以上事实，有原、被告提交的《启智开发服务合同》、聊天记录及原告陈述予以证明。
本院认为：原、被告双方协商签订涉案《启智开发服务合同》，双方构成技术开发合同关系。该合同系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，依法有效。双方均应依法根据合同约定各自履行相应的合同权利和义务。涉案合同签订后，合同约定的项目得以启动，被告已支付项目首期费用和第二期费用共72225元。涉案合同约定，启智公司应在2014年8月11日之前完成本项目的所有软件技术开发工作，并于2014年8月18日完成交付。依据双方提交的聊天记录所载，直到2014年8月20日，双方仍就涉案项目进行沟通，可视为双方已实际将项目时间延展，但其后在合理时间内，启智公司并无证据证明其完成了涉案合同所约定的项目并向壹帜公司完成交付。启智公司称其开发工作缓慢是由壹帜公司导致，且壹帜公司提供的接口文档并非需求文档，无法满足其开发需求，但并未提供证据证明启智公司在开发过程中明确对该接口文档提出异议。启智公司又称已与壹帜公司达成合同延期以及追加合同款的一致，但并无书面证据予以证明，壹帜公司亦不予确认。综上，依据涉案合同的相关约定，启智公司主张壹帜公司存在违约行为并要求壹帜公司赔偿损失和违约金缺乏事实和理论依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州启智信息科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费1390元，由原告广州启智信息科技有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 康国安
人民陪审员 梁健东
二〇一五年九月九日
书 记 员 沈永华