wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3217号
原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。
法定代表人：姚宏，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：陈建义，男，1975年12月3日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
原告杭州锐拓科技有限公司为与被告陈建义追偿权纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告陈建义经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金及违约金人民币19263元（借款本金19100元、违约金19100元×24%×13天/365天=163元，自2017年6月14日暂计算至2017年6月26日），并向原告支付2017年6月27日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金；2.本案的原告律师代理费3000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。本案庭审中原告变更其第一项诉讼请求为：被告立即支付原告代偿款本金14250元、违约金121元，并向原告支付2017年6月27日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：保证借款合同、借条、收条、转账凭证、律师代理合同及律师费发票、微贷网还款说明及还款明细表证明原告主张的事实。
被告就原告起诉未作抗辩。
本院经审理认定本案事实如下：2015年5月14日被告陈建义通过微贷网居间向案外人姚宏借款50000元，原告的分支机构杭州锐拓科技有限公司建德分公司为被告提供担保，三方订立了《保证借款合同》一份，约定借款金额为50000元，借款期限自2015年5月14日起至2015年8月14日止。并约定就该合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由原告建德分公司为被告提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用，担保期限为自合同签订时起至被告清偿全部债务时止。并约定如被告违约应承担相应违约责任，若逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担。当日，被告出具借条一份，写明被告向原告借款50000元整，借款用于临时周转，借款期限3个月。此借款于2015年6月14日还款650元，于2015年7月14日还款650元，于2015年8月14日还款50000元结清借款。同时被告出具收条一份，写明收到姚宏借给现金50000元。
上述借款到期后，被告未按约履行全部还款义务，仅于2015年8月14日至2017年5月14日期间陆续支付原告借款本金共30900元，并付清2017年6月14日前的相应利息。2017年7月6日原告代被告向姚宏偿还19263元。诉讼中，原告确认借款之日收取被告的风险金900元、GPS押金800元及首期冻结款650元，保证金2500元，自愿从代偿本金中扣除，并调整违约金计算标准为24%。因此，被告应归还本金为14250元、违约金为121元（自2016年6月14日起计算至2017年6月26日，按年利率24%计算）。另查明，为本案诉讼，原告支出律师费3000元。
本院认为：原、被告及案外人之间签订的《保证借款合同》应属合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有约束力。被告未按约偿还借款，原告作为保证人向出借人姚宏代偿了借款本息，有权向被告追偿。原告建德分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担，现原告诉求合法有据，本院予以支持。原告因合同约定违约金计算标准过高自行调整至合理范围符合法律规定，本院予以准许，但因原告代偿行为发生在2017年7月6日，其主张被告就其代偿费用承担违约金应以该日期起算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建义于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司代偿本金14250元、违约金为121元，合计14371元；并支付自2017年7月6日起至实际清偿之日的违约金（以14250元为基数按年利率24%计算）。
二、被告陈建义于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费3000元。
三、驳回原告杭州锐拓科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费357元，因原告杭州锐拓科技有限公司减少诉讼请求实收234元，由被告陈建义负担。
原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 方亚新
人民陪审员 王兰青
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 操惠慧
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初3217号原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：陈建义，男，1975年12月3日出生，汉族，住江西省九江市星子县。原告杭州锐拓科技有限公司为与被告陈建义追偿权纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告陈建义经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金及违约金人民币19263元（借款本金19100元、违约金19100元×24%×13天/365天=163元，自2017年6月14日暂计算至2017年6月26日），并向原告支付2017年6月27日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金；2.本案的原告律师代理费3000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。本案庭审中原告变更其第一项诉讼请求为：被告立即支付原告代偿款本金14250元、违约金121元，并向原告支付2017年6月27日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金。原告为证明其主张，提供以下证据材料：保证借款合同、借条、收条、转账凭证、律师代理合同及律师费发票、微贷网还款说明及还款明细表证明原告主张的事实。被告就原告起诉未作抗辩。本院经审理认定本案事实如下：2015年5月14日被告陈建义通过微贷网居间向案外人姚宏借款50000元，原告的分支机构杭州锐拓科技有限公司建德分公司为被告提供担保，三方订立了《保证借款合同》一份，约定借款金额为50000元，借款期限自2015年5月14日起至2015年8月14日止。并约定就该合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由原告建德分公司为被告提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用，担保期限为自合同签订时起至被告清偿全部债务时止。并约定如被告违约应承担相应违约责任，若逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担。当日，被告出具借条一份，写明被告向原告借款50000元整，借款用于临时周转，借款期限3个月。此借款于2015年6月14日还款650元，于2015年7月14日还款650元，于2015年8月14日还款50000元结清借款。同时被告出具收条一份，写明收到姚宏借给现金50000元。上述借款到期后，被告未按约履行全部还款义务，仅于2015年8月14日至2017年5月14日期间陆续支付原告借款本金共30900元，并付清2017年6月14日前的相应利息。2017年7月6日原告代被告向姚宏偿还19263元。诉讼中，原告确认借款之日收取被告的风险金900元、GPS押金800元及首期冻结款650元，保证金2500元，自愿从代偿本金中扣除，并调整违约金计算标准为24%。因此，被告应归还本金为14250元、违约金为121元（自2016年6月14日起计算至2017年6月26日，按年利率24%计算）。另查明，为本案诉讼，原告支出律师费3000元。本院认为：原、被告及案外人之间签订的《保证借款合同》应属合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有约束力。被告未按约偿还借款，原告作为保证人向出借人姚宏代偿了借款本息，有权向被告追偿。原告建德分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担，现原告诉求合法有据，本院予以支持。原告因合同约定违约金计算标准过高自行调整至合理范围符合法律规定，本院予以准许，但因原告代偿行为发生在2017年7月6日，其主张被告就其代偿费用承担违约金应以该日期起算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建义于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司代偿本金14250元、违约金为121元，合计14371元；并支付自2017年7月6日起至实际清偿之日的违约金（以14250元为基数按年利率24%计算）。二、被告陈建义于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费3000元。三、驳回原告杭州锐拓科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费357元，因原告杭州锐拓科技有限公司减少诉讼请求实收234元，由被告陈建义负担。原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  方亚新人民陪审员  王兰青人民陪审员  骆仕君二〇一七年十一月二十七日书 记 员  操惠慧·??4?··??5?·
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初2365号
原告李团兴，男，1955年6月6日出生，汉族。
委托代理人杨建辉、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
被告李其乐，男，1941年12月29日出生，汉族。
本院在审理原告李团兴诉李其乐侵权责任纠纷一案中，原告收到预交案件受理费通知后，在规定的期限内未预交，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 薛自力
二〇一六年八月十日
书记员 谢依婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零七条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执1635号
申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新丰支行
被执行人朱桂珠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉南新商初字第00391号，依法向被执行人朱桂珠发出执行通知书，责令被执行人朱桂珠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱桂珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱桂珠（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××19的存款人民币192571.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年六月十九日
书记员 王海鹏
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执1635号
申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新丰支行
被执行人张小妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉南新商初字第00391号，依法向被执行人张小妹发出执行通知书，责令被执行人张小妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张小妹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张小妹（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币192571.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年六月十九日
书记员 王海鹏
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执1635号
申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新丰支行
被执行人陆纪华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉南新商初字第00391号，依法向被执行人陆纪华发出执行通知书，责令被执行人陆纪华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆纪华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆纪华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××11的存款人民币192571.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年六月十九日
书记员 王海鹏
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执1635号
申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新丰支行
被执行人泮玲娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉南新商初字第00391号，依法向被执行人泮玲娟发出执行通知书，责令被执行人泮玲娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人泮玲娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结泮玲娟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币192571.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年六月十九日
书记员 王海鹏
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行初132号
原告刘义森，男，1957年11月18日出生，住赣州市章贡区。
原告赣州鑫生建材有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇章贡村20号。
法定代表人刘义森，该公司执行董事总经理。
共同代理人刘勇斌，男，1983年7月13日生，汉族，系原告刘义森次子，住赣州市章贡区储运路**号***室。
共同代理人刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，系原告赣州鑫生建材有限公司兼职留守人员及刘义森同胞弟弟，住赣州市章贡区章江北大道70号银盛花园1栋4单元301室。
被告赣州市人民政府，住所地赣州市章贡区长征大道市政中心。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人王建亮，该市法制办干部。
第三人赣州市赣县区人民政府，住所地赣州市赣县区梅林镇梅林大街9号。
法定代表人张景霖，该区区长。
委托代理人刘春芳，该区法制办办公室科员。
原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司诉被告赣州市人民政府其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司的委托代理人刘伟民、被告赣州市人民政府的委托代理人王建亮、第三人赣州市赣县区人民政府的委托代理人刘春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司诉称，请求:1、判决确认被告赣州市人民政府不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责受理行政复议申请的行政不作为乱作为行为违法；2、请求判决撤销被告作出的赣市府复不字【2017】3号《不予受理行政复议申请决定书》。责令被告针对原告的请求依法重新作出行政行为；3、判令被告承担本案诉讼费及现场勘验等全部费用。事实和理由：一、原告赣州鑫生建材有限公司经法定代表人对行政复议申请材料予以确认签名并在落款处加盖公司印章后向被告提起行政复议申请，符合行政复议法等法律法规的规定；二、第三人赣州市赣县区人民政府收到原告请求履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的申请超过60日未予答复的行为，构成行政不作为；三、被告收到原告行政复议申请超过法定审查期限5日作出赣市府复不字【2017】3号《不予受理行政复议申请决定书》，复议决定违反法定程序，显属行政不作为行为。
经审理查明，原告赣州鑫生建材有限公司于2017年7月18日向赣州市人民政府提出《行政复议申请书》，赣州市人民政府于2017年7月31日以“该复议申请书落款所盖‘赣州鑫生建材有限公司’印章，与赣州市中级法院委托江西求实司法鉴定中心鉴定的假印章系同一枚印章，现有证据无法证实本次复议申请系赣州鑫生建材有限公司的真实意思表示，申请人主体不适格”为由，决定不予受理，并作出赣市府复不字【2017】3号《不予受理行政复议申请决定书》。原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司不服，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告刘义森不是行政复议的申请人，也就不是行政复议行政行为的相对人，在本案中不具备原告诉讼主体资格。原告赣州鑫生建材有限公司因起诉状中所加盖“赣州鑫生建材有限公司”印章，与该公司工商备案印章不一致，不具有真实性，故据此提起诉讼，不符合法律规定，不具备原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回给原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 郭海平
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈淑花
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1518号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘子辉，男，1955年10月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡利平，男，1978年10月29日出生，汉族，住四川省阆中市。
再审申请人刘子辉因与被申请人胡利平所有权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘子辉向本院申请再审称，1.（2016)川13民终2718号民事判决认定“……胡利平向阆中市房地产管理局提供了2001年5月10日与赵天兴、邓玉清……签订的《县、市、区集资合作修建住房协议书》……”事实系认定错误，该《县、市、区集资合作修建住房协议书》完全系伪造。2.一审法院驳回再审申请人追加李春雷为第三人的申请适用法律错误，是故意回避案件事实。3.二审法院认为“…不动产物权的变动，需经依法登记，方发生效力…案涉房屋的产权已经由人民法院的生效裁定确定归被上诉人胡利平所有…”适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，即使被申请人取得了物权登记，其亦依法不受法律之保护。4.一审法院强制执行(2003)阆民初字第1475号民事判决错误，(2005)阆执字第131号民事裁定违反法律程序。综上，原审判决错误，应予进入再审改判。
本院经审查认为，根据查明的事实，虽然在2002年10月11日刘子辉与李春雷签订了一份房屋买卖合同，刘子辉也依照该合同支付了房款，并占有了现争议的保宁办事处伞盖街31号1幢1单元2层1号房屋，但该争议房屋并未过户于刘子辉名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的变动，需经依法登记，方发生效力，刘子辉并未取得案涉房屋的物权。同时，该争议的保宁办事处伞盖街31号1幢1单元2层1号房屋已通过一审法院（2005）阆执字第131号民事裁定书，裁定执行给了胡利平，依照《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十九条的规定，案涉房屋的产权已经经由人民法院的生效裁定确认归胡利平所有。至于刘子辉认为执行裁定错误、伪造资料办理房屋登记等不在本案的审查范围。因此，刘子辉主张争议房产归其所有的诉讼请求不应支持，但其可依照房屋买卖合同，追究出卖人的责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘子辉的再审申请。
审判长 胡东蓉
审判员 王晓东
审判员 杨 宁
二〇一八年四月三日
书记员 孙 韬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘子辉，男，1955年10月15日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡利平，男，1978年10月29日出生，汉族，住四川省阆中市。再审申请人刘子辉因与被申请人胡利平所有权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘子辉向本院申请再审称，1.（2016)川13民终2718号民事判决认定“……胡利平向阆中市房地产管理局提供了2001年5月10日与赵天兴、邓玉清……签订的《县、市、区集资合作修建住房协议书》……”事实系认定错误，该《县、市、区集资合作修建住房协议书》完全系伪造。2.一审法院驳回再审申请人追加李春雷为第三人的申请适用法律错误，是故意回避案件事实。3.二审法院认为“…不动产物权的变动，需经依法登记，方发生效力…案涉房屋的产权已经由人民法院的生效裁定确定归被上诉人胡利平所有…”适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，即使被申请人取得了物权登记，其亦依法不受法律之保护。4.一审法院强制执行(2003)阆民初字第1475号民事判决错误，(2005)阆执字第131号民事裁定违反法律程序。综上，原审判决错误，应予进入再审改判。本院经审查认为，根据查明的事实，虽然在2002年10月11日刘子辉与李春雷签订了一份房屋买卖合同，刘子辉也依照该合同支付了房款，并占有了现争议的保宁办事处伞盖街31号1幢1单元2层1号房屋，但该争议房屋并未过户于刘子辉名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的变动，需经依法登记，方发生效力，刘子辉并未取得案涉房屋的物权。同时，该争议的保宁办事处伞盖街31号1幢1单元2层1号房屋已通过一审法院（2005）阆执字第131号民事裁定书，裁定执行给了胡利平，依照《最高人民法院》第二十九条的规定，案涉房屋的产权已经经由人民法院的生效裁定确认归胡利平所有。至于刘子辉认为执行裁定错误、伪造资料办理房屋登记等不在本案的审查范围。因此，刘子辉主张争议房产归其所有的诉讼请求不应支持，但其可依照房屋买卖合同，追究出卖人的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘子辉的再审申请。审判长  胡东蓉审判员  王晓东审判员  杨 宁二〇一八年四月三日书记员  孙 韬
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1091刑初126号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人吉某，男，1991年6月5日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，捕前系个体装修公司员工，户籍所在地为山东省滨州市惠民县，捕前住户籍地。2017年2月19日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨州市公安局滨城分局特巡警大队抓获，同年2月22日被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月14日被依法逮捕。
被告人曹某，男，1992年2月18日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，捕前系个体装修公司员工，户籍所在地为山东省滨州市惠民县，捕前住户籍地。2017年2月19日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨州市公安局滨城分局特巡警大队抓获，同年2月22日被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月16日被决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉［2017］122号起诉书指控被告人吉某、曹某犯盗窃罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王颖出庭支持公诉，被告人吉某、曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月10日，被告人吉某因欠被害人尹某借款及利息37800元，自愿将其所有的鲁Ｍ×××××号黑色江淮汽车以35000元的价格转让给尹某，但未办理过户手续，后尹某将汽车车锁更换。2017年1月6日晚，被告人吉某、曹某来到威海火炬高技术产业开发区魏桥纺织厂停车场，吉某找来开锁公司将该车车锁打开，被告人曹某在明知被告人吉某系盗窃的情况下，劝阻不成，仍帮助其将车开回滨州，被告人吉某将车辆以23000元的市场价格出售给二手车店，并办理了过户手续，赃款用于被告人吉某偿还个人债务。经鉴定，被盗车辆价值人民币29000元。
公诉机关认为，被告人吉某、曹某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，并提供借条复印件、汽车转让协议、借记卡账户历史明细单等书证一宗、山东省滨州市公安局滨城分局特巡警大队出具的抓获经过、证人盖某的证言、被害人尹某的陈述、被告人吉某、曹某的供述、威高区价认定（2017）11号价格认定结论书等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人吉某、曹某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及证据均无异议，自愿认罪，表示二人因不懂法，触犯了法律，现愿意积极退赔被害人的损失，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本案审理过程中，被告人吉某的亲属自愿代其退赔赃款29000元，款已交至本院。
本院认为，被告人吉某、曹某共同以非法占有为目的，在已将车辆转让给他人的情况下，将车辆采用秘密手段窃取，系盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人吉某、曹某在共同犯罪中，被告人吉某提出犯意，销赃款项归吉某所有，系主犯；被告人曹某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人吉某、曹某在归案后均如实供述其盗窃的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人吉某的亲属自愿代其退赔赃款，可酌情从轻处罚。
二被告人将原属于被告人吉某的、现已转让的车辆予以盗窃，社会危害性较小，区别于其他一般扰乱社会秩序的盗窃犯罪，现二被告人积极退赔，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人吉某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）；
被告人曹某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金用其保证金抵顶）。
二、被告人吉某向本院缴纳的退赔款人民币29000元，依法发还被害人尹某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 马丽娜
二〇一七年五月二十四日
书记员 谷 雨
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1091刑初126号公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。被告人吉某，男，1991年6月5日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，捕前系个体装修公司员工，户籍所在地为山东省滨州市惠民县，捕前住户籍地。2017年2月19日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨州市公安局滨城分局特巡警大队抓获，同年2月22日被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月14日被依法逮捕。被告人曹某，男，1992年2月18日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，捕前系个体装修公司员工，户籍所在地为山东省滨州市惠民县，捕前住户籍地。2017年2月19日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨州市公安局滨城分局特巡警大队抓获，同年2月22日被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月16日被决定取保候审。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉［2017］122号起诉书指控被告人吉某、曹某犯盗窃罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王颖出庭支持公诉，被告人吉某、曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月10日，被告人吉某因欠被害人尹某借款及利息37800元，自愿将其所有的鲁Ｍ×××××号黑色江淮汽车以35000元的价格转让给尹某，但未办理过户手续，后尹某将汽车车锁更换。2017年1月6日晚，被告人吉某、曹某来到威海火炬高技术产业开发区魏桥纺织厂停车场，吉某找来开锁公司将该车车锁打开，被告人曹某在明知被告人吉某系盗窃的情况下，劝阻不成，仍帮助其将车开回滨州，被告人吉某将车辆以23000元的市场价格出售给二手车店，并办理了过户手续，赃款用于被告人吉某偿还个人债务。经鉴定，被盗车辆价值人民币29000元。公诉机关认为，被告人吉某、曹某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，并提供借条复印件、汽车转让协议、借记卡账户历史明细单等书证一宗、山东省滨州市公安局滨城分局特巡警大队出具的抓获经过、证人盖某的证言、被害人尹某的陈述、被告人吉某、曹某的供述、威高区价认定（2017）11号价格认定结论书等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。被告人吉某、曹某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及证据均无异议，自愿认罪，表示二人因不懂法，触犯了法律，现愿意积极退赔被害人的损失，请求从轻处罚。本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。本案审理过程中，被告人吉某的亲属自愿代其退赔赃款29000元，款已交至本院。本院认为，被告人吉某、曹某共同以非法占有为目的，在已将车辆转让给他人的情况下，将车辆采用秘密手段窃取，系盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人吉某、曹某在共同犯罪中，被告人吉某提出犯意，销赃款项归吉某所有，系主犯；被告人曹某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人吉某、曹某在归案后均如实供述其盗窃的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人吉某的亲属自愿代其退赔赃款，可酌情从轻处罚。二被告人将原属于被告人吉某的、现已转让的车辆予以盗窃，社会危害性较小，区别于其他一般扰乱社会秩序的盗窃犯罪，现二被告人积极退赔，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人吉某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人吉某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）；被告人曹某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金用其保证金抵顶）。二、被告人吉某向本院缴纳的退赔款人民币29000元，依法发还被害人尹某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马丽娜二〇一七年五月二十四日书记员  谷 雨
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保105号
申请人山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。
法定代表人王劲椋，董事长。
被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人吴庆龙，总经理。
被申请人吴庆龙，男，1978年8月28日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
被申请人吴艾春，女，1972年7月22日出生，汉族。住山东省梁山县。
被申请人郑海玉，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省梁山县。
被申请人魏广平，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
被申请人魏海光，男，1980年8月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人李慧萍，女，1966年10月30日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人王英，女，1982年8月12日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人临沂格凌贸易有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人吴庆龙，总经理。
被申请人济南弘力置业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人魏海光，总经理。
被申请人山东金美尔机电科技有限公司，住所地山东省临沂市兰陵经济开发区。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人广州弘力物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人山东弘力物流有限公司，住所地山东省济阳。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人临沂芙蓉家纺有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人史立福，总经理。
申请人山东亿盛融资担保股份有限公司因与被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司、临沂芙蓉家纺有限公司追偿权纠纷一案，于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司、临沂芙蓉家纺有限公司所有的银行存款1950万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司所有的银行存款1350万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结被申请人临沂芙蓉家纺有限公司所有的银行存款600万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
三、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王玉新
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保105号之一
申请人山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。
法定代表人王劲椋，董事长。
被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人吴庆龙，总经理。
被申请人吴庆龙，男，1978年8月28日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
被申请人吴艾春，女，1972年7月22日出生，汉族。住山东省梁山县。
被申请人郑海玉，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省梁山县。
被申请人魏广平，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
被申请人魏海光，男，1980年8月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人李慧萍，女，1966年10月30日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人王英，女，1982年8月12日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人临沂格凌贸易有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人吴庆龙，总经理。
被申请人济南弘力置业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人魏海光，总经理。
被申请人山东金美尔机电科技有限公司，住所地山东省临沂市兰陵经济开发区。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人广州弘力物流有限公司，住所地广东省广州市白云。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人山东弘力物流有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人临沂芙蓉家纺有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人史立福，总经理。
本院于二〇一六年十一月十五日作出（2016）鲁1311财保105号财产保全的裁定，查封了被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司、临沂芙蓉家纺有限公司所有的价值1300万元的财产。现因申请人向我院提出部分解除对被申请人财产保全的申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人山东金美尔机电科技有限公司在山东兰陵农村商业银行股份有限公司开发区支行的账户、济南弘力置业有限公司在中国农业银行股份有限公司济阳县支行的账户、济南弘力物流有限公司在中国农业银行股份有限公司济阳县支行的账户、济南弘力置业有限公司在中国银行股份有限公司济阳济北支行的账户、山东金美尔机电科技有限公司在中国民生银行股份有限公司高新支行的账户的查封。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王玉新
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保105号之二
申请人山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。
法定代表人王劲椋，董事长。
被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人吴庆龙，总经理。
被申请人吴庆龙，男，1978年8月28日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
被申请人吴艾春，女，1972年7月22日出生，汉族。住山东省梁山县。
被申请人郑海玉，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省梁山县。
被申请人魏广平，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
被申请人魏海光，男，1980年8月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人李慧萍，女，1966年10月30日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人王英，女，1982年8月12日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被申请人临沂格凌贸易有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人吴庆龙，总经理。
被申请人济南弘力置业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人魏海光，总经理。
被申请人山东金美尔机电科技有限公司，住所地山东省临沂市兰陵经济开发区。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人广州弘力物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人山东弘力物流有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人魏广平，总经理。
被申请人临沂芙蓉家纺有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人史立福，总经理。
本院于二〇一六年十一月十五日作出（2016）鲁1311财保105号财产保全的裁定，查封了被申请人价值1950万元的财产。现因申请人在本院采取保全措施后三十日内未依法起诉或申请仲裁，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对山东金美尔机电科技有限公司、济南弘力置业有限公司、山东弘力物流有限公司所有的土地、房产及银行账户的查封。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保105号申请人山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。法定代表人王劲椋，董事长。被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。法定代表人吴庆龙，总经理。被申请人吴庆龙，男，1978年8月28日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被申请人吴艾春，女，1972年7月22日出生，汉族。住山东省梁山县。被申请人郑海玉，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省梁山县。被申请人魏广平，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。被申请人魏海光，男，1980年8月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。被申请人李慧萍，女，1966年10月30日出生，汉族，住山东省兰陵县。被申请人王英，女，1982年8月12日出生，汉族，住山东省兰陵县。被申请人临沂格凌贸易有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区。法定代表人吴庆龙，总经理。被申请人济南弘力置业有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人魏海光，总经理。被申请人山东金美尔机电科技有限公司，住所地山东省临沂市兰陵经济开发区。法定代表人魏广平，总经理。被申请人广州弘力物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人魏广平，总经理。被申请人山东弘力物流有限公司，住所地山东省济阳。法定代表人魏广平，总经理。被申请人临沂芙蓉家纺有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区。法定代表人史立福，总经理。申请人山东亿盛融资担保股份有限公司因与被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司、临沂芙蓉家纺有限公司追偿权纠纷一案，于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司、临沂芙蓉家纺有限公司所有的银行存款1950万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人临沂格凌精密机械制造有限公司、吴庆龙、吴艾春、郑海玉、魏广平、魏海光、李慧萍、王英、临沂格凌贸易有限公司、济南弘力置业有限公司、山东金美尔机电科技有限公司、广州弘力物流有限公司、山东弘力物流有限公司所有的银行存款1350万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。二、冻结被申请人临沂芙蓉家纺有限公司所有的银行存款600万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。三、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  魏爱军审 判 员  崔凡荣人民陪审员  郑高伦二〇一六年十一月十五日书 记 员  王玉新
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初3171号
原告：乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市青年路附22号市-5栋。
法定代表人：刘国军，公司总经理。
委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文成，男，1973年6月27日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市青年路266号。
被告：田永权，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路南一巷126号山水人家小区********号。
原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司与被告田永权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 穆 丹
二〇一七年十一月七日
书记员 张文博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初3171号
原告：乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市青年路附22号市-5栋。
法定代表人：刘国军，公司总经理。
委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文成，男，1973年6月27日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市。
被告：田永权，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司与被告田永权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 穆 丹
二〇一七年十一月七日
书记员 张文博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0105民初3171号原告：乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市青年路附22号市-5栋。法定代表人：刘国军，公司总经理。委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文成，男，1973年6月27日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市青年路266号。被告：田永权，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路南一巷126号山水人家小区********号。原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司与被告田永权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司撤诉处理。审判员 穆 丹二〇一七年十一月七日书记员 张文博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0105民初3171号原告：乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市青年路附22号市-5栋。法定代表人：刘国军，公司总经理。委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文成，男，1973年6月27日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市。被告：田永权，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司与被告田永权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌鲁木齐中恒业物业服务有限公司撤诉处理。审判员 穆 丹二〇一七年十一月七日书记员 张文博
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0106行审12号
申请执行人长春市国土资源局。
法定代表人李成员，局长。
委托代理人宋海涛，男，系长春市国土资源局绿园大队监查大队大队长。
委托代理人王彪，男，系长春市国土资源局绿园大队主任科员。
被执行人吴淑琴，女，1963年4月1日出生，汉族，现住长春市
申请执行人长春市国土资源局于2018年2月8日向本院申请强制执行长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，并召开听证会，依法进行了审查。
长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》以被执行人吴淑琴未经批准于2017年5月占用长春市绿园区城西镇跃进村潘家油房集体土地建设房屋，占地面积428平方米，其中建筑占地面积428平方米，地类为村庄用地，符合土地利用总体规划。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条；《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，对被执行人吴淑琴处以：责令将非法占用的428平方米土地退还至土地权利人或者管理人的行政处罚，并递交了作出行政处罚相关依据。
经审理查明，申请执行人长春市国土资源局于2017年5月19日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执责停字[2017]25号《责令停止违法行为通知书》；于2017年7月5日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执听告字[2017]13号《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》；于2017年7月11日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内既未申请复议亦未向法院起诉，申请执行人于2018年1月5日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执履罚字[2018]1号《履行行政处罚决定催告书》。
本院认为,申请执行人长春市国土资源局是依法成立的土地管理行政机关，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，有权对辖区内违反土地管理法规定的违法行为进行处罚，经听证会质证，被执行人的违法事实确实存在，在收到决定书后的法定期限内既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人作出的行政处罚没有明显的违反法律规定，没有明显的违反法定程序，申请执行人长春市国土资源局的申请应当予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人长春市国土资源局作出的长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》，本院准予执行。
由长春市绿园区人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨永春
审判员 王文辉
审判员 陈 震
二〇一八年六月二十一日
书记员 李欣昇
长春市绿园区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0106行审12号申请执行人长春市国土资源局。法定代表人李成员，局长。委托代理人宋海涛，男，系长春市国土资源局绿园大队监查大队大队长。委托代理人王彪，男，系长春市国土资源局绿园大队主任科员。被执行人吴淑琴，女，1963年4月1日出生，汉族，现住长春市申请执行人长春市国土资源局于2018年2月8日向本院申请强制执行长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，并召开听证会，依法进行了审查。长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》以被执行人吴淑琴未经批准于2017年5月占用长春市绿园区城西镇跃进村潘家油房集体土地建设房屋，占地面积428平方米，其中建筑占地面积428平方米，地类为村庄用地，符合土地利用总体规划。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条；《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，对被执行人吴淑琴处以：责令将非法占用的428平方米土地退还至土地权利人或者管理人的行政处罚，并递交了作出行政处罚相关依据。经审理查明，申请执行人长春市国土资源局于2017年5月19日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执责停字[2017]25号《责令停止违法行为通知书》；于2017年7月5日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执听告字[2017]13号《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》；于2017年7月11日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内既未申请复议亦未向法院起诉，申请执行人于2018年1月5日向被执行人吴淑琴下达了长国土资（绿）执履罚字[2018]1号《履行行政处罚决定催告书》。本院认为,申请执行人长春市国土资源局是依法成立的土地管理行政机关，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，有权对辖区内违反土地管理法规定的违法行为进行处罚，经听证会质证，被执行人的违法事实确实存在，在收到决定书后的法定期限内既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人作出的行政处罚没有明显的违反法律规定，没有明显的违反法定程序，申请执行人长春市国土资源局的申请应当予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人长春市国土资源局作出的长国土资（绿）执罚字[2017]13号《行政处罚决定书》，本院准予执行。由长春市绿园区人民政府组织实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨永春审判员  王文辉审判员  陈 震二〇一八年六月二十一日书记员  李欣昇
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1726号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初20536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费714元，减半收取357元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 冯 刚
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年十二月六日
法官助理 何 洋
法官助理 张 倩
书 记 员 宋雅颖
河北省孟村回族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0930行审76号
申请执行人孟村县国土资源局。
法定代表人付学强，系该局局长。
被执行人刘伟东，男，回族，1965年1月7日出生，住孟村县。
申请执行人孟村县国土资源局于2017年10月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年2月3日作出的孟国土资罚字（2017）编号：160337号行政处罚决定书中对被执行人的行政处罚：一、责令退还非法占用的土地。二、拆除地上建筑物及其设施。三、处以罚款耕地1076.6平方米*20元/平方米=21532元。
本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人孟村县国土资源局作出的孟国土资罚字（2017）编号：160337号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审理查明：2016年12月30日，国土局工作人员发现刘伟东存在未经批准私自在辛店村占地建设，当日进行了违法线索登记，向刘伟东送达了责令停止违法行为通知书并向辛店镇政府进行了抄告，进行了立案呈批，并对刘伟东进行询问，制作了询问笔录，刘伟东承认占用辛店村集体土地未经国土局办理手续进行建设。随即国土局工作人员进行了现场勘测，制作了勘验笔录，内容有：该宗地位于辛店村，占地面积为1200平方米，约1.8亩。刘伟东对于该勘测笔录签字予以认可。国土局出具了地籍规划耕保意见，内容有：刘伟东占地面积1076.6平方米，地类为耕地。经落宗，该宗地不符合孟村县土地利用总体规划。2017年1月6日，办案人员出具刘伟东在辛店镇实施违法占地行为一案的调查报告，2017年1月10日国土局对刘伟东违法案件内容进行了审理，制作了审理记录并对该违法案件进行呈批，2017年1月16日作出行政处罚告知书并于当日送达刘伟东；2017年2月3日国土局作出孟国土资罚字（2017）编号：160337号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款，对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国土地管理》第四十三条是对建设用地使用的一般规定，第五十九条是对乡、村建设用地的范围和审批的规定，国土局查明刘伟东占地行为为耕地上建房不符合孟村县土地利用总体规划，因此，在未查明是否破坏种植条件的情况下，仅依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对刘伟东进行处罚属明显缺乏法律、法规依据。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第二项的规定，裁定如下：
不准予强制执行孟村回族自治县国土资源局作出的孟国土资罚字（2017）编号：160337号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 毅
审 判 员 吕 健
人民陪审员 秦卫忠
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王俊晴
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0304执479号
本院在执行申请人高峰与被执行人王忠礼买卖合同纠纷一案中，查明被执行人王忠礼既未履行本院(2016)皖0304民初99号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定决定如下：
将王忠礼纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十一日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民申68号
再审申请人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司安图支公司。住所：吉林省安图县。
代表人：张成全，经理。
委托代理人：宋炳花，该公司客服经理。
委托代理人：许青浩，中国人寿股份有限公司延边分公司职员。
被申请人（一审原告）：刘静，女，1966年2月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
再审申请人中国人寿保险股份有限公司安图支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被申请人刘静意外伤害保险合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2016）吉2426民初350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
人寿保险公司申请再审称，1、被申请人投保的意外伤害险吉祥卡（B）款保险合同第四条第一款规定，“被保险人因意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定的给付比例给付意外医疗保险金”。申请人没有向被申请人支付医疗费是因为被申请人此次系交通事故受伤，被申请人无责，司机全责。被申请人的医疗费先用肇事车辆的交强险及商业险中获得赔偿，根据保险合同规定，申请人赔付医疗费时赔付通过其他途径赔偿完毕后的剩余部分。因此，被申请人要求申请人支付8000元医疗费是没有依据的。本公司认为是不当得利。且医疗保险金的赔付比例计算错误。2、保监会颁布《健康保险管理办法》意外伤害保险医疗保险金系以补偿性为原则，如申请人向被申请人支付了医疗保险金，则被申请人就医疗保险费用来说获得双份的赔偿。3、合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词名、合同的有关条款、合同的目的，交易习惯以及诚信原则，确定该条款的真实意思。综上，原审判决错误，现申请再审。
被申请人刘静辩称，被申请人投保时申请人未向被申请人释明相关免责条款，被申请人认为，我已参加了保险并支付保险费100元，就应该得到理赔。
本院审查查明，原告刘静诉被告毕玉春、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司、中国人寿财产保险股份有限公司安图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，安图县人民法院于2016年5月18日作出（2015）安民初字第728号民事判决。刘静通过该案已获得赔偿医疗费22108.87元。
本院审查认为，1、《中华人民共和国保险法》第九十五条规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。意外伤害医疗保险，是以被保险人身体因遭受意外伤害需要治疗为给付保险金条件的保险，其性质属人身保险。保险法规定人身保险不适用“损失补偿原则”。本案中，被申请人刘静受到意外伤害之后从第三人处获得医疗费，但不影响其按照保险合同向申请人主张理赔医疗费。申请人提出的医疗费不能重复获得，被申请人通过其他途径得到赔偿完毕后的有剩余部分，申请人才可以理赔的主张没有法律依据。
2、被申请人投保的意外伤害险吉祥卡（B）款保险合同第四条第一款规定，“被保险人因意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定的给付比例给付意外医疗保险金”。该条款中有减轻保险人责任的条款。该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。申请人没有证据证明其在履行告知义务时向被申请人明确说明了其他途径获得赔偿的医疗费不予赔偿。申请人在未明确说明下不应以该条款拒赔。
综上，再审申请人人寿保险公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国人寿保险股份有限公司安图支公司的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年八月十五日
书记员 李 洋
广西�族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第687号
申请执行人中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地平果县。
诉讼代表人韦毅红，行长。
被执行人周涛。
申请执行人中国农业银行股份有限公司平果县支行与被执行人周涛借款合同纠纷一案，平果县人民法院于2015年4月13日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司平果县支行向本院申请强制执行，请求被执行人周涛偿还借款本金230876.09元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有存款、房产、地产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周涛新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司平果县支行可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2015）平法执字第687号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄学成
审判员 梁方华
审判员 韦永基
二〇一六年五月二十七日
书记员 李艺伟
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第687号
申请执行人刘丽香，女，身份证号码×××，汉族，住哈尔滨市平房区友协东三道街80号344楼18号。
被执行人郭广云，女，身份证号码×××，汉族，住哈尔滨市平房区公社大街211楼7门。
本院在执行（2015）平法执字第687号刘丽香与郭广云借贷一案中，依据哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民二初字第205号民事判决书，经本院强制执行，经查询被执行人银行、房产、车辆、工商档案等未发现可供执行的财产信息，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民二初字第205号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 孙晓东
代理审判员 卢 欢
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 舒 淼
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0114刑初104号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人吴思闽，男，1990年9月3日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住福建省和平县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年11月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于黔江区看守所。
辩护人邓斌、李勇，均系重庆川东南律师事务所律师。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2018）100号起诉书指控被告人吴思闽犯生产、销售伪劣产品罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。黔江区人民检察院指派检察官李勇、检察官助理张安华出庭支持公诉，被告人吴思闽及其辩护人邓斌、李勇均到庭参加了诉讼。2018年4月9日黔江区人民检察院变更起诉，本院依法适用简易程序，由原合议庭组成人员于2018年4月26日公开开庭审理了本案，黔江区人民检察院指派检察官张颖、检察官助理张安华出庭支持公诉，被告人吴思闽及辩护人李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月9日，被告人吴思闽接受他人雇请运输假烟，当日电话联系冯某某（另案处理，下同）共谋共同运输假烟。2017年11月10日凌晨2时许，吴思闽同冯某某驾驶车牌号为粤SF9X**的蓝色别克商务车，载假烟46箱共计2300条（其中云烟软珍品2000条，软中华300条）由广东汕头出发，沿高速公路经江西、湖南、贵州，于2017年11月10日19时许由秀山进入重庆市境内，沿包茂高速行至重庆彭水清平服务区时，强行冲关，撞开设卡拦截的车辆后继续前行，驶离清平服务区两公里左右，由于驾驶的车辆左前轮爆胎，吴思闽和冯某某弃车逃逸。冯某某跳桥后受伤昏迷，吴思闽在桥下寻找冯某某无果后躲藏，冯某某醒来后电话联系吴思闽，吴思闽拨打120求救，黔江区烟草专卖局执法人员到达该地将吴思闽带走接受调查。
2017年11月13日，经重庆市烟草质量监督检测站鉴定，吴思闽运输的中华（软）、云烟（软珍品）为假冒注册商标且伪劣卷烟。
变更起诉书指控，被告人吴思闽明知他人销售伪劣卷烟而提供运输便利，销售金额达67万元。
支持指控的证据有被告人的供述、受案登记表、证人证言以及相关书证。公诉机关认为，被告人吴思闽的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人吴思闽对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。但提出其并不知道运输的伪劣卷烟的品牌。
被告人吴思闽的辩护人对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，但提出：1.吴思闽系从犯；2.吴思闽运输的伪劣烟草制品尚未销售，属于犯罪未遂；3.吴思闽系自首；4.吴思闽没有前科，系初犯，认罪态度好，所造成的社会危害性相对较小。综上，建议对其减轻处罚。
经审理查明,2017年11月9日，被告人吴思闽要运输假烟前往成都，便电话联系冯某某（另案处理，下同），询问冯某某是否愿意一同前往成都，得到冯某某同意。2017年11月10日凌晨2时许，吴思闽同冯某某驾驶车牌号为粤SF9X**的蓝色别克商务车，载假烟46箱共计2300条（其中云烟软珍品2000条，软中华300条）由广东汕头出发，沿高速公路经江西、湖南、贵州，于2017年11月10日19时许由秀山进入重庆市境内，沿包茂高速行至重庆彭水清平服务区时，冯某某强行冲撞由黔江区烟草专卖局会同黔江区公安局经侦支队、重庆高速执法三支队三大队设卡拦截关口，向前逃跑。当车驶离清平服务区两公里左右时，由于驾驶的车辆左前轮爆胎，吴思闽和冯某某弃车逃逸，逃逸过程中冯某某跳下高速路高架桥后受伤昏迷，吴思闽在桥下寻找冯某某无果后躲藏。冯某某醒来后电话联系吴思闽，告知吴思闽其受伤需要救治，吴思闽拨打120电话求救。正在查找吴思闽、冯某某下落的黔江区烟草专卖局执法人员看见救护车前往事故地点便跟随救护车到达该地将吴思闽抓获，并带至黔江区烟草专卖局进行调查，后黔江区烟草专卖局将该案移送黔江区公安局。
2017年11月13日，经重庆市烟草质量监督检测站鉴定，吴思闽运输的中华（软）、云烟（软珍品）为假冒注册商标且系伪劣卷烟。重庆市烟草专卖局出具的卷烟销售价格目录中，软中华香烟零售价为700元/条，云烟软珍品零售价为230元/条，即查获的卷烟价值67万元。
另查明，被告人吴思闽在本院审理期间，另一侦查机关查获了另一案件，为查清案件事实，该侦查机关向吴思闽调查取证，吴思闽作了如实陈述。
认定上述事实，有经当庭举证、质证，并经庭审确认的下列证据在案予以证明：受案登记表、立案决定书，黔江区烟草专卖局案件移送函，高速执法大队情况说明，指定管辖决定书，户籍信息，到案经过，先行登记保存通知书，鉴别检验物品清单，卷烟价格目录表，移送财物清单，扣押决定书、清单，病历，现场图片，开展执法情况说明，情况说明，报案交接班登记表，高速公路救援证明，出口记录、机动车注册、转移、注销登记、转入申请表、二手车辆销售统一发票，提取笔录、勘验检查笔录2份、指认笔录及照片，清平服务区监控视频、行车记录仪视频、吴思闽指认及封存视频、黔江区烟草专卖局卷烟先行保存及抽样的视频，重庆市烟草质量监督检测站鉴定意见书，情况说明,证人冯某某、张某某、陈某某、陈某、刘某某、周某、梁某某、罗某某的证言，被告人吴思闽的供述与辩解。
本院认为，被告人吴思闽明知系伪劣卷烟而运输，运输的卷烟价值达67万元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控被告人吴思闽犯生产、销售伪劣产品罪的罪名成立。吴思闽在运输伪劣卷烟途中被查获，所运输的伪劣卷烟未销售，系犯罪未遂；吴思闽到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节；综上，对吴思闽依法予以减轻处罚。吴思闽在侦查机关向其调查取证时作了如实陈述，侦查机关出具了情况说明，虽该情况说明不能证明被告人具有立功情节，但鉴于吴思闽的该行为可对其酌情予以从轻处罚。
被告人吴思闽的辩护人提出的关于吴思闽的归案过程应认定为自首的辩护意见，经查，被告人在办案机关设卡拦截时冲关逃跑进行躲藏，后被烟草专卖局执法人员抓获将其带至烟草专卖局进行调查，后由烟草专卖局执法人员移交办案民警，此归案过程中，吴思明并不具备主动投案的行为，不符合认定为自首的前提条件，故其辩解意见不予采纳。其提出关于吴思闽系从犯的辩解，经查，吴思闽明知系假烟仍积极运输，其行为是使假烟得以流向市场的重要途径，现无其他证据予以佐证，不宜划分主从，故该意见不予采纳。其提出的其余辩解意见符合本案客观实际，予以采纳。
为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴思闽犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月11日至2020年9月10日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
二、对在案扣押的伪劣卷烟即云烟软珍品2000条、软中华300条由扣押机关依法予以处理，作案工具粤SF9X**蓝色别克商务车予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白海燕
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 谢守华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 冉景权
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执48号
申请执行人：徐智，男，1972年10月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，
被执行人：任文杰，男，1988年5月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，
本院在执行徐智与任文杰民间借贷纠纷一案中，依法调查了被执行人任文杰的财产情况，未查找到其有可供执行的财产，申请执行人也提供不了相关财产线索且同意终结本次执行程序，本案执行标的为100000元，未执行标的为100000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐智发现被执行人任文杰有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 钦
审判员 金 毅
审判员 周爱新
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄洪涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3812号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张书强，男，1989年08月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张书强信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张书强归还透支款68,279.49元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：张书强系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，张书强利用该卡透支资金累计68,279.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张书强催款，但张书强至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张书强住所地信息，无法向张书强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张书强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张书强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张书强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张书强，男，1989年08月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张书强信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张书强归还透支款68,279.49元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张书强系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，张书强利用该卡透支资金累计68,279.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张书强催款，但张书强至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张书强住所地信息，无法向张书强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张书强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张书强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张书强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终385号
上诉人（原审被告）：山西省代县公安局交通警察大队。住所地：忻州市代县108线458公里处。
负责人：徐沛昱，任大队长。
委托诉讼代理人：雷高升，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代县城建建筑安装工程公司。住所地：代县城建局院内。
法定代表人：赵西明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘瑞平，代县峨口镇法律服务所法律工作者。
上诉人山西省代县公安局交通警察大队因与被上诉人代县城建建筑安装工程公司建筑工程合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2017）晋0923民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西省代县公安局交通警察大队委托诉讼代理人雷高升、被上诉人代县城建建筑安装工程公司委托诉讼代理人刘瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省代县公安局交通警察大队上诉请求：依法撤销一审民事判决,重新作出公正、公平的判决。事实和理由：被上诉人的起诉请求是”一、要求被告支付工程欠款217000元；二、按人民银行利率支付滞纳金50000元”。原审法院在判决时，除判决让上诉人给付被上诉人工程欠款217000元外，还判决让上诉人从2013年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人利息。上诉人认为，一审法院判决让上诉人支付被上诉人利息的判决超出了被上诉人的诉讼请求，其判决是错误的。被上诉人起诉状中诉讼请求第二项为”按人民银行利率支付滞纳金50000元”。上诉人认为滞纳金和利息是不同的两个诉讼请求。一般来说，滞纳金的给付具有法定性。本案中，被上诉人要求支付滞纳金没有相关的法律依据，原审法院不应支持其诉讼请求，更不应当超出被上诉人的诉讼请求以支付利息作出判决。
被上诉人代县城建建筑安装工程公司辩称，被上诉人给上诉人做完工程后，上诉人没有支付工程款，为了支付工人工资，被上诉人不得不贷款，给被上诉人造成了很大的经济损失。一审判决上诉人支付被上诉人利息，公正合法，应依法驳回上诉，维持原判。
原告代县城建建筑安装工程公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程欠款21.7万元；2、要求被告按人民银行利率支付滞纳金5万元；3、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月原告代县城建建筑安装工程公司承包了被告山西省代县公安局交通警察大队围墙、房屋等建设工程，预算工程造价款为361849.53元。有加盖双方印章工程预算书可证实，代县审计局于2013年12月30日，作出代审报(2013)第130号审计报告，确认代县公安局交通警察大队围墙房屋工程结算价为325370.96元。代县公安局交通警察大队于2014年、2015年两次共支付工程款11万元。原告要求山西省代县公安局交通警察大队给付剩余工程款217000元并按人民银行利息支付滞纳金5万元。一审法院认为，原告为山西省代县公安局交通警察大队所做工程经代县审计局审计，对结算金额325370.96元予以确认。已经给付工程款11万元的事实双方均认可，原告要求被告给付剩余工程款21.7万元的请求，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；本案双方当事人未约定利息计付标准，原告要求给付滞纳金的请求应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。工程交付时间双方均未提供相关证据，应从代县审计局审计报告作出之日起计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、山西省代县公安局交通警察大队于判决生效后10日内给付代县城建建筑安装工程公司工程欠款21.7万元及利息（利息从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回代县城建建筑安装工程公司的其他诉讼请求。案件受理费5305元，减半收取由被告山西省代县公安局交通警察大队承担2652.5元。
二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一审是否超出被上诉人代县城建建筑安装工程公司的起讼请求判决。代县城建建筑安装工程公司向一审法院起诉请求：要求山西省代县公安局交通警察大队支付工程欠款21.7万元及按人民银行利率支付滞纳金5万元，被上诉人要求按人民银行利率支付滞纳金其真实意思为利息。一审判决山西省代县公安局交通警察大队给付代县城建建筑安装工程公司工程欠款21.7万元及利息（利息从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），其利息已超出5万元，一审判决超出被上诉人的起讼请求判决不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人山西省代县公安局交通警察大队的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省代县人民法院（2017）晋0923民初765号民事判决；
二、山西省代县公安局交通警察大队于判决生效后10日内给付代县城建建筑安装工程公司工程欠款21.7万元及利息5万元。
三、驳回代县城建建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5305元，减半收取由被告山西省代县公安局交通警察大队承担2652.5元。二审案件受理费4555元，由山西省代县公安局交通警察大队承担1050元，剩余3505元退回山西省代县公安局交通警察大队。
本判决为终审判决。
审判长左长军
审判员刘勇
审判员王晓华
二○一八年三月三十日
书记员周文婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终385号上诉人（原审被告）：山西省代县公安局交通警察大队。住所地：忻州市代县108线458公里处。负责人：徐沛昱，任大队长。委托诉讼代理人：雷高升，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代县城建建筑安装工程公司。住所地：代县城建局院内。法定代表人：赵西明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘瑞平，代县峨口镇法律服务所法律工作者。上诉人山西省代县公安局交通警察大队因与被上诉人代县城建建筑安装工程公司建筑工程合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2017）晋0923民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西省代县公安局交通警察大队委托诉讼代理人雷高升、被上诉人代县城建建筑安装工程公司委托诉讼代理人刘瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省代县公安局交通警察大队上诉请求：依法撤销一审民事判决,重新作出公正、公平的判决。事实和理由：被上诉人的起诉请求是”一、要求被告支付工程欠款217000元；二、按人民银行利率支付滞纳金50000元”。原审法院在判决时，除判决让上诉人给付被上诉人工程欠款217000元外，还判决让上诉人从2013年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人利息。上诉人认为，一审法院判决让上诉人支付被上诉人利息的判决超出了被上诉人的诉讼请求，其判决是错误的。被上诉人起诉状中诉讼请求第二项为”按人民银行利率支付滞纳金50000元”。上诉人认为滞纳金和利息是不同的两个诉讼请求。一般来说，滞纳金的给付具有法定性。本案中，被上诉人要求支付滞纳金没有相关的法律依据，原审法院不应支持其诉讼请求，更不应当超出被上诉人的诉讼请求以支付利息作出判决。被上诉人代县城建建筑安装工程公司辩称，被上诉人给上诉人做完工程后，上诉人没有支付工程款，为了支付工人工资，被上诉人不得不贷款，给被上诉人造成了很大的经济损失。一审判决上诉人支付被上诉人利息，公正合法，应依法驳回上诉，维持原判。原告代县城建建筑安装工程公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程欠款21.7万元；2、要求被告按人民银行利率支付滞纳金5万元；3、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月原告代县城建建筑安装工程公司承包了被告山西省代县公安局交通警察大队围墙、房屋等建设工程，预算工程造价款为361849.53元。有加盖双方印章工程预算书可证实，代县审计局于2013年12月30日，作出代审报(2013)第130号审计报告，确认代县公安局交通警察大队围墙房屋工程结算价为325370.96元。代县公安局交通警察大队于2014年、2015年两次共支付工程款11万元。原告要求山西省代县公安局交通警察大队给付剩余工程款217000元并按人民银行利息支付滞纳金5万元。一审法院认为，原告为山西省代县公安局交通警察大队所做工程经代县审计局审计，对结算金额325370.96元予以确认。已经给付工程款11万元的事实双方均认可，原告要求被告给付剩余工程款21.7万元的请求，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；本案双方当事人未约定利息计付标准，原告要求给付滞纳金的请求应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。工程交付时间双方均未提供相关证据，应从代县审计局审计报告作出之日起计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、山西省代县公安局交通警察大队于判决生效后10日内给付代县城建建筑安装工程公司工程欠款21.7万元及利息（利息从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回代县城建建筑安装工程公司的其他诉讼请求。案件受理费5305元，减半收取由被告山西省代县公安局交通警察大队承担2652.5元。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：一审是否超出被上诉人代县城建建筑安装工程公司的起讼请求判决。代县城建建筑安装工程公司向一审法院起诉请求：要求山西省代县公安局交通警察大队支付工程欠款21.7万元及按人民银行利率支付滞纳金5万元，被上诉人要求按人民银行利率支付滞纳金其真实意思为利息。一审判决山西省代县公安局交通警察大队给付代县城建建筑安装工程公司工程欠款21.7万元及利息（利息从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），其利息已超出5万元，一审判决超出被上诉人的起讼请求判决不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人山西省代县公安局交通警察大队的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省代县人民法院（2017）晋0923民初765号民事判决；二、山西省代县公安局交通警察大队于判决生效后10日内给付代县城建建筑安装工程公司工程欠款21.7万元及利息5万元。三、驳回代县城建建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元，减半收取由被告山西省代县公安局交通警察大队承担2652.5元。二审案件受理费4555元，由山西省代县公安局交通警察大队承担1050元，剩余3505元退回山西省代县公安局交通警察大队。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一八年三月三十日书记员周文婷
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1181执10号
申请执行人：章子君，男，1958年3月8日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，
被执行人：德兴市银城实业股份有限公司。
住所地：江西省德兴市银城街道银山路1号。
统一社会信用代码913611006647655678。
法定代表人：程东辉，该公司董事长。
被执行人：程东辉，男，1976年11月9日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，
被执行人：舒晓婷，女，1983年11月17日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，
本院在执行申请执行人章子君与被执行人德兴市银城实业股份有限公司、程东辉、舒晓婷民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经财产调查，未发现其有财产可以处置。本案执行的标的为37.27万元，已执行0元，未执行标的为37.27万元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 河
审判员 程佳玮
审判员 胡耀文
二〇一八年五月三日
书记员 李乐勇
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执10号申请执行人：章子君，男，1958年3月8日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，被执行人：德兴市银城实业股份有限公司。住所地：江西省德兴市银城街道银山路1号。统一社会信用代码913611006647655678。法定代表人：程东辉，该公司董事长。被执行人：程东辉，男，1976年11月9日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，被执行人：舒晓婷，女，1983年11月17日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，本院在执行申请执行人章子君与被执行人德兴市银城实业股份有限公司、程东辉、舒晓婷民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经财产调查，未发现其有财产可以处置。本案执行的标的为37.27万元，已执行0元，未执行标的为37.27万元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 程佳玮审判员 胡耀文二〇一八年五月三日书记员 李乐勇
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终174号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。
林红、谭震于2017年6月29日向原审法院起诉称，其于2017年2月27日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-3号信息公开申请书》，但该局未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。2017年5月19日，珠海市人民政府通知林红、谭震，因案情复杂，决定延期30日作出复议决定。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。
原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。
林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次就针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终174号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：姚奕生，市长。上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。林红、谭震于2017年6月29日向原审法院起诉称，其于2017年2月27日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-3号信息公开申请书》，但该局未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。2017年5月19日，珠海市人民政府通知林红、谭震，因案情复杂，决定延期30日作出复议决定。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次就针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年三月十九日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终255号
上诉人（原审被告）：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
被上诉人（原审原告）：李红，女，1969年1月20日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
上诉人北京无线天利移动信息技术股份有限公司（以下简称无线天利公司）因与被上诉人李红证券虚假陈述责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初189号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李红在一审中起诉称：无线天利公司系一家发行A股的上市公司，李红系二级市场的普通投资者。2016年6月28日，无线天利公司发布公告，称其收到证监会《行政处罚决定书》，根据该《行政处罚决定书》，无线天利公司存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述行为的实施日为2014年10月9日，揭露日为2016年6月23日。李红认为，无线天利公司应履行严格的信息披露义务，现其已构成证券法意义上的“虚假陈述”，李红受无线天利公司虚假陈述行为的影响，误认为其股票具有较高的投资价值，遂于实施日后买入股票，后又由于无线天利公司虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失。故诉讼请求：1.判令无线天利公司赔偿李红损失共计人民币11276.69元。2.本案诉讼费用由无线天利公司承担。
无线天利公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。“在本辖区有重大影响”一般是指案情复杂、涉及范围广、诉讼的标的金额大、案件处理结果会在本辖区产生重大影响，或者适用法律上有普遍意义等情形。无线天利公司认为本案符合该条款特征，应由北京市高级人民法院管辖。理由：首先，本案案情复杂，所涉某些争议焦点的认定结果将对北京甚至全国类似案件具有重大影响和普遍意义。其次，本案在适用法律上具有普遍意义。最后，本案的社会关注度高、涉及范围广、整体诉讼标的金额大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十七条的规定，第一中级人民法院无管辖权，请求将本案移送至北京市高级人民法院审理。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，李红系以证券虚假陈述责任纠纷为由对无线天利公司提起诉讼,无线天利公司住所地位于北京市石景山区,属于一审法院辖区，而一审法院属于直辖市所在地中级人民法院，故一审法院对本案有管辖权。无线天利公司提出本案属于应由北京市高级人民法院管辖的案件，该主张无事实与法律依据，一审法院对此不予采信。综合上述，无线天利公司提出的管辖权异议理由不能成立，对其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回无线天利公司对本案管辖权提出的异议。
无线天利公司不服一审裁定提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送本院管辖。其认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案符合“在本辖区有重大影响”的特征，属于应由本院管辖的案件。上诉理由为：一是本案案情复杂，所涉某些争议焦点问题的认定结果将对北京甚至全国类似案件具有重大影响和普遍意义；二是本案在适用法律上具有普遍意义；三是本案的社会关注度高、涉及范围广、整体诉讼标的金额大。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百六十四条、第一百七十条的规定，本案属于有“重大影响”的案件，一审法院对本案无管辖权，请求将本案移送本院进行审理。
本院经审理认为，本案系因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的相关规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，无线天利公司系该公司股票发行人，其住所地位于北京市石景山区，属于北京市第一中级人民法院辖区，故一审法院作为直辖市所在地中级人民法院，对本案有管辖权。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项规定的，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的第一审民事案件。因此，一审法院作出裁定驳回无线天利公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人无线天利公司的上诉理由及请求不成立，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人北京无线天利移动信息技术股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年六月二十九日
书记员 李旭晗