江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初2467号
原告：泰州�佰特机械配件有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇雨声村二十组。
法定代表人：袁顺兰，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：申龙华，泰州市佰特机械配件有限公司法定代表人袁顺兰的丈夫。
被告：泰州市中天新能源产业发展有限公司，住所地泰州市新能源产业园区管理委员会财政大楼320室。
法定代表人：袁恺宁，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓雅、张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告泰州市佰特机械配件有限公司（以下简称佰特公司）与被告泰州市中天新能源产业发展有限公司（以下简称中天新能源公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人申龙华、被告之委托诉讼代理人李晓雅、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本息6632264.15元及逾期还款利息（自2016年4月28日起至判决还款之日以6632264.15元为本金按年息15%计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月，被告的上级主管部门泰州市新能源产业园区管委会因基础建设临时资金周转困难，以被告作为融资平台向原告借款。原告考虑多方因素，同意以自身企业的名义向兴业银行股份有限公司泰州分行（以下简称兴业银行泰州分行）贷款900万元再全额出借给被告使用。为完善贷款手续，被告公司、泰州市阳光投资担保公司及原告法定代表人夫妇向兴业银行泰州分行提供担保；贷款期限为2014年4月30日至2015年4月29日。原告取得贷款后通过多家公司的银行账户流转全额出借给被告中天新能源公司。被告取得该笔借款后，于2014年5月8日与原告补充签订《借款协议》一份，协议载明借款用途为基础建设临时资金周转，借款期限为2014年4月30日至2015年4月30日，借款年利率为15%，利息按月支付，确保原告按月结算，同时对借款产生的其他费用均明确约定；借款的期限与原告向银行贷款的期限一致。原告贷款的还款期限届至时，要求被告归还借款以便清偿银行贷款，因被告资金短缺，于2015年4月28日只偿还本金400万元；剩余500万元本金原告又向江苏迈世达电子有限公司（以下简称xxx公司）转借归还兴业银行泰州分行贷款。2015年4月2日，原告以同样的方式向兴业银行泰州分行取得第二年度的900万元贷款后，以同样的资金流向全额出借给被告中天新能源公司。同日，双方签订新的《借款协议》，约定借款期限为2015年4月29日至2016年4月28日，其余内容与原借款协议一致。被告中天新能源公司取得借款后，于2015年4月30日应原告的要求将其中500万元立即归还给xxx公司。2016年4月28日，原告的贷款及被告的借款均至还款日，被告偿还2803787.1元本金及部分利息。2016年7月11日，被告中天新能源公司以担保追偿纠纷提起诉讼，要求原告承担贷款的偿还责任，法院经审理认为，原、被告间的贷款担保及借款非同一法律关系，判令原告承担偿还责任，原告认为自身权益受损，提起本案诉讼。
被告中天新能源公司辩称，一、案涉款项已经过法院审理判决结案，原告不应就同一款项主张权利。佰特公司于2014年4月29日向兴业银行泰州分行借款900万元，借期一年，被告公司及袁顺兰、申龙华分别对该债务做了连带责任担保。佰特公司向银行借款900万元，银行按约定路径通过多家公司的银行账户流转将款项打入被告公司账户。款项进入被告公司账户后，被告又将450万元重新汇入参与其中款项流转的江苏亚华阀门有限公司账户（以下简称亚华阀门公司），将剩余450万元中的170万元打入原告佰特公司账户，被告公司仅留280万元自用。2015年4月29日，上述900万元银行借款即将到期，为与银行继续签订《借款合同》，必须清偿该笔900万元银行贷款。故被告公司向原告打款400万元，亚华阀门公司自筹500万元，偿还了上述于2015年4月29日到期的900万元银行贷款。2015年4月29日，银行重新与原告签订《借款合同》，向原告放出900万元贷款，上述款项按照2014年同�的路径进入被告公司账户。2015年4月30日，被告公司根据原告的说明指示，将500万元打入xxx公司账户。2016年4月28日，因原告逾期未能向兴业银行泰州分行还款，银行要求被告履行全部担保责任代偿借款本金900万元及利息12171.25元。被告公司向原告账户转入2803787.1元，被银行扣划用于清偿贷款。后因原告逾期不还款，银行从被告公司账户扣划6208384.15元，收取900万元两年的贷款本金及利息共计9012171.25元。根据以上事实，2016年7月，中天新能源公司提起诉讼，法院经审理作出（2016）苏1202民初3003号判决，确认银行扣划6208384.15元系中天新能源公司行银行承担担保责任而非解决本案双方的借款纠纷。故法院对被答辩人主张所依据的资金来源和去向做出了非借款关系的认定，如原告不能对本案所涉借款关系提出另外的支付凭据或资金往来凭据，则应视为原告未实际支付借款。二、原、被告并无借款合意。2014年、2015年期间原告向银行的借款，被告虽使用了部分。但亚华阀门公司以原告名义向兴业银行泰州分行贷款是亚华阀门公司与佰特公司之间的事情，不应由被告承担责任。原告所持有的《借款协议》系因被告的信誉较好，为顺利从给银行取得贷款而签订的形式合同，根本没有实际履行的合意，更不存在支付的可能。三、原告并未向被告支付借款协议所涉借款，被告也无向原告主张的借款偿还借款本息的意思表示，借款协议未生效。案涉款项实际是原告向兴业银行泰州分行贷款所得款项，并非原告向被告支付的借款。贷款所得款项由亚华阀门公司、佰特公司与被告共同使用。法院判令原告偿还6208384.15元，实际是确认了借款期间答辩人只使用了280万元。其余620万元视为佰特公司使用的款项。本案所涉900万元并未实际向被告支付，不存在500�元未偿还的情况。2014年和2015年两次借款及整个款项的流向是相互关联的，原告主张的仅是一部分，并非完整的事实，应结合追偿权纠纷案件的审理确认判断。综上，案涉借款并不存在，借款协议也未实际履行，原告主张的借款本息并无事实及法律依据。请求驳回原告的起诉。
原、被告围绕诉请求提交了相关证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。
经审理查明，2015年4月30日，佰特公司与兴业银行泰州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定佰特公司向兴业银行泰州分行�款人民币900万元，借款期限一年，自2014年4月30日至2015年4月29日，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%。被告中天新能源公司系上述贷款的连带责任保证人之一。2014年4月30日，兴业银行泰州分行将上述900万元贷款发放至佰特公司账户，该资金通过多家公司的银行账户流转至被告公司账户。2014年5月5日，被告向案外人亚华阀门公司账户转款450万元。2014年5月8日，甲方被告中天新能源公司与乙方原告佰特公司签订“借款协议”一份，载明为解决新能源产业园区基础建设临时资金的周转困难，甲方特向乙方借款人民币900万元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月30日，具体还款及借款利息计算按如下执行：1、借款总成本按月息1.25%，年息15%计算。2、借款成本中包含此项借款所产生的所有费用（包括担保费用及金融部门收取的相关费用）。3、甲方按月按实支付利息，确保乙方按月结算。4、此项借款到期后甲方一次性归还本金并结清利息，同时按约定的总成本扣除已支付的所有费用以及其他奖励的形式结算给乙方。后被告分别于2014年9月17日、9月29日、10月10日、11月19日向原告尾号为17173的兴业银行账户内转款15万元、20万元、120万元、30万元。2015年4月29日，被告向原告尾号为11185的兴业银行账户内转款400万元。
2015年4月28日，被告中天新能源公司以保证人身份与兴业银行泰州分行签订《最高额保证合同》一份，约定对佰特公司在一定期限内连续发生的债务的清偿提供连带责任保证，保证最高本金限额为人民币900万元，保证额度有效期自2015年4月28日至2016年4月26日。2015年4月29日，佰特公司与兴业银行泰州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定佰特公司向兴业银行泰州分行借款人民币900万元，借款期限一年，自2015年4月29日至2016年4月28日，借款利率为LPR一年期利率+1.655%。同日，原、被告签订“借款协议”一份，约定被告向原告借款900万元，借款期限为2015年4月29日至2016年4月28日，其余条款与双方于2014年5月8日签订的“借款协议”完全一致。2015年4月29日，兴业银行泰州分行将贷款9000000元发放至原告佰特公司账户，该资金通过多家公司的银行账户按照2014年的同样路径流转至被告账户。2015年4月30日，被告中天新能源公司向案外人xxx公司银行账户转款500万元。同日，原告佰特公司向被告出具说明一份载明：“今泰州市佰特机械配件有限公司收到伍佰万元汇款，由江苏迈世达电子有限公司，账号01×××36,开户行*******代收。”后被告分别于2015年12月18日、2016年1月20日、2月19日、3月18日、4月20日、4月28日向原告尾号为11185的兴业银行账户内转款52162.5元、53901.25元、53901.25元、50423.75元、53901.25元、2803786.61元。2016年4月28日，兴业银行泰州分行从被告公司尾号为175754的银行账户分别扣收6196212.9元、12171.25元至原告尾号为42663的银行账户内用于清偿原告欠付兴业银行泰州分行的剩余贷款本金。
2016年7月1日，中天新能源公司以佰特公司及另两名保证人袁顺兰、申龙华为被告向本院提起诉讼，认为佰特公司于2015年4月29日向兴业银行泰州分行借款900万元，中天新能源公�与袁顺兰、申龙华分别对该笔债务作了连带责任担保；佰特公司取得900万元后，将其中的2803787.1元转借给中天新能源公司使用，后佰特公司逾期未能向兴业银行泰州分行还款，中天新能源公司履行了全部担保责任代偿借款本金900万元和利息12171.25元；除去中天新能源公司自行使用的2803787.1元，尚余6208384.15元本金及利息，应由佰特公司清偿，袁顺兰、申龙华在佰特公司不能清偿的范围内承担连带责任。本院于2017年1月10日作出（2016）苏1202民初3003号民事判决书，查明2015年4月兴业银行泰州分行向佰特公司发放900万元贷款及中天新能源公司之间代偿贷款本息的相关事实，认为佰特公司在该案中主张的2015年借款协议与该案审查的追偿权纠纷基础法律关系非属同一法律关系，佰特公司可另行主张；并确认中天新能源公司2016年4月28日偿还6196212.9元及利息12171.25元为银行主动扣�担保人账户，且款项偿付的备注说明证明意思表示为中天新能源公司向银行承担担保责任。该判决书判令佰特公司内偿还中天新能源公司代偿款本息人民币6208384.15元；袁顺兰、申龙华对中天新能源公司向佰特不能追偿的部分各承担四分之一的偿还责任。
以上事实有原、被告确认无异议的借款协议两份、贷款资金转账路径自制图表两份、记账凭证、银行转账凭证、收据、兴业银行泰州分行出具的还贷情况说明一份、（2016）苏1202民初3003号民事判决书、佰特公司银行账户明细等证据予以证实，本院予以确认。
原、被告双方存在在争议的事实如下：2014年5月5日被告向亚华阀门公司转账450万元是否经过佰特公司的授权同意以及2015年4月29日江苏xx贸易有限公司（以下简称xx贸易公司）、泰州市宏远新型材料有限公司（以下简称宏远xx公司）向原告佰特公司账户转款合计500万元是应亚华阀门公司法定代表人田鹤平借款需要作出还是应佰特公司借款需要作出。
被告提交2016年9月7日泰州市公安局海陵分局城西派出所对田鹤平的询问笔录、（2016）苏1202民初3003号案件于2016年9月18日的庭审笔录；2017年8月14日xx贸易公司、宏远xx公司于2017年8月14日出具的情况说明及相关银行账户明细，主张2014年5月5日被告向亚华阀门公司转账450万元经过佰特公司的同意应视为佰特公司的委托；2015年4月29日两公司共支付500万元给佰特公司系用于归还亚华阀门公司法定代表人田鹤平使用的450万元款项。
原告提交2017年10月20日加盖亚华阀门公司公章的情况说明，主张该情况说明由亚华阀门公司法定代表人田鹤平出具，认为能够证明被告向亚华阀门公司出借450万元并未经过原告公司的委托或授权，系被告公司的单方行为。原告提交2017年10月23日xx贸易公司出具的情况说明、更正说明各一份；宏远xx公司出具的情况说明、更正说明各一份、xxx公司出具的情况说明各一份，主张相应说明由该三家公司的主要负责人（均为同一人）出具，认为能够证明2014年银行贷款到期后被�未足额向原告还款，原告系在银行信贷部门帮助下由xx贸易公司、宏远公司临时出借500万元给原告归还了500万元银行贷款资金，实际借款人为原告，还款人亦为原告，而非由被告或案外人。
本院对上述原、被告有争议的证据和事实认定如下：
原、被告提交的由同一主体对同一事实先后作出的陈述载明内容相反。1、亚华阀门公司法定代表人田鹤平2016年9月7日在公安机关的询问笔录中称2014年其因资金紧张与中天新能源公司协商以佰特公司名义借款900万元，贷款发放后，亚华阀门公司与中天新能源公司各用450万元，佰特公司对此情况知情并同意，其后亚华阀门公司为了清偿上述贷款先后向中天新能源公司借款170万元；而本案中原告提交的2017年10月20日亚华阀门公司出具的情况说明则陈述称2014年其法定代表人田鹤平系向被告中天新能源公司借款450万元，且至今未予清偿。2、被告提交的xx贸易公司与宏远xx公司于2017年8月14日作出的情况说明称两公司系因田鹤平向其借款，按照田鹤平的指示于2015年4月29日向佰特公司账户转款合计500万元；而原告提交的xx贸易公司、宏远xx公司、xxx公司于2017年10月23日作出的情况说明则改称系因佰特公司向其借款而转款，并由佰特公司于次日委托中天新能源公司将款项转入xxx公司账户予以还款。3、佰特公司于2016年9月18日另案庭审中陈述称2015年4月30日中天新能源公司向xxx公司转款500万元的情况是中天新能源公司自行归还其筹集的资金，佰特公司并不清楚xxx公司是哪个公司；在本案庭审中变更陈述为系佰特公司向xxx公司借款500万元，中天新能源公司向xxx公司转款500万元系用于归还佰特公司的借款，但在收取被告提交的xx贸易公司及宏远xx公司于2017年8月14日出具的情况说明后原告又变动陈述为佰特公司系在银行信贷部门的帮助下由上述两公司临时向佰特公司出借500万元用于还贷。
本案中，作出情况说明、更正说明的案外人均未到庭，故原、被告提交的案外人出具的情况说明均属于未到庭的证人证言。原告关于相应事实的陈述存在多次反复，其提交的更正说明等均系在其收取被告提交的相应证据副本后方提交，做出相反陈述的情况说明出具人亦未能到庭说明其变动陈述的理由；且亚华阀门公司的法定代表人田鹤平与原告公司法定代表人原系姻亲关系，与原告存在更为密切的利害关系。故原告提交的上述情况说明、更正说明的证明力低于被告提交的作出时间在前的公安机关询问笔录及相应情况说明的证据。被告主张的经原告委托而将450万元转入亚华阀门公司账户的事实有亚华阀门法定代表人在公安机关作出的关于经佰特公司法定代表人同意使用450万元贷款的表述及xx贸易公司、宏远xx公司2017年8月14日出的情况说明中关于田鹤平借款并指示汇款至佰特公司账户的陈述佐证，能够形成逻辑自洽的证据链；故本院予以确认。原告提交的上述证据中与被告提交的上述证据中相冲突的内容，本院不予采信。2014年5月5日中天新能源公司收取原告900万元款项后向亚华阀门公司转款450万元系经原告同意授权作出，故应视为被�公司向原告公司转款450万元，该笔款项的后续相关事宜现应由原告公司与亚华阀门公司自行处理。
本院认为，本案争议焦点为1、案涉两份借款协议是否已实际履行，合同是否生效？2、被告相应款项往来的用途？3、被告应向原告承担的责任？
关于争议焦点1。本案中，原、被告双方签订的借款协议明确约定借款金额、期限、利息等事项，其中借款金额、借款期限与原告向兴业银行泰州分行间相应银行贷款的约定一致，协议中“借款成本”事项中明确“包�担保费用及金融部门收取的相关费用”，上述内容反映案涉借款协议明显是以已签订的与银行贷款相关的借款及担保合同的约定为基础；且案件审理中双方确认原告取得的银行贷款通过途径多家公司账户的路径于2014年、2015年分别转入被告账户各900万元的事实。被告关于原、被告并无借款合意，借款协议系应银行降低风险的要求而作出的辩称事由明显与事实不符，其辩称原、被告并未履行案涉借款协议而是对使用贷款另行予以口头约定，不能提供任何证据予以证实且不能说明口头约定的具体内容；故被告的上述辩称事由，本院不予采信。案涉两份借款协议载明的借款合同在原、被告公司盖章确认时成立，而对应金额的款项在借款协议约定的相应出借时间以原、被告共同确认的流转途径自原告账户转入被告银行账户，则原告已经按照两份借款协议的约定履�了交付相应款项的义务，案涉两份借款协议成立并由原告实际履行。关于合同的效力问题。本案中，原、被告双方在签订案涉借款协议时事先明知约定的借款款项来源于由被告提供担保的原告向兴业银行泰州分行借取的贷款款项，仍签订协议约定原告以高出银行贷款利率的利息标准向被告出借相应款项并共同对款项流转途径进行了安排。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应依法认定原、被告签订的两份案涉借款协议无效。
关于争议焦点2。本案中，因被告既是案涉借款协议约定的借款人，又是原告向银行借取相应贷款的担保人之一，原、被告双方对被告于2014年4月、2015年4月收取原告分�交付的900万元款项后转出的相应款项用途存在争议：
日期
|
金额
|
收款单位
|
原告主张款项用途
|
被告主张款项用途
---|---|---|---|---
2014.5.5
|
450万元
|
亚华阀门公司
|
被告自行向亚华阀门公司提供的借款，与原告无关
|
经佰特公司授意由亚华阀门公司使用
2014.9.17
|
15万元
|
佰特公司
|
清偿2014年借款协议项下的借款�息
|
为原告代偿2014年900万元的银行贷款利息
2014.9.29
|
20万元
|
佰特公司
|
清偿2014年借款协议项下的借款利息
|
佰特公司自行使用
2014.10.10
|
120万元
|
佰特公司
|
清偿2014年借款协议项下的借款本息（利息32.5万元、本金87.5万元）
|
佰特公司自行使用
2014.11.19
|
30万元
|
佰特公司
|
清偿2014年借款协议项下的借款利息
|
佰特公司自行使用
2015.4.29
|
400万元
|
佰特公司
|
清偿2014年借款协议项下的本金
|
为原告代偿2014年900万元银行贷款的本息
2015.4.30
|
500万元
|
xxx公司
|
清偿2014年借款协议项下的本息（本金412.5万元，利息309375元），预先抵扣2015年借款协议项下的本金565625元
|
原告公司委托支付
2015.12.18
|
52162.5元
|
佰特公司
|
清偿2015年借款协议项下的利息
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款利息
2016.1.20
|
53901.25元
|
佰特公司
|
清偿2015年借款协议项下的利息
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款利息
2016.2.19
|
53901.25元
|
佰特公司
|
清偿2015年借款协议项下的利息
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款利息
2016.3.18
|
50423.75元
|
佰特公司
|
清偿2015年借款协议项下的利息
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款利息
2016.4.20
|
53901.25元
|
佰特公司
|
清偿2015年借款协议项下的利息
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款利息
2016.4.28
|
2803786.61元
|
佰特公司
|
清偿2015年借款协议项下的本金
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款本息
2016.4.28
|
6196212.9元
|
佰特公司
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款本息（被告已另案追偿）
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款本息
2016.4.28
|
12171.25元
|
佰特公司
|
代偿2015年900万元的银行贷款本息（被告已另案追偿）
|
为原告代偿2015年900万元的银行贷款本息
原告关于款项用途的陈述存在反复，且在上述列表中其关于被告存在多次预先超额给付大额利息、本金甚至超付本息的陈述明显不符合借款协议的约定和日常交易习惯，其亦未能对此作出合理解释，故原告关于上述款项用途的主张，本院不予采纳；被告关于款项用途的上述陈述亦与本院已查明事实不符。故应结合已查明的事实对上述款项用途进行认定。原、被告双方均确认2014年5月5日转入亚华阀门公司的450万元，2015年4月30日转入xxx公司的500万元与被告之前收取的原告通过多次流转途径交付的案涉款项相关联，现并无证据证明存在本案所涉债务外被告应向原告履行付款义务的其他债务，故上述被告因原告授意、委托转入案外人账户的相应款项应视为被告向原告清偿当期借款协议项下本息的款项。2016年4月28日，从被告尾号为175754的银行账户转至原告尾号为42663的银行账户中的合计6208384.15元已在另案中明确系由银行主动扣划用于中天新能源公司向银行承担担保责任，该笔款项系被告作为相应银行贷款的保证人为原告代偿相应的银行贷款本息；被告承担上述保证责任后已另行提起追偿权纠纷诉讼，（2016）苏1202民初3003号民事判决书对上述6208384.15元款项作出认定、处理，故本案中对此款项不再予以理涉。现并无证据证明存在本案所涉债务外被告应向原告履行付款义务的其他债务，故上述列表中被告公司向原告公司账户转入的其他款项应认定为系被告用于清偿占用原告相应款项应支付的本息。
关于争议焦点3。本案中，原、被告双方签订的案涉借款协议无效，且双方对合同无效均存在过错，故因案涉借款协议取得的财产，应当予以返还；双方应当就各自的过错承担相应的责任。故被告应当返还从原告处取得的款项本金并赔偿原告相应的损失即赔偿原告在被告占有相应款项期间向兴业银行泰州分行支付的相应利息损失。根据所涉贷款对应的《流动资金借款合同》的约定及原、被告的确认，2014年原告向兴业银行泰州分行借款的年利率为7.8%，2015年原告向兴业银行泰州分行借款的年利率为6.955%；故被告因以上述年利率为标准给付相应利息。
剩余本金（元）
|
起日
|
终日
|
天数
|
利率
|
利息
|
终日返款（元）
---|---|---|---|---|---|---
9000000.00
|
2014/4/30
|
2014/5/5
|
5
|
0.000217
|
9750.00
|
-4500000
4509750.00
|
2014/5/6
|
2014/9/17
|
134
|
0.000217
|
130933.08
|
-150000
4490683.08
|
2014/9/18
|
2014/9/29
|
11
|
0.000217
|
10702.79
|
-200000
4301385.87
|
2014/9/30
|
2014/10/10
|
10
|
0.000217
|
9319.67
|
-1200000
3110705.54
|
2014/10/11
|
2014/11/19
|
39
|
0.000217
|
26285.46
|
-300000
2836991.00
|
2014/11/20
|
2015/4/29
|
160
|
0.000217
|
98349.02
|
-4000000
2015/4/30
|
+9000000
-5000000
2935340.02
|
2015/4/30
|
2015/12/18
|
232
|
0.000194
|
132321.87
|
-52162.5
3015499.39
|
2015/12/19
|
2016/1/20
|
32
|
0.000194
|
18749.71
|
-53901.25
2980347.84
|
2016/1/21
|
2016/2/19
|
29
|
0.000194
|
16793.85
|
-53901.25
2943240.44
|
2016/2/20
|
2016/3/18
|
27
|
0.000194
|
15440.98
|
\--50423.75
2908257.66
|
2016/3/19
|
2016/4/20
|
32
|
0.000194
|
18082.90
|
53901.25
2872439.31
|
2016/4/21
|
2016/4/28
|
7
|
0.000194
|
3906.92
|
-2803786.61
72599.62元
|
2016/4/28
|
故截至2016年4月28日被告仍应向原告承担返还占有款项本金72599.62元的责任。同日，原告向兴业银行泰州分行借取的银行贷款本息已经全部得到清偿，则被告仍未返还的占有款项72599.62元已属原告的自有资金，故应当按照原、被告2015年借款协议项下约定的借款利率计算该部分本金自2016年4月29日起计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，判决如下：
一、被告泰州市中天新能源产业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰州市佰特机械配件有限公司本金72599.62元及逾期还款利息（自2016年4月29日起至判决还款之日以72599.62元为基数按年利率15%计算）。
二、驳回原告泰州市佰特机械配件有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58225元，由泰州市佰特机械配件有限公司负担58188元，被告泰州市中天新能源产业发展有限公司负担637元，（原告已预交58225元，被告应负担部分在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币58225元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 钱菲
人民陪审员 张俊
人民陪审员 徐晴
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 邓洁