陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1577号
上诉人（原审被告）孙伯韬，女，生于1967年2月16日，住宝鸡市陈仓区，现住陕西省西安市新城区。
委托代理人雷小冬，陕西智晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏志成，男，生于1952年6月3日，住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审原告）陈引练，又名陈引炼，男，生于1970年11月7日，住陕西省乾县。
委托代理人陈志强，男，生于1959年12月26日，干部，住青海省西宁市，系陈引练之堂兄。
上诉人孙伯韬、魏志成与被上诉人陈引练合伙协议纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙伯韬的委托代理人雷小冬、上诉人魏志成、被上诉人陈引练及其委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙伯韬的上诉请求为，撤销一审判决，驳回陈引练的起诉。事实和理由：本案三方当事人签订的《合作协议》上“陈引炼”的签名与本案作为原告的陈引练的名字中的“练”字不同，且身份证号、出生年月日均不同，原审原告主体不适格。一审法院开庭程序违法，通知开庭的地点与实际开庭的地点不同，原审原告委托代理人身份未经核实，代理无效，故一审程序违法、判决错误，请求二审驳回被上诉人的起诉。
上诉人魏志成的上诉请求为，撤销一审判决，驳回陈引练的起诉。事实和理由：三人合伙是事实，但是当时生意没谈成，这件事就不了了之了。陈引练把钱打给孙伯韬了，具体由孙伯韬管理，我没收到钱，也没花这笔钱，我不应该承担责任。合伙本来就有风险，三人应该共同承担风险，不应由我和孙伯韬向陈引练还钱并承担高额利息，故请求撤销一审判决，驳回陈引练对我的起诉。
被上诉人陈引练辩称，原审法院查明事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
陈引练向一审法院起诉请求，1、判令二被告返还原告现金10万元，利息14.4万元，合计24.4万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月31日，原告陈引练与被告孙伯韬、魏志成就北京拆迁工程签订合作协议，约定：一、甲方（魏志成）负责落实工程的谈判及施工现场的统筹安排等事宜。二、乙方（陈引炼）负责落实资金及现场安全事故等事宜。三、丙方（孙伯韬）负责财务支出及合同签定等法律事宜。四、在运作过程中的费用支出，须三人都知情。所发生的费用，须二人经手，一人核准即可生效。五、北京拆迁之事竣工后，除去费用支出外，三人利润分成的比例为：魏志成35%、陈引炼35%、孙伯韬30%。六、如事情不成，本金10万元及利息3万元，由甲、丙双方来承担。七、未尽事宜，三方协商后再定。协议签订后，原告出资100000元，其中98000元通过银行转入被告孙伯韬的个人账户，其余2000元现金作为前期商务费用。被告孙伯韬当即向原告出具“收到陈引炼交来三方合作款（北京拆迁之事）壹拾万元整到期日期2007年5月25日还款：本金＋利息共计：壹拾叁万元整收款人：孙伯韬2007.3.31”的收条一张。后原告陈引练和被告魏志成赴北京谈拆迁项目，但未果，期间支出商务费用2000元。返回后，原告提出终止合作，并要求被告孙伯韬返还投资款本息。同年10月，被告孙伯韬通过银行转账支付原告投资款利息10000元，后于2015年2月16日、7月13日、8月19日、11月16日、2016年1月9日以银行转账、微信转账方式支付原告投资款本金1200元、1000元、2000元、1000元、1000元，对其余款项至今未付。上述事实，有下列证据在卷佐证：一、原告陈引练提交的合作协议复印件1份、收条1张、中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市军警路支行账户交易明细1份、陕西省乾县公安局薛录派出所户籍证明1份；二、一审法院依法向被告孙伯韬、被告魏志成所作谈话笔录各1份；三、原告相关陈述。
一审法院认为，原告陈引练与被告孙伯韬、魏志成就北京拆迁工程签订的合作协议，系三方的真实意思表示，且内容并不违反相关法律规定，依法应予保护。被告孙伯韬出具的收条中关于到期日期为2007年5月25日，应视为对合作协议期限的补充约定。原告陈引练按照协议约定出资100000元，因协议项目于2007年5月25日前并未谈成，两被告理应依约返还原告投资款本金并支付相应利息。故对原告陈引练要求由被告孙伯韬、魏志成返还其投资款本金及支付利息的诉讼请求，依法应予以支持。投资款本金，扣除被告已返还的6200元，实际应返还93800元（100000元-6200元）。三方约定的投资款月利率为163.63‰[利息30000元÷本金100000元÷55天（从2007年4月1日起算至同年5月25日）×30天]，明显过高。但原告现要求两被告按月利率3.5‰的四倍支付从2007年5月26日起算至2016年4月20日止的利息144000元，并未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故依法应予支持。按月利率3.5‰的四倍从2007年5月26日起分段算至2016年4月20日止的利息，详见下表：
开始日期
|
截止日期
|
天数
|
日利率
|
四倍
|
本金数额（元）
|
利息（元）
---|---|---|---|---|---|---
2007．5．26
|
2015．2．16
|
2780天（92个月×30天＋20天）
|
月利率3.5‰÷30日
|
×4倍
|
100000元
|
129733.33元
2015．2．17
|
2015．7．13
|
146天（4个月×30天+26天）
|
98800元（100000元元－1200元）
|
6731.57元
2015．7．14
|
2015．8．19
|
35天（1个月×30天＋5天）
|
97800元（98800元－ 1000元）
|
1597.40元
2015．8．20
|
2015.11.16
|
86天（2个月×30天＋26天）
|
95800元（97800元－ 2000元）
|
3844.77元
2015.11.17
|
2016.1.9
|
53天（1个月×30天＋23天）
|
94800元（95800元－1000元）
|
2344.72元
2016.1.10
|
2016.4.20
|
100天（3个月×30天＋23天）
|
93800元（94800元－1000元）
|
4377.33元
利息合计
|
148629.12元
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、由被告孙伯韬、魏志成于本判决生效后三十日内向原告陈引练返还投资款本金93800元，并支付利息144000元（从2007年5月26日起按月利率3.5‰的四倍分段算至2016年4月20日止），共计237800元。二、驳回原告陈引练其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告孙伯韬、魏志成分别承担2433元，由原告陈引练承担94元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。二上诉人与被上诉人签订合作协议，对合伙目的、各合伙人在合伙事务中的具体分工、利润分配及责任承担作了明确约定，该约定符合相关法律规定，当事人应当遵守履行。签订协议后，陈引练出资10万元，孙伯韬管理财务，魏志成与陈引练去北京商谈工程事宜，因工程未谈成，协议自行终止。协议明确约定“如事情不成，本金壹拾万元及利息叁万元，由甲、丙双方来承担（甲、丙分别为魏志成和孙伯韬）”。陈引练起诉要求二上诉人返还出资款10万元及利息，有三方合作协议、孙伯韬出具的收条及银行打款凭证等证据证实，故一审法院判令二上诉人向被上诉人返还投资款本金并无不妥。一审法院对利息的计算符合法律规定，本院予以确认。上诉人魏志成认为其没有收到投资款，不应由其返还投资款没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。
上诉人孙伯韬认为合伙协议上签名的“陈引炼”与被上诉人陈引练不是同一人，原告主体不适格，一审中，陈引练向法庭提交了乾县公安局薛录派出所的户籍证明信及居民身份证编号顺序登记表，证实“陈引炼”与“陈引练”为同一人，二审中，合议庭向乾县公安局薛录派出所核实了该组证据，该组证据系有权机关出具，来源合法、真实可靠，应予采信，上诉人孙伯韬的该项上诉理由不能成立。孙伯韬提出一审法院审理的程序问题，经二审审查，一审法院程序合法，未影响当事人的诉讼权利，故孙伯韬的该项上诉理由亦不成立。
综上所述，上诉人孙伯韬、魏志成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由孙伯韬、魏志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谈佳华