河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1142号
原告：尹某全，男，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区。
原告：刘某娜，女，汉族，无业，住址同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区。
负责人：曹某，该公司经理。
委托代理人：孙莎莎，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告尹某全、刘某娜与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，于2015年12月4日作出（2015）开民初字第1992号民事判决。判后，被告保险公司不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）冀02民终字第905号民事裁定，撤销（2015）开民初字第1992号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某全、刘某娜，被告保险公司委托代理人孙莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某全、刘某娜诉称，2015年10月25日16时，原告尹某全驾驶自己所有的冀BPXX**号小型轿车在环城路北环道口由南向北行驶时，与王国良驾驶的冀B9XX**号轻型货车由北向东等待转弯时相撞，造成两车受损的交通事故。经交警事故认定，原告尹某全负主要责任，王国良负次要责任。原告车辆在被告保险公司处投保商业险附不计免赔率。此次事故给原告造成损失有车损388050元、公估费11642元，施救费550元，共计400242元，要求被告保险公司承担70%的赔偿责任为283827元。因原、被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告车辆在我公司承保机动车损失保险，保险金额为790200元，保险期间为2015年7月10日至2016年7月9日。在原告驾驶证、行驶证合法有效前提下，在保险范围内对原告合理合法损失按照不超过70%的比例予以赔付。原告主张的公估报告系单方委托，认定的车损依据不足，原告车损与保险公司估损数额差异过大，鉴定价格明显高于市场价格，扩大了保险公司需承担的损失数额，原告应提供合法有效的维修费发票及具体的维修清单并就具体的维修单位及维修情况进行说明，否则不能证明原告的损失，我公司不予赔付。公估费系间接损失不予赔付。施救费价格过高，应按照河北省施救费标准计算。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1．事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况。
2.尹某全机动车驾驶证、冀BPXX**号机动车行驶证各1份，证明原告驾驶员具有合法驾驶资格车辆系合法行驶。
3.冀BPXX**号机动车保险单1份，证明原告车辆在被告保险公司处的投保情况，事故发生在保险期间内。
4.公估报告书1份、公估费发票1份、维修清单1份、配件费发票4张、配件销售单1份，证明原告车辆损失为388050元，支出公估费11642元。
5.施救费发票10张，证明原告支出施救费损失550元。
6.汽车买卖协议1份，证明该车实际所有权人系原告尹某全。
7．黄某生当庭证言，证明原告的车已经修理及修理时间1个月左右、修理费用。
被告保险公司未提供证据。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、6无异议；证据4原告主张的公估报告系单方委托，认定的车损依据不足，原告车损与保险公司估损数额差异过大，鉴定价格明显高于市场价格，扩大了保险公司需承担的损失数额，维修清单不予认可，根据原告陈述，其为自行购买配件在新升修理厂进行维修，新升修理厂并未收取原告的配件费用，对配件的价格也无权出具相应的清单，其明显不具备真实性。对配件发票真实性不予认可，根据被告保险公司实际调查的情况，该单位没有出具汽车配件发票的资质，并存在大量虚开发票的情况，被告保险公司已向相关部门进行报案相关侦查。并且根据实践情况，应该是原告先向出售单位提供购买配件的清单，有出售单位进行统计报价，出具相应的配件报价清单，而原告提供的配件发票时间在配件清单之前，明显与常理不符，不具备其真实性。另外一般情况对车辆进行维修配件应该由修理厂进行购买，其维修发票应该由修理厂开具，而本案原告自己购买配件修理厂只收取维修工时费不符合常理，不能证明原告的损失；证据5施救费价格过高，应按照河北省施救费标准计算；证据7证人作为负责人对该车维修的具体细节并没有进行清楚的阐述，其证人证言不能作为定案依据，证人对修车所依据的标准完全依据车主的要求，并非根据公估报告所鉴定的更换标准进行维修，不能证明实际维修情况，证人对配件何时到达修理厂具体的运送方式陈述不清，对维修清单，证人表述系依据原告的要求出具，并非根据修理厂的实际情况，而且配件并非修理厂提供其无权出具配件价格的证明。证人当庭陈述的修理时间一个来月，与原审陈述2015年11月15日之前维修完毕相互矛盾，综上其证言不具备真实性。经本院核查，对原告提供的证据1-7符合证据的合法性、关联性、真实性，予以认定。
经审理查明，2015年7月9日，原告刘某娜为冀BPXX**号车辆在被告保险公司处投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额790200元），保险期间自2015年7月10日0时至2016年7月9日24时。2015年10月25日16时，原告尹某全驾驶冀BPXX**号小型轿车在环城路北环道口由南向北行驶时，与王国良驾驶的冀B9XX**号轻型货车由北向东等待转弯时相撞，造成车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交警大队认定，原告尹某全负主要责任，王国良负次要责任。2015年10月25日，冀BPXX**号车辆经北京全天候保险公估有限公司鉴定车辆损失为388050元，原告为此支出公估费11642元，另支出施救费550元。事故发生后，原告从北京市庆轩贸易有限公司购买配件一批，共支出配件费364450元，后原告事故车辆在唐山市开平区新升汽车修理厂进行维修，支出维修费23600元。原告提供的配件发票时间是因购买配件时并未要求开具发票，配件发票是原告在购买配件之后补开发票，所以存在时间上的矛盾。另查明，原告尹某全系该事故车辆的实际所有人。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，原告刘某娜为冀BPXX**号车辆在被告保险公司处投保了不计免赔机动车损失险，故被告保险公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。根据尹某全及王国良的过错程度，本院认为就原告的损失，在扣除对方车辆交强险范围内应承担的2000元后，剩余的部分由被告保险公司承担70%的赔偿责任为宜。对于原告的合理损失应予以支持，原告损失为1.车损388050元；2.公估费11642元；3.施救费550元，以上合计400242元，扣除对方车辆交强险范围内应承担的2000元后，剩余398242元由被告保险公司承担70%的赔偿责任为278769.4元。被告保险公司称，公估报告系原告单方委托，认定的车损依据不足，鉴定价格明显高于市场价格，配件发票开具时间在配件清单时间之前，北京庆轩贸易有限公司不具有开具发票的资格，被告保险公司均并未提供证据予以证明，对此辩称本院不予采信。本院为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告尹某全、刘某娜赔偿款278769.4元。
二、驳回原告尹某全、刘某娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5558元，由原告尹某全、刘某娜负担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担5458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈家奇