广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第323号
原告佛山市顺德区乐从镇意中木木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇，系个体工商户。
经营者曾建伟，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人唐树旗，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区立冠家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人马仲恒，该公司总经理。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
原告佛山市顺德区乐从镇意中木木业经营部诉被告佛山市顺德区立冠家具实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐树旗，被告的委托代理人王远志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年3月18日、22日、24日共从原告处购买了价值37954元的木材，未付款，经原告多次追讨无果。据此，原告起诉请求法院判令被告支付货款37954元及支付利息1965元（2014年3月24日至2015年2月2日）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案是一起典型的“恶人先告状”案件，涉案的交易并非是在双方平等自愿诚实信用的前提下进行的。实质上是原告恶意串通被告的员工骆建华实施共同欺诈被告，将正常的交易成交价分别提高（即：原告先把成交价提高；骆建华再把成交价提高），最终让被告承担了明显高于市场价格的原材料成本，而他们再分别获取非法利益。这些欺诈事实，骆建华本人已经确认，而且被告也已经报案。根据双方长期以来的交易金额，原告与骆建华的行为已经涉嫌构成刑事犯罪。因此，本案实质属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的买卖合同无效情形。二、原告除了上述与骆建华存在恶意串通抬价的行为外，更甚至于企图让被告重复付款。在被告发现骆建华与原告存在恶意串通之后，原告也曾与被告协商处理，被告曾经向原告表示了相关单据的原件并不在被告手上，没想到原告竟然恶意利用此点，把被告已经付款的单据重复要求支付。可见，原告是多么的没有诚信与自私！综上所述，在未扣减原告与骆建华全部非法获利（包括虚假货款部分、已经支付的货款）的前提下，被告无义务向原告支付任何款项。并且，因为原告与骆建华涉嫌刑事犯罪，应中止审理本案。最后，依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，被告的企业信息查询表打印件和组织机构代码证打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，无异议。
2.销售单一份、送货单二份，证明原、被告之间存在真实的有效的交易，被告所欠原告货款的金额。
被告质证，对销售单和2014年3月22日的送货单的真实性无异议；对2014年3月24日的送货单上记载内容中除了“未付款”外，其他予以确认，这张单据所涉及的货款被告已经支付。总的意见是原告与被告的员工骆建华存在恶意抬价。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.报警回执一份、控告书复印件二份，证明被告向公安机关报案，第一份控告书的主要内容是指原告和骆建华存在恶意串通，擅自抬价的行为。第二份控告书的主要内容是骆建华与原告勾结，要求被告重复付款。骆建华关于抬价这个问题已经确认，被告已经将相关录音提交给公安机关。
原告质证，不予确认，报警回执和控告书只是被告单方面的行为，原告并未与被告的员工串通，也不存在回扣和提价的问题。
2.2014年3月24日的送货单（第二联）一份，证明被告已经对该送货单付完款，送货单上其他内容与原告提供的一致，但是该单没有“未付款”三个字。
原告质证，不予确认，因为并不能证明就付了款，这只是送货单，并不是收款的单据，原、被告是通过银行转账收款的。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳。证据2，是书证原件，签收的也是被告的员工，被告虽提出异议，但不能提供证据推翻，故本院对该证据予以采纳。
2.被告提供的证据1，是被告在原告起诉后才作出的单方行为，且所反映的情况也未能得到公安机关的立案或确认，故本院不予采纳。证据2，虽然没有“未付款”三个字，但也没有“已付款”，故不能证明被告主张已付款的事实，本院不予采纳。
本院经审理查明，2014年3月18日，原告向被告供应各种规格的木方，单价为每立方米3200元和3600元，合计货款16929元，原告开出销售单，并注明未付款，被告的员工骆建华签名收货确认。2014年3月22日，原告又向被告供应木方，单价为每立方米3200元，合计货款12675元，原告开出送货单，并注明未付款，被告的员工骆建华签名收货确认。2014年3月24日，原告再向被告供应木方，单价为每立方米3200元，合计货款8350元，原告开出送货单，被告的员工骆建华签名收货确认。上述货款合计37954元，原告因未能收回，遂于2015年2月4日向本院提起诉讼。
诉讼中，被告曾于2015年3月12日向公安机关报案，认为其员工骆建华与原告等多家供应商串通抬高采购价格，涉嫌职务侵占，但公安机关至今未有立案和认定。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告是否与被告员工恶意串通，据此，被告提供报警回执反映已向公安机关报案，但该行为只是被告在原告起诉后才为此作出的单方主观认为，至今公安机关仍未有立案和认定，被告也没有举证证明本案的交易单价确实明显高于市场价格，而成交价格是受市场上的多种因素影响，个别价格的高低亦是市场经济的正常情况，并不能单纯认定为串通抬价。本案的争议焦点之二为被告是否已经支付了部分货款，其中原告举证了2014年3月24日的送货单（第一联），证明已向被告供应共价值8350元的货物，被告则认为该货款已经支付，按照谁主张谁举证的法则，应由被告对已付款的事实进行举证证明，但被告只提供一张由其留存的送货单（第二联），认为该送货单（第二联）没有注明“未付款”，即表示已付清货款了。本院认为，即使没有写“未付款”，也不能就此直接认定“已付款”，只能是显示是否付款的事实待定，因此，被告应要提供证据如付款收据或银行转账凭证等来证明已经确已付款的事实，但被告不能补充举证，故需承担举证不能的不利后果。另外，2014年3月24日的送货单是最后一批供货，如支付货款也应是先支付之前的，被告主张该后来的货款却已先支付亦与一般交易习惯和常理不符。对于被告提出的中止审理和追加骆建华参加诉讼，因被告没有举出实质的证据证明有可能存在其所主张的事实，故本院不予采纳。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持，被告应向原告支付货款，但原告请求支付从2014年3月24日计至2015年2月2日的利息1965元，因双方原来未有约定付款时间，即未能确定被告存在逾期付款，故不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区立冠家具实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款37954元给原告佛山市顺德区乐从镇意中木木业经营部；
二、驳回原告佛山市顺德区乐从镇意中木木业经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为398.99元（原告佛山市顺德区乐从镇意中木木业经营部已预交），由被告佛山市顺德区立冠家具实业有限公司负担374.43元，由原告佛山市顺德区乐从镇意中木木业经营部负担24.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年四月二十日
书记员 劳雪清