江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第226号
原告黄正远，男，1956年2月24日生，汉族，住全南县，现住全南县。
原告黄正周，男，1968年5月15日生，汉族，住全南县，现住全�县。
委托代理人黄社全，1978年8月22日生，住全南县，系原告黄正周的侄子，代理权限为特别授权。
原告叶祥充，男，1946年4月19日生，汉族，住全南县，现住全南县。
原告叶阳辉，男，1976年1月27日生，汉族，住全南县，现住全南县。
委托代理人叶祥充，男，1946年4月19日生，汉族，系原告叶阳辉的父亲，代理权限为一般代理。
被告刘卫东，男，1971年5月13日生，瑶族，住全南县。
被告全南县宜佳购物广场，地址：全南县南海大道。
负责人林丽英，女，1976年8月31日生，汉族，住全南县。
二被告委托代理人李桂昌，广东鹏派律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶阳辉诉被告刘卫东、全南县宜佳购物广场（以下简称宜佳广场）相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日第一次公开开庭进行了审理，原告黄正远、原告黄正周的委托代理人黄社全、原告叶祥充且作为原告叶阳辉的委托代理人、被告刘卫东的委托代理人李桂昌到庭参加了诉讼；四原告于2016年3月25日申请追加宜佳广场为被告，本院依法追加宜佳广场为本案被告，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告黄正远、原告黄正周的委托代理人黄社全、原告叶祥充且作为原告叶阳辉的委托代理人、被告刘卫东和宜佳广场的委托代理人李桂昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶阳辉诉称，原告的住宅楼于2004年冬竣工入住，被告的宜佳购物广场商住楼于2006年春在原告方住宅楼的西面动土建设。因被告的商住楼按其规划建成后会严重影响原告方住宅楼采光，原告方申请全南县行政复议办公室进行复议，县行政复议办公室鉴于被告的商住楼当时已浇好砼柱，故让县规划建设局主持原、被告协商，还订立了《协议书》。然而，被告在建设六、七楼时违反协议，侵占规划后缩的空间（当时有防护网遮拦，原告发现不了）。宜佳购物广场开业后，被告又在间距内设置铁皮制作的排油烟管道，且该铁皮排油烟管道因被腐蚀破烂，其泄出的油烟呛人。不仅如此，被告还于2014年7月中旬不顾原告的强烈反对，在后缩的间距地面安装冷却塔，冷却塔开动时发出高分贝噪声（详见县环保局下达的《环境违法行为限期改正通知书》），同年八月下旬又在间距内设置栏板。被告的以上行为不仅严重违反协议，影响原告住宅楼采光，而且泄出的油烟、发出的噪声严重损害原告的身体健康，影响原告的正常生活。因此，请求法庭判决：被告履行协议，清除侵占间距地面或空间的障碍物（冷却塔、栏板、排油烟管道）和拆除规划后缩间距上方的六、七楼建筑。第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：被告履行协议，在二年内（从开庭之日起计算）拆除冷却塔和栏板，期间被告不能使用；原排油烟管道应予改进。
原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶阳辉提交了下列证据：协议书及图纸各一份、限期改正通知书复印件一份、相片打印件四张、建设工程及建设用地规划许可证复印件八份、土地使用证复印件三份。
被告刘卫东答辩称，1、被告将原告相邻的土地交由全南县华厦房地产开发有限责任公司（以下简称全南县华厦公司）开发时，按照被告与原告黄正远、黄正周、叶祥充于2006年4月14日签订的《协议书》约定，将商住楼东面墙（正负零起）从原规划图后缩1.2米，且在商住楼东面没有建设挑阳台。被告牺牲自己的经济利益，空出部分与原告楼房相邻土地，严格遵守了《协议书》的规定，保证了原告楼房的采光权。2、全南县华厦公司在被告的土地上兴建商住楼时取得了全南县规划、建设部门颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等合法证件，通过了规划、建设部门的工程规划和竣工验收，全南华厦公司兴建的该栋商住楼属于合法建筑，不是违法违章建筑。3、全南县华厦公司建设的商住楼东面六、七楼商品房远远高于原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶�辉的楼房（四层），对原告楼房的采光没有影响，且全南县华厦公司建设的商住楼自2008年1月竣工验收至原告起诉时止，时间过去了七、八年，原告一直未提出采光不足问题。故原告要求拆除商住楼东面的六、七楼商品房没有依据。4、全南县华厦公司已经于2006年8月将商住楼东面的六、七楼商品房分别销售给居民林福全、陈永清。该商住楼东面的六楼商品房的所有权归林福全所有，七楼商品房的所有权归陈永清所有，该六、七楼商品房的产权均不属于被告所有。故原告诉请被告拆除商住楼东面六、七楼商品房属于起诉对象错误。5、宜佳广场在相邻原告楼房的被告所有的空地上兴建的空调冷却塔是为了商场的经营需要，不属于障碍物。该空调冷却塔建在地面，而原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶阳辉的住房位于二楼至四楼，该空调冷却塔不属于障碍物，对原告的采�没有影响。6、为了避免空调冷却塔运行产生的噪音影响原告，宜佳广场在接到全南县环保局的通知后，在该冷却塔外面设置了隔音墙等降噪设施，采取相关隔音措施后，宜佳广场的空调冷却塔发出的噪声已经符合国家规定的环境噪声排放标准。7、宜佳广场的空调冷却塔运行产生的噪声是否超过了国家标准不是由原告判定，而应由环保部门检测认定。且该空调冷却塔属于宜佳广场所有，原告诉请被告拆除冷却塔属于诉讼对象错误。故原告要求被告拆除该冷却塔、隔音墙的主张没有事实和法律依据，应予以驳回。8、抽油烟机排烟管道即为原告所述的“排油烟管道”，因宜佳超市在2012年开设熟食窗口所设。超市在2012年底撤销了熟食窗口，从那时至今，排油烟管道就一直没有使用过。且排油烟出口的位置可现场查看，是非常干净，没有油污的，可证实没有使用排油烟管道。综上，原告的起诉对象错误，其诉请事项缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘卫东、宜佳广场在第二次庭审时答辩称，冷却塔在一楼，栏板是一个隔音设施，基本上在2014年下半年以后，被告就没有使用过冷却塔。冷却塔在一楼，对在二楼的原告的采光是没有影响的。我方可以承诺，若被告要启用冷却塔，被告一定会请环保部门对其是否扰民进行评定并做好隔音设施，确定不再影响居民的日常生活以后才会启用，但是对于被告要求两年内拆除冷却塔、栏板的请求，我方不支持。对于油烟管道，待我方核实后，如确有影响原告的生活的情况，我方可以回去协商沟通，对油烟管道进行改进。
被告刘卫东和宜佳广场提交了下列证据：建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、竣工验收备案表复印件各一份；建设工程规划验收合格证复印件二份；商品房买卖合同复印件二份；相片八张；全南县房权证城厢镇字第××号房产证复印件一份；赣（2016）全南县不动产权第0000XXX号不动产权证书复印件一份；全国用（2008）第XXX号土地使用证复印件一份；结婚证复印件一份。
本院调取了下列证据：相片打印件三张。
经审理查明，2004年冬，四原告所有的位于全南县城××开发区××路的房屋竣工，原告入住。其中，原告黄正远住在二楼，原告黄正周住三楼，原告叶祥充、叶阳辉（叶祥充与叶阳辉系父子关系）住四楼。
2006年1月份，被告刘卫东将其位于四原告的房屋西侧的土地交由全南县华厦房地产开发�限责任公司开发。全南县华厦房地产开发有限责任公司在取得建设工程规划许可证及建设用地规划许可证之后开始建房。在建设过程中，原告认为该商住楼按规划建成后会严重影响原告的采光，故与被告刘卫东进行协商。2006年4月14日，被告刘卫东作为甲方与原告黄正远、黄正周、叶祥充作为乙方签订一份协议书，协议约定“……二、1、甲方商住楼东面墙从正负零开始在规划后缩1.2米；2、甲方商住楼的东面不得建造出挑阳台等侵占间距空间的建筑（窗户防盗除外）；……4、甲方商住楼完工后应完全拆除其东侧围墙，并不得在间距内地面设置其他障碍物。……”。之后，被告刘卫东按照协议，在打好砼柱的基础上后缩了1.2米后，继续建房。
全南县华厦房地产开发有限责任公司开发的房屋建成验收后，被告刘卫东为一楼商铺办理了不动产权证书（不动产权证号为：赣（2016）全南县不动产权第0000XXX号；权利人：林丽英、刘卫东），为二楼店面办理了房屋所有权证（房屋所有权证号为：全南县房权证城厢镇字第××号；房屋所有权人：刘卫东）。2008年9月2日，被告刘卫东的妻子林丽英设立了个人独资企业被告宜佳广场，该购物广场以上述房产为经营场所。被告宜佳广场分别于2012年在其商住楼东侧（双方协议的后缩的两栋房屋间距内）设置了油烟管道，于2014年7月份设置了冷却塔。
被告宜佳广场在使用冷却塔期间，四原告认为冷却塔发出的声音扰民，故向全南县环保局反映，全南县环保局于2014年8月6日发出《环境违法行为限期改正通知书（全环限改字[2014]25号）》，责令被告宜佳广场限期整改。之后，被告宜佳广场在冷却塔外围加围栏板，以作隔音作用。四原告认为被告的行为严重违反协议，故诉至本院。之后，即自2015年7月份至今，被告宜佳广场未再使用冷却塔。
另查明，被告刘卫东与其妻子林丽英于1996年10月29日办理了结婚登记。
以上事实，有当事人的陈述；协议书及图纸；限期改正通知书；相片；建设工程及建设用地规划许可证；土地使用证；建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、竣工验收备案表；建设工程规划验收合格证；商品房买卖合同；全南县房权证城厢镇字第××号房产证；赣（2016）全南县不动产权第0000XXX号不动产权证书；全国用（2008）第XXX号土地使用证；结婚证等证据证实。
本院认为�为处理好相邻关系，被告刘卫东作为房屋所有权人与原告黄正远、黄正周、叶祥充在平等、自愿的基础上，于2006年4月14日签订了协议书，该协议书是当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按协议履行。协议约定被告刘卫东不得在两栋房屋间距内的地面设置障碍物，而被告宜佳广场以被告刘卫东的房屋为经营场所，故被告宜佳广场亦应遵守上述协议。理由如下：一、虽然被告宜佳广场系个人独资企业，但该企业系被告刘卫东与林丽英婚姻关系存续期间设立，在无相反证据的情况下，可以认定被告刘卫东对被告宜佳广场享有受益权；二、被告宜佳广场所经营的场所系被告刘卫东与被告宜佳广场的负责人林丽英共同所有，被告刘卫东与林丽英系夫妻关系，因此，可以认定被告刘卫东签订协议的行为，不仅仅是个人行为，同时也是夫妻间的代理行为，该协议对林丽英�有约束力；三、被告宜佳广场系房屋的使用权人，被告宜佳广场在使用该房屋时，理应遵守房屋所有权人即林丽英、被告刘卫东应遵守的协议。因此，四原告要求二被告在2018年4月20日之前拆除冷却塔和栏板的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告在这近两年期间不能使用冷却塔的诉讼请求，本院认为，既然原告同意被告这两年不拆除冷却塔，被告也承诺如使用冷却塔，一定会请环保部门对其是否扰民进行评定并做好隔音设施，确定不再影响居民的日常生活以后才会启用，据此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于油烟管道，虽然该油烟管道也设置在两栋房屋的间距内，但四原告并不要求拆除，只是要求改进，改进至油烟管道完好，不致漏出油烟,且二被告也同意此意见。因此，四原告要求二被告对排油烟管道进行改进至油烟管道完好，不致漏出油烟的诉讼请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘卫东与被告全南县宜佳购物广场应在2018年4月20日之前拆除冷却塔和栏板。
二、被告刘卫东与被告全南县宜佳购物广场应于本判决发生法律效力之日起三十日内对排油烟管道进行改进(改进至油烟管道完好，不致漏出油烟)。
三、驳回原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶阳辉的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告刘卫东与被告全南县宜佳购物广场承担，此款限被告刘卫东与被告全南县宜佳购物�场于本判决生效之日起五日支付给原告黄正远、黄正周、叶祥充、叶阳辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 钟志全
人民陪审员 徐泽运
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 温博文