湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1950号
原告湖南三众物业服务有限公司。
被告张立新。
被告向巧英。
原告湖南三众物业服务有限公司与被告张立新、向巧英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南三众物业服务有限公司委托诉讼代理人熊永东，被告张立新、向巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南三众物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2014年8月1日起至2016年6月30日止所欠的物业费3904.5元。事实与理由：原告系依法成立的物业服务企业。2014年8月25日，原告与怀化市雍景豪庭小区业主委员会签订《雍景豪庭物业管理服务合同》，服务期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止。服务范围为小区所辖全部物业，物业费收费标准为1元/平方米。该合同的合同效力应及于该小区全部业主。该小区业主应按照合同约定向原告缴纳物业费。两被告系该小区3幢704号房业主，建筑面积169.71平方米。两被告已入住，但自原告为该小区提供服务开始到现在，两被告没有缴纳过物业费，至今欠缴物业费3904.5元。为此原告多次催要，两被告均拒绝缴纳。故原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。
被告张立新、向巧英辩称，其一，雍景豪庭三栋属于两梯四户标准，但原告为增加自身收入，减少电梯运行成本，仅运行一台供业主使用，给业主出行造成不便。按照住建部发布的《住宅设计规范》，十二层及以上的住宅，没栋楼设置电梯不应少于两台；其二，雍景豪庭小区多楼层消防栓多年失效，且未贴有年检标志，小区存在重大安全隐患，原告的行为，违反了《消防法》；其三，原告的收费标准过高，未按《国家规定物业费收取标准》收取物业费。原告侵犯业主合法权益，收取公共场地广告收入据为己有，未用于小区建设，违反《物权法》；其四，小区绿化场地被其他业主强行霸占据为己有，绿化遭到严重破坏，侵犯《物权法》，雍景豪庭小区业主多次向原告工作人员反应，一直无果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告湖南三众物业服务有限公司提供的证据及陈述的事实，本院认定如下：1.原告的营业执照复印件、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格，本院予以采信；2.《雍景豪庭物业管理服务合同》，拟证明原告与雍景豪庭业主委员会于2014年8月25日签订了物业服务合同，但两被告认为其小区未开过业主委员会，签订合同时未征得被告的同意，其未知晓该合同，按法律规定，新物业公司进入小区时，需要开全体业主大会，但是业主委员会并未组织业主召开，该合同也未经2/3的业主同意，该合同未公开公示，因此合同不成立，被告的质证意见均未有相关证据证实，且原告自进入小区后，一直为该小区业主提供物业管理服务，两被告亦未因该合同向业主委员会及原告提出异议，应视为两被告已知晓并认可该合同，故本院予以采信;3.房屋买卖合同，拟证明两被告是该小区3栋704号房屋的业主，面积是169.71平方米，两被告认为现房产证还没办好，而合同上写的面积不真实，购房款是以合同上约定的面积核算，两被告认可并已购买且入住该房屋，在房产证为办好前，物业费亦应先以合同上约定的面积缴纳，如在房产证办好后，合同上约定的面积与实际的面积有误差，两被告可另行主张权利，故本院予以采信；4.欠物业费的清单，拟证明两被告从2014年8月1至2016年6月30日共欠3904.5元物业费，被告认为，因面积不真实，物业费也就不真实，结合之前所述，两被告的质证意见无事实和法律依据，但按169.71平方米的面积核算，该时间段内共23个月，167.17平方米×1元/平方米×23=3903.33元，故本院不予采信。对被告张立新、向巧英提供的证据及陈述的事实，本院认定如下：1.休闲小区照片三大张，消防和管理的照片一大张，拟证明雍景豪庭小区休闲区设施及消防设施设备存在安全隐患，原告认为该照片拍摄时间不明，不具有真实性，该证据的拍摄时间不明，也未能证明物业管理长期存在安全隐患的问题，故本院不予采信；3.《国家物业收费标准》，拟证明雍景豪庭小区物业收费过高，原告认为被告提供的并不是国家相关部门发布的正式文件，1元/平方米的收费标准是经过业主委员协商决定的，而且这个收费标准是可以在双方协商下并在政府指导价的基础上下波动的，该证据并不能确定是否为国家部门下发的正式文件，但根据该行业的市场行情，原告的收费标准并未超过法律规定，至于是否过高，这是原告与被告小区的业主委员会协商决定的，故本院不予采信；4.广告照片，拟证明雍景豪庭小区物业在被告小区的公告场地在招商，而且从未用于小区的建设，也没有分给全体业主；原告认为该照片拍摄时间不明确，且不能证明该广告是物业公司许可的，因为有些广告是业主委员会同意的，有些是社区同意的，原告未收取过任何广告费，该份证据未能证明是何时的广告，亦未能证明原告同意投放广告并收取了广告费，故本院不予采信；5.绿化场地照片，拟证明该场地被一楼业主强行霸占，小区全体业主跟物业多次反应却无果，原告认为该行为在原告进入之前就有了，且一楼的业主跟开发商有过什么约定原告并不清楚，绿化场地被其他业主霸占，涉及的是相邻权的纠纷，被告可另行主张权利，故本院不予采信。
本院经审理查明，原告系依法成立的物业服务企业。2014年8月25日，原告与雍景豪庭小区业主委员会签订《雍景豪庭物业管理服务合同》，服务期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止。服务范围为小区所辖全部物业，物业费收费标准为1元/平方米。该合同的合同效力应及于该小区全部业主。该小区业主应按照合同约定向原告缴纳物业费。两被告系该小区3幢704号房业主，建筑面积169.71平方米。两被告已入住该小区，但自原告为该小区提供服务开始到现在，两被告未缴纳过物业费，至今欠缴自2014年8月1日起至2016年6月30日物业费3903.33元。为此原告多次催要，两被告均拒绝缴纳。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，形成纠纷。
本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，原告与雍景豪庭业主委员会于2014年8月25日签订了《雍景豪庭物业管理服务合同》，效力及于该小区业主。合同签订后，原告一直为两被告提供物业管理服务，且两被告亦未在本案受理前因该合同向业主委员会及原告提出异议，故应视为两被告已知晓并认可该合同，而两被告作为物业管理服务的接受人，应当按照合同约定支付物业服务费，两被告不缴纳物业管理费构成违约，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但对于物业服务费的数额，原告计算错误，自2014年8月1至2016年6月30日，该时间段内共23个月，两被告所欠物业服务费应为167.17平方米×1元/平方米×23=3903.33元。
对于被告辩称原告为减少电梯运行成本，仅运行一台电梯供三栋业主使用、物业服务费收取过高、收取小区公共场地广告费用并据为己有，没有相关事实依据；对于被告辩称原告存在对小区存在重大消防安全隐患而不及时处理的违约行为，本院认为被告提交的证据不足以证明物业管理长期存在消防安全隐患的问题；至于小区业主占用公共绿地的问题，如被告认为相邻业主占用公共绿地的行为侵犯了业主的合法权益，可另行主张权利，以上辩称均不能构成拒付物业管理服务费的理由。故本院对被告的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张立新、向巧英在本判决生效之日起10日内向原告湖南三众物业服务有限公司缴纳物业服务费3903.33元；
二、驳回原告湖南三众物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张立新、向巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒珏惠
人民陪审员 黄三玉
人民陪审员 沈 红
二〇一六年十二月十七日
代理书记员 李芳梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例实施细则》
第十五条业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：
(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况;
(二)代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同;
(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同;
(四)监督业主公约的实施;
(五)业主大会赋予的其他职责。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。