湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5522号原告：平利明，男，1983年9月10日出生，汉族。住址：杭州市余杭区。委托代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。委托代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。被告：华杰，男，1953年1月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：浙江杰顺建设集团股份有限公司，住所地：湖州市吴兴区东林镇东林山景区林兰若。法定代表人：华杰，该公司董事长。上述两被告的共同委托代理人：王胜男，浙江广诚律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。原告平利明与被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2017年10月18日第一次公开开庭进行了审理，原告平利明的委托代理人李小平，被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司的共同委托代理人王胜男、朱建忠到庭参加诉讼，于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理，原告平利明及其委托代理人李小平，被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司的共同委托代理人王胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平利明起诉称：原告自2012年11月至2015年1月在被告浙江杰顺建设集团股份有限公司处工作。因该公司经营困难，向原告多次借款，并充诺给月息1分的利息。考虑到被告正在进行房产建设，项目前景较好，原告陆续借款给被告。2015年5月，原告离开被告公司，经双方结算，三年间被告共向原告借款327934.34元，借款时间确认从2012年12月开始。被告出具了借条予以确认。另被告浙江杰顺建设集团股份有限公司系原湖州杰顺建设股份公司名称变更。被告华杰系该公司法定代表人。原告为维护自己的合法权益，多次向被告催讨无果。故请求判令：1、被告偿还借款327934元，并按照月息1分支付利息，自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告平利明为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明从2012年11月4日起，两被告多次向原告借款合计327937.34元，并约定借款月利率为1%的事实。在庭审后，原告又补充了如下证据材料：证据1、银行交易明细三份，证明原告陪被告华杰出差时，部分费用通过原告信用卡支付的事实；证据2、报销单复印件六份，证明原告部分报销凭证已提交被告公司，但被告没有支付给原告的事实；证据3、声明复印件一份，证明原告为被告购买礼品及代付他人款项的事实；证据4、借条复印件一份，证明被告华杰向案外人鲁翔借款，并出具借条，至今未还的事实。被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司共同答辩称：一、两被告从未向原告出具过借条，原告提交的借条系伪造的；二、两被告从来没有取得过原告的借款，原告应当提供打款凭证等能够证明借贷法律关系存在的其他证据；三、原告诉状陈述前后矛盾，且与借条内容并不相符。首先，原告一方面称2012年11月加入被告公司参加工作，另一方面又称被告向其借款时间是从2012年12月开始，而借条确认的借款时间又是2012年11月4日。原告称被告向其借款的理由是经营困难，但实际上在原告工作期间，公司是正常经营。其次，原告一方面称借条出具时间是在2015年5月，后又称2016年11月左右，另一方面签署的借款时间是在2012年11月4日，说明2012年11月4日时，借款没有实际发生。故请求驳回原告的诉讼请求。被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1：公司登记基本情况一份，证明被告浙江杰顺建设集团股份有限公司是由原湖州杰顺建设股份有限公司更名而来，变更登记时间为2015年1月27日，自该日起，原公司名称不再使用的事实。证据2：证明一份，证明告浙江杰顺建设集团股份有限公司于2015年2月3日刻制了编号为3305020049177的公章一枚，该公章信息已录入印章信息管理平台。原名为湖州杰顺建设股份公司的公章不再使用的事实。证据3：释放证明书一份，证明被告华杰于2015年12月3日被吴兴法院判处有期徒刑1年2个月，于2016年6月14日刑满释放，不可能于2015年5月向原告出具借条的事实。本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：对原告提供的借条，两被告经质证对真实性、合法性、关联性有异议，认为借条上下字体颜色明显不同，很有可能被告签名、盖章行为在前，借条上主体内容打印在后，且从时间上看签名、盖章是在被告华杰服刑前及浙江杰顺建设集团股份有限公司的新公章启用前形成的。本院审核后认为，该份证据由被告华杰及湖州杰顺建设股份有限公司的签名、盖章，虽然原告平利明未能提供被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司向其借款的交付凭证予以佐证，但被告也未提供充足的证据予以反驳，且对该证据事后也未申请鉴定。从原、被告在庭审中的陈述及原告在被告公司担任的职务、工作时间等判断，结合证据高度盖然性规则，原告为被告支出垫付款项的证明力大于被告提供的证据的证明力。故对该份证据的证明效力，本院予以确认。对原告的补充证据1，两被告经质证对真实性、合法性、关联性有异议。本院审核后认为，该证据与本案不具有关联性，且不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力，本院不予确认。对原告的补充证据2，两被告经质证对真实性、合法性、关联性有异议。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力，本院不予确认。对原告的补充证据3，两被告经质证对真实性、关联性有异议，对合法性无异议。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力，本院不予确认。对原告的补充证据4，两被告经质证对真实性、关联性有异议，对合法性无异议。本院审核后认为，该证据与本案不具有关联性，且不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力，本院不予确认。对被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司提供的证据1，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院审核后认为，该份证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力，本院予以确认。对被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司提供的证据2，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明原公司的公章已作处理的事实。本院审核后认为，因被告无证据佐证原公司的公章已作销毁处理，故对被告欲证明原公司的公章已不再使用的证明效力不予确认。对被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司提供的证据3，原告经质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审核后认为，该份证据符合有效证据形式要件，对该份证据的证明效力予以确认。本院经审理，认定事实如下：2012年11月至2015年5月间，原告平利明在湖州杰顺建设股份有限公司处工作。期间，原告陆续为该公司及被告华杰的支出垫付款项。2015年5月，原告离开该公司。2016年11月左右，经双方结算，由湖州杰顺建设股份有限公司及被告华杰向原告出具借条一份，该借条载明：借款人：姓名华杰，性别男，民族汉族，出生年月1953年1月19日，身份证号码：，户籍地址：浙江省湖州市吴兴区道场乡钱山下村北村头150-2号；今向平利明，身份证号码：借款，总计人民币为：小写327937.34元，大写（叁拾贰万柒仟玖佰叁拾柒元叁角肆分整）。借款利息为：月利率1%，借款时间：2012年11月4日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。并由借款人华杰签名，借款人单位湖州杰顺建设股份有限公司盖章。嗣后，原告经催讨无果，以致纠纷成讼。另查明，湖州杰顺建设股份有限公司于2015年1月27日名称变更为浙江杰顺建设集团股份有限公司。本院认为：原告平利明为被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司支出垫付款项后，双方之间产生借贷关系系当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。被告在原告催讨后未能返归借款，显属不当，依法应承担归还借款的民事责任。现原告要求被告偿还借款327934元的请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告按月息1分支付自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止的利息的请求，因借条的形成时间在2016年11月左右，且原告也无充足的证据证明每一笔款项的具体支付时间，故应自2016年12月1日起开始计算利息损失为宜，超出部分，本院不予支持。对两被告辩称其从未向原告出具过借条，也从未取得过原告的借款，原告提交的借条是伪造的的意见，因未提供充足的证据证实，且与本院查明的事实不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司应归还原告平利明借款327934元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司应支付原告平利明利息损失（以327934元为基数，按月息1%计算，自2016年12月1日起至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。三、驳回原告平利明的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6219元，减半收取3110元，由被告华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇一七年十一月二十八日书记员  罗 颖????7?