重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11851号
原告：重庆元极汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区54号第，组织机构代码76267608-2。
法定代表人：郑剑峰，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师
被告：重庆科航机电有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路148-8，组织机构代码
法定代表人：邓洪波，职务：总经理、
委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，男，汉族，1967年11月6日出生，系被告重庆科航机电有限责任公司员工。
原告重庆元极汽车零部件制造有限公司（以下简称元极公司）诉被告重庆科航机电有限责任公司（以下简称科航公司）买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员向毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元极公司委托诉讼代理人黄英、董丽霞，被告科航公司委托诉讼代理人何诚、周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元极公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的买卖合同；2.请求判令被告立即向原告返还合同预付款48930元；3.请求判令被告立即向原告支付不履行供货义务的违约金（资金占用损失），自2013年10月1日起算，以货款139800元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，算至双方债权债务结清为止；4.本案诉讼费由被告承担。。
被告科航公司辩称，不同意解除买卖合同及返还预付款和违约金，原告要求退还预付款已超过诉讼时效，且被告不能交货系因原告提出了超出双方约定的技术协议的技术标准，不在被告处进行预验收致使被告不能发货。
经审理查明，2013年7月25日，原被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告出售前后稳定杆加热成套设备KHSR-350/2500一套，总价139800元（含17%税）。预付款到账后60天内交货至原告厂房，预付全款35%即48930元，到被告现场预验收合格后，发货到原告处付全款55%及76890元，安装调试验收合格之日起，6个月内付清全款10%即13980元。双方还就《工矿产品购销合同》签订技术协议一份，该技术协议关于设备的优越性第5条关于设备的加热方式的优越性及节能性规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”。合同签订后，原告于2013年8月1日向被告支付预付款48930元。
2016年6月4日，原被告工作人员就原告向被告购买的设备进行协调，双方工作人员在外出洽谈会议确认表上签字，该确认表显示双方对设备的加热问题存在分歧。
审理中，原被告双方均认可原告购买的设备系用于对汽车零部件（汽车上的前后稳定杆）进行加热，且被告提供的设备对被加热对象用夹具夹住的两端不能达到中间同样的温度。审理中，被告陈述，同意解除双方于2013年7月25日签订的《工矿产品购销合同》，但被告生产设备产生的经济损失89210.4元应由原告支付，并抵扣原告主张的预付款，超出部分，被告自愿不向原告主张。原告陈述，被告提供的设备不符合合同约定的要求，因技术协议约定设备加热均匀，零件内外部温度一致，被告提供的设备两端加热不均匀，且温度低的部分硬度强度明显降低，使用中容易导致断裂失效，引发安全事故。被告陈述，《技术协议》关于设备的优越性第5条关于“设备加热均匀，零件内外部温度一致”的规定并非阐述产品的强制标准，只是产品优越性，被加热对象两端被夹具夹住部分不属于待加工部分。被告还陈述，原告可以将加热对象的长度加长，加热后将两端未加热均匀的部分切除的方式解决相应产品安全问题。
审理中，被告向法庭申请证人刘臻出庭作证，刘臻陈述，案涉合同的设备是由其设计的，设备生产后通知原告方进行预验收，原告方提出产品不符合要求未进行验收。此后，被告方对产品进行修改，但原告均提出新的要求一直不予预验收。刘臻还陈述，原告主张的被告生产的设备不符合要求系原告认为设备两头电极的夹具加热不均匀，但技术协议中并无此约定，其设计的产品符合技术协议的标准。原告对证人刘臻关于产品符合技术协议约定的陈述不予认可。被告为证实为生产案涉设备支出费用共计89210.4元向法庭举示了增值税专用发票四份及附件一份。原告对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的不予认可。
另审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。
上述事实有《工矿产品购销合同》及技术协议、付款凭证、外出洽谈会议确认表、证人刘臻的陈述及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为被告生产的设备是否符合合同要求。根据已查明的事实以及原被告双方在庭审中的举证质证情况，被告生产的设备并不完全符合合同要求，理由如下：其一，原被告双方就《工矿产品购销合同》签订的《技术协议》中关于设备的优越性第5条规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”。从文义上理解，应为被加工零件被设备均匀加热、内外部温度一致的意思。而庭审中，原被告双方一致认可涉案设备的被加工对象两端被夹具夹住的部分不能均匀加热，故被告生产的设备并不完全符合《技术协议》的约定；其二，被告认为《技术协议》关于设备的优越性第5条规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”并非阐述产品的强制标准，只是产品优越性。但原被告双方将待购设备的该项优越性写入《技术协议》，可见原告正是基于被告生产的设备具有上述优越性才愿意向被告购买设备，故该优越性应当是被告生产的设备必须具备的标准，而非可选择性标准。其三，被告关于被加热对象两端被夹具夹住部分不属于待加工部分，且原告可以将加热对象的长度加长，加热后将两端未加热均匀的部分切除的方式解决被加工产品安全问题的陈述。若依被告所述，原告将待加工零件的长度加长，必然增加原告生产成本，双方既然在技术协议中有关于“设备加热均匀，零件内外部温度一致”的约定，被告生产的设备不完全符合该约定的要求，而需原告通过增加生产成本的方式解决因不符合该条件而产生的待加工产品的安全问题，明显有违原告与被告签订《工矿产品购销合同》的合同目的。综合以上，依据本院查明事实，被告生产的设备并不完全符合合同要求，原告有权拒绝预验收。因《工矿产品购销合同》签订之后，在三年多的时间内，双方未就设备是否符合合同要求达成合意，被告一直未履行交货义务，原告签订合同的目的已难以实现，故原告有权请求解除双方的买卖合同关系。
被告关于被告生产设备产生的费用应抵扣原告主张的预付款的辩称意见。本院认为，案涉设备未能交付原告系因被告生产的设备不完全符合合同要求，故被告存在违约行为，本案《工矿产品购销合同》的解除系因被告违约所致，故原告不应承担相应的赔偿责任。对被告的该项辩称意见，本院不予采信。据此，原被告双方签订的《工矿产品购销合同》解除后，被告应向原告退还预付款48930元。原告要求被告立即向原告返还合同预付款48930元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告关于原告要求退还预付款已超过诉讼时效的辩称意见。本院认为，原被告双方一直就案涉设备的加热问题进行协商，2016年6月4日，双方还就设备的加热问题进行洽谈，且退还预付款系合同解除的后果，故原告于2016年6月30日向法院起诉要求解除买卖合同关系并要求被告返还预付款的主张未过诉讼时效。对被告的该项辩称意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告重庆元极汽车零部件制造有限公司与被告重庆科航机电有限责任公司于2013年7月25日签订的《工矿产品购销合同》于本判决生效之日解除；
二、被告重庆科航机电有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆元极汽车零部件制造有限公司预付款48930元；
三、驳回原告重庆元极汽车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为886元，由被告重庆科航机电有限责任公司负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向 毅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈曼妮