黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终604号
上诉人（原审被告）:友谊县润达出租车服务有限公司，住所地友谊县友谊镇21委29幢2单元。
法定代表人：王霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄英才，友谊县润达出租车服务有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街。
负责人：刘铁峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴华溢，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：芦传兴，男，1968年10月17日出生，汉族，无固定职业，住友谊县。
被上诉人（原审原告）：桂敏，女，1967年10月30日出生，汉族，无固定职业，住友谊县。
被上诉人（原审被告）：张子浜，男，1979年1月23日出生，汉族，鑫鸿运蔬菜水果批发超市业主，住。
被上诉人（原审被告）：袁超，男，1984年10月2日出生，汉族，无固定职业，住友谊县。
原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路五马路267号。
负责人：李连冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张天慧，中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司员工。
上诉人友谊县润达出租车服务有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称人寿保险公司）、芦传兴、桂敏、张子浜、袁超、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服友谊县人民法院（2017）黑0522民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人润达公司法定代表人王霞、委托诉讼代理人黄英才，被上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人裴华溢，被上诉人芦传兴、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司代理人张天慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人芦传兴、桂敏财产损失和医疗费应当由人寿保险公司承担，润达公司已经为事故车辆投保了交强险和商业险，虽然保险公司称袁超酒驾不赔，但保险公司未在保险单上注明免责条款，也未对免责条款做出明确的告知免责范围，保险公司应该按照保险合同约定的理赔承担理赔责任；二、被上诉人芦传兴的路虎车辆没有算折旧费用，而是直接依据购买车辆发票进行计算，残值176000.00元没有法律依据；三、上诉人润达公司没有过错，不承担赔偿责任，应当由被上诉人张子浜、袁超和保险公司承担，与上诉人润达公司无关。上诉人润达公司与被上诉人张子浜是一种租赁关系，被上诉人张子浜有租赁合同及驾驶证、运营证，证实润达公司没有过错，因机动车的运行支配权已经发生了转移，机动车的所有人上诉人润达公司并不对车辆具有控制权，要求润达公司承担责任有失公平；四、双鸭山新宇资产评估事务所出具的《司法鉴定报告》建议法庭不予采信，该资产评估事务所业务范围并没有对车辆维修项目的鉴定资质。综上，上诉人润达公司没有过错，不承担任何赔偿责任。
被上诉人芦传兴辩称，鉴定机构是中院委托的，具有鉴定资质的，通过人寿保险公司签订商业保险合同，关于免除责任人寿保险公司有明确说明义务，有举证的义务，而人寿保险没有相关录音录像和被保险人书写的被告知免责条款，人寿保险公司只以公司盖章为由说明尽到了明确说明义务，有一段手写的被告知条款，润达公司不承认是公司的负责人书写的，润达公司也说明本公司没有此人，所以手写材料完全是人寿保险公司过后其他人员代签的。润达公司和肇事车辆之间应该是挂靠关系，不是租赁关系，我现在有车辆租赁合同，润达公司和其他车辆签订的。上诉人说的残值176000元与本案无关，因为车辆没有报废，不存在残值问题，本案是依照民法规定填平原则，即造成多少损失赔偿多少。
被上诉人人寿保险公司辩称，保险公司已在上诉人投保时向其工作人员口头告知了免责条款的内容，在保险条款第29页，也由其工作人员书写了保险人已经明确说明免除保险人责任的内容，并加盖公章予以确认，在保险条款中对于免责部分也通过加粗字体进行提示，在保单声明中也向投保人进行了告知，保险公司履行了告知义务，不应承担保险责任。
一审法院认定：2016年２月13日21时05分，被告袁超饮酒驾驶黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车沿友谊县挹娄大街由东向西行驶左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的黑A7085**号神行者２小型越野车相撞，两车相刮撞后，神行者２小型越野车与路南侧路灯相撞，造成该车上乘坐人桂敏受伤，路灯损坏，两车不同程度损坏的交通事故。2016年2月26日，友谊县公安交通警察大队作出了友公交认字[2016]第005号道路交通事故认定书，作出认定：袁超负此次事故的主要责任，芦传兴负此事故次要责任，桂敏及路灯产权单位无责任。事故发生后，原告芦传兴在友谊农场医院门诊进行检查花费460.00元，原告桂敏花费门诊检查费480.00元，120出车费100.00元，原告因该起事故花费道路救援费5500.00元，施救费700.00元，车辆定损费2250.00元，交通费1675.00元、住宿费336.00元。后原告芦传兴事故车辆经双鸭山新宇资产评估事务所对车辆维修费作出双新评鉴字[2016]008号鉴定报告：被鉴定车辆维修费用为414360.00元。
另查明，被告人寿保险公司为肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车承保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，该事故发生在保险期间。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司为肇事车辆黑AXXXXX**号神行者２小型越野车承保了商业保险。该事故发生在保险期间内。还查明，肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车所有人为友谊县润达出租车服务有限公司，实际使用人为张子浜，事故发生时，车辆驾驶人为袁超。
一审法院认为：原告芦传兴驾驶的车辆在交通事故中受到损坏，经友谊县交警大队认定，被告袁超负事故主要责任，原告芦传兴负事故次要责任，原告桂敏无责任。原告芦传兴、桂敏有权要求赔偿主体赔偿其经济损失，但赔偿项目及数额应依有关法律规定及原告提供的相应证据确定。对于本案中涉及的赔偿项目及数额认定如下：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定结合原告向本院提供的票据，本院认定芦传兴医疗费460.00元（360.00元+100.00元），桂敏医疗费580.00元(480.00元+100.00元)；2、交通费，原告主张交通费1675.00元，对于原告因鉴定往返哈尔滨的费用140.00元+140.00元＝280.00元，原审法院予以支持，其他交通费票据系原告个人不必要的支出，原审法院不予支持。住宿费336.00元系因鉴定而产生的住宿费用，原审法院予以支持；3、道路救援费5500.00元（从友谊县将事故车辆运往哈尔滨所支出的费用）；4、施救费700.00元（从事故地点将车运往交警队指定地点所支出的费用）；5、维修费2250.00元，此费用应由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告芦传兴车辆损失2000.00元；6、车辆维修费414360.00元，原告的车辆维修费经双鸭山新宇资产评估事务所鉴定确定为414360.00元，被告润达公司对司法鉴定报告有异议，未提出相反证据予以反驳，也未在规定期限内申请重新鉴定，故原审法院对该鉴定报告结论予以采信。7、鉴定费10000.00元。原告主张处理车辆相关事宜在哈尔滨17天合计3400.00元的吃住费用，因未向原审法院提供票据，也非必要性支出，原审法院不予支持。原告主张的因车辆发生事故后五个月车辆无法正常使用要求赔偿保险费4198.00元，于法无据，原审法院不予支持。由于被告人寿保险公司为肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车承保了第三者责任强制保险，该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定结合二原告提供的票据，被告人寿保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以理赔，即赔偿原告桂敏医疗费用580.00元，芦传兴医疗费460.00元。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，因袁超系饮酒驾驶黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车，故被告人寿保险公司对原告芦传兴的车辆损失不承担赔偿责任。同时，被告人寿保险公司为肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车承保了商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，同时根据人寿保险公司与润达公司签订的商业保险合同关于责任免除第二十四条之规定，原告主张被告人寿保险公司对其车辆损失承担赔偿责任，原审法院不予支持。
本案中，被告张子浜称其将出租车租赁给袁超驾驶，但双方之间并无租赁合同，且被告张子浜并未收取袁超的租金，也未提供证据证实其与袁超之间系租赁关系，且租赁合同是有偿合同，故此，被告张子浜主张其与袁超之间系租赁关系，原审法院不予采信。袁超一直驾驶黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车获取了运行利益，而出租车运营作为特许经营的行业，其行业的严格准入性决定了出租车营运证的价值远远大于出租车辆本身的使用价值，袁超系借用张子浜的营运资格进行出租车运营。袁超驾驶该车发生交通事故，系肇事车辆运行的实际控制人，且负事故主要责任，故原告芦传兴要求被告袁超对其财产损失承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。故被告袁超应对芦传兴的各项经济损失承担70%的赔偿责任，即（280.00元+336.00元+5500.00元+700.00元+414360.00元+10000.00元）×70%=301823.20元。同时，肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车的所有人为友谊县润达出租车公司，实际车主为张子浜，被告张子浜按月向友谊县润达出租车公司交纳管理费，友谊县润达出租车公司也系运行利益的归属者，而实际上二者之间形成的系挂靠与被挂靠的关系，被告润达公司证实其与张子浜之间系租赁关系，原审法院不予采信。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”润达公司与人寿保险公司签订的机动车投保单，润达公司在免责条款处加盖其公司印章，应视为知晓保险公司的免责条款内容，润达出租车公司辩称人寿保险公司未向其履行明确说明义务的辩护意见原审法院不予采纳，原告请求由被告润达公司和被告张子浜连带赔偿其损失的主张，原审法院予以支持。原告芦传兴的肇事车辆黑AXXXX**号神行者2牌小型越野车在第三人太平洋财产保险公司投保了商业保险，故原告芦传兴与太平洋财产保险公司之间形成的系保险合同法律关系，原告主张第三人太平洋财产保险公司赔偿其经济损失的主张，属另一法律关系，在本案中不予处理。被告袁超经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：即“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，予以缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告芦传兴车辆损失2000.00元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告芦传兴医疗费460.00元；二、被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内给付原告桂敏医疗费580.00元；三、被告袁超于判决生效之日起十日内给付原告芦传兴各项经济损失合计301823.20元，被告张子浜、被告润达公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告芦传兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7801.89元，由被告袁超、张子浜、润达公司负担5461.32元，由原告芦传兴负担2340.56元。
二审审理查明：肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车所有人为润达公司，实际使用人为张子浜，事故发生时，车辆驾驶人为袁超。上诉人润达公司在被上诉人人寿保险公司为黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车投保了第三者责任强制保险和30万责任限额的第三者责任商业保险，投保单号为905072016230502000371，保险合同签订日期为2016年2月1日，保险期间为2016年2月11日零时零分起至2017年2月10日二十四时零分止，投保人为润达公司，被保险人联系人为王霞（润达公司法定代表人），投保人处加盖的印章为润达公司印章，肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车发生交通事故时间为2016年２月13日21时05分，在保险期间内。
上诉人润达公司为肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车投保时还为公司名下的其他29辆出租车一并投保，被上诉人人寿保险公司一并向上诉人润达公司出具了30份保险单和30份机动车综合商业保险条款，由润达公司一起盖章签字。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司为肇事车辆黑AXXXX**号神行者２小型越野车承保了商业保险，该事故发生在保险期间内。按照保险合同约定，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司已经向被上诉人芦传兴赔偿了13万余元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人润达公司与被上诉人人寿保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，依法成立并生效。润达公司作为车辆所有人及投保人有其行业特殊性，虽然在投保时属于批量投保，但应当明知其所投保车辆的价值及对应的保险费、险种、责任限额在投保过程中相互都会有所区别。人寿保险公司在向其一次性出具多份保险单和商业保险条款时，作为投保人也应当审慎检查每份保险单当中约定的具体内容，包括发动机号、车架号、投保人信息、被保险人信息、保险费、险种、免责声明、责任限额等。被上诉人人寿保险公司已经在《机动车辆保险投保单》引题部分、投保人声明部分及《机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分、投保人声明部分等多个显著的位置，通过加粗字体、手抄声明等多种方式进行了免责条款告知，上诉人润达公司在声明处加盖其公司印章，应视为知晓免责条款内容。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）》第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。
另有保险公司所附商业保险条款的制定是中国保监会及中国保险协会在征集广大消费者意见的基础上制定的，机动车辆保险条款是机动车辆保险的法定条款，该法定条款不属于格式合同而受到《合同法》的约束。根据《中华人民共和国保险法》第一百三十五条之规定“关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种等的保险条款和保险费率，应当报国务院保险监督管理机构批准。国务院保险监督管理机构审批时，应当遵循保护社会公众利益和防止不正当竞争的原则。”、《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第八条之规定“保险公司应当将下列险种的保险条款和保险费率报中国保监会审批：（一）依法实行强制的保险的险种；（二）中国保监会认定的其他关系社会公众利益的险种。”润达公司辩称商业保险条款属于格式合同及人寿保险公司未向其履行明确说明义务的意见本院不予采纳。
上诉人润达公司作为投保人，是直接与被上诉人人寿保险公司签订的保险合同，系保险合同的当事人，国家不允许醉酒驾驶属于普通公民均掌握的普遍法律常识。人寿保险公司只需将保险合同涉及醉酒驾驶属于免责条款范围内容告知润达公司即可，并无义务向保险合同之外的第三人进行告知且无需进行解释说明。另有，润达公司作为出租汽车经营者，其有义务对其从业人员进行管理和培训。根据《出租汽车经营服务管理规定》第二十二条第一款第五项“出租汽车经营者应当遵守下列规定：（五）加强从业人员管理和培训教育”润达公司辩称人寿保险公司应当向每一位驾驶员或工作人员进行逐条解释的意见本院不予采纳。故上诉人主张保险公司应承担保险责任免责条款无效，没有事实和法律依据，不予采纳。
同时，肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车的所有人为润达公司，实际车主为张子浜，被上诉人张子浜按月向润达公司交纳管理费，润达公司系运行利益的归属者。国家规定出租汽车属于特许经营，出租汽车经营权变更必须经过道路运输管理机构的许可，而肇事车辆黑Ｊ×××××号吉利牌小型轿车发生交通事故期间登记的经营者仍为润达公司。根据《出租汽车经营服务管理规定》第十七条之规定“出租汽车车辆经营权因故不能继续经营的，授予车辆经营权的道路运输管理机构可优先收回。在车辆经营权有效期限内，需要变更车辆经营权经营主体的，应当到原许可机关办理变更许可手续。”、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”润达公司辩称其与张子浜之间系租赁关系且对车辆不具有运行支配不应承担赔偿责任的意见本院不予采信。
原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司与被上诉人芦传兴之间签订有商业保险合同，原审第三人按照商业保险合同约定赔付了在交通事故中芦传兴本人应当承担的30%事故责任中的车辆自损部分。该部分与原审法院判决应由被上诉人袁超承担的70%事故责任、被上诉人张子浜、上诉人润达公司承担连带责任的判项不发生冲突。另有，双鸭山新宇资产评估事务所出具的司法鉴定报告系通过双鸭山市中级人民法院委托，委托程序合法；该鉴定机构提供的资产评估资格证书列明资产评估范围为：“各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估业务”，具备车辆维修费用鉴定资质。上诉人润达公司在二审期间未提供司法鉴定程序违法、鉴定人员及鉴定机构不具备鉴定资质、结论依据不足等证据，对该份司法鉴定报告本院予以采信。润达公司辩称黑A7085**号神行者２小型越野车应当计算折旧费用及司法鉴定报告不应采纳的意见本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉请求无理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7801.89元，由上诉人友谊县润达出租车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 瞾
审判员 刘国玉
二〇一七年十月二十三日
书记员 乔思婷