广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1543号上诉人（原审被告）张振新，男，汉族，1960年7月28日出生。上诉人（原审被告）梁麦清，女，汉族，1963年8月16日出生。上述两位上诉人的共同诉讼代理人彭华，广东诚挚律师事务所律师。上述两位上诉人的共同诉讼代理人林银汝，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高州市农村信用合作联社镇江信用社，住所地高州市镇江镇人民北路18号。负责人吕伟明，主任。诉讼代理人韦日湖，该信用社副主任。诉讼代理人陈海玲，高州市农村信用合作联社员工。上诉人张振新、梁麦清因与被上诉人高州市农村�用合作联社镇江信用社（下称：镇江信用社）金融借款合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：张振新于2009年12月29日与镇江信用社签订了《信用借款合同》向镇江信用社借款117000元，约定月利率8.4‰，到期日为2014年11月20日，逾期还款加收40%罚息。镇江信用社于2009年12月29日将117000元划入张振新的账户。张振新借款后一直没有按合同约定还款付息，至2016年2月20日止，尚欠镇江信用社本金117000元及利息85880.57元。镇江信用社多次催收未果，起诉至原审法院，请求：判令张振新与梁麦清共同偿还贷款本金117000元及利息85880.57元（计至2016年2月20日，2016年2月21日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给镇江信用社；判令张振新、梁�清承担本案诉讼费用。张振新与梁麦清是夫妻关系，张振新的贷款行为是发生在夫妻关系的存续期间。原审法院认为：张振新认为与镇江信用社签订的《信用借款合同》并非真实意思表示，但没有提供证据证明。又认为没有收到过镇江信用社的117000元借款，但镇江信用社提供的证据足以证明镇江信用社已经将117000元划入张振新的账户。即使该借款是用于借新还旧，但没有违反法律的规定。所以，镇江信用社提供的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》及划款记录等证据足以证明张振新向镇江信用社借款117000元的事实，双方签订的《信用借款合同》是合法、有效的，应予认定。原审法院对张振新、梁麦清的说法不予采信。张振新尚欠镇江信用社借款本金117000元事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，镇江信用社主张张振新返还借款本金117000元及支付利息85880.57元（计至2016年2月20日，2016年2月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止），应予支持。张振新与梁麦清是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张振新、梁麦清未能提供证据证实张振新与梁麦清之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，镇江信用社主张张振新、梁麦清共同偿还借款本金及利息符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、张振新、梁麦清在判决生效后十日内偿还贷款本金117000元给镇江信用社。二、张振新、梁麦清在判决生效后十日内支付利息85880.57元（计至2016年2月20日，2016年2月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止）给镇江信用社。如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，由张振新、梁麦清负担。上诉人张振新、梁麦清不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法。镇江信用社提交《广东省农村信用合作社借款借据》作为依据想证实将款项117000元支付给张振新，但是张振新并没有收到此笔款项,也没有使用过。镇江信用社提供《信用借款合同》及《广东省农村信用合作社借款借据》作为其诉请的证据，但开庭当天镇江信用社的未能提交上述两份如此重要的证据原件供张振新、梁麦清和法院查看，张振新与梁麦清要求镇江信用社庭后提交原件给张振新、梁麦清查看，但至今在镇江信用社仍未看到《信用借款合同》和《广东省农村信用合作社借款借据》的原�。镇江信用社在开庭当天提交的共10份《还款凭证》欲证实其发放了117000元给张振新并用于偿还张振新共10笔的欠款。根据《信用借款合同》约定的款项用途并不是用于借新还旧，并且10份《还款凭证》是镇江信用社单方制作，并没有张振新签字确认，镇江信用社至今仍未能提供原件核对。原审法院在镇江信用社未按法院要求提交原件予以核对的情况下，作出判决，认定事实不清判决错误。《信用借款合同》是倒签合同，并且镇江信用社还没有履行合同的支付义务，上诉人就无还款的义务，原审判决认为《信用借款合同》已经生效履行是适用法律错误。梁麦清于2003年4月7日向镇江信用社贷款5000元，后在2009年镇江信用社的员工黄汉章对张振新说只要张振新在《信用借款合同》及《广东省农村信用合作社借款借据》上签名就可以以借新还旧的方式想办法帮忙搞掂梁麦清的欠款。张振新于是在黄汉章提供的空白《信用借款合同》及《广东省农村信用合作社借款借据》上签名，张振新在上述两份材料上签名的时候还不知道能不能贷款以及贷款金额是多少。黄汉章当时表示《信用借款合同》及《广东省农村信用合作社借款借据》只是申请的材料，具体能否批准要以镇江信用社的审批为准。张振新签名的真实意愿是借款5000元还清梁麦清未还的5000元，从来没有要贷款117000元的意思，也没有购车的需要。镇江信用社提交的10份《还款凭证》并不能证实其与张振新之间存在10笔借贷关系，反而证实了镇江信用社并没有履行《信用借款合同》的付款义务将117000元支付给张振新。因此，镇江信用社根本没有履行《信用借款合同》所确定的支付义务、无依据要求张振新还款。综上所述，原审判决在没有查清案件事实的�况下做出错误判决，请二审法院依法查清事实，依法撤销原审判决，改判驳回镇江信用社的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由镇江信用社承担。被上诉人镇江信用社答辩称：涉案《信用借款合同》由张振新亲自签章和按指模，是张振新自愿的行为，《信用借款合同》是镇江信用社和张振新的真实意思表示，内容和形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，应受到法律的保护。《广东省农村信用合作社借款借据》是借款合同履行的凭证，镇江信用社已经按合同的约定履行支付义务，张振新亦应按合同约定履行自己的还款义务。本案涉案借款属于借新还旧，张振新与梁麦清原欠10笔借款，金额合计117000元。分别为：张振新在1990年2月18日至1996年12月18日向镇江信用社借款9笔，金额共97000元：①1990年2月18日借款500元，1990年12月28日到期；②1991年8月14日借款1000元，1991年12月14日到期；③1991年9月3日借款1500元，1991年12月28日到期；④1992年12月6日借款1000元，1993年3月28日；⑤1993年2月14日借款10000元，1993年12月28日到期；⑥1993年8月4日借款27000元，1993年12月20日到期；⑦1995年1月9日借款8000元，1995年6月25日到期；⑧1995年2月22日借款10000元，1995年6月25日到期；⑨1996年12月18日借款38000元，1997年3月31日到期。梁麦清在2005年12月23日向镇江信用社借款20000元，2006年11月7日到期。上述10笔借款到期后，张振新与梁麦清无法归还镇江信用社的贷款，镇江信用社所属员工黎其永、梁辉在2009年12月29日为张振新、梁麦清办理借新还旧，张振新在贷款资料中签名确认，并不是张振新声称的黄汉章为经办人。镇江信用社将贷款发放到张振新活期存款账户（账号为*，支取方式为凭密码）后，由张振新输入密码逐笔偿还张振新与梁麦清先前的10笔借款，《取款凭条》上有张振新的签章确认。镇江信用社有严格的贷款档案管理制度，因张振新与梁麦清在一审开庭前未要求查看原件，故镇江信用社在一审中未能向法院出示借款合同和借款借据原件。若张振新与梁麦清认为需要查看原件，镇江信用社可以在二审提供借款合同和借款借据原件进行重新质证。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，张振新与梁麦清的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回张振新、梁麦清的上诉请求，维持原审判决。被上诉人镇江信用对其答辩，在二审提供了如下证据：1.《取款凭条》复印件10份；2.银行账户信息3份；3.信宜社贷款付出传票复印件7份。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，在二审庭审中，镇江�用社出示《广东省农村信用合作社借款借据》、《还款凭证》的原件给张振新、梁麦清核对。在二审庭审后，镇江信用社于出示《信用借款合同》原件，本院通知张振新、梁麦清进行核对，但张振新、梁麦清拒绝核对该《信用借款合同》原件，本院对该《信用借款合同》原件进行了核对。本院认为，本案的争议焦点为本案借款是否已支付。张振新、梁麦清上诉称张振新仅在空白的《信用借款合同》及《广东省农村信用合作社借款借据》上签名，原意是借款5000元用于偿还梁麦清的欠款，没有要贷款117000元的意思表示，《取款凭条》上的签名不是张振新本人签名。经查，镇江信用社主张张振新尚欠其借款117000元，提供有张振新签字确认的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》及《取款凭条》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然张振新、梁麦清上诉称镇江信用社没有履行支付借款的义务，《取款凭条》上的签名不是张振新本人所签，但从查明的事实来看，镇江信用社已于2009年12月29日将117000元划入张振新的银行账户，且张振新未提供证据推翻《取款凭条》的效力，故本院对《取款凭条》予以采信，确认镇江信用社已将本案借款117000元支付给张振新。张振新、梁麦清该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人张振新、梁麦清的上诉意见理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4343元（上诉人张振新、梁麦清已预交），由上诉人张振新、梁麦清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年十二月九日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩