江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1533号
上诉人（原审被告）刘庆民，农民。
委托代理人刘强，个体工商户。
被上诉人（原审原告）邳州市赵墩镇中刘村民委员会，住所地邳州市赵墩镇中刘村。
法定代表人刘建国，主任。
委托代理人聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人魏艋，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人刘庆民因与被上诉人邳州市赵墩镇中刘村民委员会（以下简称中刘村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人刘庆民及其委托代理人刘强，被上诉人中刘村委会的法定代表人刘建国及委托代理人聂硕、魏艋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年4月16日，中刘村委会与刘庆民签订《农村专业资源承包合同书》，约定中刘村委会将中刘村的3处汪塘承包给刘庆民，承包期限至2011年4月1日，承包金额3000元。在履行期内，双方经协商将两处汪塘的承包提前解除，余下一处汪塘继续承包至2011年4月1日。合同到期后，刘庆民继续使用该汪塘，但未与中刘村委会签订承包合同。2015年2月5日，中刘村委会向刘庆民书面通知其于2015年2月10日前归还涉案汪塘，但刘庆民拒不归还。另查明，中刘村委会尚欠刘庆民土方款2000元，双方均同意从中刘村委会主张的经济损失中扣除该款。
原审法院认为，双方当事人签订的《农村专业资源承包合同书》实质上属于渔业承包合同，缔约双方意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。因承包合同书中未对续签合同的事项进行约定，且合同到期后双方未就涉案汪塘的使用达成书面协议，故承包合同已经终止，刘庆民无权继续使用涉案汪塘。中刘村委会主张刘庆民返还涉案汪塘，理由成立，予以支持。关于中刘村委会主张的经济损失，综合原承包合同的承包额、刘庆民无偿使用汪塘的年数等因素，酌定支持400元，从中刘村委会拖欠刘庆民的土方款2000元扣除，中刘村委会还应支付刘庆民1600元。双方签订承包合同时就汪塘的使用年限进行了约定，刘庆民就汪塘的投入应考虑使用的年限，且其拒不退还汪塘构成违约，无权向中刘村委会主张损失。承包合同现已到期，刘庆民在汪塘范围内所建的建筑物应自行拆除，所花费的支出应由刘庆民承担。考虑刘庆民使用汪塘系养殖使用，应给付刘庆民合理的期限，酌定刘庆民于本判决书生效后30日内返还汪塘，并自行拆除其建造在涉案汪塘范围内的建筑物。遂判决：一、刘庆民于本判决发生法律效力之日起三十日内将涉案汪塘返还邳州市赵墩镇中刘村民委员会并自行拆除其在涉案汪塘范围内所建造的建筑物。二、邳州市赵墩镇中刘村民委员会在刘庆民履行前述义务的同时，支付刘庆民土方款1600元。三、驳回邳州市赵墩镇中刘村民委员会的其他诉讼请求。
上诉人刘庆民不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、原审判决认为刘庆民与中刘村委会的承包合同已经到期，刘庆民不再享有承包权是错误的。尽管双方合同已于2011年4月1日到期，但中刘村委会并未说收回汪塘不再发包，只是让刘庆民再等等，待村委会研究好了之后再签合同。刘庆民已经承包该汪塘20余年，对汪塘进行了整修并购买了养鱼用的水泵、小船。既然中刘村委会没有说不发包该汪塘，刘庆民只有继续放养鱼苗，2014年中秋节，刘庆民将汪塘中的鱼捞出卖掉后又重新放养了鱼苗，中刘村委会从未制止。直到2015年2月5日中刘村委会才通知刘庆民说要重新发包该汪塘。即便中刘村委会要重新发包该汪塘，依照法律及相关司法解释的规定，刘庆民作为原承包人，也在同等条件下享有优先承包的权利。中刘村委会既未召开群众会议，又未征求刘庆民是否继续承包的意愿，就要求收回汪塘，显然侵犯了刘庆民的合法权益。现刘庆民主张对涉案汪塘的优先承包权，依法应当得到支持。2、原审法院判令刘庆民交还汪塘的履行期限为一个月，不符合鱼的生长周期，有违科学，显示公平，该判决认定刘庆民无权主张损失也是错误的。合同到期后，刘庆民实际上继续承包该汪塘并放养了鱼苗，中刘村委会要求收回汪塘，起码也得待鱼苗长成能够捕捞完毕之后，一审法院仅给刘庆民留下一个月的履行期显然过短，造成刘庆民的损失太大，即便返还汪塘，也应在2016年中秋节前后。村委会出具的书面通知中明确记载汪塘收回后重新发包，故刘庆民在汪塘范围内所建设的建筑物及其他设施均可继续使用，新的承包人无需再行投入。如果刘庆民在公平竞争的情况下无法获得汪塘承包权，从公平原则的角度考虑，中刘村委会也应当给刘庆民补偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人中刘村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘庆民的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点为：刘庆民应否将涉案汪塘返还中刘村委会，其能否就承包期内对汪塘建设的设施主张补偿。
二审期间，刘庆民提供两组照片，其中一组照片显示刘庆民承包汪塘内的鱼大量死亡，刘庆民称鱼是被人投毒后死亡的，但何人投的毒不清楚；另一组照片显示中刘村委会主任刘建国等人在刘庆民汪塘内抽水。上述证据证明中刘村委会的行为造成刘庆民巨大损失。经质证，中刘村委会对上述照片的真实性不持异议，但照片不能证明鱼的死亡系中刘村委会所致，当时除刘庆民的鱼外，村里其他汪塘的鱼也在大量死亡，公安机关当时也介入了，鱼的死亡应当是污染所致；中刘村委会在汪塘内抽水，是因为2015年4月20日双方签订协议，约定刘庆民将鱼卖给村里，双方协商次日抽水，所以中刘村委会才抽的水。中刘村委会提供一份村委会工作人员刘建国、刘照升、鲁瑞军于2014年10月12日与刘庆民的对话录音，证明中刘村委会早在2014年10月12日就正式通知刘庆民收回汪塘，不再发包，刘庆民也表示其会于中秋节后将将汪塘起清。刘庆民经质证后认为，村委会上述工作人员确实曾来家里说村里要收回汪塘搞开发，刘庆民当即提出要求对承包期内建设的配套设施进行补偿，村干部说双方都亏一些，后来又通知刘庆民到村委会，但双方发生了冲突，对于录音的时间，刘庆民认为应当是在2015年春节之后。本院认为，刘庆民提供的照片真实性可以确认，但该照片与本案的处理没有关联性，本院不予采纳；中刘村委会提供的录音，录制质量较差，当事人对话内容不清晰，结合刘庆民的质证意见，本院将综合全案证据分析其证据效力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另外，2015年4月20日，刘庆民曾与中刘村委会签署一份协议，内容为：“经协商村收回原刘庆民承包的汪塘，汪塘内的鱼按以下价格付给刘庆民，自此再无纠葛。花鲢6元，白鲢5元（1.5斤以下），鲤鱼5元，草鱼6元，鲫鱼6元。签字后不得反悔，特立此据。甲方：刘庆民，乙方：刘建国，中刘村委会（章）”。对于该协议，双方当事人均认可签署之后最终没有履行下去。
本院认为，一、刘庆民不得以其享有优先承包权为由拒绝向中刘村委会返还汪塘。中刘村委会与刘庆民签订的《农村专业资源承包合同书》合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。由于承包合同约定刘庆民的承包期限至2011年4月1日止，且合同到期后双方当事人并未续签承包合同，故依照合同的约定，中刘村委会有权收回涉案汪塘。刘庆民主张其在承包期满后对涉案汪塘享有优先承包权，依照双方签署的承包合同，确实存在“合同期满后，同等条件，有优先承包权”的约定。但是，只有在中刘村委会收回涉案汪塘并另行通过法律规定的方式进行发包的情况下，刘庆民才有可能在与他人的竞争过程中以其“同等条件下享有优先承包权”来维护自身利益。因此，即便刘庆民主张优先承包权，也应当将涉案汪塘返还中刘村委会后并在重新发包过程中主张权利，而不得以其享有优先承包权为由拒不返还汪塘。
二、原审法院对于刘庆民返还汪塘期限的认定并无不当。刘庆民的承包期早在2011年4月1日就已经届满，依照双方当事人的约定，刘庆民本应当如期返还汪塘。在刘庆民不返还汪塘的情况下，刘村委会已于2015年2月5日书面通知其返还，此时距离双方合同期限届满已经过去了近四年。由于诉讼周期等因素，从刘庆民接到村委会的通知，至本案一审判决结束，再经刘庆民提起上诉直至本案二审判决，时间又过去了近一年零三个月。原审法院是在双方合同约定的承包期早已届满、且不考虑诉讼周期等因素的基础上给刘庆民预留三十日履行义务的期间，综合本案具体情况，原审判决已经充分照顾了刘庆民的利益，并无不当。
三、刘庆民关于中刘村委会应对其承包期内所建设施进行补偿的理由不能成立。双方当事人均认可承包期间内，刘庆民在汪塘周边建设了猪圈、小房子等设施，该设施属于对涉案汪塘的添附。从中刘村委会的主张来看，其并不要求刘庆民在返还与汪塘时一并交付添附物，而是主张刘庆民将其建造的设施予以清理、恢复原状，中刘村委会的该主张符合法律规定。故刘庆民应当将其建设的设施清理后将汪塘返还中刘村委会，其以自己建设的设施为据要求中刘村委会进行补偿，依法不能成立。
综上，刘庆民的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郭晓艳