广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第860号
上诉人（原审原告）：周占有，男。
委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞睿昌鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沙边工业区。
法定代表人：陈昌雄，总经理。
委托代理人：陈丽萍、陈勤，分别系广东莲馨律师事务所律师律师、辅助人员。
上诉人周占有因与被上诉人东莞睿昌鞋材有限公司（以下简称睿昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：周占有于2004年10月28日入职睿昌公司，担任驻厂品检一职。2010年，睿昌公司派周占有到高要市中杰鞋业有限公司（以下简称中杰公司）任驻厂品检，若货物存在质量问题，由周占有招聘临时工进行返工，由周占有垫付临时工工资，之后向睿昌公司提交工作联系通知单申报临时工工资。二、月平均工资：周占有主张按月平均工资3271元的标准计算赔偿金，睿昌公司对计算赔偿金的月平均工资基数没有异议。三、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。合同约定睿昌公司的规章制度为合同附件，与合同具有同等效力。四、解除劳动关系的原因：2014年4月4日，周占有通过《工作联系通知单》向睿昌公司申请2014年3月份临时工费用5410元，其中显示周占有于2014年3月13日为临时工龚道安垫付工资90元，2014年3月15日为临时工龚道安垫付工资110元。2014年4月26日，周占有通过《工作联系通知单》向睿昌公司申请临时工费用10000元，临时工人员包括但不限于李有涛（李友涛）、余天万、唐上志、龚道安、汪婷婷、周新有（周新友）等人，其中周占有分别于2014年4月7日、2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月11日、2014年4月12日、2014年4月14日为临时工龚道安共垫付工资600元；于2014年4月8日、2014年4月18日、2014年4月24日为临时工唐上志、余天万垫付工资660元；于2014年4月22日、4月23日、4月25日、4月26日为临时工周新有（周新友）垫付工资400元。为了证实《工作联系通知单》中的内容属实，周占有事后与部分临时工补签了收款收据，其中龚道安在2014年4月15日的《收款收据》中确认收到跟线、卸车费用800元。周占有提交的《收款收据》总额为9500元，且《收款收据》所支付临时工工资数额与《工作联系通知单》上记载的临时工工作次数不相符。周占有另提供一份龚道安出具的证明，证明反映龚道安于2014年4月1日至4月7日之间，为周占有工作了几天，每天工资100元。
睿昌公司结合周占有提供的2014年4月份《工作联系通知单》和《收款收据》，对周占有垫付费用提出以下异议并提供了相应的证据：1.龚道安、唐上志、余天万是中杰公司的在职员工，其中唐上志、余天万是中杰公司高要总厂的员工，在上班时间内，此二人离开工作岗位给周占有做临时工显然不合理。龚道安于2014年2月28日辞职，于2014年4月8日重新入职，在中杰公司金渡厂上班，金渡厂距离总厂约20公里，在上班时间内，龚道安不可能到总厂给周占有做临时工。睿昌公司对此提供了高要公司出具的证明、地图、录音笔录、工资表，其中中杰公司证明龚道安、唐上志、余天万均为该公司的员工，龚道安在录音中确认2014年4月8日前在中杰公司总厂做过临时工，并收到周占有支付的800元工资，但2014年4月8日后未再在中杰公司总厂做临时工。在庭审过程中，经与龚道安电话联系，龚道安确认录音中所述属实。2.周新有是周继明派出代表到中杰公司高要总厂的驻厂人员，其本就是为睿昌公司工作，但周占有却以其名义向睿昌公司报销临时工工资，显然是虚假报销。睿昌公司对此提供了周继明出具的证明和周新有的工资单，其中证明载明周继明承接睿昌公司的订单，应睿昌公司的要求派周新有等人到中杰公司驻厂跟线处理；工资单载明周新有领取工资的情况。3.汪婷婷是建颖橡塑制品有限公司派驻中杰高要总厂的人员，于2014年3月开始休产假。汪婷婷不可能在原工作地点给周占有做临时工。睿昌公司对此提供了汪婷婷的身份证复印件。4.李建梅是睿昌公司在中杰高要总厂的驻厂人员，李建梅在未与原用人单位解除劳动关系的情况下入职中杰公司，导致睿昌公司驻中杰公司高要总厂的员工人手不足，周占有作为睿昌公司在中杰公司高要总厂的驻厂代表，负责协调驻厂人员工作，对此竟不管不报，蓄意隐瞒，还利用人员不足为由向睿昌公司虚报临时工工资。睿昌公司对此提供了中杰公司的证明，证明载明李建梅于2014年2月18日入职，于2014年4月28日辞职。睿昌公司另提供了货运司机付建新的证明，证明载明货物到达中杰公司时，周占有在请不到足够临时工卸货时，周占有及其亲戚也会不定时帮忙卸。一般货物在600件时，周占有请3个临时工，货物在900件时，周占有请4个临时工。
对于睿昌公司的上述异议，周占有的回应如下：1.根据以往的惯例，周占有向睿昌公司申报临时工工资时，无须出具临时工的收款收据，仅凭工作联系单经睿昌公司核实后即可报销。因睿昌公司拒付周占有垫付的临时工工资，周占有为了仲裁需要，让临时工补写收据。由于时间跨度大，部分临时工对当时领取的数额未必记忆准确，故收据与工作联系单所记载的内容存在一定的差异。2.中杰公司的员工包括汪婷婷、唐上志、余天成利用休假时间或空余时间替周占有做临时工合情合理。3.周新有的部分工资本来由周占有垫付，后由于周占有提起劳动仲裁，周新有的工资由周继明发放，周占有可以不向睿昌公司申请这笔费用。4.周占有确认将龚道安的工作时间记录错误，周占有将龚道安2014年4月8前的部分工资放在2014年4月8后申领，但这一错误不能否认周占有向龚道安支付了临时工工资的事实。
五、双方劳动关系解除时间：睿昌公司于2014年4月30日通知周占有解除劳动合同。
六、其他需要说明情况：睿昌公司提交的员工手册规定存在贪污盗窃敲诈勒索行为的，给予开除（解聘）。周占有对员工手册的内容不予确认，并认为不能作为解除劳动合同的依据。
七、仲裁情况：周占有向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决睿昌公司支付周占有解除劳动关系的赔偿金65420元及垫付的工资10000元。该仲裁庭于2014年8月27日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）459号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.由睿昌公司支付周占有垫付的临时工工资9500元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工资表、收款收据、劳动合同、员工手册、工作联系通知单、证明、工资单、出勤记录、地图、录音、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，周占有、睿昌公司对于双方劳动关系已解除的事实无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点：第一，睿昌公司解除与周占有的劳动关系是否合法；第二，睿昌公司是否需要支付周占有垫付的工资。
对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。睿昌公司主张周占有存在虚报冒领临时工工资的行为，具体依据表现在三个方面：1.《工作联系通知单》上记载的内容与《收款收据》上记载的内容不一致；2.每次卸货的人员都有四名；3.部分临时工为中杰公司高要总厂的人员、其他公司派驻中杰公司高要总厂的人员或中杰公司金渡分厂的人员。对于《工作联系通知单》与《收款收据》不一致的问题，因睿昌公司之前未要求周占有在报销临时工工资时需要提供支付凭证，故周占有未让临时工在收到工资时填写《收款收据》的做法，符合双方的惯例。由于《收款收据》是周占有在双方发生争议后找临时工补开的，时间相隔较久，存在差错在所难免。故不能以《工作联系通知单》与《收款收据》不一致为由断定周占有存在虚报冒领临时工工资的行为。基于双方一直以来的做法，将《工作联系通知单》作为报销临时工工资的依据，故本案中判断周占有是否存在虚报冒领临时工工资的行为也应以《工作联系通知单》中记载的事项是否属实作为依据。对于每次卸货人员的数量，睿昌公司对此提供的证人未能出庭接受询问，原审法院对于证言的真实性无法确认，不能依此认定卸货人员的具体数量。对于担任临时工人员的问题，周占有虽然提供证据证明部分临时工有固定工作，但未提供证据证明唐上志、余天万、李建梅、汪婷婷等人在本职岗位的工作时间与担任临时工的工作时间存在冲突，而且上述人员利用休息时间或休假时间为周占有提供劳动以获取额外的报酬符合常理，故睿昌公司关于唐上志、余天万、李建梅、汪婷婷担任临时工不属实的主张，原审法院不予采信。双方均确认《工作联系通知单》上关于龚道安的工作时间和工作内容与实际严重不符，尽管周占有将此解释为记录错误，周占有已将工资如实支付给了龚道安，但《工作联系通知单》作为双方结算工资的唯一依据，周占有理应如实申报每次雇请临时工的时间、姓名、人数、内容。在周占有如实申报并不存在任何客观障碍的情况下，如周占有可以将龚道安2014年4月8前的部分工资放在2014年4月8后申报，则周占有同样可能将其他临时工的工资随意申报。诚信是睿昌公司授权周占有自行招聘临时工，垫付临时工工资，之后再报销工资的基础，如果周占有违背这一原则，睿昌公司的利益将无法得到保证。鉴于周占有以龚道安名义虚报2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月11日、2014年4月12日、2014年4月14日临时工工资的事实成立，且该行为严重违反了睿昌公司的规章制度，睿昌公司解除与周占有的劳动关系符合法律规定，无需支付赔偿金。
对于第二个争议焦点，虽然周占有以龚道安名义虚报2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月11日、2014年4月12日、2014年4月14日的工资共计500元，但睿昌公司没有提供证据证明周占有在申报2014年4月临时工工资中存在其它不属实的情形。另外，周占有确认为周新有垫付的工资400元不列入申报范围，故扣除这两部分费用，睿昌公司需支付周占有垫付的工资9100元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、确认周占有与睿昌公司的劳动关系已解除；二、限睿昌公司于判决发生法律效力之日起三日内支付周占有9100元；三、驳回周占有的全部诉讼请求；四、驳回睿昌公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由周占有负担5元，睿昌公司负担5元。
一审宣判后，周占有不服，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实错误，周占有并没有以龚道安名义虚报临时工工资，以龚道安名义申报2014年4月9、10、11、12、14日的临时工工资已实际全部支付龚道安，周占有也确实于2014年4月8日前雇用了龚道安做临时工，睿昌公司只是将时间记错。原审法院认为周占有严重违反了睿昌公司的规章制度，但并没有指明违反了哪一部规章制度哪一条款，且周占有只是向睿昌公司申报临时工工资，是否发放，最终由睿昌公司审核决定，睿昌公司尚未支付周占有临时工工资，并未造成任何损失。基于上述事实和理由，周占有上诉请求：撤销原审判决，改判睿昌公司支付周占有违法解除劳动关系的赔偿金65420元及本案全部诉讼费用由睿昌公司承担。
睿昌公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：睿昌公司解除与周占有的劳动关系是否合法。
2014年4月26日的工作联系通知单显示周占有以龚道安名义上报了2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月11日、2014年4月12日、2014年4月14日的临时工工资，而龚道安在上述时间并未为周占有做临时工。周占有对此解释为记错时间，但工作联系通知单作为双方结算工资的唯一依据，周占有理应如实申报。周占有未能如实申报临时工工资，已严重违反睿昌公司的规章制度。双方签订的劳动合同已约定睿昌公司规章制度与劳动合同具有同等效力。即使周占有未知悉睿昌公司的规章制度，其行为也属于严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，睿昌公司解除与周占有的劳动关系，符合法律规定，周占有请求睿昌公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，理据不充分，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，周占有的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由周占有负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月十八日
书 记 员 朱光明