湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第20号
原告城步苗族自治县儒林镇永安村八组。
负责人安有凤，女，该组组长。
委托代理人肖宏健，湖南承信律师事务所律师。
委托代理人安必文，男，苗族，。
被告城步苗族自治县儒林镇人民政府。
法定代表人王章志，该镇镇长。
委托代理人吴柯，男，该镇工作人员。特别授权。
被告城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人易粮纲，男，该县法制办副主任。特别授权。
第三人城步苗族自治县儒林镇田桥村四组。
负责人刘行刚，该组组长。
委托代理人欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。
委托代理人陶朝光，男，苗族，。
原告城步苗族自治县儒林镇永安村八组（以下简称永安村八组）不服被告城步苗族自治县儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）、城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）林地所有权处理决定纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月7日向原告送达了受理案件通知书，举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的诉讼义务。同年8月10日向被告儒林镇政府、城步县政府和第三人城步苗族自治县儒林镇田桥村四组（以下简称田桥村四组）送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，并告知了其依法享有的诉讼权利和应承担的诉讼义务。2015年8月24日，被告向本院提交了被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告负责人安有凤、委托代理人肖宏健、安必定，被告儒林镇政府委托代理人吴柯、被告城步县政府委托代理人易粮纲、第三人负责人刘行刚，委托代理人欧阳敦后、陶朝光到庭参加诉讼。被告儒林镇政府法定代表人王章志、被告城步县政府法定代表人杨博理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告儒林镇政府于2015年3月31日作出“关于城步苗族自治县儒林镇田桥村四组与儒林镇永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定”，决定将争执山场的所有权归第三人田桥村四组所有。原告不服，向被告城步县政府申请复议。2015年7月22日被告城步县政府以城复决（2015）5号行政复议决定书维持了被告儒林镇政府作出的处理决定。
原告诉称：1、两被告在处理本案过程中认定事实均不清楚；2、被告儒林镇政府作出的行政行为不合法，且证据不足；3、被告儒林镇政府作出处理时程序违法，且属于越权作出行政行为；4、被告城步县政府在行政复议过程中没有严格按照法律法规审查被告儒林镇政府作出的行政行为。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告儒林镇政府于2015年3月31日作出的《关于城步苗族自治县儒林镇田桥村四组与儒林镇永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》；2、依法撤销被告城步县政府于2015年7月22日作出的城复决（2015）5号行政复议决定书。
被告儒林镇政府辩称：儒林镇政府作出的“关于城步苗族自治县儒林镇田桥村四组与儒林镇永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定”认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告城步县政府辩称：城步县政府作出的城复决（2015）5号行政复议决定书1、程序合法；2、认定事实清楚；3、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人田桥村四组述称：被告儒林镇政府作出的处理决定，依据充足，事实清楚，所适用的法律依据正确，应予维持，并驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交并经法庭质证的证据如下：
①土地房产所有证存根；②城政发第228号山林所有证存根；③儒政处（2010）2号关于永安村八组与田桥村四组争执木渔山芭蕉冲山场的处理决定；④儒政处（2014）01号关于永安村八组与田桥林四组争执木渔山芭蕉冲山场的处理决定；⑤儒政发（2011）28号儒林镇人民政府关于田桥村四组与永安村八组山场权属纠纷的答复意见。以上5份证据拟证明a、争执山场属原告所有；b、二被告认定事实不清。⑥（2010）城行初第10号行政判决书；⑦（2014）城行初字第10号行政判决书；⑧儒政发（2012）31号关于对田桥村四组的答复。以上三份证据拟证明：a、被告儒林镇政府行政行为不合法，证据不足；b、被告儒林镇政府无处理主体资格。
被告儒林镇政府在法定期限内向本院提交了其被诉行政行为并经庭审质证的证据如下：
1、2009年3月31日的报告。拟证明原告与第三人发生争执；2、191号山林所有证。3、160号山林所有证。4、族谱。以上2—4号三份证据拟证明争执山场系第三人所有的事实；5、228号山林所有证。6、1953年安才翰的土改证书。7、租用旱地协议。8、1974年6月5日的调解书。以上5—8号四份证据拟证明争执山场属原告所有的事实；9、（2011）城行初字第4号判决书；10、（2014）城行初字第10号判决书。以上9—10号二份证据拟证明现争执山场二次处理被法院撤销。11、处理决定书。拟证明被告作出了处理。
被告城步县政府在法定期限向本院提交其作出行政复议并经庭审质证的证据如下：
1、行政复议案件立案登记表；2、受理行政复议申请通知书；3、送达回证；4、行政复议申请书；5、负责人身份证明书及身份证复印件；6、儒林镇人民政府作出的处理决定；7、行政复议答辩通知书；8、送达回证；9、答辩书；10、行政复议答辩材料；11、第三人参加复议通知书；12、第三人答辩意见；13、第三人递交的材料；14、行政复议决定书；15、送达回证。以上15份证据拟证明被告城步县政府作出的复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
第三人田桥村四组在举证期限内提交并经法庭质证的证据如下：
1、城步法院（2014）城行初字第10号行政判决收；2、城步法院（2014）城法建字第1号司法建议书。以上二份证据拟证明法院已查明了争执山场的情况，争执山场属第三人所有。
在法庭审理中，诉讼当事人提出各自的质证意见和辩论观点为：
一、原告的质证意见和辩论观点：
1、对被告儒林镇政府提交的证据1、5、6、7、8，五份证据没有异议。对2、3、4、9、10五份证据的真实性没有异议，对其证明事实有异议，对11号证据有异议，其就是被诉的行政行为。且被告没有提交调解的依据属程序违法，没有提交作出该行政行为的法律依据，属没有法律依据。
2、对被告城步县政府提交的证据1、2、3、4、5、7、8、11、15，十份证据没有异议，对证据6、9、10、12、13、14有异议，其陈述的事实不客观，不真实。且10号证据没有通过当事人质证，属于程序违法。
3、对第三人永安村八组提交的证据1、2，对其真实性没有异议，对其证据目的有异议，二份证据不能证明争执山场属第三人所有。
二、被告儒林镇政府的质证意见和辩论观点：
1、对原告提交的证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。
2、对被告城步县政府提交的证据没有异议。
3、对第三人提交的证据没有异议。
三、被告城步县政府的质证意见和答辩观点如下：
1、对原告提交的证据异议和被告儒林镇政府一致。
2、对被告儒林镇政府提交的证据没有异议。
3、对第三人提交的证据没有异议。
四、第三人田桥村四组的质证意见和答辩观点如下：赞同两被告的质证意见和答辩观点。
经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据作如下确认。
（一）被告儒林镇政府提交的证据1、5、6、7、8五份证据，被告城步县政府提交的证据1、2、3、4、5、7、8、11、15十份证据，原告没有异议，本院予以采信。
（二）原告提交的证据，被告和第三人对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，对于原告提交的证据1、2、6、7，因其符合证据的“三性”，本院予以采信，对于原告提交的证据3、4，因该两份处理决定已被城步苗族自治县人民法院判决书撤销，不能作为定案依据，本院不予采信，对于原告提交的证据6、7，这两份证据是已生效的法院判决书，本院予以采信。对于原告提交的证据5、8，属于被告儒林镇政府对本案第三人的答复意见，不是处理决定。与本案没有关联性，本院不予采信。
（三）被告儒林镇政府提交的2、3号证据是山林所有证，本院予以采信，对于被告儒林镇政府提交的证据4，这份证据是族谱，只能作为参考，不能作为定案依据，本院不予采信。对于9、10号证据，这是已经生效的法院判决书，本院予以采信。对于11号证据，即处理决定书，待判决认定。
（四）被告城步县政府提交的证据6，即本案审查的行政行为，待判决时认定，对于证据9，是被告儒林镇政府在复议时的答辩意见，是对案件处理的陈述。其效力亦在判决时认定。对于证据10，是被告儒林镇政府所作本案具体行政行为的所有材料，因为没有经过质证，按照有关规定不能作为定案依据，本院不予采信，对于证据12，即对本案第三人在复议时的意见，证据14，是本案审查的行政复议决定书，证明了本案通过行政复议，其效力待判决时认定。
（五）第三人提交的1、2号证据是生效的法院判决书及根据生效判决所写的司法建议，本院予以采信。
本院根据以上采信的有效证据，认定以下事实：
2009年3月31日原告与第三人因争执枫香山（木渔山）、粑椒冲山场权属发生争执。2015年3月31日，被告儒林镇政府作出了“关于城步苗族自治县儒林镇田桥村四组与儒林镇永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定”，争执山场范围内林木林地权属属第三人田桥村四组所有。原告不服，向城步苗族自治县人民政府申请复议，2015年7月22日城步苗族自治县人民政府以城复决（2015）5号决定书决定维持被告儒林镇政府作出的处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关作出行政裁决前，必须通知当事人陈述和申请，行政机关裁决所依据的证据必须交由当事人质证并提出异议，未经过当事人质证和发表异议的证据不能作为行政机关裁决的依据。各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。本案中，被告儒林镇政府作出的行政行为所依据的证据没有经过当事人质证，在庭审中，也没有向法庭提交其经过调解的依据，属程序违法。故被告作出的行政行为属程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，参照《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告儒林镇人民政府于2015年3月31日所作出的“关于城步苗族自治县儒林镇田桥村四组与儒林镇永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定”。
二、撤销被告城步苗族自治县人民政府于2015年7月22日作出的城复决（2015）5号行政复议决定书。
三、责令被告儒林镇人民政府重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告儒林镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖张明
审 判 员 朱继红
人民陪审员 胡淑娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 张晓英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《湖南省行政程序规定》
第七十一条作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。
第七十三条行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第十六条各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。