河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2381号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地石家庄市藁城区廉州路西段352号。
负责人：胡彦旭，该支公司经理。
委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军朝，男，1985年1月12日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司因与被上诉人李军朝财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4255号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院不同意上诉人对着火原因进行鉴定错误，导致原告车辆的具体着火原因无法确定，导致基本事实不清。1、由于原告提交的《火灾事故认定书》中没有明确本案车辆的具体着火原因。而根据《车辆损失险条款》第三条第五项的约定“不明原因火灾上诉人不负责赔偿”，所以上诉人申请法院委托鉴定机构对本案着火车辆的着火原因进行鉴定。一审法院不同意上诉人对着火原因进行鉴定错误，导致原告车辆的具体着火原因无法确定,导致基本事实不清。2、为了了解火灾的详细经过及相关事实，上诉人申请一审法院向石家庄市藁城区公安消防大队调取藁公消火认字[2016]第0005火灾事故认定（冀Ａ×××××号车》一案的卷宗材料（含现场照片50张、监控录像、物证鉴定报告等）,但是一审法院仅调取了部分询问笔录和火灾现场勘验笔录，且调取材料上没有盖章，一审法院没有全部调取上诉人申请的卷宗材料错误。二、由于一审法院没有调取石家庄市藁城区公安消防大队调取藁公消火认字[2016]第0005火灾事故认定书（冀Ａ×××××号车）一案的卷宗材料中的现场照片50张，对原告车辆发生火灾前是否正常行驶过以及车辆着火前左前保险杠和前机盖是否已经损坏无法核实清楚。1、上诉人一审时提交了上诉人出现场所拍的照片，照片显示原告车辆的左前轮刹车片生锈严重。说明原告车辆着火前很长时间没有正常行驶了，与原告所诉的车辆停放时着火不一致。2、且上诉人提交的照片显示原告车辆着火时左前保险杠和前机盖已经损坏，说明原告车辆在着火前发生过碰撞。3、由于一审法院没有根据上诉人的申请。向石家庄市藁城区公安清防大队调取包括全部现场照片在内的火灾卷宗材料，导致无法准确判断原告车辆发生火灾前是否正常行驶过以及是否发生过碰撞，所以一审法院的不作为导致案件基本事实不清。三、一审判决没有扣减30%的绝对免赔率违反了《车辆损失险条款》的约定。判决上诉人承担全部赔偿责任错误，没有合同依据。一审判决对原告起诉的事实认可，即认可原告车辆系被他人人为点燃，并判决上诉人承担全部车损的赡偿责任。即使一审法院认定的着火原因属实，那判决结果也违反了《车辆损失险条款》第十三条的约定，该条约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”。即一审判决没有扣减30%的绝对免赔率违反了《车辆损失险条款》的约定。没有合同依据。
被上诉人李军朝辩称，原判正确，请求维持原判。
李军朝向一审法院提出起诉请求，判令被告赔偿我的经济损失213000元、公估费6450元。
一审法院认定事实，2015年4月20日，原告李军朝为冀Ａ×××××客车在中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司投保机动车辆保险一份。其中，车辆损失险保险金额/赔偿限额为250000元，保险期间自2015年4月21日0时起至2016年4月20日24时止。此外，原告李军朝还于2015年8月11日，为该车在中国平安财产保险股份有限公司无极支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2016年1月15日21时40分许，冀Ａ×××××轿车在石家庄市藁城区米处发生火灾，整车烧毁，无人员伤亡。2016年2月5日，石家庄市藁城区公安消防大队出具的藁公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》载明：起火部位位于车厢后部，起火原因排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能性，不排除人为放火所致。2016年2月20日，原告李军朝委托圣源祥保险公估有限公司对该车损失进行鉴定。2016年3月9日，圣源祥保险公估有限公司出具《公估报告书》：经鉴定，标的车冀Ａ×××××的实际核损金额为212220元。被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司申请重新鉴定。经本院依法委托，河北斯格欧保险公估有限公司于2016年11月30日出具《公估报告》：新车购置价（含税）250000元，车辆实际价值211000元，残值金额合计7000元，估损金额总计204000元。被告方要求鉴定人出庭作证，说明认定发动机已经完全损坏的依据。鉴定人河北斯格欧保险公估有限公司指派的公估师当庭陈述说明，该公估报告是指整车损失并未对该车的发动机或者某些部件进行单独鉴定。
一审法庭认为，原告李军朝于2015年4月20日为冀Ａ×××××轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司投保了机动车辆保险，双方签订的保险合同真实、合法、有效。2016年1月15日，原告投保的轿车发生整车烧毁的火灾，石家庄市藁城区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定不排除人为放火，故应属于保险责任。该火灾发生在自2015年4月21日0时起至2016年4月20日24时止的保险期间，故被告应当在车辆损失险保险金额/赔偿限额250000元保险范围内赔偿原告。河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告确认原告轿车的估损金额总计204000元，客观、真实，本院采纳。原告请求赔偿，本院支持，但原告请求被告赔偿213000元，超出了其估损金额，对超出部分本院不予支持。石家庄市藁城区公安消防大队出具的火灾事故认定书已对起火部位、起火原因等作出了认定，故对被告关于该认定书没有确定着火准确原因的辩称及进行鉴定的请求，本院不予采纳和支持。被告又辩，根据保险条款的约定，发生交通事故时应当由第三者负责赔偿，无法找到第三者的实行30%的绝对免赔率。因该条款不是对车辆损失险的约定，故不适用本案由于火灾原因造成保险车辆损失的赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效后十日内，在承保的保险金额/赔偿限额范围内赔偿原告李军朝轿车损失204000元；二、驳回原告李军朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由原告负担95元，被告负担4400元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、依据火灾事故认定书能否认定案涉车辆的着火原因，原审法院未对车辆着火原因重新鉴定，程序是否合法；原审法院调取公安部门的证据是否齐全。2、上诉人向被上诉人赔偿应否按30%赔偿率扣减赔偿数额。
石家庄市藁城区公安消防大队系火灾事故认定的权威机构，其出具的火灾事故认定书已对起火部位、起火原因等作出了认定，故原判对上诉人关于该认定书没有确定着火准确原因的辩称及进行鉴定的请求，不予采纳和支持，并无不当。
在车辆损失险中，投保人投保的目的是使自己的车辆获得保障，上诉人对被上诉人投保的保险标的的损失，应当在双方签订的保险合同约定的保险限额内给予赔偿。上诉人称根据保险条款的约定，发生交通事故时应当由第三者负责赔偿，无法找到第三者的实行30%的绝对免赔率，该约定系格式条款，签订格式条款合同的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未提供有效证据证明，其将免责条款向被上诉人履行了明确说明义务，故该条款对被上诉人不具有约束力。
因上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4495元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年四月十三日
（代）书记员 刘召芬