浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5549号
上诉人（原审被告）：徐秋英，女，1980年10月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人：孙洁，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶彩卿，女，1962年11月29日出生，住香港特别行政区。
委托代理人：喻俊、刘淼，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：徐秋香，女，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人叶彩卿与被上诉人徐秋英以及原审被告徐秋香因合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年1月28日，徐秋英与叶彩卿签订了《万银双子中心商品房认购协议书》一份，载明，鉴于2014年9月29日徐秋香与浙江万银房地产有限公司（以下简称万银公司）签订《万银双子中心商品房认购协议书》购买万银双子中心商品房2幢3122-3127号房屋，建筑面积296.9平方米（最终以实际测绘面积为准），就商品房购买事宜约定如下——1、以上标的房产的实际购房人为徐冬娇、徐秋仙、徐秋英、叶彩卿；叶彩卿持有房产面积52.18平方米，应付金额1049027元，首付款金额50%为524513元；标的房产首付金额各购房人均已支付完毕，其中叶彩卿首付款524513元已支付至徐秋英，徐秋英支付至万银公司；鉴于万银公司延迟交付房屋等原因，房屋余款各购房人均未支付。2、各购房人对其所持有相应面积的万银双子中心商品房享有所有权。3、如万银公司交付标的房产并办理房屋产权证的，购房人向万银公司、物业公司、税务机关、房管机关等相应机构缴纳费用后，徐秋英需协助叶彩卿配合办理房屋产权证过户手续，将房屋过户至叶彩卿指定人名下。4、如万银公司至2016年12月31日前仍不能交付房产办理房屋产权证的，徐秋英应为叶彩卿办理退房手续并退还相应购房款。5、本协议由双方签字生效，如有未决事项，双方应友好协商，协商不成，由房屋所在地人民法院管辖。
徐秋英曾向叶彩卿提供了其银行交易明细一份，并在该明细中备注“以上为万银国际双子中心商品房的部分购房款转账流水（此项包括叶小姐所付房款524513元整：货款+转账）；落款日期为2016年11月14日。徐秋英还向叶彩卿提供了加盖“万银公司合同专用章”的《情况说明》一份，言明，徐秋香所认购的万银双子中心商品房2幢3122-3127房产仍在建设中，尚未交付给徐秋香，首付款2984438.5元，通过徐秋英账户支付，公司已出具收款收据；落款日期为2016年11月11日。
2016年11月28日，叶彩卿委托律师向万银公司发送律师函，询问落款时间为2016年11月11日的《情况说明》的真实性及万银双子中心商品房2幢3122-3127房屋的交付情况。万银公司于2016年12月10日予以答复，言明，2016年11月11日的《情况说明》非其公司出具；徐秋香于2014年9月29日与其公司签订认购协议书并支付首付款2984439元属实，但双方已于2015年2月5日签订《协议书》，解除了认购协议书，并已于2015年2月13日依约将全部认购款返还至徐秋香指定账户，不存在向徐秋香继续交付房产的义务。
原审法院另查明：2014年9月29日，叶彩卿向徐秋英转账支付款项434008元。
原审法院再查明：2015年2月5日，徐秋香与万银公司签订了《协议书》一份，约定，解除双方于2014年8月29日签订的认购协议书，退还购房款2984439元；万银公司向徐秋香指定的徐秋英工商银行账户退款；徐秋香如需再次购买本房源，万银公司优先考虑出售给徐秋香，如遇房价上涨，出售价格不变，房价下调，以下调价格为准；等等。原审庭审中，徐秋英确认已于2015年2月13日收到了万银公司退还的房款，但未将已与万银公司解除合同并退款的事宜告知过叶彩卿。
叶彩卿于2017年1月6日提起本案诉讼，诉请判令：一、徐秋英向叶彩卿返还购房款524513元；二、徐秋英向叶彩卿赔偿利息损失60000元（以购房款524513元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率的标准，自2014年9月30日起暂计算至2016年12月29日，实际要求计算至款项还清之日止）及房屋增值损失40000元；三、徐秋香与徐秋英共同向叶彩卿承担连带还款责任。原审诉讼中，叶彩卿增加诉讼请求，诉请判令撤销叶彩卿与徐秋英于2016年1月28日订立的《万银双子中心商品房认购协议书》第2、3、4条合同条款。
原审法院审理认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销；一方故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。徐秋英隐瞒房产认购协议书已于2015年2月5日解除、房款已退还的事实，使得叶彩卿在违背真实意思的情况下订立合同，存在欺诈行为。叶彩卿主张撤销双方于2016年1月28日签订的《万银双子中心商品房认购协议书》第2、3、4条合同条款，于法有据，原审法院予以支持。徐秋英辩称叶彩卿行使撤销权已超过行使期限。原审法院认为，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。徐秋英未向叶彩卿告知过合同解除及房款退还的事宜，叶彩卿直至万银公司回函方知晓撤销事由，增加诉讼请求时未超过撤销权的行使期限。原审法院对徐秋英的该项辩称不予采信。
本案中，叶彩卿与徐秋英等人共同买房，叶彩卿应付的购房款由徐秋英收取，房屋认购合同被解除后购房款已退还至徐秋英处的事实明确。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。徐秋英占有叶彩卿所付购房款失去了合同依据，应当予以返还，并应自款项退还之日起向叶彩卿赔偿资金占用期间的利息损失。叶彩卿主张利息损失按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率进行计算，原审法院予以准许，但对其利息起算期限予以调整。徐秋英辩称叶彩卿所付购房款为434008元，因双方货款未结算，其垫付的款项不应计入返还范围。结合徐秋英在2016年1月28日认购协议书中对付款事实的确认，及2016年11月14日交易明细备注说明中对购房款为转款加货款的表述，原审法院认为，双方债务的抵销已经生效，应当认定叶彩卿已支付购房款524513元。原审法院对徐秋英的该项辩称不予采信，双方对货款结算有争议的，可另行协商处理。徐秋英负有向叶彩卿返还购房款的义务，但房价增值部分的损失并非其应当承担的损害赔偿范围，叶彩卿主张徐秋英赔偿房价增值损失，原审法院不予支持。
至于叶彩卿主张徐秋香共同承担连带还款责任的问题。从本案收付款及签订协议的主体来看，均发生在叶彩卿与徐秋英之间。原审法院认为，叶彩卿的合同相对方为徐秋英。因此，叶彩卿的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年6月29日判决：一、撤销叶彩卿与徐秋英于2016年1月28日签订的《万银双子中心商品房认购协议书》第2、3、4条合同条款；二、徐秋英返还叶彩卿购房款人民币524513元，于判决生效之日起十日内付清；三、徐秋英赔偿叶彩卿利息损失人民币49218元（暂计算至2016年12月29日，此后以中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准，计算至款项实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回叶彩卿的其他诉讼请求；案件受理费人民币10045元，由叶彩卿负担人民币815元，由徐秋英负担人民币9230元；叶彩卿于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退款，徐秋英于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，徐秋英不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人叶彩卿并未因上诉人徐秋英未告知退款行为而陷入错误认识。2、上诉人没有欺诈的故意。请求二审法院改判撤销原判第一、三项，上诉费由被上诉人承担。
叶彩卿辩称：案涉房产早在2015年2月5日就办理了退房、退款手续，上诉人不仅应当告知而未告知被上诉人上述事实，而且故意隐瞒上述事实并且私自截留被上诉人的购房款，还继续欺骗被上诉人签订案涉协议书并制作虚假的《情况说明》。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐秋英隐瞒案涉房产认购协议书已于2015年2月5日解除、相应房款已退还的事实，与叶彩卿签订案涉房屋认购协议，以此实际占用本应及时退还叶彩卿的购房款。叶彩卿在违背真实意思的情况下订立合同，据此原审判决认定徐秋英存在欺诈行为并无不当。原审判决依据《中华人民共和国合同法》有关可撤销合同的相关规定判令撤销合同及损失赔偿系正确。徐秋英的上诉理由依法不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人徐秋英负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 勤