天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终943号
上诉人（原审被告）天津市永利德能源科技集团有限公司，住天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号606-1。
法定代表人张惠超，董事长。
委托代理人綦春治，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西省物产集团进出口有限公司，住山西省太原市长风街31号。
法定代表人郭进科，董事长。
委托代理人周雪桉，山西行直律师事务所律师。
上诉人天津市永利德能源科技集团有限公司因买卖合同纠纷一案不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市永利德能源科技集团有限公司的委托代理人綦春治、被上诉人山西省物产集团进出口有限公司的委托代理人周雪桉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月18日，山西省物产集团进出口有限公司（以下简称山西物产公司）与天津市永利德能源科技集团有限公司（以下简称永利德公司）签订《焦炭买卖合同》，合同约定：由山西物产公司向永利德公司出售冶金顶装焦，数量10000吨，单价1105元，货款总金额11050000元；供货时间：2013年7月19日至2013年8月8日；价格条款：全额预付款。合同价格为含税承兑带出省票的出厂价格，壹票结算（税率17%）。若市场价格变动，双方协商解决；检验条款中约定：检验标准按国家标准，以联盛福龙焦化取样化验结果为准，若三方存在异议，以三方共同指定的第四方采取化验为准。双方在合同中还约定了质量标准、交货地点及方式、违约责任、纠纷解决等内容。后双方又于2013年8月29日签订两份补充协议，补充协议1约定：“一、因市场的变化因素从2013年8月16日起出厂价格从1105元／吨调整为1150元／吨，含税上调45元／吨，特签订此协议。二、供货期限相应作出调整，原合同其他条款不变。”补充协议2约定：“一、甲方于2013年8月29日起从天津T1**库提取合同编号为WCJ2013XGM-0202项下余货，提货价格为1440元／吨。二、供货期限相应作出调整，原合同其他条款不变。”双方在合同履行过程中，山西物产公司给永利德公司供货的时间和数量为：2013年7月27日至8月18日，供货4884.3吨；2013年8月18日至9月7日，供货2091.05吨；2013年9月3日至9月9日，供货3029.18吨。截止到2013年9月9日，永利德公司陆续提走焦炭共计10004.53吨，永利德公司依约应支付货款12163820.7元，但永利德公司向山西物产公司支付11050000元后，剩余1113820.70元未支付。庭审中，永利德公司认可尚欠山西物产公司货款1113878.20元，原审法院对此予以确认。
故山西物产公司因永利德公司欠付其货款诉至法院，请求依法判令：1、永利德公司支付货款1113878.20元；2、永利德公司支付迟延付款利息133658.48元（以年息6%计算，暂计两年），自2013年9月9日计算至2015年9月8日。
原审法院认为，山西物产公司与永利德公司签订的《焦炭买卖合同》、补充协议1和2，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。山西物产公司向永利德公司提供货物后，永利德公司应按照合同约定履行相应的付款义务。山西物产公司主张永利德公司尚欠货款1113878.20元，庭审中，永利德公司认可该欠款数额，原审法院予以支持；对于山西物产公司要求永利德公司支付迟延付款利息的主张，山西物产公司认为“全额预付款”就是先款后货，永利德公司应在山西物产公司最后一次，即2013年9月9日前将货款全部付清，否则将支付逾期付款的利息。本案中，双方于2013年7月18日签订《焦炭买卖合同》时，确认了总价款为11050000元，并约定全额预付款，永利德公司亦依约向山西物产公司支付了合同中约定的货款数额，即11050000元。后双方于2013年8月29日签订了两份补充协议，该协议约定了两次价格调整，但双方对于单价调整后的货款数额并未及时结算或在供货前进行确认，即双方对于价格调整后应支付的货款数额并未产生合意，且双方在实际供货数量上也与合同约定有差异，故永利德公司无法确定应给付的货款数额，因此，应以永利德公司出具结算单的日期，即2013年12月31日的次日起计算逾期付款利息为宜。对于永利德公司抗辩“因山西物产公司供应的货物存在质量问题，应从货款中减除381869.32元”的主张，因永利德公司未向原审法院提交证实其抗辩主张的有效证据，山西物产公司亦不予认可，故对永利德公司的该项抗辩，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、永利德公司于本判决生效后五日内给付山西物产公司货款1113878.20元；二、永利德公司于本判决生效后五日内给付山西物产公司利息（以1113878.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起至2015年9月8日止）。三、驳回山西物产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8014元，山西物产公司承担260元，由永利德公司承担7754元。
原审判决后，永利德公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决第二项；上诉费用由山西物产公司负担。事实及理由为：双方于2013年7月29日签订《焦炭买卖合同》，约定供货数量、单价，由买方预付全款，后在合同履行过程中双方于2013年8月29日签订了关于价格变更的两份补充协议，至2013年9月9日多提走货物4.53吨，另由于补充协议提价及变更提货地点，共应向山西物产公司支付1113820.7元。但由于双方于2013年7月29日签订另一份《焦炭买卖合同》，经过生效判决确定应由山西物产公司给付永利德公司5410545元，总体上系山西物产公司欠付永利德公司款项，因山西物产公司久拖不决造成永利德公司的巨额欠款。且就本次供货而言，系因永利德公司在向山西物产公司发出对账单后未得到对方确认回复，造成永利德公司无法向山西物产公司付款，责任应由山西物产公司承担，因此永利德公司不应向山西物产公司支付利息，即使双方结款也是实际对账、抵账、销账的结算，故请求法院判如所请，撤销原审判决第二项。
被上诉人山西物产公司辩称，本案和另一案件是基于两笔合同产生的两笔欠款，而发生的两个诉讼，相互独立二者之间不受影响；永利德公司在另案起诉过程中，向山西物产公司基于另一笔合同主张债权时，也没有把涉诉债务算进去，因此永利德公司也认可这是两个独立案件，两笔独立业务，故请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，永利德公司与山西物产公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。涉诉欠付货款数额因双方当事人均无异议，应当予以认定。永利德公司虽然提出货物质量问题，但是既没有针对这一问题提出上诉，也未提交相应的证据，该项主张不能成立。永利德公司提出的因其他合同项下款项给付问题造成延迟给付，应与其他合同相互冲抵货款的问题，因本合同与双方之间的其他业务属于不同法律关系，且永利德公司在另案向山西物产公司主张权利时，也未将本案的货款问题在另案中主张一并解决，故永利德公司该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，原审判决永利德公司向山西物产公司支付逾期付款利息并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津市永利德能源科技集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一六年三月十七日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 邵月婷