安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初434号
原告：豆永舟，男，汉族，安徽省巢湖市人。
原告：刘永芳，女，汉族，安徽省巢湖市人。
两原告共同委托代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
被告：冯加权，男，汉族，安徽省含山县人。
被告：王加虎，男，汉族，安徽省含山县人。
委托代理人：朱祥平，含山县清溪镇法律服务所法律工作者。
原告豆永舟、刘永芳诉被告冯加权、王加虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员成玉婷适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告豆永舟、刘永芳及其委托代理人周伟东、被告王加虎及其委托代理人朱祥平到庭参加诉讼，被告冯加权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆永舟、刘永芳诉称：两原告系夫妻关系，两人在巢湖市银屏镇承包农田，是种粮大户。两被告系合伙关系，从事收购稻谷并进行加工出售。对外由冯加权负责联系货源、安排车辆运输并进行过磅结算，由王加虎负责在冯加权收货后通过银行转账向卖方支付相应货款，如货款不能全部支付，则由冯加权出具欠条。2015年12月1日，冯加权至银屏镇豆永舟、刘永芳处收购稻谷，当时由刘永芳办理发货，截至2015年12月3日，两被告共收购4车稻谷，经过磅结算货款应为139673元，王加虎支付了40000元，下欠99673元货款由冯加权出具了欠条。2015年12月4日，两被告又在原告处收购1车稻谷，货款74230元没有支付，由冯加权在称重单上注明单价并签名。2015年12月5日至12月9日，两被告再次向原告收购稻谷3车，经过磅结算货款为219160元，由王加虎支付了80000元，下欠139160元由冯加权出具了欠条。后因两被告迟迟未能支付所欠货款，原告未再向两被告提供稻谷。原告多次向两被告催要货款无果，遂起诉至法院，要求两被告共同支付所欠货款313063元及按同期银行贷款利率自2015年12月9日起计算至实际付款之日，并承担本案诉讼费用。
被告王加虎辩称：两被告根本不是合伙关系，只是朋友关系。2015年12月3日、12月9日的两笔转账共计120000元只是受冯加权委托经本人电话银行转账；原告提供的欠条与本人毫无关联，故请求法庭驳回原告对被告王加虎的诉讼请求。
被告冯加权未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告豆永舟、刘永芳为支持其诉请向法庭提供以下证据：
证据1：原告身份证及户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格及两原告系夫妻关系；
证据2：称重单八张，证明两被告共在原告处购买稻谷八车共计168790公斤；
证据3：欠条两张，证明（1）、2015年12月3日被告冯加权出具的欠条证明欠稻谷54560公斤，总价为139673元，被告王加虎通过转账付了40000元，尚欠99673元；（2）、2015年12月9日的欠条证明欠稻谷55600公斤，总价为144560元，另欠到原告稻谷30080公斤，总价为74600元，合计为219160元，被告王加虎通过转账付了80000元；
证据4：银行交易明细清单，证明被告王加虎于2015年12月3日和12月9日分别向原告转账40000元和80000元的事实。
被告王加虎对原告所举证据质证后认为，对证据1三性无异议；对证据2、3认为系冯加权与原告之间发生的，与王加虎无关联；证据4是冯加权通过王加虎的电话银行转账到刘永芳的账户，不能证明是王加虎作为合伙人支付货款。
被告王加虎为支持其辩称主张向法庭提供中国农业银行交易明细清单，证明2015年12月3日和12月9日的两笔汇款是冯加权通过王加虎的电话银行转账到刘永芳的账户。
原告豆永舟、刘永芳对被告王加虎所举证据质证后，对该证据的真实性无异议，但认为既然是王加虎的账户所汇出，应当认定为系王加虎所支付的货款。
被告冯加权未到庭，未能进行举证、质证。
经过举证、质证，本院认证如下：对于原、被告予以认可的证据，本院予以认定。被告冯加权无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果，本院对于原告豆永舟、刘永芳所举证据的真实性予以认定
基于庭审中当事人的陈述及上述认定的证据,本院认定的事实为：豆永舟、刘永芳系夫妻关系，俩人在巢湖市银屏镇承包农田种植谷物。冯加权从事稻谷收购业务，其与王加虎系朋友关系。冯加权分别于2015年12月1日至豆永舟、刘永芳处收购稻谷3车计40410㎏，于12月3日收购1车稻谷14150㎏，合计54560㎏，单价为2.56元，货款共为139673元，由王加虎支付了40000元，尚欠货款99673元由冯加权出具了欠条；于2015年12月4日收购1车稻谷28550㎏，并在称重单上注明“价1.3%”且签名；于2015年12月5日收购稻谷2车计55600㎏，载明单价2.6%，计144560元；于12月9日收购稻谷1车30080㎏，载明单价2.48%，计74600元，合计219160元，由王加虎支付了80000元，尚欠货款139160元由冯加权出具了欠条。
本院认为：根据庭审调查及原告所提交证据，被告冯加权曾多次向原告豆永舟、刘永芳收购稻谷，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告冯加权未能及时给付货款而出具欠条，现原告豆永舟、刘永芳起诉来院，被告冯加权应当承担继续履行给付货款的义务。原、被告双方经结算的两张欠条上载明被告冯加权共差欠货款238833元，而2015年12月4日的称重单虽未经结算，但有被告冯加权签字确认，其载明的稻谷重量及单价应认定为经被告冯加权认可，结合12月1日三张称重单上相同的单价注明方式，故该称重单上所书“价1.3%”应当认定为每斤稻谷的价格1.3元，即2.6元/㎏，认定的重量应当为净重28550㎏，货款合计为74230元。综上，被告冯加权共差欠原告豆永舟、刘永芳货款313063元。对于两原告要求逾期付款违约金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告冯加权自2015年12月3日、12月4日、12月9日提取标的物单证或结算时一直未能支付货款，故应当分别支付之后的逾期付款违约金，现两原告要求自2015年12月9日起计算的逾期付款违约金，本院予以支持，并可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于被告王加虎是否与被告冯加权构成个人合伙关系并承担共同给付货款责任的问题，根据庭审调查，仅能得出通过被告王加虎的账户向原告刘永芳汇款，尚不能证明被告王加虎参与两原告与被告冯加权之间的买卖活动，且被告王加虎亦对于汇款行为作出合理解释，故不能认定被告王加虎与冯加权构成个人合伙关系，被告王加虎不应承担给付货款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯加权于本判决生效后十日内一次性给付原告豆永舟、刘永芳货款313063元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年12月9日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告豆永舟、刘永芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告冯加权负担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 成玉婷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 项化雨
附件：引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。