wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2822号
原告：常声元，男，汉族，1934年3月7日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：周振涛，男，汉族，1971年12月3日出生，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：袁金华（被告周振涛之妻），女，汉族，1971年1月5日出生，住江苏省南京市六合区。
原告常声元与被告周振涛恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。因本案争议较大，本院裁定转为普通程序，于2018年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告常声元、被告周振涛的委托诉讼代理人袁金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常声元向本院提出诉讼请求：1.判令被告周振涛对位于南京市××石油××村××室墙体拆除后房屋墙体质量安全和抗震能力进行鉴定，将XXX室主卧室与阳台之间南面墙体按原有结构一次性恢复到1.1米宽度（窗框及窗框底部墙体无需恢复），并进行加固处理；2.依法判令被告周振涛赔偿原告常声元精神损失费2000元；3.被告周振涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告周振涛在对位于南京市××石油××村××室房屋装修过程中，未经房屋行政主管部门审批同意，擅自将主卧室与阳台连接处的南面墙体拆除。被告所拆除的墙体属于房屋共有部位且系承重墙，其拆墙的行为严重影响了房屋质量和安全，亦未取得相邻房屋所有权人、使用人的同意，损害了其他业主的合法权益。综上所述，请求法院判如所请。
被告周振涛辩称，被告不清楚案涉墙体的性质，其在对位于南京市××石油××村××室房屋进行装修时墙敲多了，承认相应错误，但是在原告进行投诉后已经对墙体进行了恢复，不应当继续承担赔偿责任。如果原告仍然坚持认为已恢复的墙体存在安全隐患，愿意与原告协商恢复方案并对墙体进行恢复施工。
经审理查明，原告常声元、被告周振涛分别系南京市栖霞区某某三村XX幢XXX室、XXX室产权人，原、被告系上下楼邻居关系。2017年3月5日，被告周振涛在对XXX室房屋进行装修时，将位于XXX室主卧室与阳台连接处原有“窗连墙”结构的南面墙体拆除。原告常声元发现后认为，被告未经房屋行政主管部门和相邻业主同意拆除承重墙，对其XXX室房屋的安全产生严重影响，要求被告停止施工并将墙体进行恢复。原、被告双方经多次协商未能就墙体恢复事宜达成一致意见，故而诉至法院。
2017年8月21日，本院赴被告周振涛位于南京市××石油××村××室进行了现场勘验，原告常声元、被告周振涛的委托诉讼代理人袁金华到场参加勘验。经现场勘验，XXX室房屋已全部装修完毕，案涉墙体即XXX室主卧室与阳台连接处南面墙体已拆除变更为移门结构。经对XXX室的相同墙体进行测量，该南面墙体原系“窗连墙”结构，其中墙面部分宽1.1米，窗框部分宽0.99米，南面墙体整体宽度为2.09米。XXX室南面墙体在装修时全部拆除，原告投诉后，被告将其宽度恢复到0.76米。
诉讼过程中，原告常声元申请对XXX室墙体拆除后的房屋墙体质量安全进行鉴定，经征得被告同意后，本院依法办理了委托鉴定手续。现场鉴定前，被告周振涛向本院明确表示拒绝鉴定部门上门鉴定，致鉴定无法进行。庭审中，原、被告双方对案涉墙体系承重墙均不持异议。
上述事实有房产证、国有土地使用权证、照片、勘验笔录，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。对妨害其物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在本案中，被告周振涛对其XXX室房屋进行装修时，未经房屋行政主管部门和相邻业主同意，擅自对房屋内承重墙体进行拆除，损害了相邻业主的合法权益。诉讼中，原告常声元申请对XXX室原有墙体拆除后的房屋墙体质量安全进行鉴定，但被告周振涛明确表示拒绝鉴定部门赴XXX室对墙体质量安全进行现场鉴定，致本案无法通过鉴定确认原有墙体拆除后房屋是否存在安全隐患，被告周振涛依法应当承担拒绝配合鉴定产生的对其不利的法律后果。据此，本院认定被告周振涛擅自拆除主卧室与阳台连接处南面墙体的行为，对房屋主体结构安全造成了损害，形成了房屋安全隐患。被告后期虽对墙体进行了部分恢复，但未能按照原有墙体结构进行整体恢复，亦未能消除相应安全隐患。现原告常声元要求被告将XXX室主卧室与阳台间的南面墙体恢复到原有1.1米宽度（窗框及窗框底部墙体无需恢复），有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告常声元要求被告周振涛对XXX室墙体拆除后的房屋墙体质量安全及抗震能力进行鉴定的诉讼请求。本院认为，申请鉴定是当事人在诉讼过程中享有的程序性权利，被告周振涛因拒绝配合鉴定应当承担对其不利的法律后果，申请鉴定的具体事项并非本案的具体诉讼请求，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告常声元要求被告对墙体恢复原状后进行加固处理的诉讼请求。对此本院认为，被告对墙体按原有结构进行恢复后，相应墙体已达到原有的安全标准，相应的安全隐患即被排除，原告要求继续进行加固处理系重复诉请，本院不予支持。原告常声元要求被告周振涛赔偿精神损失费2000元，但本案系恢复原状纠纷，原告未能就被告对其人身权益进行侵害以及受到严重精神损害进行举证，故对该诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周振涛于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于南京市栖霞区某某三村XX幢XXX室主卧室与阳台连接处南面墙体按原有结构恢复至1.1米宽（窗框及窗框底部墙体无需恢复）。
二、驳回原告常声元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费480元，由被告周振涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费480元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 林志栋
代理审判员 崔 健
人民陪审员 陈治如
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 韩姗姗
书 记 员 卜 艳
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0803刑初221号
公诉机关江苏省淮安市淮安区人民检察院。
被告人张梦才，男，1988年6月19日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮安区。曾因犯盗窃罪，于2007年12月24日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月7日被刑事拘留，2017年1月6日转为取保候审，2018年3月20日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2017]202号起诉书指控被告人张梦才犯盗窃罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院立案受理后，并按简易程序进行审理。因被告人张梦才在审理期间脱逃且去向不明，本院依法于2017年5月15日裁定中止审理，并在审理期间将该案由适用简易程序审理决定将本案转为适用普通程序审理。后因被告人张梦才归案，本院于2018年3月28日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。淮安市淮安区人民检察院指派检察员蒋虎出庭支持公诉，被告人张梦才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月至12月期间，被告人张梦才单独或者伙同陆某3（另案处理）先后在本区马甸镇、溪河镇、上河镇、平桥镇等镇境内，采用以药毒狗的手段先后盗窃作案7起，共计窃得草狗9只。经鉴定，被盗草狗合计价值人民币1120元。具体事实如下：
1、2016年11月的一天，被告人张梦才伙同陆某3驾乘摩托车至本区马甸镇董庄村马庄组境内，窃得村民许某家草狗1条。
2、2016年11月的一天，被告人张梦才伙同陆某3驾乘摩托车至本区溪河镇经堂村一组村民丁某家鱼塘附近，窃得草狗2条。
3、2016年11月的一天，被告人张梦才驾驶摩托车至本区马甸镇马东村刘兴组境内，窃得村民刘某家草狗1条。
4、2016年11月的一天，被告人张梦才驾驶摩托车至本区上河镇前任村张兴组境内，窃得村民祁某家草狗1条。
5、2016年11月一天，被告人张梦才驾驶摩托车至本区上河镇前任村陆庄组境内，窃得村民陆某2家草狗1条。
6、2016年11月的一天，被告人张梦才驾驶摩托车至本区平桥镇十洞村彭庄组境内，窃得村民杨某家草狗1条。
7、2016年12月1日前后一天，被告人张梦才驾驶摩托车至本区上河镇前任村张兴组境内，窃得村民崔某且家草狗2条。
另查明：2016年9月下旬的一天，被告人张梦才在实施盗窃时被群众发现后逃离现场，公安人员到场后，查获被告人张梦才的作案工具1把弩等物品。2016年12月6日，被告人张梦才被本区公安机关抓获归案后，其如实供述了上述7起盗窃事实。
还查明，被告人张梦才曾因犯盗窃罪被刑事处罚1次。
本案审理期间，被告人张梦才脱逃且去向不明，被本区公安机关列为网上在逃人员，于2018年3月20日被抓获归案。
上述事实，被告人张梦才在开庭审理过程中无异议，且有其归案后的供述与辩解，被害人许某、丁某、禹某1、崔某且、陆某1、刘某、祁某、陆某2、杨某等人的陈述，证人陆某3、朱某、禹某2的证言，淮安市淮安区价格认证中心作出的价格认定结论书，淮安市公安局物证鉴定所作出的DNA检验鉴定书，本区公安机关出具的发破案经过说明及归案说明、现场勘验检测工作记录、涉案部分现场方位图、被告人张梦才辨认笔录（附照片）、现场笔录、证据保全清单（附照片）、同案犯的基本信息表、同案犯已另案处理的情况说明、在逃人员登记表、逮捕证，本院（2007）楚刑初字第0378号刑事判决书予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张梦才曾因盗窃犯罪被刑事处罚，现再次以非法占有为目的，窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张梦才归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；但其在本案中具有多次盗窃情节，可对其酌定从重处罚。
综上，公诉机关指控被告人张梦才犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张梦才犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年6月18日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。
二、责令被告人张梦才退赔本案被害人被盗经济损失人民币1120元，于本判决生效之日起五日内给付。
三、扣押在案的被告人张梦才盗窃作案工具弩1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马晓明
代理审判员 朱晴文
人民陪审员 冯学忠
二〇一八年四月四日
书 记 员 王 力
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3493号
原告：广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司，住所地：广东省广州市白云区鹤龙街军民东路四巷17号201房（仅限办公用途）。
法定代表人：梁伯雄，总经理。
委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪立，广东楚越律师事务所律师。
被告：王淑琴，女，1948年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司诉被告王淑琴、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司于2018年5月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司负担。
审判员 沈宇珍
二○一八年五月三无
书记员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3493号原告：广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司，住所地：广东省广州市白云区鹤龙街军民东路四巷17号201房（仅限办公用途）。法定代表人：梁伯雄，总经理。委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪立，广东楚越律师事务所律师。被告：王淑琴，女，1948年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司诉被告王淑琴、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司于2018年5月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司负担。审判员  沈宇珍二○一八年五月三无书记员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12990号
原告:张某，女，1976年4月7日生，布依族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。
被告：王某，男，1971年6月17日生，汉族，住宜兴市。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告张某于2017年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
本案案件受理费240元，减半收取计120元，由张某负担。
审判员 汤 洁
二〇一八年一月二日
书记员 宋浣竹
呼和浩特市回民区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0103执243-3号
申请执行人荆泰，住呼和浩特市。
被执行人喻意，住呼和浩特市。
本院在执行申请人荆泰与被执行人喻意借款合同纠纷一案中，呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民四终字第00822号民事判决书已发生法律效力，现因被执行人暂无财产可供执行，且经我院穷尽调查措施，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）呼民四终字第00822号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长安云
审判员张朝民
审判员张俊敏
二〇一七年四月二十六日
书记员王菲菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0103执243-3号申请执行人荆泰，住呼和浩特市。被执行人喻意，住呼和浩特市。本院在执行申请人荆泰与被执行人喻意借款合同纠纷一案中，呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民四终字第00822号民事判决书已发生法律效力，现因被执行人暂无财产可供执行，且经我院穷尽调查措施，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）呼民四终字第00822号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长安云审判员张朝民审判员张俊敏二〇一七年四月二十六日书记员王菲菲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10108号
原告高建保，男,1981年12月29日出生,汉族,住河南省开封县。
委托代理人孙刘波，河南睿翼律师事务所律师。
委托代理人宋凌彦，河南睿翼律师事务所律师（实习）。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
原告高建保诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙刘波，被告保险公司委托代理人颜邦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月29日0时52分许，刘相杰驾驶原告名下豫Ａ×××××号小型轿车沿荥阳市汜水镇汜水至上街公路自西向东行驶至少林汽车厂西约40米处时，由于操作不当造成车辆失控，撞到路北边树上，后又撞到路南侧路边柱子上，造成车辆受损的单方事故。原告车辆在被告保险公司投保机动车损失险，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计277258元。
被告鑫安公司未答辩。
被告保险公司辩称：如本次事故发�时被保险车辆驾驶员具有驾驶资格，年审正常，驾驶员不存在保险合同约定的保险人不承担赔偿责任的违法驾驶行为，且第一受益人同意被告将赔偿款给付给原告本人，被告同意在车辆损失险限额内对本案事故合理车辆损失承担赔偿责任；无论原告提交的评估结论还是被告申请重新评估的结论，都只是对于损失的预估，不能实际反映原告的真实车辆损失，原告应当提交修理费发票和修理清单证明其实际支出，因为不同厂家不同批次的零配件价格不同，部分可更换可维修配件的差距也较大，故应当要求原告提交修理费发票和清单证明实际支出情况；对评估费用、停车费，不应支持。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、事故证明一份；
2、行驶证、驾驶证各一份，保单二份，；
3、评估结论书、评估费发票、�车费发票各一份；
4、机动车登记证书一份。
被告保险公司质证如下：
对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性有异议，单方评估且与保险股司定损差距过大，不予认可；评估费、停车费不应承担；对证据4真实性无异议。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2017年1月5日，荥阳市交警大队事故中队出具证明一份，证明主要载明：2016年12月29日0时52分许，刘相杰驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿荥阳市汜水镇汜水至上街公路自西向东行驶至少林汽车厂西约40米处时由于操作不当造成车辆失控，撞到路北边树上，后又撞到路南侧路边柱子上，造成车辆受损的单方事故。
原告提供的机动车登记证书主要显示：豫Ａ×××××号小型轿车所有人高建保，抵押登记已注销。
诉讼中，被告对原告单方作出的鉴定提出重新鉴定，经本院依法委托，河南省中州评估有限公司于2017年9月11日作出河南中州评报字第[2017]J1052F车损价格评估报告书，确认豫Ａ×××××号小型轿车车损248159元。
另查明：车牌号为豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险、机动车损失保险（保险限额356414.40元），并投保不计免赔率特约，本案交通事故发生在保险期间。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。原告车辆在交通事故中受损，经评估鉴定车辆损失248159元，该款被告保险公司应当赔偿原告，原告过高诉讼请求部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内给付原告高建保248159元。
二、驳回原告高建保的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5459元，由原告高建保负担573元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担4886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘 瑞
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 ＸＸ郑
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 营
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初219号
原告：保定众信创�投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层。
法定代表人：黎明，董事长。
委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。
被告：刘艳茹，男，1957年7月5日出生，汉族，现住博野县。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告刘艳茹借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定众信创业投资有限公司的委托诉讼代理人冉瑞丰、被告刘艳茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定众信创业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告本金20000元；2.请求被告支付利息18242.38元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年4月18日，被告从中国农业银行博野县支行贷款20000元，执行利率为月利率6.3525‰。合同签订后，中国农业银行拨付了贷款20000元。此后被告仅仅支付了部分利息。2016年11月16日中国农业银行保定分行与保定市国控集团有限公司签订了《委托资产批量转让协议》，将被告的该笔借款及利息转让于保定市国控集团有限公司，并于2017年4月18日以公告方式通知了被告。2017年12月7日原告通过竞价方式取得了前述债权，并于2017年12月20日同保定市国控集团有限公司签订了《债权转让协议》，原告受让了上述债权。受让债权后，原告于2018年1月10日以公告方式履行了通知义务。为了实现债权，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。
被告刘艳茹辩称，没有能力还钱。
本院经审理认定事实如下：被告刘艳茹于2000年4月18日从中国农业银行博野县支行小店营业所借款20000元用于购买拖拉机，双方签订了借款合同，约定借款月利率为6.3525‰，还款日期为2001年4月18日。合同到期后被告未偿还本金，利息结至2007年10月13日。2008年1月1日，中央财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包含本案涉案的债权），并委托中国农业银行对收购的不良资产进行管理和处置。2008年11月10日中国农业银行博野县支行向被告发出了催收通知，同日被告收到该催收通知并签字。2016年11月16日中国农业银行保定分行同保定市国控集团有限责任公司签订了委托资产批量转让协议，将包含本案债权在内的部分不良资产转让给保定市国控集团有限责任公司。2017年12月20日，保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司签署了《债权转让协议》，该协议将本案债权转让给了原告。截止基准日2016年11月16日，被告的借款本金为20000元，利息为18242.38元，合计38242.38元。以上事实有原告提供的借款合同、借款凭证、催收通知书、委托资产批量转让协议、债权转让协议、2009年10月20日的金融时报、2011年9月27日的河北日报、2013年9月17日的河北日报、2015年9.14日的河北日报、2017年4月18日的河北日报、2018年1月10日的河北法制日报各一份为证。被告对上述证据真实性无异议，但称签订借款合同时不知道这是借款，后来经银行催收确实还过一部分利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告刘艳茹与中国农业银行博野支行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后中国农业银行博野支行依约向被告发放借款20000元，已全部履行了合同义务。被告未按合同约定归还借款本金及利息，构成违约。中国农业银行保定支行将涉案借款债权转让给保定市国控集团有限责任公司，该公司又将债权转让给原告�上述债权转让原告均举证已公告通知被告，本院予以确认。原告所主张的借款本金20000元及利息18242.38元是依据原告与保定市国控集团有限责任公司及保定市国控集团有限责任公司与中国农业银行转让协议中的数额确定，转让后未计算利息，予以确认。故原告要求被告偿还借款本金20000元、利息18242.38元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告刘艳茹于本判决生效后十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金20000元、利息18242.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378.0元，由被告刘艳茹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘秀卿
二〇一八年四月三日
书记员 郭会娟
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执159号
申请执行人：陶玲，女，1971年7月出生，汉族。
被执行人：喻春林，男，1977年9月出生，汉族。
被执行人：殷世勤，女，1977年2月出生，汉族。
本院受理的陶玲与喻春林、殷世勤民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为135740.00元。被执行人与申请执行人达成分期履行和解协议,到期债务部分被执行人已足额履行，剩余债务尚未到期且被执行人无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 班 浩
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1124执159号申请执行人：陶玲，女，1971年7月出生，汉族。被执行人：喻春林，男，1977年9月出生，汉族。被执行人：殷世勤，女，1977年2月出生，汉族。本院受理的陶玲与喻春林、殷世勤民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为135740.00元。被执行人与申请执行人达成分期履行和解协议,到期债务部分被执行人已足额履行，剩余债务尚未到期且被执行人无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 班 浩二〇一八年四月二十五日书记员 徐殿萍
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初289号
原告廖四清，女，1963年5月10日出生，汉族，住长沙县，
被告邹小军，男，1975年11月12日出生，汉族，住湖南省临武县，
本院在审理原告廖四清与被告邹小军民间借贷纠纷一案后，原告廖四清未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告廖四清自动撤诉处理。
审判员 罗海涛
二〇一八年二月五日
书记员 肖 喆
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终3139号
上诉人（一审原告）：沈阳弗莱斯木业有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：田晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷东，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何文利，男，1958年7月7日出生，满族，住址辽宁省绥中县。
委托诉讼代理人：刘庆阁、杨明，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司与被上诉人何文利因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民六初00477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。在本院审理期间，上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司于2018年4月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司撤回上诉的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人沈阳弗莱斯木业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
审 判 员 孙晓芳
审 判 员 谢 宏
二〇一八年四月二十日
法官助理 杨多多
书 记 员 唐 娜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2493号
上诉人（原审原告）：秦德刚，男，1988年11月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：秦德福，男，1990年12月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。
二上诉人委托诉讼代理人：曾付香（系二上诉人母亲），女，1965年1月4日出生，汉族，住贵州省开阳县楠木渡镇临江村*组。
被上诉人（原审被告）：陈加刚，男，1964年8月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：宋大芬（系被上诉人妻子），女，1965年10月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：刘令怀（系被上诉人妹夫），男，1974年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
上诉人秦德刚、秦德福因与被上诉人陈加刚农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦德刚、秦德福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人上诉请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、定性不正确。上诉人将房屋以包工不包料方式承包给被上诉人修建，其间楼面漏水，经上诉人委托鉴定，结论是房屋楼板开裂渗水是由于楼板浇筑完成后，部分位置为振捣密实，后期混凝土养护不到位所致，加之合同约定房屋一年之内漏水由被上诉人负责，故被上诉人应承担全部责任。一审判决认定上诉人承担50%的责任有失公允，应改判支持上诉人的一审诉讼请求。
陈加刚辩称，房屋开裂是上诉人的责任，被上诉人不应承担责任。
秦德刚、秦德福向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告30,000元房屋维修损失费；2、房屋检测费5,000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，原告准备在自己原房屋的一楼楼顶上再增建一层半房屋，遂将增加的房屋包工不包料承包给被告陈加刚修建。在修建的过程中，原告认为被告修建的房屋二层屋面质量未达到要求，双方为此发生纠纷。2017年10月底，原告委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对该房屋进行了检测。经检测，贵州道兴建设工程检测有限责任公司作出如下鉴定结论及建议：“曾付香私房二楼楼板符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50205-2015）基本要求，根据房主反映情况以及现场表观情况综合分析，该房屋楼板开裂渗水是由于楼板浇筑完成后，部分位置未振捣密实，后期混凝土养护不到位所致，建议对已开裂缝进行封闭处理，对整个二楼楼面进行二布三油防水处理，以避免后期房屋渗水带来不必要的困扰。”另查明：曾付香委托鉴定房屋系其子即本案原告秦德刚、秦德福修建，其中被告修建一层半房屋总面积为340.6平方米，双方存在质量争议的二楼楼面面积为150.48平方米。
一审法院认为，原告将自己房屋加层包工不包料交由被告修建，双方均应按照合同履行义务。本案中，造成原告二层楼面楼板开裂渗水的原因，经鉴定公司做出鉴定结论，是由于楼板浇筑完成后，部分位置未振捣密实，后期混凝土养护不到位所致，因此原、被告双方对此均存在过错，各应承担50%的责任。结合鉴定公司“建议对已开裂缝进行封闭处理，对整个二楼楼面进行二布三油防水处理，以避免后期房屋渗水带来不必要的困扰。”的处理建议，以及按照本地上述防水处理方案每平方米约50元的市场单价进行估算，双方存在质量争议的楼面（150.48㎡）进行防水处理约需要7,524元，被告承担一半的赔偿责任为3,762元。同时，由于双方间合同仍未履行完毕，对于价款未进行最终结算，因此，对于被告应承担的赔偿责任在双方结算时从应支付的价款中一并扣除更符合本案实际。对于原告要求被告承担鉴定费用的请求，因其在庭审中只提交了两张收据便条，经一审法院释明后其仍未提交正规票据，故对其要求被告承担鉴定费的请求，应由原告承担举证不能的风险，对其该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：一、被告陈加刚赔偿原告秦德刚、原告秦德福房屋屋面防水处理维修费共计3,762元，该款在双方结算时一并予以扣除（不实际支付）；二、驳回原告秦德刚、原告秦德福的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈加刚负担。
本院二审期间，双方当事人认可屋面漏水维修费用为8,500元。另，二审审理中本院当庭电话咨询了该鉴定单位，该单位答复“后期混凝土养护不到位”主要是指施工方未按照混凝土施工规范在混凝土浇筑后的合理期间进行清光、洒水和保温等处理。二审查明的其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为房屋屋面漏水的责任应由哪一方当事人承担。首先，针对贵州道兴建设工程检测有限责任公司作出的关于“该房屋楼板开裂渗水是由于楼板浇筑完成后，部分位置未振捣密实，后期混凝土养护不到位所致”的鉴定结论，经本院二审咨询该鉴定单位，该单位答复“后期混凝土养护不到位”主要是指施工方未按照混凝土施工规范在混凝土浇筑后的合理期间（一般在28天内）采取有效的保温保湿等措施。其次，从双方当事人在《建房合同》中约定“房顶一年之内漏水由乙方（陈加刚）负责”和房屋尚在修建中并未完工交付的事实可知，发包方既无义务也无条件对施工过程中的混凝土进行养护。故本院认为，本案争议屋面漏水是由于在房屋修建过程中被上诉人陈加刚未严格按照施工规范确保混凝土的浇筑和养护质量所致，一审判决认定双方当事人均存在过错且判令上诉人秦德刚、秦德福承担50%的责任无事实依据，同时一审判令双方必须在结算时才能扣除赔偿费用亦无法律依据，本院依法予以改判。对于房屋屋面漏水修复费用，因二审庭审中双方当事人表示认可为8,500元，故被上诉人应赔偿上诉人修复费用8,500元。另，对于上诉人主张支出的鉴定费5,000元，因未提供鉴定单位开具的正规票据佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人秦德刚、秦德福的上诉请求部分成立，原判认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2708号民事判决第二项；
二、变更贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2708号民事判决第一项为：陈加刚于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人秦德刚、秦德福房屋屋面漏水修复费用8,500元；
三、驳回秦德刚、秦德福的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由陈加刚负担；二审案件受理费50元，由陈加刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一八年五月十一日
书记员 刘光颖
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7435号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，该行员工。
被执行人：何志旭，住福建省南平市政和县。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人何志旭信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第2923号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人何志旭应向申请执行人偿还信用卡透支欠款本金59021.42元及利息、滞纳金、年费，并承担案件受理费2988元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年9月5日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有可供执行的财产，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7794号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 陈里维
代理审判员 冯嘉彦
二〇一六年十月三十日
书 记 员 欧冠聪
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初489号
原告：方志华，男，住河北�平泉市。
被告：齐飞，男，住河北省平泉市，现住河北省平泉市。
原告方志华与被告齐飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告方志华到庭参加诉讼、被告齐飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款185000.00元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告齐飞于2015年11月5日从原告处借款15000.00元；2015年11月16日，被告向原告借款40000.00元；2015年12月3日，被告向原告借款30000.00元；2016年1月14日，被告向原告借款70000.00元；2016年1月26日，被告向原告借款30000.00元，并签订借款合同。被告共向原告借款185000.00元，借款到期后，多次催要未果，向法院起诉。
被告齐飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告齐飞向原告借款15000.00元；2015年11月16日，被告向原告借款40000.00元；2015年12月3日，被告向原告借款30000.00元；2016年1月14日，被告向原告借款70000.00元，以上四笔借款被告均在借款当日为原告出具了借条。2016年1月26日，被告又向原告借款30000.00元，综上，被告共向原告借款185000.00元。上述事实有当事人的陈述、被告齐飞为原告出具的4张借条原件及借款合同在卷佐证。
本院认为，被告齐飞从原告处借款，原告将借款交付被告齐飞，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告齐飞应偿还借款。被告齐飞应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠其185000.00元的证据本院予以采信。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本�予以支持。利息自原告明确主张权利之日（即2018年1月22日）起至债务人履行完毕之日止，按照年利率6%计算。
综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告齐飞于本判决生效之日起七日内偿还原告方志华借款本金185000.00元及利息（利息自2018年1月22日至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000.00元，减半收取2000.00元，由被告齐飞负担（限被告齐飞于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费4000.00元）。
审判员 田旭敏
二〇一八年三月十六日
书记员 李权威
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民申6号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海京，男，1974年9月2日出生，彝族,初中文化，住云南省景东彝族自治县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵春兰，女，1987年8月6日出生，汉族,小学文化，住云南省景东彝族自治县。
上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：王显福，男，1960年8月17日出生，汉族，小学文化，务农，住云南省景东彝族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王跃，男，1977年12月1日出生，彝族,中专文化，住云南省景东彝族自治县。
再审申请人王海京、赵春兰因与被申请人王显福、王跃排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）云08民终311号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王海京、赵春兰共同申请再审称，二审认定事实不清，法律适用错误。1、本案争议焦点为申请人与被申请人互换土地的范围及互换后的相应界限。双方自留地互换道路协议书约定“新道路”（水泥路）右边归王跃使用，左边归王显福使用。协议中的左边仅包括临近水泥路的部分，即申请人自留地芒果树以下的部分，而水泥路边芒果树以上的部分一直是申请人在使用。申请人在一审提供的王邦雄及新提供的李龙贵等人的《证明》均能证实申请人与被申请人互换土地的范围仅是申请人家芒果树以下到新水泥路的部分，并非所有水泥路左边的自留地均互换，二审判决在被申请人未提交有力证据的情况下认定争议的新建水泥路左边的土地全部归王显福无任何依据，认定事实错误。2、申请人不知晓、不认可本案涉及的自留地互换道路协议书，该协议未得到申请人家庭的全部认可，属无效协议。3、自留地互换道路协议书产生之后，所争议土地上的相关经济林木等一直由申请人在管理，看不出任何实际履行了自留地互换道路协议书的痕迹。4、被申请人作为近邻，知晓申请人一家的情况，其并不属于善意第三人。5、本案虽仅是排除妨害纠纷，但排除妨害的基础是对本案双方互换土地拥有完全所有权，在界限尚未明确的情况下，王显福无权主张。互换协议是无效的，王显福无权要求排除妨害，二审法院适用法律错误。请求撤销云南省普洱市中级人民法院(2017)云08民终311号民事判决，改判维持云南省景东彝族自治县人民法院（2016)云0823民初686号民事判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，王显福与王跃均属于同一集体经济组织的成员，双方为了村集体公用道路的建设，签订书面协议，采取互换方式分别取得对方土地的承包经营权，在《关于王显福与王跃自留地对换道路的协议》上，王显福与王跃均签字予以认可，景东彝族自治县文井镇文井村民委员会也在协议上签字盖章认可，王跃作为完全民事行为能力的家庭成员，其代表家庭所作出的意思表示真实，不违反法律规定或损害社会公共利益，且实际履行多年未提出异议。因此，王显福与王跃互换自留地的行为依法生效，对双方家庭均具有约束力，任何一方均不得擅自变更或者解除。王海京擅自将道路挖断对王显福家构成了妨害，应履行协议停止妨害。
关于王显福与王跃互换自留地后的界限问题。在王显福与王跃所签订的《关于王显福与王跃自留地对换道路的协议》中，明确约定新的道路（水泥路）右边归王跃使用，新的道路（水泥路）左边归王显福使用，以上界线清楚。现王海京、赵春兰在事隔多年后提出互换自留地后的界限问题，但所提供的证据不能证实王显福与王跃互换自留地后双方对界限的其他约定。
王海京、赵春兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王海京、赵春兰的再审申请。
审 判 长 邹春林
审 判 员 李国权
审 判 员 雷斯祺
二〇一八年六月五日
法官助理 何广波
书 记 员 杨晓青
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00373号
原告：龚丹丹。
被告：徐保强。
本院2015年6月30日立案受理了原告龚丹丹与被告徐保强民间贷款纠纷一案，在审理过程中，原告龚丹丹向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龚丹丹撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，本院决定免予收取。
审判员 熊敬
二〇一五年九月二十九日
书记员 高敏
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执1630号之一
申请执行人蒋伟，男，1981年9月28日出生，住台州市黄岩区。
被执行人蒋林清，男，1985年1月16日出生，住台州市黄岩区。
被执行人周赛丹，女，1985年9月19日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人蒋伟与被执行人蒋林清、周赛丹为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初872号民事判决书一案中，�2017年04月28日向被执行人蒋林清、周赛丹发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蒋林清、周赛丹履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人蒋伟借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费150元、申请执行费200元。但被执行人蒋林清、周赛丹未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人蒋林清、周赛丹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人蒋林清、周赛丹在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人蒋林清、周赛丹在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人蒋林清所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车一辆，已由路桥法院进行首封，本院轮候查封，但该车辆去向�明，难以实际扣押。
4、被执行人蒋林清、周赛丹在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人蒋林清、周赛丹有其他可供执行的财产。
本院因被执行人蒋林清、周赛丹拒不申报财产，本院已将被执行人蒋林清、周赛丹纳入失信被执行人名单。
本院依申请执行人蒋伟的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蒋林清、周赛丹的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蒋林清、周赛丹可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人蒋林清、周赛丹目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执1630号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十月十四日
代书 记员 郑宇杰
台州市黄岩区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1003执1630号
被拘留人:蒋林清公民身份号码:
本院在执行蒋伟与蒋林清、周赛丹（2017）浙1003执1630号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蒋林清拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十二日
()
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执1630号之一申请执行人蒋伟，男，1981年9月28日出生，住台州市黄岩区。被执行人蒋林清，男，1985年1月16日出生，住台州市黄岩区。被执行人周赛丹，女，1985年9月19日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人蒋伟与被执行人蒋林清、周赛丹为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初872号民事判决书一案中，�2017年04月28日向被执行人蒋林清、周赛丹发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蒋林清、周赛丹履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人蒋伟借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费150元、申请执行费200元。但被执行人蒋林清、周赛丹未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人蒋林清、周赛丹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人蒋林清、周赛丹在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人蒋林清、周赛丹在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人蒋林清所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车一辆，已由路桥法院进行首封，本院轮候查封，但该车辆去向�明，难以实际扣押。4、被执行人蒋林清、周赛丹在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人蒋林清、周赛丹有其他可供执行的财产。本院因被执行人蒋林清、周赛丹拒不申报财产，本院已将被执行人蒋林清、周赛丹纳入失信被执行人名单。本院依申请执行人蒋伟的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蒋林清、周赛丹的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蒋林清、周赛丹可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人蒋林清、周赛丹目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执1630号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十月十四日代书 记员  郑宇杰
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7374号
原告:沈阳雷霆物业服务有限公司。
法定代表人：苏贺。
委托代理人：冯玲。
被告：张新宇。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告张新宇物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳雷霆物业服务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 田志宏
二〇一八年六月二十七日
书记员 周 佳
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0503执恢73号
申请执行人袁政，男，1970年9月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人谢政峰，男，1978年8月9日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
被执行人曾涛，女，1981年6月6日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
本院在执行申请人袁政与被执行人谢政峰、曾涛民间借贷纠纷一案中，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，实施了执行措施。被执行人谢政峰主动与申请人达成了执行和解协议，并按协议履行了还款义务，本案现已执行完毕，达到执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知
执行员 夏新
二〇一八年五月十六日
书记员 郭丹
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初891号
原告：朱静，男，1983年3月20日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：高陈，女，1995年3月31日出生，汉族，住山东省临沭县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告朱静与被告高陈、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告朱静于2018年1月27日以其与被告高陈、浙江淘宝网络有限公司达成和解、诉讼纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告达成和解协议并申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告朱静撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告朱静负担。
审 判 员 程 震
二〇一八年二月六日
法官助理 蓝仙明
书 记 员 严燕奋
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执217-3号
申请执行人周楠，女，汉族，1980年12月5日出生，现住宁夏回族自治区银川市。
被执行人王银安，男，汉族，1965年2月8日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院执行的已发生法律效力的（2015）贺民初字第2000号民事调解书，即申请执行人周楠与被执行人王银安民间借贷纠纷一案，应由被执行人王银安偿还申请执行人周楠欠款1720000元，案件受理费5070元，案件执行费19651元，执行标的共计1744721元。
本案在执行过程中，被执行人王银安自动履行债款331063.4元，申请人周楠已经将该款领取，申请执行人周楠与被执行人王银安达成执行和解协议，约定被执行人王银安于2016年6月30日之前一次性支付申请执行人周楠借款1413657.6元（含执行费19651元）。申请执行人周楠书面向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺民初字第2000号民事调解书的本次执行程序。
被执行人王银安未按照执行和解协议履行，申请执行人周楠可再次向本院申请原生效法律文书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 波
代理审判员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条??经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共3页
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14697号
原告：上海欣周物业管理有限公司。法定代表人：毛逸清，总经理。委托诉讼代理人：庄艳，女，上海欣周物业管理有限公司工作。被告：周金华。委托诉讼代理人：金新国（系被告周金华舅舅），住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周文章（系被告周金华父亲），住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司（以下简称“欣周公司”）与被告周金华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欣周公司的委托诉讼代理人庄艳、被告周金华及其委托诉讼代理人金新国、周文章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣周公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的物业费人民币（以下币种同）7,262元（2012年1月至2015年12月31日）。二、判令被告支付逾期付款滞纳金2,178元，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2010年与上海绿地汇置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定购买位于上海市奉贤区解放东路XXX弄XXX号XXX室的房屋。根据上海绿地汇置业有限公司与原告签署的《前期物业管理合同》的约定，被告所在小区的物业服务由原告提供，物业费为2.98元/平方/月。被告自2012年1月1日起欠缴物业费，经多次催讨未果，原告提起诉讼。被告周金华辩称，不同意原告诉请。房子都没有拿到，钥匙还没有给。因为被告去看了房子之后认为房子不能居住，所以没有领钥匙。房子装修都坏掉了、瓷砖都掉下来了，墙面开裂，物业维修好之后才会支付物业费，还要向原告主张损失。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当按照前期物业服务合同的约定，履行自己的交纳物业管理费的义务。经查明，被告周金华拖欠原告2012年1月至2015年12月的物业管理费7,262元属实，故对原告要求支付上述物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。对逾期付款滞纳金，因原告未就其收取的依据向本院提交任何证据，故本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周金华于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司2012年1月至2015年12月的物业管理费人民币7,262元。二、驳回原告上海欣周物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周金华负担。本判决为终审判决。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省拜泉县人民法院
**民事裁定书**
（2016）黑0231民初671号
原告于X甲，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，1947年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村�
被告于X乙，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
被告于X丙，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，1972年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
本院在审理原告于X甲与被告于X乙、于X丙赡养费纠纷一案中，原告于X甲于2016年3月24日以与二被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：撤诉是当事人对自己诉讼权利的一种处分行为。本案中原告于X甲自愿申请撤诉，其撤诉理由正当，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告于X甲撤回起诉。
案�受理费依法免予收取。
（此页无正文）
代理审判员 肖雁
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李娟
黑龙江省拜泉县人民法院民事裁定书（2016）黑0231民初671号原告于X甲，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，1947年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村�被告于X乙，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。被告于X丙，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，1972年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。本院在审理原告于X甲与被告于X乙、于X丙赡养费纠纷一案中，原告于X甲于2016年3月24日以与二被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：撤诉是当事人对自己诉讼权利的一种处分行为。本案中原告于X甲自愿申请撤诉，其撤诉理由正当，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告于X甲撤回起诉。案�受理费依法免予收取。（此页无正文）代理审判员  肖雁二〇一六年三月二十四日书 记 员  李娟
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223财保135号
申请人：陈婷，女，2005年9月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。
法定代理人：陈抢生（系陈婷之父），男，1983年2月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被申请人：李双义，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。
申请人陈婷于2018年4月3日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人李双义驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人李双义驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车（保全金额10000元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 师玉洁
二〇一八年四月三日
书记员 霍青华
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初768号
原告：陈名跃,男,汉族,1963年1月月24日出生,住曲阜市。
委托诉讼代理人：牟桂林、蔡志宇，四川聚鑫律师事务所律师，一般代理。
被告：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地曲阜市静轩西路。统一社会信用代码：91370881738185240K。
法定代表人：王建中，职务总经理。
原告陈名跃与被告曲阜圣地置业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告陈名跃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈名跃撤回起诉处理。
审 判 长 刘 强
审 判 员 宫同科
人民陪审员 朱明祯
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孔春芳
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1218号
原告：长春职业技术学校，住所地：长春经济技术开发区兴隆山镇兴隆大街5999号。
法定代表人：王家青，校长。
委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：潘红，吉林铸杰律师事务所律师。
原告长春职业技术学校(以下简称技术学校)与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。技术学校的委托诉讼代理人刘继业，平安保险的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
技术学校向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险立即给付保险理赔款214,431.18元；2.判令平安保险承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月，技术学校在平安保险投保了《平安校方责任保险》，保单号为10876011900140242×××，保险期间为2014年8月18日0时起至2015年8月31日24时止，每名学生的赔偿限额为人民币300,000.00元。2014年10月11日13时40分左右，技术学校学生张宇被同学关东打伤，张宇将技术学校、关东诉至法院，长春经济技术开发区人民法院作出（2017）吉0191民初00085号民事判决书，判令技术学校给付张宇各项损失人民币210,365.58元，诉讼费4,065.60元，合计214,431.18元。技术学校向张宇支付该笔费用后，向平安保险申请理赔，但平安保险只同意赔付130,000.00余元，故技术学校诉讼来院。
平安保险辩称：1.事故发生在保险合同期限内，我方同意赔偿技术学校的合理损失；2.依据保险合同约定，精神抚慰金、鉴定费、律师费不在理赔范围内，故我方不承担相应的赔偿责任；3.技术学校应该提供相应的证据证明其已经向受害人赔付完毕；4.对（2017）吉0191民初00085号民事判决书中认定的护理费有异议；5.正达司法鉴定中心评定八级伤残，属于单方委托，不符合证据规则，我方申请重新对伤残等级进行鉴定。
经审理查明：技术学校在平安保险为其在册学生投保了平安校方责任保险，保险单号为10876011900140242×××，保险期间为2014年8月18日0时起至2015年8月31日24时止，每名学生赔偿限额为300,000.00元。《平安普通教育校方责任保险条款》中保险责任第四条约定：“在保险期间内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，由于被保险人未尽到教育、管理职责，导致其注册学员中限制民事行为能力人和完全民事行为能力人的人身伤亡，……，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”责任免除部分第九条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）精神损害赔偿；（六）间接损失……。”赔偿处理部分第二十六条约定：“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的受害人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。”
另查明，张宇与关东系技术学校同班同学，2014年10月11日13时45分许，张宇与关东在技术学校14号楼教学楼上自习期间，双方发生纠纷，关东将张宇打伤，张宇被送至吉林大学第一医院住院治疗。2015年2月6日，张宇的监护人么晓红委托吉林正达司法鉴定中心对张宇的伤残等级、后续治疗费、护理期限和人数进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月10日出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定书载明：“参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准i）九级23）之规定，结论为“张宇此次外伤致左下肢损伤后果评定为八级伤残”，后张宇将技术学校、关东诉至长春经济技术开发区人民法院，该院于2017年4月17日作出（2017）吉0191民初00085号民事判决书，认定张宇的损害赔偿金额为：医疗费101,430.20元，后续治疗费15,000.00元，住院伙食补助费2,700.00元，营养费3,000.00元，护理费15,636.96元，交通费351.50元，残疾赔偿金133,647.60元，精神损害抚慰金20,000.00元，鉴定费3,756.00元，律师代理费5,000.00元，共计300,522.30元，其中技术学校负担210,365.58元，案件受理费5,808.00元，技术学校负担4,065.60元。
2017年8月22日，技术学校将赔偿款及案件受理费共计214,431.18元通过转账的方式给付张宇的监护人么晓红，么晓红出具了收条。后技术学校向平安保险申请理赔，平安保险拒赔，导致技术学校诉讼来院。
认定上述事实的证据有：保险单及保险条款、临床司法鉴定意见书、（2017）吉0191民初00085号民事判决书、转款凭证、收条及庭审笔录。
本院认为：技术学校向平安保险投保了校方责任保险，双方之间形成了保险合同关系，保险事故发生时，平安保险应当按照约定承担保险责任。（2017）吉0191民初00085号判决书判决技术学校承担214,431.18元赔偿责任，技术学校已履行了赔偿义务，保险条款约定了确定被保险人的赔偿责任的方式包括人民法院判决，因此平安保险应当按照判决书确定的技术学校承担的赔偿责任进行理赔。关于平安保险抗辩评残鉴定系受害人单方委托，鉴定依据系职工工伤致残等级标准以及对判决书中护理费的认定有异议，并申请参照《人体损伤致残程度分级》对张宇的伤残等级进行重新鉴定，其抗辩理由是对（2017）吉0191民初00085号判决书有异议，按照《民诉法》的规定，应当通过审判监督程序处理。关于平安保险提出精神抚慰金、鉴定费及律师费不属于赔偿范围的抗辩理由，虽然保险条款载明精神损害赔偿和间接损失属于免责范围，但平安保险未提供证据证明其按照《保险法》第十七条第二款的规定就免责条款的内容向被保险人作出明确说明，故该条款不发生法律效力，平安保险应当向技术学校赔偿精神抚慰金、鉴定费及律师费。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告长春职业技术学校理赔款214,431.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,516.00元，减半收取2,258.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙彦辉
二〇一八年五月八日
书记员 吴佳音
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1503号
申请执行人：管清娟，女，1984年7月8日出生，汉族，工人，住黄岛区。
委托代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。
被执行人：青岛泰发置业有限公司，住所地：黄岛区。
法定代表人：冯学楼，董事长。
申请执行人管清娟与被执行人青岛泰发置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第4053号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付案件款14378元及利息。在执行过程中，被执行人履行14378元，申请执行人自愿放弃余款及利息，同意法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第4053号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 霞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初1318号
原告：桂林市桂安物业服务有限责任公司，住所地桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：张帆，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：黎福燕，女，汉族，1975年9月28日生，住桂林市高新区。
被告：张建翔，男，汉族，1977年11月16日生，住桂林市高新区。
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司诉被告黎福燕、张建翔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成由代理审判员冯涛担任审判长，人民陪审员谭继元、丁建英参加的合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告桂林市桂安物业服务有限责任公司的委托代理人孙巧玲和张帆到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，桂林市新天地小区业主委员会与桂林市桂安物业服务有限公司于2014年12月2日签订《物业服务合同》，该合同第九条第一款约定，电梯楼二层以上住宅物业服务收费标准为1.15元/月·㎡，但是自2015年1月至2016年6月，两被告一直未依约交纳物业管理费2501元。另根据该合同第十一条第一款及第二十条约定：物业管理费按月在每年的1月31日前预缴当年的物业服务费。如未按期交纳，从逾期之日起，按业主或物业使用人所欠费用总额每日3‰收取滞纳金。原告认为，原告与新天地小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，并一直全面履行了我方的合同义务，被告作为业主却一直拖欠各项物业管理费，严重影响了原告的正常管理及损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令两被告向原告支付2015年1月至2016年6月的物业管理费2501元；判令两被告支付欠缴物业管理费的滞纳金2685元（暂计至2016年5月，逾期另计）；本案诉讼费、公告费由两被告承担。
原告在举证期内，就其主张提供的证据及欲证明的事实如下：1、物业服务合同，证明原告与被告所在小区签订物业服务合同，约定了缴费标准、缴费时间、逾期缴费滞纳金等，服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日；2、房屋登记档册、财产协议，证明被告黎福燕是新天地小区6号楼1-3-2号房屋的业主；3、催缴物业费通知，证明原告多次向被告催收物业费。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”�且桂林市新天地小区业主委员会与原告签订的物业服务合同并未被撤销，故该合同对桂林市新天地小区全体业主具有约束力。根据上述合同的约定，原告自2015年1月1日起至2016年12月31日为桂林市新天地小区提供物业服务，被告黎福燕作为该小区6号楼1-3-2号房（建筑面积93.62㎡）的业主，应当按合同约定向原告支付相应的物业服务费用。根据合同约定，电梯楼二层（含）以上住宅的物业服务费为1.15元/月·㎡，业主应在每年的1月31日前预缴当年的物业服务费。被告黎福燕未向原告缴纳2015年至2016年期间的物业服务费，原告要求被告黎福燕支付2015年1月至2016年6月的物业服务费依法有据，但原告主张的物业服务费计算错误，被告2015年1月至2016年6月的物业服务费应为1938元，对该部分物业服务费，本院予以支持。关于违约金，被告黎福燕未按照合同约定按期缴纳物业服务费，�成违约，应向原告支付违约金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告黎福燕未向本院主张约定的违约金过高请求予以适当减少，但根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案中双方约定的违约金明显过高，有失公平，本院依法予以调整。本院认为，原告的损失为利息损失，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌定两被告在赔偿原告的利息损失外，再承担利息损失30%的违约责任。违约金的计算方式为：自2015年2月1日起，以2015年应交物业服务费1292元为基数，按年利率7.8%计算至被告黎福燕实际付清之日止；自2016年2月1日起，以2016年1-6月应交物业服务费646元为基数，按年利率5.655%计算至被告黎福燕实际付清之日止。2015年1月至2016年6月期间，被告张建翔并非该小区6号楼1-3-2号房的业主，原告要求被告张建翔支付物业费及违约金没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎福燕支付原告桂林市桂安物业服务有限责任公司物业服务费1938元并支付违约金（违约金计算方式：自2015年2月1日起，以1292元为基数，按年利率7.8%计算至被告黎福燕实际付清之日止；自2016年2月1日起，以646元为基数，按年利率5.655%计算至被告黎福燕实际付清之日止）；
二、驳回原告桂林市桂安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，公告费606元，合计656元（原告已预付本院），由被告黎福燕负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冯 涛
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 丁建英
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 周 阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0305民初1318号原告：桂林市桂安物业服务有限责任公司，住所地桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。委托代理人：张帆，广西同盛吉成律师事务所实习律师。被告：黎福燕，女，汉族，1975年9月28日生，住桂林市高新区。被告：张建翔，男，汉族，1977年11月16日生，住桂林市高新区。原告桂林市桂安物业服务有限责任公司诉被告黎福燕、张建翔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成由代理审判员冯涛担任审判长，人民陪审员谭继元、丁建英参加的合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告桂林市桂安物业服务有限责任公司的委托代理人孙巧玲和张帆到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，桂林市新天地小区业主委员会与桂林市桂安物业服务有限公司于2014年12月2日签订《物业服务合同》，该合同第九条第一款约定，电梯楼二层以上住宅物业服务收费标准为1.15元/月·㎡，但是自2015年1月至2016年6月，两被告一直未依约交纳物业管理费2501元。另根据该合同第十一条第一款及第二十条约定：物业管理费按月在每年的1月31日前预缴当年的物业服务费。如未按期交纳，从逾期之日起，按业主或物业使用人所欠费用总额每日3‰收取滞纳金。原告认为，原告与新天地小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，并一直全面履行了我方的合同义务，被告作为业主却一直拖欠各项物业管理费，严重影响了原告的正常管理及损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令两被告向原告支付2015年1月至2016年6月的物业管理费2501元；判令两被告支付欠缴物业管理费的滞纳金2685元（暂计至2016年5月，逾期另计）；本案诉讼费、公告费由两被告承担。原告在举证期内，就其主张提供的证据及欲证明的事实如下：1、物业服务合同，证明原告与被告所在小区签订物业服务合同，约定了缴费标准、缴费时间、逾期缴费滞纳金等，服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日；2、房屋登记档册、财产协议，证明被告黎福燕是新天地小区6号楼1-3-2号房屋的业主；3、催缴物业费通知，证明原告多次向被告催收物业费。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”�且桂林市新天地小区业主委员会与原告签订的物业服务合同并未被撤销，故该合同对桂林市新天地小区全体业主具有约束力。根据上述合同的约定，原告自2015年1月1日起至2016年12月31日为桂林市新天地小区提供物业服务，被告黎福燕作为该小区6号楼1-3-2号房（建筑面积93.62㎡）的业主，应当按合同约定向原告支付相应的物业服务费用。根据合同约定，电梯楼二层（含）以上住宅的物业服务费为1.15元/月·㎡，业主应在每年的1月31日前预缴当年的物业服务费。被告黎福燕未向原告缴纳2015年至2016年期间的物业服务费，原告要求被告黎福燕支付2015年1月至2016年6月的物业服务费依法有据，但原告主张的物业服务费计算错误，被告2015年1月至2016年6月的物业服务费应为1938元，对该部分物业服务费，本院予以支持。关于违约金，被告黎福燕未按照合同约定按期缴纳物业服务费，�成违约，应向原告支付违约金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告黎福燕未向本院主张约定的违约金过高请求予以适当减少，但根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案中双方约定的违约金明显过高，有失公平，本院依法予以调整。本院认为，原告的损失为利息损失，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌定两被告在赔偿原告的利息损失外，再承担利息损失30%的违约责任。违约金的计算方式为：自2015年2月1日起，以2015年应交物业服务费1292元为基数，按年利率7.8%计算至被告黎福燕实际付清之日止；自2016年2月1日起，以2016年1-6月应交物业服务费646元为基数，按年利率5.655%计算至被告黎福燕实际付清之日止。2015年1月至2016年6月期间，被告张建翔并非该小区6号楼1-3-2号房的业主，原告要求被告张建翔支付物业费及违约金没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎福燕支付原告桂林市桂安物业服务有限责任公司物业服务费1938元并支付违约金（违约金计算方式：自2015年2月1日起，以1292元为基数，按年利率7.8%计算至被告黎福燕实际付清之日止；自2016年2月1日起，以646元为基数，按年利率5.655%计算至被告黎福燕实际付清之日止）；二、驳回原告桂林市桂安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费50元，公告费606元，合计656元（原告已预付本院），由被告黎福燕负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  冯 涛人民陪审员  谭继元人民陪审员  丁建英二〇一六年十二月二十八日代书 记员  周 阳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初7476号
原告：长沙市天心区庆达建材经营部，住所地长沙市天心区杉木冲中路288号尚品家园5栋1305号。
经营者：王玲，女，1982年12月12日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：河南昌博防水保温工程有限公司，住所地河南省项城市交通中路南（万达花园6号）。
法定代表人：田艳超。
被告：田艳超，男，1986年2月1日出生，汉族，住河南省周口地区项城市。
原告长沙市天心区庆达建材经营部与被告河南昌博防水保温工程有限公司、田艳�买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市天心区庆达建材经营部王玲到庭参加了诉讼，被告河南昌博防水保温工程有限公司、田艳超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长沙市天心区庆达建材经营部向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《红星怡景苑项目防水卷材购销合同》；2、判令被告立即向原告支付余欠货款18000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息损失3150元（已按未付货款18000元从2015年3月20日计算至2017年11月1日止，后段利息损失照章计算到实际清楚之日止）；3、被告向原告支付单方面解除合同的违约金90000元，共计111150元；4、判令被告田艳超对上述款项承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告河南昌博防水保温工程有限公司向原告长沙市天心区庆达建材经营部购买金雨衣牌CPS反应粘型高分子湿铺防水卷材600平方米，价值18000元。被告河南昌博防水保温工程有限公司收到货物后未依约付款，并单方终止合同履行。被告田艳超系被告河南昌博防水保温工程有限公司唯一股东，亦应当承担责任。
被告河南昌博防水保温工程有限公司、田艳超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告河南昌博防水保温工程有限公司系有限责任公司，被告田艳超为公司唯一股东，同时系公司登记的法定代表人。
2015年1月8日，以原告长沙市天心区庆达建材经营部为供方，被告河南昌博防水保温工程有限公司为需方，双�签订《红星怡景苑项目防水卷材购销合同》，合同约定：需方向供方采购1.5厚金雨衣牌CPS高分子湿铺防水卷材（单面）15000平方米，单价30元，合计45万元；需方指定收货人及验收人为田艳超；需方付齐所需货物材料款后，供方在收到预付款之后5-10工作日安排货到工地；如需方单方面终止合同或单方面变更合同内容，承担合同总金额的20%违约金。合同签章处，供方有原告长沙市天心区庆达建材经营部盖章及经营者王玲签字，需方有田艳超签字。
2015年1月8日，原告长沙市天心区庆达建材经营部向被告河南昌博防水保温工程有限公司提供了1000平方米金雨衣牌CPS反应粘型高分子湿铺防水卷材，由被告田艳超签收。2015年1月2日和2015年2月13日，被告田艳超分别向王玲付款25000元和5000元。
2015年3月20日�原告长沙市天心区庆达建材经营部向被告河南昌博防水保温工程有限公司提供了600平方米金雨衣牌CPS反应粘型高分子湿铺防水卷材，由被告田艳超签收。原告长沙市天心区庆达建材经营部向被告主张价款未果，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告田艳超以被告河南昌博防水保温工程有限公司名义与原告长沙市天心区庆达建材经营部订立《红星怡景苑项目防水卷材购销合同》，其法律后果依法应由被告河南昌博防水保温工程有限公司承担。《红星怡景苑项目防水卷材购销合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自�义务。原告长沙市天心区庆达建材经营部依约向被告河南昌博防水保温工程有限公司提供了600平方米金雨衣牌CPS反应粘型高分子湿铺防水卷材，被告河南昌博防水保温工程有限公司依约应当支付价款18000元（600平方米*30元/平方米）。《红星怡景苑项目防水卷材购销合同》约定的标的物的买卖数量为15000平方米，被告河南昌博防水保温工程有限公司于2015年购买1600平方米后至今未再有采购计划，原告长沙市天心区庆达建材经营部诉请解除合同，本院予以支持。被告河南昌博防水保温工程有限公司逾期支付价款，原告长沙市天心区庆达建材经营部主张按银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款的利息损失，本院予以支持。因原告长沙市天心区庆达建材经营部未提供证据证明被告河南昌博防水保温工程有限公司未达到合同约定的采购计划而造成的损失，其诉请的解除合同违约�90000元，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告田艳超系被告河南昌博防水保温工程有限公司唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，原告长沙市天心区庆达建材经营部诉请被告田艳超对债务承担连带责任，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告长沙市天心区庆达建材经营部与被告河南昌博防水保温工程有限公司于2015年1月8日签订的《红星怡景苑项目防水卷材购销合同》；
二、被告河南昌博防水保温工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内向原告长沙市天心区庆达建材经营部支付价款18000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款利率的1.5倍，自2015年3月20日起计算至价款实际支付之日止）；
三、被告田艳超对被告河南昌博防水保温工程有限公司的前述债务承担连带责任；
四、驳回原告长沙市天心区庆达建材经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程�，受理费减半收取1260元，由原告长沙市天心区庆达建材经营部承担1020元，被告河南昌博防水保温工程有限公司、田艳超承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈希
二〇一八年一月十日
代理书记员 杨微
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第101号
原告朱寅来，居民。
委托代理人卢秀兰，藤县东城法律服务所法律工作者。
被告林展名，居民。
原告朱寅来与被告林展名民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与审判员李静、人民陪审员覃伟雄参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。书记员莫德钧担任记录。原告朱寅来的委托代理人卢秀兰到庭参加诉讼。原告朱寅来经本院传票传唤，被告林展名经本院公告传唤，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月22日，被告林展名因装修套房向原告借款30000元，双方签订了《借款凭证》，凭证约定月利率2%，借款期限为1年，在每月10日前支付利息，原告于当日将30000元借款交给被告。2013年8月28日，被告因拓展生意再次向原告借款30000元，双方也签订了《借款凭证》，约定月利率为2%，借款期限为1年，在每月10日前支付利息，逾期则加倍计付利息，本金在期限内还清，逾期则每日加罚100元，直至还清止，原告于当日将借款30000元交给被告。被告从2014年11月份便不再支付利息，原告多次向被告催收，被告以无钱偿还为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，只得向法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还借款本金60000元，并从2014年11月1日起按银行同期同类贷款利率4倍计付利息。
原告在举证期限内向本庭提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份情况；
2、借款凭证原件2份，拟证明被告分别于2013年2月22日、2013年8月28日向原告借款共计60000元以及约定借款期限、利息的事实。
被告林展名没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林展名经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院对上述证据证明力予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告林展名分别于2013年2月22日、8月28日向原告朱寅来借款30000元、30000元。两笔借款双方签订的《借款凭证》均约定：1、借款期限为一年，即2013年2月22日的30000元借款期限至2014年2月21日止，2013年8月28日的30000元借款期限至2014年8月27日止；2、月利率按20‰计付，在每月1日－10日前支付利息。原告分别于借款当日将借款交给被告。借款后，被告自2013年3月10日起至2013年8月10日止，每月支付利息600元共计3600元给原告，自2013年9月10起至2014年10月10日止，每月支付利息1200元共计16800元给原告，综上，被告已支付利息共计20400元给原告。由于被告未按借款凭证约定的期限返还两笔借款，原告于2014年12月26日向本院起诉，提出以上诉讼请求。
另查明，原告起诉后于2015年1月8日向本院申请诉讼保全。本院作出（2015）藤民初字第101－1号裁定，对被告林展名所有的坐落于梧州市机场路8号18-2幢202房在价值70000元内予以查封。
本院认为，被告向原告借款60000元的事实有原告提供的借款凭证予以证实，本院认定原、被告之间存在明确的债权债务关系。根据借款凭证的内容，双方之间系定期有息借款。在本院确定答辩和举证期限内，被告没有提出抗辩，也没有举证证明其已偿还借款给原告，被告作为债务人有在借款约定的期限内返还借款的义务，原告要求被告还借款本金60000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，由于双方在《借款凭证》中已约定每月1－10日前支付利息，本院确认被告已支付20400元系按双方约定的月利率20‰计付利息，即是按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规，本院予以认定。根据原告的陈述，本院确认两笔借款期限内的利息被告均已支付清楚，原告要求逾期利息均从2014年10月11日起按同期贷款利率的4倍计付符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林展名应返还借款本金60000元及利息（利息计算：从2014年11月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的4倍计付至还清借款之日止）给原告朱寅来。
案件受理费1300元、诉讼保全费720元、公告费800元，共2820元，由被告林展名负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（开户行：藤县桂银村镇银行股份有限公司，户名：藤县人民法院，账号：66×××10）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民陪审员 覃伟雄
二〇一五年七月十日
书 记 员 莫德钧
附适用相关法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初3624号
原告：鸿某，地址喀喇沁旗锦山镇宝工汽修东侧。
负责人：付海军，男，1976年5月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇大西沟门村*组。
委托诉讼代理人付某，男，1998年8月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇大西沟门村*组。
被告：赵某，男，1980年10月10日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：宋某，男，1980年5月29日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。
原告鸿某与被告赵某、宋某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿某的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，被告赵某、宋某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付租车费2600元；2、本案诉讼费用被告负担。事实与理由：2017年1月22日12时30分原告与被告签订了汽车租赁合同书，车牌号为×××，合同约定日租金150元，被告使用原告车辆（2017年1月22日12时30分至2017年2月11日11时40分）20天，还车后被告应支付原告租金3000元，已支付400元，剩余2600元至今未付。被告宋某为此担保承担连带偿还责任，此款经原告多次向被告索要，被告一直未还，无奈，原告诉至法院，请求依法判决。
被告赵某、宋某未提交答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵某、宋某未到庭，本院予以确认并在卷佐证。本案根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日12时30分原告与被告签订了汽车租赁合同书，车牌号为×××，合同约定日租金150元，被告使用原告车辆（2017年1月22日12时30分至2017年2月11日11时40分）20天，还车后被告应支付原告租金3000元，已支付400元，剩余2600元至今未付。
本院认为，被告赵某在原告处租车尾欠租赁费2600元，事实清楚有合同为证，宋某为此担保，故本院对原告鸿某要求�告赵某给付租赁费2600元、宋某承担连带责任的请求予以支持。赵某、宋某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效后立即给付原告鸿某租赁费2600元；
二、被告宋某对以上款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，公告费600元，合计620元，由被告赵某负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 项 全
人民陪审员 于金忠
人民陪审员 李金宝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋 赫
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保108号
申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省微山县奎文路30号。组织机构代码：91370800MA3C85PXXY。
负责人：刘广众，董事长
被申请人：王吉林，男，1967年2月23日出生，汉族，住微山县。
被申请人：王吉宝，男，1968年4月5日出生，汉族，住微山县。
申请人山东微山农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王吉林银行存款509746元予以冻结，请求对被申请人王吉宝银行存款509746元予以冻结。申请人山东微山农村商业银行股份有限公司以其相应价值的财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人山东微山农村商业银行股份有限公司的申�及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王吉林银行存款509746元。
二、冻结被申请人王吉宝银行存款509746元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈慧芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁 萌
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2504民初1212号
原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司，住所为弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。
法定代表人：缪志刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李天虎，系该公司总行营业部职工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：马如祥，男，1965年4月20日出生，回族，居民，住弥勒市。
被告：李荣琼，女，1958年2月16日出生，回族，居民，住弥勒市。
原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被告马如祥、李荣琼信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李天虎、李响、被告马如祥、李荣琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云南弥勒农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告清偿自2016年11月25日至2018年3月25日的信用卡透支款本金29975元、利息8767.77元、滞纳金471.01元、违约金7481.5元，合计46695.28元；2.判令二被告支付原告自2018年3月26日起至实际还清透支款之日止的利息和违约金（利息按未还款金额每日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告马如祥与李荣琼系夫妻关系。2015年2月25日，被告马如祥向原告申请办理了信用额度为30000元的信用卡（金卡）一张（卡号：62×××00）。至2018年3月25日，被告刷卡消费未归还，尚欠原告本金29975元、利息8767.77元、违约金7481.5元、滞纳金471.01元，合计人民币46695.28元。经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务。该笔欠款发生于夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。
被告马如祥承认原告所主张的事实，但认为刷卡产生的债务应当由施桂林、陈华莲夫妻承担，是他们夫妇二人诈骗原告之子马珩珂，马珩珂才拿信用卡出去使用，说是在“养卡”。所以造成的损失应当由施桂林、陈华莲承担。被告李荣琼在被告马如祥办卡时不在本地，不应当承担清偿责任。
被告李荣琼的答辩意见与被告马如祥的答辩意见一致。
本院认为，马如祥、李荣琼承认云南弥勒农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，故对云南弥勒农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。原告与被告马如祥签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》（金卡）主体适格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告马如祥持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，受法律保护。被告马如祥未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求判令被告马如祥偿还截至2018年3月25日的透支借款本金29975元、利息8767.77元、违约金7481.5元、滞纳金471.01元，合计人民币46695.28元的诉讼请求，理由充分，于法有据，应予支持；原告还主张由被告马如祥支付自2018年3月26日起至实际还清透支款之日止的利息、违约金（利息按未还款金额每日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收），系依据领用合约的约定确定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告李荣琼与被告马如祥系夫妻关系，本案透支借款发生在夫妻关系存续期间，被告李荣琼也认可该笔透支借款，故被告李荣琼应当与被告马如祥共同偿还。被告马如祥、李荣琼认为案外人施桂林、陈华莲夫妇诈骗其子马珩珂，应由施桂林、陈华莲承担清偿责任的辩解理由，于法无据，不予支持；认为被告马如祥申领信用卡时，被告李荣琼不在本地，所以被告李荣琼不应承担清偿责任的辩解理由，不予采纳。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告马如祥、李荣琼于判决生效之日起三日内一次性偿还原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司信用卡（卡号62×××00）截止2018年3月25日的透支款本金29975元、利息8767.77元、违约金7481.5元、滞纳金471.01元，合计46695.28元。
二、由被告马如祥、李荣琼以实际透支款本金29975元为基数，支付自2018年3月26日起至透支款本金还清之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，减半收取计484元，由被告马如祥、李荣琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 董惠敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 邵 蓉
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初539号
原告张素华，女，1963年8月4日出生，现住吉林省辽源市。
被告董学庆，男，1972年7月4日出生，现住吉林省辽源市东丰县。
原告张素华与被告董学庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告张素华到庭参加诉讼，被告董学庆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款3.5万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年春，被告因缺少资金向原告借款人民币3万元，没约定借款期限，约定年利率1.5分。后被告偿还了部分利息，截止到2017年4月25日，被告共欠原告本息共计3.5万元，被告给原告重新出具欠据，承诺2017年年末偿还。后经原告催要未果。
董学庆未向法庭提供证据，未提出书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠据一份，证人李学范、周传芳出庭作证，证明被告董学庆借款的事实。经审理本院认定事实如下：2014年4月，被告董学庆因生意需要向原告借款人民币3万元。截止到2017年4月25日，原、被告经结算，被告共欠原告借款本息共计3.5万元，被告董学庆为原告出具欠据。
本院认为，原告张素华提供的欠据一张，证人李学范、周传芳出庭作证证言，证明原告张素华与被告董学庆之间的民间借贷关系成立，被告董学庆作为借款人应当按照约定返还借款。被告董学庆未按约定履行义务，属违约。被告董学庆经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。故，对原告要求被告董学庆立即给付欠款本息3.5万元，承担本案的全部诉讼费用的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董学庆于本判决生效后立即返还原告张素华借款本息3.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（原告已垫付），减半收取337.5元。由被告董学庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙秀江
二〇一八年五月三十日
书记员 刘俊哲
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执267号
申请执行人孙喜荣，女，1971年2月19日出生，汉族。
被执行人鹤岗市成龙房地产开发集团有限公司，住所地鹤岗市工农区西内环路成龙小区C组团2号楼
法定代表人刘庆生，职务董事长。
本院执行的申请执行人孙喜荣与被执行人鹤岗市成龙房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案,依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初841号民事调解书申请执行，现双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初841号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：于大龙
人民陪审员 ：韩凤英
人民陪审员 ：高宏颖
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 ： 杜 鹏