鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初2722号
原告申爱青，女，1972年5月2日出生，汉族。
原告申秀青，女，1970年2月4日出生，汉族。
二原告委托代理人郭强，黎阳街道法律服务所法律工作者，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告张良振，男，1981年1月22日出生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
负责人闫卫兵，该公司总经理。
委托代理人武振华，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，选择鉴定机构，退诉讼费。
原告申爱青、申秀青与被告张良振、天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月19日受理后，依法由审判员李志兴适用简易程序独任审理，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告申爱青及原告申爱青、申秀青共同委托代理人郭强，被告张良振，被告天安财险鹤壁支公司委托代理人武振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申爱青、申秀青诉称：2016年5月8日，被告张良振驾驶其所有的豫F×××××号牌小型轿车在鹤壁市淇××区××与黄河路交叉口与原告申爱青驾驶的电动三轮车（乘车人申秀青）发生交通事故，致使其二人受伤、电动三轮车受损。事故发生后，鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队出具了交通道路事故认定书，认定被告张良振负事故的全部责任，其二人不负事故责任。因肇事车辆豫F×××××号牌小型轿车在被告天安财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险，故被告天安财险鹤壁支公司应在保险责任范围内对其二人的损失进行赔偿。后其与二被告对赔偿事宜进行协商未果，为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令：二被告赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计36340.70元并承担本案诉讼费。
被告天安财险鹤壁支公司辩称：对二原告的合理损失，其公司同意在保险范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失其不承担责任。
被告张良振辩称：其对本次事故的发生无异议，由于其车辆投保有保险，故原告的损失应由保险公司予以赔偿。
经审理查明：2016年5月8日，被告张良振驾驶其所有的豫F×××××号牌小型轿车在鹤壁市淇××区××与黄河路交叉口与原告申爱青驾驶的电动三轮车（乘车人申秀青）发生交通事故，致使原告申爱青、申秀青受伤、电动三轮车受损。事故发生后，鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队出具了交通道路事故认定书，认定被告张良振负事故的全部责任，原告申爱青、申秀青不负事故责任。被告张良振所有的豫F×××××号牌小型轿车在被告天安财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险。交强险的保险期间自2015年11月1日起至2016年10月31日止，保险限额为122000元；商业三者险的保险期间自2015年11月3日起至2016年11月2日止，保险限额为500000元。事故发生后，原告申爱青、申秀青在鹤壁市人民医院住院治疗33天，分别支出医疗费7170.21元、7096.49元。
本院认为：公民享有生命健康权。2016年5月8日，被告张良振驾驶其所有的豫F×××××号牌小型轿车在鹤壁市淇××区××与黄河路交叉口与原告申爱青驾驶的电动三轮车（乘车人申秀青）发生交通事故，致使原告申爱青、申秀青受伤、电动三轮车受损。事故发生后，鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队出具了交通道路事故认定书，认定被告张良振负事故的全部责任，原告申爱青、申秀青不负事故责任。被告张良振所有的豫F×××××号牌小型轿车在被告天安财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险。
关于原告申爱青的损失：1、医疗费7170.21元，有相关医疗费票据予以证明，本院予以确认；2、误工费，因原告未提交其劳动合同及工资卡流水账，且根据原告提交的现有证据不足以证明其误工损失情况，可参照2015年河南省农、林、牧、渔年平均收入28849元／年计算，结合原告伤情及实际住院天数33天，应为：28849元／年÷365天×33天=2608.27元，原告诉请超出部分，本院不予支持；3、护理费，结合原告伤情，本院酌定需1人护理33天为宜，因原告提交的证据不足以证明护理人员实际收入减少情况，可参照2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均收入30482元／年计算，应为：30482元／年÷365天×33天×1人=2755.91元，原告诉请超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，应为：30元／天×33天=990元，原告诉请超出部分，本院不予以支持；5、营养费，因原告未构成伤残，原告诉请不符合法律规定，本院不予以支持；6、交通费，系原告因伤治疗支出的必要费用，本院酌定330元为宜。
关于原告申秀青的损失：1、医疗费7096.49元，有相关医疗费票据予以证明，本院予以确认；2、误工费，因原告未提交其劳动合同及工资卡流水账，且根据原告提交的现有证据不足以证明其误工损失情况，可参照2015年河南省农、林、牧、渔年平均收入28849元／年计算，结合原告伤情及实际住院天数33天，应为：28849元／年÷365天×33天=2608.27元，原告诉请超出部分，本院不予支持；3、护理费，结合原告伤情，本院酌定需1人护理33天为宜，因原告提交的证据不足以证明护理人员实际收入减少情况，可参照2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均收入30482元／年计算，应为：30482元／年÷365天×33天×1人=2755.91元，原告诉请超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，应为：30元／天×33天=990元，原告诉请超出部分，本院不予以支持；5、营养费，因原告未构成伤残，原告诉请不符合法律规定，本院不予以支持；6、交通费，系原告因伤治疗支出的必要费用，本院酌定330元为宜。
综上，原告申爱青的各项损失为：医疗费7170.21元、误工费2608.27元、护理费2755.91元、住院伙食补助费990元、交通费330元，以上共计13854.39元；原告申秀青的各项损失为：医疗费7096.49元、误工费2608.27元、护理费2755.91元、住院伙食补助费990元、交通费330元，以上共计13780.67元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”；第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，涉案车辆豫F×××××号牌小型轿车在被告天安财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故二原告的损失首先应由被告天安财险鹤壁支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由被告天安财险鹤壁支公司在商业三者险赔偿限额内按照事故比例予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。
二原告的医疗费、住院伙食补助费共计16246.70元，该损失已超出交强险项下医疗费赔偿限额，应由被告天安财险鹤壁支公司在交强险赔偿限额内按照比例予以赔偿即赔偿原告申爱青50**.69元、原告申秀青49**.31元，原告申爱青剩余损失3137.52元，原告申秀青剩余损失3109.18元，由被告天安财险鹤壁支公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿，即赔偿原告申爱青31**.52元（8160.21元-5022.69元）、原告申秀青31**.18元（8086.49元-4977.31元）。原告申爱青、申秀青的误工费、护理费、交通费分别为5694.18元（2608.27元＋2755.91元＋330元）、5694.18元（2608.27元＋2755.91元＋330元），并未超过交强险的赔偿限额，故此三项损失应由被告天安财险鹤壁支公司在交强险限额内予以赔偿。综上，天安财险鹤壁支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告申爱青138**.39元、申秀青137**.67元。关于二原告要求被告张良振承担赔偿责任的诉讼请求，因二原告的损失未超出交强险及商业三者险赔偿限额，故本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申爱青医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计13854.39元；
二、被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告申秀青医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计13780.67元；
三、驳回原告申爱青、申秀青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，减半收取354元，由原告申爱青、申秀青负担85元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 李志兴
二〇一六年八月二十四日
书记员 屈 凡