淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初1072号
原告：刘江。
被告：田野。
被告：陈丽。
两被告共同委托代理人：张青松，江苏益新律师事务所律师。
原告刘江诉被告田野、陈丽合伙纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法由审判员张树维独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法组成合议庭于2016年6月14日再次公开开庭进行了审理。原告刘江及两被告的共同委托代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还分成款20万元并按银行同期贷款利率赔偿从2010年9月16日起至还款之日的损失；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月18日，原告与被告田野签订协议，共同出资向中国东方资产管理公司南京办事处购买包括洪泽县有线电视台的13笔银行债权，约定对等出资，收益均享，诉讼、执行由田野负责操作。协议签订后，原告与田野共同以南京摩晶投资顾问有限公司（以下简称“摩晶公司”）名义购买了13户债权包，由田野负责清收和具体操作。为此，原告预留10万元在田野处作为该13户资产包的处置费用。上述事实已由洪泽县人民法院（2010）泽商初字第0018号判决确认。在债权清收中，应被告田野要求，被告陈丽（田野妻子）作为个体工商户开办的清河区雅宴精致食品馆（以下简称“雅宴食品馆”）与原告控制的摩晶公司签订“债权转让协议”，从而方便被告田野的操作清收，是为诉讼需要而进行的转让，不存在投资理财关系，并非实质性的权利转移，所以实现的债权仍属于原告与被告田野共享，并应按协议分配。2015年，原告从洪泽法院得知，被告田野早在2010年9月16日就与被执行人洪泽有线电视台达成和解，以40万元了结该判决的债权。原告获悉后，与两被告交涉，要求返还应分得的20万元并赔偿损失，两原告拒不理睬，为此提起诉讼。
被告田野辩称：原、被告间存在着合伙购买债权的事实，但对于原告诉称的洪泽县有线电视台40万元的债权，田野未曾参与，所以对该案诉争的40万元债权并不知情。
被告陈丽辩称：原告诉称的40万元债权是摩晶公司的债权，而非本案原告的债权，所以本案的原告主体不适格，且本案诉争的40万元债权已经抵偿了摩晶公司与雅宴食品馆的债务，所以该债权已经消灭。另该40万元债权在实际中仅得以实现20万元。
庭审中，原告刘江为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、2008年9月18日协议书一份及付款凭证（复印件）一组（6份）。证明原告共同出资购买东方资产管理公司的13户债权，“对等出资，收益均享”，诉讼执行由乙方（田野）负责操作，原、被告双方均履行了出资义务。以田野名义汇出的377536元，其中277536元是替原告付的（应支付原告的钱，委托直接支付资产公司，协议和汇款凭证证明了原、被告均履行了出资义务）；
2、2010年1月16日的备忘及江苏银行转账回单，证明洪泽13户债权中的航运公司项目又转让给鸿裕升公司，实现回款62.5万元，原告已经将其中31.95万元付给田野；
3、民事判决书（2010）泽商初字0018号及执行卷宗（复印件），证明被告陈丽及与洪泽有线电视台以40万元和解结案；
4、2008年9月1日，华证经纬（北京）资讯有限公司债权转让协议一份及说明一份、通知一份，淮安中院（2009）淮中民二初字第0165号调解书一份，证明原告控制的北京公司同样是为了方便诉讼，本质上不是欠债350万元，不存在抵债行为；
5、2010年4月14日债权转让协议一份、2010年3月31日合作协议，2010年4月14日备忘一份，证明原告控制的南京宝融公司同样是为了被告清收需要签订了协议，方便诉讼，并不是真实的投资理财，也不是欠雅宴食品馆35万元；
6、2010年11月1日，备忘一份（复印件），证明原告预留10万元用于洪泽13户债权清收，这十万元是洪泽投资公司回笼款，暂存田野处（该证据原件在2011河民初字第1936号案件中已质证，现原件丢失）；
7、13户债权的资产转让清单一份（复印件），证明洪泽电视台项目、洪泽航运公司项目均包含在13笔债权中。
两被告质证称：对证据1中的2008年9月18日协议书真实性不予认可，是复印件；对付款凭证真实性无异议，除田野的付款凭证外其他付款凭证并非原告付出，不能证明原告履行了合伙出资义务。对证据2的真实性无异议，该组证据证明原告与被告田野之间合伙购买洪泽航运公司的债权限期到账62.5万元，双方已经分割，但是后期的还未到账，不在双方合伙清算的范围内。对证据3的真实性无异议，但实际实现的债权是20万元，通过款物交接单可以体现。对证据4、5的真实性无异议，但是跟本案诉争的40万元无关联，该组反映的债权不是洪泽有线电视台的债权，同时各相关的主体不是原告诉称的摩晶公司和原告。对证据6的真实性不认可，该组证据即使认定是真实的，但双方在该备忘中已经注明原告再行支付6.334万元，双方前述事项已清。但该陈述事项仅仅指备忘录中所注明的事项，不包括双方合伙购买的洪泽航运公司的债权，因为洪泽航运公司的债权后期还没实现债权到账，但是洪泽电视台的帐已清。对证据7的债权的资产转让清单真实性不表异议，但该证据显示的债权所有人是摩晶公司，所以摩晶公司有权对本案诉争的40万元进行处分，包括转让给被告陈丽的债权。
本院经审理认定事实如下：2000年10月31日，洪泽县有线电视台向中国建设银行洪泽县支行借款40万元，约定月利率6.3375‰。借款到期后，洪泽县有线电视台未还本付息。2004年6月28日，中国建设银行洪泽县支行将该债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处，2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2008年10月17日，中国东方资产管理公司南京办事处又将该债权转让给摩晶公司。2008年11月，摩晶公司再次将该债权转让给陈丽开设的雅宴食品馆。2009年12月29日，雅宴食品馆向洪泽县人民法院提起诉讼，向洪泽县有线电视台主张该债权。因雅宴食品馆系个体工商户，当时不具有诉讼主体资格，陈丽申请变更以自己名义向洪泽县有线电视台主张该债权。2010年6月18日，洪泽县法院作出（2010）泽商初字第0018号民事判决书，判决洪泽县有线电视台向陈丽支付借款本金40万元并按月利率6.3375‰支付利息。经陈丽申请，2010年8月9日，洪泽县法院立案执行。2010年9月16日，洪泽县人民法院作出（2010）泽执字第596号结案通知书，结案通知书载明：执行标的40万（权利人自愿放弃部分），已给付申请人，该案已执行完毕。同日，陈丽出具说明一份，载明：“我申请执行洪泽县有线电视台借款纠纷一案，执行标的肆拾万元，以（已）协调解决，可以结案。”
以上事实有（2010）泽商初字第0018号民事判决书、（2010）泽执字第596号结案通知书、送达回证、说明及双方当事人当庭陈述证实，经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告刘江主张其是南京摩晶投资顾问有限公司的实际控制人但未提供证据予以证明。
本院认为：合同具有相对性，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案所涉的洪泽县有线电视台40万元债权是摩晶公司于2008年11月转让给被告陈丽开设的雅宴食品馆的债权，该债权已由生效判决确认且已执行完毕。原告刘江主张摩晶公司与雅宴食品馆之间的债权转让是虚假的，该债权仍应归摩晶公司所有，其是摩晶公司的实际控制人，但原告刘江对其是摩晶公司的实际控制人未举证，也未提供摩晶公司授权其以自己名义主张民事权利的相关证据，对此两被告也不予认可。摩晶公司系公司法人，具有独立的诉讼主体资格，现原告刘江以自己名义直接主张权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘江的起诉。
本案案件受理费5050元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张树维
代理审判员 张春云
人民陪审员 施 勇
二〇一六年九月七日
书 记 员 朱隆基