广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12253号
上诉人（原审被告）：佛山市南海华汇影院有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路富弘苑3号商业综合楼第三层及夹层、富弘苑4号商业综合楼第三层及夹层，统一社会信用代码914406050917550615。
法定代表人：陈春瑜，该司总经理。
委托诉讼代理人：吕翔，该司运营总监。
被上诉人（原审原告）：北京博伟伟业科技有限责任公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号天创科技大厦1001B，统一社会信用代码9111010876216743XN。
法定代表人：魏桂珍，该司总经理。
委托诉讼代理人：宋武琪，该司副总经理。
委托诉讼代理人：姜涛，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人佛山市南海华汇影院有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人北京博伟伟业科技有限责任公司（以下简称博伟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
华汇公司上诉请求：1.撤销原判，改判华汇公司向博伟公司支付款项62070元，并驳回博伟公司关于违约金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由博伟公司承担。事实与理由：华汇公司认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。
一、原审判决对《华昇影城官窑店弱电工程及质量保修合同》（以下简称《弱电合同》）的认定属事实不清。本案中，博伟公司提起诉讼的案由是买卖合同纠纷，《弱电合同》为承揽合同纠纷，不应在本案处理。博伟公司自始至终没有提供施工资质，《弱电合同》应视为无效，违约金等条款均不适用。
关于《弱电合同》的结算。（一）“固定包干单价”不适用材料品牌变更，应该按实际施工情况予以减去。另外，合同约定总包干价是不能增项，但实际操作过程中可以减项；（二）总价不得以任何方式调整，根据合同第2页第1点，任何计算错误都由博伟公司承担；（三）根据合同第2页第四条第3点，博伟公司未事先通知华汇公司，替换了部分设备，单价和质量发生变动，未得到华汇公司确认。因此，弱电工程的合同金额为327000元，因合同涉及减项变更，变更后的合同结算金额为266570元，减除华汇公司已支付的211600元，弱电工程的结算余额为54970元。
博伟公司存在过错，华汇公司没有违约，不应支付逾期违约金。根据《弱电合同》约定，工程具备竣工验收时，博伟公司应制作竣工图纸，并提供竣工文件。且货到工地现场经需方验收合格后5个工作日内支付合同总价50%，工程竣工结算后30日内支付至结算金额的100%。博伟公司至2017年9月17日才完成《弱电合同》竣工图纸提交，故至2017年10月17日华汇公司对结算余额才负有支付义务。由于博伟公司迟迟未交竣工图纸，导致双方无法结算余额，因此，博伟公司在结算余额方面存在过错，华汇公司没有违约，不应支付逾期违约金。
二、原审判决对《华昇影城官窑店集成系统及LCD设备采购及安装调试合同》（以下简称《集成系统合同》）的认定属事实不清。
关于《集成系统合同》的结算。华汇公司在举证期限内向一审法院提交该合同结算金额的证据，一审法院法院未对该证据进行质证，原审对《集成系统合同》的结算金额的认定存在错误。《集成系统合同》金额为295000元，因合同涉及减项变更，变更后的合同结算金额为243100元，减除华汇公司已支付的236000元，结算余额为7100元。
博伟公司提供的服务和设备存在质量问题，不符合使用要求。首先，LCD安装不合格；其次，博伟公司提供的打票机有问题，不符合使用要求。
博伟公司存在过错，华汇公司没有违约，不应支付逾期违约金。根据合同条款第9页第6点，博伟公司应向华汇公司提供竣工文件，第18页通用条款约定验收后30天内提交竣工图纸，博伟公司于2017年8月18日庭审时才提交竣工结算资料，故华汇公司应于2017年9月1日前支付结算余额。另外，《集成系统合同》没有约定违约条款。由于博伟公司迟迟未交竣工图纸，导致双方无法结算余额，因此，博伟公司在结算余额方面存在过错，华汇公司没有违约，不应支付逾期违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，华汇公司为维护其合法权益，特向二审法院提起上诉，请求判如所请。
博伟公司辩称，一、原审法院对《弱电合同》认定事实清楚，合同有效，适用法律正确，请二审法院维持原判。
（一）博伟公司立案时，诉状案由为“合同纠纷”，本案所涉两份合同主体一致，均为华汇公司与博伟公司；本案所涉两份合同客体一致，均为华昇影城官窑店工程；本案所涉两份合同目的一致，均为实现华昇影城官窑店具备电影院功能而签订；本案所涉两份合同中华汇公司的负责人一致，均为华汇公司IT总监潘伟祥。两份合同内容具有关联性、统一性、整体性，均属合同纠纷，应在本案中一并解决，且在本案解决有利于查清事实，没有必要增加诉累。一审庭审中，法官已经向华汇公司释明“本案按买卖合同纠纷”处理，华汇公司是认可的，未提出异议。华汇公司要求“《弱电合同》不应在本案处理”的意见不符合法律规定，不利于法院全面查清事实，不利于法院节省有限的诉讼资源，华汇公司依此理由上诉无法律依据。
（二）《弱电合同》为承揽合同，系博伟公司以购买的材料、设备和自己的技术、劳力按华汇公司的要求完成工作、交付成果，由华汇公司给付报酬的合同，合同主要施工内容为成品设备组合安装、调试等，相关线路仅在原建筑体基础上为配合设备之间的接合而布置铺设，并未涉及建筑物装修、改造或者影城总体工程集成的内容，属于博伟公司经营范围内的“施工总承包和专业承包”。况且，在双方签订《弱电合同》及在合同履行过程中，华汇公司对博伟公司的资质情况是明知的，从未要求过博伟公司提供资质，也从未对博伟公司的资质提出过异议。在一审判决前，工程已经华汇公司竣工验收合格，且该影城实际交付使用两年多每天均有营业收入。华汇公司二审以“博伟公司不具备施工资质为由主张合同无效”无事实法律依据，《弱电合同》合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
（三）《弱电合同》中的增减项部分已经华汇公司确认，符合合同约定，符合事实与法律，结算内容及数额合法有效。
1.博伟公司《决算清单》中所列各项的单价均按合同附件3《分部分项工程量清单与计价表》中的“固定包干单价”计算而得，博伟公司没有对任何一项单价进行调增，完全符合合同约定的“固定包干单价”的结算要求。在施工过程中存在增减项是按华汇公司要求或设计变更等各种原因而导致的设备、材料的增加或减少，在一审庭审中，博伟公司提供的证据5“决算清单”经华汇公司IT总监潘伟祥签字确认，庭审中华汇公司对增项部分亦无异议，且在一审判决前，华汇公司对影城现状及博伟公司提供的竣工验收材料等均予以认可，竣工验收合格，华汇公司否认增项内容既不符事实，亦无法律依据。
2.《弱电合同》决算清单与华汇公司认可的《到货清单》、《决算清单》与合同中附件3《分部分项工程量清单与计价表》的内容相符，博伟公司的计算具有法律依据，结算内容及金额合法有效。华汇公司与博伟公司于2014年10月31日签订《弱电合同》，合同约定，华汇公司将华昇影城官窑店的弱电工程发包给博伟公司，博伟公司包工包料，合同含税总价款为人民币327000元。施工过程中，华汇公司存在增项和减项的情况，到货清单及决算清单中设备的名称、单位、数量、品牌、单价等与合同附件3中《分部分项工程量清单与计价表》完全相符，一审庭审中，华汇公司对IT总负责人潘伟祥签字的《到货清单》及《决算清单》均予以认可，博伟公司的决算金额是按照双方合同附件3中约定的单价计算而得，博伟公司所计算的最终决算金额（包括增减项部分）已经华汇公司确认，根据华汇公司确认的到货清单及决算清单内容，双方合同总结算价款为347530元，该结果对华汇公司具有法律约束力。
3.双方在实际履行过程中，所用线材及光纤品牌由“一舟”免费升级为“爱谱华顿”已经华汇公司同意并确认，华汇公司在庭审中以线材品牌变更为抗辩理由不成立，博伟公司不予认可。在2016年5月20日潘伟祥签字认可的《到货清单》和《决算清算》中，所有涉及的线材及光纤（包括增项部分）品牌均明确标注为“爱谱华顿”，华汇公司在《到货清单》落款前的备注中列明：“供货线材的品牌由原始合同签订的（一舟）变更为（爱谱华顿）。”在《决算清单》中的备注中也明确写明：“本项目涉及所有线材，由合同规定品牌（一舟）升级为（爱谱华顿），单价不变”。华汇公司的IT总监作为专业技术负责人签署《到货清单》、《决算清单》时未提出异议，并签署确认包括“爱谱华顿”品牌在内的设备数量和单价增项内容，足以证明华汇公司对设备品牌变更及按原合同价格结算予以认可。品牌为设备到货后外观可视内容，到货、施工过程中华汇公司未提出异议，也就是说华汇公司是同意并认可的，且接受博伟公司货物交付且实际投入使用，一审庭审中及判决前，华汇公司对《到货清单》及《决算清单》均予以认可，可以证明，则博伟公司依据合同及华汇公司确认的《到货清单》、《决算清单》、“合同附件3”内容进行的结算符合法律规定，华汇公司应向博伟公司支付剩余工程尾款，华汇公司以线材品牌变更为上诉理由不成立，博伟公司不予认可。
（四）华汇公司在《华昇影城官窑店弱电工程结算清单》中擅自减少数量及单价的行为，与合同约定及华汇公司认可的《到货清单》、《决算清单》不符，无法律依据，博伟公司不予认可。华汇公司出具的《华昇影城官窑店弱电工程结算清单》中对第5项、第11项、第19项、第24项、第26项、第32项、第34项、第36项、第37项、第39项、第40项、第41项、第43项、第47项、第48项、第51项、第53项、增6项、增11项、增12项在未与博伟公司协商、未经博伟公司同意的情况下，擅自进行了数量和单价的变更减少，博伟公司不予认可。博伟公司与华汇公司双方在《弱电合同》附件3《分部分项工程量清单与计价表》中对工程项目应使用材料的项目名称、项目特征描述、单位、数量、单价、小计、品牌等都做了详细规定，而《到货清单》与《决算清单》中对工程所使用的项目材料名称、项目特征描述、数量、单价、总价、品牌、型号等均已明确约定，并且华汇公司IT总负责人潘伟祥对《到货清单》、《决算清单》均已签字确认，同时对增项的数量和单价予以确认，对增项金额46750元予以签字确认。一审庭审中，华汇公司对《弱电合同》及其附件、《到货清单》及《决算清单》的内容均予以认可，在一审法庭辩论结束后，华汇公司重新出具结算清单并擅自更改材料数量及单价的行为严重违反了合同约定及法律规定，并且华汇公司未能提供任何证据证明其变更减少结算数量及单价的合理性及合法性，博伟公司不予认可，华汇公司擅自变更的行为违反诚实信用、公平公正原则，违反法律规定，侵犯了博伟公司的合法权益。
（五）合同合法有效，博伟公司按合同约定全面履行了合同义务，工程已经华汇公司竣工验收合格，且已经实际交付使用两年多，华汇公司应向博伟公司支付工程尾款135930元。双方签订的《弱电合同》符合法律规定，合同有效，华汇公司应按合同约定履行付款义务，根据合同专用条款第五条约定：“合同签订后15日内，甲方支付合同总价的30%预付款。货物全部到供方指定工地现场且经需方验收合格后5个工作日内，需方支付合同价款的50%。本工程竣工决算后30天内，甲方支付乙方工程款至结算金额的100%（含上述的80%）。”2015年10月29日，博伟公司按华汇公司要求将261600元增值税专用发票开具给华汇公司。华汇公司对工程设备已经全部验收合格，华汇公司IT总负责人潘伟祥的签字确认。截止今日，华汇公司支付了211600元，尚欠135930元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，博伟公司有权要求华汇公司支付工程尾款135930元。合同签订后博伟公司按照合同约定及华汇公司要求全面履行了全部合同义务，工程已经验收合格，华昇影城官窑店已经于2015年6月实际交付华汇公司使用，华汇公司自博伟公司实际交付至今一直在营业并获取经营收入。而博伟公司多次催告讨要，华汇公司仍拒不支付剩余的135930元尾款，华汇公司拖延不付的行为严重侵犯了博伟公司的合法权益，请法院维护博伟公司的合法权益，驳回华汇公司的上诉请求。
二、博伟公司与华汇公司签订的《集成系统合同》合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
（一）华汇公司提供的《华昇巨幕影城官窑店弱电工程及集成系统结算明细表》已超过举证期限，但博伟公司在一审中亦进行了质证和书写了补充代理意见。一审中，博伟公司收到《华昇巨幕影城官窑店弱电工程及集成系统结算明细表》时，两次庭审已经结束，超过了举证期限，即使如此，博伟公司对华汇公司提交的《华昇巨幕影城官窑店弱电工程及集成系统结算明细表》在一审也进行了质证，并向法院提交了书面的补充代理意见，详见一审案卷材料。
（二）华汇公司在《华昇影城官窑店集成系统及LCD设备采购及安装调试项目结算清单》中擅自扣减彩票打印机（并且重复扣减）和LCD拼接屏金额，违反了合同规定及华汇公司认可的《到货清单》、《决算清单》，无法律依据，博伟公司不予认可。彩票打印机（富士通TPS3200W彩票版）在博伟公司与华汇公司双方签订的《集成系统合同》附件1中的第2项清楚明确规定了产品型号、规格、数量（5台）、单价（2800元）、总价（14000元），而华汇公司在《华昇影城官窑店集成系统及LCD设备采购及安装调试项目结算清单》中将彩票打印机的金额扣减为0元，而在结算清单的“增减项目”中又减了一次14000元，从总金额中减掉了2次，重复扣减，计算有误，并且博伟公司对华汇公司扣减彩票打印机的行为不予认可。
（三）博伟公司提供的服务和设备质量合格，符合合同及使用要求。华汇公司提出“LCD安装不合格”非博伟公司责任，LCD拼接墙的留空位置不属于合同约定的LCD设备或其附件的构成部分，应为背景墙封边的装饰装修内容，而影城的内装修是由华汇公司另行聘请的装修公司施工的，拼接墙开孔及与墙相连结的钢架都是由华汇公司聘请的装修公司负责施工的，而非博伟公司施工，博伟公司只负责将屏幕挂在与墙连结的钢架上，所以，开孔尺寸不符非博伟公司所为，华汇公司不能将第三方的责任转嫁在博伟公司身上，华汇公司的上诉理由不成立，请二审法院驳回华汇公司的上诉请求。博伟公司将华昇影城官窑店交付华汇公司使用已经两年多，彩票打印机华汇公司也已经实际使用了两年多，超过了保修期，况且在实际交付华汇公司使用至今，华汇公司从来未向博伟公司提出过彩票打印机有任何问题，华汇公司至今未提供任何证据证明其扣减彩票打印机金额的合理性及合法性。华汇公司对华昇影城官窑店从2015年6开始营业并获得经营收入，华汇公司擅自重复扣减彩票打印机金额的行为严重侵犯了博伟公司的合法权益，违反了合同及法律规定。
（四）打印机不存在质量问题，打印票样信息齐全，符合规定，完全满足使用要求。华汇公司称“博伟公司提供的打票机存在问题，打出的票样不符规定。”的说法依然不成立，博伟公司不予认可。博伟公司于2015年6月10日将工程（包括打票机）实际交付华汇公司使用至今，华汇公司从未向博伟公司提出存在任何质量问题，一审庭审中，华汇公司也没有提供任何证据证明华汇公司就工程质量及打票机质量及打印票样存在任何问题曾经向博伟公司提出过。截止今日，打票机已过保修期，华汇公司要求退换打票机是极其不合理的，不符法律及合同规定。打票机的票样在双方签订的合同中并没有具体约定，也没有具体的样式约定。打票机的票样是何种形式的取决于打印机的软件，而非博伟公司提供的打印机硬件原因所致，软件系统的安装是由华汇公司按有关管理部门要求安装的。华汇公司称不符《关于加强电影票纸规范使用管理的通知》，而该通知为“国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室”颁发的，连部门规章都算不上，该通知中所述内容要求电影票券的内容应包括的内容是什么，而博伟公司提供的证据14“电影院照片及电影票”可以证明，电影票具备行业规定要求的所有信息点，信息齐全的，电影票完全不影响使用，满足使用条件。
（五）合同签订后博伟公司按照合同约定及华汇公司要求全面履行了全部合同义务，工程已经验收合格并实际交付华汇公司使用两年多了，华昇影城官窑店已经于2015年6开始营业并获得经营收入，博伟公司多次催告讨要，华汇公司仍拒不支付剩余38100元尾款的行为侵犯了博伟公司的合法权益。华汇公司与博伟公司于2015年4月23日签订《集成系统合同》，合同约定，华汇公司将华昇影城官窑店集成系统及LCD设备采购及安装调试工程发包给博伟公司，合同含税总价款为人民币295000元，施工过程中，华汇公司存在减项情况，根据华汇公司确认的到货清单及决算清单，双方合同总结算价款为274100元。博伟公司应华汇公司的要求于2015年10月26日为华汇公司开具了等额的增值税专用发票，与结算价款完全一致，由此可以证明，华汇公司对博伟公司的决算金额274100元是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，博伟公司有权要求华汇公司支付工程尾款38100元及相应利息。
三、华汇公司未按合同约定向博伟公司支付全部工程款，根据法律及合同规定，华汇公司应向博伟公司支付违约金80000元。
（一）《弱电合同》违约金计算。
1.按合同专用条款第八条约定，华汇公司未按合同约定付款应承担每天千分之五的违约金；合同专用条款第五条的约定，华汇公司应于2015年5月20日签署弱电工程《设备到货清单》起5个工作日内支付第二笔工程款163500元（327000元×80%－98100元），因博伟公司在一审中主张违约金自2015年7月10日开始计算。由此，华汇公司应支付的第二笔工程款163500元违约金分段计算情况如下：
（1）华汇公司于2015年12月29日支付了63500元，其违约金数额为：63500元×5‰×173天（2015年7月10日－2015年12月29日）＝54928元；
（2）华汇公司于2016年1月18日支付了50000元，其违约金数额为：50000元×5‰×193天（2015年7月10日－2016年1月18日）＝48250元；
（3）第二笔余款50000元至今未支付，计算至一审判决日止（2017年9月29日），违约金计算数额为：50000元×5‰×811天（2015年7月10日－2017年9月29日）＝202750元；
第二笔工程款163500元违约金总额为：（1）+（2）+（3）＝305928元。
2.按合同专用条款第八条约定，华汇公司未按合同约定付款应承担每天千分之五的违约金；第三笔工程款的决算金额85930元（135930元－50000元），按合同专用条款第五条的约定，华汇公司应于签署《工程竣工验收合格证明书》的30天内支付结算金额的100%，故该笔85930元的违约金应从2015年7月10日起计算，至华汇公司实际支付日止。（暂计算至二审开庭日2017年12月5日），违约金数额为：85930元×5‰×878天（2015年7月10日－2017年12月5日）＝377233元。
截止开庭日，华汇公司应向博伟公司支付的《弱电合同》违约金总额为：1+2＝305928元+377233元＝683161元。
（二）《集成系统合同》违约金计算。
华汇公司尚欠博伟公司38100元尾款未支付，根据合同专用条款第五条约定，博伟公司认为，华汇公司应于签署《工程竣工验收合格证明书》的30天内支付结算金额的100%，即应从2015年7月10日开始支付违约金，至实际支付日止。再据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”再据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）的规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；”。华汇公司应支付的《集成系统合同》违约金数额为（暂计算至二审开庭日止）：38100元×5.25%/365×878天（2015年7月10日－2017年12月5日）×1.5=7217元。
由此，华汇公司应向博伟公司就《弱电合同》、《集成系统合同》支付的违约金总额应为：（一）+（二）＝683161元+7217元=690378元。因违约金已超过本金，博伟公司在一审中主动明确表示盖然性地将两份合同的违约金总额统一要求为人民币80000元，仅为违约金总额的11.5%。况且，因华汇公司拖欠款项两年之久且拒绝支付，致使博伟公司多次前往广州与华汇公司协商无果后诉至法院，已经产生了若干费用且给博伟公司造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”再据该法第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，华汇公司应向博伟公司承担其逾期支付工程款的违约责任，一审法院判令华汇公司支付违约金80000元符合法律规定，请二审法院维持原判。
综上所述，《弱电合同》、《集成系统合同》合法有效，华汇公司拖欠博伟公司华昇影城官窑店弱电工程尾款135930元未支付，拖欠华昇影城官窑店集成安装工程尾款38100元未支付，本案所涉工程已经竣工验收合格，博伟公司盖然性地同意将两份合同的违约金数额统一要求人民币80000元，符合法律规定及合同规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回华汇公司的上诉请求，维持原判，维护博伟公司的合法权益。
博伟公司向一审法院提出诉讼请求：1.华汇公司向博伟公司支付工程款人民币174030元及违约金80000元，共计254030元；2.华汇公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月31日双方签订《弱电合同》，约定博伟公司包工包料承包华昇影城官窑店弱电系统安装、调试及质量保修工程，包括现场尺寸复核、材料及设备等加工、运输、现场安装、调试成功、完工垃圾清理等；合同含税总价为327000元，合同附件所列各项单价为综合固定包干单价，在本合同履行期间不作任何调增；因华汇公司设计变更原因导致设备、材料等增加，在项目验收后完成合同总增减项的确认并按最终确认总价支付结算；（专用条款第五条）支付方式为合同签订后15日内华汇公司支付合同总价30%预付款，货到工地现场经需方验收合格后5个工作日内支付合同总价50%，工程竣工决算后30日内支付至结算金额的100%；（专用条款第八条）华汇公司未按合同约定付款应承担每天千分之五的违约金；（通用条款第三条）工程具备竣工验收条件时博伟公司应按合同规范要求绘制承包范围内的竣工图纸并提交竣工文件，在这些文件和图纸经需方同意前，该部分工程不应被认为已按合同规定竣工等。2015年5月20日华汇公司的IT技术总监潘伟祥分别签署弱电工程《设备到货清单》并注明部分设备退货、签署弱电工程《决算清单》确认“增项的数量和单价”，原合同决算金额300780元、增项决算金额46750元，决算总额347530元。诉讼中博伟公司自认华汇公司已支付211600元（分别于2014年11月11日支付98100元、于2015年12月29日支付63500元、于2016年1月18日支付50000元），余款135930元未付。
2015年4月23日双方签订《集成系统合同》，约定博伟公司按合同附件清单向博伟公司供应集成系统及LCD设备及其他技术资料，包括材料及设备的生产检测、运输、安装调试等，总价295000元，合同附件所列各项货物采购单价为综合固定包干单价，在本合同履行期间未经华汇公司同意不作任何调增，如存在因华汇公司指令造成供应、安装货物数量减少的据实结算；支付方式为签订合同后5个工作日内支付总价80%，完成全部货物安装调试并验收合格，且双方完成结算后10个工作日内支付至结算总价的100%等。2016年5月20日华汇公司的IT技术总监潘伟祥签署集成系统《设备到货清单（共27项）》，并在清单上注明了“不适用退货”的部分产品；同年6月1日，经双方再次核对华汇公司员工在集成系统《设备到货清单（共24项）》上签名确认收货。博伟公司2017年8月18日庭审中提交自行制作的集成系统《决算清单》，自认该合同调整增减项后决算金额为274100元，华汇公司2015年5月25日前已支付236000元，余额38100元未付，经庭审质证华汇公司除对电影票打印设备质量有异议外对该决算清单无其他异议。
华汇公司的IT技术总监潘伟祥在涉讼两份合同的《工程竣工验收合格证明书》上作为参评人员签名，该证明书注明的竣工日期为2015年6月10日；庭审中双方确认该日期为涉讼合同全部标的交付使用的日期。
另查明，诉讼中博伟公司完成《弱电合同》竣工图纸制作，华汇公司于2017年9月12日提出修改意见，经修改后博伟公司于2017年9月17日邮寄提交图纸予华汇公司及一审法院。
一审法院认为，本案争议在于：
一、关于合同的效力。根据合同标的内容，双方签订的《弱电合同》为承揽合同，该合同虽涉及部分弱电线路铺设的内容，但主要施工内容为成品设备组合安装、调试等，相关线路仅在原建筑体基础上为配合设备之间的接合而铺设，并未涉及建筑物装修、改造或影城总体工程集成的内容，在博伟公司经核定的经营范围内，故一审法院对华汇公司以博伟公司不具备施工资质为由主张合同无效的意见不予采纳；双方签订的《集成系统合同》内容主要为成品设备安装、调试，为买卖合同；上述两合同合法有效，双方应依约履行。
二、关于《弱电合同》的结算。博伟公司制作的决算清单中增项部分经华汇公司IT技术总监确认，双方并无争议，原合同约定范围内的决算内容可与合同附件清单及华汇公司确认的到货清单印证；庭审中华汇公司就该合同决算提出的异议项目经质证后或撤回（桥架部分）、或未能举证反驳（门禁系统分包、爱谱华顿品牌更换部分）；华汇公司于开庭后提交的审核结算意见中，自行调减部分设备单价与合同条款关于“固定包干单价”的约定不符，自行核减后的配线、布线工程量与到货清单不符，一审法院均不予采纳；据此，一审法院对博伟公司主张的决算金额347530予以采信，减除华汇公司已付款211600元后，博伟公司请求华汇公司支付决算余额135930元，理据充分，一审法院予以支持。
三、关于《集成系统合同》的结算。该合同内容为成品设备采购、安装、调试，不涉及工程图纸交付，华汇公司应按合同约定自全部货物验收合格且双方完成结算后10个工作日内结清货款，双方承认该合同所涉设备已于2015年6月10日投入使用，应视为已验收合格，华汇公司虽辩解电影票打印设备不符合行业规定，但经核对电影票实样，博伟公司供货设备打印的电影票具备行业规定要求的主要信息点，虽打印位置有偏差，但符合基本使用要求，且华汇公司对相关设备亦已实际投入使用多时，华汇公司在验收过程中未提出异议，现以质量瑕疵为由要求退货并核减相应货款的意见理据不足，一审法院不予采纳；因该合同结算涉及减项变更，博伟公司未举证证明起诉前已向华汇公司提交竣工决算资料，故决算日期应按博伟公司于2017年8月18日庭审提交决算清单认定，则华汇公司应于2017年9月1日前支付决算余额38100元，博伟公司的相关诉讼请求在一审法院核定范围部分一审法院予以支持。
四、关于逾期违约金的计算和支付。根据《弱电合同》约定，货到工地现场经需方验收合格后5个工作日内支付合同总价50%，工程竣工决算后30日内支付至结算金额的100%，华汇公司未按合同约定付款应承担每天千分之五的违约金。则2015年5月20日华汇公司签署弱电工程《设备到货清单》起5个工作日届满次日华汇公司应支付163500元（327000元×80%-98100元），博伟公司主张余款统一从2015年7月10日起算违约金，是其自行处分民事权利的行为，一审法院予以照准；华汇公司分别于2015年12月29日支付63500元、于2016年1月18日支付50000元，违约金相应分段计算；博伟公司至2017年9月17日才完成《弱电合同》竣工图纸提交，根据弱电合同验收约定，至2017年10月17日华汇公司对决算余额负有支付义务，故决算余额135930元的违约金应从2017年10月18日起计算。双方于《集成系统合同》未约定逾期违约金计算标准，博伟公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算，在法律规定范围内，一审法院予以采纳，即华汇公司应从2017年9月2日起按该利率计付违约金。上述两合同违约金至一审庭审辩论终结时已超过80000元，博伟公司仅按80000元主张是其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华汇公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款及货款合共174030元予博伟公司；二、华汇公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金80000元予博伟公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2555.23元，由华汇公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，关于《弱电合同》的效力问题，本院二审审查意见与原审认定一致，在此不再赘述。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：华汇公司尚欠博伟公司工程款和货款数额及应否支付违约金予博伟公司的问题。经审查，首先，关于华汇公司欠付《弱电合同》项下工程款数额的问题。双方在《弱电合同》附件3《分部分项工程量清单与计价表》中对工程项目应使用材料的名称、数量、单价及品牌等均作出了详细约定。而华汇公司IT技术总监潘伟祥分别签署《弱电工程设备到货清单》与《弱电工程决算清单》等资料，对工程实际所使用材料的名称、数量、单价及品牌等进行确认，且《弱电工程设备到货清单》注明部分设备退货、《弱电工程决算清单》确认增项的数量和单价、原合同决算金额300780元、增项决算金额46750元及决算总额347530元等事项。前述合同附件、《弱电工程设备到货清单》及《弱电工程决算清单》可相互印证，证据反映事实一致。因此，博伟公司主张《弱电合同》项下的决算金额为347530元，事实依据充分，原审在扣除华汇公司已付款211600元后，判令华汇公司支付《弱电合同》项下工程款余额135930元，处理正确，本院予以维持。
其次，关于华汇公司欠付《集成系统合同》项下货款数额的问题。《集成系统合同》约定合同含税总价款为295000元，在施工过程中存在减项情况，根据华汇公司确认的《集成系统设备到货清单》及《集成系统决算清单》，集成系统合同总结算价款为274100元。且博伟公司已向华汇公司开具了274100元的增值税专用发票，与结算价款完全一致，扣除已经支付的236000元，华汇公司还应向博伟公司支付货款余额38100元及相应利息。华汇公司抗辩电影票打印设备不符合行业规定，经核对电影票实样，该设备打印的电影票具备行业规定要求的主要信息点，打印位置虽有偏差，但符合基本使用要求，且双方承认该设备已于2015年6月10日投入使用，至本案起诉日止近两年期间内华汇公司未举证证明其在使用过程中曾就电影票打印设备存在质量瑕疵向博伟公司提出过异议。故华汇公司就此所提上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
再次，关于逾期付款违约金的计付问题。《弱电合同》约定，货到工地现场经需方验收合格后5个工作日内，在已支付合同总价30%的基础上再支付合同总价50%的款项，工程竣工决算后30日内支付至结算金额的100%，未按合同约定付款应承担每天千分之五的违约金。华汇公司于2015年5月20日签署《弱电工程设备到货清单》，其应于该日起5个工作日届满次日支付163500元（327000元×80%-98100元），博伟公司主张从2015年7月10日起算违约金，符合合同约定。华汇公司实际分别于2015年12月29日支付63500元、于2016年1月18日支付50000元，故违约金相应分段计算。博伟公司至2017年9月17日才完成《弱电合同》竣工图纸提交，根据弱电合同验收约定，至2017年10月17日华汇公司对决算余额负有支付义务，故决算余额135930元的违约金应从2017年10月18日起计算。由此，华汇公司应就逾期支付的部分工程款163500元承担的违约金分段计算如下：1.华汇公司于2015年12月29日支付了63500元，其违约金数额为63500元×5‰×173天（2015年7月10日－2015年12月29日）＝54928元；2.华汇公司于2016年1月18日支付了50000元，其违约金数额为50000元×5‰×193天（2015年7月10日－2016年1月18日）＝48250元；3.剩余50000元至今未支付，计算至一审判决日止（2017年9月29日），违约金数额为50000元×5‰×811天（2015年7月10日－2017年9月29日）＝202750元。据此，在未计算《集成系统合同》项下逾期付款违约金及《弱电合同》项下决算余额135930元的逾期付款违约金之情形下，仅《弱电合同》项下部分工程款163500元的逾期付款违约金总额就达到305928元（54928元+48250元+202750元），博伟公司仅主张80000元违约金是其自行处分民事权利的行为，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，华汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4139.2元，由上诉人佛山市南海华汇影院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年一月十一日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹