中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5941号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川洪庆经贸有限公司，住所地四川省荣县观山镇跑马坪村一组。
法定代表人朱文新，该公司董事长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省荣县人民政府，住所地四川省荣县河西新区荣州大道1段1号。
法定代表人郑小清，该县县长。
再审申请人四川洪庆经贸有限公司（以下简称洪庆公司）因诉四川省荣县人民政府（以下简称荣县政府）违法要求履行义务一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：四川洪庆经贸有限公司原名荣县建华洪庆经贸有限公司，是自然人投资、控股的有限责任公司。2010年7月24日，荣县规划和建设局以荣规建函〔2010〕42号《关于下达荣县郝家坝工业园区B-08地块规划设计条件的函》下达的规划设计条件中确定：“该地块位于荣县新城郝家坝工业园区小河沟南侧，……北临小河沟”。规划设计条件中配套设施的要求是：“1．北面临小河沟留出10米绿化控制线，绿化控制线内绿化设计和实施由取得该宗地的业主完成……。2．小河沟对面，临HM线主干道边约6.0亩地的绿化作为该地块的配建绿化用地，和厂区主体工程一起纳入‘三同时’。”2011年1月10日，荣县建华洪庆经贸有限公司与荣县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，约定：出让荣县河西新区郝家坝工业园区B-08号地块，面积4.226861公顷，用途为工业用地，国有建设用地使用权出让价款为6974319元，受让人在宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。2011年4月荣县建华洪庆经贸有限公司与荣县工业园区管理委员会签订入住荣县工业园区协议书。约定：“入园后服从园区管委会统一管理。必须按规定和标准配套相应基础设施……”。2012年9月19日、2013年3月13日，荣县工业园区管理委员会分别召开了协调会议，强调了对园区内河堤堡坎施工企业的要求。2013年3月14日，荣县政府向洪庆公司颁发了荣国用（2013）第890430号国有土地使用权证。洪庆公司进行宗地建设，一并修建了B-08地块内的河堤堡坎。河堤堡坎工程于2013年1月竣工验收。2015年5月，四川天一会计师事务所有限责任公司以川天一会审字（2015）第E-05129号《专项审计报告》确认：荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎工程款投资总额3708501.98元。洪庆公司于2015年5月27日向荣县工业园区管理委员会提交《关于荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款清偿的申请》，并于8月12日发出律师函，要求清偿工程投资总额3708501.98元。2015年9月6日荣县工业园区管理委员会作出《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》，认为河堤堡坎属于该公司投资建设的内容；河堤堡坎修建符合规划要求，不能占回再利用。洪庆公司不服，以无因管理为由以荣县政府为被告提起民事诉讼，在诉讼过程中以需补充证据为由申请撤诉。自贡市贡井区人民法院于2016年3月31日以（2016）川0303民初49号民事裁定，准许洪庆公司撤回起诉。其后，洪庆公司提起行政诉讼，请求确认荣县政府强令其出资修建河堤堡坎的行为违法；请求荣县政府支付洪庆公司出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的工程款3708501.98元。
四川省自贡市中级人民法院一审认为，荣县规划和建设局对荣县郝家坝工业园区B-08地块下达的规划设计条件中明确要求，荣县郝家坝工业园区B-08地块红线以内北面临小河沟的10米绿化设计和实施及红线以外小河沟对面约6亩地的绿化均由取得该宗地的业主完成。本案所涉河堤堡坎在其用地范围内，属于该地块的配套设施投资建设内容。洪庆公司在与荣县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，受让人在宗地范围内新建附属设施，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。洪庆公司作为该地块的竞得者，应当知道设计和修建B-08地块北面小河沟旁的绿化设施是其获得该宗地使用权后应履行的义务。且河堤堡坎的主要作用是保护堡坎内的土壤结构不被破坏，是小河沟旁绿化设计和实施的一个不可分割的部分。故修建河堤堡坎是洪庆公司按照规划设计要求应履行的投资建设义务。洪庆公司关于确认荣县政府强令其出资修建河堤堡坎的行为违法的请求不成立。根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十九条的规定，洪庆公司作为荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块的土地使用权人，是其修建的河堤堡坎的直接受益人，应当承担该地块内河堤堡坎修建费维护费。洪庆公司关于支付河堤堡坎的工程款3708501.98元的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2016）川03行初7号行政判决，驳回洪庆公司的诉讼请求。
洪庆公司不服，提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中荣县政府在一审中提交的《关于入驻企业对应堡坎及河堤堡坎施工相关问题协调会议》、《工业园区河堤堡坎协调会》载明，荣县工业园区管理委员会相关负责人分别于2012年9月19日及2013年3月13日组织荣县工业园区内相关企业就修建河堤堡坎一事进行说明动员，并且强调“对入驻企业各自也做了要求，施工费用自行承担”，“公共部分由管委会实施，各企业对应堡坎自行实施”，且在一审庭审笔录中亦记载：“审：原告方，两次协调会你公司参加没有？原告：办公室的一个人参加的，我没有参加。”以上记录说明上诉人应该知道由其自筹资金修建涉案河堤堡坎的事实。此后，洪庆公司修建涉案河堤堡坎，并且于2013年2月竣工并验收合格。因此，洪庆公司至迟应该在2013年3月知道或者应当知道荣县政府要求其自筹资金修建涉案河堤堡坎，但洪庆公司直到2016年3月才向一审法院提起行政诉讼，超过了2年的起诉期限。一审法院未对起诉期限予以审查，属适用法律不当，应予纠正。洪庆公司上诉理由不成立，不予支持。据此，作出（2017）川行终3号行政裁定，撤销一审判决，驳回洪庆公司的起诉。
洪庆公司向本院申请再审称：本案在法定起诉期限以内，应当依法确认被申请人行政摊派的行为违法，并判赔申请人主张的损失。请求撤销二审裁定，依法改判确认荣县政府强令洪庆公司出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的行政摊派行为违法。
本院认为，本案的争议焦点在于洪庆公司出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎是否属于荣县政府的行政摊派行为。
根据本案查明的事实，荣县规划和建设局对荣县郝家坝工业园区B-08地块下达的规划设计条件中明确要求，荣县郝家坝工业园区B-08地块红线以内北面临小河沟的10米绿化设计和实施由取得该宗地的业主完成。洪庆公司在与荣县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，受让人在宗地范围内新建附属设施，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。洪庆公司与荣县工业园区管理委员会签订的入住荣县工业园区协议书，亦约定洪庆公司入园后应当服从园区管委会统一管理，必须按规定和标准配套相应基础设施。洪庆公司作为该地块的竞得者，应当知道设计和修建B-08地块北面小河沟旁的绿化设施是其获得该宗地使用权后应履行的义务。而河堤堡坎的主要作用是保护堡坎内的土壤结构不被破坏，是保障绿化设计的必需部分。洪庆公司作为荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块的土地使用权人，是案涉河堤堡坎的直接受益人。荣县工业园区管理委员会于2012年9月19日召开工业园区内相关企业修建河堤堡坎相关问题的协调会，明确“对入驻企业各自也做了要求，施工费用自行承担”，洪庆公司参加协调会，并于协调会后开工修建案涉河堤堡坎，且于2013年1月竣工验收。至2015年5月超过两年时间，洪庆公司一直未对出资修建河堤堡坎提出异议，表明其对荣县工业园区管理委员会协调其出资修建河堤堡坎的行为认可。故荣县工业园区管理委员会根据规划设计要求、上述相关约定和法律规定，以及洪庆公司系河堤堡坎直接受益人的事实，协调洪庆公司出资修建宗地对应区域河道河堤堡坎，并非行政摊派行为，洪庆公司请求确认荣县政府强令其出资修建河堤堡坎行为违法及要求荣县政府支付河堤堡坎的工程款3708501.98元的诉讼理由不成立，原审法院不支持洪庆公司的诉讼请求，并无不当。
综上，洪庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川洪庆经贸有限公司的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 马 萍