广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终689号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
主要负责人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超群，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张月初，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：戴月芳，阳江市阳东区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：苏兴强，男，1967年11月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被上诉人（原审被告）：钦州市益嘉汽车运输有限责任公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道金桥钢材市场。
法定代表人：梁德兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文东，男，1968年12月14日出生，汉族，住广西合浦县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
主要负责人：何晓东。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11号、12号、13号、15号、16号。
主要负责人：刘志刚。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（简称太平保险广西公司）因与被上诉人张月初、苏兴强、钦州市益嘉汽车运输有限责任公司（简称益嘉公司）、陈文东及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（简称太平洋保险东莞公司）、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（简称中华联合保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1090号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
太平保险广西公司上诉请求：撤销(2016)粤1704民初1090号民事判决第（二）项，即撤销太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿534828元给张月初，并依法改判公司在商业第三者责任险限额内向张月初支付赔偿款39万元。事实与理由：1．主挂车连接使用时视为一体，本案扣减超载10%的绝对免赔后，商业三者险限额以主车限额90万元为限。商业险条款第29条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。2．公司已支付给受害人的赔款118409元应当从保险限额当中全额扣除，在本次事故中公司剩余的保险限额为783591元。3.中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司应承担无责车交强险责任。交警部门将鄂Ｊ×××××号车列为事发车辆并认定其司机为无责，黄石分公司作为其交强险公司，应承担无责限额赔付责任。4．张月初的损失应当依法核定。医疗费应扣除非医保标准费用、非事故医疗费用。公司已在一审申请鉴定，要求明确非医保标准费用数额一审法院并未处理该项申请。护理费标准过高，护理费应以一人护理为限，护理费应确定在103元／天。精神抚慰金过高，本案精神抚慰金不超过17000元。)诉讼费、鉴定费不属于保险范围。
张月初辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由如下：一、上诉人认为本案应扣减10%绝对免赔，商业第三者责任险限额为90万是错误的，没有法律依据。二、一审法院按本交通事故诉讼当事人损失按比例确定赔付的原则正确。三、上诉人认为中国人民财产保险股份有限公司黄石分公司应承担无责车交强险是错误的，因为在该保险公司投保的鄂Ｊ×××××轻型普通货车没有与赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车发生碰撞事故，不与张月初的损失有因果关系，所以该保险公司无需承担无责的交强险赔偿责任。四、一审法院对张月初所确定的损失项目数额是正确的。上诉人认为张月初医疗费存在非医保和标准费用，非事故医疗费用是没有任何依据的，一审法院不予采纳上诉人提出鉴定申请是正确的。一审法院确定张月初的护理费、精神损害抚慰金也是合理的，护理费是按照医院的医嘱实际情况来确定，精神损害抚慰金的确认数额也不存在过高的认定。上诉人认为诉讼费用、鉴定费不属于保险范围，没有法律依据。
益嘉公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由如下：公司投保挂车时，附有保险条款，附有保险条款里没有主挂车理赔是为一体，上诉人提供免赔告知书也没有相关责任免赔告知，相关挂车险种有明确主挂车视为一体，应视为投保时没有这方面约定。上诉人请求第二项，同意张月初答辩意见。上诉人请求第三项，认同无责赔偿是以事故无责范围内理应赔付。对于上诉人第四项请求，认为没有规定一定要扣除医保费用。
张月初向一审法院起诉请求：1、判令太平保险广西公司赔偿534415.32元给张月初；2、苏兴强、益嘉公司对上述请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由太平保险广西公司、苏兴强、益嘉公司共同负担。在诉讼过程中，张月初变更诉讼请求如下：1、判令苏兴强、益嘉公司、太平保险广西公司、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司、陈文东共同赔偿887595.07元给张月初；2、本案诉讼费用由苏兴强、益嘉公司、太平保险广西公司、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司、陈文东共同负担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，苏兴强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）由佛山市往北海市方向行驶，于当天22时50分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM+800M路段处追尾碰撞前方同车道由赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车后再碰撞相邻车道由张在权驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车，粤Ｑ×××××小型普通客车被撞后向前推行时与前方同车道由梁家豪驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车及相邻车道由丘志科驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车碰撞，粤Ｓ×××××小型轿车被撞后向前推行时再与桂Ｋ×××××重型厢式货车碰撞，接着桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）及鄂Ｊ×××××轻型普通货车再碰撞公路护栏后翻落路边土坡，造成赖阳胜、张在权、粤Ｑ×××××小型普通客车乘客张月初、罗廷军、鄂Ｊ×××××轻型普通货车乘客张志勇、张旭光及周梦尧受伤、五车损坏、公路设施损坏、桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）车上货物损坏及张在权手机损坏的交通事故。经交警部门现场勘查及调查取证查明，苏兴强驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、驾驶载货汽车载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，是导致事故的全部过错。据此，交警部门认定，苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。
事故发生后，张月初即被送往阳江市人民医院进行门诊和住院治疗98天（从2016年3月12日至2016年6月18日），于2016年6月18日出院，共用去门诊和住院治疗费228495.32元（2223.2元+20元+499.5元+7.4元+71.9元+82.5元+499.5元+499.5元+230元+224361.82元）。张月初出院时被诊断为：1、颈4椎体爆裂性骨折；2、颈3-5多发附件骨折；3、颈3-4脊髓损伤并不完全性四肢瘫；4、右桡骨中段粉碎性骨折；5、腰1椎体压缩性骨折；6、左尺骨茎突骨折；7、左手中指软组织挫裂伤；8、右颧弓骨折；9、头皮撕裂伤；10、额部、双额顶部头皮肿胀；11、右耳离断伤；12、全身多处软组织挫擦伤等。该院处理意见：1、2016年3月12日至2016年6月18日住院治疗，其中2016年3月12日至2016年5月11日住院期间留陪人贰名，2016年5月12日后留陪人壹名；2、出院后全休拾伍个月，注意加强营养；3、骨折愈合后返院拆除内固定；4、继续门诊康复治疗，不适则随诊。在诉讼过程中，一审法院依张月初的申请，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对张月初的伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度进行鉴定。广东创世纪法医临床司法鉴定所于2016年10月22日作出粤创司鉴所[2016]临鉴字第264号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人张月初的损伤符合钝性外力作用所致；2、被鉴定人遗留左上肢肌力3级，右上肢肌力4+级，按道路交通事故伤残标准评定为六级伤残；3、被鉴定人右耳中部以上缺失（右耳缺失50%），按道路交通事故伤残标准评定为九级伤残；4、腰1椎体前缘由崩裂骨块，压缩变扁，压缩达1/3以上，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；5、被鉴定人右桡骨骨折钢板内固定术后，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；6、被鉴定人颈3-5椎体钛板内固定、右桡骨骨折钢板内固定需手术取出，医疗费用需人民币壹万捌仟元；7、无护理依赖。张月初为此用去伤残鉴定费3010元。
张月初出生于1962年11月24日，属非农业家庭户口，其居住地为广东省阳江江城区岭东工业大道三巷15号。在本案中，张月初主张其自2011年至本次事故发生时一直在阳江金碧橡胶制品有限公司工作（职务为总经理），月均工资为8000元，为此提供了阳江金碧橡胶制品有限公司于2016年7月20日出具的《证明》、从2015年2月至2016年1月的《员工工资表》、营业执照副本、阳江社会保险基金管理局江城分局出具的《单位职工名册表》等证据为证。上述《证明》载明:“兹有张月初，其于2001年起至今在我公司担任总经理职务，每月基本工资8000元，其于2016年3月11日发生交通事故，发生事故后至今我公司停发其工资。”《员工工资表》反映张月初自2015年2月至2016年1月期间每月基本工资为8000元，每月实发工资为8610元。营业执照副本载明阳江金碧橡胶制品有限公司的公司类型属有限责任公司（自然人独资），其法定代表人系张月初的妻子林元妹，经营范围为生产、销售橡胶垫、五金、塑料。另外，本案中需由张月初扶养的近亲属有：张月初的母亲黄杏元，出生于1934年7月26日，需扶养5年，由包括张月初在内的两名成年子女共同扶养。
另查明：桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车已在太平保险广西公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）。而桂Ｎ×××××半挂车已在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（保险金额10万元，不计免赔）,但该车没有投保交强险。本次事故发生于上述保险的保险期间内。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。在本次事故发生时，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）载物超过核定载质量。苏兴强系陈文东雇请的司机，本次事故发生时苏兴强正在执行驾驶职务。本次事故发生后，陈文东为张月初支付了医疗费用10000元。
粤Ｓ×××××小型轿车的所有人系丘志科，该车在太平洋保险东莞公司投保了交强险。桂Ｋ×××××重型厢式货车的所有人系梁家豪，该车在中华联合保险湛江公司投保了交强险。粤Ｑ×××××小型普通客车的所有人系赖江帆，该车已在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江公司）投保了交强险。鄂Ｊ×××××轻型普通货车的所有人系蔡澎东，该车已在中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人民保险黄石公司）投保了交强险。本次事故发生于上述保险的保险期间内。
太平保险广西公司在本次事故发生后，于2016年6月9日向鄂Ｊ×××××轻型普通货车车主蔡澎东赔付了车辆损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿67500元),于2016年6月22日在第三者责任保险责任限额内向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元，于2016年6月23日在第三者责任保险责任限额内向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元。对于上述赔偿，太平保险广西公司均按在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率的方法赔付。
又查明：赖阳胜因本次事故受伤致残，其于2016年4月21日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司赔偿其相关损失，一审法院以（2016）粤1704民初623号立案处理。在该案中，一审法院确认赖阳胜的合理损失有：1、医疗费92108.41元；2、住院伙食补助费12500元；3、营养费2000元；4、护理费16250元；5、误工费21711元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）324697元；7、伤残鉴定费3220元；8、精神损害抚慰金15000元。以上1-8项损失合计487486.41元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计106608.41元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计380878元。张在权、张志勇、张旭光、周梦尧亦因本次事故导致受伤，其于2016年9月18日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、陈文东、益嘉公司、太平保险广西公司、永安保险阳江公司赔偿其相关损失，一审法院以（2016）粤1704民初1283号立案处理。在该案中，一审法院确认张在权的合理损失有：医疗费1004.75元；张志勇的合理损失有：医疗费1956.16元；张旭光的合理损失有：医疗费1787.88元；周梦尧的合理损失有：医疗费4123.76元。以上损失合计8872.55元，均属交强险医疗费用赔偿项目。蔡澎东因本次事故导致其还发生车辆起重吊机费、拖车救援费损失（鄂Ｊ×××××轻型普通货车），其于2016年11月1日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、陈文东、益嘉公司、太平保险广西公司赔偿其相关损失，一审法院以（2016）粤1704民初1484号立案处理。在该案中，一审法院确认蔡澎东的合理损失有：起重吊机费和拖车救援费共2475元。
以上事实，有张月初提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、阳江市人民医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、专科特殊记录、X线诊断报告书、出院记录、病人费用明细、医疗费发票、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、房地产权证、结婚证、阳江金碧橡胶制品有限公司出具的《证明》、《员工工资表》、营业执照副本、阳江社会保险基金管理局江城分局出具的《单位职工名册表》、阳江江城区城西街东砵村民委员会出具的《证明》，益嘉公司提供的资金往来结算票据、中国工商银行汇款单，太平保险广西公司提供的保险条款、机动车保险投保单，一审法院向交警部门调取的本次交通事故档案资料，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。
张月初因本案交通事故受伤致残，其诉请医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以一审法院确定的为准。一、关于苏兴强是否应承担赔偿责任的问题。经查，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。而苏兴强系陈文东雇请的司机，发生事故时苏兴强正在执行驾驶任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由其雇主陈文东承担赔偿张月初合理损失的责任，同时，作为被挂靠人益嘉公司对此应承担连带责任。张月初诉请苏兴强承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、关于人民保险黄石公司是否应在交强险被保险人无责任限额范围内对张月初、赖阳胜的损失承担赔偿责任的问题。经查，鄂Ｊ×××××轻型普通货车向人民保险黄石公司投保了交强险，本次事故亦发生于保险期间内，但从本次事故发生的原因、过程可知，张月初、赖阳胜的受伤与鄂Ｊ×××××轻型普通货车的行为无关，故人民保险黄石公司无须在交强险被保险人无责任限额范围内对张月初、赖阳胜的损失承担赔偿责任。太平保险广西公司认为人民保险黄石公司亦应在交强险被保险人无责任限额范围内对张月初、赖阳胜的损失承担赔偿责任，无事实依据，一审法不予支持。三、关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，张月初属非农业家庭户口，其居住地为广东省阳江江城区岭东工业大道三巷15号，故其残疾赔偿金可按2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。太平保险广西公司提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，理据不足，一审法院不予采纳。四、关于被扶养人生活费的问题。本案中，需由张月初扶养的近亲属有：张月初的母亲黄杏元，出生于1934年7月26日，需扶养5年，扶养人为两人，其生活费为34658.69元（25673.1元/年×5年÷2人×54%）。五、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，张月初主张其自2011年至本次事故发生时一直在阳江金碧橡胶制品有限公司工作，为此提供了阳江金碧橡胶制品有限公司出具的《证明》、《员工工资表》、营业执照副本、阳江社会保险基金管理局江城分局出具的《单位职工名册表》等证据为证。张月初提供的上述证据能相互印证，足以证实其上述主张，对此事实一审法院应予确认。至于张月初主张其月均工资收入为8000元的问题，因张月初在本案中并无提供其工资收入的银行流水账单等证据佐证其收入状况，故对张月初上述主张，一审法院不予支持。综上，因张月初自2011年至本次事故发生时一直在阳江金碧橡胶制品有限公司工作，故其误工费可按2015年国有橡胶和塑料制品业在岗职工年平均工资46183元/年的标准计算。经计算，张月初的误工费为28342.44元（计至定残前一天为224天，46183元/年÷365天×224天）。综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合张月初的诉请，本案中张月初的合理损失有：1、医疗费（含后续治疗费）246495.32元（228495.32元+后续治疗费18000元）；2、住院伙食补助费9800元（100元/天×98天）；3、营养费2000元（根据张月初受伤情况，参照医疗机构意见酌定）；4、护理费20540元（参照阳江现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，130元/天×60天×2人+130元/天×38天×1人）；5、误工费28342.44元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）410036.45元（34757.2元/年×20年×54%+被扶养人生活费34658.69元）；7、伤残鉴定费3010元；8、精神损害抚慰金27000元(根据侵权人的过错程度、受害人的受损程度以及当地平均生活水平确定)。以上1-8项损失合计747224.21元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计258295.32元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计488928.89元。张月初诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，一审法院不予支持。
本案中，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平保险广西公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），桂Ｎ×××××车在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（责任限额10万元，不计免赔），粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司处投保了交强险，桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司处投保了交强险，粤Ｑ×××××小型普通客车在永安保险阳江公司处投保了交强险，且事故均发生于上述保险期间内。故太平保险广西公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失；太平洋保险东莞公司及中华联合保险湛江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿赖阳胜、张月初的合理损失；永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限内赔偿张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失。
赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失列入交强险医疗费用赔偿项目共373776.28元（106608.41元+258295.32元+1004.75元+1956.16元+1787.88元+4123.76元），该款已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故太平保险广西公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜2852元(106608.41元÷373776.28元×10000元)、张月初6910元（258295.32元÷373776.28元×10000元)、张在权27元（1004.75元÷373776.28元×10000元)、张志勇52元（1956.16元÷373776.28元×10000元)、张旭光48元（1787.88元÷373776.28元×10000元)、周梦尧111元（4123.76元÷373776.28元×10000元)。赖阳胜、张月初的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共869806.89元（380878元+488928.89元）,该款已超过了交强险死亡伤残赔偿限额,故太平保险广西公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜48168元(380878元÷869806.89元×110000元)、张月初61832元(488928.89元÷869806.89元×110000元)。综上，太平保险广西公司应在交强险责任限额内分别赔偿赖阳胜51020元（2852元+48168元）、张月初68742元（6910元+61832元）、张在权27元、张志勇52元、张旭光48元、周梦尧111元。
太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜292元［106608.41元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］、张月初708元［258295.32元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］。太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜4817元(380878元÷869806.89元×11000元)、张月初6183元(488928.89元÷869806.89元×11000元)。综上，太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元（292元+4817元）、张月初6891元（708元+6183元）。同理，中华联合保险湛江公司亦应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元、张月初6891元。
永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内按比例分别赔偿张在权113元（1004.75元÷8872.55元×1000元）、张志勇220元（1956.16元÷8872.55元×1000元）、张旭光202元（1787.88元÷8872.55元×1000元）、周梦尧465元（4123.76元÷8872.55元×1000元）。
赖阳胜的合理损失超过交强险责任限额部分为426248元（总损失487486.41元-51020元-5109元-5109元），张月初的合理损失超过交强险责任限额部分为664700元（总损失747224.21元-68742元-6891元-6891元），张在权的合理损失超过交强险责任限额部分为865元（1004.75元-27元-113元），张志勇的合理损失超过交强险责任限额部分为1684元（1956.16元-52元-220元），张旭光的合理损失超过交强险责任限额部分为1538元（1787.88元-48元-202元），周梦尧的合理损失超过交强险责任限额部分为3548元（4123.76元-111元-465元）。另外，太平保险广西公司自行向蔡澎东赔付了鄂Ｊ×××××轻型普通货车的损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法赔偿67500元)，由此可知，蔡澎东的车辆损失应为77000元［67500元÷（1-10%）+2000元］。同时，在本院（2016）粤1704民初1484号案中，本院确认蔡澎东还因本次事故支付了起重吊机费和拖车救援费共2475元。同理，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法，分别向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元、向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元，据此可知，本次事故造成梁家豪财产损失为5343元［4809元÷（1-10%）］、丘志科财产损失为49000元［44100元÷（1-10%）］。综上，上述当事人的合理损失超过交强险责任限额部分合计为1230401元（赖阳胜426248元+张月初664700元+张在权865元+张志勇1684元+张旭光1538元+周梦尧3548元+蔡澎东的车辆损失75000元+蔡澎东的起重吊机费和拖车救援费2475元+梁家豪5343元+丘志科49000元），应由太平保险广西公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。因该款明显已超过了桂Ｎ×××××重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××半挂车所投保的第三者责任保险责任限额之和（合计110万元），故太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例对因本次事故受损的当事人进行赔付，但太平保险广西公司却没有按比例赔付蔡澎东、梁家豪、丘志科的车辆损失，明显有损其他当事人合法权益，故一审法院对其该项赔付方法不予支持。一审法院确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例赔付给因本次事故受损的当事人。另外，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）在发生本次事故时存在超载行为，根据机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，故本案中太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率，即太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额990000内［1100000元×（1-10%）］对上述当事人的合理损失承担赔偿责任。综上，本案中一审法院确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿张月初534828元（664700元÷1230401元×990000元）。张月初的合理损失超过交强险及第三者责任保险责任限额的部分，应由陈文东承担赔偿责任，即陈文东应赔偿129872元（总损失747224.21元-68742元-6891元-6891元-534828元）给张月初。扣减陈文东于诉前赔偿的10000元，本案中陈文东还应赔偿张月初119872元（129872元-10000元），益嘉公司应对此承担连带赔偿责任。太平保险广西公司提出不负担本案诉讼费的意见，无法律依据，一审法院不予支持。苏兴强、陈文东、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月12日作出（2016）粤1704民初1090号民事判决，判决：（一）太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿68742元给张月初；（二）太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿534828元给张月初；（三）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿6891元给张月初；（四）中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿6891元给张月初；（五）陈文东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿119872元给张月初；（六）钦州市益嘉汽车运输有限责任公司对上述第五项判项所确定的债务承担连带清偿责任；（七）驳回张月初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12676元，由张月初负担2148元，太平财产保险有限公司广西分公司负担8620元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担98元，中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担98元，陈文东与被告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司连带负担1712元。
二审期间，当事人没有向本院提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，争议焦点是：1、主车和挂车连为一体使用时发生保险事故，赔偿限额是否以主车的赔偿限额为限；2、事故造成多人多车受损，商业三者险不足以全面理赔的情况下，是否必须在保险责任限额内按比例赔付给受损当事人；3、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司应否承担无责车交强险责任问题；4、张月初的医疗费、护理费、精神抚慰金的数额问题；5、诉讼费、鉴定费是否属于保险赔偿范围。
关于第一个焦点问题。太平保险广西公司提出根据商业三者险保险条款约定“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”，因此本案的商业三者险保险赔偿限额应为100万元。本院认为，本案签订的保险合同是采用太平保险广西公司提供的格式条款订立的保险合同，签订合同时虽然在合同条款文本上提示投保人在主车赔偿限额100万内承担赔偿责任，但该约定属加重投保人、被保险人责任的条款，参照中国保险监督管理委员会《转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》（保监厅发（2010）11号）第二条“对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付。”的规定，本案应在主车和挂车两个商业三者险保险限额总和（即110万元）的范围内承担理赔责任。
关于第二个焦点问题。本案事故造成多人受伤和多车财产损失，一审法院经核算，受损当事人的合理损失已经超过交强险责任限额部分，超出的部分分别为：赖阳胜426248元，张月初664700元，张在权865元，张志勇1684元，张旭光1538元，周梦尧3548元，蔡澎东的车辆损失75000元和拖车救援费2475元，梁家豪5343元，丘志科49000元，以上合计共1230401元，应当由太平保险广西公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××半挂车所投保的第三者责任保险责任限额合计110万元，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率，那么太平保险广西公司第三者责任保险责任限额为990000元，显然不足以赔偿全部受损当事人的全部损失，不足部分为240401元（1230401元-990000元），差额较大。太平保险广西公司依照商业险合同条款按10%的免赔率赔偿了蔡澎东的车辆损失67500元，梁家豪4809元，丘志科44100元，而将不足赔偿的风险由其他的受损当事人来承担，显然有违公平原则。即使法律未强制要求商业险按照比例赔付多名受害人，一审法院依照公平原则，确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例赔付给因本次事故受损的当事人，处理恰当。为此，太平保险广西公司多支付给蔡澎东的7154元（67500元-75000元×990000元÷1230401元），梁家豪的510元（4809元-5343元×990000元÷1230401元），丘志科损失的4675元（44100元-49000元×990000元÷1230401元），应当由蔡澎东、梁家豪、丘志科退还给太平保险广西公司。
关于第三个焦点问题。从本次事故发生的原因及过程分析，张月初、赖阳胜的受伤与鄂Ｊ×××××轻型普通货车无关，而其他无责车辆与张月初、赖阳胜的受伤有因果关系。一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司无须在交强险被保险人无责任限额范围内对张月初、赖阳胜的损失承担赔偿责任，处理并无不当，本院予以支持。
关于第四个焦点问题。张月初受伤后被送往阳江市人民医院进行门诊和住院治疗98天，共用去门诊和住院治疗费228495.32元，有住院清单及发票等证据，予以证实。张月初出院时，阳江市人民医院出具的意见：1、2016年3月12日至2016年6月18日住院治疗，其中2016年3月12日至2016年5月11日住院期间留陪人贰名，2016年5月12日后留陪人壹名；2、出院后全休拾伍个月。一审法院计算张月初的护理费20540元（参照阳江现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，130元/天×60天×2人+130元/天×38天×1人），计算正确，本院予以支持。张月初发生交通事故前是一公司总经理，这次事故致其严重伤残，对其事业及家庭造成严重影响，对其精神打击是巨大的，一审法院认定应赔偿精神损害抚慰金27000元，处理恰当，本院予以支持。
关于第五个焦点问题。张月初向法院提起诉讼支付的诉讼费及评残支付的鉴定费，是因本次交通事故造成其经济损失，该损失属于保险赔偿范围。
综上所述，太平保险广西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3197元，由太平财产保险有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
审 判 员 黄业俦
二〇一七年九月七日
法官助理 阮超颖
书 记 员 陈彦羽