wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6884号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，汉族，1990年5月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：朱兴勇，男，1985年8月13日出生，住址为云南省普洱市景东彝族自治县，
原告昆明筱竹科技有限公司与被告朱兴勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯、刘欣恺到庭参加了诉讼，被告朱兴勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1000元并支付利息4.6元（见明细表）；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日（见明细表）；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告朱兴勇和出借人房友君均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月30日被告朱兴勇在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、期限的要约。2016年6月30日出借人房友君在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让给原告，并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告朱兴勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册账户信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》、《肖像认证照片》等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告朱兴勇未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为“九派天下支付有限公司”，以下简称“鹰皇公司”）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年6月30日，出借人房友君、借款人朱兴勇及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为1000元，借款期限7天，自2016年6月30日到2016年7月7日；年化利率为24%，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年6月30日，房友君通过其在鹰皇公司支付平台的账户向朱兴勇在鹰皇公司支付平台的账户转账1000元。2016年10月2日，房友君与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人房友君、借款人朱兴勇及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。房友君依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金1000元及利息4.60元并支付自2016年7月9日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告朱兴勇经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱兴勇于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金1000元及利息4.60元；
二、被告朱兴勇于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金基数自2016年7月9日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱兴勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 徐 畅
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李怡庭
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9583号
原告：许应明，男，1992年10月8日出生汉族，住河南省兰考县。
被告：潘杨华，男，1978年3月25日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。
本院在审理原告许应明与被告潘杨华为加工合同纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许应明自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许应明撤回起诉。
案件受理费1330元，减半收取计665元，由原告许应明负担。
审判员 毛俏俊
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄 霞
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初1214号
原告：李芳茹，女，1953年3月5日出生，汉族，原住洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所执业律师。
被告：李建伟，女，1962年10月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：刘更新，男，1962年8月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：石虹，女，1963年7月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：王帅，男，1955年10月5日出生，汉族，住河南省孟津县。
原告李芳茹与被告李建伟、刘更新、石虹、王帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告李芳茹于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李芳茹撤诉。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由李芳茹负担。
审判员 文艳霞
二〇一八年四月十九日
书记员 李丹阳
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初6209号
原告：王桂林，女，1956年6月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。
共同诉讼代表人：王新贵，男，1954年12月8日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
共同诉讼代表人：周喜欢，男，1947年1月29日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告：辽宁一百岁城市建设投资有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。
统一社会信用代码：91210113558164573L。
法定代表人：郑文贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓明，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告王桂林与被告辽宁一百岁城市建设投资有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂林及其委托诉讼代理人李钢、共同诉讼代表人王新贵、周喜欢，被告辽宁一百岁城市建设投资有限公司及其委托诉讼代理人朱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告赔偿因违章建房，遮挡原告房屋光线、影响通风、排水等带来损失10000元（以司法鉴定机构鉴定后确定数额）；2.判令被告因挡光等造成房屋贬值损失。3.诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告于2016年在原告居住的居民楼南面新建三栋楼，现已主体竣工建成，该楼城约30层，楼高约一百多米，距原告居住楼房只有30多米，严重影响了原告家中的通风、采光、眺望，以致从此原告家中再无阳光直射之时，而且居民们连平时的隐私也得不到保障，给原告及家人的生活带来极大不便，身体和精神上都受到了损害，也导致了居民楼中原告房屋的现有价值大幅贬值，根据民法通则第83条、物权法第89条关于相邻的规定，现原告依法向贵院提起民事诉讼，请求被告给予赔偿，望判如所请。
被告辩称，原告所述遮光房屋系我公司承建，我公司已取得了建筑工程施工许可、规划许可证，商品房预售许可证、日照分析报告等相关证件，完全符合建筑法的相关规定，符合沈阳市规定大寒日日照达到两小时，不存在遮光的事实，原告没有任何证据证明其主张的事实，请依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
原告王桂林系沈北新区***号房屋所有人。2016年，被告在原告所有的楼房前面开发建设了百岁万汇城***楼、***楼商业网点、***楼、***区地下室、***区商业综合体，其中有三栋为高层建筑，该楼房建设取得了沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局颁发的建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证等手续，同时委托第三方机构北京中环世纪工程设计有限责任公司出具了《建设项目对周边居住建筑日照分析报告》。在审理期间，原告对原告房屋的采光时间申请鉴定，本院依法委托中国建筑东北设计研究院有限公司进行鉴定，在鉴定期间鉴定部门依法要求原告缴纳鉴定费用，原告未在鉴定部门规定期间缴纳，鉴定部门对本次鉴定予以中止，并退还委托。此后，本院组织开庭，在开庭时再次示明原告应在3个工作日内缴纳鉴定费用，以便恢复鉴定程序，但原告至今未缴纳鉴定费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告所建房屋影响了原告房屋的采光，原告应就此事实承担举证责任，故其应先行垫付鉴定费用。2017年9月14日本院经鉴定摇号程序委托中国建筑东北设计研究院有限公司鉴定，司法鉴定人员已通知当事人签订鉴定合同交纳鉴定费，但原告并未交纳鉴定费用。2017年11月3日经法庭审理限定原告方3个工作日内至鉴定机关交费，逾期不交，承担不利后果。经法院再次催促原告交纳鉴定费，原告至今未交纳鉴定费用，原告拒不交费的行为应视为放弃鉴定的权利。因原告未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回王桂林的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周立永
二〇一七年十二月十一日
书记员 季春辉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0113民初6209号原告：王桂林，女，1956年6月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。共同诉讼代表人：王新贵，男，1954年12月8日出生，汉族，住址沈阳市大东区。共同诉讼代表人：周喜欢，男，1947年1月29日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告：辽宁一百岁城市建设投资有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。统一社会信用代码：91210113558164573L。法定代表人：郑文贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓明，系辽宁沈南律师事务所律师。原告王桂林与被告辽宁一百岁城市建设投资有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂林及其委托诉讼代理人李钢、共同诉讼代表人王新贵、周喜欢，被告辽宁一百岁城市建设投资有限公司及其委托诉讼代理人朱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告赔偿因违章建房，遮挡原告房屋光线、影响通风、排水等带来损失10000元（以司法鉴定机构鉴定后确定数额）；2.判令被告因挡光等造成房屋贬值损失。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年在原告居住的居民楼南面新建三栋楼，现已主体竣工建成，该楼城约30层，楼高约一百多米，距原告居住楼房只有30多米，严重影响了原告家中的通风、采光、眺望，以致从此原告家中再无阳光直射之时，而且居民们连平时的隐私也得不到保障，给原告及家人的生活带来极大不便，身体和精神上都受到了损害，也导致了居民楼中原告房屋的现有价值大幅贬值，根据民法通则第83条、物权法第89条关于相邻的规定，现原告依法向贵院提起民事诉讼，请求被告给予赔偿，望判如所请。被告辩称，原告所述遮光房屋系我公司承建，我公司已取得了建筑工程施工许可、规划许可证，商品房预售许可证、日照分析报告等相关证件，完全符合建筑法的相关规定，符合沈阳市规定大寒日日照达到两小时，不存在遮光的事实，原告没有任何证据证明其主张的事实，请依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告王桂林系沈北新区***号房屋所有人。2016年，被告在原告所有的楼房前面开发建设了百岁万汇城***楼、***楼商业网点、***楼、***区地下室、***区商业综合体，其中有三栋为高层建筑，该楼房建设取得了沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局颁发的建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证等手续，同时委托第三方机构北京中环世纪工程设计有限责任公司出具了《建设项目对周边居住建筑日照分析报告》。在审理期间，原告对原告房屋的采光时间申请鉴定，本院依法委托中国建筑东北设计研究院有限公司进行鉴定，在鉴定期间鉴定部门依法要求原告缴纳鉴定费用，原告未在鉴定部门规定期间缴纳，鉴定部门对本次鉴定予以中止，并退还委托。此后，本院组织开庭，在开庭时再次示明原告应在3个工作日内缴纳鉴定费用，以便恢复鉴定程序，但原告至今未缴纳鉴定费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告所建房屋影响了原告房屋的采光，原告应就此事实承担举证责任，故其应先行垫付鉴定费用。2017年9月14日本院经鉴定摇号程序委托中国建筑东北设计研究院有限公司鉴定，司法鉴定人员已通知当事人签订鉴定合同交纳鉴定费，但原告并未交纳鉴定费用。2017年11月3日经法庭审理限定原告方3个工作日内至鉴定机关交费，逾期不交，承担不利后果。经法院再次催促原告交纳鉴定费，原告至今未交纳鉴定费用，原告拒不交费的行为应视为放弃鉴定的权利。因原告未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王桂林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周立永二〇一七年十二月十一日书记员  季春辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2395号
上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司青岛分公司。
委托诉讼代理人：魏永青。
委托诉讼代理人：刘海燕。
被上诉人（原审原告）刘涛。
委托诉讼代理人：左永波。
上诉人华海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华海财险青岛分公司）因与被上诉人刘涛财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海财险青岛分公司的委托诉讼代理人魏永青、刘海燕，被上诉人刘涛的委托诉讼代理人左永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华海财险青岛分公司上诉请求：撤销（2016）鲁0285民初6929号民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：事故发生后，上诉人多次与被上诉人协商本案车损赔偿事宜，被上诉人要求过高没有达成一致意见，被上诉人所有的车辆经莱西市公安局交警大队委托至山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估。被上诉人在确定评估机构之前、评估机构在评估车辆损失的过程中均未提前通知上诉人，被上诉人及评估机构违反法定程序，损害了上诉人的合法权益。另外，被上诉人在一审中提交的评估报告中的各项评估价格远高于市场价格且与车辆的实际损失不符，亦损害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
刘涛向一审法院提出诉讼请求：1.华海财险青岛分公司立即付清保险金41000元；2.诉讼费由华海财险青岛分公司负担。
一审法院认定事实：刘涛与华海财险青岛分公司签订机动车综合商业保险单一份，合同约定，被保险人刘涛、保险车辆号牌号码鲁Ｂ×××××；保险期间自2016年7月22日0时起至2017年7月21日24时止；承保险种：车辆损失保险赔偿限额47137.8元……。2016年8月18日16时10分许，刘涛驾驶鲁Ｂ×××××号车沿S394线由东向西行驶至6KM+230M处，操作不当，撞伤路边树木，致车损。此事故经莱西市公安局交通警察大队认定刘涛承担全部责任。刘涛为此支出施救费1200元。为查明车损，莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值进行鉴定，2016年9月4日，该业务部作出交通事故财产损失价格评估结论书认定：鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值为34700元。刘涛为此支出拆检费4000元、评估费1100元，维修车辆支出34700元。后刘涛到华海财险青岛分公司理赔，双方就理赔事宜协商未果，刘涛诉至该院。
一审法院认为，刘涛与华海财险青岛分公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内刘涛因事故发生的损失，华海财险青岛分公司依法应当按约给予赔付。本案刘涛的损失为：车损34700元、评估费1100元、拆检费4000元、施救费1200元。刘涛的车损经鉴定为34700元，因该鉴定系道路交通事故的主管部门，依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，该院予以确认。华海财险青岛分公司应该在车辆损失险赔偿限额内履行赔付义务。刘涛所支出的评估费1100元、拆检费4000元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。刘涛所支出的施救费1200元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，刘涛的损失41000元（34700元+1100元+4000元+1200元），华海财险青岛分公司应予赔付。据此判决：华海财险青岛分公司于判决生效之日起十日内赔付刘涛保险金41000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由华海财险青岛分公司负担。
二审中，本院依照华海财险青岛分公司的申请，通知山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的鉴定人员袁刚出庭作证。袁刚出庭时结合涉案事故发生的现场拆检照片及事故情况作出了一份情况说明提交法庭，上诉人华海财险青岛分公司质证称山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司为涉案车辆作出的评估报告将没有更换的配件计入评估明细中，包括发电机、左前制动、前纵梁右、空调泵、侧围外板总成、转向器、曲轴、活塞环、发动机大修包。
为查明案件事实，本院要求刘涛提供上述受损且被更换下来的零部件，刘涛仅向本院提供了曲轴、空调泵、活塞环，并称其余更换的零部件因丢失无法提供。华海财险青岛分公司对刘涛提交的零部件质证称，曲轴旧件上贴的“易碎贴”并非华海财险青岛分公司提供，该配件并非涉案车辆所有。空调泵未见明显损失，活塞环并无损失。
本院认为：本案的争议焦点为保险公司应当赔付的保险赔偿金数额认定问题。刘涛与华海财险青岛分公司签订的保险合同合法有效，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。刘涛投保的车辆在保险期间发生事故，华海财险青岛分公司应当在保险单约定的责任限额内对刘涛的损失给予赔偿。刘涛据以确定保险车辆损失的依据是公安机关交通管理部门依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对事故损失情况进行的鉴定，虽然该机构具有鉴定主体资格、其鉴定人员具有鉴定资质，对其鉴定报告本院应当采信，但是该评估报告中所列发电机、左前制动、前纵梁右、侧围外板总成、转向器、发动机大修包等零部件在华海财险青岛分公司提出质疑的情况下，刘涛并未提供证据证明该零部件已实际维修，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定人员亦未出庭对上述零部件损失情况进行说明，且刘涛提交的更换下来的曲轴并非涉案车辆所有，故，应从损失明细中扣除上述七样零部件损失，共计7479元。华海财险青岛分公司虽主张空调泵和活塞环未达更换程度，但该两个零部件确已实际更换，且华海财险青岛分公司无证据证明损失程度不足以达到实际更换程度，故应当就其损失予以赔偿。另外，刘涛支付的评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。刘涛所支出的施救费系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。因此，华海财险青岛分公司应当赔偿刘涛的保险赔偿金应为33521元（34700元-7479元+1100元+4000元+1200元）。
综上所述，华海财险青岛分公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6929号民事判决；
二、上诉人华海财产保险股份有限公司青岛分公司自本判决书生效后十日内赔付被上诉人刘涛保险金33521元；
三、驳回被上诉人刘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费413元，由华海财产保险股份有限公司青岛分公司负担339元，刘涛负担74元；二审案件受理费825元，由华海财产保险股份有限公司青岛分公司负担677元，刘涛负担148元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李邓可
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2395号上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司青岛分公司。委托诉讼代理人：魏永青。委托诉讼代理人：刘海燕。被上诉人（原审原告）刘涛。委托诉讼代理人：左永波。上诉人华海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华海财险青岛分公司）因与被上诉人刘涛财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海财险青岛分公司的委托诉讼代理人魏永青、刘海燕，被上诉人刘涛的委托诉讼代理人左永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华海财险青岛分公司上诉请求：撤销（2016）鲁0285民初6929号民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：事故发生后，上诉人多次与被上诉人协商本案车损赔偿事宜，被上诉人要求过高没有达成一致意见，被上诉人所有的车辆经莱西市公安局交警大队委托至山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估。被上诉人在确定评估机构之前、评估机构在评估车辆损失的过程中均未提前通知上诉人，被上诉人及评估机构违反法定程序，损害了上诉人的合法权益。另外，被上诉人在一审中提交的评估报告中的各项评估价格远高于市场价格且与车辆的实际损失不符，亦损害了上诉人的合法权益。被上诉人刘涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。刘涛向一审法院提出诉讼请求：1.华海财险青岛分公司立即付清保险金41000元；2.诉讼费由华海财险青岛分公司负担。一审法院认定事实：刘涛与华海财险青岛分公司签订机动车综合商业保险单一份，合同约定，被保险人刘涛、保险车辆号牌号码鲁Ｂ×××××；保险期间自2016年7月22日0时起至2017年7月21日24时止；承保险种：车辆损失保险赔偿限额47137.8元……。2016年8月18日16时10分许，刘涛驾驶鲁Ｂ×××××号车沿S394线由东向西行驶至6KM+230M处，操作不当，撞伤路边树木，致车损。此事故经莱西市公安局交通警察大队认定刘涛承担全部责任。刘涛为此支出施救费1200元。为查明车损，莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值进行鉴定，2016年9月4日，该业务部作出交通事故财产损失价格评估结论书认定：鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值为34700元。刘涛为此支出拆检费4000元、评估费1100元，维修车辆支出34700元。后刘涛到华海财险青岛分公司理赔，双方就理赔事宜协商未果，刘涛诉至该院。一审法院认为，刘涛与华海财险青岛分公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内刘涛因事故发生的损失，华海财险青岛分公司依法应当按约给予赔付。本案刘涛的损失为：车损34700元、评估费1100元、拆检费4000元、施救费1200元。刘涛的车损经鉴定为34700元，因该鉴定系道路交通事故的主管部门，依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，该院予以确认。华海财险青岛分公司应该在车辆损失险赔偿限额内履行赔付义务。刘涛所支出的评估费1100元、拆检费4000元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。刘涛所支出的施救费1200元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，刘涛的损失41000元（34700元+1100元+4000元+1200元），华海财险青岛分公司应予赔付。据此判决：华海财险青岛分公司于判决生效之日起十日内赔付刘涛保险金41000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由华海财险青岛分公司负担。二审中，本院依照华海财险青岛分公司的申请，通知山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的鉴定人员袁刚出庭作证。袁刚出庭时结合涉案事故发生的现场拆检照片及事故情况作出了一份情况说明提交法庭，上诉人华海财险青岛分公司质证称山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司为涉案车辆作出的评估报告将没有更换的配件计入评估明细中，包括发电机、左前制动、前纵梁右、空调泵、侧围外板总成、转向器、曲轴、活塞环、发动机大修包。为查明案件事实，本院要求刘涛提供上述受损且被更换下来的零部件，刘涛仅向本院提供了曲轴、空调泵、活塞环，并称其余更换的零部件因丢失无法提供。华海财险青岛分公司对刘涛提交的零部件质证称，曲轴旧件上贴的“易碎贴”并非华海财险青岛分公司提供，该配件并非涉案车辆所有。空调泵未见明显损失，活塞环并无损失。本院认为：本案的争议焦点为保险公司应当赔付的保险赔偿金数额认定问题。刘涛与华海财险青岛分公司签订的保险合同合法有效，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。刘涛投保的车辆在保险期间发生事故，华海财险青岛分公司应当在保险单约定的责任限额内对刘涛的损失给予赔偿。刘涛据以确定保险车辆损失的依据是公安机关交通管理部门依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对事故损失情况进行的鉴定，虽然该机构具有鉴定主体资格、其鉴定人员具有鉴定资质，对其鉴定报告本院应当采信，但是该评估报告中所列发电机、左前制动、前纵梁右、侧围外板总成、转向器、发动机大修包等零部件在华海财险青岛分公司提出质疑的情况下，刘涛并未提供证据证明该零部件已实际维修，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定人员亦未出庭对上述零部件损失情况进行说明，且刘涛提交的更换下来的曲轴并非涉案车辆所有，故，应从损失明细中扣除上述七样零部件损失，共计7479元。华海财险青岛分公司虽主张空调泵和活塞环未达更换程度，但该两个零部件确已实际更换，且华海财险青岛分公司无证据证明损失程度不足以达到实际更换程度，故应当就其损失予以赔偿。另外，刘涛支付的评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。刘涛所支出的施救费系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。因此，华海财险青岛分公司应当赔偿刘涛的保险赔偿金应为33521元（34700元-7479元+1100元+4000元+1200元）。综上所述，华海财险青岛分公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6929号民事判决；二、上诉人华海财产保险股份有限公司青岛分公司自本判决书生效后十日内赔付被上诉人刘涛保险金33521元；三、驳回被上诉人刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费413元，由华海财产保险股份有限公司青岛分公司负担339元，刘涛负担74元；二审案件受理费825元，由华海财产保险股份有限公司青岛分公司负担677元，刘涛负担148元。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  张馨月代理审判员  何宜曈二〇一七年五月二十二日书 记 员  李邓可
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初662号
原告：惠炳选，男，1962年11月1日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：惠基翔（惠炳选之子），男，1993年12月7日生，汉族，住诸城市。
被告：姚平顺，男，成年，汉族，住安丘市。
被告：周全美，女，1978年3月6日生，汉族，住安丘市。
原告惠炳选与被告姚平顺、周全美买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠炳选的委托诉讼代理人惠基翔、被告周全美到庭参加了诉讼，被告姚平顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠炳选向本院提出诉讼请求：请求依法判令姚平顺、周全美共同偿还化肥款54955元及利息17388元，共计72343元；诉讼费用由姚平顺、周全美承担。事实和理由：2011年至2014年，姚平顺、周全美在诸城市相州镇学究村搞种植基地，多次自惠炳选处赊购化肥，欠下化肥款54955元。后，惠炳选多次催要，姚平顺、周全美至今未还。为此，惠炳选诉至法院。
姚平顺未应诉，未答辩。
周全美辩称，确实自惠炳选处购买过化肥，但具体欠款数额需要对证据进行质证后才能确定。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年，姚平顺与周全美夫妻二人在诸城市相州镇学究村搞种植基地，多次自惠炳选处赊购化肥，并为惠炳选出具欠条四份，共计欠化肥款54955元，且双方对欠款均约定了利息。后，经惠炳选催要，姚平顺、周全美至今未还。为此，惠炳选诉至本院。
本院认为，姚平顺曾多次自惠炳选处赊购化肥，尚欠54955元货款没有偿还，有欠条及惠炳选的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的买卖合同关系成立并已生效，惠炳选与姚平顺均应按约定履行自己的义务。惠炳选已按双方约定将化肥交付给姚平顺，姚平顺作为买受人，应及时将货款给付出卖人惠炳选。现惠炳选起诉要求姚平顺偿还所欠化肥款54955元，合理合法，本院予以支持。
惠炳选与姚平顺曾在欠条中约定了利息的承担标准，该约定系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效约定，双方在欠条中约定“利息1.5”、“利息1分”计算利息，上述约定虽不明确，但惠炳选按欠条中的标注，主张以年利率1.5%和1%分别对欠款计息，合乎交易习惯中对双方上述约定的理解，本院对此予以支持，姚平顺应按惠炳选主张的利息计算标准承担该四笔欠款自各欠条所标注时间至2018年1月15日的利息共计1640.18元（2014年8月31日的欠款4000元自2014年8月31日至2018年1月15日共计1234天按年1.5%计算应付利息+2014年11月19日的欠款13285元自2014年11月19日至2018年1月15日共计1154天按年1.5%计算应付利息+2015年5月16日的欠款2000元自2015年5月16日至2018年1月15日共计976天按年1.5%计算应付利息+2016年1月26日的欠款35670元自2016年1月26日至2018年1月15日共计721天按年1%计算应付利息）。
姚平顺与周全美系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻二人共同经营种植基地期间，应属夫妻共同债务，依法应由姚平顺与周全美共同偿还，惠炳选要求姚平顺、周全美共同偿还本案所涉欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。
本案在开庭审理时，姚平顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告姚平顺、周全美共同偿还原告惠炳选化肥款54955元及利息1640.18元，共计56595.18元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告惠炳选的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，减半收取805元，由原告惠炳选负担197元，由被告姚平顺、周全美负担608元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年五月二日
书记员 曲鹏
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初5175号
原告：包头市龙熙置业有限公司。
法定代表人：王建国，执行董事。
委托诉讼代理人：杨虹，内蒙古嘉祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古嘉祺律师事务所律师。
被告：钱欣，男，1982年2月19日出生，汉族，职业不详，住包头市。
原告包头市龙熙置业有限公司诉被告钱欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市龙熙置业有限公司（以下简称龙熙公司）的委托诉讼代理人杨虹、张鑫到庭参加了诉讼。被告钱欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙熙公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还97000元借款本金及由于迟延还款所产生的违约金（自2015年5月20日起至被告实际还款之日止，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原告龙熙公司与被告钱欣签订了《包头市商品房买卖合同》以及补充协议，房屋坐落于包头市昆都仑区。房屋总价为377673元，首付款117673元，剩余260000元办理银行按揭贷款。由于被告钱欣无法支付全部首付款，所以其向原告借款97000元作为首付垫付款，同时双方签订了《商品房购房款短期借款合同》，借款期限为合同签署合同之日起至2016年12月31日止。还款期限届满后，原告多次追索欠款未果。故原告诉至本院。
被告钱欣未作答辩。
原告龙熙公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一是《商品房购房款短期借款合同》及收据，证明被告向原告借款97000元用于购买商品房，并对违约金进行了约定；证据二是《包头市商品房买卖合同》，证明被告购买上述房产的事实。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年5月20日，被告钱欣因购买原告龙熙公司开发的位于包头市昆都仑区房产，向原告龙熙公司借款90000元。双方约定借款期限为合同签署合同之日起至2016年12月31日止，并约定如乙方（指被告钱欣）逾期偿还甲方（指原告龙熙公司）的借款，甲方有权追究乙方逾期还款的违约责任，违约责任所产生的违约金计算方式为自双方签署合同之日始，按照同期人民银行贷款利率四倍计算。合同签订后，原告龙熙公司将上述90000元借款抵入被告钱欣购房的首付款中。后被告钱欣未能如期偿还借款。
本院认为，原告龙熙公司与被告钱欣所签《商品房购房款短期借款合同》系双方真实意思表示，被告钱欣向原告龙熙公司借款，应当负担及时清偿的义务。关于违约金，本院按年息24%予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，
一、由被告钱欣支付原告包头市龙熙置业有限公司借款本金97000元；
二、由被告钱欣支付原告包头市龙熙置业有限公司违约金（自2015年5月20日起，按年息24%计算，至本金付清为止）；
上述款项，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元（原告包头市龙熙置业有限公司已预交），由被告钱欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘 城
二〇一七年十月三十日
书记员 薛湾湾
附：本案引用的法律条文及申请执行的期限
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0924刑初625号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人郁海龙，男，1988年3月5日生，汉族，初中文化，无业，住射�县。曾因犯盗窃罪、开设赌场罪，于2014年2月26日被射阳县人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八万元，2015年11月12日刑满释放。曾因犯盗窃罪，于2016年3月23日被射阳县人民法院判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月6日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于2017年10月1日被射阳县公安局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。
辩护人郁海峰（系被告人郁海龙的哥哥），男，1977年10月23日生，住射阳县。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2017]594号起诉书，指控被告人郁海龙犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。射阳县人民检察院指派检察员孙芹出庭支持公诉，被告人郁海龙及其辩护人郁海峰到庭参加�讼。现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2017年7月至8月间，被告人郁海龙在射阳县合德镇境内，采用砸车窗玻璃、拉车门等方式，盗窃作案4起，窃得现金人民币8730元及超市卡、香烟等物。
被告人郁海龙归案后，如实供述了自己的犯罪行为，其家人退出赃款10000元，并已发还被害人。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定书、辨认、指认现场笔录等证据。公诉机关认为，被告人郁海龙的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人郁海龙对指控其犯盗窃罪无异议。辩护人郁海峰提出，被害人损失已得到赔偿，请求对被告人郁海龙从轻处罚。
经审理查明：
2017年7月至8月间，被告人郁海龙在射阳县合德镇境内，采用砸车窗玻璃、拉车门等方式，盗窃作案4起，窃得现金人民币8730元及超市卡、香烟等物。具体事实如下：
1、2017年7月30日凌晨，被告人郁海龙至射阳县合德镇水木清华小区，采用砸车窗玻璃的方式，窃得被害人张某放于苏Ｊ×××××号轿车某的男式手包1只，内有现金5000元及大润发超市购物卡2张、银行卡等物。
2、2017年7、8月份的一天凌晨，被告人郁海龙至射阳县合德镇人民路中国银行门前停车场，采用拉车门的方式，窃得被害人刘某放于苏Ｊ×××××号车某的现金1600元。
3、2017年8月28日的凌晨，被告人郁海龙至射阳县合德镇双龙兴村小区，采用拉车门的方式，窃得被害人许某1放于苏Ｊ×××××号车某的现金2000元。
4、2017年8月28日的凌晨，被告人郁海龙至射阳县合德镇双龙兴村小区，窃得被害人姜某放于苏Ｊ×××××号车某的现金130元及南京牌九五香烟6包。
被告人郁海龙归案后，如实供述了自己的犯罪行为，其家人退出赃款10000元，并已发还被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、射阳县公安局出具的立案决定书、人口信息、受案登记表等书证；
2、证人郁海峰的证言；
3、被害人张某、姜某、刘某等人的陈述；
4、被告人郁海龙的供述和辩解；
5、盐城市公安局物证鉴定所出具的生物物证鉴定书；
6、射阳县公安局制作的辨认笔录、指认、勘验现场的笔录；
7、刑事判决书、释放证明等。
上述证据经庭审质证，均具证明效力，足可证实本案相关事实成立。
本院认为：被告人郁海龙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人郁海龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人郁海龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郁海龙归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人郁海龙的家人代为退出全部赃款，可酌情从轻处罚。辩护人郁海峰就此提出的辩护意见，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郁海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一七年九月六日起，至二○一八年七月五日止。罚金限在本判决生效后三日内�纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁晓娥
二〇一七年十二月二十日
书记员 别立高
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪�子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚：因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1187号
原告杨良顺，男，1959年11月30日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。
被告黄善水，男，1970年9月29日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。
被告吴梅珍，女，1977年12月31日出生，汉族，福建省连江县人，住罗源县。
原告杨良顺与被告黄善水、吴梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨良顺到庭参加诉讼，被告黄善水、吴梅珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良顺诉称：被告因生意缺资，于2012年2月1日、5日分别向原告借款人民币70000元、200000元，并出具了借据给原告。2014年10月28日，被告还款153288元。一年多来被告到处逃避，原告打电话也不接，至今还欠116712元本金及利息。现原告需要用款，要求人民法院依法判令：1、被告偿还借款本金116712元及逾期利息；2、本案诉讼受理费用由被告负担。
被告黄善水、吴梅珍未作答辩。
经审理查明：于2012年2月1日、5日，被告黄善水、吴梅珍共向原告杨良顺借款人民币270000元，并出具了借据给原告。2014年10月28日，被告还款153288元（被告通过银行汇款166288元，扣除2014年8月6日被告因办理贷款变更土地使用权性质需缴纳费用向原告借款13000元），余款116712元未予偿还。
以上事实，有原告的庭审陈述及其提供的借条、邮政储蓄银行一卡通交易明细等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借条为据，本院依法应予确认。原告要求被告偿还借款本金及逾期利息于法有据，本院予以支持，根据相关法律，其主张的逾期利息按起诉之日起年利率6%计算。被告黄善水、吴梅珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄善水、吴梅珍应于本判决生效之日起10日内一次性归还原告杨良顺借款人民币116712元及利息（自2016年5月23日起至还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2634元，减半收取1317元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 余 安
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈佳霖
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执2028号
申请人张某某，女，汉族，住遵义市播州区。
被执行人贾某某，男，汉族，住遵义市播州区。
本案在执行张某某与贾某某民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执2028号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
本裁定送达后立即生效，如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。
（此页无正文）
审判长 陈兴发
审判员 刘怀江
审判员 杨优志
二〇一七年十二月十四日
书记员 熊柳梅
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0321执2028号申请人张某某，女，汉族，住遵义市播州区。被执行人贾某某，男，汉族，住遵义市播州区。本案在执行张某某与贾某某民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0321执2028号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。本裁定送达后立即生效，如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。（此页无正文）审判长  陈兴发审判员  刘怀江审判员  杨优志二〇一七年十二月十四日书记员  熊柳梅
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初7469号
原告河南浩开汽车贸易服务有限公司，住址：驻马店市通达路与文娱二路交叉口东南角爱家会展国际5号商住楼B座1210号。
法定代表人李永生，公司经理。
委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被告王鹏，男，1985年10月24日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告河南浩开汽车贸易服务有限公司（以下简称浩开服务公司）与被告王鹏追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋朵到庭参加诉讼。被告王鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩开服务公司诉称，2014年11月17日，原告浩开服务公司与被告王鹏签订汽车买卖合同，双方约定被告因购买奥迪轿车一辆（总价1286000元，车牌号豫Ｑ×××××）需向银行贷款90万元，由原告作为其贷款的保证人。2014年11月20日，被告王鹏向中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行贷款90万元，浩开公司为连带保证人。现因被告王鹏拒绝向银行偿还借款，原告浩开服务公司向银行承担了保证责任，浩开服务公司为被告垫付借款本息及滞纳金合计504040.42元，原告认为，被告的行为已经严重违约，现要求被告支付原告垫付借款217600元。
被告王鹏未答辩。
经审理查明，2014年11月17日，原告浩开服务公司与被告王鹏签订汽车贷款购车合同，约定被告王鹏购买原告的奥迪Q5汽车一辆，价款为1286000元，王鹏先预付购车总价款的30%，余款900000元，向中国工商银行申请办理贷款，贷款期限为36个月，月本息27845元，从2015年2月20日起至2018年1月20日止。中国工商银行驻马店雪松路支行与王鹏签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同一份，分期付款额度为900000元，分期期数为36期，崔清清与王鹏签订同意抵押声明及配偶同意抵押声明各一份，约定以被告王鹏名下汽车为上述借款提供抵押担保。浩开服务公司提供担保函一份，约定浩开服务公司为上述贷款提供担保，浩开公司开立保证金账户为贷款提供担保，浩开公司担保的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。中国工商银行驻马店雪松路支行向王鹏履行了贷款义务后，王鹏出现多次违约。根据分期付款保证合同的约定，中国银行驻马店分行对原告浩开服务公司进行扣保证金，用于偿还王鹏不良贷款自2016年1月至2017年4月共计504040.42元。后浩开服务公司向王鹏追要，被告拒绝，酿成纠纷成讼。诉讼中浩开服务公司请求撤回对担保人的起诉。
上述事实，有原告提交的汽车贷款购车合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、担保函、同意抵押声明、配偶同意抵押声明及原告的陈述在卷为据。
本院认为，原告浩开服务公司与被告王鹏签订的购车合同、中国工商银行驻马店雪松路支行与王鹏签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及浩开服务公司出具的担保函，该三份合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效。合同签订后，中国工商银行驻马店雪松路支行依约向被告王鹏发放了购车款之后，被告王鹏出现了多次违约。原告浩开服务公司承担保证责任，中国工商银行驻马店雪松路支行扣除原告浩开服务公司保证金，合计504040.42元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中原告浩开服务公司自愿撤回对被告担保人崔清清的起诉符合法律依据应予支持。原告浩开服务有限公司承担保证责任后，请求被告王鹏返还代为履行的款项504040.42元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王鹏于本判决生效后十日内返还原告河南浩开汽车贸易服务有限公司代其履行的借款504040.42元。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，减半收取2280元，由被告王鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
审 判 员 宋 方
人民陪审员 赵培东
二〇一八年二月一日
书 记 员 王嘉慧
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初2016号
原告：张强，男，1982年6月20日出生，汉族，居民，住唐山市。
原告：刘丽丽，女，1982年9月17日出生，汉族，居民，住址同上。
二原告委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司。
法定代表人：曹兴禄，该公司总经理。
委托代理人：薛鹏，该公司法务专员。
原告张强、刘丽丽与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强、刘丽丽的委托代理人窦贵清、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强、刘丽丽诉称，2012年12月29日，原、被告签订《车位长租协议》。协议书约定：原告自被告处承租座落于浭阳诗苑小区地下2层014号车位，租赁期限为2013年8月1日至2080年5月28日，租赁期限为66年零10个月，租赁费用总计人民币120000元，即每月149.626元。协议签订当日，被告一次性收取了原告租赁费共计120000元。原、被告所签协议中约定的租赁期限明显超出合同法所规定的最长租赁期20年，超出的562个月租期无效，被告多收取的84089.76元理应返还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告所签订的《车位长租协议》中超出20年租期之外的46年零10个月租期无效，被告返还给原告租金84089.76元，并自2012年12月29日起至返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付原告利息。2、判决被告承担本案诉讼费。
被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，1、原告提出本案的合同有效期为20年，明显为适用合同法二百一十四条，属于适用法律错误。该条款规定的是房屋租赁合同，而本案并非房屋租赁，不应简单、机械地使用该条的规定。适用该条规定必然导致租赁合同部分无效，明显不利于被告合理、合法”合同”权益的保护。根据目前市场该涉案车位不能办理分割独立产权，被告采用这种合同形式是为达到销售去化目的。根据合同的第一条约定，涉案合同实为使用权转移协议，即使按照租赁合同形式判断，也规定了法定租赁期满后该车位的使用方式及期限，足以表明，原告所提出的日期不应单纯为租赁期限的日期，本合同有特殊约定，可以判定该合同实际租赁期为20年，超出20年可以免费使用，本合同的约定价格，正是基于此种车位销售方式而设定，没有违反法律规定，不应按照原告所提出的方式进行退款。2、被告作为涉案小区开发商，为保障广大业主停车需要，投巨资建设地下车库，被告本应将地下车位出售给业主使用以尽快收回投资资金，但因现阶段地下车位无法办理独立产权证，被告无奈才采取现阶段唐山市乃至我国普遍采取的长期租赁方式，将涉案地下车位租赁原告使用。原、被告签署合同时，双方均同意租赁期限为长期（66年），租赁合同是双方的真实意思表示，双方应诚信遵守。现原告若不同意履行，可解除该合同，但需承担相应违约责任。原告起诉所主张超出二十年部分无效，违反了双方签署租赁合同的初衷和诚实守信的基本做人准则，必将损害被告的合法权益。如果将租赁合同超出二十年部分认定无效，并按66年标准计算每年租金标准，返还原告超出二十年的绝大部分合同租赁费用，原告将以极低的价格租赁使用涉案地下车位，任何一个开发商、一个地下车位的建设者，都不可能以如此低廉的价格短期租赁给承租人使用，那将明显显失公平。3、纵观整个唐山房地产开发建设地下车位的市场乃至全国市场，地下车位均因无法办理独立产权，而采取长期租赁形式，租给业主使用，若法院支持原告的请求，势必影响整个市场，导致开发商的建设资金无法及时回收，影响开发商投资建设地下车库的积极性，进而影响小区业主的基本生活、停车需要。综上可见，原告请求法院判令该合同超出二十年部分无效、按66年的标准计算每年的租金标准并判令被告退还超出二十年后的绝大部分租金，显然缺乏法律规定，且有失公允，依法应予以驳回。
经审理查明，2012年12月29日，原告张强、刘丽丽与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司签订了《浭阳新城车位长租协议》。该协议约定：被告将位于唐山市丰润区浭阳新城-
浭阳诗苑地下2层014号车位的出租给二原告,租赁期限自2013年8月1日至2080年5月28日止；租金总额应为人民币120000元。在签订合同当日二原告将车租赁费用120000元交付给了被告。合同签订后，被告将合同中约定的车位交付给二原告使用。
以上事实有原、被告陈述、浭阳新城车位长租协议、收据等证据可以证实。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。原、被告签订的车位长租协议约定的租赁期限已超过二十年，对于二十年租赁期限的约定对双方当事人具有约束力，超过二十年租赁期限的约定部分无效。对于二原告要求被告返还超出二十年部分的租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但二原告请求被告支付租金利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定判决如下：
一、原告张强、刘丽丽与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于2012年12月29日所签订的《浭阳新城车位长租协议》中约定的超出20年租期的部分无效；
二、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告张强、刘丽丽租赁费84089.76元；
二、驳回原告张强、刘丽丽的其他诉讼请求。
案件受理费951元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐本民
二〇一八年五月十一日
书记员于桂红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初2016号原告：张强，男，1982年6月20日出生，汉族，居民，住唐山市。原告：刘丽丽，女，1982年9月17日出生，汉族，居民，住址同上。二原告委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司。法定代表人：曹兴禄，该公司总经理。委托代理人：薛鹏，该公司法务专员。原告张强、刘丽丽与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强、刘丽丽的委托代理人窦贵清、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强、刘丽丽诉称，2012年12月29日，原、被告签订《车位长租协议》。协议书约定：原告自被告处承租座落于浭阳诗苑小区地下2层014号车位，租赁期限为2013年8月1日至2080年5月28日，租赁期限为66年零10个月，租赁费用总计人民币120000元，即每月149.626元。协议签订当日，被告一次性收取了原告租赁费共计120000元。原、被告所签协议中约定的租赁期限明显超出合同法所规定的最长租赁期20年，超出的562个月租期无效，被告多收取的84089.76元理应返还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告所签订的《车位长租协议》中超出20年租期之外的46年零10个月租期无效，被告返还给原告租金84089.76元，并自2012年12月29日起至返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付原告利息。2、判决被告承担本案诉讼费。被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，1、原告提出本案的合同有效期为20年，明显为适用合同法二百一十四条，属于适用法律错误。该条款规定的是房屋租赁合同，而本案并非房屋租赁，不应简单、机械地使用该条的规定。适用该条规定必然导致租赁合同部分无效，明显不利于被告合理、合法”合同”权益的保护。根据目前市场该涉案车位不能办理分割独立产权，被告采用这种合同形式是为达到销售去化目的。根据合同的第一条约定，涉案合同实为使用权转移协议，即使按照租赁合同形式判断，也规定了法定租赁期满后该车位的使用方式及期限，足以表明，原告所提出的日期不应单纯为租赁期限的日期，本合同有特殊约定，可以判定该合同实际租赁期为20年，超出20年可以免费使用，本合同的约定价格，正是基于此种车位销售方式而设定，没有违反法律规定，不应按照原告所提出的方式进行退款。2、被告作为涉案小区开发商，为保障广大业主停车需要，投巨资建设地下车库，被告本应将地下车位出售给业主使用以尽快收回投资资金，但因现阶段地下车位无法办理独立产权证，被告无奈才采取现阶段唐山市乃至我国普遍采取的长期租赁方式，将涉案地下车位租赁原告使用。原、被告签署合同时，双方均同意租赁期限为长期（66年），租赁合同是双方的真实意思表示，双方应诚信遵守。现原告若不同意履行，可解除该合同，但需承担相应违约责任。原告起诉所主张超出二十年部分无效，违反了双方签署租赁合同的初衷和诚实守信的基本做人准则，必将损害被告的合法权益。如果将租赁合同超出二十年部分认定无效，并按66年标准计算每年租金标准，返还原告超出二十年的绝大部分合同租赁费用，原告将以极低的价格租赁使用涉案地下车位，任何一个开发商、一个地下车位的建设者，都不可能以如此低廉的价格短期租赁给承租人使用，那将明显显失公平。3、纵观整个唐山房地产开发建设地下车位的市场乃至全国市场，地下车位均因无法办理独立产权，而采取长期租赁形式，租给业主使用，若法院支持原告的请求，势必影响整个市场，导致开发商的建设资金无法及时回收，影响开发商投资建设地下车库的积极性，进而影响小区业主的基本生活、停车需要。综上可见，原告请求法院判令该合同超出二十年部分无效、按66年的标准计算每年的租金标准并判令被告退还超出二十年后的绝大部分租金，显然缺乏法律规定，且有失公允，依法应予以驳回。经审理查明，2012年12月29日，原告张强、刘丽丽与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司签订了《浭阳新城车位长租协议》。该协议约定：被告将位于唐山市丰润区浭阳新城-浭阳诗苑地下2层014号车位的出租给二原告,租赁期限自2013年8月1日至2080年5月28日止；租金总额应为人民币120000元。在签订合同当日二原告将车租赁费用120000元交付给了被告。合同签订后，被告将合同中约定的车位交付给二原告使用。以上事实有原、被告陈述、浭阳新城车位长租协议、收据等证据可以证实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。原、被告签订的车位长租协议约定的租赁期限已超过二十年，对于二十年租赁期限的约定对双方当事人具有约束力，超过二十年租赁期限的约定部分无效。对于二原告要求被告返还超出二十年部分的租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但二原告请求被告支付租金利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定判决如下：一、原告张强、刘丽丽与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于2012年12月29日所签订的《浭阳新城车位长租协议》中约定的超出20年租期的部分无效；二、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告张强、刘丽丽租赁费84089.76元；二、驳回原告张强、刘丽丽的其他诉讼请求。案件受理费951元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐本民二〇一八年五月十一日书记员于桂红
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1381民初1607号
原告：邓开广，男，生于1954年1月3日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。
被告：邓小华，男，生于1967年7月19日，汉族，住四川省阆中市。
上述原告邓开广与被告邓小华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，原告邓开广以双方以达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，因原、被告已自行达成和解，原告邓开广向本院申请撤回起诉是对自己诉权的处分，且不违反法律规定，对其撤诉申请本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邓开广撤回起诉。
案件受理费800元，由原告邓开广承担
审判员 罗小龙
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 文
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执325号
申请执行人黄国庆，男，汉族，1983年3月10日出生，住大连市旅顺口区晨曦路6号。
被执行人大连福星重力重型设备制造有限公司，住所地大连市旅顺经济开发区后三羊村。
法定代表人：于学奎。
本院在执行大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会旅劳人仲字〔2015〕第275号仲裁裁决书关于申请执行人黄国庆与被执行人大连福星重力重型设备制造有限公司劳动争议一案，在执行过程中，依法查询了被执行人银行帐户、工商登记、房产及车辆信息，发现并查封了被执行人车牌号为辽B9E026、辽B68B76、辽BK1053号的机动车，查封了位于大连市旅顺口区经济开发区龙腾路51-2号的房屋，并已将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供财产线索，被执行人暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：
大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212执325号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年八月五日
书记员 郝 雪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16962号
原告：庄涛，男，1971年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈翠花，广东国智律师事务所律师。
被告：邬明，男，1962年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何彩霞，广东四端律师事务所实习律师。
被告：张毅敏，女，1963年1月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许浩，广东四端律师事务所实习律师。
原告庄涛与被告邬明、张毅敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄涛的委托诉讼代理人陈翠花，被告邬明敏的委托诉讼代理人李素敏、何彩霞，被告邬明、张毅敏的委托诉讼代理人李素敏、许浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄涛向本院提出诉请：1.两被告立即向原告偿还借款本金145万元及利息（从2015年6月11日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由如下：原告经人介绍认识被告邬明，被告邬明自称是联合国教科文组织的区域主席，是广州华联达投资顾问有限公司的法定代表人。2013年5月被告邬明以生意周转为由向原告借款，被告邬明口头承诺在半年内还款，同时承诺按借款本金每月1%计付利息，原告认为被告邬明在广州既有开办公司，又有多处房产，便同意借款给被告邬明。原告于2013年5月15日向被告邬明划出借款120万元，于2013年7月14日向被告邬明划出借款100万元。但被告邬明并未按时归还借款及利息，经原告多次催讨，被告邬明于2014年7月24日向原告偿还75万元，其余欠款及利息至今未偿还。两被告是夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，两被告应共同清偿。
被告邬明辩称：1.原告与被告邬明不是借贷关系而是合作关系，合作内容是原告利用被告邬明的海外教育资源和背景为原告提供顾问居间介绍活动；2.原告主张的诉讼请求145万元不是事实，被告邬明分别在2014年7月24日向原告返还75万元，在2014年5月10日向原告返还50万元，同时因为合作期间被告邬明经原告允许支付费用189923元理应在220万元款项当中扣减，实际上被告邬明尚欠原告金额为760077元；3.被告邬明不同意支付利息，因为本案是合作关系，不存在借款利息的问题。我方确认收到原告支付的220万元，该款项是属于合作款项，且我方已向原告返还75万元、50万元，扣减已支出的189923元，现尚欠原告760077元。
被告张毅敏辩称：不同意原告要求被告张毅敏共同偿还的责任，理由如下：被告张毅敏对该笔款项完全不知情，既没有事先经得被告张毅敏同意，事后该笔款项也没有用于两被告的共同生活以及为了两被告共同利益而支付的款项。确认两被告为夫妻关系。
经审理查明：2013年5月15日、2013年7月14日，原告分别向被告邬明转账120万元、100万元；2014年5月10日、2014年7月24日，被告邬明分别向原告转账50万元、75万元。庭审中，原告与被告邬明对上述事实均予以确认。
庭审期间，被告邬明主张双方系合作关系，上述款项为合作款而非借款，并提供房租收据及发票，拟证实被告邬明为原告名下的北京思爱伟文化发展有限公司支出租金费用及开办和运营费用合计189923元，其中办公室场地费用168000元、赞助物品费用9100元、培基幼儿园餐费3813元、代购机票9010元。被告邬明主张上述189923元应予扣减。原告对此表示有异议，认为被告邬明提交的上述证据与本案无关。
另：两被告为夫妻关系。
本院认为：原告于2013年向被告邬明转账共计220万元，被告邬明于2014年向原告转账共计125万元，双方对此无异议，本院对上述事实予以确认。
庭审期间，被告邬明主张收到原告上述款项为双方的合作款，并非借款，为此提供了房租收据及发票为证，对此原告表示有异议，被告邬明提供的上述证据不足以证明双方存在合作关系，故本院确认双方存在借款合同关系，被告邬明收到原告的款项后，仅返还部分款项，未足额返还，现原告要求被告邬明返还有理，本院予以支持。如前所述，被告邬明提交的证据不足以证明双方存在合作关系，故被告邬明主张其为北京思爱伟文化发展有限公司支出租金费用及开办和运营费用189923元在上述欠款中予以抵扣，于法无据，本院不予支持。截止至起诉之日，被告邬明尚欠原告借款本金95万元（220万元-125万元=95万元）。
原告与被告邬明之间的借款合同对借款期间内的利息没有约定，应视为不支付利息。原告要求被告邬明支付自起诉之日，即2015年6月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息有理，本院予以支持。
关于被告张毅敏的连带清偿责任问题。两被告系夫妻关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未能提供证据证实，被告邬明与原告明确约定本案债务为被告邬明的个人债务，亦无证据证实存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邬明、张毅敏于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告庄涛偿还借款本金95万元及利息（从2015年6月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告庄涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17850元，财产保全费5000元，合计22850元，由原告庄涛负担8800元，由被告邬明、张毅敏共同负担14050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 许红霞
二〇一七年一月十日
书 记 员 黄燕婷
胡如蓝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初16962号原告：庄涛，男，1971年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈翠花，广东国智律师事务所律师。被告：邬明，男，1962年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彩霞，广东四端律师事务所实习律师。被告：张毅敏，女，1963年1月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩，广东四端律师事务所实习律师。原告庄涛与被告邬明、张毅敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄涛的委托诉讼代理人陈翠花，被告邬明敏的委托诉讼代理人李素敏、何彩霞，被告邬明、张毅敏的委托诉讼代理人李素敏、许浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄涛向本院提出诉请：1.两被告立即向原告偿还借款本金145万元及利息（从2015年6月11日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由如下：原告经人介绍认识被告邬明，被告邬明自称是联合国教科文组织的区域主席，是广州华联达投资顾问有限公司的法定代表人。2013年5月被告邬明以生意周转为由向原告借款，被告邬明口头承诺在半年内还款，同时承诺按借款本金每月1%计付利息，原告认为被告邬明在广州既有开办公司，又有多处房产，便同意借款给被告邬明。原告于2013年5月15日向被告邬明划出借款120万元，于2013年7月14日向被告邬明划出借款100万元。但被告邬明并未按时归还借款及利息，经原告多次催讨，被告邬明于2014年7月24日向原告偿还75万元，其余欠款及利息至今未偿还。两被告是夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，两被告应共同清偿。被告邬明辩称：1.原告与被告邬明不是借贷关系而是合作关系，合作内容是原告利用被告邬明的海外教育资源和背景为原告提供顾问居间介绍活动；2.原告主张的诉讼请求145万元不是事实，被告邬明分别在2014年7月24日向原告返还75万元，在2014年5月10日向原告返还50万元，同时因为合作期间被告邬明经原告允许支付费用189923元理应在220万元款项当中扣减，实际上被告邬明尚欠原告金额为760077元；3.被告邬明不同意支付利息，因为本案是合作关系，不存在借款利息的问题。我方确认收到原告支付的220万元，该款项是属于合作款项，且我方已向原告返还75万元、50万元，扣减已支出的189923元，现尚欠原告760077元。被告张毅敏辩称：不同意原告要求被告张毅敏共同偿还的责任，理由如下：被告张毅敏对该笔款项完全不知情，既没有事先经得被告张毅敏同意，事后该笔款项也没有用于两被告的共同生活以及为了两被告共同利益而支付的款项。确认两被告为夫妻关系。经审理查明：2013年5月15日、2013年7月14日，原告分别向被告邬明转账120万元、100万元；2014年5月10日、2014年7月24日，被告邬明分别向原告转账50万元、75万元。庭审中，原告与被告邬明对上述事实均予以确认。庭审期间，被告邬明主张双方系合作关系，上述款项为合作款而非借款，并提供房租收据及发票，拟证实被告邬明为原告名下的北京思爱伟文化发展有限公司支出租金费用及开办和运营费用合计189923元，其中办公室场地费用168000元、赞助物品费用9100元、培基幼儿园餐费3813元、代购机票9010元。被告邬明主张上述189923元应予扣减。原告对此表示有异议，认为被告邬明提交的上述证据与本案无关。另：两被告为夫妻关系。本院认为：原告于2013年向被告邬明转账共计220万元，被告邬明于2014年向原告转账共计125万元，双方对此无异议，本院对上述事实予以确认。庭审期间，被告邬明主张收到原告上述款项为双方的合作款，并非借款，为此提供了房租收据及发票为证，对此原告表示有异议，被告邬明提供的上述证据不足以证明双方存在合作关系，故本院确认双方存在借款合同关系，被告邬明收到原告的款项后，仅返还部分款项，未足额返还，现原告要求被告邬明返还有理，本院予以支持。如前所述，被告邬明提交的证据不足以证明双方存在合作关系，故被告邬明主张其为北京思爱伟文化发展有限公司支出租金费用及开办和运营费用189923元在上述欠款中予以抵扣，于法无据，本院不予支持。截止至起诉之日，被告邬明尚欠原告借款本金95万元（220万元-125万元=95万元）。原告与被告邬明之间的借款合同对借款期间内的利息没有约定，应视为不支付利息。原告要求被告邬明支付自起诉之日，即2015年6月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息有理，本院予以支持。关于被告张毅敏的连带清偿责任问题。两被告系夫妻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未能提供证据证实，被告邬明与原告明确约定本案债务为被告邬明的个人债务，亦无证据证实存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邬明、张毅敏于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告庄涛偿还借款本金95万元及利息（从2015年6月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告庄涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17850元，财产保全费5000元，合计22850元，由原告庄涛负担8800元，由被告邬明、张毅敏共同负担14050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  苏丽颜人民陪审员  许红霞二〇一七年一月十日书 记 员  黄燕婷胡如蓝
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9772号
原告：王宇，男，1987年10月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。
被告：张安航，男，1993年3月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄刚，男，1994年7月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告王宇与被告张安航、黄刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼，诉请：要求被告张安航立即归还原告借款本金30000元及相应利息（其中10000元自2016年5月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止，其中20000元自2016年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；被告黄刚对上述款项承担连带偿还责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告王宇的委托诉讼代理人应灵潇到庭参加诉讼，被告张安航、黄刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告张安航于2016年5月27日经被告黄刚担保向原告王宇借款10000元，并向原告出具了一份借条。2016年8月4日，被告张安航再次经被告黄刚担保向原告王宇借款20000元，并向原告出具了一份借条。两份借条均约定：月息按2%计算；借款人应该按约还出借方利息，若债务人无法按时归还，则由担保人全额承担支付本息。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张安航于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王宇借款本金人民币30000元及利息（其中本金10000元按月利率2%自2016年5月27日计算至判决确定的履行之日止，本金20000元按月利率2%自2016年8月4日起计算至判决确定的履行之日止）；被告黄刚对上述款项承担连带责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取计385元，由被告张安航、黄刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 朱 丹
二〇一七年十二月十二日
代书记员 苏张丹
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2551号
原告：浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道北路*******号。
代表人：吴自力，该支行行长。
委托代理人：王和明、高炯炯，该支行员工。
被告：慈溪市东丽韩工电器厂。住所地：慈溪市新浦镇洋龙村五塘江东路**弄*号。
经营者：杨志才。
被告：慈溪市华盛科研填料厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市新浦镇洋龙村。
代表人：张大年，该厂投资人。
被告：张大年。
被告：岑建丽。
被告：徐维冲。
原告浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称浙商银行）为与被告慈溪市东丽韩工电器厂（以下简称东丽厂）、慈溪市华盛科研填料厂（以下简称华盛厂）、张大年、岑建丽、徐维冲金融借款合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，诉请判令：1.被告东丽厂立即偿还原告借款本金1000000元，并支付自2016年1月21日起至2016年3月2日止的利息7340.44元、复利10.43元、自2016年3月3日起至实际清偿日止以本金1000000元、利息7340.44元为基数按年利率9.46134%分别计算的逾期利息和复利；2.被告华盛厂、张大年、岑建丽、徐维冲在1100000元范围内对被告东丽厂应履行的第1项诉讼请求中所确定的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告东丽厂在答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：被告东丽厂因经济不景气，拖欠了原告2个月的利息，原告就向法院起诉，没有情义。贷款还未到期，现在被告东丽厂没有偿还能力。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年10月27日。
二、借款金额：1000000元。
三、约定利息：借款年利率为6.30756%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。逾期贷款罚息利率按贷款利率上浮50%，贷款逾期的按罚息利率计收罚息，对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利。
四、款项交付：原告于2015年10月27日向被告东丽厂发放了上述贷款。
五、借款用途：归还慈溪商合贸易有限公司的借款。担保人均向原告出具保证函，明确知晓借款用途并同意承担担保责任。
六、担保情况：被告华盛厂、张大年、岑建丽，以及杨志才、被告徐维冲均为被告东丽厂的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的最高余额均为1100000元。
七、还款期限：2016年10月26日。原告于2016年3月1日向被告东丽厂邮寄债务提前到期通知书，宣布贷款于2016年2月26日到期，被告东丽厂于次日收到邮件，现原告主张贷款于2016年3月2日提前到期。
八、还款情况：被告东丽厂仅支付利息至2016年1月20日，原告另于2016年2月21日扣收利息18.38元。
九、尚欠本息：被告东丽厂尚欠本金1000000元、截至2016年3月2日的利息7340.44元、复利10.43元，以及之后的逾期利息、复利。
十、其他相关事实：原告与被告东丽厂约定被告东丽厂违约的，原告有权提前收回已发放借款。
以上事实由原告提供的最高额保证合同、借款合同、借款凭证、债务提前到期通知书、督促履行担保责任通知书、EMS快递详情单、邮件信息查询、债务催收及法律文书送达地址方式确认书、分户账明细对账单、贷款资金受托支付委托书、政府应急专项资金借款协议书、政府应急专项资金申请表、承诺书、保证函，及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告东丽厂取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，原告有权按约提前收回贷款，并要求被告东丽厂按约支付利息、逾期利息和复利。被告华盛厂、张大年、岑建丽、徐维冲为被告东丽厂的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应在相应范围内承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告华盛厂、张大年、岑建丽、徐维冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪市东丽韩工电器厂于本判决生效之日起七日内给付原告浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金1000000元、截至2016年3月2日的利息7340.44元、复利10.43元、以及自2016年3月3日起至实际清偿日止以本金1000000元、利息7340.44元为基数按年利率9.46134%分别计算的逾期利息和复利；
二、被告慈溪市华盛科研填料厂、张大年、岑建丽、徐维冲在1100000元范围内对上述判决确定的被告慈溪市东丽韩工电器厂的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告慈溪市东丽韩工电器厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计6933元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一六年四月十二日
代书记员 邹燕蓉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初3182号
原告：长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部，经营场所：长沙市芙蓉区马王堆陶瓷城B02栋3—4号门面，统一社会信用代码：92430102MA4LW4HH6K。
经营者：肖东方。
委托代理人：罗建钢，湖南商周律师事务所律师。
被告：湖南喜糖装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区2号写字楼1505号房，主要办事机构所在地为：长沙市岳麓区枫林二路蓝杉大厦11楼。统一社会信用代码：91430105MA4LPAM587。
法定代表人：廖阳吉。
原告长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部（以下简称“凌湘经营部”）诉被告湖南喜糖装饰设计工程有限公司（以下简称“喜糖公司”），本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，公开开庭了进行审理。原告委托代理人罗建钢、被告法定代表人廖阳吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌湘经营部公司诉称：2017年6月10日，原告与被告签订了一份《材料合同书》，合同约定：原告根据被告的订单向其提供装修材料瓷砖，明确了瓷砖的规格、价格等，具体数量以被告实收到货为准；付款方式为在每月10号和15号对帐，对帐日后顺延10日付款给原告；约定原告向被告支付进场费10000元。合同签订后原告根据被告的供货要求，依约履行了自己的义务，但被告一直不按合同履行其付款义务。2018年4月23日，双方核对后被告确认欠原告货款计33492.36元，进场费10000元。现被告因拖欠众多供应商的货款和已收装修客户的资金无力履行装修义务，被告经营出现严重异常现象。被告系永州苹果装饰工程有限公司所独资设立，永州苹果装饰工程有限公司又系衡阳苹果装饰工程有限公司独资成立，衡阳苹果装饰工程有限公司又系湖南苹果装饰工程有限公司（控股60％）和自然人王自然（控股40%）所投资设立。但注册资金认缴时间因没有具体确定，所有应缴注册资金至今未到位。实质上湖南苹果装饰工程有限公司系被告的实际股东，而湖南苹果装饰工程有限公司于2018年5月1日向各供应商（包括原告）发了一份《关于目前形式的说明》“我公司已无力对旗下其他品牌公司或其他子公司所出现的各类问题提供帮助和解决，……”。被告现已停止正常经营。被告拖欠原告货款的行为已违反了我国法律和双方签合同的规定，给原告的正常经营带来了损失。综上，现特诉至法院，请求判令：一、依法判令被告立即支付所欠原告货款33492.36元；进场费10000元；合计43492.36元。二、本案诉讼费、保险公司担保费和其他一切费用由被告承担。
被告喜糖公司辩称：承认原告凌湘经营部提出的支付货款334292.36元的诉讼请求，对于进场费10000元不清楚；被告喜糖公司没有支付能力。
本院查明：1、2017年6月10日，原、被告签订《材料合同书》，合同主要内容为：原告凌湘经营部根据订单向被告喜糖公司交付装修材料；每月10号和15号对账，对账日后顺延10日付款；合同签署时，原告鹏美森公司应向被告喜糖公司支付场地租赁费用10000元，被告喜糖公司应为原告鹏美森公司提供产品展示位置；“年销量未达到40万，甲方（被告）全额退还乙方（原告）进场销售费用壹万元整”。被告喜糖公司在合同书上盖公章。
2、2018年4月23日，原告凌湘经营部出具《喜糖装饰欠款明细》，其明细内容为：“苹果装饰公司喜糖装饰2018年1月6日对账19528.6元，2018年4月2日对账23964元，总对账43492.3元。2018年3月份回款10000元；喜糖装饰还欠中盛陶瓷（原告）33492.36元。进场费10000元，苹果装饰公司喜糖装饰共需付给中盛陶瓷43492.6元”，被告喜糖公司在其明细上盖材料专用章。
3、2018年4月19日，原、被告双方签订《分期付款协议》，合同内容为：1.2018年1月1日至2018年4月19日，被告喜糖公司共计欠原告鹏美森公司货款33492元；2.已开税票金额9540元将会于2018年4月30日付清；3.对账金额减去已开税票金额的所欠货款23952元，被告喜糖公司分三期支付，第一期金额7984元于2018年7月25日付款，第二期金额7984元于2018年8月25日付款，第三期金额7984元于2018年9月25日付款。被告喜糖公司在其协议上盖合同专用章。
上述事实有原告委托代理人与被告法定代表人当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《材料合同书》、《分期付款协议》、《喜糖装饰欠款明细》予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告签订的涉案《材料合同书》均系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，形成了合法有效的合同关系，买卖双方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告要求支付所欠货款的诉讼请求，不违反法律规定。原告凌湘经营部诉请被告喜糖公司立即支付所欠货款33492.36元，本院予以支持。关于10000元进场费。本院认为，原、被告之间签订的《材料合同书》和原告凌湘经营部出具经被告喜糖公司盖章确认的《喜糖装饰欠款明细》之间就进场费10000元能相互印证，故原告已就自己主张的诉请和依据的事实履行了相应的举证责任，被告就原告的该项诉请所依据的事实，有责任提供证据加以证明。被告仅以自己不清楚为由予以反驳，故本院对其辩论意见不予采纳。故对原告凌湘经营部请求被告喜糖公司退还进场费10000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告湖南喜糖装饰设计工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部支付货款33492.36元，进场费10000元，共计43492.36元。
如果被告湖南喜糖装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费887元，减半收取计444元，保全费520元，共计964元由被告湖南喜糖装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐春艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初3182号
申请人：长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部，住所地长沙市芙蓉区马王堆陶瓷城B02栋3-4号门面。
经营者：肖东方，男，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：罗建钢，湖南商周律师事务所律师。
被申请人：湖南喜糖装饰设计工程有限公司，住所地长沙市开福区通泰街中山路589号开福万达广场C区2号写字楼1505号房，统一社会信用代码：91430105MA4LPAM587。
法定代表人：廖阳吉。
本院在审理申请人长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部诉被申请人湖南喜糖装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南喜糖装饰设计工程有限公司价值50000元的存款或查封、扣押其价值相当的其它财产。中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司为其提供了保函担保。
本院认为：申请人长沙市芙蓉区凌湘陶瓷经营部的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖南喜糖装饰设计工程有限公司银行存款50000元，如账户上无款或余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取；
二、如被申请人湖南喜糖装饰设计工程有限公司账上无款或余额不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 婧
二〇一八年五月九日
书记员 徐春艳
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执2号
申请执行人易唐辉，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人杨春华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘江艳，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人易唐辉与被执行人杨春华、刘江艳民间借贷纠纷一案，申请执行人易唐辉向本院申请执行，本院依法向被执行人杨春华、刘江艳下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人杨春华、刘江艳未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人杨春华、刘江艳目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人易唐辉亦未向本院提供被执行人杨春华、刘江艳可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年四月六日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执2号申请执行人易唐辉，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人杨春华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人刘江艳，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人易唐辉与被执行人杨春华、刘江艳民间借贷纠纷一案，申请执行人易唐辉向本院申请执行，本院依法向被执行人杨春华、刘江艳下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人杨春华、刘江艳未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人杨春华、刘江艳目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人易唐辉亦未向本院提供被执行人杨春华、刘江艳可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一七年四月六日书 记 员  宋利成
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初1139号
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司。住所地四川省乐至县。
法定代表人曹曦，总经理。
委托代理人陆澜,四川高洁律师事务所律师。
被告邓冬琴，女，生于1986年10月5日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告邓冬琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 薛建明
二〇一六年五月三十日
书记员 伍 雯
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终191号
上诉人（原审被告）：湖北泰丰工贸有限公司，住所地：武汉东湖高新技术开发区群英工业园特1号。
法定代表人：周廉进。
被上诉人（原审原告）：武汉苏博新型建材有限公司，住所地：武汉市青山区都市工业园B区8号。
法定代表人：朱华雄。
上诉人湖北泰丰工贸有限公司因与被上诉人武汉苏博新型建材有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2780号民事裁定，向本院提出上诉。
湖北泰丰工贸有限公司上诉称，上诉人的住所地不在武汉市青山区，且与被上诉人未就双方争议解决管辖事项作出约定，被上诉人向原审法院提起诉讼于法无据。本案应根据民事诉讼法第二十一条的规定，由上诉人住所地的武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉东湖新技术开发区人民法院审理。
武汉苏博新型建材有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在涉案《工业品买卖合同》第十二条合同争议的解决方式中约定“本合同在履行过程中发生的争执，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向武汉市青山区人民法院起诉”，该约定符合上述法律规定，应属有效。故武汉市青山区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。武汉苏博新型建材有限公司在纠纷发生后，向武汉市青山区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人湖北泰丰工贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年二月五日
书记员 艾肖
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初4967号
原告：张绘娟，女，1984年3月10日出生，汉族，住河南省。
原告：郭金才，男，1950年6月14日出生，汉族，住河南省。
原告：张秀兰，女，1953年9月10日出生，汉族，住河南省。
原告：郭梓昂，男，2009年10月11日出生，汉族，住河南省。
原告：郭雨馨，女，2011年2月7日出生，汉族，住河南省。
五原告共同委托诉讼代理人：史含笑，上海友义律师事务所律师。
被告：刘元海，男，汉族，1970年7月13日出生，住山东省即墨市。
法定代理人：刘彤彤，女，与被告刘元海系父女关系，1997年6月7日出生，汉族，住山东省即墨市华山镇双瞳村***号。
被告：青岛天时储运有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：矫爱英，负责人。
委托诉讼代理人：李文俊，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市。
负责人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告张绘娟、郭金才、张秀兰、郭梓昂、郭雨馨与被告刘元海、青岛天时储运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后依法适用简易程序审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 姚伟勇
审 判 员 朱 欢
人民陪审员 丁世勤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 阮丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…..
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执399号
申请执行人黄某，男，汉族，1963年8月8日出生，住广东省阳春市。
被执行人佛山市某家具制造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇某工业区一区。
投资人宋某某。
关于申请执行人黄某与被执行人佛山市南海区某家具制造厂劳动仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字第（2015）2761号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付2014年8月1日至同年10月31日的剩余部分工资25000元予申请执行人。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月11立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门及银行调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院将上述情况通知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供。
本院认为，被执行人在本院辖区内无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执399号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谭 龙
执行员 季 鑫
执行员 姚莉雅
二〇一六年三月二十二日
书记员 林熙宇