湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初480号
原告：闵新华，男，1965年10月7日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区飞英街道新世纪花苑*幢***室，现住：湖州市吴兴区。
委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区东白鱼潭小区**幢***室，现住：湖州市吴兴区。
被告：蔡虹，女，1965年11月15日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区龙泉街道市陌新村**幢***室，现住：湖州市吴兴区。
被告：浙江四通环境工程有限公司，住所地：湖州经济技术开发区凤凰工贸区大享路398号。
法定代表人：潘欣华，该公司董事长。
委托代理人：蔡艳春，女，1974年3月22日出生，汉族，该公司员工。
原告闵新华与被告陈浩、蔡虹、浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭进行审理，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹金娣、被告陈浩、被告四通公司的委托代理人蔡艳春到庭参加诉讼，被告蔡虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闵新华起诉称：2012年8月25日，被告陈浩以公司经营需要资金为由向原告借款。经协商，原告同意借给被告陈浩25万元，但要求提供担保。当天，原告将25万元汇入被告陈浩账户。同时，被告陈浩出具一份由被告四通公司提供担保的借据，并约定利息按年息15%计算。2013年4月9日，被告陈浩再次向原告借款，原告同意再借25万元给被告。经双方协商，二次借款合计50万元，利息按年利率15%计算，利息每半年支付一次，并自2013年3月18日开始计息。第二次借款仍由被告四通公司提供担保。原告于2013年4月9日即将25万元借款汇至被告陈浩账户。2013年4月10日，被告陈浩向原告出具一份落款时间为2013年3月18日并由被告四通公司提供担保的借款书。借款书写明借期一年。被告陈浩收回了2012年8月25日的借据。2014年3月18日，借款到期，原告向被告陈浩催讨，但陈浩以资金紧张等各种借口为由一直拖延，至今尚欠原告借款本金50万元，利息8万元。被告四通公司也未履行担保义务。借款时被告蔡虹作为被告陈浩的妻子，夫妻关系存续期间的债务应当由其共同承担。故向法院起诉，请求判令：1、被告陈浩、蔡虹共同归还原告借款本金50万元，支付利息8万元（暂计算至2016年1月18日，以后利息按年利率15%计算至付清日止），被告浙江四通环境工程有限公司对上述本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《借款书》一份、汇款凭证两份。证明被告陈浩分两次向原告借款合计50万元，由被告四通公司做担保且原告通过银行转账的方式向被告陈浩交付借款合计50万元的事实。
证据二：婚姻关系查档证明一份。证明借款时，被告陈浩与被告蔡虹系夫妻关系，证明该笔借款系婚姻关系存续期间债务，应由被告蔡虹与陈浩共同承担还款责任。
证据三：工商登记查档表一份。证明借款时，被告蔡虹系四通公司副董事长，应当知晓本案借款的事实。
被告陈浩答辩称：与原告系同学关系，原告所诉借款属实，借款时公司形势较好，但后来资金链断链，故无力偿还借款本金，利息大约支付至2015年3月，此后利息未付。
被告陈浩未向本院提交证据。
被告蔡虹书面答辩称：本案借款发生于蔡虹与陈浩婚姻关系存续期间内，但蔡虹与原告素不相识，且对陈浩所有关于公司入股款或个人借款等行为蔡虹均未参与也从不知晓。陈浩也从未将任何入股款及借款用于婚内家庭所用。蔡虹与陈浩婚内共有的几处房产均已变卖用于归还所欠银行及小额贷款公司的抵押贷款。蔡虹名下已无任何财产，无法承担还款责任。且本案所涉借款系陈浩为公司发展需要所借，蔡虹并不知情。故请求法院驳回原告对被告蔡虹的诉讼请求。
被告蔡虹未向本院提交证据。
被告四通公司答辩称：本案借款是陈浩个人行为，四通公司从未替陈浩的个人借款提供过担保。且本案所涉借款的形成过程，均未在四通公司进行。原告在并不知晓股东会或懂事会决议是否同意四通公司为陈浩提供担保的前提下，仍向被告陈浩出具借款，原告自身存在重大过错，且该担保行为无效。纵使该担保行为有效，四通公司也已经脱保，不应承担担保责任。此外，陈浩曾私刻公司印章，用于个人债务的担保，公司并不知晓私刻公章的存在，陈浩在相关合同文件上加盖公章的行为不能代表公司，公司不应承担任何责任。故请求法院驳回原告对四通公司的诉讼请求。
被告四通公司未向本院提交证据。
庭审时，被告陈浩对原告提交的证据进行质证后，认为：对所有证据的真实性均没有异议，但对证据三的证明内容有异议。借款时蔡虹虽为四通公司副董事长，但蔡虹并未参与公司经营，也不认识原告，对本案借款并不知情。被告四通公司对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一中的《借款书》有异议，公司对该《借款书》并不知情，且《借款书》是先盖章后签字的。同时，四通公司认为证据一中的汇款凭证是银行流水，不是银行汇款凭证。被告四通公司对证据二、三均没有异议。
经本院审核，对原告提交的证据认定如下：针对被告陈浩质证认为蔡虹虽为四通公司副董事长，但未参与公司经营，对本案借款不知情。本院认为，本案所涉借款系陈浩用于公司生产经营，且发生于被告陈浩与被告蔡虹夫妻关系存续期间，蔡虹是否实际参与公司经营，以及对本案借款是否知情均不影响本案借款作为夫妻共同债务的认定。故对被告这一主张，本院不予认定。对原告提交的证据三作为有效证据予以认定。针对被告四通公司质证认为四通公司对《借款书》不知情，以及《借款书》先盖章后签字不符合流程，本院认为，借款当时，陈浩作为四通公司法定代表人，其携公司印章在《借款书》上盖章的行为，对外具有法律效力。故对《借款书》作为有效证据予以认定。针对四通公司质证认为银行流水并不是银行汇款凭证，本院认为，原告提交的银行流水盖有中国建设银行股份有限公司湖州分行的业务专用章，具有真实性，能够证明原告分两次共向被告陈浩汇款50万元的事实。故本院对该银行流水作为有效证据予以认定。被告提交的证据二，能够证明本案借款发生于被告陈浩与被告蔡虹婚姻关系存续期间的事实，本院将其作为有效证据予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2012年8月25日、2013年4月9日，被告陈浩因经营四通公司所需分别两次向原告借款25万元，共计50万元。2013年3月18日，被告陈浩向原告出具《借款书》一份。该《借款书》载明：借款人陈浩，今借同学闵新华资金50万元整，借期1年，从支付日起按年息15%支付利息，利息半年支付一次。并由被告四通公司作为担保人在该《借款书》上盖章。借款到期后，截至2016年1月18日，被告陈浩尚欠原告借款本金50万元，利息8万元。经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
另查明，本案所涉借款发生于被告陈浩与被告蔡虹婚姻关系存续期间。
上述事实由原告提供的《借款书》、汇款凭证、婚姻关系查档证明、工商登记查档表等证据，以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告闵新华与被告陈浩、四通公司之间的民间借贷关系，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告陈浩未及时履行归还原告借款本金及支付借款利息的义务。故原告诉请被告陈浩归还借款本金及支付相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。鉴于本案所涉借款系被告陈浩用于公司经营，且发生于被告陈浩与被告蔡虹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告诉请被告蔡虹与被告陈浩共同承担上述债务的主张，于法不悖，本院亦予以支持。针对原告诉请要求四通公司对被告陈浩上述债务承担连带清偿责任，本院认为，本案中，四通公司系连带责任保证人，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在该时间段内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对原告针对被告四通公司的这一诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩、蔡虹应归还原告闵新华借款本金50万元，利息8万元（利息暂计算至2016年1月18日，自2016年1月19日至借款还清之日止的利息按年利率15%继续计付），合计58万元。限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告闵新华其余诉讼请求。
若被告陈浩、蔡虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，由被告陈浩、蔡虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 李月花
二〇一六年六月十三日
书 记 员 慎莲君