广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第700号
原告：韦富。
委托代理人：蔡欣，广西银正律师事务所律师。
被告：韦祖明。
被告：陈雪萍。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：毛利青，广西汇豪律师事务所实习律师。
原告韦富诉被告韦祖明、陈雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告韦富的委托代理人蔡欣，被告陈雪萍的委托代理人黄贤敬、毛利青均到庭参加了诉讼。被告韦祖明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦富诉称：2013年2月4日，被告韦祖明因需要资金，向原告韦富借款60000元，未约定还款期限。原告于2013年2月5日通过中国银行网上银行账户（中国银行南京奥体支行，账号62×××75）向被告韦祖明账户（中国邮政储蓄银行广西贺州分行，账号62×××37）汇款60000元，并在汇款附言中注明“借给二哥韦祖明”。2013年8月，被告韦祖明以其哥哥韦祖华涉合同诈骗案，需要筹集律师费进行诉讼为由，向原告申请展期，但未说明具体还款时间。（韦祖华，男，系被告韦祖明哥哥，身份证号××，籍贯广西贺州，涉合同诈骗案，主办单位为广西南宁公安局南湖分局经济犯罪侦查大队，案件编号A4501152500002013080007，于2014年经南宁市南湖区法院一审判决十年六个月，现在在南宁市茅桥监所）。原告于2014年7月起至今，多次向被告韦祖明催讨借款，其均说手头没有钱无法归还借款，原告多次催讨未果。2014年11月27日，原告通过电话向被告韦祖明催讨借款之后，被告均拒绝接听原告电话，只是偶尔通过短信回复原告说其无法归还借款。2015年6月17日，原告通过短信向被告催讨借款未果后，被告就拒绝接听所有原告的电话，拒绝回复所有原告的短信。原告于2015年8月l3日起至今，通过电话和短信多次向被告陈雪萍催讨借款，其均以“其丈夫借款应由其丈夫归还”为由拒绝还款，态度十分强硬和恶劣。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l08条的规定，根据《中华人民共和国婚姻法》第24条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定等向贵院提起诉讼，请贵法院依法判决：1、被告偿还借款本金60000元以及从2014年7月开始催讨借款后的一年利息10800元，共计70800元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、被告赔偿因追索欠款支付的费用，包括但不仅限于交通费、住宿费、律师费等。原告韦富对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、证据链，证实原告对本案案情的描述，各个证据所对应证明的事实。
2、中国银行大额往账详细信息，证实被告韦祖明向原告借款60000元的事实。
3、短信记录，证实两被告承认借款，且拒绝还款的事实。
原告韦富和被告韦祖明的关系说明，证实两人之间的关系，及称呼说明。
被告陈雪萍辩称：该借款是被告韦祖明的个人债务，是其与本被告离婚后所发生的债务，与本被告无关，本被告没有义务承担还款义务。韦祖明是本被告的前夫。本被告与韦祖明于1984年8月12日结婚，后双方因感情破裂，于2003年8月12日自愿达成协议离婚，并于2003年8月13日办理离婚登记手续。离婚证字号：桂贺八婚字第（2003）095号。根据原告起诉状所陈述的事实，2013年2月4日，被告韦祖明以需要资金为由向韦富借款60000元，2013年2月5日，原告通过网上银行向被告韦祖明交付了借款，并附言“借给二哥韦祖明”。由此可见，该借款是发生于本被告与其前夫韦祖明离婚之后的事实，借款事实发生时，本被告与韦祖明早已离婚多年，双方早已不是夫妻关系，该借款是本被告与韦祖明离婚后所发生的债务。因此，该借款是韦祖明的个人借款，是与本被告离婚后发生的债务，实属其个人债务，与本被告无关。本被告对该借款更没有偿还该借款及利息的义务，原告将本被告列为被告，起诉本被告归还该借款毫无事实和法律依据。综上所述，该借款系韦祖明与本被告离婚后的个人债务，与本被告无关，本被告没有义务承担还款义务，请求人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。被告郑云科对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、离婚证，证实2003年8月13日韦祖明和陈雪萍办理了离婚登记。
2、离婚协议书，证实韦祖明和陈雪萍离婚后，对子女抚养、财产分割、债权债务等的约定。协议上的时间是笔误，时间应该是2003年8月12日，签订了离婚协议后，两被告才去登记离婚的，证据上有婚姻登记机关的专用章。
被告韦祖明未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告韦祖明在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦祖明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告陈雪萍对原告韦富提供的证据1有异议，认为与其无关。原告陈述多次向陈雪萍追讨借款，陈雪萍与韦祖明已经离婚，钱款是韦祖明用在其哥哥身上，与陈雪萍无关。对证据2真实性无异议。说明借款是借给韦祖明使用，并没有转账到陈雪萍账户。陈雪萍对借款并不知道，钱也不是陈雪萍所借，与陈雪萍无关。对证据3中与韦祖明的对话不清楚。与陈雪萍短信是真实的，但是与陈雪萍无关。离婚后陈雪萍没有地方住，为了小孩与韦祖明住在同一栋楼，他们是分开住的。对证据4真实性由法院认定。
原告韦富对被告陈雪萍提供的证据1、2均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告韦祖明放弃了质证的权利，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。
被告陈雪萍提供的证据1、2，被告韦祖明放弃了质证的权利，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告韦祖明与被告陈雪萍原是夫妻关系，双方于2003年8月13日办理了离婚登记手续。2013年2月4日，被告韦祖明因缺乏资金周转向原告韦富借款60000元，未约定利息和还款期限。原告韦富于2013年2月5日通过中国银行网上银行账户（中国银行南京奥体支行，账号62×××75）向被告韦祖明账户（中国邮政储蓄银行广西贺州分行，账号62×××37）汇款60000元，并在汇款附言中注明“借给二哥韦祖明”。被告韦祖明未出具借款字据给原告韦富收执。2013年8月，被告韦祖明以仍需筹集资金为由，向原告韦富申请展期，但未说明具体还款时间。原告于2014年7月起多次向被告韦祖明催讨借款，被告韦祖明以手头没有钱无法归还借款，原告多次催讨未果。2014年11月27日，原告通过电话向被告韦祖明催讨借款之后，被告均拒绝接听原告电话，只是偶尔通过短信回复原告说其无法归还借款。2015年6月17日，原告通过短信向被告催讨借款未果后，被告就拒绝接听所有原告的电话，拒绝回复所有原告的短信。原告于2015年8月l3日起至今，通过电话和短信多次向被告陈雪萍催讨借款，其均以“其前夫借款应由其前夫归还”为由拒绝还款。原告向被告催收借款本息未果。为此，向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告韦富主张被告韦祖明向其借款60000元，原告韦富提供转账凭证和短信予以证实，被告韦祖明未提出抗辩，本院予以确认。原告韦富诉请被告韦祖明偿还其借款60000元，理据充分，本院予以支持。原告韦富请求被告韦祖明支付该借款从2014年7月开始催讨借款后的一年利息10800元，由于双方在借款没有约定利息，但原告从2014年7月起开始向被告催收借款，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，对借款60000元的利息被告韦祖明应从2014年7月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张该债务是被告陈雪萍与被告韦祖明的夫妻共同债务，应当共同偿还，由于被告陈雪萍与被告韦祖明已于2003年8月13日办理了离婚登记手续，原告没有证据证明被告韦祖明借款时其二人仍为夫妻关系以及该借款为其二人的共同借款的相关证据，原告该主张，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦祖明偿还原告韦富借款60000元及支付利息（利息2014年7月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告韦富的其他诉讼请求。
案件受理费1570元，减半收取785元（原告已预交），由被告韦祖明负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 袁好新
二〇一五年十月三十日
书记员 邱鸿媛