浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7362号
上诉人（原审原告）李国栋，男，1979年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州德奥城西汽车有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道文一西路1806、1808号。
法定代表人莫见忠，总经理。
委托代理人方文斌、沈晓彤，公司员工。
上诉人李国栋因与被上诉人杭州德奥城西汽车有限公司（以下简称德奥公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年3月17日，李国栋与德奥公司签订购车意向合同，约定由李国栋向德奥公司购买奥迪Q5进取型2.0T轿车。2017年3月23日，李国栋向德奥公司支付汽车分期首付款，并办理了银行按揭贷款手续和购买了汽车保险；德奥公司也开具了汽车销售发票。当天，李国栋发现涉案轿车在驾驶室的门把手（上方）和驾驶室窗户顶上各有一个油污手印，遂与德奥公司进行了交涉，双方未能达成一致处理意见。事后，因李国栋已办理了全部购车手续，涉案轿车李国栋已实际购买，故李国栋于2017年4月12日从德奥公司处提回了涉案轿车并使用至今。现李国栋认为，德奥公司在涉案轿车销售中的行为存在欺骗和隐瞒，将存在油污的轿车出售给李国栋，造成李国栋损失，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定进行赔偿。为此，李国栋诉至原审法院，请求判令：1、德奥公司清理内饰油污并对油污内饰一赔三，即赔偿李国栋12000元；2、要求德奥公司赔偿李国栋因车辆油污问题造成整车额外贬值25000元；3、自投保日起（2017年3月23日）至提车（2017年4月12日）期间保险费475.7元由德奥公司承担。即8681.85/365×20=475.7元；4、自招商银行贷款产生利息起（2017年3月23日）至提车（2017年4月12日）期间全部利息318.7元由德奥公司承担。即265600×2.19%/365×20=318.7元。
原审法院认为，李国栋、德奥公司之间签订的奥迪轿车销售合同合法有效，应受法律保护。德奥公司交付李国栋的涉案轿车存在驾驶室的门把手（上方）和驾驶室窗户顶上各有一个油污手印，虽然并非轿车自身内在质量问题，而是被他人沾上的油污手印所致，但是确实存在一定的交货缺陷，故德奥公司应承担相应的民事责任。因涉案轿车确实存在油污手印，且李国栋在提车前也一直在与德奥公司交涉，故李国栋要求德奥公司清理内饰油污(或按4000元赔偿)及承担自投保日起至提车期间的保险费475.7元、自招商银行贷款产生利息起至提车期间全部利息318.7元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。因德奥公司在本案中尚不具有欺诈消费者的行为，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以处罚。李国栋的其他诉讼请求，因依据不足，故该院不予支持。对于德奥公司合理的辩称意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州德奥城西汽车有限公司于判决生效后十日内对李国栋购买的涉案轿车在驾驶室的门把手（上方）和驾驶室窗户顶上的油污手印清理完毕（如未能清理完毕，则按4000元赔偿）。二、杭州德奥城西汽车有限公司赔偿李国栋自投保日起至提车期间所产生的保险费475.7元及自招商银行贷款产生利息起至提车期间所产生的全部利息318.7元，合计794.4元，于判决生效后十日内付清。三、驳回李国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费744元，减半收取372元，由李国栋负担347元，由杭州德奥城西汽车有限公司负担25元。李国栋于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州德奥城西汽车有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，李国栋不服该判决，提出上诉称：原审认定事实错误，程序违法。1、一审庭审中，法官以上诉人提车为切入点，倒推询问上诉人支付汽车分期首付，是否购买了汽车保险以及提车时被上诉人是否履行了交车手续，被上诉人何时开具了购车发票从而得出判决书中查明本案的事实部分，意即这一切都是上诉人自愿而为，这与事实完全相反。一审庭审中，上诉人陈述案由与起诉状一致，而起诉状中详细陈述被上诉人如何以未带钥匙为由没有让上诉人上车验车，之后又如何骗取上诉人办理了首付手续和汽车保险，然后带上诉人上车验车发现车辆内饰有油污，最后被上诉人强行开汽车销售发票，强制交易，把车卖给上诉人的欺诈过程和欺诈事实。但原审法院法官对此不予理睬。2、判决书中“故原告于2017年4月12日从被告处提回了涉案轿车使用至今，现原告认为，被告在涉案轿车销售中的行为存在欺骗和隐瞒”有违事实，涉案车辆还在4S店，上诉人就开始维权了，所以法律关系应从3月23日起计算。一审庭审中，上诉人陈述自发现油污那一刻起至2017年4月12日提车期间，就与被上诉人交涉，并通过多种渠道展开维权行动，3月23日当天就投诉至一汽奥迪总部和消协、2017年4月1日电视媒体《范大姐帮忙》栏目记者采访、4月4日在钱江频道播出，3月28日开始联系杭州交通91.8《我的汽车有话说》并在杭州交通91.8直接关联的平台《开吧》发起投诉，4月13日正式进入91.8《我的汽车有话说》直播，也多次前往原审法院。3、不服原审以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定驳回上诉人要求被上诉人赔偿上诉人因车辆油污问题造成整车额外贬值25000元的请求。理由:本案一审原承办法官认为油污问题造成新车贬值金额不好认定，法律无认定标准。当场作出由司法鉴定来认定油污造成新车贬值金额的决定，并指导书记员打印了司法鉴定委托书，上诉人也当场签字确认并留有送达地址。之后，上诉人长时间没有收到法院关于司法鉴定的回复，更换承办法官后，司法鉴定也被取消了。本案中，内饰有油污的全新车辆和正常全新车辆之间的价差不好认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款当事人可以就查明专门性问题向人民法院申请鉴定。司法鉴定是上诉人获得理赔的直接证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人们法院应当调查收集。4、原审判决“本院认为”部分“故原告要求被告清理内饰油污(或按4000元赔偿)”属于虚构上诉人的诉讼请求。(1)起诉状中确有“要求德奥公司清理内饰油污”一项，却无“或按4000元赔偿”。(2)一审庭审中上诉人明确表示不再去被上诉人4S店清理，交由第三方负责清理，涉案车辆是全国联保的，法官也反复向上诉人确认这一点。(3)原来负责本案的法官在7月24日庭前询问上诉人是否接受调解，上诉人表示可以放弃一赔三，接受一赔一，由德奥公司赔偿4000元。而且，该项判决在实际执行过程中会引起另一场纠纷，“清理完毕”本无标准，可能存在被上诉人认为清理完毕了，而上诉人认为没清理完毕的情况。事实再一次指向司法鉴定的必要性。5、上诉人提交的录音证据详细地记录着被上诉人承认对上诉人欺诈的各个细节，足以证明被上诉人对上诉人的欺诈。一审庭审中，仅凭被上诉人一己之词对录音证据部分有异议，认为存在剪辑，不予认可，被上诉人无证据证明录音存在剪辑，也没有陈述证据存在剪辑的理由。一审庭审中，原审法院并未对证据部分核实。二、原判认为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以处罚，系确定性质不当，引用法律不全面。被上诉人首先是以没带钥匙为由，不让上诉人上车验车，违反《汽车新三包法规》第十二条销售者销售家用汽车产品应当符合下列要求第(三)项:当面查验家用汽车产品的外观内饰等现场可查验的质量状况。然后在骗取上诉人购买汽车保险进而骗取上诉人银行贷款后，强行开具汽车销售发票，强制交易，最后提供的是内饰有油污的车辆。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，被上诉人属于欺诈行为，应予以处罚。请求撤销原审判决第一项、第三项，改判被上诉人德奥公司对车辆油污内饰一赔三，即赔偿上诉人12000元，赔偿上诉人因内饰油污的全新车辆和正常全新车辆价差25000元。
被上诉人德奥公司辩称：1、在整个汽车买卖过程中，被上诉人一直陈述的是不存在欺诈行为，在支付定金当天，上诉人已经对车辆进行了检验，但是因销售人员没有带钥匙，与上诉人也详细说明了情况，等10分钟去拿钥匙，但是当时上诉人很着急，认为没有关系。即使因被上诉人的原因没有进车仔细检查，根据法律规定欺诈是对买卖标的物主要因素进行隐瞒、欺诈。但是本案中仅仅是板车师傅将车卸货下来时，碰到了把手等内饰，所以产生了小小的污迹。该污迹不会对车辆的性能、使用功能造成影响。而且上诉人一直在使用案涉车辆。2、关于价格鉴定，被上诉人去咨询过，因污迹太小了，而且是表面的东西，所以没有办法鉴定，一审法院没有认可上诉人的鉴定申请。如果上诉人坚持要鉴定，也可以的，但是事实上是不存在对车辆贬值的情况。综上，一审对该案事实认定正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：李国栋主张系德奥公司以未带车辆钥匙为由未让其验车，之后骗取李国栋办理了首付手续和车辆保险，构成欺诈。双方对于李国栋购车当时未上车验车的原因各执一词，李国栋提供的证据尚不足以认定德奥公司的销售行为构成欺诈，且车内饰沾染的油污手印并非车辆自身内在质量问题，其主张对于车辆油污内饰一赔三缺乏法律依据。德奥公司所售车辆内饰存有油污系事实，原审法院对李国栋提出德奥公司清理内饰油污的诉请予以支持，并按照李国栋主张的赔偿标准，判决德奥公司在未能清理完毕情形下按照4000元赔偿，并无不当。李国栋上诉提出德奥公司销售行为构成欺诈，要求德奥公司一赔三，即赔偿其12000元的上诉请求，本院不予支持。关于李国栋上诉主张的德奥公司赔偿因内饰油污的全新车辆和正常全新车辆价差25000元。本院认为，李国栋主张的该项差价损失，实为车辆的贬值损失，因案涉车辆并非待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆，且本案系车辆买卖产生的纠纷，德奥公司作为销售方亦无法预见到所售车辆可能用于商品交易。据此，李国栋二审中提出对该部分差价损失进行司法鉴定的申请，本院不予准许，对其该项诉请亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由李国栋负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月一日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?