北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5974号
原告：杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前东街10号。
负责人：孙某，行长。
委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告：陈学斌，男，1976年12月7日出生。
被告：吴英莲，女，1978年2月5日出生。
被告：何国栋，男，1975年1月20日出生，福建省莆田市。
委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称杭州银行顺义支行）与被告陈学斌、吴英莲、何国栋信用卡纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行顺义支行的委托代理人李鑫，被告何国栋之委托诉讼代理人郝志勇到庭参加诉讼。被告陈学斌、吴英莲经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈学斌、吴英莲共同偿还杭州银行顺义支行借款本金395453.58元、滞纳金1800元、手续费50元、利息42911.63元（暂计至2017年2月3日），以上共计440215.21元，并支付利息至实际清偿之日止（自2017年2月4日起，以本金利息之和438365.21元为基数，按照日利率万分之五计算）；2.判令何国栋对上述债务承担连带责任；3.陈学斌、吴英莲、何国栋承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月11日，陈学斌向杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶吴英莲在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。陈学斌和吴英莲声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，陈学斌和吴英莲表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明，陈学斌使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，陈学斌及吴英莲的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入陈学斌臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定对透支额计收利息及滞纳金，陈学斌保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2012年11月21日，陈学斌签收臻信卡，批准信用额度为40万元。之后，陈学斌使用该信用卡进行透支提现，嗣后杭州银行数次向陈学斌追收，累计欠款440215.21元（暂计至2017年2月3日）。陈学斌违约，杭州银行多次催还，但陈学斌以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠杭州银行的借款。同时，何国栋也未能履行担保责任。2012年10月30日，何国栋签署《臻信卡最高额保证合同》，为陈学斌在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。另外，在2016年7月21日，杭州银行将对陈学斌、吴英莲、何国栋的债权转让给杭州银行顺义支行。杭州银行顺义支行认为，杭州银行和陈学斌、吴英莲、何国栋之间签订的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，杭州银行已按合同的约定向陈学斌支付了透支借款。但借款到期后，陈学斌、吴英莲却未能清偿，何国栋也未能履行担保责任，上述三被告的行为是严重的违约行为。综上所述，杭州银行顺义支行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法支持杭州银行顺义支行全部诉讼请求。
被告何国栋辩称：不同意杭州银行顺义支行的诉讼请求，理由是：1、何国栋从来没有与杭州银行顺义支行成立过保证合同关系；2、何国栋根本不认识陈学斌和吴英莲，双方从来没有见过面；3、杭州银行顺义支行的保证合同是虚假的，杭州银行顺义支行应向法庭提供所谓担保的录音录像。因此，在杭州银行顺义支行提供不了上述证据的情况下，杭州银行顺义支行的诉讼是虚假诉讼，何国栋不能承担连带责任。
被告陈学斌、吴英莲既未做出答辩,亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年10月11日，陈学斌向杭州银行递交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请账户信用额度为50万元人民币。申请人及配偶声明及签名栏写明：“本人及配偶郑重声明，以上填写内容及所有相关资料真实、合法、有效，同意贵行采取必要方式核实，并授权贵行向任何有关方面及各类征信系统查询和报送本人和配偶在贵行的信用卡信用记录，本人及配偶已阅读并了解了《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效。”申请人签名处有陈学斌签字，申请人配偶签名处有吴英莲签字。
《杭州银行臻信卡申请表》的反面为《杭州银行臻信卡个人领用合约》。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条还款部分写明，申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款。申领人本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。第四条费用部分写明，对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。收费标准部分写明，透支利息日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。
2012年10月30日，何国栋（保证人、甲方）与杭州银行（债权人、乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，约定为确保陈学斌在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年10月30日至2016年5月30日，最高债权额为40万元。担保的范围包括所有《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权依据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。保证担保期限自《杭州银行臻信卡个人领用合约》债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。债务人未履行偿还《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。
后陈学斌领取了臻信卡，最高信用额度为40万元。截至2017年2月3日，陈学斌臻信卡欠付本金395453.58元、滞纳金300元、手续费50元、利息42911.63元。
何国栋申请就《臻信卡最高额保证合同》中的签字是否是何国栋所签、指纹是否是何国栋所按进行鉴定。何国栋未在北京盛唐司法鉴定所规定时间内缴纳笔迹鉴定鉴定费用，指纹比对鉴定因检材特点少，不具备鉴定条件，北京盛唐司法鉴定所终止鉴定工作。经本院释明，何国栋表示不再申请鉴定。
2016年7月21日，杭州银行与杭州银行顺义支行签订《债权转让合同》，约定杭州银行将个人臻信卡71张在信用额度内因持卡人逾期，保证人未履行保证责任而发生的对持卡人及保证人的全部债权（领用合约及担保合同中约定的包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等），一次性转让给杭州银行顺义支行。《债权转让合同》中载明的71张臻信卡中包括本案涉诉臻信卡。上述债权转让事宜未通知陈学斌、吴英莲、何国栋。
审理中，何国栋因中商汇融资担保有限公司操作信用卡配对事宜，申请追加中商汇融资担保有限公司为本案被告，并提交了加盖中商汇融资担保有限公司印章的《情况说明》。中商汇融资担保有限公司在《情况说明》作如下说明：一、何国栋与陈学斌本不相识，其从未有为陈学斌提供担保的意思表示。完全系我司业务人员配对错误，错将何国栋作为了陈学斌的担保人。二、请贵行立即向上级汇报，释明情况，并向北京市顺义区人民法院申请撤回对何国栋的起诉，由此造成相关责任和后果由我司全部承担。杭州银行顺义支行称其从来没有委托过中商汇融资担保有限公司发信用卡，何国栋仅凭一个情况说明就将中商汇融资担保有限公司追加为第三人没有事实和法律依据，何国栋的申请就是拖延诉讼，故不同意追加中商汇融资担保有限公司为本案被告。
上述事实，有杭州银行顺义支行提交的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成明细、账户余额查询及清单、《债权转让合同》和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈学斌、吴英莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案涉及的《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。何国栋不认可上述合同中的签字及按印系其本人所为，但在申请鉴定后不交纳笔迹鉴定鉴定费用，后经本院释明仍明确表示不申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果，本院对此项辩解意见不予采信。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。陈学斌、吴英莲、何国栋已通过诉讼获知该债权转让事实，故债权转让应对其发生法律效力。
杭州银行依约发放了贷款，陈学斌未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定，在规定的期限内偿还包含透支款、透支利息以及滞纳金等在内的全部债务。吴英莲书面承诺作为陈学斌的配偶，同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行顺义支行要求陈学斌与吴英莲共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。何国栋为陈学斌借款合同项下全部债务在最高债权额40万元内提供连带责任保证，杭州银行顺义支行有权在保证期间内要求何国栋在40万元范围内承担连带保证责任。何国栋承担保证责任后，有权向陈学斌、吴英莲追偿。
何国栋因中商汇融资担保有限公司操作信用卡配对事宜申请追加中商汇融资担保有限公司为本案被告。何国栋在《臻信卡最高额保证合同》上签字，即应按照约定承担保证责任，中商汇融资担保有限公司是否存在操作失误属于其与何国栋之间的问题，与本案无关，故对于何国栋的申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学斌、被告吴英莲共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行借款本金三十九万五千四百五十三元五角八分、滞纳金三百元、手续费五十元及利息（截至二〇一七年二月三日的利息为四万二千九百一十一元六角三分，自二〇一七年二月四日起的利息，以四十三万八千三百六十五元二角一分为基数，按照日万分之五的标准计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告何国栋在四十万元范围内对上述判决第一项承担连带保证责任，被告何国栋在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告陈学斌、被告吴英莲追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行的其他诉讼请求。
如果被告陈学斌、被告吴英莲、被告何国栋未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百零四元、公告费七百一十元，由被告陈学斌、被告吴英莲、被告何国栋共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 邓士霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 余冬梅