新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第275号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏淑杰，女，汉族。
委托代理人：崔雪莹，女，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张巧云，女，汉族。
委托代理人：刘杰，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张玉兰，女，汉族。
上诉人（原审被告）：刘新华，男，汉族。
上诉人张巧云、张玉兰、刘新华共同委托代理人：陈志斌，巴里坤县山南开发区众望法律服务所法律工作者。
上诉人魏淑杰与上诉人张巧云、张玉兰、刘新华因健康权纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈三民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏淑杰、上诉人张巧云的委托代理人刘杰及上诉人张巧云、张玉兰、刘新华的共同委托代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告魏淑杰与被告张巧云均在三道岭通往G30国道路边（原312国道）租赁他人房屋开设饭店旅馆和补胎等经营的邻居，原告房子靠西边，被告房子靠东边（中间有一个进院子里的大门）。原被告双方在租房后近几年来纠纷不断，魏淑杰与被告及亲属关系紧张，多次发生冲突，这次纠纷是2012年8月30日12时许，原告魏淑杰与被告张巧云因修理车辆在门前的停放问题发生纠纷，两人相互辱骂，导致后来双方发生冲突、争执，造成各方身体不同程度受伤。原告魏淑杰受伤后于2012年8月30日住进潞新公司医院，于2012年10月3日出院，住院34天，医院诊断为：头部、颜面部外伤，肠腹部皮肤软组织损伤。住院期间一人陪护，产生住院医疗费2648.24元。在此期间原告魏淑杰到哈密地区中心医院进行检查，花费门诊费334.24元。2012年10月2日，原告魏淑杰又到农十三师红星医院进行检查，医院诊断为：脑外伤后综合症，抑郁症，为此原告魏淑杰又在农十三师红星医院脑外科住院治疗45天，产生医疗费14706.57元，门诊费1597.1元。2012年9月12日公安机关委托相关部门对原告损伤程度进行鉴定，结论为：原告的损伤程度属轻微伤。
原审法院又查明，被告（反诉原告）张巧云受伤后到潞新公司医院治疗，医院诊断：1、颅顶部皮肤软组织挫裂伤；2、双手、双上肢、前臂皮肤软组织损伤。于2012年8月30日住院，2012年9月5日出院，住院6天。医院建议出院休息一周，产生医疗费1762.06元。
原审法院还查明，本案纠纷发生后，哈密地区公安局三道岭公安分局青年路派出所对此事进行调查，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2013年4月25日作出哈三公（青）行决字（2013）第17号、18号行政处罚决定书，对被告刘新华、张玉兰罚款300元。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款之规定，2013年5月3日又作出哈三公（青）行决字（2013）第20号、21号行政处罚决定书，对原告魏淑杰和被告张巧云罚款200元。原告魏淑杰不服哈密地区公安局三道岭分局青年路派出所作出的哈三公（青）行决字（2013）第20号行政处罚决定书，认为在这件事上是被告张巧云先骂其并动手打人，对其进行处罚没有依据为由，于2013年7月16日向我院提起行政诉讼。2013年12月2日，本院作出（2013）哈市行初字第10号行政判决书，驳回了原告魏淑杰要求撤销哈密地区公安局三道岭分局青年路派出所作出的哈三公（青）行决字（2013）第20号行政处罚决定书的诉讼请求。
原审法院认为，公民人身健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身健康权，应当承担侵权民事责任。本案中原被告系隔壁邻居，双方近几年来纠纷不断，多次发生冲突，两家人未能和睦相处，故双方在日常生活中对其言语、行为应更加注意，避免再此发生冲突。但是2012年8月30日，原告魏淑杰与被告张巧云因修理车辆在门前停放的问题发生纠纷，两人相互辱骂、导致后来双方发生冲突，造成双方身体不同程度受伤，原被告均有过错，对彼此主张的合理、合法的损失应当承担相同的民事赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”。原告魏淑杰的损伤系三被告的共同行为造成，对原告的损失三被告应当承担连带赔偿责任。对原告魏淑杰主张的各项损失，原审法院认定如下：一、魏淑杰主张医疗费19286．15元，有红星医院出具的住院病历、诊疗证明书、出院证、门诊费票据、住院医疗费票据、住院医疗费用清单，哈密地区中心医院门诊费用清单，潞新公司医院住院医疗费票据、诊断证明等佐证，原审法院予以确认；二、魏淑杰主张住院79天、每天按35元计算的住院伙食补助费2765元，住院天数有医疗机构出具的住院病历、出院证、住院医疗费票据等佐证，魏淑杰主张按每天35元的标准计算不合理，应按照统一标准25元计算，故原告的住院伙食补助费应确认为1975元；三、魏淑杰主张79天、每天按107元计算误工费8453元，魏淑杰从事经营行业，收入不固定，按照上一年度在岗职工平均工资38820元的标准计算误工损失并无不当，但数额计算有误，应予更正即每天按106.35元计算79天，误工费为8401.65元；四、魏淑杰主张按每天183.33元计算73天的护理费13383.09元，其在庭审中只提供了潞新公司医院出具的住院期间一人陪护的证明，故其主张的护理天数73天和护理费标准，原审法院不予采纳。魏淑杰的护理费也应按照上一年度在岗职工平均工资38820元的标准计算为3615.9元（34天×106.35元）；五、魏淑杰主张交通费617元，数额明显偏高，综合考虑原告的伤情、住院天数、住址与医院的距离，酌情支持300元；六、魏淑杰主张照相费、复印费100.6元，其提供了照相费票据、照片、红星医院出具的复印费票据等佐证，原审法院予以确认。对魏淑杰主张精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，考虑到其的损伤属轻微伤，伤势不重，况且其受伤自身也存在过错，故魏淑杰的此项主张原审法院不予支持。对被告（反诉原告）张巧云主张的各项损失，原审法院认定如下：一、张巧云主张医疗费1762.06元，有潞新公司医院出具的住院病历、诊疗证明书、出院证、门诊费票据、住院医疗费票据等佐证，原审法院予以确认；二、张巧云主张住院7天、每天按25元计算住院伙食补助费175元，住院天数有医疗机构出具的住院病历、出院证、住院医疗费票据等佐证，张巧云实际住院6天，每天按25元的标准计算，张巧云的住院伙食补助费应认定为150元；三、张巧云主张14天、每天按126元计算误工费1764元，张巧云住院6天，出院后依照医嘱休息了一周，故张巧云的实际误工天数为13天，原审法院予以确认。张巧云从事经营行业，收入不固定，其误工费也应按照上一年度在岗职工平均工资38820元的标准计算即每天按106.35元计算13天，其误工费应认定为1382.55元；四、张巧云主张交通费100元，数额明显偏高，综合考虑其伤情、住院天数、住址与医院的距离，原审法院酌情支持40元。反诉原告主张保姆费（看孩子）1764元，其只提供了一张收条，保姆也未出庭作证，反诉原告住院期间孩子可以由其父亲、爷爷、奶奶帮助照顾，不一定请保姆，故反诉原告的此项主张原审法院不予支持。遂判决：一、被告张巧云、张玉兰、刘新华连带赔偿原告魏淑杰医疗费19286.15元的50％即9643.07元；二、被告张巧云、张玉兰、刘新华连带赔偿原告魏淑杰伙食补助费1975元的50％即987.5元；三、被告张巧云、张玉兰、刘新华连带赔偿原告魏淑杰误工费8401.65元的50％即4200.8元；四、被告张巧云、张玉兰、刘新华连带赔偿原告魏淑杰陪护费3615.9元的50％即1807.95元；五、被告张巧云、张玉兰、刘新华连带赔偿原告魏淑杰交通费300元的50％即150元；六、被告张巧云、张玉兰、刘新华连带赔偿原告魏淑杰照相费、复印费100.6元的50％即50.3元；以上一至六项合计16839.62元，于本判决生效之日起十日之内一次性付清。三被告对该赔偿数额承担连带赔偿责任。七、驳回原告魏淑杰的其他诉讼请求。八、反诉被告魏淑杰赔偿反诉原告张巧云医疗费1762.06元的50％即881.03元；九、反诉被告魏淑杰赔偿反诉原告张巧云住院伙食补助费150元的50％即75元；十、反诉被告魏淑杰赔偿反诉原告张巧云误工费1382.55元的50％即691.28元；十一、反诉被告魏淑杰赔偿反诉原告张巧云交通费40元的50％即20元；以上八至十一项合计1667.31元，反诉被告魏淑杰于本判决生效之日起十日之内一次性付清。十二、驳回被告（反诉原告）张巧云的其他诉讼请求。案件受理费912元，原告魏淑杰负担691元，三被告负担221元。本案反诉费50元，反诉被告魏淑杰负担。
原审法院宣判后，魏淑杰、张巧云、张玉兰、刘新华均不服原审判决，向本院提起上诉。
魏淑杰上诉称，一、要求改判对方应承担全部责任。对方三人为停车问题，主动对上诉人魏淑杰进行辱骂和殴打，魏淑杰并未动手，对方三人应对魏淑杰的全部损失承担赔偿责任，即在原判赔偿数额上再增加26923.33元。魏淑杰不应承担对方反诉请求的1667.31元的赔偿责任。二、一审对上诉人魏淑杰的损失数额认定有误：1、上诉人魏淑杰丈夫的月工资为5500元，上诉人魏淑杰住院期间由丈夫看管饭馆，为此上诉人丈夫又误工一个月，应对该误工收入予以计算。2、上诉人魏淑杰的交通费617元系因治疗伤情实际支出的费用，应全额认定。
张巧云、张玉兰、刘新华上诉称，一、一审认定事实不清，一审对魏淑杰受伤的直接原因未查清，当时是魏淑杰在明知我方修理的车辆在公用通道停放的情况下，故意挑起事端进行辱骂，引起纠纷，我方不服与魏淑杰理论却遭到魏淑杰殴打，魏淑杰有重大过错，应承担全部责任。二、魏淑杰在潞新医院之外的其他医院治疗的费用我方不应赔偿，即在哈密地区医院及红星医院产生的医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费等，因为没有潞新医院的转院手续。
经二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
上诉人魏淑杰二审提供如下证据：
1、2012年11月7日红星医院眼科超声影像检查报告单一份、2012年11月2日红星医院听力检测图一份、红星医院门诊病历两份，证明其在红星医院看眼睛、耳朵，伤情都是对方造成的。还提供照片一张，证明其第一天住进潞新医院吸氧的情况。经质证，上诉人张巧云、张玉兰、刘新华认为，上诉人魏淑杰在红星医院住院治疗不应出现门诊病历，上诉人魏淑杰在事发一个多月后的病情与本案没有直接关联性，照片反映不出在哪个医院吸氧，所以对上述证据的真实性无法确认，均不认可。
2、（2011）哈三民初字第20号魏淑杰与刘杰（张巧云丈夫）人身损害赔偿纠纷民事判决书一份，证明该判决中已认定其所经营的饭馆、旅社的后院由其使用，故通道就应由其使用，所以对方占用通道不对。经质证，上诉人张巧云、张玉兰、刘新华对判决书的真实性认可，但认为与本案无关，并称通道是由两家共同使用的。
3、（2011）哈三民初字第72号魏淑杰与杨某某房屋租赁合同纠纷民事判决书一份，证明其租赁杨某某的房子开饭馆，张巧云以提高租金为由让房东收回房子，经常欺负她。经质证，上诉人张巧云、张玉兰、刘新华对判决书的真实性认可，但认为与本案没有关联性。
4、脑外科的临时医嘱单一页，证明其在红星医院看病的事实。上诉人张巧云、张玉兰、刘新华对该证据的真实性认可，但认为因魏淑杰未办理正常的转院手续，故对红星医院看病的费用不认可。
5、提供录音证据一份，魏淑杰称该录音是2014年9月17日其在潞新医院与其住院时的主治医生丁某及外科田主任谈话时，其自己用手机进行的录音，证明其在去红星医院住院前想要开转院手续，丁伟说不用开。经质证，上诉人张巧云、张玉兰、刘新华对该录音证据的真实性不认可。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、一审责任划分是否公平。二、对魏淑杰在哈密地区中心医院及十三师红星医院治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费是否应予支持认定。三、一审对魏淑杰的交通费计算认定是否合理。四、魏淑杰要求增加一个月护理费的上诉请求是否应予支持。关于责任划分。本案纠纷发生后，三道岭公安分局依法对双方当事人均进行了治安处罚，根据公安机关的调查笔录及行政处罚决定书，双方在本案纠纷中均存在过错，故一审认定双方承担同等责任，符合证据证明的内容，本院予以确认，双方当事人关于一审责任划分不公的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于对魏淑杰在哈密地区中心医院及十三师红星医院治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费是否应予支持认定。魏淑杰2012年8月30日至10月3日在潞新医住院期间又于2012年9月15日在地区中心医院看病产生门诊费用334.24元，有魏淑杰一审提供的门诊费用清单予以证实，所产生的核磁共振等诊疗费用与本案伤情相关，一审予以支持认定并无不当，本院予以确认，其中50%即167.12元，应由张巧云、张玉兰、刘新华承担。魏淑杰于2012年10月2日至11月16日在农十三师红星医院住院治疗的病情与在潞新医院治疗的伤情存在关联性，且系在潞新医院治疗后持续治疗所产生的费用，故一审对魏淑杰在农十三师红星医院治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费予以支持认定并无不当，本院予以确认。其中的50%应由张巧云、张玉兰、刘新华承担。关于交通费。一审中魏淑杰提供交通费票据主张其往返哈密看病产生交通费617元，一审综合考虑其住址与医院间的距离等因素酌情认定300元，并认定其中的50%即150元由张巧云、张玉兰、刘新华承担适当，本院予以确认。上诉人张巧云、张玉兰、刘新华关于魏淑杰在地区中心医院及农十三师红星医院产生的医疗费等相关费用不应支持认定的上诉意见，本院不予支持。关于魏淑杰要求增加一个月护理费的上诉请求是否应予支持认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据魏淑杰提供的医院诊断证明，只有潞新医院出具的证明中载明，2012年8月30日至2012年10月30日住院期间陪护一人，一审对这期间30天的护理费予以支持符合法律规定。魏淑杰要求再增加一个月的护理费，即其住院期间其丈夫照看饭馆耽误跑车一个月的费用5500元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人魏淑杰负担257.5元，上诉人张巧云、张玉兰、刘新华负担257.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 爱 东
代理审判员 耿 莹
代理审判员 周 丽 敏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉