广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3324号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡密高。
委托诉讼代理人：陈静婵，系胡密高妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗耀辉。
委托诉讼代理人：罗耀锋，系被上诉人兄弟。
上诉人胡密高因与被上诉人罗耀辉买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡密高及其委托诉讼代理人陈静婵和被上诉人罗耀辉及其委托诉讼代理人罗耀锋到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人胡密高上诉请求：1、撤销(2016）粤1323民初731号判决书；2、改判驳回罗耀辉的所有请求，并由罗耀辉赔偿上诉人损失27397.4元；3、诉讼费用由罗耀辉承担。
事实和理由：关于该案判决书内容，审理理由不成立，判决事项不合法，应当撤销该判决，改判驳回罗耀辉的所有请求，并由罗耀辉赔偿上诉人损失27397.4元。
一、被上诉人提供的瓷砖质量不合格，货不对板，实际交货瓷砖与质检报告瓷砖不一致，是被上诉人违反合同约定且至今未退换货，其无权要求上诉人支付瓷砖款项，应驳回其诉请。l、上诉人实际收到的瓷片存在质量问题，货不对板。2014年1月初，上诉人从被上诉人处购买涉案瓷片，质量约定优级，但装修好后二十多天即发现有部分瓷片出现爆裂，对比家中其他低价位瓷片，质量完全不吻合，答辩人在一审中提供了照片予以证实，而且现场肉眼即可识别瓷片质量不合格导致的脱离，但一审未到现场核查，未能认定这一基本事实，请二审核查纠正。2、被上诉人事后提交的检验报告，与上诉人实际收到的瓷片不符，不能证明涉案瓷片质量合格。经核对上诉人实际收到的瓷片与广东省云浮市质量计量监督检测所作出的《检验报告》，发现检测报告所检测瓷片是2013年12月12日（涉案瓷片爆裂前）生产，生产日期、批次、型号等情况与上诉人所实际使用的瓷片不符，反而未使用上诉人家中瓷片进行质量检测，此报告不可采信，请二审纠正。3、根据《中国人民共和国合同法》的规定和双方的约定，被上诉人只有在交付质量合格的瓷片的情况下，上诉人才应该支付货款，但本案中，被上诉人未尽到上述义务，其诉请不应得到支持。
二、被反诉人赔偿反诉人损失共计27397.4元。上诉人是农民出身，常年生活耕作在农村，花去一辈子积蓄才起了一套房子，装修入住才不到一个月即出现本案情况，房屋翻新耗时耗力，不仅要支付铲除原坏瓷片和贴新瓷片的人工费，还要支付重新购买瓷片的费用，另加搬家费、租房费、误工费，经初步估算损失达27397.4元，也给上诉人及家人带来身心的极大破坏。为维护上诉人的合法权益，望二审对上诉人的损失给予支持。
三、申请对涉案瓷片质量进行鉴定。一审诉讼期间，上诉人向法院提交司法鉴定申请书，请求对罗耀辉卖给上诉人的瓷砖质量及瓷砖爆裂的具体原因进行鉴定，因双方调解协商考虑，上诉人后又撤回申请，但为查明事实，上诉人现决定申请对瓷砖质量及瓷砖爆裂的具体原因进行鉴定，给上诉人一个公道。
综上，一审判决上诉人认定的事实不属实，理由没依据，应当撤销该判决，改判驳回罗耀辉全部诉请。
被上诉人罗耀辉辩称：一、答辩人提供的本案的涉案瓷砖质量合格与交付给上诉人的货是统一的，根本不存在货不对板，上诉人收货验收时包装上是有标注明确的规格、等级、数量的，既然上诉人验收并将瓷砖拆开施工铺贴，证明上诉人对我提供的瓷砖无异议，所以不存在货不对板。
二、答辩人提供的瓷砖检测报告合法有效，理由是瓷砖的检测报告是由第三方按照国家的标准项目进行检测的，有明确的编号(NOKJW20130888），对应厂家、对应规格的产品，瓷砖质量检测是统一规格的产品出品后抽样检测的结果，有国家承认的检测部门（广东省云浮市质量计量检测所）及检测负责人签名并且是在有效期内（检测报告有效期至2015年4月l8日）。该检测报告即为上诉人胡密高购买的瓷砖规格的检测报告。
三、上诉人说装修好后20多天即发现有部分瓷砖出现爆裂，这是子虚乌有的。在2013年12月我供货给上诉人的同时，我们协商过，在2014春节前（即1月底）前支付我货款10000元，剩余货款年后支付。但是供货后，到了1月底上诉人并来履行承诺，以没钱需延迟付款为由暂不付款，并未提及瓷砖出现问题。而是经我多次上门追讨货款，上诉人于2014年5，6月告知我，现墙体瓷砖出现裂痕，拒绝支付所有货款。
四、上诉人要求对已经铺贴在墙上的瓷砖进行检测，这是极其荒谬的，答辩人通过多方咨询，查阅《陶瓷国家检验标准》得知瓷砖在铺贴过程中，浸水、上水泥等操作中该瓷砖已经发生了物理变化，无法检测，加上要从墙上卸下一块已经贴稳的瓷砖更加是无法检测的，况且上诉人已经使用该瓷砖2年之久，期间发生什么瓷砖发生什么变化只有上诉人才知道了。三、上诉人胡密高装修房子的时候是在2013年年底，聘请的是无公司、无资质的业余工人去装修房子，且年关将至必然赶工，很可能是工人在施工过程中匆匆忙忙没有将瓷砖足够的浸水，电有可能铺贴瓷砖所用的水泥标号过高导致瓷砖开裂。胡密高在无法明确是谁人责任的情况下一口咬定是我瓷砖质量的问题，拒付货款（包括未出现裂纹瓷砖的货款一一拒付，其中未出现裂纹瓷砖约占80%）。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。”上诉人应该履行支付责任。四、上诉人在瓷砖质量出现争议后，未通知答辩人，搬进新房入住，至今已有两年多，也一直在使用我提供的瓷砖，成为了铁定的事实。期间答辩人20多次往返被上诉人中找其协商解决，上诉人蛮横无理，冷面相对，其不想付货款又想继续使用瓷砖的居心路人皆知。惠东县人民法院根据事实证据判决，并认清其耍赖欺诈本质给予了公平的判决，但上诉人无理无耻，更上诉要求我赔偿其子虚鸟有的损失费，蛮横无理，藐视法律。望二审中院维持原判，驳回胡密高的上诉请求。综合以上意见，请二审法院能够予以采信。
原审原告罗耀辉向一审法院起诉请求：被告一次性付清拖欠原告货款23000元及利息（利息从2014年1月30日至2017年1月30日按中国人民银行规定的三年定期存款利率2.75%计算）；同时支付原告往返费用1000元。诉讼期间，原审原告变更诉讼请求为被告支付原告货款23000元及利息（利息从2014年1月30日至还清款日止按月利率2%计付利息，至2017年7月27日止，暂计19320元），同时支付原告往返费用1000元。
原审被告胡密高向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失共计27397.4元；2、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2013年12月至2014年1月期间，被告胡密高向原告罗耀辉购买瓷砖用于装修房屋，总共货款35351元，除被告胡密高已支付货款10000元外，被告还退掉多订瓷砖1459元，同时原告折让货款892元看，被告仍欠原告货款23000元。过后，被告没有按时支付货款，经原告催讨，被告于2014年5、6月份告知原告其三楼大厅墙面瓷砖出现细微裂纹，瓷砖出现质量问题。原告向被告提供由广东省云浮市质量计量监督检测所出具的编号为№KJW20130888号检测报告书，证明其提供给被告（反诉原告）的同型号瓷砖质量合格，不存在质量问题。被告认为检测报告检测的瓷砖虽然型号相同，但检测的不是他家出现裂纹的瓷砖，不代表原告卖给其的瓷砖不存在质量问题。
2016年1月5日，被告与原告达成协议,内容为“本人胡密高于2013年12月至2014年1月期间向罗耀辉购买优品瓷砖，货款总共35351元，退货1459元，定金10000元，折让892元，剩余23000元未付。罗耀辉承诺所给的瓷砖是优品，否则负损失全部责任，经国家质检部门认证质量无问题，货款一个月内付清”。2017年3月6日，原告向一审法院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，被告胡密高向一审法院提起反诉，要求原告罗耀辉赔偿其贴瓷砖的人工费14089.6元、瓷砖和水泥费11207元、搬家费、租房费、误工费共2100元，合共27397.4元。上述费用，被告没有提供相关证据予以证实。
另查，被告胡密高装修好房屋后，一直在该房屋居住至今。
诉讼期间，被告胡密高向一审法院提交司法鉴定申请书，请求对原告罗耀辉卖给其的瓷砖质量及瓷砖爆裂的具体原因进行鉴定。2017年6月23日，被告胡密高申请撤回鉴定申请。
一审法院认为，原告罗耀辉与被告胡密高约定由原告向被告提供瓷砖用于装修房屋，由被告向原告支付货款，该约定是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。原告按约定提供瓷砖给被告使用，被告亦与原告对货款进行了结算，确认被告仍欠原告货款23000元，双方之间的债权债务关系明确，一审法院予以确认。因被告未支付剩余货款23000元，现原告诉请判令被告清偿，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。”的规定，理由充分，一审法院予以支持。
至于原告请求被告对仍欠货款23000元支付从2014年1月30日至还清款日止按月利率2%计付利息的问题，因原、被告结算单中无约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间定期的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应从起诉之日即2017年3月6日起至还清款日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息给原告，原告请求从2014年1月30日至还清款日止按月利率2%计付利息，不符合法律的规定，一审法院不予支持。
至于原告请求被告支付其往返费用1000元，因原告没有提供证据予以证实，一审法院不予支持。
对于被告胡密高反诉称原告罗耀辉提供的瓷砖出现质量问题，要求原告赔偿其贴瓷砖的人工费14089.6元、瓷砖和水泥费11207元、搬家费、租房费、误工费共2100元，合共27397.4元。因被告未提供证据证实其家里瓷砖出现裂纹是原告瓷砖存在质量问题造成，亦没有提供证据证实其存在搬家、租房、误工等费用，且其自行撤回对裂纹瓷砖是否存在质量问题鉴定的申请，而原告提供了由广东省云浮市质量计量监督检测所出具的编号为№KJW20130888号检测报告书，证明其提供给被告的同型号瓷砖质量合格，不存在质量问题。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告的主张没有事实依据，不排除瓷砖出现裂纹是另有其他原因造成，为此，被告上述请求，一审法院不予支持。如被告有证据证实原告提供的瓷砖有质量问题，可另行主张权利。综上，原告罗耀辉的诉请及被告胡密高反诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、被告胡密高于本判决生效之日起10日内一次性支付原告罗耀辉货款23000元及利息（利息从起诉之日即2017年3月6日起至还清款日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告罗耀辉的其他诉讼请求。
三、驳回被告胡密高的反诉请求。
本院二审期间，上诉人胡密高提交证据如下：两张照片，证明型号规格与对方提交的检验报告中的规格不一致。
被上诉人罗耀辉质证称：检验报告是出厂抽样检测的。
本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，上诉人胡密高申请对案涉瓷砖进行鉴定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉瓷砖是否存在质量问题。
案涉双方未签订书面买卖合同，对案涉瓷砖质量标准予以约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从通常交易习惯来说，瓷砖的用途在于装饰，不同品牌不同价位的瓷砖呈现的装修效果各异，是否存在质量问题的标准，在于是否出现不能正常使用，或是在使用之后，由于产品质量问题出现不能正常使用的情形。上诉人胡密高主张瓷砖存在质量问题，提交了房屋内瓷砖的照片，从照片来看，大部分没有存在问题，少部分瓷砖出现裂缝，但瓷砖的使用在于经过装修师傅的工作，将其粘贴在墙上，其中具有泡水、使用水泥砂浆黏贴等操作过程，因此，少部分瓷砖出现裂缝，并不能直接证明案涉瓷砖存在质量问题，可能属于施工过程造成，需进一步补强证据。诉讼中，上诉人胡密高向一审法院提出申请，对案涉瓷砖质量进行司法鉴定，但后续自行撤回申请，未提交其他证据，即上诉人胡密高提交的证据不足以证明瓷砖质量存在问题。而被上诉人罗耀辉提供的广东省云浮市质量计量监督检测所出具的编号为№KJW20130888号检测报告书，证明其提供给被告的同型号瓷砖质量合格，不存在质量问题。二者相比较，被上诉人罗耀辉提交的证据证明力高于上诉人胡密高，一审法院予以认定案涉瓷砖不存在质量问题并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人胡密高的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费703元，由上诉人胡密高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨