天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29865号
原告：胡最一，男，1994年4月9日出生，汉族，天津市东港物流有限公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。
被告：李欣，男，1989年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王雨，天津鼎双铭月律师事务所律师。
原告胡最一与被告李欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，2017年10月11日、2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡最一及其委托代理人白科硕、被告李欣的委托代理人王雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告人民币1468000元。二、依法判令被告支付借款利息，利息以借款本金1468000元为基数，从2017年6月9日起至实际给付之日止，按照每日千分之三计算。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月至2017年5月间，原告出借被告李欣人民币共计人民币1468000元，后双方分别出具518000元和95万元两张借条，约定于2017年7月20日偿还借款518000元，2017年6月9日偿还95万元。借款到期后，原告多次催要，被告故意拖延推诿，拒绝还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告针对其主张，提交如下证据：
证据一，借条两张，收条两张。证实原被告之间的借款关系和借款数额，同时证明被告已收到原告借款。
证据二，张某的银行交易明细清单19张，张某个人账户对账单1张，张某账户交易明细3张。证明案外人张某依原告胡最一指示向被告李欣支付借款的事实。
证据三，赵某银行客户交易清单一张，证明原告向赵某要求取现后向被告支付借款。
证据四，照片16张及光盘一张，证明当时被告李欣与原告胡最一的表姐系恋爱关系，在这种关系基础上基于信任原告才向被告支付大量现金。
证据五，还款承诺书一份，是被告李欣父母向原告出具的，证明被告父母知悉借款事实。
证据六，证人张某与赵某。证明转账记录中张某依据胡最一指示向李欣支付借款，赵某在支付李欣借款的现场。
被告辩称：原告所述不是事实。请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：第一，关于95万的借条，其笔迹与手印均不是本人签写及按捺；第二，原告与被告从未有过大额借款事实，被告也没有收到上述款项，被告李欣所有的银行流水和转账记录均未显示有如此大额的收款，被告怀疑原告系虚假诉讼；第三，原告称每日千分之三的利息远超国家法律规定民间借贷约定利息，何况被告不认可借款事实，更不存在利息之说。另外，2017年7月26日，被告曾经签过两张空白条给原告，上面只有被告签名和手印，其他都是空白。这些有证人在场可以证实。
被告针对辩解意见，提交如下证据材料：
证据一，李欣在律师事务所的个人陈述，证明李欣与胡最一之间合伙做红酒生意，有经济往来，在2017年7月26日，由于双方红酒生意对账没有对出具体数额的原因，给原告打了签名和捺印的两张空白条，以及与此对应的两张空白欠条和两张空白收条。（宣读李欣个人陈述）
证据二，两位证人在律师事务所做的笔录。内容与李欣陈述一致。
证据三，李欣父母与原告胡最一之间的通话录音记录，胡最一也认可打空白条的事情，也能体现本案系虚假诉讼。
证据四，提交李欣名下所有银行账户的交易明细，证明以李欣的生活水平和日常开支不可能向原告借款100余万元。
证据五，证人于某、王某证言，证实被告曾经给原告出具了签有被告姓名的空白借条、收条。
经审理查明，原、被告系朋友关系。原告诉称：2016年7月至2017年5月间，被告以结婚购买汽车以及做生意为由向原告多次借款，2017年3月9日被告向原告出具了借款51.8万元的借条及收条，借款期限自2017年3月9日起至2017年7月20日止，全部本金于2017年7月20日一次性偿还；2017年5月9日被告向原告出具了借款95万元的借条及收条，借款期限自2017年5月9日起至2017年6月9日止，共30天，全部本金于2017年6月9日一次性偿还；借款到期后，被告故意拖延推诿，拒绝还款，为此，原告诉至本院。
案件在审理中，被告承认与原告之间存在生意上的往来，但否认向原告借款的事实，并且对原告提供的两份借条及收条的书写内容提出异议，称不是被告的真实意思表示，不同意承担偿还责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
2017年10月16日，被告李欣向本院提出申请：一、要求对原告提供的借条及收条中所有手写部分以及“李欣”签字是否李欣本人书写进行笔迹鉴定；二、对原告提供的借条及收条中书写文字上的指纹是否为李欣本人指纹进行司法鉴定。本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对被告的申请进行鉴定。2017年12月18日，天津市中慧物证司法鉴定所对借条及收条中所有手写部分以及“李欣”签字是否李欣本人书写出具津中慧［2017］文书鉴字第248号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2017年3月9日《借条》中身份证号码：“”、现住址：“泰达御海20-1-603”及上、中、下3个“李欣”签名字迹是李欣所书写；其他手写字迹不是李欣所书写。2、2017年3月9日《收条》中身份证号码：“”及上、下2个“李欣”签名字迹是李欣所书写；其他手写字迹不是李欣所书写。3、2017年5月9日《借条》中身份证号码：“”、现住址：“泰达御海20-1-603”及上、中、下3个“李欣”签名字迹是李欣所书写；其他手写字迹不是李欣所书写。4、2017年5月9日《收条》中第1行身份证号码“”及上、中、下3个“李欣”签名字迹是李欣所书写；其他手写字迹不是李欣所书写。同日，天津市中慧物证司法鉴定所对借条及收条中书写文字上的指纹是否为李欣本人指纹出具津中慧［2017］痕迹鉴字第45号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2017年3月9日《借条》中现住址“泰达御海20-1-603”字迹上指印是李欣右手食指所捺印，其他部位指印不具备鉴定条件，无法确定是否是李欣所捺印。2、2017年3月9日《收条》中身份证号“”上捺有的红色指印是李欣右手食指所捺印，其他部位指印不具备鉴定条件，无法确定是否是李欣所捺印。3、2017年5月9日《借条》中间“李欣”签名及现住址“泰达御海20-1-603”字迹上捺有的红色指印是李欣右手食指所捺印，其他部位指印不具备鉴定条件，无法确定是否是李欣所捺印。4、2017年5月9日《收条》中第一行“李欣”签名字迹及身份证号“”上捺有的红色指印是李欣右手食指所捺印，其他部位指印不具备鉴定条件，无法确定是否是李欣所捺印。在庭审过程中，原、被告均对鉴定意见无异议，认可鉴定结果。被告为鉴定支付鉴定费53000元。
另查，在案件审理中，原告提供了一份出具时间为2017年7月27日的《还款承诺书》，被告对该《还款承诺书》的真实性无异议，但被告否认《还款承诺书》与本案的关联性。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据、天津市中慧物证司法鉴定所津中慧［2017］文书鉴字第248号《司法鉴定意见书》、津中慧［2017］痕迹鉴字第45号《司法鉴定意见书》在案证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也同样规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告以民间借贷纠纷案件起诉，要求被告承担偿还借款的民事责任，根据法律规定，首先要确定双方之间是否具有借贷法律关系，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张借款，虽然提供债权凭证以及收条，但被告对于借贷关系予以否认，本院结合案件的审理以及双方的证据，认为：1、原告提供的2017年3月9日的借条与收条载明的借款金额不一致，原告对此解释为收条上的金额系补写时的误写，但本院结合被告的证人证言以及《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告仅仅对此问题进行了口头上的解释，并没有提供充分的证据证实，为此，原告的解释缺乏说服力，本院对原告的陈述意见不予采纳，对该笔借款的真实性本院不予认定。2、原告陈述出借给被告的款项系本人向案外人所借，并通过案外人直接汇入被告的账户，原告虽然对此提供了案外人银行转账交易记录，但该转账记录均系案外人与被告之间发生，原告没有充分证据证实案外人向被告的转款即是被告向原告的借款，也不能就此证明双方存在借贷的合意。原告对于给付被告的现金，亦无证据向本院提供，故原告的证据不能充分证实双方之间存在借款的事实。原告在双方对款项性质存在重大争议的情况下，原告仍应就借贷合意承担结果意义上的举证责任，而原告未能就双方存在借贷合意提供进一步证据的情况下，应承担举证不利的后果。3、对于2017年7月27日《还款承诺书》问题，该承诺书上未写明承诺人，也没有承诺人的签字，同时承诺书也未明确向何人作出承诺，承诺书上虽有被告父母签字，但不能认定是被告父母对原告的承诺。4、对于《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原、被告均一致认可鉴定结论，该鉴定的结论与证人出庭证实的被告书写借条与收条时的情形相吻合，即：借条与收条除鉴定结论认定的李欣签名及捺印外，其他手写字迹不是李欣所书写。综上，原告提交的证据不足以证明原告与被告之间存在借贷法律关系，故原告要求被告以借贷法律关系偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡最一的全部诉讼请求。
案件受理费18012元，由原告胡最一负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
审 判 员 李焕庭
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈佳佳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。