河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第615号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘春学，男，1961年11月13日生。
委托代理人肖向锋，系潢川县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李泽军，男，1973年10月20日生。
委托代理人梅书坤，系商城县司法局法律工作者。
上诉人刘春学因与被上诉人李泽军买卖合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2013）商民初字第719号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘春学及其委托代理人肖向锋，被上诉人李泽军及其委托代理人梅书坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告李泽军（反诉被告）与被告刘春学（反诉原告）均为华英鸭养殖户。2012年2月，原告为方便与华英农业发展股份有限公司（以下简称华英公司）发生购买鸭苗、饲料、售鸭业务，便按照该公司的管理流程，请被告为原告代户，即被告在华英公司开立养殖户的户头，被告将应购买鸭苗、饲料的款项事先存于养殖户开设的户头，公司按养殖户户头上的存款限额售鸭苗、饲料，养殖户鸭子养到可销售时，再卖给公司，公司将养殖户的鸭款汇入养殖户的开设的户头。原告与被告达成协议：原告将购买鸭苗、饲料的款项存于被告开设的户头，原告需购买鸭苗及饲料，由被告为原告从华英公司购买，原告养殖的鸭子卖给被告，被告付给原告鸭款。2012年2月20日，经被告申请和华英公司养殖加工事业部审批，原告将210944.46元资金转入被告的养殖户头。为了生产的需要，原告于2012年12月20日将高观兵的款50000元，于2013年1月14日将刘地金的款45000元也转入被告的养殖户头，总计原告转入被告的养殖户头款为305944.46元。后来被告在与原告结账时，认为2011年（原告让被告代户前），被告的儿子刘建军多给了原告饲料，遂扣原告转入被告账户的款26784元，将原告第一笔汇入被告账户的款210944.46元计算为184160.46元。此外，因原被告结算发生矛盾，华英公司法制部于2013年5月11日组织原被告进行调解，被告同意给付原告养殖五批鸭子的结算余款3606元、被告于2012年8月12日购买原告鸭子时翻车，被告补偿原告鸭子款1389.42元、饲料款6020元、称重误差款850元，合计11865.42元。后被告以2011年被告的儿子刘建军给原告运输饲料有错账为由拒不支付。为此原告现诉至法院。
原审另查明，被告的儿子刘建军于2011年为原告运输饲料，原告按华英公司提供的数据为刘建军结算了运费，但被告提供不出原告签字的刘建军运输饲料的所有票据。
原审认为，原被告双方因买卖鸭子结算发生纠纷，华英公司法制部于2013年5月11日组织原被告进行调解，被告同意给付原告养殖五批鸭子的结算余款3606元、被告于2012年8月12日购买原告鸭子时翻车，被告补偿原告鸭子款1389.42元、饲料款6020元、称重误差款850元，合计11865.42元，被告该行为系其真实意识表示，被告应当诚实全面的履行。原告要求被告代户时，一次性汇入被告账户的款是210944.46元，被告也认可，但结算时被告以其儿子错给原告饲料款为由，在原被告双方未达成一致意见的情况下自行扣除原告26784元，被告该扣款行为应是无效民事行为，故原告要求被告返还该款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其子刘建军为原告运输饲料时，多给付原告部分饲料，被告的该辩解，被告之子可另行向原告主张，被告现提供的证据不具有排他性，不能直接有力的支持被告的该反诉、辩解理由，故被告该辩解理由、反诉请求，本院不予支持，原被告或原告与被告之子刘建军可另行协商或委托有关单位进行核实结算。被告认为原告堵其鸭场，造成其损失，因被告的该反诉与本案的本诉非同一性质，故被告可另行诉讼，本案中不予审理。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事政策之规定判决：一、被告刘春学给付原告李泽军养殖五批鸭子的结算余款3606元、购买原告鸭子时翻车补偿鸭子款1389.42元、饲料款6020元、称重误差款850元，代户时扣款26784元，合计38649.42元。二、驳回被告刘春学的反诉请求。
上诉人刘春学上诉称，原审判决事实不清，证据不力。原审判决“被告刘春学给付原告李泽军养殖五批鸭子结算余款3606元，够买原告鸭子时翻车补偿款1389.43元”等与事实不符，对于华英公司法制部的调解，李泽军出示的是复印件，且没有加盖公章，该调解参与人也没有到庭作证，不能作为证据使用；2、原审法院判决原审被告擅自扣款26784元，被上诉人李泽军没有出示合法的证据，判决显示公证；3、原审认为“被告之子可另行向原告主张”存在错误，事实上，我与我儿子没有分家是一家人，故上诉人在原审中反诉李泽军的相关款项，属于我家庭财产中的共同债权债务的组成部分。4、原审中我反诉要求李泽军赔偿堵我鸭场大门的损失于法有据。综上，请求二审依法改判。
被上诉人李泽军答辩称，1、华英公司法制部组织的调解结算余额相关款项，是经过被答辩人签字认可的调解结论，是合法有效的，故原审据此判决其赔偿相关款项并无不当；2、答辩人请刘建军帮助运输饲料，每次都开票据交由刘建军承运，来往帐目与刘建军结算，与被答辩人无关。故原审驳回其反诉请求符合法律规定，综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人刘春学上诉称，原审判决事实不清，证据不力，原审判决“被告刘春学给付原告李泽军养殖五批鸭子结算余款3606元，购买原告鸭子时翻车补偿款1389.43元”等相关款项与事实不符，同时认为对于华英公司法制部的调解，李泽军出示的是复印件，且没有加盖公章，该调解参与人也没有到庭作证，不能作为证据使用。就此笔款项，其中五批鸭子结算余款3606元，有原审原告提供的相关证据在卷佐证，合计3606元，且双方均签字认可；对于翻车补偿款及饲料款项，双方在2013年5月11日由华英公司法制部支持下所调解的结算款项，有刘春学本人签字，上诉人同意给付被上诉人养殖五批鸭子的结算余款3606元、被告于2012年8月12日购买原告鸭子时翻车，被告补偿原告鸭子款1389.42元、饲料款6020元、称重误差款850元，合计11865.42元，上诉人该行为系其真实意识表示，应当诚实全面的履行。李泽军要求刘春学代户时，一次性汇入刘春学账户的款是210944.46元，上诉人也认可，故原审据此认定其相关翻车补偿款、饲料款及称重误差款合计11865.42元并无不当，此上诉理由不能成立；对于原审中反诉部分，上诉人上诉称其和儿子是一家人，没有分家，应当属于其家庭财产中的共同债权债务的组成部分。上诉人刘春学认为其子刘建军给李泽军送货多送饲料为8.3吨，遂扣款26784元，对于该部分，上诉人并不能提供有效证据证实，故此部分扣款无事实法律依据，属无效民事行为，原审据此判决被告返还此笔款并无不当，故上诉人此上诉理由不能成立；上诉人刘春学上诉称其原审驳回其反诉要求李泽军应当赔偿其堵鸭场的损失存在错误，由于该反诉请求与本诉并无牵连关系，也非同一性质，故原审驳回上诉人的反诉请求并无不当，故此上诉理由不能成立，本院不予支持。该主张和上诉人之子刘建军多送饲料问题双方可以另行协商解决，协商不成可另案诉讼解决。本案不作审理，原审判决正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人刘春学承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年六月十一日
书记员 段凤娇