新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初433号
原告：李风英，女，1967年5月4日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：师小莉，女，1988年6月18日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告:周秋菊，女，1977年10月14日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告李风英与被告周秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李风英的委托诉讼代理人师小莉、被告周秋
菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李风英向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款本金48万元；2、责令被告偿还利息损失30万元；3、责令被告赔偿由于诉讼产生的一切费用。事实理由：原告与被告之前曾是同事加朋友，2012年3月15日，被告因故急用钱，向原告借了7万元（未约定利息），同年5月4日被告又说钱不够，原告从父母那里给她借了2万元（约定月息3%），两周后，被告又找原告说有个生意，现在急需钱启动，在她的再三请求下，原告将家里的房子买了，给了她25万元（约定月息3%）。以上三笔款项应该多次催要未果，期间在2015年7月要看过程中双方发生冲突并报警。2016年5月17日原告因病去北京救治，在原告公司会计的帮助下，被告才象征向的给了2000元。以上借款本金34万元，其中27万元约定月息3%，现原告按照月息1.8%收取，合计262,440元，加上34万元本金，总计602,440元。2014年10月，被告筹备有盐有味餐厅，工程进行到一半，钱不够。眼看自己的几十万没有着落，为了帮她，也是为了自救，在她的请求下，本人担保从同学陆云处借款14万元（约定月息3%），但是自2015年11月起，她停止给付利息，多次催要本息，被告一直未还。鉴于本人于陆云多年的好友关系，本人2016年11月13日代被告偿还了借款，本金加利息18万元整。以上两项合计782,440元，除去2016年5月被告给付2,000元，至今欠款本息总计780,000元。根据法律规定，原告有权要求被告承担由于拖延还款造成的利息损失。
被告周秋菊辩称，原告说以现金方式，分三次给付现金。不符合交易习惯，被告不认可收到现金。第一次庭审的证据证明双方之间存在借支并且已经还清，不欠原告的资金，请求法庭驳回原告的诉求。被告还款超过原告的主张，时间跨度较大，无法显示被告借款。第二次庭审中证人基于和原告的关系，证人说原告的工资没有证据证明，转款应当属于前期的垫用资金还款。一部分用于公务用款，不能证实与还款相冲突。25万元原告说用于酒店筹备不认可，16万元说是工资，工资前面发过，中间四五个月没有发了。原告所说与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告李风英针对其主张向法庭提交证据：1.被告周秋菊于2012年3月15日出具的借条一张（金额：70，000元）；2.被告周秋菊于2012年5月4日出具的借条一张（金额：20，000元）；3.被告周秋菊于2012年5月18日出具的借条一张（金额：250，000元）；4.被告周秋菊于2014年10月14日向案外人陆云出具的借条一张(借款本金：140，000元)；5.案外人陆云于2016年11月13日向原告李凤英出具的收条一张（金额：180，000元）；6.证人田国萍的证言；7.被告周秋菊于2012年3月18日向原告李凤英出具的借条一张（金额：120，000元）；8.被告周秋菊于2014年9月12日向原告李凤英出具借条一张（金额：140，000元）；9.交通银行乌鲁木齐市幸福路支行对账单11张；10.有盐有味酒店记账本一册；11.2012年5月19日中国农业银行乌鲁木齐黑龙江路支行交易回单（交易金额：200，000元）。
被告周秋菊对原告李凤英提交的上述证据1、2、3的真实性予以认可，但认为应当有银行转账凭证；对原告李凤英提交的证据4、5的关联系不予认可，认为和本案不是同一个法律关系；对证人田国萍的证言不予认可，认为该证人证言不能证实原告的工资情况；法庭于2017年12日11日对原告周秋菊本人进行询问时，其对证据7、8的真实性予以认可；对证据9的关联性不予认可，认为和本案没有关系；对证据10的三性均不予认可；对证据11的真实性认可，关联性不予认可。
本院对原告李凤英提交的上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可；由于2017年12月11日对被告周秋菊所作的询问笔录，被告周秋菊花对证据7、8的签名予以认可，故对证据7、8的真实性予以确认，但和本案借款的关联性不予认可；对证据9、10的真实性、合法性予以认可，对证据9中的2016年11月11日交通银行乌鲁木齐南湖路支行转款凭据的关联性予以认可，对其他证据的关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告周秋菊向法庭提交证据：1.中国银行股份有限公司乌鲁木齐市南湖路支行流水明细（户名：周秋菊）以及个人业务交易单2张；2.中国建设银行流水明细（卡号/账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX客户名称：王瑞平）；3.中国农业银行流水明细（账户户名：XXXXXXXXXXXXXXXXX陈楚雅）；4.中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐市鲤鱼山路支行银行流水明细（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX时间段：2013年1月12日到2015年5月13日）；5.工行霍尔果斯支行银行流水（2013年8月25日到2015年5月25日）；6.霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司章程（修正案）；7.中国农业银行流水明细（帐户名：周秋菊，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）。
原告李凤英对被告周秋菊提交的上述证据1不予认可，不能证明是我的银行卡，况且2014年9月22日我和周秋菊一起开餐厅，所有的钱都打到我的账户上用于餐厅筹备；对证据2、3真实性认可，钱我确实收到了，但不是还我本案的钱，是还的其他借款；对于证据4不予认可，那些钱全部都是我打给被告周秋菊，并是打给我的；对证据5的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，2014年8月27日转帐的250，000元是用于筹备酒店的钱，有盐有味记账本上有显示，而其向我转帐的160，000元中有支付我的工资、车补、报销以及避税的钱；对证据6的真实性认可，但是通过公司转账不是还款；对证据7的真实性认可，自己确实打了20万元，其余5万元系自己为向被告周秋菊交付借款而便宜出卖房屋，被告周秋菊承诺向其给付的补偿款。
本院对被告周秋菊提交的上述证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，2017年12月11日法庭对被告周秋菊所做的询问笔录，被告周秋菊自认上述证据2、3系其偿还原告李风英的其他借款，故对证据2、3的关联性不予确认，对其他证据1、4、5、6的关联性也不予确认；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周秋菊于2014年10月14日向案外人陆云出具借条一张，载明：“周秋菊今借陆云现金壹拾肆万元整（140000.00）以每月肆仟贰佰元利息付给陆云。”原告李凤英作为担保人于2014年10月14日在上述借条上书写“如周秋菊还不上，由本人偿还”，并且原告李凤英在上面签名。案外人陆云于2016年11月13日向原告李凤英出具收条一张，载明：“今收到李凤英替周秋菊偿还借款本金14万元，利息4万元，总计18万元（壹拾捌万元整）。”
被告周秋菊于2012年3月15日向原告周秋菊出具借条一张，载明：“周秋菊今借李凤英现金（柒万元整）70000.00”。
被告周秋菊于2012年5月4日向原告李凤英出具借条一张，载明：“今周秋菊借李凤英现金（贰万元整）（小写）20000.00按每月利息3%付给出借方。出借方由权利随时收回借款。”
被告周秋菊于2012年5月18日向原告周秋菊出具借条一张，载明：“周秋菊今借李凤英现金（250000.00）贰拾万元整按每月3%利息付给李凤英，李凤英有权任何时候收回借款。”2012年5月19日原告李风英通过农业银行卡向被告周秋菊转帐200，000元。
原告李风英为证实其主张申请证人田国萍出庭作证，该证人证言与原告李风英的陈述可以证实原告李风英曾负责管理霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司，并且帮助被告周秋菊筹备有盐有味酒店。原告李凤英自认被告周秋菊于2016年5月14日偿还本案借款2,000元。
另查明，被告周秋菊于2013年10月11日通过中国农业银行向原告李风英转帐20,000元。被告周秋菊于2014年9月22日通过中国银行向原告李风英（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）分三笔转帐50，000元、50，000元、70，000元，合计170，000元。
再查明，被告周秋菊向法庭提交的工行霍尔果斯支行银行流水显示霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司（帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2014年1月28日向原告李风英转帐50,000元，于2014年2月7日向原告李风英转帐110,000元，于2014年8月27日分五笔向原告李风英共转帐250,000元；该银行流水明细同样证实原告李风英于2013年12月25日向霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司的上述帐户转帐23,000元，于2014年7月17日向霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司的上述帐户转帐30,000元，于2014年10月22日向霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司的上述帐户转帐1500元。
又查明，被告李风英向法庭提交的有盐有味酒店的记账本显示2014年8月27日入帐250,000元，2014年9月22日入帐190,000元。
本院认为，一、关于原告李凤英替被告周秋菊偿还案外人陆云的借款和本案是否是同一法律关系，能否在本案中一并解决。
根据被告周秋菊向案外人陆云出具的借条一张以及原告李凤英的陈述可知被告周秋菊和案外人陆云存在民间借贷关系，原告李凤英系担保人。原告李凤英在向案外人陆云清偿完借款，此时原告李凤英可以对被告周秋菊行使追偿权。因此原告李凤英要求被告周秋菊支付上述借款及利息，属于追偿权纠纷，和本案不是同一法律关系,原告李凤英可另行诉讼来主张自己的权利。
二、原告李凤英要求被告周秋菊支付借款及利息是否有事实及法律依据。
对于被告周秋菊提出的2013年10月11日农业银行转帐的20,000元系偿还原告2012年5月4日那笔20,000元借款的意见，原告李风英不予认可。对此本院认为，被告周秋菊提交的农业银行流水可以证实被告周秋菊向其转帐的事实，而上述转帐发生在该笔借款之后，但原告李风英未提交证据来证实其主张。因此被告周秋菊的上述意见具有合理性，可以认定为偿还上述借款。由于该笔借款双方约定借款月利率3%，被告周秋菊支付的20,000元不足以清偿全部债务，应当首先折抵利息10，340元【20，000元×月利率3%×17个月（2012年5月4日-2013年10月3日）＋20，000元×月利率3%÷30天×7天（2013年10月4日-2013年10月11日）】，剩余借款本金10，340元【20，000元-（20，000元-10，340元）】，本院予以支持。对于原告主张的该笔借款利息，应当以未偿还的借款本金10，340元为基数，按照月利率1.8%计算得出利息6,886.44元【10，340元×月利率1.8%×37个月（2013年10月12日-2016年11月11日）】，本院予以支持。
对于被告周秋菊提出其通过霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司（帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）向原告李风英转帐的410，000元系偿还本案借款的意见，原告李风英对此不予认可，其认为2014年8月27日被告周秋菊向其转帐的250，000元是用来筹备有盐有味酒店，并且有有盐有味酒店记账本可以佐证，而被告周秋菊于2014年1月28日其转帐的50,000元以及2014年2月7日向其转帐的110,000元，这160,000元里面有被告周秋菊向其支付的工资、车补、报销以及避税的钱，并有证人田国萍的证言予以佐证。被告周秋菊为支持其主张向法庭提交的工行霍尔果斯支行银行流水明细同样证实了原告李风英多次向该公司帐户转帐的事实。对此本院认为证人田国萍的证言与原告李风英的陈述可以相互印证原被告之间存在特定关系，上述410，000元不排除系双方之间的其他经济往来，此时被告周秋菊应当进一步证实上述转帐和本案的关联性，否则要承担对其不利的法律后果，而被告周秋菊并未提供其他证据予以佐证。因此被告的上述意见均不成立，本院不予支持。
对于被告周秋菊提出2014年9月22日通过中国银行向原告转帐的170，000元全都是偿还原告李风英的借款的意见，原告李风英认为上述钱款用于筹备有盐有味酒店，并有记账本予以佐证。对此本院认为170,000元的转帐时间和记账本上的时间能够吻合，证人田田国萍的证言以及原告李风英的陈述能够证实原告李风英曾帮助被告周秋菊筹备有盐有味酒店的事实，因此被告周秋菊应当进一步举证上述转帐和本案借款的关联性，否则要承担对其不利的法律后果，而被告周秋菊并未提交其他证据予以佐证，故被告周秋菊的上述意见不成立，本院不予支持。
关于被告周秋菊2014年9月22日向原告李风英转帐的170,000元、2014年1月28日向原告李风英转帐的50,000元、2014年2月7日向原告李风英转帐的110,000元以及2014年8月27日向原告李风英转帐的250,000元，合计580,000元，由于原被告双方之间存在特定关系，双方之间经济往来频繁，本院无法确认上述转帐和本案借款的关联性，但原被告双方就上述转款事实所发生的争议可以另案处理。
对于被告周秋菊提出的2012年3月15日向原告李风英出具的70，000元借条，自己并没有收到上述款项的意见，对此本院认为判断借贷事实是否发生应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素来综合判断，而本案被告周秋菊并未提交证据证实其主张，故其抗辩意见没有事实依据，本院不予支持。
关于2012年5月18日被告周秋菊向原告李风英出具的250，000元的借条，被告周秋菊辩称自己只收到了200，000元，并向法庭提交了中国农业银行流水。原告李风英对上述事实予以认可，但认为其余的50，000元系自己为向被告周秋菊交付借款而便宜出卖房屋，被告向其给付的补偿款。对此本院认为，关于借款应当以实际收到的款项为准，而被告周秋菊对原告李风英的陈述不予认可，原告李风英也未提交证据来证实其主张，即便原告李风英关于50，000元的陈述属实，该笔50，000元和本案借款也并非同一法律关系，原告李风英可以另行主张。因此关于上述借款本院予以支持借款本金200,000元。由于原被告双方约定借款利率3%，而原告李风英在本案中主张按照月利率1.8%计算，符合法律规定，故对于原告李风英主张该笔借款的利息，按照月利率1.8%计算得出194,400元【200,000元×月利率1.8%×54个月（2012年5月18日-2016年11月17日）】，本院予以支持。
综上，本院予以支持借款本金280,340元【10，340元+70，000元+200，000元】、利息199,286.44元【6,886.44元+194，400元-已经给付2,000元】。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告周秋菊偿还原告李风英借款本金280,340元。
被告周秋菊偿还原告李风英利息199,286.44元。
上述被告周秋菊应支付给原告李风英的款项共计479,626.44元，上述款项须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李风英。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11,600元（原告已预交），由被告周秋菊负担7,132.91元，原告李风英负担4,467.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 丁 磊
人民陪审员 黄晓燕
人民陪审员 宋 峰
二〇一八年一月八日
书 记 员 王占娥