吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终19号
上诉人（原审被告）：通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司。住所辉南县。
负责人：刘军，董事长。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
委托代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅河口市宏宇建工集团有限公司。住所梅河口市。
法定代表人：鲁业本，董事长。
委托代理人：尹德勋，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人梅河口市宏宇建工集团有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2015）辉民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏宇公司一审诉称：2013年6月18日，宏宇公司与诚信公司签订了建设工程施工合同。合同约定，由宏宇公司承建朝阳镇阳光颐水铭苑综合住宅小区（御龙苑）一标段。其中的7号楼、9号楼由承包人张某施工，并约定工程款必须拨到乙方（宏宇公司）帐号，任何个人不许支取，否则甲方（诚信公司）承担一切后果。7、9号楼建筑至封顶后，诚信公司只给宏宇公司拨款2889120.77元，此外尚欠的工程款约仟万元，诚信公司一直未付。张某于2014年2月25日前弃建失踪。2014年3月5日，宏宇与诚信公司对7、9号楼续建及相关事宜进行了协议，议定更换工程队，7、9号楼债权、债务乙方（宏宇公司）概不负责，由甲方（诚信公司）与张某承担。2013年4月1日，张某开始在辉南县朝阳镇任公务员的高某处购钢材，到2013年10月29日张某共欠高某钢材款674600元。2015年7月2日，辉南县人民法院以（2014）辉民二初字第50号民事判决书判令宏宇公司承担张某欠款674600元及利息的给付责任。关于张某建7、9号楼产生的债权、债务，宏宇公司早已于2014年3月5日与诚信公司方进行过协议，并议定这些债务要由诚信公司方承担。故诚信公司应是当然的债务人，必须承担偿还债务之责任。另诚信公司不按建设施工合同约定拨付工程款，也为这笔债务的形成及拖欠起到了推助作用。诚信公司偿还此笔债务的责任十分清楚，故对诚信公司提起告诉，请求人民法院判令诚信公司给付买卖钢材欠款674600元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年10月29日至实际付清日止）。
诚信公司一审辩称：不同意宏宇公司的诉讼请求。1.诚信公司与宏宇公司之间签订的建设工程施工合同并没有进行结算，所以不同意承担高某的这笔债务。2.（2014）辉民二初字第50号判决书判令宏宇公司给付高某674600元及逾期利息，但该判决宏宇公司并没有承担义务，故对诚信公司没有追偿权。
原审审理查明：2013年3月30日，张某与宏宇公司签订工程项目施工责任状，张某作为项目经理承包朝阳镇御龙苑小区7、9号楼施工。同时约定甲方所拨工程款必须拨至公司账户，再由公司账户支付施工用款。承包责任人张某对工程承包实行自负盈亏，工程施工所发生的购销、赊购等经济往来、欠款等均由承包人自行承担。2013年6月18日宏宇公司与诚信公司签订协议书，由宏宇公司承建朝阳镇御龙苑一标段6、7、8、9号楼。2013年4月6日张某与高某签订钢材购销合同，由高某向宏宇公司工地7、9号楼供应钢材。2013年10月29日张某向高某出具欠据一份，欠据载明欠高某钢材款674600元。2014年3月5日宏宇公司与诚信公司签订协议书，因7、9号楼承包人张某违约欠诚信公司债务而失踪，张某施工队撤出，7、9号楼余工程款由诚信公司负责与张某结清，债权、债务宏宇公司不负责，由诚信公司与张某承担。嗣后，高某起诉宏宇公司要求其给付钢材款674600元及利息。2015年7月2日辉南县人民法院作出（2014）辉民二初字第50号民事判决书，认为张某作为宏宇公司朝阳镇御龙苑7、9号楼项目负责人，其对外从事的商事行为是代表宏宇公司的职务行为。张某与宏宇公司及宏宇公司与诚信公司的约定不能对抗第三人，故宏宇公司应当承担付款责任，遂判决宏宇公司给付高某钢材款674600元及利息。2015年8月5日宏宇公司起诉诚信公司，请求判令诚信公司给付上述钢材欠款674600元及利息。
原审法院认为：张某与宏宇公司及宏宇公司与诚信公司的约定虽然不能对抗第三人，但诚信公司与宏宇公司于2014年3月5日就朝阳镇御龙苑小区7、9号楼的债权、债务承担达成的协议，即债权、债务由诚信公司与张某负担，与宏宇公司无关。此项约定应为债权、债务转让约定，对双方当事人有约束力，故诚信公司应对张某欠高某的钢材款承担给付责任。因此，诚信公司的请求合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第八十八条之规定，判决：诚信公司于判决生效后三日内给付原告宏宇公司钢材欠款674600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年10月29日至实际付清日止）。案件受理费10546元，由诚信公司负担。
上诉人诚信公司上诉称：1.双方没有结算，该笔债务是否真实存在没有最终确定。2.宏宇公司应当完全履行了向高某的债务才后能向诚信公司追偿。
被上诉人宏宇公司辩称：辉南县人民法院判决能够认定该笔债务真实存在。双方当事人之间的债权债务关系系双方协议确定，不需要他人同意。辉南县法院已经判令宏宇公司给付高某欠款，该债务宏宇公司无法免除，故宏宇公司行使先履行抗辩权并无不当。
经审理查明：2013年6月18日诚信公司与宏宇公司签订协议书，约定“宏宇公司承包诚信公司朝阳镇阳光颐水铭苑综合住宅小区（御龙苑）一标段土建毛坯房、水暖、给排水、电器工程，工程总造价7625万余元。工程款必须拨付到乙方（宏宇公司）账户任何人不许支取，否则甲方（诚信公司）承担一切后果。”协议签订后，宏宇公司将其承包的项目中7、9#楼交由张某组织建设。2013年8月至11月间，诚信公司共向张某拨付工程款288.91万元。后张某在建设过程中因欠债不知所踪。2014年3月5日宏宇公司与诚信公司签订协议，约定，“由诚信公司推荐的王某等人接收承包7、9#楼的后续工程，接收时由甲、乙双方（诚信公司与宏宇公司）派人见证并清点接收的物资，备日后接收人与张某算账。7、9#楼于清点后工程验收剩余工程款由甲方负责与张某结算。7、9#楼债权、债务乙方概不负责，由甲方与张某承担。”2015年7月2日辉南县人民法院作出（2014）辉民二初字第50号民事判决，认定张某在御龙苑小区7、9#楼建设过程中赊欠高某的钢材系代表宏宇公司的行为，判令宏宇公司支付高某钢材款人民币674600元及利息。
本院认为：本案双方当事人于2013年6月18日签订的协议书内容为宏宇公司承建诚信公司开发的楼盘项目；2014年3月5日双方签订的协议属于对楼盘承建过程中产生的债务关系的分配及后续工程承建的约定，本案双方当事人间的权利义务关系因上述二份协议而产生，属建设工程合同纠纷，原审法院以债权、债务关系概括转移纠纷为由审理存在不当，应予纠正。对于诚信公司提出的双方没有结算，该笔债务是否真实存在没有最终确定的上诉理由。经查，双方当事人于2014年3月5日签订的协议明确约定对外债务由诚信公司承担，而诚信公司未按照约定对外承担欠高某的钢材款，导致法院判令宏宇公司承担，该债权债务关系确实存在，故诚信公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对于诚信公司主张的宏宇公司应当完全向高某履行了债务后才能向诚信公司追偿的上诉理由。经查，本案双方当事人2014年3月5日所签订的协议从内容看宏宇公司将工程交还给诚信公司，对外债务由诚信公司承担，诚信公司不向宏宇公司再支付价款，该约定的性质属于对7、9#楼工程的结算，应对双方有约束力。协议签订后，诚信公司未按照约定对外承担欠高某的钢材款，导致宏宇公司被法院判令承担给付义务，从而导致宏宇公司对外承担的义务增加，诚信公司对外承担的义务减少，双方的结算结果与实际履行的权利、义务不相符，诚信公司应当承担向宏宇公司支付相等数额的工程款的义务，故诚信公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院虽然认定法律关系存在不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币10546.00元，二审案件受理费人民币10546.00元，合计人民币21092.00元，由上诉人通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理审判员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵慧博