河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2638号
上诉人（本诉被告、反诉原告）郑红伟。
委托代理人王晓波，巩义市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）刘顺成。
委托代理人席红霞，河南魁达律师事务所律师。
上诉人郑红伟因与被上诉人刘顺成租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑红伟的委托代理人王晓波，被上诉人刘顺成及其委托代理人席红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘顺成、郑红伟同为神南村村民。神南炉料厂原系神南村委的村办集体所有制企业，2004年12月26日，刘顺成与神南村委签订企业改制协议书，双方约定：神南炉料厂的一切债权、债务、所属动产、不动产转让归刘顺成个人所有，神南炉料厂所占村属土地作价600000元一并转让，土地转让费600000元暂存企业，每年按40000元结息，利息于每年元月底付清，双方签字之日起，三个月内刘顺成应变更营业执照，税务登记等手续。双方签订协议后，刘顺成未变更企业营业执照，但该企业一直由刘顺成负责经营，刘顺成一直按约定给神南村委上交有关费用，神南村委也出具证明称该企业除尚未变更注册登记外，与神南村委没有任何隶属关系。2012年3月8日，刘顺成、郑红伟签订神南炉料厂租赁协议，神南村委作为见证单位在协议上加盖其公章，刘顺成将神南炉料厂租赁给郑红伟经营。双方约定：租赁期间为三年，租赁费每年200000元，租赁期间内双方不得以任何借口中止租赁，否则以三年租赁费包赔对方（政策性变更除外）；租赁期内对外费用一律由郑红伟负担，如土地使用税等，村上交以每年40000元为准，多出部分由刘顺成负担，租赁前刘顺成的债权债务与郑红伟无关；租赁期间厂内的一切机械设备，厂房、机修车间除外，窑炉均由郑红伟使用，租赁物如有损坏郑红伟负责维修，并承担费用，租赁期内郑红伟增加不动产，期满后归刘顺成所有；厂内现有产品、成品、半成品、原料仍归刘顺成所有，刘顺成保留堆放地；刘顺成营业执照郑红伟可以无条件使用，刘顺成不再加收任何管理费，郑红伟在经营过程中出现任何纠纷由郑红伟负担，经营重大事项需刘顺成同意（贷款），郑红伟不得从事营业执照以外的任何业务；合同有效期满，双方未达成续租协议时，郑红伟应于租赁期满之日迁离。
租赁协议签订后，郑红伟向刘顺成交纳了第一年（2012年3月8日至2013年3月7日）的租赁费200000元，以及应向神南村委交纳的40000元，郑红伟承租后对神南炉料厂的办公楼重新进行了装修。刘顺成的耐火砖堆放在神南炉料厂院内。2012年9月7日，刘顺成向税务部门交纳了房产税307.95元和土地使用税5187.27元，合计5495.22元。2013年3月8日至2015年3月8日租赁期满，郑红伟未再向刘顺成交纳租赁费，也未向神南村委交纳村上交款，刘顺成代郑红伟向神南村委交纳了2013年3月8日至2015年3月8日期间的村上交款80000元。三年租赁期满后，郑红伟未向刘顺成返还其租赁的神南炉料厂，也未继续向刘顺成交纳租赁费。至今，神南炉料厂的营业执照、公章、财务章仍由郑红伟保存，郑红伟的部分耐火砖仍堆放在神南炉料厂院内。
同时查明：刘顺成、郑红伟签订租赁协议后，刘顺成交付给郑红伟的租赁物有：办公楼一座（2层共12间）、门岗房一间、车间三个、库房一间、炉窑二个、粉碎机设备一套（包括一台鄂破机和一台除铁机），湿碾机二台、315压力机一台、煤气发生炉设备一套、车床一台、刨床一台、钻床二台、球磨机一台（没有皮带）、三轮车一辆以及神南炉料厂的营业执照正副本、税务登记证、财务公章、行政公章、合同公章。除此之外，刘顺成称还有一台刨床，但郑红伟不予认可。
签订租赁协议后，关于郑红伟在神南炉料厂开始和停止生产的时间，刘顺成称2012年3月8日将神南炉料厂交给郑红伟后，郑红伟一直处于干干停停的状态，并提交了神南炉料厂的纳税申报表，证明郑红伟在2013年和2014年租赁期间还在以神南炉料厂的名义从事经营活动并纳税。郑红伟称自己租用白继周的厂房进行生产，以神南炉料厂的名义报税。郑红伟称其在租赁神南炉料厂后，因环保手续不达标，生产了二个月后就停止生产，并申请曾在郑红伟租赁神南炉料厂后在厂内工作的马某证明郑红伟在生产过程中因环保部门说该厂的环保手续不全而停止生产，同时申请与其有业务往来的证人孟某出庭证明其再向郑红伟催货时，听马某说因环保部门来查致使无法准时交货。刘顺成认为证人马某与郑红伟有利害关系，证言不属实，证人孟某与郑红伟有业务关系，其证言系传来证据，均不能采信。刘顺成提交了环保部门于2006年出具的限期治理项目验收表，证明神南炉料厂的2座窑炉（倒焰窑）已经通过环保验收。
另查明：郑红伟称其在2012年7-8月间，曾因房屋漏雨、环保手续和电力设备不全、营业执照过期、组织机构代码证丢失、刘顺成擅自把部分场地租给别人等问题，要求和刘顺成解除合同，退还租金。刘顺成对此予以否认，称郑红伟未提出过解除合同，还曾和刘顺成协商买厂的问题，并提交郑向东的证人证言，证明郑向东使用神南炉料厂的部分土地是经过刘顺成协商同意使用的。
原审法院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。2012年3月8日，刘顺成、郑红伟签订租赁合同，约定租赁期限为三年，每年租赁费200000元。租赁协议签订后，郑红伟仅支付一年的租赁费用，剩余二年的租赁费未按约定向刘顺成交纳，因此郑红伟应向刘顺成支付2013年3月8日至2015年3月8日二年的租赁费共计400000元。刘顺成、郑红伟在租赁协议中还约定租赁期内每年向村上交40000元由郑红伟负担，多出部分由刘顺成负担，但郑红伟仅向神南村委交纳了2012年3月8日至2013年3月7日一年的费用，另外二年的村上交款80000元由刘顺成垫付，此款按协议约定应由郑红伟承担，所以郑红伟还应向刘顺成支付该垫付费用80000元。2012年9月7日刘顺成代郑红伟向税务机关交纳了房产税和土地使用税共计5495.22元，此款按协议约定应由郑红伟负担，郑红伟应返还给刘顺成。2015年3月8日，租赁期限届满后，郑红伟未返还刘顺成租赁物，仍应视为郑红伟租赁期间，期间的各项费用应比照租赁协议的约定支付。
关于刘顺成主体资格问题，神南炉料厂早于2004年12月26日由神南村委与刘顺成签订改制协议，虽未到工商部门变更登记，但此后刘顺成一直按改制协议履行义务，神南村委会也出具证明称该企业与村委没有隶属关系，由此可以证明刘顺成具备主体资格，后来刘顺成、郑红伟双方又签订租赁协议，更进一步说明刘顺成主体资格成立。
关于本案属租赁关系还是承包合同关系的问题。从刘顺成、郑红伟签订的协议来看，协议中明确载明刘顺成将神南炉料厂租赁给郑红伟经营，租期三年，每年租金200000元等，这些足以证明刘顺成、郑红伟之间是租赁关系而不是承包合同关系。
关于刘顺成是否违约在先，应否退还给郑红伟240000元的问题。刘顺成、郑红伟同在一个村子生活，郑红伟对刘顺成经营的神南炉料厂环保手续是否具备、电力设施、机械设备能否正常使用等情况应该知晓，在此情况下才签订了租赁协议，证明神南炉料厂当时的各种情况是符合郑红伟承租后生产经营的要求的。即便郑红伟承租后发现不能达到租赁使用条件的情况，也可通知刘顺成变更或解除合同，或向有关部门主张其权利，但郑红伟没有充分证据证明这一事实。所以郑红伟称刘顺成违约在先，应当返还其240000元的诉讼主张，本院不予支持。
关于刘顺成在郑红伟租赁期间是否设置障碍、擅自将生产场地交付他人使用，及刘顺成在厂区堆放耐火砖的问题。刘顺成堆放耐火砖，这是刘顺成、郑红伟签订租赁协议时就有约定的，郑红伟同意刘顺成存放，刘顺成并不违约；郑红伟承租后，刘顺成又将部分场地交付他人使用，刘顺成提供证明该行为经刘顺成、郑红伟双方同意免费让他人使用，郑红伟对此虽持有异议，但其未向刘顺成和使用人主张权利，是其自主处分权利的行为。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、郑红伟于本判决生效之日起十日内向刘顺成支付从二○一三年三月八日至二○一五年三月八日期间租赁费四十万元及刘顺成垫付的村上交款八万元、税费五千四百九十五元二角二分；二、郑红伟于本判决生效之日起十日内支付刘顺成从二○一五年三月九日起至实际返还租赁物之日止按每年二十四万元计算的租赁费和村上交款，应交纳的税费应由郑红伟承担；三、郑红伟于本判决生效之日起十日内向刘顺成返还以下租赁物：办公楼一座（二层共十二间）、门岗房一间、车间三个、库房一间、炉窑二个、粉碎机设备一套（包括一台鄂破机和一台除铁机），湿碾机二台、315压力机一台、煤气发生炉设备一套、车床一台、刨床一台、钻床二台、球磨机一台（没有皮带）、三轮车一辆以及巩义市神南特种炉料厂的营业执照正副本、税务登记证、财务公章、行政公章、合同公章；四、驳回郑红伟的反诉请求。如果郑红伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百八十八元，由郑红伟负担。反诉受理费二千四百五十元，由郑红伟负担。
上诉人郑红伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案承包合同已被解除，该厂因违反环保法规无法合法生产，合同目的不能实现，被上诉人已构成根本违约，上诉人已通知对方解除合同。刘顺成不是本案适格主体，神南炉料厂是集体企业，该厂的资产和设备不应当向刘顺成返还。故请求二审法院依法撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第2417号民事判决的第一、二、三项，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人刘顺成答辩称：关于适格主体问题，2004年12月通过债务改制受让该企业，后刘顺成一直占有并经营该企业，神南村委会也可以证明该企业和村委没有关系，所以刘顺成是本案适格主体；关于合同的解除问题，该合同没有解除，租赁场地具备生产条件，上诉人租赁后已实际生产了一段时间，该厂环保手续齐备。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：刘顺成与郑红伟签订的《巩义市神南特种炉料厂租赁协议》系双方当事人自愿签订，合法有效，双方均应按照协议约定行使权利，履行义务。郑红伟在租赁期间及期限届满后未按约定支付租赁费用，构成违约。上诉人郑红伟称，承包合同已被解除，且刘顺成不具备诉讼主体资格，本院认为，上诉人未能提交合同已被解除的相关证据，因神南炉料厂于2004年改制时已脱离与神南村委会的隶属关系，且刘顺成为本案租赁协议的相对方，故刘顺成具备诉讼主体资格，上诉人的上诉理由均不成立。因上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8588元，由上诉人郑红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 崔航微
代理审判员 赵晓涵
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王江南