北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1179号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1952年1月5日出生，汉族，北京市第十中学退休教师，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：冯某，女，1953年5月26日出生，汉族，北京市塑料五厂退休职工，住京市丰台区。
上诉人（原审被告）：杨某2，女，1949年7月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上列三上诉人之委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某3，女，1933年1月7日出生，汉族，北京市丰台区长辛店北岗洼村农民，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：杨某4，女，1935年3月21日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇佃起村农民，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：杨某5，女，1944年2月10日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：杨某6，女，1946年1月11日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇卫生院退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：郭某，男，1943年12月12日出生，汉族，三六〇三工厂退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：闫某，男，1940年9月18日出生，汉族，北京市丰台区人民政府退休职工，住北京市丰台区。
上列六被上诉人之委托诉讼代理人:邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1962年4月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1972年5月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1962年11月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1968年4月26日出生，汉族，北京市海淀区太平路**号**楼*单元*号。
被上诉人（原审被告）：刘某7，女，1970年11月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某8，女，1973年11月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某9，女，1966年6月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘某10，女，1988年1月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上诉人杨某1、冯某、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初10950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨某1、冯某及其与杨某2的委托诉讼代理人俞延彬，被上诉人杨某5、杨某6以其与杨某3、杨某4、郭某、闫某的委托诉讼代理人邓和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、冯某、杨某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某的全部诉讼请求。2.对方承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，不应当将宅基地补偿款3253955元全部作为杨德福、魏国莲的遗产进行分割。在宅基地补偿价中，仅涉及西房北数3间所对应的宅基地补偿价属于遗产范围。2.杨某1获取腾退补偿、补助款的依据是其“被腾退人”身份，相应的补偿也属于货币置换补偿，同样不应当属于遗产范围。3.一审法院对于案件基本事实的认定存在前后矛盾，且未考虑杨某1尽了主要赡养义务并与被继承人共同生活，在分配遗产时应当给杨某1多分。4.一审法院认定杨某1与杨某2、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9签署的《协议书》中，对于遗产份额的转让行为无效，此部分内容属认定事实错误。
杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某辩称：1.同意一审判决，不同意杨某1、冯某、杨某2的上诉请求。2.北京市丰台区魏各庄村178号院（以下简称178号院）的宅基地使用权人是杨德福、魏国莲。杨德福死亡后宅基地使用权并未发生变化。因杨德福的子女均是城镇居民户口，因此178号院宅基地的拆迁利益应作为杨德福、魏国莲的遗产予以分割。3.在赡养父母方面，杨德福、魏国莲的子女对老人均进行了赡养，其中所尽赡养义务较多的是杨某6，其一直从父母年轻到年老始终陪伴父母。
刘某5、刘某7、刘某8、刘某6、刘某9、刘某10经本院依法传唤未到庭应诉，但提交书面意见表示：1.认可178号院在2013年涉及腾退拆迁时，宅院使用权人为杨某1，对于杨某1的上诉请求及事实与理由均予以认可。2.同意178号院腾退拆迁时，属于本人能够获取的所有权益，包括属于本人的腾退补偿折价款、杨德福和魏国莲的遗产份额等全部给予杨某1。3.不再参加案件庭审活动。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4经本院依法传唤未到庭应诉，但在庭前谈话中表示：1.同意一审判决。2.因工作较忙不参加庭审，服从法院判决。
杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某向一审法院起诉请求：依法继承位于北京市丰台区魏各庄村178号院父母房产拆迁款384万元。
一审法院认定事实：杨德福与魏国莲系夫妻关系，二人婚后育有子女七人，长女杨某3、次女杨某4、三女杨桂芳、四女杨某5、五女杨某6、六女杨某2，儿子杨某1。杨德福、魏国莲于1992年死亡，1998年7月23日因死亡注销户口，二人生前未留有遗嘱。杨德福、魏国莲的父母均先于其死亡。
杨桂芳与郝瑞林系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，长女刘某5、次女刘某6、三女刘某7、四女刘某8、儿子刘宝田。郝瑞林于1974年5月10日因死亡注销户口，郝瑞林死亡后，杨桂芳与刘国祥于二十世纪七十年代再婚，婚后未生育子女。刘国祥与前妻育有子女四人，长子刘某1、次子刘某2，长女刘某3、次女刘某4。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某7、刘某6、刘某8、刘宝田与杨桂芳、刘国祥一同生活，形成扶养关系。杨桂芳于1999年1月29日因死亡注销户口，杨桂芳死亡后，刘国祥未再婚。刘国祥于2012年死亡。刘宝田与刘某9系夫妻关系，二人婚后育有一女刘某10。刘宝田于2011年1月7日因死亡注销户口。杨桂芳、刘国祥、刘宝田生前未留有遗嘱。
杨某3与魏兴堂系夫妻关系，魏兴堂于2012年8月23日死亡。杨某4与郑会明系夫妻关系，郑会明于1985年9月6日因死亡注销户口。杨某5与郭某于1972年7月7日登记结婚。杨某6与宋继忠系夫妻关系，宋继忠于1993年9月10日因死亡注销户口。宋继忠死亡后，杨某6于1997年1月22日与闫某再婚。杨某1与冯某于1979年登记结婚。
杨德福、魏国莲生前留有位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号宅院一处。该院落系杨德福祖业产，该院落原有房屋3间半。二十世纪六十年代，杨德福与魏国莲拆除上述房屋，出资建西房5间。2012年9月，杨某1与冯某拆除西房南数2间，出资新建西房2间、北房2间、南房2间。一审庭审中，杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某主张2012年杨某1所建房屋款项系由杨某1垫付，出资人系杨某3、杨某4、杨某5、杨某6。经法庭询问，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6表示其未实际出资。杨某1、冯某、杨某2不认可垫付出资一事，陈述出资人为杨某1。杨某1、冯某认可郭某提供西房北数三间玻璃条，闫某提供窗户一扇，郭某、闫某出力修缮房门。
2013年，北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（甲方，以下简称魏各庄村村委会）与杨某1（乙方）签订腾退补偿协议书，主要约定：二、被腾退房屋：乙方在腾退范围内有宅基地304.22平方米，超出控制标准宅基地面积37.22平方米，建筑面积130.78平方米，控制标准内未建房屋面积136.22平方米。三、腾退补偿、补助款：1、经双方认可的评估公司北京市开元恒基房地产土地评估有限公司依法评估，确定被腾退宅基地补偿价：3253955元；房屋重置成新价及附属物补偿价：194737元，小计：3448692元。2、控制标准内未建房屋补助款：74921元。3、其他补偿及补助款-元。腾退补偿、补助款合计：3523613元。四、户籍情况：1、在册人口0人；符合安置人口1人；共同居住人口户主：杨某1。2、优惠购房面积-
平方米；独生子女奖励面积-平方米；合计优惠购房面积-
平方米。五、腾退奖励及补助费：（一）腾退奖励费，其中包括：1、腾退补助费：20000元；2、提前腾退奖励费5000元；3、楼房装修费30000元；4、工程配合奖300000元；（二）其他补助费，其中包括：5、电话移机费-元；6、分体空调移机费1200元；7、有线电视补助-元；8、宽带补助费-元；9、搬家补助费2616元；10、停产停业补偿费-元；11、其他补助费4500（周转费）元。甲方支付乙方腾退奖励及其他补助费共计363316元。六、本协议补偿款总计：3886929元。
2013年11月19日，北京开元恒基房地产土地评估有限公司对178号院进行评估，北京市集体土地住宅房屋腾退结果评估报告载明：一、被腾退人：杨某1。二、评估对象：1、房屋坐落：丰台区王佐镇魏各庄村178号，2、建筑面积：130.78㎡，3、认定宅基地面积：304.22㎡，4、控制标准宅基地面积：267㎡。……八、估计结果：估价对象在估价时点的房屋腾退补偿价格总额为:小写金额：3448692元（人民币）……。北京市房屋腾退估价结果通知单（以下简称估价结果通知单）载明：一、宅基地补偿价3253955元，房屋建筑面积130.78㎡，认定宅基地面积304.22平方米，控制标准宅基地面积267平方米，宅基地补偿单价11393元/㎡，宅基地补偿总价3253955元。二、房屋重置成新价155102元1、建筑面积47.38㎡，房屋单价1259元/㎡，房屋总价59652元；2、建筑面积20.06㎡，房屋单价1046元/㎡，房屋总价20983元；3、建筑面积35.51㎡，房屋单价1126元/㎡，房屋总价39985元；4、建筑面积27.83㎡，房屋单价1239元/㎡，房屋总价34482元.三、装修及附属物补偿价39635元。普通灯2份，204元；荧光灯16份，3269元；陶瓷盆4个，997元，陶瓷池2个，560元；水磨石池3个，705元；蹲便器2个，719元；石榴树1cm,15棵，450元；花椒树10cm,1棵，200元；地漏5个，143元；化粪池1座，5529元；上水管100m，1430元；下水管90m，1836元；回水井1座，200元；渗井3座，2041元；菜地0.06亩，189元；院墙（整砖）15.4㎡，2486元；院墙（毛石）28.8㎡，1823元；混凝土地面90.72㎡，7412元；磁卡电表1个，300元；桔子树3cm，1棵，30元；铁板门4.62㎡，944元；泡桐70cm,1棵，980元；泡桐5cm,15棵，300元；枣树30cm,2棵，1560元；枣树8cm,1棵，112元；枣树15cm,1棵，300元；枣树3cm,15棵，450元；洋槐6cm,6棵，120元；瓷砖贴面53.2㎡，4346元。协议签订后，杨某1领取上述补偿款。杨某1、冯某、杨某2表示估价结果通知单中所涉1号房屋、院墙（毛石）、1棵10cm花椒树以及2棵30cm枣树系杨德福、魏国莲所留有的遗产，同意按照法定继承进行分割。杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某不认可，表示估计结果通知单中所涉及房屋、装修及附属物均为父母所留遗产，但在法院2016年8月22日谈话中杨某3、杨某4、杨某5、杨某6认可除上述房屋、装修及附属物外，其他均为杨某1出资。
经法院与魏各庄村村委会工作人员调查证实，178号院原宅基地使用权人系杨德福，杨德福死亡后未认定新的宅基地使用权人。腾退补偿协议书中宅基地腾退补偿款系针对宅基地使用权人的补偿，房屋、装修及附属物补偿款系针对房屋、装修及附属物所有权人的补偿。腾退补助费系针对房屋所有权人的补偿、提前搬家奖励费、楼房装修费、工程配合奖系针对实际居住人的补偿，分体空调移机费、搬家补助费、其他补助费系针对房屋产权人的补偿。
另查，2014年7月31日，杨某2与杨某1签订协议书，主要约定：杨某2将其继承父母遗产的份额转让给杨某1，杨某1支付其转让款17.7万元。2014年7月31日，刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9与杨某1签订协议书，约定，刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9将其继承杨桂芳所继承杨德福、魏国莲的遗产份额转让给杨某1，杨某1支付刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9转让费17.7万元。
一审法院认为，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，法院依据现有证据依法缺席裁决。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨德福、魏国莲生前未留有遗嘱，其遗产应当由其继承人继承。杨某3、杨某4、杨桂芳、杨某5、杨某6、杨某2、杨某1系杨德福、魏国莲第一顺位继承人，故对于杨德福、魏国莲的遗产应当均分。杨桂芳晚于杨德福、魏国莲死亡，其继承的杨德福、魏国莲的遗产份额应当由其继承人继承。杨桂芳与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4形成扶养关系，因此刘某1、刘某2、刘某3、刘某4应与刘国祥、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘宝田共同作为杨桂芳的第一顺位继承人继承杨桂芳的遗产份额。
刘国祥晚于杨桂芳死亡，刘国祥所继承的杨桂芳的遗产份额应当由刘国祥的继承人继承。刘国祥与刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘宝田形成扶养关系，因此刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘宝田应与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同作为刘国祥的第一顺位继承人继承刘国祥的遗产份额。
刘宝田晚于杨桂芳死亡，其继承人刘国祥、刘某9、刘某10有权继承刘宝田应当继承的杨桂芳的遗产份额。刘宝田先于刘国祥死亡，刘宝田的女儿刘某10代位继承刘宝田应当继承的刘国祥的遗产份额。另刘国祥所继承的刘宝田的遗产份额应当由刘国祥的继承人继承。
关于宅基地补偿价，杨德福系178号院原宅基地使用权人，其死亡后涉案院落没有新的宅基地使用权人，虽杨某1在该院落内建房，但其现有的证据不能证明其在此长期居住，且杨某1在腾退时非系魏各庄村集体经济组织成员，亦非178号宅基地使用权人，因腾退补偿协议书中宅基地补偿价系针对宅基地使用权人的补偿，故宅基地补偿价应当作为杨德福、魏国莲留有的财产性利益，由其继承人均等分割。
关于房屋重置成新价、装修及附属物补偿价，杨某1、冯某、杨某2认可估价结果通知单中所涉1号房屋、院墙（毛石）、1棵10cm花椒树以及2棵30cm枣树系杨德福、魏国莲所留有的遗产，虽杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某在开庭中予以否认，但综合诉讼中杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某的前后陈述，可以认定估价结果通知单中所涉1号房屋、院墙（毛石）、1棵10cm花椒树以及2棵30cm枣树系杨国福、魏国莲所遗留的遗产，故该遗产在腾退中所产生的财产性利益应当由杨国福、魏国莲的继承人均等分割。另杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某亦未向法院提供证据反驳其之前谈话中的陈述，故除上述房屋、装修及附属物外，178号院落内其他房屋、装修及附属物系由杨某1、冯某出资所建，由此在腾退中所产生的利益应当由杨某1、冯某享有。
杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某所主张垫资一事，杨某1、冯某、杨某2不认可，且杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某未向法院提交相关证据，故法院对此上述主张不予采纳。关于郭某、闫某提供玻璃条、窗户及出力修缮房门一事，鉴于郭某、闫某与杨某1亲属关系事实及其出资出力与杨某1夫妻新建房屋的出资占比以及杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某陈述杨某1所建房屋让全家共同居住使用一节，可以认定郭某、闫某出资出力系对杨某1帮助与资助。杨某1、冯某于2012年对西房北数3间的修缮，现上述房屋已拆除完毕，且拆迁前亦由杨某1占有，杨某1、冯某在庭审中亦同意上述房屋按照法定继承进行分割，综上，可以认定杨某1、冯某对西房北数3间的修缮行为视为对居所的正常维护。
关于腾退补助费、提前腾退奖励费、楼房装修费、工程配合奖、分体空调移机费、搬家补助费、其他补助费，178号院落在腾退前系由杨某1、冯某占有并负责日常维护，院落内西房北数3间亦由杨某1、冯某装饰装修，其他房屋由杨某1、冯某出资所建，结合腾退政策，上述腾退奖励及补助费应系针对杨某1、冯某的补偿，由此产生的腾退利益应当由杨某1、冯某享有。
关于转让继承份额一事，杨某1与杨某2、与刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9签订协议的时间系2014年，所涉及的转让遗产份额尚处继承人共有状态，上述转让行为侵害了其他共有人的合法权利，故上述协议所认定的转让行为无效。杨某1作为补偿款的领取人，其应当就涉及杨德福、魏国莲的遗产份额在腾退中所涉及的财产性利益折价给付其他继承人。在夫妻关系存续期间继承所得的财产属于夫妻共同财产，因此杨某1继承所得财产属于杨某1与冯某的夫妻共同财产。杨某3、杨某4、杨某5、郭某、杨某6、闫某、杨某1、冯某、杨某2的其他诉辩称，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
一审法院判决：一、位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿款三百八十八万六千九百二十九元归杨某1、冯某所有（已履行）；杨某1、冯某于判决生效之日起十五日内共同分别给付杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某2位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿折价款四十七万三千八百八十三元；杨某1、冯新建于判决生效之日起十五日内共同分别给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿折价款五万四千四百零八元三角；杨某1、冯某于判决生效之日起十五日内共同给付刘某9位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿折价款一万五千七百九十六元一角；杨某1、冯某于判决生效之日起十五日内共同给付刘某10位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿折价款二万二千八百一十六元一角；二、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，杨某1、冯某、杨某2提交北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会出具的《证明》，内容为：兹证明原魏各庄村178号院属老宅，由杨德福使用，杨德福去世后，一直由杨德福独一之子杨某1维护修缮居住。此宅院于2013年腾退拆迁，拆迁时按照《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，经镇，村、国开东方三方联席会认定此宅院使用权人为杨某1。
就上述《证明》本院向北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会副主任陈永元进行了询问，答复为：178号院之前的使用权人是杨德福，杨德福去世后宅基地使用权人没有变更，但院落一直由杨某1维护修缮居住。因178号院拆迁时的实际使用人是杨某1，178号院内的地上物也是杨某1盖的，所以村里认为按照自然继承原则，178号院的拆迁利益都应该对给杨某1。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是178号院宅基地的拆迁补偿款是否属于杨德福、魏国莲的遗产以及一审法院对于杨德福、魏国莲遗产的分配是否适当。
根据本案已查明事实，178号院的宅基地使用权人是杨德福，杨德福死亡后未认定新的宅基地使用权人。因宅基地补偿款是对宅基地使用权人的补偿，故一审法院基于杨某1并非魏各庄村集体经济组织成员的事实，认定178号院的宅基地补偿款属于杨德福、魏国莲遗留的财产性利益，并无不当，本院予以确认。
杨某1、冯某虽曾在178号院内新建房屋，但因其不具有取得178号院宅基地使用权的主体资格，不能据此取得新建房屋所对应的宅基地补偿利益。178号院的拆迁利益中含有杨德福、魏国莲遗留的财产性利益，此部分财产性利益应作为杨德福、魏国莲的遗产，依据继承法律规定予以处理，而不能由杨某1基于其“被腾退人”的身份而直接取得。杨某1、冯某、杨某2关于杨德福、魏国莲遗产范围的上诉意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。杨某1、冯某、杨某2上诉主张杨某1与杨德福、魏国莲共同生活，尽了主要赡养义务，但并未提供充分证据证明其所尽赡养义务明显多于其他继承人，故本院对于杨某1、冯某、杨某2提出的此项上诉意见，不予采信，对其要求多分遗产的上诉请求，不予支持。
杨某1曾与杨某2以及刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9分别签订书面协议，约定杨某2以及刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9将继承杨德福、魏国莲的遗产份额转让给杨某1，杨某1向杨某2以及刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9支付转让款。杨德福、魏国莲的遗产在未分割前虽是由各继承人共同共有，但在继承开始后即可明确各继承人所应继承的遗产份额。由于杨某2以及刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9向杨某1转让的是自己所应继承的遗产份额并未侵害其他继承人的合法权益，因此该转让行为应属有效。刘某10在本院二审期间亦表示同意将自己所应继承杨德福、魏国莲的遗产份额给予杨某1，本院对此予以确认。综上，杨某2以及刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10所应继承杨德福、魏国莲的遗产份额均应给予杨某1，一审法院关于此一节判决不当，本院依法予以纠正。
综上所述，杨某1的部分上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初10950号民事判决第二项。
二、变更北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初10950号民事判决第一项为：一、位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿款三百八十八万六千九百二十九元归杨某1、冯某所有（已履行）；杨某1、冯某于本判决生效之日起十五日内共同分别给付杨某3、杨某4、杨某5、杨某6位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿折价款四十七万三千八百八十三元；杨某1、冯新建于本判决生效之日起十五日内共同分别给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村178号院腾退补偿折价款五万四千四百零八元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23705元，由杨某1、冯某、杨某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 政