安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终81号
上诉人（原审原告）安徽四友建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道以南、习友路以东合肥宝龙达项目投资有限公司1#公租房二楼，统一社会信用代码91340100694120962E(1-1)。
法定代表人尤良存，该公司总经理。
委托代理人杨付宝,安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人陈庆松,安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。
法定代表人卜红霞，该局局长。
委托代理人张杰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴寿文，男，1963年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县，居住地安徽省肥西县。
委托代理人王丹丹，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人徐礼星，安徽大森律师事务所实习律师。
上诉人安徽四友建筑劳务有限公司（以下简称四友劳务公司）因诉合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）工伤认定一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2016年4月26日，吴寿文晚上22时许在四友劳务公司承建的京商商贸城J地块27#楼项目工地工作过程中左足被滑落的模板砸中受伤。事故发生后，吴寿文被送往安徽省第二人民医院治疗。诊断结论为：左足中间楔骨、内外侧楔骨及第2、3跖骨基底部骨折；左足跖跗关节跗间关节脱位；左足砸伤。2017年1月23日吴寿文向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、吴寿文身份证复印件、工作证复印件、考勤表、记工单、住院病案首页、出院记录等相关医疗材料、证人证言及证人身份证复印件、四友劳务公司营业执照信息等证据。新站人社局2017年1月25日受理后，于2月3日向四友劳务公司发出工伤认定举证通知书。中国建筑一局（集团）有限公司于2017年1月20日出具情况说明，称：“经调查得知我司合肥京商商贸城J地块项目下属分包高层四友劳务公司瓦工班组工人吴寿文于2016年4月中旬在施工过程中不慎左足受伤。”2017年1月25日新站人社局分别对朱应奇、夏某进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2017年3月13日，新站人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出新站工认【2017】0065号认定工伤决定书，3月22日送达四友劳务公司。四友劳务公司对该工伤认定书不服，诉至一审法院，请求撤销新站人社局于2017年3月13日作出的新站工认【2017】0065号认定工伤决定书。
原审认为：新站人社局提供的吴寿文工作证复印件、考勤表、记工单、住院病案首页、出院记录等相关医疗材料、证人证言、工伤认定询问笔录、中国建筑一局（集团）有限公司出具的情况说明，能够证明吴寿文与四友劳务公司存在事实劳动关系，并且吴寿文在工作中因工作原因受伤的事实。四友劳务公司在收到工伤认定举证通知书后，未向新站人社局举证证明吴寿文不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”四友劳务公司应承担举证不力的后果。新站人社局根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。四友劳务公司的请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回四友劳务公司的诉讼请求。
四友劳务公司上诉称：被上诉人作出的工伤认定程序违法，上诉人从未收到过被上诉人工伤认定举证通知的相关材料，签收材料的汪婷婷并不是上诉人公司负责签收文件的专门人员，其在签收材料后也未及时向上诉人相关部门传达，导致上诉人丧失相应的诉讼权利，该工伤认定书是在上诉人不知情的情况下作出的，故被上诉人认定吴寿文所受伤害为工伤无事实和法律依据，被上诉人作出的工伤认定决定书应依法予以撤销。综上，为维护自身合法权益，特提起上诉，希望二审法院依法裁判。
新站人社局答辩称：一、被上诉人作出的认定工伤行政行为程序合法。2017年1月25日，被上诉人依法受理了吴寿文提交的工伤认定申请。在电话通知上诉人公司到被上诉人处领取相关材料未果的情况下，2017年2月22日，被上诉人前往上诉人办公场所所在地合肥市锦绣大道与习友路交口向南500米东侧的宝龙达公寓二楼，依法向上诉人主要负责人黄守定（公司监事）直接送达了工伤认定举证通知书（编号：新站举【2017】0013号），由黄守定现场签收。在上诉人逾期未提交任何举证材料的情况下，根据《工伤认定办法》第十七条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条规定，被上诉人依法作出认定吴寿文受伤事故为工伤的决定。被上诉人于2017年3月22日前往上诉人的办公场所进行送达，由上诉人工作人员汪婷婷现场签收。被上诉人所作认定工伤的行政行为依法履行了相关行政文书的送达程序，上诉人均收悉工伤认定举证通知书及工伤认定决定书的送达通知书的相关信息。二、吴寿文受伤事故事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法应当认定为工伤。首先，吴寿文提交的工伤认定申请材料中有吴寿文工作证件复印件，并注明单位为“四友劳务”，另有考勤表、记工记录、证人夏某、朱应奇签字确认的书面证言，与被上诉人对夏某、朱应奇所作询问笔录的内容相互印证，直接证明吴寿文是上诉人承包的京商商贸城J地块工程项目工地瓦工，其在项目工地受伤的情况属实。其次，在上诉人逾期未进行任何举证的情况下，被上诉人通过调查取证取得了工程总承包单位中国建筑一局（集团）有限公司提交的情况说明，进一步证实了吴寿文在上诉人分包的项目工地因工受伤的事实。综上所述，被上诉人对工伤认定申请人吴寿文提交关于本人的工伤申请作出认定工伤决定，该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。
吴寿文答辩称：新站人社局的工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应当予以维持。
新站人社局向一审法院提供了以下证据、依据：一、材料清单、工伤认定申请表、吴寿文身份证复印件、工作证复印件、考勤表、记工单、住院病案首页、出院记录等相关医疗材料、证人证言及证人身份证复印件、四友劳务公司营业执照信息；二、夏某、朱应奇工伤认定询问笔录、中国建筑一局（集团）有限公司出具的情况说明、四友劳务公司工商注册基本信息，证明吴寿文提交的工伤认定申请材料符合受理条件，新站人社局依法受理；吴寿文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之认定工伤的情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证；工伤认定举证通知书及送达回证；认定工伤决定书及送达回证；汪婷婷社会保险查询信息，证明程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项，证明适用法律正确。
四友劳务公司及吴寿文均未向一审法院提供证据。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，新站人社局依据吴寿文工作证复印件、考勤表、记工单、住院病案首页、出院记录等相关医疗材料、证人证言、工伤认定询问笔录、中国建筑一局（集团）有限公司出具的情况说明等证据，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出未收到过工伤认定举证通知等相关材料，导致上诉人丧失相应诉讼权利的上诉意见，经查，在本案中，被上诉人到上诉人的办公场所对相关文书进行直接送达，由上诉人的监事黄守定签收了举证通知书，上诉人的员工汪婷婷签收了工伤认定决定书。因上诉人已在法定期限内提起了本案行政诉讼，且在本案一审、二审过程中，上诉人也并未进行任何举证，因此，上诉人的举证及诉讼权利并未受到损害，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽四友建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一八年五月十四日
书 记 员 黄浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。