广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3408号
原告：杨强，男，1966年7月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告：陶文健，男，1954年8月16日出生，汉族，住广西兴业县。
原告：文理，男，1960年12月11日出生，汉族，住广西兴业县。
原告：钟东，男，1969年11月1日出生，汉族，住广西兴业县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：杨德为，广西桂南律师事务所律师。
被告：王阳春，男，1971年5月6日生，汉族，住广西玉林市宏佳商贸市场二楼（名山开发区。
委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
原告杨强、陶文健、文理、钟东与被告王阳春租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，于2016年12月20日作出（2016）桂0902民初2439号民事判决。判决后，原告及被告均不服判决，提起上诉。玉林市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）桂09民终646号民事裁定，裁定撤销本院（2016）桂0902民初2439号民事判决，发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨德为、被告王阳春及其委托诉讼代理人廖建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强、陶文健、文理、钟东向本院提出诉讼请求：1、判决自2016年9月1日起解除原、被告签订的《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》；2、判令被告支付租金（含每年生鲜补助款）共611232元给原告；3、判令被告按约定支付违约金；4、判令被告自合同解除之日起至搬离原告的宏佳商贸市场之日止按原合同约定的租金支付场地占用费和生鲜补助款给原告（按双方签订租赁合同约定计，如逾期的应支付违约金）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月29日，经原告方与被告王阳春、徐承洪、崔来富（三人合伙，后徐、崔二人退伙）协商一致并签订了《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》，合同约定：由被告王阳春、徐承洪、崔来富向原告租赁玉林市西面靠电梯的面积570.38平方米和上下电梯给被告开办超市使用。租赁期限至2020年12月31日。2016年1月1日起每月租金20704元，交纳时间为每年的12月20日前交纳下一年度的上半年租金，当年6月20日前交纳下半年的租金。如逾期交纳租金的，按拖欠租金数额以月利率5%计付违约金，逾期二个月未交的，除支付违约金外，原告方有权提前解除合同。2012年8月20日，王阳春提出要在二楼开办的超市增加经营蔬菜家禽猪肉等生鲜食品，由其每年补偿一定费用给原告，在当年的8月20日前缴纳给原告。其中，2016年的年补偿费为17600元（每月1466.66元）给原告，双方于当天签订了协议。2013年3月，王阳春向原告提出要租用电梯下的约60平方米的面积给其超市使用。同年8月，原告将上述场地租给被告使用，王阳春也支付了租金给原告。其中，2013年-2015年三年租金每月3600元，从2016年起每月租金3900元。合同签订后，原告履行了自己的义务，期间被告有过多次不按合同约定支付租金的行为。其中，尚欠2015年租金66664元，欠2016年租金229960元，欠2017年租金314608元未支付。王阳春拖欠租金的行为已构成违约，原告有权解除双方的合同。王阳春还应支付自合同解除之日起至搬离租赁场地之日止的场地占用费和生鲜补偿款给原告。
被告王阳春辩称，一、原告存在违约行为，被告不存在违约，原、被告签订的《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》不应解除。1、原、被告2011年8月4日签订《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》。被告租用原告宏佳商贸市场一楼西面靠电梯面面积570.38平方米经营超市，合同签订后，有三间铺面约60平方米面积原告已出租给他人经营，被告未得使用，在被告的要求下，从2013年8月份起被告才得使用按合同约定的570.38平方米面积，在长达两年的时间里被告不得使用够570.38平方米面积，三间铺面差60平方米却要按570.38平方米的面积缴交租金，原告存在不按合同履行义务的违约行为。2、三间铺面60平方米的场地是已包含在租用的570.38平方米范围内。双方没有签订三间铺面60平方米的租赁场地合同，怎来缴交三间铺面60平方米场地租金之说。3、原、被告签订的租货合同第八条“超市大门口前面一直至公共通道的场地……保持通道畅通”。但原告自租用一楼给被告经营后，超市大门口前面一直至公共通道的场地和市场大门口前面的公共停车场两旁的场地原告出租给他人经营收取租金，原告的违约行为造成市场门口、超市门口长期堵塞，影响消防通道和市场通道畅通，原告不按约定疏通，保持通道畅通，被告无数次要求原告履行合同的约定保持通道畅通，但原告不履行义务，被告向相关部门投诉最后也无结果，原告存在违约行为。4、按照租赁合同第六条第3款的约定，原告应提供一个超市购物的停车位置给被告方使用，因停车位置前面原告已出租给别人摆摊而堵塞，被告无法正常使用。二、原告起诉的支付租金（含生鲜补助款）和违约金不应支持。1、原、被告签订租货合同后二年时间没有得到使用570.38平方米的场地，有三间铺面60平方米的场地不得使用，原告违约在先。原告应按出租给他人所得的租金退回给被告。2、被告已按合同约定缴交完2015年底、2016年上半年的租金给原告，不存在欠交2015年底和2016年上半年的租金，因原告从2011年8月至2013年8月收取三间别人租用铺面所得的租金，被告要求原告结算抵交2016年7、8月的租金并且要求原告履行合同约定保持超市大门前通道畅通和消防通道畅通，但原告不履行，被告被迫没有缴交2016年7、8月份租金。如原、被告经结算后被告还欠2016年7、8月份租金的，被告马上缴交给原告。3、被告从来都按合同约定履行其义务，不存在违约行为，被告不应支付违约金。综上,原告违约在先,诉讼无理,请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但对证据4、6的证明内容提出异议。本院认为，原告提供的证据4不能证明原告出租630平方米的场地给被告使用，按双方合同约定，租赁场地面积为570.38平方米；证据6不能证明原告2013年8月将60平方米面积另外出租给被告使用，其所称没有相关证据证明。
原告对被告提供的证据3的证明内容提出异议，认为约定的面积570.38平方米不包含三间铺面共60平方米的场地在内，该三间铺面是另外租给被告使用的。本院认为，原被告之间仅签订一个租赁合同，租赁场地为570.38平方米，至2014年，被告均是按此面积交纳租金，原告亦无异议，由此可见租赁面积570.38平方米是包含三间铺面共60平方米面积在内的，原告所称是另外租给被告使用无相关证据证明。被告对原告的证据4、5、6提出异议，本院认为，被告提供的该证据证明宏佳市场周边占道经营问题严重、存在车辆乱停乱放堵塞交通的现象，并因此被玉林市城市管理综合执法局对市场周边市容环境进行了综合整治。原告作为市场管理方，没有尽到合同约定的义务。
根据原、被告双方提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：2008年11月16日，四原告与玉林市宏佳房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定由上述公司将位于名山开发区的玉林市宏佳商贸市场一、二楼约7000平方米整体出租给四原告作为综合农贸市场以及综合超市使用。租赁期限从2009年1月1日至2023年12月31日止，共25年。2011年8月29日，原告与被告王阳春及徐承洪、崔来富签订了《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》，合同约定：由原告将玉林市西面靠电梯这边占地面积为570.38平方米的场地出租给被告王阳春及徐承洪、崔来富开办超市使用。租赁期限9年，从2011年8月29日起至2020年12月31日止。其中，从2011年8月29日起至2011年11月15日为装修期，免收租金。2014年1月1日至2015年12月31日止，每月租金为18822元，2016年1月1日起至2017年12月31日止，每月租金为20704元。合同还约定：租金每半年交一次，每年的12月20日前交下一年度上半年的租金，6月20日前交纳当年下半年的租金，如被告逾期交纳租金的，按拖欠租金数额以月利率5%计付违约金，逾期二个月未交的，除支付违约金外原告有权提前解除合同。2012年8月20日，原告钟东、杨强以玉林市宏佳商贸市场管理办公室的名义（甲方）与王阳春经营的玉林市世纪华联超市（乙方）签订《协议书》，约定从2012年8月21日起，甲方同意乙方经营生鲜全品类：蔬菜、家禽、猪肉、水产、干货类等，乙方每年一次性缴纳一年的补助费16000元给甲方，从第三年起补助费每两年递增10%。每年的8月21日支付。2012年7月18日和2013年7月16日，徐承洪、崔来富分别与王阳春签订《股权股份转让协议》将超市的股权转让给王阳春，并约定超市的一切权利义务由王阳春承担，一切债务由王阳春负责。原被告双方确认2014年（含）之前的租金，被告已全部支付给原告。被告至2017年12月31日，共欠原告2015年租金及生鲜补助费共23464元、2016年租金及生鲜补助费共183160元、2017年租金及生鲜补助费共267808元。上述租金和补助费经原告多次催促，被告均以双方存在争议为由没有支付给原告。
本案的争议焦点：1、原告是否按合同约定将场地租赁给被告使用？2、被告有否拖欠租金的行为？是否构成违约？3、原被告于2011年8月29日签订的《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》应否解除？4、原告要求被告支付租金及违约金有何事实和法律依据？5、原告要求被告自解除合同之日起至搬离场地之日止按签订的合同约定的租金支付场地占用费有何事实和法律依据？
对争议焦点1，本院认为，对被告租用原告的场地面积问题。原告方诉称租给被告的570.38平方米场地不包含三间铺面约60平方米的面积在内，该三间铺面是另外租给被告使用的。而被告则辩称该三间铺面是包含在所租赁的570.38平方米的场地面积在内的，其在签订合同后，自2011年8月至2013年8月不得使用该三间铺面。本院认为，原、被告2011年8月29日签订《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》，合同约定原告将玉林市西面靠电梯这边面积570.38平方米的场地出租给被告。由于合同签订时原告已将上述的三间铺面出租给他人使用，租期未满，直到2013年8月份原告将铺面交给被告使用，被告则按合同约定的面积正常缴纳租金，双方对2014年前的租金缴纳均没有异议，而原告诉称与被告就三间铺面另外签订有租赁合同没有证据证明，由此可认定三间铺面应包含在570.38平方米场地内，本院对原告诉称三间铺面是另外租赁给被告的事实不予认定。
对争议焦点2，原、被告双方有否存在违约的问题。本院认为，按照双方签订的《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》第八条的规定：“超市大门口前面一直至公共通道的场地，甲方不得出租给他人和有关部门做任何摊位使用；还有宏佳市场大门口前面的公共停车场两旁的场地，甲方不得出租给他人和有关部门作任何摊位使用，公共停车场两旁通道如有堵塞，甲方有义务负责疏通，保持通道畅通。”，但从被告提供的《投诉书》、《信访事项受理告知单》、《玉林市城市管理综合执法局关于王阳春信访事项的答复意见书》、照片等证据，可以证明宏佳市场周边占道经营、车辆乱停乱放堵塞交通的现象，为此玉林市城市管理综合执法局在2016年5月至6月底期间对市场周边市容环境进行了综合整治。此事实说明原告没有尽到合同约定其应尽的义务。对被告是否存在违约行为的问题，按照双方合同的约定，2015年被告应缴交给原告的租金和生鲜补助费为243464元（18822元/月×12个月+生鲜补助费17600元/年），已缴交了220000元，还欠23464元。2016年租金和生鲜补助费为266048元（20704元/月×12个月+生鲜补助费17600元/年），被告仅支付了82888元，还欠183160元，2017年的租金和生鲜补助费为267808元（20704元/月×12个月+生鲜补助费19360元/年），被告未缴交。上述租金和补助费经原告多次催促，被告均以双方存在争议为由没有支付给原告，其行为已构成违约。对被告提出其二年时间不得使用3间铺面，要求原告按出租给他人的租金返还给其的要求。本院认为，被告租赁场地时，已了解场地的现状，知道三间铺面原告已出租给他人使用，但其依然租用了原告的场地，至2013年8月得到三间铺面使用，期间被告按合同的约定缴交了2014年（含）前的租金，双方对场地使用面积及租金的缴交均无异议。但之后被告以不得使用三间铺面两年而要求原告返还租金不符合双方的约定，对其要求本院不予支持。
对争议焦点3，本院认为，原被告双方签订的《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。自2015年起至2017年12月，被告已拖欠原告租金及生鲜补助费474432元，逾期缴交租金已超过两个月，经原告多次催促，被告均没有支付给原告。根据合同第五条第4款的约定：“如乙方逾期未交纳租金的，按拖欠租金数额以月利率5%付违约金给甲方；逾期两个月未交的，除支付违约金外，甲方有权提前解除合同。”，原告请求提前解除合同合法有据，本院予以支持。
对争议焦点4，本院认为，根据查明的事实，被告自2015年起至2017年12月，已拖欠原告租金及生鲜补助费474432元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金…。”的规定，原告请求被告支付租金合法有据，本院予以支持。被告辩称因双方存在争议，故不缴纳租金给原告，本院认为，原被告虽存在一定纠纷，但不能成为被告不缴纳租金的理由，本院对其抗辩意见不予采纳。根据合同的约定，被告拖欠租金的，应按拖欠租金数额以月利率5%向原告支付违约金。但由于原、被告都存在违约行为，按照《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”，因此对原告要求被告按拖欠租金数额以月利率2%支付违约金本院不予支持。
对争议焦点5，本院认为，原告请求提前解除合同合法有据，被告王阳春在合同解除后，应在合理期间内搬离上述租赁的场地，将场地清空归还给原告，并应在搬离场地前按原租赁合同约定的租金数额，支付相应的场地使用费给原告；而对原告要求被告在合同解除后至搬离场地前继续支付生鲜补助费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告杨强、陶文健、文理、钟东与被告王阳春于2011年8月29日签订的《玉林市宏佳商贸市场租赁合同》；
二、被告王阳春于本案判决生效之日起在三个月内将其租赁的位于玉林市西面靠电梯这边占地面积为570.38平方米的场地清空归还给原告杨强、陶文健、文理、钟东；并在归还场地前按原合同约定的租金缴纳场地使用费给原告杨强、陶文健、文理、钟东；
三、被告王阳春于本案判决生效之日起十日内支付2015年1月1日至2017年12月31日的租金和生鲜补助费共474432元给原告杨强、陶文健、文理、钟东；
四、驳回原告杨强、陶文健、文理、钟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费4956元，由被告王阳春负担3846元，由原告杨强、陶文健、文理、钟东负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费4956元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李翠云
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陈虹坚