广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民再51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡世明，男，1943年4月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：廖秋权、陆茵茵，广东广悦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝衍波，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省英德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭文海，男，1945年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
再审申请人蔡世明因与被申请人蓝衍波、谭文海民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终2110号民事裁定（下称二审裁定），向本院申请再审。本院于2018年1月29日作出(2017)粤民申9104号裁定提审本案,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡世明申请再审称,一、二审裁定认定事实错误，判令驳回蔡世明的起诉证据不足。1.双方民事法律关系明显系民间借贷，而非合伙。2.二审法院认定双方之间构成合伙关系没有事实依据。蔡世明并未参与“广州牛奶场土石方工程”、“珠海土石方工程”、“珠坑水电工程”的合作没有实际履行，不存在合伙事实。二、二审法院认定蔡世明与蓝衍波、谭文海系合伙关系，属于适用法律错误。蔡世明从未入伙任何“广州牛奶场土石方工程”和“珠海土石方工程”，“珠坑水电工程”，并未入伙出资且与蓝衍波、谭文海约定盈余分配，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第四条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条的规定，以蓝衍波、谭文海单方承诺认定蔡世明为合伙人，于法无据。综上，二审裁定属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的人民法院应当再审情形，请求撤销二审裁定，指令英德市人民法院对本案进行审理，判令蓝衍波、谭文海承担本案一审、二审及再审诉讼费。
2017年3月7日,申请人蔡世明向英德市人民法院起诉称:2012年11月8日至2013年4月2日，被申请人蓝衍波多次向申请人借款，用于投资珠坑水电工程、牛奶场土石方工程、珠海土石方工程等项目的支出，申请人合计提供借款33万元给被申请人。被申请人蓝衍波于2012年11月8日、2013年1月28日出具《借条》、《承诺书》，承诺借款到期后共还款18万元及利息，并代付另一人的借款违约金1.5万元，被申请人蓝衍波于2013年4月2日共同出具《借据》，承诺借款到期后还款15万元及利息，然而被申请人蓝衍波至今没有任何还款。经申请人多次追讨，2015年5月15日，被申请人蓝衍波、谭文海以借款人名义作为见证人共同出具一份《承诺》，再次承诺将按2012年11月8日《借条》、2013年1月28日《承诺书》、2013年4月2日《借据》这三份文件的内容偿还借款并支付利息。该《承诺》出具后，被申请人没有任何还款，也没有支付利息。2016年9月18日被申请人蓝衍波出具一份《承诺书》，承诺在2016年12月底交还借款34.5万元，按照银行贷款利率支付利息，2017年1月17日，被申请人蓝衍波出具一份《还款承诺书》，称将于2017年4月份起还款。被申请人蓝衍波、谭文海一直没有依约偿还借款,故诉请：1、判令被告蓝衍波、谭文海共同向原告偿还借款345000元及逾期利息（从每次借款逾期还款之日起，按年利率6%计至款项实际清偿之日止，暂计至2017年2月6日为75727.5元），以上合计420727.5元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
广东省英德市人民法院一审审理认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是:原、被告之间的民事法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。原告提交的借据、承诺书等均有约定项目利润的分配，结合被告蓝衍波提交的《珠坑水电工程合作协议》、收据、购买汽车的刷卡消费记录等证据，可以证实被告蓝衍波有将相关项目的定金款项交由案外人冯富胜及用于购买小汽车，双方之间的款项是有关承建工程而产生的债权债务关系，该院认为原告蔡世明、被告蓝衍波和谭文海之间的关系应该是合伙关系，只有先理清原被告之间的合伙关系才能明确原、被告间的债权债务关系。该院就本案查明的案件事实向原告作出了释明，原告依然坚持其与被告是民间借贷纠纷，并要求按照民间借贷法律关系处理纠纷，原告该诉讼权利符合法律规定，该院予以尊重，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，该院予以驳回；至于原、被告间是否客观存在合伙关系以及是否有合伙投资款项、是否追加冯富胜为本案被告问题与本案原告请求无关，该院不予审理，当事人可另案提出主张。2017年6月6日，英德市人民法院作出（2017）粤1881民初684号民事裁定：驳回原告蔡世明的起诉。
蔡世明不服一审裁定，向广东省清远市中级法院提出上诉。清远市中级人民法院二审审理认为：本案上诉人向原审法院提起民间借贷诉讼，要求被上诉人偿还借款及利息。结合双方当事人提交的证据及庭审的诉辩意见，一审认定双方之间的款项是有关承建工程而产生的债权债务关系并认定双方之间的民事法律关系为合伙关系正确。同时一审法院就查明的事实已对上诉人进行了释明，上诉人坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，不予变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院以本案案由为合伙关系进行审理，在上诉人不予变更诉讼请求的情况下裁定驳回上诉人的起诉并无不当，该院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。2017年8月7日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民终2110号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议焦点是申请人以民间借贷纠纷起诉，法院审查认为属于合伙关系。经法院释明后，当事人仍坚持其诉讼请求的，法院应当裁定驳回起诉还是应当经实体审理后作出判决。
本案申请人蔡世明向一审法院提起民间借贷诉讼，要求被申请人蓝衍波、谭文海偿还借款及利息。一审法院结合双方当事人提交的证据及庭审的诉辩意见，认定双方之间的款项是有关承建工程而产生的债权债务关系并认定双方之间的民事法律关系为合伙关系。同时一审法院就查明的事实已对申请人进行了释明，申请人坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，不予变更诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”对该条文本意的正确理解是：在法官向当事人释明变更诉讼请求之后，因当事人的不同选择可能会导致不同的法律后果。如果当事人根据法院的释明变更了诉讼请求，则人民法院按照释明的法律关系对案件进行审理。如果当事人拒不变更的，法院不能替代当事人依职权变更当事人的诉讼请求，应当依照查明的案件事实，按照基础法律关系对案件进行审理。具体到本案，在当事人以民间借贷起诉，且在法院释明仍拒绝变更诉讼请求的情况下，法院应当依照查明的案件事实，按照基础法律关系对案件进行审理并作出实体判决。
综上，本案申请人蔡世明提起民间借贷诉讼，要求被申请人蓝衍波、谭文海偿还借款及利息。一、二审法院以已经对申请人进行了释明，申请人仍坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，不予变更诉讼请求为由，裁定驳回申请人蔡世明的起诉，属于法院替代当事人变更诉讼请求，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销英德市人民法院（2017）粤1881民初684号民事裁定和清远市中级人民法院（2017）粤18民终2110号民事裁定。
二、指令英德市人民法院对本案进行审理。
审判长 江 萍
审判员 苏大清
审判员 王晓琴
二〇一八年五月二十日
书记员 周夏如