北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初206号
原告：吴贻生，男，1963年2月5日出生。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人：肖群，董事长。
委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。
原告吴贻生与被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐风电）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴贻生的委托诉讼代理人吴立骏、被告华锐风电的委托诉讼代理人刘新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴贻生向本院提出诉讼请求：1、华锐风电赔偿吴贻生经济损失18144元；2、华锐风电承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吴贻生作为华锐风电股东，因华锐风电财务造假的信息披露违法违规一事受到损失，故华锐风电未按规定披露信息的违法行为依法应当给予赔偿。吴贻生购买股票的时间在华锐风电虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系，华锐风电应予以赔偿。
华锐风电辩称：华锐风电行为虽然构成证券虚假陈述，但吴贻生的起诉不满足证券虚假陈述民事赔偿的构成要件，华锐风电不应向吴贻生赔偿损失。1、华锐风电确实在2012年4月11日发布的2011年年报中存在虚假陈述行为。2、华锐风电的虚假陈述不具有重大性，不符合证券市场虚假陈述民事赔偿责任的构成要件。中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）的行政处罚并不当然意味着华锐风电的虚假陈述具有重大性，华锐风电的虚假陈述是否具有重大性，应由人民法院独立审查。在立案登记制实施以后，法院受理证券市场虚假陈述民事责任纠纷不再要求必须经过前置程序，随着前置程序的取消，法院在审理证券市场虚假陈述民事责任纠纷中必须对“重大性”问题进行判断。华锐风电股价走势具有一贯性，虚假陈述行为未对华锐风电的股价产生实质影响，因此，华锐风电的虚假陈述不具有重大性。3、华锐风电的虚假陈述行为与吴贻生的投资决定之间不存在因果关系，不符合证券市场虚假陈述民事赔偿责任的构成要件。影响投资者作出投资决定的因素具有多样性，上市公司披露的信息仅为其中的一种因素。自虚假陈述实施日至基准日期间，华锐风电股价走势与大盘指数及同行业其他个股股价走势基本一致，客观上对投资人的投资决定不产生影响。从吴贻生买卖华锐风电股票的实际情况看,吴贻生的投资决定也没有受到华锐风电虚假陈述行为的影响。华锐风电系对企业收入确认依据理解错误而作出的虚假陈述，自发现该情况后随即进行了更正，并无恶意引诱投资人进行投资的意图，亦无以浮夸、利好的方式公布虚假信息。4、华锐风电的虚假陈述与吴贻生的投资损失之间不具有因果关系。吴贻生的投资损失属于系统风险、行业风险、经营风险所导致，与华锐风电的虚假陈述行为无关。华锐风电认为系统风险对华锐风电股价下跌的影响为37.2％。2012年发改委发布《风电场接入电力系统技术规定》，对风电行业“低电压穿越”能力提出严格的国家标准，大幅提高技术要求，风电行业整体经营业绩及销售收入遭遇到严重困难。“低电压穿越”政策对华锐风电股价下跌的影响为40％。上市公司存在固有的商业风险，合同的订立、履行、解除情况，债权债务情况，重大诉讼仲裁结果，新闻媒体正面、负面报道等一系列因素都会影响股价的变化，导致吴贻生的投资损失。从企业运营情况分析，华锐风电2012年报显示其股东利润较2011年存在大幅下滑（下降197.31％），华锐风电股价在更正日至基准日期间的下滑实际受到了2012年股东净利润下滑的影响。此外，华锐风电在更正日以后经历多宗大额诉讼、仲裁案件，此期间股价下跌亦受到企业争议案件多发的影响。综上，华锐风电的虚假陈述不具有重大性，与吴贻生的投资决定及损害结果之间不具有因果关系，无需赔偿吴贻生损失，请求驳回吴贻生的诉讼请求。
诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因华锐风电对吴贻生提交的《中国证监会行政处罚决定书》、《关于被中国证监会立案调查的公告》、吴贻生对华锐风电提交的所有证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
华锐风电对于吴贻生提交的股票交易对账单的真实性不予确认，对此，本院认为，因吴贻生向本院提交的对账单系加盖有证券公司印章的原件，华锐风电虽对其真实性不予认可，但在其未能提供其他证据予以反驳，亦未提出合理怀疑的情形下，本院对吴贻生提交的股票交易对账单的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：
2011年1月，华锐风电的股票在上海证券交易所上市交易，股票代码601558。
2012年4月11日，华锐风电公告了《2011年年度报告》。
2012年6月26日，华锐风电进行除权派息（股权登记日为2012年6月25日），每10股派发现金红利3.5元，同时，每10股转增10股。
2013年3月7日，华锐风电公告《关于前期会计差错更正的提示性公告》（以下简称《更正公告》）并按规定履行停牌手续。经自查发现，华锐风电2011年度财务报表的有关账务处理存在会计差错。华锐风电财务管理制度规定公司确认收入需同时满足以下三项条件：1、公司已与客户签订销售合同；2、货到现场后双方已签署设备验收手续；3、完成吊装并取得双方认可。但在2011年度确认收入的项目中部分项目设备未到项目现场完成吊装，导致2011年度的销售收入及成本结转存在差错。根据自查情况，相关会计差错更正事项对2011年度财务报告主要会计数据的影响如下（合并报表口径，单位：人民币万元）：
项目2011年报公布数据,会计差错导致的差异,差异比例
所有者权益-1.21％,营业收入-8.90％,营业成本-6.67％,净利润-21.70％,同日，上证指数收盘于2324.29点，相较于前一交易日下跌0.98％，华锐风电股价收盘于6.05元，相较于前一交易日下跌3.04％。2013年3月8日，上证指数收盘于2318.61点，华锐风电股价收盘于5.93元。2013年3月11日，上证指数收盘于2310.59点，华锐风电股价收盘于5.80元。2013年3月12日，上证指数收盘于2286.60点，华锐风电股价收盘于5.62元。
2013年5月30日，华锐风电发布《关于被中国证监会立案调查的公告》，因涉嫌违反证券法律法规，中国证监会根据证券法的有关规定，决定对公司进行立案调查。
自2013年3月7日起至2013年7月1日止，华锐风电的累计成交量达到其可流通部分的100％。
2015年11月5日，中国证监会作出[2015]66号《行政处罚决定书》，主要内容包括：一、华锐风电的违法事实。2012年4月11日，华锐风电披露2011年年报，确认风电机组收入1686台，营业总收入10435516390.57元，营业总成本9918543020.04元，利润总额739440394元，报告期内风电工程项目适用的会计政策为商品销售收入。该年报签字董事为韩俊良、常运东、刘会、陆朝昌、王原、于国庆、张宁、张勇、赵鲁平。受风电行业政策的影响，2011年全行业业绩急剧下滑。为粉饰上市首年业绩，在韩俊良安排下，华锐风电财务、生产、销售、客服等4个部门通过伪造单据等方式提前确认收入，在2011年度提前确认风电机组收入413台，对2011年度财务报告的影响为：虚增营业收入2431739125.66元、营业成本2003916651.46元，多预提运费31350686.83元，多计提坏账118610423.77元，虚增利润总额277861363.6元，占2011年利润总额的37.58％。华锐风电在2011年年报中通过提前确认收入的方式虚构营业收入、虚增利润的行为，违反了证券法第六十三条关于发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的规定，构成证券法第一百九十三条第一款所述的发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的违法行为。韩俊良（2006年起任董事长、总裁，2012年8月卸任总裁，2013年3月卸任董事长）直接授意、策划、组织了财务舞弊行为，是华锐风电2011年年报信息披露违法行为最主要的直接负责的主管人员。陶刚作为时任华锐风电副总裁、财务总监，于建军作为时任分管客服部的副总裁，刘征奇作为分管市场部的副总裁，汪晓作为分管生产部的副总裁，均为分管重要业务的高级管理人员，所分管的部门直接参与财务舞弊，是华锐风电信息披露违法行为的直接负责的主管人员。常运东、刘会作为华锐风电时任董事、副董事长，陆朝昌、王原、于国庆作为华锐风电时任董事，张宁、张勇、赵鲁平作为华锐风电时任独立董事，在华锐风电2011年年报上签字，应当保证该年报的真实、准确、完整，是华锐风电违法行为其他直接责任人员。二、证监会的有关认定。1、华锐风电提出的税金扣除问题，涉及到采用虚增利润还是虚增净利润概念描述华锐风电虚增业绩情况的问题，属于表述问题，不影响实质认定。2、关于14台机组收入确认问题，根据华锐风电2011年年报披露的商品销售收入确认和计量方法，公司关于收入确认的具体依据为同时满足以下3项条件：公司已与客户签订销售合同；货到现场后双方已签署设备验收手续；完成吊装并取得双方认可。经复核，华锐风电大唐齐齐哈尔碾子山项目涉及的11台机组实际在2012年完成吊装，公司在2013年取得业主说明认可吊装完成，但2013年取得的业主说明不能作为公司在2011年确认收入的依据；美国项目涉及的3台机组的销售合同中对风险转移时点的约定，与国内项目的销售合同或《合同法》关于风机风险转移的约定并无实质差异，从收入确认的角度讲国外项目与国内项目并无本质区别，华锐风电在2011年未完成上述14台机组的吊装情况下，伪造吊装单确认收入不符合其一贯的会计政策。因华锐风电虚假信息披露行为涉嫌构成违规披露、不披露重要信息犯罪，司法机关聘请的司法审计会计师事务所在对华锐风电2011年相关财务数据进行核对时，发现证据表明证监会此前认定的华锐风电华能山东利津项目中的1台机组实际在2011年完成了吊装，公司可以在2011年度确认收入，经复核证监会对此予以认可并对相关数据进行了调整。3、华锐风电自一上市，即进行有预谋、有策划、系统性、有组织、大比例的财务舞弊，情节严重，性质恶劣；华锐风电所称自查自纠、主动报告和披露会计差错，系韩俊良卸任后，公司编制2012年年报期间发现涉案问题后，才开展的行为；华锐风电提出的成功化解债务危机、完成重组，其稳定发展对于广大投资者利益至关重要等申辩，属于案外、事后情况。4、根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据证券法第一百九十三条第一款的规定，证监会决定：责令华锐风电改正，给予警告，并处以60万元罚款；对韩俊良给予警告，并处以30万元罚款；对陶刚、于建军、刘征奇、汪晓给予警告，并分别处以30万元罚款；对常运东、刘会、陆朝昌、王原、于国庆、张宁、张勇、赵鲁平、方红松给予警告，并分别处以10万元罚款。
截止2012年4月10日，吴贻生持有华锐风电0股。吴贻生自2013年1月16日起至2013年1月22日，共买入华锐风电4500股，共卖出华锐风电4500股。
诉讼中，双方均认可华锐风电虚假陈述的实施日为2012年4月11日。但华锐风电主张2013年3月7日为本案虚假陈述的更正日，投资差额损失的基准日为2013年7月1日，基准价为5.26元。吴贻生对此不予认可，其主张2013年5月30日为该案虚假陈述的揭露日，投资差额损失的基准日为2013年9月11日，基准价为4.3元。同时，吴贻生确认如果确定本案虚假陈述的更正日为2013年3月7日，其认可投资差额损失的基准日为2013年7月1日，基准价为5.26元。
诉讼中，吴贻生明确其在起诉书中主张的损失包含投资差额损失和投资差额损失部分的印花税和佣金，但在庭审中，吴贻生明确其对投资差额损失部分的佣金不再主张，其主张的投资差额损失部分的印花税税率按1‰计算。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、2013年3月7日是否应确认为本案的虚假陈述更正日；二、吴贻生所主张的经济损失与华锐风电虚假陈述之间是否存在因果关系。
一、关于2013年3月7日是否应确认为本案的虚假陈述更正日的问题。本院认为，2013年3月7日为本案虚假陈述更正日。理由如下：首先，《若干规定》第二十条第三款规定：虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。本案中，从华锐风电于2013年3月7日发布的《关于前期会计差错更正的提示性公告》（以下简称《更正公告》）的内容可以看出，其系自行更正了华锐风电2011年度财务报告中的“所有者权益、营业收入、营业成本及净利润”等主要会计数据，并按规定于2013年3月4日履行了股票停牌手续，符合确认虚假陈述更正日的形式要件。其次，虚假陈述行为被揭露或被更正的意义在于因虚假陈述行为被揭露或被更正后，其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，进而影响对市场价格产生影响。本案中，从根据华锐风电2013年3月7日至3月12日收盘价的涨跌情况看，其发布《更正公告》当天的收盘价较相交于前一交易日下跌3.04％，随后至2013年3月12日，其收盘价均处于连续下跌状态，据此可以看出，华锐风电该公告的发布已对投资人产生了提示作用，亦对市场价格产生了影响。因此，虽然，华锐风电自行更正的前述财务数据与证监会在《行政处罚决定书》中认定的财务数据存在差异，但因其更正行为已起到了提示和警示作用，故本案的虚假陈述更正日应确认为2013年3月7日。
二、关于吴贻生所主张的经济损失与华锐风电虚假陈述之间是否存在因果关系问题。本院认为，吴贻生所主张的经济损失与华锐风电虚假陈述之间不存在因果关系。理由如下：《若干规定》第十九条规定：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：一、在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；二、在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；三、明知虚假陈述存在而进行的投资；四、损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；五、属于恶意投资、操纵证券价格的。”本案中，吴贻生所买入的华锐风电股票均在本院确认的虚假陈述更正日之前全部卖出，符合上述规定的第一项的情形，故应确认华锐风电的虚假陈述与吴贻生主张的损害结果之间不具有因果关系。
综上，吴贻生的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第一项、第二十条第三款之规定，判决如下：
驳回原告吴贻生的诉讼请求。
案件受理费二百五十四元，由吴贻生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 硕