浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2555号上诉人（原审被告）：唐招娟，女，1955年11月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美远，女，1975年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：汪信（系被上诉人陈美远丈夫），男，1968年9月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：苏某1，女，2008年3月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。法定代理人：苏某2，男，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人唐招娟因与被上诉人陈美远、原审被告苏某1侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。唐招娟上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本次交通事故责任比例认定不公，明显偏袒被上诉人。根据交警部门的事故分析，被上诉人陈美远逆向加速行驶时本次事故发生的主要原因，如果被上诉人没有违反道路交通安全法第35条之规定，实行右侧通行。两车根本不可能碰撞，事故完全可以避免，而上诉人在左转弯时已减速鸣号，与事故的发生无直接的因果关系，一审法院认定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任，该责任认定显失公平。二、一审对被上诉人误工费确定不当。一审认定被上诉人误工60天，误工费8340元缺乏事实和法律依据。被上诉人陈美远辩称：一、关于事故责任比例的问题。上诉人以没有法定形式的事故责任认定结论作为证据，既不可信，又不符合实际。被上诉人没有违反《道路交通安全法》第57条，也没有违反右侧通行规则。上诉人违反了《道路交通安全法》的规定才造成了事故的发生。故被上诉人负担的30%责任应由上诉人承担。二、关于误工费问题。一审中被上诉人诉请的误工费是客观事实，是合情、合理、合法的。被上诉人诉请的护理费、应急车辆费、市内交通费、住院伙食补助费等费用都是客观事实，均应予以支持。综上，请求二审法院依法改判。原审被告苏某1未作答辩。原审原告陈美远向一审法院起诉请求：1.判令被告唐招娟赔偿原告陈美远医疗费1575.75元、误工费8340元、护理费695元、车辆保管费100元、车辆维修费50元，以上合计人民币10760.75元；2.判令被告苏某1及苏某2承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年9月12日下午16时左右，原告陈美远驾驶电动自行车，从应店街镇紫阆完小驶往应店街镇上山坞村方向，途经应店街镇紫阆村地方，越过道路中心线驶入对向车道加速行驶过程中，因被告唐招娟驾驶的电动三轮车（车上乘坐人为苏某1）突然向左转弯，两车避让不及，原告陈美远驾驶的电动自行车倒地，造成原告陈美远及其车上乘坐人汪加进受伤的交通事故。事故发生后，原告陈美远被送往诸暨市人民医院住院治疗，该院诊断为脑震荡、头皮血肿、多处挫伤，原告为此花去医疗费1501.46元。2017年3月21日，原告陈美远诉讼来院。一审法院认为，非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失等，由有过错一方承担赔偿责任；各方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十条规定：因侵权行为造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权造成财产损失的，还应赔偿被侵权人因此所受到的损失。原告陈美远因本次事故造成人身和财产损害，被告唐招娟作为侵权人理应对此承担相应的赔偿责任。本案的主要争议在于原、被告双方在本案中的事故责任比例应如何认定？原告陈美远认为，其在事故发生时系合法行驶，被告转弯时未遵守法律和行政法规的有关规定，应承担本案的全部责任；被告唐招娟认为，我国实行车辆右侧通行制度，原告在事故发生时载人且逆向行驶，是造成本起事故的全部原因，从人道主义考虑仅自愿承担10%的赔偿责任。对此，该院分析认证如下：本案案涉侵权行为系道路交通事故所造成，应适用道路交通安全法的相关规定。事故发生后，交警部门虽未就此出具交通事故认定书，但交通事故认定书并非查明事实和确定事故双方责任的唯一依据，为避免诉讼延宕，该院在查明事实的基础上对事故双方责任进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款和第七十二条第四款规定“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；……”；“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……”。具体到本案中，被告唐招娟驾驶三轮车途径事故路段左转弯时，未减速慢行并伸手示意，也未注意周围车辆行驶安全，是造成本起事故的重要原因之一；同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，原告陈美远在事故发生时越过道路中心线逆向行驶，其自身也应承担一定的责任。被告唐招娟主张，原告事故发生时非法载人，导致本次事故损失进一步扩大。对此，该院认为，《浙江省实施办法》第五十条第六款，“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”，原告以电动车作为交通工具接送不满十周岁的儿子放学，未违反有关法律规定，其行为并无不当，故该院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，结合原、被告双方各自过错程度以及造成本次事故原因力的大小，该院确定原告陈美远应承担30%的责任，被告唐招娟应承担70%的责任。至于被告苏某1，系被告唐招娟所驾驶三轮车上的乘坐人，其在本次事故中无过错，依法不应承担责任。原告陈美远因本次事故所产生的合理损失为：医疗费1501.46元、误工费139元／天×60天＝8340元、护理费139元／天×3天＝417元、修理费50元、施救费100元，以上合计人民币10408.46元（有关赔偿标准以原告陈美远诉请为准）。被告唐招娟应对上述损失承担70%的赔偿责任，即为7285.92元，其余损失由原告陈美远自行负担。原告另要求被告苏某1、及其监护人承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，该院不予准许。综上，原告陈美远的诉讼请求，该院在合理范围内予以支持，其余不合理部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、以及《浙江省实施办法》第五十条第七款、第六十二条之规定，判决：一、被告唐招娟应赔偿原告陈美远医疗费、误工费、护理费、修理费、施救费等各项损失计人民币7285.92元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈美远的其余诉讼请求。案件受理费69元，依法减半收取34.50元，由被告唐招娟负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院围绕当事人的上诉请求和理由审理后认为，本案主要争议有两个：一是原审对双方过错责任划分是否正确、合理；原审对于被上诉人误工费的认定是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，上诉人唐招娟驾驶三轮车途径事故路段左转弯时，未减速慢行并伸手示意，未注意周围车辆行驶安全，而被上诉人陈美远在事故发生时越过道路中心线逆向行驶，双方对本次事故的发生均有过错。考量双方的过错程度以及造成本次事故的原因力，上诉人违反《道路交通安全法》的行为系造成本次事故的主要原因，而被上诉人的违法行为系本次事故发生的次要原因，原审确定上诉人承担70%的责任，被上诉人自负30%的责任，责任划分符合本案实际，并无不当。本案中，上诉人虽提交了《道路交通事故认定书》，但该事故认定书并未加盖交警部门印章，且被上诉人亦否认收到该事故认定书，故不能据此确定双方的责任分担。上诉人关于原审对事故责任认定错误的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审根据被上诉人提交的门诊病历、医疗诊断证明书及出院记录，确定被上诉人误工时间为60天，应属合理。对于误工费的计算标准，原审按被上诉人主张的2015年度诸暨市在岗职工日平均工资标准计算确定，亦未超出法定标准。据此，原审认定被上诉人因本次事故产生的误工费为8340元，具有相应的事实和法律依据，并无不当。另，被上诉人陈美远虽在本院二审中提出上诉人应承担全部赔偿责任及对被上诉人部分损失应改判支持的辩称意见，但鉴于其并未就此提出上诉，该辩称意见依法不属于本院二审审理范围，本院对此不予理涉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件50元，由上诉人唐招娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  梅 云审判员  夏 鸿二〇一七年九月十一日书记员  孙心怡?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?