山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初385号
原告：沈海明，男，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：王忠秋，东明东升法律服务所法律工作者。
被告：张排勤，男,汉族，农民，住东明县。
被告：王翠，女，汉族，农民，住东明县。
二被告委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。
原告沈海明与被告张排勤、王翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈海明的委托诉讼代理人王忠秋、被告张排勤及委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼，原告沈海明、被告王翠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海明向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告房款105989元及逾期未支付房款的利息，利息按中国人民银行同期利率计算至履行完毕；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：平湖华比欧制衣有限公司在刘楼镇政府驻地开发金水商业街项目，刘楼镇金水商业街建设指挥部代表平湖华比欧制衣有限公司与被告张排勤签订了房屋买卖合同。现金水商业街建设指挥部已按合同将房屋交付给被告张排勤。被告张排勤只支付了部分房款，尚欠刘楼镇金水商业街建设指挥部105989元房款。被告张排勤于2012年7月2日给刘楼镇金水商业街建设指挥部打了欠条，后经金水商业街指挥部多次向被告索要，被告以种种理由拒不支付房款。因原告为刘楼镇金水商业街建设指挥部垫付了资金，2017年4月19日平湖华比欧制衣有限公司名下的刘楼镇金水商业街指挥部与原告签订了债权转让协议，把上述被告张排勤的债务转让给了原告。二被告系夫妻关系，张排勤购买平湖华比欧制衣有限公司在刘楼镇政府开发的房屋所欠的债务，属于夫妻共同债务，依法应由二被告承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告张排勤、王翠辩称，1.被告与原告之间无任何法律关系，也不欠沈海明任何款项，原告起诉没有事实和法律依据；2.按照双方签订的认购协议和商品房买卖合同，被告已经履行了付款义务，不存在违约行为；3.指挥部是否对涉案房屋拥有合法的处分权，目前该事实不清，所以指挥部对二被告是否享有合法到期的债权，该事实无法认定；4.按照合同约定，原告存在逾期交房和不能办理房产证等违约行为，应当向被告支付违约金，退一步讲，即使指挥部享有合法的房屋出卖权，被告所欠房款应扣减原告应支付的违约金；5.原告依据其与指挥部债权转让，向被告主张权利，因指挥部本就没有对被告享有合法到期债权，所以也不存在债权转让的问题，而且被告也没有收到债权转让的通知，即使债权转让行为通知了被告，而且指挥部享有对被告到期债权，因涉及原告应支付违约金的问题，那么原告的诉请能否得到支持，应追加指挥部到庭参加诉讼，或者被告对指挥部的抗辩可以对抗原告沈海明。综上，应驳回原告的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平湖华比欧制衣有限公司在刘楼镇政府驻地开发金水商业街项目，该工程2010年10月1日开工建设，2011年8月竣工并验收合格。2011年4月8日，被告张排勤与金水商业街建设指挥部签订了房屋认购协议1份，约定被告张排勤购买金水商业街6幢楼9号房屋1处，总房款291989元，签订本认购书时被告张排勤支付20000元作为定金，认购书还对其他事项进行了约定。被告张排勤于当天支付定金20000元，后转为房款。2011年5月3日，被告张排勤与金水商业街建设指挥部签订了房屋买卖合同1份，当天被告张排勤支付房款102000元，被告张排勤又分别于2012年1月11日支付房款20000元，2012年7月17日支付房款34000元。2012年7月17日，被告张排勤为金水商业街建设指挥部出具了欠条1张：“欠条，今欠金水商业街指挥部房款拾壹万陆仟元正（116000.00元），欠款人：张排勤，2012年7月17号。”有被告张排勤的签字捺印，实际被告张排勤尚欠金水商业街指挥部115989元，后被告张排勤又分别于2015年10月20日支付房款10000元，于2016年3月23日支付房款5000元，尚欠100989元房款，经刘楼镇金水商业街建设指挥部多次催要，至今未付。2017年4月19日，刘楼镇金水商业街建设指挥部、平湖华比欧制衣有限公司与原告沈海明签订《债权转让协议书》一份，约定刘楼镇金水商业街建设指挥部、平湖华比欧制衣有限公司享有的对张排勤等31人的债权本金共计2987323元及延期支付的利息转让给原告沈海明，原告沈海明同意以刘楼镇金水商业街建设指挥部欠其的债务受让上述债权。后刘楼镇金水商业街指挥部曾向被告张排勤邮寄《债权转让通知书》，于桂英签收。原告沈海明的委托诉讼代理人提交的录音资料显示，刘楼镇金水商业街指挥部还曾电话通知被告张排勤债权转让事宜。被告张排勤、王翠系夫妻关系。
本院认为，2011年4月8日，被告张排勤与金水商业街建设指挥部签订了房屋认购协议1份，约定被告张排勤购买金水商业街6幢楼9号房屋1处，总房款291989元，被告张排勤当天支付定金20000元，后转为房款。2011年5月3日，被告张排勤与金水商业街建设指挥部签订了房屋买卖合同1份，当天被告张排勤支付房款102000元，被告张排勤又分别于2012年1月11日支付房款20000元，于2012年7月17日支付房款34000元。2012年7月17日，被告张排勤为金水商业街建设指挥部出具了欠条1张，系当事人真实意思表示，刘楼镇金水商业街建设指挥部与被告张排勤之间形成债权债务关系，后被告张排勤又分别于2015年10月20日支付房款10000元，2016年3月23日支付房款5000元，尚欠100989元房款未予偿还。刘楼镇金水商业街建设指挥部多次要求被告张排勤偿还尚欠房款，故对于该100989元房款，被告张排勤应予偿还。2017年4月19日，刘楼镇金水商业街建设指挥部、平湖华比欧制衣有限公司与原告沈海明签订《债权转让协议书》一份，约定刘楼镇金水商业街建设指挥部、平湖华比欧制衣有限公司将其享有的对张排勤等31人的债权本金共计2987323元及延期支付利息转让给原告沈海明。刘楼镇金水商业街指挥部曾向被告张排勤邮寄《债权转让通知书》，于桂英签收，后刘楼镇金水商业街指挥部又电话通知被告张排勤债权转让事宜，故该债权转让行为合法有效，被告张排勤应向其新债权人沈海明承担还款责任。由于双方没有约定还款期限，也没有约定利息，原告沈海明于2018年1月18日诉至本院，故对100989元房款，应自2018年1月19日按中国人民银行同类贷款利率计息。被告张排勤、王翠系夫妻关系，购买房屋所负的债务虽系以被告张排勤个人名义所负,但债务发生在被告张排勤、王翠婚姻关系存续期间，并系为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，被告张排勤、王翠应承担共同还款责任。被告辩称被告与原告之间无任何法律关系，也不欠沈海明任何款项，由于刘楼镇金水商业街指挥部已将其对被告张排勤的债权转让给了原告沈海明，被告张排勤应向其新债权人沈海明承担还款责任，故对于被告的此项辩称主张，本院不予采信。被告辩称按照双方签订的认购协议和商品房买卖合同，被告已经履行了付款义务，不存在违约行为；金水商业街指挥部是否对涉案房屋拥有合法的处分权，目前该事实不清，所以金水商业街指挥部对二被告是否享有合法到期的债权，该事实无法认定，由于金水商业街指挥部已将涉案房屋交付给被告，对于尚欠的房款，被告张排勤出具了欠条，被告张排勤没有完全履行应付的款项，对于尚欠房款，被告应予支付，故对于被告的此项辩称主张，本院不予采信。被告辩称按照合同约定，原告存在逾期交房、不能办理房产证和银行按揭手续等违约行为，应当向被告支付违约金，退一步讲，即使金水商业街指挥部享有合法的房屋出卖权，被告所欠房款应扣减原告应支付的违约金，由于原告是否存在违约行为，是否应向被告支付违约金，属于合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。被告辩称原告依据其与指挥部债权转让，向被告主张权利，因指挥部本就没有对被告享有合法到期债权，所以也不存在债权转让的问题，而且被告也没有收到债权转让的通知，即使债权转让行为通知了被告，而且指挥部享有对被告到期债权，因涉及原告应支付违约金的问题，那么原告的诉请能否得到支持，应追加金水商业街指挥部到庭参加诉讼，或者被告对金水商业街指挥部的抗辩可以对抗原告沈海明，由于金水商业街指挥部与原告之间债权转让行为通知了被告，债权转让合法有效，被告亦没有申请追加金水商业街指挥部参加诉讼，金水商业街指挥部也并非必须共同参加诉讼的主体，故对于被告的此项辩称主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
被告张排勤、王翠于本判决生效后5日内一次性共同偿还原告沈海明房款本金100989元及利息（以100989元为基数，自2018年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，保全费1070元，共计3490元，由被告张排勤、王翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈铁军