广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初67号
原告：邓某1，男，汉族，2009年10月8日出生，住广东省怀集县，
原告：邓某2，男，汉族，2011年11月1日出生，住广东省怀集县，
监护人：邓某3，男，汉族，1981年10月25日出生，住广东省怀集县，系原告邓某1、邓某2之父。
上列两原告的委托诉讼代理人：陈月清，女，汉族，1968年12月26日出生，住广东省怀集县。由怀集县甘洒镇上屈村民委员会推荐。
被告：谭家烽，男，汉族，1991年12月11日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：李汉能，男，广东网际律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。营业场所：广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊，经理。
委托诉讼代理人：梁烨莹，女，汉族，1988年2月13日出生，系中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
原告邓某1、邓某2诉被告谭家烽、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的监护人邓某3及其委托诉讼代理人陈月清，被告谭家烽及其委托诉讼代理人李汉能，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托诉讼代理人梁烨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元和伤残赔偿金110000元，精神抚慰金40000元优先从伤残赔偿金中赔付；2判令被告谭家烽赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金等共24091.49元给原告；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月1日，被告谭家烽驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿省道S349线由东（怀集县凤岗镇）往西（怀集县怀城镇）方向行驶，行驶至省道S349线32KM+500M（怀集县甘洒镇沙场）路段，超越前车时与对向由邓炽热驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（车载邓某1、邓某2）发生碰撞，造成邓炽热、邓某1、邓某2受伤及两车损坏的交通事故。怀集县公安局交警大队认定被告谭家烽负此事故主要责任，邓炽热负此事故次要责任，邓某1、邓某2不负此事故责任。被告谭家烽驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司中山小榄支公司购买了交强险。
邓某1受伤后，在怀集县人民医院进行治疗，入院诊断为：1、左股骨中段完全性骨折；2、左踝部深Ⅱ°烫伤2%。邓某1在怀集县人民医院骨科住院治疗50天，进行左股骨中段骨折切开复位内固定术、左踝部烫伤伤口清创+VSD负压引流术。后又到广州医科大学附属第一医院住院27天，进行“左足溃疡清创+游离植皮+右大腿取皮+封闭负压引流+石膏托外固定创面”手术。两次住院总共花费医疗费56428元。2017年10月17日广东明镜司法鉴定所对邓某1左侧股骨中段完全性骨折致左膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残，对邓某1的后续治疗费评定为10000元。
邓某2受伤后，在怀集县人民医院进行治疗，入院诊断为：1、左股骨下段开放性骨折；2、多处软组织挫擦伤。邓某2在怀集县人民医院住院39天，进行左大腿伤口清创缝合术、左股骨下段开放性骨折切开复位内固定术，医疗费共计30213.56元。2017年10月17日，广东明镜司法鉴定所对邓某2左侧股骨下段完全性骨折致左膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残，对邓某2的后续医疗费用评定为10000元。
事故发生后，被告谭家烽支付了122500元给两原告，但尚未支付余下赔偿款。事故另一伤者邓炽热亦已提起诉讼，并同意交强险赔偿范围内由两原告优先赔付。为维护两原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决如诉。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为被告谭家烽赔偿原告损失56191.49元。
被告谭家烽辩称：邓炽热对本次事故承担次要责任，是另一侵权人，是本案必要诉讼参与人，其不参加诉讼，将导致法庭无法查明事实。原告提交的《司法鉴定意见书》因违反法医临床检验规范，不应得到法庭采信。本案司法鉴定过程违反《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），前述《法医临床检验规范》第21页对膝关节活动度有明确的规定（需屈曲120度至150度），但原告提供的《司法鉴定意见书》显示，其结论系通过膝关节屈曲110度作出的，不符合相应检验规范，因此，结论是错误的，不应得到法庭采信。原告的伤情是否构成伤残，应予重新鉴定。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称，被告谭家烽持准驾驶D的驾驶证驾驶不相符的粤Ｔ×××××号小型轿车，属于交强险免责范围，我司不承担责任。且该行为违反道路安全法。如果法院判决我司在交强险内赔付，应赋予我司追偿被告谭家烽的相关权利。本案的医疗费、营养费、后续治疗费已超过交强险的限额，我司最多在一万元的限额内赔付，并保留追偿权，邓某1的护理费，我方不予认可，仅认可两次住院，共77天。其次，原告方未提供护理人员相关证明，应按当地护理标准，不得超过80元天计算，在广州医科大学第一附属医院住院并未提供相关证明，我方仅认第二次住院由一人陪护。交通费由法院认定，其亲戚驾车所产生的交通费、伙食费及误工费、不属于人身损害赔偿范围，请法院驳回。残疾赔偿金，我方认可该计算标准。精神抚慰金过高，请根据事故过错责任计算。伤残鉴定费属于间接损失，不属于交强险赔付范围。关于邓某2的答辩意见，同邓某1的答辩意见一致。
经审理查明，原告邓某1、邓某2系邓某3、黄巧连（已离婚）的儿子，其两人跟随邓某3生活，邓某3具备法定监护人资格。2017年5月1日，被告谭家烽持准驾车型不相符的驾驶证驾驶其所有的粤Ｔ×××××号小型轿车沿省道S349线由东（怀集县凤岗镇）往西（怀集县怀城镇）方向行驶，行驶至省道S349线32KM+500M（怀集县甘洒镇沙场）路段，超越前车时与对向由邓炽热驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（车载邓某1、邓某2）发生碰撞，造成邓炽热、邓某1、邓某2受伤及两车损坏的道路交通事故。对本起事故，怀集县公安局交通警察大队作出怀公交认字[2017]第C00061号《道路交通事认定书》，认定被告谭家烽负此事故主要责任，邓炽热负此事故次要责任，邓某1、邓某2不负此事故责任。事故发生当日，原告邓某1被送到怀集县人民医院住院治疗至2017年6月20日共50天，经诊断为左股骨中段完全性骨折、左踝部深Ⅱ°-Ⅲ°烫伤2%。医生建议原告邓某1到上级医院处理烫伤创面、注意休息、加强营养、3个月内每个月复查X线片、骨折愈合后拆除内固定物等。住院期间留陪人2名，医药费共计34981.39元，其中被告谭家烽支付19000元。2017年6月20日至2017年7月17日原告邓某1转到广州医科大学附属第一医院住院治疗共27天，经诊断为左踝部皮肤溃疡、左踝部深Ⅱ-
Ⅲ烫伤20%、左股骨骨折切开复位内固定术后。医生建议原告邓某1当地医院定期换药、加强营养等。住院期间医疗费20986.61元，其中被告谭家烽支付13900元。
事故另一伤者原告邓某2在事故当日被送到怀集县人民医院住院治疗至2017年6月9日共39天，经诊断为左股骨下段开放性骨折、多处软组织挫擦伤。医生建议原告邓某2出院后注意休息、加强营养、避免患肢过早负重、3个月内每个月复查X线片、骨折愈合后拆除内固定物等。住院期间留陪人2名，医疗费共计30213.56元，其中被告谭家烽支付25000元。
2017年10月9日原告邓某1、邓某2委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度鉴定和后期医疗费评定。2017年10月17日广东明镜司法鉴定所分别作出广东明镜司法鉴定所[2017]临鉴字第601号和602号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人邓某1左侧股骨中段完全性骨折致左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；被鉴定人邓某1的后期医疗费用需人民币10000元。认定被鉴定人邓某2左侧股骨下段完全性骨折致左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；被鉴定人邓某2的后期医疗费用需人民币10000元。原告邓某1、邓某2分别缴纳伤残鉴定费2690元、2690元。
诉讼中，针对被告谭家烽对原告伤残鉴定提出异议问题，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，要求广东明镜司法鉴定所进行补充鉴定或说明。2018年5月2日，该鉴定所作出复函，对异议问题作了解释说明。
另查明，粤Ｔ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了强制保险，本起事故发生在保险期间。
又查明，两原告父亲邓某3属佛山市禅城区川和粤机械厂员工，事发前其六个月的平均工资为4627元，事发后其请假回家照顾两原告，休假期间，佛山市禅城区川和粤机械厂对其停发工资。
再查明，事故另一伤者邓炽热同时向本院提起诉讼[（2018）粤1224民初66号]，其主张不起诉保险公司，由保险公司在交强险责任限额内足额赔偿给邓某1、邓某2。
以上事实有原告提供的事故认定书、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、交通费票据、鉴定书、鉴定费发票、户口薄、诊断证明、工商执照、工资证明、电脑打卡钟明细等，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。对原告损失的项目和数额问题，结合原告的诉讼请求和本案的相关证据，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，作如下核算和认定：
1、医疗费。原告邓某1医疗费56428元，原告邓某2医疗费30213.56元，合计86641.56元。
2、住院伙食补助费。原告邓某1受伤后住院治疗77天，原告邓某2受伤后住院治疗39天，故住院伙食补助费本院确认为11600元（100元/天×116天）。
3、护理费。原告邓某1在怀集县人民医院住院50天，两人护理，该时间段其父亲邓某3的护理费为4627元/月÷30天×50天=7712元，另一护理人员原告未提供其收入，故应当按照本地护工标准80元/天计付为4000元。原告邓某1在广州医科大学附属第一医院住院27天，虽然该医院未出具护理人员护理状况，但根据原告邓某1伤情及治疗状况，本院支持其父亲邓某3一人护理，护理费为4627元/月÷30天×27天=4164元。原告邓某2住院39天，两人护理。该时间段其父亲邓某3的护理费为4627元/月÷30天×39天=6015元，另一护理人员原告未提供其收入，故应当按照本地护工标准80元/天计付为3120元。以上护理费共计25011元。
4、营养费。根据原告邓某1、邓某2的伤情及治疗状况，结合医嘱，本院酌定原告邓某1营养费为2500元，邓某2营养费为1500元，合计4000元。
5、残疾赔偿金。原告邓某1残疾赔偿金按农村居民人均纯收入14512.20元/年×20年×10%=29024.40元，原告邓某2残疾赔偿金按农村居民人均纯收入14512.20元/年×20年×10%=29024.40元，合计58048.80元。
6、鉴定费5380元。
7、后续治疗费。结合医生出院医嘱和司法鉴定机构评估意见，对两原告主张的后续治疗费20000元，本院予以确认。该20000元属原告定残后所需的后续治疗费，故原告如就定残后再以后续治疗实际支出费再起诉的，根据一事不再理原则，本院将驳回起诉
8、交通费。根据原告治疗及其伤残鉴定过程和必要陪护人员合理往返次数，本院酌定1000元。
9、精神损害抚慰金。结合本案侵害人的过错程度、行为方式以及所在地平均生活水平的因素和对受害人造成的伤害程度考虑，本院酌定两原告的精神损害抚慰金均为8000元，合计16000元。
原告上述损失总数额为227681.36元。对责任承担问题，公安交通管理部门认定被告谭家烽负此事故的主要责任，原告不负此事故的责任，事实清楚，定责准确，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告上述因本次事故造成的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共105439.80元，共计115439.80元；其余超出交强险赔偿限额的损失共112241.56元，应由被告谭家烽承担70%的赔偿责任即78569.09元，扣除被告谭家烽已经支付的57900元，被告谭家烽尚应赔偿原告20669.09元。被告谭家烽未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”规定，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司向原告赔偿115439.80元后，有权向被告谭家烽追偿。
对被告谭家烽提出的原告伤残鉴定重鉴问题。就被告谭家烽对伤残鉴定提出的异议问题，鉴定机构已作出解释说明，合理有据；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。诉讼中，被告谭家烽并未提供相关证据支持其主张，因此其重新鉴定的主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据的，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔付115439.80元给原告邓某1、邓某2；
二、限被告谭家烽自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓某1、邓某2损失共计20669.09元；
三、驳回原告邓某1、邓某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3182元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2603元，被告谭家烽负担317元，原告邓某1、邓某2负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 祝志清
人民陪审员 谢丽姬
人民陪审员 莫仕清
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐校宝