安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00271号
原告：武云，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：周伟娜，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：胡保华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：范乐明，男，1987年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：孙汉菊，女，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：李永生，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。
被告：魏邦金，男，1981年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：刘华山，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：王永芳，女，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：仇应霞，女，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王南白，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。
被告：安徽省糖槭农林科技有限公司。
法定代表人：余龙，总经理。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：合肥宏圆机械有限公司。
法定代表人：李长贵，总经理。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：合肥新宝物流有限公司。
法定代表人：马云，总经理。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：合肥华美机电配套有限公司。
法定代表人：刘青，总经理。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：合肥市福达工贸有限公司。
法定代表人：史玉春。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
原告武云与被告范乐明、孙汉菊、李永生、魏邦金、刘华山、王永芳、仇应霞、安徽省糖槭农林科技有限公司（以下简称糖槭公司）、合肥宏圆机械有限公司（以下简称宏圆公司）、合肥新宝物流有限公司（以下简称新宝公司）、合肥华美机电配套有限公司（以下简称华美公司）、合肥市福达工贸有限公司（以下简称福达公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告武云及其委托代理人周伟娜，被告范乐明、刘华山、王永芳及其共同的委托代理人杨宇辉，被告孙汉菊、魏邦金、糖槭公司、宏圆公司、新宝公司、华美公司、福达公司共同委托的委托代理人杨宇辉，被告李永生的委托代理人沈华俊，被告仇应霞的委托代理人丁治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武云诉称：因安徽利合投资担保有限公司（以下简称利合公司）、合肥全顺投资管理有限公司（以下简称全顺公司）被申请强制执行一案，我不服法院于2013年11月27日作出的《关于利合公司扣划款项的分配方案》（以下简称分配方案），该分配方案认定纳入分配范围的案件为21件，根据各案生效法律文书确定的债权总额为54519686元，利合公司可供分配的现金为14728027.2元，清偿比例为27.01%，所有纳入分配的案件均按同等比例清偿。我对法院上述分配方案提出书面异议，要求按我的债权总额8926239元获得100%的清偿，而非与其他债权人按同等比例27.01%清偿。范乐明等十二名被告提出反对意见，我为此诉至法院，请求判令：撤销法院于2013年11月27日作出的分配方案。
被告范乐明、孙汉菊、李永生、魏邦金、刘华山、王永芳、仇应霞、糖槭公司、宏圆公司、新宝公司、华美公司、福达公司共同辩称：原告在提起本次诉讼立案之前已经接收在其分配项下的部分执行款，说明原告已经认可并接受分配方案，原告既然已经同意分配方案，就没有权利就分配方案再行提出异议之诉，法院就原告武云提出执行分配方案异议之诉受理立案法律依据不存在；原告在实体权利方面不存在法定的优先权，无权对该分配方案提出异议。
原告武云提交的证据有：
1、分配方案、利合公司扣划款项分配一览表、异议书、本院《通知》（附：提出反对意见的名单）、送达回证各一份。证明本院制定分配方案，原告提出书面异议，范乐明等12名被告提出反对意见，原告起诉的条件业已成立；2、（2012）合高新民一初字第00603号民事判决书、（2012）合高新执字第00397号受理执行案件通知书、（2012）合高新民一初字第00603-1号协助冻结存款通知书、2012年7月6日安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）大额支付往帐凭证（交易金额8340000元）各一份。证明原告是利合公司系列案件的第一个申请执行人，本院扣划7700000元款项专门用于原告债权的清偿，武云享有优先受偿权；3、（2012）合高新执异字第00001号执行裁定书、（2013）合高新民二初字第00270号民事判决书、合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00675号民事判决书各一份。证明案外人肥西农商行对本院扣划的7700000元不享有优先受偿权，原告应当按债权总额获得全部受偿；4、协议书一份，证明原告与王红、烟墩公司等三家债权人在本院主持下达成执行和解协议，原告就自己的债权享有优先受偿权。
各被告对原告所举证据三性均无异议，但认为原告提出的分配方案异议之诉起诉条件不成立，原告在起诉后，又接受了分配方案下分配的执行款，故不符合起诉条件。原告并不能通过判决书和执行裁定书来获得优先受偿权，法院的有关法律文书不能证明原告享有优先受偿权，只能证明原告享有债权而已。原告和王红、烟墩公司达成的执行和解协议上面并未注明优先受偿权，三者之间的协议不是获得法律上的优先权的依据，因为当时其他被告的诉讼尚未终结，三者只是先行分配而已。
被告范乐明、孙汉菊、李永生、刘华山、王永芳、魏邦金、仇应霞、糖槭公司、宏圆公司、新宝公司、福达公司、华美公司共同提交的证据为分配方案一份，证明：按照分配方案分配公平合理；各被告属于依法参与分配的当事人；原告在接受执行款项后，无权再对分配方案提出异议。
原告武云对被告共同提交的证据真实性无异议，但认为被告提交的该份证据不能达到其证明目的，且该分配方案现尚处在效力待定的状况，不符合证据形式不能作为证据使用。虽然原告方收到了部分分配款项（27.01%），但不能代表原告认可该方案，原告依法享有全额获得清偿的权利。原告与利合公司民间借贷一案，原告方首先起诉并申请强制执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第88条的规定，原告方应首先获得全额清偿；原告在诉讼中首先冻结了被执行人利合公司的8340000元（原告债权是7700000元），专项用于受偿。法院对原告方的执行案件不能有两次不同的分配方案。在法院裁定驳回肥西农商行的执行异议申请后，原告认为扣划的8340000元以及王红、烟墩公司扣划的款项也应该按照上述比例清偿，原告也应该获得全额受偿，享有优先受偿权。本案12名被告不符合参与分配的法定条件，被告称对执行款项应该平均分配否则会导致法律不公平，我方认为该观点不正确。利合公司是企业法人，迄今为止尚未破产，也没有组织清算，按照《执行规定》第89条、第90条的规定，12名被告如果认为利合公司的财产不足以清偿全部债务，可以申请利合公司破产，而非参与分配。参与分配的前提是被执行人是公民或者其他组织。
经审理查明：本院在执行涉及被执行人利合公司、全顺公司系列案件中，查明利合公司未经清理、清算而歇业，且其财产不足清偿全部债务，故于2013年11月27日依照《执行规定》第90条、91条、第92条、第94条、第95条、第96条之规定，作出如下分配方案：本院在执行过程中，累计扣划被执行人利合公司银行账户存款18375573元，扣除前期已经支付款项2899279.8元，余额15476293.2元，扣除案件执行费412972元，利合公司应承担的案件受理费、财产保全费335294元，剩余款项14728027.2元全部用于此次案件分配。纳入分配范围的案件为分配方案确定前符合立案条件并已由本院立案受理的执行案件19件，由其他法院立案受理后，向本院申请参与分配案件2件，合计21件，其他案件不再纳入此次分配范围。根据各案生效法律文书确定的债务本息确定债权总额为54519686元，清偿比例为27.01%，所有纳入分配范围的案件均按同等比例清偿。
申请执行人武云分配数额为3854878.2元，其中案号：（2012）合高新执字00397号分配数额为2410977元、案号：（2013）合高新执字第00739号分配数额为1443901.2元；申请执行人范乐明分配数额为1438856元，案号：（2013）蜀执字第00608号；申请执行人孙汉菊分配数额为91965元，案号：（2013）合高新执字第00030号；申请执行人李永生分配数额为342198元，案号：（2013）合高新执字第00553号；申请执行人魏邦金分配数额为88208元，案号：（2013）合高新执字第00552号；申请执行人刘华山分配数额为285764元，案号：（2013）合高新执字第00717号；申请执行人王永芳分配数额为1240542元，案号：（2013）包执字第1号；申请执行人仇应霞分配数额为1617879元，案号：（2013）合高新执字第00036号；申请执行人糖槭公司分配数额为1458175元，案号：（2013）合高新执字第00577号；申请执行人宏圆公司分配数额为28819元，案号：（2013）合高新执字第00476号；申请执行人新宝公司分配数额为305988元，案号：（2013）合高新执字第00326号；申请执行人华美公司分配数额为563224元，案号：（2013）合高新执字第00578号；申请执行人福达公司分配数额为307742元，案号：（2013）合高新执字第00411号。
本院于2013年12月3日、4日分别向原、被告送达上述分配方案，武云于2013年12月17日向本院提出书面异议，认为本院保全、执行扣划7700000元款项应全部满足其债权实现，其有优先受偿权，各被告不能参与分配，本院分配方案应予终止，要求本院依法将7700000元立即支付至其账户。本院于2013年12月24日将其异议送达各被告，各被告随后书面提出反对意见。本院于2014年1月2日作出《通知》，主要内容为：本院作出的关于利合公司扣划款分配方案已向各债权人及被执行人送达。申请执行人安徽省绿宇园林建设有限公司、合肥烟墩新型建材有限公司、合肥铭传山庄生态旅游有限公司、合肥恒业工贸有限公司、张克勤、武云、王红等7名申请执行人在法定期限内对分配方案提出异议，12名申请执行人（本案被告）对分配方案异议持反对意见。该《通知》本院于2014年2月11日向武云进行送达。原告武云在领取该《通知》后于2014年2月24日向本院提起诉讼。
另查明：武云诉利合公司、全顺公司民间借贷纠纷一案［（2012）合高新民一初字第00603号］审理过程中，本院于2012年3月23日依武云申请以（2012）合高新民一初字第00603-1号民事裁定书对利合公司在肥西农商行的存款7700000元予以保全（冻结）。后武云依据本院作出已生效的（2012）合高新民一初字第00603号民事判决书［执行案号（2013）合高新执字第00397号］、（2013）合高新民一初字第01766号民事判决书［执行案号合高新执字第00739号］向本院申请执行，申请执行标的总额为13292335元。2012年7月6日，本院以（2013）合高新执字第00397号、（2012）合高新执字第00400号执行裁定书，合计扣划利合公司在肥西农商行的存款8340000元至本院执行款专户。
再查明：本院作出分配方案时，作为依法登记注册的企业法人利合公司已被吊销营业执照并歇业，除上述存款外无其他财产可供执行。
以上事实，有原告所举证据1、2以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。原告所举证据3、4与本案争议无关，本院不予认定。
本院认为：本案的争议焦点为本院于2013年11月27日所作分配方案的合法性问题。《执行规定》第94条、第96条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配；被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。案件在执行过程中，除本院依法扣划的被执行人利合公司银行存款外，未发现其他财产线索，且本院扣划利合公司银行存款远远不足清偿利合公司在本院参与分配范围所纳入的全部债务，原告武云及各被告对被执行人利合公司享有的债权均系普通债权，并非法律规定的优先债权，本院依法参照《执行规定》第88条、第94条按各案件债权额的比例进行分配符合法律规定。原告武云认为各被告不符合参与分配的法定条件理由不能成立。
综上，原告武云提出撤销分配方案的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告武云的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告武云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解作荣
审 判 员 傅世章
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈艳琴
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第88条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。
一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。
第90条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
第91条对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。
首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。
第92条债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。
第93条对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。
第94条参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保物权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。
第95条被执行人的财产被分配给各债权人后，被执行人对其剩余债务应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，人民法院可以根据债权人的申请继续依法执行。
第96条被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当按照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题解释》
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。