上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2924号
上诉人（原审原告）邵培芳，女，1952年5月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）洪俊，男，1985年11月29日出生，汉族，住上海市。
两上诉人的共同委托代理人李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告上海大众新亚出租汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人戎平涛，该公司董事长。
委托代理人曾静，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，营业场所上海市。
负责人张蕾，该支公司总经理。
上诉人邵培芳、洪俊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1589号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邵培芳、洪俊分别系洪祥慈的配偶、儿子，洪祥慈父母均先于其死亡。
2013年7月27日9时1分许，洪祥慈骑乘自行车由西向东行驶至上海市株洲路近北宝兴路约70米处时，被同向行驶的罗凤家驾驶的沪FUXX**机动车追尾，致两车损坏、洪祥慈受伤。同日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定对该起事故，罗凤家承担全部责任，洪祥慈无责任。
事发后，洪祥慈被送至中国人民解放军第四一一医院（以下简称四一一医院）救治，当日产生急救医疗费人民币（以下币种均为人民币）70元（含救护车费）。诊断为：腰椎爆裂性骨折（L1），并于2013年7月27日至8月21日住院治疗，期间于2013年8月5日在全麻下行后路腰1椎体爆裂性骨折探查减压复位内固定术。出院时情况：一般情况好，术后恢复良好，已在腰围保护下活动，切口I／甲愈合，已拆线。上述期间，洪祥慈共产生住院医疗费56，508.09元、伙食费788.40元及护理费1，430元，其中，住院医疗费、伙食费合计57，296.49元由上海大众新亚出租汽车有限公司垫付。2013年7月27日至2013年11月25日期间，邵培芳、洪俊在四一一医院及上海中医药大学附属曙光医院产生门急诊医疗费合计2，998.10元。2013年11月25日，洪祥慈因胸闷、心慌、气急伴后腰部疼痛2天至四一一医院急诊就诊，并于次日住院治疗，入院诊断为：1、肺部感染（社区获得性）轻症；2、心力衰竭，冠心病？外伤性心肌病？；3、双侧胸腔积液（心源性）；4、第一腰椎骨折术后。经抗感染、强心、利尿、扩血管等治疗后，活动后气急症状有所好转，后洪祥慈家属强烈要求转至外院治疗，洪祥慈于2013年12月6日出院。上述住院期间，洪祥慈在四一一医院共产生住院医疗费2，134.22元（扣除统筹支付、附加支付部分及伙食费）、急救医疗费139元（含救护车费）。2013年12月6日起，洪祥慈在复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）急诊治疗，后于2013年12月12日在中山医院死亡，死亡原因为：a.心功能不全，b.（引起a的疾病或情况）急性冠脉综合症、阵发性室速。洪祥慈在中山医院共产生急诊医疗费2，367.51元（扣除附加支付部分）。
因双方当事人就事故所涉赔偿事宜协商未果，邵培芳、洪俊遂诉至原审法院，要求中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿邵培芳、洪俊死亡赔偿金620，230元、丧葬费32，706元、医疗费19，859.70元、护理费2，240元、交通费2，098元、停车费50元、住院伙食补助费800元、营养费1，600元、日用品289.50元、精神损害抚慰金50，000元（交强险范围内优先赔偿）、律师费10，000元、物损费500元、家属误工费15，000元、住宿费150元，不足部分由上海大众新亚出租汽车有限公司承担赔偿责任。原审审理中，邵培芳、洪俊放弃住宿费150元的诉讼请求。
原审法院另查明，沪FUXX**机动车行驶证载明，车辆所有人为上海大众新亚出租汽车有限公司。驾驶员罗凤家为该公司员工，事发时正在履行职务。事发时，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额10万元。根据保险合同，中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司享有20%的事故免赔率。
原审法院又查明，洪祥慈生前户籍地为上海市黄陂南路XXX弄XXX号，户别为非农业家庭。
原审审理中，中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司申请对洪祥慈的死亡与2013年7月27日发生的交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定。2015年5月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2013年7月27日道路交通事故致洪祥慈腰1椎体爆裂性骨折等损伤与其死亡之间存在一定的因果关系，属死因构成中的次要因素，建议参与度为20%-30%。鉴定费10，000元，由中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司预付。
原审法院经审理后认为，首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。洪祥慈因本次交通事故受伤，后在事发四个月后死亡，司法鉴定意见认定其因交通事故所致损伤与其死亡之间存在一定的因果关系，参与度为20%-30%，各方当事人对鉴定意见均无异议，故原审法院认定洪祥慈的死亡与本次交通事故存在因果关系，上海大众新亚出租汽车有限公司应当依法承担相应的赔偿责任。具体而言，因当事人对公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定均无异议，该认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。沪FUXX**机动车所有人为上海大众新亚出租汽车有限公司，该公司认可驾驶员罗凤家系其员工，事发时正在履行职务，并同意承担相应的赔偿责任，原审法院予以照准。鉴于沪FUXX**机动车已向中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司投保了交强险和商业三者险，故应当先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
其次，本案民事损害赔偿范围的确定。1、关于死亡赔偿金。洪祥慈系上海市城镇居民，按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，并考虑到本起交通事故所致损伤与其死亡后果之间的因果关系及参与度，原审法院酌情确定死亡赔偿金数额为186，069元。2、关于丧葬费。参照上一年度上海市职工月平均工资标准，并考虑到本起交通事故所致损伤与其死亡后果之间的因果关系及参与度，原审法院酌情确定丧葬费金额为9，812.55元。3、关于医疗费。根据当事人提供的医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，并结合病历资料等证据，原审法院确认因救治受害人洪祥慈共产生医疗费64，216.92元（含救护车费）。中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司要求扣除非医保用药部分的费用，于法无据，原审法院对该辩称意见不予支持。中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司辩称洪祥慈于2013年11月26日至12月6日在四一一医院住院期间产生的医疗费系治疗冠心病、肺部感染等病症，故要求该费用按照参与度20%的计算，原审法院认为，根据鉴定意见，洪祥慈术后发生肺部感染与交通事故所致腰部严重损伤在时间上具有一定连续性，损伤后疼痛刺激、手术创伤等引起的机体应激反应发生、免疫力降低等，均增加了肺部感染的风险，影响心、肺功能，故由此产生的医疗费与交通事故所致损伤之间存在因果关系，洪祥慈在四一一医院住院产生的医疗费系实际发生的费用，原审法院对该部分医疗费全部予以支持。4、关于护理费。根据邵培芳、洪俊提供的护理费发票，原审法院支持邵培芳、洪俊护理费1，430元。5、关于交通费。以受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费用为标准，根据洪祥慈的住院、就诊情况，原审法院酌情支持邵培芳、洪俊交通费400元。6、关于停车费。邵培芳、洪俊该项主张于法无据，原审法院不予支持。7、关于住院伙食补助费。根据洪祥慈的实际住院天数及各方当事人达成的一致意见，原审法院确认住院伙食补助费710元。8、关于营养费。邵培芳、洪俊主张按照40元／天，计算40天，根据洪祥慈的伤情及住院情况，原审法院酌情予以支持。9、关于日用品费。邵培芳、洪俊主张该项费用289.50元并提供了相应的发票，上海大众新亚出租汽车有限公司同意赔偿，原审法院对此予以确认。10、关于精神损害抚慰金。根据本起事故的事发经过、上海大众新亚出租汽车有限公司驾驶员的过错程度以及损害结果对邵培芳、洪俊造成的伤害程度等因素，原审法院酌情支持邵培芳、洪俊精神损害抚慰金30，000元，并在交强险范围内优先赔偿。11、关于律师费。根据邵培芳、洪俊提供的代理费发票，结合律师收取代理费的相关规定，原审法院酌情支持邵培芳、洪俊律师费8，000元。12、关于物损费。各方当事人一致认可物损费500元，原审法院对此予以确认。13、关于误工费。邵培芳、洪俊主张的误工费系受害人洪祥慈家属为处理洪祥慈丧葬事宜而产生，此费用应包含在丧葬费中，故对于邵培芳、洪俊该项诉请，原审法院不予支持。原审审理中，邵培芳、洪俊放弃住宿费150元的诉讼请求，于法不悖，原审法院予以准许。事发后，上海大众新亚出租汽车有限公司垫付的洪祥慈住院医疗费56，508.09元及伙食费788.40元，邵培芳、洪俊亦认可，在本案中一并进行处理。中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司垫付的鉴定费10，000元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因及被侵权人所受损害情况所支付的必要的、合理的费用，应当由中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司在商业三者险范围内承担。
原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿邵培芳、洪俊精神损害抚慰金30，000元，赔偿邵培芳、洪俊死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费合计80，000元；在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿邵培芳、洪俊医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10，000元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿邵培芳、洪俊物损费500元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿邵培芳、洪俊死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计80，000元；扣除中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司已垫付的鉴定费10，000元，中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于判决生效之日起十日内支付邵培芳、洪俊70，000元；三、上海大众新亚出租汽车有限公司赔偿邵培芳、洪俊死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、日用品费、律师费合计112，527.97元；扣除上海大众新亚出租汽车有限公司已垫付的洪祥慈医疗费56，508.09元及伙食费788.40元，上海大众新亚出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付邵培芳、洪俊55，231.48元；四、邵培芳、洪俊的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人邵培芳、洪俊不服，共同向本院提起上诉称：原审法院根据鉴定结论的参与度认定责任比例不当，参与度不应作为减轻被上诉人责任的理由，被上诉人对于洪祥慈的死亡应当承担全部赔偿责任，上诉人的精神损害抚慰金也不应参照参与度按比例赔偿，应当按照5万元的标准赔偿，家属办理丧葬事宜期间发生的误工损失不应包含在丧葬费中，应当单列赔偿。据此，请求二审法院改判被上诉人按照法定标准承担全部赔偿责任，并增加赔偿精神损害抚慰金2万元、误工费15，000元。
被上诉人上海大众新亚出租汽车有限公司答辩称：被上诉人的侵权行为并非造成洪祥慈死亡的直接原因，原审法院根据参与度鉴定结论所认定的被上诉人的赔偿责任是合理合法的，被上诉人不应承担洪祥慈死亡的全部赔偿责任。丧葬费包含了办理丧葬事宜的一切费用，上诉人主张的误工费没有依据，不同意支付。原审法院认定的精神损害抚慰金也是合理的，不同意按照5万元标准支付。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海静安支公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。法定丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，已经足以弥补上诉人办理丧葬事宜的各项损失。上诉人虽主张办理丧葬事宜期间的误工损失，但对其因耽误工作而发生的实际损失，未提供相应证据予以证明，仅提出按人均5，000元的标准计算误工损失，因此上诉人所提该项诉请缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿责任的比例问题，因上诉人对于鉴定结论并无异议，故原审法院根据鉴定结论认定的参与度，结合具体案情，确认被上诉人的责任比例并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，原审法院参照被上诉人的过错责任以及上诉人的实际损失等综合因素，酌情确定的金额并无不当，本院亦予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11，353.73元，由上诉人邵培芳、洪俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……