北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第05519号
原告孙朋，男，1971年7月16日出生，博信资产管理有限公司执行董事。
委托代理人廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。
被告梁钧，男，1973年9月29日出生，博信矿业投资有限公司董事长。
委托代理人付德欢，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。
原告孙朋与被告梁钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成由法官法官刘洋组担任审判张，人民陪审员王小贤、郑耀武参加的合议庭，由书记员李小沛担任法庭记录，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。后由于变更合议庭成员，又依法组成由法官张笑竹担任审判长、法官陈婵、田甜参加的合议庭，由书记员段雨蒙、曹源清担任法庭记录，分别于8月21日、9月23日公开开庭进行了审理。原告孙朋委托代理人廖晓阳、被告梁钧委托代理人付德欢、郑敏到庭参加诉讼（其中郑敏仅参加2015年9月23日的庭审）。本案现已审理完毕。
原告孙朋起诉称：孙朋与梁钧于2013年8月8日在北京市威斯汀酒店签订了借款合同，约定孙朋借给梁钧2500万元，梁钧应于2013年12月30日前偿还500万元，于2014年12月30日偿还其余2000万元；如不能按期偿还，应赔偿全部借款数额自借款之日至还款之日止年6%的资金成本。合同签订后，孙朋于2013年8月12日通过银行转账方式向梁钧交付借款2500万元。但借款到期后梁钧未按合同约定履行清偿义务。故诉至本院，请求判令：一、被告梁钧偿还原告孙朋借款2500万元；二、被告梁钧赔偿原告孙朋资金成本（自2013年8月12日起至实际还款之日止，按每年6%的标准计算，暂计算至2015年1月5日为210万元）；三、被告梁钧承担本案诉讼费用。
原告孙朋向本院提交以下证据予以证明：1、《借款合同（二）》；2、银行转账凭证；3、2012年11月20日会议纪要；4、博信矿业投资股份有限公司工商登记信息；5、案件受理通知书、民事起诉状（2015年西民(商)初字第16556号案件）。
被告梁钧答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。本案不是民间借贷纠纷，双方不存在真实的借贷关系；根据实际基础交易合同属于股权转让纠纷，应依法驳回孙朋的诉讼请求。孙朋及孙朋担任法定代表人的博信资产管理有限公司与梁钧在股权转让过程中存在纠纷，双方因股权转让问题参与签订的2012年11月20日会议纪要没有实际履行，实际履行的是2013年1月10日签订的出资转让协议书及出资转让补充协议，这两份协议不是会议纪要的承继和继续履行，而是重新签订的新协议，受让人前后不一致，转让价款也不同。因此即使按照孙朋所谓的借贷关系看，梁钧也不欠孙朋借款，梁钧超额支付了股权转让款，两项相抵孙朋应当返还梁钧款项。按照2013年8月8日的时间点计算，梁军此时已经还给孙朋个人1300万元，其中1100万元有相应证据，另外200万元因为梁军的卡销卡了所以没有查到。另外，孙朋也无权接收上述股权转让款，应当予以返还；孙朋没有给予梁钧完税发票；孙朋及其公司有4000万元的抽逃出资；孙朋尚有1500万元的未结款项以及勘探费未结清。双方签订《借款合同（一）》，是由于孙朋一直没有为梁钧办理上述股权转让的相关交接手续，并以此胁迫梁钧签订的；所谓借款的款项也是梁钧先转给孙朋，再由孙朋转回给梁钧；在汇款凭证上注明借款，是孙朋为了便于公司做账。
另，被告梁钧当庭提出反诉请求，要求:1、判令反诉被告（原告）孙朋返还股权转让款8600万元；2、要求被告博信资产管理有限公司承担连带责任。梁钧的反诉的主体不符合同一性的原则，不构成反诉，故本院不予受理，梁钧可另行单独提起诉讼。
被告梁钧向本院提交以下证据予以证明：1、收条；2、汇款凭条；3、网上银行电子回单；4、个人业务结算银行凭证；5、银行取款凭条和银行交易记录（均为复印件）；6、出资转让协议书及出资转让补充协议。
被告梁钧对原告孙朋提交的全部证据的真实性均予以认可，对证据2、证据4、证据5的关联性不予认可，对全部证据的证明目的均不认可。
本院对孙朋提交的全部证据的真实性予以确认。
原告孙朋对被告梁钧提交的证据1至证据4的真实性均予以认可，对证据1、证据4的关联性不予认可，对证据5、证据6的真实性及关联性均不予认可，对全部证据的证明目的均不认可。
本院对梁钧全部证据的真实性予以确认。
关于被告梁钧向法院申请调取涉案2500万元转款人信息、收款数额及其账户银行交易明细，用以证明梁钧多次通过银行向孙朋指示的案外人所任职的博信资产管理有限公司转款共计7970万元，博信资产管理有限公司再转给孙朋个人2500万元，孙朋再转回给梁钧2500万元。结合庭审调查的情况，梁钧如何向博信资产管理有限公司交付7970万元，以及博信资产管理有限公司如何处置该资金，与本案审理的借款合同纠纷没有直接关联，故本院对被告梁钧提出的调查取证申请不予支持。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年8月8日，梁钧与孙朋签订《借款合同（二）》，约定孙朋借给梁钧2500万元；梁钧应于2013年11月30日前偿还第一期500万元，于2014年12月30日偿还其余2000万元；梁钧应如期足额偿还上述款项，如第一期不能按期足额偿还，即构成违约，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部款项2500万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款数额自借款之日至还款之日止年6%的资金成本。2013年8月12日，孙朋通过银行转帐的方式向梁钧的帐户内汇款2500万元。
另查，2013年8月8日，梁钧与孙朋签订《借款合同（一）》，约定孙朋借给梁钧5000万元；梁钧应于2014年12月30日前偿还第一期2500万元，于2015年12月30日偿还其余2500万元；梁钧应如期足额偿还上述款项，如第一期不能按期足额偿还，即构成违约，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部款项5000万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款数额自借款之日至还款之日止年6%的资金成本。2014年8月12日，孙朋以汇款方式交付梁钧借款5000万元。2013年12月1日，梁钧以转账方式偿还孙朋借款500万元。2014年5月16日，梁钧以转账方式偿还孙朋借款300万元。2015年4月8日，梁钧以转账方式偿还孙朋借款300万元。就《借款合同（一）》，孙朋另案向本院起诉梁钧（2015年西民(商)初字第16556号案件），要求梁钧偿还借款3900万元及相应资金成本。
再查，孙朋是博信资产管理有限公司的法定代表人和股东之一。博信资产管理有限公司曾是博信矿业投资有限公司的股东之一。因博信矿业投资有限公司股权转让事宜，孙朋曾收取（含委托他人代收）梁钧（含委托他人代付）其他款项。其中一笔2013年8月10日梁正荣汇给陈德伟的5000万元，在本案庭审中孙朋认可收到该笔款项，双方均认可该笔款项系股权转让款。
上述事实，有原告孙朋提交的《借款合同（二）》、转账凭证、还款凭证（复印件），及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，孙朋与梁钧之间签订的《借款合同（二）》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。梁钧收到孙朋交付的2500万元借款后，应按合同约定期限及时偿还相应借款。合同约定的第一期2500万元还款期限已经届满，但梁钧拖欠其余到期借款未予清偿。根据《借款合同（二）》的约定，孙朋有权要求梁钧立即偿还全部剩余借款本金2500万元并赔偿相应资金成本。《借款合同（二）》约定的资金成本，本质上是梁钧占用孙朋资金所造成的利息损失，合同约定的计息标准，未超出相关规定上限，本院予以准许。故孙朋要求梁钧偿还相应借款本息的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。
梁钧答辩称双方因股权转让引发纠纷，并非孙朋主张的民间借贷纠纷。梁钧所主张的资金往来（包括各自主张的委托他人代付代收的款项），发生在签订借款合同之前，收款人和付款人也不是梁钧和孙朋本人，无法查证与本案有法律意义上的直接联系，两笔款项分别属于不同的法律关系。经庭审调查，双方之间确实存在股权转让的法律关系，梁钧主张的超额支付股权转让款、孙朋无权接收股权转让款、未开具完税发票，以及部分费用未结清等问题，均属于股权转让法律关系的范畴，不属于本案审理的民间借贷法律关系，双方可另行解决。
梁钧答辩称，梁钧超额支付了股权转让款，即使按照孙朋主张的民间借贷纠纷，也应当予以抵销借款。由于双方之间就股权转让款的问题并未达成一致，也未经过法律途径确认，无法认定梁钧是否超额支付了转让款，故对梁钧的上述答辩意见，本院不予支持。
梁钧还答辩称借条是在受胁迫的情况下签订，汇款时注明借款是孙朋为了便于公司做账，没有向法院提交相应的证据，本院不予采纳。
对于梁钧提出已经向孙朋个人支付1300万元（其中1100万元有相应银行汇款凭证），在本院受理的另一起孙朋与梁钧民间借贷纠纷案件中（2015年西民(商)初字第16556号案件），双方均已向法院主张，故相关款项问题在另一案件中予以审查。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁钧于本判决生效后十日内偿还原告孙朋借款二千五百万元；
二、被告梁钧于本判决生效后十日内赔偿原告孙朋相应资金成本（以所欠借款本金为基数，自二〇一三年八月十二日起至实际还款之日止，按年息百分之六的标准计算）。
如果被告梁钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一十七万七千三百元，由被告梁钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张笑竹
代理审判员 陈 婵
代理审判员 田 甜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李小沛
书 记 员 段雨蒙
书 记 员 曹源清