湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第00188号
原告谭冬英。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
被告张伟。
被告湖南泰山工程有限公司，住所地岳阳市太阳桥大市场A栋309－409号。
法定代表人王殿杰，该公司董事长。
委托代理人罗一辉，湖南海川律师事务所律师。
原告谭冬英与被告张伟、湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭冬英委托代理人谢广军、被告泰山公司的委托代理人罗一辉到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭冬英诉称，2011年5月，被告张伟承建了被告泰山公司承包的麻阳天海·御景山庄二期工程5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16栋建筑项目，在该工程施工期间，被告泰山公司所设立项目部负责人张伟于2011年9月28日向原告借款28万元，用于该项目支付民工工资，约定借款月息3分，承诺工程款不紧张时即归还，借款后该工程项目部由张伟向原告出具借条，但被告张伟一直没有偿还借款。原告找被告张伟，张伟称由于建设方原因工程停工，项目工程款没有支付。被告张伟作为该项目的项目负责人，被告泰山公司作为该项目的承包人，应对项目部所负债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、二被告偿还原告借款28万元，支付利息75600元（计算至2012年6月28日止），并继续按约定支付利息至借款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张伟未予答辩。
被告泰山公司辩称，1、张伟系被告麻阳天海·御景山庄项目承包管理负责人，被告另外委派了专人张琪对被告人张伟承包的项目进行监管。张伟无权代表被告在外借款、收取押金；2、被告张伟私刻印章，在外以泰山公司名义借款，法院已判决张伟伪造公司、企业印章罪名成立；3、犯罪导致的民事行为无效。张伟的犯罪行为只能由其自身承担法律责任，泰山公司作为刑事受害人，不能承担责任；4、原告明知张伟在本项目中与开发商天海公司直接结算，张伟与泰山公司只是一个挂靠与被挂靠关系，仍然与张伟串通，恶意伪造张伟代表泰山公司借款的事实，原告的行为属于恶意串通，损害被告泰山公司利益的行为；5、原告实际上没有支付28万元，原告诉称的钱款也没有用于工程上；6、泰山公司没有收取原告的任何钱物，原告也没有将款项交给泰山公司财务人员，原告与张伟之间的经济往来属于他们之间的私人交易；综上所述，被告泰山公司不具有返还或偿还的义务。
原告谭冬英为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、借条1张，拟证明被告张伟于2011年9月28日向原告借款28万元，用于天海·御景山庄工地支付民工工资的事实；被告泰山公司对证据1真实性、合法性、关联性均有异议；
2、内部承包协议书和《项目负责人授权委托书》，拟证明被告张伟系被告泰山公司在麻阳天海·御景山庄二期项目部负责人，被告泰山公司授权张伟全权履行其与开发商签订的施工合同的事实；被告泰山公司对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该授权委托书是授权张伟代表泰山公司履行施工合同，而不能对外借贷或收取押金，不能达到要求被告泰山公司承担责任的证明目的；
3、岳阳市岳阳楼区（2013）楼刑一初字第93号案件的刑事判决书、岳阳市中级人民法院（2013）岳中刑二终字第93号《刑事裁定书》及相关档案材料（2012.6.13日及6.19日公安机关对张伟的讯问笔录），拟证明被告张伟借款均用于该项目部工程建设的事实；被告泰山公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为2012.6.13日及6.19日讯问笔录没有客观反映事实真相，后面三次2012.6.27日、2012.6.29日、2012.7.12日笔录体现出原告和被告相互串通、损害被告泰山公司利益事实。
被告泰山公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼刑一初字第93号《刑事判决书》及岳阳市中级人民法院（2013）岳中刑二终字第93号《刑事裁定书》，拟证明张伟私自刻制印章，已被判处伪造公司印章罪，泰山公司作为刑事受害人，不能承担责任的事实；原告对证据1无异议；
2、公安机关对张伟的三份讯问笔录（2012.6.27第三次，2012.6.29第四次，2012.7.12第五次）；拟证明原告和被告张伟相互串通，虚构借款，损害被告泰山公司利益事实；原告对证据2笔录本身真实性无异议，但认为被告张伟后三次供述与前两次不符，不排除是受了其他原因作出了不真实的供述，未得到刑事法律文书的采信。
被告张伟未向本院提交证据，亦未发表质证意见，视为放弃举证质证权利。
经本院审查认为，1、原告的证据1借条，被告张伟本人并未到庭予以否认，且刑事判决书中已经对被告张伟向原告借款事实作出认定，故对于被告泰山公司关于真实性的异议不予支持，本院对该证据予以采信；原告证据2，被告无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对原告证据3，被告对刑事判决书和刑事裁定书（即被告泰山公司证据1）均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对其中2份讯问笔录，因为其中部分内容和被告证据2中3份讯问笔录存在矛盾，故不予认可，不作为本案的定案依据；
2、被告证据1，予以认定，作为定案依据；被告证据2与原告证据4中讯问笔录存在矛盾，故本院不予认定，不作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2011年5月24日，被告泰山公司（甲方）与被告张伟（乙方）签订《湖南泰山工程有限公司项目经营管理内部承包协议》，协议内容如下：1、甲方委派乙方为天海·御景山庄5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16﹟工程项目负责人，乙方全权代表甲方与建设方（湖南天海房地产开发有限公司）签订的施工合同，享受和承担合同中一切权利和义务；2、乙方对本项目实行包工包料、包进度、包税费，自负盈亏，建设方要求交纳的履约保证金由乙方出资，乙方按本工程总造价向甲方上缴2%的管理费；3、所有资金来往必须凭公司财务手续办理，否则甲方有权追究乙方违约责任，直至更换项目负责人，工程款直接付至甲方公司账户上，由甲方拨付至乙方账户上。被告泰山公司在协议上盖章确认。同日，被告泰山公司为被告张伟出具《项目负责人授权委托书》，书面委托张伟为“天海·御景山庄5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16栋项目负责人，全权代表公司履行与建设单位签订的施工合同，享受和承担合同中一切权利和义务，并对本项目的工程质量和安全承担全部责任”，该委托书上亦加盖被告泰山公司的公章。
项目开工以后，因建设资金缺乏，2011年9月28日，被告张伟陆续向原告借款28万元，并向原告出具借条，借条载明“今借到谭冬英现金人民币贰拾捌万元整〈￥280000.00〉，备注此借款用于天海·御景山庄二期工程支付民工工资，天海·御景山庄项目部、张伟，2011年9月28日”，借条上，加盖了湖南泰山工程有限公司怀化分公司御景山庄项目部公章。原告在庭审中自认被告张伟已经偿还1.5万元。
原告向被告张伟催要借款未果，双方酿成纠纷，于2013年1月18日向本院提起诉讼。后被告泰山公司以被告张伟涉嫌刑事犯罪为由，向本院提出中止审理本案的申请，本院予以准许。
另查明，2012年6月11日，被告泰山公司以被告张伟私刻公司印章为由向岳阳市白石岭公安局报案。同年6月12日，被告张伟涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留。2013年5月30日，岳阳市岳阳楼区人民检察院向岳阳市岳阳楼区人民法院提起公诉，7月26日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2013）楼刑一初字第93号刑事判决书，判决书认定以下事实：2011年5月至12月，被告张伟因项目资金短缺，便私自找人刻了一枚印鉴名为“湖南省泰山工程有限公司怀化分公司御景山庄项目部”印章，之后利用该印章向程平、廖国祥、夏纪明、谭冬英借款以及收取在御景山庄项目部施工的劳务队、水电队保证金共计363万元，并将这些借款和保证金用于工程建设，判决被告张伟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月。被告张伟不服，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）岳中刑二终字第93号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原审。
再查明，被告张伟在被追究刑事责任期间，御景山庄项目一度停滞，至本案一审开庭审理时止，被告泰山公司与湖南天海房地产开发有限公司未就被告张伟完成的工程量进行结算，本案两被告间亦未进行最终结算。被告泰山公司亦未向被告张伟支付任何工程款。
本院认为，第一、关于债务的清偿。被告张伟以个人和泰山公司项目部的名义对外借款，被告泰山公司没有授权被告张伟对外借款，事后亦未追认，项目部印章系被告张伟私自刻制，该借款行为不是职务行为，不构成表见代理。且从债权人角度看，出借人未尽到合理注意义务，应当知道单位借款应当支付到单位借款账户，支付给个人是违反财务制度的，认定为被告泰山公司借款没有事实依据，故只能要求被告张伟承担责任，被告泰山公司不承担偿还责任。
第二，关于清偿借款的金额及利息。本案原告自认实际借款本金为26.5万元，对原告要求被告张伟偿还28万元借款的诉讼请求，本院对26.5万元予以支持。由于原、被告在借条上没有书面约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，原告要求被告按月息3分向原告支付利息的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定还款期限，而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”规定，被告张伟从起诉之日即2013年1月18日起应按人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息至借款全部清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后五日内偿还原告谭冬英借款26.5万元，并按人民银行同期贷款利率从2013年1月18日开始支付利息至借款全部还清之日止；
二、驳回原告谭冬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6634元，财产保全费2320元，共计8954元，由被告张伟负担7195元，原告谭冬英负担1759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙莉萍
审 判 员 秦相会
人民陪审员 李铁珍
二〇一四年九月五日
代理书记员 黄 宇
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第123条公民之间的无息借款，有约定还款期限，而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。