北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5140号
上诉人（原审原告）：贝莱特空调有限公司，住所地德州经济开发区晶华路。
法定代表人：吴井臣，董事长。
委托诉讼代理人：孙丰伟，男，1979年3月21日出生，汉族，该公司法务总监。
上诉人（原审被告）：北京新程愿景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北小营村。
法定代表人：甄飞，董事长。
委托诉讼代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号楼。
法定代表人：甄飞，董事长。
委托诉讼代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。
原审第三人：北京贝莱特空调销售有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号峻峰华亭D座1205室。
法定代表人：李方勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈冲，女，1992年2月21日出生，汉族，该公司员工。
上诉人贝莱特空调有限公司（以下简称贝莱特空调公司）、上诉人北京新程愿景房地产开发有限公司（以下简称新程开发公司）因与被上诉人北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源投资公司）以及原审第三人北京贝莱特空调销售有限公司（以下简称贝莱特销售公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贝莱特空调公司上诉请求：1.改判泓源投资公司承担�案的连带付款责任；2.本案上诉费用由泓源投资公司承担。事实和理由：本案泓源投资公司为涉案项目的实际履行主体，也是本案付款义务人，应依法承担支付工程款的责任。1.涉案两份合同为新程开发公司盖章、泓源投资公司负责人及股东（详见一审证据工商登记资料）甄某1签字，明显可以看出，甄某1的行为是泓源投资公司的职务表见代理行为。同时因两公司具有关联性，甄某1在本案中其又是双重代理行为，作为泓源投资公司及新程开发公司盖章的委托代理人（合同所载其为合同的委托代理人）与第三人签约；2.从工商登记的情况来看，从签约、付款、结算对账及项目的整个履行情况来看，泓源投资公司及新程开发公司本身就存在人员混同、财务混同等“人格混同”的情况；3.泓源投资公司积极履行对账及确认工程结算的义务，这一事实在《工程结算表》中也可�看出，《工程结算表》署名建设单位为泓源投资公司，签字人为泓源投资公司及新程开发公司的合同委托代理人“甄某1”，整个项目增项多少、减项多少，最终确定合同价款、结算均是泓源投资公司直接参与实施。同时泓源投资公司亦有实际履行和付款行为，为此可以看出，泓源投资公司亦以自己的实际履行行为认可了自己的合同主体地位。其应依法承担支付剩余工程款的责任。以上证据及事实，能够形成有力的证据链条，符合民事诉讼证据“高度概然性”的基本认定标准。能够充分及有力的说明泓源投资公司为本案连带付款义务人这一基本事实。
针对贝莱特空调公司的上诉请求，泓源投资公司及新程开发公司一并辩称，泓源投资公司既非本案涉案项目的实际履行主体，也不是本案付款义务人。新程开发公司系涉案项目的建设单位，就涉案项目空调工�与贝莱特销售公司签订施工合同，涉案项目的实际履行主体、付款义务人应为新程开发公司。贝莱特空调公司的上诉状所陈述的事实与理由与客观事实不符，其诉请泓源投资公司承担本案连带付款责任的主张毫无事实与法律依据。事实与理由：1.贝莱特空调公司上诉状诉称甄某1在涉案合同上签字行为是泓源投资公司职务表见代理行为，该陈述与事实不符；2.贝莱特空调公司诉称新程开发公司系泓源投资公司独资设立的一人有限责任公司，新程开发公司与泓源投资公司存在“人格混同”情况，该陈述与事实不符；3.贝莱特空调公司诉称泓源投资公司积极履行了对账及确认工程款的义务，该陈述与事实不符；4.贝莱特空调公司诉称泓源投资公司就涉案项目支付工程款511万元，占已付款比例四分之一以上，并据此主张泓源投资公司就涉案工程有实际履行行为并认可合同主体地位，该主张与事实不符。
贝莱特销售公司述称：同意贝莱特空调公司的上诉意见。
新程开发公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回贝莱特空调公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由贝莱特空调公司承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审法院不予受理新程开发公司反诉申请，剥夺了新程开发公司诉权；2.一审法院认定2013年12月15日的两份说明应视为新程开发公司与贝莱特空调公司、贝莱特销售公司就涉诉债权债务达成一致意见是错误的。两份说明并未有新程开发公司参与及认可，也并非对债权债务的确认；3.一审法院未查明本案基本事实，案件事实不清，首先，贝莱特空调公司诉请主张没有事实与法律依据，两份说明书无法达到证明效力。其次，新程开发公司在一审庭审中已提交了部分证据证明贝莱特销售公司施工工程存在质量问题，一审法院对新程开发公司申请对工程质量问题及造成的损失进行鉴定不予准许，导致事实认定不清；4.一审法院对新程开发公司实际给付工程款金额认定错误。除一审认定金额外，泓源投资公司还另行支付了工程款224万元。
针对新程开发公司的上诉请求，贝莱特空调公司辩称，一审法院对于新程开发公司的判决程序合法、认定事实正确，二审法院应依法维持。事实和理由：1.本案是债权转让合同纠纷。为《最高人民法院案由规定》所载的一个独立的第三级案由（第四部分十合同纠纷第70项）。本案纠纷的产生并非是因原合同而发生，而是因债权转让行为的履行发生争议，故不应以原合同类型确定案由；2.一审法院对于新程开发公司判决部分也并无事实认定错误以及案件事实不清的问题。首先，一审法院查明的事实可以看出新程开发公司与泓源投资公司均为涉案项目的实际参者。涉案项目两份合同为新程开发公司盖章，泓源投资公司高管（股东）甄某1签字（甄某1为泓源投资公司法定代表人甄飞的儿子，在公司任总经理），其签字行为是泓源投资公司的职务代理行为。同时在本案合同履行中又作为新程开发公司的合同代理人，代为签约以及负责合同的整个履行事宜。《中央空调施工安装合同书》、《甄氏集团项目说明》、《工程结算表》均是甄某1作为发包人的共同代表出面签字、办理。其次，从工商登记情况来看，新程开发公司与泓源投资公司本身就是“家族式”企业关系，新程开发公司是泓源投资公司独资成立的一人有限责任公司，且法定代表人均为一人。从整个项目的签约、履行、付款情况来看，其本身就存在“人格混同”。为此项目说明书以及结算书上的盖章、签字行为，为新程开发公司与泓源投资公司的共同表�行为。再次，《甄氏集团空调项目说明》明确载明了贝莱特销售公司已施工的工程量以及新程开发公司与泓源投资公司已付款和尚欠工程款的明确金额。明显可以看出此为几方当事人对涉案债权债务达成的一致意见。同时，本案涉案工程已经交付新程开发公司与泓源投资公司使用多年，且在贝莱特空调公司起诉前，从未提出过质量异议。《交接记录》、《甄氏集团空调项目说明》等均明确给予确定交付的工程“交接结束、进入维保期”“已竣工验收并交付使用”等事项。
贝莱特销售公司陈述称，1.新程开发公司诉称本案案由应确定为建筑工程施工合同纠纷是没有法律依据的。根据《民事案件案由规定》债权转让合同纠纷为独立的案由，本案是因债权转让后的履行问题发生的纠纷；2.新程开发公司称其没有参与及认可2013年12月15日的两份说明的理由不成立。贝莱特销售公司虽与新程开发公司和泓源投资公司签订施工合同，但从整个合同的履行情况来看，新程开发公司和泓源投资公司只是名称不同，但参与项目的人员是一样的，在合同履行过程中，所有的事情都是贝莱特销售公司和泓源投资公司出面洽谈协商的，由此看出泓源投资公司的行为完全能替代新程开发公司的行为，所以新程开发公司以说明上只有泓源投资公司的公章没有其他公司的公章而否认参与和认可这两份说明书的理由是不成立的；3.新程开发公司称说明书并非对债权债务的确认的说法也是错误的。这两份说明书的内容明确载明合同款、已付工程款、尚欠工程款和竣工验收并交付使用的日期，并有合同双方当事人的签章。这是双方对账的结果，即对双方债权债务的确认；4.新程开发公司称贝莱特销售公司的施工工程存在质量问题也是没有依据的。2010年6月15日××××C区别墅水泵房交接纪要和2013年12月15日出具的两份说明书均表明两涉案公司均竣工验收并已交付使用，并未载明涉诉工程存在质量问题，在移交过程以及系统的使用过程中，新程开发公司称和泓源投资公司也从未提出过任何有关工程质量存在问题的书面异议。
泓源投资公司述称：同意新程开发公司的上诉意见和理由。
贝莱特空调公司向一审法院起诉请求：贝莱特销售公司与新程开发公司于2006年12月1日及2007年8月16日分别签订《中央空调设备工程施工安装合同》两份，约定由贝莱特销售公司承包实际由新程开发公司、泓源投资公司共同开发的××××C、D区中央空调系统建设工程。其中，××××C区工程施工标的额为7787310元，工程于2011年12月竣工验收，新程开发公司、泓源投资公司仅支付了工程款6276500元，尚欠工程款本金1510810元（其中质保金778731元尚未到期）。××××D区工程施工标的额为15995000元，工程于2010年5月6日竣工验收，新程开发公司、泓源投资公司仅支付工程款3623617元，尚欠工程款本金2371383元。目前，涉案工程施工完毕部分早已竣工验收并交付新程开发公司、泓源投资公司使用。经贝莱特空调公司、泓源投资公司、新程开发公司、贝莱特销售公司对账，已确定涉案工程实际工程量及新程开发公司、泓源投资公司的已付工程款和欠款金额。2015年7月20日，贝莱特销售公司因欠贝莱特空调公司工程设备款而将其对新程开发公司、泓源投资公司的上述债权转让给贝莱特空调公司，并依法通知新程开发公司、泓源投资公司，但新程开发公司、泓源投资公司一直未支付上述款项。要求：1.判令新程开发公司、泓源投资公司给付贝莱特空调公司3103462元，利息720129元（暂算至2015年10月7日，应计算至新程开发�司、泓源投资公司支付完毕所有工程款本金之日止），共计3823591元；2.本案全部诉讼费用由新程开发公司、泓源投资公司承担。
新程开发公司在一审辩称：不同意贝莱特空调公司的诉讼请求。新程开发公司支付了224万元，应该在本案诉讼请求中扣除。贝莱特空调公司主体不适格，债权转让需要基于明确的债权债务关系存在，而新程开发公司与贝莱特销售公司之间并未就××××C、D两区所签订的合同进行工程结算，且上述两份合同尚未结算完毕，因此新程开发公司与贝莱特销售公司之间债权债务关系无法确认，债权债务金额无法确认，因此本案债权转让不符合法律规定，不产生生效的法律效果。本案涉案工程的项下的合同相对人是新程开发公司和贝莱特销售公司，该项目工程与泓源投资公司无关，贝莱特空调公司陈述称实际由泓源投资公司共同开发××××C�D两区中央空调建设工程，该陈述与事实不符。本案涉案工程由于存在严重质量问题，双方尚未就工程的结算事宜达成一致且C区工程至今仍未施工完毕。贝莱特空调公司主张要求新程开发公司支付工程款条件尚未成就，不符合合同约定，其利息主张按照银行贷款基准利率计算也远超出合同约定范围，因此贝莱特空调公司要求新程开发公司支付工程款及利息不符合合同相关约定也无事实依据，应驳回。本案诉争实际是因建设工程施工合同引发争议，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非债权转让合同纠纷，并且贝莱特空调公司是涉案工程的实际履行人，不是真正意义上的债权受让人。
泓源投资公司在一审辩称：同意新程开发公司的答辩意见。泓源投资公司与贝莱特销售公司之间没有合同关系，本案诉争合同系新程开发公司与贝莱特销售公司之间签订的�泓源投资公司在合同签订时虽是新程开发公司的独资法人股东，但两公司均是经工商登记依法成立的独立法人，新程开发公司的行为所产生法律责任与泓源投资公司无关，泓源投资公司也无权代表新程开发公司与贝莱特销售公司进行结算。
贝莱特销售公司在一审述称：同意贝莱特空调公司的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：
2009年4月24日，新程开发公司将名称变更为北京新程愿景房地产开发有限公司。
2006年12月1日，新程开发公司与贝莱特空调公司签订了《合同书》，甲方为新程开发公司，乙方为贝莱特销售公司。协议约定：一、项目名称：××××C区低密度住宅外网及楼内管线安装，设备及机房安装。三、工程施工范围：5.非经甲方同意，乙方不得将以上内容交由任何第三方加工、施工。五、合同价款：1.合同金额（�写）柒佰捌拾玖万元整（人民币）；2.合同金额（小写）：7890000（人民币）。六、结算付款方式及工程期限、工程施工地点：1.结算付款方式。（1）甲方款项应汇入乙方指定账户或按照乙方书面通知的结算方式进行结算，否则乙方有权拒绝供货施工。（3）付款方式：合同签订，甲方支付15%做为预付款；市政的室外管线进后付总款5%；室外管线施工完毕，付总款的10%；设备进后付总款的15%；预备安装完毕，付总款的15%；资质齐全，验收合格后，付总款的20%；剩余款项半年内付到90%；剩余10%做为质保金，质保期结束后一个月付清。十一、违约责任：甲乙双方不得违约，一方违约应赔偿守约方损失，按合同总额1‰赔偿。十三、其他约定事项。4.该合同约定工程、设备保修期为5年。在保修期内，乙方免费维修。
2007年8月16日，新程开发公司与贝莱特销售公司签订《合同书》，甲方为新程开发公司，乙方为贝莱特销售公司。该合同约定：一、项目名称：××××D区空调系统。五、施工总面积及合同价款。1.施工总面积：85000平方米（按住宅工程实际面积结算，不含北阳台面积、南阳台面积的50%、泵房及井头小室面积）；2.平米单价：175元/㎡；3.合同金额（大写）：壹仟肆佰捌拾柒万伍仟元整（人民币）；4.合同金额（小写）：14875000（人民币）；六、结算付款方式及工程期限、工程施工地点：（1）甲方款项应汇入乙方指定账户或执照乙方书面通知的结算方式进行结算，否则乙方有权拒绝供货施工。（3）付款方式：合同签订，甲方支付20%为预付款；人员及末端材料全部进场付20%；主机到现场，甲方支付30%给乙方；安装完毕，资料齐全，验收合格后，甲方支付乙方总额的25%；剩5%待质保期结束后若无质量问题一个月内付清。十一、违约责任。甲乙双方不得违约，一方违约应赔偿守约方损失，按合同总额1‰赔偿。十三、其他约定事项。4.该合同约定工程、设备保修期为5年。在保修期内，乙方免费维修。
2010年6月15日的××××C区别墅水泵房交接纪要载明：一、参加单位：1.北京贝莱特王某。2.北京甄氏建筑有限责任公司张某1、刘某。3.新程开发公司张某2。4.北京馨港源物业管理有限公司甄某2。5.北京首华建设经营有限公司李会东。三、存在问题。贝莱特差图纸、蓝图3张，6月18日前交齐。五、系统2010年6月15日进入维保期。结论：移交结束。
贝莱特空调公司提交的第一份2013年12月15日的《关于甄氏集团空调工程项目的说明》载明：项目名称：××××C区低密度住宅外网及楼内管线安装、设备及机房安装。项目地址：北京顺义区××�×C区。甲方为新程开发公司，乙方为贝莱特销售公司。甲乙双方于2006年12月签订该项目合同，合同额8390000元，变更后合同额为9097450元，已支付工程款6276500元，尚欠工程款2820950元（含未施工部分1310140元）。根据该项目分段施工及分段使用要求，共计7787310元工程在2011年12月已竣工验收交付使用。至2013年9月10日止，根据工程现场实际和使用需要等情况，只有26个小机房及400个温控器没有安装计1310140元工程未施工，附清单，其他均已安装完毕并交付甲方。以上情况，甲、乙双方均一致确认，特此说明。后，贝莱特空调公司、贝莱特销售公司、北京甄氏房地产开发集团有限公司在该说明上盖章。
贝莱特空调公司提交的第二份2013年12月15日的《甄氏集团空调工程项目说明》载明，项目名称：××××D区空调系统。项目地址：顺义区××镇××××D区。甲方为新程开发公司，乙方为贝莱特销售公司。甲乙双方于2007年8月签订该项目合同，合同额为14875000元，变更后合同15995000元，已支付13623617元，尚欠款2371383元。该项目工程已于2010年5月6日全部竣工验收并交付使用（含竣工资料）。以上情况，甲、乙双方均一致确认，特此说明。后，北京甄氏房地产开发集团有限公司、贝莱特空调公司、贝莱特销售公司在该说明上盖章。
2014年6月2日，贝莱特销售公司对××××C区别墅区水源热泵中央空调系统提出了整改方案。
贝莱特空调公司提交的2015年7月20日的《债权转让协议》载明，甲方为债权转让人贝莱特销售公司，乙方为债权受让人贝莱特空调公司，该协议约定：因甲方拖欠乙方空调设备款、施工款无力按期清偿，经甲方与乙方协商，达成如下债权转让协议，以资共同信守：一、截至本协议签署日起，甲方将2006年12月1日（�×××C区中央空调项目）、2007年8月16日（××××D区中央空调项目）与泓源投资公司（原北京甄氏房地产开发集团有限公司，以下简称甄氏开发公司）、及其子公司新程开发公司签订、履行的《空调设备工程施工安装合同书》所剩全部债权全部转让给乙方。二、根据相关法律法规的规定乙方同意受让上述债权。本协议生效后，甲方依法向债务人履行通知义务。
贝莱特空调公司提交的2015年7月20日的《债权转让通知书》载明：致泓源投资公司、新程开发公司：根据贝莱特销售公司（转让方）与贝莱特空调公司（受让方）签订的《债权转让协议》，转让方已经将其对贵公司所享有的全部债权依法转让给受让方。特此通知。
贝莱特空调公司提交的邮单上载明：1.2015年7月22日，贝莱特销售公司给泓源投资公司邮寄了债权转让通知书、债权转让协议后，该邮�显示被收件人拒收退回。2.2015年7月22日，贝莱特销售公司给新程开发公司邮寄了债权转让通知书、债权转让协议后，该邮件显示签收。
贝莱特空调公司提交的人民日报公告载明：贝莱特销售公司将上述债权转让协议基本内容通知公告的形式告知了新程开发公司、泓源投资公司。
贝莱特空调公司提交的××××D区付款明细显示，自2009年5月至2011年5月期间，新程开发公司和甄氏开发公司陆续在向贝莱特销售公司付款。
贝莱特空调公司提交的××××C区付款明细显示，自2006年7月至2012年10月期间，新程开发公司和甄氏开发公司陆续在向贝莱特销售公司付款。
新程开发公司提交支出凭单和北京甄氏建筑有限责任公司的财务凭证，证明新程开发公司支付过224万元，应予以扣除。贝莱特空调公司辩称新程开发公司提交上述证据与本案没有关�性。支出凭单真实性无法核实，双方之间存在十多个合同，看不出付的哪个工程款；财务凭证真实性不认可，即使存在，也应该由北京甄氏建筑有限责任公司主张，与新程开发公司无关。
一审诉讼中，双方一致认可针对涉诉工程，新程开发公司给贝莱特销售公司支付过14790117元，泓源投资公司给贝莱特销售公司支付过5110000元，上述共计19900117元。新程开发公司称泓源投资公司支付的5110000元是代其向贝莱特销售公司支付。
一审诉讼中，贝莱特空调公司称：新程开发公司、泓源投资公司是两个牌子一队人马，在现场施工的时候就是这一队人，其去索要工程款，都是泓源投资公司出现与其协商，在整个工程施工中，实际都是泓源投资公司洽谈、接收。
一审诉讼中，新程开发公司称：其认为贝莱特销售公司提供的空调设备存在严重的质量问�，在2006年12月1日合同中安装的所有空调设备全部处于不能使用的卸装状态，其无法与贝莱特销售公司取得联系，在不能解决问题的情况下，基于业主的投诉，其全部进行了换装；2007年8月16日签订的××××D区空调设备工程施工安装合同书，该合同书项下的产品虽然存在诸多的质量问题，但其已经全部支付了该合同的款项，该合同已经履行完毕。新程公司据此提交对涉案C区空调质量问题及造成的损失进行鉴定的申请，并向一审法院提交反诉状，要求贝莱特空调公司、贝莱特销售公司赔偿经济损失。
一审诉讼中，新程开发公司称针对贝莱特销售公司空调存在质量问题，在移交的过程中没有提出书面的异议，且没有发现问题。其是在移交后，后续使用过程中发现的问题，其在找贝莱特销售公司的过程中，贝莱特销售公司把责任推给了贝莱特空调公司。对此，贝�特空调公司称设备是全国联保，应联系贝莱特空调公司进行维修。
一审诉讼中，贝莱特空调公司和贝莱特销售公司称2015年7月20日的债权转让协议中所指的“所剩全部债权全部转让给乙方”指的是剩余工程款3103462元及质保金778731元，并增加质保金778731元及逾期利息的诉讼请求，后贝莱特空调公司向一审法院申请撤回此项诉讼请求，一审法院予以准许。
一审诉讼中，贝莱特空调公司明确诉讼请求为：1.判令新程开发公司、泓源投资公司给付贝莱特空调公司3103462元并给付利息（利息的计算方式为：以732079元为基数，从2012年6月1日计算至实际给付之日止；以1571633元为基数，从2010年5月7日计算至实际给付之日止；以799750元为基数，从2015年6月7日计算至实际给付之日止。上述利率均以中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由新程开发公司、泓源投资公司承担并放弃其他诉讼请求。
一审法院认为：
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，新程开发公司已经签收了贝莱特销售公司邮寄的邮件上载明为债权转让通知书、债权转让协议的邮件，但称该邮件中并非贝莱特销售公司所指的债权转让通知、债权转让协议，但对此未提交充分的证据予以证明，故对�程开发公司该意见，一审法院不予采信。另，贝莱特销售公司已将上述债权转让通知、债权转让协议在人民日报上向新程开发公司、泓源投资公司进行了公告，故应视为贝莱特销售公司已尽到通知的义务。
结合双方提交的证据和庭审陈述可以看出，新程开发公司陆续支付涉诉合同项下的合同款。在诉讼中，双方一致认可新程开发公司向贝莱特销售公司支付了14790117元，泓源投资公司向贝莱特销售公司支付了5110000元，且新程开发公司称泓源投资公司支付的5110000元是代其向贝莱特销售公司支付的。由上可以看出，在涉诉工程施工和付款过程中，泓源投资公司亦在参与，结合新程开发公司与泓源投资公司之间的关系，2013年12月15日的两份说明，应视为新程开发公司与贝莱特销售公司、贝莱特空调公司就涉诉债权债务达成了一致意见。
关于新程开发公�所辩称的尚未就涉诉工程与贝莱特销售公司的结算事宜达成一致，工程存在严重质量问题，要求贝莱特空调公司、贝莱特销售公司赔偿经济损失，并对涉诉工程进行质量鉴定。一审法院认为，2010年6月15日，各方签署的《2010年6月15日××××C区别墅水泵房交接纪要》中明确载明存在的问题为：贝莱特差图纸、蓝图3张，6月18日交齐，并载明系统2010年6月15日进入维保期，结论是移交结束。在该份交接纪要中并未载明贝莱特销售公司施工的涉诉工程存在质量问题，新程开发公司也认可针对贝莱特销售公司空调存在的质量问题，在移交的过程中其没有提出书面的异议，没有发现问题,且新程开发公司与贝莱特销售公司、贝莱特空调公司事后就涉诉债权债务达成了一致意见。在各方就涉诉债权债务达成一致意见后，新程开发公司在本案中申请对涉诉工程进行质量鉴定，对此，一审法院不予准许。对新程开发公司要求贝莱特空调公司、贝莱特销售公司赔偿经济损失的请求，因其依据的法律关系与本案不属于同一法律关系，新程开发公司可另行主张。
关于新程开发公司提交的支出凭单和北京甄氏建筑有限责任公司的财务凭证，无法核实与本案的关联性，且双方在2013年12月15日的两份空调工程项目的说明中已经就款项进行了结算，贝莱特空调公司对其真实性亦不予认可，故一审法院无法采信。
贝莱特空调公司要求新程开发公司支付涉诉款项共3103462元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于贝莱特空调公司要求新程开发公司支付的利息，一审法院予以酌定。关于贝莱特空调公司要求泓源投资公司给付上述款项的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、�八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京新程愿景房地产开发有限公司给付贝莱特空调有限公司款三百一十万三千四百六十二元并支付利息（利息的计算方式为：以三百一十万三千四百六十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年七月二十四日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回贝莱特空调有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
上述事实，有贝莱特空调公司提交的债权转让协议、债权转让通知、EMS邮件、查询接收记录、人民日报公告、合同书、交接纪要、洽商记录、说明、移交单、D区增加工程量、付款明细及凭证、工商登记信息、售后服务记录单、工程结算表，新程开发公司、泓源投资公司提交的合同书、名称变更通知、照片、结算单、整改方案、改造安装合同、产品买卖合同、安装合同及本院的（2015）顺民（商）初字第17269号案件中的质证笔录、庭审笔录及本案的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
就贝莱特空调公司请求泓源投资公司承担连带责任的上诉请求，基于合同的相对性，泓源投资公司并非涉案合同的签订主体，泓源投资公司参与工程施工和付款是基于泓源投资公司与新程开发公司内部的关系，而非基于贝莱特空调公司或贝莱特销售公司与其间的合同关系，故贝莱特空调公司该项诉请亦缺乏事实和法律基础，本院不予支持。
就新程开发公司的上诉请求，关于2013年12月15日两份说明的效力认定，根�查明事实，在涉诉工程施工和付款过程中，泓源投资公司有参与其中，结合新程开发公司与泓源投资公司之间的关系，上述两份说明应视为新程开发公司与贝莱特销售公司、贝莱特空调公司就涉诉债权债务达成了一致意见。在该情形下，新程开发公司以涉案工程存在质量问题为由申请鉴定缺乏依据，一审法院不予准许并无不当；关于支付款项金额的认定，新程开发公司提交224万元的支出凭单和北京甄氏建筑有限责任公司的财务凭证，因现有证据不能确定该款项与本案的关联性，故本院对此不予采信；关于新程开发公司反诉一节，本案系债权转让合同纠纷，新程开发公司要求贝莱特空调公司、贝莱特销售公司赔偿经济损失的请求，因其依据的法律关系与本案不属于同一法律关系，新程开发公司可另行主张。综上，新程开发公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本�不予支持。
综上所述，贝莱特空调公司、新程开发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74776元，由贝莱特空调有限公司负担37388元（已交纳），由北京新程愿景房地产开发有限公司负担37388元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年四月二十日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 武原野