.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0122执异7号案外人：中信银行股份有限公司银川分行，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路160号。负责人：方萍，系该行行长。委托诉讼代理人：刘天宇，男，汉族，1992年5月16日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，中信银行股份有限公司银川分行职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区永丰巷11号楼5单元101室。委托诉讼代理人：马章鹏，男，汉族，1981年1月15日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，中信银行股份有限公司银川分行职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路燕宝花园西区9号楼4单元402室。申请执行人：李小艳，女，回族，1988年6月21日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏新思维房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜东路新思维红河谷会所3楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘占军，系该公司董事长。本院在执行本院（2016）宁0122民初3219号民事调解书，即申请执行人李小艳与被执行人宁夏新思维房地产开发有限公司（以下简称新思维公司）房屋买卖合同纠纷一案中,案外人中信银行股份有限公司银川分行（以下简称中信银川分行）向本院提出执行异议，请求解除对宁夏新思维房地产开发有限公司在案外人处开立的账号为×××保证金账户中309072元存款的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中信银川分行申请称，2015年1月24日，中信银川分行与被执行人新思维公司签订编号为个按揭字第20150002号《按揭贷款业务合作协议》，协议第七条约定”中信银川分行将其向借款人发放的个人贷款总额的90%经借款人个人账户一次性划入新思维公司在案外人开立的结算账户中，剩余的10%一次性划入新思维公司在案外人处开立的保证金账户中”。协议签订后，新思维公司在案外人处开立了账号为×××的保证金账户并由案外人占有，该账户内的资金是质押给案外人的，在该合作协议履行期间案外人对该账户内的资金享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条”债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定及《中华人民共和国物权法》第210条、第212条的规定，质权有效设立，案外人享有优先受偿权。综上，案外人提出执行异议，请求查明事实、解除冻结措施，以保护案外人的合法权益。申请执行人李小艳称，案外人的异议申请不成立，该账户是新思维房地产开发有限公司的，该笔钱也是被执行人宁夏新思维房地产开发有限公司的。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十五条的规定，法院冻结该账户的资金，符合法律规定。综上，法院扣划没有问题，应驳回案外人的异议请求。本院查明，申请执行人李小艳与被执行人新思维公司房屋买卖合同纠纷，本院于2016年11月11日作出（2016）宁0122民初3219号民事调解书，调解协议如下：一、申请执行人李小艳与被执行人新思维公司自愿解除双方签订的《银川市商品房买卖合同》；二、被执行人新思维公司退还申请执行人李小艳购房款430574元、物业储备金4909元、房屋所有权预告登记费80元，共计435563元。被执行人新思维公司分别于2016年11月20日前支付5万元；2017年1月10日前支付85563元；2017年6月30日前支付30万元；如2017年1月10日前未能按期足额支付85563元，则被执行人新思维公司于2017年2月28日前支付该85563元，且需承担涉案房屋2016年11月1日至2017年2月28日期间在中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行贷款的银行利息（具体金额以上述银行的银行流水为准）；三、申请执行人李小艳协助被执行人新思维公司办理涉案房屋的撤备案手续；被执行人新思维公司于撤备案手续办理完毕后的10个工作日内支付申请执行人李小艳违约金25965.7元；四、案件受理费4083元（已减半收取），由被执行人新思维公司负担。调解书发生法律效力后，被执行人新思维公司未能履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人李小艳向本院申请强制执行，本院在执行过程中，作出（2017）宁0122执1779号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人新思维公司的银行存款313608元，并承担自2016年11月1日至2017年2月28日期间在中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行贷款的银行利息（具体金额以上述银行的银行流水为准）。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。现案外人新思维公司向本院提出书面异议，请求解除对新思维公司在案外人处开立的账号为×××保证金账户中309072元存款的冻结措施。另查明，2015年1月24日，案外人与被执行人新思维公司签订《按揭贷款业务合作协议》，协议约定：”案外人就本协议项目向符合条件的借款人发放个人贷款，并与借款人订立借款合同，新思维公司在此不可撤销地及无条件地同意作为借款人的保证人提供连带责任保证。中信银川分行将其向借款人发放的个人贷款总额的90%经借款人个人账户一次性划入新思维公司在案外人开立的结算账户中，剩余的10%一次性划入新思维公司在案外人处开立的保证金账户中。新思维公司已在案外人处开立保证金账户（户名：宁夏新思维房地产开发有限公司，账号：×××），并同意存入案外人已发放按揭贷款总额10%的保证金作为借款人还款的质押担保，并授权案外人在借款人不履行还款义务时在本账户中直接扣收，在担保阶段内，新思维公司不得动用上述保证金。保证金账户中金额不符合本条约定的比例或金额时，新思维公司保证在五个工作日内补足。如新思维公司未在规定时间内补足，案外人有权立即解除本协议，新思维公司对借款人已借款款项仍应继续承担保证责任”。本院认为，被执行人新思维公司与案外人中信银川分行签订的《按揭贷款业务合作协议》中约定存放在银行的质押保证金不属于法律禁止冻结和扣划的资金。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款的权利人是按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，故本院有权利对被执行人新思维公司在中信银川分行开立的账号为×××存款的冻结。案外人中信银川分行提出的对被执行人新思维公司被冻结账户为质押保证金账户，其享有质权和优先受偿权的理由，因该账户业务往来凭证显示，该账户的设立是为按揭贷款提供担保责任而设立的，而其与被执行人新思维公司签订的合作协议中质押条款是否合法有效，担保债权的受偿情况以及该账户用途是否与保证金业务相对应等应通过诉讼程序进行确认，执行程序中无法对当事人的实体权利作出确认。案外人中信银川分行可以在收到本裁定书之日起十五日内向人民法院提出诉讼主张其权利，故案外人中信银川分行提出本院冻结存款措施不当，请求解除对被执行人新思维公司在中信银川分行开立的账号为×××存款的冻结的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人中信银行股份有限公司银川分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长纪银凤审判员李莹审判员易学明二〇一八年一月二十九日法官助理严晓冉书记员海玥附：本案适用的相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。