山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初461号
原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号。
法定代表人：赵鲁，董事长。
委托诉讼代理人：杨森，男，1988年5月21日出生，汉族，济宁农村商业银行股份有限公司员工，住。
被告：吕东泰，男，1963年1月4日出生，回族，住济宁市任城区。
被告：乔梅，女，1970年5月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：李宁，男，1967年3月14日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：李东宁,山东纵横律师事务所律师。
被告：杜广梅，女，1970年1月29日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：李东宁,山东纵横律师事务所律师。
被告：李刚，男，1962年11月11日出生，回族，住济宁市任城区。
原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告吕东泰、乔梅、李宁、杜广梅、李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨森，被告吕东泰，被告李宁及其与杜广梅的委托诉讼代理人李东宁，被告李刚到庭参加诉讼。被告乔梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕东泰、乔梅偿还原告银行借款本金196000.00元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2017年1月5日利息按照合同约定计算金额为19218.00元;2017年1月5日之后的利息、罚息按照合同约定的利率上浮50%计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法判令被告李宁、杜广梅、李刚对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日，被告吕东泰、乔梅向济宁市任城区农村信用联合社许庄信用社申请贷款，2014年4月14日，济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社与被告吕东泰签订了编号为（济任许）个借字（2014）年第0076号的个人借款合同，约定原告借给被告吕东泰人民币20万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2014年4月14日，济宁市任城区农村信用联合社许庄信用社与被告李宁、李刚签订了编号为（济任许）高保字（2014）年第0076号最高额保证合同，约定被告李宁、李刚自愿为被告吕东泰申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。保证人配偶杜广梅签署保证人配偶还款承诺书，承诺与保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社于2016年3月31日依照合同约定向被告吕东泰发放了贷款，贷款到期日为2016年4月10日。上述借款发放后，被告吕东泰未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社有权依据合同约定收回借款。许庄信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。
被告吕东泰、李刚承认原告提出的全部诉讼请求及所主张的事实和理由。
被告李宁、杜广梅辩称，被告李宁、杜广梅没有为原告与被告吕东泰在2016年3月31日至2016年10月10日期间的贷款合同进行担保。一、2014年4月14日，原告对被告吕东泰进行了授信，授信额度为20万。同日，原告与被告吕东泰签订了第一次借款合同，期限为2014年4月15日至2015年4月10日。合同到期后，被告吕东泰没有偿还此借款，而原告与被告吕东泰采取了以贷还贷的方式处理了该笔借款。2016年3月31日，原告与被告吕东泰签订了第二份借款合同，借款金额为20万元，期限为2016年3月31日至2016年4月10日，明显的违反了法律规定与合同约定，且对被告吕东泰的授信额度为20万元，并非40万元。原告在第二次借款合同中超出授信额度与被告吕东泰签订了与本案无关的新的借款合同，并且没有取得被告李宁、杜广梅的书面同意，被告李宁、杜广梅不应承担本案的连带责任。二、被告李宁的配偶杜广梅对本案担保的法律事实不知情，并且没有在原告出具的还款承诺书中签字按手印，因此被告杜广梅不应承担本案的连带责任。综上所述，原告的陈述缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的请求。
被告乔梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告吕东泰、乔梅、李宁、杜广梅、李刚的身份证复印件一份；2、《个人借款合同》一份；3、《最高额保证合同》一份；4、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》各一份；5、《借款人借款申请书》、《借款人配偶（××）还款承诺书》各一份；6、借款借据一份；7、利息证明材料一份；8、《山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复》一份。经庭审质证，被告吕东泰、李刚对原告提交的证据均无异议。被告李宁、杜广梅对原告提交的证据1中其本人的身份证复印件无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为原告的诉讼请求与本案争议的借款合同没有关系，借款合同的授信额度是20万元，被告李宁、杜光梅没有对原告诉求的数额进行担保；对证据3、8的真实性无异议，但对其关联性提出异议；对证据4的真实性、关联性均提出异议，认为被告杜广梅没有为该笔借款签字；对证据5无异议；对证据6、7的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为该借款借据与被告李宁担保的主合同以及从合同没有任何关系，这是一笔新的借款，被告李宁、杜广梅没有为该笔借款提供担保。
被告李宁、杜广梅提交了以下证据：1、贷款证一份；2、原告向被告吕东泰发放的第一份借款的借款借据复印件一份；3、中国人寿国寿贷款借款人意外保险单复印件一份；4、泰安东岳司法鉴定所出具的泰东司鉴所[2017]文鉴字第24号、痕鉴字第10号司法鉴定意见书各一份。经庭审质证，原告对被告李宁、杜广梅提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告李宁、杜广梅的主张，认为该贷款证的授信期限为两年，两年之内可以循环贷款，第二次发放贷款属于正常授信范围之内；对证据2的真实性无异议；对证据3无异议；对证据4无异议。被告吕东泰、李刚对被告李宁、杜广梅提交的证据1-3均无异议；对证据4未发表质证意见。
被告吕东泰、乔梅、李刚均未提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、5，被告吕东泰、李刚、李宁、杜广梅对其真实性均无异议，其证明效力，本院均予确认；证据2、3，以及证据4中的《保证人担保贷款承诺书》、6、7、8，被告吕东泰、李刚均无异议，且其内容与案件事实相关联，被告李宁、杜广梅虽对其关联性提出异议，但未能提交有效反驳证据，故该证据的证明效力，本院予以采信；证据4中的《保证人配偶（××）还款承诺书》，根据泰安东岳司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书，该承诺书中“杜广梅”的签字及捺印均不是被告杜广梅所为，故该证据的证明效力，本院不予采信。被告李宁、杜广梅提交的证据1、3，原告及被告吕东泰、李刚对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以确认；证据2，其内容并非本案涉及的借款，与案件事实不具关联性，故该证据的证明效力，本院不予确认；证据4，原告无异议，其证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告吕东泰向原济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社出具《借款人借款申请书》，向该信用社申请贷款30万元，授信期限24个月。同日，被告乔梅向该信用社出具《借款人配偶（××）还款承诺书》，被告乔梅承诺其对被告吕东泰上述授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2014年3月29日，被告李刚、李宁向原济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社出具《保证人担保贷款承诺书》，被告李刚、李宁承诺其对被告吕东泰上述授信额度内的每笔借款承担连带保证责任。2014年4月14日，被告吕东泰（借款人）与原济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社签订《个人借款合同》，约定被告吕东泰可在20万元金额内，在2014年4月14日至2016年4月13日期限内向该信用社借款，随借随还，循环使用，借款用途为“购建材”。《个人借款合同》第1.6条约定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第4.1条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年4月14日，被告李刚、李宁与原济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社签订《最高额保证合同》，约定被告李刚、李宁为该信用社（债权人）自2014年4月14日起至2016年4月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告吕东泰（债务人）办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为24万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年3月31日，原济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社向被告吕东泰发放贷款20万元，相应借款借据中约定借款到期日为2016年4月10日，借款月利率为7.25‰。之后，被告吕东泰未按约定期限偿还借款。另外，本案在审理过程中，被告杜广梅申请对原告提交的《保证人配偶（××）还款承诺书》中“杜广梅”签名及相应指印是否系其本人所为申请鉴定。经本院委托，泰安东岳司法鉴定所出具司法鉴定意见书两份，鉴定上述“杜广梅”签名不是被告杜广梅书写，“杜广梅”签名处捺印的红色料指印不是被告杜广梅本人所捺印。2016年9月，原山东圣泰农村合作银行与原济宁市任城区农村信用合作联社合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务由原告济宁农村商业银行享有、承担。截止到2017年1月5日，被告吕东泰尚欠原告借款本金196000.00元、利息及罚息19218.00元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上述《借款人配偶（××）还款承诺书》、《保证人担保贷款承诺书》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社向被告吕东泰发放上述贷款20万元，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告吕东泰未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。按照《借款人配偶（××）还款承诺书》的约定，被告乔梅对上述借款本息应承担共同偿还责任。上述借款属于《最高额保证合同》约定的担保范围，被告李宁、李刚应依约在24万元最高债权额限度内对该借款承担连带责任。另外，原告虽主张被告杜广梅应承担连带保证责任，但原告未能举证予以证明该主张，故原告要求被告杜广梅承担连带责任的诉讼请求，证据不足。被告李宁虽主张本案借款系以贷还贷，但其未能举证证明主合同当事人即原告与被告吕东泰之间协议以新贷偿还旧贷，故被告李宁的此项辩解意见，本院不予采纳。被告乔梅未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告要求被告吕东泰、乔梅偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，要求被告李刚、李宁承担连带责任的诉讼请求，本院均依法予以支持。对原告要求被告杜广梅承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕东泰、乔梅于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金196000.00元、利息及罚息19218.00元（截止到2017年1月5日），合计215218元，并向原告支付自2017年1月6日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告李宁、李刚对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元，财产保全费1620元，合计6148元，由被告吕东泰、乔梅、李宁、李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员 李 瑾
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杜志军