山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初809号
原告：孔艳芳，女，1988年8月24日出生�汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所实习律师。
被告：邢治娟，女，1981年8月30日出生，汉族，居民，身份证住址山东省五莲县，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
原告孔艳芳诉被告邢治娟房屋租赁合同纠纷，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔艳芳及其委托诉讼代理人厉芳、张国强，被告邢治娟及其委托诉讼代理人秦泗冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原�孔艳芳向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告返还原告店铺及设备转让费共计28000元及利息并赔偿原告损失1200元。事实与理由：2016年被告邢治娟租赁案外人丁明霞位于日照市东港区望海路友谊书店东侧的房屋一处，用于经营腊汁肉夹馍生意。2016年7月22日，被告将该肉夹馍店铺及营业设备转让给原告，双方签订《转让协议》一份，包括剩余房租在内的转让费共为31000元。2016年12月份，出租人丁明霞知道原告租赁该房屋用于经营餐饮小吃后，便要求原告腾出房屋，解除了与原告的房屋租赁关系。原告认为，被告在明知出租人丁明霞不允许承租人经营餐饮小吃生意的情况下却隐瞒该情况，欺骗原告签订了店铺转让协议，出租人丁明霞因原告经营小吃生意与原告解除了房屋租赁关系，故原告与被告签订的店铺转让协议因不能实现合同目的也应随之解除。原告为维护�己的合法权益，特起诉要求被告退还店铺转让费28000元及利息，并赔偿原告损失1200元，诉讼中，原告增加诉讼请求为要求被告赔偿损失1950元。
被告邢治娟辩称：1.原告所诉没有事实依据，本案涉及的租赁合同合法有效，原告在与被告签订租赁合同时已知道租赁合同目的是用于开小吃店，而且原告与被告签订合同之前已在被告经营的小吃店合伙一个多月，对涉案店铺的经营情况有充分的了解，其承租该店铺也是用于经营小吃，所以原告充分知晓租赁合同的目的及实际情况。2.本案涉及的虽然是租赁合同，但是被告还将经营设施作价交付给了原告，既有租赁场所的转让也有小吃店公用设备的转让，还包括被告将经营腊汁肉夹馍制作工艺的转让。3.本案涉及的合同关系不符合合同法合同解除的法定条件。请求法庭在查明事实后驳回原告�被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：证据一、图片二张，证明涉案房屋情况。证据二、被告与丁明霞签订的房屋租赁合同复印件一份，证明被告自2016年11月11日租赁丁明霞涉案房屋，租赁期至2017年11月1日，租金是每年6000元。证据三、2016年7月22日原告与被告签订的转让协议一份、收据一份，证明被告将涉案腊汁肉夹馍店铺经营权及营业设备转让给原告，各种费用共计31000元。证据四、出租人丁明霞为原告出具的退房原因证明一份，证明涉案店铺不允许经营小吃生意，出租人丁明霞要求原告退房，同时证明被告在明知店铺不允许经营小吃的情况下隐瞒事实将店铺转让给原告。证据五、出租人丁明霞要求原告退租的现场照片及视频。证据六、原告与丁明霞的录音一份，录音内容证明丁明霞曾多次告知被告不能在店铺内经营小吃。证据七、销货清单一份、粮食柜照片二张，证明原告接受店铺转让后根据店铺的造型制造粮食柜三组，支出制作费1950元，因该粮食柜是根据店铺的空间订制，无法挪做他用，造成原告的损失，被告应予赔偿。证据八、原告与被告协商店铺转让时，关于转让费的明细记录，包含经营权转让费25000元、1000元押金、2000元房租及店内部分设备。
被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据一图片的真实性无异议，但图片没有显示时间，不知道原告要证明的内容。对证据二的真实性有异议，被告没有与丁明霞签订过合同，原告应出示原件，此外，该合同的内容和原告主张的也不完全一样，不能证明原告的主张。对证据三的真实性无异议，但协议签订时间是2016年12月份，是根�原告的要求签订的合同，不是2016年7月份签订的合同，收据也是2016年12月份补写的，与转让协议是同一时间。对证据四的真实性有异议，如果真实，丁明霞应到庭作证，否则没有证明效力，该退房原因也说明原告已经和丁明霞或丁明华形成了新的租赁合同关系，时间为2016年11月1日至2017年11月1日。对证据五的真实性没有异议，是涉案租赁场所的外观，但不能证明原告的证明事项。对证据六中的书面整理的录音，涉及租赁场所不能做小吃的对话，是发生在原、被告租赁期限届满后的事情，这和原告主张的涉案场所不能做小吃店没有联系，因为原告在被告剩余租赁期限内经营的依然是小吃，至于租期届满后是否还允许经营小吃，与被告没有关系，不是原告要求解除合同的合理理由或法律依据，但从录音中可以证明原告和丁明霞或者丁明华已经形成新的合同关系，与被告�关。对证据七的真实性有异议，与本案没有关联性。对证据八手机内图片的真实性有异议，要求出示原件。
被告提交如下证据：证据一、原告承租后涉案房屋后办理的食品经营备案证复印件一份，证明原告办理了食品经营实名备案登记，证实涉案场所可以经营食品（政府主管部门许可）。证据二、2016年11月9日原、被告的微信聊天记录，证实在原告租赁被告场所到期后，原告与原转租人丁明华或丁明霞形成了新的租赁合同关系，且原告准备经营养生食品。
原告对被告提交的上述证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，该食品经营实名备案证是被告让原告去办理的，当时原告没有见过房东丁明霞，也不知道该店铺不能经营小吃生意，且备案证任何人拿着身份证都能办理，该证据只能证明涉案�铺是行政管理上是允许从事小吃经营，但房屋租赁关系中更多体现为出租人的私权利，出租人不允许经营小吃的时候，即可与租赁人解除租赁关系，因此被告的该证明不能证明其主张。对证据二微信聊天记录所涉及的并非是涉案的店铺，对被告的主张不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，被告邢志娟租赁案外人丁明霞位于位于日照市东港区望海路26-1号友谊书店东侧房屋一处（丁明霞主张该房屋产权人为日照银行），被告邢志娟与丁明霞的经办人丁明华签订了《房屋出租合同》，约定年租金6000元，租赁期限自2015年11月1日至2016年11月1日，未约定房屋用途。合同签订后，被告邢志娟缴纳了房屋租金6000元，水电押金1000元并使用该房屋经营腊汁肉夹馍。2016年7月22日，原告孔艳芳与被告邢志娟�订《转让协议》，约定被告邢志娟将其经营的腊汁肉夹馍店转让给原告经营，由原告代替被告邢志娟继续履行该店铺原有租赁合同，店铺营业设备全部归原告，原告支付给被告剩余租期内租金2000元、水电押金1000元、设备款3000元及转让费25000元，共计31000元，被告为原告出具了收据。2016年10月9日，原告为经营涉案腊汁肉夹馍店定做粮食展示柜三个，原告主张为此支出1950元。此后，原告办理了健康证并于2016年10月12日，到日照市东港区食品药品监督管理局办理了《食品经营实名备案证》，负责人孔艳芳（杨家腊汁肉夹馍），住址日照市东港区望海路新华书店西50米，经营项目：小吃店，有效期2016年10月20日至2017年10月19日。此后，丁明霞得知涉案房屋已由被告邢志娟转租给原告继续用于经营腊汁肉夹馍，丁明霞未表示反对并与原告协商重新议定了房屋租金为每年10000元�丁明霞与原告重新签订了房屋租赁合同，租期一年，原告交纳了租金10000元。2016年12月10日，丁明霞以涉案房屋不允许继续经营小吃以及邢志娟未经其同意转租为由要求原告搬离涉案房屋并同意退还剩余租期租金8900元，原告于2016年12月11日搬出了涉案房屋，丁明霞为原告出具了《退房原因协议证明》，证明中记载，被告邢志娟租用涉案房屋期间，丁明霞曾告知不得经营餐饮小吃且未经丁明霞同意不得转租等情况。原告搬出涉案房屋后与被告协商退还转让费、设备款并赔偿损失等事宜未果，2017年1月11日，原告诉至本院，请求处理。
本院认为：被告承租案外人丁明霞的涉案房屋用于经营腊汁肉夹馍生意，双方签订的租赁合同合法有效，丁明霞将涉案房屋交付给了被告，被告也交纳了2015年11月1日至2016年11月1日期间的租金，已实际履行�合同义务。原、被告于2016年7月22日签订转让协议，将涉案肉夹馍店转让给了原告，由原告代被告履行被告与丁明霞签订的租赁合同，转让协议包含了剩余四个月租期及部分设备等，虽然双方签订该协议时未经丁明霞同意，但原告受让该肉夹馍店后已实际履行完毕被告与丁明霞签订的租赁合同的剩余租赁期限，丁明霞亦并未在剩余租赁期限内要求原告搬出涉案房屋，且租期届满后又重新与原告签订了房屋租赁合同，重新商定了年租金为1万元，应认定原、被告之间的转租合同已履行完毕，双方已完成转让协议中约定的权利义务，转让协议中被告并未承诺被告与丁明霞的租期届满后，原告是否可继续使用涉案房屋经营肉夹馍店以及经营的期限，不能认定被告存在违约行为。原告自2016年11月1日起已与案外人丁明霞形成新的房屋租赁合同且已实际履行，该合同履行期间，�明霞以涉案房屋不允许继续经营餐饮为由要求原告解除合同搬出涉案房屋，原告亦表示同意并实际搬出，丁明霞退还了原告剩余租期的租金，双方协商解除了合同，是双方意思自治的结果，因原告与丁明霞协商解除合同造成原告的相关损失与被告无关，被告非该合同的相对方，不享有合同的权利义务，原告要求被告返还转让费并赔偿损失，没有事实和法律依据，原告受让的设备及其为经营需要定做的粮食柜亦均仍由其控制、使用，并非被告对其造成的损失，对原告要求被告返还店铺及设备转让费28000元并赔偿损失1950元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告孔艳芳要求被告邢治娟退还店铺及设备转让费28000元及利息的诉讼请求；
二、驳回原告孔艳芳要求被告邢治娟赔偿损失1950元的诉讼请求。
案件受理费530元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 毕欢九
人民陪审员 刘贤奎
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 许崇芳