山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初2591号
原告徐占玲，女，1963年4月10日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告刘伟佳，男，1994年6月8日生，汉族，农村居民，住址同上，系原告徐占玲之子。
原告刘莉，女，1987年3月1日生，汉族，农村居民，住址同上，系原告徐占玲之女。
三原告共同委托代理人欧建荣，山东勇华律师事务所律师。
被告傅文英，女，1979年1月13日生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘玉萍，女，1972年9月8日生，汉族，平度向前法律服务所法律工作者，住。
被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地山东省烟台市高新区科技大道**号创业大厦东塔楼**层。统一社会信用代码913706005952484267。
代表人赛波，经理。
委托代理人车明林，男，1986年4月16日生，汉族，系职工，住。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地烟台龙口市北大街松韵苑**号楼***号。统一社会信用代码91370681705830266C。
代表人蒋月明，经理。
委托代理人张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告徐占玲、刘伟佳、刘莉诉被告傅文英、被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安诚保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐占玲、刘伟佳、刘莉及其委托代理人欧建荣、被告傅文英的委托代理人刘玉萍，被告安诚保险公司的委托代理人车明林、被告太平洋保险公司的委托代理人张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐占玲、刘伟佳、刘莉向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告各项损失共计762216.65元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系刘启尧的妻、子、女。2017年10月31日11时许，被告傅文英鲁Ｙ×××××号小型面包车由北向南行驶至肇事处，与由东向西行驶刘启尧驾驶的电动二轮自行车相撞，致两车损、刘启尧伤。刘启尧经救治无效于2017年11月9日死亡。经交警部门认定，被告傅文英与刘启尧承担该次事故的同等责任。被告傅文英分别在两保险公司交强险和商业第三者险。刘启尧的各项损失共计762216.65元，除安诚保险公司承担120000元交强险外，剩余部分由被告傅文英和被告太平洋保险公司承担，请求法院依法判如所请。
被告傅文英辩称，第一，对于交通事故发生的事实没有异议，但是刘启尧在事故发生前一年患有脑梗死，在事故发生前六年左右，有锁骨骨折病史。该两项病史的存在应当减轻被告对原告损失的赔偿责任。第二，被告傅文英已经投保交强险和300000元的商业险（不计免赔），相关赔偿在保险范围内的应由保险公司承担。第三，对于原告的死亡赔偿金不予认可，刘启尧属于农村户口，应当按照农村居民标准计算。第四，因为刘启尧已经去世，所以不应当计算误工费。第五，因为刘启尧是在重症监护室，应是医院派人护理，不存在另外的护理费。第六、同样因刘启尧一直在重症监护室，不存在住院伙食补助费。第七，原告主张的交通费过高，因为交通费应当只支付来回两个人的交通费。
被告安诚保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｙ×××××在我公司只投保交强险，案发在保险期间内。如事故中无酒后及醉驾行为，我公司同意在保险范围内给予合法合理赔偿。相关的鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不同意承担。
被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｙ×××××在我公司只投保300000元的商业三者险（不计免赔），案发在保险期间内。如事故中无酒后及醉驾行为，我公司同意在保险范围内给予合法合理赔偿。相关的鉴定费、诉讼费及精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，我公司不同意承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件3份，证明：原告的身份情况。
2、事故证明复印件1份，证明：事故发生的时间、地点等，及本次事故的责任情况。
3、住院病历1份，证明：死者刘启尧事发后住院治疗情况。
4、医疗费用单据发票2份、用药明细1份，证明：刘启尧事发后所花费的医疗费情况。
5、保险单复印件2份，证明：肇事车辆投保情况。
6、护理人员身份证复印件2份，证明：刘启尧是由其子女即两原告刘伟佳、刘莉共同护理。
7、死亡医学证明复印件1份，火化证明复印件1份，证明：刘启尧因本次机动车交通事故死亡的事实。
8、由平度市新河镇灰埠村委出具，平度市公安局灰埠派出所盖章确认的证明一份，证明：三原告具有合法的诉讼主体资格。
9、尸体检验报告一份，证明：刘启尧属于颅脑损伤死亡。
10、死亡医学证明一份，证明：刘启尧死亡原因是创伤性脑疝。
11、火化证明一份，证明：刘启尧于2017年11月10号在平度市殡仪馆火化。
被告傅文英对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
（1）对证据1、2、3、4、5、7的真实性及证明事项均无异议。
（2）对证据6的真实性无异议，但护理人员身份证信息是农村，应当按照农村标准计算护理费。原告主张护理人员为两名，应当提交医院出具的证明。
（3）对证据8至11的真实性没有异议，但其中有三份证据均系复印，而且出处是平度市新河镇劳动保障事务所，说明原告家属刘启尧已经在平度市新河镇劳动保障事务所报销过医疗费以及其他费用。因此，相关医疗费不应当再向被告主张。
被告安诚保险公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
①对证据1、3、4、5的真实性及证明事项均无异议。
②证据2为复印件，原告应补充原件。
③对于证据7有异议，原告还应提交尸检报告予以认定刘启尧死亡原因系交通事故所致。同时，本案并未见到原告所提交官方户籍注销及死亡证明，我方认为该项证明与其最终证实死者情况所必须要出具的。
④对对证据8至11的质证意见同被告傅文英的质证意见。
被告太平洋保险公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
Ⅰ、对原告花销的医疗费中的自费药，不在我公司商业险的赔偿范围，不应由我公司承担。原告的误工费应按照农村标准计算。护理费因死者系重症监护抢救，住院期间由医院专门人员护理，不存在他人护理可能性，且医院已收取护理费3113.5元。
Ⅱ、其他质证意见同被告傅文英的质证意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月31日11时许，被告傅文英驾驶鲁Ｙ×××××小型面包车，由北向南行驶至平度市新河镇灰埠村856号住宅北邻东西街与东侧南北街交叉路口处，与由东向西行驶刘启尧驾驶的电动二轮自行车相撞，致两车损、刘启尧伤。刘启尧受伤后当即被送入平度市人民医院接受住院治疗。经诊断为创伤性脑疝、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右额颞顶部硬膜下血肿、颅底骨折并颅内积气、颅骨骨折、心包积液、××、高血压Ⅱ。2017年11月9日，刘启尧经救治无效死亡。刘启尧支出医疗费39795.86元。
经平度市公安局刑事科学技术室鉴定，刘启尧死亡原因为重度颅脑损伤，符合颅脑损伤死亡。
2017年11月10日，刘启尧在平度市殡仪馆火化。
2017年11月29日，经平度市公安局交通警察大队认定，被告傅文英与刘启尧承担该次事故的同等责任。
被告傅文英驾驶的鲁Ｙ×××××小型面包车在被告安诚保险公司处投保交强险，在被告太平洋保险公司处投保300000元商业第三者险（不计免赔）。涉案交通事故发生在以上两保险承保期间内。肇事车辆符合机动车运行安全技术条件。
刘启尧户口性质为农村居民，三原告做为刘启尧的妻、子、女，为其合法的继承人。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告傅文英驾驶机动车辆在超车时将刘启尧撞伤致死，根据相关法律规定，刘启尧的继承人即本案的三原告有权要求肇事车辆所投保的被告安诚保险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内给予赔偿。肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保商业第三者责任保险（不计免赔），应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险合同约定的赔偿限额即300000元内承担相应的赔偿责任，超出商业第三者责任保险限额部分由被告傅文英承担相应的赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩及举证、质证情况，本案争议的焦点为：1.应否按照城镇居民标准计算刘启尧及三原告的相关损失问题；2.被告的相关赔偿比例问题；3.刘启尧及三原告的各项损失具体认定问题。
关于争议焦点1。刘启尧的户口性质为农村居民，其相关损失就应当依据农村居民标准进行计算。原告所主张依据的《统计上划分城乡的规定》仅为国务院于2008年7月12日国函[2008]60号批复，并非相关法律法规或部门规章，不能作为定案的根据。另，《统计上划分城乡的规定》第二条规定：“本规定作为统计上划分城乡的依据，不改变现有的行政区划、隶属关系、管理权限和机构编制，以及土地规划、城乡规划等有关规定。”由此可见，该规定仅用于相关统计使用，不能用于受害人赔偿标准的确定。因此，原告主张依据城镇居民标准计算刘启尧及三原告的相关损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2。平度市公安局交通警察大队作为当地公安机关，其依职权对交通事故责任的认定，非经法法定程序并有相关证据予以证实，不宜对其作出的责任认定进行变更。因此，被告傅文英与刘启尧承担该次事故的同等责任。故被告安诚保险公司应在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内给予原告全额赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围的部分，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险合同约定的赔偿限额300000元内承担50%的赔偿责任，超出商业第三者责任保险合同约定的赔偿限额部分，由被告傅文英承担50%的赔偿责任。原告主张被告承担70%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3。本院综合原、被告的举证、质证情况，具体分析如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费39795.86元，有相关住院病历及医疗费单据予以证实，本院予以确认。被告安诚保险公司、太平洋保险公司虽主张扣除自费药，但均未向本院举证说明原告的自费药项目，视为对其举证权利的放弃，故对于该二被告的抗辩理由，本院不予采信。
2.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费900元（100元/天×9天），其计算不违反相关法律规定，本院予以确认。
3.护理费。刘启尧自进入平度市人民医院时直至其出院，一直得到院方的重症监护（ICU）。三原告无需也不能再对刘启尧进行护理。加之，刘启尧的相关护理费用3113.5元，已包含在医疗费中。因此，三原告不能再另行向被告主张护理费用。刘启尧子女在病房外的守候，不属于法律意义上的护理，由此产生的费用与本案无关。故对于三原告的相关诉讼请求，本院不予支持。
4.误工费。原告主张的误工费1452.69元（161.41元/天×9天），其计算标准有误，本院调整为792元（88元/天×9天）。原告主张处理丧葬事宜产生误工费，符合相关法律规定，但其计算标准有无，本院调整为792元（88元/天/人×3天×3人）。
5.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金943520元（47176元/年×20年），其计算标准有误，本院调整为387280元（19364元/年×20年）。被告傅文英抗辩刘启尧生前所患××可能影响刘启尧的判断力及其他能力，要求在死亡赔偿金中扣除相应比例，但并未提交证据予以证实，且其要求不符合相关法律规定。因此，对于被告傅文英的相关抗辩理由，本院不予采纳。
6.丧葬费。原告主张的丧葬费35941.5元，其计算标准有误，本院调整为29458.5元（58917元/年÷12个月×6个月）。
7.交通费。原告主张交通费1000元，明显与实际不符，本院根据三原告的居住地和刘启尧就医地点的距离以及当地经济发展水平，酌情调整为200元。
8、精神损害抚慰金。三原告因其近亲属死亡，其精神上必然产生相应的痛苦，但其主张精神抚慰金10000元，明显过高，本院根据被告傅文英与刘启尧在本次事故中的过错程度等因素，酌情调整为2500元。
综上，原告的医疗费39795.86元，住院伙食补助费900元，共计40695.86元，超出了机动车交通事故强制保险中关于医疗费10000元的限额，应由被告安诚保险公司在机动车交通事故强制保险分项限额内赔偿10000元，超出限额的30695.86元（40695.86元-10000元），未超出商业第三者责任保险300000元的限额，故应由被告太平洋保险公司赔偿15347.93元（30695.86元×50%）。原告的误工费1584元（含受害人亲属处理丧葬事宜的误工费792元）、死亡赔偿金387280元、丧葬费29458.5元、交通费200元、精神损害抚慰金2500元，共计421022.5元，超出机动车交通事故强制保险中死亡（伤残）赔偿金110000元的限额，应由安诚保险公司在机动车交通事故强制保险分项限额内赔偿110000元，超出限额的311022.5元（421022.5元-110000元），由被告太平洋保险公司赔偿155511.25元（311022.5元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告徐占玲、刘伟佳、刘莉医疗费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元（10000元+110000元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司在商业第三者责任保险的限额范围内赔偿原告徐占玲、刘伟佳、刘莉医疗费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计170859.18元（155511.25元+15347.93元）。
三、驳回原告徐占玲、刘伟佳、刘莉对被告傅文英的诉讼请求。
四、驳回原告徐占玲、刘伟佳、刘莉的其他诉讼请求。
上述一、二项限履行义务人于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11422元，由原告徐占玲、刘伟佳、刘莉负担7064元，由被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1798元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司负担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 李培亮
二〇一八年六月十九日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 程一航