北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22763号
原告：唐某1，女，1983年11月25日出生，汉族，北京麦斯顿物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。
被告：唐某2，男，1951年12月1日出生，汉族，农民。
被告：唐某3，男，1953年11月24日出生，汉族，农民。
被告：唐某4，男，1956年11月3日出生，汉族，农民。
被告：唐某5，男，1959年10月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘巍，女，1975年4月9日出生，汉族，北京市大兴区瀛海镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘兴伟，女，1960年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：唐某6，男，1962年4月3日出生，汉族，北京市大兴区德茂派出所民警。
被告：唐某7，男，1963年11月30日出生，汉族，北京市公交集团职员。
原告唐某1与被告唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7遗赠纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人王宏维，被告唐某3，被告唐某4，被告唐某5及其委托诉讼代理人刘巍、刘兴伟，被告唐某6，被告唐某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某1向本院提出诉讼请求：判令唐某1享有邵桂荣名下位于北京市大兴区瀛海镇x家园x号楼x单元x号；北京市大兴区瀛海镇x家园x号楼x单元x号；北京市大兴区瀛海镇x家园x号楼x单元x号二十一分之二的份额。事实与理由：唐某1系被遗赠人邵桂荣的孙女。六被告均系邵桂荣的法定继承人，唐某1之父唐某5系邵桂荣的第四子。2017年5月11日，邵桂荣去世，其生前于2013年11月22日立下代书遗嘱（代书人王某，证明人王某、邵某1），将其名下的三套房产做出了相关处分，写明：1、三套房屋在我百年之后全部出售，所得钱款由六个儿子平均分配，如果哪个儿子想要其中的某套房屋，就应按实际市场房价购买，必须付现金，此钱再由六个儿子平均分配。5、我有一孙女唐某1（四子唐某5之女）因其父唐某5与前妻离异后，一直由我和丈夫唐长林抚养到成人，所以感情甚笃。四子唐某5拆迁后所分的楼房应分配给唐某1一套，但至今唐某5仍旧占用，不分给唐某1。在我百年之后，如果唐某5不把唐某1应得的那套楼房不给唐某1，我决定在我百年之后就上述第一条唐某5应继承的那一份房款则不给其父唐秋兰来，应分给唐某1，并且唐某1仍有保留起诉其父唐某5讨要那套楼房的权利。2017年9月4日，以上遗嘱内容由代书人王某首次公布，唐某1未被通知到场宣听遗嘱。当日晚，其六婶（李鸿媛，唐某7之妻，电话131*356，微信名淘气兔）通过微信将其遗嘱的现场录像转发给唐某1，并告知有遗嘱的文字材料可择日来取。得知上述遗赠内容后，唐某1再次和其父唐某5确认其是否愿将拆迁后所得回迁楼房分给其一套，唐某5拒绝。唐某5的回迁楼房位于三槐堂村，经三槐堂村委会证明：“兹有我村村民唐某1，女，身份证号11022419831125*，在我村没有住房。”其内容佐证了唐某5未曾向唐某1分配回迁房产。现唐某1未能接受其奶奶邵桂荣的遗赠，为保护其合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告唐某2辩称：房子六个儿子每个人六分之一，按照母亲遗嘱办理。
被告唐某3辩称：同意母亲的遗嘱。
被告唐某4辩称：同意母亲的遗嘱。
被告唐某5辩称：邵桂荣所立遗嘱无效，唐某1无权享有诉争三套房产二十一分之二的份额。1、登记在邵桂荣名下的三套房产，北京市大兴区瀛海镇x家园x号楼x单元x室、北京市大兴区瀛海镇x家园x号楼x单元x室、北京市大兴区瀛海镇x家园x号楼x单元x室属于邵桂荣与丈夫唐长林的夫妻共同财产，唐长林于2010年6月去世，邵桂荣于2017年5月去世，三套房产均系拆迁安置房屋，被拆迁院落原位于北京市大兴区瀛海镇x堂中路北四条5号。院落中的房屋是由邵桂荣和唐长林生前建造，唐长林去世后，其遗产应由其6个儿子和邵桂荣继承，据此邵桂荣遗嘱处分6个继承人应继承财产份额的行为无效。2、遗嘱中涉及遗赠的内容无效，虽然邵桂荣对被告唐某5继承附加了条件，但该附加条件明显处分了唐某5财产权利。唐某5的拆迁安置房屋系唐某5与其妻刘兴伟的共同财产，邵桂荣无权以他人财产作为是否享有继承权进行交换，况且邵桂荣处分6个儿子对唐长林遗产继承份额的行为本就无效。3、遗嘱见证人不符合法律规定遗嘱无效。遗嘱证明人邵某1和王某与被继承人原、被告之间系亲属关系，是法律上的利害关系人，根据法律规定有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。鉴于遗嘱形式上不符合法律规定，故该遗嘱无效。综上，因遗嘱全部无效，遗嘱中涉及的遗赠内容也必然无效，唐某1诉求无事实和法律依据，请求贵院予以驳回。
被告唐某6辩称：尊重遗嘱，尊重法律。
被告唐某7辩称：按照法律，按照遗嘱走。
本院经审理认定事实如下：唐长林（2010年6月8日因死亡注销户口）与邵桂荣（2017年5月11日去世）育有六子：长子唐某2、次子唐某3、三子唐某4、四子唐某5、五子唐某6、六子唐某7。唐某5与案外人朱凤香婚后（二人于1985年离婚）育有一女唐某1。
北京市大兴区瀛海镇x堂中路北四条5号房屋拆迁后分得3套房产，现登记于邵桂荣名下，分别位于北京市大兴区x街x号院x号楼x层x单元101、北京市大兴区x街x号院x号楼x层x单元203、北京市大兴区x街x号院x号楼x层x单元902（地址以房权证房屋坐落信息为准）。针对上述3套房产，邵桂荣于2013年11月22日立有遗嘱1份，其内容为“我丈夫唐长林于2010年6月去世，现有六个儿子均已成家立业，2007年我所居住的三槐堂村改造，我家原有平房院落一套，改造后获赔偿楼房共计三套，分别是x号楼x单元101号（2居）、x号楼x单元902号（一居）和x号楼x单元203号（2居）以及家产若干。为了避免我百年之后六个儿子闹起纠纷，特留遗嘱如下：1、三套房屋在我百年之后全部出售，所得钱款由六个儿子平均分配。如果哪个儿子想要其中的某套房屋，就应按实际市场房价购买，必须付现金，此钱再由6个儿子平均分配。2、所有房内各种家具电器等都要通过折旧便（法院注：变）卖成现金，六个儿子均分。3、前两条的前提是每个儿子按人按期负责照顾我的生活起居，使我能够愉快的安享晚年，如果有哪个儿子不孝，对我不尽赡养义务，则取消其分配房屋变卖钱款的权利。此遗嘱条款在我有生之年，视六子的尽孝情况有权进行修改。4、现在还有自留地半亩，谁用谁交款。5、我有一孙女唐某1（四子唐某5之女）因其父唐某5与前妻离异后，一直由我和我丈夫唐长林抚养到成人，所以感情甚笃。四子唐某5拆迁后所分的楼房应分配给唐某1一套，但至今唐某5仍旧占用不分给唐某1。在我百年之后，如果唐某5不把唐某1应得的那套楼房不给唐某1，我决定在我百年之后，就上述的第一条唐某5应继承的那一份房款则不给其父唐某5，应分给唐某1，并且唐某1仍有保留起诉其父唐某5讨要那套楼房的权利。6、所立的遗嘱在证明人的监督之下，由唐某2全权代办。7、因为我不认识字，上述所有遗嘱是我口述，由他二姨父王某代笔。”该遗嘱系王某（系邵桂荣之妹夫）代书，邵桂荣在其姓名处按捺手印，邵某1（系邵桂荣之表弟）作为证明人签字并按捺手印。此外，唐某1还向法院提交视频光盘1张，内容主要为上述遗嘱的制作过程的录像。
为证明上述代书遗嘱订立过程，唐某1申请证人王某、邵某1、邵某2（系邵桂荣之妹）出庭作证。
王某述称：2015年，我的大姐邵桂荣因为老头不在了，在她临终前写了一个遗嘱，这样找到了我，我去了她家，老太太一个人单过，这个遗嘱都是邵桂荣自己说的，我写下来的。这个遗嘱是真实的。原件在我这里。邵某1述称：我对遗嘱的真实性负责。我看了下这个遗嘱原件，这个是当时写的，是王某执笔的，我在现场。邵某2述称：当时写遗嘱的时候我在场，三套房子平均分配，这个遗嘱是我姐姐说着，王某写的，写的都是邵桂荣的话，这个我看见了，当时写遗嘱的时候，是我儿子王军给录像的。
另查，唐某5因北京市大兴区瀛海镇x堂中路x一条x号拆迁获得回迁房、拆迁款等若干利益。
本院认为：公民可以立遗嘱处分其合法财产，但其所立遗嘱必须符合法律规定的形式要件。我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案争议焦点是邵桂荣所立遗嘱是否有效。本案中，唐某1提交的遗嘱是由他人代为书写，是代书遗嘱。邵桂荣关于遗嘱中的内容的表达是清晰的，且该内容有两位见证人予以见证，同时有现场录像光盘予以确认，故上述证据已可证明该代书遗嘱的内容应系邵桂荣本人的真实意思表示。对该代书遗嘱形式要件问题，唐某5主张见证人王某、邵某1与被继承人以及原、被告之间存在亲属关系，存在法律上的利害关系，不应作为见证人，故主张该份遗嘱无效。见证人王某、邵某1并非遗嘱继承人，与继承人及受遗赠人并不存有利害关系，对唐某5的该项主张，本院不予认可。对该代书遗嘱内容要件问题，唐某5主张邵桂荣在遗嘱中处分了其财产权利。遗嘱中处分他人财产份额的部分无效，但被继承人处分自己财产份额部分仍属有效，对于唐某5拆迁所得利益可能涉及案外人利益，在本案中不宜处理，且唐某1在其诉讼请求中所要求分割的3套房产也均未涉及唐某5的拆迁所得利益。对于唐某5的该项主张，本院不予认可。
诉争3套房屋系唐长林与邵桂荣夫妻共同财产，唐长林去世时未对其遗产部分做出处理，遗嘱中处分他人财产份额的部分无效，但被继承人处分自己财产份额部分仍属有效，邵桂荣对于其在遗嘱中处分自己财产份额部分有效。经本院核算，邵桂荣遗产份额包括其夫妻共同财产1/2份额加上其继承唐长林遗产1/14份额，共计4/7份额；唐某5作为邵桂荣的遗嘱继承人，其应继承份额为2/21。邵桂荣在遗嘱中表示“如果唐某5不把唐某1应得的那套楼房不给唐某1，我决定在我百年之后，就上述的第一条唐某5应继承的那一份房款则不给其父唐某5，应分给唐某1”从该遗嘱内容分析，即若未出现邵桂荣在遗嘱中约定的情形，则唐某5丧失对邵桂荣遗产的继承权，该份利益由唐某1继承。同理，唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7作为唐长林的继承人应各继承上述三套房屋1/14份额；唐某2、唐某3、唐某4、唐某6、唐某7作为邵桂荣的继承人应继承上述三套房屋2/21份额（4/7乘以1/6）。故，唐某2、唐某3、唐某4、唐某6、唐某7应继承份额各为1/6（1/14+2/21）。唐某5应继承份额为1/14。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被继承人邵桂荣名下位于北京市大兴区x街x号院x号楼x层x单元一〇一、北京市大兴区x街x号院x号楼xx单元二〇三、北京市大兴区x街x号院x号楼x层x单元九〇二由原告唐某1与被告唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7按份共有。其中原告唐某1享有以上三套房屋各二十一分之二份额。被告唐某2、唐某3、唐某4、唐某6、唐某7享有以上三套房屋各六分之一份额。被告唐某5享有以上三套房屋十四分之一份额。
案件受理费六千九百元，由原告唐某1负担九百元（已交纳），由被告唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7各负担一千元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李新亮
二〇一八年三月二十九日
书记员 郑少杰