福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终1097号
上诉人（一审原告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸实验区内）。
法定代表人：江建端，总经理。
委托诉讼代理人：李伟民，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：福安市京典房地产有限公司，住所地福建省福安市城北鹤兴中路167号。
法定代表人：许典财，董事长。
委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
上诉人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡）、福安市京典房地产有限公司（以下简称福安京典）因建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建海峡的委托诉讼代理人李伟民、杨海娟，上诉人福安京典的委托诉讼代理人颜世锦、罗铃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建海峡上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判福安京典向中建海峡公司支付工程欠款85280401.26元并支付欠款利息，其中76146445.76元自2014年9月22日起计付利息至实际支付时止，9133955.5元自2015年9月25日起计付利息至实际支付时止，两者利率均按照年利率6%；3、由福安京典承担案件的诉讼费用、鉴定费用及保全费用。事实和理由：一、一审法院认为中建海峡报送的结算书不能作为案涉项目的结算依据，该认定错误。2014年7月15日中建海峡向福安京典提交了完整的结算资料。根据《建设工程施工合同》约定，福安京典未在2014年9月13日前出具书面审查意见，则合同中关于对结算造价默示认可的法律效果已经产生。对于上述默示认可的法律效果，中建海峡给了福安京典一个宽限期，宽限至2014年10月份。但是福安京典在宽限期届满时仍未提出初审意见，且中建海峡与福安京典并未对默示认可条款予以变更或是撤销，故该默示认可的法律效果依然可以在宽限期届满时发生。根据民法的诚实信用、公平原则，中建海峡善意地给予福安京典宽限的行为，不应当产生对自己不利的法律效果。中建海峡报送的结算金额306591837.9元应当作为福安京典支付工程欠款的依据。二、福建省建融咨询有限公司做出的造价结算并不能作为本案工程款结算的依据。在造价鉴定结果做出后，中建海峡根据施工的实际情况及竣工图纸提出了共计127条的意见且一再表示鉴定机构做出的造价结算并不能作为本案工程款结算的依据。三、一审判决中建海峡承担442980元的鉴定费用缺乏法律依据、程序违法。福安京典为了拖延诉讼逃避债务而申请造价鉴定，法院应当依据“谁申请，谁承担”的原则，要求其承担相关的鉴定费用。鉴定费用也应当像诉讼请求一样，由权利人作为其一项损失来请求法院处理或另案起诉，而不应由法院主动决定由谁负担。本案中，一审法院直接判决中建海峡承担442980元的鉴定费用，程序违法。四、一审判决中对工程欠款利息的起算时间及防水工程的保修金数额认定错误。根据合同约定，福安京典未在2014年9月13日对中建海峡报送的结算报告提出审核意见，则2014年9月14日视为福安京典认可案涉项目的工程造价306591837.9元，其法律效果等同于中建海峡与福安京典共同完成了工程造价的竣工结算。依据《施工承包协议书》的约定，福安京典应当在2014年9月21日前支付至案涉项目总造价的97%（即297394082.76元，余下3%为保修金即9197755.14元），福安京典仅支付了221447637元，还应当支付76146445.76元。案涉项目于2013年9月17日竣工验收，福安京典应当于满两年后七日内即2015年9月24日付清除防水工程造价3%以外的保修金，余下的防水工程造价3%待工程竣工验收合格满五年后七天内一次付清。按照中建海峡报送的结算资料计算，防水工程部分造价为2126655元，预留到五年后七日内支付的保修金为2126655×3%=63799.6元，而非一审法院认定的239501.54元。故除了债务履行期限未到的63799.6元以外，福安京典应当在2015年9月24日付清9133955.5元。福安京典应当支付的工程款为76146445.76+9133955.5=85280401.26元，其中76146445.76元自2014年9月22日起计算利息，9133955.5元自2015年9月25日起计算利息，利率按照年利率6%计算。
福安京典上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回中建海峡的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决采信与备案合同约定单价不一致的《补充协议》作为诉争工程价款结算依据错误。一审判决认为本案三份合同“主要的不同点在于合同价款和计算方法具体化”，属于相互补充，是错误的。本案中涉及的合同分为招投标合同（也称备案中标合同）和补充协议，两者的区别在于：备案招投标合同已经对具体工程的耗材价格等均约定是固定单价计价方式，而补充协议采用的是市场浮动价计算，两种完全不同的计价方式严重冲突。根据《招投标法》第四十六条或最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定，本案应当采用备案合同约定的固定单价计价方式作为结算依据。二、鉴定机构出具的《结算报告》不合法，本案应当进行补充鉴定或重新鉴定。1、按照固定单价计价方式，本案的总工程造价为194361690元。但福安京典以固定单价结算工程款合理请求，被鉴定机构拒绝。2、鉴定机构出具《结算报告》的基础资料未经福安京典核对，其采用的鉴定资料与客观实际不符，存在多计价。3、《结算报告》采用按月分拆计算工程量又无计算式，按月分拆计算的工程量与总量计算式不符，凭空多出许多。4、《结算报告》中计算工程量时出现很多整数，与客观实际不符。出庭作证的鉴定人员无法对土建部分计算作出合理的解释。5、《结算报告》对部分项目单价的确定，缺乏依据。
针对福安京典的上诉，中建海峡辩称，1、本案申请鉴定是福安京典，但其并未提供鉴定材料，反而由中建海峡提供。如果鉴定结论有误，原因也在于福安京典未提供正确的资料。福安京典在中建海峡履行报送结算材料义务之后未履行审核义务，在本案诉讼中又对整个工程造价提出异议，其上诉请求有失公平且不合法。
针对中建海峡的上诉，福安京典辩称，1、双方已经明确审核时间延迟至10月底，之后福安京典还向中建海峡邮寄了公函，要求补充资料，但中建海峡未予答复。2、鉴定报告存在违法、错误。3、一审有关费用问题，一审法院认定清楚。4、对于保修金问题由二审法院裁决。
中建海峡向一审法院起诉请求：1、判令福安京典支付工程欠款76146445.76元及逾期付款利息。利息自竣工验收的2013年9月17日开始计算至欠款还清之日止。利率按照年利率6%计算。2、判令福安京典承担本案诉讼费。在一审审理中，中建海峡增加诉讼请求：判令福安京典支付土建保修金9133957元及其逾期付款利息（计付至全部款项还清之日止）。
一审法院认定事实：1、2010年11月3日，福安京典与中建海峡签订《建设工程施工合同》。合同内容有：工程名称：福安市“京典.韩阳煌都”（一期）建设项目。发包人：福安市京典房地产有限公司。承包人：中建七局第三建筑有限公司（即本案的中建海峡公司）。工程建设规模：一期地上建筑面积105000平方米，地下室建筑面积30900平方米。工程范围和内容：包括2#楼、4#楼、6#楼、8#楼、10#楼共5栋楼（2#楼、4#楼、6#楼为地上28层，8#楼、10#楼为地上18层）；“京典.韩阳煌都”一期土建及配套水电安装、人工湖、市政道路等，具体以发包人提供的工程量清单为准，以施工图纸为依据。签约合同价：人民币293735937元。竣工结算：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内,承包人出具公函向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人应当自收到结算资料之日起7天内对资料的完整性进行审查，并将审查结果书面告知承包人。发包人未在7天内将审查结果告知承包人的，视为结算资料已完整。发包人应从收到完整结算资料之日起，在合同约定时限内向承包人出具书面审查意见，予以核减的，应在审查意见中逐项明确理由和依据；发包人未在合同约定时限内出具书面审查意见的，视同认可承包人的竣工结算报告。发包人在15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。2、2010年12月8日，福安京典与中建海峡签订《福安市“京典.韩阳煌都”项目施工承包协议书》，合同主要内容有：工程名称：福安市“京典.韩阳煌都”工程。工程概况：该项目包括10幢高层住宅（设有地下室停车场）、2幢四层商场、一座幼儿园，总建筑面积约31万平方米。整个项目分为两期开发兴建：一期工程（2#、4#、6#、8#、10#楼）建筑面积约13万平方米；二期工程建筑面积约为18万平方米（二期工程协议另行协商确定）。工程承包范围：一、二期工程的桩基、土方工程、地下室工程、土建主体工程、安装工程、装饰装修工程、室外总体道路及附属工程，包括施工图所涵盖的全部内容（本协议另有约定除外），自发包人移交场地现状到单体通过现行《工程竣工验收备案》的全部内容及发包人临时指定的工作内容。合同价款：本施工协议价款暂定为伍亿元人民币，实际工程造价以双方确认的结算为准。工程款支付：单体工程竣工验收合格后30天内，承包人提供竣工结算书及结算资料，发包人收到结算书60天内提出审核意见，双方并在30天内核对完毕。工程竣工结算办理后七天内，发包人付至结算总造价的97%，结算总造价的3%作为工程保修金。工程保修金（除防水工程造价3%外）在工程竣工验收合格满两年后七天内付清。余下的防水工程造价3%待工程竣工验收合格满五年后七天内付清。3、2012年3月，福安京典与中建海峡就工程结算总价、甲定乙购材料计价方式、防水材料、入户门、防火防盗门、塑钢门窗等报价签订《福安市“京典.韩阳煌都”项目施工承包补充协议书（一）》。4、2013年9月17日，福安市“韩阳煌都”一期工程通过竣工验收并交付使用。5、中建海峡于2014年7月15日向福安京典提交完整的结算资料。报送造价306591837.9元。6、福安京典已经支付工程款221247637元。7、2014年9月22日，福安京典与中建海峡就京典.韩阳煌都一期工程后期事宜召开协调会，达成两条意向；（一）、甲方（福安京典）承诺按如下计划支付工程进度款。依据“安京典（2014）358号”承诺书，甲方尚欠乙方（中建海峡）工程进度款，甲方争取于2014年9月30日前与乙方商讨工程进度款支付事宜。（二）、乙方请求甲方加快进度审结造价。乙方已经报送的结算资料，甲方将于2014年10月份提出初审意见，双方就初审意见尽快落实相关的其他事宜。8、一审法院委托福建省建融工程咨询有限公司就福安市“京典.韩阳煌都”（一期）建设项目进行造价结算，2017年2月18日，福建省建融工程咨询有限公司出具“京典.韩阳煌都”（一期）建设项目《结算造价》，造价为266112818元。
对双方当事人争议的焦点问题，一审法院查明、分析并认定如下：
一、关于中建海峡所报送的《结算报告》能否作为本案工程款的支付依据问题
一审法院认为，诉争双方虽在合同中约定，中建海峡所报送的结算书在送达福安京典60日内没有答复的视为结算依据。中建海峡虽于2014年7月15日送达给福安京典结算资料，但双方又于2014年9月22日召开协调会，并就报送的结算资料达成福安京典于2014年10月份提出初审意见和双方就初审意见尽快落实相关的其他事宜的新协议。在新协议中，没有重新约定福安京典在2014年10月份没有提出初审意见则中建海峡的结算意见即作为结算依据的新约定。因此，合同约定的60日内没有答复则视为结算依据的约定，已经被新的约定所代替，应按照新约定执行。但由于福安京典没有提出新的初审意见，无法按照中建海峡送审的结算意见作为工程结算依据。其次，中建海峡的结算资料存在多结算工程款的问题。根据福建省建融工程咨询有限公司编制的福安市“京典.韩阳煌都”（一期）建设项目造价结算报告，本案工程款应为266112818元，中建海峡对该报告除保留应当按照中建海峡提交的结算书作为结算依据外，对福建省建融工程咨询有限公司的计算过程及自己所完成的工程量等均没有提出异议，但中建海峡所报送的结算资料相比福建省建融工程咨询有限公司的结算报告，多结算工程款4000多万元，该部分应属于多算，存在不客观的计算结果。因此，中建海峡的结算报告也不能作为结算依据。
二、关于福建省建融工程咨询有限公司就福安市“京典.韩阳煌都”（一期）建设项目进行造价结算能否作为本案工程款结算依据的问题
一审法院认为，相比较讼争双方所签订的《建设工程施工合同》与《施工承包协议书》、《施工承包补充协议书（一）》，其中主要的不同点在于合同价款和计算方法具体化。《施工工程施工合同》在价格及计价等方面并没有明确约定。但双方在《施工承包协议书》中所约定的计价依据与办法，均明确约定套用具体价格及计算办法等，且该约定均按现行及施工期建设行政主管部门颁发的有关定额及配套文件执行。比如：1、建筑工程：《福建省建筑工程消耗量定额》、《福建省建筑装饰工程消耗量定额》。2、安装工程：《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》及其补充调整。3、室外总体工程：《福建省市政工程消耗量定额》。4、机械台班单价：按施工期的《福建造价管理信息》等，均按照国家或省标准执行。以及材料设备的供应与管理等。而双方所签订的《施工承包补充协议书（一）》仅对采购价格等进行补充约定。最高人民法院2004年10月25日作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。根据最高人民法院民一庭主编的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的理解与适用》中对“合同实质性”概念为，指影响或者决定当事人基本权利义务的条款，建设工程案件一般指合同约定的工程价款、工程质量和工程期限等。而《建设工程施工合同》中，并没有对具体工程耗材价格及规格等进行约定，《施工承包协议书》、《施工承包补充协议书（一）》等对具体耗材进行了约定，属于补充性条款，同时，双方所补充的内容均为国家或建设行政主管部门的规定范围内进行，不属于对《建设工程施工合同》合同实质性变更。三份合同均为有效合同。“京典.韩阳煌都”（一期）建设项目在鉴定过程中，已经双方及鉴定机构多次接触，并形成一稿、二稿、三稿，该三期稿件均交由双方当事人仔细核对，福安京典与中建海峡也分别提出不同意见，但均未提出还有其他基础材料未经核对等，仅在最后一次开庭时，福安京典提出仍未有部分材料没有核对等，该理由与自己多次审核鉴定文稿的实际情况相悖，不能予以支持。按月拆分工程量并计算造价，属于鉴定单位按照建筑行业计算工程量的一种方法，对所工程量及造价几乎没有影响，也是目前工程量计算及造价计算的比较通行做法。福安京典虽提出不同意见，但并没有提供更为切实可行的做法或提出鉴定单位错误的具体意见，福安京典关于拆分工程量计算造价不当的理由依法不能予以支持。鉴定单位已经多次通过一审法院将计算式发送给双方当事人核对，并不存在没有提供计算式等问题。鉴定单位在鉴定过程中确定单价的主要依据是以双方当事人及监理单位三方认定的签证作为主要依据，部分没有签证的工程则以建设主管部门发布的价格信息价为依据，公平合理，也是目前建筑行业比较通用的做法。福安京典也无相反证据证明鉴定机构的鉴定结论存在违法或错误等，依法鉴定结论应作为本案定案依据。
综上所述，一审法院认为，讼争双方所签订的《建设工程施工合同》、《施工承包协议书》、《施工承包补充协议书（一）》等，没有违反法律、法规的强制性规定，出于自愿，应为有效合同，双方当事人应严格依约履行。讼争双方虽在合同中约定，结算材料在送交建设单位后60天内没有回复的，视为同意结算书的内容，但在随后的双方协商过程中，已经变更了该约定，不能以原有约定约束双方当事人。福建省建融工程咨询有限公司所作的结算书内容客观真实，符合法律规定，可以作为本案定案依据。根据鉴定结果，福安京典尚欠中建海峡44865181元，应予支付。福安京典与中建海峡于2014年9月22日达成“福安京典于2014年10月份提出初审意见及福安京典争取于2014年9月30日前与中建海峡商讨进度款支付事宜”的意向，根据该意向，福安京典最迟应于2014年10月30日之前提出初审意见，并根据之前的《施工承包协议书》关于工程款支付的约定，收到审核意见后的7日内支付工程款至97%。根据该协议及先前双方签订的《京典.韩阳煌都一期工程后期协调会会议纪要》的约定，福安京典最迟应于2014年10月之前提供结算审核意见，也就是在2014年10月30日之前应提供审核意见，并在7日之内支付剩余至工程款的97%，余下3%作为工程保修金，待两年后的七天内返还。保修金中的3%作为防水工程造价待工程验收合格满五年后七天内一次性付清。因此，福安京典应于2014年11月7日之前支付总工程款266112818元的97%的工程款258129433.46元，扣减已经支付的工程款221247637元，尚应支付36881796.46元，工程保修金为总工程款266112818元的3%为7983384.54元保留至工程竣工验收合格后满二年后七日内付清。本案工程竣工验收于2013年9月17日，满二年后的七日即2015年9月24日付清工程保修金。工程防水保修金为工程保修金7983384.54元的3%为239501.54元，因期限未到，另案处理。因此，本案福安京典应付的款项为：工程款36881796.46元，工程保修金7743883元，合计44625679.46元。双方当事人在合同中已经约定，未及时支付工程欠款的，应按照银行同期贷款利率支付利息，但因银行已经取消或变更贷款利率，无法参照银行贷款利率支付。经一审法院释明，中建海峡已经变更诉讼请求为按照年利率6%支付违约利息，该请求符合法律规定，可以予以准许。
一审法院判决：一、福安京典应于判决确定之日起十五日内，返还中建海峡工程款44625679.46元。其中36881796.46元自2014年11月8日起计算利息。7743883元自2015年9月25日起支付利息。利率按照年利率6%计算。二、驳回中建海峡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费429877元，由中建海峡负担177969元；福安京典负担251908元。鉴定费1070000元，由福安京典负担627020元，中建海峡负担442980元。诉讼保全费5000元，由中建海峡负担2000元，福安京典负担3000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的双方当事人无争议的事实部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于中建海峡报送的《工程竣工结算报告》能否作为定案依据的问题
本院认为，本案讼争《建设工程施工合同》第17.5.1条关于工程竣工价款结算的约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内,承包人出具公函向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人应当自收到结算资料之日起7天内对资料的完整性进行审查，并将审查结果书面告知承包人。发包人未在7天内将审查结果告知承包人的，视为结算资料已完整。发包人应从收到完整结算资料之日起，在合同约定时限内向承包人出具书面审查意见，予以核减的，应在审查意见中逐项明确理由和依据；发包人未在合同约定时限内出具书面审查意见的，视同认可承包人的竣工结算报告。讼争《福安市“京典.韩阳煌都”项目施工承包协议书》第七条第4项约定：单体工程竣工验收合格后30天内，承包人提供竣工结算书及结算资料，发包人收到结算书60天内提出审核意见，双方并在30天内核对完毕。工程竣工结算办理后七天内，发包人付至结算总造价的97%，结算总造价的3%作为工程保修金。工程保修金（除防水工程造价3%外）在工程竣工验收合格满两年后七天内付清。余下的防水工程造价3%待工程竣工验收合格满五年后七天内一次付清。中建海峡于2014年7月15日向福安京典提交了完整的结算资料。福安京典在60日内未予审核。2014年9月22日中建海峡与福安京典召开协调会，双方约定福安京典于2014年10月份提出初审意见和双方就初审意见尽快落实相关的其他事宜。但福安京典亦未按该约定的期限提出初审意见。故福安京典未按合同约定期限审核，根据合同的约定，中建海峡的《工程竣工结算报告》应作为结算依据，即讼争工程的总造价为306591837.9元。在60日届满之后，按报送价结算已经成就，之后的约定未明确中建海峡放弃该结果。一审法院认为合同约定的60日内没有答复则视为结算依据的约定已经被新的约定所代替，没有事实根据，适用法律亦不当，应予纠正。
二、关于福建省建融咨询有限公司鉴定意见能否作为定案依据的问题
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。前述，依照讼争合同约定，中建海峡的《工程竣工结算报告》应当作为本案讼争工程结算依据。本案没有必要委托鉴定。一审法院委托鉴定检材未核实确认，双方当事人都提出诸多异议，都认为福建省建融咨询有限公司鉴定意见不能作为定案依据。本院认为，福建省建融咨询有限公司鉴定意见不能作为定案的依据。
三、关于鉴定费用的承担问题
本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。这一规定说明，鉴定费用不在诉讼费用之列，仅属于诉讼中发生的费用，故鉴定费用的负担不能适用国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定。国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案系福安京典申请鉴定，应当由福安京典负担鉴定费用。保全申请费虽属于诉讼费用，但是国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。其中，“第十条第（二）项”指的是保全措施申请费。一审法院适用国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理不当，应予以纠正。
四、关于欠款利息计算及保修金数额的问题
本院认为，前述，因福安京典未按合同约定在2014年9月13日前对中建海峡报送的《工程竣工结算报告》提出审核意见，自2014年9月14日起七日内福安京典应向中建海峡支付工程总造价的97%，即297394082.76元。但福安京典仅支付了221247637元，尚欠76146445.76元。根据《建设工程施工合同》第17.5.1.7条关于发包人在15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息的约定。福安京典应当自2014年10月7日起支付该款项的利息。根据讼争合同的约定，余下3%即9197755.14元为保修金。中建海峡主张防水工程造价为2126655元，福安京典对此未能提出反驳的意见及依据，故本院采信中建海峡的主张，则扣除防水工程保修金63799.65元（2126655元×3%=63799.6元）外的保修金为9133955.49元（9197755.14元-63799.65元=9133955.49元）。讼争工程于2013年9月17日竣工验收，竣工验收期满两年后七日内即2015年9月24日前应当支付除防水工程保修金外的保修金9133955.49元。福安京典尚未支付该款项，应当自2015年9月25日起按照年利率6%承担资金占用费。
综上所述，本院认为，中建海峡的上诉请求基本成立。应予支持，但福安京典的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律不当，应当纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第406号民事判决第二项；
二、变更福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第406号民事判决第一项为：福安市京典房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内，返还中建海峡建设发展有限公司工程款76146445.76元、保修金9133955.49元及相应利息（工程款76146445.76元自2014年10月7日起按照年利率6%计算利息至实际付款之日止，保修金9133955.49元自2015年9月25日起按照年利率6%计算利息至实际付款之日止）；
三、福安市京典房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内，返还中建海峡建设发展有限公司财产保全费5000元；
四、驳回中建海峡建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费429877元，由福安市京典房地产有限公司负担；二审案件受理费429877元，由福安市京典房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 鸯