广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终903号
上诉人（一审被告）蒋文芳，个体工商户。
上诉人（一审被告）杨田秀，个体工商户。系上诉人蒋文芳之母。
二上诉人委托代理人龚智慧，上海成通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋辉耀，银行职员。
委托代理人秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
上诉人蒋文芳、杨田秀因与被上诉人蒋辉耀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人蒋文芳、杨田秀的委托代理人龚智慧，被上诉人蒋辉耀及委托代理人秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月3日，原告蒋辉耀通过银行转账50万元给被告蒋文芳、杨田秀，二被告向原告出具了借条：今借到蒋辉耀现金50万元，月利息2%，2013年12月30日全部归还。二被告均在借条上签名。
2013年9月14日，被告蒋文芳向原告借款24.7万元，同时向原告出具了借条：今借到蒋辉耀现金247000元，二个月之内归还。被告蒋文芳在借条上签名。
原告通过银行先后分四笔将156万元转账给被告蒋文芳（其中100万元根据被告的要求转入桂林邦辉纺织有限公司），2013年10月21日，被告蒋文芳、杨田秀向原告出具了借条：今借到蒋辉耀现金156万元，借期二个月。二被告均在借条上签名。
2013年3月9日，被告蒋文芳与案外人颜莉签订《借款协议》，向案外人颜莉借款300万元，在协议中约定月利率2%，借款期限从2013年3月10日至2013年7月9日。被告杨田秀作为保证人在该借款协议上签名。2013年3月12日，被告蒋文芳向案外人颜莉出具了收条。次日，案外人颜莉将300万元汇入被告蒋文芳指定的账户。2014年1月10日，原告与案外人颜莉签订《债权转让协议》，颜莉将其对被告蒋文芳享有的300万本金及利息债权转让给原告，并已通知被告。原告与被告蒋文芳就所有借款本金、利息结算后，于2014年1月18日签订了《还款协议》，确认至2014年1月10日，被告蒋文芳（包括其母亲被告杨田秀）向原告蒋辉耀共计借款614.3万元。被告蒋文芳承诺于2014年1月23日前归还原告200万元；2014年2月20日前归还原告414.3万元。2014年4月18日，被告蒋文芳通过银行向原告还款30万元。在庭审中，二被告要求上述借款均按24%的年利率支付利息。因被告到期未偿还借款，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、二被告共同归还原告借款本金2307000元及利息；二、被告蒋文芳归还原告借款本金300万元及利息，被告杨田秀对该笔债务承担连带偿还责任。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告要求按月利率3%计算的诉讼请求过高，被告在庭审时要求按照年利率24%计算利息，有法律依据，该院确定对原、被告之间的借款按照24%计算利息。
一、被告蒋文芳、杨田秀分别于2013年8月3日、10月21日向原告借款50万元、156万元，有被告出具的借条及转款凭证证实，对上述借款双方当事人约定了还款期限，二被告应当按照约定归还；
二、被告蒋文芳于2013年9月14日向原告借款24.7万元，该借条虽然没有相应的转账凭证佐证，被告辩解为系因向颜莉借款产生利息而向原告写的该借条。原告取得案外人颜莉向被告借款的债权是在2014年1月后，若2013年9月，被告即与原告结算案外人的借款利息，显然不符合逻辑。综合全案看，原告具有借款24.7万元给被告的经济能力，且该款在整个案件中数额不大，原告以现金的形式给付，符合交易习惯。对上述借款双方当事人约定了还款期限，被告蒋文芳应当按照约定归还；
三、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。2014年1月10日，原告与案外人签订了《债权转让协议》，该协议是双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，并通知了债务人，该债权转让有效。原告依法可以要求债务人被告蒋文芳、为债权提供担保的保证人被告杨田秀履行还款义务。
原告提交2013年12月22日的借条复印件，主张该次转账系还本案之外的借款，但被告否认2013年12月22日向原告借款，而是双方结算利息时，被告向原告出具的借条，这些利息借条原件在签订还款计划时，被告已全部收回，原告提交不出借条的原件，故被告不认可该借款。由于借条所写借款时间在前，还款计划在后签订，被告的辩解符合逻辑，该院予以采信。
综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告蒋文芳、杨田秀归还原告借款50万元及利息（利息从2013年8月3日起计算至还款之日止，按年利率24%计算；含被告蒋文芳于2014年4月18日已归还的30万元）；二、被告蒋文芳归还原告借款24.7万元及利息（利息从2013年9月14日起计算至还款之日止，按年利率24%计算）；三、被告蒋文芳、杨田秀归还原告借款156万元及利息（利息从2013年10月21日起计算至还款之日止，按年利率24%计算）；四、被告蒋文芳归还原告借款300万元及利息（利息从2013年3月13日起计算至还款之日止，按年利率24%计算），被告杨田秀对被告蒋文芳的该笔借款本金及利息承担连带偿还责任。本案案件受理费48949元，诉讼保全费5000元，由二被告负担。
上诉人蒋文芳、杨田秀不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案借款本金为406万元，并不是一审判决认定的530.7万元。其一、2013年8月3日，被上诉人向上诉人转账的50万元，虽由上诉人出具了借条，但转账当天被上诉人即从上诉人帐户取现50万元，本次借贷关系实际并不存在。其二、2013年9月14日所写的借条是在特定环境下被迫出具的，这笔借款并不存在。其三、2013年10月21日的借款，借条上虽注明借款金额为156万元，但被上诉人转账当天就从上诉人蒋文芳帐户取现50万元。因此这笔借款实际上只是106万元，而不是156万元。二、关于上诉人蒋文芳还款情况。截止目前为止，上诉人蒋文芳已还款125万元。一审判决仅认定2014年4月18日上诉人蒋文芳向被上诉人蒋辉耀还款30万元，但未认定上诉人蒋文芳委托其他人向被上诉人蒋辉耀和颜莉还款70万元。另外，在2014年11月至2015年2月期间，上诉人还向被上诉人蒋辉耀及颜莉偿还25万元。三、关于上诉人杨田秀对300万元本息的连带保证责任，由于保证期间已过，贷款人未在保证期限内要求上诉人杨田秀承担保证责任，上诉人杨田秀保证责任应予免除。故请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人蒋辉耀的诉讼请求；变更一审判决第三项，改判由上诉人蒋文芳、杨田秀偿还被上诉人蒋辉耀106万元及利息；变更一审判决第四项，改判上诉人杨田秀对300万元借款本息不承担保证责任；确认上诉人蒋文芳已向被上诉人蒋辉耀偿还借款125万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋辉耀答辩称：一审判决认定的事实、适用的法律是正确的；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：第一、借款本金的数额。第二、已偿还数额。
上诉人蒋文芳、杨田秀在二审期间提供了新证据。1、莫秋华出具的说明。2、桂林邦辉纺织有限公司出具的说明。以上两份说明证实上诉人蒋文芳已向被上诉人蒋辉耀偿还借款70万元。
被上诉人蒋辉耀在二审期间未提供新证据。
经过庭审质证，被上诉人蒋辉耀对莫秋华提供的说明不予认可。对桂林邦辉纺织有限公司出具的说明，被上诉人蒋辉耀主张30万元还款在一审中已作出认定。对于莫秋华出具的说明。本院认为，上诉人蒋文芳、杨田秀主张从莫秋华帐户转至颜莉帐户的40万元为本案还款；但该款项是于2014年1月28日转至颜莉帐户，而2014年1月10日颜莉已将300万元的债权转给被上诉人蒋辉耀，故本院对上诉人蒋文芳、杨田秀主张莫秋华转账的40万元是本案还款不予采信。对于桂林邦辉纺织有限公司出具的说明。本院认为，被上诉人蒋辉耀对30万元还款是认可的，且有转账凭证佐证，故本院对该说明予以认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于借款本金的数额。上诉人主张借款本金为406万元，其中2013年8月3日50万元借款是不存在的，被上诉人将50万元转至上诉人帐户后又由被上诉人当场取走；2013年10月21日156万元借款，被上诉人将借款转至上诉人账户后又由被上诉人当场取走50万元。本院认为，上诉人主张2013年8月3日、2013年10月21日两笔借款中有100万元是由被上诉人当场取现，但其并未提供证据证实该主张，故本院对上诉人上述主张不予采信。至于2013年9月14日24.7万元借款，被上诉人主张是现金交付，上诉人主张24.7万元系因向颜莉借款300万元产生利息而向被上诉人写的借条。本院认为，被上诉人取得颜莉300万元借款的债权是在2014年后，若2013年9月上诉人就与被上诉人结算案外人的借款利息，不符合逻辑。被上诉人主张24.7万元是现金交付。综合全案看，被上诉人具有借款24.7万元给上诉人的经济能力，以现金的形式交付也符合交易习惯。故上诉人主张24.7万元是其他借款的利息，本院不予采信。综上，本院认为，本案借款本金为530.7万元（50万元＋24.7万元＋156万元＋300万元）。
关于还款数额，上诉人主张其通过上诉人蒋文芳的帐户向被上诉人还款30万元，通过桂林邦辉纺织有限公司还款30万元，通过莫秋华帐户转至颜莉帐户的40万元为本案还款；另外上诉人还向被上诉人现金还款25万元。被上诉人则主张仅收到桂林邦辉纺织有限公司向其还款30万元。本院认为，关于上诉人主张的上述两笔30万元。一审判决虽认定从上诉人蒋文芳帐户向被上诉人帐户还款30万元，但一审案卷中没有相关支付凭证，而是桂林邦辉纺织有限公司向被上诉人帐户转账30万元。二审审理期间，本院向上诉人蒋文芳送达传票要求其限期提供2014年4月18日由上诉人蒋文芳向被上诉人转账的30万元凭证；但上诉人至今未向本院提交该凭证。故本院对一审判决查明的2014年4月18日由上诉人蒋文芳向被上诉人转账30万元予以纠正，即桂林邦辉纺织有限公司向被上诉人转账的30万元系本案还款，
对于莫秋华帐户转至颜莉帐户的40万元，该款是2014年1月28日所转，是在颜莉将300万元借款的债权转让给被上诉人之后发生，现上诉人主张40万元是本案还款，无事实依据和法律依据；对该主张本院不予采信。另外，对于上诉人主张的现金还款，上诉人并未提供存取款记录，也未提供被上诉人出具的收条；故本院对上诉人该主张亦不予采信。综上，本院认为，上诉人通过桂林邦辉纺织有限公司共向被上诉人还款30万元；上诉人主张的其他还款无证据证实，本院不予采信。据此，经二审审理查明，一审判决查明的事实部分有误，即2014年4月18日，上诉人蒋文芳通过银行向被上诉人还款30万元不是事实，本院变更为上诉人通过桂林邦辉纺织有限公司于2014年7月18日、2014年8月1日分别向被上诉人还款20万元、10万元。
综上分析，一审认定的事实除实际还款数额有误，本院予以纠正外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、本案借款本金的数额及还款数额。二、杨田秀保证责任的期限问题。
一、关于借款本金数额及还款数额的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人主张借款本金为530.7万元，并提供了借条及银行转账凭证等证据予以证实；而上诉人主张借款本金为406万元，但其并未提供证据证实该主张，理由已在前面陈述，故本院对上诉人上述主张不予采信。综上，一审判决认定本案借款本金为530.7万元并无不当。
关于还款数额，上诉人主张其已向被上诉人偿还借款125万元，被上诉人则主张仅收到桂林邦辉纺织有限公司向其还款30万元。根据上诉人与被上诉人提供的证据及当事人陈述，本院查明上诉人通过桂林邦辉纺织有限公司于2014年7月18日、2014年8月1日向被上诉人还款20万元、10万元，理由已在前面陈述，在此不再赘述。上述30万元应作为第一笔借款即2013年8月3日50万元借款的还款。截止到2014年7月18日，上诉人还款20万元，扣除利息10.59万元（50万×5.6%÷365天×345天×4倍），尚欠借款本金40.59万元。截止到2014年8月1日，上诉人还款10万元，扣除利息0.35万元（40.59万×5.6%÷365天×14天×4倍），尚欠借款本金40.24万元。2013年9月17日24.7万元、2013年10月21日156万元借款及2013年3月13日债权转让的300万元借款，上诉人到期未向被上诉人偿还。
二、关于保证责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，上诉人杨田秀虽是2013年3月13日300万元借款的保证人，但借贷双方及保证人在借款协议中并未对保证期间和保证方式作出约定；因此上诉人杨田秀依法按照连带责任保证承担连带责任。另外，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，300万元借款履行期限届满之日为2013年7月9日，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求杨田秀承担保证责任；但被上诉人并未提供证据证实其向上诉人杨田秀主张过保证责任；在2014年1月18日的还款协议中，也仅有上诉人蒋文芳与被上诉人蒋辉耀的签名。因此，本院认为，应当依法免除上诉人杨田秀对300万元借款的保证责任。
综上，一审判决认定事实部分不清，实体处分部分欠妥，依法应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第1821号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第1821号民事判决第一项、第四项；
三、上诉人蒋文芳、杨田秀归还被上诉人蒋辉耀借款40.24万元及利息（利息从2014年8月2日起计算至还款之日止，按年利率24%计算）；
四、上诉人蒋文芳归还被上诉人蒋辉耀借款300万元及利息（利息从2013年3月13日起计算至还款之日止，按年利率24%计算）；
五、驳回被上诉人蒋辉耀的其他诉请请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费25256元（上诉人已预交），由上诉人蒋文芳承担23000元，被上诉人蒋辉耀承担2256元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郑 欣