河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初665号
原告：烟荣彬，男，1990年3月20日出生，汉族，职工，大专文化，住河北省广平县。
委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
被告：冯汝刚，男，1962年10月16日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邯郸市大名县。
被告：任秀菊，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邯郸市大名县。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（统一社会信用代码911304283362918337）。
住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路**号*层西侧。
负责人：张永杰，公司总经理。
委托代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。
委托代理人：姜少波，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（统一社会信用代码911310001092630075）。
住所地：河北省廊坊市广阳区和平路**号。
负责人：张根群，公司总经理。
委托代理人：马书英，该公司法律顾问。
被告：薛江涛，男，1984年7月9日出生，汉族，职工，大专文化，住河北省邯郸市广平县。
委托代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
被告：陈俊峰，男，1982年9月20日出生，汉族，大专文化，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（统一社会信用代码9113040079657317X2）。
住所地：河北省邯郸市经济开发区世纪大厦**号鑫域国际综合楼*座*单元**层****号。
负责人：李立刚，该公司总经理。
委托代理人：霍建彪，该公司员工。
被告：河北省高速公路管理局路政总队衡大支队。
住所地：衡水市北环西路***号。
负责人：马泽强，该队队长。
委托代理人：李志刚、杜丰，该单位工作人员。
被告：河北省高速公路衡大管理处(代码113000001174)。
住所地：衡水市北环西路***号。
负责人：廖济柙，处长。
委托代理人：李宏伟，法律事务部经理。
委托代理人：王鹏占，法律事务部职员。
原告烟荣彬与被告冯汝刚、任秀菊、泰山财产保险股份有限公司肥乡支公司（下称泰山财险肥乡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（下称人保财险廊坊市分公司）、薛江涛、陈俊峰、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（下称华安财险邯郸中心支公司）、河北省高速公路管理局路政总队衡大支队（下称衡大支队）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟荣彬委托代理人张瑞志，被告泰山财险肥乡支公司委托代理人牛善矗、姜少波，被告人保财险廊坊市分公司委托代理人马书英，被告薛江涛、陈俊峰委托代理人梁海燕，被告华安财险邯郸中心支公司委托代理人霍建彪，被告衡大支队委托代理人杜丰、李志刚到庭参加诉讼，被告冯汝刚、任秀菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，根据原告申请，本院通知河北省高速公路衡大管理处（下称衡大管理处）作为本案被告参加诉讼，并第二次公开开庭进行了审理。原告烟荣彬委托代理人张瑞志，被告衡大支队委托代理人杜丰，被告衡大管理处委托代理人李宏伟、王鹏占到庭参加诉讼，被告冯汝刚、任秀菊、泰山财险肥乡支公司、人保财险廊坊市分公司、薛江涛、陈俊峰、华安财险邯郸中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求，要求被告赔偿原告烟荣彬医疗费等共计60,000元，诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求为163,399.69元。
被告冯汝刚、任秀菊未答辩。
被告泰山财险肥乡支公司的答辩意见，1、我公司承保车辆在我公司只有一份交强险，事故发生在保险期内，超出交强险限额的应由其他被告承担，不承担间接损失。2、原告的主张应具备合法有效的证据。3、原告应提交身份证证明诉讼主体资格。4、残疾赔偿金在做鉴定时未告知我方，我方保留重新鉴定的权力；二次手术费应在实际发生后另行主张。
被告人保财险廊坊市分公司的答辩意见，1、核实双证。2、本车超载，商业险扣除10%后再进行赔偿；3、本案涉及交通肇事，精神抚慰金不应支持。4、二次手术费应待实际发生后另行主张。5、诉讼费、鉴定费不承担。
被告薛江涛、陈俊峰的答辩意见，1、事故发生时薛江涛借用陈俊峰的车辆，原告的损失应由保险公司予以承担，不足部分由薛江涛承担。2、我方车辆在华安财险邯郸中心支公司投有商业险，包括1万元不计免赔座位险，原告损失应由保险公司承担。3、诉讼费、鉴定费等应由保险公司承担。
被告华安财险邯郸中心支公司的答辩意见，我公司承保车车上人员险1万元，但原告诉请为交通事故非保险合同，应另行起诉；不承担诉讼费、鉴定费。
被告衡大支队的答辩意见，答辩人系内设机构，答辩人不具备民事主体资格；根据河北省机构编制委员会制定的机构编制方案，职责是宣传法规、负责路政执法、超限超载，因此答辩人不是运营管理单位，与事故不具备关联性，答辩人与本案无关，不应承担赔偿责任，请法庭依法驳回诉求。
被告衡大管理处的答辩意见，1、本案交通事故的原因交警部门已经查明，事故责任也有明确的认定，相关责任人通过冰雪路面未按规定减速慢行、保持车距、设置警示标志，应承担相应的责任。2、答辩人的职责包括公路的建设、养护、收费，对于高速公路行驶车辆的管控、分流、疏导等措施，不属于答辩人职责范围。面对不可抗力的恶劣天气条件，答辩人作为高速公路的养护管理单位，只能力所能及地按规定采取相应的方式和措施，降低恶劣天气带来的行车不利影响，而不可能完全杜绝交通事故的发生。3、答辩人已按相关规定进行了路面巡查、及时启动了降雪保畅预案，进行了融雪剂撒布作业，已按照法律法规规章尽到了安全防护、预警等管理维护义务，不应承担事故的赔偿责任。首先，在事故发生地大广高速1673km邢临桥面两端答辩人安装有“雨雪天气、减速慢行”等警示标志，已尽到警示职责；其次，我处下属养护工区每天均派人进行路面巡查。在事故发生之前，2015年11月22日下午16:00，答辩人已发现高速公路路面在未来几小时有可能出现结冰现象，并及时上报工区领导。邱县养护工区按规定立刻启动了降雪保畅应急预案，派出养护车辆及工作人员上路，使用融雪剂20吨对管理路段进行撒布处理。综上，答辩人对此交通事故没有任何过错和责任，并按规定尽到养护、警示义务，法院应驳回本案原告针对答辩人的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故经过。
2015年11月22日19时许，机动车驾驶人冯春华驾驶冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车沿大广高速公路由北向南行驶至1673KM+OM处，车辆前部与前方已和机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人薛江涛驾驶的冀Ａ×××××号大众牌小型轿车车辆右侧中部相碰撞，后冯春华和冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋下车。（此为第一次撞击过程）
第一次撞击过程同时造成冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，两车不同程度损坏。
第一次撞击过程中：机动车驾驶人冯春华驾车通过结冰桥面时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；机动车驾驶人薛江涛、李明在发生事故后均未按规定设置警告标志，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条和《河北省高速公路交通安全规定》第三十七条第（二）项之规定；乘车人王静、刘阳阳、张利花、冯保锋、烟荣彬均无与此事故发生起作用的交通违法行为。
对第一次撞击过程造成的冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车两车不同程度损坏事故认定如下：机动车驾驶人冯春华负事故的主要责任，机动车驾驶人薛江涛、李明均负事故的次要责任，乘车人烟荣彬、冯保锋无责任。
2、事故车辆车主、保险情况。
冀Ｒ×××××-RA918号车登记车主为永清县里澜城吉丰物流服务部，冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊市分公司投保一份交强险和一份100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
冀Ｄ×××××号轿车车主为冯春华，冯汝刚系冯春华父亲，任秀菊系冯春华母亲，冀Ｄ×××××号轿车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保一份交强险。事故发生在保险期内。冯汝刚、任秀菊放弃继承冯春华的遗产。泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司系泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司四级机构。
冀Ａ×××××号车车主为陈俊峰，薛江涛借用该车发生本次交通事故，该车在被告华安财险邯郸中心支公司投保限额为1万元不计免赔座位险一份，事故发生在保险期内。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
（一）本案原告损失数额的确定。
1、医疗费。原告于事故发生之日在威县人民医院住院治疗，次日转至住所地邯郸市中心医院住院治疗，产生的医疗费等损失应予支持。医疗费依据医疗费收据确认为50,188.99元（威县人民医院1,398.9元+邯郸市中心医院48,790.09元），被告关于原告擅自转院产生的医疗费等损失不予支持的抗辩，不予采纳。
2、营养费。原告因本次交通事故构成十级伤残，且出院时医嘱记载营养饮食，原告主张营养费345元（15元/天×23天），予以采纳。
3、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按住院天数计算，确认为1,150元（50元/天×23天）。
4、护理费。原告主张二人护理无医嘱或其他证据支持，不予采纳。原告主张护理费，仅提供了户口本，不足以证实护理人的收入情况，护理费可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费参照居民服务修理和其他服务业标准计算，原告主张护理23天，予以采纳。护理费确认为2,113.67元（33,543元/年÷365天×23天）。
5、误工费。原告主张误工期自发生交通事故之日至定残日前一天共计155天，符合法律规定，予以采纳。原告主张误工费17,509.66元（2,457元/月÷21.75天×155天）,有工资表、停发工资证明等证实，予以采纳。
6、二次手术费。原告提交了广平县卢氏骨伤科医院诊断证明书，二次手术费约15,000元，原告主张二次手术费15,000元，予以采纳。
7、鉴定费800元，有鉴定费收据，予以采纳。
8、残疾赔偿金。被告虽对鉴定意见书提出异议，但未提交相关证据证实其抗辩，也未在举证期内申请重新鉴定，鉴定意见书具有证据效力。原告系城镇户口，主张残疾赔偿金52,304元（26,152元/年×20×10%）予以确认，原告十级伤残，劳动能力在一定程度受限，主张被抚养人生活费13,190.25元（17,587元/年×15年×10%÷2），予以采纳，并计入残疾赔偿金中。残疾赔偿金共计65,494.25元。
9、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、事故发生地法院平均生活水平等因素，精神损害抚慰金确认为3,000元。
10、交通费。根据原告住院治疗情况确认为1,200元。
综上，原告相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：
1、医疗费50,188.99元（威县人民医院1,398.9元+邯郸市中心医院48,790.09元），2、营养费345元（15元/天×23天），3、住院伙食补助费1,150元（50元/天×23天），4、护理费2,113.67元（33,543元/年÷365天×23天），5、误工费17,509.66元（2,457元/月÷21.75天×155天），6、二次手术费15,000元，7、鉴定费800元，8、残疾赔偿金65,494.25元【（52,304元：26,152元/年×20年×10%）+被抚养人生活费13,190.25（17,587元/年×15年×10%÷2）】，9、精神损害抚慰金3,000元，10、交通费1,200元。
（二）衡大支队、衡大管理处对原告的损失应否承担赔偿责任？
衡大管理处提交的照片可以证实其尽到了安全提示义务，但其提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急预案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应的责任。驾驶员冯春华、李明、薛江涛操作不当，对本次事故的发生有过错，亦应根据过错承担相应的责任。
河北省高速公路路政总队衡大支队系河北省高速公路管理局高速公路路政总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。
（三）事故责任比例如何分担？
原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的损失由被告衡大管理处承担10%的赔偿责任，由冯春华方承担54%的责任。由薛江涛方承担18%的责任，由李明方承担18%的责任。
本院判决理由和结果
本院认为，本次事故的发生，造成原告身体受伤，其合理损失理应得到赔偿。
原告的上述损失，由泰山财险肥乡支公司在冀Ｄ×××××号轿车投保交强险限额内赔偿原告25,012元（医疗费限额内10,000元，死亡伤残限额内15,012元），由被告人保财险廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告11,810元（医疗费限额内8,683元，死亡伤残限额内3,127元），由被告人保财险廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保第三者责任保险限额内按事故责任比例18%（并扣除超载免赔的10%）赔偿原告。由华安财险邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车上乘员险限额内按18%的比例赔偿原告，不足部分及不属于保险公司负担的鉴定费，由被告薛江涛按事故责任比例18%承担。陈俊峰对事故的发生无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。原告撤回对李明、永清县里澜城吉丰物流服务部的起诉，鉴定费及保险公司依据保险合同超载免赔的损失可另行解决。由冯春华按54%的比例承担赔偿责任，因冯春华死亡，冯春华继承人冯汝刚、任秀菊放弃继承冯春华的遗产，冯汝刚、冯春华不再承担赔偿责任。冯汝刚、任秀菊提交了村委会证明，证明冯春华无遗产，原告无证据证明冯春华有遗产，也无证据反驳冯汝刚、任秀菊的抗辩主张，原告的此项请求不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在冀Ｄ×××××号轿车投保交强险限额内赔偿原告烟荣彬25,012元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在冀Ｒ×××××投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告烟荣彬11,810元，在冀Ｒ×××××投保三者险限额内赔偿原告烟荣彬19,307.09元；
三、被告河北省高速公路衡大管理处赔偿原告烟荣彬11,997.96元；
四、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车上乘员险限额内赔偿原告烟荣彬10,000元；
五、被告薛江涛赔偿原告烟荣彬11,596.32元（赔偿款11,452.32元+鉴定费144元）；
六、被告冯汝刚、任秀菊、河北省高速公路管理局路政总队衡大支队、陈俊峰对原告烟荣彬的损失不承担赔偿责任；
七、驳回原告烟荣彬其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,568元，减半收取1,784元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担290元，由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担25元,由被告薛江涛负担100元，由被告河北省高速公路衡大管理处负担100元，由原告烟荣彬负担1,054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 焦春爱
二〇一七年六月二十日
书记员 于晓囡