河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初275号
原告：吕中涛，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：夏玲丽，河南尤扬律师事务所律师。
被告：河南省广厦建设工程有限公司，住所地：河南省沈丘县沙南产业集聚区办公楼十层。
法定代表人：孟先进，董事长。
委托诉讼代理人：普峰涛（曾用名普涛），男，1978年6月3日出生，汉族，住河南省沈丘县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师。
被告：沈丘县华信置业有限公司，住所地：河南省沈丘县行政新区和谐路壹号。
法定代表人：王东，董事长。
委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
原告吕中涛与被告河南省广厦建设工程有限公司、沈丘县华信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕中涛的委托诉讼代理人夏玲丽，被告河南省广厦建设工程有限公司的委托诉讼代理人李明运、普峰涛，被告沈丘县华信置业有限公司的委托诉讼代理人曹明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕中涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告劳务费本息230万元（起诉之后的利息仍要求按同期银行贷款利率支付到付清款项止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，原告以河南省政杰建筑劳务有限公司名义与被告河南省广厦建设工程有限公司签订了沈丘锦华杰座项目的劳务承包合同，沈丘县锦华杰座项目的发包人为沈丘县华信置业有限公司，合同签订后，原告按照合同约定进行施工。现原告已履行完合同义务，河南省广厦建筑工程有限公司以发包人沈丘县华信置业有限公司未拨款和未验收为由，至今不支付劳务费，经核算，二被告尚欠原告劳务费200万元、利息30万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告河南省广厦建设工程有限公司辩称：1、被告与河南政杰建筑劳务有限公司签订工程劳务合同，原告只是河南政杰建筑劳务有限公司的委托代理人，根据合同相对性，原告主体不适格；2、河南政杰建筑劳务有限公司未按照工程劳务合同的约定完成劳务，涉案工程劳务合同于2011年10月1日签订，双方约定工期为300天，然而直至2014年底工程仍未竣工，原告也离开了工地，并不是诉状中原告诉称的如期完成合同约定的义务，由于河南政杰建筑劳务有限公司未能完成工程，致使工程迟迟不能交付，无奈之下，被告又找到他人，对河南政杰建筑劳务有限公司未完成的工程及不合格的工程进行施工和维修，为此又花去劳务费数万元，该劳务费应由河南政杰建筑劳务有限公司承担，正是由于河南政杰建筑劳务有限公司的原因，导致涉案工程在2017年2月7日才竣工，其行为严重违约；3、被告不拖欠河南建筑劳务有限公司劳务费，更不拖欠原告劳务费。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈丘县华信置业有限公司辩称：1、沈丘县华信置业有限公司不存在欠承包方被告河南省广厦建设工程有限公司工程款的事实。双方所签《建设工程施工合同》明确约定：承包范围为施工图纸内除发包方明确分包工程外建筑、安装工程。开工日期2011年11月1日，竣工日期2013年5月1日，合同工期总日历天数546天，工程质量标准为合格，合同价款为40078680元，采用固定合同总价＋变更签订方式确定。有关专用条款第九条约定：“全部工程验收合格付至总造价的85%，甲乙双方结算结束付至总造价的95%，留下5%做保修金，保修金满2年内无息退还。承包人按规定向发包人提供全部资料（确保完整、齐全、有效）并在验收合格后15天内提供资料齐全后一个月内审计结算完成。”就被告已完成的工程，双方在未全面验收合格的情况下，于2015年2月10日进行了结算，确认决算价为39716174元。沈丘县华信置业有限公司根据合同约定及实际工程进度于2012年至今已支付承包方总计工程款39195100元（包括代扣税款），付款额度已达98.7%。本案工程至2017年2月份主体工程才验收合格，而人防工程至今未经验收合格，说明涉案工程至今未达到“全部工程验收合格付至总造价的85%”的付款条件，根据约定，至今付款不应超过85%，即33758747.5元，而沈丘县华信置业有限公司至今已实际支付工程款39195100元，已多付了5361152.1元。按约定应扣保修金1985808.7元未予扣除。充分说明沈丘县华信置业有限公司在原告起诉前不存在欠被告河南省广厦建设工程有限公司工程款的事实。2、原告诉求被告承担支付劳务费的责任，于法无据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。事实上，沈丘县华信置业有限公司不存在欠付工程款的情形，因此，原告诉求本被告支付劳务费，于法无据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告吕中涛向本院提交了以下证据：
第一组证据：《工程劳务大清包合同》复印件一份，沈丘县人民法院（2014）沈民初字第167号民事判决书一份。
证明吕中涛以河南政杰建筑劳务有限公司的名义与河南省广厦建设工程有限公司签订劳务合同,已生效(2014)沈民初字民事判决中已确认河南省广厦建设工程有限公司将本案工程劳务分包给吕中涛,吕中涛是本案工程实际施工人。
第二组证据:沈丘县华信置业有限公司与河南广厦建设工程有限公司《建设工程施工合同》一份。证明锦华杰座小区工程发包人是沈丘县华信置业有限公司,其将施工图纸范围内除发包人明确分包工程外建筑、安装工程发包给了河南广厦建设工程有限公司,沈丘县华信置业有限公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担支付责任。
第三组证据:鉴定书一份。证明吕中涛实际施工面积为30887.32平方米,根据《工程劳务大清包合同》约定，本工程承包单价为每平方米365元，因此,被告应支付的工程劳务款为11273871.8元。
第四组证据：电话录音内容、微信截图各一份,通话记录一份，鉴定机构现场堪验资料一份五页。证明:1、在普涛××河南省广厦建设工程有限公司沈丘锦华杰座项目经理)与吕中涛的电话中,普涛说向吕中涛发吕中涛所施工工程面积结算单；2、普涛向吕中涛发的微信,认可了施工工程量。3、鉴定机构的堪验单上有三方确认的堪验现场的情况及图纸合同。
第五组证据:沈丘锦华杰座工程量结算清单复印件一份。证明河南省广厦建设工程有限公司在沈丘锦华杰座项目中,应当向吕中涛支付的工程款余额为2005475.15元。
第六组证据:锦华杰座工程竣工收备案表一份,国网河南沈丘县供电公司出具的证明一份。证明该工程竣工验收合格的时间是2017年2月13日,而该楼实际是在2016年元月份就开始交付业主使用,从其交付业主使用时起应当计算拖欠的工程款利息。
被告河南省广厦建设工程有限公司对原告吕中涛提交证据的质证意见是：
对第一组证据工程劳务大清包合同的真实性没有异议，从该合同中可以看出涉案工程的承包方为河南政杰建筑劳务有限公司，原告只是该公司的委托代理人，涉案工程的建筑面积为26719平方米，工期为300天。结合该合同约定，依据现行建筑面积计算规则计算，涉案工程的建筑面积为28419.62平方米，工程的竣工日期为2017年2月7日，政杰公司存在严重违约，我方准备对其另外起诉。沈丘县人民法院判决书属于被告与其他当事人之间的诉讼，其认定的事实与本案事实不符，不能作为本案的证据。
对第二组证据及证明目的没有异议。
对第三组证据有异议，根据建筑面积计算规则，阳台、走廊、天井的面积均按照水平投影面积的二分之一计算，对于建筑物设有天井时，应扣除天井所占的面积，该鉴定意见扩大了涉案工程的建筑面积，其客观真实面积应为28419.62平方米，该鉴定意见的第二项，不应当计入涉案工程的建筑面积。
对第四组证据通话录音有异议，中间有剪辑，在多次通知吕中华、吕中涛对工程竣工验收前没有干完的工程和应该维修的工程，派人进行维修和施工，但是从2014年底到2017年竣工，没有派人进行维修，为此我施工方和发包方均进行了大量的费用投入，至今仍欠维修工人数万元。对微信截图，劳务计算面积确实由普峰涛发出的，但是上面标明的建筑面积为28419.62平方，且是与吕中华多次计算的结果。原告提供的187××××9777的客户资料及吕中涛交话费的资料与本案不具有关联性。
对第五组证据显示的第一条第一项地下室建筑面积没有异议，对第二项一层面积没有异议，对第三项二层面积没有异议，第四项有异议，建筑面积标准层应为1120.93平方米，第五项没有异议，第六项有异议，不应计算，对工程款余额计算有异议，总额应以28419.62平方米计算，对已付款项有异议，我方已付9798439元，而且本结算单为吕中涛单方提供。
对第六组证据竣工质量验收备案表没有异议，从该备案表中可以看出建筑的面积为26719.12平方米，竣工验收的日期为2017年2月7日，也就是说政杰劳务公司实际交工日期为2017年2月7日，根据双方的劳务合同约定，政杰劳务公司已经严重违约，同时该备案建筑面积与司法鉴定的建筑面积差别较大，涉案工程的房产证也不能取得司法鉴定的面积，我方保留在7日内对涉案工程主体建筑面积重新鉴定的权利。对供电公司出具的证明有异议，首先，该证据从形式上来看，无书写人的签名，不符合证据的形式要件，也不能核实该份证据的真实性；其次，电量电费应提供居民缴纳电费的票据，该份证据达不到原告证明的2016年元月份开始交付业主使用的证明目的，其日期应当以竣工验收备案表记载的日期进行认定。
被告沈丘县华信置业有限公司对原告吕中涛提交证据的质证意见是，除赞同被告河南省广厦建设工程有限公司的质证意见外，补充如下：
对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。劳务承包合同相对方是政杰公司，吕中涛是政杰公司的代理人，不具有本案的诉讼主体资格，作为已生效沈丘县人民法院的判决，也不能做为吕中涛作为本案诉讼资格的依据，该判决书中提到起诉时政杰公司是当事人，只是吕中涛对该公司撤回了起诉，所以该判决未列政杰公司为当事人，而且在我国不适用判例法，判例不能作为定案的依据。
对于第二组证据没有异议。
对第三组证据有异议，该鉴定不客观不真实，违背建筑面积计算规则的规定，其结论是错误的。因为建委、设计院、房产管理局备案时明确涉案工程的建筑面积为26719.12平方米，而且在2017年2月7日工程竣工验收时由多个公司确认，沈丘县建委建设工程竣工验收确认备案的面积为26719.12平方米，如果按照该鉴定评估的面积将导致超面积建筑违法应拆除，超面积建筑应当进行处罚。
对第四组证据和第五组证据不再发表质证意见。
对证据六真实性没有异议，工程是2017年2月7日竣工验收的，核对建筑面积为26719.12平方米，不是司法鉴定的面积。河南省沈丘县供电局出具的证明形式上不具有合法性，达不到其证明目的。
被告河南省广厦建设工程有限公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：被告与沈丘县华信置业有限公司签订的建筑工程施工合同，被告与河南政杰建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同。证明被告与沈丘县华信置业有限公司签订建筑工程合同，被告承建沈丘县锦华杰座工程。2011年10月1日，被告与河南政杰建筑劳务有限公司签订工程劳务合同，并对工程概况、承保范围、工期、质量、安全、双方责任、付款方式、安全生产文明施工、合同的解除等作出明确约定，原告吕中涛是河南政杰建筑劳务有限公司的委托代理人，根据合同相对性，索要劳务款的主体应是河南政杰建筑劳务有限公司，原告主体不适格。
第二组证据：锦华杰座主体建筑面积、建筑工程、建筑面积计算规范（2005国家标准）及建筑面积计算规范详解。
证明根据建筑工程建筑面积计算规范等依据，涉案工程实际建筑面积为28419.62平方米。
第三组证据：劳务费支付清单。证明被告先后通过吕中涛、吕中华、徐从虎等人及沈丘县建设局向河南政杰建筑劳务有限公司支付劳务款9798439元。
第四组证据：工期违约、合同及现场管理制度约定的罚款事项及清单。证明根据被告与河南政杰建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，涉案工程竣工日期为2013年4月1日，实际竣工日期2017年2月7日，原告应承担违约金1401000元、罚款6680元，被告保留对其另案追诉的权利。
原告吕中涛对被告河南省广厦建设工程有限公司提交证据的质证意见是：
对第一组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，吕中涛是本项目的实际施工人，虽然是以政杰公司的名义签订的合同，但是其实际施工人的身份已经沈丘县人民法院生效判决确认，原告是适格的诉讼主体，该合同显示吕中涛仅是劳务部分的施工人，对于工期是受发包人和施工单位现场施工条件制约，劳务部分完工，施工单位不上报竣工验收，不妨碍劳务部分已经完工并交付被告，被告开始起算劳务费的利息。
对第二组证据有异议，原告认为这个依据，只是部分依据，鉴定机构作出的建筑面积鉴定的依据是不仅仅是这个依据，应当还有其他的依据，鉴定机构的鉴定是客观公正的。对于证据提到的建筑面积不予认可，被告刻意回避了实际的劳务施工的面积，勘验过程中各方都在现场，走廊是室内的，阳台也是室内的，阳台是建筑主体的一部分，没有凸凹部分，被告报建的阳台是为了少交建筑款项，不能因此否定劳务施工的面积，这也是鉴定机构将走廊和阳台都计算在劳务施工的建筑面积之内的原因。
对第三组证据，要求出具转账凭证，原告在索要工程款的时候，一部分是需要先打条再付款，仅凭借支单无法核实原告是否真实收到了该工程款，对已经支付9798439元的数额不予认可。
对第四组证据不予认可，吕中涛仅是劳务施工，整个工程的手续是由发包人来完成的，施工的技术及材料是由广厦公司来完成的，竣工的时间不是由劳务来把握的，而是取决于施工单位广厦公司和发包人是否配合，劳务部分早已完成，发包人和施工单位是因手续不全所以未办理竣工备案，不是劳务的原因。根据劳务清包合同，本项目的施工应于2011年开始，但是施工方违约，一直延期几年才开工，这也是竣工延期的一个原因。
被告沈丘县华信置业有限公司对被告河南省广厦建设工程有限公司提交证据的质证意见是：
对第一、三、四组证据没有异议，对第二组证据有异议，建筑面积应以设计单位的设计图纸核对的面积及房产部门、验收部门认定的建筑面积为准。
被告沈丘县华信置业有限公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：营业执照。证明被告是依法设立的房地产开发企业，法定代表人为王东。
第二组证据：建设工程施工合同（2012年4月1日签订）。
证明二被告于2012年4月1日签订《建设工程施工合同》，约定华信公司将沈丘县锦华杰座工程发包给被告广厦公司，承包范围为“施工图纸范围内除发包方明确分包的工程外的建筑安装工程”。开工日期2011年11月1日，竣工日期2013年5月1日，总工期日历天数546天，工程质量标准为合格，合同价款采用固定合同总价+变更签证方式确定，合同价为40078680元。“竣工验收与结算”约定：“全部工程验收合格后付总造价的85%，甲乙双方结算结束付至总造价的95%，留5%作保修金，保修金满两年内无息退还”。合同对违约责任均作出相应约定。
第三组证据：工程劳务大清包合同（2011年10月1日签订）。证明被告广厦公司将承包的华信杰座项目工程的劳务与河南政杰建筑劳务有限公司于2011年10月1日签订《工程劳务清包合同》承包给政杰公司，原告吕中涛只是该合同委托代理人。根据合同相对应原则，吕中涛不具备本案原告诉讼主体资格。
第三组证据：一组共5份。①工程结算表（2015年2月10日），②工程款支付明细表，③附工程款支付明细表相关付款银行转帐支付凭证和承包方相关负责人出具的借条，④沈丘县住建局清理拖欠工程款及农民工资办公室支付农民工款300万元凭据，⑤2016年和2017年度承包方收工程款凭证。证明双方于2015年2月10日在未全面竣工验收的情况下就所承包工程进行结算，核定工程决算价为39716174元，作为施工方建设单位签字确认，施工方只对决算11项之外有异议，被告根据合同约定和工程进度，至今已支付工程款39195100元。
第五组证据：主体工程验收报告和人防工程备案。证明涉案工程中的主体工程直到2017年2月份才竣工验收合格，而其中的人防工程至今未验收，说明涉案工程至今未完成全部验收合格的合同义务，施工单位存在严重违约行为。
原告吕中涛对被告沈丘县华信置业有限公司提交证据的质证意见是：
对第一组证据营业执照没有异议。
对第二组证据真实性没有异议，不是2011年11月11日开工的，实际开工日期延后了好几年。劳务部分应按其实际劳务施工工程交付之日开始起算工程款利息，不应依据竣工验收来结算表起算利息，在最高院司法解释中有规定。
对第三组证据真实性无异议，对其内容有异议，原告是实际施工人，法院已经确认，政杰公司只是吕中涛签合同的公司。
对第四组证据真实性和证明目的不予认可，工程结算表是复印件，发包人向施工单位支付工程款应当有相应的支付凭证，有支付凭证且名称相符、是项目上的款项的原告予以认可，对于没有支付凭证且不是该项目的款项的均不认可，没有原件的也不予认可，住建局支付300万元的凭据不能证明全部工程款的支付情况，仅能说明当时支付了部分工程款，同时该支付部分很多都不是吕中涛施工的项目，比如水电、外墙保温等，同时没有相应的支付凭证，对于有相应转账支付凭证的原告予以认可，其他不予认可。对于发包人提供的转账凭证，需要时间来核实其实际支付的工程款的金额。对于发包人提到工程款已经支付39195100元，原告不予认可，待核实发包人向广厦支付的凭证后确认具体金额。
对第五组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告仅是劳务施工，外墙保温、水电等等其他非主体部分均不是由原告施工，而竣工验收是需要全部的工程完工后才能综合验收，根据最高院司法解释的规定，原告劳务施工部分已经完结，可以分项结算并起算利息，并非所有的分项工程都按竣工验收备案后才能起算工程款利息。
被告河南省广厦建设工程有限公司对被告沈丘县华信置业有限公司提交证据的质证意见是：对第一、二、三组证据没有异议。
对第四组证据工程结算表是属于竣工验收前与发包方工程人员初步审核合同结算价，不作为竣工验收后最终结算价。工程款支付明细具体金额有待核实，其中外墙保温不属于施工范围之内，其他全部有待时间核实。2016年-2017年承包方收工程款转账凭证及工程款支付明细表及相关付款银行转账支付凭证和承包方相关负责人出具的借条，要求留出时间进行核实。
对第五组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，本被告单位所施工的工程按合同约定已经全部竣工且通过验收，人防工程属于甲方范围，不属于本被告方施工合同义务，施工单位不存在违约行为。
经庭审质证，本院认定事实如下：
1、沈丘县华信置业有限公司将其开发的沈丘县锦华杰座项目工程交由河南省广厦建设工程有限公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同甲方为沈丘县华信置业有限公司乙方为河南省广厦建设工程有限公司，约定的主要内容如下：工程名称为沈丘锦华杰座工程，工程地点为沈丘县行政新区，施工范围是施工图纸范围内除发包人明确分包工程外建筑、安装工程，开工日期2011年11月1日，竣工日期2013年5月1日，合同工期总日历天数546天，工程质量标准为合格，合同价款40078680元。该合同专用条款第六条约定：本合同价款采用固定合同价＋变更签证方式确定。该合同专用条款第九条约定：全部工程验收合格付至总造价的85%，甲、乙双方结算结束付至总造价的95%，留5%做保修金，保修金满2年内无息退还。承包人按有关规定向发包人提供全部资料（确保完整、齐全、有效）并在验收合格后15天内提供资料齐全后一个月内审核结算完成。
2、2011年10月1日，河南省广厦建设工程有限公司将锦华杰座工程的劳务分包给原告吕中涛，吕中涛以河南政杰建筑劳务有限公司的名义与河南省广厦建设工程有限公司签订了工程劳务大清包合同。该合同甲方为河南省广厦建设工程有限公司乙方为河南政杰建筑劳务有限公司，约定的主要内容如下：工程名称为沈丘锦华杰座工程，工程地点为沈丘县行政新区，建筑面积26719平方米；承包模式为劳务大清包，人工范围是施工图范围内（甲方另行分包的工程除外，如外保温、防水、涂料工程）所需全部用工（包括临建搭设用工）；甲方提供的材料为：商品砼、钢筋（含筏板钢筋支撑架、植筋用钢筋、预埋件用钢筋、其他施工措施用钢筋）、止水钢板、止水带、止水条、电梯基坑成型砖模、单体与裙房高低差挡土墙砖模、地下室外墙防水保护层、砖模、水泥、免烧砖、粘土砖、砂、石、保温层的材料，乙方提供的材料为方木、模板、钢管、扣件、垫块、绑扎丝、铁丝、钉子、胶带、养护用材料、成品保护材料、架板、安全网、工人防护用品；施工部位：建筑结构施工图范围内所有施工内容，含结构主体、栏板、造型构件、屋顶结构、各种结构线条、飘窗、空调板等，结构柱、压顶、过梁（含墙净高大于4米时在门窗洞口处设置的钢筋混凝土圈梁）、厨卫墙下砼止水带、砌体砌筑、二次砼构件、粉刷、室内地面（含垫层）以及屋面工程（防水工程除外）、配合机械清土（厚度10cm内）、截桩、清桩、人工配合回填土（除与第三方施工外，工程无零工）；施工工期300日历天，竣工日期2013年4月1日，工程质量要求：按国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程必须达到合格标准；付款方式：承包单价（含税价）；本包保单价为一次性包干价，包含：人工费、由乙方承担的材料费、机械费、安全文明施工费、夜间施工费、其他直接费、管理费、综合费、利润、规费、临时设施人工费、赶工费、冬雨季及高低温施工措施费、个人所得税、税金、风险金等各种费用。该工程价款为所签订合同项目价款，工程期间不因任何因素变动承包单价（包括政策性人工调整、其他因素调整），包括自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用，预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用。甲方不预付乙方生活费用（含节假日、农忙季节），乙方应无息垫款完成至本工程（分段）主体结构四层，施工完成进度节点甲方按其已完成工作量的75%支付工程款，其后依次类推，主体结构封顶双方办理结算后一个月支付至主体工程结算总价款的85%二次结构（砌墙、粉刷）按每四层进度完付已完工程量的75%，二次结构完付已完工程量的85%，外架全部拆除后，施工电梯塔吊等所有设备及材料全部清场后，两个月付至工程结算总价款的97%（具备竣工验收条件），3%作为质量保修金，在工程交险一年保修期满且无质量责任问题，一次性无息付还；甲乙双方商定本工程承担单价为每平方米365元（外墙含粉刷365元，外墙不含粉刷360元），按建筑面积为准包干使用，建筑面积计算依据现行建筑面积计算规则规定计算面积（基础增加一层面积）；结算时间：按照市场惯例，每月施工工作量结算时间为25日，即：本月25日对已完成工程量进行核对，次月10日办理汇款手续；乙方指定吕中华为工地代表。
3、合同签订后，吕中涛组织施工队对上述工程进行施工，于2014年年底施工结束。期间被告河南省广厦建设工程有限公司陆续向吕中涛及其指定的收款人支付工程劳务费9300000元，尚有部分劳务费未付，引起本案纠纷。
4、上述工程于2017年2月13日通过沈丘县建设工程质量监督站竣工验收合格备案。
5、本案在审理过程中，原、被告各方对吕中涛已施工的锦华杰座工程主体建筑面积存在分歧，应原告吕中涛的申请，本院委托河南华明工程造价咨询有限公司对吕中涛已施工的锦华杰座工程主体建筑面积进行了鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司于2017年6月12日出具鉴定意见：（1）对吕中涛依合同已施工的沈丘县锦华杰座项目主体建筑面积评估为30403.32平方米；（2）对吕中涛依合同已施工的沈丘县锦华杰座项目内争议部分阳台的建筑面积评估为484平方米。该鉴定意见书所附“绘图输入工程量汇总表”中显示，上述鉴定意见第（1）项中的主体建筑面积30403.32平方米已包括了争议阳台的建筑面积484平方米，该484平方米是按原始面积的一半计算的。原告吕中涛为鉴定支付鉴定费15000元。
6、被告河南省广厦建设工程有限公司与被告沈丘县华信置业有限公司至今尚未对锦华杰座工程的工程款进行最终计算。
7、被告河南省广厦建设工程有限公司与原告吕中涛均认可被告河南省广厦建设工程有限公司应向吕中涛补助房租40000元。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，违反合同法的有关规定，认定合同无效。建设工程合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告吕中涛借用河南政杰建筑劳务有限公司的名义与被告河南省广厦建设工程有限公司签订的劳务大清包合同因承包人借用其他企业的资质违反有关法律规定，应认定为无效合同。原告吕中涛与被告河南省广厦建设工程有限公司在平等、协商基础上签订的建筑工程劳务大清包合同已实际履行，原、被告在合同内容上均无异议，原告吕中涛按照合同约定完成了施工任务，被告河南省广厦建设工程有限公司有义务向原告支付劳务费，原告吕中涛请求参照合同约定支付劳务费，符合上述司法解释的规定，应予以支持。由于原告吕中涛与被告河南省广厦建设工程有限公司签订的劳务大清包合同中约定了劳务费按每平方米365元计算，而没有约定劳务费的具体数额，本案的劳务费应原告施工的建筑面积计算。根据河南华明工程造价咨询有限公司的鉴定意见，将争议部分阳台原始面积的一半484平方米计入总建筑面积，吕中涛依合同已施工的沈丘县锦华杰座项目主体建筑面积为30403.32平方米，符合现行建筑面积计算规则。据此，本院认定原告吕中涛依合同已施工的沈丘县锦华杰座项目主体建筑面积为30403.32平方米，本院对鉴定意见的第（2）项内容不予采纳。按照合同约定的劳务费单价，结合鉴定意见，被告河南省广厦建设工程有限公司应当向原告吕中涛支付劳务费11097211.8元（30403.32平方米×365元/平方米＝11097211.8元），加上被告河南省广厦建设工程有限公司承诺支付的房租40000元，共计11137211.8元，扣除被告河南省广厦建设工程有限公司已付的9300000元后，被告河南省广厦建设工程有限公司尚应向原告吕中涛支付劳务费和房租补助款1837211.8元。原告主张按建筑面积30887.32平方米计算，不符合合同约定的建筑面积计算规则，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告对应付工程款利息没有约定，根据现有证据无法确定工程交付日期，工程价款也未结算，应付工程款的利息提应从原告起诉之日（即2017年1月10日）起计算。原告主张利息自工程交付使用之日起计算，提供的证据不充分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，因被告河南省广厦建设工程有限公司与被告沈丘县华信置业有限公司尚未就本案工程款进行最终结算，原告方也没有提供证据证明被告沈丘县华信置业有限公司欠付被告河南省广厦建设工程有限公司工程款的数额，本院无法确定被告沈丘县华信置业有限公司欠付被告河南省广厦建设工程有限公司工程款的情况，故原告吕中涛请求被告沈丘县华信置业有限公司承担连带责任，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。
被告河南省广厦建设工程有限公司辩称其不欠原告劳务费，与庭审查明的事实不符，本院不予采信；被告河南省广厦建设工程有限公司在庭审中述称其已向原告支付劳务费9798439元，并提交了收款收据、借支单复印件，经本院审核，部分收款收据并非吕中涛或其认可的代理人所出具，不能证明所涉款项是向原告吕中涛支付的劳务费，故被告河南省广厦建设工程有限公司在庭审中述称其已向原告支付劳务费9798439元，原告方不予认可的部分，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告河南省广厦建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕中涛建筑工程劳务费、房租补助款共计1837211.8元及利息（利息按同期银行贷款利率自2017年1月10日起计算）；
二、驳回原告吕中涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元、财产保全费5000元、鉴定费15000元，共计45200元，由原告吕中涛负担6095元、被告河南省广厦建设工程有限公司负担39105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 樊耀奎
审 判 员 李泽峰
人民陪审员 陈心东
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郑 蒙