广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17133号
原告：佛山市乔锐金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗阳红。
委托代理人：李安江，系广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：雷云汉，系广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：佛山市南海广浦五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区。
股东：徐汉杰。
被告：徐汉杰，男，汉族，1979年7月10日出生，住广东省吴川市，
委托代理人：周世杰，系广东至高律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，系广东至高律师事务所实习律师。
原告佛山市乔锐金属材料有限公司与被告佛山市南海广浦五金制品厂（以�简称广浦厂）、徐汉杰加工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年11月23日、12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李安江、两被告委托代理人周世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2014年开始进行业务往来，原告向被告供应金属材料及进行金属加工服务。合作初期，被告基本能够及时结算货款。从2015年底起至2016年初，被告经常迟延支付和拖欠原告加工费。2016年6月14日，经原、被告对账确认，被告尚欠原告加工费178247.99元、材料费179427.7元，合计357675.69元。原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告向原告支付材料费及加工费357675.69元及利息（自2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿欠款之日止；暂计至2016年11月14日为7452元）；2.被告承担本案全部诉讼费。
原告在诉讼中补充说明：与原告进行加工合同关系的相对方系被告广浦厂，被告徐汉杰系该厂的个人投资者，应对该厂的债务承担连带责任。
两被告答辩意见如下：（一）原告与被告广浦厂之间不存在加工合同关系，原告主张被告支付材料费及加工费缺乏事实依据。广浦厂的经营地址于2015年9月即发生变更，从佛山市南海区里水镇搬迁至现住所地，被告没有收取过原告交付的货物，亦不清楚原告的货物发往何地。被告广浦厂没有确认对原告的账单。（二）被告广浦厂系个人独资企业，原告未能提供证据证明该厂的投资人徐汉杰的个人财产与该厂的财产混同，原告主张被告徐汉杰承担连带责任，缺乏依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照和组织机构代码证（复印件）。
2.被告广浦厂的企业机读档案、被告徐汉杰的身份信息（盖章打印件）。
3.2016年6月14日QQ聊天截图4张（打印件）。
4.2014年送货单24张（原件），用以证明：2014年送货状况，均由被告公司员工签收。
5.2015年送货单62张（原件）。
6.2016年送货单5张（原件）。
7.送货单明细表5张（自制打印件）。
8.2015年7-9月中国农业银行流水交易明细2张（盖章打印件）。
9.2015年6月5、25日QQ截图4张（打印件）。
10.出仓单8张（原件）。
两被告提交证据如下：
11.被告广浦厂的工商注册登记信息（打印件）。
经质证，两被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即2015年6月14日的QQ聊天截图的真实性、合法性、关联性不确认，该证据无法核实其合法来源，对原告主张证明内容的亦有异议，聊天的记录中的“广浦-
劳小姐”是什么身份，是否被告广浦厂的员工，均无法证明。原告也没有提供证据的原载体，无法核实其真实性。对证据4-6的2014年、2015年、2016年的送货单的真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交的证据过于模糊，该证据不能体现原告将货物送到被告广浦厂处，货物的签收人不是该厂的员工。2015年9月前被告住所地在佛山市南海区里水镇，被告不清楚原告之前将送货到何地，且货物接收人员如此之多不符合常理，原告无法证实签收人员身份的真实性。对证据7送货单明细表的真实性、合法性、关联性不确认，属于原告单方制作，原告此表注明签收人是“劳小红”，庭审时又表述是“劳业红”，该证据与被告无关。对证据8即2015年7月-9月银行流水明�的真实性没有异议，关联性不确认，该证据没有显示与被告的法定代表人或财务人员是款项往来的双方，被告对转账情况不知情。对证据9即2015年6月5日、25日QQ截图的真实性无法核实，由于原告没有提供原载体，虽然对方是“广浦-
劳小姐”，但无法确定是何人，无法确定就是被告员工；聊天内容没有反映被告欠原告货款。对证据10即出仓单的真实性、合法性、关联性均不予确认，出仓单收货人员的签名无法辨别是“劳小红”还是“劳业红”，亦没有广浦厂法定代表人签名确认，即便该人是被告的仓管人员，也存在其他人签收的可能。
原告认为：对证据11的真实性、合法性不确认，关联性确认。被告广浦厂的工商登记住所地与其实际经营地不一致，事实上有几个公司共同以被告广浦厂的名义经营，实际经营地就是原告送货的地方。该证据被告无法交代来源�原告认为其来源不合法，应以原告提交的信息为准。
经审查，本院对证据1-2、11的真实性、合法性、关联性予以确认。关于原、被告提出异议的证据，分析认定如下：对于证据4-6、10即2014年、2015年、2016年送货单及出仓单的真实性问题，原告举证拟证明与被告广浦厂存在加工合同关系，被告方人员在收货人处签名签收货物，两被告对此均予以否认。鉴于双方争议主要问题在于单据收货人处签名人员劳某某等人是否被告广浦厂员工，被告广浦厂否认，但未能在本院限定的举证期限内提供反驳证据，应承担对反驳辩解意见举证不能的后果，本院对该组证据的真实性予以确认。对于证据7即送货单明细，系原告自行制作的证据，除原告陈述意见的补充说明，本院不作证据效力方面的认定。对于证据3、9即QQ聊天截图的真实性、合法性、关联性问题，经查，该证据反映聊天双方的网名为“广浦-
劳小姐”及“万芳、郑”，原告确认其中“万芳、郑”系其公司财务人员，认为另一方“广浦-
劳小姐”系被告广浦厂的财务人员，拟举证证明原告与被告广浦厂按交易习惯通过QQ聊天软件就本案所涉交易进行对账确认及收付款的沟通。对此，就证据形式来看，原告未能提供该聊天记录“广浦-
劳小姐”的身份信息，虽本院根据证据规则认定送货单上货物由被告方人员签收，其中单据收货人处确有劳姓人员签名，但不能据此推定聊天记录中“广浦-
劳小姐”系广浦厂授权与原告进行案涉交易对账的人员，两被告对此亦不予确认。由上，本院对证据3、9的真实性、合法性、关联性不予确认。同理，原告所举的证据8即银行流水明细交易双方除原告确认罗阳红系该公司人员外，另一资金交易方人员徐素霞与被告广浦厂的关系、流水明细所涉资金与案�交易的关系，原告均未能提供证据证明。由上，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
经审理查明：2014年至2016年期间，原告供应多批金属材料给被告广浦厂，并为该厂提供金属加工服务。被告方人员在相关送货单上签收货物。原告认为被告尚欠原告材料费及加工费未付，遂诉至法院。
另查明，广浦厂系被告徐汉杰投资设立的个人独资企业。
本院认为：本案双方争议焦点在于原告与被告广浦厂之间是否存在加工合同关系及原告主张欠款金额357675.69元诉请是否成立。根据审查查明的事实，原告与被告广浦厂于2014年至2016年期间存在金属材料加工合同关系，两被告否认与原告之间交易往来，理据不足，本院不予支持。对于原告主张被告广浦厂支付金属材料款及加工费357675.69元的诉请，经查，原告提供证明该欠款金额的QQ聊�记录经本院审查对该证据真实性不予确认，原告未能提供其它有效的证据证明该欠款金额，两被告对此亦不予确认。由上，本院对原告此项诉请不予支持。被告徐汉杰系广浦厂的个人投资人，应对该厂的债务承担无限连带责任，但由于本院对原告主张被告广浦厂支付欠款的诉请不予支持，故原告主张被告徐汉杰承担连带责任的主张亦不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市乔锐金属材料有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费收取3388.46元、财产保全费2345.63元，合共5734.09元（原告已预交），由原告佛山市乔锐金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 温秀静