浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第491号
上诉人（原审被告）：温州市金峰索具厂。住所地：温州市藤桥底洋。
法定代表人：金洪钗，该厂厂长。
委托代理人：王康乐，浙江六策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷乐。
委托代理人：徐沪婵，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李启和。
上诉人温州市金峰索具厂（以下简称金峰索具厂）因与被上诉人谷乐、李启和买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿藤商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原温州市达康金属制品有限公司与金峰索具厂素有贸易往来。2011年上半年，金峰索具厂人员开具转账支票一份，未记载收款人，载明出票日期为2011年4月20日，票面金额为10万元，同时，出具欠条一份，载明谷松林净欠李启和材料款30万元，但欠条上未署名或盖章，落款时间为2011年1月30日。2012年11月8日，因催讨货款，李启和岳父等人与金峰索具厂法定代表人金洪钗发生纠纷，温州市公安局鹿城区分局藤桥派出所警员向金洪钗询问债务性质及具体数目时，金洪钗回答称：“是2009年因为货款欠李启和的，总共有40万元，有张欠条的，欠条上的名字是我前夫谷松林，但是现在我前夫都不知道去哪了”。另查明，原温州市达康金属制品有限公司股东为李启和、谷乐，该公司于2012年1月17日因股东会决议解散注销登记。又查明，谷松林、金洪钗于2011年3月11日办理离婚登记。2011年4月27日，金峰索具厂法定代表人由谷松林变更登记为金洪钗。
谷乐、李启和于2013年6月14日向原审法院起诉称：谷乐、李启和系夫妻，双方共同出资注册成立温州市达康金属制品有限公司，从事五金产品金属丝绳加工销售。金峰索具厂系金洪钗与谷松林夫妻共同经营，多次向原温州市达康金属制品有限公司进购材料。2011年1月30日，经结算，金峰索具厂尚欠原温州市达康金属制品有限公司货款共计40万元。金峰索具厂以资金周转困难为由，承诺分两笔偿还，并开具一张出票日期为2011年4月20日的10万元转账支票，剩余30万元向原温州市达康金属制品有限公司出具欠条，承诺于2011年中秋节前支付。2011年4月28日，温州市达康金属制品有限公司人员持上述支票至付款行提示付款时，因该支票版本已停止使用而被拒绝支付。温州市达康金属制品有限公司要求重新开具转账支票遭到拒绝，之后经催讨货款无果。2012年1月17日，温州市达康金属制品有限公司经股东会决议解散并注销登记，谷乐、李启和作为该公司股东仍可向金峰索具厂主张权利，故请求判令金峰索具厂立即向谷乐、李启和支付货款40万元并赔偿利息损失（利息自2011年4月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止，暂计算至起诉之日为45191元）；本案诉讼费由金峰索具厂负担。
金峰索具厂一审期间辩称：金峰索具厂此前由前法定代表人谷松林经营，并非金洪钗经营。金洪钗不知道具体债务情况。2011年1月30日，双方结算欠40万元的事实不存在。单凭一张未盖章也没有签名的欠条无法证明金峰索具厂欠款的事实。10万元的支票是否由金峰索具厂开具有待核实。对30万元货款，金峰索具厂也没有向谷乐、李启和出具30万元的欠条。经向前法定代表人了解，并无此笔货款。
原审法院审理认为：金峰索具厂承认其与李启和有生意往来，根据谷乐、李启和提供的供货单，结合李启和系原温州市达康金属制品有限公司的法定代表人，故可以认定原温州市达康金属制品有限公司与金峰索具厂间的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行合同义务。金峰索具厂对转账支票上印章的真实性予以承认，谷乐、李启和提供的欠条上除“11”外，其余笔迹与转账支票上的笔迹系同一人同时书写形成，在此前双方发生纠纷及庭审中，金峰索具厂也没有提出存在盗盖印章的问题，故该欠条及转账支票系金峰索具厂员工同时出具更为可能，且金峰索具厂法定代表人在藤桥派出所中的询问笔录中明确表明欠货款40万元，故可以认定货款总额为40万元。买受人应当按照约定的时间支付价款，现双方约定不明，但金峰索具厂出具的转账支票到期无法兑现已构成违约，故其中10万元应自转账支票到期次日计算，剩余30万元可自两原告起诉之日起计算，因双方未约定逾期付款利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。由于公司清算并注销登记后，剩余财产归股东所有，因此在原温州市达康金属制品有限公司注销后，其股东即谷乐、李启和以自己名义提起诉讼，符合法律规定，该院对其要求金峰索具厂支付货款40万元并赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。金峰索具厂辩称其法定代表人已更换，现法定代表人对原法定代表人欠下的债务不知情，该主张与事实及法律规定不符，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、金峰索具厂于本判决生效之日起十日内支付谷乐、李启和货款40万元，并赔偿利息损失（其中10万元的利息损失自2011年4月30日起计算至本判决确定的履行给付之日止，其中30万元的利息损失自2013年6月14日起至本判决确定的履行给付之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回谷乐、李启和的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，减半收取3989元，鉴定费12000元，由金峰索具厂负担。
上诉人金峰索具厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人欠被上诉人40万元货款证据不足，事实不清。一、被上诉人提供的30万元的欠据经原审调查已证实并非出自上诉人原法定代表人谷松林之手。二、上诉人虽然对被上诉人提供的10万元转账支票上印章的真实性不持异议，但该转账支票的收款人并非被上诉人，具体填写支票人员的身份也不清楚，不能作为证据使用。该支票应属于被上诉人李启和拉拢谷松林参与六合彩赌博而获取的赌债凭证，系无效证据。三、广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见缺乏科学说服力，自相矛盾。该鉴定意见一方面认定欠条上除“11”外，其余笔迹与转账支票上的笔迹系同一人同时书写形成，另一方面又认为欠条上的“11”笔迹不是同一书写工具同时书写形成。该鉴定意见的鉴定方法存在诸多不确定性，其鉴定意见只能作为参考依据，不能作为认定案件事实的证据使用。四、涉案欠条既没有记载上诉人的企业名称也没有被上诉人原企业名称，故本案原、被告均不适格。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人谷乐辩称：一、关于10万元转账支票，原审期间已经过司法鉴定，鉴定意见是其书写笔迹及时间与涉案欠条一致，证明转账支票与欠条是同时由同一人所书写。二、被上诉人持有欠条原件，且上诉人的法定代表人金洪钗在接受公安机关调查时也承认上诉人有欠被上诉人40万元货款的事实。因此，10万元转账支票和30万元欠条再加上上诉人法定代表人金洪钗的调查笔录足以证明上诉人欠被上诉人40万元货款的事实。上诉人提出涉案转账支票及欠条系赌债凭证明显缺乏事实和证据，应不予以支持。三、鉴定意见已经一审庭审质证，上诉人在一审期间并未对其提出异议，一审法院予以采信并无不当。四、谷松林是上诉人前法定代表人，李启和是原温州市达康金属制品有限公司法定代表人因此涉案欠条记载“谷松林欠李启和材料款”应属于上诉人欠原温州市达康金属制品有限公司材料款。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李启和未作答辩。
二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的穗司鉴字20130600800271号鉴定意见书应否予以采信的争议。鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所持有广东省司法厅颁发的司法鉴定许可证，鉴定业务范围包括文书鉴定。上述鉴定意见写明了鉴定方法、仪器设备、检验分析过程等，上诉人金峰索具厂在一审庭审质证期间亦未对该鉴定意见提出异议，同时也没有就此提供反驳证据或申请重新鉴定、补充鉴定，一审法院因此采信该鉴定意见并无不当。上诉人金峰索具厂就鉴定意见所提出的上诉理由不能成立，本院不予以支持。（二）关于上诉人金峰索具厂与被上诉人的诉讼主体是否适格的争议。涉案2011年1月30日的欠条记载“谷松林净欠李启和材料款叁拾万元正”。经查，2011年4月27日之前上诉人金峰索具厂的法定代表人为谷松林，李启和则是已经注销的温州市达康金属制品有限公司的股东和法定代表人，同时被上诉人又提供了由上诉人金峰索具厂相关人员签字确认的原温州市达康金属制品有限公司实物出库单。在上诉人金峰索具厂没有提供证据证明其原法定代表人谷松林与李启和存在个人间交易的情况下，原审法院据此认定上诉人金峰索具厂与原温州市达康金属制品有限公司间存在买卖合同关系有事实和法律依据。上诉人金峰索具厂提出本案双方当事人的主体均不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于上诉人金峰索具厂是否尚欠被上诉人40万元货款的争议。首先，被上诉人持有的10万元转账支票和30万元欠条经司法鉴定确认系同一人同时书写所形成，说明被上诉人主张的30万元欠条并没有包括转账支票所涉10万元货款的可能性非常大。其次，上诉人金峰索具厂对10万元转账支票上谷松林的私章及财务专用章的真实性并没有异议，30万元的欠条经司法鉴定确认除“11”外，其余笔迹与转账支票上的笔迹系同一人同时书写所形成，在本案一、审期间，上诉人金峰索具厂也没有提出存在盗盖印章的问题，一审法院因此认为该30万元欠条及10万元转账支票系上诉人方员工同时出具更为可能并无不当。第三，上诉人金峰索具厂的法定代表人金洪钗在接受藤桥派出所的调查时明确承认上诉人欠原温州市达康金属制品有限公司货款40万元。最后，被上诉人提供了原温州市达康金属制品有限公司与上诉人金峰索具厂发生交易往来的部分原始实物出库单，上诉人对该实物出库单上签字的谷双、闻茂生、洪钗、陶泽等人系其员工的身份并无异议。因此，被上诉人提供的证据材料已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，在上诉人金峰索具厂没有提供充分的反驳证据的情况下，原审法院认定上诉人金峰索具厂尚欠两被上诉人货款40万元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7978元，由上诉人金峰索具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 董孙镇