湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1081民初672号
原告曾显庭，男，1938年3月13日出生，汉族，系曾某某之父。
原告袁为珍，女，1958年11月5日出生，汉族，系曾某某之妻。
原告曾凡林，男，1981年10月14日出生，汉族，系曾某某之子。
原告曾凡桃，女，1984年11月26日出生，汉族，系曾某某之女。
四原告的共同委托代理人刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被告何玉兰，女，1976年2月28日出生，汉族。
被告姚光友，男，1976年9月27日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部（以下简称保险公司）。住所地：荆州市黄金堂**号。
负责人全本强，系该公司总经理。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。
原告曾显庭、袁为珍、曾凡林、曾凡桃与被告何玉兰、姚光友、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员肖恒增独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾凡林及其委托代理人刘建强、被告何玉兰、姚光友，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部的委托代理人段向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年4月23日，曾某某驾驶二轮摩托车沿石首市建宁大道由西向东右侧车道缓慢行驶，行至小平酒楼门前路段人行横道时，从右侧的车道变更到中间车道时，已经观察到同向急驶而来的鄂D4A5**号白色小轿车后停止了继续前行，被告何玉兰在观察到车辆前方右侧曾某某驾驶的二轮摩托车，但未采取任何制动、减速或避让措施，径自朝原告及二轮摩托车撞去，将原告及二轮摩托车撞击至数十米远，致曾某某受伤，两车受损。事故发生后，曾某某被送往医院进行抢救，后经抢救无效于2016年6月14日死亡。这是典型的追尾相撞，石首市公安局交通警察大队出具事故认定书，却认定为“致两车相撞”，认定曾某某与何玉兰承担同等责任，这是违背客观事实的，也是有失公平的。曾某某依法提出了复议申请，但没有被采信，请法院秉承公平公正的原则，依法对该事故进行责任认定。经查，被告何玉兰驾驶的鄂D4A5**号白色小轿车系被告姚光友所有，被告姚光友为该车在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司理应在保险责任限额内对四原告的损失承担相应的保险赔偿责任。基于以上事实，四原告为维护自己的合法权益，现依照相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、被告何玉兰、姚光友连带赔偿各项损失共计695698元，庭审中变更为1033838.77元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担保险理赔责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告何玉兰辩称，1、对本次事故的发生及责任认定没有异议；2、肇事车辆的实际车主是被告姚光友，已经为该车在被告保险公司投保了交强险与50万元的商业三者险，四原告的损失应由保险公司在保险责任限额内承担保险理赔责任；3、答辩人已经为曾某某垫付医疗费用37841.30元。
被告姚光友同被告何玉兰的答辩意见。
被告保险公司辩称，1、对本次事故的发生及责任认定没有异议，对原告主张的事故责任划分不公平不予认可；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与50万元的商业三者险，保险公司在保险责任限额内予以赔偿，商业险中承担50%的理赔责任；3、四原告的部分赔偿请求没有事实与法律依据，不予认可；4、诉讼费、鉴定费不由保险公司承担；5、在交强险中支付10000元医疗费，先予执行医疗费100000元，合计垫付110000元。
四原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、四原告的身份证、户口本复印件、村委会证明，用于证明四原告的主体资格；
2、曾某某死亡证明、火化证明，用于证明曾某某因交通事故死亡；
3、何玉兰的身份证、驾驶证复印件，用于证明被告何玉兰的主体资格；
4、姚光友行驶证复印件，用于证明被告姚光友系肇事车辆鄂D4A5**号轿车的所有者；
5、保单两份，用于证明被告姚光友为肇事车辆投保交强险、商业三者险；
6、道路交通事故认定书，用于证明交通事故发生致曾某某受伤；
7、复核申请书，用于证明对事故责任认定持异议，依法要求上级机关重新调查、认定；
8、道路交通事故认定复核结论，用于证明上级机关未予采信；
9、医院诊断证明书、出院记录、死亡记录，用于证明曾某某受伤情况及住院情况，治疗无效死亡情况；
10、医疗费票据及住院费用清单，石首市恫安阁医药有限公司药品销售出库复核单、购物小票，石首市恫安阁医药有限公药品购买发票两张，曾某某的主治医生万奇的证明，用于证明曾某某所用的医疗费160862.07元以及在医院住院期间在院外所购买的其他药品费用；
11、劳动合同、工资证明及公司营业执照，用于证明曾某某生前工资每月4300元；
12、三份误工证明及公司营业执照，用于证明曾凡林、邓水平、曾凡桃为处理交通事故所产生的误工费；
13、收据，用于证明抢救曾某某所用的救护费用；
14、雇佣护工协议书及收据，用于证明支付护工7280元；
15、益丰大药房的票据、购物小票与收据，用于证明曾某某所用住院杂费1865.90元；
16、交通费票据，用于证明交通费3000元；
17、事故现场视频、照片，用于证明被告何玉兰应负事故的主要责任；
18、摩托车的销售发票，用于证明曾某某的摩托车损失5100元；
19、袁为珍的诊断证明与村委会证明，用于证明袁为珍没有劳动能力，需要扶养；
20、房屋租赁合同，用于证明曾某某生前居住在城镇，相关赔偿应按城镇标准计算。
被告何玉兰为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、门诊票据，用于证明何玉兰为曾某某支付医疗费2841.30元；
2、修车费票据与施救费票据，用于证明何玉兰修车费用23508元与施救费1100元，曾某某负事故同等责任，应承担一半的费用；
3、尸检报告与收据，用于证明尸检费用1000元。
被告姚光友庭审时未向法庭提交证据。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、两份汇款凭证，用于证明保险公司支付曾某某治疗费用110000元；
2、保险投保单，用于证明合外药品不由保险公司承担的约定已经对投保人进行了告知义务。
本案在审理过程中，四原告向法院申请调取事故现场材料，本院在石首市公安局交警大队调取了如下事故现场材料：
1、一份道路交通事故现场勘验图；
2、19张事故现场照片；
3、两份询问笔录。
该案在质证过程中，被告保险公司对原告提交的证据1中村委会的证明有异议，认为户口关系证明需要公安机关证明，村委会不具有证明资格，对其他三原告没有异议；对证据2-6、9无异议；对证据7、8，曾某某曾经申请复核的事实没有异议，但不能证明交警的事故责任认定不公平，不合法；对证据10中石首市人民医院与荆州市中心医院的门诊票据、住院费票据、住院费用明细清单无异议，但要扣除非医保用药；对石首市恫安阁医药有限公司药品销售出库复核单、购物小票真实性有异议，认为不是正规票据；对两张药品购买发票有异议，没有医院的诊断证明证实曾某某需要治疗病情所用；对万奇的证明有异议，不能证实是其本人手写的；对证据11有异议，均是孤证，没有其他证据作证该证据的真实性，劳动合同没有公司盖章，没有提交曾某某的工资发放证明；对证据12真实性有异议，没有提交工资流水与发放情况；对证据13曾某某抢救的事实无异议，但是票据形式不合法，不予认可；对证据14护理费真实性有异议，护理人员没有出庭接受质询，且没有正式的收费票据；对证据15真实性有异议，不是正规票据，且不能证实是曾某某因住院治病所用，不予认可；对证据16有异议，票据与曾某某住院就医治疗的时间、地点不吻合，且是连号票据，不予认可；对证据17真实性无异议，但对证明目的有异议，视频显示曾某某是变更车道，交警对曾某某进行酒精检测，属于酒后驾驶，且驾驶的是没有经过检验的车辆，故责任划分应以交警的责任认定为准；对证据18真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实该该票据显示车辆是曾某某驾驶的肇事车辆，也不能证明车辆的受损情况；对证据19有异议，村委会不具有证明主体资格，不能证实袁为珍丧失劳动能力，应有鉴定机构出具鉴定意见；对证据20真实性有异议，没有提交出租方的身份信息，房产证，且出租方没有出庭作证，故不予认可。
被告何玉兰、姚光友对原告提交的证据的质证意见同保险公司的质证意见。
四原告对被告何玉兰提交的证据1无异议；对证据2中修车费不予质证，不属于本案的审理范围，施救费由保险公司承担；对证据3真实性无异议，由保险公司承担。
被告姚光友对被告何玉兰提交的证据均无异议。
被告保险公司对被告何玉兰提交的证据1无异议；对证据2中修车费、施救费应按照责任认定由原告承担一半；对证据3不属于原告的诉请范围，不予质证。
四原告对被告保险公司提交的证据1没有异议；对证据2有异议，在保单中没有显示非医保用药不承担的约定，如有约定也不对原告产生约束力。
被告何玉兰、姚光友对被告保险公司提交的证据的质证意见同四原告的质证意见。
四原告对法院调取的材料中的事故现场勘验图、照片、何玉兰的询问笔录无异议；但对刘龙霞的询问笔录有异议，认为是在事故发生三天后才询问的。
三被告对法院调取的证据无异议。
根据双方的举证和质证，结合民事诉讼证据规则，本院对原、被告所举证据及本院复核证据作如下认定：
经本院全面、客观审核，本院认为，原、被告对对方提供的证据无异议部分均能证明本案基本事实，依法予以采信。对原告提交的证据1中村委会证明，本院认为，该证据能够证明曾显庭与曾某某之间存在近亲属关系，故对该证据予以确认。对证据7、8，本院认为，三被告对曾某某曾经申请复核的事实没有异议，本院对该事实予以确认。对证据10，本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。故对曾某某在石首市人民医院与荆州市中心医院就医的门诊与住院费用票据予以确认；石首市恫安阁医药有限公司药品销售出库复核单、恫安阁大药房的购物小票不是正规票据，且无相关证据佐证系曾某某病情所需，不予认可；原告提交的曾某某主治医生万奇的证明与石首市恫安阁医药有限公司的两张药品购买发票能够相互印证曾某某在住院期间需在院外购买药品所产生的费用，故对该证据予以支持。对证据11，本院认为原告没有提交曾某某的工资表、银行流水、完税证明佐证其误工损失，故对该证据不予采信。对证据12，本院认为，原告没有提交曾凡林、曾凡桃、邓水平三人的劳动合同、工资表、银行流水、完税证明佐证三人的误工损失，故对该证据不予采信。对证据13，本院认为，该票据不是正规发票，不予认可；对证据14，本院认为，雇佣护工协议书与护理人员王菊珍的收条能够相互印证曾某某住院期间产生的护理费用，故对该证据予以支持。对证据15，本院认为，益丰大药房的票据不能证实所购药品用于曾某某的治疗，其他购物票据与收据均不是正规票据，且不能证实是曾某某因住院治病所用，故不予认可。对证据16，本院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，经核实，原告提交的交通费票据与曾某某住院就医的时间、地点不吻合，且部分票据是连号票据，不能证实是曾某某住院就医产生的交通费，故不予认可。对证据17，本院认为，该组证据的照片与视频是事故发生的现场，对其真实性予以确认，但视频清晰的显示曾某某是向左变更车道时影响左侧车道内行驶的车辆，且根据交警的调查材料显示，曾某某是酒后驾驶未按期检验的车辆，并观察不力，交警的事故责任认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，故对该证据的证明目的不予采信。对证据18，本院认为，该销售票据不能证实曾某某驾驶车辆的实际受损情况，原告应提交财产损失的鉴定意见或者是维修票据予以证实，故对该证据不予采信。对证据19，本院认为，袁为珍的医院诊断证明与报告不能显示其丧失劳动能力，且村委会不具有证明主体资格，故对该证据不予采信。对证据20，三被告虽对该证据有异议，但是未提交相反的证据予以反驳，本院认为，曾某某的房屋租赁合同能够证实其生前居住在城镇，故对该证据予以确认。
对被告何玉兰提交的证据2、3，本院认为，修车费、施救费、尸检费不是原告的诉讼请求，不属于本案的审理范围，故对该证据不予采信。
对被告保险公司提交的证据2，本院认为医疗费应按医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，并未将医疗费用仅限于医保用药范围，故对该证据不予采信。
对本院在石首市公安局交通警察大队调取的事故现场材料真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月23日8时40分许，曾某某饮酒后持“E”证驾驶未按期检验的鄂DFY0**号二轮摩托车沿石首市建宁大道由西向东行驶，当车行至小平酒楼门前路段向左变更车道时，遇何玉兰持“C1”证驾驶鄂D4A5**号轿车沿石首市建宁大道由西向东同向驶来，因双方观察不力、处置不当且曾某某向左变更车道时影响左侧车道内行驶的车辆，加之何玉兰行经人行横道时未减速行驶，致两车相撞受损，曾某某倒地受伤，事故发生。随后曾某某被送往石首市人民医院进行抢救治疗，住院30天，于2016年5月23日转入荆州市中心医院治疗，住院5天，于2016年5月27日再次转回石首市人民医院治疗，于2016年6月14日抢救无效死亡。
另查明，鄂D4A5**号轿车的实际车主是被告姚光友，被告姚光友为该车在被告保险公司投保了交强险与500000元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间。
再查明，曾某某为农业户口，事故发生前在石首市华鑫机械制造有限公司从事杂工，从2015年7月2日至事故发生时居住在石首市笔架山街道办事处辖区。事故发生后，被告何玉兰为曾某某垫付医疗费37841.30元，被告保险公司为曾某某垫付医疗费110000元。
以上事实，有原、被告陈述，原、被告举证、质证的证据、庭审笔录等材料在卷予以证实。
关于四原告的损失计算标准，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算为：
⑴医疗费155623.37元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。原告受伤后在石首市人民医院及荆州市中心医院住院治疗，且在住院期间在石首市恫安阁医药有限公司购买药品，经本院核实医疗费为155623.37元；
⑵护理费7280元。曾某某住院期间雇请护工护理所产生的护理费7280元；
⑶住院伙食补助费2650元（50元／天×53天）；
⑷误工费5033.27元。原告请求按照曾某某与曾凡林、曾凡桃的月工资标准计算其三人误工费，缺乏事实依据和法律依据。误工损失按照曾某某的住院时间53天，被告保险公司认可的曾凡林与曾凡桃处理丧事的误工时间3天，参照“居民服务业”的标准计算（31138元／年÷365天×53天）＋（31138元／年÷365天×3天）＋（31138元／年÷365天×3天）；
⑸死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）；
⑹丧葬费23660元（47320元／年÷12个月×6个月）；
⑺精神损害抚慰金30000元。曾某某因交通事故死亡，势必给其近亲属造成一定的精神痛苦，四原告主张精神损害抚慰金于法有据，故结合侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，综合酌定精神抚慰金的赔偿数额为30000元较为适宜；
以上各项损失共计765266.64元。
本院认为，公民享有生命健康权。本案交通事故的发生是由曾某某酒后驾驶未按期年检的机动车观察不力、处置不当，且变更车道时影响相关车道内行驶的车辆行驶，何玉兰驾车观察不力、处置不当，且行经人行横道时未减速行驶造成的，交警部门认定曾某某与何玉兰负事故的同等责任，事故事实认定清楚，责任划分正确。虽然四原告对该责任认定存在异议，但其提交的证据不足以推翻交警的事故认定书，故应以交警部门作出的事故认定书以此作为本案定责依据。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因被告何玉兰所驾肇事车辆鄂D4A5**轿车在被告保险公司投保了交强险和500000元的第三者责任险，不计免赔险，且事故发生在保险期内，故四原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额内承担保险理赔责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，因被告何玉兰承担事故的同等责任，故不足部分再由被告保险公司在第三者责任险限额内对四原告的损失承担50%的保险理赔责任。被告保险公司应在交强险医疗费项下承担四原告损失10000元、伤残赔偿金项下承担四原告损失110000元，合计120000元。不足部分645266.64由被告保险公司在第三者责任险限额内承担50%的保险理赔责任322633.32元（645266.64×50%）。被告保险公司合计赔偿四原告442633.32元，扣减已经为曾某某垫付医疗费110000元，还应赔偿四原告332633.32元。被告何玉兰已为曾某某垫付医疗费37841.30元，应由四原告从保险公司的理赔款中向其返还，四原告实际获得赔偿款294792.02元。被告姚光友虽作为肇事车辆鄂D4A5**轿车的实际车主，但在本案中没有过错，故被告姚光友对四原告的损失不承担赔偿责任。四原告要求赔偿营养费、交通费、曾显庭与袁为珍的被扶养人生活费、邓水平的误工费的主张，本院认为没有事实依据与法律依据，故不予支持。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在交强险限额内赔偿四原告医疗费项下损失10000元、伤残赔偿金项下损失110000元；在第三者责任险限额内赔偿322633.32元，合计赔偿442633.32元。扣减已经为曾某某垫付医疗费110000元，还应赔偿四原告332633.32元；
二、被告何玉兰已为曾某某垫付医疗费37841.30元，应由四原告从上述理赔款中予以返还，四原告实际获得赔偿款294792.02元；
三、驳回四原告其他诉讼请求。
以上给付义务在本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，适用简易程序减半收取1000元，由被告何玉兰与四原告各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审判员 肖恒增
二〇一六年八月十日
书记员 李姗姗