山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终698号
上诉人（原审被告）：解玉泉，男，1972年9月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：耿祥义，男，1954年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：裴华升，济南天桥鑫禾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南润发达实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：解玉泉，经理。
上诉人解玉泉因与被上诉人耿祥义、济南润发达实业有限公司（以下简称润发达公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解玉泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由耿祥义、润发达公司承担。事实与理由：1.解玉泉认为借款主体是润发达公司，解玉泉所做的协议及出具的证明都是职务行为，不认定为个人借款行为。且解玉泉是润发达公司的法人，在日常生活中法人不可能将公章经常携带，随后出具的证据属于履行法人的职务行为；2.关于一审法院认定没有超出诉讼时效，解玉泉认为本案已经超过诉讼时效。本案中双方在借款合同中约定利息及还款期限，双方没有对借款合同提出变更，解玉泉仅对还款时间进行展期，但对合同内容的利息、使用期限5个月没有变更，一审法院依照《合同法》206条、207条，显然是矛盾的，因为双方当事人约定了还款时间。综上，解玉泉认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
耿祥义辩称，1.本案的借贷关系是由借条、补充协议及解玉泉出具的证明组成，解玉泉对借款事实并不否认。解玉泉系润发达公司的法定代表人，其在2008年12月23日出具的借条中以经手人的身份签字确认借款事实，但其在2010年12月8日、2013年6月24日均以借款人的名义签字证明上述借款事实，解玉泉自认是借款人；2.关于本案诉讼时效的问题。本案借条、补充协议及2010年12月8日的说明虽约定了还款期间，但约定的还款期限的形式为几几年几月几日，并非约定几个月，且还款期限均已届满。解玉泉中称“仅对还款时间进行了展期，但对合同内容的利息、使用期限5个月没有变更”理由不成立，也违背交易习惯。无论是法律规定，还是现实交易习惯都没有对还款时间进行展期的说法，对借款展期才符合法律规定及交易习惯。解玉泉于2013年6月24日出具的证明仅注明了原借款协议继续有效，并未对还款期限进行重新约定，依据法律规定，应视为未约定还款期限，耿祥义可随时向解玉泉主张权利。解玉泉自认对利息没有变更，也自认最后一笔还款时间为2015年10月4日，而本案于2017年2月20日在一审法院起诉立案，并未超过诉讼时效。故一审法院依据《合同法》第206、207条的规定，判令偿还借款及利息，适用法律正确，亦符合法律规定。请求二审法院依法驳回解玉泉的上诉请求，维持一审判决。
济南润发达实业有限公司未作答辩。
耿祥义向一审法院起诉请求：依法判令润发达公司、解玉泉共同偿还借款10万元及利息62000元（利息以10万元为基数，自2014年1月1日起至2017年5月31日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：耿祥义与解玉泉经案外人李瑞介绍相识，解玉泉系润发达公司法定代表人。2008年12月23日，润发达公司出具借条一份，载明“今借到耿祥义现金叁拾万元整，做为周转金使用，自2008年12月23日起至2009年4月22日止，利息每个月玖仟元整，每月支付，立此为据。经手人：解玉泉见证人：李瑞济南润发达实业有限公司2008年12月23日”，润发达公司在该借条上盖章。同日，耿祥义自银行取款30万元。2009年5月13日，耿祥义作为甲方、解玉泉作为乙方签订补充协议，协议约定：经甲乙双方充分协商，于2008年12月23日乙方向甲方借款人民币叁十万元，约定使用期限3个月；现经甲乙双方友好协商决定继续延续原借款合同，每月借款利息计：人民币玖千圆整。直至借款本金还清为止。2010年12月8日，解玉泉在2008年12月23日的借条下方载明“由于本人一直资金紧张，不能如期偿还该款项，本协议延续至2011年6月30日，原约定利息不变。2010年12月8日”。2011年6月17日，耿祥义出具收条一份，载明“今收到解玉泉还借款本金贰拾万元正。耿祥义2011.6.17”。2013年6月24日，解玉泉出具证明一份，载明“本人与耿祥义原借款协议未按期归还，原借款协议继续有效，特此证明。借款人：解玉泉2013.6.24”。
一审法院认为，耿祥义与润发达公司、解玉泉之间的民间借贷关系由借条、补充协议、解玉泉出具的证明予以证实，解玉泉对款项给付亦予以认可，解玉泉虽在2008年12月23日的借条上以经手人身份签字，但其在2010年12月8日、2013年6月24日均以借款人名义签字，且解玉泉系润发达公司的法定代表人，故本案借款应认定为润发达公司、解玉泉的共同借款，耿祥义要求润发达公司、解玉泉共同偿还借款10万元的诉请符合法律规定，一审法院予以确认。润发达公司、解玉泉辩称已偿还借款243800元。根据润发达公司、解玉泉提供的还款明细，2010年5月25日至2011年1月25日期间还款大致为每月9000元，结合借条中“利息每个月玖仟元整”的记载，上述还款应为借款利息。根据我国法律规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，因润发达公司、解玉泉偿还的利息未超出年利率36%的标准，故上述还款不再从借款本金中扣除；润发达公司、解玉泉主张2013年7月13日还款1.8万元，2012年11月26日还款2.1万元，2014年1月26日还款1.8万元，上述还款润发达公司、解玉泉未提供充分证据证实，耿祥义亦不予认可，一审法院不予采信；润发达公司、解玉泉主张2012年5月14日还款1.5万元，并提供银行客户凭条予以证实，耿祥义对该客户凭条无异议，但认为系偿还利息。因双方已约定利息，润发达公司、解玉泉的还款应先视为利息，故该款不再从借款本金中扣除。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，耿祥义与润发达、解玉泉约定月息3分，超出法律规定标准，现耿祥义自愿按年利率24%计算利息，并自述润发达公司、解玉泉于2016年4月11日偿还2万元利息，同意将该2万元自其主张的利息中扣出，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。润发达公司、解玉泉辩称本案借款已超诉讼时效。耿祥义与润发达公司、解玉泉的借款虽在2008年12月23日、2009年5月13日、2010年12月8日约定了还款时间，但还款时间届至后，2013年6月24日解玉泉又书具证明表示原协议继续有效，该证明未对还款时间进行约定，故耿祥义依法有权随时对本案借款主张权利，且解玉泉自认最后一笔还款发生于2015年10月4日，本案借款未超出诉讼时效，一审法院对润发达公司、解玉泉该抗辩不予支持。判决：济南润发达实业有限公司、解玉泉于判决生效之日起10日内偿还耿祥义借款10万元及利息（利息自2014年1月1日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算，利息中应扣出济南润发达实业有限公司、解玉泉的2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取计1980元，由济南润发达实业有限公司、解玉泉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点。一是解玉泉应否承担还款责任；二是耿祥义的诉讼是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，从解玉泉出具的借条形式来看，解玉泉虽在2008年12月23日的借条上以经手人身份签字，但在2009年5月13日的补充协议、2010年12月8日借条、2013年6月24日借条中均以借款人身份签字，故一审法院认定解玉泉为借款人并无不当，本院亦予以认定。解玉泉虽主张其出具借条的行为系职务行为，但借条中未明确其系代表润发达公司借款，且与借条中其名字前面记载的“借款人”的身份情况相悖，故对解玉泉该主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案的借款虽在2008年12月23日、2009年5月13日、2010年12月8日的借条及补充协议中约定了还款期间，但还款时间届至后，2013年6月24日解玉泉又出具证明表示原协议继续有效，系对原借款协议的借款期限进行了展期。因2013年6月24日的证明未约定还款时间，耿祥义可随时要求还款，故一审法院认定耿祥义的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上所述，解玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由解玉泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚 敏