湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0522行初58号
原告李俊，男，1985年12月25日出生，住新邵县。
委托代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。
被告新邵县国土资源局，住所地新邵县酿溪镇江南路。
法定代表人乔育云，该局局长。
委托代理人刘峰，男，该局不动产登记中心干部。
委托代理人黄金娟，女，该局政策法规股干部。
委托代理人严卫明，湖南楚信律师事务所律师。
第三人段建斌，男，1970年11月27日出生，住新邵县。
第三人李瑛，女，1971年7月13日出生，住新邵县。
第三人韩建强，男，1974年2月25日出生，住新邵县。
委托代理人朱江，湖南常清律师事务所律师。
原告李俊诉被告新邵县国土资源局、第三人段建斌、李瑛、韩建强房产行政登记一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2016年9月27日、2017年11月23日先后公开开庭审理了本案，原告李俊及委托代理人周红辉，被告新邵县国土资源局的委托代理人刘峰、黄金娟、严卫明，第三人段建斌、李瑛、韩建强的委托代理人朱江到庭参加诉讼。本案于2016年10月10日以行政诉讼需以解决买卖民事法律关系争议为基础为由，裁定中止诉讼。本院于2017年11月16日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，新邵县房产局的职能调整至新邵县国土资源局下属的不动产登记中心，新邵县房产局已被撤销。
2015年12月22日，新邵县房产局在受理原告李俊与第三人段建斌、李瑛、韩建强申请房屋转移登记行为中，以李俊为转让人，段建斌、李瑛为受让人，将座落于新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道旁（粮食局家属区01栋）××号房屋登记为段建斌、李瑛共同共有，产权来源为：买受，产权证号为：新房权证酿溪镇字第×××号、新房权证酿溪镇字第××××号，发证时间为2015年12月23日。
原告李俊诉称，新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道旁粮食局家属区第1栋3-201房屋属原告合法所有的财产。2015年10月15日，原告多次向韩建强借款共28万元，就将该房屋抵押给韩建强。但双方不是办理房屋抵押登记，而是签订了一份转卖合同，约定原告将该房屋以28万元转卖给韩建强。双方还口头约定，被告将该房屋为原告保留半年时间，半年后原告如不能还款，就由原告自己联系买受人来卖房，卖房价款超出28万元的部分归原告所有。所以，原告和韩建强在2015年10月15日只是到被告处签署了《申请人承诺书》和《新邵县房屋转移登记申请书》，以变相起到原告将该房屋抵押给韩建强的作用，并没有实际办理房屋所有权转移登记。被告当天也只是对原告和韩建强签署承诺书和申请书进行摄像，并没有正式受理原告和韩建强的申请。2015年11月份，原告向韩建强还款2万元，还欠韩建强26万元。2016年5月，原告想把借款偿还给韩建强并要求韩建强将房屋所有权证退还给原告时，韩建强告知原告说他已将原告的房屋卖给了别人。原告当即指出，韩建强将原告的房屋卖给其他人时既没有征得原告同意，也没有要原告到场签字，这种买卖是非法的，严重侵犯了原告的合法权益。韩建强表示愿意去与现在的买受人协调将房屋产权人重新登记为原告，但至今没有任何结果。原告到被告处查询后才得知，原告的房屋于2015年12月22日在被告处办理了房屋所有权转移登记，产权人为段建斌，共有权人为李瑛。产权来源为买受。买卖依据就是原告与韩建强在2015年10月15日签署的《转卖合同》、《申请人承诺书》和《新邵县房屋转移登记申请书》。这三份文件中韩建强的名字全部被人涂划，再在下面添加了段建斌的名字。在原告不知情且未到场确认的情况下，被告明知原告与段建斌之间没有买卖合同，却根据这三份明显伪造的文件办理了房屋所有权转移登记。《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋登记，应当向有关当事人双方共同申请。第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认并归档保留。第二十条规定，申请人登记符合下列条件的，房屋登记结构应当予以登记。（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致。第十二条规定，有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记。（二）申请人不能提供合法有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的。原告从未向被告提出将自己的房屋卖给段建斌的房屋登记申请，从未作出过将自己房屋卖给段建斌的意思表示，被告作为房屋所有权转移登记依据的《转卖合同》、《申请人承诺书》和《新邵县房屋转移登记申请书》，其主体是原告与韩建强，不是原告与现在的登记权利主体段建斌。将文件中韩建强的名字擅自涂划和添加段建斌的名字，是违法和无效的，这三份已被擅自篡改和伪造的文件，依法不能作为房屋所有权转移登记的权利来源。因此，被告办理×××××号房屋转移登记，不符合客观事实，违背了《房屋登记办法》的规定，侵犯了原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，请求人民法院判令：1、撤销被告于2015年12月22日对新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区1栋3-201房屋作出的房屋所有权转移登记；2、责令被告立即将新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区1栋3-201房屋的产权人恢复登记为原告；3、判决被告赔偿原告损失5160元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、李俊的身份证复印件；2、新邵县房屋所有权登记审批表；3、转卖合同；4、新邵县房屋所有权转移登记申请和审批表；5、段建斌、李瑛的身份证复印件；6、销售不动产发票；7、查询表及收据。
被告新邵县国土资源局辩称，依据原告的申请作出的第三人房屋所有权登记事实清楚，符合法律规定，房产局作出房屋登记行政行为，仅仅是对申请人的书面材料进行形式审查，而不对具体的合同是否合法进行审查，只核对身份证明、房屋转移登记材料。原告递交的材料和合同是符合房产登记的相关规定的。新邵县不动产登记中心属新邵县国土资源局的二级机构，成立于2016年6月27日，办理新邵县境内的不动产登记。根据行政起诉状副本所列的事实与理由，新邵县房产局对新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区1栋3-201房屋所有权于2015年12月22日办理了转移登记。到目前为止，原告李俊尚未到新邵县不动产登记中心就该套房屋所有权申请异议登记（或更正登记）。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年9月27日提供了如下证据：1、身份证复印件；2、转让合同；3身份证复印件、结婚证复印件；4、申请人承诺书；5、新邵县房屋转移登记申请书；6、新邵县房屋转移登记审批表；7、业务收件收据；8、新邵县房屋所有权登记审批表；9、平面图、勘测成果表。
第三人段建斌、李瑛、韩建强述称，段建斌和李瑛是于2015年12月在房产局大厅按照相关规定办理的房屋所有权转移登记，且多次打电话给李俊，原告是知情的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人段建斌、李瑛、韩建强未向本院提交证据。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对被告提供的证据，除了身份证明没有异议，其他的真实性和合法性都有异议，不真实，合同上的名字是篡改的。
第三人段建斌、李瑛、韩建强对被告提交的证据未发表质证意见。
被告对原告所举证据的质证意见如下：证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，但证据的证明目的有异议，没有法律依据认定转让合同是违法的，涂改部分是第三人的部分，而原告部分没有涂改，说明原告是同意卖房屋事实部分的，至于原告将房屋卖给谁，不是被告的审查范围。按规定行政机关没有要求对涂改的部分进行审查，只是审查办理资料的是否符合登记资料的规定，只要材料都齐全就可以进行登记；证据4真实性没异议，但对被告的证明目的有异议，原告认为双方应当同时在场没有法律依据，被告方是按规定办理的；证据5、6没有异议；证据7收据真实没有异议，但是没有房产局的公章不具有可信性。
第三人段建斌、李瑛、韩建强对原告所举证据的质证意见如下：同意被告新邵县国土资源局的质证意见。
经原、被告、第三人举证和质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、5、6、7，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对原告提交的3、4，本院对其真实性予以认定，对未经李俊同意，将买方姓名“韩建强”涂改为“段建斌、李瑛”的事实，本院予以认定。对被告提交的证据1、3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对被告提交的证据2、4、5、6、7、8、9，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，座落于新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区第1栋3-201房原系原告李俊所有，因原告向第三人韩建强借款未还，2015年10月15日，原告与第三人韩建强在新邵县房产局签订了《转卖合同》，约定“李俊在2015年10月15日将酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区新房权证号024556.第1栋3-201房建筑面积114.05㎡转卖给韩建强××贰拾捌万元转卖（280000元），以后房子归韩建强所有。任何事和李俊无关。”买方韩建强与转卖人李俊均在《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》上签字捺印，但未办理房屋所有权转移登记手续。2015年12月22日，韩建强、段建斌、李瑛在新邵县房产局申请办理涉案房屋产权转移登记手续时，将李俊和韩建强签订的《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》中“韩建强”的名字涂改为“段建斌、李瑛”，新邵县房产局依据涂改后的《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》，以李俊为转让人，段建斌、李瑛为受让人，将涉案房屋所有权人登记为段建斌、李瑛共同共有，产权来源为：买受，产权证号为：新房权证酿溪镇字第×××号、新房权证酿溪镇字第××××号，发证时间为2015年12月23日。新邵县房产局办理涉案房产转移登记的过程中，李俊既不知情也未到场。李俊知晓后不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，新邵县房产局的“房屋登记服务”职责现已调整至新邵县不动产登记中心，新邵县不动产登记中心系被告新邵县国土资源局管理的副科级公益一类全额拨款事业单位。原告李俊的代理律师向新邵县房产局查询李俊房屋被转移登记的档案花费查询费160元。
本院认为，本案系房产行政登记纠纷。根据2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”、第十五条第一款规定“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”以及第十八条第（二）项规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：……（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”。新邵县房产局在转让人李俊未到不动产登记机构办公场所与被转让人韩建强、李瑛共同申请办理房屋转移登记的情况下而予受理审批，且明知韩建强、段建斌、李瑛提交的申请材料即《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》有涂改行为，与申请登记的内容不一致，而未按要求进行查验，将涉案房屋转移登记为韩建强、李瑛共同共有，原新邵县房产局作出的房屋产权转移登记行政行为的主要证据不足，且严重违反法定程序，应予撤销。因新邵县房产局的“房屋登记服务”职责已调整至新邵县国土资源局管理的新邵县不动产登记中心，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故由新邵县国土资源局作为本案被告行使相应的权利履行相应的义务。原告请求判决被告赔偿其经济损失5160元，但仅提交了160元查询房屋档案的损失依据，未提交其他证据证明损失的事实存在，故本院支持原告李俊因房屋转让登记查询档案费用损失160元的赔偿诉讼请求。据此，为保护公民的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依照上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，第七十条第（一）（三）项，第七十六条的规定，判决如下：
一、撤销被告新邵县国土资源局2015年12月23日对第三人段建斌、李瑛作出的编号为新房权证酿溪镇字第××××号、新房权证酿溪镇字第×××号房屋产权登记；
二、被告新邵县国土资源局于本判决生效之日起五日内赔偿原告李俊查询房屋档案费用损失160元；
三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告新邵县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐成华
审 判 员 李 妮
人民陪审员 朱赛美
二〇一七年十二月八日
书 记 员 廖 霞