安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瑶行初字第00077号
原告：合肥中驰企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：陶圣勇，该公司总经理。
委托代理人：蔡新龙，该公司员工。
委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：卜红霞，局长。
行政机关负责人：王斌，该局副局长。
委托代理人：蒋淑娟，该局办事员。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：程斯路，该局工作人员。
第三人：王西安，男，1963年8月30日，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现租住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：夏登余，安徽皖建律师事务所律师。
委托代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
原告合肥中驰企业管理有限公司（以下简称中驰企业）不服被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）工伤确认及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）复议决定，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日立案后，于2015年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因王西安与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加王西安作为第三人参加诉讼。并于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告中驰企业的委托代理人蔡新龙、刘付龙、被告新站人社局负责人王斌及委托代理人蒋淑娟、被告市人社局的委托代理人程斯路、第三人王西安及其委托代理人苏红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新站人社局于2015年3月27日作出新站工认[2015]074号《认定工伤决定书》，认定，2014年9月22日下午，王西安停放工作车辆后下班驾驶电动车返回居住地，17时30分途经长江东大街与××路交口时，遇阮尔银驾车相向行驶至此左转弯，两车发生碰撞，导致王西安左胸部受伤，经合肥市第二人民医院诊断为：胸部损伤，左侧多发性肋骨骨折。王西安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称条例）第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告中驰企业不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年8月18日作出合人社复决[2015]39号《行政复议决定书》，维持新站人社局作出的新站工认[2015]074号认定工伤决定书。
原告中驰企业诉称，原告作为企业管理公司，是国内首家物流平台，为物流公司提供服务，降低物流成本。原皖Ａ×××××车辆为肖闽南所有，因平台上物流公司为了降低货物流转成本，共同租赁一辆转运车，费用由物流公司共同承担。肖闽南为了获取一些利益，自愿购买一部新车，投入运营，该车辆挂靠在《合肥源新道路运输有限公司》；因肖闽南居住在东升花园，故车辆放置在东升花园。在王西安发生交通事故后，其为骗取高额保险赔偿，请求肖闽南提供假《劳动合同》及工资证明；因肖闽南当时在原告单位任副总经理，要与诸多物流公司签订合作合同，故公司合同章由肖闽南保管和使用；肖闽南因同情王西安，并私下和王西安签署了《声明》，此事与原告无关，当王西安获取保险赔偿后，更加贪婪，控告原告想获取更多的赔偿，制造了此次纠纷。后因肖闽南个人原因离职，在离职前将车辆过户给其他人，现在仍然为物流公司服务。车辆非原告所有，王西安也并非原告单位员工。特提起诉讼，请求依法撤销新站工认[2015]074号工伤认定决定和合人社复决[2015]39号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据予以证明：1、车辆挂靠协议及车辆转让协议，以证明该车的实际车主及挂靠单位均非原告，原告与第三人间不存在劳动关系的事实；2、萧闽南、王晓莉、方魏静的劳动合同，以证明原告与公司员工签订劳动合同时所使用的均是公章，而非第三人提交劳动合同中的合同专用章的事实；3、工资收入证明及声明，以证明第三人与原告不存在劳动关系，证明系当时希望获得较高的交通事故赔偿而出具的事实；4、证人曾某、陈某1、王某的证言，以证明车辆的实际车主及挂靠单位均非原告的事实。
被告新站人社局及被告市人社局辩称，第三人王西安在工伤申请时提交了《劳动合同书》，证明王西安系原告聘用的司机，双方之间存在劳动关系；其次，从王西安提供了物流单据、视频以及图片材料来看，皖Ａ×××××货车实际使用人是原告，原告雇佣王西安驾驶皖Ａ×××××货车从事物流运输服务工作，并将该车停放在附近的东升花园内；此外，经新站人社局调查核实，该车的第三人受伤后发生内部转让的情况下，也是由原告实际使用，并继续通过网络平台招聘驾驶员、缴纳货车在东升花园的停车费。上述事实足以证明原告聘用第三人从事物流运输服务的事实。第三人受到的伤害符合条例第十四条第（六）项的规定，根据日常工作安排及停车等，第三人受伤时间符合“合理的下班时间”条件，路线上也在“合理的下班途中”条件，责任上经交警部门认定第三人无责任。综上被告新站人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，根据第三人在工伤认定阶段提交的材料以及被告新站人社局对第三人作的询问笔录，证明第三人是原告雇佣的驾驶员，以及在下班途中受伤的事实。原告主张皖Ａ×××××货车并非原告车辆，该车辆是否属于原告与第三人构成工伤无直接关系，第三人受伤构成工伤，原告应承担举证责任。被告新站人社局作出的工伤认定，经被告市人社局复核，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法被告市人社局依法予以维持，应驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、劳动合同书、王西安身份证复印件、市二院门诊及住院病历、私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、交通路线、证明、物流单据、关于皖Ａ×××××货车及停放情况的视听资料，以证明第三人与原告间存在劳动关系及受伤的时间、地点、原因等基本信息；2、汽车转让协议书、车辆挂靠协议、原告网络招聘信息、东升花园汽车停车费收费一览表、工伤认定询问笔录，以证明第三与原告存在劳动关系的事实;3、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定举证通知书及送达回证、介绍信及身份证复印件、认定工作决定书及送达回证，以证明被告作出的认定工作决定行政行为程序合法的事实。并提交了条例第十四条（六）项、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函［2011］339号第一条和第三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项作出工伤认定决定依据的法律。
第三人王西安述称，第三人与原告签订的劳动合同及交通事故认定书等可以认定原告与第三人间构成劳动关系。两被告的工伤认定和复方决定符合法律规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。
经庭审质证，原告对被告所提供的工伤认定申请表的合法性无异议，认为其填写的内容真实性有异议，对劳动合同的合法性及关联性无异议，对其真实性及证明目的均有异议，第三人提供的合同加盖的是合同专用章而其他员工所签订的劳动合同书加盖的是公章，对身份证、门诊病历、原告人企业信息、交通事故认定书、皖Ａ×××××货车及停放情况视听资料、汽车转让协议及车辆挂靠协议、原告网络招聘信息、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定举证通知书及送达回证、介绍信及身份证复印件、认定工作决定书及送达回证的真实性、合法性及关联性无异议；对交通线路图的三性均有异议，系第三人所出，不能作为证据使用；居住证明的合法性有异议，应由单位的法定代表人或负责人签字，证据形式不合法；对物流单据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对东升花园汽车停车收费一览表三性均有异议，没有相关人员签字相关单位盖章；对工伤认定询问笔录合法性及关联性无异议，对内容的真实性有异议。市人社局及第三人对被告新站人社局所提供证据的三性均无异议。被告对原告所提供的转让协议认为在工伤举证阶段未提供，不应采纳，挂靠协议三性无异议；萧闽南、王晓莉、方魏静的劳动合同，认为该合同与原告提供的工资收入证明和声明相结合，可以认定合同是真实的；工资收入证明及声明三性均无异议，对证人曾某、陈某2、王某证言没有异议，认为证人证实第三人是为原告驾驶车辆进行货物转运业务，货物转运业务是原告的主营业务，且第三人的转运工作是受原告指派，且物流公司转运费都是由原告收取。
本院对上述证据认证如下：被告所提供的工伤认定申请表系被告行政行为的程序证据，被告的证明目的是程序合法，该申请表应是由第三人填写的，应为真实，其来源合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用；劳动合同虽然加盖的是合同专用章，但并不能据此证明该合同不真实，同时与证人曾某的证言相一致，该合同为曾某与第三人所签。原告未能提供相应证据否定该劳动合同，该证据的形式及来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；被告所提供的身份证、门诊病历、原告企业信息查询单、交通事故认定书、皖Ａ×××××货车及停放情况视听资料、原告网络招聘信息、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定举证通知书及送达回证、介绍信及身份证复印件、认定工作决定书及送达回证，原告对其真实性、合法性及关联性无异议；经审查，上述证据的形式及来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；被告提供的交通线路图及居住证明，原告虽提出异议，但未能提供相应证据推翻该事实，故原告所主张的家庭住址与现单位上班情形相一致，所描述情节符合常理，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案存在关联，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；物流单据及东升花园汽车停车收费一览表，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案存在关联，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；工伤认定询问笔录是被告行政行为的程序证据，证据形式及来源合法，内容真实，与本案存在关联，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告提供的转让协议及挂靠协议以证明车辆并非原告所有，但经证人证实该车辆的使用人为原告，因此该车辆的所有权及挂靠单位，与车辆的实际使用人之间并无必然的关系，故该证据与本案不具关联性，依法不予确认；萧闽南、王晓莉、方魏静的劳动合同上所加盖的公章与原告与第三人间所签订的劳动合同公章不一致，并不能否定和推翻原告与第三人间签订的劳动合同，且原告所提供的单位员工曾某证实，该合同由其与第三人签订，综合分析，该证据与本案不具关联性，依法不予确认；工资收入证明和声明，双方均予认可，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案存在关联，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；证人曾某、陈某2、王某证言双方均不持异议，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案存在关联，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月27日，原告单位员工曾某受原告单位副总萧闽南指派与原告签订劳动合同1份，约定，原告根据经营需要聘用第三人担任司机职务，工作地点合肥，合同期限2年，自2014年8月27日至2016年8月26日止，试用期3月，从2014年8月27日至2014年10月27日；基本工资2000元+岗位奖金和补助，每月18日前以货币形式支付工资等。合同签订后，第三人即为原告驾驶皖Ａ×××××号货车，从事原告的物流转运业务，该工作任务由原告安排，营业收入由原告与各客户结算。工作中，第三人下班时将车辆停靠在东升花园小区。2014年9月22日下午下班，第三人将车辆放在东升花园后，骑电动自行车沿长江东大街由东向西至来安支路附近时与阮尔银驾驶的轻型货车相碰，致第三人受伤及车损的交通事故，经合肥市交警支队瑶海大队认定，阮尔银负全部责任，第三人无责任。随后，第三人王西安被送往医院救治。
2015年1月23日第三人向被告新站人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动合同书、王西安身份证复印件、市二院门诊及住院病历、私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、交通路线、证明、物流单据、关于皖Ａ×××××货车及停放情况的视听资料等相关材料。同年2月5日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向原告及第三人送达，同时向原告送达工认定举证通知书。原告于同年2月13日作出工伤认定举证答辩书，称经过调查，王西安非本公司员工，本单位没有任何货运车辆。上述事实经被告新站人社局审核认定后，于同年3月27日，作出新站工认[2015]074号认定工伤决定书，依据《条例》第十四条（六）项的规定，第三人王西安受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。同年4月10日向原告送达被诉认定工伤决定书。
原告不服认定决定，向市人社局申请行政复议，该复议机关于2015年8月18日作出合人社复决[2015]39号行政复议决定书，认为根据第三人在工伤认定阶段自述、劳动合同、道路交通事故认定书、居住证明、物流单据、网站招聘信息、视听资料等可以形成基本证据锁链，证明第三人系申请人雇佣的驾驶员，驾驶皖Ａ×××××轻型货车从事物流运输服务，后在下午下班途中发生交通事故。原告未提供有效证据否认第三人工伤事实。根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持原行政行为。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告新站人社局对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，具有进行工伤认定的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告市人社局具有履行行政复议职责。
根据本案业已查明的事实，第三人与原告单位签订劳动合同后驾驶货车从事货物转运工作，在下班途中发生交通事故。原告主张第三人系萧闽南所雇，与原告没有关系，但其不能合理说明原告与第三人签订劳动合同、所驾驶的货车从事货物转运工作任务系原告所安排、转运收入由原告所收取的原因，依据《条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。原告未提交能够证明上述主张的相关证据，故其主张不能成立。被告新站人社局受理第三人的工伤认定申请后，履行了相关程序，并依据证据认定王西安受伤，符合《条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。同时，被告市人社局在原告提出行政复议申请后，根据查明的事实，依据行政复议法的相关规定，作出维持原行政行为的决定，程序合法，适用法律正确。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥中驰企业管理有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥中驰企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 王义明
人民陪审员 冯 娟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 聂传政
附本案法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。