四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初2382号
原告：王相勤，女，1966年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡兴山，渠县法律援助中心律师。
被告：万贵成，男，1953年6月22日出生，汉族。
被告：赵海明，女，1955年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余中奎，渠县静边法律服务所法律工作者。
原告王相勤与被告万贵成、赵海明饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊可梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相勤及其委托诉讼代理人胡兴山，被告万贵成、赵海明及其委托诉讼代理人余中奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王相勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告加强对饲养烈性犬的绝对管理；2、依法判令被告赔偿原告的治疗费5558元(7058元-1500元)，住院期间的伙食补助费300元，营养费300元，护理费900元，误工费3000元，交通费100元，精神损失费1000元等共计11158元；3、原告由于被被告饲养的狗咬伤后超过潜伏期爆发的疾病后果由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原、被告是同组村民，被告在两年前将本组他人的承包土地自费修建了一条较为宽大的土路，于是让原告在内的其他邻居都沿着该条土路回家，随着时间一长，在被告家前方的路就杂草丛生，无法行走。2016年8月17日下午6点钟左右，原告从静边街道坐摩托车回家，按照当地群众回家的习惯，摩托车将原告载到被告院坝前的土路尽头，原告从被告家门口走过，刚好走到被告房屋尽头，遭到被告家中饲养的两条狗中房屋右边套养的狗突然逃逸，悄悄地冲向原告，直接咬住原告的右小腿，造成原告的右小腿多处大小不等的伤口。原告被送往静边镇中心卫生院住院治疗，于8月31日出院。住院期间，经村委会及镇司法所组织双方调解，被告只支付了住院费中的1500元，原告出院后又产生了医疗费461元，原告共计花去各种费用11619元。但被告对其余费用拒不支付且恶语相向，拒不认错。为了保护公民的合法权益，维护法律的尊严，杜绝被告饲养的烈性犬再次伤害群众，请求人民法院依法判决。
被告万贵成、赵海明答辩称：一、被告家饲养的狗是套养的，符合村镇饲养动物的规定，被告方没有过错。二、原告被被告家的狗咬伤的后果系原告的过错所致，其理由如下：1、被告家的院坝房前从来没有人行道路，虽然被告自己推了一条便道，仅是供自己家用，从历史以来左邻右舍赶集做事都是走河边固有的一条大路；2、原告是一个完全民事行为能力人，明知被告家房屋左右各套养了一只狗，却偏要从栓有狗的房屋角角通过从而被狗咬伤，是原告的重大过失造成的后果；3、事发当天，原告从花龙街道打牌回家，本可以让摩托车司机按照常规送到苏家桥沿着河边回家，却偏要让司机送到被告家的院坝角角，因摩托车的机械噪声刺激使狗受到惊吓而挣脱铁链导致原告受伤，过错是原告自己造成的。三、原告受伤后按照常规注射了狂犬疫苗和狂犬免疫球蛋白针药为防止后患是应该的，但原告主动要求住院故意增大费用的行为，被告不予认可，其理由如下:1、被告家的狗咬伤原告，被告也深表歉意，为防止后患，被告积极支付1500元钱用于原告注射狂犬疫苗和狂犬免疫球蛋白针药，被告尽到了责任和义务；2、原告注射针药后通过全面检查，身体一切正常，也能下床活动，本应开药回家休息即可，但原告自己主动要求住院治疗，被告认为没有必要；3、原告在诉状中主张的伙食费、营养费因没有医嘱不合理，原告能够自理，主张的护理费不应该，主张的误工费更是不恰当，原告注射了针药就应该相信科学，所以，主张的精神损害费没有必要。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、病历1份。原告认为该病历能够证明原告被被告的狗咬伤后的病情诊断及住院期间产生的费用。被告认为该记录摘要上说明了是原告主动要求住院，因而不予认可。本院认为，出具该病历的静边镇中心卫生院系正规医院应予认可。2、村委会书面证明2份。原告认为一份能够证明原告被咬伤后经静边镇调委会调解的事实；另一份能够证明被告家门口的土路并不是被告一人所有。被告认为，两份证明与本案无关。本院认为，两份证明均由村主任亲笔书写并盖有村委会的鲜章，证明的内容与本案的基本事实有关联，本院应予认可。3、护理费记录1份。原告认为该记录能够反映原告被咬伤后请人买菜护理及支付工资的事实。被告认为一千多元买菜之类的是原告的生活安排与本案无关。本院认为，原告主张的护理费根据原告伤情确定，其出具的护理费记录因没有护理工出庭予以佐证，无法确认其真实性，本院不予认可。4、原告出院后的医疗费票据416元。原告认为该票据是出院后所产生的医疗费应予认可。被告认为该费用不合理，其理由是原告出院时写明是门诊随访而不是门诊随治。本院认为该票据的真实性应予认可，但该票据均注明的是西药费，是否系原告咬伤用药不明确，加之原告出院证上写明了带药出院，因此，本院对此费用不予认可。5、罗某林、万某茂调查笔录。被告认为两份调查笔录能够待证三个观点。一是当地居民走河边大路是历史形成的走路习惯；二是当地居民坐车都是在河边码头下车；三是被告修建的土路仅限于被告自己使用。原告认为罗某林是八十多岁的老人，是否能够看清笔录并签名持有怀疑。当地群众选择走哪条路是他们自己的权利，但被告修建的土路还是有人拿个棒棒走是事实。万某茂不可能离河边五十多米还能看见被告家的狗是栓着的。本院认为，两份调查笔录与原告认可的其它调查笔录证实的事实基本一致，本院予以认可。
根据前述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告系同村同组村民。被告家前方挨着苏家桥码头有一条沿河边供村民出行的固有的道路。两年前，被告自费推了一条从自家院坝到苏家桥码头的直行道路。2016年8月17日下午6点左右，原告从静边方向坐摩托车回家，让司机将原告沿着被告推的直行道路载到被告院坝口停留下车，原告刚好从院坝走到被告房屋尽头，遭到被告饲养的两只狗中房屋右边套养的狗突然逃逸冲向原告，直接咬住原告的右小腿，造成原告右小腿多处受伤。经静边镇中心卫生院检查，原告被诊断为：右侧小腿后侧分别约有5×2cm、4×2cm、2×1cm大小不规则伤口，右侧胫前见分别约5×2cm、6×2cm大小不规则伤口，右侧小腿外侧见约1×1cm大小多个伤口，伤口间呈贯通，边缘伴有撕裂痕，深及筋膜，伴局部肿胀。原告于当天晚上9点左右入住静边镇中心卫生院，住院15天。出院医嘱为：1、带药出院。2、门诊随访。原告在静边镇中心卫生院花去各种医疗费用7058.21元。原告出院后又花去医疗费416元。
另查明，被告饲养的两只狗于2016年10月16日前均未打狂犬疫苗预防针，但栓养属实。被告向原告支付了1500元医疗费，为余下医疗费等费用的承担问题，村组及镇司法所组织原、被告双方进行调解未果，故原告诉至本院要求被告予以赔偿。
本院认为：原、被告双方对原告被被告饲养的动物咬伤的事实均无异议，以上事实本院予以确认。
关于原、被告责任分担的问题，本案中，被告在自家院坝养狗系农村居民的传统习惯无可厚非，但被告的狗咬伤原告的当天是否系套养还是散养，或者狗挣脱了铁链，被告未向法庭举出相关证据证明，且被告明知自己的狗有伤人的危险，既不给狗注射狂犬疫苗预防针又不带嘴套，导致其狗咬伤原告，被告应当承担对动物管理不当的主要责任；原告因走捷路而忽视了被告房屋两侧套养的狗，让摩托车司机沿着被告自费推的直行道路在被告的院坝空手下车，原告的疏忽大意对导致损害的发生应该承担次要责任。
关于原告各种费用的认定，本院认为，原告的右侧小腿被被告饲养的动物咬伤多处，其伤口大多伴有撕裂痕迹且深及筋膜，原告要求住院治疗并不为过，原告住院期间所花医疗费，被告也未提出异议，因此，原告住院期间所花医疗费7058.21元，本院予以认可。
原告出院后产生的医疗费416元，本院认为，原告在出院时医嘱明确写有带药出院，加之该票据无法证明原告就是用于狗咬伤后所花费用，因此，本院不予认可。
原告主张的护理费按每天60元×15天即900元，结合原告的自身伤情，本院予以认可。
原告主张的住院伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以认可。
原告主张的营养费300元，由于原告未提交证据证明，故对其主张不予支持。
原告主张的误工费3000元，本院认为，原告主张的误工费过高，本院酌定为900元比较合适。
原告主张的交通费100元，原告因腿部受伤影响出行，符合本案的实际情况，本院予以支持。
原告主张的精神抚慰金1000元，本院认为，因原告未提供评定伤残等级的任何证据，故对其主张精神抚慰金的请求，本院不予支持。
关于原告提出判令被告依法加强对饲养烈性犬的绝对管理的请求，因原告没有提交证据证明被告饲养的犬系烈性犬，本院无法认定咬伤原告的犬系烈性犬，加之对烈性犬的管理不属于本院受案范畴，原告的这一请求，本院不予支持。
关于原告提出被被告饲养的狗咬伤后超过潜伏期爆发的疾病后果由被告承担的请求，本院认为，对没有发生的事实本案不予处理。
综上所述，原告的实际损失为医疗费7058.21元，护理费为900元，住院伙食补助费300元，误工费900元，交通费100元，以上合计9258.21元，由原告负担2777.46元，被告负担6480.74元，除去被告已垫付1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、原告王相勤的各项损失9258.21元，由原告王相勤自行负担2777.46元，被告万贵成、赵海明负担6480.74元，扣除被告万贵成、赵海明垫付的1500元，下余4980.74元，由被告万贵成、赵海明赔偿。限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告王相勤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告王相勤负担15元，被告万贵成、赵海明负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 熊可梅
二〇一七年一月二十日
书记员 李建刚