安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0191行初7号
原告：安徽振升保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：汤祥，该公司常务副总经理。
委托代理人：崔建军，安徽康盈律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：姚迪，该局副局长。
委托代理人：程琦，该局工作人员。
第三人：严静，女，1998年11月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，合肥市庐江县庐城镇法律援助中心法律工作者。
原告安徽振升保安服务有限公司（以下简称振升公司）不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下称高新区劳动局）、第三人严静社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，于2017年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告振升公司委托代理人崔建军，被告高新区劳动局委托代理人姚迪、程琦，第三人严静的委托代理人王宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月21日，严静以振升公司为用人单位向高新区劳动局申请工伤认定。2015年10月30日，高新区劳动局作出高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书。2016年5月3日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新行初字第00101号行政判决书，撤销高新区劳动局作出的高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书。2016年7月21日，高新区劳动局作出高新工认[2016]0366号认定工伤决定书，认定严静受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定严静为工伤。
原告振升公司诉称，原告在劳动局工伤认定阶段和一审时已经提供直接予以证明第三人严静并非因公外出，并非工伤。原告提供的通知、报纸、签到薄、媒体通稿等证据已经形成证据链，证明一个事实：原告要求2015年6月5日下午机关全体员工必须参加上诉人组织的保安发展形势报告会，如有特殊情形不能参加，必须向办公室履行书面请假手续。第三人未履行任何手续，就离开了单位。并非因工作原因受伤。在事实与证据均未发生任何变化的情况下，被告前后做出两份截然不同的工伤认定决定书，没有任何法律依据。第三人严静提供的道路事故认定书只能证明第三人发生交通事故的事实，第三人本人的陈述只是一面之词具有利害关，不应予以采纳。被告对证人的调查只能证明证人知晓第三人受伤这一事实。第三人和原告的员工的通话、短信记录均未经核实，不应予以采纳。且第三人和同事有通信联系并不能证明第三人因公外出。
综上，原告认为高新工认【2016】0366号认定工伤决定书无事实和法律依据。第三人提供的证据不能证明第三人在上班时因工作原因受伤，为此，特诉至法院，请求判令：依法撤销高新工认【2016】0366号认定工伤决定书，判决原告和第三人之间不存在工伤关系。
原告振升公司向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、通知；3、证人证言。
被告高新区劳动局辩称，一、答辩人于2015年9月2日受理了被答辩人提交的工伤认定申请，并于当日向被答辩人送达高新举[2015]019号工伤认定举证通知书。2015年10月30日作出高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书。2016年5月3日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新行初字第00101号行政判决书，撤销答辩人作出的高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书。2016年5月27日，答辩人向被答辩人送达高新举[2016]0011号工伤认定举证通知书。7月21日，对严静、严从银作出询问调查笔录。同日，作出高新工认〔2016〕0366号认定工伤决定书，认定严静所受的伤害为工伤。
二、第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。严静系安徽振升保安服务有限公司职工，任职市场部专员，主要工作内容为受公司指派外出维护客户关系、递送相关文件材料等。2015年6月5日16时20分许，严静蜀××××与枫林路交口东约500米发生道路交通事故受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。
三、第三人所受的伤害被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。大量证据证实，第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。工伤认定程序符合法定程序，应判决维持。
四、被答辩人关于第三人发生道路交通事故受伤并非因工外出的主张没有事实和法律依据。
本案中，被答辩人主张：2015年6月5日，被答辩人发出通知要求公司全体工作人员参加报告会，如有特殊情况需履行请假手续。提交了通知、报告会新闻稿和签到簿等证据予以证实，以此认为第三人未履行因工外出请假手续，其发生道路交通事故与工作无关。被答辩人的主张没有事实和法律依据，主要理由:1、被答辩人没有证据表明第三人已知晓该项通知；2、被答辩人没有相关因工外出规范，职工因工外出以公司领导口头交待为准；3、因工外出是第三人工作常态，当天通信记录表明第三人受伤之前与公司联系较为频繁；4、没有证据表明第三人当天外出与工作无关。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，第三人已就其申请所依据的事实主张提出了初步的证据加以证明，完成了其举证责任，而被答辩人显然没有完成其应承担的举证责任。
综上所述，答辩人的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法作出维持判决。
高新区劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、证明、证人证言、道路交通事故认定书、病例、清单；2、公司费用报销单3份、谈话记录（附带录音）、中国移动通信客户详单、QQ谈话记录、证人证言；
3、工伤认定举证通知书、送达回证，针对严静申请工伤认定的答辩书、通知、签到表、振升保安报纸、合肥论坛帖子、证人证言、考勤记录；4、工伤询问笔录4份；5、不予认定工伤决定书及送达回证、（2015）合高新行初字第00101号行政判决书；6、高新举[2016]0011号工伤认定举证通知书及送达回执；7、针对严静申请工伤认定的答辩书、通知、签到表、振升保安报纸、合肥论坛帖子、证人证言、考勤记录；8、询问调查笔录（严静、严从银）2份；9、高新工认〔2016〕0366号认定工伤决定书及送达回执，证明工伤认定程序符合法律规定。
第三人严静述称：当天我出去送材料，由于第一份材料送错公司，和公司领导人联系送材料地址后，又回去拿第二份材料送去。交通事故认定书认定，我是在蜀山区政府采购中心出来的附近发生的交通事故。
第三人提交的证据为：合肥高新技术开发区人民法院（2015）合高新行初字第00101号行政判决书
经庭审举证、质证，本院对原被告以及第三人提交的证据认证如下:原告提交的证据1，具有真实性和合法性及关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据2-3，不能证明严静不是因公外出，本院对此依法不予认定。被告提交的证据1-9具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。第三人提交的证据1，具有真实性、合法性，本院依法予以认定。
经审理查明：严静系振升公司市场部员工。2015年6月5日下午16时20许，严静因公外出为公司送材料时，在井岗路与枫林路交口东约50米处被沈丽均驾皖Ａ×××××3号小型轿车撞到，致严静严重受伤。事故发生后，沈丽均驾车将严静送至井岗路蜀山区井岗镇社区卫生服务中心医院，对该医务人员谎称严静系坠楼受伤后随即离开。16时53分许，沈丽均驾皖Ａ×××××3小型轿车望××路路附近合肥市苏皖汽车维修服务有限公司更换破损的挡风玻璃，当晚将伤者严静随身携带的皮包丢弃到田埠路沃野花园小区一垃圾桶旁。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队经调查，于2015年7月9日作出了合公交（蜀）认字[2015]第0035号道路交通事故认定书，认定沈丽均负本起事故的全部责任，严静无责任。
2015年8月21日，严静以振升公司为用人单位向高新区劳动局申请工伤认定。2015年10月30日，高新区劳动局作出高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书。严静不服，诉至本院。本院经审理于2016年5月3日作出（2015）合高新行初字第00101号行政判决书，判决撤销高新区劳动局作出的高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书，并责令高新区劳动局重新作出工伤认定。2016年7月21日，高新区劳动局作出高新工认[2016]0366号认定工伤决定书，认定严静受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定严静为工伤。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，严静系振升公司市场部员工。2015年6月5日下午16时20分许，严静因公外出为公司送达材料时，蜀××××与枫林路交口东约500米发生道路交通事故受伤。公司市场部主管陈利远、经理朱国平、办公室王彪的通话以及短信记录等均能证实严静系因公外出。因此，严静所受到的事故伤害，符合工伤认定条件。高新区劳动局作出的高新工认[2016]0366号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉请无事实和法律依据，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合安徽振升保安服务有限公司的诉讼请求。
受理费50元，由原告安徽振升保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 王劲松
人民陪审员 李章伦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。