重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初3871号原告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王荣，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆市雅泰工艺制品有限公司，住所地重庆市长寿区新市镇政府办公大楼第二楼2-07#，统一社会信用代码91500115596708754P。法定代表人：郭某，该公司经理。被告：郭某，男，1971年11月18日出生，住重庆市长寿区。二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：程会勇，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。原告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称“元飞建设公司”）与被告重庆市雅泰工艺制品有限公司（以下简称“雅泰制品公司”）、郭某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元飞建设公司的委托诉讼代理人王荣，被告雅泰制品公司、郭某共同的委托诉讼代理人程会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元飞建设公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.由被告雅泰制品公司支付原告工程款及相关费用共计2445982元，并支付逾期利息（逾期利息以2445982元为基数，从2016年5月16日起按照月利率3%计算至本金付清时止）；2.被告雅泰制品公司支付原告律师代理费40000元；3.被告郭某对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月10日，原告（当时名为“重庆渔洞建筑工程有限公司”）与雅泰制品公司签订《建设工程施工合同》和《重庆市雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目工程补充协议》，由原告承建雅泰制品公司位于重庆市长寿区新市工业组团“重庆市雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目”工程。原告按照合同及补充协议的约定进场施工，后因雅泰制品公司的原因导致合同和补充协议无法继续履行。2015年5月18日，经工商部门核准，原告名称由重庆渔洞建筑工程有限公司更名为重庆元飞建设（集团）有限公司。2015年7月17日，原告与雅泰制品公司解除合同。2016年5月16日，原告与雅泰制品公司、郭某对已完工工程签订了《付款协议书》，三方对雅泰制品公司应付原告的工程款、保证金、损失等金额进行确认，并约定了付款方式、违约责任、保证责任及保证范围等事项。此协议签订后，二被告并未按期履行。2017年1月23日雅泰制品公司、郭某与原告的工程项目负责人李安旗在第一份《付款协议书》的基础上签署《付款协议书（二）》，该协议第六条中关于违约金（原告称违约金即是欠付工程款的逾期利息）的约定存在笔误，即“甲方每月逾期以应付金额的千分之三向乙方支付违约金”中的“千分之三”应为“百分之三”，因为原告在与二被告多次协商中，都是要求违约金按每月百分之三计算，所以《付款协议书（二）》签订时原告不可能将违约金计算方式大幅度降低。原告多次要求二被告更改，二被告拒不更改，所以原告没有在《付款协议书（二）》中盖章确认。李安旗只是原告公司的项目负责人，若没有原告授权，不能代表原告，此协议没有原告盖章故未生效。如果二被告同意将《付款协议书（二）》中违约金计算方式更正为每月按百分之三计算，原告即认可《付款协议书（二）》有效。被告雅泰制品公司、郭某辩称，原告诉称的2016年5月16日原告与二被告签订的《付款协议书》属实，但该协议书已被2017年1月23日二被告与原告的工程项目负责人李安旗签订的《付款协议书（二）》所取代，应该按照《付款协议书（二）》来履行。《付款协议书（二）》系三方的真实意思表示，违约金约定部分不存在笔误的问题。本案所涉项目工程所有合同及协商事宜均由李安旗签字，该工程实际施工方也是李安旗，并由其自负盈亏，该工程的所有款项也是直接支付给李安旗，李安旗的签字应视为代表原告。《付款协议书（二）》没有原告盖章，是因为当时协商时，时间较晚，原告的工作人员已下班，没有盖到原告的公章。原告未盖章不影响《付款协议书（二）》生效，因为该协议第十一条约定：“本协议经三方签字或盖章后生效”，李安旗已作为原告的委托代理人签字，所以《付款协议书（二）》对三方有效。同时，《付款协议书（二）》中第3条第一款中的保证金540000元，因雅泰制品公司未收到此笔款项，如果原告提供不出依据，应予扣除；第二款中的管理人员证件费用153000元，因原告无权收取，此项费用应当扣除；第三款中的损失54558元及利息123229元，因原告无证据证明，应当扣除。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原告元飞建设公司（原“重庆渔洞建筑工程有限公司”，于2015年5月18日更名为“重庆元飞建设（集团）有限公司”）与被告雅泰制品公司签订《建设工程施工合同》、《重庆市雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目工程补充协议》，合同约定，由原告元飞建设公司承建被告雅泰制品公司位于重庆市长寿区新市工业组团的“重庆市雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目”工程；开工日期2014年12月20日；竣工日期2015年7月10日。李安旗作为原告的委托代理人在上述施工合同及补充协议中签字，并由其作为该项目的现场负责人，收取工程款项等。元飞建设公司按照合同及补充协议的约定进场施工，后因雅泰制品公司资金问题，该工程于2015年5月7日停工。2015年7月17日元飞建设公司与雅泰制品公司解除合同。2016年5月16日，原、被告三方就已完工工程进行了结算，并签订《付款协议书》一份，雅泰制品公司、元飞建设公司分别在甲方、乙方处盖章，郭某在甲方法定代表人及丙方处签字，李安旗在乙方委托代理人处签字。经三方结算，截止协议签订当日雅泰制品公司尚欠原告工程款、保证金、损失款共计2386753.09元；并约定雅泰制品公司于2016年12月31日内支付1200000元，于2017年6月30日内支付余款1186753.09元，若雅泰制品公司对上述任一期欠款逾期付款则视为全部欠款到期，并向原告支付违约金（违约金以2386753.09元为基数按年利率36%自协议签订之日起计算至工程款付清时止）；郭某对雅泰制品公司所欠原告的所有款项、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用（律师费等）提供连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。2017年1月23日，因二被告未按《付款协议书》按期履行，雅泰制品公司、郭某、李安旗三方签订《付款协议书（二）》，该协议书雅泰制品公司在甲方处盖章，郭某在甲方委托代理人处及丙方处签字，李安旗在乙方委托代理人处签字，原告元飞建设公司未在乙方处盖章。经三方核实，截止协议签订当日，雅泰制品公司尚欠原告工程款1325195元、停工损失250000元、保证金540000元，共计2115195元；案涉项目元飞建设公司的三名管理人员证件费用暂计153000元（截止2017年1月27日）；因雅泰制品公司拖欠工程款原因，导致元飞建设公司被第三方起诉产生的损失54558元、利息123229元（按8个月计算）。付款方式为2017年1月26日支付原告1000000元；2017年工程复工前，支付原告因诉讼产生的相关费用、利息及管理人员证件费用暂定789685元（以实际发生时间为准计算金额）；2017年5月底前，支付原告余款660000元。同时约定，若雅泰制品公司对上述任一期欠款逾期付款则视为全部欠款到期，并向原告支付违约金（违约金以应付金额为基数按每月千分之三计算），原告认为该违约金实际为欠付工程款项逾期利息的计算方式；郭某对雅泰制品公司所欠原告的全部费用提供连带保证责任，郭某的连带保证责任所涵盖的范围均为《付款协议书（二）》中约定的被告应支付原告的所有款项、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（律师费等），保证期间为债务履行期届满之日起两年。另查明，原告因委托律师代为诉讼，产生律师代理费40000元。本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，并提供了保全担保。本院查封了被申请人雅泰制品公司拥有使用权的位于重庆市长寿区新市镇X号地块[渝X长寿区不动产权第X号，使用权面积6122.10平方米]；冻结了被申请人郭某持有的雅泰制品公司的全部股权。上述事实有证人证言，原告在庭审中的陈述及其提交的准予变更登记通知书、营业执照、付款协议书、建设工程施工合同、重庆市雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目工程补充协议、重庆市律师服务收费指导标准、法律事务代理合同，被告在庭审中的陈述及其提交的付款协议书（二）、银行交易记录等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于二被告提交的《付款协议书（二）》是否对原、被告三方发生法律效力。原告元飞建设公司诉称《付款协议书（二）》没有原告盖章确认，李安旗无权作为原告的委托代理人与二被告签订付款协议，该付款协议书无效。二被告辩称，《付款协议书（二）》系原、被告三方真实意思表示，合法有效，但协议中第3条第一款中的保证金540000元、以及第二款和第三款中的款项，应当扣除。根据原告认可的证人证言看，原告除对《付款协议书（二）》中第3条第六款中违约金的计算方式有异议，认为“千分之三”系笔误本应为“百分之三”之外，认可其他约定均系三方协商确定的事项。同时，从原告提供的《付款协议书》、《建设工程施工合同》、《重庆市雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目工程补充协议》、《法律事务代理合同》及证人证言等证据来看，李安旗均作为原告的委托代理人签字确认，并且案涉项目的已付工程款的收款人系李安旗，可以认定李安琪作为原告的代理人，与二被告协商、签订《付款协议书（二）》具有高度可能性，故本院认定该事实存在。退一步讲，即使协商、签订《付款协议书（二）》，系李安琪超越代理权或无代理权而为之，结合上述李安琪作为原告的合法代理人签订的合同、协议，以及由其作为该项目的现场负责人和收取工程款的事实，二被告有理由相信李安旗签订《付款协议书（二）》系有代理权的，李安旗的行为构成表见代理，该表见代理行为所形成的权利和义务由原告享有和承担。《付款协议书（二）》第十一条约定：“本协议壹式三份，三方各持一份。本协议经三方签字或盖章后生效”，该协议书雅泰制品公司在甲方处盖章，郭某在甲方委托代理人处及丙方处签字，李安旗在乙方委托代理人处签字，故该协议系三方真实意思表示，其约定不违反法律的禁止性规定，合法有效，其已经取代了《付款协议书》。故本院认为原告应依据该协议向二被告主张权利，雅泰制品公司应当按照该协议向原告履行付款义务，郭某也应当按照该协议对雅泰制品公司应付原告的所有款项承担连带保证责任。二被告辩称雅泰制品公司未收到第3条第一款中的保证金540000元，应予扣除；原告无证据证明第3条第三款中的损失54558元及利息123229元，现在也应当扣除。本院认为上述款项系第一被告雅泰制品公司的法定代表人郭某（即第二被告）在2017年1月23日与原告的代理人李安旗签订《付款协议书（二）》时认可的，故可以认定相应款项是真实存在的，现在原告无需再举示证据进行证明；二被告现在要求扣除，但未举示相应证据进行证明，故本院不采纳二被告的此辩称意见。二被告还辩称原告无权收取管理人员证件费用153000元，应当扣除，本院认为，所谓的管理人员证件费用实质上是原告的一种损失，同时该款亦是二被告在签订《付款协议书（二）》时认可的，同理现在不应扣除。根据该协议第3条第五款对付款节点的约定，截止2017年5月底前，雅泰制品公司应支付原告元飞建设公司共计2449685元，现在原告要求雅泰制品公司按该条第四款的金额即2445982元（系该条第一、二、三款的合计）主张权利系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于原告要求二被告支付逾期利息（逾期利息以2445982元为基数，从2016年5月16日起按照月利率3%计算至本金付清时止），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；结合《付款协议书（二）》第3条第五款、第六款，雅泰制品公司在2017年1月26日前未支付原告第一期欠款1000000元时即视为全部欠款到期，应于2017年1月27日起向原告支付逾期利息，逾期利息以应付金额为基数按每月3‰为标准计算；故原告主张的逾期利息，本院认为应该以2445982元为基数，从2017年1月27日起按照每月3‰计算至付清时止。原告元飞建设公司要求雅泰制品公司支付原告因本案产生的律师代理费40000元的诉讼请求，根据《付款协议书（二）》的约定，雅泰制品公司应当向原告支付实现债权的全部费用（律师费等）。结合本案2445982元的争议标的额，原告因本诉讼产生的律师费40000元，并未超过《重庆市律师服务收费指导标准》规定的收费标准，故对原告的此项诉讼请求本院予以支持。原告元飞建设公司请求郭某对雅泰制品公司欠付原告的所有款项承担连带保证责任，根据《付款协议书（二）》的约定，郭某同意对雅泰制品公司在案涉工程中欠付原告的债务提供连带保证，保证期间为债务履行期间届满之日起两年，保证范围为雅泰制品公司欠付元飞建设公司的所有款项、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用（律师费等），此约定系双方真实意思表示，不违法法律禁止性规定，且在保证期间内，故郭某应当对雅泰制品公司欠付原告的所有款项承担连带保证责任，但郭某承担保证责任后，有权向雅泰制品公司追偿。综上所述，雅泰制品公司应当支付原告工程款及相关费用共计2445982元、律师费40000元，并支付逾期利息（逾期利息以2445982元为基数，从2017年1月27日起按照每月3‰计算至付清时止），郭某对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：由被告重庆市雅泰工艺制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆元飞建设（集团）有限公司工程款及相关费用2445982元，并支付逾期利息（逾期利息以2445982元为基数，从2017年1月27日起按照每月3‰计算至付清时止）。由被告重庆市雅泰工艺制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆元飞建设（集团）有限公司因本案产生的律师费40000元。被告郭某对上述判决第一、二项中被告重庆市雅泰工艺制品有限公司应支付原告重庆元飞建设（集团）有限公司的所有款项承担连带支付责任；郭某承担责任后，有权向重庆市雅泰工艺制品有限公司追偿。四、驳回原告重庆元飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13184元，保全费5000元，共计18184元，由被告重庆市雅泰工艺制品有限公司、郭某负担（原告已预交，二被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘付兵二〇一七年七月三十一日书 记 员  冉 杰