湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初5286号
原告邱能斌，男，1981年1月13日出生，汉族。
委托代理人何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告中国石化销售有限公司湖南石油高速分公司洞阳服务区，住所地湖南省浏阳市洞阳镇长东村长浏高速洞阳服务区，组织机构代码xxxxxxxxx。
负责人谢德辉。
被告浏阳市洞阳服务区汽车修理厂，住所地湖南省浏阳市洞阳服务区，工商注册号430181600480131。
经营者吴学灵。
以上两被告共同委托代理人汤杰，湖南荣湘律师事务所律师。
被告田庆丰，男，1974年4月29日出生，汉族。
被告邓归，男，1997年2月27日出生，汉族。
被告（申请追加）浏阳市洞阳镇庆丰汽修服务中心，住所地湖南省浏阳市洞阳镇牛沪路。
经营者田庆丰。
原告邱能斌与被告中国石化销售有限公司湖南石油高速分公司洞阳服务区（以下简称“中石化洞阳服务区”）、浏阳市洞阳服务区汽车修理厂（以下简称“洞阳服务区汽修厂”）、田庆丰、邓归财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由代理审判员宋娇适用简易程序于2016年10月28日对本案公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人何满怀，被告中石化洞阳服务区和洞阳服务区汽修厂的共同诉讼代理人汤杰，被告田庆丰、邓归到庭参加诉讼。庭后，被告田庆丰、邓归对辽XXXX**小型普通客车的评估价值有异议，并申请对辽XXXX**小型普通客车的价值进行重新评估或者鉴定，本院依法予以受理。本院依法由代理审判员宋娇适用简易程序于2017年4月25日对本案第二次公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人何满怀，被告中石化洞阳服务区和洞阳服务区汽修厂的共同诉讼代理人汤杰，被告田庆丰、邓归到庭参加诉讼。庭后，原告申请浏阳市洞阳镇庆丰汽修服务中心（以下简称“庆丰汽修中心”）作为共同被告参与诉讼，本院依法予以准许。本院依法由代理审判员宋娇适用简易程序于2017年6月23日对本案第三次公开开庭进行了审理。庭后，双方均申请庭外和解，但至今未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月8日凌晨2时许，原告驾驶其朋友刘春生的辽XXXX**小型普通客车途径长浏高速进中石化洞阳服务区加油，由于中石化洞阳服务区将原告的汽油车加错成柴油后，导致车辆起步熄火。中石化洞阳服务区的工作人员立马联系了洞阳服务区汽修厂，并将原告的车推到汽修厂进行修理。汽修厂的修理人员陈师傅与原告谈好各项修理价格后，开始给原告的车辆进行修理，并先将原告车辆油箱的柴油泄出，用桶盛放在车辆旁边，然后进行其他工序修理。但是修理一阵后，并未将车辆修好。汽修厂的陈师傅便通过电话联系了服务区外的修理人员田师傅（田庆丰），同时跟原告说明“田师傅洗油箱要收取200元，换火花塞要收取500元”，原告对收费无异议后，约半个小时，田师傅同邓师傅（邓归）两人来到汽修厂。在修理过程中，田师傅要原告帮他到驾驶室打马达试发车，原告在打第二次时，看到发动机起了火，这时，田师傅便叫邓师傅赶紧提水灭火，邓师傅便提着汽修厂修理人员刚从原告车上卸下柴油朝起火点泼去，造成原告的车辆在修理中直接烧毁。事后，原告多次到洞阳服务区与涉案当事人进行协商赔偿事宜未果，特起诉至法院。请求法院判决四被告共同赔偿原告车辆烧毁所造成的各项经济损失共计149711元（诉讼过程中，原告增加车辆保管服务费14240元，总赔偿金额变更为“163951元”），并相互承担连带赔偿责任，四被告承担本案诉讼费用。
被告中石化洞阳服务区辩称，第一，中石化洞阳服务区不具有诉讼主体资格。第二，从原告的陈述及其提交的证据来看，中石化洞阳服务区对原告的损失并不存在过错，故不应承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告要求中石化洞阳服务区承担赔偿责任的诉讼请求。
被告洞阳服务区汽修厂辩称，从本案的证据来看，在原告和其他的修理师傅即本案的被告田庆丰、邓归达成维修的意向之后，洞阳服务区汽修厂与原告之间的修理合同关系终止，故洞阳服务区汽修厂亦不应对原告的损失承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告要求洞阳服务区汽修厂承担赔偿责任的诉讼请求。
被告田庆丰辩称，第一、答辩人与原告并不相识。当时打电话叫我修车的是洞阳服务区汽修厂的陈师傅，陈师傅对答辩人讲汽修厂有一台车子加错了油，要答辩人过来看一下。当时在电话里跟陈师傅约好了修理价格是350元，至于陈师傅跟原告的约定的价格，答辩人不清楚。第二、答辩人与徒弟邓归到汽修厂后，看到了三桶柴汽油，当时是要求司机（原告）和陈师傅把这三桶柴汽油搬开，当时他们听到了，但没有搬走。然后答辩人开始拆洗油嘴和火花塞，弄完后，答辩人要求司机（原告）上车打火试车。第一次没有打着，第二次的事后发动机冒火星，当时答辩人就用抹布灭火但未果，答辩人就喊人提水灭火，这时邓归就随手提了一桶柴汽油淋上去。当时答辩人也不知道邓归提的桶里面装的是油。第三、洞阳服务区汽修厂有相应的人员、设备、场地，答辩人只是外援。洞阳服务区汽修厂应当承担主要的赔偿责任，答辩人愿意赔偿3500元。
被告邓归辩称，答辩意见与被告田庆丰的答辩意见一致。
被告庆丰汽修中心的答辩意见与被告田庆丰的答辩意见一致。
经审理查明，2016年5月8日凌晨2时许，原告驾驶辽XXXX**小型普通客车沿长浏高速行驶至洞阳服务区加油，中石化洞阳服务区的工作人员在询问原告加多少钱的油后便直接将柴油加入辽XXXX**小型普通客车的油箱中，导致辽XXXX**小型普通客车无法正常启动。后中石化洞阳服务区的工作人员将车推送至洞阳服务区汽修厂进行维修。在维修过程中，洞阳服务区汽修厂的维修员陈桃平将油箱的柴汽油卸出放进三个桶中，并将装有柴汽油的三个桶放置在辽XXXX**小型普通客车旁边。在陈桃平将柴汽油换成汽油后，原告仍不能正常启动车辆。在得知陈桃平无法修理该车时，原告询问陈桃平是否有其他修车师傅能修好该车，陈桃平遂通过电话通知庆丰汽修中心的田庆丰来维修。田庆丰和邓归两人到达洞阳服务区汽修厂后，陈桃平便回宿舍休息。
田庆丰和邓归拆洗了辽XXXX**小型普通客车节气门、火花塞和喷油嘴后，田庆丰遂叫原告启动车辆进行试车，在试车过程中，辽XXXX**小型普通客车的前舱起火，田庆丰遂叫邓归找水灭火。邓归就提起之前陈桃平放置在辽XXXX**小型普通客车旁边的装有柴汽油的桶朝起火点泼去，致使火势变大，导致辽XXXX**小型普通客车被烧毁。
事故发生后，原告花费车辆施救费1040元，并将车置放在浏阳市长盛汽车贸易有限公司保管。2016年5月27日，原告委托浏阳市公信价格评估事务所有限公司对辽XXXX**小型普通客车进行价格评估，浏阳市公信价格评估事务所有限公司出具了浏公信价评车字[2016]第0039号价格评估报告，认定辽XXXX**小型普通客车市场价值为104321元，报废后的残值为2371元。原告花费评估费4350元。因原、被告对赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂起诉至本院。
另查明，1、田庆丰系浏阳市洞阳镇庆丰汽修服务中心的经营者，邓归系浏阳市洞阳镇庆丰汽修服务中心的汽修学徒工，无单独修理车辆的资质。2、田庆丰陈述在涉案事故发生前，洞阳服务区汽修厂与庆丰汽修中心在洞阳服务区合作维修车辆，维修费用由洞阳服务区汽修厂的工作人员转交给田庆丰，一年合作大约有五六次。3、事故发生后，原告已赔偿辽XXXX**小型普通客车的车主11万元。原告因涉案事故将辽XXXX**小型普通客车置放在浏阳市长盛汽车贸易有限公司的修理厂内，截止2017年4月24日，原告已向浏阳市长盛汽车贸易有限公司交付辽XXXX**小型普通客车的保管服务费14240元。4、诉讼过程中，田庆丰、邓归对辽XXXX**小型普通客车的评估价值有异议，并申请对辽XXXX**小型普通客车的价值进行重新评估，本院依法予以受理。本院依法委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对辽XXXX**小型普通客车的车损进行评估鉴定，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具了天杰[2017]价鉴字第0406号车辆损失程度技术鉴定意见书，评定辽XXXX**小型普通客车的零部件更换价格为81697元，事故前二手车评估价格约为97800元。
以上事实，有当事人陈述、行驶证、湖南省高速公路警察局长沙支队星沙大队浏阳西中队的询问笔录、施救费发票、评估费发票、车辆赔偿协议、收条、保管服务费发票、天杰[2017]价鉴字第0406号车辆损失程度技术鉴定意见书等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案的争议焦点在于如何确定中石化洞阳服务区、洞阳服务区汽修厂、田庆丰、邓归和庆丰汽修中心的责任比例；如何确定原告的损失。在本案中，原告的损失主要是由于在维修车辆过程中，维修人员没有尽到安全监督义务和谨慎义务所致，而引起车辆维修的原因又是中石化洞阳服务区的工作人员加错油所致，而原告的行为在整个因果关系链中并无过错。故对于原告的损失，维修人员的过错行为对原告损失产生的原因力较大，应当承担较大份额的责任；而中石化洞阳服务区的工作人员加错油的过错行为对原告损失的原因力较小，应当承担较小份额的责任。
本案的参与维修的人员有两方人员，一方是洞阳服务区汽修厂的工作人员陈桃平，另一方是庆丰汽修中心的田庆丰和邓归。这两方维修人员的责任如何划分？本院认为，原告将涉案车辆交由洞阳服务区汽修厂维修，洞阳服务区汽修厂应有义务将车辆维修至能正常使用。后因洞阳服务区汽修厂的工作人员无法维修车辆时交由庆丰汽修中心的田庆丰维修，且在这个过程中，维修车辆的地点仍在洞阳服务区汽修厂范围内，在非洞阳服务区汽修厂的工作人员维修在洞阳服务区汽修厂范围内的涉案车辆时，洞阳服务区汽修厂的工作人员未尽到监督、管理义务，而是直接交由庆丰汽修中心的田庆丰、邓归维修后就离开维修现场，且在洞阳服务区汽修厂的工作人员维修涉案车辆时，未将卸出的柴汽油放置在安全范围内，而是放置在涉案车辆旁边，造成了安全隐患。为此，洞阳服务区汽修厂应当对原告的损失承担赔偿责任。邓归的提桶泼柴汽油行为直接造成涉案车辆的毁损，但其本意是为了扑灭汽车前舱的火苗，在维修涉案车辆前，田庆丰和邓归便注意到洞阳服务区汽修厂的工作人员放置在涉案车辆旁的柴汽油桶，在车辆前舱起火的情况下，按照一般正常人的逻辑应提水灭火，而邓归提了洞阳服务区汽修厂的工作人员放置在涉案车辆旁的柴汽油灭火，导致原告车辆毁损，应承担民事赔偿责任。邓归系庆丰汽修中心的学徒工，其赔偿责任应当由庆丰汽修中心承担。综上，本院综合考虑上述因素，酌情确定中石化洞阳服务区承担20%的赔偿责任，洞阳服务区汽修厂承担40%的赔偿责任，庆丰汽修中心承担40%的赔偿责任。
如何确定原告的损失？本院认为，原告的损失主要包含车辆损失、施救费、鉴定费和停车保管费几个方面。对于停车保管费，因在事故发生后，原告将涉案车辆置放在浏阳市长盛汽车贸易有限公司的修理厂内长达一年之久，且原告已对该车做了价格评估，已明确知晓涉案车辆严重受损，处于报废状态，已没有维修价值，应当采取适当措施防止损失扩大。但原告仍旧将车辆一直置放在浏阳市长盛汽车贸易有限公司的修理厂内未作处理，致使车辆一直产生不必要的保管服务费，故本院酌情认定其保管服务费为8000元。原告主张其他财产损失（车旅费、运费等），但未提交任何证据证实，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，原告的损失共计111190元，包括车辆评估价格97800元、施救费1040元、评估费4350元、车辆保管费8000元。故原告的总损失应由中石化洞阳服务区赔偿22238元，由洞阳服务区汽修厂赔偿44476元，由庆丰汽修中心赔偿44476元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、邱能斌因涉案事故造成的车辆评估价格、施救费、评估费、车辆保管费共计111190元，由中国石化销售有限公司湖南石油高速分公司洞阳服务区赔偿22238元，由浏阳市洞阳服务区汽车修理厂赔偿44476元，由浏阳市洞阳镇庆丰汽修服务中心赔偿44476元。上述给付内容限本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回邱能斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3294元，因适用简易程序减半收取1647元，由中国石化销售有限公司湖南石油高速分公司洞阳服务区负担329元，由浏阳市洞阳服务区汽车修理厂赔偿659元，由浏阳市洞阳镇庆丰汽修服务中心负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 宋 娇
二〇一七年七月六日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。