江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0024号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟昭兰。
委托代理人易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。
原审被告朱姝。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保财险盐城分公司）因与被上诉人孟昭兰、原审被告朱姝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月10日18时许，朱姝驾驶苏J×××××轿车，在滨海县东坎镇师苑路碧水绿都北门对面路段处由南向北倒车时，与沿师苑路由西向东行驶孟昭兰驾驶的电动自行车发生碰撞后，车辆失控冲到路北侧绿化带上，致孟昭兰受伤，两车及部分绿化损坏。孟昭兰于2013年3月10日至2013年5月9日在滨海县人民医院住院治疗60天，用去医疗费用24156元。于2014年3月18日至2014年3月26日在滨海县中医院住院治疗8天，用去医疗费用4983元。孟昭兰另用去其他医疗费用665元，合计29804元。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出第201300892号事故认定书，认定朱姝负事故的全部责任，孟昭兰无责任。由滨海县人民医院司法鉴定所对孟昭兰的伤情进行鉴定，于2014年6月23日出具鉴定意见书，意见认为孟昭兰因交通事故致右踝骨折伴右踝关节脱位等，后遗右下肢功能丧失10%以上，构成交通事故十级伤残。建议误工期限150日为宜，护理期限90日（前30日2人护理，其余1人护理），营养期限90日。一审法院另查明：苏J×××××轿车在人保财险盐城分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险金额为500000元，投保了不计免赔险。事故发生后，朱姝为孟昭兰垫付了医疗费用24394元。再查明：孟昭兰在滨海县盛世王朝娱乐会所做清洁工。以上事实有事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、住院病历资料、医疗费票据、用药清单、病情证明、滨海县盛世王朝娱乐会所证明、工资表以及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人保财险盐城分公司投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期间内发生了保险事故，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本案事故中朱姝负事故的全部责任，应承担交强险限额外全部的赔偿责任。孟昭兰求对商业第三者责任险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理，人保财险盐城分公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于赔偿的计算标准。孟昭兰举证了滨海县盛世王朝娱乐会所证明、工资表，证明孟昭兰事故发生前在长期在该单位做清洁工人。据此，一审法院认为，孟昭兰有稳定的工资收入，不以农业收入为其生活主要源，应按城镇居民标准计算相关赔偿。
孟昭兰相关的赔偿项目，一审法院认定如下：
1、医疗费29804元。孟昭兰主张的医疗费用29804元，有医疗机构的票据为证，确为孟昭兰受伤后治疗所用，予以认定。人保财险盐城分公司辩称扣除15%的非医保用药，没有法律依据，不予支持。2、营养费900元。孟昭兰主张90天×10元／天=900元。根据孟昭兰的受伤情况，参照鉴定意见，对孟昭兰主张的营养费予以支持。3、误工费7500元。孟昭兰主张误工费89元／天×150天＝13371元。根据相关规定，女性年满55周岁达退休年龄，孟昭兰虽已年满55周岁，但有证据证明孟昭兰确实还在工作，发生交通事故后受伤休息，其误工损失实际产生，对其主张的误工损失应予支持。但孟昭兰的劳动能力低于年青人，对误工费酌情支持50元／天。参照鉴定意见评定的误工时限，对孟昭兰主张的150天予以支持，综上，对孟昭兰主张的误工费支持50元／天×150天=7500元。4、残疾赔偿金65076元。根据相关法律规定，参照鉴定意见，结合孟昭兰主张，对残疾赔偿金支持32538元／年×20年×0.1=65076元。5、护理费7200元。孟昭兰主张60元／天×（30×2＋60）天=7200元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据孟昭兰治疗的实际情况和参照鉴定机构的意见，对孟昭兰主张的护理费予以认定。6、交通费500元。孟昭兰主张2000元，考虑到孟昭兰就医的时间、地点、人数，人民法院酌情认定500元。7、精神抚慰金5000元。孟昭兰因交通事故受到了损伤，构成伤残，确给孟昭兰造成了精神痛苦，应给予孟昭兰适当的精神损害抚慰金。孟昭兰主张10000元，结合本地区的生活水平及事故双方的过错程度，对孟昭兰主张的精神抚慰金认定5000元。8、租被费用。该费用没有合法票据证明，不予支持。9、车损、施救费300元。孟昭兰主张车损500元，施救费250元，没有合法票据证明，但根据事故认定书陈述，车辆确有损坏，酌情认定300元。以上医疗费用项下38204元，伤残赔偿项下77776元，财物损失300元，合计116280元，在保险限额内，人保财险盐城分公司应予赔偿。朱姝垫付24394元，应向其返还，据此，人保财险盐城分公司向孟昭兰支付赔偿款116280元-24394元＝91886元。人保财险盐城分公司司辩称，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，对此，一审法院认为，鉴定费是孟昭兰为确定其损失额而产生的必要的合理的费用，人保财险盐城分公司应予承担，因此，一审法院对人保财险盐城分公司的意见不予采纳。据此一审法院遂判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔偿人民币116280元，其中向孟昭兰支付人民币91886元，向朱姝返还人民币24394元。案件受理费931元，鉴定费1410元，合计2341元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承担。
上诉人人保财险盐城分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院未依法审核扣除非医保用药部分是错误的；2.事故发生时被上诉人孟昭兰已达国家法定退休年龄，且提供的劳动合同、工资表等证据材料存在明显漏洞，故一审法院支持7500元误工费明显不当；3.被上诉人孟昭兰系居住在滨海农村，其不能提供在城镇打工的足够有效证据，故本案的赔偿标准应当适用农村标准；4.诉讼费、鉴定费2341元不属于保险赔偿范围，一审判决明显错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孟昭兰答辩称：1.关于是否扣除非医保用药，与被上诉人无关；2.关于误工费问题，被上诉人出生于1954年1月7日，交通事故发生在2013年3月10日，故事故发生时被上诉人不足60周岁，国家法定退休年龄对被上诉人不适用，且法律并未明确规定达到退休年龄的人不可以从事合法收入的劳动，另上诉人认为被上诉人提供的劳动合同、工资表系虚假材料，纯属主观臆断，上诉人并未提供有效证据来推翻被上诉人的上列证据，故一审法院对误工费的支持并无不当；3.关于户口性质问题，本案被上诉人自2011年起在滨海县城打工，至事故发生有2年之久，故一审法院以城镇标准对被上诉人的残疾赔偿金予以支持具有合法依据；4.关于鉴定费、诉讼费的问题，本案被上诉人在此事故中无责任，鉴定费诉讼费依照审判惯例由上诉人予以承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱姝未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，朱姝驾驶苏J×××××号轿车倒车时与孟昭兰驾驶电动自行车相撞，且失控冲到路北绿化带，致孟昭兰受伤，两车及部分绿化受损。经交警部门认定，朱姝负事故的全部责任，孟昭兰无责任。苏J×××××号轿车在人保财险盐城分公司投保了交强险和不计免赔的500000元的商业三责险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保财险盐城分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保财险盐城分公司根据保险合同按责赔偿。关于是否应当扣除非医保用药的问题，经查，上诉人并未提供相应的证据对孟昭兰用药中的医保部分和非医保部分进行区分，亦未提供证据对孟昭兰用药是否合理进行说明，故一审法院判决由上诉人承担相应的医药费用并未不当。关于一审法院认定的误工损失及残疾赔偿金是否适当的问题。结合盛世王朝娱乐会所的劳动合同、工勤表、证明等多项证据，可以认定被上诉人孟昭兰事故发生前长期在盛世王朝娱乐会所从事清洁工作，且因案涉交通事故存在误工损失。上诉人虽上述证据存有异议，但并未提供相应的证据推翻上述证据链，故一审法院认定孟昭兰存在相应的误工损失及按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。
关于一审判决由上诉人承担相应的诉讼费及鉴定费是否适当的问题，经查，诉讼费及鉴定费用系为查明受害人的伤情、主张相应的诉讼权利而支付的必要合理费用，故一审法院判决上诉人负担相应的诉讼费及鉴定费用亦无不妥。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
代理审判员 张海静
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 顾城安