内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终588号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司，住所地：赤峰市元宝山区。
负责人：杨亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张素梅，女，1935年7月18日出生，汉族，住赤峰市。
委托诉讼代理人：王永树，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家宁，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈婧，女，1994年6月7日出生，汉族，住赤峰市。
委托诉讼代理人：王永树，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家宁，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李国龙，男，1980年1月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：季井红，内蒙古同实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟伟。内蒙古同实律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张素梅、陈婧、李国龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿保险金责任。事实与理由：一、李国龙在为涉案货车投保时故意隐瞒未取得道路运输许可证的事实，违反了如实告知的义务，足以对上诉人决定是否对涉案货车予以投保产生实质性影响。二、交通事故认定书中的责任比例不等于民事赔偿责任的比例。人民法院应当根据事故中各方当事人的过错程度，参考事故认定书的责任比例划分承担民事赔偿责任比例。涉案交通事故的直接原因是金广山醉酒驾车驶入道路左侧，涉案货车改型、超载违反了道路交通安全法的规定，但不是造成事故的直接原因。事故认定书认定李国龙承担次要责任完全是出于加强对交通执法的管理。一审判决据此判令上诉人按30％的事故责任比例承担赔偿责任过高。三、上诉人与李国龙订立保险合同时，对免责条款尽到了提示说明义务，李国龙在了解、理解免责条款的内容以及后果后，进行了签字确认，应当受免责条款的拘束。在涉案交通事故发生时，涉案货车未取得道路运输许可证、改型、超载的行为均符合免责条款中上诉人不承担责任的约定，按照保险合同的约定以及法律规定，上诉人不应当承担赔偿保险金的责任。
被上诉人张素梅、陈婧辩称，一、上诉人没有举证证明签订保险合同时就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，不能主张投保人未履行如实告知义务。上诉人明知涉案货车没有办理车辆营运证，仍然与其签订商业保险合同，就应当承担投保车辆运输过程中发生事故的保险责任。二、由上诉人承担30％的事故责任比例具有合理性。认定李国龙承担次要责任，是因为涉案货车存在超载、超速及没有确保安全畅通通行的违章行为，而此类违章行为与加重损害后果具有直接的因果关系。另外，一审判决由上诉人承担30％的责任，符合现行通例，并没有加重其赔偿义务。三、车辆未取得营运证不是免除上诉人赔偿责任的理由。保险合同免责条款中并没有机动车未取得营运证的情形下保险公司免责的约定。
被上诉人李国龙辩称，一、李国龙投保时，车辆性质即为营业货车，上诉人依据李国龙出示的证件按照营运车辆标准收取保险费，表明上诉人已明知车辆使用性质，李国龙并未违反如实告知义务。二、李国龙投保的商业三者险，采用上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关许可证即可免除上诉人赔偿责任的约定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。三、保险合同第二十四条第六项约定”驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理表明核发的许可证或其他必备证书”，其中”许可证书或其他必备证书”含义不清，具体是指什么许可证不清楚、详细，不能认定上诉人就投保人必须取得道路运输经营许可证履行了明确说明义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
张素梅、陈婧向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险限额内优先赔偿张素梅、陈婧精神损害抚慰金50000元，在交强险和商业三者险限额内赔偿张素梅、陈婧丧葬费、死亡赔偿金245824.7元，处理丧葬事宜的交通、住宿费用1000元，以上合计296824.7元。
一审法院认定事实：一、2017年8月13日15时50分许，金广山醉酒后驾驶×××号轿车（内载贾淑云、高凤兰），沿元平线公路由西向东行驶至”元宝山”路口向北左转弯，操作不当驶入路左侧，与由北向南李国龙驾驶的×××号改型、超载重型自卸货车相撞，造成车辆受损、金广山受伤，贾淑云、高凤兰当场死亡的重大交通事故。此次事故经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：金广山负责此次事故的主要责任，李国龙负次要责任。二、李国龙驾驶的×××号车辆（以下简称涉案货车）在保险公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期间，投保时，车辆的使用性质为营业车辆。三、死者高凤兰出生于1970年8月25日，发生交通事故时年满47周岁，张素梅是高凤兰的母亲，陈婧是高凤兰的女儿，张素梅有社保养老金，庭审中张素梅、陈婧自愿放弃张素梅的被抚养人生活费。四、伤者金广山出具书面意见，自愿放弃分割×××号货车交强险死亡伤残项下的赔偿款。五、高凤兰与贾淑云同为×××号轿车的乘车人，二人同在交通事故中死亡，贾淑云的近亲属张玉萍、冯小雨以李国龙、保险公司为被告已向一审法院提起民事诉讼，经一审法院（2017）内0403民初3893号民事判决确认，张玉萍、冯小雨的合理损失为死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费及住宿费1000元。
一审法院认为：一、李国龙在本次事故中负次要责任，金广山负主要责任，高凤兰无责任，对死者高凤兰的近亲属即张素梅、陈婧的合理诉讼，应由李国龙依法承担相应比例的赔偿责任。李国龙驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，属于保险事故，应由保险公司依法承担保险责任。保险公司以李国龙车辆无营运证，属于非法营运为由拒赔商业三者险。一审法院认为，李国龙投保时，车辆性质即为”营业货车”，保险公司对其是否具有营运证未进行审查，按营业货车的标准收取了保险费，李国龙从事营运，并未改变投保车辆的使用性质，危险程度与双方保险合同约定一致，对保险公司的主张，不予支持。二、张素梅、陈婧的合理损失核实如下：精神损害抚慰金50000元，高凤兰的死亡赔偿金659500元（32975元×20年），丧葬费30996元（5166元×6个月）。张素梅、陈婧主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。张素梅、陈婧主张处理丧葬事宜的交通、住宿费用1000元，未提交证据予以证实，参照《内蒙古道路交通事故处理办法》，予以支持。张素梅、陈婧损失合计741496元。三、高凤兰与贾淑云同为×××号轿车的乘车人并同在交通事故中死亡，高凤兰及贾淑云的近亲属应按两人损失数额的比例分割交强险赔偿款。经审核，两案损失额相同，故交强险死亡伤残赔偿额110000元，由两案张玉萍和冯小雨、张素梅和陈婧各分得50％即55000元，超出交强险的损失686496元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿30％即205948.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张素梅、陈婧各项损失合计260948．80元，于本判决生效后三十日内付清，赔偿款打入陈婧指定的银行帐户。二、驳回张素梅、陈婧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2955元，由张素梅、陈婧负担2000元，由李国龙负担955元。
本院二审经审理查明：上诉人保险公司在二审中提交了保单、投保人声明、保险免责条款，意在证明其已经就免责条款的内容做了明确的说明，投保人在充分理解后自愿投保。张素梅、陈婧质证称，上述证据不能证明上诉人询问过与上诉人主张有关的事项，保险条款并没有交由投保人查阅和签字，不能证明保险条款的内容已经交由投保人阅读和认可。李国龙质证称，免责条款是格式条款，无法证明上诉人履行了告知义务，其他意见与张素梅、陈婧的质证意见相同。
本院对上述证据审查认定意见是：三被上诉人二审答辩意见表明均知晓保险合同免责条款，上诉人提供的三份证据可以作为认定涉案货车投保的有关事实，应予以采信。
依据上述证据本院认定如下事实：2017年2月26日，李国龙的妻子刘海超作为投保人，将其所有的涉案货车向保险公司投保，投保的险种为机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，保险期间均为2017年2月27日0时至2018年2月26日24时。保险条款中关于责任免除部分的第二十四条约定，驾驶人有驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形的，被保险机动车在发生保险事故时有行驶证、号牌被注销、或未按规定检验或检验不合格情形的，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用；第二十五条约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险承担显著增加，因此造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。保险合同关于免赔率部分的第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。刘海超在保险公司出具的投保人声明中签字确认保险公司对免责条款和免赔率条款等向其作了明确说明。
本院二审查明的其他事实同一审判决认定的事实相同。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点在于，一、涉案货车没有取得道路运输许可证，投保人在投保时是否违反了如实告知义务。二、一审判决认定保险公司按30％的事故责任比例承担赔偿责任是否过高。三、涉案货车存在没有取得道路运输许可证、改型、超载的情形，是否符合免责条款中保险公司不承担责任的约定，保险公司据此不应当承担赔偿保险金的责任。
关于第一个争议焦点。保险公司没有证据证明其在刘海超将涉案货车投保时，就道路运输许可证有无等有关问题对刘海超进行了询问，刘海超接受询问时未如实告知。保险公司称投保人违反了如实告知义务，不能成立。
关于第二个争议焦点。一审认定保险公司按30％的事故责任比例承担赔偿责任，是依据交警部门制作的交通事故认定书。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。保险公司没有相反证据推翻交通事故认定书，其上诉称按30％的事故责任比例承担赔偿责任过高，不能成立。
关于第三个争议焦点。涉案货车投保时没有道路运输许可证，不属于保险合同中约定的免除保险公司责任的情形，保险公司以此主张免除赔偿责任，不应予以支持。保险公司在对涉案货车投保时是否存在改型情形，应当进行必要的核查，并保留相关的证据。其未能提供证据证明李国龙对涉案货车在投保后进行了改型，应认定涉案货车投保时即存在改型情形，保险公司对此事实是明知的。而改型即可能导致货车装载货物超过核定的载质量，保险公司明知涉案货车投保时已改型，仍为涉案货车投保，应视为放弃了保险合同免责条款和免赔率条款中有关投保车辆改型及超载情形下其所享有的权利，其上诉主张不承担赔偿责任，不应予以支持。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元、邮寄费80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员刘润涓
审判员张国利
二〇一八年三月三十日
书记员尹适森