山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初159号
原告连广柱，男，汉族，1987年6月20日出生。
委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。
被告姚成，男，汉族，1967年6月17日出生。
被告张永刚，男，汉族，1971年10月16日出生。
以上二被告共同委托代理人谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
被告张昌胜，男，汉族，1976年4月6日出生。
被告菏泽市交通运输集团有限公司第七分公司。地址：南城办事处白云路中段路东。
负责人：张新东，经理。
委托代理人张慧荣，菏泽市交通运输集团有限公司第七分公司法律顾问。
原告连广柱与被告姚成、张永刚、张昌胜、菏泽市交通运输集团有限公司第七分公司（以下简称第七分公司）确认合同无效纠纷一案于2016年1月5日提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告连广柱及其委托代理人王平生，被告姚成、张永刚的委托代理人谢怀庆，被告张昌胜，被告第七分公司委托代理人张慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连广柱诉称：2015年7月6日，经原告与被告姚成、张永刚三人协商，就购买菏泽市交运集团第七分公司的单县至江阴的鲁RA35**客运班车达成协议并签订《股份协议书》。协议约定，三人总投资现金一百一十五万元，被告姚成出资三十万，被告张永刚出资三十八万三千元，原告出资四十六万七千元。协议同时约定，在没有三人一致同意下，不得私自转让买卖。现被告姚成、被告张永刚在事先没有通知原告的情况下，私自将涉案班车及营运线路转让与被告张昌胜，违反了三方共同签订的《股权协议书》的约定，依法应承担相应的法律责任。被告张昌胜在原告向其通知该车属三人合伙车辆，且原告不同意转让的情况下，仍然恶意购买上述车辆，违反了法律的相关规定，其恶意购买上述车辆的行为，应属无效行为。被告第七分公司明知涉案车辆和营运路线为三人合伙经营，且在原告明确向其告知不同意转让的情况下，仍然协助姚成、张永刚、张昌胜办理车辆和营运线路转让手续，违反了法律的相关规定。请求依法确认被告张昌胜与第七分公司订立的关于鲁RA35**客运车辆的《客运车辆、线路承包合同》为无效合同；被告姚成、张永刚依法返还原告投资现金467000元；上述被告共同赔偿诉后由此给被告造成的经济损失约20000元（具体数额根据案情再行确定）。
被告姚成、张永刚辩称：姚成、张永刚处置涉案车辆前，姚成已电话告知了原告，况且在公司登记的经营人仅为姚成一人，张昌胜与第七分公司订立的关于鲁RA35**客运车辆的《客运车辆、线路承包合同》为有效合同；原告与二被告签订《股权协议书》后原告并未按照协议的约定足额投资，原告实际仅投资了20万元，另，在车辆经营期间原告方委派的经营人员，与二被告就该车账务尚未清算，原告要求返还投资款及赔偿损失缺乏事实依据。
被告张昌胜辩称：其出资900000元购买鲁RA35**客运车辆合理合法。
被告第七分公司辩称：姚成于2015年7月13日以向第七分公司交纳车辆抵偿使用保证金及经营权承包金的方式取得涉案鲁RA35**号客车及班线承包经营权。且上述款项是以姚成个人名义交纳的，原告与第七分公司不存在任何关系。原告请求第七分公司赔偿其诉后经济损失无任何事实根据和法律依据。请求驳回原告对第七分公司的起诉。
经审理查明：1、2015年7月13日，第七分公司以甲方名义与姚成以乙方名义签订《营运客车抵偿承包经营合同书》，其中约定：甲方提供由其出资购置的车牌号为鲁RA35**，营运线路单县-
江阴的营运客车一部；乙方向甲方交纳车辆抵偿使用保证金（车辆购置总价818743元）获取车辆使用权，……。2、菏泽交通集团收据载明收到姚成交鲁RA35**购车款800000元。3、2015年12月1日，第七分公司以甲方名义与张昌胜以乙方名义就涉案鲁RA35**客车另行了签订《营运客车抵偿承包经营合同书》。4、2015年12月15日，姚成与张昌胜就涉案车辆签订《车辆、营运线路转包申请书》，落款处由第七分公司相关负责人签名并加盖公司印章。
另，2015年7月6日，姚成、张永刚、张昌胜签订《股份协议书》，其中约定：此单县-江阴班车，在没有三人共同协商一致同意下，不得私自转让买卖。
本院认为本案争议焦点为第七分公司与张昌胜就涉案鲁RA35**客车签订的《营运客车抵偿承包经营合同书》是否有效。
原告认为，涉案鲁RA35**客运班车系原告与被告姚成、张永刚通过《股份协议书》方式合伙出资购买，并书面约定“在没有三人一致同意下，不得私自转让买卖”。被告姚成、张永刚私自将涉案班车及营运线路转让与被告张昌胜，且原告向被告张昌胜告知该车属三人合伙车辆，原告不同意转让的意见后，其仍然恶意购买。另，被告第七分公司明知该车属三人合伙车辆，原告不同意转让的情况下，仍然协助姚成、张永刚、张昌胜办理车辆和营运线路转让手续。被告张昌胜与第七分公司订立的关于鲁RA35**客运车辆的《客运车辆、线路承包合同》为无效合同。
被告姚成、张永刚、张昌胜、菏泽市交通运输集团有限公司第七分公司认为，被告张昌胜与第七分公司订立的关于鲁RA35**客运车辆的《客运车辆、线路承包合同》为有效合同。被告姚成、张永刚提交了姚成与安振华（系连广柱委托的实际参与经营人）的通话录音光盘及姚成与连广柱的短信：“（姚）你好，红车已处理，你什么时间有空过来结账拿钱。（连）【注手机号显示1526908****，经查户名为连广柱】你好，请把钱打到这个账号：6223191779898928信用社户名连广柱。”
原告对短信内容质证认为，无法确定短信当事人身份，同时短信内容无法证明原告同意卖车事实的存在。本院庭审期间将录音光盘交于原告，并释明在3月14号前提交书面质证意见，但原告未能提交。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”财产占有人将其占有的财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权，此意谓善意取得。被告姚成、张永刚转让给被告张昌胜的涉案车辆，虽系原告连广柱、被告姚成、张永刚合伙购买，但该案的关键在于被告张昌胜是否构成善意取得。从本案的证据情况看，被告姚成系与被告第七分公司签订《营运客车抵偿承包经营合同书》的一方当事人；菏泽交通集团收据载明收到鲁RA35**购车款800000元的交款人亦为被告姚成；2015年12月15日，姚成与张昌胜就涉案车辆签订《车辆、营运线路转包申请书》经第七分公司相关负责人签名认可。被告张昌胜作为受让方在购买涉案车辆期间已经尽到审慎的注意义务，其完全有理由相信被告姚成具有转让涉案车辆的权利，在此前提下，其与第七分公司再行签订《车辆、营运线路转包申请书》，难谓非善意。另，被告张昌胜支付了合理的价格且办理了变更手续。被告张昌胜已经取得涉案的鲁RA35**车辆的相关权利。
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”若设原告主张事前不同意被告姚成、张永刚转让涉案车辆为实，但被告姚成举示的其与原告连广柱的短信截图，连广柱对姚成回复“请把钱打到这个账号：6223191779898928信用社户名连广柱”的内容，说明其对姚成处分涉案车辆结果行为的追认。由此，被告张昌胜与第七分公司签订《车辆、营运线路转包申请书》因原告连广柱的追认而发生法律效力。
被告第七分公司作为《营运客车抵偿承包经营合同书》的一方相对人，在另一方当事人姚成与张昌胜达成转让合意的前提下，办理相关手续与法不悖，在本案中无需承担民事责任。
综上所述，本院认为，无论适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得抑或是《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定的代理权的追认，原告诉求均不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告连广柱对被告姚成、张永刚、张昌胜、菏泽市交通运输集团有限公司第七分公司的诉讼请求。
案件受理费8605元，减半收取4302.5元，由原告连广柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一六年三月二十二日
书记员 朱颖