广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1888号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：张文才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪树生，男，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审原告）：汪某1。
法定代理人：汪某2（汪某的父亲）。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何全花，女，汉族，住湖北省蕲春县。
原审被告：叶小云，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟庆。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：中联保险江门支公司）因与被上诉人汪树生、汪某、何全花及原审被告叶小云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联保险江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决中死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金及丧葬费四项判项；2.二审诉讼费由汪树生、汪某、何全花承担。事实和理由：一、汪某3的死亡系由其自身患有多发性胸椎转移癌导致，其死亡与本次交通事故毫无关系。死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金及丧葬费四项损失不应计算。二、汪树生、汪某、何全花未能举证汪某3的死亡与交通事故存在因果关系。他们主张汪某3的死亡由交通事故导致，但他们在未对汪某3作尸检及其死亡原因作出鉴定前，就自行处理掉尸体，导致无法进行死亡原因的参与度鉴定，他们应承担举证不能的法律后果。一审法院酌定中联保险江门支公司应对汪某3的死亡承担30%的责任无事实依据，如果汪某3存在肺动脉栓塞等外伤相关并发症的可能，在江门中心医院就可能发生，不会等经过一段时间的骨折治疗，在事故发生5个月后才死亡。三、即使中联保险江门支公司对汪某3的死亡承担30%，也是应该按死亡赔偿金603858元、被抚养人生活费115293.88元、精神抚慰金30000元及丧葬费32395元四项共计781546.88元的30%计算损失，但一审法院先减交强险限额后按30%计算，此种算法是没有法律依据。
汪树生、汪某辩称，汪某3因此次事故受伤入院前并没有任何疾病，在鹤山市人民医院和江门市中心医院治疗期间也未查出癌症症状，直到在佛山中医院治疗期间才诊断出胸骨转移癌，因此癌症是在治疗过程中出现的，是由此次事故引发的；汪某3死亡的时候是重度褥疮，死亡的原因是肾功能衰竭，南方医科大学司法鉴定中心认为“不能排除存在肺动脉栓塞外伤相关并发症的可能”，而肺动脉栓塞是由于事故后的重度褥疮引起的，因此死者的死因与事故有必然的联系；中联保险江门支公司、叶小云在汪某3治疗期间多次在医院了解情况，在得知汪某3死亡后也未对死因提出异议，故汪树生按照风俗为汪某3办理后事并无不妥，因此未能进行尸检的责任应由中联保险江门支公司、叶小云承担；叶小云起诉中联保险江门支公司的（2015）江鹤法民一初字第306号案，该案判决中联保险江门支公司对此次事故发生的损失承担保险责任，而中联保险江门支公司也执行了判决，因此中联保险江门支公司在本案中的抗辩理由并不成立，应按照同一原则对本案进行理赔。一审判决的赔偿金额计算正确，请求驳回中联保险江门支公司的上诉请求，维持原判。
何全花未提交答辩意见。
叶小云述称，一审判决不应认定叶小云对汪某3的死亡承担30%的责任，因为汪某3的死亡是其自身患有多发性胸椎转移癌，与此次事故无关，所以造成的损失不应由叶小云承担；而且南方医科大学司法鉴定中心作出的《不予受理告知函》，表明由于未作尸检无法明确汪某3的死因，无法分析与此次交通事故是否存在因果关系，汪树生、汪某、何全花又未能提供证据证明汪某3的死亡与此次事故有关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，汪树生、汪某、何全花应承担举证不能的不利后果，因汪某3死亡造成的全部损失应由汪树生、汪某、何全花自行承担；一审判决先扣除应由交强险赔偿的金额后，再按事故责任按比例计算赔付金额是没有法律依据，应先按事故责任比例计算赔付金额后，再扣减交强险的赔偿金额。
汪树生、汪某、何全花向一审法院起诉请求：1.中联保险江门支公司在交强险和商业第三者保险中赔偿汪树生、汪某、何全花620000元；2.叶小云对超出交强险及商业第三者保险责任范围的损失380213.68元承担赔偿责任；3.本案受理费由中联保险江门支公司、叶小云承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中联保险江门支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿319430.06元给汪树生、汪某、何全花。二、驳回汪树生、汪某、何全花的其他诉讼请求。如果付款义务人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6901元（受理费汪树生、汪某、何全花已申请缓交），由汪树生、汪某、何全花负担4697元，中联保险江门支公司负担2204元。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中联保险江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议的焦点为：一、中联保险江门支公司是否需要赔付汪某3的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金和丧葬费；二、赔偿数额的计算方式是否正确。
关于中联保险江门支公司是否需要赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费的问题。死者汪某3因涉案交通事故入院治疗后，在治疗期间被诊断出“多发性胸椎转移癌”，各方当事人对汪某3的死因与其自身疾病及涉案交通事故的关联性存在争议，根据南方医科大学司法鉴定中心作出的《不予受理告知函》“经鉴定人审阅资料后决定不予受理，理由如下：由于未作尸检无法明确汪某3的死因，如果死因不明确无法分析与交通事故是否存在因果关系。汪某3的死因不排除与其自身疾病（癌症）有关，但也不能完全排除存在肺动脉栓塞等外伤相关并发症的可能”的内容，可确定涉案事故对汪某3造成的损伤及其自身的疾病都有导致汪某3死亡的可能性，中联保险江门支公司主张汪某3的死亡是其自身疾病导致的，与涉案交通事故毫无关系，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。再者，即使汪某3的死亡或许并非直接由涉案交通事故造成，但是该事故导致其受伤，侵犯了她的健康权，继而导致健康状况下降，间接导致汪某3死亡的可能性增大或加快死亡速度，故一审法院综合考虑各方的举证责任及实际情况，酌定中联保险江门支公司对汪某3的死亡承担30%的责任并无不当，本院予以维持。中联保险江门支公司主张不需要向汪树生、汪某、何全花赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于赔偿数额计算方式的问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者商业保险（以下简称：商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，因中联保险江门支公司为交强险和商业第三者险的保险人，故一审法院认定扣减中联保险江门支公司在交强险赔偿范围内应承担的赔偿数额后，再对超出交强险赔偿范围的损失承担30%的赔偿责任，于法有据，本院予以维持。中联保险江门支公司关于一审判决赔偿数额计算方式错误的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，中联保险江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4816.96元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的8985.04元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 刘振宇
审 判 员 何小萍
二〇一六年九月九日
法官助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠