wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3212号
上诉人（原审被告）：郭建晨，男，1966年5月14日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淑华，女，1965年11月21日出生，住北京市通州区。
上诉人郭建晨与被上诉人孙淑华因民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭建晨不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院对于利息的判决，改判驳回孙淑华关于利息的诉讼请求。
孙淑华坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
孙淑华在原审法院诉请：判令郭建晨偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年12月29日起至借款实际付清之日止）。
原审法院经审理查明：2013年12月29日，郭建晨向孙淑华出具借条一张，内容为：“今借孙淑华现金伍拾万元整（500000元）每月按30%付利息款”。郭建晨在借条下方签字确认并留指印。为证明款项的交付，孙淑华向法院提交工商银行取款凭证两张，凭证显示孙淑华于2013年12月29日分别取款2万元、48万元。郭建晨对借条上关于借款本金的内容认可，亦认可借条下方签名系其本人书写，指印系其本人所留，但不认可“每月按30%付利息款”的内容系其书写，并申请对该内容是否为郭建晨本人书写及该内容与借条其他内容是否为同一支笔、同一人书写进行鉴定。
孙淑华陈述，郭建晨最初书写的借条内容为“今借孙淑华现金伍拾万元整（500000元）”，并在下方签字确认、书写日期。借条交给孙淑华后，孙淑华当场要求郭建晨将有关利息的内容也要写入借条，故郭建晨将借条拿回并现场书写了“每月按30%付利息款”的内容。至于是否为同一支笔书写，孙淑华表示已记不清。为证明双方存在真实的利息约定，孙淑华提交与郭建晨的录音证据予以证明（录音时间2017年5月17日，录音地点北京市顺义区天竺镇派出所，参与者孙淑华、孙淑华之子、郭建晨、派出所民警）。郭建晨对该录音的真实性认可，但对合法性、客观性、证明目的不认可。录音部分内容如下：“郭建晨：上次你妈跟我说的时候说我写的月息30%，我说怎么可能，我也不可能写成月息30%，因为我当时说的是年息30%，当着你妈说那下次你把借款条拿来我看看，如果有异议再说，拿来，当着我看，我说这个月息30%有异议，我说你把原件给我我看看，你妈说不给你原件，我怕你给我撕了，我撕它干嘛啊。看完了，我说孙姐啊，其实这个呢在当时的情况这是个笔误，当时说应该年息30%，月息30%肯定是个笔误。孙淑华之子：插您一句，您笔误不笔误，这个字是你写的。郭建晨：没问题，我承认，这个我承认，我承认，所以我说我再承担一部分责任，年息我按36%算，两个月内先还50万本金，剩下的利息我再还。你妈说3分我不认。如果年息30%的话是二分五月息，我说现在按3分，你妈说按5分，我说5分就是年息60%，那我肯定不认，如果这样的话，那只有走法律程序，我先还本金50万元，如果你不跟我打官司我跟你打官司，让法院判利息”、“郭建晨：现在说白了，我和你妈的纠纷在利息。孙淑华之子：你承认的利息是多少？3分？郭建晨：3分，原来是年息30%，我现在按年息36%。孙淑华之子：再加上6，如果说就按你的36%，你就能给吗？郭建晨：可以”、“孙淑华之子：你自己打的条你不知道啊？郭建晨：当时我跟你妈说是年息30%。孙淑华之子：那字是我妈改的？郭建晨：我没说你妈改，我今天也跟你妈说，当时是有笔误，你妈承认也有笔误。”
原审法院判决认定：根据已查明的事实，郭建晨向孙淑华借款50万元，并出具借条对借款事实予以确认，双方借贷关系合法有效。借款后，郭建晨未履行还款义务，现孙淑华要求郭建晨偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。
对于利息的问题，郭建晨对借条中关于利息的约定不认可，并申请对“每月按30%付利息款”是否为其本人书写及该内容与借条其他内容是否为同一人、同一支笔书写进行鉴定。法院认为，郭建晨在孙淑华提交的录音中明确表示“每月按30%付利息款”为其本人所写，并说明此系笔误，实际之意为年息30%，且郭建晨在录音中多次表示同意按照年息36%的标准向孙淑华支付利息，故郭建晨申请鉴定的事项对待证事实已无意义，鉴定已无启动之必要。因此，法院对郭建晨的鉴定申请不予准许。已查事实显示，双方对借款利息进行了约定，且约定的标准高于年利率24%。现孙淑华要求郭建晨以50万元为基数，以年利率24%为计算标准支付自2013年12月29日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：郭建晨于本判决生效之日起7日内偿还孙淑华借款本金50万元及利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年12月29日起至借款实际付清之日止）。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方当事人对借款本金数额没有异议，本案争议焦点为原审法院对于借款利息的认定是否正确。郭建晨对于孙淑华提交的录音真实性认可，该录音中，郭建晨表示“每月按30%付利息款”为其本人所写，并说明此系笔误，实际之意为年息30%，并表示同意按照年息36%的标准向孙淑华支付利息。原审法院据此认定双方对利息进行了约定，同时将利息标准调整为年利率24%，不违反法律规定。无论借条上关于利息的约定是否为郭建晨所写，本案中双方通过口头方式已对借款利息作出了约定，郭建晨主张双方是无息借款，没有依据，本院难以支持。
综上所述，郭建晨的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由郭建晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 程 磊
二〇一八年三月二十三日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3212号上诉人（原审被告）：郭建晨，男，1966年5月14日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙淑华，女，1965年11月21日出生，住北京市通州区。上诉人郭建晨与被上诉人孙淑华因民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭建晨不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院对于利息的判决，改判驳回孙淑华关于利息的诉讼请求。孙淑华坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。孙淑华在原审法院诉请：判令郭建晨偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年12月29日起至借款实际付清之日止）。原审法院经审理查明：2013年12月29日，郭建晨向孙淑华出具借条一张，内容为：“今借孙淑华现金伍拾万元整（500000元）每月按30%付利息款”。郭建晨在借条下方签字确认并留指印。为证明款项的交付，孙淑华向法院提交工商银行取款凭证两张，凭证显示孙淑华于2013年12月29日分别取款2万元、48万元。郭建晨对借条上关于借款本金的内容认可，亦认可借条下方签名系其本人书写，指印系其本人所留，但不认可“每月按30%付利息款”的内容系其书写，并申请对该内容是否为郭建晨本人书写及该内容与借条其他内容是否为同一支笔、同一人书写进行鉴定。孙淑华陈述，郭建晨最初书写的借条内容为“今借孙淑华现金伍拾万元整（500000元）”，并在下方签字确认、书写日期。借条交给孙淑华后，孙淑华当场要求郭建晨将有关利息的内容也要写入借条，故郭建晨将借条拿回并现场书写了“每月按30%付利息款”的内容。至于是否为同一支笔书写，孙淑华表示已记不清。为证明双方存在真实的利息约定，孙淑华提交与郭建晨的录音证据予以证明（录音时间2017年5月17日，录音地点北京市顺义区天竺镇派出所，参与者孙淑华、孙淑华之子、郭建晨、派出所民警）。郭建晨对该录音的真实性认可，但对合法性、客观性、证明目的不认可。录音部分内容如下：“郭建晨：上次你妈跟我说的时候说我写的月息30%，我说怎么可能，我也不可能写成月息30%，因为我当时说的是年息30%，当着你妈说那下次你把借款条拿来我看看，如果有异议再说，拿来，当着我看，我说这个月息30%有异议，我说你把原件给我我看看，你妈说不给你原件，我怕你给我撕了，我撕它干嘛啊。看完了，我说孙姐啊，其实这个呢在当时的情况这是个笔误，当时说应该年息30%，月息30%肯定是个笔误。孙淑华之子：插您一句，您笔误不笔误，这个字是你写的。郭建晨：没问题，我承认，这个我承认，我承认，所以我说我再承担一部分责任，年息我按36%算，两个月内先还50万本金，剩下的利息我再还。你妈说3分我不认。如果年息30%的话是二分五月息，我说现在按3分，你妈说按5分，我说5分就是年息60%，那我肯定不认，如果这样的话，那只有走法律程序，我先还本金50万元，如果你不跟我打官司我跟你打官司，让法院判利息”、“郭建晨：现在说白了，我和你妈的纠纷在利息。孙淑华之子：你承认的利息是多少？3分？郭建晨：3分，原来是年息30%，我现在按年息36%。孙淑华之子：再加上6，如果说就按你的36%，你就能给吗？郭建晨：可以”、“孙淑华之子：你自己打的条你不知道啊？郭建晨：当时我跟你妈说是年息30%。孙淑华之子：那字是我妈改的？郭建晨：我没说你妈改，我今天也跟你妈说，当时是有笔误，你妈承认也有笔误。”原审法院判决认定：根据已查明的事实，郭建晨向孙淑华借款50万元，并出具借条对借款事实予以确认，双方借贷关系合法有效。借款后，郭建晨未履行还款义务，现孙淑华要求郭建晨偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。对于利息的问题，郭建晨对借条中关于利息的约定不认可，并申请对“每月按30%付利息款”是否为其本人书写及该内容与借条其他内容是否为同一人、同一支笔书写进行鉴定。法院认为，郭建晨在孙淑华提交的录音中明确表示“每月按30%付利息款”为其本人所写，并说明此系笔误，实际之意为年息30%，且郭建晨在录音中多次表示同意按照年息36%的标准向孙淑华支付利息，故郭建晨申请鉴定的事项对待证事实已无意义，鉴定已无启动之必要。因此，法院对郭建晨的鉴定申请不予准许。已查事实显示，双方对借款利息进行了约定，且约定的标准高于年利率24%。现孙淑华要求郭建晨以50万元为基数，以年利率24%为计算标准支付自2013年12月29日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：郭建晨于本判决生效之日起7日内偿还孙淑华借款本金50万元及利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年12月29日起至借款实际付清之日止）。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：双方当事人对借款本金数额没有异议，本案争议焦点为原审法院对于借款利息的认定是否正确。郭建晨对于孙淑华提交的录音真实性认可，该录音中，郭建晨表示“每月按30%付利息款”为其本人所写，并说明此系笔误，实际之意为年息30%，并表示同意按照年息36%的标准向孙淑华支付利息。原审法院据此认定双方对利息进行了约定，同时将利息标准调整为年利率24%，不违反法律规定。无论借条上关于利息的约定是否为郭建晨所写，本案中双方通过口头方式已对借款利息作出了约定，郭建晨主张双方是无息借款，没有依据，本院难以支持。综上所述，郭建晨的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8730元，由郭建晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 郑吉喆审 判 员 程 磊二〇一八年三月二十三日法官助理 矫冰玉书 记 员 温宇辰
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1569号
申请人博爱县农村信用合作联社。
被执行人张利，男，1969年12月26日出生，汉族。
被执行人张志学，男，1979年8月1日出生，汉族。
本院在执行博爱县农村信用合作联社与张利、张志学借款纠纷执行一案中，申请执行人博爱县农村信用合作联社于2018年2月25日向本院申请撤销执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执1569号执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王幸福
执行员 尚 炜
执行员 王兴瑞
二〇一八年二月二十八日
书记员 张志敏
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第3042号
原告李湘羽，女，1993年2月14日出生，满族，牧民，住所地赤峰市林西县。
委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告孟克达来，男，1985年7月14日出生，蒙古族，牧民。
被告田琦卉，女，1986年1月10日出生，汉族。
被告萨仁其其格，女，1982年4月5日出生，蒙古族。
被告赵志玲，女，1961年3月16日出生，汉族。
委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
本院于2015年7月10日立案受理了原告李湘羽诉被告孟克达来、田琦卉、萨仁其其格、赵志玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员巴根适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告原告李湘羽及其委托代理人孟宪军，被告孟克达来、田琦卉、萨仁其其格、赵志玲及四被告委托代理人孙国刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李湘羽诉称，2015年4月23日，原被告在巴彦查干苏木幸福大队乌拉家门口因琐事发生争执，在争执过程中无辜被四被告殴打致伤，在克旗医院住院治疗7天，并将3000元手机一部摔碎，故诉至法院，要求四被告连带赔偿医药费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损失费、手机财产损失费总计15000元。
被告孟克达来、田琦卉、萨仁其其格、赵志玲庭审答辩称原告的损伤与四被告无关，没有关联性。被告萨仁其其格保留另案起诉原告的权利。
原告为支持诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1、申请法院从公安机关调取的治安处罚卷宗一份，证明双方发生争执并导致原告受伤的事实；证据2、住院病历一份；证据3、疾病诊断书一份；证据4、医疗费专用收据一枚；证据5、医院门诊收费收据3枚；证据6、赤峰市门诊医疗费专用收据1枚；证据7、一日清单一份，证据2至7用以证明原告受伤程度和治疗费用。
四被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、关于公安卷宗，田琦卉称对方动手在先；孟克达来称没有参与冲突；萨仁其其格称自己的项链也没有了；赵志玲称没有参与打架，原告当时没有受伤；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、四被告质证称原告的伤和四被告没有关系，不予承担赔偿。
四被告为支持答辩意见，向法庭提交证明一份，用以证明乌拉在公安卷宗中陈述不真实。
原告对被告提交的证明一份，质证意见为，真实性有异议，不知道是不是乌拉出具，乌拉应出庭接受质询。
本院认真听取了双方当事人的陈述申辩，举证质证，对双方当事人提交的证据综合认定如下：原告提交的证据1、公安卷宗系法院依申请从公安机关调取，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、均系医疗机构出具，具有真实性，合法性，关联性，予以采信；被告提交的证明一份，属于证人证言性质，在认定案件事实时结合本院采信的其他有效证据予以综合分析。
经本院审理查明，2015年4月23日，被告萨仁其其格、田琦卉驾驶车辆欲通过乌拉门前，李湘羽和李福挪开了挡在路上的车辆。其后双方因言语不和发生争执，李湘羽的父亲李福，赵志玲均参与到了本次争执当中，因发生肢体接触导致李湘羽住院治疗6天，花去医药费5467.26元，法医鉴定费700元、护理费660元、误工费540.72元、伙食补助费600元。被告孟克达来在争执中没有和原告李湘羽发生肢体接触。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费、以及误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原、被告是否有过错及过错的大小问题，从事情的起因看，李湘羽家的车先停在路上，萨仁其其格和田琦卉要求挪车，这个过程是很正常的。但挪车过后，双方再次因言语不和发生纠纷。那么可以认定双方均没有控制好情绪，对纠纷的发生都有一定的过错，原告在冲突过程中受伤，参与冲突的赵志玲、田琦卉、萨仁其其格应对原告的受伤负主要责任。综合整个案情，原告身体受到伤害，被告赵志玲、田琦卉、萨仁其其格的过错程度较大，应赔偿原告受到损失的80%为宜。
综上，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告赵志玲、田琦卉、萨仁其其格于本判决生效之日起五日内赔偿原告李湘羽医药费5467.26元，法医鉴定费700元、护理费660元、误工费540.72元、伙食补助费600元，合计人民币7967.98的80%，即6374.38元。
二、驳回原告李湘羽的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，邮寄费100元，由被告孟克达来、田琦卉、萨仁其其格负担152元，原告李湘羽负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 巴 根
二〇一五年九月三十日
书记员 那木拉
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初1007号
原告：袁秀荣，女，1957年8月12日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：马晓春，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：北票市下府开发区三府村村民委员会，住所地北票市。
法定代表人：白如冰，村主任。
本院在审理原告袁秀荣与被告马晓春、北票市下府开发区三府村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告袁秀荣于2018年4月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告袁秀荣申请撤回对被告马晓春、北票市下府开发区三府村村民委员会的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告袁秀荣撤诉。
案件受理费275元，由原告袁秀荣负担。
审判员 宋志林
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘思杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初11786号原告：东莞市文易贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村。组织机构代码为78117573-4。法定代表人：林德高，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。被告:刘治纲。被告：刘武兵。被告：东莞市虎门中太木业公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙工业区。统一社会信用代码：9144190028188311X0。法定代表人：刘国昌。本院受理原告东莞市文易贸易有限公司与被告刘治纲、刘武兵、东莞市虎门中太木业公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李少华人民陪审员  卢耀芳二〇一七年十一月二十三日书 记 员  周蔼麟
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初3928号
原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，地址：商丘市睢阳区。
负责人：闫伟，该行行长。
委托代理人：夏宗强，男。系该单位职工。
委托代理人：随国宸，男。系该单位职工。
被告：张云，女，1987年12月25日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：商丘奥林匹克花园置业投资有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人：ＸＸ云，该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告张云、商丘奥林匹克花园置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 游俊岭
二〇一七年五月二十五日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初3928号原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，地址：商丘市睢阳区。负责人：闫伟，该行行长。委托代理人：夏宗强，男。系该单位职工。委托代理人：随国宸，男。系该单位职工。被告：张云，女，1987年12月25日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘奥林匹克花园置业投资有限公司，住所地：商丘市。法定代表人：ＸＸ云，该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告张云、商丘奥林匹克花园置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。审判员  游俊岭二〇一七年五月二十五日书记员  邵悦恒
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初840号
原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区幸福路2号。
负责人：周广峰，该行行长。
委托代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人：姜辉，该行员工。
被告：曹建，男，1974年4月9日出生，住宿迁市宿城区。
被告：张波，女，1981年1月12日出生，住宿迁市宿城区。
二被告共同委托代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中行宿迁分行）诉被告曹建、张波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行宿迁分行的委托代理人吴体实、姜辉，二被告委托代理人黄梅娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行宿迁分行诉称：2010年1月6日，二被告在夫妻存续期间因购买房屋向我行贷款29.1万元，另提供自己名下的位于宿迁市宿城区兴鸿.颐景一品19-2-402室房屋作抵押担保，并与我行签订个人一手住房贷款合同，其中对还款方式、期限、违约责任等均作有明确约定。由于被告未能按照约定偿还借款，构成违约，现诉请法院依法判令：一、二被告偿还借款本息等合计277476.26元（2017年4月26日以后的利息等按照约定继续计算至实际偿还之日止）；二、确认原告对上述房屋享有优先受偿权；三、由二被告承担本案诉讼费。
被告曹建、张波辩称：对原告诉称的借款、抵押及目前尚欠金额均�异议，只是目前经济能力有限，无力偿还上述欠款，且利息偏高。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的贷款合同、借款借据、他项权证书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹建、张波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金254656.82元、利息20293.62元、罚息2525.82元，合计277476.26元（2017年4月26日以后的利息、罚息按照合同约定继续计算至实际偿清之日止）；
二、确认原告中国银行股份有限公司宿迁分行对被告曹建名下的位于宿迁市宿城区兴鸿.颐景一品19-2-402室房屋在29.1万元限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5412元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 邱海云
人民陪审员 臧其美
二〇一七年七月十二日
书 记 员 方心洁
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1486号
原告：孙即文，男，1953年7月4日出生，汉族，住博山区。
原告：王立光，男，1964年9月13日出生，汉族，住博山区。
原告：毕思伟，男，1957年5月16日出生，汉族，住博山区。
原告：李春明，男，1957年4月26日出生，汉族，住博山区。
原告：盖元祥，男，1954年11月10日出生，汉族，住博山区。
上列五原告共同的委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。
被告：赵杰，男，1959年12月1日出生，汉族，住博山区。
被告：赵琴，女，1964年8月20日出生，汉族，住博山区。
被告：王珂，男，1986年2月24日出生，汉族，住博山区。
被告：黄彩霞，女，1963年9月20日出生，汉族，住博山区。
被告：李秀丽，女，1964年2月21日出生，汉族，住博山区。
被告：薛忠超，男，1981年12月30日出生，汉族，住博山区。
被告：曹克，男，1983年9月11日出生，汉族，住张店区。
第三人：淄博久久连锁有限公司，住所地博山区西冶街37号。统一社会信用代码：913703042671125468。
法定代表人：王珂，经理。
原告孙即文、王立光、毕思伟、李春明、盖元祥与被告赵杰、赵琴、王珂、黄彩霞、李秀丽、薛忠超、曹克、第三人淄博久久连锁有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙即文、王立光、毕思伟、李春明、盖元祥撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告孙即文、王立光、毕思伟、李春明、盖元祥负担。
审 判 员 杜洪芳
二〇一八年五月四日
法官助理 孙娜娜
书 记 员 钱 纬
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9997号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：王舟、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何艳,女，布朗族，1979年9月15日出生，身份证地址:云南省临沧市云县，
原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告何艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托代理人王舟、马明辉到庭参加诉讼。被告何艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止2017年5月19日，所欠贷款本金93336元。并按合同约定支付从起诉日起至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年11月26日被告何艳向原告云南省亚联财小额贷款有限公司申请贷款，在充分了解了贷款权利、义务等相关情况后，双方签订了贷款合同，由原告向被告借款20万元，双方在合同中明确了借款期限、借款利息、管理费、违约金等，并对双方的其它权利义务作了约定。合同签订后原告于合同签订日将贷款金额支付给了被告，已经全面适当的履行了约定的义务。而被告在取得贷款后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。
被告何艳未到庭，也未提交答辩意见。
根据原告的诉讼主张、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
2014年11月26日，原告亚联财公司与被告何艳签订《个人信用贷款合同》，约定：原告为被告何艳提供借款20万元，贷款期限为15个月，贷款起始日为原告放款日，贷款月利率为1.3%。贷款手续费按贷款金额1%计算为2000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。如被告延迟还款，则按贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为2000元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分15期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为17933元。如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。双方还对其他权利义务进行了明确约定。同日，被告何艳向原告出具了《借据》，在借据中同意原告在发放贷款时先扣除被告欠原告的旧贷款项63937元及按贷款金额1%计算的2000元贷款手续费。合同签署当日，原告扣除旧贷款项及贷款手续费共计65937元后，向被告何艳支付了剩余借款本金134063元。此后，被告向原告归还本息共计144062元后未再还款。原告为本案支付律师费1000元。
以上事实，有庭审笔录、原告提交的贷款合同、付款回单、贷款总账报表、律师费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告何艳与原告云南省亚联财小额贷款有限公司签订了《个人信用贷款合同》，同时向原告出具《借据》，确认尚欠原告旧贷款项63937元未偿还，且同意原告发放新贷款时预先扣除旧贷款项及贷款手续费。原告也向本院提供旧贷的付款回单，证明双方此前存在旧的借贷关系。本院认为，个人信用贷款合同及借据系双方真实意思表示，双方约定的以新贷还旧贷的方式不违反法律规定，原告依约向被告何艳提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。但原告在出借款项时扣除了2000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额198000元。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金＝借款总额÷15期，每月支付的利息＝借款总额×月利率1.3%+行政管理费及其他费用。按照双方在合同的约定，无论被告归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告每月还需支付行政管理费，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本院将按照被告每月实际支付的利息（含利息、行政管理费、逾期违约金、逾期罚息、退数手续费等）÷未还本金＝月利率，对于利息超过月利率3%的部分本院将抵扣本金。另，扣减被告已还本金106213元，截至2015年7月28日，被告尚欠原告本金91787元（具体计算方式详见附表）。
关于原告主张被告从起诉之日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。原告主张自起诉之日（2017年9月11日）支付利息和违约金，未超过法律规定和双方的约定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费人民币1000元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何艳于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款人民币91787元，并支付该款自2017年9月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计算的利息和违约金；
二、同期，被告何艳支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2133元，被告何艳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 杨颖慧
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 周晓田
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵云莉
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0623民初1834号
原告杨某某，女，1971年12月8日出生，汉族，居民，住华容县。
被告贺某，女，1970年3月15日出生，汉族，居民，住华容县。
委托代理人张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。
被告刘克明，男，1970年10月12日出生，汉族，居民，住华容县。
本院在审理原告杨某某与被告贺某、刘克明民间借贷纠纷一案过程中，查明贺某于2015年12月至2016年元月期间以帮杨某某搞公租房的名义，按每套公租房21000元的价格收取手续费，骗取了杨某某五套公租房的手续费共105000元，该行为涉嫌诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回杨某某的起诉，将贺某涉嫌犯罪行为的线索移送侦查机关处理。
本案案件受理费438元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 段永红
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 徐真实
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王 敏
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1129执394号
申请执行人:唐开富,男性,1969年11月9日出生,汉族,住四川省沐川县。
被执行人：沐川县新街乡柏杨煤矿，住所：沐川县新街乡木香村（现新凡乡木香村）。
法定代表人：舒洪松。
申请执行人唐开富依据已发生法律效力的四川省沐川县劳动人事仲裁委员会沐劳人仲字（2016）第47号仲裁裁决书，于2016年6月20日向本院申请执行，要求被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿给付工资5746.00元。本院于2016年6月20日依法立案执行。
现经本院查明，被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县劳动人事仲裁委员会沐劳人仲字（2016）第47号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次
申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王学章
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘 香
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保542号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商银行），地址禹城市城区汉槐街181。
法定代表人赵德九，公司董事长。
被申请人陈吉堂，男，住禹城市。
被申请人崔杰，女，住禹城市。
被申请人沈乃建，男，住禹城市。
被申请人杨传坤，男，住禹城市。
本院在审理申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司与陈吉堂、崔杰、沈乃建、杨传坤金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产诉前保全，并已提供担保。
本院认为，申请人禹城农商银行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法查封被申请人陈吉堂、崔杰所有的房产证号为鲁禹字第2007X**号的房产一处，查封期三年，自2016年8月5日起至2019年8月5日止。查封期内由被申请人看管使用，未经本院许可，不得转让、不得抵押、不得买卖等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书一经送达，即立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝成才
二〇一六年八月五日
书记员 胡荣宾
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保542号之一
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商银行），地址，禹城市城区汉槐街181。
被申请人陈吉堂，男，住禹城市。
被申请人崔杰，女，住禹城市。
被申请人沈乃建，男，住禹城市。
被申请人杨传坤，男，住禹城市。
本院于2016年8月5日作出（2016）鲁1482财保542号民事裁定书，依法查封被申请人陈吉堂、崔杰所有的房产证号为鲁禹字第×××号的房产一处，现因申请人禹城农商银行未在法律规行时间内提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九一之规定，裁定如下：
解除对被申请人陈吉堂、崔杰所有的房产证号为鲁禹字第×××号的房产的查封。
审判员 张凤强
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡荣宾
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁商初字第218号
原告：浙江金彩新材料有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇北塘路68号。组织机构代码：69385109—3。
法定代表人：孙侠，执行董事。
委托代理人：褚国弟、沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
被告：浙江盛钞化纤有限公司，住所地：浙江省诸暨市江藻镇石壁山工业小区。组织机构代码68912721—1。
法定代表人：陈仲阳，董事长。
原告浙江金彩新材料有限公司诉被告浙江盛钞化纤有限公司定作合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告浙江金彩新材料有限公司的委托代理人褚国弟到庭参加诉讼，被告浙江盛钞化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间有业务往来，原告为被告定作色母等产品，被告至今仍有598119.98元价款拖欠未付，经原告多次催讨未果。故原告诉请法院判令被告立即支付该价款并承担诉讼费。
被告未到庭答辩，也未举证。
原告向本院提供了对帐单1份及送货单4份，证明被告欠原告598119.98元价款的事实。
由于被告未到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的证据进行形式上的审查后认为，原告提交的对帐单及送货单均系原件，上有被告单位公章或收货人的签名，符合证据构成的形式要件，且能相互印证，故本院对其证明效力予以认定。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2012年始，被告浙江盛钞化纤有限公司向原告浙江金彩新材料有限公司定作色母，2015年8月4日经双方对帐，被告确认结欠原告价款599119.98元，同年9月3日被告又订作色母9000元，共计结欠价款608119.98元。被告已支付价款10000元，余款598119.98元，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效。被告收到原告为其加工的定作物后，应当依约支付定作物的价款。但被告至今尚未全额支付，故应承担给付价款的民事责任。原告自认被告已支付价款10000元，对被告有利，本院予以确认。故原告要求被告给付价款598119.98元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江盛钞化纤有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告浙江金彩新材料有限公司价款598119.98元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9782元，财产保全费3570元，合计13352元，由被告浙江盛钞化纤有限公司负担。公告费650元（原告已垫付），由被告浙江盛钞化纤有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金仁法
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 朱新明
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0212刑初34号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人宋某某。因本案于2014年9月17日被刑事拘留，2014年10月15日被取保候审，2015年10月14日被取保候审。
辩护人唐雪松，系辽宁金菱律师事务所律师。
被告人付某。因本案于2014年9月17日被刑事拘留，2014年10月15日被取保候审，2015年10月14日被取保候审。
被告人宋某。因本案于2014年9月17日被刑事拘留，2014年10月15日被取保候审，2015年10月14日被取保候审。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉[2016]27号起诉书指控被告人宋某某、付某、宋某犯生产、销售伪劣产品罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派代理检察员张倩出庭支持公诉，被告人宋某某及其辩护人唐雪松、被告人付某、宋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年至2014年9月间，被告人宋某某为大连**有限公司法人代表、股东出资600万元整，占股份60%；被告人付某为大连**有限公司工厂经理，股东出资400万元整，占股份40%；被告人宋某为大连**有限公司生产负责人；宋**为大连**有限公司后勤工人。宋某某、付某、宋某三人在明知其公司生产的线缆不合格的情况下，仍继续予以生产、销售。2014年9月17日9时许，大连市公安局经济技术开发区分局食药侦大队侦查员，到大连**有限公司下辖的大连市旅顺口区**街道工厂和大连市**路五金机电城、大连市西岗区**旧货市场、大连市金州新区**批发市场查获这三家销售店的**牌线缆，按型号抽样31种，送到国家电线电缆质量监督检验中心（辽宁）检测，经检测24种型号不合格，7种型号合格，共计查获大连**有限公司伪劣线缆价值人民币176,134元。公诉机关认为，被告人宋某某、付某、宋某生产、销售不符合国家标准的电线、电缆，价值人民币176,134元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。
三被告人辩称，我是初犯，认罪悔罪，希望能从轻处罚。
被告人宋某某辩护人的辩护意见是，被告人认罪态度好，犯罪数额小，没有社会危害性，没有前科劣迹，并愿意当庭缴纳罚金，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2012年至2014年9月间，被告人宋某某任大连**有限公司法定代表人、股东，出资人民币600万元整，占股份60%；被告人付某任大连**有限公司工厂经理、股东，出资人民币400万元整，占股份40%；被告人宋某为大连**有限公司生产厂长。三被告人在明知其公司生产的线缆不合格的情况下，仍继续予以生产、销售。2014年9月17日9时许，大连市公安局经济技术开发区分局食药侦大队侦查员，到大连**有限公司下辖的大连市旅顺口区**街道工厂和大连市**路五金机电城、大连市西岗区**旧货市场、大连市金州新区**批发市场查获这三家销售店的**牌线缆，按型号抽样31种，送到国家电线电缆质量监督检验中心（辽宁）检测，经检测24种型号不合格，7种型号合格，共计查获大连**有限公司伪劣线缆价值人民币176,134元。
案发后，大连市公安局经济技术开发区分局为调取证据，抽样并扣押三被告人所在的大连**有限公司的31种型号线缆，未随案移送。
上述事实，三被告人在庭审过程中均无异议，且有大连**有限公司线缆照片；案件来源、抓捕经过、调取证据通知书、调取证据清单、常住人口基本信息、大连**有限公司线缆价格表等其他补充证据、大连**有限公司库存伪劣线缆价格、抽样笔录、抽样清单、关于“关于对涉案产品进行真伪鉴定的函”的回复、资质认定计量认证证书、事业单位法人证书、资质认定计量认证证书（附表）、情况说明、营业执照、公司变更登记申请书等材料、全国工业产品生产许可证、个体工商户注吊销登记核准通知书、营业执照（副本）、个体信息查询、前科查询记录；证人王某某、宋*、裘某某、宋**的证言笔录；国家电线电缆质量监督检验中心（辽宁）编号为2014**等系列检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某、付某、宋某生产、销售不合格的电线、电缆，货值金额达人民币176,134元，三被告人的行为均构成生产、销售伪劣产品罪。三被告人系共同犯罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。三被告人均系初犯，到案后如实供述自己的罪行，主动缴纳罚金，对其可予以从轻处罚。对被告人宋某某辩护人的辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币170,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币170,000元已缴纳。）
被告人付某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币170,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币170,000元已缴纳。）
被告人宋某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币170,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币170,000元已缴纳。）
二、大连市公安局经济技术开发区分局抽样并扣押的大连**有限公司31种型号线缆（未随案移送），由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑庆国
人民陪审员 李 力
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 高 琳
附：《中华人民共和国刑法》
第一百四十条生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑。对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初2192号
原告：任杰，男，汉族，1977年8月25日出生，住成都市金牛区。
被告：王某某，女，汉族，1985年5月3日出生，户籍所在地：四川省西充县。
原告任杰与被告王某某不当得利纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。
任杰诉称，原告与被告原系夫妻关系。夫妻关系存续期间，双方以被告名义按揭贷款购买成都市金牛区白果林小区百寿路×号×栋×单元×楼4号住房一套，并以被告名义在中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市陕西街支行办理了该房按揭贷款专用账户。因双方感情不和，于2017年6月26日经绵阳市游仙区人民法院判决离婚，被告不服提出上诉，二审法院调解离婚，并确认上述房屋归原告所有，按揭款由原告偿还，原告向被告补偿38万元。原告按调解书履行了全部义务，但2017年12月12日，原告将四处筹得的房屋按揭款520500元存入被告按揭贷款专用账户，用于归还该房所欠按揭贷款时，发现该款已不能划出。原告多次要求被告出面解决，被告均予以拒绝。故原告起诉来院，请求判决：要求被告返还原告520500元。
王某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，任杰在立案时向本院提交的由成都市金牛区西安路街道白果林社区居民委员会于2018年1月23日出具的《居住证明》载明，王某某曾居住在成都市金牛区百寿路12号杏苑公寓×号×栋×单元×楼4号……居住时间2013年11月1日至2017年6月5日。诉讼中，任杰向本院陈述王某某于2017年11月29日离婚后即搬离上述地址，并认可本院以不当得利确定本案案由。另王某某亦向本院陈述其离婚后搬离上述地址，现无固定住所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方……”的规定，至任杰起诉时，王某某早已不居住在成都市金牛区，故本院对本案无管辖权，本案应移送至王某某户籍所在地即四川省西充县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送四川省西充县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姚凌燕
二〇一八年三月二十三日
书记员 蒋菲菲
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更212号
罪犯齐小刚，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省渭南市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）渭中刑二初字第00016号刑事判决，以被告人齐小刚犯故意伤害罪、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金1000元，附加剥夺政治权利一年。刑期自2012年7月28日起至2023年1月27日止。判决发生法律效力后交付执行过程中，根据执行机关陕西省安康监狱的报请，本院于2016年5月18日作出（2016）陕09刑更200号刑事裁定，对罪犯齐小刚减刑十个月，减刑后刑期至2022年3月27日止。陕西省安康监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯齐小刚在服刑期间能够认罪服法，服从管理和教育，遵守监规监纪，积极参加学习和生产劳动，能够完成监区下达的改造任务。目前获得监狱计分考核成绩为积极15个，提请减刑七个月。
经审理查明，罪犯齐小刚在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成作业，成绩良好；积极参加生产劳动，能够完成劳动任务，原判并处罚金1000元已缴纳。在2018年4月25日公示期间及2018年5月2日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书及裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。检察机关同意对罪犯齐小刚减刑。
本院认为，罪犯齐小刚在服刑期间认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，学习、劳动积极，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯齐小刚减刑七个月，减刑后刑期至2021年8月27日止，原判并处罚金1000元（已缴纳）及附加剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎英
审判员 刘春
审判员 王飞
二〇一八年五月二十二日
书记员 佘阳
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初381号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人寇彦军，男，1977年1月21日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月22日被新郑市公安局刑事拘留，同年10月1日由新郑市公安局执行逮捕，同年11月4日由新郑市公安局决定取保候审，2017年3月7日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]299号起诉书指控被告人寇彦军犯交通肇事罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员钱攀出庭支持公诉，被告人寇彦军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年7月11日12时许，被告人寇彦军驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车沿新郑市解放路由北向南行驶至莲花路口处右转弯时候，与由东向西驾驶两轮摩托车的被害人李某发生交通事故，造成李某受伤，后抢救无效死亡。2016年7月22日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第201600131号交通事故认定书，认定寇彦军承担此事故主要责任。
本院另查：1、被告人寇彦军于2016年9月22日到新郑市公安局交通巡逻警察大队事故中队投案。
2、在事故车辆投保的交强险、商业三责险份额以外被告人寇彦军家属于2016年10月23日赔偿被害人家属人民币2万元，同日被告人寇彦军获得谅解。
3、被告人寇彦军具备适用社区矫正条件。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人寇彦军系初犯、自首，已赔偿被害人亲属损失并取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年。
上述事实和量刑建议，被告人在庭审过程中无异议，并有证人全某、刘某的证言，交通事故案件登记表，现场勘查笔录，110、120报警记录，现场图及照片，诊断证明书，尸检报告及照片，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书，谅解书，收到条，社区调查评估表，书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人寇彦军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯交通肇事罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人寇彦军应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人具有初犯，自首，已赔偿被害人亲属损失并取得谅解的情节，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人寇彦军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 唐 莹
二〇一七年五月十八日
书记员 贾宇涵
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0184刑初381号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人寇彦军，男，1977年1月21日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月22日被新郑市公安局刑事拘留，同年10月1日由新郑市公安局执行逮捕，同年11月4日由新郑市公安局决定取保候审，2017年3月7日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]299号起诉书指控被告人寇彦军犯交通肇事罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员钱攀出庭支持公诉，被告人寇彦军到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2016年7月11日12时许，被告人寇彦军驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车沿新郑市解放路由北向南行驶至莲花路口处右转弯时候，与由东向西驾驶两轮摩托车的被害人李某发生交通事故，造成李某受伤，后抢救无效死亡。2016年7月22日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第201600131号交通事故认定书，认定寇彦军承担此事故主要责任。本院另查：1、被告人寇彦军于2016年9月22日到新郑市公安局交通巡逻警察大队事故中队投案。2、在事故车辆投保的交强险、商业三责险份额以外被告人寇彦军家属于2016年10月23日赔偿被害人家属人民币2万元，同日被告人寇彦军获得谅解。3、被告人寇彦军具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人寇彦军系初犯、自首，已赔偿被害人亲属损失并取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年。上述事实和量刑建议，被告人在庭审过程中无异议，并有证人全某、刘某的证言，交通事故案件登记表，现场勘查笔录，110、120报警记录，现场图及照片，诊断证明书，尸检报告及照片，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书，谅解书，收到条，社区调查评估表，书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人寇彦军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯交通肇事罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人寇彦军应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人具有初犯，自首，已赔偿被害人亲属损失并取得谅解的情节，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人寇彦军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员 唐 莹二〇一七年五月十八日书记员 贾宇涵
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）湘0623执165号
申请执行人王小群与被执行人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司已履行了华容县人民法院（2017）湘0623民初1331号民事判决书确定的义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月八日
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执843号之一
被执行人袁红，男，1985年5月13日出生，汉族，住江西省分宜县。
被执行人袁习敏，男，1993年11月27日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被执行人袁志勇，男，1990年8月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被执行人袁金根，男，1986年1月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被执行人简鹏，男，1996年6月27日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被执行人袁红、袁习敏、袁志勇、袁金根、简鹏诈骗罪一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）浙1123刑初61号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年4月17日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被告人袁红犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币200000元；被告人袁金根犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币45000元；被告人简鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币45000元；被告人袁习敏犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币35000元；被告人袁志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币35000元。被告人袁红的违法所得人民币515882.06元；被告人袁金根、简鹏、袁习敏、袁志勇的违法所得人民币82753.62元，继续追缴后，发还相关被害人。本院已查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息，发现被执行人袁金根名下有股权和车辆，股权已查封，车辆已委托温州市鹿城区人民法院代为查封，但一时难以处置变现，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶均尉
审判员 叶 敏
审判员 卓 君
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨 剑
浙江省遂昌县人民法院
执行决定书
（2017）浙1123执843号
本院在执行被执行人袁红、袁习敏、袁志勇、袁金根、简鹏诈骗罪一案中，根据本院作出的（2016）浙1123刑初61号刑事判决书，经查，被执行人袁红应缴纳罚金200000元，被执行人袁金根、简鹏各缴纳罚金45000元，被执行人袁习敏、袁志勇各缴纳罚金35000元。被执行人袁红的违法所得515882.06元，被执行人袁金根、简鹏、袁习敏、袁志勇的违法所得82753.62元，继续追缴，共计958635.68元。被执行人违反财产报告制度且至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下：
将被执行人袁红（公民身份证号码360521198505130052）、袁习敏（公民身份证号码360521199311275514）、袁志勇（公民身份证号码360521199008225514）、袁金根（公民身份证号码360521198601235532）、简鹏（公民身份证号码360521199606275511）纳入失信被执行人员名单，期限为两年。
本决定一经作出即生效。
二○一七年四月十七日
浙江省遂昌�人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执843号
被拘留人:简鹏公民身份号码:×××5511
本院在执行遂昌县人民法院与袁红、袁习敏、袁志勇、袁金根、简鹏（2017）浙1123执843号诈骗罪一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对简鹏拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
()
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执843号
被拘留人:袁志勇公民身份号码:×××5514
本院在执行遂昌县人民法院与袁红、袁习敏、袁志勇、袁金根、简鹏（2017）浙1123执843号诈骗罪一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对袁志勇拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
()
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执843号
被拘留人:袁习敏公民身份号码:×××5514
本院在执行遂昌县人民法院与袁红、袁习敏、袁志勇、袁金根、简鹏（2017）浙1123执843号诈骗罪一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对袁习敏拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
()
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执843号
被拘留人:袁红公民身份号码:×××0052
本院在执行遂昌县人民法院与袁红、袁习敏、袁志勇、袁金根、简鹏（2017）浙1123执843号诈骗罪一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对袁红拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
()
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初158号
原告：孙阳，男，1985年7月21日生，汉族，松江河林业集团有限公司森林管护中心职员，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：孙衍学（系孙阳叔父），1967年2月19日生，汉族，松江河林业集团有限公司森林管护中心职员，住吉林省抚松县。
被告：代宝春，男，1970年4月29日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。
原告孙阳诉被告代宝春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙阳委托诉讼代理人孙衍学到庭参加诉讼。被告代宝春经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙阳提出诉讼请求：一、判令被告代宝春偿还借款本金32,000.00元及利息（自2016年6月15日至还清之日止，按月息2分计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，被告因开发建设松江河林业新村17号主体楼向原告借款32,000.00元，其为原告出具了借据一份，并在借据上注明了借款期限及利息。借款到期后，被告未能偿还借款本息。原告多次索要，被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告代宝春未答辩，亦未提交反驳证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告向原告借款32,000.00元，其为原告出具借条，内容如下：“代宝春借孙阳现金叁万贰千元整￥32,000.00元，借款日期从2017年6月15日至2017年10月15日还清，利息3分，每月（￥1,000.00元）壹千元整。如到期末还，代宝春将林业新春17#13号车库抵顶，此协议今日生效”。上述借条出具后，原告以现金方式将借款交付给被告。还款期限届满后，被告并未如约偿还借款本息。
上述事实，有原告提供的借条一份及其到庭的委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告代宝春向原告孙阳借款并出具了借条。借款到期后，被告应当照借条上载明的事项履行还款义务。本案原、被告双方在借条中虽约定借款利息为每月3分（即年利率36%），但原告在本案中仅要求按月息2分（即年利率24%）计息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告关于利息的请求并未超出上述规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代宝春于本判决生效之日起三日内偿还原告孙阳借款本金32,000.00元及利息（自2016年6月15日至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费600.00元，减半收取计300.00元，由被告代宝春承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一八年三月二十二日
书记员 李珍珍
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初642号
原告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区中央大道2787号。
法定代表人：俞建军，董事长。
委托代理人：郑寿芳，该银行职工。
委托代理人：张弘毅，该银行职工。
被告：沈树新，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：沈建新，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被告沈树新、沈建新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑寿芳到庭参加了诉讼，被告沈树新、沈建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告沈树新归还原告借款本金10万元，利息9100.28元（计算至2017年11月15日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计109100.28元；2、被告沈建新对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2016年3月31日，原告与被告沈树新、沈建新签订《个人循环保证借款合同》，约定原告向被告沈树新提供借款额度10万元，被告沈建新对被告沈树新的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告沈树新发放了借款10万元，被告沈树新未能按期履行付息义务。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银杏小额贷款卡业务申请书、《个人循环保证借款合同》一份，证明被告沈树新向原告借款额度为10万元，被告沈建新为借款提供连带责任保证；2、沈建新存款分户账一份，证明原告于2016年4月5日向被告沈树新发放借款8万元，于2016年4月7日向被告沈树新发放借款2万元，合计10万元；3、利息清单一份，证明至2017年11月15日，被告沈树新结欠原告借款本金10万元，利息9100.28元。
被告沈树新、沈建新未作答辩，也未向本院提交证据。
对上述原告提交的证据，被告沈树新、沈建新因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年3月31日，原告与被告沈树新、沈建新签订《个人循环保证借款合同》一份，约定原告向被告沈树新提供借款额度10万元，期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止；在上述期限内，借款人可自助循环使用上述借款额度，每笔个人自助循环借款的期限自动为12个月；合同项下单笔借款利率执行月利率7.5%；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率的50%计收罚息；未按期支付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；还款方式为按季付息，本金至借款期届满时一次性归还，利随本清。被告沈建新在该《个人循环保证借款合同》约定为被告沈树新的借款提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、原告实现债权的费用等，保证期间二年。
合同签订后，被告沈树新于2016年4月5日、2016年4月7日向原告自助借款2笔，合计10万元。借款到期后，被告沈树新未按合同约定履行还本付息义务。截止到2017年11月15日，被告沈树新尚欠原告合计借款10万元，利息9100.28元。原告催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为：（一）原告与被告沈树新、沈建新签订的《个人循环保证借款合同》，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告沈树新提供借款后，被告沈树新即负有依约定归还本金、支付利息的义务。被告沈树新未按合同约定及时支付借款本息，显属违约，应承担归还原告全部借款本息的民事责任；（二）被告沈建新在《个人循环保证借款合同》中为被告沈树新的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，被告沈建新应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈树新给付原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款10万元、利息9100.28元（计算至2017年11月15日），合计109100.28元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年11月15日之后的利息，按本金10万元，依照《个人循环保证借款合同》约定的利率，计算至付清之日止；
二、被告沈建新对上述第一项债务承担连带清偿责任。沈建新在承担保证责任后，有权向被告沈树新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1241元（已减半收取），由被告沈树新、沈建新共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一八年三月二十八日
书记员 臧燕婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初642号原告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区中央大道2787号。法定代表人：俞建军，董事长。委托代理人：郑寿芳，该银行职工。委托代理人：张弘毅，该银行职工。被告：沈树新，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：沈建新，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被告沈树新、沈建新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑寿芳到庭参加了诉讼，被告沈树新、沈建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告沈树新归还原告借款本金10万元，利息9100.28元（计算至2017年11月15日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计109100.28元；2、被告沈建新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告沈树新、沈建新签订《个人循环保证借款合同》，约定原告向被告沈树新提供借款额度10万元，被告沈建新对被告沈树新的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告沈树新发放了借款10万元，被告沈树新未能按期履行付息义务。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银杏小额贷款卡业务申请书、《个人循环保证借款合同》一份，证明被告沈树新向原告借款额度为10万元，被告沈建新为借款提供连带责任保证；2、沈建新存款分户账一份，证明原告于2016年4月5日向被告沈树新发放借款8万元，于2016年4月7日向被告沈树新发放借款2万元，合计10万元；3、利息清单一份，证明至2017年11月15日，被告沈树新结欠原告借款本金10万元，利息9100.28元。被告沈树新、沈建新未作答辩，也未向本院提交证据。对上述原告提交的证据，被告沈树新、沈建新因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年3月31日，原告与被告沈树新、沈建新签订《个人循环保证借款合同》一份，约定原告向被告沈树新提供借款额度10万元，期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止；在上述期限内，借款人可自助循环使用上述借款额度，每笔个人自助循环借款的期限自动为12个月；合同项下单笔借款利率执行月利率7.5%；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率的50%计收罚息；未按期支付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；还款方式为按季付息，本金至借款期届满时一次性归还，利随本清。被告沈建新在该《个人循环保证借款合同》约定为被告沈树新的借款提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、原告实现债权的费用等，保证期间二年。合同签订后，被告沈树新于2016年4月5日、2016年4月7日向原告自助借款2笔，合计10万元。借款到期后，被告沈树新未按合同约定履行还本付息义务。截止到2017年11月15日，被告沈树新尚欠原告合计借款10万元，利息9100.28元。原告催讨无果，故纠纷成讼。本院认为：（一）原告与被告沈树新、沈建新签订的《个人循环保证借款合同》，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告沈树新提供借款后，被告沈树新即负有依约定归还本金、支付利息的义务。被告沈树新未按合同约定及时支付借款本息，显属违约，应承担归还原告全部借款本息的民事责任；（二）被告沈建新在《个人循环保证借款合同》中为被告沈树新的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，被告沈建新应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈树新给付原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款10万元、利息9100.28元（计算至2017年11月15日），合计109100.28元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年11月15日之后的利息，按本金10万元，依照《个人循环保证借款合同》约定的利率，计算至付清之日止；二、被告沈建新对上述第一项债务承担连带清偿责任。沈建新在承担保证责任后，有权向被告沈树新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1241元（已减半收取），由被告沈树新、沈建新共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一八年三月二十八日书记员  臧燕婷?*MERGEFORMAT?4?
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1724执1528号
申请执行人：韩体勇，男，1964年11月05日出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人：侯良董，男,1973年07月24日出生，汉族，居民，住巨野县。
韩体勇与侯良董劳务合同纠纷一案，巨野县人民法院2017年09月18日作出的（2017）鲁1724民初3330号民事判决书已发生法律效力。因被执行人侯良董未履行生效法律文书确定的义务，韩体勇于2017年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，经被院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，本案暂不具备执结条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3330号民事判决�的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周广伟
审判员 何书星
审判员 彭允欣
二〇一八年五月十四日
书记员 曹爱军
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执1528号申请执行人：韩体勇，男，1964年11月05日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：侯良董，男,1973年07月24日出生，汉族，居民，住巨野县。韩体勇与侯良董劳务合同纠纷一案，巨野县人民法院2017年09月18日作出的（2017）鲁1724民初3330号民事判决书已发生法律效力。因被执行人侯良董未履行生效法律文书确定的义务，韩体勇于2017年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，经被院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，本案暂不具备执结条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3330号民事判决�的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周广伟审判员  何书星审判员  彭允欣二〇一八年五月十四日书记员  曹爱军
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16690号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9120800.290696582474L。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：张煜，男，汉族，1986年6月28日出生，住重庆市合川市。
被告：陈立，女，汉族，1986年9月8日出生，住重庆市合川市。
被告：重庆市耀鼎装饰设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路10－2－10，组织机构代码58689055-6。
法定代表人：张煜。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告张煜、陈立、重庆市耀鼎装饰设计有限公司（以下简称耀鼎装饰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人邓正年到庭参加了诉讼，被告张煜、陈立、耀鼎装饰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与张煜、陈立签订的《借款担保合同》以及与耀鼎装饰公司签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、张煜、陈立立即归还重庆银行小企业信贷中心借款本金20800.29元以及截至2017年3月21日的罚息7255.70元；并支付自2017年3月22日起至付清时止，以借款本金20800.29元为基数按《借款担保合同》约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；2、张煜、陈立向重庆银行小企业信贷中心支付《借款担保合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；3、张煜、陈立立即向重庆银行小企业信贷中心支付律师费1800元；4、耀鼎装饰公司对张煜、陈立的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付《借款担保合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；5、本案诉讼费1046元由全部被告承担。
被告张煜未作答辩。
被告陈立未作答辩。
被告耀鼎装饰公司未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：张煜、陈立。
保证人：耀鼎装饰公司。
贷款本金及用途：100000元，用于周转。
贷款期限：12个月，自2012年7月19日起至2013年7月18日止。
贷款执行利率：固定利率，年利率6%。
罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。
发放贷款情况：2012年7月19日，重庆银行小企业信贷中心按约向张煜、陈立发放了贷款100000元。
保证担保情况：耀鼎装饰公司作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围包括《借款担保合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间是从《借款担保合同》生效之日起到《借款担保合同》债务履行期届满后两年止。
欠款情况：截止2017年3月21日，张煜、陈立尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金20800.29元、罚息7255.70元。
另查明，重庆银行小企业信贷中心在保证期间内未向保证人耀鼎装饰公司进行债务的催收。
上述事实，有《借款担保合同》《保证合同》、重庆银行个人贷款借款借据、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与张煜、陈立签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，张煜、陈立没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求张煜、陈立立即偿还全部借款本金，并按照合同的约定要求张煜、陈立支付罚息。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张煜、陈立支付违约金10000元的诉讼请求。虽然本案在《借款担保合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率加收50%计收罚息外，还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如借款人还需向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，重庆银行小企业信贷中心在要求借款人承担按合同约定利率加收50%计算的罚息后，不宜再要求借款人支付贷款金额10%的违约金10000元。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张煜、陈立支付律师费1800元的问题。在《借款担保合同》中并未明确约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人承担，故对重庆银行小企业信贷中心的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人耀鼎装饰公司承担连带保证责任并支付违约金10000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，借款人张煜、陈立的借款期限自2012年7月19日起至2013年7月18日止，同时在重庆银行小企业信贷中心与耀鼎装饰公司签订的《保证合同》中约定了保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，故保证人的保证期间到期日应为2015年7月18日。在保证期间内，重庆银行小企业信贷中心未向保证人耀鼎装饰公司进行债务的催收。而重庆银行小企业信贷中心于2017年7月12日向本院提起诉讼，要求保证人耀鼎装饰公司对借款人张煜、陈立所负债务承担保证责任，已经超过合同约定的两年保证期间。故对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告张煜、被告陈立、被告耀鼎装饰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张煜、被告陈立自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金20800.29元以及截止2017年3月21日的罚息7255.70元；并支付自2017年3月22日起至付清时止，以未还的本金20800.29元为基数按贷款执行利率加收50%计算的罚息；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1046元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担受理费457元，由被告张煜、被告陈立负担受理费589元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡振宇
审 判 员 胡 科
人民陪审员 任富民
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1502民初259号
原告：紫金财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路北段东侧鲲鹏国际中心七层710、711单元，统一社会信用代码：91350503054312632X。
负责人：林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。
被告:王朝军，男，1990年4月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告紫金财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被告王朝军追偿权纠纷一案，本院于2018年元月8日立案后，依法进行审理。
原告紫金财产保险股份有限公司泉州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付款111000元，自立案之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息至本清；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告处投保交强险后，无证驾驶且驾车逃逸，原告垫付11.1万元现依法追偿。
本院经审查认为，按照原告提供的被告送达地址，本院邮寄送达，邮政特快专递部门以“收件人已死亡”退回，原告在本院指定时间内未提供证据反驳该事实，故认定王朝军非本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告紫金财产保险股份有限公司泉州中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 罗继红
二〇一八年元月二十九日
书记员 沈雯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27395号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告袁云，男，1966年01月16日出生，汉族，住长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁云信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁云系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，被告利用该卡透支原告资金累计164,293.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款164,293.75元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27395号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告袁云，男，1966年01月16日出生，汉族，住长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁云信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告袁云系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，被告利用该卡透支原告资金累计164,293.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款164,293.75元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十一月十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2548号原告潘辉，男，1981年9月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告黄锡景，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告潘辉诉被告黄锡景房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，在审理过程中，因发现本案不宜继续适用简易程序，裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘辉到庭参加诉讼，被告黄锡景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘辉变更诉讼请求如下：1、解除原告与被告于2016年10月27日成立的房屋买卖合同关系；2、被告双倍返还定金60000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年8月就涉案房产签订了买卖合同，并支付了定金30000元，因被告的产权证原件已抵押给他人，其向原告提供的产权证是虚假的，但原告希望继续交易，故原、被告撕毁了该买卖合同；原告、被告、经纪方斗门区井岸镇佰德物业代理服务部于2016年10月27日签署了《房地产买卖合同》，约定原告向被告购买位于珠海市××区××路××单元××房，并约定了权利义务。因被告恶意拖延、隐瞒该房屋的买卖手续、产权问题，至今未能成功交易，遂起诉。被告黄锡景缺席，未向本院提供证据及答辩意见。原告潘辉其诉称提供了如下证据：房地产买卖合同、收据、房地产权证、营业执照、结婚证、不动产权登记表、不动产抵押（按揭）登记表、不动产限制（查封）登记表、银行清单、中国银行业务印章电子化公告及业务验证查询单。经审查，原告提供的证据均来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告（买方）与被告（卖方）、经纪方斗门区井岸镇佰德物业代理服务部于2016年10月27日签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于珠海市××区××路××单元××房出售给原告，建筑面积108.46平方米，权证号码030××××8262，总价500000元，定金30000元，第二部分首期100000元作为赎楼楼款，余款370000元通过银行按揭支付，被告承诺由2016年10月27日起3个月内一定要交税过户，否则视为违约，如卖方未能履行本合同之条款导致本合同不能顺利完成，卖方须返还双倍定金或首期予买方。被告于2016年10月27日出具了定金30000元的收据给原告。另查明，原告潘辉是经纪方斗门区井岸镇佰德物业代理服务部的经营者，《房地产买卖合同》落款处经纪方的经办人郭海婷与原告潘辉是夫妻关系。又查明，位于珠海市××区××路××单元××房登记在被告黄锡景名下（权证号码030××××8262），建筑面积为108.46平方米。该房地产担保抵押权人中国银行股份有限公司珠海分行的债权440000元，抵押权缮证日期为2015年10月26日；该房地产于2017年1月23日、8月10日、11月14日因其他案件被查封。本院认为，原告与被告、经纪方于2016年10月27日签订的《房地产买卖合同》，是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的规定，原告与被告之间的房屋买卖关系合法有效，双方应当按照约定行使权利，履行义务。涉案房屋上有抵押、查封的情况，且被告未按约定在2016年10月27日起3个月内交税过户，买卖房屋的目的无法实现的责任应由被告承担，故原告提出解除原、被告之间的房屋买卖合同关系，有理有据，本院予以支持。《房地产买卖合同》第16条备注约定：“……甲方承诺由2016年10月27日起3个月内一定要交税过户，否则视为违约；……”第8条约定：“……如卖方未能履行本合同之条款导致本合同不能顺利完成，卖方须返还双倍定金或首期予买方（需在7日内付清）。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”结合本案，被告已收取原告定金30000元，被告违约，原告要求被告依约双倍返还定金共60000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告潘辉与被告黄锡景于2016年10月27日成立的房屋买卖合同关系；二、被告黄锡景于本判决生效之日起三日内向原告潘辉双倍返还定金共60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元（原告潘辉已预交），由被告黄锡景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何颖坚人民陪审员  梁国裕人民陪审员  宋超霞二〇一八年三月十三日书 记 员  陈惠琼附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初126号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：涂勇妙，闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：丽水市现代豪门餐饮娱乐有限公司。住所地：浙江省丽水市万丰南路*号。统一社会信用代码：91331102570597603A。
法定代表人：戴少伟，该公司执行董事。
原告中国音像著作权管理协会与被告丽水市现代豪门餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告中国音像著作权管理协会于2017年4月27日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告中国音像著作权管理协会在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权管理协会撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权管理协会负担。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
人民陪审员 张锡斌
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 王 芳
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0629民初744号
原告：王竹霞，女，1975年1月13日出生，汉族，西安市周至县楼观镇八一村村民，现住该村水磨北街70号，居民身份证号码：6101241975********。
被告：杨百拴，男，1959年10月27日出生，汉族，洛川县菩堤乡曲西行政村村民，现住该村074号，居民身份证号码：6126291959********。
原告王竹霞与被告杨百拴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告王竹霞于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王竹霞的申请不损害国家、集体和他人的合法利益，且符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王竹霞撤诉。
案件受理费300元，由原告王竹霞负担。
审判员 李 剑
二〇一八年四月十八日
书记员 曹伟刚
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0981民初1267号
原告：陈天斌，男。
被告：李建刚，男。
本院在审理原告陈天斌诉被告李建刚买卖合同纠纷一案中，原告陈天斌于2018年5月21日以李建刚外出务工，无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈天斌的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈天斌撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈天斌负担。
审判员 韩玉安
二〇一八年五月二十一日
书记员 冉 弢
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终1122号
上诉人（原审被告）：陈会琼，女，1964年4月14日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系本案死者张光强之妻。
上诉人（原审被告）：张晓鹏，男，1988年2月10日出生，汉族，研究生，现役军人，住四川省巴中市巴州区，系上诉人陈会琼长子。
上诉人（原审被告）：张晓梅，女，1991年8月25日出生，汉族，大学文化，德阳市教育局干部，住四川省巴中市巴州区，系上诉人陈会琼长女。
上诉人（原审被告）：张隆，男，1994年6月10日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系上诉人陈会琼次子。
委托诉讼代理人：熊新敏，四川明炬（巴中）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琴，四川明炬（巴中）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新容，女，1966年11月28日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区，系本案死者杨明国之妻。
被上诉人（原审原告）：杨艳，女，1991年5月10日出生，汉族，中专文化，农村居民，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人王新容长女。
被上诉人（原审原告）：杨英，女，1993年9月6日出生，汉族，中专文化，农村居民，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人王新容次女。
被上诉人（原审原告）：杨兴波，男，1998年10月15日出生，汉族，大专文化，农村居民，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人王新容之子。
被上诉人（原审原告）：杨括宗，男，1949年11月11日出生，汉族，小学文化，农村居民，住四川省巴中市巴州区，系本案死者杨明国之父。
被上诉人（原审原告）：李光容，女，1949年5月4日出生，汉族，小学文化，农村居民，住四川省巴中市巴州区，系本案死者杨明国之母。
委托诉讼代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗任，男，1995年6月17日出生，汉族，中专文化，无业，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：任剑，男，1971年4月22日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县，系被上诉人罗任之父。
委托诉讼代理人：赵中孝，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段。
负责人：夏惠远，经理。
委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
上诉人陈会琼、张晓鹏、张晓梅、张隆因与被上诉人王新容、杨艳、杨英、杨兴波、杨括宗、李光容、罗任、任剑、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2017)川1921民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销四川省通江县人民法院（2017）川1921民初189号民事判决；
将本案发回四川省通江县人民法院重审。
上诉人陈会琼、张晓鹏、张晓梅、张隆预交的二审案件受理费11196元，本院予以退回。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年三月二十八日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国