湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终530号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县联星街道文化路社区文化路246号。
负责人：陈福年，总经理。
委托诉讼代理人：徐奔，男，1991年1月25日出生，汉族，湖南省新化县人，公司职员，住湖南省新化县维山乡碧水村第十二村民小组012号。身份证号码：4313221991********。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈小兰（系死者刘石明之妻），女，1963年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县柏市镇中洲村下屋组下屋***号。身份证号码：4302231963********。
被上诉人（原审原告）：刘红（系死者刘石明之女），女，1985年10月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县柏市镇中洲村下屋组下屋***号。身份证号码：4302231985********。
被上诉人（原审原告）：刘庆（系死者刘石明之女），女，1987年7月25日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住浙江省永嘉县岩坦镇陈坑村**号。身份证号码：4302231987********。
原审被告：谭三和，男，1965年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县柏市镇库前村新屋组。身份证号码：4302231965********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人保攸县支公司）与被上诉人陈小兰、刘红、刘庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服攸县人民法院（2016）湘0223民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人保攸县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审法院第一项判决为“上诉人支付被上诉人保险理赔款20926元”，比一审判决少92344元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事故的责任划分没有做出正确的判断，而是盲目采信攸县交警部门的交通事故认定书，死者刘石明骑摩托车未戴头盔在本次交通事故中应当承担次要责任，交警部门和法院均不予认定是错误的。其次，一审法院判决上诉人承担50000元的精神损害赔偿金是适用法律错误。对于应当承担刑事责任的原审被告人谭三和，法院不能支持精神损害赔偿金的诉讼请求。
被上诉人刘红辩称：刘石明是戴了头盔的，况且交警部门的鉴定结论已经认定谭三和承担全部责任。一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
一审法院认定的事实如下：
2016年8月4日，被告谭三和驾驶湘B0SH**号小型轿车从位于攸县柏市镇库前村的家中出发沿黄兰线去黄丰桥镇满江村由南往北行驶，行驶至株洲市攸县酒兰线黄丰桥万新村高坡组路段时，因被告谭三和注意力不集中，导致车辆驶过中心线与相对方向刘石明驾驶的湘BBC1**号普通两轮摩托车正面相撞，造成刘石明当场死亡，两车受损的交通事故。事故经攸县交通警察大队认定，被告谭三和承担本次事故的全部责任，死者刘石明无责。2016年8月19日，经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定：死者刘石明系交通事故致重度颅脑损伤而死亡。
另查明，原告陈小兰、刘红、刘庆系死者刘石明唯一的第一顺位继承人；被告谭三和驾驶的湘B0SH**小型轿车已在被告人保攸县支公司处投保了交强险及第三者责任险（最高赔偿限额为30万元及不计免赔特约险），事发时在保险期间内；事发后被告谭三和支付了2000元救护车费，并向原告支付了4万元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，予以采纳。并认定：
一、原告刘红、陈小兰、刘庆因本次交通事故所受的损失
认定
依照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对原告因本次事故造成的损失核定为：1、死亡赔偿金，原告主张219860元（10993元/年×20年），予以支持；2、精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合刘石明的死亡结果及双方的过错程度，予以认可；3、丧葬费，原告主张26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月），予以认可；4、交通费，原告主张8000元（含处理人员工资），考虑到死者刘石明的亲属事发前均在外省务工，且被告谭三和在事发后垫付了2000元救护车费，故酌定为5000元；5、摩托车损失，原告主张1804元，因原告提供了实际维修发票，予以认可。以上损失共计303608.5元。
二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿问题
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路事
故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告刘红、陈小兰、刘庆在伤残赔偿限额项下的损失为：301804.5元（含死亡赔偿金219860元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、丧葬费26944.5元），财产损失项下损失为1804元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院确认由被告人民财保攸县支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告刘红、陈小兰、刘庆110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘红、陈小兰、刘庆1804元。其次，关于商业险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案原告刘红、陈小兰、刘庆因本案交通事故造成的损失已超过了交强险分项赔偿限额，超出交强险限额外的损失为191804.5元，根据交警部门的责任事故认定书，本院确认原告交强险限额外的全部损失被告谭三和赔偿，因被告谭三和在被告人民财保攸县支公司投保了最高赔偿限额为30万元的商业险和不计免赔特约险，故由承保商业险的被告人保攸县支公司承担交强险限额外的损失191804.5元。
综上所述，被告人保攸县支公司应在交强险和商业险范围内需赔付原告刘红、陈小兰、刘庆共计303608.5元，扣除被告谭三和支付的2000元，还需赔付301608.5元，至于被告谭三和垫付的2000元，由其与保险公司另行结算。另外，关于被告谭三和支付给原告的4万元，被告谭三和在庭审中表示自愿支付，不需要在保险理赔款中予以扣除，该表示系其自身权利的处分，且未损害他人利益。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内偿还原告刘红、刘庆、陈小兰理赔款301608.5元；二、驳回原告刘红、刘庆、陈小兰其他诉讼请求。案件受理费5899元，减半收取2949.5元，原告刘红、刘庆、陈小兰自愿承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：对于上诉双方的争议焦点，即一审法院是否对事故的责任划分做出了正确的裁判和一审法院判决上诉人承担50000元的精神损害赔偿金是否是适用法律错误的问题。现分析如下：本次交通事故，经过湖南省龙人司法鉴定中心鉴定：死者刘石明系交通事故致重度颅脑损伤而死亡。并经攸县交通警察大队进行了责任认定，原审被告谭三和承担本次事故的全部责任，死者刘石明无责。且无证据可以证明死者刘石明是未戴头盔驾驶的摩托车。顾一审法院在专业鉴定机构对死亡结果及责任认定的基础上做出的裁判结果并无不妥。至于判决上诉人承担50000元精神损害赔偿金的问题，因为被上诉人陈小兰、刘红、刘庆提起的是民事诉讼，可以请求精神损害的赔偿，不存在适用法律错误的问题。
综上，原审判决认定事实清楚、处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2109元，由上诉人人保攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年四月十八日
书记员 罗 隆