北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初73号
原告赵成，男，1951年12月3日出生，住北京市延庆区。
原告赵婷奕，女，1972年11月8日出生，住北京市延庆区。
原告赵祎丹，女，1974年9月28日出生，住北京市延庆区。
原告赵丹宁，男，1978年10月28日出生，住北京市延庆区。
四原告委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。
法定代表人赵琳锋，主任。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人银跃全，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京建延房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2290号（中关村延庆园）。
法定代表人蒋卫国，董事长。
委托代理人于欣毅，北京建延房地产开发有限公司综合办公室主任。
原告赵成、赵婷奕、赵祎丹、赵丹宁不服被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）核发的房屋拆迁许可证以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）作出的行政复议决定，于2017年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2017年12月11日、12月12日向被告延庆区住建委、北京市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京建延房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告赵成、赵婷奕、赵祎丹、赵丹宁及其委托代理人王静，被告延庆区住建委行政机关负责人董小伟及委托代理人冉德志、张永志，被告北京市住建委的委托代理人银跃全、郭杨，第三人北京建延房地产开发有限公司的委托代理人于欣毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延庆区住建委于2017年9月30日为北京建延房地产开发有限公司核发京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。内容为：你单位因延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：南辛堡村村域范围内宅基地房屋，拆迁期限2017年9月30日至2018年9月29日，拆迁实施单位北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司。四原告不服延庆区住建委核发的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》，向北京市住建委申请行政复议。2017年11月27日，北京市住建委作出京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，决定维持京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。
四原告诉称，被告延庆区住建委于2017年9月30日作出了京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》具体行政行为，原告的宅基地和房屋位于房屋拆迁许可证涉及拆迁范围内，与该具体行政行为有利害关系。原告认为该《房屋拆迁许可证》的核发违法，应予以撤销，向被告北京市住建委提起行政复议，被告北京市住建委于2017年11月27日作出京建复字[2017]180号行政复议决定书，维持涉案《房屋拆迁许可证》，原告于2017年11月30日收到该复议决定书，原告认为该复议决定错误、违法，应予撤销，具体理由如下：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人，拆迁范围，搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”而用地单位至今未取得用地批准文件和规划批准文件，在复议程序中被告延庆区住建委提供的证据只是预审意见，而非正式批复。因此，被告作出涉案《房屋拆迁许可证》程序违法。涉案具体行政行为属于行政许可，且关系到包括原告在内的广大被拆迁户的重大利益，依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款之规定，行政许可事项关系他人重大利益的，利害关系人有权进行陈述和申辩，同时也有权要求申请听证，行政许可机关应当举行听证，但被告延庆区住建委在核发《房屋拆迁许可证》前，没有告知原告享有陈述、申辩及听证的权利等，严重违反了《行政许可法》的相关规定，程序违法。被告北京市住建委在复议程序中未对涉案《房屋拆迁许可证》的核发程序进行严格审查，作出的涉案复议决定错误、违法，应予撤销。综上，二被告作出的具体行政行为错误、违法，原告为维护自身合法权利，特依据《行政诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼。要求撤销被告延庆区住建委于2017年9月30日作出的《房屋拆迁许可证》，撤销被告北京市住建委于2017年11月27日作出的《行政复议决定书》，附带审查《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》两个文件。
四原告提交了以下证据：第一组证据：1、身份证复印件；2、（2014）延民初字第04670号民事调解书，证明原告与涉案行政行为有利害关系。第二组证据：3、房屋拆迁许可证；4、行政复议申请书及邮单；5、京建复字[2017]180号行政复议决定书；6、北京市国土资源局延庆分局政府信息答复告知书；7、北京市规划委员会延庆分局信息公开申请答复告知书，证明延庆区住建委作出的拆迁许可证行为违法以及北京市住建委作出的行政复议决定违法。
被告延庆区住建委辩称：一、法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，我单位作为房屋拆迁行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。二、认定事实及适用法律。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）已列入本年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司在市住建委网站填报完申请后，向我单位提出办理房屋拆迁许可证的书面申请，并提交如下材料：北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号；2、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；3、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）；4、中国建设银行单位存贷款账户资信证明书；5、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）；6、其他各专业服务机构选定等材料。经我单位审查，建延公司提交的申请材料齐全，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定。三、法定程序。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。2017年9月30日，我单位核发京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》后，2017年10月13日在拆迁范围内进行公告。公告中已载明了房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。综上所述，我单位核发的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市住建委辩称：2017年10月20日，我单位收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求撤销延庆区住建委于2017年9月30日作出的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。2017年10月23日，我单位作出京建复字[2017]180号《行政复议答复通知书》，要求延庆区住建委在收到复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年10月31日，延庆区住建委向我单位提交了《行政复议答复书》及相关材料。经查，拆迁人北京建延房地产开发有限公司为进行延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡标段），向延庆区住建委提交的申请房屋拆迁许可证的材料符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，延庆区住建委在规定期限内进行审查后核发许可证并进行公告符合上述规定。2017年11月27日，我单位作出京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，决定维持被复议许可证。决定书已向原告以及延庆区住建委进行送达。我单位所作决定书证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告延庆区住建委及北京市住建委在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据（证据1-2），1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、北京建延房地产开发有限公司营业执照以及授权委托手续。证据1、2证明本机关依据北京建延房地产开发有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求。
第二组证据（证据3-7），3、关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号;4、建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；5、建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）;6、中国建设银行北京延庆支行资金存款证明。中国建设银行股份有限公司延庆支行《说明》、北京建延房地产开发有限公司《承诺书》;7、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）以及现场公告照片,证据3-7证明北京建延房地产开发有限公司依据政策规定提交了申请办理拆迁许可证的相关材料。
第三组证据（证据8-10），8、委托拆迁协议、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京市华辰松房屋拆迁有限公司营业执照以及拆迁资质证书;9、征地拆迁评估合同、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京银通安泰房地产土地评估有限公司营业执照以及评估资质证书;10、拆除工程施工合同、拆除工程安全环保文明责任书、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京全顺宏达建设工程有限公司名称变更通知及企业变更栏、北京全顺宏达建设工程有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书,证据8-10证明本项目依法选定了拆迁、评估及拆除专业服务机构。
第四组证据（证据11-12），11、关于延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目南辛堡村办理暂停有关事项的申请；12、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）暂停办理事项公告及照片,证据11-12证明本机关在核发房屋拆迁许可证前依据北京建延房地产开发有限公司的申请发布了暂停办理事项公告符合法定程序要求。
第五组证据（证据13-14），13、京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》及送达回证;14、北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字[2017]第01号）以及照片,证据13、14证明本机关依法作出拆迁许可证并送达给北京建延房地产开发有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。
《行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函[2012]48号）、《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）、《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市2017年棚户区改造和环境整治任务〉的通知》（京政办发[2017]19号）系被告延庆区住建委作出被诉行政行为的依据。
被告北京市住建委在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
第一组证据：1、行政复议申请书及相关材料、EMS邮寄凭证、查询记录，证明2017年10月20日，我单位收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求撤销延庆区住建委于2017年9月23日作出的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。
第二组证据：《行政复议答复通知书》及送达回证，证明2017年10月23日，我单位作出京建复字[2017]180号《行政复议答复通知书》并送达延庆住建委。
第三组证据：《行政复议答复书》、法定代表人身份证明、机构代码证，证明2017年10月31日，延庆区住建委向我单位提交了《行政复议答复书》。
第四组证据：《行政复议决定书》及送达回证、EMS邮寄凭证、查询记录，证明2017年11月27日，我单位作出京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，决定维持被复议房屋拆迁许可证。该复议决定书已向四原告及延庆区住建委进行送达。
第三人北京建延房地产开发有限公司陈述称同意二被告的答辩意见，其未向本院提交证据。
经庭审质证，对于四原告提交的证据，被告延庆区住建委对第一组证据无异议，第二组证据真实性无异议，但对第二组证据中的证据4、5证明目的不认可。被告北京市住建委、第三人北京建延房地产开发有限公司的质证意见与延庆区住建委相同。
对于被告延庆区住建委及北京市住建委提交的原行政行为合法性证据，四原告对证据1、2合法性及证明目的不认可。证据3合法性不认可，工作函并非《北京市集体土地拆迁许可办法》规定的应当提交的文件。证据4合法性不认可，该规划条件并非正式政府文件且没有加盖规划局的公章，不能作为核发拆迁许可证的依据。证据5-10合法性不认可，证据8-10的证明目的不认可。证据11、12内容上没有显示与颁发拆迁许可证的关系，颁发拆迁许可证前没有进行听证。证据13、14的合法性及证明目的不认可。第三人对以上证据全部认可。
对于被告北京市住建委提交的复议程序证据，四原告对复议程序没有异议，对复议决定书合法性有异议。被告延庆区住建委、第三人全部认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：四原告提交的证据3、5系被诉行政行为，不能作为证据提交，证据1、2具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以采信。证据4、6、7具备真实性，但无法达到其证明目的，本院不予采信。被告延庆区住建委、北京市住建委提交的《房屋拆迁许可证》、《行政复议决定书》系被诉行政行为，不能作为证据出示，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2017年9月10日，第三人北京建延房地产开发有限公司提交北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，随后提交了北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函（京发改（前期）〔2017〕168号）、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规（延）条整字0001号）及附图、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）》及现场公告照片、中国建设银行北京延庆支行资金存款证明、北京建延房地产开发有限公司《承诺书》、拆迁、评估及拆除专业服务机构选定等材料。2017年9月23日，延庆区住建委经北京建延房地产开发有限公司申请发布暂停办理事项公告。经延庆区住建委审查上述材料，认为北京建延房地产开发有限公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2017年9月30日，延庆区住建委核发了《房屋拆迁许可证》并送达给北京建延房地产开发有限公司，2017年10月13日，延庆区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告。四原告认为《房屋拆迁许可证》颁发违法，向北京市住建委申请行政复议，2017年10月23日，北京市住建委决定受理，并向延庆区住建委送达了行政复议答复通知书，2017年11月27日，北京市住建委作出了《行政复议决定书》，决定维持延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》，2017年12月9日送达给延庆区住建委，2017年11月30日邮寄送达给四原告。四原告不服延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》及北京市住建委作出的《行政复议决定书》，2017年12月7日，向本院提起行政诉讼，要求撤销延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》及北京市住建委作出的《行政复议决定书》。在本案审理过程中，四原告增加诉讼请求，要求附带审查《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》两份文件。
另查，四原告宅基地上房屋均在拆迁范围内。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，延庆区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，对其辖区内的房屋拆迁许可申请有依法作出审查、决定是否核发房屋拆迁许可证的职权。被告北京市住建委作为延庆区住建委的上一级主管部门，具有对原告的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。
北京市延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）已列入2017年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市发改委关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函、建设项目用地预审意见、建设项目规划条件及附图、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案（南辛堡村标段）》、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施细则》、中国建设银行出具的资金存款证明、其他专业服务机构选定材料。延庆区住建委对北京建延房地产开发有限公司提交的上述申请材料在规定的期限内进行审查，经审查后认定北京建延房地产开发有限公司申请材料齐全，符合发证条件，于2017年9月30日向北京建延房地产开发有限公司核发了《房屋拆迁许可证》并送达后，于2017年10月13日在拆迁范围内进行公告，公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容，延庆区住建委核发房屋拆迁许可证的行为符合前述法律、法规的相关规定。
四原告主张拆迁许可证的颁发存在违法情形，理由为：涉案土地未经征收，拆迁许可证的颁发违反《土地管理法》第四十三条的规定；规划条件和用地预审意见不是法律要求的批准文件，不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条所规定的要件；拆迁资金未依法专款专用、专户储存；拆迁方案的制定未与村民协商，未听取村民意见，且补偿标准制定价格随意。另外，本案拆迁许可证的颁发未履行听证程序，被告程序违法。
本院认为，《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市2017年棚户区改造和环境整治任务〉的通知》中将延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目列为北京市2017年棚户区改造和环境整治任务之列。《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）规定，“优化项目审批程序，项目纳入本市棚户区改造和环境整治计划后，项目实施主体按照市政府绿色审批通道工作机制，同步办理规划、国土、环保、交通等部门相关审批手续。”因此，延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，依据相关文件规定履行绿色通道项目审批手续。根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。根据被告提供的证据材料，涉案拆迁项目与集体土地征收应属同步进行。本案第三人北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委提交用地预审意见，符合上述规定。关于拆迁资金问题，第三人北京建延房地产开发有限公司已于2017年10月9日将专项资金足额存入专用账户，四原告关于拆迁资金未依法专款专用储存的意见本院不予采信。因此，第三人北京建延房地产开发有限公司提交了用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、拆迁补偿资金的证明文件等材料，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。原告关于拆迁补偿标准不合理的意见并非本案审查范围。另外，《行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权，本案四原告所持被告未履行听证程序的异议不成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案四原告要求一并对《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》两份文件进行审查。本院认为，《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》系北京市住建委对怀柔区住建委《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的请示》作出的批复，系出于内部执法标准统一的目的对怀柔区住建委作出的说明和答复，并无对外拘束力，不属于规范性文件的审查范围。《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》系由北京市住建委制定的地方规范性文件，制定主体合法，已依法发布实施，程序合法，该文件的内容与上位法不相冲突，无违法内容，本院予以认可。四原告关于该规范性文件违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告北京市住建委在收到四原告的行政复议申请后，及时履行了受理、告知、审查、送达等法定程序，并在审查基础上作出了被诉《行政复议决定书》，北京市住建委作出的被诉《行政复议决定书》亦无不当。四原告请求撤销《房屋拆迁许可证》及《行政复议决定书》的诉讼主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵成、赵婷奕、赵祎丹、赵丹宁的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵成、赵婷奕、赵祎丹、赵丹宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张文斌
审 判 员 张 晶
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 王 芹
书 记 员 杨 光