四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民终298号上诉人（原审原告）：杨正富，男，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：苍溪县高坡镇珍子村民委员会。法定代表人：杨正永，主任被上诉人（原审第三人）：苍溪县高坡镇人民政府。法定代表人：向文宗，镇长。委托诉讼代理人：李欣岭，男，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：蹇继兵，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。上诉人杨正富因与被上诉人苍溪县高坡镇珍子村民委员会（下称：珍子村委会）、苍溪县高坡镇人民政府（下称：高坡镇政府）追偿权纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初2238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨正富上诉请求：撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理，并判令被上诉人珍子村委会赔偿上诉人垫支的民工工资款及管理费42692.87元本息共计426928.70元，赔偿因追偿垫支款所产生的误工费、车旅费、打印复印费、诉讼费、律师费等14211.60元，总计赔偿573671.57元。事实和理由：原审裁定认定事实错误、适用法律错误、审判程序违法。1995年11月至1996年2月期间，上诉人任苍溪县高坡镇(原苍溪县双石乡)珍子村委会主任，苍溪县人民政府下令调集全县民工远离他乡修建苍溪县至巴中市公路（下称：苍巴公路)。上诉人受原双石乡政府及珍子村委会指派，带领和管理村民工队进行苍巴公路改扩建。原双石乡采取全乡人平先后共积资50元和县下拨补助费15万元由乡统一管理，用以结付全乡民工劳务工资。乡对村实行按价计件计酬，以各村完成劳务量计酬结算民工工资。上诉人带领民工队改扩了苍巴公路文昌得胜坪至猫儿垭金家湾段180长路段并受指令协助水龙村突击及线外挖塌方等劳务，按政府指导价计件计酬折劳务费款87919.50元。施工期间，上诉人在管理完成该工程任务期间，民工队各类合法支出合计89849.91元，先后数次从乡政府领回总款47157.04元。上诉人垫资42692.87元（包括民工工资、维修费42625元）。该工程竣工后在三年保质期内，因民工索要劳务工资，上诉人为保一方平安，全额垫支了民工工资和保质期间的维修费。质保期满后，双石乡政府不按件计酬结付原告村民工队劳务费，珍子村委会也未解决上诉人垫资款。多年来上诉人通过民事诉讼、行政诉讼，都因被告主体有误而屡次被法院判决驳回诉讼请求，现经中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申3516号行政裁定书释明：“杨正富以代替珍子村委会向民工支付劳务报酬为由，起诉请求苍溪县政府等追索垫付款并赔偿损失的诉求属民事争议”，四川省高级人民法院（2016）川行终943号裁定书对诉讼主体及诉讼主体资格释明：“原双石乡人民政府被合并，被上诉人高坡镇政府承担其权利义务”，四川省高级人民法院（2016）川民申1694号释明：“…即使其作为当时的珍子村委会负责人存在垫付费用的事实，…而应向珍子村委会主张权利”，故依法提起上诉。杨正富向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告因管理苍巴公路改扩工程垫支的民工工资款(包括维修费在内)42692.87元和利息以及原告为追偿该垫款维权造成的一切次生损失费用；2.请求人民法院判令第三人承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，杨正富与珍子村民委员会和高坡镇政府追偿权纠纷一案，2015年10月15日，经四川省广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第722号民事判决驳回了杨正富的诉讼请求。杨正富不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）川08民终87号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨正富仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）川民申1694号民事裁定，驳回了杨正富的再审申请。2017年7月6日，杨正富向一审法院提起民事诉讼，立案后经一审法院审查，四川省广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第722号民事判决书经四川省广元市中级人民法院终审判决后，已经发生法律效力，具有既判力，并经四川省高级人民法院裁定，杨正富与苍溪县高坡镇珍子村委会和高坡镇政府追偿权纠纷的司法救济途径已经穷尽。现杨正富再次向本院提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的原则，其理由：一是主观方面当事人相同。原告杨正富、被告苍溪县高坡镇珍子村委会均与广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第722号民事判决书所列当事人相同，虽然杨正富此次起诉将高坡镇政府列为第三人，但仅仅是杨正富此次起诉对高坡镇人民政府诉讼地位的变化，已发生法律效力的广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第722号民事判决书不论是对通常当事人即原告杨正富、被告苍溪县高坡镇珍子村民委员和此次诉讼参加人高坡镇政府均具有拘束力。二是客观方面诉讼对象的同一性，这是构成“一事不再理”原则中最本质最核心的内容。原告杨正富再次起诉的对象即诉讼标的和诉讼请求与前诉基本相同，前诉杨正富起诉珍子村民委员会等被告支付其劳务费31160.13元及其他损失389757.10元，后诉杨正富起诉珍子村民委员会和高坡镇政府赔偿其垫支的民工工资42692.87元及因维权造成的经济损失（未列出具体金额）。虽然杨正富前诉和后诉主张的金额略有变更，但不影响后诉与前诉所指向的具体对象和其诉讼主张，而且杨正富后诉所依据的事实和理由与前诉也并无差异。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告杨正富的起诉。本院经审查认为，本案的争议焦点是上诉人的本次起诉是否属为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。上诉人在（2015）昭化民初字第722号追偿权纠纷案件中，起诉被告苍溪县人民政府、高坡镇政府和珍子村民委员会，要求被告高坡镇政府因具体实施修路行为应支付的劳务费31166.13元，赔偿其为追偿劳务费造成的相关损失20000元，并要求三被告连带赔偿因物价上涨造成的直接经济损失369757.10元，经两审终被驳回诉讼请求，上诉人不服向四川省高级人民法院申请再审后，省高院作出（2016）川民申1694号民事裁定，亦认为上诉人作为时任村主任代表珍子村与原双石乡人民政府结算领款后，涉及苍巴公路的劳务费已经进行结算，上诉人不能提交超付及垫付劳务费用的有效证据，其主张返还垫付费用的理由缺乏事实依据而被驳回再审申请。现上诉人重新以追偿权纠纷为由，以珍子村委会为被告，以高坡镇政府为第三人，起诉要求被告赔偿其因管理苍巴公路改扩工程垫支的民工工资本息42692.87元及维权造成的一切损失费用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列的条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，从前诉与后诉两案情况看，上诉人均主张珍子村民委员会应当承担支付其垫支款项，在前案中其诉求被判决驳回后，即意味着该纠纷实体处理已经终结，其再次起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人杨正富的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 超审判员 王仲坚审判员 徐朝武二〇一八年三月二十二日书记员 郝 静