山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2894号
原告王东松，女，1972年3月2日出生，汉族，住址：烟台市芝罘区。
委托代理人于振华，山东凯平律师事务所律师。
委托代理人刘晓，山东凯平律师事务所律师。
被告栖霞市金谷矿业有限公司，住所地：栖霞市留家沟村。统一社会信用代码：9137068673370411XX。
法定代表人窦吉佳，系该公司经理。
被告烟台恒业生物技术有限公司，住所地：芝罘区南大街118号文化宫大厦16层，统一社会信用代码：91370602759159172F。
法定代表人杜其涛，系该公司经理。
被告王传江，男，1963年10月19日出生，住址：龙口市，
三被告共同委托代理人陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。
被告中州期货有限公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街133-1科技创业大厦。统一社会信用代码：91370613724810287G。
法定代表人刘秦宇，系该公司董事长。
委托代理人宋金一，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托代理人丁娟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
原告王东松与被告栖霞市金谷矿业有限公司（以下简称“金谷公司”）、被告烟台恒业生物技术有限公司（以下简称“恒业公司”）、被告中州期货有限公司（以下简称“中州公司”）、被告王传江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘晓、于振华，被告金谷公司、恒业公司、王传江委托代理人陈芳永,中州公司委托代理人丁娟、宋金一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告金谷公司偿还原告借款本金10000000元并承担违约金3140000元(利息计算至2016年11月3日，之后的利息仍按年息24%计付至实际付清为止)；2、判令恒业公司、中州公司、王传江承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月22日，公司金谷公司作为借款人与原告签订借款协议，约定借款壹仟万元，借款期限自2015年1月22日起至2015年5月21日止。逾期不还，按日3‰支付违约金。中州公司、恒业公司就上述借款承担无偿连带责任。2015年5月13日，原告与金谷公司协商一致将借款期限延长至2015年7月21日，王传江承诺对上述借款承担无限连带责任，保证期间至本息全部清偿之日止。借款到期后，金谷公司未按照约定向原告偿还借款本息。2016年3月28日，原告与金谷公司等签订对账函确认金谷公司欠款本金数额为壹仟万元，中州公司、恒业公司、王传江同意继续对上述借款承担连带保证责任，保证期间为对账函签字盖章之日起两年。
原告提供证据：借款协议（证据1）、银行回单（证据2）、烟台永佳公司证明（证据3）、收据（证据5）、补充协议（证据5、6）、对账函（证据7）。
被告栖霞市金谷矿业有限公司、烟台恒业生物技术有限公司、王传江辩称，借款属实，但原告按照月息4.5%至6%收取利息，超过了法律规定的最高限额，超过部分原告应依法返还或抵顶本金，望法庭查明事实依法判决。
三被告提供证据：银行付款汇总及分页（证据1）。
被告中州公司辩称，一、借款协议、对账函中中州公司的公章及法人章国政的印章均为王传江伪造，中州公司对该担保自始并不知情；且依据公司法、担保法及中州公司公司章程均对股东、高级管理人员对外担保作出了限制规定，王传江加盖公章、法人章的行为并不构成表见代理及职务行为，同时《期货交易管理条例》（以下简称“期货条例”）第十七条明确禁止期货公司对外担保，因此，中州公司对涉案借款的担保无效，中州公司对此不存在过错，不应当承担任何责任；二、本案借款关系并未成立且实际履行，主债权不存在，担保债权也不存在。
被告中州公司提供证据：中州公司章程（证据1）、金谷公司工商信息（证据2）、中州公司工商信息（证据3）。
经审理查明，2015年1月22日，原告与金谷公司签订借款协议，协议约定：借款金额为人民币壹仟万元整；借款期限自2015年1月22日起至2015年5月21日止；逾期不还，金谷公司需按日3‰支付违约金；中州公司、恒业公司为上述借款承担无偿连带责任。中州公司、恒业公司在担保方处加盖公章及法人章。中州公司法人章的名称为章国政。同日，原告委托烟台永佳经贸有限公司（以下简称“永佳公司”）将借款1000万元转入金谷公司指定的恒业公司的账户，金谷公司于同日向原告出具收到1000万元借款的收据。
2015年5月13日，金谷公司与王东松签订补充协议，协议约定，将借款期限延长至2015年7月21日；借款协议中其他条款内容不变。同日，金谷公司、原告、王传江签订补充协议，协议约定，借款协议中第五条款担保方式追加王传江为保证人，承担无限连带保证责任。保证期间为上述债权包括本金及利息全部清偿之日止。
之后，金谷公司、王东松、中州公司、恒业公司、王传江签订对账函确认截至2016年3月28日，金谷公司尚欠原告人民币1000万元，财务顾问费200万元，中州公司、恒业公司、王传江同意继续承担连带责任保证，保证期间为本对账函签字盖章之日起两年。各被告加盖公章、法人章或签字予以确认，中州公司的法人章的名称为章国政。
以上事实，由原告提交的证据1-7为证，足以证实。
关于涉案借款借期内利率，原被告双方均认可为月息4.5%。金谷公司主张其于2015年1月21日至11月10日期间累计向原告支付利息4475000元，并提交了相关银行汇款记录（见其证据1）。
另查明，中州公司的法定代表人于2016年1月26日由章国政变更为王传江，王传江系中州公司董事（见中州公司证据2）。
本案第一次庭审时，中州公司委托陈芳永作为其本案代理人，陈芳永已向本庭提交中州公司出具的授权委托书等相关手续。上述手续符合法律规定。庭审中，中州公司代理人对于原告提交的借款协议、中国工商银行业务回单、金谷公司出具的收据、补充协议、对账函的真实性均没有异议。第一次庭审结束后，中州公司于2017年5月26日授权丁娟、宋金一作为其本案代理人，同时撤回了对陈芳永的委托。
上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与金谷公司签订的《借款协议》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不存在现行法律法规规定的合同无效的情形，上述协议真实有效。合同生效后，原告委托永佳公司向金谷公司指定账户转入借款，金谷公司出具收据确认收到出借款项壹仟万元，涉案借款协议已经实际履行。
关于借款利率，原告与金谷公司均认可为月息4.5%，该利率明显超过年利率24%，对于超过年利率24%部分本院不予支持。金谷公司主张已向原告支付4475000元利息，其提供的提供证据足以证明，本庭对此予以认可。但因债务人对按年息36%计算超过部分有权有权债权人返还，故该期间（10个月）被告应支付利息为3000000元，超出部分为1475000元，该款应抵顶原告的借款本金为宜。故本案应按借款本金8525000元计息为宜。借款期限届满，金谷公司未能向原告归还借款，应承担违约责任，但按日3‰支付违约金明显过高，本院认为调整为年利率24%为宜。
恒业公司、王传江作为担保人签订借款协议、补充协议、对账函均系其真实意思表示，恒业公司、王传江担保合法有效。中州公司作为担保人签署相关协议，其担保行为明显违背期货条例关于期货公司不得对外提供担保的效力性强制规定，因此，其为涉案借款提供的担保无效。中州公司明知上述规定仍对外提供担保，明显存在过错；原告庭审时主张其对中州公司提供担保一事已尽到合理注意义务，其不存在过错，但期货条例系公开发布条例，原告应知晓上述规定的存在，因此其对担保无效也存在过错，故中州公司仅需在金谷公司不能清偿部分二分之一的范围内承担连带赔偿责任。
中州公司于二次庭审时，委托代理人丁娟、宋金一称加盖于借款协议、对账函的公章、法人章均为王传江私自刻制，并非备案公章、印章。对于该问题，本院认为，首先该印章中州公司委托代理人陈芳永不仅在本案第一次开庭审理中已予以使用，而且在对本院冻结其账户的异议书中亦予以使用，并且本院亦准许其异议，说明在中州公司不对其作出特别说明的情况下，该公章印章对外具有法律效力；其次，王传江作为其公司的股东和法定代表人，其私刻公章的行为首先侵害的是其它股东权利和公司利益，对公司相对人来说，在不知情和无过错的前提下，该公章应具有法律效力；第三，本案原告对王传江的私刻公章行为并不知情，而且也无法预料，不仅是原告，就连其委托代理人律师陈芳永所提交的相关手续加盖的也是该公章，让原告一个自然人在签订合同时审查公章、印章的真假显失公平。综上，被告王传江私刻公章及印章的行为不是被告中州公司免责的理由，无论加盖在借款协议及对账函上中州公司的公章、章国政私章是真是假，均不影响中州公司承担其应负的责任。
综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《期货交易管理条例》第十七条第四款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告栖霞市金谷矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王东松借款本金的8525000元，并自2015年11月22日起承担利息至本判决生效之日止，按年利率24％计算，于本判决生效后十日内付清。
二、被告烟台恒业生物技术有限公司、王传江对栖霞市金谷矿业有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
三、被告中州期货有限公司在栖霞市金谷矿业有限公司不能清偿部分50%的范围内承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王东松的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，由被告栖霞市金谷矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 马清泉
审判员 于 海
审判员 蒋基德
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 翔