重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08715号
原告秦必菊，女，1969年2月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告刘有秀，女，1942年11月8日生，汉族，住重庆市永川区。
原告何元挺，男，1990年11月19日生，汉族，住重庆市永川区。
原告何元炳，男，1993年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。
四原告共同委托代理人袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告邬华治，男，1969年5月9日生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人梁刚，男，1965年11月11日生，汉族，住重庆市荣昌县（特别授权）。
被告重庆惠通运输有限公司，住所地重庆市板桥工业园区（荣昌县昌元镇塘坝村），组织机构代码20385000-5。
法定代表人黄鸿，执行董事。
委托代理人梁刚，男，1965年11月11日生，汉族，住重庆市荣昌县（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道25号8幢附7号，组织机构代码07725906-1。
负责人杨武聪，总经理。
委托代理人程黎明，男，1991年11月18日生，土家族，系该公司员工，住重庆市酉阳县（特别授权）。
原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳与被告杨伦同邬华治、重庆惠通运输有限公司（以下简称惠通公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员田宏波适用简易程序于2015年11月12日公开进行了审理。原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳的委托代理人袁明亮，被告杨伦同，被告邬华治、惠通公司的共同委托代理人梁刚，被告联合财险公司的委托代理人程黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳共同诉称，2015年1月15日1时55分许，被告杨伦同驾驶车牌号为渝CD31**号重型自卸货车，由永川区三教镇方向往花桥行驶，行驶至事故地点时，与对向行驶由何如朝驾驶的摩托车相撞，造成何如朝当场死亡，两车受损的交通事故。重庆市永川区交通巡逻警察支队认定杨伦同负此次事故全部责任，何如朝无责任。原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳分别为何如朝的妻子、母亲和儿子。因渝CD31**号重型自卸货车登记的车主为被告惠通公司，实际车主为邬华治，该车在联合财险公司投保的交强险和商业三者险，故起诉要求四被告赔付原告各项损失606783.90元（丧葬费4252元／月×6月=25512元、死亡赔偿金25216元／年×20年=504320元、被扶养人刘有秀生活费18279元／年×8年÷4=36558元、交通费10363.90元、住宿费和生活费680元、误工费150元／天×7天×3人=3150元、车辆损失2000元、其他损失21200元、车辆营运损失3000元），本案诉讼费由被告负担。
被告联合财险公司辩称，1、对事故的发生及责任划分无异议，2、肇事车辆在保险公司投保的交强险和商业三者险（保额为100万元，含不计免陪），3、肇事车辆在发生事故时系超载，依合同约定要扣10%的免陪率，4、丧葬费无异议、死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，车辆损失定损为1370元，对原告主张的其他损失要求法院依法核定。
被告惠通公司、邬华治共同辩称，1、同意保险公司意见，2、肇事车辆实际车主为邬华治，杨伦同系车主聘请的驾驶员，保险公司不赔部分由邬华治进行赔偿，3、事故发生后，邬华治预付了3万元赔偿款，应从最终赔偿金额中抵扣。
经审理查明，2015年1月15日1时55分许，杨伦同（系邬华治聘请的驾驶员）驾驶渝CD31**号重型自卸货车（该车实际车主为邬华治，挂靠于惠通公司进行经营，在联合财险公司投保了交强险和商业三者险，保额为100万元，含不计免陪），由永川区三教镇方向往花桥方向行驶至永川区永铜路花桥建立桥路段时，与对向行驶何如朝驾驶的渝CVC2**号普通二轮摩托车相撞，造成何如朝当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定：杨伦同驾驶超过核定载质量的重型自卸货车上道路行驶，行至事故定点越过道路中心线驶入对向车道，是造成此次交通事故发生的直接原因，负全部责任；何如朝无责任。
事故发生后，被告邬华治预付30000元赔偿款。
同时查明，原告秦必菊系何如朝妻子。何元挺、何元炳系何如朝儿子。刘有秀（1942年11月8日生，系农业家庭户口）系何如朝母亲（育有四个子女），现每月领取社保费100元。事故发生后，何元挺驾车从新疆回永川料理何如朝丧事。何如朝生前系农业家庭户口，但其开办了重庆市永川区如菊生猪养殖股份合作社，并在重庆市永川区学府大道388号16幢10-1骆远萍房屋租住满一年以上；刘有秀亦与何如朝一同居住在骆远萍房屋满一年以上。
另查明，杨伦同于2015年5月被本院以交通肇事罪判处有期徒刑1年。
庭审中，被告惠通公司、邬华治同意联合财险公司扣除10%的免陪金额。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、房屋产权证、《房屋租赁合同》、收条、户口材料、火化证、投保单、《汽车营运服务合同》等证据在卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据我国道路交通安全法和保险法规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足属机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。邬华治作为车辆实际车主，杨伦同系其聘请的驾驶员，经有关部门认定其负事故全部责任，故邬华治应承担全部赔偿责任。惠通公司作为车辆作为车辆挂靠经营单位，其对挂靠车辆具有监督和管理权，享有一定利益，因此对原告所遭受的损失应与邬华治承担连带赔偿责任。
根据本院查明的事实，虽然原告刘有秀及死者何如朝系农村户口，但其在此次事故发生前均已在城镇居住、生活满一年以上，应按照城镇标准来计算原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费。对原告主张的其他费用，交通费过高，结合本案实际情况酌定为8000元，处理丧事人员误工费酌定为3000元，住宿费和生活费酌定为600元，车辆损失依保险公司定损金额为1370元；原告主张的车辆营运损失和其他损失，无充分证据证实，且不是直接损失，不予支持。
综上所述，原告的总损失应核定为：丧葬费25512元（4252元／月×6月）、死亡赔偿金529938.50元（25216元／年×20年＋被扶养人刘有秀生活费（18279元／年-100元／月×12月）、交通费8000元、住宿费和生活费600元、处理丧事人员误工费3000元、车辆损失1370元，合计568420.50元，由联合财险公司在交强险限额内赔付110000元；余下458420.50元由联合财险公司在商业三者险内赔付90%（412578.45元），其余10%（45842.05元）由邬华治负责赔偿，品迭其已赔付的30000元，还应赔付原告15842.05元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔付原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳各项损失568420.50元；
二、由被告邬华治于本判决生效后十日内赔付原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳各项损失15842.05元；重庆惠通运输有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回原告秦必菊、刘有秀、何元挺、何元炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元（已减半收取），由被告邬华治负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 田宏波
二〇一五年十一月十九日
书记员 龙 腾