云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1608号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区众诚建材租赁站。
注册号：5306026001159691/1。
经营场所：昭通市昭阳区太平街道办事处水塘坝社区2社。
经营者姓名：戴哲学，男，汉族，1975年2月17日生湖北省红安县人，初中文化，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）贵州省建设工程公司，统一社会信用代码：91520000214430970T。
法定代表人：陈珊元，该公司总经理。
住所地：贵州省贵阳市南明区红岩村中天世纪新城半山居商业及管理用房*层*号。
第三人杨兴武，男，汉族，1980年3月25日出生贵州省云岩区人，中专文化，居民，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人昭通市昭阳区众诚建材租赁站（以下简称“昭通众诚租赁站”）因与被上诉人贵州省建设工程公司租赁合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2016）云0602民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：贵州省建设工程总公司承建贵州威宁龙城花园项目工程，后成立贵州省建设工程总公司龙城花园项目部负责施工，第三人杨兴武从龙城花园项目部承包劳务工程。2013年1月31日，昭通众诚租赁站经营者戴哲学与第三人杨兴武签订《周转材料租赁合同》，由杨兴武拿该合同到龙城花园项目部找该项目部的人盖上“贵州省建设工程总公司龙城花园项目部”印章。《周转材料租赁合同》约定；由昭通众诚租赁站向贵州省建设工程总公司承建的该项目出租建筑材料，合同中对租金的结算方式及租金、赔偿、违约金等事项作了具体的约定。合同签订后，昭通众诚租赁站从2013年2月至5月期间陆续向第三人杨兴武交付租赁材料，由杨兴武实际接收使用。杨兴武承认其承包的劳务工程已经过结算并得到全部劳务工程款。昭通众诚租赁站经营者戴哲学在履行合同中因租赁欠款等问题找第三人杨兴武催要租赁款，并对租赁材料租金及费用进行核算，但昭通众诚租赁站从未找过贵州省建设工程总公司结算。现昭通众诚租赁站起诉认为：双方当事人合同签订后，昭通众诚租赁站依约陆续向贵州省建设工程总公司所属的该项目部交付了租赁材料，共计交付了钢管55339.6米、扣件36420套、顶托5000根，总价值1120404元，截止2014年8月21日，上述租赁材料共产生租金及费用476174元，但贵州省建设工程总公司却并未履行按期支付租金的义务，仅向昭通众诚租赁站支付了165189元租金，尚欠昭通众诚租赁站租金及费用310985元。同时，钢管4583.6米、扣件7071套、顶托33支也未按期归还，还在贵州省建设工程总公司使用与保管过程中，该部分材料按日将产生104.06元的租金。请求法院依法判决：1、依法解除双方于2013年1月31日签订的《周转材料租赁合同》：2、判令贵州省建设工程总公司支付昭通众诚租赁站租金及费用310985元，违约金224080.8元，共计535065.8元；3、判令贵州省建设工程总公司返还昭通众诚租赁站钢管4583.6米、扣件7071套、顶托33支，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告108238元；4、判令贵州省建设工程总公司从2014年8月22日起按每日104.06元向昭通众诚租赁站支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止，诉讼费用由贵州省建设工程总公司承担。
昭通众诚租赁站在本案发回重审后，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，将原告戴哲学变更为原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站。
原审法院认为，昭通众诚租赁站提交的《周转材料租赁合同》上的合同签订者乙方也即承租单位虽然是贵州省建设工程总公司龙城花园项目部，但是昭通众诚租赁站提交的发货凭证、出租物计量收费清单、材料租金汇总表等其他证据或者是昭通众诚租赁站单方制作单据或者是昭通众诚租赁站与第三人杨兴武材料周转租金结算确认单据，并没有贵州省建设工程总公司（或贵州省建设工程总公司龙城花园项目部）印章或者公司职务人员签字确认。昭通众诚租赁站没有证据证明杨兴武接收并实际使用租赁材料是贵州省建设工程总公司行为，因此，昭通众诚租赁站不能证明其已经按照合同约定向贵州省建设工程总公司实际履行自己的义务，其请求贵州省建设工程总公司按照合同约定支付昭通众诚租赁站租金及费用并承担违约责任等请求依法不能得到本院支持。另外，按照昭通众诚租赁站提交的《周转材料租赁合同》第十条约定：“本合同在执行过程中发生争论，经双方协商解决，协商不妥，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉”，根据这条约定，昭通众诚租赁站应先与贵州省建设工程总公司协商，并根据合同约定对租赁材料产生的租金和费用以及未按期归还材料进行结算，协商不成结算未果，再向法院起诉。本案昭通众诚租赁站庭审中陈述其从未找过贵州省建设工程总公司协商并结算，因此，本院无法确认昭通众诚租赁站诉讼请求主张的租赁材料产生的租金和费用及其真实性。综上，本院对昭通众诚租赁站的诉讼请求不予以支持。
本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站的诉讼请求；案件受理费10233元，由原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站负担。
一审判决送达后，昭通众诚租赁站不服，向本院提起上诉,主要上诉理由：（一）贵州省建设工程公司系该工程的实际施工人，租赁物的实际使用人。昭通众诚租赁站所交付的租赁物均用在贵州省建设工程公司龙城花园项目上，而贵州省建设工程公司亦认可龙城花园项目正是该公司承建工程，合同签订后，昭通众诚租赁站交付钢管等承租物的地点是项目部的施工现场，而不是合同经办人的个人住所或个人其它场所；（二）关于杨兴武是否系代表公司履行职务行为的问题。原判既已认定2013年1月签订的《周转材料租赁合同》乙方为贵州省建设工程公司龙城花园项目部，杨兴武和昭通众诚租赁站联系签订合同是以项目部的名义进行的，根据双方签订的《周转材料租赁合同》第九条，杨兴武被明确指定为实际的经办人（领料人），并同时加盖了项目部的印鉴。合同签订后，在后续的发货凭证、出租计量收费清单、材料租金汇总表上均有作为实际经办人（领料人）杨兴武的签字确认，且昭通众诚租赁站交付钢管等承租物、收回租赁物的地点均为项目部的施工现场，而不是杨兴武的个人住所或个人其它处所，因此，杨兴武的行为系代表公司履行职务的行为，相关的权利义务应由贵州省建设工程公司承担。根据《民法通则》第六十六条第一款规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，贵州省建设工程公司明知杨兴武以自己公司或公司项目部的名义对外经营而不反对的，应当认定杨兴武的行为是贵州省建设工程公司同意的代理行为。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销昭阳区人民法院(2016)云0602民初2540号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由贵州省建设工程公司承担。
被上诉人贵州省建设工程公司未作答辩。
二审审理过程中，上诉人昭通众诚租赁站对原审判决认定的事实未提出实质性异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：第三人杨兴武与昭通众诚租赁站签订《周转材料租赁合同》的行为是否是代表贵州省建设工程公司的职务行为？
针对焦点问题，本院评判如下：
经本院审查，昭通众诚租赁站提交的2013年1月31日与贵州省建设工程总公司龙城花园项目部签订的《周转材料租赁合同》，乙方处虽有“贵州省建设工程总公司龙城花园项目部”的印章，负责人签字处有“杨兴武”的签名，但一审庭审中，贵州省建设工程总公司陈述其已于2013年1月30日退出了龙城花园项目建设，杨兴武也不是其公司的员工，租赁合同上的印章也不是其公司项目部的印章，并提交其与案外人贵州聚龙城房地产开发有限公司签订的《补充协议》证实其已全部退出该龙城花园项目建设的事实；且第三人，即该租赁合同乙方负责人处签字的杨兴武认可该租赁合同是其与昭通众诚租赁站签订后拿到项目部盖的章，同时，杨兴武还认可其与项目部存在劳务承包关系，其承包的劳务费已经结算且劳务款已经付清，本案争议租赁物是其在使用并与昭通众诚租赁站就租赁物使用情况进行过结算且结算情况未向贵州省建设工程总公司项目部报告过；昭通众诚租赁站亦认可租赁物是交付给杨兴武的，租赁物使用情况和租赁费也是找杨兴武进行核对并进行结算，并未找贵州省建设工程总公司项目部进行过结算，其原审提交的发货凭证、出租物计量收费清单上也没有贵州省建设工程总公司或公司项目部的印章，且昭通众诚租赁站未提供证据证明租赁合同乙方处“贵州省建设工程总公司龙城花园项目部”的印章是贵州省建设工程总公司项目部的印章，亦未提供证据证明租赁合同负责人处签字的杨兴武是受贵州省建设工程总公司或公司项目部的委托与其签订租赁合同并接收租赁物。据此，昭通众诚租赁站上诉主张杨兴武是代表贵州省建设工程总公司履行职务行为的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10233.00元，由上诉人昭通市昭阳区众诚建材租赁站承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 王正云
二〇一七年九月二十七日
书记员 霍晨宇