云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云05民终616号
上诉人（原审原告）：保山裕昌工贸有限责任公司。住所地：保山市隆阳区大北门街***号*栋***房。
法定代表人：李达扬，经理。
委托诉讼代理人：刘在朝，隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南保山交通运输集团有限责任公司。住所地：保山市隆阳区保岫东路延长线客运站旁。
法定代表人：段仕武，董事长。
委托诉讼代理人：王喆，公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人保山裕昌工贸有限责任公司（以下简称裕昌工贸公司）因与被上诉人云南保山交通运输集团有限责任公司（以下简称保山交通集团）合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭。经本院院长批准，延长审限三个月，2017年10月31日开庭进行了审理。上诉人裕昌工贸公司的委托诉讼代理人刘在朝，被上诉人保山交通集团的委托诉讼代理人王喆、胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕昌工贸公司上诉请求：1、撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决。2、改判由被上诉人归还上诉人借款87849.04元、材料款49253.5元及利息98713.83元。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未采信上诉人提交的证据错误。上诉人一审中提交了四组书证及一组证人证言，四组书证中除执行回转与案件无关外，其余三组书证以及证人证言均能证明被上诉人下属的赛尔维小车修理厂欠上诉人借款及材料款的事实。一审判决不采信，导致本案错误。2、一审判决认定事实不清。一审判决虽认定了上诉人与被上诉人下属的赛尔维小车修理厂之间存在债权债务往来，但又判决驳回上诉人诉讼请求，不符合裁判逻辑，自相矛盾。
保山交通集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
裕昌工贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款87849.04元、材料款49253.50元，合计137102.54元；2、判令被告支付原告2004年至2016年的利息98713.83元。
一审法院认定事实：原告裕昌工贸公司系由云南省保山汽车运输经贸总公司批准成立的有限责任公司，该公司实行独立核算、自主经营、自负盈亏。赛尔维小汽车修理厂属云南省保山汽车运输经贸总公司下属的国有企业。1996年至1997年，原告法定代表人李达扬在担任裕昌工贸公司和赛尔维小车修理厂厂长期间，两公司存在债权债务往来。一审法院认为，1、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题？对此，被告虽然以此提出抗辩，但未具体提出原告起诉超过诉讼时效的相关证据予以证实，且庭审中不否认原告法定代表人多次向被告主张解决债权债务问题的事实，故对被告提出超过诉讼时效的观点该院不予支持。2、关于原告提交的证据能否证实其诉讼主张的问题？因原告和赛尔维修理厂均属依法成立的有限责任公司和国有企业。原告和赛尔维修理厂分别设有出纳和会计，据赛尔维修理厂会计李云宏的证言，赛尔维修理厂向原告借款系用于发工资，国营企业对外借款，其会计账本应对对外往来账务有记载。原告提交该院的证据，其“对账单”没有两个公司签章和公司授权人签字认可，其材料款单据也未经双方认可确认，不能证实被告欠原告借款和欠材料费的的诉讼请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告保山裕昌工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3510元，由原告保山裕昌工贸有限责任公司负担。
本院审理查明，1996年1月22日，云南省保山汽车运输经贸总公司印发“保汽总字（1996）06号”《关于成立保山裕昌有限责任公司的通知》，决定成立保山裕昌有限责任公司。该文件内容为：“总公司所属各单位，为拓宽经营门路，大力发展多种经营，同时为鼓励企业内多体制发展，以利提高企业经济效益和整体实力，经总公司研究，决定成立“保山裕昌有限责任公司”，现将有关事项通知如下：一、保山裕昌有限责任公司为总公司下属实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的二级经营实体。二、聘任李达扬为保山裕昌有限责任公司经理（正科级）。三、保山裕昌有限责任公司人员编制自定，凡总公司职工进入该公司者，可保留企业职工身份，纳入裕昌公司管理，有关职工福利按裕昌公司规定享受。四、裕昌公司在开展经营业务活动中应严格遵守法律法规，按章纳税、合法经营，独立承担债权债务及相关民事责任。”
赛尔维小汽车修理厂属于云南省保山汽车运输经贸总公司成立的内设机构。
2000年4月26日，保山裕昌有限责任公司经保山市工商行政管理局注册登记成立为自然人独资的企业法人，企业名称为保山裕昌工贸有限责任公司，法定代表人李达扬，注册资金50万元。
云南省保山汽车运输经贸总公司为领取企业法人营业执照的国有企业。2001年7月23日，经云南省交通厅“云交政法【2001】218号”批复，同意云南省保山汽车运输经贸总公司将其控股及兼并的企业改组为云南保山交通运输集团公司。2005年11月28日，改组后的公司经保山市工商行政管理局核准登记为成立自然人投资或控股的有限责任公司，并依法领取企业法人营业执照。
本院认为：根据裕昌工贸公司法定代表人李达扬的陈述及其提供的在卷证据显示，案涉借款产生于1996年至1997年间；案涉材料款产生于1996年至1999年间，2001年10月15日产生材料款140元。上诉人主张的上述款项除最后一笔材料款140元外，其余均产生于上诉人依法成立前。对此，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”第七条：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。”的规定可知，公司依法设立并领取企业法人营业执照时起，才取得民事主体地位，才能以自己的名义独立实施民事法律行为和承担民事责任。
从上诉人一审提供的被上诉人无异议的“保汽总字（1996）06号”文件的规定内容看，保山裕昌有限责任公司是由原云南省保山汽车运输经贸总公司成立的，聘任李达扬为保山裕昌有限责任公司经理，享受正科级待遇的部门。该文件中虽然称保山裕昌有限责任公司为总公司下属实行独立核算、自负盈亏、自主经营的二级经营实体。由于上诉人未提供该公司依法设立的相关证据，故不具有民事权利能力和民事行为能力。即自1996年1月22日上述文件印发成立裕昌工贸公司之日起至2000年4月25日期间，裕昌工贸公司的民事权利和民事义务由设立人原云南省保山汽车运输经贸总公司享有和承担。
二审中，本院亦对上诉人应具有的主体资格进行释明，并要求上诉人提供2000年4月26日以前其依法成立并独立享有民事权利和承担民事义务的证据，上诉人未能提供。依在卷证据显示，2000年4月26日前裕昌工贸公司与赛尔维小车修理厂之间的债权债务纠纷为被上诉人保山交通集团（原云南省保山汽车运输经贸总公司）的内部事务，上诉人对此日期前的债权债务以自己名义提起诉讼不符合法律规定。对2001年10月15日产生的材料款140元，上诉人可另案解决。
综上所述，上诉人裕昌工贸公司与被上诉人保山交通集团下属的赛尔维小车修理厂之间存在的上述纠纷，不应由法院受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决；
二、驳回保山裕昌工贸有限责任公司的起诉。
一审案件受理费3510元，退还保山裕昌工贸有限责任公司；上诉人保山裕昌工贸有限责任公司预交的二审案件受理费3510元予以退还。
审判长 杨荣刚
审判员 张 明
审判员 古 颖
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 娇