吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民再终字第26号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司。
法定代表人：赵XX，系经理。
委托代理人：姜XX，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人：修XX，阳光财产保险股份有限公司松原分公司业务员。
被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：陆XX。
委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。
申请再审人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司因与被申请人陆明国保险合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2013）松民一终字第1039号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年5月5日作出（2014）吉民申字第355号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司的委托代理人姜艳芳、修俊利，被申请人陆明国的委托代理人张利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月21日，一审原告陆明国起诉至松原市宁江区人民法院称，原告与被告于2012年1月31日签订保险合同，交强险保险单号为1275105072012000430，商业险保险单号为1275105082012000060，保险期间为2012年1月31日至2013年1月30日。2012年8月28日原告的吉EH00**号奥迪Q5车辆与肖立龙驾驶的于海旭（车主）的无号牌铲车在吉林省松原市车管所对面加油站地段相撞，相撞后导致吉EH00**号车失控，又将停放在路边停车泊位内的田家瑞的吉J423**号车、唐立的吉J23C**号车、张春伟的吉J072**号车、高进才的吉J319**号车撞坏，原告的司机郭长生及吉J072**号车内的张春伟、张宁受伤，同时几辆车均有不同程度的损坏。原告找到被告理赔，被告拒赔，故诉至法院，要求判令被告赔偿郭长生医疗费1214元，奥迪Q5车损293754元，公估费14788元，赔偿唐立、田家瑞、张春伟、张宁、高进才等无责任人损失费用（医疗费及车损费用）约6万元，诉讼费6996元，合计376752元。
一审被告阳光保险公司辩称，同意在交强险范围内赔偿，超过交强险范围不同意赔。原告公估时我单位没去人，未经过我们同意，单方委托公估不合法。另，根据商业保险条款第六条第三项及第八项免责条款，我们不赔偿。
本案经松原市宁江区人民法院审理认定，2012年1月31日，原告在被告处投保了保险合同一份，为其所有的吉EH00**号奥迪Q5车投保，交强险保险单号为1275105072012000430，商业险保险单号为1275105082012000060，车辆损失险保险金额411200元，保险期间为2012年1月31日至2013年1月30日。被告对以上事实无异议，本院予以确认。2012年8月28日，本案争讼车辆在4S店养护期间，该店员工郭长生试驾时发生交通事故，原告的吉EH00**号奥迪Q5车辆与肖立龙驾驶的于海旭（车主）的无号牌铲车在吉林省松原市车管所对面加油站地段相撞，相撞后导致吉EH00**号车失控，又将停放在路边停车泊位内的田家瑞的吉J423**号车、唐立的吉J23C**号车、张春伟的吉J072**号车、高金才的吉J319**号车撞坏，原告的司机郭长生及吉J072**号车内的张春伟、张宁受伤，同时几辆车均有不同程度的损坏。2012年9月12日，原告委托吉林省同济保险公估有限公司进行公估，该公司出具公估报告一份，载明，公估费14788元，车损293754元。2012年9月14日，被告向原告出具拒赔通知书一份。事故发生后，松原汇迪汽车销售服务有限公司进行修理，该公司于2013年8月7日出具吉林增值税普通发票三枚，载明，汽车修理费293754元。原告主张，在事故中，对郭长生、唐立、田家瑞、张春伟、张宁、郭进才等无责任人造成损失，并提供票据复印件21枚予以证明，被告辩解，此票据系复印件，真实性无法确认。原告向被告申请理赔，被告一直未理赔。
松原市宁江区人民法院认为，原、被告间的保险合同合法有效。原告已经足额缴纳保费，被告应当按照保险合同履行保险义务。原告主张，在事故中，对郭长生、唐立、田家瑞、张春伟、张宁、高进才等无责任人造成损失予以赔偿，但未提出充分证据予以证实且被告否认，不予支持。被告辩解，根据保险合同中的免责条款约定，“竞赛、测试、在营业性维修、养护场所修理、养护期间，保险人不负责赔偿”、“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，保险人不负责赔偿”，此两项约定系格式条款，被告未提出充分证据予以证实已向原告明示，且原告否认，不予支持。本案争讼公估报告合法有效，且经过修理，车辆维修费已实际发生，予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日起立即给付原告陆明国保险赔偿金293754元，公估费14788，合计308542元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6951元，由原告承担1259元，由被告承担5692元。
阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，陆明国的车辆在4S店保养时，维护人员私自驾驶被保险车辆造成车辆损失，依据商业保险合同免责条款的相关规定，被保险人的车辆损失属于责任免除范围，上诉人不予承担责任。被上诉人辩称，上诉人没有履行免责条款的告知义务，上诉人应全额赔偿，原判正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为，双方2012年1月31日签订的保险合同一份，被上诉人为其所有的吉EH00**号奥迪Q5车投保交强险保险和商业险保险车辆损失险，保险金额411200元，保险期间为2012年1月31日至2013年1月30日，该保险合同合法有效。被上诉人投保的车辆在被上诉人向上诉人投保的期限内出现事故，经公估车辆损失在被上诉人投保的保险金额范围内，原审判决由上诉人承担责任是正确的。上诉人提出按照双方签订的商业保险合同责任免除条款中第六条第三项和第八项约定的上诉人应当免除责任，但是二审上诉人提供的两份投保单上的投保签字栏“陆明国”字样，被上诉人明确表示不是本人签字，对此上诉人没有提供证据证明该保单的签字的真实性，且放弃举证证明该事实，因此对该保单上的陆明国签字的真实性不予确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。一审、二审上诉人没有提供证据证明按照保险法的规定尽到自己应尽的义务，因此双方订立的免责条款不具有约束力。上诉人的上诉理由本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
申请再审人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司申诉称，一审及二审法院判决再审申请人赔偿再审被申请人保险赔偿金308542元（其中包括公估费14788元），属于认定事实不清、适用法律错误。其事实和理由如下：首先，诉讼代理人主体资格不适格，严重违反法定程序。本次事故由再审被申请人的车辆在4S店中保修时，维护人员未经车主的同意擅自驾驶被保险车辆造成车辆损失。根据侵权责任法第四十九条规定，由4S店的维护人员应负本次事故的赔偿责任。但是应负赔偿责任的侵权人（4S店的维护人员）作为被侵权人（再审被申请人）的委托代理人参加一审、二审的庭审向保险人进行索赔，严重违反法律程序。其次，尽管陆明国的代理人否认投保单上免责条款告知部分系陆明国本人所签，但根据最高人民法院关于适用《保险法》解释（二）第三条的规定，陆明国缴纳了保险费，应当视为对签字的认可，即保险人已尽了对条款的告知义务。因此根据机动车辆商业保险合同中的第六条第三项和第八项条款的规定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间，以及非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生损失时，保险人不负责赔偿”。第三、对于本次事故交警部门已经认定陆明国负事故次要责任，根据道路交通安全法第七十六条的规定，即使再审申请人（保险人）应负赔偿责任也应根据事故责任比例赔偿30%的损失。第四、在第二次庭审中陆明国的代理人即4S店的工作人员已经当庭承认4S店以换车的方式已向陆明国进行了赔偿，按照《保险法》第六十条第二款的规定，应当在再审申请人的应负的赔偿金额中将4S店赔偿部分做相应的扣减。
被上诉人陆明国答辩称，原审4S店的工作人员在维修后进行试车造成事故，其工作人员的试车行为与修理行为不可分。郭长生不是侵权人，原审由4S店的工作人员代理在程序上并不违法。再审申请人提供的免责条款，没有向陆明国送达，按照法律规定，作为保险人的再审申请人应该对免责条款向被保险人进行明确的说明和告知义务，陆明国没有委托他人签字，保险人没有尽到告知义务，免责条款不生效。保险人对此次事故造成的损失应全额赔偿，然后再由保险人追偿。事故发生后，吉EH00**号奥迪Q5车换购了一辆奥迪Q7，当时奥迪Q7作价75万元，陆明国交纳了35万元的购车款，尚欠40万元，并把（2013）松民一终字第1039号民事判决确定的执行款交给了4S店，该车肇事后残值9万余元，4S店并没有多给陆明国一分钱，陆明国与4S店并没有达成赔偿协议。本案应维持原判。
本院再审查明，2012年1月31日，被保险人陆明国在保险人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司处投保了保险合同一份，为其所有的吉EH00**号奥迪Q5车投保，交强险保险单号为1275105072012000430，商业险保险单号为1275105082012000060，车辆损失险保险金额411200元，投保了不计免赔机动车辆损失险等险种。交纳商业保险费12092元。保险期间为2012年1月31日至2013年1月30日。再审中，保险公司自认机动车辆保险投保单及机动车辆商业保险条款有关责任免除事项告知书上签字不是陆明国书写，保险人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司未向被保险人陆明国履行免责条款的说明义务。2012年8月28日，被保险人陆明国投保的吉EH00**号奥迪Q5车辆在松原市汇迪汽车销售服务有限公司养护期间，该公司员工郭长生驾驶该车辆发生交通事故，与肖立龙驾驶的于海旭（车主）的无号牌铲车在吉林省松原市车管所对面加油站地段相撞，经公估，吉EH00**号奥迪Q5车辆车损293754元。2012年8月28日，被保险人陆明国向保险人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司提出索赔申请，2012年9月14日，保险人以本案不属于保险责任为由拒赔，并出具拒赔通知书一份。事故发生后，松原汇迪汽车销售服务有限公司进行修理，汽车修理费293754元。2012年8月30日陆明国在松原市汇迪汽车销售服务有限公司购买奥迪Q7一辆，购买价75万元，余款40万元当时记预收款，（2013）松民一终字第1039号民事判决执行回款31.4234万元通过陆明国代理人李伟交给松原市汇迪汽车销售服务有限公司冲减购车部分欠款，余款尚欠。
本院认为，被申请人陆明国与申请再审人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司签订的保险合同合法有效。虽然在机动车辆保险投保单上的签字不是被申请人陆明国本人所签，但其已经缴纳了保险费，应视为陆明国对代签保险合同行为的追认，陆明国投保的机动车保险合同已经生效。但不能因此认为保险公司已经向陆明国履行了保险免责条款的明确说明义务，因保险人事实上并未向其履行该项义务，因此不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了保险免责条款的告知义务。再审申请人认为陆明国已经缴纳了保费，保险条款中约定的免责条款是合法有效的，发生保险事故时应该按照免责条款来确定保险人不承担赔偿责任的观点本院不予支持。本案中陆明国没有放弃对第三者应负担部分的追偿，且本案提起的是保险合同纠纷之诉，不是侵权之诉，投保人陆明国有权依双方签定的车辆损失保险合同请求赔偿，申请再审人认为如果赔偿，也只能按照合同约定承担30%的赔偿责任的观点本院亦不予支持。在车辆保养期间由松原汇迪汽车销售服务有限公司的工作人员驾驶肇事，在事故发生后，陆明国同松原汇迪汽车销售服务有限公司达成换车协议，陆明国交纳35万元，尚欠40万元车款，依据保险合同取得的理赔金31.4234万元冲减部分购车欠款，有财务相关账目等证据予以证实，因此不能认定陆明国已经从4s店取得了相应赔偿。本案车损293754元，机动车辆保险投保单中投保险种中机动车辆损失险的保险金额是411200元，不计免赔特约条款中含机动车辆损失险，且车辆损失在保险责任范围内，申请再审人阳光保险公司应全额赔偿被申请人陆明国的车辆损失。申请再审人认为松原汇迪汽车销售服务有限公司赔偿的数额应在申请再审人应负的赔偿金额中做相应扣减的观点不予支持。关于松原汇迪汽车销售服务有限公司的工作人员作为陆明国的代理人是否违法问题，陆明国起诉是保险合同纠纷，陆明国依据保险合同的约定取得合同利益。松原汇迪汽车销售服务有限公司的工作人员作为陆明国的代理人的行为并不损害陆明国、阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司或第三人的利益，且陆明国已在再审过程中另行委托他人代为诉讼。综上，原审程序并不违法。原判正确，应予维持。经本院审判委员会2014年第33次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）松民一终字第1039号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 于 涛
审判员 刘慧敏
二〇一四年十月三十日
书记员 肖淑波