温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙商初字第1863号
原某：陈××。
委托代理人（特别授权代理）：章甲、邵乙。
被告：邵甲。
委托代理人（特别授权代理）：施×。
原某陈××为诉被告邵甲民间借贷纠纷一案，于2012年1
1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，
分别于2012年12月11日、2012年12月20日公开开庭进行了审理
。原告陈××委托代理人章甲、被告邵甲委托代理人施×均到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某陈××诉称：被告以资金周转困难为由，于2009年9
月22日向原某借款100万元，原某于当日通过农行账户向被告
的农行账户汇款95.7万元，现金交付4.3万元，后又于2010年
向原某借款100万元，原某于通过邵某的信用社卡号向被告转
账91.7万元，现金支付8.3万元。此后，双方2010年8月16日经
结算后，被告净欠原某本金200万元，并口头约定月利率为2%
，由被告亲自出具一份借条。此后，该借款经原某多次催讨，
被告均推脱拒付，至今未果。故原某起诉，请求判令：1、被
告立即偿还原某借款本金200万元及利息（从起诉之日始至判
决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、
本案诉讼费由被告承担。被告邵甲辩称：1、2009年9月份收到95.7万元，2010年4
月15日收到91.7万元，但没有收到原某现金交付的4.3万元和8
.3万元。双方于2010年8月16日经结算后，被告净欠原某本金2
00万元属实，该200万元是原、被告双方多笔借款的结算得出
的。至今，被告只欠原某9.5万元。2、本案借款没有约定利息
。
原某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、身份证，证明原某主体适格；
2、身份证，证明被告主体适格；
3、借条，证明被告向原某借款事实；
4、银行转账回单、身份证、情况说明，证明原某已支付
借款事实。
5、银行转账凭证两份，证明被告于2010年9月18日另向
原某借款100万元，原某通过其小舅子章某汇至被告妹妹邵勤
软账户上33万元，2010年9月19日原某支付给被告指定其员工
邵某账户了62.5万元，余4.5万元系预扣当月利息。被告于201
0年11月12日偿还的50万元是偿还该笔100万元的借款。
6、证人章某庭审证言，证明2010年9月18日被告另向原
告借款100万元，其中33万元是原某通过其小舅子章某汇给被
告妹妹邵勤软的事实。
7、证人邵某庭审证言及情况说明，证明1、原某通过证
人将91.7万元支付给被告；2.被告于2010年9月18日另外向原
告借款100万元，其中62.5万元是原某于2011年9月19日汇给被
告指定其员工邵某账户及该部分款项邵某已经陆续交付给被告。
被告邵甲提供了如下证据：
1、银行卡尾号分别为7716、5317转账明细，证明被告邵
甲分别于2011年6月18日、2010年11月12日、2010年11月12日
、2010年11月17日、2011年1月29日、2011年3月3日、2011年4
月25日、2011年6月5日通过银行转账的方式支付给原某9万元
、49万元、1万元、8万元、8.5万元、8.5万元、18万元、9万
元，共计111万元。2、农某某行尾号分别为1115、5317银行转
账明细，证明被告分别于2010年8月10日、2010年11月12日、2
011年3月13日、2011年3月13日、2011年3月31日、2011年4月1
3日、2011年4月25日、2011年4月27日、2011年6月5日按原某
指示汇到邵某账户5万元、11万元、2万元、20万元、3万元、6
万元、5万元、7万元、10.5万元、10万元，共计79.5万元。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，原某提供的证据
，证据1-
3，被告质证认为无异议，本院予以确认。证据4，被告质证认
为真实性无异议，关联性有异议；本院认为结合证据3，证明4
足以证明其待证事实，其证明力本院予以确认。证据5-
7中，被告认为证据5与原某无关联；证据6，三性均有异议；
证据7，关某某告通过证人将91.7万元汇给被告及被告通过证
人向原某偿还50万元的事实没有异议，其他证言因证人和原某
由利害关系，不能作为定案依据。本院经审查认为，证据5中2
012年12月18日银行转账凭证交易双方系邵勤软与章某，与本
案缺乏关联性，亦不足以证明该33万元系被告于2010年9月18日另向原某借款，且证人章某与原某系亲戚关系，证据6其证
言的真实性本院无法确认，故该两份证据的证明力本院不予确
认。证据7中证人邵某关某某告通过证人将91.7万元支付给被
告证言及情况说明，因被告无异议，故该部分证明力本院予以
确认；证据5中2010年9月19日的网上银行电子回单因涉及的交
易双方为邵某和原某陈××，单凭该电子回单不足以证明该证
据涉及的62.5万元系被告于2010年9月18日另向原某借款，且
因证人邵某与该62某其关于该部分的庭审
证言真实性本院无法确认。故该两份证据上述证明力本院不予
确认。证人邵某关于被告汇至其卡上的79.5万元陈述本院在下
文某某以阐述。
被告提供的证据，原某质证认为证据1中2010年11月12日
的两笔汇款1万元和49万元共计50万元，是用于偿还2010年9月
18日被告另向原某借款100万元；其余61万元是用于偿还本案
涉及200万元的利息；证据2与本案无关联。本院经审查认为，
证据1因原某对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予
以确认。据此认定：被告邵甲分别于2011年6月18日、2010年1
1月12日、2010年11月12日、2010年11月17日、2011年1月29日
、2011年3月3日、2011年4月25日、2011年6月5日通过银行转
账的方式支付给原某9万元、49万元、1万元、8万元、8.5万元
、8.5万元、18万元、9万元，共计111万元。至于上述该款项
的性质本院在下文某某以阐述。证据2涉及的交易双方为被告
与邵某，证人邵某认为其已经将汇至其卡上的79.5万元按被告
的指令陆续支付给原某或他人，但未能提供有效的证据予以印证，且该79.5万元与证人邵某具有利害关系，现被告对此亦不
予认可，故证人邵某上述陈述本院不予采信；本院认为单凭证
据2不能证明被告汇至证人邵某卡上的79.5万元系用于偿还本
案涉及的借款，且被告亦未能提供有效的证据印证证人邵某系
原某指定还款人，故对证据2证明力本院不予采信。
根据以上确认的证据，结合原某庭审陈述，本院认定事
实如下：2009年9月22日，被告向原某借款100万元，原某于当
日通过农行账户向被告的农行账户汇款95.7万元。被告再次向
原某借款100万元，原某于2010年4月15日委托邵某向被告转账
91.7万元。2010年8月16日，被告向原某出具借条一份，载明
：今借陈××人民币贰佰万元正（整），未书面约定利息。被
告邵甲分别于2011年6月18日、2010年11月12日、2010年11月1
2日、2010年11月17日、2011年1月29日、2011年3月3日、2011
年4月25日、2011年6月5日通过银行转账的方式支付给原某9万
元、49万元、1万元、8万元、8.5万元、8.5万元、18万元、9
万元，共计111万元。
本院认为，原告与被告邵甲之间的民间借贷关系依法成
立，合法有效，应受法律保护。本案中，虽原告提供的银行转
账凭证显示转账金额为95.7万元、91.7万元及其主张其余4.3
万元和8.3万元系现金支付缺乏证据支持，但本院认为借据是
证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有
较强的证明力。原告在履行出借义务长达几个月之后被告才出
具借条确认借款金额为200万元，可见该200万元系经过双方结
算的，且被告对欠款200万元没有异议，故本院对原告出借200万元给被告的事实予以确认。
关于本案涉及的借款有无约定利息的问题。因被告出具
的借条未书面约定利息，且原告于第一次庭审中陈述双方口头
约定月利率为2%，第二次庭审中又陈述双方口头约定利息为月
利率4.5%，二者自相矛盾，且缺乏有效证据印证，故本院认为
原告关于口头约定利息的主张不具有可信性，本院不予采信。
本院认定本案借款没有约定利息。
关于被告以转账方式汇给原告111万元性质。被告陆续以
银行转账方式汇给原告共计111万元。对于该111万元，原告的
解释为其中50万元系被告用于偿还被告另于2010年9月18日向
原告借的100万元；另61万元系用于偿还本案200万元的利息。
对此，本院认为，原告主张被告于2010年9月18日另向其借款1
00万元，但未能提供有效的证据予以印证。退一步说，即便该
100万元借款确实存在，原告亦无证据证明该100万元借款存在
优先冲抵的情形，由于50万元的偿还系发生在两笔债务之后，
按照当地民间交易习惯推断应是偿还借款时间在前的债务。而
本案涉及的200万元借款发生时间先于原告主张的100万元借款
发生时间，故应认定该50万元是用于偿还本案涉及的200万元
借款。原告关于该50万元是用于偿还另一笔100万元借款的抗
辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告支付
原告的另外61万元，根据本院查明的事实可知本案200万元借
款并无约定利息，原告关于该61万元用于偿还本案200万元借
款的利息的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。故，被告以
转账方式汇给原告的111万元系用于偿还本案200万元借款。关于被告以转账方式汇给邵丙的79.5万元。被告主张其
按原告指示陆续汇款79.5万元至邵丙卡上，但未能提供有效证
据印证邵丙系原告指定还款人，且原告不予认可，故被告该一
主张本院不予采信。本院为查明事实曾责令被告邵甲于2012年
12月25日上午9点到本院陈述借款相关事实，但被告邵甲并未
到庭，导致本院对本案有关事实无法查清，被告邵甲应承担相
应的后果。故本院认定79.5万元与本案缺乏关联性。
综上所述，被告尚欠原告借款89万元（200万元-
111万元）。因双方未约定利息，故原告可自起诉之日即2012
年11月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利
息损失。
原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百一十条、第二百一十一条、第三十一条、最高人民法院
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判
决如下：
一、被告邵甲在本判决生效之日起三日内偿还原告陈×
×借款890000元及利息损失（自2012年11月2日起按中国人民
银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止
）；
二、驳回原告陈××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22800元（已由原告预缴），减半收取11400
元，由原告陈××负担5050元，被告邵甲负担6350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。［上诉案件受理费22800元（具体金额由温
州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状
时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：浙江省省级财政专
户结算分户，账号：319-
299901040006651，开户银行：温州市农某某行营业部。上诉
期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘若愚
二〇一三年一月十四日
书记员 孙 璐