广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初9号
原告：董彩勤，女，1942年７月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：杨革命，男，1974年8月14日出生，汉族，，系董彩勤的儿子。
委托代理人：齐胜利，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：方壮杰，该局南区分局工作人员。
委托代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。
第三人：中山市正强皮制品有限公司，住所地广东省中山市南区福涌村西环五路3号，组织机构代码57451245-1。
法定代表人：陈迎菊。
委托代理人：张洪民，该司工作人员。
原告董彩勤不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市正强皮制品有限公司（以下简称正强公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告董彩勤的委托代理人杨革命、齐胜利，被告市人力资源社会保障局的委托代理人方壮杰、吴炳胜，第三人正强公司的委托代理人张洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年12月1日作出中人社不予工认[2017]00250号不予认定工伤决定，认定杨风于2017年11月7日17时40分在中山××西××灯××对××段受到的交通事故伤害后的死亡不属工伤。
原告董彩勤诉称，杨风系正强公司保安组长。2017年11月7日17时40分左右，杨风在上班期间受单位委派骑摩托车外出办事，途经中山××号灯杆对开路段时发生交通事故，造成杨风当场死亡。原告认为，杨风工作时间是7：30-19：30，而其发生交通事故时间为17：40分，因此杨风死亡时是在上班时间，而杨风外出只有其同事高志青所述他是出去给摩托车加油，除此以外无任何证据证明杨风外出原因。而原告的委托代理人杨革命在西区扣车场确认涉案摩托车时，发现摩托车油料充足，根本无需加油，因此仅以高志青所述不能证明杨风外出是给摩托车加油。正强公司的安全主任张洪民在中山市交通警察支队城区大队所做的笔录中，承认杨风外出是要向他请假的。要没有证据证明杨风请假，也没有其它证据证明其私自外出，同时仅有杨风死亡无法做出事实陈述的情况下，市人力资源社会保障局仅以无证据证明杨风发生交通事故时处于外出工作过程而不予认定工伤，证据、理由不足。综上，市人力资源社会保障局对杨风不予认定工伤，无法律依据，为此，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00250号不予认定工伤决定书。2.本案诉讼费由被告承担。
被告市人力资源社会保障局辩称,1.我局作出的中人社不予工认[2017]00250号不予工伤认定决定书的具体行政行为主体适格。2.我局作出中人社不予工认[2017]00250号不予工伤认定决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形。2017年11月23日杨革命就杨风受到交通事故伤害后死亡申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、公证书、亲属关系证明表、《道路交通事故死、伤残者家庭情况调查表》、证明、死亡证明、鉴定文书、广东岐江司法鉴定所司法鉴定检验报告书、杨风、杨革命的身份证复印件、正强公司员工记录表、杨风工作证、道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料等材料。我局于当日出具受理通知书和工伤认定举证通知书，分别送达给杨革命和正强公司。正强公司向我局提交了授权委托书、《关于工伤认定举证通知书的回复》、正强公司员工记录表、十一月份保安轮休表等资料。市人力资源社会保障局对杨革命、张洪民、高志青、闫明占等人进行了调查询问。经审查相关文件和调查询问相关情况，了解到涉案情况如下：杨风系正强公司保安组长，2017年11月7日杨风的上下班时间是上午7：30－下午19：30分，当日17时40分，杨风驾驶摩托车途经中山××西××灯××对××段时，车辆失控倒地，事故造成车辆损坏及杨风当场死亡，经调查询问及相关证据显示，无充分证据证明杨风死亡前是在外出工作过程中，基于前述情况，我局认为无充分证据证明杨风死亡属于因公外出期间，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤。因此，我局于2017年12月1日作出中人社不予工认[2017]00250号不予工伤认定决定书，并于同日送达给杨革命，同年12月7日送达给正强公司。3.关于原告的主张，我局作出回应如下：经我局调查得知，正强公司的保安员上班时间分两个班次，白班的上班时间是上午7：30-下午19：30，晚班的上班时间是19：30-第二天上午7：30分。2017年11月7日杨风与高志青均是值白班。当日17：37分，杨风值班期间未向任何人请假（我局提交证据第35页，对杨风的直属上司张洪民的调查笔录陈述了该事实），即骑摩托车离开正强公司，后于当日17：40分在中山××西××灯××对××段受到交通事故伤害后死亡，当日同时在岗的保安员亦确认杨风值班期间外出并未受到单位安排，而是外出为摩托车加油（我局提交证据第38页，高志青的调查笔录陈述了该事实）。又，正强公司也向我局提交了《回复》，表明公司未指派杨风上班时间外出（我局提交证据第28页）。另，正强公司有为杨风参保，不存在为了逃避工伤责任而串通员工做伪证的动机。因此，无充分证据证明杨风是因公外出受到事故伤害导致死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的规定。以上作出的具体行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不妥，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人正强公司述称，同意市人力资源社会保障局作出的不予工伤认定决定。
经审理查明，杨风是正强公司保安组长。该公司保安的上班时间为：早班7时30分至19时30分，晚班19时30分至次日7时30分。2017年11月7日17时40分，杨风驾驶摩托车途经中山××西××灯××对××段时，车辆失控倒地，事故造成车辆损坏及杨风当场死亡。经中山市公安局交通警察支队城区大队认定，杨风承担此事故的全部责任。另查，无证据证明杨风于2017年11月7日17时40分在中山××西××灯××对××段受到交通事故伤害时处于外出工作过程中。
2017年11月23日，杨革命就杨风受到交通事故伤害死亡向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、公证书、亲属关系证明表、道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表、证明、死亡证明、法医学尸体检验鉴定书、广东岐江司法鉴定所司法鉴定检验报告书（2份）、杨风、杨革命的身份证复印件、正强皮制品厂员工记录表、杨风的工作证、道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局受理后，于当日向正强公司送达了工伤认定举证通知书，正强公司收到通知后向市人力资源社会保障局提交了授权委托书、《关于〈工伤认定举证通知书〉的回复》、正强皮制品厂员工记录表、十一月份保安轮休表等材料。同时，市人力资源社会保障局分别对杨革命、张洪民、高志青、闫明占等人进行了调查并制作了调查笔录。其中，张洪民陈述，杨风是正强皮制品厂的保安组长，职务主要包括单位内部的安保、巡逻、车辆以及人员出入登记等工作，工作范围为单位厂区内。2017年11月7日杨风值白天的班次，据一起值班的保安员高志清说，杨风当天17时37分外出是为摩托车加油，由于杨风本身是保安组长，出入单位并不需要登记，其该次外出没有向我请假。我是杨风的直属上司，我或者我单位并没有安排杨风外出工作。高志青陈述2017年11月7日与杨风都是值白班，当天17时37分许，杨风外出为摩托车加油，由于杨风本身是保安组长，所以出入单位并不需要登记，加上那个时间单位员工都下班吃饭去了，也没有其他工作内容需要做了，于是杨风让我在现场执勤，他驾驶摩托车外出加油了。
2017年12月1日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]00250号不予认定工伤决定，认为无充分证据证明杨风受到交通事故伤害时处于外出工作过程中，其受到交通事故伤害后死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定工伤亦不应视同工伤。为此，认定杨风于2017年11月7日17时40分在中山××西××灯××对××段受到的交通事故伤害后的死亡不属工伤。市人力资源社会保障局分别于2017年12月1日、12月7日向杨革命和正强皮制品公司送达了不予认定工伤决定书。董彩勤不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本市的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人力资源社会保障局对张洪民、高志青的调查笔录以及法医学尸体检验鉴定书、广东岐江司法鉴定所司法鉴定检验报告书（2份）、道路交通事故认定书等证据，可以证实杨风事发当日是在上班期间私自外出办事时受到交通事故伤害后死亡，该受伤死亡并非因工作原因所致。因此，杨风受伤死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。市人力资源社会保障局于2017年12月1日作出中人社不予工认[2017]00250号不予认定工伤决定，认定杨风受到事故伤害后的死亡不属工伤，并无不当。至于董彩勤诉称，杨风是受正强皮制品公司委派骑摩托车外出办理公事的主张，没有证据证明，理据不充分，本院不予采纳。现董彩勤要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00250号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董彩勤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董彩勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳