河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2810号
原告韩某，男，汉族，武安市人，农民，现住本村。
委托代理人孙学良，河北恒信法律服务所法律工作者。
委托代理人王江民，武安市大同镇法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，汉族，武安市人，农民，现住本村。被告李某乙，男，汉族，武安市人，农民，现住本村。
两被告共同委托代理人毛明媚，邯郸市维民权律师事务所律师。
被告国网河北武安市供电公司。组织机构代码：10573058-7
法定代表人张志强，任该公司经理。
委托代理人李振军，河北诚研律师事务所律师。
委托代理人郭文学，国网河北武安市供电公司大同镇供电所所长。
原告韩某诉被告李某甲、李某乙、国网河北武安市供电公司（以下简称武安供电公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人孙学良、王江民，被告李某甲、李某乙及其共同代理人毛明媚，被告国网河北武安市供电公司的委托代理人李振军、郭文学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，2013年冬，被告李某甲、李某乙承揽原告住宅内全部暖气安装工程，被告施工完毕后交付使用。2014年8月16日晚，原告未婚妻王某在原告家洗浴间洗澡时触电，经抢救无效死亡。经公安部门、供电部门现场勘查，被告李某甲、李某乙在安装暖气过程中将暖气片固定夹往墙壁上固定式时与墙壁内的导线接触，导致暖气洗浴设施带电，致王某触电死亡。为处理事故，原告向王某的继承人补偿了各项损失195000元。另供电公司违反《农村安全用电规程》，没有尽到负责农村安全用电的监督管理义务，未通知原告安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并在原告未安装该装置情况下，提供用电服务，存在过错行为，与王某死亡存在因果关系。请求判令，1、三被告支付原告因王某触电死亡所支付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抢救费、处理事故的住宿费、误工费、交通费等271633元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告韩某为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、武安市中医院诊断证明书一份，用以证明原告未婚妻王某死亡原因为触电死亡；
2、刑警八中队出具的证明一份，用以证明王某系触电死亡；
3、2014年8月17日视听资料一份，用以证明李某甲、李某乙在安装暖气时存在过错，将膨胀钉与导线相连的情况；
4、赔偿协议书一份，用以证明原告已经赔偿王某亲属的死亡赔偿金19.5万元；
5、收条一份，用以证明王某父亲王运海收到死亡补偿金；
6、住宿费发票一份，用以证明原告和亲友在武安处理该事故的住宿花费情况；
7、交通费票据300张，用以证明原告在处理该事故的过程中花费交通费合计3000元；
8、证人秦为民当庭证言一份，用以证明原告支付死者王某家属赔偿款情况；
9、证人韩常景当庭证言一份，用以证明原告韩某给付王某彩礼款情况；
10、武安市公安局刑事科学技术室出具的证明一份，用以证明王某不排除电击死亡的情况；
11、银行转账信息表一份，用以证明原告赔偿死者王某家属情况。
被告李某甲、李某乙辩称，1、原告韩某不具备本案的诉讼主体资格；2、受害人王某死亡原因不明；3、受害人死亡的原因与两答辩人之间不存在因果关系，故答辩人不应当承担赔偿责任。应依法驳回原告诉讼请求。
被告李某甲、李某乙为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、被告李某甲所画原告家管道图一份，用以证明原告家的暖气片所有管道和洗澡的管道不交叉，各自是完全闭合独立的循环，暖气管道上的电传到不到洗浴设备上；
2、武安市中医院崔医生录音一份，用以证明王某死因不明。
被告武安供电公司辩称，1、原告不是本案的赔偿权利人，不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》中的赔偿权利人的范畴，不具备原告诉讼主体资格，应驳回起诉。2、武安供电公司在受害人王某死亡事故中没有过错，依据《农村安全用电规程》没有通知原告安装防护、漏电剩余电流动作保护器的法定义务。供电公司在本次事故中无过错，不应当承担责任。应驳回原告的诉讼请求。
被告武安供电公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告的证据1，被告李某甲、李某乙有异议，认为不能证明死者系王某，该证明是诊断专用章，应有法医学鉴定证明，受害人死亡与李某甲、李某乙不具有关联性，被告武安供电公司有异议，认为不能确定为王某本人，且无病例相印证，王某死亡原因应有法医报告。因该证据系正规医疗机构所出具的正规医疗手续，且能够与证据2相互印证，三被告虽对真实性有异议但并无相关证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；
原告的证据2，被告李某甲、李某乙对真实性、关联性、合法性均有异议，认为与事故间隔1个月与事实不符，该证明主要证明该事件是非刑事案件，内容也都是听说的，另对刑警八中队出具证明的身份有异议，被告武安供电公司对真实性无异议，但认为不能证明王某真实死亡原因，只是初步认定为触电死亡，无最终结论，且该证明说明在原告家中死亡，而原告家中电路均不属于电力公司管理范围。因该证据系公安机关依法处置案件所出具证明，具有较强证明效力，该证据对王某死亡原因的说明能够与证据1相互印证，本院予以认定。
原告的证据3，被告李某甲、李某乙有异议，认为不能证明王某死亡与李某甲、李某乙有因果关系，录像中显示卧室一个膨胀螺丝有电但不显示多少伏，不能证明能否致人死亡，未显示其余的暖气片是否带电，不能证明膨胀螺丝上的电能传导至洗澡的洗浴设施上，被告武安供电公司认为该证据与其无关。因该录像能够真实反映暖气固定夹膨胀螺丝带电的情况，且能够与证据2相互印证，本院予以认定。
原告的证据4，被告李某甲、李某乙有异议，认为不能证明乙方与王某关系，也不能证明协议已履行，王某死亡原因不明，责任方未查明，不能证明韩某系替被告赔偿，被告武安供电公司有异议，认为该协议中乙方身份不明，韩某补偿乙方19.5万元，无合法依据，另本案为生命权、健康权、身体权纠纷，该权利除法律规定外不得转让，本案原告不具有诉权，法律未规定原告有追偿权。因该证据与证据5、11和本院依职权查明的事实相互印证，故本院予以认定。
原告的证据5，被告李某甲、李某乙对真实性有异议，王运海与王某关系无法查明，不能证明韩某向王某的家属支付钱款，韩某不具备合法的诉讼主体资格，王某死亡原因不明。因该证据与证据4、11相互印证，故本院予以认定。
原告的证据6，被告李某甲、李某乙对真实性有异议，认为该票据上名称为韩海全并非韩某，也未写明住宿原因，与本案无关联，且数额较高，被告武安供电公司对真实性、关联性有异议，认为韩海全非本案当事人。因该证据仅载明韩海全于2014年8月29日在武安市天外天酒店花费7633元，无其他证据证明该花费与本案有关，本院不予认定。
原告的证据7，被告李某甲、李某乙有异议，认为该证据未在举证期限内提交，该类型车票已作废2、3年，车票不能证明用途，被告武安供电公司有异议，认为票据均是314666＊-314655＊之间的同期票据，对票据真实性有异议，原告所诉是追偿权，但上述票据均不是王某近亲属的交通费用，运尸费应包含在丧葬费中。因原告未对乘车时间、地点、用途、次数及相应花费等进行合理客观说明，故本院酌情认定。
原告的证据8，被告李某甲、李某乙有异议，认为与本案无关联，证人证言不能证明19.5万元赔偿款以外还有赔偿，被告武安供电公司对真实性无异议。因证人与原告具有利害关系，故本院不予认定。
原告的证据9，被告李某甲、李某乙有异议，认为与本案无关联，不能证明19.5万元赔偿款外还有赔偿，被告武安供电公司有异议，认为证人系原告近亲属，证言效力低，索要彩礼款无法律依据，原告可向王某家属追偿。因证人与原告具有利害关系，故本院不予认定。
原告的证据10，被告李某甲、李某乙有异议，认为该证据系原告庭审后提供，该证明只是说明排除机械性暴力死亡，不排除王某系电击死亡，并不能证明死亡原因，被告武安供电公司有异议，认为该证据不真实。因该证据系公安机关依法处置案件所出具证明，具有较强证明效力，故本院予以认定。
原告的证据11，被告李某甲、李某乙有异议，认为该证据系原告庭审后提供，无银行公章，被告武安供电公司有异议，认为该证据不真实。因该证据与证据4、5相互印证，本院予以认定。
被告李某甲、李某乙的证据1，原告韩某有异议，认为该证据不真实，被告武安供电公司有异议，认为该证据无关联。因该证据系被告李某甲自身画制，无其他证据予以印证，原告亦不认可，本院不予以认定。
被告李某甲、李某乙的证据2，原告韩某有异议，认为该录音不合法也不真实，不能推翻武安市中医院的诊断证明，被告武安供电公司有异议，认为该证据不真实。因该证据较为模糊，不能证明系何人在何时何地何种情况下陈述的何事，本院不予认定。
为查明本案事实，本院于2015年1月29日到邢台市某派出所调取王某家庭户籍情况，户籍信息显示“王运海、任素云、王某系父母子女关系，王某身份证号为1305241****XXXXXXX”。
为查明事实，本院于2015年1月29日对王某父亲王运海、母亲任素云进行了询问，两人承认“其女儿王某2014年8月16日晚在武安市韩某家中触电身亡。2014年8月25日与王运海与韩某达成协议，约定：一、韩某一次性补偿王运海各项损失包括丧葬费、精神抚慰金等合计19.5万元，二、王运海收到该款后向韩某出示收据，三、死者遗体由王运海运回原籍，四、协议签字后生效。韩某所给付的19.5万元补偿款已经收到，是通过转账形式转入任素云账户下。将死者运回的费用是王运海支付，共花费7000元。韩某未给付王某彩礼款6万元。王运海、任素云同意将要求其他责任人员赔偿的权利和追偿权转移至韩某。
经审理查明，2013年李某甲、李某乙为韩某安装暖气。2014年8月16日晚，王某在韩某家中东屋南侧卫生间中洗浴时身亡。武安市中医院出具诊断证明，王雪锐系触电猝死。武安市公安局刑警八中队出具证明“经法医对死者尸表检查初步认定：死者王某死亡原因为触电身亡。韩某家中取暖设施与淋浴相连，经电力工作人员检测：取暖设备与淋浴设施金属部位全部带电，该淋浴喷头流出的水流带有可以致人死亡的电流。经进一步检查漏电原因为：韩某家中西屋南里间内固定暖气片的膨胀螺丝打入墙内，与墙内的电线相连所致”。韩某家中与墙内电线相连的固定暖气片的膨胀螺丝，系李某甲、李某乙安装暖气打入墙内。2014年8月25日，韩某与王运海签订协议，约定“一、韩某一次性补偿王运海各项损失包括丧葬费、精神抚慰金壹拾玖万伍仟元整。二、王运海收到该款后向韩某出示收据，三、死者遗体由王运海运回原籍，四、协议签字后生效。”王运海收到19.5万补偿款并出具收据。王某系王运海、任素云女儿。
本院认为，本案争议焦点有四个：1、原告韩某是否具有诉讼主体资格；2、王某真实死亡原因；3、被告李某甲、李某乙对王某的死亡是否存在过错；4、被告武安供电公司对王某的死亡是否应当承担责任。
1、关于韩某是否具有诉讼主体资格的问题。自2013年年底被告李某甲、李某乙为原告韩某安装暖气供暖设施至2014年8月16日王某触电死亡，原告韩某因疏于管理，未及时检查修复供暖和洗浴设施，致使供暖系统及洗浴设施因与电路相连而长期处于漏电状态，故原告韩某对事故的发生具有一定过错。原告作为赔偿责任人先行对死者王某家属进行全部赔偿，其支付的赔偿数额超出自己应当赔偿的数额，故原告有权向其他连带责任人进行追偿，具备原告主体资格。故被告李某甲、李某乙、武安供电公司认为原告韩某不具备原告主体资格的辩解理由不成立。
2、关于王某真实死亡原因的问题。经武安市中医院诊断及武安市公安局刑警八中队认定，死者王某的死亡原因为触电死亡，被告李某甲、李某乙和武安供电公司虽辩称王某死因不明，但并无相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故三被告对王某死亡原因的辩解理由不成立。
3、关于被告李某甲、李某乙对王某的死亡是否存在过错的问题。武安市公安局刑警八中队已查明取暖设备与淋浴设施金属部位全部带电，该淋浴喷头流出的水流带有可以致人死亡的电流，而漏电原因为韩某家中西屋南里间内固定暖气片的膨胀螺丝打入墙内，与墙内的电线相连所致。被告李某甲、李某乙虽辩称取暖设备与洗浴设备系两个独立闭环的循环，其安装暖气与王某死亡无因果关系，但被告李某甲、李某乙无证据证明漏电地点除安装暖气的膨胀螺丝与电线相连外还存在其他漏电点，应承担举证不能的责任。故被告李某甲、李某乙的辩解理由不成立。
4、关于武安供电公司对王某的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。原告以武安供电公司未尽到安全用电的监督管理义务，未通知原告安装剩余电流动作保护器装置，并提供用电服务为由，要求武安供电公司对王某死亡承担赔偿责任，因没有相应的事实和法律依据，故对原告要求被告武安供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被告李某甲、李某乙未尽到合理注意义务将固定暖气的膨胀螺丝与电路相连而漏电，是导致王某触电死亡的直接原因，原告韩某因疏于管理致使供暖系统及洗浴设施因与电路相连而长期处于漏电状态，对事故发生存在一定过错，故原告韩某与被告李某甲、李某乙对王某死亡应承担连带赔偿责任，综合本案案情，原告韩某与被告李某甲、李某乙应分别承担50%赔偿责任为宜，被告武安供电公司不承担赔偿责任。死者王某家属的损失包括：1、丧葬费21262元（42532元／12月×6月）。2、死亡赔偿金182040元（9102元／年×20年）。3、交通费酌定3000元。4、精神损害抚慰金30000元。5、住宿费酌定1000元，以上合计237320元。本院查明原告已实际支付死者王某家属19.5万元赔偿款，交通费酌情支持3000元，住宿费酌情支持2000元，合计20万元。现应当赔偿死者王某家属的数额237320元超过查明的原告已垫付赔偿和支出的实际数额20万元，应以实际垫付赔偿和支出的数额计算。原告韩某已为两被告李某甲、李某乙垫付赔偿款10万元，故其依法具有向两被告追偿的权利，对原告韩某要求被告李某甲、李某乙给付垫付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙在本判决书生效后十日内给付原告韩某垫付的赔偿款10万元，被告李某甲、李某乙对上述义务承担连带责任；
二、驳回原告韩某对国网河北武安市供电公司的诉讼请求；
三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延期间的债务利息。
案件受理费5375元，由原告韩某负担3075元，被告李某甲、李某乙负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或邯郸市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 元 昌
人民陪审员 白 兵 科
人民陪审员 靳 学 刚
二〇一五年七月十六日
书 记 员 曹俊杰（代）
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十三条住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。