杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3299号
原告：杭州罗大木材有限公司，住所地：杭州市拱墅区临半路181号（杭州半山石材市场钢房25号）。
法定代表人：施罗明，总经理。
委托诉讼代理人：徐冰、杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江诚邦园林股份有限公司，住所地：杭州市上城区之江路599号。
法定代表人：方利强，董事长。
委托诉讼代理人：卢俊华，该公司员工。
原告杭州罗大木材有限公司（以下简称罗大木材公司）诉被告浙江诚邦园林股份有限公司（以下简称诚邦园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员宗雄信适用简易程序独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告罗大木材公司的委托诉讼代理人杨利飞，被告诚邦园林公司的委托诉讼代理人卢俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗大木材公司起诉称：2016年10月7日，原告与被告签订了一份《买卖合同》，约定被告向原告购买原木。合同签订后，原告向被告交付了价值为532596元的原木，但是被告收到原木后没有付清货款，尚欠原告货款74900元。原告多次向被告催讨，但是被告均不予支付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款407496元；2.被告向原告支付违约金159778.8元（上述两项共计567274.8元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为要求被告向原告支付货款74900元。
被告诚邦园林公司答辩称：在诉前调解期间，被告提出了三个问题，一是要回去核查被告已经支付的50971.64元是不是属于另一合同款项，二是原告要根据合同约定先提供发票，三是原告打给胡正贵的钱，自己找当事人去要，与被告无关。原告当时是认可的。后被告与原告在电话中达成协议，约定被告在6月底、7月底前分二次将剩余款项支付完毕。截至2017年7月31日，被告已经根据原告提供的发票全部履行完毕，已经不存在未结清事实。被告前期拖欠部分款项不是恶意拖欠，事出有因，不存在需要承担违约金的事由。理由如下，被告和原告之间除了签订本案所涉及的《买卖合同》，还在2016年8月4日就涉案工程签订了《订购合同》。但因为原告一直不予处理履行《订购合同》过程中发生的加工安装质量问题和办理结算。鉴于原告是同一工程中的同一支付对象和索赔对象，而且标的种类相同。因此，被告采取了暂扣部分货款不予支付的方式并没有违反法律规定。按照双方《买卖合同》第六条双方约定的结算方法是先开票后付款，甲方凭发票支付材料款。而原告在起诉前并未向被告提供全部发票，其实被告有权不予支付该部分货款。原告在法院调解结束后提供了剩余发票，被告也已经根据发票的票面金额支付完毕。原告向贵院提交了《退款证明》，以证明其向被告退回原木材款74900元。但《退款证明》中向个人退款的行为系原告违反《买卖合同》第八大条第6小条约定中的“严禁乙方以任何方式向甲方工作人员提供……一切非正常的经济活动的行为”，原告应当自行承担法律责任。综上，被告已经履行完毕，原告的起诉理由不能成立；原告索要巨额违约金，更是没有事实依据和法律依据。请求贵院在查清事实的基础上判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告罗大木材公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.买卖合同，证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实；
2．材料清单，证明被告所需货物的单价及数量；
3．进货材料单，证明被告确认收到原告价值532596元货物的事实；
4．退款证明、中国农业银行交易回单，证明原告退回被告74900元款项的事实；
5．浙江增值税专用发票，证明原告已向被告开具增值税发票的事实。
被告诚邦园林公司为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
6.已开发票，证明原告已经向被告提供的发票金额共计人民币532596元；
7.已收款，证明被告实际付款共计人民币532596元；
8.杭州市拱墅区人民法院应诉通知书和起诉状，证明原告诉被告的承揽合同纠纷在杭州市拱墅区人民法院审理当中。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告诚邦园林公司对证据1、2、3三性无异议；对证据4，认为没有通过公司银行账户进行退款，都是个人账户，退款证明没有被告公司盖章，也没有授权手续，回单和退款证明违反合同的禁止性约定，与本案关联性、合法性都有异议，其真实性不清楚；对证据5的三性无异议。原告罗大木材公司对证据6的三性均无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告已经将其中74900元货款退回给被告。因为在第一笔200000元支付时，原告的供货额没有达到200000元，所以退回了74900元货款；对证据8的三性均无异议。
针对上述证据本院认为，对原告提交的证据1至3、5证据真实、合法、与本案具有关联性，对其予以认定；对证据4的待证事实综合全案予以考虑。被告提供的证据6、7真实、合法、与本案具有关联性，结合原告提供的证据，能够证明被告根据原告开具发票的金额向原告实际付款532596元的事实；对被告提供的证据8的待证事实综合全案予以考虑。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2016年10月7日，原告罗大木材公司（卖方，乙方）与被告诚邦园林公司（买方，甲方）签订一份买卖合同，约定甲方购买木材款一次性付清，乙方提供有效发票，甲方凭发票支付材料款；甲方恶性扣留货款，应向乙方偿付货款的30%的违约金每月。诚邦园林股份有限公司进货材料单由原告法定代表人施罗明及被告收货员胡正贵签字确认，结算得出总货款为532596元。2016年10月8日，原告向被告开具价税合计200000元的发票，2016年10月23日，原告向被告开具价税合计200000元的发票，2017年6月27日，原告向被告开具价税合计132596元的发票。2016年10月10日，被告向原告银行账户转账200000元，2017年6月22日，被告向原告银行账户转账200000元，2017年7月31日，被告向原告银行账户转账132596元。
另查明，2016年10月11日，原告法定代表人施罗明向被告收货员胡正贵银行账户转账74900元。双方签订一份退款证明，载明，今有杭州罗大木材有限公司收到浙江诚邦原木款200000元，退回柒万元给胡正贵农行卡，税金4900元。经手人处有胡正贵签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间依法成立买卖合同关系。原告已向被告提供相应的货物，被告已向原告支付合计为532596元的三笔款项。原告主张被告向其支付货款74900元，被告抗辩称在货款支付过程中，原告法定代表人施罗明个人向胡正贵银行账户转账74900元系其个人行为，被告并未授权胡正贵代收款项，被告诚邦园林公司亦未收到该笔退款。对此本院认为，双方签订的合同中并未约定胡正贵可代表被告收取货款，退款证明上也仅有胡正贵的签名，原告也未就该笔款项操作作出合理解释，故施罗明向胡正贵银行账户转账74900元为其个人行为，与本案并无关联性。对该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告支付违约金159778.8元，被告抗辩称违约金过高，且因原告未处理双方之间签订的另一订购合同中存在的安装质量问题，故迟延付款，并非恶意拖欠。对此本院认为，虽原、被告之间就案涉工程签订另一订购合同，但与案涉买卖合同并无关联性，被告不应以此为由迟延支付货款，原告于2016年10月23日向被告开具价税合计200000元的发票，被告至2017年6月22日才予支付。综合考虑被告逾期支付部分货款的行为及因此给原告造成的损失，本院酌定调整为29040元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江诚邦园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州罗大木材有限公司违约金29040元；
二、驳回原告杭州罗大木材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9473元，因原告减少诉讼请求，退还原告4653元，剩余案件受理费4820元，减半收取计2410元，由原告杭州罗大木材有限公司负担2112元，由被告浙江诚邦园林股份有限公司负担298元。
原告杭州罗大木材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江诚邦园林股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宗雄信
二〇一七年十二月十二日
书记员 马 菁
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·