上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第693号
上诉人（原审原告、反诉被告）顾富贵。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈永权。
上诉人顾富贵因保管合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人顾富贵及其委托代理人、被上诉人陈永权的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：顾富贵与陈永权自2010年8月12日签订合作协议后开始合作经营，考虑到后续合作，顾富贵提出将本次合作之外的其他设备一并存放在陈永权厂区内，双方为此签订了寄放协议，对寄放设备清单予以确认，2010年9月14日，顾富贵将设备搬入陈永权厂区，双方就寄存费用未作约定。2011年5月，双方结束合作关系。2013年7月，顾富贵以陈永权多次拒绝其搬离寄存设备为由，向原审法院提起诉讼，请求判令陈永权返还寄存设备（具体详见清单）。陈永权同意顾富贵搬离设备，但认为顾富贵应当支付保管费，故陈永权提起反诉，请求判令顾富贵支付寄存费人民币207，900元（暂计算至2013年6月14日）。
原审认为，本案争议焦点在于顾富贵是否应当支付寄存费。从双方签订的寄放协议内容来看，对寄存费未作约定，顾富贵表示寄放是无偿的，每年500元也只是象征性的写一下。陈永权则认为因为双方存在合作关系，故未明确约定，看合作的具体情况而定。可以认为，系争的寄放协议属于有偿性的，否则就没有必要写入支付寄存费的条款，至于具体金额为何没有填写，应当认可陈永权的说法，具体寄存费要看合作的进展确定。因此，即便是无偿保管，也只是在双方合作期间，2011年5月双方结束合作后，陈永权没有义务无偿保管顾富贵的设备，因此，顾富贵应当自2011年6月1日起支付陈永权寄存费用。对于寄存费的具体金额，由于双方未明确约定，陈永权提出参照同地段厂房的租金计算，鉴于顾富贵存放的设备必然占用陈永权的厂房，导致陈永权的租金损失，该计算方法符合一般商业习惯，应予以采纳。根据陈永权的计算方法，每月租金损失为4，500元，加上保管人员工资每月1，800元，每月的寄存费为6，300元。鉴于部分设备并非存放在厂房内，而且占地面积也不到300平方米，再者该厂本来就有门卫，因此综合当地租金标准、占地面积等情况考虑，酌情将寄存费确定为每月1，800元。合法的民事权益受法律保护。双方之间的保管合同合法有效，双方对保管期限没有约定，顾富贵有权随时领取保管物，但是应当支付保管费，鉴于双方对支付保管费的期限未作约定，顾富贵应当在领取保管物的同时支付。顾富贵未按约定支付保管费的，陈永权有权留置保管物。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第三百六十六条第一款、第三百七十九条、第三百八十条的规定，于二○一四年一月二十三日做出判决：（一）、顾富贵于判决生效之日起十日内支付陈永权自2011年6月1日起至实际搬离日止按人民币1，800元／月计算的保管费；（二）、陈永权自收到顾富贵支付的保管费后将保管物：压机1700（型号）带泵站整机1台、压机1600（型号）带泵站整机1台、压机1300（型号）带泵站整机1台、压机1200（型号）带泵站整机1台、压机950（型号）带泵站整机1台、热处理正火炉功率45千瓦1台、热处理回火炉功率36千瓦1台、履带式抛丸清理机带吸尘器1台、橡胶薄片出型机1台返还顾富贵，由顾富贵自取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由陈永权负担；反诉案件受理费4，418元，减半收取计2，209元，由顾富贵负担。
顾富贵不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决第一项，维持第二项，改判驳回陈永权原审中提起的反诉请求。顾富贵认为因为双方合作终止后，顾富贵即要求取回设备，然而陈永权以顾富贵拖欠材料款为由不予配合，要求顾富贵先行支付材料款才可取走设备。陈永强所主张的材料款根本就不存在，其该主张也没有得到法院生效判决的支持。所以造成设备长期存放在陈永权处的原因是由于陈永权对顾富贵及要求搬走设备进行无理阻挠所造成的。且当初陈永权表示寄放是无偿的，所以陈永权主张保管费缺乏事实依据。鉴于寄放之初，顾富强表示过愿意支付保管费500元每年，顾富贵同意照此标准支付保管费。
被上诉人陈永权辩称，双方的寄放协议之所以没有明确寄放费用数额，是因为当时双方同意视合作情况再行确定。顾富贵主张每年保管费500元是其单方主张，非双方约定。在寄放协议列明了支付寄存费的条款，可以说明寄放并非无偿。在合作关系结束后，顾富贵从未表示过要求取走设备，现陈永权要求顾富贵参照同地段厂房租金标准支付保管费具有事实及法律基础，应当得到支持。因此，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，陈永权系上海立水永橡塑制品有限公司的法定代表人。2013年7月顾富贵向原审法院提起（2013）奉民二（商）初字第2033号民事诉讼，要求解除顾富贵与上海立水永橡塑制品有限公司合作协议及其他事项，在该案件的审理过程中上海立水永橡塑制品有限公司提起反诉要求顾富贵支付拖欠材料款253，899.08元及其他事项。2014年1月23日，原审法院以（2013）奉民二（商）初字第2033号民事判决驳回了上海立水永橡塑制品有限公司的反诉请求。
本院另查明，陈永权在原审诉讼中陈述，2011年7月双方已经终止合作，陈永权也要求顾富贵结算材料款后，搬走设备，所以不存在陈永权拒不归还设备的事由。另外顾富贵持有的寄放协议标明了寄存费500元每年，顾富贵自认“500”字样是其自行填写。陈永权持有的寄放协议的寄存费数额处为空白。原审法院认定其余事实无误。
在本院二审审理中，上诉人顾富贵致函本院，表示同意支付陈永权保管费10，000元。
以上事实由经庭审质证的民事判决书、原审庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，首先，在保管合同纠纷当中，当事人对保管费用没有约定或者约定不明确，之后亦未能达成补充协议的，保管应属无偿。本案双方成功签署了寄放协议，然而一方持有的协议显示未对保管费用进行约定，另一方持有的协议虽有明确的保管费用，但却是持有人自行填写，对方亦不予认可。故本案的保管合同针对保管费用事项应属约定不明。除上述寄放协议之外，也无证据显示双方就保管费用达成过补充协议，所以依照法律规定本案系争保管合同应属无偿保管。陈永权要求顾富贵参照同地段厂房的租金支付保管费缺乏事实依据；其次，在双方合作关系结束之后，顾富贵主张陈永权以顾富贵未结清材料款为由阻止顾富贵及时拉走设备。考虑到本案诉讼的来由，以及陈永权在原审中亦陈述在合作关系结束后其曾要求顾富贵结清材料款后搬走设备，并且陈永权所经营公司也确实曾向法院提起反诉要求顾富贵支付材料款，因此顾富贵该主张具有可信度。陈永权主张顾富贵在双方合作结束后从未主动要求搬走设备与常理不符，本院不予采信。现顾富贵自愿支付陈永权保管费10，000元，合情合理，本院予以准许。原审法院未能正确认定系争寄放协议属于无偿性质，且未能注意双方合作结束后导致寄放设备未能及时搬走的原因，从而导致保管费事项判决欠妥，本院在此予以纠正。据此，上诉人顾富贵的上诉请求，具有一定的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字3496号民事判决第二项；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字3496号民事判决第一项；
三、顾富贵于本判决生效之日起十日内支付陈永权保管费人民币10，000元。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币4，300元，减半收取计人民币2，150元，由陈永权负担；反诉案件受理费人民币4，418元减半收取计人民币2，209元，由顾富贵承担人民币20元，陈永权承担人民币2，189元；二审案件受理费人民币4，300元，由顾富贵承担人民币130元，陈永权承担人民币4，170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 王秋红
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
二、《中华人民共和国合同法》第三百六十六条
……
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……