兴城市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1481民初929号原告兴城市人民医院法定代表人王华松，该医院院长。委托代理人刘荣，该医院法律顾问。被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，负责人李彦辉，该公司总经理。委托代理人丁晓鹏，该公司职员。委托代理人张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。原告兴城市人民医院诉中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薄丽荣适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人刘荣，被告的委托代理人丁晓鹏、张鑫磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订有医疗责任险合同，约定在原告从事医疗活动中产生依法应由医疗机构承担的民事赔偿责任均在保险合同约定的保险责任范围内。患者张桂春在原告处医病期间死亡，患者近亲属诉至兴城市人民法院，法院开庭审理，通过说服工作，使双方各自退让，达成调解协议，人民法院下达了调解书，兴城市人民医院通过调解书依法赔偿患者近亲属25200元。现兴城市人民医院已经向患者张桂春的家属履行完毕，故诉请要求被告支付原告保险赔偿款23940元（25200元去掉免赔率5%）。被告辩称：一、2012年10月8日，原告向被告投保购买“医疗机构责任保险”，被告向原告出具《医疗机构责任险投保单》、《医疗机构责任保险保险单》（以下简称保险单），保险单的单号为：ASHY16314212Q00007V。保险单约定保险期限自2012年10月9日0时起至2013年10月8日24时止，赔偿限额中，医疗责任险（在医疗事故中有责任）的累计赔偿限额为人民币100万元，每次事故赔偿限额为人民币20万元；每次事故每人赔偿限额为人民币20万元。附加诊疗意外事故（属于医疗意外，有后果），累计赔偿限额为人民币50万元，每次事故赔偿限额为人民币20万元；每次事故每人赔偿限额为人民币20万元。保险单约定每次事故绝对免赔额（率）为人民币1000元或损失金额的5％，两者以高者为准。保险单约定保单的被保险人为兴城市人民医院的床位数、医务人员数量。二、被告在保险期间已经对原告就其他医疗事故/意外进行赔付，累计赔付金额343912.7元。三、患者张桂春诊疗行为，系原告与家属自行调解。且在调解过程中未明确医院有任何责任，我司认为该事故不属于保险责任，不予赔付。四、原告应当提供完整的证据证明其主张。包括但是不限于事故处理机构的处理结论报告、生效的法律文书、索赔清单。五、保险合同约定(保险条款第24条)，被告对原告的赔付结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、患者张桂春的病例，证明医患关系。被告质证意见：没有异议2、（2014）兴民一初字第000287号民事调解书及收据2份，证明本案原告与张桂春（已故）直系亲属经人民法院主持调解下赔偿25200元，原告已经履行了赔偿款。被告质证意见：该调解书没有对原告对于张桂春的诊疗行为是否属于医疗事故，在调解书中没有对原告的赔偿责任计算标准、赔偿责任比例进行明确。该民事调解行为没有被告参加。在涉案的保险期间内双方的特别约定第2条中保险责任认定的方式不包括人民法院的司法调解，不符合特别条款。被告为支持其辩驳主张向本院提交如下证据：保险合同，证明：1、原告在我单位投保的险种是保险医疗责任险，该险种已认定医疗事故为前提，附加诊疗意外事故险，原告没有提供认定证据证明对于患者张桂春的诊疗行为，属于医疗事故或者医疗意外。2、证明双方在投保约定中保险认定方式不包括司法部门的调解，我们在本案中讨论的不是判决与调解的效力问题，我们争议的焦点是保险公司对于原告是否进行赔付，进行赔付的依据就是保险合同，应当依据合同条款认定司法调解不属于保险合同范围。原告质证意见：附加条款的合同当中第十页1项2目已经说明司法调解是合同双方认可的。经审理查明，2012年10月8日原告向被告投保购买“医疗机构责任保险”，保险单的单号为：ASHY16314212Q00007V。医疗机构责任险保险单（正本）规定的保险人免责条款第五条第（四）款：不属于医疗事故的情形。保险单明细表中明确第一项被保险人为兴城市人民医院的床位数400、医务人员数量559；第三项保险期限自2012年10月9日0时起至2013年10月8日24时止；第五项赔偿限额（医疗责任险累计赔偿限额为100万元，每次事故赔偿限额为20万元，每次事故每人赔偿限额为20万元；附加诊疗意外事故累计赔偿限额为50万元，每次事故赔偿限额为20万元，每次事故每人赔偿限额为20万元）、第六项免赔额（保单约定医疗责任险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以最高者为准；附加诊疗意外事故每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以最高者为准）、第十二项特别约定：1，凡是依法应由医疗机构所负的民事赔偿责任均在本保险责任范围内；2，保险责任认定的方式为医学会鉴定、司法鉴定、法院判决、行政部门调解；3，兹经保险人与投保人商议，本保险扩展承包被保险人的医务人员在医疗活动中因医疗事故造成患者人身损害，受害人据此提出精神损害赔偿，被保险人在保险期限内被首次提出索赔，保险人按照如下约定进行赔偿：本附加险每次事故赔偿限额为3万元（承保前协商确定）。附加条款1、医疗机构责任保险附加诊疗意外事故保险责任条款第2条（2）项约定：“赔偿争议金额超过上述约定金额的案件，须由被保险人的行政主管部门或其委托机构进行调查和确认并出具处理意见书，或经人民法院判决（或主持调节调解），保险人以前述处理的结论作为赔偿依据”。又查明，患者张桂春于2013年5月3日因感觉肚子不舒服入住兴城市人民医院，经检查诊断为壶腹癌，并于2013年5月9日进行支架手术，2013年5月11日下午1时许开始透析，大约过了30分钟后患者张桂春突然停止呼吸，于2013年5月11日23时许死亡。后张桂春近亲属王德臣、王德兰、王德艳将兴城市人民医院起诉至兴城市人民法院，兴城市人民法院于2014年1月15日开庭审理，2014年2月19日在法院的主持下双方调解意见为案件原告（张桂春近亲属王德臣、王德兰、王德艳）要求医院把医药费和专家费赔偿给原告；兴城市人民医院意见是对于原告母亲（张桂春）的过世表示同情，但院方不存在过错，只是出于人道主义的角度给予一定的补偿，双方达成协议：1，被告兴城市人民医院赔偿三原告25200元；2，三原告及案外人王德军放弃就此事再向被告主张权利。同日兴城市人民法院依据双方达成的调解协议做出（2014）兴民一初字第00028号民事调解书。2013年6月20日和2014年2月24日兴城市人民医院将赔偿款履行完毕。再查明，中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司2016年4月15日出示的理赔答复:“调解时未明确医院存在任何责任，我司认为该事故不属于医疗保险责任，不予赔偿。”上述事实有原告出示的患者张桂春的病例、民事调解书及收据，被告出示的保险合同。经双方当事人当庭陈述意见佐证并经庭审质证，以及承办法官调取的（2014）兴民一初字第00028号案件材料（起诉状、庭审笔录、调解笔录）予以证明，本院予以认定。本院认为：本案原、被告双方签订的医疗机构责任保险合同及附加险合同，双方当事人无争议，符合法律规定，本院依法确认合同成立并生效。然，本案所涉医患纠纷在（2014）兴民一初字第00028号民事调解中，没有确认兴城市人民医院在此次诊疗活动中构成医疗事故，或存在医疗过错/意外，兴城市人民医院的赔偿行为是基于该医院自愿从人道主义角度出发对患者张桂春死亡事件的同情给予的补偿。医患双方的人道主义同情行为，不符合本案原告与被告所签订的保险合同及附加险条款内容和保险合同订立的原意。原告基于人道主义的同情行为不能转移第三方支付。故对原告要求被告给付保险理赔款23940元的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告兴城市人民医院的诉讼请求。案件受理费215.00元(已减半收取)，由原告兴城市人民医院负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  薄丽荣二〇一六年七月七日书记员  陆明金