云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终391号上诉人（原审原告）：云南省湾甸勐亚水泥有限公司。住所地：云南省保山市昌宁县湾甸乡下甸村下甸村民小组。法定代表人：艾国煌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邹明全，男，1962年5月13日生，汉族，系云南省湾甸勐亚水泥有限公司副总经理，住广西北流市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云县金成水泥有限公司。住所地：云南省临沧市云县幸福镇苏靖水泥厂。法定代表人：金忠，该公司经理。委托诉讼代理人：董杨建，男，1984年10月17日生，汉族，云县金成水泥有限公司员工，住浙江省金华市金东区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:王颖，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南省湾甸勐亚水泥有限公司因与被上诉人云县金成水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服云县人民法院（2017）云0922民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人云南省湾甸勐亚水泥有限公司（以下简称湾甸水泥公司）的委托诉讼代理人邹明全、杨迎伟，被上诉人云县金成水泥有限公司（以下简称金成水泥公司）的委托诉讼代理人董杨建、王颖到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人湾甸水泥公司上诉称：1、上诉人提交的证据清楚载明发货、收货的主体系本案双方当事人，而非其他人，清楚反映出上诉人发货、被上诉人收货，双方已形成事实上买卖合同关系这一基本事实。虽然双方来往单证上的条款不完整，但不影响双方买卖合同关系的成立，故按权利义务相对应原则，被上诉人应当承担给付货款义务。一审仅凭齐良明的单方声明即草率认定事实，上诉人无法接受,也不认可齐良明与被上诉人之间所谓的买卖关系，上诉人与齐良明之间没有任何经济纠葛，且齐良明与上诉人之间有什么纠纷，也属于另外一个法律关系，与本案完全无关，故对于一审作出的错误事实认定，请二审法院予以纠正。2、上诉人主张的货款价值与客观市场价相吻合，甚至低于正常市价，故上诉人主张的货款符合客观实际，理应得到支持。综上，一审判决认定事实错误，裁判错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人金成水泥公司答辩称：1、在本案之前，上诉人与被上诉人之间从未进行过任何的合作或接触，就上诉人所主张的买卖合同，双方从未进行过磋商，上诉人也无法举证证明双方之间的协商及订立过程，故上诉人主张的买卖合同关系不能成立，双方未发生过任何买卖关系，也不存在其他债权债务关系，被上诉人并非上诉人所主张货款的适格付款主体，被上诉人不应向上诉人支付任何款项。2、上诉人提交的《计量单》和《过磅单》只能证明上诉人仓库出货，被上诉人收货的事实，无法证明双方之间的收发货系基于已成立的买卖合同关系，无法证明双方存在交易行为，且大数额的钢材买卖未签订书面协议或合同显然不符合交易习惯。3、关于《计量单》所涉买卖合同关系的事实。2016年7月30日，宁国市朝阳耐磨材料有限公司员工齐良明与被上诉人进行协商，就《计量单》所涉钢材的买卖达成合意，双方签订《买卖协议》，约定被上诉人向齐良明购买钢球、钢锻，钢球价格为3080元/吨，钢锻价格为3180元/吨。协议签订后，齐良明于2016年8月26日向被上诉人发货，钢球实收6.22吨，钢锻实收24吨。后被上诉人于2016年9月7日将货款95477元全部付清，被上诉人与齐良明之间的买卖协议已全部履行完毕。就《计量单》所涉钢材，被上诉人与齐良明之间已形成完整且明确清晰的买卖合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人支付钢材货款的对象系协议中的出售人齐良明，而非毫无合同关系的上诉人，至于上诉人与齐良明之间是否存在纠纷，为何齐良明指示上诉人向被上诉人发货等，均系上诉人与齐良明之间的问题，上诉人不应向被上诉人主张。综上，一审认定事实清楚，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告湾甸水泥公司在一审中的诉讼请求：被告支付所欠原告货款74928元。一审法院认定的法律事实：原告湾甸水泥公司诉称被告金成水泥公司于2016年8月25日向其购买钢锻24吨、钢球6.22吨，钢锻价格为2500元/吨、钢球价格为2400元/吨，总计价款为74928元，原告经多次向被告催要货款未果诉至法院；被告则认为双方不存在买卖合同关系，被告认为其钢锻、钢球系从齐良明手中购买，货款已全部支付给齐良明，原告的诉请无事实及法律依据；现双方对是否存在买卖合同关系发生争议。一审法院经审理认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或姓名和住所、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限及地点方式、违约责任、解决争议的方法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原、被告对双方是否存在买卖合同关系发生争议，原告提交的称量计量单、物资过磅单，不足以证明双方存在买卖合同关系，且庭审中原告亦不能说明合同磋商、订立的具体过程，合同因欠缺当事人名称、价格、数量等必要条款，应认定双方买卖合同关系不成立，故对原告诉请判令被告支付货款的诉讼请求，不予支持。对被告辩称被告系和齐良明购买钢锻和钢球的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“高度的盖然性”认证规则之规定，予以采纳。综上，根据合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力。意思表示是合同成立的核心要件，原告未能提供相关证据证明与被告就钢锻、钢球买卖进行过磋商，以及最终达成合意，合同因欠缺当事人名称、价格、数量等必要条款，双方买卖合同关系不成立。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：“驳回原告云南省湾甸勐亚水泥有限公司的诉讼请求。”在二审诉讼过程中，上诉人湾甸水泥公司未提交新证据；被上诉人金成水泥公司经本院要求提交了如下证据：中国农业银行账户交易明细回单及安徽省增值税专用发票各一份，证明被上诉人金成水泥公司已向齐良明支付货款95477元。经质证，上诉人湾甸水泥公司认为其所送货物包括钢锻、钢球，而发票中仅载明钢球，故不予认可。本院认为，被上诉人金成水泥公司所举证据能够证明货款支付情况，予以采信。经二审审理查明，本院认定本案事实如下：案外人齐良明系宁国市朝阳耐磨材料有限公司的员工。2016年7月30日，齐良明与金成水泥公司签订一份《买卖协议》，约定齐良明将一批废钢铁处理给金成水泥公司，双方凭17%的增值税发票结算，结算价格为3080-3180元/吨，开票数量以过磅数量为准。2016年8月初，齐良明到湾甸水泥公司协商买卖旧钢锻、钢球事宜，但齐良明与湾甸水泥公司未签订书面合同。2016年8月26日，湾甸水泥公司按齐良明要求将24吨钢锻、6.22吨钢球发往金成水泥公司。金成水泥公司收到上述钢锻、钢球后，齐良明于2016年8月29日以“马鞍山龙晟耐磨材料有限公司”名义向金成水泥公司出具了95477.6元的增值税发票，金成水泥公司于2016年9月7日通过银行转账方式将货款95477元支付给了齐良明。后湾甸水泥公司找齐良明催要货款，齐良明答复金成水泥公司未付款，让湾甸水泥公司找金成水泥公司。湾甸水泥公司打电话到金成水泥公司催要货款，得到的答复是货款已支付给齐良明。因催要货款无果，湾甸水泥公司遂于2017年2月8日提起诉讼，要求金成水泥公司给付货款74928元。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人湾甸水泥公司主张其与被上诉人金成水泥公司之间成立钢锻、钢球买卖合同关系，提供了称量计量单及物资过磅单予以证明，但该两份证据仅载明钢锻、钢球的名称及数量，只能证明上诉人曾向被上诉人提供过一定数量的钢锻、钢球，不能证明上诉人与被上诉人之间基于何种原因发生钢锻、钢球往来关系；且从本案查明的事实来看，就本案所涉钢锻、钢球的销售事宜，上诉人自始均是与案外人齐良明协商，无证据证明上诉人已就钢锻、钢球买卖包括数量、质量、价格、价款结算及支付等买卖合同必备内容与被上诉人协商一致，故上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1673元，由上诉人云南省湾甸勐亚水泥有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  苏国权审判员  乐俊培二〇一七年九月七日书记员  李 丹