贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初533号
原告：毛志平,女,1948年3月5日生,穿青人,贵州省织金县人,住贵州省织金县。
原告：董小秋,女,1998年7月25日生,汉族,贵州省织金县人,住贵州省织金县。
原告董某1,女,2000年8月21日生,汉族,贵州省织金县人,住贵州省织金县。
原告董某2,女,2006年4月24日生,汉族,贵州省织金县人,住贵州省织金县。
第三、四原告法定代理人党兴莲，身份信息如下，系二原告母亲。
原告：党兴莲,女,1978年5月21日生,汉族,云南省曲靖市人,户籍地：云南省曲靖市会泽县，现住贵州省织金县。
五原告委托诉讼代理人：毛永俊，系贵州公达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：马国良,男,1978年5月4日生,汉族,山东省鱼台县人,住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：杨作鹏，系山东英辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）。住所：山东省济宁市光河路**号。统一社会信用代码：91370800865949143E。
代表人：任玉宏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孟园，系山东公明政和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告毛志平、董小秋、董某1、董某2、党兴莲与被告马国良、中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，在诉讼过程中，原告撤回对原被告山东省鱼台县强大汽车有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
五原告提出诉讼请求：请求依法判决1、被告赔偿原告各项损失共计人民币636906.98元，先由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足由马国良赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，董某4驾驶贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路由贵阳往安顺方向行驶，23时51分许，行驶至沪昆高速公路1900Km+350m处，撞上前方因交通事故等待通行的由马国良驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（车尾鲁挂HHQ17挂），造成董某4及货车上的乘客董某5当场死亡，两辆车损坏的道路交通事故。贵州省公安厅交通警察总队直属高速支队二大队《道路交通事故认定书》认定：“董某4承担事故的主要责任，马国良承担此次事故的次要责任，董某5无责任。”，马国良驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（车尾鲁挂HHQ17挂）的所有人为山东省鱼台县强大汽车销售有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投保交强险和商业险。董某4现有子女三人，有需要赡养人毛志平。另外，董某4与党兴莲于1997年2月5日按农村习俗结婚，共同生育子女董小秋、董某2、董某5。事故发生前，董某4与党兴莲长期在浙江务工，事故发生时与董某3合伙在西秀农产品批发市场做蔬菜生意，董某1、董某2、董某5在安顺市××区读书。在董某4、董某5死亡后，本案五原告精神遭受重大打击，至今无法正常学习和生活。综上所述，根据《道路交通事故认定书》对事故原因分析，被告马国良应该付本次事故40%的责任。故五原告起诉至法院，并提出如上诉请。
被告马国良辩称：交通事故的发生是事实，根据《道路交通事故认定书》所认定的责任，马国良承担此次事故的次要责任。但根据《事故认定书》成因分析，马国良因为帆布遮挡导致反光标志功能下降，与事故并无直接关系，最多承担20%责任。本次事故肇事车辆是马国良向山东省鱼台县强大汽车销售有限公司购买的，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险以及商业险，赔偿时根据法律的相关规定，应先由交强险进行赔付，不足部分在商业险中按照事故责任比例进行分摊，马国良在投保时，保险公司并未将免责条款交给马国良，也未向马国良尽到提示义务，故保险条款中的免责条款应属无效，且由于马国良篷布遮挡左右侧安全标示的行为已经过交警部门评价，如被告保险公司适用免责条款则是对该行为的再次评价，有失公平。发生事故时，马国良向原告垫付了10000元，被告保险公司在进行赔偿时应当予以扣除。原告主张的精神抚慰金无事实依据，且数额过高。原告亲属都是属于织金县阿弓镇联合村大受地组，属于农村居民，应当按照农村居民的标准计算，原告主张按照城镇居民的计算无事实和法律依据，不应支持。请求法院判决驳回原告对马国良的诉讼请求，判决保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：保险公司根据保险合同予以赔偿，因事故认定书记载被告车辆系被帆布遮挡导致右侧反光标志功能下降，我方认为帆布遮挡反光标志属于违法行为，根据保险条款第27条第2款的规定，应实行10%绝对免赔率，因被告承担事故的次要责任，根据保险条款第23条，次要责任所承担的责任比例应不超过30%，诉讼费不属于保险公司赔偿的范围；对精神抚慰金以及被扶养人生活费的计算标准，原告所提供的证据未能证明死者系居住在城镇的事实，对其主张的董某2、董某1被扶养人生活费应扣除其母亲的应承担的扶养份额，即被扶养人生活费的数额应当除以2；且被抚养人生活费计算方式错误，前8年已经超过人均消费支出总额，前8年存在重复主张；对于精神抚慰金，被告马国良承担的是次要责任，所以不应支持，如若支持，但其主张的数额也过高。对于应承担的赔偿责任比例，虽然被告车辆在高速上停驶，但系前方发生事故才停驶的，交警部门也作出了明确的事故认定，原告方没有在法定期限内申请复核，应视为其对事故认定书的认可，结合双方均系机动车，主次责任的正常分配比例应为7:3，且结合本次事故系死者追尾导致的事实，死者的过错更为明显，应减轻被告的赔偿责任。对事故认定书，结合鲁Ｈ×××××号车辆的检测报告后附的照片能明显看出被告马国良车辆在装载货物时用篷布包裹了车辆全体，导致反光标志被遮挡，违反了装载规定，应适用保险合同规定的免赔率条款。
本院经审理认定事实如下：原告毛志平系本次交通事故死者董某4的母亲，原告董小秋、董某1、董某2及死者董某5系董某4儿女，党兴莲系董小秋、董某1、董某2及死者董某5的母亲，原告党兴莲与死者董某4于1997年2月5日共同生活，未办理结婚登记手续；事故发生时，死者董某4年满47周岁，在安顺农贸城与案外人董某3共同租用蔬菜车位小车54号位从事蔬菜批发生意，并于2015年9月1日起开始在安顺市两六路董家庄租房居住至事故发生时；董某5年满7周岁，在安顺市××区东关办事处火烧寨片区三合小学就读，学籍号为L520402200901020176；毛志平年满68周岁,生育有儿女5人；董小秋年满18周岁;董某1年满16周岁，事故发生时在安顺西秀区××中学就读，学籍号为G；董某2年满10周岁，就读于安顺市××区东关办事处烧火寨三合小学，学籍号为G。
2016年11月12日，董某4驾驶贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车沿沪昆公路由贵阳往安顺方向行驶，23时51分许，行驶至沪昆高速公路1900Km+350m处时，撞上前方因交通事故等待通行的，由被告马国良驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（车尾鲁Ｈ×××××），造成董某4及贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车乘客董某5当场死亡，两车损坏的交通事故。本次事故经贵州省公安厅交警总队直属支队高速支队二队作出的黔公交认字[2016]第00050号《道路交通事故认定书》认定：董某4未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，负本次事故的主要责任；被告马国良驾驶的车辆反光标识不符合规范（车身左右侧反光标识被篷布遮挡，效能、功能下降），其过错行为是导致此事故发生的次要原因，负此次事故的次要责任；董某5无导致此事故发生的过错，无责任。
另查明，马国良驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（发动机号：52724497）在被告保险公司处投保交强险，保险期间为：2016年10月25日0时至2017年10月24日24时；投保商业第三者险，保险金额为100万元，保险期间为：2016年10月28日0时至2017年10月27日24时，保险单对保险合同的特别约定在该保单副本的第1页，保单的第2页作出明确提示，且有投保人签章确认；该车在事故发生前由本案原被告鱼台县强大汽车销售有限公司出售给马国良。
再查明，事故发生后，被告马国良向死者亲属垫付费用10000元。
上述查明事实有原告提供的：一、1、黔公交认字[2016]第00050号《道路交通事故认定书》1份，2、贵州警官职业学院司法鉴定意见书1份，3、贵州中一司法鉴定中心《鉴定意见书》1份，4、平塘县华元交通事故机动车综合性能鉴定司法鉴定所《鉴定意见书》1份，5、贵州中一司法鉴定中心《法医尸体检验意见书》（第2180号）1份，6、贵州中一司法鉴定中心《法医尸体检验意见书》（第2179号）1份，7、董某5火化证明1份，8、死亡医学证明1份，9、董某4、董某5户籍注销证明各1份，10、织金县阿弓镇联合村证明1份（2016.12.16），11、织金县阿弓镇联合村证明1份（2016.11.18），12、户口本1份4页，13、被告保险公司、强大汽车销售有限公司身份信息各1份；二、1、黔府发第16号文件，2、户口本2份；三、房屋租赁合同1份，董忠林身份证复印件1份；四、1、安顺市顺城市场开发有限公司市场部证明1份，2、织金县阿弓镇联合村委会证明1份；五、安顺市××区东关办三合小学证明1份，安顺市××区民主中学证明1份；六、证人董某3证言；七、1、《蔬菜区车位租赁协议》2份及收据2份，2、安顺市火烧寨三合小学《证明》1份（2017年5月2日）身份证；被告马国良提供的：一、马国良身份证、驾驶证、上岗证各1份，鲁Ｈ×××××及鲁Ｈ×××××（挂）的行车证、营运证各1份，《车辆买卖协议书》1份，保单2份，黔公交认字[2016]第00050号《道路交通事故认定书》1份；二、收条1份；被告保险公司提供的：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》1份，保险单1份，投保单1份及原、被告双方当庭陈述为凭，足以认定。对原告提交的第一组证据中的第1份证据，经庭审质证，虽被告马国良对事故责任的划分有异议，但马国良未在期限内提出复核，故对其质证意见本院不予采纳。对原告提交的其他证据，经庭审质证，二被告对原告拟证明的两位死者的居住状况的证据表示有异议，称原告所提供的相关证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的》解释第一百一十五条关于证据的形式要件的规定，主张不能作为本案定案的依据，本院认为原告提供的证据从形式要件上而言确实存在瑕疵，相关单位负责人及制作证明材料的人员未在证明材料上签名或者盖章，但结合原告提供的第三组、第四组第1份、第六组、第七组证据，在上述证明目的上能够相互印证，特别是第六组证人董某3的当庭证言，能够将上述证据串联，形成证据链，故本院对拟证明两位死者居住状况的证据予以确认，作为本案定案依据；对原告提供的第二组第1份证据，因该份证据仅能证明我省户籍制度改革的真实性，但该证据的证明目的与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的法律精神相违背，不具有法律依据，故对于该份证据的证明目的，本院不予采纳。
本案争议的焦点是：一、原告诉请的赔偿范围和计算标准是否符合法律规定；二、本案民事责任应当如何划分，各被告应当如何对原告进行赔偿。
本院认为：本案系机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定，基本事实客观、真实，分析事故形成原因和划分当事人导致事故的过错及责任符合法律规定，故该认定书应作为本案确定当事人民事赔偿责任的基本依据,根据本次事故《交通事故认定书》对于本次事故成因的分析和责任的划分，本院酌定死者董某4与被告马国良在本案中的民事赔偿责任比例分别为70%和30%；因董某5无责任，其因本次事故死亡给五原告造成的损失按照上述责任比例进行负担；另本案五原告作为二位死者亲属，其作为赔偿权利人有权请求赔偿义务人进行损失赔偿。而对于原告请求的赔偿范围及计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告方提出的请求赔偿项目，本院对本案原告方诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：
（一）死亡赔偿金。如上所述，本案交通事故中两位死者居住在城镇，故该项费用应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行计算，其中死者董某4死亡时年满47周岁，应计算为：26742.62元/年×20年=534852.4元；死者董某5死亡时年满7周岁，应计算为：26742.62元/年×20年=534852.4元。上述费用总计1069704.8元，本院予以确认。
（二）丧葬费。如上所述，死者董某4的丧葬费计算为：53094元/年÷12月×6月=26547元；死者董某5的丧葬费计算为：53094元/年÷12月×6月=26547元。上述费用总计53094元，本院予以确认。
（三）被扶养人生活费。庭审查明，毛志平符合被扶养人情形，需扶养年限为12年，扶养义务人有5人，属于农村居民；董某1符合被扶养人情形，需扶养年限为2年，扶养义务人有2人，因其就读于安顺市××区民族中学，属于城镇居民；董某2符合被扶养人情形，需扶养年限为8年，扶养义务人有2人因其就读于西秀火烧寨三合小学，属于城镇居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费计算如下：1、前2年，被扶养人人数为3人，其中（1）毛志平为7533.29元/年×2年÷5人=3013.32元；（2）董某1为19201.68元/年×2年÷2人=19201.68元；（3）董某2为19201.68元/年×2年÷2人=19201.68元；前二年累计赔偿总额为41416.68元，超过2年城镇居民人均年生活消费支出额，故前二年的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出额进行计算为19201.68元/年×2年=38403.36元，本院予以确认。2、第3年至第8年，被扶养人人数为2人，其中（1）毛志平为7533.29元/年×6年÷5人=9039.95元；（2）董某2为19201.68元/年×6年÷2人=57605.04元，第三年至第八年累计赔偿总额为66644.99元，未超过6年城镇居民人均年生活消费支出总额，本院予以确认。3、第9年至第12年，被扶养人人数为1人，即毛志平为7533.29元/年×4年÷5人=6026.63元，未超过1年农村居民人均年生活消费支出额，本院予以确认。上述费用总计111074.98元，本院予以确认。
（四）精神抚慰金。本次交通事故造成董某4和董某5死亡，二人系五原告的直系亲属，在同一起交通事故同时殒命，给五原告造成了巨大的精神创伤，但结合本地经济水平，本院酌定该项赔偿费用为80000元（该项费用暂未依照死者董某4与被告马国良的过错责任进行民事责任比例划分，为便宜计算，该项费用将参与总损失综合进行最终核算）。
上述四项损失共计1313873.78元，超过交强险保险金范围，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，五原告的损失应当由被告保险公司在交强险范围内先行赔付122000元，不足部分的1191873.78元依照上述本院确认的民事赔偿责任比例按责分担，即被告马国良应承担的份额为1191873.78元×30%=357562.13元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，该赔偿费用应由被告保险公司依照保险合同条款的约定在承保的商业三者险范围内予以赔偿。庭审中，被告保险公司辩称，根据双方所签订的保险合同的保险条款第二十七条第（二）项之规定，被告马国良违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率；被告马国良则辩称，马国良在投保时，被告保险公司并未将免责条款交给马国良，也未向马国良尽到提示义务，故保险条款中的免责条款应属无效，且由于马国良篷布遮挡左右侧安全标示的行为已经过交警部门评价，如被告保险公司适用免责条款则是对该行为的再次评价，有失公平；本院认为，被告马国良与被告保险公司签订第三者责任商业保险系双方真实意思表示，双方应遵守保险条款的相关约定，且《机动车商业保险单（副本）》特别约定栏的“本保单特别约定内容未完，后续内容详见‘本保单车险特别约定附页’”及投保人签章处“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额……）……特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明……”已作出相关约定,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告保险公司于双方签订保险合同时已尽提示义务，该保险条款具有法律效力，对于被告马国良的辩称主张，本院不予支持；但在本案中，根据涉案《道路交通事故责任认定书》对于被告马国良导致本次事故发生的成因分析“马国良驾驶的车辆反光标识不符合规范，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标志等具有安全隐患的机动车’之规定，是导致事故发生的次要原因”可知，被告马国良导致事故发生的原因并非违反“安全装载”（何谓安全装载，本院认为该概念应系指机动车按照规定在规定的可装载货物或人的车辆空间进行装载，而外空间的包裹不属于“装载”的概念范畴），其应属于技术标志，故对于被告保险公司抗辩的事由，本院亦不予支持。故依照前述法律条款之规定，被告保险公司应在鲁Ｈ×××××号车辆投保的商业三者险的范围内对五原告进行赔偿。
综上所述，被告保险公司应在交强险范围内赔付五原告因本次交通事故导致董某4、董某5死亡所产生的损失共计122000元，在商业三者险范围内赔偿不足部分的损失357562.13元；两项共计479562.13元；但事故发生后，被告马国良已先行垫付费用10000元，故应予扣除，被告保险公司还有赔偿的费用为469562.13元，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
本案需要说明的问题。一、本案原告党兴莲因未与死者董某4办理合法结婚手续，故双方不具有法律上的身份依附属性，其作为原告的诉讼地位的来源系其为死者董某5的母亲，以此，可作为本案的赔偿权利人；二、原告主张被告共同赔偿其所造成的损失，根据上文本院所阐述的意见，本案赔偿义务按照法律规定应依照顺序进行，故不属于共同赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车辆所投保的机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任强制保险的保险范围内一次性赔偿原告毛志平、董小秋、董某1、董某2、党兴莲因本次交通事故导致董明友、董秋生死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失计469562.13元（其中先行在交强险范围内赔偿122000元，不足部分在商业三者险范围内赔偿347562.13元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10169元，减半收取5084.5元，由五原告负担1322元，被告马国良负担3762.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
二〇一七年五月二十七日
法官助理 李延波
书 记 员 汤 雄