北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1176号
上诉人（原审被告）：郑京生，男，1953年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：樊爱华，女，1951年11月11日出生，汉族。
原审被告：张富华，女，1956年9月15日出生，汉族。
上诉人郑京生因与被上诉人樊爱华、原审被告张富华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑京生上诉请求：撤销一审判决，驳回樊爱华全部诉讼请求。事实和理由：郑京生通过黄**认识樊爱华，2015年5月、6月，樊爱华通过讨债团伙威胁郑京生，称黄**找不到了，要求郑京生书写借据，并称如果黄**1个月内不偿还借款，就由郑京生负责偿还，因此郑京生在胁迫下书写了本案借据，当时与樊爱华达成一致由黄**偿还借款。郑京生与樊爱华之间不存在借贷关系，樊爱华并未向郑京生提供借款。
樊爱华辩称，樊爱华没有胁迫郑京生书写借据，借款是真实的，郑京生书写借据后未偿还过借款，本案与黄**无关。
张富华辩称，同意郑京生的上诉意见，借款不是真实的，即便借款真实，款项也未打入张富华账户，款项也没有用于夫妻共同生活，因此张富华不应承担还款责任。一审诉讼中，樊爱华称把钱打入了张富华炒股的账户上，但张富华没有收到。
樊爱华向一审法院起诉请求：1.判令郑京生、张富华偿还樊爱华借款本金20万元及利息（按照年利率6％，自2016年6月30日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由郑京生、张富华承担。
一审法院认定事实：樊爱华与郑京生原系朋友关系。樊爱华主张郑京生向其借款20万元，并出示借据一张载明：“今借樊爱华人民币贰拾万元整，我与樊爱华之间的债务纠纷只此这一笔，以前的借款均已经圆满解决。借款人：郑京生；2015年7月6日”。
郑京生认可上述借条系其书写，但其称是在樊爱华威胁下书写，并非其真实意思，且书写该借条时，双方曾经口头达成一致，诉争20万元由案外人黄**向樊爱华偿还，其称因为黄**曾经向其借款50万元，并出示银行转账凭证为证。银行转账凭证显示：郑京生于2011年2月24日向黄**转账30万元，于2011年7月8日向黄**转账20万元。庭审中，郑京生称：“当时说是黄**还，所以就签了欠条，现在黄**不同意偿还了”。
就钱款的给付方式，樊爱华称以现金方式给付，因此前与郑京生是朋友，郑京生曾经向其借款40多万元，其均以现金方式给付，在书写借据当天，郑京生向其偿还12万元，其又免除郑京生部分借款，双方最终确认还剩20万元。
就资金的来源，樊爱华称其曾经从事煤炭生意，其与丈夫1995年即在北京亚运村购置了房产，有资金能力。
另查，郑京生与张富华系夫妻关系，上述借款发生于其二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案樊爱华主张郑京生向其借款20万元，并出示借据为证。郑京生辩称该借据系在樊爱华威胁之下书写，并非其真实意思表示，但其未出示相应证据，该院不予采信。樊爱华陈述的钱款给付方式及经过与借据中所载明的“我与樊爱华之间的债务纠纷只此这一笔，以前的借款均已经圆满解决”能够相互印证，证据充分，该院予以采信。
据此，樊爱华给付了钱款，郑京生书写了借据，双方形成民间借贷关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。
借据中未约定还款期限，樊爱华称双方曾口头约定借款期限为1个月，但未出示相应证据，该院不予采信。根据法律规定，未约定借款期限或约定不明的，出借人有权在给予借款人合理催告期限之后，随时要求还款。该院确定本案立案之日为催告起始之日，本案开庭之日的2017年5月3日为催告期限届满之日。现催告届满，郑京生未履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还，并承担相应的违约责任。樊爱华要求郑京生偿还借款本金20万元的主张，于法有据，证据充分，该院予以支持。
就樊爱华主张利息一节，借据中未约定利息，根据法律规定，视为借期内无利息。就逾期利息部分，该院既已确定2017年5月3日为还款日，借据中虽无关于逾期利息的约定，但根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，樊爱华主张的逾期利息部分，于法有据，该院予以支持，但计算方式该院予以调整。
借款发生时，郑京生与张富华系夫妻关系，张富华未提举能够证明诉争债务属于郑京生个人债务的相关证据，根据法律规定，该院认定诉争债务属于夫妻共同债务，樊爱华要求张富华承担共同还款义务的主张，证据充分，于法有据，该院亦予以支持。
就郑京生之案外人黄**曾向其借款50万元，并同意偿还本案诉争20万元等主张，与本案非属同一法律关系，该院不予处理，郑京生可以另行主张相关权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.郑京生、张富华于判决生效之日起10日内共同偿还樊爱华借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按照年息6％，自2017年5月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回樊爱华其他诉讼请求。
二审诉讼中，郑京生向本院提交以下证据材料：证据1.中国农业银行个人结算业务申请书和收费客户回单，证明郑京生于2011年12月6日向樊爱华汇款50万元；证据2.高**于2015年7月2日出具的收条，证明高**收到郑京生偿还樊爱华的借款2万元。
二审诉讼中，樊爱华和张富华均未向本院提交新证据。
经本院庭审质证，樊爱华对郑京生出具的证据1的真实性不持异议，但认为与本案无关，对证据2的真实性不予确认。
本院经审查并结合当事人的质证意见后认为，郑京生出具的证据1汇款系发生于本案借据出具前，故与本案不具有关联性，郑京生出具的证据2的真实性及与本案的关联性均无法认定，故本院对郑京生提交的证据的证明效力均不予认定。
本院依法补充查明以下事实：郑京生陈述称其曾经向樊爱华出具过一张金额为200万元的借条，之后其陆续还款，出具本案借据当天，其偿还了樊爱华12万元，故郑京生认为200万元借款其已偿还完毕，针对本案借据20万元，郑京生称与樊爱华之间不存在借贷关系。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，樊爱华依据郑京生出具的借据提起本案诉讼，主张郑京生与张富华共同偿还借款20万元及利息，郑京生对借据的真实性不持异议，但主张系受到樊爱华胁迫而出具。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故郑京生应当就其在受到胁迫下出具本案借据的主张承担举证证明责任，现其未能提举有效证据证明其主张成立；郑京生还主张其在出具借据前与樊爱华达成一致，款项由黄**负责偿还，其亦未能就此提供证据予以证明，故应当认定借据系郑京生的真实意思表示，其与樊爱华之间形成民间借贷的合意，构成民间借贷法律关系。
本院认为，民间借贷法律关系的生效还需有款项交付的事实。樊爱华主张其向郑京生以现金方式提供借款40余万元，书写借据当天郑京生偿还12万元，其免除郑京生部分债务后，最终由郑京生出具借据确认借款金额为20万元。郑京生对书写借据当天给付樊爱华12万元的事实不持异议，但否认樊爱华曾经向其提供借款40万元。就此本院认为，二审中，郑京生陈述其曾经向樊爱华出具过金额为200万元的借条，之后陆续偿还借款，郑京生亦认可本案借据出具当天其给付樊爱华12万元，故在本案借据出具前双方之间即存在大额经济往来，由此樊爱华主张本案借款系现金交付具有事实基础。一审法院综合考量借贷金额、交付方式等情节，认定樊爱华履行了款项交付义务并无不当，本院对郑京生关于其与樊爱华之间不存在民间借贷关系的主张不予采信。虽然张富华二审诉讼中主张诉争债务不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任，但其未在法定期限内提出上诉，故本院对其该项主张不予审理。
综上，郑京生的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由郑京生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年三月三十日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩