湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
楼民城初字第356号
原告（反诉被告）湖南科恒电气有限公司，住所地XX。
法定代表人伍向红，该公司董事长。
委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人李时太，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX，系该公司技术员。
被告（反诉原告）广西友合铝材有限公司，住所地XX。
法定代表人熊春课，该公司董事长。
委托代理人易再卉，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX，系该公司行政部经理。
委托代理人王高宝，男，侗族，XX年XX月XX日出生，住XX，系该公司技术员。
原告（反诉被告）湖南科恒电气有限公司（以下简称科恒公司）与被告（反诉原告）广西友合铝材有限公司（以下简称友合公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提起诉讼。被告于2016年1月7日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告科恒公司委托代理人刘榆、李时太，被告友合公司委托代理人易再卉、王高宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年9月12日，原、被告双方签订了一份《产品销售合同》，合同约定被告向原告采购熔炼炉、炉顶盖、燃烧器等设备。合同总金额为31万元。付款方式为：预付货款总额的30%款到合同生效，货到付60%后安装，质保金10%如无大的质量问题满12个月内支付。合同签订后，原告于2014年10月17日向被告发送了熔炼炉、炉顶盖、燃烧器等设备，并安排技术人员对其进行了调试和安装。被告于2014年11月向原告出具竣工验收报告。合同履行期间，被告先后向原告支付了部分货款，尚欠34000元未付。经原告多次催缴，被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令1、被告立即向原告支付货款34000元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿原告的损失；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称：1、原告无法定事由延长交货时间；2、原告提供的设备不符合合同约定；3、原告调试设备的时间远超双方约定的安装调试时间，且原告的技术人员最终也未能将设备安装完毕和调试成功；4、原告未依约履行合同中“今后服务”的相关约定；5、因原告提供不符合约定的设备，致使答辩人经济损失共计72550元，原告应当依法予以赔偿。
被告（反诉原告）反诉称：原告提供的3套燃烧品（价值32000元）均不能正常使用，由于原告所提供的3套燃烧器的喷油嘴设计不当，不能将燃料油完全雾化，导致燃料油在燃烧过程中燃烧不完全，使燃烧器经常结焦，造成大量未燃烧的燃料油喷射到炉内，与炉内的原材料铝锭烧结在一起，生成不可再利用的氧化物。期间被告多次打电话给原告，要求原告派出技术人员进行现场处理，可原告只是电话指导在场的安装人员更换喷嘴的雾化片，经多次更换不同型号、不同规格的雾化片后仍无济于事。又经多次要求原告派出一人员到场调试设备，可原告不予理睬，拒绝派出技术人员到场处理。原告违反合同中关于“售后服务”的约定，未解决被告反应的问题，且所提供的燃烧品不符合生产要求，原告应赔偿该项损失。2014年11月19日调试设备期间，由于原告提供的燃烧器喷嘴设计不当，燃料油燃烧不完全，火力不够，致使燃烧器经常发生结焦，大量未燃烧的燃料油喷射到炉膛内，使得熔煤炼炉内大约5吨左右的铝锭被烧结成不可再利用的氧化物废渣，被告因此造成共计72550元的经济损失，被告要求原告赔偿因此造成的原材料损失及人工损失。综上，请求法院判令1、解除原、被告《产品销售合同》中关于3套燃烧器的所有条款，要求原告退还被告已支付的货款共计32000元；2、原告赔偿被告因提供不符合要求的设备，使安装和调试失败，导致被告原材料损失共计70450元；3、原告赔偿被告因调试不成功造成冲天炉结焦所支出的清理结焦人工劳务费2100元。
原告（反诉被告）辩称：原告提供的燃烧器符合合同约定；2、氧化物的废渣与燃烧器无关；3、被告所提出的能耗高是因为被告使用的燃料油不符合设计要求。
经审理查明，2014年9月12日，原、被告签订《产品销售合同》一份，双方约定甲方（即本案被告）自乙方（即本案原告）处购入6T/H坚式冲天熔炼炉1套、炉顶盖1套、链式加料机构1套、燃烧器3套，总价款310000元。交付方式为乙方负责在合同生效后10日内发货，甲方应保证乙方现场有8天左右的施工时间，烘炉约7天。甲方负责卸货。合同生效后5天提供相关造型、布局图进行讨论并审定，供炉组基础图。由于甲方现场不具备施工条件、付款不及时或改变供货内容的原因造成的工期延误则交货期顺延。售后服务为乙方在收到甲方质量反映二十四小时内作出回应，如出现甲方无法自行解决的问题，乙方应最快速到达现场。因甲方操作、使用维护不当等原因造成的售后服务费用均由甲方承担；乙方免费为甲方培训操作及设备维护人员1-2人。验收标准、方法及提出异议期限，甲乙双方按本合同及相关技术文件注明的交货内容及技术参数验收（包括材料验收、完工验收和烘炉验收）。甲、乙双方不按合同的验收方式，而造成设备损坏或其他损失的由过错方负责。由于甲方原因导致调试之日起30天内或制作完毕60天之内没有验收或无法验收时，视同验收合格。甲方如无特殊原因须在乙方设备制作完毕后出具完工报告，在设备调试完毕后出具调试验收报告。合同外需提供的技术文件（乙方提供），炉组平面布局图、基础施工图、熔炼炉、保温炉操作使用说明书、设备的电气原理图、烘炉曲线图表、技术文件提供的份数、文本方式（书面或电子版）双方协商。付款方式为预付货款总额的30%款到合同生效，货到付60%后安装，质保金10%如无大的质量问题满12个月支付。合同签订后，被告于2014年9月16日向原告支付预付款90000元。2014年9月17日，原告技术人员李时太通过网络传送方式向被告技术人员王高宝发送了设备相关图纸。2014年10月17日原告向被告发送约定产品设备，被告在客户签章处加盖合同专用章确认收到产品设备。2014年10月27日被告再次向原告支付货款186000元。2014年11月22日被告出具设备竣工验收报告，并在验收内容栏中注明，已完工11月1日。在用户反馈意见栏中注明，安装进度慢耗时一个月，调试点火时4吨铝被烧结成氧化铝渣，风机风力不够。此后被告未再向原告支付过剩余货款，亦未对产品质量提出任何异议。原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。而被告则认为原告提供的燃烧器存在质量问题，请求法院支持其反诉请求。
另查明，被告在2015年3月16日至2015年12月11日对燃料油热值进行持续测量，其中2015年3月16日的发热值测量结果为8513-8758卡，备注栏中注明，再次取燃料油测热值（加强）。在多次测量过程中被告所使用的燃料存在热值不足9000大卡的现象。
还查明，根据原告设备设计要求6T竖式冲天熔铝炉需使用热值为9000大卡以上的不加热重油。
上述案件事实，有原告提交的《产品销售合同》、记账回执、发货单、设备竣工验收报告、双方技术人员的聊天记录、燃料油热值测量记录表、《6T竖式冲天熔铝炉技术交流文件》在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，属有效合同，原、被告应按合同约定履行各自的义务并享受相应的权利。原告向被告提供产品设备后，被告应按约定向原告支付相应货款。原告主张被告支付剩余货款34000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告反诉称原告提供的3套燃烧嘴设计不当，导致设备无法正常使用，造成被告原材料损失70450元及清理结焦产生的人工劳务费2100元，请求解除《产品销售合同》中关于3套燃烧器的所有条款，要求原告退还被告已支付的货款共计32000元，并赔偿原材料及人工劳务费损失。而原告辩称系被告使用的燃料油不符合设计要求。本院审查认为，虽然被告提供了多名证人的证词，拟证明原告提供的产品设备存在质量问题，但上述证人均为被告单位员工，与被告之间存在利益关系，且没有其他有效证据佐证证人的证词拟证明的事实。此外被告出具的设备竣工验收报告中仅注明“调试点火时4吨铝被烧结成氧化铝渣”，而并未对设备中的燃烧器的质量提出异议。同时根据原告产品设计要求，需使用热值为9000大卡以上的不加热重油，虽然没有证据证实原告的技术文件曾交付给被告，但从被告长期对燃料油热值进行测量的行为及2015年3月16日的发热值测量备注栏中注明“再次取燃料油测热值（加强）”的情况，可以认定被告对原告设计的产品要求燃料油热值达到9000大卡的情况完全知情，且对所使用的燃料热值不足的情况作出了需加强的结论。而本案中没有证据证实被告在进行调试时所使用的燃料油热值达到9000大卡的设计要求，且原告所提供的产品存在质量问题，因此无法认定系原告的产品质量存在问题而导致调试期间被告的铝锭被烧结成氧化铝渣。综上，被告提供的证据尚不足以证明原告的产品存在质量问题，被告的反诉意见不能成立，本院不予支持。原告同时主张被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿原告的损失。鉴于合同未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条之规定及原告变更后的诉讼请求，本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款违约金，起算时间为2015年11月2日（实际验收时间为2014年11月1日，合同约定的12个月质保期届满之次日）。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告（反诉原告）广西友合铝材有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖南科恒电气有限公司偿还货款34000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准承担自2015年11月2日至实际履行之日止的逾期付款违约金；
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回被告（反诉原告）广西友合铝材有限公司的全部反讼请求。
案件受理费650元，财产保全费360元，反诉费1195元，各项合计2205元，由被告（反诉原告）广西友合铝材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李舟望
二〇一六年五月三十日
书 记 员 付山松
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。