河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2590号
原告（反诉被告）：马丰真，女，1949年9月21日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告（反诉被告）：蒋成西，男，1973年10月18日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告（反诉被告）：蒋成东，男，1971年11月20日出生，汉族，住所地河南省濮阳市华龙区。
原告（反诉被告）：蒋成英，女，1970年3月21日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
四原告委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王越锋，男，1986年3月6日出生，汉族，住所地河南省睢县。
委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘沛，河南三友律师事务所实习律师。
原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英与被告王越锋生命权纠纷案，本院于2017年7月7日立案，被告王越锋反诉原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英侵权纠纷案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马丰真、蒋成西、蒋成东及四原告委托诉讼代理人张红伟、被告王越锋及其委托诉讼代理人张红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告各项损失共计120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日8时左右，原告蒋成东、蒋成西、蒋成英父亲蒋家让骑电动三轮车串村卖葱苗，路过被告家门口时，不慎剐蹭到被告王越锋停在路边的轿车，后被告拦住蒋家让不让其离开，致使蒋家让在被控制期间死亡，被告王越锋对于蒋家让的死亡负有不可推卸的法律责任，虽经多次协商，但一直没有结果。四原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告王越锋辩称，本次事件系四原告亲属蒋家让自杀行为导致的死亡，其主观方面属于故意行为，按照侵权责任法以及民法通则的相关规定，自杀属于民诉免责事由，因此，被告对于四原告亲属的死亡不应承担任何民事赔偿责任，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告王越锋向本院提出反诉请求：1.判令四原告赔偿被告修车费用850元；2.判令四原告给被告赔礼道歉并恢复名誉；3.判令四原告赔偿被告精神损害抚慰金50000元；4.反诉诉讼费用由四原告承担。事实和理由：2017年5月26日8时许，四原告亲属蒋家让驾驶电动三轮车在被告家门口将被告停放的小型轿车剐蹭，后被告与蒋家让协商，其原意赔偿被告500元修车费，并要求被告和其一起到家中拿钱。被告遂骑电动车在前方先走，蒋家让驾驶电动三轮车在后，令人意想不到的是蒋家让行至途中跳井自杀身亡。事发后，四原告纠集家人披麻戴孝分别于2017年5月30日12时许、2017年6月2日16时许、2017年6月3日7时许三次到被告家寻衅滋事，强行烧纸、哭闹，并无故殴打被告及家人。期间，四原告又在网站上恶意发布帖子，诽谤诬陷被告谋杀蒋家让，四原告的上述行为不仅给被告的财产造成了损害，而且又给被告及家人的身心健康造成了无法弥补的伤害。被告为维护自己的合法权益，特依法提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。
四原告对被告反诉辩称，被告的反诉不符合反诉条件，没有事实及法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.四原告举证的原告代理人对张治连、蒋家宇、李占英、雷永菊的调查笔录各一份，本院经审查认为，该四份调查笔录虽在形式上存在瑕疵，但能够与其他有效证据相互印证证明四原告亲属蒋家让的死亡原因系跳井死亡，对该事实本院依法予以采信，但该四份调查笔录均未直接显示被告王越锋对于四原告亲属实施了过激行为或言行，故对于四原告该部分证明目的，本院不予采信；2.四原告举证的视听资料一份，本院经审查认为，该视听资料形式合法，内容客观且与本案有关联，故对于该份证据本院依法作为认定案件事实的依据；3.被告举证的睢县凯洛迪车居生活馆汽车服务清单及增值税发票各一份，本院经审查认为，该组证据虽然形式合法，但其清单日期为2017年6月21日，发票日期为2017年11月7日，与四原告亲属蒋家让和被告王越锋发生车辆剐蹭事件相隔时间较长，亦不能单独证明该车损系四原告亲属蒋家让所造成，故对该组证据所证事实本院不予采信；4.被告举证的微信截屏图片一张，本院经审查认为，该份证据在形式上存在瑕疵，也未显示其具体内容，被告亦无其他有效证据相互印证证明四原告对被告存在诽谤行为并对其造成实际侵权后果，故对该份证据本院亦不予采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：2017年5月26日8时许，四原告亲属蒋家让（系原告马丰真之夫、原告蒋成西、蒋成东、蒋成英之父）在串村卖葱苗行至睢县××××村时，与被告王越锋停放在院门口的斯柯达牌小型轿车发生剐蹭事故。后在2017年5月26日9时许，被告王越锋驾驶其车辆与蒋家让共同到睢县××村凤城汽修店询问修车事宜，至当日10点14分离开。之后，被告王越锋与蒋家让共同到睢县××××村蒋家让家中拿钱赔偿修车费用，在行至睢县园艺场东边的路口时，被告王越锋骑电动车在前往北走，蒋家让骑电动车到向南二十米处，蒋家让跳入路旁机井内，后死亡。2017年5月26日11时20分，原告蒋成东报警，后睢县公安局董店派出所于2017年6月9日以没有犯罪事实作出呈请不予立案报告书。在蒋家让跳井自杀身亡后，蒋家让亲属因对该事件与被告王越锋协商未果，其部分亲属穿戴孝衣在被告王越锋门口哭闹，双方并发生争吵。2017年7月7日，四原告诉至本院，要求被告王越锋赔偿损失，2017年10月9日，被告王越锋提起反诉，要求四原告赔偿修车费用、精神损害抚慰金并赔礼道歉、恢复名誉。
本院认为，公民的生命及健康权受法律保护，禁止任何人施以非法侵害。侵害公民生命及健康权的，应当承担相应民事责任。在本案中，涉及到的焦点问题主要有两项。其一，被告王越锋对于四原告亲属蒋家让的死亡是否存在过错，亦即被告王越锋应否对蒋家让的死亡承担相应赔偿责任。结合本案有效证据及查明的事实，蒋家让驾驶的三轮车因与被告王越锋停放在门口的轿车发生剐蹭事故，后在双方共同到蒋家让家中拿钱的过程中蒋家让跳井自杀身亡，被告王越锋作为该剐蹭事故的受损一方当事人，其行为本身并不存在过错，且四原告所举证据并不能证明被告王越锋在处理该事件过程中存在辱骂或者殴打蒋家让等过激行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，过错责任原则是侵权责任法归责原则体系中的基本原则，其调整范围是包括本案生命权纠纷在内一般侵权行为，原告方在庭审过程中推定被告在处理该事件过程中存在过错，而过错推定作为过错责任原则运用中的一种形式，其适用情形均有法律的明确规定，本案并不适用过错推定。同时，侵权责任中的因果关系是指损害结果和造成损害的原因之间具有法律上的关联性，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，证明侵权行为因果关系的责任应由原告方承担，即四原告应为证明的主体，但综合全案有效证据来看，四原告并不能证明被告王越锋对于蒋家让的死亡在主观上存在故意或者重大过失，并在客观上实施了损害行为，也不能证明蒋家让的自杀死亡后果与被告王越锋存在法律上的因果关系，故对于四原告要求被告王越锋赔偿其各项损失共计120000元的诉讼请求，本院不予支持。其二，被告王越锋反诉要求四原告赔偿其修车费用、精神损害抚慰金并赔礼道歉、恢复名誉是否有事实及法律依据。就本案而言，被告王越锋在本次事件中固然存在车辆损失，但结合其举证来看，其举证的修车清单与修车发票日期与蒋家让和其发生车辆剐蹭事件相隔时间较长，亦不能单独证明该修车损失系四原告亲属蒋家让所造成，其应当承担举证不能的相应后果，故对于被告的该部分反诉请求，本院不予支持。另对于被告反诉四原告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，侵害公民人身权益中的名誉权，是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低，结合被告在本案中提供的其他证据来看，被告的举证并不能充分证明四原告对被告存在诽谤行为并对其造成实际侵权后果，从而导致其社会评价降低，对于蒋家让部分亲属穿戴孝衣在被告王越锋门口哭闹的行为，从生活常理及人之常情来说，蒋家让部分亲属由于突然丧失亲人，在思想上接受困难，情绪上难以自控，从而做出偏激行为，该处理行为及方式不当，但属情有可原，双方当事人应当汲取教训，在以后的民事活动中，均应遵纪守法，尊重社会公德，遵守社会公共秩序，依法合法合理协商解决民事纠纷，从而减少矛盾和避免一些不必要的争端。关于被告反诉四原告赔偿其精神损害抚慰金50000元，因蒋家让部分亲属在被告门口哭闹的行为时间较短且已经停止，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉……”之规定，现被告所举证据并不能充分证明蒋家让部分亲属的行为给被告造成严重后果，且该行为已经停止，故对于被告反诉四原告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，对于原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英要求被告王越锋赔偿其各项损失共计120000元诉讼请求，本院不予支持。对于被告王越锋反诉原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英赔偿其修车费用、精神损害抚慰金并赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英的诉讼请求；
二、驳回被告王越锋的反诉请求。
本诉案件受理费2700元，由原告马丰真、蒋成西、蒋成东、蒋成英共同负担；反诉案件受理费300元，由被告王越锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 李 飞
人民陪审员 胡其超
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 秦 珂