河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2452号
上诉人(原审原告)：李红彬，男，汉族，1953年9月19日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：张西贤，河南省伊川县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司，住所地河南省洛阳市伊川县民主南街。
法定代表人：尹志标，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙民哲，河南省伊川县法律服务所法律工作者。
上诉人李红彬因与被上诉人河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司（以下简称东旺公司）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李红彬及其委托诉讼代理人张西贤，被上诉人东旺公司的委托诉讼代理人孙民哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李红彬上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判东旺公司支付李红彬埋设管道、挖沙、领取土地协议补偿款等15万元；或发回一审法院重审。事实与理由：1、被上诉人隐瞒事实，不具备领取土地协议终止补偿款即占用土地补偿款的主体资格。2009年7月25日上诉人与被上诉人签订的协议，可以证明上诉人并不是将该土地承包权放弃或者完全转包给被上诉人。上诉人才是该土地的承包人。该土地征用后，被上诉人以承包人身份擅自领取土地补偿款462498元，应当退还给上诉人。2、一审开庭时候被上诉人不能说明其擅自领取的终止协议土地补偿款的合理合法性，该款项应由被上诉人领取。上诉人从承包土地后所建鱼塘、铺设管道等设施，上诉人与被上诉人签订合同时双方认可的36万元，被上诉人也承诺给予补偿，但该涉案土地在被上诉人使用后，被上诉人只支付了18万元，却又通过诉讼程序要回144000元，并且土地征用方又赔偿被上诉人地面附着物390365元，而上诉人的36万元财产无从赔偿。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人东旺公司答辩称，1、上诉人在一审提起诉讼时已经超过诉讼时效应予以驳回。本案上诉人的诉讼请求及陈述事实，已经在2011年东旺公司诉李红彬土地承包经营权转包纠纷中提出反诉请求。一审法院已经于2012年5月16日向其书面告知如需主张权利，另行起诉。上诉人在法定期限内未向被上诉人主张权利，诉讼时效已经超过两年。2、上诉人陈述的事实及请求在土地承包经营权转包纠纷中已经查明，生效判决已经做出认定，被上诉人没有多占被上诉人的土地。3、上诉人在2012年1月10日的庭审笔录中已经认可被上诉人得到的赔偿款是树及边上圈的围墙及地面附属物。综上请求驳回上诉，维持原判。
李红彬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还、赔偿土地终止款、损毁财产补偿金等暂诉计人民币15万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系伊川县城关镇槐树街村村民，2004年5月1日，原告与该村村民委员会签订土地承包合同书一份，承包经营该村土地30亩，期限30年。在承包期间内，该村村委作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方于2009年7月24日签订补充协议，其主要内容为:甲方同意乙方吸收丙方投资在承包土地上经营办厂，甲方不予干涉。承包期限仍按甲、乙双方原合同约定至2030年4月30日止，在此基础上，原、被告双方于2009年7月25日签订协议。该协议中第二条约定，甲方(被告)付给乙方（原告）补偿金叁拾陆万元，付款时间为:甲方人员进厂施工先付费拾捌万元，一年后将剩余壹拾捌万元全部付清，及原告应每年向村委会交纳管理费等事宜。但对地面附属物未列清单移交。事实上是将该地域的地面附属物全部交付被告使用和所有，包括平房5间，石棉瓦仓库一大间、猪圈、水井及该地域种植的所有树木、苗木等杂树。协议签订后，被告于2009年8月4日和10月19日分两次向原告给付补偿金18万元，分别由原告向被告出具收条收款100000元及其子被告李向辉出具收条代其父李红彬收取现金80000元。但在该收条中将18万元写为收到租地款18万元，被告随后即在该地域进行了施工建设，2009年12月30日,伊川县国土资源局出具（2009)178号责令停止违法行为通知书，以未经批准，擅自占用城关镇槐树街村集体土地建厂为由，责令被告立即停止上述违法行为，听候处理。后该土地因龙门1号项目工程被政府征用。2011年8月5日，河南中泰资产评估事务所有限公司分别对原、被告双方地面附属物进行评估作价，对被告新增建筑物及树木作价390365元，对原告李红彬的原有已交付被告使用所有的资产包括水地、鸡、围墙、平房5间、仓库、猪圈、井及杨树349棵和其他果树杂树评估作价254320元，后由土地征用方予以赔偿到位。后被告对已向原告支付的18万元应予退还为由，向该院提起诉讼，该院于2013年12月31日作出（2011）伊民一初字第232号民事判决，判决原告李红彬应退还收取被告的土地转包承包费（补偿金）144000元（36万元按20年计算，每年18000元，原告实际承包2年为36000元）。原告不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，本院于2014年7月6日作出（2014）洛民终字第955号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告公司法定代表人尹志标曾与李学宽订立委托书一份，委托事项329196607091053，代表我尹志标全权处理槐树街土地地面附着物赔偿事宜，他所签署的文138××××9999尹志标。13329196808130530。”2011年8月22日，伊川县槐树街村村民委员会出具证明一份，载明：“证明，政府征地，龙门一号项目伊川协调小组解决尹志标租地协议终止及附着物补偿款852863元。特此证明。槐树街村委会（加盖公章）。经办人：李高安。2011年8月22日。”同日，李学宽出具收据一张，载明：“2011年8月22日，今收到龙门一号租地协议终止地面附属物赔偿款捌拾伍万贰仟捌佰陆拾叁元。￥852863.00元。”现原告以被告应返还、赔偿土地终止款，损毁财产补偿金共15万元为由，诉讼来院。
一审法院认为，原、被告订立协议，在履行协议过程中双方合同的标的土地因被征用，并已由征用方分别赔偿的事实，双方协议终止的事实，已经由原案的一审、二审法院均予以确认，该院予以认可。本案的争议焦点为三个，第一，即原告起诉是否已超诉讼时效；第二，被告已实际收取的赔偿款852863元是否包含原告诉称的土地协议终止补偿款，被告是否应向原告返还赔偿；第三，被告是否存在销售原告的砂石料并应向原告赔偿相关损失。关于原告起诉是否已超诉讼时效，原告于（2011）伊民一初字第232号案件审理中提起反诉请求，要求被告赔偿因未付清协议补偿款、多占用土地及挖沙占地和销售砂石料而赔偿原告相关损失。而本案中原告诉求为：1、被告返还、赔偿占用土地协议终止补偿款；2、被告擅自销售砂石料8万元及原告为被告垫路的费用。该诉求与双方之前案件审理中诉求不同，故被告辩称原告起诉已超诉讼时效的辩解，该院不予采纳。关于原告所称的被告收取的赔偿款852863元包含了双方的协议终止补偿款，应由被告予以返还赔偿的诉请。原、被告在被征用土地上的地面附属物均已进行评估作价，对被告新增建筑物及树木作价390365元，对原告李红彬的原有已交付被告使用所有的资产包括水地、鸡、围墙、平房5间、仓库、猪圈、井及杨树349棵和其他果树杂树评估作价254320元，后由土地征用方向双方均已赔偿到位，该事实双方亦无异议。但被告却实际从土地征用方处收取了852863元，除已评估的390365元，另多收取了462498元，原告现主张被告多收取的款项462498元中包含了原告的应得部分。原、被告双方原订立有协议，土地征用方与原、被告分别各自形成了赔偿关系并已履行，作为被告和土地征用方赔偿关系之外的原告，应提供证据证明被告与土地征用方达成的赔偿约定及收取的赔偿款包含了原告应得部分和该部分的具体数额，但原告并未提供相应证据予以支持其该诉求，故对原告主张被告应返还、赔偿其土地协议终止补偿款的诉求，该院不予支持。关于原告所称的被告销售其砂石料和垫路费用是否存在及具体数额，仅有原告之子李向辉的证言，无其他证据予以印证，对原告该诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告李红彬的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李红彬负担。
二审中，上诉人提交2017年5月18日槐树街村委会证明一份，证明：终止协议款为462498元。被上诉人东旺公司发表质证意见为：该证明的具体数额和具体项目不认可，所有领款是龙门一号项目征用土地涉及的李正新等人土地附属物资产评估报告书，这里面不包括协议认定款项。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案中上诉人李红彬上诉主张被上诉人东旺公司支付其埋设管道、挖沙、领取土地协议款等15万元，双方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于李红彬所主张东旺公司应当返还的各项费用15万元认定问题，根据其一审庭审笔录记载，李红彬陈述其诉求包含被上诉人东旺公司擅自销售砂石料8万元及终止协议补偿款，对于主张砂石料款除其子李向辉证言外未提交其他证据证明，其在二审中提出的埋设管道及挖沙费用也未提交相应证据予以证明。关于李红彬提出东旺公司领取的补偿款中含有土地协议款，应予返还的问题，根据一审法院查明事实，双方当事人在被征用土地上的附属物已经进行评估作价，对李红彬原有已交付东旺公司使用的资产已经由土地征用方赔偿给李红彬。土地征用方已经分别和李红彬、东旺公司形成赔偿关系并赔付到位。现李红彬主张东旺公司应退还多领取的土地协议款，但未提交足够证据证明东旺公司收取补偿款包含有李红彬应得款项及具体数额，且李红彬在2012年1月10日其与东旺公司土地租赁合同纠纷一案一审庭审中认可该80余万元数额赔偿的是树及边上圈的围墙，就是地面附着物，与其上诉主张相互矛盾。综上，李红彬在本案诉讼过程中对其要求东旺公司支付15万元补偿款的诉求未能提供充分证据证明该15万元实际包含款项的来源及依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，李红彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李红彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 杨元卿
二〇一八年四月二十六日
书记员 雷心怡