山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁05行终29号上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行，住所地：东营市东营区西四路633号。负责人：李波，行长。委托诉讼代理人：崔强，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：利津县国土资源局，住所地：利津县大桥路160号。法定代表人：崔新亮，局长。委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳传明，利津县不动产登记中心主任。一审第三人：张增星，男，1963年11月9日出生，汉族，利津县盐窝镇东二村村民，现住。一审第三人：利津县兴和饲料有限公司，住所地：利津县永馆路以南、福寿村以北。法定代表人：赵玉兰，经理。一审第三人：利津县兴华棉油加工有限责任公司，住所地：利津县盐窝镇东二村。法定代表人：郭立光，董事长。一审第三人：李桂兰，女，1968年7月1日出生，汉族，利津县盐窝镇东二村村民，现住。一审第三人：张海强，男，1988年3月7日出生，汉族，利津县盐窝镇东二村村民，现住。中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行（以下简称中行胜建支行）与利津县国土资源局（以下简称利津县国土局）、第三人张增星、利津县兴和饲料有限公司、利津县兴华棉油加工有限责任公司、李桂兰、张海强土地抵押登记一案，中行胜建支行不服山东省利津县人民法院作出的（2017）鲁0522行初22号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年1月8日，利津县兴和饲料有限公司与中行胜建支行签订《流动资金借款合同》一份。合同约定，利津县兴和饲料有限公司向中行胜建支行借款1800万元用于购买玉米，合同期限为12个月。2014年1月8日，利津县兴华棉油加工有限责任公司与中行胜建支行签订《最高额抵押合同》一份，抵押期限：2014年1月8日至2015年3月8日，约定利津县兴华棉油加工有限责任公司以其永馆路以南、福寿村土地以北103821.36平方米国有土地使用权和利津县盐窝镇北岭社区永馆路以南、福寿村土地以北原第三油棉厂226号6886.38平方米房产，为利津县兴和饲料有限公司上述借款提供最高额抵押担保。2014年1月14日，中行胜建支行、利津县兴华棉油加工有限责任公司共同到利津县国土局申请为利津县兴华棉油加工有限责任公司具有使用权的永馆路以南、福寿村土地以北103821.36平方米国有土地使用权的土地他项权利登记。利津县国土局受理中行胜建支行和利津县兴华棉油加工有限责任公司的抵押登记申请材料后，于2014年1月14日作出利他项（2014）第006号《土地他项权利证明书》，该证明书中载明涉案土地使用权面积为103821.36平方米。借款到期后，借款人未偿还，中行胜建支行于2015年3月诉至东营市中级人民法院，2015年5月19日东营市中级人民法院作出判决，判决中行胜建支行对涉案土地享有优先受偿权。上述判决生效后，利津县兴和饲料有限公司及担保人均没有按照判决的内容履行相关义务，后中行胜建支行向东营市中级人民法院申请执行。一审庭审中，利津县国土局提交利津县金融工作办公室、利津县盐窝镇人民政府分别出具的证据各一份，证明利津县国土局联系利津县金融工作办公室，于2015年7月上旬，有时任利津县金融工作办公室主任扈大强，利津县国土局局长崔新亮、地籍股股长岳传明，中行胜建支行行长魏红，利津县盐窝镇党委书记牛建民，兴华油棉公司法定代表人张增星等六人因涉案《土地他项权利证明书》抵押面积登记错误，共同到利津县盐窝镇政府协调处理。用于证明，2015年7月上旬，中行胜建支行就已经知道《土地他项权利证明书》中抵押土地面积错误的内容。中行胜建支行对以上证据不予认可。一审第三人对该两份证据均无异议。一审法院分析认为，对利津县国土局提供的利津县金融工作办公室、利津县盐窝镇人民政府出具的证据，第三人均无异议，中行胜建支行虽有异议，但未提供证据予以证明。该两份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，中行胜建支行即使在签订《最高额抵押合同》及领取利他项（2014）第006号《土地他项权利证明书》时不知道该具体行政行为的内容错误，那么最迟也应于2015年7月上旬已经知道该《土地他项权利证明书》登记土地使用权面积错误。但中行胜建支行直到2017年8月11日才向法院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限，且无证据证明有正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行的起诉。案件受理费50元，由中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行负担。中行胜建支行不服一审裁定，上诉称：一、一审法院认定上诉人超过起诉期限属于认定事实错误。（一）上诉人是在执行立案后一段时间才知晓被上诉人颁发的他项权利证书存在严重错误。（二）利津县金融工作办公室、利津县盐窝镇人民政府出具的证明与事实不符，不能作为合法证据予以采信。1、该证据属于证人证言，而非书证，且证据中对于需要证明的事项没有确切时间，只说明是在7月上旬，盐窝镇人民政府的证明中也没有单位负责人及材料出具人员签字，不符合证据的形式要求。2、该两份证明属于孤证。上诉人是在执行过程中获知的他项权利证书登记存在错误，而该案件申请法院强制执行的时间是2015年8月3日，因此，利津县金融工作办公室、利津县盐窝镇人民政府协调此事的时间只能是在2015年8月份之后，不可能在2015年7月份去协调；且出具证明的单位与被上诉人属于同一级政府下的兄弟单位，关系特殊，具有间接利害关系。因此，一审法院依据两份不符合证据合法要件，记载内容与常理不符，无法证实真实性的证明来认定上诉人的起诉超过起诉期限，属于认定事实错误。（三）上诉人存在非因自身原因耽误的情形。上诉人在获知土地面积发生变更后于2017年5月向被上诉人提起国家赔偿申请书，在被上诉人两个月期满仍未答复的情况下向人民法院提出诉讼，这段时间不应计算在起诉期限内。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。第十四条规定“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼”。本案应适用该两项规定，因此一审法院适用法律错误。三、上诉人的起诉时间应认定为2017年7月20日，而不是2017年8月11日。上诉人在2017年7月20日就提起行政赔偿诉讼，确认违法和行政赔偿是一个整体，上诉人已经在法定时间内行使了诉权，因此上诉人的起诉时间应认定为2017年7月20日。四、被上诉人没有以不动产登记簿为依据，没有尽到审慎审查义务，造成他项权利证书登记出现重大错误，属于严重的行政登记行为违法。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。被上诉人利津县国土局答辩称：一、一审认定上诉人的起诉已超过两年的起诉期限，认定事实清楚。上诉人在办理土地抵押登记时即知悉土地抵押登记填写的面积错误；其至迟于2015年7月上旬即知悉土地抵押登记的内容，对此有利津县金融工作办公室、利津县盐窝镇人民政府出具的证明为据。二、上诉人无正当理由超过起诉期限提起诉讼，一审裁定驳回其起诉适用法律正确。上诉人将国家赔偿请求权视为行政行为违法确认请求权，无法律依据；上诉人的起诉超过起诉期限完全出于自身原因。一审法院驳回其起诉是正确的，请求维持原裁定。二审对事实的认定与一审无异。本院认为，本案二审中双方争议的焦点问题是上诉人提起本案诉讼是否已超过法定的起诉期限。在一审庭审中，利津县国土局提交利津县金融工作办公室、利津县盐窝镇人民政府分别出具的证据各一份，用以证明2015年7月上旬，中行胜建支行就已经知道《土地他项权利证明书》中抵押土地面积错误的内容，其直到2017年8月才向法院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限。本院认为，该两份证据从证据形式上分析并非书证，无法客观地证明案件事实，应当结合其他证据来综合认定，因此，一审判决认定事实的证据不足，应予纠正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销山东省利津县人民法院（2017）鲁0522行初22号行政裁定。二、本案指令山东省利津县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  马曰全审判员  张晓丽二〇一八年六月二十五日书记员  刘 秀