湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂英山民初字第00026号
原告明政权，男。
委托代理人陈启明，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖北英山农村合作银行。住所地英山县温泉镇金石路（大桥北端）。
法定代表人蔡东静，该行董事长。
委托代理人陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘东升，湖北超强律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告占俊（曾用名占进），男。
委托代理人邹桂银，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告明足权，男。
原告明政权与被告湖北英山农村合作银行（以下简称英山农合行）、占俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员王振华适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告明政权及其委托代理人陈启明、被告英山农合行的委托代理人刘东升、被告占俊及其委托代理人邹桂银到庭参加了诉讼，依据被告占俊的申请，本院依法追加明足权为本案被告参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明政权诉称，被告英山农合行因厨房翻新改造，遂将该部分工程发包给被告占俊。经占俊提出、原告弟弟明足权介绍，2013年4月3日下午，原告及张健来到施工现场为占俊从事油漆刮灰工作。农合行派员指挥施工，占俊亲手搭建脚手架，具体安排原告及张健按要求施工。大约下午5时左右，因脚手架不稳，导致原告与张健从脚手架掉到地上，张健因跳得快没有摔伤，而原告却严重摔伤。后被送往英山县人民医院救治，伤情经鉴定为轻伤，伤残程度为十级。
原告为占俊提供劳务过程遭到人身损害，占俊作为接受劳务方应对原告的损失承担赔偿责任。英山农合行作为发包方，明知占俊没有相应的施工资质，而将工程发包给占俊，其应在过错范围内承担赔偿责任。现起诉要求两被告赔偿医药费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等损失共计36015.04元。
原告明政权为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件1份。拟证明原告诉讼主体合法。
2、张健的证明1份。拟证明原告在英山农合行施工场地务工，在施工过程中受伤。
3、司法鉴定意见书1份。拟证明原告的损伤构成十级伤残，误工损失日为120日，护理时间为40日。
4、医疗费发票7纸。拟证明原告因伤花费医疗费5607.99元。
5、诊断证明3份。拟证明原告所受损伤为腰椎体压缩性骨折，功能性治疗具有长期性。
6、病历资料1套。拟证明原告住院治疗情况。
7、赔偿费用清单1份。拟证明原告的各项损失赔偿内容。
被告占俊辩称，一、占俊没有雇请原告，双方之间不存在雇佣关系。明足权在红山板桥承包了私人家庭装修，雇请原告和张健做工。因原告和张健不会贴墙纸，明足权知道占俊会贴，便找占俊去帮忙贴墙纸。而占俊承包的农合行厨房装修在急，于是明足权就叫人到农合行做油漆刮灰，换占俊贴墙纸，互不付工钱。明足权即安排原告和张健到农合行做油漆刮灰，工钱是由明足权支付。二、原告未尽到安全注意义务。在做油漆刮灰过程中，要站在脚手架上作业，就要求原告要格外注意安全。原告在施工过程中不慎掉下来，说明对自身安全有所疏忽，应自负一定的责任。三、原告要求赔偿的数额过高，应据实、依法计算。
被告占俊未向本院提交证据。
被告英山农合行辩称，我行厨房墙面装修工程于2013年4月2日经与本案被告占俊达成口头协议，以包材包料的方式承包给占俊负责施工。占俊承包后，据悉与明足权互相调换施工，即由明足权雇请明政权、张健到我行厨房装修施工，明政权、张健的工资由明足权支付，占俊为明足权承包的“大别山饭庄”装修工程贴墙纸。根据我国《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告明政权在没有搭好牢固的脚手架上盲目施工，没有尽到安全注意义务，造成自己受伤应承担主要的过错责任。因此，我行不应是本案的被告，原告不是我行雇请的做工人员，其受伤应由雇主和自己根据各自的过错承担相应的责任。请求依法驳回原告对我行的诉讼请求。
被告英山农合行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、英山县孔家坊乡狮子坳村委会证明1份。拟证明占俊从事油漆工多年，有资质承包小额工程。
2、代理人对占俊的调查笔录1份。拟证明占俊与明足权互换施工，原告的工钱由明足权支付。
3、发票复印件1份。拟证明英山农合行已支付占俊工程款4615元。
被告明足权辩称，英山农合行的工程不是我承包的，也没有转包给我，原告明政权是我介绍去的。该我负责的部分我就负责。
被告明足权未向本院提交证据。
经庭审质证，被告占俊对原告明政权提交的证据1无异议，对其他均有异议。认为：证据2张健的证明不是张健本人书写的；证据3中，原告的腰部以前曾受过伤，这次受伤鉴定没有排除旧伤；证据4医疗费中，2013年4月3日的放射费260元，名字是胡政权，不能作为原告的证据。2013年11月5日350元的磁共振费系进行司法鉴定之后做的，而按规定司法鉴定必须在治疗终结后进行。王美玲636元和方斌640元收条不能作为用药凭证。2013年11月6日394.70元门诊费用不能纳入赔偿范围，因原告在2013年7月31日做了总结性的司法鉴定；证据5，三份诊断证明有两份与证据3相矛盾，根据法律规定，治疗没有终结不能进行伤残鉴定，原告进行了伤残鉴定后应视为治疗终结；证据6，病历资料不足以证明原告受伤系此次事故造成的；证据7赔偿项目中，医疗费异议的部分应当剔除，误工费偏高，营养费应有医嘱，伤残等级保留申请重新鉴定的权利。
被告英山农合行的异议理由，证据2-6与被告占俊相同，证据7误工费应按在岗职工平均工资来计算。
被告明足权对原告的证据均无异议。
原告明政权对被告英山农合行提交的证据1、2有异议，认为村委会不能证明占俊是否有资质承包工程；占俊的陈述与事实不符。对证据3没有发表质证意见。
被告占俊、明足权对被告英山农合行的证据无异议。
本院认为，原告的证据1，三被告均无异议，本院予以采信；原告的证据2，占俊当庭口头申请本院对证人张健进行调查取证，因张健在上海务工，本院电话与张健（1517135****）联系，张健表示不愿意作证，也没有向任何人出具过书面证据。被告占俊、英山农合行的异议理由成立，该证据来源不合法，本院不予采信；原告的证据3司法鉴定意见书，经本院核实，该司法鉴定结论已经排除明政权L1右侧横突根部陈旧性骨折，鉴定结论符合相关法律规定，本院予以采信；原告的证据4医疗费用发票中，2013年8月22日方斌出具的640元收条和2013年11月4日王美玲出具的636元证明，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条的规定，该两笔医疗费本院不予采信，其他医疗费用符合相关法律规定，本院予以采信；原告的证据5，三份诊断证明之间并不矛盾，能够印证原告受伤的事实，本院予以采信；原告的证据6，病历资料证实原告住院治疗经过，被告英山农合行、占俊的异议理由不能成立，该证据本院予以采信。原告的证据7，其要求赔偿损失的内容合法，赔偿数额将根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以审查确定。
被告英山农合行的证据1村委会的证明，原告明政权的异议理由成立，占俊所在的村委会不能证明占俊是否有承包小额工程的资质。因此，对证实占俊从事油漆工多年这一事实本院予以采信，对证明占俊有资质承包小额工程的证明目的，本院不予采信；被告英山农合行的证据2代理人对占俊的调查笔录，属当事人的陈述，可以作为证据，其陈述内容与本院查明的事实基本相符，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月2日，英山农合行与占俊达成口头协议，将厨房墙面粉刷工程以包材包料方式承包给占俊施工。此前，明足权在红山板桥村承包了“大别山饭庄”室内装修，雇请明政权、张健进行施工。到贴墙纸阶段，因明政权、张健不会贴。明足权与占俊相识多年，知道占俊会贴，便请占俊到“大别山饭庄”帮忙贴墙纸。占俊告知英山农合行厨房装修在急，没有时间。明足权便与占俊商量，占俊帮明足权贴墙纸，明足权叫人帮占俊粉刷墙面，双方互不支付工钱。这样，明足权便安排明政权、张健到英山农合行粉刷墙面，占俊帮明足权贴墙纸。2013年4月3日下午，明政权、张健来到英山农合行厨房进行油漆刮灰施工。因墙面较高，施工需要搭建脚手架，占俊便用两个“人字梯”和一块“票板”搭建成脚手架进行施工。下午5时许，明政权、张健在施工过程中，因脚手架不稳，导致明政权、张健从脚手架上掉落到地面，明政权摔伤，张健反应较快没有受伤。明政权受伤后随即被送往英山县人民医院救治，被诊断为第1腰椎压缩性骨折，住院治疗3天，用去医疗费2606.59元。出院后回家休养期间进行了针对性复查、治疗，用去医药费927.7元。2013年7月30日，明政权向英山县人民医院法医司法鉴定所申请伤残鉴定，鉴定结论为：1、明政权所受损伤构成十级伤残；2、误工损失日为120日，护理时间为40日。鉴定费800元。因赔偿问题三方协商未果，故明政权提起诉讼，要求英山农合行、占俊共同赔偿各项损失共计36015.04元。
另查明，明政权受伤后，英山农合行厨房的油漆刮灰施工由张健继续完成，明足权支付了张健的全部工钱。
英山农合行依据约定，向占俊支付了厨房装修款4615元。
本院认为，英山农合行将厨房装修以包材包料方式承包给占俊，双方之间形成了承揽合同关系。占俊与明足权互换施工，互不支付工钱，双方之间存在互助关系。明足权雇请明政权、张健为其做工并支付工资，双方之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，明政权因伤所受到的损失，明足权作为接受劳务方，应当承担赔偿责任。明政权作为提供劳务方，施工过程中没有注意自身安全，对损害后果的发生存在一定过错，因此可以减轻明足权的赔偿责任。占俊与明政权虽然不存在劳务关系，但其提供的施工工具（人字梯搭建的脚手架）存在安全隐患，对损害后果的发生存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。英山农合行虽然在整个事件中没有过错，但作为受益人，可以对明政权的损失给予一定的补偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，明政权的损失依法确定为医疗费3535.19元、误工费7524元、护理费2508.05元、营养费45元、住院伙食补助费150元、鉴定费800元、残疾赔偿金15704元，合计30266.24元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款之规定，判决如下：
原告明政权因伤所受损失30266.24元，由被告明足权赔偿50%即15133.12元；由被告占俊赔偿损失的20%即6053.25元；由被告湖北英山农村合作银行补偿3000元；其余损失由原告明政权自行承担。
上述被告应赔偿款项，限在本判决生效后五日内履行完毕。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告明足权负担200元，由被告占俊负担100元，由原告明政权负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王振华
二〇一四年四月二十日
书记员 丁浩洋