延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉24行终23号
上诉人（原审原告）珲春市秋研科技有限公司，住所地珲春市春城委金泉综合楼116号。
法定代表人曹林海，经理。
被上诉人（原审被告）珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲春市靖和街。
法定代表人赵勇，局长。
委托代理人宁宝航，医保科科长。
委托代理人胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珲春市人民政府，住所地珲春市河南街1991号。
法定代表人张吉锋，市长。
委托代理人郭振海，法制办公室主任。
原审第三人马景森，男，1986年9月出生，汉族，现住吉林省珲春市。
上诉人珲春市秋研科技有限公司（以下简称秋研公司）因与被上诉人珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）、珲春市人民政府（以下简称珲春市政府），原审第三人马景森工伤行政确认一案，不服珲春市人民法院（2017）吉2404行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，马景森系秋研公司工人，2016年8月6日在秋研公司厂内卸风机时机器滑落砸伤其右脚。经珲春矿业集团公司总医院诊断为右足第一趾近节及远节骨折、右足第一趾骨骨折、右足挫裂伤。马景森向珲春市人社局提出工伤认定申请，珲春市人社局受理后，向用人单位秋研公司以特快专递方式送达了限期举证通知书。秋研公司在限期内未向人社局提供证据，亦未派人到人社局陈述有关情况。珲春市人社局根据马景森提交的材料对案件事实进行调查，并对秋研公司职工孟广双进行了调查。经调查核实后认定：2016年8月6日，马景森在秋研公司厂内卸风机时，机器不慎滑落砸伤其右脚，经珲春矿业集团总公司医院诊断为右足第一趾近节及远节骨折、右足第一趾骨骨折、右足挫裂伤。马景森系在工作中致伤，情况属实，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年5月2日作出201707号《工伤认定决定书》，认定马景森为工伤。
秋研公司不服珲春市人社局201707号认定工伤决定，向珲春市政府申请行政复议。珲春市政府受理后，经审查当事人提供的相关材料，于2017年11月7日作出珲行复决字[2017]第14号《行政复议决定书》，认定：2016年8月6日，马景森在秋研公司厂内卸风机时受伤。珲春市人社局受理工伤认定申请后，秋研公司在限期内未提供相关证据，亦未到人社局陈述情况，应当承担举证不能的责任。珲春市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出201707号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，维持珲春市人社局201707号《工伤认定决定书》。秋研公司诉至原审法院要求撤销珲春市人社局作出的201707号工伤认定决定、撤销珲春市政府作出的珲行复决字[2017]第14号行政复议决定。
原审认为，关于珲春市人社局作出认定工伤决定程序是否合法问题。秋研公司提出珲春市人社局受理马景森工伤认定申请后，未向秋研公司送达限期举证通知书，致使公司未行使抗辩权。珲春市人社局提供邮政特快专递单、中国邮政速递珲春分公司邮件全程跟踪查询详情单能够证明向秋研公司送达了限期举证通知书。秋研公司对其主张无相关证据予以佐证，故其主张证据不足，不予支持。
珲春市人社局依法具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十八条第（三）项规定：“提出工作认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，珲春市人社局受理马景森工伤认定申请后，依法向秋研公司送达了限期举证通知书，责令秋研公司在限期内提供相关证据，指派人员到人社局陈述情况。秋研公司负有举证证明责任，但秋研公司在限期内未提供相关证据，亦未向珲春市人社局陈述情况。对此，秋研公司应承担举证不能的不利后果。马景森向珲春市人社局提供的珲春矿业总公司医院诊断书及珲春市人社局向秋研公司职工孟广双的调查材料能够证明马景森系工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害及受到伤害的程度。珲春市人社局依据马景森提供的证据认定其受到的伤害属于工伤的结论，于法有据，予以支持。
关于珲春市人社局未及时向秋研公司送达工伤认定决定书是否影响秋研公司行使抗辩权的问题。本案中，珲春市人社局作出201707号《认定工伤决定书》后未及时向秋研公司进行送达，秋研公司在马景森申请劳动能力鉴定时才知道珲春市人社局已作出认定工伤决定，秋研公司主动到人社局调取才得到该工伤认定决定书，珲春市人社局未及时送达行为存在瑕疵。本案中《认定工伤决定书》的送达涉及并影响的是当事人的复议和诉讼的权利。但本案中秋研公司收到《认定工伤决定书》后，向珲春市政府申请行政复议，珲春市政府受理其行政复议的事实足以证明珲春市人社局未及时送达行政决定的行为未影响秋研公司行使复议权利，其行使相关权利的救济途径得到保护。珲春市人社局作出认定工伤决定的行政行为未侵害秋研公司复议和诉讼的权利。故秋研公司提出珲春市人社局未及时向秋研公司送达工伤认定决定书影响其行使抗辩权的主张，于法无据，不予支持。珲春市人社局向秋研公司邮寄送达马景森的《初次鉴定结论通知书》已明确告知对鉴定结论不服可在15日内申请再次鉴定，但秋研公司未申请再次鉴定。故秋研公司提出马景森申请劳动能力鉴定后，秋研公司未接到复核通知，致使其未能行使复核申请的主张证据不足，不予支持。
珲春市政府受理秋研公司行政复议申请后，对珲春市人社局，马景森提供的相关材料审查后，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出珲行复决字[2017]第14号《行政复议决定书》，珲春市政府作出的行政复议行为符合相关法律规定。综上，秋研公司以珲春市人社局做出的工伤认定决定程序违法，珲春市政府作出的行政复议决定认定事实不清的主张于法无据，不予支持。珲春市人社局作出认定工伤行政决定及珲春市政府作出行政复议决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告秋研公司的诉讼请求应予驳回。
原审判决，驳回秋研公司的诉讼请求。案件受理费50元，由秋研公司负担。
上诉人秋研公司上诉称，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，判决错误。珲春市人社局虽然提供邮政特快专递单、中国邮政速递珲春分公司邮政全程跟踪查询详情单，但其回执并非秋研公司所签，故原审认定视为送达是错误的，剥夺了秋研公司对工伤认定的抗辩权。珲春市人社局作出工伤认定决定书后未及时向秋研公司送达，从而直接影响了秋研公司对工伤认定决定书的抗辩权。《初次鉴定结论通知书》送达回执单并非秋研公司所签，从而剥夺了秋研公司对此通知书再次鉴定的权利。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；撤销《工伤认定决定书》、《初次鉴定结论通知书》；由珲春市人社局和珲春市政府负担诉讼费用。
被上诉人珲春市政府辩称，根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定，秋研公司的诉讼请求不成立，请求二审法院依法驳回诉讼请求。
被上诉人珲春市人社局、原审第三人马景森均未作出书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，第一，秋研公司称从未接到珲春市人社局任何书面通知，快递单上“曹林海”的签字不是本人所签，致使秋研公司未能行使抗辩权，但珲春市人社局邮寄限期举证通知书的快递单上收件人姓名、电话、单位名称、地址与秋研公司起诉状记载的内容一致，且有收件人签名。因此，应予以认定珲春市人社局已向秋研公司送达了限期举证通知书，秋研公司提出的珲春市人社局剥夺了秋研公司对工伤认定的抗辩权的主张不成立，本院不予支持。
第二，秋研公司称珲春市人社局作出工伤认定决定书后未及时向秋研公司送达，从而直接影响了秋研公司对工伤认定决定书的抗辩权。本院认为，珲春市人社局作出201707号《认定工伤决定书》后未及时向秋研公司进行送达，但秋研公司在知道珲春市人社局已作出认定工伤决定后主动到珲春市人社局调取得到该工伤认定决定书并向珲春市政府申请行政复议，珲春市政府受理其行政复议的事实足以证明珲春市人社局未及时送达行政决定的行为并没有影响秋研公司行使复议权利，其行使相关权利的救济途径已得到保护。故秋研公司的该主张不成立，本院不予支持。
第三，秋研公司称《初次鉴定结论通知书》送达回执单并非秋研公司所签，从而剥夺了秋研公司对此通知书再次鉴定的权利。本院认为，秋研公司在原审开庭时自认收到该鉴定通知书，故秋研公司的该主张不成立，本院不予支持。
第四，秋研公司称，马景森不是秋研公司的职工，故不应认定工伤，但在原审庭审中秋研公司自认马景森系秋研公司的职工，且对马景森受伤的事实无异议，故秋研公司的该主张不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人珲春市秋研科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一八年四月四日
书记员 朴美英
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。