广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10449号
上诉人（原审被告）：谭卫标（曾用名谭富民），男，1971年出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区扬华，男，1960年出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐萍（被上诉人配偶），住广东省广州市海珠区。
原审被告：谭奇凤，女，1974年出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
上诉人谭卫标因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被上诉人与徐萍于1989年7月5日登记结婚。
2010年5月17日，徐萍通过银行转账方式向谭卫标交付款项180000元。
徐萍原主张其与谭卫标存在房屋买卖合同关系，涉案款项实为其向谭卫标购买谭卫标名下的中山市港口镇美景路美景花园第16幢B501房的部分购房款。谭奇凤曾因谭卫标向其借款200000元未清偿为由向中山市第一人民法院提起诉讼，该院于2011年4月12日作出（2011）中一法民一初字第290号民事判决书，判决谭卫标于判决生效之日起七日内向谭奇凤偿还借款200000元，并支付逾期利息等。诉讼中，谭奇凤向该院提出财产保全的申请，该院裁定查封了谭卫标名下的上址房屋。徐萍向该院提出执行异议，要求撤销该裁定，解除对上址房屋的查封。该院裁定中止执行上址房屋后，谭奇凤向该院提起诉讼，要求维持上址房屋的执行，该院判决驳回谭奇凤的诉讼请求。谭奇凤提起上诉后，中山市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）粤20民终999号民事判决书，该判决书认定，依据日常生活经验法则，谭卫标与徐萍（区扬华）之间应为民间借贷关系，谭卫标与徐萍于2009年12月2日签订的购房协议书名为房屋买卖，实系为谭卫标向区扬华借款提供的担保，并非当事人真实意思表示，依法应属无效等。现原告基于该判决，要求谭卫标、谭奇凤清偿借款，未果，遂于2017年1月26日提起本案诉讼。
被上诉人为证明其主张，向原审法院提交了如下证据：1.2010年5月13日的借据，内容为，甲方：傅旭东、区扬华，乙方：谭奇凤代谭卫标；现乙方向甲方借款180000元；借款期为2个月；如乙方需逾期还款，必须经甲方同意并重新订立借据，如乙方逾期不还清借款，甲方有权按每日0.5%收取乙方违约金等。该借据甲方签名处载有“傅旭东区扬华”字样；乙方签名处载有“谭奇凤代谭卫标”字样。另，该借据打印体与甲、乙方签名处中间部分为手写体，内容为，借款期为2个月，如因甲方原因，导致银行未放款，超出时间不计违约金；如因乙方原因或乙方被法院查封，一切责任由谭奇凤负责，借款期顺延，直至全部本金利息归还为止；借款期内乙方支付甲方2.3%利息（月息）；借款期内如争议，归属于广州市海珠区人民法院管辖，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。原审庭审中，被上诉人确认该部分手写体内容最上面一行是其职工所写，下面四行是被上诉人自行书写。2.收款人处为“谭奇凤代谭卫标”的收款收据，内容为，本人谭奇凤代谭卫标收到傅旭东180000元；以户名谭富民账号44×××09实际还清房屋贷款到账生效。经质证，谭卫标、谭奇凤对上述证据的质证意见为：对于证据1、2，这两份证据系案外人打印好带到中山办理手续，由谭奇凤代为书写，其书写处都盖有谭奇凤指模，其他手写部分并非谭奇凤所写，系他人添加，即该证据有添加的瑕疵，只有部分真实，这两份证据以及18日的银行转账单为同一份证据，已经超过诉讼时效。
为查明事实，原审法院根据被上诉人申请依法通知傅旭东到庭核实情况。傅旭东到庭表示，上述借据及收款收据上傅旭东名字均为其本人所签，但该笔款项的实际出借人为区扬华，因其是区扬华公司员工，是其到中山办理相关手续所以上述材料中签署了其名字。原审庭审中，徐萍亦表示涉案款项的实际出借人为被上诉人。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。徐萍通过银行转账方式向谭卫标交付180000元款项的事实，有转账凭证为证，谭卫标、谭奇凤亦对此无异议，故原审法院对该事实予以确认。对于当事人之间的法律关系，中山市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）粤20民终999号的民事判决书已认定谭卫标与徐萍（区扬华）之间为民间借贷关系，该判决现已生效，原审法院对该事实亦予以确认。本案争议的焦点问题有三：一是涉案款项的出借人和借款人的认定问题；二是被上诉人提起本案诉讼时是否已过诉讼时效期间的问题；三是借款利息的问题。
关于涉案款项的出借人和借款人的认定问题。首先，关于出借人的问题。涉案款项虽系由徐萍通过银行转账方式交付，但徐萍与被上诉人系夫妻关系，徐萍亦表示涉案款项的实际出借人为被上诉人；另，虽然借据及收款收据中载明出借人系傅旭东，但傅旭东到庭表示其是被上诉人公司员工，涉案款项的实际出借人是被上诉人。被上诉人为证明其是出借人，出具了借据为证，借据甲方处亦有被上诉人本人签名，据此，原审法院认定涉案款项的实际出借人是被上诉人。其次，关于借款人的问题。被上诉人主张借款人为谭卫标、谭奇凤，但借据和收款收据中乙方处均为“谭奇凤代谭卫标”字样，且谭卫标亦确认是其委托谭奇凤为其办理借款手续，被上诉人未能进一步举证证明谭奇凤亦属于借款人之一；另，涉案款项的收款人亦是谭卫标。据此，原审法院认定涉案款项的借款人为谭卫标。
关于被上诉人提起本案诉讼时是否已过诉讼时效期间的问题。被上诉人原认为涉案款项系徐萍支付给谭卫标的部分购房款，且徐萍就涉案房屋问题已向谭奇凤主张权利，中山市中级人民法院于2016年12月16日作出的（2016）粤20民终999号民事判决书认定谭卫标与徐萍（区扬华）之间为民间借贷关系。换言之，被上诉人从该判决作出之日才知道涉案款项的性质为借款而非购房款，故诉讼时效期间应从上述判决书作出之日起重新计算。被上诉人于2017年1月26日提起本案诉讼，并未违反诉讼时效期间的规定，谭卫标、谭奇凤关于被上诉人提起诉讼时已过诉讼时效期间的抗辩，无理，原审法院不予采纳。
关于借款利息的问题。被上诉人提交的借据从形式上看是打印形成，打印部分手写体内容均盖有谭奇凤指模，对于该部分内容双方均无异议，原审法院予以确认。除打印体内容外，该借据另有五行手写体内容，原审庭审中，被上诉人确认该部分内容系由其和其员工自行书写而成。该借据整体上均为打印体，如被上诉人补充手写体部分内容，理应与谭卫标、谭奇凤协商一致，但该部分内容并没有谭卫标、谭奇凤签名确认，亦未加盖谭卫标、谭奇凤指模，故对于被上诉人关于该部分内容已经谭卫标、谭奇凤确认的意见，原审法院不予采纳。被上诉人要求谭卫标、谭奇凤按照月息2.3%计付利息，亦无事实依据，原审法院不予支持。双方在借据中已约定如谭卫标逾期不还清借款，被上诉人有权按每日0.5%收取违约金，现借款期限早已届满，故谭卫标应向被上诉人清付借款，并从逾期付款之日即2010年7月13日起支付违约金给被上诉人，但鉴于双方约定的违约金已超过法律规定的最高上限，应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原审法院将违约金的计付标准调整为月利率2%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、谭卫标在本判决生效之日起十日内向区扬华清还借款本金180000元，并以180000元为基数按照月利率2%的标准计付从2010年7月13日起至款项实际清偿之日止的违约金给区扬华；二、驳回区扬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费13945元（其中受理费8945元，财产保全费5000元），由谭卫标负担。
判后，上诉人谭卫标不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人是民间借贷关系，借条和收条都明示为民间借贷，被上诉人系长期从事民间借贷的放贷人。该借贷行为发生于2010年五月份，约定还款时间为两个月，即2010年7月17日前。借贷发生后，被上诉人从未找上诉人讨要，直至2014年10月16日，被上诉人才委托案外人到上诉人位于中山市的住宅主张权利、索要欠款，上诉人在原审中提交的委托书可以证明，且被上诉人在庭审中也确认2014年10月16日委托人上门收钱，但原审判决故意遗漏上诉人所提交的证据，原审判决关于违约金的计算没有任何法律依据。关于案外人在中山市提起的执行异议之诉，上诉人亦提出超过诉讼时效，被上诉人主张权利时已超过诉讼时效，不存在时效中断的法律后果。二、原审判决遗漏上诉人提交的2014年10月15日的委托书，实际是2014年10月16日的委托书的事实。该委托书上面明确双方是借贷关系，借贷关系发生在2010年5月17日，诉讼时效至2012年7月17日，该诉讼时效已经届满。案外人提出的执行异议之诉不能改变本案的诉讼时效。三、被上诉人在原审中承认其是广东银裕担保公司的法定代表人，业务是长期专业贷款，在法院就有50-60件民间借贷案件，被上诉人经常参与套路贷，雇请打手催债，并在2013年参与暴力讨债发生张某死亡的案件，足以证明被上诉人是放高利贷的，其清楚知道双方是债权债务关系。综上，上诉人上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人区扬华答辩称同意原审判决，请求维持原判。
原审被告谭奇凤答辩称其没有借款，只是代办借款手续，认为该借贷超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为被上诉人提起本案诉讼是否已过诉讼时效期间以及违约金的计付标准。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，结合与本案相关联的民事判决书，认定被上诉人提起本案诉讼并未违反诉讼时效期间的规定，并将违约金的计付标准调整为月利率2%，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8945元，由上诉人谭卫标负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年六月二十日
书记员 冯晓雯
姚菲