湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行再2号
再审申请人(一、二审第三人)吴建平。
委托代理人田方，湖南金凯华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）湖南会兴建筑劳务有限公司。
法定代表人李会新，该公司董事长。
委托代理人林春江，湖南天弘远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁乡县人力资源和社会保障局。
法定代表人蔡立军，该局局长。
委托代理人黎菀，该局工作人员。
委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。
再审申请人吴建平与被申请人湖南会兴建筑劳务有限公司（以下简称会兴公司）、宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称宁乡县人社局）劳动社会保障行政确认一案，湖南省宁乡县人民法院于2015年2月4日作出（2014）宁行初字第00104号行政判决。会兴公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年4月30日作出（2015）长中行终字第00142号行政判决。吴建平不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年5月12日作出（2015）湘高法行申字第24号行政裁定书，指令本院再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原一审查明：2013年3月22日，会兴公司与长沙白马桥建筑有限公司签订《金洲新城项目建筑工程劳务承包合同书》，承包该公司承建的金洲新城项目1、3、4、5、6栋商住楼的劳务工程。吴建平在会兴公司承包的上述工程中从事木工装模工作。2013年6月26日，吴建平在金洲新城项目工地上班，因当天下午4时左右下大雨，根据当时的天气预报，6月27日、28日连续两天有暴雨，该项目工地决定6月27日、28日放假两天。吴建平当天住在工地集体宿舍未走。2013年6月27日，吴建平吃完早餐后骑摩托车回家，在途中发生交通事故受伤。经宁乡县公安局交通警察大队作出0229663号道路交通事故认定书认定，吴建平在交通事故中负次要责任。此后，吴建平因劳动关系的确认与会兴公司发生争议，申请宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决。2013年11月6日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字〔2013〕213号裁决书，裁决吴建平与会兴公司的劳动关系成立。2013年12月11日，吴建平就受到的事故伤害向会兴公司申请工伤认定；2014年2月10日，宁乡县人力资源和社会保障局作出宁人社工伤认字〔2014〕0024号工伤认定决定书，认定吴建平受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。会兴公司对此不服，申请行政复议。2014年8月28日，长沙市人力资源和社会保障局作出长人社复决字〔2014〕第001号行政复议决定书，该行政复议决定书虽维持了宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字〔2014〕0024号工伤认定决定书，但认为宁乡县人力资源和社会保障局“作出的工伤认定事实不清，吴建平第二天早上回家，是否属于下班，未查明，存在严重瑕疵。”
原一审认为，吴建平在2013年6月27日从会兴公司工地骑摩托车回家途中发生交通事故受伤，是否属于下班途中受伤是各方当事人争议的焦点。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”2013年6月26日下午4时左右，会兴公司所在工地因下雨停工，根据当时的天气情况，金洲新城项目工地决定6月27日、28日放假两天。吴建平在第二天即6月27日吃完早餐后，骑摩托车回家途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形，符合下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害之情形。宁乡县人力资源和社会保障局认定吴建平受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围、予以认定为工伤并无不当。据此，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回湖南会兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。
会兴公司不服一审判决，上诉称，吴建平的归家行为并不是下班，而是擅自离岗行为。吴建平所在工地所有施工人员均食宿在工地，不存在下班回家。一审认定吴建平在放假回家途中发生交通事故因而维持宁乡县人社局作出的[2014]宁人社工伤认字[2014]0024号《工伤认定决定书》属于事实认定错误。综上，请求撤销湖南省宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00104号行政判决书和宁乡县人社局作出的宁人社工伤认字[2014]0024号《工伤认定决定书》。
宁乡县人社局答辩称:第一，吴建平在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依法应当认定为工伤。第二，从立法目的看，吴建平下班后从单位宿舍回家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”。第三，吴建平即使擅自离岗，也不影响其发生交通事故是在下班途中的性质认定。第四，会兴劳务公司在2013年6月27日、28日放两天假的事实证据充分。综上，宁乡县人社局作出的宁人社工伤认字[2014]0024号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回会兴公司的全部上诉请求。
吴建平答辩称：一审判决事实清楚，认定正确，请求维持一审判决。
原二审认为，本案争议的焦点是吴建平于2013年6月27日回家是否属于合理的下班时间。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门的认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地，单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，根据查明的事实，吴建平所在的金洲新城项目工地因暴雨于2013年6月27日、28日放假两天。但该放假通知于2013年6月26日16时左右已告知吴建平，吴建平于2013年6月27日上午才回家不属于合理的下班时间，而只是单纯的归家行为。宁乡县人社局认为因2013年6月26日下暴雨，所以吴建平的下班时间应该顺延至第二天，属于对合理下班时间的错误理解，不符合常情常理，本院不予认可。宁乡县人力资源和社会保障局认定吴建平受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（二）小项、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：撤销湖南省宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00104号行政判决；撤销宁乡县人力资源和社会保障局宁人社工伤认字[2014]0024号工伤认定决定。
吴建平不服原二审判决，申请再审称，一，二审适应法律错误，因2013年6月26日晚下雨，导致吴建平客观上不能回家，因此吴建平于2013年6月27日上午回家属于合理的下班情形；二、二审适用的《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不具有溯及力，不适用于本案。上述规定生效时间为2014年9月1日，而宁乡县人社局作出工伤认定的时间为2014年2月10日，因此上述规定不适用本案；三、此次事故给吴建平造成了严重的经济负担。综上所述，特请求：1、撤销长沙市中级人民法院作出的（2015）长中行终字第00142号行政判决书；2、判令宁人社工伤认字[2014]0024号工伤认定合法有效。
会兴公司再审答辩称，一、本案的争议是吴建平的伤是否构成工伤。吴建平所在的会兴公司从来没有在事故发生当天放假，宁乡县人社局认定会兴公司已经放假是错误的。另外，当时是工地上另一个公司放假了，而并非会兴公司通知放假；二、吴建平回家是擅自回家，不是放假回家。吴建平等工人在工地都有工棚，吃住都在工地。吴建平回家的时候并未请假，其擅自回家发生交通事故，这与正常的上下班发生交通事故是性质不同的。二审判决正确，请求依法驳回吴建平的再审请求。
宁乡县人社局再审答辩称，一、宁乡县人社局作出宁人社字工伤认定（2014）0024号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。具体理由如下:1、2013年11月6日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会依法认定吴建平与会兴公司劳动关系成立。同时，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。会兴公司承包业务发包给不具备用工主体资格的自然人，其应当承担该自然人聘用的职工的工伤保险责任。因此，宁乡县人社局认定会兴公司对吴建平承担工伤保险责任是正确的。2、吴建平因交通事故受伤发生在下班的合理时间和合理路线上，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中，且在此次事故中负次要责任。二、宁乡县人社局作出宁人社字工伤认定（2014）0024号《工伤认定决定书》属适用法律正确。三、宁乡县人社局作出上述工伤认定的程序合法。宁乡县人社局在受理吴建平的工伤认定申请后，依法向会兴公司送达了受理决定书和协助调查通知书，并告知吴建平申请工伤认定的事实及提出异议的权利。2014年2月10日，宁乡县人社局根据调查的材料和吴建平、会兴公司的陈述，依法作出了宁人社字工伤认定（2014）0024号《工伤认定决定书》，程序符合法律规定，综上所述，宁乡县人社局认定吴建平构成工伤，事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。
双方当事人在再审过程中均未提交新的证据，再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，吴建平于2013年6月27日回家是否属于合理的下班时间。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”2013年6月26日，吴建平所在的金洲新城项目工地因下雨停工，该项目工地决定6月27日、28日放假两天。吴建平于6月27日早上从项目工地驾驶摩托车回家，在回家途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形。虽然吴建平并未在6月26日回家，但6月26日当天存在天气恶劣的情形，且吴建平的居住地距离工地路途较远，客观上给吴建平当日回家造成了诸多不便，因此吴建平选择6月27日上午回家符合常理，并无不妥，且吴建平系从项目工地即工作地点返回家中，故此次吴建平所受交通事故伤害符合下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害之情形。宁乡县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吴建平所受伤害属于工伤认定范围，事情清楚，证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，应予以维持。另，原一审、二审均已查明，吴建平所在工地于2013年6月27日、28日放假两天，会兴公司再审时辩称其并未通知包括吴建平在内的工人放假，但会兴公司并未提交相应的证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，原二审判决适用法律不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销（2015）长中行终字第00142号行政判决。
二、维持宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社字工伤认定（2014）0024号《工伤认定决定书》。
本案一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，共计100元，由中湖南会兴建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 王 波
代理审判员 刘文涛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄宵熠
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。