云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二初字第51号
原告陈艳，女，汉族，1966年8月10日出生。
委托代理人李祖宝、彭立邦，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被告钟亚昆，女，汉族，1962年1月5日出生。
被告黄少林，男，汉族，1962年9月4日出生。
上述两被告委托代理人陈平、胡燕，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
被告夏枢，男，汉族，1971年11月4日出生。
委托代理人彭成，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈艳与被告钟亚昆、黄少林、夏枢买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭。被告钟亚昆、黄少林、夏枢在答辩期内提出管辖权异议，本院于同年9月2日作出（2015）保中民二初字第51号裁定，驳回三被告提出的管辖权异议，三被告不服裁定提起上诉，同年12月9日云南省高级人民法院作出（2015）云高民二终字第380号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理管辖权异议的期间依法不计入审限。2016年5月23日，本院公开开庭审理了本案。原告陈艳的委托代理人李祖宝、彭立邦，被告钟亚昆及黄少林的共同委托代理人陈平，被告夏枢的委托代理人彭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称：2013年10月初，被告钟亚昆、黄少林到原告经营的义兴和珠宝店。经双方协商，由原告陈艳将翡翠合价后由两被告拿到其在上海的会所出售。同月底，原告与被告钟亚昆、黄少林达成口头协议，即由两被告向原告取货，先提货后付款或者还货的合作经营翡翠方式。2014年3月22日，被告钟亚昆从原告处取走满色翡翠手镯3只、满色翡翠观音1件，合计1440万元，约定三天内付款或者还货。被告未按约定的期限付款或者还货。
2014年8月6日，被告钟亚昆在不能还货的情况下向原告做出经济补偿1440万元，并向原告出具欠款条，约定该月15日前给付440万元，余款于次月25日前支付完毕，如不按期付款，分别按欠下的款项数额自超期之日起计付3%的月利息。被告黄少林对上述欠款及逾期给付利息承担连带给付责任。后被告钟亚昆未按协议付款。
2014年11月4日，经被告钟亚昆、黄少林要求，原告陈艳与被告夏枢签订《担保合同》，约定由被告夏枢用其林地使用权及地上林木（林权证号为：沧政林证字2007第044611号）为上述欠款、逾期还款利息及为实现债权而产生的费用提供担保。若钟亚昆、黄少林未能在2014年12月31日前清偿货款及利息，则陈艳有权依法转让或者自行处分抵押物（林地使用权和林木所有权）以清偿欠款。然而，被告钟亚昆、黄少林仍未按上述期限支付欠款及逾期债务利息1876164.38元（以应付本金为基数，自应付款之日起按年利率5.35%的四倍计算至2015年5月20日）。
综上，请求法院判令：1、三被告连带给付原告欠款1440万元；给付迟延履行期间至2015年5月20日的债务利息1876164.38元，并给付2015年5月20日至实际付清欠款之日的利息。2、原告对拍卖、变卖的抵押物沧政林证字（2007）第044611号林地使用权及林木所有权的价款享有优先受偿权。3、诉讼费由三被告承担。
被告钟亚昆及黄少林辩称：1、本案涉及刑事犯罪，本案由北京市公安局朝阳分局立案侦查，根据法律先刑后民的原则，应移交到北京市公安分局一并处理；2、根据本案事实及原告提交证据，证明原被告间是代销合同关系不是买卖合同关系；3、根据上述事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏枢辩称：1、本案涉及刑事犯罪，根据法律先刑后民的原则，应移交到北京市公安分局处理；2、针对原告诉讼请求应由夏枢承担全部连带赔偿责任，没有相应的法律及事实依据，因原告提交的证据中没有证据能够证明，夏枢是该笔债务的连带责任承担人；3、请求确认原告对抵押物沧证林证字享有优先受偿权，法律依据不充分，根据国家林业部门对林业的抵押应办理林业抵押登记权证，但原告至今尚未取得，即原告不是该林地的合法抵押权人。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案法律关系的性质？2、被告夏枢是否应承担连带责任？3、原告陈艳对案涉林木是否享有优先受偿权？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，买卖标的物照片。欲证明2014年3月22日根据原被告双方买卖协议的约定，被告取走原告所有的满色翡翠手镯3只，满色翡翠观音1件，共计1440万元。对此有被告钟亚昆的签字认可。
第二组，《欠款条》及被告钟亚昆、黄少林身份证复印件。欲证明被告钟亚昆、黄少林在无法还贷的情况下，按照之前由被告钟亚昆及担保人黄少林偿付原告1440万元贷款，并确定2014年8月15日内付440万，2014年9月25日内付1000万，如不按期支付，按未付款额计付3%的月利率支付利息。
第三组，《保证承诺书》。欲证明被告黄少林和钟亚昆于2014年3月22日向原告所取的满色翡翠手镯3只，满色翡翠观音1件，合计1440万元，被告黄少林承诺于2014年12月31日前付清给原告1440万元贷款及利息，若到期不还愿意承担法律责任。
第四组，《担保合同》、《承诺书》、《林权证》。欲证明被告未按期偿付所欠原告贷款的情况下，于2014年11月4日，被告黄少林、夏枢和原告签订了《担保合同》，被告夏枢自愿将沧政林证字2007第044611号林权证抵押给原告，并办理了抵押登记。
第五组，云南省高级人民法院裁定书。欲证明本案应当由保山市中级人民法院管辖，原被告双方系买卖合同关系。
经质证，被告钟亚昆、黄少林对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。第一组证据钟亚昆是取货人，不是买货人，双方约定该货如果按1440万元卖掉抽取佣金，如果没有则将货还回；所有证据都表明或者还款或者还货。第五组证据不能证明该合同关系是买卖合同关系，只是解决了管辖问题。
被告夏枢对原告提供的上述证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。第一组照片不能证明原被告存在买卖合同关系；第二组、第三组欠款人、保证人没有夏枢的签字确认，和夏枢没有关系；第四组仅能证明夏枢愿意提供林权以物进行担保，并不牵扯到夏枢做为保证人的连带保证责任；第五组不能证明本案是合同关系，仅能证明管辖问题。
被告钟亚昆、黄少林对其答辩理由，向本院提供了以下证据：
第一组，证明、立案告知书受案回执。欲证明本案所涉及的货物，即原告诉称的满色翡翠手镯3支、满色翡翠观音1件，被犯罪嫌疑人周少东诈骗骗走，该案北京市公安局朝阳分局刑侦支队已经于2015年2月4日受理，并于4月28日正式立案进行刑事侦查。
第二组，钟亚昆、王珊询问笔录及货品收条。欲证明本案所涉及的4件翡翠被骗走的过程。即在被告钟亚昆向原告履行代销翡翠过程中，将原告委托代销的翡翠，于2014年3月27日交付给了王珊，王珊将该些翡翠于2014年4月16日交给了犯罪嫌疑人周少东。
第三组，承诺书。欲证明犯罪嫌疑人周少东于2015年1月11日向被告钟亚昆出具承诺书，承诺归还案涉翡翠款1900万元。
经质证，原告陈艳对被告钟亚昆、黄少林提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告已交付货物给被告，货被谁诈骗走了与原告没有关系。
被告夏枢对被告钟亚昆、黄少林提供的三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告夏枢未提供证据。
诉讼中，本院依职权向云南省沧源县林业局调查了解案涉林权办理抵押登记情形。该局林权管理服务中心出具一份证明，内容为：“经核实，陈艳、夏枢未在我中心办理过林权证号为沧政林证字2007第044611号的林权抵押登记，只是根据申请书办理了林权冻结，冻结期限内林权不能进行任何业务操作。”
各方当事人对本案依职权调取的证据的真实性、关联性及合法性无异议，其中原告认为，该份证明反映被告夏枢自愿用其林权抵押给原告，作为偿还债务的担保，并依法办理冻结手续，夏枢应承担相应的担保责任。三被告认为该份证明明确了陈艳没有办理过林权抵押登记，因此不享有优先受偿权。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告陈艳提供的证据，三被告对真实性无异议，但对证明目的均持有异议。被告钟亚昆、黄少林认为第一组至第四组证据表明或者还款或者退货，不能证明双方系买卖法律关系；第五组证据只能解决管辖问题，同样不能证明双方间系买卖关系。被告夏枢认为第一组证据不能证明双方系买卖关系；第二、三组证据夏枢没有作为欠款人或保证人签字，与夏枢没有关联；第四组证据仅能证明夏枢愿意提供林权进行担保，并不能证明夏枢为保证人；第五组证据仅能证明管辖问题。因三被告对原告提供的证据的真实性无异议，故本院对原告提供的证据的真实性予以采信；对被告钟亚昆、黄少林提供的证据，原告陈艳认为与本案无关，因原告已将货物交付被告，货物被谁骗走与原告没有关系。被告夏枢对被告钟亚昆、黄少林提供的证据的三性无异议。对本院依职权调取的证据，因各方当事人对该证据认可无异议，故对本院调取的证据予以采信。对原告提供的证据的证明目的及被告钟亚昆、黄少林提供的证据，本院将结合判理部分予以阐述认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年3月22日，钟亚昆从陈艳处取走翡翠手镯3只，满色翡翠观音一件。
2014年8月6日，被告钟亚昆以欠款人身份向原告陈艳出具一份《欠款条》，内容为“今欠陈艳（身份证号53302319660810144X）满色翡翠手镯3只，每只肆佰伍拾万元；满色翡翠观音一件，玖拾万元，共计人民币壹仟肆佰肆拾万元。2014年8月15日内付肆佰肆拾万元，2014年9月25日内付壹仟万。如不按期付款，分别按欠下的款数额自超期之日起计付3%的月利息。”被告黄少林以担保人身份在该份《欠款条》上签字。
2014年11月4日，被告黄少林向原告陈艳出具一份《保证承诺书》，内容为“因钟亚昆、黄少林至今仍未还货，也不按承诺付款给陈艳，黄少林保证在2014年12月31日前，到腾冲县付清给陈艳货款1440万元及利息，或保证将货全部退还陈艳。黄少林与钟亚昆均负有连带清偿责任。到期不还货或不付清款，钟亚昆及黄少林愿负虚构事实和隐瞒真相而取货的法律责任。”
2014年11月4日，陈艳作为甲方与乙方的夏枢签订一份《担保合同》，约定1、乙方用其位于沧源县班洪乡班洪村章略新寨组的林权证号为沧政林证字（2007）第044611号的972.3亩林权为债务人钟亚昆、黄少林清偿债权人陈艳1440万元的货款提供抵押担保，保证该林权的价值能偿还钟亚昆所欠陈艳的货款1440万元及利息。2、抵押物为林地使用权和森林、林木所有权。3、抵押担保的范围为，主债权1440万元，利息及实现债权的费用。4、抵押担保的期限为，合同签订之日起，至债务人钟亚昆、黄少林偿还清陈艳货款1440万元及利息之日止。5、如果钟亚昆、黄少林在2014年12月31日前不能完全清偿所欠陈艳的货款1440万元及利息，陈艳有权依法转让或者自行处分抵押物以清偿欠款。6、签订此合同之日起，乙方应到当地抵押登记管理部门办理林地抵押登记手续，或者乙方出具经公证机关公证证明的授权委托书，委托甲方办理抵押登记手续。
同日，夏枢向陈艳出具一份《委托书》，委托陈艳代为办理《担保合同》中约定的林权抵押登记手续。
2015年1月28日，沧源佤族自治县林权管理服务中心在“沧政林证字（2007）第044611号林权证”上注明，此宗林地因债务原因，申请在我中心进行林权冻结，期限至2015年12月30日止，在此期限内，该本林权证不能用于流转、采伐及林权抵押。若双方协商，可到我中心申请取消冻结。同年12月25日，沧源佤族自治县林权管理服务中心又在该林权证上注明延长林权冻结时间至2018年12月30日。编号（2015）年145号。
2015年1月28日，夏枢向原告出具一份《承诺书》，承诺若钟亚昆、黄少林在2015年3月31日前未能支付陈艳全部欠款，在林权冻结期间，2015年1月28日至2015年12月30日期限内由陈艳变卖山林冲抵钟亚昆、黄少林欠款，本人积极配合陈艳办理林地流转手续。
2016年6月21日，沧源佤族自治县林权管理服务中心出具一份《证明》，称陈艳、夏枢未在我中心办理过证号为沧政林证字（2007）第044611号林权的抵押登记。
本院认为：钟亚昆于2014年8月6日以欠款人身份出具的“欠款条”，三被告对该欠款条的内容认可无异议。该份欠款条明确记载了原告陈艳就本案主张的货款金额及所涉当事人，即足以证实陈艳与钟亚昆就案涉翡翠买卖达成了合意，钟亚昆并承诺未按期支付货款，承担相应的利息。黄少林虽以担保人身份在该份欠款条上签字，但同年11月4日，黄少林以债务人及连带责任保证人身份向原告陈艳出具“保证承诺书”，承诺其于2014年12月31日前支付陈艳货款1440万元及利息。黄少林的上述行为表明，其已加入到陈艳与钟亚昆的买卖合同关系之中，该债务的加入并未变更买卖合同的关系，只是由黄少林与债务人钟亚昆共同向债权人陈艳承担1440万元的债务。原告陈艳向钟亚昆及黄少林主张共同支付货款1440万元的请求成立。
关于原告主张按年利率5.35%的4倍计算迟延履行期间的利息能否成立问题。首先，原、被告双方明确约定，被告逾期付款应承担的违约责任为按应付款项的3%的月利率（即年利率36%）计付利息，现原告要求被告按年利率5.35%的4倍（即年利率21.4%）支付利息系其对自己的民事权利的处分行为，该处分行为没有损害被告的利益，合法有效；其次，被告钟亚昆、黄少林庭审中表示，不应按年利率的四倍计付利息，若计付利息应按银行同期贷款利率计付，这构成《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的当事人认为约定的违约金过分高于造成的损失的，可以要求对违约金进行调整的情形。本案中，虽然被告未能提供原告损失的证据，但结合被告拖欠货款近两年的事实，被告应当预见到其违约行为给原告造成的可得利益的损失，即银行利息的损失。中国人民银行规定的现执行的一至五年期贷款基准年利率为4.75%，如上所述，原告主张年利率5.35%的四倍，即按年利率21.4%计算，逾期利息并非超过基准年利率的百分之三十。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定可知，合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，指约定的违约金超过造成损失的百分之三十。结合本案，因按年利率21.4%计算逾期利息未超过损失的百分之三十，故原告主张按年利率21.4%计算逾期利息成立，被告要求调整违约金的观点因不符合法律规定而不予采纳。
关于被告夏枢是否应对1440万元货款及逾期利息承担连带还款责任问题。从原告陈艳提供的证据，即其与夏枢签订的“担保合同”及夏枢向陈艳出具的“承诺书”可知，夏枢以其林木为本案债权提供担保，其并未承担保证责任，即夏枢对本案债务承担的责任是物的担保而非人的担保。因此，原告陈艳要求被告夏枢承担连带支付货款及逾期利息的主张没有事实和法律依据，其该项请求不能成立。
关于原告陈艳对案涉林木是否享有优先受偿权问题。原告认为自己享有优先受偿权；被告认为原告不享有优先受偿权，因未办理抵押登记。对此，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”的规定，原告陈艳对案涉林木享有优先受偿权。首先，陈艳与夏枢签订的《担保合同》约定，夏枢用位于沧源县的林权证号为“沧政林证字（2007）第044611号”的林权为案涉债权提供抵押担保；其次，抵押人夏枢已向债权人陈艳交付权利凭证，即林权证；最后，本院在向沧源县林业局调取证据过程中，该局称陈艳及夏枢申请办理抵押登记时，该局对自然人之间的债权不予办理林权抵押登记，即双方未能办理抵押登记手续的原因在于登记部门。因此，原告陈艳主张对案涉林木在拍卖、变卖后的价款中享有优先受偿权符合法律的规定，对其主张应予支持。
关于刑民交叉问题。被告认为本案涉及刑事犯罪，本案已立案侦查，根据法律规定的先刑后民原则，应移交北京市公安局朝阳分局一并处理。对此，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”根据该条款的规定，同一主体因同一法律事实既涉及经济纠纷又涉嫌犯罪的，才适用先刑后民。本案陈艳起诉的是其与钟亚昆之间的买卖纠纷，被告钟亚昆因原告陈艳的交付行为已取得货物所有权，案外人周少东是否涉嫌诈骗钟亚昆上述货物，既不属于本案审理范围，也与本案不属同一法律事实。因此，本案不适用先刑后民原则。被告主张本案应移交公安机关处理的理由没有法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、由被告钟亚昆、黄少林于本判决生效后十日内支付原告陈艳货款14400000元；
二、由被告钟亚昆、黄少林于本判决生效后十日内按年利率21.4%计付原告陈艳逾期利息（具体计付方式为：2014年8月16日起计付逾期利息的本金为4400000元；2014年9月26日起计付逾期利息的本金为10000000元）；
三、原告陈艳对被告夏枢提供的抵押物在上述货款及逾期利息范围内享有优先受偿权（抵押物为位于云南省沧源佤族自治县班洪乡班洪村章略新寨组的林木及林地使用权，证号为“沧政林证字（2007）第044611号”）；
四、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币119457元，由被告钟亚昆、黄少林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的钟亚昆、黄少林、夏枢未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的钟亚昆、黄少林、夏枢不自动履行本判决，享有权利的陈艳可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向本院申请强制执行。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一六年七月二十一日
书记员 谢 飞