四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内中行初字第6号
原告吴真健。
委托代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘智勇，威远县人力资源和社会保障局副股长。
委托代理人罗文俊，威远县人力资源和社会保障局职工。
第三人威远县铁钱沟煤矸机砖厂。
负责人官富明，执行事务合伙人。
委托代理人杨志宏，四川知行律师事务所律师。
原告吴真健不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人威远县铁钱沟煤矸机砖厂（以下简称机砖厂）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年12月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日、1月30日公开开庭审理了本案，原告吴真健及委托代理人陈兴华，被告的委托代理人罗文俊，第三人的委托代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2014年9月20日作出内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2013年2月22日，吴真健自称在威远县铁钱沟煤矸机砖厂的工作过程中，在窑出砖时被红砖（刚从窑内烧成出窑的热砖）倒塌砸伤左足。经调查核实，彭一文、缪正华并没有给吴真健作过任何证明，2013年2月22日前已离开砖厂，吴真健提供证明系虚假材料，吴真健受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，证明被告具有作出工伤认定的主体资格和适用法律依据。
2、内江市工伤认定申请表、工伤认定举证通知书及送达回证、内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法。
3、威远县铁钱沟煤矸机砖厂回复内江市人力资源和社会保障局的工伤认定答辩书，证明被告向第三人发出举证通知书后，第三人向被告提出书面答复，称吴真健不是单位职工，也不是因工受伤。
4、内江市人力资源和社会保障局对彭一文的调查询问证人笔录，证明彭一文不清楚吴真健受伤的事情，2013年7月8日没有给吴真健作关于吴真健如何受伤的证明。
5、内江市人力资源和社会保障局对缪正华的调查询问证人笔录，证明缪正华不清楚吴真健受伤的事情，2013年7月8日没有给吴真健作关于吴真健如何受伤的证明。
6、马润华证明及身份证复印件，其证明内容为马润华从来不知道吴真健什么时候在哪受伤，但可以肯定不是在砖厂受伤。
7、威远县铁钱沟煤矸机砖厂工作日志、考勤表。
8、彭一文、缪正华、徐学文的证明，该证明内容为2013年2月22日该厂只有此三人上班，对吴真健如何受伤不知情。
原告吴真健诉称，原告于2013年2月13日到第三人机砖厂上班，从事出窑和上车工作，2013年2月22日原告在上班过程中，因出窑的红砖倒塌砸伤原告左脚二趾，经医院诊断为：左足第二趾近远端骨折。以上事实经人民法院生效民事判决确认。原告受伤后向被告提出工伤认定申请，被告认为原告提供的彭一文、缪正华的证言是虚假的，作出不予认定工伤决定书。原告在第三人处上班受伤已经被人民法院生效判决确认，且原告提供的彭一文、缪正华的证言被人民法院查证属实。故被告作出的不予工伤认定决定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求人民法院撤销被告作出的内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原告提供了以下证据：
1．四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决书、四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第324号民事判决书，证明人民法院生效判决确认了原告吴真健与第三人威远县铁钱沟煤矸机砖厂于2013年2月13日至2013年2月22日存在劳动关系，且法院审理查明的事实已经确认2013年2月22日，吴真健在第三人处出砖时，被红砖倒塌砸伤左足的事实。
2.唐德容、陈翠琴、金正明、吴志均共同出具的证明一份，证明缪正华因害怕被第三人开除在工伤认定过程中向市人社局提供虚假证言。
3.威远县人民法院民事审判笔录，证明2013年2月22日吴真健在第三人上班期间受伤，应当认定为工伤。
4、2013年7月8日彭一文、缪正华的证明，证明彭一文、缪正华向吴真健出具了证明：证实2013年2月22日，吴真健在第三人处出砖时，被红砖倒塌砸伤左足的事实。
5、威远县第二人民医院的照X线诊断报告，病情证明单和病情处方单，证明吴真健受伤后到医院诊断为左足第二趾骨骨折。
原告申请了证人陈翠琴、吴志均出庭作证，其证言表示2014年9月28日两证人听到吴真健与缪正华的对话，其内容为吴真健质问缪正华为何做假证，缪正华说是彭一文让其说假话的。
被告市人社局辩称，2014年7月18日吴真健向被告提出工伤认定申请，要求认定2013年2月22日在第三人处工作过程中，被出窑红砖倒塌砸伤左足为工伤，同时吴真健提供了民事判决书、病情证明、彭一文和缪正华的证明，2014年7月25日被告向第三人发出举证通知书，8月2日，第三人回复称吴真健并非机砖厂的职工，且没有在机砖厂范围内受过伤，同时提供了彭一文、缪正华的证明材料。被告2014年9月5日对彭一文、缪正华进行调查，机砖厂提供的证词属实，吴真健提供的证人证词属虚假材料。故作出不予工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求法院依法予以维持。
第三人陈述，原告与第三人不存在劳动关系，原告也不是在第三人处上班受伤。被告市人社局调查核实后，原告提供的证人证言系虚假材料，故被告作出的不予工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决维持。
第三人没有提供证据。
原告对被告提供的证据1、2没有异议，对证据3的真实性有异议。证据4、5彭一文、缪正华的调查笔录与二人向原告提供的证明内容前后矛盾，没有出庭接受质询，且二人系第三人职工，与第三人有利害关系，故二人的证言不具有真实性，不能采信。证据6马润华的身份情况不明，证明内容前后矛盾，不具有真实性。证据7是第三人单方提供的，不具有真实性。证据8是第三人向被告提供的，证人与第三人具有利害关系，不具有真实性。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据1没有异议，证据2原告在工伤认定程序中未向被告提交，不予质证，对证据3的真实性有异议，证据4的真实性有异议，证据5的真实性和合法性有异议。
第三人对原告提供的证据1的三性没有异议，但认为民事判决认定事实错误。证据2真实性有异议，属于工伤认定后才提交的证据，法院不应采纳。对证据3的三性无异议，但不能证明吴真健受伤为工伤。证据4彭一文、缪正华的证言真实性有异议，现在上述两位证人都否认曾经向吴真健提供过该份证言。证据5病情证明单和病情处方单出具的日期不一致的，日期被篡改，照X线诊断报告为手写，没有医院盖章，不具有真实性。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：
被告提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3并不能证明吴真健受伤情况，但是证明了被告发出举证通知书后第三人提出了不予认定工伤的意见，本院予以采信。该证据4、5、8与原告提交的证人证言前后不一致，且没有出庭作证，二人系第三人职工，与第三人有利害关系，其证言真实性存疑，本院不予采信；证据6马润华的身份情况不明，证明内容前后矛盾，不具有真实性，本院不予采信；证据7系第三人由单方面书写，内容真实性存疑，本院不予采信。
原告提供的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中唐德容、金正明提供没有身份情况，不符合证据形式要求，本院不予采信；证据4与被告提供的证言前后不一致，且证人没有出庭作证，真实性存疑，本院不予采信；证据5能够证明吴真健的伤情，本院采信。原告申请证人出庭作证的证言，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月28日，威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决书判决确认：原告吴真健与第三人机砖厂于2013年2月13日至2013年2月22日期间存在劳动关系，并审理查明2013年2月22日，吴真健在第三人处窑内出砖时，被红砖倒塌砸伤左足。2014年6月24日内江市中级人民法院判决维持该判决。2014年7月18日吴真健向被告市人社局申请工伤认定，提供了民事判决书、彭一文、缪正华的证明等材料，7月25日市人社局受理申请后，向第三人发出举证通知书，8月2日，第三人回复称吴真健并非机砖厂的职工，且没有在机砖厂范围内受过伤，同时提供了彭一文、缪正华的证明材料等。被告2014年9月5日对彭一文、缪正华进行调查，二人称没有向吴真健提供证明。2014年9月20日，市人社局作出内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定书，认定彭一文、缪正华并没有给吴真健作过任何证明，2013年2月22日前已离开砖厂，吴真健提供证明系虚假材料，吴真健受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。9月30日，将不予认定决定书送达原告和第三人。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经调查取证、发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案原告吴真健与第三人存在劳动关系，2013年2月22日，吴真健在第三人处出砖时，被红砖倒塌砸伤左足的事实，有四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决书、四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第324号民事判决书确认的事实为据。被告市人社局没有采信生效的人民法院裁判文书认定的事实，仅根据对彭一文、缪正华的调查笔录就认定吴真健2013年2月22日前已经离开砖厂，认定的事实与生效裁判文书认定的事实矛盾。彭一文、缪正华二人系第三人职工，与机砖厂具有利害关系，没有出庭作证，二人的证言真实性存疑，不管二人证明是否系虚假材料，被告市人社局也应该对吴真健如何受伤、是否是工伤进行进一步的调查核实，而被告市人社局认定吴真健提供的证明是虚假材料后就认定吴真健不属于工伤，其认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：
撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2014）6-733号工伤认定决定书，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，应予本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 冉开英
人民陪审员 张成贵
人民陪审员 黄先成
二〇一五年一月三十日
书 记 员 潘丹丹