安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0191行初44号
原告：罗元荣，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人:刘永翠,系罗元荣之妻。
委托代理人：孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：宋道军，主任。
委托代理人：刘绪勇，管委会办公室副主任。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
原告罗元荣诉被告合肥高新技术产业开发区管理委员确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告罗元荣及其委托代理人刘永翠、孔晓雪，被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下称高新区管委会）委托代理人刘绪勇、黄维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗元荣诉称，原告为合肥市蜀山区村民，与妻子刘永翠在合肥××××区共同经营旅馆及酒店，面积总计500余平方米，因合肥市重点项目一玉兰大道改扩建建设及管道施工，原告合法经营的旅馆及酒店被征收，作为直接利害关系人，为核实房屋被征收的合法性，于2016年11月3日向被告合肥市高新技术产业开发区管理委员会(高新区管委会)申请公开以下政府信息：1、拆迁补偿安置资金拨付总额及补偿、补助费用发放明细；2、油墩商贸区每户被拆迁房屋调查结果(包括权属、面积、房屋间数等)及公示文件和所有权人确认材料。被告高新区管委会收到后，未在法定期限内予以公开，原告依据《政府信息公开条例》第二十四条之规定向合肥市市人民政府提起行政复议，请求“依法确认合肥市高新区管委会对原告的信息公开申请不予答复构成不作为违法，责令其在一定期限内公开所申请的全部政府信息。”合肥市人民政府于2017年2月3日作出《行政复议决定书》(合复决[2016]205号)，决定：“责令被申请人自收到本决定之日起15个工作日内作出答复”。被告高新区管委会于2017年2月21日作出《政府信息公开告知书》(合高(2017]第1号-告知)，对原告申请公开的两项政府信息未予公开，原告认为该告知书存在违法之处，严重侵害了原告的知情权，遂依据《行政诉讼法》之规定，于2017年3月6日起诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，后贵院于2017年4月28日作出《行政判决书》((2017)皖0191行初12号)，判决“撤销被告合肥高新技术产业开发区管理委员会作出的合高(2017)第1号《政府信息公开答复书》(合高[2017]第1号-告知)，并责令合肥高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起15日内向罗元荣重新作出政府信息公开答复。”，后被告于6月12日作出《信息公开答复书》，原告认为该答复的第二项违反法律规定，依法应予撤销，理由如下：
对于原告申请公开的第二项内容“油墩商贸区每户被拆迁房屋调查结果(包括权属、面积、房屋间数等)及公示文件和所有权人确认材料”，被告作出的《信息公开答复书》称：“二、……因您要求公开的第2项信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予提供。”原告认为该项答复明显违法。首先，根据《合肥市征收集体所有土地办法》第四条的规定：“征地按下列程序办理审批手续：……(二)市征地事务机构会同区劳动保障部门、拟征土地所在地公安派出所，开展对拟征土地的权属、地类、面积、涉及农业人口以及地上附着物权属、种类、数量等现状调查，调查结果需经被征地农村集体经济组织(或村民委员会、社区居民委员会，以下统称农村集体经济组织)、农户和地上附着物所有权人共同确认……”可见，原告申请公开的第二项政府信息，是被告高新区管委会征收土地办理审批手续的必要环节之一，而征收土地的每一个环节的合法性都关系到征迁户的切身利益，其与原告的生产、生活密切相关，岂能说与原告的生产、生活无关?被告拒绝公开的行为，已经严重侵犯了原告的知情权，构成违法。
除此之外，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条明确规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”而被告于6月12日作出的此份《信息公开答复书》与其2017年2月21日作出《政府信息公开告知书》(合高[2017]第1号-告知)内容基本相同，均以同一理由拒绝公开，其行为明显违反法律规定，依法应予撤销。
综上，原告认为被告高新区管委会作出的《信息公开答复书》第二项答复严重违法，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以促进行政机关依法行政，为维护原告的合法权益。依法向贵院起诉，请求判令：一、请求依法确认被告作出的《信息公开答复书》第二项答复违法，责令其在法定期限内公开原告申请的第二项政府信息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1，原告信息公开申请书及被告作出信息公开答复书；2，（2017）皖0191行初12号《行政判决书》；3，被告作出的《政府信息公开告知书》（合高2017第一号告知）。
被告合肥高新技术产业开发区管理委员会辩称，原告罗元荣在《政府信息公开申请表》中申请公开信息第2项，申请公开“油墩商贸区每户被拆迁房屋调查结果（包括权属、面积、房屋间数等）及公示文件和所有权人确认材料”信息。原告申请理由和用途是“为核实经营房屋被征收的合法性”。
答辩人认为，针对原告上述信息公开申请，答辩人于2017年6月12日向原告作出的《信息公开答复书》第二项答复，即不予提供，是符合法律法规等相关规定。
一、原告向答辩人提出信息公开申请时，并没有提供证据证明原告申请公开信息第2项与其生产、生活、科研等特殊需要存在关联。
《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。
原告申请答辩人公开油墩商贸区“每户”被拆迁房屋调查结果等资料。答辩人认为，油墩商贸区其他户被拆迁房屋调查结果等资料与原告的生产、生活、科研等特殊需要并不存在任何关联，与原告的实际权益也无任何联系。
答辩人认为，如果原告认为其他户被拆迁房屋调查结果等资料与其生产、生活、科研等特殊需要存在关联性应当要提供证据予以证明。然而，原告在向答辩人提出信息公开申请时，并没有提供证据证明其他户被拆迁房屋调查结果等资料与其生产、生活、科研等特殊需要存在关联。
二、原告申请公开信息第2项与其信息公开申请的理由及用途也并不存在关联性。
原告在《政府信息公开申请表》“申请理由及用途”栏中明确表述“为核实经营房被征收的合法性”。答辩人认为，能够证明房屋被征收合法性的信息资料应当是立项、规划等政府文件，而非原告申请公开的油墩商贸区每户被拆迁房屋调查结果等资料。也就是说，原告申请公开信息第2项与其信息公开申请的理由及用途并不存在关联性。
三、原告申请公开信息第2项涉及个人隐私，根据相关规定，政府机关不得公开。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《安徽省政府信息公开办法》第十一条规定，下列政府信息不予公开：（三）涉及自然人身份、通信、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私的信息。
根据上述相关规定，答辩人认为，原告申请公开信息第2项涉及其他户家庭、财产状况等个人隐私的信息，政府机关不得公开。答辩人因此不予提供也是符合上述规定的。
综上所述，答辩人认为，针对原告《政府信息公开申请表》中申请公开信息第2项请求不予提供的答复行为是符合法律法规规定的，原告的诉讼请求缺乏法律依据，诉讼理由不成立。特此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥高新技术产业开发区管理委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2016年11月3日，原告向被告合肥高新技术产业开发区管理委员会申请政府信息公开，请求依法书面公开：一、拆迁补偿安置资金拨付总额及补偿、补助费用发放明细；二、油墩商贸区每户被拆迁房屋调查结果（包括权属、面积、房屋间数等）及公示文件和所有权人确认材料。被告高新区管委会收到后，在法定期限内未予公开，原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月28日作出《行政判决书》（【2017】皖01**行初12号），判决“撤销被告合肥高新技术产业开发区管理委员会作出的合高（2017）第1号《政府信息公开告知书》（合高〔2017〕第1号-告知），并责令合肥高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起15日内向罗元荣重新作出政府信息公开答复”。高新管委会于2017年6月12日作出《信息公开答复书》，原告对第二项答复不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。本案中，原告申请的政府信息公开的第2项为“油墩商贸区每户被拆迁房屋调查结果(包括权属、面积、房屋间数等)及公示文件和所有权人确认材料”，从原告申请政府信息公开的内容来看，原告申请的事项与原告没有直接的关联，原告也未能向本院提供证据证明其申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗元荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由罗元荣负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 朱林芳
人民陪审员 王永清
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。