北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再111号
上诉人（原审被告）：李朋，男。
委托诉讼代理人：郑红，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行。住所地北京市海淀区阜成路**号。
负责人：郭俊，行长。
委托诉讼代理人：李森，男。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男。
被上诉人（原审被告）：北京众实宏业物资有限责任公司。住所地北京市门头沟区三家店水闸路*号。
法定代表人：郑文，经理。
上诉人李朋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称工行翠微路支行）、北京众实宏业物资有限责任公司（以下简称众实公司）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民再20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。李朋之委托诉讼代理人郑红、工行翠微路支行之委托诉讼代理人沙洪洲到庭参加诉讼。众实公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朋上诉请求：1、依法撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民再20号民事判决书；2、依法确认由众实公司承担在本案中的全部责任；3、依法确认李朋无须向工行翠微路支行偿还款项130181.08元；4、一、二审诉讼费由众实公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、其据以认定事实的证据属于孤证，不能作为本案定案的证据。1、《汽车消费贷款借款合同》是工行翠微路支行与众实公司相互勾结签订的，在办理借款手续中，除个别文件系李朋签字外，其余文件包括李朋收入证明、工作单位、家庭住址均为虚假伪造的，李朋也不知晓开立银行账户的事。2、众实公司借李朋之名，工行翠微路支行违反贷款通则和《汽车消费贷款借款合同》的相关规定。3、众实公司收到50万元借款后，假借李朋的名义设立银行账户，违法操纵李朋的账户，应由众实公司与工行翠微路支行共同承担责任。4、工行翠微路支行在没有李朋合法授权的情况下，将50万元借款打入众实公司的账户中，李朋从未收到过任何借款，也未偿还过任何款项，更未收到对应车辆。5、如果借款目的是为了购车，那么所购车辆必须进行抵押，只有在抵押后，银行才能发放贷款。本案是汽车消费贷款借款合同纠纷，不是孤立的借款合同纠纷。二、本案汽车消费贷款合同纠纷中的全部责任应由工商翠微路支行自行承担。1、李朋汽车消费贷款的目的是购车，工行翠微路支行在未见到任何车辆及未作抵押的前提下，就贸然发放贷款，违反了《汽车消费贷款借款合同》的相关规定。2、1996年颁布的《贷款通则》及1998年颁布的《汽车消费贷款管理办法》都明确规定审贷分离，银行须派员审查借款人的收入状况和信用等级等信息，对借款人状况应严格地进行调查、核实及评定。本案中众实公司提交的李朋个人信息材料都是虚假的，为此所产生的损失应由被上诉人自行承担。3、工行翠微路支行发放贷款后，应对贷后资信进行监督。4、工行翠微路支行未对购车行为进行监督，未见到借款人和所购汽车，未对所购汽车进行抵押登记，由此引发的损失应由工行翠微路支行和众实公司承担。三、在工行昌平支行诉王萌、孙玉葵、众实公司借款纠纷，即北京市昌平区人民法院（2007）昌民初字第01531号民事判决及北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第03703号民事判决中，与本案情况相同，法院依法判决王萌不承担还款责任，故本案法院应改判李朋不承担偿还借款的责任。
工行翠微路支行二审辩称，《汽车消费贷款借款合同》是真实有效且合法的。李朋在申请借款时，提供了所有的信息，包括身份证、户口本等信息，都是李朋本人的，相关凭证上的签字均为李朋本人签署。工行翠微路支行依据《汽车消费贷款借款合同》的内容履行了放贷义务。依据《汽车消费贷款借款合同》的约定，本案借款由众实公司承担保证责任，所以抵押不是必须的担保方式。《汽车消费贷款借款合同》7.1.2条规定我行收到相应的抵押担保文件后五个工作日内放款，我行根据合同约定将贷款划转到众实公司的账户中。李朋与众实公司双方之间的约定，不能影响《汽车消费贷款借款合同》的成立。
众实公司二审经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
工行翠微路支行向一审法院提出诉讼请求：1.李朋偿还借款本金130181.08元，并按照合同约定支付利息、复利和罚息至款实际付清之日；2.众实公司对李朋的上述还款义务承担连带保证责任；3.李朋和众实公司承担本案诉讼费、公告费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2002年，李朋向王凤儒提供本人身份材料，以李朋名义办理与工行翠微路支行签订汽车消费贷款借款合同事宜，李朋在合同、消费信贷借款凭证、借款借据、汽车消费贷款委托转账付款授权委托书等相关文件上签名。合同约定由工行翠微路支行向李朋提供500000元借款用于购买汽车，借款期限为24个月，自2002年4月9日至2004年4月9日，还款方式为按月等额本息还款，利率为月4.575‰，如李朋未按合同约定履行还款义务，则工行翠微路支行有权就逾期借款按日万分之二点一计收罚息，并对未支付的利息计收复利。同时，众实公司出具贷款保证承诺函，对李朋的上述还款义务承担连带保证责任；2.2002年4月9日，工行翠微路支行依汽车消费贷款借款合同，发放了500000元汽车消费借款。截至2008年9月30日,工行翠微路支行未收到累计58期应偿还的借款。汽车消费贷款借款合同履行期限届满至今，李朋尚欠借款本金130181.08元及相应利息、复利和罚息未予偿还；3.众实公司未按贷款保证承诺函承担保证责任。
一审法院认为，根据查明的事实可以证实，经李朋父亲介绍，李朋同意以其本人名义与工行翠微路支行签订汽车消费贷款借款合同，并将本人身份材料交予具体办理人王凤儒。经李朋本人签字后，汽车消费贷款借款合同成立。合同履行过程中，工行翠微路支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，李朋未按照合同约定履行全部还款义务，众实公司作为保证人也未承担保证责任。李朋、众实公司构成违约，应承担相应的法律责任。审理中，李朋以汽车消费贷款借款合同中某些签字非其本人所签，自己未实际取得所购车辆，贷款购车事实不存在之理由抗辩，不同意履行还款义务。对此一审法院认为，在签订汽车消费贷款借款合同过程中，李朋同意并向他人提供本人身份材料，以李朋名义与工行翠微路支行办理汽车消费贷款借款合同事宜，在具体操作过程中，如有他人在合同中代替李朋签字，亦应视为李朋同意。至于李朋是否实际取得所购车辆，是李朋与众实公司之间的问题，与工行翠微路支行无关。
综上所述，工行翠微路支行诉请要求李朋偿还借款本金130181.08元；按照合同约定支付利息、复利和罚息；众实公司对李朋的上述还款义务承担连带保证责任的事实、理由成立，一审法院支持。工行翠微路支行要求李明、众实公司承担本案诉讼费、公告费，理由正当，一审法院亦予以支持。李朋所述其非真实借款主体，借款事实不存在，拒绝承担还款义务，与事实不符，一审法院不予采信。众实公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内,李朋偿还中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款130181.08元,并按照合同约定支付截止到借款实际清偿之日的利息、复利和罚息；二、北京众实宏业物资有限责任公司对前款规定的李朋偿还的借款及按照合同约定支付的利息、复利、罚息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实及认定的证据属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据李朋的陈述，自己是通过其父亲介绍认识王凤儒，想通过王凤儒向银行办理贷款购买轿车。后其将本人身份材料及本人签字的《汽车消费贷款借款合同》、消费信贷借款凭证、借款借据、汽车消费贷款委托转账付款授权委托书交予王凤儒。李朋作为具有完全民事行为能力的公民，其应当对其签字行为产生的后果承担相应的法律责任。一审法院据此认定《汽车消费贷款借款合同》有效正确，本院二审予以维持。故李朋关于《汽车消费贷款借款合同》是工行翠微路支行与众实公司相互勾结签订的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据《汽车消费贷款借款合同》的约定，李朋授权工行翠微路支行将全部贷款金额划至汽车经销商在工行翠微路支行的存款账户，故工行翠微路支行将全部贷款金额以购车名义划至汽车经销商众实公司的存款账户的行为，即视为工行翠微路支行履行了《汽车消费贷款借款合同》约定的放贷义务，李朋应当按照约定偿还贷款，李朋未按照约定还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。众实公司作为保证人应当承担保证责任。故一审法院认定李朋、众实公司构成违约正确，本院二审予以维持。李朋关于工行翠微路支行未办理汽车抵押登记，未将贷款划至其本人账户的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。
关于工行翠微路支行是否履行监督义务的问题。本案中，工行翠微路支行在与李朋签订《汽车消费贷款借款合同》时，对李朋的个人收入、实际购车等信息进行了形式审查，其是否进行了实质审查，是否存在监督不力的情形，并不影响其与借款人之间签订的《汽车消费贷款借款合同》的效力和借贷关系的成立。故李朋关于工行翠微路支行未对购车行为、借款人资信进行监督，由此造成的损失应由工行翠微路支行自行承担的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千九百七十九元，由李朋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 金 莙
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年四月十九日
法官助理 刘燕风
法官助理 唐静静
书 记 员 张 海