福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初660号
原告杨思宇，男，1980年1月8日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。
被告黄莺，女，1977年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告黄玉钦，男，1979年4月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
两被告委托代理人黄巍，福建君立律师事务所律师。
原告杨思宇与被告黄莺、黄玉钦合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢长华、谢冰，被告委托代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨思宇诉称：原告于2007年投资几十万元，在福州市台江区三桥鳌峰街道榕江新天地1号楼10号店面开办了褔州市台江区和源电信特约服务部（以下简称和源店），并办理登记个体工商户业主为原告杨思宇。福州市中院（2013）榕民终字第2547号民事判决确认，被告黄玉钦实际上从2010年3月开始向原告承包经营和源店一直延续到该案二审诉讼期间，即承包关系双方始终没有终止。孰料，黄玉钦竟在诉讼期间的2013年9月4日擅自并恶意地将和源店转让给第三人改开“一麻二辣香锅诱惑店”，收取巨额店面转让费，黄玉钦此行为无疑已对原告合法权益构成严重侵害并构成违约。原告是亊后得知上述事宜，多次维权无果。于是，原告在关联的（2014）台民初字第751号侵权损害赔偿纠纷案件起诉中声明保留追索承包标的物的权利（黄玉钦将和源店擅自转让导致原、被告承包关系中断，而中断之前承包费未曾支付的追索权）。
被告黄玉钦与被告黄莺系夫妻关系，该债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄莺应承担连带责任。
原告诉请判令：1.两被告共同向原告一次性支付从2010年3月至2013年9月拖欠的承包费65000元（1500元每月,共计42个月）及利息（以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费全部由两被告承担。
被告黄玉钦、黄莺辩称：一、即使被告曾经向原告承包经营讼争店面，双方的承包关系也已于2012年9月底终止，生效判决认定的承包关系也并未持续至2013年9月。
无论是已生效的（2013）榕民终字第2547号民事判决，还是（2014）榕民终字第3815号民事判决，均从未认定原告与被告的承包关系延续至2013年9月，（2013）榕民终字第2547号民事判决的一审判决，即（2013）台民初字第451号民事判决对于承包关系持续时间的原文表述为“因此根据上述合同法规定，应当确认至2012年9月13日双方仍为承包经营合同关系”，（2013）榕民终字第2547号民事判决与（2014）榕民终字第3815号民事判决对承包关系的认定与（2013）台民初字第451号民事判决一致。原告所谓生效判决确认承包关系一直持续至2013年9月，实为不实陈述。
二、根据（2013）台民初字第451号民事判决，至少应认定被告支付承包费至2011年3月。
（2013）台民初字第451号民事判决认定2010年3月承包开始，1年后原告主动找被告协商续约事宜，此认定可以推定出被告至少支付承包费至2011年3月，否则如被告拖欠承包费，原告怎么可能主动找被告续约？
三、即使2011年4月至2012年9月之间的承包费被告未予支付，原告现起诉也已超过诉讼时效。
即使2011年4月至2012年9月之间的承包费被告未予支付，由于原告在2014年3月10日提起（2014）台民初字第751号民事诉讼，在该案诉讼中声明其保留向被告催讨承包费的权利，即使该声明构成诉讼时效中断，诉讼时效再次起算，诉讼时效也已于2016年3月9日届满，原告于2016年3月23日提起本案诉讼，是在诉讼时效届满之后提出，已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
四、退一万步说，即使原告催讨2011年4月至2012年9月之间的承包费未超过诉讼时效，被告对原告享有的债权也可以完全抵销被告欠原告的债务。
即使原告催讨2011年4月至2012年9月之间的承包费未超过诉讼时效，由于生效的（2014）榕民终字第3048号民事判决确认原告欠被告68509.8元款项未还，虽然该款项已过诉讼时效，但根据最高人民法院《民事审判与参考》（2010年第3期，总第43期）刊载的福州市中级人民法院民一庭黄勤武法官经办的案例中超过诉讼时效的债权在审判阶段也可以行使抵销权的裁判要旨，被告可以根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，行使抵销权，经抵销，被告不欠原告任何债务。
综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请贵院判决驳回原告提出的全部诉讼请求。
原告向本院提交下列证据：
A1.（2014）台民初字第751号侵权损害赔偿纠纷案件判决书第二页，证明黄玉钦将和源店擅自转让导致原、被告承包关系中断，原告保留对诉讼时效中断之前被告未支付的承包费的追索权。上述文书第六页证明两被告系夫妻关系。
A2.（2013）榕民终字第2547号判决书第十四页，证明原告与黄玉钦从2010年3月开始就存在实际承包事实。
A3.黄玉钦和俞太平转让协议，证明2013年9月黄玉钦在（2013）榕民终字第2547号案件二审诉讼期间擅自恶意将承包经营的和源店转让给俞太平,构成违约，侵害了原告合法权益。
A4.（2013）仓民初字第166号民事判决书第四页，证明两被告系夫妻关系。上述文书第五页证明（1）原告为和源店个体工商户业主；（2）原告与黄玉钦从2010年3月开始就存在实际承包事实。
A5.（2015）闽民申字第2053号民事裁定书第三页证明（1）原告为和源店个体工商户业主；（2）原告与黄玉钦双方从2010年3月开始就存在实际承包事实。
A6.台江区人民法院（2013）台民初字第451号不当得利案件判决第四页、第五页，证明（1）原告为和源店个体工商户业主；（2）原告与黄玉钦双方存在承包关系,即从2010年3月开始到2013年9月的诉讼期间存在实际承包事实；上述文书第四页证明朱鹏的证人证言合法有效。
A7.台江区人民法院（2013）台民初字第451号不当得利案件的庭审笔录第七页，证明朱鹏的证人证言合法有效；上述文书第八页证明承包金为1500元/月。
A8.租赁协议、中国电信合作营业厅（专营店）代理协议，证明原告为和源店个体工商户业主。
A9.准予注销登记通知书，证明诉争店2016年2月2日才被注销。
A10.（2014）榕民终字第3815号民事判决书及送达回证，证明（2014）台民初字第751号民事判决书业已发生法律效力。
A11.（2013）榕民终字第2547号法律文书生效证明书，证明（2013）榕民终字第2547号民事判决书以及（2013）台民初字第451号民事判决书业已发生法律效力。
A12.（2013）仓民初字第166号法律文书生效证明书，证明（2013）仓民初字第166号民事判决书业已发生法律效力。
被告黄玉钦、黄莺质证意见：对上述证据的真实性均无异议，证据A1-A5的证明对象有异议，异议内容如下：被告认可原告在（2014）台民初字第751号中申明保留向两被告讨要承包金的主张以及两被告是夫妻关系，但这些生效法律文书，从未确认双方的承包关系持续到2013年9月，因为（2013）台民初字第451号民事案件第五页认为承包关系持续到2012年的9月，并且（2014）台民初字第751号民事判决认为被告将店面转让给案外人，并未侵害原告的权利，因此该文书驳回了原告的诉请，因此该文书不能证明被告侵害原告权利，相反能够证明被告转让店面，并未侵害原告权益。证据A6-A7的证明对象有异议,异议内容如下：被告不认可原告主张的承包时间，承包截止日期应为2012年9月，被告对朱鹏的证人证言无异议，认可每月承包金为1500元，但朱鹏的证人证言可以证明2011年3月承包期满之后是原告主动找被告续约的，（2013）台民初字第451号民事案件也可以证明这个事实，可以推定2011年3月之前的承包金被告已经支付，如果被告拖欠原告承包金，原告不可能找被告续约。对证据A8的证明对象有异议，该证据只能证明原告曾经是业主，不能证明2013年9月原告仍是业主，（2014）台民初字第751号民事判决已经认定2011年的租赁合同的承租人是被告黄玉钦，而不是杨思宇。（2014）台民初字第751号判决书认定2012年10月18日黄玉钦以自己的名义即台江区鑫联华通电信与中国电信签订新的业务代办协议，因此在2012年9月原告不是业主。对证据A9真实性及证明对象无异议，但该店面被告以和源店的名义实际经营时间仅至2012年9月，之后被告在同一地址以鑫联华通信的名义继续经营至2013年9月，之后转让给案外人，因此注销时间并非实际经营时间。对证据A10-A12真实性，证明对象均无异议。
被告黄玉钦、黄莺向本院提交下列证据：
B.（2013）台民初字第2501号民事判决书、（2014）榕民终字第3048号民事判决书，证明生效判决确认原告欠被告到期债务金额为68509.8元，故即使被告欠原告债务，两者也可予以抵销。
原告杨思宇质证意见：对上述证据真实性无异议，对证明对象有异议，原告不认可其所谓抵销之辩称。从（2015）闽民申字第2053号民事裁定书裁定驳回被告再审申请可以证明原告对被告不存在清偿68509.8元的义务。另外从其提出“抵销”一词得知被告对拖欠原告承包费的事实业已承认，否则，何来“即使”与“抵销”一说？
本院对上述证据认证如下：
证据A3、A8、A9原告未提交原件核对，其真实性不能认定，故本院不予采纳；原、被告提交的其他证据经质证双方对其真实性均无异议，本院予以认可，并作为定案的依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告杨思宇是福州市台江区和源电信特约服务部的经营者。2010年3月至2012年9月13日,福州市台江区和源电信特约服务部由被告黄玉钦实际承包经营，承包费为每月1500元，被告未将上述期间的承包费支付给原告。2014年3月10日，原告在（2014）台民初字第751号侵权损害赔偿纠纷案件起诉中声明保留对黄莺将福州市台江区和源电信特约服务部擅自转让导致原、被告承包关系中断，而中断之前承包费未曾支付的追索权。被告黄玉钦与被告黄莺是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。（2013）台民初字第2501号生效民事判决书确认原告尚未返还被告代办费68509.8元，但因该债权已经超过诉讼时效，被告的诉讼请求被驳回。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告之间就福州市台江区和源电信特约服务部承包事宜达成口头协议，应当依约全面履行。原告主张2010年3月至2013年9月原、被告之间存在承包关系，但原告未提交证据证明原、被告2012年9月14日后存在承包关系，故原、被告承包关系存续的期间为2010年3月至2012年9月13日。原告在（2014）台民初字第751号侵权损害赔偿纠纷案件起诉中声明保留对黄玉钦将福州市台江区和源电信特约服务部擅自转让导致原、被告承包关系中断，而中断之前承包费未曾支付的追索权，原告于2016年2月3日向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告的抗辩不能成立。上述债务虽然发生在被告黄玉钦、黄莺夫妻关系存续期间但系合同之债，原告主张由被告黄玉钦、黄莺共同偿还没有法律依据，故被告黄玉钦应当支付原告2010年3月至2012年9月13日的承包费，按每月1500元计算,共计45000元。
根据《中人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未依约履行支付承包费的义务，已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告提交的（2013）台民初字第2501号生效民事判决书的第8页，法院认定：“被告(本案原告)尚未返还原告（本案被告）代办费68509.8元。”，（2013）台民初字第2501号民事判决书、（2014）榕民终字第3048号民事判决书及（2015）闽民申字第2053号民事裁定书均以被告的债权已经超过诉讼时效为由，驳回了被告的诉讼请求，但《合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，虽然被告的债权68509.8元已经超过诉讼时效，但原告与被告之间互负债务均为金钱给付之债，也不存在依照法律规定或按照合同性质不得抵销的情形，超过诉讼时效的债权属于自然之债，现被告提出双方互负的债务进行抵销，本院依法予以支持，被告黄玉钦的上述债务与原告杨思宇对被告黄玉钦的债务68509.8元相抵销。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄玉钦应当支付原告杨思宇2010年3月至2012年9月13日的承包费45000元及利息（以45000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月3日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告黄玉钦的上述债务与原告杨思宇对被告黄玉钦的债务68509.8元相抵销。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告杨思宇负担438.5元，由被告黄玉钦负担986.5元，被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 梁肖飞
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 陈高美
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 智
附：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。