云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1416号
原告：王文喜，男，1981年10月15日生，壮族，云南省广南县人，小学文化，农民，住云南省广南县五珠乡六良箐村民委腊梅树小组，现住云南省砚山县。
被告：砚山通达农村运输有限责任公司，住所地云南省砚山县江那镇砚华东路与砚平高速公路连接线。
法定代表人：王棋祥，公司经理。
委托诉讼代理人：赵晓瑜，女，1971年5月21日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，居民，住云南省文山市，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师，特别授权。
原告王文喜与被告砚山通达农村运输有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告王文喜，被告砚山通达农村运输有限责任公司（以下简称：通达公司）的委托诉讼代理人赵晓瑜、赵影武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文喜向本院提出诉讼请求：1.判令通达公司返还王文喜收入5668.87元；2.由通达公司承担本案诉讼费用。事实及理由：自2014年1月至2017年12月31日，我向通达公司承包砚山至者腊客运路线，经营车牌号云Ｈ×××××客运车，合同采取一年一签，合同约定我每年向通达公司缴纳管理费3600.00元及国家的税费。合同签订后，我一直按合同缴纳相关费用，通达公司也是每月从我的收入中将有关税费及管理费扣除，直到2016年12月末，我收到通达公司2014年1月至2016年12月的辅助明细账，说我还欠通达公司20695.53元的税费，经我查看发现公司做账错误，将部分不属于我承担的税费强加给我，即将2014年度云Ｈ×××××号车所欠的7500.00元费用加给我，并从我的收入中扣除，这不符合双方的合同约定。根据《交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点实施办法》第一章第三条规定，我应为小规模纳税人，该办法第十三条规定：增值税征收率应按照3%计算税收，故通达公司一直按我收入总和的10%向我收税及其他费用不符合规定，经我计算通达公司应退还我5668.87元，具体计算如下：2014年1月至2016年12月，我的含税收入为137214.33元（2014年的收入63173.83元＋2015年的收入57426.50元+2016年的收入16614元），减去三年管理费10800.00元，减去三年税费4116.43元（137214.33元×3%），减去公司三年代垫费用即实耗油费25174.36元（2014年的13500.00元+2015年的7969.80元+2016年的3704.56元），减去GPS维护费720.00元，减去我三年实际领取的收入90734.67元（2014年的42553.18元+2015年的41280.95元+2016年的6900.54元），即137214.33元-10800.00元-4116.43元-25174.36元-720.00元-90734.67元＝5668.87元，但通达公司至今一直未退，为维护我的合法权益，故向法院起诉，请支持我的诉讼请求。
通达公司辩称：1.关于王文喜诉状中说的强加给他的7500.00元是公司财务把账记错，该费用承认剔除；2.按照国家税收相关规定，我公司作为纳税主体，被核定为一般纳税人，纳税税率为11%，而不是3%，且增值税是价外税，不能直接按含税收入乘以对应税率计算，应调整为不含税收入再乘以对应的税率计算，另外王文喜未计算其他税费，如城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税；3.因为个人不能从事客运运输服务，必须以公司的形式经营，王文喜的车由我公司同意经营管理，税费也是以我公司的名义缴纳，故缴税的标准是11%，我公司的收费依法依规，没有乱收费，且经核算，2014年至2016年，王文喜还应向我公司缴纳承包经营期间的相关费用合计13757.66元，至今未付，我公司保留追诉权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是本案中增值税是按3%计算还是按11%计算；通达公司该不该向王文喜返还5668.87元。王文喜对其主张向本院提交了下列证据：第一组、王文喜的身份证复印件一份，以证明原告主体适格；第二组、道路运输证、行车证、承包经营合同，以证明2014年1月至2017年12月31日，王文喜向通达公司承包经营云Ｈ×××××号车，经营范围是县内班车客运（砚山至者腊线），合同采取一年一签，合同约定王文喜每年向通达公司缴纳管理费3600.00元，并按时缴纳相关税费；第三、组2014年、2015年、2016年通达公司客车兑现表，以证明王文喜三年来开车搞客运的收入情况及通达公司还应退还其5668.87元。第四组、八月份兑现表，以证明文山交通集团砚山分公司计算营运车辆的税率是3%；第五组、税费统计表（其他应收款
---车队承包者欠费-云Ｈ×××××车辅助明细账），以证明通达公司收取原告的税费是按11%的税率收税的。
经质证，通达公司对王文喜提交的第一组、第五组证据无异议，对第二组、第三组证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为第二组证据的合同书已经明确税收及政策性收费由王文喜承担，第三组中的税费并不是王文喜实际承担的费用，且油费也是计算错误的，实际上王文喜还欠通达公司相关费用；对第四组证据的三性不认可，认为文山交通集团砚山分公司与通达公司是不同的公司；对双方无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证；第二组证据足以证明王文喜证明观点，予以采信；对第三组证据的真实性予以认定，但对王文喜证明通达公司还应退还其5668.87元的证明观点，由于王文喜并未提交双方事先约定的分账及兑现情况，故对其证明观点不予认可；第四组证据该统计表没有出处的印章及经办人签字确认，真实性存疑，且该证据与本案无关联性，故不予采信。
通达公司对其辩称向本院提交了下列证据：第一组、营业执照、法定代表人身份证明书，以证明被告及法定代表人身份情况；第二组、增值税一般纳税人申请认定表、2014年、2015年、2016年被告应交增值税含税收入统计表、应计销项税计算表、应交增值税表、增值税纳税申报表、各项税费缴款凭证，以证明通达公司经税务部门核定为增值税一般纳税人，一直严格缴纳相关税费，不存在做账错误及有漏洞的事实；第三组、通达公司应收云Ｈ×××××号车费用统计表1份，车辆业务统计表一份，客运车辆分车汇总表1份，2014年、2015年、2016云Ｈ×××××号车应交税费统计表1份、GPS通讯费、维护费明细表、客车兑现表、银行付款凭证、油耗统计表、中国石化加油IC卡台账对账单，以证明通达公司向王文喜收取的各项费用均是依法依规，不存在乱收费的情况；第四组、云南省物价局及交通厅云价经发[1999]109号文件及收费标准，以证明通达公司应向王文喜收取代办费8109.99元。经质证，王文喜对通达公司提交的四组证据均无异议。对通达公司提交的四组证据，王文喜无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：自2014年1月至2017年12月31日，王文喜向通达公司承包砚山至者腊客运路线，经营车牌号为云Ｈ×××××客运车，合同采取一年一签。合同约定：王文喜每年向通达公司缴纳管理费3600.00元及国家的税费、政策性规费，但对税费及规费应缴纳项目、标准及比例未作明确约定。合同签订后，双方按合同履行，但通达公司从2014年1月至2016年12月对王文喜应缴税款及费用有的月份未扣减，2016年12月末，王文喜收到通达公司2014年1月至2016年12月的车队承包者欠费辅助明细账，说其还欠通达公司20695.53元的税费及其他费用，王文喜认为根据《交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点实施办法》第一章第三条的规定，其应为小规模纳税人，增值税应按照3%的征收率计算税收，通达公司按其收入总和的11%扣划不符合规定，应退还多扣的钱，双方协商未果诉至法院。另查明，通达公司于2013年8月27日被砚山县国家税务局认定为一般纳税人，一直按11%缴纳增值税。另外，双方认可王文喜不能以个人名义进行客运运输，须以通达公司名义经营，并以通达公司名义缴纳税款。
本院认为，王文喜与通达公司签订的《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是增值税应按3%计算还是按11%计算，双方签订的合同约定，王文喜每年向通达公司缴纳管理费3600.00元及国家的税费、政策性规费，但未具体明确有哪些税费、规费，也未明确缴纳的标准及比例，通达公司被认定为一般纳税人后一直按11%向税务机关缴纳增值税，王文喜承包通达公司云Ｈ×××××号车经营，也应按税务机关的认定纳税。王文喜认为其只是小规模纳税人，只应缴纳3%的增值税，通达公司应退还其收入5668.87元，但审理中提交的证据，不能证实其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王文喜提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，其诉讼请求不能成立，依法不应得到支持。
综上所述，对王文喜的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王文喜的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由王文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡存焕
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 娜