上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2875号
上诉人（原审原告）：天津欧迪芬服装销售有限公司上海分公司，注册地上海市闵行区中春路7039弄88号4幢二层、三层、四层，主要营业地上海市嘉定区南翔镇银翔路1037号容基大厦7楼。
负责人：林宗宏，董事长。
委托诉讼代理人：臧晓萍，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈钱萍，女，1983年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。
上诉人天津欧迪芬服装销售有限公司上海分公司（以下简称欧迪芬上海分公司）因与被上诉人陈钱萍劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
欧迪芬上海分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判欧迪芬上海分公司不支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金人民币129,235.40元（以下币种相同）。事实和理由：陈钱萍在2017年1月13日的工作时间内，向欧迪芬上海分公司多名员工散布不实言论，撰写内容不实的倡议书，并拉拢数名员工在该倡议书上签名，并未经欧迪芬上海分公司同意即将该倡议书张贴于公司公告栏内，该行为严重扰乱了公司正常的经营秩序，故欧迪芬上海分公司依照法律及公司员工手册之规定，合法解除了与陈钱萍之间的劳动关系。因此，欧迪芬上海分公司无需支付陈钱萍赔偿金。
陈钱萍辩称，不同意欧迪芬上海分公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。
欧迪芬上海分公司向原审法院起诉请求：欧迪芬上海分公司无须支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金129,235.40元。
原审法院认定事实：陈钱萍于2003年4月1日进入上海XX股份有限公司工作，双方签有多份劳动合同。2015年5月28日，欧迪芬上海分公司与陈钱萍签订期限自当年7月17日起的无固定期限劳动合同。
原审法院另认定，天津XX有限公司于2016年11月30日向下属各部门发出《关于欧迪芬办公室搬迁的通知》，告知各部门决定于2017年2月下旬将总部办公室搬迁至嘉定区XX镇XX路XX号XX大厦XX楼，并提供班车，上班发车及下班到达地点均为XX镇XX路XX门口，上班班车发车时间为8时，到达时间为8时30分；下班班车发车时间为17时40分，到达时间为18时10分。后员工在欧迪芬上海分公司内张贴《关于班车事宜召开员工大会的倡议书》，内载，“……关于‘班车’的诉求，戴总已于12月23日与我们员工代表分批进行了初次沟通，沟通的结果是：1、戴总口头承诺，只要他在职就能保证班车不会被取消。2、班车上下班发车的时间，还是按公司原先的要求，不能答应我们提出的诉求。劳动法明文规定：1、工作地点的搬迁属于合同变更范畴。2、因工作地点的搬迁而导致员工交通不便和工作时间延长的，应与员工进行沟通，协商解决。3、协商不成，员工可向劳动仲裁提出解除劳动合同并得到相应赔偿的诉求。鉴于以上，我们员工强烈要求：在2017年1月6日之前，召开全体员工大会，在会上就‘班车发车时间’进行‘现场投票表决’，并将投票结果上报于董事会，最终确定班车发车时间。欧迪芬是我们所有员工的欧迪芬，就像戴总所说的：我们要有欧迪芬主人翁的态度去工作，所以，再次希望戴总及公司领导能顺应民心，重视我们的合理诉求，带领我们欧迪芬在2017重新崛起！！！”包括陈钱萍在内的9名员工在该倡议书上签名。2017年1月13日，陈钱萍收到欧迪芬上海分公司向其出具的解除劳动合同通知，内载，“……解除劳动合同的理由是：过失性解除：严重违反公司规章制度（在工作时间内在公司员工当中散布不实言论，误导、拉拢数名员工签署《倡议书》，严重扰乱了公司正常的经营秩序。）因为上述原因，公司与您之间的劳动合同于2017年1月13日正式解除……”陈钱萍实际出勤至当日。
2017年2月21日，陈钱萍向上海市闵行区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欧迪芬上海分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金。同年3月20日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2017）办字第990号裁决，由欧迪芬上海分公司支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金129,235.40元。欧迪芬上海分公司不服,遂诉至原审法院。
原审庭审中，欧迪芬上海分公司陈述，陈钱萍系倡议书的发起人，并有误导、拉拢其他员工在倡议书上签名的行为，违反了公司员工手册之规定，属严重违纪。欧迪芬上海分公司提交分别由“田某”及“张某”签字落款的书面证言两份、员工手册及确认书以证明陈钱萍违纪事实及其解除依据。员工手册内载，“……8.5三级过失行为：员工有下列行为之一，构成三级过失行为（包括但不限于下列内容）：……8.5.5散布谣言，损害公司声誉；……9.3……三级过失行为除了给予规定惩处项目外，1-20项可单独或并处降职、降薪、解除劳动合同……”。陈钱萍对确认书上陈钱萍签名的真实性予以确认，但称当时其只是按照欧迪芬上海分公司要求签字，并未见到过员工手册；对欧迪芬上海分公司提交的其余证据真实性不予认可。陈钱萍称，由于包括陈钱萍在内的部分员工考虑到上下班时间增加，故与领导协商调整班车发车时间。同年12月27日，员工开始筹备张贴倡议书的事宜，2017年1月员工制作并张贴了召开员工大会倡议书，要求开会表决调整班车时间。该倡议书是员工共同的愿望，陈钱萍并非发起人。包括陈钱萍在内的员工在欧迪芬上海分公司单方面变更工作场所的情况下与欧迪芬上海分公司磋商系正当行使自己的权利，并无违纪之处。
原审庭审中，欧迪芬上海分公司明确其对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金金额本身不持异议，但认为无须支付。
原审法院认为，按照相关规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而引发劳动争议的，由用人单位承担举证责任。欧迪芬上海分公司欲证明陈钱萍存在撰写内容不实的倡议书，并拉拢数名员工在该倡议书上签名，并未经欧迪芬上海分公司同意即将该倡议书张贴于公司公告栏内，严重扰乱公司正常的经营秩序，属严重违纪行为，并提交两份书面证言以及员工手册以印证其主张。然而，首先，该两名证人并未按照规定出庭作证，对其证言内容难以采信；且该两份证言中未提及任何关于受到陈钱萍指使的内容。其次，即使陈钱萍确有发起倡议书的行为，该倡议书的内容系对公司搬迁后的班车发车时间进行表决的倡议，此应属员工对于因公司搬迁后带来的班车问题之个人意见的表达。欧迪芬上海分公司以此行为构成“散布谣言，损害公司声誉”之违纪行为的主张难以成立，欧迪芬上海分公司据此解除双方劳动合同的行为难言合法，应当支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第四十七条第一款、第八十七条之规定，原审法院经审理后遂于二○一七年十二月二十九日作出判决：天津欧迪芬服装销售有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金129,235.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由欧迪芬上海分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是欧迪芬上海分公司是否存在违法解除劳动合同的行为以及应否支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，欧迪芬上海分公司主张陈钱萍撰写内容不实的倡议书，并拉拢数名员工在该倡议书上签名，并未经欧迪芬上海分公司同意将该倡议书张贴于公司公告栏内，严重扰乱公司正常的经营秩序，属严重违纪，并在原审中提交两份书面证言以及员工手册等证据予以证明，因该两名证人并未出庭作证，故本院对此证言难以采纳。即使陈钱萍有发起倡议书的行为，但该倡议书的内容也是对公司搬迁后的班车发车时间进行表决的倡议，应属员工对于因公司搬迁后带来的班车问题之个人意见的表达。现欧迪芬上海分公司以此行为构成“散布谣言，损害公司声誉”之违纪行为的主张不能成立，欧迪芬上海分公司据此解除双方劳动合同的行为，于法有悖，应当支付陈钱萍违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，欧迪芬上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津欧迪芬服装销售有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……