河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终763号
上诉人（原审原告）：固安县上景装饰工程有限公司，住所地：固安县京开路东侧。统一社会信用代码：91131022336219372Q。
法定代表人：孔祥凯。
委托诉讼代理人：张雪婷，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：固安县采春园餐饮服务有限公司，住所地：固安县公主府乡朱村。注册号131022000031734。
法定代表人：王瑞成。
委托诉讼代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王瑞成，男，1975年5月20日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。
委托诉讼代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。
上诉人固安县上景装饰工程有限公司（以下简称上景装饰公司）、固安县采春园餐饮服务有限公司（以下简称采春园餐饮公司）因与被上诉人王瑞成装饰装修合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人上景装饰公司的委托代理人张雪婷、上诉人采春园餐饮公司的委托代理人于海超、被上诉人王瑞成的委托代理人于海超到庭参加诉讼。上诉人上景装饰公司的法定代表人孔祥凯、被上诉人王瑞成未到庭。本案现已审理终结。
上景装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人王瑞成与采春园餐饮公司承担连带责任，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：采春园餐饮公司为自然人独资的有限责任公司，被上诉人王瑞成系其唯一的股东以及法定代表人，一审中王瑞成未能就公司财产独立于其自己财产举证，故被上诉人王瑞成应对采春园餐饮公司的债务承担连带责任，王瑞成应与采春园餐饮公司共同给付所拖欠上诉人的工程款。一审法院适用法律错误。
采春园餐饮公司及王瑞成针对上景装饰公司上诉请求、事实和理由辩称，一审判决只是由采春园餐饮公司承担给付工程款，是基于采春园餐饮公司与上景装饰工程有限公司签订的工程承包合同，王瑞成的行为属于职务行为，不应由个人承担给付工程款的责任，所以一审判决第三项正确。
采春园餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人应少支付上景装饰公司工程款60000元，并责令被上诉人对工程质量不合格处进行维修。事实和理由：一、上景装饰公司所做工程存在严重质量问题，其不认可，采春园餐饮公司为此提出质量鉴定，一审法院没有支持，上景公司有义务对出现质量问题的工程进行维修；二、上景装饰公司所做工程中，一、二、三层防火涂料是采春园餐饮公司聘请第三方完成的，一审法院没有扣减工程款；三、上景装饰公司所做工程没有彻底完工，实际发生量也没有确认；四、上景装饰公司所做工程至今也没有通知采春园餐饮公司验收，采春园餐饮公司不应立即支付工程款；五、一审判决要求我方给付上景装饰公司延迟付款利息与事实不符；六、一审判决将上景装饰公司增项15000元在本案中一并要求我方给付上景公司，不符合法律规定。
上景装饰公司针对采春园餐饮公司上诉请求、事实和理由辩称，一、一审判决支付延迟付款利息符合法律规定，并无不当；二、增项的15000元为双方就涉案工程协商，并由王瑞成签字确认，一审判决要求给付也无不当；三、涉案工程已经完工并且交付使用，采春园餐饮公司及王瑞成并没有对工程质量提出异议，事后再以工程质量为由拒付工程款，违反法律规定；四、采春园餐饮公司所述工程中有相应的工程是聘请第三人完成，应扣减相应的工程款，此内容并非事实且没有证据支持；五、涉案工程已经彻底完工并交付，工程量已经双方确认。
王瑞成针对采春园餐饮公司上诉请求、事实和理由未辩称。
上景装饰公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告预付款1753500元，并按照银行同期贷款利率支付预付款被其非法占用期间的利息（占用起始时间为2016年8月8日，终止时间暂计为2017年7月20日，年利率4.85%）80850.75元，合计1834350.75元。
一审法院认定事实,原告固安县上景装饰工程有限公司与被告固安县采春园餐饮服务有限公司于2016年9月26日签订《工程承包合同》，约定原告承包被告发包的固安县瑞成购物广场（后更名为固安县澜瑞购物中心）装修工程，包括墙面粉刷、铺砖、房顶防火涂料，工程项目价款600684.5元。双方约定，工程完工合格后支付总价款50%，半年后支付总价款40%，剩余10%为质保金，一年质保期结束后付清。竣工后，应当书面通知甲方及监理验收。合同签订后，原告进行工程施工。施工过程中，增加部分施工项目，2016年11月24日，固安县采春园餐饮服务有限公司法定代表人王瑞成对工程增加项目签字确认价款为15000元。被告后将工程进行了二次装修，2017年1月18日由被告固安县采春园餐饮服务有限公司投入使用。被告固安县采春园餐饮服务有限公司于2016年11月21日给付原告工程款150000元、2016年11月27日给付原告工程款50000元、2017年1月23日给付原告工程款100000元。上述事实有当事人陈述、《工程承包合同》、报价单、支出凭证等证据证实。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应严格全面履行。原告依照合同约定对承包工程及增加工程项目进行施工，工程总价款应当按照合同约定、报价单予以认定，为615684.5元。被告后将工程进行了二次装修，并在2017年1月18日投入使用，故再提出质量问题，本院无法支持。被告应当给付余欠工程款，原告的诉讼请求的合理部分应予支持。原告主张的利息损失依照双方约定的分期付款期限、金额及同期银行贷款利率予以支持，合同约定工程完工合格后支付总价款50%，半年后支付总价款40%，剩余10%为质保金，一年质保期结束后付清。第二笔工程款应当在2017年7月18日付清，利息自2017年7月18日计算至2017年11月17日123天，为：615684.5×40%×4.75%÷365×123=3492元。双方对完工日期未进行一致确认，故以投入使用的时间，作为质保期的开始时间，工程总价款的10%，应当在质保期满后再付。被告王瑞成为被告固安县采春园餐饮服务有限公司法定代表人，其行为属职务行为，应当由被告固安县采春园餐饮服务有限公司承担付款责任，被告王瑞成不承担付款责任。被告提出的一层、二层、三层防火涂料，因质量不合格，经原告同意由被告委托第三方完成，被告将上述工程款直接支付给第三方的辩解意见，未提交证据证实，故不予采纳。原审法院判决：一、被告固安县采春园餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告固安县上景装饰工程有限公司余欠工程款254116元（615684.5－61568.5-300000）、利息3492元。二、被告固安县采春园餐饮服务有限公司于2018年1月18日给付原告固安县上景装饰工程有限公司质保金61568.5元。三、驳回原告固安县上景装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取5018元，由原告负担2000元，被告固安县采春园餐饮服务有限公司负担3018元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人上景装饰公司与上诉人采春园餐饮公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应诚信、全面履行合同。依据已查明事实，上诉人上景装饰公司在完成施工后即将工程交付上诉人采春园餐饮公司使用，采春园餐饮公司后又进行了二次装修，且双方对工程增项部分15000元工程款进行了确认，故应认定涉案工程已经经过验收。上诉人采春园餐饮公司上诉主张工程存在质量问题，但是其不能提交有效的证据予以证实，且采春园餐饮公司对工程进行了二次装修，故其关于对质量问题进行鉴定的请求，本院无法支持，对上诉人采春园的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人上景装饰公司已依约完成工程施工，涉案工程总价款应当按照合同约定、报价单予以认定，且双方对工程增项已经进行了确认，故上诉人采春园餐饮公司应依照合同约定按时向上景装饰公司支付工程款。一审法院判决上诉人采春园餐饮公司应向上景装饰公司支付的工程款数额，于法有据，并无不当。上诉人采春园餐饮公司关于不应支付上景装饰公司工程款的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人采春园餐饮公司未按合同约定向上景装饰公司支付工程款，理应依法支付拖欠工程款期间的工程款利息，一审法院对此判决并无不当。上诉人采春园餐饮公司关于聘请第三方进行防火涂料施工的上诉主张，因其不能提交证据予以证实，本院不予支持。被上诉人王瑞成系上诉人采春园餐饮公司的法定代表人，其行为属于职务行为，且上诉人上景装饰公司并未提供证据证实上诉人采春园餐饮公司与法定代表人王瑞成财产混同，故关于要求王瑞成承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上景装饰公司与采春园餐饮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7388元，由上诉人固安县上景装饰工程有限公司负担6088元，由上诉人固安县采春园餐饮服务有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超