wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初1802号原告：施银仙，女，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。被告：冯桂平，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院在审理原告施银仙诉被告冯桂平劳务合同纠纷一案中，于2018年1月19日向原告送达受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书，要求其在接到该通知书后7天内向本院预交案件受理费，但原告在预交期内未预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告施银仙自动撤回起诉处理。审判员  楼小康二〇一八年一月三十日书记员  丁建建
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初518号
原告：温州银立物业管理服务有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑***幢***室。统一社会信用代码：91330304693852416T。
法定代表人：余美珍，执行董事。
委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，浙江时代商务律师事务所实习律师。
被告：胡荣生，男，1955年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州银立物业管理服务有限公司（以下简称银立物业公司）与被告胡荣生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银立物业公司的委托诉讼代理人余守坤到庭参加诉讼；被告胡荣生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银立物业公司向本院提出诉讼请求：被告胡荣生支付原告物业费4148元。事实和理由：2011年4月13日，温州市瓯海区郭溪街道曹埭村股份经济合作社（以下简称曹埭经济合作社）代表被告与原告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向位于瓯海区郭溪街道曹埭村和兴家园房产提供物业服务，被告所有的房产3幢402室（128.03m2）在物业服务范围之内，物业费为每月每平米0.60元。被告自2012年4月1日起至2016年9月30日共4148元物业费未缴纳。
被告胡荣生没有答辩。
原告银立物业公司当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件及和兴家园3幢住户综合管理费记录表，以证明被告胡荣生的房屋面积及缴费情况；2.物业管理服务合同、物业管理合同备案表，以证明曹埭经济合作社与原告银立物业公司签订物业管理服务合同、合同备案及物业费收费标准等事实；3.律师函及快递单，以证明原告银立物业公司催讨物业费的事实。本院认为，上述证据能够证明原告主张的待证事实，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：曹埭经济合作社作为甲方与作为乙方的原告银立物业公司签订物业管理服务合同，由乙方为甲方的村民安置房和兴家园提供物业服务。合同约定，委托管理服务事项包括房屋建筑本体共同部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共环境卫生，协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序，根据业主委员会的委托组织开展社区文化娱乐活动；委托管理服务期限为自2015年1月1日起至业主委员会成立止；甲方及时协助乙方按照规定标准的100%向空置房的业主收缴物业管理服务费，合同虽已到终止日期但业主委员会尚未成立，合同仍然有效；物业管理服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.60元向乙方交纳，非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.50元向乙方交纳。该合同于2011年4月13日向温州市瓯海区住房和城乡建设局备案。被告胡荣生系和兴家园3幢402室的业主。2011年10月至2012年3月，被告胡荣生已按建筑面积128.03平方米，以每月每平方米0.60元标准缴纳物业服务费461元。原告银立物业公司于2016年9月30日停止为和兴家园提供物业服务。
本院认为，曹埭经济合作社作为和兴家园安置房的建设方，其与原告银立物业公司签订物业管理服务合同，符合法律规定。被告胡荣生作为业主，依法应缴纳物业服务费。根据被告胡荣生所拥有的建筑面积128.03平方米，按照每月每平方米0.60元标准，从2012年4月起计算至2016年9月，其应交纳的物业服务费为4148元。
综上所述，原告银立物业公司要求被告胡荣生支付物业服务费4148元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡荣生应于本判决生效之日起十日内支付原告温州银立物业管理服务有限公司4148元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡荣生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 梅盈碧
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 超
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.国务院《物业管理条例》
第七条第一款第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE??
?PAGE?6?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初518号原告：温州银立物业管理服务有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑***幢***室。统一社会信用代码：91330304693852416T。法定代表人：余美珍，执行董事。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，浙江时代商务律师事务所实习律师。被告：胡荣生，男，1955年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州银立物业管理服务有限公司（以下简称银立物业公司）与被告胡荣生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银立物业公司的委托诉讼代理人余守坤到庭参加诉讼；被告胡荣生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告银立物业公司向本院提出诉讼请求：被告胡荣生支付原告物业费4148元。事实和理由：2011年4月13日，温州市瓯海区郭溪街道曹埭村股份经济合作社（以下简称曹埭经济合作社）代表被告与原告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向位于瓯海区郭溪街道曹埭村和兴家园房产提供物业服务，被告所有的房产3幢402室（128.03m2）在物业服务范围之内，物业费为每月每平米0.60元。被告自2012年4月1日起至2016年9月30日共4148元物业费未缴纳。被告胡荣生没有答辩。原告银立物业公司当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件及和兴家园3幢住户综合管理费记录表，以证明被告胡荣生的房屋面积及缴费情况；2.物业管理服务合同、物业管理合同备案表，以证明曹埭经济合作社与原告银立物业公司签订物业管理服务合同、合同备案及物业费收费标准等事实；3.律师函及快递单，以证明原告银立物业公司催讨物业费的事实。本院认为，上述证据能够证明原告主张的待证事实，予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：曹埭经济合作社作为甲方与作为乙方的原告银立物业公司签订物业管理服务合同，由乙方为甲方的村民安置房和兴家园提供物业服务。合同约定，委托管理服务事项包括房屋建筑本体共同部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共环境卫生，协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序，根据业主委员会的委托组织开展社区文化娱乐活动；委托管理服务期限为自2015年1月1日起至业主委员会成立止；甲方及时协助乙方按照规定标准的100%向空置房的业主收缴物业管理服务费，合同虽已到终止日期但业主委员会尚未成立，合同仍然有效；物业管理服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.60元向乙方交纳，非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.50元向乙方交纳。该合同于2011年4月13日向温州市瓯海区住房和城乡建设局备案。被告胡荣生系和兴家园3幢402室的业主。2011年10月至2012年3月，被告胡荣生已按建筑面积128.03平方米，以每月每平方米0.60元标准缴纳物业服务费461元。原告银立物业公司于2016年9月30日停止为和兴家园提供物业服务。本院认为，曹埭经济合作社作为和兴家园安置房的建设方，其与原告银立物业公司签订物业管理服务合同，符合法律规定。被告胡荣生作为业主，依法应缴纳物业服务费。根据被告胡荣生所拥有的建筑面积128.03平方米，按照每月每平方米0.60元标准，从2012年4月起计算至2016年9月，其应交纳的物业服务费为4148元。综上所述，原告银立物业公司要求被告胡荣生支付物业服务费4148元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡荣生应于本判决生效之日起十日内支付原告温州银立物业管理服务有限公司4148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡荣生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  梅盈碧二〇一八年三月二十九日书记员  李 超附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?????6?
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初745号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人陈壮，男，21岁，1996年9月1日出生于河南省淮滨县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省淮滨县，现住江苏省江阴市。2017年2月因盗窃被江苏省张家港市公安局行政拘留十三日；2015年7月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年3月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元,2017年2月3日刑满释放。2017年11月21日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）743号起诉书指控被告人陈壮犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人陈壮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
2017年11月11日凌晨，被告人陈壮和崔某、张某1（均另案处理）经事先合谋后，到江阴市华成副食店，由被告人陈壮、崔某指使被告人张某1钻窗进店实施盗窃，窃得人民币1500余元及店内各类香烟，其中苏烟（七星）78包（价值人民币2106元）、南京（精品）21包（价值人民币420元）、黄鹤楼（软蓝）10包（价值人民币170元）、南京（炫赫门）10包（价值人民币160元）、利群（长嘴）11包（价值人民币220元）、苏烟（五星红衫树）1包（价值人民币21元）、玉溪（软）1包（价值人民币20元）、好猫（细支长乐）1包（价值人民币15元）、中华（硬）2条（价值人民币900元）、中华（软）4条（价值人民币2800元）、苏烟（软金砂）2条（价值人民币960元）、中华（软）4包（价值人民币280元），香烟合计价值人民币8072元。财物合计价值人民币9572元。
另查明，公安机关从崔某暂住地扣押苏烟、南京等香烟135包，从邵某处扣押软中华香烟2包；从张某1处扣押了人民币1206.5元，钱物合计价值人民币4478.5元；同案犯崔某亲属退赃人民币5000元，同案犯张某1退赃人民币200元。以上钱物均已发还被害人。
上述事实，被告人陈壮多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的接受证据清单、扣押决定书及清单、发还清单、赃物照片、烟草公司订购详情清单、清点记录等书证，证人崔某、张某1、邵某、刘某、张某2、卞某的证言笔录，被害人承化的陈述笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市烟草专卖局出具的香烟真伪鉴定和价格情况说明，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场图及照片、检查笔录、搜查笔录及照片，常住人口基本信息，行政处罚决定书、解除拘留证明书、刑事判决书、刑满释放证明书及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈壮以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人陈壮归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本案经济损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈壮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈壮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年11月21日起至2018年7月20日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审判员 庄建定
二〇一八年四月二十日
书记员 缪梦蕾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7248号
原告：程善崇，男，1967年1月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王赛君，女，1965年4月19日出生，汉族，住温岭市。
原告程善崇诉被告王赛君民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还借款100000元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。
本院审理认定，2016年12月20日，被告王赛君因需向原告借款100000元。该款至今未还，遂成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王赛君在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告程善崇借款100000元，并支付自2017年6月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王赛君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 干军辉
二〇一七年六月二十六日
代书记员 林文欢
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初7043号
原告：秦风航，男，1971年6月29日生，汉族，农民，住滑县。
委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。
被告：杨永旺，男，1967年3月28日生，汉族，农民，住滑县。
被告：刘英，女，1970年12月15日生，汉族，市民，住滑县。
原告秦风航与被告杨永旺、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告秦风航及其委托诉讼代理人张建开到庭参加诉讼。被告杨永旺、刘英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦风航向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款280000元及利息，利息按6%的年利率自借款之日起计算至还清之日止；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告杨永旺、刘英系夫妻关系。2015年11月16日，被告杨永旺以需要资金为由向原告借款280000元，但至今没有偿还。为维护权益，原告申请诉前财产保全，产生的保全费应由二被告承担。为维护权益，原告依法具状起诉。
被告杨永旺未作答辩。
被告刘英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告秦风航又名秦喜悦，其与被告杨永旺、刘英均互相认识。被告杨永旺、刘英原系夫妻关系，双方于2008年8月8日在滑县民政局办理结婚登记手续，于2016年3月15日办理离婚登记手续。2015年11月16日，被告杨永旺以承包工程急需用钱为由向原告寻求借款现金280000元，并向原告出具欠条一份，内容为“欠条，今欠到秦喜悦现金贰拾捌万元整（280000.00）杨永旺，2015年11月16日。”欠条中另有“2016年”用笔划掉的内容，但未约定借款期限及利息。另经原告申请，本院于2017年8月23日作出（2017）豫0526财保453号民事裁定一份，对刘英所有的位于滑县金牛小区一期7号楼1单元2楼东户（滑房权证城关字第：100127**号）房产予以查封，原告支出保全费用1920元。根据原告提交的商品房买卖合同复印件显示，上述房产的合同买受人为被告刘英，且其曾使用号码为134××××6788的手机号，该手机号码于2016年5月31日曾向原告的手机中发送短信息一份，内容为“一个星期左右，杨欠你多少钱，全部还完”。原告在庭审中陈述称，借款时被告刘英在场，但未提交相关证据予以证明。
以上事实，有原告的部分陈述及其提交的欠条一份，滑县王庄镇丁堤口村民委员会证明一份，二被告的结婚证、离婚证复印件各一份，商品房买卖合同（2-4页）复印件一份，民事裁定书及保全费票据各一份，手机短信息一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告秦风航诉请被告杨永旺偿还借款280000元，有原告提交的被告杨永旺向原告出具的欠条一份可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告杨永旺支付利息，双方在欠条中并未约定借款期限及利息，故其利息可按照6%的年利率自原告向本院主张权利之日起计算。原告诉请被告刘英承担还款责任，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告刘英并未在被告杨永旺向原告出具的欠条中签字，结合被告刘英在其签署的商品房买卖合同中预留的电话号码及原告提交的手机短信息，可以确认该手机短信息为被告刘英曾使用的手机号码所发出，对于该事实，本院予以确认。关于涉案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，结合本院查明的事实，现分析如下：1.夫妻共同债务应当是夫妻共同生活所负的债务，如该债务系超出家庭日常生活需要所负的大额债务，债务人应当与配偶方取得一致意见，或者用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务；2.夫妻一方事后追认的共同意思表示应当是明确的具有与债务人共同负债的意思表示；3.超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示；4.原告在庭审中认可被告杨永旺系以承包工程需要资金为由向原告一次性借款现金280000元，数额较大，明显超出家庭日常生活所需；5.涉案手机短信息作为一种数据流信息，系视听资料证据，在本案中属于孤证，原告并未提交其他相关证据予以佐证。且该信息内容中“全部还完”存在歧义，是由被告杨永旺、还是由二被告共同、亦或是被告刘英替被告杨永旺“全部还完”，其内容表述不明确具体，并不能证明被告刘英对该笔债务系夫妻共同债务进行了追认；6.涉案被保全的房产在商品房买卖合同中的买受人为被告刘英，且其与被告杨永旺已于2016年3月15日办理了离婚登记手续。综上，根据“谁主张，谁举证”的举证证明责任分配原则，仅依据原告提交的短信息不足以证明被告刘英对被告杨永旺所负的涉案债务作出了明确的事后追认的共同意思表示，原告亦未提交证据证明被告杨永旺就涉案借款取得收益并用于二被告的夫妻共同生活。故本案借款应属被告杨永旺的个人债务，不应认定为二被告的夫妻共同债务。对原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。原告诉请二被告承担本案的保全费，如上所述，涉案借款为被告杨永旺的个人借款，原告申请保全被告刘英作为合同买受人的房产，所产生的费用应由原告自行负担。被告杨永旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告杨永旺于本判决生效后十日内偿还原告秦风航借款280000元并支付利息，利息按6%的年利率自2017年9月19日起计算至实际清偿之日止；
驳回原告秦风航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告杨永旺负担。保全费1920元，由原告秦风航负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝耀华
审 判 员 郝田亮
人民陪审员 刘永相
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈海丽
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初7043号原告：秦风航，男，1971年6月29日生，汉族，农民，住滑县。委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。被告：杨永旺，男，1967年3月28日生，汉族，农民，住滑县。被告：刘英，女，1970年12月15日生，汉族，市民，住滑县。原告秦风航与被告杨永旺、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告秦风航及其委托诉讼代理人张建开到庭参加诉讼。被告杨永旺、刘英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦风航向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款280000元及利息，利息按6%的年利率自借款之日起计算至还清之日止；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告杨永旺、刘英系夫妻关系。2015年11月16日，被告杨永旺以需要资金为由向原告借款280000元，但至今没有偿还。为维护权益，原告申请诉前财产保全，产生的保全费应由二被告承担。为维护权益，原告依法具状起诉。被告杨永旺未作答辩。被告刘英未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告秦风航又名秦喜悦，其与被告杨永旺、刘英均互相认识。被告杨永旺、刘英原系夫妻关系，双方于2008年8月8日在滑县民政局办理结婚登记手续，于2016年3月15日办理离婚登记手续。2015年11月16日，被告杨永旺以承包工程急需用钱为由向原告寻求借款现金280000元，并向原告出具欠条一份，内容为“欠条，今欠到秦喜悦现金贰拾捌万元整（280000.00）杨永旺，2015年11月16日。”欠条中另有“2016年”用笔划掉的内容，但未约定借款期限及利息。另经原告申请，本院于2017年8月23日作出（2017）豫0526财保453号民事裁定一份，对刘英所有的位于滑县金牛小区一期7号楼1单元2楼东户（滑房权证城关字第：100127**号）房产予以查封，原告支出保全费用1920元。根据原告提交的商品房买卖合同复印件显示，上述房产的合同买受人为被告刘英，且其曾使用号码为134××××6788的手机号，该手机号码于2016年5月31日曾向原告的手机中发送短信息一份，内容为“一个星期左右，杨欠你多少钱，全部还完”。原告在庭审中陈述称，借款时被告刘英在场，但未提交相关证据予以证明。以上事实，有原告的部分陈述及其提交的欠条一份，滑县王庄镇丁堤口村民委员会证明一份，二被告的结婚证、离婚证复印件各一份，商品房买卖合同（2-4页）复印件一份，民事裁定书及保全费票据各一份，手机短信息一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告秦风航诉请被告杨永旺偿还借款280000元，有原告提交的被告杨永旺向原告出具的欠条一份可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告杨永旺支付利息，双方在欠条中并未约定借款期限及利息，故其利息可按照6%的年利率自原告向本院主张权利之日起计算。原告诉请被告刘英承担还款责任，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告刘英并未在被告杨永旺向原告出具的欠条中签字，结合被告刘英在其签署的商品房买卖合同中预留的电话号码及原告提交的手机短信息，可以确认该手机短信息为被告刘英曾使用的手机号码所发出，对于该事实，本院予以确认。关于涉案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，结合本院查明的事实，现分析如下：1.夫妻共同债务应当是夫妻共同生活所负的债务，如该债务系超出家庭日常生活需要所负的大额债务，债务人应当与配偶方取得一致意见，或者用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务；2.夫妻一方事后追认的共同意思表示应当是明确的具有与债务人共同负债的意思表示；3.超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示；4.原告在庭审中认可被告杨永旺系以承包工程需要资金为由向原告一次性借款现金280000元，数额较大，明显超出家庭日常生活所需；5.涉案手机短信息作为一种数据流信息，系视听资料证据，在本案中属于孤证，原告并未提交其他相关证据予以佐证。且该信息内容中“全部还完”存在歧义，是由被告杨永旺、还是由二被告共同、亦或是被告刘英替被告杨永旺“全部还完”，其内容表述不明确具体，并不能证明被告刘英对该笔债务系夫妻共同债务进行了追认；6.涉案被保全的房产在商品房买卖合同中的买受人为被告刘英，且其与被告杨永旺已于2016年3月15日办理了离婚登记手续。综上，根据“谁主张，谁举证”的举证证明责任分配原则，仅依据原告提交的短信息不足以证明被告刘英对被告杨永旺所负的涉案债务作出了明确的事后追认的共同意思表示，原告亦未提交证据证明被告杨永旺就涉案借款取得收益并用于二被告的夫妻共同生活。故本案借款应属被告杨永旺的个人债务，不应认定为二被告的夫妻共同债务。对原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。原告诉请二被告承担本案的保全费，如上所述，涉案借款为被告杨永旺的个人借款，原告申请保全被告刘英作为合同买受人的房产，所产生的费用应由原告自行负担。被告杨永旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告杨永旺于本判决生效后十日内偿还原告秦风航借款280000元并支付利息，利息按6%的年利率自2017年9月19日起计算至实际清偿之日止；驳回原告秦风航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告杨永旺负担。保全费1920元，由原告秦风航负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝耀华审 判 员  郝田亮人民陪审员  刘永相二〇一八年三月八日书 记 员  陈海丽
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初2458号
原告郭建元，男，生于1960年10月1日，汉族，宁夏固原市人，大专文化，居民，住固原市原州区。
委托代理人张爱国，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告钱晓明，男，生于1973年6月15日，汉族，宁夏固原市人，公务员，住固原市原州区。
原告郭建元诉被告钱晓明保证合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员刘汉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建元的委托代理人张爱国到庭参加诉讼，被告钱晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建元诉称，2015年8月7日，原告与刘建斌、刘婧、被告签订了《借款及担保合同》，约定刘建斌、刘婧向原告借款50000.00元，借款期限为2015年8月7日至2015年11月6日，月利率为3％，逾期每日违约金为总额的千分之三，被告为刘建斌、刘婧借款提供连带责任保证担保。同日，刘建斌、刘婧向原告出具了收条，被告在收条上签字确认。借款到期后，原告多次催促还款，刘建斌、刘婧开始还接电话，过了一段时间后不接电话又无下落。被告以各种理由拖延推诿，不愿意承担合同连带责任保证责任。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，起诉要求被告承担连带责任保证责任向原告偿还借款本金50000.00元及2015年11月7日至2016年5月6日的违约金9000.00元；被告向原告支付2016年5月7日至还清借款本金之日的违约金;案件受理费由被告负担。
原告郭建元向本院提交了下列证据：
1.《借款及担保合同》1份、借据1张、介绍信1份，证明原、被告签订担保合同，由被告为刘建斌、刘婧向原告借款50000.00元提供连带责任保证担保；
2.中国工商银行电子银行回单1份，证明原告于2015年8月7日向刘建斌、刘婧提供了借款50000.00元。
本院对原告郭建元提交的证据认证如下：
原告提交的证据来源合法，内容真实，能够达到其证明目的，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月7日，原告与刘建斌、刘婧、被告签订了《借款及担保合同》，约定刘建斌、刘婧向原告借款50000.00元，借款期限为2015年8月7日至2015年11月6日，月利率为3％，逾期每日违约金为借款本息总额的千分之三；被告为刘建斌、刘婧借款提供连带责任保证担保，保证期间自合同生效之日至借款人还清全部借款本息及其他费用止，担保范围为借款本息、违约金及诉讼费等费用。同日，原告向刘建斌、刘婧提供了借款50000.00元。刘建斌、刘婧只偿还了借期内的利息，至今未偿还借款本金50000.00元。被告至今亦未向原告偿还借本息。
本院认为，原告与刘建斌、刘婧、被告签订的《借款及担保合同》属有效合同。原、被告约定保证期间自合同生效之日至借款人还清全部借款本息及其他费用止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告的保证尚在保证期间。原、被告明确约定被告的保证方式为连带责任保证，借款到期后刘建斌、刘婧未向原告偿还借款本金50000.00元，根据法律规定，原告在保证期间内有权要求被告承担保证责任偿还借款，被告应当承担保证责任向原告偿还借款本金50000.00元。原告要求被告支付未还借款本金2015年11月7至借款本金还清之日按每日千分之三计算的利息，因借款人、担保人未按约定偿还借款本金给原告造成的损失为利息损失，合同约定的未按约定偿还借款本息的违约金过高，故本院确定被告向原告支付未还借款本金50000.00元2015年11月7日至还清之日按年利率24％计算的逾期利息，对超出按该利率计算的违约金因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定不
予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告钱晓明于本判决书生效后十日内向原告郭建元偿还借款本金50000.00元；
二、由被告钱晓明向原告郭建元偿还借款本金50000.00元2015年11月7日至还清之日的违约金（按年利率24％计算的逾期利息）；
三、驳回原告郭建元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取638.00元（原告郭建元已预交），由被告钱晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 刘汉龙
二〇一六年七月二十日
书记员 李 刚
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初2328号
原告：黄云和，男，1955年7月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。
被告：季云锡，男，1958年10月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。
本院在审理原告黄云和与被告季云锡合伙协议纠纷一案中，原告黄云和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1675元，减半收取计837.50元，由原告黄云和负担。
审判员 梅盈碧
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 勇
?PAGE?1?
?PAGE?2?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初2328号原告：黄云和，男，1955年7月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。被告：季云锡，男，1958年10月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告黄云和与被告季云锡合伙协议纠纷一案中，原告黄云和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1675元，减半收取计837.50元，由原告黄云和负担。审判员  梅盈碧二〇一八年四月二十六日书记员  陈 勇??1???2?
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初13834号
原告：何荣标，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所实习律师。
被告：潘永胜，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告何荣标与被告潘永胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何荣标及其委托诉讼代理人李锐杭、陈满仪到庭参加了诉讼，被告潘永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求，请求判令：被告立即向原告归还借款50000元及利息（自2017年9月17日按月利率2%计至借款全部清偿之日止）。事实与理由：原、被告为朋友关系。2017年3月17日，被告向原告借款50000元用于生意周转。原告通过银行转账50000元给被告，原、被告签订了借款合同，约定借款期限为2017年3月17日至2017年9月16日，口头约定利息为2.5%，即每月利息为1250元。现借款期限已到，经原告多次催促被告仍未还款。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2017年3月17日，原告通过银行转账50000元给被告。2017年3月17日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），签订借款合同一份，载明：1.乙方向甲方借款50000元；2.借款期限为6个月，自2017年3月17日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2017年9月16日止；3.借款期间，乙方需在每月10日前向甲方支付双方约定的利息；等等。
被告于2015年4月4日转账6500元给原告，此后，被告于2015年5月至2016年12月每月转账3500元给原告，于2017年1月至2017年3月每月转账5000元给原告，2017年3月20日，被告另转账2000元给原告。于2017年4月至2017年6月每月转账6250元给原告。原告曾通过微信向被告催收利息，其中提到“催收阿聪、才成的利息、催收其弟弟的50000元本金”等，其中被告分别于8月11日、8月12日、8月13日、8月26日微信转账4000元、1000元、1750元、500元，合计7250元给原告。
庭审中，原告表示：原、被告曾是厂商与客户的关系，后双方没有合作但有联系，2017年3月，被告因资金周转向原告借款50000元，并承诺一次性支付2000元给原告，故原告通过转账支付50000元，2017年3月20日被告转账2000元给原告。此外，被告还向原告借款140000元，向原告同事张才成借款60000元，向原告同事借款80000元，故被告支付的3500元是对原告借款140000元的利息，被告支付的5000元是对原告的借款140000元和原告同事张才成的借款60000元的利息，被告支付的6250元是对原告的借款140000元和50000元、原告同事的借款80000元的利息。2017年8月，原告向被告追讨利息，被告向原告微信支付6750元。2017年9月，原告再向被告追讨利息，被告没有支付且后期难以联系。此外，原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，并同意本案诉讼费用由败诉方迳付给预交费用的胜诉方，无需本院另行收退。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告向原告借款50000元的待证事实，原告提交了借款合同、银行流水、微信聊天记录佐证，并对借款过程作出了详细的陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张被告向其借款50000元的事实予以认定。原告向被告出借了50000元，双方之间形成了借贷关系，均应按约履行各自义务。有关利息，虽借款合同无明确利息计算标准，但原告主张原、被告双方约定了月息为2.5%，且原告所提交的证据可以印证月息为2.5%，被告对此未进行抗辩及举证，应承担举证不能的后果，本院采信原告的主张，认定被告自2017年9月起未付利息亦未还款，构成违约。鉴于此，原告诉请被告偿还借款并支付利息（自2017年9月17日起按月利率2%计至借款清偿之日止）有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘永胜于判决发生法律效力之日起五日内向原告何荣标偿还借款50000元及利息（自2017年9月17日起按月利率2%计至借款清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，诉讼保全费为520元，合计1045元，由被告潘永胜负担。该款已由原告何荣标预付，被告潘永胜于上述付款期限内一并径付1045元给原告何荣标，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一八年一月十八日
书记员 郭敏清
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史圣威，男，1977年2月4日出生，汉族。
委托代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨理工大学，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人：李大勇，该大学校长。
委托代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
再审申请人史圣威因与哈尔滨理工大学（以下简称理工大学）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史圣威申请再审称：一审判决适用民法通则适用法律错误，二审裁判适用劳动合同法第七条适用法律错误，此次申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院经审查认为，是否成立劳动关系的判定，应根据劳动法、劳动合同法等法律规定和国务院、劳动部门的法规、规章、政策认定。即使未订立书面劳动合同，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”司法实践中，一般以此作为判断劳动关系是否成立的实质要件。同理，书面劳动合同也并非判断是否真实建立劳动关系的绝对标准，实际用工是否发生应是判断的要件之一。仅有订立“劳动合同”之名，而无“用工”之实，该“劳动合同”也无法作为证明双方存在劳动关系的依据。
基于原审查明的事实，史圣威于1995年在哈尔滨拖拉机厂技工学校毕业后，被分配到哈尔滨工业高等专科学校，为劳动合同制工人，劳动合同期限为20年，从1995年7月15日起至2015年7月14日止。且史圣威自1995年至今，在外另谋职业，既没有在原哈尔滨工业高等专科学校实际从事用人单位安排的有报酬的劳动，也没有在现哈尔滨理工大学从事具体工作，即并不存在实际用工的情形。故，史圣威主张其与哈尔滨理工大学之间存在劳动关系无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。
综上，史圣威的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史圣威的再审申请。
审判长 刘生亮
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一七年九月十五日
书记员 李 杭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史圣威，男，1977年2月4日出生，汉族。委托代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨理工大学，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路**号。法定代表人：李大勇，该大学校长。委托代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。再审申请人史圣威因与哈尔滨理工大学（以下简称理工大学）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史圣威申请再审称：一审判决适用民法通则适用法律错误，二审裁判适用劳动合同法第七条适用法律错误，此次申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院经审查认为，是否成立劳动关系的判定，应根据劳动法、劳动合同法等法律规定和国务院、劳动部门的法规、规章、政策认定。即使未订立书面劳动合同，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”司法实践中，一般以此作为判断劳动关系是否成立的实质要件。同理，书面劳动合同也并非判断是否真实建立劳动关系的绝对标准，实际用工是否发生应是判断的要件之一。仅有订立“劳动合同”之名，而无“用工”之实，该“劳动合同”也无法作为证明双方存在劳动关系的依据。基于原审查明的事实，史圣威于1995年在哈尔滨拖拉机厂技工学校毕业后，被分配到哈尔滨工业高等专科学校，为劳动合同制工人，劳动合同期限为20年，从1995年7月15日起至2015年7月14日止。且史圣威自1995年至今，在外另谋职业，既没有在原哈尔滨工业高等专科学校实际从事用人单位安排的有报酬的劳动，也没有在现哈尔滨理工大学从事具体工作，即并不存在实际用工的情形。故，史圣威主张其与哈尔滨理工大学之间存在劳动关系无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。综上，史圣威的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史圣威的再审申请。审判长  刘生亮审判员  娄威巍审判员  李雪松二〇一七年九月十五日书记员  李 杭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史圣威，男，1977年2月4日出生，汉族。委托代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨理工大学，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路**。法定代表人：李大勇，该大学校长。委托代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。再审申请人史圣威因与哈尔滨理工大学（以下简称理工大学）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史圣威申请再审称：一审判决适用民法通则适用法律错误，二审裁判适用劳动合同法第七条适用法律错误，此次申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院经审查认为，是否成立劳动关系的判定，应根据劳动法、劳动合同法等法律规定和国务院、劳动部门的法规、规章、政策认定。即使未订立书面劳动合同，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”司法实践中，一般以此作为判断劳动关系是否成立的实质要件。同理，书面劳动合同也并非判断是否真实建立劳动关系的绝对标准，实际用工是否发生应是判断的要件之一。仅有订立“劳动合同”之名，而无“用工”之实，该“劳动合同”也无法作为证明双方存在劳动关系的依据。基于原审查明的事实，史圣威于1995年在哈尔滨拖拉机厂技工学校毕业后，被分配到哈尔滨工业高等专科学校，为劳动合同制工人，劳动合同期限为20年，从1995年7月15日起至2015年7月14日止。且史圣威自1995年至今，在外另谋职业，既没有在原哈尔滨工业高等专科学校实际从事用人单位安排的有报酬的劳动，也没有在现哈尔滨理工大学从事具体工作，即并不存在实际用工的情形。故，史圣威主张其与哈尔滨理工大学之间存在劳动关系无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。综上，史圣威的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史圣威的再审申请。审判长  刘生亮审判员  娄威巍审判员  李雪松二〇一七年九月十五日书记员  李 杭
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0404民初994号
原告：谢某，男，汉族，住咸阳市渭城区某某街道办事处某某村。
原告：袁某某，女，汉族，住咸阳市渭城区某某街道办事处某某村。
原告：谢某某，男，汉族，住咸阳市渭城区某某街道办事处某某村。
法定代理人：袁某某，系谢某某之母。
被告：咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组。
负责人：王某某，系该村民小组组长。
原告谢某、袁某某、谢某某与被告咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2018年3月12日立案。在本案审理过程中，原告谢某、袁某某、谢某某于2018年5月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组的起诉。
本院认为，原告谢某、袁某某、谢某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告谢某、袁某某、谢某某撤回起诉。
案件受理费313元，减半收取156.5元，由原告谢某、袁某某、谢某某自愿承担。
审判员 刘卫滨
二〇一八年五月十八日
书记员 武粉粉
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初4337号
原告：张某1，汉族，甘肃省
张掖市甘州区人，身份证号:×××。
委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，身份证
号：×××。系原告朋友。
被告：张某3，汉族，甘肃省张掖市人，身份证号
×××。
委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1987年9月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，身份
证号：×××。系被告妻子。
原告张某1与被告张某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年
5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原
告张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告张某3的委托诉讼代理
人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿付借款本
金20000元，利息9600元，合计29600元。
事实与理由：2015年4月16日，被告张某3因资金周转为由
向原告借款20000元，后经多次催要，被告未履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告张某3因资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，约定于2015年5月17日前还款。后借款期限届满，经原告多次催要，被告未履行还款义务。
另查明，被告于2015年8月向原告偿付借款利息1000元，
于2016年年初向原告偿付借款本金2000元。下剩借款本金18000
元被告至今未偿付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某3向原告张
海龙借款20000元，并出具了借条，其借款不违反法律、行政法
规的强制性规定，应属有效借款协议，被告应当按照双方约定的
期限偿还原告借款。被告张某3未按时偿还行为违背了民事活动应
当遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿
下剩借款18000元的民事责任。关于原告主张的利息9600（年
利率24％，自2015年4月16日起至2017年4月15日），原告
在庭审中陈述，借条虽未约定利息，但是借款时口头约定了月利
率4％的利息。被告抗辩，被告向原告借款时并未口头约定利息，被告支付利息1000元是因为还款较迟，原告要求被告承担2000元的利息，故被告于2015年8月向原告偿付借款利息1000元。根据《中中华人民共和国合同法》第二百一十ー条的规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告张某3向原告出具的借条中，并未约定支付利息，因此对原告主张的借款期内的利息即2015年4月16日－2015年5月15日的利息不子支持。关于原告主张的2015年5月16日－2017年4月15日的利息9200元，本院认为，我国《合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项的规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告庭审中不能提供2016年被告张某3具体的还款时间，故本院将应偿付利息分段计付为：2015年5月16日-2016年3月15日的逾期利息按照年利率6％计算认定为1000（20000元×6％÷12×10个月），2016年3月16日－2017年4月15日的逾期利息按照年利率6％计算认定为1170元（18000×6％÷12×13个月），合计2170元，扣除被告于2015年8月向原告偿付借款利息1000元，被告张某3应承担利息为1170元。
综上，因原告要求被告张某3清偿借款及利息的诉讼请求，于
法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民
法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九
条二款一项之规定，判决如下：
被告张某3偿还原告张某1借款本金18000元，承担利息1170
元，合计19170元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，已减半收取，由被告张某3负担。被告负
担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再
退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖
市中级人民法院。
审判员方建设
二〇一七年八月三日
法官助理丁丹
书记员张海荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初4337号原告：张某1，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，身份证号:×××。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，身份证号：×××。系原告朋友。被告：张某3，汉族，甘肃省张掖市人，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1987年9月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，身份证号：×××。系被告妻子。原告张某1与被告张某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告张某3的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿付借款本金20000元，利息9600元，合计29600元。事实与理由：2015年4月16日，被告张某3因资金周转为由向原告借款20000元，后经多次催要，被告未履行还款义务。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告张某3因资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，约定于2015年5月17日前还款。后借款期限届满，经原告多次催要，被告未履行还款义务。另查明，被告于2015年8月向原告偿付借款利息1000元，于2016年年初向原告偿付借款本金2000元。下剩借款本金18000元被告至今未偿付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某3向原告张海龙借款20000元，并出具了借条，其借款不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效借款协议，被告应当按照双方约定的期限偿还原告借款。被告张某3未按时偿还行为违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿下剩借款18000元的民事责任。关于原告主张的利息9600（年利率24％，自2015年4月16日起至2017年4月15日），原告在庭审中陈述，借条虽未约定利息，但是借款时口头约定了月利率4％的利息。被告抗辩，被告向原告借款时并未口头约定利息，被告支付利息1000元是因为还款较迟，原告要求被告承担2000元的利息，故被告于2015年8月向原告偿付借款利息1000元。根据《中中华人民共和国合同法》第二百一十ー条的规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告张某3向原告出具的借条中，并未约定支付利息，因此对原告主张的借款期内的利息即2015年4月16日－2015年5月15日的利息不子支持。关于原告主张的2015年5月16日－2017年4月15日的利息9200元，本院认为，我国《合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项的规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告庭审中不能提供2016年被告张某3具体的还款时间，故本院将应偿付利息分段计付为：2015年5月16日-2016年3月15日的逾期利息按照年利率6％计算认定为1000（20000元×6％÷12×10个月），2016年3月16日－2017年4月15日的逾期利息按照年利率6％计算认定为1170元（18000×6％÷12×13个月），合计2170元，扣除被告于2015年8月向原告偿付借款利息1000元，被告张某3应承担利息为1170元。综上，因原告要求被告张某3清偿借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项之规定，判决如下：被告张某3偿还原告张某1借款本金18000元，承担利息1170元，合计19170元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，已减半收取，由被告张某3负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员方建设二〇一七年八月三日法官助理丁丹书记员张海荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18753号
原告：广东鸿厦工程管理咨询有限公司，住所地广东省中山市东区城桂公路16号（五层501室），统一社会信用代码91442000669863844N。
法定代表人：吴海华，董事长。
委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被告：梅州市宏宝实业有限公司，住所地广东省梅州市大埔县湖寮镇环二路伟业花苑12号巷店，统一社会信用代码91441422586388355F。
法定代表人：梁卫平。
原告广东鸿厦工程管理咨询有限公司（以下简称鸿厦公司）诉被告梅州市宏宝实业有限公司（以下简称宏宝公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿厦公司的委托诉讼代理人欧谷山到庭参加诉讼，被告宏宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿厦公司向本院提出诉讼请求：被告宏宝公司向原告鸿厦公司支付审价服务费943006元及逾期付款利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由如下：2013年2月27日及2014年1月，原告鸿厦公司与被告宏宝公司签订三份《建设工程造价咨询合同》，约定：原告鸿厦公司为被告宏宝公司的“万川翰林华府第一期第5、6、8、9、11栋（共5栋）”、“宏宝五星级大酒店”、“万川翰林华府第二期”的工程项目绘制工程预算。后原告鸿厦公司如约完成了相关工程预算。经双方结算，相关审价费用合计2455306元。被告宏宝公司已支付1512300元，尚欠943006元未付。经原告鸿厦公司多次追讨，被告宏宝公司拒绝支付。
诉讼过程中，原告鸿厦公司明确其上述诉讼请求中主张的利息计至清偿之日止。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告鸿厦公司向本院提交的主要证据有：1.建设工程造价咨询合同3份；2.造价咨询款项汇总表两份；3.中国工商银行他代本客户回单（贷）两份；
4.催款通知书。
被告宏宝公司在法定期间内未提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年2月27日、2013年2月27日、2014年1月，鸿厦公司与宏宝公司分别签订《建设工程造价咨询合同》（合同号分别为：HS-13-02-02、HS-13-02-01、HS-14-01-03，以下合并简称咨询合同），约定：鸿厦公司向宏宝公司提供“万川翰林华府第一期第5、6、8、9、11栋（共5栋）”工程、“宏宝五星级大酒店”工程以及“万川翰林华府第二期”工程的工程造价咨询服务，服务类别为编制工程预算（清单计价法）。工程预算书分别在2013年3月22日前、2013年3月22日前以及鸿厦公司提供完整的施工图纸等资料起60天内提交。土建部分（含钢筋抽料费）的预算费按预算造价的0.4%收取；给排水、电照工程、消防等安装工程的预算费按预算造价的0.3%收取。预算费在预算造价文件编制完成并提交给鸿厦公司后10天内一次性付清。咨询合同还约定了其他内容。鸿厦公司、宏宝公司均在咨询合同上加盖公章。诉讼过程中，鸿厦公司称其在上述咨询合同签订后，已依约向宏宝公司提供了造价咨询服务。2016年3月31日，鸿厦公司向宏宝公司出具造价咨询款项汇总表，载明：涉案合同HS-13-02-02、HS-13-02-01以及其他咨询合同项下的相关工程已于2013年5月22日至2014年12月25日期间出具工程造价报告书，咨询服务费用合共2455305元。款项汇总表另备注：“其中2014年项目我司已提供多次设计、方案修改造价调整服务，直至2015年上半年。”鸿厦公司、宏宝公司在款项汇总表上加盖公章，宏宝公司的员工于2016年5月5日在款项汇总表上手写备注“已核对无误”并签名。宏宝公司已向鸿厦公司其支付咨询服务费1512300元。鸿厦公司向宏宝公司主张剩余咨询服务费未果，遂于2017年10月11日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系服务合同纠纷。宏宝公司拖欠鸿厦公司咨询服务费943005（2455305-1512300=943005）元未付，有双方签订的造价咨询款项汇总表、客户回单、鸿厦公司的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。宏宝公司未足额支付服务费，构成违约，应承担向鸿厦公司支付咨询服务费943005元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息以943005元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从鸿厦公司起诉主张权利之日2017年10月11日起计至实际清偿之日止。对鸿厦公司主张的超过前述金额的服务费及利息，本院不予支持。宏宝公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梅州市宏宝实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东鸿厦工程管理咨询有限公司支付服务费943005元及逾期付款利息（以943005元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月11日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东鸿厦工程管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13230元，减半收取为6615元（该款原告广东鸿厦工程管理咨询有限公司已预交），由原告广东鸿厦工程管理咨询有限公司负担10元，被告梅州市宏宝实业有限公司负担6605元（该款被告梅州市宏宝实业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告广东鸿厦工程管理咨询有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一八年一月十日
书记员 郑梅竹
李小穆
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审42号
申请人临海市环境保护局，住所地临海市临海大道399号。
法定代表人娄周敏，局长。
被申请人临海市普尔光学眼镜有限公司，住所地临海市杜桥镇楼下村1-1号。统一社会信用代码91331082MA28GBEM4A
法定代表人刘仁军。
申请人临海市环境保护局依据已经生效的临环罚字[2017]88号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市环境保护局作出的临环罚字[2017]88号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人临海市环境保护局作出的临环罚字[2017]88号行政处罚决定，其中第一项由申请人临海市环境保护局组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 金 清
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初9464号
原告：吴银香，女，1965年2月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：孟祥枝，男，1955年10月18日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告吴银香与被告孟祥枝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。2018年2月5日，原告提出申请要求变更诉讼请求为：判令被告支付原告赔偿款10000元。原告吴银香于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴银香撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴银香负担。
审判员 吴伟根
二〇一八年二月五日
书记员 沈燕凤
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0591民初442号
原告：罗琪。
委托诉讼代理人：孟祥虎，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所实习律师。
被告：时天亮。
被告：熊开荣。
被告：刘成春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
负责人：徐一强。
被告：苏州市华东电器成套设备厂有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区洪元弄9号。
法定代表人：薛心怡。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人：陆正明。
本院在审理原告罗琪诉被告时天亮、熊开荣、刘成春、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、苏州市华东电器成套设备厂有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗琪于2018年3月12日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告罗琪的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告罗琪撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告罗琪负担。
审判员 李精华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af8f841b-bdd7-4c3c-b449-a8f800a1147b&imgId=YWY4Zjg0MWItYmRkNy00YzNjLWI0NDktYThmODAwYTExNDdiMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af8f841b-bdd7-4c3c-b449-a8f800a1147b&imgId=YWY4Zjg0MWItYmRkNy00YzNjLWI0NDktYThmODAwYTExNDdiMS5qcGVn01lydyh01)二○一八年三月十四日
书记员尚庆明
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初442号原告：罗琪。委托诉讼代理人：孟祥虎，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：时天亮。被告：熊开荣。被告：刘成春。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强。被告：苏州市华东电器成套设备厂有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区洪元弄9号。法定代表人：薛心怡。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。负责人：陆正明。本院在审理原告罗琪诉被告时天亮、熊开荣、刘成春、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、苏州市华东电器成套设备厂有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗琪于2018年3月12日向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告罗琪的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告罗琪撤回起诉。案件受理费减半收取300元，由原告罗琪负担。审判员  李精华二○一八年三月十四日书记员尚庆明
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初1954号
原告：湖北武桥岩土工程有限公司上海分公司，住所地：上海市嘉定区南翔陈翔路588号412室，统一社会信用代码91310114794513296N。
法定代表人：陈国强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：叶万军，公司员工。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地：合肥市通达路。
法定代表人：邵家彬，该公司总经理。
本院在审理原告湖北武桥岩土工程有限公司上海分公司与被告安徽湖滨建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北武桥岩土工程有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费原预收16500元，应收50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨洪峰
二〇一八年四月十三日
书记员 张思瑶
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初8576号
原告：浙江培苗装饰材料有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道育英路98号。
法定代表人：孙培苗，男，1965年10月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人（特别授权）：孙英，系该公司经理。
被告：蒋钟伦，男，1965年06月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告浙江培苗装饰材料有限公司与被告蒋钟伦买卖合同纠纷一案中，原告浙江培苗装饰材料有限公司明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江培苗装饰材料有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 建 丽
二〇一七年七月十一日
书记员 马程琳(代)
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初8576号原告：浙江培苗装饰材料有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道育英路98号。法定代表人：孙培苗，男，1965年10月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托代理人（特别授权）：孙英，系该公司经理。被告：蒋钟伦，男，1965年06月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。本院在审理原告浙江培苗装饰材料有限公司与被告蒋钟伦买卖合同纠纷一案中，原告浙江培苗装饰材料有限公司明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江培苗装饰材料有限公司撤回起诉处理。审判员 陈  建  丽二〇一七年七月十一日书记员 马程琳(代)
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终158号
上诉人(原审原告)高国峰，男，1962年5月25日出生，汉族，延安市宝塔区居民。
委托诉讼代理人：郝占军，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)延安赢泰房地产开发有限公司。地址：延安市宝塔区枣园路*号。
法定代表人：刘旭峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永乐,陕西益能达律师事务所律师。
上诉人高国峰因与被上诉人延安赢泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高国峰的上诉请求：请求撤销延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初5356号民事判决,改判解除上诉人和被上诉人2011年11月25日签订枣园五号定房协议。改判解除上诉人和被上诉人2011年11月25日签订枣园五号认购协议。改判被上诉人退还上诉人房款177000元。改判被上诉人赔偿上诉人经济损失12万元。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人接到延安赢泰房地产开发有限公司的工作人员通知交房款的通知，上诉人要求交房，但被上诉人根本不交房。上诉人于2017年9月份，起诉了徐强和刘旭峰，不交房解除合同，有宝塔区法院（2017）陕0602民初5075号民事裁定书证实，被上诉人违约在先。
被上诉人延安赢泰房地产开发有限公司辩称：上诉人的过错导致无法交房，上诉人的诉求没有法律依据。被上诉人以电话移机公告的方式要求上诉人收房，但是上诉人拒不配合收房。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人高国峰向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2011年11月25日签订的《枣园五号认购协议书》；2、判令被告退还原告购房款177000元；3、判令被告赔偿原告经济损失120000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，对原、被告签订《枣园五号认购协议书》、被告已收取首付款177000元、被告逾期交付房屋的事实，双方无争议，本院予以确认。对于原告是否有权单方解除此认购协议，要求被告退还房款、赔偿经济损失双方有争议。原告认为，被告未能按合同约定时间交付房屋，在3个月谅解期内仍不能交付，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权单方解除此协议，被告应退还原告已交房款并赔偿经济损失。被告主张，原告单方解除协议于法无据。双方签订的《枣园五号认购协议书》，系双方当事人真实意思表示，且被告在起诉前已取得商品房预售许可证，因此，该购房协议合法有效，被告未按协议约定如期交付房屋，应当承担违约责任，但合同并未约定此行为可解除购房协议。该房已具备交房条件，合同目的可以实现，因此原告无权单方解除合同。
一审法院认为，原、被告签订的《枣园五号认购协议书》系双方当事人真实意思表示，被告在起诉前实际取得商品房预售许可证，因此该购房协议应认定为合法有效。被告虽延期交房构成违约，但原、被告并未将该违约行为约定为合同解除条件，原告也未向本院提交其在被告延期交房后催告过被告交付房屋的相关证据，且被告现已具备交房的全部条件，合同目的可以实现。原告就此主张解除合同、退还房款、赔偿经济损失于法无据，本院不予支持。原告在起诉时未主张合同约定的违约金，故本院对此不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第三款、第四款、第九十五条、《最高人民法院关于适用<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：驳回原告高延峰的诉讼请求；案件受理费5855元，原告已预交，减半收取2927.5元，实际由原告负担2927.5元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《枣园五号定房协议书》系当事人真实的意思表示。且双方签订的购房协议中的房屋已手续齐全合法，具备交房条件，双方的合同目的可以实现。故对上诉人请求解除购房合同，退还房款及支付双倍定金、赔偿损失的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人高国峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年四月八日
书记员 樊 蓉
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终158号上诉人(原审原告)高国峰，男，1962年5月25日出生，汉族，延安市宝塔区居民。委托诉讼代理人：郝占军，陕西通济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)延安赢泰房地产开发有限公司。地址：延安市宝塔区枣园路*号。法定代表人：刘旭峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永乐,陕西益能达律师事务所律师。上诉人高国峰因与被上诉人延安赢泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高国峰的上诉请求：请求撤销延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初5356号民事判决,改判解除上诉人和被上诉人2011年11月25日签订枣园五号定房协议。改判解除上诉人和被上诉人2011年11月25日签订枣园五号认购协议。改判被上诉人退还上诉人房款177000元。改判被上诉人赔偿上诉人经济损失12万元。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人接到延安赢泰房地产开发有限公司的工作人员通知交房款的通知，上诉人要求交房，但被上诉人根本不交房。上诉人于2017年9月份，起诉了徐强和刘旭峰，不交房解除合同，有宝塔区法院（2017）陕0602民初5075号民事裁定书证实，被上诉人违约在先。被上诉人延安赢泰房地产开发有限公司辩称：上诉人的过错导致无法交房，上诉人的诉求没有法律依据。被上诉人以电话移机公告的方式要求上诉人收房，但是上诉人拒不配合收房。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人高国峰向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2011年11月25日签订的《枣园五号认购协议书》；2、判令被告退还原告购房款177000元；3、判令被告赔偿原告经济损失120000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，对原、被告签订《枣园五号认购协议书》、被告已收取首付款177000元、被告逾期交付房屋的事实，双方无争议，本院予以确认。对于原告是否有权单方解除此认购协议，要求被告退还房款、赔偿经济损失双方有争议。原告认为，被告未能按合同约定时间交付房屋，在3个月谅解期内仍不能交付，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权单方解除此协议，被告应退还原告已交房款并赔偿经济损失。被告主张，原告单方解除协议于法无据。双方签订的《枣园五号认购协议书》，系双方当事人真实意思表示，且被告在起诉前已取得商品房预售许可证，因此，该购房协议合法有效，被告未按协议约定如期交付房屋，应当承担违约责任，但合同并未约定此行为可解除购房协议。该房已具备交房条件，合同目的可以实现，因此原告无权单方解除合同。一审法院认为，原、被告签订的《枣园五号认购协议书》系双方当事人真实意思表示，被告在起诉前实际取得商品房预售许可证，因此该购房协议应认定为合法有效。被告虽延期交房构成违约，但原、被告并未将该违约行为约定为合同解除条件，原告也未向本院提交其在被告延期交房后催告过被告交付房屋的相关证据，且被告现已具备交房的全部条件，合同目的可以实现。原告就此主张解除合同、退还房款、赔偿经济损失于法无据，本院不予支持。原告在起诉时未主张合同约定的违约金，故本院对此不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第三款、第四款、第九十五条、《最高人民法院关于适用》第二条之规定，判决如下：驳回原告高延峰的诉讼请求；案件受理费5855元，原告已预交，减半收取2927.5元，实际由原告负担2927.5元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《枣园五号定房协议书》系当事人真实的意思表示。且双方签订的购房协议中的房屋已手续齐全合法，具备交房条件，双方的合同目的可以实现。故对上诉人请求解除购房合同，退还房款及支付双倍定金、赔偿损失的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由上诉人高国峰负担。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  李欣南审判员  武 烨二〇一八年四月八日书记员  樊 蓉
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0821民初686号
原告:张某，男，2002年5月18日出生，瑶族，居民，住广西平南县。
法定代理人：余某，女，1975年8月16日出生，瑶族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。
被告：北部湾财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇二环路雅塘街。
负责人：黄安宇，经理。
原告张某与被告北部湾财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“北部湾财险平南公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼，被告北部湾财险平南公司负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告意外事故损失共17500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月28日原告在被告处购买了学生意外险，保险期限自2016年9月1日至2017年8月31日止。2017年3月6日，原告因交通事故意外受伤住院治疗，花费住院治疗费30899.42元。治疗终结后，经委托鉴定机构鉴定原告构成十级伤残。根据双方签订的保险合同，被告应当赔偿原告住院医疗费15000元、伤残赔偿金2500元，以上合计17500元。
被告北部湾财险平南公司辩称，张某要求其公司赔偿医疗费损失不合理。1、张某因道路交通事故被桂Ｒ×××××号二轮摩托车碰撞，造成原告张某受伤的损害后果。经交警认定桂Ｒ×××××号二轮摩托车驾驶人负事故的主要责任。其公司认为原告的医疗费用损失应当先由肇事车辆所投保的交强险医疗费用限额1万元先予以赔偿。2、张某投保的学生、幼儿意外伤害保险系商业医疗费用报销型保险，其负责赔偿的医疗费用明显系可以用金钱计价的损失，故其属于财产保险范畴，可以适用损失补偿原则，而不是以人的生命和身份为保险对象的人身保险。被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括事故责任人、任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日18时25分，张
淇铭驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由平南县大鹏镇高龙村大屋屯（东）往平南县大鹏镇人民政府（西）方向行驶，于上述时间至事故地点，与对向由张廷万驾驶的号牌为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（搭载：张某、余健柠）发生碰撞，造成张淇铭、张廷万、张某、余健柠受伤，二车不同程序损失的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队处理认定：（一）张淇铭未依法取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车在没有中心线的道路上行驶、驾驶人没有按规定戴安全头盔、没有减速靠右行驶；（二）张廷万驾驶机动车在道路上行驶，载人超过核定人数，驾驶人及乘坐人员没有按规定戴安全头盔；（三）张某、余健柠为机动车上的乘客，在事故中无过错。张淇铭负此事故的主要责任，张廷万负此事故的次要责任，张某、余健柠在此事故中无责任。原告张某受伤后于2017年3月6日被送到广西平南县人民医院住院治疗12天，诊断结果为左股骨骨折、下颌部皮肤挫擦伤，共支出医疗费30855.27元。原告经贵港市方舟司法鉴定所司法鉴定意见书结果为原告因交通事故造成左股骨骨折，行内固定术后致左髋关节丧失功能32.2%构成十级伤残,比对保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残条目，原告伤残属于10级伤残。2016年8月28日，原告在被告处投保了学生、幼儿意外伤害保险。保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止。约定保险金额：意外伤害（身故、残疾、烧烫伤）保险金额25000元、疾病身故保险金额25000元、住院医疗保险金额30000元、意外伤害医疗保险金额15000元。并且约定了意外门急诊，免赔额100元，给付比例80%；意外住院医疗，未参加社保的，免赔额200元，0元以上至1000元部分给付50%，1000元以上至5000元部分给付60%，5000元以上部分给付70%；已参加社保的，无免赔额，0元以上至1000元部分给付80%，1000元以上至5000元部分给付90%，5000元以上部分给付100%。保险人承担意外伤害医疗赔偿金额，累计保险金额以15000元为限（包括门诊、住院医疗费用）。
本院认为，原、被告签订的学生、幼儿意外伤害保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依据合同的约定履行权利义务。双方在合同约定了医疗费适用补偿原则，该约定合法有效。本案中，原告提供医疗费票据和当事人陈述，证实原告的医疗费用损失并没有通过其他途径获得赔偿，对此，被告北部湾财险平南公司应按约定承担给付保险金的责任。关于赔偿项目及数额确定。按保险合同约定被告赔偿项目为：意外伤害（身故、残疾、烧烫伤）保险、疾病身故保险、住院医疗保险、意外伤害医疗保险。其中意外伤害保险，因原告伤残属于10级伤残，按合同条款约定，赔偿限额的10％，即本项赔偿额为2500元；意外伤害医疗保险，依约定被告北部湾财险平南公司应在限额内赔偿15000元给原告张某。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北部湾财产保险股份有限公司平南支公司理赔17500元给原告张某。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费238元，减半收取计119元（原告已预交），由被告北部湾财产保险股份有限公司平南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费238元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立欣
二〇一八年四月二十五日
书记员 李涓涓
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0381执836号
申请执行人王代林，男，1962年4月8日出生，汉族，住湖北省石首市。
被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司，住所地赤水市复兴镇太和村。
法定代表人罗元国，总经理。
本院在执行王代林申请执行赤水市凤竹残疾香业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条〈六〉项的规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初177号民事调解书的本次执行程序�
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 杨明荣
审判员 陈 默
审判员 徐凌东
二〇一六年十二月九日
书记员 钟 华
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3379号
原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。
法定代表人：姚宏，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：周红德，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：丁利英，女，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告杭州锐拓科技有限公司为与被告周红德、丁利英追偿权纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告周红德、丁利英经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金及违约金人民币106019元（借款本金91000元、违约金91000元×24%×251天/365天=15019元，自2016年11月2日暂计算至2017年7月10日），并向原告支付2017年7月11日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金；2.原告有权对被告抵押的大众牌小型轿车（车牌号：浙Ｂ×××××）折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分并优先受偿所得价款；3.本案的原告律师代理费6301元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。本案庭审中原告变更其第一项诉讼请求为：被告立即支付原告代偿款本金85735元、违约金14090元，并向原告支付2017年7月13日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：保证借款合同、借条、收条、反担保合同、机动车登记证书、共同还款承诺书、转账凭证、律师代理合同及律师费发票、微贷网还款说明证明原告主张的事实。
被告就原告起诉未作抗辩。
本院经审理认定本案事实如下：2015年12月2日被告周红德通过微贷网居间向案外人姚宏借款99000元，原告为被告提供担保，并授权其慈溪分公司与被告周红德及案外人姚宏签订了《保证借款合同》一份，约定借款金额为99000元，借款期限自2015年12月2日起至2016年3月2日止。并约定就该合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由原告为被告周红德提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用，担保期限为自合同签订时起至被告周红德清偿全部债务时止。并约定如被告周红德违约应承担相应违约责任，若逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担。同日，原告慈溪分公司又与被告周红德签订《反担保合同》一份，约定被告周红德提供车牌号为浙Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车一辆作为抵押（原告授权其慈溪分公司于合同签订之日与被告周红德办理了抵押登记手续），抵押担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。如被告周红德不履行债务，原告有权以转质押、转抵押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。同时，被告周红德配偶丁利英出具共同还款承诺书一份，承诺对被告周红德的上述借款承担共同还款责任。当日，被告周红德出具借条一份，写明被告向姚宏借款99000元整，借款期限3个月，于2016年1月2日还款3565元，于2016年2月2日还款3565元，于2016年3月2日还款99000元结清借款。同时被告出具收条一份，写明收到借给现金99000元。
上述借款到期后，被告未按约履行全部还款义务，至2016年10月2日被告陆续支付原告借款本金共8000元，并付清2016年11月2日前的相应利息。2017年7月13日原告代被告向姚宏偿还106019元。诉讼中，原告确认借款之日收取被告的风险金900元、GPS押金800元及首期冻结款3565元，自愿从代偿本金中扣除，并调整违约金计算标准为24%。因此，被告应归还本金为85735元、违约金为14150元。另查明，为本案诉讼，原告支出律师费6301元。
本院认为：原、被告及案外人之间签订的《保证借款合同》、《反担保合同》应属合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有约束力。原告慈溪分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。现原告作为保证人向出借人姚宏代偿了借款本息，有权向被告周红德追偿，被告丁利英作为周红德配偶已承诺承担共同还款责任，故应与被告周红德共同承担还款责任。现原告诉求均合法有据，本院予以支持。原告因合同约定违约金计算标准过高自行调整至合理范围符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红德、丁利英于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司代偿本金85735元、违约金14150元，合计99885元；并支付自2017年7月13日起至实际清偿之日的违约金（以85735元为基数按年利率24%计算）。
二、原告杭州锐拓科技有限公司有权对被告周红德抵押的牌号为浙Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。
三、被告周红德、丁利英于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费6301元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费2546元，因原告杭州锐拓科技有限公司减少诉讼请求实收2423元，由被告周红德、丁利英负担。
原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周红德、丁利英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 方亚新
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 操惠慧
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初3379号原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：周红德，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：丁利英，女，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告杭州锐拓科技有限公司为与被告周红德、丁利英追偿权纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告周红德、丁利英经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金及违约金人民币106019元（借款本金91000元、违约金91000元×24%×251天/365天=15019元，自2016年11月2日暂计算至2017年7月10日），并向原告支付2017年7月11日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金；2.原告有权对被告抵押的大众牌小型轿车（车牌号：浙Ｂ×××××）折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分并优先受偿所得价款；3.本案的原告律师代理费6301元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。本案庭审中原告变更其第一项诉讼请求为：被告立即支付原告代偿款本金85735元、违约金14090元，并向原告支付2017年7月13日起至实际履行之日按年利率24%计算的违约金。原告为证明其主张，提供以下证据材料：保证借款合同、借条、收条、反担保合同、机动车登记证书、共同还款承诺书、转账凭证、律师代理合同及律师费发票、微贷网还款说明证明原告主张的事实。被告就原告起诉未作抗辩。本院经审理认定本案事实如下：2015年12月2日被告周红德通过微贷网居间向案外人姚宏借款99000元，原告为被告提供担保，并授权其慈溪分公司与被告周红德及案外人姚宏签订了《保证借款合同》一份，约定借款金额为99000元，借款期限自2015年12月2日起至2016年3月2日止。并约定就该合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由原告为被告周红德提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用，担保期限为自合同签订时起至被告周红德清偿全部债务时止。并约定如被告周红德违约应承担相应违约责任，若逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担。同日，原告慈溪分公司又与被告周红德签订《反担保合同》一份，约定被告周红德提供车牌号为浙Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车一辆作为抵押（原告授权其慈溪分公司于合同签订之日与被告周红德办理了抵押登记手续），抵押担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。如被告周红德不履行债务，原告有权以转质押、转抵押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。同时，被告周红德配偶丁利英出具共同还款承诺书一份，承诺对被告周红德的上述借款承担共同还款责任。当日，被告周红德出具借条一份，写明被告向姚宏借款99000元整，借款期限3个月，于2016年1月2日还款3565元，于2016年2月2日还款3565元，于2016年3月2日还款99000元结清借款。同时被告出具收条一份，写明收到借给现金99000元。上述借款到期后，被告未按约履行全部还款义务，至2016年10月2日被告陆续支付原告借款本金共8000元，并付清2016年11月2日前的相应利息。2017年7月13日原告代被告向姚宏偿还106019元。诉讼中，原告确认借款之日收取被告的风险金900元、GPS押金800元及首期冻结款3565元，自愿从代偿本金中扣除，并调整违约金计算标准为24%。因此，被告应归还本金为85735元、违约金为14150元。另查明，为本案诉讼，原告支出律师费6301元。本院认为：原、被告及案外人之间签订的《保证借款合同》、《反担保合同》应属合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有约束力。原告慈溪分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。现原告作为保证人向出借人姚宏代偿了借款本息，有权向被告周红德追偿，被告丁利英作为周红德配偶已承诺承担共同还款责任，故应与被告周红德共同承担还款责任。现原告诉求均合法有据，本院予以支持。原告因合同约定违约金计算标准过高自行调整至合理范围符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红德、丁利英于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司代偿本金85735元、违约金14150元，合计99885元；并支付自2017年7月13日起至实际清偿之日的违约金（以85735元为基数按年利率24%计算）。二、原告杭州锐拓科技有限公司有权对被告周红德抵押的牌号为浙Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、被告周红德、丁利英于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费6301元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2546元，因原告杭州锐拓科技有限公司减少诉讼请求实收2423元，由被告周红德、丁利英负担。原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周红德、丁利英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  方亚新人民陪审员  赵惠健人民陪审员  骆仕君二〇一七年十一月二十七日书 记 员  操惠慧·??6?··??5?·
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5421号
原告：刘大德，男，1954年5月12日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
被告：韩俊青，男，1962年12月19日出生，住北京市房山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘大德（以下简称原告）与被告韩俊青（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世娥，韩俊青，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费46915.72元、住院伙食补助费1000元、营养费4200元、护理费9000元、误工费44451.84元、交通费500元、财产损失500元。事实与理由：2017年5月26日，韩俊青驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
韩俊青辩称，我是和原告发生交通事故，交通队未认定事故责任。我方车辆在人保北分投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称，韩俊青驾驶的车辆在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。营养费，同意给1200元。误工费，同意给90天。护理费，同意给30天。交通费，原告未举证。财产损失，交通事故认定书没记载，不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年5月26日14时许，在北京市朝阳区世贸天阶东门，韩俊青驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告摔倒受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队以双方均称对方闯红灯为由未认定事故责任。当日原告到北京朝阳医院住院到2017年6月5日共计10天，经诊断为锁骨骨折，出院时医生建议原告休息一个月，加强营养，住院费45343.36元。2017年6月28日该医院出具诊断证明书，建议原告休息四周。2017年7月26日、2017年8月30日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1572.36元。原告提交食品发票若干张，据此主张营养费。原告提交2017年6月和北京精灵时创人力资源管理有限公司签订的劳务合同和工资卡交易明细，原告2016年1月工资7110.95元，2月工资7173.95元，3月工资7785.8元，4月工资8747.24元，5月工资8339.8元，6月工资6951.2元，7月工资7061.45元，8月工资7346.75元，9月工资7058.3元，10月工资6636.2元，11月工资8357元，12月工资6233.9元，2017年6月发放了2017年5月的工资5742.95元后未再有工资发放，原告按照北京市上一年度平均工资标准计算6个月的误工费。原告按照每天150元计算60天的护理费，每天100元计算10天的住院伙食补助费，估算了营养费、交通费和随身衣物损失。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，交通队未查清事故责任，现没有证据证明原告对事故的发生存在过错，机动车一方应全额向原告赔偿，应先由韩俊青车辆的保险公司人保北分在保险责任范围内赔偿，保险责任外由韩俊青赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，缺乏需护理医嘱，根据原告的伤情本院支持一个月的该项费用。误工费，根据医嘱本院支持127天的该项费用，原告2016年平均工资7400元，本院照此标准计算。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，原告是单一部位受伤，对随身衣物受损情况也未举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘大德医疗费四万六千九百一十五元七角二分、住院伙食补助费一千元、营养费一千二百元、护理费四千五百元、误工费三万零八百九十八元、交通费三百元，以上共计八万四千八百一十三元七角二分；
二、驳回原告刘大德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，由原告刘大德负担256元（已交纳），由被告韩俊青负担960元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年二月八日
书记员 杨洁