江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终421号
上诉人（原审被告）：谈卫新，男，1977年9月11日生，汉族，住溧阳市。
上诉人（原审被告）：楚云，女，1984年6月30日生，汉族，住溧阳市。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈玉新，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟怀友，男，1970年7月15日生，汉族，住溧阳市。
原审第三人：史志浩，男，1976年6月26日生，汉族，住溧阳市。
上诉人谈卫新、楚云因与被上诉人翟怀友、原审第三人史志浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日进行了公开开庭审理。上诉人谈卫新、楚云的委托诉讼代理�赵英芳、陈玉新，被上诉人翟怀友到庭参加诉讼。原审第三人史志浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈卫新、楚云上诉请求:1.依法撤销一审判决，并改判驳回翟怀友的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由翟怀友负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审未能查明谈卫新因受胁迫向翟怀友出具借条的事实。此外，翟怀友亦未能提供证据证明其已经向谈卫新给付60万元的借款。2.谈卫新在向翟怀友等四人出具借条时，其总共向史志浩借款282万元，已经还款3665000元，如按照年利率24%的标准计算利息，实际上已经不欠史志浩借款，一审对此未予查明。3.在签订案涉债权转让协议时，翟怀友等四人对史志浩是否享有债权，以及史志浩对谈卫新是否享有债权、债权转让协议形成时间等未予查明。如不存在合法有效的债�，则债权转让协议无效。4.楚云对案涉债权转让协议及出具借条等情况完全不知情。而且除本案之外的借款共计600万元，超出了家事代理的范畴，不应认定为夫妻共同之债。二、一审适用法律错误。案涉借款未实际发生，故一审法院应当按照民间借贷司法解释第16条第二款规定作出相应认定。
翟怀友二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人史志浩未作陈述。
翟怀友向一审法院起诉请求：1.判令谈卫新、楚云归还借款60万元并承担利息43200元；2.诉讼费由谈卫新、楚云承担。
一审法院经审理确认以下事实：2015年1月2日，翟怀友与谈卫新及史志浩、案外人程桂英、单志宏、王阿明签署债权转让协议一份，协议内容为：“谈卫新借史志浩陆佰万元（600万元）正，史志浩又借程桂英、单志宏、王阿明、翟怀友四人合计陆佰万元正，现经谈卫新、史志浩、程桂英、单志宏、王阿明、翟怀友协商，由谈卫新直接将陆佰万元归还给程桂英、单志宏、王阿明、翟怀友。特此协议，各方按协议遵守。本协议给各方当事人签字后生效。谈卫新签字：谈卫新，史志浩签字：史志浩。程桂英签字：程桂英，单志宏签字：单志宏，王阿明签字：王阿明，翟怀友签字：翟怀友。二〇一五年一月二日。”
同日，谈卫新向翟怀友出具借条一张，该借条载明：“今借到翟怀友人民币现金陆拾万元整（600000元），归还日期三年，2017年底还清，不计息。分三年付清，每年还贰拾万到2017年还清。借款人谈卫新。2015.1.2。”
另查明，谈卫新、楚云系夫妻关系。
本案一审的争议焦点为：谈卫新、楚云是否负有向翟怀友还款的义务。
一审法院认为，关于案涉债权转让协议及借条的真实性，谈卫新均无异议，但其抗辩称债权转让协议签订时其已不欠史志浩的钱，且由于谈卫新从未从翟怀友处取得借条载明的借款60万元，因此，谈卫新无需向翟怀友还款。谈卫新向法庭提交了落款为史志浩的证明、说明以及谈卫新与史志浩借款还款及利息计算清单，史志浩在该证明中陈述谈卫新已向其归还人民币300万元，谈卫新凭借其所提供的清单认为由于谈卫新与史志浩借款时约定的借款利率超过法律规定，故一部分款项应当抵作本金，因此到2013年9月谈卫新已经还清了全部借款本息，史志浩对其不再享有有效债权。此外，谈卫新向法庭出具情况说明一份，提出翟怀友等人于2014年11月前往四川省中江县杰兴水泥厂向其要债，因害怕他们闹事便向案外人单志宏出具了借条，后回到溧阳又向翟怀友等三人出具借条�在债权转让协议上签字。
对此，一审法院认为：首先，谈卫新认可案涉借条及债权转让协议系其本人所签，作为完全民事行为能力人应当知道出具借条和签署债权转让协议所产生的义务，虽谈卫新陈述翟怀友等人在史志浩的带领下前往四川要债，但借条及债权转让协议均是回到溧阳之后在茶馆等场所出具的，谈卫新并不能证实系在被他人胁迫的情况下所为；其次，关于谈卫新向史志浩还款，谈卫新抗辩基于利息超过法律规定等因素已于借条和债权转让协议出具之前还清全部款项，但无论是谈卫新向法庭提交的一系列银行往来明细、贷款资料或是署名为史志浩的认可2013年10月至2014年6月期间谈卫新分四次向史志浩还款300万元的书面证明，前述所有“还款”行为均发生在借条及债权转让协议出具之前，谈卫新不能以此否定债权转让协议中“谈卫新欠史志浩600�元”这一事实，更不能据此推翻债权转让协议的有效性；第三，本案案涉债权转让协议载明“谈卫新借史志浩陆佰万元（600万元）正”，但该协议并非附条件的协议，现翟怀友向谈卫新主张还款，谈卫新不得以与第三人史志浩之间不存在借款关系来抗辩，案涉借条出具的基础是翟怀友、谈卫新及史志浩协商后决定将原为史志浩欠翟怀友的款项由谈卫新直接向翟怀友归还，谈卫新以其与翟怀友之间未实际发生借贷关系来否定向翟怀友还款的义务，不予认可；第四，案涉债权转让协议、借条书写时间为2015年1月2日，而翟怀友向该院起诉时间为2017年1月3日，在此期间谈卫新虽未按约还款，但也未曾向翟怀友提出异议，谈卫新辩称因害怕翟怀友等人闹事影响其水泥厂正常经营的意见，该院不予采纳；第五，本案借条及债权转让协议出具时间是在谈卫新、楚云婚姻关系存续�间，楚云未能提供证据证实该借款并非用于夫妻共同生活，因此，本案借款为夫妻共同债务。谈卫新、楚云未按约每年还款20万元，翟怀友要求谈卫新、楚云承担逾期利息的主张，符合法律规定。现翟怀友要求谈卫新、楚云自2015年1月2日起至2016年1月1日，以20万元为本金按照月利率6‰支付利息，自2016年1月2日起至2017年1月2日，以40万元为本金按照月利率6‰支付利息，共计利息43200元。谈卫新、楚云抗辩称2015年不应当计算利息，2016年的利息计算只能以20万元为本金，对于利率没有异议。对此，该院认为，根据谈卫新向翟怀友出具的借条，第一期还款为2015年，翟怀友诉至法院之时，其只能要求谈卫新、楚云支付第一期款项的逾期利息（自2016年1月2日至2017年1月1日），又因双方约定还款期限内不计息同时未约定逾期利息，但谈卫新、楚云当庭表示对翟怀友主张的月利率6�没有异议，因此，2016年1月2日至2017年1月1日逾期利息为14400元（20万元×0.006×12）。翟怀友要求谈卫新、楚云支付利息43200元的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院遂判决：一、谈卫新、楚云于判决生效之日起十日内向原告翟怀友归还借款60万元，并支付自2016年1月2日起至2017年1月1日止的利息14400元。二、驳回翟怀友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10232元，诉讼保全费3770元，合计14002�，由谈卫新、楚云负担13375元，翟怀友负担627元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点为：一、案涉借条是否业经各方当事人清算所达成。二、如形成案涉债务，是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，本案应属于名为借贷实为债权转让后产生的债务，综合审查相关证据，应认定案涉借条系各方当事人经清算所达成。理由如下：1.从证明责任的承担主体来看。本案中，翟怀友以借条、债权转让协议等为依据提起民间借贷诉讼，旨在证明经各方对债权债务进行清算后，各方确认谈卫新结欠翟怀友借款60万元，其已经完成了举证责任。谈卫新则认为双方并未形成借款关系，翟怀友从未向其实际出借款项。各方特别是谈卫新与史志浩之间并未进行全面�认真清算，双方不存在真实合法有效的债权。对此，应由谈卫新提供证据加以证明，也即由其负有最终的证明责任。2.从举证的充分性来看。谈卫新对其与史志浩之间的600万元债权提出异议，提供了史志浩的书面说明，旨在说明双方借款、还款情况。但该说明书写的时间是在本案一审诉讼过程中形成，其本人并未到庭陈述并接受质询，且不能排除说明中提到的借款外，双方是否还有其他借款；其还提供了自行制作的还款情况及利息计算详情单、加盖有溧阳市天目园林工程有限公司的证明，但从还款情况来看，2013年6月4日的110万元还款，现并无充足证据证明系归还的史志浩的借款。据此，从现有证据来看，尚无法证明谈卫新与史志浩之间的实际借款、还款事实，亦难以推翻债权转让协议中载明的双方存在600万元借贷法律关系的内容。3.从日常经验法则的角度分析。据谈卫新陈述，其是在2014年11月经胁迫才签署了案涉债权转让协议和借条，首先该胁迫事实无从考证，且即使成立，在其接受的债务高达600万元后，竟对影响其切身利益的该重大事件无动于衷，既不及时报警，亦不向法院或仲裁机构提起撤销之诉，而是在翟怀友于2017年1月起诉后，才提出债权转让的虚假性，该行为不仅与情理不符，而且有悖于诚信原则，故本院对其胁迫之说不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，案涉债务不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，无论是谈卫新与史志浩之间的借款，还是谈卫新与翟怀友之间的借款虽发生在谈卫新、楚云夫妻关系存续期间，但均系谈卫新以个人名义所借，楚云事后未予追认，且案涉借款金额较大，超出了家庭日常生活需要，不属于日常家事代理的范畴，故不能当然认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，因翟怀友无法进一步证明案涉债务系用于谈卫新与楚云夫妻共同生活、共同生产经营所负或系基于夫妻双方共同意思表示，故应由其承担举证不能的法律后果，其无权主张案涉借款系夫妻共同债务。
综上，谈卫新、楚云关于案涉债务非夫妻共同债务的上诉请求成立，本院予以支持。因上述司法解释于2018年1月18日起施行，导致一审判决结果失当，本院予以纠正�至于谈卫新、楚云的其他上诉理由，因无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初109号民事判决；
二、谈卫新于本判决生效之日起十日内向翟怀友归还借款人民币60万元，并支付自2016年1月2日起至2017年1月1日止的利息14400元；
三、驳回翟怀友的其他诉讼请求。
一审案件受理费10232元，诉讼保全费3770元，合计14002元（已由翟怀友预交），由谈卫新负担13375元，翟怀友负担627元，谈卫新于本判决生效之日起十日内将应负担的一审诉讼费13375元迳付翟怀友；二审案件受理费10232元，公告费600元，合计10832元，由谈卫新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 王 星
二〇一八年五月二日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳