上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1847号
上诉人（原审被告）钱福林，男，1953年7月26日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘香，女，1964年1月11日出生，满族，户籍地上海市。
被上诉人（原审原告）李梦蝶，女，1993年9月13日出生，满族，户籍地上海市。
上列两名被上诉人之共同委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
原审第三人郎基良，女，1961年8月11日出生，满族，户籍地黑龙江省伊春市。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。
原审第三人上海市青浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人夏科家，区长。
委托代理人裴如英。
上诉人钱福林因所有权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘香与钱福林于2001年9月11日登记结婚，钱福林称在2002年底时、刘香称在2003年底时双方开始分居，2006年9月26日双方协议离婚。钱福林于2007年10月与郎基良登记结婚。
刘香与钱福林结婚后，刘香、李梦蝶（刘香与前夫所生之女，又名刘青）及钱福林共同生活居住于本市青浦区重固镇通坡塘东街XXX号2间使用权公房内（当时承租人为钱福林）。
2003年4月至11月期间，钱福林申请农民建房，经核准后取得《青浦区农村居民建房用地申请批复单》，载明：户主钱福林；家庭人员：钱福林（本地户口）、妻子刘香、女儿刘青；建房申请理由：现长期住租房，是本村空白地基户，申请一户老地基；审批意见：情况属实，同意按规划建造，宅基地总用地面积180平方米。审批通过后，钱福林开始实际建房。2003年底左右房屋建造完毕后，实际由钱福林居住、用于出租。
2006年5月8日，刘香、李梦蝶的户口从内蒙古迁入上述宅基地房屋内。户口迁入后，本市青浦区章堰村XXX号XXX室户主为钱福林（农业家庭户口）、户内成员刘香（农业家庭户口）、户内成员李梦蝶（非农家庭户口）。
2006年9月26日，刘香与钱福林自愿协议登记离婚，双方签署的《自愿离婚协议书》载明：“再婚者；婚前财产男女归各自所有，婚后财产（家用电器）归男方所有；住房在青浦区重固镇通坡塘东街XXX号属房管所房，现归女方刘香所有；双方无其他争议，自愿离婚，以下空白。”2008年时，钱福林、刘香协商一致后对上述公有租房进行了租赁户名变更，租赁户名变更至刘香名下。
2011年1月，刘香起诉要求与钱福林分割上述青浦区章堰村XXX号宅基地房屋，原审法院立案后刘香申请撤回诉讼，原审法院于2011年3月裁定予以准许。
2011年2月28日，青浦区重固镇章埝村民委员会与上海市青浦区重固镇人民政府规划建设和环境保护办公室及相关经办人联合出具证明，声明确认：“由于原在2003年4月8日有原章埝村南厍村民小组村民钱福林申请建房宅基申请批复单时，把刘香和刘青二人一起填在申请家庭人员情况一栏里，由于当时二人户口属外籍户口，不属于申请宅基范围，没有享受宅基权利，特此说明”。
2012年6月13日，青浦区香花桥街道办事处（被拆除的宅基地房屋拆除前属重固镇管辖，拆除后该地区划归香花桥街道管辖）就刘香到区信访办信访反映动迁问题书面复函刘香，载明：“经查，2003年11月11日‘青浦区农村居民建房用地申请批复单’中记载的当时申请建房人员为户主钱福林、刘香及女儿刘青。根据沪府发（2002）13号文第四条规定被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据规定，上述三人应为一计户单位。目前该房屋因S26（延伸段绿线）建设涉及动迁，现尚未进入正式动迁协商。关于刘香要求动迁安置问题，青浦工业园区房屋动迁有限公司需结合你与钱福林的离婚判决书（或离婚协议书）予以确定。关于知青子女回沪能否在动迁中享受优惠政策问题，据查，市政府颁布的农村集体土地房屋征收补偿安置政策中对知青子女回沪在动迁中享受优惠政策未作规定”。
2012年10月23日，钱福林（乙方）与征收单位上海市青浦区公路建设指挥部、受托实施单位上海青浦工业园区房屋动迁有限公司（甲方）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，约定：乙方所有的坐落于青浦区香花桥街道燕南村XXX-
XXX号房屋与甲方协议动迁，甲方补偿乙方各类款项共计人民币（以下币种均为人民币）498，818元，安置房屋与货币补偿款的差价双方另行结算。
2013年6月，钱福林取得两套动迁安置房：青浦区白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积124.79平方米，后产权登记于钱福林名下，目前出租使用）、青浦区白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积77.49平方米，后产权登记于钱福林和郎基良两人名下，目前由两人共同居住使用）。
2013年11月4日，青浦区香花桥街道办事处就刘香到区信访办反映房屋安置问题信访书面复函刘香，载明：“你反映你2003年与你前夫（钱福林）共同建造位于燕南村南厍组425-2室房屋，建房批复上有你名字，2006年离婚，2012年该房屋动迁，你前夫得到两套安置房，你未得到安置，要求给予拆迁安置房或重新给予宅基地批复。按照沪府发（2002）13号第四条之规定‘被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行’。2012年11月你前夫与青浦工业园区房屋动迁有限公司签订了《上海市征收集体土地居住房补偿协议》，认定房屋有效面积180平方米，安置民惠佳苑十区小高层大户一套和中户一套，补偿安置协议已履行完毕。关于你要求给你拆迁安置房无政策依据予以支持。建议你可与你前夫协商，如协商不成可通过诉讼途径解决”。
之后，刘香、李梦蝶以青浦区白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室、友爱东路XXX弄XXX号XXX室两套房屋的取得系因刘香与钱福林共同建造的房屋动迁而得，刘香、李梦蝶享有权利为由，起诉至原审法院，请求判令该两套房屋产权归刘香、李梦蝶与钱福林三人共有。
原审审理中，刘香、李梦蝶另外提供《协议书》（落款时间为2006年10月20日），载明“双方离婚后，女方先把户口本立开，在3年内男方协助女方办理宅基地一户，如果政策关系不能办理，可等到男方队及房屋动迁时，可给女方一户动迁宅基补偿款，如果动迁时不给女方宅基补偿款的话，男方拿出2万元钱作为补偿女方，同时女方能得到宅基补偿款后，重固镇通坡塘东街XXX号二间房屋归男方所有”。刘香、李梦蝶表示这份《协议书》是钱福林交给刘香，交付时已经有钱福林签名，无法确认是否系钱福林本人所签，所以不会申请笔迹鉴定。钱福林、郎基良对此不予认可亦不确认签名。钱福林为证明其主张，另外提供情况说明，证明被拆除房屋的宅基地是与同村村民调换，425-1即为这位调换宅基地的村民。刘香、李梦蝶对此不予认可。郎基良对此无异议。上海市青浦区人民政府对刘香、李梦蝶及钱福林提供的上述证据均不清楚。
原审法院经审理后认为，被拆除的宅基地房屋的建房批复上有刘香、李梦蝶的名字，建房时刘香与钱福林尚为夫妻关系存续期间，刘香、李梦蝶户口亦在此后迁入被拆除宅基地房屋，拆迁上述宅基地房屋时拆迁人又将刘香、李梦蝶列为被拆迁人，因此，刘香、李梦蝶对被拆除的宅基地房子具有所有权。离婚时刘香与钱福林确实签署了《自愿离婚协议书》，该份协议书中区分了婚前财产、婚后财产及住房问题，但并未明确记录对被拆迁宅基地房屋的处置意见。房屋为重大财产，在未作明确约定处理方式的情况下，不宜轻易推断双方在离婚时已对该房屋进行了处分。因此，钱福林提出婚后财产归男方所有包括了宅基地房屋的意见，依据不足，原审法院不予采信
基于刘香、李梦蝶对被拆除的宅基地房屋有份额、刘香与钱福林离婚时对该房屋未处分为归钱福林所有、且刘香、李梦蝶为拆迁安置对象，因此，刘香、李梦蝶对拆除上述宅基地房屋后获得的安置房具有权利，同样，钱福林对安置房也有所有权利。钱福林基于其与郎基良的夫妻关系而将郎基良的名字写在产证上，亦无不可。但刘香、李梦蝶与钱福林或郎基良并无家庭或夫妻关系，因此，刘香、李梦蝶与钱福林及郎基良不宜对系争两套安置房屋再共同共有。相关权利人可通过包括协商在内的方式妥善处理房屋的分割问题，刘香、李梦蝶坚持本案中仅要求确认是否对两套安置房屋有份额，属于处分自己权利的行为，于法无悖，原审法院予以准许。
原审法院据此作出判决：刘香、李梦蝶对上海市青浦区白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室房屋及白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室房屋具有所有权。
原审判决后，上诉人钱福林不服，向本院提起上诉称：一、虽然在《青浦区农村居民建设用地申请单》上将刘香、李梦蝶列为申请家庭人员，但其二人当时并非上海市户籍。根据相关政策，必须是本市成年人农业户口才能享受农村宅基地权利。二、2003年建房时，刘香、李梦蝶并未出资出力，之后也未在该宅基地房屋里居住。钱福林与刘香离婚时，双方明确约定婚姻关系存续期间的财产归钱福林所有，包括涉案宅基地房屋在内。刘香在离婚后就宅基地房屋的动迁利益提起诉讼已过了离婚财产分割的诉讼时效期间。即使被拆迁的宅基地房屋作为夫妻共同财产，也应考虑到该房屋的宅基地使用权在钱福林名下，钱福林要求多分或者全部获得征收利益。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回刘香、李梦蝶的原审诉讼请求。
被上诉人刘香、李梦蝶则请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郎基良陈述称同意钱福林的上诉意见。
原审第三人上海市青浦区人民政府书面陈述称：钱福林户用地批复与区政府无关，且该户对补偿安置协议及协议的履行并无异议，故刘香、李梦蝶要求确认钱福林户动迁安置所得的房产为共有，与区政府无利害关系。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，时效抗辩适用于债权请求权，不适用于物权，且相关征收补偿安置协议签订于2012年10月23日，钱福林关于诉讼时效的抗辩，不能成立。原审根据在案证据，确认刘香、李梦蝶对被拆除的青浦区章堰村XXX号XXX室宅基地房屋具有所有权，刘香、李梦蝶均为本次拆迁的安置对象，均有权享有本次拆迁安置利益，并无不当，本院认同，不再赘述。刘香与钱福林已解除婚姻关系，故刘香、李梦蝶与钱福林、郎基良之间对涉案的两套安置房已丧失共同共有的基础。现刘香、李梦蝶在本案中仅要求确认其对两套安置房屋有份额，未提出分割共有权利，此系当事人自行处分其民事权利。鉴于刘香、李梦蝶系两套安置房屋的共有权人，原审法院据此作出刘香、李梦蝶对两套安置房屋具有所有权，于法有据。综上所述，钱福林的上诉意见，缺乏理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，180元，由上诉人钱福林负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……