江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花民初字第1082号
原告虞旭。
委托代理人张蓓璐。
被告徐臻瑾。
委托代理人谢青柯，上海创远律师事务所律师。
被告伍震宇。
委托代理人汪李平，上海钟颖律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
法定代表人张渝，该公司负责人。
委托代理人金勋仕，上海嘉诚律师事务所律师。
原告虞旭与被告徐臻瑾、伍震宇、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）道路交通事故赔偿纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由审判员居惠林适用简易程序独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理；后依法追加被告伍震宇及保险公司，于2014年3月25日、2014年4月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞旭及其委托代理人张蓓璐到庭参加了三次庭审，被告徐臻瑾委托代理人谢青柯、被告伍震宇代理人汪李平、被告保险公司代理人金勋仕参加了第二次和第三次庭审，被告伍震宇本人到庭参加了第二次庭审，被告徐臻瑾本人到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告虞旭诉称：2013年8月21日徐臻瑾驾驶沪F×××××小型普通客车与虞旭驾驶的沪F×××××小型普通客车发生碰撞，造成虞旭受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队认定，徐臻瑾负该起道路交通事故的全部责任，虞旭不负该起道路交通事故的责任。现原告方车辆损失赔偿未得到解决，故提起诉讼，要求徐臻瑾、事故车辆实际车主伍震宇、承保事故车辆保险的保险公司就相关损失进行赔偿，具体为：车辆修理费229949元、评估费用4210元、牵引和停车费用450元、处理事故交通费用1324元、车辆贬值损失68985元，以上损失共计304918元。
被告徐臻瑾辩称：对交通事故发生及责任认定无异议。事故车辆在保险公司处购买了交强险和第三者责任险，应当由保险公司对原告的车辆损失进行赔偿。原告主张的车辆贬值损失我方不予认可，车辆实际损失的残值部分也应当予以扣除。在责任承担方面，由于事故发生时车辆所有人系伍震宇，故由我和伍震宇承担连带责任。
被告伍震宇辩称：事故发生前我已经将车辆转移过户给徐臻瑾，相应的事故责任应当由徐臻瑾承担。
被告保险公司辩称：由于事故车辆临牌过期，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年8月21日13时03分许，徐臻瑾驾驶沪F×××××（临时行驶车号牌）小型普通客车沿昆山市花桥镇绿地大道由西往东行驶至徐公桥交叉路口，遇直行信号灯为红灯继续行驶时，车辆右前部与沿绿地大道南侧辅道由西往东行驶至徐公路路口左转弯的何祥胜驾驶的皖B×××××小型普通客车（车上乘员：张彩云）左前侧部位碰撞后，车头部位与沿绿地大道由东往西行驶至路口停着等待放行信号的由虞旭驾驶的沪F×××××小型普通客车车头右侧部位碰撞，沪F×××××（临时行驶车号牌）小型普通客车再偏向南侧非机动车道内车头部位与头东尾西停着的由曹中华驾驶的苏J×××××小型轿车左前部相撞，造成徐臻瑾、虞旭、张彩云受伤及四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队认定，徐臻瑾负该起道路交通事故的全部责任，虞旭、何祥胜、曹中华、张彩云不负该起道路交通事故的责任。
另查明：徐臻瑾驾驶的事故车辆沪F×××××系临时行驶车号牌，临时行驶车号牌登记所有人是徐臻瑾，有效期至2013年8月11日。该事故车辆在保险公司处投保了交强险和第三者责任险，2013年7月23日事故车辆的交强险及第三者责任险的保险单批改，被保险人由徐臻瑾更改为伍震宇，批改自2013年7月24日00时00分起生效。2013年8月21日事故车辆的交强险及第三者责任险的保险单又进行了批改，被保险人由伍震宇更改为徐臻瑾，批改自2013年8月22日00时00分起生效。
再查明：原告虞旭所驾驶车辆沪F×××××系2013年7月18日以218800元价格（含税）购入，事故发生后上海嘉定道路交通事故物损评估中心评定该车辆的直接物质损失229949万元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制险及第三者责任险保险单、批改单、临时车号牌、虞旭购车发票、物损评估意见书及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民的财产权利应予以保护。保险公司承保事故车辆的交强险和第三者责任险，故应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告损失超出交强险和第三者责任险部分，则按照事故责任比例进行承担。本案中，徐臻瑾负事故的全部责任，虞旭不负事故责任，故超出交强险和第三者责任险部分的损失应当由徐臻瑾承担。
关于被告徐臻瑾与被告伍震宇之间的责任承担，原告认为徐臻瑾驾驶的事故车辆的实际车主是伍震宇，应当由徐臻瑾和伍震宇共同承担赔偿责任。被告徐臻瑾在庭审中陈述事故发生前并未办理车辆过户，车辆的实际车主仍是伍震宇，应由其与伍震宇共同承担赔偿责任。被告伍震宇不予认可，并且提供了由上海现代汽车销售服务公司出具的情况说明，证明在事故发生前即2013年8月21日上午10时许，徐臻瑾与伍震宇在上海现代汽车销售服务公司处办理了车辆发票及保险过户手续，原告及被告徐臻瑾对该份证据不予认可。本院认为，根据保险批改单及车辆发票，可以认定徐臻瑾与伍震宇在事故当天办理了车辆发票及车辆保险的过户手续，但是由于徐臻瑾与伍震宇均无法提供有效证据对具体的过户时间予以证明，故本院从保护受害人角度出发，认定由徐臻瑾与伍震宇对原告超出交强险及商业险赔偿部分共同承担赔偿责任。
关于原告虞旭的损失，本院认定如下：1、车辆损失，原告主张229949元，并提供了物损评估意见书，三被告对此均不予认可，原告车辆购买价格218800元（含税），本院认为原告的车辆损失不应超出其实际购买价格，故本院认定原告的车辆损失为218800元。
2、评估费用，原告主张4210元并且提供了评估费发票，本院对此予以认定。
3、牵引和停车费用，原告主张450元并且提供相应发票，本院予以认定。
4、交通费，原告主张1324元，并提供了部分发票，本院合理认定为300元。
5、车辆贬值损失，原告主张68985元但是并未予以举证，本院对此不予认定。
本院认定原告损失共计223760元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险的车辆损失险限额内赔偿200000元，超出交强险及第三者责任险部分21760元，由被告徐臻瑾和伍震宇承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告虞旭损失202000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告徐臻瑾和被告伍震宇共同赔偿原告虞旭损失21760元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，案件保全费1520元，由被告徐臻瑾、伍震宇共同负担，该费已由原告交纳，被告徐臻瑾、伍震宇于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州分行园区支行：账号，550101040009599。
审 判 长 居惠林
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 何跃武