?
杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初112号
原告汪金浩，男，1953年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，系原告女儿，住址同上。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人俞国雄，该局局长。
委托代理人戚柳成，系该局工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
第三人杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
法定代表人孙行军，该办事处主任。
委托代理人朱立波，系办事处工作人员。
委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
原告汪金浩不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）房屋拆迁行政裁决，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月23日立案受理后，于同年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，分别于2017年11月14日、12月6日两次公开开庭审理了本案。原告汪金浩委托代理人汪水萍、王大伟（已撤销委托）、崔克海，被告萧山国土分局负责人赵利军及委托代理人戚柳成、沃青雯，第三人北干街道委托代理人朱立波、王蓥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土分局于2017年3月2日作出萧土资裁字[2017]第1号房屋拆迁争议裁决：一、申请人对被申请人汪金浩（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照浙江省直房地产资产评估有限责任公司（以下简称省直评估公司）出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额678731元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人汪金浩（户）的安置方式为调产安置，安置地点为荣星村金惠路北、青年路西安置区，安置人口为3人，安置面积为高层180平方米。三、被申请人汪金浩（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计28800元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补贴费标准为一次性每人300元，共计900元整，总计29700元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人汪金浩（户）拆迁补偿678731元和过渡费等费用29700元，合计708431元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
原告汪金浩诉称：被告为配合政府拆迁，在没有对拆迁申请人所提交资料进行审核的情况下，违法作出萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告作出裁决的行政行为无论实体还是程序均严重违法，系行政乱作为，理由如下：一、第三人北干街道不具有申请案涉拆迁许可的资格，不能从事拆迁活动，更不能作为裁决申请人。二、案涉拆迁歪曲和背离了科学发展观的真正内涵，并非为了公共利益，拆迁行为本身违法。三、第三人单方面选择评估机构违法。四、第三人制定的拆迁补偿标准及其不公平、不公正，其补偿没有保障原告原有居住水平不下降，长远生计有保障，无异于强盗夺取原告的合法财产，违反了《物权法》第四十二条等规定。五、原告房屋的产权受法律保护，只有征收土地决定而没有合法有效的征收房屋决定的情况下，不能对原告房屋进行拆迁，案涉裁决没有事实和法律依据。六、案涉裁决剥夺了原告安置方式的选择权。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告萧山国土分局作出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为；2.对被告作出裁决所依据的中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委〔2001〕8号）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称市拆迁条例）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称裁决办法）、《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（〔2009〕3号，以下简称会议纪要）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发〔2009〕95号）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发〈萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见〉的通知》（萧政办发〔2010〕30号）等规范性文件的合法性进行审查。
原告汪金浩向本院提交了以下证据：1.农村私人建房用地呈报表，证明原告房屋经过合法审批，该房屋不在案涉拆迁许可范围内；2.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告作出裁决后原告在法定期限内提起行政诉讼；3.评估报告（陈鑫红），证明原告房屋与同样区块其他房屋评估差距较大。
被告萧山国土分局辩称：第三人北干街道为城中村改造项目需要对该街道内荣星区块开展房屋拆迁工作。2010年9月29日，被告依法向第三人核发萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至济民河，西至风情大道，南至官河，北至建设一路，并于同日在《萧山日报》刊登《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，告知被拆迁人相关拆迁事项及相应权利义务。后经公证抽签，确定由省直评估公司作为本案拆迁评估机构，并出具评估报告。2017年1月11日，第三人以原告户对房屋拆迁安置金额有争议导致无法按时签约为由向被告提出裁决申请，被告于2017年3月2日作出被诉裁决并送达双方当事人。被告认为：一、根据市拆迁条例第十三条第一款、第三十六条，裁决办法第二条、第二十二条及市委〔2001〕8号通知第四条第二款规定，被告作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与第三人之间的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。二、市拆迁条例第五条规定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”本案中，萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》记载的拆迁人也为第三人，取得《房屋拆迁许可证》后第三人即成为拆迁人。“建设单位”是对进行拆迁项目的机构的称呼，而不存在如申请人所述的资格限制。原告曾就拆迁许可证延期事项提起行政诉讼，但是其诉请未得到法院支持。故第三人是合法的拆迁人，具有申请裁决资格。三、市拆迁条例第十二条规定：“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由拆迁人、被拆迁人进行房屋评估。”2010年8月31日，经浙江省杭州市湘湖公证处公证，抽签确定由具有房地产估价机构二级资质的省直评估公司作为萧山区北干街道城中村改造荣星村、柳桥村建设项目房屋拆迁评估机构，并由双方签订《评估委托协议书》。省直评估公司依法具有评估资质，符合进行评估的条件。省直评估公司以2010年10月8日为估价时点对原告房屋进行了丈量评估，并于2015年3月10日出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称评估报告）。原告对评估金额提出异议，省直评估公司对评估结果进行复核，复核结果与原评估报告一致，其评估结论合法有效。四、根据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》第6.7.1条和第6.7.2条规定，萧政办发〔2009〕95号文件作为拆迁许可证核发当时萧山区政府针对萧山区范围内拆迁补偿实际情况而做出的规定，应当可以作为萧山区的拆迁补偿评估价格确定的依据。省直评估公司依据该文件及《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的规定，以重置价格对原告房屋进行的评估符合法律规定，评估金额符合客观实际。五、因原告户内成员可安置人口为三人，系户主汪金浩及其妻子蒋利娟、次女汪雅萍，汪金浩与蒋利娟的长女汪水萍、外孙封玮杰已在2010年北干街道荣星区块城中村拆迁项目中以汪水萍名义完成补偿安置，不属于本次裁决范围。根据萧政办发〔2010〕30号文件规定，原告户可得安置面积为180平方米。同时根据案涉《房屋拆迁许可证》确定的安置方式，对原告户进行调产安置，安置地点为荣星村金惠路北、青年路西安置区。六、第三人以原告户对房屋拆迁补偿金额有争议为由向被告提出裁决申请，被告经审查后于2017年1月13日受理了裁决申请，因原告户提出临近春节需要到外地过节，申请延期举行调解会，故被告于2017年1月20日作出中止裁决决定。中止裁决情形消除后，被告于同年2月6日恢复裁决程序，并于2月10日组织各方召开调解会。同年3月2日，因拆迁双方未能在调解期间内达成协议，被告作出《房屋拆迁争议裁决书》并送达原告及第三人。综上，被告所作被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山国土分局向本院提交了以下证据、依据：1.《房屋拆迁许可证》及规划蓝线图，2.拆迁公告、萧山日报，3.延期公告，证据1-3证明第三人已依法取得案涉拆迁许可；4.征用集体所有土地房屋拆迁方案、拆迁计划，证明第三人在申请裁决时提交了拆迁方案及拆迁计划；5.农村私人建房用地呈报表、建房申请用地审批意见表及房屋外观照片，证明原告房屋在拆迁范围之内；6.公证书（含《委托评估协议书》、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书、估价员资质证书），证明评估机构的选取符合法律规定；7.评估报告，8.评估报告送达通知、照片，9.《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》（以下简称评估复核报告），10.评估复核报告送达回证，7-10证明评估报告的评估结论符合法律规定且已送达原告；11.汪金浩户户籍信息，12.北干街道证明，13.荣星村村委会证明，14.关于对荣星村汪金浩户安置情况的说明，证据11-14证明原告户安置人口及面积的确定依据；15.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告依法作出案涉裁决的事实；16.行政裁决申请书，17.北干街道组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件，18.房屋拆迁争议答辩书、调解会通知书、送达回证及照片，19.房屋裁决争议调解会延期申请，20.房屋拆迁争议中止决定书、送达回证及照片，21.房屋拆迁恢复裁决决定书、房屋拆迁争议调解会通知书、送达回执及照片，22.调解笔录及照片，23.裁决调解答辩意见，24.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证及照片，25.裁决书送达回证及照片，26.见证人身份证复印件及证明，证据16-26证明被诉裁决程序符合法律规定。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、市拆迁条例、裁决办法、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》、市委〔2001〕8号文件、萧政办发〔2010〕30号文件、《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（〔2009〕3号）、萧政办发〔2009〕95号文件。
第三人北干街道述称：被告作出的被诉裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北干街道未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告1真实性无异议，对合法性有异议，认为第三人作为拆迁人违反法律规定，同时该组证据缺少征地红线图，而拆迁许可证确定的征地面积与被告提供的蓝线图面积不一致，征地范围不明确；对证据2、3真实性无异议，对合法性有异议，认为系第三人和评估机构怠于履行职责导致拆迁延期，第三人申请拆迁许可延期不合法；对证据4合法性有异议，认为拆迁方案没有经过完整的审批程序，相关内容不符合法律规定，而拆迁计划表并不能证明原告房屋位于案涉拆迁范围内；对证据5三性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告房屋位于案涉拆迁范围内，同时对于房屋超过审批部分的面积应由政府组织相关部门先行调查认定；对证据6合法性有异议，认为评估机构选定程序不合法，公证书缺乏相关附件，该公正不具有法律效力；对证据7真实性无异议，对合法性有异议，认为评估依据的有关规范文件不合法，评估报告缺少法定形式要件，评估结论未能体现原告房屋的实际价值，同时评估时点与报告出具日期时间跨度较大，违反公平原则；对证据8、19-21、23、25无异议；对证据9合法性有异议，认为评估复核报告没有采取市场估价法，评估复核程序违法，且缺乏相关技术报告；对证据10合法性有异议，认为被告并未提供原告拒收的证据，原告没有收到评估复核报告；对证据11-14真实性无异议，但认为对原告户安置人口及面积的确定不正确，未能保证原告户原有居住水平不降低，安置面积至少应按照原有房屋面积计算；对证据15合法性有异议，认为不能证明原告房屋在本次拆迁范围内，同时缺少按照法定程序进行评估及经过协商的证据，裁决结果不能保证原告居住水平不降低；对证据16三性有异议；对证据17真实性无异议，但认为第三人不能作为拆迁人；对证据18真实性无异议；对证据22合法性有异议，认为被告调解都是按照当地土政策来执行，被告无权做裁决；对证据24形式上的真实性无异议，但认为调解是虚伪的；对证据26合法性有异议，认为见证人的身份不符合法律规定。被告对原告证据1、2三性无异议，但认为法院生效判决已认定原告房屋位于拆迁范围内；对证据3三性有异议，认为该评估报告与本案不具有任何关系。第三人对被告全部证据均无异议；对原告证据1-3同意被告质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告证据1-2及被告证据5、8、19-21、23、25，各方当事人均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；被告证据1-4、10-14、16-18、22、24、26，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院均予以采信，原告认为其房屋不在案涉拆迁许可范围内的主张与本院（2015）杭萧行初字第173号判决认定的事实不符，其异议理由本院不予采纳；被告证据6，抽号确定评估机构符合规范要求，而省直评估公司具有房地产评估贰级资质，第三人委托省直评估公司作为案涉拆迁项目的评估机构并不违反相关规定，符合证据三性，本院予以采信；被告证据7、9，经审查，评估报告和评估复核报告均列明了相应的评估依据，且盖有评估机构公章及评估人员签章，评估依据及程序、估价方法不违反法律规定，符合证据三性，本院予以采信；被告证据15，系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院予以采信；原告证据3，经审查，与本案事实无任何关联性，本院不予采信。
经审理查明：北干街道因杭州市萧山区北干街道荣星区块城中村拆迁项目需要，于2010年9月29日依法领取了萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至济民河，西至风情大道，南至官河，北至建设一路。后该《房屋拆迁许可证》拆迁有效期经依法延长至2017年6月8日。汪金浩所有的案涉房屋位于萧山区北干街道××村，在该拆迁许可的范围之内，其拆迁安置人口为户主汪金浩、妻子蒋丽娟、次女汪雅萍共三人，汪金浩长女汪水萍及外孙封玮杰已在2010年北干街道荣星区块城中村拆迁项目中以汪水萍名义完成补偿安置，不属于本次拆迁安置范围。2010年8月31日，北干街道经抽号确定具有贰级资质的省直评估公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，并与其签订《委托评估协议书》。2015年3月10日，省直评估公司在对案涉房屋进行评估之后出具了省直拆评（2010）萧北A字第5-38号评估报告，根据该报告，估价时点为2010年10月8日，以萧政办发〔2009〕95号文件作为估价依据之一，评估价格为678731元。后因汪金浩对评估结论有异议，经勘查复核，省直评估公司又于2015年6月26日重新出具了省直拆评（2015）萧北A复字第001号评估复核报告，评估复核结论与原评估报告一致。省直评估公司于同年6月29日将该评估复核报告送达汪金浩。因北干街道与汪金浩就案涉房屋拆迁补偿金额不能协商一致，北干街道向萧山国土分局提出行政裁决申请。萧山国土分局经审查后于2017年1月13日受理了裁决申请，并于同日向汪金浩发出房屋拆迁争议答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书。同年1月20日，萧山国土分局根据汪金浩申请作出中止裁决决定书。后因中止裁决情形消除，萧山国土分局于同年2月6日恢复裁决程序，并向汪金浩重新发送房屋拆迁争议调解会通知书，于同年2月10日组织包括汪金浩户和北干街道在内的相关各方召开调解会，但调解未果。萧山国土分局于同年2月23日向汪金浩和北干街道发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书。因双方在催促期限内仍未签订协议，萧山国土分局于同年3月2日作出案涉《房屋拆迁争议裁决书》，并于同年3月6日送达各方当事人。汪金浩不服，遂诉至本院。
另查明：2016年5月9日，本院作出（2015）杭萧行初字第173号行政判决，认定汪金浩所有的房屋位于案涉拆迁许可确定的拆迁范围之内，并驳回汪金浩等要求撤销被告作出的萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》拆迁有效期延长至2016年6月8日的行政行为。后经上诉，杭州市中级人民法院（2016）浙01行终344号终审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：市拆迁条例系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该条例第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照市拆迁条例的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委〔2001〕8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，被告萧山国土分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。
第三人北干街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估机构选取及评估程序合法，评估结论不存在明显的不合理之处。市拆迁条例系由杭州市人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，不属于行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，原告对其提出合法性审查，缺乏法律依据。市委〔2001〕8号文件、裁决办法、〔2009〕3号会议纪要、萧政办发〔2009〕95号文件、萧政办发〔2010〕30号文件是杭州市人民政府或萧山区人民政府及其工作机构在其职责范围内制定的规范性文件，不违反上位法律、法规或规章的规定，原告在附带审查请求中对其合法性提出的异议不能成立。上述相关文件是萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿安置标准的当时有效的规范性文件，被告对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿安置问题作出裁决并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在受理第三人裁决申请后，履行了向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪金浩的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汪金浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年二月七日
书 记 员 楼丹利