河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3124号
上诉人（原审被告）：化工部郑州基础工程有限公司。
法定代表人：张建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜天玉，男，该公司二分公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈学兵，男，汉族，1967年8月1日出生。
委托诉讼代理人：王力清，河南言理律师事务所律师。
上诉人化工部郑州基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）因与被上诉人陈学兵建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人基础工程公司的委托诉讼代理人姜天玉，被上诉人陈学兵及其委托诉讼代理人王力清到庭参加了询问。本案现已审理终结。
基础工程公司上诉请求：驳回陈学兵的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院既然对双方签订的“对账单”真实性予以确认，又以陈学兵银行卡交易明细清单认定基础工程公司拖欠陈学兵工程款，属于认定事实错误。且陈学兵与基础工程公司的工程款已结算完毕，不存在拖欠工程款。2、一审法院适用法律错误，双方针对工程结算达成的结算单属于新的协议，基础工程公司已完全履行了协议确认的付款义务，一审法院在协议履行完毕后，适用《合同法》第六十条、第一百零七条作出判决，适用法律错误。
陈学兵辩称，1、对账单虽然是真实的，但基础工程公司在客观上确实少付给陈学兵336078元，有双方来往的账目予以证明。2、336078元的来源是根据2014年6月11日李建飞、王德景、陈学兵、姜天玉签订的挖掘机所有权变更协议。根据这个协议的约定，应该由基础工程公司将该款直接汇给王德景，但是基础工程公司没有支付，导致王德景将陈学兵起诉到法院以后，陈学兵才知道此事，因此提起了本案的诉讼。请求二审法院维持原判。
陈学兵向一审法院起诉请求：基础工程公司支付工程款336078元及其相应的利息（月息2％，自2014年6月1日至实际支付之日）。
一审法院认定事实：陈学兵与案外人李建飞、崔雪忠系合伙关系。2013年4月18日，基础工程公司与中建七局签订了一份《路基土方、涵洞及防护工程施工专业分包合同》，主要约定，中建七局将郑登快速通道改建工程项目路基土方、涵洞及防护工程分包给基础工程公司施工。姜天玉系基础工程公司承接中建七局该路基土方、涵洞及防护工程的委托代理人。基础工程公司承接该路基土方、涵洞及防护工程后将其转包给陈学兵。2013年10月29日，陈学兵与李建飞、崔雪忠签订了一份协议书，主要约定李建飞退出三人共同投资承建的郑登快速通道改建工程一标段路基、涵洞项目。2014年6月11日，陈学兵与李建飞、姜天玉以及案外人王德景签订了一份《声明》，主要载明：郑登一标段（中建七局交通公司项目），陈学兵与李建飞、李建飞与王德景之间的债权债务责任归属已划清；自2014年6月11日起，李建飞与王德景之间的债权债务纠纷和陈学兵所使用基础工程公司资质所承揽的郑登一标段的工程款项无关；工程管理费10万元已交付基础工程公司；基础工程公司在此之外除扣除税金6％外不能以任何借口扣除陈学兵的工程款。陈学兵与李建飞、王德景、姜天玉在该声明中均签名并署明“同意”。2015年8月5日，陈学兵与姜天玉共同出具了一张对账单，主要内容为：2013年6月至2015年7月，中建七局转入基础工程公司19303484元，质保金67万元，合计19973484元；实收基础工程公司17015523.49元，合计：17015523．49元﹢1158209元（税）﹢10万元保证金=18273732.49元，余额为：19303484元－18273732.49元=1029751.51元。姜天玉在该对账单上署明“对账不错，余额不含转来的保证金陆拾柒万及所扣保证金拾万元”并签名，陈学兵在该对账单上署明“对账不错”并签名。2016年，王德景与陈学兵、姜天玉因挖掘机租赁合同纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2016）豫0103民初7568号民事判决书，认定事实有：2014年6月11日下午，王德景向陈学兵出具补充条款一份，内容为：“转入化工部公司账上336000元，姜天玉没给陈学兵，此款转给王德景，王德景同意将小松R-220挖掘机以336000元的价格作价给陈学兵。”因第三人姜天玉不认可上述债权的存在，陈学兵也未履行付款义务。判决：一、陈学兵于本判决生效之日起十日内支付王德景小松R-220挖掘机作价款336000元及利息（利息自2015年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王德景的其他诉讼请求。王德景不服该判决提出上诉，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终4299号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。现陈学兵诉称该对账单中2014年1-4月份记载“实收化工部”款项1686078元，但实际收到款项为1350000元。故陈学兵诉至一审法院，要求基础工程公司支付拖欠的工程款336078元及利息。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，陈学兵与基础工程公司系建设工程转包关系。陈学兵诉称2015年8月5日对账单中记载2014年1-4月份“实收化工部”款项1686078元，但实际收到款项为1350000元，其提供的陈学兵的中国农业银行银行卡交易明细清单能够证明。庭审中，陈学兵称对账单中资金支付方式均通过银行转账并提供了陈学兵的中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，基础工程公司称支付方式有转账、现金、代收，但其未提供相关证据证明。故根据双方举示证据情况及双方交易习惯，原审法院认为陈学兵虽在对账单中签字确认，但其2014年1-4月份实际收到款项数额为1350000元。故对于陈学兵主张基础工程公司支付拖欠工程款336078元的诉讼请求，合法有据，予以支持，利息应当按中国人民银行同期贷款利率自陈学兵起诉之日即2017年9月5日起计算至实际清偿之日止，陈学兵要求利息过高部分，不予支持。基础工程公司辩称工程款已支付全部完毕的意见，未提供相关支付凭证证实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、化工部郑州基础工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈学兵336078元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈学兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的诉讼期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，由化工部郑州基础工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证、质证。基础工程公司提交以下证据：支付给陈学兵所有款项的证据。陈学兵发表质证意见为：陈学兵只收到了135万元。
本院二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据基础工程公司提交的2015年8月5日对账单，载明2014年1-4月陈学兵收到1686078元。而根据陈学兵提供的银行明细单，仅有1350000元转款凭证，其中336078元没有相应支付凭证。陈学兵提供其认可收到336078元的依据，即与姜天玉、王德景共同签订的《挖掘机所有权变更协议书》，其中约定基础工程公司将未转给陈学兵的工程款336000元直接作为货款支付给王德景，由此产生认可收到336000元工程款。根据本院作出（2017）豫01民终4299号生效民事判决，因基础工程公司未将336000元转给王德景，故由陈学兵直接支付王德景挖掘机货款336000元。由此可见，基础工程公司未将336000元工程款支付给陈学兵，故应支付所欠工程款336000元。基础工程公司开庭时陈述扣除336078元明细是管理费10万元、安全保证金10万元、现金维护费3.5万元，转账手续费1078元，支付给李建飞10万元，但未提供陈学兵同意扣除并将款项作为已收款的证据，且扣除理由也与双方签订《声明》中基础工程公司承诺的工程管理费10万元已交付基础工程公司、除扣除税金6%以外不能以任何借口扣除陈学兵的工程款的约定相背，故基础工程公司上诉称已支付完毕工程款，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，基础工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6341元，由化工部郑州基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年四月二十四日
书记员 曹芳宇