湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终54号
上诉人（原审被告）：夏杰舜。
上诉人（原审被告）：夏杰尧。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红飞。
被上诉人（原审原告）：刘益良。
被上诉人（原审原告）：刘长春。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：银赞祥。
上诉人夏杰舜、夏杰尧因与被上诉人刘红飞、刘益良、刘长春健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一七年八月二十四日作出的（2017）湘0502民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏杰舜、夏杰尧上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初542号民事判决，改判夏杰舜、夏杰尧承担50%的责任，并将刘益良治疗冠心病等自身疾病的医疗费予以剔除；2.本案诉讼费由刘红飞、刘益良、刘长春承担。事实和理由：刘红飞、刘益良、刘长春明知居住的地方系居民小区，夜晚燃放鞭炮就会影响大家的休息，且在正常人都睡觉的夜晚12点这个敏感时间燃放鞭炮，是发生本案矛盾纠纷的根本原因，且刘红飞、刘益良、刘长春对此不但不反省，反而冲到楼上要打人，其三人应当承担50%的责任。一审判决划分双方责任不当。刘益良的病历中明显记载着其治疗其他疾病，刘益良对因本案受伤所产生的医疗费损失数额应承担举证责任，而一审判决对双方举证责任分配错误，认为夏杰舜、夏杰尧没有申请医疗费关联性审查鉴定，应当承担举证不利的后果，以此为由未将刘益良治疗自身疾病的医疗费从中剔除不当。刘红飞、刘益良、刘长春的户籍均系农村户口，其三人虽然拆迁转入城镇，但未提交相关的证据证明其三人在城市从事居民服务业，对其三人的损失应按照城镇居民的人均可支配收入标准计算，一审判决计算对其三人的相关损失按城镇居民服务业标准计算错误。
刘红飞、刘益良、刘长春辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘红飞、刘益良、刘长春向一审法院起诉请求：1.判令夏杰舜、夏杰尧赔偿刘红飞医疗费、伤残赔偿金等各项损失95323.73元、刘益良医疗费等各项损失7889.99元、刘长春医疗费等各项损失7049.86元，合计110263.60元；2.本案诉讼费由夏杰舜、夏杰尧共同承担。
一审法院认定事实：刘益良家住邵阳市双清区某某小区某某单元1701号，夏杰舜则住该单元1304号。2015年10月1日，刘益良女儿刘某某结婚，其亲戚朋友于10月1日凌晨1点50分开始送亲。在送亲过程中，刘某某亲人在单元门口燃放了一些烟花爆竹。在燃放过程中，夏杰舜、夏杰尧站在自家阳台上谩骂。过了一会儿，刘益良、刘红飞、刘长春三人一起坐电梯来到13楼，刚出电梯门，夏杰尧等在电梯门口对刘益良进行殴打，刘红飞、刘长春上前帮忙与夏杰尧扭打在一起，后夏杰舜持水果刀也参与了殴打。
刘益良、刘红飞、刘长春受伤后被送至邵阳市第二人民医院住院治疗，其中刘红飞共住院24天，用去医疗费11513.32元；刘益良共住院10天，用去医疗费5589.99元；刘长春住院8天，用去医疗费4749.86元。2016年1月22日，邵阳市人民司法鉴定所对刘红飞的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘红飞手第5掌骨基底部骨折，所受损伤评定为拾级伤残，误工60天。刘红飞因本次事故造成的损失：医疗费11513.32元、住院伙食补助费1200元、营养费为720元、护理费2326.82元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金2000元，以上款项合计88472元；刘益良因本次事故造成的损失：医疗费5589.99元、住院伙食补助费500元、营养费为300元、护理费969.51元，以上款项合计7359.50元；刘长春因本次事故造成的损失：医疗费4749.86元、住院伙食补助费400元、营养费为240元、护理费775.61元，以上款项合计6165.47元。
一审法院认为，本案属健康权纠纷。关于刘益良、刘红飞、刘长春的损失数额及赔偿标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本案刘红飞的损失赔偿范围包括：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定为11513.32元；住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为1200元（50元/天×24天）；营养费为720元（30元/天×24天）；对于护理费，可参照2016年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务业的标准计算为2326.82元（35387元/年÷365×24天）；交通费，因刘红飞未提交相关票据，不予支持；对于误工费，刘红飞提出自己从事室内装修等工作，但其未提交相关的资质证明等证据证明自己的收入状况。因此，对其误工费损失可以参照2016年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务业的标准计算为8143.86元（35387元/年÷365天×84天）；残疾赔偿金，刘红飞在城镇居住生活，可按城镇居民人均可支配收入计算为62568元（31284元/年×20年×10%）；对于精神损害抚慰金酌情认定2000元，以上款项合计88472元。
刘益良的损失赔偿范围包括：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定为5589.99元；住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为500元（50元/天×10天）；营养费为300元（30元/天×10天）；交通费，因刘益良未提交相关票据，不予支持；对于误工费，刘益良提出自己经营建材生意多年，但其并未提交相关的工商、税务登记或者营业执照等证据证明自己的收入状况。因此，对其误工费损失可以参照2016年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务业的标准计算为969.51元（35387元/年÷365天×10天），以上款项合计7359.50元。
刘长春的损失赔偿范围包括：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定为4749.86元；住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为400元（50元/天×8天）；营养费为240元（30元/天×8天）；交通费，因刘长春未提交相关票据，不予支持；对于误工费，刘长春提出自己是从事挖机、铲车工作多年，但其未提交相关的资质证明等证据证明自己的收入状况。因此，对其误工费损失可参照2016年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务业的标准计算为775.61元（35387元/年÷365天×8天），以上款项合计6165.47元。
夏杰舜、夏杰尧的委托诉讼代理人提出刘益良自身患有冠心病等多种疾病，所以与本案无关的治疗费应予以剔除，但其并未提出对刘益良医疗费关联性审查的鉴定。因此，对该辩解意见，不予支持。刘益良、刘红飞、刘长春明知凌晨在小区里燃放鞭炮会影响其他居民休息及可能造成的隐患还燃放鞭炮，其自身对此次纠纷发生的损害也有过错。根据本案的实际情况，由夏杰舜、夏杰尧承担80%的责任，刘红飞、刘益良、刘长春自负20%的责任。
根据上述刘益良、刘红飞、刘长春与夏杰舜、夏杰尧应承担的责任比例，夏杰舜、夏杰尧应赔偿刘红飞70777.60元（88472元×80%），刘红飞自负20%的责任即17694.40元；夏杰舜、夏杰尧应赔偿刘益良5887.60元（7359.50元×80%），刘益良自负20%的责任即1471.90元；夏杰舜、夏杰尧应赔偿刘长春4932.38元（6165.47元×80%），刘长春自负20%的责任即1233.10元。对刘益良、刘红飞、刘长春超出法律规定以及未提交证据证实的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条规定，判决：一、夏杰舜、夏杰尧于判决生效之日起十日内赔偿刘红飞医疗费等各项损失70777.60元、刘益良医疗费等各项损失5887.60元、刘长春医疗费等各项损失4932.38元；二、驳回刘红飞、刘益良、刘长春的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：一、一审判决认定刘益良受伤产生的医疗费数额是否正确；二、一审判决对刘红飞、刘益良、刘长春的护理费、误工费按居民服务业年平均工资标准计算是否恰当；三、一审判决确定双方当事人的责任比例是否恰当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘益良在一审中向法庭提交了证明其被夏杰舜、夏杰尧殴打致伤后用去医疗费5589.99元的相关证据，已尽到其应承担的举证责任。夏杰舜、夏杰尧虽反驳提出刘益良的医疗费用中含有治疗自身疾病的费用，应予以剔除，但其二人没有提交证据证明该5589.99元的医疗费是否含有治疗刘益良自身疾病的费用以及具体的费用数额，应当承担举证不利的法律后果。因此，一审判决认定刘益良因本案花费医疗费5589.99元正确。夏杰舜、夏杰尧就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人无固定收入的，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的年平均工资计算。第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。刘红飞、刘益良、刘长春虽系农村户口，但因其三人在征地拆迁后在城镇居住生活，其收入亦来源于城镇，而刘红飞、刘益良、刘长春三人不能举证证明自己的收入状况，亦不能证明护理人员的收入状况，一审判决根据上述规定，参照2016年城镇私营单位从业人员居民服务业年平均工资标准计算其三人的误工费、护理费并无不当，应予维持。夏杰舜、夏杰尧提出应按城镇居民的人均可支配收入标准计算刘红飞、刘益良、刘长春的误工费、护理费的主张不能成立，本院不予支持。夏杰舜、夏杰尧因刘红飞、刘益良、刘长春深夜在住宅小区燃放鞭炮产生巨大噪声，影响睡眠和休息，不是通过正当、理性的方式妥善解决问题，而是通过谩骂激化矛盾并殴打致伤三人，应对其三人的损失承担主要责任。刘红飞、刘益良、刘长春只顾深夜燃放鞭炮增添婚嫁喜气，完全无视他人睡眠和休息，自身存在过错，对自身的损失应当承担次要责任。一审判决根据本案发生的原因力大小以及双方的过错程度，确定夏杰舜、夏杰尧与刘红飞、刘益良、刘长春双方的责任比例为80%、20%的比例适当，应予维持。夏杰舜、夏杰尧提出双方当事人应承担同等责任的主张不能成立，本院不予支持。至于夏杰舜、夏杰尧在二审中提出本案双方当事人中各有一方构成轻伤，属刑事附带民事诉讼案件，不属民事诉讼范畴，请求改判驳回刘红飞、刘益良、刘长春的诉讼请求的上诉请求，系在上诉期限届满后新增加的上诉请求，且夏杰舜、夏杰尧未有提供证据证明公安机关因本案对其二人已予以刑事立案侦查至今刑事诉讼程序尚终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，该新增加的上诉请求不属二审审理范围，故本院对此诉请依法不予审理。对夏杰舜在二审中要求本院向邵阳市公安局双清分局石桥派出所调取刘红飞等有关被故意伤害一案刑事立案登记表的申请，因夏杰舜、夏杰尧在一审中未提出过该申请，且上述新增加的诉请二审亦不予审理，故本院不予准许。
综上所述，夏杰舜、夏杰尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人夏杰舜、夏杰尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红伟
审判员 李文明
审判员 肖碧兰
二〇一八年三月十九日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……