.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初10734号原告：李文明，男，1968年1月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人丁志娟，甘肃森瑞律师事务所律师。被告：刘兴松，男，1967年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。被告：杨正有，男，1966年10月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人。被告：张勇，男，1976年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告李文明与被告刘兴松、杨正有、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2016）甘0702民初5659号民事判决，被告刘兴松、杨正有、张勇不服提起上诉，张掖市中级人民法院作出（2017）甘07民终636号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由撤销本院（2016）甘0702民初5659号民事判决并发回重审。本院于2017年10月17日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李文明的委托诉讼代理人丁志娟、被告刘兴松及其委托诉讼代理人李新拾、被告杨正有、被告张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文明向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款806748.79元，并承担利息117405元，合计924153.79元，并利随本清；2、判令被告刘兴松给原告为甘Gxxx**号宝马牌小型越野客车办理过户手续；3、本案诉讼费全部由被告承担。案件受理后，原告李文明于2016年8月16日向本院递交变更诉讼请求申请书，请求变更诉讼请求为：1.请求判令被告偿付原告借款1256748.79元，并承担借款利息495539.84元，合计1752288.63元，利随本清；2.请求撤回第二项诉讼请求；3.被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告李文明与被告刘兴松系朋友关系。2014年9月，被告刘兴松以资金周转为由向原告借款，并答应每月按四分五的利率计算利息，利随本清。协商一致后，原告于同月12日支付给被告刘兴松现金1000000元，由被告刘兴松给原告出具借条一张，该笔借款由被告杨正有、张勇在借条上签字确认承担连带责任保证。2015年11月15日，被告再次向原告借款150000元周转使用。2016年3月，原、被告商谈一致，被告刘兴松以自己购置的甘Gxxx**号宝马牌小型越野客车以45万元的价格抵顶部分借款，但该车有一期按揭款支付清才能办理车辆过户手续，请求向原告借款106748.79元用于支付最后一期车辆按揭款。协议达成后，被告刘兴松将车辆交付原告，原告在被告刘兴松的银行账户上存入106748.79元。上述事项履行后，双方于2016年3月29日到车辆管理所办理了二手车转移登记的部分手续，被告刘兴松却又推诿办理过户手续。借款经原告多次索要，被告拒不偿还，故依法提起诉讼。原告在诉讼中申请对诉讼请求进行变更的理由为：因被告刘兴松不认可将其所有的车牌号为甘Gxxx**宝马牌小型越野客车以450000元的价格抵顶部分借款的事实，因此原告申请撤回第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为要求被告偿付借款1256748.79元，并承担借款利息495539.84元，合计1752288.63元，利随本清。被告刘兴松辩称：1.原告在2016年12月21日提起本案诉讼，但涉及两个法律关系，一个是民间借贷法律关系，一个是车辆买卖合同关系，之后原告又撤回了第二项诉讼请求，因此，从程序上来说，原告的诉讼请求不符合程序。2.原告在诉状中陈述，其与被告刘兴松系朋友关系属实，两人都是搞建筑的个体工商户，被告刘兴松向原告借款的用途是偿还银行贷款。当时口头约定的借款期限较短，被告刘兴松将银行贷款偿还后，再次贷款用于偿还原告借款。因为双方是朋友关系，借款数目比较大，当时约定借款是1000000元，原告应转账1000000元，但转账时只转了955000元，双方没有约定利息，因此本案中原告不能主张利息。对于2015年11月5日的借条，被告虽出具了借条，但借款没有形成。本案属于民间借贷纠纷，在开庭前被告杨正有的代理人已经申请原告本人出庭，但是原告本人无正当理由拒不出庭，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第十八条规定，原告应承担举证不能的责任，该笔借款即150000元借款的事实不存在，被告在2015年11月5日并没有向原告借款150000元，借条的来源是本案的原告将被告扣押在茶府，在原告和其朋友的胁迫下出具的。被告已偿还借款500000元，对于下欠的借款，按照当时双方的口头约定，被告愿意将自己的甘Gxxx**号宝马车以750000元抵顶被告向原告的借款。因被告的车辆当时办理的是按揭，被告还欠银行按揭贷款106748.79元，原告将该款转给被告，目的是偿还银行贷款，在宝马车抵顶以后，被告不再欠原告借款。被告杨正有辩称，对2014年9月12日刘兴松给本案原告出具1000000元的借条的行为无异议，但借款金额实际为955000元，并不是1000000元，作为担保人的担保金额也为955000元。当时约定的借款期限为一个月，还款期限截止2014年10月11日。在借条上没有明确约定担保期限，也没有约定”至借款还清之日”等类似内容，故担保人的保证期限为六个月，其担保期间的起算点应该是2014年10月12日，至原告起诉时，担保人的担保责任免除。对于原告主张金额为150000元的借款，原告主张的该笔借款是在原借款没有还清的情况下出具的，且没有提供担保人，不符合常理，原告也没有提供该笔借款的具体支付方式的证据，对该笔借款不承担连带责任。被告张勇辩称，同意被告刘兴松、杨正有的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年9月12日，被告刘兴松向原告出具，并由被告杨正有、张勇提供保证的金额为1000000元的借条一张。2.原告李文明通过中国建设银行向被告刘兴松转账955000元的转账凭证一张。3.2015年11月5日，被告刘兴松给原告出具的金额为150000元的借条一张。4.2016年3月28日，原告向被告刘兴松账户转入106748.79元的中国银行柜台转账凭证一份。5.2016年5月，原告与被告杨正有、张勇的通话详单凭条五组。6.二手车销售统一发票转移登记联复印件一张。被告向本院提交如下证据：1.被告刘兴松、杨正有、张勇的当庭陈述。2.2015年6月19日，被告刘兴松取款170000元，并向刘明账户内打款的凭证复印件各一份。3.原一审中被告刘兴松申请证人苏跃文、赵学新、刘兴松提供的证人证言。本案经审理认定的事实如下：2014年9月12日，被告刘兴松向原告李文明借款，被告刘兴松给原告李文明出具金额为1000000元的借条一张，被告杨正有、张勇在该借条担保人处签名、捺印，借条中未约定还款日期、利息，亦未约定保证方式、保证期间。当日，原告李文明通过中国建设银行向被告刘兴松转账955000元。2015年11月5日，被告刘兴松给原告出具金额为150000元的借条一张，该借条系双方协商承担的利息。2016年3月28日，原告与被告刘兴松协商，刘兴松自愿以其所属的甘Gxxx**号宝马小轿车出售给原告抵顶借款。因该车辆系按揭贷款车辆，被告尚欠银行贷款106748.79元未偿还，为便于协议履行，原告向被告刘兴松账户转账106748.79元用于偿还剩余汽车按揭贷款，后因双方就车辆抵顶价款最终未达成一致意见，车辆并未过户给原告。本案在原审阶段，原告李文明于2016年8月16日向本院申请将被告刘兴松所有的宝马牌甘Gxxx**号越野车进行保全，本院于2016年8月22日作出（2016）甘0702民初5659号民事裁定，将该车辆予以查封。原告按规定交纳了保全费，并投保了平安诉讼保全财产险，保险金额为450000元。重审期间，保全期限到期，原告申请本院进行了续查封。本院认为，本案原、被告之间形成民间借贷法律关系，民间借贷具有实践性特征，出借人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条本身为原、被告形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实实际发生的初步证据效力，但在借款人提出抗辩，且大额款项是否实际交付履行发生争议时，出借人应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告提交其向被告刘兴松转账955000元的转账凭条，欲证明原告已实际向被告刘兴松交付借款955000元，差额45000元是通过现金方式向其支付的。被告刘兴松、杨正有、张勇对2014年9月12日的借条及转账凭条无异议，但对差额45000元是原告通过现金方式支付提出异议，三被告均陈述2014年9月12日借条的实际借款金额为955000元，原告并未向被告刘兴松现金支付45000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条二款规定”...被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”原告对款项足额交付负有举证责任，原告向被告刘兴松转账时只转账955000元，单独将其余45000元进行现金支付，原告对此没有做出合理解释，且无其他证据印证，应承担举证不能的法律后果。综上，三被告的抗辩理由成立，本院予以采信，应认定2014年9月12日借条的实际借款金额为955000元。对于被告杨正有、张勇主张就该955000元借款，原告与被告刘兴松签订了借款合同，并约定借款期限且未约定保证期限的抗辩理由，因被告杨正有、张勇未提交有效证据加以证明，且原告对此否认，被告刘兴松亦未予以认可，故对被告杨正有、张勇的上述抗辩理由，本院不予采信。对于原告提交的2015年11月5日被告刘兴松向原告出具的金额为150000元的借条，被告刘兴松对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其陈述原告没有向被告支付150000元借款，借条是原告将被告刘兴松扣押在茶府，在原告和其朋友的胁迫下出具的。被告刘兴松在原一审中申请证人苏跃文、赵学新出庭作证，欲证明在原告的强迫下，被告刘兴松向原告出具了实为利息、名为借款150000元的借条一张。对此，原告在庭审中认可该150000元是之前借款的利息。被告刘兴松辩解2015年11月5日的借条是受到原告的胁迫所出具，应认定为无效，本院认为，被告刘兴松主张在受到原告语言威胁情况下出具了借条，而事后刘兴松表示没有报警，且被告刘兴松申请出庭的证人苏跃文在庭审中陈述其是以朋友身份过去调解的，原告并没有过激行为，证人赵学新陈述当天原告索要200000元利息，是赵学新协调成150000元的，可见原告让被告出具150000元利息的借条并不具有法律意义上胁迫的程度。故对于被告刘兴松的上述抗辩理由，本院不予采信。原、被告均认可2015年11月5日被告刘兴松向原告出具的150000元借条实为2014年9月12日借款的利息，应予以采纳。对于原告于2016年3月28日向被告刘兴松转账的106748.79元是否为借款的问题。根据庭审中双方的陈述，原、被告均协商一致将被告刘兴松所有的甘Gxxx**号宝马车用于抵顶上述借款，因被告刘兴松未还清按揭车款，因此原告在被告刘兴松的账户上存入106748.79元，让被告刘兴松还清按揭车款，以便双方办理过户手续，后双方之间以车抵顶借款的协议并未实际履行，被告也未向原告偿还该垫付车款，因此，原告打入被告账户的按揭贷款106748.79元应认定为被告刘兴松向原告所借的借款，被告刘兴松理应承担返还该借款的法律责任。对于原告与被告刘兴松口头约定以宝马牌甘Gxxx**号越野车抵顶借款的协议，因双方对抵顶的价格未最终形成一致意见，导致以物抵债的协议并未实际履行和完成，因此，本案中只解决借款本息的偿还问题。对于被告刘兴松辩称已经向原告偿还了500000元借款的问题，本院认为，对此辩解主张，被告刘兴松应承担举证责任，为此，被告刘兴松在原一审中申请了证人李跃文、赵学新、赵银国出庭作证，欲证明其已向原告偿还借款500000元，并称2015年6月19日其按原告要求向原告朋友刘明打款170000元，应该在本案中予以扣除，根据赵银国证言，2010年至2011年李文明在滨河小镇搞工程，刘明是李文明的一个项目经理，至于2015年刘明是否仍然是李文明的项目经理，赵银国不知情。根据赵学新的证言，在出具2015年11月5日借条的当天，在场人为被告刘兴松、赵银国、赵学新、李跃文、原告李文明、李文明的儿子、李文明手下的一个刘姓项目经理及李文明方的另外一个人。同时，被告刘兴松提交2015年6月19日其向银行取款并向刘明打款170000元的银行凭证复印件各一张。综上，被告刘兴松提交的证据仅仅可以证明其向案外人刘明打款的行为，现原告对其还款17万元不予认可，被告提供的证据与证人证言没有其他证据相互印证，不能形成完整证据链，故对被告刘兴松的此项抗辩理由，本院不予采信。对被告刘兴松辩称，其自2014年10月至2015年3月，每月向原告以现金方式偿还50000元，共计偿还300000元，于2015年4月向原告现金偿还借款30000元的理由，根据证人李跃文、赵学新证言，在出具2015年11月5日借条当天的调解过程中，李跃文、赵学新听到原告李文明与被告刘兴松谈到刘兴松已向原告偿还借款500000元的事情。本院认为，首先，被告刘兴松作为完全民事行为能力人，其向原告借款时，给原告出具了借据，其在偿还借款时，也应向原告取得相关凭证；其次，证人李跃文、赵学新的证言证实只是听原、被告谈论此事，被告刘兴松未提交其他证据予以印证，李跃文、赵学新的证言不能单独作为定案依据，故被告应承担举证不能的法律后果，其辩称向原告已偿还借款330000元的理由，本院不予采信。对于原告主张的利息495539.84元，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款，应向借款人承担逾期利息。对于2014年9月12日的借条，实际借款金额为955000元，原、被告在借条中既未约定还款日期，也未约定利息。但根据被告刘兴松于2015年11月5日给原告出具金额为150000元的借条，双方在庭审中均认可该150000元为2014年9月12日借款的利息。自2015年11月5日至本院确定的履行之日，被告刘兴松应按照借款本金955000元，年利率14%向原告计付利息。对于原告替被告交纳按揭款的106748.79元资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：”借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告刘兴松应以106748.79元，按年利率6%，向原告支付自原告代为付款之日即2016年3月28日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息。对于被告杨正有、张勇是否应承担保证责任的问题。本院认为，2014年9月12日，被告杨正有、张勇在被告刘兴松向原告出具的借条担保人处签名、捺印，系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，故原告与被告杨正有、张勇之间的保证合同成立。关于保证方式及保证期间，因双方在借条中未作约定，故被告杨正有、张勇应按连带方式承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。关于主债务履行期，原、被告在借条中未约定，被告杨正有、张勇辩称，当时双方口头约定借款期限为一个月，欲证明保证已过保证期间，因被告杨正有、张勇未提交相关证据予以印证，故本院对二被告的此项抗辩理由不予采信。原告提交其与被告杨正有、张勇的通话记录，欲证明其于2016年5月通过电话要求保证人承担保证责任，因此二被告的保证期限并未超过。被告杨正有、张勇质证认为仅通话记录不能证明通话内容是原告向其主张权利。本院认为，因原告与被告刘兴松在借条中未约定还款日期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，”主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因双方均未提供证据证明原告要求债务人刘兴松履行义务的时间。综上，被告杨正有、张勇对原告李文明对该955000元借款的本息担保责任均不能免除，被告杨正有、张勇应对该955000元以及所产生的利息承担连带清偿责任。被告杨正有、张勇履行保证义务后，有权向被告刘兴松追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告刘兴松偿付原告李文明借款本金955000元，承担利息150000元，合计1105000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清，并自2015年11月5日起按照借款本金955000元，年利率14%向原告计付利息，并利随本清；二、被告杨正有、张勇对上述借款本息偿付义务承担连带清偿责任，被告杨正有、张勇履行保证义务后，有权向被告刘兴松追偿；三、被告刘兴松在本判决生效之日起三十日内偿还原告李文明代付的按揭款106748.79元，并以本金106748.79元，按年利率6%，向原告李文明支付自2016年3月28日至借款还清为止的利息；四、驳回原告李文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20570元，保全费2770元，公告费200元，合计23540元，原告负担7062元，被告刘兴松负担16478元，被告杨正有、张勇承担连带责任。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接支付原告，本院收取原告的受理费不再退还。本院退还原告公告费200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长刘艳人民陪审员王彩云人民陪审员周萍二〇一八年四月十六日书记员李维佳