湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第452号
上诉人（原审被告）常德市金潮粮油有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人王建辉，该公司经理。
委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱平，男，1962年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人聂喜保，广东茂亨律师事务所律师。
原审第三人廖再荣，男，1960年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人常德市金潮粮油有限公司（以下简称常德金潮粮油公司）因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人常德金潮粮油公司的法定代表人王建辉及其委托代理人龙立军，被上诉人刘爱平的委托代理人聂喜保，原审第三人廖再荣的委托代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月23日，常德金潮粮油公司因资金困难，向刘爱平借款600000元，约定月利率为2%，借款时常德金潮粮油公司向刘爱平出具了借条。2014年11月5日，常德金潮粮油公司与常德鼎盛粮食发展集团有限公司（以下简称常德鼎盛集团公司）签订《公司收购合同》，合同约定常德金潮粮油公司将公司股权及全部资产作价985000元转让给常德鼎盛集团公司。同日，湖南德源联合会计师事务所受常德金潮粮油公司委托，作出湘德源审字（2014）第1232号审计报告，其中会计报表主要项目附注栏载明：“刘爱平为主要债权人，临时借款金额为600000元”。2014年11月14日，常德金潮粮油公司向刘爱平偿还了借款本金250000元，余款350000元及利息至今尚未偿还。
原审法院认为：本案争议焦点之一是常德金潮粮油公司是否应当偿还刘爱平借款350000元。常德金潮粮油公司向刘爱平借款600000元并出具了借条，双方之间的债权债务关系明确，合法债权应受法律保护，常德金潮粮油公司应当偿还尚欠刘爱平的借款本金350000元，对于刘爱平要求常德金潮粮油公司偿还借款350000元的请求应予支持。争议焦点之二是常德金潮粮油公司是否应对偿还刘爱平的借款按月利率2%计算利息。本案双方约定的利率符合法律规定标准，对刘爱平要求按照月利率2%标准支付借款利息的诉讼请求亦应予支持。争议焦点之三是第三人廖再荣是否应对本案借款承担偿还责任。本案中常德金潮粮油公司欲将借款的偿还义务转移给第三人廖再荣，但刘爱平明确表示不同意，故本案债权债务并未转移。第三人廖再荣辩称作为常德金潮粮油公司以前的法定代表人，用刘爱平的借款600000元退还了常德金潮粮油公司原股东入股的股金，是履行公司职务行为的辩解主张成立，常德金潮粮油公司在举证期限内也未举证证实廖再荣应承担还款责任的其他充分依据，故对常德金潮粮油公司请求第三人廖再荣承担偿还借款责任的辩论主张不予采纳。遂据此判决：一、被告常德市金潮粮油有限公司尚欠原告刘爱平借款350000元，限本判决生效之日起十日内清偿，借款从2013年9月24日起按月利率2%计算利息；二、驳回被告常德市金潮粮油有限公司要求第三人廖再荣承担偿还原告刘爱平借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告常德市金潮粮油有限公司负担。
原审法院宣判后，常德金潮粮油公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人刘爱平的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。所持的理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。1、时任公司法定代表人廖再荣虽以公司名义借款，但所借款600000元系汇入的公司出纳私人账户，该笔借款廖再荣已用于收购其他股东的股权，常德鼎盛集团公司与各股东重新签订转让协议的事实证明了该股权收购的行为并不合法。2、常德鼎盛集团公司收购常德金潮粮油公司全部股权时，与廖再荣签订了《补充协议》，廖再荣承诺承担公司股权转让前的全部债务，这一自认行为可证明股权转让前的公司债务系其个人债务。二、即使本案借款不认定为廖再荣个人债务，也因债权债务发生转移而不应当由上诉人承担还款责任，被上诉人应向原审第三人主张权利。1、廖再荣代表常德金潮粮油公司与常德鼎盛集团公司签订的《公司收购合同》，已明确约定转让前公司的债权债务已合法有效剥离，而廖再荣是由公司股东会授权办理公司转让过程中的事宜，廖再荣代表公司对债权债务的处理对包括被上诉人在内的全体股东均具有约束力，廖再荣对债务承担的承诺也对被上诉人具有约束力，故本案债权债务关系已合法转移，被上诉人只能向原审第三人主张权利。2、常德鼎盛集团公司已经按照《公司收购合同》的约定支付了相应对价，并依法取得常德金潮粮油公司100%的股权，如果由转让后的常德金潮粮油公司再承担之前的债务，则对收购方常德鼎盛集团公司显失公平。
在二审举证期限内，上诉人常德金潮粮油公司向本院提交了该公司企业工商登记档案一组74页，该组证据包含公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程、股东决定及股权转让协议等，拟证明以下事实：1、原审第三人廖再荣系常德金潮粮油公司转让前的清算组负责人，公司股东会通过决议委托廖再荣办理公司的登记事宜；2、常德金潮粮油公司收购自己股东股权的行为不合法，常德鼎盛集团公司作为受让人已与原股东签订了股权转让协议；3、廖再荣是受托处理公司的债权债务，被上诉人刘爱平作为当时公司的大股东，对这一事实是明知的，故廖再荣对于转让前债务由其承担的承诺对刘爱平具有法律约束力。
被上诉人刘爱平口头答辩认为：一、常德金潮粮油公司上诉提出被上诉人是借款给原审第三人廖再荣不符合客观事实，廖再荣作为常德金潮粮油公司的原法定代表人，向被上诉人借款并安排出纳接收借款，再由公司出具借据，所借款项均用于股东退股和偿还公司债务，廖再荣的这一行为属于典型的职务行为，还款责任应当由常德金潮粮油公司承担。二、廖再荣与常德鼎盛集团公司所签订的《补充协议》不论是否有效，都不具有对外效力，不能约束被上诉人刘爱平。三、常德鼎盛集团公司与常德金潮粮油公司之间的股权转让关系与本案民间借贷关系完全没有关联，其主体、客体均不相同，不能成为常德金潮粮油公司拒绝偿还被上诉人债务的理由。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人廖再荣口头答辩认为：一、原审第三人的借款行为系履行职务行为，借款用途也是用于公司的业务，原审期间已经提交的证据可以印证上述事实。二、原审第三人签订《补充协议》的行为同样是职务行为，本案借款不应由个人承担还款责任，仍应由常德金潮粮油公司偿还。答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回常德金潮粮油公司的上诉。
在二审举证期限内，被上诉人刘爱平及原审第三人廖再荣均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于上诉人常德金潮粮油公司所提交的证据，被上诉人刘爱平对其真实性予以认可，但认为不能证明常德金潮粮油公司的上诉主张，其一，该组证据证明常德金潮粮油公司的主体名称并未发生变化；其二、常德金潮粮油公司内部股权的转让不影响其对外部民事责任的承担；其三，常德金潮粮油公司收购股东股权的行为是否合法，与本案被上诉人主张债权没有关联；其四，廖再荣的承诺是否有效对被上诉人也不具有约束力。原审第三人廖再荣同意被上诉人刘爱平的质证意见，同时认为股权转让协议印证了本案借款系用于收购公司股东股权的事实。本院认为，对于上诉人常德金潮粮油公司所提交证据的真实性应予认定，但该组证据与本案民间借贷纠纷的审理缺乏关联性，也不能达到常德金潮粮油公司的举证目的，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理查明：常德金潮粮油公司系2006年4月29日成立的有限责任公司，公司法定代表人为廖再荣。2014年11月5日，常德金潮粮油公司与常德鼎盛集团公司签订一份《公司收购合同》，合同约定将常德金潮粮油公司股权及全部资产作价985000元转让给常德鼎盛集团公司，公司法定代表人亦由廖再荣变更为王建辉。同年12月5日，常德金潮粮油公司原法定代表人廖再荣与现任法定代表人王建辉签订《补充协议》一份，其中协议第二条约定：“过户变更法人代表之前的债权债务（涉税事项）由原法人代表负责，不与过户后的单位发生任何关系”。本案其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是涉案借款的性质应当如何认定，是属于常德金潮粮油公司的借款还是原审第三人廖再荣的个人借款。
民间借贷合同是民事合同的一种，适用合同法所规定的意思自治原则和合同相对性原则。就本案而言，首先，刘爱平依据常德金潮粮油公司出具的借条向法院起诉主张债权，该借条对权利义务主体予以了明确，既是债权人保护自身合法权益的重要凭证和依据，也是借贷双方意思自治原则的体现；其次，从所查明事实来看，刘爱平已按照约定将借款支付，所涉借款亦进入了常德金潮粮油公司的财务账目，且在公司整体收购时所作审计报告中对该笔借款亦有明确记载；再次，常德金潮粮油公司将借款用于收购原股东股权或是清偿公司债务，并不影响刘爱平债权的行使，依照合同的相对性原则，刘爱平有权向常德金潮粮油公司主张权利。综上，本案借款应当认定为常德金潮粮油公司的借款。常德金潮粮油公司上诉所提本案借款系原审第三人廖再荣的个人借款的理由，因没有事实和法律依据，对此本院不予支持。
争议焦点之二是本案的债权债务关系是否已经发生转移，还款责任应当由常德金潮粮油公司还是廖再荣个人承担。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该法条对债务转移的前提作出了明确的限制，即必须经债权人本人的同意。本案中，债权人刘爱平已明确表示不同意将借款的偿还义务转移给原审第三人廖再荣，且从廖再荣与受让方代表王建辉所签订的《补充协议》来看，该协议中对于公司整体转让前的债权债务承担约定并不明确，协议亦只在签订双方之间发生法律效力，对协议之外的债权人刘爱平并不产生法律上的约束力。因此，本案债权债务关系并未发生转移，还款责任应当由常德金潮粮油公司承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。常德金潮粮油公司上诉所提理由经查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人常德市金潮粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。