常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0482民初4722号原告张金生（又名张金胜）。委托代理人符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第十一居民小组，住所地常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会。负责人陶文华，组长。被告陶锁华。被告李金胜。原告张金生诉被告常州市金坛区直溪镇直溪社区居民委员会第十一居民小组（以下简称第十一居民小组）、陶锁华、李金胜土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱蓉独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告张金生及其委托代理人符留生到庭参加诉讼，被告第十一居民小组、陶锁华、李金胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金生诉称，原告于1998年农村实行家庭承包时属于原常州市金坛区直溪镇镇西村委会第八村民小组，当时分得家庭承包土地2.84亩，2001年镇西村委会合并为直溪村委会，原镇西村委会第八村民小组合并为直溪村委会第十一村民小组。2005年国家西气东输工程征用了原告0.52亩，尚余2.32亩。2006年第十一村民小组未征得原告的同意，将其中的0.9亩土地发包给陶锁华、1.08亩土地发包给李金胜，其余0.34亩由原告使用。原告于2010年6月11日凭1998年家庭农业承包合同与市政府颁发的农村集体土地承包经营权证及承包地分户表为据向法院起诉要求返还，常州市中级人民法院（2010）常商终字第469号民事裁定书裁定应由地方人民政府先行处理。原告于2010年12月对市镇两级政府在发证的行政违法行为提起诉讼。2015年5月常州市中级人民法院（2014）常行初字第15号行政判决书判决政府行政行为违法。现起诉要求判令被告陶锁华、李金胜、第十一居民小组停止侵害，返还原告家庭承包田1.98亩，其中要求陶锁华返还0.9亩、第十一居民小组承担连带返还责任；要求李金胜返还1.08亩，第十一居民小组承担连带返还责任。被告第十一居民小组未作答辩。被告陶锁华未作答辩。被告李金胜未作答辩。经审理查明，原告张金生原系原金坛市直溪镇镇西村村民委员会（以下简称镇西村委会）第八村民小组村民，1998年农村第二轮土地承包中张金生取得2.84亩耕地，其中名为“二十亩”的一块地面积2.5亩，村前秧田0.34亩。同年原金坛市人民政府颁发了农村集体土地经营权证。在2001年村镇合并中，镇西村委会合并给原金坛市直溪镇直溪村村民委员会（以下简称直溪村委会），镇西村委会第八村民小组合并给直溪村委会第十一村民小组。2005年10月，国家西气东输工程因建设需要征用直溪村委会第十一村民小组土地。2006年1月16日、1月17日在直溪村委会协助下，直溪村委会第十一村民小组村民召开村民代表会议，对土地补偿款和征用后土地重新分配两项议题进行讨论并形成决议：1、统一认为生产队必须重新调整分田，按现有逐户核对的人口进行分田；2、原镇西八组参加分配的人口依据2005年春的人口进行分配，包括小城镇户口、考取大、中专学校的在校学生和现役军人都可以参加分配；3、土地补偿费的70%按二次承包面积进行分配。张金生承包的2.84亩承包地被征用0.52亩，村前秧田0.34亩仍然由张金生耕种，其余土地1.98亩被重新进行分配，陶锁华分得其中的0.9亩，李金胜分得其中的1.08亩。2006年1月13日，原金坛市人民政府对原告等70户村民颁发农村土地承包经营权证书，其中原告经营权证书编号为2006010211026，权证面积为1.53亩。张金生曾于2006年5月15日以直溪村委会为被告向本院提起起诉，后因被告主体不适格,被本院于2006年7月16日裁定驳回原告的起诉。原告不服向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2006年11月15日裁定驳回上诉、维持原裁定。2008年10月29日江苏省人民检察院提出抗诉，2010年4月26日江苏省高级人民法院裁定维持常州市中级人民法院（2006）常民一终字第770号民事裁定。原告于2010年6月11日诉至本院，要求李金胜、直溪村委会第十一村民小组停止侵害，返还承包土地1.13亩；要求陶锁华、直溪村委会第十一村民小组停止侵害，返还承包土地1.1亩。本院经审理，于2010年8月11日分别作出（2010）坛朱民初字第0486号、第0487号民事判决书，以直溪村委会第十一村民小组对承包土地适当调整符合法律规定、程序合法，村民代表通过的决议应当予以执行，李金胜、陶锁华经过土地调整取得了原告的部分原承包土地为合法取得、并未侵害原告的权益为由，判决驳回原告的诉讼请求。后张金生不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2010年11月23日分别作出（2010）常商终字第468号、第469号民事裁定书，以原告对涉及其承包土地的大面积土地重新调整存在争议，并非法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回张金生的起诉。2012年2月15日，原金坛市人民政府作出《关于依法收回农村土地承包经营权证书的决定》（坛政发［2012］15号），载明，在直溪村委会未与第八村民小组70户村民签订新的农村土地承包经营合同的情况下，有关部门于2006年1月13日新制发了前述70户村民的农村土地承包经营权证书，上述证书的制发存在程序错误，决定收回包括原告在内的第八村民小组70户村民的农村土地承包经营权证书，同时告知，在收到决定书之日起10日内将上述证书交至原金坛市委农村工作办公室，逾期不交的，将依法予以注销。2014年5月21日，原告向常州市中级人民法院起诉，要求确认原金坛市人民政府在重复发证纠错后对原告的损失赔偿不作为，要求其作为。常州市中级人民法院于2015年9月11日作出（2014）常行初字第15号行政判决书，确认原金坛市人民政府2006年1月13日向张金生颁发2006010211026号农村土地承包经营权证书的行政行为违法。直溪村委会第十一村民小组现已更名为第十一居民小组。原告于2016年8月29日诉至本院，要求被告停止侵害，返还家庭承包地2.23亩。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，仅要求返还承包地1.98亩，并陈述，（2010）坛朱民初字第0486号案件中，要求李金胜、第十一村民小组返还的承包土地1.13亩与本案中要求李金胜、第十一居民小组返还的承包土地1.08亩土地系同一土地；（2010）坛朱民初字第0487号案件中，原告要求陶锁华、第十一村民小组返还的承包土地1.1亩与本案中要求陶锁华、第十一居民小组返还的0.9亩系同一土地。2010年起诉要求返还的土地面积属计算错误。上述事实，有当事人陈述，（2010）常商终字第468号、第469号民事裁定书、（2014）常行初字第15号行政判决书等证据在卷佐证。本院认为，根据《民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用的解释》的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。对于原告要求李金胜、第十一居民小组及陶锁华、第十一居民小组分别返还土地的诉讼请求，常州市中级人民法院已经作出（2010）常商终字第468号、第469号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。上述裁定已经发生法律效力。现原告再次起诉要求李金胜、第十一居民小组及陶锁华、第十一居民小组返还与（2010）常商终字第468号、第469号案件中同一土地，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属重复起诉。原告可依法按申诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张金生的起诉。案件受理费人民币40元(已减半收取)，待裁定书生效后退还原告张金生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  钱蓉二〇一六年十一月二十一日书记员  颜晨