湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初3632号
原告：石记刚，男，1968年4月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
被告：陈仁新，男，1969年12月2日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。
原告石记刚与被告陈仁新民间借贷纠纷一案，经湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民辖第37号民事裁定书，指定本案由武汉市江汉区人民法院审理。本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石记刚的委托诉讼代理人吴昊、被告陈仁新的委托诉讼代理人胡红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石记刚向本院提出诉讼请求：1、陈仁新向石记刚返还借款本金750万元；2、陈仁新以750万元为本金，按年利率20%的标准向原告石记刚支付自2013年7月29日至债务清偿之日的利息（暂计算至2017年10月29日，共计6375000元）；4、本案诉讼费由陈仁新承担。事实和理由：2012年，石记刚经人介绍与陈仁新结识。陈仁新得知石记刚预投资小贷公司后，向石记刚称“麦肯特公司”正准备筹备组建小贷公司，自己是注册事务的负责人，可以帮石记刚成为小贷公司股东。2012年8月起，石记刚根据陈仁新要求，于2012年8月31日、9月5日、9月16日将出资款共计900万元汇入陈仁新指定的账户内。双方对该笔出资款实际约定为：小贷公司验资前，原、被告之间为借贷关系，借款利率为年息20%，借款期限至款项实际用于验资之时止。2013年4月1日，陈仁新向石记刚偿还了借款本金150万元，后又于4月8日、5月14日前后向石记刚支付利息15万元、127.5万元。武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司（即前述小贷公司，以下简称富利通公司）设立验资前，陈仁新未经石记刚同意将石记刚支付的出资款出借给他人并未能及时收回。后陈仁新另行筹资900万元交石记刚转入富利通公司验资账户，并与石记刚就富利通公司股权签订了委托代持股协议等文件。2013年9月11日富利通公司登记设立，工商登记记载：石记刚为富利通公司股东，出资900万元。后石记刚与陈仁新因富利通公司股权发生争议并诉至法院，武汉市中级人民法院于2017年9月11日作出（2016）鄂01民终2907号终审判决，对前述事实予以确认。后石记刚向陈仁新索要借款本息未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈仁新辩称，1、石记刚与陈仁新之间不存在借贷法律关系，石记刚与陈仁新之间既没有设立借贷法律关系的意思表示，也没有借贷法律行为，且陈仁新已经支付本金400万元及部分利息；2、武汉市中级人民法院的（2016）鄂01民终2907号民事判决书并未在经审理查明的事实中认定原、被告之间构成借贷法律关系。该判决在本院认为中认定石记刚与陈仁新之间构成借贷关系是错误的。陈仁新已就武汉市中级人民法院该判决向湖北省高级人民法院提起再审，目前案件正在审理过程中；3、陈仁新与石记刚构成隐名代理法律关系，陈仁新代理的后果应由石记刚承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，石记刚经人介绍与陈仁新结识。陈仁新得知石记刚预投资小贷公司后，向石记刚称“麦肯特公司”正准备筹备组建小贷公司，自己是注册事务的负责人，可以帮石记刚成为小贷公司股东。2012年8月，陈仁新表示，由于注册小贷公司需要将股东注册资金集中，以便金融办审查小贷公司资金能力，需要石记刚先将投资注册资金打入公司集中账户内，在小贷公司注册成功前，可以向石记刚支付一定比例的资金占用费（利息），由陈仁新负责直接给石记刚。石记刚根据陈仁新要求，于2012年8月31日、9月5日、9月16日将出资款共计900万元汇入武汉麦肯特公司财务人员陈菊英（负责注册小贷公司人员）账户内。根据陈菊英在公安机关的陈述，后该款在陈仁新授意下转到其他账户上。
关于该900万元款项的流向，在武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2907号陈仁新诉石记刚、富利通公司股东名册记载纠纷二审案件审理中，陈仁新陈述：其将石记刚当时投入900万元中的700万元借给了林云，另200万元借给了他人；2013年8月富利通公司登记时，林云尚欠本息超过800万元，所以陈仁新就自筹资金900万元交给石记刚用于公司注册验资；由于石记刚已收回150万元，故借给他人的200万元中，150万元算陈仁新的，另50万元算石记刚的。林云在上述二审案件中陈述：2012年9月至12月时，林云向陈仁新个人借款，具体款项来源从银行资料显示有的是陈菊英，有的是武汉麦肯特公司，还有的是其他人，2014年7、8月的时候才听陈仁新告知款项是石记刚的；此时，林云与陈仁新对账并出具了2014年9月4日的承诺书，陈仁新要求在承诺书中写为欠石记刚的款项，但其没有同意，而是写成欠“陈仁新（石记刚）”款项的形式，此后未再还款。
2013年4月1日，陈仁新向石记刚支付150万元，4月8日又付款15万元。双方均认可150万元是石记刚收回的投资本金，另15万元是150万元对应的利息，石记刚投入本金余额为750万元。后陈仁新又于2013年5月14日向石记刚支付100万元，并在该日前后不久还向石记刚支付了27.5万元。双方均认可上述127.5万元是向石记刚支付的利息。
2013年8月23日，陈仁新将900万元汇到石记刚账户，石记刚于当日将全款汇入小贷公司的验资账户。2013年9月7日，石记刚参加小贷公司股东会。2013年9月10日，湖北省人民政府金融管理领导小组办公室下发鄂金办发[2013]97号《关于同意富利通公司试点方案的复函》，同意武汉市人民政府提出的设立富利通公司。2013年9月11日，富利通公司成立，工商登记记载石记刚出资900万元，出资比例为4.5%。后石记刚参加富利通公司2014年11月12日股东会，会议议题为：记名股东石记刚与隐名股东陈仁新股权确权及该部分股权转让，决议结果是“由于认为有争议的股东所代表股权超过半数，所以该股股权属存在争议。鉴于该股权存在争议，所以不能转让。”
2014年7月，石记刚要求行使股东权利，遭到了富利通公司拒绝，理由是陈仁新向富利通公司提交了委托代持股协议、授权委托书、承诺书、股权转让协议等四份文件，陈仁新主张自己才是富利通公司股东，石记刚只是代持股。
石记刚于2014年8月向武汉市公安局东湖风景区分局以陈仁新与富利通公司合伙诈骗的事由报案，该局于2014年8月立案。石记刚在公安机关陈述：怀疑被人骗了来报案。其是通过朋友认识自称深圳麦肯特公司的武汉负责人陈仁新，陈仁新说他们公司在武汉准备筹建一个小贷公司，石记刚和朋友筹齐900万元，分四次，在陈仁新授意下汇入陈菊英个人账户。2013年初，其抽回150万元出资，还剩750万元。2013年6月左右，陈仁新口头承诺，如果公司成立就按公司利润分红，如果公司未成立，冻结的750万元这段时间就按20%利息给予回报。当月，陈仁新向石记刚支付了大约120万元利息，石记刚出具了收条。2013年8月23日，陈仁新告知新设立小贷公司名称为富利通公司，通过其个人账户向石记刚账户汇入900万元，并告知其中的750万元是石记刚的，150万元是陈仁新的。石记刚当日将900万元汇入富利通公司验资账户。2013年9月11日，富利通公司成立，石记刚是公司股东，占公司注册资本的4.5%。
陈仁新在公安机关的询问笔录中陈述：2012年时，石记刚想成为新设立小贷公司股东，陈仁新予以同意。但基于当时小贷公司设立前期筹备的事情还没有做好，还没有验资账户的情况，向石记刚告知，以前的小贷公司验资需要封闭三到六个月，不知目前的政策。石记刚告知款项是从朋友处收集过来的，如果退回后再收集有困难，愿意把款项放到陈仁新处，如果陈仁新有业务的话可以先做。陈仁新此时陈述了双方为是否合作等进行沟通的过程，然后陈述“总之，坦白的说，就是我背着公司和石总在外面承接了放贷的私活。期间，我还记得石总对我说过，他个人向那些凑钱的朋友说过，公司没有成立之前，筹来的钱按年率20%计算付息给别人，成立之后依照公司的章程条款来算。我当时也认可了这个说法”；“2012年8月到9月，石总前后将筹集来的900万元打到了陈菊英的账户用于我们接私活。我记得刚开始我们做成了几笔业务，借贷出去的钱都收回来了。2012年9月至12月，我们向一个叫林云的人先后分四次借贷出去900万元，一直到现在本金都没有收回来”；“2013年4月，石总说……有一个朋友要把钱收回去，有150万元，而当时石总的900万元已经放出去了。于是，我个人筹集了钱，连本带息一共165万元打给了石记刚，让他还给他朋友”；“（石记刚的900万元现在在哪里？）分四次借给了林云，是我出借的，石记刚知道这件事情，事后我和他还多次一起去要过钱”；“当时是以3%的月利息用以支付的，借贷都是短期的”；关于让石记刚将款项汇入陈菊英账户的原因，陈仁新称：陈菊英是公司财务人员，“第一个原因是麦肯特公司的规定，我不能接私单，但是为了帮石记刚做业务，为了避嫌。第二个原因，我个人比较懒散，石记刚要求我和他一起做，因此我也有钱打进了陈菊英的账户。……我借用了陈菊英的账户，同时让石记刚把钱打在上面，同时还想让陈菊英帮忙记个账。”
陈菊英在公安机关陈述：2011年10月，陈菊英入职深圳麦肯特公司，担任会计等职。深圳麦肯特公司有意在武汉成立一家子公司，将陈菊英派遣到武汉。当时公司派遣在武汉有6个人，分别是三位领导（邓文鸣、陈仁新、童文涛），三位员工（徐秋、霍剑、陈菊英）。后来陈菊英一直在武汉工作。筹建公司办公地点在东湖宾馆2号别墅，陈菊英在公司担任会计。陈仁新是筹建富利通公司时武汉麦肯特公司副总，于2013年底离职。陈菊英于2012年通过陈仁新认识石记刚，其本人和石记刚没有经济往来，陈仁新和石记刚有账款往来，通过陈菊英银行账户进行。2012年8月份，石记刚分三、四次向这个账户转入大额款项，陈仁新每次还跟陈菊英打电话让查账，问账款到了没有。所以陈菊英记得很清楚。后来，陈菊英在陈仁新授意下又分别将钱打出去了。
林云在公安机关的询问笔录中陈述：2012年9月至12月期间，林云因公司资金短缺又急需用钱，以个人名义分四次找陈仁新借款900万元。已先后偿还陈仁新本金430万元，到目前为止（指公安调查时间2014年9月）还欠陈仁新本金470万元，如果加上利息的话，一共还欠陈仁新大约800万元。“（这四次借款中，出借人是否都是陈仁新？）都是以我个人名义向他个人借款的”；“（陈仁新借与你的那些现金是否归属于他个人？）开始不知道，后来知道他借给我的钱不是他一个人的，还有其他人的。借款时间到了以后没有按期归还，所以陈仁新曾经带着一些人到过我的厂里，先开始他们打算跟我谈合作投资，但是后来没谈成，期间我有印象的是一个叫夏总和一个叫石总的人陪同陈仁新一起来的。此时我就知道陈仁新当初借给我的钱不是他一个人的。……后来我知道石总叫石记刚，其他的不大清楚，我跟他至少见过两回面，每次见面陈仁新都在场。”
2015年9月8日，陈仁新向武汉市武昌区人民法院以股东名册记载纠纷起诉石记刚、富利通公司，诉讼请求为：一、确认陈仁新、石记刚于2013年8月20日签订的委托代持股协议有效，并解除该委托代持股协议；二、确认石记刚所持有的富利通公司4.5%的股权归陈仁新所有；三、判令石记刚配合陈仁新办理股权变更登记手续；四、判令石记刚负担本案全部诉讼费用。武昌区人民法院以（2015）鄂武昌民初字第01419号民事判决驳回陈仁新全部诉讼请求。陈仁新不服一审判决向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年9月25日作出（2016）鄂01民终2907号终审判决：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01419号民事判决；二、确认陈仁新、石记刚签订的委托代持股协议有效；三、驳回陈仁新其他诉讼请求。后陈仁新不服武汉市中级人民法院终审判决，向湖北高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年5月23日以（2018）鄂民申1359号民事裁定书驳回陈仁新的再审申请。
上述事实，均经武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2907号终审民事判决书、湖北省高级人民法院（2018）鄂民申1359号民事裁定书确认。
另查明，2012年12月27日，陈仁政向石记刚妻子姜秀芳转账150万元，2013年1月4日，徐秋向姜秀芳转账100万元，次日徐秋再次向姜秀芳转账5000元。陈仁新主张，陈仁政、徐秋均系麦肯特公司工作人员，上述款项系陈仁新委托二人向石记刚支付本案中的还款，陈仁新对此不予认可并举证证实姜秀芳在上述转账之前就与麦肯特公司、陈仁新存在数百万元的经济往来，而陈仁新在武汉市中级人民法院的调查笔录中也陈述姜秀芳有多笔款项交给其对外放贷，且均与本案无关。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据上述确认的事实，石记刚按陈仁新指示将900万元款项转账支付给陈菊英账户时，陈仁新、石记刚两人对全部款项将来用于入股的意思是一致的。两人均向公安机关陈述，从转账900万元到公司实际设立的期间要按年利率20%支付利息，石记刚也先后两次收取陈仁新支付的利息15万元、127.5万元，双方实际在该期间内构成借贷法律关系。
关于本案中陈仁新与石记刚是否构成隐名代理关系。本案中并无证据表明石记刚与陈仁新订立了书面或口头的委托合同，授权陈仁新以自己的名义与第三人订立借款合同，借款合同的效力直接约束石记刚。相反，陈仁新的上述意见既与其在公安机关陈述“总之，坦白的说，就是我背着公司和石总在外面承接了放贷的私活”不符，也与其向他人收取年息36%、向石记刚按年20%支付利息（两标准间存在息差）矛盾。陈仁新就自己系受石记刚委托或与石记刚合作向外借款的主张未提交其他证据予以证实，应承担举证不能的责任，故本院对陈仁新的代理人关于陈仁新与石记刚构成隐名代理关系的主张不予支持。
关于陈仁新还款数额问题。陈仁新的代理人主张，在武汉市中院终审判决认定的还款金额以外，麦肯特公司工作人员陈仁政、徐秋于2012年12月-2013年1月向石记刚的妻子姜秀芳账户转账250.5万元也系陈仁新偿还本案中借款。但根据武汉市中级人民法院在前述股东名册记载纠纷二审案件中查明的情况以及被告陈仁新在本案中提交的转账记录，姜秀芳与麦肯特公司、陈仁新在上述250.5万元转账发生之前就存在数百万元的经济往来，陈仁新在武汉市中级人民法院的调查笔录中也陈述姜秀芳有多笔款项交给其对外放贷，均与本案无关。陈仁新主张该250.5万元系其本案中对石记刚的还款证据不足。此外，陈仁新上述观点还与其在武汉市中院二审案件中关于900万元款项的去向、组成的陈述相矛盾。综上，对于陈仁新的上述主张，本庭不予支持。
在石记刚与陈仁新的的借贷关系中，石记刚是债权人，陈仁新是债务人，借款年利率为20%，借款期限至需要款项用于富利通公司验资时止。由于陈仁新至今未能将已出借给他人的石记刚款项收回，也未将该款项用于富利通公司验资，而富利通公司已于2013年9月10日完成验资并注册成立，故二人的借贷关系一直延续至今。2013年4月1日，石记刚已向陈仁新收回借款本金150万元，又于4月8日收取上述150万元对应的利息15万元（以本金150万元为基数，按年利率20%的标准，从借款支付之日起计算至2013年4月1日），此后的借款本金余额为750万元。后石记刚又于2013年5月14日前后向陈仁新收取利息共计127.5万元，虽然双方均认可上述127.5万元是陈仁新向石记刚支付的利息，但按借款本金750万元，年利率20%计算，从借款支付之日即2012年9月16日起至2013年5月14日共计240天，实际产生的借款利息为986301.37元（750万元×20%×240天/365天=986301.37元），被告陈仁新向石记刚支付的127.5万元中288698.63元（1275000元-986301.37元=288698.63元）应认定为偿还借款本金，此后剩余借款本金为7211301.37元。因此，石记刚要求陈仁新偿还借款本金750万元并以750万元为本金按年利率20%向其支付2013年7月29日至债务清偿之日利息的请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，判决如下：
一、被告陈仁新于本判决生效之日起十日内向原告石记刚偿还借款本金7211301.37元；
二、被告陈仁新于本判决生效之日起十日内向原告石记刚支付借款利息（以本金7211301.37元为基数，按年利率20%的标准，自2013年7月29日起计算至欠款付清之日止）；
三、驳回原告石记刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105050元，由原告石记刚负担4050元，被告陈仁新负担101000元（此款原告石记刚已预付本院，在本院退还给原告石记刚后，由被告陈仁新向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹞
人民陪审员 罗文玲
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 姚雷婷