wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2294号原告：梁溢坤，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁锦添，男，1950年4月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。原告梁溢坤与被告梁锦添物权保护纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月14日、7月17日公开开庭进行了审理。原告梁溢坤，被告梁锦添的委托诉讼代理人贺纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清除妨碍，恢复地界原貌；2.被告赔偿因其强行占用原告地界给原告造成的损失20000元。事实和理由：原告是中山市××镇××头××街××号土地的权属人，该土地的原权属人为其父梁树添。该土地已于1992年办理集体土地使用证和房屋所有权证，当时已留1米落水位。后被告在原告房屋后面建房。2016年8月27日，原告拆旧重建，发现被告侵占原告土地的地界。为此，原告多次与被告协商，但被告仍置之不理。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告关于未留1米落水位即表明被告侵占地界的主张明显缺乏事实和法律依据。原告无任何证据表明其房屋建造时确已留有1米落水位且人民政府已将该落水位划为其用地范围，而现有法律法规或当地政策也从未作出房屋之间必须留有1米落水位否则视为侵占地界的规定。实践中，邻里之间房屋紧密相连甚至共用一堵墙的情形常有发生。通过比对原、被告的用地红线图可证实，被告在人民政府规定的用地范围内合法建造房屋，其房屋不仅未侵占原告的任何地界，反而还与原告的地界之间留有诸多空地。另外，原告也未提供证据表明其已遭受损失且遭受的损失为20000元，原告应依法承担不利后果。综上，原告关于被告侵占地界的主张与事实不符，其全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。原告于2017年1月17日取得位于中山市××镇××头××街××号土地的权属登记，权利类型为宅基地使用权，土地面积为120平方米（以下简称原告用地）。中山市东建测绘工程有限公司于2016年11月10日出具（2016年11月8日测量）的东升镇梁溢坤用地图反映，原告用地的四至坐标为：X2503023.034/Y493492.774、X2503014.152/Y493488.171、X2503017.780/Y493503.563、X2503008.899/Y493498.960，左右边长均为10米，上下边长均为12米，土地面积为120平方米，折合0.18亩。原告用地现为空地，与被告房屋相邻。2017年2月13日，原告以被告房屋侵占原告用地地界导致其无法建房为由，向中山市东升镇人民调解委员会申请调解。同年2月20日，中山市东升镇人民调解委员会以被告明确表示不接受调解为由，决定终止调解。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在第一次庭审后补充提交的由中山市东升镇新胜村民委员会与中山市东升镇新胜村新二经济合作社于2017年4月17日共同出具的两张用地图显示，梁溢坤（梁树添）用地的左边长为17.3米，右边长为17.6米，下边长为16.3米，上边长为15.25米，面积为272.68平方米；测绘单位为新成区。被告以上述用地图所对应的用地未经县级人民政府批准为由不确认其真实性和证明效力。诉讼期间，本院依被告申请委托中山市东建测绘工程有限公司对原、被告用地的坐标进行测量（花费测量费1700元），测绘公司出具的东升镇梁溢坤与梁锦添比对示意图反映，原告用地（120平方米）与被告用地的四个坐标点及其连线均不存在重叠、交叉。经双方当事人质证，原告认为测绘公司应将被告土地使用证上的图纸作为鉴定材料，另外被告没有�现鉴定现场，鉴定结果显示被告用地超出了60厘米，侵占了原告用地；而被告认为其房屋未侵占原告的地界，还留有空地，被告已到过鉴定现场，只是双方到达的时间不一致。此后，原告接受本院询问时述称，按照村委出具的用地图，被告侵占了原告的地界，但被告并无侵占国土部门颁发的不动产权证所确认的原告土地使用权（120平方米，与测绘公司测量的上述比对示意图一致）。因上述对比示意图由具备法定资质的中介机构作出，且原告已确认被告房屋未侵占其不动产权证范围内的土地使用权（120平方米），故本院对原告重新测绘的申请不予准许，并对测绘公司出具的上述对比示意图予以认定。本院认为，虽然农村村民集体组织有权向村民分配宅基地使用权，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款关于“农村村民住宅用地，经乡（镇�人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，宅基地使用权的分配依法须经相关人民政府审核、批准。本案中，原告主张被告房屋侵占其地界，但同时明确，被告房屋未侵占其不动产权证范围内的土地使用权（120平方米），而是侵占村委出具的用地图所示原告用地地界。故在原告未举证证实村委出具的用地图所示用地已依法由所在集体组织分配给原告并经相关人民政府审核、批准的情况下，应认为原告用地的范围（地界）以其不动产权证所确认的范围为准。因此，在原告已确认被告房屋未侵占其不动产权证范围内的土地使用权（120平方米）的情况下，原告主张被告房屋侵占其地界缺乏事实和法律依据，本院不予采纳和认定，其据此提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和�土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告梁溢坤的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，测量费1700元，合计1950元，由原告梁溢坤负担（原告梁溢坤已付250元，余款1700元已由被告梁锦添垫付，原告梁溢坤应在判决生效之日迳付给被告梁锦添，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年九月十一日书记员  何尧敏
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0624刑初34号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人石春义，男，1979年10月1日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。2016年4月8日因犯容留他人吸毒罪被宽甸满族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月27日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，同年12月6日被宽甸满族自治县公安局取保候审。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2018）28号起诉书指控被告人石春义犯贩卖毒品罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员谢军、代理检察员夏雪出庭支持公诉，被告人石春义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月的一天，被告人石春义在某某镇夜市十字路口，将重约0.1克的甲基苯丙胺以100元价格卖给周某某。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人石春义的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应以贩卖毒品罪处罚。被告人石春义系坦白，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚。
上述事实，被告人石春义在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某某的证言，基本信息、违法犯罪信息查询表、案件来源和到案经过、宽甸满族自治县人民法院刑事判决书、情况说明，被告人石春义的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石春义违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人石春义的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人石春义到案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人石春义有犯罪前科的情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石春义犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、依法追缴被告人石春义违法所得人民币一百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孟 葳
二〇一八年二月六日
书记员 王春梅
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执366号
申请执行人连城县农村信用合作联社（组织机构代码70532915-6），住所地连城县莲峰镇北大东路64号。
法定代表人卢志强，职务理事长。
被执行人陈土招，女，1962年10月29日生，汉族，住连城县。
本院在执行连城县农村信用合作联社与陈土招金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
助理 审 判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第19554号
原告任清，男，1957年9月24日出生。
被告陈洪鹄，男，1974年10月8日出生。
被告柯友兴，男，1957年6月12日出生。
原告任清与被告陈洪鹄、被告柯友兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告任清，被告陈洪鹄、被告柯友兴均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告任清起诉称：2013年8月22日，原告任清为被告陈洪鹄提供门板、外开扇、万料等，共计货款9505元。被告陈洪鹄至今未给付货款。原告任清多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告陈洪鹄、被告柯友兴给付原告任清货款9505元；2、本案诉讼费用由被告陈洪鹄、被告柯友兴负担。
本院认为：2014年10月10日原告任清曾依据2013年8月22日收条一张以债务移转合同纠纷将被告陈洪鹄诉至本院，本院经审理后认为原告任清没有证据证明被告陈洪鹄与柯峰、柯友兴之间存在雇佣关系或者柯峰、柯友兴系代被告陈洪鹄收取货物，故作出（2014）通民（商）初字第16840号民事判决书驳回了原告任清的诉讼请求。后任清不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，后撤回上诉。现原告任清依据上述证据再次诉至本院，属于一事不再理，对于原告任清的起诉应予驳回。原告任清如确认（2014）通民（商）初字第16840号民事判决书认定有误，应当通过再审主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告任清的起诉。
案件受理费二十五元，退还原告任清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 于素娟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 俊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0106民初1196号
原告:杨建云,男,1973年10月8日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告:江苏省苏中建设集团股份有限公司,住所地：江苏省海安县。
法定代表人:笪鸿鹄,该公司董事长。
委托诉讼代理人：许天兵，宁夏辅德律师事务所律师。
原告杨建云与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中建设公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建云，被告苏中建设公司的委托诉讼代理人许天兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠的劳务费125267.4元;2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年10月30日,原告与被告签订了《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》(协议编号:SZYHC205017),约定:1、被告将正丰·御景湖城一期工程3#楼室内墙面天棚油漆工程施工承包给原告,承包形式为包工不包料。2、承包单价为墙面部位21元/平方米,楼梯间墙面10元/平方米,天棚部位21元/平方米(扣除洞口按展开面积计算)。原告按照约定履行了全部的合同义务,被告却不与原告结算3#楼地下室及其群房地下室的工程价款。原告多次与被告协商均未果,故诉至法院,请求判如所请。
被告苏中建设公司辩称：被告发包给原告的劳务，经双方于2017年4月1日结算，下欠其68300.2元未付，此款项已经过金凤区人民法院于2018年1月23日判决的张满锁等十八案确定支付给这十八人，且被告已将该款项自动履行交至法院，因此被告不欠原告的劳务费，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并对原告的不诚信诉讼行为进行民事制裁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据一中的《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》复印件予以认可，本院予以采信；2.被告对原告提交的证据一中的《工程量计算书》不认可，该证据中没有被告公司的印章或人员签字确认，本院不予采信；3.被告提交的证据一中的《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》，证据二借款表、借款单、付款申请单、银行交易明细,证据三、银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初7760号民事判决书及宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据，原告对以上证据认可，本院予以采信；4.被告提交的证据一中的结算款审核确认单,原告不认可，但该结算单上有原告杨建云本人签字，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月30日，被告苏中建设公司与原告杨建云签订《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》一份，约定:被告苏中建设公司将承包的正丰·御景湖城一期工程3号楼室内墙面天棚油漆粉刷的劳务以包工不包料的方式发包给被告杨建云。2017年1月20日，经原被告双方结算，原告的劳务费共计699550.20元。后被告支付给原告劳务费631250元，尚欠68300.2元已被银川市金凤区人民法院判决确定支付给涉及的18案18人，且该款项被告已全部履行交至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告未据实结算，但未提交有效证据予以证明，且原告提交的《工程量计算书》没有被告公司的盖章确认或人员签字确认，故对原告该主张本院不予支持。本案原被告双方已经结算，被告按照结算的款项已经全部履行完毕，故对原告要求被告支付劳务费125267.4元的诉讼请求,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨建云的全部诉讼请求。
案件受理费1403元（已减半收取），由被告杨建云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员张国华
二〇一八年四月十二日
法官助理李晓琦
书记员王璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0106民初1196号原告:杨建云,男,1973年10月8日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:江苏省苏中建设集团股份有限公司,住所地：江苏省海安县。法定代表人:笪鸿鹄,该公司董事长。委托诉讼代理人：许天兵，宁夏辅德律师事务所律师。原告杨建云与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中建设公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建云，被告苏中建设公司的委托诉讼代理人许天兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠的劳务费125267.4元;2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年10月30日,原告与被告签订了《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》(协议编号:SZYHC205017),约定:1、被告将正丰·御景湖城一期工程3#楼室内墙面天棚油漆工程施工承包给原告,承包形式为包工不包料。2、承包单价为墙面部位21元/平方米,楼梯间墙面10元/平方米,天棚部位21元/平方米(扣除洞口按展开面积计算)。原告按照约定履行了全部的合同义务,被告却不与原告结算3#楼地下室及其群房地下室的工程价款。原告多次与被告协商均未果,故诉至法院,请求判如所请。被告苏中建设公司辩称：被告发包给原告的劳务，经双方于2017年4月1日结算，下欠其68300.2元未付，此款项已经过金凤区人民法院于2018年1月23日判决的张满锁等十八案确定支付给这十八人，且被告已将该款项自动履行交至法院，因此被告不欠原告的劳务费，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并对原告的不诚信诉讼行为进行民事制裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据一中的《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》复印件予以认可，本院予以采信；2.被告对原告提交的证据一中的《工程量计算书》不认可，该证据中没有被告公司的印章或人员签字确认，本院不予采信；3.被告提交的证据一中的《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》，证据二借款表、借款单、付款申请单、银行交易明细,证据三、银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初7760号民事判决书及宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据，原告对以上证据认可，本院予以采信；4.被告提交的证据一中的结算款审核确认单,原告不认可，但该结算单上有原告杨建云本人签字，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告苏中建设公司与原告杨建云签订《室内墙面天棚油漆工工程施工内部班组承包协议》一份，约定:被告苏中建设公司将承包的正丰·御景湖城一期工程3号楼室内墙面天棚油漆粉刷的劳务以包工不包料的方式发包给被告杨建云。2017年1月20日，经原被告双方结算，原告的劳务费共计699550.20元。后被告支付给原告劳务费631250元，尚欠68300.2元已被银川市金凤区人民法院判决确定支付给涉及的18案18人，且该款项被告已全部履行交至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告未据实结算，但未提交有效证据予以证明，且原告提交的《工程量计算书》没有被告公司的盖章确认或人员签字确认，故对原告该主张本院不予支持。本案原被告双方已经结算，被告按照结算的款项已经全部履行完毕，故对原告要求被告支付劳务费125267.4元的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨建云的全部诉讼请求。案件受理费1403元（已减半收取），由被告杨建云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员张国华二〇一八年四月十二日法官助理李晓琦书记员王璇
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初1057号
原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：永昌县城关镇南大街*号。
法定代表人：周安德，该行董事长。
委托诉讼代理人：勾佰斌，男，该行营业部副总经理。
被告：王颜刚，男，汉族，甘肃永昌县人。
被告：王彦军，男，汉族，甘肃永昌县人。
被告：张世玲，女，汉族，甘肃永昌县人。
被告：孙东，男，汉族，甘肃永昌县人。
被告：ＸＸ春，男，汉族，甘肃永昌县人。
原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称永昌农商行）与被告王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商行委托诉讼代理人勾佰斌、被告王颜刚、王彦军、张世玲、ＸＸ春到庭参加诉讼，被告孙东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永昌农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春偿还永昌农商行借款本金250000元、利息14590.88元（利息自2016年2月2日起计算至2018年1月30日止）、复息266.87元，并承担自2018年1月31日起至借款本金还清之日止的利息。事实和理由：2016年2月2日，王颜刚以建筑装饰资金不足为由向永昌农商行借款250000元。双方约定，借款期限1年，借款利率按年利率8.7%计算，并由王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春提供连带责任保证，保证期间二年。借款到期后，经永昌农商行多次催要，王颜刚只清偿了部分利息，未偿还借款本金及剩余利息，担保人王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春未履行保证责任。
王颜刚辩称，王颜刚在永昌农商行借款250000元属实，愿意偿还借款及利息，但请求延期偿还。
王彦军辩称，王颜刚在永昌农商行借款时，王彦军提供连带责任保证，借款后，王彦军未履行过保证责任，现王彦军对王颜刚拖欠永昌农商行的借款本金及利息不愿意承担连带保证责任。
张世玲辩称，王颜刚在永昌农商行借款时，张世玲提供连带责任保证，但当时约定担保期限为1年，现已过担保期限，张世玲对王颜刚拖欠永昌农商行的借款本金及利息不愿意承担连带保证责任。借款后，张世玲未履行过保证责任。
ＸＸ春辩称，王颜刚在永昌农商行借款时，ＸＸ春提供连带责任保证，借款后，ＸＸ春未履行过保证责任，现ＸＸ春对王颜刚拖欠永昌农商行的借款本金及利息不愿意承担连带保证责任。
孙东未作答辩。
永昌农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款保证担保合同复印件1份、借款借据复印件1份、贷款催收通知复印件1份、贷款明细查询单复印件1份，用于证明王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春与永昌农商行签订《个人借款保证担保合同》以及永昌农商行向王颜刚发放借款250000元，并由王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春提供连带责任保证的事实。经质证，王颜刚、王彦军、张世玲、ＸＸ春对以上证据无异议，因孙东经合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见，上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，永昌农商行与王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春签订《个人借款保证担保合同》，合同约定：由王颜刚向永昌农商行借款250000元，借款用途为家居装饰，借款期限1年，即从2016年2月2日起至2017年2月1日止，借款利息按年利率8.7%计算，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，并由王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用等事宜。合同签订当日，永昌农商行向王颜刚支付借款250000元。借款到期后，经永昌农商行多次催要，王颜刚偿还借款利息37900元，对借款本金250000元及截至2018年1月30日的利息14590.88元未偿还，王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春也未履行保证责任。
本院认为，永昌农商行与王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春签订的《个人借款保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，永昌农商行按约向王颜刚发放借款，履行了合同义务。借款到期后，王颜刚未按合同约定足额偿还借款本金及利息，已违约。担保人王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春未履行担保义务。现永昌农商行要求王颜刚偿还借款本金及利息的请求，并要求王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春承担连带保证责任的请求，符合法律规定。担保人承担保证责任后，有权向主债务人王颜刚追偿。对张世玲已超过担保期限的抗辩，因《个人借款保证担保合同》明确约定了担保期限，张世玲未提供证据证明担保期限为1年的事实，其抗辩本院不予采信。虽借款合同约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。永昌农商行以逾期罚息为基数计算的复利，缺乏法律与合同依据。
综上所述，永昌农商行要求王颜刚偿还借款及利息的请求，要求王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。永昌农商行要求王颜刚偿还以逾期罚息为基数的复利请求，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王颜刚偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息14590.88元（利息从2016年2月2日起计算至2018年1月30日止），共计264590.88元，限于本判决生效后20日内履行；
二、王颜刚偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司自2018年1月31日起按年利率13.05%计算至借款本金250000元付清之日止的利息；
三、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春对王颜刚偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款本金及利息承担连带清偿责任，王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春承担保证责任后，有权向王颜刚追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
四、驳回甘肃永昌农村商业银行股份有限公司要求王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春偿还复利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5273元，减半收取计2637元，由王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员张世栋
二○一八年五月二十一日
书记员张萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初1057号原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：永昌县城关镇南大街*号。法定代表人：周安德，该行董事长。委托诉讼代理人：勾佰斌，男，该行营业部副总经理。被告：王颜刚，男，汉族，甘肃永昌县人。被告：王彦军，男，汉族，甘肃永昌县人。被告：张世玲，女，汉族，甘肃永昌县人。被告：孙东，男，汉族，甘肃永昌县人。被告：ＸＸ春，男，汉族，甘肃永昌县人。原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称永昌农商行）与被告王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商行委托诉讼代理人勾佰斌、被告王颜刚、王彦军、张世玲、ＸＸ春到庭参加诉讼，被告孙东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永昌农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春偿还永昌农商行借款本金250000元、利息14590.88元（利息自2016年2月2日起计算至2018年1月30日止）、复息266.87元，并承担自2018年1月31日起至借款本金还清之日止的利息。事实和理由：2016年2月2日，王颜刚以建筑装饰资金不足为由向永昌农商行借款250000元。双方约定，借款期限1年，借款利率按年利率8.7%计算，并由王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春提供连带责任保证，保证期间二年。借款到期后，经永昌农商行多次催要，王颜刚只清偿了部分利息，未偿还借款本金及剩余利息，担保人王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春未履行保证责任。王颜刚辩称，王颜刚在永昌农商行借款250000元属实，愿意偿还借款及利息，但请求延期偿还。王彦军辩称，王颜刚在永昌农商行借款时，王彦军提供连带责任保证，借款后，王彦军未履行过保证责任，现王彦军对王颜刚拖欠永昌农商行的借款本金及利息不愿意承担连带保证责任。张世玲辩称，王颜刚在永昌农商行借款时，张世玲提供连带责任保证，但当时约定担保期限为1年，现已过担保期限，张世玲对王颜刚拖欠永昌农商行的借款本金及利息不愿意承担连带保证责任。借款后，张世玲未履行过保证责任。ＸＸ春辩称，王颜刚在永昌农商行借款时，ＸＸ春提供连带责任保证，借款后，ＸＸ春未履行过保证责任，现ＸＸ春对王颜刚拖欠永昌农商行的借款本金及利息不愿意承担连带保证责任。孙东未作答辩。永昌农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款保证担保合同复印件1份、借款借据复印件1份、贷款催收通知复印件1份、贷款明细查询单复印件1份，用于证明王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春与永昌农商行签订《个人借款保证担保合同》以及永昌农商行向王颜刚发放借款250000元，并由王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春提供连带责任保证的事实。经质证，王颜刚、王彦军、张世玲、ＸＸ春对以上证据无异议，因孙东经合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见，上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，永昌农商行与王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春签订《个人借款保证担保合同》，合同约定：由王颜刚向永昌农商行借款250000元，借款用途为家居装饰，借款期限1年，即从2016年2月2日起至2017年2月1日止，借款利息按年利率8.7%计算，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，并由王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用等事宜。合同签订当日，永昌农商行向王颜刚支付借款250000元。借款到期后，经永昌农商行多次催要，王颜刚偿还借款利息37900元，对借款本金250000元及截至2018年1月30日的利息14590.88元未偿还，王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春也未履行保证责任。本院认为，永昌农商行与王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春签订的《个人借款保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，永昌农商行按约向王颜刚发放借款，履行了合同义务。借款到期后，王颜刚未按合同约定足额偿还借款本金及利息，已违约。担保人王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春未履行担保义务。现永昌农商行要求王颜刚偿还借款本金及利息的请求，并要求王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春承担连带保证责任的请求，符合法律规定。担保人承担保证责任后，有权向主债务人王颜刚追偿。对张世玲已超过担保期限的抗辩，因《个人借款保证担保合同》明确约定了担保期限，张世玲未提供证据证明担保期限为1年的事实，其抗辩本院不予采信。虽借款合同约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。永昌农商行以逾期罚息为基数计算的复利，缺乏法律与合同依据。综上所述，永昌农商行要求王颜刚偿还借款及利息的请求，要求王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。永昌农商行要求王颜刚偿还以逾期罚息为基数的复利请求，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王颜刚偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息14590.88元（利息从2016年2月2日起计算至2018年1月30日止），共计264590.88元，限于本判决生效后20日内履行；二、王颜刚偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司自2018年1月31日起按年利率13.05%计算至借款本金250000元付清之日止的利息；三、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春对王颜刚偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款本金及利息承担连带清偿责任，王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春承担保证责任后，有权向王颜刚追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回甘肃永昌农村商业银行股份有限公司要求王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春偿还复利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，减半收取计2637元，由王颜刚、王彦军、张世玲、孙东、ＸＸ春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员张世栋二○一八年五月二十一日书记员张萍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5721号
上诉人（原审原告）：水为裳（上海）商贸有限公司，住所地上海市闵行区申南路185号。
法定代表人：李洛纲，执行董事。
委托诉讼代理人：陈冬忠，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐丽娟，女，1976年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人水为裳（上海）商贸有限公司（以下简称水为裳公司）因与被上诉人徐丽娟经济补偿金纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
水为裳公司上诉请求撤销一审判决，依法改判其不支付徐丽娟经济补偿金91,037.04元。水为裳公司认为一审认定的经济补偿金金额有误，双方解除劳动关系协议书载明的该金额系按徐丽娟上年度月平均工资乘以14计算得出，而实际累计工龄不满14个月，且依法最多需支付12个月的补偿。
徐丽娟辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。
水为裳公司向一审法院起诉请求判令：其无需支付徐丽娟解除劳动合同的经济补偿91,037.04元。
一审法院认定事实：2017年7月，水为裳公司（作为甲方）与徐丽娟（作为乙方）签订《解除劳动关系协议书》。该协议书明确约定：“经双方自愿、平等协商，甲方支付给乙方协议解除金及双方解除劳动关系之前甲方未能应尽的其他费用，合计91,037.04元，于2017年7月14日起无条件解除双方劳动关系，解除双方的义务及责任。甲乙双方解除劳动关系之日起放弃追究解除劳动关系之前双方的所有应尽的义务及应尽的责任（除乙方在职期间丢货赔偿之外），甲乙双方承诺不再采取任何方式的申诉。2017年7月份出勤工资于2017年8月10日统一发放，91,037.04元于解除双方劳动关系之日起15个工作日之内发放。”之后，水为裳公司未按前述协议书履行支付91,037.04元之责。
2017年10月14日，徐丽娟向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同年11月16日作出闵劳人仲（2017）办字第5685号裁决书，裁决水为裳公司支付徐丽娟解除劳动合同的经济补偿91,037.04元。
一审法院认为，水为裳公司与徐丽娟签订《解除劳动关系协议书》，明确约定双方之间劳动关系于2017年7月14日协商解除，水为裳公司向徐丽娟支付“协议解除金及双方解除劳动关系之前水为裳公司未能应尽的其他费用，合计91,037.04元”。现水为裳公司无证据证明徐丽娟以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订协议书，上述协议合法有效。综上，遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实守信的原则，水为裳公司应当清楚知晓《解除劳动关系协议书》约定的义务，对其自身的权利也已作出自愿处分，理应承担相应之责。因此，水为裳公司应根据该协议书向徐丽娟履行付款之责。现水为裳公司不同意按协议书支付徐丽娟经济补偿91,037.04元，显有违诚信原则，一审法院不予支持。
一审法院判决：水为裳公司于判决生效之日起十日内支付徐丽娟经济补偿91,037.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由水为裳公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，水为裳公司认为一审认定的经济补偿金金额有误。对此，由于双方就劳动关系的解除经协商订立了协议书，该协议书系双方的真实意思表示，应认定为合法有效，水为裳公司理应依约向徐丽娟履行付款之责，一审法院据此所作判决并无不当，水为裳公司上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人水为裳（上海）商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年六月八日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1503刑初49号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人陈伟，男，1982年11月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住所地均为安徽省太和县。因本案于2016年10月17日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，2016年11月18日被逮捕。
委托辩护人潘国强，河南法正律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2016）389号起诉书指控被告人陈伟犯污染环境罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员孙静出庭支持公诉，被告人陈伟、辩护人潘国强到庭参加诉讼，现已审理终结。
信阳市平桥区人民检察院指控：被告人陈伟在未办理经营许可证的情况下，非法将收购的危险废旧铅蓄电池两百余吨拆解以提炼铅块，其行为已构成污染环境罪，依法应追究刑事责任。
被告人辩护人辩称：1、环境污染罪是结果犯，必须以严重污染环境为前提，本案公诉机关并没有证据证明陈伟的行为有严重污染环境的结果发生，因为陈伟在生产过程中采取使用环保房等控制污染发生的措施；2、按照罪刑法定原则，将废旧电池列为危险废物没有依据；3、以上意见仅是辩护人对案件的意见，但本案被告人自行到公安机关自首并当庭认罪，辩护人尊重被告人自行处分诉讼利益的权力，请求合议庭在综合考虑后，如认定被告人陈伟构成犯罪，同时请合议庭认定被告人自首并当庭认罪的情节，在量刑中给予充分考虑，并按规定降低其基准刑。
经审理查明：2016年9月初，被告人陈伟在未办理危险废物经营许可证的情况下，在信阳市平桥区工业园新科大道使用租借的厂区及炉子设备，非法将收购的废旧蓄电池两百余吨拆解以提炼铅块，截止至2016年9月19日被信阳市环保局查获时，已提炼出成品铅块104吨，剩余约50吨原料铅蓄电池未提炼。2016年9月24日晚，被告人陈伟找人将被查封在厂区内的成品铅块及铅蓄电池拉回安徽太和县。2016年10月11日，被告人陈伟将其中64.03吨铅块通过太和县大华能源科技有限公司业务员董献鹏，以每吨12850元的价格销售给太和县大华能源科技有限公司，所得款项支付至陈伟账户。被告人陈伟于2016年10月17日到公安机关自首。
上述事实，被告人陈伟在开庭审理过程中亦无异议。另有信阳市环保局调查报告、炼铅厂现场照片5张、炼铅厂蓄电池极板及燃煤进料单一张，炼铅厂产品及蓄电池板称重情况说明一份，大华能源有限公司业务员董献鹏出具磅码单一张，租房协议书一份；证人张开发、陈某1、杨某、陈某2、李某1、李某2、王某、涂某、徐某证言证实，足以认定。
本院认为，被告人陈伟明知建设贮存、利用、处置固体废物的项目必须依法进行环境影响评价，并遵守国家有关环境保护管理的规定，但其仍旧在未进行环评、未取得危险废物经营许可证的情况下擅自收购废旧蓄电池，进行废旧电池拆解还原生产铅，其行为主观上构成污染环境的故意。截止到环保部门查封时，被告人陈伟已经非法处置废旧蓄电池200余吨，还原生产铅块104吨。在被告人陈伟非法生产的过程中，大量废旧蓄电池极板、废铅泥（废铅膏）、废铅渣肆意堆放在产房内，没有采取任何隔离防治措施；生产过程中产生的废酸液、废气亦没有经过污染环境防治设施的处理而直接排放，被告人陈伟的行为客观上已经对环境造成了污染。本案中，被告人陈伟非法提炼生产的104吨铅块具有毒性，符合《国家危险废物名录》中第二条的规定，应当认定为危险废物；并且被告人陈伟非法对200余吨废旧含铅蓄电池进行拆解、提炼的过程中所产生的废铅板正是属于《国家危险废物名录》中的含铅废物（HW31421-001-31），被告人陈伟非法还原生产104吨铅块，由此可以证明，其拆解的废铅板重量已远超过104吨，因此应当认定被告人陈伟的行为构成“严重污染环境”。综上所述，被告人陈伟的行为符合污染环境罪的构成要件，已构成污染环境罪。公诉机关指控陈伟犯污染环境罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应予惩处。辩护人辩称废旧含铅蓄电池不属于危险废物，只是故意规避了废旧含铅蓄电池与废铅板的包含关系，没有法律依据，本院不予采信。被告人陈伟虽然在案发后主动到公安机关自首，但其在自首前私自处理被环保部门查封的物品，性质恶劣，依法不应予以从轻或减轻处罚。对陈伟已经用于非法还原生产铅块和以非法还原生产铅块为目的而准备的废旧含铅蓄电池等物品，均属于供犯罪所用的本人财物，应依法予以追缴。由于陈伟已将废旧含铅蓄电池拆解、提炼成铅块，后又在环保部门已经查封的情况下私自拉走并变卖，因此其变卖的64.03吨铅块所得款822785.05元属于违法所得应予以追缴。根据被告人陈伟犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：
被告人陈伟犯污染环境罪判处有期徒刑六个月,并处罚金2万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年4月16日止。）
被告人陈伟违法所得822785.05元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 关可欣
人民陪审员 王晓荣
人民陪审员 潘明荣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 季 恒
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第789号
原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司，住所地泰宁县杉城镇戴家坑。
法定代表人周建龙，该公司总经理。
被告欧阳崇，男，成年，住福建省泰宁县。
原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司诉被告欧阳崇物业服务合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司以所诉被告欧阳崇主体有误为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司提出的撤回起诉申请符合有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司负担。
审判员 黄小金
二〇一五年十月十三日
书记员 王智赋
附：裁定裁定0119690307745711书所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第789号
原告泰和县塘洲镇塘洲村二组。
代表人徐文秋，该组组长。
被告康田晖，男，1978年4月1日生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
第三人泰和县塘洲镇永昌村十一组。
代表人罗富生，该组组长。
本院在审理原告泰和县塘洲镇塘洲村二组诉被告康田晖、第三人泰和县塘洲镇永昌村十一组排除妨害纠纷一案中，原告泰和县塘洲镇塘洲村二组于2015年8月20日向本院提出申请，要求撤回对被告康田晖、第三人泰和县塘洲镇永昌村十一组的起诉。经审查，原告泰和县塘洲镇塘洲村二组的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰和县塘洲镇塘洲村二组撤回起诉。
本案诉讼费减半收取50元，由原告泰和县塘洲镇塘洲村二组负担。
审判员 李良柏
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 勇
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第789号
原告泰和县塘洲镇塘洲村二组。
代表人徐文秋，该组组长。
被告康田辉，男，1978年4月1日生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
第三人泰和县塘洲镇永昌村十一组。
代表人罗富生，该组组长。
本院在审理原告泰和县塘洲镇塘洲村二组诉被告康田辉、第三人泰和县塘洲镇永昌村十一组排除�害纠纷一案中，原告泰和县塘洲镇塘洲村二组于2015年8月20日向本院提出申请，要求撤回对被告康田辉、第三人泰和县塘洲镇永昌村十一组的起诉。经审查，原告泰和县塘洲镇塘洲村二组的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰和县塘洲镇塘洲村二组撤回起诉。
本案诉讼费减半收取50元，由原告泰和县塘洲镇塘洲村二组负担。
审判员 李良柏
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 勇
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申509号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉光勇，男，1974年3月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红霞，女，1975年12月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市水利局，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴西路14号。
法定代表人：盛月良，局长。
再审申请人冉光勇、张红霞因与被申请人桐乡市水利局生命权纠纷一案不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冉光勇、张红霞申请再审称：一、二审法院适用法律确有错误：1、桐乡市水利局对事发河道的管理存在瑕疵，对冉壹同溺亡事故的发生存在过错，尾欠工程与冉壹同溺亡事故之间存在因果关系；2、事发河道为高度危险区域。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条和第七十六条的规定，桐乡市水利局应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求依法再审。
本院认为，根据申请理由，本案的争议焦点在于桐乡市水利局是否应对冉壹同溺亡事故承担侵权责任。
首先，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人存在过错且该过错与损害结果的发生之间存在因果关系是行为人承担侵权责任的必要条件。本案中，认定桐乡市水利局是否存在过错应以其是否履行法定职责为限。桐乡市水利局作为案涉河道的管理单位，应当履行河道管理职责，采取必要的安全防护措施。经查明，冉壹同落水处安装有护栏设施，护栏呈半封闭状态是为了方便居民使用护岸工程清水平台，具有必要性和合理性，且该护岸工程经过合法审批，已于2009年经质量验收评定合格。桐乡市水利局已经履行了其河道管理的法定职责。冉光勇、张红霞未提供证据证明桐乡市水利局存在其他未履行法定职责的情形，应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有事实及证据不能认定桐乡市水利局对冉壹同溺亡事故的发生存在过错。关于尾欠工程与冉壹同溺亡事故之间的因果关系。尾欠工程位于韩家里村民小组区域内，而冉壹同溺亡地点在三新村果园小区门口，不属于该区域，因此尾欠工程与冉壹同溺亡事故之间不存在因果关系。故，依据《侵权责任法》第六条的规定，桐乡市水利局不应对冉壹同溺亡事故承担侵权责任。
其次，《侵权责任法》第七十六条所指的高度危险区域是指用以从事高度危险作业，易造成他人损害的区域，案涉河道区域属于存在日常生活风险的区域，不属于该条所指的高度危险区域。故，本案不能适用《侵权责任法》第七十六条的规定，冉光勇、张红霞依据《侵权责任法》第七十六条的规定要求桐乡市水利局承担侵权责任，没有法律依据。
综上，冉光勇、张红霞的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冉光勇、张红霞的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉光勇，男，1974年3月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红霞，女，1975年12月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市水利局，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴西路14号。法定代表人：盛月良，局长。再审申请人冉光勇、张红霞因与被申请人桐乡市水利局生命权纠纷一案不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冉光勇、张红霞申请再审称：一、二审法院适用法律确有错误：1、桐乡市水利局对事发河道的管理存在瑕疵，对冉壹同溺亡事故的发生存在过错，尾欠工程与冉壹同溺亡事故之间存在因果关系；2、事发河道为高度危险区域。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条和第七十六条的规定，桐乡市水利局应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求依法再审。本院认为，根据申请理由，本案的争议焦点在于桐乡市水利局是否应对冉壹同溺亡事故承担侵权责任。首先，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人存在过错且该过错与损害结果的发生之间存在因果关系是行为人承担侵权责任的必要条件。本案中，认定桐乡市水利局是否存在过错应以其是否履行法定职责为限。桐乡市水利局作为案涉河道的管理单位，应当履行河道管理职责，采取必要的安全防护措施。经查明，冉壹同落水处安装有护栏设施，护栏呈半封闭状态是为了方便居民使用护岸工程清水平台，具有必要性和合理性，且该护岸工程经过合法审批，已于2009年经质量验收评定合格。桐乡市水利局已经履行了其河道管理的法定职责。冉光勇、张红霞未提供证据证明桐乡市水利局存在其他未履行法定职责的情形，应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有事实及证据不能认定桐乡市水利局对冉壹同溺亡事故的发生存在过错。关于尾欠工程与冉壹同溺亡事故之间的因果关系。尾欠工程位于韩家里村民小组区域内，而冉壹同溺亡地点在三新村果园小区门口，不属于该区域，因此尾欠工程与冉壹同溺亡事故之间不存在因果关系。故，依据《侵权责任法》第六条的规定，桐乡市水利局不应对冉壹同溺亡事故承担侵权责任。其次，《侵权责任法》第七十六条所指的高度危险区域是指用以从事高度危险作业，易造成他人损害的区域，案涉河道区域属于存在日常生活风险的区域，不属于该条所指的高度危险区域。故，本案不能适用《侵权责任法》第七十六条的规定，冉光勇、张红霞依据《侵权责任法》第七十六条的规定要求桐乡市水利局承担侵权责任，没有法律依据。综上，冉光勇、张红霞的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回冉光勇、张红霞的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  张玉环代理审判员  魏恒婕二〇一六年四月二十六日书 记 员  周颖芳??1?·??3?·
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0243刑初107号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人谭剑波，男，1978年10月18日出生，住重庆市丰都县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月14日被取保候审。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2017）111号起诉书指控被告人谭剑波犯交通肇事罪，于2017年5月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。彭水苗族土家族自治县人民检察院指派检察官胡志鸿出庭支持公诉，被告人谭剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民检察院指控：2017年3月7日13时许，被告人谭剑波持A2驾驶证驾驶渝BQXX**重型挂牵引车牵引渝BXX**挂车从武隆县浩口镇出发沿省道313线彭水方向行驶，当车行至省道313线98KM+400M（小地名：肖家湾）处时，由于操作不当，与对向李某驾驶的渝HKXX**小型客车发生碰撞，造成客车内乘客吴某等人受伤，后伤者吴某送往彭水县人民医院医治无效死亡。经鉴定，吴某系颅脑损伤死亡。经彭水县交巡警大队认定，谭剑波承担本次事故的主要责任。
事故发生后，被告人谭剑波及时报警，并将伤者送往医院治疗。
针对指控，公诉机关提交了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人谭剑波违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。谭剑波犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。提请依法判处。
被告人谭剑波对起诉指控的事实及罪名无异议，提出已取得被害人近亲属谅解，请求从轻处罚的辩解意见。出示谅解书及收条各一份，拟证明其已赔偿被害人近亲属部分经济损失并取得谅解。
经审理查明：2017年3月7日13时许，被告人谭剑波持A2驾驶证驾驶渝BQXX**重型挂牵引车牵引渝BXX**挂车从武隆县浩口镇出发沿省道313线彭水方向行驶，当车行至省道313线98KM+400M（小地名：肖家湾）处时，由于操作不当，与对向李某驾驶的渝HKXX**小型客车发生碰撞，造成客车内乘客吴某、王某、吕某受伤，后伤者吴某送往彭水县人民医院医治无效死亡。经鉴定，吴某系颅脑损伤死亡。经彭水县交巡警大队认定，谭剑波承担本次事故的主要责任。
事故发生后，被告人谭剑波及时报警，并将伤者送往医院治疗，到案后如实供述了本案的事实。
另查明：被告人谭剑波已赔偿被害人近亲属部分经济损失，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并认证的证据证实：
1.接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书；
2.常住人口登记表、死亡注销户籍证明、土葬证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；
3.证人李某、胡某的证言；
4.现场勘验、检查笔录及照片、现场图及照片、辨认笔录及照片、尸检报告、车辆检验报告、交通事故责任认定书、抓获经过；
5.谅解书、收条；
6.被告人谭剑波的供述及辩解。
本院认为，被告人谭剑波违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。谭剑波犯罪后主动投案，到案后如实供述其罪行，在庭审中认罪态度较好，系自首，已赔偿被害人近亲属部分经济损失，并取得被害人近亲属谅解，予以从轻处罚。结合被告人谭剑波的犯罪情节、危害程度、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人谭剑波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张咏梅
人民陪审员 胡 健
人民陪审员 马应德
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 吴 维
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初6115号
起诉人：冯某，男，1950年4月26日出生，汉族，住普兰店市。
2017年11月29日，本院收到冯某的起诉状，诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告侵犯原告伍万贰仟伍佰元的财产损失及2012年7月18日至今利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月18日被告依据大连市中级人民法院（2011）大民三终字第870号民事判决书，从普兰店区经济开发区管委会领取承包原告海参圈的养殖物补偿款52.4万元。2013年间，辽宁省高法作出（2013）辽审四民提字第0075号民事判决书，撤销大连市中院的（2011）大民三终字第870号民事判决书。确认被告应取得养殖物补偿款50%。被告本应领取养殖物补偿款26.2万元。但被告二次从国家领取养殖物补偿款52.4万元，侵犯原告26.2万元的财产所有权，现根据普兰店区法院（2016）辽0214民初4531号和大连市中院（2017）辽02民终4812号民事判决，被告返还给原告20.95万元，还有5.25万元未予返还。根据《侵权责任法》和《合同法》相关规定，请求判决被告赔偿原告5.25万元的财产损失及利息。
经审查，本院认为，起诉人所诉请求，本院已于2017年3月16日作出（2016）辽0214民初4531号民事判决，该判决书中对起诉人的该项诉讼请求予以驳回，且大连市中级人民法院对该案作出（2017）辽02民终4812号终审判决，维持原判。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，故本案应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对冯某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 车延滔
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐祺昱
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0214民初6115号起诉人：冯某，男，1950年4月26日出生，汉族，住普兰店市。2017年11月29日，本院收到冯某的起诉状，诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告侵犯原告伍万贰仟伍佰元的财产损失及2012年7月18日至今利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月18日被告依据大连市中级人民法院（2011）大民三终字第870号民事判决书，从普兰店区经济开发区管委会领取承包原告海参圈的养殖物补偿款52.4万元。2013年间，辽宁省高法作出（2013）辽审四民提字第0075号民事判决书，撤销大连市中院的（2011）大民三终字第870号民事判决书。确认被告应取得养殖物补偿款50%。被告本应领取养殖物补偿款26.2万元。但被告二次从国家领取养殖物补偿款52.4万元，侵犯原告26.2万元的财产所有权，现根据普兰店区法院（2016）辽0214民初4531号和大连市中院（2017）辽02民终4812号民事判决，被告返还给原告20.95万元，还有5.25万元未予返还。根据《侵权责任法》和《合同法》相关规定，请求判决被告赔偿原告5.25万元的财产损失及利息。经审查，本院认为，起诉人所诉请求，本院已于2017年3月16日作出（2016）辽0214民初4531号民事判决，该判决书中对起诉人的该项诉讼请求予以驳回，且大连市中级人民法院对该案作出（2017）辽02民终4812号终审判决，维持原判。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，故本案应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对冯某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大连市中级人民法院。审判员  车延滔二〇一七年十一月三十日书记员  徐祺昱
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初2422号
原告：合肥市新华物业管理有限公司，住所地合肥市明光路31号鸣香苑2幢1603室,统一社会信用代码91340100705012239C。
法定代表人：罗庆秋，总经理。
委托诉讼代理人：方文玲，该公司员工。
被告：李国秀，女，1973年7月7日生，汉族，无业，住合肥市蜀山区。
原告合肥市新华物业管理有限公司与被告李国秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由本院审判员宁晓燕适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告合肥市新华物业管理有限公司的委托诉讼代理人方文玲、被告李国秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市新华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年1月至2016年12月物业管理费3228元（134.52平方米*1元/月·平方米*24月）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，原告与合肥市红皖家园小区业主委员会签订了《红皖家园物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理。合同期限自2015年1月1日起2016年12月31日止。合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，并约定按建筑面积1元/㎡收取物业管理费。缴费方式实行预交制，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系原告所管理的红皖家园小区的业主，系上述物业5幢1605室的业主，物业面积134.52平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年1月至2016年12月的物业管理费用人民币3228元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币1753元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果。原告为此诉至法院，请求判如所请。
原告合肥市新华物业管理有限公司对其诉称提供的证据为：1、原告企业信息；2、被告房产信息；3、催款通知书；4、红皖家园物业服务合同。
被告李国秀辩称：原告把我房子修好，我愿意付物业费。
被告李国秀对其辩称未提供证据。
经审理查明：2014年12月25日，蜀山区红皖家园小区业主委员会（甲方）和合肥市新华物业管理有限公司（乙方）签订一份《红皖家园物业服务合同》，约定：合肥市新华物业管理有限公司对红皖家园小区进行物业管理，本合同为期二年，自2015年1月1日至2016年12月31日止，合同到期后，如甲乙双方无异议，本合同自动顺延；物业服务费用标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.0元收取；物业服务费实行预收费制，每次预收一般不超过六个月，业主应在物业服务费到期前十日内，最迟应在到期日后七日内履行交纳义务；业主或物业使用人逾期缴纳的，从逾期之日起按每日千分之一收取滞纳金，最多不得超过应收物业费的一倍。2015年1月23日，合肥市蜀山区物价局对合肥市新华物业管理有限公司申报的收费标准予以备案。
合同签订后，合肥市新华物业管理有限公司即进入该小区进行服务。2016年12月31日，合同到期后，合肥市新华物业管理有限公司未再与该小区业主委员会续约，撤出了红皖家园小区。
李国秀为红皖家园小区5幢1605室业主，该房屋建筑面积为134.52平米，系高层住宅。
2015年1月1日至2016年12月30日期间，经合肥市新华物业管理有限公司催要，李国秀未交纳物业费。
以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的证据1～4在卷证实，本院予以确认。
本院认为，合肥市新华物业管理有限公司与红皖家园小区业主委员会签订物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同约定按时交纳物业管理费。李国秀辩称合肥市新华物业管理有限公司应为其维修房屋，未提供证据证实，本院不予采信。考虑李国秀等多名业主多年来一直不交纳物业费的行为，客观上直接影响合肥市新华物业管理有限公司的服务水平和服务质量，合肥市新华物业管理有限公司提供的物业服务亦确实存在不同程度瑕疵，综上，本院对合肥市新华物业管理有限公司主张的物业费酌情核减，李国秀应给付物业费3067元（134.52㎡×1.0元/㎡/月×24个月×95%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李国秀于本判决生效后十日内给付原告合肥市新华物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月30日期间的物业管理费3067元；
二、驳回原告合肥市新华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李国秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一八年四月二十四日
书记员 段晓晓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03165号
上诉人（原审原告）李利彬。
委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）智群精密电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇重村路。
法定代表人吕俊宏，董事长。
上诉人李利彬因与被上诉人智群精密电子（苏州）有限公司（以下简称智群公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴甪民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李利彬于2010年2月24日入�智群公司从事叉车司机工作，双方签订书面劳动合同，工资由底薪、加班工资、生活补助费等部分构成；工作时间分为白班（早8：00至晚8：00）、夜班（晚8：00至次日早8：00），白班、夜班均有2小时吃饭时间，几乎天天上班。2010年3月开始智群公司按当地最低社保缴费基数为标准为李利彬缴纳社会保险。2013年4月1日，双方签订最后一期劳动合同，约定期限为自2013年4月1日起至2016年6月30日止。合同还约定，李利彬因个人需求要求加班应遵守智群公司加班规定提出自愿加班申请单，经主管核准后加班；智群公司因工作需要安排李利彬加班加点的，依法给予李利彬补休或支付加班加点工资。2014年7月31日，李利彬书面通知智群公司解除劳动合同，理由是智群公司未依法为其缴纳社会保险、住房公积金，加班时间超长，工作环境噪音大造成听力下降。之后李利彬未再上班。�李利彬向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月9日作出苏劳人仲案字（2014）第129号仲裁裁决书，裁决驳回李利彬的所有仲裁请求。李利彬不服裁决，诉于原审法院。
原审审理中，李利彬确认工作期间的加班工资智群公司已足额支付，但认为智群公司强迫加班，且安排的加班时间超长。对此，智群公司提供2014年5月至6月李利彬签字确认的加班申请单，称其按生产任务提前排班，并按照合同约定让李利彬填写加班申请单，李利彬不同意可以不加班，不存在强迫加班。经质证，李利彬否认加班申请单系其所签。为此，原审法院根据李利彬的申请，委托南京东南司法鉴定中心对上述加班申请单上“李利彬”的签名进行鉴定，该所于2015年3月10日出具鉴定意见，认为非李利彬所签，双方对此无异议，智群公司表示鉴定费人民币1200元由其负�。至于车间噪音大造成听力下降，李利彬确认智群公司有提供耳塞，但因工作需要自己很少佩戴，其对于听力下降不申请鉴定。
另，李利彬明确未按实发工资缴纳社会保险是指智群公司社保缴费基数问题，系智群公司未按实发工资足额缴纳社会保险；强迫超时加班，系智群公司的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益；工作环境噪音大造成听力下降，系智群公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件。
上述事实，有劳动合同书、苏劳人仲案字（2014）第129号仲裁裁决书、工资单、银行卡客户交易查询明细（工资发放明细）、解除劳动合同通知书、回执及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告李利彬的诉讼请求为：请求判令智群公司支付经济补偿金人民币14152.5元、失业金人民币12240元。
原审法院认为：关于李利彬主张的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而第三十八条规定，用人单位存在未依照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；未依法为劳动者缴纳社会保险费的；用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益等情形，劳动者可以解除劳动合同。本案中，智群公司自2010年3月开始按当地最低社保缴费基数为标准为李利彬缴纳社会保险，现李利彬以智群公司未按实发工资足额缴纳社会保险为由解除劳动合同并主张经济补偿金，原审法院不予支持。李利彬以用人单位未缴纳住房公积金为由解除劳动合同并要求智群公司支付经济补偿金于法无据，原审法院亦不予支持。另，关于加班时间超长、工作环境噪音大的问题。�然加班申请单经鉴定非李利彬所签，但智群公司事先根据生产任务排班，李利彬亦按照排班实际上班，且智群公司已足额支付了加班工资。李利彬称智群公司强迫加班、听力下降，未提供证据，亦不申请鉴定，原审法院不予采信。现李利彬以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金，依据不足，原审法院不予支持。关于李利彬主张的失业金，双方确认智群公司为李利彬缴纳了失业保险，但由上所述，李利彬是因其本人原因离职，不具备领取失业保险金的条件，现李利彬要求智群公司承担失业金损失人民币12240元，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下：驳回李利彬的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元、鉴定费人民币1200元，合计人民币1205元，由李利彬李利彬负担人民币5元，智群公司负担人民币1200元。
宣判后，上诉人李利彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人存在未依法缴纳社会保险、住房公积金，加班时间超长、工作环境噪音大且强迫加班的情形，上诉人为此提出解除劳动合同的，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。故请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币13302元、失业金人民币12240元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人智群公司对原审判无异议。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规�，用人单位存在未依照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的；用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益等情形，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，智群公司自2010年3月开始为李利彬缴纳了社会保险，现李利彬以智群公司未按实发工资足额缴纳社会保险及未缴纳住房公积金为由解除劳动合同并主张经济补偿金，于法无据，本院不予支持。李利彬又以智群公司工作环境噪音大且强迫加班为由解除劳动合同并主张经济补偿金，但李利彬一直按照智群公司事先安排的生产任务上班，智群公司也已足额支付了李利彬加班工资。现并无证据表明智群公司存在强迫加班及导致李利彬听力下降等情形，李利彬亦不申请鉴定，故本院对李利彬的该上诉主张不予采信。据此，原审判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李利彬的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李利彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 郭婷婷
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初923号
原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路14号。统一社会信用代码：912102818236226526。
法定代表人：都基敏，该行行长。
委托诉讼代理人：冯玉崇，辽宁金刚石律师事务所律师。
被告：张哲，女，1986年4月16日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：张玉民，男，1957年11月12日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张哲（张玉民女儿），女，1986年4月16日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建设银行）与被告张哲、张玉民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯玉崇到庭参加诉讼，被告张哲并同时作为被告张玉民的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还借款本金571939.01元及自借款之日起至偿清全部借款本金之日止，按合同约定的尚欠应付利息、罚息；2、原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月4日，原告给被告张哲签订了一份个人住房（商业用房）借款合同。合同约定，原告向被告张哲发放金额为人民币66万元的贷款，用于购买瓦房店市××××号商品房，借款期限为180个月，贷款利率为基准利率下调10%，借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，采用等额本息还款方法。被告以上述房屋做抵押，并且已于2013年11月22日做抵押登记。
合同生效后，原告依约向被告指定帐户拨付了贷款，但被告没有按约定履行还款义务。根据《合同》第十六、十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。
第一被告与第二被告系父女关系，按贷款条件要求第二被告签署了共同还款书申请，所系二被告共同债务。综上原告提起本案诉讼，要求二被告共同偿还借款本息，并对抵押房屋享有优先受偿权。
张哲、张玉民辩称，原告所述属实，贷款金额及时间均属实，逾期还款属实，但具体时间我记不清了，我认可原告起诉的金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月4日，原告与被告张哲签订了个人住房（商业用房）借款合同，约定被告张哲向原告借款66万元，用于购买瓦房店市××××号商品房，借款期限为180个月，还款方式为等额本息，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止的期间内，如遇利率调整依据利率调整日当日的基准利率及上述约定的下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。
被告张哲以上述房屋作为抵押，抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费，财产保全费，差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。抵押房屋尚未办理房屋所有权证和他项权利证，但于2013年11月22日在瓦房店市房屋管理办公室抵押预登记。
合同第六条约定，借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未清偿的本金、利息、罚息。贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每一个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息、罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。
合同生效后，原告于2013年11月22日向被告张哲发放贷款。
被告张玉民与被告张哲为父女关系，2013年10月14日，被告张玉民发表共同还款声明，表示与借款人张哲共同还款，借款人不按合同履行还款义务时，其可以对借款人的全部债务承担连带保证责任，担保范围为贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿及信用卡透支本息和银行为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费，财产保全费，差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。
被告张哲自2016年12月21日后至今未按合同约定偿还贷款。根据《合同》第十六、十七条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。
截止到2018年1月23日，被告张哲拖欠本金为571939.01元，拖欠利息为32271.36元，拖欠罚息为3498.16元。
本院认为，借款人应遵守诚实信用原则，按约定偿还借款。原告与被告张哲签订的借款合同合法有效，双方之间的借贷法律关系成立。原告已向被告张哲发放贷款，被告张哲应按约定期限进行还款。但被告张哲自2016年12月21日后至今未偿还借款已构成违约，原告请求被告张哲清偿全部贷款本金、罚息、利息，应当予以支持。被告张哲应当偿还所欠本金571939.01元，拖欠利息为32271.36元，拖欠罚息为3498.16元（截止到2018年1月23日），自2018年1月24日起至全部借款还清之日止，按合同约定标准支付利息及罚息。原告对抵押物已办理的登记为预告登记。不动产物权的设立以登记为生效要件，因涉案未办理房屋他项权利证，原告对抵押物的抵押权尚未设立，原告主张优先受偿权缺乏事实依据，本院不予支持。原告对抵押物已办理的登记为预告登记。
关于被告张玉民所签发的共同还款声明，该内容已明确被告张玉民对被告张哲的借款承担连带保证责任，故被告张玉民应当对张哲的借款在保证担保范围内承担连带责任。被告张玉民在承担连带保证责任后有权向被告张哲追偿。
依照《中华人民共和国物权法》九条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一、三十一条，判决如下：
一、被告张哲于本判决生效十五日内向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还贷款本金571939.01元、拖欠的利息32271.36元、拖欠罚息3498.16元（截止到2018年1月23日）；
二、被告张哲于本判决生效十五日内按合同约定利率向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还利息及罚息（自2018年1月24日起至还清之日止）；
三、被告张玉民在保证担保范围内对被告张哲上述贷款承担连带保证责任。被告张玉民在承担连带保证责任后，有权向被告张哲追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9519元，由被告张哲、张玉民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 杨 筠
二〇一八年四月十日
书 记 员 尹丽葵
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初1763号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，住所地:长春市九台区。
法定代表人：王泽旭。
委托诉讼代理人：崔国富，银行职员。
被告：尹维刚，男，1977年7月25日生，汉族，现住长春市九台区。
被告：杨秀彦，女，1977年3月1日生，汉族，现住长春市九台区。
被告：尹维庆，男，1990年4月8日生，汉族，现住长春市九台区。
被告：高丽娜，女，1990年5月9日生，汉族，现住长春市九台区。
被告：高井胜，男，1969年2月18日生，汉族，现住长春市九台区。
被告：姜恩杰，女，1976年4月1日生，汉族，现住长春市九台区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行与被告尹维庆、高丽娜、尹维刚、杨秀彦、高井胜、姜恩杰借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行撤诉。
案件受理费238元，减半收取计119元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行负担。
审判员 才巨伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 周英佳
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第00339号
原告河南西平农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张国平，行长。
委托代理人王素芬，该行工作人员。
被告朱满收，男，1977年10月25日出生，汉族。
被告张满收，男，1976年5月24日出生，汉族。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告朱满收、张满收借款合同纠纷一案，原告河南西平农村商业银行股份有限公司于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员罗静涵、人民陪审员刘中原、李亚辉组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告河南西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人王素芬到庭参加诉讼，被告朱满收、张满收经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司诉称，2013年8月1日，被告朱满收在我行借款90000元，由被告张满收做担保，利息为月息10.7625‰。用途为进货，2015年8月1日到期，经我行人员多次催要，被告下欠借款本金90000元及相应利息未还，为维护我行的合法权益，现依法起诉。请求：1、人民法院依法追回被告长期拖欠我行的借款本金及利息、罚息等。2、诉讼费用由被告承担。
被告朱满收、张满收未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告朱满收于2013年8月1日向原告河南西平农村商业银行股份有限公司申请贷款90000元，并由被告张满收提供担保，承担连带责任。依照合同，原告于2013年8月1日贷给被告朱满收90000元，利率为月息10.7625‰，于2015年8月1日到期。此款经原告催要，被告拖欠原告借款本金90000元及利息至今未还。
上述事实，有原告陈述、二被告身份证明、河南农村商业银行个人借款合同、保证合同，河南西平农村商业银行股份有限公司个人信贷业务申请书、担保承诺书等证据存卷为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告朱满收签订书面的借款合同，系当事人真实意思之表示，不违反法律规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告朱满收未履行合同规定的义务，应承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告返还借款本金及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。法律上的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告张满收为被告朱满收提供连带责任保证且在保证期限内，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱满收自本判决生效之日起十日内返还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及相应利息（利息按约定利率计算至判决确定还款日止。）
二、被告张满收承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告朱满收、张满收负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗静涵
人民陪审员 刘中原
人民陪审员 李亚辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 孙莉芳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2322号
原告阮亮亮，男，1990年2月16日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人潘明成、李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告温定进，男，1988年1月1日生，汉族，住江西省兴国县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该分公司总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告阮亮亮诉被告温定进、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮亮亮及其委托代理人潘明成、李韡骅，被告温定进，被告人保苏州分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮亮亮诉称，2016年6月25日，被告温定进驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇区道路苏福路金枫路由东向南左转弯时，与由西向东行驶的骑电动自行车的原告发生相撞，造成其受伤，两车受损。后经交警部门认定，被告温定进负该事故次要责任，其负事故主要责任。但其认为交警部门事故责任认定程序和实体处理不当，应认定双方负事故同等责任。其伤后住院治疗，截至2017年3月10日，其已支出医疗费111822.68元。事故车辆登记在被告温定进名下，在人保苏州分公司投保。故请求判决被告阮亮亮赔偿其医疗费人民币111822.68元；被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告温定进辩称，认可交警部门认定的事故责任，事故车辆车辆在人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后其已垫付原告8841.67元，请求一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，认可交警部门认定的事故责任，本次事故中原告承担事故主要责任，被告温定进承担事故次要责任，因此超出交强险的部分其承担30%的赔偿责任。事故发生后其已垫付原告10000元，请求一并处理。
经审理查明，2016年6月25日，被告温定进驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇区道路苏福路金枫路由东向南左转弯时，与由西向东行驶（违反信号灯指示通行）的骑电动自行车的原告发生相撞，造成原告受伤，两车受损。后经交警部门认定，被告温定进负该事故次要责任，原告负事故主要责任。本案中，原告主张因伤治疗支出的医疗费发票金额为111528.08元，其中第一次住院治疗期间支出伙食费88元，第二次住院治疗期间支出伙食费363.60元，上述发票项下伙食费共计451.60元原告在审理中表示另行主张权利，本案不作理涉，故本案所涉医疗费金额为111076.48元。
另查明，事故机动车登记在被告温定进名下，该车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告温定进已垫付原告8841.67元，被告人保苏州分公司已垫付原告10000元。
审理中，原告提供事故发生时的视频资料一份，用以证明机动车方遇前方机动车停车排队等候时从前方车辆两侧穿插行驶，机动车方观察疏忽，或者判断操作失误，属主动型行为，机动车方应负事故同等责任。两被告则认为应按事故责任认定，由原告负事故主要责任，机动车方负事故次要责任。因双方对事故责任认定存在争议，本院至交警部门进行调查，交警部门表示，原告提供的视频资料在进行事故责任认定时已经考虑在内，就本案交通事故而言，机动车方的穿插行驶行为与本案交通事故发生并无直接因果关系，且正是基于机动车方该穿插行驶行为认定其负事故次要责任；原告违反信号灯指示通行应负本起事故主要责任。综上，交警部门认为事故责任认定恰当。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三责险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、视频资料及本院调查笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，结合交警部门作出的事故责任认定、本院向交警部门调查情况及原告提供的视频资料等证据审慎判断，原告违反信号灯指示通行是造成本起交通事故的主要原因，原告的过错大于机动车方，交警部门认定被告温定进负该事故次要责任，原告负事故主要责任并无不当，本院对该责任认定意见予以采信，原告要求认定双方同责缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。机动车发生交通事故造成损害，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，在商业三责险范围内按责赔偿原告40431元（医疗费金额101076.48元的40%），以上合计50431元。鉴于被告温定进在事故发生后已垫付原告8841.67元，被告人保苏州分公司在事故发生后已垫付原告10000元，考虑履行便利，本案赔偿款项实际履行时，由被告人保苏州分公司给付被告温定进8841.67元，给付原告31589.33元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮亮亮医疗费人民币31589.33元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告温定进人民币8841.67元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理收取人民币959元，由原告阮亮亮负担576元，由被告温定进负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
人民陪审员 王来庆
人民陪审员 李 晓
二〇一七年九月二十日
书 记 员 朱吴祺
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初882号
原告：李志，男，1947年6月5日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：袁玉芹，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告：王维奇，男，1964年10月8日出生，汉族，干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：葛莉红，女，1964年11月24日出生，汉族，干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
第三人：乌兰浩特市汇融小额贷款有限公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市兴安南大路18号。
法定代表人：曾宪忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福君，男，汉族，1960年4月15日出生，该公司职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市邮政小区1号楼2单元601室。
委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。
原告李志诉被告王维奇、葛莉红，第三人乌兰浩特市汇融小额贷款有限公司（以下简称汇融小额贷款公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志委托诉讼代理人袁玉芹，被告王维奇，第三人汇融小额贷款公司委托诉讼代理人李福君、刘清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志向本院提出诉讼请求：依法确定该房屋抵押无效，并要求二被告协助办理过户手续。
事实和理由：原告经诉被告以不正当手段获取原告房屋产权纠纷一案，业经贵院审理作出（2017）内2201民初2478号民事判决，依法确认位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号房屋所有权属归原告李志所有，现该判决已生效，被告拒不履行生效判决的给付义务。经查被告采取非法手段私下以自己名义将该房屋抵押给第三人乌兰浩特汇融小额贷款有限公司，原告对此不知情。所以该抵押侵犯了原告的合法财产权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。
被告王维奇答辩称：我也认为抵押无效，愿意承担还款义务。
被告葛莉红未做答辩。
第三人汇融小额贷款公司述称：不同意原告诉请，房屋抵押协议合法有效，要求二被告协助办理过户与第三人无关。根据物权法相关规定，不动产以登记为准。
本院经审理查明，被告王维奇、葛莉红系夫妻。原告李志系兴安盟发改委退休干部。2005年5月，兴安盟发改委建设时代家园住宅楼、综合楼。原告于2005年1月5日、2006年5月11日、2006年7月25日分3次交购房集资款83000.00元，内蒙古自治区兴安盟经济信息中心(兴安盟发展研究中心)给原告出具了3枚收据，收据上加盖了内蒙古自治区兴安盟经济信息中心财务专用章，但未注明房屋栋号单元号及层、室号。2010年7月，原告取得时代家园2号楼4单元101室房屋钥匙。2010年8月25日，兴安盟发改委与被告王维奇、葛莉红签订房地产买卖契约，又将时代家园2号楼4单元101室出卖给被告王维奇、葛莉红，并办理了房屋所有权证。2013年7月8日，被告王维奇用该房产作抵押，在第三人汇融小额贷款公司贷款600000.00元。2017年5月18日原告诉到本院，以兴安盟发改委、兴安盟发展研究中心、王维奇等为被告，要求依法确认位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号楼房所有权由原告所有。因兴安盟发改委、兴安盟发展研究中心、王维奇对诉争房屋所有权归属原告，均不持异议，本院遂于2017年6月23日作出（2017）内2201民初2478号民事判决书，判决双方诉争房屋（位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号）所有权属原告李志所有。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原告李志提供的乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初2478号民事判决书及第三人汇融小额贷款公司提供的借款合同、抵押合同予以证实，本院予以确认。
本院认为,被告王维奇、葛莉红以位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号房产作抵押，在第三人汇融小额贷款公司贷款，涉嫌损害原告李志个人利益，并非损害国家或社会公共利益。且本案原告亦不能提供证据证明，被告王维奇、葛莉红与第三人汇融小额贷款公司存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。为此原告诉请要求依法确认该房屋抵押无效，并要求二被告协助办理过户手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李志诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告原告李志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员郭长占
二0一八年三月二十三日
书记员宋怡雪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初882号原告：李志，男，1947年6月5日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：袁玉芹，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：王维奇，男，1964年10月8日出生，汉族，干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：葛莉红，女，1964年11月24日出生，汉族，干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。第三人：乌兰浩特市汇融小额贷款有限公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市兴安南大路18号。法定代表人：曾宪忠，董事长。委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福君，男，汉族，1960年4月15日出生，该公司职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市邮政小区1号楼2单元601室。委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。原告李志诉被告王维奇、葛莉红，第三人乌兰浩特市汇融小额贷款有限公司（以下简称汇融小额贷款公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志委托诉讼代理人袁玉芹，被告王维奇，第三人汇融小额贷款公司委托诉讼代理人李福君、刘清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志向本院提出诉讼请求：依法确定该房屋抵押无效，并要求二被告协助办理过户手续。事实和理由：原告经诉被告以不正当手段获取原告房屋产权纠纷一案，业经贵院审理作出（2017）内2201民初2478号民事判决，依法确认位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号房屋所有权属归原告李志所有，现该判决已生效，被告拒不履行生效判决的给付义务。经查被告采取非法手段私下以自己名义将该房屋抵押给第三人乌兰浩特汇融小额贷款有限公司，原告对此不知情。所以该抵押侵犯了原告的合法财产权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。被告王维奇答辩称：我也认为抵押无效，愿意承担还款义务。被告葛莉红未做答辩。第三人汇融小额贷款公司述称：不同意原告诉请，房屋抵押协议合法有效，要求二被告协助办理过户与第三人无关。根据物权法相关规定，不动产以登记为准。本院经审理查明，被告王维奇、葛莉红系夫妻。原告李志系兴安盟发改委退休干部。2005年5月，兴安盟发改委建设时代家园住宅楼、综合楼。原告于2005年1月5日、2006年5月11日、2006年7月25日分3次交购房集资款83000.00元，内蒙古自治区兴安盟经济信息中心(兴安盟发展研究中心)给原告出具了3枚收据，收据上加盖了内蒙古自治区兴安盟经济信息中心财务专用章，但未注明房屋栋号单元号及层、室号。2010年7月，原告取得时代家园2号楼4单元101室房屋钥匙。2010年8月25日，兴安盟发改委与被告王维奇、葛莉红签订房地产买卖契约，又将时代家园2号楼4单元101室出卖给被告王维奇、葛莉红，并办理了房屋所有权证。2013年7月8日，被告王维奇用该房产作抵押，在第三人汇融小额贷款公司贷款600000.00元。2017年5月18日原告诉到本院，以兴安盟发改委、兴安盟发展研究中心、王维奇等为被告，要求依法确认位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号楼房所有权由原告所有。因兴安盟发改委、兴安盟发展研究中心、王维奇对诉争房屋所有权归属原告，均不持异议，本院遂于2017年6月23日作出（2017）内2201民初2478号民事判决书，判决双方诉争房屋（位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号）所有权属原告李志所有。该判决已发生法律效力。上述事实，有原告李志提供的乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初2478号民事判决书及第三人汇融小额贷款公司提供的借款合同、抵押合同予以证实，本院予以确认。本院认为,被告王维奇、葛莉红以位于乌兰浩特市五一街时代家园2号楼4单元101号房产作抵押，在第三人汇融小额贷款公司贷款，涉嫌损害原告李志个人利益，并非损害国家或社会公共利益。且本案原告亦不能提供证据证明，被告王维奇、葛莉红与第三人汇融小额贷款公司存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。为此原告诉请要求依法确认该房屋抵押无效，并要求二被告协助办理过户手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李志诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告原告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员郭长占二0一八年三月二十三日书记员宋怡雪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
甘肃省永靖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘2923刑初37号
公诉机关甘肃省永靖县人民检察院。
被告人旦真泽里，男，1990年3月18日生，藏族，四川省若尔盖县人，公民身份号码×××，小学文化，住四川省若尔盖县。2018年1月12日因涉嫌妨害公务罪被永靖县公安局刑事拘留，1月25日被逮捕，现羁押于临夏市看守所。
辩护人沈海兰。
甘肃省永靖县人民检察院以永检公诉刑诉（2018）37号起诉书指控被告人旦真泽里犯妨害公务罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘肃省永靖县人民检察院指派检察员孔维文出庭支持公诉，被告人旦真泽里及其辩护人沈海兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2018年1月12日7时30分许，被告人旦真泽里无证驾驶临时号牌为×××号重型半挂牵引车，途经永靖县刘家峡镇北滨河路水天域路段时，不服从设卡民警指挥，冲卡逃避检查，设卡民警驾车阻拦，旦真泽里驾车变换车道阻挡警车，致与警车发生剐蹭。后民警在永靖县折达公路尕塬路段建材市场附近将车阻拦，旦真泽里下车后扯住一民警衣领并理论。经鉴定，被损警车维修费用2530元。
审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另经审理查明，被告人旦真泽里亲属已赔偿被损警车修理费。
上述事实，被告人旦真泽里及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、情况说明等书证，证人罗某、旦某某等证言，永靖县物价局价格认定结论书，现场勘查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人旦真泽里为逃避车辆检查，冲卡后变换车道阻挡警车，阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人旦真泽里犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；指控旦真泽里暴力袭击警察应从重处罚的意见因缺乏相关证据，本院不予支持。被告人旦真泽里到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；已赔偿被损警车维修费用，可酌情从轻处罚。鉴于被告人旦真泽里犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。辩护人关于被告人旦真泽里具有如实供述犯罪事实、已赔偿警车维修费等情节，建议法庭对被告人旦真泽里从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人旦真泽里犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘永恩
二〇一八年四月二十五日
书记员 孔维宝
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执1356号
申请执行人徐龙伟，男，1980年3月15日出生，汉族，现住吉林省敦化市。
被执行人刘振民，男，1955年11月28日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
申请执行人徐龙伟与被执行人刘振民之间建设工程合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的延边州中级人民法院（2018）吉24民终135号民事判决书，于2018年5月24日向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人刘振民自动履行法律文书确定的全部义务（31284.50元）。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一八年六月二十七日
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5973号
原告：黄捍卫，男，1967年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市古山镇前园村世方东路***号，现住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人(特别授权)：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：吕澜，男，1963年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人（特别授权）：张宏，重庆永和律师事务所律师。
原告黄捍卫与被告吕澜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄捍卫的委托代理人蒋超、被告吕澜的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄捍卫诉称：原告从2008年起与被告一直有汽车轮毂生意往来。被告从原告处购买汽车轮毂，后经结算，被告共拖欠货款244145元。原告多次向被告催讨，被告均以各种借口拒付货款。
被告吕澜答辩称：1、原、被告双方不存在买卖合同关系，被告更不欠原告货款。与被告存在买卖合同关系的是案外人浙江巡天轮毂制造有限公司以及该公司的前身武义巡天轮毂制造有限公司、丽水巡洋轮毂制造有限公司。在2017年2月，浙江巡天轮毂制造有限公司也曾起诉被告，原告黄捍卫作为该公司的法定代表人到庭参加诉讼认可案涉货款实际上应为浙江巡天轮毂制造有限公司享有。原告现在以本人名义起诉，违背了诚信原则和禁止反言原则。2、原告应对其诉请244145元货款的组成承担举证责任。
经审理，本院查明：2017年1月15日，案外人浙江巡天轮毂制造有限公司以被告吕澜欠付其买卖汽车轮毂的货款为由向本院起诉，要求被告支付货款人民币288635元及利息。
为支持自己的诉讼请求，浙江巡天轮毂制造有限公司向本院提供了永康市鑫达货运物流有限公司、永康市成渝货运站、永康市平远物流有限公司的货运证明及黄捍卫和被告吕澜的录音材料，待证该公司与被告吕澜存在轮毂买卖关系以及被告欠付公司货款。此外，该公司还提供了对账单、银行交易明细证明上述事实。此后，浙江巡天轮毂制造有限公司因故向本院申请撤回起诉。
2017年9月4日，原告黄捍卫又以被告吕澜欠付其买卖汽车轮毂的货款为由再次向本院起诉，要求被告支付货款人民币244145元及利息。
为支持自己的诉讼请求，原告黄捍卫也向本院提供了永康市鑫达货运物流有限公司、永康市成渝货运站、永康市平远物流有限公司的货运证明及原、被告的录音材料，待证原告与被告吕澜存在轮毂买卖关系以及被告欠付原告货款。此外，原告还提供了原、被告的身份信息。
另查：永康市鑫达货运物流有限公司、永康市成渝货运站、永康市平远物流有限公司出具给另案原告浙江巡天轮毂制造有限公司货运证明抬头部分载明系为浙江巡天轮毂制造有限公司承运货物，而出具给本案原告黄捍卫的货运证明抬头部分载明系为黄捍卫承运货物，其余内容包括货运时间、编号以及运输次数等完全相同。而分别以浙江巡天轮毂制造有限公司和黄捍卫为原告的两次诉讼，案涉原告所提供的录音资料亦相同。
此外，本院还查明：原告黄捍卫为浙江巡天轮毂制造有限公司的法定代表人，该公司成立于2010年12月，并合并了丽水巡洋轮毂制造有限公司，而丽水巡洋轮毂制造有限公司又由武义巡天轮毂制造有限公司合并演化而来，演化历史自2006年始至2016年止。原告黄捍卫为上述公司的股东，或曾担任法定代表人或曾担任执行董事。
经审理，本院确定本案的争议焦点为：与被告吕澜形成货物买卖合同关系的相对人是否为原告黄捍卫。原告黄捍卫认为，其将汽车轮毂卖于被告的事实有永康市鑫达货运物流有限公司、永康市成渝货运站、永康市平远物流有限公司出具的货运证明及其与被告吕澜的电话录音为凭。原告就是被告汽车轮毂买卖合同关系的相对人。被告吕澜则认为，与其形成货物买卖关系的并非原告而是浙江巡天轮毂制造有限公司及该公司的前身武义巡天轮毂制造有限公司、丽水巡洋轮毂制造有限公司。原告提供的货物证明实质为证人证言，而三货运公司无正当理由未到庭作证，所作证词不应被采信。原告提供的录音资料，在另案即原告为浙江巡天轮毂制造有限公司的（2017）浙1102民出1518号案件中欲证明公司与被告存在货物买卖关系，现又以相同的录音证明原告黄捍卫与被告存在货物买卖关系，原告的言行违背了诚信原则和禁止反言原则，录音资料不能证明原、被告间存在汽车轮毂买卖关系。本院认为，原、被告间是否存在法律上认可的汽车轮毂买卖关系取决于原告提供的两组关键证据。一是永康市鑫达货运物流有限公司、永康市成渝货运站、永康市平远物流有限公司出具给本案原告的货运证明。经查，三物流公司出具给原告的货运证明与此前出具给另案原告浙江巡天轮毂制造有限公司的货运证明自相矛盾，故该证明本院不予采信。二是原告黄捍卫与被告吕澜之间的电话录音。虽然在电话录音中原告黄捍卫和被告吕澜以第一人称的口吻相互对话，虽然被告吕澜也在录音中承诺：“慢慢还”、“有钱的时候再还”、“谁说不还了”等，但无可否认该录音资料与此前另案原告浙江巡天轮毂制造有限公司向被告主张货款的录音相同，且对话人均是黄捍卫和吕澜，黄捍卫在上述对话语境中是表达本人意志还是以浙江巡天轮毂制造有限公司法定代表人的身份表达意志无法明确，故被告吕澜在此语境下归还货款的对象并不明确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告黄捍卫提供的证据不足以证明其主张其与被告吕澜存在货物买卖关系及被告欠付原告货款的事实，故其诉请无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄捍卫的诉讼请求。
案件受理费人民币4962元，减半收取2481元，由原告黄捍卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一七年九月三十日
代书记员 叶霁闻
?PAGE?
?PAGE?-5-?