重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初427号
原告河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。
法定代表人刘泽江，董事长。
委托代理人梁海清、曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，工作人员。
委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人卢从兵，男，汉族，1971年6月19日生，住重庆市奉节县，现住重庆市巴南区。
委托代理人梁雯，重庆张弛律师事务所律师。
原告河南振兴建设工程集团有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2017年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢从兵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁海清，被告的委托代理人吴振刚、张璇，第三人卢从兵及委托代理人梁雯出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日，被告作出渝两江保障伤险认决字（2017）1534号《认定工伤决定书》，查明第三人卢从兵在原告公司承接的重庆两江新区“大竹林组团G26-2地块项目二期工程”工地从事塔吊工工作。2016年12月30日17时26分许，卢从兵驾驶摩托车下班途经渝北区金龙路高检十字路口时发生交通事故受伤，卢从兵在此次交通事故中承担次要责任。经重庆市人民医院2017年1月25日出院诊断为：左胫骨平台骨折；左膝内外侧半月板损伤；左膝前交叉韧带损伤；左膝外侧副韧带损伤。被告认定卢从兵在此次交通事故中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称：原告与第三人卢从兵之间不存在劳动关系，也不知悉其所遭受的伤害，原告认为第三人所受伤害不应被认定为工伤。被告认定第三人在原告承接的重庆两江新区“大竹林组团G26-2地块项目二期工程”工地从事塔吊工作，并据此认定第三人于2016年12月30日17时在下班途中发生交通事故所受伤害为工伤，作出《认定工伤决定书》，事实采信有偏差，法律适用错误，故向法院提起诉讼，请求依法撤销渝两江保障伤险认决字（2017）1534号《认定工伤决定书》。
原告在法定举证期限内举示证据如下：认定工伤决定书。证明涉诉行政行为存在。
被告辩称：本案焦点是第三人卢从兵受伤时是否与原告之间存在劳动关系。根据卢从兵提交的误工证明、证人证言，结合被告所做调查，能够证实卢从兵与原告之间存在劳动关系。同时，原告在举证期间未提交证据证明第三人受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的责任。第三人下班途中发生交通事故受伤，并承担事故次要责任。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受伤性质为工伤，程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请人民法院依法予以维持。
被告在法定举证期限内举示证据如下：
1、工伤认定申请表（含卢从兵身份证复印件、授权委托书、代理律师函、律师执业证）；证明卢从兵就其2016年12月30日发生的交通事故伤害提出工伤认定申请。
2、企业基本注册信息查询单；证明原告主体适格。
3、误工证明；
4、调查笔录；
5、证人证言2份；
证据3-5证明卢从兵与原告存在劳动关系及其2016年12月30日发生交通事故受伤的事实。
6、住院病案；证明卢从兵受伤情况。
7、工伤认定申请表（用人单位回复意见）；该证据为原告在举证期间向被告提交的书面意见，表明其不认可卢从兵受伤为工伤的意见，但未提交其他证据材料，应承担举证不能的责任。
8、道路交通事故认定书（简易程序）；证明第三人在2016年12月30日下班途中发生交通事故受伤的事实，其承担事故次要责任。
9、补正材料通知书、受理通知书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。证明被告行政行为程序合法。
适用法律：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项；《工伤认定办法》第四条。
第三人述称：被告作出的认定工伤决定书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请法院予以维持。
第三人举示证据如下：
1、民事调解书；
2、误工证明；
证据1、2证明第三人下班途中发生交通事故；原告知晓第三人发生交通事故后，出具了误工证明，证明第三人上班及受伤的事实。
3、房屋买卖合同、房产证。证明第三人家庭住址。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示证据真实性无异议。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性认可，对申请事项的陈述不认可认为，第三人不是原告公司员工，原告对其受伤并不知情，另原告工地有安排员工宿舍，即便第三人与原告之间存在劳动关系，其受伤也不是发生在上下班途中；对证据2、7、9真实性认可；对证据3不认可，该证明加盖的是项目部印章，但项目部没有该用章记录，原告对该证明的出具不知情；对证据4真实性认可，对内容不认可，第三人并非原告公司员工，且笔录中反映出第三人大多数时间住工地员工宿舍，印证了原告为员工安排宿舍的事实；对证据5不认可，证人未到庭，该证人证言不符合证据规则，且两证人与原告不存在劳动关系，不具备证人资格；对证据6真实性认可，但第三人受伤并没有通知原告，原告不知情；对证据8真实性认可，但原告对该事故并不知情，原告为员工安排宿舍，员工外出也需要请假。对适用的法律依据无异议。经庭审质证，第三人对被告举示证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1真实性无异议，但原告并不知晓；对证据2质证意见同被告举示的证据3的质证意见；对证据3真实性无异议，但第三人未在工伤认定程序中提交，程序上有瑕疵。经庭审质证，被告对第三人举示证据无异议。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原、被告及第三人举示的证据，能够证明本案基本事实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告河南振兴建设工程集团有限公司是依法成立的有限责任公司，承接了重庆两江新区“大竹林组团G26-2地块项目二期工程”项目。第三人卢从兵经人介绍，在该项目工地从事塔吊工作，平时住在原告提供的工地宿舍，有时回位于重庆市巴南区的家中。2016年12月30日17时左右下班后，卢从兵驾驶摩托车返回位于巴南区的家中。当日17时26分，该车行驶至金龙路高检十字路口时，与杨某驾驶的小型普通客车发生运动碰撞，导致两车受损，卢从兵受伤。当日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出第5001129201610846号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定卢从兵承担此次事故次要责任。卢从兵伤情经重庆市人民医院诊断为：左胫骨平台骨折；左膝内外侧半月板损伤；左膝前交叉韧带损伤；左膝外侧副韧带损伤。2017年4月1日，卢从兵以原告为用工单位，向被告提交工伤认定申请，经补正，被告于2017年5月2日受理该工伤认定申请，并向原告送达举证通知书。行政程序举证期间，原告在涉案工伤认定申请表用人单位意见栏处填写“不同意认定为工伤”并加盖原告公司印章，但未提交证据。被告经调查核实，结合第三人提交材料，认定第三人在原告承接的涉案项目工地从事塔吊工作，其于2016年12月30日下午从该项目工地下班骑摩托车回家途中发生交通事故受伤，第三人对此次事故承担次要责任的事实。据此，被告于2017年6月30日作出渝两江保障伤险认决字（2017）1534号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。2017年7月17日，第三人签收该决定书。同月18日，被告向原告邮寄送达该决定书。原告不服，于2017年12月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，第三人卢从兵在原告承接的项目工地从事塔吊工作。2016年12月30日17时左右第三人下班后，从该工地驾驶摩托车回位于重庆市巴南区住处的途中，于当日17时26分，在金龙路高检十字路口发生交通事故受伤至左胫骨平台骨折、左膝内外侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤，第三人承担此次事故的次要责任。因该次事故地点位于第三人往返工作地与住所地的合理路线上，事故时间在第三人下班返家的合理时间内，故第三人受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的规定。被告经审查，认定卢从兵受到的事故伤害属于工伤，并作出渝两江保障伤险认决字（2017）1534号《认定工伤决定书》，并无不当。被告于2017年5月2日受理工伤认定申请，于同年6月30日作出工伤认定决定后完成送达，程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南振兴建设工程集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告河南振兴建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 王先容
二〇一八年三月六日
书 记 员 冯 敏