山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初4448号
原告：李兆喜，男，1961年7月26日出生，汉族，住五莲县。
原告：王成美，女，1963年3月12日出生，汉族，住五莲县。
两原告共同委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。
被告：胡洋，1993年7月31日出生，汉族，住诸城市。
被告：杨爱华，男，1970年10月24日生，汉族，住诸城市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地：诸城市繁荣路东段路北侧。
负责人：李海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁传齐，山东衡源律师事务所律师。
原告李兆喜、原告王成美与被告胡洋、被告杨爱华、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆喜、王成美的共同委托诉讼代理人徐慧芬，被告保险公司的委托诉讼代理人袁传齐到庭参加诉讼；被告胡洋、杨爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆喜、王成美向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿损失10000元，后增加诉讼请求至114060元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日13时30分许，被告胡洋驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿环湖东路由北向南行驶至环湖南路与环湖东路交叉路口处，与沿环湖南路由东向西行驶的原告李兆喜驾驶的鲁Ｌ×××××号正三轮摩托车发生交通事故，致原告李兆喜、乘车人王成美受伤，车辆损坏。被告胡洋驾驶的事故车辆登记车主为被告杨爱华。该事故车辆在被告保险公司投保交强险和不计免赔的商业三者险。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业三者险范围内赔偿，但本次事故造成两人受伤，在交强险限额范围内应按比例赔偿，商业险部分按保险合同承担赔偿责任，对鉴定费、评估费、诉讼费不予承担赔偿责任。
被告胡洋、杨爱华均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日13时30分许，被告胡洋驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿诸城市环湖东路由北向南行驶至环湖南路与环湖东路交叉路口处，与沿环湖南路由东向西行驶的原告李兆喜驾驶的鲁Ｌ×××××号正三轮摩托车发生交通事故，致原告李兆喜、乘车人王成美受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告胡洋承担事故全部责任，原告李兆喜、王成美不承担事故责任。
两原告受伤后，原告李兆喜入诸城市人民医院急诊进行相关检查治疗，诊断为：左胸背部、右面部软组织伤，未住院治疗；原告王成美入诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：脑震荡、胸12、腰1压缩性骨折、全身全处软组织损伤、双手外伤、右第2肋骨骨折等，于2017年1月24日办理出院手续。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定所对原告王成美的伤残等级、误工天数、护理期限、护理人数进行司法鉴定，该鉴定所于2017年8月19日出具鉴定报告，鉴定意见为：原告两椎体压缩骨折构成九级伤残，其左腕关节功能丧失构成十级伤残；原告王成美的误工期限为5个月（含住院期间）；护理期间为2个月（含住院期间），住院期间（28天）2人护理，其余时间1人护理。
被告胡洋驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主为被告杨爱华。
鲁Ｖ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为50万元（并投保不计免赔率险），保险期间均为2016年8月22日0时起至2017年8月21日24时止，投保人及被保险人均为被告杨爱华。
原告李兆喜主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费619元、财产损失10588元、评估费529元、救援费900元；原告王成美主张如下损失：医疗费17689.50元、残疾赔偿金56892元、误工费12082.50元、护理费6160元、住院伙食补助费2800元、交通费600元、司法鉴定费2200元、精神抚慰金3000元，以上损失要求被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿90734.50元，超出交强险范围之外的损失由被告保险公司赔偿23325.50元。其中，被告认可的损失有：原告李兆喜医疗费、评估费、救援费，共计2048元；原告王成美的鉴定费2200元；上述损失，本院直接予确认；被告保险公司对原告王成美的医疗费真实性无异议，但要求扣除非医保用药，该主张于法无据，本院不予采信；对原告王成美的医疗费，本院直接予以确认；上述直接确认的原告王成美的损失共计19889.5元。对于原告主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。
另查明，山东省统计局公布的2016年度农民人均纯收入为13954元，农民家庭人均生活消费支出额为9519元。
本院认为，被告胡洋与原告李兆喜、王成美发生交通事故，并致使原告受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告胡洋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，本院对此予以确认。对于原告的合法损失，被告胡洋作为直接侵权人应予全部赔偿，被告杨爱华作为登记车主，未应诉、未举证其与被告胡洋之间的法律关系，应承担不利的法律后果，其应与被告胡洋共同承担赔偿责任。
关于两原告主张的各项费用，本院已经确认的损失分别为2048元、19889.5元。关于原告李兆喜的其他损失，本院认定如下：其车辆损失10588元，该损失数额系相应具备评估资质的评估机构作出的评估结论，且有相应的维修发票与之佐证，足以证明其财产损失，本院予以支持；被告保险公司虽然对车损数额及维修发票提出异议，但在本院指定期限内未提交重新评估申请并预交评估费用，视为其放弃权利，对维修发票亦未提供反驳证据，故对其异议，本院均不予采信。关于原告王成美的其他损失，认定如下：其残疾赔偿金，被告对原告伤残等级提出异议，但未提供任何反驳证据，亦未说明异议的依据，本院不予采信。关于残疾赔偿金，被告虽认为原告伤残等级过高，但未提供任何反驳证据，本院不予采信；原告系按农村居民收入标准计算其残疾赔偿金，被告对该计算标准亦无异议，故其合法残疾赔偿金应为61397.6元（13954元/年×20年×22%）；而原告系按2015年农民收入标准计算其残疾赔偿金，该主张系对其民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认并支持；对于差额部分，原告可以另行主张权利。关于误工费，被告保险公司对原告提供的营业执照真实性无异议，但对工资表、误工证明的真实性不清楚，经审查，原告提供的误工费证据形式上不违反法律规定，与本案具有关联性，本院均予以采信；经核查，原告主张的误工费数额符合上述证据，本院予以支持。关于护理费，被告保险公司对护理人员身份无异议，但对护理人苑建军的误工费证据不发表意见，经审查，护理人苑建军的护理费相关证据均符合法律规定，本院予以采信；对另一护理人李娜的误工费，原告未提供证据证明其收入状况，应按照其户籍性质即农村收入标准计算；故原告合理的护理费应为8027.1元[苑建军6226.7元（事故发生前三个月平均工资数乘以两个月）+李娜1800.4元（64.3元/天×28天）]）；原告主张的数额6160元，低于按上述方法计算的护理费，该主张系对其民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认并支持；对于差额部分，原告可以另行主张权利。关于住院伙食补助费，应按每天30元计算，故原告合理损失应为840元。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持500元。关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故致二处伤残，且被告承担全部责任，故原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持；原告主张的数额亦较为符合其伤残等级、事故责任等客观事实，本院予以支持。
综上，原告李兆喜因本案交通事故造成的合理损失共计12636元；原告王成美的合理损失为99364元。
因被告胡洋驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿两原告损失。因两原告医疗费数额已超出交强险医疗费限额，故应按两人医疗费数额大小予以分配；鉴于原告李兆喜损失较小，为分配方便，本院酌情认定，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费619元，赔偿原告王成美医疗费9381元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿王成美残疾赔偿金56892元、误工费12082.5元、护理费6160元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元；在财产损失限额内赔偿原告李兆喜车损2000元。综上，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告李兆喜各项损失共计2619元，赔偿原告王成美各项损失共计88015.5元。
对原告李兆喜因本案交通事故导致的超出交强险以外的财产损失、评估费等共计10017元，原告王成美超出交强险以外的财产损失11348.5元，被告胡洋、被告杨爱华应按责全部承担。因被告胡洋驾驶的事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，被告胡洋、被告杨爱华共同承担的该部分损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司主张鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同及已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告胡洋在本案中无需承担实体赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告李兆喜损失共计2619元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李兆喜损失共计10017元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告王成美损失共计88015.5元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李兆喜损失共计11348.5元；
五、驳回原告李兆喜、王成美的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2581元，减半收取1290.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担1025元，被告胡洋、杨爱华共同负担240元，原告李兆喜、王成美负担25.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一八年三月七日
书记员 王全昌