北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11313号
上诉人（原审原告）孙福庆，男，1975年2月20日出生。
上诉人（原审被告）北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人李发鹏，男，1979年5月13日出生。
委托代理人姜雪，女，1990年12月23日出生。
上诉人孙福庆、上诉人北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，孙福庆起诉至原审法院称：我自2012年7月2日至2013年1月31日在宝泽行公司从事质检员工作，每月除基本工资外宝泽行公司还应按照检验车辆台次乘以8元的标准支付我绩效工资。宝泽行公司未按照我实际检验车辆的台次足额支付我工资，且宝泽行公司于2013年1月14日将我的工作岗位调整为机修学徒，致使我思想压力过大，下班洗澡时不慎摔断肋骨，在医院出具证明休假期间，宝泽行公司强迫我离职，因此我要求宝泽行公司按月平均工资标准支付我2013年1月工资及解除劳动关系经济补偿金。此外，我工作期间存在休息日加班的情形，宝泽行公司未支付我加班工资，且未安排我休年假。我请求法院判令宝泽行公司支付我：1、2012年7月2日至2013年1月31日期间休息日加班工资15615.56元及25%经济补偿金3903.89元；2、未及时足额支付的劳动报酬12196.14元及25%经济补偿金3049.35元；3、未休年休假工资6164.04元及25%经济补偿金1541.01元；4、解除劳动关系的经济补偿8559.79元。
宝泽行公司辩称：我公司不存在拖欠孙福庆工资的行为，也未安排过孙福庆加班。孙福庆在我公司工作未满一年，故不存在年休假。孙福庆单方解除劳动合同，我公司不应支付其解除劳动关系经济补偿。我公司不同意孙福庆的诉讼请求。
原审法院经审理认为：宝泽行公司提交了2012年8月至12月的月绩效考核表、台数统计表、绩效工资计算表及工资表表明2012年8月至12月宝泽行公司按照约定的岗位工资标准向孙福庆支付了岗位工资，并依据孙福庆检验汽车的台数及考核分数向其支付了绩效工资。孙福庆虽然主张宝泽行公司统计的检验汽车台数较其实际检验汽车台数少，但其提交的质检统计表无宝泽行公司签章，该公司对此亦不予认可，故对孙福庆上述主张，不予采信，对其要求宝泽行公司支付2012年8月至12月期间绩效工资差额的诉讼请求，不予支持。宝泽行公司主张因孙福庆于2012年7月2日入职故该月未按照其实际检验汽车台数计发绩效工资，但未能提交证据证明双方就此达成合意，故对宝泽行公司上述主张，不予采信。宝泽行公司应当按照孙福庆当月检验汽车的台数、每台检验价格及当月考核分数向孙福庆支付2012年7月绩效工资，因宝泽行公司未提交证据证明孙福庆该月检验汽车台数，故采信孙福庆关于该月检验汽车台数的主张，并认定宝泽行公司应当支付孙福庆2012年7月绩效工资3883.2元。现宝泽行公司已经支付孙福庆2012年7月绩效工资1783.8元，还应支付孙福庆该月绩效工资差额2099.4元。孙福庆主张其2013年1月14日摔伤系工伤，但就此未提交证据证明，宝泽行公司对此亦不予认可，故对孙福庆上述主张，不予采信。现孙福庆于2013年1月期间存在缺勤情况，且宝泽行公司按照质检员工资标准向其支付了工资，故对孙福庆要求宝泽行公司按照月平均工资标准支付其该月工资的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。由于宝泽行公司提交的2013年1月绩效考核表复印件中孙福庆的签字与此前绩效考核表中的签字写法不同，宝泽行公司亦未能提交该月绩效考核表原件以供进行笔迹鉴定，故对该绩效考核表，不予采信，并酌情以孙福庆2012年7月至12月期间的平均考核分数确定孙福庆该月的考核分数为92。现宝泽行公司按照考核分数89向孙福庆支付了2013年1月的绩效工资，其还应支付孙福庆该月绩效工资差额122.4元。孙福庆提交的诊断证明书载明其确实因外伤需要休息，宝泽行公司亦表示知晓孙福庆因病休假的事情，故认为宝泽行公司应当按照病假工资的标准支付孙福庆此间岗位工资。结合宝泽行公司提交的打卡记录及工资表中扣款情况，认定宝泽行公司还应支付孙福庆2013年1月岗位工资差额564.26元。综上，宝泽行公司应当支付孙福庆2012年7月2日至2013年1月31日期间工资差额2786.06元，孙福庆要求宝泽行公司支付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。宝泽行公司提交的2012年8月考勤确认单与其提交的该月打卡记录存在不一致的情况，故对孙福庆关于存在休息日加班情况的主张，予以采信。由于孙福庆的工资构成中包括检验汽车的绩效工资，故以其岗位工资为标准酌情认定宝泽行公司应当向孙福庆支付2012年7月2日至2013年1月31日期间休假日加班工资3310.34元。孙福庆要求宝泽行公司支付其加班工资25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。孙福庆提交的社会保险缴费信息对账单显示其入职宝泽行公司前十二个月的养老保险处于连续缴费状态，即可视为其累计工作满一年，符合享受年休假的条件，故对宝泽行公司以孙福庆入职未满一年无年休假的主张，不予采信。孙福庆提交的存折等证据无法证明其工龄情况，其提交的社会保险缴费对账单显示其2012年7月以前的工龄不满10年，故其每年可以享受的年休假应为5天。结合孙福庆工资情况，宝泽行公司应当支付孙福庆2012年7月2日至2013年1月31日期间年休假工资1326.99元。孙福庆要求宝泽行公司支付其未休年休假工资25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。孙福庆以宝泽行公司未全额支付工资为由提出解除劳动合同，宝泽行公司应当向孙福庆支付解除劳动合同经济补偿7688.39元。据此，原审法院于2014年9月判决：一、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付孙福庆二〇一二年七月二日至二〇一三年一月三十一日期间休息日加班工资三千三百一十元三角四分；二、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于判决生效后日内支付孙福庆工资差额二千七百八十六元零六分；三、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付孙福庆未休年休假工资一千三百二十六元九角九分；四、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付孙福庆解除劳动合同的经济补偿七千六百八十八元三角九分；五、驳回孙福庆其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙福庆、宝泽行公司均不服，分别上诉至本院。孙福庆上诉仍坚持原诉理由和请求；宝泽行公司上诉仍坚持原审答辩意见，请求二审法院改判驳回孙福庆的全部诉讼请求。
经审理查明：孙福庆于2012年7月2日入职宝泽行公司担任质检员，双方于2012年7月6日签订了期限为2012年7月2日至2015年7月1日的《劳动合同书》，约定宝泽行公司安排孙福庆主要从事维修服务及其相关岗位工作，执行综合工时制度；绩效奖金依据考核结果发放等。孙福庆的工资由岗位工资加绩效工资构成，2012年7月2日至9月30日月岗位工资为2000元，此后月岗位工资为2500元。2012年7月至2013年1月期间，宝泽行公司每月向孙福庆发放的工资数额分别为3757.83元、6133.37元、7354.94元、7022.03元、7655.5元、8136.55元、4941.47元。孙福庆于2013年1月31日向宝泽行公司递交《离职申请》，以个人被迫（调岗降薪、未全额支付工资）为由提出离职，并办理了相关离职手续。
2013年4月22日，孙福庆向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求宝泽行公司支付休息日加班工资、绩效工资差额、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金等。丰台区仲裁委于2014年4月1日作出京丰劳仲字（2013）第1706号裁决书，裁决：1、宝泽行公司支付孙福庆2012年7月2日至2013年1月31日解除劳动关系补偿7086.2元；2、驳回孙福庆的其他仲裁请求。孙福庆不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，孙福庆主张按规定其每检验一台车辆宝泽行公司应支付8元的绩效工资，宝泽行公司与其约定2012年7、8月按照三名质检员检验汽车台数的总和计算绩效工资，自2012年9月起按个人检验汽车的台数计算绩效工资，但宝泽行公司每月并未按照实际检验汽车的台数进行统计，均克扣部分绩效工资；宝泽行公司于2013年1月14日通知将其岗位调整为学徒，每月工资降低为不足2000元，其因此思想压力过大于当日下班洗澡时不慎摔伤，1月18日至医院就诊后向宝泽行公司递交请假单并准许休假一周，但宝泽行公司随后将其工伤按事假处理扣发了2013年1月的部分工资；任职期间每月仅休息6天，宝泽行公司从未支付过加班工资；因宝泽行公司克扣工资，其才被迫提出离职，宝泽行公司应支付解除劳动合同补偿金。
宝泽行公司主张月绩效工资为每月检验车辆的台数乘以8元再乘以当月考核分数所得，因孙福庆新入职故2012年7月未按照孙福庆检验汽车台数和考核分数计算绩效工资，而是由部门主管酌情确定的绩效工资数额，其他月份的绩效工资均已足额发放；根据劳动合同约定公司可以调整孙福庆的岗位，但在孙福庆未同意的情况下，公司没有强制调岗；孙福庆未请假即不到岗上班，故其公司才按事假进行处理；孙福庆每周工作5天，休息日不固定，如周六日工作，则可以倒休；且其入职未满一年，不存在年休假。
为证明克扣绩效工资情况，孙福庆提交录音资料、质检统计表、工资条等予以证实。其中，工资条显示孙福庆2012年7月绩效系数为0、月绩效奖金1783.8元，2012年9月至11月月度考核分数分别为0.91、0.91、0.93，月绩效工资为绩效工资乘以该月考核分数所得，分别为5787.6元、5037.76元、5743.68元；孙福庆称质检统计表系其在宝泽行公司使用同事邮箱向其本人邮箱发送的，2012年7、8月无其姓名，2012年9月至2012年12月期间其检验汽车台数分别为945台、853台、929台、820台。宝泽行公司提交2012年8月至2013年1月的月绩效考核表复印件及2012年7月至2013年1月台数统计表、绩效工资计算表、工资表及质检统计表为证。其中，月绩效考核表载明孙福庆2012年8月至2013年1月期间考核分数分别为91、91、91、93、95、89；台数统计表载明孙福庆2012年7月至2013年1月期间检验台数分别为0、612、795、692、772、835、510；绩效工资计算表载明孙福庆检验汽车台数与每台8元相乘所得绩效工资分别为0、4896、6360、5536、6176、6680、4080；工资表载明孙福庆2012年7月至2013年1月期间月绩效工资分别为1783.8元、4455.36元、5787.6元、5037.76元、5743.68元、6346元、3631.2元。孙福庆对台数统计表、绩效工资计算表及质检统计表的真实性不予认可，称部分质检统计表统计的台数比其提交的质检统计表统计的台数少，因宝泽行公司改革，2013年1月质检记录已停止；认可工资表上实发、应发工资与其提交的工资条是一致的；对月绩效考核表的真实性不持异议，但称2013年1月“被考核人”处的签字并非其本人所签，并就此申请司法鉴定，宝泽行公司表示因人员变动，现无法提交2013年1月绩效考核表原件，故鉴定最终未能进行。
为证明受伤及请假情况，孙福庆提交诊断证明书、证明书、病历、请假单等证据。其中，2013年1月15日病历载明“右下胸部外伤近一天”，2013年1月18日诊断证明书载明“右胸软组织挫伤，休息壹周”，2013年1月24日证明书载明“右胸外伤，建议全休壹周”；请假单载明申请日期为2013年1月18日，申请休假日期为2013年1月18日至24日，假别一栏在“病假”框有勾划及涂改，在“工伤假”框有勾划。宝泽行公司表示不清楚孙福庆是否受伤，只知道其休了一周的假。孙福庆称其1月15日休息，1月16日正常上班，1月17日上班半天，1月18日至医院就诊后向宝泽行公司递交请假单并准许休假一周，第二次递交请假单时未得到批准便将第一次的请假单要了回来。
为证明存在休息日加班，孙福庆申请原宝泽行公司员工张向伟出庭作证，并提交2012年7月至2013年1月的排班表。宝泽行公司认为张向伟与其公司存在劳动争议及排班表抬头的月份为手写笔迹，故对上述证据均不予认可，并提交2012年8月至2013年1月的考勤确认单和打卡记录。其中，2012年8月至12月的考勤确认单有孙福庆的签字，2013年1月考勤确认单无孙福庆签字；2012年8月考勤确认单载明孙福庆的打卡次数为26、未打卡次数为1，事假、病假、婚假、年假、调休、丧假、产假、探亲假、陪产假、工伤假及旷工均为零；2012年9月至12月考勤确认单载明孙福庆未出勤天数、忘记打卡次数、各类请假情况等均为零。打卡记录记载2012年8月孙福庆打卡28天，每天早晚打卡各有记录。孙福庆对考勤确认单的真实性不持异议，但称打卡记录与真实情况不符。双方均认可员工每天上、下班均需要打卡，工作时间为8时30分至17时30分，中午休息1小时。
孙福庆另主张其自1995年开始工作，2009年10月起作为个体工商户进行交税，2011年7月起在某汽车销售公司工作至2012年6月30日，故入职宝泽行公司前已连续工作超过10年，应享受10天带薪年休假。孙福庆就此提交2004年至2008年社保对账单、2011年至2013年北京市社会保险个人缴费信息对账单、行政性收费专用收据、税务事项通知书等作为证据。其中，社保对账单显示缴费记录为2004年1月至2008年2月，单位名称为北京××销售服务有限公司；北京市社会保险个人缴费信息对账单记载其2011年2月至4月缴纳了社会保险，缴费中断2个月后于2011年7月至2013年1月期间处于连续缴费状态。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、诊断证明书、月绩效考核表、社保对账单及京丰劳仲字（2013）第1706号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：宝泽行公司主张月绩效工资为每月检验车辆的台数乘以8元再乘以当月考核分数所得，并提交了月绩效考核表、台数统计表、质检统计表、绩效工资计算表及工资表等证明工资支付情况，孙福庆虽称其实际检验车辆的台数多于宝泽行公司统计的数量，但其提交的质检统计表并不足以证实其主张，且双方签订的劳动合同中明确约定绩效奖金依据考核结果发放，故孙福庆要求按照其所主张的台数乘以8元计算每月绩效工资，依据不足，本院不予支持。宝泽行公司在未与孙福庆协商的情况下未按其公司所述月绩效工资标准计发2012年7月绩效工资，应予补足；鉴于宝泽行公司未提交证据证明孙福庆该月检验汽车台数，故原审法院采信孙福庆关于该月检验汽车台数的主张确定的工资差额并无不当。孙福庆对2013年1月的考核结果不予认可，并申请对月绩效考核表中的签名予以鉴定，宝泽行公司未能提交考核表原件而导致鉴定最终无法进行，故其公司应对此承担相应的法律后果，原审法院按照孙福庆各月的平均表现酌情确定考核分数并据此计算月绩效工资差额亦无不当。孙福庆另称宝泽行公司将工伤按照事假处理扣发其2013年1月工资，但其并未就工伤认定提交证据。鉴于孙福庆提交的诊断证明书等载明其确系因病需要休息，故宝泽行公司应当按照病假工资标准支付孙福庆该期间的岗位工资。孙福庆与宝泽行公司关于工资差额的上诉请求，本院均不予支持。孙福庆要求宝泽行公司支付25%的经济补偿金，于法无据。
孙福庆主张其工作期间存在休息日加班，并提交证人证言、录音予以证实，宝泽行公司虽对此不予认可，但其公司提交的考勤确认单与打卡记录显示的打卡次数存在明显不一致的情形，宝泽行公司亦未就此作出合理的解释，故原审法院采信孙福庆的主张并以其岗位工资为标准酌情确认宝泽行公司向孙福庆支付加班工资并无不当。宝泽行公司不同意支付加班工资与孙福庆要求按照平均月实发工资计算加班工资及25%经济补偿金的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。
宝泽行公司认可未安排孙福庆休年假，孙福庆提交的社会保险缴费信息可以证明其连续工作已满1年不满10年，符合享受5天年休假的条件。结合孙福庆在宝泽行公司的工作时间，宝泽行公司应当支付孙福庆相应的未休年休假工资报酬。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。宝泽行公司未及时足额支付孙福庆部分工资，孙福庆在《离职申请》中亦明确注明离职原因包括未全额支付工资，故宝泽行公司应当按照孙福庆实际工作月数计算的平均工资向其支付解除劳动合同经济补偿，经核算，原审法院据此计算的数额并无不当。
综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。对孙福庆、宝泽行公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京宝泽行汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由孙福庆负担5元（已交纳），由北京宝泽行汽车销售服务有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 贾高俊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 媛