辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8302号
原告：吴英华，女，汉族，1949年10月22日出生，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：康健，辽宁华建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宝华，辽宁华建律师事务所律师。
被告：杨奇，男，汉族，1971年8月1日出生，沈阳通利公共交通有限公司驾驶员，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：徐明宇，男，沈阳通利公共交通有限公司安全员。
被告：沈阳通利公共交通有限公司，住所地沈阳市大东区望花南街33号。
法定代表人：杨宝森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明宇，男，沈阳通利公共交通有限公司安全员。
原告吴英华与被告杨奇、沈阳通利公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康健，被告杨奇，被告沈阳通利公共交通有限公司委托诉讼代理人徐明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴英华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医药费101,652.03元，交通费500元，住院期间护理费9,750元，住院伙食补助费3,800元，营养费5,000元，辅助器具费490元；出院后护理费、伤残赔偿金及鉴定费等（出院后护理费、伤残赔偿金依据相关鉴定机构认定的结论计算，鉴定费依据鉴定机构出具的发票为准），截至起诉时止，已发生损失120,576.03元；2、判令被告支付精神抚慰金10,000元；3、判令被告承担包括受理费、鉴定费等全部诉讼费用。
事实和理由：原告于2017年2月21日，乘坐被告一驾驶的，被告二所属的，车牌为辽Ａ×××××号222路公交车在帝王国际花园车站附近，因司机急踩刹车致使原告在车内摔倒受伤，原告因此事住院治疗所花费医药费等各项损失未能得到赔偿。现为维护原告的合法权益，起诉来院。
被告杨奇辩称，我是通利公司驾驶员，当时确实因为急刹车造成原告的伤害，我认为应该由公司承担赔偿责任，我是职务行为。
被告沈阳通利公共交通有限公司辩称，事故发生的过程我方无异议，杨奇是公司驾驶员，是职务行为，就本次事故我们公司同意依法承担全部赔偿责任。但是，医药费中有外购药两笔1282.8元没有明确医嘱，该两笔都是在住院期间发生的，应该有嘱，如果原告能补来医嘱我们就确认。交通费我方认为略高，由法院裁定。住院期间护理费级别为2级，护理费过高，我们同意按照服务行业的标准，对原告提出的护理证明我们也不想核实。伙食补助费无异议。辅助器械费没有医嘱不承担。残疾赔偿金我们同意赔偿12年，因为原告多计算了一年。精神损害抚慰金同意承担8000元。鉴定费同意承担。
案件审理过程中，原告吴英华的诉讼请求增加了后续治疗花费的医药费1910.08元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨奇为被告沈阳通利公共交通有限公司驾驶员。2017年2月21日，被告杨奇驾驶被告沈阳通利公共交通有限公司所有的辽Ａ×××××公交车行驶至地王国际花园公交站附近时，因急刹车导致车内乘客原告吴英华摔倒受伤。事故发生当天原告到沈阳市骨科医院住院治疗，2017年3月31日出院，共计住院38天，住院期间二级护理。出院诊断为左股骨颈骨折，出院医嘱：1、出院后继续口服促进骨折愈合药物；2、加强营养；3、全休一个月；4、在医师指导下逐步进行功能恢复锻炼，按髋关节置换术后注意事项活动；5、2周后复查，病变随诊。出院之后至2017年7月31日，原告吴英华陆续多次到沈阳市骨科医院进行复查诊治。
经本院委托，中国医科大学法医司法鉴定中心就本案原告因此次交通事故所受伤情进行伤残程度的鉴定，并于2017年12月22日出具（2017）临鉴字1135号《法医临床鉴定意见书》，载明鉴定意见为：吴英华左髋部伤残程度为九级，其护理期为120日。
案件审理过程中，原告提出1、精神抚慰金减少2000，变更为8000元；2、放弃要求被告赔偿辅助器具费490的诉讼请求；3、撤回要求被告支付营养费5000元的诉讼请求，二被告均表示同意原告的上述意见。
本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但该案实为身体权、健康权纠纷。被告杨奇驾驶机动车在行驶过程急刹车导致车内乘客原告吴英华受伤，且被告杨奇对事故负全部责任，被告杨奇的行为侵害了原告的身体权、健康权，原告有权要求被告承担侵权赔偿责任，但事故发生时被告杨奇的行为为职务行为，应当由被告沈阳通利公共交通有限公司向原告吴英华承担此次事故损失的全部赔偿责任。
关于医疗费。原告主张其因此次事故共计花费医药费104052.36元（101652.28元+490元+1910.08元），之后又明确表示放弃对辅助器具费490元的主张，根据原告提供的住院病历、发票等相关证据，可以认定原告要求被告赔偿医药费损失103562.36元，有事实和法律依据，本院予以支持，该笔费用由被告沈阳通利公共交通有限公司承担。
关于护理费。原告住院38天，出院之后的护理期根据中国医大法医司鉴中心（2017）临鉴字1135号《法医临床鉴定意见书》的结论可知为120天。关于住院期间护理费，原、被告协商后确定为7750元，本院予以准许。出院后的护理费参照辽宁省上年度居民服务业在岗平均工资年39261元确定为39261元÷365天×120天=12908元。因此，被告沈阳通利公共交通有限公司应支付原告护理费用为20658元。
关于住院伙食补助费，原告住院38天，住院伙食补助费3800元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于营养费，原告撤回该部分诉讼请求，本院应予准许。
关于伤残赔偿金。因鉴定机构已经出具明确的鉴定结论，原告为左髋部九级残，根据相关规定，被告应当支付原告伤残赔偿金，具体数额为78902.4元（32876元×12年×20%）。该笔费用由被告沈阳通利公共交通有限公司承担。
关于精神损害抚慰金。原、被告协商后确定为8000元，本院予以准许，由被告沈阳通利公共交通有限公司支付。
关于交通费，关于原告主张500元，结合本案实际情况，本院予以支持，由被告沈阳通利公共交通有限公司支付。
关于医疗辅助器具的费用，原告已明确提出放弃该部分诉讼请求，本院应予准许。
关于原告要求被告承担鉴定费1720元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，由被告沈阳通利公共交通有限公司支付。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华医疗费103562.36元；
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华护理费20658元；
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华住院伙食补助费3800元；
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华伤残赔偿金78902.4元；
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华精神损害抚慰金8000元；
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华交通费500元；
被告沈阳通利公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴英华鉴定费1720元；
驳回原告吴英华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告被告沈阳通利公共交通有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李振国
审 判 员 王艳辉
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月七日
书 记 员 李丹宁
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六款侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。