浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2397号
上诉人（原审被告）：汪尧松,男,1967年8月13日出生,汉族,系浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司法定代表人，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建松,男,1978年8月2日出生,汉族,系宁波建松置业有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
原审被告:诸建忠,男,1976年9月9日出生,汉族,住慈溪市。
上诉人汪尧松因与被上诉人许建松、原审被告诸建忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
汪尧松上诉请求：撤销原审判决第二项。事实和理由：汪尧松作为保证人为借款期限不明的借款承担保证责任不符合常理，只会对可预见的借款进行担保，否则保证责任会一直延续，被担保的债务本息也会不断累积。许建松出借金额高达1500万元，不可能不约定还款期限。诸建忠只归还一半借款且仅支付二个月利息情况下，许建松自2011年11月起至2015年3月长达3年4个月未向诸建忠主张权利，违背常理。事实上许建松在出借款项后的第三个月就开始向诸建忠主张权利。汪尧松虽无直接证据证明借款期限口头约定为三个月，但结合日常经验法则及案件事实，涉案借款口头约定三个月的还款期限。许建松否认三个月借款到期主张过权利，但直至2015年3月才要求汪尧松承担保证责任，扩大了汪尧松的保证责任，目前诸建忠已无履行债务能力，使汪尧松错过了向诸建忠行使追偿权的有利时机，追偿权对汪尧松来讲已无实际意义。
许建松辩称，本案借贷关系明确，担保人汪尧松应承担担保责任。一审判决事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
许建松向一审法院诉讼请求：1.判令诸建忠归还借款750万元，并支付从2011年11月19日起至实际清偿日止按同期银行贷款年利率四倍计算的利息（暂计算至2015年3月18日止的利息为600万元）；2.判令汪尧松对上述第1项诉请款项承担连带保证责任。诉讼过程中，许建松明确从2011年11月19日起至实际清偿日止的利息按月息2分计算，同时对诸建忠已支付的两个月利息75万元中的15.15万元自愿折抵本金，故变更第1项诉请为判令诸建忠即时归还借款734.85万元，并支付从2011年11月19日起至实际清偿日止以734.85万元为基数按月息2分计算的利息。
一审法院认定事实：2011年9月5日，诸建忠向许建松借款1500万元，约定月利率2.50分，由汪尧松提供保证担保。当日许建松通过其宁波银行个人账户分两次将款项800万元、700万元汇入诸建忠建设银行个人账户。诸建忠借款后按月息2.50分支付了两个月利息，每月37.50万元，合计75万元。2011年11月15日，诸建忠归还借款200万元，同月18日归还借款550万元。2015年3月9日，许建松通过EMS全球邮政特快专递方式向汪尧松发函，要求汪尧松承担保证责任，后该邮件被退回。许建松在诉讼过程中对诸建忠已支付的利息75万元中的15.15万元自愿折抵本金，故诸建忠尚欠许建松借款734.85万元。一审法院认为，诸建忠于2011年9月5日向许建松借款1500万元及之后归还750万元的事实清楚。案件争议焦点是：1.借款期限三个月有无约定；2.诸建忠支付了两个月利息还是三个月利息；3.诸建忠是否系实际借款人，应否承担还款责任；4.案件诉讼时效是否超过；5.汪尧松是否应承担保证责任。关于争议焦点1，该院认为，诸建忠、汪尧松认为借款期限三个月，但诸建忠未提供证据，汪尧松提供了录音资料一份，但该录音资料不足以证明借款期限三个月的事实，故应认定未约定借款期限三个月。关于争议焦点2，该院认为，许建松自认诸建忠支付了两个月利息，诸建忠在第二次庭审中也认可支付了两个月利息，后诸建忠又认为利息支付了三个月，但未提供相应证据，故应认定利息支付了两个月。关于争议焦点3，该院认为，虽诸建忠、汪尧松均认为实际借款人为徐峰，是徐峰资金周转需要向许建松借款，但出面向许建松借款的人是诸建忠，许建松也将借款交付给诸建忠，借款合同的相对人为许建松与诸建忠，许建松提供借款给诸建忠，诸建忠理应承担还款责任。退一步讲，即便诸建忠、汪尧松所称属实，那也是另一层法律关系。关于争议焦点4，该院认为，诸建忠认为诉讼时效已超过，因许建松与诸建忠之间的借贷就借款期限约定为三个月的证据不足，故应认定为未约定主债务履行期限的借贷，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。诸建忠在2011年11月返还借款750万元后，未再返还，许建松在2015年3月9日向汪尧松发函要求汪尧松承担保证责任，诉讼时效应从许建松要求履行义务的宽限期届满之日起计算，现许建松提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于争议焦点5，该院认为，许建松与诸建忠之间的借贷未约定主债务履行期限，汪尧松的保证期间应从许建松要求诸建忠、汪尧松履行义务的宽限期届满之日起计算，许建松于2015年3月9日向汪尧松发函要求汪尧松承担保证责任，于同月25日起诉，汪尧松的保证期间并未超过，故应承担保证责任。
综上，该院认为，许建松与诸建忠、汪尧松之间设立的借贷关系、保证法律关系，除借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，超过银行同类贷款利率四倍部分无效外，其余均合法有效。许建松提供借款给诸建忠，诸建忠理应还要付息。现许建松要求诸建忠按月息2分计算利息以及其已收取的两个月利息中的15.15万元自愿折抵本金合法。汪尧松自愿提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向诸建忠追偿。许建松变更诉讼请求未损害诸建忠、汪尧松权益，予以照准。许建松变更后的诉讼请求合法，予以支持。诸建忠、汪尧松的辩称不予采纳。诸建忠未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、诸建忠于判决生效之日起七日内返还许建松借款734.85万元，支付许建松自2011年11月19日起至实际清偿日止以借款734.85万元为基数按月息2分计算的利息；二、汪尧松对上述判决确定的诸建忠的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向诸建忠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费102”800元，保全费5000元，合计诉讼费107800元，由诸建忠、汪尧松共同负担。鉴定费46760元，由汪尧松负担。
本院二审期间，汪尧松围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.录音光盘一份及相应的书面整理材料一份，拟证明涉案1500万元中的800万汇给案外人张建，另100多万汇给案外人徐峰，本案借款属非正常借款，是一笔虚假的借款；2.报案材料一份，拟证明汪尧松已向公安部门报案，该份报案材料已被公安部门收下。本院组织当事人进行了证据质证，许建松认为证据1真实性难以确认，也与本案没有关联。证据2与本案没有关联。本院认为，汪尧松提供的证据与本案没有关联，不予认定。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，诸建忠向许建松借款1500万元，并由汪尧松提供保证担保事实清楚。诸建忠出具的借条未约定还款日期，应认定借贷双方对借款期限未作约定，汪尧松认为涉案借款口头约定借款期限为三个月，但未提供证据证明，许建松又否认，难以采信。涉案借款未约定还款期限，许建松可随时要求诸建忠在合理期限内归还借款，诸建忠也可以随时归还借款。借款发生后，诸建忠支付了二个月利息，并于2011年11月归还借款750万元，之后未再归还借款。因没有证据证明许建松于2015年3月9日向汪尧松发函要求其承担保证责任前向诸建忠主张过权利或主张权利时诸建忠拒绝履行，因此本案主债务履行期限尚未确定，许建松于2015年3月9日发函要求汪尧松承担保证责任并未超过保证期间，汪尧松认为借款期限为三个月，本案已经超过保证期间，其不应承担保证责任，但提供的证据不足以证明其主张，难以支持。现诸建忠尚有734.85万元借款本金及相应利息未支付，汪尧松作为保证人应承担连带清偿责任。
综上所述，汪尧松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102800元，由上诉人汪尧松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵 蕾