常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初31号
原告：招商银行股份有限公司常州分行，组织机构代码77247128-3，住所地本市通江南路88号。
负责人：赵昆，该分行行长。
委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇，江苏常元律师事务所律师。
被告：常州正大面粉有限公司，统一社会信用代码：9132041175390934X6，住所地常州市新北区奔牛镇金联村。
法定代表人：张志强，该公司负责人。
被告：张志强，男，汉族，1964年3月3日生，户籍地江苏省丹阳市。
被告：肖夕英，女，汉族，1963年5月10日生，户籍地江苏省丹阳市。
被告：张宁，男，汉族，1987年8月4日生，户籍地常州市钟楼区。
以上四被告委托诉讼代理人：张华，江苏恒闻律师事务所律师。
以上四被告委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：常州市吉庆机电有限公司，统一社会信用证代码：913204117494253693，住所地常州市新北区奔牛镇运南西路156号。
法定代表人：陈小平，该公司负责人。
被告：陈小平，男，汉族，1952年11月18日生，住常州市武进区。
以上两被告委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
以上两被告委托诉讼代理人：姜艳，江苏宏银律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招行常州分行）诉被告常州正大面粉有限公司（以下简称正大公司）、常州市吉庆机电有限公司（以下简称吉庆公司）、张志强、肖夕英、张宁、陈小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶力、王薇、被告正大公司、张志强、肖夕英、张宁委托诉讼蔡伟、被告吉庆公司、陈小平委托诉讼代理人沈飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日，原告与被告正大公司签订《授信协议》一份，协议约定根据被告正大公司的申请，原告向被告正大公司提供总额为900万元的授信额度，授信期间为2015年11月27日至2016年11月19日.同日，被告吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，自愿为被告正大公司在《授信协议》项下所欠原告所有债务承担连带清偿责任，担保范围为原告向被告正大公司提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、实现债权的费用和其他相关费用。
2016年11月10日，被告正大公司向原告提交了编号为111106072号的《提款申请书》一份，申请金额为500万元整，借款用途为流动资金，借款利率为年息5.655%，借款期限为6个月，自2011年11月10日起至2017年5月10日止，同时约定还款方案为每月25日还款30万元，后原告审批同意后发放了该笔500万元借款。2017年1月22日，被告陈小平向原告出具承诺函，自愿为正大公司在《授信协议》项下的全部债务承担连带保证责任。后被告正大公司并未按约归还借款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告正大公司立即归还原告借款本金440万元及相应利息4838.17元（暂计算至2016年12月27日，要求被告支付至实际还清借款本息之日止）；2、被告正大公司支付原告为实现债权支出的律师费193800元；3、被告鹏屹公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告正大公司、张志强、肖夕英、张宁辩称，一、借款是事实，但是该笔贷款在原告起诉时尚未到期，故应当驳回原告的起诉；二、利息计算不应当以银行系统计算的为准；三、对于律师费不予认可，原告应提供打款凭证；四、原告不具有诉讼主体资格，本案所涉借款的打款、收款等事宜均是招行常州北大街支行，故借款人应为招行北大街支行。
被告吉庆机电辩称，首先，答辩人并未收到担保合同原件；其次，招行常州分行在未经充分风险考虑的情况下匆忙放款，存在过错责任，被告正大公司在2015年11月份已经开始转移财产，经营状况已经恶化；再次，被告吉庆公司向原告转账60万元系为债权转让而发生的，并非是向原告的代偿款；最后，其他答辩意见与被告正大公司、张志强、肖夕英、张宁答辩意见相同。
被告陈小平辩称，答辩人向原告出具承诺函是为了与原告协商该笔债权转让事宜而出具的承诺函，并非对本案标的的保证，答辩人在本案中不是适格主体。
经审理查明，2015年11月27日，原告招行常州分行与被告正大公司签订编号为211124672的《授信协议》一份，约定原告为授信人，正大公司为授信申请人，经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为900万元的可循环授信额度；授信期间为12个月，即自2015年11月27日起至2016年11月19日止。授信申请人应在该期间内提出额度使用申请，授信人不受理超过该授信期间提出的额度使用申请；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月末的20日；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方银行账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；甲方有权根据乙方的资金回笼情况提前收回贷款，即当该账户有回笼资金时，则与该等回笼资金对应金额的贷款可视为提前到期，甲方有权直接从该账户扣款以偿还该部分贷款；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中直接扣收。
同日，被告吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁就上述《授信协议》向原告出具了编号为2015年保字第211124672号的《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为被告正大公司授信协议下所欠原告贷款本金余额之和（最高限额玖佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任；保证期间自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年。
2016年11月9日，被告正大公司向原告出具提款申请书一份，向原告申请发放流动资金贷款人民币500万元，收款人分别为包秋琴300万元，陈爱琴200万元，款项用途为小麦，被告正大公司并同意按每月25日还款30万元。原告审核同意后按约将500万元借款发放至上述账户，正大公司并向原告出具了《借款借据》，借款借据载明借款金额为500万元，借款期限为6个月，确认偿还日期为2017年5月10日，利率按固定利率，以基准利率4.35%上浮30%，借款用途为经营周转。后因被告未按期还款，原告遂宣布贷款提前到期。2017年1月22日，被告陈小平向原告出具承诺函一份，自愿为正大公司在《授信协议》（编号为2015授字第211124672号）项下所欠原告所有债务承担连带保证责任，保证期间为承诺书出具之日起至该笔债务提前到期之日起两年。保证范围为《授信协议》项下贷款本金余额、利息、罚息、复息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）。原告已经按照合同的约定履行了借款义务，但被告正大公司未能按约履行还款义务，经原告多次催要，被告吉庆公司于2016年12月27日向原告代偿30万元、2017年1月23日系那个原告支付60万元，剩余借款本息被告未能支付，吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平亦未履行担保义务。现借款已到期，截止到2017年8月15日，被告正大公司尚结欠原告借款本金3786440.18元、利息及罚息140127.11元，合计3926567.29元。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费193800元。
上述事实由原告提供的授信协议、最高额不可撤销担保书、提款申请、借款借据、承诺函、银行回单、对账单及拖欠明细、律师委托代理合同及发票等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告正大公司、吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁签订的授信合同、担保合同及陈小平向原告出具的承诺函均系双方当事人真实意思表示，均依法成立并生效，各方均应恪守。原告向被告正大公司发放贷款500万元的事实有提款申请书及正大公司盖章确认的借款凭证等证据为证，本院予以认定；原告按约向被告正大公司发放贷款500万元后，正大公司作为借款人未按约归还本息引起纠纷，应负有责任。原告主张的借款本息金额有银行账单为证，本院予以认定。被告吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平自愿承诺为本案所涉债务提供连带责任担保，故在被告正大公司不能按时归还原告借款时，原告有权主张被告吉庆公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平对本案所涉债务承担连带责任担保。借款合同及担保合同均约定了债务人违约致使原告实现债权的费用由被告负担，故原告主张的律师费符合双方约定，且不超过法律规定的范围，原告提交的代理费发票及代理合同可以证明原告支出律师费的事实，故本院对原告的上述诉请亦予以支持。对于被告认为该笔借款尚未到期，原告不应要求被告还款的辩论意见，因被告正大公司违约，原告已于2016年12月27日宣布贷款提前到期，且该笔借款现已于2017年5月10日到期，故对被告该辩论意见，本院不予采纳。对于被告认为是与原告签订的系列合同，而后期的放款、收款及贷款提前到期通知书中皆为招商银行股份有限公司常州北大街支行，故认为该案诉讼主体存在错误的辩论意见，本院认为，招商银行股份有限公司常州北大街支行系招商银行常州分行的分支机构，其不存在诉讼主体资格且招商银行股份有限公司常州北大街支行亦出具了证明，故对被告该辩论意见本院不予采纳。对于被告陈小平称其不是本案担保人仅是为了转让债权时出具的承诺函的辩论意见，因其未提供相应的证据予以证明，故对该辩论意见本院不予采纳。对于被告吉庆公司认为给付原告的款项系转让款而非代偿款的辩论意见，因银行回单摘要部分皆注明为代偿款且被告未能提供相应的证据予以证明，故对被告该辩论意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州正大面粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司常州分行借款本金3786440.18元及至2017年8月15日的利息140127.11元；自2017年8月16日起至还清之日止的利息（含罚息）按合同约定继续计算。
二、被告常州正大面粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师费193800元。
三、被告常州市吉庆机电有限公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任。
四、被告常州市吉庆机电有限公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平承担担保责任后，有权向被告常州正大面粉有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43589元，保全费5000元，合计48589元（原告已预交），由被告常州正大面粉有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告于本判决生效之日起10日内向其直接支付，本院不再退还），被告常州市吉庆机电有限公司、张志强、肖夕英、张宁、陈小平对该费用承担连带责任，并于本判决生效之日起十日内向原告支付。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判
审 判 长 马胜强
代理审判员 刘建军
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韦若冰