广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第275号
原告梁忠丽，居民。
原告林景恒，居民。
以上两原告的共同委托代理人梁忠恒。
以上两原告的共同委托代理人苏尚遥，广西帮达律师事务所律师。
被告龙州县人民医院，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇仁义街东一巷*号。
法定代表人陆洲，该院院长。
委托代理人许嵩，广西广为律师事务所律师。
原告梁忠丽、林景恒诉被告龙州县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由审判员苏立峰适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，书记员黄洪担任记录。原告梁忠丽、林景恒的委托代理人梁忠恒、苏尚遥，被告龙州县人民医院的委托代理人许嵩到庭参加诉讼，原告梁忠丽、林景恒经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁忠丽、林景恒诉称，2013年3月30日1时30分左右，原告梁忠丽因儿子梁家豪发烧，到被告门诊就诊。原告梁忠丽代诉儿子发热3天伴解水样便，次数不详（日解十余次），色黄绿，无血便，无呕吐，抽搐。无呼吸困难，无烦躁不安，精神反应好，吃奶正常，小便正常。查体：T39度，R36次每分钟，HR130次每分钟，神情呼吸平顺，两肺呼吸音粗，无罗音。心律齐，心音有力，无杂音，腹软，肠鸣稍活跃。四肢肌必张力正常。被告值班医师诊断：发热待查；2、急性肠炎。诊断后给予肌注柴胡0.6ML，地塞米0.3ML，口服药复方锌面颗粒和双歧杆菌四联活菌片等。原告梁忠丽在被告值班医师处置完毕并开药后离开医院。
2013年3月30日03：30左右，原告梁忠丽因儿子仍发热不退到医院复诊。复诊时患儿发热、抽搐，面色苍白、口唇紫绀、四肢冰冷，呼之不应。查体：T39.9度，R10次每分，HR132次每分钟，面色苍白、口唇紫绀，双侧瞳孔散大，直径5MM，反应不灵敏。颈软无抵抗。呼吸弱，两肺呼吸音粗，未闻及罗音，心律齐，心率快，未闻及杂音。腹软，肝脾未触及，肠鸣音弱。四肢肌张力低，四肢肢端冰冷，紫绀。被告值班医师诊断：1、急性呼吸衰竭；2、中毒性脑病；3、急性肠炎。当时由于被告值班医师诊断错误，并且有延误抢救时间等行为，最终致使两原告的儿子因得不到正确且及时的治疗而临床死亡。两原告于2013年6月22日委托梁忠恒向崇左市医学会申请医疗事故鉴定，崇左市医学会认为两原告儿子在3点30分复诊时已处病危状态，仅时隔10钟就出现呼吸心跳停止，经抢救无效死亡。认为抢救过程符合诊疗常规。死亡原因为异物吸入性窒息所致，死亡与被告医疗行为无因果关系。两原告不服崇医鉴（2013）6号鉴定结果，要求重新鉴定。2013年广西医学会广西医学会广西医鉴（2013）52号鉴定书仍认为因为异物吸入性窒息所致，死亡与被告医疗行为无因果关系。两原告认为被告在事故后才制作的病程记录记载两原告的儿子在3点30分复诊时已处病危状态，仅时隔10分钟就出现呼吸心跳停止明显与事实不符，原告梁忠丽到被告复诊后见到被告值班医师诊治不力，打电话给胞兄梁忠恒，梁忠恒半个小时后才赶到医院，当时两原告的儿子依然有心率跳动。但由于被告值班医师诊断错误，延误了抢救时机，使两原告的儿子因得不到正确且及时的救治而临床死亡。被告应依法承担赔偿因医院过错给两原告的各项损失即医药费12.76元、死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费5500元、交通费2000元、住宿费1500元，合计596430元。
原告梁忠丽、林景恒对其陈述主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证及出生医学证明，证明原告的主体资格；2、病历，证明原告梁忠丽分别于2013年3月27日和2013年3月30日带儿子梁家豪到被告处诊治的事实；3、住院病情记录，证明住院病情记录与病历治疗记录明显不符并有多处涂改、错误，明显是被告为逃避误诊及延误抢救过错责任而杜撰的事实；4、病人医嘱清单，证明被告误诊及延误抢救的事实；5、医疗事故鉴定书、广西医科大病理学教研室检验被告，证明被告误诊及延误抢救的事实。
被告龙州县人民医院辩称，原告梁忠丽、林景恒的儿子梁家豪（出生5个多月）因发热解水样便2013年3月30日1时30分到被告门诊就诊。被告按照医疗常规给予诊治，患儿打针取药后原告就将其抱回家。至3时30分复诊时患儿、抽搐，面色苍白、口唇紫绀、四肢冰冷，双侧瞳孔散大，随后呼吸心跳停止，被告立即给氧，随后实施胸外心脏按压，气管插管，人工呼吸等抢救，直至6时，患儿心跳呼吸无恢复，心脏电活动消失，抢救无效死亡。患儿死亡后，应医患××理解剖，尸检结论：患儿的死亡是异物吸入性窒息所致。此后应原告的要求，崇左市医学会及广西医学会分别对本案进行医疗技术鉴定，鉴定结论均为患儿的死亡与医方的医疗行为无因果关系，本案不属于医疗事故。患儿到被告复诊时已濒临死亡，极其难以抢救，被告按照心肺复苏抢救是完全正确的。抢救无效以致死亡完全是疾病发展的结果。根据尸检的情况，导致患儿窒息的异物是食物，是原告喂养不当引起，此责任应由原告方自己承担，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张的各项损失除了医疗费外，无事实依据，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙州县人民医院对其主张的事实在举证期限内提供的证据有；1、医院执业许可证，证明医院是合格合法的医疗机构。2、经治医护人员执业证书，证明医护人员依法执业3、尸检报告，证明梁家豪死亡因为异物吸入窒息所致。4、梁家豪病历材料，证明就诊抢救经过。5、崇医鉴（2013）6号鉴定书，证明梁家豪死亡与医方医疗行为无因果关系。6、广西医鉴（2013）52号鉴定书，证明梁家豪死亡与医方医疗行为无因果关系。
经开庭质证，被告龙州县人民医院对原告梁忠丽、林景恒提供的第1、2、6组证据没异议。原告梁忠丽、林景恒对被告龙州县人民医院提供的第1、2、3组证据没有异议。对双方没有异议的证据，可作为本案的定案依据，本院予以确认。被告龙州县人民医院对原告梁忠丽、林景恒提供的第3、4、5组证据有异议，认为：1、第3组证据关联性不足，不能证明被告为逃避误诊及延误抢救过错责任而杜撰的事实；2、第4、5组证据关联性不足，不能证明被告误诊及延误抢救的事实。原告梁丽忠、林景恒对被告龙州县人民医院提供的第4、5、6组证据，认为：1、第4组证据的真实性有异议，其记录的内容与诊治过程误差很大，手写部分有修改，因此是不真实的；2、第5、6组证据，因该两组证据的内容是根据第4组证据篡改过的内容为依据，因此，对其真实性有异议。
本院认为，一组证据，从不同的角度、内容可证明不同的待证事实，依当事人主张的不同的待证事实，审核该证据时，除了审查证据来源是否合法，内容是否真实外，还应审查是否和待证事实有关联性。原告和被告对双提供的证据均提出异议的部分，实际上是双方向法院提交的证据，只是主张证明的待证事实不同。一、原告梁忠丽、林景恒提供的第3组证据即住院病情记录，其用以证明的是被告为逃避误诊及延误抢救过错责任而杜撰的事实，第4组证据即病人医嘱清单、第5组证据即医疗事故鉴定书、广西医科大病理学教研室检验报告，用以证明被告误诊及延误抢救的事实，从记载的内容上看，住院病情记录确有涂改之处，但该证据与原告主张的被告为逃避误诊及延误抢救过错责任而杜撰的事实没有关联，第4组、第5组证据记载的内容亦无涉及误诊及延误抢救的内容及意见结论，无法证实被告误诊及延误抢救的事实，换言之三组证据证明力未达到原告主张的上述待证事实，原告的举证意见本院不予采纳；二、被告龙州县人民医院提供的第4组证据即梁家豪病历材料，用以证明就诊抢救经过。5、崇医鉴（2013）6号鉴定书，证明梁家豪死亡与医方医疗行为无因果关系。6、广西医鉴（2013）52号鉴定书，用以证明梁家豪死亡与医方医疗行为无因果关系。原告认为第4组证据因被告有改动记录内容，因此不具真实性，故不能采纳，而第5、6组证据的内容是根据第4组证据的内容作出的判断或结论，因此也不能作为本案的定案依据。本院认为，被告提供的第4组证据，手写的部分确有涂改的情况，作为病历，因涂改而产生瑕疵，原告提出质疑无可厚非，但该涂改的部分并未实质改变医疗过程的真实性，换言之，该组证据内容的涂改不属于篡改的性质，因此，该组证据具有真实性，证据来源合法，与本案有关联，可证明被告的诊疗过程，本院予以确认。第5、第6组依据第4组证据及其他依据作出的判断及意见亦可作为本案定案依据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年3月30日1时30分左右，原告梁忠丽因的儿子梁家豪发烧，到被告龙州县人民医院门诊就诊。原告梁忠丽代诉儿子发热3天伴解水样便，次数不详（日解十余次），色黄绿，无血便，无呕吐，抽搐。无呼吸困难，无烦躁不安，精神反应好，吃奶正常，小便正常。查体：T39度，R36次每分钟，HR130次每分钟，神情呼吸平顺，两肺呼吸音粗，无罗音。心律齐，心音有力，无杂音，腹软，肠鸣稍活跃。四肢肌必张力正常。被告人民医院的值班医师诊断：发热待查；2、急性肠炎。诊断后给予肌注柴胡0.6ML，地塞米0.3ML，口服药复方锌面颗粒和双歧杆菌四联活菌片等。原告梁忠丽在被告人民医院的值班医师处置完毕并开药后离开医院。
2013年3月30日03：30左右，原告梁忠丽因儿子仍发热不退到医院复诊。复诊时患儿发热、抽搐，面色苍白、口唇紫绀、四肢冰冷，呼之不应。查体：T39.9度，R10次每分，HR132次每分钟，面色苍白、口唇紫绀，双侧瞳孔散大，直径5MM，反应不灵敏。颈软无抵抗。呼吸弱，两肺呼吸音粗，未闻及罗音，心律齐，心率快，未闻及杂音。腹软，肝脾未触及，肠鸣音弱。四肢肌张力低，四肢肢端冰冷，紫绀。被告值班医师诊断：1、急性呼吸衰竭；2、中毒性脑病；3、急性肠炎。随后呼吸心跳停止，被告龙州县人民医院的值班医生进行抢救，立即实施给氧，随后胸外心脏按压，气管插管，人工呼吸等抢救，直至6时，患儿心跳呼吸无恢复，心脏电活动消失，抢救无效死亡。被告龙州县人民医院参与诊疗的值班医生和医护人员均有相关的执业资质，值班医生在书写门诊病历时有涂改现象，其中顺数第17行将“体温不能测出”涂改为“T39.8C度”，第18行页外添加“呼吸”两字，第20页将“呕吐”两字删除。患儿死亡后，应医患××理解剖，尸检分析意见为：患儿的死亡排除过敏反应，为异物吸入性窒息所致。原告方于2013年6月22日委托梁忠恒向崇左市医学会申请医疗事故鉴定，崇左市医学会于2013年7月30日作出的崇医鉴（2013）6号医疗事故技术鉴定书，鉴定意为：1、医方在整个诊疗过程中无违反医疗卫生管理法律、法规。2、医方在门诊病历书写方面欠规范。3、患××危状态，仅时隔10分钟就出现呼吸心跳停止，经抢救无效死亡。抢救过程符合诊疗常规。4、尸检检查所见，气管内见奶白色半流质物质，片状，颜色与性状均和胃内容物相同，在气管分叉处及远侧主支气管尤为明显；挤压双侧肺，见同颜色同性状液态物质从双肺内往主支气管涌出。患儿死亡符合异物吸入性窒息所致。而异物吸入原因可能为呕吐吸入或喂养不当引起。患儿死亡与医方医疗行为无因果关系。最终意见为：医方在诊疗过程中不存在医疗过失行为，本病例不属于医疗事故。认为原告方的儿子在3点30分复诊时已处病危状态，仅时隔10钟就出现呼吸心跳停止，经抢救无效死亡。认为抢救过程符合诊疗常规。死亡原因为异物吸入性窒息所致，死亡与被告医疗行为无因果关系，不属于医疗事故。原告方不服崇医鉴（2013）6号医疗事故技术鉴定鉴定意见，要求重新鉴定。2013年12月12日，广西医学会作出广西医鉴（2013）52号医疗事故技术鉴定书，鉴定意见认为患儿死亡符合因为异物吸入性窒息所致，医方在诊疗过程中不存在医疗过失行为，死亡与被告医疗行为无因果关系，本病例不属于医疗事故。
本案争议的焦点是：一、对两原告儿子的死亡，被告龙州县人民医院是否有过错；二、如被告龙州县人民医院有过错，应如何承担责任；三、被告龙州县人民医院应承担责任侵权责任，如两原告的各项损失如何计算？
关于原告梁忠丽、林景恒之子的死亡，被告龙州县人民医院是否有过错的问题。本院认为，原告方提起的是侵权之诉，本案为医患纠纷，确认被告的归责任原则是过错责任原则和过错推定原则。一是过错责任原则。确定被告龙州县人民医院对本案患儿死亡是否有过错，应当以是否具备侵权责任的一般构成要件为准，即违法行为、损害事实、因果关系。本案两原告之子死亡，损害事实确定，鉴于判断医疗行为是否违法及如违法行为是否与损害有因果关系专业性极强，需由专业机构作出鉴定意见，本案业经两次鉴定，鉴定意见均认为本案患儿死亡与被告医疗行为无因果关系，医方在诊疗过程中不存在医疗过失行为，本病例不属于医疗事故。虽然原告方认为两次鉴定所依据的由被告龙州县人民医院的值班医务人员手写的病历有篡改、错误，该病历是虚假的，因此两次技术鉴定意见也是不真实的。本院认为，本案被告提供的病历确实有涂改的地方，但涂改之处并未实质改变医疗过程的真实性，换言之，被告涂改不属于篡改的性质，且两次技术鉴定所依据的主要材料除了有涂改情况的病历，还有××理解剖学检验报告等双方认可的其他鉴定材料，因此，两次技术鉴定意见科学、合法，可作为本案的定案依据，其作出的鉴定意见即医方在诊疗过程中不存在医疗过失行为、本案患儿死亡与被告龙州县人民医院医疗行为无因果关系、不属于医疗事故的鉴定意见可作为本案的定案依据，原告方主张被告误诊并延误抢救导致患儿死亡无事实依据，其要求被告承担侵权责任，本院不予支持。二是推定过错责任。原告方提出被告为逃避责任而篡改病历，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：……（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。如本案被告有伪造、篡改或者销毁病历资料之行为的，可推定被告有过错。本案被告提供的病历确实有涂改的地方，如前所述，涂改之处并未实质改变医疗过程的真实性，涂改也未造成无法对本案病例进行医疗事故技术鉴定的后果，因此，被告不应承担侵责任。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案两原告主张由被告承担侵权责任无事实依据，应由其承担举证不能的后果，故两原告要求被告龙州县人民医院承担赔偿责任，本院不予以支持。对于第二和第三个争议焦点，因本院确认被告龙州县人民医院在本案不承担侵权责任，故本院不再作出认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁忠丽、林景恒的诉讼请求。
本案受理费9764元，减半收取4882元，由原告梁忠丽、林景恒全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 苏立峰
二〇一五年六月二十日
书记员 黄 洪