江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7451号
上诉人（原审被告）南京科洛特木业有限公司，住所地南京市玄武区小卫街16号2幢4号。
法定代表人程正荣，该公司经理。
委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范兰停，汉族，1974年11月8日生。
委托代理人黄强业，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人南京科洛特木业有限公司（以下简称科洛特公司）因与被上诉人�兰停工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）江宁民初字第3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范兰停系科洛特公司员工。2013年10月29日，范兰停驾驶助力车下班回家途中，发生交通事故伤害，范兰停负同等责任。2013年12月4日，科洛特公司出具证明一份，载明：“范兰停系其单位职工，工作时间壹年左右。”2014年2月9日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字（2013）JN2162号认定工伤决定书，认定范兰停受到的事故伤害为工伤。2014年5月8日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2014）JN0242号劳动能力鉴定结论通知书，建议康复半年。科洛特公司收到了宁劳鉴通字（2014）JN0242号劳动能力鉴定�论通知书。2015年1月21日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论通知书，范兰停致残程度鉴定为玖级。2015年4月20日，范兰停向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决科洛特公司：1.支付一次性伤残补助金27000元，一次性工伤医疗补助金78744元，一次性伤残就业补助金41227元；2.支付停工留薪期工资36000元；3.支付治疗费2517.6元。该委于2015年7月17日作出宁宁劳人仲案字（2015）第1484号仲裁决定书，决定终结审理范兰停诉科洛特公司工伤保险待遇争议一案。范兰停在法定期限内向原审法院提起诉讼，诉如所请。双方在原审庭审中一致认可范兰停的本人工资标准为2300元／月。
原审庭审中，范兰停放弃其主张的医疗费中2013年8月27日金额为94.6元的医疗费。对于剩余医疗费清单，原审法院至南京市江宁区人力资�和社会保障局调查，该局工作人员答复称除2013年11月9日发票中的“麝香接骨胶囊”、2013年10月29日发票中的“颈腰康胶囊”、2013年11月3日发票中的“门诊病历、便盆”不能报销外，其他项目均能报销。范兰停与科洛特公司对于原审法院的调查结果均无异议。范兰停陈述其与交通事故对方已经协商解决赔偿事宜，其主张的医疗费是未得到赔偿的部分。
对于劳动能力鉴定等级，科洛特公司主张其直至收到仲裁委送达给其的应诉材料时才看到（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论通知书，后其立即向劳动能力鉴定部门申请重新鉴定，但未提供证据予以证明；经其向劳动能力鉴定部门调查，鉴定部门答复（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论通知书是其工人签收，但是该工人已经离职。
上述事实，有宁宁劳人仲案字（2015）第1484号仲裁决定书、证明、认定工伤决定书、宁劳鉴通字（2014）JN0242号劳动能力鉴定结论通知书、宁劳鉴通字（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论通知书及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，一次性伤残补助金的标准为9个月的本人工资；经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。科洛特公司未为范兰停缴纳社会保险，故范兰停的工伤待遇均应当由科洛特公司承担。科洛特公司对宁劳鉴通字（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论不服，一方面，科洛特公司称经其向劳动能力鉴定委员会调查，劳动能力鉴定委员会答复其工人签收了该劳动能力鉴定结论通知书，科洛特公司虽称该工人已经离职，但是不论该工人是否确已离职，均不能作为其没有收到宁劳鉴通字（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论通知书的有效抗辩；另一方面，即使科洛特公司系在收到仲裁委送达的材料时才知晓宁劳鉴通字（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论，但是科洛特公司也未提供证据证明其在合理期间内向劳动能力鉴定部门申请再次鉴定，综上，对于宁劳鉴通字（2014）JN1288号劳动能力鉴定结论原审法院予以确认，认定范兰停构成九级伤残。
对于劳动合同解除时间，科洛特公司主张双方之间的劳动关系于休假证明载明的休假时间届满之日即2014年2月9日解除，但未提供证据证明，且劳动能力鉴定委�会于2014年5月8日仍认为范兰停需要康复半年，故对科洛特公司主张双方的劳动关系在此之前即已解除的意见，原审法院不予采纳。范兰停主张双方的劳动关系于九级伤残的劳动能力鉴定结论作出之日即2015年1月21日解除，与该劳动能力鉴定结论作出之后范兰停未至科洛特公司上班的事实相符，故对范兰停主张的解除劳动合同时间原审法院予以确认。按照范兰停的本人工资标准2300元／月及九级伤残计算，科洛特公司应当支付范兰停一次性伤残补助金20700元。范兰停主张的一次性工伤医疗补助金78744元符合法律规定，且数额未超过法定标准，原审法院予以支持。范兰停主张的一次性伤残就业补助金，根据范兰停解除劳动关系时的年龄及九级伤残等级，科洛特公司应当支付6个月的解除劳动关系时南京市上年度职工平均工资，经计算为35253.5元；对于范兰停主张的一次性伤残就业补助金中超过规定标准的部分，原审法院不予支持。
对于停工留薪期，2014年5月8日南京市劳动能力鉴定委员会建议范兰停康复半年，可以证明范兰停的伤情仍需自2014年5月8日起再休息半年，结合范兰停发生事故的时间2013年10月29日，可以认定范兰停发生事故后需要休息康复的时间超过12个月。现范兰停主张12个月停工留薪期工资的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。科洛特公司辩称其已经支付2个月的停工留薪期工资，因未提供证据予以证明，范兰停也不予认可，故原审法院不予采信。经计算，科洛特公司应当支付范兰停的停工留薪期工资27600元（12月×2300元／月）。对于医疗费，根据原审法院向南京市江宁区人力资源和社会保障局的调查，范兰停所主张的医疗费中共计有2244元应当获得工伤医疗待遇，因科洛特公司未为范兰停缴纳社会保险，故科�特公司应当支付范兰停医疗费2244元。对于科洛特公司认为因范兰停在交通事故中负同等责任，且范兰停已与交通事故相对方协商赔偿事宜，故范兰停无权向其主张停工留薪期工资及医疗费的意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、科洛特公司支付范兰停一次性伤残补助金20700元、一次性工伤医疗补助金78744元、一次性伤残就业补助金35253.5元、停工留薪期工资27600元、医疗费2244元，合计164541.5元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回范兰停的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。原审案件受理费5元，予以免收。
原审宣判后，上诉人科洛特公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.科洛特公司没有收到范兰停的劳动能力鉴定结论通知书。鉴定结论通知书的送达程序存在明显的瑕疵。科洛特公司要求重新鉴定的请求也未予采纳，故不应以范兰停的劳动能力鉴定结论通知书为依据计算相关费用。2.范兰停通过交通事故调解，医药费和误工费等已获得赔偿，且其一次性终结处理，即使有部分未赔偿，也应视为其放弃。停工留薪期工资的性质类似于误工费，故不应当重复赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人范兰停原审全部诉讼请求。
被上诉人范兰停辩称：1.关于劳动能力鉴定结论通知书送达的问题。范兰停第一次申请劳动能力鉴定时，劳动能力鉴定部门建议康复半年，没有作出鉴定结论，半年后，�兰停第二次申请劳动能力鉴定，鉴定结论是九级。劳动能力鉴定部门依据范兰停提供的相同的地址、联系方式进行两次的送达，不存在科洛特公司没有收到劳动能力鉴定结论通知书的情况。原审中，科洛特公司称是其工人签收的，其工人离职，不能作为没有送达的理由，不能认为劳动能力鉴定部门没有按照程序送达。2.范兰停发生交通事故，对方是非机动车，两方负同等责任，双方经过调解协商后，各自损失各自承担。范兰停在交通事故中没有获得误工费等赔偿。交通事故中双方协商，由对方支付部分医药费。范兰停所主张的医药费是交通事故双方协商一致以后，新产生的费用。故上诉人科洛特公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的�实予以确认。
本院认为：一、关于科洛特公司对劳动能力鉴定结论送达及重新鉴定申请等问题提出的异议，无论代表科洛特公司签收劳动能力鉴定结论通知书的职工是否离职，科洛特公司在仲裁阶段亦已收到该劳动能力鉴定结论通知书，科洛特公司仍未提供其在法定期限内申请重新鉴定的证据，故科洛特公司的异议不成立。二、关于科洛特公司提出的停工留薪期工资、医疗费已在交通事故赔偿纠纷调解中得到赔偿的问题。科洛特公司并未提供证据证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔�文
审判员 韩 文 利
审判员 袁 奕 炜
二〇一六年三月三日
书记员 顾 欢