广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1581民初26号原告：夏雪琴，女，1959年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：夏福正，男，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：郑蟠川，男，1974年6月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。上述原告共同委托诉讼代理人：李梓松，陆丰市公职律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陆丰市农盛种业有限公司，住所地陆丰市南塘镇南碣公路东侧，组织机构代码68245980-3。法定代表人：陈秀良，经理。被告：陈秀良，女，1970年7月18日出生，汉族，住陆丰市。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴汉权（系被告陈秀良的丈夫），代理权限为特别授权。被告：吴汉权，男，1967年7月10日出生，汉族，住陆丰市。委托诉讼代理人：陈水深，男，1957年10月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，代理权限为特别授权。被告：北京世农种苗有限公司，住所地北京市大兴区生物工程与医药产业基地天荣街9号，统一社会信用代码91110115102882665U。法定代表人：郑用东（CHUNGYONGDONG），董事长。委托诉讼代理人：戴智雁，北京世农种苗有限公司员工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏雪琴、夏福正、郑蟠川与被告陆丰市农盛种业有限公司（以下简称农盛公司）、陈秀良、吴汉权、北京世农种苗有限公司（以下简称世农公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏雪琴、夏福正、郑蟠川之委托诉讼代理人李梓松，被告吴汉权（同时为农盛公司、陈秀良的诉讼代理人）及其委托诉讼代理人陈水深，被告世农公司的委托诉讼代理人戴智雁、梁顺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏雪琴、夏福正、郑蟠川向本院提出诉讼请求：1.判令农盛公司、陈秀良、吴汉权和世农公司共同赔偿夏雪琴、夏福正、郑蟠川的种子款107200元（536罐×200元）、投入成本840000元（420亩×2000元），可得利益2100000元（420亩×5000元），合计3047200元。其中，夏雪琴种子款28000元（140罐×200元），投入成本220000元（110亩×2000元），可得利益550000元（110亩×5000元），合计798000元；夏福正种子款20000元（100罐×200元），投入成本140000元（70亩×2000元），可得利益350000元（70亩×5000元），合计510000元；郑蟠川种子款59200元（296罐×200元），投入成本480000元（240亩×2000元），可得利益1200000元（240亩×5000元），合计1739200元。2.本案诉讼费用由农盛公司、陈秀良、吴汉权和世农公司承担。事实和理由：2013年10月至2014年2月，夏雪琴、夏福正、郑蟠川向农盛公司、陈秀良、吴汉权购买536罐“CR世农301萝卜”种子，并陆续种植420亩萝卜，未到收获期出现全面抽苔开花，导致经济损失3047200元。其中：种子款107200元、投入成本840000元、可得利益2100000元。之后，夏雪琴、夏福正、郑蟠川向陆丰市农业局反映情况，陆丰市农业局进行了调查，发现“CR世农301萝卜”种子存在严重问题：1.“CR世农301萝卜”种子的品种说明缺陷，种子适宜种植的地区说明不清楚。农业部种子管理局的函已经证明“CR世农301萝卜”种子适宜种植的地区是上海市市辖区，因此，农盛公司、陈秀良、吴汉权、世农公司不能证明“CR世农301萝卜”种子能否适宜在陆丰市种植。2.“CR世农301萝卜”在其特性说明为“板叶为主”，但现场鉴定结论为萝卜叶片有明显裂刻，其与标签特性不一致。3.世农公司跨区域经营，又未将“CR世农301萝卜”种子在陆丰市试种，就将其销往陆丰市。因上述种子质量问题，导致夏雪琴、夏福正、郑蟠川损失，世农公司存在严重过错，应当赔偿夏雪琴、夏福正、郑蟠川的损失；农盛公司、陈秀良、吴汉权将不适宜在陆丰种植的“CR世农301萝卜”种子进行销售，导致夏雪琴、夏福正、郑蟠川的损失，应当进行赔偿。夏雪琴、夏福正、郑蟠川为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、汕种鉴（2014）01号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》，证明农盛公司、陈秀良、吴汉权、世农公司的“CR世农301萝卜”种子包装上注明叶片为“板叶为主”，但种植的萝卜叶片有明显裂刻，不属于板叶；再者，种植的萝卜提前开花。证据二、价格鉴定结论书，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川种植萝卜的正常生产的产量每亩1万斤，市场批发价每斤0.5元，每亩应收益5000元，每亩投入成本2000元。证据三、相片，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川向农盛公司、陈秀良、吴汉权购买的萝卜种子是罐装“CR世农301萝卜”种子，而试种的是“世农R301萝卜”种子。证据四、农业部种子管理局函，证明“CR世农301萝卜”种子适宜种植的地区为上海市，因此，不适宜在陆丰市种植。证据五、单据，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川向农盛公司、陈秀良、吴汉权购买“CR世农301萝卜”种子。证据六、相片，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川种植“CR世农301萝卜”的受损失面积。证据七、损失情况调查表，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川向农盛公司、陈秀良、吴汉权购买“CR世农301萝卜”种子536罐，损失面积420亩。证据八、产品确认通知书，证明“CR世农301萝卜”种子确认是世农公司的产品。证据九、合作约定书，证明：1.农盛公司与世农公司的“CR世农301萝卜”种子的合作关系；2.吴汉权是实际经营者。证据十、2013年交易约定书，证明农盛公司与世农公司明确双方交易及结算方式。证据十一、说明；证据十二、出库单；上述两证据共同证明世农公司于2013年8月至2014年4月销售给农盛公司的“CR世农301萝卜”种子17300罐。证据十三、入账通知书，证明：1.吴汉权2013年8月2日向世农公司汇款13万元；2.吴汉权是实际经营者。农盛公司、陈秀良、吴汉权辩称：请求法院依法驳回夏雪琴、夏福正、郑蟠川对农盛公司、陈秀良、吴汉权的诉讼请求。在举证期间内，农盛公司、陈秀良、吴汉权无证据向本院提交。世农公司辩称：1.造成夏雪琴、夏福正、郑蟠川损失的根本原因是其不顾产品包装上注明的“夏季栽培品种”，自作主张，反季节种植，将应当种植在夏季的萝卜在冬天、春天种植，导致因天气温度过低产生春化现象，造成抽苔。夏雪琴、夏福正、郑蟠川的反季节种植是造成其损失的主要原因，其后果应当由其自行承担。2.本案萝卜是世农公司委托上海惠合种业有限公司进口的，在向农业部申报进口表格的时候，由于该表格上有种植使用地区一栏，所以该进口公司将使用地区标注为上海市，无论是法律还是农业部规章，均没有规定进口审批表上注明的使用种植地区就是该品种的适宜种植地区。涉案萝卜在陆丰销售已有三年，涉案种子在陆丰销售是经过陆丰行政主管部门审核登记备案的，它在本地销售的合法性没有问题。3.夏雪琴、夏福正、郑蟠川所称鉴定结论萝卜叶片不属于板叶类型，与种子标签特性不一致，其对上述鉴定结论不予认可，因为鉴定的时候没有拿“世农301”的标准样进行对照，该鉴定违反田间现场鉴定管理办法规定。另外，夏雪琴、夏福正、郑蟠川所称的损失是低温反季节种植造成的，与萝卜叶子的形状没有任何关系。4.根据农业部生产经营许可证管理办法规定，世农公司有效区域虽然在北京市，但是可以通过销售的方式将种子销往全国，世农公司在陆丰没有任何经营行为，不存在跨区销售的问题。5.根据农作物种子质量标准，国家规定种子生产者承担质量责任的范围包括“芽率、水份、净度、纯度”，夏雪琴、夏福正、郑蟠川将本案作为质量纠纷，但没有举出世农公司生产的种子存在任何质量问题。6.陆丰市农业局鉴定的时候没有通知世农公司到场，在作价格鉴定的时候也没有告知世农公司，因此世农公司对夏雪琴、夏福正、郑蟠川主张的亩数及损失不予认可。7.与本案有关的事故，陆丰市人民法院曾经作为集团诉讼予以受理，在该集团诉讼时，陆丰市人民法院曾对外发布公告要求所有相关人员予以登记。按照陆丰市法院的公告，逾期未登记视为放弃对本案的诉讼权利，因此夏雪琴、夏福正、郑蟠川已经就其主张的事实放弃了诉讼权利，对其现在的重新起诉，世农公司不予认可。综上，请求人民法院依法驳回夏雪琴、夏福正、郑蟠川的诉讼请求。世农公司为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、农作物种子备案表，证明涉案种子是经过农业行政主管部门备案，可以合法销售。证据二、包装袋照片，包装袋上明确载明是“夏季栽培品种”，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川反季节种植遭遇低温应当自行承担损失。证据三、陆农种鉴字[2014]001号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》，鉴定结论说明该品种不适宜在当地冬季、春季种植。证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川不顾标签的提示反季节种植是造成损失的原因。证据四、农办农[2002]4号《关于种子销售范围问题的复函》，证明许可证的有效区域与种子的最终销售地没有关系，本案不存在夏雪琴、夏福正、郑蟠川所称的跨区域经营问题。证据五、2014年7月4日广东省陆丰市人民法院公告，证明夏雪琴、夏福正、郑蟠川未按照陆丰市人民法院的通知参加诉讼，其视为放弃权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院评析认定如下：对夏雪琴、夏福正、郑蟠川提供的证据认定：1.证据一，该鉴定书的鉴定地点为种植户温原乐、吴少豪、陈春坚、林孔生、陈洁之位于陆丰××××镇滴水农场及周边的种植田块，其注意事项中表明“委托鉴定仅对代表取样鉴定田块负责”，因其鉴定地点与本案涉案地不一致，与本案无关联性，故本院不予采信。2.证据二，该结论书中涉及的价格鉴定标的与本案不一致，与本案无关联性，故本院不予采信。3.证据三，因其没有提供原件，且不能证明该照片复印件与本案存在关联性，故本院不予采信。4.证据四，因其没有提供原件，且也无向本院申请调查，无法证明其客观真实性，故本院不予采信。5.证据五，在庭审质证环节，农盛公司、陈秀良、吴汉权对2013年12月14日和2013年12月20日单据予以认可，本院予以采信。对于2013年12月6日的单据，因农盛公司、陈秀良、吴汉权、世农公司均予以否认，且客户栏注“夏雪芹”，与夏雪琴不一致，故不能认定。而其他单据因无提供原件，且不能认定与本案有无关联性，故本院不予采信。6.证据六，因其没有提供照片原件，且该照片中标注的种植面积的真实性无法确认，故本院不予采信。7.证据七，因其没有提供原件，而农盛公司、陈秀良、吴汉权、世农公司又予以否认，在夏雪琴、夏福正、郑蟠川不申请本院调查取证的情况下，对该证据无法认定，故本院不予采信。8.证据八，因其没有提供原件，且该通知书涉及的产品所在地为陆丰××××镇滴水村，与本案无关联性，该证据的客观真实性、关联性都无法确认，故本院不予采信。9.证据九，该证据能证明世农公司与农盛公司的合作关系，且吴汉权作为农盛公司的代表在合作约定书中签字，但不能证明吴汉权为实际经营者。10.证据十，该证据能证明2013年世农公司与农盛公司的交易及结算方式，且吴汉权代表农盛公司在交易约定书上签字，但不能证明吴汉权为农盛公司的实际经营者。11.证据十一、证据十二，其均能证明世农公司于2013年8月至2014年4月向农盛公司出库了17300罐“CR世农301萝卜”种子。12.证据十三，其能证明吴汉权于2013年8月2日向世农公司汇款13万元，但是不能证明吴汉权为实际经营者。对世农公司提供的证据认定：1.证据一，因其没有提供原件，不能证明其客观真实性，故本院不予采信。2.证据二，因无提供照片原件，且不能证明其与本案的关联性，故本院不予采信。3.证据三，该鉴定报告的鉴定地点为碣石镇滴水农场及周边种植田块，其鉴定地点与本案涉案地不一致，故本院不予采信。4.证据四，系国务院下属农业部公开文件，应予采信。5.证据五，该公告能证明本院于2014年7月4日通过新闻媒介以公告形式向诉讼标的同一种类的陆丰市农业种植户发出关于种植“CR世农301萝卜”而遭受经济损失的可向本院进行登记。对该公告，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏雪琴、夏福正、郑蟠川为萝卜种植户，世农公司为“CR世农301萝卜”种子的经销商，农盛公司为世农公司在陆丰地区的经销商。2013年12月14日、2013年12月20日，夏雪琴分别向农盛公司购买“CR世农301萝卜”种子各40罐、50罐,共计90罐。后夏雪琴、夏福正、郑蟠川以向农盛公司、陈秀良、吴汉权购买“CR世农301萝卜”种子，而“CR世农301萝卜”种子不适宜陆丰地区种植及存在严重问题，致其种植萝卜未到收获期出现全面抽苔开花，造成经济损失为由，诉至本院，请求处理。审理中，案经多次调解，当事人各方各执己见，无法达成协议。本院认为，本案为产品责任纠纷，夏雪琴、夏福正、郑蟠川因其种植的萝卜未到收获期出现全面抽苔开花，导致经济损失而向本院提起诉讼，请求判令农盛公司、陈秀良、吴汉权、世农公司赔偿其损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏雪琴、夏福正、郑蟠川种植萝卜造成的损失与农盛公司、陈秀良、吴汉权、世农公司的“CR世农301萝卜”种子的因果关系不明确，其不能证明该损失是因为“CR世农301萝卜”种子产品缺陷造成的，所以夏雪琴、夏福正、郑蟠川因其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判令驳回夏雪琴、夏福正、郑蟠川的诉讼请求。本案受理费为31178元，由夏雪琴、夏福正、郑蟠川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  温建豪审 判 员  黄金碧代理审判员  吴胜进二〇一七年五月二十四日书 记 员  余腾蛟