山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1761号
上诉人（原审原告）：范红祥，男，1995年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：上海润遥食品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈图，总经理。
委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人范红祥因与被上诉人上海润遥食品有限公司（以下简称润遥公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范红祥上诉请求：撤销一审判决；依法改判支持范红祥一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由润遥公司负担。事实和理由：第一，一审判决认定“即食”或“开袋即食”如何解释并未有明确的标准，也难以认定等同于“免洗”，该认定错误。按照食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条的规定，标签应当真实准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解的文字介绍食品，虽然国家没有关于“即食”或“开袋即食”的明确具体标准，但运用常识、常理，对符合何种卫生条件的红枣可以直接入口食用，是可以作出判断的。根据“即食”或“开袋即食”的文意并考虑普通公众的理解标准，“即食”或“开袋即食”应当理解为可以不经清洗、不经加工，打开包装后直接入口食用。干制红枣的制作过程中并不包括制作免洗红枣所必需采取的清洗、杀菌等工艺流程，免洗红枣规定不得含有杂质而干制红枣允许含有泥沙、灰尘等杂质。因此，适用干制红枣国家标准（GB/T5835-2009）生产的红枣并不具备打开包装后免经清洗即可直接入口食用的卫生条件，消费者如打开包装不经清洗即直接入口食用，可能会因干制红枣含有杂质而对身体健康造成损害。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。因此，该红枣包装袋上标注的“即食”明显与其执行的产品标准及其制作工艺不符，存在误导消费者的行为，不符合食品安全标准中关于标签、标识内容的要求，故该红枣属于不符合食品安全标准的食品。第二，该红枣不符合《预包装食品标签通则》这一食品安全国家标准的要求，并对本人造成误导，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，且其销售的红枣经向上海市金山区市场监督管理局进行投诉，该市场质量监督管理局于2017年10月17日向其出具行政处理告知书，认定该公司销售的相关红枣包装上标注的食用方法为“即食”，而产品采用GB/T5835的执行标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》，属于标签内容的虚假，并对该公司销售不符合食品安全法规定的食品的行为采取罚款的行政处罚。因此润遥公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，适用十倍惩罚性赔偿。第三，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2013〕28号)中第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。也就是说，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。即使范红祥没有提交食用后身体不适的证据，但该涉案产品明显违反了食品安全标准，而一审判决却以“证据不足”不予支持。第四，一审判决混淆了食品安全和食品安全标准的概念，其认定“涉案产品出厂检验合格”是食品安全的问题，而范红祥的主张是食品安全标准的问题，食品安全标准与和食品安全是两个概念；《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；(六)与食品安全有关的质量要求；(八)其他需要制定为食品安全标准的内容。食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。从以上两个概念来看。食品安全和食品安全标准是两个概念，而涉案产品正是违反了食品安全标准。食品不管是存在质量问题，还是违反了食品安全标准，只要消费者和销售者之间存在买卖合同关系，都可以向销售者或者生产者要求支付价款十倍的赔偿金。第五，润遥公司称范红祥为职业打假人，非普通消费者，不能适用消费者权益保护法。本案中，润遥公司没有证据证明范红祥将涉案产品适用于经营、销售或生产等不符合个人消费的领域。并且职业打假人的概念自始至终也没有在法律上体现过。所谓购买数量超出正常购买数量的说法是荒唐的。
润遥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
范红祥向一审法院起诉请求：1.判令润遥公司退还购买的红枣钱款1105元，并向范红祥支付十倍赔偿金11050元，合计12155元；2.本案诉讼费用全部由润遥公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月1日，范红祥在京东商城购买润遥公司生产的若羌灰枣45袋，支付价款1105元。在该红枣的外包装上标明品名：若羌灰枣；产品类型：干制品；配料：若羌灰枣；产品标准：GB/T5835;食用方法：即食、煲汤、煮粥等；食品生产许可证号：SC11831011600653；同时还标明了生产商、地址等相关信息。该产品出厂经检验合格。范红祥主张食用该红枣后感觉不适，针对该主张未提交证据证实。同时范红祥主张产品标准是可允许存在一定杂质的，而在产品包装上的食用方法标明为即食，在与客服沟通时也说明为开袋即食，为此容易误导消费者将存在杂质的食品误食，造成损害。范红祥认为开袋即食的红枣标准应该为GB/T26150-2010免洗红枣标准。
一审法院认为，范红祥与润遥公司之间的买卖合同关系有效。范洪祥主张食用购买的食品后身体感觉不适，因未提交证据证实，对此不予采信。范红祥主张润遥公司标注的产品为“即食”，容易误导消费者食用含有杂质的食品。因“即食”或“开袋即食”如何解释并未有明确标准，也难以认定等同于“免洗”，对其主张难以认定。范红祥的诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回范红祥的诉讼请求。案件受理费52元，由范红祥负担。
本案二审过程中，范红祥提交了GB/T5835干制红枣国家标准、GB/T26150免洗红枣国家标准。在GB/T5835干制红枣国家标准中对干制红枣定义为：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；技术要求中对品质的要求为一般杂质不超过0.5%；一般杂质是指混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。在GB/T26150-2010免洗红枣国家标准中对免洗红枣定义为：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。范红祥还提交了上海市金山区市场监督管理局金市监处告字［2017］第2802017101704号行政处罚告知书，该处罚告知书主要载明：经查实，润遥公司生产的产品“合润园若羌灰枣”包装标签标有“产品标准：GB/T5835”、“食用方法：即食、煲汤、煮粥等”。产品标准GB/T5835允许混入杂质，食用方法中应不得标有“即食”。经查证，上述标签内容虚假。经质证，润遥公司认为，上述两枣类产品国家标准中均没有明确“即食”等同于“免洗”，所以范红祥关于标明“即食”就应适用免洗红枣的国家标准的主张，没有法律依据；行政处罚告知书恰恰说明了润遥公司的产品不属于产品质量不合格，只是在标签上存在错误。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于对“即食”的理解。涉案红枣的销售对象为不特定的公众。在食品领域对“即食”的理解，应当采用普通大众通常的理解标准，即应当理解为可以不经清洗、不经加工，打开包装后直接入口。其次，关于润遥公司的责任承担。GB／T5835干制红枣标准对干制红枣的定义为：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；技术要求中对品质的要求为一般杂质不超过0.5%；一般杂质是指混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。而GBT26150-2010免洗红枣标准对免洗红枣的定义为：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。涉案红枣产品为预包装食品，执行的产品标准为GB／T5835干制红枣标准，依据干制红枣的定义及技术要求，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌等工艺流程，而其包装袋上标注可“即食”，明显与其执行制作工艺不符，产品的标注足以对消费者造成误导，存在损害消费者身体健康的隐患。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条之规定，因该产品不符合预包装食品安全标准中关于标签、标识内容的要求，故应认定为不符合食品安全标准的食品。润遥公司作为销售者，未尽合理审查义务，其违法行为业经上海市金山区市场监督管理局予以行政处罚，现范红祥主张退还货款并支付价款十倍赔偿金，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，本院予以支持。另外，润遥公司主张范红祥为职业打假人，不属于消费者，但对此未提供证据证实，本院不予采纳。综上，范红祥的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5209号民事判决；
二、被上诉人上海润遥食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人范红祥货款1105元；上诉人范红祥在收到上述货款的同时退回被上诉人上海润遥食品有限公司“合润园若羌灰枣”45袋，如上诉人范红祥届时不能如数退回，则以双方交易价格折抵被上诉人上海润遥食品有限公司应退货款；
三、被上诉人上海润遥食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人范红祥十倍货款11050元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52元、二审案件受理费104元，均由被上诉人上海润遥食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 王宪峰