浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1946号
原告：陈奎，男，1974年1月2日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市大沙乡青山村宣盆寨组**号，现住绍兴市越城区104国道北复线家私工贸园区。公民身份号码5130241974********。
委托诉讼理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
被告：绍兴市万地木业有限公司，住所地绍兴市越城区104国道北复线家私工贸园区。
法定代表人丁条花，执行董事。
委托诉讼代理人王进军，男，1977年3月21日出生，汉族，住杭州市江干区。系公司员工。
委托诉讼代理人于志强，男，1978年11月21日出生，汉族，住河北省保定市涞源县，系公司员工。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路139号。
法定代表人李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人徐襄袅，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人解华，男，1967年10月8日出生，汉族，住天津市北辰区。系公司员工。
被告：俞根夫，男，1967年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告陈奎与被告万地木业有限公司（以下简称“万地木业公司”）、河北建设集团有限公司（以下简称“河北建设集团”）、俞根夫建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理,依法由代理审判员张蓓适用简易程序公开进行了审理。原告陈奎及其委托诉讼代理人杨国勤，被告万地木业公司委托诉讼代理人王进军、于志强，被告河北建设集团委托诉讼代理人徐襄袅、解华，被告俞根夫委托诉讼代理人章炯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈奎向本院提出诉讼请求：1.被告河北建设集团、俞根夫共同支付原告承包的有关被告万地木业公司的绍兴宏奥商务用房工程的钢筋清工工程款人民币264096.4元；2.被告万地木业公司对以上款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年上半年，被告万地木业公司将其所属的绍兴宏奥商务用房工程发包给被告河北建设集团，工程所在地绍兴市二环北路108号。被告河北建设集团又将该工程木工、钢筋等清工发包分给被告俞根夫，被告俞根夫又将该工程的钢筋清工转包给原告。原告按工程要求完成了所有的钢筋清工，且该工程已于2016年12月全部竣工并交付被告万地木业公司使用，2016年11月5日，被告俞根夫在原告的催要下，出具给原告结账单一份，但至今没有全部支付给原告的钢筋清工工程款。综上，被告将其承包的绍兴宏奥商务用房的所有清工中的有关钢筋清工转包给原告，且至今仅以借条的形式支付了部分清工工资。被告万地木业公司、河北建设集团也未支付给原告任何工程款。无奈，原告起诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告万地木业公司辩称：我公司于2014年12月10日与被告河北建设集团就案涉工程施工事宜签署建设施工合同，合同签订后双方开始履行，2015年11月30日我公司与被告河北建设集团及案外人绍兴万宏汽车销售服务有限公司签订合同，约定将发包人由我公司变更为绍兴万宏汽车销售服务有限公司，自2015年11月30日起该合同项下万地木业公司项下的权利义务由该公司承担并履行。自2015年11月30日我公司已不再是发包人，至于被告河北建设集团是否将工程转包或违法分包，我公司不知情。原告诉请我公司承担连带付款责任，没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的第二项诉讼请求及第三项我公司承担诉讼费的请求。
被告河北建设集团辩称：原告将本案的被告河北建设集团作为诉讼主体即没有道理，主体也是不适格的，被告河北建设集团与被告俞根夫之间存在劳务分包关系，与本案无关，原告所主张的债权，只能向被告俞根夫主张，与被告河北建设集团没有任何权利义务关系。故被告河北建设集团请求法院驳回原告对被告河北建设集团的诉讼请求。
被告俞根夫辩称：原告的诉讼请求中所主张的工程款，如果有工程款，应当向被告河北建设集团主张，而不应向俞根夫主张，应当驳回原告对被告俞根夫的诉讼请求。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提交的证据：
证据1，关于钢筋清工价格调整复印件1份，要求证明2015年7月24日，被告河北建设集团有限公司对原告承包的钢筋清工下发价格调整通知的情况。被告万地木业公司质证认为该证据系复印件，对真实性有异议。被告河北建设集团质证认为对真实性有异议，不符合证据形式要件，也不具有证据效力，不能作为证据使用。对关联性有异议，不能证明原告与被告河北建设集团之间存在合同关系。被告俞根夫质证认为证据系复印件，不予质证。本院认为，原告提供的该证据系复印件，且三被告均不予认可，原告亦未提交其他证据予以印证，故对此不予认定。
证据2，结账单1份，要求证明截止2016年11月5日，被告俞根夫以贷款的形式支付给原告694100元，但至今没有全部支付应付给原告的钢筋清工工程款的事实。被告万地木业公司质证认为该结账单谁向谁出具并不知情。被告河北建设集团质证认为对结账单真实性有异议，结算上出具是俞根夫，是否本人书写不清楚，原告充其量只能证明原告与被告可能存在结算上的债权债务关系，不能证明原告与被告河北建设集团有债权债务关系。被告俞根夫质证认为确实是被告俞根夫出具，但不能证明原告可以据此向被告俞根夫主张工程款，俞根夫只是出具人，不是欠款人。本院根据被告俞根夫质证意见，依法对该证据真实性予以认定。
关于被告提交的证据：
证据3，协议书1份，要求证明自2015年11月30日起涉案工程发包人已变更为案外人绍兴万宏汽车销售服务有限公司，原告诉被告万地木业公司主体不适格。原告质证认为该协议书真实性无法证明，该协议书本身缺少证据关键的条文，下面盖章没有法定代表人签名，也没有落款时间，该证据来源不清楚，印章真实性也不清楚，该证据与本案无任何关联，无非是被告大地木业公司、河北建设集团和其他被告的内部约定。被告万地木业公司的债权债务由谁来承担，从什么时候开始承担是他们的内容约定，并不是可以制约其他第三人，更不能制约本案原告，因为原告是劳动用工，被告不能以此来推脱自己的责任。被告河北建设集团质证认为对真实性无异议。被告俞根夫质证认为不清楚。本院认为，该证据缺少丙方当事人确认，且与本案案情认定无实际意义，故对此在本案中不予认定。
证据4，已付款发票21份，要求证明我公司及承继我公司权利义务的万宏汽车销售服务有限公司两家公司共向被告河北建设集团支付工程款27065320.18元，目前我公司及绍兴万宏汽车销售有限公司已不欠河北建设集团工程的事实。原告及被告俞根夫质证认为对证据真实性没有异议，到底发票有无开完，钱有无付清，原告不清楚。被告河北建设集团质证认为无异议。本院认为，该组证据对本案事实认定无实际意义，故对此在本案中不做认定。
证据5，合同基本条款1份、宏奥4S店报价单，要求证明被告河北建设集团和被告俞根夫之间存在劳务分包关系。原告质证认为宏奥4S店报价单是由俞根夫签名，签的内容我们没有异议，也恰恰能够证明被告河北建设集团的工程是交由俞根夫承包，俞根夫又将其承包的项目中的钢筋清工转包给了原告，与原告诉状中称的木工、钢筋工清工一致的。被告万地木业公司质证认为不知情。被告俞根夫质证认为对真实性无异议，但不能得到被告河北建设集团和原告的证明目的。本院依法对该证据真实性予以认定。
证据6，证明1份，要求证明被告河北建设集团已就涉案工程款项全部结清，如有拖欠由被告俞根夫负责，并承担法律责任。原告质证认为上面记载劳务清包承包人，本人承诺钢筋班组劳务和材料费用已全部结算，如有拖欠由本人债权负责，并承担法律责任，与被河北建设集团没有关系，确实钢筋班组是由原告在做，但这个承诺未经原告债权人的同意，被告俞根夫擅自处理原告清工工程款，并且以此推脱被告河北建设集团的责任，代理人认为应当是无效的，也是他们内部关系。被告万地木业公司质证认为无异议。被告俞根夫质证认为对真实性无异议，但不能得到被告河北建设集团和原告的证明目的。本院依法对该证据真实性予以认定。
证据7，结算单1份，要求证明被告河北建设集团与原告没有合同关系，所以被告河北建设集团与原告不会谈任何价格的事情，谈只能跟俞根夫谈。支付俞根夫96%的工程款是考虑到春节紧张，剩4%的是工程质量保证金。被告俞根夫已经领取了96%的工程款，付原告的劳务费是没有问题的。原告质证认为真实性没有异议，付了多少不清楚，从该证据可以看出我们做的钢筋与该结算单是能够对应的。被告之间如何结算，哪怕按照被河北建设集团的说法，也只结算了96%。作为原告是人工工资，该费用应当及时付清。被告万地木业公司质证认为我公司不认识原告，也不认识被告俞根夫，因此该证据被告不清楚。被告俞根夫质证认为对真实性无异议，但不能得到被告河北建设集团和原告的证明目的。本院认为，该组证据对本案事实认定无实际意义，故对此在本案中不做认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月，被告万地木业公司与被告河北建设集团签署《建设工程施工合同》（合同编号为GF-2013-0201）一份，合同约定被告万地木业公司委托被告河北建设集团城建绍兴宏奥商务用房项目，被告河北建设集团为总承包方。2015年2月4日，被告万地木业公司与被告俞根夫签订合同基本条款，约定被告俞根夫为绍兴宏奥商务用房项目劳务清包承包人。后被告俞根夫又将其承包的清包工程中的钢筋清工部分转包给原告陈奎完成，2016年11月5日，被告俞根夫向原告陈奎出具结账单一份，结账单中载明：宏奥商务用房钢筋总工程款908935元，借支694100元，余额214835元未付。
本院认为，根据上述认定事实，被告俞根夫作为案涉项目绍兴宏奥商务用房项目劳务清包承包人，将其中的钢筋清工分包给原告陈奎，且该项目已由原告陈奎完成施工并已交付。根据原告陈奎提供的结账单可知，被告俞根夫尚欠原告陈奎钢筋工程款214835元，现原告陈奎要求被告俞根夫向其支付尚欠的工程款诉请，证据充分，于法有据，应予支持，但欠款工程款金额应以被告俞根夫最后出具的结账单中的金额为准。关于原告提出的要求被告河北建设集团与被告俞根夫共同支付其工程款及被告万地木业公司对上述工程款承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告俞根夫提出的其仅是代表被告河北建设集团出具结账单的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告俞根夫应于本判决生效之日起三十日内支付原告陈奎工程款214835元；
二、驳回原告陈奎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2631元，由原告陈奎负担491元，由被告俞根夫负担2140元，被告俞根夫负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一七年五月十三日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。