甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初895号
原告：临洮县海源商贸有限公司（以下简称“海源公司”）。
住所地：临洮县洮阳镇红旗桥头。
法定代表人：陈作海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈博，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜玉忠，该公司法律顾问。
被告：江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司（以下简称“龙祥公司“）。
住所地：江西省宜丰县天宝集镇。
法定代表人：金文娟，该公司经理。
被告：陈建强，男，汉族，1976年6月22日出生，住临洮县。
原告海源有限公司与被告龙祥公司、陈建强返还原物纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海源公司的委托诉讼代理人陈博、杜玉忠、被告陈建强到庭参加诉讼，被告龙祥公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
海源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告龙祥公司返还停放在原告公司停车场内的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××××重型低平板半挂车，价值231567元；2、被告龙祥公司承担经济损失150360元；3、被告陈建强承担返还车辆及经济损失的连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月19日晚11时许，陈建强驾驶的龙祥公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××××重型低平板半挂车刷卡后停放在海源商贸公司的停车场内。当晚凌晨1时左右，被告龙祥公司雇佣他人以车辆所有人的身份以停车卡丢失为由将赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××××重型低平板半挂车从海源公司停车场内开走。2016年4月20日下午，陈建强持停车卡到停车场取车，发现停放的车辆不见了并报警。2016年4月21日公安机关告知原告车辆已查获，但手续齐全，又予以放行。此后陈建强将原告起诉，要求返还车辆并承担经济损失120000元。临洮县法院以陈建强起诉主体不适格为由，以（2016）甘1124民初1404号民事裁定书裁定驳回陈建强的起诉。陈建强不服，提出上诉。定西市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）甘11民终259号民事裁定书，裁定撤销（2016）甘1124民初1404号民事裁定，临洮县人民法院对此案又审理，经重新审理后，以（2017）甘1124民初1465号民事判决书，判决海源公司向陈建强返还寄存车辆（号牌为赣Ｃ×××××牵引车及赣Ｆ×××××半挂车），赔偿陈建强各项损失108960元。海源公司不服上诉后，定西中院驳回了原告的上诉请求。上诉期间，海源公司又找到公安机关，公安机关对该车辆进行了调查，情况为龙祥公司与陈建强之间有车辆纠纷问题，原告为了返还车辆履行判决，故提起诉讼。
龙祥公司辩称，该公司是赣Ｃ×××××/赣Ｆ×××××车的所有权人，无需返还原告车辆和赔偿原告损失。龙祥公司与陈建强签订的是融资租赁合同，陈建强仅是该车的承租人和使用人。陈建强未按约定给龙祥公司支付款项，龙祥公司曾多次要求陈建强依约履行合同，但陈建强一直置之不理，龙祥公司无奈之下，不得不按合同约定将车辆从临洮扣回，在补了停车卡的情况下，以车辆所有人的身份将车辆开走。此案中龙祥公司不存在任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。
陈建强辩称，海源公司诉陈建强主体不当，陈建强不是适格主体。陈建强与龙祥公司之间的经济纠纷，与海源公司和龙祥公司之间的纠纷是两个不同的法律关系。海源公司因保管不善致使陈建强停放的车辆丢失，法院已做了判决，并且已经生效。海源公司起诉要求陈建强承担返还车辆和经济损失的连带责任于法无据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对海源公司提交两份裁定书及两份判决书，用以证明本院一审裁定正确，定西中院二审撤销裁定及之后的一、二审判决有误，因定西中院将本院一审裁定撤销后，本院重新审理做出的判决经中院二审终审判决判处维持原判，驳回了海源公司的上诉，一审判决已生效，故对该四份证据本身予以确认，但对原告的证明目的不予确认。对龙祥公司提供的借条，陈建强认为其签名属实，但认为借条内容所反应的金额不属实，借条上的指印盖在所写数字之前，借条是公司伪造的，不予认可，未向对方借过钱，自己是从龙祥公司按揭购买的车辆，支付的是车价款，因该借条与本案纠纷无关，对其真实性本院不予审查，不作为本案证据采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日晚11时许，陈建强驾驶登记在龙祥公司名下的拖头为赣Ｃ×××××、托板为赣Ｆ×××××车刷卡后停放在海源公司的停车场内。当晚凌晨1时左右，龙祥公司雇佣他人以车辆所有人的身份，以停车卡丢失为由，将以上陈建强停放的挂车从海源公司停车场开走。2016年4月20日下午陈建强去停车场取车，发现所停放车辆不见了并报警。2016年4月21日公安机关告知海源公司车辆已经查获，但手续齐全，又予以放行。此后陈建强将海源公司起诉，要求返还车辆并承担损失120000元。本院于2016年12月23日作出（2016）甘1124民初1404号民事裁定书，裁定驳回陈建强的起诉。陈建强不服，提出上诉。定西市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）甘11民终259号民事裁定书，裁定撤销本院一审民事裁定，指令本院审理。经本院重新审理后，以（2017）甘1124民初1465号民事判决书，判决海源公司于判决发生法律效力后一个月内向陈建强返还寄存车辆（号牌为赣Ｃ×××××牵引车、号牌为赣Ｆ×××××半挂车），赔偿陈建强各项损失108960元；如果不能返还上述车辆，在履行期限届满后十日内赔偿陈建强车辆等各项损失340527元。海源公司不服上诉后，定西中院以（2018）甘11民终15号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在本院（2017）甘1124民初1465号民事判决书中，对于涉案车辆的实际价值，该判决结合车辆强制报废期及实际已经使用时间确定为231567元。
又查明，海源公司停车场为收费停车场。车辆进入停车场时由值班保安发停车卡并刷卡进入，出停车场时再刷停车卡，按照车型和停车时间长短收费。2016年4月19日晚，陈建强停车后不久，有两个人到停车场，称自己丢失了停车卡，值班保安让交了50元停车卡卡费后即让对方将陈建强所停放的车开走。
还查明，陈建强停放在海源公司停车场内的重型半挂牵引车（号牌为赣Ｃ×××××）、重型低平板半挂车（号牌为赣Ｆ×××××）系陈建强于2015年7月30日从江西省高安市二手车市场购买，买价252000元。陈建强购买该车时没有全额付款，其与龙祥公司签订了融资租赁合同及还款协议。该车于2015年8月1日投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。重型半挂牵引车登记的所有权人为龙祥公司，重型低平板半挂车登记的所有权人为东乡县鑫发物流有限公司。现陈建强将应付龙祥公司的款项尚未付清。该车辆机动车行驶证、道路运输证、车辆保险单、车辆钥匙、海源商贸公司停车场停车卡均由陈建强持有。
本院认为，侵占他人所保管财产的，应当向保管人返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，海源公司基于与陈建强之间的保管合同，在向陈建强发放停车卡后，代为保管陈建强停放的涉案车辆，但在此期间龙祥公司人员，以欺骗方式将该车辆开走，造成在陈建强起诉海源公司保管合同纠纷一案中，法院生效判决判处由海源公司向陈建强返还寄存车辆，并赔偿陈建强各项损失，给海源公司造成了很大的经济损失。虽然龙祥公司系涉案车辆所有人，其与陈建强之间因该车辆有经济纠纷，但其以停车卡丢失为借口，将陈建强寄存车辆从保管人海源公司停车场开走无正当理由。对于龙祥公司辩称其系车辆所有人，其从海源公司停车场开走车辆的行为不存在过错的行为不予采纳。对该车辆龙祥公司应向海源公司返还，若不能按期返还，按本院生效判决确定的车辆实际价值231567元支付车辆折价款。至于龙祥公司与陈建强之间的纠纷，双方应另行解决。对于海源公司主张的其他损失，因其未尽到严格的保管义务，致使保管车辆被停放人之外的第三方开走，给停车人陈建强造成损失，有一定过错，故对其主张的其他损失不予支持，此部分损失应由海源公司自行承担。对于海源公司要求陈建强承担责任的诉讼请求，因对于龙祥公司开走车辆的行为，陈建强无任何过错，本院生效判决已判处由海源公司向陈建强返还车辆，其尚未履行返还义务，反而要求权利人担责于法无据，故对该请求不予支持，对陈建强的辩解意见予以采纳。本案立案案由确定为追偿权纠纷不妥，应变更为返还原物纠纷。
综上所述，海源公司的部分诉讼请求予以成立，对其主张由龙祥公司返还车辆的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内向临洮县海源商贸有限公司返还陈建强寄存车辆（号牌为赣Ｃ×××××牵引车、号牌为赣Ｆ×××××半挂车），若江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司不能按期返还车辆，向临洮县海源商贸有限公司支付车辆折价款231567元；
二、驳回临洮县海源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7029元，减半收取计3514元，由临洮县海源商贸有限公司负担1383元，江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司负担2131元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 师亚丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 田宴菁