浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6947号
原告：诸暨市长运出租汽车有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣东中路**号。
法定代表人：章均旺。
委托诉讼代理人：蒋松益、何永国，浙江新兴律师事务所律师。
被告：楼迪伟，男，1977年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
负责人：陈勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡刘奇，系公司员工。
原告诸暨市长运出租汽车有限公司与被告楼迪伟，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告诸暨市长运出租汽车有限公司的委托诉讼代理人何永国，被告楼迪伟的委托诉讼代理人石勇，被告人民保险公司的委托诉讼代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市长运出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等各项损失计人民币28287元，具体为车辆损失42894元，评估费1580元，停运损失9600元，交通费500元，共计54574元，扣除责任比例后应当赔偿28287元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告楼迪伟驾驶浙Ｄ×××××号小型普通越野车，由诸暨市人民南路驶往人民北路方向，03时48分许，途经与大桥路交叉路口地方，与寿泉江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成寿泉江身体多处受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经过认定，寿泉江与被告楼迪伟负事故同等责任。事故造成原告所有的浙Ｄ×××××号汽车车辆损失等各项损失共计54574元，按照责任划分，被告应当承担28287元。
被告楼迪伟辩称：对事故发生、责任认定无异议；对于原告方合理的损失被告同意赔偿，但是被告已经在被告人民保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，应当由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称：一、对本次事故的发生及责任认定无异议；二、被告楼迪伟在事故发生后弃车离开现场，属于商业险免责事项，被告人民保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任；三、对于原告诉请的车辆损失，请法庭予以审核；停运损失计算天数过高，认可9月1日至9月18日的18天，且停运损失系间接损失，不属于保险公司理赔范围；本案系车辆损失，没有涉及人身伤害，交通费不应支持。
本院经审理认定的事实如下：2016年8月18日，被告楼迪伟驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，从诸暨市暨阳街道人民南路驶往暨阳街道人民北路方向，03时48分许，途经诸暨市暨阳街道人民中路与大桥路交叉路口地方，与寿泉江驾驶的登记在原告诸暨市长运出租汽车有限公司名下的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成寿泉江受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告楼迪伟弃车离开现场。被告楼迪伟在事故发生后于2016年8月18日03时52分53秒用其所有的“182××××9888”手机号码拨打110报警。事故经过交警队认定，被告楼迪伟负事故的同等责任，寿泉江负事故的同等责任。原告所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在事故中受损，诸暨广信资产评估有限公司出具评估报告书，认为本次事故造成车辆损失为42894元。为此评估，原告支出评估费1580元。浙Ｄ×××××号汽车被送至诸暨市立航汽车修理有限公司维修，维修时间为2016年9月1日至2016年9月21日。原告为此支出修理费计42894元。另，原告为救援车辆支出施救费450元。
另查明，浙Ｄ×××××号小型越野客车在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险及不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。本次事故造成寿泉江受伤，其损失未涉及财产损失。
再查明被告人民保险公司向本院提供的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上载明：“在下列情况下不论任何原因的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”；“第三者责任险的责任免除范围：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断等造成的损失以及其他各种间接损失”，被告楼迪伟在该说明书下签字确认。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任。故对于本案原告诸暨市长运出租汽车有限公司的合理损失，被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿。
本案的争议焦点为，对于超出交强险部分的损失，被告人民保险公司是否应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任，如果要承担，如何承担？被告人民保险公司主张被告楼迪伟在事故发生后弃车逃离现场，依据双方商业第三者责任险的约定，保险公司有理由依据免责条款，在商业险范围内拒赔。本院认为，被告人民保险公司该抗辩不能予以采纳。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告楼迪伟在责任免除明确说明书上签字确认，应当认定保险公司已经履行免责条款的明确说明义务，该条款业已生效。其次，免责条款约定的情形为：“在下列情况下不论任何原因的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”本案中，被告楼迪伟在事故发生后及时拨打110报警，该报警行为不符合条款中约定的“未依法采取措施”的情形，同时，法院对于免责条款中预设的“驾车逃逸”、“弃车逃逸”作否定性评价主要基于该两种行为会造成受伤人员不能及时得到救治以及事故的现场被破坏造成事故成因、责任等难以查清，而本案中，被告及时报警，客观上未造成原告伤势加重以及本案事故成因及责任难以查清，故难以认定其行为属于“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场”。综上，本院认为，被告人民保险公司应当在商业第三者责任险范围内对原告的损失进行赔偿。鉴于寿泉江与被告楼迪伟分负事故的同等责任，本院确定由寿泉江负50%责任，被告楼迪伟负50%责任。
原告诉请的车辆损失，有评估报告书及维修费发票为证，本院予以支持。原告诉请的停运损失，因事故车辆系出租车，其在维修期间确存在停运损失，且依据被告楼迪伟与人民保险公司的约定，不属于保险公司理赔范围，该部分费用本院确定由被告楼迪伟承担。停运时间根据诸暨市立航汽车修理有限公司出具的说明，定为21天，停运损失的标准根据市场行情，本院酌定350元/天。原告主张的交通费，因本案非人身损害赔偿，原告亦未提供其替代性交通工具的支出依据，对此诉请本院不予支持。
本院确定原告的合理损失如下：（1）车辆损失42894元；（2）评估费1580元；（3）停运损失：350元/天×21天=7350元；合计51824元。本院确定由被告人民保险公司在交强险内承担2000元，在商业险内承担20492元[（42894元-2000元）×50%]，合计承担22492元。由被告楼迪伟负担4465元[（1580元+7350元）×50%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告诸暨市长运出租汽车有限公司车辆损坏共计人民币22492元，款限判决生效之日起十五日内付清。
二、被告楼迪伟赔偿原告诸暨市长运出租汽车有限公司评估费、停运损失等经济损失共计人民币4465元，款限判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告诸暨市长运出租汽车有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费507元，依法减半收取253.50元，由原告诸暨市长运出租汽车有限公司负担30元，被告楼迪伟负担223.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何科梦
二〇一七年九月十二日
书 记 员 钟杭丹