山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2901号
原告：刘术平，1966年5月28日出生，男，住山东省淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。
被告：王俭，1980年12月6日出生，男，住辽宁省沈阳市新民市。
被告：天津全宝物流有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号308-21。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区城关镇建设路112号。
主要负责人：刘士启，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。
被告：刘圣清，1960年3月19日出生，男，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：淄博欣科机动车驾驶培训有限公司，住所地山东省淄博市开发区泰美路以西。
法定代表人：王宝利，经理。
委托诉讼代理人：李文，男，系淄博欣科机动车驾驶培训有限公司工作人员。
原告刘术平与被告王俭、天津全宝物流有限公司（以下简称全宝物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保宝坻公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）、刘圣清、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司、淄博欣科机动车驾驶培训有限公司（以下简称欣科培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。原告刘术平及委托诉讼代理人张林，被告王俭、被告平安天津公司的委托诉讼代理人孙佳、被告刘圣清的委托诉讼代理人刘芳、被告欣科培训公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。被告全宝物流公司、人保宝坻公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘术平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费18093.26元，后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用待实际发生后再行主张，保险公司在保险责任限额内与被告王俭、全宝物流公司、刘圣清承担连带责任，被告欣科培训公司与刘圣清承担连带责任，审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失92355.26元。事实和理由：2017年7月9日，原告乘坐刘圣清驾驶的鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车沿凤凰山东路由北向南行驶时，与沿七星路由西向东行驶至此王俭超速驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车发生碰撞，导致交通事故，2017年7月20日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队依法作出道路交通事故认定书，认定刘圣清、王俭负事故的同等责任，原告无责任。
被告王俭辩称，王俭承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。给原告刘术平垫付医疗费5000元。王俭所驾驶车辆实际所有人是王俭，车辆挂靠在被告全宝物流公司，在被告人保宝坻公司投保交强险，在被告平安天津公司投保商业三者险500000元，投保不计免赔，事故均发生在保险期限内。对原告的各项损失的质证意见同被告平安天津公司、刘圣清的质证意见。
被告全宝物流公司未作答辩。
被告人保宝坻公司辩称，王俭驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌货车在人保宝坻公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意依据相关法律，对合理合法的损失进行赔偿。根据原告实际损失和诉讼请求，根据机动车交通事故强制责任保险条款和相关规定赔偿各项损失。
被告平安天津公司辩称，平安天津公司承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。事故属实，由于涉案车辆在平安天津公司仅投保商业三者险，在核实各项赔偿数额后，超出交强险赔偿限额部分，按同等责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。残疾赔偿金，伤残等级过高，申请预留七日决定是否重新鉴定，逾期视为放弃；误工费，对鉴定报告有异议，申请预留七日决定是否重新鉴定，逾期视为放弃，结合其伤情误工期限认可公安部标准90日，对误工标准有异议，对工资表真实性及关联性均有异议，无相关制表人及财务负责人签字，且支款人签字字迹相同，不予认可，对工作证明有异议，无相关开具人签名，未提交事故后三个月银行工资流水、劳动合同、营业执照、完税证明等证据予以佐证，因其支取的工资数额较大，现金发放明显不符合常理，应提交单位原始计账凭证等证据佐证，证实实际误工损失，认可按农村居民人均纯收入计算；护理费，未提交诊断证明等证据佐证，仅认可院内一人护理，按护工标准每人80元计算，护理人员的误工损失质证意见同误工费质证意见，护理时间过长，申请预留七日决定是否重新鉴定，逾期视为放弃；住院伙食补助费，淄川区医院住院病案记载显示原告实际住院天数为5天，应按实际住院天数计算，每天30元无异议；交通费过高，未提供相关证据佐证，应待确定具体住院天数后按10元每天计算；鉴定费属间接损失不予承担；精神损害抚慰金未提供相关证据佐证，王俭仅承担同等责任，依法不予认可；医疗费，对预交金收据金额均不认可，无法证实实际花费情况，应待结算后按医疗费专用票据金额为准主张，淄川区医院两张门诊票据未提交相关门诊病历佐证，且票据项目记载为病历费、其他，非系治疗涉案事故所导致伤情而花费的实际金额，不予认可。
被告刘圣清辩称，刘圣清承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。事故发生后被告刘圣清给原告刘术平垫付医疗费10000元，应当予以扣除。刘圣清驾驶的车辆实际所有人为刘圣清，刘圣清与欣科培训公司属于雇佣关系，事故发生在雇佣期间，刘圣清自2017年5月份起，受雇于欣科培训公司，自带劳动工具（肇事车辆）给欣科培训公司提供劳务，驾校教练通知刘圣清在某一时间赶到指定的地点接送驾校的学员去指定的地点进行练车或者参加考试，在接送的整个过程中，教练会驾车一直跟随，劳务报酬是按接送次数计算，一次80元。刘圣清与欣科培训公司存在从属、控制和支配的关系，刘圣清负事故的同等责任，不属于故意或者重大过失致人损伤，原告的损失应当由欣科培训公司予以赔偿。原告属于消费者，与欣科培训公司存在驾驶培训的服务合同，造成消费者损害，欣科培训公司应承担侵权责任，刘圣清与原告不存在合同关系，也没有收取原告任何费用，对原告不负赔偿责任。医疗费，对淄川区医院的收费票据、门诊病历、住院病历、费用清单真实性无异议，对桓台县住院病历、费用清单真实性无异议，医疗费主张结合相关证据予以佐证；对刘术平的劳动合同真实性有异议，工资应当结合工资发放表、银行流水、完税证明等相关证据佐证，对王爱花的劳动合同真实性有异议，其护理费的主张应当参照误工费的法律依据予以判定，对营业执照真实性有异议，应当由负责人签字佐证；对原告的各项损失的其余质证意见同被告平安天津公司的质证意见。
被告欣科培训公司辩称，原告虽然学员关系录入欣科培训公司，但未在欣科培训公司参加过任何训练，所有预约考试并非欣科培训公司帮其预约，原告的培训考试工作，均属其个人行为，与欣科培训公司无关。原告所持学员报名收据，并非欣科培训公司开具。发生事故时，刘圣清与欣科培训公司从未有任何业务往来跟接触，刘圣清的接送行为属非法营运行为，与欣科培训公司无关。本案所提中润大道欣科驾校悬挂欣科驾校门牌，欣科培训公司并不知情，与欣科培训公司也并非挂靠关系，其实际性质为非法培训点，且被交通、交警部门取缔多次。此非法培训点所发生的一切纠纷跟责任，欣科培训公司并不知情。欣科培训公司在本次事故中没有任何关联与责任，对本次事故毫不知情，请求法院依法驳回原告对欣科培训公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：1.2017年7月9日8时40分左右，刘圣清驾驶鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车（载伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××）沿凤凰山东路由北向南行驶至事故地点处时，与沿七星路由西向东行驶至此王俭超速驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车发生碰撞，两车受损，刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××受伤，造成伤人道路交通事故，2017年7月20日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定刘圣清驾车通过路口时，未让右方道路来车先行，未确保安全，承担事故的同等责任，王俭驾车通过路口时，超速行驶，观察情况不够，未确保安全，承担事故的同等责任，伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××不承担事故责任；2.被告王俭系津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车的实际所有人，该车登记挂靠在全宝物流公司名下，该车在被告人保宝坻公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安天津公司投保500000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；被告刘圣清系鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车的实际所有人；3.原告受伤后，自2017年7月9日至7月14日在淄川区医院住院治疗5天，自2017年7月14日至7月30日在桓台县人民医院住院治疗16天；经原告申请受本院委托，2017年11月23日，山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告面部条状瘢痕为十级伤残；误工期限为135日；护理期限及人数为住院21日二人护理，出院后24日一人护理；无需后续医疗费用；原告因此支出鉴定费3640元；4.被告王俭为原告垫付淄川区医院医疗费5000元；被告刘圣清为原告垫付淄川区医院住院医疗费10000元。以上事实由原告向本院提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费单据各一份、住院病历两份，被告王俭向本院提交的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、挂靠协议、住院预交金收据各一份、保险单复印件两份和被告刘圣清向本院提交的收到条一份以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，本院分别向原、被告送达选择鉴定机构传票，经本院委托由山东鲁中司法鉴定所对原告进行的伤残等级等鉴定符合法律规定，庭审中，被告对原告的伤残等级、误工期限、护理期限有异议，申请重新鉴定，但未在其申请的期限内向本院提交重新鉴定申请书，且未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，综上本院对该鉴定所的鉴定意见予以采信。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、残疾赔偿金，原告十级伤残，其主张按照农村居民人均纯收入13954元计算20年计款27908元，对此本院予以支持；2、误工费，原告误工135天，原告未提供充分证据证明其收入状况及收入减少情况，可参照误工时山东省居民人均可支配收入26930元计算，计款9960元；3、护理费，原告住院21天由两人护理，出院后一人护理24天，原告未提供充分证据证明护理人员的收入状况及因护理致收入减少情况，可参照护工标准每人每天80元计算，护理费计款5280元；4、住院伙食补助费，原告住院21天每天按30元计算计款630元；5、交通费，本院结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为420元；6、鉴定费，依据鉴定意见，本院对其中的鉴定费2940元予以支持；7、精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，精神遭受损害的后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金，应予支持，再依照该解释第十条的规定，本院根据侵权人的过错程度、原告的伤残等级、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素公平合理地确定精神损害抚慰金为1000元；8、医疗费，依据住院病历及医院收款凭证，本院认定医疗费为26118.96元；2017年7月19日的门诊收款单据因没有病历和诊断证明相印证，本院不予支持；金额为31元的门诊收款单据系病历费且无姓名，本院不予支持。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定刘圣清、王俭均负事故的同等责任，并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，原告遭受的损失系因王俭、刘圣清的侵权行为造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，各赔偿义务人应按照事故责任各自承担相应的赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本案王俭的车辆挂靠在被挂靠单位全宝物流公司从事道路运输经营活动，被挂靠单位全宝物流公司应与被告王俭对原告的损失承担连带赔偿责任，原告所申请办理机动车驾驶证业务的车辆管理所工作人员告知本院，原告的该业务档案中培训机构为被告欣科培训公司，其中原告的机动车驾驶证申请表左上方注明系欣科驾校，被告欣科培训公司庭审时提交的学时管理系统内原告的学时截图，并认可原告系吴新兵介绍给欣科培训公司的学员，原告学时为0，未在欣科培训公司参加过培训，只是代收原告的交警部门考试费及交通部门书本费，即截图中“实收款”一栏显示的1000元，欣科培训公司陈述所收款项是代收的考试费及书本费，收费标准一致，但欣科培训公司代收徐晓莹、伊善玉的考试费和书本费分别为1100元、1180元，与其陈述的收费标准一致相矛盾，虽然欣科培训公司陈述吴新兵没有培训资质，属于非法培训点，与欣科培训公司无关，但其学时截图中的“分点”及“报名来源”栏均显示为吴新兵（吴），即认可了吴新兵这一分点培训点的事实，伊善玉、刘术平、徐晓莹均陈述学车教练为吴新兵，刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××在交警部门询问笔录中陈述，刘圣清驾驶的车辆系“欣科驾校”租的车，乘车人系驾校的学员，综上本院认定被告欣科培训公司与原告存在培训关系，刘圣清主张其与欣科培训公司系雇佣关系，本院认为刘圣清的主张不符合法律对雇佣关系的界定，综上，本院认为，刘圣清在其车辆属非营运车辆的情形下，仍为被告欣科培训公司送学员，刘圣清自身存在过错，应当承担赔偿责任，对刘圣清的车辆是否属于营运车辆，欣科培训公司负有审查义务，其对本案损害的发生存在过错，应当与被告刘圣清对原告的损失承担连带赔偿责任。根据刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇的损失数额，本院确定交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元由刘术平享有18.1%、18.2%。
综上所述，结合王俭和刘圣清的具体过错、本案的实际情况，本院确定由被告人保宝坻公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费1810元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金20020元，合计21830元；被告平安天津公司按50%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费24743.48元；被告王俭按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费1470元，被告全宝物流公司对此承担连带赔偿责任，被告王俭已垫付5000元，多支付的3530元可从被告平安天津公司赔偿给原告的款项中扣除返还给被告王俭；被告刘圣清按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费26213.48元，被告欣科培训公司对此与被告刘圣清承担连带赔偿责任，被告刘圣清已垫付的10000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘术平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金21830元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘术平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费24743.48元；
三、被告刘圣清赔偿原告刘术平超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费16213.48元；
四、被告淄博欣科机动车驾驶培训有限公司对第三项赔偿款项承担连带赔偿责任；
以上四项，均于本判决生效后十日内履行；
五、驳回原告刘术平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2109元，减半收取计1055元，由原告刘术平负担371元，被告王俭、天津全宝物流有限公司负担342元，被告刘圣清、淄博欣科机动车驾驶培训有限公司负担342元；财产保全费270元，由原告刘术平负担135元，被告王俭、天津全宝物流有限公司负担135元。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司赔偿原告刘术平21830元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付原告刘术平21690.48元，被告刘圣清赔偿原告刘术平16555.48元，被告淄博欣科机动车驾驶培训有限公司对此与刘圣清承担连带赔偿责任（刘术平的兴业银行账号：62×××10）；被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付被告王俭3053元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 殷筱娣
二〇一八年五月二日
书记员 许 悦