福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2244号
上诉人（原审被告）：周龙喜，男，1977年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门市分行。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：常昱、王春阳，系该行职员。
原审被告：王宗敏，女，1973年1月5日出生，汉族。
上诉人周龙喜因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门分行）、原审被告王宗敏金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周龙喜上诉请求：1、请求法院撤销原判，改判驳回建行厦门分行的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由建行厦门分行承担。事实和理由：周龙喜愿意继续履行《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》和《个人住房（商业用房）最高额抵押借款支用合同》。周龙喜向建行厦门分行借款后，均能按月及时偿还贷款，因经济不景气等原因周龙喜收入锐减，自2015年12月起周龙喜开始逾期还款。为此，周龙喜亦多次找建行厦门分行进行沟通希望给予一定宽展期来筹集资金支付贷款，并解决抵押房产被法院查封的问题。周龙喜认为，抵押房产虽被查封但该房产已抵押给建行厦门分行，建行厦门分行享有优先权，该查封行为不会损害建行厦门分行的利益，并不构成根本违约，建行厦门分行在格式合同条款中约定周龙喜抵押房产被查封，建行厦门分行有权宣布贷款立即到期，对周龙喜是不公平的。一审法院未考虑周龙喜的特殊情况简单根据合同约定判决周龙喜一次性归还尚欠借款本金及利息、罚息及复利，违约金，是错误的。
被上诉人建行厦门分行辩称：周龙喜抵押房产存在多笔查封，周龙喜未能提供新的担保，也未能协商解除查封，已构成违约。根据《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》第九条第十二项规定：抵押期间内，抵押房产被查封，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保的，构成借款人违约。建行厦门分行有权行使违约救济措施。考虑到周龙喜抵押给建行厦门分行的房产存在多笔查封，且已经进入拍卖评估阶段，周龙喜的房产极有可能被拍卖，建行厦门分行要求行使抵押权，宣布贷款立即到期并无不妥。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王宗敏未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。
建行厦门分行向一审法院起诉请求：1、周龙喜、王宗敏归还贷款本金803363.59元，利息、罚息、复利及违约金4016.82元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月27日，此后按借款逾期之日贷款利率的150%计至实际还款之日止，违约金按合同项下全部贷款本金余额的5‰收取）；2、如周龙喜、王宗敏未归还上述贷款本息，建行厦门分行有权行使抵押权，就厦门市湖里区南山路××号房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年1月25日，建行厦门分行与周龙喜、王宗敏签订《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》，约定建行厦门分行向周龙喜、王宗敏提供的最高额抵押贷款额度为88万元，贷款额度有效期间为20年，自2013年1月25日至2033年1月25日；周龙喜、王宗敏提供厦门市湖里区南山路××号房产作为最高额抵押担保，担保责任最高限额为1257400元，担保范围包括贷款额度有效期间内因贷款人向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人影响贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用；抵押期间内，抵押房产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保的，构成借款人违约，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并向借款人收取违约金，违约金为全部贷款本金余额的5‰。同日，建行厦门分行与周龙喜、王宗敏签订《个人住房（商业用房）最高额抵押借款支用合同》，约定建行厦门分行向周龙喜、王宗敏提供借款88万元，借款期限为240个月；借款执行浮动利率，年利率暂约定为6.2225%，即在基准利率水平上下调5%；自借款起息日起至合同项下贷款本息全部清偿之日止，贷款利率于每年1月1日根据当日的基准利率以及上述下调幅度调整一次；还款方式为等额本息还款法；对借款人未按时清偿的借款本金和利息，贷款人有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按逾期罚息利率计收罚息和复利，逾期罚息利率为借款逾期之日贷款利率的150%。2013年2月6日，上述抵押物依法办理了抵押登记。同日，建行厦门分行依约发放贷款88万元，但周龙喜、王宗敏自2015年12月6日起开始逾期还款，故建行厦门分行诉至法院。一审庭审中，建行厦门分行确认截至2016年3月27日，周龙喜尚欠借款本金803363.59元及利息、罚息、复利0元。但因周龙喜在厦门市湖里区人民法院涉及多个执行案件，且抵押房产已被查封，周龙喜未能提供新的担保，故建行厦门分行仍以违约为由诉求其还款。
一审法院认为，建行厦门分行与周龙喜、王宗敏签订的《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》、《个人住房（商业用房）最高额抵押借款支用合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。建行厦门分行发放贷款后，周龙喜、王宗敏虽于诉讼中还清逾期本息，但因抵押房产被查封后周龙喜、王宗敏未提供新的担保，故周龙喜、王宗敏仍构成违约，理应承担违约责任，故建行厦门分行有权依约宣布贷款立即到期，要求周龙喜、王宗敏归还全部贷款本金余额803363.59元及相应利息、罚息、复利，同时支付违约金。若周龙喜、王宗敏未履行上述债务，则建行厦门分行有权以周龙喜、王宗敏名下位于厦门市湖里区南山路××号房产折价或者拍卖、变卖所得价款在1257400元的限额内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周龙喜、王宗敏应于判决生效之日起十日内偿还建行厦门分行贷款本金803363.59元及利息、罚息、复利、违约金（暂计至2016年3月27日的利息、罚息、复利为0元，违约金为4016.82元，之后的罚息、复利均按中国人民银行同期贷款基准利率下调5%再上浮50%的标准计至实际还款之日止，违约金按合同项下全部贷款本金余额的5‰收取）；二、若周龙喜、王宗敏未履行上述债务，则建行厦门分行有权以周龙喜、王宗敏名下位于厦门市湖里区南山路××号房产折价或者拍卖、变卖所得价款在1257400元的限额内优先受偿。
本案二审期间，被上诉人建行厦门分行提交如下证据：1、《厦门市房地产权籍交易登记中心查询单》，拟证明案涉抵押物已被多轮查封；2、《失信被执行人查询单》，拟证明周龙喜已被列入失信被执行人名单。上诉人周龙喜对上述证据无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，、周龙喜、建行厦门分行对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，讼争《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》约定，抵押期间内，抵押房产被查封的，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保的，构成借款人违约，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并向借款人收取违约金。本案中，周龙喜提供的位于厦门市湖里区南山路××号的抵押房产已被法院查封，周龙喜未能提供新的担保，已构成违约，建行厦门分行据此宣布讼争贷款到期，要求周龙喜、王宗敏立即归还贷款本金及相应利息、罚息、复利、违约金符合合同约定，一审判决支持建行厦门分行的诉讼请求并无不当。周龙喜为此提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，周龙喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11873元，由上诉人周龙喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年九月十四日
书记员 汪林辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。