湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第399号
原告(反诉被告)湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道49号华新客运站内。
法定代表人杜宇戟，系该公司总经理。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）肖明华，男，1972年9月19日，户籍所在地为湖南省城步苗族自治县西，经常居住地为广东省深圳市宝安区。
委托代理人马逗，湖南通程律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
法定代表人戴绪清，系该公司总经理。
委托代理人李思雨，湖南铭慧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司，住所地深圳市宝安区龙华街道梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦21楼2101。
法定代表人叶强，该公司总经理。
本院于2015年9月2日立案受理原告(反诉被告)湖南省衡阳汽车运输集团有限公司与被告（反诉原告）肖明华、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员唐清群适用简易程序，于2015年10月12日在本院茶林法庭公开开庭进行了审理。原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的委托代理人黄国田，被告肖明华及其委托代理人马逗，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托代理人李思雨到庭参加了诉讼。原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的法定代理人杜宇戟、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的法定代表人戴绪清因事未到庭。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司诉称，2012年4月6日，被告肖明华驾驶粤BAXX**客车与原告所有的由龙盛元驾驶的湘D9XX**大型客车相撞，造成2死7伤，两车受损的交通事故。事发后，经双牌县公安局交通警察大队认定，该起事故由被告肖明华负事故主要责任，驾驶员龙盛元负次要责任。湘D9XX**大型客车系营运车辆，因本次交通事故造成了原告车辆的维修费、停车费、拖车费及停运损失。2015年8月26日，经宁远县价格认证中心评估，认定原告的上述损失共计人民币152596元。根据本次事故责任划分和相关的法律规定，上述损失应由被告肖明华承担100417.2元。为此，根据《交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，请求法院依法判决：1、被告肖明华赔偿原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司因交通事故造成的车辆维修费等经济损失100417.2元，2、被告肖明华承担本案诉讼费。
被告肖明华口头答辩：原告的起诉请求没有相应的证据予以支持，请求法院不予支持原告的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司针对本诉提交答辩状：肖明华在我司仅购买了交强险，我司承担的赔偿责任不超过交强险的财产损失赔偿限额2000元，请法院依据事实依法认定原告的损失，我司不承担本案的诉讼费。
被告肖明华反诉称，此次交通事故造成其所有的粤BAXX**客车几乎报废，经双牌县物价认证中心鉴定，作出双价认鉴【2015】6号价格鉴定结论书，认定粤BAXX**客车事故前价值为56440元，事故后价值为3400元，车辆损失达53040元。被告肖明华因此次鉴定花费鉴定费800元。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司系湘D9XX**大型客车的保险人。根据事故责任划分及相关法律规定，请求法院判决：1、由原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司赔偿被告肖明华所有的粤BAXX**客车因交通事故导致的损失16712元，2、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任，3、反诉案件的诉讼费由原告承担。
原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司针对被告肖明华的反诉口头答辩：1、反诉请求在（2015）双民初字第226号案件中被驳回，本次反诉属于重复诉讼，反诉原告只能通过再审程序主张权利；2、即使反诉请求成立，也应由原告的保险公司承担，应依据法律规定和保险合同的约定进行赔付；3、我方对被告肖明华提供的鉴定结论不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司针对反诉口头答辩认为:1、反诉请求属于重复起诉，应裁定驳回。2、保险公司应依据保险合同的约定及法律的规定来承担责任，肖明华应提供保险公司的定损单或有资质的鉴定机构作出的鉴定结论来证明其损失；3、我司在交强险的赔偿限额2000元，商业三者险的赔偿比例应扣减免赔率5%和免赔额300元；4、本案的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、双牌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书及驾驶员龙盛元的驾驶证、身份证各一份，拟证明被告肖明华负事故主要责任，龙盛元负事故次要责任。
2、行驶证一份，拟证明事故车辆湘D9XX**大型普通客车为原告所有，并在检验有效期内。
3、市际班车线路牌一份、道路客运班线经营许可证明二份，拟证明事故发生时，原告所有的湘D9XX**大型普通客车从事衡阳至宁远的客运经营。
4、价格鉴定结论书一份，拟证明湘D9XX**大型普通客车的车辆损失费、停车费、停运损失总计为142596元。
5、双牌县人民法院（2015）双民初字第226号民事判决书一份，拟证明原、被告责任分担等情况，法院作出判决的情况。
对原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司提交的证据，被告肖明华质证认为：对证据1，三性不予认可，原审判决书对该认定书予以撤销；驾驶证我方需要看原件。对证据2没有异议。对证据3，对线路牌有异议，不能证明是事故车辆，我方要求看原件，不能证明事故发生时，原告所有的车辆从事客运经营。对证据4，真实性没异议，对合法性关联性有异议，湖南铭慧律师事务所没有委托资格，对鉴定人员的鉴定资质有异议，鉴定员的证件没有体现其具有鉴定停运损失的资质，鉴定程序不合法，价格鉴定过程完全根据委托人提供的资料，没有经过实际的调查，我认为是不合理的。对证据5，没有异议。
被告肖明华为支持其反诉主张，向本院提供下列证据：
1、价格鉴定结论书一份，拟证明被告肖明华所有的事故车辆的损失为53040元。
2、鉴定费发票一份，拟证明被告肖明华花费鉴定费800元。
对被告肖明华提交的证据，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司质证认为：价格鉴定结论书没有附价格鉴定机构及价格认证人员的价格认定资质，该鉴定是无效的；对鉴定费也不予认可。
对被告肖明华提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司质证认为：价格鉴定结论书没有鉴定中心的公章，没有附具鉴定中心和鉴定人员的鉴定资质，我司对鉴定结论存疑，我司不予认可。对证据2，我司不承担鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司没有向法院提交证据。
为查明本诉的案件事实，本院依职权到宁远县价格认证中心调取了下列六份证据：
1、拖车费发票二份，该二份发票显示原告花费拖车费3500元。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票一份，该份证据显示原告为修理湘D9XX**车辆花费修理费9139元。
3、湘运宁远公司（湖南省永州市汽车运输总公司宁远分公司）出具的运费汇总结算表、证明及湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司承包个车个人台账各一份，该份证据显示湘D9XX**车辆2011年4月-11月从宁远至衡阳、衡阳至宁远的营运收入分别为229859元、161698元，共计391557元。
4、双牌县公安局交通警察大队交通事故车辆放行通知单一份，该证据显示湘D9XX**车辆被依法扣押240天。
5、授权委托书及聘请书一份，该份证据显示原告委托湖南铭慧律师事务所律师黄国田为诉讼代理人，聘请湖南铭慧律师事务所请求宁远县价格认证中心对车辆损失等进行鉴定的事实。
6、调查笔录一份，该份证据显示宁远县价格认证中心对宁价认鉴【2015】143号价格鉴定结论书的依据来源和评估方法。
对本院调取的上述证据，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司对该六份证据没有异议。
对本院调取的上述证据，被告肖明华质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3的来源真实性没有异议，对证据本身的真实性有异议，最根本是原告提供的，不予认可。证据4没有异议。对证据5的委托书有异议，委托书有修改，笔迹不一致，对聘请书没有异议；对证据6没有异议。
对本院调取的上述证据，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司质证认为，该六份证据与我司无关。
为查明反诉的案件事实，本院依职权到双牌县价格认证中心调取了下列四份证据：
1、鉴定委托书一份，该证据显示双牌县公安局交通警察大队委托双牌县价格认证中心对肖明华的吉奥牌GAXXXX车辆进行鉴定的事实。
2、双牌县价格认证中心及价格认证员的资质证，该证据显示双牌县价格认证中心及鉴定人员的价格认证资质。
3、机动车销售统一发票一份，该证据显示吉奥牌GAXXXX车辆的购买价格为65520元。
4、价格鉴定实物勘验记录一份，记录吉奥牌GAXXXX车辆鉴定时的现状。
对本院调取的上述证据，被告肖明华对该四份证据没有异议。
对本院调取的上述证据，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司质证均认为：对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，应附具现场照片，照片应以事发时交警拍摄的为准，制作笔录时双方当事人应该到场，并在笔录上签字。
对本院依职权在宁远县价格认证中心调取的六份证据，经过原、被告质证，本院认证认为：对证据1、2、4、6，因原、被告均无异议，且是客观真实的，本院对该四份证据均予以采信。对证据3，本院认为，被告肖明华没有提供证据证明该证据是虚假的，该证据是由宁远县价格认证中心依法调取的，该证据是由湖南省永州市汽车运输总公司宁远分公司和湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司出具的承包个车台账，并加盖了二公司的公章，本院对被告肖明华的质证意见不予采信，对该证据予以采信。对证据5，授权委托书及聘请书是客观真实的，本院予以采信。
对本院依职权在双牌县价格认证中心调取的四份证据，经过原、被告质证，本院认证认为：对证据1、2、3，因原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司均无异议，本院予以采信。对证据4，该份笔录是由双牌县物价认证中心在作出鉴定前对扣押在双牌县公安局交通警察大队茶林中队的吉奥牌GAXXXX车辆作出的现场勘验记录，是客观真实的，本院予以采信。
对原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司提供的证据，本院认证认为：对证据1，双公交认字第（2012）第040601号道路交通事故认定书是双牌县公安局交通警察大队依法作出的，驾驶员龙盛元的身份证和驾驶证是客观真实的，均经生效判决书认定，本院对该证据予以采信。对证据2，行驶证是客观真实的，被告肖明华也无异议，本院予以采信。对证据3，道路客运班线经营许可加盖了湖南省道路运输管理局的公章，规定湘D9XX**车辆的运营起点及站名为衡阳中心汽车站，讫点及站名为宁远县汽车站，客运标志牌编号为050043，市际班车线路牌也加盖了湖南省道路运输管理局的公章，运营期限为2010年7月31日至2015年7月31日，本院认为该证据足以证明湘D9XX**车辆从事客运经营，故对该证据予以采信。对证据4，被告肖明华没有提供证据证明该鉴定结论是违反法定程序作出的，也没有申请重新鉴定或补充鉴定，而以委托主体不当，对鉴定结论的三性提出异议；依据《价格认证管理办法》第三条规定各类市场主体及公民均有权委托价格鉴定机构进行价格认证，结合本院依职权向宁远县价格认证中心调取的六份证据综合分析，本院认为被告肖明华对该证据的异议不成立，对该鉴定结论本院予以采信。对证据5，该判决书是本院作出的生效法律文书，对该证据本院予以采信。
对被告肖明华提供的证据，本院认证认为：对证据1，该鉴定结论书是双牌县价格鉴定中心依法定程序作出的，是合理合法的，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司没有提供证据证明该鉴定结论是违反法定程序作出的，也没有申请重新鉴定或补充鉴定，结合本院依职权向双牌县价格认证中心调取的四份证据综合分析，对该证据本院予以采信。对证据2，该司法鉴定费是客观发生的，有鉴定结论佐证，本院对该证据予以采信。
本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：
2012年4月6日上午10时许，被告肖明华驾驶粤BAXX**小型普通客车沿S216线由北往南行驶至49公里加5米路段时，与相向行驶而来的原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司所有的由龙盛元驾驶的湘D9XX**客车相撞，造成2死7伤，两车受损的重大交通事故。2012年4月13日双牌县公安局交通警察大队作出双公交认字（2012）第0406001号道路交通事故认定书认定事故由被告肖明华负主要责任，驾驶员龙盛元负次要责任。事故发生后，湘D9XX**客车和粤BAXX**小型普通客车被双牌县公安局交通警察大队扣押，湘D9XX**客车于2012年12月6日被双牌县公安局交通警察大队放行，共扣押240天，花费停车费4800元；放行后对该车进行修理花费9139元；期间发生二次拖车（事故地至扣押地、扣押地至修理厂），共花费拖车费3500元。湘D9XX**客车发生交通事故时，正在从事宁远汽车站至衡阳中心汽车站的道路客运班线经营。2015年8月4日，经原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司授权，湖南省铭慧律师事务所委托宁远县价格认证中心鉴定，湘D9XX**大型普通客车的车辆损失费、拖车费、停车费、停运损失等各项经济损失总计为142596元。原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司所有的湘D9XX**客车于2011年6月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三者险）。其中，交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为500000元（保险条款约定负事故次要责任的免赔率为5%，每案的绝对免赔额为300元）。另查明，已生效的湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法刑一终字第190号刑事附带民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额内赔偿此次交通事故的受害人段金兰、李世书、肖利琴、肖晨熙等人共计120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿段金兰、李世书、肖利琴、肖晨熙等人共计294407.4元；已生效的（2015）双民初字第226号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿肖明华各项损失164486.72元。在该起交通事故中，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业三者险的责任限额范围内已被法院判决赔偿458894.12元。
被告肖明华所有的粤BAXX**小型普通客车的品牌型号为吉奥牌GAXXXX，新车购置价格为65520元，开票日期为2010年3月15日。由被告肖明华申请，经双牌县公安局交通警察大队委托，双牌县价格认证中心于2015年7月13日作出鉴定结论书认定：粤BAXX**小型普通客车事故前在基准日的鉴定价格为56440元，事故后在基准日的鉴定价格为3400元。该次鉴定，被告肖明华花费鉴定费800元。本案中被告肖明华的各项经济损失为53840元（56640元-3400元+800元）。另查明，被告肖明华所有的粤BAXX**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司购买了交强险，事故发生时，该险在有效期内。
本院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为机动车发生交通事故造成损害，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告肖明华负此次事故的主要责任，即70%的责任；驾驶员龙盛元负事故次要责任，即30%的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，龙盛元系原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的驾驶员，在执行工作任务中造成他人伤害，故其应当承担的责任应由原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司是粤BAXX**小型普通客车的保险人，承保了交强险，根据《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定，应在交强险的财产损失赔偿限额内对原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司是湘D9XX**的保险人，承保了交强险和商业三者险，根据《机动车交通事故强制责任保险条例》和保险合同约定，应当在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。
本案的双方当事人争议焦点有：一、宁价认鉴【2015】143号鉴定结论书是否能作为定案依据。关于被告肖明华辩称，湖南铭慧律师事务所没有委托鉴定机构的资格，宁远县价格认证中心作出宁价认鉴【2015】143号鉴定结论书的程序违法，营运损失的计算应当以车辆维修期间为准。本院认为，依据《价格认证管理办法》第三条的规定，各类市场主体及公民因生产经营、…法律诉讼、司法公证等情形，需要对相关物品或服务价格及有关事项证明时，可以向价格鉴定机构委托进行价格认证。湖南铭慧律师事务所接受原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的授权，具有委托鉴定的资格。被告肖明华没有提供证据证明宁远价格认证中心向湖南省永州市汽车运输总公司宁远分公司和湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司调取的用于鉴定的资料是虚假的，也没有证据证明宁远县价格认证中心作出价格鉴定结论的程序不当，又没有申请重新鉴定或补充鉴定，不足以否定该鉴定结论的客观性、合法性；本院对宁远县价格认证中心就鉴定的相关问题进行了询问，并制作了调查笔录，对用于鉴定的资料进行了调取，并组织了双方质证，经本院认证，认为该鉴定是合理的，可以作为定案的依据。二、交警依法扣押车辆期间产生的停运损失是否应予支持。本院认为《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定只是针对车辆修复期间停运损失是否应予赔偿问题作出的规定，该规定并未对交警扣押期间停运损失是否应予赔偿作出明确规定，在该批复未明确将交警扣押期间的停运损失排除在外的情况下，责任人还应根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，对被扣押车辆的停运损失进行赔偿。何况涉案车辆被扣押是因此次交通事故造成的，因此，侵权人应该对该期间的停运损失进行赔偿。故本院对被告肖明华请求法院不予支持原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的诉讼主张的辩论意见不予采信。三、被告肖明华的反诉是否属于重复起诉，本院认为，被告肖明华在（2015）双民初字第226号民事判决中，因证据不足，无法确定车辆损失的赔偿数额，被本院驳回了要求赔偿车辆损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉必须同时符合三个条件，即：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。而被告肖明华此次反诉的标的与（2015）双民初字第226号案件的请求标的不相同，该二件案件的当事人也不完全相同，且反诉的结果并不否定前诉的裁判结果。因此，被告肖明华就其车辆损失提起反诉，并未构成重复起诉。本院对原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司认为属于重复诉讼的辩论意见不予采信。四、关于双价认鉴【2015】6号价格鉴定结论书是否作为定案依据。本院认为，该份价格鉴定结论书是双牌县价格认证中心依照法定程序作出的，是客观合理的，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司没有提供证据证明双牌县价格认证中心作出价格鉴定结论的程序违法，也没有申请重新鉴定或补充鉴定；本院依职权对用于鉴定的资料等证据进行了调取，并组织了双方质证，经本院认证，认为该鉴定是合理的，可以作为定案的依据。五、关于鉴定费是否由保险公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。被告肖明华为确定其车辆的损失进行鉴定，所支付的800元鉴定费是必要的合理的费用，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司承担。
本案中，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司因此次交通事故造成的各项经济损失为142596元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任；交强险赔偿后，再按照责任比例划分，被告肖明华承担70%的责任，即由被告肖明华赔偿原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司98417.2元【（142596元-2000元）×70%】。被告肖明华因此次交通事故造成的各项经济损失为53840元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任。在交强险赔偿后，被告肖明华还应获得51840元（53840元-2000元）的赔偿，按照责任比例划分，被告肖明华因负主要责任，应自负36288元（51840元×70%）；原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司承担15552元（51840元×30%）。原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司承担的责任，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿，扣除5%的免赔率和每案绝对免赔额300元后，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司还应赔偿被告肖明华的各项经济损失为14474.4元【（53840元-2000元）×30%×（1-5%）-300元】。在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿被告肖明华16474.4元（14474.4元+2000元）后，因被告肖明华只诉请赔偿16712元，因此，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司还应赔偿237.6元（16712元-16246元），该款用于抵扣被告肖明华应向原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司支付的赔偿款。故被告肖明华还应赔偿原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司98179.6元（98417.2元-237.6元）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条第一款一、二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告肖明华赔偿原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的各项损失98179.6元，此款限被告肖明华在本判决生效后10日内付给原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司在交强险责任限额内赔偿原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的各项损失2000元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司在本判决生效后10日内付给原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险和第三者责任险的责任限额范围内赔偿被告肖明华的各项损失16474.4元，此款限被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司在本判决生效后10日内付给被告肖明华。
四、驳回原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决（一）、（二）、（三）项指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2308元，因适用简易程序减半收取1154元，由被告肖明华承担1000元，由原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担154元。反诉案件受理费218元，因适用简易程序减半收取109元，由原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担。原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司为被告肖明华垫付的891元案件受理费，由被告肖明华直接给付原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于湖南省永州市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃申请的权利。
审 判 员 唐清群
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 蒋高伟
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。