浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2120号
原告：先登高科电气有限公司，住所地湖州市南太湖高新技术产业园外溪路135号，实际经营地湖州市南浔区双林镇阳光大道999号。
法定代表人：干胤杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈剑荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：宁波市镇海金腾电器有限公司，住所地宁波市蟹浦工业开发区。
法定代表人：金伟义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兵，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告先登高科电气有限公司（以下简称先登电气公司）与被告宁波市镇海金腾电器有限公司（以下简称金腾电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序审理，经原告申请，对被告的财产采取财产保全措施。因案件疑难复杂，依法组成合议庭审理。本案于2017年6月23日、2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告先登电气公司的委托诉讼代理人朱小虎、被告金腾电器公司的委托诉讼代理人刘兵、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先登电气公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告金腾电器公司支付原告货款385239.60元，并支付相应的逾期付款违约金48608.88元（暂计算到2017年的3月31日，按每天万分之六的标准计算，要求计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，2016年9月19日双方对账，截止至2016年8月31日，被告共欠原告971338.22元。此后，双方继续发生业务往来，至2017年1月30日，被告尚欠原告货款385239.60元，被告拖欠货款至今未付。
被告金腾电器公司辩称，货款均已付清，故也不存在违约责任。
原告先登电气公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.买卖合同1份，用以证明2016年9月30日，原、被告签订《买卖合同》就各自权利、义务违约责任等作了相关约定的事实。
2.对账单1份，用以证明截至2016年8月31日，被告共结欠原告货款971338.22元。
3.发票5份、送货单15份、退货单1份，用以证明原、被告双方在2016年8月30日之后继续发生业务，原告向被告供应货物价值为581507.77元。
4.付款凭证5份，用以证明被告实际支付原告价款金额为1148984.09元。
对证据3与证据4，原告详细叙述如下：2016年9月1日，被告向原告付款34万元；2016年9月18日，被告向原告付款35万元；2016年9月13日，原告向被告发送货物价值为234924.28元（补差8898.84元），被告实际应该支付226025.44元，原告于2016年11月14日出具发票，2016年11月21日，被告支付226025.44元货款；2016年9月19日，原告发货价值29659.70元，被告尚未支付货款；2016年9月29日，原告发货价值110379.11元，原告于同日开具发票，被告于2016年10月8日支付全部货款；2016年10月7日，原告发货价值为123812.34元（补差1232.8元），被告实际应支付122579.54元，原告于2016年11月14日开具发票，被告于2016年11月15日支付货款；2016年11月20日，原告向被告发送货物价值为82732.34元，被告退货8490.68元，被告应支付的价款为74241.66元，原告于2017年1月11日开具发票。
经质证，被告金腾电器公司对证据1的真实性没有异议，但约定原告向被告提供发票后30天付清货款，该证据不能证明原告向被告交付了增值税发票。根据合同，原、被告需要1年两次电子或者书面对账，原、被告未进行对账。对证据2的真实性没有异议，但认为从该对账单可见，原告账目混乱，其出具对账单时被告所欠货款为1243958.96元错误，应为971338.22元。证据3具体质证意见为：认可2016年9月1日，被告向原告付款34万元；认可2016年9月18日，被告向原告付款35万元；认可2016年9月13日原告的发货价值为92742.30元，对发货单为外部的徐波签字的送货单予以认可；对2016年11月21日数额为226025.44元的发票原告提交时已经超过举证期限，不能证明发票已经开具给被告，已经入账，对付款凭证真实性没有异议；对2016年9月19日的送货单予以认可，增值税发票原告已经收到；对2016年9月29日的送货单予以认可，增值税发票原告已经收到。对2016年10月7日的送货单真实性、关联性均不予认可，对增值税发票不予认可；2016年11月20日的送货单原告当庭提交，金额为0，为原告赠送给被告，对增值税发票为原告当庭提交，被告不予质证。对退货单真实性没有异议，但原告未退还给被告价款。
本院经审查，认为原告提交的证据来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，原告提交证据的时间为普通程序庭审前，本案送达给原、被告双方的举证通知书载明的举证时间为开庭前，原告提交证据的时间并未超过举证期限，能形成有效的证据链，本院予以认定。
被告金腾电器公司为支持其抗辩，向本院提交告知函1份，用以证明原告公司的业务员张玉林因虚开发票涉及刑事犯罪，从而证明原告账目混乱。
经原告质证，对证据的真实性没有异议，是原告公司的业务员张玉林把增值税发票卖给被告金腾电器公司，原告账目并不存在混乱现象。
本院经审查认为，被告提交的证据与本案没有关联性，故本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告先登电气公司与被告金腾电器公司于2016年9月13日签订《买卖合同》1份，合同约定：原告向被告供应漆包线，金额按照实际发货重量、金额结算，单价为上海有色金属网电解铜现货铜均价+加工费。发票随货同行，票到30天现款付清（现金电汇），需方每年二次主动配合供方电子或书面对账。需方未按约支付货款，按未支付总额的每日万分之六承担违约金。2016年9月16日，经双方对账，确认截止到2016年8月31日，被告共结欠原告货款971338.22元。2016年8月31日后，被告陆续付款，原、被告存在合同业务往来。2016年9月1日，被告向原告付款34万元。2016年9月18日，被告向原告付款35万元。2016年9月13日，原告向被告发送货物226025.44元，原告于2016年11月14日出具发票，2016年11月21日，被告支付226025.44元货款。2016年9月19日，原告发货价值29659.70元。2016年9月29日，原告向被告发货价值110379.11元，原告于同日开具发票，被告于2016年10月8日支付货款。2016年10月7日，原告发货价值为122579.54元，原告于2016年11月14日开具发票，被告于2016年11月15日支付122579.54元，2016年11月2日，原告向被告发送货物价值为82732.34元，被告退货8490.68元，被告应支付的价款为74241.66元，原告于2017年1月11日开具发票。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告诉称2016年9月13日，原告向被告发送货物226025.44元，2016年10月7日，原告发货价值为122579.54元，原、被告对上述两笔货物发货情况存在争议。本院认为虽发货单上均没有被告签字，但原告开具的增值税发票数额与被告付款的数额一致，且均在发票开具后的合理期间内被告支付货款，故本院认可原告已经实际发货，发货后被告按照增值税发票的载明的价款支付货款。关于2016年11月20日的发货单，载明发货数量为1559.65kg，金额为0。扣减原告提交的退货入库单，数量162.85kg，合计数量为1396.80kg，原告提交的2017年1月11日的增值税发票载明的数量为1396.80。原告庭审中称价格为0的发货单是因为交易那天为铜价停盘日，本院查询到2016年11月20日为周日，且发货数量与增值税专用发票上的数量一致，本院认可原告2016年11月20日的发货价值为74241.66元。关于违约金，《买卖合同》签订的时间为2016年9月13日，对账单上显示的2016年8月31日之前留存的货款并不适用《买卖合同》中关于违约金的约定，原告亦不能举证证明被告支付的款项为《买卖合同》签订前的货款还是签订后的货款，故本院酌定逾期付款利息以拖欠款项为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、限被告宁波市镇海金腾电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告先登高科电气有限公司支付剩余价款385239.58元并支付逾期付款利息7215.22元（暂计算至2017年10月25日，其余利息以剩余未支付款项为基数，自2017年10月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告先登高科电气有限公司其他诉讼请求。
案件受理费7808元，保全费2520元，合计诉讼费10328元，由原告先登控股集团股份有限公司负担1097元，被告宁波市镇海金腾电器有限公司负担9231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
人民陪审员 袁子能
人民陪审员 郑永铭
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郑期鸣