昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0113民初720号原告：汪云华，男，1977年8月29日生，汉族，住昆明市东川区。委托诉讼代理人：尹加权，昆明市东川区司法局红土地司法所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：吕春波，男，1988年7月26日生，汉族，昆明市东川区人。被告：柏津顺，男，1986年10月23日生，汉族，昆明市东川区人。被告：包勇，男，1979年4月11日生，汉族，昆明市东川区人，现下落不明。被告：汤家翠，女，1979年8月1日生，汉族，昆明市东川区人，现下落不明。原告汪云华与被告吕春波、柏津顺、包勇、汤家翠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪云华及其委托诉讼代理人尹加权、被告柏津顺到庭参加诉讼，被告吕春波、包勇、汤家翠经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪云华向本院提出诉讼请求：1、依法确认昆明市东川区╳╳小区南园1幢2单元4××号房屋归原告所有；2、依法停止对该房屋的强制执行；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，原告与被告包勇、汤家翠签订了房屋买卖合同，约定原告以16万元价格购买被告包勇、汤家翠共同所有的位于昆明市东川区╳╳小区南园1幢2单元4××号房屋，于同年8月8日前交付房屋。原告于签订合同当日将16万元现金支付给被告包勇、汤家翠，二人向原告出具收条，但将收款日期误写为2016年6月9日，后被告包勇、汤家翠将房屋产权证书和土地使用权证交给原告保管。直到2016年4月，被告包勇、汤家翠才将房屋交付原告使用，未办理过户登记手续，二人便已失去联系。2016年6月，原告向人民法院起诉，要求确认该套房屋归原告所有，起诉后得知，该房屋因债务纠纷已被被告吕春波、柏津顺申请强制执行。2017年3月10日，原告向昆明市东川区人民法院提出执行异议，因房屋买卖合同上的涂改，以及收条日期笔误等原因，原告的执行异议被驳回。现原告以案外人身份提出执行异议之诉，要求判如所请。被告吕春波、柏津顺共同辩称：1、2015年1月25日、2月12日、3月10日、6月17日，被告包勇四次共向其借款24万元，并用涉案房屋及车辆做抵押担保，该债权债务已经昆明市东川区人民法院判决确认，并已进入强制执行程序，诉讼过程中，其申请对涉案房屋进行财产保全，2016年6月12日，昆明市东川区人民法院以（2016）云0113民事裁定书依法对该房屋过户手续进行了冻结，并将裁定书粘贴到该房屋所在的小区和门上，原告知晓后并未申请保全异议；2、原告与被告包勇、汤家翠签订的房屋买卖合同有多处涂改，合同系伪造，且收条上落款日期在签订合同之后一年，亦是在其起诉申请财产保全后，实为原告与被告包勇、汤家翠串通后伪造，是为了规避债务的行为；同时，涉案房屋面积为106.99平方米，市场价值应在25万元以上，原告却以16万元价格购得，且签订合同后一年都未办理过户登记手续，亦是在其申请财产保全后原告才搬入该房屋，因此，原告与被告包勇、汤家翠的房屋买卖行为不符合常理，亦不符合交易习惯，双方之间不存在真实的房屋买卖意思表示；3、涉案房屋至今仍登记在被告包勇名下，原告非该房屋的所有权人，人民法院驳回原告执行异议于法有据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告包勇、汤家翠未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：被告包勇、汤家翠身份证复印件、常住人口登记卡复印件、房屋所有权证、土地使用权证、房屋共有权证复印件、房屋买卖合同、收条、昆明铁夫物业管理公司物管费清单、电费通知单、被告包勇、汤家翠结婚证复印件、授权委托书，欲证明被告包勇、汤家翠将其共同所有的房屋以16万元价格出售给原告，原告已将购房款以现金方式一次付清，后原告搬入该房屋，交纳了物管费及水电费以及被告包勇、汤家翠将房屋所有权证交给原告，并委托原告办理过户登记手续的事实。经质证，被告柏津顺对原告提交的被告包勇、汤家翠身份证复印件、常住人口登记卡复印件、房屋所有权证、土地使用权证、房屋共有权证复印件、昆明铁夫物业管理公司物管费清单、电费通知单、结婚证复印件真实性无异议，但提出交付房屋所有权证不符合房屋买卖交易习惯，原告搬入房屋的时间与交纳物管费用的时间不一致，不能证明房屋已经过户到原告名下；对原告提交的房屋买卖合同、收条、授权委托书真实性、合法性、关联性均不认可，提出房屋买卖合同上有多次涂改，收条日期为签订合同后一年，若双方是公平交易，应在合理期限内办理过户登记手续。本院认为，原告提交的被告包勇、汤家翠身份证复印件、常住人口登记卡复印件、房屋所有权证、土地使用权证、房屋共有权证复印件、结婚证复印件，来源形式合法，内容客观真实，与本案具备关联性，被告柏津顺对其真实性亦认可，故予以采信；原告提交的房屋买卖合同，内容有多处涂改，房屋成交价低于市场价，收条落款日期在签订合同后一年，不符合房屋买卖交易习惯，原告对以上瑕疵未能作出合理说明，本院不予采信；昆明铁夫物业管理公司物管费清单、电费通知单、授权委托书不能证明原告欲证明的内容，与本案不具备关联性，不予采信。被告吕春波、柏津顺向本院提交房屋所有权证、房屋共有权证、入住证明、本院（2016）云0113民初914号民事裁定书、（2016）云0113民初914号民事判决书、（2016）云0113执异字第185号执行裁定书、借款合同复印件、借条复印件，欲证明2016年6月30日前，被告包勇、汤家翠一直居住在涉案房屋中，被告包勇2015年向被告吕春波、柏津顺借款时承诺用该房屋作抵押担保，以及2016年6月6日，其向本院申请财产保全，本院已裁定保全该房屋产权登记手续，后经审理，本院通过判决书确定被告包勇与其二人之间的债权债务关系，在强制执行过程中，原告于2017年3月15日提出执行异议，后被驳回的事实。经质证，原告对被告吕春波、柏津顺提交的本院（2016）云0113民初914号民事裁定书、（2016）云0113民初914号民事判决书无异议，不认可房屋所有权证、房屋共有权证、入住证明、（2016）云0113执异字第185号执行裁定书、借款合同复印件及借条复印件，提出该房屋所有权证系伪造，原告是在2016年5月底就搬进房屋居住，对被告包勇与被告吕春波、柏津顺之间的借贷事实不清楚。本院认为，被告吕春波、柏津顺提交的上述证据，来源形式合法，内容客观真实，与本案具备关联性，予以采信。被告包勇、汤家翠未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日、2月12日、3月10日、6月17日，被告包勇四次向被告吕春波、柏津顺借款，后因被告包勇未按时还本付息，被告吕春波、柏津顺于2016年6月6日向本院起诉，并申请对被告包勇、汤家翠共有的位于昆明市东川区╳╳小区南园1幢2单元4××号房屋产权过户手续进行冻结，本院以（2016）云0113民初914号民事裁定书裁定予以冻结。经审理，本院以（2016）云0113民初914号民事判决书确定被告包勇应返还被告吕春波、柏津顺借款219,428元。2017年3月15日，原告向本院提出执行异议，经审查，本院以（2016）云0113执异字第185号执行裁定书驳回原告的执行异议请求。另查明，位于昆明市东川区╳╳小区南园1幢2单元4××号房屋建筑面积为106.99平方米，房屋所有权人为被告包勇，被告汤家翠为房屋共有权人；被告包勇、汤家翠于2016年6月30日前入住该房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；4、非买受人的原因未办理过户登记。”本案中，原告据以提出异议的证据，包括房屋买卖合同、收条等，均不能证实原告之权利能够排除执行，亦不符合法律规定的上述情形；另根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”从原告与被告提交的房屋所有权证和国有土地使用权证、房屋共有权证均能证明涉案房屋登记在被告包勇名下，被告汤家翠为共有人，故原告提出对被告提交的房屋所有权证及房屋共有权证真伪作司法鉴定的申请，与本案需查清的事实无关，本院不予准许。综上，本院认为原告就执行标的不具有足以排除强制执行的民事权益，被告吕春波、柏津顺依据生效的民事判决书申请人民法院强制执行本案诉争房屋，且人民法院依据房屋所有权证对诉争房屋采取执行措施并无不当，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告汪云华的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告汪云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  梁龙娇人民陪审员  陈 琪人民陪审员  王 艳二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 艳