山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5018号
原告：于书义，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：樊云连，女，1963年8月6日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，系原告之妻。
委托诉讼代理人：殷瑶瑶，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告：刘清源，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住黑龙江省甘南县，现住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：刘亮，男，1984年8月19日出生，汉族，居民，住黑龙江省甘南县，现住山东省荣成市，系被告之子。
第三人：王维明，男，1986年12月10日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：车桢桢，女，1987年7月24日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，系第三人之妻。
第三人：车桢桢，女，1987年7月24日出生（身份证号：3710821987********），汉族，居民，住山东省荣成市崖头镇嘉渔汪村3区*号。
原告于书义与被告刘清源、第三人王维明、车桢桢农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于书义之委托诉讼代理人樊云连、殷瑶瑶、被告刘清源之委托诉讼代理人刘亮与第三人王维明之委托诉讼代理人、第三人车桢桢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于书义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告买卖的149号民房合同无效；2.要求确认被告与第三人签订的房屋买卖协议无效。事实及理由：被告系黑龙江人，经口头协商，于十年前购买了属于原告所有的149号民房，现被告一直未在我村落户，根据土地法管理法第63条：农民集体所有的土地使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设。请求法院依法判令，双方买卖合同无效。被告与第三人王维明签订的房屋买卖协议系恶意串通，应当认定无效。原告按照土地法的规定要求确认不属于我村村民刘清源购买我的民房合同无效，要求返还时，双方协商无效后，又提请村干部协调解决，由于村干部协调未果，原告于今年八月份提起诉讼。第三人在庭审过程中明确表示他获悉我主张返还房屋而故意与被告签订房屋再转让协议，根据物权法106条规定，第三人的买房行为不属于善意取得，依法应当撤销该转让协议。另外，第三人在2017年7月以前已从我村他的近亲属中购买一份民房用于置换楼房，现又从被告刘清源处再买一份民房，属于一户村民享有两份民房，也就是两份宅基地，根据土地法第62条，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第三人无权再取得一份宅基地和民房。故被告与第三人转让协议无效。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘清源辩称，原告将房屋已经卖给我了，我又卖给别人了，我不给他。原告所述恶意串通不属实。卖完房子之后，我又租了这个房子，并且支付了租金，我去银行还打印了租金的明细。
第三人王维明、车桢桢辩称，我不同意原告的诉讼请求。被告欠我11万元，因为房子拆迁这个事，被告想要卖房子，我正好也想买房子，所以我就买了这个房子，现在村里的手续一切都有，这个房子也由我控制和管理。被告在村里是弄小海的，需要用房子，我之后就把房子租给了被告，当时租了3000元。和被告口头约定的是，如果被告中途回东北了或者不住这个房子了，就按月退给被告的租金。原告诉状中所称我方系恶意串通，我方不认可。当时被告欠我钱，我正好要在村里买房子，刘亮问我要不要买，我说要，我就让刘亮把手续都拿出来看了，有房权证，还有村委的证明，我看了他的手续都齐全，我就找了证人和刘亮把买卖合同签了。我们就去村委把刘亮签订的拆迁协议给撤了，改成我们的名字。协议签订完之后，我们之后知道刘亮的这个房子有纠纷，但是这时候买卖都已经签订完了。对于原告诉状中所述第二条，这个房子不属于我。这个房子是王维明他奶奶的。且原告在村里有300多平的宅基地，置换了3套房产，原告要这个房子，他才是违反一户一宅。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人王维明与车桢桢系夫妻关系。原告及第三人均系荣成市寻山街道嘉鱼汪村村民。原告名下在嘉鱼汪村有民房一处（地号：14410149）。2002年1月，原告将涉案房屋作价8400元出售给被告刘清源，刘清源及其家人在该房屋内居住至今。2017年，该房屋所在的荣成市寻山街道嘉鱼汪村开展拆迁改造。原告就该房屋拆迁安置补偿事宜与被告协商，双方协商未果。2017年8月21日，被告委托其妻子齐秀珍及儿子刘亮将涉案房屋作价324000元卖给第三人王维明。双方合同约定：“付款方式：2.签订合同之日，甲乙双方到村委办理房屋搬迁登记变更手续，乙方（王维明）交还甲方（刘亮、齐秀珍）借款人民币壹拾壹万肆仟元整的借据，另支付叁万元现金，甲方签署收到房款壹拾肆万肆仟元整的收据凭条，以做购房订金。3.乙方在收到房本或房钥匙时，将剩余房款180000元一次性付与甲方”。该合同另约定刘亮、齐秀珍应在统一搬迁之日将该房产交付王维明。合同签订后，第三人分别于2017年8月23日及2017年8月26日向刘亮及刘清源支付房款共计210000元，另外，第三人向刘亮返还其出具的114000元欠条一张。2017年8月26日，王维明到荣成市寻山街道嘉鱼汪村村民委员会就涉案房屋签订拆迁安置协议。2017年8月27日，被告与第三人签订个人房屋租赁合同，约定第三人将涉案房屋租给刘亮使用，年租金3000元，租赁期自2017年8月22日起至2018年8月23日止。合同签订当天，刘亮通过微信向第三人王维明转账3000元。
另查，刘清源户籍所在地为黑龙江省甘南县甘南镇，其与刘亮一家于1998年来荣成市寻山街道嘉鱼汪村居住至今，并从事个体小海捕捞工作。第三人王维明在荣成市新世纪集贸商城流动经营零售海产品。第三人当庭提交其与被告及刘亮等人往来账目两本，用以证明刘亮、刘清源以及其他经营小海的个人均将水产品买给第三人，并长期在其处借款给船加油、购买船用物资或日常生活支出，双方存在真实的借款关系。被告欠款金额之所以这么多，系因被告曾向第三人的母亲借款近49000元，被告还曾将小船换成大船，后双方核算账目，被告尚欠第三人114000元，原告对上述证据不予认可，但未能提交相反证据。
原告主张第三人已从其近亲属中购买一份民房，违反农村村民一户一宅的原则，提交村委拆迁房屋抓阄情况照片一份，显示王维明名下有两处房屋，第三人对该证据不予认可，称该房系其母亲所有。原告另主张其曾分别找过被告和第三人，但是被告和第三人仍然买卖该房屋，故被告与第三人存在恶意串通，被告及第三人对此不予认可。第三人称刘亮及被告欠其款项共十多万元，村里一拆迁，其担心被告拿房款回东北，第三人在村内无住房想买房，刘亮当时要卖房，故才买了被告的房屋。在村委处办理拆迁安置协议更名手续时，听村委的人说原告向被告要6万、8万，被告没有同意，但是那个时候，其与被告的房屋买卖协议已经签过了，也是在合同签订后，原告才找的他们，其与被告不存在恶意串通。
本院认为，本案的争议焦点在于被告与第三人之间签订的房屋买卖合同是否存在恶意串通。被告及第三人均当庭表示该合同系其真实意思表示，根据庭审查明的事实，被告与第三人之间的房屋买卖合同签订时间及房款支付时间均发生在本次诉讼之前。被告常年占有使用涉案房屋并持有涉案房屋的建设用地使用证，第三人有理由相信被告有权出售该房屋，且第三人向被告支付了合理对价，第三人亦与村委签订涉案房屋拆迁安置补偿协议，房屋目前也由第三人实际控制、管理，符合善意取得的相关规定，第三人应当取得涉案房屋相关权利。原告主张被告与第三人恶意串通导致合同无效，证据不足，本院不予支持。涉案房屋位于荣成市寻山街道办事处嘉鱼汪村，被告并非该集体经济组织成员，原、被告双方签订的房屋买卖合同，是法律法规明确禁止的，但该合同系经村委会同意已实际履行超过十五年，被告将涉案房屋再次转卖给该集体经济组织成员的第三人，涉案房屋仍属该集体经济组织成员所有，实现了内部流转，并未导致农村集体土地的流失，从维护交易稳定及宣扬民法诚实守信原则等角度考虑，不宜认定原、被告之间的房屋买卖合同无效，应当认定涉案房屋买卖合同均为有效为宜。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张第三人已购买一处房屋，第三人再次购买被告房屋属于违反一户一宅原则而无效，依据土地管理法的规定，一户一宅是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地的房屋后无权再次申请宅基地。一户一宅是农村集体土地方面的管理性规定，并非规范农村房屋买卖合同的效力性规定，故是否违反一户一宅原则不影响房屋买卖合同的效力。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，判决如下：
驳回原告于书义的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于书义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一八年二月二十七日
书记员 吕俊杰