浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4698号
原告：金全福，男，1928年11月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：俞伟忠（系原告女婿），男，1964年2月10日出生，汉族，住诸暨市。
被告：金银标，男，1945年11月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
原告金全福与杨铁浪、被告金银标民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对杨铁浪的起诉，本院裁定予以准许。原告金全福及其委托诉讼代理人俞伟忠、被告金银标的委托诉讼代理人钟叶英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金全福向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本息154740元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告归还借款本金120000元及利息34740元（借款本金50000元自2015年3月26日起、借款本金30000元自2015年6月1日起、借款本金40000元自2016年12月22日起均至2017年2月21日止按月利率1.5%计算的利息）。事实和理由：杨铁浪在2013年3月26日、2013年6月1日、2015年12月22日分三次通过被告金银标介绍并担保向原告借款共计120000元，并出具借条三份，承诺月息壹分伍厘，借款后被告支付了两年的利息，2016年原告妻子因重病急需用钱，经多次催讨，被告至今未还。
被告金银标辩称，其只是介绍人和担保人，也没有收到过借款，原告提供的借条上借款人是杨铁浪，之后续借没有经过被告同意，被告不再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条三份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金银标对原告提供的借条的真实性无异议，但认为其是担保人，2015年12月22日的借条中明确了被告是代付利息的，更能证明其是担保人；实际借款人是杨铁浪，其中两份借条中杨铁浪有续借行为，没有通知被告，被告不承担担保责任。经审查，被告金银标对借条的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于被告金银标在借条上签名的行为应如何认定的问题，在下文说理部分予以论述。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2013年3月26日，杨铁浪向原告出具借条一份，该借条主要载明“今借到金全福人民币伍万元正（50000元），月息壹分伍厘计，借期为壹年。”杨铁浪在借款人处签名，并写下身份证号及借款时间，被告金银标在杨铁浪的签名和借款落款时间的正下方签名并盖章。2013年6月1日，杨铁浪向原告出具借条一份，该借条主要载明“今借到金全福人民币叁万元正（30000元），借期为壹年，月息为壹分伍厘。”杨铁浪在借款人处签名，并写下借款时间，被告金银标在杨铁浪的签名和借款落款时间的正下方签名并盖章。2015年12月22日，杨铁浪向原告出具借条一份，该借条主要载明“今借到金全福人民币肆万元正（40000元），借期为壹年，月息壹分伍厘。”杨铁浪在借款人处签名，并写下借款时间，被告金银标在借条的右下方空白处签名并盖章，未注明身份。
庭审中，原告陈述2013年3月26日的借款50000元杨铁浪已于2014年3月25日、2015年3月26日各支付利息9000元。2013年6月1日的借款30000元杨铁浪于2015年6月1日支付利息5400元。2015年12月22日的借款40000元由被告金银标于2016年12月22日代付利息7200元。
本院认为，本案的争议焦点为被告金银标在借条上签名的行为应如何认定的问题。第一、本案中，原告在起诉状上明确陈述杨铁浪系通过被告金银标介绍并担保到原告处分三次共计借款120000元，但其在庭审中认为被告金银标系借款人。本案原告在诉状上明确陈述系经被告金银标介绍并担保向杨铁浪出借款项，其在庭审中对诉状上陈述的事实予以反悔，但未能提供证据推翻其自认的被告金银标系担保人的事实，故对其庭审中认为被告金银标系借款人的陈述本院不予采信。被告金银标在庭审中辩称，被告是介绍人和担保人，其在对原告提供的证据发表质证意见时认为，被告金银标系担保人，且2015年12月22日的借条中亦明确被告系代付利息，更能证明被告是担保人，另两份借条中杨铁浪有续借行为，但没有通知被告，所以被告不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。被告金银标在庭审中陈述其是担保人，后又认为其只为2013年3月26日及2013年6月1日的借款提供担保，2015年12月22日的借款被告只是代付利息，不需承担担保责任。本院认为，被告金银标作为完全民事行为能力人，如果只是作为介绍人在借条上签名，其代付利息的行为与常理不符，结合原、被告双方的陈述，本院认定被告金银标系作为担保人在借条上签名。第二、关于保证期间是否超出的问题。因双方在借条上对金银标的担保方式未作约定，依法视为连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。2013年3月26日的借款到期日为2014年3月25日，故被告金银标承担保证责任的保证期间为2014年3月26日至2014年9月25日，虽借款人杨铁浪于2014年3月26日、2015年3月26日同意再续借一年，因债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，在原告未能提供证据证明该变动经保证人书面同意的情况下，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告于2017年2月21日向本院提起诉讼，已超过担保期限，故被告金银标对2013年3月26日的借款不再承担担保责任。2013年6月1日的借款到期日为2014年5月31日，故被告金银标承担保证责任的保证期间为2014年6月1日至2014年11月30日，虽借款人杨铁浪于2015年6月1日同意再续借一年，在原告未能提供证据证明主合同履行期限的变动经保证人书面同意的情况下，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告于2017年2月21日向本院提起诉讼，已超过担保期限，故被告金银标对2013年6月1日的借款不再承担担保责任。2015年12月22日的借款到期日为2016年12月21日，故被告金银标承担保证责任的期间为2016年12月22日至2017年6月21日，现原告在保证期间内（2017年2月21日）向本院提起诉讼，故被告金银标应对该笔借款承担连带保证责任。经计算，借款40000元自2016年12月22日至2017年2月21日按月利率1.5%计算的利息为1200元。现原告起诉要求被告归还借款本金120000元及相应利息，对原告的合理部分诉请，本院予以支持。原告诉称被告金银标系借款人，被告金银标辩称其不是担保人的意见，均与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
、被告金银标应代借款人杨铁浪归还原告金全福借款40000元，并支付该款自2016年12月22日起至2017年2月21日止的利息1200元，合计41200元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告金全福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3395元，减半收取计1697.50元，由原告金全福负担1282.50元，被告金银标负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 马东晓
二〇一七年八月十七日
书 记 员 朱国发