江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1085号
上诉人（原审原告）王金凤，女，1981年6月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人石建明，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱南，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人王金凤因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初840号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金凤及其委托代理人张琨，被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）的委托代理人石建明、朱南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市秦淮区中和桥路37-1号存有多处建筑物，其中部分房屋由王金凤的公公王久全领取了相关证件。王久全领取的由南京市雨花台区人民政府颁发的《土地使用证》显示，土地用途为宅基地，用地面积为74.1㎡，房屋占地为63.3㎡，临时用地为10.8㎡，颁发时间不详；《建设工程建设许可证》显示，建设项目名称为民用住宅（二层），建设位置为中和桥路37-1号，建筑面积为126.72㎡。2016年11月15日，秦淮区城管执法局的执法人员对中和桥路37-1号的建筑进行了调查与勘察，认为有10处建筑涉嫌违法建设。同日，秦淮区城管执法局执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2016年11月16日秦淮区城管执法局决定立案查处，2016年11月18日，秦淮区城管执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定中和桥路37-1号建筑物性质的函》，同时附带提供了案件调查及现场勘验记录1份、分户调查表1份、现场证据照片6张，该函请求对涉案建筑物的性质予以确认，主要是：该建筑是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年11月24日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定中和桥路37-1号建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年11月29日，秦淮区城管执法局送达并张贴了宁城法秦限告字（2016）第374648号《限期拆除告知书》（以下简称《限期拆除告知书》），告知拟对王金凤作出限期拆除决定。2016年12月8日，秦淮区城管执法局作出并向王金凤送达了宁城法秦限拆字（2016）第374648号《限期拆除决定书》（以下简称限期拆除决定书），认定王金凤在秦淮区中和桥路37-1号的469.21㎡建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，限其在收到决定书之日起三日内自行拆除，同时告知了相关的复议、诉讼权利及期限。王金凤收到后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》。
原审法院另查明，根据2015年8月28日南京市规划局作出的宁规函字[2015]381号《关于七桥工业园地块规划意见的复函》，涉案房屋所在地块已纳入拟征收的范围。
一审庭审中，王金凤称涉案房屋均由其与丈夫王新纲于2002年、2003年共同建造，现王新纲已去世，涉案房屋现由王金凤及其未成年孩子使用。王金凤认为涉案房屋建于城乡规划法实施之前，秦淮区城管执法局适用城乡规划法错误。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
本案中，秦淮区城管执法局执法人员对涉案10处建筑进行调查并拍照取证，核定面积约469.21平方米。执法人员经向王金凤调查核实，涉案的10处建筑系其与丈夫王新纲共同建造，现王新纲已去世，涉案房屋现由王金凤及其未成年孩子使用，故秦淮区城管执法局将王金凤作为行政相对人，并无不当。虽然王金凤的公公王久全领取了《土地使用证》（雨红七字第1-017号）和《建设工程建设许可证》（编号：秦规民建【2003】269号），但上述涉案建筑明显不能与证载房屋相对应，王金凤在秦淮区城管执法局调查期间未能提供与涉案建筑相一致的相关审批手续。经秦淮区城管执法局征询，秦淮区住建局回函确认涉案建筑未办理相关规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，秦淮区城管执法局认定其违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，系违法建筑，应当予以拆除，认定事实清楚，定性并无不当。办理程序上，秦淮区城管执法局经内部审批并立案，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向王金凤送达了《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除决定，并告知有关陈述、申辩等权利。在王金凤未自行拆除的情况下，秦淮区城管执法局作出并向其送达了《限期拆除决定书》，认定其违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条，限其在收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设，并告知了王金凤有关复议和诉讼等权利，秦淮区城管执法局的上述执法程序符合法律规定，并无不当。王金凤认为涉案房屋建设于城乡规划法实施之前，主张秦淮区城管执法局适用法律错误，原审法院认为，由于王金凤直至被查处时仍未能取得并提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽发生在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至城乡规划法实施之后，秦淮区城管执法局依据现行有效的城乡规划法进行处理，适用法律并无不当。
综上，秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。王金凤请求撤销该《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回王金凤的诉讼请求。案件受理费50元，由王金凤承担。
上诉人王金凤上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足，应该予以撤销。一、一审判决分别引用的法律均无法认定被上诉人有作出本案所诉《限期拆除决定书》的法定职权。本案所诉的限期拆除行为既不是行政处罚行为也不是行政强制措施。一审判决引用的行政处罚法、行政强制法均无法对本案所诉的限期拆除行为进行调整。二、无论是依据《关于在江苏省南京市开展相对集中行使处罚权试点工作的复函》还是《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，其都不能超越《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发【2002】17号)所确定的只能对行政处罚权以及与之相对应的行政强制措施实施集中处罚的规定。三、依据城乡规划法的规定，只有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门才有权作出限期拆除的行政决定。因限期拆除行为既不是行政处罚行为也不是行政强制措施，所以，不能适用一审判决引用的行政处罚法、行政强制法、《关于在江苏省南京市开展相对集中行使处罚权试点工作的复函》以及《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》等四部法律法规和规范性文件进行调整。四、一审判决认为，被上诉人对上诉人的房屋有权进行管理、调查处理，但是被上诉人管理、调查处理的职权范围也仅仅限于法律己经授权的行政处罚以及与之相对应的行政强制措施，而不能超越法律的授权范围。作出限期拆除行为就在法律授权被上诉人进行管理、调查处理的范围之内。
据此，请求二审法院：依法撤销原审，将本案发回重审。
经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局对于其辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的行为，有权按照城乡规划法等法律法规的规定进行查处，有权责令停止建筑或限期拆除。上诉人主张秦淮区城管执法局没有作出案涉《限期拆除决定书》的职权，缺乏法律依据，本院不予采纳。
秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定书》前，进行了相应的调查，并告知了王金凤享有的权利。上诉人王金凤未能提供相关合法建设手续，秦淮区住建局亦函复秦淮区城管执法局，未核发案涉建筑物的建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。故应认定秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人王金凤的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 王玉刚
二〇一八年四月二日
书记员 赵和玉