四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再523号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王冲，男，汉族，1966年11月4日出生，住四川省合江县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司。住所地：四川省合江县虎头乡堰坝场综合市场*号。
法定代表人：卢贵宣，该公司经理。
委托代理人：何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。
再审申请人王冲因与被申请人泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司（简称万顺公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第988号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出(2016)川民申1843号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王冲，被申请人万顺公司的委托诉讼代理人何永忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冲申请再审称，王冲已经举示了证人证言等证据证明其房屋受损是万顺公司爆破造成，万顺公司否认，应由万顺公司就损害后果与爆破行为之间不存在因果关系承担举证责任，四川恒固建设工程检测有限公司出具2014-118号《关于四川金田纸业有限公司二期用地土石方爆破施工是否影响合江县合江镇三块石村八社王中银、王中成等28户房屋安全的鉴定报告》（简称《鉴定报告》）不应被采信，请求撤销一、二审判决，改判支持王冲的诉讼请求。
万顺公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
王冲向一审法院起诉请求：判令万顺公司将王冲位于四川省合江县合江镇高山村2社的房屋恢复原状，诉讼费用由万顺公司承担。
一审法院认定事实：王冲房屋位于四川省合江县合江镇高山村二社16号，批建于1997年，砖混结构，共2层，第2层楼板板缝出现开裂现象，第2层卧室墙体出现斜向裂缝和渗漏现象，第2层楼梯间局部出现渗漏，屋面个别小青瓦出现位移和渗漏。2013年6月至10月期间，万顺公司在王冲房屋附近的四川金田纸业有限公司（简称金田纸业公司）二期用地进行土石方爆破工程作业。王冲房屋位于万顺公司实施爆破工程爆破区域附近，但不是靠爆破区域最近的房屋，其前后均有多幢房屋。
一审法院判决：驳回王冲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王冲负担。
王冲不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持王冲的一审诉讼请求。
二审法院认定事实：2014年5月20日，经合江县兴符投资开发有限公司委托，四川恒固建设工程检测有限公司出具案涉《鉴定报告》，鉴定结论为合江县合江镇三块石村八社王中银、王中成等28户房屋出现开裂等现象，主要是由于房屋本身使用过程中自然形成的一些缺陷，个别房屋是由于相邻房屋拆除时造成，金田纸业公司二期平场土石方爆破施工对三块石村八社王中银、王中成等28户房屋未造成影响。王冲所有的房屋属于《鉴定报告》中三块石村八社王中银、王中成等28户房屋之一，排列在《鉴定报告》查勘情况表第16顺序。二审庭审中，王冲自认上述28户房屋中其余27户都已经协商解决。经二审释明后，王冲坚持不对其房屋损害与万顺公司实施的爆破作业之间是否具有因果关系申请鉴定。二审法院认定的其余事实与一审一致。
二审法院认为，根据王冲在一审诉讼中提出的诉讼请求及其所依据的事实和理由，本案系万顺公司在实施爆破作业过程中引起的财产损害赔偿纠纷，属于高度危险责任纠纷中的占有、使用高度危险物损害责任纠纷。本案中，双方当事人对万顺公司实施了爆破作业行为以及王冲房屋存在开裂等现象的事实均无争议，本案争议焦点为万顺公司实施的爆破作业行为与王冲的房屋损害后果之间是否具有因果关系以及因果关系无法证明时应当由谁承担证明责任的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，构成高度危险责任有三个法定要件，分别为高度危险作业行为、损害后果、高度危险作业行为与损害后果之间具有因果关系，受害人主张存在高度危险责任的侵权责任法律关系，应当承担本案具备上述三个法定要件的举证证明责任，只有在受害人完成三个法定要件的举证证明责任后，高度危险物的占有人或者使用人才对受害人是否存在故意、是否系不可抗力造成、受害人是否存在重大过失承担举证责任。本案中，王冲主张自己所有的房屋在万顺公司实施爆破作业过程中受到损害并据此要求恢复原状，应当提供证据证明万顺公司实施了爆破行为、房屋受到损害及恢复原状费用、爆破行为与房屋损害后果之间具有因果关系，不能提供证据或者所提供证据不足以证明，应当承担举证不能的不利后果。王冲认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，王冲房屋损害后果与万顺公司的爆破作业是否存在因果关系应当由万顺公司承担举证责任。而根据该司法解释规定，万顺公司应当对受害人故意造成损害承担举证责任，并不是对因果关系承担举证证明责任，因果关系的举证证明责任应当由主张侵权责任法律关系存在的受害人即王冲承担。因此，王冲有关应当由万顺公司承担因果关系举证证明责任的上诉理由不成立。
关于万顺公司实施的高度危险作业行为与王冲房屋损害后果之间是否具有因果关系的问题。王冲在一审中提交了案涉《鉴定报告》，该《鉴定报告》系案外人委托，由有鉴定资质的鉴定机构根据委托作出，王冲对该《鉴定报告》虽然不予认可，但王冲并未在一审中申请重新鉴定，在二审中，经依法释明后，王冲仍然坚持不申请重新鉴定，故对该《鉴定报告》依法予以采信。根据该《鉴定报告》，合江县合江镇三块石村八社包括王冲在内的28户房屋出现开裂等现象，主要是由于房屋本身使用过程中自然形成的一些缺陷，个别房屋是由于相邻房屋拆除时造成，金田纸业公司二期平场土石方爆破施工对三块石村八社包括王冲在内的28户房屋未造成影响，因此万顺公司实施的爆破作业行为与王冲房屋损害后果之间不具有引起与被引起的因果关系，一审判决驳回王冲的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。王冲认为该报告不是万顺公司委托作出的，不能作为本案因果关系确定的依据，万顺公司未举证证明其实施高度危险作业与房屋损害后果之间不具有因果关系，应当承担侵权责任的上诉理由，于法无据，依法不能成立。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王冲负担。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，王冲主张自己所有的房屋在万顺公司实施爆破作业过程中受到损害，除了应当提供证据证明万顺公司实施了爆破行为、其房屋有损害以外，还应当举证证明万顺公司爆破行为与其王冲房屋损害后果之间具有因果关系，以及房屋恢复原状的费用，但王冲并未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。王冲主张应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二款“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”的规定，由万顺公司承担举证证明责任，但该条文明确规定的是加害人只应当对受害人故意造成损害承担举证证明责任，而未规定加害人应当对侵权行为与损害结果之间是否有因果关系承担举证证明责任，即本案中万顺公司只应对王冲房屋损害的后果是王冲故意造成承担举证责任，而万顺公司爆破行为与王冲房屋损害后果之间是否具有因果关系的举证责任仍应由王冲承担。因此，王冲关于应当由万顺公司就损害后果与爆破行为之间不存在因果关系承担举证责任的再审理由不能成立。
案涉《鉴定报告》系王冲在一审庭审中提交，该《鉴定报告》系案外人委托，由有鉴定资质的鉴定机构根据委托作出，该《鉴定报告》也证实爆破施工对包括王冲在内的28户房屋未造成影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，王冲提交案涉《鉴定报告》即自认了万顺公司爆破行为对其房屋未造成影响，原审采信该《鉴定报告》并无不当。
综上，本院再审认为，王冲的再审理由不能成立，二审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第988号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 任冀川
审判员 何 丛
审判员 卢 忠
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 爽