山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1063号
上诉人（原审原告）：毕建斌。
委托代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇北店子村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇北店子村。
法定代表人：毕春杰，主任。
委托代理人：刘苹苹，威海经济昀林法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙朝阳，环翠光明法律服务所法律工作者。
上诉人毕建斌因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇北店子村村民委员会（以下简称北店子村村委）追偿权纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2014)威高民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告毕建斌自2001年至2011年4月28日期间担任北店子村委主任，自2001年至2013年7月11日期间担任北店子村党支部书记。原告主张，在其担任村委主任和支部书记期间，村里来客人时，多数情况下两委班子成员负责招待，基本均不当场支付餐费，其中大多数是由原告在餐费单据上签字，其他往往由实际负责招待的人员包括毕某甲、史某等人签字，之后饭店业主会持签字的单子找原告索要餐费。2001年至2007年期间，由于村委没钱，都是原告自己垫付，垫付后的单据由原告自己保存，时间长了就忘记入账了。原告主张2011年底，由于与新任村委主任就垫付款项无法协商一致，原告找到初村镇政府包村干部丁志强协调解决，后由镇政府提供了付款情况表格，原告填写了内容和数额，经办人签字形成付款情况明细表。原告提交了该付款情况明细表及自己整理的任职期间垫付款未入账明细汇总表一份，拟证实原告为被告垫付款项263318.40元。经原告申请，原审法院对证人初村镇政府包村干部丁志强、村委委员史某进行了调查，并由证人原村委委员毕某甲出庭作证。就其垫付款项的事实，原告分别提供收款收据、发票，并申请证人唐某、王某甲、毕某乙、王某乙、孙某甲、李某、于某、邹某、罗某、曲某、张某甲、孙某乙、刘某、毕某丙、王某丙、张某乙、毕某丁、张某丙等出庭作证。
庭审中，被告提交会议记录一宗，原告称该部分证据可以证实村里对外负债、自来水等工程建设、因公发生的租车、苹果款、饭费、村民福利等支出经两委讨论通过。被告提出异议称会议记录中讨论事项并不包含原告所起诉的事项。被告还提交记账凭证一宗，并附明细表一份，拟证实原告汇总表中部分事项，如曲某、毕某丁等付款事项被告已入账，并已由被告支付。原告对账目真实性无异议，但认为入账部分与原告所述内容金额、时间不一致，没有重复，并非相同事项。原告所述事项均系原告垫付，且未入账。
原审法院认为，本案中，原告长期担任北店子村村委主任、党支部书记，在任期间为被告垫付的合理费用，如证据确实充分，被告应予以支付。原告长期担任北店子村干部，对组织程序、资金管理、会计账目应有较为清楚的认识，其主张垫款事宜均未记账，说明其在履行职责，尤其是资金使用、管理存在漏洞，其应对所主张的垫款事实提供充足的证据予以证实。1、关于原告主张的赠送给证人唐某水果、香烟等，唐某证言与原告陈述并不完全相符，而证人王某甲、毕某乙亦不能证实原告购买水果的具体用途。且根据原告及唐某的陈述，华信公司系无偿提供帮助，没有证据显示原告所主张的赠送行为经过集体讨论，且事后未入账，亦无证据显示事后得到村委追认，无法证实原告的行为代表被告的意志，故不予认定；2、关于原告主张租用证人王某乙车辆，北店子村并无公车，原告因公外出租用车辆属于合理支出，结合王某乙证言、出车记录，可以认定原告系因处理上访等公事租用王某乙车辆支付1000元；3、关于原告主张购买证人毕务祥虾酱，证人无法证实原告的用途，而原告亦称忘记因何支出，不足以证实系为被告垫付，故不予认定；4、关于原告主张从证人李某处购买香烟、食品等，原告及李某证言均已无法明确该部分款项支出明细，而被告2011年账目中记载了清偿李某香烟款的事项，原告对此无异议，其虽称所主张的与被告账目并非同一事实，但未提供证据证实，故不予认定；5、关于原告主张雇佣证人于某驾驶推土机平整土地等，于某证言与原告陈述不相吻合，且原告又称该2800元系其雇佣于某而支付的工钱，与本案并无直接关联，故对原告要求被告给付该2800元的请求，不予支持；6、关于原告主张看望证人邹某垫付的慰问金，被告账目显示2011年2月2日毕建斌等支取现金10000元，用于支付看病人毕秀明、臧明春、毕可忠、邹某等，原告虽提出异议称本次起诉所主张的系另一次探望邹某，但证据不足，故不予认定；7、关于原告主张向张禄开借款4万元、支付利息4100元，原告代表村委借款4万元，数额较大，作为主要领导应持审慎的态度。原告所提供的借条并未明确系村委借款的内容，亦未加盖公章，而证人罗某陈述简单，对关键事实并不知晓。同时，根据庭审可见，原告所主张的利息与根据及借条计算数额不相符，原告仅以计算错误为由进行解释过于牵强，故对其该主张，不予认定；8、关于原告主张请曲某施工并支付工程款，曲某证言前后矛盾，与原告陈述亦不吻合，且其对被告提交现金支出单签字无异议，但对支款数额有异议。以上可见，原告的主张，证据不足，故不予认定；9、关于原告主张因架电垫付材料费830元，有收款收据为证，且与证人张某甲、孙某乙证言相吻合，予以认定；10、关于原告主张垫付证人许某奖励款2000元，许某证言与原告陈述基本相符，可以证实原告支付许某奖励款2000元的事实，而原告的奖励行为与村规民约相符合，并结合证人毕某甲证言，可以认定该款系原告为被告垫付，予以认定；11、关于原告主张支付证人刘某4000元，刘某证言与原告陈述相吻合，可以证实原告支付4000元的事实，而原告代表被告协助镇政府做好维稳工作符合国家政策，属于被告合理支出，予以认定；12、关于原告主张购买葡萄酒2000元，原告称该部分葡萄酒主要在村委办公室用于招待新农村建设有关人员，而被告方工作人员亦称曾在村委办公室见过酒，结合毕某丙证言，可以证实该酒系毕某丙送至被告处，原告代表被告因公购买，故对原告的主张，予以认定；13、关于原告主张参加威海市庆威建材有限公司厂庆赠送礼金，证人王某丙证言与原告陈述不相吻合，其亦表示不清楚该公司与被告的关系。且根据原告陈述，该公司提供的是无偿帮助，而没有证据显示原告所主张的赠送礼金行为经过集体讨论，且事后未入账，亦无证据显示事后得到村委追认，无法证实原告的行为代表被告的意志，故不予认定；14、关于原告主张从证人张某乙、毕某丁、张某丙处购买水果、虾酱等答谢供电所、港务局、派出所等，三位证人无法证实原告购买物品的用途。且有关部门为被告依法提供服务系其应负职责，被告并无通过赠送物品进行回报的义务，而没有证据显示原告所主张的赠送行为经过集体讨论，且事后未入账，亦无证据显示事后得到村委追认，无法证实原告的行为代表被告的意志，故不予认定；15、关于原告主张垫付的餐费，根据原、被告的陈述及原告提交的证据，可以证实原告因向到村里演出的戏班提供餐饮，而垫付曲本伟经营的饭店餐费320元，属于被告的合理支出，予以认定。关于原告主张的其他餐费，原告无法明确说明每次就餐的原因，而相关证人证言亦不足以证实系因公支出。且根据庭审调查，按照相关规定，被告每年招待费用仅为四五千元，而原告主张的餐费数额加上被告账目记载的餐费已远超出标准，故不予认定；16、原告所主张的其他事实，其提供的明细表中相关人员签字，因相关人员未出庭，无法证实其真实性，更不足以证实系为被告垫款。且根据丁志强证言，该表内容系原告填写，并不能证实已经被告或镇政府认可。证人毕某甲、史某仅能证实其在任时曾说过为村里垫款的事实，不足以证实原告所主张的具体事宜。关于被告提交的会议记录，虽然有讨论负债、工程建设、苹果款、餐费等事宜，但并无充分证据证实与原告所述事实相吻合；而关于被告提交的记账凭证及明细表，原告对账目真实性无异议，但认为入账部分与原告所述内容金额、时间不一致，没有重复，并非相同事项。对原告的主张，并无相应的证明力。综上所述，原告垫付王某乙租车费1000元、架电材料费830元、许某奖励款2000元、刘某4000元、酒款2000元、戏班餐费320元，共计10150元，系为被告垫付的合理费用，应当予以认定，被告应予返还。其余部分，证据不足，不予认定。关于利息，原告所主张的事实均未入账，导致垫款数额无法确定，原告对此负有责任。而被告作为原告垫款的受益者，亦应支付适当的利息。从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告威海火炬高技术产业开发区初村镇北店子村村民委员会于本判决生效后五日内返还原告毕建斌垫付款项10150元，并以该款为本金，自2014年10月24日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；驳回原告毕建斌的其他诉讼请求。案件受理费2625元，由原告负担2524元，由被告负担101元。
上诉人毕建斌不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院未查清涉案重要事实。1、被上诉人提交2002-2012年会议记录一宗，其中在2008年1月20日、2008年12月31日、2010年11月21日、11月23日、2011年3月16日、2011年12月份分别记载了上诉人所主张的赠送给有关单位的苹果、环境整治工程所发生的饭费、饭费超支、原告垫付2011年4月给村修理水泵款9150元等相关事项均经过村两委、村民代表、理财小组会议通过。特别是2010年11月21日的会议记录中最后一项，记载了环境整治工程发生的饭费、矿泉水、食品25000元，即上诉人主张的替被上诉人垫付10000元的事实。原审对此并没有查清，只是笼统地对被上诉人提供的证据进行简单的概述，没有真正从该证据中查清涉案重要事实。2、上诉人的主张都是客观存在的事实，就垫付费用的主张，上诉人均在点菜单上注明了是请哪里的客人因什么原因吃饭，村里在特殊情况下招待费不够用，超支属正常，不是上诉人因私产生的，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人替被上诉人垫付的饭费、工程款等款项共计122369元。二审中，上诉人将其上诉请求变更为123311元。
被上诉人北店子村村委答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审中对驳回上诉人其他方面诉讼请求的事项，被上诉人认为是正确的，但是支持上诉人垫付款项10150元是错误的。请求驳回上诉请求。
本院经二审审理查明，被上诉人在一审中提交村委会议记录一宗，其中在2008年1月20日的记录中记载同意给北海水产公司、公路站赠送苹果；在2008年12月31日的记录中记载同意报销苹果；在2010年11月21日的记录中记载环境整治工程预计支出饭费、矿泉水、食品25000元；在2010年11月23日的记录中记载同意支付的款项包括苹果款35000元；在2011年3月16日的记录中记载同意支付谢本明饭费（2009-2010）15000元；在2011年12月的记录中记载同意支付修水泵款9150元。
二审中，被上诉人提交北店子村村委记账用的明细19页、发票17份及相应的饭费明细，用以证明环境整治时购买的水、实物等物品总计费用10107元、饭费14858元，即2010年11月23日会议记录中提到的预计支出饭费、矿泉水、食品25000元均已实际支付；提交金额为15000元的发票一份，用以证明2011年3月16日会议记录中的欠付谢本明饭费15000元已实际支付；提交付款凭证、现金支出单及明细15页，用以证实2010年11月23日会议记录中提到的苹果款数额为2008年至2010年共计141852元，已实际支付，其中包括向毕某丁支付11840元。上诉人对上述证据的真实性无异议，但主张其请求为另外支付的款项，且会议记录及付款记录能够证明上诉人购买苹果、垫付饭费等是经村委同意的。
另查明，上诉人的上诉请求中，2010年村饭店向外出租安装电表电线830元、2008年5月12日刘某上访儿子上大学村镇给款4000元、2008年1月22日购王云波红酒2000元、2008年许某抓小偷奖励款2000元、2011年处理毕彩丽上访租车费1000元共计9830元，一审判决已予认定并支持，当事人对此无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人主张其在任北店子村党支部书记、村委主任期间为被上诉人垫付、但未计入村委账目的费用应由被上诉人支付，对此应提供充分的证据予以证实。对于上诉人主张的2007年曲某给村里风钻、钻炮眼工钱5475元，2009年曲某给村青年楼绿化用气镐挖坑栽树工钱7200元以及2006年村自来水用曲某气镐钻挖沟工钱1600元，被上诉人提供已向曲某支付12172.5元的证据予以反驳，上诉人主张系该款项系另外的工程，证据不足。对于上诉人主张的以村委会议记录证明的村环境整治人员在办公室吃饭、购食品10000元，购茶款4600元，购毕某丁苹果5000元以及在谢本明饭店吃饭分别垫付饭费4019元、5318元，被上诉人已提交与会议记录相关联的付款凭证，足以证明会议记录记载的款项已实际支付，上诉人又主张为其另外支付的款项，但未提交证据证明。对于上诉人主张的2004年购买朱家寨李永旦干海品2000元、2010年购刁飞黄梨4700元用于处理关系，上诉人仅提供收款收据，出具收据的人员未出庭接受质证，故该主张证据不足。关于上诉人主张的购张某乙西瓜2700元用以处理关系，上诉人未提供证据证明系因公务支出，故其主张无法认定。对于2008年给刘某母亲款2000元，原审中刘某出庭作证时对事实的陈述并不清楚确定，且称是因为生活困难、住院等原因给予款项，故无法认定上诉人给付款项的行为为职务行为。对于2003年4月18日借张鲁开款产生的利息4100元，上诉人所提供的证据无法证明该借款系为被上诉人公务所借。对于上诉人主张的其他饭费，包括2004年在宏伟饭店吃饭垫付饭费2757元，2010-2011年在曲本卫饭店吃饭垫付饭费4166元，2002-2003年在张勇饭店吃饭垫付饭费3779元，2005年在张国洋饭店吃饭垫付饭费7404元，2009年在张全开饭店吃饭垫付饭费5100元，上诉人亦无法证明上述款项为因公支出，故其请求不能得到支持。对于上诉人主张的2010年在强盛超市购烟等其他物品9100元、购烟4条2600元，到沙场免费拉沙购烟4条2600元，购毕某乙桃子6000元、杏300元、王某甲苹果6000元给北海华信公司处理关系，上诉人主张在2008年1月20日、2008年12月31日村委会会议记录中有关于赠送给有关单位苹果的记载，但无法说明会议记录与本案关系，上诉人没有证据证明其赠送行为经过集体讨论或事后得到村委追认，无法证实该行为系因公支出。对于上诉人主张的2003年村修路拉土方、推土机推土工钱2160元和2005年于某给村修方塘、平整土地2800元，均系上诉人用自己所有的推土机为被上诉人提供劳务，与本案的垫付款追偿权纠纷并非同一法律关系，原审法院未予一并处理是正确的，上诉人可另行追究。
综上，上诉人的诸项上诉主张均未提供充分证据证明，故其请求没有事实依据，上诉理由不当，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2747元，由上诉人毕建斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 王玲丽
审判员 唐玉沙
二〇一六年八月十六日
书记员 王红云