广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3273号上诉人（一审原告）：曾某1，男，2002年8月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。法定代理人：陈某，女，1974年10月6日出生，汉族，住址同上，系曾某1母亲。委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思玮，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁某，女，1956年4月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（一审被告）：曾某2，女，1982年8月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李旭恒，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：陈某，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思玮，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人曾某1、梁某、曾某2因与被上诉人陈某继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法少民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾某1上诉请求：1.判令撤销(2015)穗海法少民初字第202号民事判决；2.判令梁某、曾某2向曾某1返还广东省佛山市顺德区北窖镇北窖社区居民委员会济虹路济虹新村某号售房款共1115000元；3.判令登记在被继承人曾纯球名下某资金帐号(货币：港币)(截至2017年2月9日的证券资产为186762.15元，资金资产为7961.43元)及25×××06资金帐号(截至2017年3月22日的资金为64×××77.94元)内的财产由曾某1取得50％的份额(具体金额以实际分割时证券部门出具的资金明细为准)；4.判令本案一审和二审的受理费、财产保全费、鉴定费由梁某、曾某2承担。事实与理由：一、曾某1提交2012年5月22日的遗嘱，内容为“我名下全部财产留给曾某1曾纯球2012年5月22日”(以下称”2012年5月22日遗嘱”)，曾某1已根据举证规则提供证据原件供质证核对，并无进一步提供鉴定报告证明其真实性的举证责任。一审判决把证明具备原件的2012年5月22日遗嘱的真实性的举证责任分配给曾某1，违反举证规则。梁某、曾某2申请对该份遗嘱中“曾纯球”和“2012年5月22日”的笔迹进行鉴定，鉴定报告指出“捡材上需鉴定的“曾纯球”签名与“曾纯球”样本笔迹之间特征符合点数量多，特征价值高，特征的总和基本反应了同一个人的书写习惯，两者之间特征差异点分析为书写条件所致。”，“检材上需鉴定“2012年5月22日”的字样无足够比对样本，无法判断与“曾纯球”笔迹样本是否同一人书写。”，证实笔迹鉴定报告根本无法证明2012年5月22日遗嘱是虚假的，且笔记鉴定报告无法做出确切结论是因检材不足，梁某、曾某2是负有举证责任的当事人，应当就此承担举证不能的不利后果。二、2012年5月22日遗嘱形式符合自书遗嘱的法定要件，内容清晰，意思表达完整，应认定为有效的自书遗嘱。2012年5月22日遗嘱符合自书遗嘱的法定形式。遗嘱由被继承人亲笔书写、签名并注明具体年月日。遗嘱意思清晰。文字句式清晰，意思表达己经完整，不存在模糊、不能理解的意思表达。被继承人在生病期间，其智力正常，神志清晰，并非限制性或者无行为能力人，被继承人作出的意思表示应当具备法律效力。三、2012年5月22日遗嘱是被继承人立下的最后一份遗嘱，梁某、曾某2提供的由被继承人签字的2012年5月10日的遗嘱不是被继承人最后的真实意思表示，梁某、曾某2认为2012年5月10日遗嘱是被继承人最后的意思表示，但未提供相应的证据予以证实，应不能采纳。上诉人梁某、曾某2辩称不同意曾某1的上诉请求。上诉人梁某、曾某2上诉请求：1.依法撤销广州市海珠区人民法院作出的(2015)穗海法少民初字第202号民事判决第一项、第二项、第四项，改判为：一、梁某、曾某2向曾某1返还广东省佛山市顺德区北浯镇北活社区居民委员会济虹路济虹新村某号售房款256538.1元；二、登记在曾纯球名下某资金账号(货币：港币)(截至2017年2月9日的证券资产为186762.15、资金资产为7961.43)及2500007960资金账号(截至2017年3月22日的资金为64×××77.94)内的财产在扣除。73932.79元后，由梁某取得三十分之二十三、曾某2和曾某1各取得六十分之七(具体金额以实际分割时证券部门出具的资金明细为准)。2.本案一审、二审的受理费和鉴定费全部由曾某1、陈某承担。事实和理由：一、原审遗漏和错误查明重要事实：涉案的财产均为梁某与被继承人曾纯球的夫妻共同财产，2012年5月10日《遗嘱》处理的仅为曾纯球个人所有(二分之一份额)的财产。原审把梁某的个人财产亦予以分割，属于严重的遗漏和查明事实错误。二、原审查明和认定事实错误，2012年5月10日《遗嘱》中对陈某的遗赠是不合法、无效的。(一)曾纯球在《遗嘱》中遗赠给陈某财产的行为是建立在两人有悖于公序良俗的婚外情的基础上，陈某受遗赠份额属于非善意的不法取得，曾纯球亦无权单方将夫妻共同财产遗赠给第三方。故陈某无权取得该部分财产，该部分财产应按法定继承进行分割。(二)陈某作为遗赠的对象，庭审中明确表示同意曾某1的主张，全部遗产归曾某1所有，即视为不接受《遗嘱》中的遗赠。原审法院认为“陈某以存在另一份“遗嘱”为由而不作出表示”是错误的，因为另一份所谓的“遗嘱”内容与陈某无关，里面更没有新的遗赠的内容，与《遗嘱》中陈某个人部分没有冲突，不属于其接受遗赠财产诉讼时效中断的理由。故因陈某超过两个月未接受遗赠的，应认定为放弃接受遗赠，该部分财产亦应按法定继承处理。三、原审程序严重错误，本案陈某依法不具有原告资格。陈某在本案中无明确的诉讼请求，也不是本案的法定继承人，追加陈某为原告无任何法律依据，梁某和曾某2庭审中明确予以反对，但原审未释明具体的法律依据。本案中，陈某只能作为第三人协助查清相关案件事实，其不应享有任何继承份额，如其有异议的应由其另循法律途径救济。四、本案财产继承前应先清偿债务，应扣除中介费、评估费和医疗、丧葬费用等。评估费作为处理涉案房产支出的费用，应当予以扣除；同样，曾纯球的医治和丧葬等费用作为曾纯球去世后实际支出的费用，应当在遗产中扣除，并且在《遗嘱》中曾纯球亦对此予以明确。上诉人曾某1辩称不同意梁某、曾某2的上诉请求。被上诉人陈某的意见与曾某1一致。曾某1、陈某向一审法院起诉请求：1.由梁某、曾某2取得被继承人曾纯球位于广东省佛山市顺德区北滘镇管理区办事处济虹路新村全部房屋份额，并按评估价向曾某1、陈某支付该房产对应的房款。2.登记在被继承人曾纯球名下开立的股票账户25×××06号内资金总额为6397380.23元，曾某1、陈某要求分得一半即3198690.12元。3.曾某1继承广州市海珠区革新路110号之七某房曾纯球所拥有的二分之一产权份额。4.案件诉讼费、评估费、笔迹鉴定费由梁某、曾某2承担。一审法院认定事实：被继承人曾纯球与梁某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿曾某2。曾纯球于2012年6月6日死亡，庭审中，曾某1、陈某、梁某、曾某2双方确认曾纯球的父母已先于曾纯球死亡。2012年6月2日，陈某与梁某自行委托南方医科大学司法鉴定中心进行亲子鉴定，该中心于2012年6月12日出具《南方医科大学司法鉴定中心亲子鉴定》（编号：南方医大司法鉴定中心[2012]物鉴字第500号），鉴定意见为：曾纯球是曾某1的生物学父亲，从遗传学上已经得到科学合理的确信。诉讼中，梁某、曾某2提交《曾纯球遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：曾纯球，身份证号，男，58岁。住广州市海珠区革新路110号之七（3号楼）406号。代书人：曾秀娴，女，49岁，兄妹关系。住佛山市朝安北路11号B2-602房。我自得了不治之症以来，得到家人的悉心照料，并尽可能求医治疗，我甚感欣慰。但无奈病情日渐恶化，我自感不久即将离世。为了处理好我离世后的一些事务，特立以下遗嘱。由于本人病情书写不便，特请我妹代为写。留给家人，各自恰守，勿生争执。一、我有若干股票，除去医治住院费后，以我去世当天的各股数计算。留给妻子梁某，身份证，50%；女儿曾某2，20%；遗赠我儿曾某1，身份证,20%；好友陈某，身份证,10%。曾某1的份额由姑姐曾秀娴代理监管，每月按需要支出生活费、学习费。二、我尚有一间房子，地址：广东省佛山市顺德区北滘镇管理区办事处济虹路新村，地号：20之17，图号：03-01-07。房产证号：08××47。留给妻子梁某，（身份证号：）50%；女儿曾某2（身份证号：）20%；遗赠我儿曾某1（身份证号：）20%；好友陈某（身份证号：）10%。该房屋要在曾某120周岁时才能进行买卖处理……”。该遗嘱的下方“立遗嘱人”处留有“曾纯球”字样；“代书人”处留有“曾秀娴”字样；“见证人”处有四人签名，落款日期为2012年5月10日。曾某1、陈某对该遗嘱中被继承人的签名真实性予以确认。庭审中，曾某1、陈某、梁某、曾某2双方均确认该遗嘱中被继承人作出的处分是就涉案财产整体作出的处分，并未将夫妻共同财产中属于梁某的部分另行划分。此外，经法院释明，如在上述遗嘱有效的前提下，陈某表示其愿意接受被继承人作出的上述遗赠。诉讼中，曾某1、陈某提交纸片一张，内容为：“我名下全部财产留给曾某1曾纯球2012年5月22日”。曾某1、陈某主张该纸片内容系被继承人曾纯球书写的遗嘱，并要求按该内容进行遗产分割。因梁某、曾某2对该纸片记载的内容是否为被继承人亲笔书写存疑，故申请对其中“曾纯球”字样的签名及“2012年5月22日”字样的日期是否为曾纯球亲笔签名和书写进行笔迹真伪鉴定。法院依法委托广东天正司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2016年12月23日作出《广东天正司法鉴定中心文书司法鉴定》，鉴定结论为：1、倾向认定检材自书遗嘱上“曾纯球”与委托人指定“曾纯球”的笔迹样本是同一人书写。2、无法判断检材自书遗嘱上“2012年5月22日”字样与委托人指定“曾纯球”的笔迹样本是否同一人书写。为此，梁某支出鉴定费5200元。位于广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会济虹路济虹新村某号房屋原登记在被继承人曾纯球名下。2015年9月10日，梁某、曾某2与梁耀德、曾少开签订《房地产买卖合同》，将涉案上述房屋以2230000元的价格出售并过户至梁耀德、曾少开名下，房款由梁某、曾某2持有。梁某、曾某2提交佛山市顺德区卓居物业代理服务有限公司出具的《收据》，证实梁某为出售上述房屋而缴纳中介费30000元。另有佛山市中毅土地房地产有限公司出具的《收款通知书》，载明：受曾先生委托，为北滘镇济虹路济虹新村某号房地产进行评估，评估费为1102元。梁某、曾某2表示，在扣除上述中介费及评估费后，售房余款2198898元同意按照其提交的《遗嘱》内容向曾某1、陈某予以返还。曾某1、陈某对售房金额不持异议，但要求梁某、曾某2按照己方提供的遗嘱内容进行返还，且不确认产生了中介费及评估费，也不同意在售房款中予以扣除。位于广州市海珠区革新路110号之七某房登记在梁某名下，登记日期为2016年5月21日。庭审中，梁某、曾某2表示，该房屋因涉及门牌变化，故于2016年重新登记，但该房屋早在2011年已经梁某与被继承人曾纯球析产，并过户至梁某名下，并不属于曾纯球的遗产，为此，梁某、曾某2提交落款时间为2011年10月9日的《夫妻财产约定书》予以证实。该约定书内容为：“曾纯球和梁某是夫妻关系，座落在广州市海珠区革新路110号3号楼某房是以曾纯球名义登记的房产，但上述房屋依法属于我们的夫妻共有财产。现我们充分协商对上述房产作如下约定：上述房产，归梁某所有，并作为其个人财产，与曾纯球无关”。另有2016年4月26日龙凤派出所就广州市海珠区革新路110号之七某房与广州市海珠区革新路110号3号楼某房系同一房屋作出的证明。截至2017年2月9日，登记在被继承人曾纯球名下某资金账号（货币：港币）的证券资产为186762.15、资金资产为7961.43。此外，经曾某1、陈某申请，法院向广州证券股份有限公司番禺富华西路证券营业部查询，截至2017年3月22日，登记在被继承人曾纯球名下25×××06资金账号的资金为64×××77.94。庭审中，曾某1、陈某、梁某、曾某2上述金额均不持异议，同意在实际分割时以证券部门出具的资金明细为准。另查，被继承人于2012年4月9日至2012年6月6日因住院产生医疗费8149.79元；办理丧葬事宜向广州市殡仪馆支出费用13560元；购买骨灰位、牌位等用于安葬的费用共计24583元（16865元+68元+7650元）。曾某1、陈某、梁某、曾某2对上述费用均不持异议。诉讼中，梁某、曾某2提交收据若干，证实因购买寿衣、矿泉水、打斋及支出餐费等共计开销18420元。曾某1、陈某该部分收据不予确认。梁某、曾某2要求扣除上述费用后，再对被继承人的遗产进行分割。曾某1、陈某对此不同意。因本案曾某1、陈某、梁某、曾某2各提交了一份“遗嘱”，而梁某、曾某2提交的“遗嘱”存在遗赠的情况，故从诉讼主体的角度考虑，法院在本案诉讼中，依职权追加陈某作为本案当事人。诉讼中，梁某、曾某2向法院申请财产保全，要求对本案讼争的部分遗产，即登记在被继承人曾纯球名下价值6397380.23元的股票资金采取诉讼保全措施，并已提供担保。一审法院认为：本案中，曾某1、陈某、梁某、曾某2各自向法庭提交遗嘱一份，并均要求按己方提交的遗嘱对被继承人的遗产进行处理。故而本案争议的焦点为应认定并采纳哪一份遗嘱作为遗产分配的依据。分析曾某1、陈某提交的遗嘱。从内容上看，曾某1、陈某提交的纸片仅有“我名下全部财产留给曾某1”一句话，被继承人并未明确己方名下的财产范围及对各类财产的具体分配方式；该句话语笼统、概括，无法清楚的反映被继承人书写的目的；从形式上看，曾某1、陈某主张其提交的纸片内容由被继承人曾纯球书写，系自书遗嘱。但纸片中所留“曾纯球”字样是否系被继承人本人所签，只能通过司法鉴定得到倾向性意见；而对于落款日期则无法判断是否由被继承人本人书写。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”之规定，曾某1、陈某提交的纸片内容与梁某、曾某2提交的遗嘱内容存在抵触，但曾某1、陈某提交的纸片中落款时间是否由被继承人书写，且是否后于梁某、曾某2提交的遗嘱根本无法得到证实。反观梁某、曾某2提交的遗嘱，从形式到内容，均符合遗嘱的法定要件，被继承人对其名下的财产亦作出了具体而详尽的分配；该份遗嘱中有被继承人本人签名，且有无利害关系的代书人、见证人签名确认，曾某1、陈某对该遗嘱的真实性亦不持异议。从时间上看，梁某、曾某2提交的遗嘱形成于被继承人死亡前二十几天，该份遗嘱内容详尽，应是被继承人在知悉己方病情及身体状况的情况下在亲友的见证下经过思考作出的真实意思表示；其为何在较短的时间内推翻对己方财产作出的安排，曾某1、陈某并未给予合理解释。被继承人亦未在书写给曾某1、陈某的纸片中提及此事，综上，法院在对双方提交的遗嘱材料进行综合分析及比较的情况下，对梁某、曾某2提交的遗嘱予以采信，被继承人曾纯球的遗产应按照2012年5月10日立下的《遗嘱》内容进行分配为宜。需要说明的是，陈某并非被继承人曾纯球的继承人，但因2012年5月10日所立《遗嘱》而取得遗赠。如前所述，因曾某1、陈某、梁某、曾某2各持有一份遗嘱，且对效力产生争议，故陈某并非在确认2012年5月10日《遗嘱》的前提下未作出接受遗赠的意思表示；本案中，在法庭作出释明的情况下，陈某明确表示愿意接受遗赠，故而梁某、曾某2依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”之规定主张陈某已放弃接受遗赠缺乏事实依据，法院对梁某、曾某2的该项抗辩不予采信。对2012年5月10日《遗嘱》中给予陈某的遗赠内容确认合法有效。根据2012年5月10日《遗嘱》的内容，登记在被继承人曾纯球名下某资金账号（货币：港币）（截至2017年2月9日的证券资产为186762.15、资金资产为7961.43）及25×××06资金账号（截至2017年3月22日的资金为64×××77.94）内的财产由梁某取得50%、陈某取得10%、曾某2与曾某1各取得20%（具体金额以实际分割时证券部门出具的资金明细为准）。位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会济虹路济虹新村某号房屋已经梁某、曾某2出售给案外人，曾某1、陈某、梁某、曾某2双方对售房金额2230000元均予以确认，亦同意就该金额进行分割。对于梁某、曾某2提出扣减中介费及评估费的问题，梁某、曾某2提交缴纳中介费的收据，曾某1、陈某虽对此不予认可，但并未提交相应的证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曾某1、陈某应依法承担举证不能的不利后果，法院对梁某、曾某2提出的中介费予以确认，并采信梁某、曾某2的抗辩，在购房款中扣除该笔费用。至于评估费，梁某、曾某2提交的收据中写明收到“曾先生”该项费用，无法证实该项费用由梁某、曾某2缴纳，故法院对梁某、曾某2提出的评估费不予采信。综上，扣除中介费后，余款2200000元根据2012年5月10日《遗嘱》的内容，由梁某取得50%，即1100000元（2200000元×50%），陈某取得10%，即220000元（2200000元×10%），曾某2与曾某1各取得20%，即440000元（2200000元×20%）。因售房款已由梁某、曾某2取得，梁某、曾某2亦同意返还，故梁某、曾某2应向陈某返还220000元，向曾某1返还440000元。根据梁某、曾某2提交的《夫妻财产约定书》，梁某与曾纯球在夫妻关系存续期间，将夫妻共同财产，即位于广州市海珠区革新路110号之七某房变更登记在梁某名下，并约定为梁某的个人财产，该约定属于梁某与曾纯球对于夫妻共同财产的处分，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效；曾某1、陈某对此亦未提出相应的证据予以反驳，故法院对梁某、曾某2提出的抗辩予以采信，依据现有证据确认广州市海珠区革新路110号之七某房系梁某的个人财产，不在本案中作为曾纯球的遗产进行分配。对于被继承人于2012年4月9日至2012年6月6日因住院产生的医疗费。该费用产生于被继承人死亡之前，梁某虽持有医疗费发票原件，但在梁某与曾纯球就夫妻共同财产无其他约定的情况下，用于医疗费支出的款项系梁某与曾纯球的夫妻共同财产，曾纯球同样有支配权；且作为夫妻，梁某对曾纯球负有扶养义务；故而梁某提出该医疗费应在遗产中予以抵扣的主张，法院不予支持。对于丧葬费、安葬费等款项，该部分费用系被继承人死亡后发生，并不属于遗产范畴；亦不属于本案继承纠纷应处理的内容，在曾某1、陈某、梁某、曾某2就该部分是否在本案中一并处理未达成一致意见的情况下，双方宜另循法律途径解决，法院在本案中对此不做调处。因笔迹鉴定而向鉴定机构支付的鉴定费。该鉴定费用因梁某、曾某2对曾某1、陈某提出的证据存疑而产生，系梁某、曾某2在对曾某1、陈某证据进行反驳时提出的申请请求，应属于梁某、曾某2在举证过程中对曾某1、陈某的证据提出的反驳。因此，该费用本应由梁某、曾某2承担。但根据鉴定结果，在进行的两项鉴定内容中，对被继承人的签名倾向于认可，但对于落款时间却无法证实曾某1、陈某证明的内容，故而该鉴定费应由曾某1、陈某及梁某、曾某2各负担一半为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十条第二款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁某、曾某2在本判决生效之日起十五日内向陈某返还广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会济虹路济虹新村某号售房款220000元，向曾某1返还上述房屋售房款440000元。二、登记在被继承人曾纯球名下某资金账号（货币：港币）（截至2017年2月9日的证券资产为186762.15、资金资产为7961.43）及25×××06资金账号（截至2017年3月22日的资金为64×××77.94）内的财产由梁某取得50%、陈某取得10%、曾某1与曾某2各取得20%（具体金额以实际分割时证券部门出具的资金明细为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曾某1、陈某的其他诉讼请求。四、驳回梁某、曾某2的其他请求。一审案件受理费24400元，由陈某负担2440元，梁某负担12200元，曾某1与曾某2各负担4880元。本案财产保全费5000元，由陈某负担500元，梁某负担2500元，曾某1与曾某2各负担1000元。上述财产保全费已由梁某、曾某2预交，陈某应在履行本判决时将其应负担的财产保全费500元、曾某1应在履行本判决时将其应负担的财产保全费1000元直接支付给梁某、曾某2。鉴定费5200元由曾某1、陈某共同负担2600元，梁某、曾某2共同负担2600元。上述鉴定费已由梁某、曾某2预交，曾某1、陈某应在履行本判决时将其应负担的鉴定费2600元直接支付给梁某、曾某2。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉请求，本案二审的主要争议焦点为：一、本案应当采用曾纯球所立的哪份遗嘱作为处理依据；二、曾纯球2012年5月10日《遗嘱》内容的合法性。一、关于曾纯球遗产的处理依据。我国继承法和司法解释规定公民可以立遗嘱处分个人财产，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，当事人提交了二份曾纯球的遗嘱，其中2012年5月10日《遗嘱》为代书遗嘱，形式要件合法完备。而2012年5月22日的遗嘱属于自书遗嘱，经司法鉴定无法得出该遗嘱上的日期为曾纯球本人所写及形成时间，故不能证明该自书遗嘱为曾纯球最后一份遗嘱。一审法院对二份遗嘱效力进行详尽的分析论述，以2012年5月10日《遗嘱》作为本案的处理依据，合法合理，本院对此予以认同。二、曾纯球2012年5月10日《遗嘱》内容的合法性。曾纯球在2012年5月10日《遗嘱》中将股票及广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会济虹路济虹新村某房留给妻子梁某50%、女儿曾某220%，遗赠儿子曾某120%、好友陈某10%，该处分已将梁某占有的一半权利析出，没有侵犯梁某的权益，一审法院依此遗嘱的内容进行分配并无不当。梁某上诉主张先将上述财产析出50%再按遗嘱所确定的比例进行分配，该主张与曾纯球意思表示不一致，本院不予采纳。至于曾纯球、陈某的交往有违社会善良风俗，本院对此予以谴责。但曾纯球有权处分自己的合法财产，不应因其有违道德而剥夺其合法的财产处分权，因此曾纯球将其部分财产遗赠给陈某没有违反法律强制性规定，应合法有效。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，梁某、曾某2、曾某1既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对梁某、曾某2、曾某1的上诉请求，均不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费53345元，由上诉人曾某1负担27830元，上诉人梁某、曾某2负担25515元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  沙向红审判员  钟淑敏二〇一八年五月三十日书记员  蔡泽冰王聪颖