福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3754号
上诉人（原审被告）：蒋丽钦，女，1978年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：高仁云，李辉，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何贤宁，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。
原审被告：福清市石竹全城乐购便利店，住所地福建省福清市石竹街道北前亭村蔡厝安置区前。
经营者：蒋丽钦，女，1978年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人蒋丽钦因与被上诉人何贤宁、原审被告福清市石竹全城乐购便利店(以下简称“全城乐购店”)租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2017)闽0181民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋丽钦上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回何贤宁的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对于火灾事故责任的认定错误,导致判决出现错误。本案中,从公安消防的勘察结果及目击证人的证言均可以看出,火灾事故的责任方在于被上诉人,而一审法院却认为无法查明，属于事实认定不清。福清市融公消火认字(2016)第0007号火灾事故认定书中对于火灾原因的认定为:“起火部位为起火建筑自东向西第一间店面处;起火点为该建筑自东向西第一间店面东北侧距地面高度1.7米以上空间处;起火原因可以排除放火、雷击、自燃、小孩子玩火等原因,不能排除生活用火不慎和电气故障引发火灾的原因。”同时在福清市的火灾现场勘验笔录第二页的环境勘验:“火灾现场位于福清市北侧。其中由东向西�1至2间店面局部为福清市新贤宁通讯器材店。”火灾事故认定书及现场勘验笔录中可以清楚的看出,着火点明显是位于被上诉人经营的福清市新贤宁通讯器材店内;且福清市新贤宁通讯器材店的员工在福清市公安局石竹派出所所做的笔录中陈述：。立柱竖向的广告牌已经着火,广告牌的下部的火势比上部的火势大,广告牌的上方还有冒烟出来,店面上方的横向招牌也在烧,但紧挨着的全城乐购便利店没有着火”、“2016年8月21日晚我们在手机店门口左侧搭了个舞台做推广”福清大城小事新闻中采访目击证人:“据现场居住在该超市对楼的一位居民介绍称,昨晚11点半时许,他正在旁边的烧烤摊吃夜宵,突然听到“嘭嘭嘭”的声响,看到对面手机店着火了,发现一股股浓烟从对面手机店卷帘门缝隙里冒出来”,上述证词均可以看出是由被上诉人经营的通讯器材店着火导致火灾事故,在消防大队排除放火、雷击自燃、小孩子玩火等原因,起火原因必然是被上诉人经营店内电气故障导致的。因此,本案火灾的责任方在于被上诉人,被上诉人不仅应当赔偿上诉人的损失,还应当承当违约责任。在《店面租赁合同》第四条第四款规定“为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算,乙方在签订本合同之日缴纳人民币贰万元作为房屋使用保证金。待合同期满后乙方付清本应缴纳的所有费用后,甲方应将保证金全额他归还给乙方(保证金不计算利息)”因此退还保证金有两个前提:1、合同租期届满;2、何贤宁应确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算并交纳所有费用后。但在店面出租给何贤宁后,在合同期满前何贤宁违规使用店�,导致火灾事故,店面损毁,造成巨额损失,在何贤宁未赔偿所有损失前合同中甲方有权将保证金及其他款项用于抵扣上诉人的损失。因此在本案中,明确火灾事故责任系被上诉人,上诉人无需向被上诉人返还任何款项,且上诉人有权向被上诉人追索因此次事故造成的损失。
被上诉人何贤宁辩称：蒋丽钦在手机店后端东侧设有卫生间，与蒋丽钦超市的卫生间相连。从勘验笔录看，两个卫生间内残留有上部夹层塌落下来的办公座椅、床铺木条等残骸，联系询问笔录超市卖的只是蔬菜、杂物、衣服等。可以看出在何贤宁的手机店后半部分的上方地区是超市的办公区域和休息卧室。而火灾事故认定书说的是自东向西第一间店面（而非何贤宁手机店）的东北侧距离地面高度1.7米以上空间处。正包括了超市的办公区域和休息卧室所在区域。依据火灾�2次勘验笔录所述（在笔录的第2、3页），对现场的细项勘验中，发现第1至2间店面前部的靠东侧墙壁下方的木板装饰材料仍保留完整，呈现由南向北逐步烧损严重的状态。第1至2间店面后部东侧墙壁上有大量烟熏痕迹，墙壁上木质材料由南向北烧损程度逐渐加重。可见起火点不在手机店内，因为若是手机店内起火，店面后部的东侧墙壁木质材料烧损程度应该是由北向南逐渐加重。火灾事故认定书中认定起火原因不能排除生活用火不慎和电气故障引发火灾。火灾时间是晚上11点40分左右，10点30分手机店的员工已经下班，不存在生活用火的可能性，而火灾当夜，上诉人超市的店员（已在火灾中丧生）留在超市，存在着生活用火的可能。同时，依据合同法相关规定和合同的第5条第7款约定，上诉人对出租屋有维修的责任，若是电路老化产生的责任，也应当由上诉人承担。因火灾烧毁了出租屋，导致合同无法继续履行。在对火灾的发生没有证据证明被上诉人存在过错，且被上诉人已经付清所有应该缴纳的费用的情况下，上诉人应当将剩余租金27777.8元及押金20000元退还被上诉人。
原审原告何贤宁向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除何贤宁与全城乐购店签订的《店面出租合同》；2.判令全城乐购店、蒋丽钦共同返还租金27868.8元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止）；3.判令全城乐购店、蒋丽钦共同返还押金20000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止）。
一审法院查明：2015年11月30日，何贤宁与全城乐购店签订《店面出租合同》，约定，坐落于福清市蔡厝安置区全城乐购超市商铺出租给何贤宁，面积约72平方米；租�期限五年，自2015年12月9日起至2020年8月9日，租凭金额为每年100000元，每半年缴纳一次；自签订合同之日何贤宁一次性向全城乐购店支付半年租金，第二年至第五年的房租要提前一个月支付；为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，何贤宁在签订合同之日交纳20000元作为房屋使用保证金，待合同期满后何贤宁付清本应交纳的所有费用后，全城乐购店应将保证金全额退还给何贤宁(保证金不计算利息)。2015年11月22日，何贤宁向全城乐购店的经营者蒋丽钦交纳了20000元的押金，蒋丽钦同时出具收款收据给何贤宁收存。2015年12月15日，何贤宁向蒋丽钦支付了第一个半年租金48630元。2016年5月28日，何贤宁向郑仁东（租赁合同中全城乐购的代表人）支付了第二个半年的租金51689元，何贤宁确认其中的1689元为期间的电话费。2016年8月21日23时56分许，福清市北侧的全城�购店和福清市石竹新贤宁通讯器材店发生火灾，火灾烧毁砖钢结构建筑一栋，过火面积约861.8平方米，烧毁的房屋中包括《店面租赁合同》中租赁店面。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于全城乐购店、蒋丽钦提出其并非涉案合同的主体，不能成为本案的适格当事人的主张。《店面出租合同》虽然只有郑仁东以出租方代表人的名义签字，但该店面出租合同中的押金及部分租金均由该店的经营者蒋丽钦收取，应当推定蒋丽钦知晓郑仁东以出租方代表人的名义签订合同，并对该合同的效力进行追认，对该店面出租合同的效力应予确认，全城乐购店与何贤宁之间成立租赁合同的法律关系，故对全城乐购店、蒋丽钦的上述抗辩意见，一审法院依法不予采纳。2.关于全城乐购店、蒋丽钦提出导致讼争店面火灾造成店面灭失的�任在于何贤宁，应由何贤宁承担全部责任。在合同期满前何贤宁违规使用店面，导致火灾事故，店面损毁，造成巨额损失，在何贤宁未赔偿所有损失前，合同中甲方有权将保证金用于抵扣损失，何贤宁无权要求退还租金及保证金的主张。全城乐购店、蒋丽钦未能提供充分的证据证明其上述主张，对全城乐购店、蒋丽钦的上述抗辩意见，一审法院依法不予采纳。3.何贤宁主张其于2015年11月22日向蒋丽钦支付了押金20000元，于2015年12月15日向蒋丽钦支付了第一个半年的租金，于2016年5月28日支付了第二个半年的租金50000元。何贤宁的上述主张有证据予以证明，依法予以采纳。4.何贤宁提出第二个半年的租金使用的期限自2016年6月1日至2016年12月1日，因店面于2016年8月21日烧毁，自第二个半年租金起已经过了81天，全城乐购店、蒋丽钦应返还的租金为27868.8元的主张，一审按何贤宁主张的已付第二个半年租金的使用期限为自2016年6月1日起，则从火灾次日即2016年8月22日起计算半年租期的剩余天数为3个月又10天，以半年租金50000元为基数计算，剩余的租金应为27777.8元。
一审法院认为，何贤宁与全城乐购店签订的《店面出租合同》已实际履行，后因店面发生火灾造成租赁合同无法继续履行，对何贤宁提出解除《店面出租合同》的主张，一审法院依法予以支持。因租赁的店面烧毁导致合同无法继续履行，且全城乐购店、蒋丽钦未能提供证据证明何贤宁在租期内存在相关费用未如期结算的情形，故对剩余的租金27777.8元及何贤宁交付的押金20000元，全城乐购店均应予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。全城乐购店为个体工商户，蒋丽钦作为全城乐购店的经营者，应对上述款项承担返还责任。《店面出租合同》的解除系因不可抗力的原因导致，对于何贤宁提出请求支付利息的主张，依法不予支持。综上所述，对何贤宁的合理诉讼请求，一审法院依法予以支持；对何贤宁的其他不合理诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
一审法院判决：一、解除何贤宁与全城乐购店签订的《店面出租合同》；二、蒋丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内返还何贤宁剩余租金27777.8元。三、蒋丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内返还何贤宁押金20000元。案件受理费997元，由蒋丽钦负担。
二审审理期间，双方没有提交新的证据。依据现有证据，本院认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人�贤宁应否承担火灾事故责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条以及《火灾事故调查规定》第五条的规定，火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构，《火灾事故认定书》是人民法院处理火灾事故相关案件的重要证据。本案中，根据在案福清市融公消火认字(2016)第0007号《火灾事故认定书》，认定案涉火灾事故起火不能排除生活用火不慎和电气故障引发火灾的原因。而在案无证据证明生活用火或电气故障系发生于何贤宁所租赁的案涉店面内。蒋丽钦所提交的证据亦不足以证明造成案涉店面火灾事故的责任在于何贤宁。
�上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由上诉人蒋丽钦负担。一审案件受理费的负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 陈 辉
审判员 官永琪
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 巍