内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第1349号
原告袁林，男，汉族，现住重庆市开县赵家镇，居民。
原告袁勇高，男，汉族，现住重庆市万州区龙驹镇，居民。
原告杨永碧，女，汉族，现住重庆市开县赵家镇，居民。
上列三原告共同委托代理人陈长明，男，汉族，现住重庆市开县赵家镇，居民。
被告满达呼，男，蒙古族，现住乌审旗嘎鲁图镇，居民。
原告袁林、袁勇高、杨永碧诉满达呼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员郭科担任审判长，与审判员戴文会、代理审判员娜庆组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁林、袁勇高、杨永碧的委托代理人、被告满达呼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月13日19时03分，袁林驾驶蒙K5F×××号尼桑牌小型轿车在乌审旗沿S215线由北向南行驶至339㎞处时与前方同方向行驶的满都呼驾驶的无号牌东方红牌四轮拖拉机（拖带拼装无号牌挂车）左前轮发生碰撞后，紧接着沿该路由北向南行驶的袁杰驾驶的粤YSJ×××号比亚迪牌小型轿车又与发生碰撞后停放在路面上的无号牌东方红牌四轮拖拉机左后轮发生碰撞，造成满达呼、袁林、袁杰和蒙K5F×××号小轿车乘车人袁勇高、杨永碧、王林安、陈文和粤YSJ×××号小轿车乘车人侯文兵、杨明仲、元刚玉、刘启祝、袁世强受伤及三车受损的交通事故。现原告诉至法院要求被告承担三原告伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、袁林的交通费、杨永碧的后续治疗费及承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1.事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分。
2．榆林市第二医院和乌审旗人民医院的诊断书及住院病历及医疗票据，证明三位原告受伤接受治疗的花费及受伤程度。
3.伤残鉴定意见书，证明原告的伤残程度。
4.车损鉴定意见书，证明原告车辆受损程度。
5.户口簿、证明，证明被抚养人的个人身份信息。
6.免诉申请书，证明袁林同乘车人王林安、陈文、放弃起诉。
被告满达呼对原告提供的证据1，2，3，4，5，6均无异议。
被告满达呼辩称，对事实无异议，但满达呼的赔偿能力有限，只能尽力进行赔偿。被告满达呼未向法庭提供证据。
经过质证认证认为对原告提供的证据1，2，3，4，5，6被告满达呼均无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年12月13日19时03分，袁林驾驶蒙K5F×××号尼桑牌小型轿车在乌审旗沿S215线由北向南行驶至339㎞处时与前方同方向行驶的满都呼驾驶的无号牌东方红牌四轮拖拉机（拖带拼装无号牌挂车）左前轮发生碰撞后，紧接着沿该路由北向南行驶的袁杰驾驶的粤YSJ×××号比亚迪牌小型轿车又与发生碰撞后停放在路面上的无号牌东方红牌四轮拖拉机左后轮发生碰撞，造成满达呼、袁林、袁杰和蒙K5F×××号小轿车乘车人袁勇高、杨永碧、王林安、陈文和粤YSJ×××号小轿车乘车人侯文兵、杨明仲、元刚玉、刘启祝、袁世强受伤及三车受损的交通事故。在该起事故中，经道路交通管理部门对第一次交通事故的发生的认定，满达呼承担主要责任，袁林承担次要责任，袁勇高、杨永碧不承担责任；对二次交通事故发生的认定，袁杰承担主要责任，满达呼和袁林共同承担次要责任，侯文兵、袁世强、元刚玉不承担责任。事故发生后车辆驾驶人及乘车人均受伤进行了治疗。袁林在乌审旗人民医院、榆林市第二医院住院治疗18天，支出医疗费17921.89元，袁勇高在乌审旗人民医院、榆林市第二医院住院治疗20天，支出医疗费24544.1元；杨永碧在乌审旗人民医院、榆林市第二医院住院治疗24天；支出医疗费29639.89元，经鄂尔多斯市道路交通事故伤残评定委员会评定。袁林的伤残程度为8级，袁勇高伤残程度为8级，杨永碧的伤残程度为9级，袁林的蒙K5F×××号车辆由物价部门鉴定价格为98014元，残值为5000元。满达呼驾驶的无号牌东方红拖拉机未投保交强险。
另确认：袁林的父亲、母亲、长女、次女，均属农村居民，居住在农村，袁林无兄弟姐妹。袁勇高及的母亲、长子、长女，均属农村居民，居住在农村，袁勇高有兄弟姐妹4人。杨永碧的父亲，母亲、长女、次女，均属农村居民，居住在农村，杨永碧兄弟姐妹四人。陈文、王林安放弃了自己的主张权利。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承包的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由事故双方按责任比例承担赔偿责任。原告袁林、袁勇高、杨永碧的损失依照医疗票据、鉴定意见、《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算，袁林的医疗费17921.89元，住院伙食补助费（18天×100元）1800元，误工费（101天×90元）9090元，护理费（18天×110元）1980元，伤残赔偿金（28350元×20年×20%）113400元，精神抚慰金（30000元×20%）6000元，被抚养生活费57837.6元，（父亲9972元×20%×9年=17949.6元，母亲9972元×20%×13年=25927.2元，长女9972元÷2×20%×4年=3988.8元，次女9972元÷2×20%×10年=9972元），车辆损失（98014元-5000元）93014元，袁勇高的医疗费24544.1元，住院伙食补助费（20天×100元）2000元，误工费（101天×90元）9090元，护理费（20天×110元）2200元，伤残赔偿金（28350元×20年×30%）170100元，精神抚慰金（30000元×30%）9000元，被抚养生活费32907.6元（母亲9972元÷4×30%×8年=5983.2元，长子9972元÷2×30%×6年=8974.8元，长女9972元÷2×30%×12年=17949.6元），杨永碧的医疗费29639.89元，住院伙食补助费（24天×100元）2400元，误工费（124天×90元）11160元，护理费（24天×110元）2640元，伤残赔偿金（28350元×20年×20%）113400元，精神抚慰金（30000元×20%）6000元，被抚养生活费30913.2元，（父亲9972元÷4×20%×17年=8476.2元，母亲9972元÷4×30%×17年=8476.2元，长女9972元÷2×20%×4年=3988.8元，次女9972元÷2×20%×10年=9972元），三原告主张的交通费，虽然为提供有效的票据，但实际已发生，各酌情考虑500元。被告满达呼在该起事故中，驾驶的无号牌东方红拖拉机未投保交强险，应在交强险责任限额范围内按受伤人员的损失比例、财产损失比例进行赔偿，被告满达呼在该起交通事故中与袁杰的车辆碰撞，与袁林共同承担次要责任，在交强险责任限额内要保留袁杰及乘车人应赔偿的及车辆损失的部分，超出部分应承担70%的赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条、第二十一条第一款的规定判决如下：
一、被告满达呼赔偿原告袁林人身损失及财产损失219436.6元，赔偿原告袁勇高人身损失184811.3元，赔偿杨永碧人身损失144921.9元。于判决发生法律效力之日起15日内一次付清。
二、驳回原告袁林、袁勇高、杨永碧的其他诉讼请求
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，公告费260元，由被告满达呼负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院，并于上诉之日起七日内预交上诉费逾期视为撤回上诉。
审 判 长 郭 科
审 判 员 戴文会
助理审判员 娜 庆
二〇一六年一月十日
书 记 员 杨德蕾
法条链接：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出个机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。