江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1223号
上诉人（原审原告）：袁五生，男，1966年12月11日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：叶云平，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊建明，男，1966年4月10日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：曾祥荣，遂川县泉江镇法律民法律服务工作者。
原审被告：曾春香，女，1975年7月15日生，汉族，住址同上。系熊建明之妻。
上诉人袁五生因与被上诉人熊建明货物运输合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2018）赣0827民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁五生上诉请求：1.请求二审法院依法对（2018）赣0827民初74号民事判决书的第一项判决“被上诉人于判决生效之日起三十日内支付上诉人运费39200元”改判为“被上诉人于判决生效之日起三十日内支付上诉人运费45000元（即一审法院认定上诉人已经领取该运费中的5800元没有事实依据）”，请求贵院判决被上诉人增加本应支付的运费5800元；2.一审法院驳回上诉人的其他诉讼请求错误，被上诉人应支付资金占用费（自起诉之日起按月息六厘计算至支付之日止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对一审判决书认定的“2016年6月23日、7月23日、9月11日认定的上诉人出具的三张领条给被上诉人，记载已领取运费1500元、4000元、300元，共计5800元”，即据此认定被上诉人已经支付了所欠的45000元运费的其中一部分，没有事实依据。从领条和欠条的开具时间进行比较可以清楚地看到，最后一张领条的开具时间（2016年9月11）在前，欠条的最后出具落款时间（2016年10月1日）在后。从时间顺序，可反映出三张在欠条前的领条的款项为支付2016年5月至6月16日被上诉人拖欠的9300元零星运费。三张领条的时间分别为2016年6月23日、7月23日、9月11日，而被上诉人出具给上诉人的欠条最后时间2016年10月1日，由此可见最后一张领条的时间先于最后一张欠条的时间，作为有明确管理制度的被上诉人所在的企业，进货、清点、付款、结算、监督等均有明确分工，怎么可能在已经支付了运费的情况下还出具欠条?这也完全与情理不合。同时，按被上诉人的一直拖欠运费的做法，在2016年6月23日，在没有产生9300元零星运费情况下，怎么会在仅有1000元运费就提前支付1500元，这与本案中被上诉人的一直拖欠运费的做法显然矛盾。事实上，上诉人一共出具过6张收条给被上诉人，对应支付的运费金额为9300元，时间为2016年6月6日、6月23日、7月23日、9月11日，最后一张时间为2016年9月11日之后10月1日之前，就清楚地表明含本案被上诉人在一审已出示的三张收条在内均为支付2016年5月至6月16日被上诉人拖欠的9300元零星运费，因最后一张收条写明了支付款项对应的支付项目，被上诉人隐瞒未向法庭出示，第一张也即2016年6月6日的也未出示。在一审中，上诉人向法院提交了两本记账本，拟证明所欠金额的来由，熊建明经查证后予以确认，表示出具欠条即是以该账本为依据，因双方均认可，一审法院对此账本的真实性予以确认（见判决书第2页第2行-第4行）“由此账本的真实性可以得到确认，该账本清楚记载从2016年5月至2016年6月16日欠运费9300元。6月6日付了现金1500元外，其余就是在2016年6月23日、7月23日、9月11日（即本案中被上诉人所提交的三张领条）和2016年9月底支付2000元，因此，该三张领条所称款项实际上即为被上诉人支付的9300元拖欠运费的一部分，这从记账本可以得到确认。该记账本同时也记载了从2016年6月21日至10月11日上诉人为被上诉人装运货物的所有明细，双方予以确认欠条是以该账本为依据，一审法院对其账本的真实性予以了确认，因此，上诉人有充分证据证明另外三张领条系支付2016年5月至6月16日运费所欠9300元运费的一部分零星运费，因此，一审法院在判决书第2页倒数第二行称“原告认为另三张领条系其也零星货物运费，因引就此主张提交相应证据予以证实，对此辩解，本院不予采信”，显属错误。2.上诉人要求被上诉人支付资金占用费（从起诉之日起算），合理有据，应当予以支持。因此，无论事实，情理还是逻辑出发，均可反映出一审判决认定三张领条对应款系支付2016年6月21日至10月1日产生的运费的款项属认定事实错误；上诉人要求被上诉人支付资金占用费，并无不当。
被上诉人熊建明答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。袁五生的上诉事实错误，理由不当。明显是恶意歪曲基本法律事实，是以偏概全，曲解法律。1.2016年6月23日、7月23日、9月11日的三张共5800元，向忠旺灰厂（实是炭厂被答辩人自己的笔误答辩人不追究）所出具的领条是袁五生亲笔所写，并在熊建明手中实时所领取的期间的一部分运费。一审质证时，袁五生是很肯定地应答是事实，但在辩论即将结束时，其又说记不清楚，开庭结束后，其又说是其它零星运费与本案无关。这明显是故意颠倒黑白，说话不负责任的表现。同时，也是恶意向熊建明索取份外钱财的不良意图。2.2016年6月21日至10月1日期间的运费欠条，是熊建明以月为时间段向其出具的运量总数的欠条，一共有三张。同时注明了时间段和应付运费数目，这并非就是袁五生在上诉状中说的：“是进货、清点付款、结算、监督。不可能出错。”好像他说的熊建明就是硬欠了他这么多钱，而没有其他什么数目一样。同时还武断地认为熊建明好心提前付款给他是错误的，不应该的，从而是“显然矛盾的”！这是袁五生站在自己不讲做人信用的角度上所持的不正确观点。3.事实上熊建明按每月的时间段向袁五生出具欠条，以及在给了袁五生手中的欠条上先后分三次给付了14250元现金，以及在2016年6月至9月承运期间应袁五生所请，又先后分三次共支付5800元运费这些事实，只不过是财务上其中的个项一种而已，并不是清算和结算，这并非就代表了已经给付的钱款就可以不算数了。所以，袁五生就趁机故意缠诉，是没有理由的。4.袁五生现意欲巧取豪夺，借法律之手，妄想使熊建明多向其支付运费而歪曲说三张领条的运费不是2016年6月21日至10月1日期间的运费，而是其它时间的零星运费，事实上刚建厂时袁五生为炭厂运输沙石的运费，因无争议，那时刚好厂里资金又充足，有关费用都是即时结清的，并无余欠，也没有收条。5.袁五生诉说有5张收条共9300元的零星运费，熊建明在一审期间只出示三张收条，这明显就是在撒谎，因为建厂之初所发生的有关费用同上所说的原因，就是即时即清，熊建明没有向任何人要求出具收条或做帐目，更何况同是本村本土的袁五生呢！袁五生捏造说有5张收条，又说熊建明隐瞒了两张，这是信口胡说。6.袁五生对“记账本”所陈述的上诉理由，明显是以偏概全。一审时熊建明只是对法庭说，出具欠条明确实是以自己在其账本中签字确认了的运量为依据，并同时否认了其它的账目，因为其它账目有的与自己无关，他的运沙石费当时就即时即清了的，并无争议，也没有遗留尾欠，给完钱后也没有收条之类的东西。试问，袁五生这样张冠李戴是何意图？简直是岂有此理！7.本案发生争议，就是在2016年9月底开始。熊建明因发现了袁五生的车箱无法达到双方当初口头约定的应保持5吨/车以上的运量且要过磅为凭从而引起了争议。后来双方又一直没有达成一致协议。运费也就没有人走钱清，虽然此后一段时间里，袁五生曾三次，每次只是拿了其中的一张欠条上门来要钱。熊建明因其运量争议未解决，所以三次均只向其支付了一部分钱款而已，这绝不是最终结算。所以期间的另外三次由袁五生出具的收条也就没有纳入计算当中。而今可笑的是袁五生为了逃避其运量不足和出货没有过磅单的当初约定，竟然耍起了无赖！硬将事实混淆拒不承认已另外收取了5800元的三笔运费。还狡辩说是之前的零星运费收条。什么是零星运费呢？几千元？几万元？连续长时间发生的事情是零星的概念呢？所以，一审判决认定“原告（被答辩人）认为另三张领条系其他零星货物运费，因未就此主张提交相应证据予以证实，对此辩解，本院不予采信”。这是完全正确的。因为，事实并非如被答辩人所说的那样。因此说，一审认定事实清楚，适用法律正确。
另，袁五生要熊建明支付资金占用费，也是没有事实证据的，更没有法律依据。理由：1、双方之前没有任何文字或口头上的约定。2、袁五生承运货物期间，因说要加油和家里急需用钱。熊建明每次都是很爽快地付给了所其要求的金额，袁五生也当场出具了相应的收条给熊建明。以此充作运费，是合理合法的法律行为。袁五生今天将这事另起图谋，那就是另外一回事了。3、双方运输事项发生运量不足的争议后又达不成一致结果。而不能达成原因就是袁五生多次找借口说有急事，待后商量。故运费尚未付清楚，是有充分理由的。因为到底该支付多少运费，双方并不一致。所以，一审判决适用法律完全正确。
熊建明认为袁五生在承运货物期间其车箱只有3.4m*1.95m*0.6m=3.9立方米的容积对于装载比重只有0.49的木屑、竹粉来说，明眼人都知道这是无法装足5吨的货物。而双方在当场约谈时口头上确实讲清楚了每车应装满5吨，以过磅单位为凭。事实上他一直没有做到。虽然时也说好单价是按80元/吨，5吨以上就是每车400元计算。尽管对此有争议，但熊建明考虑到袁五生同是本村本土的熟人关系，且运费也并不很多，所以就凭良心讲交情。既然今日袁五生不讲良心，不讲交情，所以熊建明仍主张按最高值每车4吨计算运量是合理合法的，请求二审依法主持公道。
综上，袁五生上诉无理，是故意缠诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉，并依法核减运量为4吨/车。即320元/车的运价。本案一、二审诉讼费由袁五生承担。
袁五生向一审法院提出的诉讼请求：判令熊建明、曾春香支付拖欠袁五生运输费45000元并支付资金占用费（自起诉日按月息6厘计算至支付日止）。
一审法院经审理查明，袁五生用货车为熊建明从滁州装运竹粉等货物。熊建明2016年6月21日、8月*日、10月1日向袁五生出具的三张欠条，对6月21日起至10月1日三阶段运费进行清算，欠条分别注明欠到运费分别为23300元、18600元、17350元，三张欠条上，均明确了竹粉运费为400元/车。后熊建明支付了部分运费，在三张欠条上分别注明已付5000元、5000元、4250元。6月23日、7月23日、9月11日袁五生出具三张领条给熊建明，记载已领取运费1500元、4000元、300元，共计5800元。
一审法院认为，袁五生为熊建明提供货物运输服务，熊建明有义务按约定支付相关的运输费用，因此袁五生要求熊建明支付运费的诉请该院予以支持。袁五生要求曾春香共同担责，因未提交确切证据证实此债务属夫妻共同债务，该院对此不予支持。要求支付资金占用费主张，因双方未对此进行约定、也未约定付款日期，该观点该院不予采纳。熊建明主张应按320元每车计算运费，此主张与其所出具的欠条中约定运费标准不符，双方有无其他有效约定，对此主张该院不予支持。袁五生认为另三张领条系其他零星货物运费，因未就此主张提交相应证据予以证实，对此辩解，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊建明于判决生效之日起30日内支付袁五生运费45000元，品对袁五生已领取的5800元，仍应支付袁五生39200元。二、驳回袁五生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取计463元，由熊建明负担。袁五生已预交，限熊建明于判决生效之日起30日内直接给付肖年生。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，2016年5月20日左右至2016年6月16日期间，袁五生为熊建明装运过砂石、砖木等货物。该事实经袁五生与熊建明当庭认可，本院予以确认。另，熊建明分别于2016年8月21日、8月份、10月1日向袁五生出具欠条三张。一审法院认定为熊建明2016年6月21日、8月*日、10月1日向袁五生出具的三张欠条有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人袁五生上诉的主要理由是，其认为熊建明向一审法院提交的三张领条总金额为5800元，不应从其向一审法院提交的三张欠条总金额为45000元中予以品除。熊建明向袁五生出具的三张欠条时间分别为2016年8月21日、8月份、10月1日，而熊建明所持有袁五生出具的三张领条时间分别为2016年6月23日、7月23日、9月11日。若该三张领条所领取的款项为2016年6月21日至9月30日期间的运费，则熊建明在向袁五生出具欠条时应将相应款项予以品除。熊建明称其系在出具上述三张欠条时因故未将前述三张领条的款项予以品除，但并未提供相应证据予以证实，其该抗辩理由不能成立。因此，一审法院将该5800元从45000元中予以品除有误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销遂川县人民法院（2018）赣0827民初74号民事判决第（一）项；
二、维持遂川县人民法院（2018）赣0827民初74号民事判决第（二）项；
三、被上诉人熊建明于判决生效之日起10日内支付袁五生运费45000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人熊建明负担。上诉人袁五生已预交，限被上诉人熊建明于判决生效之日起10日内直接给付上诉人袁五生。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年五月二十六日
书记员 伍义华