吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1161号
原告：吉林市成邦汽车销售服务有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：李国强，董事长。
委托代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：王伟，住辽宁省葫芦岛市。
被告：吉林市魅展广告有限公司，住所地吉林市船营区庆丰小区图书馆楼1-5-8号。
法定代表人：牟树桔，董事长。
委托代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。
被告：王樱子（曾用名王英），住吉林市。
委托代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
被告：赵强，无职业就，住吉�市。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，董事长。
委托代理人：徐辰，住吉林省永吉县。
被告：吉林市城市建设管理有限公司，住所地吉林市丰满区兴隆大街500号4楼。
法定代表人：不详。
被告：吉林市政府投资建设项目管理中心，住所地吉林市。
法定代表人：王卫东，主任。
委托代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司（以下简称成邦汽车销售公司）与被告吉林市魅展广告有限公司（以下简称魅展广告公司）、被告王樱子、�告赵强、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北方建设公司）、被告吉林市城市建设管理有限公司（以下简称市城市建设管理公司）、被告吉林市政府投资建设项目管理中心（以下简称市政府投资建设管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成邦汽车销售公司及其委托代理人梁少铎、王伟、被告魅展广告公司及其委托代理人吴万军、被告王樱子委托代理人贾岚、被告吉化北方建设公司委托代理人徐辰、被告市政府投资建设管理中心委托代理人张雪源到庭参加诉讼，被告赵强、被告市城市建设管理公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成邦汽车销售公司诉称：2015年5月31日下午17时许，由被告魅展广告公司经营的�于船营区和平路3466号附近的擎天柱广告牌倒塌，将原告在其停车场内停放的13辆车砸坏，其中一辆汉兰达轿车当场报废，其他车辆不同程度损伤。经原告报警并与被告魅展广告公司协商，确认是由被告魅展广告公司的擎天柱广告牌倒塌造成的损害事实，但双方就赔偿数额未能达成一致，故诉至法院。审理中，经法院依法追加赵强、吉化北方建设公司、市政府投资建设管理中心、市城市建设管理公司等被告。具体诉讼请求：1、赔偿车辆损失合计人民币694,427.52元（其中9台车损为616340元，4台车损为78087.52元）；2、赔偿13辆车贷款利息损失115,698.92元；3、赔偿因车辆损失产生的各项费用合计人民币164,510元（其中上牌费用48730元、第一次鉴定费19780元、第二次鉴定费50000元、公证费1000元、律师代理费45000元）以上共计人民币974,636.44元；4、赔偿利息损失，按照原告与吉林银行�份有限公司吉林解放大路支行签订的人民币借款合同中约定的本金1，895，985.10元为基数（13辆车贷款），年利率按照6.9%计算至还清时止；5、被告共同赔偿，并互负连带赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。
被告魅展广告公司辩称：我公司对车辆损害的发生没有过错，不承担民事赔偿责任。我公司是具备广告经营主体资格，2013年3月11日，经市政府广告管理办公室和市容管理局批准，我公司在船营区和平大路北侧建设钢结构三面广告牌，使用期限至2018年12月15日。2013年初，市政府决定在沙河子广场建设立交桥，需要迁移我公司设置的广告牌。经协商确定对原广告牌进行迁移并重新加高安装，迁移建设由市建委组织实施。2013年9月1日，市政府投资建设管理中心与吉化北方建设公司签订《施工协议》一份，约定对广告牌迁移加高施工事宜。吉化北方建设公司按照施工计划对原广告牌柱体进行加高焊接，在距离原址约50米处进行施工，并于2014年1月迁移完成，但相关部门未对施工质量进行检查验收，亦未与我公司进行交接。2015年5月31日下午17时许，该迁移的广告牌独立柱与基础环链接的焊缝断裂导致广告牌倒塌，将原告的车辆损坏。后经鉴定，确定是迁移的广告牌倒塌原因是独立柱与基础环焊接质量严重不合格导致开裂所致。依据相关法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。该广告牌由政府进行迁移，市政府投资建设管理中心是建设单位，吉化北方建设公司是施工单位，应由其共同承担对原告损失的连带赔偿责任。另外，王樱子是我公司的实际经营人没有事实及法律依据。
被告王樱子辩称：我不是魅展广告公司的实�经营人，魅展广告公司依法独立经营，原告认为是魅展广告公司的实际经营人无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告赵强辩称：按照原告的诉状请求的赔偿义务相对人不是赵强，贵院追加本人为被告，因赵强带领的施工人员是魅展广告公司的人施工的，但在施工过程中增高是权属人魅展广告公司要求的，增高导致广告牌断裂，责任应由权属人承担，本人不应承担任何民事责任。
被告吉化北方建设公司辩称：对本案诉争的问题我公司不知情，从法院送达的材料没有证明本案与我公司有关的关联性的证据。同时对原告诉请的第四项与第二项重复，不应得到支持。关于律师代理费没有法律依据，不应支持。
被告市政府投资建设管理中心辩称：我单位不承担赔偿责任。其一，我单位不是建设单位，所签订的《施工协议》，是为了支付迁移费用，且涉案的广告牌是由魅展广告公司所有。其二，如果最终的损失的造成是由于施工质量引发的，应当由施工单位承担赔偿责任。
被告市城市建设管理公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告成邦汽车销售公司为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照信息、组织机构代码证各一份，被告魅展广告公司营业执照信息、组织机构代码证各一份，被告王樱子户籍信息一份，证明原、被告双方诉讼主体资格；
2、协议书两份，照片16张，证明：1）2015年5月31日对于损害事实的认定；2）2015年6月27日受损车辆损害程度、数量的确认，共计13台车辆受损，其中报废一辆，其余不同程度损伤�
3、报警回执一份，证明2015年5月31日事件发生的事实；
4、2015年6月18日公证书一份，证明原告损害事实存在；
5、利息损失计算依据详单一份，证明原告损害后果，财产损失依据；
6、被损坏致使报废机动车行车证一份，证明原告对该车辆合法享有所有权；
7、借款合同两份，证明贷款期间发生银行利息的事实，是直接损失；
8、完税证、发票、行车证、保险单原件各两份，证明车辆上牌费用；
9、委托代理合同、授权委托书、律师费发票、公证费票据、鉴定费票据原件各一份，证明律师费、公证费、鉴定费；
10、鉴定报告6份，证明车辆的实际损失情况。
被告魅展广告公司针对原告成邦汽车销售公司提供的上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，因为上面有我公司的公章，但是最后一页没有我公司公章，只有原告公司的公章，是原告单方制作的，因此，对此有异议。协议只能证明对车辆进行转移双方的相关约定，在对倒塌的广告牌进行鉴定时需要转移场地内的车辆，以避免发生二次损失。照片的真实性无异议，但不能证明公司对损害有过错，更不能证明上述损害应当由我公司承担赔偿责任；证据3真实性无异议，但只能证明报警的事实，对报警的事实无异议；证据4的真实性无异议，但具体损害的事实和损害的金额需要按照鉴定进行赔偿；证据5是原告单方计算，需要进一步核对，该案件还需有其他诉讼主体需要追加；证据6真实性无异议；证据7-9与我公司无关；证据10真实性无异议。
被告王樱子针对原告成邦汽车销售公司提供的上述证据的质证意见与被告魅展广告公司的质证意见一致。
被告赵强针对原告成邦汽车销售公司提供的上述证据1-7的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2是原告单方作出的证明，真实性、关联性均有异议；证据3真实性无异议；证据4有异议，因为发生在2015年5月31日，公证现场图片是2015年6月17日，间隔半个多月，没有其他当事人的介入，该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5应该以权威机构的鉴定为准；证据6真实性、关联性均有异议，原告公司是4S店，销售的是新车，从财产角度该车辆应该是私家车，该车辆在该场地存放的合法性有异议；证据7我们没有参加鉴定的抽签，认为鉴定程序违法。
被告吉化北方建设公司针对原告成邦汽车�售公司提供的上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2与我公司无关，我公司不是协议双方主体；证据3-4无异议；证据5与我公司无关；证据6我公司并不知情，与我公司无关；证据7无异议；证据8-9与我公司无关；证据10无异议。
被告市政府投资建设管理中心针对原告成邦汽车销售公司提供的上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，对于受损状况应当以鉴定为准；证据3-4真实性均无异议；证据5真实性有异议，是原告单方制作，确实无法确定价格是否属实；证据6真实性无异议，但是只能证明该车辆存在，无法证明该车辆已报废；证据7真实性无异议，我公司是在鉴定后被追加的，前期的程序我们没有参与；证据8-9与我公司没有关联性；证据10无异议。
被告市城市建设管理公司未到庭进行质证，被�赵强第三次开庭未到庭，对证据8-10未能进行质证。
被告魅展广告公司为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照副本及组织机构代码证各一份，证明本公司有经营广告资格；
2、户外广告设置许可证一份，证明市容管理局（城管局）批准设立迁移前的广告牌；
3、施工协议一份，证明市政府投资建设管理中心委托吉化北方建设公司对涉案广告牌进行迁移加高施工；
4、广告牌拆迁工程施工计划、广告位置示意图各一份，证明迁移位置、迁移方法、加高焊接及独立柱与基础环焊接等事实；
5、广告牌倒塌检测报告一份，证明广告牌因独立柱与基础环连接的焊缝断裂导致倒塌，焊接施工质量严重不合格；
6、广告牌独立柱与基础环焊缝断裂照片5张，证明广告牌倒塌是施工质量不合格所致。
原告成邦汽车销售公司针对被告魅展广告公司提供的上述证据质证意见为：证据1无异议；证据2能够证明发生事故的广告牌为被告魅展广告公司所有；证据3真实性、证明内容均无异议，该份协议与原告的诉请有关联，但不是被告魅展广告公司免责的理由；证据4能证明损害事实客观存在，不能证明被告免责；证据5真实性无异议，检测报告时原告也参加了，但不能证明被告魅展广告公司可以免除赔偿责任；证据6无异议。
被告王樱子对上述证据没有异议。
被告赵强针对被告魅展广告公司提供的上述证据质证意见为：证据1-2均无异议；证据3-4的质证意见同吉化北方建设公司，施工协议、施工计划我本人都没见过，市政府投资建设管理中心阐明涉案工程是政府项目，钱款也是其直接支付给赵强本人，与吉化北方建设公司无关。约定的保质期是一年，当时施工的焊工提出广告牌是三面的，本身有几十吨重，正常应该加箍或设拉线，但这两个提议均未被采纳接受。这些协议根本没有人给赵强看过或讲过，当时实际施工人说只是要求一年内不出事就行；证据5是被告魅展广告公司单方作出的，真实性、关联性均有异议；证据6真实性、关联性均有异议，照片来源是本案涉案的乙方当事人，是否经过加工无法确定，这种证据本身就没有法律效力。
被告吉化北方建设公司针对被告魅展广告公司提供的上述证据质证意见为：证据1-2无异议；证据3真实性有异议，证据本身为复印件；证明的内容有异议，我公司在项目部和档案室均未找到该份施工协议，按照施工协议”施工现场内发生事故由乙方承担，合同约定工程质保期为1年，竣工日期2013年9月30日”，到2014年9月30日止工程质保期截止，本协议甲方已经验收并投入使用；证据4真实性有异议，上面没有涉及到一个本案主体的公章，或者是主体的信息，而且内容模糊不清；证据5真实性、证明内容均有异议，首先是复印件；其次检测报告是委托人魅展广告公司单方作出的委托；再次检测报告内容真实性有异议；证据6真实性无异议，证据内容有异议，只能证明广告牌倒塌的现场情况，其他问题证明不了。
被告市政府投资建设管理中心针对被告魅展广告公司提供的上述证据的质证意见为：证据1-2真实性无异议，能够证明被告魅展广告公司是涉案广告牌的所有权人，对外承担责任；证据3真实性无异议，当时广告牌迁移是征得被告魅�广告公司的同意，这笔款项是由政府出资，签订协议的目的是为了支付这笔工程款。另外，从合同的工期看，是2013年9月1日至9月30日止，协议第七条规定的质保期为工程竣工后的一年内，从施工到竣工之后，无论是我单位还是施工方完成施工之后都已经实际交给广告牌所有人，由所有人魅展广告公司实际管护，应当由所有人来承担责任。如果真是鉴定施工质量问题，也应当由施工企业承担责任；证据4本身很模糊，不予质证；证据5检测报告真实性有异议，是魅展广告公司单方申请的，从检测本身来看，如果检测报告属实，证明是施工质量问题的话，应该由施工单位承担赔偿责任；证据6真实性无异议。
被告市城市建设管理公司未到庭进行质证。
经审查认为，原告成邦汽车销售公司所举证据1、2、3、4、5、6、10来源合�，本院对其真实性予以确认。被告魅展广告公司所举证据1-4来源合法，本院对其真实性予以确认。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2015年5月31日下午17时许，由魅展广告公司经营的位于船营区和平路3466号附近的擎天柱广告牌倒塌，将成邦汽车销售公司在其停车场内停放的13辆车砸坏，车辆不同程度受损。经鉴定车辆损失共计人民币694,427.52元（其中9台车损为616340元，4台车损为78087.52元）。
经查，2013年3月11日，经市政府广告管理办公室和市容管理局批准，魅展广告公司在船营区和平大路北侧建设钢结构三面广告牌，使用期限至2018年12月15日。2013年初，吉林市市政府决定在沙河子广场建设立交桥，需要迁移包括魅展广告公司在内的三处广告牌。后经协商确定对原广告牌进行迁移并重新加高安装，迁移建设由市建委组织实施。2013年9月1日，市政府投资建设管理中心与吉化北方建设公司签订《施工协议》一份，约定对广告牌迁移加高施工事宜。吉化北方建设公司按照施工计划转包赵强对原广告牌柱体进行加高焊接，在距离原址约50米处进行施工，并于2014年1月迁移完成，双方约定的质量保质期为一年。2015年5月31日下午17时许，该迁移的广告牌独立柱与基础环链接的焊缝断裂导致广告牌倒塌，将原告的车辆损坏。魅展广告公司与成邦汽车销售公司一并对倒塌的原因进行鉴定，后经鉴定，确定是迁移的广告牌倒塌原因是独立柱与基础环焊接质量严重不合格导致开裂所致。
本院认为，依据相关法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案中，涉案广告牌是由吉林市政府进行迁�并承担相关全部费用，市政府投资建设管理中心是建设单位，吉化北方建设公司及赵强是施工单位，应共同承担对原告损失的连带赔偿责任。因车辆的损失是由施工单位（包括实际施工人）在施工过程中存在质量不合格造成的，故建设单位市政府投资建设管理中心承担赔偿责任后，可以向施工单位吉化北方建设公司及赵强行使追偿权。关于建设单位及施工单位提出的涉案广告牌的质保期为一年,而广告牌倒塌是在质保期满之后，故其不应承担赔偿责任的抗辩，因质保期是合同双方当事人之间的约定，不能对抗第三人，且相关法律已明确规定谁来承担赔偿责任，故对此抗辩，本院不予支持。魅展广告公司是涉案广告牌的所有权人，但其在涉案广告牌倒塌事件中不存在任何过错，且迁移广告牌是为了社会公共利益，故其不承担民事赔偿责任。王樱子并不是魅展广告公司�实际经营人，且其不存在任何过错，故其不承担民事赔偿责任。市城市建设管理公司仅作为政府的职能部门，负责组织施工等事项，并不参与涉案广告牌的建设施工，对本案的损害后果不存在任何过错，故其不承担民事赔偿责任。审理中，经鉴定，成邦汽车销售公司的车辆损失共计人民币694,427.52元，其诉讼请求第一项赔偿请求合理，本院予以支持。关于成邦汽车销售公司提出诉讼请求第二项：赔偿13辆车贷款利息损失115,698.92元，此款确系成邦汽车销售公司的13辆车在广告牌倒塌中造成的实际损失，其诉讼请求合理，本院予以支持。关于成邦汽车销售公司提出诉讼请求第三项：赔偿因车辆损失产生的各项费用合计人民币164,510元（其中上牌费用48,730元、第一次鉴定费19780元、第二次鉴定费50000元、公证费1000元、律师代理费45000元），因上牌费用在车辆交易过程中将由买受人支付，故此费用本院不予支持。律师代理费的赔偿请求无法律依据，本院不予支持。关于鉴定费及公证费请求合理，本院予以支持。关于成邦汽车销售公司提出诉讼请求第四项：赔偿利息损失，按照原告与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行签订的人民币借款合同中约定的本金1，895，985.10元为基数（13辆车贷款），年利率按照6.9%计算至还清时止的原告的诉讼请求合理部分，因原告对其上述请求的起始日期不明确，且存在重复计算的事实，故原告的上述主张，本院不予支持，原告可另行告诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告赵强于本判决生效后十日内赔偿原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司车辆损失人民币694,427.52元；
二、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告赵强于本判决生效后十日内赔偿原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司利息损失人民币115,698.92元；
三、上述一、二项合计人民币810，126.44元，被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告赵强互负连带赔偿责任；
四、驳回原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告赵强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14490.00元（原告已交纳）、鉴定费59780元、公证费1000元，合计人民币75270元，由原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司负担1990元，由被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告吉林市政府投资建设项目管理中心、被告赵强负担73280元，于本判决生效后十日内径向原告吉林市成邦汽车销售服务有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 舒 舒
�〇一六年九月七日
代理书记员 邹 冬