广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第511号
上诉人（一审被告）石承光。
委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）石相礼。
被上诉人（一审原告）石长昆。
被上诉人（一审原告）石有生。
被上诉人（一审原告）石长发。
被上诉人（一审原告）石长次。
被上诉人（一审原告）石福生。
被上诉人（一审原告）周长姣。
被上诉人（一审原告）石文生。
上述八位被上诉人共同委托代理人陈贵华，广西春良律师事务所律师。
上诉人石承光因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2015）临民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人石承光及其委托代理人廖善超，被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、石文生及被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生的共同委托代理人陈贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告石承光向南边山乡政府申请建房，经政府批准后建了新房屋，在其新房屋围墙边建了化粪池，双方因该化粪池发生了纠纷。2014年7月12日晚上，被告砸了原告的大门，之后被告又将原告的总大门拆坏。2014年12月25日，原告诉至该院要求被告赔偿原告各项损失6500元。
一审法院审理认为：公民的合法财产受到法律保护。原、被告双方因化粪池引起的纠纷，应当用合法合理的方式解决，而不应当诉诸于暴力。被告砸坏原告大门和拆坏原告总大门的行为是不适当的，应当依法赔偿原告的损失。原告诉请要求被告赔偿砸坏的大门2600元、门槛石1500元、总大门1300元、化粪池1100元，总计6500元。结合本案的情况、当地的物价水平和财物损失的情况，修缮大门需要的人工费和材料款，该院酌情予以支持被告赔偿原告财物损失共计600元。被告答辩要求判决原告照已签订的治安协议无偿帮被告按原规格建好化粪池，管理权归属被告，原告赔偿老人小孩精神损失费3600元，因被告未正式提交反诉请求，该院不予采纳。被告主张是原告的原因引发纠纷，不应当赔偿原告的损失，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：被告石承光在判决书生效之日起十五日内赔偿原告的各项财物损失共计600元。案件受理费50元，由原告石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生负担45元，由被告石承光负担5元。
上诉人石承光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有损坏被上诉人的大门。被上诉人的大门并没有损坏，没有证据证明被上诉人的大门需要维修，也没有证据证明需要多少维修费用，不存在需要赔偿的情形，一审判决上诉人赔偿被上诉人大门损失没有事实和法律依据。二、涉案总大门系前辈遗留下来的，属于上诉人、被上诉人及案外人石成锋、唐某甲、唐桥旺、唐苟、唐桥付、石树养、石相义、石成鸿、石成驱、石成俊等人共有，一直以来大家都从该总大门出入。被上诉人没有任何证据证明他们是总大门的唯一权利人，且被上诉人没有对总大门进行维修，也没有承诺将维修总大门。被上诉人只是总大门的部分共有人，在没有实际支付总大门维修费，也没有提出具体维修方案的情况下，其无权向上诉人主张总大门的维修费。一审法院将总大门认定为“原告的总大门”，并判决上诉人赔偿被上诉人总大门的损失，既是认定事实错误，又是适用法律错误，判决结果损害了包括上诉人在内的其他总大门共有人的合法权益。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生答辩称：一、上诉人与被上诉人因修建化粪池问题产生纠纷，上诉人没有达到自己修建化粪池的目的，反而要求在被上诉人共有的总大门内开小门。被上诉人不同意其要求，故双方再次产生矛盾。上诉人不服，先是砸坏被上诉人老屋大门，并堆放石头堵住大门，后又砸坏涉案总大门。上诉人砸门的行为都有被上诉人亲眼所见，并且都经过报警处理。在司法及公安调解过程中，上诉人均没有否认砸门的事实，一审中上诉人也承认了自己砸门的事实。上诉人现在否认其砸门行为，纯粹是在为自己狡辩。二、上诉人砸坏的大门和总大门是被上诉人祖辈遗留下来的。总大门内的巷道虽然与唐家人的房屋相邻，但唐家人的房屋从未留有后门往该巷道进出。上诉人称被上诉人并非总大门的唯一权利人，完全是歪曲事实。即使上诉人与被上诉人同宗同族，在未取得其他共有权人同意的前提下，其擅自处分和改变现状的行为也应承担相应的法律责任。而被上诉人作为总大门的共有权利人，其中任何一人都有权提起本案的侵权诉讼。三、被上诉人一审时提交的现场照片己经证明了包括被上诉人老屋大门及总大门被损坏的事实，修复费用的产生是必然的。一审法院对被上诉人提出的6500元损失请求仅酌情认定了600元，被上诉人对此未提起上诉已经是作出了重大让步。如果上诉人对赔偿费用还有异议，那么被上诉人则要求上诉人对损坏大门恢复原状。综上，上诉人的上诉请求完全是歪曲事实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实中关于“之后被告又将原告的总大门拆坏”的表述双方有异议。
上诉人石承光认为，一审查明的事实中关于“之后被告又将原告的总大门拆坏”的表述不是事实，该总大门实际上是上诉人、被上诉人及案外人石成锋、唐某甲、唐桥旺、唐苟、唐桥付、石树养、石相义、石成鸿、石成驱、石成俊等人共有，一直以来大家都从该总大门出入，而且该总大门没有被拆坏。上诉人石承光对争议事实在二审中没有提供新的证据，但其申请了证人唐某甲、唐某乙、石某甲、石某乙、石某丙出庭作证，欲证明涉案总大门不只是被上诉人所有，全村人都可以由该总大门自由通行。
被上诉人对上诉人申请出庭作证的证人证言不予认可，其认为总大门就是被上诉人共同所有，平时也是由被上诉人管理和维护，并允许村民从总大门正常通行。
被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生对一审查明的事实没有异议，其在二审中提供的证据有：1、争议地周边的建筑情况草图一份，欲证明被上诉人房屋跟周边邻居形成独立的院落空间；2、被上诉人老屋大门和涉案总大门的照片一组，欲证明上诉人砸坏被上诉人老屋大门和涉案总大门的事实；3、2015年5月24日南边山派出所处警现场登记表及回执单一份，欲证明上诉人将总大门旁边被上诉人修建的一堵墙推倒的事实。
上诉人石承光对被上诉人在二审中所提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但这份草图不完整，不能反映出争议地周边建筑的全部情况；对证据2的真实性没有异议，但该组照片并不能证明上诉人砸坏了被上诉人老屋大门和涉案总大门；对证据3的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
对上诉人申请出庭作证的证人证言中关于总大门权属的证言部分，因无其他证据相佐证，本院不予采信；对村民可以从总大门自由出入的证言部分，因各方当事人均认可，本院予以采信。本案审理的是财产损害赔偿纠纷，当事人在本案中没有提出确认总大门权属的诉讼请求，本院对总大门的权属问题不予认定。本案当事人均认可被上诉人对涉案总大门拥有所有权，一审法院关于“之后被告又将原告的总大门拆坏”的表述并没有排除还有其他人对本案争议的总大门拥有所有权的可能，故对一审法院的上述表述本院予以认可。
对被上诉人提供的证据1、证据2的真实性，因当事人均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据1的草图反映了涉案总大门周边的局部情况，经本院现场勘查，草图内容符合争议现场实际情况，本院予以采信。证据2被上诉人在一审中已经提交，本院不再重复认定。被上诉人提供的证据3是发生在本案发生之后，不在本案的审理范围内，本院不予认定。上诉人在一审中认可自己有动手损坏大门的行为，其在二审中虽主张自己没有损坏大门，但上诉人并未举证证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上分析，上诉人石承光对一审查明的事实所提出的异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人的财产损失。
本院认为：
公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人相邻而居，均是临桂县南边山乡南新村委会新村的居民，双方因修建化粪池引起的纠纷本应通过正当的途径予以解决，但上诉人却采取了不理性的处理方式，故意损坏了被上诉人老屋大门及涉案总大门。被上诉人作为老屋大门及涉案总大门的所有权人，有权就上诉人的上述不理性行为提起本案诉讼。一审法院结合本案的实际情况以及当地的物价水平，酌情确定上诉人赔偿被上诉人600元的损失有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张其没有砸坏被上诉人老屋大门及拆坏涉总大门，但其未提供相反证明足以推翻被上诉人举证证明的事实以及一审中上诉人自认的事实，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予采信。本案已查明，上诉人有故意损坏被上诉人老屋大门及涉案总大门等财产的行为，其应当承担相应的过错责任。上诉人赔偿被上诉人财产损失并不以涉案大门实际维修为前提，其主张在没有实际支付维修费，也没有提出具体维修方案的情况下，被上诉人无权向上诉人主张维修费的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人石承光的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人石承光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李立婕