常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4464号
原告江苏天地纵横物流有限公司，住所地常州市新北区都市雅居10幢乙单元201室。
法定代表人施南南，该公司总经理。
委托代理人杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。
委托代理人何孝贤，江苏尚朴律师事务所实习律师。
被告无锡市嘉晟物流有限公司，住所地无锡新区梅村新泰工业园区A-56号地块。
法定代表人单晖，该公司总经理。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人徐冬芹，女，该公司员工。
原告江苏天地纵横物流有限公司诉被告无锡市嘉晟物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于同年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨永钦，被告委托代理人单科琳、徐冬芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告损失130948元，本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系物流公司，受远东电缆有限公司（以下简称远东公司）委托为其承运35KV电缆附件，价值130948元。为此，原告委托被告进行运输，并签订了货运协议，后货物在运输途中因被告保管不善导致淋湿进水，最终导致电缆附件全部报废，致使原告向远东公司赔偿130948元。原告向被告追偿，但被告未予以支付，遂起诉来院。
被告辩称，原告作为托运人应对货物包装负有责任，且被告在运输前已经提醒原告用纸箱包装，配件下雨天会淋湿，但原告并未有特殊要求，原告作为专业的运输公司，对火车运输存在三种方式即敞车、篷车、厢车且每种方式对应的价格不同一事应是明知的，而原告选择敞车运输应自行承担货物淋湿的损失；原告提交的证明损失的证据与本案无关，货损未经法律程序鉴定，故原告的主张没有依据，请求驳回。
原告提交如下证据：1、2016年10月25日的协议，证明原、被告之间存在运输合同关系，同时协议书中明确存在配件50箱，协议第2条约定了破损责任。2、2016年12月15日远东公司出具的证明，证明原告负责运输的电缆附件因在运输过程中进水导致无法使用最终报废，损失金额为130948元，证明的前四项对应的就是50箱配件，后两项是前四项配件的接头，也放在了50箱中。3、增值税发票，证明货物损失。4、收款收据，证明原告已经向远东公司支付了损失130948元。5、2016年10月27日的协议及天气预报的截图，证明原、被告系长期业务往来，另一单同样是敞车运输，同样是下雨，但配件未进水，因此前述的50箱配件进水是由于被告未妥善运输，应由被告承担责任。
被告质证如下：对证据一的真实性无异议，该合同原告方签字人员并非施娟娟本人，后期被告工作人员向原告方签字人员发送微信，告知下雨天纸箱会淋湿的情况，但原告并未重新选择运输方式或特别提示，该协议是原告的格式文件，是委托以公路运输方式运输的模板文件，本案实际是铁路运输，并不存在车辆单位、驾驶员的说法，故协议第2条与本案无关，电缆运输只能是敞车方式。对证据二、三、四真实性均不认可，证明中的数量与协议无法对应一致，且原告陈述的证明中后两项的货物放置在50箱配件中也无相应的证据，且远东公司并非收货方，其出具的证明也未经过鉴定机构作价，证明无公正性，被告不认可；增值税发票及收款收据也未能证明原告实际支付款项的行为及数额，而收款收据上原告的财务章与发票上不一致，故对上述证据均不认可。对证据五，该协议书中书写的是16袋纸箱，后纸箱被划去，但由于协议本身就是原告工作人员书写，故能证明原告的包装就是纸箱，天气情况是雨天并不能证明与配件的损失有必然联系，配件和电缆都是原告运输至货场并在原告监督下装车运输，因此被告在承运中并无过错，不应承担责任，原告实际上也从未提出过要将配件单独采用厢式运输的方式，也未支付厢式运输的运费。
被告提交证据：微信截屏的照片，分别为原告代签合同的工作人员，微信号为×××，被告员工徐冬芹，证明被告已经在运输前告知原告货物在雨天可能淋湿的风险。
原告质证，对照片的真实性、关联性均不认可，微信中无被告工作人员，被告对微信内容不知情。
本院认证如下：对双方无争议的两份协议的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提交的微信记录照片，虽原告否认微信联系人系其工作人员，但从聊天记录显示的时间及内容看，与原、被告之间签订的协议有对应性，故对其真实性、关联性予以确认，对原告提交的证明、增值税发票、收款收据，因货物的收货方并非远东公司，且原告未提交收货方出具的任何货物应当报废且获得损失赔偿的证据，也无法证明远东公司出具的证明中的所有货物均交给了被告，也无证据证明向远东公司实际支付损失款，故对上述证据的关联性不予确认。
经审理查明，2016年10月25日，原、被告签订协议书一份，约定原告将电缆30盘，配件50件交由被告运输，收货单位为四川省攀枝花市盐边红格镇昔格达村太阳坡，同时约定了收货人，特别约定为此单货物须上山交货，如不能上山交货，所产生费用由被告承担，与原告无关，协议同时约定了争议解决方式等。协议签订后，原告将货物交给被告负责运输。后发现该批货物的配件50件因进水导致货损。2016年10月27日，原、被告签订协议书一份，约定原告将电缆9盘配件16袋交给被告运输，收货单位为四川省攀枝花市盐边红格镇昔格达村太阳坡，同时约定了收货人，特别约定为此单货物须上山交货，如不能上山交货，所产生费用由被告承担，与原告无关，协议同时约定了争议解决方式等。协议签订后，原告将货物交给被告负责运输。该批货物运输时天气也为雨天，但货物并未发生损失。
另查明，铁路运输存在三种不同的运输方式，分别为：厢式运输、篷车运输、敞车运输，分别也对应三种不同的价格。
再查明，原告系专业的物流公司，经营范围为公路普通货运、货运代理（代办），仓储服务，被告系专业的铁路运输公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、货物损失的责任应由谁承担，2、原告主张的损失数额是否正确，但第一个争议焦点为第二个争议焦点的前提。对于第一个争议焦点，损失应由过错方承担，本案中过错方为原告，理由如下：1、原告明知配件进水会导致损失，在双方签订协议时未提出特别要求，也未提出选择厢式运输的方式，而双方签订协议后，被告通过微信提示原告纸箱配件如果装车皮下雨会淋湿，但原告依然未提出特殊要求，也未对被告的提示作出回应，存在明显过错，2、双方均是专业的运输公司，虽然原告专营公路运输，但对铁路运输方式这一常识应比普通人认识地更为清楚，原告选择了敞车运输的方式并支付了敞车运输的对价，则应承担敞车运输导致淋湿的货损责任，不应把原告认定为对运输常识一无所知的普通人，3、原告在本案中提交了两份协议，也认可其为两单运输，收货地点也是一致的，采用铁路运输方式从常州运输至四川需要三天以上，途中下雨无可避免，原告自认两单货物运输过程均遇到了雨天，但一单货物中存在配件损失，另一单中未有损失，可见敞车运输方式并不必然导致配件淋湿，故原告选择敞车运输时也存有侥幸心理。综上，原告存在过错，被告已作出了合理预计并对原告进行提示，不存在过错，货物损失的责任应由原告承担。在此前提下，已无必要讨论第二个争议焦点，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，被告的抗辩意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏天地纵横物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2919元，减半收取1459.50元，由原告江苏天地纵横物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 汤正鸣
人民陪审员 冯加元
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。