汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初1040号
原告：深圳市迈科捷讯科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道万众生活村润茂大厦B座825。
法定代表人：廖东鹏，总经理。
委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁汉，广东知明律师事务所实习律师。
被告：廖初中，男，1966年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：马化钰，广东高田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈基贤，广东高田律师事务所律师助理。
被告：廖泽坤，男，1991年出生，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明。
原告深圳市迈科捷讯科技有限公司与被告廖初中、廖泽坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告深圳市迈科捷讯科技有限公司的法定代表人廖东鹏及委托诉讼代理人曹广辉、梁汉，被告廖初中的委托诉讼代理人马化钰到庭参加诉讼，被告廖泽坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市迈科捷讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同付还货款265746元；2.判令二被告共同支付利息3800元（从2016年2月25日暂计至2016年3月25日）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：其公司在深圳市××区××店铺销售电子元件。被告廖初中是深圳市福田区信中裕电子经营部的个体户经营者，经营场所位于深圳市××区，被告廖泽坤及廖志标（绰号：老仙）均是廖初中的儿子，父子三人共同经营该店铺。被告廖泽坤经人介绍通过QQ、微信等方式与其公司达成电容电子元件交易合同，合同约定：每次取货前先由被告廖泽坤与其公司通过微信、QQ发送所需货物型号及数量等，再由被告廖泽坤或廖志标到其公司经营的店铺取货并签收送货单，付款方式为月结30天。达成协议后，其公司与被告方自2015年11月2日至2015年12月12日先后交易35次，货款总共465746元。2015年12月13日，其公司偶然得知被告方将有关的货物低价套现，遂多次向被告方催讨货款，2016年2月1日，其公司与被告廖泽坤达成还款协议，协议约定被告廖泽坤必须在2016年2月25日前支付全部货款，否则每月支付3800元利息。协议签订后，被告廖初中于2016年2月6日付还货款200000元。2016年2月25日，被告廖泽坤谎称由被告廖初中来处理货款事宜，其后便电话关机无法联系。其公司为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.微信通话记录、QQ聊天记录截图，据以证明廖泽坤与其公司法定代表人廖东鹏的交易记录及廖泽坤与其公司存在买卖合同关系。
2.送货单35份，据以证明2015年11月2日至2015年12月12日期间，被告廖泽坤和廖志标共签收其公司货物35次，合计货款465746元的事实。
3.欠款欠条，据以证明被告廖泽坤签写欠款欠条确认在2015年11月份和12月份向其公司购买货物，结欠货款共计465746元，同时承诺2016年2月25日前结清全部拖欠的货款并约定了违约利息。
4.招商银行户口历史交易明细表以及交易详情截图，据以证明被告廖初中在2016年2月6日付给其公司法定代表人廖东鹏200000元。
5.监控视频刻录光盘及文字整理资料，据以证明被告廖初中于2016年3月1日有到其公司位于深圳的档口与其公司法定代表人廖东鹏进行对账。
被告廖初中辩称，一、原告的诉讼主体不适格，起诉时债权尚未到期，请求法院驳回原告的起诉。1.原告提交的欠款欠条显示，当事人是廖东鹏和廖泽坤，并非原告；原告提交的有原告公司名称抬头的送货单没有廖泽坤签名，无法确定是廖泽坤本人签收，无法确定与本案的关联性。2.原告提交的欠款欠条协商约定了一次性还款不计利息和分期付款并计利息两种还款方式，其中分期还款每月金额为20000元，根据原告诉状自认，被告已于2016年2月6日支付了200000元货款，相当于提前支付了10期，至2017年初廖泽坤尚属守约，而原告于2016年4月1日向法院起诉，起诉时债权尚未到期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，原告的诉讼主体不适格且起诉时债权尚未到期，本案应裁定驳回起诉。二、原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。1.廖泽坤与原告之间有无生意往来以及生意往来是否合法他不清楚，无法确认其交易的真实性与合法性。2.原告诉称事实不属实，他与原告之间没有任何生意往来，不存在拖欠原告货款的事实。深圳市福田区信中裕电子经营部于2014年2月26日设立，由他独自经营，没有与被告廖泽坤及其他人共同经营。2015年5月19日注销，此后不再经营。原告诉称的交易时间在该电子经营部注销之后，更证明了双方没有任何生意往来。另外，原告发送律师函向廖泽坤催讨货款，也证明本案所涉货款与他无关。三、原告请求支付货款利息3800元缺乏事实和法律依据，显失公平，请法院依法驳回其诉讼请求。根据欠款欠条显示，利息3800元是针对货款465746元，被告已于2016年2月6日支付了200000元货款，利息仍按货款465746元计算显失公平，请法院依法驳回原告要求支付货款利息的诉讼请求。四、原告对他的起诉属于滥用诉求，他保留追究原告对他造成损失的法律责任。
被告廖初中对其辩解提供的证据有：
1.深圳市福田区信中裕电子经营部的登记信息查询表，据以证明深圳市福田区信中裕电子经营部已于2015年5月19日注销的事实。
2.律师函，据以证明本案所涉货款与其无关的事实。
被告廖泽坤未作答辩，也没有提交任何证据。
经开庭质证，被告廖初中对原告提供的证据1有异议，认为，1.对微信聊天记录的证据三性均有异议，因为该证据中的“泽坤”是否是本案被告廖泽坤无法确认，微信中的备注是可以自行修改的，而且该证据也没有经过腾讯公司确认，故无法确认该泽坤是被告廖泽坤本人；2.“深圳市信中裕”也无法确认是被告廖初中本人，该截图只是复印件，不是证据原件，真实性无法确认；廖初中开设的深圳市福田区信中裕电子经营部已经于2015年5月19日注销了，没有与原告发生生意往来，也没有与原告通过微信或者QQ聊天的情况；3.账号昵称备注可以随意设置，因此无法确认微信聊天记录中的聊天主体是廖泽坤；4.是否存在交易以及交易的合法性其不知情，无法确认。对原告提供的证据2的证据三性均有异议，认为送货单上没有原告所称的廖泽坤或廖志标的签名，只有签写“廖”，其无法确认该“廖”是廖泽坤、廖志标所写。送货单抬头虽然有原告公司名称，但是实际送货人是廖，并非原告，该证据与本案缺乏关联性，也证明原告的诉讼主体不适格。对原告提供的证据3的证据三性均有异议，认为欠条中的廖泽坤是否廖泽坤本人所签无法确认，且欠条中写明了拿货的对象是廖东鹏本人，本案债权债务关系的当事人应为廖东鹏和廖泽坤。对原告提供的证据4的证据三性没有异议，其付了200000元属实，但这笔还款是其自愿代其儿子廖泽坤支付给原告的，并不存在其本人付还原告货款的事实。对原告提供的证据5有异议，认为，1.该证据超过举证期限，不能作为证据使用。2.其观看账目的行为并非对账行为，仅是去原告处了解廖泽坤是否与原告存在交易的情况，其也没有签名确认，故该视频不能证明其与原告是在对账。
原告对被告廖初中提供的证据1的真实性予以确认，但是对关联性有异议。对被告廖初中提供的证据2的真实性予以确认，但对关联性不予确认，认为律师函只是一个处理纠纷的初步文件。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据1为微信通话记录、QQ聊天记录截图，由于原告无法举证证明微信和QQ的使用人身份，无法证明通话、聊天的相对方就是被告廖泽坤，故对该项证据，本院不予确认。原告提供的证据2为标题是原告公司名称的送货单，虽然送货单上收货单位及经手人处没有签写被告廖泽坤的全名，被告廖泽坤仅在部分送货单上签写了“廖”字，但该35份送货单的货款总额与欠款欠条中确认的货款数额465746元一致，两项证据能相互印证，故本院予以确认。原告提供的证据3为原告法定代表人与被告廖泽坤签订的欠款欠条，被告廖初中不予认可，但未能提供相反证据予以否定，本院予以确认。原告提供的证据5为监控视频刻录光盘及文字整理资料，但该监控视频并不能证明原告所要证明的内容，即廖初中与原告对账的事实，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日至2015年12月12日期间，被告廖泽坤多次向原告购买电子元件，总共结欠货款465746元。2016年2月1日，原告法定代表人廖东鹏与被告廖泽坤签订《欠款欠条》，被告廖泽坤确认2015年11月至12月向原告购货结欠货款465746元，双方并对还款事宜进行多次协商，最后约定货款在2016年10月前全部还清，如超过日期，则按每月利息3800元的三倍补偿对方，并每月付还本金60000元。2016年2月6日，被告廖初中通过银行转账方式代被告廖泽坤付还原告货款200000元，此后，被告廖泽坤没有还款。2016年3月，原告委托广东知明律师事务所张青平律师向被告廖泽坤发出律师函。2016年4月1日，原告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，被告廖初中在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2016年8月1日，该院裁定本案移送本院审理；原告不服裁定提起上诉，2016年12月23日，广东省深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，深圳市福田区人民法院将本案移送本院审理，2017年9月27日，本院立案受理本案。
另查，深圳市福田区信中裕电子经营部于2014年2月26日成立，2015年5月19日注销，经营者廖初中。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点是：原告与被告廖初中是否为本案适格主体。
关于本案原告是否适格的问题。欠款欠条虽明确载明廖泽坤因与廖东鹏发生货物购销关系而结欠廖东鹏货款465746元，但结合送货单、律师函可看出，上述货款系廖泽坤与原告交易产生的货款，且原告法定代表人廖东鹏在诉讼中已明确表示本案债权属于原告，廖泽坤签名确认的欠款欠条现也由原告执有，故应认定原告为涉案货款的债权人，原告是本案适格主体。另外，由于廖泽坤没有按照欠款欠条的约定在2016年10月前还清货款，也没有在2016年10月以后每月付还本金60000元，且涉案货款即使按照分期付还的约定至今也已全部逾期，现原告请求判令被告廖泽坤付还拖欠全部货款，依法有据，可予支持。
关于本案被告廖初中是否适格的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，送货单、律师函中明确载明买方是廖泽坤，原告主张二被告共同经营，要求二被告共同付还拖欠货款，但未能向法庭提供充分有效的证据证明二被告存在共同经营的事实，故依法应承担举证不能的法律后果。
综上，原告和被告廖泽坤之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告廖泽坤截至2016年2月6日结欠原告货款265746元，有送货单、欠款欠条和交易明细表等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告廖泽坤付还货款265746元，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃利息请求，符合自愿原则，可予准许。原告请求判令被告廖初中与廖泽坤共同付还本案债务，缺乏事实依据，本院不予支持。被告廖泽坤经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖泽坤应于本判决生效之日起10日内付还原告深圳市迈科捷讯科技有限公司货款265746元。
二、驳回原告深圳市迈科捷讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5344元，由原告深圳市迈科捷讯科技有限公司负担58元，被告廖泽坤负担5286元。原告已预交的诉讼费不再退还，被告廖泽坤应负担的诉讼费5286元在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 曾 勇
审 判 员 林荣基
人民陪审员 马惜丽
二〇一八年三月十二日
书 记 员 马泽桐