北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58413号
原告：北京睿懿文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器21204号）。
法定代表人：李函霖，执行董事。
委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冰，北京市君泽君律师事务所实习律师。
被告：北京百富尚品永利服装贸易有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼一层101内F1-34D/34G/35/36。
法定代表人：邱丽娟，执行董事。
委托诉讼代理人：徐小强，男，北京百富尚品永利服装贸易有限公司职员。
原告北京睿懿文化传播有限公司（以下简称睿懿公司）与被告北京百富尚品永利服装贸易有限公司（以下简称百富公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿懿公司的委托诉讼代理人郭晨、徐冰，被告百富公司的委托诉讼代理人徐小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
睿懿公司向本院提出诉讼请求：1.确认睿懿公司与百富公司签订的《转让协议》于2017年2月25日解除；2.判令百富公司返还睿懿公司订金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年6月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费用由百富公司承担。事实和理由：2016年10月29日，睿懿公司与百富公司签订《转让协议》，约定百富公司将位于北京永利国际购物中心（以下简称商场）BR女装店内一层西侧面积约为190平方米的店铺转租给睿懿公司，约定转租费用25万元，睿懿公司向百富公司支付订金10万元。2016年10月29日，睿懿公司向百富公司支付订金10万元。后由于百富公司不享有该商铺的转租权，睿懿公司在与该商铺所有权人商谈转租时，商铺所有权人明确拒绝百富公司转租的行为。因此，双方签订的《转让协议》无法继续履行，且已无客观履行的可能。2017年2月24日，睿懿公司向百富公司邮寄送达了《解除合同通知书》，通知百富公司解除双方签订的《转让协议》。2017年6月13日，睿懿公司向百富公司邮寄送达了《还款通知书》，通知百富公司返还睿懿公司已付的订金10万元，但至今百富公司未对睿懿公司提出的解除合同提出任何异议，亦未返还10万元订金，故诉至法院。
百富公司辩称，不同意睿懿公司的诉讼请求。1、睿懿公司的大股东、控制人李燃同案外人阿勇在商场二层某商铺经营发型工作室，但该商铺处于客流较少的角落，且租期临近届满，故欲搬迁至百富公司在商场一楼的商铺以提升客流。经过阿勇多次与百富公司、商场协商，商场已口头同意阿勇与百富公司的转租方案。但后阿勇与睿懿公司闹掰，睿懿公司的代表姜疆向百富公司提出，不要与阿勇签订转租协议，交由睿懿公司承租且其愿意支付履约保证金的意见。后百富公司法定代表人与姜疆、李燃会谈，百富公司告知睿懿公司需由其自行取得商场同意，且如最终未转租成功履约保证金不予退还的意见，睿懿公司应允并多次表示商场一定会同意且已取得同意。后双方签订了《转让协议》。现睿懿公司未于《转让协议》中约定的期限内取得商场的同意并签订新的租赁合同，却提出返还履约保证金等诉求，属于不诚信行为。2、《转让协议》约定，睿懿公司负责于2016年10月31日前与商场达成一致意见并签订新的租赁合同，否则视为睿懿公司单方毁约且履约保证金不予退还。睿懿公司未能履行协议中约定的义务，《转让协议》因睿懿公司毁约而解除，而非因其提出而解除，睿懿公司并不享有解除权。3、睿懿公司未能在约定期限内履行约定义务导致协议解除，无论依据履约保证金的设立目的，还是依据《转让协议》第四条第二款“乙方交纳定金不予退还”的约定，该笔款项均不应该返还。4、因返还履约保证金的基础事实不成立，故百富公司亦无需支付利息。
本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，甲方百富公司与乙方睿懿公司签订《转让协议》，约定：甲方将商场BR女装店内一层西侧约190平米转让给乙方，具体面积以双方确定图纸面积以及商场最终签订合同面积为准；乙方同意一次性支付甲方转让费25万元；该空间转让后由乙方与商场及物业之间独立签订合同，工程条件、消防及合同条件乙方自负与甲方无关；甲方在商场押金25万元，以合同面积由双方各自分摊，乙方负担的押金按照乙方所租赁的面积约190平米计算，押金约16万元，此项目费用在签订商场合同前乙方将此款一次性打入甲方账号，商场另行出据各自押金收据；在双方正式签订合作协议之前双方同意以此协议作为约束，乙方同意向甲方交纳订金10万元整；在此协议完成前乙方应尽快与商场达成合同条件意向，双方初步约定与商场转租合同签订日期在2016年10月31日前完成，并尽快完成办理公司一切手续；如乙方不能在本协议截止前与甲方签订正式合作协议，视为乙方单方毁约乙方交纳定金不予退还等。
2016年10月27日、10月29日，睿懿公司通过银行转账分别向百富公司支付2万元、8万元，付款摘要附言均为定金。2016年10月29日，百富公司向睿懿公司出具收据一张，载明：今收到睿懿公司定金10万元整。
2017年2月25日，睿懿公司向百富公司送达《解除合同通知书》，载明：百富公司并非该店铺合法所有权人，实际上无权处分该店铺，因此通知百富公司解除之前订立的《转让协议》，并将睿懿公司给付的订金10万元退还给睿懿公司。2017年6月13日，睿懿公司向百富公司寄送了《还款通知书》，载明：2017年2月24日，睿懿公司向百富公司发出《解除合同通知书》，至今未接到百富公司提出的任何异议，《转让协议》已实际解除。据此，百富公司应将订金10万元退还至睿懿公司。百富公司表示《解除合同通知书》及《还款通知书》均已收到，但认为睿懿公司不享有解除权，无权要求还款。
诉讼中，睿懿公司表示，因百富公司无法转租，导致《转让协议》无法履行。百富公司不予认可，称是商场不同意睿懿公司承租，且《转让协议》约定由睿懿公司与商场达成合同条件意向，双方未签订正式合作协议的责任在睿懿公司。百富公司另提交通话录音及微信聊天记录截图，证明睿懿公司交付的10万元系定金，且睿懿公司负有取得商场同意的义务，否则定金不予退还。睿懿公司不认可上述证据的证明目的。庭审中，双方均认可商场不同意转租，双方未再签署正式的合作协议，亦认可取得商场同意系睿懿公司的合同义务。
另查，李燃与姜疆系睿懿公司的股东，李燃占股80%。
本院认为，睿懿公司与百富公司签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为睿懿公司向百富公司交付的10万元款项系“订金”还是“定金”及睿懿公司是否有权解除《转让协议》，并要求百富公司返还10万元款项。《转让协议》对10万元款项系“订金”还是“定金”前后表述不一，属约定不明，但转账汇款明细及收据均载明为“定金”，应视为双方对10万元款项性质达成了一致意见，且《转让协议》约定“乙方交纳定金不予退还”符合定金罚则的性质，故本院认定睿懿公司交纳的10万元款项应为“定金”。
《中华人民共和国合同法》规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《转让协议》约定睿懿公司应尽快与商场达成合同条件意向；如睿懿公司不能在本协议截止前与百富公司签订正式合作协议，视为睿懿公司单方毁约，睿懿公司交纳定金不予退还。且庭审中双方均认可由睿懿公司自行取得商场的同意，现双方未签订正式合作协议的责任在于睿懿公司，睿懿公司无权要求百富公司返还定金。但《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方约定的定金数额为10万元，而合同标的额为25万元，故应适用定金罚则的款项应为5万元，剩余5万元，百富公司应予返还。《转让协议》中虽涉及商场押金款项的交付，但商场押金属于可退还款项，不属于转让合同的标的额，不应计入合同标的额。关于睿懿公司要求确认《转让协议》解除，因睿懿公司为违约方，其无权解除合同，本院不予确认。关于睿懿公司主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，睿懿公司的部分诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告北京百富尚品永利服装贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京睿懿文化传播有限公司款项五万元；
二、驳回原告北京睿懿文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告北京睿懿文化传播有限公司负担575元（已交纳），由被告北京百富尚品永利服装贸易有限公司负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李佳佳
二〇一八年二月九日
书记员 邱 堃