福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初538号
原告：蓝顺荣男，1969年5月19日出生，畲族，农民，住福建省上杭县。
被告：邱伟松男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
被告：王志刚男，1953年3月4日出生，汉族，福州市物资局退休职工，住福建省福州市晋安区。
原告蓝顺荣诉被告邱伟松、王志刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝顺荣、被告王志刚到庭参加诉讼。被告邱伟松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝顺荣向本院提出诉讼请求：邱伟松、王志刚立即共同支付拖欠工资款29000元及从2015年1月26日起至该款还清日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年7月份开始，蓝顺荣替邱伟松在上杭县中都镇仙村开挖平整道路。该道路基本完工时，由于邱伟松未取得砍伐该山林的相关证明，无法再继续砍伐该山林，于是，邱伟松就无理拒绝支付剩余的开路工资款。而王志刚利用蓝顺荣开挖平整的道路来砍伐林木及运输林木。为此，蓝顺荣当然不同意王志刚使用其开挖平整的道路，遂引起纠纷。2015年1月26日，蓝顺荣与王志刚在上杭县中都镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议书。现王志刚已通过其开挖平整的道路将该山林砍伐并运输完毕，但王志刚仍不愿就剩余工资款29000元支付给蓝顺荣。其认为邱伟松、王志刚拒不支付工资款的行为侵害了其合法权益，为此，诉至法院。
王志刚辩称：邱伟松非法砍伐林木，被林业部门叫停以后欠下的劳务工资款其是不清楚，其不认识邱伟松，不知道邱伟松有砍伐其林权证上的木头，其也没有跟邱伟松签订过任何合同。蓝顺荣不是其介绍给邱伟松做工的，其不知道他们之间是否有订立劳务合同，也不清楚价格。邱伟松被林业部门制止砍伐后，其作为山场的所有人，就收回自己砍伐，总共1500亩。根据林业部门鉴定，邱伟松砍伐了430.8亩，至今没有给一分钱，现在还在诉讼当中。蓝顺荣阻拦运输林木，目的是为了让其帮找邱伟松讨回所欠的劳务工资款。由于其与邱伟松也不认识，找不到在哪里，仅仅知道是漳州人。这件事情答辩以下两点：1.邱伟松勾结黄阳义私下盗卖和非法采伐本属于其所有的林木，严重侵犯了其合法财产权益。其与蓝顺荣之间并不存在劳务合同关系，其因收回林木自行经营严重受到蓝顺荣违法骚扰及阻碍，蓝顺荣阻碍的原因是其使用了蓝顺荣平整开挖的路，其还请了仙村原村长邓某与蓝顺荣协商，并到现场测量了其运输木头所用道路的长度，后根据邱伟松与蓝顺荣之间的单价结合长度补偿给蓝顺荣20000元，有蓝顺荣的收条为证，当时总共是21800多元，剩余的1800多元蓝顺荣拒收，其不清楚蓝顺荣为什么拒收。过了一段时间，蓝顺荣又继续堵路，其报警，公安派出所建议到司法所调解。为保护自身权益被迫在当地接受司法调解，后才有人民调解协议书，但参与调解并不等于其认可与蓝顺荣之间有建立劳务合同，不等于其有欠蓝顺荣工资款。通过中都司法所调解之后其才知道邱伟松还欠蓝顺荣29000元，因此司法所工作人员李斌建议其先交29000元押金在司法所，以便林木可以正常运输，其他事项人民调解协议书写得很清楚。司法所也承诺会去找邱伟松协商，29000元押金会尽快退还，结果拖了很久一直没有退还本人。2.按照2015年中人调第3号人民调解协议书约定，其已于2015年1月29日将29000元付至司法所作为押金，但蓝顺荣在未经与王志刚、邱伟松进行结算的情况下在2016年9月份私自串通司法所工作人员将该款项领走，有蓝顺荣的收条为证，严重违反人民调解协议书的约定，蓝顺荣应当退还该款项29000元。其与蓝顺荣没有任何合同关系，不存在其欠蓝顺荣劳务费的问题。综上，依法应驳回蓝顺荣的诉讼请求。
邱伟松未到庭，提供书面答辩称：其于2014年9月10日与黄阳义签订《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》，交请蓝顺荣的挖掘机开挖平整山场道路，后因王志刚与黄阳义内部纠纷于2014年11月9日被上杭县林业局下文责令签辩人暂停采伐，之后王志刚多次与其协商要求收回山场由王志刚自主经营的有关事项。其于2014年11月24日说服原有伐木作业工人与王志刚签订《林地采伐合同》并与蓝顺荣、王志刚办好交接，经协商同意约定原由蓝顺荣所开挖平整的道路费用由王志刚支付，三方均认为合理无异议，答辩人也因此与蓝顺荣结清所有费用。2014年11月25日，王志刚与邱伟松、仙村管理员、伐区工作GPS技术员签订《仙村桉树砍伐面积确定书》并顺利交接山场。随后，王志刚也在2014年12月份履约支付蓝顺荣20000元的劳务费用。其认为扣除前期使用的道路开挖平整费用后，之后山场交付给王志刚采伐经营，因此后期涉及蓝顺荣道路开挖平整费用应由王志刚支付，并且王志刚也履约支付了部分费用，涉案的29000元纯属蓝顺荣与王志刚两人之间的纠纷,与邱伟松无关。
本院经审理认定事实如下：因邱伟松要在上杭县中都镇仙村软下、车堆下等地采伐桉树，邱伟松于2014年8月16日开始雇请蓝顺荣的挖掘机开挖平整山场道路，以点台班形式按每小时190元计算劳务费，2014年11月3日结束开挖平整山场道路。蓝顺荣的挖掘机总共工作量389小时25分，劳务费73989.17元。劳务期间，蓝顺荣向邱伟松预借支劳务费约24000元。2014年9月10日，邱伟松与案外人黄阳义签订《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》。因王志刚与黄阳义林权产生纠纷，2014年11月9日，上杭县林业局下发《暂停林木采伐的通知》，责令邱伟松暂停林木采伐及调运工作。2014年11月24日，王志刚与作业方陈超签订《林地采伐合同》。2014年11月25日，王志刚与邱伟松、仙村管理员、伐区工作GPS技术员等人签订《仙村桉树砍伐面积界定书》，计算砍伐林木面积共309亩，现有桉树林由王志刚收回林权，自主经营管理。中都镇仙村软下、车堆下等地共6份林木采伐许可证范围内剩余的林木由王志刚继续采伐和调运。邱伟松退出经营后，蓝顺荣的剩余劳务费没有着落，而王志刚调运林木使用了蓝顺荣开挖平整的道路，蓝顺荣进行堵路，与王志刚发生纠纷。仙村管理员邓某出面协商后，王志刚于2014年12月20日向蓝顺荣预支付大唐面上桉树山勾机开路款20000元。之后，因蓝顺荣剩余的劳务费没有着落，蓝顺荣驾驶皮卡车进行堵路。报警后，蓝顺荣与王志刚于2015年1月26日在上杭县中都镇人民调解委员会的主持下，达成了编号2015年中人调第3号《人民调解协议书》，约定：1.王志刚一次性将剩余款项29000元押在司法所，待蓝顺荣与王志刚、邱伟松商榷后按照商榷结果履行(该款项必须由蓝顺荣与王志刚签字后方可交付);2.在林道费用未结清之前,蓝顺荣不得以任何其他理由阻碍王志刚在仙村山场的正常林业生产生活;3.当事人双方应依法遵守本协议,如有违约,违约一方应承担相应的民事责任。2015年1月29日，王志刚通过建设银行转账29000元至中都司法所工作人员李斌的上杭农村商业银行账户。2015年2月底3月初，王志刚在中都镇仙村的林木采伐调运结束。2016年9月19日，中都司法所将王志刚押在该所的29000元发放给蓝顺荣。王志刚向中都司法所及上杭县司法局提出异议后，中都司法所工作人员李斌于2017年1月26日将涉案29000元存入上杭县矛盾纠纷调处服务中心的账户。
上述事实，有蓝顺荣提供的2015年中人调第3号《人民调解协议书》、劳务记录单、结算记录单、存款单；王志刚提供的《暂停林木采伐的通知》、领条、转账单、收条、证人邓某的证言；邱伟松提供的《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》、《仙村桉树砍伐面积界定书》、《林地采伐合同》等证据证实。
本院认为，蓝顺荣提供的劳务记录单、结算记录单、上杭县中都镇人民调解委员会的《人民调解协议书》等证据，结合邱伟松向法庭提交的书面答辩陈述，足以证实蓝顺荣为邱伟松提供劳务，双方之间成立了劳务合同关系。虽然蓝顺荣提供的结算记录单上的劳务费总金额未经邱伟松签名确认，但与蓝顺荣提供的经邱伟松管理人员签名确认的劳务记录单载明的劳务日期与劳务工作量是相吻合的，按每小时190元计算共73989.17元。蓝顺荣在法庭上自认向邱伟松预支付24000元和王志刚预支付20000元，现蓝顺荣根据上杭县中都镇人民调解委员会的《人民调解协议书》确认的金额要求支付剩余劳务费29000元，虽然《人民调解协议书》未经邱伟松签名确认，但邱伟松收到诉讼材料后，仅答辩认为该款应由王志刚支付，未对蓝顺荣提出的剩余劳务费金额29000元提出异议，本院予以确认。邱伟松未全额支付蓝顺荣的劳务报酬，应承担继续履行的民事责任。对于王志刚是否要与邱伟松共同承担支付剩余劳务费29000元的责任问题。虽然王志刚交接了邱伟松尚未砍伐完林木的山场，使用了蓝顺荣开挖平整的部分道路运输林木，但王志刚已补偿了20000元作为蓝顺荣的劳务费。虽然蓝顺荣阻拦王志刚运输林木发生争议后，王志刚为保证自己的林业生产活动正常进行，在上杭县中都镇人民调解委员会的主持下达成了“先押2.9万元在司法所，待蓝顺荣与王志刚、邱伟松商榷后按照商榷结果履行，该款必须由蓝顺荣与王志刚签字后方可交付”的协议内容，但该协议内容不是王志刚自愿支付剩余劳务费29000元的真实意思表示，且该协议也没有邱伟松的签名确认，协议内容涉及第三人邱伟松，达成的协议内容是无法履行的，所以该协议对蓝顺荣、王志刚、邱伟松三方均无约束力的，是无效的协议。另外，蓝顺荣和邱伟松提供的证据均不足以证实王志刚与邱伟松已进行了协商决定由王志刚支付剩余劳务费。如王志刚与邱伟松之前已协商决定由王志刚支付蓝顺荣剩余劳务费，则在上杭县中都镇人民调解委员会的主持下就无需达成“先押2.9万元在司法所，待蓝顺荣与王志刚、邱伟松商榷后按照商榷结果履行”的协议内容。因此，根据合同的相对性原则,王志刚与蓝顺荣未建立劳务合同关系，蓝顺荣要求王志刚应与邱伟松共同支付剩余劳务费29000元，证据不足，于法无据，本院不予支持。因蓝顺荣提供的证据均未约定支付剩余劳务工资的具体期限，蓝顺荣仅能要求邱伟松支付以本金29000元自主张权利之日（即起诉之日2017年1月17日）起至清偿日止按年利率6%计算资金被占用期间的利息。被告邱伟松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邱伟松应在本判决生效之日起十日内支付蓝顺荣劳动报酬29000元，并支付以本金29000元自2017年1月17日起至款清偿日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回蓝顺荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，适用简易程序,减半收取306元,由邱伟松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一七年四月七日
代理书记员 李璐芸
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
最高人民法院《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。