河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第83号
原告赵久海。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南区。
负责人曹炜，该支公司经理。
组织机构代码：�×。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告赵久海与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（简称“人寿财保”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵久海的委托代理人张林喜、被告人寿财保的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久海诉称，原告系冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车的所有人及被保险人，于2014年2月14日在被告处投保了交强险和机动车商业保险（含车辆损失险、第三者责任险及不计免陪等），保险期间均自2014年2月15日起至2015年2月14日止。2014年9月25日3时45分许，原告的司机孙某驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车由北向南行驶至曹妃甸工业区通岛路纳潮河大桥北200米处时，未保持安全距离与�方向行驶的毕伟驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车追尾相撞，造成交通事故，致双方车辆损坏，驾驶员孙某受伤。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，孙某负此事故全部责任，毕伟无责任。本次交通事故给原告造成如下经济损失：冀B×××××号车辆损失172635元、公估费8632元、拆解费17000元、施救费10000元、车辆检验费800元，计209067元；冀B×××××挂车辆损失38840元、公估费1942元、拆解费3800元、施救费5000元，计49582元。上述损失共计258649元，被告应在保险范围内承担全部赔偿责任。原告请求法院判令被告赔付保险金258649元，并承担本案诉讼费用。
被告人寿财保辩称，第一，在冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车的行驶证、道路运输证和司机驾驶证、从业资格证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告主张的损失，被告依法承担赔偿责任；第二，因本案为两车相撞，应扣除三者车辆的无责限额100元；第三，冀B×××××号车辆公估车损超过了该车的实际价值，根据双方保险条款的约定，该车的实际价值为155370元，故依法要求对该车辆的损失进行重新鉴定；第四，因本案受损的三者车辆的所有权人为本案原告赵久海，根据《保险法》和双方条款约定，被告不承担赔偿责任；第五，拆解费与车损为重复主张，被告不予赔付；第六，车辆检验费和公估费不属于保险的赔偿项目，被告不予承担；第七，施救费应该按照《河北省道路事故车辆救援服务标准》核实具体的里程予以计算；第八，要求原告提供孙某的从业资格证。
经审理查明，冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车和冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车的行驶证登记车主均为唐山市丰南区�达运输车队，2014年2月15日，该车队出具证明，冀B×××××／冀B×××××挂和冀B×××××／冀B×××××挂车主赵久海，挂靠唐山市丰南区超达运输车队。原告赵久海为上述车辆的实际车主。
2014年2月14日，原告赵久海作为被保险人，在被告人寿财保投保。原告为冀B×××××半挂牵引车投保了交强险和机动车保险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元；机动车保险包括不计免陪率，车损保险金额239400元、第三者责任保险金额500000元。为冀B×××××挂车投保了机动车保险，第三者责任限额50000元并不计免赔率。上述保险的保险期间均自2014年2月15日起至2015年2月14日止。
2014年9月25日3时45分许，原告的司机孙某驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车由北向南行驶至曹妃甸工业区通岛路纳潮河大桥北200米处时，未保持安全距离，与毕伟驾驶的同方向行驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车追尾相撞，造成交通事故，致双方车辆损坏，驾驶员孙某受伤。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，孙某负此事故全部责任，毕伟无责任。本次交通事故给原告造成如下经济损失：冀B×××××号车辆损失172635元、公估费8632元、拆解费17000元、施救费10000元，计208267元；冀B×××××挂车辆损失38840元、公估费1942元、拆解费3800元、施救费5000元，计49582元。总损失共计257849元。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告赵久海提交的原告身份证复印件、冀B×××××号车辆交强险和商业险保险单、冀B×××××挂车辆的商业险保单、事故认定书、车辆冀B×××××和冀B×××××挂的行驶证复印件、司机孙某的驾驶证复印件和从业资格证复印件、司机孙某的户口本复印件，车辆冀B×××××挂的行驶证复印件、司�毕伟的驾驶证复印件和从业资格证复印件、唐山市丰南区超达运输车队的挂靠合同证明，冀B×××××号车辆损失的公估报告书、拆解费票据、公估费票据、施救费票据，冀B×××××挂车辆损失的公估报告书、拆解费票据、公估费票据、施救费票据；
原告赵久海委托代理人的当庭陈述及被告人寿财保委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，原告赵久海作为冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车的实际车主和被保险人，在被告人寿财保处投保了交强险和机动车商业保险（包括车辆损失险、第三者责任险及不计免陪率等），对于原告因该车在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告人寿财保应当按照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。
关于司机孙某从业资格的问题，原告提交了孙某的户口本复印件和孙佩明的从业资格证复印件，能够证明孙某和孙佩明为同一人，孙某具有道路货物运输驾驶员的从业资格。
关于无责任财产损失赔偿限额的扣除问题，原告有权要求被告对该部分损失进行先予赔偿，被告主张扣除的答辩意见于法无据，本院不予采信。
关于车辆冀B×××××挂的损失赔偿问题，被告主张该挂车为原告所有，不承担该挂车损失的赔偿责任，但并未提交相关证据予以证明；在冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车与冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车相撞的交通事故中，冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车应为被保险车辆的第三者车辆，被告应对其相关合理损失在交强险财产损失赔偿限额（冀B×××××号车辆2000元）和商业第三者责任险责任限额（冀B×××××号车辆500000元、冀B×××××挂车辆50000元）内予以赔偿。
关于车辆损失的问题，被告认为公估报告认定的冀B×××××号车辆的损失已超过该车的实际价值，但并未提交相关证据予以证明，故本院对被告的该答辩意见不予采信；原告提交的公估报告由具有法定公估资质的专业机构出具，被告对公估报告认定的车辆损失数额不认可并申请重新鉴定，但并未提交足以反驳该公估意见的证据，故本院对该公估意见所认定的车辆损失数额予以认可，并决定不再组织重新鉴定。
关于施救费、拆解费和公估费的问题，这些费用属于原告为减少保险标的的损失和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关正式票据予以证明，被告应予以赔偿。另外，原告主张车辆检验费800元，但并未提交相关票据证明该费用已实际支出，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告赵久海保险金人民币257849元（冀B×××××号车辆损失172635元＋公估费8632元＋拆解费17000元＋施救费10000元＋冀B×××××挂车辆损失38840元＋公估费1942元＋拆解费3800元＋施救费5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐�市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 董子奇
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 晶