广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第889号
原告：唐雨。
被告：东莞大岭山振中门诊部。住所地：广东省东莞市大岭山镇中兴路***号。
法定代表人：叶振中。
委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
原告唐雨诉被告东莞大岭山振中门诊部健康权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员邝小敏适用简易程序独任审理，后依法转换适用普通程序，由审判员邝小敏担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、欧阳钰组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。因原告对东莞市食品药品监督管理局提起行政诉讼，本院于2016年3月31日裁定中止本案审理，并于2017年1月22日恢复本案审理。后本案依法变更案由为医疗损害责任纠纷，并由审判员施文峰担任审判长，与人民陪审员李慧霞、人民陪审员郭德康组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行审理。原告唐雨、被告东莞大岭山振中门诊部委托代理人龙双志到庭参加两次庭审。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告唐雨诉称：因原告在以前的工作岗位修车时意外伤失一牙齿。2015年4月18日，原告到被告处就诊，由被告医生叶定旺诊断，并遵照其医治意见进行了手术。术后，原告发现烤瓷牙上黑点瑕疵，遂向被告医生询问瓷牙是否有合格证。被告称没有合格证，只向原告提供了义齿质量保证卡（无相关资质）。原告因此提出异疑并向政府相关部门咨询、投诉反映。2015年9月14日，经大岭山镇卫生监督部门和食药监督部门的援助，原告配合执法人员一同到被告处进行核查，在现场执法人员告知原告该医生叶定旺无证，原告才知道自身的权益被侵害。原告认为，被告向原告提供的义齿质量保证卡（无“雅致嘉”字样）跟向执法部门提供的义齿质量保证卡（有“雅致嘉”字样），两卡生产日期不同（均无医师姓名、生产企业联系电话、网址、质量体系认证、GB标识、产品注册备案号、承保公司、生产企业医疗器械经营许可证号、生产许可证号、注册号），该义齿无法保证是否合格。根据《产品质量法》、《医疗器械监督管理条例》等规定，原告认为义齿质量保证卡不是合格证。综上所述，被告已严重侵害了原告的人身权益，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1.对被告使用非卫生技术人员（叶定旺）造成原告人身伤害进行相应的司法鉴定；2.根据鉴定结论确定相应赔偿费用；3.被告支付原告误工费2072元（15天×3005元/21.75天）、交通费500元、住宿费400元、生活辅助用具（烤瓷牙）及后续费用32000元[4000元×（74岁-34岁）/5年=32000元];4.被告支付原告精神损害赔偿金36057元；5.依据《消费者权益保护法》，判令被告赔偿原告16000元（收据4000元×3+4000元=16000元）；6.请求确认被告使用的烤瓷牙无合格证明；7.本案诉讼费由被告承担。
被告东莞大岭山振中门诊部辩称：1.被告的诊疗活动未对原告造成人身损害，原告也没有提交证据证明其受到损害，故其诉请的所有赔偿缺乏事实依据。从原告在2015年4月25日镶下门牙5颗，同年8月26日镶上门牙3颗，至第二次庭审之日将近两年，原告没有到医院或牙医诊治其牙齿有无不适，故原告的诉请是缺乏事实的。2.被告提供证据证明，被告向原告提供的8颗义齿符合国家标准，故原告称因烤瓷牙有质量问题导致其人身损害是缺乏事实依据。3.被告的工作人员存在违法从事诊疗活动，但其行为已经受到相关部门处罚，其行为与案涉义齿质量没有关联，与原告受到损害没有因果关系。4.原告自2015年8月30日向政府部门投诉信访多次，并在被告门诊部闹事，后原告向东莞市人民政府提起行政复议，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼一审，后不服一审上诉到中级法院，其行为给被告造成巨大压力，相关部门均向被告施加压力，被告认为原告的行为不排除是同行的恶意竞争。
经审理查明：原告于2015年4月18日因缺失一颗牙齿到被告处就诊，被告并于2015年4月18日至同年8月26日期间分批次为原告做牙齿修复。经原告同意，被告为原告做上门牙3颗，下门牙5颗，合计8颗烤瓷牙，原告于2015年4月18日、2015年8月16日、2015年8月24日、2015年8月30日分别支付治疗费2000元、500元、1200元、300元。被告并向原告出具《定制式义齿质量保证卡》，该《定制式义齿质量保证卡》显示义齿生产日期为2015年8月26日，使用期限为五年。原告主张义齿安装后，因发现义齿有黑点，且有疼痛感，同时被告亦无法提供义齿的合格证，被告处为原告接诊的人员叶定旺未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》就独立从事诊疗活动。为此，原告于2015年9月7日至同年9月10日期间向东莞市卫生和计划生育局就被告人员叶定旺未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》就独立从事诊疗活动投诉，东莞市卫生和计划生育局于2015年11月3日作出《回复意见书》查证原告投诉属实，对被告予以罚款2500元的行政处罚并责令其改正。原告于2015年9月14日向东莞市食品药品监督管理局投诉举报被告使用不合格烤瓷牙，东莞市食品药品监督管理局并于2015年9月21日出具答复函，回复案涉烤瓷牙符合《医疗器械监督管理条例》的要求，原告对因答复函不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2016年2月5日作出复议决定书，决定对答复函予以维持。原告对复议决定不服，并向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，但因超过法定起诉期间，被裁定驳回起诉，原告不服裁定并上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）粤19行终252号行政裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。原告就其与被告之间医疗损害责任纠纷起诉至本院，判如所请。
诉讼过程中，原告申请对被告的医疗行为过错问题、因果关系以及过错参与度进行鉴定，但因双方确认案涉诊疗行为未制作相应病历，亦未进行拍片检查，原告亦无法提供证据证明其于2015年拔牙前其真牙的的牙齿状况，导致鉴定无法进行。
在庭审中，原告陈述安装烤瓷牙后导致牙龈肿痛，但是没有进行过任何治疗，其无法确定造成了什么损害。本院并向原告释明其诉请对被告使用非卫生技术人员（叶定旺）造成原告人身伤害进行相应的司法鉴定以及根据鉴定结论确定相应赔偿费用的要求属于申请事项，关于确认被告使用的烤瓷牙无合格证明的要求属于事实认定，其性质均不属于诉讼请求。
以上事实，有收费收据、《回复意见书》、答复函、《定制式义齿质量保证卡》、行政复议决定书、行政裁定书、医疗机构执业许可证、执业医师资格证、执业医师执业证、送货单、义齿制作设计单、营业执照、税务登记证、组织机构代码、医疗器械注册证、义齿产品出厂质量合格证明，本院依申请调取的询问笔录、《关于不合格义齿（烤瓷牙）质量问题的复函》、投诉举报登记表、现场检查笔录、询问调查笔录、及本案谈话笔录、庭前证据交换笔录、调查笔录、鉴定笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”由此可见，医疗损害责任属于一般过错责任，对于患者自身的损害后果，医疗机构及其医疗人员的诊疗行为是否存在过错，以及损害后果是否与诊疗行为存在因果关系，应由患者承担相应的举证责任。
对于原告是否存在损害后果的问题。首先，因被告在征得原告同意的情况下，先拔掉真牙再安装烤瓷牙，原告无法提交2015年拔牙时真牙的牙齿状况，原告提出的鉴定事项只能证明原告安装烤瓷牙的现状，无法证明安装烤瓷牙后与安装烤瓷牙前的对比情况；因此即使进行鉴定也无法达到原告所要证明的内容，本院对于原告的申请的鉴定事项不予准许。其次，经本院当庭询问，原告陈述安装烤瓷牙后导致牙龈肿痛，但是没有进行过任何治疗，其无法确定造成了什么损害。由此可见，原告并无证据证明其安装烤瓷牙后的损害后果。
医疗机构及其医疗人员的诊疗行为是否存在过错的问题。首先，东莞市食品药品监督管理局于2015年9月21日作出（东）食药监投复[2015]27091401号答复函显示案涉烤瓷牙符合《医疗器械监督管理条例》要求，并经东莞市人民政府作出东府行复[2015]604号行政复议决定书维持。其次，对于相关工作人员没有医师资质的问题，属于行政处罚的范畴，且并无证据显示该工作人员对原告造成了何种损害后果。
综上所述，原告未能举证证明自身的损害后果以及损害后果是否与诊疗行为存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐雨全部诉讼请求。
本案受理费1976元，由原告唐雨负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 施文峰
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 郭德康
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘淑恩
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。