天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第27号
原告王守祖。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，总经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
原告王守祖诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王守祖及被告的委托代理人杨雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的冀J×××××号吉利牌小轿车在被告处投保了机动车交强险及商业险。2014年11月11日17时许，原告驾驶上述投保车辆沿天津市津南区艺林路由南向北行驶时，与第三者姚毅驾驶的车牌号为津G×××××号小轿车相撞，造成两车损坏及姚毅车上人员王梅堃需要到医院检查治疗的交通事故。经交管部门认定，王守祖、姚毅承担事故的同等责任，王梅堃不承担事故责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为19045元，姚毅所驾驶的津G×××××号小轿车的车损费为32930元。在此次交通事故中，原告的车辆另支出评估费600元、施救费600元、拆解费1904.5元、存车费30元；第三者姚毅的车辆另支出评估费900元、施救费900元、拆解费3293元、存车费30元。事故发生后，原告已经在责任范围内对姚毅的损失进行了赔偿。因原、被告对理赔金额不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告车辆损失及对方车辆损失的一半即保险金30116.25元（两车车损共计51975元、评估费共计1500元、拆解费共计5197.50元、施救费共计1500元、存车费共计60元，总计60232.50元）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃对存车费的诉讼请求。
被告辩称，原告的冀J×××××号吉利牌小轿车确在被告处投保了交强险及商业险，商业险中包括车损险、第三者责任险，且均不计免赔率。事故发生在保险期间内，对事故发生的经过无异议。根据涉诉保险合同的约定，涉诉保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州市南门里支行，故原告无诉权。对原告本车的车辆损失，首先应当扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元后，再按照50%予以赔付。原告主张的拆解费、评估费不是事故产生的必要费用，存车费属于间接损失，以上三项损失被告不予赔付。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、交强险保险单，用以证实原告的冀J×××××号吉利牌小轿车在被告处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。
2、商业险保险单，用以证实原告的冀J×××××号吉利牌小轿车在被告处投保了商业险，包括车损险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率。
3、道路交通事故认定书，用以证实2014年11月11日17时许，原告驾驶上述投保车辆沿天津市津南区艺林路由南向北行驶时，与第三者姚毅驾驶的车牌号为津G×××××号小轿车相撞，造成两车损坏及姚毅车上人员王梅堃需要到医院检查治疗的交通事故。经交管部门认定，王守祖、姚毅承担事故的同等责任，王梅堃不承担事故责任。另证实，经交管部门调解，事故双方达成协议：姚毅交强险赔偿王守祖损失2000元，王守祖交强险赔偿姚毅损失2000元，王守祖赔偿姚毅剩余损失7242元，双方就此结案。
4、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表两张，用以证实原告车辆的车损费为19045元，第三者车辆的车损费为32930元。
5、评估费票据两张，用以证实原告车辆支出评估600元，第三者车辆支出评估费900元。
6、拆解费票据两张，用以证实原告车辆支出拆解费1904.50元，第三者车辆支出拆解费3293元。
7、施救费票据两张，用以证实原告车辆支出施救费600元，第三者车辆支出施救费900元。
8、存车费票据六张，用以证实原告车辆支出存车费30元，第三者车辆支出存车费30元。
9、道路交通事故损害赔偿凭证两张，用以证实原告已经按照责任比例对第三者姚毅的损失进行了赔偿。
10、原告车辆的行驶证及原告的驾驶证，用以证实涉诉的被保险车辆系原告所有，原告对该车具有被保险利益，被保险车辆在合法使用年限内，且事故发生时，原告具有驾驶员资格。
被告的质证意见如下：对上述十份证据的真实性均无异议。对原告的投保事实及事故发生的经过均无异议，对于两份车损鉴定明细，因其中没有附有事故车辆相应的照片来反映车辆的实际损失情况，并且在其鉴定过程中并没有通知原告到场，故对两份鉴定原告保留重新鉴定的权利。对于车辆损失还应当结合实际维修费用来确定实际损失情况。对于拆解费票据，其中对方车辆付款人并不是原告，被告认为原告没有主张此项费用的权利。对拖车费票据的真实性无异议，但不认可其关联性。对于评估费票据，其不是正规发票，另外对于对方车辆产生的评估费用，应当由原告自行承担。对于存车费，坚持答辩意见，不认可其票据与本案的关联性。对于赔偿凭证没有异议，但是被告认为原告仅在其赔付的范围内享有诉权。对原告提供的行驶证、驾驶证无异议。因本保单约定了第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行，在原告提供的现有证据的前提下，其对本车的损失没有相应的诉权。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院的认证意见如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，上述证据可以作为本案定案的依据。原告提交的证据4系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，其可以作为认定事故双方车损费数额的依据。原告提交的证据5、证据6、证据7、证据8均可以证明原告及事故第三者均支付了相关费用，本院均予以确认。原告提交的证据9可以证明原告已经对事故第三者履行了赔偿义务，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2014年10月16日，原告的冀J×××××号吉利牌小轿车在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2014年10月17日零时起至2015年10月16日二十四时止，被保险人均为原告。在上述商业险中，车损险的保险金额为48100元，第三者责任险的保险金额为300000元，且均不计免赔率。2014年11月11日17时许，原告驾驶上述投保车辆沿天津市津南区艺林路由南向北行驶时，与第三者姚毅驾驶的车牌号为津G×××××号小轿车相撞，造成两车损坏及姚毅车上人员王梅堃需要到医院检查治疗的交通事故。经交管部门认定，王守祖、姚毅承担事故的同等责任，王梅堃不承担事故责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为19045元，姚毅所驾驶的津G×××××号小轿车的车损费为32930元。在此次交通事故中，原告的车辆另支出评估费600元、施救费600元、拆解费1904.5元、存车费30元；第三者姚毅的车辆另支出评估费900元、施救费900元、拆解费3293元、存车费30元。
另查，在保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，且被保险车辆的驾驶人王守祖具有驾驶员资格。
本院认为，原告系被保险车辆的所有人，对被保险车辆具有保险利益。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。在财产保险合同中，保险金请求权系由被保险人享有，故被告主张原告无诉权，应由第一受益人中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行享有保险金请求权的抗辩，于法无据，本院不予采纳。涉诉的冀J×××××号吉利牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，本院对此予以确认。原告提交的施救费票据足以证明施救费数额，该项费用是为了防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔付范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告及第三者姚毅支出的评估费、拆解费，是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩依据保险条款拆解费、评估费不是事故产生的必要费用，存车费属于间接损失，均不予赔付，因涉诉的商业险保险条款均系被告提供的格式条款，被告未能提供证据证实其对原告进行了合理提示及明确说明，故被告持有的上述抗辩，本院不予采纳。庭审中，原告放弃要求被告赔偿其存车费的诉讼请求，并无不妥，本院予以准许。关于责任比例问题：被保险车辆的所有人王守祖与事故第三者车辆驾驶员姚毅承担同等责任，应各自承担50%的责任为宜。关于赔偿金的问题：本次事故造成原告损失为19045＋1904.5＋600＋600=22149.5元，为事故中的第三者车辆承保交强险的保险公司应赔偿原告2000元，原告自负的车损数额为（22149.5-2000）＊50%=10074.75元。该损失不超过车辆损失险的保险限额，被告应对原告的该项损失进行赔偿。事故中第三者车辆的损失为32930＋3293＋900＋900=38023元，虽原告已经以债务抵消的形式赔偿姚毅9242元（其中交强险互赔2000元，商业险抵消7242元），但仍剩余商业险差额694.75元未赔偿（原告应当向第三者姚毅赔偿商业险差额7936.75元），依据法律规定，被告应在原告赔偿的范围内进行赔付，即在第三者责任保险的范围内赔付原告（38023-2000）＊50%-694.75=17316.75元。综上，被告应在交强险范围内赔付原告2000元，在商业险范围内赔付原告10074.75＋17316.75=27391.50元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告王守祖保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告王守祖保险金27391.50元。
三、驳回原告王守祖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由原告王守祖承担7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年三月三日
书记员 黄冬月