内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终2号
上诉人（原审原告）：张景义，男，1970年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审原告）：邵凤春，女，1964年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高江，男，1972年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审第三人：张景信，男，1969年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人张景义、邵凤春因与被上诉人高江，原审第三人张景信房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人张景义、邵凤春的共同委托诉讼代理人尚志颖，被上诉人高江，原审第三人张景信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张景义、邵凤春上诉请求：撤销一审判决，改判将高江占用的××区老貂场院内300平方米车库返还给张景义、邵凤春；一、二审诉讼费由高江负担。事实和理由：一审法院认定事实与判决结果相互矛盾，判决结果错误。虽然涉案房屋在未取得建筑许可证的情况下建造，该房屋无法取得房屋所有权证，但根据一审法院查明的事实，能够认定张景义、邵凤春对本案争议的房屋享有财产权，故能够证明张景义、邵凤春是该房屋的所有权人，张景义、邵凤春主张收回房屋应予支持。本案中，张景义、邵凤春并未以房屋租赁关系主张高江支付租金及其他费用，仅是提及高江占用该房屋的起因，是由于其因租用张景信的房屋未到期，张景信需要出售该房屋，张景信借用张景义、邵凤春的房屋履行剩余租期，并口头约定待张景信与高江的房屋租赁合同到期后，高江可与张景义、邵凤春另行签订房屋租赁合同，张景信已当庭证实该事实。因此，高江未能证明其合法占用该房屋，又未另案提起确权诉讼的情况下，张景义、邵凤春的诉讼请求应予支持。张景义、邵凤春与张景信共同购买的海拉尔工务段线路维修队占有使用的××区老貂场院落及地上建筑是整体院落，之后张景义、邵凤春与张景信又在该院落内建造了本案争议车库在内的整栋车库。故一审法院认定本案争议的位于五道街300平方米的车库，与张景义、邵凤春购买的的位××区院落不具有直接关系是错误的。综上，一审判决部分事实认定不清，且查清的事实与判决结果相互矛盾，导致判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人高江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张景信答辩称，与张景义、邵凤春上诉状内容的事实及理由一致。
张景义、邵凤春向一审法院起诉请求：要求收回高江租用张景义、邵凤春位于××区老貂场院内300平方米车库。
一审法院认定事实：张景义、邵凤春系夫妻关系，张景义与张景信是兄弟关系。张景义、邵凤春与张景信于2010年12月23日共同购买海拉尔工务段线路维修队占有使用的××区老貂场院落及地上建筑物。此后张景义、邵凤春、张景信在未取得建筑许可证的情况下在该院内建造车库，现无法为所建车库办理房屋所有权证。2012年11月，张景信将沿山路99号车库租给高江存放酒水，并签订租赁协议，租期自2012年11月1日至2013年10月31日。2013年张景信因拖欠王某借款，经王某索要，张景信将沿山路99号房产抵偿给王某，现已交付。2013年9月，高江开始占有使用××区老貂场院内300平米地上车库（涉案车库，与张景义、邵凤春对外出租的车库连在一起，是一栋整体建筑）。张景义、邵凤春及张景信主张老貂场院内车库系三人投资所建，三人对车库具有占有使用权利。现高江租用车库3年，一直不缴纳租金，张景义、邵凤春要求高江迁出房屋。但张景义、邵凤春未提交与高江具有房屋租赁关系的凭据。高江主张其与张景义、邵凤春不存在租赁关系，其占有使用的300平米库房是因其投资参与建造老貂场院内车库而分得的，其对300平米车库具有所有权，张景义、邵凤春无权要求其迁出房屋。高江所提交证据不足以证明其投资或参与建造涉案房屋的事实。张景信称，其与张景义、邵凤春协商，让高江使用涉案车库一个月。如高江想继续使用该车库，再由高江与二人签订租赁协议。但是高江自2013年9月开始使用涉案车库至今，未缴纳过租金及相关费用，亦不与张景义、邵凤春签订租赁合同。张景信未提交证据证明高江与张景义、邵凤春存在租赁关系。
一审法院认为：首先，本案审理的是房屋租赁关系，三方当事人在本案中所争议的车库权属问题不在本案审理范围内；其次，张景义、邵凤春以与高江存在租赁关系为由，要求高江迁出房屋，但二人未能提交证据证明高江存在租赁涉案车库的事实，因此对于张景义、邵凤春主张高江迁出涉案房屋的请求，该院不予支持；再次，根据《会计凭证》及分户账，只能证明2014年张景义、邵凤春、张景信建造工人新村五道街老貂场院内车库的部分情况，对于2013年修建地下车库部分的资金来源尚不明晰；最后，根据张景义、邵凤春提交的《买卖协议》内容来看，张景义、邵凤春和张景信购买的院舍位置在××区，与本案争议的位于五道街的车库不具有直接关系，不能作为二人对位于××村的涉案车库(300平方米)具有排他性权利的依据。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张景义、邵凤春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张景义、邵凤春负担。
二审期间，上诉人张景义、邵凤春提交如下证据：1、房屋征收补偿分户估价报告；2、房屋征收现场调查登记表；3、棚户区改造房屋航拍认定表；4、航拍照片。欲证明涉案车库为张景义、邵凤春的财产。目前车库已被拆迁，上述证据能够证明被征收人为张景义、邵凤春。涉案车库现处于征收补偿过程当中，已经由房地产评估有限公司作出估价报告。高江质证称，不能确认该组证据的真实性，高江已就涉案车库产权存在争议的事实通知拆迁部门，并且就拆迁过程中的相关问题向有关部门反映情况。目前征收工作已经停止，正在调查过程当中。张景信质证称，拆迁工作正在进行当中并未停止，认可该组证据的真实性及证明目的。本院经审查认为，该组证据属于涉案房屋拆迁过程中形成的估价报告等相关材料，高江不认可上述证据的真实、合法性。另外，本案案由为房屋租赁合同纠纷，上述证据与高江和张景义、邵凤春之间是否存在房屋租赁关系的案件事实无关联性，故对于该组证据不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院定性本案案由为房屋租赁合同纠纷是否正确；张景义、邵凤春要求收回涉案车库的诉讼请求是否应予支持。
关于本案案由应如何定性问题，张景义、邵凤春向一审法院提出的诉讼请求为：要求收回高江租用张景义、邵凤春位于××区老貂场院内300平方米车库。其诉讼请求依据的事实与理由为：2012年11月，高江租用张景信位于沿山路99号的260平方米的车库用于存放货物，租期一年。在租赁期间张景信要出售该车库，因与高江的租期尚余一个多月到期，张景信与张景义、邵凤春、高江商量，将张景义、邵凤春位于××区老貂场院内300平方米车库借给高江使用，待高江与张景信的租赁合同到期后，高江可选择搬离，或与张景义、邵凤春签订房屋租赁合同。因高江使用张景义、邵凤春车库自2013年9月至今已经三年多，既不与张景义、邵凤春签订租房合同，也不缴纳租金。也不同意搬出。双方因此发生纠纷。本院认为，从上述内容可知，张景义、邵凤春主张高江与张景信之间的房屋租赁合同到期后，因高江未搬离涉案房屋，故张景义、邵凤春与高江之间又形成了房屋租赁关系，高江因与张景义、邵凤春之间存在房屋租赁关系占有使用该涉案房屋，张景义、邵凤春认为因高江既不交纳租金，又不搬离该房屋，双方因此发生纠纷。故一审法院将该案案由定性为房屋租赁合同纠纷并无不当。
关于张景义、邵凤春要求收回涉案车库的诉讼请求是否应予支持问题，张景义、邵凤春基于其与高江之间存在房屋租赁合同关系，要求收回涉案车库。但高江是否与张景义、邵凤春达成租赁涉案房屋的合意才占用的该涉案房屋，张景义、邵凤春未能提交有效证据予以证明。故一审法院以张景义、邵凤春未能提交证据证明高江存在租赁涉案车库的事实，驳回其诉讼请求并无不当。
另外，涉案车库的施工建设未能办理相应的建筑审批手续等，张景义、邵凤春也未提供涉案车库的产权证明。一审法院并未认定涉案建筑的产权归属，亦未认定高江投资参建的事实。对于权属争议，当事人可另案诉讼，不属于本案的审理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张景义、邵凤春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月七日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；