浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1137号
上诉人（原审被告）徐某1，男，1969年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）徐灵儿，女，2000年8月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人徐某1，身份信息同上。
上诉人（原审被告）沈月娥，女，1938年8月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
三上诉人共同委托代理人郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人陶董立，浙江政法联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汤春仙，女，1972年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人柯直、陆霞，浙江乾衡律师事务所律师。
上诉人徐某1、徐灵儿、沈月娥因与被上诉人汤春仙分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2567号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，汤春仙与徐某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女名徐某2。2017年3月9日，双方通过法院调解离婚。徐某2由徐某1抚养。沈月娥系徐某1的母亲。2006年10月7日，徐某1（乙方）与杭州市蒋村乡人民政府（甲方）签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方房屋属于拆迁范围交上拆迁人拆除。乙方由拆迁人进行安置。安置人口为3+1，即汤春仙、徐某1、徐某2（独），安置面积为200平方米。后增加安置人口沈月娥。2010年10月31日，徐某1作为户代表抽签取得杭州市西湖区西溪花园红柿苑18幢1单元602室房屋（实际建筑面积为123.57平方米）、10幢2单元402室房屋（实际建筑面积为110.64平方米），两套房屋合计面积为234.21平方米。一审审理中，双方认可房屋单价为1万元/平方米，认可汤春仙享有的面积为76.7平方米。
汤春仙原审诉讼请求：1.依法分割拆迁取得的两套房屋，即位于杭州市西湖区房屋）、10幢2单元402室（以下简称402室房屋），要求确认402室房屋归汤春仙所有，汤春仙补偿徐某1、徐某2、沈月娥相应的价款；2.依法分割徐某1收取的402室房屋租金（约10万元）。后汤春仙撤回了第2项诉讼请求。
原审法院认为，根据物权法的规定，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割。本案中，汤春仙与徐某1、徐某2、沈月娥因拆迁共同取得两套安置房屋。现汤春仙与徐某1已离婚，双方家庭共同共有的基础已丧失，故汤春仙要求分割上述房屋，于法有据。关于分割方式，根据法律规定，共有人可以协商确定，不能达成协议的又不能进行实物分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，双方对房屋分割方式存在争议，该院结合双方认可汤春仙所占的房屋份额、面积、结合房屋使用情况，确定402室房屋归汤春仙使用，待房屋可以办理权属证书时，徐某1、徐某2、沈月娥应配合汤春仙将上述房屋权属办理至汤春仙名下。根据汤春仙享有的房屋面积及双方认可的房屋单价，汤春仙应支付徐某1、徐某2、沈月娥房屋折价款339400元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于杭州市西湖区房屋归汤春仙使用（待房屋可办理权属证书时，徐某1、徐某2、沈月娥应配合将上述房屋权属办理至汤春仙名下）；二、汤春仙于判决生效之日起十日内支付徐某1、徐某2、沈月娥房屋折价款339400元。一审案件受理费收取10050元，由汤春仙负担5025元，由徐某1、徐某2、沈月娥负担5025元。汤春仙于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。徐某1、徐某2、沈月娥于判决生效之日起七日内将应付诉讼费用交纳至原审法院。
上诉人徐某1、徐某2、沈月娥上诉称：一、一审法院将家庭共有的402室房屋进行强制分割并不合理。首先，该讼争房屋并非仅仅是夫妻共有房屋，而是家庭共有房屋，如果简单对其分割，那么不仅仅损害了上诉人徐某1的利益，也损害了其他家庭成员徐某2、沈月娥的利益。一审法院强行把33.94平方米房屋判给被上诉人，那么这33.94平方米到底是在谁名下的房屋，没有明确。如果是徐某2名下的，则明显侵犯了未成年人的利益。如果33.94平方米是徐某1名下的，现在只剩下一套房屋了，徐某1把徐某2、沈月娥起诉到法院，又该如何处理。其次，该共有房屋一直由上诉人在出租使用，所得的租金用于女儿徐某2看病。如强制分割诉争房屋，将不利于各方当事人生产、生活，且容易造成关系紧张，矛盾激化。且该房屋至今仍未有房屋产权证，讼争房屋现不宜进行分割使用为宜，上诉人同意与被上诉人共同使用该讼争房屋或者共同予以出租，所得的租金由各方按比例分享。二、一审法院以双方认可单价对房屋进行估价属认定事实不清。一审法院对讼争房屋的评估价值失实，如果法院认为必须对讼争房屋进行分割，那么也应依照婚姻法解释（二）第二十条第二款的规定,由评估机构按市场价格对讼争房屋作出评估。而不是按一审法院以双方认可的房屋单价对讼争房屋进行估值。而且由于上诉人一家长期在该讼争房屋居住，且还有独生女儿要进行抚养、年老母亲要进行赡养，也应该将讼争房屋判归上诉人所有，由上诉人按评估价给被上诉人折价款。若被上诉人仍旧主张讼争房屋所有权，上诉人也同意依照婚姻法解释(二)第二十条的规定，对该讼争房屋进行竞价。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人汤春仙的诉讼请求或共同使用位于杭州市西湖区房屋。
被上诉人汤春仙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人提出的上诉请求，请求二审法院予以驳回。上诉人认为一审法院判决对房屋分割不合理，事实上是合理的。一共是两套房屋，被上诉人可以获得面积为76.7平方米，一审法院没有将大房子即602室房屋给被上诉人所有，而是将较小的402室房屋判给被上诉人，这是合情合理的。沈月娥是徐某1母亲，其只有十几平方米，而徐某2，在双方离婚时约定是由徐某1抚养，因此将小的402室房屋给被上诉人是合情合理的。上诉人认为房屋应由其他人共同所有，根据一物一权的法律规定，不可能按照上诉人的理解来进行分割。关于评估价格问题，房屋是没有经过评估或竞价的，双方当时在一审中均认可房屋的价格为1万元/平方米，因此一审法院据此确定房屋价格是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：案涉402室房屋、602室房屋系徐某1、徐某2、沈月娥及汤春仙于2010年通过拆迁安置取得，应属于家庭共同财产。徐某1与汤春仙于2017年3月9日离婚后，双方家庭共同共有的基础已丧失，故汤春仙要求分割上述房屋，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”之规定。徐某1、徐某2、沈月娥在原审中要求按份共有，不同意分割，其主张无法律依据。原审法院根据汤春仙与徐某1、徐某2、沈月娥因拆迁共同取得两套安置房屋的事实，结合双方一致确认的汤春仙所占的房屋份额、面积等因素，确定402室房屋归汤春仙使用，并根据双方认可的1万元/平方米的单价，判决由汤春仙支付徐某1、徐某2、沈月娥房屋折价款339400元，并无不当。因房屋单价已由双方一致确认，故徐某1、徐某2、沈月娥提出应由评估机构进行评估确定价格的理由，不能成立。徐某1、徐某2、沈月娥在原审中仅要求按份共有，并未提出房屋归其一方所有的主张，故徐某1、徐某2、沈月娥上诉提出若汤春仙仍主张讼争房屋所有权的，其同意竞价的诉求，与最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十条第一款第（一）关于“双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许”的规定不符，本院不予支持。综上，上诉人徐某1、徐某2、沈月娥的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由徐某1、徐某2、沈月娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年四月二日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?