广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第565号
上诉人（原审原告）：尹旭昌。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：彭欣怡，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗春勇。
上诉人尹旭昌、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人罗春勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
尹旭昌因本案于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，请求判令罗春勇、平安财险东莞公司赔偿尹旭昌损失78076.55元（其中医疗费6646.38元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、后续治疗费9000元、护理费1200元、处理事故人员误工费1310元、残疾赔偿金52944.08元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2100元、住宿费1000元，尹旭昌住院共产生医疗费35346.38元，罗春勇垫付28700元，平安财险东莞公司垫付10000元）。尹旭昌要求合并审理商业险，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。
原审法院经审理查明，2014年3月22日15时30分，罗春勇驾驶粤B×××××东风牌小型普通客车行至东莞市东城区莞长路三鸟市场路段时没确保安全，致车辆尾部右侧与同方向行驶的由尹汉有驾驶并乘载者尹旭昌的悬挂着粤S×××××二轮普通摩托车车头左侧发生碰撞，造成两车损坏及尹汉有全身多处软组织挫伤和尹旭昌左侧桡骨远端粉碎性骨折等受伤的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定罗春勇负事故主要责任，尹汉有负事故次要责任。肇事粤B×××××东风牌小型普通客车登记车主是罗春勇，该车在平安财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期限内。
尹旭昌受伤后被送往东莞市厚街医院住院治疗，从2014年3月22日至2014年4月15日，共住院24天，由1人陪护。尹旭昌伤情被诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨多发粉碎性骨折、全身多处软组织挫裂伤。医师意见：全休叁个月，二次手术费8000元。尹旭昌就医支付了住院医疗费32081.48元及门诊医疗费3264.9元，合计35346.38元，其中平安财险东莞公司垫付10000元。此外，罗春勇支付现金28700元。2014年6月25日，尹旭昌的伤情经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残。尹旭昌为此支付评残费1800元。经核实，尹旭昌定残时73岁，为东莞户籍。
原审法院认定上述事实的证据有交通事故认定书、罗春勇驾驶证、罗春勇行驶证、保险单、病历、出院诊断证明书、出院小结、医疗费票据、检查报告书、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、交通费发票、收据及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。平安财险东莞公司、罗春勇应当依照法律的规定赔偿尹旭昌的损失。尹旭昌对于粤B×××××东风牌小型普通客车属于第三者，平安财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。对于尹旭昌损失超过交强险部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由平安财险东莞公司按责任在赔偿限额500000元内承担70%的赔偿责任。
尹旭昌损失计算如下：
1、医疗费：35346.38元，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：尹旭昌住院24天，住院伙食补助费参照每天100元标准计算为2400元。
3、营养费：尹旭昌年事已高，考虑到尹旭昌伤情，适当加强营养合理，酌情支持900元。
4、后续治疗费：尹旭昌主张为拆除内固定物所需，结合出院小结中的治疗经过描述，该项诉请合理且必然发生，医师意见注明二次手术费8000元，予以支持。
5、护理费：尹旭昌住院24天，护理人员1人，护理费应参照东莞市本地护工标准50元／天计算为：50元／天×24天=1200元。
6、残疾赔偿金：尹旭昌定残时73岁，伤情构成九级伤残，属东莞户籍，因东莞已实现城镇化多年，因此，残疾赔偿金应按2013年全省城镇居民人均可支配收入计算为：32598.7元／年×7年×20％（伤残系数）＝45638.18元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成尹旭昌九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，尹旭昌为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、罗春勇应给予赔偿。结合尹旭昌的伤残结果，平安财险东莞公司、罗春勇的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
8、鉴定费：1800元，有票据佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合尹旭昌对交通费使用情况的说明，原审法院酌情支持500元。
10、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，酌定处理事故人员2人，每人误工15天，误工费按东莞市最低工资标准计算：1310元／月÷30天／月×15天×2人=1310元。
11、住宿费：尹旭昌在本地居住就医，不存在异地转院治疗的情形，该项诉请缺乏事实依据，不予支持。
以上第1至4项费用共计46646.38元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，依法应由平安财险东莞公司先予承担10000元，余额36646.38元应由罗春勇承担70%的责任即25652.47元。第5至11项费用共计60448.18元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司承担。综上，罗春勇应赔偿25652.47元，扣除其垫付的28700元，按照实际支付原则，其多支付的3047.53元应从平安财险东莞公司所承担的部分予以扣除。平安财险东莞公司实际应赔偿尹旭昌：10000元＋60448.18元-10000元-3047.53元=57400.65元。尹旭昌诉请精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，依据充分，予以支持。罗春勇在本案无需承担赔偿责任。对于尹旭昌超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿尹旭昌57400.65元。二、驳回尹旭昌对罗春勇的诉讼请求。三、驳回尹旭昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费875.96元，由尹旭昌负担231.96元，平安财险东莞公司负担644元。
尹旭昌不服原审判决，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条明确规定残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。以上解释中所指的年龄都以周岁来计算，而在本案中，尹旭昌于1941年9月15日出生，在2014年3月22日发生交通事故，在2014年6月25日评残。也就是说，无论依据发生交通事故时间计算还是依据评残之日时间计算，尹旭昌都只达到72周岁，而原审却按照四舍五入计算为73岁，这是没有法律依据的。综上，原审对于伤残赔偿金的判决明显缺乏法律依据，请求二审依法改判。据此，尹旭昌请求本院将原审判决的残疾赔偿金45638.18元改判为52157.92元（32598.7元／年×8年×20%＝52157.92元）。
平安财险东莞公司答辩称，同意原审判决认定的残疾赔偿金。
平安财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、尹旭昌的后续治疗费应以实际产生为准，理由如下：尹旭昌出险时已经73岁高龄，二次手术将不利于尹旭昌身体的恢复。尹旭昌是否需要行拆除内固定手术具有不确定性，因此尹旭昌的后续治疗费即拆除内固定费用应以实际产生为准。二、平安财险东莞公司不承担本案诉讼费。据此，平安财险东莞公司请求撤销原审关于后续治疗费的认定。
尹旭昌答辩称，根据医嘱，尹旭昌需要做第二次内固定手术，原审支持了拆内固定费用8000元，合情合理。
罗春勇未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院认为，各方当事人对原审认定的责任比例及尹旭昌的损失中除了残疾赔偿金、后续治疗费之外的其他各项费用均无异议，本院亦予以确认。针对双方提出的上诉意见，本院具体分析如下：
关于残疾赔偿金。尹旭昌户口为东莞户籍，故残疾赔偿金应当按照2013年全省城镇居民人均可支配收入计算。尹旭昌出生日期为1941年9月15日，定残之日为2014年6月25日，即尹旭昌定残时年龄为72周岁零9个月。根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金自定残之日计算二十年，但六十周岁以上的居民，计算残疾赔偿金时年龄每增加一岁减少一年。尹旭昌至定残之日年龄为72周岁零9个月，并未达到73周岁，因此其残疾赔偿金应当计算为：32598.7元／年×8年×20%=52157.92元。原审对此处理不当，本院予以纠正。
关于后续治疗费。尹旭昌主张其后期需要做拆除内固定手术，并且有诊断证明书为证。结合尹旭昌的出院记录及实际情况，本院认为该项费用属后期必然发生，因此原审根据诊断证明书中医师出具的意见认定后续治疗费为8000元并无不当，本院予以维持。
综上，结合原审认定的尹旭昌各项损失费用、罗春勇与尹旭昌的事故责任比例、平安财险东莞公司的交强险份额、商业第三者责任险限额以及罗春勇与平安财险东莞公司分别已垫付的款项，最终计算得出平安财险东莞公司应当向尹旭昌赔偿63920.39元，罗春勇无需承担赔偿责任。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。尹旭昌的上诉理由有理，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第673号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第673号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第673号民事判决第一项为：“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿尹旭昌63920.39元。”
四、驳回尹旭昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费875.96元，由尹旭昌负担200元，由平安财险东莞公司负担675.96元；二审案件受理费100元（尹旭昌与平安财险东莞公司分别已预缴50元），均由平安财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 钟 雯
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页共10页