广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂13民终421号上诉人(原审原告)：林琼凤，女，1962年12月9日出生，汉族，住所地：广西象州县。被上诉人(原审被告)：刘美琴，女，1957年2月16日出生，汉族，住所地广西柳州市柳南区号9被上诉人(原审被告)：广西通天酒业有限公司（原名广西美巧食品有限公司），地址：来宾市凤翔路48号A区13栋1-3层。法定代表人：覃海标。被上诉人(原审被告)：覃毅，男，1982年6月18日出生，住所地：广西柳州市柳南区。上诉人林琼凤因与被上诉人刘美琴、广西通天酒业有限公司（原名广西美巧食品有限公司）、覃毅股权转让纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林琼凤上诉请求：请求撤销原审裁定，发回重审；一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人合法取得了再丰公司的100%的股权，一审裁定不予认定是错误的。上诉人既取得了再丰公司的100%的股权，即当然是本案的适格主体；2、上诉人的一审提交的多个证据证明了下列事实：林琼凤取得再丰公司的全部股权后于2013年4月15日把再丰公司的55%的股权转让给广西美琴食品有限公司，美琴公司取得再丰公司的55%股权和生产经营管理权后，即以再丰公司技术设备而成立通天公司（初名为广西美巧食品有限公司），之后注销美琴公司（这一切显然是有预谋的规避法律），刘美琴和覃毅都是这一过程的实施人、操作者。所以，三被上诉人都应当是本案适格主体，只要其中之一为适格主体，原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。林琼凤向一审法院起诉请求：1、判决被告支付55%股份转让款50万元给原告；2、判决以上被告按照协议的约定支付45%的红利186.51万元给原告；3、本案的诉讼费用由以上被告承担。一审法院认定事实：广西来宾市再丰食品有限公司于2011年5月27日工商登记成立，股东为相桂斌、莫钧、覃旭、莫再胜、相国平，其中相桂斌占股26%，认缴13万元，莫钧占股12%，认缴6万元，覃旭占股20%，认缴10万元，莫再胜占股12%，认缴6万元，相国平占股30%，认缴15万元。2013年4月1日再丰公司召开股东会议，股东一致同意相国平把其持有的30%股权转让给林琼凤，转让后公司股东持股比例结构为：林琼凤出资15万元，占30%，莫钧出资6万元，占12%，覃旭出资10万元，占20%，莫再胜出资6万元，占12%，相桂斌出资13万元，占26%，同时推举林琼凤为公司新法人，但未到工商部门办理工商变更登记手续。2013年4月15日，再丰公司和美琴公司签订《公司转让合同协议》，约定再丰公司同意将持有公司55%的股份转让给美琴公司。美琴公司同意接收再丰公司持有公司55%的股份，并在合同订立起至生产效益产生后按年利润45%股份分红，（原公司的所有机械设备、产品等一切物质归由美琴公司所有）再丰公司只享有分红权不参加管理等相关事项。合同签订后，2013年4月19日，再丰公司召开股东会，股东会议决议主要内容：1、同意变更公司地址，由来宾市兴宾区城厢乡马上村村委五保村委楼房变更为来宾市凤翔路河南工业园一期标准厂房A1—3；2、公司变更股东，由莫钧、覃旭、莫再胜、相桂斌、相国平变更为刘美琴、相桂斌、林琼凤；3、同意相国平将其持有30%的股权、覃旭将其持有20%的股权、莫再胜将其持有5%的股权转给刘美琴，莫再胜将其持有7%的股权、相桂斌将其持有6%的股权、莫钧将其持有12%的股权转给林琼凤；4、股权转让后，公司股东变更为刘美琴持股比例55%，相桂斌持股比例20%，林琼凤持股比例25%，并选举刘美琴为公司法人等相关事项。同日再丰公司根据股东会议内容进行修改公司章程，并向来宾市兴宾区工商行政管理局提出办理变更登记申请，来宾市兴宾区工商行政管理局于2013年4月22日办理了变更登记手续，变更后内容：刘美琴为再丰公司法定代表人，公司股东相桂斌持股比例20%，认缴10万元，实缴10万元，刘美琴持股比例55%，认缴27.5万元，实缴27.5万元，林琼凤持股比例25%，认缴12.5万元，实缴12.5万元。另查明，广西美琴食品有限公司于2011年8月26日成立，公司股东覃毅认缴出资60万元，占股60%，刘美琴认缴出资40万元，占股40%，2013年10月15日广西美琴食品有限公司注销。2013年6月26日，广西美巧食品有限公司成立，公司法人为刘美琴，股东为刘美琴、覃海标，其中刘美琴占股40%，覃海标占股60%。2016年12月30日，广西美巧食品有限公司办理变更登记，企业名称变更为广西通天酒业有限公司,变更后股东为覃海学、关立胜，其中覃海学占股60%，关立胜占股40%。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另外，因本案，本院于2017年4月20日作出（2017）桂13民终368号民事裁定，撤销来宾市兴宾区人民法院（2016)桂1302民初3789号民事裁定，本案指令来宾市兴宾区人民法院审理。重审后，原审法院向再丰公司的原股东相国平、莫钧、莫再胜调查，他们对2013年4月1日再丰公司召开股东会议及形成的决议无异议，即股东同意相国平把其持有的30%股权转让给林琼凤，转让后公司股东持股比例结构为：林琼凤出资15万元，占30%，莫钧出资6万元，占12%，覃旭出资10万元，占20%，莫再胜出资6万元，占12%，相桂斌出资13万元，占26%。而对同年4月11日再丰公司股东会议决议林琼凤取得了再丰公司100%股份，不予认可，认为不是事实，这次会议他们都没有参加，另外，相桂斌的股份从来都没有转让。对再丰公司与美琴公司于2013年4月15日签订的《公司转让合同协议》无异议，但转让给刘美琴55%的股权则分别是从相国平、覃旭、莫再胜的股份中受让而来。本院认为，上诉人林琼凤称其于2013年4月11日召开的再丰公司股东会议决议取得了再丰公司100%股份，并于同月15日通过再丰公司与广西美琴食品有限公司签订的《公司转让合同协议》，将其55%的股份转让给刘美琴及美琴公司，但再丰公司的原股东相国平、覃旭、莫再胜等对此不予认可，被上诉人刘美琴亦不予认可，上诉人不能提供工商变更登记的相关证据。根据2013年4月19日，再丰公司召开股东会形成的决议，相国平将其持有30%的股权、覃旭将其持有20%的股权、莫再胜将其持有5%的股权转给刘美琴，刘美琴分别从上述三人受让得55%股份，而上诉人林琼凤持股比例25%，相桂斌持股比例20%。因此，上诉人林琼凤对55%转让费和对45%的利润主张权利，其诉讼主体不适格。综上，林琼凤的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 怡审判员 张克伟审判员 蓝东桃二〇一八年三月二十九日书记员 覃宗吉附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。