wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终05069号
上诉人（原审原告）：海城市运输总公司第六分公司。住所地海城市腾鳌镇保安街道办。
法定代表人高小四，该公司总经理。
委托代理人宗先贺，辽宁海城中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地鞍山市铁东区二一九路****号。
法定代表人刘川，该公司总经理。
委托代理人张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人海城市运输总公司第六分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司保险合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海城市运输总公司第六分公司的委托代理人宗先贺、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人张光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海城市运输总公司第六分公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人保险理赔款180745.65元或将此案发回重审。事实和理由为：上诉人在被上诉人处为车辆投保了商业保险。被上诉人工作人员收取了保险费，未给付上诉人保险条款。在保险合同有效期内，司机驾驶车辆因采取措施不当造成保险车辆损毁、乘员死亡。此案系保险合同纠纷，原审认定为交通事故责任纠纷错误，进而导致对双方争议焦点归纳错误、事实不清、证据不足、适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国保险法》的相关规定审理本案。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司二审辩称：同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。具体意见同一审意见。另补充：上诉人主张印章系保险公司工作人员私自所盖没有证据，不予认可。本案本身就是保险合同纠纷。
原告向一审法院起诉请求被告支付车辆损失168280元、评估费6800元、医疗费5665.65元，合计180745.65元。后当庭撤回医疗费5665.65元的请求。
一审法院经审理查明，2014年2月18日，原告与被告签订商业险保险合同，投保车辆×××、×××，险种包括车损险及车上责任险。2014年5月13日，原告投保车辆×××、×××在位于沈海高速公路280公里+500米处发生交通事故，交通警察大队作出大公交（高二）认字（2014）第00005号事故认定书，投保车辆驾驶员李军负事故全部责任。交警队分析事故形成原因有：李军驾驶超载的车辆发现情况后采取措施不当，骑、轧分道线行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”之规定……，存在过错，是事故形成的根本原因。
根据双方签订的合同，即机动车损失保险条款A02H03Z01090923中第8条（五）“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”保险公司不负责赔偿。
一审法院认为，原告海城市运输总公司第六分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司签订的商业险保险合同，是双方真实意思表示，该份合同合法有效。根据上述协议约定，投保的机动车出现违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险公司不负责赔偿。投保车辆×××、×××驾驶员李军负事故全部责任，事故形成的根本原因是其驾驶超载的车辆发现情况后采取措施不当。保险机动车的肇事行为属于双方合同约定保险公司免于赔偿的范围。故一审法院对原告的诉请不予支持。被告的辩解理由，合理部分一审法院依法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告海城市运输总公司第六分公司的诉讼请求。案件受理费3915元，减半收取1957.5元，由原告海城市运输总公司第六分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，上述事实有保单、保险合同、事故认定书以及当事人的陈述等在案为凭，上述证据已经一审开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人作为投保人在被上诉人处为案涉车辆投保了第三者责任保险，因被上诉人未按照合同约定对保险事故承担赔偿责任而起诉被上诉人的案件，上诉人主张本案案由为保险合同纠纷正确，原审认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。
本案争议的焦点是被上诉人是否应当依据保险合同对案涉车辆发生事故承担保险责任。对于上诉人所有的案涉车辆在被上诉人处投保了机动车损失保险，以及案涉车辆在2014年5月13日发生交通事故双方当事人均无异议。根据道路交通事故认定书的记载，事故发生的原因是：李军驾驶超载的车辆发现情况后采取措施不当，骑、轧分道线形式的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第三项的规定。而双方之间签订的保险合同条款中约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定而导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该免责条款在保险条款中已经做了加黑处理，在被上诉人提供的投保单投保人声明及确认栏中亦有上诉人的盖章，确认已经收到条款、并仔细阅读了包括加黑突出标注的、免除保险责任条款在内的保险条款。上诉人主张其并没有收到保险条款以及对免责条款的规定并不知情缺乏证据支持，被上诉人亦不予认可，对此本院不予采信。则根据双方合同约定以及案涉事故的具体原因，原审判决驳回上诉人的请求并无不当。鉴于一审时上诉人已经对被上诉人提供的投保单以及保险条款的真实性予以确认，并未提出异议，二审中上诉人对投保单中的印章真实性提出异议，但并未提供相反的足以推翻其一审陈述的证据，对其该主张本院不予支持。上诉人在一审时已经撤回关于5665.65元医疗费的诉请，本案二审不予审理。
综上所述，上诉人海城市运输总公司第六分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3915元，由上诉人海城市运输总公司第六分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年九月二十六日
书记员 罗蔓兰
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执115号之一
申请执行人崔群
被执行人施香花。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1021民初3249号，依法向被执行人施香花发出执行通知书，责令被执行人施香花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施香花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施香花(证件号码:)在省农信社的10×××23的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一八年一月十一日
书记员 朱兆凌
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执115号之二
申请执行人：崔群，男，1998年1月3日出生，汉族，住安徽省阜南县，,总经理。
被执行人：蒋木兵，男，1975年2月22日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：施香花，女，1977年12月25日出生，汉族，住玉环市。
本院在执行申请执行人崔群与被执行人施香花民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿付执行款10000元及利息，并负担案件受理费25元、申请执行费50元，被执行人施香花未履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人施香花存款10575元。
本裁定立即执行。
执 行 员 谢 晟
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 章国斌
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1021执115号申请执行人崔群被执行人施香花。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1021民初3249号，依法向被执行人施香花发出执行通知书，责令被执行人施香花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施香花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结施香花(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币10000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张天明AUT（）)O二〇一八年一月八日书记员  朱兆凌
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗王商初字第0031号
原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社，住所地泗阳县王集镇振兴路27号。
法定代表人庄德汉，该合作社理事长。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
委托代理人宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。
被告王魁。
被告刘志惠。
被告孙其高。
被告庄业宽。
被告潘守利。
原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社（以下简称惠民合作社）诉被告王魁、刘志惠、孙其高、庄业宽、潘守利民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月16日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人庄德汉和委托代理人宗爱娟到庭参加了诉讼。被告王魁、刘志惠、孙其高、庄业宽、潘守利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠民合作社诉称：2014年，被告王魁、刘志惠向原告借款50000元，约定资金使用费率为月16.6666‰，逾期罚息为月24.9999‰，被告孙其高、庄业宽、潘守利提供连带担保。现要求法院判决：一、要求被告王魁、刘志惠支付原告借款本金50000元及利息555.55元，并支付罚息（按本金50000元计算，自2015年4月9日起计算至还清款之日止，按照月利率24.9999‰计算、代理费5000元；二、被告孙其高、庄业宽、潘守利对上述款项承担连带还款责任；三、五被告承担本案的公告费。
在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求被告王魁、刘志惠支付原告借款50000元及利息（利息自2015年3月21日起支付至2015年4月9日止，按照月利率16.6666‰计算。自2015年4月10日起计算至还清款之日止，按照月利率17.0831‰计算）；二、被告王魁、刘志惠支付原告代理费2000元；三、被告孙其高、庄业宽、潘守利对上述款项承担连带还款责任；四、五被告承担本案的诉讼费及保全费；
被告王魁未作答辩。
被告刘志惠未作答辩。
被告孙其高未作答辩。
被告庄业宽未作答辩。
被告潘守利未作答辩。
经审理查明：原告单位于2013年经审批成立，经营业务范围为发展会员，吸纳股金、互助金，互助互济。2014年4月10日，原被告签订保证担保借款合同书，合同书约定：“一、甲方（原告）借给乙方（被告王魁、刘志惠）互助资金伍万元整，资金使用费率为月16.6666‰，还款日期为2015年4月9日；二、乙方应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的24.9999‰向甲方支付罚息费，并承担甲方为实现债权的一切费用，包括诉讼费、律师代理费（律师代理费按欠款金额的10%支付）、差旅费、邮寄费等；三、担保人（被告孙其高、庄业宽、潘守利）自愿对本合同中乙方的债务承担不可撤销的连带保证责任（保证担保期为本合同约定的乙方履行还款期限届满之日起二年）。如乙方没有按合同约定履行，甲方有权要求担保人承担保证责任，担保人应立即履行清偿义务，清偿本合同的乙方应按期偿还给甲方的全部互助金本金、资金使用费、应支付给甲方的罚息费以及甲方为实现债权所垫付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、邮寄费等）担保人不分先后；……。”此后，原告因向被告索要余款未果，因而成诉。原告因本案支付了代理费2000元。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的社员入社审批表、保证担保借款合同书、借款借据、社员归还借款凭证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的《保证借款合同书》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告王魁、刘志惠向原告借款50000元，应按约定的期限向原告返还借款，其逾期未还，已构成违约，原告有权要求其支付借款本息并承担违约责任。原被告在《借款合同书》中约定的资金使用费实质即为借款的利息，对借款期限内的利息应按双方约定的月利率16.6666‰计算。对逾期的利息，双方约定应支付资金使用费的24.9999‰罚息，则自逾期之日起利息应按月利率17.0831‰计算（16.6666‰+16.6666‰×24.9999‰）。对于原被告约定的代理费，现原告主张代理费为2000元，并提供了相关的票据，该费用未超出相关规定，本院予以支持。被告孙其高、庄业宽、潘守利应按照合同约定的保证范围对借款本息、律师费承担连带还款责任。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩相关的抗辩权利，不影响本院依法进行裁判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王魁、刘志惠于本判决生效后十日内偿还原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社借款本金50000元及利息（利息自2015年3月21日起计算至2015年4月9日止，按照月利率16.6666‰计算。自2015年4月10日起计算至还清款之日止，按照月利率17.0831‰计算）；
二、被告王魁、刘志惠于本判决生效后十日内支付原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社代理费2000元；
三、被告孙其高、庄业宽、潘守利对上述款项连带还款责任；
四、被告孙其高、庄业宽、潘守利承担保证责任后，有权向被告王魁、刘志惠追偿。
如未按照本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元及公告费660元，合计1848元，由被告王魁、刘志惠、孙其高、庄业宽、潘守利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1188元。
审 判 长 张 敬
代理审判员 叶二波
代理审判员 陈小明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 倩
第1页/共6页
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1496号
罪犯李杰传，农民，。�累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西贵港市港北区人民法院于2008年1月29日作出（2007）港北刑初字第375号刑事判决，以李杰传犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年（刑期自2007年8月17日起至2023年8月16日止），并处罚金人民币五千元。该犯不服，提出上诉，本院于2008年4月11日作出（2008）贵刑二终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年5月29日送广西贵港监狱服刑，服刑期间该犯于2010年12月17日、2012年12月31、2014年11月7日共获裁定减去有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元不变，减刑后刑期至2019年8月16日止。贵港监狱于2016年6月20日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
贵港监狱提请减刑建议书认定罪犯李杰传自2014年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2014年度监狱表扬（已折成奖励分）、2015年度监狱表扬。截至2016年2月止，累计奖励分98.5分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，贵港监狱提请对罪犯李杰传减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李杰传在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现。对于贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯改造表现，结合原判犯罪事实、性质等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李杰传减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2018年9月16日止），并处罚金人民币五千元�变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年七月二十一日
书记员 钟继冰
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1804号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宝根，男，汉族，1959年9月19日生，上海市长宁区人，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：张宇，贵州纵贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰江，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、被上诉人）：龙里县龙山镇高沟村一组，住址：贵州省龙里县龙山镇高沟村。
负责人：罗达全，该组组长。
被申请人（一审原告、被上诉人）：龙里县龙山镇高沟村二组，住址：贵州省龙里县龙山镇高沟村。
负责人：吴仁祥，该组组长。
再审申请人王宝根因与被申请人龙里县龙山镇高沟村一组（以下简称高沟村一组）、龙里县龙山镇高沟村二组（以下简称高沟村二组）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2016)黔27民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
王宝根申请再审称：（一）本案《荒地承包合同》中对于土地用途的约定属于行政机关的管理范畴，双方对于土地用途的约定没有效力。申请人利用荒地进行砂石开采和开设砖厂的行为不构成违约。且该合同并未约定不得利用荒地开设砂石场与砖厂，申请人不构成违约。（二）原审认定申请人利用荒地开设砂石场、砖厂的行为违背合同目的与宗旨的事实错误。申请人开设砂石场、砖厂充分解决当地就业，推动了当地经济发展。（三）被申请人对于被征收的部分荒地丧失所有权，无权解除该部分的合同。（四）申请人开设的砂石场、砖厂仅占用了一小部分荒地，且仅占用了八年时间，不构成根本违约，被申请人无权解除合同。如解除合同，将使申请人的利益遭受严重损害。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为,王宝根的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。
审 判 长 虞 斌
审 判 员 何大银
审 判 员 陈茂华
二〇一七年三月十六日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1804号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宝根，男，汉族，1959年9月19日生，上海市长宁区人，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：张宇，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰江，贵州纵贯律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、被上诉人）：龙里县龙山镇高沟村一组，住址：贵州省龙里县龙山镇高沟村。负责人：罗达全，该组组长。被申请人（一审原告、被上诉人）：龙里县龙山镇高沟村二组，住址：贵州省龙里县龙山镇高沟村。负责人：吴仁祥，该组组长。再审申请人王宝根因与被申请人龙里县龙山镇高沟村一组（以下简称高沟村一组）、龙里县龙山镇高沟村二组（以下简称高沟村二组）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2016)黔27民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。王宝根申请再审称：（一）本案《荒地承包合同》中对于土地用途的约定属于行政机关的管理范畴，双方对于土地用途的约定没有效力。申请人利用荒地进行砂石开采和开设砖厂的行为不构成违约。且该合同并未约定不得利用荒地开设砂石场与砖厂，申请人不构成违约。（二）原审认定申请人利用荒地开设砂石场、砖厂的行为违背合同目的与宗旨的事实错误。申请人开设砂石场、砖厂充分解决当地就业，推动了当地经济发展。（三）被申请人对于被征收的部分荒地丧失所有权，无权解除该部分的合同。（四）申请人开设的砂石场、砖厂仅占用了一小部分荒地，且仅占用了八年时间，不构成根本违约，被申请人无权解除合同。如解除合同，将使申请人的利益遭受严重损害。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为,王宝根的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审 判 长  虞 斌审 判 员  何大银审 判 员  陈茂华二〇一七年三月十六日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3104号
申请执行人闫文彬，男，1968年8月23日出生，汉族，温县北冷乡北冷村3组。身份证号：410825196808234518。
被执行人张同峰，又名张火印，男，1945年9月26日出生，汉族，住温县北冷乡东保丰村1组。身份证号：410825194509264515。
被执行人梁玉琴，又名梁玉芹，女，1946年7月15日出生，汉族，住址同上。身份证号：410825194607154563。
本院在执行申请人闫文彬与被执行人张同峰、梁玉琴买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月30日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，未查询到可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3104号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年四月二十八日
书记员 周雪姣
合议笔录
时间：2018年4月28日
地点：执行局办公室
审判长：陆保刚审判员：杨得坡、刘振辉
书记员：周雪姣
管洋：本院在执行申请人闫文彬与被执行人张同峰、梁玉琴买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月30日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，未查询到可供执行的财产。现提合议庭合议是否终结（2017）豫0825执3104号的本次执行程序。
陆保刚：同意终结。
刘振辉：同意终结。
杨得坡：同意终结。
合议结果：
终结（2017）豫0825执3104号案件的本次执行程序。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13918号
原告:王世海，男，汉族，1966年6月30日出生，住重庆市万州区。
被告：向声前，男，汉族，1975年4月18日出生，住重庆市万州区。
被告：王祖林，男，汉族，1982年6月18日出生，住重庆市万州区。
原告王世海与被告向声前、王祖林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世海及被告向声前、王祖林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王世海向本院提出诉讼请求：1.请求二被告归还原告借款本金45000元及利息（双方约定按照月息2.4分计算利息，担保人王祖林在2017年3月24日还款4万元，2017年11月26日还款3万元。尚欠45000元借款本金和利息由被告向声前偿还。利息从2014年12月26日起至还清本息为止，被告王祖林对尚欠的借款利息承担担保责任。）2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月26日，被告向声前、王祖林向原告借款人民币45000元，并出具借条，约定了还款方式和期限。到期后二被告拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
被告向声前辩称，被告只借了本金4～5万元，借条上载明的本金115000万元是利滚利算出来的。被告因为购买假币被判处了三年零六个月，现在已经服刑一年了。
被告王祖林辩称，借款属实，本人在2017年3月24日代被告向声前还款40000元，2017年11月26日代被告向声前还款30000元。原告出具了书面凭据，尚欠的45000元不要求被告王祖林承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月26日，原告王世海通过银行转账支付给被告向声前80000元。同日，被告向声前给原告王世海出具借条载明：“今借到王世海现金人民币115000元，大写壹拾壹万伍仟元整。借款期限24个月。借款用途经商及家庭开支。借款利息约定：借款金额按月息2.4分计算，到期连本带息一次性全额还清。借款逾期约定：逾期借款人主动商量出借人认可续借，借款人自愿向出借人按月息3分支付违约金或利息。不足一个月的要按一个月计算，直至本金及利息全额还清时止。担保人自愿为本借款及利息提供连带偿还责任保证。担保人的担保责任直至借款人还清借款时免除”。
2015年12月26日，被告向声前给原告出具收条载明：“今收到王世海转账借我80000.00元，大写捌万元整。另借王世海人民币35000元，大写叁万伍仟元整，以上共计11.5万元，大写壹拾壹万伍仟元整”。
2017年3月24日，被告王祖林向原告归还借款本金40000元；原告向其出具收条一份，载明“今收到王祖林交来现金人民币40000.00元（大写肆万元整），备注：此款是王祖林为向声前的借款（担保人的），所以担保人王祖林前来替向声前还款4万元；约定下差3万元在2017年12月底前来替向声前还款”。
2017年4月1日，被告人向声前因犯购买假币罪，被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。被告向声前现在重庆三峡监狱服刑。
2017年11月26日，被告王祖林向原告归还借款本金30000元；原告向其出具收条一份，载明“今收到担保人王祖林替向声前在王世海处的借款115000.00元，担保人王祖林二次还款3万元，特此说明。备：余下的借款本金45000.00元由借款人向声前前本人还清及利息时止，与担保人王祖林无任何关系，自愿免除担保人王祖林的担保责任”。
庭后，原告王世海变更诉讼请求为，要求被告向声前偿还借款本金45000元，并以45000元为基数从2017年11月26日起，按月息2.4分计算利息至本金还清为止。被告王祖林承担担保责任。
本院认为，被告向声前因资金需要向原告王世海借款，原告王世海同意借款并实际交付借款，双方之间业已形成民间借贷法律关系，被告向声前因该民间借贷行为而产生的债务，应予清偿。
原告请求被告向声前支付2017年11月26日的利息，因双方在借条中约定了利息，被告向声前亦未举示证据支付了2017年11月26日之后的利息。故原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张按照月息2.4分计算利息，超过了法定标准，本院依法调整为年利率24％。
原告王世海给被告王祖林出具的收条明确放弃要求被告王祖林作为保证人应当承担的连带担保责任。故，原告王世海请求被告王祖林对尚欠的借款利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告向声前于本判决生效后十日内返还原告王世海尚欠的借款本金45000元及利息（以45000元为基数，从2017年11月26日起，按年利率24％计算利息至本金付清时为止）。
二、驳回原告王世海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取463元，由被告向声前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱玉林
二〇一八年三月二十日
书记员 曾 燕
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执非字第40号
申请执行人开化县人口和计划生育局
被执行人徐红仙，
本院依据已经发生法律效力的（2014）衢开行审字第00040号，依法向被执行人徐红仙（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐红仙（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐红仙（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐红仙（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币80000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 敏
二〇一六年三月三十一日
书记员 金佳慧
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执390号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。组织机构代码：01125576--2。
法定代表人黄立文，该局局长。
委托代理人吴宏平，麻城市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人朱卫辉。
被执行人黄红珍。
本院在执行麻城市卫生和计划生育局与朱卫辉、黄红珍行政非诉执行一案中，查明：本案执行标的为36004元。在执行过程中，本院通过查询银行、房产、土地、工商、车管所等部门，被执行人朱卫辉、黄红珍无银行存款，无房屋产权、土地使用权登记，无工商登记，无车辆信息。本院于2016年10月9日以（2016）鄂1181执390号执行决定书将被执行人朱卫辉、黄红珍纳入失信被执行人名单。申请执行人麻城市卫生和计划生育局对本院在执行过程中查明被执行人朱卫辉、黄红珍无财产可供执行的情况无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂1181行审116号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁学卫
审 判 员 雷锦锋
人民陪审员 杨朝辉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 龚正波
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1181执390号申请执行人麻城市卫生和计划生育局。组织机构代码：01125576—2。法定代表人黄立文，该局局长。委托代理人吴宏平，麻城市卫生和计划生育局工作人员。被执行人朱卫辉。被执行人黄红珍。本院在执行麻城市卫生和计划生育局与朱卫辉、黄红珍行政非诉执行一案中，查明：本案执行标的为36004元。在执行过程中，本院通过查询银行、房产、土地、工商、车管所等部门，被执行人朱卫辉、黄红珍无银行存款，无房屋产权、土地使用权登记，无工商登记，无车辆信息。本院于2016年10月9日以（2016）鄂1181执390号执行决定书将被执行人朱卫辉、黄红珍纳入失信被执行人名单。申请执行人麻城市卫生和计划生育局对本院在执行过程中查明被执行人朱卫辉、黄红珍无财产可供执行的情况无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂1181行审116号行政裁定书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  丁学卫审 判 员  雷锦锋人民陪审员  杨朝辉二〇一六年十月十七日书 记 员  龚正波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1699号
申请执行人潘维波，男，1976年12月4日出生，住宁波市。
申请执行人陈惠民，男，1975年7月8日出生，住宁波市。
被执行人李国华，男，1962年3月23日出生，住宁波市。
被执行人顾惠萍，女，1971年11月2日出生，住宁波市北仑区。
被执行人宁波丰源卡松尼液压有限公司，住所地镇海五里牌开发区金平路1号，组织机构代码:76450146-2。
法定代表人李国华。
被执行人宁波聚泉贸易有限公司，住所地宁波市镇海区平海路1188号，组织机构代码:69508937-0。
法定代表人钟定娟。
被执行人宁波展路贸易有限公司，住所地宁波市镇海区蛟川街道经济技术开发区A区，组织机构代码:58399883-6。
法定代表人钟伟。
被执行人宁波成泓阀门有限公司，住所地宁波市镇海经济开发区A区，组织机构代码:73209826-9。
法定代表人钟定娟。
本院在执行（2017）浙0211执1699号潘维波、陈惠民与李国华、顾惠萍、宁波丰源卡松尼液压有限公司、宁波聚泉贸易有限公司、宁波展路贸易有限公司、宁波成泓阀门有限公司民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人李国华、顾惠萍、宁波丰源卡松尼液压有限公司、宁波聚泉贸易有限公司、宁波展路贸易有限公司、宁波成泓阀门有限公司下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人潘维波、陈惠民亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人潘维波、陈惠民自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年十一月八日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1699号
潘维波等：
申请执行人潘维波等与被执行人李国华等民间借贷纠纷一案，（2015）甬镇商初字第01812号法律文书已发生法律效力，申请执行人潘维波等向本院申请强制执行，本院于2017年07月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李国华等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1699号案件执行完毕。
二〇一七年七月二十四日
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1885号
罪犯杨大全，男，1969年7月20日出生于重庆市大足县，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年8月26日作出（2004）渝一中刑初字第186号刑事判决，以被告人杨大全犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产8万元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年1月5日作出（2004）渝高法刑终字第341号刑事裁定维持原判，并核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第278号刑事裁定，将罪犯杨大全死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。重庆市高级人民法院又于2009年6月13日作出（2009）渝高法刑执字第396号刑事裁定，将罪犯杨大全无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年6月13日起至2028年12月12日止。
重庆市第五中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3759号刑事裁定，减去其有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。重庆市第五中级人民法院于2015年1月12日作出（2015）渝五中法刑执字第164号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。刑期至2026年5月12日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年7月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯杨大全能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯杨大全在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨大全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行财产性判项，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨大全减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 梅
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年八月九日
书记员 何燕芸
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保816号
申请人：王敏，女，1982年1月8日生，汉族。
被申请人：汤巍，男，1983年2月16日生。
申请人王敏于2018年6月8日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人汤巍名下银行存款5000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人户钢利以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车为申请人王敏提供担保。
本院认为，申请人王敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对担保人户钢利名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；
二、对被申请人汤巍名下银行存款5000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。
冻结、查封、扣押期限均为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年六月八日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保816号申请人：王敏，女，1982年1月8日生，汉族。被申请人：汤巍，男，1983年2月16日生。申请人王敏于2018年6月8日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人汤巍名下银行存款5000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人户钢利以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车为申请人王敏提供担保。本院认为，申请人王敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对担保人户钢利名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；二、对被申请人汤巍名下银行存款5000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结、查封、扣押期限均为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年六月八日书记员  王蒙蒙
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2487号
申请执行人聂志刚
被执行人彭建忠。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第02698号，依法向被执行人彭建忠发出执行通知书，责令被执行人彭建忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人彭建忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结彭建忠(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××40的存款人民币309935元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
二〇一七年八月八日
书记员 叶 青
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1524民初355号
原告：施洪宇，男，1992年8月15日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省。
被告：安徽鑫荣机械制造有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区北六路。统一社会信用代码913415245649995189。
法定代表人：吕作荣，系该公司经理。
被告：吕作荣，男，1970年8月9日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。
本院在审理原告施洪宇诉被告安徽鑫荣机械制造有限公司、吕作荣追索劳动报酬纠纷一案中，原告施洪宇以“被告已及时足额支付了工资款”为由于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告施洪宇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告施洪宇撤诉。
案件受理费10元减半收取为５元，由原告施洪宇负担。
审判员 刘 虎
二〇一八年一月十八日
书记员 张书伟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初354号
原告孙某，女，1990年5月25日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人杨世宁，山东海利丰律师事务所律师。
被告龙某1，男，1986年5月21日生，汉族，农村居民，住址同上。
本院于2018年1月5日立案受理了原告孙某诉被告龙某1离婚纠纷一案。依法由审判员李培亮适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告孙某诉称，原告与被告于2011年春天认识并开始自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子龙某2，现年6周岁。原告与被告婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事发生争吵。被告婚后一直在外打工上班，很少回家。原、被告之间夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子龙某2由被告抚养，被告支付每月800元抚养费至孩子年满十八周岁，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告同意离婚，但婚生子龙某3由被告抚养，抚养费自理。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告孙某与被告龙某1自愿离婚。
二、原、被告婚生子龙某2（2011年10月16日生）归原告孙某抚养，抚养费自理。
三、被告龙某1在尊重孩子意愿以及不影响孩子生活、学习的情况下，每月可探视婚生子龙某22天。如遇暑假、寒假，被告龙某1可探视10天，具体探视时间、地点由原、被告双方自行协商。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李培亮
二〇一八年二月六日
书记员 杨珊珊
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更119号
罪犯李培兵，男，1981年7月1日出生于四川省汉源县，汉族，大专文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省汉源县人民法院于2016年4月21日作出(2016)川1823刑初18号刑事判决，以被告人李培兵犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑四年六个月。李培兵不服提出上诉，2016年7月13日四川省雅安市中级人民法院以(2016)川18刑终第44号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2018年4月13日执行机关雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯李培兵在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯李培兵减刑。
经审理查明，罪犯李培兵在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李培兵在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李培兵减刑六个月。
刑期执行至2019年11月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田世玉
审判员 程冰梅
审判员 刘 茉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 敏
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4783号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：应国平，男，某年某月某日生，住上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告应国平信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计228,706.06元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款228,706.06元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年六月十九日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：应国平，男，某年某月某日生，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告应国平信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计228,706.06元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款228,706.06元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年六月十九日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0302刑初74号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人孙�，男，1995年12月22日出生，汉族，中专文化程度，山东赫达股份有限公司打工,户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。2018年1月5日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被取保候审。经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月12日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉[2018]78号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院经审查受理后，决定依法适用简易程序公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孔瑶瑶出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人孙某自2017年8月11日至2017年9月19日，通过事前得知的其舍友王某微信转账的密码，偷拿王某手机微信转账到自己微信的方式窃取13次，共计人�币27500元。案发后，被告人孙某将27500元退还给王某，取得了王某的谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了书证、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据，公诉机关认为被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人孙某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人王某的陈述、辨认笔录及照片、微信交易记录截图照片、手机转账明细照片、户籍证明、谅解书、发破案说明、抓获材料、扣押清单、发还清单、接受证据清�、被告人供述与辩解等证据证实，被告人孙某亦当庭对上述事实供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人孙某归案后能够如实交代所犯罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。案发后积极退赔所盗赃款，取得被害人谅解，对其酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一�，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王红梅
二〇一八年四月二日
法官助理 余宝珠
书 记 员 韩思奇
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02372号
罪犯朱春鹏，男，1978年6月6日出生于陕西省山阳县，汉族，现在陕西省庄里监狱服刑。
1998年8月20日陕西省高级人民法院作出（1998）陕刑一核字第348号刑事裁定，认定罪犯朱春鹏犯奸淫幼女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2001年1月22日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年4月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2006年11月29日经本院裁定减去有期徒刑二年；2012年4月12日经本院裁定减去有期徒刑二年。
执行机关陕西省庄里监狱于2015年10月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减去有期徒刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯朱春鹏确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯朱春鹏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯朱春鹏的刑罚，减去有期徒刑一年五个月（刑期自2003年4月30日至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2289号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀梅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。
再审申请人刘秀梅因与被申请人北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘秀梅申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以再审。一是,子午轮胎公司属政策性破产，刘秀梅有权选择安置方式。只有当职工不选择自行调出、自谋职业、有偿安置等情形下，才由单位与职工解除劳动合同。子午轮胎公司强行解除劳动合同的行为不合法。二是,刘秀梅应享受与子午轮胎公司其他城镇职工一样的安置待遇。企业破产安置的范围是全体职工，并不区分农业户口与非农业户口。刘秀梅与子午轮胎公司之间存在合法劳动关系，属于破产安置的职工范围，应享有与其他职工同等的待遇。子午轮胎公司以刘秀梅为农业户口为由与其提前解除劳动合同，违反法律规定，损害了其利益。三是，子午轮胎公司与刘秀梅解除合同时，存在欺诈、胁迫情形，故该解除合同的协议应被认定无效。双方签订解除合同时，公司停产，工人面临失去工作。在此背景下，刘秀梅与子午轮胎公司相比，经济地位、法律运用能力以及心理等方面均处于弱势地位。子午轮胎公司利用自己的管理优势、劳动者的弱势地位及对法律的不甚了解，隐瞒关键事项，通过欺诈和隐瞒手段让其在不知情的情形下签署有关文件。另外，子午轮胎公司的领导多次声称若不解除劳动合同，将会按裁员处理、获得补偿更少。这些行为构成欺诈、胁迫，故双方解除劳动合同应被认定无效。四是，刘秀梅在2015年时已不属于农业户口，应享受与子午轮胎公司中其他城镇职工同等安置待遇。子午轮胎公司在破产安置程序中，以刘秀梅为农民工为由解除合同缺乏依据。五是，子午轮胎公司的主营业务为轮胎生产，属于可产生严重职业危害的工种。刘秀梅所从事的岗位处于最接近危险源的岗位，所受身体损害难以量化和计算。刘秀梅应享受与城镇职工同等甚至更高补偿。
本院经审查认为，本案的焦点问题是原判决是否存在民事诉讼法第二百条规定的事实或法律适用方面的错误。
首先，对于原判决查明的事实，刘秀梅未提出异议，也未提供证据证明存在证据未经质证的情形。其次，根据原判决查明，子午轮胎公司与刘秀梅之间的劳动合同是由双方于2015年7月协商所解除，刘秀梅已领取了经济补偿金。对是否解除劳动合同，刘秀梅具有自由选择权，其未提交证据证明该选择的权利受到限制或剥夺。刘秀梅亦未提交证据证明，公司对补偿数额的高低作出了明确承诺，在其可以选择继续留在公司的情况下，其基于对企业状况、法律法规等现实情况的综合判断和个人考虑，同意与公司解除劳动关系，是其自愿选择的结果，也是其真实意思表示。故刘秀梅关于公司存在欺诈、胁迫的主张，缺乏充分证据证明。再次，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”子午轮胎提出与刘秀梅协商解除劳动合同于法有据。在双方协商解除劳动合同的协议不存在无效情形且已经实际履行的情况下，原判决认为双方解除劳动合同有效，其再要求按照破产职工标准进行安置缺乏依据，并无不当。另外，双方协商解除劳动合同时所作的补偿约定不低于劳动合同法规定的标准，如发生职业病，也不影响刘秀梅另行依法主张工伤。故刘秀梅关于其因接触危险源应获得更多补偿的主张不成立。综上，刘秀梅的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘秀梅的再审申请。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 丁广宇
代理审判员 肖 峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蒋保鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。再审申请人刘秀梅因与被申请人北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘秀梅申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以再审。一是,子午轮胎公司属政策性破产，刘秀梅有权选择安置方式。只有当职工不选择自行调出、自谋职业、有偿安置等情形下，才由单位与职工解除劳动合同。子午轮胎公司强行解除劳动合同的行为不合法。二是,刘秀梅应享受与子午轮胎公司其他城镇职工一样的安置待遇。企业破产安置的范围是全体职工，并不区分农业户口与非农业户口。刘秀梅与子午轮胎公司之间存在合法劳动关系，属于破产安置的职工范围，应享有与其他职工同等的待遇。子午轮胎公司以刘秀梅为农业户口为由与其提前解除劳动合同，违反法律规定，损害了其利益。三是，子午轮胎公司与刘秀梅解除合同时，存在欺诈、胁迫情形，故该解除合同的协议应被认定无效。双方签订解除合同时，公司停产，工人面临失去工作。在此背景下，刘秀梅与子午轮胎公司相比，经济地位、法律运用能力以及心理等方面均处于弱势地位。子午轮胎公司利用自己的管理优势、劳动者的弱势地位及对法律的不甚了解，隐瞒关键事项，通过欺诈和隐瞒手段让其在不知情的情形下签署有关文件。另外，子午轮胎公司的领导多次声称若不解除劳动合同，将会按裁员处理、获得补偿更少。这些行为构成欺诈、胁迫，故双方解除劳动合同应被认定无效。四是，刘秀梅在2015年时已不属于农业户口，应享受与子午轮胎公司中其他城镇职工同等安置待遇。子午轮胎公司在破产安置程序中，以刘秀梅为农民工为由解除合同缺乏依据。五是，子午轮胎公司的主营业务为轮胎生产，属于可产生严重职业危害的工种。刘秀梅所从事的岗位处于最接近危险源的岗位，所受身体损害难以量化和计算。刘秀梅应享受与城镇职工同等甚至更高补偿。本院经审查认为，本案的焦点问题是原判决是否存在民事诉讼法第二百条规定的事实或法律适用方面的错误。首先，对于原判决查明的事实，刘秀梅未提出异议，也未提供证据证明存在证据未经质证的情形。其次，根据原判决查明，子午轮胎公司与刘秀梅之间的劳动合同是由双方于2015年7月协商所解除，刘秀梅已领取了经济补偿金。对是否解除劳动合同，刘秀梅具有自由选择权，其未提交证据证明该选择的权利受到限制或剥夺。刘秀梅亦未提交证据证明，公司对补偿数额的高低作出了明确承诺，在其可以选择继续留在公司的情况下，其基于对企业状况、法律法规等现实情况的综合判断和个人考虑，同意与公司解除劳动关系，是其自愿选择的结果，也是其真实意思表示。故刘秀梅关于公司存在欺诈、胁迫的主张，缺乏充分证据证明。再次，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”子午轮胎提出与刘秀梅协商解除劳动合同于法有据。在双方协商解除劳动合同的协议不存在无效情形且已经实际履行的情况下，原判决认为双方解除劳动合同有效，其再要求按照破产职工标准进行安置缺乏依据，并无不当。另外，双方协商解除劳动合同时所作的补偿约定不低于劳动合同法规定的标准，如发生职业病，也不影响刘秀梅另行依法主张工伤。故刘秀梅关于其因接触危险源应获得更多补偿的主张不成立。综上，刘秀梅的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘秀梅的再审申请。审 判 长  刘 敏代理审判员  丁广宇代理审判员  肖 峰二〇一七年六月二十八日书 记 员  蒋保鹏
中华人民共和国
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终214号
上诉人：中国银行股份有限公司吉林省分行。
住所：长春市西安大路***号。
负责人：王果，行长。
委托诉讼代理人：梁成祥，中国银行股份有限公司吉林省分行律师事务部律师。
委托诉讼代理人：李梅，中国银行股份有限公司吉林省分行贸易金融部员工。
被上诉人：佰山投资（控股）有限公司。
上诉人中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）因与被上诉人佰山投资（控股）有限公司合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初33号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
中行吉林省分行一审提出诉讼请求：1.依法判令被告辉南县勃朗经贸有限公司（以下简称勃朗公司）立即向其偿还借款本金1710904.50美元(折人民币11583678.92元，10月26日牌价6.7705)；2.依法判令勃朗公司向其支付利息至借款全部偿还完毕止(以借款本金11583678.92元为基数，按合同约定标准计算，暂计算至2016年10月26日的利息为人民币896663.34元)；3.依法判令勃朗公司立即向其支付实现债权所产生的全部费用(包括但不限于评估费、律师费、执行费等)；4.依法判令被告佰山东北(延边)木业有限公司、被告佰山(丹东)建材工业有限公司、被告长春鸿熙餐饮娱乐管理有限公司、被告经济技术开发区金麒麟商务酒店、被告佰山(阜新)木业有限公司、被告佰山投资(控股)有限公司、被告尤红喜、被告刘丽娜、被告尤稼森、被告陶丽、被告尤稼壮、被告刘玉敏对勃朗公司的债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年8月29日中行吉林省分行为勃朗公司办理融信达贸易融资业务，放款金额1710904.50美元，折合人民币11583678.92元(10月26日牌价6.7705)。这笔融资款项现已于2014年12月24日到期，勃朗公司欠息132436.80美元，折合人民币896663.34元，办理融资业务时，勃朗公司提交了《出口融信达业务申请书》，编号为ERXD0525314093。中行吉林省分行与勃朗公司签订了赊销(0/A)项下有追索权出口融信达业务合同，编号为ER0525314-004。2014年，被告佰山东北(延边)木业有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3003的《最高额保证合同》；被告佰山(丹东)建材工业有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3002的《最高额保证合同》；被告长春鸿熙餐饮娱乐管理有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3012的《最高额保证合同》；被告经济技术开发区金麒麟商务酒店与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3009的《最高额保证合同》；被告佰山投资(控股)有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3015的《最高额保证合同》；被告佰山(阜新)木业有限公司与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]D3006的《最高额保证合同》；被告尤红喜、刘丽娜与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]Z1004的《最高额保证合同》；被告尤稼森、陶丽与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]Z1005的《最高额保证合同》；被告尤稼壮、刘玉敏与中行吉林省分行签订了编号为2208[2014]Z1006的《最高额保证合同》。根据合同约定，中行吉林省分行向勃朗公司发放融资款项1586416美元，贷款利率采用固定利率，借款期限为6个月之内，同时约定了结息、付息等条款。被告佰山东北(延边)木业有限公司、佰山投资(控股)有限公司、佰山(阜新)木业有限公司、佰山(丹东)建材工业有限公司、长春鸿煕餐饮娱乐管理有限公司、经济技术开发区金麒麟商务酒店、尤红喜、刘丽娜、尤稼森、陶丽、尤稼壮、刘玉敏对这些融资款项提供了连带责任保证担保。合同履行期间，被告未按约定支付利息，中行吉林省分行曾多次与被告沟通协商还款事宜，但均没有实际效果，中行吉林省分行认为，勃朗公司的行为已经构成了违约，且已给中行吉林省分行造成了巨大的经济损失。
一审法院经审查认为，中行吉林省分行无法提供佰山投资(控股)有限公司存在的证明或明确的住址，无法确定佰山投资(控股)有限公司真实存在，故中行吉林省分行对佰山投资(控股)有限公司的起诉因无明确的被告而不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，应裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司吉林省分行对被告佰山投资（控股）有限公司的起诉。
中行吉林省分行上诉称：在其与辉南县勃朗经贸有限公司签订的编号为2208[2014]D3015的《最高额保证合同书》上标明有佰山投资（控股）有限公司的地址和开户银行的名称，法定代表人签字并加盖了公司公章，一审法院以没有明确的被告为由驳回起诉错误。故申请撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。
本院经审查认为：中行吉林省分行在一、二审仅提供佰山投资（控股）有限公司的更名证明作为证据，欲证明佰山投资（控股）有限公司系明确的被告。但该更名证明显系域外证据，在未经中国使领馆公证认证的情况下，无法证明其真伪，故对该更名证明本院不予采纳。现中行吉林省分行无法提供证据证明佰山投资（控股）有限公司系其提起诉讼的明确被告，故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回中行吉林省分行的起诉正确。中行吉林省分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李广军
审判员 薛 淼
审判员 李 伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 李金萍
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1402号
原告孟凡英，女，汉族，1955年1月17日，住河南省商丘市。
委托代理人郭昌威，河南浩君律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路海亚金域湾19、20号商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N。
负责人杨广伟，职务总经理。
委托代理人张莎，公司员工，特别授权。
原告孟凡英与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案。原告孟凡英于2017年2月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶红梅独任审理，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告孟凡英委托代理人郭昌威，被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司公司（以下简称阳光公司）委托代理人张莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月24日15时许，刘向国驾驶豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车沿郭谢路由北向南行驶至事故地点时，与站在路西侧的行人原告孟凡英相撞，造成原告受伤的道路交通事故。随后原告被送往医院住院治疗，花医疗费55882.42元。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队处理，作出第20160624101号道路交通事故认定书，认定刘向国负此事故的全部责任。因该车在被告阳光公司投有保险，且事故发生在保险期间。后经双方多次协商未果，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费、后期治疗费、残疾辅助器具费、住宿费等共计10000元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中原告孟凡英变更诉讼请求为101932.2元。
被告阳光公司辩称：1、原告未提供行驶证、驾驶证原件，无法证明其合法及有效性，请求法院依法核实并要求原告提供原件，应提供肇事车辆行驶证、保险单、驾驶证以证明肇事车辆在我公司投保；2、在核实事故真实，双证合法有效，且无免责情形情况下，我公司承担合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接费用。3、因本案未起诉车主，请法院核实车主有无垫付医疗费，要求提供放弃向保险公司索赔的证明或者车主和伤者双方的调解协议，以证明车主不再向保险公司索赔。
经审理查明，2016年6月24日15时许，刘向国驾驶豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车沿郭谢路由北向南行驶至事故地点时，与站在路西侧的行人原告孟凡英相撞，造成原告受伤的道路交通事故。随后原告被送往医院住院治疗37天，花医疗费55882.42元。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队处理，作出第20160624101号道路交通事故认定书，认定刘向国负此事故的全部责任。因该车在被告阳光公司投有保险，且事故发生在保险期间。后经商丘市梁园区人民法院委托，于2016年12月26日经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，作出的商都司鉴所【2016】临鉴字第160835号鉴定意见书，被鉴定人孟凡英因交通事故致左手拇指末节指骨骨折致后遗症构成十级伤残；右侧第2-10肋骨骨折构成九级伤残；右侧多发肋骨骨折伴双肺挫伤、双侧胸腔积液遗留胸膜肥厚粘连构成十级伤残，根据原告的伤情需要大月2个月护理期限。豫Ｎ×××××号车辆在被告阳光公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。由于原告孟凡英与被告阳光公司对赔偿数额协商未果，形成纠纷，诉至本院。
另外查明，原告孟凡英系农业家庭户口。河南省农村居民2016年人均纯收入10853元/年，人均年生活消费支出为7887元/年。2016年河南省居民服务业为30482元/年。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，刘向国驾驶豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车沿郭谢路由北向南行驶至事故地点时，与站在路西侧的行人原告孟凡英相撞，造成原告受伤，侵犯了原告孟凡英的健康权，因豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在被告阳光公司处投有交强险，且该事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成伤害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。故被告阳光公司在交强险责任限额内予以赔偿，其中精神抚慰金优先在交强险责任限额内予以赔付。依照法定赔偿标准，原告孟凡英的合法损失：医疗费55882.42元；伙食补助费2960元（37天×80元/天）；营养费370元（37天×10元/天）；护理费8100.7元（30482元/年÷365天×97天）；伤残赔偿金45365.54元（10853元／年×19年×22%）；精神抚慰金根据原告的伤情酌定15000元；交通费依据原告提交的证据，结合本案实际酌定600元，以上各项合计128278.66元。故被告阳光公司应在交强险责任限额内赔偿原告孟凡英医疗费10000元；护理费8100.7元；伤残赔偿金45365.54元；精神抚慰金15000元；交通费600元，以上各项合计79066.24元。对于原告孟凡英要求被告阳光公司在交强险限额内赔偿79066.24元的诉讼请求，本院予以支持。超出交强险部分，本院不予审理。事故发生时，原告孟凡英已年满60周岁，故对于原告孟凡英要求被告阳光公司赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。因被告保险公司不是本案的实际侵权人，故被告阳光公司辩称不承担诉讼费等间接损失，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告孟凡英医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计79066.24元，于判决生效之日起十日内付清。
驳回原告孟凡英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1170元，由原告孟凡英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 叶红梅
二〇一七年三月十七日
书记员 张庆勋
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1413号
原告：苏章锐，男，1977年12月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：苏章华，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：刘剑伟，男，1984年8月18日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原告苏章锐与被告刘剑伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告刘剑伟无法联系，无法直接送达或邮寄送达，需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告苏章锐的委托诉讼代理人苏章华到庭参加诉讼，被告刘剑伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏章锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款126250元及利息（从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘剑伟在2015年4月30日因生意需要向原告苏章锐借款187500元，已还61250元，尚欠126250元，原告经多次催讨无果，特提起诉讼。
被告刘剑伟未作答辩，也没有提交抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件和借款单复印件为证。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告刘剑伟因生意需要，于2015年4月30日向原告苏章锐借款187500元，并立下借款单交原告存执，双方约定借款期限至2016年2月29日止，每月29日前各付还18750元，但未对利息作书面约定。借款后，被告仅付还原告61250元，尚欠126250元未还。原告经多次催讨未果，遂于2017年9月13日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告刘剑伟在借款单上签名认欠原告苏章锐借款187500元，所立借据系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告在借款后没依约付还原告全部借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原、被告未对借款利息作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告应偿还尚欠借款自起诉之日起按年利率6%计的利息损失，符合法律规定，可予支持。被告刘剑伟经本院公告传唤，既不到庭参加诉讼，也没向本院提出抗辩意见和证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。
综上所述，原告请求被告付还借款及利息，事实与法律依据充分，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘剑伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏章锐借款126250元及利息（计算方式：自起诉之日即2017年9月13日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，由被告刘剑伟负担。该款已由原告苏章锐预交垫付，被告刘剑伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏章锐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 邹汉义
人民陪审员 陈耀如
人民陪审员 苏映君
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 徐绪楠
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1081执1221-2号
申请执行人：郭晓东，女，汉族，生于1975年10月22日，住禹州市。
被执行人：程小周，男，汉族，生于1965年11月7日，住禹州市。
被执行人：白俊芳，女，汉族，生于1966年3月12日，住禹州市。
申请执行人郭晓东申请执行被执行人程小周、白俊芳民间借贷一案，依据已发生法律效力的（2016）豫1081民初3178号民事判决书立案执行，执行中本院依法向被执行人程小周、白俊芳公告送达了执行通知书。并责令被执行人以判决书所确定的义务限期履行完毕，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。
诉讼中本院于2016年6月14日以（2016）豫1081执3178号民事裁定书及协助执行通知书依法查封被执行人程小周、白俊芳共同所有的位于禹州市夏都办禹王大道中段路南未来首府小区（产权证号为：048352号）的房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人程小周、白俊芳共同所有的位于禹州市夏都办禹王大道中段路南未来首府小区（产权证号为：048352号）的房产一处。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李俊杰
二〇一八年四月三日
书记员 ：刘彭飞
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初01903号
原告：金华市永盛物业管理有限公司，住所地金华市婺城区东方前城41幢3单元402室。
法定代表人：郑桂花，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖霞，女，1986年10月3日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：沈祝华，男，1962年9月24日出生，汉族，住东阳市。
原告金华市永盛物业管理有限公司为与被告沈祝华物业服务合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市永盛物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市永盛物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市永盛物业管理有限公司撤回对被告沈祝华的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市永盛物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年三月十二日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4810号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙沐雨，男，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈锐，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷美荣，女，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于辉，男，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵越天，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
一审被告：吉林省天昊电子通讯工程有限公司。住所地：吉林省长春市南美区万龙花园小区**栋。
法定代表人：夏春红，该公司总经理。
再审申请人孙沐雨、陈锐因与被申请人殷美荣、于辉、赵越天，一审被告吉林省天昊电子通讯工程有限公司(以下简称天昊公司)民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2017)吉民终122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙沐雨、陈锐申请再审称，本案一审、二审认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。一、本案借款不属于孙沐雨、陈锐的夫妻共同债务，陈锐不应承担还款责任，二审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，属适用法律错误。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》:“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案借款由孙沐雨以个人名义所借，借款去向清晰，全部转入天昊公司账户，未用于陈锐与孙沐雨夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。陈锐不应承担偿还责任。二、本案一审、二审认定的剩余本金数额错误，赵越天、于辉和殷美荣之间恶意串通作虚假陈述。赵越天、于辉因涉嫌诈骗案外人孙某（孙沐雨父亲），被举报至吉林省长春市经济技术开发区公安分局，公安机关调查中发现赵越天于2015年7月14日将其名下宾利牌轿车（车牌号：吉Ａ×××××）以70万元的价格转卖给了案外人彭延明，赵越天承认车辆转让款已交给了殷某某（殷美荣哥哥）用以偿还本案借款。在一审、二审中赵越天对前述事实多次加以强调，但殷美荣、赵越天、于辉否认赵越天将车辆变卖还款，导致一审、二审判决认定的剩余本金数额错误。三、本案一审、二审认定殷美荣主体适格属认定事实错误。殷美荣、于辉、赵越天庭审中的陈述相互矛盾，无法自圆其说。在一审庭审中，殷美荣在回答“既然签协议时你本人在场，为何没有在借据上出借人处签字按手印”的问题时，答“因为当时不确定从殷美荣哪个账户支付，跟孙沐雨、赵越天、于辉有约定，以实际付款人作出借人”，其答案表明殷美荣只是受出借人指示后付款的人，而不是出借人。根据另案庭审笔录和法院电话通话记录，赵越天、于辉明确本案“借据的债权人是殷某某”。赵越天、于辉向孙沐雨出具书面承诺中写明“在殷某某妹妹个人帐号借款2900万”。孙沐雨同于辉的微信聊天记录、同殷某某的合影也表明于辉是向殷某某借钱。四、本案债务已转移给担保人于辉、赵越天承担，一审、二审认定由孙沐雨、陈锐承担还款责任，由于辉、赵越天承担连带清偿责任属认定事实错误。本案出借人、借款人、担保人借贷当时即达成了由担保人全部承担偿还责任的债务转移约定。于辉、赵越天自愿替代孙沐雨承担借款清偿责任的意思表示是非常明确的，既有书面协议又有实际还款行为。案涉债务已经转由赵越天、于辉承担，孙沐雨不再承担给付责任。综上，请求依法撤销一审、二审判决，发回重审或依法改判。
于辉答辩称，本案案涉借款的实际出借人是殷美荣，不是殷某某。公安机关对赵越天、于辉诈骗一事没有任何结论，于辉也从来没有过宾利车，于辉从孙某处借的钱已经归还了孙某。孙沐雨和陈锐关于案涉债务已经转移的主张仅仅是无任何证据的猜想，孙沐雨和陈锐提交给法院的承诺和协议书存在重大瑕疵。综上，请求查明事实，依法驳回孙沐雨和陈锐的再审请求。
殷美荣、赵越天未提交答辩意见。
本院对一审、二审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审、二审判决和孙沐雨、陈锐的再审申请理由，本案的主要争议焦点是：一、殷美荣是否是本案的适格主体；二、于辉、赵越天向孙沐雨出具债务转移书面承诺后，孙沐雨是否应承担借款偿还责任；三、陈锐对案涉债务是否应承担偿还义务；四、本案二审认定的还款数额是否正确。
关于殷美荣是否是本案适格主体的问题。本案中，案涉借据的借款人为孙沐雨，并未写明出借人。殷美荣持有案涉借据原件，案涉借款是从殷美荣的账户中转出，借款到期后于辉、赵越天各自向殷美荣的账户还款，孙沐雨、陈锐主张的“出借人”殷某某在另案中作为第三人参加诉讼时表示本案2900万元借款的实际出借人是殷美荣，故二审法院认定殷美荣是该借款的出借人，是适格原告，该认定并无不当，本院予以维持。
关于赵越天、于辉向孙沐雨出具债务转移书面承诺后，孙沐雨是否应承担借款偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”孙沐雨主张其已将案涉债务转让给赵越天、于辉，但该转让并未经债权人殷美荣同意，赵越天、于辉与孙沐雨关于债务转移的约定不能对抗殷美荣。故二审法院认定孙沐雨应承担借款偿还责任，该认定并无不当，本院予以维持。
关于陈锐对案涉债务是否应承担偿还义务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉借款发生在孙沐雨与陈锐婚姻关系存续期间。孙沐雨向殷美荣借款时并未向殷美荣明确表明该借款归个人使用，陈锐未能证明其和孙沐雨约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。故二审法院认定案涉借款所产生的债务为夫妻共同债务，陈锐应当承担借款偿还责任，该认定并无不当，本院予以维持。
关于本案二审认定的还款数额是否正确的问题。孙沐雨、陈锐主张赵越天出售车辆价款70万元已用于向殷某某还款,但本案的实际出借人为殷美荣，赵越天与殷某某的账务往来与本案无关。故二审法院未将该笔70万元认定为孙沐雨的还款，该认定并无不当，本院予以维持。
综上，孙沐雨、陈锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙沐雨、陈锐的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 董 华
审 判 员 张能宝
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙沐雨，男，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈锐，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷美荣，女，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于辉，男，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵越天，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。一审被告：吉林省天昊电子通讯工程有限公司。住所地：吉林省长春市南美区万龙花园小区**栋。法定代表人：夏春红，该公司总经理。再审申请人孙沐雨、陈锐因与被申请人殷美荣、于辉、赵越天，一审被告吉林省天昊电子通讯工程有限公司(以下简称天昊公司)民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2017)吉民终122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙沐雨、陈锐申请再审称，本案一审、二审认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。一、本案借款不属于孙沐雨、陈锐的夫妻共同债务，陈锐不应承担还款责任，二审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，属适用法律错误。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》:“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案借款由孙沐雨以个人名义所借，借款去向清晰，全部转入天昊公司账户，未用于陈锐与孙沐雨夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。陈锐不应承担偿还责任。二、本案一审、二审认定的剩余本金数额错误，赵越天、于辉和殷美荣之间恶意串通作虚假陈述。赵越天、于辉因涉嫌诈骗案外人孙某（孙沐雨父亲），被举报至吉林省长春市经济技术开发区公安分局，公安机关调查中发现赵越天于2015年7月14日将其名下宾利牌轿车（车牌号：吉Ａ×××××）以70万元的价格转卖给了案外人彭延明，赵越天承认车辆转让款已交给了殷某某（殷美荣哥哥）用以偿还本案借款。在一审、二审中赵越天对前述事实多次加以强调，但殷美荣、赵越天、于辉否认赵越天将车辆变卖还款，导致一审、二审判决认定的剩余本金数额错误。三、本案一审、二审认定殷美荣主体适格属认定事实错误。殷美荣、于辉、赵越天庭审中的陈述相互矛盾，无法自圆其说。在一审庭审中，殷美荣在回答“既然签协议时你本人在场，为何没有在借据上出借人处签字按手印”的问题时，答“因为当时不确定从殷美荣哪个账户支付，跟孙沐雨、赵越天、于辉有约定，以实际付款人作出借人”，其答案表明殷美荣只是受出借人指示后付款的人，而不是出借人。根据另案庭审笔录和法院电话通话记录，赵越天、于辉明确本案“借据的债权人是殷某某”。赵越天、于辉向孙沐雨出具书面承诺中写明“在殷某某妹妹个人帐号借款2900万”。孙沐雨同于辉的微信聊天记录、同殷某某的合影也表明于辉是向殷某某借钱。四、本案债务已转移给担保人于辉、赵越天承担，一审、二审认定由孙沐雨、陈锐承担还款责任，由于辉、赵越天承担连带清偿责任属认定事实错误。本案出借人、借款人、担保人借贷当时即达成了由担保人全部承担偿还责任的债务转移约定。于辉、赵越天自愿替代孙沐雨承担借款清偿责任的意思表示是非常明确的，既有书面协议又有实际还款行为。案涉债务已经转由赵越天、于辉承担，孙沐雨不再承担给付责任。综上，请求依法撤销一审、二审判决，发回重审或依法改判。于辉答辩称，本案案涉借款的实际出借人是殷美荣，不是殷某某。公安机关对赵越天、于辉诈骗一事没有任何结论，于辉也从来没有过宾利车，于辉从孙某处借的钱已经归还了孙某。孙沐雨和陈锐关于案涉债务已经转移的主张仅仅是无任何证据的猜想，孙沐雨和陈锐提交给法院的承诺和协议书存在重大瑕疵。综上，请求查明事实，依法驳回孙沐雨和陈锐的再审请求。殷美荣、赵越天未提交答辩意见。本院对一审、二审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审、二审判决和孙沐雨、陈锐的再审申请理由，本案的主要争议焦点是：一、殷美荣是否是本案的适格主体；二、于辉、赵越天向孙沐雨出具债务转移书面承诺后，孙沐雨是否应承担借款偿还责任；三、陈锐对案涉债务是否应承担偿还义务；四、本案二审认定的还款数额是否正确。关于殷美荣是否是本案适格主体的问题。本案中，案涉借据的借款人为孙沐雨，并未写明出借人。殷美荣持有案涉借据原件，案涉借款是从殷美荣的账户中转出，借款到期后于辉、赵越天各自向殷美荣的账户还款，孙沐雨、陈锐主张的“出借人”殷某某在另案中作为第三人参加诉讼时表示本案2900万元借款的实际出借人是殷美荣，故二审法院认定殷美荣是该借款的出借人，是适格原告，该认定并无不当，本院予以维持。关于赵越天、于辉向孙沐雨出具债务转移书面承诺后，孙沐雨是否应承担借款偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”孙沐雨主张其已将案涉债务转让给赵越天、于辉，但该转让并未经债权人殷美荣同意，赵越天、于辉与孙沐雨关于债务转移的约定不能对抗殷美荣。故二审法院认定孙沐雨应承担借款偿还责任，该认定并无不当，本院予以维持。关于陈锐对案涉债务是否应承担偿还义务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉借款发生在孙沐雨与陈锐婚姻关系存续期间。孙沐雨向殷美荣借款时并未向殷美荣明确表明该借款归个人使用，陈锐未能证明其和孙沐雨约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。故二审法院认定案涉借款所产生的债务为夫妻共同债务，陈锐应当承担借款偿还责任，该认定并无不当，本院予以维持。关于本案二审认定的还款数额是否正确的问题。孙沐雨、陈锐主张赵越天出售车辆价款70万元已用于向殷某某还款,但本案的实际出借人为殷美荣，赵越天与殷某某的账务往来与本案无关。故二审法院未将该笔70万元认定为孙沐雨的还款，该认定并无不当，本院予以维持。综上，孙沐雨、陈锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙沐雨、陈锐的再审申请。审 判 长  骆 电审 判 员  董 华审 判 员  张能宝二〇一七年十一月二十八日法官助理  兴成鹏书 记 员  张 丹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民辖终67号
上诉人（原审被告）：银川康民房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路14号。
法定代表人：解刚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1985年7月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川康民房地产开发有限公司因与被上诉人杨丽商品房预售合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7771号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人银川康民房地产开发有限公司上诉称，上诉人在工商局登记的住所地在银川市××区号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。按照上述法律规定，本案应由银川市兴庆区人民法院管辖。请求撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7771号民事裁定书,将本案移送至银川市兴庆区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案系因商品房预售合同履行过程中产生的纠纷，涉案商品房位于银川市金凤区，银川市金凤区人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 邵 敏
审 判 员 刘泽民
二〇一八年四月十二日
法官助理 彭 云
书 记 员 刘娅楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 支 付 令
（2018）内0303民督2号
申请人：乌海市海诚物业服务有限责任公司（以下简称海诚物业公司），住所地乌海市海南区安泰小区。
法定代表人：李秀，系该公司总经理。
委托代理人：贺芳，系该公司员工。
被申请人：高柱宽，男，1969年3月21日出生，汉族，无固定职业，住乌海市海南区德顺家苑小区。
申请人海诚物业公司于2018年3月5日向本院申请支付令，督促被申请人高柱宽给付欠付物业费1988.06元。申请人海诚物业公司称，根据海诚物业公司与乌海市德顺房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》及海诚物业公司与德顺家苑小区业主委员会签订的《小区物业委托服务合同》约定，海诚物业公司为该小区业主提供物业管理服务，物业费收费标准为：2015年6月1日至2015年12月31日，按0.6元/月/平米计算；2016年1月1日至2017年12月31日，按0.5元/月/平米计算。申请人海诚物业公司依据合同约定为德顺家苑小区业主提供了相应的物业管理服务。被申请人高柱宽系德顺家苑小区业主，其具体住址为德顺家苑小区，住房建筑面积122.72平方米。从2015年6月1日至2017年12月31日，被申请人高柱宽共欠交物业费1988.06元（122.72平方米×0.6元/月/平方米×7个月+122.72平方米×0.5元/月/平方米×24个月）。上述事实，有申请人海诚物业公司提供的《前期物业服务合同》、《小区物业委托服务合同》及物业费欠交证明予以证明。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人高柱宽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人海诚物业公司物业费1988.06元。
申请费17元，由被申请人高柱宽负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月七日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 支 付 令（2018）内0303民督2号申请人：乌海市海诚物业服务有限责任公司（以下简称海诚物业公司），住所地乌海市海南区安泰小区。法定代表人：李秀，系该公司总经理。委托代理人：贺芳，系该公司员工。被申请人：高柱宽，男，1969年3月21日出生，汉族，无固定职业，住乌海市海南区德顺家苑小区。申请人海诚物业公司于2018年3月5日向本院申请支付令，督促被申请人高柱宽给付欠付物业费1988.06元。申请人海诚物业公司称，根据海诚物业公司与乌海市德顺房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》及海诚物业公司与德顺家苑小区业主委员会签订的《小区物业委托服务合同》约定，海诚物业公司为该小区业主提供物业管理服务，物业费收费标准为：2015年6月1日至2015年12月31日，按0.6元/月/平米计算；2016年1月1日至2017年12月31日，按0.5元/月/平米计算。申请人海诚物业公司依据合同约定为德顺家苑小区业主提供了相应的物业管理服务。被申请人高柱宽系德顺家苑小区业主，其具体住址为德顺家苑小区，住房建筑面积122.72平方米。从2015年6月1日至2017年12月31日，被申请人高柱宽共欠交物业费1988.06元（122.72平方米×0.6元/月/平方米×7个月+122.72平方米×0.5元/月/平方米×24个月）。上述事实，有申请人海诚物业公司提供的《前期物业服务合同》、《小区物业委托服务合同》及物业费欠交证明予以证明。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人高柱宽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人海诚物业公司物业费1988.06元。申请费17元，由被申请人高柱宽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员卢喜祥二〇一八年三月七日书记员梁俊
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1893号之一
申请执行人何锡春
被执行人祝跃红。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初754号，依法向被执行人祝跃红发出执行通知书，责令被执行人祝跃红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人祝跃红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结祝跃红(证件号码:)在省农信社的62×××01的存款人民币105350元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年六月二十二日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1893号
申请执行人何锡春
被执行人祝跃红。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初754号，依法向被执行人祝跃红发出执行通知书，责令被执行人祝跃红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人祝跃红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结祝跃红(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币105350元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年六月二十二日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0781执1893号
本院在执行过程中，查明被执行人祝跃红、潘秀红有履行能力而拒绝不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）、（六）项的规定，决定如下：
将祝跃红、潘秀红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月八日
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执825号
申请执行人:阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路1号2-3层，统一社会信用代码91440101795537361L。
法定代表人：赖增强，该公司总经理。
委托代理人：陈敏玲，该公司员工。
被执行人：张琴，女，汉族，1988年11月22日出生，住址重庆市丰都县。
关于阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与张琴合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院作出的（2016）粤0115民初4320号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，张琴应履行向阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付保险赔付款120000元的义务。因张琴没有履行，经权利人申请，本院依法立案执行，本案执行费1700元由被执行人承担。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人张琴送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，除已被本院以（2017）粤0115执825号之一执行裁定查封的被执行人张琴名下车牌号粤P号汽车一辆（因下落不明，故未做处置）外，未发现被执行人张琴有其他可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人张琴纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初4320号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效判决所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执825号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 郑伟军
审判员 王 涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 李楚泽
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执825号申请执行人:阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路1号2-3层，统一社会信用代码91440101795537361L。法定代表人：赖增强，该公司总经理。委托代理人：陈敏玲，该公司员工。被执行人：张琴，女，汉族，1988年11月22日出生，住址重庆市丰都县。关于阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与张琴合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院作出的（2016）粤0115民初4320号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，张琴应履行向阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付保险赔付款120000元的义务。因张琴没有履行，经权利人申请，本院依法立案执行，本案执行费1700元由被执行人承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人张琴送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，除已被本院以（2017）粤0115执825号之一执行裁定查封的被执行人张琴名下车牌号粤P号汽车一辆（因下落不明，故未做处置）外，未发现被执行人张琴有其他可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人张琴纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初4320号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效判决所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执825号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  王 涛二〇一七年七月二十八日书记员  李楚泽附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初8761号
原告雷某某，女。
原告暨原告雷某某法定代理人雷艳锋（原告雷某某之母），女，1986年5月7日出生，汉族。
上列2原告委托代理人张顶纯，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被告浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会后汤居民组。
代表人汤彩林，组长。
委托代理人鲁崇文，男，1943年5月14日出生，汉族。
原告雷某某、雷艳锋与被告浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会后汤居民组（以下简称后汤组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法由审判员马仲林适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告雷艳锋及委托代理人张顶纯，被告后汤组代表人汤彩林及委托代理人鲁崇文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某、雷艳锋请求本院判令被告支付2原告土地征收补偿费人民币26992元，并承担本案的诉讼费。
被告后汤组辩称，2013年10月被告组上土地被征收，扣除社保金等后，征地款按现有人口分配，人均分得13496元。根据被告组上全体村民所作的决议第4条：“本次女青年，已结婚和离婚带子女，落户在本队，一概不参加队上任何分配。”原告雷艳锋2010年1月25日与浏阳市洞阳镇北园社区居民付国结婚，婚后生育原告雷某某，其户口已迁出被告组上。2012年8月15日因离婚户口迁回被告组上。2原告不宜认定为被告组上经济组织的成员，请求法院驳回其诉讼请求。
查明的事实
原告雷艳锋出生在被告组上并长大，户籍也登记在被告组上。2010年1月25日，原告雷艳锋与浏阳市洞阳镇北园社区矮桥片下付组付国登记结婚，婚后原告雷艳锋户口未迁出被告组上。2010年6月5日，双方生育一女孩即原告雷某某。2012年1月5日，原告雷艳锋与付国经本院调解离婚，原告雷某某由原告雷艳锋抚养至独立生活。2012年8月15日，原告雷某某随其母亲雷艳锋落户被告组上，并随雷艳锋在被告组上生活。2012年至2014年2原告在被告组上购买了新型农村合作医疗保险。2013年10月20日，被告组上与浏阳市经开区开发投资有限公司签订《征地协议》，组上共计60.6亩土地被征收，征地补偿款共计3329320元，扣除社保金等，剩余1633052元，被告组上按照2013年11月21日《告示》约定的分配原则，于2017年11月分配，人均分配13496元。被告以原告雷某某、雷艳锋属《告示》第4条“本次女青年，已结婚和离婚带子女，落户在本队，一概不参加队上任何分配”为由，拒绝分配2原告上述征地款。2原告遂向本院提起诉讼。
判决理由与结果
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，原告是否具有后汤组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案原告雷艳锋自幼在后汤组长大，户籍登记在后汤组，具有后汤组集体经济组织成员资格。雷艳锋婚后未将户口迁出，后汤组的土地仍是其生存的基本保障，没有出现丧失集体经济组织成员资格的情况，雷艳锋仍是后汤组集体经济组织成员，原告雷艳锋依法有权分得相应的征地补偿款。原告雷某某自出生随母亲落户在后汤组上，应当认定原告具有后汤组集体经济组织成员资格，应当享有后汤组其他村民同等待遇。2原告要求被告分配征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会后汤居民组于本判决生效后十日内给付雷某某、雷艳锋征地补偿款26992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，减半收取237.5元，由浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会后汤居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 马仲林
二〇一八年一月八日
书记员 李 凡
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。