河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4417号
原告王德成。
委托代理人马建国，辉县市148法律服务所法律工作者。
委托代理人马建红，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告冯守法。
被告施金虎。
原告王德成与被告冯守法、施金虎承揽合同纠纷一案，原告于2015年12月16日向本院起诉，本院同日作出受理决定，随向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡。并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告冯守法、施金虎送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。2016年1月26日、2016年3月8日公开开庭对本案进行了审理，原告及其委托代理人、两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月初，原告承揽了两被告在辉县市上八里镇回龙张沟鹰巢度假村装修安装工程。工程欠款经计算为56000元。原告多次催要，被告未予支付，要求两被告互负连带责任，支付劳务工程款56000余元，由被告承担诉讼费。诉讼中，原告只要求由被告冯守法承担付款责任。
被告冯守法辩称，工程早已结束，款�经付过，不欠原告任何款项。
被告施金虎辩称，施金虎也是给冯守法打工的，施金虎没有支付给原告款，原告不应该起诉施金虎。
庭审中原告向本院陈述的事实是：2013年过年后，被告冯守法给原告打电话让原告去干装修活儿，原告要求按日工算，每日150元，被告冯守法承诺工资啥时候要啥时候给。干了一段时间后被告冯守法给了原告5000元，建好玻璃房后又给了原告15000元，原告又干了度假村的主楼1-3层的电路和整个山上的电路，2、3层及办公室的门，又找人干了防水，购买了28卷油毡。被告冯守法已经给了原告30000元的现金，后来又给了15000元的酒，扣除45000元还欠56000元。
庭审中被告冯守法陈述：原告找人给冯守法干活，工程一直由施金虎记工，工程结算后原告和施金虎找冯守法对账，冯守法把剩余的工钱给了原告。冯守法不欠原告�程款，也不存在给原告酒顶账的事情。大工每天150元，小工每天120元。当时多少工记不清了，付了多少钱也记不清了。钢构房顶部需要油毡，油毡送来时未付款，房子建好后将款付给了原告，油毡最少用了20卷，每卷90元。防水每平方米28元。第一次庭审中陈述2013年6、7月份付清原告款，第二次庭审中前面陈述2013年年底付清原告款，后来又说在一年内付清原告款。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、被告施金虎出具的工程总量数额单两份及原告书写的对账清单一份。内容分别为：“二楼外门31个内门31个三楼外门29个内门27个防水695平方装修工数238工付款：工资15000元防水5000元老杨工资4000元经小陈给5000元，合计29000元2014年5月16号”，“3月-5月工数237.2工门二楼31×55017050元三楼29×55015950元内门58×26015080元办公室门2000元”，“外门60个×520元=31200元内门58个×250元=14500元外门1500元防内门500元合办公室防水695平方×25元=17375元油毡28卷×90方=2520元日工238工×150元=35700元合计103115元王德成”。
证明目的：证据上载明的物品、工数与原被告陈述一致，证明工程总量及已经支付部分款项，还有工程款项未支付。
2、证人宋某到庭证明：2013年给原告在度假村干活，原告欠证人十多天的工钱，听原告说是冯守法欠原告款。
证人王某到庭证明：证人跟着原告在回龙度假村干活，当时原告说是150元／天，共欠证人29天的工钱没给，原告说是冯守法欠原告款所以一直拖欠证人工钱。冯守法见到证人让证人找原告要钱，当时冯守法是否说给清原告款记不清了。
证明目的：由于冯守法没有给原告结清工钱，导致原告拖欠工人工资。
3、提供光盘及整理的书面材料。
证明目的：被告�守法没有给原告算账，还欠原告工程款。
两被告未向本院提供证据。
经质证，被告冯守法对原告提供证据1认为原告自己书写的对账清单不能作为证据提供。对原告提供证据2的证明目的有异议。对原告提供证据3认为录音证明不了什么，门的价格原告一个要550元，价格高、质量差，原告找了好多的亲戚朋友来找冯守法，冯守法要求从550元中扣除100元，原告不同意。
被告施金虎对原告提供证据1的质证意见是：对原告提供的两份清单是施金虎书写无异议，但认为是料单，是原告自己从施金虎的桌子上拿走的。对证据2没有质证意见。对证据3表示不知情。
根据原、被告的质证意见及当事人陈述，本院认证如下：原告提供证据1中施金虎出具的两份工程清单，尽管施金虎辩称是原告自己拿走的，不是给原告出具的手续，但结合原告和�告冯守法对工程量和对付款对象的陈述，可以确认原告提供证据就是被告对原告工作量、提供材料数额和金额的记载，确认该两份施金虎出具的清单为本案认定事实的依据。原告提供证据2，被告不认可，不作为本案认定事实的依据。原告提供证据3是原告和被告冯守法的五次通话录音，其中有两次显示录音时间均在2014年12月，这五次录音能听出原告说被告冯守法欠其80000元左右，有一年多没有再付款，被告冯守法在通话中提到原告用的料不好，要的钱多、但又说不计较，对原告一直打电话要账很恼火。冯守法在通话中承诺在2014年农历12月有钱就给原告款。该五份录音应作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3、4月份原告王德成组织人员为被告冯守法的鹰巢度假村从事装修安装工程。原告方施工共计238工，庭审后原告认可每工按120元计算；防水施工面积695平方米，原告认可每平方米25元；主楼2-3楼外门60个，每个520元，内门58个，每个250元；办公室外门1500元、内门500元；油毡28卷，每卷90元，合款2520元。被告冯守法的计工员被告施金虎对除油毡外的工数，防水施工面积，门的种类和数量、单价均予以记载。并注明付款29000元，其中工资15000元，防水5000元，老杨工资4000元，经小陈给5000元。原告庭审中自认被告冯守法家人另给其1000元，共计给原告付款30000元。对于原告自认冯守法让人送酒100件，用以抵款15000元的事实，被告冯守法不予认可。庭后，原告认为被告冯守法不予认可，原告又出具了收据，恐有其他经济纠纷，对此自认事实予以撤回。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告和被告冯守法对原告承揽事项的陈述相一致，对付款时间，冯守法在两次开庭中有三种不同时间的陈述，且对其辩称的款已付清未提供证据。被告施金虎作为被告冯守法雇佣的记工员，原告持施金虎出具的结算手续向冯守法进行主张，本院应予支持。虽结算手续中未载明油毡28卷，但庭审中被告冯守法陈述了油毡最少20卷，每卷90元的内容，和原告主张的28卷，每卷90元相一致，故对原告主张的油毡款项也予以支持。原告的总应得款为：1.238工，每工120元，合款28560元；2.防水695平方米，每平方米25元，合计17375元；3.门47700元（外门60个×520元，内门58个×250元，办公室门2000元）；4.油毡28卷，每卷90元，合款2520元。以上合计96155，被告冯守法已付30000元，还欠原告款66155元，本案原告仅主张被告冯守法付款56000元，本院予以支持。超出诉求部分原告可另行主张。原告对被告施金虎放�诉讼请求，是其对诉求的自由处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告冯守法于判决生效后十日内给付原告欠款五万六千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告冯守法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 启 庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 �刘扎根
二〇一六年三月十日
书 记 员 李 小 妞