湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终793号
上诉人（原审原告）：高建，男，汉族，1983年12月3日出生，住湖北省松滋市。
上诉人（原审原告）：高星星，女，汉族，1989年9月8日出生，住湖北省松滋市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：罗士秀，女，系高建、高星星之母。特别授权代理。
上诉人（原审原告）：罗士秀，女，汉族，1962年9月30日出生，住湖北省松滋市。
上诉人（原审原告）：陈道友，男，汉族，1942年7月6日出生，住湖北省松滋市。
上诉人（原审原告）：高后翠，女，汉族，1943年6月22日出生，住湖北省松滋市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：代亚军，男，汉族，1980年1月25日出生，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人高建、高星星、罗士秀、陈道友、高后翠因与被上诉人代亚军买卖合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗士秀以及上诉人高建、高星星、罗士秀、陈道友、高后翠的共同委托诉讼代理人杨忠，被上诉人代亚军的委托诉讼代理人杨松宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建、高星星、罗士秀、陈道友、高后翠上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判代亚军支付籽棉款17512元。事实和理由：代亚军打下欠条后，罗士秀夫妇每年都要找代亚军索要欠款，代亚军父子相互推诿，拒不偿还。高桃成于2014年12月14日去世，高桃成去世后，上诉人向代亚军索要欠款，代亚军拒付。上诉人陈述在向代亚军索要欠款时没有携带欠条，直到2017年9月前，上诉人在清理高桃成的一个盒子时发现该欠条，高桃成去世前，罗士秀夫妇每年多次上门找代亚军催要籽棉款，没有携带欠条，是因为怕代亚军看欠条后将其撕毁，发现该欠条是因为代亚军打欠条欠高桃成的，才由高桃成负责保管，罗士秀夫妇从2005年至2017年每年数次到代亚军家中催要籽棉款，上诉人不是一个人去催要的，有证人证言予以证实。上诉人与代亚军相隔不到10公里，交通极为方便，上诉人每年数次催要，都有证人参加，而代亚军在庭审中也认可建房时和开办合作社购买新农具时，上诉人来催要过，不存在诉讼时效的问题。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，希望并相信二审法院会查明本案事实，依法公正判决。
代亚军辩称，一审中查明的事实清楚，判案的法律依据充分，符合民法总则的法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高建、高星星、罗士秀、陈道友、高后翠向一审法院起诉请求：请求判令代亚军支付棉花款17512元。事实和理由：2005年3月8日，高建的父亲高桃成将自己的棉花卖给代亚军，合计19232元。代亚军因无钱支付，立下欠据1张，欠高桃成19232元、花包64个。经原告及高桃成多次催要，代亚军于2007年支付1720元、花包款1280元。余下欠款，原告多次催要未获。
一审法院认定事实：原被告对棉花买卖及欠款数额无异议，应予以确认。高建、高星星是高桃成的子女，罗士秀是高桃成的妻子，陈道友、高后翠是高桃成的父母。高桃成于2014年12月14日去世。高桃成去世后，原告向代亚军索要欠款，代亚军拒付。原被告在2005年时均安装了固定电话和移动电话，原告陈述在向代亚军索要欠款时没有携带欠条，直到2017年9月前，原告在清理高桃成的一个盒子时发现该欠条。
一审法院认为，代亚军欠原告的棉花款17512元的事实成立，代亚军辩称已经偿还，没有证据证实。由于该债权债务产生于2005年3月8日，根据原告陈述最后一次偿还债务是在2007年，但直到2014年12月14日高桃成去世后，原告才向代亚军主张，间隔六七年时间，原告没有证据证实在此期间曾经向代亚军主张过。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，即诉讼时效届满胜诉权消灭。诉讼时效是从权利人知道或者应当权利受到损害之时起算。本案中代亚军欠原告的棉花款发生在2005年3月8日，代亚军没有支付欠款，应当从2005年3月9日起算诉讼时效，即使根据原告陈述代亚军在2007年支付部分欠款，该诉讼时效应重新计算至2010年底，此后高桃成及原告是否向代亚军主张过权利，没有证据证实，因此本案诉讼时效计算至2010年底止。故代亚军辩称已过诉讼时效的理由应予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决：驳回高建、罗士秀、高星星、陈道友、高后翠的诉讼请求。一审案件受理费238元减半收取119元，由高建、罗士秀、高星星、陈道友、高后翠负担。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，提供了胡某、曾某、陈某、熊某的证人证言，用以证明在2007年春节前、2009年1月、2010年春节前、2012年10月、2014年底、2015年曾各自陪同高桃成、罗士秀夫妇（高桃成去世后则陪同罗士秀）向代亚军索要籽棉款，由于上诉人一直在找代亚军收款，因此上诉人的主张未超过诉讼时效。代亚军经质证认为，1、这五位证人的身份有邻居、堂兄、侄儿和普通关系，均与罗士秀有利害关系。2、证人熊某明显然在证词上存在瑕疵，在说假话，他说看了欠条上面有“代亚军”三个字签名，实际上欠条上只有“亚军”二字。综上，上述证人证言均不能证明上诉人在诉讼时效期间内找代亚军主张过权利，不能达到其证明目的。本院认为，根据庭审质证情况，可以对上诉人提供的上述证人证言的真实性予以确认，至于其证明效力，将结合其他证据予以综合评价。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、由于双方当事人对2005年3月8日高桃成将自己的籽棉合计作价19232元卖给代亚军，以及代亚军曾于2007年向高桃成支付籽棉款1720元，均无异议。而代亚军虽然辩称此后曾向高桃成还款，但并未提供证据予以证明，因此，根据现有证据可以确认代亚军仍下欠上诉人籽棉款17512元的事实成立。
二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，上诉人在二审中提供了多名证人证言以证明在代亚军于2007年向高桃成支付籽棉款1720元后，上诉人又于2007年春节前、2009年1月、2010年春节前、2012年10月、2014年底、2015年反复多次向代亚军主张权利。代亚军虽然在二审庭审中辩称上述证人证言的真实性存疑，但并未提供反驳证据予以证明。因此综合全案证据予以考量，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定之民事诉讼证据高度盖然性原则，可以认定因上诉人多次向代亚军主张履行支付籽棉款的义务，而出现诉讼时效中断并重新计算诉讼时效期间的情形。同时，结合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“最长权利保护期间”之规定，本案中罗士秀等人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效并未届满。
综上所述，因高建、高星星、罗士秀、陈道友、高后翠的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1538号民事判决；
二、代亚军于本判决生效之日起十日内向高建、高星星、罗士秀、陈道友、高后翠支付17512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费119元，二审案件受理费238元，共计357元，由代亚军负担，在履行上述给付义务时一并执行。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月九日
书记员 余 丹