福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3591号
原告史淑惠，女，1960年2月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告詹镇安，男，1956年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
以上两原告共同委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告詹俊晓，男，1983年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告张玲，女，1982年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
以上两被告共同委托代理人张碧兰，女，1956年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
第三人李尚虹，女，1976年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地泉州市鲤城区温陵路157-197号，组织机构代码85623494-7。
负责人吴小群，该行行长。
委托代理人林贤宁，男，1979年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，该行员工。
委托代理人曾书宁，女，1989年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，该行员工。
第三人中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街建行大厦，组织机构代码85610555-5。
负责人游文南，该行行长。
原告史淑惠、詹镇安与被告詹俊晓、张玲、第三人李尚虹、中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称建行鲤城支行）、中国建设银行股份有限公司泉州分行（以下简称建行泉州分行）所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月30日、2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告史淑惠、詹镇安的共同委托代理人杨伟良、陈莉，第三人李尚虹的委托代理人王红螺，第三人建行鲤城支行的委托代理人林贤宁到庭参加诉讼。被告詹俊晓、张玲及第三人建行泉州分行经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告与被告詹俊晓系父母子女关系，两被告系夫妻关系。2011年，原告拟购买址在泉州市丰泽区宝洲路中段南侧泉州浦西万达广场超高层住宅北区住7号楼7A2601号房产，由于原告当时已年过五十且名下有其他房产，为了贷款方便，原告借用被告詹俊晓的名义购买上述房屋并办理了银行按揭贷款。上述房屋首付款1594752元由原告交纳，银行按揭贷款350万元亦由原告按月偿还，原告系上述房产的实际出资人和购买人，该房产的实际权利人为原告。请求判令：确认址在泉州市丰泽区宝洲路中段南侧泉州浦西万达广场超高层住宅北区住7号楼7A2601号房产归原告史淑惠、詹镇安所有。
被告詹俊晓、张玲书面辩称，诉争房产确实是原告借用被告詹俊晓的名义购买的，首付款是原告交纳的，银行按揭款也是由原告偿还，原告才是该房产的实际购买人。被告詹俊晓只是名义上的购买人，对该房产不享有任何权利。对原告的诉求予以认可。
第三人李尚虹述称，原告的主张不符合客观事实。一、《商品房买卖合同》载明了诉争房产的买受人是被告詹俊晓，而非原告。该合同已经泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处登记备案，因此政府部门已确认了房屋所有权人为被告詹俊晓。《个人住房借款合同》载明的借款人也是被告詹俊晓。二、原告未提供任何证据证明是借名买房。原告称是通过其银行账户转账支付购房款，但这并不表示原告就是借用被告詹俊晓的名义买房。三、被告詹俊晓对外负有巨额债务，原告的诉讼是为了帮詹俊晓逃避巨额债务而采取的虚假诉讼。原告作为被告詹俊晓的父母，在被告詹俊晓购房后的几年内均未提出异议，直到诉争房产被法院查封后才起诉，是不合常理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人建行鲤城支行述称，虽借款合同载明的贷款人是建行泉州分行，但根据该借款合同第四十一条第五款所载，贷款发放后，合同项下的权利义务一并转给建行鲤城支行，故建行鲤城支行对被告享有合法有效的债权和抵押权。现原、被告因经济纠纷诉至法院，被告已严重违反合同约定，建行鲤城支行有权解除借款合同，要求被告归还贷款本息。原告为被告的借款提供连带保证责任，如被告未能依约履行债务，建行鲤城支行有权要求原告在保证范围内承担保证责任。如法院判决诉争房产归原告所有，该房产也是负有抵押权的房产，只有贷款清偿完毕方能解除抵押权。
第三人建行泉州分行未作书面述称。
经审理查明，2011年8月27日，被告詹俊晓作为买受人与出卖人泉州浦西万达广场投资有限公司就购买址于丰泽区宝洲路中段南侧泉州浦西万达广场超高层住宅北区住7号楼7A2601号房产签订《商品房买卖合同》一份，同日，该合同办理备案登记手续。2012年6月1日，两被告于中华人民共和国墨尔本总领事馆出具一份公证书，载明：委托人为詹俊晓、张玲，受委托人为詹镇安，委托事项为委托人向福建省泉州浦西万达广场购买房产，地址位于泉州市区浦西万达广场7A2601。现委托人因事务繁忙，特委托受托人为代理人，全权办理如下事项：1、向银行办理以上房产的抵押贷款及还款手续；2、签订有关的借款及抵押合同，签署银行及有关部门的有关法律文书和资料；3、全权处理该房产抵押贷款过程中所有事宜及产权的处理权利；4、受托人无转委托权；受托人在上述范围内签订的文书，委托人均以认可。2012年7月27日，原告詹镇安根据上述公证书所载权限，代被告詹俊晓与建行泉州分行签订《个人住房借款合同》一份，约定贷款金额为350万元。该借款合同第四十一条第五款载明，贷款发放后，合同项下的权利义务一并转给建行鲤城支行。2012年8月1日，建行泉州分行办理了诉争房产的预购商品房抵押权预告登记。诉争房产尚未办理房屋权属证书。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《公证书》，原告及被告建行鲤城支行均提供的《个人住房借款合同》，被告建行鲤城支行提供的抵押权预告登记权证及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是诉争房产的实际购买人是谁。
原告认为，诉争房产的实际购买人是原告，其以被告詹俊晓的名义买房只是为了方便贷款。原告相应提供证据1即泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表及《商品房买卖合同》，以此证明原告借用被告詹俊晓的名义购买诉争房产；证据2即收款收据三张，证据3即银联签购单四张，共同证明诉争房产的首付款系原告支付的；证据4即《个人住房借款合同》，证据5即中国建设银行个人贷款还款凭证八张，共同证明原告以被告詹俊晓的名义办理银行按揭，贷款由原告按月偿还；证据6即银行流水明细，以此证明诉争房产的首付款由原告支付，按揭贷款由原告偿还。第三人李尚虹质证称，对证据1的真实性无异议，可以证明诉争房产的产权人是被告詹俊晓，且销售不动产统一发票上载明付款方是詹俊晓；对证据2的真实性无异议，收款收据上载明交款人是詹俊晓，如原告所述其为实际付款人属实，则交款人应记载为原告；对证据3的真实性无异议，但不能证明是原告借被告詹俊晓的名义购房，且该签购单不能对抗开发商出具的收款收据及发票；对证据4的真实性无异议，该合同载明产权人是詹俊晓；对证据5中所有电脑打印的内容均无异议，对手写的“詹俊晓、史淑惠”有异议；对证据6的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的主张。第三人建行鲤城支行质证称，对证据1-6的真实性均无异议，但证据4中借款合同上詹俊晓的签名是原告詹镇安代签的，证据5中付款账号载明尾号为0427的账户是原告史淑惠的。
第三人李尚虹认为，诉争房产的购买人是被告詹俊晓，原告所谓的借名买房不属实。第三人李尚虹相应提供证据1即泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第171号民事判决书，以此证明被告詹俊晓拖欠第三人李尚虹借款115万元及利息的事实；证据2即全国法院执行人信息查询，证明被告詹俊晓对外拖欠巨额债务，现尚在人民法院强制执行中，本案是为了逃避债务、转移财产的虚假诉讼。原告质证称，对证据1的真实性无异议，但这是被告詹俊晓的债务，与原告无关。且本案中原告已提供证据证明其是实际出资人；对证据2的真实性由法院认定，质证意见与证据1一致。第三人建行鲤城支行质证称，对证据1、2的真实性均无异议。
第三人建行鲤城支行认为，诉争房产的实际购买人由法院判决认定。第三人建行鲤城支行相应提供证据1即《个人住房借款合同》及公证书，以此证明被告与建行鲤城支行签订《个人住房借款合同》，泉州浦西万达广场投资有限公司提供连带责任保证，以及该借款合同上被告的签名系原告詹镇安代签；证据2即抵押权预告登记权证，以此证明诉争房产办理了抵押权预告登记手续；证据3即个人贷款支付凭证，以此证明第三人建行鲤城支行已按约定将款项划至被告詹俊晓指定的账户；证据4即《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，以此证明泉州浦西万达广场投资有限公司提供连带责任保证；证据5即中国建设银行个人贷款对账单及贷款账户管理一览表，以此证明被告詹俊晓在银行的贷款余额。原告质证称，对证据1的真实性无异议，原告借用被告詹俊晓的名义买房，故借款合同是原告签的，按揭款也是原告在偿还，至今均有按约支付按揭款。银行要求原告必须持有被告的委托才能办理贷款；对证据2的真实性无异议，抵押权预告登记是根据房屋买卖合同所载的买房人，才将抵押权人登记为被告詹俊晓，被告詹俊晓只是名义上的买房人；对证据3的真实性无异议，所贷的款项是支付给开发商；对证据4的真实性无异议，原告是诉争房产的实际购买人和产权人；对证据5的真实性无异议，是原告按约偿还贷款，目前没有拖欠。第三人李尚虹质证称，对证据1-6的真实性均无异议，可以证明被告詹俊晓是以产权人的身份行使相关权利义务，证据1中的公证书可以证明是被告詹俊晓购买诉争房产，其仅是委托原告向银行办理贷款及还款手续。
本院经审查认为，被告詹俊晓、张玲及第三人建行泉州分行未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性，第三人李尚虹及建行鲤城支行均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据5个人贷款还款凭证，有加盖建行鲤城支行的办讫章，对其真实性亦予以认定。对第三人李尚虹提供的证据1的真实性，原告及第三人建行鲤城支行均无异议，本院予以认定；对证据2，与本院审判人员就被告詹俊晓在全国法院被执行人信息栏查询的结果一致，故对其真实性予以认定。对第三人建行鲤城支行提供的证据的真实性，原告及第三人李尚虹均无异议，本院予以认定。
本院认为，原告主张当时为了贷款方便才借用被告詹俊晓的名义买房，其才是诉争房产的实际购买人。首先，诉争房产的《商品房买卖合同》系被告詹俊晓本人签订的，原告并无证据证明双方之间存在借名买房的协议。其次，虽诉争房产的借款合同上所载的借款人“詹俊晓”是原告詹镇安代签的，但借款人亦是被告詹俊晓，且据第三人建行鲤城支行提供的两被告共同出具的《公证书》所载，被告詹俊晓授权原告詹镇安的委托事项中就包括向银行办理诉争房产的抵押贷款及还款手续并签订相应的合同，故被告詹镇安代签银行贷款合同并不能直接证明其是实际购房人。因此被告詹俊晓与泉州浦西万达广场投资有限公司就诉争房产签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并已办理了相应的备案登记，应认定被告詹俊晓是诉争房产的实际购买人。原告主张诉争房产的首付款是其支付的，银行按揭款也是其在偿还，故原告与被告詹俊晓之间因出资而产生的债权债务关系，双方可另行解决。被告詹俊晓、张玲及第三人建行泉州分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告史淑惠、詹镇安的诉讼请求。
本案受理费47463元，由原告史淑惠、詹镇安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 庄昶光
代理审判员 吕千虹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘圣楠
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。