江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初3430号
原告：史和根，男，1949年4月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王苑华，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：钱惠东，男，1967年5月31日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟汽车运输集团有限公司，统一社会信用代码91320581754611684U，住所地江苏省常熟市招商东路1号。
法定代表人：徐锡龙，董事长。
委托诉讼代理人：张宗良，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告史和根与被告钱惠东、常熟汽车运输集团有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告史和根及其委托诉讼代理人王苑华、被告钱惠东、被告运输公司的委托诉讼代理人张宗良、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史和根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币66129元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日13时23分许，原告驾驶电动自行车在342省道南侧机动车道由西向东行驶至事故地向左变向时，与同向在机动车道内行驶的被告钱惠东所驾苏Ｅ×××××大型普通客车发生相撞，致原告受伤、二车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告钱惠东负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。被告钱惠东所驾大型普通客车登记在被告运输公司名下，在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告钱惠东辩称：对事故经过及责任认定没有异议，其是被告运输公司的驾驶员，由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告运输公司承担赔偿责任。
被告运输公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，被告钱惠东系公司驾驶员，事发时是职务行为，相应赔偿责任由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险未投保不计免赔，在商业险范围内加扣5%的绝对免赔率，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月2日13时23分许，原告驾驶电动自行车在342省道南侧机动车道由西向东行驶至9公里900米处向左变向时，与同向在机动车道内行驶的被告钱惠东所驾苏Ｅ×××××大型普通客车发生相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏。事故经常熟市公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告钱惠东负事故次要责任。原告受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为多发伤，左侧多发肋骨骨折，左侧创伤性血气胸，肺挫伤，蛛网膜下腔出血，两侧额颞部硬膜下积液，至2017年2月28日出院。2017年9月7日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年9月19日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、原告因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；2、原告的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告为此花去鉴定费3060元。事故发生后，被告运输公司帮原告支付了医疗费70000元。
涉案车辆苏Ｅ×××××大型普通客车登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，未投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告钱惠东系被告运输公司驾驶员，事发时其在工作期间履行职务。
事发前，原告在苏州澳柯欣物业管理有限公司从事护工工作。
庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费95047.04元（提供了病历及相应票据）；住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；营养费3000元（50元/天×60天）；护理费7200元（120元/天×60天）；误工费21600元（3600元/月×6个月，提供了单位证明、管理费记录等）；残疾赔偿金52346.4元（43622元/年×12年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3060元（提交鉴定费票据）；交通费2000元；财产损失1000元；合计193763.44元。要求被告保险公司在交强险范围内全额赔偿，超出部分按照40%的比例在商业险范围内赔偿，不足部分由被告钱惠东、常熟汽车运输集团有限公司赔偿，扣除被告运输公司已经支付的医药费70000元，还应赔偿66129元。
对原告提出的上述赔偿费用，被告保险公司发表质证意见认为：有六份医疗费发票就诊内容系高血压、眼部检查等，总计764.6元，与事故造成的伤情无关，发票金额中涉及统筹支付的金额73.79元，原告未实际支付，故对该两部分医疗费用不予认可，其余医疗费要求扣除20%非医保部分；住院伙食补助费、营养费均认可30元/天，且按照住院票据载明住院天数为26天，营养费天数扣除住院期间天数认可34天，两者系同一性质，不应重复主张；护理费认可60元/天，期限认可60天；误工费不认可；精神损害抚慰金按照事故责任认可1500元；交通费认可300元；鉴定费保险公司不承担；对残疾赔偿金、财产损失没有异议。商业险部分按照35%的比例承担赔偿责任，并加扣5%的绝对免赔率。被告钱惠东、运输公司认为：相应赔偿责任均由被告保险公司承担，运输公司垫付了70000元，要求被告保险公司返还。
原告对其误工情况申请证人俞某出庭作证。证人俞某陈述称：其系苏州澳柯欣物业管理有限公司员工，原告是公司的护工，其主要工作是对护工进行管理，原告是2015年到公司上班，主要在常熟市第一人民医院做护工，相关收入是做一天算一天，一般每天是120元或130元，有时候高于这个数额，不固定的。护工的收入是病人直接给付的，公司是收取管理费，每工收取8元-10元，收取的管理费是由其记录的。管理费记录每月反映的也不一定是当月的情况，都是护工什么时候跟其结算，其就什么时候记录。
对于被告保险公司提出的部分医疗费发票并非本起交通事故造成的意见，原、被告双方一致同意听取本院法医意见后由法院依法认定，不需要再开庭质证。庭审后，承办人咨询了本院法医，本院法医认为：根据案卷中现有病历资料所记载的原告伤情，结合其就诊治疗情况，所涉的六份票据中所记载的医药费等费用与原告的本案伤情无直接关联性。
上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、相关票据、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保单、单位证明、证人证言、咨询笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：2017年2月2日，被告钱惠东驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车与原告所驾电动自行车发生事故，该起事故交警部门认定原告负事故主要责任，被告钱惠东负事故次要责任，符合事实和法律，本院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告钱惠东所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据原告在事故中的责任，减轻被告钱惠东60%的赔偿责任。被告运输公司对涉案车辆未投保不计免赔，根据保险条款约定，应在商业险范围内加扣5%的事故免赔率。被告钱惠东系被告运输公司员工，事故发生在其工作期间，系职务行为，应由被告运输公司承担赔偿责任。
至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费：原告主张95047.04元，并提交了相应的病历、医疗费票据等，根据原告提供的票据，总金额为95063.91元，其中六份票据支付的费用总计764.6元与事故造成的伤情无关，应予以扣除；对于被告保险公司认为应扣除统筹支付部分，该部分费用系原告因事故治疗所需发生的，虽从统筹账户支付，但亦属于原告因事故造成的损失范围，故被告保险公司要求予以扣除的意见，本院不予采纳；对于被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，对此未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，故对该主张本院亦不予采纳。医疗费本院确定为94299.31元。
关于住院伙食补助费：原告受伤后住院26天，原告主张按照50元/天的标准计算，符合相关法律规定，本院确定为1300元。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告营养期为二个月的意见本院采信，原告主张3000元，但原告住院期间已考虑了住院伙食补助，实际上就是营养费，两者在性质上相同，被告保险公司认为不应重复计算的意见，本院予以采纳，营养费本院确定为1700元。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告护理期为一人护理二个月的意见本院采信，原告主张7200元，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于误工费：司法鉴定意见建议原告误工期为六个月的意见本院予以采信。原告对其从事的职业、收入情况提供了单位证明等材料，证人证言亦予以证实，虽然原告的每月收入不固定，但根据相关行业标准计算，该标准也高于原告的主张，故原告主张误工费21600元，本院予以确认。
关于残疾赔偿金：原告之损伤已构成十级伤残的司法鉴定意见本院采信。原告主张52346.4元，其计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，考虑到原告负事故的主要责任，精神损害抚慰金本院确定为2000元。
关于交通费：原告主张2000元，虽未提供相关票据，但原告事故后治疗必然会发生相关交通费用，本院酌情确定为800元。
关于鉴定费：原告主张3060元，并提供了相应的票据，是原告因本次交通事故产生的必要合理费用，本院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向本院提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。
关于财产损失：原告主张1000元，被告对此亦无异议，本院予以确认。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费94299.31元、住院伙食补助费1300元、营养费1700元、护理费7200元、误工费21600元、残疾赔偿金52346.4元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元、鉴定费3060元、财产损失1000元，合计为185305.71元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计97299.31元，超出限额87299.31元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计83946.4元，在赔偿限额内；属于财产损失赔偿限额项下的有财产损失计1000元，在赔偿限额内；故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告94946.4元。超出交强险责任限额为医疗费用项下87299.31元、鉴定费3060元，合计90359.31元，机动车一方承担40%的赔偿责任计36143.7元，由于被告运输公司未投保不计免赔，故分别由被告保险公司在商业险限额范围内承担34336.5元，由被告运输公司承担1807.2元。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告129282.9元，被告运输公司应赔偿原告1807.2元。被告运输公司事发后垫付70000元，扣除其应该承担的赔偿责任外在被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，并由被告保险公司将该款返还被告运输公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告史和根因交通事故造成的各项损失129282.9元，扣除被告常熟汽车运输集团有限公司垫付的68192.8元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告史和根61090.1元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告常熟汽车运输集团有限公司赔偿原告史和根因交通事故造成的各项损失1807.2元。（已履行）
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟汽车运输集团有限公司垫付款68192.8元，于本判决生效后十日内履行。
上述一、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行:中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。
四、驳回原告史和根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取281元，由被告常熟汽车运输集团有限公司负担。（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 曹瑞秋
二〇一八年五月九日
书记员 陈 涵