四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第21号
上诉人（原审被告）王征西，男，汉族，1967年4月11日出生，汉族，住四川省威远县新场镇麻柳村**组**号。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊代英，女，汉族，1968年9月3日出生，汉族，住四川省威远县新场镇麻柳村**组**号。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川嘉和鸿运置地有限公司，住所地四川省威远县新场镇麻柳村4社。
法定代表人王征西，总经理。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐富寿，男，汉族，1965年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区凤凰乡济公社区建华塞纳河畔*栋*******号。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘永东，男，汉族，1982年8月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区筱溪街青杠林路***号金江四季花城*栋*****号。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟洪泉，男，汉族，1975年6月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区听雨家园*栋*单元附*号。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
上诉人王征西、熊代英、四川嘉和鸿运置地有限公司、上诉人徐富寿、刘永东因与被上诉人钟洪泉借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2015年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人王征西、熊代英、四川嘉和鸿运置地有限公司的委托代理人陈光霓，上诉人徐富寿、刘永东的委托代理人张跃华，被上诉人钟洪泉的委托代理人罗云宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟洪泉向自贡市自流井区人民法院提起诉讼称：2013年9月26日，原、被告订立了一份《借款合同》，约定被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东共同向原告借款1000000.00元，借款期限为三个月，借款利率月利率为3%，由被告嘉和公司提供连带担保责任。该合同订立后，原告通过位于自流井区的建设银行以转账方式借予被告1000000.00元。该借款于2014年1月7日前应归还，但被告借款后未付利息，也未归还本金。故原告诉至本院，请求判令被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东共同归还借款本金1000000.00元及自2014年1月8日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息；被告嘉和公司对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2013年9月26日，原告钟洪泉与被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东签订《借款合同》约定，被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东向原告借款壹佰万元，用于购原煤，借款期限为2013年9月至2013年12月，借款利率为月利率3%，利息按月支付，借款方如果不按期归还，逾期部分加收利率20%。被告嘉和公司作为连带责任担保人在该《借款合同》上加盖印章。2013年10月8日，被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东出具《借条》，载明：今借到钟洪泉人民币现金1000000.00元，大写壹百万元整。借款期限自2013年10月8日至2014年1月7日止，期满无条件归还所有借款。嘉和公司作为担保人在该《借条》上加盖印章。同日，被告王征西出具《收条》，载明：今收到钟洪泉建行转款人民币1000000.00元，大写壹佰万元。同日，户名为毛树彬的账户通过建设银行向被告王征西账户转入925000.00元。2014年2月8日，付款人为熊代英的账户通过自贡市中新农村信用合作社高峰分社向收款人户名为毛树彬的账户转入50000.00元。借款到期后被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东未履行还款义务，嘉和公司也未履行担保责任。致原告诉至本院，提出前述请求。
诉讼中，原告认可被告已支付2013年10月至12月借款利息。毛树彬于2014年9月2日到庭，确认通过其建行转款925000.00元是代钟洪泉转给王征西，同时，熊代英转入其账户的50000.00元是代钟洪泉收款。
原审法院认为：被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东与原告钟洪泉之间的借款关系，有《借款合同》、《借条》、《收条》为证，系当事人真实意思表示，合法、有效。根据建行网上银行转账凭证和原告方出具的《说明》，确认原、被告间的借款本金为925000.00元。现该借款归还期限已过，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告钟洪泉要求被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东偿还借款本金1000000.00元的请求，本院予以支持925000.00元，扣除熊代英转入毛树彬账户的50000.00元，还应归还875000.00元。被告王征西、熊代英辩称的已归还原告借款355000.00元，因其提供的证据证实还款的收款人为廖平，并非本案的原告钟洪泉，原告对此亦不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，支持自2014年1月8日起以借款875000.00元按中国人民银行规定的同期、同类流动资金贷款利率四倍计算的利息。原告主张被告嘉和公司履行担保责任承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东于本判决生效之日起五日内归还原告钟洪泉借款人民币875000.00元及自2014年1月8日起至借款还清之日止按中国人民银行同期、同类流动资金贷款利率四倍计算的利息；二、被告四川嘉和鸿运置地有限公司对被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费减半收取为6900.00元、保全费5000.00元，共计11900.00元，由被告王征西、熊代英、徐富寿、刘永东、四川嘉和鸿运置地有限公司负担（原告已预交，由被告在履行本判决主文义务时一并支付原告）。
上诉人王征西、熊代英、四川嘉和鸿运置地有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其与徐富寿、刘永东归还钟洪泉借款589650.00元，还款利息比照同类贷款利率计算，上诉人抵押给被上诉人钟洪泉价值40余万元的奥迪车依法在借款中抵扣，本案上诉费由被上诉人钟洪泉承担。其理由：原审认定上诉人借款、还款和出借人自认2013年借款期间上诉人支付利息的事实，属认定事实不清；
上诉人徐富寿、刘永东不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判二人不承担责任，本案诉讼费用由被上诉人钟洪泉、王征西、熊代英承担。其理由：上诉人在借据上签字后，没有收到被上诉人钟洪泉的出借款，其不是实际借款人和用款人，不应当承担借款的还款责任。
被上诉人钟洪泉辩称，徐富寿、刘永东、熊代英、王征西私人向钟洪泉借款，签订了借款合同，不存在被上诉人篡改借款合同和借条情形。上诉人钟洪泉委托毛淑兵通过建设银行向王征西的账户转款，王征西的妻子熊代英还了50000.00元给毛淑兵，尚欠875000.00元未归还。王征西等人主张交了30000.00元保证金，认为借款金额没有这么多，希望上诉人举证。上诉人王征西称还了钱给廖平，廖平和钟洪泉是什么关系应该由上诉人举证。被上诉人在一审的时候自认2013年的利息是付了的，上诉人并没有提供向钟洪泉付利息的依据。一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人各方所签《借款合同》、《借条》属各方真实意思表示，不违反国家法律法规规定，合法有效。原审判决根据建行网上银行转账凭证确定借款本金为925000.00元及熊代英通过毛树彬还款50000.00元正确，本院予以维持。合同约定借款利息为月30‰，超过人民银行同期贷款基准利率四倍，对超过部分不应保护。上诉人王征西、熊代英辩称已通过廖平归还355000.00元，因被上诉人钟洪泉否认，且上诉人无其他证据证明廖平与钟洪泉之间关系，原审判决不予确认并无不当，本院予以维持。上诉人王征西、熊代英主张抵押给被上诉人钟洪泉价值40余万元的奥迪车应予抵扣，其在二审程序中所提交《抵押物清单》上“贷款方签字”栏为“四川省捷融投资管理有限公司”盖章及钟洪泉签字，因被上诉人钟洪泉否认个人接收该车抵押，故本院在本案中不予确认，上诉人可另行主张权利。上诉人徐富寿、刘永东在借款合同上签字捺印，该借款合同成立，款项到达借款人，出借人的合同义务即完成，二上诉人徐富寿、刘永东以未收到借款、不是实际借款人和用款人为由主张不应承担还款责任不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王征西、熊代英、四川嘉和鸿运置地有限公司、徐富寿、刘永东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12550.00元，由上诉人王征西、熊代英、四川嘉和鸿运置地有限公司负担3863.00元，上诉人徐富寿、刘永东负担8687.00元。
本判决为终审判决。
审判长 袁万雄
审判员 周 勇
审判员 曾伟贤
二〇一五年四月二十日
书记员 曾 静